湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终1173号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司，住所地：湖北省大悟县城关镇新华西路。统一社会信用代码：91420922790585006L。
法定代表人：李孝华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘培，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司员工。代理权限：代为出庭应诉、代选鉴定机构、代为和解、代签法律文书、提起上诉等。
被上诉人（原审原告）：周飞，女，1990年8月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）:何善清，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）:大悟交运汽车运输有限公司，住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道南6号。统一社会信用代码：91420922316467133P。
法定代表人:陈文生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王肖一，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称中华联合财保大悟支公司）因与被上诉人周飞、何善清、大悟交运汽车运输有限公司（以下简称交运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保大悟支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合财保大悟支公司少承担20861.12元的赔偿责任，或者将案件发回重审。2.由周飞、何善清、交运公司承担本案的二审上诉费。事实与理由：一、中华联合财保大悟支公司并非本案公路旅客运输合同的当事人，不应承担任何赔偿责任，恳请二审法院将本案发回重审。周飞以公路旅客运输合同纠纷将中华联合财保大悟支公司诉至一审法院系错列被告，中华联合财保大悟支公司与周飞并不存在公路旅客运输合同关系，中华联合财保大悟支公司仅与交运公司存在道路承运人责任保险合同关系，故一审法院适用法律关系错误，在本案中，中华联合财保大悟支公司不应承担任何赔偿责任。二、一审法院查明事实不清，恳请二审法院依法追加高峰为被告。高峰以及鄂Ｋ×××××号车交强险公司、商业险公司与本案具有重大利害关系且应该承担相应责任，且本案侵权人高峰已赔偿周飞部分损失，周飞本次诉请要求赔偿其全部损失，存在不当得利的主张，一审法院直接驳回中华联合财保大悟支公司追加被告申请致使本案事实不清，恳请人民法院追加高峰为被告查明本案事实。综上，中华联合财保大悟支公司并非本案公路旅客运输合同的当事人，不应承担任何赔偿责任，而一审法院判决中华联合财保大悟支公司承担20861.12元极其不合理。请求二审法院支持中华联合财保大悟支公司的上诉请求。
被上诉人周飞二审口头辩称，周飞乘坐交运公司的汽车，交运公司在中华联合财保大悟支公司有投保，在乘坐的车上受伤，所以中华联合财保大悟支公司应承担赔偿责任。另外，周飞没有收到高峰的赔偿金。所以，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人何善清二审口头辩称，1.中华联合财保大悟支公司上诉的合同纠纷一案，运用法律程序上何善清不懂，何善清也是被动应诉。不管是道路交通客运合同还是交通事故侵权，何善清认为中华联合财保大悟支公司应当在何善清赔偿的范围之内，承担何善清需要赔偿的费用。2.请求维持原判。
被上诉人交运公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合财保大悟支公司的上诉请求。第一点，中华联合财保大悟支公司认为高峰是一审被告，但是中华联合财保大悟支公司没有证据证明高峰向周飞赔偿了部分经济损失。且一审周飞有选择起诉的权利。第二点，交运公司虽然不是事故的当事人，但是交运公司在中华联合财保大悟支公司投保了商业险，交通事故的当事人虽然跟民事赔偿的当事人不同，但是交运公司在中华联合财保大悟支公司投保，中华联合财保大悟支公司应承担民事赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
周飞向一审法院起诉请求：依法判令何善清、大悟恒达客运公司（交运公司）赔偿周飞各项经济损失151899.02元（残疾赔偿金27051元/年×20年×10%=54102元、医疗费5602.12元、住院伙食补助费2250元、护理费3838.90元、营养费1000元、误工费73706元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、后期治疗费2600元），中华联合财保大悟支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
一审经审理查明：2014年11月2日9时许，高峰驾驶悬挂鄂Ｋ×××××号自卸货车沿湖北304省道自北向南行驶至304省道79KM处，遇何善清驾驶鄂Ｋ×××××号中型普通客车载乘员周飞、李正鹏、段建刚等在前方临时停靠，二车相撞，造成周飞、李正鹏、段建刚等人受伤及车辆损失的道路交通事故。同月14日，大悟县公安局交通警察大队作出责任认定：驾驶人高峰、何善清各负事故同等责任，乘员李永功、周鹏、段建刚等不负事故责任。周飞受伤后即被送往大悟县人民医院治疗，发生门诊费用789.60元及住院费用4815.32元（何善清垫付）；周飞自2014年11月2日至2014年12月17日在大悟县人民医院住院治疗。2016年4月20日，周红波向何善清出具收条（收交通事故后期款3000元），周飞认可该事实。受一审法院委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定时作出鉴定意见：被鉴定人周飞身体损伤不构成伤残；伤后误工时间为60天，护理、营养时间各20天；后续治疗费2600元。周飞为维护其权益，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，交运公司的前身孝感汽车客运集团大悟恒达汽车运输有限公司以其所有的鄂Ｋ×××××客车向中华联合财保大悟支公司投保道路客运承运人责任保险，乘客每人责任限额为300000元，保险期间自2014年8月21日零时起至2015年8月20日二十四时止。交运公司成立于2014年9月10日。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案的案由应当确定为公路旅客运输合同纠纷还是机动车交通事故责任纠纷，高峰及其承保的保险公司是否应当作为当事人参加本案的诉讼；二、周飞的各项损失应当如何确定。对上述争议焦点分别评判如下：
一、中华联合财保大悟支公司认为案外人高峰已赔偿周飞的部分损失，存在不当得利，并申请追加高峰为一审被告，因中华联合财保大悟支公司未能提交周飞有不当得利的相关证据，且本案应围绕周飞的诉讼主张是否得到支持进行审理，对其抗辩未予采纳。周飞的诉讼请求是基于与交运公司存在客运合同，何善清在事故发生中存在过失并因此未能保障周飞的人身安全，违反合同义务并应当承担民事责任；这与中华联合财保大悟支公司要求承保案外人高峰交强险的保险公司、商业险保险公司按照侵权责任法赔偿存在请求权的竟合。按照《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》的规定：“在请求权竟合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由”。在本案审理过程中，周飞质证时坚持认为“本案是旅客运输合同纠纷，高峰是交通事故责任纠纷的当事人，不是本案的当事人”。周飞依法可以向案外人高峰及其保险公司主张侵权损害赔偿，也可以选择要求交运公司及其保险公司按照客运合同承担违约责任；周飞要求何善清、交运公司、中华联合财保大悟支公司按照合同承担民事责任，符合法律规定，本案的案由应为公路旅客运输合同纠纷。
二、周飞的各项损失确定如下：医疗费用（含门诊及住院费用）5604.92元；结合鉴定意见，周飞的误工时间为60天，误工期间减少的收入为每月3800元，误工损失确定为7600元。护理费按照2016年度湖北省居民服务业年平均工资31138元，确定为31138元/年÷365天/年×20天=1706.20元。住院伙食补助费参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天，确定为50元/天×45天=2250元。鉴定费按照实际发生金额确定为800元。营养费结合鉴定意见酌定为800元。周飞主张的交通费过高，酌定为300元。后续治疗费按照鉴定意见确定为2600元。因周飞不构成伤残，其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张，依法未予支持。周飞的各项损失共计21661.12元。
周飞乘坐交运公司的客车，交运公司应在合理时间内将周飞运送至目的地。何善清违反临时停车规定，是事故发生的原因之一，其行为导致周飞受伤，因何善清的驾驶是职务行为，相应的民事责任应由交运公司承担；又因交运公司为其所有的鄂Ｋ×××××客车向中华联合财保大悟支公司投保道路客运承运人责任保险，中华联合财保大悟支公司应在责任限额内赔偿周飞的损失20861.12元。何善清为交运公司职工，其驾驶行为属于其工作范畴，鉴定费800元由交运公司承担。周飞在获得保险公司的赔款的同时应当返还何善清垫付的住院费用4815.32元和3000元费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：1.中华联合财保大悟支公司赔付周飞各项损失20861.12元，交运公司赔偿周飞鉴定费800元；上述款项于判决生效后七日内履行；周飞在获得保险赔款的同时返还何善清7815.32元；2.驳回周飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，减半收取629.50元，由交运公司负担88.13元，周飞负担541.37元。
本案二审期间，上诉人中华联合财保大悟支公司，被上诉人周飞、何善清、交运公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，周飞在交运公司的车上发生交通事故致伤，而交运公司与中华联合财保大悟支公司存在保险合同关系，周飞依法有权基于公路客运合同选择何善清、交运公司、中华联合财保大悟支公司承担赔偿责任。故根据《民事案件案由的规定》的规定，本案应定性为公路旅客运输合同纠纷。
本案二审争议的焦点问题是：一、中华联合财保大悟支公司应否作为本案当事人承担本案的赔偿责任；二、案外人高峰应否参加本案的诉讼。
关于焦点问题一，中华联合财保大悟支公司上诉称，中华联合财保大悟支公司与周飞并不存在公路旅客运输合同关系，中华联合财保大悟支公司仅与交运公司存在道路承运人责任保险合同关系，中华联合财保大悟支公司不应承担赔偿责任。本院认为，周飞乘坐何善清（交运公司职工）驾驶的鄂Ｋ×××××客车发生交通事故，交运公司为其所有的鄂Ｋ×××××客车向中华联合财保大悟支公司投保道路客运承运人责任保险，中华联合财保大悟支公司应在责任限额内赔偿。一审判决中华联合财保大悟支公司作为本案当事人承担本案的赔偿责任并无不当，中华联合财保大悟支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，中华联合财保大悟支公司上诉称：高峰及其车辆承保公司应作为本案当事人参加本案诉讼并承担相应责任，认为高峰已经偿还周飞部分损失，周飞诉求全部损失，存在不当得利。本院认为，首先，中华联合财保大悟支公司提出高峰已经赔偿周飞部分损失没有任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，关于高峰应否参加本案诉讼，周飞一审依法有权基于公路客运合同不选择高峰作为一审被告，中华联合财保大悟支公司无权申请追加高峰为一审被告，高峰不应参加本案诉讼。最后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，中华联合财保大悟支公司承担赔偿责任后，可以另行向高峰行使追偿权。中华联合财保大悟支公司上诉请求追加高峰及其车辆承保公司，改判中华联合财保大悟支公司不承担责任没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财保大悟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大悟支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 余艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。