江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终891号
上诉人（原审被告）:江苏拾屯煤矿，住所地在江苏省徐州市鼓楼区拾屯。
法定代表人：张日红，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘军，该矿职员。
委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州矿务集团有限公司煤炭销售运输公司，住所地在江苏省徐州市淮海西路235号。
法定代表人：魏洪海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王元意，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人江苏拾屯煤矿（以下简称拾屯煤矿）因与被上诉人徐州矿务集团有限公司煤炭销售运输公司（以下简称徐矿煤炭运销公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人拾屯煤矿的委托诉讼代理人刘军、曹正林，被上诉人徐矿煤炭运销公司的委托诉讼代理人王元意、朱咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拾屯煤矿上诉请求：撤销一审判决、改判驳回徐矿煤炭运销公司的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由徐矿煤炭运销公司负担。事实和理由：一审判决认定的主体错误，且对重建桥的原因、造成原桥体裂缝增加的原因、是否需要重建桥及拾屯煤矿重建桥的行为性质认定错误。因一审法院对申请证据保全未能及时采取措施，造成对是否需要重建桥无法进行鉴定，拾屯煤矿单方重建桥的原因是因其关联企业徐州华美热电有限公司二期扩建工程的需要，拾屯煤矿就此申请调查取证亦未得到准许，一审程序不当，拾屯煤矿在二审中就此再次申请调查。
徐矿煤炭运销公司辩称：1、徐矿煤炭运销公司的原告主体适格，案涉铁路桥与铁路线根据徐州矿务集团有限公司财务部出具的证明及资产明细表，归属于徐矿煤炭运销公司所有及管理，且双方自2004年签订的协议及数年来的往来信函可证明，拾屯煤矿对该事实已予认可。2、徐州市水利局徐水管（2013）52号文件确认案涉铁路桥属危桥，双方的往来函亦说明铁路桥下沉、变形严重已影响行车安全，原搭建的便梁已经不能保证安全，应予重建。3、徐矿煤炭运销公司已将铁路桥重建的承包协议、工程预算书提交给拾屯煤矿的工作人员王建成，王建成出具收条，拾屯煤矿亦参与铁路桥重建的设计、评审、专家审查及设计方案的修改，由此可见，拾屯煤矿已认可铁路桥应重建的事实。4、案涉铁路桥成为危桥是由拾屯煤矿在铁路线下采煤所致，依据2004年签订的回填施工协议，拾屯煤矿应承担桥涵改造施工的费用。拾屯煤矿虽主张案涉铁路桥成为危桥系由庞庄煤矿回采造成，但未提交证据予以证明。5、一审法院审理程序合法。综上，请求驳回上诉、维持一审判决。
徐矿煤炭运销公司向一审法院起诉请求：1、拾屯煤矿支付徐矿煤炭运销公司铁路桥重建费635.04万元（最终数字以完工后审计结果为准）；2、拾屯煤矿支付徐矿煤炭运销公司线路整修及回填材料费220万元。本案诉讼费由拾屯煤矿负担。徐矿煤炭运销公司在2015年1月26日开庭时将诉讼请求第2项中的线路整修及回填材料费变更为198万元，在第3项中的诉讼费之外增加鉴定费66243.2元。
一审法院认定事实：
2010年8月26日，拾屯煤矿与铜山县柳新乡铁路工程队签订苏拾煤外协[2010]13号《南张线K1+350便梁维修看守协议》，约定为加强南张线K1+350处便梁的安全监护维修，委托该工程队进行看守；看守费用96元/天，维修专用工具租赁费用400元/月，由拾屯煤矿支付；协议还对双方责任、安全责任进行了约定；执行期限从2010年元月1日开始至便梁拆除或不需要看守之日止。
同日，拾屯煤矿与铜山县柳新乡铁路工程队签订苏拾煤外协[2010]14号《南岗站至分歧区间铁路线下沉整修协议》1份，约定：拾屯煤矿为甲方，铜山县柳新乡铁路工程队为乙方；南岗站至分歧区间铁路线，因甲方在铁路下采煤，造成铁路塌陷下沉，为确保铁路运输的安全畅通，搞好下沉区范围内的专用铁路线的维修和管理工作，明确双方的权利和义务，达成协议；乙方负责该铁路线从分歧道口道板房向南800米范围内线路的起道、垫渣等整修工作，甲方提供每15天的预计下沉量；甲、乙双方与徐矿煤炭运销公司一起，每月组织一次对下沉区线路的维修质量的检查验收，验收结果作为甲方向乙方付款的依据，每月25号前结算一次；整修的材料费由甲方另行支付，整修费由人工工资和管理费组成，每月21888元；乙方应与徐州新鹏铁路工务段签订施工安全协议，分清各自负责的维修范围，明确责任；该合同有效期自2010年7月1日起至2013年6月30日。协议还对其他权利义务进行了约定。
由于南张线拾屯河铁路桥下沉过大，已影响行车的安全，成为重大安全隐患，徐矿煤炭运销公司准备对拾屯河铁路桥进行大修。2012年9月17日，徐矿煤炭运销公司与徐州市陆源科技咨询有限公司签订编号为TL-2012051的《技术开发合同书》1份，委托该公司对徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）南张铁路跨拾屯河桥大修工程进行防洪评价，主要内容为：徐矿集团南张铁路跨拾屯河桥对河道行洪能力的影响，包括水文分析计算、壅水分析、冲刷分析、对河势稳定分析等。徐矿煤炭运销公司为此支付评估费22万元。
为此拾屯煤矿派员参与铁路桥的设计、施工图评审等事项，之后徐矿煤炭运销公司经过招、投标确定由中铁工程设计咨询集团有限公司为拾屯河铁路桥的建设施工方。双方于2012年12月26日签订编号为TL-2012085的徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程《建设工程总承包合同》，约定：工程名称为徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程，工程地点在徐州市××镇，工程范围为徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河桥梁（南张线K1+48）大修工程桥梁勘察、设计、施工及相关附属工程、线路恢复工作，不包含采空区地质情况勘察、设计及治理；全部工程自2012年12月28日开工，设计周期45天，施工周期150天，施工阶段开工日期以批复的开工报告日期为准。合同还对其他权利义务进行了约定。合同后附徐矿煤炭运销公司作出的《铁路大修工程预算书》。
2013年1月24日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿送达拾屯河桥梁重建的相关材料，拾屯煤矿工作人员王建成出具收条1份，列明收到：《拾屯河桥梁大修工程可行性研究》1份；《技术开发合同》1份；证明1份；《铁路大修预算书》1份；《建设工程总承包合同》1份；其他相关材料。
同日，徐矿煤炭运销公司组织召开了南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会，拾屯煤矿、徐州水文分局、徐州铁路枢纽建设指挥部、徐矿煤炭运销公司、上海华东监理公司徐州分公司、徐矿集团设计处、中铁工程设计咨询集团有限公司等有关单位的领导和专家参加了会议。拾屯煤矿的工作人员王建成在会议签到表上签名确认到场。与会领导和专家在听取了设计单位对南张线拾屯河桥梁大修设计方案汇报后，进行了认真讨论，形成了《徐矿集团南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会议纪要》。纪要初步确定了拾屯河桥梁大修设计方案采用方案二两分体框架，即采用3.5m+3.5m钢筋混凝土框架桥。纪要还确定了其他内容。
2013年3月17日，徐州市水利局主持召开了《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价报告》专家评审会，并由专家组长陈平龙出具了《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价专家审查意见》，认为《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价报告》按专家审查意见修改完善后，可作为报批依据。
2013年5月2日，徐州市水利局向徐矿煤炭运销公司下发了徐水管〔2013〕52号《关于南张线拾屯河桥涵改建工程防洪影响的审查意见》，对徐矿煤炭运销公司提交的〔徐矿销政字（2013）6号〕《关于办理南张线拾屯河桥涵改建工程的申请》提出了审查意见。
2013年6月27日，拾屯煤矿向徐矿煤炭运销公司发出苏拾煤发〔2013〕21号函，告知：经过现场勘察和认真分析，南张铁路线拾屯河北分歧线南300米范围的铁路路基由于距离拾屯煤矿的采煤区域太远，产生的沉降不是由拾屯煤矿急倾斜部分采煤塌陷引起，可能是由于庞庄矿井田范围内铁路煤柱的回采造成的，请徐矿煤炭运销公司立即与庞庄矿进行联系，及时对该区域进行维护处理。对于铁路桥两侧急倾斜区域，拾屯煤矿只承担部分维护的任务。
2013年7月23日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿回复编号为徐矿销政字〔2013〕11号的《关于南张铁路线下采煤矿界位置及影响范围的复函》，载明：经查实庞庄矿已于2000年终止在拾屯煤矿发函提及的范围采煤，至今已有13年的时间。而拾屯煤矿从2005年开采南张铁路线K1+300至K2+100范围内煤柱，已造成下沉变形波及的铁路线路长度约0.8公里，与拾屯煤矿预计的影响范围基本吻合。故在请有资质的第三方进行勘察鉴定前，拾屯煤矿与徐矿煤炭运销公司仍需履行原合同。
同日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出编号为徐矿销政字〔2013〕12号的《关于加快推进南张线拾屯河铁路桥涵建设的函》，告知：由中铁工程设计咨询集团有限公司承担拾屯河桥的设计施工总承包，于2012年12月签订了建设工程总承包合同，并支付工程预付款94.4万元。2013年3月17日，支付防洪评价费用22万元。由于徐矿煤炭运销公司已替拾屯煤矿代付116.4万元工程预付款，请拾屯煤矿先期预付徐矿煤炭运销公司50万元工程款，其余款项根据工程进度再商议支付时间。
2013年7月24日，徐矿煤炭运销公司组织召开南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会，拾屯煤矿、徐矿煤炭运销公司、中铁工程设计咨询集团有限公司有关单位的领导和专家参加了会议。拾屯煤矿工作人员王建成、徐矿煤炭运销公司工作人员王元意在签到表上签名确认到场。与会领导和技术人员在听取了设计单位对南张线拾屯河桥梁大修设计方案汇报后，进行了认真讨论并形成了《徐矿集团南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会议纪要》。纪要确定拾屯河桥梁大修设计方案采用三孔分体框架，即采用3.5m+3.5m+3.5m钢筋混凝土框架桥，三孔分体框架间的伸缩缝预留10厘米。纪要还确定了其他内容。会议之后，中铁工程设计咨询集团有限公司作出《徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程施工设计》一册，其中确定设计范围为既有2-3m钢筋混凝土盖板涵拆除，新建3.5m+3.5m+3.5m钢筋混凝土框架桥主体及河床、路基铺砌等，1-1.5m钢筋混凝土排水管1座，不含征地、拆迁及地方地上、地下管线迁改；预算总额为635.04万元等。
2013年7月25日，拾屯煤矿向徐矿煤炭运销公司发出编号为苏拾煤发〔2013〕24号的《函复》，告知：对于双方发函争议问题，可由徐矿煤炭运销公司请专家现场认真考察，根据采煤塌陷原理进行鉴定。对于铁路桥附近拾屯煤矿井田内的范围，拾屯煤矿将一如既往地开展工作，确保该区段铁路的安全运行。
2013年8月26日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出编号为徐矿销政字〔2013〕17号《关于对拾屯煤矿重新界定采煤塌陷影响铁路区域的意见函》，告知：对于双方发函争议问题，如果拾屯煤矿确有证据认为争议区域不是其造成的影响，应提供具有约束力的证据，而不是推测。
2013年9月29日，徐矿煤炭运销公司与徐州市铜山区水利局签订编号为TL-2013059的《协议书》，约定：因徐矿煤炭运销公司南岗至张小楼专用铁路需占用拾屯河K1+448处河道管理范围，徐矿煤炭运销公司占用拾屯河处河道管理范围内605平方米，每年需缴纳河道堤防工程占用补偿费3630元；徐矿煤炭运销公司于2013年10月20日前一次性缴纳河道堤防工程占用补偿费8万元。
自2004年12月3日双方签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》起，拾屯煤矿遂委托相关施工队对南岗站至分歧区间铁路线下沉区域进行维护回填整修，并每月支付维护费用至2013年9月28日，之后以上述区域产生沉降可能是由于庞庄煤矿回采造成的而拒绝继续承担维护整修义务，并拒绝支付维护费。自2013年10月起前述区域的维护整修由徐矿煤炭运销公司委托第三方进行，相关费用亦由徐矿煤炭运销公司支付。2013年10月、11月，徐矿煤炭运销公司共购买道碴1870.9吨，价值172122.8元。
2014年8月26日，徐矿煤炭运销公司与徐州市新鹏建筑安装工程有限公司签订编号为TL-2014039的《建筑安装工程承包合同》，委托该公司进行拾屯矿塌陷线路整修工程，工程自2014年8月28日开工，至2014年10月12日竣工；承包方式为包工包料，合同总价为50万元，按照竣工决算核定工程总造价。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，徐矿煤炭运销公司审查通过了编号为TL-2014039的《建筑安装工程承包合同》。2014年11月10日，徐矿煤炭运销公司收到并核实徐州市新鹏建筑安装工程有限公司提交的《铁路工程决算书》，经审核确认工程决算价为49.9498万元。2014年12月17日，徐矿煤炭运销公司向徐州市新鹏建筑安装工程有限公司支付工程款共计49.5万元。徐州市新鹏建筑安装工程有限公司亦开出49.5万元工程款发票。
案涉南张线拾屯河桥梁自2014年1月开始重建，5月基本建好，并于当月投入使用。2014年11月4日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出编号为徐矿销函字〔2014〕7号的《关于南张线拾屯河铁路桥涵验收报告的函》，通知拾屯煤矿“南张线拾屯河桥梁拆除重建工程”定于2014年11月6日上午9点30分现场验收，请拾屯煤矿派人参加，如不参与，不影响正常验收。
2014年11月6日，徐矿煤炭运销公司组织相关部门对南张线拾屯河桥梁大修工程进行竣工验收，参加验收的单位有徐矿煤炭运销公司投资规划部、上海铁路局东华监理公司、中铁工程设计咨询集团有限公司等单位，拾屯煤矿未派人到场。经四方共同确认形成《徐矿煤炭运销公司拾屯河桥梁大修工程验收会议纪要》，确认该工程施工符合设计及规范要求，总体施工质量合格。
另查明，2011年以来，徐州市泉山区庞庄街道办事处拾西村东南部部分房屋出现不同程度的损坏，村东南角耕地出现裂缝。从2011年下半年开始拾西村六组部分房屋破坏出现不同程度的加剧，范围明显扩大，为此，徐州市泉山区地矿关系协调办公室、庞庄街道办事处、拾屯煤矿共同委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会进行损坏鉴定。该委员会于2014年8月16日作出《徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告》。该报告第四十七页第四条表明：根据房屋损坏加剧的时段、严重程度和地表台阶裂缝情况，可以得知，在2011年8月-2013年11月期间，拾西村东南部存在规模性的地下开采。根据三维地震物理勘查成果，拾西村东南部铁路煤柱轨道下山煤柱及其附近存在7#煤、9#煤的采空区，这些采空区不仅直接影响拾西村东南部，还连通和活化了老采空区；同时，由于区域内断层的存在，本区累积的开采扰动，使得断层活化滑移，加剧了房屋的损坏程度。
前述鉴定报告作出后，拾屯煤矿提交至法庭，主张该报告可以证实案涉铁路桥下沉损坏系庞庄煤矿回采造成，而非拾屯煤矿的原因。徐州矿务集团有限公司对前述鉴定报告提出质疑，并于2014年9月15日致函泉山区人民政府，要求对《鉴定报告》进行复议或重新鉴定。经泉山区政府协调，庞庄街道办事处、徐矿集团、庞庄煤矿、拾屯煤矿协商一致，同意对《鉴定报告》按照有关程序进行复议。中国煤炭学会开采损害技术鉴定委员会于2015年2月13日作出《关于<徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告>的复议意见》，该意见第四十三页明确了责任的划分：庞庄煤矿物探采空区影响地表深陷范围之内的拾西村东侧部分受损房屋，庞庄煤矿和拾屯煤矿各承担50%的损害补偿责任；庞庄煤矿物探采空区影响地表深陷范围以外的拾西村村内地表主裂缝两侧各20米（共40米宽）范围内的受损房屋，考虑到受物探采空区、急倾斜煤层开采的共同作用，庞庄煤矿和拾屯煤矿分别承担25%、75%的房屋损害补偿责任；除前述两个地段的其他地段内的受采动损害房屋，拾屯煤矿承担全部补偿责任。
因拾屯煤矿对徐矿煤炭运销公司对案涉桥梁是否有权主张权利提出异议，徐州矿务集团有限公司财务部于2015年3月27日出具证明1份，主要内容为：徐矿煤炭运销公司是徐矿集团所属分公司，由徐矿集团财务部代为会计核算。证明庞庄专用线（含南张线）为徐矿煤炭运销公司名下资产。并附固定资产明细表1份。
一审中，徐矿煤炭运销公司申请对案涉重建的拾屯河铁路桥工程进行造价鉴定。一审法院遂委托江苏九九投资管理咨询有限公司进行工程造价鉴定。该公司于2014年12月10日出具九九鉴审（2014）第2号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：工程总价496.13万元。徐矿煤炭运销公司为此支付鉴定费66243.2元。
一审争议焦点：一、原告主体是否适格；二、徐矿煤炭运销公司要求拾屯煤矿支付案涉铁路桥重建费及鉴定费66243.2元能否予以支持；三、徐矿煤炭运销公司要求拾屯煤矿支付线路整修及回填材料费198万元是否有事实及法律依据。
一审法院认为：
第一，原告主体适格。理由是：首先，徐矿煤炭运销公司是依法成立、领取了法人营业执照的合法企业，具有独立的诉讼主体资格；其次，根据徐州矿务集团有限公司财务部出具的证明及资产明细表，可以证实庞庄专用线包括案涉南张线铁路桥及铁路线等资产是计入徐矿煤炭运销公司的固定资产账，属于徐矿煤炭运销公司的资产，徐矿煤炭运销公司系诉争铁路桥与铁路线资产的所有者与管理者；且从双方2004年12月3日最初签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，以及之后近十年来一系列往来函件，均可以说明拾屯煤矿对于徐矿煤炭运销公司是案涉铁路桥与铁路线资产的所有者及管理者的身份是认可的，故拾屯煤矿关于原告主体不适格的主张，不能成立。
第二，徐矿煤炭运销公司要求拾屯煤矿支付案涉铁路桥重建费及鉴定费66243.2元能否予以支持。
一审法院认为，案涉铁路桥的重建费用应当由拾屯煤矿支付。首先，案涉铁路桥已严重影响行车安全，必须重建。根据本案查明的事实，由于拾屯煤矿采煤造成案涉铁路和桥涵下沉加剧、变形严重，徐矿煤炭运销公司从2007年起多次向拾屯煤矿发函，要求其对案涉铁路桥进行加固维护整修。拾屯煤矿虽然采取了一定措施，委托徐矿煤炭运销公司安装了便梁架空等防护措施，但是铁路桥采用便梁属于临时性措施，随着铁路桥的下沉，已不能保证安全行车，存在安全隐患。且根据徐州市水利局徐水管（2013）52号文件，已确认案涉铁路桥属于危桥，影响专用铁路线的安全。其次，案涉铁路桥成为危桥的原因系拾屯煤矿在铁路专用线下采煤所造成。双方于2004年12月3日签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。该协议第一条明确“因拾屯煤矿在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤造成铁路路基、桥涵下沉，因此其路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用由拾屯煤矿承担”，说明拾屯煤矿对其在铁路线下及铁路桥下进行采煤活动是认可的。诉讼期间，拾屯煤矿虽然主张导致铁路桥成为危桥是庞庄煤矿回采造成，而非拾屯煤矿采煤所致，其向一审法院提交中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告》予以证实，但是该鉴定并非针对本案争议问题启动的鉴定程序，而是因拾西村房屋损坏由案外人委托的鉴定；在徐矿集团提出质疑的情况下，案外人及拾屯煤矿均同意启动复议程序，该委员会经复议并出具复议意见，复议结论并不能证实拾屯煤矿的观点，因此，拾屯煤矿提交的鉴定报告不能证实案涉铁路桥成为危桥系案外人造成，也不能推翻双方2004年12月协议确认的事实，应由拾屯煤矿承担举证不能的法律后果。再次，徐矿煤炭运销公司在案涉铁路桥出现安全隐患后，多次向拾屯煤矿发函要求拾屯煤矿尽快对铁路桥进行重建，在之后双方函件往来中，拾屯煤矿对于重建铁路桥未提出异议；徐矿煤炭运销公司于2013年1月24日将铁路桥重建所需《拾屯河桥梁大修可行性研究》、《技术开发合同》、《建设工程总承包合同》、《工程预算书》等资料交给拾屯煤矿，拾屯煤矿工作人员王建成出具了收条，认可收到前述资料，亦未对重建铁路桥提出异议；且根据徐矿煤炭运销公司提交的会议纪要及签到表，可证实拾屯煤矿派员参与了铁路桥重建的设计、评审、专家审查及设计方案的修改等工作，前述事实均说明拾屯煤矿对铁路桥应重建是认可的。此外，关于案涉铁路桥的重建费用。拾屯煤矿虽然参与了铁路桥重建的设计、评审、专家审查及设计方案的修改工作，且已收到徐矿煤炭运销公司交付的施工合同等资料，但并未支付相关费用，而是由徐矿煤炭运销公司委托有资质的施工单位对案涉铁路桥进行重建。在重建的铁路桥进行竣工验收前，徐矿煤炭运销公司已通知拾屯煤矿，但拾屯煤矿未派人参与验收。经徐矿煤炭运销公司申请，一审法院委托江苏九九投资管理咨询有限公司对案涉铁路桥重建工程造价进行了鉴定，结论为：工程总价496.13万元。拾屯煤矿虽对此不予认可，但该铁路桥已经竣工验收并投入使用，且拾屯煤矿并未申请重新鉴定，故该鉴定报告可以作为确定案涉铁路桥造价的依据。综上，根据双方2004年12月3日签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》的约定，铁路桥的重建费用及鉴定费应由拾屯煤矿承担。
第三，徐矿煤炭运销公司要求拾屯煤矿支付线路整修及回填材料费198万元能否予以支持。
一审法院认为，铁路线路整修费用应由拾屯煤矿承担。理由是：案涉铁路线路需要整修是由于拾屯煤矿在铁路专用线下采煤所造成，双方2004年12月3日签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》第一条亦约定“因拾屯煤矿在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤造成铁路路基、桥涵下沉，因此其路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用由拾屯煤矿承担”，因而下沉整修费应由拾屯煤矿承担。事实上直至2013年9月28日，均是由拾屯煤矿委托工程队对案涉铁路线路下沉问题进行整修，相关整修费用亦由拾屯煤矿支付，双方当事人对此均不持异议。自2013年10月起，拾屯煤矿不再对案涉铁路线路进行整修，亦拒绝支付整修费用。由于案涉铁路桥已成危桥，为保证铁路专线的正常通行，案涉铁路线路需要正常整修。徐矿煤炭运销公司要求拾屯煤矿支付该部分整修费用，具有合同依据。具体计算如下：1、2013年10-12月的整修费用由两部分组成，一是每月需要支付的整修维修费，徐矿煤炭运销公司要求参照拾屯煤矿与柳新铁路工程队2010年合同约定的每月21888元计算，予以确认；二是回填需要的材料费，徐矿煤炭运销公司提交了2013年10-11月购买回填石碴的单据，合计1870.9吨、172122.8元，2013年10-12月的整修费用为237786.8元。2、2014年的整修费用，徐矿煤炭运销公司提交的其与案外人签订的整修合同、付款凭证及发票可证实徐矿煤炭运销公司在2014年对案涉的铁路线路下沉问题进行了整修，并支付整修费49.5万元，拾屯煤矿并未履行双方2004年合同约定的整修义务，该部分费用应由拾屯煤矿承担。本案中，拾屯煤矿应向徐矿煤炭运销公司支付的整修费用为732786.8元。徐矿煤炭运销公司还要求拾屯煤矿按照每年49.5万元的标准计算整修费用至2017年10月，对此，一审法院认为，徐矿煤炭运销公司未举证证实2015年的整修费用是否已实际发生，其损失尚不确定，故对徐矿煤炭运销公司要求整修费用计算到2017年10月的请求，不予采纳。徐矿煤炭运销公司可待铁路线整修费用实际发生后另行主张权利。拾屯煤矿对徐矿煤炭运销公司与案外人签订的整修合同真实性提出异议，并在法庭辩论阶段申请对该合同的真实性进行鉴定，但拾屯煤矿不能举证证实徐矿煤炭运销公司与案外人存在恶意串通的可能，对其申请，不予准许。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决：一、拾屯煤矿于判决生效之日起10日内支付徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河铁路桥重建费4961300元；二、拾屯煤矿于判决生效之日起10日内支付徐矿煤炭运销公司线路整修及回填材料费495000元；三、驳回徐矿煤炭运销公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71650元，鉴定费66243.2元，合计137893.2元，由徐矿煤炭运销公司负担17893.2元，由拾屯煤矿负担12000元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
二审中，拾屯煤矿提交徐矿煤炭运销公司全套工商资料1份，拟证明：徐矿煤炭运销公司不具有法人资格，其性质只是有限责任公司的分公司。案涉铁路桥归徐矿集团所有，且属于国有资产，如徐矿集团转让给徐矿煤炭运销公司，应经过审批和备案，徐矿煤炭运销公司对案涉铁路桥不享有所有权。徐矿煤炭运销公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，徐矿煤炭运销公司认为其营业执照、徐矿集团财务部门出具的说明，已能证明案涉铁路桥资产属于徐矿煤炭运销公司所有。
本院认证意见：对该证据的真实性应予确认，对该证据的其他认证意见，详见判决说理部分。
二审争议焦点：一、原告主体是否适格；二、一审判决认定拾屯煤矿系铁路桥重建费、线路整修及回填材料费等的支付主体是否正确；三、一审程序是否合法。
本院认为：
一、应认定徐矿煤炭运销公司的原告主体适格
徐矿煤炭运销公司系徐矿集团的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分公司的诉讼利益与实体利益与公司同一，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（五）项的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构依法具有诉讼能力。从徐矿集团财务部于2015年3月27日出具证明及所附固定资产明细表可见，徐矿煤炭运销公司依据徐矿集团的授权提起本案诉讼主张权利，其依法享有对案涉铁路桥的所有权及管理权，故其系本案适格原告。
二、一审判决认定拾屯煤矿系铁路桥重建费、线路整修及回填材料费等的支付主体正确
1、应认定拾屯煤矿的采煤活动对案涉铁路桥客观上产生影响，且该影响的严重程度已致案涉桥涵成为危桥。拾屯煤矿在2004年12月3日签订的回填施工协议中确认其在未来开采期间内，在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤将会造成铁路路基、桥涵下沉。自该协议签订后，拾屯煤矿委托相关施工队对南岗站至分歧区间铁路线下沉区域进行维护回填整修，并按月支付维护费用，但仅付至2013年9月28日。徐州市水利局发布的徐水管[2013]52号文《关于南张线拾屯河桥涵改建工程防洪影响的审查意见》中确认，结合专家审查意见认定案涉铁路桥因煤炭开采已造成桥涵顶板和桥身开裂，已成为危桥，且基于保障专用铁路线地基沉陷安全，同意徐矿煤炭运销公司的申请，对案涉危桥涵进行拆除重建。
2、应认定拾屯煤矿系铁路桥重建费、线路整修及回填材料费等的支付主体。拾屯煤矿在2004年12月3日签订的回填施工协议中承诺承担路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用。拾屯煤矿于2013年6月27日向徐矿煤炭运销公司发出苏拾煤发〔2013〕21号函，从该函内容可见，双方当事人已就南张铁路线拾屯河北分歧线铁路路基发生沉降的原因发生争议。就该争议，徐矿煤炭运销公司于2013年7月24日组织召开南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会，该评审会形成《徐矿集团南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会议纪要》。拾屯煤矿亦委派其工作人员参会，其现虽称在会上未同意评审意见，但其于次日即函复徐矿煤炭运销公司，同意就双方争议问题由徐矿煤炭运销公司请专家现场认真考察，根据采煤塌陷原理进行鉴定。现就双方争议危桥成因，拾屯煤矿虽不认可系由其采煤所致，其主张案涉铁路桥成为危桥系由庞庄煤矿回采所致，但未能举证证明。中国煤炭学会开采损害技术鉴定委员会于2015年2月13日就拾屯煤矿提交的《徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告》作出《关于<徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告>的复议意见》，该意见明确庞庄煤矿、拾屯煤矿的责任分担，并未支持拾屯煤矿提出的主张。
三、一审程序合法
拾屯煤矿在一审中申请对案涉原铁路桥钢便梁等设施进行证据保全，且申请法院调取江苏华美热电有限公司二期改造工程方案，因钢便梁等设施的现状不能推翻既有的专家意见及相关部门发文中的认定，且改造工程方案与危桥重建并无必然关联，故一审法院对拾屯煤矿的申请未予准许，程序并无不当，对其在二审中再次提出的调查申请，本院亦不予准许。
综上所述，拾屯煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费71650元，由拾屯煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。