天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6668号
原告：王全孝，男，1964年6月24日出生，汉族。
被告：高洋洋，男，1990年2月17日出生，汉族。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
代表人：吴玉江，总经理。
委托诉讼代理人：高壹，该公司员工。
原告王全孝与被告高洋洋、紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王全孝,被告高洋洋、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人高壹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王全孝向本院提出诉讼请求：1.要求两被告对追尾交通事故中给原告人身伤害和财产损失予以赔偿。包括：医疗费1133.86元、拖车费100元、存车费210元、评估费1000元、拆解费2050元、车辆损失9910元、误工费5200元、交通费75元，总计19678.86元。2.本案诉讼费由被告承担。主要事实理由：2016年8月19日07时35分许，被告高洋洋驾驶轻型货车，沿昆仑路由西向东行驶至外环线与昆仑路交口以西时，车辆前部与其车辆前方顺向的王全孝驾驶的小客车后部发生碰撞，致王全孝及车内乘车人李连宅受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高洋洋承担事故的全部责任，王全孝、李连宅无责任。因被告未赔偿王全孝的损失，故起诉。
被告高洋洋辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆已投保保险，相关损失应由保险公司承担。
被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司辩称，车辆在该保险公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期内,同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
经审理查明，2016年8月19日07时35分许，被告高洋洋驾驶轻型货车，沿昆仑路由西向东行驶至外环线与昆仑路交口以西时，车辆前部与其车辆前方顺向的王全孝驾驶的小客车后部发生碰撞，致王全孝及车内乘车人李连宅受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高洋洋承担事故的全部责任，王全孝、李连宅无责任。
轻型货车在被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及限额为30万元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。
本案中，双方就原告主张的各项损失存在争议，根据双方当事人的证据及庭审陈述，本院认定原告的合理损失如下：
医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告的合理医疗费为1133.66元。
误工费，原告主张休息期6天，原告从事出租车运营工作，按交通运输业行业标准计算原告合理误工费为1506.42元（251.07元/天×6天）。
拖车费，原告就此提供了拖车费发票，本院对其主张的拖车费100元予以确认。
存车费，原告就此提供了存车费发票，本院对其主张的存车费210元予以确认。
拆解费，原告就此提供了维修费（拆解费）发票，保险公司主张对该费用不予赔偿，但拆解是车辆维修过程中所发生的合理费用，且原告已实际支出该费用，保险公司的抗辩意见没有依据，本院根据原告方证据对其主张的拆解费2050元予以确认。
停运损失，原告称其车辆为出租车，系营运车辆，本次事故造成原告车辆拆解4天，修理10天，共计主张14天的停运损失，原告并就此提供了拆解单位和修理单位提供的证明，保险公司对上述证据不予认可，但未能提供相反证据，本院根据原告方证据认定原告车辆停运14天，产生停运损失3514.98元（251.07元/天×14天）。
交通费，原告主张交通费75元，本院对此予以确认。
车辆损失，原告方主张车辆损失9910元，并提供了天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，保险公司认为该鉴定系原告单方委托，对此不予认可。保险公司并主张原告车辆新车购置价6万元，按出租车8年营运期限计算，原告车辆购于2009年4月，至事故发生时已使用6年半，考虑折旧后车辆现值已不足原告主张的车损9910元，且原告未就其车辆损失提供修理费发票，故对原告主张的车辆损失不予认可。综合考虑双方当事人的上述意见，结合原告单方委托鉴定，且未能提供修理费发票证明其实际损失的情况，原告主张的车损因证据不足，本院不予支持。保险公司在庭审中认可其已对原告车辆定损，金额为6000元，本院结合保险公司意见认定原告车辆损失为6000元。
评估费，本案原告单方委托对其车辆进行评估，评估费属于在确定车辆损失程度过程中所产生的费用，原告未能就其车辆损失向本院提供充分证据，本院亦未对其评估确定的车损金额予以认定，故对原告主张的评估费，本院不予确认。
综上，原告在本案中的合理损失为：医疗费1133.66元、误工费1506.42元、拖车费100元、存车费210元、拆解费2050元、停运损失3514.98元、交通费75元、车辆损失6000元，合计14590.06元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用做出的责任认定客观准确，本院予以采纳。原告的合理损失应由事故责任方即被告高洋洋予以赔偿。因事故发生时被告高洋洋所驾车辆已投保了交强险及商业第三者责任险，原告王全孝的合理损失，根据《保险法》相关规定，应先由交强险的保险公司在交强险限额内进行理赔，不足部分由商业三者险保险公司在商业险限额内予以赔偿。因保险公司的赔偿额度足够弥补原告的各项损失，被告高洋洋在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告王全孝医疗费1133.66元、误工费1506.42元、交通费75元、车辆损失2000元，合计4715.08元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王全孝拖车费100元、存车费210元、拆解费2050元、停运损失3514.98元、车辆损失4000元，合计9874.98元。
三、驳回原告王全孝的其他诉讼请求。
履行办法：被告于本判决生效后十日内将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取281元，由被告高洋洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙鑫
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。