湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00577号
原告谢敏，女，汉族。
委托代理人李循、李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告赵旭，女，满族。
被告谢冬晨，男，满族。
上列两被告共同委托代理人柴永林、常亚春，北京康达律师事务所律师。
被告赵丽华，女，汉族。
委托代理人周克静，男，汉族。
原告谢敏诉被告赵旭、谢冬晨、赵丽华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成由审判员袁媛担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理，原告谢敏及其委托代理人李循、李超，被告赵旭、谢冬晨的委托代理人柴永林、常亚春，被告赵丽华的委托代理人周克静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敏诉称：被继承人谢国新系谢敏之兄、赵丽华之子、赵旭之夫、谢冬晨之父。谢国新因资金周转需要于2012年12月向谢敏借款100万元，谢敏拿不出，遂向第三人张宗江借款，为避免多次转账，张宗江直接将100万元现金汇至谢敏母亲赵丽华的银行卡上，后谢敏拿着赵丽华的银行卡去中国工商银行股份有限公司潜江油田支行柜台将100万元汇至谢国新的银行卡上。谢国新收到该款后，用于资金周转和治疗等项目，且其家庭成员均知晓并认可此事。谢国新一直未归还任何款项。2013年9月2日谢国新因病去世，后谢敏一直向其家人催款，但其家人拒绝履行还款义务。现谢国新的遗产尚未进行分割，赵丽华、赵旭、谢冬晨作为其法定继承人应在谢国新遗产范围内代为清偿债务。诉讼请求：1、确认谢敏向被继承人谢国新的借款100万元为被继承人谢国新生前债务；2、赵旭、谢冬晨、赵丽华在被继承人遗产范围内优先向原告清偿被继承人谢国新生前所负债务100万元；3、赵旭、谢冬晨、赵丽华以100万元为基数，按同期银行利率向原告支付利息（以100万元汇款之日计算至实际支付之日）；4、赵旭、谢冬晨、赵丽华承担本案诉讼费用。
被告赵旭、谢冬晨辩称：谢敏与赵旭、谢冬晨及谢国新之间并不存在100万元的债权债务关系。就相似案件，赵丽华曾以债权人身份在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对赵旭进行起诉，谢敏以汇款代理人的身份支持赵丽华的诉讼，本案中谢敏又以债权人身份起诉，与之前的起诉存在严重矛盾，足以说明谢敏起诉的事实没有证据支持，系故意捏造。据了解，赵丽华不具备给付100万元的经济实力，2007年谢国新出售北京的一套住房时将其中100万元汇给赵丽华，所以本案诉争的100万元是赵丽华的还款。本案朝阳法院依法受理了继承纠纷案件，两案系关联案件，朝阳法院案件系受理在前，故我方申请中止本案审理，待朝阳法院审理完继承纠纷案件后再审理本案。
被告赵丽华辩称：100万元非赵丽华所有，系谢敏转入的，系谢敏向第三人的借款，在本案中赵丽华不是本案的借款人，也不是出借人，只是将银行卡借给谢敏使用，然后谢敏将钱汇给谢国新，谢国新没有汇款100万元给赵丽华；谢国新有没有出卖过房屋，有没有汇款都不清楚；谢敏确实借款100万元给谢国新，恳请法院查明本案事实。
原告谢敏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴谈话笔录一份，当庭提交张宗江身份证复印件、谢敏向张宗江出具的借条复印件各一份，证明谢敏向张宗江借款，为避免多次转账，张宗江按照谢敏的要求直接将100万元汇至谢敏母亲赵丽华的账号，赵丽华不认识张宗江；⑵2012年12月17日汇款凭证一份，证明谢敏借用其母亲赵丽华的账号，直接将100万元汇至谢国新账上，该款是谢敏借给谢国新的；⑶（2014）朝民初字第06315号民事判决书复印件一份，证明被继承人谢国新于2013年9月2日去世。
被告赵旭、谢冬晨为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴起诉书复印件一份、赵丽华诉赵旭民间借贷纠纷案卷材料复印件一套，证明2014年赵丽华曾就2012年12月17日汇款给谢国新的100万元以民间借贷为由将赵旭诉至朝阳法院，后撤诉，赵丽华在起诉状中承认其在谢国新去世后，私自将谢国新的50万元转给自己；⑵声明复印件一份，证明谢敏于2014年6月24日出具书面声明，证实谢敏于2012年12月17日汇款100万元给谢国新，是受其母亲赵丽华委托，是其代理人，不是100万元的所有权人或债权人，谢敏不是本案适格原告，该声明是在赵丽华与赵旭民间借贷诉讼中谢敏以书面形式手写的作为证据提交的；⑶北京市存量房屋买卖合同、委托办理房屋买卖转让手续合同复印件各一份，证明2007年11月12日谢国新将北京市朝阳区太阳宫金星园2号楼5单元5104号房屋卖给陈钢，房屋成交价格为2325000元，以及谢国新已将房款中100万元作为借款汇给赵丽华或者是其他的家属。
被告赵丽华未向本院提交证据。
经庭审质证，被告赵旭、谢冬晨对原告谢敏提交的证据⑴有异议，对证据⑵的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据⑶无异议，认为谢敏与张宗江的借条没有原件，且不能证明双方之间是否存在真实的借款，谈话笔录属于证人证言，证人没有出庭作证，张宗江的汇款不能证明张宗江与谢敏之间、谢敏与谢国新之间存在借贷关系，该款没有注明用途；认为汇款凭证不能证明谢敏与谢国新之间存在借贷关系，且汇款凭证上载明谢敏是汇款代理人，不是债权人。
原告谢敏对被告赵旭、谢冬晨提交的证据⑴、⑵的真实性有异议，对证据⑶真实性无异议，对证明目的有异议，赵丽华是在2012年12月17日汇款给谢国新并在2014年在朝阳法院起诉民间借贷，但是赵丽华并没有100万元的巨额款项来源，所以谢敏在本案审理前调取了相关证据，向赵丽华做工作在朝阳法院撤诉，并在潜江法院起诉，所以在朝阳法院的起诉书是虚假的，且声明也是应原诉讼要求书写的，也不是真实的；赵丽华并没有100万元的巨额来源，该款是谢敏向第三人借款后汇给谢国新的。
被告赵丽华对原告谢敏、被告赵旭、谢冬晨提交的证据⑴～⑶的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为赵丽华并没有操作本案的借款，只是将银行卡借给谢敏，由谢敏向第三人借款100万元，并由谢敏转借给谢国新，在朝阳法院民间借贷纠纷起诉状中称谢国新转给赵丽华的50万元其实是谢国新转给赵丽华养老的钱，不是100万元中的构成款；声明是谢敏写的，但是书写的内容是虚假的，声明中涉及的100万元是谢敏向张宗江借款后再借给谢国新的，而不是赵丽华借给谢国新，谢敏只是代理人，北京市存量房屋买卖合同、委托办理房屋买卖转让手续合同只能证明谢国新将房屋出卖了，但是没有证据证明该资金的分配和支出情况。
对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力。针对谢敏、赵旭、谢冬晨、赵丽华有异议的证据，本院认为，1、谈话笔录系证人证言，证人未出庭接受询问，借条系复印件，不能证明其真实性，对上述证据不予采信；2、汇款凭证能够证明张宗江向赵丽华账户汇款100万元、赵丽华（汇款代理人谢敏）向谢国新账户汇款100万元的事实，予以采信；3、起诉书复印件、赵丽华诉赵旭民间借贷纠纷案卷材料复印件，是赵丽华向朝阳法院起诉时提交的由其本人及委托代理人签字确认的诉讼材料，声明书是谢敏亲笔书写的向法院提交的证据材料，予以采信；4、北京市存量房屋买卖合同、委托办理房屋买卖转让手续合同复印件，与本案无关，不予采信。
经审理查明：2012年12月17日，案外人张宗江向张丽华账户汇款100万元，同日，赵丽华从同一账户中汇款100万元至谢国新账户，汇款凭证载明代理人为谢敏，未载明汇款用途。2013年9月2日，谢国新去世。2014年6月26日，赵丽华以谢国新将其借款100万元（已偿还50万元）为由将赵旭起诉至朝阳法院，主张赵旭返还50万元借款，并在起诉书中称“我因年纪大担心办理汇款手续不熟悉，让女儿谢敏代我办理汇款”，谢敏在该案中出具一份声明，承认其“于2012年12月17日受母亲赵丽华委托将100万人民币汇至谢国新的中国工商银行账户”。
本院认为，赵丽华、谢敏在向朝阳法院提交的诉讼材料中均承认本案诉争的100万元系赵丽华汇至谢国新账户，谢敏是赵丽华的汇款代理人，且本案中谢敏提交的银行汇款凭证只能证明张宗江与赵丽华、赵丽华与谢国新之间分别存在汇款100万元的事实，没有提交充分的证据证明其与谢国新之间存在债权债务关系。故对谢敏的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢敏的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告谢敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 娟