延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终344号
上诉人（原审原告）：延边新世纪购物广场有限公司，住所地吉林省延吉市人民路51号。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百胜餐饮（沈阳）有限公司。住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街***号。
法定代表人：陈光全，董事长。
委诉诉讼代理人：于晨。
上诉人延边新世纪购物广场有限公司（以下简称“新世纪公司”）因与被上诉人百胜餐饮（沈阳）有限公司（以下简称“百胜公司”）租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，因�新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新世纪公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判解除双方的租赁合同、返还房产。事实与理由：1.百胜公司拒绝支付部分租金的行为已构成合同违约，新世纪公司主张解除双方《租赁合同》有事实及法律依据。百胜公司以新世纪公司出租的房产涉及其他民事案件为由，自2015年7月开始拖欠租金，经新世纪公司多次催告并发出《解除租赁合同通知》后，百胜公司未撤出承租场地返还房产并继续拖欠租金。2.新世纪公司对出租房产享有部分产权，与案外人中国房地产开发集团延吉有限公司（以下简称“中房公司”）、公方锡已签订《委托经营管理合同》，新世纪公司对新世纪大厦一层的房产有出租权。3.百胜公司不应在本案中行使不安抗辩权，不安抗辩权的合理行使必须有对方丧失或可�丧失履行债务能力的确切证据，不能仅凭主观猜测。新世纪公司已履行交付出租房产的义务，不存在不履行合同的情形。案外人中房公司、公方锡与新世纪公司之间的裁判文书至今未发生法律效力。即使将来有生效裁判文书确定解除新世纪与中房公司、公方锡之间的《委托经营管理合同》，那也应从该生效法律文书确定解除之日开始才能解除，针对解除前的租赁行为，百胜公司应向新世纪公司支付租金。
百胜公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：不安抗辩权要求一方有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行能力，作为先履行义务一方有权行使该项权利。因人民法院已作出将涉案房屋交还给房屋所有权人的判决，该判决结果意味着新世纪公司对涉案房屋丧失出租权。以上事实证明百胜公司有法定使用不安�辩权的理由。
新世纪公司向一审法院起诉：1.百胜公司立即支付拖欠租赁费162325.23元及利息（自2015年7月起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.解除新世纪公司与百胜公司之间签订的《租赁合同》，返还租赁房屋。在庭审过程中，新世纪公司变更诉讼请求，要求：1.百胜公司立即支付拖欠的租赁费137307.11元及利息（自2015年7月起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.解除新世纪公司与百胜公司之间签订的《租赁合同》，返还租赁房屋。事实与理由：2012年12月14日，新世纪公司与百胜公司签订《租赁合同》，由百胜公司承租延边新世纪大厦一层，用于经营必胜客连锁餐厅，租赁期限为15年，租赁费为必胜客餐厅每月营业额的8.5%。百胜公司进行租赁经营后，自2015年7月开始拖欠租赁费，经新世�公司多次催告，百胜公司仍以租赁房屋涉及其他案件为由拖欠租赁费，截止2016年6月，拖欠租赁款162325.23元，为此，新世纪公司已在2015年年底之前向百胜公司发出《解除租赁合同通知》，但百胜公司不仅没有撤出场地，返还房屋，仍继续拖欠租赁费。
一审法院认定：2004年8月10日，案外人公方锡从新世纪公司处购买了延边新世纪大厦一楼的四个商铺，总面积为50.61平方米。2005年10月30日，公方锡与新世纪公司签订《委托经营管理合同》，将上述四个商铺委托给新世纪经营管理，期限为2005年10月30日至2013年10月30日。2005年5月10日，中房公司与新世纪签订《房屋拆迁产权调换协议书》，以位于延边新世纪大厦一楼381.01平方米的商铺调换中房公司位于延吉市人民路49号楼的房屋。2011年12月30日中房公司与新世纪公司签订《委托经营管理合同》将上述商铺委托给新世纪公司经营管理，期限为2011年11月1日至2013年10月30日止。上述商铺未办理房屋所有权变更登记，所有权仍登记在新世纪公司名下。2012年12月14日，新世纪公司与百胜公司签订《租赁合同》，约定新世纪公司将延边新世纪大厦一楼，使用面积544平方米的商铺租赁给百胜公司用于经营必胜客餐厅，租赁期限为自商铺交付之日起至餐厅开业满15年为止；租赁费按月支付，按照必胜客餐厅每月营业额的8.5%计算，支付时间为每月25日之前。签订合同后，新世纪公司将租赁房屋交付给百胜公司。2014年9月30日，公方锡因新世纪公司拖欠租赁费诉至一审法院，要求解除与新世纪公司签订的《委托经营管理合同》，支付拖欠的租赁费并返还商铺。2015年9月17日，一审法院作出（2014）延民初字第4275号民事判决，支持了公方锡的诉讼请求，后新世纪公司上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院维持原判。2015年1月7日，中房公司因新世纪公司拖欠租赁费以新世纪公司为被告、百胜公司为第三人诉至一审法院，要求解除与新世纪公司签订的《委托经营管理合同》，支付拖欠的租赁费并返还商铺。2015年9月25日，一审法院作出（2015）延民初字第306号民事判决，解除了中房公司与新世纪公司之间的《委托经营管理合同》。后新世纪公司与百胜公司上诉至延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）吉24民终1号民事判决，维持了（2015）延民初字第306号民事判决中的第一、二、四项，撤销了第三项。另查，2016年4月21日，公方锡与新世纪公司达成和解协议，新世纪公司将出售给公方锡的四个商铺收回，将公方锡的购房款及利息共计1113420元退还给公方锡，新世纪公司于2016年8月3日支付了上述价款。2016年6月，中房公�与新世纪公司达成和解协议，新世纪公司将出售给中房公司的商铺收回，并将中房公司购房款及利息共计12911135元退还给中房公司，新世纪公司于2016年8月30日支付了上述价款，撤回了上诉。但新世纪公司未将上述两调解协议告知百胜公司。百胜公司自2015年7月起未向新世纪公司支付涉及争议面积（约138平方米，占租赁面积的25%）的商铺租赁费，并于2016年1月12日发函告知新世纪公司待有初步结果或各方达成调解意向后再另行给付。庭审中，经双方核算，截止2016年9月30日，百胜公司共计拖欠租赁费137307.11元。
一审法院认为：新世经公司与百胜公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。新世纪公司因未向公方锡及中房公司支付租赁费，导致双方合同解除，过错在于新世纪公司，百胜公司对此�不存在过错。百胜公司依据《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”之规定，中止向新世纪公司支付涉及争议面积的租赁费用，并发函告知新世纪公司待有初步结果或各方达成调解意向后再另行给付，符合法律规定。新世纪公民事虽与公方锡及中房公司达成和解，取得了争议面积的所有权，但并未告知百胜公司，百胜公司在不知情的情况下，未向新世纪公司支付涉及争议面积的租赁费，并不构成违约，故不应解除双方之间签订的《租赁合同》。对新世纪公司要求解除其与百胜公司之间签订的《租赁合同》的诉讼请求，不予支持。对租赁费部分，因新世纪公司与百胜公司均无异议，予以支持。同时，因百胜公司在合同履行过程中，不存在过错，暂缓支付租赁费亦符合法律规定，故不应承担暂缓支付租赁费期间的利息，故新世纪公司提出的要求百胜公司支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条之规定，判决：一、百胜餐饮（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日立即向延边新世纪购物广场有限公司支付租赁费137307.11元；二、驳回延边新世纪购物广场有限公司的其他诉讼请求。如百胜餐饮（沈阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由百胜餐饮（沈阳）有限公司负担3046元，由延边新世纪购物广场有限公司负担146元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：新世纪公司与百胜公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在该合同履行过程中，案外人公方锡及中房公司因是否与新世纪公司继续履行《委托经营管理合同》产生争议并提起诉讼，根据延边州中级人民法院作出的（2015）延中民二终字第276号民事判决及（2016）吉24民终1号民事判决内容，百胜公司有理由依据《中华人民共和国》第六十八条的规定行使不安抗辩权，百胜公司未支付涉案房屋争议面积租金的行为不符合解除《租赁合同》的法定条件。一审判决驳回新世纪公司的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元，由延边新世纪购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月五日
书记员 段崇鹏