广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2962号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。负责人：黄志伟，系该公司总经理。委托代理人：林玉琴，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1973年11月11日出生，汉族，住阳山县。被上诉人（原审原告）：彭月梅，女，1982年5月16日出生，汉族，住阳山县。上列被上诉人的共同委托代理人：黄艾琳，广东盈辉律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托代理人：谭国炽，广东盈辉律师事务所实习律师。原审被告：李杵军，男，1973年7月3日出生，汉族，住英德市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远支公司）因与被上诉人陈亮、彭月梅及原审被告李杵军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年3月14日20时15分许，陈某无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至清远市清城区飞来路东段路段时，与对向行驶由李杵军驾驶的粤Rxxx**号小型轿车发生碰撞，造成陈某当场死亡，车辆损坏的交通事故。同年4月6日，清远市公安局清城区分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定陈某无证驾驶无号牌机动车借道通行时未确保安全行使，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十八条之规定，是导致此事故的主要过错；李杵军驾车未确保安全行使，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陈某承担此事故的主要责任，李杵军承担此事故的次要责任。事故发生后，李杵军支付了33000元给陈亮、彭月梅，其中平安保险清远支公司理赔了32395元。另查明，李杵军是粤Rxxx**号小型轿车的登记车主。该车在事故发生前已在平安保险清远支公司投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在两份保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险责任限额为100万元，并购买不计免赔特约险。再查明，死者陈某属于农业家庭户口，事故发生时已年满15岁。陈亮系陈某的父亲，彭月梅系陈某的母亲。对于死亡赔偿金，陈亮、彭月梅提供了清远市清城区凤城街道沙田社区居民委员会于2016年4月13日出具的常住人口居住证明及清远市清新区凤霞中学于2016年6月25日出具的在读证明各一份；上述居住证明记载：兹证明有我辖区居民陈某、性别男、身份证号码xxxxx，于2012年起在我辖区清城区凤城街道沙田社区沙垯岭村的房屋居住至今；上述在读证明记载：陈某……在2013年9月至2014年10月在该校就读。陈亮、彭月梅据此主张死亡赔偿金按照城镇标准计算。对于误工费，陈亮、彭月梅提供了佛山市三水嘉骏纺织染有限公司于2016年4月13日开具的在职证明及银行卡交易明细清单、陈伟红的工作证一份；上述在职证明记载何昌裕自2016年3月15日至2016年3月31日因其个人私事办理请假手续；上述工作证明批准项目为铲车司机；陈亮、彭月梅表示何昌裕系陈某的继母，陈伟红系陈亮的兄弟，并主张按照月工资5200元的标准计算陈伟红的误工费。对于汽车租赁费，陈亮、彭月梅陈述系为了处理丧葬事宜，陈亮租用汽车产生的租赁费。对于油费、路费，陈亮、彭月梅提供了汽油发票及高速公路通行路费发票若干张。对于餐费，陈亮、彭月梅提供了国丰茶楼的结账单若干张。对于车辆维修费，陈亮、彭月梅提供了清远市价格认证中心的价格鉴定书和鉴定表，核定的价格为2285元，陈亮、彭月梅为此支出了车辆定损费264元。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈某无证驾驶无号牌机动车借道通行时未确保安全行使，是导致此事故的主要过错；李杵军驾车未确保安全行使，是导致此事故的另一方面过错。清远市公安局清城区分局交通警察支队据此作出陈某承担此事故的主要责任，李杵军承担此事故的次要责任的认定，程序合法、理据充分，法院予以采信。对陈亮、彭月梅因此造成的损失，由于粤Rxxx**号小型轿车在事故发生前已向平安保险清远支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由平安保险清远支公司在交强险责任限额范围内对陈亮、彭月梅的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由陈某自负70%的责任，李杵军承担30%的赔偿责任。又因粤Rxxx**号小型轿车还在平安保险清远支公司投保了商业第三者责任险，对于应由李杵军承担的赔偿责任，由平安保险清远支公司按照商业第三者责任险的约定负担。陈亮、彭月梅因事故所造成的损失，应根据陈亮、彭月梅主张的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定确认。1、对于死亡赔偿金，陈亮、彭月梅提供的居住证明、在读证明、学生卡可以相互印证，具备较大的证明力，原审法院对陈某连续1年以上的主要生活、消费地点在城镇事实予以认定，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十二条的规定，陈亮、彭月梅的死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，陈亮、彭月梅请求的695140元没有超过按规定计算的金额，法院予以支持。2、对于丧葬费，应按照城镇在岗职工平均工资计算6个月，陈亮、彭月梅主张丧葬费32385元没有超过按规定计算的数额，法院予以支持。3、对于汽车租赁费、油费、路费，此三项应属于交通费损失，根据本案的实际情况及路程票价，法院酌情支持1000元。4、对于误工费损失，处理丧葬事宜确实会产生相应的误工费，陈亮、彭月梅仅提供了何昌裕的在职证明、陈伟红的工作证，不能证明二人的实际收入，法院酌情按照城镇居民人均可支配收入的标准计算3人3天为857.03元。5、对于车辆损失费2285元，陈亮、彭月梅提供了物价部门的价格鉴定表及鉴定书予以证实，法院予以支持。6、对于车辆定损费264元，是进行车辆评估定损的合理支出，法院予以支持。7、对于餐费，没有事实和法律依据，法院不予支持。8、对于精神损害抚慰金，结合本次事故各方承担的责任比例及事故造成陈某死亡的严重后果，法院酌情支持15000元。综上，陈亮、彭月梅的损失具体如下：死亡赔偿金695140元、丧葬费32385元、交通费1000元、误工费857.03元、车辆损失费2285元、车辆定损费264元、精神损害抚慰金15000元，合计为746931.03元。此款由平安保险清远支公司在交强险责任限额范围内赔偿陈亮、彭月梅精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元；陈亮、彭月梅的损失尚余636931.03元，由陈某自负70%为445851.72元，平安保险清远支公司在粤Rxxx**号小型轿车所投保的商业第三者责任险责任限额内赔偿30%为191079.31元；扣除平安保险清远支公司已经理赔的32395元及李杵军支付的605元，平安保险清远支公司尚需向陈亮、彭月梅赔偿268079.31元，李杵军支付的605元由平安保险清远支公司另行支付给其。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，原审法院于2016年9月30日作出如下判决：（一）限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿268079.31元给陈亮、彭月梅；（二）驳回陈亮、彭月梅的其他诉讼请求。本案受理费3028元，由陈亮、彭月梅负担316元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2712元。上诉人平安保险清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中死亡赔偿金695140元，依法改判死亡赔偿金为267208（按农村标准计算）；2、二审案件受理费由被上诉人承担。一审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足。被上诉人属于农村户口，死者是其儿子，其户籍亦应当为农村户籍。被上诉人提供的其他证据不足以证实受害人在城镇居住生活满一年以上，并有固定收入，因此，被上诉人主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。被上诉人陈亮、彭月梅口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李杵军口头答辩称：请求按法律规定处理。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安保险清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人主张的死亡赔偿金应当按照何种标准计算。被上诉人陈亮、彭月梅提供的居住证明证实受害人陈某从2012年1起至本案事故发生前一直在清远市清城区凤城街道沙田社区居住，并提供了清远市清新区凤霞中心出具的证明、学生卡等证据予以佐证。上诉人平安保险清远支公司虽然对被上诉人陈亮、彭月梅提供上述证据提出异议，但对上述证据其并未提供相反的证据予以推翻。案涉交通事故发生的地点位于清远市清城区飞来路，事故发生时陈某年仅16岁，结合上述事实及被上诉人陈亮、彭月梅提供的证据情况，本案可认定受害人陈某在事故发生前的主要生活消费地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人平安保险清远支公司上诉主张按农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人平安保险清远支公司的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6056元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年四月五日书记员  林健欢