贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1530号
上诉人（原审被告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司,住所地荔波县玉屏街道办事处建设西路66号，组织机构代码68397328-1。
法定代表人：曹乐柏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李远坤，男，1968年1月14日生，汉族，住重庆市荣昌县,
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
原审被告：贵州荔波县尧龙矿业有限公司,住所地荔波县方村乡，统一社会信用代码91520000662967958K。
法定代表人：谭建，该公司执行董事。
上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司因与被上诉人李远坤、原审被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院（2017）黔2722民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、被上诉人李远坤之诉没有完整的证据支撑，其提起民间借贷之诉，但并未提供银行流水记录等佐证，其靠谭建的帮助，称款项是由“承包款”转变而来，但其拿不出承包合同和结算依据，不能形成完整的证据锁链，其诉请没有事实和法律依据；二、上诉人虽然签订《补充协议》，这是当时上诉人在收购尧农煤矿35%股权时，收购款未全部付清，谭建、李远坤等人便要求上诉人承诺把这些根本不存在的所谓债务都要承担起来，他们才肯转让这35%的股权；三、因李超勇上千万元的“债务”申请人民法院强制执行，尧农煤矿被以物抵债，上诉人投入的350万元打了水漂；四、上诉人即使有责任，也只能承担35%的责任。因为上诉人只持有尧农煤矿35%的股权，且尧农煤矿的公章、营业执照还在谭建手里，说明尧农煤矿还存在，其余65%的所谓“债务”亦应由其他持有65%股权的股东承担。
被上诉人李远坤二审辩称：2012年11月10日，贵州荔波县尧龙矿业有限公司出具的《欠条》，证实贵州荔波县尧龙矿业有限公司欠答辩人承包款561879元，并且将该欠款转为融资借款，按月利率2%计算利息，从欠款之日起至该款付清之日止。答辩人与被答辩人签订的《股权转让协议》、《补充协议》明确约定股权转让份额，并约定由被答辩人支付答辩人融资借款及利息。黔南州中级人民法院作出的《民事判决书》释明答辩人就借款及利息可以另行主张权利。故，根据法律的相关规定，请二审法院支持答辩人一审诉请。
原审被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司二审未作书面答辩。
原审原告李远坤向一审法院起诉请求判令：被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司偿还原告借款本金561879元，并自2012年11月10日起按每月2%支付利息,直至借款清偿之日止。
一审法院认定事实：荔波县方村乡尧农煤矿于2010年10月18日将企业名称变更为“贵州荔波县尧龙矿业有限公司”。2012年11月10日，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司出具载明“尧龙矿业有限公司欠原尧农煤矿老系统李远坤承包费等款561879元”的《欠条》给原告李远坤。2012年11月6日，原告李远坤及蔡永维、韩云彬、唐东、谭建、柏光志等六位股东与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司签订《股份转让协议》，约定六位股东将其共有35%的股权按每1%股10万元共计350万元的价格转让给被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，该协议第六条约定被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司“应支付的其他款项”包括补偿六位股东融资本金约245万元（以财务核实的金额为准）及利息，第七条、第八条约定款项支付方式、违约责任等。2014年1月4日、2014年6月11日，柏光志及蔡维、韩云彬、李远坤、谭建与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司先后两次签订的两份《补充协议》中也约定了支付借款本金及利息等相关内容。2014年6月11日，双方签订的《补充协议》明确被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司尚欠“谭建、蔡永维、韩云彬、李远坤、柏光志”股金1130000元，借款及利息4427700元，分别欠谭建505100元、欠蔡永维332900元、欠韩云彬1091600元、欠李远坤1148300元、欠柏光志2018000元，承诺于2014年10月30日前支付，逾期按日承担欠款总额3‰的违约金。2015年12月25日，本案原告李远坤及谭建、康东因与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司股权转让纠纷一案向黔南州中级人民法院起诉。2016年4月5日，该院作出（2016）黔27民初9号《民事判决书》，判决书载明因借贷关系与股权转让纠纷不属同一法律关系，原、被告之间的借款纠纷在股权转让纠纷一案中不予审理，告知原告可另行协商解决或另案主张权利，并判决被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付谭建股权转让款及违约金203400元，其中股权转让款161428.57元；康东股权转让款及违约金162720.04元，其中股权转让款129142.86元；李远坤股权转让款及违约金466799.96元，其中股权转让款322857.14元，该判决已发生法律效力。一审法院认为：被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司欠原告李远坤的“承包费等款561879元”转为借款的事实，有其提供的《欠条》、《尧龙矿业有限公司出售股东借款及未付利息明细表》等证据载卷佐证，双方债权债务关系清楚。被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司自愿受让本案原告李远坤及蔡永维、韩云彬、柏光志、康东、谭建六位股东持有的贵州荔波县尧龙矿业有限公司35%的股权，并承接该公司的债务，由此达成的《股权转让协议》及两份《补充协议》均有被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付原告融资借款本金及利息的相关内容的约定，该协议及两份补充协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。关于融资借款及利息的计算问题，虽然双方对股金、借款及利息进行了结算后，于2014年6月11日签订《补充协议》第三条约定的“甲方欠李远坤1148300元”，但约定欠款数额包含股金、借款及利息，对借款本金及利息的具体数额未予以明确，对于违约金约定为“承担欠款总额每日3‰的违约金”，本案原告李远坤要求归还借款本金561879元，利息按每月2%计算的请求未超过法律规定，可随从其愿。利息应从《尧龙矿业有限分司出售股东借款及未付利息明细表》确认原告李远坤借款时间2014年6月8日起计算至借款还清之日止。综上所述，原告李远坤要求被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付其融资借款561879元，并按约定每月2%支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决:被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司在判生效后30日内支付原告李远坤融资借款本金五十六万一千八百七十九元,并自2014年6月8日起按每月2%支付利息,直至付清借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9418元，减半收取4709元，由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：被上诉人李远坤主张上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司偿还借款本金及利息的理由是否成立。
本院认为：本案中，双方当事人对《股份转让协议》与两份《补充协议》的真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人李远坤基于其与上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司签订的《股份转让协议》与两份《补充协议》，主张上诉人向其支付贵州荔波县尧龙矿业有限公司所欠被上诉人的借款（由承包款款转化为融资借款），并在本案诉讼中提供了《欠条》、《股份转让协议》、《补充协议》、《尧龙矿业有限公司出售股东借款及未付利息明细表》及黔南州中级人民法院（2016）黔27民初9号《民事判决书》等证据证实其主张，前述证据相互印证，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，且《补充协议》约定的欠款金额明显高于黔南州中级人民法院（2016）黔27民初9号《民事判决书》已经确认的股金及利息数额，上诉人虽然对被上诉人提交的证据提出异议，但并未提供足以反驳的依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果，故，一审采信被上诉人李远坤提供的证据，认定上诉人向被上诉人支付融资借款本金561879元，并无不当。同时，一审依据《欠条》、《尧龙矿业有限公司出售股东借款及未付利息明细表》等证据载明内容，明确利息按照月利率2%的标准，从2014年6月8日起计算至上诉人偿清借款之日止，因该利息计算标准并未超过双方约定的计算标准，也符合法律规定，且被上诉人对利息计算时间未提出异议，本院予以确认。上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司主张其投入350万元所收购的尧龙煤矿已被人民法院强制执行，其只持有该煤矿35%的股权，故其只应承担35%的责任，其余债务应由其他股东承担。因上诉人的主张与其自行签订的《股份转让协议》及《补充协议》的约定不符，上诉人作为企业法人，应对市场交易风险有所评估和判断，其在收购煤矿股权过程中自愿承诺按期向被上诉人李远坤等人支付股权转让款及融资借款，由此产生的法律后果应由其自行承担，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9418元，由上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十月十八日
书记员 孙雪阳