山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终107号上诉人（原审被告）：枣庄浩正房地产有限公司，住所地枣庄市高新区燕山路东邮政综合楼。法定代表人：蒋继杭，董事长。委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄新建建筑有限公司，住所地枣庄市高新区黑龙江路。法定代表人：宋宜闯，经理。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。原审第三人：山东海霸电池有限公司，住所地枣庄市高新区长白山路。法定代表人：王波，董事长。委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。上诉人枣庄浩正房地产有限公司（以下简称浩正公司）因与被上诉人枣庄新建建筑有限公司（以下简称新建公司）、原审第三人山东海霸电池有限公司（以下简称海霸公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人浩正公司的委托诉讼代理人刘朋、被上诉人新建公司的委托诉讼代理人李忠祥、原审第三人的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩正公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人持有的土地出让金收据、高新区供电公司出具的临时接电收款凭证、枣庄地税分局出具的税收通用完税凭证、工程造价审核定案表、支付工程款发票、电气设备安装工程合同书、燃气管道安装协议以及溪山花园物业管理项目中标通知书等证据，足以证实上诉人系案涉房产的开发建设主体，系所有权人。上诉人向相关部门交纳了案涉房产占用地块的土地保证金、工程建设税费等，并作为建设单位、××与被上诉人新建公司等××签订了建设工程施工合同，施工过程中与××协议变更施工方案、工程价款，以及向被上诉人新建公司等××支付了工程款，还偿还了欠付的钢材款；工程完工后，上诉人委托对工程造价进行审计并支付了工程咨询费；工程主体完工后，上诉人委托相关单位实施房屋内部装饰装修，并作为开发商分别与供水、供电、有线电视、燃气等部门签订合同，完善了小区配套设施；小区建成后，上诉人作为开发商与买受人签订买卖合同，收取购房款；作为开发商和物业招标人委托招聘物业管理单位。以上事实足以证明上诉人是案涉房产占用地块的实际使用人，是小区的开发商和出资人，是案涉房产的所有权人。二、原审第三人并非案涉房产的所有权人。1.被上诉人提交的枣庄市国土局枣国土监（罚）字（2006）第2号文件及山东省人民政府关于海霸通讯设备有限公司非法占地违法案件通报等，只是针对第三人违法占地行为作出的行政处罚，并未涉及地上建筑物的所有权问题，且国土局及省政府也无权认定房产所有权归属问题，该文件并不能证实案涉房产的归属，无法证实第三人系案涉房产所有权人。2.上诉人对被上诉人提交的协调会议纪要及第三人与被上诉人签订的承诺书并不知情，其无权处分案涉房产。被上诉人新建公司辩称：一审判决事实清楚，上诉人对于案涉房产不具有合法产权，不能排除执行。案涉房产没有进行产权登记，依法应依据土地使用权及其他相关证据进行审查。案涉房产系第三人违法占地进行开发，和上诉人没有直接关联，应驳回上诉请求。此外，上诉人与原审第三人的代理人为同一律师事务所律师违法，其主张应不予采信。原审第三人海霸公司述称：案涉房产系上诉人出资建设，与第三人无任何关系，上诉人为所有权人，第三人并不从事房地产业务；被上诉人一审中提交的证据只能在形式上说明相关政府部门对海霸通讯公司非法用地通报处罚，无法证明地上建筑系第三人建设，也无法证明地上建筑归第三人所有；第三人并不是违法占地主体，也不是房屋建设主体，上述处罚系政府相关部门为应付检查作出的，第三人实际上并未受到任何处罚；第三人在承诺书中承诺将自己的房产（海霸电池房产）及资产变卖偿还债务，而不是将上诉人的房产变卖偿还债务，被上诉人理解错误。新建公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2015）薛执异字第10号执行裁定书，恢复对位于枣庄高新区黑龙江路北侧溪山花园11套房产的执行；2.诉讼费用由浩正公司负担。一审法院认定事实：该院在审理新建公司与海霸公司建筑工程合同纠纷一案时，新建公司提出诉讼保全申请，该院于2014年5月30日作出（2013）薛民初字第709号民事裁定，裁定查封了位于枣庄高新区黑龙江路北侧溪山花园11套房产，分别是：1号楼4单元3层西户；4号楼1单元5层东户、西户，4单元3层西户；5号楼1单元5层西户，3单元5层东户、西户；6号楼3单元5层西户；7号楼1单元3层东户、5层东户、6层东户。该案审结后，因海霸公司未履行生效判决确定的义务，新建公司申请强制执行。该院立案执行后，浩正公司提出执行异议，该院作出（2015）薛执异字第10号执行裁定书，裁定中止对上述案涉房产的执行。山东海霸通讯设备有限公司成立于2004年，2009年9月变更名称为山东海霸电池有限公司。2006年8月29日，枣庄市国土资源局对山东海霸通讯设备有限公司违法占地进行了行政处罚，其中包括了诉争建筑物。2007年12月10日，山东省人民政府发出通报，内容反映行政处罚对象仍然是山东海霸通讯设备有限公司。2015年4月1日，海霸公司给新建公司出具承诺书，主要内容为：如果2016年6月1日不能履行与新建公司工程结算，愿以其房产抵付工程款。一审法院认为，新建公司的证据能够证明诉争房产为第三人开发建设，浩正公司放弃抗辩权利也没有提交其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益的有效证据，新建公司的诉讼请求应予支持。新建公司要求撤销执行裁定没有法律依据，不予支持。判决：准许执行海霸公司所有的位于枣庄高新区黑龙江路北侧溪山花园11套房产。一审案件受理费200元，由浩正公司负担。本院二审期间，浩正公司围绕上诉请求依法提交了证据，新建公司及海霸公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩正公司提交的证据与本案具有关联性，应当作为有效证据使用。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：浩正公司原名枣庄海霸房地产开发有限公司，于2008年8月核准名称变更登记，经营范围主要为房地产开发、销售及小区物业管理等。2006年5月5日，新建公司（××）与浩正公司（××）签订建设工程施工合同，承包了浦东路西首的海霸生活区1号楼、4号楼土建和安装工程。该工程立项批准文号为枣高项字[2005]第3号。海霸生活区先后使用峪上人家、锦绣嘉苑、西山小区作为小区名称，现名为溪山小区。2006年5月8日，浩正公司向枣庄供电公司高新供电部交纳了临时接电费用4.4万元。2006年12月15日，浩正公司向枣庄市薛城区土地储备开发中心交纳保证金300万元。2010年8月2日，枣庄市燃气总公司与浩正公司签订燃气管道安装协议，委托浩正公司代理收取燃气管道入户安装费用，浩正公司负责土建，枣庄市燃气总公司负责安装燃气管道。2010年9月29日，浩正公司与枣庄市航宇电力电气设备制造有限公司签订了电气设备安装工程合同书，后者承包了峪上人家低压配电工程。2010年10月8日，浩正公司（甲方）与中广有线信息网络有限公司枣庄分公司（乙方）就“甲方开发建设的峪上人家住宅小区，设计住户456户，现申请加入有线电视网”签订了有线电视入网协议书。同年，浩正公司还与枣庄市供水总公司客户服务中心签订了给水工程施工合同，将锦绣嘉园小区给水工程交付后者施工安装。2012年6月28日，浩正公司与山东电力集团公司枣庄供电公司签订高压供用电合同。2012年9月28日，浩正公司向新建公司支付了部分工程款，并向枣庄高新区建筑工程公司就海霸5号楼、7号楼支付了部分工程款。当日，浩正公司还向枣庄天诺装饰装修有限公司支付“海霸工地3#4#5#6#7#8塑钢工程款”20万元。2013年2月27日，浩正公司向税务部门缴纳了土地增值税、城市维护建设税、营业税、教育费附加等税费。2016年4月7日，浩正公司作为招标单位向枣庄市四季春物业管理有限公司发出了溪山花园物业管理项目中标通知书。另查明，2006年8月11月，浩正公司将案涉小区内的四套住房分别卖与张德水、张秀华、张万春及孙法启；2012年10月，又将7号楼住房一套卖与路庆刚。鲁开彦与浩正公司、第三人刘化全房屋买卖合同纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院于2013年8月14日作出（2013）薛民初字第1407号民事判决，认定鲁开彦与浩正公司2010年12月18日就浩正公司开发的溪山花园第7幢3单元5层东户房屋签订的商品房买卖合同合法有效。此外，本案一审中，浩正公司、新建公司均未应诉答辩。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为当事人执行异议之诉纠纷，新建公司作为申请执行人对一审法院中止执行案涉房屋的裁定不服，认为案外人浩正公司不享有足以排除强制执行的权利，请求法院继续对案涉房屋进行执行。对新建公司的主张，被执行人海霸公司虽二审到庭表示反对，但其一审拒不到庭参加诉讼，因此一审法院将其列为第三人并无不当。对新建公司提起的执行异议之诉，浩正公司作为案外人依法应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然浩正公司及海霸公司一审未出庭应诉，但本院二审中，浩正公司提交的建设工程施工合同、燃气管道安装协议、电气设备安装工程合同书、有线电视入网协议书、给水工程施工合同、高压供用电合同、溪山花园物业管理项目中标通知书，以及电费、地块保证金、土地增值税等税费交纳凭证等证据，足以证明其为开发案涉房屋的权利人。浩正公司作为权利人与购房户签订的溪山花园商品房买卖合同，业经生效判决认定为合法有效。案涉房屋没有进行产权登记的事实，并不影响浩正公司对案涉房屋享有实体权益。一审依据新建公司提交的证据认定案涉房屋为海霸公司开发建设显属错误。作为建设工程施工合同的××，新建公司对合同相对方即××浩正公司开发案涉房屋的事实是明知的，且新建公司也未提交证据证明其对案涉房屋享有建筑工程优先受偿权。海霸公司同意浩正公司的主张，其违法占地的事实并不足以证明其对案涉房屋享有实体权益，其为新建公司出具的承诺书也并未承诺以案涉房屋抵偿工程款，浩正公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权益，不能将案涉房屋作为海霸公司执行案件的执行标的。此外，关于新建公司主张浩正公司与海霸公司的委托诉讼代理人为同一律师事务所律师违法的问题，本院认为，一方面，新建公司并未明确该委托导致哪些具体利益冲突，另一方面，即便该委托违反行政管理规范及执业规范，但并不影响本院对案件事实作出认定。综上，上诉人浩正公司提交的证据能够证明其对案涉房屋享有实体权益，且该实体权益足以排除强制执行，其上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：一、撤销枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初246号民事判决；二、驳回枣庄新建建筑有限公司的诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由枣庄新建建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  孔 潇二〇一七年三月七日书记员  徐龙辉