浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终888号
上诉人（原审被告）：义乌市创联担保有限公司，住所地：浙江省义乌市经发大道328号。
法定代表人：刘庆，董事长。
委托诉讼代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆侠炜，浙江稠州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李名宏，男，1976年11月6日出生，汉族，经商，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。
原审被告：余昌忠，男，1970年2月7日出生，汉族，经商，住浙江省瑞安市。
原审被告：王云珠，女，1966年9月4日出生，汉族，经商，住浙江省瑞安市。
原审被告：义乌市新港制笔有限公司，住所地：浙江省义乌市义东工业园区。
法定代表人：王云珠，执行董事。
原审被告：浙江贝利文具有限公司，住所地：浙江省兰溪经济开发区秋菱路。
法定代表人：余昌忠。
上诉人义乌市创联担保有限公司（以下简称创联公司）因与被上诉人李名宏，原审被告余昌忠、王云珠、义乌市新港制笔有限公司（以下简称新港公司）、浙江贝利文具有限公司（以下简称贝利公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创联公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对创联公司的诉讼请求。事实与理由：一、创联公司未收到涉案借款，也没有使用过涉案借款，实际借款人系余昌忠、王云珠夫妇，创联公司财务账中未收到任何借款。李名宏与余昌忠、王云珠已经签订了变更协议，创联公司未参与协商，也未在变更后的协议上签字，故变更后的协议对创联公司无任何法律效力。二、法律法规禁止融资性担保有限公司向外借款，故涉案借款部分无效，即涉及创联公司为共同借款人的部分无效。
李名宏答辩称，创联公司是本案诉争借款的法律关系主体，是共同借款人之一，这有借款合同可以证明。要确定创联公司是否为借款人，以出借人和借款人签订的借款合同就可以确认借款人的主体资格。至于有无收到过借款，使用过借款，这是借款人内部之间的权利处分问题。而且借款合同明确约定了借贷的具体交付方式，只要李名宏将款项交付给指定账户，那么其就履行借贷交付，应当视为共同借款人已经收到了李名宏交付的借款。就本案而言，出借人是李名宏，共同借款人是创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司，也就是说合同的相对方是出借人和共同借款人两方，即使出借人李名宏和共同借款人中的余昌忠、王云珠就还款期限达成过两次展期条款，但因其他共同借款人未参与，因此该展期条款也不具备变更原借款合同的效力，仍然应当以原借款合同来确定双方的权利和义务。融资性担保公司管理暂行办法第21条，仅仅是管理性规定，而不是效力性规定，并不能以此来否定创联公司对外借款的效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司均未作答辩。
李名宏向一审法院起诉请求：请求判令创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司共同归还李名宏借款1000000元及利息（自2016年2月19日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2016年5月19日的利息为60000元），判令创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司承担律师费20000元。
一审法院认定事实：2014年6月19日，创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司因资金周转所需共同向李名宏借款1000000元。借款期满后创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司没有归还借款，为此李名宏与创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司于2014年12月19日重新签订了一份借款合同，约定：借款金额为1000000元，借款期限为2014年12月19日至2015年12月18日，借款利息按月利率2%计，出借人向任一借款人放款视为已履行放款义务，各借款人共同承担还款责任，各借款人配偶视同借款人，还款顺序为利息、本金，出借人因行使追索权而产生的合理费用由借款人承担。合同重新签订后王云珠按约支付利息至2016年2月18日，但本金至今分文未还。2015年10月26日前创联公司的法定代表人为余昌忠。李名宏为实现本案债权花费了委托律师代理费20000元。
一审法院认为，双方当事人重新签订的借款合同系各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，各当事人均应履行合同所确定的义务。创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司作为共同借款人至今未偿还借款，应承担违约责任，故对李名宏的诉讼请求应予支持。余昌忠、王云珠、新港公司辩称，本案款项是用于贝利公司的经营，而不是用于家庭生活，因此本案债务不属夫妻共同债务，该院认为余昌忠与王云珠是夫妻，借款合同中已明确约定借款人的配偶视为共同借款人，故无论本案债务是否属夫妻共同债务，余昌忠、王云珠均应承担还款责任。余昌忠、王云珠、新港公司辩称借款合同、收条中王云珠签名不是本人所签，该院认为对借款合同、收条中王云珠签名、捺印的真实性问题，余昌忠、王云珠在诉讼过程中曾向该院提出鉴定申请，该院予以准许，并委托相应的鉴定机构对借款合同、收条中王云珠签名捺印的真实性予以鉴定，但余昌忠、王云珠却不肯预交鉴定费，鉴定机构因此终止了鉴定程序，故应认定借款合同、收条中王云珠的签名、捺印是王云珠的真实意思表示。王云珠、新港公司辩称，根据李名宏提供的借条及借条后面的内容看，本案债权到期日为2016年12月18日，因此本案债权未到期。创联公司辩称，余昌忠、王云珠与李名宏已经在合同签订后作了二次变更，这个变更是实质性权利义务变更，从变更的形式和内容看与创联公司无关，请求驳回对创联公司的诉讼请求，该院认为借款到期后李名宏与余昌忠、王云珠虽就还款期限达成过二次展期协议，但因其他共同借款人未参与，故该展期协议不具有变更原借款合同的效力，双方的权利义务仍应以借款合同为准。创联公司辩称，创联公司是一个金融机构，有规范的财务制度，有没有收到过款项不以法定代表人对外签字为准，事实上创联公司没有收到过这笔钱，也没有用到过这笔钱，创联公司已经在2015年11月26日由他人收购，原来的股东余昌忠、叶云贵的股权分别卖给了义乌市老茶树有限公司、浙江凯琳印刷有限公司、义乌市盈通印刷包装有限公司，2016年2月浙江凯琳印刷有限公司的股权又卖给了浙ＸＸ融天泽有限公司，该院认为创联公司以共同借款人的身份在借款合同上加盖了公章，并有当时创联公司法定代表人余昌忠的签名，故李名宏认定创联公司作为共同借款人依据已经充分，创联公司作为共同借款人的意思表示已经完整。贝利公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，余昌忠、王云珠、新港公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为放弃相应的抗辩和质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二条、第三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、余昌忠、王云珠、义乌市创联担保有限公司、义乌市新港制笔有限公司、浙江贝利文具有限公司共同偿还李名宏借款1000000元及利息（按月利率2%计，从2016年2月19日起计至履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、余昌忠、王云珠、义乌市创联担保有限公司、义乌市新港制笔有限公司、浙江贝利文具有限公司共同偿付李名宏律师代理费20000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7260元，保全费5000元，由创联公司、余昌忠、王云珠、新港公司、贝利公司共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。创联公司在涉案借款合同的共同借款人处盖章，并有时任创联公司法定代表人余昌忠的签名，故创联公司以其未收到并使用借款为由，主张其并非本案共同借款人，与查明事实不符，本院不予支持。李名宏与余昌忠、王云珠曾就借款问题另行签订协议，然，上述协议中并无李名宏明确放弃向其他共同借款人主张权利的意思表示，且上述协议未经涉案借款合同其他当事人同意，效力不及于其他当事人，创联公司主张上述协议系对涉案借款合同实质权利义务的变更，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。创联公司主张因涉案借款合同违反《融资性担保公司管理暂行办法》而无效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，创联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由义乌市创联担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一七年五月四日
代书 记员 施金金