河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终4041号
上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台京华兴业钢结构彩板有限公司，住所地河北省邢台县北张村口。
法定代表人：王更仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君英，女，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人邢台京华兴业钢结构彩板有限公司（以下简称京华公司）、刘君英建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华建公司上诉请求；1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人京华公司的诉讼请求。2、依法改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定事实不清，我公司与京华公司无合同关系，依法不承担支付工程款的责任。京华公司提交的合同为虚假合同，该合同中加盖的印章不是我公司的印章，印章系他人伪造私刻。本案已经涉嫌刑事犯罪，我公司已就向公安机关报案。第三人李金强、方利伟为本案工程的承包人，该二人将承接的工程予以转包，追加李金强、方利伟二人参加诉讼为本案查清事实的核心所在，我公司已将全部工程款支付给了李金强、方利伟，并未拖欠，我公司没有重复支付工程款的义务及责任。一审法院刻意回避上述事实，拒绝追加方利伟、李金强为本案第三人参加诉讼，显然是在偏袒京华公司。假使京华公司对该工程进行了施工建设，其也只能向其直接发包方主张工程款。在本案二审中，京华公司明确承认工程款是由刘君英、杨镇明直接支付，我公司并没有向其支付过工程款，足以说明京华公司与我公司不具有合同关系。杨镇明、刘君英不是我公司的员工，我公司也从未授权该二人就本案工程与他人签订任何法律文件。京华公司的证人吴某、陈某1、陈某2三人均与其有直接利害关系，证言未在举证期限内提交，三人证言依法不具有法律效力，一审判决直接认定其法律效力没有法律依据。二、京华公司提交的设计变更图纸不具有法律效力，不能据此图纸主张权利。该图纸没有加盖设计单位的出图专用章和建筑、结构工程师的注册章、审图机构的审图专用章。该图纸没有记载设计单位的名称，也没有记载京华公司为施工单位，更不能证明为本案工程所出具。假使该图纸具备上述要件，也未经建设单位认可，属于京华公司单方变更设计图纸。京华公司不但不能据此主张增量工程款，反而应承担因擅自变更设计给建设单位造成的损失。三、一审判决适用法律错误。假使京华公司有权向我公司主张工程款，其诉讼请求也已超过两年诉讼时效，依法应予驳回。质保金与工程款不是同一法律性质，质保金对工程质量负有担保的功能，其发放以工程质量有无缺陷为前提条件。而工程款并无担保功能，其发放是以完成工程量的大小、多少为结算依据。两者的诉讼时效不能一并计算。一审法院在确认京华公司起诉时间方面存在矛盾。原（2016）冀0521民初1189号民事判决书确认京华公司起诉时间为2016年1月19日，本案一审判决确认的起诉时间为2015年12月29日，提前了京华公司的起诉日期。同一法院对起诉日期做出了不同认定，偏袒京华公司的意图十分明显。四、一审法院口头准许京华公司撤销对杨镇明的诉讼是错误的。杨镇明与本案审理结果有着直接的法律关系，是本案责任的必要承担者，京华公司在本案发还重审中撤销对杨镇明的诉讼显然是在助其逃避法律责任，本案显然是他人假借我公司名义将工程转包获利，向我公司转嫁风险，二审法院应查明事实，保护我公司合法权益。
京华公司答辩称，我公司提交的合同是真实合法的，该印章明明是华建公司的，其称伪造私刻，没有任何证据证明，其在上一次二审中就称已向公安机关报案，直到现在没有提交任何证据，显然是为了拖延时间。杨镇明持有华建公司印章在该公司工地以该公司名义与我公司签订合同，我公司有充分的理由相信杨镇明有代理权。我公司是从华建公司处承接工程，华建公司称案外人施工，没有提交任何证据，上诉要求追加李金强、方利伟参加诉讼，是故意拖延时间。刘君英、杨镇明作为华建公司的工作人员，代表该公司负责案涉工程，支付工程款是正常的，付款行为不能代表工作人员就是合同当事人。三证人证言客观真实，应予采信。我公司提交的变更图纸有设计单位的工程设计出图专用章、注册结构工程师印章，有审定、项目负责人、专业负责人、审核人员、校对、设计人员的签字，华建公司不顾上述事实是错误的。华建公司持有与部队的合同却拒不提交，严重违反法律规定。关于诉讼时效，所有当事人在一审中都没有提出诉讼时效抗辩，法院不应支持其在二审中的诉讼时效抗辩。质保金是工程款的一部分，属于同一债务，约定了分期履行，应按最后一期计算诉讼时效。我公司在2015年10月起诉，桥东区法院登记时间晚于我公司提交诉状时间，本案未超诉讼时效。我公司撤回对杨镇明的起诉，是行使自己诉讼权利，合法正当。要求驳回上诉，维持原判。
京华公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款91.4198万元，并承担自起诉之日至付清时止按同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月22日，原告京华公司与被告华建公司签订合同。合同约定被告将66220部队综合保障中心院内建筑面积4180平方米生产车间的钢结构工程交原告施工，原告按被告提供的图纸与要求施工，合同造价为125.4万元。合同约定的付款方式为合同签订后付款30%，工程完工后付款65%，5%的质保金两年内付清。合同签订后，原告开始组织施工，在施工过程中，业主四次变更设计，邢台市建筑设计研究院均出具了设计变更书，原告出具了设计变更材料工时费明细，该变更部分增加工程款60198元，华建公司至今未审核该变更费用。合同工程款合计1314198元。2013年12月1日原告依约完工。截至起诉时止，被告共支付原告工程款40万元，余款914198元未付。在案件审理过程中，原告撤回了对被告杨镇明的起诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告京华公司已按照合同约定完成了施工义务，被告华建公司应依照合同约定支付原告工程款854000元。在京华公司施工过程中，发生了变更设计，由邢台市建筑设计研究院作出的变更图纸予以证实，华建公司未及时审核京华公司的变更部分的工程款，在京华公司起诉后，华建公司也并未申请工程款审计，故应当按照京华公司计算书确定工程款数额进行结算，华建公司还应当给付京华公司变更部分工程款60198元，工程款合计914198元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。原告要求华建公司除给付工程款外，还应自起诉之日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告刘君英不是本案合同的相对方、义务人，原告要求其给付工程款的诉讼请求，予以驳回。华建公司主张在合同上加盖的其公司的印章是他人伪造的，但未提交证据予以证实，对华建公司的该项主张，不予支持。华建公司主张其与京华公司之间没有合同关系，本院认为，本案京华公司与华建公司签有书面合同，合同上加盖了双方单位的印章，并由双方经手人签字，合同内容不违法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方的合同关系是显而易见的。另外，本案的合同是杨镇明代理华建公司与京华公司签订的，即便合同经手人杨镇明确实没有代理华建公司签订合同的权利，因杨镇明持有华建公司的印章，在华建公司的施工工地以该公司名义与京华公司签订合同，京华公司有理由相信杨镇明有代理权，杨镇明的代理行为有效，所签订的合同也对华建公司和京华公司产生法律效力，华建公司关于其与京华公司没有合同关系的主张，本院不予支持。华建公司以其将66220部队的工程款转交给案外人方利伟、李金强为由，申请追加方利伟、李金强为本案第三人，本院认为，本案京华公司的合同相对方为华建公司，无论方利伟、李金强是否是本案工程的实际施工人，均不影响京华公司和华建公司之间的合同关系，京华公司将承建的工程施工完成后，华建公司均需向京华公司支付工程款，华建公司与方利伟、李金强是何种法律关系跟本案的处理没有关联性，对于华建公司的上述主张，本院不予支持。另外，华建公司持有却拒不提供其与66220部队签订的协议书，应当由其承担举证不利的法律后果。本案的合同约定，工程质保金62700元在工程完工后两年付清，工程于2013年12月1日完工，质保金应于2015年12月1日前给付，考虑到质保金也属于工程款的一部分，原告在2015年12月29日提起诉讼要求被告给付工程款，并不超过法律规定的诉讼时效，华建公司关于原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一零九条、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条的规定，一审法院判决：一、被告华北建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告邢台京华兴业钢结构彩板有限公司914198元及利息（利息自起诉之日2015年12月29日始，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告邢台京华兴业钢结构彩板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12945元，由华北建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。华建公司提交了其与发包人中国人民解放军66366部队、66220部队签订的两份《河北省建设工程施工合同》。本院根据京华公司申请，调取了66220部队的华建公司施工资料9页。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，关于京华公司与华建公司的合同关系，华建公司予以否认，并提交与66220部队《河北省建设工程施工合同》予以证明，本院对该合同的真实性予以确认，该合同可以证明华建公司通过招标承包了66220部队装备综合保障中心工程，但该合同不能证明刘君英、杨镇明不是其员工，也不能证明李金强、方利伟是该工程的实际施工人。在本院调取的该公司施工资料2013年10月15日《综合保障中心工程延误日期计算表》和2012年7月8日《商品混凝土现场交验质量记录单》上，施工单位处有“杨振明”和“杨镇明”的签字，因此，华建公司所称杨镇明不是其公司员工，与事实不符，不能成立。杨镇明持有华建公司66220部队工程技术资料专用章，代表华建公司与京华公司签订合同，工程完工后，在合同上书写了“本工程钢结构部分已按合同完工，合格并交付使用”的证明，均是杨镇明的职务行为，对华建公司具有法律效力。华建公司虽称合同上的印章是他人伪造，但未提交任何证据予以证明，其印章伪造的说法，不能成立。华建公司还要求对本院调取的该公司技术资料上“陆喜信”的签名笔迹进行鉴定，因上述技术资料均是华建公司用于报给建设单位或监理单位，与本案无关，故本院对其鉴定申请不予准许。一审认定京华公司与华建公司合同关系成立，并无不当，京华公司完成工程后，华建公司应当按约付清工程款。华建公司还上诉称已将工程款足额付给了李金强、方利伟二人，要求追加李金强、方利伟二人参加诉讼。但华建公司提交的66220部队工程施工合同专用条款第5条约定，工程不得分包，确需分包，发包人报上级工程主管部门批准后再行确定。华建公司该说法属于其自认存在违约转包行为，目的在于说明其不应向京华公司给付工程款。但不论华建公司与李金强、方利伟是何关系、为何向二人转款，因京华公司与华建公司合同关系成立，京华公司与李金强、方利伟两人没有合同关系，因此，即使华建公司已经向其他案外人足额付款，也不能代替其应向京华公司支付工程款的合同义务，李金强、方利伟两人不属于必须参加诉讼的当事人，一审未予追加，并无不当。关于华建公司上诉提出的工程变更部分，工程设计单位邢台市建筑设计研究院已经出具了设计变更书，显示的名称即为本案工程，有设计单位的出图专用章、一级注册结构工程师章及设计单位的设计、审定、审核人员签字，可以证实工程变更已实际发生，但变更部分的价款60,198元，是京华公司单方作出，依据不足，该部分价款，京华公司可待证据充分后另行主张。关于华建公司上诉提出的诉讼时效问题，经查阅邢台市桥东区人民法院（2016）冀0521民初1189号案件卷宗，京华公司起诉状时间为2015年10月9日，预交诉讼费时间为2015年12月29日，故一审认定京华公司起诉时间为2015年12月29日是正确的。京华公司称工程完工后一直向刘君英、杨镇明索要工程款，在本案邢台市桥东区人民法院（2016）冀0521民初1189号案件一审期间和邢台县人民法院（2016）冀0521民初1189号案件一审期间，华建公司和杨镇明未到庭，其他当事人均未以超过诉讼时效为由进行抗辩，一审认定本案未超过法律规定的诉讼时效，并无不当。
综上所述，华建公司对工程变更价款的上诉理由，能够成立，其他上诉理由，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1292号民事判决第二项。
二、变更河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1292号民事判决第一项为：华北建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付邢台京华兴业钢结构彩板有限公司854，000元及利息（利息自起诉之日2015年12月29日始，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,945元，由华北建设集团有限公司负担120,39元，由邢台京华兴业钢结构彩板有限公司负担906元。二审案件受理费12,945元，由上诉人华北建设集团有限公司负担120,39元，由邢台京华兴业钢结构彩板有限公司负担906元。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 武丽萍
审判员 史勤书
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贺非凡