wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫06刑更35号
刑罚执行机关鹤壁市监狱。
刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。
罪犯杨爱丰，男，1978年4月10日出生。1999年11月16日，因犯盗窃罪被河南省义马市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。2015年1月23日，因犯盗窃罪被河南省安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元，赃款赃物予以追缴，返还被害人。其他原审被告人不服，提出上诉。2015年4月27日，河南省安阳市中级人民法院作出（2015）安中刑一终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年5月28日被送到鹤壁市监狱服刑改造。
鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯杨爱丰入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院2018年6月1日受理后依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警王日勇、田天琦、张水，市检察院指派检察员李彤、王洪赏、王建军出庭履行职务。本案现已审理终结。
河南省安阳市文峰区人民法院于2015年1月23日作出（2015）文刑初字第3号刑事判决，查明：一、被告人胡英彪、陈邦跃、杨爱丰和翟玉贵（另案处理）预谋盗窃机动车辆，并于2014年4月6日凌晨发现王某某停放的一辆丰田凯美瑞汽车。陈邦跃望风，胡英彪携带解码器，伙同杨爱丰、翟玉贵将停放车门和引擎盖撬开，欲将该车盗走。因有路人经过，遂逃离，离开时将车内的500元现金盗走。经鉴定，该车价值95244元。二、2014年3月13日晚，被告人陈邦跃、翟玉贵、杨爱丰预谋盗窃机动车，并由翟玉贵事先准备了作案工具。后由杨爱丰、翟玉贵于次日凌晨将张某某的现代瑞纳汽车盗走，并伙同陈邦跃将该车卖掉，三人分得赃款。经鉴定，该车价值64173元。三、2014年4月23日凌晨，被告人胡英彪、陈邦跃、杨爱丰预谋盗窃凯美瑞轿车。发现韩某某停放的一辆丰田凯美瑞轿车后，杨爱丰将胡英彪接来，由陈邦跃望风，杨爱丰、胡英彪将车门和引擎盖撬开，欲将该车盗走，后因无法将车启动而未遂。经鉴定，该车价值117231元。综上，被告人杨爱丰共参与盗窃机动车三次，盗窃既遂的车辆价值和现金共计64673元，未遂车辆价值共计212475元。据此判决杨爱丰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元，赃款赃物予以追缴，返还被害人（刑期自2014年7月26日起至2018年7月25日止）。
本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯杨爱丰减刑一个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会的评审，并书面征得其同意。罪犯杨爱丰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。罪犯杨爱丰在减刑起始期间应当参加并实际参加四次半年改造评审鉴定：2015年下半年优秀、2016年上半年优秀、2016年下半年良好、2017年上半年良好；2016年1月25日、2016年6月28日、2016年12月25日、2017年6月25日获得表扬四次。
另查明，罪犯杨爱丰罚金20000元未缴纳、赃款赃物未退缴。
本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。
市检察院当庭发表监督意见：罪犯杨爱丰在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。
本院认为，罪犯杨爱丰自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬四次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。市监狱提请减刑程序合法。考虑到罪犯杨爱丰有前科、系主犯、罚金未缴纳、赃款赃物未退缴等因素，对其减刑幅度应予酌情从严。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨爱丰减去有期徒刑二十日（刑期自2014年7月26日起至2018年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐建福
审 判 员 贾敬科
人民陪审员 崔 凯
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王宏飞
相关法条
《中华人民共和国刑法》第七十八条：
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的;
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;
（三）有发明创造或者重大技术革新的;
（四）在日常生产、生活中舍己救人的;
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年;
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条：
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项：
对被判处有期徒刑和被减为有期徒刑的罪犯的减刑、假释，由罪犯服刑地的中级人民法院，在收到执行机关提出的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条：
审理减刑、假释案件，应当组成合议庭，可以采用书面审理的方式，但下列案件应当开庭审理：
（一）因罪犯有重大立功表现提请减刑的；
（二）提请减刑的起始时间、间隔时间或者减刑幅度不符合一般规定的；
（三）社会影响重大或者社会关注度高的；
（四）公示期间收到投诉意见的；
（五）人民检察院有异议的；
（六）有必要开庭审理的其他案件。
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初152号
原告：赵银三，男，汉族。
被告：刘爱农，男，汉族。
原告赵银三与被告刘爱农追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈翠霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵银三到庭参加诉讼，被告刘爱农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵银三诉称，原、被告系同学，被告因经营需要向他人借款时，原告多次为其提供担保，在被告没有按时偿还的情况下，原告代其偿还了多笔借款。在原告无力偿还时，向朋友借款60000元（每日利息25元）代其偿还借款，原告产生了利息损失。2014年5月10日原、被告进行了结算，被告共计欠原告180000元，并为原告出具欠条一张，但被告至今未还。请求判令被告偿还欠款180000元，并承担诉讼费用。
被告刘爱农未作答辩。
经审理查明，原、被告系同学关系，被告刘爱农多次向他人借款，原告为其提供保证担保，后因被告刘爱农未偿还，原告于2013年6月1日代其偿还债权人李洪涛借款8100元，于2013年6月18日偿还丁兰新554**元，2014年9月29日偿还李翠艳13500元，经利津县人民法院强制执行偿还尹建民70000元并承担诉讼费、执行费等共计3120元。2014年5月10日，�原告催要，被告刘爱农为原告出具欠条一张，确认连同结算利息共计欠原告180000元。
以上事实，由原告提交的收据三份、民事调解书一份、存折明细一份、欠条一份及原告的当庭陈述，在案为证。
本院认为，原告赵银三为被告刘爱农向他人借款提供保证担保，在履行保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人刘爱农追偿，被告刘爱农为原告出具欠条予以确认欠款共计180000元，现原告要求被告刘爱农偿还该款项，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘爱农于本判决生效之日起十日内偿还原告马学武180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘爱农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审判员 陈翠霞
二〇一六年二月二十三日
书记员 王俞涵
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终344号
上诉人（原审被告）：辽宁古田房地产有限公司，住所地沈阳市和平区八经街25-1号。
法定代表人：王兴义，该公司总经理。
委托代理人：刘守安，男，1951年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李忠仁，男，1956年11月29日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人辽宁古田房地产有限公司（以下简称古田房地产公司）因与被上诉人李忠仁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第2124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍，审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李忠仁一审起诉称：被告于2008年4月21日动迁我家房屋，当时协议两年回迁，直到2014年8月19日才回迁，当时补助款发15个月，每月400元，共计48800元。2014年签订协议约定2014年底发放，至今未果。诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房期间2008年4月21日至2014年8月19日总计61个月所产生的临时过渡租房补助费人民币48800元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审被告古田房地产公司辩称：合同上约定的是甲方保证在拆迁工作全部结束后15个月内交付乙方调换房屋，现甲方拆迁工作并未全部结束，应有部分住户没有签订拆迁协议，所以被告不符合协议中载明的拆迁工作全部结束。被告认为合同中约定的甲方按过渡用房补助标准一倍支付给乙方临时安置补助费应为原数。
原审法院审理查明，2008年4月21日，被告与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书补充协议，甲方（被告）为拆迁人，乙方（原告）为被拆迁人，被拆迁房屋地址为沈阳市大东区和睦南一路10号，建筑面积为24.69平方米。协议第五项约定，甲方保证在拆迁工作全部结束后15个月内交付乙方调换房屋。第六项3违约责任约定，因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费。原告已如约交纳房款，并于2008年4月将被动迁的房屋腾空。2014年8月19日被告通知该拆迁户办理入住。双方约定临时过渡补助费为每月400元，被告已向原告支付了15个月的过渡期补助费。2009年7月至2014年8月共计61个月的临时安置补助费未付。
原审法院认为，关于被告应否支付原告临时安置补助费的问题。原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书补充协议合法有效，双方应按照协议的约定各自履行各自的义务。协议约定，被告应在拆迁工作全部结束后15个月内交付原告房屋。原告主张要求被告支付临时安置补助费的诉请，本院予以支持。
关于被告应支付原告临时安置补助费金额的问题。经原、被告双方共同确认过渡用房补助标准为400元／月。过渡期15个月的补助费6000元，被告已经按每月400元的标准给付原告。补充协议对于逾期交房约定，因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费。本院认为，订立该条款的目的，系督促被告按期交房，对于被告逾期交房应予惩罚，逾期交房的责任要重于过渡期补偿，故此条款约定的“一倍”应为800元／月。因此，被告应该补偿原告自2009年7月至2014年8月共计61个月的临时安置补助费，共计48800元（800元／月×61个月=48800元）。
原审法院依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁古田房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李忠仁临时安置补助费48800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，020元，减半收取510元，由被告辽宁古田房地产有限公司负担。
宣判后，古田房地产公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、原审法院判决上诉人给付被上诉人临时安置补助费没有法律依据。上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议中第五项第二款上诉人保证在拆迁工作结束后15个月后交付被上诉人调换房屋。现上诉人的拆迁工作至今没有结束，不符合协议中载明的拆迁工作全部解释，但上诉人已经将回迁房屋交付给被上诉人。故不上诉人不存在违约行为，不应判决上诉人支付被上诉人临时安置补助费；2、双方约定的过度期间的安置补助费为400元的一倍，上诉人认为一倍仍旧为400元／月。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李忠仁答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有情况说明、拆迁安置补偿协议、补充协议、入住通知书及庭审笔录等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《城市房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行其义务。本案中，双方当事人对《城市房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》约定的“甲方保证在拆迁工作全部结束后15个月内交付乙方调换房屋”中的“拆迁工作全部结束”以及“因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费”中的“一倍”存有异议。因此，本案争议焦点即为：双方当事人对合同条款理解存有争议时，应如何确定条款的真实意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本院依照双方当事人提交的证据以及上述规定，分析如下：
一、关于如何确定“拆迁工作全部结束”的真实意思问题。
按照上诉人在原审陈述以及其自行制作的“未办理动迁手续明细表”可以确定直到本案诉讼发生时，被拆迁地区尚有其他房屋未被拆迁。上诉人负责案涉房屋所在地区整体拆迁补偿工作，被上诉人并无法参与其他房屋的拆迁过程。另外，上诉人在整体拆迁未结束时，已向被上诉人交付调换房屋。因此，该条款约定的“拆迁工作全部结束”虽然所用词语含义明确，但本院依照双方签订的合同目的对该约定做限制解释，即“拆迁工作全部结束”应为被上诉人搬迁腾空被拆迁房屋之日。
关于如何确定“一倍”的真实意思问题
本院认为，上诉人并未在合同约定期限内向被上诉人交付约定的调换房屋。另外，双方所约定的“一倍”位于“违约责任”项下。如果按照“一倍”字面含义确定逾期临时过渡补助费为400元／月的话，有违诚实信用原则。因此，应对此做扩大解释。结合上诉人已向被上诉人支付15个月临时过渡补助费6000元的事实，本院认定过渡用房补助标准的“一倍”应为每月800元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，020元，由上诉人辽宁古田房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年一月二十五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第645号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，总经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马艳丽。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）与马艳丽与财产保险合同纠纷一案，马艳丽原审诉请人民财险平顶山分公司支付保险金119320元。叶县人民法院于2015年7月15日作出（2015）叶民金初字第111号民事判决，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉，叶县人民法院于2015年9月29日将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山分公司的委托代理人程雷，被上诉人马艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月31日19时许，张玉良驾驶豫D371**号货车在叶县天源盐化公司院内拉煤取样时，不慎将取样机撞坏，造成取样机损坏的交通事故。2015年2月3日，叶县公安交通警察大队出具道路事故证明，认定张玉良负此事故的全部责任。豫D371**号货车登记所有人为李浩，实际所有人为马艳丽，该车在被告人民财险平顶山分公司投保有交强险和保险限额为30万元的第三者责任保险，投保期间均为2014年3月20日至2015年3月19日。2015年2月3日，叶县价格认证中心作出叶鉴字2015年第028号车物损失估价鉴定结论书，认定豫D371**号车因该事故造成的损失为119320元。原告马艳丽支付鉴定费2000元。豫D371**号造成的损失于2015年1月26日经平顶山云鼎实业有限公司进行了更换配件�维修服务，原告马艳丽当日结清了配件费102320元，维修费18000元。
原审认为，原告马艳丽雇佣的司机张良玉在叶县天源盐化公司院内驾驶豫D371**号车发生交通事故，该事故经叶县公安交通警察大队出具的道路事故证明显示，张良玉负此事故的全部责任。该道路事故证明应作为确定双方民事责任的依据。豫D371**号车实际所有人为马艳丽，故对于该车造成的损失应由马艳丽负担。同时该车在被告人民财险平顶山分公司投保有交强险和商业三责险，故对于该车造成的损失，应由被告人民财险平顶山分公司在承保保险范围内承担赔偿责任。原告马艳丽的损失有：1、事故造成的取样机损失119320元；2、鉴定费2000元，以上共计121320元。该损失应由被告人民财险平顶山分公司首先在交强险2000元赔偿限额内赔偿，超出部分119320元由第三者责任保险赔偿。据此，依照《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿原告马艳丽各项损失共计121320元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
原审宣判后，人民财险平顶山分公司不服，向本院提起上诉称，原审程序违法，鉴定应当通知保险公司专职人员到场，但是对于本案的鉴定原审未通知我公司到场，驳夺了我公司的知情权及重新鉴定的权利。通过我公司现场查勘及交警部门的认定，事故造成的损失并不严重，鉴定部门不顾事实，扩大损失，重复收费，请求二审依法改判赔偿马艳丽数额46320元。
马艳丽辩称，鉴定属实，在修路期间保险公司也去拍照了。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，豫D371**号货车在叶县天源盐化公司院内拉煤取样时不慎将取样机撞坏，造成取样机损坏的交通事故，该事故经叶县公安交通警察大队作出叶公交证字（2014）第585号道路交通事故证明，该证明显示张良玉负此事故的全部责任；经叶县公安局交通警察大队委托，叶县价格认证中心作出叶鉴字（2015）第028号结论书，结论书确认豫D371**号货车因事故造成的损失价值119320元。现马艳丽据此要求人民财险平顶山分公司在承保保险范围内承担赔偿责任的诉请本院予以支持。人民财险平顶山分公司上诉称对（2015）第028号结论书有异议，但并未提供有效证据证实该结论书的产生违反相关法律规定，且二审期间法庭向人民财险平顶山分公司释明了鉴定的权利，人民财险平顶山分公司放弃了该权利，因此对人民财险平顶山分公司的该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一五年十一月十一日
书记员 邢晓风
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初3354号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：唐辉，女，1981年2月1日出生，住所地长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐辉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39,536.36元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款39,536.36元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第760号
原告：中国农业银行××江支行，住所地浙江省×××
×号。
负责人：郑甲。
委托代理人：郑乙、林×。
被告：沈××。
原告中国农业银行××江支行（以下简称农行××江支
行）与被告沈××信用卡纠纷一案，本院2009年5月13日立案
受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员张更
泗、吴晓航组成合议庭，于2009年11月27日公开开庭进行了审
理。原告农行××江支行的委托代理人林×到庭参加了诉讼，
被告沈××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结，并当庭宣告判决。
原告农行××江支行起诉称：被告沈××于2008年9月在
我行申领金穗贷记卡，信用额度为人民币3000元，后被告在商
家消费，至2009年4月20日已透支本息合计3556.57元，其中本
金3000元，利息312.72元，滞纳金173.52元，超限费70.33元
，其他费用0元。我行多次向其催讨未果，故起诉请求：1、被
告支付所欠人民币3573.97元（暂计算至2009年4月20日），此
后按中国农某某行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结
清为止。2、被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、被告办卡申请表及中国农某某行金穗贷记卡领用合约
复印件各一份，欲证明被告申请贷记卡及合同情况；
2、信用卡催收记录，欲证明被告在办卡后的催收情况；
3、被告用卡消费记录，欲证明被告的所欠利息、本金，
及原告每个月的催收情况。
被告沈××未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃
答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院认为原告提供的证据形式及来源合法，内
容确定清晰，具有证明力；据此，本院认定案件事实如原告所
诉。
本院认为：被告沈××未按其与原告农行××江支行签
订的《中国农某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定
清偿贷记卡透支欠款，构成违约，应当按照合同约定及法律规
定承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告拒不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人
民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告沈××于本判决生效之日起十日内归还原告中国农
业银行××江支行信用卡透支款3000元、利息312.72元、滞纳
金173.52元、超限费70.33元，合计人民币3556.57元（该款计
算至2009年4月20日），自2009年4月21日起至透支款清偿之日
止的利息、滞纳金、超限费等按双方所签的《中国农某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计付。
本案案件受理费人民币50元，由被告沈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖
滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州
市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年十一月二十七日
代书 记员 袁小莉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第760号
原告：中国农业银行杭州市之江支行。
负责人：郑磊。
委托代理人：郑兰、林雁。
被告：沈根庆。
原告中国农业银行杭州市之江支行（以下简称农行之江支行）与被告沈根庆信用卡纠纷一案，本院2009年5月13日立案受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2009年11月27日公开开庭进行了审理。原告农行之江支行的委托代理人林雁到庭参加了诉讼，被告沈根庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告农行之江支行起诉称：被告沈根庆于2008年9月在我行申领金穗贷记卡，信用额度为人民币3000元，后被告在商家消费，至2009年4月20日已透支本息合计3556.57元，其中本金3000元，利息312.72元，滞纳金173.52元，超限费70.33元，其他费用0元。我行多次向其催讨未果，故起诉请求：1、被告支付所欠人民币3573.97元（暂计算至2009年4月20日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止。2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、被告办卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约复印件各一份，欲证明被告申请贷记卡及合同情况；
2、信用卡催收记录，欲证明被告在办卡后的催收情况；
3、被告用卡消费记录，欲证明被告的所欠利息、本金，及原告每个月的催收情况。
被告沈根庆未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院认为原告提供的证据形式及来源合法，内容确定清晰，具有证明力；据此，本院认定案件事实如原告所诉。
本院认为：被告沈根庆未按其与原告农行之江支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定清偿贷记卡透支欠款，构成违约，应当按照合同约定及法律规定承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告沈根庆于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行杭州市之江支行信用卡透支款3000元、利息312.72元、滞纳金173.52元、超限费70.33元，合计人民币3556.57元（该款计算至2009年4月20日），自2009年4月21日起至透支款清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等按双方所签的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计付。
本案案件受理费人民币50元，由被告沈根庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年十一月二十七日
代书 记员 袁小莉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初2538号
申请人：南宁市支福建材经营部，住所地；南宁市江南区江南大道亭子码头9-10号，个体经营户。
经营者：杜支福，男，1957年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：肖海明，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：方高升，广西欣源律师事务所实习律师。
被申请人：南宁市天福水泥制品厂，住所地：南宁市兴宁区三塘镇四塘社区腾村四队墓军山荒地，个体经营户。
经营者：卢海东，男，1973年7月7日出生，壮族，住南宁市。
被申请人：卢海东，男，1973年7月7日出生，壮族，住南宁市。
被申请人：蓝苑方，女，1974年9月21日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
原告南宁市支福建材经营部诉被告南宁市天福水泥制品厂、卢海东、蓝苑方买卖合同纠纷一案，申请人南宁市支福建材经营部向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人南宁市天福水泥制品厂、卢海东、蓝苑方名下所有的价值142904元的财产。申请人南宁市支福建材经营部以一份华农财产保险股份有限公司广西分公司财产保全责任保险（保单号：1458319112017000024）提供担保。
本院经审查认为，申请人曾永芬的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人南宁市天福水泥制品厂、卢海东、蓝苑方名下所有的价值142904元的财产。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结）的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
审判员 李宁明
审判员 谢明光
二〇一七年七月五日
书记员 赵文元
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2494号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁龙源建材有限公司。
法定代表人：张允财，该公司董事长。
委托代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹城市时风经贸有限公司。
法定代表人：邓纪真，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东丰泉经贸有限公司。
法定代表人：翟黎，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邹城市农村信用合作联社。
法定代表人：高远志，该公司董事长。
一审被告：翟黎。
一审被告：张允财。
再审申请人济宁龙源建材有限公司（以下简称龙源公司）因与被申请人邹城市时风经贸有限公司（以下简称时风公司）、山东丰泉经贸有限公司（以下简称丰泉公司）、邹城市农村信用合作联社（以下简称农信社），一审被告翟黎、张允财债权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙源公司请求撤销生效判决，驳回时风公司的诉讼请求。理由是：一、原判决认定事实不清，证据不足。二审法院调取的中国人民银行征信系统信息证明，时风公司在贷款到期日之前已经清偿贷款，因此丰泉公司与农信社之间的借款合同已经履行完毕。农信社与时风公司签订《债权转让协议》时，债权已不存在，故协议是无效的。龙源公司没有接到债权转让通知，仅凭龙源公司与时风公司、丰泉公司签订的协议书及配合转移抵押权利证书的行为推定龙源公司知悉债权转让的事实与事实不符。该三方协议书证明，龙源公司知道时风公司代丰泉公司还款，而非农信社将债权转让给时风公司。根据《债权转让协议》，时风公司只有向农信社支付转让金后才享有债权。邹城农信社接受了丰泉公司的还款，《债权转让协议》中的债权已灭失，故《债权转让协议》并未生效，时风公司不享有债权。二、时风公司通过丰泉公司向农信社支付款项的性质应是代为清偿贷款，时风公司只能向丰泉公司追偿。三、根据中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》和《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》的规定，农信社需提供经批准许可转让的相关法律文件，否则债权转让协议是无效的。农信社与时风公司恶意串通签订虚假《债权转让协议》，目的是为了让龙源公司承担抵押担保责任，损害龙源公司的利益，《债权转让协议》依法应认定为无效。四、丰泉公司与农信社之间的借款合同已履行完毕，龙源公司的担保责任亦应终止。时风公司并未办理抵押登记，时风公司若向龙源公司主张抵押权，应与龙源公司重新办理抵押登记。根据担保法第六十一条的规定，最高额抵押担保合同不能转让。原审法院违反担保法的强制性规定，显属不当。五、因农信社转让的债权是虚假的，故时风公司与龙源公司、丰泉公司签订的三方协议书无效。该协议第1条约定，期满未还清，龙源公司无条件将已抵押给农信社的资产过户给时风公司的条款违反《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的禁止性规定，亦应无效。
本院认为：
本案是债权转让合同纠纷。农信社与时风公司签订《债权转让协议》转让其对丰泉公司的债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。时风公司以代丰泉公司向农信社清偿贷款的方式取得本案债权，不违反法律规定。时风公司代丰泉公司还款的行为与时风公司与农信社之间的债权转让行为之间并无矛盾，《债权转让协议》是有效的。龙源公司称本案的《债权转让协议》因债权灭失而未生效，没有事实和法律依据。
龙源公司作为农信社对丰泉公司债权的抵押担保人，与时风公司、丰泉公司依据《债权转让协议》签订了《协议书》，承认自己是贷款的实际使用人，承诺筹资还款并同意配合将抵押担保物的他项权证转移给时风公司，表明该公司完全知悉并同意债权转让的事实。该公司称没有收到债权转让通知，不符合事实。
龙源公司所称的中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的批复并非法律和行政法规，原审法院关于农信社等价受让债权的行为不属于经营商业银行业务、不会造成国有资产流失的认定是正确的。龙源公司称农信社与时风公司恶意串通签订虚假合同损害龙源公司利益，没有证据证明。
根据合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。物权法第一百九十二条亦规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。因此龙源公司称其抵押担保责任已终止，没有法律依据。根据担保法第四十三条的规定，抵押物登记为自愿登记，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。龙源公司的抵押物已经办理抵押登记并在签订三方《协议书》后将抵押物的他项权证交付给时风公司，表明其已同意继续对本案债权承担抵押担保责任。其认为时风公司应重新办理抵押登记的主张没有法律依据。
虽然担保法第六十一条有最高额抵押的主合同债权不得转让的规定，但龙源公司已经通过签订《协议书》表示愿意对时风公司继续承担担保责任，故本案属于合同当事人另有约定的情形。物权法第二百零四条规定，在当事人另有约定的情况下，最高额抵押权的转让可以有例外情形。故原审判决并不违反担保法的强制性规定。
龙源公司与时风公司、丰泉公司签订的《协议书》的主要目的是确认按照《债权转让协议》的要求，由龙源公司筹资还款并继续承担抵押担保责任以及将抵押物的他项权证转移给时风公司。其中关于期满未还清，龙源公司无条件将抵押资产过户给时风公司的条款虽然违反物权法第一百八十六条和担保法第四十条关于禁止流押的规定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条规定，该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。因此该合同条款并不影响龙源公司对本案债权人继续承担抵押担保责任。对龙源公司关于《协议书》无效的主张，本院不予支持。
综上，龙源公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回济宁龙源建材有限公司的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 杨兴业
审判员 奚向阳
二〇一五年十月二十二日
书记员 许英林
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执恢407-1号
申请执行人郑强。
被执行人杨建吉。
申请执行人郑强与被执行人杨建吉机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的总额为103050.59元，尚未执行标的额为103050.59元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，被执行人仍暂无财产可供执行，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）诸贾民初字第89号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 樯
二〇一六年六月二十二日
执行员 徐金军
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民北初字第00311号
原告秦云福，男，汉族，1950年10月1日出生，住武陟县。
委托代理人荆富生、张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告张庆中，男，汉族，1967年5月24日出生，住武陟县。
案由：追索劳动报酬纠纷
本院在审理原告秦云福与被告张庆中追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦云福撤回起诉。
诉讼费25元，由原告秦云福承担。
审判员 王建全
�〇一五年一月十九日
书记员 时振飞
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民北初字第00311号
原告秦云福，男，汉族，1950年10月1日出生。
委托代理人荆富生、张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告张庆中，男，汉族，1967年5月24日出生。
案由：追索劳动报酬纠纷。
本院在审理原告秦云福与被告张庆中追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦云福撤回起诉。
诉讼费25元，由原告秦云福承担。
审判员 王建全
二〇一五年一月十九日
书记员 时振飞
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初874号
原告：吕世凤，1979年12月12日生，汉族，住安徽省来安县。
原告：路军，1975年3月16日生，汉族，住广西苍梧县。
被告：王启凤，1960年8月27日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：畅二健，1988年10月28日生，汉族，住安徽省来安县。
本院在原告吕世凤、路军与被告王启凤、畅二健财产损害赔偿纠纷一案中，原告吕世凤、路军于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吕世凤、路军申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕世凤、路军撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吕世凤、路军负担。
审判员 余世予
二〇一六年五月十六日
书记员 蒋 辉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执异55号
案外人方君。
申请执行人秦先华。
被执行人王正旺。
被执行人鄂州市金旺房地产开发有限公司。
法定代表人杨金开，该公司总经理。
本院在执行申请执行人秦先华与被执行人王正旺、金旺房地产公司民间借贷纠纷一案中，案外人方君针对本案轮候查封的位于鄂州市百子畈村邱家咀的中天大厦楼盘B栋2303室房产向本院提出书面异议。本院受理后，依法召开听证会进行审查。现已审查终结。
案外人方君称，案外人于2014年2月21日购买了位于鄂州市百子畈村邱家咀的中天大厦楼盘B栋2501、B栋2303室两套房产，并分别于2014年1月27日至2月21日共汇入金旺房地产公司465，169.00元；2014年9月17日至10月16日共汇入金旺房地产公司516，015.00元。目前两套房产正在备案中，但被法院分别查封了，恳请法院予以解封。案外人向法院提供了商品房买卖合同、银行消费凭证、收据等证据。
本院查明：申请执行人秦先华与被执行人王正旺、金旺房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）鄂鄂城民初字第02421号民事判决书，判决书确定：被执行人王正旺、金旺房地产公司于判决书生效之日起十五日内共同偿还申请执行人秦先华借款本金492，961.00元、利息78，874.00元（利息算至2015年12月8日止，此后按年息24%算至借款本金清偿之日），合计571，835.00元。判决书生效后，因被执行人王正旺、金旺房地产公司未履行判决书确定的义务，申请执行人秦先华于2016年2月29日向本院申请强制执行，本院于同年3月1日立案执行。2016年3月23日，本院向被执行人王正旺、金旺房地产公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人均未按期履行。
案件在审理过程中，本院于2015年11月9日保全查封了被执行人金旺房地产公司名下的位于鄂州市百子畈村邱家咀的中天大厦楼盘B栋104室、B栋2303室（轮候查封）房产。在执行过程中，案外人方君对法院轮候查封的上述中天大厦楼盘B栋2303室房产提出书面异议。
另查明，上述轮候查封的位于鄂州市百子畈村邱家咀的中天大厦楼盘B栋2303室房产登记在被执行人金旺房地产公司名下。
本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房产开发企业名下的商品房提出异议，应当同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种情形且其权利能够排除执行。依据该规定，买受人所购商品房应系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。本案中，案外人方君一次性从被执行人金旺房地产公司名下购买两套房产，其不属于该条规定的消费者物权期待权的保护范畴。故案外人方君提供的证据不能排除执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人方君的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴新春
审判员 吕 东
审判员 李华杰
二〇一六年十月十八日
书记员 廖 丽
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初8467号
原告黄明原，男，1975年12月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告林惠洲，男，1978年4月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在审查原告黄明原与被告游瑞清、林惠洲民间借贷纠纷一案中，原告黄明原经本院通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟中
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴泽帅
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第1135号
原告：中国建设银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区南大街*号。
负责人：陈海东，该分行行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：宫振斌。
原告中国建设银行股份有限公司烟台分行与被告宫振斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为62×××58的龙卡信用卡1张。发卡后，被告以消费等方式透支使用。截至2015年5月10日，被告透支本金69111.16元，按约应支付利息及滞纳金26807.89元，但被告至今未支付，故请求判令被告立即偿还原告本金69111.16元、利息及滞纳金26807.89元及自2015年5月11日起至判决确定的给付之日止仍按约定的利率及结息方式计算的利息、滞纳金。
本院认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告地址送达未果，原告在合理期限内亦未提供被告其他送达地址等有效信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 董海涛
审判员 顾 磊
审判员 杨 帆
二〇一五年十一月十四日
书记员 孙鹏超
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0928刑初266号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人古德壮，男，1992年10月8日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住濮阳县。因涉嫌开设赌场罪，2017年4月24日被抓获，次日被濮阳县公安局刑事拘留，同年5月9日经濮阳县人民检察院以无逮捕必要不批准逮捕，次日被濮阳县公安局取保候审，同年5月18日经本院决定逮捕，同月22日被濮阳县公安局执行逮捕。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2018）225号起诉书指控被告人古德壮犯开设赌场罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员栾贵谦出庭支持公诉，被告人古德壮到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年3月中旬至2017年4月25日，被告人古德壮以盈利为目的，在濮阳县柳屯镇渡母寺村电厂大门南北路路东租赁的彩钢房内，设置赌博机组织赌博，该门市内有可供八人使用的打鱼机两台、老虎机四台，打鱼机及老虎机均可正常使用，其中一台打鱼机是古某4（已判决）提供，吸引他人参与赌博，非法获利五千余元，与古某4分掉。
上述事实，被告人古德壮不持异议，又有证人郝某、古某1、古某2、王某、古某3、古某4、张某、乔某、吕某、刘某、高某、姚某证言，濮阳县公安局赌博机鉴定书、户籍证明、无前科证明、归案情况说明、现场图、现场照片等证据均系司法人员合法调取，经当庭举证、质证，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人古德壮伙同他人设置赌博机供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪；公诉机关指控古德壮犯开设赌场罪罪名成立。本案系共同犯罪。古德壮当庭认罪态度较好，应予以酌情从轻处罚。根据古德壮的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
一、被告人古德壮犯开设赌场罪，判处拘役五个月；并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2018年10月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人古德壮的违法所得5000元，予以追缴。
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 彬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张 芳
书 记 员 闫晓光
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）大海执字第153号
申请执行人：高建，男，汉族，户籍地：辽宁省东港市，现住辽宁省东港市。
委托代理人：郭晶，女，汉族，现住辽宁省东港市。
被执行人：王俊兰，女，汉族，住所地：辽宁省东港市。
被执行人：于延波，男，汉族，住所地：辽宁省东港市。
本院在执行申请执行人高建（以下称申请执行人）与被执行人王俊兰、于延波（以下简称二被执行人）船员劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人于延波在中国农业东港市支行有银行存款819元，现已经执行完毕。二被执行人的其他银行账户及房产均无可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结大连海事法院（2014）大海商初字第453号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 戴 瑜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 毕崇弟
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执恢48号
申请执行人任丘市大旗采暖设备厂。
法定代表人李春友，该厂厂长。
被执行人贾超，男，汉族，1989年9月15日出生，住河北省任丘市。
被执行人李小山，男，汉族，1988年5月2日出生，住河北省任丘市。
被执行人陈艳宾，男，汉族，1986年2月1日出生，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初2867号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾超的银行存款66041元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一八年二月十一日
书记员 丁 楠
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1831号
申请执行人姬军山
被执行人吴伯玉
本院受理的姬军山与吴伯玉劳务合同纠纷执行一案，被执行人吴伯玉应按调解书支付申请执行人姬军山2015年9月30日前到期的劳务工资6000元，并负担案件受理费72元、执行费50元。在执行过程中，被执行人已执行案款6000元、案件受理费75元、执行费50元，迟延履行金申请执行人自愿放弃执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第3900号民事调解书确定的2015年9月30日支付6000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段生玉
二〇一五年十一月九日
书记员 魏锡年
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26228号
原告张欣，女，1970年10月3日出生。
被告北京世安住房股份有限公司，住所地北京市西城区三里河三区52号楼。
法定代表人刘安，董事长。
委托代理人苏静，女，1982年5月22日出生。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
原告张欣（以下简称原告）与被告北京世安住房股份有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理苏静、王巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年9月10日，我与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的北京市朝阳区望京新城18号住宅楼15层××号房屋（以下简称涉诉房屋），总价款为933324元，房屋所在楼栋的初始登记应当在2010年8月30日前办理完毕，逾期未取得初始登记的，被告应当自约定的初始登记期限届满之次日起至实际完成之日止，按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金，并于实际取得初始登记之日起15日内支付。同时，合同亦约定如因被告责任，我未能在房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证书，我不退房的，自我应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金，并于实际取得房屋所有权证书之日起15日内支付。合同签订后，我按约定向被告支付了全部购房款。2009年9月10日，被告向我交付涉诉房屋，我按结算后的实际价款向被告补交了房款差价931元。但直到2015年1月9日，我才取得涉诉房屋所有权证书。故为维护合法权益，我诉至法院，要求被告支付：1、逾期办理初始登记的违约金147425元（以全部购房款934255元为基数，按照日万分之一的标准计算1578日）；2、逾期办理房屋所有权证书的违约金116501.6元（以全部购房款934255元为基数，按照日万分之一的标准计算1247日）。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，未能按期取得楼栋初始登记以及涉诉房屋所有权证书的原因是北京市朝阳区规划委员会以小区内的绿地、敬老院未按规划建成为由不批准我公司所报送的审批文件。但绿地部分，系由于在规划范围内有四户滞留户，我公司向城管部门申请了强制拆除，但城管部门始终未予认定和执行。关于敬老院，也是因为规划范围内有违章建筑，而我公司申请城管部门强制拆除后，城管部门始终不作为。因此，逾期取得初始登记和房屋所有权证书的责任并不在我公司，系因不可抗力所致，我公司不应就此支付违约金。其次，若法院认定我公司违约，因房价相较于原告购买房屋时已经上涨了很多，其并无损失，故合同中约定的违约金过高，请求予以酌减。
经审理查明：2007年9月10日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y528184），约定：原告购买被告开发的涉诉房屋，总价款为933324元；被告应当在2010年8月30日前取得房屋所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得该房屋所在楼栋的权属证明的，原告有权退房，原告不退房的，合同继续履行，自被告应当取得该房屋所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起15日内向原告支付；商品房交付后，原告同意委托被告或被告指定单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用不超过1000元；如因被告责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起15日内由被告支付。
合同签订后，原告于2009年3月27日前共计向被告支付了购房款933324元。2009年9月10日，原告办理了涉诉房屋的入住手续，并按房屋实测面积向被告支付了结算尾款931元。
2014年12月26日，涉诉房屋所在楼栋办理完毕初始登记。2015年1月9日，原告取得涉诉房屋所有权证书，登记的房屋坐落为北京市朝阳区南湖西园303号楼15层××。
庭审中，被告提交了《委托拆除工程协议》、拆迁服务费发票、支票申领单及照片，证明其公司已经积极解决规划范围内的滞留户和违章建筑问题。原告认为上述证据不能证明被告答辩所称的不可抗力。
以上事实，有双方当事人陈述以及《北京市商品房预售合同》、房屋所有权证、《委托拆除工程协议》、支票申领单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应据此行使权利、履行义务。此份合同中已经明确约定了被告应当取得涉诉房屋所在楼栋初始登记以及原告取得房屋所有权证书的期限，但根据已经查明的事实，楼栋初始登记及房屋所有权证书办理完毕的时间均晚于双方约定，故被告就此构成违约。关于被告所提出的抗辩意见，首先，被告未能举证证明系因小区内绿地、敬老院未按照规划建成，从而导致房屋所在楼栋无法办理初始登记。其次，即便该陈述属实，被告作为专业的房地产开发公司，应当对开发过程中可能出现的情况作出充分预估和判断，其所称的规划范围内存在滞留户和违章建筑一事，亦不属于不可抗力的范畴，被告仍应就其违约行为承担违约责任。关于违约金的具体计算，双方在合同中分别约定了逾期完成初始登记以及逾期取得房屋所有权证书的违约金，此种约定虽未违反法律规定，且日万分之一的违约金计算标准本身也未超过合理范围，但因办理初始登记系取得房屋所有权证书的前置程序，而初始登记的延误在很大程度上也是逾期取得房屋所有权证书的重要原因，从而导致两项违约金的计算存在较大重复期间，现被告以违约金过高为由请求酌减，本院综合考虑原告实际损失以及被告过错程度等因素后，认为对于被告违约行为重复期间的违约金，以其中一项计算为宜，即由被告以全部购房款934255元为基数，按照日万分之一的标准，向原告支付自2010年8月31日起至2015年1月9日止的违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京世安住房股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张欣支付逾期办理初始登记及房屋所有权证书的违约金十四万八千八百二十六元八角二分。
二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元，由原告连连负担1288元（已交纳），由被告北京世安住房股份有限公司负担1638元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一五年七月三十日
书 记 员 柯 岩
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初2507号
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
法定代表人司马莉，行长。
委托代理人曾娟，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
被告钟璐。
被告长沙宝瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段699号恒大雅苑综合楼一楼。
法定代表人赖立新。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告钟璐、长沙宝瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行于2016年7月1日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行撤回起诉。
审 判 员 徐 琳
二〇一六年七月一日
代理书记员 黄俊杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18758号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈庆造。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈庆造信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币92,319.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等34,409.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈庆造系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款126,729.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初18758号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈庆造。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈庆造信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币92,319.68元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等34,409.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈庆造系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款126,729.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十一月二十四日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322民初920号
原告胡某。
被告杨某。
本院在审理原告胡某诉被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告胡某于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某承担。
审判员 郭 柯
二〇一六年六月十七日
书记员 张恭丁
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2411号
原告：徐铁刚，男，1963年12月27日出生，汉族，住长沙市天心区，。
被告：长沙隆景昌家庭农场有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇水星村一组（刘亮奎私房）。
法定代表人：周俊文，负责人。
原告徐铁刚与被告长沙隆景昌家庭农场有限公司（以下简称“隆景昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员汪瀚公开开庭进行了审理。原告徐铁刚、被告长沙隆景昌家庭农场有限公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐铁刚提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款11.3万元及利息（自2015年1月1日起按月息2％计算至欠款付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原名长沙市南珊家庭农场有限公司（以下简称“南珊公司”），后于2016年变更为现名称。原告于2015年1月1日对被告的空调热水设备完成安装，双方签订了《中央空调和热水使用确认表》，原告的安装义务已经完成并达到了验收的要求，被告应支付工程余款11.3万元。后原告多催要，但被告仍未兑现承诺，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告隆景昌公司辩称，其不会支付原告所诉货款，因其公司系2016年3月由“长沙市南珊家庭农场有限公司（以下简称‘南珊公司’）”更名为“长沙隆景昌家庭农场有限公司”的，且变更了股东、法定代表人以及经营人员，之前南珊公司所经手的债务情况隆景昌公司并不知情。隆景昌公司接手该公司前，该公司法定代表人是周正辉，但实际经营者是何冬明，其与何冬明签订的《有限公司转让协议》中双方约定，何冬明经营期间发生的债务归何冬明负责。
本院经审理认定事实如下：被告隆景昌公司名称变更前系南珊公司。2015年1月1日，被告因装修其经营的酒店需要，向原告购买空调及热水设备，原告提供了货物并将其安装好，被告亦验收合格，南珊公司法定代表人何冬明于当日在《中央空调和热水使用确认表》上以南珊公司名义签字确认余款11.3万元未付，并约定逾期付款的利息为月息2％。后原告多次催讨均未果，故而成诉。
另查明，南珊公司系有限责任公司，于2014年12月29日成立，被告何冬明系其法定代表人，其投资人（股权）情况为：何冬明出资40万元，ＸＸ出资60万元。2015年8月14日南珊公司法定代表人变更为周正辉，但其间何冬明仍是实际经营者。2016年3月28日何冬明将南珊公司转让他人。2016年3月30日南珊公司变更公司名称为“长沙隆景昌家庭农场有限公司”，法定代表人变更为周俊文，股东变更为周俊文、侯再军。
本院认为，被告何冬明系被告隆景昌公司的前身南珊公司的法定代表人，其为装修南珊公司的经营场所即南珊家庭农场酒店，遂向原告徐铁刚购买中央空调、热水设备等。原告依约交付货物后，何冬明对其进行了验收，并以南珊公司名义签字确认仍有11.3万元货款未付，其行为应视为经营行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，南珊公司作为企业法人应对此承担民事责任。故对原告主张被告隆景昌公司向原告支付剩余货款11.3万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告隆景昌公司提出的与何冬明签订的《有限公司转让协议》中约定何冬明经营期间发生的债务归何冬明负责的抗辩主张，本院认为，公司作为买受人，不得因公司名称、法定代表人以及股东的变动而不履行合同义务。根据合同相对性，公司变更时签订的转让协议，不能对抗合同当事人之外的债权人。公司在向债权人履行义务后，可依据转让协议向何冬明进行追偿。故对被告隆景昌公司的抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的利息请求，本院认为该请求实际上即为被告逾期付款给原告造成的资金占用期间的利息损失，双方约定的利息标准为月息2％，未违反法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告长沙隆景昌家庭农场有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐铁刚货款11.3万元以及自2015年1月1日起按月息2％计算至欠款付清之日止的利息。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，因适用简易程序减半收取1280元，由被告长沙隆景昌家庭农场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 汪 瀚
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 熊英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4044号
原告：沈阳华星办公设备科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：周凤珍，系该公司经理。
委托代理人：张祥华，男，住址：沈阳市东陵区文化东路33-1号1-1-1，系该公司员工。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地：沈
阳经济技术开发区。
负责人：崔庆辉，系该单位总经理。
委托代理人：林晶淑，系辽宁良友律师事务所律师。
本院在审理原告沈阳华星办公设备科技有限公司与被告沈
阳远大铝业工程有限公司东北分公司租赁合同纠纷一案中，原告
于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，撤销对被告沈阳远
大铝业工程有限公司东北分公司的诉讼请求。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的
处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定
如下：
准许原告沈阳华星办公设备科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5，208元，减半收取2，604元，由原告沈阳华星办公设备科技有限公司承担。
审判员 张 雪
二〇一五年十月十四日
书记员 李天英
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1823号
原告刘利民，男，1985年11月出生，汉族，陕西省人。
被告李振军，男，1981年11月出生，汉族，陕西省人。
原告刘利民与被告李振军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘利民与被告李振军到庭参加了诉讼，案现已审理终结。
原告刘利民诉称，2012年10月3日，被告李振军向原告借款8万元，约定月利率为2.5%，未约定还款期限，被告向原告出具借据一支。借款后经原告多次向被告催要借款本息未果。故诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金8万元及其利息，利息从2012年10月3日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，月利率按2%计算。（已付利息6100元）2、被告负担本案诉讼费。
原告刘利民向法庭提交了借据一支，证明被告李振军于2012年10月3日向原告借款8万元，约定月利率为2.5%的事实。
被告李振军辩称，原告所诉属实。
经本院审查，原告刘利民向法庭提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年10月3日，被告李振军向原告刘利民借款8万元，约定月利率为2.5%，未约定还款期限，被告向原告出具借据一支。借款后，被告李振军于2013年9月1日向原告偿还5600元，又于2015年2月16日向原告偿还500元。所欠借款本息经原告多次向被告催要，至今未予偿还。
本院认为，原告刘利民与被告李振军之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因借贷双方未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告刘利民可以催告被告李振军在合理期限内返还。本案争议焦点为被告李振军分二次向原告刘利民共计偿还借款6100元是属于偿还的本金还是支付的利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务。故被告李振军借款后向原告刘利民支付6100元属于利息。对于原告刘利民提出由被告李振军偿还借款本金8万元之诉讼请求，本院予以支持。原被告在借款时约定月利率为2.5%，诉讼中原告请求按月利率2%计算，根据《最高人民法院＜关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条之规定，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条之规定，判决如下：
由被告李振军于本判决生效后七日内向原告刘利民偿还借款本金8万元及利息，利息从2012年10月3日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。（已付利息6100元）
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李振军负担。
诉讼保全费820元，由原告刘利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 訾燕
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1451号
原告：雷智平，男，畲族，1970年8月23日出生住景宁畲族自治县。
委托代理人：蓝海美，女，畲族，1970年11月12日出生住景宁畲族自治县。
被告：叶邦亮，男，汉族，1973年10月5日出生住景宁畲族自治县。
被告：尤发伟，男，汉族，1975年9月18日出生住景宁畲族自治县。
原告雷智平为与被告叶邦亮、尤发伟民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告叶邦亮归还原告借款本金50000元，并按月利率20‰支付利息（自2014年9月8日起计算至款项还清之日止）；2、被告尤发伟对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人蓝海美、被告尤发伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年6月7日，被告叶邦亮以资金周转为由向原告借款30000元，由尤发伟提供担保。借款后，被告叶邦亮支付了借款利息18000元，借款本金50000元至今未归还。原告曾多次向被告催讨均无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶邦亮于本判决生效之日起十日内归还原告雷智平借款人民币50000元，并从2014年9月8日起按月利率20‰计算支付利息至款项还清之日止；
二、被告尤发伟对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷方忠
人民陪审员 商庆鹤
人民陪审员 毛昌立
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 梅盟敏
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初1451号原告：雷智平，男，畲族，1970年8月23日出生住景宁畲族自治县。委托代理人：蓝海美，女，畲族，1970年11月12日出生住景宁畲族自治县。被告：叶邦亮，男，汉族，1973年10月5日出生住景宁畲族自治县。被告：尤发伟，男，汉族，1975年9月18日出生住景宁畲族自治县。原告雷智平为与被告叶邦亮、尤发伟民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告叶邦亮归还原告借款本金50000元，并按月利率20‰支付利息（自2014年9月8日起计算至款项还清之日止）；2、被告尤发伟对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人蓝海美、被告尤发伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年6月7日，被告叶邦亮以资金周转为由向原告借款30000元，由尤发伟提供担保。借款后，被告叶邦亮支付了借款利息18000元，借款本金50000元至今未归还。原告曾多次向被告催讨均无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶邦亮于本判决生效之日起十日内归还原告雷智平借款人民币50000元，并从2014年9月8日起按月利率20‰计算支付利息至款项还清之日止；二、被告尤发伟对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2420元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  雷方忠人民陪审员  商庆鹤人民陪审员  毛昌立二〇一七年十一月二十八日书 记 员  梅盟敏??-2-???-1-?
广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤05执1063号
申请执行人汕头市建安消防工程有限公司，住所地汕头市中山路167号建安大厦东座三楼，组织机构代码19275639-7。
法定代表人刘建新，总经理。
申请执行人吴丽卿，女，汉族，1958年2月2日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人汕头市大众购物中心有限公司，住所地汕头市金平区广厦新城荷花园一幢列1-2号二层，组织机构代码618399623。
法定代表人林州。
被执行人林州，男，汉族，1969年11月15日出生，住所地汕头市金平区。
被执行人陈丽娇，女，汉族，1964年4月12日出生，住所地汕头市金平区，
关于汕头市建安消防工程有限公司、吴丽卿与汕头市大众购物中心有限公司、林州、陈丽娇买卖合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2011）汕金法民三初字第274号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市大众购物中心有限公司、林州、陈丽娇应付还申请执行人货款652688.62元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月24日立案执行。
案在执行过程中，被执行人陈丽娇因病死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务。
本院认为，因被执行人陈丽娇死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务，本案依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（三）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤05执1063号案件终结本次执行程序。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 ：张福明
执行员 ：卢俊生
执行员 ：曾恩生
二〇一六年八月三十日
书记员 ：陈旭昇
第1页共2页
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第789号
罪犯倪留峰，男，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯倪留峰因抢劫罪被山西省高平市人民法院于2011年6月9日以（2011）高刑初字第123号刑事判决判处有期徒刑十年（刑期从2011年01月20日起至2021年01月19日止），并处罚金5000元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯倪留峰在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，嘉奖1次，余11.7分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯倪留峰减去有期徒刑一年。
（刑期从2011年01月20日起至2020年01月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 丽
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第2241号
原告：赤峰市城市基础设施投资开发有限公司，住所地赤峰市。
法定代表人：于文涛，董事长。
被告：章春梅，女，汉族，职业不详，住赤峰市。
本院在审理原告赤峰市城市基础设施投资开发有限公司诉被告章春梅排除妨害纠纷一案中，原告赤峰市城市基础设施投资开发有限公司于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰市城市基础设施投资开发有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市城市基础设施投资开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告赤峰市城市基础设施投资开发有限公司负担。
代理审判员 曲志红
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李红丹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初1577号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行,住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
代表人何毅，行长。
委托代理人邹朋，重庆盾然律师事务所律师。
委托代理人袁曾曾，重庆盾然律师事务所律师。
被告李敏，女，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告李敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人邹朋、袁曾曾到庭参加诉讼，被告李敏经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，被告与原告签订《个人消费普通借款合同》和《个人消费普通借款抵押合同》，约定：被告向原告借款购车，借款本金37.6万元，期限36个月，所购车辆为贷款作抵押担保。合同签订后，原告向被告提供贷款33万元，被告未按约还款，根据合同约定，原告有权宣告贷款立即到期，要求被告清偿全部借款本息及相关费用。原告诉至法院，要求被告李敏偿还借款本金279542.19元及利息1616.37元，并从2016年1月21日起以借款本金为基数按贷款合同利率水平上浮50%计算罚息，原告对被告李敏名下的渝B9XX**车辆拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。
被告李敏未答辩。
经审理查明，2015年1月22日，李敏（借款人/甲方）与建行观音桥支行（贷款人/乙方）签订《个人消费普通借款合同》，约定甲方向乙方申请个人消费普通借款，借款本金37.6万元人民币，借款期限36个月，甲方将借款用于购车，借款利率为浮动利率，在人民银行公布的同期同类贷款基准利率基础上上浮20%，还款方式为等额本息按月还款；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；对甲方为按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的借款逾期罚息利率和约定结息方式计收罚息和复利。
2015年1月22日，李敏与建行观音桥支行签订《个人消费普通借款抵押合同》，抵押担保的债权本金为37.6万元人民币，抵押担保范围包括债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项等，李敏用所购汽车作为抵押。双方签订合同后，未就车辆的抵押进行登记。
建行观音桥支行在2015年2月2日向李敏发放贷款37.6万元，借款合同履行期间，李敏未按约清偿到期借款本息，建行观音桥支行安排工作人员向李敏催收，李敏支付了部分拖欠款项，截至2016年7月5日，尚欠借款本金207747.27元，拖欠利息98.68元。
上述事实，有《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》、个人贷款对账单、资金交易查询以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李敏与建行观音桥支行签订的《个人消费普通借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。李敏未按时归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。建行观音桥支行要求李敏归还全部剩余借款本金、利息并支付罚息的诉讼请求均符合双方约定和法律规定，本院予以主张。
李敏与建行观音桥支行签订《个人消费普通借款抵押合同》属实，但由于双方未就合同所涉车辆的抵押进行登记，建行观音桥支行要求对抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿的请求本院不予支持。
为此、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：
一、被告李敏于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金207747.27元；
二、被告李敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息98.68元；
三、被告李敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行罚息（从2016年7月6日起，罚息以未清偿借款本金为基数，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算，利随本清）；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其余诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理5516元、公告费350元，合计5866元，由被告李敏负担4766元，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担1100元。被告李敏负担的部分已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行交纳，被告李敏于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件诉讼费用直接支付给原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李俭波
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11008号
申请执行人：李伟丰，男，1991年6月18日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。
被执行人：腾势（北京）商务股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401-76。
法定代表人：林旅斌，总经理。
本院在执行李伟丰与腾势（北京）商务股份有限公司劳动争议纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，腾势（北京）商务股份有限公司名下无车辆、房产、存款。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 周丽军
审判员 杨 哲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 楠
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第03000号
原告许红霞，女，1974年5月24日出生，汉族。
委托代理人许文有，河南同享律师事务所律师。
被告贠杨顺，曾用名杨顺，又名贠小顺，男，1983年7月11日出生，汉族。
原告许红霞与被告贠杨顺合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员周娜独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告许红霞及其委托代理人许文有到庭参加了诉讼。被告贠杨顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许红霞诉称，2011年4月初，被告经人介绍承接了原告经营的安阳市文峰区味小堡风味快餐店一个，当时，原、被告经过协商作价80000元，被告当时给付原告20000元。随后，原告便将该快餐店交予被告经营。后经原告多次催要，被告也陆陆续续支付了一部分，但到2012年12月14日被告还欠38400元整，被告却一直推诿不付。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告欠款38400元整及利息，利息按同期银行贷款利率从欠款之日起2012年12月14日计算至被告实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贠杨顺未到庭未答辩。
经审理查明，原告许红霞在安阳市文峰区经营一家味小堡风味快餐店，2011年4月初，被告贠杨顺经人介绍要承接原告许红霞经营的快餐店，当时原、被告经过协商转让费定为80000元，被告贠杨顺当场给付原告许红霞20000元。随后，原告许红霞便将该快餐店转让被告贠杨顺经营。被告贠杨顺后又支付一部分转让费，到2012年12月14日被告贠杨顺仍有38400元转让费未支付，其于2012年12月14日向原告许红霞出具欠条一份，内容为：“今欠到现金叁万捌仟肆佰元正，贠小顺，2012年12月14日。”上为本案事实。
上述事实，有原告许红霞提交的欠条一份、本院的调查笔录一份，原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告贠杨顺承接原告许红霞经营的快餐店并约定转让费，被告贠杨顺书面明确认可有38400元转让费未支付的事实，双方债权债务关系明确，原告许红霞有权要求被告贠杨顺履行支付转让费的义务。因此，原告许红霞请求被告贠杨顺立即支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告许红霞请求被告贠杨顺支付利息，利息按同期银行贷款利率从欠款之日起即2012年12月14日计算至被告实际付清之日止的诉讼请求，因该欠据上未明确约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，故该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贠杨顺于本判决生效后十日内支付原告许红霞欠款人民币38400元。
二、驳回原告许红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取380元，由被告贠杨顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 周 娜
二〇一五年一月八日
书记员 申振宇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初01961号
原告：沈海豹。
委托代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市宇涛建筑工程有限公司，地址：永康市总部中心金石大厦5楼西侧。
法定代表人：俞雪
委托代理人：章磊，系被告公司员工。
本院于2016年3月17日立案受理原告沈海豹与被告永康市宇涛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告沈海豹的委托代理人孔海燕、被告永康市宇涛建筑工程有限公司的委托代理人章磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海豹起诉称：2014年上半年始，被告因承建永康市后吴小学工程向原告购买钢材。2015年2月15日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计48万元，并出具欠条一份载明欠款事实，并约定于2015年3月30日前付清，如逾期不能付款，按月利率1.5%计算。2015上4月17日，原告又向被告供货3786元并由被告出具了收款收据一份。上述货款被告至今未支付。请求判令：1、由被告支付原告货款人民币483786元及支付利息损失（48万元货款的利息损失从2015年2月16日起计算按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司答辩称：欠条属实，但实际货款为41万多点，其他的是利息；另外的3786元货款无公司人员签字，被告无法确认。
原告沈海豹为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告永康市宇涛建筑工程有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体适格。
2、欠条一份，用以证明被告确认尚欠原告货款48万元、款于2015年3月30日之前付清，逾期按月利率1.5%计算的事实。
3、收款收据一份，用以证明2015年4月17日，原告向被告送货共计3786元的事实。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司质证意见：对证据1无异议，证据2真实性无异议，但其中货款仅为41万多点，其余的为利息；对证据3，无人签字，不予认可。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司为证明其主张，向法院举证如下：
付款协议书一份，用以证明原、被告双方协商达成一致，本案货款于被告工程款到位后，委托永康市教育局的相关财务部门，以代付材料款的方式，直接付给原告；双方约定总金额为50万元的事实。
原告质证意见：该协议无双方签字确认，真实性无法确认。
经审查，本院分析、认证如下：被告永康市宇涛建筑工程有限公司对原告的证据1无异议，本院予以认定；对证据2欠条的真实性无异议，但提出部分为利息，但无证据足以推翻欠条所载明的内容，故本院对欠条予以确认；原告的证据3，真实性无法确认，本院不予认定；被告的证据，原告不予认可，且真实性无法确认，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年上半年始，被告因承建永康市后吴小学工程向原告购买钢材。2015年2月15日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计48万元，并出具欠条一份载明欠款事实，并约定于2015年3月30日前付清，如逾期不能付款，按月利率1.5%计算。
本院认为，原告沈海豹与被告永康市宇涛建筑工程有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定付款期限，被告应按约及时支付货款，逾期应承担相应的违约责任。双方约定逾期利息，故原告仅可以主张逾期部分的利息损失。原告要求被告支付2015年4月17日的货款3786元，证据不足，本院不予支持。被告提出欠款中部分为利息及付款应等工程款到位，现付款条件尚不成就的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告沈海豹货款人民币48万元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2015年3月30日起按月利率1.5%计算至款清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告沈海豹的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4419元，由被告永康市宇涛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一六年四月二十二日
代书记员 应安康
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1246号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建佺。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州大黄蜂建筑装饰工程有限公司。
再审申请人陈建佺因与贵州大黄蜂建筑装饰工程有限公司（以下简称大黄蜂公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2014）黔东民终字第905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建佺再审申请称：二审判决以“陈建佺仅是单方重新测量的方量多近80平方米……但其未能提供合法有效的证据予以证明……”为由维持一审判决，该判决认定测绘面积是申请人单方进行测绘所得，不能以该测绘面积计算工程价款，针对该工程造价应该以专业评估机构的评估结论为依据。陈建佺现有新的证据证明工程价款的实际数额少于一审认定的数额，根据凯里市城市规划设计院的报告，陈建佺应支付给大黄蜂公司的价款是128426.36元，并非一审认定的156万元。因该工程价款评估结果在二审庭审结束后方才作出，应为新证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院认为：2012年5月21日，陈建佺与大黄蜂公司签订《装饰装修合同》一份，约定由大黄蜂公司对陈建佺经营的“贵州盛豊酒店”（后更名为剑河君临温泉大酒店）进行装饰、装修。2012年10月20日，该装饰、装修工程经双方验收合格后，对工程价款进行了结算，并以剑河君临温泉大酒店为甲方、大黄蜂公司为乙方签订“付款协议书”一份，约定：一、结算总价1560000元整，2012年10月20日前甲方已支付乙方金额1100000元，余款460000元于2013年1月20日付清（2%质保金除外）；二、收尾工作及报验资料乙方继续完善；三、如2013年1月20日前甲方未能付清余款将按总款的5%支付违约金给乙方。该付款协议书是双方当事人的真实意思表示。陈建佺曾主张付款协议书存在重大误解，但未积极参与出庭，后一审法院按撤诉处理。该案审理过程中，陈建佺并未申请对涉案装修的的酒店进行测绘。一、二审判决之后，陈建佺自行委托凯里市城市规划设计院进行测绘，现以该测绘报告作为本案的新证据向本院提交，该证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新的证据的规定，故陈建佺的该再审申请理由不能成立。
综上，陈建佺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈建佺的再审申请。
审 判 长 张 宇
代理审判员 施正高
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 媚
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0283民初580号
原告：冯某某，男，住吉林省舒兰市。
被告：吕某某，女，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告冯某某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2016年4月1日向本院申请，要求撤回对被告吕某某的起诉。
本院认为，原告冯某某自愿提出撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告冯某某承担。
审判员 毛金凤
二〇一六年四月五日
书记员 赵晟竹
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第215号
原告：张裔，男，1981年6月2日生，汉族，舒兰市供电局职工，住舒兰市。
委托代理人：董景立，男，1968年5月29日生，汉族，舒兰市供电局职工，住舒兰市供电小区。
被告：马克（曾用名刘马克），男，1964年8月1日生，汉族，在押服刑人员，现在吉林市江城监狱服刑。
被告：舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司，住所舒兰市。
法定代表人：刘倩，董事长。
原告张裔诉被告马克、舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董景立、被告马克到庭参加诉讼，被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司经公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告马克以建设被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司办公楼及厂房盖二楼为由于2011年10月31日向原告借款人民币32000元，并承诺在2011年11月7日前还清，逾期未还。现原告要求两被告立即偿还借款32000元，并承担诉讼费。
被告马克辩称，原告告诉属实，我同意还款。
被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司未提供书面答辩意见。
本案争议的焦点是：原、两被告之间是否存在借贷关系及原告的诉讼请求是否符合法律规定。
针对争议的焦点原告向本院举出如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司的诉讼主体资格；
2、章程修正案一份，证明2012年3月21日舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司的法定代表人由“马克”变更为“刘倩”；
3、验资报告、公司股东（发起人）出资信息、验资事项说明、注册资本实收情况明细、吉林农村信用社现金交款单及银行询证函各一份，证明被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司设立时的出资验资情况；
4、2011年10月31日借据一枚，证明被告马克向原告借款32000元约定2011年11月7日前还清。
经质证，被告马克对上述证据的真实性及所要证明的问题无异议，对原告提供的上述证据，被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司虽没有出庭对证据进行质证，但本院在受理该案后，已经依法向被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司公告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，被告无正当理由拒不出庭参加诉讼，未向本院提供答辩意见和反驳证据，视为其放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利，本院推定被告对上述证据均没有异议。本院认为，原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，且形成了证据链条本院予以采信。
针对本案争议的焦点两被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院采信的证据，本院确认案件事实如下：
2010年6月22日被告马克独自投资成立了舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司，并任执行董事（法定代表人）、经理。2011年10月31日被告马克为了建该公司办公楼及厂房向原告借款32000元，约定2011年11月7日还清。2012年3月21日被告舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司法定代表人、经理由马克变更为刘倩。
本院认为，被告马克向原告借款属实，双方之间形成了合法的借款合同关系。被告马克借款是用于建由其投资的舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司的办公楼和厂房，虽然该公司法人变更，但该公司实际投资和经营人均是马克。故原告要求两被告偿还借款符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告马克、舒兰市新世纪装潢建筑材料有限责任公司共同偿还原告张裔借款本金32000元，款于本判决发生法律效力后立即付清。
诉讼费600元由两被告承担。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 杰
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊执字第34-2号
申请执行人：临清市农村信用合作联社，住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，理事长。
被执行人：聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司，住所地：临清市潘庄镇无梭庄村。
法定代表人：李连军，经理。
被执行人：山东晨阳交通工程有限公司，住所地：冠县工业园区。
法定代表人：王化举，总经理。
被执行人：李连军。
被执行人：郭洪峰。
被执行人：王化举。
被执行人：贾成庆。
本院在执行申请执行人临清市农村信用合作联社与被执行人聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司、山东晨阳交通工程有限公司、李连军、郭洪峰、王化举、贾成庆担保追偿纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2012）聊商初字第64号民事调解书，于2013年3月1日立案执行。在执行过程中，本院依法采取查封、拍卖、抵债等执行措施，已将被执行人聊城君圣祥轴承钢管制造有限公司的财产抵偿其部分债务，其他被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）聊商初字第64号民事调解书的本次执行程序。
本案（2012）聊商初字第64号民事调解书确定的内容待具备执行条件时，申请执行人可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一四年七月一日
书记员 朱瑾瑾
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再终字第26号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李义明。
委托代理人兰成世，新疆蓝天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘彦池。
委托代理人杨丽红，河北省易县开元街光大法律服务所法律工作者。
李义明与刘彦池宅基地使用权纠纷一案，河北省易县人民法院于于二〇〇二年四月十八日作出（2001）易民初字第14-45号民事判决。李义明不服，向本院提出上诉。本院于二〇〇二年七月十八日作出（2002）保民终字第1326号民事判决。已经发生法律效力。李义明仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二〇一一年十月二十四日作出（2008）冀民一申字第644号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李义明的委托代理人兰成世，被申请人刘彦池及委托代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义明诉称，我是1964年从祖籍易县裴庄村去新疆支边，父母在裴庄村居住。父亲李洛信于1980年去世，母亲张云亭1989年去世。留下家产有5间瓦房，家具物品若干，柴树56棵，柿树3棵。1987年办理宅基证时是填写的我的名字。1998年被告刘彦池趁我远离家乡，拆毁我的5间瓦房，同时侵占了若干生活用品，1999年又伐掉院内的56棵柴树和3棵柿树，并于2001年4月份在原宅基内建起了8间新房，同时拆毁了围墙84米。为此，请求人民法院判令被告停止侵害，拆除其侵害建筑物，赔偿我所属建筑物折款10985元及砍伐树木款3000元，并归还我的生活用品。
被告刘彦池口头辩称，原告起诉已超过诉讼时效期间二年，不再受法律保护，且原告诉状中所述财产并不是原告所有。
原一审查明，原告李义明与被告刘彦池是舅父外甥关系。1958年原告父亲李洛信建造了原被告争议的5间瓦房。1960年原告李义明结婚。1964年去新疆参加工作，原告之妻与其父母生活，未进行过分家析产。1970年5月原告之妻及儿女迁居新疆生活，房产由其父母居住至病故。1980年5月原告之父去世，1988年5月31日办理宅基使用证时，原告之母填写的是原告李义明的名字。1989年原告之母去世。自原告之母去世至今，原告大姐李振芝（被告刘彦池之母），原告二姐李振朵及原告三人未对其父母建造的房产及宅基地内树木进行过分割或继承。所争议的房屋由被告父母看管使用。1994年被告刘彦池给原告去过一封信，表明要拆旧房，建新房。1995年1月4日被告又给原告写信，告知原告已拆除旧房，盖上了5间新房。1999年原告给被告之母写信，称这几年没写信的原因是被告拆了咱家的旧房，盖上了新房，很是生气，不同意再将宅院分割。2000年5月10日原告李义明曾给裴庄村委会写过一封信，请求其制止被告在原告的宅基地上建房。但村委会未制止和阻拦被告拆建房屋一事。2001年4月被告在其所垒地基基础上建了8间未装修的新房。2001年4月25日原告李义明从新疆回到裴庄村，看到被告刘彦池在其父母遗留的宅院正建新房，未加以制止，后同被告协商处理未果。于同年5月17日诉至本院，要求被告停止侵害，拆除所建新房，并赔偿所拆旧房及砍伐树木损失。2001年6月27日原告自动撤回起诉。同年10月23日原告又以被告侵犯其宅基使用权和财产所有权为由再行起诉。
原一审认为，原告父母去世后，对遗留的财产未分割或继承，原告认为被告侵害了自己财产所有权的事实不能成立。1988年易县人民政府颁发给原告李义明的宅基使用证，是对宅基所有权的确认，该宅基地所有权属原告。但被告刘彦池在1995年拆除旧房并建好新房地基，对原告宅基地的所有权已经实施了侵害。自原告李义明在1995年1月15日收到被告刘彦池1995年1月4日写已拆除房屋的书信，并在1995年建好房屋地基，诉讼时效期间已经开始，至1999年3月21日原告向被告之母写信主张权利时，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的保护民事权利的诉讼时效期间，故原告请求被告停止对其宅基地的侵害，拆除建筑物的请求，不予支持。判决：驳回原告李义明的诉讼请求。案件受理费569元，办案实际开支731元，由原告负担1000元，被告负担300元。
判后，李义明不服向本院提出上诉称，本案并未丧失诉讼时效，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，排除妨碍，赔偿损失。
被上诉人刘彦池辩称，上诉人李义明的父母去世后，其财产未予分割，而这些财产上诉人主张归其个人所有不成立，本案已超过诉讼时效，请求维持原判。
原二审查明的事实与一审查明的事实一致。
原二审认为，上诉人李义明父母去世后，其财产未曾进行分割或继承，原审法院对上诉人要求被上诉人刘彦池赔偿其财产损失的请求未予支持并无不当。易县人民政府颁发给上诉人李义明宅基使用证，是一种确权行为，据此，原审法院认定宅基使用权属上诉人李义明并无不当。被上诉人刘彦池从1995年拆旧房、建新房基时起，即对上诉人李义明宅基使用权实施了侵害。自1995年1月份，上诉人李义明收到被上诉人刘彦池写给其拆旧房、建新房的书信时，上诉人李义明即应知道自己宅基使用权被侵害，也就是从此时起，本案诉讼时效期间即开始，至上诉人李义明1999年3月21日给被上诉人刘彦池之母写信主张权利时止，原审法院认定已超过诉讼时效期间，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人李义明负担。
再审申请人李义明称，本案并未超过诉讼时效，被申请人刘彦池去信时并没有实际侵权，是虚假告知。请求法院依法改判。
被申请人刘彦池辩称，原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经再审认定的证据，可证明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当权利被侵害时起计算”。本案中，再审申请人李义明1995年1月份收到被申请人刘彦池写给其拆旧房、建新房的书信时，即应知道自己宅基使用权被侵害，本案诉讼时效期间即开始，至再审申请人李义明1999年3月21日给被申请人刘彦池之母写信主张权利时止。原判认定已超过诉讼时效期间，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2002）保民终字第1326号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 胡艳峥
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初475号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告王春荣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王春荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王春荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69，136.3元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69，136.3元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……