江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初5563号
原告：马昌礼，男，1977年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被告：南京第一建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码913201001348758149，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路2号。
法定代表人：赵彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁丰，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：马昌云，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原告马昌礼与被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）、马昌云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告马昌礼及其委托诉讼代理人曹宁、被告南京一建公司的委托诉讼代理人郁丰到庭参加诉讼，被告马昌云经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马昌礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告马昌云支付工程款627857元及自2014年5月4日起至2016年10月4日止的利息损失81542元，合计709399元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月5日起至实际付清之日止的逾期利息；2、判令被告南京一建公司承担连带清偿责任。事实和理由：2012年，被告马昌云挂靠被告南京一建公司承建了南京市栖霞区仙林大学城经天路以南、科技南路以西的中电熊猫液晶人才公寓三标段的建设工程，其将该工程范围内的地下车库、2#楼、6#楼、7#楼的所有图纸内容的模板安装分包给原告施工，合同约定于2013年春节前支付已完工程量的95%，余款于双方办理完结算手续后两月内付清。2012年4月19日，原告与被告马昌云签订了《模板工程劳务承包合同》，在施工过程中，原告还按照被告马昌云的要求承包了原图纸中增加及变更的模板工程包括汽车坡道、自行车坡道、集水坑盖板、增加的楼梯、配电房加层、花池、商业楼屋面线条等工程。双方分别于2013年1月30日、2014年3月4日对上述工程进行了对账结算，确认被告马昌云应付原告工程款6101057元。2012年施工至2015年春节期间，被告马昌云陆续支付原告工程款5473200元，尚有627857元未支付，故原告诉至法院，要求处理。
被告南京一建公司辩称，第一，被告南京一建公司从未与原告签订过模板工程劳务承包合同，被告马昌云及案外人陆某某也并非被告南京一建公司的员工，被告南京一建公司也从未授权他人对外签订合同或进行结算，且工程技术资料章只能用于技术资料管理，并不能用于签订合同，故请求法院依法驳回原告对被告南京一建公司的起诉。第二，被告南京一建公司从未向原告支付过款项，原告也从未向被告南京一建公司主张过工程款，且根据模板工程劳务承包合同的约定，原告主张工程款已过诉讼时效。第三，原告诉称的CF厂房工程并无合同约定，且该工程并不包含在模板工程劳务承包合同约定的工程范围内，与中电熊猫液晶人才公寓工程项目无任何关联性。综上，原告主张工程款及逾期付款利息并要求两被告承担连带清偿责任，无事实和法律依据。
被告马昌云既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，被告马昌云与原告马昌礼签订一份《模板工程劳务承包合同》，合同甲方为南京一建中电熊猫液晶人才公寓项目部，乙方为原告马昌礼，第一条约定：工程名称为中电熊猫液晶人才公寓三标段；第二条约定:工程地点为南京栖霞区仙林大学城经天路以南，科技南路以西；第三条约定：承包方式为劳务计量承包，包质量、工期、安全生产、文明施工；第四条约定：承包范围为三标范围内的地下车库、2#楼、6#楼、7#楼所有图纸内容的模板的安装及拆除（包括模板支撑及加固体系的搭设与拆除）；第五条约定：1、本工程乙方承包本项目所有图纸范围内的工程完全完成，并主体验收合格后，2、结算单价为31元/㎡（模板与砼的有效接触面积）计价；第七条约定：乙方应根据甲方的月、周施工进度计划和施工员下达的施工任务单所规定的期限内完成，如乙方逾期完成，属乙方违约行为，应承担违约金，如乙方第一次未能按进度计划完成，项目部以警告形式通知，第二次处以2000元罚款，第三次则有权对乙方队伍进行清场处罚，所完成工作量按已完工作量的70%结算，并在2013年春节前付清；第九条约定：1、完成至±0.00时，付已完工作量的50%，2、以上按每完成六层为一节点付已完工作量的50%，3、主体结构封顶付至已完成工作量的70%，4、二次结构结束主体验收完付至已完成工作量的70%，5、2013年春节前付至已完工作量的95%（双方核实的工作量），6、余款5%在竣工验收完毕，交付甲方双方办理完结算手续后两个月内付清，7、达到合同约定支付劳务费节点时，乙方需提供完成工作量的清单报甲方审核，甲方在5个工作日内审核完毕；……。合同落款处由被告马昌云在甲方（代表）处签字，原告马昌礼在乙方处签字，合同并骑缝加盖“南京第一建筑工程集团有限公司中电熊猫液晶谷项目部工程技术资料专用章（非合同章）”印章。
合同签订后，原告遂进行工程施工。2013年1月30日，双方就南京一建中电熊猫项目模板工程进行了结算，结算单载明：经双方核实，马昌礼在南京一建中电熊猫项目三标段2#、6#、7#、地下室、商业房等共计模板展开面积143275㎡，综合现场零星用工、夏季空调电费、因木工私自拆除安全网项目部重新安排人员施工的工日、窦某某、朱某某工伤事故治疗及补偿费用，本项目结算单价为4530965元，同时注明：1、塔吊处施工洞面积已计算，需施工时此项由该班组完成，2、6#楼自行车坡道在主体结构以外部分的工程量未计算，3、地下室汽车坡道在主体结构以外部位的工程量未计算，4、6#楼旁的配电房未计算工程量，5、本项目模板工程已按与班组签订的承包合同全部结算完，该班组的遗留的工程量由该班组在2013年度按照项目部的通知及时安排人员完成，如若不能完成的工程，项目部将按照实际情况从该班组的尾款中扣除。结算单落款处由案外人陆某某签字并加盖“南京第一建筑工程集团有限公司中电熊猫液晶谷项目部工程技术资料专用章（非合同章）”印章，原告在承包人处签字。2014年3月4日，双方就南京一建中电熊猫项目模板工程又进行了结算，结算单载明：经双方核实马昌礼在南京一建中电熊猫项目三标段2#、6#、7#、地下室、商业房等原主体结构未计算的部分（包括汽车坡道、自行车坡道、集水坑盖板）及变更增加的楼梯、配电房加层、2#楼变更增加的花池、商业楼部分屋面增加线条等共计模板展开面积1632㎡，综合2#、6#、7#、地下室、商业房、CF厂房施工伸缩缝安装及制作，2#、6#、7#进户门设计变更改小、两侧植筋、模板安装、拆除、砼浇筑施工，2#、6#、7#外墙窗内侧与外墙窗外侧相距保温厚度的差进行二次浇筑、模板安装、拆除、浇筑砼施工，人才公寓、CF厂房装钢管、木方，室外管廊及雨棚柱，CF厂房二次结构室内双排脚手架搭设、拆除，CF厂房模板、钢筋、砼、外架、内架、电渣焊连接、直螺纹连接，以上合计总价1570092元。结算单落款处由案外人陆某某签字，原告在承包人处签字。庭审中，原告陈述，双方结算确认原告承包的工程价款共计6101057元，被告马昌云已付5473200元，其中2014年3月4日结算单中1570092元已付清，2013年1月30日结算单中4530965元未付清，尚欠627857元，而被告南京一建公司将工程承包给被告马昌云，应当承担连带责任，故原告诉至法院，要求处理。
另查，被告南京一建公司系南京中电熊猫液晶显示科技有限公司的南京中电熊猫液晶显示科技有限公司新建第六代薄膜晶体管液晶显示器件（TFT-
LCD）生产线项目液晶人才公寓NO.2010G52地块土建及安装工程三标段的中标人，中标范围和内容为地下室其余部分（西北范围）及2#楼、6#楼、7#楼和商业用房，项目经理为叶某某。
2017年6月9日，本院通知案外人陆某某到庭，陆某某陈述被告马昌云系涉案工程的实际承包人，其是被告马昌云在涉案项目工程的施工现场负责人，负责该工程的全部工作，涉案工程确系原告马昌礼进行施工，原告马昌礼系提供劳务即包清工，两份结算单系其代表被告马昌云与原告进行的书面结算，至于被告马昌云与被告南京一建公司之间是否签订书面合同，其无法提供证据。
本院认为，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，涉案工程的总承包人为被告南京一建公司，而原告马昌礼与被告马昌云就被告南京一建公司承包的涉案工程中的模板工程达成劳务承包合同，且原告并不具备相应资质条件，该行为明显属于法律禁止的工程分包行为，原告与被告马昌云由此签订的模板工程劳务承包合同应为无效合同。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程系原告承包并实际施工，且已于2013年3月31日竣工并验收合格，故原告可以请求参照合同约定支付工程价款。原告提供2013年1月30日和2014年3月4日两份结算单作为双方工程款结算的依据。原告陈述该结算单系原告与被告马昌云的真实意思表示，且案外人陆某某作为被告马昌云的施工现场负责人对该两份结算单的真实性及内容均予以认可，被告南京一建公司则表示被告马昌云及案外人陆某某并非被告南京一建公司员工，不能代表被告南京一建公司，且结算单中加盖的“南京第一建筑工程集团有限公司中电熊猫液晶谷项目部工程技术资料专用章（非合同章）”印章亦不能用于结算。本院认为，原告建设施工涉案工程属实，其提供的两张工程款结算单内容明确，涵盖《模板工程劳务承包合同》中约定的施工范围和内容，被告南京一建公司对原告提供的结算单及结算内容不予认可，却未能提供有效证据予以反驳，故本院认定该结算单作为结算凭证，本院对此予以采信。原告自认被告马昌云已付5473200元，其中2014年3月4日结算单中1570092元已付清，2013年1月30日结算单中4530965元尚欠627857元，故被告马昌云应支付原告剩余工程款627857元。被告南京一建公司作为总承包人不能厘清涉案工程的具体分包和施工情况，原告与被告马昌云签订的《模板工程劳务承包合同》无效，且原告实际建设施工该工程，被告南京一建公司依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告还主张逾期付款利息，根据《模板工程劳务承包合同》第九条约定“余款5%在竣工验收完毕，交付甲方双方办理完结算手续后两个月内付清”，涉案工程于2013年3月31日竣工验收，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年5月4日起至实际付清之日止的利息损失，有事实和法律依据，本院对此予以支持。被告马昌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上所述，被告马昌云应支付原告剩余工程款627857元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年5月4日起至实际付清之日止的逾期利息损失；被告南京一建公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马昌云于本判决生效之日起五日内支付原告马昌礼剩余工程款627857元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年5月4日起至实际付清之日止的利息损失；
二、被告南京第一建筑工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10894元，公告费560元，合计11454元，由被告马昌云负担（此款原告马昌礼已预缴，由被告马昌云于本判决生效之日起五日内直接给付原告），被告南京第一建筑工程集团有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 培
人民陪审员 吴文云
人民陪审员 张小玲
二〇一七年七月七日
书 记 员 王昕鹂