河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终297号
上诉人（原审被告）河南昱荣墅房地产开发有限公司，住所地本市湛河区。
法定代表人谢文凯，董事长。
委托代理人樊壮科，河南互联律师事务所律师。
委托代理人汪莉莉，河南互联律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）田杏丽，女，1978年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贺某某。
法定代理人田杏丽，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）张桂兰，女，1934年4月27日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人葛瑞，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺慧，女，1987年9日12日出生，汉族。
上诉人河南昱荣墅房地产开发有限公司（以下简称昱荣墅公司）与被上诉人田杏丽、贺某某、张某、贺慧民间借贷纠纷一案，湛河区人民法院于2015年10月8日作出（2014）湛民二初字第238号民事判决。宣判后，昱荣墅公司不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年1月15日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审查明，田杏丽与贺延龄系夫妻关系。贺延龄系再婚，婚前有一女贺慧。贺延龄原系平顶山市公安局干警，婚后与田杏丽婚生一子贺某某。张某系贺延龄之母。2009年1月1日和2009年1月13日，贺延龄以其妹贺聪玲的名义分两次借给昱荣墅公司40万元，该公司出具了两张收款收据，每张20万元，收款人为谢某，出借人为贺聪玲。2009年10月11日贺延龄因交通事故身亡。田杏丽依据收据向昱荣墅公司主张借款，该公司以该借款已偿还为由，对田杏丽的主张不予认可。
一审诉讼中昱荣墅公司提供结算清单和说明各一份。结算单载明：2009年1月9日的20万元借款本息全清，原收据作废，结算日期为2009年7月15日。经办人为平顶山市公安局刑事侦查大队四大队贺延龄和昱荣墅公司谢某。证明载明：谢某（父亲）于2009年1月13日分两次收到贺聪玲（贺延龄）借款人20万元，由于大队急需用款，于2009年1月23日，一次性取出现金20万元，因当时原收据不在，没有交收据，特声明原收据作废，2009年元月6日欠条作废，收据号为0019523，由谢某、贺延龄代办，田杏丽对昱荣墅公司提供的借款结算单和证明提出质疑，申请对这两份证据“贺延龄“签名真伪及书写时间，“2009年1月6日欠条作废”字迹的书写时间及结算单上“声明”部分的形成时间进行鉴定。经湛河法院委托，2015年7月9日西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见书。鉴定意见为：1、不能认定送检的标称时间为“2009年元月23日”《证明》原件上“贺延龄”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；“贺延龄”署名字迹形成于同处印文之后，但不能确定具体形成时间。不能确定《证明》内容字迹的具体形成时间；其中“2009年元月6日欠条作废”字迹的笔画痕迹和墨水色泽反映与其它内容字迹有明显差异，应是不同笔、非一次性书写形成。2、不能认定送检的标称时间为“2009年7月15号”《结算清单》原件上“贺延龄”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；“贺延龄”署名字迹形成于同处印文之后，但不能确定具体形成时间。不能确定《结算清单》内容字迹的具体的形成时间。
另查明，诉讼中贺聪玲向法院提供一份“情况说明”，主要内容为：“昱荣墅公司2009年元月13日出具为收据是以贺聪玲的名义借的，该收据项下的款项事实上是贺延龄的，鉴于贺延龄已去世，同意由其嫂子田杏丽享有该债权。”贺慧即不愿参加诉讼，又不放弃其民事权利。
原审认为，合法的民间借贷应予依法保护。债务人应履行自己的还款义务。本案中，田杏丽提供的收据和贺聪玲出具的证言及昱荣墅公司出示还款证明及债务结算单等证据足以证明贺延龄生前与昱荣墅之间存在40万元的民间借贷关系。但昱荣墅公司出具的还款证明及结算清单存在较多疑点，缺乏客观性，对昱荣墅公司以此主张40万元债务已履行的护辩理由，应不予采信。本案中的鉴定意见合法有效，对昱荣墅公司提出重新鉴定的申请应不予准许。贺延龄去世后，田杏丽、贺某某、张某、贺慧作为其第一顺序法定继承人有权要求昱荣墅公司履行上述债务。田杏丽、贺某某、张某、贺慧提供的证据未能证明贺延龄与昱荣墅公司之间有利息约定和还款期限，依照相关法律规定，田杏丽、贺某某、张某、贺慧主张的借款利息应从本案立案之日即2014年8月7日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，对其主张的前期利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条之规定，判决：一、河南昱荣墅房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向田杏丽、贺某某、张某、贺慧偿还借款40万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年8月7日起计算至本判决确定履行之日止。）二、驳回田杏丽、贺某某、张某、贺慧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费11850元，共计19150元，由河南昱荣墅房地产开发有限公司负担。
宣判后，昱荣墅公司不服，上诉称：一、一审判决严重违反法定程序。1、当事人主体资格问题。田杏丽等被上诉人不是本案适格的当事人，作为债权凭证的《收据》上注明的债权人是“贺聪玲”，“贺聪玲”应当作为本案的当事人。田杏丽及其他所谓的继承人均无权起诉。2、鉴定程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”一审法院委托鉴定时，并未征求昱荣墅公司的意见，也未经双方当事人选定鉴定机构，不符合法定的鉴定程序。另外，鉴定意见书所依据的《商品房买卖合同》中“贺延龄”的签字，是否贺延龄本人签字也缺乏依据。贺延龄本人真实的签字，应当以其所在单位备案或保管的日常工作文件中的签字或工资表签字等为鉴定依据。一审诉讼中，昱荣墅公司申请重新鉴定没有获得支持。在二审诉讼中，昱荣墅公司将再次提出重新鉴定申请。3、审理程序不当。所谓“贺聪玲”向法院提供的一份“情况说明”，形式上不是书证，而是证人证言，而证人应当出庭作证，但贺聪玲并未出庭，导致无法对其《情况说明》进行质证，该《情况说明不符合法定证据形式。二、认定事实错误。事实上，昱荣墅公司与贺延龄之间的债权债务关系已经消失，《结算清单》和《说明》已明确表明双方之间的债务关系终止。具体情况是：2009年元月23日，贺延龄以现金形式在昱荣墅公司办公室取走20万元，用于归还2009年1月l3日借款，因为没有带收据，谢某让其写收条，贺延龄写一个《证明》，然后盖上其所在单位公章，并签上其本人名字。2009年7月15日，归还2009年1月1日借款，贺延龄以现金形式在昱荣墅公司取走20万元，因其也没有带条，贺延龄先让昱荣墅公司给他结算，然后贺延龄在结算清单上加盖其所在单位公章并签字。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法驳回田杏丽等人的诉讼请求。
田杏丽、贺某某、张某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中贺聪玲出具了情况说明，证实该款不是贺聪玲的，而是贺延龄的。一审经过司法鉴定已确认“贺延龄”签字系伪造，可以认定债务没有偿还。
贺慧经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，虽然本案所涉两份收据上注明的债权人是“贺聪玲”，但贺聪玲本人已向法院说明情况，证实两份收据共40万元的实际债权人为贺延龄，故田杏丽等人作为贺延龄的法定继承人起诉本案，主体资格并无不当。西南政法大学司法鉴定意见为“不能认定2009年元月23日《证明》和2009年7月15日《结算清单》上‘贺延龄’的署名字迹与样本字迹是同一人书写”，该鉴定由原审法院依法对外委托，程序上并无不当，应予以采信。昱荣墅公司上诉称原审鉴定程序违法，但其并未提供充分证据证明。故此本院对昱荣墅公司提供的《证明》和《结算清单》不予采信。因此，昱荣墅公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人河南昱荣墅房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月十四日
书记员 杨晓超