安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终447号
上诉人（一审原告）陈兵，男，汉族，1967年3月15日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（一审原告）刘祖强，男，汉族，1970年10月8日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（一审原告）许倩，女，汉族，1996年4月3日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（一审原告）黄东，男，汉族，1963年11月7日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人共同委托代理人于长江，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市蜀山区人民政府，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路107号。
法定代表人葛斌，该区区长。
委托代理人陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人褚玉梅，该区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈兵、刘祖强、许倩、黄东（以下简称陈兵等四人）因诉合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年3月21日作出的（2016）皖01行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈兵等四人的委托代理人于长江，被上诉人蜀山区政府的委托代理人陆欢欢、褚玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月8日，被告蜀山区政府作出合蜀房征决（2014）第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》,决定征收绩溪路以南，省一建四处生活区以北，金寨路以西，建行宿舍以东范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。四原告的房屋在此征收范围内。2016年8月8日，四原告向被告申请信息公开，要求公开：1、主管部门批准的建设项目年度投资计划文件。2、拟拆除房屋现状图和规划管理部门审定的拟建建筑总平面图。3、建设用地规划许可证。4、国有土地使用权批准文件。5、建设用地规划许可证（附红线图）。6、拆迁计划（包括拆迁范围、方式、搬迁、回迁时限、工程开工竣工时间）。7、拆迁补偿、安置方案。包括：被拆除房屋及其附属物状况、被拆迁人住房状况、各种补偿和补助费用匡算、安置标准和去向、临时过渡方式及具体措施。安置补偿方案的论证和征求公众意见的资料和结果。对外公布资料。8、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明及该账户自开户以来至今的拆迁补偿安置资金使用明细及与银行之间的对账单。9、危房鉴定书。10、该地块土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，以及广泛征求社会公众意见的资料。11、依据合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00002号行政判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00108号行政判决书中确定的：(1)、确认合肥市蜀山区政府作出的合蜀房征决（2014）第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》的具体行政行为违法；(2)、责令合肥市蜀山区政府对问题部分采取补救措施。要求公开被告因其具体行政行为违法所进行的纠正，并且采取的补救措施。被告受理后于2016年8月26日分别作出《政府信息公开告知书》（蜀公开办[2016]第4号-公告）、《非本机关掌握政府信息告知书》（蜀公开办[2016]第5号-非告）、《政府信息不存在告知书》（蜀公开办[2016]第6号-非告）。对原告申请信息公开的1、2（拟拆除房屋现状图）、6（拆迁范围、方式及搬迁时间）、7、8、11项，通过纸质形式对原告予以公开；对原告申请信息公开的第10项，认为非其掌握范围，建议原告向合肥市规划局咨询，并告知原告合肥市规划局的联系方式（电话）和办公地址；对原告申请信息公开的第2（规划管理部门审定的拟建建筑总平面图）、3、4、5、6（回迁时限、工程开工竣工时间）、9项，认为信息不存在，对原告予以告知。原告对被告作出的上述三份告知书不服，诉至该院，请求确认被告作出的“蜀公开办[2016]第4号-公告”、“蜀公开办[2016]第5号-非告”及“蜀公开办[2016]第6号-非告”三份告知书违法。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。”本案被告作出《政府信息公开告知书》（蜀公开办[2016]第4号-公告）已向原告公开了其掌握的政府信息，原告申请公开的第10项信息，并非由被告制作，被告也非保存该信息的行政机关，故依法不属于被告公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”被告作出《非本机关掌握政府信息告知书》（蜀公开办[2016]第5号-非告）并无不当。根据证据规则，被告对不存在的事实，无需提供证据证明。原告申请被告公开的第2（规划管理部门审定的拟建建筑总平面图）、3、4、5、6（回迁时限、工程开工竣工时间）、9项信息，被告认为不存在，原告亦未举出初步证明材料或相关线索证明被告掌握上述信息，故被告作出《政府信息不存在告知书》（蜀公开办[2016]第6号-非告）并无不妥。本案被告的上述信息公开行为（三份告知书）符合法律规定，原告要求确认被告作出的涉案三份告知书行为违法的诉讼请求不能成立，该院不予支持。被告所作的涉案三份告知书的相对人是四原告，被告认为许倩不具有原告主体资格的理由不能成立，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告陈兵、刘祖强、许倩、黄东的诉讼请求。
陈兵等四人上诉称，首先，上诉人要求被上诉人公开的信息不仅仅是被上诉人自行制定的信息，而且还应当包括其作为拆迁主体所应当拥有的信息。被上诉人公开的1、2、6、7、8、11项信息不具体、不完整。其次，（2016）第5号、第6号告知书系被上诉人推脱信息公开责任，一审判决认定事实错误。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
合肥市蜀山区人民政府在庭审中辩称，被上诉人作出的政府信息公开申请答复告知书（蜀公开办（2016）第4号、第5号、第6号）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告蜀山区政府向一审法院提举的证据材料有，第一组证据：政府信息公开申请及受理表。证明原告向被告申请政府信息公开，被告依法予以受理。第二组证据：《政府信息公开告知书》（蜀公开办[2016]第4号-公告）、合肥市发改委文件（发改函[2013]283号）、合肥市规划局文件（合规函[2014]94号）、拟拆除房屋现状图、蜀山区人民政府会议纪要（第34、35、40次）、2013年蜀山区人民政府工作报告、房屋征收与补偿实施方案、徽商银行进账单、关于金绩交口项目资金专户的说明、开户许可证、《非本机关掌握政府信息告知书》（蜀公开办[2016]第5号-非告）、《政府信息不存在告知书》（蜀公开办[2016]第6号-非告）。证明被告对原告申请公开的政府信息依法答复。
一审原告陈兵等四人向一审法院提交的证据材料有：证据1、身份证，证明原告主体适格。证据2、《关于公开合肥市蜀山区合肥市金寨路与绩溪路交口西南角征收土地信息申请》，证明原告要求政府信息公开，明确信息公开具体事项及信息公开方式，履行申请义务。证据3、3份告知书，证明针对原告依法申请的信息公开的具体内容，被告部分政府信息公开不完整，部分信息不公开。证据4、2份判决书，证明两级法院最终确认：1、蜀山区政府作出的合蜀房征决（2014）第6号《合肥市蜀山区房屋征收决定》的具体行政行为违法；2、责令蜀山区政府对问题部分采取补救措施，原告有理由要求公开被告因其具体行政行为违法所进行的纠正，并且采取的补救措施。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。《安徽省政府信息公开办法》第七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。行政机关获取并保存的其他行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。县级以上人民政府的有关职责事项依法由其所属部门承办的，承办该职责事项过程中制作或者获取并保存的政府信息，由所属部门负责公开。本案中，被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后，对其制作或掌握的信息依上诉人要求作出《政府信息公开告知书》（蜀公开办[2016]第4号-公告），向上诉人公开了其掌握的政府信息。对并非被上诉人制作，被上诉人也非保存该信息的行政机关，依法不属于被上诉人公开的政府信息，被上诉人作出《非本机关掌握政府信息告知书》（蜀公开办[2016]第5号-非告）并无不当。对于上诉人申请被上诉人公开的其他项信息，被上诉人认为不存在。根据证据规则，被上诉人对不存在的事实，无需提供证据证明，上诉人亦未举出初步证明材料或相关线索证明被上诉人掌握上述信息，故被上诉人作出《政府信息不存在告知书》（蜀公开办[2016]第6号-非告）也无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈兵等四人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈兵、刘祖强、许倩、黄东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年九月七日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……