北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民终216号
上诉人（原审原告）：中信（北京）铂业科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘宴龙，董事长。
委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湖南兴光有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村（太和工业园）。
法定代表人：曹彦富，董事长。
委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万方矿业投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号26层A-3003号。
法定代表人：张晖，董事长。
委托诉讼代理人：张徐宁，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
原审第三人：中信兴光矿业有限公司，住所地郴州市苏仙区白露塘镇红旗岭。
法定代表人：曹彦富，董事长。
委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。
上诉人中信（北京）铂业科技开发有限责任公司（以下简称中信铂业公司）、湖南兴光有色金属有限公司（以下简称湖南兴光公司）因与被上诉人万方矿业投资有限公司（以下简称万方矿业公司）及原审第三人中信兴光矿业有限公司（中信兴光公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民（商）初字第13198号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中信铂业公司、湖南兴光公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认中信铂业公司、湖南兴光公司与万方矿业公司签署的《股权转让意向合同书》已于2014年4月16日解除；2.判令万方矿业公司依照合同约定将1亿元履约保证金偿付中信铂业公司、湖南兴光公司（其中中信铂业公司5100万元、湖南兴光公司4900万元）并协助将履约保证金划至中信铂业公司、湖南兴光公司指定账户。事实和理由：中信铂业公司隶属于中国中信集团有限公司（以下简称中信集团），现由中信资产管理有限公司全资控股。中信铂业公司和湖南兴光公司均系中信兴光公司股东，分别持有中信兴光公司51%及49%的股权。2013年8月12日，中信铂业公司和湖南兴光公司就向万方矿业公司转让其持有的中信兴光公司合计100%股权事宜，与万方矿业公司达成转让合意并与中信兴光公司四方共同签署书面《股权转让意向合同书》。中信铂业公司和中信兴光公司均系国有中央企业中信集团控股的下级企业，中信铂业公司转让其持有的中信兴光公司51%股权须履行法定审批程序，并在依法设立的国有产权交易机构公开进行。为便利交易，《股权转让意向合同书》约定湖南兴光公司应就其持有的中信兴光公司49%股权与中信铂业公司一并赴北京产权交易所申请挂牌，万方矿业公司则应赴北京产权交易所申请摘牌。同时《股权转让意向合同书》约定万方矿业公司应向与中信铂业公司双方共管账户支付履约保证金人民币1亿元，若万方矿业未依约赴北京产权交易所申请摘牌，中信铂业公司与湖南兴光公司有权不予返还全部履约保证金，且湖南兴光公司授权中信铂业公司指令万方矿业公司协助其将履约保证金划至中信铂业公司指定的账户。《股权转让意向合同书》签订后，中信铂业公司和湖南兴光公司依约完成合同项下义务，并于2013年11月12日赴北京产权交易所挂牌交易中信兴光公司100%股权，挂牌期限为2013年11月12日起20个工作日。万方矿业在此前于2013年9月6日向设立于盛京银行北京分行的共管账户支付履约保证金人民币1亿元。挂牌当日，中信铂业公司与湖南兴光公司即书面通知万方矿业公司向北京产权交易所申请摘牌。然而，万方矿业公司却未依《股权转让意向合同书》约定，在挂牌期限内向北京产权交易所申请摘牌，导致本次挂牌转让流标。鉴于万方矿业公司这一根本违约行为，中信铂业公司与湖南兴光公司依据《股权转让意向合同书》第9.2.1条等约定，于2014年4月15日向万方矿业公司发送书面通知，解除《股权转让意向合同书》，并要求万方矿业公司在收到书面通知3个工作日内协助中信铂业公司与湖南兴光公司将共管账户中的履约保证金划至中信铂业公司与湖南兴光公司指定的银行账户。该书面通知于2014年4月16日送达万方矿业公司，但万方矿业公司至今未依《股权转让意向合同书》约定协助中信铂业公司和湖南兴光公司划转履约保证金。中信铂业公司和湖南兴光公司认为，其与万方矿业公司签署的《股权转让意向合同书》合法有效，中信铂业公司和湖南兴光公司已适当履行《股权转让意向合同书》约定的义务。在此种情况下，万方矿业公司未依《股权转让意向合同书》约定赴产权交易机构申请摘牌已构成根本违约并给中信铂业公司和湖南兴光公司造成严重损失。《股权转让意向合同书》对万方矿业公司的该违约行为应承担的法律责任作出明确约定，万方矿业公司应依约承担责任。
万方矿业公司辩称，不同意中信铂业公司、湖南兴光公司的诉讼请求。一、万方矿业公司认为中信铂业公司、湖南兴光公司之间签订的《股权转让意向合同书》及其补充协议应当无效。1.国有资产处置应当按照有关法律规定，公开发布信息，以竞标的方式进行。因此本案双方私下签订的《股权转让意向合同书》及补充协议均属违法，应当被认定为无效合同。2.双方所签合同的价格依据是中信铂业公司、湖南兴光公司提交的资产评估报告书，万方矿业公司认为该资产评估报告书虚报价格，对万方矿业公司造成误导，合同的签订并非万方矿业公司的真实意思表示。涉案《股权转让意向合同书》标的5.3亿元，评估价格4.3亿元，比评估高出1亿元，签约时没有出具评估报告，误导万方矿业公司签约，并非万方矿业公司真实意思表示，应当认定《股权转让意向合同书》无效。同时签约时，中信铂业公司并未放弃对湖南兴光公司持有目标公司49%的优先权，直到中信铂业公司股东会通过决议。而湖南兴光公司至今没有表示放弃对中信铂业公司持有51%的优先权。3.中信铂业公司、湖南兴光公司单方资产评估报告内容虚假、价格虚高，显失公平。资产评估报告对已经被撤销的采矿权证予以评估违反评估原则。《股权转让意向合同书》显失公平，应当撤销。4.中信铂业公司、湖南兴光公司的资产没有实际损失。在双方谈判时，目标企业早已停产，且其资产并未移交。因此，该笔交易不成并未给中信铂业公司、湖南兴光公司造成实际损失。以损失为理由要求万方矿业公司承担违约责任没有依据。5.本案的主要过错方在中信铂业公司、湖南兴光公司，如果造成损失，中信铂业公司、湖南兴光公司应当承担主要责任。
一审法院查明，在案件审理过程中，万方矿业公司作为原告，以中信铂业公司、湖南兴光公司为被告，向北京市高级人民法院提起合同纠纷之诉，请求撤销万方矿业公司与中信铂业公司、湖南兴光公司于2013年8月12日签订的《股权转让意向合同书》及《股权转让意向合同书之补充协议》。2017年6月15日，北京市高级人民法院作出（2016）京民初92号民事判决书，判决驳回万方矿业公司的诉讼请求。万方矿业公司在收到该判决后的上诉期内，向最高人民法院邮寄了上诉状，目前，该案尚未审结。
一审法院裁定认为，本案中信铂业作为原告，以万方矿业公司违反《股权转让意向合同书》约定为由，诉请法院确认中信铂业公司、湖南兴光公司与万方矿业公司签订的《股权转让意向合同书》已于2014年4月16日解除，判令万方矿业公司依照《股权转让意向合同书》约定将1亿元履约保证金偿付中信铂业公司、湖南兴光公司。但在该案诉讼过程中，万方矿业公司作为原告提起了另案之诉，要求撤销万方矿业公司与中信铂业公司、湖南兴光公司于2013年8月12日签订的《股权转让意向合同书》及《股权转让意向合同书之补充协议》。虽然北京市高级人民法院一审驳回了万方矿业公司的诉讼请求，但根据万方矿业公司提交的证明，其已就该判决在上诉期内提起了上诉，故（2016）京民初92号民事判决书尚未生效，在此情况下，法院不宜对涉案当事人争议的民事纠纷作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回中信（北京）铂业科技开发有限公司的起诉。
中信铂业公司、湖南兴光公司均不服一审法院裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求本院指令一审法院对本案进行实体审理。
在本院审理期间，最高人民法院于2018年5月16日，将万方矿业公司就（2016）京民初92号一案上诉材料移转本院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系中信铂业公司、湖南兴光公司基于《股权转让意向合同书》向方万方矿业公司提出要求解除双方签署的《股权转让意向合同书》的民事诉讼。中信铂业公司、湖南兴光公司作为《股权转让意向合同书》的签署方与请求解除《股权转让意向合同书》的诉讼请求之间有直接利害关系，而万方矿业公司作为《股权转让意向合同书》的签署方亦属于本案明确的被告。中信铂业公司、湖南兴光公司在其起诉状中亦提出了具体的诉讼请求并提供了佐证自己诉讼主张的初步证据。且北京市第三中级人民法院受理此案亦符合该院地域管辖和级别管辖的规定，故中信铂业公司、湖南兴光公司向北京市第三中级人民法院所提本案诉讼符合人民法院受理民事案件的条件，北京市第三中级人民法院应对本案予以审理。
虽然在法院审理本案期间，万方矿业公司另案提出诉讼，要求撤销其与中信铂业公司、湖南兴光公司之间签署的《股权转让意向合同书》。因两案均是基于《股权转让意向合同书》而引发的纠纷，且万方矿业公司所提诉讼请求为撤销双方之间《股权转让意向合同书》，而撤销合同的法律后果为被撤销的合同自始没有法律约束力，故法院针对中信铂业公司、湖南兴光公司所提解除《股权转让意向合同书》的诉讼请求的审理，应等待万方矿业公司所提撤销《股权转让意向合同书》的案件审理结果。在本案二审审理期间，万方矿业公司就其所提诉讼向最高人民法院提出上诉，最高人民法院将本案相关上诉材料已移转本院，因该事由系本案中止审理理由，而非裁定驳回理由，故一审法院裁定驳回中信铂业公司起诉不妥，本案应由一审法院继续审理。
综上，中信铂业公司的起诉符合法律规定，一审法院应当对本案予以实体审理，一审裁定驳回中信铂业公司起诉有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院（2014）三中民（商）初字第13198号民事事裁定；
二、本案指令北京市第三中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一八年六月七日
书记员 张铱婷