安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5583号
上诉人（原审原告）：合肥华盛房地产开发有限责任公司，住所地合肥市包河区繁华大道6525号格林雅地小区B座1-3层。
法定代表人：王汝仙，董事长。
委托诉讼代理人：熊张红，公司员工。
委托诉讼代理人：叶盛，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥金达物业服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道6525号格林雅地小区1#楼105、106室。
法定代表人：褚学进，总经理。
委托诉讼代理人：尹佃阳，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥华盛房地产开发有限责任公司因与上诉人合肥金达物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥华盛房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：无论实行物业费一费制之前，还是在物业费实行一费制之后，物业费的组成均包括了公用水电费部分，合肥金达物业服务有限公司就尚欠公用水电费具体数额已经多次明确确认，未能支付的理由仅为合肥金达物业服务有限公司实际经营此项目是出现困难，一审认定合肥华盛房地产开发有限责任公司主张物业费一费制前的公用水电费证据不足是认定错误。
合肥金达物业服务有限公司答辩称：公共水电费没有事实依据，该费用由业主使用且应由业主支付，我方在其授权范围内代为收取。2013年1月没有实行一费制前，华盛公司的房屋存在质量问题导致业主上访堵路等，业主拒缴物业费及公共水电费，我方并未收到公共水电费，我方多次找华盛公司协调此事，因一直没有达成一致，导致公共水电费及物业费无法收取，造成我方很大损失。我方代收的商业水电费和车位费已经移交华盛公司。
合肥金达物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判合肥金达物业服务有限公司不应支付合肥华盛房地产开发有限责任公司245959.34元或发回重审。事实与理由：一审判决缺乏事实依据，属于认定事实不清，合肥华盛房地产开发有限责任公司自持物业应承担的公共水电费一直没有交纳，应从诉请的公共水电费数额中扣除；合肥华盛房地产开发有限责任公司要求合肥金达物业服务有限公司支付的物业办公场所水电费缺乏事实依据，双方同在一起办公，应共同承担。
合肥华盛房地产开发有限责任公司答辩称：一、合肥金达物业服务有限公司应向我方支付公共水电费474299.84元，且相关费用已经扣除。一审起诉前，双方就相关费用多次进行确认；二、合肥金达物业服务有限公司称其承担公共水电费用没有事实依据，且其与我方一起办公，应分担费用。
合肥华盛房地产开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决合肥金达物业服务有限公司向其支付公共区域水电费、代收商业水电费、物业公司自用水电费及代收车位费合计人民币474299.84元及同期银行利息（自2016年10月15日期至所有款项付清时止）；2、本案诉讼费用由合肥金达物业服务有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月26日，合肥华盛房地产开发有限责任公司作为委托方（甲方）与受托方的合肥华盛房地产开发有限责任公司（乙方）签订《前期物业管理委托合同》一份，合同约定由甲方选聘乙方对华盛.格林丽景小区提供前期物业管理服务。同时合同对各自的权利、义务，物业服务内容、质量，收费标准以及逾期交纳物业管理服务等费用的违约责任等进行了约定。其中对服务费用以及收取方式，合同第三章第五条、第六条主要约定：本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积缴纳，高层住宅为1.00元/月/㎡，商业物业为1.10元/月/㎡；业主和物业使用人，逾期不缴纳物业管理服务费的，乙方有权依法收缴。物业管理服务费由乙方根据物业管理条例及相关规定向业主预收或实收，预收期限不得超过国家规定或超过六个月。公用水电（含损耗），应向业主按实分摊计量，不得提高水电价格，乙方分摊时要张榜公布，接受业主监督。同日，双方签订《前期物业管理委托合同》补充协议一份，约定，本小区在销售过程中，向本小区业主赠送物业管理费的，则该费用由甲方于房屋交付时向乙方支付，乙方按照标准收费的70%收取；乙方不得以物业管理费用不能全部收取为由，降低物来管理服务标准及质量。对于已竣工但尚未出售的物业，乙方按以下标准每年凭结算发票向甲方收取物管费：1、第一年按物管费标准的50%收取；2、第二年按物管费标准的80%收取；第三年按物管费标准全额收取等。
2015年12月30日，原、被告经核算出具《格林丽景小区公共水表费用结算明细表》一份，载明：时间2012年3月1日至2014年12月31日，物业用房计6107.87元、室外景观计14810.64元，物业应付合计20918.51元；卫生服务站公共卫生间、消防水池、室外消防栓等报损合计17085.73元。金达物业公司员工刘光宇、孟凡柱在明细表上签字确认。
2016年1月15日，原、被告经核算出具《格林丽景小区公共用电费用结算明细表》一份，载明：2014年12月抄表数公共用电欠费810247.88元，地下室39797.12元，备注：物业总表85800-（24730+27828）=33242，金达物业公司员工刘光宇、孟凡柱在明细表上签字确认。
2014年11月10日，原、被告经核算出具《格林丽景小区代收水电费收据明细表》一份，载明：代收开发商水电费金额共84766元，扣除退水费47元，余款84719元，双方经办人员在明细表上签字确认。
2014年11月25日，原、被告经核算出具《关于欠代收款的说明》一份，载明：金达物业代收格林丽景小区地下车位费及车位专用收据应交款计87175元，上述款项在金达物业帐户。由金达物业工作人员签名确认。
2014年9月12日，原、被告经核算出具《格林丽景小区物业公司办公用水、电费结算统计表》一份，载明：水电费计款25774元，由金达物业工作人员孟凡柱签名确认。
2014年12月31日,原、被告经核算出具《格林丽景小区物业公司办公用水、电费结算统计表》一份，载明：水电费计款3214元，由金达物业工作人员孟凡柱签名确认。
2015年1月15日，合肥华盛房地产开发有限责任公司出具《合肥金达物业服务有限公司“格林丽景”小区项目欠费明细表》一份，载明：截止2014年12月31日，应收公共电费810247.88元、应收公共水费14810.64元、代收商业水电费84719元、代收地下车位费87175元、金达物业公司自用水电费28988元，合计应收费用1025940.52元,华盛公司自持部分应交物业费379746.68元，金达公司共欠费646193.84元。
2016年10月15日，安徽正茂律师事务所律师叶盛向就上述欠款事宜向合肥金达物业服务有限公司发送《律师函》一份，要求合肥金达物业服务有限公司及时支付上述欠款。
2016年11月3日，合肥金达物业公司向合肥华盛房地产开发公司发送《关于华盛格林丽景小区公用水电费的函》一份，载明：我公司自2014年底就撤出格林丽景小区，不再承接该小区物业管理业务。格林丽景小区82.5万元的公用水电费，我司确无法接受也无力承担。原因如下：一、格林丽景小区是2013年元月开始实行物业一费制，在此之前公共能耗费应该按实分摊……。二、实行一费制后，公共能耗费打包在物业费中，不再单独向业主收取，但由于诸多房屋历史遗留问题及部分积怨已久业主挑拨，物业费收取率一直较低，至今仍有近200万物业费未收取，该项目实际亏损约60万余元。三、……。综上所述的项目实际情况和我司面临的困难，我司愿承担格林丽景公用水电费的40%，即33万元。妥否？请贵司领导考虑，及时回复为盼！合肥金达物业服务有限公司。2016年11月3日。
一审审理过程中，被告于2017年2月6日支付给原告代收商业水电费84719元及代收车位费87175元，合计人民币171894元。
另查明，2013年元月开始实行物业一费制，实行一费制之前共用电费为228340.5元，实行一费制之后的共用水电费14810.64元，共用电费581907.38元。实行一费制之后公共使用水电费计596718.02元。在被告服务“格林丽景”小区期间，存在因房屋质量问题业主拖欠物业管理费的事实。
一审法院认为：合肥华盛房地产开发有限责任公司与合肥金达物业服务有限公司签订的《前期物业管理委托合同》、补充协议，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。《前期物业管理委托合同》约定：公用水电（含损耗），应向业主按实分摊计量。合同并未约定实行一费制之前的公用水电费由合肥金达物业服务有限公司承担，交费主体是业主，合肥金达物业服务有限公司仅是代收，合肥华盛房地产开发有限责任公司应举证证明合肥金达物业服务有限公司代收的具体数额后，才有权要求合肥金达物业服务有限公司给付，由于所举证据不足以证明合肥金达物业服务有限公司代收的事实，合肥华盛房地产开发有限责任公司要求合肥金达物业服务有限公司给付实行一费制之前的公用水电费228340.5元的证据不足，不予支持。依双方结算的欠费明细表记载，总计款为1025940.52元，应扣除一费制之前的公用水电费228340.5元，合肥华盛房地产开发有限责任公司自持部分应交物业费379746.68元，合肥金达物业服务有限公司已支付给合肥华盛房地产开发有限责任公司代收商业水电费、代收车位费合计人民币171894元，合肥金达物业服务有限公司应支付合肥华盛房地产开发有限责任公司费用计245959.34元。合肥华盛房地产开发有限责任公司要求合肥金达物业服务有限公司给付欠款245959.34元及利息的请求理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥金达物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥华盛房地产开发有限责任公司人民币计款245959.34元及逾期付款利息（逾期付款利息以245959.34元为基数，自2016年10月15日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回合肥华盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10262元，减半收取为5131元，由合肥华盛房地产开发有限责任公司负担3178元，合肥金达物业服务有限公司负担1953元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据案涉合同的约定，交费主体是业主，合肥金达物业服务有限公司仅是代收后交与合肥华盛房地产开发有限责任公司，合肥华盛房地产开发有限责任公司所举证据不能证实合肥金达物业服务有限公司已代收一费制之前的公用水电费，其上诉请求不能成立；一审法院就双方确认的数额，在扣除相关费用后认定合肥金达物业服务有限公司的应付款项，并无不当。综上，合肥华盛房地产开发有限责任公司和合肥金达物业服务有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20524元，上诉人合肥华盛房地产开发有限责任公司负担10262元，上诉人合肥金达物业服务有限公司负担10262元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十一月十日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。