广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23号原告：陈伟芬，女，1983年6月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所实习律师。被告:杨泽虹，女，1969年12月2日出生，汉族，住广东省潮安县，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。原告陈伟芬与被告杨泽虹合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法由审判员陈睿适用简易程序独任审判于2016年3月1日、2016年3月14日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年5月9日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈伟芬及其委托诉讼代理人赵剑华，被告委托诉讼代理人周志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟芬向本院提出诉讼请求：1.被告返还由原告垫付的合伙出资款47855.45元；2.被告支付自2014年6月1日至2015年8月31日分红款30000元（2000元/月×15个月）；3.被告支付原告应收的商铺转让款84000元。事实与理由:原、被告自2013年3月开始合伙开办凉茶店，承租中山市坦洲镇××1Ｆ商铺，加盟于珠海市古春堂凉茶有限公司（以下简称古春堂公司），成立中山市坦洲镇虹芳凉茶店，以制售凉茶、甜品为主要经营范围。合伙初始，被告出资40000元，原告则出资135710.9元，约定由双方平均分配盈亏，被告逐步归还由原告替其垫付的47855.45元出资，达到双方出资相同的状态。为方便起见，虹芳凉茶店登记为个体户性质，经营人登记为被告。自2013年3月至2014年5月月，双方共同经营，共同结算，每月平均各有2000元左右的分红。自2014年6月份起，被告逐渐不再让原告管理，也不与原告进行结算，至今未再进行任何分红。2015年9月，原告得知一直从其银行账户扣除的电费、租金不再被扣划时，才知道被告已将店铺一次性以168000元转让给第三人经营。原告要求被告偿还其垫付款、清算分红和分割转让款时，遭被告拒绝。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院。原告陈伟芬为证明其诉称所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、商铺租赁合同、加盟合作协议，用以证明原告与被告共同承租商铺、签订加盟合作协议，为合伙经营作准备。证据二、双方合伙出资记录单，证明原、被告初始出资情况共同经营的事实。证据三、加盟公司营业执照、卫生许可证、税务登记证，证明原、被告所加盟公司的资质情况。证据四、个体户机读档案，证明原、被告合伙设立个体凉茶店，登记在杨泽虹的名下。证据五、2013年4月至2014年5月结算单，证明原、被告在合伙期间的部分受益。证据六、店铺转让协议书、收据，证明被告擅自转让店铺，独占合伙收益的事实。证据七、电费发票，证明承租商铺的电费系从原告丈夫谭钞的账户上扣划的事实。证据八、租赁押金收据，证明原被告是合伙关系。证据九、2014年11月结算单，证明原告未同意在2015年2月7日退出合伙。证据十、短信，证明被告同意原告投资的资金为13万多，被告未提用其他资金补足投资的资金。证据十一、治安调解协议书，证明直到2015年7月，原、被告仍就合伙事宜进行协商，不存在2014年11月已经达成退伙的事实。证据十二、水费、电费单据，证明双方未进行退伙的结算，且电费从谭钞的账户上扣除，2014年11月、12月的电费与被告提供的证据相一致。2015年1月至3月的电费均从谭钞的账户上扣除。证据十三、交易明细清单，证明从2014年11月至2015年3月原告一直有交水费。证据十四、分红收款收据，证明出具收据是收取分红的形式，且原告收取分红款截止到2014年5月份。证据十五、2014年11月至2015年2月支出明细表，证明双方在此期间进行了结算，但被告未向原告支付分红。证据十六、2014年11月至2015年7月营业收入明细表，证明凉茶店有收入，不可能存在亏损。被告杨泽虹辩称，1.原告主张被告返还垫付款没有事实与理由。因为原、被告不是合伙关系，而是合作关系。开店时，被告以40000元、员工享受优惠条件（被告为古春堂公司员工）和营业前3个月经营所得为合作条件；2.原告主张2014年6月1日至2015年8月31日分红款没有事实和理由。原、被告以加盟的形式加入古春堂公司，只有盈利才有分红，但店面存在亏损的状态，故不存在分红；3.原告主张的店铺转让款没有事实依据。2014年11月原告已退出古春堂公司的经营，且店面的权属归属于被告，被告有权处理自己的财产。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨泽虹为证明其辩称所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、收保缴费证明、2013年5月至7月的收据、U盘、店铺总投资收据，证明被告投资总款。证据二、11月份店铺日常支出表、委托代交水费及污水处理费申请表、水费通知单、存折，证明原告已退出投资。证据三、店铺转让代理合同、招牌款项、品牌保证金及贷款押金，证明转让费。证据四、录音资料，证明被告以员工的身份进行合伙。证据五、2014年6月至12月账册，证明原告已经分红，并退出实际经营。证据六、2015年1月至8月账册，证明被告经营期间亏损和运营情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月，陈伟芬与杨泽虹承租位于坦洲镇××1Ｆ铺位（月租金为4600元），口头约定加盟古春堂公司（加盟时间为2013年3月29日至2015年3月28日）并合伙经营中山市坦洲镇虹芳凉茶店（以下简称虹芳凉茶店），总投资175710.9元。虹芳凉茶店没有登记为企业法人，而是登记为经营者为杨泽虹的个体工商户。2013年4月17日起虹芳凉茶店开始对外营业。庭审中，陈伟芬与杨泽虹确认：1.虹芳凉茶店投资总额为175710.9元，其中陈伟芬出资135710.9元，杨泽虹出资40000元。陈伟芬认为，为达到双方出资平均分配盈亏，其为杨泽虹垫付出资款47855.45元。杨泽虹认为，其以金钱（40000元）、劳务（古春堂公司员工身份）、财产权利（古春堂公司员工加盟优惠价22000元）、放弃虹芳凉茶店营业后前三个月的分红作为出资；2.陈伟芬领取2013年5月至2013年7月双方的分红合共25389.5元（2013年5月9389.5元、2013年6月8000元、2013年7月8000元）；3.2013年8月份起，双方开始按50%的比例进行分红，收取分红以现金方式支付；4.2014年6月至2014年12月，陈伟芬与杨泽虹分红款分别为：2014年6月2230.4元、2014年7月3537.5元、2014年8月1652.2元、2014年9月2269.7元、2014年10月3050元、2014年11月1765.2元（分红1057.2元+11月份电费299元+11月份水费14元+电费395元）、2014年12月527.5元（分红187.5元+电费322元+水费18元），以上合共15032.5元。陈伟芬认为，其未收取上述期间的分红。杨泽虹则认为上述期间的分红已以现金支付方式支付给陈伟芬；5.陈伟芬提交了2015年1月至7月的账单（复印件），证明虹芳凉茶店的收支情况。杨泽虹对此不予认可，且陈伟芬于2015年2月7日在2014年11月份的账单上注明“同意合作方退出股份”，陈伟芬在2015年2月已经退出合伙，没有收取分红的事实依据。2015年3月，加盟期限届满前，杨泽虹与古春堂公司继续签订加盟协议，并提供了2015年1月至7月的收支情况表，证明2015年2月起虹芳凉茶店一直处于亏损状态。具体为：2015年1月总利885元、2015年2月亏损4192元、2015年3月亏损2927元、2015年4月亏损3690元、2015年5月亏损146元、2015年6月亏损2255元、2015年7月亏损3935元、2015年8月亏损2366元。2015年2月至7月合共亏损19511元。6.2015年9月16日，杨泽虹（甲方）与陈群球（乙方）签订店铺转让协议书，约定：甲方同意将位于中山市坦洲镇南坦路252号古春堂店铺转让给乙方使用；2015年9月20日前，乙方一次性支付甲方转让款，协议书还约定了双方的其他权利和义务。陈伟芬认为，店铺转让款为168000元，并提供了收据为证。杨泽虹认为，陈伟芬于2015年2月退伙，店铺转让行为与陈伟芬无关。其与中山市卓业房地产中介有限公司签订的商铺转让代理合同约定的转让费为100000元，差价由中介公司赚取，转让款已收取100000元，60000元是中介费。7.2016年6月7日，陈伟芬向本院提出对杨泽虹提供的2015年1月的收支账单上的笔迹进行形成时间的鉴定。2016年9月22日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定字迹的具体形成时间。陈伟芬支付鉴定费用16800元。2016年1月4日，陈伟芬以杨泽虹未分配合伙经营期间的分红及擅自转让店铺为由诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为合伙协议纠纷。虽然陈伟芬未与杨泽虹签订书面合伙协议，但从双方共同出资租赁商铺，加盟古春堂公司，成立虹芳凉茶店及后续双方共同经营的事实来看，双方的行为在事实上已经构成合伙关系。根据双方的辩诉意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、陈伟芬有无为杨泽虹垫付出资款，杨泽虹是否应当返还；二、陈伟芬在2015年2月有无退伙；三、2014年6月至2015年8月期间虹芳凉茶店的收支情况；四、店铺转让款的数额。关于争议焦点一，陈伟芬主张杨泽虹应返还其垫付的资款47855.45元，其提供的合伙出资记录单显示总投资为175710.9元，陈伟芬比杨泽虹多出资95710.9元。其领取虹芳凉茶店前三个月的分红合共25389.5元，以达到双方出资平均的状态。庭审中，杨泽虹认同陈伟芬比其多出资95710.9元，但否认陈伟芬为其垫资47855.45元。对此，本院认为，从前三个月的分红来看，陈伟芬与杨泽虹每人应当分红12694.75元。若陈伟芬为杨泽虹垫资，收取前三个月的分红款以达双方平均出资的状态，从数额上看，其收取的分红数额亦未达到双方平均出资的状态，且陈伟芬提交的出资记录单不能证明其为杨泽虹垫付出资款的事实，故陈伟芬的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退货人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额”。本案中，杨泽虹虽提交了注有“同意合作方退出股份”的2014年11月的账单证明陈伟芬已于2015年2月7日退伙，但陈伟芬对此不予认可，且杨泽虹与陈伟芬未就退伙的合伙财产状况进行结算。故本院认定陈伟芬未退出合伙，陈伟芬应对虹芳凉茶店享有收益及负担风险的权利和义务。关于争议焦点三。庭审中，陈伟芬与杨泽虹确认2014年6月至2014年12月的每人的分红款合共15032.5元，杨泽虹辩称该笔分红款已以现金方式支付给陈伟芬，但未提供证据予以证明，故合伙人陈伟芬理应享有上述期间的分红款15032.5元。关于2015年1月至2015年8月期间的盈亏。陈伟芬与杨泽虹各提供账本予以证明该期间的收支情况，陈伟芬对杨泽虹提供的账本持异议，并申请对账本的形成时间进行鉴定，鉴定结果为“不能确定字迹的具体形成时间”，陈伟芬应承担相应的不利后果，杨泽虹提供的2015年1月至2015年8月的收支账本比陈伟芬提供的账本（复印件）具有明显的证据优势。故本院采纳杨泽虹提供的账本，继而认定2015年1月每人分红为442.5元、2015年2月至7月合共亏损19511元。合伙人对内应按约定或者实际的盈余分配比例承担合伙经营的亏损额。本案中，双方认可按50%分配盈利，故亦应按50%承担亏损额。故陈伟芬在扣除其应承担的2015年2月至7月的亏损额后，杨泽虹向陈伟芬返还的分红款为：5719.5元[15032.5元+442.5元-（19511元÷2）元]。关于争议焦点四。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”庭审中，杨泽虹确认店铺已转让给案外人陈群球经营，且其与中山市卓正房地产中介公司签订了商铺转让代理合同，其收取了转让款100000元，60000元为中介费，但未提供收据予以证明。陈伟芬认为店铺转让款为168000元，并提供了收款收据为证。本院认为，杨泽虹于2016年9月16日与案外人陈群球签订店铺转让协议时，应征得陈伟芬的同意。其与中山市卓正房地产中介公司签订店铺转让代理合同亦应征得陈伟芬的同意，现杨泽虹以收取100000元的价格转让店铺的行为，给陈伟芬造成了损失，应依法承担赔偿。根据陈伟芬提供的收款收据，店铺转让款为168000元，杨泽虹应向陈伟芬支付其应收的店铺转让款84000元（168000元÷2）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关系贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨泽虹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟芬支付2014年6月1日至2015年8月31日的分红款5719.5元；二、被告杨泽虹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟芬支付店铺转让款84000元；三、驳回原告陈伟芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元（原告已预交），由原告负担1961元，被告负担1577元(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  张剑峰人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年三月二十七日书 记 员  王丽丽