湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终150号
上诉人（原审原告）庞小平，女，1965年11月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区五里堆芙蓉世纪城4栋3单元401
号。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局法制室副主任。
上诉人庞小平因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞小平及其委托代理人李汉和，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超到庭参加诉讼。庭审中，上诉人以审判长审理同类案件，没有支持当事人的主张为由，申请审判长回避，被依法驳回。本案现已审理终结。
原审认定，原告庞小平因对房屋拆迁问题，从2014年起到北京上访，2014年7月18日，因为扰乱公共场所秩序被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留5日；2014年10月1日和11月22日，因为扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局对原告作出两次行政拘留10日的处罚；2014年12月26日，2015年1月30日，2015年2月17日，庞小平又三次到中南海周边地区上访，期间，北京市公安局西城分局府右街派出所先后三次对原告进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确,“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年2月13日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员及村委会成员，证实了原告存在非正常上访严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该行政决定不服，于2015年4月23日向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告湘潭市公安局岳塘分局于2015年2月18日作出的岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》；2、被告湘潭市公安局岳塘分局承担法定赔偿责任。
原审认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告多次进北京在非信访设立或指定的接待场所上访，经北京市公安局西城公安分局两次行政拘留、湘潭市公安局岳塘区公安分局一次行政拘留，仍然在北京中南海周边非正常上访，经北京市公安局西城公安分局训诫和教育后仍未停止违法行为，被北京市公安局西城公安分局三次训诫，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。原告提出其已经接受过处罚、已经终结的多次案件再次予以合并作出处罚，违反了一事不再罚的原则的观点没有事实与法律依据；法院不予支持。被告作出的行政处罚决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，引用没有具体到条文，属文书制作瑕疵，不影响法律文书的效力。由此，被告作出岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿错误行政拘留赔偿金的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决：驳回原告庞小平的诉讼请求。案件受理费，法院决定免收。
上诉人庞小平对该判决不服，以“被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对本案无管辖权。本案北京市公安局已立案且没有移送被上诉人。没有任何《训诫书》或其他证据证明上诉人实施了治安违法行为。上诉人没有违法事实，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误”等为由，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局辩称，上诉人庞小平因为房屋拆迁补偿问题，分别于2014年12月26日，2015年1月30日，2015年2月17日，三次到中南海周边地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局训诫。庞小平的行为已经严重扰乱了公共场所秩序。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”的情形。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局依据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序有管辖权，对原告给予治安行政处罚，合理合法。原审判决程序合法，适用法律正确。请求维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人提交三份证据材料：1、照片三张，2、政府信息答复告知书、登记回执及政府信息不存在告知书各一份，拟证明上诉人没有实施违法行为；拟证明原审认定事实错误；被上诉人质证认为，上诉人的证据没有关联性，《训诫书》不属政府信息公开的内容。本院审查认为上诉人提交的证据不能达到证明上诉人没有非法信访行为的目的。原审认定基本事实清楚，证据属实。二审予以确认。
另查明，被上诉人送达给上诉人的岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》没有引用《中华人民共和国治安管理处罚法》的具体条文。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人对上诉人作出治安行政处罚是否有管辖权；二、上诉人是否实施了相应的违法行为，原审判决及被上诉人是否证据充分、事实清楚。
关于焦点一，第一、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由此，被上诉人对上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为具有管辖权；被上诉人根据本案的具体情况对上诉人行使管辖权，符合法律规定。第二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，“治安管理处罚的种类分为：(一)警告;(二)罚款;(三)行政拘留;(四)吊销公安机关发放的许可证”，故北京市公安机关对上诉人作出的训诫，不是治安管理处罚。上诉人主张北京市公安机关已立案且没有移送被上诉人、被上诉人没有管辖权的上诉理由不能成立。
关于焦点二，原审中被上诉人提交的《训诫书》等证据足以证明上诉人庞小平因为房屋拆迁补偿问题，于2014年12月26日，2015年1月30日，2015年2月17日，庞小平三次实施了到中南海周边地区非正常上访的扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人关于“只有《训诫书》不足以证明上诉人实施了治安违法行为”的主张，不能成立。
但是，被上诉人送达给上诉人的岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》没有适用具体的法律条文，诉讼中被上诉人对此没有作出合理解释。
综上所述，被上诉人对上诉人作出的岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，但适用法律错误。原审判决处理不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第七十条（二）项的规定，判决：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初10号行政判决；
二、撤销被上诉人湘潭市公安局岳塘分局岳公（国）决字[2015]第0287号《公安行政处罚决定书》，由被上诉人湘潭市公安局岳塘分局重新作出行政行为。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
审 判 员 秦泽湘
二〇一七年二月二十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（二）适用法律、法规错误的；
……