江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1980号
上诉人（原审原告）陈辰，男，汉族，1989年1月17日生。
委托代理人张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京长运公路运输有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区五塘村95号。
法定代表人杨锦珊，南京长运公路运输有限公司董事长。
委托代理人陆宁军，南京长运公路运输有限公司员工。
上诉人陈辰因与被上诉人南京长运公路运输有限公司（以下简称长运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年6月19日16时50分，黄佑辉驾驶车牌号为苏A×××××大型客车行驶至京沪高速公路上海方向996KM时，与陈辰驾驶的车牌号为沪N×××××小型客车发生追尾碰撞，致两车不同程度受损、沪N×××××小型客车车上乘员受伤的交通事故。黄佑辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前侧保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称交警大队）认定黄佑辉负事故全部责任；陈辰无责任。双方经调解达成协议沪N×××××小型客车车损由黄佑辉按保险公司评估价格凭票支付，支付方式自行商定，沪N×××××小型客车清障费由黄佑辉凭票支付，张敏敏受伤医疗等相关费用由黄佑辉凭票支付，苏A×××××大型客车车损由黄佑辉自行承担。
另查明，陈辰系沪N×××××小型客车所有人，陈辰将沪N×××××小型客车送往泰兴市星亚汽车销售服务有限公司修理（除车后尾灯和车身改色膜），支出维修费20600元，该车后尾灯和车身改色膜送往上海蜂鸟汽车快修公司修理，支出维修费8000元。另泰兴市星亚汽车销售服务有限公司出具证明：沪N×××××小型客车，在本公司修理，由于车主改装的后尾灯组件和车身改色膜达不到车主的要求，此两项由车主自行修理，此两项保险公司定损价格为6300元。苏A×××××车辆系长运运输公司所有，黄佑辉系长运运输公司驾驶员，在履行职务期间发生的事故。苏A×××××车辆已在人保南京分公司投保了交强险、商业三责险（限额100万）、不计免赔险。
2015年9月28日，陈辰诉至一审法院，请求判令长运运输公司和人保南京分公司共同赔偿车辆维修费28600元、车辆价值损失31400元、施救费230元、评估费843元并承担本案诉讼费。
以上事实，有陈辰提供的施救费票据、维修费票据、评估报告书、评估费票据、贴膜车灯发票、贴膜证明及当事人陈述为证。
一审法院认为：本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。交警大队认定黄佑辉负事故全部责任；陈辰无责任，法院予以采信。苏A×××××车辆系长运运输公司所有，黄佑辉系长运运输公司驾驶员，在履行职务期间发生的事故，该车辆已在人保南京分公司投保了交强险、商业三责险（限额100万）、不计免赔险。陈辰的损失由人保南京分公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于陈辰的损失认定如下：1.施救费230元；2.维修费，陈辰主张维修费28600元，人保南京分公司持有异议，鉴于改色贴膜和尾车灯维修费经人保南京分公司定损为6300元，陈辰未与人保南京分公司协商一致，到其他维修公司维修所增加的1700元维修费，视其自行扩大的损失，认定维修费26900元；3.陈辰主张车辆价值损失及评估费，缺乏法律依据，法院不予支持。上述损失合计27130元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿陈辰27130元；二、驳回陈辰的其他诉讼请求。
宣判后，陈辰不服，向本院提起上诉称：1.根据相关法律规定，上诉人的车辆减值损失31400元应当由被上诉人承担；2.被上诉人应予赔偿车辆维修差额1700元，该损失并非上诉人擅自提高维修要求，而是维修公司做不到“恢复原状”的要求。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆减值损失31400元、评估费843元，车辆维修费差额1700元。
被上诉人长运运输公司答辩称：1.对于车辆贬值损失及评估费缺乏法律依据，评估报告出具机构并不具备专业评估资质；2.4S店按照保险公司定损的价格进行维修，但由于上诉人改装了后尾灯主件及车身改色膜，故4S店的维修达不到上诉人的要求，上诉人另行选择其他维修厂进行维修，另外增加了1700元的维修费，这个属于上诉人另行扩大损失的部分。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司答辩称：1.根据被上诉人和投保人签订的商业险三者险合同，该合同已明确约定车辆减值损失不在保险理赔范围内。上诉人委托第三方鉴定车辆减值损失，但是该第三方没有评估事故车减值损失的资质；2.在保险公司定损后，上诉人认为达不到维修要求，自行选择了上海的一个修理厂进行修理，从而扩大的损失应由上诉人自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方一致确认：本案事故发生后，人保南京分公司对涉案受损车辆按照4S店维修服务收费价格进行定损，定损价格为26900元；上诉人前期将车辆送修的修理商家泰州市星亚汽车销售服务有限公司是涉案起亚牌车辆的4S店。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人陈辰的车辆维修费用应当如何认定；二、是否应当支持陈辰车辆贬值损失和评估费的诉讼请求。
针对第一个争议焦点，本院认为：根据查明事实，被上诉人人保南京分公司在本案交通事故发生后，对涉案受损车辆按照4S店维修收费标准定损为26900元。上诉人陈辰在被上诉人人保南京分公司定损后亦将涉案车辆送至4S店进行维修，但因陈辰认为4S店对于其改装的后尾灯组件和车身改色膜达不到其要求，故对于该两项陈辰送至其他维修单位进行修理，但陈辰对此未能举证证明已经向长运运输公司和人保南京分公司进行了告知和进行了沟通协调，由此产生的1700元修理费差额应属上诉人自行扩大的损失，应当由上诉人陈辰自行承担。故上诉人陈辰因本起交通事故产生的合理车辆维修费损失应为26900元。
针对第二个争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可见，车辆贬值损失并不在道路交通事故造成财产损失的法定赔偿范围内。上诉人主张车辆贬值损失无法律依据，本院不予支持。与贬值损失评估相关联的评估费亦应由上诉人陈辰自行承担。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人陈辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈思羽