广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2177号
上诉人（原审被告）路明，男，汉族，1977年11月13日出生，住广东省深圳市盐田区。
委托代理人张勇，广东知明律师事务所律师。
委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪德辉，男，汉族，1982年4月21日出生，住广东省南澳县。
委托代理人张健欣，广东潮联律师事务所律师。
委托代理人陈适贤，广东潮联律师事务所实习律师。
上诉人路明因与被上诉人洪德辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第416号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月26日，原告分四笔向案外人叶香的银行账户转账共计350万元。2015年5月29日，被告向原告出具借条，载明“本人路明现借到洪德辉共计350万元（叁佰伍拾万元正），洪德辉于2015年5月26日分肆次（壹佰万元+壹佰万元+壹佰万元+伍拾万元共计叁佰伍拾万元正）打入本人路明指定账号工商银行62×××03，户名叶香）”。同日，被告出具声明书，载明“本人路明现提供国产宝马轿车车牌号粤Ｂ×××××，作为路明向洪德辉借款担保物”。被告主张上述借条、声明书系受原告胁迫出具，原告所称的还款是案外人陈某偿还的。2015年5月29日，被告向深圳市公安局翠竹派出所报案称，怀疑自己被诈骗了4000万元的黄金货款。2015年6月9日，深圳市公安局罗湖分局向被告发出不受理信访事项告知书称，被告所信访的翠竹派出所就上述报案行为未开具报警回执一事属于按照法定程序办理的事项，依法应直接向翠竹派出所提出，不按信访事项处理。2015年6月16日的深圳晚报、2015年6月19日的南方日报分别报道了被告因巨资购买黄金未实际收到全部黄金实物已向公安机关报案的消息。另查明，本案审理过程中，法院依原告的申请和财产担保，采取如下财产保全措施：一、轮候查封被告名下位于深圳市盐田区房产（房产证号：深房地字第××号），查封期限三年，自转为正式查封之日起；二、查封担保人林某名下位于深圳市龙岗区房产（房产证号：深房地字第××号），查封期限自2015年6月26日至2018年6月25日。原告一审诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金3343000元；2、被告承担本案的案件受理费、保全费。
原审法院认为，借条、银行转账电子回单、声明书互相印证，能够形成完整的证据链，足以证实原、被告之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故原告诉求被告偿还借款本金334.3万元有事实和法律依据，法院予以支持。被告并未举证证实其主张的借条系受胁迫出具、本案所涉款项用途为代理购买黄金，故法院不予采纳被告的相关答辩意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告路明于判决生效之日起十五日内向原告洪德辉偿还借款本金334.3万元。案件受理费33544元，财产保全费5000元，由被告路明承担。上述费用已由原告洪德辉预交，被告路明应于判决之效之日起十五日内迳付原告洪德辉。
上诉人路明不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销盐田区人民法院作出的(2015)深盐法民一初字第416号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款法律关系，所谓借条是刑事诈骗案后被上诉人为转嫁损失胁迫上诉人出具的，不是上诉人的真实意思表示。第一，本案不存在借款事实，上诉人、被上诉人之间并非朋友关系，事前甚至互不相识，相互之间根本就没有建立借款合同关系的合意，实际上是上诉人组织零散的黄金现货小买家集中资金向金叶珠宝和陈某团购黄金，被上诉人自愿参加此等团购交易，而且被上诉人向一审法院提交涉案银行转账信息显示，汇款用途也为还款而非借款。第二，上诉人提交一审法院的借条和声明书两份书面证据是陈某卷款潜逃后被上诉人胁迫上诉人出具的，不是上诉人真实意思表示。5月26日陈某卷款潜逃事件后，上诉人紧急联系了金叶珠宝公司负责人及陈某的家人并及时向公安机关报案，试图尽最大努力协助各位小买家尽快追回被卷走的货款。各位小买家见效果不理想，便转而胁迫上诉人自己承担责任。上诉人被逼无奈，最终被迫在各位小买家自己写好的欠条上签字按手印，违心地确认参与黄金现货团购被陈某卷走的款项算作上诉人欠各位小买家的欠款。但被上诉人拿到这样的欠条后仍不满足，进一步威逼上诉人在一张重新写好了借条逼迫上诉人签字按手印，还逼迫上诉人的妻子叶琼作为担保人在借条上签字，当场还另外写好了一份声明书逼迫上诉人签字，强行将上诉人的一辆小汽车作为担保物开走。2、涉案的交易关系实质是团购，上诉人作为团购组织者，与被上诉人之间实质上是委托代理关系。根据《民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内实施民事法律行为，应当由被代理人承担民事责任。上诉人作为委托代理人，在寻找货源和处理交易过程中并不存在重大过失，被上诉人被陈某卷走款项造成的损失，应由被上诉人自己承担，而不应当由作为代理人的上诉人来承担。上诉人牵头组织的黄金现货团购交易所得到的价格优惠中90%由参加团购的小买家获得，上诉人只获得约10%作为自己的代理佣金。因此，众多小买家自愿参与黄金现货团购并享有了其中的绝大部分利益，就应当承担与之相适应的交易风险损失。上诉人作为小买家的中介和代理人，在寻找货源和处理交易的过程中并不存在重大过失，依照基本的法理和公平原则，根本就不应当由上诉人独自承担所有的交易风险损失。一审判决认定双方存在借款关系，实质上等于要上诉人承担了所有的交易风险损失。3、一审法院没有遵循先刑后民的基本原则，程序错误。上诉人作为团购活动的牵头组织者，己代表小买家向公安机关报案，公安机关目前正在立案侦查过程中，陈某尚未被缉拿到案，赃款也尚未追回，还没有经过刑事附带民事诉讼追偿程序。上诉人依法申请中止审理，等待刑事案件处理结果，但一审法院不理不睬，草率地作出错误判决，违反了先刑后民的基本原则，属于程序错误。
对于路明的上诉意见，被上诉人洪德辉答辩称，洪德辉与路明之间存在借贷关系。路明出具的借条中明确出借人为被上诉人，借款人为上诉人，转账凭证中亦明确付款方为被上诉人，收款方为上诉人借条中指定的收款人，且上诉人于同日出具声明书，以国产宝马轿车车牌号为粤Ｂ×××××作为借款担保物。借款后上诉人于2015年6月3日向被上诉人还款157000元亦可证明上诉人向被上诉人履行返款义务的事实。故双方存在借贷关系。二、上诉人认为借条是刑事诈骗案后被上诉人为转嫁损失胁迫上诉人出具的，无事实依据及证据支持。上诉人声称与被上诉人不是朋友关系，且事前互不认识，相互之间根本没有建立借款合同关系的合意，又称被上诉人是团购黄金的买家，既然不认识为何会参与团购黄金，上诉人的声称前后矛盾，且没有证据证明被上诉人是买家以及委托代理人，也没有证据证明借条及声明书是被上诉人胁迫上诉人出具的。上诉人借款后以其与案外人陈某的黄金交易被卷走为由恶意拖欠返款，浪费司法资源，性质恶劣。三、一审判决适用法律正确，程序合法。一审判决适用我国《民法通则》第108条，《合同法》第206条和《民事诉讼法》第64条第一款的规定是正确的，被上诉人按照借条的约定完成了出借，上诉人为借款出具声明书作为担保，也于2015年6月3日还款了157000元，履行了部分还款义务，上诉人与被上诉人存在合法有效的借贷关系，一审法院法律适用并无不妥。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的的证据。上诉人主张借条系在胁迫情形下书写，不是其真实意思表示，但未提交证据证实其主张，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。上诉人称本案涉嫌刑事犯罪，但未提交公安机关出具的立案材料，上诉人的该上诉意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33544元，由上诉人路明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年五月五日
书记员 朱 六 发