吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终431号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：吉林省通化市建设大街**号。法定代表人：赵晓东，总经理。委托诉讼代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化建通商品混凝土有限公司。住所地：吉林省通化市二道江区桃源村*组。法定代表人：王焕全，总经理。委托诉讼代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化市威龙房地产开发有限公司。住所地：吉林省通化市二道江区东华路**号。法定代表人：王常威，董事长。委托诉讼代理人：王友坤，该公司工程预算部部长。上诉人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人通化建通商品混凝土有限公司（以下简称建通公司）、通化市威龙房地产开发有限公司（以下简称威龙公司）保险合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人张兴东、被上诉人建通公司的委托诉讼代理人谭洪利、被上诉人威龙公司的委托诉讼代理人王友坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院没有查清火灾过火区域面积是多少这一案件基本事实。本案中，威龙综合市场发生火灾的过火区域面积为多少是确定财产损失的基本事实依据。一审庭审中，威龙公司向法庭提交的《火灾事故认定书》是虚假证据，其中所提到的过火面积约为1240平方米，而本案真实过火面积约为350平方米。对此，一审法院没有查清。2、一审法院认定威龙综合市场房屋地热管因火灾损失面积为l529.70平方米，没有证据支持。涉案房屋套内建筑面积为1579.93平方米，其中火灾过火面积约为350平方米，其他区域为未过火面积。在北京正汇保险公估有限公司的司法鉴定意见书中没有对未过火面积的地热管损失与火灾是否存在因果关系进行鉴定，因此不能将该部分面积计入因火灾而造成的损失面积。在法院委托的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的司法鉴定报告中，对地热管损失与火灾是否有因果己作出鉴定，结论为：“地热南半部部分损失与火灾为直接因果关系”。阳光财产保险公司认为，在没有其它证据反驳的情况下，此鉴定意见应予采纳。建通公司与威龙公司辩称：1、阳光财产保险公司在其上诉状中称“一审法院没有查清火灾过火区域面积是多少这一案件基本事实”明显是无理缠诉，对此，建通公司和威龙公司在诉前理赔时及一审诉讼中已向阳光财产保险公司进行了说明。一审法院为查明此次事故实际损失，经双方抽签确定北京正汇保险公估有限公司对此次事故的损失进行公估。2017年4月7日，一审法院组织双方当事人代表、鉴定人员参加事故现场取证，经现场查看，确定了过火面积。对损失项目的核查，双方当事人代表、法院工作人员均在书面鉴定材料上签字，鉴定机构以此作出的鉴定结论，客观公正，无可非议。作为财产保险机构，应当按照公估结果进行保险理赔。2、2017年4月7日，一审法院组织双方当事人及鉴定人员进行现场核查时，鉴定人员是带着仪器经过分别选点检测后确定的地热管损失面积，且阳光财产保险公司的代表也在书面损失材料上签字。阳光财产保险公司所说的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司，虽然是根据阳光财产保险公司的请求对外委托鉴定，但该鉴定机构到现场时没有带检测工具进行现场检测，只是按地热分水器推定的，特别是对地面铺设材质所作出的瓷砖价格结论，明显与现场现存的花岗岩地砖价格相差甚远，一审法院没有采信该鉴定结论是公正的。阳光财产保险公司坚持以该结论作为其上诉证据，目的就是对被保险损失拒绝赔偿或者少赔偿。建通公司、威龙公司向一审法院起诉请求：1、请求判令阳光财产保险公司支付保险金1480752元，并承担该保险损失金额5%的违约金74037.60元，合计1554789.60元。2、本案诉讼费及发生的鉴定费由阳光财产保险公司承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，建通公司与通化农村商业银行股份有限公司二道江支行（以下简称农商银行二道江支行）签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币800万元整，借款期限自2015年2月13日起至2017年2月12日止。同日，威龙公司与农商银行二道江支行签订《抵押合同》，以其所有的商业房屋（评估总价值14951139元）为上述债务设定抵押担保。建通公司作为投保人，以威龙公司的房屋作为被保险财产，以农商银行二道江支行为第一受益人向阳光财产保险公司投保了财产基本保险。保险期限自2015年2月14日0时起至2017年3月13日24时止，保费32892.50元，保险价值确定方式为出险时的重置价值。2016年2月1日，建通公司投保财产发生火灾。因本案保险标的物系威龙公司所有，且在抵押担保合同履行期间发生火灾事故，通化农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农商银行）是第一受益人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条之规定，该院于2017年4月11日通知通化农商银行、威龙公司作为本案共同原告参加诉讼。嗣后，通化农商银行向该院出具说明：“2016年7月4日，建通公司已向该银行还清借款800万元及利息，该银行不参与保险理赔诉讼，放弃第一受益人权利。”本案审理过程中，依据建通公司、阳光财产保险公司的申请，分别于2017年4月委托北京正汇保险公估有限公司对威龙综合市场火灾损毁的建筑物以及内部相关设施损失进行鉴定，于2017年6月委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对威龙公司房屋地热、防水毁损与火灾是否存在因果关系及因火灾损失的面积及具体的损失数额进行司法鉴定。北京正汇保险公估有限公司于2017年5月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“建通公司受损财产损失价值为人民币1090041元。受损财产损余价值为人民币2903元。”圣源祥保险公估有限公司吉林分公司于2017年12月11日出具公估报告书，结论为：“1、威龙综合市场防水全部损失与火灾为直接因果关系，过火区域及临近部分的地热损失与火灾为直接因果关系。2、火灾直接造成威龙综合市场地热、屋面防水损失金额为330879元。”一审法院认为：一、关于建通公司对保险标的是否具有保险利益？建通公司于2016年7月4日向通化农商银行还清全部借款本息，保险事故发生于2016年2月1日，保险事故发生时建通公司依照《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《财产保险基本险》作为被保险人对保险标的具有保险利益。在保险期内发生保险事故，建通公司对阳光财产保险公司享有保险金请求权。二、关于保险金的赔付标准及具体理赔数额？在建通公司提起诉讼前，建通公司与阳光财产保险公司分别就损失数额问题进行沟通，建通公司自行制作了《二道江威龙市场火灾损失情况汇总》，该汇总罗列费用总计为1480752元。阳光财产保险公司委托吉林省茂林保险公估有限公司出具了《火灾损失公估报告》，报告结论为：“定损金额340398.70元，残值2293.10元，理算金额338105.60元。”各方的计算方式及金额均不相同，主要差异表现在室内地热面积、单位面积修复造价、屋面防水面积、屋面防水单位面积修复造价。庭审中，该院征求阳光财产保险公司代理人是否同意采用委托他人进行施工修复，按符合国家验收标准并保修的方式进行赔偿，阳光财产保险公司代理人表示不同意采用施工修复的方式赔偿。该院认为，地热、屋面防水遇到火灾造成损害后，鉴于地热施工及屋面防水施工的施工工程均属于特殊施工方式，不可能采取哪损坏哪进行局部修补的修复方式，而是必须将单位面积内原有施工作业，包含破损的和未破损的全部拆除，然后重新进行施工的方式进行修复。从各方计算数据依据看，建通公司按照1620.61㎡计算室内地热面积，按照2100㎡计算屋面防水面积；吉林省茂林保险公估有限公司未列出计算室内地热面积，按照523.2㎡计算屋面防水面积；北京正汇保险公估有限公司按照1529.7㎡计算室内地热面积，按照1992㎡计算屋面防水面积；圣源祥保险公估有限公司吉林分公司按照550㎡计算室内地热面积，按照857.3㎡计算屋面防水。通化市房产管理局颁发的房屋所有权证载明威龙公司涉案受灾房屋建筑面积1620.61㎡，套内建筑面积1579.93㎡，共有建筑面积22.63㎡，从而可以看出北京正汇保险公估有限公司司法鉴定意见书计算依据最为接近涉案房屋的套内建筑面积，更加真实可信，故该院对北京正汇保险公估有限公司司法鉴定意见书予以采信。圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具公估报告书，对地热部分面积计算采用了“过火区域地热管全损，两侧大部分受火灾影响损坏。……损失面积为550平方米”的认定不应予以采信。对于屋面防水面积计算，北京正汇保险公估有限公司采用整体楼顶面积减去阳光棚、出入口及家属楼占位计算得出，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司采用建筑面积减去阳光棚、出入口及家属楼占位计算得出。北京正汇保险公估有限公司关于屋顶防水面积计算方式考虑的是全部面积，应予以采信。三、关于阳光财产保险公司是否构成违约，应否承担违约金？建通公司直至本次诉讼向该院提交鉴定申请书，双方未就理赔问题达成一致意见，故阳光财产保险公司不应承担违约责任。建通公司关于违约金的诉讼请求于法无据，不应得到支持。综上，合同应当履行，建通公司向农商银行二道江支行借款，应农商银行二道江支行要求提供威龙公司名下的房屋作为借款担保，并在对担保物进行评估后与阳光财产保险公司签订了保险合同，在保险合同约定的保险期间内，保险标的发生火灾，属于合同约定的保险责任，阳光财产保险公司作为保险人应当按照保险合同约定负责赔偿。在审理过程中，阳光财产保险公司不同意采用实际修复的赔偿方式，故应按照司法鉴定确定的数额进行货币赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，遂判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司于该判决生效后十五日内向原告通化市威龙房地产开发有限公司支付保险合同赔偿款人民币1087138元（已扣除损余价值2903元）；2、原、被告其他诉讼请求不予支持。案件受理费14584元、鉴定费115801.48元，由被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。二审中，当事人没有新证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，对当事人诉求的保险理赔事宜，经一审法院审理后，当事人对案涉保险合同的成立、阳光财产保险公司应予承担的保险理赔责任以及保险金的给付主体未提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本院仅就阳光保险公司上诉请求的保险标的损失认定问题进行审查。首先，建通公司与阳光财产保险公司签订的保险合同约定：“保险价值确定方式为出险时的重置价值。”依照此约定，在发生保险事故后，应当按照出险时的重置价值确定理赔损失；其次，因本案进行了三次司法鉴定，在北京正汇保险公估有限公司的鉴定意见书中，明示了“本次鉴定采用重置价值法对建通商品混凝土有限公司火灾致财产损失价值进行鉴定。”该鉴定方式符合当事人在保险合同中约定的出险后保险价值确定方式；第三，北京正汇保险公估有限公司系经现场勘验，并经双方当事人代表在勘验损失项目材料上签字确认的情况下，对实际勘验的火灾损失采用重置价值法做出鉴定，其鉴定意见中未涉及火灾过火面积（非按过火面积为鉴定依据），故阳光保险公司以火灾过火面积为多少对该鉴定意见提出的异议依法不能成立；第四，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告书损失计算体现：“本计算只对火灾直接造成的地热和防水损失进行，损失金额为330879元。”该损失计算方式与当事人在保险合同中约定的出险后保险价值确定方式不符，一审法院对该公估报告书未予采信，并无不当。此外，阳光财产保险公司在二审中还提到了北京正汇保险公估有限公司鉴定人员张晶全的从业资格问题，对此北京正汇保险公估有限公司已向一审法院进行了充分的说明，张晶全的保险公估从业人员执业证有效开始日期为2017年4月10日，北京正汇保险公估有限公司进行现场勘验的日期为2017年4月10日，鉴定意见书作出的日期为2017年5月5日，张晶全具备保险公估从业人员执业资质。综上，一审法院采信北京正汇保险公估有限公司的鉴定意见书正确。综上所述，阳光财产保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14584元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖晓晨审判员  王艳刚审判员  张丽晶二〇一八年六月二十五日书记员  刘桐希