福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终932号
上诉人（原审被告）许清锋，男，1977年3月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人林旭佣、杜朝艳，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴建新，男，1971年2月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）陈建萍，女，1969年1月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
吴建新、陈建萍的共同委托诉讼代理人王慧娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹文荣，男，1953年2月16日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）邹玉英，女，1955年2月16日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）卓秋妹(也是邹某的法定代理人)，女，1984年3月15日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）邹某，男，2015年5月5日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
上诉人许清锋、上诉人吴建新、陈建萍与被上诉人邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2[本院另作（2018）闽03民终932号民事裁定，驳回邹某2对许清锋、吴建新、陈建萍的起诉]提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2180号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人许清锋不服一审判决，提出上诉请求：一、改判、撤销或变更莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2180号民事判决。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在没有有效证据情况下认定上诉人是承包人、雇佣人，违背事实和法律的规定，侵害了原告的合法权益。二、受害人邹献为农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。三、上诉人在本起事故中并无明显过错，所以承担的责任比例应小于受害人邹献和房东吴建新、陈建萍。
上诉人吴建新、陈建萍不服一审判决，提出上诉请求：一、撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2180号民事判决中的第一、二项，并改判驳回被上诉人邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2对上诉人吴建新、陈建萍的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2家属邹献的死亡不能归责于上诉人，上诉人无需为此担责。二、一审法院认定上诉人存在选任不当的过错应当承担20%的民事责任是错误的。三、一审法院以城镇标准计算被上诉人家属邹献的赔偿金额也是错误的。四、被上诉人邹某2并不具备诉讼主体资格，不能作为本案中的被抚养人获得赔偿。
针对上诉人许清锋的上诉理由，被上诉人邹文荣等辩称：一、许清锋雇佣邹献事实清楚，吴建新与邹献并不认识。二、邹献的工资是由许清锋支付的。邹献长期装修打工，长期居住黄石居委会，孩子在那读书，按照城镇计赔符合规定。三、上诉人关于其没有明显过错，承担责任比例应小于受害人邹献和房东吴建新、陈建萍是错误的，基于雇佣关系承担的民事责任，通常应该承担60-70%责任。四、上诉撤销或者变更的上诉请求不明确。
针对上诉人许清锋的上诉理由，上诉人吴建新、陈建萍答辩称：对上诉人许清锋的上诉理由部分采纳。一、涵江区公安局笔录中，死者妻子和父亲说邹献是许清锋雇佣在那装修的。2、本工程包工不包料，房东他们不在家，全部包给许清锋，许清锋通知邹献来拿中秋饼，邹献拿了中秋饼再去装修，许清锋过错比较大。赔偿标准不能以城镇标准计算。
针对上诉人吴建新、陈建萍的上诉理由，被上诉人邹文荣等辩称：一、原审法院判决上诉人因选任不当承担20%的责任符合司法实践。二、上诉的理由中称其没有将房间钥匙交给邹献，印证邹献受许清锋雇佣的事实。
针对上诉人吴建新、陈建萍的上诉理由，上诉人许清锋答辩称：一、上诉状中第一点由法院依法认定。二、选任不当承担20%的责任错误，吴建新有重大过错，应承担主要责任，台风刮倒模板压倒受害人致死，谁决定在没有窗户前提下施工，谁应承担主要责任，该过错是吴建新方的。三、其它同意上诉人吴建新、陈建萍的上诉意见。
邹文荣等五人向原审法院提出诉讼，请求判令：1.许清锋、吴建新、陈建萍赔偿给其因受害者邹献死亡的事故造成经济损失：死亡赔偿金720286元、丧葬费29360元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费441764元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工损失5814元，以上各项共计1247224元，扣除许清锋已赔偿50000元，现要求赔偿1197224元；2.本案诉讼费由许清锋、吴建新、陈建萍承担。
原审法院认定的事实：2016年9月12日，吴建新、陈建萍以包工不包料方式把其所有的坐落莆田市涵江区国欢镇骏乘悦府6号楼2301室房屋木工部分发包给许清锋装修，并把该装修房屋的钥匙交由许清锋保管，时许清锋邀请受害者邹献和案外人汤崇銮一起为该房屋进行装修，日工资230-260元。2016年9月14日，受台风“莫兰蒂”的影响，莆田地区风大雨大，时许清锋和案外人汤崇銮等人打电话叫受害者邹献不要装修，但受害者邹献仍在上述房屋中装修，导致因台风刮倒竖放在该房屋墙壁上木板压到受害者邹献，造成受害者邹献死亡的事故。该事故给邹文荣等五人造成的经济损失有：1.死亡赔偿金933314.2元［(36014.3元/年×20年)+被扶养人生活费213028.2元(数额计算见附件)］，2.精神损害抚慰金依请求为50000元，3.丧葬费为31569元(63138元/年÷2)，依请求为29360元，以上共计1012674.2元。
另查明，受害者邹献之父邹文荣(1953年2月16日出生，现年64周岁)与邹玉英(1955年2月16日出生，现年62周岁)共生育二男二女，长子邹建(已成年)，次子即受害者邹献(已成年)，另二女均已成年出嫁。受害者邹献与卓秋英生育一子邹某(2015年5月5日出生，现年2周岁)，抱养一女邹某2(2011年5月7日出生，现年6周岁)。事故发生后，许清锋和陈建萍垫付给邹文荣等五人费用各50000元。
原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。许清锋承包了吴建新、陈建萍所有的房屋进行木工装修而邀请受害者邹献一起对上述房屋进行木工装修，受害者邹献以自身的技能为许清锋提供劳务，且其提供劳务是许清锋完成房屋木工装修的一部分，且双方约定日工资按230-260元，许清锋指定受害者邹献的工作场所在该房屋内，足以认定其双方之间为劳务关系，故许清锋主张其双方系合作关系不予采信。受害者邹献在提供劳务过程中对自身的安全负有注意义务，而其明知有台风，而忽视了危险性，未尽到安全注意义务是本次事故的直接原因，其本身应承担相应的责任；许清锋明知受害者邹献在台风中从事劳务活动会危及其人身安全，而未强行制止受害者邹献从事劳务活动和未尽到现场管理义务，是导致本案事故发生的主要原因，许清锋应承担相应的赔偿责任；吴建新、陈建萍作为业主，其将属其所有的房屋发包给没有相应资质的许清锋进行木工装修，应承担选任不当的过错责任，根据各方过错及责任，原审法院酌情认定受害者邹献自身承担30%民事责任责任，即1012674.2元×30%=303802.26元；许清锋承担50%民事责任，即1012674.2元×50%=506337.1元，扣减许清锋已垫付的50000元，许清锋实际再支付给邹文荣等五人经济损失456337.1元；吴建新、陈建萍承担20%民事责任，即1012674.2元×50%=202534.84元，扣减陈建萍已垫付50000元，吴建新、陈建萍实际再支付给邹文荣等五人经济损失152534.84元。受害者邹献系农村居民，但经常居住地在镇区，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。对各被扶养人生活费，受害者邹献的父亲邹文荣现年64周岁，按16年计算，母亲邹玉英现年62周岁，按18年计算，儿子邹某现年2周岁，按16年计算，非婚生女儿邹某2现年6周岁，按14年计算；因邹文荣等五人未能举证证实其居住在城镇，故四被扶养人生活费应按农村居民标准计算，但四被扶养人的生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12910.8元/年，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发〔2010〕23号)第四条规定，被扶养人的生活费应计入残疾赔偿金中。邹文荣等五人主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工费5814元应包含在丧葬费内，系重复主张，不予支持。许清锋、吴建新、陈建萍有理的主张，予以采纳，无理的主张，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百十一条第一款、第一百十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许清锋应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2因本事故造成的各项经济损失计456337.1元；二、吴建新、陈建萍应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2因本事故造成的各项经济损失计152534.84元；三、驳回邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2的其他诉讼请求。案件受理费6336元，由邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某、邹某2负担3243元，许清锋负担2318元，吴建新、陈建萍负担775元。
本院审理期间，上诉人许清锋对原审查明的事实有异议。其认为：1、钥匙交接时三方都在场，钥匙交由邹献保管。2、对于造成经济损失的金额有异议。3、对于另查明的邹某2身份，户口簿上记载“非亲属”，并不是非婚生子。遗漏认定：1、吴建新把木工发包给许清锋时套房没有窗户，用塑料围住，当天陈建萍有指令邹献把塑料收起来放宿舍，公安笔录有体现。2、木板是吴建新采购的，并指示工人竖着堆放。
上诉人吴建新、陈建萍对原审判决认定事实中第一段，经济损失部份有异议，认为应当按照农村标准计算。第二段邹某2的身份有异议，户口本是记载“非亲属”，有可能是别人孩子寄托他家。
本院审理期间，被上诉人提供邹某2在黄石艺苗幼儿园念书的相关凭证一组，欲证明邹某2在2014年9月至2017年6月在黄石幼儿园读书的事实。
针对被上诉人二审中提供的新证据，上诉人许清锋质证认为：超过举证期限，不应为新证据，附条件质证。1、真实性由法院依法核实。2、该证据与本案没有关联性。3、邹某2不是适格当事人。
针对被上诉人二审中提供的新证据，上诉人吴建新、陈建萍质证认为：不是新证据，应该在一审诉讼期间一起提供。证明的材料不现实，该《证明》是2017年1月5日开的。
本案的争议焦点：本案许清锋和吴建新、陈建萍在本案中是否有责任及责任的大小？
上诉人许清锋认为：上诉人吴建新、陈建萍作为业主，未能提供安全工作环境，存在重大过错，应负主要责任；本案各赔偿项目应当按照农村标准予以认定。
上诉人吴建新、陈建萍认为：公安局笔录明确记载是许清锋雇佣邹献，赔偿标准应当按照农村居民赔偿。
被上诉人则认为：原审判决许清锋承担50%责任太少，邹献承担30%的责任过高。
本院认为，二审庭审中，各方确认：上诉人吴建新、陈建萍将木工工程承包给许清锋，包工不包料，按总工程量算钱。吴建新、陈建萍只跟许清锋联系，所需材料也是许清锋开的材料单。上诉人许清锋跟邹献以前也有合作，有活做时就相互联系。许清锋跟邹献私下约定按天数算报酬。故原审法院认定许清锋承包的吴建新、陈建萍所有的房屋进行木工装修而邀请受害者邹献装一起对上述房屋进行木工装修，受害者邹献以自身的技能为许清锋提供劳务，且其提供劳务是许清锋完成房屋木工装修的一部分，且双方约定日工资，许清锋指定受害者邹献的工作场所在该房屋内，认定其双方之间为劳务关系并无不当。上诉人吴建新、陈建萍将其所有的房屋发包给没有相应资质的上诉人许清锋进行木工装修，应承担选任不当的过错责任。邹献生前经常居住地在镇区，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。邹文荣、邹玉英、邹某的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。原审法院酌情认定受害者邹献、许清锋与吴建新、陈建萍三方各自承担30%、50%、20%民事责任是适当的。
因本院已另作裁定驳回原审原告邹某2对二方上诉人的起诉。相应的各责任主体应承担的赔偿责任调整为：原审原告方自负死亡赔偿金873063.8元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费29360元，即952423.8元的30%为285727.14元。上诉人许清锋应承担952423.8元的50%为476211.9元，扣减许清锋已垫付的50000元，许清锋实际再支付给邹文荣等四人经济损失426211.9元。上诉人吴建新、陈建萍应承担952423.8元的20%为190484.76元，扣减陈建萍已垫付50000元，吴建新、陈建萍实际再支付给邹文荣等四人经济损失140484.76元。
综上，许清锋、吴建新、陈建萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2180号民事判决；
二、许清锋应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某因本事故造成的各项经济损失计426211.9元；
三、吴建新、陈建萍应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某因本事故造成的各项经济损失计140484.76元；
四、驳回邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费2889元，由许清锋负担2165元，吴建新、陈建萍负担724元。
本判决为终审判决。
审判长 郑完育
审判员 易胜晖
审判员 李玉坤
二〇一八年五月十七日
书记员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；