宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1116号原告：浙江日嘉贸易有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道****号地块恒隆商务楼****室。统一社会信用代码91330300564445603A。法定代表人：王建萍，该公司总监。委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：金华良，浙江欧硕律师事务所律师。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道***号*********房。统一社会信用代码91440101717857941P。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姚隘路***号（18-9）-（18-12）室。统一社会信用代码913302047900786450。负责人：曾显昆，该公司总经理。两被告共同委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。两被告共同委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。原告浙江日嘉贸易有限公司（以下简称日嘉公司）与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达广州公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司（以下简称汇利达宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法指令适用简易程序，后在审理中发现本案案情复杂，依法于2017年6月26日裁定转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告日嘉公司的委托代理人杨黎萍，两被告的共同委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案审理过程中，日嘉公司于2017年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结两被告银行存款275246元，本院依法予以准许并作出裁定冻结上述存款。同年8月1日，两被告向本院提供了等值担保金并请求解除上述财产保全，本院予以准许。本案现已审理终结。原告日嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔付原告NNGBRTM704447号提单项下货款损失275246元（40065美元按2017年5月19日汇率6.87折算）及该款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年5月19日计至判决确定的履行之日）；2.案件受理费、保全费由两被告负担。事实和理由：原告委托被告汇利达宁波分公司将价值40065美元的卫浴洁具从宁波运至荷兰鹿特丹，于2017年4月1日发送合同号为11941的委托书，汇利达宁波分公司于2017年5月26日向原告交付了编号为NNGBRTM704447的全套正本提单，提单载明托运人为原告，船名航次为ALJASRAHV.001W，集装箱号为DFSU1414930。货到目的港后，被告在未取得原告允许的情况下，无正本提单放货，致原告遭受货款损失40065美元。原告认为，被告作为承运人在未收回正本提单的情况下，擅自放行货物，致原告货款无法收回，依法应赔偿原告相应损失，遂诉至法院。两被告确认涉案货物于2017年5月19日被无单放货的事实，但辩称：1、根据涉案提单背面条款的约定，汇利达广州公司作为承运人有权无单放货，无需承担赔偿责任；2、汇利达宁波分公司仅系货运代理人并非提单项下的承运人，无需承担无单放货的赔偿责任；3、原告对涉案货值的证明应进一步提交外贸合同、商业发票；4、汇率应以起诉日为据。原告日嘉公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1.提单；2.代理费发票、付款水单；3.订单号11941项下的委托书；4.装箱单、商业发票；5.海关预录入单；6.集装箱流转记录（网页截图）；7.汇利达广州公司资质网页截图。原告以证1-3、7证明原、被告之间的法律关系，证4-6证明涉案货物价值、报关出运，证6证明被告无单放货。两被告为支持其抗辩意见，向本院提供了涉案提单背面条款及译文，证明双方约定在记名提单情形下，承运人有权无单放货，无需承担任何责任。经质证，对原告证1、2、5、6、7，两被告无异议，予以认定；对原告证3、4，两被告认为系原告单方制作，不予认可。经审查，二份证据反映的货物交易对象及数量、品名等均能与证1提单、证5报关预录入单相互印证，故本院对这些证据予以认定。被告提供的提单背面条款及译文的真实性各方无异议，予以认定。对于涉案货物装运、装货港货代费用支付情况及2017年5月19日汇利达广州公司无单放货等事实，各方无异议，亦予以认定。根据上述证据认定、法庭调查和当事人陈述，本院认定本案事实如下：日嘉公司为履行11941号外贸合同，于2017年3月委托汇利达宁波分公司办理相关运输事务，该分公司接受委托后于2017年5月26日向原告交付了编号为NNGBRTM704447的全套正本提单，提单载明托运人为原告，通知人和收货人均为JAGOAG，船名航次为ALJASRAHV.001W，装货港为宁波，卸货港为鹿特丹，集装箱号为DFSU1414930，货物为置物架、浴室镜子等301小箱，订单号为11941。该提单由汇利达宁波分公司代、为汇利达广州公司于2017年4月18日在宁波签发，提单背面用英文小字体印刷条款3.2条载明：“本提单如果托付于某一指定收货人，则本提单为不可转让提单。承运人有权将货物交付给指定收货人，无需出示本提单的任何正本”。原告向汇利达宁波分公司支付了相应的装货港货运代理费。涉案货物出口报关单、商业发票均载明涉案货值为40065美元。船抵目的港后，涉案货物于2017年5月19日被无单放货。另查明，汇利达广州公司系我国交通运输部登记备案的无船承运人，设立了汇利达宁波分公司。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物自中国宁波港出运至荷兰鹿特丹，承运人无单放货的行为发生在鹿特丹，具有涉外因素。本案双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，本案适用中国法律。涉案提单系汇利达广州公司备案格式提单，两被告均确认汇利达广州公司系涉案货物的承运人，汇利达宁波分公司仅系代表汇利达广州公司签发提单，故涉案以提单为证明的海上货物运输合同关系成立于原告日嘉公司与被告汇利达广州公司之间。依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》的规定，承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。本案汇利达广州公司对无单放货的事实无异议，原告作为尚持有全套正本提单的托运人诉请汇利达广州公司赔偿其货款及利息损失，合法有理，本院予以支持。根据本案证据和事实，汇利达宁波分公司仅是涉案货运起运港的货运代理人、代理汇利达广州公司签发了涉案提单，原告亦未主张并证明该分公司存在代理过错、该过错与原告货款损失的因果关系，故原告诉请该分公司承担赔偿责任或连带赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。根据本案证据和事实，涉案货值40065美元，两被告对涉案货值有异议及辩称，证据与理由均不充分，本院不予采信。关于原告主张的汇率基准日及利息起算日，本院认为，被告无单放货日即为原告权利遭受损害之日，被告在该日期之后才交付正本提单的行为，不影响原告权利的确定，两被告就此提出的相关辩称，无法律依据，本院不予采纳。涉案提单背面条款虽载明“承运人有权将货物交付给指定收货人，无需出示本提单的任何正本”，且双方合作并非仅限于本票货物，但提单仅为海上货物运输合同的证明而非运输合同本身，且该条款系汇利达广州公司以英文小字体印刷于提单背面，与其他印刷的内容无显著区别，不足以证明汇利达广州公司已经以合理方式提请提单持有人注意或原告作为提单持有人已经注意到该条款；汇利达广州公司亦无证据证明已就该条款对原告予以充分提醒和释明并达成一致，故该条款并非经双方协商一致的真实意思表示，不能约束原告，汇利达广州公司据此主张无需承担赔偿责任，证据与理由不足，本院不予采信。综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司于本案判决生效后十日内支付原告浙江日嘉贸易有限公司货款损失275246元及该款自2017年5月19日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告浙江日嘉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元，保全申请费1896元，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张继林审 判 员  王佩芬人民陪审员  刘曼红二〇一七年十一月二十三日书 记 员  郑 静?附页：《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?