湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1209号
上诉人（原审原告）：卫书生。
委托诉讼代理人：罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大冶市殷祖镇人民政府，住所地大冶市殷祖镇。
法定代表人：吴艳，镇长。
委托诉讼代理人：卢云燎、胡曼君，湖北善远律师事务所律师。
上诉人卫书生因与被上诉人大冶市殷祖镇人民政府（以下简称殷祖镇政府）劳动争议一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫书生上诉请求：撤销原审判决，改判殷祖镇政府向其支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资38005元、经济补偿127835元、2001年1月至2016年5月期间的生活费158637.5元、一次性失业补助金20592元、1996年至2016年期间未缴纳社会保险费损失（具体数额由社保机构依政策确定）。事实和理由：1、原审判决认定其与殷祖镇政府之间的劳动关系处于中止状态错误。其自1979年进入殷祖镇政府工作，1999年8月8日劳动合同期满后，其多次要求与殷祖镇政府签订无固定期限劳动合同，但殷祖镇政府以各种理由推诿，甚至通知其待岗，双方之间的劳动关系实际并未解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，其与殷祖镇政府已建立无固定期限劳动合同关系。故殷祖镇政府应向其支付双倍工资43373元（2015年度在岗职工月平均工资3943元×11个月）；2、原审判决认定其经济补偿的工作年限为20年错误。其自1979年进入殷祖镇政府工作，1999年8月8日之后双方已建立无固定期限劳动合同关系，殷祖镇政府虽通知其在家待岗，但双方的劳动关系并未解除，故其工作年限计算至今应为37年，经济补偿计算的年限应为37年；3、原审判决未支持其待岗期间生活费的主张错误。根据相关法律法规的规定，用人单位必须向待岗的劳动者发放生活费，是为了保障劳动者的基本生活，有利于社会稳定；4、关于失业补助金，殷祖镇政府在庭审中已对该项赔偿予以认可，原审判决不予支持不符合法律规定；5、法院对于其要求殷祖镇政府支付因未缴纳养老保险费所导致损失的请求应予以处理；6、其在信访期间，曾遭到殷祖镇政府的关押及两次殴打致其住院治疗，15000元系人身损害赔偿款，原审判决将该款折抵经济补偿于法无据。
殷祖镇政府辩称，1、2001年因政策原因与卫书生解除了劳动合同关系，但是卫书生不服；2、卫书生于1981年上班，到2001年工龄正好是20年，不是37年；3、2001年双方已经解除了劳动合同关系，不存在生活费的问题；4、失业补助金是在我们调解的时候提出的调解意见，法院不能以调解意见作为判决依据；5、养老保险不是法院的审理范围；6、15000元不是人身损害赔偿款，从三张领款单上来看，都显示的是借款。如果是赔偿款，卫书生应该与当时政府有相关的赔偿协议或者在领款单上注明是赔偿款。
卫书生向原审法院起诉请求：1、由殷祖镇政府向其支付未签订无固定期限劳动合同期间双倍工资38005元；2、由殷祖镇政府向其支付经济补偿127835元；3、由殷祖镇政府向其支付2001年1月至2016年5月期间生活费158637.50元；4、由殷祖镇政府向其支付一次性失业补助金19368元；5、由殷祖镇政府为其补缴1996年至2016年期间的社会保险费。
原审法院认定事实：1981年，卫书生进入殷祖镇政府食堂从事临时工。1996年8月8日，双方补签了劳动合同，合同期限为三年，并于1996年8月23日在大冶市劳动局备案。期间，殷祖镇政府为卫书生补缴了1993年至1996年三年期间的职工养老保险费。此后，殷祖镇政府一直未为卫书生缴纳社会保险费。1999年7月，双方签订的劳动合同期满，双方未再签订无固定期限劳动合同。2001年，殷祖镇政府单方不准卫书生上班，并停发工资,但未向卫书生送达书面解除劳动关系的通知。卫书生一直未上班而因此长期信访。2014年1月28日和2014年1月30日，卫书生二次向殷祖镇政府领取借款5000元，合计10000元。2016年2月6日，卫书生又向殷祖镇政府领取借款5000元。现卫书生请求与殷祖镇政府解除劳动关系，并向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，卫书生于1981年进入殷祖镇政府工作，并于1996年8月8日补签了劳动合同，双方存在合法的劳动关系，故予以确认。2001年，殷祖镇政府单方不准卫书生上班，停发其工资，卫书生因此未上班，并长期为此信访，殷祖镇政府作为用人单位虽然主张双方的劳动关系已解除，但同时承认其一直未向卫书生送达书面通知而正式与卫书生解除劳动关系，应当认定双方之间劳动关系处于中止状态。由于卫书生未上班，无权要求殷祖镇政府支付工资或生活费。现卫书生请求与殷祖镇政府解除劳动关系，与殷祖镇政府的主张一致，双方已同意解除劳动关系，符合法律规定，故予以确认。卫书生要求殷祖镇政府支付经济补偿亦符合法律规定，予以支持。卫书生已领款项应当扣除。由于卫书生至双方解除劳动关系期间未上班，无工资，其解除劳动合同前十二个月的平均工资可按在岗职工平均工资标准计算。卫书生在工作期间，双方补签了劳动合同，合同期满后，卫书生仍在殷祖镇政府工作，殷祖镇政府未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同。2001年至今，双方之间的劳动关系处于中止状态，卫书生实际也未在殷祖镇政府上班，补签无固定期限劳动合同已无必要，卫书生亦未获得工资报酬，其因此提出要求殷祖镇政府向其支付未签订无固定期限劳动合同期间双倍工资的诉讼请求，亦不符合当时的相关规定，故不予支持。卫书生要求殷祖镇政府为其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，故不予审理。卫书生要求殷祖镇政府支付失业补助金的请求，因未提供证据证明其符合领取失业救济金的条件，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、确认卫书生与殷祖镇政府解除劳动关系；二、殷祖镇政府应支付卫书生解除劳动关系经济补偿金69100元（3455元／月×20月），扣除卫书生已领取15000元外，余款54100元，殷祖镇政府在本判决生效之日起十五日内支付卫书生；三、驳回卫书生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，卫书生于1981年进入殷祖镇政府工作，直至2001年殷祖镇政府将其辞退，卫书生至此未在殷祖镇政府工作，说明双方之间的劳动关系于2001年即已解除。因双倍工资是《中华人民共和国劳动合同法》实施后才有的规定，而双方已于2001年解除劳动关系，故不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。卫书生提出要求殷祖镇政府支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资38005元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于计算经济补偿工作年限的问题。因卫书生于1981年进入殷祖镇政府工作，殷祖镇政府于2001年将其辞退，故卫书生提出计算其经济补偿的工作年限应为37年的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。由于殷祖镇政府已于2001年将卫书生辞退，故卫书生提出要求殷祖镇政府支付待岗期间的生活费的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。卫书生因未提供证据证明其符合领取失业救济金的条件，故原审判决对其要求殷祖镇政府支付失业补助金的请求不予支持正确，本院应予支持。因社会保险费的征缴属于劳动保险行政部门的管理职责。因此，因缴纳社会保险费所引发的争议不属于人民法院民事案件的受理范围，本院对此不予处理。殷祖镇政府向原审法院提交的三张领款单上均载明的系借款，而卫书生提出该15000元系人身损害赔偿款，但因未提供证据予以证明，故卫书生提出不应当予以扣减的上诉理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
综上所述，卫书生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卫书生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 方 圆