浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1299号
原告：李生良，男，汉族，住磐安县。
委托代理人：叶世娟，杭州市南都法律服务所。
被告：俞云炉，男，汉族，住磐安县。
被告：磐安县兴业塑胶厂，住所地磐安县工业园区平安路**号。
法定代表人：俞云炉，投资人。
两被告共同委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：俞江波，女，汉族，住磐安县。
原告李生良与被告俞云炉、磐安县兴业塑胶厂（以下简称“被告二”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员陈伟卫适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告李生良及其委托代理人叶世娟、被告俞云炉、被告兴业塑胶厂及两被告共同委托代理人陈永平、俞江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生良诉称：2008年开始，原告李生良与吕海渔以及被告俞云炉一起合作以被告兴业塑胶厂名义向宁波市安通机械有限公司供货，均采用先发货再付款的方式，发票由被告兴业塑胶厂开具给宁波市安通机械有限公司，宁波市安通机械有限公司将货款汇给被告兴业塑胶厂，被告兴业塑胶厂在扣除10%税费后支付给原告，被告俞云炉从中赚取差价。这么多年来三方均保持良好的合作关系，后来产生一些矛盾吕海渔退出，2015年2月13日，原告与被告俞云炉就宁波市安通机械有限公司2013年至2014年期间的货款进行对账对确：1、截止2014年底尚有余款583650元俞云炉应支付给原告。2、截止2015年2月13日尚有461132.31元宁波市安通机械有限公司应收款。3、截止2015年2月13日尚有363285元作为流动资金留在被告俞云炉这里。2015年1月5日起至2015年9月24日期间原告继续以被告兴业塑胶厂名义向宁波市安通机械有限公司发货共计1753743元，被告兴业塑胶厂已经支付给原告437370元，尚欠1184735.7元未支付给原告。以上货款2017年2月20日，原告以买卖合同纠纷将被告兴业塑胶厂和宁波市安通机械有限公司作为被告向奉化法院提起诉讼，后由于其他情况原告撤回了起诉。原告一直积极与两被告进行沟通，希望两被告能将上述款项支付给原告，但两被告始终推诿。现诉至本院要求：1、判令两被告支付原告货款1556090.11元；2、判令被告支付资金占用期的利息损失46682.70元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告俞云炉、兴业塑胶厂辩称：从2008年初开始，原告李生良、被告俞云炉、吕海渔三人建立合伙关系，从事塑料制品加工、买卖业务。到2012年底，因吕海渔退出合伙，三人合伙关系终止，2013年初到2014年底，原告与被告俞云炉继续开展合作，由原告为俞云炉加工产品，并负责送货，被告俞云炉支付其加工费和运费等。2015年2月13日，双方对于2013年初到2014年底前合作期间的经济账目进行了结算，被告俞云炉付清了应付原告的款项590365元。从2015年1月5日开始到同年9月24日，原、被告又开始合作，建立委托加工关系，被告兴业塑胶厂为委托方，原告为加工方，原材料由被告兴业塑胶厂自己负责采购，原告负责加工并将货物送至宁波市安通机械有限公司，被告兴业塑胶厂支付给原告加工费和运费。现被告兴业塑胶厂已经付清了原告2015年1-6月的加工费和运费，7-9月应付的加工费和运费尚未结算。因此，原、被告之间根本不存在买卖关系，两被告也没有拖欠原告货款。本案原告没有任何证据可以证明原、被告之间存在买卖关系，相反，被告却有证据证明双方之间系委托加工关系。故请法庭驳回原告的诉讼请求。同时，因原告加工的产品存在质量等问题，导致被告兴业塑胶厂被宁波市安通机械有限公司索赔72万元，该款应由原告赔偿。在原告处还留有80万元左右的30多副模具及13万元左右的原材料，也要求原告立即返还。
原告李生良为证实自己的主张向本院提交以下证据：
证据1、送货单及对账单一组，证明原告2013年至2015年期间原告以被告二名义向安通公司供货，该期间款项尚未结清的事实。
证据2、安通报价单一组，证明安通公司的供货价格是经原告和两被告确认的事实。
证据3、分户明细对账单一组，证明被告一和俞江波向原告通过银行转账的方式支付货款的事实。
证据4、聊天录音以及光盘一组，证明原告以被告二兴业塑胶厂名义向安通公司供货，被告一、被告二从中赚取差价以及原告与被告二之间产生矛盾的事实。
证据5、对账单一组，证明2013年至2014年账未结清，（1）2014年底余额583650元在被告处，（2）2013年至2014年安通公司货款截止2015年2月13日尚有461132.31元应收款，（3）363285元作为流动资金在被告处的事实。
证据6、庭审笔录一份，证明支付凭据上注明加工费之类是原告代被告给美的公司加工产品被告二支付加工费的事实。
证据7、结清证明、付款凭证一组，证明本案诉争货款已由宁波安通公司全部付给磐安兴业厂的事实。
两被告对原告李生良提供的证据质证意见如下：
对证据1、送货单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。被告认为（1）2015年1月5日前双方之间的账目已在2015年2月13日结算清楚并履行完毕，2014年底前的送货单与本案无关；（2）所有货物是被告二委托原告加工和送货的，原告和被告二之间系委托加工关系，被告二为委托方，原告为加工方，双方之间不存在买卖关系，也不存在原告与宁波安通公司发生买卖关系而由被告二代开发票的事实；（3）为减少中间环节，加速货物流通，被告二委托原告将加工的货物，直接运至宁波安通公司，让安通公司签收，原告持有送货单存根联并不能证明他就是货物的所有权人；（4）每份送货单均载明收货单位为“安通”，送货单位为“磐安兴业”，充分证明了被告二与宁波安通公司发生了买卖业务往来。
对证据2、安通公司的报价单部分真实性有异议。是被告二与安通公司直接发生了买卖合同关系，报价单是被告二提供的（基本上加盖了被告二单位的公章），而不是被告二和原告共同确认的，报价单上“李生良”的签名是原告自己私自签上去的，不能达到原告的证明目的。
对证据3、分户明细对账单的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。2015年5月5日后记载的银行转账明确，被告支付给原告的款项是加工费，可充分证明自2015年1月5日开始原、被告之间系委托加工关系，而不是买卖关系。因原、被告双方已在2015年2月13日结清2014年底前的经济账目，尽管2015年1月5日前的银行账单中出现了货款字样，但已与本案无关。
对证据4、对俞云炉通话录音的三性和证明目的都有异议。（1）通话内容不完整、有删除，且该录音没有通话记录等证据补强；（2）原告代理人开始没有明确告知身份，问话带有明显的诱导性；（3）俞云炉根本没有承认原告是以被告二的名义向安通公司供货的，作为普通百姓，分不清供货和送货的法律区别，在日常生活中常将供货等同于送货。对童伟义录音的三性没有异议，但对证明目的有异议。录音内容第1页童伟义明确原告仅仅是为被告二加工的等内容，可充分说明原告和被告二之间不存在买卖关系。
对证据5、对账单的真实性没有异议，但证明目的异议。该组证据可充分证明从2008年初开始，原告李生良、被告俞云炉和吕海渔三人建立合伙关系，从事塑料制品加工、买卖业务关系。到2012年底，因吕海渔退出合伙三人合伙关系终止。2013年初到2014年底，原告和被告俞云炉继续开展合作，由原告为俞云炉加工产品，并负责送货。2015年2月13日，双方对2013年初到2014年底合作期间的账目已进行了结算，原、被告之间不是买卖关系。
对证据6、庭审笔录的真实性没有异议，但证明目的有异议。被告已提供证据证明，被告已于2015年2月12日另行支付原告美的产品加工费102545.30元，原告主张的“支付凭据上注明加工费之类是原告代被告给美的公司加工产品被告二支付加工费的事实”不能成立。
对证据7、对结清证明、付款凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议。与安通公司发生买卖业务往来的就是被告二、是否借期货款与原告无关。因原告代为采购的部分原材料明显高出市场价，导致被告二报价过高，再加之加工质量问题，宁波安通公司要求被告二返货货款并赔偿损失72万元，该72万元已被扣除。同时，因有部分产品退货，被告二与安通公司的货物交易额为1695841.6元，而非原告诉称的1753743元。
两被告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：
证据1、2015年2月13日结算单、领付款凭证、银行转账凭证各一张，证明双方对2013-2014年合作期间的经济账目已经进行结算确认，另外被告已经将结算款支付给原告的事实（应付款为590365元=17万+413365元+7000元变压器折旧款抵付）。
证据2、（1）2015年1-3月运费结算清单1张（被告磐安兴业厂制作）、销货清单2张（原告制作）；（2）2015年1月原告代付材料款130955元清单1张（被告磐安兴业厂制作）、明细清单照片1张（价值130955元、原告制作）；（3）2015年2月原告代付材料款5113元清单1张（被告磐安兴业厂制作），明细清单照片1张（价值5112元、原告制作）；（4）2015年3月原告代付材料款15234元清单1张（被告磐安兴业厂制作）、明细清单照片1张（价值15234元、原告制作）；（5）2015年1-3月加工费清单1张（被告磐安兴业厂制作）、送货单记账联5页16次、加工费单价表（原告提供）合计129114.5元。前述1-5项合计金额为290715.5元。（6）2015年6月27日原告从被告磐安兴业厂处的30万元领款凭证一份。该组证据证明目的，（1）原告和被告磐安兴业厂之间系委托加工关系，被告磐安兴业厂为委托方，原告为加工方，双方之间不存在买卖关系，也不存在原告与宁波安通公司发生买卖关系而由被告磐安兴业厂代开发票的事实。（2）被告磐安兴业厂已经付清原告2015年1-3月运费、代付材料款、加工费的事实。
证据3、（1）销货清单2张2页，原告提供结算加工费107424.5元、运费7360元，合计114784.5元；（2）2015年4-6月加工费清单1张（被告磐安兴业厂制作）、送货单5页15次（与原告举证提供的送货单一致）；（3）2015年4月-6月原告代付辅料款清单1张、照片1张（原告制作，被告二会计王瑞芳拍照后保存在厂里的电脑里，原告提供的金额13759元有误，实际结算金额应为14959元），前述1-3项合计加工费、运费、代付辅料款129743.5元；（4）金额为129743.5元银行转账凭证1张。该组证据证明目的，（1）同证据2第一项证明目的，（2）被告二已经付清原告2015年4-6月运费、代付材料款、加工费129743.5元的事实。
证据4、（1）销货清单1张，（2）2015年7-9月加工费清单1张（被告二根据送货单制作）、送货单5页14次。该组证据证明目的，（1）同证据2第一项证明目的，（2）原告要求结算2015年7-9月运费7512元，但被告二尚未和原告对2015年7-9月加工费、运费进行结算的事实。
证据5、（1）公证书1份；（2）2015年3月、5月、6月21日、6月27日、8月12日、8月15日领付款凭证2页6份，证明被告二支付给原告填充料材料款及PP加工费合计24000元，材料由被告二购买的事实；（3）送货单2张1页（材料供货商林国军领款时提供，货款8100元由被告二支付），证明林国军的材料由被告二购买，原告提货的事实；（4）2015年进料明细1张（被告二制作，计款503847.5元）、银行转账凭证7页18笔，证明被告二向材料供应商支付材料款合计560322元的事实；（5）张峰运费对账单1张、银行转账凭证1张，证明被告二请张峰运材料给原告并支付运费1196元的事实；（6）陈加道运费对账单1张、银行转账凭证1张，证明被告二请陈加道运材料给原告并支付运费2065元的事实；（7）装卸费（张德新148**元，李彩中16306元）对账单4页，证明被告二雇人到原告处装卸材料并支付运费2065元的事实；（8）金额为446元的领付款凭证1张、金额为2500元银行转账凭证1张，证明被告二请原告弟弟李余良运材料付款2946元给原告的事实；（9）提货单2张1页，证明被告二付款3562.5元向材料商购买材料的事实；（10）出库凭证单3页4张、付款凭证1份，证明原告从正邦公司提包装箱，但包装箱款6586.73元由被告二支付的事实。该组证据的证明目的，（1）同证据二第一证明目的；（2）第2-10项被告二支付款项用于材料采购、运费支出等。
证据6、工作联络函1张，证明（1）因原告加工的产品加工存在质量问题等，宁波安通公司要求被告二返还货款并赔偿损失72万元；（2）是被告二与安通公司发生买卖往来，而不是原告。
证据7、原告2017年2月20日民事起诉状、民事裁定书各一份，证明原告本次起诉与上次起诉的诉讼金额不一致（上次为192677.27元，本次为1556090.11元），法律关系不一（上次陈述为原被告和宁波市安通机械有限公司三方合作，本次为原被告和吕海渔三方合作，上次称是被告二从中赚取差价，本次称被告俞云炉个人从中赚取差价），说明原告是不诚信之人。
证据8、美的产品加工费对账单及汇款凭证各1份，证明被告二已另行支付原告美的产品加工费102545.30元，以此证明原告主张的“支付凭据上注明加工费之类是原告代被告给美的公司加工产品被告二支付加工费的事实”不能成立。
原告李生良对两被告提供的证据质证意见如下：
对证据1、对账单的合法性、真实性没有意思，对证明目的有异议。对账单是双方对2013年至2014年合作期间的经济账目已进行对账，确认当时被告应当支付给原告590365元，以及截止2015年2月13日止安通公司尚有461132.31元应收款，363285元作为流动资金留在被告处未付给原告的事实。对于领付款凭据、银行转账凭据的合法性真实性没有异议。认可被告已经支付给原告590365元，但是被告461132.31元应收款以及363285元至今未支付给原告。
对证据2、该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告所要证明的目的，被告指多付了9284.5元的说法原告不认可，如果原、被告之间属委托加工关系的，被告是不可能多付给原告的，由于双方2015年的账目未结算所以被告先拿30万承兑付了一部分货款，另外被告提交的送货单记账联进一步证明了原告主张的与宁波安通公司发生买卖关系而由被告二代开发票的事实。
对证据3、该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告所主张的待证事实，相反却能证明原告主张的双方存在买卖关系而由被告二代开发票的事实。
对证据4、该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，原、被告之间不是7-9月份加工费没有结算，二十2015年的货款没有结算，被告仅仅支付了部分货款而已，其他质证意见与对证据2的质证意见一样。
对证据5、（1）对公证书的形式合法性、真实性没有异议，但对其内容的关联性和证明目的有异议，不能证明其待证事实。（2）2015年3月、5月领付款凭证原告签字的认可，对于6月21日、6月27日、8月12日、8月15日无原告签字的领付款凭证三性均有异议。（3）对送货单2张的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该材料不是有被告二购买而是由被告二代为购买。（4）2015年进料明细1张及银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。该进料单里的材料大部分都是由被告代为购买，但其中一项2015年9月8日发生，材料名称为PPM03数量2吨、金额17700元原告没有让被告购买，也没有需要用该材料生产。金额也不对，代为购买的材料费用实际金额应该是486147元而不是503847.5元。（5）7页18笔银行转账凭据形式的真实性、合法性没有异议，但对于证明目的和关联性有异议，发生的金额和原告委托其购买及记录不相符，与被告自己列的进料明细金额相差9万多元。不能证明被告二向材料供应商支付材料款560322元与本案诉争标的有关的事实。比如2015年9月8日这张银行凭据金额17700元，原告没哟委托被告购买该种材料，可以说有很大一部分是被告自己用的材料款与本案的材料款混在一起了。（6）张峰运费对账单三性都有异议，银行转账张峰运费真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该凭据发生交易时间为2016年2月3日，原、被告发生交易时间为2015年9月30日之前的事情，时间不相符。（7）陈加道运费对账单三性都有异议，银行转账陈加道运费真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该凭据发生交易时间为2016年2月1日，原、被告发生交易时间为2015年9月30日之前的事情，时间不相符。（8）2015年3月至2016年6月22日4张装卸费对账单三性都有异议。（9）4张出库凭单，真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，不是被告支付的，是原告支付的。（10）时间发生在2017年1月19日的付款凭据三性均有异议，时间不相符。（11）2015年6月3日、2015年8月19日提货单三性均没有异议。（12）2015年6月5日领付款凭据合法性有异议，该凭据中200元的三性没有异议，其他金额三性都有异议。（13）2015年12月20日李余良银行转账凭据真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议。
对证据6、工作联络函，对该证据的三性均有异议。如果产品真有质量问题，被告应当在两年内提出异议，现在都快10年了才提出来明显不是真实的，事前原告到安通公司了解情况时也只字未提。原告有理由相信所谓的质量价格问题都是被告与安通公司恶意串通损害原告利益，这种联络函是无效的。
对证据7、对账单三性均有异议。
对证据8、2015年2月2日金额102545.3元的银行转账凭据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。
经庭审举证、质证，本院的认证意见如下：
对原告提供的证据，证据1、送货单及对账单只是证明原告向安通公司运送过货物及所运货物约定价格的事实。证据2、安通报价单，对涉及货物单价的报价，只能证明安通公司和原、被告之间可能存在买卖关系，对于原、被告之间是否存在买卖关系或者代开发票关系尚不充分。证据3、只能证明被告曾向原告汇款，仅通过汇款尚不足以认定原被告之间的法律关系是什么。证据4、聊天记录及录音是原告和被告俞云炉、童伟义之间就经济往来、账目的一些谈话内容，而对于原告和被告之间是否存在明确的买卖关系并无在谈话中明确。证据5、对账单是双方在2015年2月13日已经结算双方之间的账目进行的一次系统梳理，可以作为认定原被告之间存在某种法律关系的依据，其所载内容、金额可作为认定案件事实的依据。证据6、庭审笔录是原、被告曾在奉化区法院诉讼的依据，其庭审内容可做本案认定案件事实的证据。证据7、结清证明只能证明安通公司和被告之间权利义务关系的结算，不能证明原告和被告之间的权利义务关系。
对被告提供的证据，证据1、对账单和付款凭据可证明2015年2月13日，原告和被告俞云炉账目对账后，被告向原告支付了原告在2013、2014年度垫付款的事实。证据2、能证明被告向原告支付了2014年12月至2015年3月期间的费用30万元事实。证据3、能证明被告向原告支付了2015年4月至2015年6月期间的费用129743.5元事实。证据4、对于2015年7月至2015年9月间原、被告之间的账目尚未结算。证据5、被告曾经向原告支付部分原材料款以及向他人购买原材料、支付运费的事实。证据6、工作联络函，只能证明安通公司和被告之间存在买卖关系的害死。证据7、原告和被告曾在奉化区法院发生诉讼争议的事实。证据8、被告有其他业务的事实。
经举证、质证及认证，本院认定的案件事实如下：
原告李生良、被告俞云炉、吕海渔曾有业务合作，后吕海渔退出，原告和被告俞云炉继续合作。2015年2月13日，原告和被告对2013年至2014年的账目进行对账，经双方签字确认，出具对账单一份，对账单载明“合计2014年底余额583650，李生良合计垫付590365，截止2015年2月13日安通应收款461132.31，583650-590365+370000=363285作为流动资金”等内容。2015年2月13日，被告向原告付款170000元，2015年2月16日，被告向原告付款413365元（备注：590365-17万承兑-7000变压器）。被告2015年1月至2015年9月期间，原告继续向宁波安通公司送货，送货单记载的收货单位为安通，送货单位磐安兴业。2015年6月27日，原告李生良从被告出领款30万元，领付款凭证上用途备注为“付加工费、材料费等2014年12月至2015年3月（承兑付）”。2015年9月21日，被告通过银行转账方式向原告付款129743.5元，备注：4-6月加工费”。
另查明，被告磐安县兴业塑胶厂系投资人为被告俞云炉的个人独资企业。
本院认为，结合庭审本案双方当事人的诉讼争议焦点主要有：焦点1、原告和两被告之间的基础法律关系是什么？原告作为诉讼请求主张方有义务提供证据证明双方当事人之间的基础法律关系，即主张权利依据的来源。原告在民事起诉状中将案由自写为“欠款纠纷”，而简单的欠款纠纷并不是基础法律关系，任何欠款都是来源于一种具体而又明确的基础法律关系，例如买卖、借贷等。原告在诉讼请求和庭审调查中多次出现欠款系“货款”，原告所谓的欠款纠纷应视为买卖合同纠纷，那么原告就有义务提供证据证明原、被告之间存在买卖关系的证据。合同法第130条明确定义“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告须证明货物所有权系其本人所有及合同标的物为何交付给所谓买受方之外第三人的原因。而原告提供的证据能证明的仅是以“磐安兴业厂”名义向“宁波安通公司”提供货物的事实，尚不足以证明原、被告之间存在买卖关系的事实，故原告的诉讼主张不适用合同法中关于买卖合同分则的规定。原告提供的2015年2月13日结算单和两被告的庭审陈述，表明双方之间曾经存在合作关系的事实。焦点2、原告诉讼请求中金额的构成问题。原告的第一项诉讼请求主张货款金额为1556090.11元，在庭审中表示，金额存在计算错误，正确金额为1562953.9元，而该金额的构成为461132.31元（安通公司应收款）+363285元（流动资金）+1753743元（2015年1月5日至2015年9月24日的货款）-486147元（被告代付材料款）-429743.5元（2015年已经支付的）-83785.25元（税）-15530.6元（退货）。在该诉讼请求金额的构成中，可分为两类，第一类是2015年2月13日在对账单上已明确没有争议的账目，第二类是未在对账单内2015年新产生还有争议的账目。对于对账单上的应收款和流动资金，因原告提供的证据尚不能证明这两笔是货款，若这两笔钱款属于合作分红或者合伙财产，原告应提供证据证明分割标准及依据，而被告于2015年2月13日和2月16日分两次将590365元扣除7000元变压器费用后之后交付给原告，故所谓的363285元流动资金已不复存在。对于2015年新产生的账目。原告计算的货款金额系送货单件数乘以每件单价，因该期间的货物是原告供给宁波安通公司，按一般逻辑而言，宁波安通作为收货方，应由其承担向原告交付货款的义务，但原告认为货款给付义务方为两被告，则需要证明原告所运货物的实际购买人系两被告或存在两被告指示交付货物的证据，而在对账单中载明的收货单位“宁波安通公司”、发货单位“磐安兴业厂”，更能证明买卖合同关系的相对方是宁波安通公司和磐安兴业厂，而不是原告与宁波安通公司或者原告与磐安兴业厂。对于双方都是认可的被告已付款429743.5元，被告认为是委托加工、运输才产生的费用，2015年1月至3月运费、加工费合计290715.5元，支付30万元，2015年4月至6月运费、加工费合计129743.5元，支付129743.5元，2015年7月至9月运费、加工费尚未结算，更能符合合作关系的情形，而不是买卖货物关系的情形。对于原告的诉讼请求中要求被告支付货款及起相应利息损失的损失请求，因原告缺少证明原、被告之间买卖合同关系的证据，本院不予支持。对于合伙财产分割处置，2015年7-9月运费、加工费的结算，因原告无法提供充分证据，本院无法在本案中一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李生良的诉讼请求。
本案案件受理费9612元（已减半收取），由原告李生良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈伟卫
二〇一七年十一月六日
书记员 陈玫琳