江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民特14号
申请人徐州市新世纪房地产开发有限公司,住所地徐州市复兴南路4号。
法定代表人董思敏。
委托代理人史先秀。
被申请人张贻粒。
委托代理人蒋垒。
申请人徐州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）与被申请人张贻粒申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，并组织双方当事人进行了听证。申请人新世纪公司的委托代理人史先秀，被申请人张贻粒的委托代理人蒋垒到庭参加听证。现已审理终结。
张贻粒仲裁申请称：仲裁申请人与被申请人在2010年9月8日签订了《联合开发协议》一份，约定双方联合开发房地产项目，项目名称为徐州新世纪大厦、理想大厦；项目共计投资3006万元，其中被申请人投资1806万元，占投资比例60%，申请人投资900万元，占投资比例30%，不足资金由被申请人利用该项目进行融资；申请人和被申请人收益按实际投资比例进行分配；申请人作为联合开发主体享有知晓权、监督权、收益权等法定权利；项目全部竣工验收时，尚未销售的部分按申请人和被申请人投资比例进行分配，被申请人向申请人提供相关手续；协议还对争议解决方式等进行了约定。协议签订后，申请人如约向被申请人支付了900万元投资款，但在该协议履行过程中，被申请人拒绝向申请人支付收益、分配未销售部分房产的合同义务。经申请人调查，该联合开发项目于2014年7月23日由徐州市城乡建设局竣工验收备案，截至2015年3月23日，该项目未销售面积为15946.41㎡。被申请人的行为不仅违反了协议的约定，更造成了申请人巨额商业利益损失。为此，申请人依法申请仲裁：1、请求裁决被申请人支付申请人联合开发项目的收益暂定1000万元，（请求裁决收益的实际金额以最终审计为准）；2、本案仲裁费用由被申请人承担。
新世纪公司仲裁答辩称：申请人的请求缺少事实依据，因所涉的房屋大部分未出售，被申请人投入成本和实际收益至申请人提起仲裁之日经财务核实被申请人没有利润盈余可供分配。关于申请人的要求利润分配请求需待被申请人开发项目的房屋全部售出且双方核实去掉成本后再进行分配。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
2010年9月8日，张贻粒与新世纪公司签订了《联合开发协议》一份约定：联合开发徐州市2009-27号地块项目；协议各方同意按新世纪公司提出的建筑方案要求进行建设，并按市场化运作的模式联合开发投资该项目；协议各方同意该项目以新世纪公司的名义立项、开发、建设，其间的一切合理费用计入该项目成本；该项目共计投资3006万元，其中新世纪公司投资1806万元，占投资比例60%，张贻粒投资900万元，占投资比例30%，最终按实际到账投资款为准，不足资金由新世纪公司利用该项目进行融资用于该项目建设，融资成本由双方共同确定，该项目独立核算，双方收益按实际投资比例进行分配；各方同意授权新世纪公司依法处理该项目的日常工作（规划设计、施工组织、房屋销售、余房分配），张贻粒享有知晓权、监督权以及合伙人的法定权利；该项目全部竣工验收时，尚未销售的部分按双方投资比例进行分配，对于张贻粒所得部分新世纪公司根据张贻粒的需要提供相关手续；协议对争议解决方式约定由徐州仲裁委员会仲裁解决。张贻粒于2007年12月至2010年9月（包括签订联合开发协议前已付款）向新世纪公司支付了人民币900万元，新世纪公司向张贻粒出具了《收据》14张，庭审中双方确认该900万元系涉案合同中张贻粒的投资款。
2009年6月18日，徐州市发展和改革委员会以徐发改投资【2009】344号《徐州市发展改革委关于徐州新世纪房地产开发有限公司世纪大厦项目核准的批复》同意建设世纪大厦项目，项目单位为新世纪公司，建设主要内容为商业办公楼，总建筑面积22861平方米，另建设地下人防设施等，项目总投资为9883万元等。2009年6月18日徐州市发展和改革委员会作出《徐州市新世纪房地产开发有限公司世纪大厦项目招投标核准意见》，对招标范围、招标组织形式、招标方式等进行了核准。2009年6月30日徐州市规划局颁发徐市规划地字第320300200901055号《建设用地规划许可证》批准：用地单位为徐州市新世纪房地产开发有限公司；用地项目名称为世纪大厦；用地性质为居住、商业、办公；用地面积为壹拾肆亩玖分壹厘壹毫。2009年7月21日徐州市人民政府颁发徐土国用（2009）第15986号《国有土地使用证》。2010年11月4日徐州市城乡建设局向新世纪公司颁发编号为2010372的《建筑工程施工许可证》，经审查涉案工程符合施工条件，准予施工。2011年10月20日徐州市住房保障和房产管理局颁发徐（房）售许字（2011）第116号《商品房预售许可证》通知新世纪公司：你单位开发建设的理想大厦商品房屋，经审查具备预售条件，予以批准。2013年9月30日徐州市规划局颁发建字第320300201301125号《建设工程规划许可证》，新世纪公司对涉案工程进行建设。2014年7月23日徐州市城乡建设局出具编号为14071的《竣工验收备案表》，对涉案工程进行了竣工验收备案。
2014年6月19日张贻粒向新世纪公司发出《通知》称：你公司与我于2010年9月8日签订联合开发协议，依据该协议，投资开发徐州2009-27地块（理想大厦），我方已按双方共同签订的联合开发协议履行了全部合同义务，为了全面履行联合开发协议，明确双方的权益，你公司必须于2014年7月30日之前与我进行项目清算，否则我方将依法解决。2015年1月30日张贻粒又向新世纪公司发出《通知》称：1、你公司与我（张贻粒）于2010年9月8日签订联合开发协议，依据该协议，投资开发徐州2009-27地块（理想大厦），我方已按双方共同签订的联合开发协议履行了全部合同义务，为了全面履行联合开发协议，明确双方的权益，你公司必须于2015年3月15日之前与我进行项目清算，否则我方将依法解决。2、项目清算和财务核对之前，未经本人（张贻粒）同意，你公司单方面对该项目房产进行对外销售、出租、抵债、抵押等一切活动，所造成的损失由你公司承担所有法律责任及损失。3、如因你公司的债务问题该项目房产被法院查封或者拍卖，所有损失由你公司自行承担。
2015年3月23日徐州房地产信息网中《理想大厦基本情况》显示：总入网套数207；已销售套数146；可售套数60；总入网面积29350.67；已销售面积13328.00；可售面积15946.41。2015年7月16日徐州房地产信息网中《理想大厦基本情况》显示：总入网套数207；已销售套数161；可售套数45；总入网面积29350.67；已销售面积15095.17；可售面积14179.24。2015年9月8日江苏光大资产评估有限公司出具的苏光大评报字（2015）第1038号《徐州理想大厦工程项目可获利润资产评估报告》结论为：“经评估，徐州理想大厦工程项目可获得利润为15664.07万元，大写人民币壹亿伍仟陆佰陆拾肆万零柒佰圆整”；评估值中没有扣除土地增值税和企业所得税。庭审中，新世纪公司提供其打印的2012年2月23日至2015年9月17日期间的《中华人民共和国电子缴税（费）凭证》16页，其中缴纳土地增值税3384854.79元。
徐州仲裁委员会审理后认为：
2010年9月8日，张贻粒与新世纪公司签订的《联合开发协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。张贻粒根据合同约定向新世纪公司交付投资款人民币900万元，其应当享有联合开发协议约定的知晓权、监督权以及分配收益的法定权利，根据合同该项目张贻粒投资900万元，占投资比例30%，新世纪公司应当按该项目利润的30%向张贻粒分配收益。虽然合同中有该项目全部竣工验收时，尚未销售的部分按双方投资比例进行分配的约定，但该项目2014年7月23日竣工验收备案后，张贻粒两次向新世纪公司发函要求进行清算，新世纪公司均未向张贻粒履行其约定的清算义务，庭审中新世纪公司又不按本庭通知向仲裁庭提交会计账簿、会计报表、销售台账、合同、纳税申报表等审计资料，由此造成委托的对涉案工程的审计无法进行，仲裁庭依据张贻粒的申请将涉案审计转为评估程序，这是新世纪公司对其自身权利的放弃，应当由其承担相应的法律后果，张贻粒要求按评估利润进行分配的仲裁请求依法应当得到支持。涉案工程经委托评估可获得利润为15664.07万元，扣除新世纪公司已经缴纳的土地增值税3384854.79元，涉案工程的实际可获得利润为153255845.21元，该实际可获得利润张贻粒享有30%的收益权，张贻粒要求新世纪公司以最终鉴定数字支付联合开发项目收益的仲裁请求本庭依法予以支持。由于鉴定报告中涉案工程项目可获得利润为15664.07万元的评估值中没有扣除土地增值税和企业所得税，庭审中新世纪公司仅提供了2012年2月23日至2015年9月17日期间的《中华人民共和国电子缴税（费）凭证》16页，其中缴纳土地增值税3384854.79元，故新世纪公司实际缴纳的除涉案已经扣除的土地增值税外的土地增值税和企业所得税双方当事人可另案处理。综上，徐州仲裁委根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国仲裁法》五十一条之规定，裁决：新世纪公司于本裁决送达之日起二十日内给付张贻粒可获得利润人民币45976753.56元；仲裁费用232118元、鉴定费100000元，共计332118元由新世纪房公司负担，并于本裁决送达之日起十日内给付张贻粒。
上述仲裁裁决作出后，申请人新世纪公司向本院提起申请称：（一）仲裁程序违法。1、关于申请人逾期提交的审计材料不应视为放弃举证的权利，本案由鉴定程序转为审计程序再转为评估程序，严重违反了相关法律规定；2、未通知另一合伙人邢敦元参与诉讼，遗漏了必要的当事人；3、已按仲裁委要求提交了涉案工程的决算书，但评估没有采用；4、申请人对评估报告提出异议，但仲裁委在没有告知当事人不允许重新鉴定的情况下就直接依据评估报告进行裁决；5、即使申请人提交的审计资料不全，仲裁委也不能完全弃之不用而进行评估；6、委托鉴定程序违法，转为评估程序未重新选择鉴定机构，从而导致程序违法。（二）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、隐瞒了涉案项目对外借款的利息，不是评估机构认定的年息6%，一般借款都为年息24%，少许是18%，有的高达30%，事实上仅对外借款一项利息就与评估利息差距3000万左右。其中申请人就欠被申请人利息高达数百万左右（被申请人给公司的借款利息也为24%）。被申请人对于借款利息和融资成本是明知的，在仲裁程序中隐瞒了实际对外借款利息和融资成本，也是造成评估报告严重偏差的重要原因；2、隐瞒了建筑安装成本，实际差距有3200万左右。（三）仲裁员仲裁该案时有枉法裁决的行为。1、涉案项目不具备利润分配条件。房地产项目一般应在项目销售结束后才能进行分配，而本案的项目不仅销售没有结束，还有大量的房地产没有销售，并且销售情况很不理想，同时项目还拖欠大量的融资款、几千万的税收没有交付，并且由于被申请人查封了6700万项目房产，更导致房产无法销售，造成项目的无限拖延，造成融资成本进一步扩大，如果申请人对房产进行拍卖，更会造成大量损失，从而导致涉案项目最终不仅没有利润，甚至严重亏损。2、鉴定程序由利润审计转为利润评估，是故意违背客观事实和法律。每个工程项目融资成本、建安成本、土地成本都千差万别，不采用审计而采用评估显然不科学，是严重错误的，从而得出一个荒谬的鉴定结论；3、被申请人要求分配利润没有法律依据，涉案项目不具备利润分配条件也无法利润分配。（四）涉案仲裁裁决，违反社会公共利益。1、现由于被申请人一人就查封了6700万房产，给其他债权人造成恐慌心理，纷纷起诉进行轮候查封，导致项目无限拖延，造成对外融资无法及时归还，进一步加大了项目成本。如被申请人依据涉案裁决书实现债权，从而连锁反应，侵犯了社会公共利益；2、同时还造成3000多万的税收无法支付，给国家造成重大损失；3、致使申请人一个正常运营的公司陷入困顿，连基本正常办公费都无法支付，员工工资更无从谈起，公司众多职工生活困难。（五）本案认定事实的主要证据不足。1、本案认定涉案项目利润有1.56亿，依据是评估报告，而评估报告结果显然与事实不符，因此认定利润金额为1.56亿的主要证据不足。2、评估房产销售收入远大于实际房产销售收入。（六）应重新启动鉴定，申请人对评估报告没有认可，仲裁庭也未让申请人重新申请鉴定，而是直接将评估报告作为裁决依据，程序违法。综上，请求法院依法撤销涉案仲裁裁决。
被申请人张贻粒答辩称：申请人新世纪公司的主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回新世纪公司撤销涉案仲裁裁决的申请。
本院听证中，申请人新世纪公司为支持其申请理由，向本院提出如下证据：
证据一、徐州华兴会计事务所审计报告书和仲裁裁决的评估报告1份，证明：1、涉案项目根本无利润分配，审计报告载明，截止2016年6月30日，经审计涉案项目可产生利润仅1669.43万，与仲裁裁决评估报告认定的利润1.56亿，有天壤之别。审计报告特别标明，由于涉案房产的成交价还要低于评估价，并且由于申请人现无法支付对外借款和工程款等，但借款利息一直是按高息计算直至付清之日，同时还会继续产生迟延履行金、执行费、拍卖费、评估费等费用，所以会造成项目债务的进一步扩大。所以涉案项目是亏损的，现根本无利润可言。2、通过审计报告也证实了仲裁的评估报告不具有真实性，而审计报告相对是客观的，是依据项目所产生的实际情况而确定，而非评估报告闭门造车、主观想象，脱离了项目的实际收支出而确定，因此仲裁评估报告不能作为裁决依据。3、也能印证仲裁员故意违背事实和法律，有枉法裁决行为。4、还能印证个人借款有3913.29万元及银行贷款700万及利息近2000万元未付和几千万元税收未付、现每月产生利息百万元，裁决书债权如实现就侵犯了广大债权人及国家利益，违背了社会公共利益。(公司现剩余资产如拍卖，也只能变现5000万左右，支付完本案裁决书的债权已无多少财产（被申请人首封了公司剩余的几乎全部资产），不仅国家税收无法交付，连广大债权人借款都无法归还）。
证据二、借款判决书和调解书共计19份，工程款判决书和调解书4份，管辖权异议书1份，诉讼费发票1份、银行借款合同1份。证明：1、涉案项目的在外借款利息一般是月息2分，少许利息是年息18%，低于18%的少之又少，而不是评估报告认定的同期银行贷款利息6%。2、被申请人对申请人的出借款利息都是月息2分，就本组证据涉及的个人借款本金就有3248万元，银行借款600万元，工程欠款700万元，拖欠利息就近2000万，还不包括已归还的借款、已支付的利息，本组证据未载明的借款。而被申请人对于借款利息和融资成本是明知的，在仲裁程序中隐瞒了实际对外借款利息及融资成本，也是造成评估报告严重偏差的一个重要原因，说明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3、印证审计报告是真实的，而仲裁评估报告不具有真实性，不能作为裁决依据的。4、如裁决书债权实现，就致其它广大债权人利益无法实现，违背了社会公共利益。
证据三、涉案项目的工程咨询报告书12份，证明涉案项目的部分工程款为8295万，再加上被申请人张贻粒所施工的外墙干挂工程，大约1200万左右（以审计为准，已领取工程款1000万左右），还有电梯款200多万、配电工程300多万，工程款已1亿左右，工程款实际支出比评估报告要多出2000万之多，也充分证明评估报告不具有真实性。
证据四、判决书1份、评估报告1份、拍卖成交单4份。证明：1、申请人债权人司加果在云龙法院申请执行，拍卖涉案楼盘房屋，评估价为每平方米6700元，房屋成交价每平方米为5569元，与仲裁程序评估报告认定的办公房平均价格每平方米9054元差距较大，差距达每平方米3485元。也进一步说明评估的商业用房及地下室价格与实际成交价差距过大。因此能充分说明实现的房款收入与仲裁程序中评估收入差距过大，仅为仲裁评估价的61.51%。那么未销售房产房款就会差别四五千万元。2、印证审计报告是真实的，而仲裁评估报告不具有真实性，不能作为裁决依据的。
证据五、理想大厦投资人分房协议1份，证明：1、所有未出售房产，在还清欠款前，除三方以外的其它债权人可优先执行房产（执行价格与其它债权人协商确定），充分说明，在还清债权人欠款前，不具备利润分配条件。2、可仲裁委无视投资分房协议，却进行评估分配利润，充分说明仲裁员有枉法裁决行为。
证据六、仲裁第二次开庭笔录1份、双方对于评估报告的质证意见2份。证明：1、由于申请人晚半天迟交审计资料，仲裁委就直接把审计程序转入评估程序，违反了法定程序。违反了《最高院民诉法司法解释》第101条和102条的规定。对于评估报告双方都不认可，但仲裁委却也没有重新鉴定，也违反法定程序。2、仲裁员故意违背事实和法律，明知评估报告不具有真实性，却违反程序直接把审计程序转入评估程序，是枉法裁决行为。
针对申请人新世纪公司提交的上述证据，被申请人张贻粒发表如下质证意见：
对于证据一会计师事务所报告书，系申请人单方制作，对其真实性不予认可，亦不能证明被申请人侵害公共利益。且该报告书只附带了资产负债表、成本汇总表及相关借款利息明细，没有相关凭证。同时该报告利息明细表有大量公司法人、股东、员工的借款，也印证了被申请人在仲裁时所陈述的新世纪公司未进行项目出资的事实。
对证据二的民事判决书、调解书，文书载明的借款时间，均发生在涉案仲裁前，因此不存在被申请人隐瞒相关涉案项目对外借款的利息的情况。因此相关判决书、调解书不能证明申请人的观点，也不能作为撤销裁决的证据。同时申请人提供了张家港农商银行的借款情况可看出借款人并非本案申请人。
对证据三，上述结算单报告书未见到原件，真实性无法核对，且相关报告书、结算书均发生在仲裁前，因此并非被申请人隐瞒了涉案项目相关建安成本。
对证据四，对该证据的真实性有异议，亦不能证明申请人观点，拍卖房产最终成交价约6000元，据了解，该案拍卖房产是第三次拍卖最终成交，在其提供的网页抓拍证据上有显示。按照拍卖司法惯例，三拍是6.4折，而本案涉案评估是9000余元，如果按此价格进行三拍也是最终成交价约6000元。因此不能认为涉案房产价格过低，也不能以此证明评估价过高。
对证据五，该分房协议三方并没有最终签字，未生效，同时协议载明时间是2014年12月20日，也发生在仲裁申请和裁决之前，同时该证据由申请人掌握，因此不能认为是被申请人隐瞒了相关影响公正裁决证据。
对证据六，涉案仲裁由审计转为评估程序，并非像申请人所述只延迟了半天，在2015年5月6日开庭之后被申请人当天就申请了审计，徐州仲裁委要求其在2015年5月21日提供相关审计资料，但新世纪公司不仅逾期提供，且其提供的仅是财务表格，不具有审计性，被申请人一直等到2015年7月1日才申请将审计程序转为评估程序，徐州仲裁委在2015年7月23日才委托相关机构进行评估，给新世纪公司留出77天，让其提供相关审计资料，涉案仲裁由审计转为评估是新世纪不遵守仲裁规则和民诉法相关规定，恶意拖延导致，法律后果应由其自行承担。该证据既不能证明仲裁员枉法裁判，也不能证明仲裁程序违反法定程序。同时民事诉讼法司法解释第101条和第102条的内容，未被仲裁法和《徐州仲裁委员会仲裁规则》援引，不能作为认定仲裁程序违反法律规定的依据。
本院审理查明的事实与徐州仲裁委员会查明的事实一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：涉案仲裁裁决是否具备法定的撤销事由。
本院认为：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院认为，人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。
首先，申请人主张涉案仲裁程序违法，其理由如下：第一、仲裁时并未通知另一合伙人邢敦元参加仲裁，遗漏了必要的当事人。对此本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。《最高人民法院关于使用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。当事人主张遗漏了必要的当事人，仲裁程序违法，但遗漏诉讼当事人是最高人民法院民事诉讼法相关司法解释对诉讼程序违法的相关规定，该规定系对人民法院诉讼程序的规定，不适用仲裁程序，故申请人关于涉案仲裁程序违法的主张不能成立。第二、申请人新世纪公司主张仲裁阶段新世纪公司逾期提交的审计材料不应视为放弃举证的权利，对此本院认为，依《徐州仲裁委员会仲裁规则》相关规定，当事人应当对自己的主张提供证据，当事人没有证据或者未能在规定的期限内提出证据，或者虽提出证据但不足证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新世纪公司未能按照仲裁庭的通知要求及时向仲裁庭提交相关审计所需材料，其逾期举证行为存在过错，仲裁委不予采纳该部分证据并无不当。
其次，被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，指的是当事人持有足以影响公正裁决的证据，但为追求不正当的实体利益而故意加以隐瞒，导致仲裁机构在与案件相关证据缺失的情况下作出了错误裁决。本案中，申请人新世纪公司主张张贻粒隐瞒了涉案项目对外借款的利息和涉案项目的建安成本。但本院认为，该部分事实应由新世纪公司公司在仲裁阶段提交证据加以证明，并非张贻粒故意隐瞒证据的范畴。且在新世纪公司有能力主张相关事实并提供相关证据加以证明的情况下，未能及时向仲裁庭提交相关证据，故涉案仲裁裁决并不存在因张贻粒故意隐瞒证据导致裁决错误的可能，新世纪公司以该项理由申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立。
第三，本案仲裁是否存在枉法裁决的行为，本院认为，仲裁法第五十八条规定的枉法裁决行为是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决。本案中，申请人新世纪公司主张涉案项目不具备利润分配条件，实质上指的是涉案仲裁裁决认定事实错误，但并未举证证明仲裁员明知事实认定错误仍故意作出错误裁决，因此申请人并未提供充分的证据证明存在枉法裁决的行为，故对于申请人的该项申请理由本院不予支持。
第四，关于涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的“违背社会公共利益”指的是违背法律基本原则和社会善良风俗，有损于社会整体、根本的利益，以至无法为法律秩序所容忍的情形。涉案争议法律关系是新世纪公司与张贻粒之间联合开发房产项目的关系，系二主体之间私的财产利益关系，仅涉及到新世纪公司、张贻粒的利益，并不涉及社会的整体、根本利益，因此执行涉案仲裁裁决不会违背社会公共利益。新世纪公司以此为由申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立，亦应予以驳回。
此外，新世纪公司主张仲裁裁决认定事实不足、应重新鉴定，因此涉案仲裁裁决应予撤销，但本院认为，仲裁法司法解释第17条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民诉法第二百六十条（本条为1991年版民事诉讼法关于涉外仲裁裁决不予执行方面的规定，现已修改为2012年版民事诉讼法274条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。人民法院应严格按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形审查仲裁裁决应否撤销，当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而裁定撤销仲裁裁决。申请人新世纪公司的上述申请理由属实体方面的主张，并不属于仲裁法第五十八条规定的情形，故申请人据此主张撤销涉案仲裁裁决不应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐州市新世纪房地产开发有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人徐州市新世纪房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一七年二月三日
书 记 员 孟楚晗