贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终283号
上诉人（原审原告）李景山，男，1980年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人王怡，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建国，男，1960年10月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。
委托代理人：刘梦雅，1989年11月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市白云区。
委托代理人：李力，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州遵义桐鑫矿业有限公司。住所地：遵义县南白镇西大街****号。
法定代表人：闫亭，该公司董事长。
李景山与刘建国、贵州遵义桐鑫矿业有限公司（以下简称“桐鑫公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，李景山不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第139号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：桐鑫公司因欠李景山货款未支付，李景山遂向遵义县法院起诉，该院于2013年12月18日作出（2013）遵县法民初字第3247号民事判决书判令：由桐鑫公司支付李景山货款120万元，并从2013年9月23日起按日万分之二点一的利率标准计算利息。该判决生效后，李景山向遵义县法院申请了强制执行，该院于2014年1月22日作出（2014）遵县法执字第255号执行裁定，提取了被执行人桐鑫公司在桐梓县蔡家塘煤业有限公司的货款1257660元。
2014年2月20日，刘建国以被提取的执行标的属其所有的投资款，其已经对桐鑫公司提起解除《联营合作协议》和返还投资款的诉讼为由，对（2014）遵县法执字第255号裁定提出执行异议，于2014年3月27日被（2014）遵县法执字第255-1号裁定驳回其执行异议。之后，刘建国向遵义县法院提起执行异议之诉，被（2014）遵县法民初字第2284裁定以超过规定的起诉时间为由驳回起诉，刘建国不服并上诉，被原审法院作出的（2014）遵市法民三终字第571号裁定维持。
2013年4月28日，桐鑫公司与世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司（以下简称“中天公司”）签订《共同使用贷款资金协议书》，约定由中天公司提供担保，桐鑫公司以自己的名义向银行申请贷款，原则上全部转付给中天公司使用，由中天公司支付银行利息。协议签订后，经中天公司提供担保，桐鑫公司于2013年6月7日向工商银行遵义分行借款2500万元并将其中的1750万元支付给中天公司。2013年7月15日，刘建国与中天公司签订《借款协议书》，由中天公司将其与桐鑫公司共同贷款2500万元中的30﹪，即750万元出借与刘建国用于煤炭经营。
2013年6月27日，桐鑫公司与刘建国签订了《联营合作协议》，约定桐鑫公司与刘建国共同经营煤炭加工和销售业务，由桐鑫公司提供经营平台，由刘建国投资750万元，投资款的利息由桐鑫公司承担，经营产生的利润按各50﹪进行分配，同时载明该750万元投资款系中天公司与桐鑫公司共同贷款2500万元中的30﹪。其后，桐鑫公司将其桐梓分公司的负责人变更为刘建国，桐梓分公司并开展了业务。后因双方发生纠纷，刘建国于2013年10月11日向遵义县法院诉请解除《联营合作协议》并返还投资款750万元，经（2013）遵县法民商初字第100号判决支持了解除《联营合作协议》的请求，驳回了返还投资款的请求。刘建国不服并上诉到原审法院，被原审法院（2014）遵市发民二终字第54号判决发回重审，重审期间刘建国申请撤回起诉，遵义县法院于2014年5月12日作出（2014）遵县法民商初字第31号裁定准许刘建国撤回起诉。
2014年5月13日，刘建国向原审法院再次起诉请求解除其与桐鑫公司签订的《联营合作协议》，并确认刘建国在经营煤炭期间的相关债权。同时，桐梓县鑫鑫矿业有限公司、桐梓县蔡家塘煤业有限公司均向原审法院出具了《说明》，陈述与其联系业务、履行义务的一直是刘建国，并对刘建国来主张和结算相应债权没有异议。该案经原审法院于2014年9月5日调解结案，并作出（2014）遵市法民二初字第16号调解书，载明：一、遵义桐鑫矿业有限公司以贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司提供担保从工商银行贷款下来2500万元整，该款全部支付给了中天公司在实际使用，按贷款协议约定贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司负责归还该借款并承担利息，刘建国应督促世纪中天公司按贷款协议履行义务。二、刘建国和遵义桐鑫矿业有限公司签订的《联营合作协议》未实际履行，遵义桐鑫矿业有限公司及其分公司也未投入任何资金，没有参与经营管理，双方自愿解除该协议。三、刘建国用从贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司借款750万元资金挂靠在有资质的贵州恒泰吉矿业有限公司处开展的业务：刘建国与桐梓县蔡家塘煤业有限公司开展煤炭买卖业务，通过现金、转账等方式支付购煤款382万元形成的债权；刘建国与桐梓县鑫鑫矿业有限公司因煤炭买卖协议，通过现金、转账等方式支付购煤款300万元形成的债权；刘建国用上述煤炭卖给四川白马循环流化床示范电站有限责任公司产生应收货款240余万元形成的债权。上述三笔债权，在客观存在，且三家公司没有异议的情况下，全部属于刘建国享有，由刘建国承担义务和享受权利，并由刘建国主张权利，遵义桐鑫矿业有限公司积极配合。若有异议，则另案主张权利。
李景山于2015年4月知晓第16号案件的调解结果，认为刘建国与桐鑫公司通过恶意调解将本该由李景山享有的债权分配给刘建国，导致其在（2013）遵县法民初字第3247号案件中对桐鑫公司享有的债权难以顺利清偿。遂以前述诉讼理由诉至原审法院，请求撤销第16号案件的调解书。
原审法院另查明，第16号案件的调解书作出以后，刘建国已经将该调解书送至遵义县法院执行部门。
原审原告李景山诉称，被告刘建国与桐鑫公司在（2014）遵市法民二初字第16号案件（以下简称“第16号案件”）中恶意串通、虚假调解，将原本属于桐鑫公司所有的三笔债务以及相关权利义务一并转让给了刘建国，以躲避债权人的合法债权为目的，分割了原告李景山可执行的实体权利。现依据《民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》、最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的相关规定，提起第三人撤销之诉，请求：1、撤销（2014）遵市法民二初字第16号民事调解书；2、案件诉讼费由刘建国、桐鑫公司承担。
原审被告刘建国答辩称，李景山不是第16号案件的第三人，不具有撤销他人之间调解协议的主体资格；刘建国与桐鑫公司签订的《联营合作协议》并没有实际履行，李景山主张的执行款系刘建国支付的，债权属于刘建国所有，不属于桐鑫公司所有；第16号案件的民事调解书系当事人之间的真实意思表示，且没有损害他人的合法权益；李景山的起诉理由没有事实和法律依据，请求判决驳回起诉。
原审被告桐鑫公司口头答辩称，公司于2013年向银行贷款2500万元，其中750万元用于公司煤炭经营，第16号案件的民事调解书中确认的750万元煤款应属桐鑫公司；煤炭经营属于特许经营范围，刘建国没有煤炭经营的资质，其在担任我公司下设的桐梓县分公司负责人期间，不断制造矛盾，恶意诉讼；第16号案件的民事调解书中我方的签名和申明，均是闫亭的个人行为，不能代表公司，请求依法撤销该调解书。
原审法院认为,李景山认为第16号案件的调解书损害其权益，请求撤销该调解书。从以下几方面进行分析：
首先，第16号案件是刘建国与桐鑫公司因《联营合作协议》是否继续履行发生纠纷所引起的诉讼，该案的权利义务主体是刘建国与桐鑫公司，李景山与该案没有直接的权利义务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，李景山因不属于该案应当依职权追加为有独立请求权或者无独立请求权的第三人，故不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款关于“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款关于“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”之规定，李景山作为第16号案件的案外人，如对调解书载明的执行标的有异议，应当在执行环节提出执行异议；如认为该调解书内容错误损害其合法权益，应当依法申请再审。
综上所述李景山的起诉因主体不适格，故不符合第三人撤销之诉案件受理条件，裁定：驳回原告李景山的起诉。案件受理费100元，退还李景山。
李景山不服原审判决，提出上诉称：一、请求撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第148号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）被上诉人刘建国未依据第16号调解书申请强制执行程序。（二）遗漏重要事实。遵义中院在刘建国诉桐梓蔡家塘煤业有限公司买卖合同纠纷案中，已经追加了李景山作为第三人参加了诉讼。在该案中，刘建国的主要依据就是本案涉及的（2014）遵市法民二初字第16号案件民事调解书。这一事实能证明上诉人是重要的利害关系人，也说明上诉人是合法提起本案诉讼的第三人。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院认定上诉人不是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，适用法律错误。（二）原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》的相关规定，属于适用法律错误。三、原审法院程序错误。原审法院没有在上诉人提交起诉状和证据材料五日内送交相关资料给刘建国。
二审查明事实与原审基本一致。二审另查明，遵义中院在（2015）遵市法民二初字第15号，刘建国诉桐梓蔡家塘煤业有限公司买卖合同纠纷案中，追加李景山作为第三人参加了诉讼。
本院认为，（2014）遵市法民二初字第16号民事案件是刘建国与桐鑫公司因《联营合作协议》是否继续履行发生纠纷所引起的诉讼，该案的权利义务主体是刘建国与桐鑫公司以及其它当事人，李景山与该案并没有权利义务关系，因此李景山不是本案的第三人。遵义中院在（2015）遵市法民二初字第15号，刘建国诉桐梓蔡家塘煤业有限公司买卖合同纠纷案中，已经追加了李景山作为第三人参加了诉讼，李景山可以依法参加诉讼或提起执行异议和申请对案件进行再审从而维护其利益。因此，对上诉人提出的原审法院认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不予支持。另外，上诉人提出原审法院没有在上诉人提交起诉状和证据材料五日内送交相关资料给刘建国，这一事实即使存在，也并没有影响刘建国在原审中应享有的诉讼权利的行使，刘建国本人对该问题也没有提出上诉，因此，对上诉人的这一上诉理由不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 段 建 桦
代理审判员 赵传毅代理审判员陈松
二〇一六年六月××日
书 记 员 尹 业 俊