河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初3247号
原告：武海滨，男，1971年6月7日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
被告：邯郸建工集团有限公司（以下简称建工集团），住邯郸市邯山区中华�大街11号。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：王文凯，河北方信律师事务所律师。
委托代理人：郭志强，该公司员工。
被告：董卫臣，男，1970年3月25日生，现住邯郸市丛台区。
委托人代理人：郭保良、白楠楠，河北十力律师事务所律师。
原告武海滨与被告邯郸建工集团有限公司、董卫臣债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武海滨及其委托代理人刘星，被告邯郸建工集团有限公司委托代理人王文凯、郭志强，被告董卫臣委托代理人郭保良、白楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武海滨向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告300万元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。
事实与理由：2014年12月1日，被告董卫臣与被告邯郸建工集团有限公司签订《工程合作协议书》。该协议约定被告董卫臣借用被告邯郸建工集团有限公司资质承接邯郸市妇幼保健院儿童医院项目工程，所得工程款归被告董卫臣所有。2015年7月25日，原告与被告董卫臣签订《出资管理协议书》，该协议约定原告出资让被告董卫臣用于邯郸市妇幼保健院儿童医院项目工程使用，原告不承担亏损风险。后来，原告与被告董卫臣核算得知被告董卫臣欠原告共计300万元，并由被告董卫臣向原告出具300万元的欠条。因被告邯郸建工集团有限公司欠被告董卫臣工程款六七百万元，而被告董卫臣欠300万元无力偿还，故原告与被告董卫臣于2017年2月15日签订《债权转让协议书》，约定被告董卫臣将其享有的邯郸建工集团有限公司“邯郸市妇幼保健院”（邯郸市儿童医院）工程款剩余债权中的300万元转让给原告，由被告邯郸�工集团有限公司直接向原告偿还。该协议签订后，原告通知被告邯郸建工集团有限公司董事张新海债权转让事宜，张新海认可被告邯郸建工集团有限公司欠被告董卫臣工程款大约有六七百万，但具体数额尚未对清，故拒绝向原告支付300万元。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
建工集团辩称，原告诉建工集团、董卫臣一案应该实为债权转让纠纷。答辩人与董卫臣之间无基础债权关系存在；答辩人与原告之间无债权债务关系。
董卫臣辩称，答辩人与建工集团没有债权债务关系；所谓债权转让协议自始不能生效；被答辩人起诉答辩人的案由错误，实为二人之间的民间借贷关系。因此，应驳回被答辩人请求。
武海滨为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1.武海滨身份证复印件，证明原告�主体身份；
2.邯郸建工集团有限公司工商登记表，证明被告邯郸建工集团有限公司主体身份；
3.2016年2月10日董卫臣与武海滨对账单一份、2016年10月9日董卫臣欠条一份、武海滨与建工集团董事张海新录音光盘一份、债权转让协议书一份、出资管理协议一份、2015年7月25日个人授权委托书两份、工程合作协议书一份、建设工程施工合同一份，该组证据用以证明董卫臣将建工集团欠其300万元工程款转让给武海滨的债权转让协议合法有效；
4.EMS快递单一份、通知函一份、武海滨邮寄照片十张、快递物流跟踪单照片一张，该组证据用以证明本案债权转让协议已书面通知建工集团，该债权转让协议已经生效，建工集团依法应当向原告支付300万元工程款。
5.银行转帐记录23页，证明原告向被告董卫臣指定帐户（通过尾号1460的农业银行卡转款1369000元、尾号为9871的农业银行卡转款2000元、尾号为0282号的民生银行卡转款129600元、尾号为5589号的建设银行卡转款为210200元）共计转款1710800元。
6.董卫臣书写的借条9张，证明武海滨现金支付董卫臣1449000元。
7．董卫臣出具的书面证明5张，证明原告向董工地支出为493100元。
5－7组证据中欠款金额共计3652900元。
8.被告董卫臣书写的债权转让通知函一页，顺风邮寄单，证明董卫臣已经将债权转让通知给了建工集团，债权转让合法有效。
9.2016年10月9日董卫臣、赵智恩、武海滨签字一份，证明赵志恩是项目部的负责人。
建工集团对吴海斌提供的证据质证意见如下：原告与董卫臣的出资协议与邯郸建工集团没有关系，协议的所有条款对于建工集团没有约束力。合同中看不出与原告之间有什么关系，包括人工费、材料�都是由董卫臣报到建工集团处由被告建工集团支出，与原告没有关系；建工集团没有见过该委托书，建工集团不会接受该协议书，建工集团与原告之间没有任何关系，与建工集团无关；对于欠条，原告没有向建工集团提供过材料，原告并没有在我建工集团这有任何项目；对出资协议，出资协议中的出资管理费不认可，只是原告所谓的管理费，与董卫臣欠原告的100万借款无关联，不是一回事；对于通知函，根据合同法80条规定，虽然有董卫臣与原告签名，但是董卫臣否认签字，所以通知函也不是董卫臣真实的意思表示，通知函不发生效力；对于债权转让通知书，建工集团与董卫臣之间无基础债权关系的存在，故与原告没有债权关系；录音材料都是否定句，没有肯定句，即便有通话记录，但是他对于原告的话没有任何肯定，没法证明任何事实；两份协议书的真实性没有异议，证明目的有异议。协议书与原告没有关系，该项目经理名字是殷庆海；对于原告所举与董卫臣之间的借款的证据与本案没有关联性，与建工集团没有关系。建工集团是与原告与董卫臣借贷关系之外的人；2015年所打的收到条，明确书写利息三分，可以看出二人之间是借贷关系；关于原告所说的通知函，不是债权转让的通知函，对于顺丰复印的回执上面没有收件人的签字，该件没有收到；董卫臣否认签字的真实性，签字的时间有疑问，应该是后补的。
董卫臣对吴海斌提供的证据质证意见如下（2017年11月8日、2017年12月6日董卫臣代理人庭审陈述）：身份证无异议。；登记表没异议；对账单有异议，上面写的红字待定，也就是说董卫臣与原告之间的对账单利息计算还不确定，视为二人借贷关系；欠条与事实不符，二人之间是民间借贷关系。原告没有提供过任何的材料；根据录音看出董卫臣不知情，并且也是否认的；债权转让协议不是董卫臣本人的真实意思表示，董卫臣并不欠原告三百万元。同时建工集团也不拖欠董卫臣的工程款；出资协议中第一条中，实际就是民间借贷关系，不是施工协议。该协议的第七条写明了出资管理费用，实际是高利息。协议与事实不符，个人授权委托书，不是董卫臣真实的意思表示；协议书与本案没有关联性，被告之间是合作的关系；通知函上董卫臣的签字不是本人所签，董卫臣对此不知情，与本案没有关联性。没有300万元的借款本金这么多，应该有100多万元，借条是原告逼迫董卫臣所写的，没有那么多。董卫臣于2017年12月8日补充质证意见如下：2017年2月15日债权转让协议书是签的字，但之后两次邮寄建工集团都不是我邮寄的，也不是我在邮寄单上签的字。2016年10月9日欠条也是我签的字�我认可吴海斌实际出资100多万元，我出具300万元的欠条是因为使了他的钱，承诺给他的利润。签订债权转让协议书时，我不懂法律，喝酒时，吴海斌让我签订的。吴海斌提供的银行转款凭证与我出具的收据部分金额存在重复，应以我出具的收据为准。吴海斌提供的付款明细表，是我雇佣的会计出具的，是不是所有吴海斌的债权债务账务，我就不清楚了。
建工集团向本院提交反驳证据如下：
1.被告与业主之间签订的建设工程施工合同，证明项目施工的内容与工程款。
2.补充协议，证明在总的施工合同里减去合同价款，原来的合同价款是39355342元，补充协议的价款减去了11877448.64元。二者实际的合同工程款是27477894.7元。
3.与董卫臣之间签订的合作协议书，协议规定不能转给其他人。建设单位甲方是医院，总承包单位是建工集团，�卫臣与建工集团之间，董卫臣是负责施工，建工集团负责管理，对接妇幼医院具体负责工程的资金、质量，董卫臣负责项目施工还有零星材料的购买。
4.整个工程给付建工集团的工程款一共是22327348元。与业主之间的转款凭证20份。
5.工程收支情况，截止到2017年4月7日，总的支出是22450527元。工程竣工但是没有结算，公司与合作人之间的借款要打到财务上，由公司偿还这笔资金。所有人工费、材料费都是由公司同意支付，个人没法支付，所有的材料统一在公司处入账。原告所说的那部分款没有人知道。
6.项目材料费欠费金额与项目人工费的欠费金额，经邯郸建工集团与董卫臣核对过。
7.董卫臣与2017年3月10日给建工集团的情况说明，关于原告强迫签订债权债务的情况说明。
8.详细的收支情况明细，证明截至2017年4月1日�邯郸市妇幼保健站付款22327348元，建工集团总支出为22450527元，还有94万元以上的负数差额。按照建工集团与建设单位签订的合同价款是24777894元，存在5150546元没有结算。关于合同价款，因为建工集团与发包方没有进行结算，所以价款会有出入，应该以最后结算的数额为准。
吴海斌对建工集团的证据质证意见如下：施工合同、补充合同的真实性无异议；工程合作协议书的真实性没有异议，对二被告之间的协议书优先支付有异议，对于原告没有约束力；对于证据4银行回单有异议，银行的转款回单真实性有异议，复印件而且也只是加盖了公司的公章。不能证明医院支付的价款就是此次工程的价款；对于证据6只是陈述不是证据材料。晚于原告与董卫臣之间打欠条，是无效的也是虚假的；情况说明的真实性有异议；对于支付给董卫臣的价款真实性、关联性都有异�，好多都是写董卫臣代。
董卫臣对建工集团的证据质证意见如下：合同真实性没有异议，但是关联性有异议，二者属于民间借贷关系；协议书的真实、关联、合法没异议。双方是合作关系；工程施工合同补充协议，关联性有异议；项目收款明细没异议；收支情况表，没有异议。；结算明细真实性没有异议；人工支付费用结算没有异议；情况说明的真实性没有异议。也说明当时签订协议之后董卫臣及时通知了建工集团。收支情况明细是董卫臣签字，没有异议。
董卫臣向本院提供如下反驳的证据：
1.两份银行转帐记录，证明原告提交的证据“付款明细表”的账款是真实的。
2.民生银行转款凭证，证明董卫臣向吴海斌转账40万元，并支付5万元现金，共计45万元。
3.建行转款凭证，证明支付吴海斌70690元。
4.对账明细单一份，用于说明董卫臣尚欠武海滨借款1219874.82元，董卫臣会计向武海滨出具过付款明细表。
武海滨对董卫臣的证据质证意见如下：我认可收到了民生银行转账40万元和建设银行转账70690元，但是这些款项均用于工地开支，包括工人人工费、材料费。支出的费用都在我提交的证据“银行转款凭证”“工地垫付款”中能够体现出来。5万元现金，我没有收到。关于“付款明细表”，是董卫臣会计出具的，我并未在上面签字。这只是我与董卫臣所有债权债务中的一部分。关于浩聚贸易支付我的28万元，我没有收到，不予认可。
建工集团对董卫臣的证据质证认为，与建工集团无关。
根据原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对于双方无异议的事实予以认定，对于有争议的事实认定如下：
1.关于武海滨与董卫臣借款金额的认定�自2015年2月至2016年1月期间，董卫臣向武海滨多次借款，用于其承包的邯郸市儿童医院工地项目。武海滨主张的借款共分三部分：一是银行转款部分，主张的金额共计1710800元；二是现金支付部分，主张的金额共计1449000元；三是垫付工地款项，主张的金额共计493100元。董卫臣辩称，第一部分和第二部分存在重复，应以第二部分收据为准。其还辩称，董卫臣雇佣的会计出具的付款明细表显示尚欠武海滨借款1219874.82元。因此，双方对于借贷事实无争议，对借款金额存在争议。就上述争议，本院认定如下：关于第一部分银行转款金额：董卫臣出具证明认可赵志恩是项目部的负责人，其对赵志恩收款或签字的行为不持异议，故对武海滨银行转款至赵志恩的金额，应认定为出借给董卫臣。对于武海滨转账给董卫臣、赵志恩之外的账户金额，武海滨无证据证明系出借款项，该部�转款金额共计280600元，故应从银行转款中扣除。经计算：武海滨通过银行卡向董卫臣、赵智恩共计转款1430200元（其中尾号是1460的农业银行卡转款1246500元，尾号是9871的农行卡转款2000元，尾号是0282号的民生银行卡转款20000元，尾号是5589号的建设银行卡转款161700元）。第一部分款项中，本院认定董卫臣向武海滨借款1246500元；关于第二部分武海滨现金支付的款项：董卫臣现金收条出具的时间和显示的金额，与武海滨银行转账的时间和金额存在明显不一致情形，具体表现为：两者单笔借款相比，金额和时间均不一致；现金收条前后出具时间的区间内，累加的银行转款金额亦不一致；现金收据总金额与银行转款总金额也不一致。董卫臣虽提出两者存在重复计算，但未能提供证据说明具体哪些款项属于重复计算，故本院对董卫臣的抗辩意见不予采纳。董卫臣称其雇佣的会计向武海滨出具了付款明细表，但武海滨未签字，且武海滨不予认可，故本院不予采信。双方在此期间有多笔借款往来，结合出借人的经济能力、交易方式、交易习惯，武海滨提供的现金收据能够证明其向董卫臣出借了现金1449000元。关于第三部分垫付工地款项：武海滨提供了董卫臣、赵智恩出具的证明条，显示董卫臣同意由武海滨垫付相关人员材料款及利息的事实。从武海滨提供的银行流水中，能够显示已支付杜勇9600元、张同军10000元、彭志刚30000元，证明武海滨已按照董卫臣的要求垫付了材料款，故本院予以认定。关于证明条中载明的其他人的材料款，因武海滨未提供证据证明已垫付，故本院不予认定。董卫臣出具欠条明确说明吴海滨为其垫付利息75000元，该垫付款应列入吴海滨出借给董卫臣的借款中。关于垫付工地款项部分，本院认定的借款金额共计124600元。以�三部分借款共计2820100元。
2015年10月1日，董卫臣通过尾号为5757的民生银行卡向武海滨转款40万元，于2015年11月27日通过尾号为2223的银行卡向武海滨转款70690元。以上共计470690元。董卫臣称另现金支付5万元，通过浩聚贸易公司支付武海滨28万元，但未提交证据，武海滨亦不认可，本院不予认定。
2016年10月9日，董卫臣向武海滨出具欠条“欠武海滨材料款冀工地各项开支款共计叁佰万元整。”董卫臣、赵智恩在欠条上签字。
2.关于董卫臣与建工集团建设工程施工合同关系，本院认定如下：2014年8月30日，建工集团与邯郸市妇幼保健院签订了《河北省建设工程施工合同》，约定由建工集团负责施工“邯郸市儿童医院1#2#病房楼、保障房及连廊工程”的土建、水电暖、通风、装修等工程，合同总价39355342元。2014年12月1日，建工集团与董卫臣签订了《工程合作协议书》，主要约定：1.建工集团将“邯郸市儿童医院1#2#病房楼、保障房及连廊工程”施工工程交给董卫臣承包施工，合同总价39355342元。2.2董卫臣按本工程结算价的1%向建工集团上缴费用.2.3本工程的结算价扣除向建工集团上缴的费用、国家规定的税金及当地政府和相关管理部门收取的各项费用后，由董卫臣包干使用，用于完成本工程合同规定的全部内容和缺陷修复。建工集团不承担董卫臣在本工程的任何盈亏责任。2015年8月3日，建工集团与邯郸市妇幼保健院又签订补充协议，约定减少工程装修部分，减少的合同价款为11877448.64元。上述合同签订后，董卫臣组织人员进场施工，现项目已完工。截至2017年4月1日，邯郸市妇幼保健站共支付至建工集团账户工程款22327348元，经董卫臣同意，建工集团支出人工费、材料款等共计22450527元。截至吴海滨起诉时，邯郸市妇幼保健站与建工集团未对工程总结算款完成最终结算。
3.关于吴海滨与董卫臣债权转让关系，本院认定如下：2017年2月15日，武海滨与董卫臣签订《债权转让协议书》，主要约定：董卫臣将其享有的邯郸建工集团有限公司“邯郸市妇幼保健院（邯郸市儿童医院）”工程款剩余债权中的300万元转让给武海滨，由邯郸建工集团有限公司及工程总承包公司向武海滨偿还。2017年2月17日，董卫臣向建工集团出具《通知函》，将建工集团拖欠其工程款300万元转让给武海滨，收到通知函后，将上述300万元工程款支付给武海滨。诉讼中，武海滨称董卫臣已将通知函邮寄建工集团，并提供了邮寄单号。建工集团否认收到过武海滨或董卫臣邮寄的通知函。
本院认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人以后，当事人就债权转让合同纠纷产生的权�义务纠纷。在建工集团拒付武海滨工程款的情况下，武海滨将二被告诉至法院，请求共同偿还300万元。本案案由虽定为债权转让合同纠纷，但三方当事人之间存在多个法律关系：董卫臣与建工集团签订了施工合同并履行了施工义务，双方之间系建设施工合同关系；武海滨将借款出借给董卫臣用于项目工地支出，双方之间系民间借贷关系；董卫臣将其在建工集团的工程款作为债权，转让给武海滨，用于抵顶拖欠武海滨借款。经认定，武海滨共出借给董卫臣2820100元，扣除董卫臣偿还的470690元，截至2015年11月27日，尚欠借款2349410元。董卫臣于2016年10月9日出具欠条确认拖欠借款300万元整。董卫臣诉讼中称，实际借款没有这么多，其他是承诺的利润。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利�24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院认为，董卫臣承诺的利润可视为资金占用期间的利息损失。自2015年11月27日至2016年10月9日，本金按照2349410元，按照法律规定最高上限年息24%计算，2349410元×24%÷365天×317天=489707.15元。截至武海滨出具欠条时本息合计2839117.15元。董卫臣出具的300万元欠条，虽属自愿出具，但利率计算标准超过法律规定，超过部分本院不予认定。故本院对于武海滨请求的借款中2839117.15元予以支持，对于其他部分不予支持。
武海滨与董卫臣签订的债权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。董卫臣抗辩称系受胁迫所签，但未提供证据，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务�不发生效力。”建工集团抗辩称，未收到债权转让通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，受让人以诉讼的方式请求债务人履行债务的，人民法院在送达民事起诉状等应诉手续时，在债务人收到上述应诉手续时，应视为该转让已通知债务人。故本案债权转让对建工集团已发生法律效力，但应以董卫臣拖欠的借款本息为责任范围。建工集团抗辩称，邯郸市妇幼保健院未与其进行最终的结算，不应支付原告工程款。本院认为，因发包方与承包方未最终结算，致使建工集团与董卫臣之间的债权债务不明确，建工集团拖欠董卫臣的工程款数额亦不明确。武海滨请求建工集团支付工程款的条件不成就，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董卫臣于本判决生效之日起十日内偿还原告武海滨借款2839117.15元；
二、驳回原告武海滨其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告董卫臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
人民陪审员 曹爱科
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。