广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别民事判决书广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗海法民二初字第1860号
原告冯应文，男，1976年8月18日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。
委托代理人曾祥新，男，联系地址广州市白云区。
被告邓三喜，男，1967年9月20日出生，汉族，住所地河南省周口市市辖区商水县，现于广东省北江监狱服刑。
被告樊文锋，男，1975年10月13日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，现于广东省高明监狱服刑。
原告冯应文诉被告邓三喜、樊文锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯应文的委托代理人曾祥新到庭参加了诉讼。被告邓三喜、樊文锋没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月16日，被告邓三喜以资金周转之用分两次向我借款680000元及700000元，约定于2009年11月15日前归还全部借款。被告樊文锋自愿对该借款承担担保责任，担保方式是以其合法拥有的座落于海珠区金碧一街10号806房及位于海珠区南洲路北晓港湾英华街109号702房为被告邓三喜的上述借款提供抵押担保，并在2009年10月20日在广州市国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记。三方在借款当天分别签署了一份“借款合同”，一份“借款借据”，一份“借款（抵押、质押、保证）担保合同”，我在2009年10月17日一次性将上述借款通过银行转账的方式向被告邓三喜支付。而两被告均没有在合同约定的时间内归还上述借款，经我多次追讨未果，故起诉请求判令两被告连带支付欠款1380000元，并支付从起诉开始时至付清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；两被告承担本案诉讼费用。
被告邓三喜辩称，我完全同意原告诉讼请求，樊文锋只是房屋代买人。
被告樊文锋辩称，如果可以还，就还给他。首先用抵押的房屋偿债，这房屋不是用我的钱买的，当时是我出名，邓三喜出钱购买房产。但如果让我承担责任我肯定不愿意。
经审理查明，2009年10月16日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：被告邓三喜因资金周转向原告借款680000元；期限为30天，自2009年10月16日起至2009年11月15日止；被告樊文锋以合同附件二（借款担保合同）的约定向原告提供担保。同日，原告与两被告签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》（附件二），约定：被告樊文锋以海珠区金碧一街10号806房房屋为被告邓三喜上述借款合同提供抵押担保。同日，被告邓三喜向原告出具《借款借据》。
同日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：被告邓三喜因资金周转向原告借款700000元；期限为30天，自2009年10月16日起至2009年11月15日止；被告樊文锋以合同附件二（借款担保合同）的约定向原告提供担保。同日，原告与两被告签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》（附件二），约定：被告樊文锋以海珠区南洲路北晓港湾英华街109号702房房屋为被告邓三喜上述借款合同提供抵押担保。同日，被告邓三喜向原告出具《借款借据》。
签订上述合同后，原告于2009年10月17日通过转账出借了1380000元给被告邓三喜，并于2009年10月20日办理了上述两间房屋的抵押登记。
另查，据已生效的广东省高级人民法院（2012）粤高法刑二终字第28号刑事裁定书中查明：1、2009年9月28日，邓三喜指使樊文锋冒充购房者，与被害人申某的妻子廖平在信用通公司海珠区南洲经营部签订房地产买卖合同，约定樊文锋以105万元的价格向申某购买海珠区金碧一街10号806房。在申某收到首期房款25万元后，樊文锋诱骗申某到银行虚假办理了按揭贷款手续，取得申某的信任后再诱骗申某办理手续将上述房产过户至樊文锋名下。之后，邓三喜没有通过银行按揭贷款或其他方式偿还申某的剩余房款，而是在取得上述房屋产权证书后由邓三喜以该房屋作抵押向冯应文借得款项68万元。此后，邓三喜、樊文锋一直未将购房余款80万元支付给申某。2、2009年10月7日，邓三喜指使樊文锋冒充购房者，与被害人黄某在信用通公司海珠区英豪花园经营部签订房地产买卖合同，约定樊文锋以83万元的价格向黄某购买海珠区南洲路北晓港湾英华街109号702房。随后，邓三喜出资支付了首期房款30万元，樊文锋则诱骗黄某到深圳发展银行江南西支行并由邱铁强出面虚假办理了按揭贷款手续，取得黄某的信任后，又诱骗黄某办理手续将上述房产过户至樊文锋名下。之后，邓三喜没有通过银行按揭贷款或其他方式返还黄某的剩余房款，而是在取得上述房屋产权证书后以该房屋作抵押向冯应文借得款项70万元。此后，邓三喜、樊文锋一直未将购房余款53万元偿付给黄某。3、原告的证言：2009年10月15日左右，邓三喜带着广州市海珠区金碧第一街10号806房、海珠区南州路北晓港湾英华街109号702房的产权人樊文锋和海珠区逸景翠园东一径9号207房的产权人曾展文与其、陈懂敏到广州市南方公证处做了公证，之后又到广州市国土资源和房屋管理局办理了入押手续，其便到银行放款给邓三喜。过了3个工作日后，其便凭入押回执拿了他们的房产证。邓三喜就每一套房写一份借款借条给其，分别是海珠区金碧第一街10号806房抵押借款68万元、海珠区南州路北晓港湾英华街109号702房抵押借款70万元，海珠区逸景翠园东一径9号207房抵押借款70万元，总共借款208万元。借款人是邓三喜，樊文锋、曾展文以房产为他担保，其收取月息2.5%。其只到房管局查过上述三套房产，确认是樊文锋、曾展文的，也问过相关人员房产的价值，才决定借款的。后来才知道邓三喜以信用通公司作中介，以帮别人放盘为名私下将别人的房产过户到他名下，然后抵押给其借款。4、被告邓三喜犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪，被告樊文锋犯合同诈骗罪。
本院认为，被告邓三喜向原告借款1380000元的事实，有双方签订的两份《借款合同》、被告出具的《借款借据》和银行存款业务回单为证证实，且被告邓三喜亦予以确认，故本院依法予以认定，原告与被告邓三喜借款关系成立。被告邓三喜在合同中承诺上述借款于2009年11月15日前还清借款，现期限已届满，故原告要求被告邓三喜清还借款1380000元及从起诉之日即2011年11月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，有理，本院予以支持。
至于原告与两被告签订的两份《借款（抵押、质押、保证）担保合同》，约定被告樊文锋以海珠区金碧一街10号806房房屋、海珠区南洲路北晓港湾英华街109号702房为被告邓三喜的上述借款提供抵押。经法律生效文书查明，上述两套房屋是两被告以合同诈骗取得，并抵押给原告的；两被告在签订抵押合同时恶意串通，损害第三人利益，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，抵押合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”从本案的证据及原告在两被告犯罪案件中的证人证言来看，原告对抵押合同的无效并无过错，故现原告要求被告樊文锋对被告邓三喜的欠款承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告邓三喜在本判决生效之日起十日内清还借款1380000元，并从2011年11月8日起至本判决确定的还款期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计付利息给原告。
二、被告樊文锋对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17220元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 何田生
人民陪审员 潘 聪
二〇一三年七月十九日
书 记 员 李 敏