湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4010号
原告：武汉东欣物业管理有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园三路17号宏腾?芭比伦堡16栋1单元4层02号。
法定代表人：纪琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亚杰，湖北关山律师事务所律师。
被告：邢某，女，1974年4月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：杨大虎，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原告武汉东欣物业管理有限责任公司（以下简称：物业公司）诉被告邢某物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡丽红适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告物业公司的委托诉讼代理人徐盼，被告邢某及其委托诉讼代理人杨大虎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告邢某系武汉光谷大道21号光谷陆景苑小区某室房屋（以下简称：某室房屋）的业主，该房屋建筑面积130.50平方米。2014年4月4日，原告物业公司与光谷陆景苑小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定原告物业公司为光谷陆景苑小区提供物业服务，合同履行期为三年，费用标准为2014年1月至2014年12月31日期间高层住宅每月每平方米1元，在2015年1月1日之后调整为每月每平方米1.20元。该物业服务合同签订后，原告物业公司积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告邢某居住的小区实施规范的物业管理，也为被告邢某提供了完善的物业管理服务。原告物业公司一直在光谷陆景苑小区服务至今，但被告邢某自2014年1月起拒不再履行缴纳物业管理服务费的义务。依据《物业服务合同》中违约责任条款的约定，业主违反合同约定未按时足额缴纳物业管理费的，逾期每天按年缴费总额的千分之三的标准支付违约金。截至2016年12月31日止，被告邢某共欠物业管理服务费5324元、违约金2875元，两项合计8199元。原告物业公司多次向被告邢某催收未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告邢某立即支付2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费共计5324元；2、被告邢某承担本案诉讼费用。
被告邢某辩称：一、被告邢某对原告物业公司称其为案涉某室房屋的业主（该房屋建筑面积130.50平方米）及其未缴纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费的情况无异议，但其提出自己支付的案涉某室房屋外墙维修费用抵扣了物业管理服务费，所以不是没有交。二、被告邢某未交物业服务费的原因有：1、在接到原告物业公司的起诉状之前，被告邢某从未收到原告物业公司催收物业服务费的信息。2017年6月6日，被告邢某收到关山律师事务所的缴费通知书，该通知书表述关山律师事务所接受原告物业公司的委托向被告邢某催缴物业服务费，但是被告邢某未同时收到原告物业公司给关山律师事务所的委托书，因此不能视为原告物业公司向被告邢某进行了催收。2、原告物业公司起诉被告邢某支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费，其中2014年1月1日至2015年7月2日期间的物业服务费已过诉讼时效，不应得到支持。3、被告邢某不知晓自己在2014年起欠缴物业服务费一事。2013年5月，案涉某室房屋外墙漏水严重，正值梅雨季节，等不及统一报修，被告邢某将房屋现状拍照并告知原告物业公司，原告物业公司同意被告邢某先自行维修，维修费可以充抵物业服务费。自此，原告物业公司再未通知过被告邢某，故被告邢某一直以为物业服务费是正常的，是不欠缴物业服务费的，直至原告物业公司提起诉讼。4、原告物业公司在起诉状中表述，物业管理费在2015年1月2日之后调整为每月每平方米1.20元，应对此提供相应的报备资料和公示证明材料，如果原告物业公司没有提供证据证明，则被告邢某认为应该按照合同的约定按每月每平方米1元的标准缴纳。
经审理查明：被告邢某系案涉某室房屋的业主，该房屋性质为住宅，建筑面积为130.50平方米。
2014年4月4日，甲方武汉市光谷?陆景苑小区业主大会与乙方原告物业公司签订《武汉市物业服务合同》一份，约定：甲方选聘乙方对光谷?陆景苑小区提供物业服务工作。该合同第二条乙方提供的物业服务内容中约定：（一）物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护；（二）公共绿化的维护；……。该合同第五条本物业管理区域物业服务收费方式中约定：1、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：小高层住宅按每月每平方米1.00元，商铺按每月每平方米2.00元；……，经与甲方协商一致后，可适当上调16%-20%；收费调价幅度符合《武汉市物业管理暂行办法》，必须报经物价部门审批，且不得高于周边同类其他小区。该合同第六条约定：业主可自行选择按季度、半年或年向物业公司交纳服务费，预交费不超过一年。……。等内容。
上述合同签订后，原告物业公司向案涉1002号房屋所在的光谷?陆景苑小区提供物业服务。因被告邢某未交纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费，故原告物业公司诉至法院，要求判如所请。
在本案的审理过程中：1、原告物业公司向本院提交了2015年收费标准告知书、催缴物业服务费的张贴照，拟说明原告物业公司在案涉小区内张贴了将小高层的物业服务费的收费标准调整为每月每平方米1.20元的告知书，故原告物业公司有依据向被告邢某按该标准催缴物业服务费的事实。被告邢某对原告物业公司提交的收费标准告知书有异议，其提出物业服务费的变更应该有物价局的报备，原告物业公司单方的变更不能达到变更物业服务费标准；另被告邢某本人没有看到小区内张贴的告知书，也没有听邻居说过物业服务费涨价的事，2017年6月6日原告物业公司通过关山律师事务所向被告邢某催缴物业服务费和到法院起诉前，原告物业公司都没有向被告邢某催要过物业服务费且原告物业公司提交的照片不清晰，且2014年12月25日向被告邢某催缴2014年一年的物业费1566元催缴通知单与2015年12月二十几日向被告邢某催缴2014年1月1日至2015年12月31日两年的物业费3445元的催缴通知单上均没有原告物业公司的印章，张贴的痕迹很新，张贴的位置也不科学，而且被告邢某长期未在该房屋内居住，另外，这张照片的同一个画面中还有一个落款日期为2016年的函告（函告内容是原告要求1102号业主在2016年7月1日前缴纳2015年12月之前欠缴的物业费3445元），故被告邢某怀疑是原告物业公司2017年新张贴的，且被告邢某的联系方式从购房之日起到现在一直未变更，从未收到过原告催缴物业费的电话或短信。2、被告邢某向本院提交了照片若干张、情况说明两份、邢某与业主委员会主任许志强的电话录音，主要反映案涉某室房屋的外墙渗水的具体情况及原告物业公司没有对案涉某室房屋所在楼栋组织进行外墙维修，是被告邢某自己找人维修外墙渗水并垫付5600元的事实。原告物业公司对被告邢某提交的照片及情况说明均无异议，但提出与本案无关，因为被告邢某房屋属于外墙渗水，对于外墙渗水应由专项维修基金来支付，被告邢某应当去找业主委员会，原告物业公司也只是配合；原告物业公司是2014年1月1日进入案涉小区进行物业服务的，而案涉某室房屋外墙维修是在2013年5月份，是发生在原告物业公司接手物业服务之前的，被告邢某找的主体不对；另在与被告邢某签订物业服务合同时候，许志强是业主委员会主任，但已经离职好几年了，且被告邢某提交的电话录音无法判断出是许志强，而对外墙维修是通过业主委员会申请专项维修基金进行维修的。
以上事实，有《武汉市物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、2015年收费标准告知书、情况说明、照片、录音及双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告物业公司与武汉市光谷?陆景苑小区业主大会签订《武汉市物业服务合同》符合法律规定，该合同主要内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，对合同双方具有法律约束力，对作为案涉某室房屋的业主被告邢某亦具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告物业公司已按照合同约定为被告邢某名下某室房屋所在的小区提供了物业服务，履行了合同主要义务，虽然原告物业公司存在配合协调维修外墙渗水事项等服务瑕疵，但在原告物业公司履行了合同主要义务的情形下，被告邢某仅以其履行服务合同存在瑕疵作为拒绝交纳物业费的理由，会使原、被告双方利益关系失去平衡，不具有法律依据，故对于原告物业公司要求被告邢某支付拖欠的2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。考虑到原告物业公司提供的物业服务客观上存在服务瑕疵，本院酌定由被告邢某按照2014年1月1日至2016年12月31日期间欠交物业服务费的80%向原告物业公司支付物业服务费，即4259.52元[130.50平方米×（每月每平方米1元×12个月+每月每平方米1.20元×24个月）×80%]。
对于被告邢某提出2014年1月1日至2015年7月2日的物业服务费已过诉讼时效的辩称意见，因原告物业公司提供的物业服务具有连续性，且一直在向被告邢某催要物业服务费，又被告邢某作为业主在持续享受原告物业公司提供的物业服务时亦应主动及时的交纳物业服务费以履行自己的主要义务，故本院对此辩称意见，依法不予采纳。
综上所述，被告邢某应向原告物业公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4259.52元。因原、被告是在同一个小区内提供物业服务、接受物业服务的双方，互相应该多沟通，原告物业公司应积极提高物业服务质量，对以被告邢某为代表的业主也应该及时履行交纳物业管理服务费的主要义务，避免因未交物业管理服务费造成原告物业公司缺乏资金支持而降低物业服务质量，也避免影响其他已及时履行交费主要义务的业主所应获得的物业服务质量。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邢某于本判决生效之日起三日内向原告武汉东欣物业管理有限责任公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4259.52元；
二、驳回原告武汉东欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告邢某负担（此款原告武汉东欣物业管理有限责任公司已先行垫付，被告邢某于本判决生效之日起三日内直接向原告武汉东欣物业管理有限责任公司支付25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 潘 雪