吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终702号
上诉人（原审被告）：宋智勇，男，1981年1月28日生，汉族，吉林陆军预备役步兵47师营房科股长，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢丹，女，1974年3月16日生，汉族，吉林市树添商贸有限责任公司会计，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
原审被告：阚洋，女，1979年12月10日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人：李志国，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
上诉人宋智勇因民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2015)吉高新民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋智勇及委托代理人杜刚，被上诉人谢丹及委托代理人姜艳清，原审被告阚洋及委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丹在原审时诉称：2015年2月21日、2015年2月23日，宋智勇先后两次向谢丹借款共计50万元，宋智勇在借款合同签字，约定借款期限至2015年4月15日止。借款到期后，谢丹向宋智勇催要未果。请求法院判令：宋智勇、阚洋立即给付借款共计50万元，宋智勇、阚洋承担连带责任。
宋智勇、阚洋在原审时辩称：借贷事实不存在。谢丹既没有银行提款的凭证，也没有在家中存放款项的证据，可认定其无法提供出借款项的来源。没有宋智勇给谢丹出具的收款收据，宋智勇、阚洋未出具任何收条，阚洋未收到任何款项。本案未形成借款的证据链条，无法确认双方存在借贷事实。谢丹诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回谢丹的诉讼请求。
原审判决认定：2015年2月21日，谢丹与宋智勇签订“借款保证合同”，约定了“宋智勇因需要资金，向谢丹借款20万元，借款期限自2015年2月21日起至2015年4月15日止，谢丹以现金支付，宋智勇自借款之日起至借款全部还清之日止，按照双方口头约定的利率向谢丹支付利息”等条款。2015年2月23日，谢丹与宋智勇签订“借款保证合同”，约定了“宋智勇因需要资金，向谢丹借款30万元，借款期限自2015年2月23日起至2015年4月15日止，谢丹以现金支付，宋智勇自借款之日起至借款全部还清之日止，按照双方口头约定的利率向谢丹支付利息”等条款。上述合同签订后，谢丹称“初三下午将20万元给宋智勇，初五下午拿30万元给宋智勇”，“交款是“2015年2月21日、2015年2月23日”（家里原来做生意，有存放现金习惯。前夫给孩子抚养费60万元，父亲给谢丹留下现金和卡，谢丹年薪10-15万元）”，宋智勇称“宋智勇没拿钱，假的”，阚洋称“这个事阚洋不知道”。之后，宋智勇先后交给谢丹两张“收条，一张写有“今收宋智勇现金20万元，收款人阚洋”字样，时间为2015年2月27日，一张写有“今收宋智勇现金30万元，收款人阚洋”字样，时间为2015年3月8日。2015年12月10日，吉林正达司法鉴定中心受吉林省吉林市中级人民法院技术处委托，作出吉正司鉴（2015）文件鉴字第1202－1号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为“2015年2月27日收条和2015年3月8日收条，收款人处阚洋签名字迹与送检样本材料上阚洋签名字迹不是同一人书写”。2015年12月10日，吉林正达司法鉴定中心受吉林省吉林市中级人民法院技术处委托，作出吉正司鉴（2015）指纹鉴字第1202－2号指纹检验鉴定报告意见书，鉴定意见为“2015年2月27日收条，收款人处留存阚洋捺印指纹与提取阚洋的指纹样本不是同一人指纹捺印。另查明：宋智勇、阚洋系夫妻关系（2015年2月16日登记结婚）。庭审中谢丹自认宋智勇借款系为了与阚洋离婚，而给阚洋的费用。
原审判决认为：本案性质为民间借贷纠纷。谢丹与宋智勇均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，平等、自愿订立借款合同，所签合同有效。宋智勇向谢丹借款，应当按照约定的期限返还借款，逾期未能返还借款，已构成违约，应承担给付谢丹借款50万元的责任。虽宋智勇，阚洋抗辩“借贷事实不存在”，“没有宋智勇给谢丹出具的收款收据”，但因宋智勇对“借款保证合同”中其本人签字并无异议，同时其于合同签订后向谢丹提供“收条”，而“收条”系收到款项的凭证，故在宋智勇未提举证据证明其是在未收到款的情况下提供的“收条”，应认定宋智勇收到了谢丹提供的借款。另需说明的是，虽“收条”中的签名并不是阚洋所签名及捺印，但此节只能证明收条并非系阚洋出具，而不影响对提供“收条”的人收到款项的认定。关于阚洋是否应与宋智勇共同承担还款及连带责任的问题，首先，谢丹与宋智勇所签合同约定“宋智勇因需要资金，向谢丹借款20万元”、“宋智勇因需要资金，向谢丹借款30万元”，谢丹亦称自己将借款交给宋智勇，根据合同相对性原则，应由宋智勇履行返还借款义务，阚洋并非合同当事人，与谢丹不存在借贷法律关系，不负有返还借款义务。其次，因谢丹自认宋智勇借款系为了与阚洋离婚而给阚洋的费用，故可认定宋智勇借款并不是用于家庭生活，且阚洋否认收到此款，亦无证据证明阚洋收到此款，宋智勇借款并不是夫妻共同债务，因而阚洋并无共同给付或承担连带责任的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、宋智勇于本判决发生法律效力之次日起15日内，给付谢丹借款50万元；二、驳回谢丹对阚洋的诉讼请求。一审案件受理费8800元，鉴定费12400元，由宋智勇负担。
原审判决后，宋智勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回谢丹的诉讼请求。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。我与谢丹并不存在借贷关系。谢丹没有证据证明向我交付借款的事实。原审法院没有查清谢丹借款的来源，属于认定事实不清。另外原审认定本案为民间借贷纠纷却又引用婚姻法、合同法等规定属于适用法律错误。
被上诉人谢丹辩称：原审判决认定事实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审中多次调查我方提供的借款合同和宋智勇出具的收条，足以证实双方之间存在借贷关系。宋智勇向谢丹提供的两次合计50万元的借款已由宋智勇在收条中签字确认，宋智勇作为完全民事行为能力人，并不否认自己在收据上签字，宋智勇承认已经收到50万元，而且这两份收据也是宋智勇向谢丹提供的，所以原审认定双方属民间借贷关系事实清楚。法律并不禁止公民之间的现金交易行为，谢丹是将现金支付给了宋智勇，在原审中事实记录在案，故应驳回上诉，维持原判。
阚洋述称：对原审判决我们不承担责任没有意见。
二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证贷款事实是否实际发生。”本案中，谢丹主张其与宋智勇之间形成了民间借贷关系，并向宋智勇提供了50万元的借款，谢丹应承担举证责任。谢丹提供的两份借款合同仅能证明借款的意向，不能证明其已经向宋智勇提供了借款。谢丹所提供的收款人为阚洋的收条，经鉴定已证实并非阚洋出具，虽然宋智勇承认两张收条是其向谢丹提供的，但收条的内容也为阚洋收宋智勇现金，而并非谢丹提供现金。谢丹主张借款的50万元均是支付的现金，并且上述现金是从其家中长期存放的70余万中拿出的，该主张显不合常理。谢丹主张家中钱款来源是2007年离婚时前夫支付的子女抚养费以及其父亲2009年去世时所留遗产，而两笔钱款来源也无相关银行记录。谢丹从事财务主管工作，并无明显巨额花销，其称在家中存放巨额现金的原因系因怕其母突然生病用钱麻烦，但依据生活常识即便突发疾病也不需要马上交齐全部医疗费用，为防突发事件，家中留有一定数额的现金可以理解，但在近10年的时间里，将70余万元巨款在家中存放，该说法让人实难理解。在原审中，谢丹自认在2014年9月时曾借给宋智勇7700元，是从银行提取，而对于案涉的50万元借款又称均从是家中提取的现金，上述说法也显不合常理。综合上述情况，鉴于本案案涉数额较大，宋智勇抗辩借款行为并未发生，结合双方当事人的经济能力以及身份关系，谢丹提供的现有证据不能证明其已向宋智勇提供了50万元借款。故对于谢丹要求宋智勇及阚洋偿还借款50万元的诉讼请求，无法支持。宋智勇的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第125号民事判决；
二、驳回被上诉人谢丹的诉讼请求。
一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，鉴定费12400元，均由被上诉人谢丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年五月十五日
代理书记员 李玉娇
（此件共7页，印15份）