山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第213号
原告王桂明，男，汉族。
被告诸城市房产管理办公室。
法定代表人王金忠，主任。
委托代理人马培勋，山东东武律师事务所律师。
委托代理人王钢，山东东武律师事务所律师。
原告王桂明与被告诸城市房产管理办公室名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告王桂明，被告诸城市房产管理办公室委托代理人王钢、马培勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂明诉称，原告居住诸城市防疫站小区，由于开发商未按“原购房合同”履行义务，原告多次与开发商协商未果，于2013年9月向国家信访局反映。被告于2011年11月13日在给国家信访局的汇报时，对原告反映的问题不作处理，反而捏造事实“原业主委员会主任王桂明在任期间，手持小区业主委员会章随意代表全体业主行使权利，为达到私利的目的…。”。公民有权向国家机关反映问题，在被告的回复中，原告却成了谋取私利，原告认为被告的言说损害了原告的合法权利。为此，请求法院判令被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神抚慰金1万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、我方没有捏造事实侵害原告名誉的行为，也不存在侵害名誉的客观事实；原告诉称的事实系断章取义，原文是这样的：“防疫站小区部分业主反应，原业主委员会主任王桂明在任职期间手持小区业主委员会章，随意代表全体业主行使权利，为达到私立的目的……”。被告只是在转述部分业主反应的情况，而不是自己下的一个结论，没有捏造事实侵害原告名誉的行为，不存在侵害名誉的事实。2、我方向市信访局《关于防疫站小区业主反映问题的汇报》是一种依法履行职务的行为，不构成名誉侵权。对原告信访局反映的情况，信访局转交被告处理，被告经与金盛元公司、密州街道办等部门沟通了解，然后向市信访局作了《关于防疫站小区业主反映问题的汇报》，该情况汇报是被告依法履行职务行为，是善意的、为了公共利益的，并没有恶意捏造事实、中伤原告的意图。并且根据1993年8月7日最高院关于审理名誉权案件若干问题的解释第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。因此，被告的职务行为不符合名誉侵权的构成要件，不构成名誉侵权。综上，我方依法履行职务行为，不存在捏造侵害原告名誉的事实，本案也不符合构成侵害名誉的责任认定构成。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系诸城市防疫站小区住户，并系该小区业主委员会主任。2013年10月，原告以所居住小区在供暖、附属设施的建设及小区管理等方面存在问题为由，向信访部门反映，要求予以解决。对于原告的信访要求，信访部门转交给被告处理。2013年11月13日，被告在向涉案小区的物业管理公司及部分业主委员会组成人员进行了调查后，作出了《关于王桂明反映防疫小区问题信访事项答复意见书》，主要内容为：一、防疫站小区因城市管网未到无法接入，故安装节能环保锅炉采暖，开发公司承诺，城市管网到达该小区后给予无偿接入。二、该小区系为防疫站职工定向开发建设，多余的房屋对外销售，故小区内的电力设施与防疫站共同出资购买，双方共有。购房者在购买房屋时均已经向其口头交代清楚。三、小区内现有传达室2间。2012年经规划局、开发公司、业主委员会三方协商同意后，将车库改为物业服务用房、业委会办公用房和供暖用房。但改造完毕后，以王桂明为代表的业委会又不同意三方协商的方案。四、该小区土地使用证已于一个月前办好并发到业主手中。另外，关于小区内违规建设问题，建议由规划部门给予答复。五、“防疫小区”部分业主反映，原业主委员会主任王桂明在任期间，手持“业主委员会章”，随意代表全体业主行使权力，为达到谋取私利的目的，故意拖欠供暖水电费，拒不交水电费，并威胁和阻挠小区物业服务，损害了广大业主的切身利益，影响极坏，该小区多数业主一致同意，将罢免王桂明业委会主任职务，重新选举小区业委会。对此市房管办于2013年8月向该小区属地管理的密州街道作了说明，并根据相关的规定，建议密州街道按照有关程序组织上述工作。作为物业主管部门，房管办要求金盛元物业公司努力提高物业服务质量，以良好的服务态度积极与业主沟通，及时处理业主反映的问题，减少业主投诉。同时要做好小区卫生保洁、治安，巡查及维修保障，与广大业主共同创建一个卫生整洁、秩序稳定的住宅小区。在该答复意见书落款后标注的信访人签字处，有“2013年11月14日上午9：00已电话联系王桂明，针对其反映的问题答复如上，其本人表示不认可。”的内容。被告将以上答复意见书提报给了信访部门。之后，国家信访局在信访投诉受理的网站中刊载了该意见书。原告认为，被告制作的答复意见书内容不实，特别是第五条的内容，捏造事实，侵害其名誉，故诉至本院，要求被告承担侵害其名誉权的责任。
另查明：刊载被告答复意见书的网站，普通的网民在正常的网络浏览时无法登陆，只有在获取开启密码后才能登陆并打开相应的网页进行浏览。而登陆该网站的密码只有信访部门掌握且不向社会公开，有关的信访者也只有向信访部门索取密码后才能登陆该网站进行浏览查阅。原告作为信访当事人，从信访部门获得了登陆程序及密码。
上述事实，有原告提供的从信访网站下载打印的《关于王桂明反映防疫小区问题信访事项答复意见书》及下载网站的登陆程序和密码、有关业主及业委会成员的证言，被告提供的其制作的《关于王桂明反映防疫小区问题信访事项答复意见书》、诸城市金盛元物业服务有限公司关于防疫站小区业主反映问题的汇报、防疫站小区要求重新选举业主委员会申请人名单、有关业委会成员的证言，原告及被告委托代理人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
首先，是否有原告名誉权受到了侵害的事实。自然人的名誉权是依附于自然人本身的基本权利，自然人的名誉权产生和存在于其生活和工作的环境之中，自然人名誉权是否受到了侵害，主要的依据是在其生活工作的环境中，名誉权利是否受到了影响。本案中，被告针对原告信访反映的问题向原告及信访部门提报回复材料，信访部门电话告知了原告，并逐级上报至国家信访局，而后由国家信访局刊载在其相关的网站上，材料的上报过程是信访机关内部之间的呈报流程，不向社会公开；刊载回复材料的网站属信访部门专属网站，网站内的内容仅供信访部门内部根据授权进行浏览，普通公民无法进行登陆浏览，回复材料在网站上刊载亦没有向社会公开。因此，从被告回复材料的形成，至上报和在网站上刊载，其内容均不会在原告生活、工作的环境中的其他人员和单位获取，因而不会在原告生活、工作的环境中产生对原告名誉造成影响的后果。原告主张因被告的行为名誉权受到侵害的事实不存在。
其次，被告进行信访回复的行为是否违法。被告对信访部门转交的信访案件，向当事人及信访部门进行回复，是其履行职责的行为，因此，其行为本身不具有违法性。
另外，被告制作的回复材料，系根据其向有关单位及相关人员调查后情况的汇总，不是其自主臆造，不存在捏造事实侵害原告名誉权的主观故意。
综上，原告主张被告侵害其名誉权没有事实依据，其要求被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神抚慰金1万元，并承担本案诉讼费的主张，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王桂明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
审 判 员 王莹莹
人民陪审员 殷贵京
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王彩娟