湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘10行终103号上诉人（原审第三人）雷国清。委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郴州市鑫华煤业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇大排冲。法定代表人陈军，该公司总经理。委托代理人曾小平，该公司员工。委托代理人刘刚，该公司员工。原审被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人谢考峰，该局局长。委托代理人张铁良，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人李义方，郴州市人力资源和社会保障局医保科副科长。原审被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人瞿海，系郴州市人民政府市长。委托代理人曹亚君，郴州市人民政府法制办工作人员。委托代理人王立强，郴州市人民政府法制办工作人员。上诉人雷国清因人力资源、社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人雷国清及其委托代理人黄东升，被上诉人郴州市鑫华煤业有限公司的委托代理人刘刚、曾小平，原审被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、李义方，原审被告郴州市人民政府的委托代理人曹亚君、王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2014年7月31日，郴州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》[（郴）职诊字（2014）CF第0149号]，雷国清被诊断为：煤工尘肺二期。该诊断书载明的用人单位为郴州市鑫华煤业有限公司（以下简称鑫华公司）。2014年8月12日，雷国清就其患职业病一事向郴州市人力资源和社会保障局（（以下简称人社局））提出工伤认定申请，人社局受理后，向鑫华公司送达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，鑫华公司未在规定期限内提供雷国清不属于工伤及是否与雷国清存在劳动关系的有效证据。人社局以郴州市北湖区人民法院作出的（2014）郴北民二初字第274号民事判决书，确认雷国清与鑫华公司在2010年4月2日至2012年9月3日存在事实劳动关系。2014年8月29日，人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为雷国清在鑫华公司患职业病，属于工伤认定范围，作出郴人社工伤认字[2014]D0165号《认定工伤决定书》。鑫华公司不服，向法院提起行政诉讼，并提交郴州市工伤保险管理服务中心出具的证据材料，证明雷国清2012年3月1日至2013年3月13日在嘉禾县龙潭煤矿工作，2012年10月17日至2014年10月13日在临武县接龙乡鑫秭煤矿工作，两煤矿均为雷国清办理了工伤保险。郴州市北湖区人民法院于2015年1月22日作出（2014）郴北行初字第75号行政判决书，判决:撤销人社局作出的[2014]D0165号《认定工伤决定书》。人社局不服，依法向郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院判决维持原判。之后，雷国清向临武县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月18日，临武县劳动人事仲裁委员会作出临劳仲案字[2015]第019号《仲裁裁决书》，裁决：雷国清于2012年10月17日至2012年12月26日与临武县接龙乡鑫姊煤矿存在劳动关系。人社局认为煤工尘肺病是一个长期慢性过程，难以在几个月内发病，雷国清的职业病诊断准确，雷国清是在鑫华公司所患职业病。2015年7月17日，人社局作出郴人社工伤认字[2015]D71号《认定工伤决定书》，鑫华公司不服，向郴州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2015年12月10日作出郴政行复决字[2015]54号《行政复议决定书》，决定：维持人社局作出的《认定工伤决定书》。鑫华公司仍不服，在法定期限内，向法院提起行政诉讼。一审法院认为：人社局作为市政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案争执的焦点是：雷国清虽与鑫华公司形成劳动关系，但鑫华公司是否应承担用工主体责任。本案中，雷国清经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是鑫华公司，人社局提供郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第274号民事判决书，证明鑫华公司与雷国清之间存在劳动关系。但鑫华公司提供了郴州市工伤保险管理服务中心于2014年12月16日出具的证据材料，证明雷国清2012年3月1日至2013年3月13日在嘉禾县龙潭煤矿工作，2012年10月17日至2014年10月13日在临武县接龙乡鑫秭煤矿工作，两煤矿均为雷国清办理了工伤保险，该份证据证明了雷国清最后的用人单位是临武县接龙乡鑫秭煤矿。2015年5月18日，临武县劳动人事仲裁委员会作出临劳仲案字[2015]第019号《仲裁裁决书》，裁决：雷国清于2012年10月17日至2012年12月26日与临武县接龙乡鑫姊煤矿存在劳动关系。鑫华公司不应承担用工主体责任。人社局作出的[2015]D71号《认定工伤决定书》认定的主要证据不足，故鑫华公司要求撤销人社局作出的郴人社工伤认字[2015]D71号《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，一审判决：“撤销郴州市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的郴人社工伤认字[2015]D71号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由郴州市人力资源和社会保障局承担。”上诉人雷国清不服上述行政判决上诉称：雷国清从2007年8月起至2012年9月一直在鑫华公司从事煤矿巷道掘进工作。郴州市北湖区人民法院亦判决确认雷国清与鑫华公司在2010年4月2日至2012年9月3日存在事实劳动关系。2012年2月22日，经嘉禾县疾病预防控制中心进行职业病健康检查，雷国清已经患有尘肺病。因此可以确定雷国清是在鑫华公司工作期间患病的。人社局认定鑫华公司为雷国清患职业病的责任主体是正确的，一审法院以最后用人单位不是鑫华公司为由判决撤销郴人社工伤认字（2015）D71号《认定工伤决定书》没有法律依据。请求：一、撤销一审判决，认定人社局作出的郴人社工伤认字（2015）D71号《认定工伤决定书》合法有效；二、一二审诉讼费用由鑫华公司负担。被上诉人鑫华公司答辩称：雷国清在鑫华公司工作时间与其在其他单位工作时间重叠。雷国清的职业病是在其他单位工作而发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。请求驳回上诉，维持原判。原审被告人社局述称：首先，同意雷国清的上诉意见。另补充如下意见：鑫华公司在收到雷国清的职业病诊断结果后可以提异议却未提，也未提供相反证据推翻职业病诊断证明书，应当承担举证不能的责任。人社局重新作出的认定不是重复行政行为，而是调取新证据后作出的。雷国清与最后的用人单位只存在二个月的劳动关系，不能认定为工伤责任主体，一审法院适用法律错误。原审被告市政府述称：市政府作出的复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院以证据不足撤销人社局的工伤认定是错误的。请求撤销一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明:2015年6月23日，嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2015）第040号《仲裁裁决书》，裁决：雷国清与嘉禾县龙潭煤矿在2012年2月底至2012年3月初存在事实劳动关系。作为嘉禾县龙潭煤矿的职工，雷国清于2012年2月22日到嘉禾县疾病预防控制中心进行职业性健康体检。同年3月11日，雷国清被郴州市疾病控制中心诊断为疑尘肺。本院认为，本案的争议焦点是鑫华公司对雷国清的职业病是否应当承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第九条规定:职工(包括非全日制从业人员)在两个或者两个以上用人单位同时就业的,各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤,由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。本案中，虽然鑫华公司已提交郴州市工伤保险管理服务中心出具的证据材料，证明雷国清2012年3月1日至2013年3月13日在嘉禾县龙潭煤矿工作，2012年10月17日至2014年10月13日在临武县接龙乡鑫秭煤矿工作，两煤矿均为雷国清办理了工伤保险。但涉案已经生效的民事判决及仲裁裁决已经确认：雷国清与鑫华公司在2010年4月2日至2012年9月3日存在事实劳动关系、雷国清与嘉禾县龙潭煤矿在2012年2月底至2012年3月初存在事实劳动关系、雷国清与临武县接龙乡鑫姊煤矿在2012年10月17日至2012年12月26日存在事实劳动关系。故，雷国清于2012年3月11日被郴州市疾病控制中心诊断为疑尘肺。雷国清发生涉案工伤（职业病），鑫华公司应为雷国清受到伤害时工作的单位，鑫华公司应当依法承担工伤保险责任。人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出郴人社工伤认字[2015]D71号认定工伤决定，认定鑫华公司为雷国清工伤的用工主体。该认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序基本合法。市政府的涉案行政复议决定程序合法，维持人社局作出的郴人社工伤认字[2015]D71号认定工伤决定是正确的。雷国清上诉认为自己是在鑫华公司工作期间患有尘肺病，鑫华公司应为自己职业病的用工责任主体。该上诉理由成立，本院予以采信。对雷国清的上诉请求，本院予以支持。虽然雷国清最后的用人单位是临武县接龙乡鑫秭煤矿，但雷国清在该矿实际工作的时间只有两个多月，且雷国清在去临武县接龙乡鑫秭煤矿工作之前已经被郴州市疾病控制中心诊断为疑尘肺。一审判决以雷国清最后的用人单位是临武县接龙乡鑫秭煤矿为由，认定鑫华公司对雷国清不应承担工伤的用工主体责任，不符合尘肺病的发生发展机理，属适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第159号行政判决；驳回被上诉人（原审原告）郴州市鑫华煤业有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人郴州市鑫华煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张九香代理审判员  刘卫华代理审判员  邓 群二〇一六年九月二十一日书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。