福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初201号
原告黄清辉，男，1964年4月11日生，汉族，居民，住龙岩市。
委托代理人苏天云、蔡星峰，福建至信律师事务所律师。
被告李志勇，男，1976年2月4日生，汉族，居民，住龙岩市。
被告谢燕芳，女，1971年7月7日生，汉族，居民，住龙岩市。
委托代理人吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所律师。
原告黄清辉与被告李志勇、谢燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄清辉及其委托代理人蔡星峰，被告李志勇，被告谢燕芳及其委托代理人吴庆森、沈萍到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案审理过程中，被告李志勇、谢燕芳分别于2016年3月18日对管辖权提出异议，本院于2016年3月22日裁定本案移送龙岩市新罗区人民法院管辖。龙岩市新罗区人民法院报请龙岩市中级人民法院指定管辖，龙岩市中级人民法院于2016年5月16日裁定指定本案由本院管辖。本案现已审理终结。
原告黄清辉诉称，原告与被告李志勇系同乡，也是多年的朋友，两被告系夫妻关系。原告与被告李志勇之间长期存在借贷关系。2009年6、7月间，被告李志勇向原告借款150000元；2012年8月，被告李志勇向原告借款100000元；2012年9月，原告以位于龙岩市新罗区的房产作为抵押物向民生银行贷款760000元后全部转借给被告李志勇经营医药有限公司，双方于2012年9月28日签订协议约定被告李志勇于每月10日前按贷款总额的8‰向原告支付费用；2012年10月间原告通过信用卡刷卡套现后以现金方式向被告李志勇支付了借款50000元、2013年1月15日原告通过银行转账方式向被告李志勇支付了借款50000元，2013年2月27日，被告李志勇对上述借款100000元（本案借款）向原告出具了《借据》，注明月利息按2％计算；2013年2月21日原告以银行转账的方式向被告李志勇支付了借款40000元、2013年2月底原告通过信用卡刷卡套现后以现金方式向被告李志勇支付了借款60000元，2013年3月1日，被告李志勇对上述借款100000元（本案借款）再次向原告出具了《借据》，注明月利息按2％计算；2014年7月，被告李志勇向原告借款50000元；2014年10月16日，被告李志勇因经营医药有限公司（两被告于2015年3月24日医药有限公司，之后被告李志勇将其股权转让给医药有限公司收购，由被告谢燕芳保留其在医药有限公司的股东资格）缺乏资金归还上述民生银行到期贷款以便续贷，再次向原告借款300000元（本案借款），双方还签订了一份《借款协议书》，约定借款期限为12个月即从2014年10月17日起至2015年10月17日止、月利息按2%计算、被告谢燕芳为借款及利息提供连带保证等等。协议签订后，原告依约向被告李志勇支付了借款，被告李志勇也于2014年10月17日向原告出具了一份《借据》；同日，被告李志勇为归还上述民生银行到期贷款以便续贷另向原告借款100000元并向原告出具了《借据》；2015年9月，上述民生银行的贷款到期，原告与被告约定仍以原告的房产作为抵押物向民生银行申请续贷730000元后全部借给被告李志勇使用，被告李志勇仍按贷款总额的8‰向原告支付费用，被告谢燕芳为此提供担保，三方于2015年9月24日签订了《贷款担保协议》。被告李志勇收到原告上述2013年2月27日、2013年3月1日、2014年10月17日向原告出具借据的三笔涉案借款500000元后，依约向原告支付了借款截至2015年7月31日止的利息。之后，经原告催收，被告李志勇至今分文未付，被告谢燕芳也未承担相应的连带保证责任。为此，原告请求：一、依法判令被告李志勇偿还原告借款300000元，并支付从2015年8月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至起诉之日利息为30000元）；二、依法判令被告李志勇偿还原告借款200000元，并支付从2015年8月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至起诉之日利息为24000元）；三、依法判令被告谢燕芳对诉讼请求第一项的本金及利息承担连带保证责任，履行偿还义务；四、判令两被告承担本案全部诉讼费。
被告李志勇辩称，原告与其是朋友关系，两被告是公司股东关系。原告借给其100多万元是事实，2013年到2014年原告借给其500000元也是事实，原告借给其且由被告谢燕芳担保的300000元是用于其所在的医药公司。其因有民生银行由原告的房产抵押的贷款到期，向原告借款300000元用于归还民生银行贷款。其对该笔借款已经支付了2000多元的利息，并以民生银行的续贷款还归了该笔借款。
被告谢燕芳辩称，原告在诉状中事实和理由部分的第四段陈述“2014年10月16日，被告李志勇因经营医药有限公司缺乏资金，再次向原告借款人民币300000元，双方还签订了一份《借款协议书》约定……；被告谢燕芳同意为被告李志勇的债务（300000元）提供连带责任保证。协议签订后，原告依约将300000元支付给了被告李志勇，被告李志勇出具了一份借据”不是客观事实，原告所述的《借款协议书》和《借据》（2014年10月17日）并非同一笔借款，而是两笔相互独立的借款。事实上，答辩人仅为《借款协议书》中的借款提供担保，并未为《借据》中的借款提供担保。《借款协议书》中的借款发生时，原告精心设计将其与被告李志勇的其他借款以“以旧换新”方式重新出具《借据》，并将该《借据》张冠李戴用于《借款协议》中作为同一笔借款，企图套取答辩人的担保，具体客观事实如下：（一）对于《借款协议书》中的借款，答辩人确实为被告李志勇的该借款提供了担保，但该借款已经偿还，答辩人不再承担任何担保责任。1、答辩人基于以下原因为《借款协议书》中借款提供了担保：答辩人和被告李志勇于2009年8月19日共同投资设立了医药有限公司，因公司经营资金需要，被告李志勇和原告于2012年9月10日共同向民生银行龙岩分行申请最高额授信贷款760000元，由原告以其房产提供贷款抵押担保，有效使用期为36个月，有效期内每年到期还款后自动续贷。就该贷款，原告与被告李志勇在私下达成并签订协议，约定760000元贷款全部归被告李志勇使用，银行贷款利息由被告李志勇支付，被告李志勇额外向原告支付以760000元为本金按月利率8‰计算的利息作为补偿。2014年10月17日，该贷款到期需还款续贷，被告李志勇因资金紧缺，于2014年10月16日向原告提出借款450000元用于还款续贷临时周转的请求，当日原告先让被告李志勇出具一份金额为150000元的《借据》（该《借据》在李志勇归还该借款时已经销毁），再与被告李志勇签订了金额为300000元的《借款协议书》，并要求由答辩人提供担保，因答辩人是医药公司的股东，该借款只是临时周转用于还款续贷，并且该贷款用于公司经营，答辩人便同意为被告李志勇的该300000元借款提供担保，并在《借款协议书》上作为担保人签字。与此同时，当天原告与被告李志勇、答辩人就760000元续贷还签订了《贷款担保协议》，对贷款使用、利息支付、贷款担保进行了约定。显然，答辩人出于该贷款资金用于公司经营角度考虑，才为被告李志勇还款续贷之需的临时借款提供担保，担保的目的非常明确。2、被告李志勇已经向原告返还借款，答辩人不再承担任何担保责任：2014年10月17日，原告根据约定以现金方式向被告李志勇支付50000元借款，以银行转账方式将400000元直接转入被告李志勇在民生银行龙岩分行的贷款账户中，当日民生银行龙岩分行直接从被告李志勇的账户中划扣了贷款还款本金及利息共计764446元（银行流水中两笔：264647.68元＋499798.32元）；2014年10月23日，民生银行龙岩分行向被告李志勇的该账户发放760000元的续贷款，并同时以受托支付方式转入至车振伟账户，车振伟又于2014年10月28日向被告李志勇在工商银行龙岩龙腾支行的账户转入760000元续贷款，被告李志勇收到该款后于当日就将向原告借来还款续贷的450000元偿还给原告，并将该450000元转入至原告账号为5240941888889932的银行账户中。至此，被告李志勇已经向原告返还包含答辩人提供担保的300000元在内的共计450000元用于还款续贷的临时借款。此外，该450000元借款前后共计11天，被告李志勇还于2014年10月31日向原告支付了2000元利息（与被告李志勇先前向原告借款500000元的利息10000元一并支付）。显然，此《借款协议书》中的300000元借款是被告李志勇向原告借来还款续贷临时周转的部分借款，答辩人确实为了公司经营而对被告李志勇的该借款提供了担保，但该借款已经返还，答辩人不应再承担任何担保责任。（二）对于《借据》（2014年10月17日）中的借款，是被告李志勇与原告先前的借款，应原告要求对先前的借款重新确认并出具的《借据》，与《借款协议书》中的借款是完全相互独立的借款，答辩人并未对该借款提供任何担保，不应承担保证责任。1、《借款协议书》中的借款是原告与被告李志勇的其他借款。原告与被告李志勇是朋友关系，早在2009年开始被告李志勇就陆续向原告借款，至2013年，陆续借款共计500000元，每笔借款的月利率均为2%（被告均按月向原告支付前述借款利息直至2015年7月）。2014年10月17日（即原告与被告李志勇、答辩人签订前述《借款协议书》次日），原告就前述共计500000元借款中的300000要求被告李志勇重新出具《借据》（日期为2014年10月17日），并将原借据（300000元）还给被告李志勇，被告李志勇当时以为原告只是要求其对先前借款重新确认出具借据，属于合情合理要求，根本不知道原告已经在精心设计将借款“掉包”，以套取答辩人的担保，直至原告提起本案诉讼后，被告李志勇才恍然大悟，也才知道原告之前一系列行为的意图。而对于答辩人而言，则更无从知晓，既不知道被告李志勇与原告之间先前存在如此多的借贷，更不知道在2014年10月17日被告李志勇基于原告的要求对先前的借款重新出具了借款金额也恰好为300000元的《借据》。2、答辩人并没有对该《借据》（2014年10月17日）中的借款提供担保的意愿，更无作出提供担保的意思表示，不应对被告李志勇的其他借款承担担保责任。答辩人与李志勇非亲非故，只是同为医药公司股东，是普通同事关系，答辩人根本无法知道被告李志勇和原告之间在本案借款前已经存在如此多的个人借贷，不可能为被告李志勇个人的其他借款提供担保，更不可能为被告李志勇已经发生的借款追加担保，该《借据》（2014年10月17日）仅有被告李志勇作为借款人的签字，并无答辩人作为担保人签字以作出担保的意思表示，因此答辩人不应对此《借据》中的300000元承担担保责任。由此可见，原告主张的《借款协议书》和《借据》（2014年10月17日）中的借款虽然借款金额均为300000元，借款时间也相吻合，但对于同一笔借款在原告与被告李志勇及答辩人签订了《借款协议书》的情况下，又由被告李志勇再次出具《借据》（无答辩人作为担保人签字）显然也是不符合常理的；事实上，两借款凭证中的借款是相互独立的，是原告为了套取答辩人的担保而精心设计的，答辩人提供担保的300000元借款已经偿还，答辩人不应再承担任何担保责任。原告的行为明显是违背诚信，违背答辩人真实意愿的。二、退一步而言，即使原告主张的《借款协议书》和《借据》（2014年10月17日）属于同一笔借款，那么被告李志勇也已经向原告偿还了该借款，答辩人也不应再承担任何担保责任。《借款协议书》中的借款仅仅是被告李志勇为了民生银行还款续贷向原告借取的临时借款，答辩人也只是为该临时借款提供担保（《借款协议书》上的借款期限为一年是原告单方书写的，答辩人签字当时认为只要续贷款下来就偿还原告，便未在意），被告李志勇也已经于收到续贷款项的当天即2014年10月28日便及时向原告返还了该借款。如原告主张《借据》（2014年10月17日）是被告李志勇收到《借款协议书》中的借款而出具的，属于同一笔借款，那么应视为原告对被告李志勇于2014年10月17日重新确认先前向原告借款300000元的放弃，而与答辩人无关。综上所述，被告李志勇已经向原告偿还了由答辩人提供担保的本案讼争300000元借款，答辩人不应再承担任何担保责任，请求法院依法查清本案客观事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，维护社会的公平正义。
在本案审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、2013年2月27日的借据、银行转账记录各1份，以此证明被告李志勇于2013年1月15日向原告借款50000元，另50000元是2012年10月原告通过信用卡套现后借给被告的，被告于2013年2月27日向原告出据了100000元的借据。被告李志勇质证认为无异议。被告谢燕芳质证认为与其无关，其不知情，反而能证明本案借款发生前原告与被告李志勇之间存在其他借贷关系。
2、2013年3月1日的借据、银行转帐记录各1份，以此证明被告李志勇于2013年2月21日向原告借款40000元，另60000元是原告于2013年2月底通过信用卡套现后借给被告的，被告于2013年3月1日向原告出据了100000元的借据。被告李志勇质证认为无异议。被告谢燕芳质证认为与其无关，其不知情；反而能证明本案借款发生前原告与被告李志勇之间存在其他借贷关系。
3、2014年10月17日的借据、银行转帐记录、2014年10月16日的借款协议书各1份，以此证明被告李志勇向原告借款300000元，借款期限为12个月，该借款由被告谢燕芳提供担保的事实。被告李志勇质证认为无异议。被告谢燕芳质证认为借款协议的真实性无异议，被告谢燕芳提供担保的时间是2014年10月16日，且担保的款项明确用于医药公司的经营使用、还款续贷即临时周转，借款协议与2014年10月17日的借据是两笔不同的借款，借据是原告与被告李志勇对之前的借款进行的结算，与其及借款协议无关。
4、利息支付情况汇总及农业银行帐户交易清单、2012年9月28日的贷款担保协议各1份，以此证明①从被告李志勇于2013年1月12日支付的利息12080元可以证明2012年12月之前被告李志勇共欠款1060000元，其中760000元是原告以房屋抵押贷款后借给被告的，利息按每月8‰计算，另300000元每月利息按2%计算，两项相加利息刚好是12080元；②从被告李志勇于2013年2月16日和3月16日增加支付1000元的利息可以证明被告李志勇在2013年1月15日增加50000元借款的事实；③从被告李志勇于2013年4月11日增加支付2000元利息可以证明被告李志勇于2013年2月21日的借款50000元及同月底增加借款50000元的事实。被告李志勇质证认为无异议，但与被告谢燕芳无关。被告谢燕芳质证认为利息支付情况只能证明被告李志勇与原告有其他经济往来，不能证明与其有关系，协议可以印证其只对用于医药公司的借款进行担保。
5、2015年9月24日的贷款担保协议1份，以此证明被告李志勇通过归还旧贷款760000元重新借新贷款的方式向民生银行申请续贷，原告仍以自有房屋抵押担保，向民生银行贷款730000元后将该款借给被告李志勇用于医药公司的经营周转，被告谢燕芳提供担保的事实。被告李志勇质证认为无异议。被告谢燕芳质证认为无异议，反而可以证明谢燕芳因公司经营才为被告李志勇临时向原告借款还贷续借提供担保。
6、手机微信信息、手机短信信息各1份，以此证明截至2016年1月22日，原告借给被告李志勇的款项中，被告谢燕芳提供担保的款项合计1030000元，其中300000元系2015年10月17日的借款，另730000元系原告以房屋抵押向民生银行续贷后借给被告李志勇的。被告李志勇质证认为无异议。被告谢燕芳质证认为该证据是原告与被告李志勇之间的短信，真实性无法确认，与其无关，并且该短信是被告李志勇发的，不是谢燕芳的意思表示。
在本案审理过程中，被告李志勇未向本院提交证据。
在本案审理过程中，被告谢燕芳向本院提交了以下证据：
1、《个人综合授信借款合同》1份，以此证明①原告和被告李志勇于2012年9月20日共同向民生银行龙岩分行申请了最高额授信贷款，最高授信额度为760000元，有效使用期为36个月，自2012年9月10日至2015年9月10日；②贷款的用途是用于众好医药公司支付贷款及经营使用；③该贷款由原告永房产提供担保；④贷款约定受托支付至车振伟账户中。原告质证认为无异议。被告李志勇质证认为无异议。
2、《中国民生银行个人账户对账单》（第1页）1份，以此证明①被告李志勇向原告借款450000元，原告于2014年10月17日将其中的400000元借款直接转入被告李志勇在民生银行龙岩分行的贷款账户中；②2014年10月17日，民生银行龙岩分行直接从被告李志勇的账户中分两笔264647.68元、499798.32元划扣了贷款还款本金及利息共计764446元；③2014年10月23日，民生银行龙岩分行向被告李志勇的该账户发放760000元的续贷款，并同时以受托支付方式转入至车振伟账户中；④以上证明了被告李志勇于2014年10月16日向原告借取的包含《借款协议书》中由被告谢燕芳提供担保的300000元，共计450000元的借款是用于《个人综合授信借款合同》中的贷款还款续贷的临时周转借款，被告谢燕芳正是为该用于医药公司的贷款还款续贷的周转借款提供担保。原告质证认为对证据的真实性无异议，但对被告的主张有异议，被告谢燕芳担保的300000元，被告没有归还，从被告谢燕芳提供的证据可以印证原告的主张；原告之所以在10月17日分两笔（300000元和100000元）汇给被告李志勇，就是因为300000元是被告谢燕芳提供担保，被告李志勇也分别出具了两张借据，另一张100000元被告谢燕芳未担保的借据在被告李志勇还款后已还给被告李志勇作废了，原告分300000元和100000元转账给被告李志勇，另外50000元是信用卡刷卡的没体现，因为300000元是长期借款的，100000元的是临时出借的。被告李志勇质证认为无异议。
3、《理财金账户历史明细清单》（工商银行龙岩龙腾支行）1份，以此证明车振伟于2014年10月28日向被告李志勇在工商银行龙岩龙腾支行的账户转入760000元续贷款，被告李志勇收到该款后于当日就将向原告借来还款续贷的450000元偿还给原告，同时也证明了被告谢燕芳为被告李志勇提供担保的300000元用于还款续贷的借款已经偿还给原告。原告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张，只能证明被告李志勇归还的是被告李志勇之前欠原告的款项，其中150000元是归还2014年10月17日被告谢燕芳未担保的款项，另300000元是归还之前欠付的借款，谢燕芳担保的300000元并未归还。被告李志勇质证认为无异议。
4、《内资企业登记基本情况表》1份，以此证明医药有限公司是由被告谢燕芳、李志勇投资设立的，被告谢燕芳为了公司经营需要才为被告李志勇用于还款续贷临时向原告借款提供担保。原告质证认为无异议，但可以证明被告的借款用于公司经营，且由被告谢燕芳担保是事实，担保的300000元不是临时借款，期限是一年。被告李志勇质证认为无异议。
5、《贷款担保协议》1份，以此证明①2014年10月16日，为了还款续贷，两被告与原告签订了《贷款担保协议书》，约定贷款760000元由被告李志勇使用，贷款利息由被告李志勇还本付息，被告李志勇向原告按月支付贷款总额8‰的费用，由被告谢燕芳为该贷款提供担保；②该贷款资金用于医药有限公司经营使用；③该《贷款担保协议》与原告提供的《借款协议书》相互印证被告谢燕芳是为被告李志勇向原告借款还款续贷提供担保，担保意图明确。原告质证认为担保意图不能证明被告谢燕芳已经归还300000元担保款的事实。被告李志勇质证认为无异议。
6、《中国民生银行个人账户对账单》1份，以此证明本案讼争借款（2014年10月17日）发生前后，被告李志勇分别于2014年9月26日、2014年10月31日、2014年11月27日、2015年1月12日按月向原告支付以500000为借款本金、按月利率2%计算的利息10000元，其中2014年10月31日的12000元包含了被告李志勇向原告借款450000元用于还贷续借的11天利息2000元，也即证明了原告和被告李志勇之间在本案讼争借款前就存在500000元借款。原告质证认为12000元不能证明被告谢燕芳已经归还300000元担保款，之所以增加2000元是因为2014年10月17日被告李志勇向原告增加借款450000元所支付的利息。被告李志勇质证认为无异议。
7、《无婚姻登记记录证明》，以此证明本案讼争借款发生时，被告谢燕芳与被告李志勇不存在婚姻关系。原告质证认为两被告是事实婚姻关系，已共同生活且生育了一个孩子，后来被告李志勇将医药的股份大部分转移给被告谢燕芳。被告李志勇质证认为无异议。
对原、被告提供的证据的分析与认定，原告提供的1、2、4号证据，原告的拟证内容与本案原告对被告谢燕芳的诉讼请求无关联性，被告李志勇质证认为无异议，该证据的来源、形式合法，内容真实，与本案原告对被告李志勇的诉讼请求相关联性，予以确认。原告提供的3号证据，被告谢燕芳虽认为借据中的借款与借款协议中的借款并非同一笔借款但未提供相关证据予以证明，《借款协议书》签订时间虽为2014年10月16日，但协议注明借款期限为2014年10月17日到2015年10月17日、被告李志勇在收到原告转入指定账户的借款后出具借据，能与借据及转账记录相互印证，且借款人被告李志勇质证认为无异议，该证据的来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对于原告提供的5号证据，被告质证认为无异议，该证据的来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对于原告提供的6号证据，被告李志勇质证无异议，被告谢燕芳虽对证据的真实性提出异议，但该证据能与本院已予以确认的原告提供的3、4、5号证据相互印证，该证据的来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对于被告谢燕芳提供的1、4号证据，质证当事人质证认为无异议，证据的来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对于被告谢燕芳提供的2、3、5、6、7号证据，被告李志勇质证无异议、原告对证据的真实性无异议，对上述证据的内容予以认定，作为认定本案事实的参考。对上述本院已予以确认的证据作为定案的依据。
根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：
原告与被告李志勇系朋友关系，双方长期存在借贷关系。2012年10月间原告通过信用卡刷卡套现后以现金方式向被告李志勇支付了借款50000元、2013年1月15日原告通过银行转账方式向被告李志勇支付了借款50000元，2013年2月27日，被告李志勇对上述借款100000元向原告出具了《借据》，《借据》内容为：“借据兹向黄清辉借款人民币壹拾万元整（¥：100000元），利息按2分／月息计算。此据借款人：李志勇借款时间2013年2月27日。”2013年2月21日原告以银行转账的方式向被告李志勇支付了借款40000元、2013年2月底原告通过信用卡刷卡套现后以现金方式向被告李志勇支付了借款60000元，2013年3月1日，被告李志勇对上述借款100000元向原告出具了《借据》，《借据》内容为：“借据兹向黄清辉借款人民币壹拾万元整（¥：100000元），利息按2分／月息计算。借款期限另议借款人：李志勇2013年3月1日。”2014年10月16日，原告与被告李志勇、谢燕芳签订了一份《借款协议书》，约定被告李志勇因经营医药有限公司向原告借款300000元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月17日，月利率为2%，每月10日前付清上月利息，原告需在2014的10月17日前将借款转入被告李志勇指定的账户，被告李志勇向原告出具收到款项实际金额的借条，被告谢燕芳为该借款提供担保。原告和被告李志勇、谢燕芳在该《借款协议书》上签名。2014年10月17日，原告将借款300000元转入被告李志勇指定的账户。同日，被告李志勇向原告出具了《借据》，《借据》内容为：“借据兹向黄清辉借款人民币叁拾万元整（¥：300000元），利息按2分／月息计算。此据借款人：李志勇2014.10.17。”原告自述，被告李志勇支付了本案上述涉诉借款截至2015年7月31日的利息。2016年1月16日，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告谢燕芳持有的龙岩市九州通医药有限公司的股份在400000元的价值限额内予以冻结，本院于2016年1月17日作出裁定，对原告的申请予以准许，原告为此向本院交纳了诉讼保全申请费2520元。另查明，2012年9月10日，原告以其房屋为抵押物与被告李志勇共同向银行申请取得最高额授信贷款760000元后全部转借给被告李志勇经营医药有限公司；2014年10月17日，原告另向被告李志勇账户转入100000元；2014年10月28日，被告李志勇在取得银行续贷款760000元后，将其中450000元转入原告账户中；在被告李志勇2015年1月间发给原告的手机微信及短信信息中有“被告谢燕芳为被告李志勇向原告借款中的1030000元提供了担保”的表述。被告李志勇、谢燕芳自认在2014年10月28日被告李志勇归还原告450000元借款前，原告与被告李志勇之间存在500000元的借款。
本院认为，债务应当清偿，被告李志勇欠原告借款200000元，有被告李志勇于2013年2月27日及2013年3月1日向原告出具的借据及原告与被告李志勇在法庭上的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效；双方在借条中约定了借款利息未约定借款期限，该借款应依法认定为不定期有息借款。被告李志勇经原告催收后未还款及支付利息，原告主张被告李志勇归还借款200000元并支付借款从欠息之日即2015年8月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，应予以支持。对于本案争议的焦点“被告李志勇于2014年10月17日向原告出具借据的借款300000元，被告谢燕芳是否提供担保”，因被告谢燕芳辩称2014年10月16日签订《借款协议书》中的借款与2014年10月17日被告李志勇向原告出具《借据》的借款并非同一笔借款，未向本院提交相关证据予以证明；同时，原告与两被告在2014年10月16日签订的《借款协议书》中注明借款期限为2014年10月17日到2014年10月17日、借款金额为300000元、被告李志勇在收到原告转入指定账户的借款后出具借据等约定以及原告于2014年10月17日向被告李志勇指定账户分别转入100000元和300000元，足以证明被告李志勇于2014年10月17日向原告出具借据的借款300000元即原告与两被告在2014年10月16日签订的《借款协议书》中约定的借款，因此，被告谢燕芳应对该借款300000元承担保证责任。对于本案争议的另一焦点“被告李志勇于2014年10月28日归还原告450000元中的300000元是否属于归还被告李志勇于2014年10月17日向原告出具借据的借款300000元”，因该笔借款期限至2015年10月17日，且由被告谢燕芳提供保证，原告现仍持有被告李志勇于2014年10月17日向原告出具的该借款的借据，同时，根据原告与被告间关于原告与被告李志勇还存在其他借贷关系的陈述，被告抗辩于2014年10月18日归还原告借款450000元中的300000元是用于归还被告李志勇于2014年10月17日向原告出具借据并由被告谢燕芳提供保证的借款300000元，既违背常理，被告也未向本院提供相关证据予以证明，对于被告的抗辩，不予采信。因此，应认定被告李志勇于2014年10月17日向原告借款并由被告谢燕芳提供保证的300000元并未偿还。原告与被告就该300000元借款约定了借款利息及期限，该借款应依法认定为定期有息借款，被告李志勇在借款期限届满后经原告催收未还款及支付利息，原告主张被告李志勇归还借款300000元并支付借款从欠息之日即2015年8月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，应予以支持；原告与被告谢燕芳对保证方式及保证期限未作约定，依法认定为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现原告在保证期间内要求被告谢燕芳对被告李志勇尚欠原告借款300000元及其相应利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持；被告谢燕芳承担连带责任后依法可向被告李志勇追偿。原告要求两被告承担本案诉讼保全申请费2520元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告李志勇返还原告黄清辉借款200000元并支付该款从2015年8月1日起至付款之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起15日内付清；
二、被告李志勇返还原告黄清辉借款300000元并支付该款从2015年8月1日起至付款之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起15日内付清；
三、被告谢燕芳对上述第二项款项承担连带清偿责任。被告谢燕芳承担连带责任后依法可向被告李志勇追偿；
四、被告李志勇、谢燕芳支付原告黄清辉诉讼保全申请费2520元，限于本判决生效之日起15日内付清。
如果被告李志勇、谢燕芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费9400元，由被告李志勇负担，被告谢燕芳对其中6250元承担连带支付责任，被告谢燕芳承担连带支付责任后有权向被告李志勇追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 徐始文
代理审判员 许龙生
人民陪审员 邱金兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赖玉珍
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《诉讼费用交纳办法》
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。