福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3685号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈传峰，男，1972年6月11日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程琪，福建南剑律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财保上海分公司”）因与被上诉人陈伟峰保险合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）台民初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人蔡坤荣，被上诉人陈传峰的委托诉讼代理人程琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保上海分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回陈传峰的诉讼请求；二、二审诉讼费由陈传峰承担。事实和理由：一、闽A×××××及闽A×××××车辆的财产损失属于保险人的免责范围。上诉人在原审提交的《咨询报告》证明闽A×××××车辆在事故发生时，存在逃逸行为，根据《机动车损失保险条款》、《商业三者险条款》第七条第一款规定“交通肇事后逃逸的，保险人不负赔偿责任。”原审以陈传峰不认可该《咨询报告》、福州实鸣信息咨询有限公司不具有相应资质为由，不予采纳该报告，缺乏依据。福州实鸣信息咨询有限公司具备相应资质，故该报告应当作为认定本案事实的证据。二、假设陈传峰不存在逃逸行为，闽A×××××的修理费及施救费亦不应当得到支持。陈传峰未提供其向闽A×××××车辆所有人余本峰支付修理费及施救费共计50460元的付款凭证，且闽A×××××车辆的拖车费为300元，非陈传峰所主张的900元。原审仅以维修费发票、拖车费发票的复印件为据认定陈传峰向余本峰支付赔偿款50460元，缺乏事实和法律依据。三、假设陈传峰不存在逃逸行为，闽A×××××车辆的修理费亦不因得到支持。陈传峰原审提交的闽A×××××车辆《机动车辆估损清单》体现其损失总额为73942.32元，非陈传峰诉讼请求的75123元，且陈传峰提交的关于闽A×××××的修理费并非75123元，亦不能证明与本起交通事故有关，故陈传峰的该项诉请缺乏事实与法律依据。四、诉讼费不属于保险人的理赔范围，原审判决上诉人承担原审诉讼费错误。
被上诉人陈传峰辩称，1、上诉人认为答辩人构成逃逸，缺乏事实依据。答辩人不存在逃逸的事实，事故发生后答辩人就报警，并且接受交警调查，不存在逃逸。上诉人提供的咨询报告书，是一个没有任何资质的机构出具的，不能作为定案依据。2、修理费、施救费都是保险赔偿范围，答辩人也已提供了发票，发票时间与事故、修理时间一致，故应当作为定案依据。原审时，答辩人支付了第三方车辆损失5万多元，并提供了发票，针对对方开庭时质疑有无实际支付的情况，答辩人庭后提供了支付款项的转账凭证。3、修理费实际支出7.5万多元，是在保险公司定点的修理单位进行修理，与保险公司做出的修理清单，少量误差是上诉人和对方协调的结果，与答辩人无关。答辩人向定点修理机构支付了费用，应该得到赔偿。原审判决正确，应予以维持。
原审原告陈传峰向原审法院起诉请求：判令太平洋财保上海分公司支付事故车辆损失费及施救费保险赔偿125883元。
原审法院认定事实：陈传峰所有的闽A×××××小型客车向太平洋财保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、第三者商业责任险（均为不计免赔）。2015年2月19日23时50分，陈传峰驾驶闽A×××××车辆，沿漳东线行驶至漳东线（浦口往东岱桥头方向）时，与余本锋驾驶的停在路边的闽A×××××小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。事故发生后陈传峰即拨打110报警，也向太平洋财保上海分公司报险，随后连江县公安局敖江派出所警察到场对交通事故进行处理，并于2015年3月26日作出第3501224201500217号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人陈传峰负全部责任，当事人余本锋无责任。警察对事故现场处理后，陈传峰的闽A×××××车辆被送往福州凯迪汽车有限公司修理，闽A×××××车辆被送往福建新吉汽车贸易有限公司修理，太平洋财保上海分公司派员对两车损坏进行评估，并将两车修理更换的配件收回。其中，闽A×××××车辆的修理费75123元，施救费300元，计75423元；闽A×××××车辆修理费49560元，施救费900元，计50460元。陈传峰随后即将闽A×××××车辆事故损失费用50460元支付给第三人余本锋。嗣后，陈传峰向太平洋财保上海分公司主张保险理赔，2015年8月14日太平洋财保上海分公司向陈传峰发通知，以事故发生后陈传峰未及时报警并离开现场，太平洋财保上海分公司对本起事故的事实及驾驶员出险时的驾驶状态无法查清为由，拒绝保险赔偿。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，陈传峰与太平洋财保上海分公司成立的机动车交通事故责任强制险车辆损失险、第三者商业责任险法律关系，不违反法律、法规的规定，依法具有法律约束力。陈传峰投保的闽A×××××小型客车，发生事故的时间在保险合同的有效期限内，故陈传峰主张太平洋财保上海分公司按照保险合同承担义务，理由充分，依法予以支持。因《道路交通事故认定书》并未认定作为闽A×××××小型客车驾驶员存在逃逸行为，故太平洋财保上海分公司抗辩本案事故存在逃逸行为不承担保险责任，证据不足，理由不能成立，依法不予采纳。根据双方合同约定，太平洋财保上海分公司应在机动车交通事故责任强制险限额内向陈传峰赔付2000元保险赔偿款；在第三者责任险保险限额内赔付48460元；在车辆损失险限额内赔付75423元。原审判决：一、太平洋财保上海分公司应在本判决生效之日起十日内向陈传峰支付机动车交通事故责任强制险赔偿款2000元；二、太平洋财保上海分公司应在本判决生效之日起十日内向陈传峰支付第三者责任险赔偿款48460元；三、太平洋财保上海分公司应在本判决生效之日起十日内向陈传峰支付车辆损失险赔偿款75423元。原审案件受理费2817元，由太平洋财保上海分公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证明资料。陈传峰在原审庭审后向原审法院提交其于2015年5月19日通过银行转款50160元给案外人余本锋的凭证，因原审未对此组织质证，二审庭审中组织对该凭证进行质证，并经审查，该凭证可以作为本案认定事实依据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，陈传峰与太平洋财保上海分公司签订的保险合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。
上诉人太平洋财保上海分公司以被上诉人存在逃逸行为为由，辩称其对本起事故不负赔偿责任，但对被上诉人是否存在交通肇事逃逸行为的有权认定机关应为公安交警部门，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》及110接警单，被上诉人陈传峰在事故发生后即报警，交警部门亦未作出陈传峰存在肇事逃逸的认定，故上诉人仅以其单方委托咨询公司作出的咨询报告为据认定陈传峰存在肇事逃逸行为，证据不足，本院不予采信。
本案事故发生在保险期间，且陈传峰投保的车辆损失险及第三者商业责任险均为不计免赔，故太平洋财保上海分公司依约应予赔偿。陈传峰提交的证据能够证实其已支付案外人余本锋车辆修理费等50460元及自身车辆修理费75423元，原审判决上诉人太平洋财保上海分公司应对被上诉人陈传峰的前述支出费用予以理赔，于法有据。
综上，上诉人太平洋财保上海分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由上诉人太平洋财保上海分公司负担；原审案件受理费执行原审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 魏 昀
代理审判员 陈 曦
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终3685号共6页