河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1743号
上诉人（原审原告）张本奇。
委托代理人陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张娄顺。
委托代理人于杰。
上诉人张本奇与被上诉人张娄顺民间借贷纠纷一案，前由张本奇于2016年1月4日向原阳县人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令张娄顺偿还借款20万元及利息。原审法院经审理于2016年3月10日作出（2016）豫0725民初17号民事判决，张本奇不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人张本奇委托代理人陈波，被上诉人张娄顺及其委托代理人于杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张本奇与黎艳春是夫妻关系，张娄顺于2000年11月2日借款10万元、2009年2月9日借款4万元、2009年3月3日借款3万元、2009年3月9日借款3万元，共计20万元。黎艳春因病于2013年10月19日去世，于2013年11月6日被注销户籍信息。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张本奇系从其已故妻子的木箱中撬开，在整理其妻遗物中发现欠条，而其亡妻并没有遗嘱，证明其债权仍然存在，张本奇主张的债权具有不确定性。张娄顺称曾经借过张本奇妻子的钱，已偿还了部分款项，因其他原因未销毁借条，张本奇应对其持有借条的债权是否仍然存在提供证据。张本奇未能提供证据，应按证据不足认定其主张不成立。张本奇妻子黎艳春2013年10月去世，张本奇应当及时向张娄顺主张该债权，张娄顺主张从黎艳春死亡之日起计算诉讼时效，符合法律规定，对张娄顺的抗辩主张，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回张本奇的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由张本奇负担。
上诉人张本奇向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、本案20万元借款真实存在，张娄顺只是口头上说已还过款，没有收回借据，但是没有证据证明。原审判决因上诉人亡妻黎艳春没有遗嘱，不能证明债权存在的推理是错误的。二、本案未超过诉讼时效，上诉人在原审期间提供的电话录音，能够证明2013年至今上诉人均多次主张，张娄顺每次也称有钱就还。本案借条上没有约定还款期限，该债权是夫妻共同债权，原审判决以黎艳春去世时间作为诉讼时效的起点，是错误的。上诉请求：撤销原审判决，改判张娄顺偿还借款20万元及利息5万元。
被上诉人张娄顺在法定期限内未予答辩。本院庭审中，张娄顺辩称：一、按照上诉人家庭经济条件，可以说明2000年11月2日10万元不是他们自己的钱，而是经黎艳春介绍向第三人转借的款项，且作为一个农村家庭，从借款发生至今十几年都不催要，不符合事实；2009年三张条上是工地的钱，与上诉人没有关系。2010年黎艳春生病在原阳县××××乡市开刀住院治疗期间，我在医院分三次拿了2万、4万、2万元，该8万元是直接交给了上诉人本人的，但该8万元款与本案20万元借款没有关系。二、关于上诉人提供的录音举证，该录音是在原审对本案开庭前录的。如果说我没有还钱的话，在黎艳春2010年生病住院期间就该向我催要钱了，另外，从上诉人提供的录音中也听不出来要的本案借款。原审事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一、1979年10月8日，张本奇与黎艳春登记结婚。2010年1月3日，黎艳春因脑出血至原阳县人民医院住院，后又于当日转到新乡市中心医院治疗，至2010年2月19日出院。二、本案诉讼中，1、张本奇、张娄顺均表示其两家关系较好，双方还有着长期的经济往来，张本奇系从事建筑材料的经销，张娄顺系从事建筑工程的承包商，张娄顺使用张本奇经销的建筑材料，在交往过程中，张娄顺曾有赊欠建筑材料价款情况。张本奇另称，基于供料所发生的债权债务已经结清。2、原审2016年1月29日庭审中，就案涉借款利息问题，张本奇称“原来听黎艳春说过，借款有利息，计算是按2分计算，考虑两家关系比较好，现在要求张娄顺按1分5支付利息”。就本案诉讼时效问题，张本奇称“原来我们家的财务一直有黎艳春保管，从黎艳春生病到去世三年期间我一直没有管过这些问题，在黎艳春去世以后，我把黎艳春的木箱撬开以后发现有这些借条，我多次找张娄顺叫他还这些钱，他说有钱就还了，也给他打电话要，他有时候关机有时候开机。”3、张本奇举证记载其与张娄顺电话录音的光盘，查看该光盘中的音频资料，其文件生成日期均为2016年1月30日，其中未明确显示有关于本案借条借款的内容；张本奇未提供该录音的原始音频资料。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，就张本奇所诉款项举证相应借条之真实性，张娄顺虽然没有异议，且认可该四笔借款事项的存在，但是，张娄顺以借款已经清偿及本案已超过诉讼时效，即：2000年11月2日借款10万元系经黎艳春介绍向他人转借款项，本息已于2001年5月、8月、10月份分三次偿付，只是借条因故未收回；其余三笔借款在黎艳春2010年因病住院治疗期间已部分偿还等为由提出抗辩。而结合双方当事人在本案诉讼中的陈述以及四张借条所载内容等本案实际，就四笔款项借贷情况、该四笔借款债权是否仍然存在和张娄顺所辩对借款的偿付问题、本案诉讼时效问题进行综合审查分析，可以看出：
1、按照张本奇所述，四笔借款均为其妻黎艳春生前因熟人关系出借给张娄顺用于生意周转，且黎艳春生前已告知了借款按月利率2%支付利息，也就是说，按照张本奇所述，对该借款事项，在黎艳春生前，张本奇即早已知晓。
2、从双方所述经济往来情况看，在其双方之间同时还有着因使用建筑材料所发生的买卖关系，且按照张本奇所称，基于建筑材料供给发生的债权债务，张娄顺已予结清；查看案涉四张借条内容，其中每笔借款均是数万元，金额巨大，但借条上对于借款的期限、利率等借贷基本事项，均没有相应地记载。由此可知，出借给张娄顺的款项，作为出借人可以随时要求返还，作为借款人可以随时返还，该借款应仅是用于解决短期内的资金周转问题，而非长期性的款项借贷。
3、再比较发生于2000年11月2日借款10万元，与2009年2月9日至3月9日期间发生的4万元、3万元、3万元三笔合计10万元借款，在时间上二者相隔均八年有余（8年另3至4个月）。在该已逾八年之久时间里，对原有10万元借款，张娄顺未履行清偿，也未就借款偿付事项出具任何的凭据予以明确，不给出相应的说法情况下，又在一个月时间里分三次先后出借款项计10万元，且在张娄顺相应出具三张借条之时，对原有10万元借款的偿付问题以及新又发生三笔借款的期限、利息支付等事项均不予明确，不提出如何处理的要求，也不作出任何书面形式的记载和说明，此与常理相悖。
4、一般情况下，借款偿还后，作为出借人应当收回原来出具的借条，或者由出借人出具相应的收条，来说明借款已经偿付，借贷关系已发生变化的情况。本案中，张娄顺虽然未能就所辩还款事项以提供相应的收条等证据的形式来证明，其借条仅系因故未能收回之情形。但是，事实表明，黎艳春并非突然因病死亡，自黎艳春2010年1月3日因病住院治疗至2010年2月19日出院，直到2013年10月19日病故，期间历时整三年八个月。从日常生活经验的常理考量，在张本奇早已知晓曾有案涉借款事项发生的情况下，黎艳春患××身故期间，若该借款债权仍然存在，张本奇自应及时对此进行核查落实，并向张娄顺主张权利进行催要。而客观情况表明，张本奇对此所持态度却是不管不问。按照张本奇在本案诉讼中的陈述，借条系其在黎艳春死亡后撬开黎艳春的木箱才发现，即“原来我们家的财务一直有黎艳春保管，从黎艳春生病到去世三年期间我一直没有管过这些问题，在黎艳春去世以后，我把黎艳春的木箱撬开后发现有这些借条。”此情形与常理不符。
5、如前所述，张本奇在黎艳春生前就早已知晓存在有本案借款事项，从常理分析考量，在黎艳春患××身故期间，若该借款债权仍然存在，张本奇即应及时进行核查并主张权利。同理，再按照张本奇所述，借条系黎艳春死亡后撬开黎艳春的木箱发现的，自其发现借条之时（黎艳春死亡日期2013年10月19日，户籍注销日期2013年11月6日；本案诉讼中，张本奇未明确自己发现借条的具体日期，张本奇自称曾于2013年向张娄顺催要本案借款，按其自述发现借条时间至迟也为2013年12月31日），已距离2000年11月2日借款10万元的发生有13年，距离2009年2月9日至3月9日期间的三笔借款均已逾4年将近5年。鉴于前述已经表明，借款并非长期的款项借贷，相应借条也未约定支付利息。若该借款债权仍然存在，在此情况下，张本奇亦应及时持借条向张娄顺催要借款主张权利。然而，事实表明，按照张本奇所述，从其发现借条（即使自2013年12月31日起计算）至本案起诉之日2016年1月4日，期间历时也已二年有余，此也与常理不符。
6、张本奇举证的电话录音，并未明确显示关于案涉借条借款内容，因张娄顺不予认可，张本奇并未提供原始录音资料，故该举证录音对张本奇所述张娄顺每次也称有钱就还之证明目的，不具有证明力。
据此，本院认为，虽然案涉四张借条对于四笔借款的期限均没有记载，相应借款发生于张本奇与黎艳春的夫妻关系存续期间，但是基于以上诸多与常理不符而且相悖情形的存在，以及黎艳春不是突然因病身故之事实，黎艳春并没有遗嘱对该四笔借款债权仍然存在予以说明，故该借款债权是否仍然存在具有着较大的不确定性；同时，基于借款债权作为一项重要的财产权利，就借款债权进行诉讼提出权利主张，诉讼时效期间为二年，而双方所述其经济往来情况表明该借款并非长期性的款项借贷，张本奇本应及时核查并主张权利，但按照张本奇所述自其发现借条之时计算，至其本案起诉之日，已超过二年的诉讼时效期间。
综合上述，张本奇的上诉主张，依据不足，本院不予采信。原审判决驳回张本奇诉讼请求，并无不当。但是，1、按照我国民间传统之公序良俗，本案所涉黎艳春病故之日2013年10月19日至其户籍被注销之日2013年11月6日时段，应系黎艳春身故丧事办理期间，此乃人之常情，原审以黎艳春病故身亡之日为起点计算诉讼时效期间，欠妥。2、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止。”原审判决援引该司法解释中条文，不当，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张本奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘林琦