山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1001号
原告：山东曹县农村商业股份有限公司（原名曹县农村信用合作联社）。
法定代表人：翟中庆，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：田本新，该公司行长助理。
委托代理人（特别授权）：王兴东，山东元序律师事务所律师。
被告：曹县和信粮食购销有限公司，住所地曹县侯集回族镇东张楼行政村。
法定代表人：张进东，该公司总经理。
被告：张进东，农民。
二被告委托代理人（特别授权）：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
第三人：菏泽华瑞粮食储备库。
法定代表人：侯永堂，主任。
委托代理人（特别授权）：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王亚丽，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告山东曹县农村商业股份有限公司（简称农商行）与被告曹县和信粮食购销有限公司（简称和信公司）、张进东、第三人菏泽华瑞粮食储备库（简称储备库）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日、2016年4月29日二次公开开庭进行了审理。农商行的委托代理人王兴东、田本新，和信公司及张进东的委托代理人李加凯到庭参加了第一次庭审；农商行的委托代理人田本新，和信公司法定代表人张进东及其委托代理人李加凯，储备库的委托代理人苏朋、王亚丽到庭参加了第二次庭审。2015年9月30日，因储备库提出对涉案部分粮食所有权的确认之诉（案号为（2015）曹商初字第1229号），本案中止审理。2016年4月16日，（2015）曹商初字第1229号民事判决发生法律效力，农商行于2016年4月22日向本院提出恢复审理的申请。本院依法追加储备库为本案有独立请求权的第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：和信公司自其行借款500万元，办理了动产质押手续，张进东为该笔借款的连带责任保证人。办理动产质押手续时，和信公司股东会向原告出具了用于质押的4992吨玉米系其公司所有的承诺书，且质物已实际交由山东中平吉盛资产管理有限公司（简称监管公司）进行监管，质物已转移占有。借款后，和信公司未按约定还款，请求依法判令和信公司、张进东偿还借款本金500万元及利息、罚息；对和信公司质押的玉米优先受偿。
被告和信公司辩称：向农商行借款500万元属实，但其不存在违约行为，请求驳回农商行的诉讼请求。
被告张进东辩称：因和信公司不存在违约行为，其不应承担连带保证责任。
第三人储备库述称：和信公司提供的质物中有其单位所有的3514.068吨玉米，质押合同系农商行与和信公司恶意串通签订，质物未实际交付，且监管公司不具备管理粮食的资质，所以农商行的质权不成立，不享有优先受偿权。
原告农商行为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《流动资金借款合同》、贷转存凭证及欠息清单。证明农商行与和信公司存在借款合同关系，农商行依约发放贷款，和信公司未按约定偿还利息，农商行有权提前收回全部借款本金及利息、罚息。
2、《保证合同》一份，证明张进东为涉案贷款的连带责任保证人，且《保证合同》约定所担保的债权同时存在和信公司提供物的担保和保证担保的，农商行有权要求保证人张进东先于物的担保承担保证责任。
3、《最高额动产质押合同》、质物入库交接清单、《动产质押监管协议》及和信公司股东会承诺书。证明和信公司以其所有的玉米出质，且已交付，农商行在为和信公司办理质押时，并不知晓和信公司用于质押的玉米中包括储备库的玉米，农商行为善意第三人，应适用善意取得制度，其享有合法质押权及优先受偿权。
和信公司对原告提供的上述证据，提出以下质证意见：对证据2、3及证据1中欠息清单无异议；对证据1中《流动资金借款合同》及贷转存凭证的真实性无异议，但不能证明和信公司构成根本性违约。
张进东对原告提供的上述证据，提出以下质证意见：对证据2真实性无异议，但称该笔借款未到还款期限，其不应承担连带保证责任；其余质证意见与和信公司一致。
储备库对原告提供的上述证据，提出以下质证意见：对证据1、2不进行质证。因和信公司提供的质物中有储备库所有的3514.068吨玉米，故农商行与和信公司签订的《最高额动产质押合同》应为无效合同，农商行不存在善意取得。承诺书系和信公司全体股东为骗取贷款作出的虚假承诺，动产质押监管协议系原、被告恶意串通签订，涉案质物一直由储备库的人员进行监管，从未由他人或单位进行监管，同时监管公司不具备监管粮食的资格。
二被告为支持其主张，向本院提供和信公司营业执照及组织机构代码证各一份，证明和信公司的法定代表人为张进东，具备被告的主体资格。
农商行对二被告提供的证据无异议。
储备库对二被告提供的证据未发表质证意见。
第三人储备库为支持其主张，向本院提供（2015）曹商初字第1229号民事判决书。证明和信公司用于质押的4992吨玉米中包含储备库所有的3514.068吨。
农商行认可储备库提供判决书的真实性，但称该证据与本案不具有关联性，即使和信公司用于质押的粮食中部分为储备库所有，亦不影响其作为善意第三人对质物取得合法质权并享有优先受偿的权利。
和信公司和张进东认可储备库提供判决书的真实性，但称因和信公司有三处粮库，判决书确认的玉米与用于质押的玉米是两批不同的玉米。
根据当事人的陈述及举证，结合证据规则，对原、被告及第三人提供的证据综合分析如下：原告提供的欠息清单，因二被告无异议，对其证据效力，予以认定；原告提供的证据2及证据1中《流动资金借款合同》和贷转存凭证，二被告均认可其真实性，又与本案具有关联性，对其证据效力，依法予以确认；原告提供的证据3，二被告无异议。第三人虽未否认其真实性，但提出《最高额动产质押合同》为无效合同，承诺书涉嫌虚假承诺，《动产质押监管协议》为恶意串通，监管公司不具备监管粮食的资格，且质物未实际交付等主张，对这些主张第三人并未举出相应证据予以佐证，本院认为证据3与本案具有关联性，其相应的证据效力，本院依法予以确认。二被告提供的营业执照及组织机构代码证，原告予以认可，第三人未发表质证意见，对其证据效力，本院予以确认。第三人提供的（2015）曹商初字第1229号民事判决书，因原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，对其证据效力，本院依法予以确认。
综合上述证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年5月11日，和信公司与农商行签订《流动资金借款合同》，借款合同约定：借款金额500万元；借款期限2015年5月4日至2016年4月20日，实际借款期限以贷转存凭证为准；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；按月结息的，结息日为每月20日；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人未按本合同的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息。2015年5月11日，农商行将借款500万元支付与和信公司，到期日为2016年4月19日；月利率7.5‰。借款后，和信公司2015年5月、6月按时归还借款利息，至2015年7月21日欠付借款利息37499.05元。
2015年5月4日，为保证《流动资金借款合同》的实际履行，农商行分别与和信公司、张进东签订《最高额动产质押合同》和《保证合同》各一份。《最高额动产质押合同》约定：出质人为和信公司，质权人为农商行；出质人所担保的主债权为自2015年5月4日至2016年4月20日，在人民币500万元的最高余额内，质权人依据与和信公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。签订《最高额动产质押合同》前，和信公司股东会向农商行出具承诺书一份。内容为：和信公司向农商行申请借款500万元，用于收购玉米、小麦等，由其公司玉米质押，质物玉米位于曹县侯集回族镇东张楼行政村和信公司东张楼厂区内，保证质押物玉米数额为4992吨，所有权归和信公司所有，盖有和信公司公章的所有报表及资料真实有效，保证到期如数归还贷款本息，如未及时归还，无条件允许农商行处置质押物并优先受偿，股东愿承担连带责任保证担保。《最高额动产质押合同》签订当日，农商行、和信公司及监管公司签订了《动产质押监管协议》并进行了质物交接。质物入库交接清单显示交付的质物为4992吨玉米，农商行、和信公司、监管公司均在交接清单上签字并盖章。《动产质押监管协议》显示：农商行与和信公司同意将质物交由监管公司存储监管，监管公司同意接受农商行的委托并按照农商行的指示监管质物。《保证合同》约定：被担保主债权的本金数额为人民币500万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
另查明，本院查封的粮食为和信公司存放在该公司厂区仓库内的玉米。质物交接清单中记载质物存放地点为和信公司东张楼厂区仓库内。质物交接后，储存粮食仓库的门锁由监管公司控制，自2015年7月15日起，监管粮食所产生的费用一直由农商行出资。储备库在和信公司处一直驻有人员，储备库称该人员负责粮食监管，和信公司及张进东称该人员仅是负责监督收购粮食的数量及款项，不负责粮食的监管。（2015）曹商初字第1229号民事判决确认储存在和信公司的3514.068吨玉米属于储备库所有。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定外，应当按照实际借款的期间计算利息。”《流动资金借款合同》约定该笔借款为按月结息、结息日为每月20日，和信公司2015年7月20日未按合同约定支付借款利息，农商行依据双方签订的借款合同的约定，有权宣布该借款合同立即到期，请求和信公司提前偿还借款本金及利息，本院依法予以支持。《流动资金借款合同》明确约定借款人未按本合同的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息。故农商行请求和信公司支付罚息，依法应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《保证合同》约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”贷转存凭证虽然约定该笔借款的到期日为2016年4月19日，但因和信公司未按合同约定的日期支付该笔借款的到期利息，农商行依约定宣布该合同提前到期，该笔借款的实际到期日应为2015年7月21日。故张进东对该笔借款负连带清偿责任，待张进东承担保证责任后，有权向和信公司追偿。
和信公司认可双方办理玉米质押（2015年5月4日）时，和信公司共有玉米4992余吨，（2015）曹商初字第1229号民事判决中认定在和信公司仓库中有储备库拥有所有权的玉米3514.068吨。据（2015）曹商初字第1229号案的查明事实，至2015年3月26日，储备库储存在和信公司仓库的粮食为3514.068吨。用于质押的玉米为4992吨。如和信公司用于质押的玉米与储备库拥有所有权的玉米为两批不同的玉米，则质押时和信公司拥有的玉米应多于4992吨。据此可以分析认定储备库拥有所有权的3514.068吨玉米系和信公司用于质押的4992吨玉米中的一部分。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第一百零八条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”农商行与和信公司在签订《最高额动产质押合同》前，和信公司向其出具了确认所出质的4992吨玉米系其公司所有的承诺书，农商行有理由认为和信公司用于出质的玉米系和信公司所有，对于和信公司与储备库之间的玉米所有权约定应为不知情，故应认定农商行办理该宗质押时为善意，且对该宗玉米业已交由第三方进行监管，完成了质物的交付行为，应认定农商行取得了合法质权。故储备库认为农商行不是善意第三人的主张，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”农商行与和信公司在签订《最高额动产质押合同》后，即将质物交由监管公司进行监管，质物已进行了转移占有，农商行的质权依法成立，故农商行请求对和信公司质押的资产享有优先受偿权，本院依法予以支持。储备库以质物一直由其单位人员负责监管，监管公司不具备监管资质为由，主张质物未予实际交付。和信公司否认储备库人员对质物负责监管，储备库未提供其他证据予以证实，故对质物由储备库进行监管的主张，本院不予支持。至于监管公司是否有监管资质，并不影响《动产质押监管协议》的成立与实际履行，其行为如违反有关管理性规范，属有关部门处理的范畴，不属本案审理的范围。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县和信粮食购销有限公司偿还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金500万元并支付利息（至2015年7月21日为37499.05元；自2015年7月22日至本判决指定的履行期限届满之日，月利率在7.5‰的基础上上浮30%计付），于本判决生效后十日内付清；
二、原告山东曹县农村商业银行股份有限公司对被告曹县和信粮食购销有限公司质押的4992吨玉米变现价款在500万元限额内享有优先受偿权；
三、被告张进东对上述借款本金及利息负连带清偿责任；
四、被告张进东承担保证责任后，有权向被告曹县和信粮食购销有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由被告曹县和信粮食购销有限公司、张进东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方发事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 王景云
人民陪审员 李香勋
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 清