河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1660号
原告：中国光大银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区人民东路310号。
负责人：陈雷，该分行行长。
委托代理人：陈媛媛，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。
被告：河北冠源商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南环路与西环路交叉口路南河北之江物流园335号。
法定代表人：张孟学，该公司经理。
委托代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。
委托代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，该厂厂长。
委托代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人：张勇刚，该厂职员。
被告：张孟学，男，1976年8月4日出生，汉族，，住所地河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。
委托代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。
被告：吴拥超，男，1969年7月9日出生，汉族，，住所地河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。
委托代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大银行邯郸分行）与被告河北冠源商贸有限公司（以下简称河北冠源）、被告天津铁厂、被告张孟学、被告吴拥超为商通赢合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。被告天津铁厂在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2017年5月23日裁定驳回被告天津铁厂的管辖权异议。被告天津铁厂不服，提起上诉。2017年8月8日，邯郸市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告光大银行邯郸分行委托代理人赵龙飞，被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超共同委托代理人武铁、李永刚，被告天津铁厂委托代理人张瑞金、张勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行邯郸分行诉称，2015年10月12日，原告与被告冠源公司、天津铁厂共同签订了《中国光大银行商通赢业务三方协议》（以下简称三方协议），协议约定三方合作开展商通赢业务。由原告向冠源公司提供授信定向用于向天津铁厂购买货物；随着冠源公司缴存保证金，原告根据保证金金额向天津铁厂发送发货通知，天津铁厂根据原告指示向冠源公司发送相应价值的货物。银行授信产品到期前10个工作日，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，天津铁厂应就差额款项向原告承担独立的、无条件的退款责任。如果被告天津铁厂没有按时退款，则被告冠源公司作为授信产品申请人应无条件向原告提供资金封闭授信敞口。如授信出现逾期，则被告天津铁厂应按日万分之五的利率向原告支付罚息，且原告有权依法处置相应货物。该三方协议还就提货的程序和手续等内容进行了详细约定。
2015年10月15日，原告与被告冠源公司签订了与上述《三方协议》相对应的《综合授信协议》。约定原告向被告冠源公司提供1900万元整的银行承兑汇票最高授信额度，授信期限自2015年10月15日至2016年10月14日。同日，张孟学、吴拥超分别与原告签订了《最高额保证合同》，为《综合授信协议》项下的债权提供连带责任保证担保。在《综合授信协议》项下，原告与被告冠源公司于2015年10月16日签订《银行承兑协议》，约定由原告签发银行承兑汇票一张，金额900万元，汇票到期日为2016年4月16日。双方又于2016年3月2日签订《银行承兑协议》，约定由原告签发银行承兑汇票一张，金额1000万元，汇票到期日为2016年9月3日。上述《银行承兑协议》均约定：出票人为被告冠源公司，收款人为被告天津铁厂，保证金不低于汇票票面金额的40%，冠源公司应在汇票到期前足额缴存票款。否则，原告因此产生的垫款在垫付之日起即转成冠源公司欠付原告的逾期贷款。原告有权就该逾期贷款按日万分之五的利率收取利息，并有权就该利息收取复利。
上述协议签订后，原告依约签发了银行承兑汇票，被告冠源公司按约定缴存了40%的保证金，原告依据被告冠源公司的发货申请（保证金价值相等的货物）向被告天津铁厂发出发货通知书，天津铁厂确认收到后并向冠源公司发送了相应货物。银行承兑汇票到期前10日，原告曾依约向被告天津铁厂发函要求其履行退款义务，但天津铁厂未履行。银行承兑汇票到期后，原告依据票据法对外付款，被告冠源公司未依约足额缴存汇票款项，原告为此垫款并形成冠源公司逾期贷款的事实。
上述协议履行过程中，原告已履行合同全部义务，被告天津铁厂未按约定退款，被告冠源公司也未依约定补足垫付款封闭银行授信敞口。被告张孟学、被告吴拥超也未依约承担连带保证责任。上述被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至贵院。请求1、依法判令被告河北冠源商贸有限公司偿还原告本金11343071.03元，并按照合同约定支付至结清本息之日止的利息和复利，截止2016年12月14日利息和复利共计983479.17元，本息合计12326550.2元。2、依法判令被告天津铁厂与被告河北冠源商贸有限公司共同偿还上述债务。3、依法判令被告张孟学、被告吴拥超对上述债务承担连带清偿责任。4、依法判令各被告共同承担本案诉讼费。
原告光大银行邯郸分行提供的证据有：1、《商通赢三方协议》，证明与被告河北冠源、被告天津铁厂合作的内容；2、《综合授信协议》，证明给被告河北冠源提供授信额度1900万元；3、《最高额保证合同》2份，证明被告张孟学、被告吴拥超为授信协议项下的债权承担连带保证责任；4、《银行承兑协议》（光邯承字20150229号）、内部通用凭证、汇票1张及对应的托收凭证、支付凭证，证明原告开出1张银行承兑汇票（900万元），被告河北冠源存入保证金，汇票到期后原告付款，产生的垫款转为不良贷款的过程；5、光邯承字20150229号票据收到确认函、提货申请书、发货通知书、发货通知书收到确认函、货物收妥告知函、退款通知书，证明原告与被告河北冠源、被告天津铁厂之间履行三方协议的事实；6、《银行承兑协议》（光邯承字20160045号）、内部通用凭证、汇票1张及对应的托收凭证、支付凭证，证明原告开出1张银行承兑汇票（1000万元），被告河北冠源存入保证金，汇票到期后原告付款，产生的垫款转为不良贷款的过程；7、光邯承字20160045号票据收到确认函、提货申请书、发货通知书、发货通知书收到确认函、货物收妥告知函、退款通知书，证明原告与被告河北冠源、被告天津铁厂之间履行三方协议的事实；8、对账表，证明2016年6月30日对账发货数额；9、垫款余额及利息数据，证明被告河北冠源、被告天津铁厂应支付给原告的具体数额。
对原告光大银行邯郸分行提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超均有异议；对证据8、9没有异议。被告天津铁厂对证据1、4、5、6、7、8、9均有异议，对证据2、3认为与其无关。
被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超共同辩称，1、被告河北冠源不用承担退款责任，按照三方协议约定应由被告天津铁厂承担差额款的退款责任。河北冠源只是用了自己缴纳40%的保证金对应的款项，差额款项60%应由被告天津铁厂退款。2、商通赢三方协议显失公平，合同没有实际履行，要求确认合同无效。3、剩余60%货没有提，是原告与被告天津铁厂串通，损害河北冠源的利益。4、关于被告张孟学、被告吴拥超的担保责任，由于主合同显失公平且没有实际履行，从合同也无效，两被告不承担担保责任。
被告天津铁厂辩称，1、商通赢三方协议虽已签订，但没有实际履行。2、在原告银行的安排下，冠源公司原有不良贷款问题，请求答辩人帮助倒贷。为帮助冠源公司倒贷款产生的三方协议。3、虽然答辩人在原告指导下形式上在《发货通知书收到确认函》、《发货对账单表》等手续上盖章、签字，但是客观上不存在购销合同。4、900万元、1000万元打款到冠源账户的两张转账凭证证实都是按照银行的安排进行操作的。综上，三方协议实质上是为在银行的安排下帮助河北冠源倒贷，没有实际履行。款项是我们出的，又回到我们的账上。因此，被告天津铁厂不应承担退款责任。
被告天津铁厂提供的证据有：1、2016年3月1日1000万元转账回单及收据；2、2015年10月16日900万元转账记录及收据；均证实是按照银行安排为河北冠源倒贷款进行的操作。
对被告天津铁厂提供的证据1、2，原告光大银行邯郸分行不予认可；被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超认可钱确实打到公司账上，但具体情况及用到哪里不清楚。
证据分析与认定，从原告提供的证据分析，证据1为《商通赢三方协议》，有各方当事人签字盖章，具备证据的真实性、合法性，与原告主张的待证事实存在关联性；被告天津铁厂主张仅为形式签订没有实际履行，被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超认为协议显失公平，但均没有提供相关证据，该证据本院予以确认。证据2、3分别为《综合授信协议》及《最高额保证合同》，上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超对上述证据不予认可，主张没有实际履行，但没有提供相关证据；被告天津铁厂认为与其无关；上述证据本院予以确认。证据4、6为《银行承兑协议》（光邯承字20150229号、光邯承字20160045号）、内部通用凭证、汇票2张及对应的托收凭证、支付凭证，上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超对上述证据不予认可，主张只提交申请其他不知情；被告天津铁厂对上述证据不予认可，主张汇票收到了，是帮忙倒贷款；为印证上述待证事实被告天津铁厂提供了2015年10月16日、2016年3月1日的银行转账回单及收款收据；从被告天津铁厂出具的两份证据分析，2015年10月16日的业务回单为天津铁厂通过网银转款给河北冠源900万元，收款收据记载的收款事由是退款；2016年3月1日银行回单为天津铁厂通过转款给河北冠源1000万元，用途为退货款，收款收据记载的收款事由也是退货款；上述两份证据证明的用途为退款及退货款，与被告天津铁厂主张帮忙到贷款的待证事实不一致；虽然两份证据的日期与银行本案签发的两张汇票时间非常接近，具备一定的关联性，但是还需要三方倒贷款合意及被告河北冠源尚欠原告光大银行邯郸分行贷款的证据相印证才能形成证据链；被告天津铁厂提供的上述证据，关联性较差，证明力明显不足，其主张的待证事实无法确认，无法与其质证理由相印证；对原告光大银行邯郸分行提供的上述证据本院予以确认。证据5、7为光邯承字20150229号、光邯承字20160045号票据收到确认函、提货申请书、发货通知书、发货通知书收到确认函、货物收妥告知函、退款通知书，均有各方当事人加盖公章及合同约定有权签字人签字或加盖预留印鉴，证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超对上述证据不予认可，主张只提交申请其他不知情；被告天津铁厂对上述证据不予认可；但两被告均没有提供相关证据，无法与其质证理由相印证；上述证据本院予以确认。证据8为对账表，被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超无异议；被告天津铁厂对关联性有异议；但没有提供相关证据；该证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。证据9为垫款余额及利息数据，证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性；被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超对上述证据予以认可；被告天津铁厂对该证据有异议；但没有提供相关证据；该证据本院予以确认。
经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年10月12日，原告光大银行邯郸分行与被告河北冠源、被告天津铁厂签订编号为光邯商通赢20150008号《中国光大银行商通赢业务三方协议》。约定“甲方：天津铁厂……乙方：河北冠源商贸有限公司……丙方：中国光大银行邯郸分行……甲、乙、丙三方一致同意合作开展商通赢业务……第一条本协议所用术语含义商通赢业务是指丙方向乙方提供授信定向用于向甲方购买货物，并委托甲方保管货物，随着乙方缴存保证金，甲方根据丙方的指示向乙方发送相应价值的货物；如授信到期甲方尚未发完货物，甲方应承担未发货部分的退款责任……第二条商通赢业务项下的融资（一）根据乙方申请及乙方提供甲乙双方的《购销合同》及业务贸易背景等资料，经丙方审查通过，丙方为乙方提供下述银行授信产品专项用于购买甲方货物，金额最高不超过人民币壹仟玖佰万元，期限一年，可循环使用的银行承兑汇票……第三条丙方根据甲乙双方的《购销合同》及相应业务贸易背景材料及与乙方签订的银行承兑协议：开具申请人为乙方，收款人为甲方的银行承兑汇票，直接交给或通过EMS邮寄给甲方指定专人。甲方收到后，应向丙方出具《票据／款项收到确认函》……第四条提货（一）乙方每次提取合同项下的货物时，需向丙方提出申请，并填写《提货申请书》。同时向乙方在丙方开立的保证金账户中存入相当于该次提货金额的保证金。（二）丙方……根据缴存保证金数额在7个工作日内向甲方发出《发货通知书》……（三）甲方收到丙方出具的《发货通知书》后，向丙方发出《发货通知书收到确认函》，同时按照丙方的通知金额向乙方发货。（四）丙方出具的《发货通知书》是甲方向乙方发货的唯一凭证……若甲方未按丙方出具的《发货通知书》所规定的金额发货，甲方与乙方之间由此产生的纠纷与丙方无关……（五）乙方收到甲方的发货后，应向丙方出具《货物收妥告知函》。（六）……1、指定专人负责联系和操作本合同项下的业务……2、各方在业务发生前预留印鉴和签字样本……（七）甲、乙、丙三方应视提货发生频率定期对账……第五条……（二）银行授信产品到期前10个工作日，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即丙方累计出具的《发货通知书》货款总额小于银行授信产品总金额时，丙方向甲方发出《退款通知书》。甲方收到《退款通知书》七个工作日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入乙方在丙方开立的保证金账户。如果甲方没有按时退款，乙方作为银行授信产品申请人应无条件向丙方提供资金，封闭银行授信敞口。银行授信产品到期时，若甲方未将差额款项退还丙方，且乙方未提供资金致使丙方在本协议项下所提供的授信出现逾期，则甲方应按日利率万分之五向丙方支付罚息……第六条声明和保证……（三）甲方向丙方退还差额款项的责任是独立的，甲方和乙方之间、甲方和丙方之间的任何合同或者争议或任何条款的无效都不影响甲方的退款责任。（四）甲方声明并保证其向丙方退还差额款项是无条件的，无须丙方先向乙方索偿或丙方先对乙方采取任何法律行动；产品质量、商品价格、交货期限、购销合同等变动不影响甲方无条件退回差额款项的义务。（五）签署本合同是自愿的，是各方真实意思的表示……第八条违约责任本合同任何一方违反本合同的任何条款（包括声明和保证条款）均构成本合同项下的违约行为，对于其违约行为给守约方造成损失，应负赔偿责任，赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可预见的可得利益及实现债权的所有费用……第十一条合同生效本合同经各方授权代表签字并加盖公章后生效，有效期限：自2015年10月15日至2016年10月14日……”2015年10月15日，原告光大银行邯郸分行与被告河北冠源订立光邯综授字20150056号《综合授信协议》，为被告河北冠源提供具体业务为银行承兑汇票的壹仟玖佰万元最高授信额度；授信期限自2015年10月15日至2016年10月14日止。同时，被告张孟学、被告吴拥超分别与原告光大银行邯郸分行签订最高额保证合同，为上述《综合授信协议》全部债务提供连带责任保证；保证期间为两年。2015年10月16日，原告光大银行邯郸分行与被告河北冠源签订《银行承兑协议》，约定由原告签发银行承兑汇票1张，金额900万元，汇票到期日为2016年4月16日。2016年3月2日，双方再次签订《银行承兑协议》，约定由原告光大银行邯郸分行签发银行承兑汇票1张，金额1000万元，汇票到期日为2016年9月3日。上述《银行承兑协议》均约定：出票人为河北冠源，收款人为天津铁厂；保证金不低于汇票票面金额的40%，河北冠源应在汇票到期前足额缴存票款。否则，原告光大银行邯郸分行因此产生的垫款在垫付之日起即转成河北冠源欠付原告的逾期贷款。原告光大银行邯郸分行有权就该逾期贷款按日万分之五的利率收取利息及复利。
上述协议签订后，2015年10月16日，被告河北冠源向原告光大银行邯郸分行缴存360万元保证金。原告光大银行邯郸分行依约签发了900万元银行承兑汇票1张。2015年10月16日，被告天津铁厂确认收到出票人为被告河北冠源、收款人为被告天津铁厂、付款行为原告光大银行邯郸分行、汇票号为3030005121557915、金额为900万元的银行承兑汇票1张。原告光大银行邯郸分行依据被告河北冠源的发货申请（保证金价值相等的货物）向被告天津铁厂发出发货通知书；天津铁厂确认收到后并向河北冠源发送了相应货物。2016年3月2日，被告河北冠源向原告光大银行邯郸分行再次缴存400万元保证金，原告光大银行邯郸分行签发了1000万元银行承兑汇票1张；2016年3月3日，被告天津铁厂确认收到出票人为被告河北冠源、收款人为被告天津铁厂，付款行为原告光大银行邯郸分行，汇票号为3030005121559115金额为1000万元银行承兑汇票1张。原告光大银行邯郸分行依据被告河北冠源的发货申请（保证金价值相等的货物）向被告天津铁厂发出发货通知书；天津铁厂确认收到后并向河北冠源发送了相应货物。上述两次签发的银行承兑汇票到期前10日，原告光大银行邯郸分行曾依约向被告天津铁厂发函要求其履行退款义务，但被告天津铁厂未履行。2016年4月16日，3030005121557915号银行承兑汇票到期后，原告光大银行邯郸分行依据票据法对外付款。被告河北冠源未依约足额缴存汇票垫款差额款项，扣除其账户余额，尚有5369171.03元差额款依合同约定转为被告河北冠源的逾期贷款。2016年9月3日，3030005121559115号银行承兑汇票到期后，原告光大银行邯郸分行依据票据法对外付款。被告河北冠源未依约足额缴存汇票垫款差额款项，扣除其账户余额，尚有5973900元差额款依合同约定转为被告河北冠源的逾期贷款。截止2017年3月7日，被告河北冠源尚欠原告光大银行邯郸分行垫付银行汇票承兑款转为逾期借款本金11343071.03元，利息及复利1501837.91元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本院原告光大银行邯郸分行与被告河北冠源订立的综合授信协议、银行承兑协议及与被告天津铁厂订立的《中国光大银行商通赢业务三方协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议。在原告光大银行邯郸分行依约签发银行承兑汇票，到期垫付承兑款后，被告河北冠源没有按照合同约定提供资金封闭敞口，逾期后已形成对原告的逾期贷款，被告河北冠源理应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的合同义务；原告光大银行邯郸分行请求判令被告河北冠源偿还借款本金11343071.03元，本院应予支持。关于利息及复利部分，原告光大银行邯郸分行请求支付截止2016年12月14日的利息及复利983479.17元，与其提供的截止2017年3月7日的证据利息数额不一致；考虑到利息及复利应支付至清偿日，原告光大银行邯郸分行在被告河北冠源逾期后、清偿前的任何日期请求支付均符合合同约定，本院酌定以两张汇票到期日的次日起，以垫付差额款为基数，按照合同约定的日利率万分之五分别计算至清偿日。原告光大银行邯郸分行与被告张孟学、被告吴拥超关于综合授信协议产生债务订立的保证合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。原告光大银行邯郸分行请求判令被告张孟学、被告吴拥超对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，本院应予支持。关于被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超辩称商通赢三方协议显失公平，要求确认合同无效的问题，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平”本案各方当事人签订商通赢合同时地位平等，且被告河北冠源、被告天津铁厂也有类似合同交易的经验，不存在一方利用优势或利用对方没有经验的情形；合同内容兼顾了各方权利义务，被告河北冠源获得除保证金40%对应价值的货物外，其余60%的货源也通过银行授信锁定对被告天津铁厂的提货权；被告天津铁厂也通过合同获得稳定的资金来源；不存在违反公平、等价有偿原则的情形。另外，被告河北冠源、被告张孟学、被告吴拥超要求确认合同无效，但关于符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的事实依据不足；故上述辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于三方订立的商通赢协议中被告天津铁厂退款义务的约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效约定。原告请求判令被告天津铁厂退还银行承兑汇票差额款11343071.03元，符合三方协议约定，本院应予支持。关于罚息部分，应按照三方商通赢协议第五条（二）项的约定按日利率万分之五，3030005121557915号银行承兑汇票垫付差额款以5369171.03元为基数，自2016年4月17日起计算至差额款清偿日；3030005121559115号银行承兑汇票垫付差额款以5973900元为基数，自2016年9月4日起计算至差额款清偿日。关于被告天津铁厂辩称三方协议未实际履行，真实意思是为帮助被告河北冠源及原告光大银行邯郸分行倒贷款，三方商通赢协议应予撤销的问题，本案被告天津铁厂关于该主张的证据不足，待证事实无法确认；且《合同法》第五十四条、第五十五条规定的合同意思表示不真实行使撤销权的期间为一年；自合同2015年10月订立到庭审日，已超过一年的除斥期间，不能再行使撤销权。故其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告天津铁厂辩称是帮忙倒贷款，不承担退款责任的问题，由于其相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。2015年10月16日、2016年3月1日向被告河北冠源在原告光大银行邯郸分行开立的账户上所转款项900万元和1000万元，是被告天津铁厂与被告河北冠源之间的其他债权债务关系，可另行处理。
关于被告河北冠源与被告天津铁厂债务履行顺序问题，本案原告光大银行邯郸分行诉请的债务，是在商通赢三方协议约定下产生的被告河北冠源与被告天津铁厂之间的不真正连带责任债务，被告天津铁厂为终局责任人。原告光大银行邯郸分行可以同时请求两被告履行各自合同义务。被告天津铁厂履行部分或全部退款责任的，随之降低被告河北冠源应履行的还款义务；被告河北冠源履行部分或全部还款义务的，有权向被告天津铁厂追偿。
关于被告天津铁厂辩称与被告河北冠源之间的购销合同不真实不承担退款责任的问题，从三方协议第四条（四）项“……若甲方未按丙方出具的《发货通知书》所规定的金额发货，甲方与乙方之间由此产生的纠纷与丙方无关……”的约定及第六条（三）、（四）项约定的内容看，被告天津铁厂的退款责任是独立和无条件的，不论被告天津铁厂与被告河北冠源之间的购销合同无效或变动，均不影响被告天津铁厂的无条件退款责任。故被告天津铁厂的上述辩称理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河北冠源商贸有限公司偿还原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行逾期借款本金11343071.03元；以3030005121557915号银行承兑汇票垫付差额款5369171.03元为基数，按日利率万分之五，自2016年4月17日起支付利息及复利至差额款清偿日；以3030005121559115号银行承兑汇票垫付差额款5973900元为基数，按日利率万分之五，自2016年9月4日起支付利息及复利至差额款清偿日。
二、被告天津铁厂退还原告中国光大银行股份有限公司邯郸分行银行承兑汇票差额款11343071.03元；以3030005121557915号银行承兑汇票垫付差额款5369171.03元为基数，按日利率万分之五，自2016年4月17日起支付罚息至差额款清偿日；以3030005121559115号银行承兑汇票垫付差额款5973900元为基数，按日利率万分之五，自2016年9月4日起支付罚息至差额款清偿日。被告天津铁厂部分或全部退还上述债务的，被告河北冠源商贸有限公司应偿还的借款额随之降低。被告河北冠源商贸有限公司偿还上述借款后，有权就已经偿还的部分或全部款项向被告天津铁厂追偿。
三、被告张孟学、被告吴拥超对被告河北冠源商贸有限公司的借款债务承担连带保证责任。
以上一、二、三项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费95759元，由被告河北冠源商贸有限公司、被告天津铁厂各负担50%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 杨重远
审判员 王 红
审判员 杨新凤
二〇一七年九月二十五日
书记员 薛 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。