山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第133号
上诉人（原审被告）：宋广明，男，1966年3月21日出生，汉族。
委托代理人：刘文升，宁津县司法局第六法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏金玉，男，1965年11月8日出生，汉族。
委托代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人宋广明因劳动争议纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告魏金玉与王风智等8人曾在被告宋广明开办的木器加工厂做工，后因工资纠纷，魏金玉等8人向宁津县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁。2013年6月10日，宁津县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案裁字（2013）第12号裁决书，裁定宋广明给付王风智等7人工资共计14198元，没有支持申请人魏金玉要求被申请人宋广明给付3750元的请求。裁决后，原告魏金玉不服，提起本案诉讼。
上述事实，有宁劳仲案裁字（2013）第12号裁决书在案佐证。
围绕本案争议焦点问题，审理情况如下：
一、关于原告在被告处的工作期间问题，原告称其自2012年5月2日至2012年11月10日在被告处工作，之后出于待岗状态，期间双方未签订劳动合同。为此，原告提供了证人袁某、谢某、于某出庭作证。1、证人袁会某称，其是干修配的，与原告魏金玉系庄乡，与被告宋广明有修理业务。原告魏金玉到被告处工作是其介绍的，时间是2012年的5月l、2号，日工资为100元。大概在2012年的11月份，魏金玉告诉其不在被告处干了。2、证人谢立某称，其2012年10月24日去被告宋广明处打工，与原告魏金玉是工友，至2012年11月8日，魏金玉就不去了，之后看见魏金玉曾去找宋广明要过账，听宋广明说魏金玉“不就是3700的工资吗，等卖了货给你”。3、证人于树某称，其与原告早就熟悉，也曾给被告宋广明打过工，但没有与魏金玉同着过。其在2013年2月14、5号，曾和魏金玉一起找宋广明要过工资，听宋广明说欠魏金玉3700元（工资），暂时没钱给。对于原告的主张及证据，被告代理人提出如下质证意见：1、证人袁某与原告系同村村民，其证言不应采信。2、证人谢某、于某与原告魏金玉在劳动仲裁时是一方当事人，其证言不排除串供嫌疑。且证人谢某说原告魏金玉是2012年11月8日走的，与原告说的相互矛盾。二、关于工资待遇及被告是否拖欠问题，原告自己主张日工资标准为100元，被告实际拖欠其的工资数为3750元。对于该主张，原告除提供了前述证人证明外，无其他证据证明。被告代理人称，其并不拖欠原告工资，对此，提交了有关原告魏金玉的“记工单”一份，内容为原告魏金玉从9月7号出勤共计19天。在工单的下方还有“11月8号以清9月份请魏金玉”的内容。被告宋广明称，出勤内容及“ll月8号以清”是其和工作人员书写的，“9月份请魏金玉”是原告写的，用以证明不拖欠原告工资的主张。原告魏金玉对该工单上面的部分内容曾作出过两次不同的表示，2013年9月23曰庭审时，其称“9月份请魏金玉”是自己写的，其它内容是被告方写的。在原审法院拟做司法鉴定后，原告又在2013年11月11日及之后的庭审中称，该工单上的“11月8”、“9月份请魏金玉”是其书写的，并解释“请”的意思是请客而不是清的意思。三、对于原告主张的双倍工资、社会保险待遇、待岗工资等，原告代理人陈述了部分相关法律依据。被告代理人的反驳观点同答辩意见。案经调解未果。
原审法院认为，l、原告魏金玉主张在被告处工作的事实劳动关系的事实，当事人陈述一致，且有原告提供的劳动关系介绍人、工友等出庭证明，原告证人证言内容，基本符合日常规律，且能够相互印证，被告虽有异议，但未能提供相应反驳证据，故原审法院予以认定。2、被告宋广明作为用人单位的业主，依法应当履行对劳动者工作情况如实进行记录、计酬的义务。本案中，被告宋广明不能提交原告在其木器厂出勤、计酬、付薪的有关资料，其提交的“记工单”内容不完整、不明确，不能客观、真实、完整地反应案件事实全貌，被告关于不拖欠原告工资的抗辩不能成立。结合原告证人证言，原告魏金玉关于被告拖欠其工资3750元的主张，可予认定。3、被告宋广明作为用人单位的业主，依法应当履行与劳动者签订书面劳动合同的义务，但其未依法履行该义务，依法应向原告支付其工作期间的双倍工资，根据原告主张及证人证明的原告工作期间以及计酬标准，原告在法律规定的范围内主张11050元的双倍工资，原审法院予以采纳。被告关于该事项原告未在仲裁过程中提出，根据先裁后审的原则，本案应不做审理的抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。4、原告魏金玉要求被告向其支付待岗工资的请求于法无据，原审法院不予支持。原告魏金玉要求被告为其缴纳社会保险的请求，依法属于行政主管部门行政征收的范畴，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、被告宋广明支付原告魏金玉工资3750元，支付原告魏金玉工作期间双倍工资11050元，合计14800元，限于本判决书生效之日起5日内付清。二、驳回原告魏金玉的其它诉讼之请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，工本制作复制费200元，合计210元，由被告宋广明负担。
上诉人宋广明不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。劳动局（2013）第12号裁决书认定事实清楚，适用法律得当，依法应维持。被上诉人一审提供的证人证言无其他证据印证，证据不足，应承担举证不能的不利后果。上诉人庭审中提供了工资已清的证据。二、原审判决上诉人支付双倍工资11050元无法律依据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏金玉答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案当事人争议焦点有二个：一、上诉人是否拖欠被上诉人工资3750元；二、上诉人是否应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资11050元。
关于第一个争议焦点，上诉人是否拖欠被上诉人工资3750元。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系事实清楚，被上诉人在原审中提供的证人证言与被上诉人的陈述基本一致，能够相互印证，反应出被上诉人在上诉人处的工作时间为5月初到11月初，上诉人欠付被上诉人工资3750元。上诉人虽提交了“记工单”一份，主张被上诉人只工作了19天，工资已经全部付清，但该“记工单”内容不完整，含义不明确，其主张的不欠被上诉人工资的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人是否应支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资11050元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被上诉人在上诉人处工作，未签订书面劳动合同，工资以现金形式发放，被上诉人只能提供其工作介绍人及工友的证人证言，用以证明其工作时间。上诉人作为用人单位的业主，对被上诉人工作时间，应提供证据证明。上诉人一审中提供的9月份的部分记工单，证明上诉人处应有记工单的存在。二审中，本院要求上诉人在庭审结束后三日内提交5至10月份的记工条，上诉人在规定的期限内未提交，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第（一）款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，一审判决上诉人支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资11050元，符合法律规定，应予维持。被上诉人诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋广明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年五月十四日
书记员 魏洪敏