江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10035号
上诉人（原审被告）：周建文。
被上诉人（原审原告）：桂腊英。
委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人周建文因与被上诉人桂腊英委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周建文上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已完成被上诉人的委托事项，委托合同因履行完毕而终止。被上诉人原为杨家巷3号公房承租人，因该处房屋将纳入旧城改造拆迁范围，被上诉人为实现更多的拆迁利益，故委托上诉人将其女儿周燕华的名字更名添加到该房屋，且户口一并迁至该房屋。此外，上诉人将被上诉人的户口迁出到杨家院子巷1-1号，这样被上诉人就能获得两处房屋的拆迁利益。上诉人已将上述委托事项履行完毕，收取约定酬劳26148元并无不当。二、上诉人为完成受托事务做了大量工作，应获得合理的报酬。上诉人系专业从事房地产经纪业务的人员，持有执业证书，迁移户口及公租房添名均是比较复杂的事务，上诉人完成受托事务后，理应获得合理的报酬，而非一审法院认定的1000元。
被上诉人桂腊英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告桂腊英向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2017年3月24日签订的协议；2.原审被告返还原审原告26148元；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实如下：
原审原告桂腊英系姑苏区平江局桃花坞杨家院子巷3号公房的承租人，原审被告周建文系苏州市平江区领先房产资讯服务部的法定代表人，从事房地产信息咨询及居间服务。
2017年3月24日，桂腊英与周建文签订协议一份，约定：“兹有桂腊英委托周建文办理杨家院子巷3号43.58㎡，原房主更名给周燕华。待更名后周燕华户口放在杨家院子巷3号，桂腊英的户口迁入杨家院子巷1-1号。本项目结束成功。费用：贰万陆仟壹佰肆拾捌元正，待成功后自动作废，另欠一仟元由桂腊英支付。”桂腊英与周建文分别在协议上签字。双方一致确认，该协议的委托事项包括：1、将杨家院子巷3号公租房更名给周燕华；2、将周燕华的户口迁入杨家院子巷3号；3、将桂腊英的户口迁入杨家院子巷1-1号。协议签订后，周建文向桂腊英出具收条一份，载明：“今收到桂腊英平江杨家院子巷3号房卡一本，43.58㎡，户口簿一本，身份证（原件）一张，费用：贰万陆仟壹佰肆拾捌元（26148元），待更名后一起归还。费用自动作废，办不成原价退还。本房卡名更名给女儿周燕华，还有壹仟元办后再付。”
2017年4月11日，桂腊英在周建文的陪同下，至公安机关办理了户口迁移手续，将户口自杨家院子巷3号迁移至杨家院子巷1-1号。
2017年6月28日，周建文以周燕华的名义，向公房管理部门提交申请一份，称：“兹有桃花坞杨家院子巷3号承租人（公房）桂腊英愿意女儿周燕华申请作为该公房的同租人，特向政府公房管理部门申请，望核实批准。”周建文当庭自认，该份申请上承租人桂腊英及其女儿周燕华的签字及手印均为周建文书写按捺。提交申请后，房管部门已将周燕华列为杨家院子巷3号公房的同住人。
一审法院认为，原审原告桂腊英委托原审被告周建文代为办理房屋更名及户口迁移的相关手续，双方之间形成委托合同关系。在委托合同中，委托人可以随时解除委托合同。
本案的争议焦点：1.周建文有无按照协议约定办理委托事务。
桂腊英主张，杨家院子巷3号公租房的承租人为桂腊英，其委托周建文办理的是将承租人由桂腊英变更为周燕华的事项；原审被告周建文辩称，杨家院子巷3号为公租房，房主是国家，更名给周燕华的意思就是将承租人添加周燕华的名字。一审法院认为，本案中双方系委托合同关系，原审被告周建文作为受托人，应当按照委托人桂腊英的指示处理委托事务。双方在委托协议中约定的是将涉案房屋原房主更名给周燕华，原审被告周建文将更名解释为添加姓名，该解释显然歪曲了委托事项的本意，后周建文向房管部门申请，将周燕华申请为杨家院子巷3号公租房的同租人，故周建文未按照委托人指示处理委托事务。现原审原告桂腊英主张周建文未按约履行合同义务，其要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
2.桂腊英向周建文所支付26148元的性质。
原审原告桂腊英与原审被告周建文均确认本次委托系有偿服务，双方在协议中约定了如下内容：“费用：贰万陆仟壹佰肆拾捌元，另欠一仟元由桂腊英支付”，即本次委托存在26148元及1000元两笔费用。桂腊英主张，因办理房产过户需向房屋交易中心按照600元/㎡的标准缴纳过户费用，涉案房屋为43.58㎡，税费为26148元，其向周建文支付的该款项就是过户税费，若交易成功，再支付给周建文1000元报酬；周建文辩称，桂腊英支付的26148元为委托原审被告办理协议约定事项的服务费用，协议签订当天，桂腊英仅支付25148元，仍有1000元桂腊英未支付。一审法院分析认为，（1）桂腊英委托周建文办理的是公租房承租人变更事宜，涉案房屋为43.58㎡，按照600元/㎡的过户费用计算，应缴纳税费即为26148元，故原审原告主张的说法较为合理，协议约定另欠1000元原审原告桂腊英自认系本次委托的报酬，且同意支付给原审被告周建文，一审法院予以认定。（2）周建文接受委托后，陪同桂腊英至公安户籍管理部门办理了户口迁移手续，又至房管部门申请办理同租人加入事宜。作为有偿服务，受托人应当收取合理的服务费用，周建文自认至房管部门申请同租人未缴纳费用，其亦未就办理受托事宜进行的花费向一审法院进行陈述，现其主张26148元为服务报酬的说法并无协议及相关证据予以佐证，一审法院不予支持。（3）周建文在“协议”及收条中均认可收到的费用金额为26148元，其在收条中载明“还有壹仟元办后再付”，该1000元应为除已收到的26148元以外的费用，周建文主张只收到25148元的说法，无事实依据，一审法院不予支持。
综上，周建文收取的26148元应为办理委托事宜所需缴纳的税费，周建文未按照委托人桂腊英的指示处理委托事务，其向桂腊英承诺“办不成原价退还”，故其因该委托事务收取的26148元应当返还桂腊英。鉴于桂腊英在庭审中自认双方约定了1000元的报酬，并同意支付给周建文，为免诉累，一审法院直接予以扣除，由周建文返还桂腊英25148元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条规定，一审法院判决：一、解除原审原告桂腊英与原审被告周建文于2017年3月24日签订的协议。二、原审被告周建文于判决生效之日起10日内向原审原告桂腊英返还25148元。三、驳回原审原告桂腊英的其他诉讼请求。案件受理费454元，减半收取227元，由原审被告周建文负担。
二审中，当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，双方一致确认委托协议中约定的26148元系依据房产交易中心办理公租房过户手续的价格每平方米600元计算而得。
上诉人周建文陈述，公租房在政策上是可以办理过户的，但他与桂腊英约定的是更名，更名就是增加桂腊英女儿周燕华的名字，桂腊英的户口从3号迁至1号，1号房屋拆迁后可以拿到一套房子，桂腊英女儿作为3号的同租人，3号房屋拆迁后也可以拿到一套房子。他与桂腊英说好，不管他用什么方法，只要拆迁时桂腊英和其女儿都能拿到一套房子，26148元就是他的，这样操作就是为了拆迁。为了这个事情，他办了四个月，冒着四十度的高温，两万多元是他应得的劳务报酬。如果是办理过户，桂腊英还需要另外支付两万多元。他从事这个行业已经二十多年了，有很多经验，也有社会关系，所以桂腊英才委托他办理的。
本院认为，桂腊英与周建文之间系委托合同关系。桂腊英委托周建文将杨家院子巷3号公租房更名给周燕华，该委托事项从文义表述和通常理解来看，应是指变更公租房承租人为周燕华。且双方确认协议约定的费用26148元系依据房产交易中心办理公租房过户手续的价格每平方米600元计算而得，印证了委托合同的本意是变更承租人为周燕华，而非仅仅增加周燕华为同住人。故26148元应为周建文办理委托事项即更名所需的费用，周建文主张26148元为委托报酬，缺乏有效依据，本院不予采信。周建文未能按照桂腊英的指示办理委托事项，桂腊英作为委托人有权解除委托合同，并要求周建文返还26148元。但桂腊英同意支付周建文的1000元报酬可予以扣除。综上，周建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人周建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 王文君