云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民再2号
再审申请人（原审被告）刘仕洪，男，1981年5月15日出生，住永善县。
被申请人（原审原告）郝珉，男，1971年10月15日出生，汉族，云南省弥渡县人，农民，原住弥渡县，现住永善县。
委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。
原审第三人黄学龙，男，1978年1月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
再审申请人刘仕洪因与被申请人郝珉、原审第三人黄学龙买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）永民初字第23号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月20日作出（2016）云0625民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘仕洪、被申请人郝珉的委托代理人夏应均到庭参加诉讼。原审第三人黄学龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仕洪申请再审称，要求撤销本院（2015）永民初字第23号民事判决，并由郝珉承担诉讼费。事实和理由：2014年10月22日，黄学龙与他口头约定，以186000.00元向他购买”三.一215型”挖掘机。2014年10月27日，他按照黄学龙的指示，由范广洪范某将”三.一215型”挖掘机交付给黄学龙，黄学龙当场验收。2014年11月2日，黄学龙来到他家中，拿出一张内容为”今收到郝珉打给刘仕洪买挖掘机款人民币140000.00元(壹拾肆万元整)”的收条，叫他在收条上签字，他问黄学龙咋会是郝珉打的款，黄学龙称是郝珉的卡转的账，这样写没关系。他没在意，就在收条上签了字。
2014年12月30日，郝珉向永善县人民法院起诉，要求他退还挖掘机款140000.00元，黄学龙将收条内容由原来的”今收到郝珉打�刘仕洪买挖掘机款人民币140000.00元（壹拾肆万元整）”篡改为”今收到郝珉打给刘仕洪买挖掘机款人民币140000.00元（壹拾肆万元整），品牌徐工，型号225型，总价320000.00元（叁拾贰万元整），下欠180000.00元（壹拾捌万元整）。”因黄学龙偷梁换柱，将”三.一215型”挖掘机换成”徐工225型”挖掘机。法院认定他卖了”徐工225型”挖掘机给郝珉并收了140000.00元钱却未交付挖掘机，并作出了（2015）永民初字第23号民事判决，判决他退还郝珉挖掘机款140000.00元。事实上他不认识郝珉，也与郝珉之间不存在买卖挖掘机的合同关系。
综上所述，（2015）永民初字第23号民事判决认定事实不清，采纳证据不实，裁判错误。
郝珉辩称，（2015）永民初字第23号民事判决正确，刘仕�在法定期限内未上诉，该民事判决中的涉案物品是”徐工225型”挖掘机，不是”三.一215型”挖掘机。他与刘仕洪交易的是”徐工225型”挖掘机，有他给刘仕洪的打款记录和刘仕洪打给他代理人黄学龙的收条在案为证。刘仕洪与康海洋康某串通编造假证据以推翻法院的生效判决。康海洋康某的证实与刘仕洪的陈述自相矛盾。请求依法驳回刘仕洪的再审申请，以维护法律的严肃性。
黄学龙述称，刘仕洪对（2015）永民初字第23号民事判决不提出上诉，而是申请再审，目的是为了逃避责任。该民事判决结果公平、公正、合法。刘仕洪的再审请求无事实和法律依据。请求依法驳回刘仕洪的再审请求。
郝珉向本院起诉请求：⒈要求刘仕洪退还已给付的挖掘机款140000.00元及利息，赔偿租金损失10000.00元；⒉要求刘仕洪承担诉讼费。本院原审认定事实：2014年4月8日，余小江余某以融资租赁方式向上饶华骏机电设备有限公司租赁一台徐工牌XE215挖掘机，整机编号为XCMG10250BCU3238，发动机号为298195。2014年4月20日，余小江余某与刘仕洪签订协议，余小江余某将该挖掘机委托刘仕洪管理经营。2014年10月，郝珉与刘仕洪达成口头协议，刘仕洪将挖掘机以320000.00元出卖给郝珉。2014年10月24日，郝珉向刘仕洪支付了挖掘机款140000.00元。刘仕洪打了收条给黄学龙，刘仕洪未向郝珉交付挖掘机。本院原审判决：由刘仕洪返还郝珉挖掘机款140000.00元。案件受理费3300.00元，由刘仕洪负担。
综合各方诉辩主张及原审认定事实，本案各方当事人对以下问题存在争议：刘仕洪收到的140000.00元是黄学龙还是郝珉向其购买挖掘机的价款。
针�以上争议，再审申请人刘仕洪向本院提交了如下证据：
1、公民身份证复印件1份。证明刘仕洪的个人身份信息。
2、挖掘机买卖合同、调查张昌坤张某笔录及张昌坤张某证明、周青高周某1证明。证明2014年10月15日，刘仕洪与张昌坤张某签订挖掘机买卖合同，刘仕洪以126000.00元向张昌坤张某购买了”三.一215”挖掘机1台。”三.一215”挖掘机属二手旧挖掘机，当时刘仕洪、黄学龙、康海洋康某一同查看过该挖掘机。
3、收条。证明2014年10月25日，张昌坤张某收到刘仕洪支付的挖掘机价款126000.00元。
4、调查范广洪范某笔录及运货日记单。证明2014年10月27日，刘仕洪电话联系范广洪范某，由范广洪范某将1台”三.一215”挖掘机从大关县寿山乡运往永善县桧溪镇”南佛”公路处交付给黄学龙，黄学龙在当日接收了范广洪范某交付的1台”三.一215”挖掘机，并当场进行验收。对该挖掘机的质量、型号，黄学龙未提出异议，并向范广洪某支付了运输费5000.00元。
5、调查湛小平某、周昌银周某2、冮万均某1笔录。湛小平某证实刘仕洪从大关县寿山乡拉了1台挖掘机卖给黄学龙。周昌银周某2、冮万均某1欲证明2014年10月，刘仕洪卖有1台”三.一215”挖掘机给黄学龙。
6、调查万先江某、江远翠江某2笔录。证明2014年11月中下旬，有1个30多岁的男子对停放在永二中附近廉租房处的那台挖掘机照像。
7、上饶华骏机电设备有限公司证明。证明2014年4月8日，余小江余某以融资方式向上饶华骏机电设备有限公司租赁1台徐工XE215挖掘机，整机编号为XCMG102150BCU3238，发动机号为298195。
8、挖掘机托管协议。证明2014年4月20日，余小江余某与刘仕洪签订挖掘机托管协议，余小江余某委托刘仕洪对1台徐工XE215挖掘机（整机编号为XCMG102150BCU3238）进行经营管理。
9、调查余小江余某笔录。证明2014年4月8日，余小江余某以融资租赁方式向上饶华骏机电设备有限公司购买了1台徐工XE215挖掘机（价款455000.00元）。
10、中国建设银行自动柜员机客户通知书、中国建设银行转账凭条、牡丹灵通卡账户历史明细清单、上饶华骏机电设备有限公司收据。证明2014年9月11日、2014年12月1日、2015年1月5日、2015年2月18日，余小江余某共向上饶华骏机电设备有限公司支付购买徐工XE215挖掘机价款120000.00元。
11、（2015）永�初字第23号民事判决。证明郝珉与刘仕洪之间的合同纠纷已经本院裁判。
12、询问康海洋康某笔录（法院2016年3月3日询问）和2016年3月4日法庭审理笔录。证明康海洋康某是刘仕洪与黄学龙买卖”三.一215”挖掘机的中介人。”三.一215”挖掘机属刘仕洪所有。因刘仕洪与黄学龙有亲戚关系，由康海洋康某与黄学龙签订挖机买卖协议。黄学龙给付康海洋康某中介费10000.00元，黄学龙用郝珉的银行卡转了140000.00元给刘仕洪。2014年11月4日，康海洋康某出具了一张内容为”今收到黄学龙挖掘机款150000.00元（拾伍万元整）”的收条给黄学龙。
经质证，被申请人郝珉除对再审申请人提供的第1项、第11项证据无异议外，对其余证据有异议，认为第2至10项与本案不具有关联性，来源不合法；认为康海�康某的证实前后矛盾，该证言系孤证，不能客观反映案件的事实真相，不能作为定案的依据。
被申请人郝珉在原审过程中，针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、公民身份证。欲证明郝珉的个人身份信息。
2、徐工XE225挖掘机照片。证明徐工XE225挖掘机机体上有刘仕洪的联系电话。
3、中国工商银行卡照片和中国工商银行业务回单。证明郝珉转款给刘仕洪的银行交易信息。
4、收条。证明郝珉以320000.00元向刘仕洪购买徐工XE225挖掘机，刘仕洪已收到挖掘机款140000.00元，下欠180000.00元。
5、声明。该声明载明：”刘仕洪所打收条的后半部份我承认是先按的手印后写的内容，但是当着刘仕洪的面写的，是刘仕洪�可的。因为涉及交易金额达320000元。因此我的委托人黄学龙是在征得我与刘仕洪同意后才将总价款、挖掘机的品牌及型号（徐工牌XE225型号）在刘仕洪按手印后才写上收条去的，这一内容不必要进行鉴定了，我声明予以认可。声明人：郝珉。”
经质证，再审申请人刘仕洪对被申请人提供的第1项、第3项证据无异议，对第2项、第4项、第5项证据有异议。再审申请人刘仕洪认为，徐工XE225挖掘机照片系黄学龙偷拍。该挖掘机的实际型号是徐工XE215。所有权人是余小江余某。他受余小江余某委托管理经营该挖掘机。收条上”品牌：徐工，型号225，总价320000.00元（叁拾贰万元整），下欠180000.00元（壹拾捌万元整）”，是黄学龙后来私自添加的，该内容不真实。被申请人郝珉所作的声明无证据佐证，内容不真实。
同时，原审第三人黄学龙为说明其观点，在原审过程中向本院提供了如下证据：
1、挖掘机买卖协议。证明2014年10月27日，黄学龙与康海洋康某订立挖掘机买卖协议，黄学龙以186000.00元向康海洋康某购买”三.一215”挖掘机一台。
2、收条。证明2014年11月4日，康海洋康某向黄学龙出具收条，收到黄学龙给付的挖掘机价款150000.00元。
经质证，被申请人郝珉对原审第三人提供的证据无异议，但认为与本案不具有关联性。再审申请人刘仕洪对原审第三人提供的证据无异议，但认为他是委托康海洋康某以康海洋康某的名义与黄学龙签订的挖掘机买卖协议。康海洋康某是他与黄学龙买卖”三.一215”挖掘机的中介人。收条中所载明的挖掘机价款150000.00元，其中140000.00元是黄学龙�郝珉的银行卡转账给他，另10000.00元是黄学龙付给康海洋康某的中介费。
本案再审过程中，本院依职权调取了如下证据：
询问刘仕洪笔录。刘仕洪陈述：他向大关县寿山乡的张昌坤张某购买一台型号为”三.一215”挖掘机，价款126000.00元。他委托康海洋康某以康海洋康某的名义将该台挖掘机以186000.00元卖给黄学龙。黄学龙用郝珉的银行卡转款140000.00元给他，支付康海洋康某中介费10000.00元，下欠36000.00元至今未付。当时黄学龙亲笔书写收条，该收条上的收款人栏是他亲笔签名捺印，内容为：”今收到郝珉打给刘仕洪挖掘机款人民币140000.00元（壹拾肆万元整）。”该收条上的”品牌：徐工，型号225，总价320000.00元（叁拾贰万元整），下欠180000.00元（壹拾捌万元整）”，是黄学龙后来添加的。
经质证，被申请人郝珉认为刘仕洪陈述收到他的140000.00元属实，其余内容不属实。
当事人围绕各自的请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院再审予以确认并在卷佐证。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据评判如下：
再审申请人刘仕洪提供的第2至5项、第12项证据与本案具有关联性，证据间能相互印证，形成证据锁链，予以采信；第6项证据，指代不明，且无其他证据印证，不予采信；第7至10项证据与本案不具有关联性，不予采信。被申请人郝珉提供的第2项证据即徐工XE225挖掘机照片，该照片系刘仕洪未在场的情况下单方拍摄，也无其他证据证实刘仕洪卖有徐工XE225挖掘机给郝珉，故不予采信；第4项证据，虽然郝珉主张是经刘�洪同意后加上了后半部分，但刘仕洪予以否认，郝珉对自己的主张应提供证据证明。郝珉提供的证据不能证明该收条的后半部分是经刘仕洪同意后添加的，故对收条中黄学龙添加的内容不予采信；第5项证据，系郝珉的单方陈述，无其他证据印证，不予采信。原审第三人黄学龙提供的证据，刘仕洪、郝珉无异议的且与本案有关联的部分，予以采信，其余不予采信。本院依职权询问刘仕洪笔录和依法询问康海洋康某笔录能相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院再审确认如下法律事实：
2014年10月15日，刘仕洪以126000.00元向张昌坤张某购买了”三.一215”挖掘机1台。刘仕洪委托康海洋康某以康海洋康某的名义以186000.00元将该挖掘机卖给黄学龙。2014年10月24日，黄学龙用郝珉的银行卡以银行转账的方式向刘仕洪支付了挖掘机款140000.00元。当日，刘仕洪在黄学龙书写的内容为”今收到郝珉打给刘仕洪买挖掘机款人民币140000.00元（壹拾肆万元整）”的收条上签了名捺了印。事后，黄学龙在该收条上添加了”品牌：徐工，型号225，总价320000.00元（叁拾贰万元整），下欠180000.00元（壹拾捌万元整）”这一内容。2014年10月27日，刘仕洪电话联系范广洪范某，由范广洪范某将该挖掘机从大关县寿山乡运往永善县桧溪镇”南佛”公路处交付给黄学龙。黄学龙接收了范广洪范某交付的挖掘机，当场进行了验收。对该挖掘机的质量、型号，黄学龙未提出异议，并向范广洪某支付了运输费5000.00元。2014年11月4日，黄学龙付给康海洋康某中介费10000.00元，康海洋康某出具了一张内容为”今收到黄学龙挖掘机款150000.00元（拾伍万元整）”的收条给黄学龙。该收条中的150000.00元包括黄学龙用郝珉的银行卡以银行转账的方式向刘仕洪支付的140000.00元和付给康海洋康某的10000.00元。
另查明，2014年4月20日，余小江余某与刘仕洪签订挖掘机托管协议，余小江余某委托刘仕洪对1台徐工XE215挖掘机（整机编号为XCMG102150BCU3238）进行经营管理。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告郝珉主张，再审申请人刘仕洪将其所有的徐工XE225挖掘机一台出买给他，他支付挖掘机款140000.00元后，刘仕洪未实际交付该台挖掘机。通过本案中的相关证据证明，该140000.00元属于刘仕洪委托康海洋康某出卖”三.一215”挖掘机给黄学龙后，黄学龙用郝珉的银行卡转款140000.00元给刘仕洪形成，并不是郝珉向刘仕洪购买了徐工XE225挖掘机。刘仕洪并无徐工XE225挖掘机。原审原告郝珉所提供的证据，不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。原审以黄学龙擅自在收条上添加的”品牌：徐工，型号225，总价320000.00元（叁拾贰万元整），下欠180000.00元（壹拾捌万元整）”这一内容，作为认定刘仕洪与郝珉存在挖掘机买卖关系的证据不足，应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实和实体处理错误，依法应予纠正。再审申请人刘仕洪的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）永民初字第23号民事判决；
二、驳回被申请人郝珉的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，由被申请人郝珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 刘 旭
审判员 蔡秋波
审判员 马 红
二〇一六年十月二十日
书记员 郭 淋