河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5470号
上诉人（原审被告）：西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组。
负责人：庞梭侠，系该组组长。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：封彦训，男，生于1973年4月17日，汉族，户籍地河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张威（曾用名张浩），男，汉族，生于1992年2月28日，住河南省西峡县，现住西峡县。
被上诉人（原审被告）：张建训（曾用名张训），男，生于1966年3月15日，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
上诉人西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组因与被上诉人封彦训、张威、张建训为确认合同无效纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初754号民事判决，本院于2017年11月01立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组以及委托诉讼代理人闫金超，被上诉人封彦训及委托诉讼代理人赵和洪，被上诉人张威、张建训及委托诉讼代理人马建红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组的上诉请求：请求中级人民法院依法确认2013年11月15日的《补充协议书》无效。事实与理由：本案原始承包合同已经被确认无效，而补充协议应属正式合同的补充内容，且在补充协议上签字的村民代表没有经过三分之二村民的选举，也剥夺了村民的优先承包权，所以该补充协议应当无效。原审判决有效属本末倒置，适用法律错误
被上诉人封彦训的答辩意见：一审判决认定事实正确，适用法律适当，应予维持。
被上诉人张威、张建训的答辩意见：一审判决认定事实正确，适用法律适当，应予维持。
封彦训向一审法院提出诉讼请求：一、确认2013年11月15日前刘营组与被告二张签订的补充协议书和2013年11月4日被告二张与原告封彦训签订的转包证明无效；二、要求三被告返还土地承包经营款180000元；三、要求三被告赔偿损失33000元。
一审法院查明事实：1997年11月26日年德安、李同军与被告前刘营组签订了《承包土地合同书》，年德安、李同军承包被告前刘营组19亩外河河地，承包期30年，自1997年12月1日起至2027年12月1日，承包费每亩每年20元，十年一交。年德安、李同军将河滩地承包后又转包给他人，经几次转包后，上述河地由上一手承包人彭志凯（克）于2011年4月25日转包给被告张浩，同日被告张浩向彭志凯交50000元，彭志凯出具证明和收到条各一份。2013年11月4日被告二张将上述承包地转包给原告封彦训，收取原告封彦训180000元承包费。2013年11月15日被告二张与被告前刘营组签订《补充协议书》，后前刘营组群众贾志胜、杨文华、谢文军、庞国定、杨国朝、杨建平、武雨来7人和前刘营组时任组长王志强分别在合同上签字。补充协议显示：“补充协议书甲方西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组，负责人王志强，系该组组长，乙方张浩，张训。为了使双方的权利义务得到同等履行，现就乙方从原承包人李同军、年德安处转承包的五里桥黄狮村前刘营组土地承包合同，现补充相关条款，望双方遵照执行。一、1997年11月26日甲方与李同军、年德安所签的《承包土地合同书》所有条款继续有效，李同军、年德安转让给乙方张浩、张训后，按照原合同条款继续履行。二、乙方张浩，张训自愿给甲方补偿款肆万元（小写：40000元），以甲方出具的收据为凭。三、甲方允许乙方合同经营期间内转让，转让不需要进行通知义务。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自双方签字后生效。2013年11月15日”。被告二张将40000元交给彭志凯，2013年11月17日彭志凯将40000元交给前刘营组群众杨文华，杨文华出具证明，证明显示：“今收到彭志克交组现金肆万元整（40000元），经手人杨文华2013年11月.17号”，同时杨文华向王志强出具证明条一张，证明条显示：“今收到彭志克交生产队现金肆万元整（40000元），经手人收款人杨文华2013年11月.17号”。被告前刘营组称后又将50000元返还给被告二张，被告二张不认可。2013年9月时任组长王志强声称不愿意任组长，五里桥黄狮村两委未同意，让其继续干，2013年11月24日前刘营组选出现任组长庞梭侠，王志强的工资发到当年11月底，12月份的工资因新任组长庞梭侠推让，由原任组长王志强领取。庞梭侠任组长后，未对本组群众代表进行改选。
另查：1.2016年8月11日，被告前刘营组向法院起诉，要求确认年德安、李同军与前刘营组签订了《承包土地合同书》无效，本院于2016年12月9日作出（2016）豫1323民初2315号民事判决书，确认前刘营组与李同军、年德安签订的承包土地合同因违背民主议定程序而无效。
2.在法庭辩论终结前五里桥镇黄狮村公示栏显示前刘营组的群众代表有5人，分别是王志强、杨国朝、谢文军、武玉（雨）来、庞国定。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。被告二张与被告前刘营组签订的《补充协议书》是否有效，关键是审查《补充协议书》本身是否履行民主议定程序，是否存在无效的情形，《补充协议书》显示“1997年11月26日甲方前刘营组与李同军、年德安所签的《承包土地合同书》所有条款继续有效，李同军、年德安转让给乙方张浩、张训后，按照原合同条款继续履行”，因此本院认定该合同是使用了李同军、年德安与被告前刘营组签订的《承包土地合同书》条款，是被告二张与被告前刘营组之间签订的新合同，《补充协议书》经时任组长王志强和其他四名代表和三名群众签字，代表人数超过三分之二，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或个人，应当事先经本集体组织成员的村民会义三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，在《补充协议书》上签名的前刘营组群众代表超过三分之二，《补充协议书》的签订履行了民主议定程序，《补充协议书》的内容沿袭传承前几手合同内容，在承包费标准未变化的前提下，《补充协议书》约定被告二张补偿被告前刘营组40000元，《补充协议书》的内容不存在违法无效的情形，因此年德安、李同军与前刘营组签订的《承包土地合同书》因违背民主议定程序而被判决无效，并不必然导致本案被告二张与被告前刘营组之间《补充协议书》无效，《补充协议书》合法有效，原告封彦训主张《补充协议书》无效、进而主张原告与被告二张之间的转包合同无效、要求返还承包费、赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告前刘营组辩称《补充协议书》是对年德安、李同军签订的原始协议的转让，未经年德安、李同军签字确认，《补充协议书》未成立，与本院认定的事实不符，对其辩解本院不予采信；被告前刘营组辩解《补充协议书》未经当地政府批准而无效，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定合同须报乡（镇）人民政府批准，该条规定是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法律的强制性规定，合同无效”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，因此对被告前刘营组的此项辩解本院不予采信；被告前刘营组辩称王志强签订《补充协议书》时已不是该组组长，本院认为，王志强虽然在2013年9月份声称不愿意干，但村两委未批准，让其继续干，且王志强的工资发放至当年11月，因此在签订《补充协议书》时王志强仍为前刘营组的组长，故对前刘营组的此项辩称本院不予采信；被告前刘营组辩称在王志强任组长时未选群众代表，庞梭侠任组长后未改选过群众代全，与该村公示的群众代表相矛盾，因此对前刘营组的此项辩称本院不予采信；被告前刘营组辩称该组群众对《补充协议书》内容及王志强和几个代表签字不知情不同意从而主张《补充协议书》无效，本院认为，作为时任组长的王志强和群众代表杨国朝、谢文军、武玉（雨）来、庞国定在《补充协议书》上签字，符合民主议定程序，被告前刘营组的此项辩称没有法律依据，本院亦不予采信。被告前刘营辩称几个签字的人私分10000元，且随后又将50000元退还给被告二张，被告二张不认可，被告前刘营组未提供相关证据，因此对被告前刘营组的此项辩称，本院亦不予采信。被告前刘营组若认为几个签字的人私分10000元，可另行追究私分人的责任；被告前刘营组若有证据证明已将50000元返还给被告二张，可另行向被告二张主张权利，要求被告二张履行合同义务；若50000元没有返还给被告二张，被告前刘营组可向实际收款人主张权利。被告二张的辩解与本院认定相符的部分本院予以采信，与本院认定不符的部分本院不予采信。综上根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告封彦训的诉讼请求。
案件受理费4495元，由原告封彦训负担。
二审中当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的合同依法应当予以保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案根据《补充协议书》约定，1997年11月26日甲方前刘营组与李同军、年德安所签的《承包土地合同书》所有条款继续有效，李同军、年德安转让给乙方张浩、张训后，按照原合同条款继续履行，因此本院认为该补充协议是使用了李同军、年德安与上诉人前刘营组签订的《承包土地合同书》条款，但应当是上诉人与被上诉人张威、张建训之间签订的新合同，《补充协议书》签订时时任组长王志强和其他四名代表和三名群众签字，群众代表人数超过了三分之二，所以该补充协议应当视为有效合同。上诉人西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组诉称本案原始承包合同已经被确认无效，而补充协议应属正式合同的补充内容，且在补充协议上签字的村民代表没有经过三分之二村民的选举，也剥夺了村民的优先承包权，所以该补充协议应当无效的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人西峡县五里桥镇黄狮村前刘营组负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王小军
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月十日
书记员 徐继鹏