广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第202号
上诉人（一审被告）：黄建辉，个体户。
委托代理人：张澄，广西广杰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：严秋儿，个体户。
委托代理人：张澄，广西广杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市联坤商贸开发有限公司柳州西环装饰建材市场，住所地广西壮族自治区柳州市西环路二区一号。
负责人：杨年坤，总经理。
委托代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人：谢林翰，广西超仁律师事务所实习律师。
上诉人黄建辉、严秋儿因与被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司柳州西环装饰建材市场（以下简称西环建材市场）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人黄建辉以及上诉人黄建辉与上诉人严秋儿的委托代理人张澄，被上诉人西环建材市场的委托代理人余仕继、谢林翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄建辉、严秋儿是夫妻关系。2010年3月16日，西环建材市场与黄建辉、严秋儿签订《联坤家居铺面租赁合同》两份，约定将柳州西环装饰建材市场南区1栋一、二楼共12间商铺出租给被告，租期一年，即2010年2月1日至2011年1月31日。合同签订后，西环建材市场如约将门面交付被告使用，但黄建辉、严秋儿未如期缴纳租金、管理费，也未按约定拆除三层违规建筑。西环建材市场遂于2010年5月22日通过速递形式向黄建辉、严秋儿发出律师催告函（该律师催告函为西环市场于2010年5月21日作出），表明黄建辉、严秋儿“既欠2010年4月、5月租金、管理费共计13698元和14042元（此租金、管理费暂按上年度的租金、管理费计算）未付，也未按约定拆除第三层违规建筑。依照法律规定，西环市场有权依合同规定单方终止合同，收回门面另行出租。”并表示决定与黄建辉、严秋儿解除合同，并通知黄建辉、严秋儿于2010年6月5日前将门面腾空交还西环建材市场，否则提起诉讼。黄建辉、严秋儿收到了该律师催告函。2010年6月3日，西环建材市场又通过柳州市公证处公证及特快专递送达的方式，向黄建辉、严秋儿发出《通知》（该通知系西环建材市场于2010年6月2日作出），该通知请黄建辉、严秋儿“务必于2010年6月5日前将门面（南区1栋楼上8-13号共陆间）腾空后交还……若逾期不腾空交出门面，由此给我公司及新租用的商户造成的一切损失及一切后果由你（即被告）自行承担全部责任。”该《通知》的附件还包括上述律师催告函及2010年6月1日作出的《通知》（该通知表明上述律师催告函中关于黄建辉、严秋儿欠西环建材市场2010年4月、5月的租金、管理费计算有误，并将该费用更正为22040元和20060元。）。但黄建辉、严秋儿拒绝归还门面，西环建材市场遂将黄建辉、严秋儿诉至一审法院。2011年1月18日，柳南区人民法院分别以（2010）南民初（一）字第1290号民事判决书和（2010）南民初（一）字第1291号民事判决书解除了西环建材市场与黄建辉、严秋儿的租赁合同，同时要求黄建辉、严秋儿腾空门面并移交给西环建材市场。黄建辉、严秋儿不服一审判决，向柳州市中级人民法院上诉。2011年9月5日，柳州市中级人民法院分别以（2011）柳市民三终字第245号民事判决书和（2011）柳市民三终字第246号民事判决书维持了柳南区人民法院的判决（对黄建辉的判决维持了要求黄建辉、严秋儿腾空门面并移交给西环建材市场的内容）。终审判决后，由于黄建辉、严秋儿仍未归还门面，西环建材市场遂向一审法院申请强制执行。2012年3月底，黄建辉、严秋儿将上述门面归还西环建材市场。
一审法院另查明，2010年6月6日，西环建材市场将原出租给黄建辉、严秋儿的12间门面出租给了案外人李强，并与李强签订了门面租赁合同。但由于黄建辉、严秋儿未归还门面，致使西环建材市场无法将门面交付给李强。为此，李强将西环建材市场及黄建辉、严秋儿诉至桂林市象山区人民法院，要求西环建材市场交付门面并赔偿延期交付门面7月份违约金9000元，赔偿装修合同定金5万元，黄建辉、严秋儿对装修合同定金5万元承担连带责任。2012年3月27日，桂林市象山区人民法院以（2010）象民二初字第338号民事判决书判决西环建材市场向李强交付上述12间门面并赔偿延期交付门面违约金（7月）9000元，赔偿装修合同定金5万元给李强，黄建辉、严秋儿对装修合同定金5万元承担连带责任。黄建辉、严秋儿不服一审判决，向桂林市中级人民法院上诉，2012年8月16日，桂林市中级人民法院以（2012）桂市民四终字第307号民事判决书维持了桂林市象山区人民法院对西环建材市场的判决中西环建材市场交付门面并赔偿延期交付门面违约金每月9000元，赔偿装修合同定金5万元给李强的内容。2012年3月底，黄建辉、严秋儿将门面交付给西环建材市场后，西环建材市场将门面交付给李强。西环建材市场认为黄建辉、严秋儿强占门面拒不交付的行为已构成对西环建材市场的侵权，其侵权行为自2010年6月6日起至2012年3月31日止，故向一审法院起诉，请求法院判令黄建辉、严秋儿赔偿西环建材市场损失239000元。黄建辉、严秋儿不同意西环建材市场的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据证实，否则将承担举证不能的不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。西环建材市场与黄建辉、严秋儿签订的租赁合同自签订时生效，双方均应如约履行义务。因黄建辉、严秋儿拖欠租金，西环建材市场可终止合同、收回门面，并有权用书面通知形式告知黄建辉、严秋儿合同移交解除，故西环建材市场在2010年5月22日将解除合同的通知以邮寄方式寄送至黄建辉、严秋儿处时，双方的租赁合同已经解除。2010年6月3日，西环建材市场又通过柳州市公证处公证及特快专递送达的方式，向黄建辉、严秋儿发出《通知》，告知黄建辉、严秋儿应在2010年6月5日前交还门面。以上事实，有西环建材市场提交的一审法院及柳州市中级人民法院判决书证实。故黄建辉、严秋儿应当在2010年6月5日前将诉争门面交还原告。在此期间，由于西环建材市场已经将诉争门面出租给案外人李强，而黄建辉、严秋儿于2012年3月底才将诉争门面交还西环建材市场，故西环建材市场必须赔付李强2010年7月违约金9000元、合同定金50000元，以上事实，有桂林市象山区人民法院及桂林市中级人民法院的判决书为证，一审法院对此予以确认。现西环建材市场主张黄建辉、严秋儿赔偿违约金189000元，并提交李强签字的收条欲证实李强已经收取了西环建材市场赔偿的239000元（违约金和定金），但该收条与西环建材市场提交的领款单上的数额、时间无法一一印证，且领款单上无西环建材市场的盖章，西环建材市场又无其他证据佐证，故对于违约金部分，一审法院仅采信生效判决确认的2010年7月违约金9000元，对于过高的部分，该院不予支持；对于50000元合同定金，一审法院予以支持。黄建辉、严秋儿辩称自己已经实际履行了合同即交纳了租金及管理费，因其提交的发票是2012年4月18日补打的，且未经过前述法院审理时认定，故该证据与本案缺乏关联性，对黄建辉、严秋儿的辩称，一审法院不予采信。综上，西环建材市场所诉合法有据部分，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该院判决如下：一、黄建辉、严秋儿共同赔偿西环建材市场2010年7月违约金9000元；二、黄建辉、严秋儿共同赔偿柳州西环建材市场合同定金50000元；三、驳回西环建材市场的其他诉讼请求。案件受理费4885元（西环建材市场已预交），由西环建材市场负担3679元，黄建辉、严秋儿共同负担1206元并迳付西环建材市场。
上诉人黄建辉、严秋儿不服一审判决，上诉称：一、一审法院的认定自相矛盾，在此基础上作出第一、二项判决错误。一审法院未采信黄建辉、严秋儿提交的发票的观点错误，导致该发票于2012年4月18日补打的责任在西环建材市场，黄建辉、严秋儿早在“补打”前就交过租金、管理费，但西环建材市场收款后，迟迟不出具发票，直至上述日期才补打发票。并且，结合（2010）南民初（一）字第1290号判决书，也能证明黄建辉、严秋儿于20l0年5月24日，6月5日、6月9日，6月10日分别交纳4、5、6月的租金、管理费，并不是2012年4月18日；而黄建辉、严秋儿正是为了进一步印证这一事实才提交的“补打”发票的。由此可知，西环建材市场所谓的经济损失，明显是在恶意串通、侵害黄建辉、严秋儿合法权益的行为所“设计”的结果，其行为是违法或者说是不道德的。
二、西环建材市场所谓的损失应由其自行承担。从本案西环建材市场提交的经一审法院认定并采纳的证据可以证实：1、2010年3月16日，黄建辉、严秋儿与西环建材市场签订为期一年的门面合同；西环建材市场在黄建辉、严秋儿履行合同过程中单方面解除合同，双方对解除合同尚有异议、纠纷；2、20l0年5月24日，6月5日、6月9日，6月l0日，黄建辉、严秋儿分别交纳4、5、6月的租金、管理费（西环建材市场全部收取，并未拒收，这表明双方实际仍在履行合同）；3、2010年6月6日，西环建材市场在一面发通知要解除合同，一面继续收取黄建辉、严秋儿交纳的4、5、6月的租金、管理费的同时，与李强签订本案涉及门面的合同，并约定大额违约赔偿。由上述事实描述不难看出，黄建辉、严秋儿承租西环建材市场的门面是三层楼共十几间，就是在没有任何纠纷的情况下，要想在十天半个月全部搬离是不可能的!更何况，双方对解除合同事宜还存在异议、纠纷。稍微懂得一点常识的人，也不会在这种情况下将未收回的门面就重新租给他人!所以，西环建材市场的所谓经济损失是其自己造成的，与黄建辉、严秋儿根本无关。
据此，请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，并由西环建材市场承担案件受理费。
上诉人西环建材市场答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回黄建辉、严秋儿的上诉请求。
上诉人黄建辉、严秋儿对一审查明事实无异议，亦无新的证据向本院提交。
被上诉人西环建材市场认为一审法院遗漏查明西环建材市场还向李强赔偿了18万元，在二审期间，西环建材市场未向本院提交新的证据。
针对西环建材市场对一审查明提出的异议，本院认为，西环建材市场提出的异议不属于本案审理的焦点，本院对此不予认定。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明，（2011）柳市民三终字第246号生效民事判决书对黄建辉、严秋儿在履行合同中是否具有违约行为的事实已进行审理，且对黄建辉、严秋儿在2010年4、5月期间均未按合同约定支付租金、管理费的事实也作出了认定。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：黄建辉、严秋儿是否应向西环建材市场赔偿未及时搬离门面而造成的损失59000元？
关于上述争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，本案中，黄建辉、严秋儿收到了西环建材市场于2010年5月22日通过速递的形式发出的解除租赁合同及要求于2010年6月5日搬离租赁场地的律师催告函；之后，西环建材市场又于2010年6月3日通过公证及特快专递的方式向黄建辉、严秋儿发出《通知》，告知其二人解除合同及要求限期搬离的意思表示，则黄建辉、严秋儿与西环建材市场签订的《联坤家居铺面租赁合同》解除。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项当事人有相反证据足以推翻的除外”，本案中，上述合同解除的法律后果已经（2011）柳市民三终字第246号生效民事判决书予以确认，黄建辉、严秋儿亦无其他证据予以推翻，故黄建辉、严秋儿理应按照催告函及《通知》的要求于2010年6月5日搬离租赁场地。其次，因黄建辉、严秋儿在合同解除后未及时于2010年6月5日搬离租赁门面，造成西环建材市场无法按时将租赁门面交付下一位承租人李强，经（2012）桂市民四终字第307号生效民事判决书确认西环建材市场就此向李强支付违约金9000元、赔偿装修定金损失50000元，黄建辉、严秋儿亦应赔偿西环建材市场就此造成的损失，一审判决黄建辉、严秋儿赔偿西环建材市场损失合计59000元的认定正确，本院依法予以维持。再次，（2011）柳市民三终字第246号生效民事判决书对黄建辉、严秋儿在履行合同中是否具有违约行为的事实已进行审理，且对黄建辉、严秋儿在2010年4、5月期间均未按合同约定支付租金、管理费的事实也作出了认定，故上述部分并非本案的审理范围，黄建辉、严秋儿在本案一审中为印证上述内容所提交发票，不属于本案审查的内容。
综上所述，黄建辉、严秋儿的上诉主张于法无据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元（黄建辉、严秋儿已预交），由上诉人黄建辉、严秋儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 莫妮旎