山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁02行终10号上诉人（原审原告）伊怀志。被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局交通警察大队。负责人姜伟，大队长。委托代理人王可华，该大队工作人员。上诉人伊怀志因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队（以下简称崂山交警大队）交通行政处罚一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212行初75号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人伊怀志、被上诉人崂山交警大队的委托代理人王可华、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年4月28日6时55分，鲁Ｂ×××××福特轿车在劲松七路株洲路路口停放。执勤交警发现后，对上述行为进行了拍照。2017年5月25日，原告到被告崂山交警大队处理违章时，被告崂山交警大队作出编号为370212-1710380061号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：原告于2017年4月28日6时55分，在劲松七路株洲路路口实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人员在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《山东省实施办法》第71条规定，决定处以一百元罚款。原告伊怀志持有的行政处罚决定书（第三联当事人留存）有被告公章但无交警签字或盖章。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”故电子监控资料可以作为公安机关交通管理部门认定违法事实并进行行政处罚的有效证据。本案中，电子监控记录显示鲁Ｂ×××××福特轿车于2017年4月28日6时55分在劲松七路株洲路路口停放，原告主张该路段并无禁停标志且停车时间为早上六点，并没有妨碍正常交通，对此法院认为，违法行为发生时，该路段无禁停标志，故该路段事发时应允许临时停车。原告临时停车地点并未设置停车泊位，机动车在道路范围内均可通行，故不得长期停放。根据照片显示在执勤民警巡查时，原告不在现场，其停放车辆必然妨碍其他车辆和行人正常通行，如后来车辆因原告车辆停放而被迫变道等，故被告崂山交警大队认定原告车辆存在机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人员在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为证据充分，认定事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第二款规定：“行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第（四）项规定：“处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明”。本案中，被告送达原告的处罚决定书缺少交警签字或者盖章，原告据此主张被告程序违法，行政处罚决定书应予撤销，对此法院认为，被告留存的处罚决定书加盖了公章并有交警盖章，原告伊怀志亦在此行政处罚决定书签字确认，故对被处罚人的权利义务不产生实际影响，据此撤销行政处罚决定书并无实际意义。但对被告在程序上存在瑕疵，法院依法予以指正。关于原告主张的法律适用问题。《山东省实施办法》系针对《中华人民共和国道路交通安全法》的具体实施而制定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款对具体违法情形进行认定，并依据《山东省实施办法》第七十一条的具体处罚标准进行处罚并无不当，故对原告主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告伊怀志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伊怀志负担。上诉人伊怀志上诉称，一、原判决停车地点认定错误。原处分决定书和原判决都将上诉人停车路段认定为“劲松七路株洲路路口”，实际上上诉人停车路段为一无名道路，且远离十字路口。既然处罚决定书认定停车地点为“劲松七路株洲路路口”，被上诉人应举证证明停车路段确实为“株洲路”且停车地点靠近路口。事实上，劲松七路与现在的株洲路是完全不相交的两条路，而且被上诉人提交的照片上没有任何能证明该路段为株洲路的内容，却能明显证明停车地点远离十字路口。上诉人停车路段实际位于崂山区西韩新苑小区北侧，为一未设置任何路牌的无名道路，且实际停车地点并未靠近路口，被上诉人提供的照片可以证明距离劲松路路口至少一百五十米以上，原处罚决定书和原判决事实认定严重错误。二、原判决中“其停放车辆必然妨碍其他车辆和行人正常通行”的说法没有事实依据和法律根据。综合现有交通道路安全方面的法律法规，没有任何法律法规绝对禁止在道路上停放车辆和规定道路上停车必然妨碍交通，相反，按照本案直接依据的《山东省实施办法》第四十九条的字面解释，如果在没有划停车泊位的路段，且不是并列双向停车，不在禁止停车和妨碍交通的地点，其实是允许沿顺行方向靠边停车的。在本案中，上诉人停车完全遵守该法规要求，一审中被上诉人也没有提供任何客观证据证明上诉人停车妨碍到交通，被上诉人认定上诉人妨碍交通是其主观判断。事实上，上诉人停车地点远离路口和公共汽车站，附近也没有消防栓，不存在任何妨碍交通的客观情形。原审判决认定“后来车辆因原告车辆停放而被迫改道”的事实是不存在的，上诉人停车路段没有施划车行道分界线，只存在一个车道就不存在变道情形，更不存在因被迫变道而影响交通。另临近路段存在车辆长时间停放占用车道的情况，被上诉人并未进行处罚或处罚不及时，而对上诉人的轻微行为作出实际处罚，有失公平。因此，原审认定事实错误，缺乏法律依据。三、原判决对于原处罚决定程序违法未依法确认，仅认定存在瑕疵加以指正，属于事实认定错误，本身已严重违反法定程序，适用法律错误。根据《行政诉讼法》的相关规定，法院审查行政程序是否合法，不存在“程序瑕疵”的结果，程序瑕疵本质上也是程序违法。即使程序轻微违法，且对原告权利不产生实际影响的，根据《行政诉讼法》第七十四条的规定，法院也应判决确认违法，法律规定并未赋予法院对于“程序瑕疵”可以“依法予以指正”的权利，原审判决没有法律依据。原处罚决定书上缺少交警签字或盖章，确实违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第（四）项的规定。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误。请求二审法院：1、依法撤销原判决，并改判为撤销被上诉人作出的370212-1710380153号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、依法判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人崂山交警大队辩称，关于停车地点的错误的问题，我们有一份青岛市民政局的文件《关于株州路更名为株洲路的批复》，将株州路更名为株洲路，也将起止范围进行了确定，这个批复是14年的，株洲路是有路名的。关于认定事实，根据道路交通安全法第56条的规定，上诉人当时违法停车，驾驶人已经离开了驾驶室，我们执法时当事人不在现场，当事人停车的位置是占用了一条机动车道，迫使顺行的车辆行驶到这个位置要变道行驶，其他车辆为了躲避容易发生交通事故，同时也降低了道路的通行能力，并不是造成拥堵了、发生事故之后才构成妨碍。关于上诉人说有了新的证据证明路面有其他违停车辆，株洲路已经在中心隔离带内，为了加强路面违法停车的管理，我们设置了禁停标志，在禁停标志停车的话处罚是记三分罚款200元，经过我中队的治理，现在路面已经有了很大的改观，当事人如果拿着其他违章停车的车辆来逃避自己违法停车的理由，我们认为不能成立。对处罚决定书中没有交警的签名只有中队的盖章，我们在一审也作了陈述。各方当事人在原审提交的证据均在原审庭审中进行了质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证并据此认定的事实成立。本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”第五十九条第二款规定，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场单拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，…。”《山东省实施办法》第四十九条第一款第（三）项规定，“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。”上述法律、法规赋予了公安机关交通管理部门具有对城市道路上的车辆停放是否违规的执法权，且并不是以上诉人认为的只有造成实际妨碍其他车辆通行时才能行使上述执法权。本案中，被上诉人提交的证据能够证明上诉人的车辆长时间停放在有车辆通行的道路上，且上诉人不在现场的事实。上诉人的该行为违反了上述法律的规定。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”、《山东省实施办法》第七十一条的规定，“有违反本办法规定第十二条、第四十六条、第四十八条、第四十九、…、第五十三条规定之一的，处一百元罚款。”按照简易程序对上诉人作出罚款100元，记0分的处罚决定并无不当。上诉人没有提交证据证明其车辆停放地点不处在劲松七路株洲路路口范围内，上诉人主张被上诉人认定的停车地点错误不能成立。二、由于被上诉人处留存的处罚决定书加盖了公章并有交警盖章，且上诉人亦在此行政处罚决定书签字确认，因此原审法院认定送达给上诉人的处罚决定书上没有交警签名或加盖印章属于程序上存在瑕疵，依法予以指正并无不当。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伊怀志负担。本判决为终审判决。审 判 长 李国宁审 判 员 林 桦审 判 员 刘力铭二〇一八年一月二十六日法官助理 管筱笛书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳