江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）射兴民初字第00377号原告蔡富春。被告射阳县东丽纺织有限公司，住所地江苏省射阳县新坍镇圣大路南。法定代表人刘志福，该公司董事长。委托代理人房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。原告蔡富春诉被告射阳县东丽纺织有限公司（以下至判决主文前简称东丽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、2015年2月9日、2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告蔡富春、被告东丽公司的委托代理人房统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡富春诉称：被告东丽公司因经营缺乏资金，自2005年1月28日起多次向原告借款，均约定月利率为8‰，结算方式为一年一结。被告东丽公司会计刘德国所制作的内部账上可以完整反映原告的融资情况。截至2008年11月10日，被告东丽公司累计结欠原告借款本金95888.83元及利息。经原告多次催要，被告东丽公司均以各种借口拖延搪塞，拒绝还款。请求法院判令被告东丽公司向原告归还借款本金95888.83元，并分别自2005年1月28日、2008年10月18日、2008年11月11日起至偿清之日止，分别以8208.83元、65760元、21920元为基数，均按月利率8‰支付利息。被告东丽公司辩称:1、被告实际不差欠原告债务，被告明确拒绝原告的诉讼请求。2、原告提交的5张收据均系其一人利用当时的职务之便所为，无任何人确认。3、原告在（2010）射兴民初字第0622号案件审理中陈述，其本案收据是从2005年开始换据形成，原告应当提供从2005年起至2008年期间融资结算换据的证据，否则，说明原告现行所持的5张收据均系造假而来。4、2009年2月3日中午，原告偷盗被告账目，后被告报警。2009年7月24日，原告向被告转交了16本收据存根，被告接收、保管该16本收据存根的行为，并不能表明被告认可该16本收据存根。2011年8月10日，原告在（2011）射商初字第0170号案件庭审中陈述：“收据一共有16本，所有人的融资情况都在16本收据里面”，然而，射阳县公安局监交、原告所制作的16本收据存根中，却无2005年和2006年期间名为原告的任何融资存根，由此可以证实原告现行所持的5张收据均系造假而来。6、根据原告一人所作的“个人融资流水账”的记载，自2005年5月24日起至2006年11月10日止，原告融资金额为358691.30元，然而，射阳县公安局监交、原告所制作的16本收据存根中，却无2005年和2006年期间名为原告的任何融资存根，可见原告陈述其本案债权是从2005年开始融资换据形成不能成立。6、关于原告现行所持5张收据中的章印问题，2007年2月25日，被告章印虽由原告转交当时的辅助会计刘德国保管，但原告当时仍是被告的现金会计，因办理国、地税和银行业务需要，原告仍正常从刘德国手中取走被告章印，一人前往办理，刘德国在射阳县公安局询问笔录中对此已作陈述。因此，被告推定原告现行所持5张收据中的章印是其本人利用当时的职务便利擅自加盖。7、根据原告自己所制作的2004年至2007年、2008年2本现金日记账反映，被告不但不差欠原告一分钱，相反，原告还从被告处多支取融资款199209.15元。8、根据被告时任总账会计杨乃珍所制作的账目汇总反映，自2005年5月24日起至2005年7月3日止，原告先后三次融资金额为79440.25元，且在2006年9月和2006年10月期间被告已作归还。另外，杨乃珍所制作的账目中反映出有2005年期间名为原告的融资据，而射阳县公安局监交、原告所制作的16本收据存根中却无2005年期间名为原告的融资存根，由此说明，除射阳县公安局监交、原告所作的16本收据存根外，原告手中另有收据存根未向被告移交。根据最高法院民事诉讼证据规定第七十五条的规定，应当依法支持被告关于原告现行所持5张收据均系造假的抗辩。原告所述本案债权是2005年至2008年期间上下连贯换据形成的事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告蔡富春为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、收据五张，合计金额95888.83元，具体为：2005年1月28日8208.83元，加盖被告东丽公司公章；2008年10月18日60000元，2008年10月18日5760元，2008年11月10日20000元，2008年11月10日1920元，后四张收据均加盖被告东丽公司财务专用章。证明被告向原告融资，且未能归还。2、原告制作的被告东丽公司个人融资明细账。证明原告的融资在被告东丽公司内部账有记录。3、原告向被告原法定代表人刘浩移交单据及相关材料的交接单两份。证明原告的账已经全部交给被告东丽公司。4、原告于2007年2月25日向刘德国移交东丽公司公章、财务专用章、法定代表人刘浩私章的交接表一份。证明被告单位公章、财务专用章从2008年起不是由原告保管，原告提交的5张收据中的章是被告东丽公司加盖的。5、射阳县公安局不予立案通知书复印件一份，证明原告在被告东丽公司账目清楚，没有隐匿账册，也没有侵占、挪用资金。被告东丽公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：6、射阳县公安局新坍派出所接警登记复印件一份，证明：印证答辩意见第8条；证明原告存在职务侵占、造假行为，否则原告不会偷盗被告账目。7、射阳县公安局从原告手中监交给被告的、原告所制作的16本收据存根移交清单2页，被告当时总账会计杨乃珍所制作的账目凭证9页，证明：印证答辩意见第8条；其次，除射阳县公安局监交原告所制作的16本收据存根外，根据杨乃珍所为账目中反映，原告手中仍有收据存根未向被告提交，原告在（2010）射兴民初字第0622号案质证中所述的，其本案债权是从2005年开始融资，上下连贯换据所形成的事实不能成立，相反，更能证明被告抗辩的原告现行所持的5张收据系造假而来。8、原告所制作的2004年至2007年、2008年现金日记账复印件两本（计81页），证明：印证答辩意见第7条；其次，原告在数次庭审中都陈述融资在内账中有反映，（2011）射商初字第0391号案件庭审中，被告向法庭提交了该81页账目，原告在该案庭审中陈述该81页账目就是内账，根据该81页账目中反映，被告不但不差欠原告融资，相反原告还从被告处多支取融资款199209.15元。9、被告在（2010）射兴民初字第0622号案件中提交的，公安机关出具的情况说明一份，证明被告接收原告账目是保管行为，而不是认可行为。10、杨乃珍所为的会计凭证中2005年10月份、2006年元月份、2007年2月份三张名为徐汉群的融资据第二联代收款凭单联或第三联交给付款单位联，因原告通过公安机关监交给被告的16本收据存根中并无2005年和2006年期间名为徐汉群的融资据存根，故若原告不提交16本收据以外的融资收据存根，则可证明被告关于原告债权系造假的抗辩成立。经原告要求，被告提交了杨乃珍制作的被告2004至2008年期间的记账凭证和原告向被告移交的16本收据存根，本院对收据存根和记账凭证中涉及融资款的收据拍摄了照片。经原告申请，本院向射阳县公安局经济犯罪侦查大队调取了被告东丽公司原法定代表人刘浩控告原告蔡富春涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪案件卷宗中的相关材料和公安机关对原告、被告东丽公司原法定代表人刘浩、被告东丽公司原会计刘德国及徐汉群的询问笔录，并从本院调取了（2009）射民一初字第1915号朱兰芳诉东丽公司民间借贷纠纷一案卷宗中起诉状、融资款收据、庭审笔录、调解协议、调解书等材料。被告对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1的证明目的不认可，对三性均有异议，认为是造假形成，该5张收据是原告自己所开具，章印也是原告利用当时职务之便所擅自加盖，其余质证意见同答辩意见。2、对证据2的证明目的不认可，这是原告自己一人所为，无时任总账会计、辅助会计以及法定代表人刘浩的签字确认，其余质证意见同答辩意见。3、对证据3的证明目的不认可，根据被告时任总账会计杨乃珍所制作的账目中反映，原告手中至今仍有账目没有向被告移交，尤其是16份收据以外的收据，被告时任法定代表人刘浩接收原告移交账目是公安监交的，表明该部分账册原件已由被告接收保管，并不表示被告认可原告移交的这些账册。4、对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的不认可，原告所持的5张收据不是被告加盖章印。被告章印当时虽由原告转交给辅助会计刘德国保管，但原告当时仍然是现金会计，因税务和银行办理业务需要，原告仍正常从刘德国手中取走被告章印，一人前往办理，对此，法院调取的公安机关对刘德国的谈话笔录可以证实。5、对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对被告的证明目的不认可。当时被告向公安机关控告原告的是职务侵占、挪用资金，就是原告以唐铀华名义虚构了67万多元棉花款，并没有涉及到其他方面的经济账目问题。原告是否存在隐匿会计账目问题，被告认为公安机关当时的不予立案通知书结论不妥，根据射阳县公安局监交的、原告所制作的16本收据存根，结合被告时任总账会计杨乃珍所制作的账目中反映，原告至今仍有部分账目，尤其是收据存根，没有向被告移交。原告对被告提交的证据质证意见为：1、对证据6的真实性无异议，但被告所述原告将账册偷回家，那是2009年2月6日的出警记录，而射阳县公安局不予立案通知书是2009年12月23日出具的，证明原告账册已经全部移交。2、对证据7中2页交接清单真实性无异议，但不能证明被告不欠原告融资款。被告接收账册说明被告认可该账册的真实性和与其公司的关联性，因为被告向公安机关控告的目的就是要求原告向其移交账册，若该移交账册与被告无关，被告就没有接收的意义。被告陈述原告提供的账册需要刘德国签字没有依据，被告没有举证证明原告经手的账册需要刘德国签字确认及认可。对被告提交的杨乃珍制作的凭证的真实性没有异议，但杨乃珍制作的凭证不完整，不能真实反映原告在被告东丽公司的融资情况。3、对证据8即原告所制作的2004年至2007年、2008年现金日记账复印件两本（计81页）的真实性没有异议，但从该账目中只有客户收入、没有支出即可看出，2004年至2006年的账不完整。只有刘德国制作的内部账是全面的、真实的。被告东丽公司原法定代表人刘浩于2009年11月6日在公安机关询问笔录中第2页第20行陈述被告东丽公司已建好账，其可以将相关账提交给公安机关，第3页第11行陈述了被告内账形成的过程。被告东丽公司原总账会计刘德国于2013年9月3日在射阳县公安局询问笔录中第2页第6至12行中对被告内账谁给其分工、记载内容、账的真实性、准确性、全面性都进行了叙述。说明原告的融资款都在刘德国做的内账中记载。4、对证据9公安机关出具的情况说明的合法性无异议，对说明内容有异议，被告接收账册说明被告认可该账册的真实性和与其公司的关联性，因为被告向公安机关控告目的就是要求原告向其移交账册，若移交的账册与被告无关，被告就没有接收的意义。5、对证据10的真实性无异议，2005年5月份至2006年8月份期间，被告向所有人的融资都记在杨乃珍所做的外账上。因公司股东刘浩和黄旭、黄文雅之间闹股权纠纷，有一部分融资收据的存根联已经遗失。对被告提交的被告2004至2008年期间的记账凭证和原告向被告移交的16本收据存根，原告的质证意见为：对16本收据存根的真实性无异议，但有部分收据是为了做外账，应付税务检查需要开具的虚假票据；除原告外，还有其他许多人包括刘浩及刘浩亲戚的融资款也不在被告提交的收据存根中。对记账凭证中涉及融资收据的真实性均无异议。被告的质证意见为：对16本收据中原告及徐汉群两人的融资收据三性均有异议，因为原告在以往案件中陈述收据一共有16本，所有人的融资都在这16本收据中，但原告所作的16本收据存根中却无05年和06年期间名为原告的任何融资收据存根，可见原告债权明显造假；对16本收据存根和相关凭证中其他人的融资情况是否真实不好发表质证意见，因为除朱兰芳与被告发生过融资纠纷外，其他所谓融资人目前没有与被告发生纠纷，故被告目前没有查阅其他人融资是否真实。对本院从公安机关调取的刘浩控告原告蔡富春涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪案件卷宗中的相关材料和公安机关对原告、刘浩、刘德国及徐汉群的询问笔录，原告的质证意见为：对刘德国在询问笔录中所述的原告也能拿到财务专用章、财务室钥匙，不予认可；对徐汉群陈述予以认可；对刘浩陈述原告是股东、公司有内外两份账予以认可，对刘浩其他陈述不予认可。被告的质证意见为：对原告的陈述，除股东、现金会计、报税外，对其他陈述不认可。对刘德国的陈述，除其在2006年至2009年1月在被告单位任会计、其离开时将财务室钥匙及抽屉钥匙交给原告以及原告可以拿到财务专用章无异议外，对其他陈述有异议；对刘德国2013年9月4日的笔录，因字迹太潦草无法辨认，无法发表质证意见。对徐汉群的陈述，除其是股东身份外，对其他陈述均不认可。对刘浩的陈述无异议，刘浩在公安机关谈话中涉及的是唐铀华67万元货款的问题，并没有涉及融资问题，因而公安不予受理，与融资案件不能混为一谈。对本院调取的（2009）射民一初字第1915号朱兰芳诉东丽公司民间借贷纠纷一案卷宗中起诉状、融资款收据、庭审笔录、调解协议、调解书等材料，原告的质证意见为：对真实性无异议，朱兰芳在被告东丽公司融资情况是真实的，要求被告向法庭提供朱兰芳融资的账目凭证。被告的质证意见为：对真实性无异议。朱兰芳融资情况被告原法定代表人刘浩清楚，朱兰芳的角色也不同于原告，朱兰芳没有造假的便利。被告已将所有账目带到法庭。本案审理过程中，原告陈述，其提交的2005年1月28日收据中的融资款，实际系其基于股东身份按股份比例应得的分红款，后全体股东又一致同意将该分红款投入公司固定资产。原告对自2005年5月24日起至2008年11月10日止，被告东丽公司向其融资及结算、换据情况逐笔作出了具体说明，并提出，被告存在内、外两套账，被告东丽公司向法庭提供的账簿、账册及凭证不完整，被告东丽公司会计刘德国所制作的内部账上可以完整反映原告的融资情况，要求被告东丽公司提供全部完整的账簿、账册及凭证。经本院释明，被告东丽公司以无其他会计账簿、凭证为由，未能向本院提供其全部会计账簿和凭证。经审理查明：被告东丽公司在经营期间因缺少资金，多次向原告蔡富春及他人借款（融资），约定按月利率8‰结算利息。自2005年5月24日起至2008年11月10日止，被告累计结欠原告借款人民币87680元。原告持有盖有被告财务专用章的收据4张，均系结算换据形成。第1张收据日期为2008年10月18日，金额为60000元；第2张收据日期与第1张相同，金额为5760元；第3张收据日期为2008年11月10日，金额为20000元；第4张收据日期与第3张相同，金额为1920元。原告另持有盖有被告公章的收据一张，日期为2005年1月28日，金额为8208.83元，该收据收款事由一栏载明：“融资款（加工款利润投入固定资产现开据待后付款”。另查明：原告系被告东丽公司股东，2004年11月至2008年12月期间，原告担任被告东丽公司现金会计，2009年离开被告东丽公司。被告东丽公司另有杨乃珍和刘德国两名会计。被告原法定代表人刘浩曾经五次向射阳县公安局控告原告涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪。2009年12月23日，射阳县公安局对刘浩控告原告蔡富春涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪一案，经审查后认为没有犯罪事实，作出射公不立字〔2009〕7号不予立案通知书。上述事实，有被告东丽公司融资款收据、射阳县公安局对刘浩、刘德国的询问笔录、射阳县公安局不予立案通知书以及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因生产经营需要向原告借款融资，双方之间形成借款合同关系，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告实际是否差欠原告借款。1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告差欠其借款，提供了盖有被告财务专用章的融资款收据及被告融资明细账册，并对其换据过程作出了具体而合理的说明，原告已经完成举证证明责任，被告提供的记账凭证、现金日记账、融资收据存根等证据均不完整，不足以反驳原告的事实主张，故应由被告承担举证不能的不利后果。2、根据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告主张被告东丽公司有两套账，在刘德国所制作的内部账上可以完整反映被告向原告融资的情况，被告东丽公司向本院提供的账簿、账册及凭证不完整。根据被告原法定代表人刘浩和会计刘德国在公安机关的陈述，通过对比被告提交的现金日记账和记账凭证，可以认定，被告提交的现金日记账和记账凭证均不完整，存在融资内部账。现被告东丽公司无正当理由，拒不提供融资内部账，故应当推定原告的主张成立。具体分析如下：1、原告提供的其向刘德国移交被告东丽公司公章、财务专用章、法定代表人刘浩私章的交接表可以证实，原告在2007年2月25日即已将上述印章交由刘德国保管，而原告提交的4张借据日期均在2008年。不能因原告之前曾经保管印章或之后可能接触到印章，即推断收据上的章印系原告利用职务私自加盖，被告应当对此承担相应的举证证明责任，而被告未能提供证据加以证实。2、被告提供的记账凭证中的融资收据（交给付款单位联）表明，原告在本案中据以主张权利的，由原告开具并盖有被告财务专用章的4张融资收据，形式、内容与被告开具给其他融资对象的收据一致，均由原告一人出具并签名，无财务会计刘德国及其他负责人等签名确认。被告内部财务如何管理，是其自身原因，与原告无涉，不应当由原告承担不利后果。3、在本案审理过程中，原告已对被告向其融资及结算、换据过程逐笔作出了具体说明和合理解释：⑴原告关于其2005年融资情况的说明与被告提供的记账凭证中交款单位为原告的融资收据相吻合。⑵原告提供的关于其2007年融资情况的说明与被告提供的现金日记账完全一致。⑶原告提供的关于其2008年7月11日融资情况的说明与被告提供的现金日记账完全一致。⑷原告关于其2006年融资情况的说明，虽然在被告提供的2006年记账凭证和现金日记账中并无直接反映，但被告提供的2007年现金日记账中被告向原告退还融资款并支付利息的记载，可以印证原告2006年的融资情况，因为根据记账原理，只有原告及其他融资对象向被告退还融资款收据（交给付款单位联），被告才可能向原告及其他融资对象退还融资款并支付利息。而原告关于其2006年融资时间及金额的说明与被告提供的2007年现金日记账中被告向原告退还融资并支付利息的时间和金额完全吻合。⑸原告关于其2008年1月31日、2008年9月8日融资款收入、支出情况的说明，虽然与被告提供的现金日记账记载并不完全一致，但合计金额相符，且原告已对此作出合理解释：即2008年1月31日，被告应向原告支出本金6850元及利息95.9元，被告于同日向原告开具了4900元的收据，实际向原告退还本金及利息合计2045.9元，故现金日记账上仅记载付出2045.9元；2008年9月8日，被告应向原告支出本金40000元及利息794元，被告于同日向原告开具了20000元的收据，实际向原告退还本金及利息合计20794元，故现金日记账上仅记载付出20794元。⑸原告关于其2008年10月18日、2008年11月10日融资款收入、支出情况的说明，虽然在被告提供的现金日记账上没有记载，但收、支金额相抵为零，且原告已对此作出合理解释：因为是换据形成，实际没有发生现金往来，不在现金日记账中反映，在刘德国内账中可以反映；包括陈海、陈堂丽、李佩宽、李纯梅、李纯亮、周红娣等刘浩多名亲戚在内的其他融资对象在2008年均有此种记账形式。4、原告为佐证其融资情况，提供了被告东丽公司向所有融资对象融资的明细账册，虽然该融资明细系原告个人制作，无其他人签字确认，但该融资明细中的记载与被告提交的记账凭证中涉及原告的融资款收据相一致，被告提交的现金日记账中，除前述原告2006、2008年融资记录与该融资明细不完全一致，但原告已作出合理解释外，其余融资情况亦与该融资明细相一致，且该融资明细中除原告外，还记载了包括刘浩及多名刘浩亲戚在内的其他全部融资对象的融资情况。朱兰芳诉东丽公司民间借贷纠纷一案中，朱兰芳主张的融资情况亦与原告提交的该融资明细相一致（该案双方于2009年6月10日庭审当日自愿达成调解协议，东丽公司按照朱兰芳主张的金额偿还款项，朱兰芳放弃了利息）。故原告提交的该融资明细的证明力较高。5、根据被告提交的记账凭证及记账原理，被告收取融资对象融资款时，融资收据的第二联即代收款凭单联装入记账凭证，退还融资款或换据时，融资收据的第三联即交给付款单位联装入记账凭证。现原告主张债权系结算、换据形成，被告予以否认，则被告应当提供全部完整的账簿、账册及记账凭证。因为如果确系换据，则被告必然收回原告之前的融资款收据装入记账凭证；如果不是换据，则被告的记账凭证中必然没有原告的融资款收据。6、通过对比被告提交的现金日记账和记账凭证可以发现，被告提交的现金日记账和记账凭证均不完整，融资款存在两套账，被告还有大量其他涉及融资款的账簿和凭证未向本院提交：⑴被告提交的记账凭证中的融资款收据代收款凭单联显示，2005年5月24日至2006年8月27日期间，被告向原告以及包括刘浩及多名刘浩亲戚在内的二十多人融资，但被告提交的现金日记账中并无记载，据此说明，被告提交的现金日记账并不完整；⑵被告提交的现金日记账显示，在2007、2008年期间，被告向原告以及包括刘浩及多名刘浩亲戚在内的三十多人收取融资款、退还融资款并支付利息，但在被告提交的记账凭证中，自2006年9月份起，即无反映收取融资款的融资款收据代收款凭单联，自2007年6月份起，即无反映退还融资款的融资款收据交给付款单位联，由此可见，被告提交的记账凭证亦不完整。7、被告原法定代表人刘浩和被告原会计刘德国在公安机关所作的陈述亦可证实被告存在融资内部账，被告还有其他涉及融资款的账簿和凭证未向本院提交：⑴刘浩于2009年11月5日、11月6日接受公安机关询问时陈述，公司有两份账，一份是内部账，是公司的实际收支账，一份是给税务部门看的账，没有发票的就记在内部账上，不记入给税务部门看的账。⑵刘浩于2013年9月5日接受公安机关询问时陈述，被告东丽公司有两套现金日记账，一套上面有被告的融资记录及白条的记录，其认为是真实的，还有一套上面没有这些记录，是应付税务检查的。⑶刘德国于2013年9月3日接受公安机关询问时陈述，被告有三个会计，杨乃珍是公司的代账会计，主要负责做公司对外的相关账务，其本人是公司的总账会计，主要负责公司内部的相关账务，原告是公司的现金会计，负责公司的现金收入、支出、银行、税务等有关现金业务；因为被告经常吸收一些融资款，而且是结算利息的，按照税务机关的要求需要缴纳所得税，被告的法定代表人刘浩就让其将这些融资另外记账，还有一些白纸据也另外记账，这就是内部账务，这些账都是由其根据原告所提供的单据来记账，这个内部账是全面的、准确的；杨乃珍是做公司的对外账务，就是简单的公司收入、支出，这些融资款账、白条账都不放进去了，也就是为了应付税务检查的。⑷2013年9月4日，公安机关向刘德国出示被告2006年度至2008年度财务账簿、账册、凭证照片后，刘德国向公安机关陈述，其已经在被告处看过这些账簿、账册及凭证，这些都不是其在任期间制作，应该都是公司当时的代账会计杨乃珍所制作，就是其昨天所讲的外部账务，其制作的内部账不在里面。8、被告东丽公司辩称，原告所制作的16本收据存根中，无2005年和2006年期间名为原告的任何融资收据存根，由此可以证实原告现行所持5张收据均系造假而来。经查，被告东丽公司提交的16本收据存根中虽无原告在2005年、2006年的融资收据存根，但亦无包括刘浩及多名刘浩亲戚在内的其他融资对象在2005年、2006年的融资收据存根，与被告东丽公司提交的2005、2006年记账凭证明显不符，可见被告提交的融资收据存根并不完整，原告之前的陈述有误。况且，因融资款收据系由原告本人开具，而记账凭证系由被告另外两名会计杨乃珍、刘德国制作，故对于原告而言，融资款收据存根联的证明力远远低于记账凭证中融资款收据交给付款单位联和代收款凭单联。被告显然不能根据不完整的融资收据存根推断原告所持收据系造假形成。9、被告辩称原告手中另有其他收据存根及涉及融资款的账目未向被告移交，无事实依据：⑴被告对此未能提供证据加以证明。⑵被告及刘浩报警时从未提及2005、2006年融资款收据存根及2006年8月份之后的融资款账簿和记账凭证在原告处：根据射阳县公安局对刘浩的询问笔录，刘浩在2009年3月16日报案时陈述，2008年10月份，东丽公司要进行账目审计，要求原告将其经手的2004年11月3日至2005年12月底现金往来账目交出，原告和刘德国将交易明细做出来之后，原告一直拒不交出相关凭证，现要求原告提供历年来的出库单、入库单账，销售明细分户账，农行卡交易明细，下脚出库单，2004年6月至10月份记账凭证；2009年7月9日，东丽公司在写给射阳县公安局的控告材料中称，原告及其妻子于2009年2月3日偷走公司部分账册及原始凭证，现金支票、转账支票等，公安机关已为被告追回了部分账册，但2004年11月份至2005年12月31日的籽棉收购付款单、皮棉收购付款单、应付账款分户账、现金支票、转账支票、下脚出库码单仍然在原告手中，请求公安机关再次立案追缴。⑶2009年12月23日，射阳县公安局对刘浩控告原告蔡富春涉嫌职务侵占、挪用资金、隐匿会计账簿犯罪一案，经审查后认为没有犯罪事实，作出不予立案通知书。关于原告主张的2005年1月28日的融资款，根据原告的陈述，该款实际系其基于股东身份按股份比例应得的分红款，后全体股东又一致同意将该分红款投入公司固定资产，故该款已经转化为投资，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告射阳县东丽纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡富春归还借款人民币87680元，并分别自2008年10月18日、2008年11月11日起至实际给付之日止，分别以65760、21920元为基数，均按月利率8‰支付利息。二、驳回原告蔡富春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2197元，由原告蔡富春负担188元，被告射阳县东丽纺织有限公司负担2009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）预交上诉案件受理费。审 判 长  顾亮亮审 判 员  周子荣代理审判员  陈红春二〇一五年十二月一日法官 助理  曹兆如书 记 员  朱恒敬附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.最高人民法院《关于适用的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。