上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初200号
原告陈永刚，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人万正礼，上海必和律师事务所律师。委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。被告路青华，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。委托代理人王虹，上海沃江律师事务所律师。第三人唐华，男，1989年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省。原告陈永刚诉被告路青华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周冬英独任审判。本案于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告陈永刚及委托代理人万正礼，被告路青华及委托代理人齐小静、王虹到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加唐华为本案第三人参加诉讼。同年4月29日，本案再次公开开庭进行了审理。原告陈永刚及委托代理人万正礼，被告路青华及委托代理人齐小静，第三人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永刚诉称：2014年11月底，被告做生意急需资金托朋友向原告商借人民币(以下币种均同)5万元，并称不久便归还借款。同年12月2日，原告将5万元通过案外人银行卡以及POS机转账至被告银行卡。为此，被告出具了欠条，但未载明何时归还以及是否计算利息。后被告较长时间内未归还借款，原告多次催讨但被告以各种理由推脱。2015年8月27日，原告委托律师致函被告，要求1个月内归还借款，逾期则需偿付利息。但被告收到律师函后至今仍未偿付本息，侵害原告合法权益，故原告诉至本院，请求判令被告路青华归还借款5万元；偿付自2014年12月3日起至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告路青华辩称：不同意原告诉请。被告确向原告借款5万元，但被告是作为第三人员工，受第三人委托至原告处拿钱；该笔款项已由第三人于2015年3月22日归还。第三人唐华述称：其已于2015年3月22日替被告归还原告所述的借款5万元，原告无权再向被告主张该笔借款。经审理查明：2014年12月2日，被告向原告出具《欠条》,内容为“今借到陈永刚人民币伍万元整欠款人：路青华2014、12、2”。当日，原告通过案外人银行卡以及POS机转账至被告银行卡5万元。2015年3月22日，第三人分两笔转账至原告银行卡合计106,000元。后原告要求被告归还借款，被告称第三人已归还。为此，原告于2015年8月向被告发函再次催讨。以上事实有原告提供的欠条、银行卡转账明细、被告提供的第三人银行卡转账明细以及当事人陈述证实，前述证据经庭审质证，本院予以确认。本案争议在于原告与被告之间的借款事实是否成立；该笔借款是否已归还、以何种方式归还。被告主张：2015年3月22日转账至原告的106,000元包含归还本案原告诉称的5万元借款。对借款经过，被告第一次庭审中陈述：发生本案借款之前不认识原告，因其与弟弟路国华均系唐华员工，先后受唐华委托至原告处拿钱。2014年12月2日，唐华电话告知被告因在浦东很忙，让被告代其向原告拿5万元，此款原告转账至被告银行卡。因为原告与被告不熟悉，要求被告出具欠条证明拿到了钱款。过了几天，被告将5万元取出交给唐华，但未告知唐华向原告出具过欠条。2015年6月左右，原告向被告催讨还款，故被告询问唐华，唐华称已经归还。被告弟弟路国华于2014年12月11日，也替唐华向原告拿取15,000元。对此，被告申请唐华作为证人出庭作证并提交路国华银行卡交易明细。证人唐华当庭作证称：其与原告共有10万元的借款，即本案被告代为拿取的5万元、路国华代为拿取的15,000元以及后来其自己向原告拿到的35,000元。就证人自己拿到的钱款，未向原告出具过借条，具体交付方式等记不清。这三笔借款证人通过2015年3月22日转账原告106,000元已全部结清，其中超出的6,000元系偿付的利息。原告对证人唐华所述的与其之间有10万元借款没有异议，这些借款证人已于2015年3、4月份通过多次银行转账归还。本案被告以及路国华向原告的借款与证人所述的10万元借款无关，且原告未收到证人所称的2015年3月22日两笔转账106,000元。第一次庭审中，就原告与证人之间的10万元借款经过，原告称：第一笔是在本案借款之前、2014年11月左右，唐华至原告处拿到3、4万元现金；第二笔是2014年12月左右，唐华因年底资金周转需要，再次向原告借取现金，具体金额记不清。同时表示，对照其银行卡交易明细，也无法确认哪几笔交易涉及与证人的10万借款。审理中，为进一步核实借款经过，本院依法追加唐华为本案第三人,并于第二次庭审前分别询问三方当事人。原告陈永刚陈述：2014年底，第三人唐华分两次向原告借款10万元，既有现金也有转账交付，具体金额记不清，未出具过借条；确认收到3月22日的106,000元，第三人两笔转账是为了与原告之间10万元的借款，与本案被告借款无关。本案的借款经过是：被告做生意年底缺资金向唐华借款，唐华没钱，便让原告借钱给被告。因为原告与唐华较熟，要求唐华作担保，所以才同意借钱给被告。当时唐华在浦东不方便拿钱，所以才直接将钱给了被告。被告陈述的5万元借款经过与第一次庭审基本一致。第三人唐华陈述：在被告拿取5万元之前，其与原告已商议好借款10万元，这笔借款资金来源于原告姐姐。第三人从该笔借款中挪出1万元给原告使用，实际仅拿到9万元，即本案的5万元、路国华代为拿取的15,000元以及自己拿到的25,000元。第二次庭审中，第三人补充说明：原告替第三人借来的款项是10万元，所以归还原告的是按10万元来算的，后来原告将多还的1万元又转账给了第三人。同时，原告银行卡交易明细显示2014年12月1日进账10万元，次日原告就转出本案所涉的5万元，说明被告所借的5万元包含在第三人的10万元借款之中。对此，原告表示：10万元是其替第三人向姐姐借的，具体怎么交付给第三人以及其他情况均记不清；本案的5万元来源于当时自己的现有资金。根据庭审确认的事实，本院认为：原告诉称与被告之间存有借贷关系由被告出具的《欠条》以及银行转账凭证证实，且被告确认收到款项，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。对于该笔借款，被告主张已由第三人予以归还，第三人作为实际付款人亦予确认，现原告主张2015年3月22日收到的106,000元系归还其与第三人之间的借款，对此应承担举证责任。虽然第三人确认其与原告之间确有10万元借款，但认为系包含本案的5万元，并非对原告所述10万元借款的完全自认，故无法免除原告的举证责任。经审查当事人前后多次陈述以及原告、第三人银行卡交易明细，本院分析认定如下：原告就10万元的借款经过包含交付次数、金额以及方式等仅有大概描述，且陈述内容前后存有出入，对于第三人2015年3月22日两笔转账是否收到以及用途等重大情节的陈述亦前后不一。虽然原告所述与第三人间的借款发生距本案审理已达1年有余,但10万元借款金额较大,原告对借款经过仍应有一定程度的记忆，而原告对照银行卡交易明细，也无法指认10万元借款大致涉及哪些笔银行转账。相反，第三人对10万元借款的经过缘由、资金来源、交付以及归还情况均有表述，且陈述内容前后基本一致;其陈述实际拿到借款金额前后并不完全一致，但对此作出了解释，原告未提出异议。故现有证据难以证实原告主张的与第三人存有10万元的借款事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。另外,本案所涉借款系通过第三人发生，第三人知晓该笔借款金额等相关情况，且原告亦认为第三人提供担保才愿意向被告提供借款，故第三人代为归还本案借款应属合理。综上，本院认为第三人2015年3月22日支付的106,000元包含代被告归还的本案所涉5万元借款，故原告无权再向被告主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永刚的全部诉讼请求。本案案件受理费1,117.50元，减半收取计558.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周冬英
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 娜
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。