浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第579号
原告：浙江日圣缝纫机科技有限公司。住所地：浙江省温岭市新河镇城南村锦绣路。
法定代表人：林燕飞。
委托代理人：梁攀峰，该公司员工。
被告：芜湖市日圣缝制设备经营部，经营地址安徽省芜湖市团结东路45号，经营者陈明。
被告：陈明。
被告：董细时。
原告浙江日圣缝纫机科技有限公司与被告芜湖市日圣缝制设备经营部（以下简称“芜湖经营部”）、陈明、董细时买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。因原告的申请，本院于2015年12月23日作出（2015）台温新商初字第579号、579-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由代理审判员郑艳适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，于2016年3月1日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的特别授权委托代理人梁攀峰、被告芜湖经营部的经营者即被告陈明到庭参加诉讼，被告董细时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江日圣缝纫机科技有限公司起诉称：原告系一家从事缝纫机生产、销售的综合性股份制企业，被告芜湖经营部系从事缝纫机销售的个体户。2015年1月1日，被告芜湖经营部因需向原告购买日圣牌工业缝纫机，双方签订合同一份，双方约定：由原告向被告芜湖经营部供应缝纫机，被告芜湖经营部按月支付货款，因履行合同发生纠纷可向温岭市人民法院起诉。2015年9月2日，原告与被告芜湖经营部签订对账单一份，确认截止2015年8月18日，被告芜湖经营部尚欠原告货款127325元，并有30台电控待结（诺瑞达电控25台、诺瑞达单电控3台、9802电控2台）。经原告多次催讨，被告芜湖经营部一直拖欠货款并拖延返还电控。被告陈明、董细时为上述合同提供担保，应为原告与被告芜湖经营部在2014年以前及2014年至2015年之间产生的货款承担连带担保责任。故原告起诉要求：一、判令被告芜湖经营部向原告支付货款127325元及相应利息（从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、判令被告芜湖经营部向原告返还待结电控30台（其中诺瑞达电控25台、诺瑞达单电控3台、9802电控2台）或另行支付电控货款11310元（其中25台诺瑞达电控总价9500元、3台诺瑞达单电控总价1050元、2台98**电控总价760元）；三、被告陈明、董细时为上述诉讼请求承担连带偿还责任或返还责任。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第一、三项诉讼请求为：要求被告芜湖经营部支付原告货款127325元；被告陈明、董细时对上述货款承担连带偿还。
被告芜湖经营部、陈明答辩称：2014年，其向原告采购了一批货物，但有质量问题，造成其60多万元损失，原告的区域经理严某答应会补偿部分损失。原、被告每月都会对账，2015年9月2日的对账单是严某带来的，原告另外传真给被告一张，两张对账单格式不一样。严某称付款后会发货给被告，被告于是在2015年11月9日给了严某100000元。但至12月份，原告仍未发货。严某称还清货款才能发货，并于12月18日又拿走被告100000元，故被告并不欠原告货款，原告尚欠被告八万多元。另原告至今未向被告出具170万元的增值税发票。要求原告返还80000元货款并赔偿60多万元损失。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、往来对账单一份，拟证明2015年9月2日，被告尚欠原告货款127325元的事实。
2、特约经销合同一份，拟证明双方在合同中对发货、收货、担保条款作出约定，并明确区域经理不能收取货款，发生纠纷后由本院管辖的事实。
3、对账单复印件三十三份，拟证明2015年11月、12日，原告的结算日期均是20日，并非其他时间的事实。
4、退料单、送货单各一份，拟证明被告提供的对账单上的退货记录与实际不符的事实。
5、申请证人严某出庭作证，本院予以准许。证人严某在庭审中陈述：其是原告公司安徽区域经理。2015年11月9日、12月18日去过芜湖经营部向被告陈明催讨货款，但没有收到陈明的货款，也没给陈明对账单。
被告芜湖经营部、陈明为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、申请证人王某到庭作证，本院予以准许。证人王某在庭审中陈述：其是陈明的员工。2015年12月18日，严某到陈明处，陈明让其到家里拿钱，其向老板娘拿了现金100000元交给陈明，但陈明有无将钱交给严某并不清楚，只是听到陈明说让严某点一下钱。
2、对账单一份，拟证明对账单每次都是严某带给被告的，不是公司传真给被告的事实。
3、对账单九份，拟证明对账单每个月都有的事实。
4、台州市路桥区芜湖、巢湖托运站现金收款凭证一份，拟证明原告于12月2日给被告发货的事实。
被告董细时既未答辩，又未向本院提交相关证据。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告董细时既未到庭应诉，又未向本院提交书面的答辩意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1、2，经被告芜湖经营部、陈明质证对其签字无异议，本院认为被告陈明签字是实，上述证据能证明本案相关事实，对其证明力予以认定。原告提供的证据3，被告芜湖经营部、陈明认为该证据系原告与案外人的对账单，与本案无关；本院认为该证据与本案无关联性，不予认定。原告提供的证据4，被告芜湖经营部、陈明对真实性有异议，本院认为该退料单抬头为浙江美机缝纫机有限公司，与本案无关联性，本院不予认定，送货单未经被告签字确定，且被告有异议，本院亦不予认定。原告提供的证据5即证人严某的证言，原告无异议，被告芜湖经营部、陈明认为2015年11月、12月的对账单是证人带来的，证人在说谎。被告芜湖经营部、陈明提供的证据1即证人王某的证言，被告芜湖经营部、陈明无异议，原告认为证言并不可靠，证人并没有看到严某拿钱。结合原、被告双方的陈述，本院经审查认为，证人严某系本案货款催讨的亲历者，其否认在催讨过程中收取被告陈明支付的货款。而2015年12月18日证人王某虽在场，但明确其并未亲眼见到被告陈明付款过程，且被告陈明亦未提供其他充分的证据佐证付款的事实，故对证人严某的证言予以认定。被告芜湖经营部、陈明提供的证据2，原告认为传真件因压缩复印与原件格式不一致是正常的，不能证明待证事实。本院认为该证据与原告提供的证据1，除字体大小，其他内容均一致，该证据恰能说明被告同时收到了落款为2015年9月2日的对账单原件及传真件，并不能证明被告的待证事实，本院不予认定。被告芜湖经营部、陈明提供的证据3，原告认为每月都会把对账单传真给被告，但被告提供的上述证据是否为传真件不清楚，对11月、12月的对账单真实性有异议，该二份对账单上的内容是假的。本院认为，对账单需原告及被告芜湖经营部、陈明均确认方才生效，被告芜湖经营部、陈明提供的证据3系格式化单据，客观上可以由任何一方制作，对账单上虽有被告陈明的签字，但原告当庭予以否认，且前述证人严某亦否认收到货款，故本院不予认定。被告芜湖经营部、陈明提供的证据4，原告对真实性、关联性有异议，本院认为该证据未注明货物名称及发货人，不能证明待证事实，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年1月10日，原告与被告陈明签订《特约经销合同》一份，约定：原告授权被告芜湖经营部经销日圣牌工业缝纫机产品的期限为2014年12月21日至2015年12月20日止；货款按月结算，业务经理一律不得收取现金（除公司特别授权证明外），私人之间经济往来与公司无关，经销商自行承担责任；被告董细时（合同中写作“董惜时”）、陈明在合同上签字，同意对依本合同的交易所产生的货款及2014年以前被告芜湖经营部需支付原告的货款承担连带责任保证，担保期间自本合同生效日起至货款支付完毕止。2015年9月2日，双方经结算，截止2015年8月18日，被告芜湖经营部尚欠原告货款127325元。该款被告芜湖经营部至今未付，被告陈明，董细时亦未承担担保责任。
本院认为，原告与被告芜湖经营部之间的买卖合同系双方真实意思表示，事实清楚、证据确凿，应认定合法有效。被告芜湖经营部应及时支付，经催讨仍未付的，应承担相应的民事责任。被告陈明、董细时自愿为本案货款提供连带责任担保，应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。被告芜湖经营部、陈明辩称虽然合同规定业务经理不得收取现金，但其一直与严某个人接触，不认识公司其他人，是严某要求其将现金交给马严林的。本院认为双方签订的特约经销合同已载明除公司明确授权证明外，业务经理一律不得收取现金。在两被告未提供证据证明严某获原告明确授权的情况下，严某无权代理原告收取现金，故该抗辩意见本院不予采纳。被告芜湖经营部、陈明辩称其已支付200000元现金给原告的区域经理严某，要求返还多付的货款80000元。本院认为严某当庭否认收到现金，且两被告提供的证据亦不足以证明该事实，该抗辩意见本院亦不予采纳。被告芜湖经营部、陈明辩称原告出售的货物存在质量问题，要求赔偿损失60多万元。本院认为该项抗辩系另一独立的诉讼请求，且两被告未提供证据证明该事实，本院亦不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市日圣缝制设备经营部在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江日圣缝纫机科技有限公司货款127325元。
二、被告陈明、董细时对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2847元，保全费5000元，合计7847元，由被告芜湖市日圣缝制设备经营部、陈明、董细时共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2847元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上述期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 朱云富
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蔡敏艳