甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终213号
上诉人（一审被告）马成俊。
委托代理人张娜，甘肃匡信律师事务所律师。
委托代理人穆瑶，甘肃匡信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）车向前。
委托代理人火文卉，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人马成俊与被上诉人车向前借款纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2015）兰民一初字第107号民事判决后，马成俊不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马成俊的委托代理人张娜、穆瑶，被上诉人车向前的委托代理人火文卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月21日，原被告双方签订《借款合同》约定：“马成俊向车向前借款10000000元，借款期限为两个月(2014年l0月21日到2014年12月19日)，利息为450000元／月。”
同日，马成俊向车向前出具《收据》一张，载明“今受到车向前现金或银行转账(人民币)壹仟万元整，此收据为《借款合同》的附件。收款人马成俊”。
同日，马成俊向车向前出具《借据》一张，载明“今借到车向前人民币壹仟万元整，借款期限自2014年10月21日至2014年12月19日止”。
同日，车向前向马成俊的账户中汇款10000000元。
同日，原被告双方签订了四份《房产抵押合同》，1、将位于广河县城关镇滨河路商贸大厦的北4-1-101#，房产证所有权证号为【广建房权证2005字第003**号】；2、将位于广河县城关镇滨河路商贸大厦中商铺，房产证所有权证号为【广建房权证2013字第2**号】，3、将位于广河县城关镇滨河路商贸大厦的北号楼1单元101号，房产证所有权证号为【广建房权证2013字第9**号】；4、将位于广河县城关镇滨河市场商贸大厦南楼商铺负一层，房产证所有权证号为【广建房权证2007字第0**号】的四套房产对涉案借款进行了抵押担保。抵押期限两个月，从2014年10月21日起至2014年12月19日。同时，涉案马成俊所有的四套抵押房产向车向前作了他项权登记，广河县建设局出具了广建房他证2014字第12**号《房屋他项权证书》。
2014年12月20日，马成俊向车向前出具《延期还款承诺书》一张，载明“本人于2014年10月21日从车向前处借款壹仟万元整，借款期限为贰个月，定2014年12月20日前归还借款项，截止还款日，尚欠壹仟万元整未能按合同约定偿还，现因资金周转，特申请对欠款部分续期壹个月偿还，原借款合同及保证担保合同继续执行。本人承诺，续期借款于2015年1月20日前归还所有借款本金及利息，如到期不能按时还款，本人愿意承担因此给出借人所造成的所有经济损失”。
2015年8月8日，被告马成俊委托甘肃名仕伟业商贸有限公司向原告车向前指定的王情情账户汇入1000000元。
另查明，2014年10月21日，被告马成俊委托马海鹏向张锦庄账户汇款1100000元。2014年12月22日，被告马成俊委托广河县海俊畜牧业有限责任公司向张锦庄账户汇款450000元。对该两笔汇款原告车向前不认可是对涉案借款的还款。车向前遂向一审法院起诉，请求判令：一、被告马成俊清偿借款10000000元，支付利息3600000元(利息暂计至2015年6月19日)，并按银行同期贷款利率的4倍承担2015年6月20日至实际付清之日期间的利息；二、原告车向前对于被告提供的位于广河县城关镇滨河路商贸大厦的抵押物房产(房产所有权分别为：广建房权证2005字第003**号，广建房权证2013字第2**号，广建房权证2013字第9**号，广建房权证2007字第0**号)享有优先受偿权；三、被告承担原告因本案聘请律师费用36800元；案件诉讼费、保全费等全部由被告承担。在庭审中，原告车向前明确表示撤回对本案律师费36800元及保全费的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告车向前与被告马成俊签订的《借款协议》，为双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告车向前按照双方约定履行了借款义务，借款人马成俊应当按照双方约定按期偿还借款，但至今，被告马成俊仍未能足额偿还借款及利息，故应当承担违约责任。
本案的争议焦点为：一、被告马成俊的三笔还款是否应认定为涉案借款的还款；二、借款的利息应如何计算；三、原告车向前对涉案的抵押房产是否有优先受偿权。
一、对于马成俊三笔还款的性质认定问题。首先，2015年8月8日，被告马成俊委托甘肃名仕伟业商贸有限公司向原告车向前指定的王情情账户汇入1000000元。对该笔款项原告车向前认可为还款，对此一审法院予以确认。其次，2014年10月21日被告向张锦庄账户汇款1100000元及2014年12月22日被告向张锦庄账户汇款450000元。原告车向前对该两笔汇款不认可，称从未授权张锦庄代收还款，被告马成俊也未能提供车向前授权张锦庄代收还款的任何证据，故被告马成俊称该两笔汇款为还款的辩称，一审法院不予支持。综上，在原被告双方签订借款合同后，被告马成俊共向原告车向前还款1000000元。
二、对于借款利息的问题。首先，原告车向前认为2015年8月8日归还的1000000元为利息，而被告马成俊认为归还的为借款本金。一审法院认为该1000000元应认定为归还借款的利息，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”因此，民间借贷中未约定先还本金还是先归还利息时，根据以上法律规定、立法精神及交易习惯综合分析，应当先偿还利息，再抵充本金。以便更好的保护债权人的利益。故本案的1000000元还款应认定为偿还借款的利息。其次，对于涉案借款利息数额问题。原告车向前出具的双方签订的《借款合同》中载明“借款期限为两个月(2014年10月21日到2014年12月19日)，利息为450000元／月”。对此被告马成俊认为借款利息部分是原告伪造的，其持有的合同中并无借款利息的记载内容。但被告马成俊只提供了《借款合同》的复印件，未能提供合同原件。并且被告出具的《延期还款承诺书》中，载明“本人承诺，续期借款于2015年1月20日前归还所有借款本金及利息”。故对被告马成俊称涉案借款未约定利息的辩称，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。“利息450000元／月”明显超过年利率36％的规定，故每月450000元的利息超出部分无效。按借款出借之日2014年l0月21日起开始计算，1000000元应认定为利息实际已支付至2014年12月31日。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故对10000000元借款本金从2015年1月1日起计算的利息应以本金年利率的24％为限。
三、关于本案抵押房产优先受偿权的问题。原被告双方对涉案借款签订了四份《房产抵押合同》，并在相关部门做了他项权登记，且被告马成俊同意行使抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”故对原告主张抵押物的优先受偿权一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条之规定、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告马成俊于本判决生效之日起三十日内向原告车向前偿还借款10000000元；二、被告马成俊于本判决生效之日起三十日内向原告车向前偿还借款10000000元的利息(利息以借款本金年利率24％为限从2015年1月1日开始计算至实际付清之日止)；三、原告车向前对被告马成俊所有的房产证所有权证号为：【广建房权证2005字第003**号】、【广建房权证2007字第0**号】、【广建房权证2013字第2**号】、【广建房权证2013字第9**号】的房产享有优先受偿权。
案件受理费103621元，由被告马成俊承担100000元，原告车向前承担3621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马成俊不服提出上诉，请求：依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：1、一审未将上诉人分别于2014年10月21日、2014年12月22日委托他人向张锦庄账户汇入的155万元认定为还款于法无据，且与“上诉人委托他人向王情情账户汇入100万元系还款”的事实认定相互矛盾，与客观事实不符，属于认定事实不清。上诉人已向被上诉人还款255万元，有银行转账凭证予以证明。但一审仅认定了上诉人委托甘肃名仕伟业商贸有限公司（以下简称：名仕公司）向王情情账户汇入的100万元系还款，其他两笔合计155万元的款项因上诉人未提供“车向前授权张锦庄代收还款的任何证据”而不予支持。根据一审法院认定事实的逻辑可以得出，一审法院之所以认定名仕公司汇入王情情账户的100万元系还款的前提是上诉人提供了被上诉人授权王情情代收还款的证据。但上诉人未提供上述证据，仅有银行打款凭证予以佐证。因此，一审认定“汇入王情情账户100万元系还款”的事实、理由与未认定“汇入张锦庄账户的155万元系还款”的事实、理由相互矛盾，与客观事实不符。一审认定“100万元”未认定“155万元”的另一理由是“车向前对100万元认可为还款，不认可155万元系还款”，该理由与上述一审法院未认定155万元的理由相互矛盾。2、一审法院未在判决书中列明认定案件事实证据及阐明采纳内容，于法无据。分析证据是民事判决书的重要内容之一，是民事判决书的规范化要求之一，也是衡量民事判决书的质量标准之一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条规定了人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。据此，一审法院未在判决书中列明认定案件事实的证据、是否采纳及理由违反了上述法律规定。
被上诉人车向前口头答辩称，车向前从未授权由张锦庄接受马成俊的还款，马成俊亦无证据证实给张锦庄打款有马成俊的授权。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审查明事实清楚，二审予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人马成俊已还款数额如何认定。上诉人马成俊主张其委托案外人向张锦庄账户打的155万元是给被上诉人车向前的还款，但被上诉人车向前否认该事实。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人马成俊有责任提供证据证实其委托案外人打给张锦庄账户的155万元是给车向前还款的事实。经审查，上诉人马成俊提交的委托马海鹏和广河县海俊畜牧业有限责任公司向张锦庄汇款的委托书、向张锦庄账户汇入155万元的银行凭证只能证明马成俊委托案外人向张锦庄付款的事实，并没有形成向车向前还款的证据链条。并且，马成俊亦无证据证明马成俊受车向前指示要求给张锦庄付款，或车向前委托张锦庄收款等类似能证明155万元作为向车向前还款的事实。故上诉人马成俊所提汇入张锦庄账户的155万元是给车向前还款的事实无证据证实，依法不予支持。关于上诉人马成俊主张一审确认向王情情汇款100万元作为车向前的还款，就应认可另外两笔155万元还款的理由。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人车向前在庭审中，明确认可向王情情汇款是给其的还款，视为车向前对马成俊该笔还款行为的认可，马成俊无需再举证证明还款100万元的事实，一审采信证据合法。综上，上诉人马成俊的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96160元，由上诉人马成俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 姚 刚
代理审判员 马巧玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周军娜