重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08042号
上诉人（原审被告）重庆市永川区河坝湾煤业有限公司，住所地重庆市永川区三教镇云龙村。
法定代表人李仲辉，董事长。
委托代理人龚显君，系重庆市永川区河坝湾煤业有限公司职工。
上诉人（原审原告）严富春。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人胡绪碧。
上诉人重庆市永川区河坝湾煤业有限公司（以下简称“河坝湾煤业公司”）因与上诉人严富春劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第01016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，严富春系原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿的工伤参保职工，工作期间，原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿未为严富春办理失业保险。2014年3月10日，严富春被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年6月30日，重庆市永川区人力资源和社会保障局认定严富春所患煤工尘肺壹期属于工伤。2014年8月27日，严富春被重庆市永川区劳动鉴定委员会评定为七级伤残，无护理依赖。原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2012年4月17日成立，于2014年9月4日注销。2015年1月5日，严富春以河坝湾煤业公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，并由河坝湾煤业公司支付各项工伤保险待遇，该委以主体不适格，不予受理。严富春不服，遂诉至一审法院。
一审另查明，河坝湾煤业公司已领取了重庆市永川区城乡居民合作医疗保险中心支付严富春的一次性伤残补助金43381元。
一审庭审中，严富春亦陈述其被诊断为尘肺一期后并未停工接受治疗，继续在上班。其主张经济补偿的理由为原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿在严富春上班期间未为其购买全五项社会保险，且原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2014年9月4日注销，双方劳动关系终止。河坝湾煤业公司陈述按行业惯例原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿每年春节放假20天，严富春享受了年休假，且在年终奖中发放了带薪年休假工资。严富春认可春节放假15天。严富春、河坝湾煤业公司均同意按照3337元/月计算年休假待遇。严富春举示了银行对账单、证人证言拟证明河坝湾煤业公司分两份发放严富春工资，严富春工资标准为5000元/月。河坝湾煤业公司对银行对账单真实性无异议，对证人证言不予认可。河坝湾煤业公司举示了2013年3月至2014年8月工资表，拟证明严富春的工资标准，发放了井下津贴。严富春对该工资表的真实性无异议，但认为存在两份工资表。工资表与对账单除2014年1月外的其他月份工资数额一致，2014年1月工资在工资表上载明为3966元，在对账单上载明5966元，河坝湾煤业公司陈述2000元差额为退还给严富春2013年3月至12月的安全金。严富春陈述其领取了2013年的2000元安全金，但为现金领取。工资表载明2013年9月至2014年8月（除2014年2月）的月平均工资为3859.71元。严富春举示了渝府[2009]2号文件，拟证明原重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿整合为原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿，严富春的工作年限应从工伤参保证明上载明的2010年5月1日起计算。河坝湾煤业公司对该文件真实性无异议，但认为与本案无关。
严富春一审诉称，其从2004年起到原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿从事采煤工作，工作期间，该矿未为严富春购买齐社会保险。2014年3月10日，严富春被诊断为煤工尘肺一期，之后其受伤性质被认定为工伤，伤残等级被评定为七级伤残。原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2014年9月4日注销。现严富春不服仲裁不予受理通知书，故起诉要求由河坝湾煤业公司支付一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、一次性伤残就业补助金63780元、停工留薪期工资12756元、生活津贴5952.8元、交通费300元、鉴定费1251元、经济补偿29764元、失业保险待遇损失13965元、2012年9月至2014年9月的井下津贴7560元、2012年9月至2014年9月的带薪年休假6000元。
重庆市永川区河坝湾煤业有限公司一审辩称，河坝湾煤业公司同意承担本案中应由原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿承担的责任。由法院依法认定严富春与原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿的劳动关系是否终止或解除。原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿为严富春缴纳了工伤保险，相应工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。严富春不应享受停工留薪期工资及生活津贴，且严富春主张的工资标准过高。井下津贴已按月发放。严富春不符合法律规定享受经济补偿、失业保险待遇损失的条件。
一审法院认为，原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2014年9月4日注销，河坝湾煤业公司同意承担本案应由原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿承担的责任，故本案中原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿的相关责任由河坝湾煤业公司承担。
原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2014年9月4日注销，严富春与该煤矿之间的劳动关系于该日终止，严富春以原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿注销要求经济补偿符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，一审法院予以支持。但原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2012年4月17日成立，双方劳动关系于此时建立，严富春虽然举示了渝府[2009]2号文件，但不能证实原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿承继了原重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿的权利义务，也不能证明严富春连续在该煤矿上班。故严富春的经济补偿应从2012年4月17日算至2014年9月4日计算2.5个月，对严富春要求从2010年起计算工作年限的主张，一审法院不予支持。关于严富春的工资标准，严富春对河坝湾煤业公司举示的工资表真实性无异议，且工资数额与严富春举示的银行对账单一致，河坝湾煤业公司对2014年1月打卡金额也作出了合理解释，严富春不能证实存在两份工资表及具体工资数额，故一审法院对河坝湾煤业公司举示的工资表予以采信，因2014年2月放假，故以2013年9月至2014年8月（除2014年2月）的月平均工资3859.71元/月计算严富春的经济补偿为9649.28元（3859.71元/月×2.5个月）。
严富春系工伤参保职工，理应依法享受各项工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，因工伤发生的一次性工伤医疗补助金、鉴定费，按照国家规定从工伤保险基金中支付，故本案对严富春主张的一次性工伤医疗补助金、鉴定费不予处理。对严富春的一次性伤残补助金本也不应处理，但河坝湾煤业公司已领取了重庆市永川区城乡居民合作医疗保险中心支付严富春的一次性伤残补助金43381元，故河坝湾煤业公司应支付严富春一次性伤残补助金43381元。根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，严富春的一次性伤残就业补助金为63780元（4252元/月×15个月）。
根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。另《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，停工留薪期满后，应当进行劳动能力鉴定，鉴定期间停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，××医疗期内的病假工资。严富春被诊断为尘肺一期后并未暂停工作接受工伤医疗，继续上班。故严富春不应享受停工留薪期工资、生活津贴，一审法院对严富春主张的停工留薪期工资、生活津贴不予支持。严富春主张的交通费虽未提供证据证实，但系因工伤产生的必要合理费用，一审法院酌情主张100元。
关于严富春主张的带薪年休假工资。一审庭审中，严富春陈述其每年春节期间休假十五天，河坝湾煤业公司称单位每年春节期间放假二十天，职工春节期间超出法定假期的时间即为安排严富春的年休假，且年休假期间发放了工资。结合本地春节期间的习俗及私营煤炭企业多为除夕前停产放假，大年过后才正常上班的习惯。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排。而春节法定假期为三天，加上调休共七天，严富春在春节期间享受的超过法定假期的时间作为单位安排的年休假并无不当，严富春每一年度的年休假在春节期间享受，一审法院予以确认。河坝湾煤业公司举示的工资表载明了2014年2月发放了工资，故对严富春主张的2014年1月至2014年9月的年休假工资不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条的规定，严富春应从2013年4月17日起享受带薪年休假，故对严富春主张的2013年4月17日前的带薪年休假工资，一审法院不予支持。严富春2013年度应享受的年休假天数为3天（259天÷365天×5天），严富春、河坝湾煤业公司同意以3337元/月计算严富春的年休假待遇，故严富春应享受的年休假待遇为315.31元（3337元/月÷21.75天/月×3天）。
关于严富春主张的井下津贴。《工资支付暂行规定》规定，用人单位应当将工资表保存两年以上备查，对严富春申请仲裁两年前是否发放井下津贴的事实，应由严富春承担举证责任，故对严富春主张的2013年以前的井下津贴，一审法院不予支持。河坝湾煤业公司未举示2013年1月、2月的工资表，河坝湾煤业公司举示的工资表显示支付了2013年3月至2014年8月（除2014年2月）的井下津贴，因2013年2月、2014年2月春节放假，故一审法院对严富春主张的2013年1月的井下津贴予以支持，对其他月份的井下津贴不予支持，故严富春的井下津贴为312.45元（20.83月/天×15元/天）。
关于严富春主张的失业保险待遇损失。严富春系农民工，根据《重庆市失业保险条例》第九条规定，因用人单位没有缴纳失业保险，导致严富春在解除劳动合同后无法享受失业保险待遇，用人单位应当按劳动者应享受的失业保险待遇的120%予以赔偿，严富春的工作年限满两年不足三年，根据《重庆市失业保险条例》和《关于调整重庆市失业保险金标准的通知》规定，严富春应享受的失业保险待遇应当比照城镇职工减半，故严富春失业保险待遇损失3150元（875元/月×6个月×50%×120%）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条规之规定，判决如下：一、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春经济补偿9649.28元；二、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春一次性伤残就业补助金63780元；三、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春一次性伤残补助金43381元；四、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春年休假待遇315.31元；五、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春失业保险待遇损失3150元；六、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春井下津贴312.45元；七、由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司支付严富春交通费100元；八、驳回严富春的其他诉讼请求。以上一至七项共计120688.04元，限重庆市永川区河坝湾煤业有限公司于判决生效后五日内支付严富春。案件受理费10元，由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司负担。
严富春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：对一审判决第二、三项没有异议。一审认定的经济补偿、失业保险待遇损失、交通费、年休假待遇、井下津贴等有问题。一审对严富春的月平均工资有误，严富春有两份工资，一份是打到银行卡上大约3800元，另一份是支付现金1400元左右，应当按照5000元/月主张。严富春是从2010年6月进入重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿工作，所以工作年限应当从2010年6月计算。公司没有支付过井下津贴，交通费应当按300元主张。
河坝湾煤业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：严富春系工伤参保职工，一次性伤残补助金应当由工伤保险基金审核支付。严富春离职后在其他单位上班，不存在失业情形，故不应当支付失业保险待遇损失。严富春要求支付经济补偿的主张不成立，因为严富春在仲裁时提出要求解除劳动关系，但实际上三九煤业公司河坝湾煤矿早已注销，双方劳动关系已经终止。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2014年9月4日注销，河坝湾煤业公司同意承担本案应由原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿承担的责任，故一审认定原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿的相关责任由河坝湾煤业公司承担并无不当。
关于工作年限的问题。原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿于2012年4月17日成立，2014年9月4日注销。严富春虽然举示了渝府[2009]2号文件，但不能证实原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿承继了原重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿的权利义务，也不能证明严富春连续在该煤矿上班。故原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿与严富春之间的劳动关系存续期间是从2012年4月17日至2014年9月4日。严富春上诉称其从2010年6月进入原重庆市永川区花桥镇河坝湾煤矿工作，所以工作年限应当从2010年6月计算的理由不能成立。关于经济补偿的问题。严富春与原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿之间的劳动关系于该煤矿注销之日终止，严富春以原重庆市永川区三九煤业有限公司河坝湾煤矿注销要求经济补偿符合法律规定。关于工资标准问题。一审河坝湾煤业公司举示了工资表，严富春对此真实性无异议，严富春也未举示充分证据证明存在两份工资表及具体工资数额，故一审法院对河坝湾煤业公司举示的工资表予以采信并以此计算严富春的经济补偿为9649.28元正确，本院予以确认。工资表中载明已经支付了井下津贴，严富春要求再支付井下津贴与事实不符，本院不予支持。关于交通费问题。严富春未提供证据证实其产生的交通费，但交通费系因工伤产生的必要合理费用，一审法院酌情主张100元，并无不当。
严富春系工伤参保职工，其应当享受的一次性伤残补助金本应由工伤保险基金支付，但河坝湾煤业公司已领取了重庆市永川区城乡居民合作医疗保险中心支付严富春的一次性伤残补助金43381元，故一审认定河坝湾煤业公司向严富春支付一次性伤残补助金43381元正确，本院予以确认。
关于失业保险待遇损失问题。河坝湾煤业公司上诉称，严富春离职后在其他单位上班，不存在失业情形，故不应当支付失业保险待遇损失。但是河坝湾煤业公司未举示证据证明严富春离职后在其他单位上班的事实，应当承担举证不能的后果。故对河坝湾煤业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，严富春和重庆市永川区河坝湾煤业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区河坝湾煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一六年三月一日
书 记 员 黄晚秋