辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1262号
上诉人（原审原告）：曹庆禄，农民。
委托代理人：曲长林，系瓦房店市诚信法律事务所法律工作者。
委托代理人：陈雪荣。
被上诉人（原审被告）：周茂洋，农民。
委托代理人：赵向人，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：王秀芳，农民。
被上诉人（原审第三人）：瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会，住所地瓦房店市泡崖乡吴屯村。
法定代表人：吴文义，系该村民委员会主任。
上诉人曹庆禄因与被上诉人周茂洋、瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2015）瓦民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹庆禄的委托代理人曲长林、陈雪荣，被上诉人周茂洋的委托代理人赵向人、王秀芳、瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会主任吴文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹庆禄在一审起诉称：原告与第三人签订13.16亩土地承包经营合同，承包期自2002年1月1日至2027年12月31日。2004年1月份原、被告形成房屋买卖合同，五间平房卖给被告。原告搬到复州湾夏屯村西乡屯居住。原告承包经营13.14亩土地。被告再三要求由被告临时代为经营管理。经协商，原告将13.16亩土地的9.67亩转给被告经营，但口头协定原告何时要，被告何时退给原告。原告搬到复州湾之后没有分得土地，主要以打工维持生活。近几年打工效益不好，多次找被告协商将其经营原告的9.67亩土地退给原告，被告不同意，通过第三人也没有解决。原告的9.67亩土地国家给予土地直补款，第三人没有通过原告直接付给被告。从2004年至2014年9.67亩土地的直补款为6026.54元。9.67亩土地中包括孙营前3.54亩、西北山1.6亩、房后园1.03亩、老白地3.5亩。现诉至法院，请求法院判决确认原告9.67亩土地的承包经营权人是原告，被告退还9.67亩土地，被告返还2005-2014年9.67亩土地直补款5833元。
周茂洋在一审答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、既然原告主张2005年返还直补款，就证明原告从2005年开始就知道侵权，所以原告的诉�请求超过诉讼时效；2、原告早已随房屋买卖一次性转让案涉土地，随房屋买卖将案涉土地转让给被告；3、被告受让案涉土地自2004年1月14日签订房屋买卖合同之日起就实际受让和经营案涉土地长达10年之久，并且这些经营行为得到发包人村委会和乡政府的备案登记，已经办理和颁发了土地经营权证；4、原告转让案涉土地后又自称其手里还有一份土地经营权证，我们会在法庭出具证据，原告手里的土地权证是在实际转让案涉土地后不知从何处得来的。我们认为原告手里的土地经营权证是无效和违法的；5、被告既然如原告所说已经享有领取了案涉土地的粮食直补款，就再次证明被告经营土地长达10年之久的事实，所以根据法律规定，原告要回案涉土地与事实不符，与法律无据
第三人瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会在一审未出庭，未答辩。
一审法院�理查明：2002年7月1日，原告曹庆禄与第三人瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会签订耕地（果树）承包合同，约定由原告经营孙营前3.54亩、西北山1.6亩、南园、周塔后0.72亩、房后园1.033亩、山楂园2.05亩、老白地3.5亩、周塔上0.72亩，合计13.16亩土地。2004年1月14日，原告曹庆禄与被告周茂洋签订了房屋买卖协议，约定将原告的房屋卖给被告。同日，原告出具《关于种植土地事宜》，载明“原曹庆禄种植口粮田，走后转给周茂洋耕种，一切上交税金等项目有（由）周茂洋付担。特此力（立）据”。
另查，第三人瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会关于原告的承包土地台账表明除原告承包经营的部分土地转给其他人外，余地即案涉土地已转给被告，且台账的户主姓名由原告变为被告。案涉土地的直补款由被告周茂洋领取。
一审法院认为：当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均持有案涉土地的承包经营权证，且两证载明的发证时间、承包期限均相同。虽然原告指出被告的土地经营权证记载的内容存在勾划的情况，但其未提供证据证明被告的土地经营权证是由发证机关进行的更改或撤销。而原始凭证土地台账上已明确记载案涉土地已由原告变更至被告名下。结合原、被告签订的关于种植土地事宜，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，原告有权将案涉土地转给被告。被告取得案涉土地的承包经营权，应享受该土地的直补款政策。故原告请求确认案涉9.67亩土地的承包经营权人是�己且主张被告返还2005-2014年9.67亩土地直补款5833元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹庆禄的诉讼请求。案件受理费250元，由原告曹庆禄承担。
曹庆禄上诉的理由及请求是：原审判决，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
周茂洋二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
瓦房店市泡崖乡吴屯村民委员会二审述称：上诉人与被上诉人当时房屋买卖时我不清楚，但双方变更过程只要双方到场同意我们就给做，双方买房有契约，村里是以此为依据做的相关手续。
在二审期间，上诉人曹庆禄向本院提交申请书，申请撤销起诉状中的第二、三项诉请，即撤销被上诉人周茂洋退还9.67亩土地，被上诉人周茂洋返还2005-2014年9.67亩土地直补款5833元。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：瓦房店市农村经济发展局土地承包经营权证登记簿编号02-16登记为：承包方为曹庆禄，地块名称、面积为：孙营前3.54亩、西北山1.6亩、周塔1.44亩、房后园1.03亩、山楂园2.05亩、老白地3.5亩，合计13.16亩。
瓦房店市农村经济发展局土地承包经营权证登记簿编号02-18登记为：承包方为周茂洋，地块名称、面积为：里山子1.15亩、罗过地7.92亩、山里红2.08亩、迟塔1.44亩、老国园0.6亩，合计13.19亩。而孙营前3.54亩、西北山1.6亩、老白地3.5亩，三块土地在登记簿上被划掉。
上述事实，有上诉�曹庆禄提供的瓦房店市农村经济发展局土地承包经营权证登记簿及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第十条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。�案上诉人、被上诉人周茂洋均持有案涉土地的承包经营权证，且两证载明的发证时间、承包期限均相同，但被上诉人周茂洋的土地经营权证记载的案涉部分土地存在被划掉情况。瓦房店市农村经济发展局土地承包经营权证登记簿已明确记载案涉土地登记在上诉人曹庆禄名下。而被上诉人周茂洋的土地承包经营权证登记簿记载的案涉部分土地已被划掉。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，瓦房店市农村经济发展局是案涉土地承包经营权证登记簿行政主管部门，故上诉人曹庆禄主张其是孙营前3.54亩、西北山1.6亩、房后园1.03亩、老白地3.5亩，合计9.67亩土地的承包经营权人，本院予以支持。
上诉人曹庆禄向本院提交申请书，申请撤销起诉状中的第二、三项诉请，即撤销被上诉人周茂洋退还9.67亩土地，被上诉人周茂洋返还2005-2014年9.67亩土地直补款5833元。本院经审查，认为其申请符合法律规定，予以准许。
综上，二审期间，因上诉人提交新证据，导致一审判决认定事实错误，应依法变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2015）瓦民初字第3355号民事判决。
二、确认上诉人曹庆禄是孙营前3.54亩、西北山1.6亩、房后园1.03亩、老白地3.5亩，合计9.67亩土地的承包经营权人。
一审案件受理费250元，由上诉人曹庆禄承担。二审案件受理费250元（上诉人已预交），由上诉人曹庆禄承担150元，由被上诉人周茂洋承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 桑盛红
审判员 吴义军
审判员 贾青钢
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 波