广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19393号
上诉人（原审被告）：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市
法定代表人：秦道祥。
委托代理人：孙培松，该公司员工。
委托代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中外建工程设计与顾问有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市南山区
法定代表人：徐金荣。
委托代理人：马骏，广东维强律师事务所律师。
原审被告：宜昌宏信房地产有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷法定代表人：谢永信。
委托代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆公司）因与被上诉人中外建工程设计与顾问有限公司深圳分公司（以下简称中外建深圳分公司），原审被告宜昌宏信房地产有限公司（以下简称宏信公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞德隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回中外建深圳分公司的诉讼请求；2、由中外建深圳分公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：一、中外建深圳分公司未依约完成第6-8阶段设计工作任务，不符合上述设计费支付条件，原审判决认定事实错误，导致判决错误。根据《建设工程设计合同》第6.3条之约定，设计费分阶段支付：第5阶段为建筑方案设计，设计费比例为10%，金额为人民币（以下币种同）81.5万元，于建筑方案成果通过政府有关部门审批后五个工作日内支付；第6阶段为建筑专业初步设计，设计费比例为10%,金额为81.5万元，于成果提交给瑞德隆公司后五个工作日内支付；第7阶段为建筑专业初步设计，设计费比例为10%，金额为81.5万元，于初步设计向第三方建筑设计单位交底后五个工作日内支付；第8阶段协助审查施工图，设计费比例为10%,金额为81.5万元，于协助审查施工图设计成果完成后五个工作日内支付。根据目前查明的事实，中外建深圳分公司向完成的玫瑰城项目设计方案于2014年7月11日取得宜昌市规划局夷陵分局报建审批，至此中外建深圳分公司完成第5阶段设计工作，证人黎某也认可中外建深圳分公司向法院提交的《玫瑰城方案报建资料》为第5阶段工作成果。而玫瑰城项目共计为1-26号楼，按照《建设工程设计合同》约定，中外建深圳分公司第6项、第7项、第8项设计工作内容为向瑞德隆公司提交1-26号楼初步设计方案，以及配合设计部门完成1-26号楼设计工作及施工图审查工作。而2014年7月11日后，中外建深圳分公司再没有向瑞德隆公司提交过任何资料，也没有向第三方建筑设计单位进行过交底，没有任何证据可以证明其按照合同约定完成第6项、第7项、第8项设计工作内容。同时，瑞德隆公司玫瑰城项目至今未完成全部1-26号楼设计工作，也充分说明中外建深圳分公司第6项、第7项、第8项设计工作内容实际没有完成。根据中外建深圳分公司向原审法院提交的2014年7月20日《项目设计费的请款函》，中外建深圳分公司认可其仅完成玫瑰城1期第6笔、第7笔、第8笔设计工程，要求瑞德隆公司支付1期费用，也可证明中外建深圳分公司没有完成后续建设专业初步设计工作。因此，原审判决认定中外建深圳分公司完成第6项、第7项设计工作内容，没有任何事实和法律依据，属于错误判决。
二、由于中外建深圳分公司未依约完成第6-8阶段设计工作任务，目前第6-8阶段设计费支付条件尚未成就，瑞德隆公司不应支付上述阶段设计费。
庭审时瑞德隆公司补充上诉意见称：原审判决按照年利率24%标准支付违约金过高，请求按照人民银行同期贷款利率支付违约金。
被上诉人中外建深圳分公司辩称：瑞德隆公司认为中外建深圳分公司未完成6-8阶段的设计工作任务，缺乏事实和法律依据。事实上，中外建深圳分公司完成了该设计合同所约定的全部工作，有瑞德隆公司及中外建深圳分公司提交的证据证明，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宏信公司辩称：宏信公司不是合同的相对方，不应当承担责任，原审判决宏信公司不承担责任是正确的。
中外建深圳分公司向一审法院起诉请求：1、瑞德隆公司向中外建深圳分公司支付拖欠的设计费3886389.60元；2、瑞德隆公司向中外建深圳分公司支付逾期付款违约金264274.49元（自2014年12月15日起暂计至2015年1月18日，剩余违约金计算至瑞德隆公司付清款项时止）；3、宏信公司对瑞德隆公司拖欠的设计费及违约金向中外建深圳分公司承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由瑞德隆公司、宏信公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月22日，中外建深圳分公司（设计人，乙方）与瑞德隆公司（发包人，甲方）签订《建设工程设计合同》，约定：发包人委托设计人承担宜昌市夷陵区发展大道G（2010）38号地块工程设计；项目总占地面积约为128868平方米，本次规划面积为128868平方米，总建筑面积约为36.90万平方米，其中，地上建筑面积约30.90万平方米，地下室面积约6万平方米（面积为暂定值）。本合同设计工作分为规划设计、单体建筑方案设计、建筑专业初步设计（主要为涉及建筑外观立面品质的部分，同时协助甲方审查施工图中涉及外观立面品质的内容，保证方案设计时的品质不变味）及协助甲方办理相关政府部门报建等配合工作；设计内容包括本项目建筑红线范围内的总体规划、单体建筑方案设计、建筑专业初步设计，必须满足国家和地方规范和当地主管部门的报建要求；除本合同特别说明外，设计深度应按建设部批准的《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008年版）执行。设计人应向发包人提交的设计资料及文件如下：规划概念方案汇报成果，于合同签订后20个工作日提交；规划报建文本及相关图纸，于概念方案大方向确定后15个工作日提交；建筑概念方案汇报成果，于规划方案通过有关部门批复后20个工作日提交；建筑方案报建文本及相关图纸，于概念方案大方向及产品类型确定后20个工作日提交；建筑专业初步设计成果于建筑方案通过有关部门批复后20个工作日提交。本合同的总设计费为规划、单体建筑方案、建筑专业初步设计和协助审查施工图纸设计、外观品质设计之和；规划设计单价为2.5万元／ah，本项目给予优惠不收取费用；花园洋房、小高层、高层建筑设计综合单价为20元/㎡；面积暂定为地上总建筑面积的3/4，即约为23.20万㎡；别墅、Touhouse建筑设计综合单价为30元/㎡，面积暂定为地上总建筑面积的1/4，即约为7.70万㎡；地下室（含半地下室）统一优惠为20元/㎡，面积暂定为6万㎡；以上合计设计费总计为815万元，包含完成本合同第三条的所有设计工作及设计内容的相关费用。各阶段设计费付款方式如下：1、本合同签订5个工作日内支付总设计费20%的首付设计费（定金）163万元；2、提交规划成果后5个工作日内支付总设计费10%的总体规划方案费用81.50万元；3、规划成果通过政府有关部门审批后5个工作日内再支付总设计费10%的总体规划方案费用81.50万元；4、提交建筑方案成果后5个工作日内支付总设计费20%的建筑方案费用163万元；5、建筑方案成果通过政府有关部门审批后5个工作日内再支付总设计费10%的建筑设计方案费用81.50万元；6、成果提交给甲方后5个工作日内支付总设计费10%的建筑专业初步设计费用81.50万元；7、初步设计向第三方建筑设计单位交底后5个工作日内支付总设计费10%的建筑专业初步设计费用81.50万元；8、协助审查施工图设计成果完成后5个工作日内支付总设计费10%的协助审查施工图费用81.50万元。各设计阶段成果提交甲方后，若非乙方原因，甲方在3个月后未予答复的，视为甲方已承认该成果符合该阶段的设计要求；若项目分期或分阶段实施，则各阶段的付款参照以上各节点按完成的面积乘以各阶段的付款比例支付设计费。本合同的建筑面积等计费基数为暂定值，发生变化时以方案报建审批下达的面积指标计，并按上述单价调整合同总设计费及各阶段的付款额度；由于建筑面积变化所造成增加或减少的设计费在方案批复后七天内补付或退还。在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的首期设计费，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。发包人的上级或设计审批都门无合理原因对设计文件不审批或本合同项目停建、缓建，发包人均按7.1.3条规定支付设计费；如本合同项目缓建，甲方应及时以书面的形式通知乙方，并签订补充协议；甲方因缓建或停工在施工图交付之日起一年后才施工的，甲方应在施工图交付后一年内付清所拖欠的设计费，直至付清本合同总设计费的90%止。发包人应按本合同第六条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天支付，应承担支付金额千分之二的逾期付款违约金。
中外建深圳分公司提交的《建设工程规划许可证》显示，宜昌市规划局夷陵分局分别于2013年7月25日、2013年7月25日、2013年8月21日、2013年8月25日颁发宏信玫瑰城1#楼、2#楼及商业项目，4#楼、5#楼及商业项目，3#楼及商业项目，7#楼、8#楼及地下室项目《建设工程规划许可证》。上述《建设工程规划许可证》记载的建设单位均为瑞德隆公司。
2013年4月3日、2013年4月15日，中外建深圳分公司通过其设计师黎某的邮箱（304×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向瑞德隆公司员工高X的邮箱（248×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）分别发送宏信玫瑰城项目“公寓平、立、剖”，“高层成图”等初步设计文件。2013年9月2日，瑞德隆公司通过其员工孙X的邮箱（578×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向中外建深圳分公司设计师黎某的邮箱回复“2013.08.27宏信玫瑰城根据地下室调整图纸”。2013年9月24日、10月29日瑞德隆公司分别通过其员工冯X的邮箱（229×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向中外建深圳分公司设计师黎某等的邮箱发送“玫瑰城调整方案回复意见”、“宏信曾总沟通后户型调整意见”。2014年1月12日，中外建深圳分公司通过其设计师黎某的邮箱向瑞德隆公司员工王X的邮箱（403×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送“宜昌宏信玫瑰城全套图纸”；同日，王X对该邮件进行了回复。2013年4月12日，中外建深圳分公司通过其设计师黎某的邮箱向瑞德隆公司的员工高X的邮箱发送“2013.04.10宜昌宏信玫瑰城项目交底事宜会议纪要”。2014年3月24日，中外建深圳分公司通过其设计师黎某的邮箱向瑞德隆公司员工孙X的邮箱发送宏信玫瑰城项目“提立面”等初步设计文件。
2013年2月22日，宜昌市规划局夷陵分局就宏信玫瑰城小区规划建筑设计方案出具《建设工程设计方案会审意见审批表》（夷规方案2013015号），提出以下会审意见：原则同意宏信玫瑰城小区规划建筑设计方案；总用地面积为128867.67㎡，总建筑面积为406786.40㎡。2014年7月11日，宜昌市规划局夷陵分局就宏信玫瑰城6#-25#楼规划调整方案出具《建设工程设计方案会审意见通知书》（夷规方案2014071号），列明建设单位为瑞德隆公司，并提出以下会审意见：同意宏信玫瑰城6#-25#楼规划调整方案；总用地面积为128867.67㎡，总建筑面积为403253.34㎡，其中已核发规划许可证1#-5#为101004.21㎡，本次调整6#-25#为208263.77㎡。中外建深圳分公司提交的《规划设计报建咨询面积计算书》记载：1#、2#及商业，3#及商业，4#、5#及商业，商业B段面积总计101004.21㎡；6#、7#、8#楼面积分别为14138.41㎡、28421.13㎡、15270.19㎡；以上合计158833.94㎡。该《规划设计报建咨询面积计算书》与上述《建设工程设计方案会审意见通知书》记载的面积一致。经核算，1#-8#楼面积占案涉项目调整后总面积的39.30%（158833.94㎡÷403253.34㎡）。
2014年12月15日，中外建深圳分公司以邮政快递方式向瑞德隆公司发送《律师函》，要求瑞德隆公司于收到《律师函》3日内支付所欠设计费3859797.40元。中外建深圳分公司提交的快递查询单显示瑞德隆公司于2014年12月19日收到上述《律师函》。
瑞德隆公司分别于2011年3月18日、2012年12月20日、2014年1月17日、2014年4月23日、2014年5月30日向中外建深圳分公司支付设计费用163万元、80万元、50万元、100万元、25万元，合计418万元。
另查，宏信玫瑰城项目1#-8#楼在建，并已在销售；6#-26#楼尚未开工建设。
证人黎某出庭作证称：其系中外建深圳分公司设计师，参与了宏信玫瑰城项目的设计工作。该项目总体规划设计、方案设计及初步设计均已完成，并已向瑞德隆公司发送。
庭审时，瑞德隆公司、宏信公司陈述其对中外建深圳分公司主张的设计费总金额无异议。
一审法院认为，中外建深圳分公司与瑞德隆公司签订的《建设工程设计合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行义务。中外建深圳分公司主张瑞德隆公司尚欠其设计费3886389.60元，瑞德隆公司、宏信公司对中外建深圳分公司主张的设计费金额无异议，一审法院予以确认；中外建深圳分公司已支付设计费418万元，故设计费总金额为8066389.60元。本案争议的焦点为：一、瑞德隆公司应否向中外建深圳分公司支付剩余全部设计费及其逾期付款违约金；二、宏信公司是否应承担连带责任。
关于瑞德隆公司应否向中外建深圳分公司支付剩余全部设计费及其逾期付款违约金。瑞德隆公司确认中外建深圳分公司已完成至合同约定的第五阶段工作，因此，前五阶段的设计费瑞德隆公司依法应予支付。但瑞德隆公司抗辩称后续第六至第八阶段工作中外建深圳分公司尚未完成，相应的设计费不应支付。根据《建设工程设计合同》的约定，设计费分八个阶段支付，其中，第六阶段费用的支付条件为“成果提交给甲方后5个工作日内”，第七阶段费用的支付条件为“初步设计向第三方建筑设计单位交底后5个工作日内”，第八阶段费用的支付条件为“协助审查施工图设计成果完成后5个工作日内”。中外建深圳分公司提交的《建设工程设计方案会审意见审批表》、往来邮件与证人黎某的证人证言相互印证，足以证明中外建深圳分公司已完成第六、第七阶段工作，故瑞德隆公司应向中外建深圳分公司支付相应设计费。关于第八阶段的设计费。中外建深圳分公司主张虽然其只完成协助审查1#-8#楼施工图，但其未完成协助审查剩余楼栋施工图系因瑞德隆公司未能提供施工图，故责任不在中外建深圳分公司；且协助审查施工图非中外建深圳分公司主要义务，双方约定该阶段费用为总设计费的10%，有违公平原则，故瑞德隆公司应向中外建深圳分公司支付第八阶段全额设计费。对此，一审法院认为，首先，1#-8#楼在建并已在销售，故对中外建深圳分公司主张其已完成协助审查1#-8#楼施工图工作予以采信，因此，瑞德隆公司应向中外建深圳分公司支付相应比例即第八阶段总费用39.30%的设计费。其次，《建设工程设计合同》系中外建深圳分公司、瑞德隆公司的真实意思表示，且从合同内容来看，并无显失公平之处，故双方均应按照合同约定严格履行义务。中外建深圳分公司未能提交证据证明其已完成协助审查剩余楼栋施工图工作，因此，对中外建深圳分公司主张瑞德隆公司支付第八阶段剩余楼栋相应设计费的请求，一审法院不予支持。经核算，设计费总额为8066389.60元，前七个阶段的设计费为设计费总额的90%即7259750.64元（8066389.60元×90%），中外建深圳分公司已完成的第八阶段工作部分设计费计为317009.11元（8066389.60元×10%×39.30%），因此，瑞德隆公司应向中外建深圳分公司支付设计费共计7576759.75元（7259750.64元＋317009.11元），扣除瑞德隆公司已支付的418万元后，瑞德隆公司还应向中外建深圳分公司支付设计费3396759.75元，对中外建深圳分公司诉请的超出该金额部分一审法院不予支持。关于逾期付款违约金。中外建深圳分公司于2014年12月15日向瑞德隆公司发送《律师函》，要求其于收到《律师函》3日内支付所欠设计费，瑞德隆公司于2014年12月19日收到该《律师函》，故其应于2014年12月22日前支付设计费，逾期未付，故应自2014年12月23日起向中外建深圳分公司支付逾期付款违约金。至于违约金的计算标准，中外建深圳分公司主张按合同约定的日2‰计算，瑞德隆公司抗辩称该违约金计算标准约定过高，并要求调低，故一审法院酌定按年利率24%计算。
关于宏信公司是否应承担连带责任。中外建深圳分公司主张案涉项目系由宏信公司、瑞德隆公司共同开发建设，宏信公司应对上述债务承担连带清偿责任。但据中外建深圳分公司提交的《建设工程规划许可证》，以及宜昌市规划局夷陵分局于2014年7月11日出具的《建设工程设计方案会审意见通知书》记载的内容，建设单位为瑞德隆公司，且《建设工程设计合同》系由中外建深圳分公司与瑞德隆公司签订，依据合同相对性原则，相应设计费及其违约责任均应由瑞德隆公司承担。因此，对中外建深圳分公司诉请宏信公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、瑞德隆公司于判决生效之日起十日内向中外建深圳分公司支付设计费3396759.75元及其逾期付款违约金（自2014年12月23日起按年利率24%计算至付清款项之日止）；二、驳回中外建深圳分公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40005元、保全费5000元，合计45005元，由中外建深圳分公司负担7219元，由瑞德隆公司负担37786元。
二审期间，瑞德隆公司向本院提交住房和城乡建设部颁布的《建筑工程设计文件编制深度规定》（2008年版）,瑞德隆公司主张根据该规定第3.1.1条定，初步设计文件包括设计说明书、有关专业的设计图纸、主要设备或材料表、工程概算书及有关专业计算书五方面的内容，中外建深圳分公司未提交以上相关文件，故未完成合同约定的关于初步设计的工作内容。中外建深圳分公司对瑞德隆公司提交的文件真实性予以认可，但认为已通过邮寄、发送邮件等方式将宏信玫瑰城工程的总规方案及初步设计方案等资料发送给瑞德隆公司。
原审查明的事实属实，本院予确认。本院二审另查明：中外建深圳分公司与瑞德隆公司签订《建设工程设计合同》第3.3.2条约定涉案设计工程不包括室内二次装修设计、高边坡设计、软基处理、燃气设计、玻璃幕墙、钢结构深化设计、智能化深化设计（管线设计除外）等专项设计，当地规定有限制设计要求的内容和超越设计人资质的内容。
本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷。上诉人瑞德隆公司与被上诉人中外建深圳分公司签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行。二审期间本案的争议焦点为：一、中外建深圳分公司是否已按合同约定完成第六至第八项的设计工作并有权要求瑞德隆公司支付相应的设计费；二、原审按照年利率24%标准酌定逾期付款违约金是否过高。
关于焦点一，瑞德隆公司上诉认为2014年7月11日宏信玫瑰城项目取得宜昌市规划局X分局报建审批时中外建深圳分公司只完成合同约定的第五阶段工作，在此之后中外建深圳分公司未依约向其提交有关建筑专业初步设计资料及协助审查施工图，因此中外建深圳分公司尚未完成第六至第八项设计工作。中外建深圳分公司则认为国土规划部门提交的《建设工程设计方案会审意见审批表》、往来邮件及设计师黎某的证人证言足以证明其已按约定完成全部设计工作。本院认为，中外建深圳分公司提交的2013年2月22日宜昌市规划局X分局出具的《建设工程设计方案会审意见审批表》可以证实早在2013年2月中外建深圳分公司已完成涉案宏信玫瑰城小区全部26栋的规划设计，之后宜昌市规划局X分局于2014年7月11日出具《建设工程设计方案会审意见通知书》是同意对宏信玫瑰城6#-25#楼调整规划方案，该通知书实质上是对2013年2月22日《建设工程设计方案会审意见审批表》的补充，瑞德隆公司主张中外建深圳分公司直至2014年7月11日才完成合同约定的第五阶段建筑设计方案工作，与事实不符，本院不予采纳。从中外建深圳分公司提交的往来邮件可以证实2013年4月至2014年4月期间，中外建深圳分公司通过其设计师黎某多次以电邮方式向瑞德隆公司员工发送宏信玫瑰城项目“公寓平、立、剖”、“高层成图”以及“宏信玫瑰城全套图纸”，瑞德隆公司员工收到后亦已电邮方式提出相应修改意见，该事实结合设计师黎某的证人证词以及宏信玫瑰城项目1#-8#楼目前已在销售的事实，本院认为原审据此认为中外建深圳分公司已完成宏信玫瑰城项目前七阶段的设计工作并有权收取相应的设计费，并无不当，本院予以确认。根据合同约定，中外建深圳分公司的工作内容包括协助瑞德隆公司审查施工图，相对应第八阶段设计费的付款时间为“”协助审查施工图设计成果完成后五个工作日内”。目前宏信玫瑰城项目1#-8#楼已建成并正在销售，故本院有合理理由相信中外建深圳分公司已完成协助审查1#-8#楼施工图工作，原审据此判令瑞德隆公司应支付相应比例第八阶段的设计费并无不当。根据《建设工程设计合同》约定，中外建深圳分公司作为涉案设计工程的设计人，其设计工作包括规划设计、单体建筑方案设计、建筑专业初步设计。其中关于建筑专业初步设计部分明确约定主要为涉及建筑外观立面品质的部分，并协助瑞德隆公司审查施工图中涉及外观立面品质的内容，同时合同中亦明确约定不包括室内二次装修设计、高边坡设计、软基处理、燃气设计等专项设计内容，故瑞德隆公司上诉称中外建深圳分公司应完全按照《建筑工程设计文件编制深度规定》规定的初步设计要求提交设计文件资料，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，本院认为中外建深圳分公司已按合同约定完成前七个阶段的全部设计工作及第八阶段的部分工作，其有权按照合同约定要求瑞德隆公司支付相应的设计费，原审扣减瑞德隆公司已支付的设计费后认定瑞德隆公司尚欠设计费3396759.75元正确，本院予以维持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，根据《建设工程设计合同》约定，瑞德隆公司应按合同约定的金额和时间向中外建深圳分公司支付设计费，每逾期一天支付，应按千分之二的标准支付逾期违约金。由于双方当事人均未提交证据证明逾期支付设计费所造成的损失，故本院认为逾期付款损失为中外建深圳分公司的利息损失，原审综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素后已对合同约定的违约金标准调整为按照年利率24%计算，且瑞德隆公司亦未举证证明该调整后的违约金标准过分高于中外建深圳分公司的实际损失，故本院对原审判决确认的违约金标准不予调整。
综上，瑞德隆公司的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34334.2元，由上诉人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年三月十日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。