广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初2616号
原告：积水（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区铜锣湾礼顿道111号8楼。
代表人：YAMASHITAHIROYUKI（山下浩之）。
委托诉讼代理人：王利容，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董颖芳，上海大邦律师事务所律师。
被告：深圳市金丰安达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星格布新区七巷二十号一楼。
法定代表人：洪月香。
委托诉讼代理人：陈清泉，男，系公司员工。
被告：洪月香，女，汉族，1970年4月9日出生，住所地：福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈清泉，男，系洪月香丈夫。
被告：陈清泉，男，汉族，1971年12月4日出生，住所地：福建省安溪县。
原告积水（香港）有限公司（以下简称积水公司）诉被告深圳市金丰安达科技有限公司（以下简称金丰公司）、洪月香、陈清泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告积水公司的委托诉讼代理人王利容、董颖芳，被告陈清泉本人及其作为金丰公司、洪月香的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告积水公司向本院提出诉讼请求：1、判令金丰公司向原告支付货款461857.5美元，并对该货款从2015年11月1日起按中国人民银行同类人民币贷款基准利率计算逾期支付货款给原告造成的经济损失；2、判令洪月香对金丰公司的上述付款义务承担连带责任；3、判令陈清泉对金丰公司的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。开庭前，原告对第一项诉讼请求的利息计算方式变更为每日0.012%计算利息，起始日期从2015年11月1日延至2015年12月14日开始计算。增加了两项诉讼请求：5、判令原告就诉讼请求1中的债权对洪月香、陈清泉所质押的茶叶经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；6、判令三被告承担质押物的运费、仓储费用（如计算至2018年3月5日，运费2070，仓储费48600元）。事实与理由：金丰公司作为原告的经销代理商，双方从2013年起有大量的业务往来，金丰公司以其指定的货代公司（收货人）在香港收到货物后月结60天方式向原告支付货款。洪月香是金丰公司一人有限责任公司的股东暨法定代表人，陈清泉与洪月香系夫妻关系，且陈清泉也是金丰公司的监事。2015年7月8日，原告与金丰公司在深圳签署《备忘录》（由陈清泉签字），准备结束双方的经销代理关系，并对己发生的订单、正在履行的订单进行了以下约定：1、应于2015年4月15日支付的325116美元于2015年7月10日内支付；2、应于2015年5月15日支付的116696美元、及应于2015年6月15日支付的160808美元于2015年8月5日内支付；3、其他剩余未到期货款570250美元则按双方原本约定的月结60天的付款条件按时支付；4、运输途中的货物等另行结算处理。《备忘录》签署之后，金丰公司于2015年7月9日支付了备忘录第1项中的325116美元；于2015年8月4日支付了备忘录中的两项总计277504美元；于2015年9月2日支付301570美元、2015年11月3日支付268680美元履行完毕备忘录第3项中的570250美元付款义务。2015年6月1日，金丰公司以邮件方式向原告发出订单，要求原告交付塑料胶片(08FM70)400卷、塑料胶片(EDM120N)1600卷。2015年6月19日，金丰公司向原告发出订单，要求原告交付塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(K6M12N)200卷。2015年7月3日，金丰公司向原告发出订单，要求原告交付塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(K4M12N)200卷。该三份订单在2015年7月8日双方签署《备忘录》时尚未完成交货，属于运输途中的货物。《备忘录》签署之后，2015年7月17日，金丰公司向原告发出订单，希望原告交付塑料胶片(K6M12N)200卷、塑料胶片(K4M12N)400卷、塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(EDM120N)800卷。原告接到金丰公司的订单后，按照与金丰公司长期的交易方式交付了前三次订单项下的货物，以及第四次订单部分货物【即交付了塑料胶片(K6M12N)200卷、塑料胶片(K4M12N)400卷】。上述货物总计611856美元。但是，金丰公司仅在2015年12月2日支付了149998.5美元，剩余461857.5美元一直未支付。原告多次向金丰公司催讨。在催讨过程中，发现洪月香作为金丰公司一人有限责任公司股东，直接将金丰公司的资金支付至自己个人名下账户。陈清泉也挪用金丰公司的财产用于偿还高利贷等。原告认为，金丰公司收取原告货物后应当及时付款，金丰公司违反约定不及时付款致使原告遭受了资金被占用的损失、而三名被告却从中获益。因此，金丰公司除支付货款本金外，还应向原告支付因逾期付款给原告造成的损失。洪月香作为金丰公司的一人有限责任公司的股东，公司财产与股东个人财产不独立，根据公司法第六十三条之规定，应当对金丰公司的债务承担连带责任。陈清泉与洪月香系夫妻关系，且存在挪用公司资金的行为，也应当对金丰公司的债务承担连带责任。在多次联系各被告未果的情况下，现原告不得不诉诸法院，请求依法保护原告合法权益。
被告金丰公司、洪月香、陈清泉共同辩称，一、金丰公司于2013年4月26日在广东省××宝安区注册成立,注册资本为人民币50万元,洪月香拥有该公司100%股权,洪月香已认缴了全部注册资本。金丰安达公司注册至今每年均委托第三方机构对公司资产及经营状况进行审计,公司资产与洪月香资产相互独立,严格区分。被答辩人要求洪月香对金丰公司所负债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据。二、陈清泉与洪月香为夫妻关系。陈清泉于2015年12月14日向被答辩人出具一份《担保书》,将陈清泉所拥有的山乔木圆茶(臻品蓝印)普洱茶200件(每件42饼,2013年份产)及中茶牌七子茶饼(布朗乔木)普洱茶100件(每件42并,2013年份产)质押给被答辩人作为对金丰安达公司所欠货款的担保。该批质押茶叶目前市场批发价为人民币4687200元,已足以涵盖金丰安达公司所欠被答辩人债务。陈清泉对金丰安达公司所欠被答辩人债务的担保责任仅限于该批质押茶叶的价值,被答辩人要求陈清泉对金丰公司所负债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据。三、鉴于目前陈清泉尚有担保物质押在被答辩人处,被答辩人向洪月香所开办的金丰公司主张的债权应当先用该担保物价值抵扣。如有不足,才能向金丰公司主张权利。如担保物价值超过金丰公司所应当承担的债务,被答辩人应当将超过债权部分的担保物交还陈清泉。综上,答辩人认为,被答辩人就本案纠纷所提出的诉讼请求没有事实及法律依据。答辩人恳请人民法院查明事实,依法维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年7月8日，原告积水公司和被告金丰公司签署《备忘录》一份，该备忘录记载：现有积水公司与金丰公司由于双方意愿准备结束代理关系，针对金丰公司应付给积水公司的货款及金丰公司的库存处理协商如下：1.应于2015年4月15日支付的325116美元于2015年7月10日内支付；2.应于2015年5月15日支付的116696美元及应于2015年6月15日支付的160808美元于2015年8月5日内支付；3.其他剩余未到期货款570250美元则按积水公司与金丰公司原本的约定的月结60天的付款条件按时支付即可；4.目前金丰公司的库存及在运输途中的货物，到7月底再次整理库存数量，未能出货给客户的库存，积水（上海）国际贸易有限公司将予接盘，具体接盘价格等细节双方另行商量。该备忘录由陈清泉及积水榊原和人签字确认，落款时间均为2015年7月8日。双方确认，协议中前三项货款已付清。
2.2015年6月1日、2015年6月19日、2015年7月3日和2015年7月17日，被告金丰公司以邮件方式向原告积水公司发出订单四份，第一份订单要求原告交付塑料胶片(08FM70)400卷、塑料胶片(EDM120N)1600卷，第二份订单要求原告交付塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(K6M12N)200卷，第三份订单要求原告交付塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(K4M12N)200卷，第四份订单要求原告交付塑料胶片(K6M12N)200卷、塑料胶片(K4M12N)400卷、塑料胶片(EDM120N)800卷、塑料胶片(EDM120N)800卷。截止2015年12月14日，原告积水公司完成上述第一到第三份订单的全部交货及第四份订单的第一、二项的货物，即交付了塑料胶片(K6M12N)200卷、塑料胶片(K4M12N)400卷。上述货物价值总计611856美元，2015年12月2日，被告金丰公司支付原告积水公司货款149980.5美元，尚欠货款461857.5美元。
3.2015年12月14日，原告积水公司和被告金丰公司签署《担保书》，该书载明：因金丰公司欠积水公司货款共计美元461857.5元，鉴于金丰公司暂无力归还以上货款，其法人代表洪月香愿意用洪月香及丈夫陈清泉名下的茶叶进行质押，并提出以下支付计划。抵押明细1.中茶牌高山乔木圆茶（臻品蓝印）200件，每件42饼。2.中茶牌七子茶饼（布朗乔木）100件，每件42饼。以上茶叶均是2013年份产。支付计划自2016年5月14日截止，需向积水公司付清美元461857.5，如果届时没有付清，该批茶叶归积水公司，抵做上述欠款的支付。在质押期间，积水公司必须将该批茶叶存储在干燥且没有异味的地方。金丰公司之法人洪月香将承担以下费用：1.该批茶叶的仓储费；2.茶叶搬运至积水公司指定的仓库的运费；3.自签约日起计算，至金丰公司全额归还日为止的所欠货款的银行借贷利息0.012%/日。该书有积水公司的榊原和人和金丰公司洪月香签字确认，落款时间均为2015年12月14日。现该抵押品保存在原告处。
4.原告积水公司为行使质押权，为质押物茶叶支付运费人民币2070元和仓储费人民币48600元
5.被告陈清泉和洪月香为夫妻关系，婚姻登记日期为1994年3月9日。
6.被告金丰公司的系一人独资有限公司，其股东为被告洪月香，被告陈清泉为该公司监事。
7.原告因本案诉讼支付律师认证费、文件及联络费港币15540元，折算为人民币12900元，公证费人民币6000元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告积水公司为在香港特别行政区注册公司，本案属涉港商事纠纷。因双方为未约定法律适用，由于被告金丰公司住所地在深圳市，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
被告金丰公司向原告积水公司发出订单，原告向金丰公司交付货物，被告金丰公司就货物支付了部分货款，该买卖系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护，合同双方均应履行各自义务。本案中，合同双方对所欠货款数额没有争议，原告要求被告金丰公司支付所欠货款461857.5美元，本院予以支持。
原告要求被告洪月香对金丰公司所欠货款承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告洪月香作为金丰公司唯一的股东，其并未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告陈清泉对被告金丰公司的债务承担连带责任，本案纠纷系因原告积水公司和被告金丰公司买卖合同纠纷而产生，被告陈清泉虽为金丰公司高级管理人员，但并非合同相对方，原告要求陈清泉为金丰公司债务承担连带责任，于法无据，对该诉讼请求本院不予支持。虽然洪月香作为股东根据公司法相关规定对本案债务承担连带责任，陈清泉与洪月香为夫妻关系，陈清泉是否因夫妻共同债务承担连带责任应属另一法律关系，本案不予审理。原告该项诉请，本院予以驳回。
关于金丰公司提供质押物后，被告是否还需要承担债务的问题。被告认为，本方在提供茶叶作为质押物后，可以折抵对原告的欠款；同时在金丰公司向积水公司出具的《担保书》中，双方约定：“如果届时没有付清，该批茶叶的所有权归积水（香港）有限公司，抵做上述欠款的支付。”《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。因此，在债权债务关系成立的情况下，债权人享有担保物权不影响其行使主债权，关于担保书中的直接抵偿债务条款为无效条款。故本院不采纳被告抗辩意见，原告可以继续向被告主张债权。原告要求对质押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
关于仓储保管费用、运输费的问题。本案为买卖合同纠纷，原告积水公司和被告金丰公司为保证履行合同义务，签订了《担保书》将洪月香和陈清泉拥有的茶叶质押给原告，作为被告金丰公司履行付款义务的担保，如前所述，本院亦确认了质押的效力和原告享有优先受偿权，原告履行质押合同所产生的合理费用可在行使质押权时，即对质押财产进行折价或者拍卖、变卖时予以主张，如双方因费用产生纠纷，亦可另寻途径解决，不应在本案买卖合同中进行审理，原告该项诉请，本院予以驳回。
关于原告主张被告金丰公司按照日0.012%的利率向原告支付以461857.5美元为本金自2015年12月14日起至付清之日止的利息的诉讼请求，该利率系《担保书》中的约定，不违反法律规定，本院予以支持。
原告因本案诉讼支付律师认证费、文件及联络费人民币12900元，原告支付公证费人民币6000元,该费用系案件诉讼合理支出，对两项费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市金丰安达科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告积水（香港）有限公司支付货款461857.5美元及利息（利息以461857.5美元为本金，以日利率0.012%自2015年12月14日起计算至付清之日止）；
二、被告深圳市金丰安达科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告积水（香港）有限公司支付律师认证费、文件及联络费人民币12900元，公证费人民币6000元。
三、被告洪月香对本判决第一项、第二项所确定的被告深圳市金丰安达科技有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、原告积水（香港）有限公司对质押的中茶牌高山乔木圆茶（臻品蓝印）200件，每件42饼；中茶牌七子茶饼（布朗乔木）100件，每件42饼享有质押权，有权对上述财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
五、驳回原告积水（香港）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币33963元，保全费人民币5000元，共计人民币38953元，由被告深圳市金丰安达科技有限公司、洪月香共同负担。
如不服本判决，原告积水（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市金丰安达科技有限公司、洪月香、陈清泉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 夏 颖
人民陪审员 刘建平
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 窦天山
书 记 员 刘 欢
证据清单
原告证据：
证据1、被告一工商登记资料（章程、任职书、承诺书）,证明被告一主体身份，是一人独资公司；2、被告二系被告一的一人公司股东；被告三是被告一监事。
证据2、2015年7月8日备忘录。证明双方存在长期的业务关系；2、双方结算备忘录签署之前已经交付订单货款；3、备忘录签署时尚未交付完毕货物的订单、已经为发生的订单尚未结算。（备忘录第四项）
证据3、被告一2015年7月9日、2015年8月4日、2015年9月2日、2015年11月3日付款凭证；2015年12月2日付款凭证。证明被告一履行备忘录中第1、2、3项义务、第4项部分付款义务。
证据4、订单201506-1、201506-19、201507-3、201507-17四份订单的邮件、履约情况等（详见附件）。证明被告一发出订单、原告履行订单交货义务，（履约金额美元611856）
证据5、手机保存照片（手机由原告方员工手机中保存的照片）。证明被告二将被告一的资金支付至自己个人账户、被告二个体工商户即深圳市宝安区松岗华盛协丰包装材料销售部。
证据6、手机短信（已公证）。证明被告三将与本案有关货物的货款直接偿还高利贷。（公证书倒数第12、13、15页）
证据7、2015年12月14日《担保书》，证明涉案货款金额461857.5万美元；被告二与被告三系夫妻关系；被告二与被告三的茶叶作为质押物；被告二承诺在2016年5月14日前付清欠款。
证据8、深圳市宝安区松岗华盛协丰包装材料销售部的工商信息，证明深圳市宝安区松岗华盛协丰包装材料销售部是被告二的个体工商户。因为12月8日收到原告290多万之后直接有210万的钱打入销售部。
证据9、工商银行业务回单（三笔），证明积水（上海）国际贸易有限公司将涉案货物的2015年12月2日分三笔支付2929872.18给被告一，被告一理应将该货款支付给原告，但三被告在2015年12将货款转入被告二的个人账户、或者被告二的个体工商户，并用于被告三其他公司或偿还高利贷。
证据10、运费发票、仓储费发票收据，证明质押茶叶发生的运费、仓储费。
证据11、公证费发票、支付律师认证费、文件及联络费清单。
被告证据:
证据1.担保书，证明在货款发生时是写了该担保书，双方已经认可。
证据2.网上查询的普尔茶价格，按照网上查询的茶叶价格已经远远超出了所拖欠的货款，200件的茶叶单价当时为368元一饼，100件的茶是200元/饼。