上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2825号
原告：李伟忠，男，1970年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所律师。
被告：陈卫民，男，1980年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：陆静莉，女，1982年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
原告李伟忠与被告陈卫民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后根据原告李伟忠的申请，本院依法追加陆静莉为本案被告，并于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李伟忠的委托诉讼代理人李建刚、鲍小敏和被告陈卫民、陆静莉的共同委托诉讼代理人朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币2,244,000元(以下币种同)；2.判令两被告共同支付原告借款利息556,000元；3.判令两被告共同支付原告以2,800,000元为本金，按年利率6%，自2018年1月10日起计算至实际清偿之日止的利息；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告陈卫民系朋友关系，被告陈卫民自2016年11月起多次向原告提出借款。2016年11月7日，被告陈卫民以购房为由向原告借款500,000元，并出具借条1份(以下简称借条A)，未约定借款期限及利息；2017年1月24日，被告陈卫民又以急需资金周转为由向原告借款1,115,000元，并出具借条1份(以下简称借条B)，约定借款期限3个月，未约定利息；2017年12月3日和4日，被告陈卫民又分别以短信方式向原告借款100,000元和300,000元；此外，被告陈卫民还多次口头向原告提出借款请求。原告以银行转账方式向被告陈卫民提供了上述借款，累计转账金额为2,244,000元。另，原告与被告陈卫民达成口头协议，被告陈卫民自愿偿还原告2,800,000元，包括2,244,000元本金，其余556,000元系作为利息补偿给原告。原告还认为，被告陆静莉与被告陈卫民于2002年10月12日登记结婚，2017年10月23日协议离婚，2017年12月16日复婚，2018年1月2日再次协议离婚，本案诉争借款发生在两被告婚姻关系存续期间且用于购买房屋，依照相关法律规定，应属夫妻共同债务。原告经多次催讨无果，遂诉讼来院。
被告陈卫民辩称，对原告诉称的借款本金无异议，但借条A所涉借款约定了借款期限，利息应自逾期之日起计算，其余借款未约定借款期限，利息应自原告起诉之日起计算。
被告陆静莉辩称，不同意承担共同还款责任。借条A载明借款用于购买谈中路的房屋，但该房屋的购买合同签订于2016年5月24日，产证办出于次月，此时房款均已付清，且借条B出具时，该房屋已出售，故相关借款明显未用于购买该房屋。而2017年11月、12月的500,000元借款发生于两被告离婚后，不应作为夫妻共同债务处理。此外，上述所有款项，借条的书写和款项的交付其本人均未参与和经手，故其不同意承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈卫民系朋友关系，被告陈卫民近年来多次向原告借款。2016年11月7日，被告陈卫民向原告出具借条1份(即借条A)，载明向原告借款现金500,000元用于购买谈中路XXX弄XXX号XXX室房屋，后原告分别于2016年11月15日、18日、19日通过农业银行向被告陈卫民转账30,000元、200,000元和200,000元。2017年1月24日，被告陈卫民又向原告出具借条1份(即借条B)，载明因急需资金周转向原告借款1,105,000元，借期3个月，原告分别于2016年12月8日、2017年1月24日、25日通过农业银行向被告陈卫民转账115,000元、800,000元和200,000元。2017年12月3日和4日，被告陈卫民又分别通过短信向原告借款100,000元和300,000元，原告也分别于当日通过农业银行向被告陈卫民转账100,000元和300,000元(100,000元+200,000元)；此外，原告另分别于2017年2月3日、5月10日、8月27日和11月14日分别通过农业银行向被告陈卫民转账20,000元、165,000元、14,000元和100,000元(50,000元+50,000元)。
另查明，一、2016年5月24日，被告陆静莉及案外人陆某与案外人谈某签订房地产买卖合同1份，约定被告陆静莉及陆某向谈某购买谈中路XXX弄XXX号XXX室房屋，价款2,150,000元；2017年1月7日，被告陆静莉与案外人陆某与案外人徐智伟、黄芳、徐登斌又签订房地产买卖合同1份，将上述房屋卖出，价款2,290,000元。二、本市江汉路XXX弄XXX号XXX室房屋于2017年6月13日获核准登记，权利人为被告陆静莉；本市江玮路XXX弄XXX号XXX室房屋于2017年12月16日获核准登记，权利人为被告陈卫民。
再查明，被告陈卫民与被告陆静莉于2002年登记结婚，2017年10月23日协议离婚，2017年12月16日登记结婚，2018年1月2日再次协议离婚。
另，审理过程中，被告陈卫民本人来院述称，本案所涉借款系用于购买房屋，购买的房屋登记在其本人或被告陆静莉名下，借款未约定利息，至今尚欠原告2,244,000元未还，原告的诉请其均无异议。庭审中，原告自认借条A中所涉借款实际支付给被告陈卫民430,000元。
以上事实，由原告提供的借条、农业银行交易明细、短信记录、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、结婚登记审理处理表、上海市不动产登记簿以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及原、被告的诉辩意见，可以证明被告陈卫民向原告借款的事实成立。现原告要求被告归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。对原告诉请1中的借款本金，被告陈卫民对原告提交的借条、短信记录、农业银行交易明细中所载的借款事实以及原告诉请的借款本金均无异议，本院予以支持。对原告诉请2中的借款利息556,000元，被告陈卫民虽于庭前予以认可但又在庭审中予以否认，前后意见不一，本院认为应以其表述在后的意见为准，因此应视为其对该项诉讼请求不予认可，原告对此又未提供任何证据，本院难以支持；对原告诉请3中的借款利息，被告陈卫民辩称双方未约定利息，也无其他证据证明双方存在关于利息的约定，应视为借期内无需支付利息。但借条B所涉借款约定借期为3个月，而原告现主张的利率(年利率6%)和计算期限(自2018年1月10日起至实际清偿之日止)在合理范围内，故本院对该笔借款的利息予以支持；对其余借款1,139,000元，被告陈卫民认可自本案起诉之日起计算利息，本院予以确认，并根据本案的立案时间自2018年1月16日起予以计算。
另，原告认为其出借给被告陈卫民的借款系两被告的夫妻共同债务并要求被告陆静莉承担共同还款责任。对此本院认为，虽被告陈卫民对至今尚欠原告借款2,244,000元的事实予以认可，但根据借款时间，2017年11月14日、12月3日、12月4日所涉的五笔钱款共计500,000元并非发生于两被告夫妻关系存续期间，不应认定为两被告的夫妻共同债务；而对借条A所涉借款430,000元(按原告自认的实际支付金额计算)、借条B所涉借款1,105,000元(按借条载明的金额计算)以及被告陈卫民予以认可的2017年2月3日的借款20,000元、5月10日的借款165,000元和8月27日的借款14,000元，共计1,734,000元，系发生于两被告夫妻关系存续期间，且无任何证据证明已归还或部分归还，本院对该金额予以确认。
对上述借款1,734,000元，本院认为：一、借款发生于两被告夫妻关系存续期间；二、无任何证据证明两被告之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且原告知道该约定或原告与被告陈卫民约定该借款为其个人债务；三、借条A中载明被告陈卫民借款系为购买(谈中路的)房屋，借条B中载明被告陈卫民系因急需资金周转而向原告借款，其本人于庭前再次确认本案借款系用于购买房屋，结合上述1,734,000元借款发生的时间以及两被告于2016、2017年间多次购买、转让房屋的事实，本院认为被告陈卫民借款用于购买房屋的陈述较为可信并予以采纳，至于其将借条A所涉借款实际用于购买谈中路的房屋或其他房屋并不影响该事实的认定，其在庭审中改称的借款用于炒股和赌博等也无充分证据予以佐证，本院不予采纳。因两被告购买相关房屋的时间为两被告夫妻关系存续期间，因此为购买上述房屋而向原告的借款也应认定为两被告的夫妻共同债务；四、夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，相互之间不得加以限制或干涉。虽被告陆静莉辩称未直接参与借款和经手钱款，但其明显共同参与了房屋的买卖过程，对购房款的来源等事实也应明知，其辩称本院不予采纳。综上，两被告对被告陈卫民于夫妻关系存续期间向原告的上述借款及相应利息应作为夫妻共同债务予以归还，本金为1,734,000元，利息的计算方式同前所述，即1,105,000元借款的利息自2018年1月10日起计算至实际清偿之日止、余款629,000元的利息自2018年1月16日起计算至实际清偿之日止，均按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十五条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告陈卫民于本判决生效之日起十日内归还原告李伟忠借款2,244,000元；
二、被告陈卫民于本判决生效之日起十日内支付原告李伟忠以1,105,000元为本金自2018年1月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息和以1,139,000元为本金自2018年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；
三、被告陆静莉对被告陈卫民上述借款中的本金1,734,000元以及以1,105,000元为本金自2018年1月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息和以629,000元为本金自2018年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告李伟忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,200元，减半收取计14,600元(原告已预交)，由原告李伟忠负担2,900元，被告陈卫民负担1,500元，被告陈卫民、陆静莉共同负担10,200元；保全费5,000元，由被告陈卫民、陆静莉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏洪勇
二〇一八年四月九日
书记员 王文莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十五条夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对他方加以限制或干涉。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。