温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4361号
原告：蔡炳钧，男，1950年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：濮迅诺、陈洁，浙江海昌律师事务所律师。
被告：陈剑，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：张微，男，1988年4月8日出生，汉族，住江西省铅山县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：翁定勋，浙江学优律师事务所律师。
第三人：温州中天物流有限公司，住所地：浙江省温州过境公路218号。
法定代表人：蔡炳钧，总经理.
委托诉讼代理人：濮迅诺、陈洁，浙江海昌律师事务所律师。
原告蔡炳钧与被告陈剑、张微，第三人温州中天物流有限公司（以下简称中天公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、第三人中天公司的委托诉讼代理人濮迅诺，被告陈剑、张微的共同委托诉讼代理人翁定勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即支付原告合伙债务（30万元借款）代偿款人民币3万元并赔偿原告利息损失（利息损失自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）；2.判令第二被告立即支付原告合伙债务（30万元借款）代偿款人民币8.7万元并赔偿原告利息损失（利息损失自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）；3.判令第一、二被告立即支付原告合伙债务（2015年3月至2016年4月期间的税款及财务会计支出）代偿款人民币37258.91元并赔偿原告利息损失（利息损失自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实与理由：2006年9月5日，原、被告及案外人胡某共同投资注册中天公司，其中原告和被告张微为工商注册登记的显名股东，被告陈剑与案外人胡某系隐名股东，投资比例为原告占51%，被告陈剑占10%，被告张微占29%，案外人胡某占10%。2013年12月1日，鉴于中天公司整体经营处于亏损，三方协议对部分物流线路进行承包经营，协议期限为一年。协议期满后，三方于2014年12月7日再次重新签订了一份为期五年的《合同书》，对承包经营方案再次进行了约定。同时，就原公司债务偿还问题也进行了明确约定，根据《合同书》第三条公司账务约定，“1.原50万贷款……各股东必须按股比清还债务。2.中天公司营业税缴纳和其他应付费用及国家补助或优惠政策，由甲乙方各半缴纳或分享……”。其中原50万贷款（即林某的50万元借款），合同约定分两年还清，第一期于2015年1月10日前还20万元，2015年12月30日还清30万元
2015年12月30日，二被告就剩余的30万元借款分文未付，为不影响中天的运营，原告代为向林某偿还了上述借款余额30万元，包括被告陈剑应当承担的3万元及被告张微应承担的8.7万元。同时，二被告从2014年12月起，就中天公司所应缴纳的部分税款及财务会计支出均分文未付，原告亦主动承担缴纳税款及垫付财务会计聘用费的义务。其中应纳税款从2015年3月至2016年4月，代为偿还中天公司运营中所产生的税款共计60917.82元，其中包括二被告应承担的30458.91元；其中应付财务会计聘用费共计13600元，其中包括二被告应承担的6800元。现二被告拒不履行合同，已构成违约，遂原告诉至法院。
二被告共同答辩称：1.二被告不是本案适格主体；2.关于30万元借款，借款系原告与二被告和案外人胡某对相关债务约定，而债务是中天公司所负，对林某不具有约束力；3.从收条看，原告代中天公司还款，而不是代二被告还款，现因为双方的合同目的无法实行，让二被告承担是没有依据的。现偿还债务是原告个人行为，即使原告承担二被告的债务，也没法律赋予原告追偿权，公司债务与股东个人债务不能混为一谈；4.各自承担不是对债务各半承担，在2015年开始我方就没有经营，不存在税款的承担。
第三人述称：1.合同中已经明确约定所欠的贷款应按照个股东的股比进行清偿；2.根据法律规定合伙体之间对外承担的债务如果有一个合伙人承担了超过自己份额的债务，有权向其他合伙人追偿；3.合同约定了中天产生的税款是由甲乙双方各半承担，而非被告所谓的各自承担。现中天公司不存在解散的情况，是股东之间意识自制所签订的合同所引起的纠纷，既然合同有效，就应该予以履行。
本院经审理认定事实如下：第三人中天公司系由原告与被告张微投资设立的有限责任公司，工商注册登记的投资比例为原告占75%，被告张微占25%。2014年12月7日，蔡炳钧（甲方）与被告陈剑、张微（乙方）以及原告胡某（丙方）签订一份合同书，载明中天公司实际由蔡炳钧、陈剑、张微、胡某共同出资组建，投资比例为蔡炳钧占51%、张微占29%、陈剑占10%，胡某占10%。合同主要约定：合同有效期自2014年12月1日至2019年12月1日；乙方负责管理“温州-
成都”线，中天公司现有场地由乙方使用，管理经营期间所需费用、利润及相应经营风险都有乙方承担或享受，如在此期间乙方开出新线路均由乙方享有，与中天公司无关；甲方负责“温州-
昆明”线，在管理经营期间所需费用、盈利及相应经营风险由甲方承担或享受；丙方作为机动人员不直接管理，由乙方每月出资5000元、甲方每月出资5000元，在每月30日之前结清。
合同书第三条公司账务第1项约定：50万元贷款及10万元贷款分期付款，另行协商达成还款日期，各股东必须按股比清还债务。合同书第五条第3项对还款协议的约定为：向林某借到50万元借款，分两年还清，第一期于2015年1月10日前还20万，2015年12月30日前还清30万。10万按揭贷款按股比均摊于2014年12月20日前一次性偿还，乙方已换部分金额在此次还款中扣除。
合同书第三条公司账务第2项约定：中天公司营业税缴纳，和其他应付费用，及国家补助或优惠政策，由甲乙各半缴纳或分享，甲乙应缴纳税款必须及时缴纳不得延误，如因一方延误交纳税款对中天公司产生不利影响，所有后果由延误方全权承担，中天公司有权追责。
合同签订后，被告陈剑、张微自2015年1月起至同年5月与原告就中天公司经营事宜发生矛盾，并设立了温州普易物流有限公司。
2015年12月30日，案外人林某向原告出具一份收条，载明收到原告代中天公司偿还的欠款30万元。
截止2016年3月，中天公司已缴纳税款61225.46元；另中天公司与案外人李谢龙于2014年12月7日签订一份《代理委托建账协议书》，约定李谢龙按月向中天公司收取服务费800元，全年计9600元。截止2016年4月，中天公司已支付财务会计费用13600元。
以上事实由原告提供的居民身份证、二被告暂住信息表、合同书、收条、纳税证明、税收完税证明、《代理委托建账协议书》、银行汇款凭证、证人胡某的证言以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，虽然涉案的合同书第三条第1项约定“各股东必须按股比清还债务”，但是从涉案合同书订立的本意理解，该条款系对包括原、被告在内的各股东就如何清偿对外债务所达成的具有结算意义的内部约定。中天公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。现原告作为股东之一代中天公司向案外人偿还全部借款，并非基于法定或者合同约定的义务，应属其个人行为。据此，原告以其承担了超出自己份额的债务为由向二被告主张追偿权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
根据涉案合同书第三条第2项的规定“中天公司营业税缴纳，和其他应付费用，及国家补助或优惠政策，由甲乙各半缴纳或分享，甲乙应缴纳税款必须及时缴纳不得延误”，中天公司在经营期间所产生的税费支出，应由原告（甲方）与被告陈剑、张微（乙方）各半缴纳，该约定同样应理解为中天公司股东内部的结算条款。中天公司作为企业法人，应以自己的名义向税务机关及其他相关案外人员缴纳税款、支付账务服务费，原告与二被告均无法定或合同约定的义务代中天公司垫付相应的经营税费。综上，原告诉请二被告支付其代付税费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款之款规定，判决如下：
驳回原告蔡炳钧的诉讼请求。
案件受理费3385元，减半收取1692.5元，由原告蔡炳钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年十月二十日
书 记 员 冯思浩