贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初1016号
原告：普安县华泰农牧科技发展有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。
法定代表人：岳阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳波，男，该公司工作人员。
被告：肖光祥，男，1971年6月28日生，汉族，驾驶员，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。
原告普安县华泰农牧科技发展有限公司（以下简称“华泰公司”）与被告肖光祥劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托诉讼代理人岳波、被告肖光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决肖光祥支付华泰公司超出预借的现金5461元；2、判决本案诉讼费用由肖光祥承担。事实和理由：普安县劳动人事争议仲裁委员会作出的普劳人仲裁字（2017）20号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足。裁决书认定的仲裁主体有误，根据华泰公司所持的证据聘用肖光祥的单位是贵州星华农牧科技集团有限公司（以下简称“星华公司”），裁决书认定肖光祥是2014年7月8日至2016年8月20日在华泰公司上班，纯属不是事实。实际上在华泰公司时间是2015年3月5日至2016年8月20日，总共为17个月15天，其中被告请假89.5天，实际出勤425.5天。工资共计51500元，减去请假89.5天的工资8950元，实际应支付工资42550元，肖光祥总借支48011元，超出实际应付工资5461元。故华泰公司不存在欠肖光祥工资的事实。同时，仲裁裁决书认定华泰公司从2014年7月8日至2016年8月20日已支付工资48011元，还差欠肖光祥工资32022元，比肖光祥申请仲裁的工资28000元多了4022元，说明仲裁决定书认定的事实完全不清，裁决书认定2014年7月8日至2015年3月4日在华泰公司上班，工资为每月3500元，缺乏事实依据，不能得到支持。
肖光祥辩称，从2014年7月8日起就在华泰公司上班，我的工作是给岳剑开车，有时候也开华泰公司的货车，对2015年3月5日至2016年8月20日，华泰公司计算的应得42550元的工资我没有异议。同时，岳剑与我对工资进行过结算，2015年3月5日至2016年8月20日期间我领取的工资是40431元，借条上说的那笔7580元的工资当时结算的时候也说了是有争议的，那笔钱应该是我2014年的工资，我要求原告支付我2015年3月5日至2016年8月20日的工资，已支付40431元，还应支付2119元；对2014年7月8日至2015年3月4日期间，我要求华泰公司支付我工资，按照每月3500元的标准进行计算，应支付我28000元的工资，减去我已经预支的13500元和有争议的应算在2014年工资里的7580元工资，华泰公司还应支付我2014年7月8日至2015年3月4日的工资6920元，上述两笔工资共计应该为9039元。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的2015年3月5日至2016年8月20日肖光祥在华泰公司上班，华泰公司应支付其工资42550元，已支付40431元的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实为：1、2014年7月8日至2015年3月4日期间，肖光祥是否在华泰公司上班，华泰公司是否应该给付肖光祥工资；2、2015年3月5日至2016年8月20日期间，肖光祥在华泰公司实际领取的工资除40431元外，有争议的7580元是否应计算为华泰公司支付给肖光祥的工资。
华泰公司为证明2014年7月8日至2015年3月4日期间，华泰公司不应该给付肖光祥工资提出了下列证据：华泰公司考勤表及来源于星华公司的证明、收款收据两张、任聘书，经质证，肖光祥对星华公司的证明不认可，认为说明的情况不属实；对华泰公司的考勤表、星华公司的任聘书和收款收据无异议。对肖光祥无异议的证据本院予以采信；对星华公司的证明，该证明称肖光祥于2014年8月8日起至2014年12月28日止在星华公司担任驾驶员，并领取试用期工资13500元（与收款收据相符），后于2015年3月初又到该公司上班，并于2015年3月5日与星华公司签订任聘书，因公司小车发生事故报废，就联系肖光祥到华泰公司上班，该证明说明的肖光祥在星华公司领取工资的情况和任聘书的签订情况与其他证据能够形成证据锁链，本院予以采信，但证明中说明的星华公司与肖光祥工资结清情况与本案无关联，在本案中不予认定。肖光祥为反驳华泰公司证明的事实，提供了李廷英等五人的证明、李廷英和陈进珍的当庭证言、录音资料及录像资料予以证明，上述证据华泰公司均有异议，对李廷英等人的证明证据形式、来源不符合法律的规定，本院不予采信；对录音资料和录像资料证据取得来源不明，本院不予采信；对李廷英和陈进珍的当庭证言符合证据规定，本院予以采信，但该两份证言可以证明2014年肖光祥给岳剑开车，并不能证明2014年7月8日至2015年3月4日期间肖光祥与华泰公司有劳动关系。综上，华泰公司提供的证据能够形成证据锁链，能够证明肖光祥2014年8月8日至2014年12月28日期间在星华公司通过预支的方式领取到工资13500元，2015年3月5日后至2016年8月20日期间，在华泰公司签考勤上班。肖光祥并无证据证明2015年3月5日以前华泰公司应该给付其工资。
对双方存在争议的第二个事实，华泰公司提供了借条一份和结算清单一份予以证明。经质证，肖光祥对借条有异议；对结算清单无异议。对借条系肖光祥所签，肖光祥并无异议，但是认为该借条上所写的欠款是2014年期间的为岳剑开车预付的工资。该借条上有涂抹的痕迹，涂抹处可以明显看出原借条所写为“借星华公司集团款”，因肖光祥在星华公司和华泰公司工作期间，其工资的给付形式均是以预支、借支的形式进行给付，在华泰公司提供的结算清单中显示肖光祥在华泰公司通过上述方式领取到的工资为40431元，清单亦注明“7580元有争议未包含在内”，说明双方均认可该借条有争议，在结算时并未确认为肖光祥在华泰公司上班期间的工资，故本院对华泰公司已给付的肖光祥在华泰公司上班期间得到华泰公司的工资认定为40431元。
本院认为，对原告华泰公司提出的请求被告肖光祥支付原告超出预借的现金5461元的诉讼请求，因该诉讼请求是华泰公司基于对普安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的由华泰公司支付肖光祥工资28000元不服提起的，而肖光祥认为在肖光祥与华泰公司的劳动关系存续期间，华泰公司还应支付肖光祥工资为9039元，结合双方当事人提供的证据所认定的事实，2015年3月5日以前，肖光祥虽然给岳剑开车，但是2014年9月、12月分别在星华公司预支领取工资，肖光祥要求华泰公司给付2014年7月8日至2015年3月4日的工资无事实和法律依据；2015年3月5日至2016年8月20日期间，华泰公司认可与肖光祥存在劳动关系，该期间华泰公司应支付肖光祥工资42550元，已经支付40431元，对肖光祥承认的该期间华泰公司应支付的工资和已经支付的工资部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工商保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付不当的，人民法院可以予以变更”的规定，2015年3月5日至2016年8月20日期间，华泰公司还应给付肖光祥工资2119元。
综上所述，原告华泰公司要求被告肖光祥支付超出预借的工资5461元及被告肖光祥要求原告华泰公司给付2014年7月8日至2015年3月4日的工资6920元无事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
由原告普安县华泰农牧科技发展有限公司于本判决生效之日一次性支付被告肖光祥2015年3月5日至2016年8月20日期间下欠工资2119元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由原告普安县华泰农牧科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李畅君
二〇一七年七月十九日
书记员 杨镇勇