四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2753号
原告：成都水城混凝土有限公司,住所地四川省。
法定代表人：尹华豹，总经理。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗筠寒，四川勤证律师事务所律师。
被告：东莞市建工集团有限公司，住所�东莞市南城区。
法定代表人：陈炽辉，董事长。
委托诉讼代理人：桌平仄，泰和泰律师事务所律师。
第三人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。
原告成都水城混凝土有限公司（以下简称水城公司）与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告建工公司于2016年9月20日向本院递交了管辖异议申请书。本院于2016年9月24日作出（2016）川0121民初2753号决定书，决定对被告建工公司提出的管辖异议申请不予审查。被告建工公司于2016年9月29日申请追加罗顺钊作为本案被告参加诉讼。本院根据被告建工公司的申请依法追�罗顺钊作为本案第三人参加诉讼，因第三人罗顺钊下落不明需经公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序继续审理。本院于2016年11月16日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月20日、2月27日、5月31日公开开庭进行了审理。原告水城公司的委托诉讼代理人王煜、罗筠寒、被告建工公司的委托诉讼代理人桌平仄到庭参加诉讼；第三人罗顺钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告水城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告预拌（商品）混凝土欠款及违约金510万元（其中商砼欠款400万元，截止2016年7月30日的违约金110万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，原、被告双方签订混凝土供应合同，约定原告向被告承建的成阿新城工程供应预拌�商品）混凝土。合同中约定了混凝土单价、供应时间、付款时间及违约责任等条款；同时约定了被告项目负责人罗顺钊有权签署结算、对账单、付款协议等合同文件及补充协议，并提供了授权委托书。2012年12月至2013年9月，原告按照合同约定向被告供应混凝土，且原、被告对成阿新城项目工程中使用的混凝土及泵费予以了结算并签字认可，但被告一直未按合同约定足额向原告支付货款。2014年9月24日，被告项目负责人罗顺钊向原告出具欠款单一份，承诺剩余的商砼款400万元分4次向原告支付，若未按承诺支付则每月每次支付5万元违约金。欠款单签订后，被告至今未向原告支付上述款项。
被告建工公司辩称，1.罗顺钊并不能代表建工公司对外进行经济结算。罗顺钊没有建工公司的书面授权，也不是建工公司法定代表人，不能代表建工�司对外作出任何意思表示。罗顺钊个人签字行为，不对建工公司产生法律效力。2.本案中的货款，涉案各方并没有结算，原告举证也未证明其实际供货以及实际供货的数量。因此，仅凭一张罗顺钊个人签字的欠款单，不能作为本案的定案依据。另外，约定的利息及违约金过高。
第三人罗顺钊未述称，也未提交证据。
原告水城公司围绕诉讼请求依法提交了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《授权委托书》、收料单、《水城公司结算书》、《欠款单》、《中国工商银行客户存款对账单》、及本院（2016）川0121民初1508号案、建工公司起诉四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈公司）建设工程施工合同纠纷一案中的起诉状、建工公司与中科盈公司签订的《成阿新城标段项目总承包�程施工合同》、被告建工公司成阿新城A区4#、5#楼工程项目部出具的报告。被告建工公司质证认为，建工公司没有成阿新城项目，也没有该项目部印章；对《授权委托书》则认为是复印件，公司没有授权给罗顺钊；对收料单、欠款单的三性不予认可，罗顺钊未到庭不能确认签名的真实性，但不申请对罗顺钊签名笔迹进行鉴定；对《中国工商银行客户存款对账单》的真实性认可；对被告建工公司起诉中科盈公司的起诉状、《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》、报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认定如下：1.被告建工公司承认《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》的真实性、合法性，据此认定：中科盈公司开发的位于金堂县淮口镇成阿工业园“成阿新城标段工程”，承建方被告建工公司。2.原告水城公司举出2012年9月18日、被告建工公司授权第三人罗顺钊为“成阿新城标段项目工程”项目经理部负责人的《授权委托书》复印件，结合《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》载明：“承包人：建工公司；代表人：罗顺钊”，及《中国工商银行客户存款对账单》，以及报告。本院认定：第三人罗顺钊系被告建工公司“成阿新城标段工程”项目负责人。2012年11月8日，第三人罗顺钊以项目部名义与原告水城公司签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同主要内容：使用方：建工公司；供应方：水城公司；工程名称：成阿新城项目；预拌（商品）混凝土供应范围为建设工程所用之混凝土，供应总量约3万立方米，预计约1千万元；随工地进度，甲方在混凝土浇筑至1万立方米时，甲方在15个工�日内向乙方支付已完工程量的65%。此后甲方按月向乙方支付累计工程款的70%。余款30%在主体封顶后4个月内结清所有余款。甲方每次以现金或支票方式支付货款。甲方项目负责人：罗总，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等；甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担货款总价5%的违约金，和从应支付之日起计算应收金额5‰/天的利息等。合同加盖建工公司项目部印章及罗顺钊签名。合同签订后，原告水城公司按照合同约定向该工程项目供应预拌（商品）混凝土，至2013年9月30日经双方结算，预拌（商品）混凝土累计金额6350835元。建工公司项目部给付了部分货款，其中被告建工公司成都分公司转账支付原告水城公司货款30万元。2014年9月24日，第三人罗顺钊向原告水城公司出具一份《欠款单》。欠款单载明：“本人罗顺钊因承建的成阿新城4#、5#楼东莞建工集团项目部下欠水城公司商砼款400万元，其中商混款291万元，违约金109万元。本人承诺该款项分4次支付，支付期限为2014年10月30日前100万元，2014年11月30日前支付100万元，2014年12月30日前支付100万元，2015年元月30日前支付100万元。本人承诺若未按此计划付款则每月每次应付款5万元进行赔偿欠款单位成都市中科盈成阿新城4#、5#楼建工公司项目部罗顺钊”。欠款单出具后未履行。
本院认为，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》虽然是建工公司工程项目部、第三人罗顺钊与原告水城公司签订的，但建工公司工程项目部、第三人罗顺钊的行为代表被告建工公司。成阿新城标段项目工程由被告建工公司承建，原告水城公司所供�拌（商品）混凝土用于了该工程，故被告建工公司应向与原告水城公司支付货款。关于违约金问题。《欠款单》出具以前即2014年9月24日以前的违约金，根据《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》“应承担货款总价5%的违约金”的约定，则为预拌（商品）混凝土总货款6350835元×5%，即317541.75元。故《欠款单》约定承担违约金109万元，不符合合同的约定，本院对此不予支持。《欠款单》出具以后约定为“若未按此计划付款则每月每次应付款5万元进行赔偿”，该赔偿具有支付资金占用利息损失的性质，又具有违约金性质,但约定过高。因此《欠款单》出具以后的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算较为合理。
综上所述，原告水城公司的部分诉讼请求，本院�以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：
一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都水城混凝土有限公司货款291万元及2014年9月24日以前违约金317541.75元；2014年9月24日以后的违约金，从2014年9月25起至2016年7月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的2倍计算；
二、驳回原告成都水城混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，公告费560元，两项合计48060元，由原告成都水城混凝土有限公司负17440元，担被告东莞市建工集团有限公司负担30620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈福彪
人民陪审员 贾小石
人民陪审员 赖 强
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘治琼