成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1845号
原告：王生远，男，汉族，1960年9月9日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王紫雯，四川毫达律师事务所律师。
被告：袁晓均，男，汉族，1982年10月2日出生，住四川省彭州市。
被告：张敏，女，汉族，1985年6月3日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
原告王生远与被告袁晓均、张敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，于2016年8月5日宣判，宣判后被告张敏不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以无证据证明被告袁晓均、张敏签收起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，违反法定程序为由发回重审。本院于2017年3月1日重审立案后，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告王生远及其委托诉讼代理人王紫雯，被告张敏及其委托诉讼代理人刘云钰均到庭参加了诉讼。被告袁晓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁晓均向原告支付货款36000元及资金占用利息（自2014年1月28日起至款付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告张敏承担连带清偿责任。事实和理由：被告袁晓均、张敏系夫妻关系，共同经营一家庭式皮革作坊。原告王生远为被告袁晓均、张敏供应皮革、毛料。被告袁晓均化名“袁小军”。自2009年开始，袁晓均、张敏开始以资金周转不灵，手头紧为由，拖欠原告货款。每年年底当原告要求2被告偿付货款时，被告又以手头紧为由再次要求暂缓支付，并重新向原告出具欠条。被告至今尚欠原告货款36000元未付。
被告袁晓均未作答辩。
被告张敏辩称，欠条上载明欠款人是“袁小军”，并不是本案被告袁晓均，原告方无证据证明原告与袁晓均有买卖合同关系。2被告于2011年分居，双方各自做生意，即使袁晓均有债务，也与被告张敏无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告方围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告身份信息，上面有彩色照片，可用于证人辨认袁晓均身份。2、欠条1份，内容“今欠到毛子款36000元.叁万陆仟元正.欠款人：袁小军.2014年1月28日”，拟证明被告欠款事实。3、通话录音1份，系2016年1月22日、2016年2月21日电话录音2段，原告方给135…582手机号码打电话催款，要求其还款36000元，对方回答现在无钱，已听说要诉讼，到时候在法庭上说，并表示开庭的时候张敏要去。移动通信发票，载明135…582电话号码机主登记为袁晓均，拟证明欠条上署名的“袁小军”是本案的被告袁晓均，且袁晓均对欠款事实无异议；4、《自愿离婚协议书》1份，时间2014年4月15日，拟证明被告袁晓均出具欠条时，2被告尚未离婚；5、2009年至2014年5份欠条，落款人有“袁晓均”，亦有“袁小军”，均为被告袁晓均书写。债权人为出庭作证的证人，拟证明本案中的欠条系被告袁晓均所写。
被告袁晓均未发表质证意见。
被告张敏质证认为，对证据1无异议，证据2的欠款人系“袁小军”，与被告袁晓均无关；证据3电话号码虽然登记的是袁晓均，但不能确定是其本人使用，不清楚通话的人是不是袁晓均，即使是，对话里袁晓均也未直接承认欠款36000元；对《自愿离婚协议书》无异议；对欠条真实性有异议。
为了反驳原告方的诉请，支持自己的主张，被告张敏向本院提交了如下证据：1、离婚证，拟证明2被告于2014年4月25日离婚，离婚协议书上载明无夫妻共同债务，“债权债务由男方承担”；2、个体工商户营业执照，载明经营者是张敏，拟证明2被告于2011年已经分居，皮革作坊并非是家庭经营模式。
原告王生远质证认为，对被告张敏提供的证据真实性均无异议，夫妻2人没有共同债务的约定不能对抗第三人。营业执照不能证明双方分居以及免除张敏应承担的还款义务。
本案在审理过程中，经原告方申请，本院依法传唤了证人王友珍、周青勤。
证人王友珍出庭作证称，自己系“邹王皮革”的经营者邹贵成妻子，与袁晓均、张敏认识多年，“邹王皮革”是2人的供应商，袁晓均、张敏均在“邹王皮革”拿过货。袁晓均也给邹贵成出具过欠条，落款是“袁小军”，并同时出具欠条1份，内容“今欠到邹王皮革货款140000元，壹拾肆万元正，欠款人袁小军”。王友珍称，自己也问过袁晓均为啥要写“袁小军”，袁晓均称这样方便。
证人周青勤出庭作证称，自己与2被告认识10余年，有生意往来，袁晓均也给周青勤打过欠条，周青勤因文化不高，认识的字有限，还曾经问过被告袁晓均，他的名字怎么写，袁晓均写给周青勤看是“军”。
被告张敏对证人身份无异议，但认为证人所述不属实。
本院对原被告出具的证据认定如下：对原告方出具的原被告身份信息，因系原件，且能与双方当事人身份对应，本院予以确认。欠条落款虽为“袁小军”，与被告袁晓均，音同字不同，但与通话记录、移动通信发票以及证人证言相互印证，已形成证据锁链，本院予以采信，能证明被告袁晓均出具欠条的欠款事实，被告张敏认为欠条不是被告袁晓均书写，无证据证明，且袁晓均本人对此并未提出异议，故本院不予支持；《自愿离婚协议书》系原件，被告方无异议，本院予以确认；2009年至2014年5份欠条，有证人证言佐证，能证明本案中原告手中持有的欠条上“袁小军”系被告袁晓均书写。对于被告张敏出具的离婚证及个体工商户营业执照，因系原件，本院对其真实性予以确认，其关联性及证明力在本判决书后部予以阐述。
通过上述本院采信的证据，本院查明了以下事实：被告袁晓均与被告张敏原系夫妻关系，2人于2014年4月25日登记离婚。在被告2人夫妻关系存续期间，曾共同经营皮革原料的买卖事宜。2014年1月28日，被告袁晓均落款“袁小军”向原告王生远出具1份欠条，确认欠原告货款36000元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告袁晓均有货款36000元未付，故对原告王生远要求其支付货款36000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告袁晓均未及时付款，存在违约，原告主张以未付款为计算基数，自欠款次日起至款付清时止，按银行同期贷款利率为标准计算资金占用利息，符合法律的规定，本院亦予以支持。该债务发生在2被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告袁晓均、张敏在离婚时虽作出“债权债务由男方承担”的约定，但原告仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告张敏就共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向被告袁晓均追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁晓均、张敏于本判决生效之日起三日内向原告王生远支付货款36000元及资金占用利息（以36000元为计算基数自2014年1月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费797元，诉讼保全费420元，共计1217元，由被告袁晓均、张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林娜
人民陪审员 王莹
人民陪审员 曾泱
二〇一七年六月十四日
书 记 员 薛敏