广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民初6号原告（执行案外人）：陈伟文。委托诉讼代理人：郑会新，潮润律师事务所律师。被告（申请执行人）：汕头市奋达经济发展有限公司。法定代表人：肖生，总经理。委托诉讼代理人：郑豪，广东中大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炳荣，广东海鸿律师事务所律师。第三人（被执行人）：汕头市泰华开发实业总公司。法定代表人：张李松。第三人（被执行人）：汕头市金园区华新建筑有限公司，。法定代表人：张李松。第三人（被执行人）：上海泰华房地产开发实业有限公司。法定代表人：王诚民。第三人（被执行人）：张李松。第三人（被执行人）：张玉松。第三人（被执行人）：朱佩瑜。原告陈伟文与被告汕头市奋达经济发展有限公司（下称奋达公司）、第三人汕头市泰华开发实业总公司（下称汕头泰华公司）、第三人汕头市金园区华新建筑有限公司（下称华新公司）、第三人上海泰华房地产开发实业有限公司（下称上海泰华公司）、第三人张李松、第三人张玉松、第三人朱佩瑜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟文的委托诉讼代理人郑会新、被告奋达公司的委托诉讼代理人郑豪、余炳荣到庭参加诉讼。第三人汕头泰华公司、第三人华新公司、第三人上海泰华公司、第三人张李松、第三人张玉松、第三人朱佩瑜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈伟文向本院提出诉讼请求：1、确认陈伟文和汕头泰华公司于1997年5月6日签订的《购售楼房（门店）合同书》合法有效，陈伟文对位于广东省汕头市华坞路337号202之二号房产（面积108平方米）具有所有权；2、汕头市中级人民法院（2015）汕中法执一恢字第3号案件不得执行上述房产；3、本案的全部诉讼费用由奋达公司承担。事实和理由：1997年5月6日，陈伟文与汕头泰华公司签订《购售楼房（门店）合同书》一份。合同约定：陈伟文以每平方米1500元的价格向汕头泰华公司购买汕头市华坞路南片第5幢第二层202之二号房，面积108平方米；总房款162000元。合同签订后，陈伟文依约履行了合同规定的付款义务，于1997年5月6日向第三人汕头泰华公司支付购房款162000元。但汕头泰华公司仅将上述房产交付陈伟文使用至今，未办理房地产证给陈伟文。陈伟文也对该房产进行部分装修。经查，上述陈伟文购买的房产的地址编排为华坞路337号202房之二，后又变更为现址华坞路20号202房之二。该房产在陈伟文购买后被汕头泰华公司登记至其名下，并办理领取了《房地产权证》（粤房地证字第1020244号）。1998年11月18日又被汕头泰华公司用于贷款抵押担保物，抵押期限至2000年11月17日。之后，又因汕头泰华公司涉及抵押担保以外的其他金钱债务案件被汕头市中级人民法院查封。2015年4月汕头市中级人民法院（2015）汕中法执一恢字第3号案件以奋达公司为申请执行人，汕头泰华公司为执行人裁定拍卖上述房产，陈伟文作为案外人于2015年5月12日提出执行异议。汕头市中级人民法院2015年12月11日以（2015）汕中法执异字第51号《执行裁定书》裁定驳回陈伟文的异议。陈伟文认为，其与汕头泰华公司签订房产买卖合同合法有效且购买的房产房款全额付清并交付使用10多年，该房产虽登记在汕头泰华公司的名下，但已经不属于汕头泰华公司的合法财产。为此，请求法院支持其全部诉讼请求，保护其合法权益免受侵犯。奋达公司辩称，依照法律规定，法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则法院应当停止对该财产的执行。本案系奋达公司申请执行汕头泰华公司的执行案件，因案外人陈伟文对登记在被执行人汕头泰华公司名下且被法院查封的房屋主张所有权所引起的执行异议之诉。本案的焦点问题在于：陈伟文对法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。奋达公司认为：一、陈伟文对案涉房屋不享有所有权。（一）陈伟文与汕头泰华公司极大可能性地存在串通伪造购房合同及收款收据等购房材料，虚构购房事实。在本案中，陈伟文为证明其与汕头泰华公司购房事实，提供了日期为1997年5月6日的《购售楼房（门店）合同书》及平面图、《收款收据》（编号007403）和汕头泰华公司落款日期为“2015年7月日”的《证明》。经奋达公司将前述三份材料与贵院另案审理的林锦珠、陈巧华执行异议系列案件的类同材料对比后发现，三个案件中的《购售楼房（门店）合同书》均没有合同编号；三份《收款收据》时间跨度达超过2周年，但编号相邻；《购售楼房（门店）合同书》与合同附件平面图明显纸质不同、新旧差异大。再结合三宗案件的三处房产自2003年起被法院依法裁定查封，之后多次续封，但上述三原告现虽声称购房和使用，但在2015年前长达十多年从来没有提出任何异议等显然违背常理的情形。奋达公司有理由认为，陈伟文与汕头泰华公司在上述房产被法院查封之后，恶意串通伪造《购售楼房（门店）合同书》和《收款收据》的可能性极大，以对抗法院查封和拍卖。（二）退一步说，即使陈伟文提供的《购售楼房（门店）合同书》和《收款收据》形成于1997年5月6日，也不能取得案涉房屋的所有权。陈伟文主张其系从汕头泰华公司处因买卖而受让物权。需要指出，所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，买卖即为继受取得的原因之一。对于不动产物权的继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，将物权人从出卖人变更为买受人，应当履行法定的公示方式。也就是说，要将自己继受的不动产物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的继受取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案证据显示，案涉房屋从1998年就一直确权在第三人汕头泰华公司名下，且于1998年11月18日抵押给广东发展银行汕头分行金砂办事处，又于2003年被法院查封，在不动产登记没有变更且有他项权利的情况下，案涉物权变动并未完成，陈伟文尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。二、陈伟文对案涉房屋也不享有足以排除执行的物权期待权。物权期待权从性质上仍属债权范畴，虽然法律选择了优先保护案外人的物权期待权，但也必须符合物权期待权保护的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张排除法院执行的，应同时符合四个条件：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产（是否有已经以一定方式对外公示）；三、已支付全部价款；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人亦即受让人，在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，上述四个要件必须全部具备，缺一不可。本案中，首先，陈伟文是否与汕头泰华公司签订合法有效的书面买卖合同。陈伟文提交的《购售楼房（门店）合同书》及《收款收据》显示的地址、面积均与本案房产不符，不能证明两者具有同一性，因此，与本案没有关联。且有理由认为陈伟文所提供的《购售楼房（门店）合同书》和《收款收据》系陈伟文与汕头泰华公司在上述房产被法院查封之后恶意串通伪造，以对抗法院查封和拍卖，具体的理由前面已经论述，不再重复。故该合同的真实性值得怀疑。由于本案是执行异议之诉，陈伟文要排除法院的执行，必须提供证据证明上述合同是真实、合法、有效。但由于其没有提供证据予以证明，故上述合同不是合法有效的。第二，陈伟文是否在法院查封前已合法占有该不动产。陈伟文没有提供证据证明其在案涉房屋抵押给债权人和法院查封前已合法占有该不动产，也即是没有已经以一定方式对外公示其占有该不动产。而从奋达公司向案涉房产所在地的供水、供电部门查询，陈伟文并没有向供水、供电等部门申请该房屋的用电、用水，该房屋也没有用水、用电的记录，不能证明陈伟文自1997年起使用该房产。2015年5月陈伟文提出执行异议，在执行异议听证时，陈伟文承认该房产没有使用，执行法官到现场查看并拍照也证实该房产确实没有在使用。因此陈伟文并没有在法院查封前已合法占有该不动产。第三，陈伟文是否已经支付案涉房屋的全部价款。本案作为执行异议之诉，陈伟文有责任提供证据证明该《收款收据》的真实性，且有实际支付的证据，从本案的事实看，陈伟文并没有提供支付案涉房屋的全部价款的资金来源、付款凭证、银行转账或取款记录，全部用现金交付不合常理，也没有其他证据证明《收款收据》的真实性。况且当时陈伟文年仅七岁，根本没有购房能力，明显不符合常理。因此，奋达公司认为该《收款收据》不能作为陈伟文已经支付案涉房屋的全部价款的证据。第四，是否是非因陈伟文自身原因未办理过户登记。陈伟文与第三人汕头泰华公司签订的购房合同是否在法院查封之前，尚有待于鉴定，但就陈伟文提供的证据看，陈伟文明显存在过错，最起码未办理过户登记是陈伟文自身原因造成的。按其称，其于1997年5月6日向汕头泰华公司购买了案涉房屋，但交易至今17年，陈伟文没有向汕头泰华公司提出交易鉴证和过户登记，也没有向汕头泰华公司提供办证所需的证件（例如身份证、户口簿、印鉴等）。特别是陈伟文提供了汕头泰华公司落款日期为“2015年7月日”的《证明》，更加证明陈伟文有能力、有条件催促汕头泰华公司办房产证而怠于行使权利。该房屋于1998年就被汕头泰华公司抵押给他人，并且办理抵押登记。法院又于2003年对于案涉房屋进行查封，之后又多次续封，但陈伟文都没有异议。其一直未到相关部门查询案涉房屋的权属状况，陈伟文怠于主张自己的权利，主观上存在明显的过错。因此，案涉房屋未办理过户登记是因陈伟文自身原因造成的。因此，陈伟文对案涉房屋不享有足以排除执行的物权期待权。其主张不得执行案涉房屋的请求，也应当驳回。三、陈伟文的诉求违背不动产抵押的法律规定。据奋达公司提供的证据显示，本案主债务系贷新还旧转变而来。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”最高人民法院（2014）民提字第136号判例认为：在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》第三十九条关于保证的相关规定可比照适用于抵押。据此，保证人知道或者应当知道主合同贷款系新贷偿还旧贷的，应当承担保证责任；抵押亦然。本案中，奋达公司与第三人汕头泰华公司之间的主债务系2001年新贷款偿还1998年旧贷款即以新贷偿还旧贷转贷而来，汕头泰华公司既是1998年贷款的抵押人，也是2001年本案贷款的抵押人，奋达公司是抵押权人，根据最高人民法院上述规定和判例，本案房产应对2001年用于偿还旧贷款的新贷承担抵押责任。在奋达公司现仍然是该房产抵押权人的情况下，陈伟文诉求主张排除执行，违背抵押权人对抵押登记的不动产享有优先受偿权的法律规定。因此，陈伟文无权阻止法院对已经办理抵押登记的案涉房屋的执行。四、如果陈伟文与汕头泰华公司存在真实交易，陈伟文依法只能向汕头泰华公司行使违约赔偿或者损害赔偿的债权请求权。陈伟文提供的购房合同落款日期为1997年5月6日，汕头泰华公司将该房抵押的时间是1998年11月18日，即汕头泰华公司是在与陈伟文签订购房合同后又将该房抵押给债权人。而且汕头泰华公司预售房的行为没有备案，预售合同没有按法律规定进行交易鉴证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失”的规定，陈伟文只能向汕头泰华公司主张解除合同、返还已付购房款及赔偿损失，其在案涉房屋之上不能成立物权期待权，更不可能取得所有权。综上，陈伟文提供的证据不足以排除法院的执行，请求驳回陈伟文的全部诉讼请求。汕头泰华公司、华新公司、上海泰华公司、张李松、张玉松、朱佩瑜没有到庭应诉，也没有提供书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈伟文为证明其主张，提供了如下证据：证据1、陈伟文身份证、户口簿，证明原告陈伟文的主体资格及陈伟文使用涉讼房产的事实。证据2、企业机读档案登记资料、组织机构代码，证明被告奋达公司主体资格。证据3、企业机读档案登记资料、组织机构代码，证明第三人汕头泰华公司主体资格。证据4、1997年5月6日《购售楼房（门店）合同书》、平面图，证明原告陈伟文与第三人汕头泰华公司的房产买卖合同关系。证据5、1997年5月6日《收款收据》（007403），证明原告陈伟文支付购房款162000元。证据6、2015年7月《证明》，证明原告陈伟文购买的华坞路南面片第5幢第二层202之二房产编排门牌为华坞路337号202房。证据7、2015年7月15日汕头市公安局崎碌派出所《关于办理房地产权证地址变更的通知》，证明华坞路337号变更为华坞路20号。证据8、房地产产权情况表，证明华坞路337号202号在陈伟文签订买卖合同、交清房款后的2003年被查封。证据9、（2015）汕中法执异字第51号执行裁定书，证明陈伟文提出执行异议的情况。证据10、企业机读档案登记资料、组织机构代码，证明第三人华新公司的主体资格。证据11、第三人张李松、张玉松、朱佩瑜《人口信息查询表》，证明上述第三人的主体资格。证据12、商品房房地产权权属证明书，证明华坞路335号的总确权登记时间为1996年9月6日；华坞路337号总确权时间为1998年7月20日。证据13、2003年10月27日的《民事裁定书》，证明本案房产在陈伟文购买后于2003年被汕头市中级人民法院查封。证据14、2004年4月20日《民事判决书》，证明本案的房产不是该案件的抵押担保物。证据15、企业机读档案登记资料，证明第三人上海泰华公司的主体资格。奋达公司为了证明其主张，提供了如下证据：证据1、房产证，证明：1、涉案房产的权属人是第三人汕头泰华公司；2、涉案房产于1998年11月18日设立抵押并办理登记。证据2、房地产他项权证，证明涉案房产于1998年11月18日设立抵押并办理登记。证据3、复函（两份），证明陈伟文没有就涉案房产向供水、供电部门申办用水、用电，即房产没有居住使用。证据4、照片。证明2015年7月28日，执行异议听证阶段执行法官上门实地察看，涉案房产空置，陈伟文没有居住使用。证据5、借款合同（两份），证明本案所涉2001年贷款的用途是偿还1998年的旧贷款，性质是新贷还旧贷，第三人汕头泰华公司同时是1998年贷款和2001年本案贷款的抵押人。经质证，被告奋达公司对原告陈伟文提交的证据质证意见如下：对证据2、证据9-11、证据15没有异议。对证据1的真实性没有异议，但户口簿的签发时间显示，陈伟文是2015年5月12日才把户口迁入涉案房产，目的是为了对抗法院对涉案房产的执行。对证据3的真实性没有异议，但认为不仅证明第三人汕头泰华公司主体资格，同时还证明第三人汕头泰华公司一直处于有效存续的法律状态，陈伟文没有催促第三人汕头泰华公司办理房产过户登记，有怠于行使权利的过错。对证据4-5的真实性、关联性、合法性和证明力均有异议，认为：1、合同书和收款收据是复制件，不是原件，被告对真实性有异议，要求原告提供原件。2、合同书所显示的房产位置、编号和面积与涉案房产没有关联。3、单凭合同和收款收据复制件，但没有银行取款记录或资金来源证明，也没有银行转账记录，不能够证明原告已经支付全部房款和居住使用。对证据6的真实性、关联性、合法性和证明力均有异议，认为：1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定，单位向法院提出的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名。人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。因该《证明》的负责人和制作人没有签名，日期空白，被告要求该证明的单位负责人和制作证明的人员出庭核实，否则应作出对举证一方即原告不利的认定。2、《证明》的内容也不真实，第三人汕头泰华公司在没有证据证明原合同书所载明的地址就是本案涉案房产的情况下，将合同书的房产与本案房产等同，缺乏证据。而且《证明》所表述的购房主体是陈敬柱，与合同购房主体是陈伟文相矛盾。3、原告能够要求第三人汕头泰华公司出具这份落款时间是2015年7月的《证明》，证明第三人汕头泰华公司处于正常状态，且原告有能力与第三人汕头泰华公司正常交流和交涉，但原告没证据证明其向第三人汕头泰华公司提供办房产证的材料和要求第三人汕头泰华公司办房产证，有过错。证据7，对真实性没有异议，但证明的内容是华坞路337号与华坞路20号的关系，与原告合同书载明的房产没关联。对证据8的真实性没有异议，该证据证明该房产在原告合同书显示的时间之前已经设立抵押。对证据12的真实性没有异议，该证据证明本案房产1998年7月总确权，原告提供的1997年5月6日《购售楼房（门店）合同书》因违反商品房预售规定而无效。《出售情况》表没有原件，要求提供原件。对证据13的真实性没有异议，认为不能证明汕头中院查封该房产是在原告购买之后，因原告无法证明真实有效的购房行为。对证据14的真实性没有异议，认为本案所涉借款贷新还旧，因此本案房产仍然应对本案借款承担抵押责任。原告陈伟文对被告奋达公司提交的证据质证意见如下：对证据1、证据2的真实性无异议，但关联性和证明的内容有异议。房产证和他项权证无法证明涉案房产是（2003）汕中法民二初字第133号案件审理的广东发展银行汕头分行2001年12月3日《借款合同》和2001年3月23日《额度借款合同》的抵押物。根据他项权证记载，抵押权人为广东发展银行汕头分行外马办事处并非广东发展银行汕头分行，设定的日期为1998年11月18日至2000年11月17日。房产证为待售商品房证，1998年7月20日总确权，1998年7月20日发证。原告是在设定抵押前的1997年5月6日向第三人汕头泰华公司购买，是在2003年10月汕头中院查封之前购买的。对证据3的真实性没异议，但对证明的内容有异议。该证据只能证明涉案的房产没有申请用水、电。不能说明房产没有交付原告使用的事实。原告购买的该楼盘因为第三人汕头泰华公司的原因，在顺达房产公司接手前属于烂尾楼，无法申请水电，有零星住户也是使用工地水电。直到2011年开始才陆续解决住户的水电问题。现原告购买的华坞路22号1层梯间和201房与涉案房产是相邻的，已经申请相关水电手续进行装修。对证据4的真实性无异议，但对证明的内容有异议。照片可以看出，原告将涉案房产进行装修。虽不是进行居住，但原告有实际使用。对证据5的真实性无异议。但对证明的内容有异议。首先，该借款合同的主体是广东发展银行汕头分行大华支行并非（2003）汕中法民二初字第133号案件的原告广东发展银行汕头分行。该额度合同约定以2000年10月17日最高额抵押合同第三人汕头泰华公司提供的抵押物仅为汕头市大华路45号南北座商场夹层二至四层其中部分及101、102房。并不包括本案的房产。本案的房产是在原贷款还清后，原告向第三人汕头泰华公司购买的房产，广东发展银行汕头分行其后的借款合同均未以涉案房产重新办理抵押登记手续，且涉案房产也不是广东发展银行汕头分行设定的最高额抵押贷款合同中的抵押物。经审理，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院结合本案实际予以认定。本院审理查明，1998年7月20日，汕头市华坞路337号202号房产确权登记为汕头泰华公司所有。1998年11月18日，汕头泰华公司将该房产办理了抵押登记手续（房地产他项权证号：粤房地他证字第0068392号），抵押权利人为广东发展银行汕头分行金砂办事处。2003年10月23日，广东发展银行汕头分行以汕头泰华公司、华新公司拖欠借款本息5101457.25元，上海泰华房地产开发实业总公司不履行担保责任，为防止其转移财产为由，向本院申请采取财产保全措施。本院依法作出（2003）汕中法立保字第45号《民事裁定书》，裁定查封了汕头市华坞路337号202号房产。广东发展银行汕头分行诉华新公司、汕头泰华公司、上海泰华房地产开发实业总公司、张李松、张玉松、朱佩瑜借款、保证合同纠纷一案，本院于2004年4月20日作出（2003）汕中法民二初字第133号民事判决。该判决发生法律效力后，华新公司、汕头泰华公司、上海泰华房地产开发实业总公司、张李松、张玉松、朱佩瑜未履行生效判决确定的义务，广东发展银行汕头分行向本院申请强制执行。案在执行过程中，奋达公司依法受让了本案债权。2015年3月11日，本院作出（2015）汕中法执一恢字第3—1号执行裁定，裁定变更奋达公司为本案申请执行人。2015年5月4日，本院作出（2015）汕中法执一恢字第3—2号执行裁定，裁定拍卖汕头市华坞路337号202号房全套（面积283.46平方米，权证号列：粤房地证字第1020244号）的房地产。2015年5月12日，陈伟文以其于1997年5月6日与汕头泰华公司签订《购售楼房（门店）合同书》，购买了汕头市华坞路337号202之二号房108平方米房产，且已全额付清购房款，房产已交付其使用为由，向本院提出执行异议。本院于2015年12月11日以（2015）汕中法执异字第51号《执行裁定书》裁定驳回陈伟文的异议请求。陈伟文不服上述裁定，于2016年1月13日向本院提起执行异议之诉。另查明，汕头市华坞路337号202号房产系以一套房产登记权属，房产面积283.46平方米，本案陈伟文主张其购买的汕头市华坞路337号202之二号房系该套房产的其中一部分。经本院到涉案房产现场勘查了解，2003年，回迁户林汉群将202号房中面积约200多平方米的房产隔墙并装修，居住使用至今。本案双方确认剩余部分房产仅约为70多平方米。陈伟文认为林汉群多占了其30多平方米的房产。又查明，上海泰华房地产开发实业总公司因企业改制，于2003年11月14日变更企业名称为上海泰华房地产开发实业有限公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、涉讼的202之二号房产的所有权是否归陈伟文所有；二、陈伟文是否享有足以排除或阻止执行涉讼202之二号房产的民事权益。关于焦点一：涉讼房产202之二号房的所有权是否归陈伟文所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，202号房确权登记系整体的一套房产，并未分割出202之二号房产，且该202号房至今仍登记在第三人汕头泰华公司名下，陈伟文并未取得202之二号房产的权属证书，因此其要求确认该202之二号房产的所有权归其所有的请求，依法应予驳回。关于焦点二：陈伟文是否享有足以排除或阻止执行涉讼202之二号房产的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上述条款虽赋予消费者对买受的房屋的物权期待权以排除执行的效力，但消费者应当对其享有足以排除执行的民事权益承担相应的举证责任。本案中，首先，根据查明的事实和现场勘查情况，涉讼房产现并未由陈伟文实际居住。其次，从陈伟文提交的其与汕头泰华公司签订《购售楼房（门店）合同书》看，该合同书中关于房款付款方法、房产交付使用日期等主要合同条款均为空白；合同约定陈伟文购买的202之二号房面积为108平方米，但根据房地产权证，202号房现仍登记为一套房产，面积为283.46平方米，并未单独划分出202之二号房。陈伟文关于其购买一套房产中的部分面积的主张有悖常理。再从陈伟文据以主张其已支付全部房款的依据――汕头泰华公司出具的购房款收款收据分析，汕头泰华公司并未出具正式发票，而陈伟文在原执行异议阶段及本案庭审中均主张购房款系以现金全额支付，庭审结束后又改称购房款部分系由汕头泰华公司拖欠其父亲陈敬柱的工程款抵扣，但又未能提供匹配的资金流向证明，其资金交易不具备完整真实性，对陈伟文是否已支付涉讼房产的价款金额无法确认。而陈伟文提供的汕头泰华公司证明材料虽加盖公司印章，但欠缺法定代表人或制作材料的工作人员签名，结合陈伟文关于该证明系由其父亲陈敬柱联系汕头泰华公司已离职员工开具的陈述，也无法对陈伟文向汕头泰华公司购买涉案房产并支付房款的事实予以佐证。据此，陈伟文关于其与汕头泰华公司签订的购房合同合法有效、购房款已依约全额支付的主张依据不足，本院不予采纳。再次，根据1998国土房产部门颁发的华坞路337号《商品房房地产权权属证明书》记载，华坞路337号整幢楼房的房产总套数为70套，202号房与其他30套房产一起仍确权登记为汕头泰华公司所有；该《商品房房地产权权属证明书》的出售情况表中，其中部分房产载明了购房人名称及购房人系以赔偿、增购、购买等方式取得权属的情况，而202号房的购房人仍记载为汕头泰华公司，权属来源一栏也载明待售。上述情况与陈伟文称于1997年5月6日向汕头泰华公司购买202之二号108平方米的房产的主张不符；陈伟文称其买房后汕头泰华公司有交付房产，但根据本院现场勘查及当事人确认的情况，202号房的大部分房产面积已由回迁户林汉群于2003年回迁居住使用至今，剩余面积仅有70多平方米，与合同约定的面积108平方米并不吻合；陈伟文称林汉群多占其30多平方米面积的房产，但至今却未向林汉群讨回被占房产面积，维持该状态至今；涉案房产在2003年即被法院查封，但在查封当时，汕头泰华公司并未表示存在房屋实际权利人陈伟文这一事实，而陈伟文也一直迟至2015年才向法院提出执行异议主张权利。综上，陈伟文实际权利人身份存在疑点，其所提供的证据的证明力并不充分，现有证据难以确定。因此，陈伟文对涉讼房产主张权利不符合法定条件，其请求停止对涉讼房产的执行依法不应支持。综上所述，原告陈伟文请求确认对涉讼房产202之二号房产享有所有权并请求对涉讼房产停止执行，于法无据，本院不予支持。第三人汕头泰华公司、第三人华新公司、第三人上海泰华公司、第三人张李松、第三人张玉松、第三人朱佩瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈伟文的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告陈伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚瑞标审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一六年十一月二十三日书记员  林佳俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。