贵州省瓮安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2725民初1925号
当事人基本情况及案件审理经过
原告杨兴强，男，1972年12月26日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
委托代理人张仁义，系贵州仁义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告冉义明，男，1978年6月8日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
委托代理人郑小虎，系瓮安县猴场镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告冉光有，男，1947年2月28日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系被告冉义明之父。
被告兰群珍，女，1967年1月10日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系原告杨兴强前妻。
本院于2017年5月15日受理原告杨兴强诉被告冉义明、冉光有、兰群珍买卖合同纠纷一案，依法由审判员余家静适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨兴强及其委托代理人张仁义，被告冉义明及其委托代理人郑小虎、冉光有均到庭参加了诉讼，被告兰群珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、请求依法解除兰群珍、冉义明于2010年8月2日签订的《购房合同》；2、请求判令三被告返还原告购房款168000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告冉义明的答辩意见：1、本案中原告的主体资格不适格，因为本案的购房合同是被告冉义明与兰群珍所签订，被告冉义明并没有与原告签订任何协议，交付68000元预付款的也是被告兰群珍，因此原告主体不适格。2、双方在合同中明确约定兰群珍应当在2011年1月18日支付10万元，被告兰群珍与冉义明签订合同后，并没有按照约定支付余款10万元，但被告兰群珍至今未支付该款，因此，冉义明没有退还预付款的义务。3、被告冉光友作为案外人收取兰群珍10万元，冉义明并没有委托冉光有收取该款，且冉光有收款的时间是2010年1月17日，当时被告冉义明与兰群珍还没有签订买卖合同，故冉光有收到的10万元与本案无关。综上，原告的主体不适格，请求法院请驳回原告起诉，且原告的诉讼请求不成立。
被告冉光有的答辩意见：被告兰群珍系冉光有的侄女，被告冉光有的确是在2010年1月17日收到了被告兰群珍支付的10万元，被告冉光有收款时向兰群珍打了收条，被告冉义明并不知情；该款是用于在被告冉光有的房屋上加盖一层房屋之用，由被告兰群珍付款，被告冉光有负责修建房屋，房屋修好后交付给兰群珍，后该房屋未能修好，亦未交付给兰群珍。原告要求被告冉光有退还该10万元的理由不成立，原告无权主张权利，这10万元是否退还是被告兰群珍与冉光有之间的事，与原告无关。
被告兰群珍经本院传唤未到庭，但在庭审后向本院邮寄了书面的答辩状：被告兰群珍与原告杨兴强离婚时将所有财产全部给二个孩子了，买房合同和收款收据均交给原告，有双方离婚的法律文书为证。现在原告要和被告冉义明解除合同与被告兰群珍无关，被告兰群珍没有收到原告的款，故不应承担返还房款的责任。
审理查明的事实
2010年8月2日被告兰群珍与被告冉义明签订了购房合同，合同约定被告冉义明将在龙水坝新修建的砖混房屋四楼左侧一套以16.8万元的价格出卖给被告兰群珍，未对房屋建筑面积和室内建筑面积进行实地丈量，合同还约定余款在2011年元月18日之前付清，如到期未付清，该购房合同无效，被告冉义明不退还被告兰群珍所支付的预付款。被告冉义明、被告兰群珍分别在该购房合同的甲方、乙方处签字和捺印，被告冉光有以及案外人兰正忠在在场人处签字。在签订合同之日，被告兰群珍向被告冉义明支付首付款6.8万元。嗣后，被告冉义明未向被告兰群珍交付该房屋。
冉义明所修的该栋房屋，在修建时未办理任何用地审批和规划手续。2012年6月24日因河西大道建设需要该房屋被征收拆除。经瓮安县城镇建设拆迁指挥部对被告冉义明及其妻子张晓芳的房屋进行丈量和调查核实后，该房屋无土地使用证及房屋产权证，该户第五层为154.92㎡，其中50㎡为2007年建的炮楼，剩余104.92㎡为2011年所建，根据违法建筑拆迁补偿规定，按70%折算还房面积为73.44㎡。2013年10月10日被告冉义明及其妻子张晓芳在河西××××（南段）暨棚户区改造市政工程建设项目房屋征收补偿安置协议上签了字。
期间被告兰群珍及原告一直未向冉义明主张过权利。原告曾于2016年10月9日向本院提起诉讼，要求确认被告冉义明、张晓芳已被征收的位于中××154.92㎡（即被告冉义明与被告兰群珍签订的购房合同中所约定的在龙水坝新修建的砖混房屋四楼左侧一套）依法属于原告所有，并判令被告协助将154.92㎡的房屋办理到原告的名下。本院于2016年12月9日作出（2016）黔2725民初5045号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告又于2017年5月15日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：被告冉光有出据给被告兰群珍给付10万元的收条上所载明的日期系2010年1月17日。原告杨兴强与被告兰群珍于2013年9月18日在本院珠藏人民法庭以（2013）瓮民初字第972号民事调解书调解离婚，该调解书上载明被告兰群珍自愿放弃共同财产（位于瓮安县城西门桥龙水坝的住房一套及比亚迪汽车一辆），归原告杨兴强所有。
上述事实有当事人的陈述及当事人提交的证据在卷佐证，并经开庭质证和本院的审查，可以采信，本院予以确认。
裁定理由和结果
本院认为：被告冉义明与被告兰群珍于2010年8月2日签订的《购房合同》中买卖的房屋系违章建筑，既无土地使用证也无规划许可证和房屋产权证，根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记取领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”之规定，该房屋未取得权属证书，不得转让；另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之的的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利息；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该合同应属无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告冉义明基于该无效的《购房合同》取得的6.8万元购房款，应当予以返还。但根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，合同对缔约的当事人具有约束力，对合同关系外的其他人不产生约束力；原告杨兴强并非该合同的缔约人，虽原告杨兴强与被告兰群珍离婚时以本院（2013）瓮民初字第972号民事调解书对夫妻共有财产的分割有约定，但该调解书中对共有房屋的指代不明确，不足以认定系本案争议的标的房屋，且该约定仅及于原告与被告兰群珍之间有对内约束力，不能及于其余第三人，亦不是债权的转移，根据合同的相对性原理,原告杨兴强无权基于购房合同而请求被告冉义明履行相关义务的权利，原告主体不适格，本院依法驳回其起诉。
另关于原告要求被告冉光有返还10万元的问题，被告冉光有虽认可于2010年1月17日收到兰群珍10万元，但否认该10万元系被告兰群珍与冉义明所签订购房合同的购房款，且被告兰群珍、冉义明签订购房合同的时间是2010年8月2日，系在被告冉光有收到兰群珍支付该10万元之后，故此应认定该款与兰群珍、冉义明之间签订的购房合同无关，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，为此，本院依法驳回原告对冉光有的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告杨兴强的起诉。
案件受理费减半收取的人民币1830元，予以退还。
权利义务告知
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州州中级人民法院，逾期，本裁定则发生法律效力。
审判员 余家静
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨传梅