广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第130号
原告：代德波，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告：张益，女，汉族，住四川省宣汉县。
以上两原告的共同委托代理人：李国栋，河南豫龙律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇街边村上联股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：吕焯荣。
委托代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
原告代德波、张益与被告佛山市南海区狮山镇街边村上联股份合作经济社（以下简称“街边合经社”）生命权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告代德波、张益及其共同委托代理人李国栋，被告街边合经社的委托代理人邝晃煊、郑远颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日下午，两原告的女儿代某跟随其奶奶从广州居住地到佛山市南海区罗村街边村上联村看望爷爷。第二天中午13时，代某在该村的鱼塘边玩耍，不慎掉入水中溺亡。被告街边合经社是鱼塘的具体管理人，该鱼塘为公共场所，安全措施不到位，四周围墙很低（最低处不足60厘米），代某掉入水中处的铁栏门（仅90厘米高），且中间有供踩踏的横栏（未上锁）。原告认为，代某的溺亡，原告未尽到监护责任，应承担一半的责任。被告所有的鱼塘四周为公共场所，其应尽合理的安全保障义务。代某的死亡和被告未尽到合理的安全保障义务有直接的关系，被告应承担赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告损失365823.25元（死亡赔偿金325987元、丧葬费14836.25元、精神抚慰金25000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告街边合经社辩称，一、本次意外的发生完全在于原告疏于监护，与被告无关。1、意外发生的直接原因是代某自行翻越鱼塘铁门至鱼塘玩耍，不慎掉入鱼塘所致。2、代某能自行到鱼塘边玩耍从而发生意外，是由于原告疏忽。代某只有六岁，在意外发生前一天到事发所在村，按理，对于其外出玩耍，原告作为监护人应当进行完全的监护，以确保其安全，但两原告并没有行使监护义务，放任代某单独长时间外出。正是由于两原告的疏忽，才导致代某在没有成年人看护的情况下外出玩耍，最终导致本次意外的发生。故两原告没有履行监护义务，是代某发生意外的根本原因。二、鱼塘在管理上及鱼塘设施均不存在任何问题。1、鱼塘四周是有围墙的，高度是96CM左右，而鱼塘的两个铁门的高度也有94CM左右，况且当时两个铁门是紧锁的，并没有被打开，因此，鱼塘当时是处于完全封闭的状态，常理是不可能掉入鱼塘中的。2、被告已在鱼塘边树立警示牌，写明“池塘水深严禁游泳玩水，否则一切后果自负”，被告已对鱼塘作出了警示告知。两原告应当是清楚鱼塘的情况，更应当对受害人进行告知，教导其不要到鱼塘玩水。3、在离鱼塘不远处，驻有派出所罗村街边治安四分队。三、被告在本次事故中不存在任何过错，无需承担责任。四、意外发生后，受害人的奶奶施救不当，其到达事故现场后，没有第一时间下水施救，仅是在岸上张望。后两次离开事故现场，寻求其他人帮助，过程大约有十分钟。鱼塘不远处就有治安分队办公室，当时有人在值班，但奶奶并没有过去寻求帮助，错过了最佳施救时间。综上，请法院驳回两原告诉请。
诉讼中，两原告举证如下：
1、出生医学证明、常住人口登记卡、注销户口死亡证明、火化证、居民死亡医学证明书、病历信息、报警回执原件各一份，用以证明两原告的女儿代某因溺水死亡。
2、广东省医疗收费票据、××人费用明细清单、遗体火化及运送收费统一票据、丧葬费发票原件各一份，用以证明两原告因抢救代某而支付的医疗费用及丧葬费用。
3、证明原件两份、就读证明原件一份，用以证明两原告及女儿均在城镇生活居住，应按城镇标准计算赔偿项目。
4、光盘一张、照片二十三张，用以证明鱼塘由被告进行管理，存在安全隐患，被告应对代某的死亡负赔偿责任。
经质证，被告街边合经社对证据1的真实性无异议。从户口本显示，原告是农村村民。对证据2的真实性无异议。丧葬费发票金额是5189元，原告所主张的金额过高。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议。从照片及光盘可以看出，鱼塘的周围都有建筑围墙，也有铁门且上锁了，也有相应警示标志。因此被告在鱼塘的管理上已经尽到相应管理职责，没有过错。
诉讼后，两原告补充提交如下证据材料：
5、农村宅基地使用证复印件一份、郭某身份证复印件一份、收据复印件三十一份、广州市荔湾区育贤实验学校组织机构代码证复印件一份、学费收据复印件三份，用以证明原告主张的赔偿款应按城镇标准计算。
庭审中，被告确认对原告补充提交的上述证据材料由法院核定，不需要开庭质证。
诉讼中，被告街边合经社举证如下：
6、照片七张，用以证明被告对鱼塘的管理不存在过错，围墙的高度是96cm，事发现场的铁门高度是93cm，且铁门是上锁的，事发地点还有相应警示标志，鱼塘距离治安分队办公室大概10米。鱼塘是处于封闭性管理。
经质证，两原告对证据6的证明内容有异议。照片均是事故发生后所拍摄的，与本案不具有关联性。
诉讼中，根据原、被告的申请，本院依法向罗村派出所调取以下证据材料：7、询问笔录五份及光盘一张。
经庭审质证，两原告对证据7无异议。被告街边合经社对组证据7的真实性、关联性、合法性无异议。第一，笔录可以显示，小孩当时是没有成年人进行看护的。第二，监控录像显示，小孩是多次翻越铁门，进入鱼塘。时间长达十分钟。事发后，小孩的奶奶没有进入鱼塘下水施救。鱼塘的旁边就有治安分队，小孩的奶奶并无到治安分队报警，治安人员是在发生事故后十二分钟左右才接到报警。因此，无证据显示鱼塘设施存在任何问题。
经审核，证据1、2、4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据3，结合原告补充提交的证据5，能够证明死者代某的就读情况，故对该部分的材料，本院予以采信；其他材料，因原告未能提供其他证据材料予以佐证，另郭某亦未出庭作证，故不予采信。证据6，虽然原告有异议，但未能举证推翻，故本院亦予采信。证据7为本院依法调取的材料，原、被告均无异议，本院亦予以采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告代德波、张益分别是代某的父亲、母亲。代某出生于2009年6月7日，于2014年春起在广州市荔湾区育贤实验学校就读。被告街边合经社是意外发生地所在区域的农村集体组织经济实体。
2013年起，死者代某的爷爷在佛山市南海区罗村街边上联村居住；诉讼中，两原告确认死者代某周未均随爷爷、奶奶在上联村居住、生活。
2015年4月4日下午13时左右，死者代某与奶奶午饭后独自外出，在佛山市南海区罗村街边村上联村村道与其他玩伴在村道玩耍（期间无任何成年人陪同、监护）。村道两旁，一边为居民住宅房屋，一边为涉案鱼塘。涉案鱼塘四周均有围墙围闭（高度约70-100厘米），鱼塘设有一处出入闸口（由两扇铁门组成，平日上锁），设有台阶下鱼塘。涉案鱼塘的出入闸口（埠头）仅供村民洗涤等日常生活使用。在出入闸口旁的围墙上设有警示标语，内容为“池塘水深严禁游泳玩水，否则一切后果自负”等。死者代某在玩耍期间，多次翻过鱼塘闸口，在鱼塘埠头内玩水。约13时13分左右，死者代某不慎掉入鱼塘，与其一起的玩伴告知死者代某的奶奶，寻求救助。后来，代某经人从涉案鱼塘捞起，经佛山市南海区罗村医院抢救无效后死亡。
2015年4月5日，原告代德波报案，要求公安部门处理；后公安部门未予立案。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。事发时，代益骄未年满六周岁，是无民事行为能力人，缺乏认知、判断能力。原告代德波、张益作为代某的父母，应履行保护被监护人代某的身体健康、对其进行管理和教育等法定监护职责。
本案中，代亿娇的爷爷、奶奶在罗村镇的村落中租住时间较长，原告代德波、张益周未及节假日大部分时间均与代某或让代某回罗村镇与爷爷、奶奶居住，两原告及死者的爷爷、奶奶对鱼塘在村中的情况知晓。事故发生时，代某独自在村道及鱼塘内外玩耍，两原告作为监护人未能在旁看护；而作为临时监护人的奶奶亦未尽到合理的监护责任，对代某多次翻越鱼塘闸口，进入鱼塘内玩耍的行为予以及时制止。缺乏对溺水危险性判断力的代某，多次翻越鱼塘闸口，进入鱼塘玩耍，最终不慎落水死亡，是两原告及临时监护人没有尽到监护职责所致，故两原告及临时监护人应对代某掉入鱼塘溺亡的后果承担责任。
涉案鱼塘是历史形成，为周边村民生活提供便利，具有一定的开放性。虽然鱼塘本身具有一定的危险性，但鱼塘四周均设置了围墙围闭并设有警示标志，唯一的出入闸口日常也作上锁管理，足以对公众起到有效防范以及警示作用。因此，被告街边合经社不论作为鱼塘的权属人、管理者还是实际使用人在本案中均没有过错，对代某溺亡的后果不承担责任。原告认为被告未尽管理职责，请求被告赔偿因代某死亡的相关损失，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：
驳回原告代德波、张益的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1164.56元（原告已预交），由原告代德波、张益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张娃雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 杜展媚