广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第279号
原告林泽汶，男，台湾地区居民。
委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。
被告吴志雄，男，台湾地区居民。
被告东莞市天协五金制品有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人代先利，该公司总经理。
委托代理人何标，广东尚融律师事务所律师。
被告林忠祥，男，台湾地区居民。
委托代理人彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
原告林泽汶诉被告吴志雄、东莞市天协五金制品有限公司（以下简称天协公司）、林忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告林泽汶的委托代理人郑境治、被告吴志雄、被告天协公司的委托代理人何标、被告林忠祥的委托代理人彭海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽汶诉称，2011年11月27日，被告向原告借款人民币200000元，被告吴志雄因此出具了借据一份，内容为“兹有我东莞市天协五金制品有限公司吴志雄总经理特向东莞市清溪厦坭东星五金塑胶电子厂林泽汶董事长借贷RMB：200000.00元整（大写：人民币：贰拾万圆整），特立此据”，由被告吴志雄在借贷人处签名，并加盖了被告东莞市天协五金制品有限公司公章，又注明2012年4月30日负责还清。借据由被告吴志雄签名并加盖了被告东莞市天协五金制品有限公司的公章，应当视为是两被告的共同借款，两被告应当共同承担还款责任。但借款后，原告多次催促两被告还款，两被告均以种种理由拖延，至今仍拖欠原告借款分文未付。现两被告拒不偿还借款给原告造成了损失，应当向原告支付相应的利息以补偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告偿还借款人民币200000元及利息（从2012年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2013年12月3日为19925.56元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告林泽汶称，原告于2012年2月17日向被告东莞市天协五金制品有限公司催讨借款，被告林忠祥承诺于2012年4月30日负责还清。被告林忠祥应与被告吴志雄、东莞市天协五金制品有限公司共同承担还款责任。故原告申请追加林忠祥为本案被告，并要求被告林忠祥与被告吴志雄、东莞市天协五金制品有限公司对涉案借款承担清偿责任。
原告林泽汶为证明其诉讼主张，向本院提交借据、机器设备租赁合同、查封清单、支票、进账单等证据。
被告吴志雄辩称，吴志雄同意向原告偿还涉案款项。吴志雄是替天协公司支付一些费用，是林忠祥让吴志雄去借款的。加盖天协公司的公章是因为吴志雄与林忠祥、管理公章的人讨论还款的事情时盖上的公章。
被告吴志雄为证明其主张，向本院提交买卖合约书、款项清单等证据。
被告天协公司辩称，天协公司不是本案适格的被告。从借据看，在借款人处签名的是吴志雄，天协公司既不是借款人，也不是债务转移的承受人。天协公司无须承担还款责任。原告要求天协公司清偿借款人民币200000元没有事实和法律依据。首先，天协公司从未向原告借过款；其次，在原告提供的借据上的公章是伪造的，并不是天协公司的公章，此事早在（2012）东三法民四初字第150号案件中经鉴定机构鉴定后确认。从借据上看，内容明确显示是吴志雄向林泽汶借款人民币200000元，借贷人处明确是吴志雄签名，而不是天协公司。另外，借据所述吴志雄是天协公司的总经理也不是事实，吴志雄只是业务员，不是总经理，据此，借据上无任何字眼显示天协公司向原告借款。借据没有注明借款的用途，原告与吴志雄认识二十多年，如果是用于支付工资肯定会向原告说明。因此，借款与天协公司无关，是吴志雄的个人行为。
被告天协公司为证明其主张，向本院提交鉴定意见书、公司章程等证据。
被告林忠祥辩称，从借据上看，林忠祥不是借款人，借款人是吴志雄。林忠祥确实在借据上签名了，但“东莞市天协五金制品有限公司”的印章不是林忠祥盖的。林忠祥在借据上签名并注明“2012.4.30负责还清”字样，充其量只能认定林忠祥是作为担保人的身份签字。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”但是，原告于2014年1月6日才向法院追加林忠祥为被告，已经超过了上述条款所规定的期限，林忠祥的保证责任早已免除。此外，支票的出票日期是28日，但银行在26日就在支票上盖章，是明显的常识性错误，因此，林忠祥对借款是否实际产生表示异议。从借据上看，明显是吴志雄和林泽汶之间的个人法律关系，因为借款用途导致第三人承担责任是欠缺法律依据的。
被告林忠祥没有向本院提交任何证据。
经审理查明，案涉借据内容为：“兹有我东莞市天协五金制品有限公司吴志雄总经理特向东莞市清溪厦坭东星五金塑胶电子厂林泽汶董事长借贷RMB：200000.00元整（大写：人民币：贰拾万圆整），特立此据！借贷人：吴志雄2011年11月27日”。林泽汶确认上述借据的内容为其员工草拟并打印。吴志雄确认借据上借贷人处的签名为其所签。借据上在落款日期下方加盖了“东莞市天协五金制品有限公司”的印章。林忠祥确认其于2012年2月17日在借据落款日期下方添加“林忠祥2／172012.4.30负责还清”的文字，但主张其添加上述文字意在为吴志雄作担保。林泽汶委托案外人东莞市超锋雷射精机有限公司，于2011年11月28日向吴志雄开出人民币200000元的支票。吴志雄于当日将支票承兑，并主张上述借款用于天协公司发员工工资。同时，吴志雄在庭审中确认，其与林泽汶约定，按照林忠祥在借据上写的日期，即2012年4月30日归还借款。上述借款被告至今未归还，林泽汶遂于2013年12月3日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院受理的东莞市清溪厦坭东星五金塑胶电子厂诉吴志雄、东莞市天协五金制品有限公司企业借贷纠纷一案，案号为（2012）东三法民四初字第150号。该案审理过程中，天协公司申请对上述借据上加盖的“东莞市天协五金制品有限公司”印章进行鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2013年7月25日出具穗司鉴字20130600300132号《鉴定意见书》，鉴定意见为：借据落款处的“东莞市天协五金制品有限公司”印文与委托人指定的同名样本印文，即天协公司在公安机关备案的公章印文，不是同一印章盖印形成。
林泽汶向本院提交的机器设备租赁合同显示：出租方（甲方）为案外人东莞市康特金属制品有限公司，承租方（乙方）为天协公司；出租方将包括型号为SN1-110的单轴气压冲床（其中1台制造号为EW110-3398，出厂年份为2006.8）在内的6台冲床出租给天协公司使用；吴志雄在乙方法定代表人处签名，并加盖“东莞市天协五金制品有限公司”印章；日期为2011年11月27日，出租方东莞市康特金属制品有限公司无人签名，也没有加盖印章。天协公司在庭审中确认上述型号为SN1-110、制造号为EW110-3398的冲床确实在天协公司内，但对租赁合同上加盖的“东莞市天协五金制品有限公司”印章不予确认。林泽汶认为上述冲床在天协公司内，说明租赁合同确有实际履行，而租赁合同上加盖的“东莞市天协五金制品有限公司”印章与借据上的印章一致，说明天协公司使用过借据上的印章。天协公司对该租赁合同的真实性不予确认，并认为租赁合同上加盖的“东莞市天协五金制品有限公司”印章与借据上的印章不一致。林泽汶遂申请对上述两印章是否一致进行鉴定。
另查明，天协公司在庭审过程中确认，林忠祥为其实际投资人。吴志雄向本院提交的买卖合约书显示：林忠祥将清溪镇天协五金制品厂一F冲压厂50%的股权转让给吴志雄；签约时间为2011年8月19日。林忠祥确认该买卖合约书的真实性，但主张因吴志雄未支付股权转让款，因此该买卖合约书没有实际履行。
再查明，双方当事人没有约定处理合同争议所适用的准据法，在庭审中一致选择中华人民共和国大陆法律作为处理合同争议所适用的准据法。
以上事实，有借据、支票、进账单、机器设备租赁合同、鉴定意见书、买卖合约书等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告天协公司住所地位于东莞市清溪镇，该镇属于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。
关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人一致选择中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法，符合法律的规定。因此，确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。
根据案涉借据的内容，案涉借款的出借人为原告林泽汶，借款人为被告吴志雄。被告吴志雄确认借据上的签名为其本人所签，亦确认收到案涉借款人民币200000元，并愿意偿还案涉借款，因此，被告吴志雄应承担归还借款人民币200000的法律责任。
至于被告天协公司应否对本案借款承担责任的问题。虽然借据加盖了“东莞市天协五金制品有限公司”印章，但经鉴定，该印章与被告天协公司在公安机关备案的公章不一致。从借据的内容看，借据已经明确借款人是被告吴志雄，而非被告天协公司。原告林泽汶在庭审中确认借据的内容为其员工草拟并打印，因此，原告林泽汶应对借据内容与其提出的被告天协公司为实际借款人的主张不一致承担不利后果。结合案涉借款实际交付给被告吴志雄的事实，原告林泽汶要求被告天协公司承担归还借款的法律责任，缺乏依据，本院不予支持。对于原告林泽汶以机器设备租赁合同项下的冲床实际位于被告天协公司内为由，主张被告天协公司使用过借据上的印章，并申请对租赁合同与借据上的两印章是否一致进行鉴定的请求。原告林泽汶提交的机器设备租赁合同上没有出租方的签名或盖章，原告林泽汶也没有提交证据证明该合同上列明的出租方的主体资格，且被告天协公司对该租赁合同的真实性不予确认，即使该合同涉及的机器设备确在被告天协公司内，也不能证明该份租赁合同就是被告天协公司与出租方实际签订的合同。因此，即使该机器设备租赁合同上加盖的“东莞市天协五金制品有限公司”印章与借据上加盖的印章一致，也不能证明被告天协公司有使用过借据上的印章。对上述两印章是否一致进行鉴定已无必要，本院对原告林泽汶的鉴定申请不予准许。原告林泽汶主张被告天协公司使用过加盖在借据上的印章，证据不足，本院不予支持。
对于被告林忠祥应否对本案借款承担责任的问题。被告林忠祥于2012年2月17日在借据落款日期下方添加“林忠祥2／172012.4.30负责还清”的文字。被告林忠祥主张其添加上述文字意在为该借款提供担保，原告林泽汶认为被告林忠祥为实际借款人。首先，被告林忠祥在借据上注明“负责还清”字样，没有担保的意思表示；其次，根据借据的内容，原告林泽汶与被告吴志雄没有约定还款时间，而被告林忠祥在借据上添加上述文字时，承诺了归还借款的期限。综合以上因素，可以认定被告林忠祥在借据上添加“2012.4.30负责还清”字样，系承诺与被告吴志雄共同承担归还借款的义务。被告林忠祥的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于借款利息，被告林忠祥承诺于2012年4月30日归还借款，被告吴志雄亦确认应于2012年4月30日归还借款，两被告逾期不归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，被告吴志雄、林忠祥未按照其承诺的时间归还借款，已构成违约，原告林泽汶有权要求被告吴志雄、林忠祥归还全部借款，并支付从逾期之日起，按银行同期贷款利率计算的利息。因此，对原告林泽汶要求被告吴志雄、林忠祥返还借款人民币200000元，并支付从逾期之日起，即2012年5月1日，按银行同期贷款利率计算的利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告吴志雄、林忠祥于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告林泽汶借款人民币200000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月1日计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告林泽汶对被告东莞市天协五金制品有限公司的诉讼请求.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4598元、保全费人民币1520元，由被告吴志雄、林忠祥负担。
如不服本判决，原告林泽汶、被告吴志雄、被告林忠祥可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市天协五金制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 梁 雪 云
代理审判员 李 锦 政
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘昕（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
7、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。