贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01620号
上诉人（原审原告）胡燕林，女，汉族，无固定职业，住湖南省邵东县。
特别授权委托代理人朱奎，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）宁小永，男，汉族，住湖南省邵东县简家陇乡。
特别授权委托代理人朱奎，贵州省盘县红果镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地，贵州省盘县松河乡。
法定代表人纪业刚，贵州松河煤业管理有限责任公司董事长。
特别授权委托代理人令狐勇，男，汉族，住贵州省盘县红果镇，系该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地，贵州省盘县。
法定代表人管彦华，贵州松河新成煤业复采有限责任公司董事长。
原审第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地，贵州省盘县淤泥乡。
代表人崔同选，贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司总经理。
上诉人胡燕林、宁小永与被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州松河新成煤业复采有限责任公司，原审第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，原告胡燕林、宁小永是从事五金及机电产品经营的个体工商户（未取字号），二原告于2011年1月7日至2012年2月7日向被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司的复采八单元（祭山林煤矿）提供风钻、防冻液等采矿物品，该煤矿共欠二原告货款338881元。2013年5月9日至2013年11月20日，二原告向第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司提供煤矿设备，该分公司共欠二原告货款141133元。2012年2月7日前，祭山林煤矿的吴大忠等人在原告出具的收款收据及收据、供货清单上签字进行确认，2013年5月9日后，万达井区分公司的刘小二等人在供货清单上签字进行了确认。二原告为实现本案债权，委托红果镇法律服务所代为诉讼，产生代理费14400元。
祭山林煤矿（已于2007年4月18日被注销）与舍黑煤矿整合为新成公司（2007年4月19日登记成立）下属的复采八单元，2012年12月11日，贵州松河煤业发展有限责任公司重组新成公司下属的14个复采单元（含复采八单元），成立松河煤业管理公司，2013年1月22日松河煤业管理公司登记成立万达井区分公司（原为复采八单元），原复采八单元及万达井区分公司在当地和相关行业中也惯称祭山林煤矿。另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月22日期间一至三年期贷款基准利率为年利率6.15%。
一审认为，本案的争议焦点是：1、二被告应分别向二原告承担何种责任。2、二原告主张的占用资金的利息损失应当自何时以何种标准开始计算。3、二原告主张的代理费是否应当支持。
关于二被告应分别向二原告承担何种责任的问题。二原告向祭山林煤矿供应机电设备，并约定由祭山林煤矿支付相应对价，二者之间成立了买卖合同关系。2013年1月21日之前，祭山林煤矿属于被告新成公司的下属分支机构，应当由新成公司承担支付货款的责任，二原告主张2011年1月7日至2012年2月7日期间的货款为407280.50元，但二原告向本院提供的票据原件上载明2011年1月7日至2012年2月7日期间的货款金额为338881元，故该段期间的货款，应以338881元为限，超过部分，不予支持。2013年1月22日后，祭山林煤矿整合为万达井区分公司，是被告松河煤业管理公司的下设的分公司，应当由被告松河煤业管理公司承担支付货款的责任，自2013年1月22日至2014年1月13日，祭山林煤矿欠二原告的货款金额为141133元，故原告主张由被告松河煤业管理公司支付141133元货款的理由成立，本院予以支持。由于万达井区分公司是被告松河煤业管理公司设立的分公司，其行为的后果应当由松河煤业管理公司承担，故第三人万达井区分公司不承担责任。被告松河煤业管理公司辩解万达井区分公司行为的后果应当由被告松河煤业管理公司承担的理由成立，予以支持。
关于二原告主张的占用资金的利息损失应当自何时以何种标准开始计算的问题。二原告向祭山林煤矿提供货物后，承担祭山林煤矿相应责任的主体应当及时向二原告支付货款，但二原告并未与被告新成公司和松河煤业管理公司进行结算，双方也未约定明确的支付货款的时间，二原告并未提供证据证明其在2014年7月28日向本院提起诉讼之前向被告新成公司和松河煤业管理公司主张过支付货款的权利，故二原告向被告新成公司和松河煤业管理公司主张支付货款的时间应当是2014年7月28日，由于被告新成公司和松河煤业管理公司在原告主张权利后未在合理期限内向二原告履行支付货款的义务，其逾期支付货款已经构成了违约，除应当足额支付货款外，还应当自2014年7月29日起至全部欠款清偿之日止分别以未付款为基数向二原告支付逾期付款期间占用资金的利息损失，原告主张按照银行同期贷款基准利率计算并无不当，本院予以支持。
关于二原告主张的代理费是否应当支持的问题。被告新成公司和松河煤业管理公司逾期支付货款的行为已经构成了违约，故应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向原告赔偿损失，二原告为实现本案债权而支付的代理费属于二原告因被告新成公司和松河煤业管理公司违约行为造成的损失，应当由被告新成公司和松河煤业管理公司分别按照其欠付货款的比例予以赔偿。二原告主张的14400元代理费并不超过《贵州省律师收费暂行规定》的收费标准，故对其产生的14400元代理费损失本院予以确认。由于被告新成公司欠付二原告的货款为338881元，新成公司应当承担的代理费金额为10166元（14400元×338881元÷480014元），松河煤业管理公司应当承担4234元（14400元-10166元）。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡燕林、宁小永货款338881元，赔偿原告胡燕林、宁小永代理费损失10166元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付原告胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失。二、由被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡燕林、宁小永货款141133元，赔偿原告胡燕林、宁小永代理费损失4234元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付原告胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失。三、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在本案中不承担民事责任。四、驳回原告胡燕林、宁小永的其他诉讼请求。案件受理费9428元，由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担6656元，被告贵州松河煤业管理有限责任公司负担2772元。
一审宣判后，上诉人胡燕林、宁小永不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初第1246号民事判决书第一项，改判由被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人胡燕林、宁小永货款407280.50元，赔偿上诉人胡燕林、宁小永代理费损失10166元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付原告胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失；2、一二审诉讼费由二被上诉人承担。
事实及理由：1、（2015）黔盘民初字第1246民事判决认定事实不清，判决结果错误。原判第5页正数第4行“被告贵州松河管理有限公司辩称……对上诉人起诉的总金额548413.50元没有异议。”且原告提供的证据原件100张收据、销货清单总金额相加也应为548414元，但原判第9页倒数第12行却认定“二原告主张的货款为407280.50元，但二原告向本院提供的票据原件上载明2011年1月7日至2012年2月7日期间的货款金额为338881元。”判决结果少判了68399.50元，少判金额票据载明为76000元，原审以7600元相加导致判决结果错误。即被上诉人贵州松河煤业复采有限责任公司应支付二原告货款金额407280.50元。2、被上诉人贵州松河煤业复采有限责任公司的债务应由被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司承担。祭山林煤矿（松河复采八单元）被贵州松河煤业管理有限责任公司兼并（兼并后名称为贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司）。根据法律规定，企业吸收合并的，被兼并的企业的债权债务应当由兼并方承继。被兼并企业应当办理工商注销登记，债权人就被兼并企业的债务提起诉讼的，人民法院应将兼并方和被兼并方列为被告，可以直接判令兼并方承担民事责任，同时建议工商行政管理部门为被兼并企业办理注销登记。在新设合并中，被合并各方的债权债务由新设企业法人承继。故本案中二上诉人的货款应由贵州松河煤业管理有限责任公司支付。
被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司答辩认为：对一审判决没有意见。
被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司及原审第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司未提交书面答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人胡燕林、宁小永与被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司、贵州松河新成煤业复采有限责任公司，原审第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司没有提交证据。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明二上诉人胡燕林、宁小永于2011年1月7日至2012年2月7日向被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司的复采八单元（祭山林煤矿）提供风钻、防冻液等采矿物品，该煤矿共欠二上诉人货款407280.50元。
本院认为，上诉人胡燕林、宁小永请求由被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司支付上诉人货款407280.50元的主张，上诉人人胡燕林、宁小永在一审中提供了100张票据来证明自己的主张，被上诉人对该票据未提异议，根据票据金额来计算，2011年1月7日至2012年2月7日向被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司的复采八单元（祭山林煤矿）提供风钻、防冻液等采矿物品，该煤矿共欠二原告货款407280.50元。故上诉人的该上诉主张，本院予以支持。上诉人胡燕林、宁小永请求被上诉人贵州松河煤业复采有限责任公司的债务应由被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司承担的主张，由于贵州松河煤业复采有限责任公司与贵州松河煤业管理有限责任公司系不同的法人，贵州松河煤业复采有限责任公司现在工商行政管理部门仍未注销，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、维持原判第二、三项。即“二、由被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡燕林、宁小永货款141133元，赔偿原告胡燕林、宁小永代理费损失4234元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付原告胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失；三、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司在本案中不承担民事责任”。；
二、撤销原判第一、四项。即：“一、由被告贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告胡燕林、宁小永货款338881元，赔偿原告胡燕林、宁小永代理费损失10166元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付原告胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失；四、驳回原告胡燕林、宁小永的其他诉讼请求”；
三、由被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人胡燕林、宁小永货款407280.50元，赔偿上诉人胡燕林、宁小永代理费损失10166元，并自2014年7月29日起至全部货款付清之日止，以欠付货款为基数，按年利率6.15%支付上诉人胡燕林、宁小永逾期付款的利息损失。
四、驳回上诉人胡燕林、宁小永的其他诉讼请求。
一审案件受理费9428元，由被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担6656元，被上诉人贵州松河煤业管理有限责任公司负担2772元。二审案件受理费1510元，由被上诉人贵州松河新成煤业复采有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一六年一月二十日
书记员 罗云云