浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7486号
上诉人(原审被告)：王豪，男，1981年12月18日出生，汉族，住淳安县。
被上诉人(原审原告)：钱奉强,男，1976年9月14日出生，汉族，住淳安县。
上诉人王豪与被上诉人钱奉强合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月20日，双方签订“幻想咖啡休闲吧”转让协议一份，约定：钱奉强将其经营的650平方左右的“幻想咖啡休闲吧”转让给王豪，转让价款（包括咖啡店经营权、店内设施及承租房屋时押金）共计78万元，定于同年2月23日支付10万元，3月1日支付48万元，剩余20万于4月15日付清。该协议还对转让前的水电费，2016年3月1日前的房租承担，违约责任等均作了约定。协议签订后，钱奉强依约将咖啡吧交付王豪经营。其后，王豪给付部分款项。3月14日，双方为剩余40万元转让款又达成以下协议：王豪于2016年4月30日前、5月30日前、6月30日前、12月30日前各付12万元、10万元、10万元、8万元（押金）。其后，王豪给付钱奉强6万元，双方对其余款项的履行发生争议。
原审法院审理认为：上述事实有双方提供的协议和当事人的陈述予以证明。王豪在庭审中提出扣减应由钱奉强承担的款项120333元，并提供盖有“淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧”印章的《协商》证明。经审查，该证据没有钱奉强本人的签名，而又不能排除王豪持有印章的可能，况且是王豪对落款时间进行过涂改，因此本院不予采信。王豪主张其经营后代钱奉强支付先前发行的消费卡的事实，并未说明具体的来源，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王豪于判决生效之日起十日内给付钱奉强转让费34万元及至还清之日止按年利率6%计算的利息（8万元除外），其中6万元、10万元、10万元分别自2016年5月1日、6月1日、7月1日起计算利息。二、驳回钱奉强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，减半收取3278元，由钱奉强负担78元，王豪负担3200元。
宣判后，王豪不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，王豪与钱奉强就原淳安干岛湖幻想咖啡休闲吧转让给王豪，主体本应该系休闲吧而非钱奉祥，从租赁合同及工商登记情况可予以证明，而一审法院对王豪提供的盖有“淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧”印章的《协商》证明不予认可。钱奉强个人签字与该公章具有同样的效力，且淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧系由钱奉强和其他多人共同经营，王豪也担心钱奉强的其他合伙人有意见，特要求钱奉强在《协商》中盖章。该证据应当认可。补充，一、转让款78万元没有异议。二、对租金、空调维修费、消费卡有异议。三、2月28日交付给王豪的时间有异议，钱奉强在3月2日、3日都在营业，王豪打印了营业记录。3月15日钱奉强终止协议和酒店启动协议是同一时间的。最终付款的12万元，扣除了维修费，扣除了6万元，王豪支付了6万元。和酒店签协议的并非是钱奉强，在3月18日王豪让其加盖了公章。公章的问题，首先，公章没有交付给王豪，注销时公章也没有上缴，公章加盖的原因是因为合伙人太多了，所以王豪让其加盖了公章。事实存在的消费卡只有3万元左右，这个卡片和所有消费的人都可以找到的，消费卡现由徐立军承担。请求撤销一审判决，改判扣减钱奉强应承担款项的120333元，同意支付34万元的其余部分；一审、二审诉讼费由钱奉强承担。
被上诉人钱奉强书面答辩称：一、本案基本事实：2016年2月20日，王豪与钱奉强签订关于“幻想咖啡休闲吧”的转让协议一份，该协议约定：钱奉强将其经营的650平方左右的“幻想咖啡休闲吧”转让给王豪，转让价款(包括咖啡店经营权、店内设施以及承租房屋时押金)共为78万元，定于同年2月23日支付10万元，3月1日支付48万元，剩余20万元于4月15日付清。协议签订后，钱奉强依约将咖啡吧交付给王豪经营，且王豪暂时仍延用幻想咖啡吧的名号，为了经营过程中的便利，钱奉强遂将咖啡吧公章交由王豪使用与保管。直至2016年4月6日，钱奉强申请注销千岛湖幻想咖啡休闲吧的名号，但仍未上缴公章(原审王豪提供的工商企业注销证明上显示公章未收缴)。协议签订后，王豪仅按约支付部分款项，经钱奉强多次催讨，2016年3月14日，双方就王豪尚欠的转让款达成新的支付协议，约定：王豪于2016年4月30日、5月30日、6月30日、12月30日前各付12万元、10万元、10万元、8万元。其后，王豪再次违约，原审判决认定的基本事实并无错误。二、原审判决对王豪原审过程中提供的盖有“淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧”印章的《协商》证明不予认定并无不妥。首先，淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧注册登记时系个体工商户，其主体应为个体工商户登记负责人，仅有淳安千岛湖幻想咖啡休闲吧盖章未有钱奉强签字确认的证明应不具备相应的法律效力。其次，钱奉强与王豪签订的转让合同以及之后的补充协议中均是钱奉强签字确认，不可能在王豪所谓的房租、消费卡抵扣以及空调设备维修等涉及这么大金额价款协商后草率地盖上公章，且按常理说如果双方当面商谈后王豪亦会要求钱奉强签字确认。因此，钱奉强认为王豪提供的《协商》证明系其本人制作的(因公章在其处保管，其本人伪造的证据)，并非钱奉强的真实意思表示。第三，通过王豪提供的《协商》证明内容来看，不可能系双方商议后钱奉强确认的结果。①钱奉强在2016年2月签订协议后即将咖啡吧实际转让给王豪经营，不可能同意由其支付3月份房租；②空调、设备等双方在交接时都查看过，并无需要维修的情况，且即使需要维修一般凭维修清单结算，不可能有如此高昂的维修费，钱奉强同样不可能会同意王豪支付如此高昂的维修费；③原钱奉强经营过程中发出的幻想咖啡店消费卡在转让时亦经过统计，有部分消费卡确未消费完毕但数额均不大。④此份证明的落款时间系经过修改，王豪在原审对修改时间的原因并未给出合理的解释，且双方在2016年3月14日还重新对转让款的支付时间进行过约定，在重新约定付款时间签订协议时王豪尚不提出前述款项应以抵扣的事实，而是在协议签订后的第四天双方如此简单草率地就抵扣转让款的金额作出约定，不符合逻辑常理。
二审期间，上诉人王豪向本院提交了证据1、美团消费记录4页（打印件），证明钱奉强2月28日没有交付给王豪，店在2月28日后还在营业。被上诉人钱奉强未向本院提交新的证据。
对上诉人王豪向本院提交的证据，被上诉人钱奉强未发表意见。
本院经审查后认为，王豪向本院提交的证据1，系打印件，真实性无法核实，且打印件内容也无法表明案渉咖啡吧的具体经营人员系谁，故对其证据效力不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中坐落于的“幻想咖啡休闲吧”营业转让已经完成、约定转让费为780000元以及已经支付440000元的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。现王豪主张剩余340000元转让费中尚应扣除120333元，并提交了加盖“幻想咖啡休闲吧”印章的“协商”证明为凭，对此本院认为，2016年2月20日的“幻想咖啡休闲吧”转让协议以及2016年3月14日关于剩余转让款如何支付的“协议”均系由钱奉强与王豪个人签字捺印且均未加盖“幻想咖啡休闲吧”印章，该“协商”证明的相关内容系由王豪个人书写且落款时间存在王豪的涂改痕迹，在关于转让费的两份协议均系钱奉强个人签字而未加盖“幻想咖啡休闲吧”印章情形下仅凭王豪个人书写并加盖“幻想咖啡休闲吧”印章的“协商”证明并不足以证明剩余340000元转让费尚应扣除王豪所主张的费用，王豪也未能提交其他有效证据足以证明加盖“幻想咖啡休闲吧”印章的行为即为钱奉强的意思表示，故王豪应当承担举证不利的法律后果。综上所述，王豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2707元，由王豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 金佳惠