新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1113号
原告：山东蓬翔汽车有限公司，住所地：蓬莱市南环路5号。
组织机构代码证号：16305185-7。
法定代表人：刘晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷明法，男，汉族，1986年1月20日出生，户籍地山东省蓬莱市军工街4号，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于东风，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市军工街4号23号楼，系该公司法律顾问。
被告：吉木萨尔县欣亚重型汽车修理厂，住所地：吉木萨尔县乌奇公路南侧。
统一社会信用代码：×××。
投资人：李军，系该厂经理。
委托诉讼代理人：娄保圣，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省城县城关镇富园社区富园路**号，该厂负责人。
原告山东蓬翔汽车有限公司诉被告吉木萨尔县欣亚重型汽车修理厂保管合同纠纷一案,本院依法作出（2016）新2327民初2545号民事判决书，原告不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终388号民事裁定书将该案发回重审。本院于2017年5月12日立案后,依法适用普通程序，于2017年6月12日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告山东蓬翔汽车有限公司的委托诉讼代理人雷明法、于东风，被告吉木萨尔县欣亚重型汽车修理厂的委托诉讼代理人娄保圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告交其保管的底盘号为×××的蓬翔牌矿用车一辆（或赔偿损失290000元）。事实和理由：2014年10月31日，原告将一辆底盘号为×××蓬翔牌矿用车交付被告保管，被告向原告出具一份《收据》，双方口头约定原告每天按10元向被告支付停车费。原告取车时，被告以涉案车辆被马虎山抢走为由拒不返还。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，原告有权随时领取保管物，被告拒不返还，原告无奈诉至法院。
被告辩称，一、保管属实，有偿保管不属实。保管事实是：2014年10月31日，原告将车辆开到我厂时，原告向我厂提供了一份法院的调解书和一份执行和解协议。双方仅约定车由我厂保管，我厂为原告出具一份收据，但双方对保管费未作约定；二、车辆由马虎山开走属实。具体情况是：2015年5月15日，马虎山第一次去修理厂取车时，我厂工人没有给他车，他就走了。2015年5月16日，马虎山第二次又去我厂取车，我们报警了，当天傍晚，马虎山拿着一份交强险保单到我厂要强行开车，当时我电话通知了原告公司的于东风（本案原告代理人），于东风让我们报警，我们也报了警，派出所民警到场进行处理，还对被告和马虎山分别作了笔录，马虎山也承认自己把车开走了。综上，被告不同意原告的诉讼请求，应当由马虎山对原告负返还车辆义务或交公安机关处理。
原告山东蓬翔汽车有限公司就其诉讼请求向本院提交以下证据：
（2013）蓬商初字第72号民事调解书、执行和解协议、收据、工矿企业产品购销合同、蓬莱市人民法院王永光、任玉堂制作的执行笔录。被告对以上证据的真实性均无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
被告吉木萨尔县欣亚重型汽车修理厂就其辩解向本院提交以下证据：
1、照片28张。证明：马虎山于2015年5月15日、5月16日二次去被告处要车，其中5月16日被告报警。
原告质证认为：该证据无法确认真实性，原告与马虎山不存在债权债务关系，且不能证明照片中抢车的人是谁，也无法证明是强行取走的。
2、吉木萨尔县公安城镇派出所询问笔录二份。证明：马虎山将车开走的经过，2015年5月16日晚给被告委托诉讼代理人于东风打了不下十个电话陈述事实。
原告质证认为：以上证据真实性认可，且可证明车辆是开车的不是抢走的。
本院认证认为：结合询问笔录内容，本院分析认证认为，该组证据具备三性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月26日、11月29日，原告与新疆简巨国际贸易有限公司（以下简称简巨国贸公司）分别签订了两份《工矿企业产品购销合同》，约定由简巨国贸公司购买原告生产的蓬翔牌非公路宽体自卸车共两台，规格型号分别为：PX70、SDG3520。因简巨国贸公司欠付原告货款，原告将该公司起诉至山东省蓬莱市人民法院。2013年6月6日，原告与简巨国贸公司买卖合同纠纷一案经山东省蓬莱市人民法院主持调解，双方达成调解协议，约定由简巨国贸公司向原告分期偿还货款，并约定简巨国贸公司未履行还款义务时，原告有权向法院申请执行全部欠款，并由简巨国贸公司支付原告90000元违约金，该院依法制作了（2013）蓬商初字第72号民事调解书。2014年10月31日，蓬莱市人民法院在执行该案过程中，原告与该公司达成执行和解，和解协议中约定，由原告收回一辆PX40矿用自卸车，简巨国贸公司同意将该自卸车抵顶给原告以冲抵欠款290000元。和解协议达成之日，简巨国贸公司即在公司停车场内向原告交付了车辆，原告接收该自卸车后于同日将该自卸车交由被告保管，本案原告的委托诉讼代理人于东风并向被告出示了上述民事调解书和执行和解协议。本案被告的委托诉讼代理人娄保圣向原告出具了一份收据，且在收据落款处加盖了修理厂公章，该收据内容载明：”今收到山东蓬翔汽车有限公司车辆一台（×××）蓬翔牌矿用车交于我单位保管。”2015年5月15日，案外人马虎山以存放在被告修理厂的车辆是其从简巨国贸公司按揭购买为由欲从被告处取回车辆，经被告报警处理后，马虎山并未于当天取回车辆，第二天傍晚，马虎山持车辆证明文件去被告处取车，且于当晚取回了车辆。被告在马虎山取车之时电话通知了原告，原告得知情况后要求被告报警处理，被告的委托诉讼代理人娄保圣于2014年6月2日到吉木萨尔县城镇派出所说明了事发经过，派出所对马虎山就相关情况也进行了询问。马虎山就其从简巨国贸公司按揭购买涉案车辆的事实向派出所提供了一份工业品买卖合同复印件和一份机动车整车出厂合格证，合格证显示的车辆识别代号即为本案争议车辆的识别代号（×××），车辆品牌为蓬翔牌，车辆型号为SDG3520，底盘型号为PX3520。马虎山提交的工业品买卖合同复印件中载明出卖人为简巨国贸公司，买受人为马虎山，出卖的标的物标的名称为非公路自卸车，规格型号为SDG3520/6X4，生产厂家即为本案原告。诉讼中，原告认可涉案车辆系原告与简巨国贸公司达成的两份《工矿企业产品购销合同》中其中一份合同所涉标的物，即规格型号为SDG3520自卸车。同时，原告自知道车辆被马虎山取走之后也向公安机关邮寄了主张涉案车辆属其所有的相关材料。
本案的争议焦点是：一、原、被告之间达成的保管合同是否为有偿保管合同；二、被告应否返还原告涉案自卸车或赔偿损失290000元。
本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间达成保管合同的事实向法庭提交了由被告出具的收据，被告对于双方之间达成保管合同且保管物于2014年10月31日正式交付的事实不持异议，本院对此予以确认。原告主张双方为有偿保管合同仅有原告单方陈述，被告对于原告的该主张也不予认可，原告亦没有向法庭提供双方就保管费问题协议补充确定等可以证明双方为有偿保管事实的证据，原告作为负有举证责任的一方当事人应承担对其不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款关于”当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”的规定，本院对原告主张双方为有偿保管的事实不予认定，仅依法确认原、被告之间的保管合同是无偿的。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条关于保管合同之定义，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原、被告自愿达成的保管合同自原告于2014年10月31日将保管物交付被告保管时成立，合同内容符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十三条关于”第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务”的规定。针对本案不存在上述情形，虽然被告在马虎山对保管物主张权利时已报警，但其不能免除应当履行返还保管物的义务，被告应当按约定返还原告交存的保管物即蓬翔牌矿用车。庭审中原、被告双方均不清楚马虎山以及本案争议车辆的下落，故该涉案车辆确已无法返还。原告诉讼中要求如不能返还车辆则按290000元的价格赔偿损失，因290000元的价格系原告与简巨国贸公司在执行和解时达成，属冲抵欠款的价格，并不是车辆的实际价格，执行和解中双方协议价格仅对和解双方当事人具有约束力，并不及于第三人，因此该价格当然不能认定为本案诉争车辆的价格，原告以290000元作为赔偿价格明显不当，庭审中本院已依法向原告示明诉讼风险，原告坚持对涉案车辆不作价格评估，车辆价格不能确定造成的诉讼风险其应当自行承担，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山东蓬翔汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费5650元，邮寄送达费50元，合计5700元，由原告山东蓬翔汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴军荣
审 判 员 何晓琴
人民陪审员 李景萍
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 戴雪燕