山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2331号
上诉人（原审原告）：郭占胜，男，1959年1月12日出生，汉族，现住山西省侯马市，系被害人郭伟之父。
上诉人（原审原告）：白翠子，女，1961年4月22日出生，汉族，现住山西省侯马市，系被害人郭伟之母。
上诉人（原审原告）：金某，女，1982年9月13日出生，汉族，现住山西省侯马市，系被害人郭伟之妻。
上诉人（原审原告）：郭某1，男，2005年4月21日出生，汉族，现住山西省侯马市，系被害人郭伟之子。
法定代理人：金某，女，1982年9月13日出生，汉族，现住山西省侯马市，系上诉人郭某1之母。
上诉人（原审原告）：郭某2，女，2014年8月14日出生，汉族，现住山西省侯马市，系被害人郭伟之女。
法定代理人：金某，女，1982年9月13日出生，汉族，现住山西省侯马市，系上诉人郭某2之母。
以上五上诉人委托代理人：金凯，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告〉：广东志高空调有限公司。住所地:广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。
法定代表人：李兴浩，该公司总经理。
委托代理人：王嫒嫒，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨镜泊，男，1986年3月22日出生，汉族，现住襄汾县。
委托代理人：郝春玲，女，1961年8月31日出生，汉族，现住襄汾县，系被上诉人杨镜泊之母。
委托代理人：李增胜，山西金贝律师事务所律师。
上诉人郭占胜、白翠子、金某、郭某1、郭某2因与被上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高空调）、杨镜泊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭占胜、白翠子、金某、郭某1、郭某2（以下简称郭占胜等5人）的委托代理人金凯，被上诉人志高空调的委托代理人王嫒嫒，被上诉人杨镜泊的委托代理人郝春玲、李增胜到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明：郭占胜、白翠子系死者郭伟父母，金某系死者郭伟妻子，郭某1、郭某2系死者郭伟子女。侯马市苏梁电器经销部（以下简称苏梁电器）与志高空调签订有《客户服务协议书》。杨镜泊系志高空调用户。杨镜泊的空调出现故障后，拨打志高空调的售后服务电话报修，志高空调电脑派单苏梁电器派员维修。2016年8月23日12时许，郭伟与同事尹清泉到杨镜泊处维修空调。维修过程中，郭伟从二楼摔下，经抢救无效死亡。
原审法院认为：人民法院审理民事案件，首先要确定当事人之间的民事法律关系。本案郭占胜等5人以提供劳务者受害法律关系起诉，并请求适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，要求杨镜泊与志高空调连带赔偿损失。杨镜泊系志高空调的用户，空调出现故障后拨打志高空调的售后服务电话报修，志高空调派员维修，杨镜泊与死者郭伟之间不存在劳务关系，对郭伟死亡，亦无过错，不应承担赔偿责任。志高空调接到报修电话后，电脑派单，指派其维修商苏梁电器派员维修，志高空调与郭伟个人之间，也不存在劳务关系。郭占胜等5人主张郭伟到杨镜泊处维修空调是受志高空调山西客户服务中心主任苏伟个人电话指派，并且跨区域维修，存在劳务关系，但未提交证据予以证明，对其主张，该院不予支持。法定期限内，志高空调为证明其与郭伟之间无劳务关系，提交了其与苏梁电器签订的《客户服务协议书》，并申请追加苏梁电器为被告，郭占胜等5人坚持不同意追加，并称郭伟借用苏梁电器的名义与志高空调签订《客户服务协议书》，即使苏梁电器有责任，也自愿承担。从中也可以看出志高空调与郭伟之间不存在劳务关系。故郭占胜等5人要求志高空调和杨镜泊共同赔偿损失无事实依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，判决：驳回原告郭占胜、白翠子、金某、郭某1、郭某2的全部诉讼请求。案件受理费13167元，由原告郭占胜、白翠子、金某、郭某1、郭某2承担。
郭占胜等5人不服（2017）晋1023民初423号民事判决，向本院提起上诉称：1、在此次事故中郭伟与志高空调之间建立的是雇佣关系，志高空调作为雇主依法应当就郭伟在雇佣活动过程中受到的损害承担赔偿责任。具体理由为：①本案中，志高空调将空调安装维修工程无论是交给苏梁电器还是郭伟个人，均违反了法律的强制性规定。因为无论是苏梁电器还是郭伟，均不具备空调维修资质以及相关高空作业资质。因此郭伟借苏梁电器名义与志高空调签订的《客户服务协议书》是自始无效的，在此种情形下郭伟为志高空调提供空调安装维修的行为，依法应属雇佣关系。②即使不考虑《客户服务协议书》的法律效力，在此次事故中郭伟亦与志高空调建立了雇佣关系。本案中，郭伟与志高空调签订的《客户服务协议书》，此事实也是郭占胜等5人不要求苏梁电器承担责任的根本原因。但郭占胜等5人在此要重点说明的是，志高空调负责签订该《客户服务协议书》的负责人已明确承认该协议是郭伟与其签订的，2016年8月23日郭伟是根据志高空调的指派而到杨镜泊处进行维修空调的。虽然双方签订有协议，但该协议约定有明确的区域范围，即”侯马市”，而本案事故发生地为”襄汾县”，众所周知，襄汾县无论是从地理划分还是行政管理上，均不属于协议约定的侯马市范围。而双方的此次指派工作完全超出了合同约定范围，且独立于《客户服务协议书》之外，在双方无明确书面约定的情况下，依法应视为双方另行建立了法律关系，此种临时性、一次性的劳务关系，依法应为雇佣关系。2、即使因为郭伟与志高空调签订有《客户服务协议书》，而对双方此次临时性的雇佣关系不予认定，双方亦基于该协议而建立了承揽合同关系，志高空调亦应对此次事故承担主要赔偿责任。3、杨镜泊在此次事故中，未尽到合理的安全保障义务，对事故的发生存在一定的过错，依法应当承担一定的赔偿责任。综上，原审判决事实认定错误，部分证据认定错误，从而导致做出错误判决。请求二审法院查明案件事实，依法纠正原审判决的错误之处，以维护郭占胜等5人的合法权益。
志高空调答辩称：1、志高空调与受害人郭伟之间不存在雇佣关系，郭占胜等5人并无证据，却歪曲事实、曲解法律。各方当事人以及原审法院都确认：志高空调与苏梁电器签署了《客户服务协议书》，志高空调与受害人郭伟并无直接雇佣的关系。郭占胜等5人认为志高空调与受害人郭伟之间构成雇佣关系的理由是郭伟个人受志高空调指派前往杨镜泊家维修空调，但是该说法完全站不住脚。首先，原审中郭占胜等5人并未提供任何证据予以证明志高空调直接指派郭伟进行空调维修，反而是志高空调可以证明志高空调通过电脑网络系统指派苏梁电器前往杨镜泊家维修空调。其次，郭占胜等5人反复强调所谓”跨区域指派”，并且捏造事实说志高空调在一审中表示之前从未跨区域指派，但此理由并不能作为雇佣关系的依据。实际上，苏梁电器在2016年多次接受志高空调指派在襄汾县进行空调维修安装工作，而且，在襄汾县的维修安装，也是依据双方《客户服务协议书》进行系统派工、定期结算费用、并依据其他条款履行。所以，双方在合同约定的侯马市之外提供维修，应认定为对合同服务范围的变更，双方通过行为达成合意并予以履行，该变更即有效。而且该变更并不涉及合同主体和法律关系的变更，但郭占胜等5人居然依此认为合同主体变成了郭伟，法律关系变成了雇佣，实在令人费解。2、志高空调与苏梁电器签署的协议合法有效，家电维修企业也不存在所谓专门资质。志高空调与苏梁电器签订了《客户服务协议书》，由苏梁电器提供空调安装维修服务，志高空调根据苏梁电器工作量和工作成果结算承揽费用，双方构成承揽关系。郭占胜等5人所谓该协议自始无效，完全无任何依据。3、在承揽关系中，志高空调并无指示或者选任的过错。4、本案重点是：郭伟高空坠落的根本原因和直接原因是其麻痹大意，有意不使用安全绳，甚至在同伴尹清泉提醒后依然拒绝使用，冒险爬上窗台，这是作为一个成年人不该有的过失，而并不是苏梁电器无能力提供必要安全工具，所以发生后果也应由郭伟本人承担。此外，也并非襄汾县本身不适合进行空调安装维修，郭占胜等5人在上诉状中表示”超出合同履行范围是导致事故发生的根本原因”，实属牵强。综上，志高空调与苏梁电器签订的空调维修服务合同是有效的，苏梁电器超出经营范围，只应承担行政责任，不代表民事行为没有资质，志高空调没有选任的过错，不应当承担责任。郭伟与苏梁电器经销部构成劳动、劳务或者其他关系，应自行另案主张。
杨镜泊答辩称：1、郭占胜等5人要求杨镜泊承担责任的理由，是在维修空调的过程中，杨镜泊没有尽到提醒郭伟安全的义务。事实上，杨镜泊在这方面做的是非常认真仔细的，在维修空调的时候不是在路边随便找的维修空调的人员，而是通过给志高空调打电话，志高空调派人维修，从这点上已经考虑到事情的危险性。至于维修空调的人上门以后，称他是志高空调派来维修空调的，杨镜泊才让他进到家中。郭伟来到后要求杨镜泊借梯子爬上去，杨镜泊借了梯子后离开现场，因为这是专业工作，杨镜泊不可能在现场指挥，故杨镜泊没有任何过错。在维修空调出事之后如何承担责任，既然是志高空调派的人，志高空调就应该对受损害者承担赔偿责任。杨镜泊在此次事故中并没有过错，不应该承担任何赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，志高空调与苏梁电器签订了《客户服务协议书》，约定由苏梁电器在山西省侯马市区域内从事志高、现代家用系列空调器及志高冰箱洗衣机的安装、维修及咨询等服务工作。杨镜泊作为志高空调的用户，在其家中的空调出现故障后，拨打志高空调的售后服务电话报修，志高空调电脑派单让苏梁电器派员维修，最后由郭伟与尹清泉到杨镜泊家维修空调，在修理室外机时，发生事故。一方面，苏梁电器作为《客户服务协议书》的相对方，负责志高空调的安装、维修工作，而郭伟与志高空调之间并没有合同上的权利义务关系，那么郭伟与苏梁电器之间是什么关系，因苏梁电器未参加本案诉讼，法院无法查清。另一方面，志高空调与苏梁电器之间有安装维修协议，现郭伟确实是收到派单后才去杨镜泊家维修空调，那么志高空调与苏梁电器是否是共同侵权人，对郭伟的死亡应承担何种赔偿责任，均需要苏梁电器参加诉讼才能查清事实，确定赔偿责任。在原审时，志高空调也向法院申请追加苏梁电器为被告，但郭占胜等5人却坚持不同意追加，法律赋予郭占胜等5人选择确定被告的诉讼权利，法院也应当尊重郭占胜等5人的该项权利。对于志高空调提出追加苏梁电器为被告的申请，法院应当向郭占胜等5人行使释明权，告知其各项诉讼权利并征求其意见。若郭占胜等5人同意追加的，裁定准许，若郭占胜等5人不同意追加的，法院经审查认为本案的处理结果同苏梁电器有法律上的利害关系，确属必要的共同诉讼人而需要追加的，应将苏梁电器列为第三人参加本案诉讼，以便查明本案的基本事实，作出公正的判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初423号民事判决；
二、本案发回山西省襄汾县人民法院重审。
上诉人郭占胜、白翠子、金某、郭某1、郭某2预交的二审案件受理费13167元予以退回。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十一月三日
书记员张文涛