浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1455号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司。
负责人姜建斌。
委托代理人（一般代理）朱磊。
被上诉人（原审原告）徐香善。
委托代理人（特别授权）郑泉明。
被上诉人（原审被告）章苗忠。
委托代理人（特别授权）尹志南。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月5日13时05分，张世奎驾驶皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂车途经104国道1550KM750M地方与原告徐香善驾驶的助力自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，张世奎负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后在上虞市中医院住院及门诊治疗，共住院59天。经绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定，原告因交通事故致颅脑外伤遗留左耳中等重度听觉障碍、右耳中度听觉障碍评定交通事故九级伤残；颅脑外伤遗留左侧面瘫评定交通事故十级伤残。同时该院酌定营养费1000元。本次事故造成原告的损失有：医疗费64208.80元、住院伙食补助费1180元、护理费6479.97元（59天×109.83元／天）、误工费16474.50元（150天×109.83元／天）、伤残赔偿金152020元（34550元／年×20年×22%）、营养费1000元、交通费500元、鉴定费1200元，以上合计243063.27元。事故发生后，被告章苗忠已支付原告37000元，被告人保洞山支公司已支付原告20000元。原告徐香善虽系农村户籍，但在事故发生前一年其一直从事非农工作，主要收入来源于城镇。张世奎系被告章苗忠雇佣的驾驶员，本次事故系张世奎驾驶皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂车在从事雇佣活动过程中所发生。被告章苗忠系皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂车实际所有人，并挂靠于淮南市潘集汽车运输有限公司。皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂车在被告人保洞山支公司处投保有二份交强险，主、挂车商业三者险保险金额分别为1000000元和50000元，并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书一份、门诊病历一本、医疗费发票若干份、住院病历一套（含体格检查表、医嘱单、报告单、出院记录等材料）、用药清单一套、诊疗证明书若干、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份、证明一份、劳动合同书二份、工资表二十份、交通费发票若干、人口信息表一份、机动车驾驶证及行驶证复印件各一份、交强险及商业险保单复印件各二份、第三者责任保险条款复印件一份及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
原审判决认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成公民身体伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中张世奎驾驶皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂车与原告驾驶的助力自行车相撞，造成原告受伤的交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，由被告人保洞山支公司在交强险限额范围内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，根据交警部门事故认定书关于张世奎负事故主要责任的结论，应由张世奎承担80%的赔偿责任，因张世奎的侵权行为发生在从事雇佣活动过程中，故张世奎的民事赔偿责任应由雇主即被告章苗忠承担。为减少讼累，被告人保洞山支公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。本次事故造成原告伤残的后果，已给原告精神上造成了损害，根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定精神抚慰金8000元，其中在交强险死亡／伤残限额项下赔偿5000元。被告人保洞山支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，对此该院认为交强险和商业第三者责任保险其创设目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见该院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐香善损失200474.47元（含精神抚慰金5000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐香善32472.16元，合计232946.63元，扣除已支付的20000元，尚应赔偿212946.63元；二、被告章苗忠应赔偿原告徐香善损失8598.88元（含精神抚慰金3000元），已支付37000元；上述一、二两项，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司赔付原告184545.51元，支付被告章苗忠28401.12元，限被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告徐香善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4339元，减半收取2169.50元，由原告徐香善负担174.50元，由被告章苗忠负担1995元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司上诉称：原审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。一、原审法院认定事实错误。根据交通事故认定书认定，发生本案交通事故时张世奎驾驶的是皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂车，事故时的照片与上诉人在安徽省淮南市公安局交通警察支队车管所调取的车辆登记照片明显不同，显然皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂车是套牌车辆。上诉人在原审判决前已向原审法院提交，但原审没有认定显然错误。二、原审判决上诉人承担保险理赔责任错误。保险法第十二条规定，投保人对保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保监会批复的318车险条款总除外责任第七条第九款规定，发生保险事故时保险车辆没有公安交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，属除外责任。因此，投保单的相关信息及索赔时提供的行驶证复印件信息与公安部门登记的所套牌的车辆相关信息不符，属没有公安交通管理部门核发的行驶证和车牌，且未按规定检验。综上，被上诉人不应承担理赔责任，请求撤销原审判决，判决被上诉人返还垫付款20000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐香善答辩称：原审法院判决公正合理合法，其所判决的内容都符合相关法律规定。对于上诉人在上诉状中称的套牌车辆，我们认为这个事实不存在，且在原审中各方已经对车辆驾驶证、行驶证都进行了确认，因此我们认为上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉。
被上诉人章苗忠答辩称：上诉人认为被上诉人的车辆系套牌，不能成立。首先，车辆从购买到过户，从一开始到后来的购买保险都是由汽车运输有限公司办理，作为被上诉人在车辆购买以后，从来没有对车辆进行过任何改装或者其他形式的变更。且被上诉人车辆的登记信息以及我们所提供的车辆行驶证中的信息所反映出来的车辆的出厂编号、车驾号码及发动机号码，内容均一致。并且我们的车辆已经经过了当地车管部门的年检年审，也就是说，车辆在登记上不存在任何违反规定的地方。车辆投保时，上诉人已经对被上诉人所投保的车辆的相关情况信息进行核实，保险公司对被上诉人的车辆没有提出任何异议，已经连续保了3年。我们与上诉人之间是基于保险合同形成的关系，和上诉人所主张的所谓套牌引起的法律关系不同，对于被上诉人而言，首先我们没有套牌的事实，即使有套牌的事实，也不影响保险合同的履行，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司在二审中提供了安徽省淮南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息及车辆登记照片及保险公司在事故发生时拍摄的车辆照片各一份，要求证明车辆管理所登记的皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂车，该车辆与事故发生时照片不一致，是套牌车辆。
被上诉人徐香善质证认为：对于证据的真实性没有异议，但区别一辆车是否套牌，是要根据车驾号、发动机号码来确定，这两张照片看起来有一点不同，但不能据此判断是否套牌。只要公安部门办理年审合格，并且能够在车管所备案留底，就不能确定车辆是套牌的，故上述证据不能达到证明目的。
被上诉人章苗忠质证认为：车辆登记信息和被上诉人在原审中提交的车辆行驶证以及有运输公司与上诉人签订的保险合同上反映出来的车辆识别代号、发动机号码、车驾号码等信息是完全一致的。车辆登记时是2010年，且车辆是每年审查一次，从行驶证可以反映出来，被上诉人车辆已经经过当地车管部门的年检年审，结论是合格的。因此不存在上诉人称的存在套牌的情况，并且仅仅凭照片不足以认定车子存在套牌的事实。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人提交的上述证据不属于二审中新的证据，且仅凭上述证据并不足以达到上诉人的证明目的，故依法均不予认定。
被上诉人徐香善、被上诉人章苗忠在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张肇事车辆系套牌车辆并据此免责，但未能提供有力证据证实其主张，结合被上诉人徐香善在原审中提供的涉案机动车的行驶证上明确载明皖D×××××重型关挂牵引车、皖D×××××重型厢式半挂车均经过历次年检，有效期均至2013年5月之事实，同时基于上虞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中也未认定套牌事实之客观实际，本院认为上诉人的主张无相应事实与法律依据，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市洞山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 叶 婷