福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终400号
上诉人（原审被告）都市菜园（厦门）生态农业有限公司。组织机构代码：05837251-X。
法定代表人龚海泉，总经理。
上诉人（原审被告）龚海泉，男，1972年1月8日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人许方炳，男，1973年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）沙县马岩生态园有限公司。
法定代表人王庆乐，总经理。
委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
上诉人都市菜园（厦门）生态农业有限公司（以下简称“都市菜园公司”）、龚海泉因与被上诉人沙县马岩生态园有限公司（以下简称“马岩公司”）租赁合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2015）沙民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人都市菜园公司的法定代表人龚海泉、委托代理人许方炳，被上诉人马岩公司的委托代理人黄锡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2015年1月8日马岩公司与都市菜园公司及龚海泉签订“租赁合同”一份，约定马岩公司将公司的土地、房产、设施、设备等出租给都市菜园公司经营使用，租赁期限一年，自2015年1月8日至2016年1月7日；每月租金60万元（人民币，下同），于每月10日前支付当月租金，拖欠15天以上算违约。龚海泉作为担保人在合同上签字。租赁合同签订当天马岩公司将土地、房产、设施、设备移交给都市菜园公司经营使用。2、都市菜园公司向马岩公司交付2个月租金共120万元，未付其余租金；2015年9月8日，都市菜园公司自行搬出马岩生态园，将承租物交还马岩公司。
马岩公司于2015年8月7日向沙县人民法院起诉称，2015年1月8日马岩公司与都市菜园公司及龚海泉签订《租赁合同》一份，约定马岩公司将公司现有范围内的土地、房产、设施、设备等出租给都市菜园公司经营使用，租赁期限一年（自2015年1月8日至2016年1月7日止）；每月租金为60万元；龚海泉作为连带责任担保。租赁合同签订当天，马岩公司就将土地、房产、设施、设备等移交给了都市菜园公司经营使用。但都市菜园公司只交付租金2个月，其余租金未付。请求：1、解除马岩公司与都市菜园公司及龚海泉签订的租赁合同，都市菜园公司及龚海泉立即将承租的土地、房屋、设施、设备等全部财产完好无损地返还马岩公司；2、都市菜园公司支付马岩公司租金360万元和违约金4.5万元（租金按60万元／月暂计至2015年8月7日，违约金按银行同期月贷款利率0.5%暂计至2015年8月7日，此后租金计至租赁合同期限届满，此后违约金计至都市菜园公司付清全部租金为止）；3、龚海泉对上述债务承担连带担保责任；4、由都市菜园公司和龚海泉承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：都市菜园公司承租马岩公司的房产、土地、设施、设备，约定每月支付租金60万元，都市菜园公司应按约定履行。都市菜园公司实际承租8个月（自2015年1月8日至9月8日），已付租金2个月，尚差6个月租金360万元未付，应予支付。双方约定于每月10日前支付当月租金，拖欠15天以上的算违约。都市菜园公司应自各期违约之日起（2015年3月至8月的每月26日）向马岩公司支付违约金，标准按银行同期贷款利率计算。都市菜园公司未按时支付租金且已将租赁物交还马岩公司，马岩公司要求解除合同，予以支持。龚海泉在租赁合同上签字担保，应依法承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、解除马岩公司与都市菜园公司、龚海泉于2015年1月8日签订的租赁合同。二、都市菜园公司应向马岩公司支付租金360万元（自2015年3月8日计至2015年9月8日）。三、都市菜园公司应自2015年3月至8月的每月26日起至实际还款日按每期60万元向马岩公司支付违约金。四、龚海泉对上述第二项、第三项判决确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回马岩公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35960元，减半收取17980元；诉讼保全费5000元，由都市菜园公司和龚海泉共同承担。
都市菜园公司、龚海泉不服原审判决向本院提出上诉称，被上诉人马岩公司因经营上出现困难，于2014年10月23日经人介绍找到上诉人都市菜园公司，经沟通，双方于2014年10月25日确定由上诉人都市菜园公司出资派人合同作经营马岩生态园，如有亏损由上诉人都市菜园公司全部承担，如有盈利则双方按比例分红，试运营一个月，从2014年11月1日至2014年11月30日止。上诉人基于被上诉人的请求，同意每月出资60万元、全年720万元投资入股马岩生态园，以马岩生态园估值2个亿获得股份，以帮助被上诉人化解民间债务危机，该出资不算租金，而算上诉人投资入股马岩生态园。同时为使债权人不到马岩生态园闹事影响正常经营，双方同意按政府部门主管的建议签订租赁协议以应对债权人，合同签订后被上诉人当即表示合同只是为了应付此事，双方还是按原来的想法进行合作。后因马岩生态园的土地被政府收回，上诉人龚海泉认为不能再按合同估价2亿作为入股条件，请求以上诉人都市菜园公司实际出资金额投资马岩生态园，双方协商未果，引起纠纷。请求：1、马岩公司立即返还上诉人租金120万元；2、马岩公司赔偿都市菜园公司因强行终止合作及扣留都市菜园公司资产而导致的损失人民币20万元；3、本案一、二审诉讼费由马岩公司承担；4、马岩公司对都市菜园公司和龚海泉当面及登报道歉。经庭审释明，上诉人都市菜园公司及龚海泉明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回马岩公司的全部诉讼请求。
被上诉人马岩公司答辩称：1、上诉人提交的书面上诉状的内容与一审案件没有关系，需另案主张。2、上诉人当庭提出的上诉请求没有依据，应维持一审判决。
经审理，对于原审查明的事实，除上诉人都市菜园公司、龚海泉认为其不是自行搬出马岩生态园之外，对其他事实双方当事人均无异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审另查明，双方当事人对马岩公司（出租方、甲方）与都市菜园公司（承租方、乙方）、龚海泉（担保人、丙方）签订的《租赁合同》以及马岩公司（甲方）与都市菜园公司（乙方）签订的《补充协议》的真实性均无异议，都市菜园公司及龚海泉均认可已向马岩公司支付2个月租金120万元、都市菜园公司于2015年9月撤出马岩生态园的事实。
本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人都市菜园公司是否应向马岩公司支付租金360万元（自2015年3月8日计至2015年9月8日）以及自2015年3月至8月的每月26日起至实际还款日按每期60万元向马岩公司支付违约金。2、龚海泉是否应对都市菜园公司的债务承担连带清偿责任。
对此，本院予以分析认定如下：
一、关于上诉人都市菜园公司是否应向马岩公司支付租金360万元（自2015年3月8日计至2015年9月8日）以及自2015年3月至8月的每月26日起至实际还款日按每期60万元向马岩公司支付违约金的问题
本院认为，双方当事人对涉案《租赁合同》的真实性均无异议，该《租赁合同》对租赁期限、租金标准及支付、违约情形等事项做了明确约定，上诉人都市菜园公司及龚海泉主张双方合作的基础并非该《租赁合同》而是另有约定，但并未提供相应证据予以证明，因此，双方当事人应当按照《租赁合同》的约定履行义务，上诉人都市菜园公司应依该合同向马岩公司支付尚欠的租金360万元及相应的逾期付款违约金。
二、关于上诉人龚海泉是否应对都市菜园公司的债务承担连带清偿责任的问题
本院认为，上诉人龚海泉作为担保人在《租赁合同》上签字，保证合同成立，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人龚海泉应就都市菜园公司的债务按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人都市菜园公司、龚海泉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35960元，由上诉人都市菜园（厦门）生态农业有限公司、龚海泉共同负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 陈 少 华
代理审判员 彭 秋 媛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 叶丽丽（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。