北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8996号
上诉人（原审被告）：李健，男，1974年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）：赵井海，男，1960年11月23日出生。
委托诉讼代理人：赵蕊，赵井海之女，1984年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）：邹辉，男，1969年7月2日出生。
上诉人李健因与被上诉人赵井海、邹辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我承担30%责任，赵井海承担50%责任，邹辉承担20%责任，上诉费由赵井海、邹辉承担。李健的上诉理由为：赵井海是他人介绍给邹辉干活的，我不认识他，也未见过他。邹辉与我之间没有直接雇佣关系，即便认定存在法定关系也是邹辉与孙伟之间的，与我无直接关联。因此，一审认定的法律事实及责任主体有误。此外，一审在划分责任时有失公平。赵井海在不顾他人劝解及不服管理的情况下私自上脚手架受伤，其应当承担主要责任。赵井海前后伤情治疗情况显示不一致，足以说明前后伤情矛盾，无其他证据证明与其从脚手架上摔下来形成因果关系，不排除其在房山县医院进行治疗时系别的问题导致的可能。我不认可一审的赔偿数额，该数额过高。
赵井海、邹辉均辩称，同意一审判决，不同意李健的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2016年1月，赵井海向一审法院起诉请求：1、判令李健、邹辉依法支付医疗费16072.11元、住院伙食补助费1500元、护理费1500元、营养费1500元、误工费11160元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费、鉴定费由李健、邹辉承担。赵井海的起诉理由如下：2014年11月27日，我经张秀英介绍到李健、邹辉处干活，职位是杂工。工作内容是房山区燕山老粮站改造项目，工作地点在房山区燕山迎风一里小区内。工资约定每天120元。2014年11月27日12时左右，我在干活时受伤，造成腰2、3左侧横突骨折，花费医疗费2万元左右。李健、邹辉只支付了3000元，为此诉至法院。
邹辉辩称：我不同意赵井海的诉讼请求。我对赵井海的受伤没有责任，我只是为李健负责带班的，实际承包工地的老板是李健，实际的赔偿主体也应是李健，而不是我，所以我不同意赵井海的诉讼请求。
李健未到庭应诉，亦未提交答辩状。但在一审法院对其所做的谈话笔录中辩称：老粮站是我和朋友孙伟租的，改造工程相关证件目前还没有办理下来。孙伟跟邹辉说的这个活，让他过来的。因为邹辉认识人，他把料让别人带过来，我给结账；工人也是邹辉找的，记账的事也是邹辉记工，工资是邹辉把记工明细给我，我把钱给邹辉，由他发给工人。赵井海出事那天，邹辉中午吃饭的时候，跟我说有个人受伤了，我不认识是谁，我认为可能是干活的时候受伤了，但是一了解时间，正好在中午休息的时间受伤的，中午这点是谁派赵井海干活的？是赵井海自己吃完饭以后，在一米多高的脚手架上歪下来了，摔着腰了。当天在燕化医院看完病后，邹辉跟赵井海商量赔钱的问题，结果是邹辉给赵井海6000元钱。后来赵井海的儿子和一个女人来找我，我不知道是不是赵井海的爱人，我给了他们1000元。
一审法院认定事实：李健因改造北京市房山区燕山迎风一里9号楼旁边的老粮站的工作需要，临时外雇工人从事房屋改造工作，并由邹辉寻找工人及对工人进行管理。2014年11月27日，赵井海经案外人张秀英介绍，前往老粮站参与改造工作。同日下午一时左右，赵井海在脚手架上干活时，因脚手架倒塌致其摔倒在地而受伤。赵井海当天即被送往北京燕化医院进行治疗，经诊断为第3腰椎左侧横突骨折、多处软组织挫伤、头外伤后神经反应，赵井海于当日回家休养，并就善后事情与邹辉签订协议，主要内容为“赵井海经医院检查无严重伤害，双方协商结果为给赵井海开一个月工资三千元整、看护者一个月工资三千元整，以后不负任何责任。”后邹辉给付赵井海3000元。
2014年12月3日至2014年12月18日期间，赵井海因腰部疼痛前往北京市房山区第一医院继续治疗，主要诊断为腰2、3左侧横突骨折。赵井海受伤期间，其妻子侯立华负责护理。
审理中，赵井海申请对其伤残等级进行鉴定。法院依法委托北京天平司法鉴定中心进行了鉴定。北京天平司法鉴定中心于2016年2月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵井海伤残等级为十级。
另查明，赵井海系农业家庭户口。事故发生后，李健已给付赵井海1000元。
上述事实，有北京燕化医院急诊病历、诊断证明书、北京市房山区第一医院住院病案、医疗门诊收费票据、协议及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：第一、李健及邹辉是否应就赵井海因工受伤所致损失承担赔偿责任。李健因工作需要由邹辉寻找并管理工人为其进行房屋改造，邹辉组织了赵井海等人。从工作地点和内容的指示来看，虽然是由邹辉寻找并管理赵井海等人进行老粮站改造工作，但具体的工作地点和内容是按照李健的指示来确定和完成的，赵井海所从事的工作受李健的控制与监督；从报酬的结算与给付上看，赵井海参与李健负责的老粮站改造工程，虽由邹辉进行日常考勤管理并经由邹辉向工人支付工资，但实际上是由李健给付工人报酬。因此，赵井海与李健之间形成了雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，李健应当就赵井海在工作中受伤承担赔偿责任。而邹辉与赵井海之间仅是管理及劳动报酬的转交关系，故邹辉不应当就赵井海在工作中受伤承担赔偿责任。
第二、孙伟是否应当就赵井海因工受伤所致损失承担赔偿责任。李健辩称其是和孙伟一起租赁了老粮站，继而进行工程改造。但李健拒不提供孙伟的个人信息及联系方式或通知其孙伟到庭，以便确定其主体身份，故对此说法不予采信。
第三、关于赵井海与邹辉签订的协议中所载事项“协商结果为给赵井海开一个月工资三千元整、看护者一个月工资三千元整，以后不负任何责任”能否成为李健不再继续承担赔偿责任的事由。因邹辉不应就赵井海在工作中受伤承担赔偿责任，故此，本处仅就该事项是否可以成为赔偿主体李健不再继续承担赔偿责任的事由进行讨论。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，该协议所载“以后不负任何责任”不符合法律规定。其次，该协议是基于当时医院诊断双方达成的协议与实际伤情不符，不能代表赵井海的真实意思表示。综上，该事项不能成为李健不再继续承担赔偿责任的事由。
第四、关于赵井海因工受伤所致损失是应由李健承担全部责任还是赵井海自身亦承担一定责任。应认为，提供了劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。本案中，赵井海受李健的雇佣，在老粮站参与房屋改造工作，在赵井海工作过程中，因其未充分认识到在脚手架上工作的危险性及客观评估自身参与该工作的经验、技能、体力等条件，也是导致事故发生的因素之一，因此赵井海本身亦应承担部分责任。根据查明的事实，综合考虑双方的劳动技能、保护措施等因素，双方的过错程度为赵井海负次要责任，李健负主要责任，由此，确定对赵井海因公受伤所致损失应由其自身负20%责任，李健负80%责任。
第五，关于邹辉在庭审中辩称赵井海前后治疗情况显示伤情不一致的问题，是否影响本案事实认定及责任认定。赵井海于2014年11月27日受伤当天前往北京燕化医院急诊治疗，诊断证明显示“第3腰椎左侧横突骨折”，于2014年12月3日再次前往北京市房山区第一医院进行治疗，主要诊断为“腰2、3左侧横突骨折”，属于因医疗条件受限可能出现的不确定性，且本案并没有证据显示赵井海在两次治疗间隔过程中存在过错等情况，故认为，赵井海前后治疗情况显示伤情不一致的问题并不影响本案事实认定及责任认定。
关于赵井海受伤的损失数额，根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，结合相关医疗收费票据及赵井海诉求，确认为16072.11元；住院伙食补助费，根据赵井海住院天数并参照相关标准，确认为750元；营养费，根据赵井海伤情及治疗情况，酌情确认为1200元；护理费，结合赵井海伤情及其诉求，确认为1500元；误工费，赵井海未能提供证据证明其误工损失，但结合其年龄、伤情、治疗情况等因素，酌情确认赵井海的误工损失为6000元；残疾赔偿金，结合赵井海的户口性质、年龄及相关标准，依法确认为41138元；精神损害抚慰金，根据赵井海的伤残情况，酌情确认为5000元；鉴定费2250元，应视为查清本案事实所支出的费用，予以确认。李健已给付赵井海的1000元，从其应赔偿总额中予以扣除。邹辉已给付赵井海的3000元，因赵井海认可从医疗费中扣除该款，且邹辉实际系替李健给付赵井海，李健实际应该赔偿赵井海医疗费13072.11元。邹辉可就该3000元向李健追偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、李健于判决生效后十日内赔偿赵井海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计五万五千七百二十八元。二、驳回赵井海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、一审法院对双方责任的认定是否正确问题；二、一审法院确定的本案各项赔偿数额是否得当问题。
关于争议焦点一：1、根据查明的本案事实，李健因工作需要由邹辉寻找并管理工人为其进行房屋改造，让邹辉组织了赵井海等人从事该工作。因具体的工作地点和内容是按照李健的指示来确定和完成的，故赵井海所从事的工作最终是由李健决定，赵井海的劳动报酬实际上也是由李健给付。因此，一审法院关于赵井海与李健之间形成了雇佣关系，李健作为雇主应当就赵井海在工作中受伤承担赔偿责任的认定是正确的。此外，邹辉与赵井海之间仅是管理及劳动报酬的转交关系，故一审法院认定邹辉不应当就赵井海在工作中受伤承担赔偿责任也是正确的。
2、李健在两审期间均未提供孙伟的个人信息及联系方式或通知孙伟到庭，也未就此提供充分证据，故一审法院对其辩称其是和孙伟一起租赁了老粮站，继而进行工程改造的主张不予采信是正确的。
3、赵井海与邹辉签订的涉案协议因邹辉不应就赵井海受伤承担赔偿责任，且该协议是基于当时医院诊断双方达成的协议与实际伤情不符，故不能代表赵井海的真实意思表示。因此，一审法院认定该事项不能成为李健不再继续承担赔偿责任的事由是正确的。
4、赵井海前后治疗情况显示伤情不一致属于因医疗条件受限可能出现的不确定性，且本案并没有证据显示赵井海在两次治疗间隔过程中存在过错等情况，因此一审法院认为此问题并不影响本案事实认定及责任认定是正确的。
关于争议焦点二：如前所述，李健作为雇主应对赵井海因涉案事故受伤承担赔偿责任。但赵井海未充分认识到在脚手架上工作的危险性及客观评估自身参与该工作的经验、技能、体力等条件，是导致事故发生的因素之一，因此赵井海本身亦应承担部分责任。一审法院根据查明的事实，综合考虑双方的劳动技能、保护措施等因素，认定赵井海负20%次要责任，李健负80%主要责任的认定无不当。一审法院根据前述责任比例分担，结合相关证据、相应标准以及本案的具体情况，确定的本案各项赔偿数额，均无不妥。
综上所述，李健的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由李健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十月二十六日
书记员 果满树