东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）东民初字第1866号
原告张立君，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人雷永忠，男，X年X月X日出生，汉族，北京鑫泉宏臻商贸有限公司职工，住北京市房山区。
被告山东省建设建工集团东营有限公司，住所地：东营市东营区泰安路183号，组织机构代码：70582534-4。
法定代表人宋传信，董事长。
委托代理人王新亭，男，X年X月X日出生，汉族，山东省建设建工集团东营有限公司职工，住东营市淄博路。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
原告张立君与被告山东省建设建工集团东营有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托代理人雷永忠、被告的委托代理人王新亭、蒋泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立君诉称，原告于2007年8月经朋友介绍认识了被告的法定代表人宋传信，后宋传信以单位资金紧张为由，向原告借贷150000元。2007年8月4日，原告借给被告现金150000元整。在借款时，被告向原告出具了盖有财务专用章的借据一张，金额为人民币150000元，并由王海荣、宋传信在借据上签了字。请求判令被告偿还原告借款150000元；诉讼费用由被告承担。
被告山东省建设建工集团东营有限公司辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告的借条上款项的性质并非被告的借款，而是原告交给被告的农民工保证金和招投标费。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供借据1份，证明被告向原告借款，原、被告之间存在民间借贷关系。该借据是被告的会计出具的，也有被告法定代表人的签字。
被告认为，对证据的真实性无异议。该款项的性质并非借款，是原告向被告交纳的农民工保证金和招投标费。原、被告之间存在工程劳务合同关系，原告承揽了被告的工程，原告应向被告方交纳相关的费用，该15万元只是其中的一部分，当时双方尚未签订具体的施工合同。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提供如下证据：
证据1、建设工程施工合同1份，证明被告承揽了东营海盟房地产开发有限公司的香格里拉美苑住宅工程。
原告对证据的真实性无异议，但对被告证明的事实不认可。
证据2、工程劳务合同1份，证明青州市永华建筑工程有限公司承揽了被告承接工程的劳务，原告张立君也参与了此工程。
原告对工程劳务合同的真实性无异议，认为该合同的主体一方是被告并非原告，对被告证明的事实原告不认可。
证据3、合作协议复印件1份，证明王志平、陈宝英利用青州市永华建筑工程有限公司的资质具体对被告承揽的东营海盟房地产开发有限公司的香格里拉美苑住宅工程进行施工。
原告认为，对合作协议复印件不认可。
证据4、说明（位于合作协议复印件的背面）1份，证明关于原告与王志平、陈宝英承揽被告的工程，原告应向被告交纳45万元的招标费及农民工保证金。原告投资80万元，其中的45万为农民工保证金、招标费。该45万由两部分组成，包括本案涉及的15万元以及后交的30万元。
原告认为，对王志平、陈宝英出具的说明的真实性认可，但王志平、陈宝英明确说明是借给被告的。
证据5、证明1份，证明原告与王志平对于香格里拉美苑住宅工程是合伙关系。
原告对证明的真实性认可，但不同意被告的证明目的。
证据6、付款凭证1份，证明对该15万元的性质进行相关的记录，其中8.7万元为招标费用，其他的是农民工保证金。
原告认为招投标费用是发生了，但与本案无关。
证据7、收据1份，证明2007年9月7日收取原告方所交纳的农民工保证金30万元，该证据与王志平、陈宝英出具说明的事实相印证。
原告对该收据认可，但对收据上添加的黑色字体不认可，是被告进行批注的，对该批注部分不认可。被告对借15万元的说明，并不代表是原告的意思。
证据8、招标费用收据1份，以印证王志平、陈宝英出具的说明的事实。
原告认为，原告交纳了农民工保证金属实，对该证据认可。
证据9、申请证人王志平出庭作证，证明该15万元并非被告向原告的借款。
证人王志平称，其与原告张立君及陈宝英签订合伙协议，合伙承包了被告的住宅楼工程。原告代表合伙人交给被告15万元招标费用。当时合同没有签订，所以以借据的形式交的，实际交纳招标费用8万元，余款转为农民工保证金。原告说投资80万元，其交了45万元保证金，其中包括本案争议的15万元招标费用。
被告认为，证人证言证实涉案款项的性质并非被告向原告的借款，而是原告及合伙人向被告交纳的相关费用。
原告认为，证人的陈述前后矛盾，与事实不符，不能采信。
根据原、被告的举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2007年7月20日，被告山东省建设建工集团东营有限公司与东营海盟房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。被告承包了该公司香格里拉·美苑住宅楼〈1＃-3#和7#-10#楼〉建设工程。工程开工日期：2007年8月5日，竣工日期：2008年6月30日。
2007年8月4日，被告山东省建设建工集团东营有限公司为原告张立君出具借据一份，记载：今借到北京市惠尔鑫商贸有限公司张立君交来现金人民币壹拾伍万元整。被告在借据上加盖了财务专用章，被告法定代表人宋传信在借据上签字。
2007年8月24日，北京市惠尔鑫商贸有限公司出具证明，记载：因香格里拉工程项目，该公司在东营市中国工商银行开办账号，账号为1615005019200027841。被告将工程资金划入此账号，账户印鉴由张立君、王志平共同备案使用。
2007年8月29日，王志平代表青州市永华建筑工程有限公司（以下简称永华建筑公司）与被告签订工程劳务合同，约定永华建筑公司为被告承包的香格里拉·美苑住宅楼〈1＃-3#和7#-10#楼〉建设工程提供劳务，劳务时间自2007年8月5日开始施工至2008年6月30日完工。劳务合同中”劳务报酬及支付”部分第2条约定，劳务费结算，建设方拨款后由永华建筑公司委托代理人即原告张立君同被告结算；”违约责任”部分第7条约定，招标及中标后应向有关部门交纳和发生的一切费用均由永华建筑公司承担。原告认可与王志平、陈宝英合伙利用永华建筑公司的资质与被告签订了工程劳务合同，对香格里拉工程施工提供劳务。2007年9月7日，原告支付给被告300000元农民工保证金。2007年10月8日，被告支付东营鲁正招标造价咨询有限责任公司施工代理费87000元。
2007年9月9日，原告与王志平、陈宝英签订了关于香格里拉·美苑住宅楼建设工程的合作协议，约定：由原告主要投资合作经营建设工程施工项目，投资金额80万元；原告负责资金财务管理，王志平负责全面施工项目，陈宝英负责后勤、设备、人员安排协调；利润分配：原告按结算额的4%分配，其余全部利润归王志平、陈宝英分配。现香格里拉·美苑住宅楼建设工程已施工完毕。
2009年8月20日，王志平、陈宝英在合作协议的背面所作的说明记载，原告投资80万元，其中合作香格里拉工地施工用35万元，交付被告45万元，其中包括2007年8月4日暂借给被告作为招标费用15万元（招标费实用8.7万元，余6.3万元转为农民工保证金）和2007年9月7日交农民工保证金30万元。
本院认为，原告提供的借据能够证明原、被告之间在借款时形成民间借贷民事法律关系是当事人的真实意思表示。原告与王志平、陈宝英合伙为被告的建设工程提供劳务，因尚未与被告签订工程劳务合同，原告以借款的形式支付被告150000元。在借款后，原告与王志平、陈宝英进行协商，并签订合伙协议共同为被告的建设工程提供劳务，能够认定该笔借款与为被告提供建设工程劳务具有关联性。合伙人王志平、陈宝英在合作协议的背面所作的说明证实，2007年8月4日原告借给被告的150000元系交给被告的招标费用和农民工保证金，原告对说明的真实性予以认可，故能够认定原告及合伙人王志平、陈宝英对被告负有87000元招标费用和63000元农民工保证金的债务。原告与王志平、陈宝英利用永华建筑公司的资质合伙为被告的建设工程提供劳务，并且原告负责对建设工程施工项目的投资，因合伙事务对外发生的债务，原告作为合伙人应承担清偿责任。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。原、被告之间互负的债务均为金钱之债，能够相互抵销，原告请求被告偿还借款150000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告张立君的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 马曰骏
审 判 员 张立忠
人民陪审员 杨亮泽
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 刘辉辉