浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1769号
原告（反诉被告）：张枝修，男，1964年12月26日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆澜，浙江岱昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：义乌市后宅街道红塘畈村民委员会，住所地：义乌市后宅街道红塘畈村。
诉讼代表人：刘加根，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张振华，浙江达才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童杨阳，浙江达才律师事务所律师。
原告张枝修为与被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会（以下简称红糖畈村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于当日受理后启动立预案程序，并组织进行证据交换。2015年6月25日立案受理，被告在举证期限内提出反诉，本院予以受理。本案适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院组成合议庭再次于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张枝修（第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人骆澜，被告红糖畈村委会的诉讼代表人刘加根及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。第一次开庭，原告申请的证人刘某1、刘某2、刘某3、曹某、徐某出庭作证。本案现已审理终结。
原告张枝修起诉称：2008年10月20日，浙江汇洋建设工程有限公司（以下简称汇洋建设公司）与被告签订《后宅街道红糖畈村（居）旧村改造一期土石方工程施工合同》一份，约定汇洋建设公司以包工包料的方式承包图纸范围内的所有工程。2009年7月20日前竣工，合同价款为39.8万元，工程完成50%支付工程款的20%，工程全部完工验收合格后一次性付清余款。双方还对其他事项进行了约定。原告和程某即按合同约定进行了施工。2009年7月20日，被告对该工程进行竣工验收。2010年10月28日，浙江明达工程造价咨询有限公司受被告的委托出具了《工程造价咨询报告书》，审定该工程的结算造价为398000元。被告因经济困难仅支付55000元，余款343000元至今尚未支付。2012年3月7日，浙江汇洋建设工程有限公司与原告、程某签订《债权转让协议书》，约定将被告拖欠的343000元工程款全部转让给原告和程某，其中转让给程某144000元，转让给原告199000元。2013年9月5日，汇洋建设公司通过将上述《债权转让协议书》快递给被告的方式进行了债权转让的通知。嗣后，原告多次向被告催讨工程款199000元，被告均以经济困难无力支付为由进行推脱。现诉请判令被告支付原告工程款人民币199000元并赔偿经济损失（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告红糖畈村委会答辩称：1、原告与汇洋建设公司是挂靠关系，不是债权转让关系。2、汇洋建设公司与被告签订的后宅街道旧村改造一期土石方工程施工合同没有全部履行，于2008年11月份被后宅街道国土所制止。3、2009年7月20日，被告对该工程进行竣工验收，与事实不符，该工程自2008年11月份被后宅国土所制止后到2009年7月20日止，并没有继续施工，所以没有竣工验收一说。4、2010年10月28日，浙江明达工程造价咨询有限公司受被告的委托出具了工程造价咨询报告书，仅仅依据竣工验收书，建设单位签证内容以及业主回复，对其进行核查结算的。也就是说该咨询报告是根据假的竣工验收书作出的，不具有真实性、合法性。5、汇洋建设有限公司与原告签订的债权转让协议书，不具有真实性，因为原告与汇洋建设公司是一个挂靠关系，并不存在债权转让关系。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉请，并收缴原告的非法所得。
针对被告红糖畈村委会的答辩，原告张枝修补充陈述：涉案工程已经全部履行，竣工验收是被告方组织的，浙江明达工程造价咨询有限公司也是受被告的委托出具工程造价咨询报告书的，此外被告还出具了一份说明，认定原告和程某对涉案工程进行施工，工程款由两人平均分配的事实，所以明达公司的报告书是根据合法的形式作出的，具有证明力。被告在原告起诉前从未否认应当支付原告工程款的事实，无论原告与汇洋建设公司是什么关系，均能认定被告应向原告支付工程款。
原告张枝修为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，工程施工合同复印件一份，证明汇洋建设公司承包被告旧村改造一期土石方工程的事实。
证据2，竣工验收证书复印件一份，证明工程已经按照合同内容全部施工完毕。
证据3，明达公司报告书复印件一份，证明工程款经明达公司审定为398000元。
证据4，情况说明、证明复印件各一份，证明工程由原告和程某共同施工，工程款两人各分一半的事实。补充说明，情况说明由党支部出具的，该证据是程某给原告的，故原告对这个情况说明内容是谁书写的不清楚。
证据5，债权转让协议书一份，证明汇洋建设公司将被告拖欠的工程款199000元转让给原告的事实。
证据6，国内快递详情单（投递局存）复印件一份、国内快递详情单（寄件人存）复印件一份、EMS官网下载的查询快递单打印件一份，证明汇洋公司已经将债权（199000元工程款）转让给原告的情况通知被告。
上述证据1、2、3、4原件均在（2014）金义民初字第532号案中，证据6中的国内快递详情单（寄件人存）原件也在2014金义民初字第532号案中。
被告红糖畈村委会的质证意见：证据1，真实性无异议，显示的是中标方是汇洋建设公司。
证据2，证据三性均有异议。工程没有竣工，完工的日期大概是2010年10月份，该竣工验收证书载明的竣工日期是2009年1月，明显虚假，施工单位只有公章没有具体经办人员的签名。建设单位除了刘某2、刘某1外，其他的名字都是代签，刘某3、刘旭华、刘文水不是本人所签，村委会的公章应该是真实的。
证据3，证据三性均有异议。按该报告载明内容，审核依据的材料不足，依据的事实也互相矛盾，且得出的造价和施工合同一样，结论错误。
证据4，情况说明，原告不能说明其真实性，也没有日期，原告只是陈述是程某交给张枝修的，不能作为证据使用，形式也不符合证据的要求。证明，既然程某、张枝修和汇洋建设公司不是内部的承包关系，也不是的公司职工，为什么又签订债权转让协议，而且汇洋建设公司没有参与红塘畈工程的施工，何来债权，更无债权转让。
被告红糖畈村委会为支持自己的抗辩，向本院提供（2014）金义刑初字第123号刑事判决书复印件一份，证明程某是以汇洋建设公司的名义进行施工，张枝修的施工不属于施工合同里的施工内容，而是以做通站路的名义让张枝修来施工，两个工程并不同属于汇洋公司所中标的工程，故张枝修现以汇洋建设公司转让给他为名向被告主张债权，与事实和法律不符。
原告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该份判决中相关的证人证言能证明张枝修和程某做的工程都是后山的土地平整，两人做的是同一个工程的前半部分和后半部分。
反诉原告红糖畈村委会反诉称：2010年，被告反诉人张枝修接收做后山推平工程，反诉人通过村委会决议，挖出的沙石按照市场价委托被反诉人卖出，由本村村民刘某3计数，用以村里的开支，共计2119车，每车400元，共计847600元。该款由被告反诉人收取，至今未返还给反诉人。反诉人多次催讨，被反诉人拒不返还。现反诉请求判令：被反诉人返还沙款847600元。
反诉被告张枝修答辩称：反诉人称委托答辩人将挖出的沙按照市场价卖出，答辩人至今未返还847600元与事实不符，根据答辩人与反诉人的约定，反诉人收取的价款是每车80元，运费和装卸费用无论多少由答辩人负责，所以答辩人应当支付反诉人的货款金额是2119车×80元/车=169520元，对此答辩人已经与反诉人进行清算，并在结算单据上签字确认。综上所述，答辩人愿意支付反诉人的款项是169520元，请求驳回超过部分的诉讼请求。
反诉原告红糖畈村委会为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，义乌市公安局询问笔录复印件一份，证明反诉人委托被反诉人将挖出的沙运到浦江贩卖，每车400元，但被反诉人未将沙款交给反诉人的事实。
证据2，义乌市人民法院（2014）金义刑初字第123号刑事判决书复印件一份，该判决书中证人程某的证言证明被反诉人与浙江汇洋建设工程有限公司是挂靠关系，证人刘某4的证言证明村里没有开会决议将沙土80元一车由张枝修出卖的事实，证人刘某5的证言证明与浙江汇洋建设工程有限公司签的协议是不准将沙石卖掉的事实。村委会记录证明沙土是按照市场价出卖，而不是按80元一车出卖，判决书证据中有关运沙的车数记录与我方下面提供的证据3相互印证。
证据3，运沙记录一份（复印件），证明被反诉人一共运出沙土2119车。
反诉被告的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，该份笔录能够证明反诉被告对后山的土石方平整工程进行了施工，以及应付反诉原告80元每车的卖沙款，共计金额16万余元。
证据2，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该份判决书能够证明反诉被告对后山的土石方平整工程进行了施工，以及反诉被告应支付的货款为16万余元。提请法庭注意，该份判决书第九页张枝修的笔录以及刘某5的证言可以说明本案所涉的土石方工程已经施工完毕，第十二页第五、六行证人证言以及倒数第一、二行都说明本案所涉的土石方工程已经施工完毕，第十四页证明本诉的涉案工程已经进行施工及进入竣工结算，第十七页倒数第六、七行义乌市人民法院确认该判决中相关证据的合法性和关联性，所以被反诉人所说的两点内容已经为生效判决所确认。
证据3、没有异议。
针对反诉，反诉被告张枝修提供以下证据：
证据1，会议记录三份，证明两委开会决定后山土地平整工程挖出的沙石按照市场价格卖出，村里收取每车80元的事实。
证据2，申请证人刘某2、刘某3出庭作证，证明涉案工程的由程某和张枝两人施工，工程款两人平均分配，涉案工程已经完工，并经过竣工验收，反诉人与张枝修约定后山挖出的沙由张枝修处理掉，张枝修支付村里80元/车。
证人刘某2（男，1963年3月14出生，汉族，住义乌市的证言：2010年我在担任村委会主任。旧村改造一期土石方工程开始是包给程某的，后来工程被国土所叫停，他也觉得亏钱就不做了，张枝修是停工后间隔一两年以后来继续做的。两者工程款具体怎么分由他们自己决定，程某做的时候只涉及土石方工程，张枝修做的时候村两委讨论的是张枝修把涉案工程的土石方拿出去卖了，要给村里80元每车。张枝修把沙石运出去，运输费等我们都不管，只要他把这些东西都拉出去，给村里80元每车就可以。张枝修把沙石运出去，由村民代表刘某3记录的，具体金额我不清楚。（查看2010年7月25日会议记录），这次会议与会人员都是村长、书记、村委、支部委员等人。“后山沙石卖掉每车80元”的内容当时讨论过的，签名是与会人员自己所签。签订合同的主体是汇洋建设公司，程某没有资质，挂靠在该公司。涉案工程是村两委的一些干部去验收的，土地平整好就验收合格了，验收时间记不清了。我因为涉案工程事情受到了刑罚。涉案工程在村办公室招投标过，是村里自己组织的，没有经过街道，在招投标的时候也是编制过预算的。（查看工程造价咨询报告书），工程造价是村里委托的，对结算价没有异议。
证人刘某3（男，1956年10月10日出生，汉族，住义乌市的证言：2010年我是第一村民小组组长。2010年的时候村里开会讨论叫张枝修把村后山挖出的沙卖掉的事情。当时村两委、生产队队长都有参与的，在会议记录上我签过字，就是党支部活动手册中记载的2010年7月25日的那次会议记录。当时就是说山推平，沙按80元一车给村里。关于“后山挖山承包老板张枝修后山沙石卖掉，每车80元”的会议记录内容，会议讨论过的，具体谁记录记不清楚了。原告装沙的车数是我记的，记好以后我就交给了村里会计，后面的事情我就不管了。叫我记之前就已经决定好是80元一车。我只能确定我去数车之前村里已经开过会议，决定向张枝修收80元一车，具体开会时间及开了几次会记不清楚了。装沙的车都是后八轮的车，每车都装满了。
证据3，申请证人曹某出庭作证，证明曹某受张枝修的雇佣，运输后山挖出的沙子，收取的运费是270元每车。
证人曹某（男，1972年1月23日出生，汉族，现住义乌市的证言：我是驾驶员。2010年6月到10月之间，张枝修叫我运挖出来的沙子，是运到浦江黄宅新宅沙场。运费0公里起步价80元，每公里12元，公路保洁70元每车。从到浦江沙场一共是10公里，每车运费270元。运费是张枝修付给我的，已经付清。还有其他人也给张枝修运过沙，有些时候是五六辆，有些时候七八辆，总的可能有十几辆。其他车的运费和我一样算的，也是由张枝修付的。我在工地一般每天运五车、七车。浦江那边有收款收据，按照那个结算。我们都是开油票给张枝修，税不是我们管。
证据4，申请证人徐某出庭作证，证明2010年6月到10月之间其给张枝修装沙子每车的费用为50元。
证人徐某（男，1975年11月5日出生，汉族，现住义乌市杨梅岗11幢9号）的证言：2010年6月到10月之间，张枝修叫我挖过沙子，就是在原地挖沙再装车，地点具体叫什么名字我不知道，只知道是在火车站边上。挖沙装车的费用按车数，每车50元。这些装车费是张枝修付给我的，已经全部付清。除了我以外没有其他人给张枝修装过沙。当时在工地上有一个开票的姓刘，（辨认刘某3身份证），就是刘某3。后山工程不是我做的，我只负责装车。我在这个工程总共结算大概十万多元，具体记不清。我去挖沙的时候地块是凹凸不平的，我记不清当时有没有挖机做过土地平整工程，但是我觉得整个工程大部分是我做的。我是从2010年去做的，具体几月份记不清了。工程其他问题我不知道。
反诉原告的质证意见：证据一，首先是支部活动记录，不是村两委记录，其次“后山沙石卖掉每车80元”的内容是事后添加的，这里有些参加的人员，其中炳忠是现任村支书，他说当时是没有这项内容的，他参加过这个会议，但是没有签名，参加人员里是有他的名字的。在签字的里面有一个叫刘某4的，他在刑事判决书第十一页的证言中也说后山挖土由谁实施以及卖多少是没有商量过的，二者相互矛盾。这个记录的议题是进行旧村改造与山塘村的田置换，后面的签字也是“同意向山塘村置换田的请签字”，没有后山沙石款的内容，所以这些内容是事后添加的。结合刑事判决书的第14页第15条，关于会议记录的情况说明，证明会议记录管理不规范，原始记录本无法查找，证明“后山沙石卖掉每车80元”的内容是事后添加的。对于其中的驻村集中办公记录，这里第二项内容里面写明是按照市场价出卖，而不是按照80元一车出卖，这两份内容是相互矛盾的，这个沙石的市场价是不可能80元的，如果按80元一车卖了明显与事实不符。对于其中的后宅街道记录，记录与驻村集中办公记录内容一致。
对于各个证人的证言。首先对证人刘某2的证言，对于将沙土80元一车卖了村里没有明确，会议记录是说将推出的沙按照市场价格卖了。根据证人刘某2的证言，一开始是程某做的，后来才是张枝修来做，这是两个法律关系，至于怎么结算也没有开过村委会议，仅仅是刘某2和二人协商。另外，证人刘某2说的竣工并没有竣工报告，仅仅是眼睛看一下是否平整，以此判断是否竣工，是不符合法律规定的。而且工程被国土部门制止，工程的合法性有问题。刘某2所证明的竣工完毕以及张枝修、程某之间工程款各付一半对村委会没有法律效力。其次，对证人刘某3的证言，明显虚假，他计算车数的记录里，是从2010年6月13日开始，所谓的支部活动记录是在2010年7月25日，他当庭陈述是在会议开过之后才开始挖沙的，与两个记录明显不符，从中也可以看出2010年7月25日每车80元的内容是事后添加的。第三，对于证人曹某的证言，该证人证言与本案没有关联性，真实性也无法得到证实。第四，证人徐某的证言，其证言比较客观，他所陈述的50元一车，不是仅仅指装沙这个行为，而是工程款的计算方式，证人挖沙的行为就是平整土地工程的行为。因为推平后山的工程里本身就包含了挖土、运土的工程并不是单独的装沙工程，也就是说证人的装沙工程包含在本诉当中原告所主张的工程款里面。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、关于本诉原、被告提供的证据。
原告提供的证据。证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，竣工验收证书由被告委会盖章确认，原、被告双方均认可后半部分工程系张枝修于2010年8月进行施工，原告也认可竣工日期与报告日期系倒签，故本院对竣工日期与报告日期的真实性不予认定，但对涉案工程已竣工验收的证明力予以确认；证据3，系由被告委托工程造价审核，被告亦在工程结算审核定单上盖章确认，被告在审理过程中曾申请对涉案工程的工程量及工程款进行鉴定，后因其未缴纳司法鉴定费用被鉴定机构退回鉴定，现被告并无充分依据推翻该报告书的结算审核意见结果，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据4，对情况说明，该情况说明加盖有被告村支部委员会的公章，亦有原党支部书记刘某1的签名，原告和张枝修同时签名确认，故本院对其真实性予以认定，确认原告和程某施工的系同一项目工程，双方协商各半享有工程款的证明力。对证明的真实性予以确认，根据该证明，可以确认原告及程某均非汇洋建设公司的员工；证据5，真实性予以认定，但经原告认可，其与汇洋建设公司系挂靠关系，其系涉案工程的实际施工人，故汇洋建设公司并非涉案工程的债权人，该债权转让协议应系无效，本院对其合法性及证明力不予确认；证据6，被告认可已收到，本院对真实性予以认定，但该债权转让协议本院已认定无效，故原告向被告发送证据5的协议书不产生债权转让通知的效力。
被告提供的证据。对该刑事判决书的真实性予以确认，根据该判决书中各个证人的证言，可以确认，2008年汇洋建设公司与被告签订有关涉案“后山”地块平整工程的施工合同，由程某实际施工，后因涉案工程项目未经审批，被义乌市后宅国土所制止。2010年，被告决定借做一条到的机会，继续将“后山”推平并将取出的沙石卖掉。因被告未能支付工程款，故程某不同意继续施工，后原告接手继续施工。
二、关于反诉原、被告提供的证据。
反诉原告提供的证据。证据1，确认其真实性，根据该笔录载明的情况，反诉被告陈述其将“后山”挖出的沙土以400元/车的价格卖于浦江县，被告向其收每车80元。证据2，对该刑事判决书的真实性予以确认。证据3，反诉被告无异议，可以确认出卖的沙土装车数为2119车。
反诉被告提供的证据。证据1会议记录，对于其中2010年7月25日的党支部活动记录，反诉原告虽提出其中“后山挖山承包老板：张枝修，后山沙石卖掉，每车80元”系事后添加形成，但证人刘某2、刘某3作为该会议的参加者均出庭作证，当时会议有这项内容，在反诉原告未提供相应的反驳证据的情况下，本院对该会议记录的真实性予以确认。对于另外两份会议记录的真实性，反诉原告对真实性未提出异议，确认其真实性，可以确认被告会议决定继续对“后山”进行平整，将沙土按市场价格卖出。对于证据2、3、4证人证言，其中证人徐某的证言，反诉原告认为客观真实，本院对其真实性予以确认，对于其余三个证人的证言，应结合其他证据认定其证明效力。证人刘某2系反诉原告的前村委主任，其认可由反诉被告卖沙后支付给反诉原告80元/车；证人刘某3作证沙土装车数量为2119车；证人曹某作证装车的沙土系运送到浦江县黄宅出卖，运费每车270元。涉案工程造价咨询报告书中审定工程造价中载明的土石方工程项下的土运费是以运距200米以内来计算，也就是说沙土外运并未计算在审计的工程款内，而张枝修系将沙土外运出卖，外运必然会产生成本。而反诉原告主张按反诉被告在义乌市公安局治安管理大队所作的询问笔录中所陈述的400元/车的出卖价来计算张枝修应支付沙土款，反诉原告并未提供相应的证据以证明双方之间存在着以出卖价来计算沙土款的约定，且反诉原告的主张不符合一般日常生活经验法则。而按反诉原告及证人曹某的陈述，沙土系送至浦江出卖，运送距离较远，以80元/车的价款计算沙土款未见明显不合理之处。综上，本院认为，反诉被告提供的上述证据具有可信度，可以证明反诉原告与反诉被告约定反诉被告以80元/车的标准支付反诉原告沙土款。
反诉被告在审理过程中，曾申请本院向义乌市公安局调取反诉被告报案时间提供的反诉原告出具的能够说明应支付反诉原告沙土款169520元的材料，本院已认定双方约定以80元/车的标准计算沙土款，调取该证据已经无必要，不再调取。
经审理，本院认定事实如下：
2008年下半年，义乌市后宅街道办事处关于被告“后山”地块旧村改造一期土石方工程进行招投标，程某挂靠在汇洋建设公司参与投标后中标该项目的施工。2008年10月20日，被挂靠单位汇洋建设公司与被告签订《合同书》一份，约定工程承包范围为图纸范围内的所有工程；工期自签订合同之日起至2009年7月20日前竣工；质量标准合格；合同价款为398000元；工程款于工程完成50%支付工程款的20%，工程全部完工验收合格后一次性付清；组成合同文件包含本合同协议书、投标书及其附件、招标细则；合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告程某进场平整土地和挖土施工。同年11月，因涉案工程项目未经审批，“后山”地块的挖土和平整施工被义乌市后宅国土所制止。后原告程某停止施工并撤出场地。被告支付程某工程款55000元。
2010年8月，被告决定继续将“后山”推平并将取出的沙石卖掉。因被告未能支付工程款，故程某不同意继续施工。后被告联系原告张枝修将“后山”地块剩余土地取土和平整，程某对此表示同意，同时三方约定涉案项目由程某与张枝修各享有一半工程款。原告还与被告约定将施工过程中取出的沙土出卖，由原告支付被告80元/车的沙土款。2010年10月，张枝修将涉案剩余工程施工完成，施工过程中，原告将取出的沙土运送至浦江以400元/车的价格出卖，装车数量为2119车。后被告出具涉案工程的竣工验收证书。经被告委托，2010年10月28日，浙江明达工程造价咨询有限公司出具浙明工[2010]577号工程造价咨询报告书，审核意见结果：该工程送审总造价为414353元，审定结算造价398000元，净核减16353元，汇洋建设公司与作为建设单位的被告均在工程结算审核定单上盖章确认。另外，该工程造价咨询报告书中载明土石方工程项下的土运费以运距200米以内来计算。
2013年9月5日，汇洋建设公司给被告寄送《债权转让协议书》，通知被告其已将涉案工程的剩余工程款343000元转让给程某和张枝修，其中程某享有144000元，张枝修享有199000元。
在审理过程中，被告申请对涉案工程量和工程款进行鉴定，后因其未缴纳司法鉴定费用被鉴定机构退回鉴定。
被告至今未向原告支付涉案工程的工程款，原告也未向被告支付沙土款。原告于2014年7月2日诉至本院。
本院认为：程某挂靠汇洋建设公司参与涉案工程的招投标并以汇洋建设公司的名义中标的事实清楚，因该行为违反国家法律法规的强制性规定，故汇洋建设公司与被告签订的《合同书》应系无效。虽然涉案工程因未经审批而被国土部门制止，但程某作为实际施工人于合同签订后对前期工程进行了施工。2010年8月，经原、被告与程某三方协商，后续工程由原告进行施工且工程款由原告和程某各半享有的意思表示明确，且汇洋建设公司嗣后与程某、原告签订债权转让协议的行为亦表明汇洋建设公司也认可了涉案后续工程由原告施工完成的事实，故涉案工程前后施工具有关联性，应认定原告亦作为实际施工人参与完成了本案工程的后半部分施工任务。被告关于程某与原告的施工合同系相互独立合同的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。2010年10月，原告施工完成后，被告出具了竣工验收证书，并委托工程造价咨询机构对工程款进行了审核，故作为实际施工人的原告有权参照合同约定向被告主张拖欠的工程款，汇洋建设公司、程某及原告三方签订了《债权转让协议书》，该协议书虽然不产生债权转让的效力，但据此可以确认原告有权向被告主张的工程款为199000元，且原告有权要求从起诉之日起赔偿利息损失，但基于导致合同无效双方均有过错，综合考虑双方的过错情形，本院酌定该利息损失由被告承担30%，其余70%由原告自负为宜。综上，本诉部分原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。就反诉部分，反诉被告应当按约向反诉原告支付取出的沙土款。双方对外运出卖的沙土装车数量均认可为2119车。反诉原告认为其委托反诉被告按照市场价格卖出，故反诉被告以400元/车卖出所得款项应全部支付给反诉原告，但反诉原告未举证证明双方存在这样的约定。而反诉被告提供了会议记录、证人证言等证据以证明双方约定的沙土款计算标准为80元/车，故反诉被告应向反诉原告支付沙土款80元/车×2119车=169520元。反诉原告主张按400元/车的标准计算沙土款，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张枝修工程款199000元并赔偿利息损失（从2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止的利息的30%）。
二、驳回原告张枝修的其他诉讼请求。
三、反诉被告张枝修于本判决生效后十日内支付反诉原告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会沙土款169520元。
四、驳回反诉原告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会负担；反诉受理费6138元（已减半），由反诉原告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会负担4263元，由反诉被告张枝修负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 傅国民
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年六月一日
书 记 员 李 双