wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山宋民初字第00128号
原告李某甲。
委托代理人高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。
被告杜某。
委托代理人向其斌，京山县三阳法律事务所法律工作者。
原告李某甲与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员秦必先适用简易程序独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人高炳卫，被告杜某及其委托代理人向其斌均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告的婚姻是父母之命、媒妁之言，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子李某乙。因原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方性格差异大，经常为家庭琐事发生争吵。2013年2月被告抛下家庭和儿子独自外出打工，期间被告既不管儿子，也不管家庭，完全不尽夫妻义务。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子李某乙由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告杜某辩称，原告诉状上所述均不属实，婚后原、被告的关系非常融洽，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
原告李某甲为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证明各1份，证明原、被告的身份情况；
2、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法夫妻关系；
被告杜某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、湖北省京山县人民医院病历1份，证明被告在妊娠期间，突发低蛋白血症、高血压、重度子痫，新生儿窒息；
2、华中科技大学附属协和医院病历1份，证明被告在生育小孩期某，紧急送往协和医院抢救，丧失生育能力；
3、照片2张，证明被告因生育小孩留下疤痕，导致原告嫌弃，严重影响夫妻感情。
经庭审质证，被告对原告提交的2份证据无异议，本院予以采信；
原告对被告所提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；本院经审查认为，该3份证据能相互印证，可证明被告患病的事实，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子李某乙。婚后双方因性格不合，因家庭琐事发生争吵进而产生矛盾。后原、被告各自外出务工，彼此缺乏交流沟通，导致夫妻关系恶化。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，有一定感情基础，且婚后已生育儿子李某乙，双方理应珍惜夫妻感情，和睦相处。婚后双方虽因性格差异而产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方今后多加强沟通交流，互谅互让，和好即有可能。原告主张夫妻感情破裂，未提供证据证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书达达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 秦必先
二〇一五年十月十一日
书记员 黄小容
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执恢49号
申请执行人：陆某某，男，1970年5月4日出生，土家族，个体工商户，住五峰土家族自治县。
被执行人：李某某，男，1987年11月14日出生，土家族，个体工商户，户籍住所地五峰土家族自治县，现住荆州市沙市区。
本院在执行申请执行人陆某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案中，于2018年4月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务。2018年4月20日，在本院主持下，申请执行人陆某某、被执行人李某某达成执行和解协议。2018年6月22日李某某依照和解协议先期履行30000.00元。申请执行人陆某某于2018年6月29日向本院提交书面撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0529执233号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤建新
审判员 陈 勇
审判员 罗培庆
二〇一八年六月二十五日
书记员 卢新荣
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2002号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：李济楚，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：何翠娟，女，1989年6月17日出生，瑶族，身份证住址湖南省江永县。
原告夏靖诉被告何翠娟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告夏靖到庭参加诉讼。被告何翠娟经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：2013年12月2日，原告与被告何翠娟签订编号为0020010012号《借款协议》，约定：借款金额为34654.8元，借款期限自2013年12月30日起至2014年11月30日止。双方还约定了罚息及逾期违约金。合同签订后，原告依约向被告账户汇入借款金额。合同履行期间，被告自2014年8月开始出现逾期还款情况，截止至2016年1月25日仅向原告偿还借款本金23103.2元、利息3049.6元。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金11551.6元及利息（含罚息、违约金）（以借款本金11551.6元为基数，自2014年8月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、判令被告向原告支付律师费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告何翠娟未到庭应诉答辩。
经审理查明：2013年12月2日，原、被告签订编号为0020010012号《借款协议》，约定：1、借款本金数额为34654.8元，月偿还数额为3269.1元，还款分期月数为12个月，还款日为30日；2、还款起止日期为2013年12月30日起至2014年11月30日；3、付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将款项汇入到被告账户；4、若被告晚于规定还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。罚息和违约金的计算方法如下：（1）逾期违约金：未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算等条款。
2013年12月5日，原告以银行转账方式向被告交付借款29900元。为证明上述交付事实，原告向本院出具《中信银行转账记录单》一份。
庭审中，原告表示其提供自有资金给借贷信息平台操作，该平台由案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司构成。该平台撮合原、被告签署合同，将借款出借给被告并分别向被告收取咨询费、审核费及服务费。为证明上述事实，原告向本院提交被告与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，该协议上约定：被告经过信和惠民投资管理（北京）有限公司推荐，与原告签订了《借款协议》，被告应向上述各方分别支付咨询费2832.95元、审核费444.38元及服务费5554.8元。另，由于案外人对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此向被告收取200元的信访咨询费。原告称其向被告交付借款时亦替被告垫付了上述费用。为证明上述费用的产生及实际支付，原告向本院提交案外人信和汇诚信用管理（北京）有限公司出具的《收据》三份，该《收据》上载明原告已替被告代付上述费用。合同履行期间，被告自2013年12月30日起至2014年7月30日共向原告归还8期款项，其中本金23103.2元、利息3049.6元，自2014年8月30日起开始出现逾期。
诉讼期间，原告向本院提交《委托代理协议》及律师费发票一份，用以证明其为追讨涉案债务支付律师费1674元。
本院认为：原告就其与被告的借款关系，向本院提供了编号为0020010012号《借款协议》、《中信银行转账记录单》、《信用咨询及管理服务协议》及《收据》等证据加以证实，被告经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告提供的证据，并认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告得款后未依约还款，严重违反约定，现原告诉请被告向其偿还借款本金，依法有据，本院对此予以支持。
关于借款本金的数额问题。本院认为，原、被告签订的《借款协议》中约定借款金额为34654.8元，其中以银行转账形式向被告交付29900元，替被告向案外人交付咨询费2373.95元、审核费372.38元、服务费1908.47元及信访咨询费100元，上述款项原告均已向本院提交相关证据予以支持，故本院依法认定涉案借款本金为34654.8元。鉴于原告在庭审中表示被告已向其归还本金23103.2元，故被告尚欠原告的借款本金为11551.6元。
关于涉案借款的利息。本院认为，原、被告在借款合同中约定每月还款3269.1元，还款期数12个月，由此可见涉案借款的利息明显高于法律规定的上限规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告诉请自逾期还款之日（2014年8月31日）起至实际清偿之日止，按月利息2%计付利息，符合法律的规定，本院对此予以支持。综上，被告应向原告支付的利息（含罚息、违约金）为：以借款本金11551.6元为基数，自2014年8月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。
关于原告诉请被告向其支付律师费的问题。本院认为，原、被告在《借款合同》中并未明确约定律师费用的负担问题，原告在本案中也仅向本院提交了《委托代理协议》及律师费发票，并未提交银行转账凭证等证据证明该笔费用的实际交付，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告要求被告向其支付律师费用1000元的诉请不予支持并依法予以驳回。
被告何翠娟经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何翠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖偿还借款本金11551.6元及利息（含罚息、违约金）（以借款本金11551.6元为基数，自2014年8月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告夏靖负担30元，被告何翠娟负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 江秋华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 叶玉环
何家杰
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执1080号
申请执行人王玟涵。
被执行人周成玉。
本院在执行王玟涵与周成玉（2016）浙0726执1080号故意伤害罪一案中，被执行人现在服刑暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执1080号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一六年三月十七日
书记员 徐鑫赞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2510号
上诉人（一审原告）侯兴镛，男，1933年7月15日出生北京市崇文区（现东城区）草厂二条20号。
委托代理人马涛，天津�唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人李虹，女。
委托代理人古丰，男。
上诉人侯兴镛因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人侯兴镛的委托代理人马涛，被上诉人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）的委托代理人李虹、古丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：侯兴镛于2014年8月6日向东城区政府申请公开关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划，并要求东城区政府以纸质文本邮寄给侯兴镛。东城区政府于2014年8月7日收到申请，并于同日通知侯兴镛，对其申请获取的政府信息将于2014年8月28日之前作出书面答复。东城区政府经对本机关档案进行检索，发现未制作和保存侯兴镛申请的信息。东城区政府另向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）、北京市规划委员会东城分局（以下简称东城规划分局）、北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）及北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）发函，请相关单位协助查找侯兴镛申请信息的制作、获取和保存情况。东城区住建委、北京市东城区危旧房改造办公室（以下简称东城区危改办）、东城规划分局、北京市前门大街管理委员会（以下简称前门大街管委会）分别向东城区政府信息办回�，未查询检索到侯兴镛申请的政府信息。东城区政府于2014年8月26日告知侯兴镛，对其申请获取的政府信息将延期至2014年9月19日前作出书面答复。东城区政府于2014年9月18日作出东政办（2014）第29号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经检索本机关档案资料，您申请获取的关于'前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目'的配套基础设施年度建设计划（住址：北京市崇文区草厂二条20号）的政府信息，本机关未曾制作、获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及您的申请，告知您该政府信息不存在。”侯兴镛针对被诉告知书，于2014年11月19日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年1月8日作出维持被诉告知书的复议决定。侯兴镛仍不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，东城区政府负有针对侯兴镛提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案东城区政府在收到侯兴镛的申请后，对本机关档案进行了检索，并向相关部门发函进行查找，均未能查找到侯兴镛申请获取的信息，故东城区政府作出该政府信息不存在的答复并无不当。东城区政府在收到侯兴镛的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向侯兴镛送达的法定程序，程序合法。故侯兴镛提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了侯兴镛的诉讼请求。
侯兴镛不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院未采信其提交的《建设项目用地预审意见》属于认定事实错误，同时未对《国务院办公�关于进一步加强棚户区改造工作的通知》中相关规定进行全面认定，属于适用法律不全面。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持侯兴镛一审诉讼请求。
东城区政府答辩认为，被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。侯兴镛的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，上述证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，在案证据能够�明东城区政府在收到侯兴镛提交的政府信息公开申请后，对本机关档案材料进行了检索，并发函要求相关部门协助查找，已经尽到了合理的信息搜寻义务，最终所作的政府信息不存在的被诉告知书具有事实和法律依据。一审法院判决驳回侯兴镛的诉讼请求并无不当，本院应予维持。侯兴镛关于一审法院认定事实错误，适用法律不全面的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人侯兴镛负担（收到本判决之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
代理审判员 李 洋
代理审判员 薛 政
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第2510号上诉人（一审原告）侯兴镛，男，1933年7月15日出生北京市崇文区（现东城区）草厂二条20号。委托代理人马涛，天津�唐律师事务所律师。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人张家明，区长。委托代理人李虹，女。委托代理人古丰，男。上诉人侯兴镛因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人侯兴镛的委托代理人马涛，被上诉人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）的委托代理人李虹、古丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：侯兴镛于2014年8月6日向东城区政府申请公开关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划，并要求东城区政府以纸质文本邮寄给侯兴镛。东城区政府于2014年8月7日收到申请，并于同日通知侯兴镛，对其申请获取的政府信息将于2014年8月28日之前作出书面答复。东城区政府经对本机关档案进行检索，发现未制作和保存侯兴镛申请的信息。东城区政府另向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）、北京市规划委员会东城分局（以下简称东城规划分局）、北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称东城区重大办）及北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）发函，请相关单位协助查找侯兴镛申请信息的制作、获取和保存情况。东城区住建委、北京市东城区危旧房改造办公室（以下简称东城区危改办）、东城规划分局、北京市前门大街管理委员会（以下简称前门大街管委会）分别向东城区政府信息办回�，未查询检索到侯兴镛申请的政府信息。东城区政府于2014年8月26日告知侯兴镛，对其申请获取的政府信息将延期至2014年9月19日前作出书面答复。东城区政府于2014年9月18日作出东政办（2014）第29号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经检索本机关档案资料，您申请获取的关于‘前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目’的配套基础设施年度建设计划（住址：北京市崇文区草厂二条20号）的政府信息，本机关未曾制作、获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及您的申请，告知您该政府信息不存在。”侯兴镛针对被诉告知书，于2014年11月19日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年1月8日作出维持被诉告知书的复议决定。侯兴镛仍不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，东城区政府负有针对侯兴镛提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案东城区政府在收到侯兴镛的申请后，对本机关档案进行了检索，并向相关部门发函进行查找，均未能查找到侯兴镛申请获取的信息，故东城区政府作出该政府信息不存在的答复并无不当。东城区政府在收到侯兴镛的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向侯兴镛送达的法定程序，程序合法。故侯兴镛提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了侯兴镛的诉讼请求。侯兴镛不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院未采信其提交的《建设项目用地预审意见》属于认定事实错误，同时未对《国务院办公�关于进一步加强棚户区改造工作的通知》中相关规定进行全面认定，属于适用法律不全面。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持侯兴镛一审诉讼请求。东城区政府答辩认为，被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。侯兴镛的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，上述证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，在案证据能够�明东城区政府在收到侯兴镛提交的政府信息公开申请后，对本机关档案材料进行了检索，并发函要求相关部门协助查找，已经尽到了合理的信息搜寻义务，最终所作的政府信息不存在的被诉告知书具有事实和法律依据。一审法院判决驳回侯兴镛的诉讼请求并无不当，本院应予维持。侯兴镛关于一审法院认定事实错误，适用法律不全面的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人侯兴镛负担（收到本判决之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰代理审判员  李 洋代理审判员  薛 政二〇一五年十月九日书 记 员  张 曼
福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0122行审64号
申请执行人连江县国土资源局，地址：连江县凤城镇凤园路36号。
法定代表人商志强，局长。
委托代理人陈平、谢文淦，连江县国土资源局工作人员。
被执行人王典香，男，1959年5月27日出生，汉族，连江县人，住本县，
申请执行人连江县国土资源局于2017年2月22日向本院申请强制执行其作出的连国土资行罚〔2016〕209号国土资源违法案件行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人王典香未经有权机关批准，擅自于2013年6月开始在连江县透堡镇尖墩村后门坂石湖边处村集体土地上占地建设住宅，非法占用土地面积428.92平方米，其中（376.31平方米为水田，52.61平方米为坑塘田）。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《基本农田保护条例》第十七条的规定。申请执行人连江县国土资源局据此于2016年6月3日依照,《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出连国土资行罚〔2016〕209号国土资源违法案件行政处罚决定书。责令被执行人王典香对非法占用的428.92平方米基本农田进行改正或者治理，恢复原种植条件，并对非法占用的428.92平方米基本农田处以耕地开垦费一倍（12元每平方）的罚款。合计罚款金额人民币伍仟壹佰四拾柒元整（¥5147元）。
经审查查明，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕209号国土资源违法案件行政处罚决定书、连国土资强催[2016]112号履行行政决定催告书，分别于2016年6月13日、2016年12月21日依法送达被执行人王典香，被执行人王典香，在法定期限内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼，且经催告后仍未主动履行义务。
本院认为，申请执行人连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕209号国土资源违法案件行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序和依据方面合法。被执行人王典香，在法律规定的期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人连江县国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行连江县国土资源局作出的连国土资行罚〔2016〕209号国土资源违法案件行政处罚决定书。即责令被执行人王典香对非法占用的428.92平方米基本农田进行改正或者治理，恢复原种植条件。
本案交由连江县国土资源局组织实施。
审 判 长 ： 魏 捷
审 判 员 :郑向明
代理审判员 :董福仙
二〇一七年三月十七日
书 记 员 : 高 俊
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更278号
罪犯朱永东，男，汉族，出生地广东省从化市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2012年11月26日作出（2012）穂从法刑初字第218号刑事判决，以被告人朱永东犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年5月20日作出（2013）穗中法刑二终字第225号刑事判决，以被告人朱永东犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，于2013年6月13日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯朱永东在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱永东在本次考核期间（2013年6月13日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年10月被评为改造积极分子（2015年10月获得表扬、2013年9月至11月连续获得嘉奖、2014年4月至8月连续获得嘉奖、2014年10月至2015年3月连续获得嘉奖）。罚金人民币30000元已执行人民币20400元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱永东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱永东予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0503执恢63号
唐志勇与湖南湘邵酒业有限公司民间借贷纠纷一案的法律文书，被执行人未自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 罗永辉
二〇一六年十月二十六日
书记员 郭 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第9474号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
被告王林波。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告陈树会物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李秋香
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7966号
原告：齐辉，男，1979年3月6日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
被告：王贻斌，男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：丁英，女，1968年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：陈恩坤，该公司职工。
原告齐辉诉被告王贻斌、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李治升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐辉，被告王贻斌的委托代理人丁英，被告保险公司的委托代理人陈恩坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失25915元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，被告驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车，在日照市北京路南首与原告驾驶的鲁HOK**挂车发生交通事故，车辆损坏。被告车辆在被告保险公司投保交强险和三者险。被告应当承担赔偿责任。
被告王贻斌辩称，对于原告起诉的停运损失，对于停运时间、标准，需要法院核实；对于修车时间长短，需要核实；双方都存在施救费损失，请求依法处理。
被告保险公司辩称，对于事故的真实性及责任划分无异议。对于原告主张的车损，答辩人认为评估过高，对于施救费中的拖车费无异议，但是对于吊车费，结合实际情况，答辩人不予认可。对于停运损失费，因其不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，答辩人不予质证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日14时30分许，王贻斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶至日照市北京路南首路段处时，与停放在该处的齐辉驾驶的鲁H0K**挂号牌车辆（该车的牵引车鲁Ｖ×××××号牌因故障运走修理）相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定王贻斌负事故主要责任；齐辉负事故次要责任。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车登记所有人为王贻斌，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元并投保不计免赔险。2016年9月8日，经原告委托，诸城市阳光价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定鲁H0K**挂号牌车辆损失为2415元，在评估基准日2016年7月14日至2016年8月16日期间，鲁H0K**挂号牌车辆停运损失为19000元。
原告主张了如下损失：1、修车费2415元；2、停运损失19000元；3、评估费800元；4、拖车费、吊车费3700元。主要证据：提供评估费发票、拖车费和吊车费发票、评估报告。
对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对车辆损失有异议，通过事故照片看，涉案车辆支撑腿支出有异议，该损失支出无任何依据，请求法庭对此损失予以剔除；对车辆停运损失报告真实性无异议，该项损失不属于交强险及商业险赔偿范围，不予质证，且该项损失没有参考依据，不予认可；对于原告提供的吊车费、拖车费发票真实性无异议，但是我司对于吊车费支出的合理性有异议，我司认为本次事故支出吊车费不合理，请求法庭予以剔除；对原告提供的评估费发票的真实性及支出无异议。
对原告主张的损失和提供的证据，被告王贻斌发表如下质证意见：对于原告的停运损失，不予认可，如果法庭核查后认定的话，车辆已经投保交强险和三者险及不计免赔险，应当由保险公司赔偿；对于拖车费、吊车费均系真实发票，没有异议。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，侵害公民身体及财产权利的，应当承担民事责任。王贻斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶至日照市北京路南首路段处时，与停放在该处的齐辉驾驶的鲁H0K**挂号牌车辆相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由王贻斌与齐辉按7：3的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，被告王贻斌作为事故责任人，应承担70%的赔偿责任，又因被告王贻斌驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险和不计免赔险，故由被告保险公司根据保险合同约定，对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、修车费2415元，有评估结论书等为证，本院予以确认；2、停运损失1151.52元，车辆因事故修理期间产生停运损失，但考虑被告仅系将原告挂车损坏，原告牵引车因故障进行了维修，且原告车辆损失较小，故本院酌定原告停运时间为2天，原告停运损失为1151.52元（19000元÷33天×2天）；3、评估费800元，由评估费单据为证，本院予以确认；4、拖车费、吊车费3700元，有发票为证，本院予以确认。原告以上合理损失为8066.52元。对以上损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元；对于原告在交强险限额外的修车费415元、拖车费、吊车费3700元、停运损失1151.52元、评估费800元，由被告王贻斌按照70%的比例承担，因鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告保险公司投保商业三者险，故由被告保险公司对原告修车费415元、拖车费、吊车费3700元，承担70%的赔偿责任，即由被告保险公司赔偿原告修车费、拖车费、吊车费2880.50元。评估费800元、停运损失1151.52元，由被告王贻斌承担70%的赔偿责任，即由被告王贻斌赔偿原告评估费、停运损失1366.06元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告齐辉修车费2000元，于判决生效后七日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告齐辉修车费、拖车费、吊车费共计2880.50元，于判决生效后七日内付清；
三、被告王贻斌赔偿原告齐辉评估费、停运损失等共计1366.06元，于判决生效后七日内付清；
四、驳回原告齐辉本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告齐辉负担124元，由被告王贻斌负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一七年一月十六日
书记员 曹丽娜
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执2615号
申请执行人：倪玲玲，女，1985年4月20日出生，汉族，住庄河市鞍子山乡玉石岭村七棵树东屯。
被执行人：林宗军，男，1980年8月22日出生，汉族，住庄河市黑岛镇大于屯村林粉房屯。
申请执行人倪玲玲与被执行人林宗军劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）庄民小字第5076号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人倪玲玲于2017年8月9日向本院申请执行，本院依法受理。本执行标的额为：劳动报酬2461元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费25元、执行费50元。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款、车辆可供执行。现申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐文彬
审判员 江世德
审判员 孙学新
二〇一七年十一月十日
书记员 于美令
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执2615号申请执行人：倪玲玲，女，1985年4月20日出生，汉族，住庄河市鞍子山乡玉石岭村七棵树东屯。被执行人：林宗军，男，1980年8月22日出生，汉族，住庄河市黑岛镇大于屯村林粉房屯。申请执行人倪玲玲与被执行人林宗军劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）庄民小字第5076号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人倪玲玲于2017年8月9日向本院申请执行，本院依法受理。本执行标的额为：劳动报酬2461元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费25元、执行费50元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款、车辆可供执行。现申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文彬审判员  江世德审判员  孙学新二〇一七年十一月十日书记员  于美令
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初2787号
原告：汤常宝，男，1989年4月16日出生，汉族，自由职业者，住安徽省淮南市八公山区。
被告：乔国强，男，1962年6月29日出生，汉族，潘一矿职工，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：戚世清，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：范桂珍，女，1962年6月25日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告汤常宝诉被告乔国强、范桂珍民间借贷纠纷一案，汤常宝于2016年10月24日向本院提出撤回对范桂珍起诉的申请。
本院认为：汤常宝申请撤回对范桂珍的起诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汤常宝撤回对范桂珍的起诉。
审判员 胡军
二〇一六年十月二十四日
书记员 袁媛
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第229号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：房涛，男，1965年10月28日出生，汉族。
被告：国龙。
被告：国承银，系被告国龙之父。
被告：张刚。
被告：申清波。
被告：孙州。
被告：从金。
委托代理人（特别授权代理）：张莹，女，1987年2月1日出生，汉族，系被告张刚之妻。
被告：郝波。
被告：郝务东。
被告：贾锡旺。
被告：董爱华。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告国龙、国承银、张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华金融借款合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人房涛，被告国龙，被告从金的委托代理人张莹到庭参加诉讼，被告国承银、张刚、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华经本院传票传唤，被告孙州、申清波经本院公告送达出庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川信用社诉称，2011年5月30日，原告与被告国龙签订大联保体最高额联合保证借款合同一份。从原告处贷款10万元，贷款期限为2011年5月30日至2013年5月28日。由被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华提供连带责任保证。被告国承银签订共同偿还责任书。借款到期后，被告均未履行还本付息义务。为此，诉请法院判令被告国龙、国承银偿还原告贷款本金10万元，支付利息11382.92元及自2013年10月21日起按合同约定利率支付逾期利息至借款还清之日止，被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华承担连带清偿责任。
被告国龙辩称，借款属实。
被告从金辩称，担保属实。
被告国承银、张刚、申清波、孙州、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2011年5月30日，原告与被告国龙签订大联保体最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告国龙从原告处借款10万元，按月结息，结息日为每月20日，贷款清偿时利随本清，还款日期为2012年5月18日。如不按期归还本金，则按合同载明的借款利率的基础上加收40%逾期利息，借款人不能按期支付利息，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。被告国承银作为共同还款人向原告出具了共同还款责任承诺书一份，同意为被告国龙贷款10万元承担连带清偿责任。被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华自愿为被告国龙自2011年5月30日起至2012年5月28日止，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人担保的范围包括债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2011年5月30日按约发放贷款给被告国龙10万元，贷款凭证上记载贷款到期日为2012年5月28日，月利率为9.99083‰。被告国龙按约归还后，原告于2012年5月28日再次贷款给被告国龙10万元，借款凭证记载贷款到期日为2013年5月15日。月利率为10.3866‰。被告国龙付息至2013年3月20日。借款到期后，被告国龙、国承银尚欠借款本金10万元、利息11382.92元及自2013年10月21日起至今产生的逾期利息；被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华也未履行连带还款义务。
上述事实，有原告提交的大联保体最高额联合保证借款合同、借款借据、利息明细表、共同还款责任承诺书、被告身份证明及当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，原告与被告国龙、张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华签订的最高额联合保证借款合同及与被告国承银签订的共同还款责任承诺书均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。根据原告与九被告所签合同的约定，借款凭证作为借款合同的组成部分，约定了借款金额、利率、期限。原告按借款凭证的约定向被告国龙发放10万元借款后，借款已于2013年5月15日到期。被告国龙未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿借款本息责任。故对原告要求被告国龙、国承银共同偿还贷款本金10万元、支付利息11382.92元以及自2013年10月21日起按合同约定利率支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华为原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，也未约定最高额保证限额具体数额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华对被告国龙、国承银应付上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华承担保证责任归还欠款后，有权向借款人被告国龙、国承银追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国龙、国承银偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金100000元；
二、被告国龙、国承银支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息及逾期利息11382.92元（自2011年5月20日至2012年8月20日止，以借款额为基数，按借款合同约定利息标准计算）；
三、被告国龙、国承银自2013年10月21日起逾期月14.54124‰利率支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款逾期利息至借款本金付清之日止；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华对被告国龙、国承银应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任；若承担保证责任归还欠款后，有权向借款人被告国龙、国承银追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，公告费600元，计款3128元，由被告国龙、国承银、张刚、申清波、孙州、从金、郝波、郝务东、贾锡旺、董爱华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 曹雪莹
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 赵 冰
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终856号
上诉人（原审被告）葛某，职业不详，现在江苏省通州监狱服刑。
被上诉人（原审原告）姜某，职业不详。
上诉人葛某与被上诉人姜某离婚纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2015年12月16日作出（2015）淮开民初字第3140号民事判决。上诉人葛某不服该判决，向本院提起上诉，但未预交上诉案件受理费，经催交后仍未在限期内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人葛某自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙瑞新
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王琳琳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 孙 静
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青温商初字第42号
原告：项利芬。
委托代理人：贾殿军。
委托代理人：郑鑫瑜。
被告：陈荣芬。
委托代理人：潘足飞。
本院在审理原告项利芬与被告陈荣芬民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告项利芬申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告项利芬撤回起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告项利芬负担。
审 判 员 施宏政
二〇一四年七月三日
代书记员 季莉力
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初2184号
原告：山西晋秀丰环保科技有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街100号国际能源中心15层1512室。
法定代表人：李龙飞，执行董事。
委托诉讼代理人：张蕊，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解达，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：长治县陶清河水泥厂，住所地山西省长治市长治县陶清河水库。
法定代表人：屈文山，董事长。
原告山西晋秀丰环保科技有限公司与被告长治县陶清河水泥厂服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告山西晋秀丰环保科技有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西晋秀丰环保科技有限公司称与被告长治县陶清河水泥厂已私下处理完毕的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西晋秀丰环保科技有限公司撤诉。
案件受理费1972元，减半收取计986元，由原告山西晋秀丰环保科技有限公司负担。
审 判 长 赵俊萍
人民陪审员 银金明
人民陪审员 李国华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙 昀
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第01358-1号
申请执行人：武晓玲，女。
被执行人：刘青山，男。
被执行人：宿州市鸿建建筑工程有限公司。
法定代表人：祝勇，总经理。
申请执行人武晓玲依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字06378号民事调解书于2015年3月27日向本院申请执行，本院已受理该案。
本院查明，被执行人刘青山、宿州市鸿建建筑工程有限公司在金融机构有存款，由于被执行人未能履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘青山、宿州市鸿建建筑工程有限公司在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王秋灵
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘福宝
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）菏牡刑初字第148号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌寻衅滋事罪，于2013年11月4日逮捕，同日被监视居住。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2013年1月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴碧若出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，2012年12月26日凌晨1时许，朱孟建（己判刑）因其原女友王珍珠与人发生争执，伙同被告人李某与陈镇镇（巳判刑）等人，在菏泽市牡丹区丹阳路“星座水吧”一楼大厅内，持酒瓶等殴打被害人葛某某，致其颈部受伤。经法医鉴定，葛某某的损伤属轻伤。案发后，被告人已赔偿被害人经济损失。
李某于2013年11月4日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某某陈述，证人朱某某、陈某某、焦某、张某某的证言，被害人葛某某伤情鉴定书，协议书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人自动投案，如实供述自己的犯罪行为，属自首，应从轻处罚。被告人自愿认罪，就民事部分已与被害人自行达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 凯
二〇一四年三月十七日
书记员 杜俊军
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑11刑更190号
罪犯龙永富，男，壮族，1982年3月4日出生于广西壮族自治区南丹县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2011年11月14日作出了（2011）中二法刑二初字第418号刑事判决，认定罪犯龙永富犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。刑期自2011年4月18日起至2022年10月17日止。2014年12月30日经广东省肇庆市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年4月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年5月8日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯龙永富在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯龙永富减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯龙永富在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年11月至2017年2月末累计有效奖分120.8分，2017年3月至2017年8月获得月考核分652分。根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计3020分，兑换奖励6次表扬，结余积分72分，其中年度积分1402分；龙永富表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯龙永富自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯龙永富的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月18日起至2021年5月17日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 李 阳
二〇一八年五月十七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑11刑更190号罪犯龙永富，男，壮族，1982年3月4日出生于广西壮族自治区南丹县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2011年11月14日作出了（2011）中二法刑二初字第418号刑事判决，认定罪犯龙永富犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。刑期自2011年4月18日起至2022年10月17日止。2014年12月30日经广东省肇庆市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2018年4月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年5月8日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯龙永富在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯龙永富减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯龙永富在服刑期间，认罪、悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年11月至2017年2月末累计有效奖分120.8分，2017年3月至2017年8月获得月考核分652分。根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计3020分，兑换奖励6次表扬，结余积分72分，其中年度积分1402分；龙永富表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯龙永富自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯龙永富的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月18日起至2021年5月17日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 李 阳二〇一八年五月十七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初2574号
原告：肇源县肇源镇至诚医院。经营场所：肇源县老中医院原址。经营者：刘建新。
委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。
被告：张春鹏，男，1974年11月28日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告肇源县肇源镇至诚医院与被告张春鹏名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，本院依法于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告肇源县肇源镇至诚医院于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经核实被告不是承担责任的主体为由，申请撤回起诉，其申请不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肇源县肇源镇至诚医院撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告肇源县肇源镇至诚医院负担。
审判员 李 平
二〇一七年八月七日
书记员 张馨月
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0602刑初52号
公诉机关广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院。
被告人李珍兰，男，1953年5月6日出生，籍贯：广西钦州市钦北区，壮族，文盲，农民，住所地广西钦州市钦北区。因涉嫌盗窃罪于2016年3月29日被防城港市公安局港口分局刑事拘留，于同年4月21日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院以港检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人李珍兰犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李珍兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区防城港市港口区人民检察院指控：
1.2016年初，被告人李珍兰在防城港市港口区公车镇富康市场玩具店内将被害人黄某2的绿色帆布包盗走，盗得包内现金5000元。
2.2016年农历正月的一天，李珍兰在防城港市港口区公车镇富康市场蔬菜摊位将被害人刘某放在桌子上的黑色布包盗走，盗得包内现金1600元。
3.2016年3月28日，李珍兰在防城港市港口区公车镇富康市场被害人吴某经营的拉拾百货批零售部内盗走5瓶400毫升海飞丝洗发水。
上述事实，被告人李珍兰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某2、刘某、吴某的陈述，受案登记表、抓获经过、扣押清单、发还清单、赔偿协议、收款收据、谅解书、现场勘查笔录、辨认笔录，被告人李珍兰的户籍证明及供述等证据足以认定。
本院认为，被告人李珍兰以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李珍兰犯盗窃罪罪名成立。被告人李珍兰归案后如实供述其犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。被告人李珍兰全部退赃，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李珍兰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年6月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 余 樊
二〇一六年六月二日
书记员 林佳宁
法律依据：
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条［罚金］判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条［罚金］罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初4599号
原告：张清源，女，1979年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胡致谊，经理。
本院在受理原告张清源诉被告上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店买卖合同纠纷一案后，原告张清源未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交之申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 �夏振秀
二〇一七年二月十六日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初4599号原告：张清源，女，1979年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡致谊，经理。本院在受理原告张清源诉被告上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店买卖合同纠纷一案后，原告张清源未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交之申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 �夏振秀二〇一七年二月十六日书记员 楼   毅附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民诉保字第0004号
申请人丁志和。
申请人王素英。
申请人丁晓明。
被申请人李亚琼。
被申请人李琦。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，使其合法权益免受损失，于2014年3月3日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封被申请人李琦所有的苏GZ97**号轿车及其位于本市新浦区郁洲南路58号苍梧小区4号楼502室房产一套。担保人愿以位于新浦区海宁街海宁小区13号楼中单元房产进行担保。
经审查，本院认为，申请人为保障其合法权益，提出诉前保全申请，且已经向本院提供了有效担保，其请求诉前保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人李琦所有的苏GZ97**号轿车。
二、查封被申请人李琦、李亚琼所有的位于本市新浦区郁洲南路58号苍梧小区4号楼502室房产一套（丘号：230090-18）。
三、查封担保人丁乐太所有的位于新浦区海宁街海宁小区13号楼中单元房产（丘号：241030-79）
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 兰 彬
二〇一四年三月三日
书记员 叶琳艳
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执异字第83号
异议人：刘治国。
委托代理人：赵勇，河南丽恒律师事务所律师。
申请执行人：王小平。
委托代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。
被执行人：河南广宇房地产开发有限公司。
法定代表人：刘文忠。
委托代理人：赵保华，该公司职员。
被执行人：石家庄荣远房地产开发有限公司。
法定代表人：郝新辉，执行董事。
被执行人：刘文忠。
被执行人：康铁刚。
被执行人：付凤燕。
被执行人：朱晓慈。
本院在执行王小平依据本院作出的（2015）洛民立初字第3号民事调解书申请执行河南广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）、石家庄荣远房地产开发有限公司、刘文忠、康铁刚、付凤燕、朱晓慈借款合同纠纷一案中，异议人刘治国于2015年9月23日向本院提出执行异议：请求中止祥瑞新城5号楼底商4号商铺的执行，解除查封，切实维护异议人的合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘治国称：2014年1月12日，异议人与本案被执行人广宇公司签订《祥瑞新城认购协议》，约定被执行人将其开发的祥瑞新城5号楼底商4号，建筑面积为140.55平方米的商铺出售给异议人，认购总价为1457830元，异议人已实际支付商铺全部价款合计757830元。异议人认为：异议人与被执行人在贵院查封之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，异议人的权利足以排除执行。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特向贵院提出异议，请立即中止对上述财产的执行，解除查封，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人王小平认为：从执行和解协议及和解笔录中可看出，被执行人愿意用被法院查封的财产抵偿其债务，被执行人的总经理也证实在法院采取查封措施时，被查封的财产未出售，仍属于广宇公司的房产。不动产物权发生变更的条件是有效的买卖合同加上产权变更登记，但在本案中异议人仅举出代表购买意向的购买约定，并未与被执行人签订合法有效的买卖合同；同时，异议人也并未进行相关的房屋预告登记，而从房屋登记管理机关出具的文件显示法院查封的相关财产仍登记在广宇公司名下。异议人提起执行异议的依据是《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，该条款必须在三个条件同时具备的情况下，异议才能成立。但异议人未与广宇公司签订合法有效的书面买卖合同、异议人认购的是商业房，而不是居住用房，所以无论异议人交付房款的数额多少，在缺乏合法有效的商品房买卖合同及被查封的房产系商业用房的情况下，依据该条款，执行异议不成立。异议人与广宇公司签订的《认购协议》约定要在指定的地点签署《商品房买卖合同》，但广宇公司直至现在也并未按照协议约定通知异议人签署买卖合同。这是一种违约行为，对于该行为异议人应当通过起诉广宇公司，要求其承担相应的违约责任来实现自己的正当权益，而不应以执行异议的方式来对抗申请执行人的权利。综上所述，法院应驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，本案在执行过程中，2015年2月27日查封了被执行人广宇公司位于本市老城区九都路与金业路交叉口，祥瑞新城5号楼20套房产、3-B号楼14套房产以及7号楼102号房产，其中包括5号楼底商4号。2015年3月25日被执行人广宇公司的代理人康铁刚向本院出具保证书“自愿用已被法院冻结的我公司开发的祥瑞新城一号地块3、5、7号楼九都路沿街商业房作为还款保证”，同时在其笔录上确认祥瑞新城一号地块3、5、7号楼九都路沿街商业房没有出售。2014年1月12日异议人刘治国与被执行人广宇公司签订《祥瑞新城认购协议》时，祥瑞新城5号楼已经有建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地证，商品房预售许可证到2014年6月24日才领取。祥瑞新城5号楼建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用证、商品房预售许可证显示的开发、建设单位全部是河南广宇房地产开发有限公司。祥瑞新城5号楼五证齐全后，没有与被执行人广宇公司签订商品房买卖合同，也没有去房产管理部门登记备案。2015年2月27日本院查封时，祥瑞新城5号楼底商4号在房产管理部门仍登记在被执行人广宇公司名下。申请执行人王小平及被执行人广宇公司对异议人刘治国的《祥瑞新城认购协议》及付款凭证都没有异议。
本院认为，祥瑞新城5号楼建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用证、商品房预售许可证显示的开发、建设单位全部是被执行人广宇公司，异议人刘治国虽然与广宇房公司签订了《祥瑞新城认购协议》，认购祥瑞新城5号楼底商4号，并已支付商铺价款合计757830元，但因没有去房产管理部门登记备案，祥瑞新城5号楼底商4号在房产管理部门仍登记在被执行人广宇公司名下。依据“以形式审查为主，实质审查为辅”的案外人异议审查原则，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”以及《物权法》第6条规定“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，本院查封被执行人广宇公司名下祥瑞新城5号楼底商4号并无不当。异议人刘治国的异议理由不成立，应予以驳回。异议人刘治国与被执行人广宇公司签订的《祥瑞新城认购协议》效力，涉及权属的实质审查，应由执行异议之诉审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回刘治国的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 黄宏伟
审判员 郭建平
审判员 李予洛
二〇一五年十月十六日
书记员 郭一曼
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2972号
原告高某有，男，1961年9月26日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
原告高某修，男，1933年8月18日出生，汉族，农民，住所同上。
被告田某营，男，1950年3月4日出生，汉族，农民，住泌阳县。
原告高某有、高某修与被告田某营机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。审理程中，原、被告达成和解协议，于2016年11月31日向本院提出对被告田某营的撤回起诉申请。
本院认为，原、被告双方自愿达成和解协议，现申请撤回对被告田某营的起诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某有、高某修撤回对被告任彬某、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），原告高某有、高某修自愿负担。
审判员 马民
二〇一六年十一月二日
书记员 钟宁
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第05928号
罪犯唐虎，男，1976年12月31日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，原系湖北省版权保护中心副主任，2015年10月22日该犯由湖北省汉口监狱移送至湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2012年8月3日作出（2012）鄂江夏刑初字第00183号刑事判决，认定被告人唐虎犯受贿罪，判处有期徒刑十年。被告人唐虎不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2012年11月7日作出（2012）鄂武汉中刑终字第00562号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉口监狱所于2015年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯唐虎减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日在湖北省未成年犯管教所开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员张丽霞、刘宇出庭履行职务。湖北省汉口监狱刑罚执行科袁桂平、张翔代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
武汉市人民检察院认为，罪犯唐虎在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯唐虎在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得2013年2季度至2015年1季度该犯累计获得四次季度表扬，一次季度记功，2013年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省汉口监狱所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯唐虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯唐虎的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年2月16日起至2021年3月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周红川
审判员 肖运娥
审判员 赵云霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 黎
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执479号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申�执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0324执2551号
申请执行人陈志辉，男，1967年12月6日生，汉族，教师，住睢宁县。
被执行人朱胜，男，1962年8月9日生，汉族，教师，住睢宁县。
陈志辉申请执行朱胜追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0324民初2591号民事判决书已生效。因义务人�胜拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人陈志辉向本院申请强制执行，本院于2016年8月25日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2016）苏0324民初2591号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周 礼
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保212号
申请人招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号。
负责人曲亮，该行行长。
委托代理人张静，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人周小榆，重庆坤博律师事务所律师。
被申请人谢宏亮，男，1982年12月21日出生，汉族，住重庆市江津市。
被申请人张淑琴，女，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市江津市。
重庆仲裁委员会在仲裁申请人招商银行股份有限公司重庆分行与被申请人谢宏亮、张淑琴金融借款合同纠纷一案中，申请人向重庆仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人所有的价值人民币450000元财产采取保全措施。重庆仲裁委员会以（2016）渝仲字第653号函将申请人招商银行股份有限公司重庆分行的申请提交本院，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人谢宏亮所有的位于重庆市渝中区长江滨江路房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年四月十八日
书记员 王 露
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初7590号
原告：刘爱敏，女，1964年8月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘庆瑞（系原告丈夫），户籍所在地，河南省中牟县，现住郑州市管城回族区。
被告：王炜，女，1972年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告刘爱敏与被告王炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案。原告刘爱敏于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘爱敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘爱敏负担。
审判员 张煜晖
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张梦磊
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1826号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟录德，男，1948年6月10日出生，汉族，农民，住扶绥县。
委托诉讼代理人：梁民宝，男，壮族，1964年8月25日出生，住南宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马强，男，1963年4月29日出生，壮族，农民，住扶绥县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文勇，男，1975年6月15日出生，壮族，农民，住扶绥县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司，住所地：扶绥县新宁镇同正街72号。
代表人：吴振华，该分公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶绥县水库移民工作管理局，住所地：扶绥县新华路111号旧武装部三楼。
法定代表人：黄振海，该局局长。
再审申请人钟录德因与被申请人南宁市前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司、扶绥县水库移民工作管理局、马强、马文勇财产损害赔偿纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
钟录德申请再审称，（一）一、二审判决没有查清案涉龙眼树被损毁与被申请人马强、马文勇的施工行为有无因果关系，不支持钟录德的诉讼请求是错误的。1、一审诉讼中，钟录德提供三份证人证言，三位证人与申请人没有利害关系，其没有出庭作证不应影响其证言的证明力。2、一审起诉时钟录德误将案涉龙眼树被损毁的时间写成2014年10-11月，一审开庭时已经更正为2014年7月份。二审判决以钟录德一审起诉时所述的案涉龙眼树被损毁时间与证人证言所述的时间不一致为由，不支持钟录德的诉讼请求，是错误的。（二）经扶绥县东门镇那江村那条屯村民小组同意，将案涉工程的分支路交由承建方施工，导致施工过程中把案涉龙眼树挖倒。那条屯第一、第二、第三村民小组对施工监工不到位，存在失职，造成钟录德财产受损。一、二审没有追加那条屯第一、第二、第三村民小组参加本案诉讼，遗漏当事人。请求再审本案，撤销一、二审判决，判令马强、马文勇赔偿申请人财产损失8000元，并判令南宁市前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司、扶绥县水库移民工作管理局承担连带赔偿责任。本院审查认为，（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。再审申请人钟录德虽然提供三份证人证言，但因证人没有出庭作证，且证人证言内容存在矛盾，一审不采信该三份证人证言符合前引规定。钟录德主张案涉龙眼树被损毁，要求停止侵权、恢复原状及赔偿损失，一、二审法院把证明与被申请人马强、马文勇的施工行为有无因果关系的举证责任分配给钟录德符合谁主张谁举证的原则。在不能尽到举证责任的情况下，即便钟录德起诉时确实将案涉龙眼树被损毁的时间误述为2014年10-11月，后又更正为2014年7月份，对本案的事实认定并无意义。（二）钟录德一审起诉仅针对马强提出诉讼请求，现其申请再审请求马文勇亦赔偿其财产损失8000元，并请求判令南宁市前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司、扶绥县水库移民工作管理局承担连带赔偿责任，超出其一审诉讼请求范围，本院不予支持。（三）扶绥县东门镇那江村那条屯第一、第二、第三村民小组与本案侵权纠纷无关，一、二审没有追加那条屯第一、第二、第三村民小组参加本案诉讼，程序合法，不存在遗漏当事人情形。综上所述，钟录德申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回钟录德的再审申请。
审 判 长 程丽文
代理审判员 陈 丹
代理审判员 刘飞燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄利奎
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5461号
罪犯韦庆供，男，1988年4月19日出生于广西省融水县，壮族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2009年3月20日作出（2009）泉刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人韦庆供犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；被告人韦庆供等4人应共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币127230元，其中韦庆供应承担赔偿金为人民币27991元。各被告人对上诉赔偿数额应付连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年1月9日作出（2012）榕刑执字第520号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变；2014年5月4日作出（2014）榕刑执字第2640号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省福清监狱于2016年8月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦庆供在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱改造积极分子、2015年被评为省级监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯韦庆供本次已缴纳赔偿金为人民币27991元。
本院认为，罪犯韦庆供在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动�务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯韦庆供确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯韦庆供减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦庆供减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变。本次缴纳的赔偿金人民币27991元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年6月27日起至2018年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 柯景英
二〇一六年九月六日
书记�李晓圻
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00769号
原告武汉金礼泽物业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区南湖华锦花园四期春天320608栋1单元6层4室。
法定代表人高云喜，该公司经理。
委托代理人刘静，湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园B座6-4号。
法定代表人任建军。
原告武汉金礼泽物业有限公司（以下简称武汉金礼泽公司）诉被告鄂州市新口岸房地产开发有限公司（以下简称鄂州新口岸公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告武汉金礼泽公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼，被告鄂州新口岸公司经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉金礼泽公司诉称：2013年4月2日，原告武汉金礼泽公司与被告鄂州新口岸公司签订了《商品房营销代理合同》一份，由原告代理销售被告开发经营的“新口岸商业街”项目的商品房。2014年10月17日，双方签订《协议书》一份，解除了上述合同，双方共同确认原告代理期间的总佣金为890，000.00元，被告已支付390，000.00元，被告代扣上述佣金应缴税款60，000.00元，被告还下欠原告佣金440，000.00元，被告承诺该款在2015年2月18日前全部付清，如逾期付款，则按每日万分之三向原告支付违约金。在双方签订《协议书》时，被告当场将原告持有的《商品房营销代理合同》收回并销毁。后被告于2015年1月2日向原告支付了佣金104，264.00元，余款335，736.00元经原告多次催讨至今未予支付。故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付佣金335，736.00元及逾期付款违约金5，036.00元（自2015年2月19日计算至2015年4月8日止，后期违约金据实计算）；本案的诉讼费用由被告负担。
被告鄂州新口岸公司未向本院提交答辩意见。
原告武汉金礼泽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照及机构代码证各1份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二、被告的营业执照1份。拟证明被告的诉讼主体资格适格。
证据三、《协议书》1份。拟证明原、被告双方于2014年10月17日解除了双方于2013年4月2日签订的《商品房营销代理合同》；被告确认欠原告商品房代理销售佣金人民币440，000.00元整，并承诺该款在2015年2月18日前付清，如逾期付款按每日万分之三支付违约金。
被告鄂州新口岸公司未向本院提交证据。
本院对本案证据审核认定如下：原告武汉金礼泽公司所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能有效证明被告鄂州新口岸公司欠原告商品房代理销售佣金人民币335，736.00元等事实，依法予以采信。被告鄂州新口岸公司未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年4月2日，原告武汉金礼泽公司与被告鄂州新口岸公司签订了《商品房营销代理合同》一份，该合同约定由原告代理销售被告开发经营的“新口岸商业街”项目的商品房。2014年10月17日，原、被告双方签订了《协议书》一份，该协议书约定：双方同意从即日起终止双方于2013年4月2日签订的《商品房营销代理合同》；乙方（原告）所交的保证金人民币100，000.00元，甲方（被告）已全部退还乙方；乙方代理期间总佣金为人民币890，000.00元；甲方已支付乙方佣金390，000.00元；乙方认可由甲方代扣乙方所得佣金应缴税款60，000.00元；甲方最终所欠乙方佣金440，000.00元，甲方承诺在四个月内分批（2015年2月18日前）付清全部佣金，协议签订三日内付50，000.00元，2014年11月10日前付150，000.00元，余款于2015年2月18日前付清，如甲方逾期付款，按每日万分之三向原告支付违约金等。后被告于2015年1月2日向原告支付了佣金104，264.00元，余款335，736.00元经原告多次催收至今未予支付。
另查明，被告鄂州新口岸公司系依法成立的有限责任公司，成立日期：2012年8月2日，营业期限：长期，经营范围：房地产开发、房屋维修等。原告武汉金礼泽公司系依法成立的有限责任公司，成立日期：2013年1月24日，营业期限：2013年1月24日至2023年1月23日，经营范围：物业管理、房屋维修、房地产经纪服务、保洁服务等。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房营销代理合同》和《协议书》，是双方当事人真实意思的表示，原、被告双方均是具有房地产开发、经营及房地产经纪服务、物业管理等业务的有限责任公司，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，也未超出双方的经营范围，故该合同合法有效，依法应受到法律的保护。合同签订后，原告依合同约定为被告开发的商品房进行代理销售，履行了合同义务，双方并对商品房销售佣金进行了结算；被告未按约定向原告支付商品房销售佣金，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付商品房销售佣金人民币335，736.00元及违约金的诉讼请求，依法予以支持；违约金按双方约定的每日万分之三的标准自2015年2月19日计算至开庭之日即2015年10月8日止，违约金为23，367.00元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告鄂州新口岸公司于本判决生效后五日内支付原告武汉金礼泽公司商品房销售代理费人民币335，736.00元、违约金23，367.00元，共合计359，103.00元。
本案受理费6，550.00元，由被告负担；该费用已由原告预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 姜昭威
审 判 员 杨光洲
人民陪审员 邓传文
二〇一五年十月十六日
书 记 员 皮 军
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6110号
上诉人（原审原告）：孙井成，男，1955年2月2日生，汉族，无业，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化管道储运有限公司，住所地徐州市南郊翟山。
法定代表人：夏于飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。
上诉人孙井成因与被上诉人中国石化管道储运有限公司（以下简称管道公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙井成及其委托诉讼代理人朱桂梅、薛拥军，被上诉人管道公司的委托诉讼代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙井成上诉请求：请求确认上诉人1977年9月至2007年5月之间与被上诉人的劳动关系纠纷属于人民法院受案范围，请求二审法院查清事实后依法改判、发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院审理本案观点错误，认为“原被告之间之纠纷是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。”对此观点的判定显属不当。1、亦工亦农不是历史遗留问题，是当时用工形式的一种，自然是用工制度，就应当以当时的用工制度来规范，就应以当时的相关政策进行解决，当时有法可依，见《中华人民共和国劳动保险条例》第五条及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第一条、第二十六条。一审以原华东输油管理局采取了一次性补助为由，将上诉人所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为借口，显然是适用法律不当，事实认定不清。2、被上诉人存在着侵权的持续，依法律规定60岁要退出工作岗位，要办理退休。办理退休目前要有社保关系，当时被上诉人没有以当时的政策和法规条例依法办理，没有在劳动行政机关报备，也没有依照当时企业的规定办理报备，造成上诉人该退休无法退休，过错在被上诉人。3、由于被上诉人当时没有报备，造成上诉人无法进入政府的社保系统退休，给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。
管道公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
孙井成向一审法院起诉请求：1、确认孙井成、管道公司于1977年9月至1994年3月期间存在劳动关系；2、管道公司补发孙井成退休金68400元（18个月）；3、管道公司每月给付孙井成退休金3200元。事实和理由：孙井成于1977年9月进入管道公司单位做巡线员工作，1985年签订劳动合同，1994年3月管道公司口头辞退孙井成。管道公司在《中华人民共和国劳动法》实施之际将孙井成辞退，是不当行为，管道公司没有履行国家的有关规定。综上，故起诉至法院。
一审法院认为，孙井成所诉之纠纷，是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决亦工亦农巡线员的问题，原华东输油管理局对亦工亦农巡线员的补助问题提出了方案，并采取了一次性补偿的办法。故孙井成所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回孙井成的起诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
本院认为，上诉人是上个世纪七、八十年代由管道公司招收的亦工亦农巡线员，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其身份的认定和善后处理等问题应按照当时的相关政策进行处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，无法用现行的劳动法律法规加以规范并作出处理，故其所诉之纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。
综上，孙井成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 侯梦池
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27199号
原告北京恒联兴物业管理有限公司。
法定代表人苏春海。
委托代理人隗傲雪。
委托代理人罗锴。
被告闫若曼。
原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告闫若曼（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隗傲雪、罗锴到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区紫东苑住宅小区xx号楼1102室的业主。2002年10月20日，我公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定我公司为被告提供物业服务；1102室建筑面积为94.85平方米；被告应按照每月每平米1.98元于每年11月20日前5日内向我公司支付物业服务费；若被告逾期支付物业服务费，应自逾期之日起按每天3‰支付滞纳金。2005年5月28日我公司将物业服务费由每月每平方米1.98元调整为每月每平米1.58元。被告自2003年11月20日至2013年1月15日未支付物业服务费。另外，按照约定，原告为被告代交供暖费，被告应于每年10月30日前支付供暖费。被告未交纳2011年至2013年度两个供暖季的供暖费，前述供暖费已由我公司为被告垫付。现我公司起诉，要求被告支付2003年11月20日至2013年1月15日期间物业服务费16464元、滞纳金100元，以及2011年至2013年度供暖费5691元。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告为北京市朝阳区武圣西里28号院xx号楼1102号房屋（以下简称1102号房屋）的业主。
2002年10月20日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方自乙方办理入住之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止为乙方提供物业管理；1102号房屋建筑面积94.85平方米，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.98元，每年交纳费用时间为11月20日前5日内；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气、热费、房租等代收代交服务，收费标准执行政府规定；乙方入住时，须一次性交纳当年供暖费，以后年度供暖费于10月30日前交纳；乙方违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。
原告提交了落款日期为2005年9月28日的《物业费收费标准说明》，其中记载小区物业管理服务费收费标准由原合同价每月每平方米1.98元暂调整为每月每平方米1.58元。
本院从北京市朝阳区房屋管理局调取的房屋登记表记载1102号房屋建筑面积为93.72平方米。
原告称其于2013年1月15日终止对1102号房屋提供物业管理服务，其在本案中向被告主张2003年11月20日至2013年1月15日期间的物业服务费，并按照每月每平方米1.58元乘以93.72平方米进行计算；且仅要求被告支付2003年10月25日至2013年1月15日期间的滞纳金100元。
原告还提交了其与北京竭诚物业管理有限公司分别于2010年11月8日和2012年10月30日签订的两份《协议书》，其中记载：北京竭诚物业管理有限公司认可原告作为武圣西里28号院1#、2#、3#住宅楼的供暖单位；供暖费按照北京市物价局规定为每平米30元；供暖时间分别为2010年11月15日至2011年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日。
上述事实，有原告陈述以及《前期物业管理服务协议》、《物业费收费标准说明》、《协议书》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告为被告所有的房屋提供了物业服务，被告亦应依约向原告支付物业服务费。被告现未支付2003年11月20日至2013年1月15日期间的物业服务费，原告有权要求其支付；但是原告主张数额有误，本院核算数额为16269.43元。
被告未按照双方约定时间交纳物业费，原告有权就此主张滞纳金，且原告主张滞纳金数额未超过本院核算的数额，本院对其该项诉讼请求予以支持。
依据双方在《前期物业管理服务协议》中的约定，原告亦有权要求被告支付2011年至2013年两个供暖季的供暖费。本院核算前述期间供暖费数额为5623.2元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫若曼于本判决生效之日起十日内向原告北京恒联兴物业管理有限公司支付物业服务费一万六千二百六十九元四角三分。
二、被告闫若曼于本判决生效之日起十日内向原告北京恒联兴物业管理有限公司支付滞纳金一百元。
三、被告闫若曼于本判决生效之日起十日内向原告北京恒联兴物业管理有限公司支付供暖费五千六百二十三元二角。
四、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告闫若曼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十六元，由原告北京恒联兴物业管理有限公司负担六元（已交纳），由被告闫若曼负担三百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告闫若曼民负担（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告闫若曼于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 邱 凡
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈锦洪
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执1052号
申请执行人蔡相林，女，汉族，1968年10月31日出生，住河南省开封市顺河回族区，现住河南省开封市。
被执行人裴卫平，男，汉族，1968年5月4日出生，住河南省开封市顺河回族区。
蔡相林申请执行裴卫平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第759号民事调解书已经发生法律效力（调解书主要内容为：被告裴卫平借原告人民币200000元，被告裴卫平于2016年2月1日之前偿还原告蔡相林20000元，2016年2月1日之后每半年偿还原告20000元直至借款200000元还清为止）。被执行人裴卫平未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人蔡相林于2017年8月8日向本院申请执行，执行费200元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人裴卫平的银行存款及其他经济收入20200元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳军伟
二〇一七年八月十日
书记员 宋 健
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行申24号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蚩正清，男，傈僳族，1942年9月20日生，住华坪县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张德华，男，苗族，1962年7月20日生，住华坪县。
蚩正清、张德华的共同委托代理人蚩万祥，男，傈僳族，1971年9月10日生，住华坪县。代理权限：特别授权代理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蚩万祥，男，傈僳族，1971年9月10日生，住华坪县。
委托代理人唐祖荣，四川南商律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王富清，男，傈僳族，1962年4月2日生，住华坪县，
委托代理人玖顺红，男，傈僳族，1977年8月1日生，住华坪县。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）华坪县新庄傈僳族傣族乡人民政府。
法定代表人丁学良，系华坪县新庄乡人民政府乡长。
委托代理人张健鑫，华坪县新庄乡人民政府武装部长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人曾梨萍，华坪县新庄乡安监所工作人员。代理权限：特别授权代理。
第三人黄荣春，男，汉族，1966年12月17日生，住华坪县。
再审申请人蚩正清、蚩万祥、张德华、王富清（以下简称蚩正清等四人）因诉华坪县新庄乡人民政府（以下简称新庄乡政府）土地行政确认一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中行终字第10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蚩正清等四人申请再审称：1.新林权决定字[2014]第01号《林权纠纷处理决定书》认定事实错误，与客观事实不符。再审申请人与第三人所分别从属的集体经济组织的南北界限是清楚的。再审申请人的自留山证上的地名四至是清楚的。按照第三人持有的林权证面积仅有30.9亩，如何和再审申请人有近50亩的林地去重合。2.新庄乡政府据以作出决定的证据存在重大瑕疵，再审申请人所持有的林权证的一系列登记申请材料都不是再审申请人的签字，颁证过程中再审申请人都没有到现场指认和签字确认过。3.二审法院审判程序违法并影响公正审判。再审申请人在二审中申请法院调取证据，二审法院以涉案地点太远为由拒绝了申请人的调查证据申请。综上，一、二审法院认定事实错误，审判程序违法，严重损害了再审申请人的合法权益。请求撤销华坪县法院于2014年12月20日作出的（2014）华行初字第39号行政判决及丽江中院2015年4月2日作出的（2015）丽中行终字第10号行政判决；撤销新庄乡政府2012年4月7日作出的新林权决定字[2014]第01号《林权纠纷处理决定书》。
本院认为：云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中行终字第10号行政判决适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：
本案指令云南省丽江市中级人民法院再审。
审 判 长 赵学军
审 判 员 熊家明
代理审判员 邹 倩
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 璐
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1927号
上诉人（原审原告）张星芝。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽田庄子泵站。
法定代表人张云宝，总经理。
委托代理人张颖，天津华声律师事务所律师。
委托代理人陈晓霞，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津滨海新塘滨荣置业有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园。
法定代表人张红波，总经理。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人张星芝因合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4568-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张星芝，被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司的委托代理人张颖，被上诉人天津滨海新塘滨荣置业有限公司的委托代理人陈宝玉到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，原、被告于2009年3月9日签订《红光家园集资建房协议书》，约定被告须于2009年12月31日前将竣工合格的住房交予原告，如逾期交房，自交房之日起自实际交房之日止，每逾期一天支付总房款的万分之一的违约金。该协议书第六条写明：“红光家园”集资建房项目是征用集体性质的宅基地，现属小产权。后因被告逾期交房，形成本案诉讼。
另查，原告并非涉诉土地的农村经济组织成员。庭审中，原告明确表示只向被告主张权利。
原审法院认为，原被告于2009年3月9日签订《红光家园集资建房协议书》时，双方明知涉诉房屋所占用的土地为农村集体所有，而原告并非该集体经济组织成员，故原被告双方因涉诉房屋买卖所引起的纠纷不属于法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：“驳回原告张星芝的起诉。本案诉讼费用免收。”
上诉人张星芝上诉请求：1、撤销原审裁定，依法判决支持上诉人在原审的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人为拆迁户，买房的时候被上诉人告知上诉人涉案房屋是商品房，宣传广告上说可以转大产权，协议是暂时签订的，后上诉人找到被上诉人，被上诉人承认欠付上诉人违约金，另外，转大产权的钱上诉人也交纳了，涉案房屋钥匙也都交付上诉人，现在房产证下来了，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，应视为涉案房屋是商品房，应属于法院的受案范围。
被上诉人天津市滨海新区塘沽红光实业发展有限公司答辩称，上诉人签订红光家园集资建房协议时，知道涉案房屋所占用的土地是农村集体所有的，涉案房屋属于小产权房屋，小产权房屋买卖不属于法院受理范围，同意原审裁定。
被上诉人天津滨海新塘滨荣置业有限公司答辩称，服从法院裁判。
本院经审查认为，双方订立的集资建房协议书中第六条第一款约定“红光家园”集资建房项目是征用集体性质的宅基地，现属小产权。对于涉及小产权房产生的纠纷不属于人民法院的受案范围，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据相关法律规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 李 楠
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）天刑执字第569号
罪犯岳嵩，男，生于1973年7月7日，汉族，甘肃省兰州市人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省兰州市七里河区人民法院于2012年2月23日作出（2012）七刑初字第105号刑事判决，以被告人岳嵩犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年被本院减去有期徒刑十个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2016年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规。能积极参加“三课”学习，年终考核良好；积极劳动，受到表扬、记功的奖励，并提供了相关证明材料。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，在劳动中，严格遵守劳动纪律和操作规程，虚心学习服装加工工艺，积极肯干，保质保量完成生产任务。受到记功二次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯本人认罪悔罪书等证据证实。
本院认为，罪犯岳嵩在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定,裁定如下：
对罪犯岳嵩减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 葛文静
二〇一六年九月十日
书 记 员 任 斌