江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04287号
上诉人（原审被告）张建国。
委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐文浪。
委托代理人倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托代理人袁明，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人张建国因与被上诉人徐文浪民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月15日至2010年2月12日，张建国向徐文浪出具借条5份，具体内容如下：1、2009年2月15日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；2、2009年2月17日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；3、2009年3月17日借条，载明：今借徐文浪人民币15万元整，付工人工资供应商款；4、2009年4月28日借条，载明：今借徐文浪人民币85000元整，付志合电脑食堂供应商二月份前货款；5、2010年2月12日借条，载明：今借徐文浪人民币1万元整。上述借款合计445000元，张建国对出具借条及收到款项的事实不持异议。
以上事实，由借条、当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告徐文浪的诉讼请求为：判令张建国归还徐文浪借款445000元，并支付徐文浪逾期还款利息（自起诉之日起，按照银行同期同档贷款利率计算至实际归还之日）。
原审法院认为：本案的争议焦点是徐文浪与张建国之间是否存在借贷关系？
徐文浪主张，张建国向徐文浪借款，是张建国个人的行为，徐文浪对张建国借款的用途不知情，即使张建国所述借款是用于支付苏州工业园区代秋餐饮有限公司（以下简称代秋餐饮公司）所欠的工资及供应商货款，其支付的是该公司2009年3月份之前的欠款，而徐文浪于2009年4月份接管代秋餐饮公司在志合电脑（苏州工业园区）有限公司（以下简称志合电脑公司）的食堂业务，只是与代秋餐饮公司作了业务上的移交，不涉及代秋餐饮公司之前的债权债务，故张建国借款的用途不影响徐文浪与张建国之间借贷关系的成立。张建国主张，张建国作为代秋餐饮公司的员工，参与该公司在志合电脑公司食堂的管理，担任该食堂运营经理一职，张建国向徐文浪出具借条的行为是代表代秋餐饮公司所为，借款用途是为了支付代秋餐饮公司2009年3月份之前所欠的工人工资及供应商货款，徐文浪对该情况是知道的。徐文浪与张建国曾于2009年2月份与代秋餐饮公司的老板代绍齐进行了协商，借条出具后，张建国亦多次要求徐文浪返还借条原件，并更换为代秋餐饮公司的借条，但徐文浪以种种借口予以拒绝。
原审法院认为：借条是证明双方借贷合意及款项交付的直接证据。本案中张建国以其个人名义向徐文浪出具了借条，借条未记载其是代秋餐饮公司的代理人，张建国也不能举证其出具借条的行为是代理行为，故张建国抗辩其代表代秋餐饮公司出具借条的主张，没有事实依据，原审法院不予采信。张建国自认借款用于清偿代秋餐饮公司2009年3月份之前所欠的债务，但张建国并不能举证徐文浪承继了代秋餐饮公司在此之前的债权债务，故张建国主张本案的债权债务混同、债务归于消灭的意见，没有证据支持，原审法院亦不予采纳。张建国向徐文浪出具了借条，且收到了相应的款项，足以证明双方之间的借贷关系成立并有效，张建国应该按照约定归还借款。如果张建国与代秋餐饮公司之间有债权债务纠纷未解决，张建国可另行主张。本案借条均未约定还款时间，徐文浪可随时要求张建国归还借款，张建国主张徐文浪于2010年明确向其提出还款要求，事实依据不充分，故张建国认为徐文浪起诉超过诉讼时效，没有法律依据，原审法院不予支持。张建国迄今未归还借款，徐文浪主张借款利息自起诉之日起，按照银行同期同档贷款利率计算，于法有据，应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：张建国于判决生效之日起10日内归还徐文浪借款本金人民币445000元，并支付徐文浪逾期还款利息（自2015年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同档基准贷款利率计算至实际归还之日止）。案件受理费7975元，保全费2745元，合计人民币10720元，由张建国负担。
上诉人张建国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审时，徐文浪自认2010年曾向张建国追偿过借款，故本案时效应从2010年起算，已经超过诉讼时效。二、本案中张建国的行为应为职务行为，张建国为代秋餐饮公司的经理，负责代秋餐饮公司在志合电脑公司食堂处的日常经营管理活动，其在借据上签字是为了代替代秋餐饮公司偿还供应商货款和工人工资，其履行的是代秋餐饮公司的职务行为，故本案债务应当由代秋餐饮公司承担。张建国、徐文浪曾去上海找过代秋餐饮公司老板代绍齐协商解决过本案借款，证明徐文浪明知其出具借条的行为是职务行为。三、本案债权债务混同，债务归于消灭。本案债务实为代秋餐饮公司结欠徐文浪借款，而徐文浪后来接管代秋餐饮公司志和电脑公司食堂业务，足以证明其承继了公司债权债务。四、原审中张建国提供借条一份证明徐文浪尚欠张建国借款六万余元，且该笔债务已经到期，与本案所涉之债可以抵销，原审法院应当对此做出释明义务。综上，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐文浪表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审期间争议的焦点问题有三：一是本案所涉借款系张建国个人债务还是代秋餐饮公司债务；二是张建国有关债权债务混同的主张能否得到支持；三是本案所涉债务是否已过诉讼时效。
针对第一个焦点问题，徐文浪认为本案借款为张建国个人债务，张建国辩称其为代秋餐饮公司的经理，其出具借条的行为系职务行为，且上述款项用于偿还代秋餐饮公司供应商货款和工人工资，故本案债务人应为代秋餐饮公司，而非其本人。本院认为，本案所涉借据均系张建国以个人名义向徐文浪出具，且徐文浪也将相应款项交付给张建国本人，张建国称其向徐文浪出具借条为职务行为，但借条当中并未载明张建国为代秋餐饮公司的代理人，且其也不能举证证明其出具借条经过代秋餐饮公司的授权，至于借款用途对本案借款主体的认定不产生影响，故本案系徐文浪与张建国个人之间发生的借贷关系。如张建国确为代秋餐饮公司垫付相应的款项，可与代秋餐饮公司自行结算，本案不予理涉。
针对第二个焦点问题，如上所述，本案借款系张建国个人债务，而非代秋餐饮公司债务，而徐文浪于2009年4月接管代秋餐饮公司在志和电脑的食堂业务，张建国也未有证据证明徐文浪承继了代秋餐饮公司在此之前的全部债权债务，故张建国主张本案借款因徐文浪接管代秋餐饮公司导致债权人、债务人归为同一人而发生债权债务混同的主张，本院不予采信。
针对第三个焦点问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借款并未约定还款期限，徐文浪可以随时要求张建国归还借款，徐文浪在原审庭审中虽自认于2010年向张建国追偿过借款，但双方并未就还款期限达成协议，而张建国也未举证证明其曾明确表示过拒绝履行债务，故本案借款并未经过诉讼时效。
至于张建国上诉提出徐文浪对张建国也负有债务，双方债权债务应当抵销的主张，因徐文浪对张建国所提供的借条持有异议，且不同意抵销，张建国可以另行主张，本案不予理涉。
综上，上诉人张建国要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，由上诉人张建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二０一五年十月十九日
书 记 员 韩 颖