山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0404民初210号
原告：宋明国，男，1954年5月14日出生，汉族，住峄城区。
被告：袁启杰，男，1955年12月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被告：袁宪辉，男，1974年3月28日出生，汉族，住台儿庄区。
原告宋明国与被告袁启杰、袁宪辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明国、被告袁启杰、被告袁宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金41000元及借款利息，逾期利息35966.66元（4万元借款从2013年10月28日至2017年2月7日计1259天，利息按月25‰计算，每天按33.33元，合计利息41966.66元，减去已给6000元，下欠35966.66元）。2、诉讼费用由被告负担。3、被告袁宪辉担保负连带清偿责任。事实与理由：2013年10月28日袁启杰向我借款现金40000元做塑料颗粒生意，利息按25%每月支付，资金使用期限半年，到期一次性还本付息，被告袁宪辉以其本人房产及自有自卸车鲁Ｄ×××××担保，并将行车证正副页复印件交给我。2014年2月18日，袁启杰又向我借款现金1000元，总计借款41000元。借款到期后经我多次催要，袁启杰以无款为由，拒不偿还，故提起诉讼。
被告袁启杰辩称：借款是事实，我愿意偿还借款和利息，当时袁宪辉没有用房子担保，用车担保的。
被告袁宪辉辩称：1、我当时确实给提供担保了，当时担保说是三个人担保的，但最终只有我一个人担保，当时约定担保是半年，担保超过诉讼时效。2、我没有用房产担保，是用车辆担保的。3、担保合同条款有一部分是原告后来添加的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款协议内容最后部分：“袁宪辉以其本人房产担保，并将房产证交甲方保存，担保人担保数额为本协议借款本息，担保期限自借款之日起至还清甲方本息止，双方及担保人签字后生效。”该部分，被告袁宪辉认为在签订协议时是不存在的，系原告后期自行添加，原告认为该部分在签订协议时就存在。对此，被告袁宪辉负有举证责任，其仅是提出主张，没有举证证实其主张，因此，被告袁宪辉该主张法院不予支持，应当认为该部分系借款协议一部分，与其他内容构成借款协议的完整整体。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋明国提供借款协议一份，内容：“甲方宋明国、乙方袁启杰，经甲乙双方协商如下：甲方借给乙方现金肆万元经营使用。乙方经营盈亏与甲方无关，资金使用期限半年（如甲方用钱也可以提前一周通知乙方偿还）利率按25‰月，利息每月一付，到期一次性还本付息。乙方以其本人已付清钱购买的房产抵押。另有袁宪辉以其本人车辆抵押担保（鲁Ｄ×××××自卸车），并将车辆登记证书交有甲方保存。袁宪辉以其本人房产担保，并将房产证交甲方保存，担保人担保数额为本协议借款本息，担保期限自借款之日起至还清甲方本息止，双方及担保人签字后生效”甲方宋明国签字确认，乙方袁启杰签字确认，担保人袁宪辉签字确认。时间2013年10月28日。同日，被告袁启杰向原告宋明国出具借条一份，载明：“今借宋明国现金人民币肆万元整（40000元）”。袁启杰在借款人处签字确认。2015年8月21日，袁启杰再次在借条上签字确认。2015年8月21日，被告袁启杰向原告宋明国借款1000元，出具借款条一份，载明：“今借宋明国现金壹仟元整（1000元）”
另查明，被告袁启杰已向原告宋明国支付利息6000元。
本院认为，本案的争议焦点主要有二点，（一）、原告宋明国与被告袁启杰之间的借款数额、利息问题。（二）、原告宋明国与被告袁宪辉之间的抵押权问题。
关于焦点（一）、原告宋明国与被告袁启杰之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告宋明国提供了借款协议、借条证实其依约向被告提供了借款,被告袁启杰庭审中对借款本金和利息、借款时间均予以认可，能够证实借款的实际发生，按照双方的借款协议约定，被告袁启杰应在借款到期后归还借款，其未按照约定时间偿还借款本金、利息系违约行为，应承担违约责任，应当承担继续偿还责任。双方约定的利息为每月2分5厘、被告袁启杰予以认可，并且未超出法律对民间借贷利息的上限规定，可予以支持，同理，逾期利息亦可按照借款期限内利息计算。
关于焦点（二）抵押权问题，依据原告提供的借款协议，双方约定被告袁宪辉以其自有的车辆鲁Ｄ×××××号自卸车和房屋对借款进行担保。鲁Ｄ×××××号自卸车属于特殊动产，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：交通运输工具。第一百八十八条：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人的规定，双方在协议中约定以鲁Ｄ×××××号自卸车进行抵押担保，符合法律规定，抵押权生效，原告宋明国可以就该担保物行使抵押权。但原告未提供证据证实对该车辆进行了抵押登记，因此，该抵押权不得对抗善意第三人。关于房屋抵押问题，房屋属于不动产，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：建筑物和其他土地附着物。第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，双方约定的房屋未办理抵押登记，抵押权未发生效力，因此原告宋明国不能就房屋行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”2015年8月21日，袁启杰再次在借条上签字确认借款行为，应视为诉讼时效的中断，至宋明国起诉时要求袁宪辉承担连带清偿责任，主行为借款行为亦在诉讼时效期间内，故应视为在主债权诉讼时效期间行使抵押权，被告袁宪辉辩称约定担保期限是半年，担保超过诉讼时效，无法律依据，不应予以支持。关于1000元的借款，袁宪辉无担保行为，其不应承担担保责任。
综上所述，原告请求被告袁启杰、袁宪辉偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁启杰偿还原告宋明国借款本金40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告袁启杰偿还原告宋明国借款利息、逾期利息（自2013年10月28日至2017年2月7日，利息按月25‰计算，已经给付6000元应依法减除），于本判决生效后十日内付清。
三、原告宋明国在上述第一、二项范围内有权就被告袁宪辉提供的抵押物鲁Ｄ×××××自卸车在折价、或者拍卖、变卖后受偿，但不能对抗善意第三人。
四、被告袁宪辉对第三项承担清偿后，有权向主债务人袁启杰追偿。
五、被告袁启杰偿还原告宋明国借款本金1000元，于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告宋明国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，由被告袁启杰、袁宪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王孝卫
二〇一七年三月三十一日
书记员 王文英