河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀08行终11号
上诉人（原审原告）姜锡武，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）于成义，住址同上。
上诉人（原审原告）姜希玖，住址同上。
上诉人（原审原告）姜希超，住址同上。
上诉人（原审原告）刘树廷，住址同上。
上诉人（原审原告）姜西森，住址同上。
上诉人（原审原告）姜希全，住址同上。
上诉人（原审原告）姜宝田，住址同上。
上诉人（原审原告）姜柏良，住址同上。
上诉人（原审原告）马云飞，住址同上。
上诉人（原审原告）马文久，住址同上。
上诉人（原审原告）姜树田，住址同上。
上诉人（原审原告）赵兰英，住址同上。
上诉人（原审原告）姜德田，住址同上。
上诉人（原审原告）姜希猛，住址同上。
上诉人（原审原告）马文朝，住址同上。
上诉人（原审原告）马文奎，住址同上。
上诉人（原审原告）委托代理人姜锡武，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）平泉县七沟镇人民政府。
法定代表人孙占海，职务镇长。
委托代理人张立伟，平泉县七沟镇司法所所长。
委托代理人赵淑凤，平泉县七沟镇司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）平泉县七沟镇东庄村村民委员会。
代表人李海龙，职务村主任。
上诉人姜锡武等十七人与被上诉人平泉县七沟镇人民政府、平泉县七沟镇东庄村村民委员会行政赔偿一案，姜锡武等十七人不服平泉县人民法院（2015）平行初字第83号行政赔偿裁定，于2016年1月4日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审裁定查明的事实，1999年10月28日，平泉县七沟镇东庄村五居民组原组长姜希林（已死亡）与龙广翔、张耿权（全）签订“荒山承包合同”一份。1999年11月8日，龙广翔、张耿权（全）开始施工，双方发生争议，东庄村第五居民组等30户村民向平泉县人民法院提起民事诉讼。2000年12月15日，平泉县人民法院作出（2000）平经初字第279号民事判决，解除1999年10月28日姜希林与龙广翔、张耿权（全）签订的荒山承包合同。龙广翔、张耿权（全）不服，向承德市中级人民法院提起上诉。本案在承德市中级人民法院的主持下达成了调解协议，据此承德市中级人民法院于2001年4月12日作出了（2001）承经终字第58号民事调解书。
一审裁定认为，因龙广翔、张耿权（全）与平泉县七沟镇东庄村第五组原组长姜希林签订的荒山承包合同，承德市中级人民法院已于2001年4月12日作出（2001）承经终字第58号调解书，以调解的方式结案，本案的诉讼标的已为生效的民事裁判（调解书与判决书具有同等法律效力）所羁束，故原告的起诉不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的受案范围，本院应当不予立案。现因本院已登记立案，故应当裁定驳回原告的起诉。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项、第二十七条第二款、第三十五条的规定，裁定驳回原告姜锡武等17人的起诉。
上诉人上诉称，平泉县人民法院立案后，对上诉人姜锡武等17人与被告平泉县七沟镇人民政府，平泉县七沟镇土地，凡本集体经济组织之外的单位或个人承包经营的，必须经过村民三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。和村民的承包经营方案必须提前请村民委员会议讨论决定等有关法律规定，显然无效。原告要求解除合同，法院应予支持。1999年10月27日姜希林与马文泉签订的“荒山承包合同”，及同年同月同日马文泉与龙广翔签订的“协议书”是虚假的，且龙广翔有恶意串通行为，将东庄村五组在1981年造成的大型果园175亩写入龙广翔、张耿权承包荒山合同之中，把东庄村五组的果园变成了荒山，并且扩大了承包亩数，由175亩扩大到500余亩，七沟镇政府及七沟镇东庄村委员会为保证“荒山承包合同”的实施并在“承包荒山合同”上面签字，盖上七沟镇人民政府及七沟镇东庄村委会公章。承包方龙广翔、张耿权不顾东庄村第五组居民的强烈反对，砍掉板栗树3124棵，雪花梨树632棵。平泉县人民法院作出（2000）平经初字第279号民事判决就是法律依据。现上诉人要求被上诉人赔偿果园损失是理所当然的，是有根有据的。被上诉人在荒山承包合同上签字盖章的行政行为，严重侵犯了七沟镇东庄村第五组居民的合法权益，直接经济损失达12.194.400.00元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第七条的规定，平泉县人民法院应当立案审理，不应驳回上诉人的起诉。故此提出上诉。撤销平泉县（2015）平行初字第83号行政赔偿裁定书；要求判决被上诉人赔偿并承担诉讼费用。
被上诉人答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。平泉县法院受理被答辩人诉答辩人行政赔偿纠纷一案后，认为被答辩人的起诉不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的受案范围，应当不予立案，因已登记立案，故裁定驳回起诉符合《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，此案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。既然不属于行政赔偿诉讼的受案范国，按法律规定，只能作出裁定驳回起诉。公开审理是法院立案后认为符合受案范围才进行的庭审程序，本案认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。二、被答辩人上诉状所述与事实不符。事实是：1999年10月27日，平泉县七沟镇东庄村五组马文泉与平泉县七沟镇东庄村委会五组签订了荒山承包合同该合同经五组村民三分之二以上多数通过，承包期30年，承包金7.1万元。合同中第6条约定允许马文泉转包合同及扩股，共同开发治理荒山，并同意第二、三承包方直接与东庄村五组签订承包合同。因马文泉在承包本组荒山中，因投资数额过大无力承担，又吸收龙广翔、张耿权入股，双方签订了入股协议书，约定由龙广翔、张耿权代表马文泉与七沟镇东庄村五组签订荒山承包合同。1999年10月28日，七沟镇东庄村五组与龙广翔、张耿权签订了荒山承包合同，有东庄村组长姜希林及东庄村委会主任李相德签字并加盖村委会公章，除外，还有平泉县拍卖四荒办公室及七沟镇人民政府盖章。因承包合同发生争议，东庄村五组居民将龙广翔、张耿权上诉至平泉县人民法院，一审法院2000年12月15日作出（2000）平经初字第279号判决：解除1999年10月28日姜希林与龙广翔、张耿权签订的荒山承包合同，因施工造成损害由东庄村五组自行恢复。2001年1月3日，龙广翔不服一审判决，上诉到承德市中级人民法院，在中院的调解下，达成了调解协议，组长姜希武、王凤义签字确认。承德市中级人民法院于2001年4月12日作出（2001）承经终字第58号调解书。三、被答辩人行政不作为、乱作为不存在。1、在整个荒山承包过程中，是东庄村五组与马文泉、龙广翔、张耿权自愿签订并达成的协议，答辩人不是主体，所起的作用就是参与指导，而不是被答辩人所称的七沟镇政府串通东庄村委会以东庄村生产组名义与龙广翔签订的荒山承包合同，骗取国家补偿，从中牟利。2、龙广翔、张耿权不是在七沟镇政府的支持下，未经村民三分之二以上成员同意，在东庄村第五组居民不知道的情况下，恶意串通签订了荒山承包合同，是因为马文泉因资金不足扩股将合同转包给龙广翔、张取权。与七沟镇政府无关。四、要求答辩人赔偿损失没有事实与法律依据。荒山承包七沟镇政府只是参与指导、政策引领，签订主体是东庄村五组与龙广翔、张耿权，龙广翔按照合同约定对荒山进行经营管理，是其合法权益，不是在答辩人支持下所为，当事人有矛盾后找到答辩人，答辩人负责解释政策、调解纠纷，调解不成，建议走诉讼程序，答辩人作为行政机关，无权对已经生效的法院调解进行执行。是否造成损失，也不是答辩人行使行政职权所为，答辩人在整个过程中没有作出任何具体行政行为，只是起到政策解答、调解的作用。所以，要求答辩人行政赔偿于法无据。五、被答辩人上诉状所列主体有问题。被答辩人上诉状所列的17人中，手印均出自一人之手，如果是多人共同诉讼，必须本人签名并按手印方有效，被答辩人弄虚作假。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，答辩人认为二审法院应予维持原判。
本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，平泉县商务公司龙广翔、张耿权（全）作为承包方与平泉县七沟镇东庄村第五组签订了荒山承包合同，该合同由原组长姜希林代表五组签字，平泉县七沟镇东庄村村民委员会签署同意意见，平泉县拍卖四荒办公室和平泉县七沟镇人民政府作为监管单位在该合同上盖章。合同签订后，上诉人认为承包方将上诉人五组果园的栗子树和梨树等树木砍掉造成损失，而因该合同产生的纠纷，已于2000年12月15日经平泉县人民法院作出（2000）平经初字第279号民事判决及2001年4月12日本院作出的（2001）承经终字第58号民事调解书以调解的方式结案，而合同的签订是平等主体之间签订的荒山承包合同，属于民事争议范畴，被上诉人平泉县七沟镇人民政府当时签订合同时只是作为监管单位，不是荒山承包合同当害人，且不是被上诉人作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。故一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松平
代理审判员 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周若轩