山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终756号
上诉人（原审被告）：王世东。
委托诉讼代理人：白世强，临朐五井法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐学美。
委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
上诉人王世东因与被上诉人徐学美机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，采信假证致判决不公。首先，淄博联康假肢矫形器有限公司（以下简称联康公司）的经营范围中没有“假肢矫形器评估鉴定”业务，该公司没有鉴定资质，其对外进行鉴定评估并收取费用非法。其次，联康公司出具的“资格认定说明”中的有效期至2017年10月13日，该公司在一审法庭辩论前仍未获得“企业资格认定证书”。第三，联康公司出具的“假肢制作执业证书”为自身制发，证书内容为手写，且有效期至2017年8月5日。第四，联康公司出具的评估鉴定由其工作人员李志杰签署，而李志杰没有执业资格。最后，一审判决与一审法院在本案之前作出的（2017）鲁0523民初4543号民事判决矛盾。综上，一审判决错误采信涉案评估鉴定书致事实认定错误，进而导致法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐学美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，涉案鉴定报告合法有效，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐学美向一审法院起诉请求：1.徐学美假肢更换费用124000元(暂计算至75周岁)、假肢维护费用15500元、更换假肢期间住院伙食补助费2400元、更换假肢期间护理费11792.80元，共计153692.80元，判令王世东按60%责任比例赔偿徐学美92215.80元；2.本案诉讼费用由王世东承担。
一审法院认定事实：2017年3月2日13时20分许，徐学美驾驶电动三轮车沿大王镇路由南向北行驶至省道323线(广饶县境内)82KM+200M里程碑中李村路口处时，与沿省道323线由东向西行驶的王世东驾驶的鲁Ｇ×××××重型箱式货车发生交通事故，事故造成徐学美受伤，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队认定，王世东承担事故的同等责任。事故发生后，徐学美被送进东营市第二人民医院救治，经诊断：左上肢损毁伤、右桡骨粉碎性骨折、左侧肋骨骨折、多处软组织损伤。徐学美住院31天。联康公司于2017年8月30日出具假肢矫形器评估鉴定，经诊断：患者系左大臂肘上8cm截肢术后，伤口恢复良好，残肢肌肉力量较弱，控制假肢能力较差，适合安装国产普通适用型肌电式大臂假肢，价格为31000元，该假肢正常使用寿命为3-5年，每年假肢维护保养费为假肢费用的5%，装肢期间需在公司住宿20天左右进行功能康复锻炼。徐学美出生于1952年4月7日。
涉案鲁Ｇ×××××车车主为王世东，该车只在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已经在(2017)鲁0523民初4543号民事案件中全部赔付其应负担的相关费用。
一审法院认为，王世东驾驶其所有的鲁Ｇ×××××车与徐学美驾驶的电动三轮车发生交通事故，致徐学美受伤，王世东承担事故同等责任，因此王世东应按照事故责任承担相应的民事赔偿责任。徐学美主张的各项诉讼请求的合法部分，一审法院予以支持。徐学美因该交通事故需要安装国产普通适用性肌电式大臂假肢价格为31000元，该假肢以4年更换一次为宜，每年假肢维护保养费为假肢费用的5%，暂需更换3次，假肢更换费用为93000元,假肢维护费用结合徐学美的主张暂计算至75周岁为15500元，以上共计108500元，由王世东按60%的比例承担赔偿责任，即承担65100元。徐学美主张更换假肢期间的伙食补助费2400元、护理费11792.8元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六规定，一审法院判决：一、王世东于判决生效后十日内一次性支付徐学美假肢更换费、假肢维护费共计65100元；二、驳回徐学美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，减半收取1052.50元，由徐学美负担292.50元，王世东负担760元。
二审中，上诉人王世东没有提交新证据。被上诉人徐学美提交了如下证据：
证据一、《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，即国发（2015）41号文打印件一份，该打印件来源于中华人民共和国中央人民政府网站，以证明假肢制作师的职业资格行政许可已被取消，即国家不再对假肢制作师实行强制注册。
王世东质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
证据二、中国康复辅助器具协会出具的情况说明一份，以证明涉案鉴定报告中的鉴定人员李志杰具有鉴定资质。
王世东质证认为，对该证据的真实性不认可，徐学美应提交该行业协会的营业执照等其他材料证明该协会真实存在。李志杰作出涉案评估鉴定的时间是2017年8月30日，此时其职业资格已经过期，涉案评估鉴定报告不应被采信，李志杰本人及联康公司均没有评估鉴定资质。
证据三、一审法院依法委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心（以下简称滨医鉴定中心）出具的司法鉴定意见书一份，以证明广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初4543号判决只是对该鉴定意见中的第6项未采纳，而非王世东主张的在先判决对联康公司作出的评估鉴定报告不认可，该判决也没有否定联康公司的鉴定资质。
王世东质证认为，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但（2017）鲁0523民初4543号判决已经否定了司法鉴定意见书第6项。
本院对上述证据认证如下：证据一虽为网络打印件，但该证据来源于政府网站，经核实内容准确，王世东也认可其真实性，该证据能证明假肢制作师的职业资质行政许可情况，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二为行业协会证明，王世东虽然否认该证据的真实性，但没有提交反驳证据，本院予以采信。证据三为一审法院在审理（2017）鲁0523民初4543号案件时委托滨医鉴定中心对徐学美作出的伤残鉴定意见，本院予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：2015年7月20日，为推进简政放权、优化服务，减少职业资格许可和认定事项，国务院取消了对假肢与矫形器制作师设定的行政许可，此前该行政许可由民政部门管理实施。2018年3月8日，中国康复辅助器具协会为联康公司工作人员李志杰出具证明，李志杰的假肢制作师执业证原件可继续使用。2017年11月8日，因涉案机动车交通事故受到伤害，徐学美以王世东和中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为被告向一审法院提起了（2017）鲁0523民初4543号诉讼，在该案审理期间，一审法院委托滨医鉴定中心对徐学美的伤情进行司法鉴定，该中心出具了（2017）临鉴字第301号司法鉴定意见书，鉴定结论第6项表述为：“假肢安装及更换费用以'淄博联康假肢矫形器有限公司、假肢矫形器评估鉴定'为标准。”一审法院在（2017）鲁0523民初4543号判决中认为，因滨医鉴定中心对假肢更换等无鉴定资质，故对鉴定意见书中假肢更换的鉴定结论，一审法院不予采纳，假肢更换费、假肢维护费以及假肢更换期间住院相关费用，在该案中不予支持，待徐学美具有确凿证据后可另案主张。
双方在二审期间争议的焦点为：一审判决对涉案假肢矫形器评估鉴定意见予以采信并在此基础上作出判决是否正确。
本院认为，联康公司出具的假肢矫形器评估鉴定意见应予采信，一审判决依据该鉴定意见作出事实认定正确，理由如下：
首先，因王世东与徐学美发生机动车交通事故造成徐学美受伤，一审法院依法委托滨医鉴定中心对徐学美的伤残情况进行司法鉴定，该中心在作出伤残鉴定结论的同时，因知晓自身不具备假肢鉴定资质而向徐学美推荐了假肢鉴定单位，并在鉴定意见结论第六项提出依据假肢鉴定机构结论确定。在此情况下，徐学美选择联康公司进行假肢矫形鉴定，符合常理和法律规定。联康公司有关假肢的鉴定意见在性质上虽为徐学美一方单方委托，但在滨医鉴定中心不具备假肢鉴定评估资质且指明以联康公司鉴定为标准的情况下，徐学美单方委托的情形符合常理，鉴定结论亦无明显不妥，法律更未否认单方鉴定报告不能作为证据使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信。
其次，联康公司系山东省民政厅及淄博市张店区民政局认定的具有资质的假肢矫形器生产装配企业，该公司专业从事假肢、矫形器的生产、安装维修，熟悉该领域内器具适用情况及假肢安装、更换、维护费用计算标准。
第三，联康公司假肢制作师李志杰不存在王世东主张的超期执业问题。徐学美在二审中提交的证据显示，国家已于2015年取消了对假肢制作师执业的行政许可管理制度，且中国康复辅助器具协会亦证明李志杰具有假肢矫形器制作资质。
第四，一审法院作出的（2017）鲁0523民初4543号判决内容与本案一审判决不存在王世东主张的所谓矛盾。在滨医鉴定中心对徐学美的伤残作出鉴定结论的情况下，一审法院在（2017）鲁0523民初4543号判决中就徐学美伤情鉴定可以确定的部分作出裁决，该裁决仅认定滨医鉴定中心对假肢矫形无鉴定资质，该在先判决并未否定联康公司假肢鉴定报告的证据资格。王世东主张两判决存在矛盾，在先判决已经否定涉案假肢鉴定报告证据能力的主张，系自身理解有误。
最后，在王世东对联康公司的假肢鉴定报告不认可的情况下，一审法院在庭审中曾询问其是否申请重新鉴定，但其在一审中没有提出重新鉴定申请，仅主张不存在重新鉴定问题，亦没有提交证据反驳联康公司的鉴定报告内容，王世东应承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决对联康公司出具的假肢鉴定报告予以采信并无不当，上诉人王世东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人王世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁