湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00751号
上诉人（原审被告）于建初，男，1965年12月16日出生，汉族。
委托代理人何云义，男，1964年10月25日出生，汉族。
委托代理人肖应华，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖春辉，男，1978年3月6日出生，汉族。
委托代理人何云义，男，1964年10月25日出生，汉族。
委托代理人胡大力，男，1962年4月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘允歆，男，1962年4月13�出生，汉族。
委托代理人何云义，男，1964年10月25日出生，汉族。
委托代理人胡大力，男，1962年4月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）温石林，男，1965年5月16日出生，汉族。
委托代理人何云义，男，1964年10月25日出生，汉族。
委托代理人胡大力，男，1962年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）湖南旺德府投资控股集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦27楼2701室。
法定代表人周晓辉，该公司董事长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南若华律师事务所律师。
上诉人于建初、肖春辉、刘允歆、温石林与被上诉人湖南旺德府投资控股集团有限公司（以下简称旺德府公司）清算责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2013）天民初字第1371号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：派力斯公司系由于建初、肖春辉、刘允歆于1996年1月11日共同出资注册成立的有限责任公司，注册资本为150万元，其中于建初出资120万元，占80％的股份，肖春辉出资22.5万元，占15％的股份，刘允歆出资7.5万元，占5％的股份。2012年2月28日，派力斯公司召开股东会，决定解散派力斯公司，负责派力斯公司解散清算工作，并由三股东于建初、肖春辉、刘允歆、法定代表人温石林共四人组成清算小组，温石林担任清算小组组长。派力斯公司终止经营，进行清算。2012年3月4日，派力斯公司在《三湘都市报》刊登注销公告，告知债权人自公告之日起45日内向派力斯公司申报债权。2012年8月26日，派力斯公司清算组作出《湖南派力斯服饰实业有限公司清算报告》，并于当日经全体股东审查确认通�该报告，报告确认截止2012年8月26日，公司资产总额为1576816.24元，其中：净资产为845335.51元，负债总额为731480.73元，剩余财产为713807.93元，按股东出资比例分配，于建初分得571046.34元；刘允歆分得35690.4元；肖春辉分得107071.19元。截至2012年8月26日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2012年8月28日，湖南省工商行政管理局依法注销派力斯公司工商登记。另认定，湖南旺德府汽贸有限公司、旺德府公司与派力斯公司、第三人长沙泰阳汽车贸易服务有限公司、中国人民解放军75105部队土地使用权转让合同纠纷一案，该案于2006年11月6日由长沙县人民法院立案受理，该案在审理过程中，前两次开庭，派力斯公司均出庭应诉，第三次开庭，长沙县人民法院于2009年2月18日依法向派力斯公司公告送达开庭传票，并于2009年6月26日依法作出（2006）长县民初字第1306号民事判决书，其中判决派力斯公司应在该判决书生效后十日内向旺德府公司支付违约金156.6万元，如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2009年8月26日，长沙县人民法院在《人民法院报》刊登公告，向派力斯公司送达了（2006）长县民初字第1306号民事判决书。第三人中国人民解放军75105部队对该判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，因其没有缴纳上诉费，长沙市中级人民法院于2010年4月19日依法作出（2010）长中民一终字第1148号民事裁定书，裁定按中国人民解放军75105部队自动撤回上诉处理，权利义务仍按原审判决执行。2010年5月20日，长沙县人民法院在《人民法院报》刊登公告，向派力斯公司送达了（2010）长中民一终字第1148号民事裁定书。2010年7月20日，（2006）长县民初字第1306号民事判决书发生法律效力。2010年10月28日，旺德府公司向长沙县人民法院申请执行上述判决，因派力斯公司于2012年8月28日已被湖南省工商行政管理局注销。派力斯公司应向旺德府公司支付的违约金156.6万元仍未予得到清偿。
原审法院认为：本案旺德府公司所主张的该笔债权，系经长沙县人民法院（2006）长县民初字第1306号民事判决书确认的债权，长沙县人民法院在审理（2006）长县民初字第1306号案件的过程中，前两次开庭，派力斯公司均出庭参加诉讼，派力斯公司对与旺德府公司之间存在债权争议是明知的。第三次开庭，长沙县人民法院在无法送达的情况下，于2009年2月18日依法向派力斯公司公告送达开庭传票，于2009年6月26日依法作出（2006）长县民初字第1306号民事判决书，并已公告的方式向派力斯公司送达民事判决书，该民�判决书在公告期满后应视为送达，该民事判决书并已于2010年7月20日发生法律效力。派力斯公司对与旺德府公司之间存在债权应视为是明知的，故旺德府公司属于法律规定的派力斯公司清算时的已知债权人。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林辩称旺德府公司所主张的债权不属于派力斯公司清算时的已知债权，于事实不符，对该抗辩观点，法院不予以采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第一款的规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林作为派力斯公司的清算组成员，虽然在《三湘都市报》刊登清算公告，但并未将公�解散清算事宜书面通知派力斯公司已知的债权人旺德府公司，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林怠于履行书面通知义务，2012年8月28日，派力斯公司被注销登记，致使旺德府公司未及时申报债权而获清偿，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林对此存在过错，应对旺德府公司由此产生的损失承担赔偿责任。旺德府公司由此产生的损失应为派力斯公司清算时对旺德府公司的受偿金额。至清算时即2012年8月26日，派力斯公司尚有资产1576816.24元，对外负债2660758.43元（731480.73元＋1929042.6元=2660758.43元），旺德府公司对派力斯公司享有的债权为1929277.7元（1566000元＋363277.7元（从2010年7月31日至2012年8月26日止的利息：1566000×5.6％×2÷12个月×24个月＋1566000×5.6％×2÷365天×26天）=1929277.7元］，因此，旺德府公司债权的受偿金额应是至派力斯公司清算时，按旺德府公司的债权在派力斯公司所清偿的总债务中所占比例在派力斯公司的尚有资产中进行分配，受偿金额即为：1929277.7÷2660758.43×1576816.24=1143326.8元。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林对旺德府公司赔偿的金额应以至清算时旺德府公司债权的受偿金额1143326.8元为准，以后利息损失以该款为基数，按中国人民银行同期贷款即年利率5.6％的两倍从2012年8月26日起计算至还清之日止为宜。对于旺德府公司要求于建初、肖春辉、刘允歆、温石林赔偿超出以上数额的部份，因于法不符，法院不予以支持。对于建初、肖春辉、刘允歆、温石林辩称的即使派力斯公司在清算时未依法清偿本案所涉债权，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林的赔偿责任也只能以派力斯公司清算后剩余财产为限的抗辩观点，于法无据，法院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、第一百九十条第一�、第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于建初、肖春辉、刘允歆、温石林于判决生效之日起十日内赔偿旺德府公司违约金损失人民币1143326.8元，并按中国人民银行同期贷款即年利率5.6％的两倍自2012年8月26日起计算至以上款项全部还清之日止所产生的利息；二、驳回旺德府公司其他诉讼请求。案件受理费23296元，诉讼保全费5000元，共计28296元，由旺德府公司承担3296元，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林承担25000元。
于建初、肖春辉、刘允歆、温石林不服原审判决，提起上诉称：一、（2006）长县民初字第1306号案件违法缺席判决，严重违反法定程序，剥夺了派力斯公司的正当诉权。该案违反了“一事不再理”的法律规定，属于重复起诉，�沙县人民法院应驳回其起诉。关于该案的诉争事项双方早已达成和解，互不追究对方的法律责任，旺德府公司的起诉没有事实依据。派力斯公司并没有违约，造成纠纷的根源在于长沙县国土测量误差。综上，（2006）长县民初字第1306号判决书不能作为认定本案事实的依据。二、旺德府公司没有任何依据证实于建初、肖春辉、刘允歆、温石林在清算时知晓（2006）长县民初字第1306号判决确认派力斯公司对旺德府公司负债156.6万元，故不应承担偿还该笔债务的责任。三、假如要承担偿还责任，赔偿责任应以派力斯公司清算后剩余财产为限，派力斯公司清算后剩余财产为713807.93元，旺德府公司最多只能获得713807.93元的清偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
旺德府公司答辩称：第一、（2006）长县民初字1306号判决书已经依法送达。第二、于建初、肖春辉�刘允歆、温石林作为清算组成员没有依法书面通知旺德府公司参加清算分配。第三、旺德府公司提起本案诉讼时，派力斯公司已经注销，法律未规定作为债权人可在债务人公司清算注销后重新启动清算破产程序。原审判决根据原派力斯公司清算时的资产情况，结合（2006）长县民初字1306号判决认定的旺德府公司所有的债权在原派力斯公司总负债中所占比例，判令于建初、肖春辉、刘允歆、温石林向旺德府公司承担债务符合法律规定。
旺德府公司向本院提交了如下证据：于建初、肖春辉、刘允歆、温石林向长沙市中级人民法院就（2006）长县民初字1306号判决申请再审的再审申请书，及（2014）长中民监字00158号驳回申诉通知书，拟证明于建初、肖春辉、刘允歆、温石林在本案上诉状中陈述的4项事实与理由均已被长沙市中级人民法院驳回申诉通知书所驳回，于建初、肖�辉、刘允歆、温石林不能证明（2006）长县民初字1306号判决已失效或未生效。
于建初、肖春辉、刘允歆、温石林质证如下：对再审申请书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对（2014）长中民监字00158号驳回申诉通知书合法性、关联性有异议，驳回通知书只是从程序上进行了审查。
本院认证如下：再审申请书及（2014）长中民监字00158号驳回申诉通知书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、于建初、肖春辉、刘允歆、温石林应否向旺德府公司承担未履行通知义务而导致旺德府公司未及时申报债权而未获清偿的损失赔偿责任；二、如于建初、肖春辉、刘允歆、温石林要向旺德府公司承担损失赔偿责任，该责任如�确定。
关于焦点一。本院认为，（2006）长县民初字1306号案件经长沙县人民法院开庭审理后作出判决，并依法送达判决书，该判决于2010年7月20日发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林上诉称（2006）长县民初字1306号判决存在违反法律规定的情形，不能作为认定本案事实的依据，但未提供证据证明，本院不予采信。（2006）长县民初字1306号判决确认：原派力斯公司在判决书生效后十日内向旺德府公司支付违约金156.6万元。原派力斯公司于2012年2月28日召开股东会决定解散公司，由于建初、肖春辉、刘允歆、温石林四人组成清算组。旺德府公司对原派力斯公司享有的债权在原派力斯公司清算前即已存在。（2006）长县民初字1306号案件前两次开庭，原派力斯公司均参加了诉讼，（2006）长县民初字1306号判决作出后，长沙县人民法院�原派力斯公司公告送达了判决书，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林作为原派力斯公司的股东、法定代表人应当知晓该笔债权的存在。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林关于旺德府公司不是已知债权人的上诉理由不成立，本院不予采信。原派力斯公司股东会决定解散公司，并成立了清算组。依照法律规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林作为原派力斯公司清算组成员，未书面通知债权人旺德府公司，而是在《三湘都市报》上刊登了清算公告，由于发行范围的原因，旺德府公司未能得知原派力斯公司已经决定解散并进入清算的情况，导致旺德府公司未及时申报债权而未获清偿，因此，给旺德府公司造成了损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款的规定，于建初、肖春辉、刘允歆、温石林作为清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
关于焦点二。经审查，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款规定，清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，旺德府公司对原派力斯公司的债权在原派力斯公司决定清算前即已存在，旺德府公司本可以申报债权，参与分配，但由于原派力斯公司清算组成员于建初、肖春辉、刘允歆、温石林怠于履行通知义务，导致旺德府公司未能享受到应当享受的债权清偿的损失赔偿责任由于建初、肖春辉、刘允歆、温石林承担。故原审法院根据原派力斯公司清算时的资产情况，结合（2006）长县民初字1306号判决认定的旺德府公司对原派力斯公司享有债权在原派力斯公司总负债中所占比例，判令于建初、肖春辉、刘允歆、温石林向旺德府公司承担债务及利息恰当。于建初、肖春辉、刘允歆、温石林上诉称以原派力斯公司清算后剩余财产713807.93元为限向旺德府公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23296元，由于建初、肖春辉、刘允歆、温石林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 李雨佳
二〇一四年七月三日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。