天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1541号
原告邢望。
委托代理人李惠阳，天津江岸律师事务所律师。
被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司。
法定代表人任军，经理。
委托代理人刘明华，该公司副经理。
原告邢望与被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由代理审判员张宋独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢望及其委托代理人李惠阳，被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司的委托代理人刘明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，原告进入被告天津河西康盟合众医学门诊部有限公司（现更名为天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司）工作，工资为每月3300元。自2013年11月至2014年7月原告在职期间，被告无故拖欠原告工资未予支付。被告拖欠工资的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2015年3月19日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申诉。天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会审理该案过程中原、被告达成和解，被告同意支付拖欠工资等仲裁请求事项，因此原告撤销仲裁请求。然而原告撤诉后，被告并未按照约定向原告支付相关款项。2015年7月29日，原告再次向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申诉，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月28日作出津西劳人仲不字（2015）第242号不予受理案件通知书，以超过仲裁申诉时效为由，决定不予受理原告的申诉。依照劳动合同法和劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，原告于2015年3月19日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁时效依法发生中断，至原告起诉时止尚未超过仲裁时效，劳动争议仲裁委员会及人民法院应当受理。现原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付2013年11月至2014年7月工资29700元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据如下：1、不予受理案件通知书；2、仲裁申请；3、仲裁委受理案件通知书；4、社保缴费证明；5、解除劳动合同证明书；6、账户明细；7、刘凯、石爱莹的证人证言。
被告辩称，原告非被告公司员工，实际为被告公司业务合作单位“天津红鬃马医院投资管理有限公司”（以下简称“红鬃马医投公司”）的员工，因红鬃马医投公司没有专门的社险办理人员，故委托我公司代为办理（有红鬃马医投公司出具的劳动合同复印件、委托函、情况说明及相应名单为书证）其所属员工的劳动关系登记、社险缴付及退工等事宜。被告依据劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2015）12号）》文件第一条的规定，原告与被告不具备第（二）项、第（三）项规定的相关条件则成立事实劳动关系，首先原告的工资报酬从未由被告公司发放过，而是由红鬃马医投公司发放的（有红鬃马医投公司提供的银行工资发放回单和记录为凭）。其次原告的工作地点不在被告公司，工作服务对象也不是被告公司（有红鬃马医投公司提供的原告的应聘登记文件及工作交接表的书证为凭）。其次，原告称与被告于2015年3月19日在天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会审理过程中达成和解，该描述与事实不符，被告与原告未就此类事项达成过任何口头及书面的和解。综上，原、被告不存在事实劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据如下：1、红鬃马医投公司出具的委托函；2、红鬃马医投公司向河西仲裁委出具的情况说明及名单；3、证明；4、劳动合同书；5、原告填写的应聘履历表。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6不认可，没给原告发放过工资；对证据7石爱莹确是被告公司员工，无法证明原告的证明目的，石爱莹在原告离职后才到单位，对其证言不予认可，对刘凯的证言不认可，不是我单位员工。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1不认可；对证据2、3不认可，被告原法人赵超，是红鬃马科技有限公司的法人，红鬃马科技有限公司是红鬃马医院医疗集团的大股东，证据3的证明人未出庭；证据4中劳动者基本信息和签字是原告写的，其他内容签字时是空白的，当时没有单位盖章，不认可；对证据5真实性认可，是原告所写，证明目的不认可，不能证明原告与红鬃马医投公司之间存在劳动关系，恰恰能证明被告和红鬃马医投公司之间存在关联关系。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、被告提供的证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3，需要其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的证据4系复印件，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：原告称于2012年7月入职被告处，担任行政专员，2014年7月离职。被告对原告的陈述不予认可，表示原告的工作地点不在被告公司，而在红鬃马医投公司，劳动合同是原告与红鬃马医投公司签订的，被告公司与红鬃马医投公司没有任何隶属关系，被告与红鬃马医投公司系业务合作关系，被告受红鬃马医投公司委托为原告交纳社会保险、办理解除劳动合同手续。
2014年2月、3月、5月、7月被告未向原告发放工资。被告为原告缴纳保险至2014年7月。被告于2014年12月18日为原告出具了解除劳动合同证明书，证明原、被告于2014年7月10日解除劳动关系。解除劳动合同前12个月原告的平均工资为1989.27元。
原告于2015年3月19日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后原告撤诉。原告于2015年8月28日再次向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2013年11月至2014年7月工资29700元，同日该委作出不予受理案件通知书，以超过仲裁时效为由对原告的仲裁申请不予支持。
另查，2015年5月被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司进行了更名，被告更名前的公司名称即天津河西康盟合众医学门诊部有限公司。
本院认为，劳动关系一经建立，就会在劳动者与用人单位之间产生劳动法上的权利与义务。本案中，被告否认原告系被告公司职工，被告仅受案外人红鬃马医投公司委托为劳动者缴纳社会保险、公积金以及办理劳动关系的解除手续。但本院认为，一方面为劳动者缴纳社会保险、公积金是用人单位的法定责任，另一方面被告也不是具有劳务派遣资质的派遣公司；被告提供的劳动合同系复印件，本院不予采信。被告公司原法定代表人为赵超，本院在全国企业信用信息公示系统查询的结果显示，红鬃马医投公司的大股东为天津红鬃马科技发展有限公司，赵超同样是天津红鬃马科技发展有限公司的法定代表人；由此可见，上述公司之间具有法律上的关联性。结合被告为原告缴纳社会保险，并为原告办理劳动关系解除手续的事实，以及原告提供的证据，本院认为原告与被告之间存在事实劳动关系。原告申请仲裁要求被告支付2013年11月至2014年7月期间的工资29700元，鉴于原告收到了2013年11月、12月、2014年1月、4月、6月的工资，故对该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告应足额支付原告2014年2月、3月、5月、7月工资的诉讼请求，原告主张中过高的部分应予调整。被告在庭审中表示其与案外人红鬃马医投公司仅是业务往来关系的主张，不符合客观事实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
本判决书生效之日起15日内，被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司向原告邢望支付2014年2月、3月、5月、7月期间的工资6699.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告天津河西区爱康国宾峰汇门诊部有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张宋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 许畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。