山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终129号
上诉人（原审被告）宁波浙东精密铸造有限公司。
法定代表人任美康，总经理。
委托代理人徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛双星铸造机械有限公司。
法定代表人杨宝林，总经理。
委托代理人韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
委托代理人陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。
上诉人宁波浙东精密铸造有限公司（以下简称宁波浙东公司）因与被上诉人青岛双星铸造机械有限公司（以下简称青岛双星公司）定作合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第2492号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛双星公司诉称，2008年7月至2009年8月期间，原、被告共签订六份定作合同，约定被告从原告处定作机械化造型线和砂处理线设备，总合同价款8590600元。原告按《技术协议》要求完成了上述设备的定作并已交付被告使用多年，但被告至今尚欠设备定作款867600元。请求法院判令被告支付设备定作款867600元、支付逾期付款利息182400元并承担本案诉讼费。
一审被告宁波浙东公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告已经支付全额定作款8056051.50元，不存在未付款项。
一审经法院开庭审理查明：2008年7月12日，原告青岛双星公司与被告宁波浙东公司签订一份定作合同（合同号：ZJ-
ZBB20080712），约定由被告向原告定作规格型号为ZDJMXZ1410／146-XS35的机械化造型线和砂处理线一套，合同总价为475万元，合同签订后3日内被告支付合同总价款的30%，合同生效。合同生效后，原告制作设备完毕，由原、被告共同确认对设备进行出厂预验收，验收合格后，被告支付合同总价款的50%。设备到达被告处安装完毕后被告支付合同总价款的10%，自调试完毕验收合格起正常生产7天满，被告支付总价款的5%，质保期满后10日内被告将剩余合同总价款的5%付给原告。在合同生效之日起100日之内，全部货物到达被告使用现场，50日内所有设备达到交付使用条件。质保期为货物最终验收合格之日起12个月。同日，原、被告签订砂处理线技术协议（附件一）、Z1410／146-XS35造型线技术协议各一份（附件二），就设备的主要性能指标、主要技术参数、价格清单等进行了详细的约定。
2008年9月13日，原告青岛双星公司又与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20080913），约定由被告向原告定作规格型号为ZDJMXZ1410／146-XS35的机械化造型线和砂处理线一套，合同总价为133万元，约定货物在2009年1月15日前调试完毕。本合同的其他条款与原、被告签订的合同号：ZJ-
ZBB20080712的合同相同。同日，原、被告签订砂处理线、造型线补充协议一份（附件三），就砂处理线、造型线增加设备供货内容及报价清单、时间进度安排等进行了补充约定。
2008年11月11日，原告青岛双星公司通过传真方式（0532-88186632To0574-88494788）与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20081111），约定由被告向原告定作规格型号为ZDJMXZ1410／146-XS35的机械化造型线和砂处理线一套，合同总价为-9万元。本合同的其他条款与原、被告签订的合同号：ZJ-
ZBB20080913的合同相同。同日，原、被告签订砂处理线、造型线补充协议二（附件四），就砂处理线、造型线增加设备供货内容及报价清单等进行了补充约定。
2008年12月15日，原告青岛双星公司与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20081215），约定由被告向原告定作规格型号为ZDJMXZ146的机械化造型线一套，合同总价为208万元，合同签订后3日内被告支付合同总价的30%，合同生效。合同生效后，原告制作设备完毕，由原、被告共同确认对设备进行出厂预验收，验收合格后，被告支付合同总价款的50%。设备到达被告处安装完毕后被告支付合同总价款的10%，自调试完毕验收合格起正常生产7天满，被告支付总价款的5%，质保期满后10日内被告将剩余合同总价款的5%付给原告。在合同生效之日起90日之内，全部货物到达被告使用现场，40日内所有设备达到交付使用条件。同日，原、被告签订XZ146造型线技术协议一份（附件5），就设备的设计依据、主要技术参数、价格清单、主要性能、时间进度安排等进行了详细的约定。
2009年1月19日，原告青岛双星公司与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20090119），约定由被告向原告定作规格型号为ZDJMXZ146砂箱62副套，合同总价为14.26万元。合同签订后3日双方签字盖章，合同生效。合同生效后，原告制作设备完毕，由原、被告共同确认对设备进行出厂预验收，验收合格后，被告支付合同总价款的80%。设备到达被告处安装完毕后被告支付合同总价款的10%，自调试完毕验收合格起正常生产7天满，被告支付总价款的5%，质保期满后10日内被告将剩余合同总价款的5%付给原告。在合同生效之日起70日之内，全部货物到达被告使用现场。
2009年6月6日，原告青岛双星公司与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20090606），约定由被告向原告定作ZDJMXZ1410造型线增加配件设备，合同总价为15万元。合同签订后3日双方签字盖章，合同生效。合同生效后，原告制作设备完毕，由原、被告共同确认对设备进行出厂预验收，验收合格后，被告支付合同总价款的80%。设备到达被告处安装完毕后被告支付合同总价款的10%，自调试完毕验收合格起正常生产7天满，被告支付总价款的5%，质保期满后10日内被告将剩余合同总价款的5%付给原告。在合同生效之日起40日之内，全部货物到达被告使用现场。2009年6月7日，原被告通过传真方式签订砂处理线、造型线补充协议三（附件6），就增加4台造型机配套设备价格清单进行了详细的约定。
2009年8月18日，原告青岛双星公司与被告宁波浙东公司签订定作合同一份（合同号：ZJ-
ZBB20090818），约定由被告向原告定作砂处理线增加面砂设备，合同总价为22.8万元。合同签订后3日双方签字盖章，合同生效。合同生效后，原告制作设备完毕，由原、被告共同确认对设备进行出厂预验收，验收合格后，被告支付合同总价款的90%。自调试完毕验收合格起正常生产7天满，被告支付总价款的5%，质保期满后10日内被告将剩余合同总价款的5%付给原告。在合同生效之日起35日之内，全部货物到达被告使用现场。2009年8月20日，原、被告通过传真方式签订砂处理线增加面砂设备补充协议（附件7），就增加面砂设备价格清单进行了详细的约定。
上述事实，原告提供定作合同7份（合同号分别为：ZJ-ZBB20080712、ZJ-ZBB20080913、ZJ-ZBB20081111、ZJ-
ZBB20081215、ZJ-ZBB20090119、ZJ-ZBB20090606、ZJ-
ZBB20090818）及技术协议、补充协议等在案佐证，经当庭质证，被告对ZJ-ZBB20080712、ZJ-ZBB20080913、ZJ-
ZBB20081215定作合同及技术协议的真实性没有异议，但该合同实际履行情况与合同约定有所不同。ZJ-
ZBB20081111号合同、砂处理线、造型线补充协议二（附件四）非原件，被告对其真实性不予认可。对ZJ-
ZBB20090119号定作合同的真实性无异议，但该合同未生效、未实际履行。因ZJ-ZBB20090606号定作合同、附件6及ZJ-
ZBB20090818号定作合同、附件7未加盖被告印章和骑缝章，被告对其真实性不予认可。另，原告提供的ZJ-
ZBB20090818号定作合同原件与提交给被告的证据副本不同，该合同原件上无被告的合同章，而证据副本上有被告的合同章。原、被告双方签订合同均加盖原始印章。
针对被告质证提出的异议，原告称部分合同是通过传真方式签订，所有合同均是真实的，且原告已针对所有合同为被告开具了增值税发票，不存在未履行的问题。
2010年3月8日，被告对涉案设备出具安装调试验收意见书，分别对编号为100027的ZJZXZ.00造型线、100034的ZJZXZ.00造型线、100028的ZJXS40.0砂处理线的设备进行了验收。其中，被告对砂处理线整体评价如下：总体布局合理、回收处理过的沙子质量良好；混砂设计能力不充足，两条线满负荷运行时供砂紧张；从实际使用效果看，面砂和背砂在同一混砂机混制欠合理，难以杜绝小砂块混入面砂；除尘装置除尘效果良好。被告对调试人员的评价：调试人员工作态度好，能反映被告的要求，解决存在的问题。被告建议：希望能有一个快速排除故障为用户所急的反应机制及维修力量并有必需品的仓储；设备未正常全负荷运行，且实际运行时间少，故售后三包期限应相对延长，从本验收日起，至少顺延一年。
被告对造型线整体评价如下：工艺流程布局忠实贯彻设计方案；但造型和浇注匹配不好，两工位同时工作时干涉较大，限制了流水线的发挥，目前，造型节拍只达到设计的一半；设备制作工艺总体尚可，但不少细节处理较为粗糙；对现场安全生产的设计有欠缺；设备设计相同的部位与实际选用存在不一，且选用供方多，带来后续管理的困难；设备基本运行，随机故障较多，因某部位故障导致全线停产维修时有发生，且停产时间过长。被告对调试人员的评价：调试人员工作态度好，能反映被告的要求，解决存在的问题。被告建议：希望能有一个快速排除故障为用户所急的反应机制及维修力量并有必需品的仓储；原设计的浇注悬挂系统从实际使用看，不适宜合金钢铸造浇注工艺。原结构已被全部拆除，原结构零件请准予退还；设备未正常全负荷运行，且实际运行时间少，故售后三包期限应相对延长，从本验收日起，至少顺延一年。
上述事实，原告提供被告出具盖章的设备安装调试验收报告3份、设备安装调试验收意见书2份，证明设备均已在2010年3月8日验收，被告付款条件已经成就。经当庭质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但称事实是针对原告对设备售后维护所做的验收，所有合同的履行包括设备的交付、验收，均在2009年度完成；验收意见书最后一条建议要求三包期限从本验收日起至少顺延一年，也就意味着如果这些证据是原告认为的对设备交付的验收，那么就不存在被告要求从本验收日起至少顺延一年的说法。因双方对于三包期限的约定本身就是自设备安装调试验收后12个月；意见书同时证明原告的设备存在严重质量问题，且原告至今未对被告提出的要求退还原结构零件、排除故障等要求作出反馈意见；被告保留追究原告相应法律责任的权力。
针对被告质证提出的异议，原告称证据抬头为设备安装调试验收报告，内容均系被告填写并加盖其公章，这就是对设备的验收。
另查明，7份合同总价款859.06万元，被告分别于2008年7月17日支付142.50万元、2008年9月24日支付39.90万元、2008年12月25日支付62.40万元、2009年2月27日支付237.50万元、2009年5月30日支付175万元、2009年6月30日支付95万元、2009年10月30日支付20万元（均以电汇方式支付），被告合计已付772.30万元，尚欠原告86.76万元。
又查明，2009年5月27日原告为被告开具5张增值税专用发票，金额合计475万元；2009年8月8日原告为被告开具3张增值税专用发票，金额合计332万元。上述发票已经交付被告。另，2009年1月19日砂箱14.26万元、2009年6月6日造型线增加设备15万元、2009年8月18日增加面纱设备22.80万元，合计52.06万元，相应的发票3张，原告已开具但未交付给被告。
还查明，被告还向原告支付配件款合计333051.50元（现款现货），原告已开具发票13张（金额分别为22000元、44864元、1300元、38205.50元、26240元、4050元、38472元、17500元、1960元、38472元、3500元、58016元、38472元）。对此，原告提供增值税专用发票在案佐证，经当庭质证，被告称原告未提供原件，被告需核对。原告提供的发票总金额为8403051.50元，与原告的陈述不同。即使原告提供的这些发票真实存在，也不能证明实际交付货物价款就是发票显示金额，因为合同实际履行过程中存在追究质量责任、承担设备更换等情形。更何况原告陈述的发票未交付情形，更不能证明如原告主张的金额对应的货物已经交付，同时原告所述发票已开具但未交付这一说法显然与常理不符。
2012年10月27日、2013年8月6日，原告通过邮政EMS先后两次向被告发出催款函，催要欠款867600元，该两份催款函由被告分别于2012年10月29日、2013年8月8日签收。2013年8月24日，原告通过邮政EMS向被告发出要求确认设备质保期满的函件一份，该函件由被告于2013年8月26日签收。
上述事实，原告提供催款函2份、函件1份，EMS套封3份、邮件投递情况查询回执3份在案佐证。经当庭质证，被告称其未收到催款函，且催款函未加盖原告印章，被告对催款函的内容不予认可；被告未收到确认函，但对该函件关于质保期满的事实予以认可。邮件投递情况查询回执与EMS正常操作不符，EMS接收邮件、投递邮件时使用邮戳，不会在邮件投递情况查询回执上邮戳，被告对此不予认可。
针对被告质证提出的异议，原告称邮件投递情况查询回执是真实的，是原告到邮局查询后要求加盖的邮戳。加盖原告印章的催款函已寄送给被告。为了防止被告不认可该信函，原告在EMS套封备注了双方经济纠纷的数额及质保期已过的事实。
本案诉讼过程中，被告提交付款凭证一宗，证明被告支付全部货款8056051.50元。经当庭质证，原告称被告付款属实，但非全部货款。
本案审理过程中，被告称原告诉求主张的金额，与原告在事实理由中陈述的合同约定总价款数额，存在冲突。这一点说明至少原告也认可实际履行与合同约定并不相符。另，本案诉讼时效在2012年12月31日之前已经到期，原告起诉已经超过诉讼时效。
对此，原告称其于2012年10月27日向被告邮寄发函催款，被告于2012年10月29日签收邮件，原告于2013年9月22日提起本次起诉未超出诉讼时效。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，法院依法作出（2013）黄商初字第2492号民事裁定书，冻结被告宁波浙东公司银行账户存款1060000元或查封其价值相当的其他财产。
一审法院认为，原、被告双方当事人之间的加工定作合同不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，依法应予维护。原、被告双方当事人均应依法履行自己的义务。庭审中，被告对部分合同、协议提出异议，称其上未加盖被告的盖章或合同专用章、合同或协议未成立，对此，经法院审查，相关合同、协议系被告为向原告购买设备配件而签订的，部分合同系通过传真方式签订，且被告已付款、已实际履行。故，对被告针对部分合同、协议提出的异议，法院不予支持。合同签订后，原告依约为被告加工安装设备，并于2010年3月8日通过被告验收，设备安装完毕、投入运行，应当认定原告已经履行其合同义务。
涉案合同项下设备总价款为8590600元，庭审中原告承认确已收到被告支的货款8056051.50元，经法院审查该款包括设备款7723000元和配件款333051.50元，被告尚欠原告设备款867600元。涉案设备自2010年3月9日进入质保期，至2011年3月8日质保期满一年，即便被告关于质保期顺延一年的主张成立，那么设备于2012年3月8日顺延质保期亦满，被告应当将剩余款项867600元付给原告。
庭审中，被告称原告起诉已过诉讼时效。对此，原告曾于2012年10月、2013年8月先后两次向被告发出催款函，且有证据证明被告已签收相关邮件，故原告于2013年9月22日提起本案诉讼未超出两年的诉讼时效期间，对被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张，法院不予采纳。
现原告诉求被告支付尚欠设备款867600元，理由正当，证据充分，应依法予以支持。由于被告逾期付款，原告主张逾期付款利息，应予以支持。对此，可由被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担上述欠款的逾期付款利息，自顺延质保期满次日即2012年3月9日起算至本判决生效之日；原告主张过高部分，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告宁波浙东精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛双星铸造机械有限公司设备款867600元并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担上述欠款自2012年3月9日起至本判决生效之日的逾期付款利息。二、驳回原告青岛双星铸造机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元、保全费5000元，合计19250元，由原告负担3070元，被告负担16180元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告16180元。
宣判后，上诉人宁波浙东精密铸造有限公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或查清实施后改判。其上诉理由：一、本案原审程序多处严重违法，且严重超出法定审限。1、原审受理案件后未在民事诉讼法规定的七天法定期限内向原审被告送达原审原告提交的证据材料副本；2、本案于2014年6月17日开庭审理时，仅有审判员李嘉强一人独任审理，另有一女书记员做记录，未见判决书载明的审判员张成镇及人民陪审员杨世欣出庭，程序上严重违反普通程序制度及合议庭制度。3、原审超出民事诉讼法规定的普通程序的审判期限，实际审判期限从2013年9月至2015年9月。4、原审法院于2015年6月4日作出民事判决书，却于9月9日才将判决书寄给原审被告，送达违反民事诉讼法。
二、本案原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定双方分别于2009年1月19日、2009年6月6日、2009年8月18日签订了三份合同且原审原告均履行完毕该三份合同的义务，上诉人认为与事实不符且上述认定无证据支持。原审在没有合同原件、没有送货证明、没有增值税发票抵扣认证材料的情况下，认定原审原告已经将货物发送给原审被告，严重违反了最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释第八条的规定。原审原告提供的设备安装调试验收报告及设备安装调试验收意见书仅是对双方对2008年7月12日、2008年9月13日、2008年12月15日三份合同所指向的标的物的调试反馈，原审原告将该材料用于未签订未履行的合同中，浑水摸鱼。原审法院未充分分析上述材料的指向内容，不结合其他证据，未让原审原告补强证据以证明拟证事实，致使本案认定事实出现巨大的错误，最终作出了严重违法的判决。
被上诉人青岛双星铸造机械有限公司答辩称：本案的传真件合同并不是孤立存在的，而是和浙东公司设备现场拆除前和拆除后的照片、浙东公司的自认、发票、外协合同、付款凭证、验收报告、交易习惯等等一并形成证据链条，足以证明传真件合同的真实性和可信性，且已实际履行，浙东公司确已收到了双星公司的上述货物。
1、宁波日报作为当地有影响力的媒体，其报道具有较强的客观性和可信性，能够较大程度的还原当时的情况。从2010年8月6日和同年10月12日发表于宁波日报上的文章和照片可以看出，设备现场存在大量砂箱、回箱辊道、吊运系统、砂斗、平台、栏杆等ZJ-
ZBB20090119、ZJ-ZBB20090606、ZJ-
ZBB20090818三份合同约定供货的设备和部件，可见该三份合同双星公司已经完全履行。双星公司向法庭提交的近期设备现场照片、视频资料也可以看出，虽然设备已经拆除，但现场仍然可见大量砂箱、回箱辊道、砂斗、平台、栏杆、振动给料机、阻旋式料位计等ZJ-
ZBB20090119、ZJ-ZBB20090606、ZJ-
ZBB20090818三份合同约定供货的设备和部件，可以与宁波日报刊登内容及照片相印证，充分说明该三份合同双星公司已经完全履行。浙东公司声称该三份合同根本不存在或完全没有履行与事实不符，浙东公司未向法庭如实陈述客观事实。
2、从双星公司与外协厂镇江市奥利普机电设备有限公司签订的两份《宁波浙东精密铸造有限公司非标钢结构制作、安装追加合同》可以看出，该两份合同针对ZJ-
ZBB20090606、ZJ-ZBB20090818而来，合同内容及合同金额均可以印证ZJ-ZBB20090606、ZJ-
ZBB20090818合同的真实性。ZJ-ZBB20090606（金额15万）、ZJ-
ZBB20090818（金额22.8万）两份合同约定的非标钢结构及安装是由双星公司的外协厂镇江市奥利普机电设备有限公司在浙东公司现场进行的，在双星公司与浙东公司于2009年6月6日和8月18日签订上述两份合同之后，双星公司与镇江市奥利普机电设备有限公司随即于同年6月11日和8月26日分别签订了两份《宁波浙东精密铸造有限公司非标钢结构制作、安装追加合同》，合同内容表明该两份合同完全针对ZJ-
ZBB20090606、ZJ-
ZBB20090818而来，是双星公司为了履行该两份合同而对外协厂镇江市奥利普机电设备有限公司进行的委托。合同签订后，镇江市奥利普机电设备有限公司在浙东波公司现场进行了制作安装。制作安装完成后，双星公司依约向镇江市奥利普机电设备有限公司进行了付款（有双星公司的付款申请和汇款凭证为据）。可见上述两份合同已经得到切实履行。
3、虽然浙东公司对编号为ZJ-ZBB20081111（金额-9万）、ZJ-ZBB20090606（金额15万）、ZJ-
ZBB20090818（金额22.8万）三份传真件合同有异议，但浙东公司认可设备降价9万元的事实，但却否认ZJ-
ZBB20081111合同的真实性，显然其陈述自相矛盾，明显不符合常理。双星公司是大型国有企业，浙东公司也是大型合资公司，双方进行9万元的业务往来，金额较大，且双方业务的标的物系定做的设备，有许多特定数据和技术方面的要求，如果真如浙东公司所讲系口头约定，则鉴于定做设备的复杂性，该业务将无法进行下去。采用书面合同方式进行交易不仅符合一般的交易习惯，更是国有企业和合资公司管理的必然要求。结合双方之前采取书面合同的事实，显然浙东公司所谓口头协议的说法不具有可信性。浙东公司要否认该协议乃至其他协议的真实性，应当由其提交证据。而本案中浙东公司对其掌握的证据不予提交，应认定该证据对其不利。
4、因双方路途较远，交易频繁，为节省交易成本，提高效率，双方多次采用传真方式签订合同，符合一般的交易习惯和业务客观实践。
5、双星公司先后三次致函浙东公司，其中一份要求浙东公司确认质保期期满，其余两份均按以上合同全部履行完毕后的总欠款金额86.76万元向浙东公司主张欠款，浙东公司收到三份函件后均未提出任何异议，结合本案的其他证据，能够证明以上合同已经全部履行完毕。
6、浙东公司向双星公司出具的验收报告及意见书表明，浙东公司已经对整条生产线进行了验收，理应包括新增加的配套件和设备，进一步表明所有合同已经履行完毕。
以上事实有双星公司提交的宁波日报电子版、照片、视频资料、双方合同、发票、特快专递及查询回执，验收报告，双星与外协厂的合同、发票、财务付款记录等证据予以证明，且证据间已经形成证据链条，足以证明双星公司的主张成立。而浙东公司未举证证明其所掌握设备的配件情况及其来源，更未对双星公司的合理性证据提出反证，仅矢口否认双方合同的真实性及已经履行的真实性，可见浙东公司的主张缺乏合理性和可信性。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审期间，被上诉人到上诉人和外协厂处进行了现场调查取证。庭审时，提交了宁波日报电子版、照片、视频资料、双方合同、发票、特快专递及查询回执，验收报告，双星与外协厂的合同、发票、财务付款记录等证据予以证明其所主张的合同项下的设备已实际交付给了上诉人。上诉人庭审时虽然不予认可，但不能提供相应的证据予以证明，也不能对其主张提出合理的说明。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的定在合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。按照合同约定被上诉人已经将合同约定的设备全部交给了上诉人，上诉人应当按照合同的约定的价格付给被上诉人全部价款。上诉人上诉称一审程序违法，因没有提交相应的证据予以证明，本院不予采信。上诉人对于双方以传真的方式签订的合同不予认可，对于该合同项下的设备称没有收到，因被上诉人所提交的证据能足以证明该合同项下的设备已全部交给了上诉人，且已安装到位，上诉人已实际使用。为此，上诉人上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人宁波浙东精密铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年四月五日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东