文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5474号上诉人（原审被告）：李成高。委托诉讼代理人：许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南铭莱物流有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路740号原化肥基地6栋综合楼1楼108。法定代表人：李成高。委托诉讼代理人：许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杏芳。委托诉讼代理人：李牧昭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。上诉人李成高、湖南铭莱物流有限公司因与被上诉人王杏芳、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李成高、湖南铭莱物流有限公司上诉称：一、请求法院依法改判中国人保长沙分公司在商业三者险中承担赔偿责任；二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为李成高在投保单中，李成高书写了“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故推断李成高对保险合同免责条款是知晓的，属于事实认定错误。保险公司出示的证据投保单中所称李成高签署的“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非本人签署，李成高在购买保险时，保险公司提供格式合同并附有相当多的免责条款，可是作为合同一方并没有对免责条款作出说明，仅仅通过加粗并不能代表保险公司尽到了充分的解释说明义务，一审法院并未查明事实，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。根据保险法第十七条，第十九条规定，保险公司向投保人推销保险时明知李成高投保的为营业车辆，并没有调查询问李成高是否具有驾驶员从业资格证并索要相关从业资格证，没有将上述免责条款告知李成高，更没有对李成高作出一个详细解释，即未向投保人履行法定的告知义务。其次，本次交通事故发生的原因并不是因为驾驶员未取得道路运输驾驶员从业资格证所导致的，该资格的设立时为了加强对道路运输从业人员的管理，属车辆行政管理的范畴，与事故本身并无直接的因果关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王杏芳辩称，同意上诉人的上诉意见，保险公司应当在商业三者险限额内赔偿。中国人保长沙分公司辩称，一、一审法院认定被上诉人就本案涉及的免责条款向上诉人履行了提示说明义务，属认定事实清楚。1、上诉人主张保单中并非李成高本人签字，此举证责任在上诉人，上诉人并未在一审举证期间向一审法院提供相关证据，亦未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。2、保险法司法解释（二）第十一条第一款规定，本案中人保公司在投保单中就免责条款的字体采用了加黑加粗的方式，将免责条款与一般格式条款加以区分，保单中“重要提示”以及上诉人在“投保人声明”处签字，亲手书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”和“已阅读机动车投保提示书”足以证明被上诉人已经就免责条款向投保人履行了提示义务。二、一审法院认定免责条款合法有效，被上诉人不需要在三者险内承担赔偿责任适用法律正确。1、本案中涉及的免责条款合法有效。2、三者险中关于“驾驶人在无相关从业资格证书的情况下驾驶营业性货车发生交通事故造成他人损害的，保险人不承担赔偿责任”的约定不属于无效格式条款。3、上诉人未取得道路运输从业资格证，符合保险免责情形，被上诉人不应承担商业险赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。王杏芳向一审法院起诉请求：1、判令李成高、湖南铭莱物流有限公司赔偿王杏芳各项损失共计176515.76元；2、判令中国人保长沙分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，王杏芳增加诉讼请求：增加医疗费1040.8元，总损失为177556.56元。一审法院认定事实：2016年11月22日10时45分，李成高驾驶车牌号为湘Ａ×××××轻型货车，沿长沙市开福区双拥路由西往北行驶至双拥路德汇路路口时，遇行人王杏芳沿人行道由东往西横穿马路，发生湘Ａ×××××的轻型货车与王杏芳刮撞的交通事故，致王杏芳受伤。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，李成高对事故负全部责任，王杏芳对事故不负责任。事故发生后，王杏芳被送至解放军一六三医院住院治疗16天，共费医疗费28128.8元，辅助器具费2800元，上述医疗费已由李成高、湖南铭莱物流有限公司垫付。王杏芳出院后复检花费医疗费1040.8元。2017年2月27日，经湖南省鉴真司法鉴定中心评定王杏芳因交通事故致多发肋骨骨折构成九级伤残，左肘损伤构成十级伤残，其后续治疗费用约需壹万元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。王杏芳共花费1900元鉴定费。李成高系湘Ａ×××××轻型货车的驾驶员，该车辆的所有人为湖南铭莱物流有限公司，该车于中国人保长沙分公司处投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为10万元的商业第三者责任保险，未购买不计免赔。庭审中，李成高、湖南铭莱物流有限公司与中国人保长沙分公司就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致。一审法院认为，一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李成高对事故发生负全部责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，双方对此均无异议，故一审法院确认李成高对事故发生承担全部责任。李成高系湖南铭莱物流有限公司的法定代表人，职务行为造成的责任应由湖南铭莱物流有限公司承担。因肇事车辆于中国人保长沙分公司处购买了交强险，故应先由中国人保长沙分公司于交强险范围内对王杏芳的损失予以赔付，又因李成高缺少资质，中国人保长沙分公司不承担商业第三者责任保险，故王杏芳的剩余损失由湖南铭莱物流有限公司赔偿。二、对于王杏芳因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年、2016年统计数据及王杏芳的主张，一审法院对本次交通事故造成王杏芳的各项损失认定如下：1、医疗费29169.6元，因双方均对此予以认可，故一审法院予以确认；2、后续治疗费10000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费960元，根据王杏芳所提供的出入院记录，王杏芳因该次交通事故共计住院16天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定王杏芳因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为960元（60元/天×16天）；4、营养费3000元。王杏芳主张该项费用为6000元，一审法院根据王杏芳的实际伤情，酌定为3000元；5、残疾赔偿金122320.44元，根据司法鉴定意见书所载，王杏芳因此次交通事故受伤致一个九级、一个十级伤残，王杏芳系城镇居民，定残时已满63周岁，故王杏芳的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年城镇居民人均收入予以计算，王杏芳因本次交通事故产生的残疾赔偿金为122320.44元（31284元/年×17年×23%）；6、辅助器具费2800元，因双方均对此予以认可，故一审法院予以确认；7、护理费6985元，考虑到王杏芳的受伤的部位，其确需护理，根据司法鉴定意见书所载，王杏芳的护理期为60日，一审法院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准进行认定，故王杏芳的护理费为6985元（42494元/年÷365日×60日）；8、交通费800元，考虑到王杏芳伤势构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定王杏芳因本次交通事故产生的交通费损失为800元；9、精神损害抚慰金12000元，考虑到此次交通事故造成王杏芳身体伤残，给王杏芳的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对王杏芳精神损害抚慰金认定为12000元；10、财产损失1500元，考虑到此次交通事故造成王杏芳伤残，对王杏芳财物确有毁损，故一审法院酌情认定王杏芳因本次交通事故产生的财产损失为1500元；11、鉴定费1900元，因该费用有票据在卷佐证，故一审法院予以认可；以上损失共计191435.04元。三、关于损害赔偿的责任承担。王杏芳损失共计191435.04元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计43129.6元，由中国人保长沙分公司在交强险中医疗费项下向王杏芳支付赔偿金10000元；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计144905.44元，由中国人保长沙分公司在交强险中死亡伤残项下向王杏芳支付赔偿金110000元；财产损失1500元由中国人保长沙分公司在交强险中财产损失赔偿限额中支付。剩余损失69935.04元（191435.04元-10000元-110000元-1500元），由湖南铭莱物流有限公司自行承担。因湖南铭莱物流有限公司已先行垫付30928.8元，故还需向王杏芳赔付39006.24元（69935.04元-30928.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条，《道路运输从业人员管理规定》第二条、第六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付王杏芳各项损失共计121500元；二、湖南铭莱物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔付王杏芳各项损失共计39006.24元；三、驳回王杏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1183元，因适用简易程序减半收取591.5元，由湖南铭莱物流有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：仅凭上诉人李成高、湖南铭莱物流有限公司提供的光盘内容，在无其他证据相佐证的情况下，并无法达到其证明目的，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：中国人保长沙分公司是否已就相应的免责条款向李成高进行提示、说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，中国人保长沙分公司提供商业三责险投保单后投保人声明处有“李成高”的签名及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果李成高”签字拟证明其已经就相应的免责条款向投保人李成高履行了提示、说明义务，对此，李成高虽持有异议，但其在一审法院开庭时并未就签名的真实性予以否认，也未在一审期间提出笔迹鉴定申请，本案中，李成高系涉案肇事车辆湘Ａ×××××轻型货车的驾驶员，同时还系湖南铭莱物流有限公司的法定代表人，故，李成高既是道路运输从业人员，又是道路运输企业的负责人，其理应知晓《道路运输从业人员管理规定》第六条第一、二、三款“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”规定的道路运输从业人员应当取得道路运输从业人员资格证，而根据现有证据，李成高并未取得道路运输从业人员资格证，而涉案商业三责险的保险条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿，因此，一审法院对于中国人保长沙分公司在商业第三者责任保险范围要求的免赔的抗辩成立，认定王杏芳超出交强险的剩余损失由湖南铭莱物流有限公司自身赔偿并无不当。综上所述，李成高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1183元，由李成高负担。本判决为终审判决。审  判  长   柳ＸＸ                  审  判  员   王晓虹                  审  判  员   张文欢                  二○一七年十二月十一日                  书  记  员   聂芳芳                  附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。