浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2012号
上诉人（原审被告）：温州市嘉盛科技有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路嘉盛锦园3204室，组织机构代码76523792-3。
法定代表人:钱丽丽。
委托诉讼代理人：朱寿春，男，1957年3月19日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区），组织机构代码76848859-2。
法定代表人:詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
上诉人温州市嘉盛科技有限公司（以下称为嘉盛公司）因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司（以下称为三面向公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后依法组成合议庭，并于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人嘉盛公司的委托诉讼代理人朱寿春，被上诉人三面向公司的委托诉讼代理人郭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉盛公司上诉请求本院：1.撤销一审判决，依法改判驳回三面向公司一审诉讼请求；2.查处三面向公司恶意诉讼行为；3.判令一、二审案件受理费由三面向公司负担。事实与理由：一审判决事实及证据认定错误，法律适用错误。1.涉案作品的原始著作权人不明，三面向公司仅提供了经过公证的《委托汇编与版权转让合同书》（以下称为转让合同书），没有提供公证申请人和合同双方当事人的基本情况，不符合公证法和《公证程序规则》的规定，无法证明三面向公司取得了涉案作品的著作权。2.涉案网站的主办单位为温州市眼镜商会，网络用户只要在线注册均可上传作品。涉案内容系网站被人植入恶意木马自动上传的，嘉盛公司仅为涉案网站提供信息储存空间与网络技术服务，不是被诉侵权行为的实施主体。本案应根据《信息网络传播权保护条例》的规定，适用通知-
删除规则。三面向公司未通知嘉盛公司直接提起本案诉讼，一审判决嘉盛公司承担赔偿责任不符合法律规定。另外，根据著作权法的规定，涉案网站使用的被诉侵权内容符合合理使用的规定，依法可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。3.三面向公司用于证明侵权行为的公证保全违反公证法和《公证程序规则》，公证书内容不能作为证据使用。公证书项下所附网载文章与涉案著作权作品不构成实质性相似。4.一审判决适用的稿酬标准有误，且未考虑到三面向公司的律师费、差旅费重复使用于五十六案的事实，判赔金额过高。
三面向公司二审辩称，一审判决认定侵权事实正确，适用法律准确，请求维持一审判决。
三面向公司向一审法院起诉请求判令嘉盛公司：1.支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用共计10000元；2.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2005年3月28日，三面向公司与案外人沈闻涧（笔名许意强）签订一份转让合同书，约定：三面向公司委托沈闻涧汇编的《中国营销与策划学人文库》之《家电观察》（暂定名）一书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在合同期内版权归三面向公司所有；沈闻涧不得将三面向公司委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；合同有效期自双方签字盖章之日起10年。2005年10月，《家电观察与透视》一书由中国农业出版社出版，书籍封面载明：“聿文主编，沈闻涧著”，出版信息记载：出版号ISBN7-109-10218-1，2006年1月第1版。该书籍第三篇中有“《从广告看空调企业市场新策略》”一文，字数约为4000字。
2015年1月26日，三面向公司向北京市方圆公证处申请证据保全。在公证处公证人员的现场监督下，三面向公司的委托代理人闫红娟使用其本人携带的型号为联想E430的电脑，连接至该公证处的无线网络，下载版本为“屏幕录像专家V2014”屏幕录像专家软件并安装后，登陆互联网在线浏览相关网页，并使用屏幕录像的方式进行保全，录像内容全部刻录至光盘保存，北京市方圆公证处于2015年1月30日出具了（2015）京方圆内经证字第21614号公证书。录像显示：操作人员打开IE浏览器，在地址栏内输入“www.miibeian.gov.cn网站，点击回车键进入“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站。打开IE新窗口，输入“www.baidu.com”，点击回车键进入该网站首页。在搜索栏键入“2003：从广告看空调企业市场新策略”进行搜索，点击回车键进入搜索结果页面浏览，搜索结果第一页，点击“2003：从广告看空调企业市场新策略-
温州眼镜网”进入页面浏览。相关页面显示“2003：从广告看空调企业市场新策略”一文，题目左上方显示：“眼镜网首页>眼镜资讯>当前位置：>>电子商务>>网络营销>正文”字样，题目左下方标有“http://News.wenzhouglasses.com2008-5-915:14”字样。经比对，公证过程中保全页面显示的文字内容为《从广告看空调企业市场新策略》一文的前面部分，约3000字，与三面向公司主张权利的作品除题目及个别文字略有改动外基本一致。经信息产业部ICP/IP地址信息备案管理系统查询，wenzhouglasses.com网站的备案号为“浙I**备11027247号”，网站名称“温州眼镜网”，主办单位名称为“温州市嘉盛科技有限公司”，即一审被告。
一审法院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《家电观察与透视》一书的署名作者为沈闻涧，以及三面向公司与该作者签订的转让合同书，涉案文章的著作权除署名权外由三面向公司享有，故三面向公司对涉案作品依法享有信息网络传播权，并有权对侵权行为提起诉讼主张权利。三面向公司与作者签订的转让合同书及三面向公司对嘉盛公司涉嫌侵权网站的取证过程均已经相应的公证机构公证，嘉盛公司对真实性无异议，故嘉盛公司辩称的三面向公司与作者的版权转让合同可能系虚假、不真实；部分涉案作品无法在网站前台查找或在搜索引擎中搜索；电脑操作步骤、使用的路径存在问题及涉案作品非原创等意见，均没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《信息网络传播权保护条例》第二条的规定，任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。嘉盛公司未经著作权人许可，未支付报酬，在其经营的wenzhouglasses.com上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因三面向公司未提交证据证明其实际损失和嘉盛公司的侵权获利，一审法院参照国家版权局发布的《使用文字作品支付报酬办法》第五条关于“原创作品：每千字80－300元，注释部分参照该标准执行”及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函（权办字[1994]64号）关于“在确定侵犯著作权的赔偿数额时，可考虑按著作权人合理预期收入的2－5倍计算”的规定，综合考虑涉案作品类型、字数、发行时间、侵权情节等因素予以酌情认定。关于三面向公司为制止侵权行为而支出的律师费、差旅费等部分合理费用，一审法院亦予以酌情支持。一审法院判决：1.嘉盛公司于判决生效之日起十日内赔偿三面向公司损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）2200元；2.驳回三面向公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由三面向公司负担10元，嘉盛公司负担15元。
本院二审期间，嘉盛公司向本院提交了四份证据材料：1.国际域名注册证书，拟证明域名wenzhouglasses.com的注册单位为温州鸿亨眼镜有限公司；2.温州市公共服务平台（项目）专项资金申请表，拟证明温州眼镜网是公益平台，嘉盛公司仅提供技术支持；3.（2017）浙温华证内字第10820号公证书，拟证明会员可以自由上传文章，嘉盛公司收到通知后，已删除涉案文章；4.嘉盛公司2014、2015、2016年的利润表，拟证明嘉盛公司和温州眼镜网具有公益性质，经营规模小，收入低。
经庭审质证，本院对嘉盛公司的证据做如下认定：关于证据1、2，三面向公司在对被诉侵权行为进行公证证据保全时，同时公证保全了涉案网站的登记备案信息，证实嘉盛公司为“温州眼镜网”的主办单位。证据1显示的注册单位为“温州鸿亨眼镜有限公司”，到期时间为2011年4月11日；证据2载明嘉盛公司系项目“合作单位”，这些事实均不能推翻一审判决认定嘉盛公司系涉案网站主办单位的事实。另外，涉案网站是否为公益性质与本案侵权判定没有必然联系，申请表也无法证实嘉盛公司仅提供网络服务。关于证据3，该公证书公证的是2016年11月2日、2017年5月3日涉案网站的网页情况，尚不能证明被诉侵权行为被公证保全时嘉盛公司仅为其会员上传涉案文章提供信息存储空间或者网络服务的事实。关于证据4，嘉盛公司的利润情况与确定赔偿数额没有必然联系。综上，本院对嘉盛公司提供的证据均不予采信。
二审期间，双方确认嘉盛公司网站上登载的文章与涉案作品相比，标题一致，登载文章中间部分少了“LG”、“海信”两部分内容，文末截取至“双效王空调推出，显然是科龙寻找到的一条符合企业自身发展的特色道路，有机地将优势产业进行结合，开辟了一条在普通”这句话，字数约为3000字。另查明，《家电观察与透视》封底载明“©2005—2015北京三面向版权代理有限公司”。本院认定的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.三面向公司是否取得了涉案作品的信息网络传播权；2.嘉盛公司是否侵害了涉案作品的信息网络传播权；3.一审判决确定的赔偿数额是否恰当。
一、关于三面向公司是否取得了涉案作品信息网络传播权的问题
《家电观察与透视》一书系合法出版物，版权页注明“沈闻涧著”，并有代表版权所有的“©2005—2015北京三面向版权代理有限公司”，三面向公司提供的转让合同书在落款处记载了“许意强”的身份信息，而许意强系沈闻涧的笔名，在没有相反证据的情况下，可以认定沈闻涧系涉案作品的原始著作权人，该转让合同书系其真实意思表示，三面向公司在合同期内拥有涉案作品的信息网络传播权，有权就本案被诉侵权行为提起诉讼。嘉盛公司仅否认涉案作品的原始著作权人情况以及转让合同书的内容真实性，没有提供充分证据予以反驳，其关于三面向公司不具有起诉资格的上诉理由不能成立。
二、关于嘉盛公司是否侵害了涉案作品信息网络传播权的问题
首先，工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统登记的涉案网站的主办单位系嘉盛公司，该登记信息具有公示网站经营主体的功能，在没有相反证据的情况下，应认定嘉盛公司系涉案网站经营主体。故嘉盛公司主张其仅为温州市眼镜商会经营涉案网站提供技术支持且涉案网站为公益性质的上诉理由，本院不予采纳。其次，涉案被诉侵权文章存放于涉案网站的子栏目下，其访问路径显示该文章处于涉案网站的网络内页，足以认定嘉盛公司通过信息网络提供了被诉侵权文章。嘉盛公司上诉主张系其网站会员将被诉侵权文章上传至涉案网站，其仅提供信息网络存储空间，缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，被诉侵权文章与涉案作品标题一致，内容上仅少了“LG”、“海信”两部分内容及文末的部分内容，故被诉侵权文章就截取的部分已与涉案作品构成实质性相同。嘉盛公司在不符合著作权法规定的合理使用的情况下，未经许可通过信息网络提供三面向公司享有信息网络传播权的作品，侵害了涉案作品信息网络传播权。另外，本院审查了三面向公司用于证明嘉盛公司存在侵权行为的公证书的公证取证程序，未发现该公证行为违反法律禁止性规定，嘉盛公司关于公证取证违反公证法和《公证程序规则》的上诉理由不能成立。
三、关于一审判决确定的赔偿数额是否恰当的问题
嘉盛公司的行为构成侵害作品信息网络传播权，应当根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，承担赔偿损失等民事责任。一审法院根据案件具体情况，综合考虑涉案作品类型、篇幅、发表时间、知名度和嘉盛公司的侵权情节、主观过错程度、侵权行为持续的时间以及三面向公司为制止侵权行为支出了合理费用等因素，并参照国家版权局对稿酬支付的相关规定，酌情确定2200元赔偿数额，并无明显不当，应予维持。涉案文章是原创作品，不是汇编作品，嘉盛公司上诉主张适用旧的标准计算汇编作品稿酬，缺乏事实依据，本院不予支持。至于维权费用的分摊，一审判决亦仅考量其合理部分，没有全部支持。
嘉盛公司关于要求查处三面向公司恶意诉讼的上诉请求缺乏事实依据，也不属于本案审理范围，本院不予支持。
综上所述，嘉盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温州市嘉盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 黄萍萍
代理审判员 陈 律
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 叶挺舟