黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑06执复17号
复议申请人（申请执行人）：刘广林，男，1965年1月5日出生，住黑龙江省大庆市大同区。
被执行人：黑龙江省茂兴湖水产养殖场，住所地黑龙江省肇源县茂兴镇南14公里处。
法定代表人：林森，该养殖场场长。
复议申请人刘广林不服黑龙江省肇源县人民法院（以下简称肇源法院）（2018）黑0622执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘广林申请执行黑龙江省茂兴湖水产养殖场（以下简称茂兴湖养殖场）农业承包合同纠纷一案，肇源法院于2018年4月8日立案执行。案件进入执行程序后，肇源法院依法向被执行人茂兴湖养殖场送达执行通知书。茂兴湖养殖场对该执行通知书不服向肇源法院提出异议。
执行法院认为，其院依据发生法律效力的民事判决作出执行通知书后，被执行人提出执行异议，理由为涉案部分资源已由中央第二环境保护督察组督办退耕还湿，且双方当事人之间关于“桥南桥北荒滩承包合同”应否解除正在诉讼中。被执行人提供的证明材料可以证明涉案部分资源已纳入湿地自然保护区，并已退耕还湿，双方在承包合同中约定承包面积按乙方开垦实际耕地面积计算，如再行开垦耕种势必破坏该区域湿地的保护修复。湿地被誉为“地球之肾”，是人类最重要的环境资本，保护生态环境、进行生态文明建设，关系最广大人民群众的根本利益，是功在当代、利在千秋的事业。被执行人的异议理由成立，执行行为应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干年问题的规定》第十七条第二项之规定，于2018年4月20日作出（2018）黑0622执异15号执行裁定书，撤销肇源法院（2018）黑0622执690号执行通知书。
复议申请人向本院申请复议称，（一）肇源法院异议裁定内容超越异议人主张。异议人请求事项为“请求法院对刘广林诉茂兴湖养殖场肇源法院（2015）源民初字第1034号民事判决中止执行”。而异议裁定的裁定内容确实“撤销肇源法院作出的（2018）黑0622执690号执行通知”（二）肇源法院异议裁定认定事实错误。1.肇源法院执行局在没有实地勘验，没有进行“落界”的情况下仅凭异议人提供的存有矛盾的书面证据就确认异议人在本案诉讼阶段及异议人与复议申请人即将开庭审理的解除合同纠纷案件中主张对案涉资源进行“落界”的问题，并认定“案涉部分资源已纳入湿地自然保护区”。这与异议人一直主张“落界”存在矛盾。故，肇源法院关于“涉案部分资源已纳入湿地自然保护区”的认定没有依据。2.异议人提供的《中共肇源县委肇源县政府关于对中央第二环境保护督察组督办信访事项调查情况的报告》（以下简称《情况报告》）基本情况与复议申请人、被执行人之间于2009年签订的，至今仍未实际履行的《桥南桥北荒滩承包合同》无关。申请执行的资源不在中央环保督察组督办的退耕还湿范围。3.《情况报告》中下步整改措施的第二点明确关南段计划还湿时间为2025年，故案涉资源不在政府本期还湿计划。4.“退耕还湿”是有计划、有步骤的行政行为。是否还湿、何时还湿以及由谁还湿等均属行政执法范畴，与人民法院针对生效判决的强制执行无关，不能作为执行法院撤销执行的理由。且被执行人所提交的证明材料不足以证实金喜平的承包范围“已退耕还湿”，且与大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1573号民事判决认定的事实相矛盾，无法证实案涉全部资源已退耕还湿。5.本案执行后，复议申请人已无开垦必要，即使真的存在开垦事实，也应由行政机关予以纠正，而不是不予执行。（三）执行法院不存在任何违法行为，被执行人提出的异议系对执行标的本身所提出的实体异议，而非对执行行为的异议。故，执行法院异议裁定适用法律错误。（四）异议裁定因未组织听证，未按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三项之规定告知被执行人通过再审或其他程序解决而直接进行裁定，程序违法。综上，执行异议裁定存在超范围审理、认定事实不清、适用法律错误、程序违法的情况，请求法院依法撤销（2018）黑0622执异15号执行裁定书，依法维护其权益。
本院查明，原告刘广林与被告茂兴湖养殖场，第三人李兴瑞、郭军、金喜平、崔德贵农业承包合同纠纷一案，系黑龙江省高级人民检察院于2014年12月4日向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，由黑龙江省高级人民法院提审，并于2015年7月22日作出（2015）黑监民再字第19号民事裁定，撤销大庆市中级人民法院（2013）庆民再字第5号、（2010）庆民三终字第362号及肇源法院（2010）源商初字第205号民事判决，将案件发回肇源法院重新审理。肇源法院于2017年4月19日作出（2015）源民初字第1034号民事判决，判决如下：（一）被告于判决生效后的当年生产期结束后立即履行原被告于2009年1月20日签订的“桥南桥北荒滩承包合同”，向原告交付诉争资源，具体范围以2009年1月20日原被告签订的合同为准。（二）驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费40000元，合计40100元由被告茂兴湖养殖场承担。被告茂兴湖养殖场不服该判决上诉至本院。本院于2017年12月20日作出（2017）黑06民终1573号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，肇源法院依刘广林申请于2018年4月8日立案执行后，案件执行程序如前所述。
另查明，本案诉讼阶段一、二审的争议焦点均为刘广林的农业承包是否破坏湿地自然保护区，是否导致合同无效的问题。此问题亦为茂兴湖养殖场提出异议的主要理由。
还查明，茂兴湖养殖场在执行异议程序中所提异议理由为：（一）执行标的滩涂面积全部在黑龙江省湿地名录范围内确认的湿地，根据《黑龙江省湿地保护条例》第二十五条规定禁止开垦；一部分在肇源沿江湿地自然保护区范围内，根据《中华人民共和国自然资源保护区条例》第二十六条规定禁止在自然保护区内开垦。现申请执行人刘广林将该地转包给他人，已将机车开入该资源进行开地，破坏自然保护区资源和湿地资源。（二）争议滩涂面积已于2017年6月退耕还湿并报中央第二环保检查组交办案件整改监察组查验通过并得到认可。（三）异议人已对该滩涂承包合同于2018年1月起诉到肇源法院申请解除该合同，案件已在审理过程中。（四）现中央第二环保督察组交办案件整改督察组正在对退耕还湿工作进行监察，主要监察是否存在滥开和复垦湿地行为。
茂兴湖养殖场在执行异议程序中所提异议请求在申请书请求事项中“请求中止执行”，而在申请书文末为“请求终止对该案的执行”。
以上事实有肇源法院（2018）黑0622执异15号执行异议卷宗、（2018）黑0622执690号执行卷宗相关材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为对作为被执行人的异议人针对执行通知所提执行异议应如何审查的问题。首先，执行通知书系执行程序开始后的程序性通知，并非具体执行行为。被执行人对执行通知不服提出的异议，执行法院应区分其是对执行通知书内具体内容的不服，还是对执行通知本身，也即对执行案件的立案受理不服。其次，人民法院审查执行异议，应围绕异议请求展开，针对异议请求，调查案件事实，确定案件争议的焦点问题，阐述审查理由并据此作出裁决。本案中，作为被执行人的异议人基于申请执行人的承包是否因破坏湿地自然保护区而执行不能以及其已对本案执行依据要求履行的承包合同诉请解除的异议理由，所提出的异议请求在其所提交的异议申请中前后表述不同，分别为“中止”与“终止”，如若其异议成立，此两种表述对本案执行将导致不同的结果。而执行法院未能就上述问题向异议人进行释明，亦未确定异议人具体异议请求。且，异议人异议请求显然是抗辩本案执行依据，即生效判决第一项“交付诉争资源”。执行程序仅应围绕执行依据判项执行，而对涉案实体问题即“资源”性质的认定，不属执行异议审查范畴，执行异议应审慎界定异议审查范围。综上，为保障当事人在执行救济程序中的“审级”利益，肇源法院应在确认异议人的异议请求后决定本案具体审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622执异15号异议裁定；
二、发回黑龙江省肇源县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 慧
审判员 孙 丽
审判员 王海燕
二〇一八年六月十三日
书记员 吴亚南