安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二初字第00130号
原告：建发（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赖衍达，该公司董事长。
委托代理人：刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被告：滁州安邦聚合高科有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
诉讼代表人：宫鉴，该公司管理人组长。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
原告建发（上海）有限公司（以下简称建发公司）为与被告滁州安邦聚合高科有限公司（以下简称安邦公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年8月17日，本院公开开庭审理了本案。原告建发公司的委托代理人刘宏伟、陈现安，被告安邦公司的委托代理人张大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建发公司起诉称：2014年1月16日，建发公司与安邦公司签订《代理采购合同》两份，约定建发公司以自己名义与江苏霞客环保色纺股份有限公司（以下简称霞客公司）签订《买卖合同》，安邦公司支付代理费，如霞客公司逾期交货或不交货，安邦公司应将建发公司垫付的货款支付给建发公司，并承担相应的责任。
当日，建发公司按《代理采购合同》的约定，与霞客公司签订《工矿产品买卖合同》，约定建发公司向霞客公司购买工业原料2800吨，总金额1960万元，2014年3月7日交货完毕。《工矿产品买卖合同》签订后，建发公司履行合同义务付清货款，但霞客公司未能交付货物。后，霞客公司进入重整程序，建发公司就货款申报了债权，得到了霞客公司管理人的确认。根据霞客公司的重整计划，建发公司将受偿12536626.31元。就该款，建发公司在向安邦公司确认债权时暂予扣除。
根据双方《代理采购合同》的约定，安邦公司应向建发公司支付货款、代理费、利息及违约金，但安邦公司未支付任何款项。2015年3月20日，安邦公司被滁州市中级人民法院裁定受理重整。建发公司于2015年3月23日向安邦公司管理人申报债权并参加债权人会议。根据安邦公司管理人债权申报审查表记载，安邦公司管理人确认建发公司债权为20745130元，债权性质为担保债权，并特别标注建发公司申报的债权已在霞客公司申报主债权，如建发公司按霞客公司重整计划受偿，则建发公司的债权金额清零。建发公司在安邦公司债权人会议上对该认定表示反对，但双方未达成一致。请求判决：1、确认建发公司对安邦公司享有12321753.69元债权［计算方法为：货款19600000＋利息1186780元（以1960万为基数，从2014年3月12日至2015年3月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）＋代理费196000元＋违约金3645600元＋律师代理费230000元-在江苏霞客公司重整中受偿的12536626.31元］；2、安邦公司承担本案诉讼费用。
安邦公司在庭审中答辩称：根据双方《代理采购合同》中“委托方应与供方连带承担返还代理方已付货款的责任”的约定，其承担的是连带担保责任。江苏霞客公司重整方案中，对无财产担保债权受偿表备注中对保证人责任为“上述清偿完成后，第三人为普通债权提供各类抵押、质押、保证担保亦同时解除，普通债权人不得以任何方式向霞客环保、抵押人、质押人、保证人等进行追索”。其在合同的履行中并无过错，按期支付了预付款。建发公司在向江苏霞客公司申报债权时并未主张违约金、代理费、律师费等损失。故其在江苏霞客公司向建发公司清偿后，不应再承担责任，请求驳回建发公司的诉讼请求。
建发公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
证据一、《代理采购合同》二份，证明：建发公司与安邦公司存在委托代理关系，对各自权利义务进行了约定。安邦公司质证认为，对真实性无异议，但合同显示公平，其不应对第三方的违约承担连带担保责任。
证据二、《工矿产品买卖合同》二份，证明：建发公司根据上述代理合同的约定，与江苏霞客公司签订买卖合同。安邦公司质证认为，对真实性无异议，但江苏霞客公司是该合同的相对方，该合同的履行情况与其无关。
证据三、江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2014）锡破字第0009-1号民事裁定书一份，证明：其就1960元货款及利息向江苏霞客公司申报了20745130元的债权，按重整计划将受偿12536626.31元。安邦公司质证认为，对真实性无异议，该证据证明了是江苏霞客公司的违约造成双方代理采购合同不能履行，其不应承担违约责任。
证据四、安邦公司重整债权申报表、建发公司债权计算表各一份，证明：其向安邦公司申报了24628380元债权。安邦公司质证认为，对真实性无异议，但建发公司已就该债权向江苏霞客公司管理人申报，其不应再行支付。
证据五、安邦公司重整债权申报审查表一份，证明：安邦公司就其申报的债权确认为担保债权，审查认定金额为20745130元，并标注该债权为已在江苏霞客公司申报主债权，如其按江苏霞客公司重整计划受偿，其对安邦公司的债权金额清零。安邦公司质证认为，对真实性无异议，建发公司申报的金额包含违约金、利息、律师费等，该费用不应由其承担。
证据六、聘请律师合同、律师费发票各二份，证明：其在与江苏霞客公司案件中发生律师费20万元，本案中发生律师费3万元，应由安邦公司负担。安邦公司质证认为，对真实性无异议，未提交转账凭证予以证明，且其并未违约，律师费不应由其承担。
安邦公司为支持其抗辩理由，提供了下列证据：
证据一、《代理采购合同》二份，证明：根据该合同中委托方权利义务第6条约定，其即使承担责任也是连带担保责任。建发公司质证认为，该合同为代理采购合同，其为受托方，安邦公司责任为“连带承担返还代理方已付货款的责任”，不存在保证责任。
证据二、无锡中院（2014）锡商初字第0082号民事判决书一份，证明：因江苏霞客公司未能交付货物，致建发公司不能向其交货，损失应由建发公司或江苏霞客公司承担，与其无关。建发公司质证认为，真实性无异议，安邦公司的责任在双方合同有明确约定，应按约定履行。
证据三、江苏霞客公司重整计划一份，证明：根据该计划，清偿完毕后，普通债权人不能向保证人等进行追索；其在《代理采购合同》中是保证人。建发公司质证认为，真实性无异议，本案中安邦公司承担的不是保证责任；其在江苏霞客公司重整中申报的债权也不在“普通债权人不能向保证人等进行追索”之内。
证据四、安邦公司重整第一次债权人会议资料一份，证明：安邦公司重整中对建发公司申报的债权确认为担保债权，并标注告知该债权为已在江苏霞客公司申报主债权，如建发公司按江苏霞客公司重整计划受偿，建发公司对安邦公司的债权金额清零。建发公司质证认为，真实性无异议，对安邦公司管理人的该认定其在债权人会议中是反对的，该认定没有依据。
证据五、安邦公司申请本院对江苏霞客公司管理人项目负责人张浩宇的谈话笔录、无锡中院（2014）锡破字第0009号决定书各一份，证明：江苏霞客公司重整计划已具备法律效力，本案中安邦公司的责任是对江苏霞客公司与建发公司买卖合同中的担保。建发公司质证认为，真实性无异议，不能达到证明目的。
根据建发公司与安邦公司的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：
双方当事人对对方出示证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；对证明目的，将结合相关证据及案件事实分别进行审查认定。
经审理查明：2014年1月16日，安邦公司（委托方）与建发公司（受托方）签订《代理采购合同》（合同号为WIE-
XK140116A）约定：一、委托代理采购范围，品名精对苯二甲酸（PTA），单价7000元／吨，总金额980万元。代理方权利义务，以代理方自己的名义与供货方江苏霞客公司签订买卖合同（合同号XK140116A-JF），该合同已经委托方确认，因该买卖合同所产生的一切代理结果由委托方承担。委托方权利义务，对委托采购的货物品质及数量负全部责任，不得应质量或数量等问题而拒不提货或不履行本协议有关义务；对供方的资信负责，承担因供方原因致合同不能履行的一切责任，若供方在采购合同约定的期限内未交付货物致代理方解除采购合同的，委托方应与供方连带承担返还代理方已付货款的责任，供方违约致本合同不能履行，不影响本合同项下代理方收取货款及代理费的权利。三、财务结算，1、委托方应在买卖合同签订前将合同总金额15%的预付款划至代理方账户；3、委托方应于提货前结清货款及其他代垫款项，最晚不迟于货物入库后45天内付清全部货款并提货，代理方有权按月利息0.75%向委托方收取代理方代垫款项利息，如超过货物入库后45天未能付清全款的，代理方有权解除合同，没收预付款，自行处理货物，没收保证金，损失由委托方承担；4、代理方按实际代购货物金额的1%收取代理费，委托方应在提货前支付；……6、如供方逾期不交货，委托方应将代理方垫付的货款等一切款项支付给代理方。四、违约责任，1、委托方逾期支付货款及其他款项的，还应按日万分之五支付违约金；2、本合同项下，一方违约还应承担守约方实现债权而支付的费用（包括律师费等）。合同还对双方其他权利和义务进行了约定。同日，双方签订了另一份《代理采购合同》（合同号为WIE-
XK140116B），该合同内容除与江苏霞客公司签订买卖合同的合同号变为XK140116B-JF外，金额、双方责任等内容均一致。
同日，建发公司（需方）与江苏霞客公司（供方）签订两份《工矿产品合同》（合同号分别为XK140116A-JF、XK140116B-JF），分别约定：一、产品名称为精对苯二甲酸（PTA），单价7000元／吨，总金额980万元。……五、交货时间为2014年3月7日前交货完毕……八、结算方式及期限，款到发货，2014年1月21日前支付99.999%货款，2014年3月7日前付清。
合同签订后，安邦公司于2014年1月17日向建发公司支付预付款294万元；建发公司于2014年3月12日前，向江苏霞客公司付清1960万元货款；江苏霞客公司未按期发货。建发公司于同年3月28日向无锡中院起诉江苏霞客公司，请求：解除双方签订的两份《工矿产品合同》；江苏霞客公司返还货款1960万元并赔偿利息损失（2014年1月17日起算至付清之日）。无锡中院（2014）锡商初字第0082号民事判决书支持了建发公司的上述诉讼请求。
2014年11月19日，无锡中院裁定江苏霞客公司重整。2015年4月16日，无锡中院裁定批准江苏霞客公司重整计划，终止江苏霞客公司重整程序。根据江苏霞客公司重整计划，建发公司对江苏霞客公司确认的普通债权金额为20745130元（其中本金1960万元、案件受理费140540元、保全费5000元及利息），受偿金额为12536626.31元（受偿比例为：10万元以下的部分100%受偿，超出部分按60.24%受偿）。该受偿款已由江苏霞客公司向建发公司支付完毕。江苏霞客公司管理人认为，江苏霞客公司重整计划中规定，清偿完成后，第三人为普通债权提供的各类抵押、保证担保亦同时解除，普通债权人不得以任何方式向江苏霞客公司抵押人、保证人等进行追索；建发公司虽在重整计划中未明确为有保证担保的普通债权人，但重整计划中并未穷尽列举有保证担保的普通债权人。
2015年3月20日，本院裁定受理安邦公司重整。4月20日，建发公司向安邦公司管理人申报债权24628380元，其中初始债权1960万元、利息1186780元、代理费196000元、违约金3645600元。安邦公司管理人对该申报金额此审查确认20745130元，并备注该债权已在江苏霞客公司申报主债权，如江苏霞客公司按重整计划受偿，则安邦公司债权金额清零。
2014年3月11日、2015年6月1日，建发公司为处理上述与江苏霞客公司、安邦公司的诉讼，分别与江苏良翰律师事务所签定《聘请律师合同》，约定律师费分别为20万元、3万元。该所向建发公司开具了律师费发票。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：建发公司是否能够依据《代理采购合同》向安邦公司主张相关债权。
本院认为：本案中的《代理采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。安邦公司辩称，根据合同中“若供方在采购合同约定的期限内未交付货物致代理方解除采购合同的，委托方应与供方连带承担返还代理方已付货款的责任”这一约定，其对江苏霞客公司的违约行为应承担连带保证责任，而根据江苏霞客公司重整计划，因建发公司已在该计划中受偿，其不应再对建发公司承担任何责任。本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同应以书面形式作出，本案代理合同中没有保证责任的明确约定，故对安邦公司此节抗辩理由，本院不予采纳。
本案中，建发公司向安邦公司主张确认以下债权：货款1960万元、利息1186780元、代理费196000元、违约金3645600元、律师代理费230000元，对此本院将分别进行审查认定。对货款本金，双方代理合同中有明确约定，即安邦公司应当连带承担返还建发公司已付货款的责任。建发公司向江苏霞客公司管理人申报了货款本金1960万元的普通债权，并已按比例得到受偿。根据江苏霞客公司重整计划，建发公司已受偿的金额中，本金的受偿的金额为11846800元（10万元＋1950万元×60.24%），该部分应当予以扣除。故安邦公司应当承担的货款本金部分偿还责任为7753200元。对利息，因江苏霞客公司并未实际发货，本案代理合同中未明确安邦公司就该种情形亦需承担连带清偿货款利息的责任，且建发公司已向江苏霞客公司申报了该部分的债权并已按比例得到受偿，故本院不予支持。对代理费，本案委托事务因不可归责于建发公司的原因不能完成，安邦公司应当向建发公司支付相应的报酬，根据双方约定为代购金额的1%（即196000元），故对建发公司此节诉讼请求，本院予以支持。对违约金及律师费，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任，双方委托合同约定违约方应向守约方支付违约金及律师费，安邦公司在本案中并无违约行为，对建发公司该项诉讼请求，本院不予支持。故，建发公司对安邦公司能够确认的债权应为7949200元（7753200元＋196000元），对建发公司的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告建发（上海）有限公司对被告滁州安邦聚合高科有限公司的债权为7949200元；
二、驳回建发（上海）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费95731元，由原告建发（上海）有限公司负担45731元，由被告滁州安邦聚合高科有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 万 杰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。