河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6309号
上诉人（原审原告）：张明超，男，生于1968年9月5日，汉族，住西峡县。
委托诉讼代理人：于永建，男，生于1962年11月22日，汉族，住河南省西峡县。
被上诉人（原审被告）:西峡金泰矿业有限公司，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人:刘明德,任总经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。
上诉人张明超与被上诉人西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2017）豫1323民初3004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明超的委托诉讼代理人于永建、被上诉人金泰公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明超上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人2003年9月到被上诉人处上班，该事实一审法院已经确认，双方建立劳动关系后，被上诉人不与上诉人签订劳动合同，仅2009年12月之前为上诉人缴纳社会保险费。2016年10月，双方解除劳动关系时未将应当支付上诉人的劳动报酬纳入协议内容，以口头、短信形式胁迫、欺骗上诉人签订了解除劳动合同协议。为此诉至法院，同时提交了垫缴社会保险费发票，工资表和调取证据申请，一审判决认定事实与上诉人提交的证据不符，适用法律错误。为此请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
金泰公司辩称：张明超等职工与金泰公司签订了解除劳动合同协议，解除劳动合同协议是双方自愿签订的。张明超与金泰公司签订的解除劳动合同协议经过了职工代表大会宣布，对安置方案也进行了公示，双方应当围绕这个协议来履行义务，不能认定金泰公司威逼利诱签订的。关于上诉人请求的社会养老保险金缴纳不属于劳动争议范围内容，因职工垫交的是个人承担和单位承担部分，没有写明单位应当承担的部分，从时效上来讲已经超过一年的仲裁时效，按普通的债权债务也已经超过了两年的诉讼时效，且双方在解除劳动合同协议中已经约定了双方没有其他纠纷。关于加班工资费、假日补助费、带薪休假工资，上诉人没有提供任何证据，不能到法律的支持，带薪休假是国家的福利优待，受仲裁时效的限制，故请求法院依法驳回张明超的上诉。
张明超向一审法院起诉请求：1.依法确认双方之间存在事实劳动关系，工作时间为14年（2003年9月—2016年10月）；2.判令撤销双方签订的解除劳动合同协议。3.判令退返张明超垫缴的社会养老保险金21520元（2003年7月—2010年12月）。4.判令支付加班工资118799.52元（101.02元/天×1176天）；5.判令支付法定假日补助33942.72元（101.02元/天×8天/年×14年×3倍）；6.判令支付法定带薪年休假工资9091.8元（101.02元/天×5天/年×10年+101.02元×10天/年×10年）。
一审法院认定事实：2003年西峡县政府成立“西峡县黄金企业接收工作领导小组”实施蒲塘金矿清算关闭。2005年5月经领导小组研究决定，对蒲塘金矿等三个金矿宣告关闭，并按照有关规定予以注销。金泰公司于2001年12月31日成立，2003年9月张明超被选招录到金泰公司工作。2012年7月5日张明超向西峡县企业养老管理局缴纳了2003年9月至2010年12月的社会养老保险金21520元。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月后金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在被确定为僵尸企业后，金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括张明超在内的相关职工进行安置。金泰公司与张明超就解除劳动合同签订了《解除劳动合同协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（张明超）自2003年7月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为13年4月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金39550.55元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同协议》签订后，张明超从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为张明超补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
另查明，2017年7月张明超对诉请事项向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出西劳人仲案字第（2017）281号不予受理案件通知书。
一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。张明超自2003年9月至2016年10月在金泰公司工作，2016年11月双方签订了《解除劳动合同协议》，并按照约定履行了该协议。关于张明超的第一项诉请：依法确认双方之间存在事实劳动关系，工作时间为14年（2003年9月—2016年10月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，张明超2003年9月到金泰公司上班，其与金泰公司建立劳动关系的时间应当为2003年9月，2016年11月张明超与金泰公司自行协商解除了劳动关系，可以确认双方之间在2003年9月至2016年10月存在劳动关系，故张明超请求确认与金泰公司之间存在事实劳动关系，工作时间为2003年9月至2016年10月，予以确认。关于第二项诉请：判令撤销双方签订的解除劳动合同协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。在本案中，张明超主张其与金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，应当审查该协议是否存在重大误解或者显失公平情形。张明超作为主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，1.张明超在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对张明超一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，张明超在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，张明超主张撤销该协议，没有相应事实依据。2.张明超未提交证据证明双方之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，即使存在没有足额的赔偿，也应视为张明超对赔偿数额作出的让步，不能认定为显失公平。故张明超要求“撤销双方签订的解除劳动合同协议”，不予支持。关于第三项诉请：判令金泰公司退返张明超垫缴的社会养老保险金21520元（2003年7月—2010年12月），张明超已经于2012年7月5日向西峡县企业养老管理局缴纳了2003年7月至2010年12月的社会养老保险金21520元。社会养老保险金的缴纳应当根据国家社保部门的规定由用人单位和劳动者协商并根据要求缴纳，用人单位是劳动者社会养老保险金缴纳的一方义务主体，有义务根据其承担的缴纳比例缴纳该费用。本案中，张明超在金泰公司上班期间，金泰公司有义务为其缴纳该费用。张明超在缴纳该费用后，要求金泰公司退返该费用应当依法在规定的仲裁时效内主张权利，但2012年缴纳该费用后未向金泰公司主张，2017年才向劳动仲裁部门主张权利，已经超过仲裁时效，故对该项诉请不予支持。关于第四-
六项诉请：判令金泰公司支付张明超的加班工资118799.52元，支付法定假日补助33942.72元，支付法定带薪年休假工资9091.8元（101.02元/天×5天/年×10年+101.02×10天/年×10年），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，张明超应当对其主张的加班事实、法定假日工作的事实真实存在提供证据加以证明，但在案件审理过程中张明超未提交证据证明加班事实及加班时间，也未提供证据证明金泰公司掌握加班事实存在的证据，故应当承担举证不能的法律后果。另外，金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，在此情况下双方签订了《解除劳动合同协议》，该协议第五条约定，甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。根据该条款的约定，可以认定双方劳动合同存续期间的权利因签订解除劳动合同协议，并通过一次性补偿的协议形式全部清结。故张明超的第四-
六项诉请，不予支持。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决：一、张明超与西峡金泰矿业有限公司2003年9月至2016年10月之间存在劳动关系。二、驳回张明超其他诉讼请求。案件受理费10元，由张明超承担5元。西峡金泰矿业有限公司承担5元。
二审中双方均无新证据提交，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人作为“僵尸企业”，长期亏损且停产，被上诉人依据相关政策，处置“僵尸企业”，依据职工安置方案对职工发放相应的经济补偿金后解除与职工之间的劳动关系，该协议不存在重大误解或显失公平的情形，故该协议不具备可撤销的情形。上诉人张明超与被上诉人于2016年11月签订了《解除劳动合同协议》，上诉人所提供的证据不能证实在签订该协议的过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议有效。上诉人上诉称对经济补偿金的年限、社保费用的缴纳、停产期间的生活费发放标准、带薪年休假工资、未签书面劳动合同的双倍工资等有异议，但上诉人张明超和被上诉人签订的《解除劳动合同协议》约定，双方经自愿协商已解除劳动合同，在《解除劳动合同协议》签订前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。双方之间签订的协议已经履行完毕，现上诉人就双方已经履行完毕的协议再次主张权利，不应予以支持。
综上所述，上诉人张明超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张明超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉斌
审判员 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 牛志烨