河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第1486号
原告史成花，农民。
原告李铁荣，农民。
原告李春燕，农民。
以上三原告委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
被告常英才，农民。
被告王素芬（又名王大素，被告常英才之妻），农民。
以上二被告委托代理人常松。
以上二被告委托代理人刘宁，河北嘉道律师事务所律师。
原告史成花、李铁荣、李春燕与被告常英才、王素芬农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘欣荣适用简易程序公开审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月4日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李春燕及三原告的委托代理人唐秋艳，被告常英才、王素芬的委托代理人常松、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史成花、李铁荣、李春燕诉称，1989年，田村铺村责任田承包到户时，三原告一家以常友才为户主承包了责任田4.6亩。该地块位于“高林营道”，东邻常庆云，南邻于二友，西邻田建民，北邻道。第二轮土地顺延承包时，原告家继续承包该土地，田村铺村没有下发土地承包经营权证书。该地块因道路占地等原因，现剩余土地面积4.56亩。1996年，常有才去世。三原告享有承包经营权的土地交由被告耕种至今。双方未约定耕种期限，也未签订书面合同。起诉前，原告多次向被告主张权利返还土地，经村委会调解未果。请求判令被告返还原告承包的位于“高林营道”责任田4.56亩，诉讼费用由被告负担。
被告常英才、王素芬辩称，被告自1996年从村委会承包争议的土地并耕种至今，被告家一直按村委会的安排交纳农业税、公粮，并享受粮食补贴，事实上并非向原告所说将争议的土地交给我方耕种。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告史成花原系常友才（已故）之妻；原告李铁荣、李春燕系常友才之女。被告常英才、王素芬为夫妻关系。在原告李铁荣出嫁前，三原告与二被告均系保定市徐水区高林村镇田村铺村村民。第一轮土地承包时，三原告一家四人以常友才为户主承包了本村4.6亩责任田。1996年常友才去世后，原告史成花带着原告李铁荣、李春燕与本村村民李桂林再婚，原告不再耕种责任田。第一轮土地承包时，被告一家承包了本村6.32亩责任田。1996年后，被告承包责任田亩数增加到了9.77亩。该村在第一轮土地承包和1999年第二轮承包过程中，均未向村民颁发土地承包经营权证书。
原告称，常友才去世后，经被告王素芬介绍嫁给本村村民李桂林。为感谢王素芬，原告将诉争的土地交由被告代为耕种。被告自1996年后负责交纳公粮，以致以后领取粮食补助。原告为证实其主张提交以下证据：
1、徐水区高林村镇田村铺村村民委员会提交的书面证明三份：2010年12月19日的证明，内容为：证明，史成花原承包地四临北道，西边田建民，东边常庆云，南边于二友，中间有条道和机井；2011年5月22日的证明，内容为：我村常友才生前所在生产队（3队）1989年分田到户时该户分四个人的地，每人1.15亩，因道路占地等原因，现改为每人1.14亩，共计4.56亩；2015年8月10日的证明，内容为：我村村民史成花与李铁荣、李春燕是母女关系；常英才与王大素是夫妻关系。
2、2015年8月5日，徐素芹（常庆云妻子）书面证明，内容为：徐素芹在村西南“高林营道”有承包责任田一块，东街坊是常友才，现该地由常英才耕种。
3、2015年8月4日，于志清（又名于二友）书面证明，内容为，在1989年承包到户时，在本村西南“高林营道”有责任田一块，北街坊是常有才，现在该地由常英才耕种。
4、2015年8月9日，原告代理律师对田玉增的调查笔录，主要内容为：常友才是三队的，田玉增是四队的。在1989年承包责任田时，常友才一家分得四个人的地，是以小队为单位进行的，小队下面又分的组，田玉增和常友才是一个组。“高林营道”的地分给常友才兄弟三人，后来三兄弟调换，此地给了常友才。常友才去世后由常英才夫妇耕种。在第一轮和第二轮土地承包时没有下发土地承包经营权证书。在第二轮调整地块，地亩数也没有变化，还是延续的1989年每人1.15亩的土地面积，现该地由常英才夫妇耕种。
5、2015年8月9日，原告代理律师对常永才（财）的调查笔录，主要内容为：常永才系常英才的叔伯兄弟，与常友才是一个队的，在1989年承包责任田到户时，每人1.15亩。后常永宽、常永才和常友才三家进行调整，常友才一家四口人要了“高林营道”的地。1996年常友才去世后，就由常英才夫妇耕种。
6、1994年、1995年国家粮油订购书。
7、照片2张。
被告的质证认为：1、2010年12月19日、2011年5月22日村民委员会出具的证明信，是先盖章后填的内容；落款处没有负责人、经办人的签字；时任村主任赵彩章对此证明信并不知情，不具真实性，不符合证据的基本特性，系伪造，来源不合法，不能作为定案的依据；2、证人不出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，证言内容不能证明原告所称的1996年常友才去世后将其承包经营权土地交由被告耕种至今的事实3、1994年、1995年国家粮油订购书系复印件不予质证。
被告反驳称，1996年常友才去世，原告将责任田全部交回村委会。常正英从村委会购买了其中的一块，被告从村委会承包了一块，被告没有代耕原告承包地。
被告为证实其主张提交以下证据：
1、2015年8月28日，原村委会主任赵彩章的电话录音，内容：赵彩章任村委会主任期间，没有在2010年、2011给原告出具过证明信。
2、2015年8月28日，常正英书面证明及录音资料，内容：1996年常友才去世后原告不再耕种承包田，全部交回了村委会。常正英从村委会购买了其中的一块。
3、2015年8月28日，高林村镇田村铺村村民委员会出具的证明二份，其中一份内容：自1989年分责任田，常英才、王素芬、常松、常柳、常超五口人的地，还有老人半口人的地，共五口半人的地，每人1.15亩，共计6.32亩。另一份内容：常英才家有9.69亩地，2015年粮食补贴832.56元，其中直补110.27元、综补722.29元，每亩地补85.92元。用以证实被告在1989年分得责任田6.32亩，现在承包地面积为9.77亩。
4、2002年7月3日河北省农业税纳税通知书（通知联），1998年、2000年、2001年农业税完税证，1998年、2001年河北省农村提留统筹费收据，2004年、2009年、2010年、2011年粮食直补及农资综合直补发放通知书、农村信用社存折一个，被告申请本院调取的2008年粮食直补及农资综合直补发放通知书、2002年田村铺村农业税征收花名册、2002年河北省农业税完税证。用以证明被告作为承包经营权主体自1996年后，按9.69亩的土地缴纳提留统筹费，领到粮食补贴，从而证实被告对诉争土地享有承包经营权。
原告质证认为：1、对赵彩章在2010年至2011年任村主任的事实认可，赵彩章任村委会主任的事实与本案诉争的土地承包经营权归谁没有直接关系。2、常正英录音资料，证人出庭作证，证言不具证明效力，不能证明被告的主张。3、2015年8月28日村委会的证明载明被告5个半人的土地为6.32亩。该证据显示是1989年分责任田，2015年8月30日村委会出具证明证实被告有9.69亩土地，未明确人口有谁。责任田是我国以户为单位按照同一户登记本上所载明的居住人员承包土地的经营权，被告未向法庭提交户口薄来证实所谓的8.5个人具体是谁的事实，对被告以上的陈述不予认可。4、被告提交的农业纳税通知书等证据，与待证的事实不存在关联性，本能作为定案的依据，但佐证了被告耕种了原告享有的责任田。
上述事实有双方当庭陈述，田村铺村村民委员会出具的证明、证人书面证明、律师调查笔录、照片、通某；证人书面证言及录音资料、河北省农业税纳税通知书、河北省农业税完税证、农村提留统筹费收据、粮食直补及农资综合直补发放通知书、农村信用社存折等证据证实。
本院认为，代耕土地属于土地承包经营权人将承包土地交由他人代为耕种管理的行为。原告主张1996年将其承包的土地交由被告代耕要求返还。被告否认，且称其增加的土地是从村委会承包而来，第二轮土地承包之后仍然耕种至今。原、被告双方均未提供土地承包合同或者土地承包经营权证书，所举证据均不足以证实对诉争的土地享有土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告史成花、李铁荣、李春燕的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 刘欣荣
人民陪审员 蔡文宣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 国 帅