浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第142号
原告：吴小燕。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：朱永安。
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国，系该支公司总经理。
委托代理人：吴奕岑，系该支公司职员。
被告：黄福云。
被告：建德恒诚物流有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道沧滩林场后坑坞。
法定代表人：汤鲁飞，系该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后2号万新大厦6楼。
代表人：管向阳，系该支公司副总经理。
委托代理人：黄烨镔，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州汤氏物流有限公司，住所地：浙江省杭州市双浦镇杭富村（杭富沿江公路旁）。
法定代表人：汤召录，系该公司总经理。
委托代理人：赵亮，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦c座1层、8-9层。
代表人：张建新，系该支公司总经理。
委托代理人：方淑珍，系该支公司职员。
委托代理人：赵三龙，系该支公司职员。
原告吴小燕诉被告朱永安、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安公司”）、黄福云、建德恒诚物流有限公司（以下简称“恒诚公司”）、中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“大地杭州公司”）、杭州汤氏物流有限公司（以下简称“汤氏公司”）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“联合杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年4月8日、同年5月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于同年6月11日依法转为普通程序并于同年7月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴小燕及其委托代理人吴文书、被告朱永安及其委托代理人许平、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑、大地杭州公司的委托代理人黄烨镔、汤氏公司的委托代理人赵亮、联合杭州公司的委托代理人方淑珍到庭参加诉讼，被告黄福云、恒诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人吴文书、被告朱永安的委托代理人许平、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑、大地杭州公司的委托代理人黄烨镔、汤氏公司的委托代理人赵亮、联合杭州公司的委托代理人方淑珍到庭参加诉讼，被告黄福云、恒诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审，原告吴小燕、被告朱永安及其委托代理人许平、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑、联合杭州公司的委托代理人赵三龙到庭参加诉讼，被告黄福云、恒诚公司、大地杭州公司、汤氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月21日下午，被告朱永安驾驶浙01614**号大中型拖拉机，在省道303线由西向东方向行驶。14时40分许，途经省道303线19km＋370m处，超越同向右侧被告黄福云驾驶的浙a×××××号重型半挂牵引车牵引浙a×××××挂号重型集装箱半挂车时，与对向王礼亮驾驶的浙a×××××号重型自卸货车相撞，致浙a×××××号重型自卸货车驶出路面，发生翻车，造成王礼亮当场死亡，被告朱永安、江水奎受伤，三方车辆受损、路边护栏受损，石磅、草莓受损的道路交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定被告朱永安承担事故的主要责任，王礼亮、被告黄福云各负事故的次要责任，江水奎无事故责任。本次交通事故，造成原告车辆损坏，路边护栏受损，石磅、草莓受损等损失共计125280元。另查，被告朱永安驾驶的浙01614**号大中型拖拉机在被告人保淳安公司投保了交强险，被告黄福云驾驶的浙a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告恒诚公司，该车在被告大地杭州公司投保了交强险，浙a×××××挂号重型集装箱半挂车的登记所有人为被告汤氏公司，该车在被告联合杭州公司投保了交强险。故起诉要求：1、被告朱永安赔偿原告车辆损坏等损失85496元，由被告人保淳安公司在交强险2000元内直接赔偿；2、被告黄福云、恒诚公司、汤氏公司赔偿原告车辆损坏等损失21892元，由被告大地杭州公司、联合杭州公司在各自交强险2000元内直接赔偿；3、被告朱永安、黄福云、恒诚公司、汤氏公司承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告朱永安赔偿原告车辆损坏等损失84096元，由被告人保淳安公司在交强险2000元内直接赔偿；第二项诉讼请求为被告黄福云、恒诚公司、汤氏公司赔偿原告车辆损坏等损失21592元，由被告大地杭州公司、联合杭州公司在各自交强险2000元内直接赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（复印件，加盖印章），证明事发经过及责任认定。
2、车损更换项目核价单1份（原件）、修理费发票2份（原件），证明原告发生车损的核价数额及已支付的事实。
3、发票2份（原件），证明原告支付施救费、吊机费的事实。
4、收条2份（原件），证明原告支付修复和赔偿费用的事实。
5、通知书1份、统一票据1份（均为原件），证明原告支付赔偿款的事实。
6、照片54张（打印件，来源于中华联合财产保险股份有限公司建德支公司），证明石磅、草莓基地损失情况。
7、机动车辆保险财产损失确认书2份（原件），证明保险公司对石磅及草莓损失定损的价格。
被告朱永安辩称：对事发经过及责任认定没有异议。对原告的诉讼请求：材料修理费，原告需进一步提供证据证明，若保险公司认可则无异议；施救、吊机费，认为费用过高，由法院酌定；石磅、草莓基地损失无异议，但认为私下协议不能对抗第三人，故对公路设施损坏不予认可。考虑被告实际情况，认为在交强险外承担60%责任。
被告朱永安未向本院提交任何证据。
被告人保淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。浙01614**号大中型拖拉机在被告处投保了交强险，事发在保险期间。对原告的诉讼请求：保险公司愿意在交强险2000元内予以赔偿。
被告人保淳安公司未向本院提交任何证据。
被告大地杭州公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙a×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、100万商业险及不计免赔险，事发在保险期间内。事发时，被告驾驶的车辆集装箱加宽导致看不见后视镜，保险合同标的车危险程度有所增加，被保险人应当通知而未通知，同时车辆存在超载现象，应免赔10%。对材料修理费、施救、吊机费同被告朱永安的意见；对公路设施损坏予以认可；对石磅、草莓基地损失，认为没有关联性，故不予认可。
被告大地杭州公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
保险单1份、保险条款1组（均系复印件），证明涉案车辆投保情况。
被告汤氏公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告恒诚公司，对原告诉讼请求没有意见。黄福云是汤氏公司的职员，事发时系职务行为。
被告汤氏公司未向本院提交任何证据。
被告联合杭州公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙a×××××挂号重型集装箱半挂车在被告处投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险，事发在保险期间内。对原告的诉讼请求同意大地保险公司的意见。
被告联合杭州公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
保险单1份、保险条款1组（均系复印件），证明涉案车辆投保情况。
被告黄福云、恒诚公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告朱永安对证据1、5、7无异议。证据2，因没有公章，故对核价单真实性有异议，同时原告需提供新安物流的资质。对材料费发票，认为应剔除17%的税。证据3，认为需要被告联合杭州公司开具证明。证据4，不予认可。证据6，认为损失大小不能确定。被告人保淳安公司、汤氏公司对证据没有异议。被告大地杭州公司认为证据4不能证明原告所要证明的对象，其他认可被告朱永安的意见。被告联合杭州公司对证据2，认可核价单系被告建德支公司出具，因章在杭州所以没有盖章。施救、吊机费已经核实，认可原告的数额。石磅、草莓基地保险公司未核实，其他同意被告大地杭州公司的意见。对大地杭州公司及联合杭州公司提供的证据，当事人均无异议。
本院认证认为，对原告提交的证据1、5，被告朱永安、人保淳安公司、大地杭州公司、汤氏公司、联合杭州公司均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2-车损更换项目核价单，确系联合杭州公司制作，内容真实，予以确认。证据2，因双方就车辆材料及修理费协商一致为95800元，故本院对该证据不予认定。证据3，已经联合杭州公司核实，且符合证据法定要件，予以确认。证据4、6，对草莓及石磅的损失，因联合杭州公司已定损即证据7，本院认可联合杭州公司定损的金额。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年7月21日下午，被告朱永安驾驶浙01614**号大中型拖拉机，在省道303线由西向东方向行驶。14时40分许，途经省道303线19km＋370m处，超越同向右侧被告黄福云驾驶的浙a×××××号重型半挂牵引车牵引浙a×××××挂号重型集装箱半挂车时，与对向王礼亮驾驶的浙a×××××号重型自卸货车相撞，致浙a×××××号重型自卸货车驶出路面，发生翻车，造成王礼亮当场死亡，被告朱永安、江水奎受伤，三方车辆受损、路边护栏受损的道路交通事故。2013年8月12日，淳安县公安局交通警察大队作出淳公交认字（2013）第00036号道路交通事故认定书，认定被告朱永安承担事故的主要责任，王礼亮、被告黄福云各负事故的次要责任，江水奎无事故责任。
另查明，王礼亮驾驶的浙a×××××号重型自卸货车登记所有人系原告吴小燕。被告朱永安驾驶的浙01614**号大中型拖拉机登记所有人系被告朱永安，该车辆在被告人保淳安公司投保了交强险。被告黄福云驾驶的浙a×××××号重型半挂牵引车登记所有人系被告恒诚公司，该车辆在被告大地杭州公司投保了交强险，浙a×××××挂号重型集装箱半挂车的登记所有人系被告汤氏公司，该车辆在被告联合杭州公司投保了交强险。被告黄福云系汤氏公司的职工，事发时系履行职务。
另查明，事发后，原告吴小燕修复了事发地石磅坍塌，并支付了草莓、公路及附属设施的损失。
关于原告的合理损失：
（1）、修理费，经双方协商一致为95800元，本院予以确认。
（2）、施救费，原告主张施救费2800元，吊机费6500元，尚属合理，因吊机费亦属施救费用，故支持施救费9300元。
（3）、石磅损失，经联合杭州公司定损为4800元，予以确认。
（4）、草莓损失，经联合杭州公司定损为4000元，予以确认。
（5）、公路设施损失，对原告提交的证据5，被告均无异议，支持7800元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为121700元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，朱永安驾驶机动车在与对向来车有会车可能时超车，王礼亮驾驶载物超过核定质量且不符合安全技术标准的机动车，黄福云驾驶载物超过核定质量且擅自改变机动车登记内容及机件不符合安全技术标准的机动车，共同造成本次事故的发生，本院根据三方对事故发生的过错程度酌情确定对原告超过交强险部分的损失朱永安承担70%的赔偿责任，黄福云承担15%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任。因黄福云事发时系履行职务，故应由汤氏公司承担替代赔偿责任，恒诚公司作为浙a×××××号重型半挂牵引车的所有人，应承担连带赔偿责任。因涉案车辆均在保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求保险公司在交强险分项限额范围内予以赔偿的权利，超出部分由朱永安、恒诚公司、汤氏公司赔偿。
本案中，因石磅、草莓、公路设施损失共计16600元，系原告垫付的第三者损失，已超过原告、朱永安、恒诚公司、汤氏公司车辆在内四份交强险财产损失赔偿限额8000元，超过部分由朱永安赔偿6020元，汤氏公司赔偿1290元，恒诚公司与朱永安、汤氏公司互负连带赔偿责任。
修理费、施救费共计105100元，系原告自身的合理损失，由朱永安赔偿73570元，汤氏公司赔偿15765元，恒诚公司与朱永安、汤氏公司互负连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险责任范围内赔偿原告吴小燕2000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告吴小燕2000元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告吴小燕2000元。
四、被告朱永安赔偿原告吴小燕79590元，被告杭州汤氏物流有限公司赔偿原告吴小燕17055元，被告朱永安、杭州汤氏物流有限公司、建德恒诚物流有限公司互负连带赔偿责任。
五、驳回原告吴小燕的其他诉讼请求。
上述一至四项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2414元，由吴小燕负担50元，朱永安负担1947元，杭州汤氏物流有限公司负担417元，建德恒诚物流有限公司与朱永安、杭州汤氏物流有限公司互负连带责任。吴小燕于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；朱永安、杭州汤氏物流有限公司、建德恒诚物流有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2414元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 李 霞
人民陪审员 吕如意
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 徐 苗