河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6408号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宇航，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳硕康汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道322号。
法定代表人：李孔华，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：闫平安，男，1989年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：宋伟，河南陆达律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安保险合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人赵宇航、被上诉人闫平安及其委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。被上诉人洛阳硕康汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3343号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项费用共计120491.65元（不服金额为192096.35元）；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本次交通事故交警部门认定的责任为闫平安与另一逃逸车辆共同承担全部责任，违反了《交通事故处理程序规定》的责任划分原则，且本案受害人林浩祥的监护人未尽到监护责任，也应当承担事故责任，恳请二审法院依据本案事实重新认定事故责任，一审法院判决由上诉人全部承担赔偿责任明显错误。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，结合本次事故的发生情况，闫平安驾驶的车辆与逃逸的客车对本次事故的发生均有过错，应当根据两方的过错程度分别承担主要责任、同等责任或者次要责任，而不是两人共同承担全部责任。在事故认定中，机动车承担全部责任的，应当承担百分之百的责任。两车共同承担全部责任，若按两人均为全部责任，则本案共有百分之二百的责任，严重不符合法律规定的全部责任承担原则。在事故认定书中认定的共同承担全部责任，依据公平原则，认为机动车两方应当各自承担部分责任。其次，本次事故导致年仅6岁的受害人林浩祥死亡，由于林浩祥系完全无民事行为能力人，监护人应当尽到全面的监护职责，在事故发生时，林浩祥的法定监护人并没有在发生事故路段对孩子尽到监护责任，存在重大过错，也是造成本次事故发生的原因，因此，受害人林浩祥一方在本次事故中也应当承担相应责任。二、本案中受害人林浩祥的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。在庭审中，被上诉人闫平安和洛阳硕康汽车运输有限公司提交了林浩祥父亲林刚强和林浩祥的身份信息内容，却没有提交户口本首页关于户口性质的内容，根据户口注销证明上记载的住址可以看出林浩祥生前所居住的地点属于农村范畴，因此其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。三、本案中不应当赔偿受害人的精神损害抚慰金。本次事故发生后，闫平安以交通肇事罪被高新区人民法院判处刑事处罚，依据《刑事诉讼法解释》第一百三十八条第二款的规定：”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，林浩祥由于受到闫平安的犯罪侵犯，上诉人不应赔偿林浩祥的精神损害抚慰金。四、上诉人仅应在洛阳硕康汽车运输有限公司投保的保险责任限额内按照50%的比例赔偿受害人林浩祥的损失。本案受害人林浩祥死亡是由闫平安和另一逃逸车辆分别过错行为造成的，另一逃逸车辆系机动车，应当购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第二十一条的规定本案应当由上诉人和另一逃逸车辆的交强险承保公司在责任限额内依法分担林浩祥的合理损失，即在交强险限额内各自承担百分之五十。超出交强险部分也应当按照50%的比例依法赔偿，剩余部分应当依法由另一逃逸车辆及其保险公司赔偿。五、上诉人应赔偿被上诉人各项费用如下：1、医疗费2588.3元2、丧葬费21335元3、死亡赔偿金217060元上述共计240983.3元。上诉人仅应在保险责任限额内承担50%的责任，即120491.65元。综上所述，恳请二审法院依法查明后予以改判，维护上诉人的合法权益。
闫平安辩称，交警大队出具的事故报告认定的是答辩人与另一辆小型车辆承担的是共同责任，也就是二者要对外承担连带赔偿责任，上诉人所说的各自担责50%，既没有合同依据也没有相应的法律依据。上诉人所主张的按照《交通事故处理程序规定》是部门程序规范，不能和侵权责任法、道路交通安全法相冲突，不应该作为处理本次交通保险纠纷的实体依据。本案中关于死者林浩祥的户口问题，交警大队在处理问题时和伊川城关镇派出所出具的注销户口证明中都显示林浩祥是城镇居民户口。上诉人主张的不应该赔偿精神损害抚慰金的问题，闫平安和林浩祥的父母达成的赔偿协议，里面只是为了赔偿行文的需要，也就是为了后续不再有任何其他索赔要求，并不是当事人主张的精神损害赔偿。
洛阳硕康汽车运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付保险金314138元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日，闫平安将机动车登记编号为豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车挂靠在洛阳硕康汽车运输有限公司从事经营活动。该车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔附加保险。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为200000元，保险期间均为自2015年6月14日至2016年6月13日。2016年4月21日11时20分许，闫平安驾驶豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车沿243省道由北向南行驶至130公里+891米处时，遇行人林浩祥步行至该处，由于闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使跃进牌轻型厢式货车左前部与林浩祥肢体发生碰撞，林浩祥在倒地过程中，一辆沿243省道由南向北行使的小型普通客车底盘又挤压林浩祥肢体，造成林浩祥受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，小型普通客车沿243省道向北逃逸。2016年6月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字[2016]第4103115201600078号《道路交通事故认定书》，认定闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，事故发生后，另一小型普通客车逃逸，闫平安与逃逸的小型普通客车驾驶员共同承担该事故全部责任，林浩祥不负该事故责任。2016年6月12日，闫平安与受害人林浩祥家属在洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队的主持调解下达成调解协议，闫平安向受害人家属赔偿受害人林浩祥生前抢救医疗费、死亡后丧葬费、死亡赔偿金、处理人员交通费、误工费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币39万元。2016年9月23日，洛阳高新技术产业开发区人民检察院指控闫平安犯交通肇事罪向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起公诉，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2016年10月17日作出（2016）豫0391刑初152号刑事判决书，闫平安犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。闫平安对受害人家属进行赔偿之后，向阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司理赔未果。故闫平安诉至一审法院，请求判令阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向闫平安支付保险金314138元；一审诉讼费由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。认定以上事实有闫平安与洛阳硕康汽车运输有限公司签订的《客（货）车挂靠协议》、豫Ｃ×××××号跃进牌轻型厢式货车行驶证、豫Ｃ×××××号货车在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》各一份、河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心[2016]痕鉴字第232号《司法鉴定意见书》、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的洛公交认字[2016]第4103115201600078号《道路交通事故认定书》、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队制作的《交通事故损害赔偿调解书》、洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0391刑初152号刑事判决书以及庭审中闫平安、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的一致陈述在卷佐证，足以证明。一审法院认为，该案是因发生交通事故肇事方在对受害者进行赔偿之后向肇事机动车辆所投保的保险公司主张保险合同权利所引发的保险合同纠纷。一审法院对该案中涉及的侵权责任归责原则、侵权责任形态、共同侵权人对内对外责任承担方式和保险公司承担保险义务的范围等问题评议如下：一、该案侵权责任的归责原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据上述法律规定，在机动车和行人之间发生交通事故造成行人人身遭受损害的案件中，机动车和行人之间的机动能力和避险能力往往相差悬殊，为了更好地体现对人的关怀和对弱者一方的保护，法律把行人放在特殊的地位，对机动车实行以过错推定原则为主、以过错责任原则为辅的归责方式，以减轻受害人的举证负担。该案中，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司认为受害者林浩祥的监护人未能全面履行监护职责，存在重大过错，应当对损害后果承担相应责任的答辩意见，因举证不足，不予采纳，闫平安和逃逸的小型普通客车驾驶员不应因此而减轻赔偿责任，二人应当对损害后果的发生承担全部责任。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队根据现场勘查笔录、现场图、河南金剑司法鉴定中心作出的痕鉴报告等证据材料作出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，予以认定。二、该案侵权责任形态。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”之规定，闫平安驾驶轻型厢式货车和逃逸司机驾驶小型普通客车先后碰撞受害人林浩祥，致使受害人林浩祥受伤经医院抢救无效死亡，其二人的行为均构成损害后果的统一不可分原因的共同侵权行为，且二人的共同侵权行为与受害人林浩祥死亡这一损害后果之间存在因果关系，故二人应当对损害后果的发生承担连带责任。三、共同侵权人对内对外责任承担方式。受害人林浩祥的死亡是闫平安和驾驶小型普通客车司机共同侵权所造成的，在交通事故发生后，小型普通客车司机逃逸，导致其真实身份暂无法查明，该案无法追加其为被告对侵权责任进行承担。但是依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，该案应当适用连带债务规则和侵权连带责任规则来确定闫平安和逃逸的小型普通客车司机之间的内部责任和外部责任，即闫平安作为负有连带义务的侵权之债的债务人，对受害人所遭受的损失负有全部清偿的义务，闫平安在履行全部债务之后取得向逃逸的小型普通客车司机的追偿权。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称闫平安和逃逸的小型普通客车司机对外每人承担50%的责任的答辩意见，理由不足，不予采纳。四、保险公司承担保险责任的范围。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当在豫Ｃ×××××号肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险保险金额范围内承担全额的对闫平安的保险赔偿责任，理由如下：首先，机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险作为责任保险，其保险责任范围即为对被保险人依法承担的对第三人的赔偿责任进行赔偿，投保人投保的目的即为转移被保险人的赔偿责任风险，机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险正是为了转移被保险人对第三人的赔偿责任风险而设立的险种。该案中，闫平安与逃逸小客车之间承担的是连带赔偿责任，即闫平安有法定的全额赔偿受害人损失的义务，闫平安对受害人的损失进行全额赔偿并非替代逃逸小客车的赔偿责任而是闫平安本来就负有全额赔偿受害人损失的法定义务，这是给予对受害人保护的立法目的。既然闫平安对受害人全额赔偿是其法定义务并非替逃逸小客车担责，那么闫平安作为豫Ｃ×××××号肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险的被保险人就有权利要求阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险保险金额范围内全额赔偿，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司也有义务履行全额赔偿闫平安的义务。其次，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司虽然主张对超出机动车交通事故责任强制险的部分，即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例承担保险责任，但却未在一审法院开庭时提交任何证据。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”的规定足以认定阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的对超出机动车交通事故责任强制险的部分即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例对闫平安承担保险责任的主张所依据的保险合同条款为“免除保险人责任条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定以及阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未向一审法院提供任何证据材料以证明其在投保人洛阳硕康汽车运输有限公司在为豫Ｃ×××××投保时向投保人就该案所涉的责任免除条款部分做出了明确的解释说明的庭审情况，一审法院认为阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的对超出机动车交通事故责任强制险的部分即在机动车第三者责任险内按照50%的赔偿比例对闫平安承担保险责任的主张所依据的保险合同条款为无效条款，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负有全额赔偿闫平安的保险义务，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提出的意见没有证据支持，于法无据。再次，洛阳高新技术产业开发区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）豫0391刑初152号刑事判决书已经认定《交通事故损害赔偿调解书》《事故认定书》《协议书》《交通事故赔偿凭证》等内容真实、取得程序合法，并对闫平安以交通肇事罪判处缓刑。根据《中华人民共和国刑法》最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定可知闫平安已经事实上承担了该案交通事故的全部责任。最后，根据《中华人民共和国保险法》关于保险代位求偿权的规定即《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在全额赔偿闫平安后可以就超出赔偿范围的部分向逃逸小客车或者其所投保的保险公司追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿闫平安机动车交通事故责任强制险保险金112588元和第三者责任险保险金200000元；二、驳回洛阳硕康汽车运输有限公司、闫平安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6012元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，闫平安在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，双方之间形成了保险合同法律关系，上述合同均系当事人真实意思表示，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应依约承担相应的保险责任。对于上诉人的上诉请求，一审法院针对责任划分、死亡赔偿金及精神损害抚慰金的计算及赔偿责任比例均根据本案事实进行了分析论证，上诉人亦未就其上诉请求提交相应证据证明，故上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4142元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 宋梁凤
二〇一七年十二月十二日
书记员 史长飞