山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第47号
原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会，住所地荣成市上庄镇帽刘家村。
负责人宋协祝。
委托代理人孙庆伟。
被告荣成市林业局，住所地荣成市伟德东路66号。
法定代表人秦道站，局长。
委托代理人何立民，山东荣顺律师事务所律师。
原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会因认为被告荣成市林业局不履行保护财产权法定职责，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告负责人宋协祝及其委托代理人孙庆伟，被告副职负责人闫建国及其委托代理人何立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月被告对原告村民反映的其村林地被破坏一案立案调查，2014年10月，被告向原告提供以杨义学为被处罚人的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书的复印件一份，处罚内容为：一、罚款113550元；二、责令更新造林5.67亩；三、责令杨义学立即停止违法行为。原告认为被告作出处罚决定后，至今未执行，侵害原告的合法权益。
原告荣成市上庄镇帽刘家村村民委员会诉称，自2012年起，原告村集体所有林地被杨义学大面积破坏，2014年10月，被告经调查作出荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书，对杨义学处以罚款、更新造林以及立即停止违法行为的行政处罚。但自处罚决定作出至今，被告始终未依法强制执行，杨义学的违法行为始终未得到纠正，直接侵犯原告的财产权。原告多次要求被告执行其作出的处罚决定，但被告既不执行，又不答复原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告立即执行荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书。
原告庭审期间提供荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告已经对杨义学作出荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书且该处罚决定书的内容与原告有利害关系，原告对被告不执行该处罚决定书的行为有权提起行政诉讼。
被告荣成市林业局辩称，一、我局作出的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书处罚对象为荣成市森隆参业有限公司，原告并非该处罚决定的相对人或利害关系人，其无权对该处罚决定提起行政诉讼；二、我局原拟对杨义学作出处罚决定，后经调查，发现处罚对象错误，故未向杨义学送达处罚决定，后以荣成市森隆参业有限公司为处罚对象作出荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书，故原告提交法院的以杨义学为被处罚人的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书因未送达，不存在生效及执行；三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，行政处罚的强制执行权不在我局，而应当在荣成市人民法院，原告起诉所提主张违反法律规定，不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荣成市林业局向本院提交了以下证据：1、荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告作出并生效的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书的被处罚人为荣成市森隆参业有限公司，原告提交法院的以杨义学为被处罚人的处罚决定书事实上没有送达，不发生法律效力；2、送达回证复印件一份，拟证明被告对荣成市森隆参业有限公司作出的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书于2015年5月19日送达荣成市森隆参业有限公司；3、山东省非税收入通用票据复印件一份，拟证明被处罚人荣成市森隆参业有限公司已经将罚没款项交付；4、立案登记表复印件一份，拟证明被告2014年8月15日对原告村民反映的村山岚草场被破坏一案立案调查；5、林业行政处罚听证权利告知书复印件一份，拟证明被告2015年5月9日告知被处罚人荣成市森隆参业有限公司有陈述、申辩以及申请听证的权利；6、送达回证复印件一份，拟证明被告将林业行政处罚听证权利告知书送达了被处罚人荣成市森隆参业有限公司；7、被告对姚大刚、孙宝丽、杨义学、孙斌、孙庆盟、梁忠丽的询问笔录复印件各一份，拟证明涉案土地实际使用人为荣成市森隆参业有限公司，而非杨义学；8、现场勘验笔录复印件两份，拟证明被告对涉案林地遭到破坏的现场勘验情况；9、检讨书一份，拟证明被告工作人员郑红专违反规定，将未送达、生效的处罚决定书复印给原告村民的事实经过，同时证明郑红专为此专门作了深刻检讨，检讨书被告已经存档。
本院依法调取了以下证据：1、荣成市国土资源局2015年1月20日对杨义学所作询问笔录一份，杨义学在被询问时称其在此之前没有因建设行为受到行政机关处罚；2、荣成市市场监督管理局保存的荣成市森隆参业有限公司档案资料三页，记载荣成市森隆参业有限公司股东为孙宝丽、杨义学、姚大刚；3、本院2015年11月19日对孙宝丽所作询问笔录一份，孙宝丽称荣成市森隆参业有限公司收到被告作出的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书并已缴纳罚款，同时表示未听杨义学说过被告曾对其本人作出处罚决定。
经庭审质证，原告提供的证据，被告有异议，称被告在该处罚决定送达前发现被处罚人错误，所以未送达杨义学，故不发生法律效力；被告提供的证据，原告有异议，认为与本案无关，同时认为被告调查的六位证人所作陈述虚假；本院依职权调取的证据，被告无异议，原告认为被告应以杨义学为处罚对象，不应以荣成市森隆参业有限公司为处罚对象。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，虽为复印件，但庭审中被告自认该复印件系由被告提供给原告，故予以采信，可以证明本案起因系原告要求被告依法追究加害人法律责任，故原告认为被告怠于履行法定职责的，有权提起行政诉讼，另外，该证据可以证明被告曾决定对杨义学作出处罚决定，但不能证明被告已向杨义学送达该处罚决定；被告提供的证据，证明对象系被告对原告村民反映的其村林地被毁案件立案调查，并对荣成市森隆参业有限公司作出荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书，与本案具有关联性，原告未提供证据反驳，故予以采信；本院依职权调取的证据，与被告提供的证据9以及被告的答辩意见可以互相印证，故对被告主张的其未对杨义学作出并送达荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书予以采信。
经审理查明，原告村村民因本村林地被毁要求被告查处。2014年8月15日，被告立案查处。2014年10月，被告工作人员向原告提供以杨义学为被处罚人的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书复印件一份，后被告认为该处罚决定认定的被处罚人错误，故未向杨义学本人送达该处罚决定。2015年5月9日，被告以荣成市森隆参业有限公司作为被处罚人作出荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书，责令其缴纳罚款75480元，并于2016年5月30日前恢复林地原貌，该处罚决定书已送达荣成市森隆参业有限公司，2015年11月13日荣成市森隆参业有限公司缴纳罚款75480元。原告认为被告应以杨义学为被处罚人而不应以荣成市森隆参业有限公司为被处罚人作出处罚决定，现要求被告执行其作出的以杨义学为被处罚人的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书。
另查，根据荣成市市场监督管理局提供的荣成市森隆参业有限公司档案，杨义学系该公司股东之一。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的。故原告认为被告虽对破坏林地的加害人作出处罚决定，但不依法执行的，有权提起行政诉讼，故原告具有本案主体资格。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定执行。本法第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。故行政机关对生效行政决定的执行或者自行执行或者申请法院强制执行，但执行程序的启动均要求行政机关作出相应的行为，故不具有强制执行权的行政机关虽作出行政决定，但逾期不申请法院强制执行的，利害关系人对其不作为当然有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条以及第五十三条的规定，无论行政机关自行执行还是申请法院强制执行，均以行政机关已经对行政管理相对人作出行政决定为前提，本案根据庭审调查，不能认定被告作出以杨义学为被处罚人的荣林罚书字（2014）第（029）号林业行政处罚决定书，故原告请求法院判令被告执行该处罚决定，无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曲 惠