天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第256号
上诉人（原审被告）王广耀，男。
委托代理人丁香年，天津天一律师事务所律师。
委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘仁龙，男。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
委托代理人刘婵（刘仁龙之女），女。
被上诉人（原审原告）姜华琴，女。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
委托代理人贾绍海，男。
上诉人王广耀与被上诉人刘仁龙、姜华琴所有权确认纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年1月17日作出（2013）东民初字第4137号民事判决。一审宣判后，王广耀不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行审理。上诉人王广耀的委托代理人丁香年、苑平；被上诉人刘仁龙及其委托代理人冯健、刘婵；被上诉人姜华琴的委托代理人冯健、贾绍海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，二原告为夫妻关系，原告刘仁龙与被告王广耀系表兄弟关系。2008年以被告的名义购买坐落于天津市河东区华郡新苑XX号房屋一套，建筑面积为127.08平方米，房屋总价款533609元，房款为一次性付清，在与天津市津房置业发展有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》时，由被告在上述文件上签字。2010年8月17日取得房屋所有权证，房屋所有权属登记在被告名下，在购买诉争房后，原告于2009年对诉争房进行了装修，并与装修公司签订了装修装饰施工合同，原告入住诉争房后，签订了地下停车场场地占用协议，交纳电费、水费、供热费、物业费等费用，现诉争之房由二原告占有和使用。
另查，被告王广耀称于2013年3月10日向原告刘仁龙银行卡中打款549972.14元以表明偿还借款，庭审中二原告对于打款的事实表示认可并同意返还给被告，但否认该款项为被告偿还的借款。
原告在原审起诉：1、请求确认天津市河东区井冈山路华郡新苑XX室的所有权为两原告共同所有；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，二原告借被告之名购买诉争房屋，实际是二原告出资金交纳购房款，并一次性付清全部款项。被告抗辩称自己当时需要贷款，于是找原告借款，诉争房屋系被告抵押给原告，以后有钱再偿还原告，庭审中被告称于2013年3月给原告打款549972.14元系偿还原告借款。根据原告提供的录音证据，可以得知在录音中被告对于与原告之间有借款的行为进行了否认。并且按照日常交易习惯，借款应当出具借据，尤其如此之大数额的款项更应当出具借据，而且本案中被告陈述的借款数额有整有零，虽然原、被告双方有亲戚关系，但是有违常理，且被告无法证明双方存有借贷关系，故对于被告抗辩称双方系借贷关系，原审法院不予支持。而原告则表示被告的汇款行为系双方为了到房管局办理产权变更手续，先由被告将钱打到原告账户，原告在办理手续时，再将钱打回给被告。根据高度盖然性，综合本案实情，原告的说法符合常理。另外，根据原告提供的录音证据，可以得知被告在与原告谈诉争房屋时，曾向原告表明诉争房屋让与原告。同时原告提供了入住通知书，地上泊位认租登记号领取单，装修全部费用凭证，物业及煤、水、电、车位等费用凭证等证据，证明在购房后，原告对诉争房屋进行了装修，签订了地下停车场场地占用协议，交纳电费、水费、供热费、物业费等费用。另外原告在庭审中还表明持有诉争房屋商品房买卖合同原件、入住手册原件、商品住宅质量保障书原件，且诉争房屋自交付后至今，实际一直由二原告占有并控制，被告从未在诉争房屋内居住。同时庭审中原告提供了九名证人，以佐证原告购买诉争房屋及被告将诉争房屋让与原告，并且原告有实际购买、占有、装修、使用至今等事实。综合原告提供的证据及本案实情，诉争房屋虽是以被告名义购买且权属登记在被告名下，但被告不是真正意义上的权利人，二原告应为诉争房屋的实际所有权人。故二原告要求确认天津市河东区华郡新苑XX号房屋产权归二原告所有之诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告王广耀给原告银行卡中打款549972.14元一节，二原告同意将上述款项返还给被告，但返还该款项的法律关系与本案并非同一法律关系，原、被告双方可自动履行。庭审中，经原审法院向被告释明，被告仍坚持主张其是诉争房屋所有权人，并表示不主张关于补偿的权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认坐落天津市河东区华郡新苑XX号房屋归原告刘仁龙、姜华琴所有；二、被告王广耀于本判决生效之日起十日内，协助原告刘仁龙、姜华琴办理天津市河东区华郡新苑XX号房屋过户手续，过户费用由二原告承担。案件受理费13950元，由被告王广耀负担。
一审宣判后，王广耀不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决依据的证据不足，认定的事实不清，上诉人与被上诉人是借款关系，而非借名买房关系，而且在2013年3月上诉人已经按照被上诉人提供的银行卡号将全部欠款还清，而被上诉人却拒不腾房，也未将该款返还上诉人；2、原审中被上诉人没有提供任何直接物证或者书证证实双方之间有借名买房的约定，相反上诉人提供的证据无论是购房合同还是各项税费发票及房产证都能证明上诉人为诉争房屋的实际产权人，原审认定的证据仅为三段语义含糊的录音及好友的证人证言均不足以支持其借名买房的诉讼请求。
被上诉人刘仁龙、姜华琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人主张与二被上诉人为借款关系，二被上诉人主张与上诉人为借名买房关系，经查，诉争房屋系2008年由二被上诉人实际出资以上诉人的名义购买，房款为一次性支付，房屋所有权属登记在上诉人名下，购买后二被上诉人对房屋进行了装修并与装修公司签订了装修施工合同，支付了装修费用，后二被上诉人入住诉争房屋至今，期间二被上诉人签订了地下停车场场地占用协议，并交纳电费、水费、供热费、物业费等费用，综合以上客观事实及本案在案的证据，诉争房屋从购买至今一直有二被上诉人实际占有、使用，上诉人从未在诉争房屋内居住，且从购买房屋至2013年另案起诉二被上诉人腾房长达五年的时间内上诉人未向二被上诉人提出过任何异议或主张过任何权利，二被上诉人亦未就房款问题向上诉人主张过权利，现上诉人主张与二被上诉人为借款关系，并以2013年3月10日向二被上诉人打款549972.14元的记录为证据证明与二被上诉人为借款关系，但对于双方家庭来讲如此大数额的款项却没有借据等书面材料，亦无偿还时间、利息等约定，且双方之间的借款数额有零有整，综合分析后本院认为，上诉人主张与二被上诉人为借款关系的依据不足，亦不符合常理，故对于上诉人的主张本院不予支持。诉争房屋的权属虽登记在上诉人名下，但上诉人并不是真正的权利人，二被上诉人应为诉争房屋的实际所有权人，原审法院对诉争房屋所有权人认定并无不妥，但判决内容超出了二被上诉人的诉讼请求，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民初字第4137号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第4137号民事判决第二项。
一审案件受理费13950元，由上诉人王广耀承担。
二审案件受理费80元，由上诉人王广耀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 辛 璐