浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙08民终104号上诉人（原审原告）：刘金凯，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖勇树，男，1974年12月18日出生，汉族，住浙江常山县。委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。上诉人刘金凯因与被上诉人廖勇树租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘金凯上诉请求：发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，超审限作出判决。二、原审没有对双方提供的证据进行论证，必然导致认定事实错误，从而导致错误判决。上诉人提交的证据，足以证明被上诉人已将材料拉到现场并准备整改，虽然被上诉人否认，但未提交证据。被上诉人有初衷但未具体实施，上诉人提前终止合同理由充分。三、原审判决对于本案所涉鸭场为何关停的理由的认定也有部分是错误的。职能部门的整改通知提到，鸭场直排、漏排严重，鸭场应实施排污设施处理及环境整治，这与改变当前的养殖条件具有很大关系，养殖场必须安装乳头水线，需要较大资金投入，符合提前终止合同的约定条件。四、原审法院对于证据的采信以及举证责任的分配是错误的。上诉人已向一审法院提交常山县畜牧局工作人员洪炳生签字的鸭场整改措施，在开庭过程中要求审判人员核实，但一审法院未核实就不采信该份证据有误。被上诉人廖勇树答辩称：答辩人一审中专门到环保部门咨询，环保部门称没有出台改变当前养殖条件的规定，答辩人将此情况向一审法院反映，也写了申请，希望一审法院到环保部门核实。上诉人称2万元的投入，属较大资金，答辩人认为这不属于较大的资金投入，而且需要拿出权威部门的预算证明，一审期间上诉人没有提交相应的证据。对于鸭棚整改措施的证据效力问题，一审认定是正确的，因为洪炳生的签名无法认定是否其本人签名，也未加盖畜牧局的公章，单位的证明需要公章、法定代表人及经办人的签名。鸭棚整改措施无论从形式要件还是实质要件看，都不应采信。上诉人要求解除合同的请求缺乏事实与法律依据。租赁合同明确需要改变当前的养殖条件、需要较大的资金投入的情况下，当事人协商不一致才可以解除，但是当前这两个条件没有成就。刘金凯向一审法院起诉请求：1、依法判令提前终止2016年原告与被告签订的《常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场租赁经营合同书》；2、依法判令被告退还原告未使用租期的租金96250元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定：2016年3月10日，原、被告签订《常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场租赁经营合同书》一份，约定被告将常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场整体租赁给原告，租赁期限为2016年2月17日至2021年2月16日，租金为每年165000元，第一、第二年租金一次性支付给被告，共计330000元，从第三年开始租金每年支付一次；合同还对原、被告双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了2016年2月至2018年2月两年的租金共330000元。2016年11月1日，原告与封伶兵签订《经营承包协议书》一份，约定将常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场承包给封伶兵经营，承包期限为2016年11月1日至2018年2月17日。封伶兵承包期间，因环境问题被常山县天马街道办事处通知要求关停整改。现该家庭农场仍处于关停状态。一审法院认为，原、被告签订《常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场租赁经营合同书》依法成立并生效，对原、被告双方均具有约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现因该养殖场被街道通知要求关停整改，原告请求提前终止该租赁合同并要求被告退还原告未使用租期的租金96250元的诉讼请求，虽双方在合同中约定了“若以后公司或环保部门要强行改变当前养殖条件，要求进行较大资金投入的改造，双方可协商处理办法，若协商不成本合同可以提前终止。乙方（原告）已交租金未使用的时间租金，甲方（被告）应按年租金折合未使用时间租金全额退还给乙方（原告）。”但该提前终止合同的条件成就需：1、公司或环保部门要强行改变当前养殖条件;2、要求进行较大资金投入的改造；3、双方协商未果。常山县天马街道办事处出具的《限期整改通知》系因养殖场直排、漏排问题而要求整改，并非要求其改变当前养殖条件，且原告亦未举证证明该整改需较大资金投入。虽原告提供一份常山县畜牧局洪炳生出具的《廖勇树鸭棚整改措施》用以证明养殖场具体整改措施及要求，但该整改措施要求并无畜牧局盖章确认，且洪炳生亦未出庭作证，故法院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘金凯的诉讼请求。案件受理费减半收取1103元，由原告刘金凯负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据租赁合同的约定，双方协商不成可提前终止合同应同时符合以下两个条件，一是公司或环保部门要强行改变当前养殖条件，二是要求进行较大资金投入的改造。常山县天马街道办事处于2017年6月30日因直排、漏排现象严重关停涉案养殖场，并要求进行排污设施处理及环境整治。上诉人未提供充分的证据证明涉案养殖场面临公司或环保部门要强行改变当前养殖条件、需要较大资金投入改造的问题，其提供的常山县畜牧局洪炳生出具的鸭棚整改措施，未加盖公章，洪炳生亦非常山县畜牧局的法定代表人，无法证明相关职能部门强行改变当前养殖条件的事实。故上诉人依约定提前终止合同的条件未成就。然涉案养殖场自2017年6月30日被职能部门关停至今已九月有余，双方均未对养殖场的直排、漏排现象进行整改，养殖场长时间地处于闲置状态，上诉人已无意继续履行合同。如强令上诉人继续履行合同至2021年2月16日，将对上诉人造成较大的经济损失，履行费用显著过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本案合同应终止履行。上诉人于2017年7月向被上诉人发送告知函，要求被上诉人于2017年8月17日前整改完毕并通过相关职能部门的验收,否则将提前终止租赁合同。本案不符合合同约定单方解除合同的条件，仅是因债务标的不适于强制履行或履行费用过高，租赁合同应终止。上诉人据此单方解除合同,应给予被上诉人一定的时间采取适当措施防止损失扩大，综合考虑本案租赁合同标的即涉案养殖场的实际状况、当前政府对养殖业的政策、养殖业的整体形势等，本院酌定本案租赁合同于2017年12月16日终止。上诉人已缴纳至2018年2月16日的租金，被上诉人应返还2017年12月17日至2018年2月16日两个月的租金。一审法院未考虑本案租赁合同的期限及履行费用，驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人所提程序问题，非《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定严重违反法定程序应发回重审的事由。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初2392号民事判决；二、解除上诉人刘金凯与被上诉人廖勇树于2016年3月10日签订的《常山县石坝家庭农场肉鸭养殖场租赁经营合同书》；三、被上诉人廖勇树于本判决生效之日起十日内返还上诉人刘金凯租金27500元；四、驳回上诉人刘金凯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2206元，减半收取1103元，由上诉人刘金凯负担800元，由被上诉人廖勇树负担303元；二审案件受理费2206元，由上诉人刘金凯负担1600元，由被上诉人廖勇树负担606元。本判决为终审判决。审 判 长 骆忠新审 判 员 殷一村审 判 员 刘小伟二〇一八年四月八日法官助理 郑一珺书 记 员 姚月红··