山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第820号
上诉人（原审被告）王建国，男，1955年1月19日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）房士云（系上诉人王建国之妻），女，1962年1月30日出生，汉族，无业，住址同上。
上诉人（原审被告）王海鑫（系上诉人王建国之子），男，1990年7月19日出生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人（原审原告）王明亮，男，1952年8月24日出生，汉族，原济南铁合金厂退休职工，住济南市。
委托代理人段凌春，山东平正大律师事务所律师。
上诉人王建国、房士云、王海鑫因与被上诉人王明亮返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王明亮与王建国系兄弟关系，王建国与房士云系夫妻关系，王海鑫系王建国、房士云之子。位于济南市、三区7号楼3-103室房屋系由王明亮、王建国及其父母原居住的八一立交桥附近的私有房屋在1988年通过拆迁安置而取得。王明亮通过参加房改取得了郎茂山小区三区5号楼402室房屋的所有权。2001年12月30日，济南市住房保障和房产管理局向王明亮颁发了济房权证中字第534**号房屋所有权证书，该证书中记载的涉案房产的建筑面积是40.43平方米。王明亮、王建国之父母在私房拆迁后，被安置到郎茂山小区三区7号楼3-103室，后通过产权调换取得了该房屋的所有权，此房屋原登记在王明亮、王建国之母杜春英名下，房屋的原产权证号为济房权证中字第0091**号，房屋建筑面积为51.38平方米。1988年王明亮被拆迁安置到涉案房屋后，由于王建国结婚没有婚房，王明亮就将涉案房屋借由王建国结婚使用，现涉案房屋由王建国、房士云、王海鑫居住使用，其三人的户籍登记地址也是在涉案房屋内。此后，王明亮搬至其母亲居住的郎茂山小区三区7号楼3-103室生活，其户籍登记地址也是在郎茂山小区三区7号楼3-103室。2009年，王明亮结婚，因其与老人共同居住不方便，就搬出租房居住至今。2010年11月9日，王明亮、王建国之母杜春英与王海鑫签订了《济南市存量房买卖协议》，将郎茂山小区三区7号楼3-103室房屋以10000元的价格出售给了王海鑫，并办理了过户登记手续，该房屋现登记在王海鑫名下。王明亮曾多次向王建国、房士云、王海鑫主张权利，要求其三人腾出涉案房屋并予以返还，但均被拒绝。现王明亮诉至法院，请求法院依法判令王建国、房士云、王海鑫腾出涉案房屋，交还给王明亮，由王建国、房士云、王海鑫承担全部诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》中规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产经产权登记机关登记，并向王明亮颁发了房屋所有权证书，符合《中华人民共和国物权法》中关于物权登记生效的规定，故应当认定王明亮系涉案房屋的合法所有权人。根据物权权能的性质，王明亮对其所有的房屋具有绝对的、排他性的权利，即对房屋有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》中规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等方式途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王明亮作为房屋所有权人，有权利对其所有的涉案房产做出处置，在其物权权能受到侵害时，有权要求侵权人排除妨害、赔偿损失。在未经王明亮许可的情况下，王建国、房士云、王海鑫无权继续居住和使用涉案房屋，故王明亮要求王建国、房士云、王海鑫腾出房屋并予以交还的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院依法予以支持。考虑到王建国、房士云、王海鑫居住涉案房屋有一定的历史原因，应当给其一定的腾房时间，原审法院认为以三个月为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：王建国、房士云、王海鑫于判决生效之日起三个月内将位于济南市房屋腾出，交还给王明亮。案件受理费50元，由王建国、房士云、王海鑫承担。
上诉人王建国、房士云、王海鑫不服原审判决上诉称：一、原审法院程序违法。上诉人王建国、房士云、王海鑫于2015年3月收到原审法院将于5月6日下午2点开庭的传票，按照传票上的时间准时到达庭审现场，但到场后却被通知说主审法官临时有事，不能开庭，当时法院的工作人员并未给予一个合理的解释，也没有告知何时再开庭审理。于是上诉人王建国、房士云、王海鑫对主审法官的专业度与责任心产生质疑，甚至觉得该法官存在渎职之嫌，希望能换一名更加有责任心的法官，并对原审法院说明了该请求。此后上诉人王建国、房士云、王海鑫一直未收到原审法院的相关回复及何时会再开庭的信息，只是记得有一天原审法院的一名工作人员到家里，上诉人王建国、房士云、王海鑫又对其说了一遍希望更换主审法官的请求，该名工作人员予以答应，并要求上诉人王建国、房士云、王海鑫在一张纸上签字，于是其便签了字。后上诉人王建国、房士云、王海鑫未收到传票，原审法院却在其不知情的情况下开庭审理，导致了原审判决书中所称的上诉人王建国、房士云、王海鑫未到庭参加诉讼及未作答辩。二、上诉人王建国、房士云、王海鑫认为涉案房屋的所有权应归其所有，并不存在被上诉人王明亮所说的涉案房屋是被上诉人王明亮借给上诉人王建国用于结婚的情况。涉案房屋最初是由上诉人王建国、被上诉人王明亮以及父母所居住的位于四里村8号的私有住房在1988年拆迁安置所得，自拆迁安置至房改之前该房屋为公房。在拆迁安置之前上诉人王建国与被上诉人王明亮在同一户口上，户主为被上诉人王明亮，因此在1988年拆迁安置时涉案房屋便署在被上诉人王明亮的名下，后由于上诉人王建国、房士云结婚，便按照母亲杜春英的意思让上诉人王建国、房士云先行住到了涉案房屋，并非如被上诉人王明亮所称是其居住过3、4个月后又借给上诉人王建国使用，自拆迁安置取得涉案房屋居住权起至今一直由上诉人王建国、房士云居住使用并缴纳房租、水电费等，被上诉人王明亮并未在涉案房屋居住过一天。后由于房改，上诉人王建国、房士云出资将该房屋买下，并一直持有房改时的收费票据及房产证，由于之前涉案房屋的户主是被上诉人王明亮，于是在房产证上写的是被上诉人王明亮的名字，当时很多邻居在房改中都是随便署在家中一个亲戚名下，因此被上诉人王建国、房士云也并未对此有更多的考虑，因此房产证上的署名是历史问题，并不能说明该房屋的实际出资购买方及所有权人系被上诉人王明亮。后上诉人房士云、王海鑫于1998年将户籍迁入涉案房屋。被上诉人王明亮一直与父母居住于拆迁安置所取得的另一处房屋之内，该房屋位于济南市市中区郎茂山小区三区7号楼3单元103室，后被上诉人王明亮将户籍登记在该房屋之下，直至2009年被上诉人王明亮结婚后便搬出居住，被上诉人王明亮并未在涉案房屋居住过一天，其想到涉案房屋房产证上的名字是他自己的，便想索要该房屋的所有权，并谎称涉案房屋房产证丢失并到房管局进行了所谓的“补办”，实际上涉案房屋的房产证一直在上诉人王建国、房士云、王海鑫手中，从未丢失。被上诉人王明亮从未在涉案房屋中居住过，也未在房改时出资购买，因此上诉人王建国、房士云、王海鑫认为涉案房屋的所有权应归其所有。综上所述，上诉人王建国、房士云、王海鑫认为原审程序违法，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人王明亮的诉讼请求，一、二审诉讼费用由上诉人王明亮承担。
被上诉人王明亮答辩称，上诉人王建国、房士云、王海鑫称涉案房屋的所有权归其所有，其陈述的事实和理由均不能成立。一、涉案房屋唯一合法的所有权人系被上诉人王明亮，这一事实由济房权证中字第053429房屋所有权证予以证明，该房屋所有权证在房屋所有权人一栏登记为被上诉人王明亮，共有情况登记为单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，也就是说该房屋所有权证证明被上诉人王明亮系涉案房屋的唯一合法的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。二、上诉人王建国、房士云、王海鑫所陈述的如何入住涉案房屋、使用涉案房屋并缴纳相关的房租、水电费等事实均不影响被上诉人王明亮是涉案房屋的所有权人的事实，充其量是以被上诉人王明亮的名义缴纳房租、水电费以及办理房改的相关手续，缴纳的相关费用，属于上诉人王建国、房士云、王海鑫与被上诉人王明亮之间的债权债务关系，不能对抗被上诉人王明亮的物权。三、在对涉案房屋进行房屋登记时，如果利害关系人对房屋所有权登记有争议，根据《中华人民共和国物权法》第19条的规定，可以向房屋登记部门申请变更登记，如果不动产登记人不同意变更登记的，利害关系人可以申请异议登记，并在异议登记之日起十五日内向法庭提起确权诉讼，否则异议登记失效。具体到本案，上诉人王建国、房士云、王海鑫既没有申请异议登记，也没有向法院提起确权之诉，说明其对涉案房屋的登记事项也就是将涉案房屋登记在被上诉人王明亮名下这一事实没有异议，认可被上诉人王明亮是涉案房屋的合法的所有权人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王建国、房士云、王海鑫提交济南市市中区房地产管理局出具的国有住房出售收入专用票据三张（数额分别为5800元、1814.59元、388.51元）、济南市市中区房地产管理局出具的“登记费权证书”票据一张（数额为38.11元）、中国人民保险公司出具的保险费收据一张（数额为159.15元）、房屋保单一份，用以证明涉案房屋一直由上诉人王建国、房士云、王海鑫居住使用，其亦缴纳了相应的购买费用，房产证登记在被上诉人王明亮名下系历史原因，因被上诉人王明亮已默认涉案房屋归上诉人王建国、房士云、王海鑫所有，故这些收据一直保留在上诉人王建国、房士云、王海鑫手中。被上诉人王明亮质证称，对上述证据的真实性无异议，但不认可被上诉人王明亮已默认涉案房屋归上诉人王建国、房士云、王海鑫所有，上述证据中“购房人”、“缴款单位名称”、“被保险人姓名”等处均载明为被上诉人王明亮，也就是说上诉人王建国、房士云、王海鑫是以被上诉人王明亮的名义缴纳了相关费用。
上诉人王建国、房士云、王海鑫提交其朋友姚大洪、赵云凤及邻居孙其利、高桂芳共同出具的证明一份，用以证明上诉人王建国、房士云、王海鑫一直居住在涉案房屋并出资购买了该房屋。被上诉人王明亮质证称，对该证明的真实性不予认可，该证明不符合证人证言的形式及证人作证的程序。
上诉人王建国、房士云、王海鑫提交涉案房屋的房屋所有权证，证号为济房权证中字第0534**号，用以证明涉案房屋的房屋所有权证并未丢失且一直在上诉人王建国、房士云、王海鑫手中，被上诉人王明亮在原审中提交的房屋所有权证是其谎称丢失并补办的。被上诉人王明亮质证称，对该房屋所有权证的真实性无异议，该证系于2002年1月27日颁发，被上诉人王明亮补证的时间是2013年1月30日，中间经历了十多年的时间，被上诉人王明亮认为这个证可能丢失，丢失也仅仅是补证的一个理由。上诉人王建国、房士云、王海鑫提交的房屋所有权证系其到房管部门办理，当时房屋所有权人登记为被上诉人王明亮，上诉人王建国、房士云、王海鑫没有向房管登记部门提出任何异议，也没有申请变更，因此应认定其认可涉案房屋归被上诉人王明亮所有。
上诉人王建国、房士云、王海鑫提交济南市公房租赁合同一份，用以证明涉案房屋在房改前的承租人系上诉人王建国与被上诉人王明亮，但实际承租人系上诉人王建国、房士云、王海鑫。被上诉人王明亮质证称，对该公房租赁合同的真实性无异议，但合同载明的承租人仅为被上诉人王明亮，对上诉人王建国、房士云、王海鑫所陈述的涉案房屋在房改前系由上诉人王建国与被上诉人王明亮共同承租不予认可。
被上诉人王明亮提交房屋其他登记申请书一份、济南市房改购房产权登记申请书一份，济南市居民购买现有住房（集资建房申请表）一份，房屋分户的平面图一份，上述证据中载明的“申请人”、“买房人”均系被上诉人王明亮，用以证明涉案房屋的所有房改手续均是以被上诉人王明亮名义办理，上诉人王建国、房士云、王海鑫所缴纳的相关费用也是以被上诉人王明亮的名义缴纳，计算房屋价格时的工龄折扣部分也是依据被上诉人王明亮的工龄予以计算并折扣。上诉人王建国、房士云、王海鑫质证称，对上述证据的真实性无异议。
被上诉人王明亮提交租赁公房迁入通知一份，载明“兹有王明亮承租郎茂山小区路街南一区里巷5号楼房号402屋1间，业经拆迁办公室许可准许迁入，特此通知”，该通知与上诉人王建国、房士云、王海鑫提交的济南市公房租赁合同相互印证，用以证明涉案房屋房改前的承租人为被上诉人王明亮。上诉人王建国、房士云、王海鑫质证称，对该通知的真实性予以认可，但涉案房屋在房改前的承租人名义上是被上诉人王明亮，但实际承租人是上诉人王建国、房士云、王海鑫。
被上诉人王明亮提交《济南市出售公有住房办法》（1994年6月1日起施行），该办法第11条规定，购买在租公有住房必须是现住房的承租人，用以证明被上诉人王明亮具备涉案房屋房改时的购房资格，济南市房管部门为被上诉人王明亮办理房屋所有权证完全是根据有关的法律规定实施的。上诉人王建国、房士云、王海鑫质证称，对上述证据的真实性无异议，但涉案房屋房改时被上诉人王明亮没有买房的资格，其也买不起，房款系由上诉人王建国、房士云、王海鑫支付，故涉案房屋应归其所有，当时房管局也说过可以更改房屋所有权证的所有人姓名，但当时上诉人王建国、房士云、王海鑫嫌麻烦，且需支付更名的费用，故未做更名。
上述事实，由本院二审调查笔录及双方提交的证据在案为凭。
本院认为，原审法院工作人员于2015年5月22日前往上诉人王建国、房士云、王海鑫户籍所在地送达开庭传票，上诉人房士云在家并开门与工作人员交谈，表示不接受任何材料，要求更换法官，工作人员告知其开庭时间等相关事项，上诉人房士云表示不接受传票，并在送达回证上写上“要求换法官”并签字，工作人员将传票留置送达。上诉人王建国、房士云、王海鑫经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理，符合法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据证明涉案房屋所有权证登记的所有权人为被上诉人王明亮，房改的相关手续均以被上诉人王明亮的名义办理，上诉人王建国、房士云、王海鑫主张其系涉案房屋的所有权人，但未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，被上诉人王明亮要求上诉人王建国、房士云、王海鑫腾出涉案房屋予以交还的主张，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建国、房士云、王海鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吴颖颖