江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3232号
上诉人（原审被告）：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江亚太投资有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏欣
被上诉人（原审原告）：赵红全
委托诉讼代理人：苏欣
上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太管理公司）、镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太投资公司）因与被上诉人赵红全、苏欣合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2016）苏1191民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太管理公司、亚太投资公司的共同委托诉讼代理人史学莲、被上诉人苏欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚太管理公司、亚太投资公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回此项诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。QQ群的建立，上诉人不知情，且QQ号的所有人和使用人是否统一无从核实。QQ群中的文件虽有亚太投资公司的印章，但均不是原件。没有证据显示996313484群成员获得上诉人的授权。QQ聊天记录未经公证，存在易改动性。2、一审判决依据《合同法》第四十九条，适用法律错误。996313484群成员无代理权也非法定代表人，QQ群中的文件未经上诉人股东大会决定，无权作出。3、亚太投资公司和业主没有协议，也未受益，承担连带责任显失公平。
被上诉人赵红全、苏欣辩称，上诉人的第一点上诉理由表述不正确，所有的证据都显示我们提供的证据真实可靠性。上诉人的第二点上诉理由，邹某某在两个公司起到了主要的管理责任，通话记录有显示。上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。
赵红全、苏欣向一审法院起诉请求：判令亚太管理公司给付赵红全、苏欣第五年度三间商铺租金共计66470元，第六年度（自2015年4月28日至实际支付之日止）的租金据实结算，并向赵红全、苏欣支付滞纳金（2014年4月29日起至实际付清之日止，按照逾期款项的每日万分之二的标准计算）；2、亚太投资公司对上述给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由亚太管理公司、亚太投资公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月6日，赵红全、苏欣与亚太投资公司（原公司名称为镇江亚太置业有限公司）签订《商品房买卖合同》一份，与亚太管理公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：赵红全、苏欣购买亚太投资公司开发的位于镇江亚太五金电器城第0C1幢3单元311号、313号、315号商铺三间，并将该商铺交给亚太管理公司委托经营管理，约定委托期限为2010年4月28日至2020年4月27日；赵红全、苏欣自愿放弃前三年经营收益（免租期），由亚太管理公司根据实际情况决定免租或减租，盈亏与两原告无关；亚太管理公司应于第四及第五合同年度的第一季度支付赵红全、苏欣三间商铺每年合计不低于66470元的租金；第六年度租金按亚太管理公司实际收取的租金全额返还给赵红全、苏欣；逾期亚太管理公司应按逾期款项每日万分之二的标准承担滞纳金。合同签订后，赵红全、苏欣依约将涉案商铺交给亚太管理公司经营管理，亚太管理公司未依约支付赵红全、苏欣第五年度（2014年4月28日至2015年4月27日）三间商铺租金合计66470元。
另查明，2010年12月21日，QQ号为57×××99的亚太业主创建了镇江亚太五金业主QQ群。此后，相关亚太业主及亚太管理公司、亚太投资公司工作人员加入该QQ群，交流与涉案物业相关的投资、返租及业委会成立等相关事宜，至2016年6月1日，该群成员已有920人。2014年6月9日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布《担保声明》（该文件落款日期为2014年5月30日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司对亚太管理公司前4年应履行的返租义务承担担保责任，对第五年的下列变更也承担担保责任：2014年3月31日前应付租金全部调整到2014年7月31日前支付；2014年7月28日前应支付租金按照以下时间和金额支付：2014年10月31日前支付应付租金总额的30%、2014年12月31日前支付应付租金总额的50%、2015年1月31日前支付应付租金总额的20%；剩余少部分其他时间应付租金的业主到时根据公司资金情况再定。上述滞纳金，按未付金额每日万分之三计算。2014年11月9日，亚太管理公司、亚太投资公司在该群文件中发布《关于对租金给付及退房几点说明》（该文件落款日期为2014年11月9日，并加盖亚太投资公司公章）一份，载明：亚太投资公司承诺：租金保证方式为：1、由政府、亚太及银行三方监管协议对亚太三期销售资金进行监管。2、亚太三期丽都大厦40%自持资产（约合1.3亿元）；关于退房：1、11月25日出退房流程及保障措施。2、业主可选择2年内自由退房，亚太给予保底收益的具体数额；租金给付：1、11月30日至12月15日期间付租金总额的10%，保证以后每笔资金都是业主均分。2015年5月31日前出台后期90%的时间安排。2、在融资和三期销售较好的情况下，全部租金将于年底付清。确有困难将分批支付，最晚给付时间为2015年5月31日。3、业主如有需要可签订正式的延期支付协议。2015年1月3日，亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在该群文件中发布名为《亚太协议001》的文件（该文件落款日期为2015年1月3日，并加盖被告亚太管理公司公章）一份，载明：2014年12月14日，在南京与部分业主沟通，就租金给付时间作出调整：2015年1月31日前支付应付租金总额的10%、2015年4月30日前支付应付租金总额的60%、2015年5月30日前支付应付租金总额的30%，以上租金以10套亚太三期最大户型公寓作为违约保证。
一审法院认为，本案争议焦点为亚太投资公司是否需对亚太管理公司的给付义务承担连带责任。
赵红全、苏欣与亚太管理公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。根据双方合同约定，亚太管理公司应于第五合同年度第一季度支付赵红全、苏欣三间商铺合计不低于66470元的租金，现亚太管理公司逾期未足额支付租金构成违约，赵红全、苏欣要求亚太管理公司给付拖欠租金66470元及违约金，并无不当，一审法院予以支持。违约金应按每日万分之二自2014年7月28日起算。赵红全、苏欣主张自2014年4月28日起算，不符合合同约定，一审法院不予支持。亚太管理公司辩称涉案三间商铺第六年度未实际对外出租，无租金收益可返，现赵红全、苏欣主张亚太管理公司支付第六年度租金，又未能提交证据材料驳斥亚太管理公司，故一审法院对该诉请不予支持。
赵红全、苏欣虽未提供QQ群中群文件文本原件，但涉案QQ群作为业主与亚太管理公司、亚太投资公司之间沟通、交换意见的平台，亚太管理公司、亚太投资公司在其中发布的相关文件作为存储于电子介质中的信息本身即为证据的一种形式，具有证明效力，故对亚太管理公司、亚太投资公司辩称网上下载的各种文件数据不能作为证据及定案依据的辩称意见，一审法院不予采纳。亚太管理公司、亚太投资公司工作人员在QQ群文件中发布关于租金给付及担保事项等相关文件，意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，应视为其工作人员的职务行为。即使亚太管理公司、亚太投资公司并未授权其工作人员发布相关文件，但作为群成员的赵红全、苏欣在与亚太管理公司、亚太投资公司的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由亚太管理公司、亚太投资公司承担。赵红全、苏欣要求亚太投资公司依照群文件承诺对租金及违约金给付义务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第一百一十六条之规定，一审法院判决：一、镇江亚太五金电器城市场管理有限公司于判决生效后十日内给付赵红全、苏欣租金66470元及滞纳金（自2014年7月28日起至实际给付之日的滞纳金按每日万分之二的标准计算）。二、镇江亚太投资有限公司对镇江亚太五金电器城市场管理有限公司上述租金承担连带清偿责任。三、驳回赵红全、苏欣的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人称对QQ群的建立不知情，但QQ群建立了数年，系业主与上诉人之间沟通、交换意见的平台，且上诉人亚太管理公司的工作人员唐勇就在群中，且有证据表明上诉人亚太投资公司推选的与业主代表沟通的人员邹某某对此知情，QQ号的使用系由QQ号所有人进行监管，而亚太管理公司的三份文件在QQ群中发布也相距了大半年时间。上诉人称不知情不符合常理，也不符合客观实际。虽无证据显示996313484群成员获得上诉人的授权，但文件意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，有利于上诉人，作为群成员的被上诉人在与上诉人的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由上诉人承担。QQ聊天记录虽未经公证，但系一审法院依职权向腾讯公司调取，不存在易改动性。QQ群中的文件是否须经上诉人股东大会决定发布，属上诉人内部管理事项，不能以此对抗外部善意第三人。亚太投资公司和业主虽没有协议，但亚太投资公司和亚太管理公司的法定代表人为同一人，两公司系关联公司，亚太投资公司自愿为亚太管理公司提供担保，应当承担相应的责任。亚太投资公司和亚太管理公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，亚太投资公司和亚太管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 李守斌
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二日
书 记 员 周旻晶