广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初290号
原告：东莞市帝银针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区育民六街15号，统一社会信用代码为9144190008676641XW。
法定代表人：张庚华，该公司总经理。
委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市雷索思服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇体育路318号1503室，统一社会信用代码为914419000524140378。
法定代表人：李加琼，该公司经理。
被告：彭国伟，男，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市万州区，
两被告共同委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
原告东莞市帝银针织有限公司（以下简称“帝银公司”）诉被告东莞市雷索思服饰有限公司（以下简称“雷索思公司”）、彭国伟加工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告帝银公司的委托代理人刘明，被告雷索思公司、彭国伟的共同委托代理人郑传归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝银公司向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付货款86220元及利息（从2016年12月1日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告接受被告雷索思公司的委托，为其加工毛衣，货款总计为136220元，被告雷索思公司已向原告支付货款50000元，并与原告签订了货款协议，对相关事实进行了确认。被告雷索思公司承诺于2016年11月30日前结清货款，被告彭国伟对此进行担保。但货款到期后，原告多次向两被告催收，均未能如愿。原告认为，两被告的行为，损害了双方的友好关系。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告雷索思公司、彭国伟共同辩称，一、被告不应支付原告货款86220元及利息，理由如下：1.原告加工的货物有严重的质量问题，通过下列证据可证实：（1）被告提供的《收退货明细单》及《验货报告表》，证实被告在2016年11月18日验货完毕后，原告有1307件衣服（加工费83436元）存在严重的质量问题；原告加工的5款衣服中，存在大量的破洞、烂片、上袖不平顺、有污迹、长短不一、工艺不顺直、不规则色差、布料残次等严重质量问题，这些质量问题是用肉眼一眼就能看出来的常识性质量问题；（2）被告提供的照片与样品衣服对比可见，原告加工的衣服与样品严重不符，也能证明存在上述严重的质量问题；（3）被告提供的《通知》及顺丰速运单显示，被告雷索思公司书面通知原告要求进行返修和处理，但原告的法定代表人不接电话，也拒收通知书；（4）被告提供的微信对话记录，可以证实被告的工作人员在验货过程中就发现了质量问题，并及时与原告的法定代表人就加工的衣服质量问题进行协商，原告是认可其加工的衣服存在严重质量问题的，并同意退回处理；（5）被告提供的监控视频显示，原告在接到被告雷索思公司工作人员的电话后，到被告公司的仓库查看有质量问题的衣服的情况；（6）被告提供的证人证言可以证明，被告雷索思公司的工作人员就原告加工衣服的质量问题，多次与原告及其法定代表人沟通，要求原告处理，进行返工或者退货，但是原告却不愿处理。2.根据双方签订的《货款协议》，原告的加工货物有质量问题时，被告雷索思公司有权从货款中减掉有质量问题货物的货款。3.对于原告有质量问题的衣服，被告雷索思公司有权依法不予验收入库，且原告及其法定代表人同意对有质量问题的货物退货，所以被告雷索思公司无须支付该部分货物的加工费。4.经验收清点，原告的加工货物有1307件（加工费用达83436元）存在严重的质量问题，该批衣服的加工费用被告不应该支付给原告，故原告主张的货款中应减扣上述有质量问题的货物的加工费83436元，被告雷索思公司只需向原告支付加工费2784元。二、被告雷索思公司依据上述事实和理由，不应向原告支付其诉请的加工款及利息，被告彭国伟也不应承担相应的责任。
经审理查明：原告主张，其接受被告雷索思公司的委托，为被告雷索思公司加工毛衣，产生货款总计为136220元；被告雷索思公司已经支付向原告支付货款50000元，剩余的货款被告雷索思公司承诺在2016年11月30日前结清，被告彭国伟对此进行担保；货款到期后，原告多次向被告雷索思公司催收货款，被告雷索思公司一直没有结清款项。原告为证明其上述主张，向本院提供了《东莞市帝银针织有限公司帝银送货单》及《货款协议》。上述送货单抬头写明收货单位是雷索思公司，载明有五个款号、每个款号对应的单价及数量，货款金额共计136220元，落款处的收货单位是被告雷索思公司，收货人是被告彭国伟。上述《货款协议》中载明的甲方是雷索思公司，乙方是帝银公司，协议约定：“甲方委托乙方加工五款毛衣，现已完成交货甲方，总货款为人民币136220元，已付货款伍万元整，尾款共欠86220元整，甲方承诺在2016年11月30日结清。”并注明：“1.双方公司的有相关业务，现只以该协议为准，其他文件不做任何参考且不具法律效力。2.大货必须在2016年11月18日前验完，如有质量问题，从中将货款从中减掉。实际数量参考对账单。对账单必须在2016年11月19日前完成。（实际数量以对账单为准）。3.只限乙方法人代表张庚华结账。”被告彭国伟在上述协议中承诺如雷索思公司未能偿还涉案货款，其本人愿意用私人财产担保偿还货款。上述《货款协议》承诺方处有雷索思公司的印章，担保人处有彭国伟的签名及指模。被告雷索思公司主张，其不应向原告支付剩余货款86220元，原告为其加工的货物中有1307件（加工费总计83436元）存在大量的破洞、烂片、上袖不平顺、有污迹、工艺不顺直等严重质量问题，被告雷索思公司在发现上述衣服质量问题后，曾通知原告进行返修或退货，原告也承认其加工的衣服存在严重质量问题，但是一直不愿处理。被告为证明其上述主张，向本院提供了生产加工合同书、收退货明细单、验货报告表、照片、通知、快递单、快递进度跟踪、视频光盘、微信通讯记录。生产加工合同书中涉及的有五个款号与原告提供的送货单上的五个款号一致。被告雷索思公司自己制作的《收退货明细单》中记载了具体应退回货物的款号、颜色及数量。被告雷索思公司自己制作的《验货报告表》详细记载了涉案货物的具体质量问题。被告雷索思公司拍摄的实物照片上亦具体标示了货物存在质量问题的具体位置。被告提供的通知、快递单及快递进度跟踪显示，被告雷索思公司于2016年12月27日以快递的方式通知原告涉案货物已于2016年11月18日验收完毕，在该期间雷索思公司已多次通知原告对不合格产品和未完成工艺进行返修无果，并通知原告在3日内进行返修。快递进度跟踪显示，直至2016年12月28日，该通知因无法联系收件方而派送不成功。被告雷索思公司提供的微信通讯记录显示，2016年11月4日，雷索思公司的肖年能告诉原告的法定代表人张庚华，说货有问题，要求原告的法定代表人过来处理；2016年11月14日，原告的法定代表人张庚华回复说脏的、烂的是原告的问题，但做法问题雷索思公司的人早已看过，现在说做法问题是瞎扯；同日，肖年能要求原告过来返工，原告法定代表人张庚华回复要求肖年能把货寄到原告处，后来又反问肖年能返什么工，不是可以找临时工吗？并表示翌日派人去雷索思公司查看一下；后来双方继续对衣服的质量问题及如何处理问题进行交涉。被告雷索思公司向本院提出鉴定申请，申请本院对涉案五个款号的衣服的质量问题进行鉴定。本院组织原告及被告雷索思公司双方对存放于雷索思公司的衣服的数量、型号、质量问题等进行清点及核对，双方确认存放在雷索思公司的衣物确实有1307件，型号及数量与雷索思公司主张的一致，货物的质量问题与雷索思公司描述的吻合，但原告不确认上述1307件衣物是其生产，并表示雷索思公司此前还有其他的供应商。
以上事实，有原告提供的《东莞市帝银针织有限公司帝银送货单》、《货款协议》；被告提供的《生产加工合同书》、《货款协议》、《收退货明细单》、《验货报告表》、照片、通知及顺丰速递单、微信对话记录、视频光盘、证人证言等及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案系加工合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告雷索思公司欠原告的货款数额及应否支付利息；二、被告彭国伟应否承担责任。
关于焦点一。原告根据送货单及《货款协议》，主张被告雷索思公司尚欠其货款86220元及利息；被告雷索思公司则认为原告加工的货物有1307件（加工费为83436元）存在严重质量问题，根据《货款协议》，被告雷索思公司有权从货款中减掉有质量问题的货款83436元，减掉后被告雷索思公司只需向原告支付2784元。根据涉案《货款协议》备注第2点关于“大货必须在2016年11月18日前验完，如有质量问题，从中将货款从中减掉。实际数量参考对帐单，对帐单必须在2016年11月19日前完成。（实际数量以对帐单为准）”的内容，涉案货款并非以涉案《货款协议》为最终结算及付款依据，原告与被告雷索思公司应于2016年11月19日前完成对帐，实际数量以对帐单为准。原告及被告雷索思公司并未在上述时间进行对帐。本院组织原告及被告雷索思公司对存放于雷索思公司货物进行勘察及清点，双方确认有1307件衣服存在质量问题，但原告不确认该1307件衣服是其生产，并主张被告雷索思公司之前在东莞市有很多合作伙伴，其他加工厂也有可能加工同一批次、同一款号的衣服。被告雷索思公司主张其只委托原告独家生产涉案款号的衣物。根据上述1307件衣服上的生产标识及吊牌显示，上述衣服上的款号与合同及送货单上记载的一致，原告陈述之前被告雷索思公司有其他合作伙伴可能为被告雷索思公司生产涉案款号的衣物，但原告表述的是被告雷索思公司之前有其他合作伙伴并非涉案交易期间，且衣服具有很强的季节性及潮流性，即使被告雷索思公司之前存在其他合作伙伴，但之前的合作伙伴生产与之后合作伙伴相同的衣物随着季节及潮流的更替可能性不大。结合上述《货款协议》协议的内容，涉案衣物并未验收且未对帐，故本院有理由相信上述1307件衣物是原告生产的，并且该1307件衣物存在质量问题。根据被告雷索思公司提供的《收退货明细单》显示，涉案存在质量问题的1307件衣服加工费达83436元，被告雷索思公司主张扣减货款符合涉案《货款协议》的约定，本院予以支持。扣减后，被告雷索思公司应向原告支付的货款为2784元，故本院对原告主张判令被告雷索思公司支付的货款超出上述金额的部分不予支持。被告雷索思公司对其应付给原告的2784元没有异议，但未按《货款协议》约定的时间（2016年11月30日前结清）付款，构成违约，原告主张从2016年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至货款还清之日止，符合双方约定及法律规定，故本院对原告主张的利息符合上述条件部分予以支持；超出上述条件部分不予支持。因被告雷索思公司扣减了上述1307件衣服的价款，故其有义务将上述1307件衣服退回给原告。
关于焦点二。被告彭国伟在涉案《货款协议》中承诺如雷索思公司未能偿还货款愿意以其个人财产偿还货款，并且在担保人落款处签名。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，被告彭国伟对涉案债务承担的是一般保证责任。本案中，主合同纠纷的审判尚未生效，债务人的财产也未被依法强制执行，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款关于“一般保证的的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告彭国伟有权拒绝承担保证责任，故本院对原告关于主张被告彭国伟对涉案货款及利息承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市雷索思服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市帝银针织有限公司支付货款2784元及利息（以未付货款为本金，从2016年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至货款还清之日止）；
二、驳回原告东莞市帝银针织有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费978元（已由原告东莞市帝银针织有限公司预交），由原告东莞市帝银针织有限公司承担946元，被告东莞市雷索思服饰有限公司承担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 欧泽林
二〇一七年三月二十三日
书记员 王超蕾