天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0704号
上诉人（原审被告）天津宏丝金属制品制造有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。
法定代表人宋志强，总经理。
委托代理人李静，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈海涛，农民。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人天津宏丝金属制品制造有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津宏丝金属制品制造有限公司的委托代理人李静，被上诉人陈海涛的委托代理人孙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告法定代表人宋志强系朋友关系，2010年5月份，被告公司院内的二层办公楼需要装修，宋志强找到原告，让原告帮助其施工，遂原告找到施工人员进行施工并且自己出钱购买装修所需原材料以及垫付人工费，装修项目包括拆墙、铺砖、吊顶、水电改造等。被告认可2010年5月份其进行装修的事实，但否认其与原告之间存在装修合同关系，亦不认可原告所诉为其垫付的装修款项。
另查，原告诉称，原告为被告施工期间，被告承揽的天津候车厅工程需要用钢化玻璃，被告找原告帮忙，原告为其联系玻璃经销商并垫付了玻璃款43938.2元，还有被告的天津日报亭售后维修项目，原告为其进行了售后维修，产生修理费12000元。对此，被告均不予认可。
原告陈海涛诉称，原告于2008年左右经人介绍与被告的法定代表人宋志强认识，后逐渐发展成为朋友关系。被告系宋志强开办的公司，经营地点在静海县天宇开发区天宇大道12号，被告公司院内有一座建筑面积约1000平方米的二层办公楼。2010年5月份，宋志强联系原告称需要对该二层办公楼进行重新装修，请原告承揽该工程。双方对装修、装饰工程进行了现场确认，主要是对该二层办公楼的水电进行改造、地面重新铺砖、屋顶吊顶及打隔断等，初步测算约需250000元，宋志强让原告先干着，工程完毕后再结算。出于朋友关系，原告答应下来，双方并未订立书面合同，达成意向后，原告即组织人员进行施工，2010年10月份左右完工。施工期间，宋志强就在公司办公，并且对施工过程进行监督指导。现工程已经完工，经统计，共计花费195820元。另外，在原告为被告施工期间，被告前期承揽的天津候车厅工程需要用钢化玻璃，被告找原告帮忙，原告为其联系玻璃经销商并垫付了玻璃款43938.2元，还有天津日报亭售后维修项目，原告为其进行了售后维修，产生修理费12000元。综合上述三项费用，被告共计欠原告251758.2元，原告曾多次找到被告索要欠款，被告总是以资金紧张为由推脱，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告立即给付原告装修装饰款251758.2元；诉讼费用由被告承担。
被告天津宏丝金属制品制造有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求。原、被告之间不存在装修合同关系，原告无资质和工具及人员，不可能与被告形成装修合同关系；假设装修合同关系成立，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，不应得到支持；原告的诉讼请求中的玻璃款和维修报刊亭的款项与本案不属同一法律关系，而且这两件事并不存在。
一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据被告提交的四张原告为被告法定代表人宋志强出具的收条，时间分别是2011年12月31日、2012年1月20日、2012年2月21日和2012年5月9日，该四张收条能够证明原告一直在向被告主张权利，另外，2013年，原告曾在天津市西青区人民法院起诉被告法定代表人宋志强，要求偿还借款，并明确提出偿还装修款的要求。被告辩称，原告并未明确向被告提出过索要装修款的主张，但由于原告与被告法定代表人之间系朋友关系且存在借款关系，虽原告未明确提出具体被告应当偿还哪些款项，但并不能否认原告一直主张权利的事实，故对被告称原告主张已经超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。关于原告与被告之间是否存在装修合同关系的问题，原告称其组织人员对被告处办公楼进行装修施工，被告辩称与原告没有装修合同关系，但其认可办公楼装修的事实，并且对原告提出的部分证人即当时的施工人员进行了确认，经双方向施工人员质证以及法院向施工人员询问，能够认定原告直接找到施工人员为被告办公楼进行装修施工的事实，虽原、被告之间不存在书面装修合同，但原告组织人员为被告装修施工，被告直至施工完毕也未表示拒绝，其以实际行动表明认可原告组织人员为其办公楼施工的行为，双方已形成事实合同关系，应履行各自义务、行使各自权利。关于原告是否已为装修实际支出装修费用的问题，庭审中，原告提供装修施工中从事不同工作的施工人员的证言，能够证明原告组织人员施工以及为施工人员结算费用的事实，另外，被告对其中部分证人参与施工的事实也予以认可，综合考虑实际施工的情况，法院对原告组织人员施工并结算费用的事实予以认定。关于被告是否应当给付原告装修支付费用的问题，庭审中，被告认可装修施工的事实，但不能向法院提交组织人员施工以及结算费用的相关证据，对其自行组织人员进行施工并结算费用的抗辩，法院不予采信；被告抗辩称其确实曾经欠原告200000元，但并不是装修费，而是原告与被告法定代表人宋志强之间的个人借贷，并且已经偿还，但其抗辩理由并不足以说明原告与被告之间不存在装修欠款的事实，被告亦无其他证据证明已经偿还原告装修费用，故对被告此抗辩理由，法院不予采信，现装修施工已完毕，被告应当履行支付装修款的义务。关于原告实际支出装修费用的问题，综合实际施工人员的陈述和相关收费票据的记载，原告自己购买装修材料费用支出65110元，施工人员购买装修材料费用和人工费用支出125000元，故法院对原告装修实际支出款项认定为190110元，被告应当履行给付义务，将该款项给付原告。关于原告要求被告给付垫付玻璃款和维修报刊亭产生费用的问题，因该两项诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可另案主张。
一审法院调解未果，遂判决：一、被告天津宏丝金属制品制造有限公司于本判决生效后10日内给付原告装修费190110元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告陈海涛承担621元，被告天津宏丝金属制品制造有限公司承担1917元。
判决后，上诉人天津宏丝金属制品制造有限公司不服一审判决，提出上诉。请求撤销（2014）静民初字第3104号民事判决，改判驳回被上诉人陈海涛的全部诉讼请求。其理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。一审法院认定双方已形成事实合同关系的事实错误；认定被上诉人组织人员施工并结算费用的事实错误；认定被上诉人自己购买的材料费用支出65110元，施工人员购买装修材料费用和人工费用支出125000元事实错误。上诉人与被上诉人不存在装修合同关系，不应给付被上诉人任何装修费用。被上诉人的主张已经超过诉讼时效。被上诉人陈海涛辩称，原审判决认定事实清楚，双方之间存在事实的装饰装修关系，被上诉人已履行相应义务，上诉人作为享受装修方应支付相关费用。原审判决适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在装修合同关系问题，一审审理过程中，经法院质证，相关施工人员证实为上诉人办公楼进行装修的事实，且被上诉人不能提供该装修工程为其他人员施工的证据，一审法院认定上诉人与被上诉人形成事实装修合同关系是正确的。被上诉人已完成实际施工义务，上诉人应支付被上诉人实际支出装修费用。关于上诉人主张被上诉人自己购买的材料费用支出65110元，施工人员购买装修材料费用和人工费用支出125000元事实错误问题，因上诉人在二审审理中，未能提供任何证据，一审法院结合实际施工人员的陈述和相关收费票据的记载，认定被上诉人购买装修材料费用为65110元，施工人员购买装修材料费用和人工费用支出125000元，共计190110元，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4102元，由上诉人天津宏丝金属制品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；