吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初4718号原告：胡曙光，男，住长春市。委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。原告：郜发，男，住长春市。委托诉讼代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。被告：史波，男，住长春市。委托诉讼代理人：王朝军，吉林常春（九台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振华，吉林常春（九台）律师事务所律师。被告：刘莹莹，女，现住长春市（与史波系夫妻关系）。原告胡曙光、郜发与史波、刘莹莹装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）吉0122民初371号民事判决，宣判后，被告史波不服该判决，提出上诉。长春市中级人民法院经审理，于2017年9月20日作出（2017）吉01民终4283号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡曙光、郜发及共同委托诉讼代理人陶传彬，被告史波及其委托诉讼代理人王朝军、王振华，被告刘莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡曙光、郜发向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付人工费1051900元、材料款540862.50元；2、要求二被告连带支付工程款利息，自2015年8月15日起至实际给付之日止，利息按同期同类中国人民银行贷款利率计算；3、要求二被告给付诉讼保全的保险费54000元。事实和理由：2015年初，史波将农安县农安镇黄龙路北侧的原工商贸易大厦装修工程口头承包给了二原告，约定砌砖、抹灰每平方米100元、贴砖每平方米60元、上下水每平方米13元、暖气每平方米12元、采暖主管线每延长米70元、强电、弱电每平方米24元、消防电路每平方米8元、消防每点95元、消防箱800元、消防泵每台30**元、排风每平方米80元、拆除50000元、倒料8000元、运垃圾14000元、挖沟4000元支付人工费，由二原告垫付装修材料费，按史波的意图完成原工商贸易大厦的装修。装修没有设计图纸，装修的目的是为了开超市和市场。二原告按约定进场施工。2015年7月13日，史波个人投资注册成立了农安县泰福来超市，定于2015年8月14日开业。2015年7月28日，二原告按约定完成了装修施工，史波及农安县泰福来超市与原告双方签订了《施工劳务承包协议书》，对已经完成的施工量进行了确认，确认应支付人工费1137950元，装修施工的材料费由原告垫付。后又增加装修项目，确认增加工程款111950元。2015年8月14日，农安县泰福来超市按期开业，工程当日移交使用，但被告一直没有给付工程款。原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。史波、刘莹莹辩称，泰福来超市已依法注销，超市性质为个人独资的私营企业，投资人为史波个人，按照法律相关规定，除非在设立企业时，明确以家庭财产出资，才以家庭财产承担责任，刘莹莹不应成为本案的被告。原告施工的工程质量不合格，其在没有消防资质的情况下进行消防工程施工，导致给被告史波的超市被农安县消防大队查封，限期整改，超市停业一个月，给被告史波造成损失。原、被告签订的协议书没有对工程量进行确认，对工程单项价格的约定过分高于市场价格；被告史波已支付过工程款17.8万元，原告在此次诉讼请求中未扣除。原告的诉讼请求相互矛盾，在第一点中请求的是人工费和材料费，在第二点中请求支付工程款和利息，希望对第二点请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证.对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3施工劳务承包协议书、土建、水暖、电器、消防材料购物小票，被告史波虽有异议，但无反驳证据，其异议不成立，本院予以采纳；原告证据5提供担保的费用5400元因非本案诉争的直接损失，应由原告方自行承担；王忠有证言，能够证实原告雇工为被告装修的事实，对此证言本院予以采信；被告史波提供的证据1、照片8张，因二原告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，故对此组证据不予确认；证据2、2015年9月1日农安县消防队临时查封决定书一份，证明的问题与原告装修无关联，不予确认。证据3、施工劳务承包协议书，因双方均在协议书上签字盖章，为真实意思表示，被告予以否认没有依据，故对协议书真实性予以确认，对欲证明的事实予以采纳。被告史波在诉讼期间补充的证据欲证原告重复起诉，因属间接证据，又无其他证据予以佐证，其证明力小于原告的原始证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，史波租赁案外人韩秀芹经营的原农安县工商贸易大厦。租期为10年零3个月，自2015年1月1日起至2025年3月末止。房屋租赁合同签订后，史波将工商贸易大厦重新进行内部装修。并将该工程承包给胡曙光、郜发，双方口头约定装修、装饰合同。2015年7月13日史波个人投资，申请将装修的企业名称注册为农安县福泰来超市。2015年7月28日，装修完工后，由史波代表农安县泰福来超市与胡曙光、郜发就该装修、装饰工程补签了书面《施工劳务承包协议书》，工程总造价1137950元。工程完工后，发生人工费111950元。另该协议不含二原告购置材料垫付款540862.50元。史波共给付二原告胡曙光、郜发人工费及材料费合计178000元，尚欠装修人工费及垫付材料款1612762.50元。另查，2016年12月19日泰福来超市在工商的企业登记已经注销。本院认为，一、胡曙光、郜发与史波对农安县泰福来超市口头约定的装饰装修合同关系成立，装饰装修工程竣工后，2015年7月28日由出资人史波代表农安县泰福来超市与二原告胡曙光、郜发签订的《施工劳务承包协议》，因农安县泰福来超市系2015年7月13日经工商部门批准后登记成立的，其公章应系该超市成立后刻制。史波作为甲方在补签协议上签字盖章（农安县泰福来超市公章）应系史波对协议内容及工程量经审查后的确认，其已履行了自己的审慎及注意义务。故原告主张支付人工费1137950元及增加装修项目工程款111950元，合法有效，应予支持；对为装饰装修垫付购置材料款540862.50元，被告史波虽有异议，但无相应证据否定原告垫付购置材料非用于装修项目，故其异议不成立。对二原告垫付材料款数额应予以认定；二、对二原告请求诉讼保全向保险公司交付财产保全责任保险费5400元，于法无据，本院不予支持；三、对要求农安县泰福来超市承担责任一节，因该超市于2016年12月19日在农安县工商行政管理局注销了企业登记，企业已不存在，依据法律规定其发起人或出资人即史波以其个人财产对泰福来超市的债务承担无限责任。综上所述，被告辩称工程质量不合格，但其已经接收并实际投入使用，按照相关法律规定，应以转移、占有、建设工程之日期为竣工之日期，故其辩解意见不能成立；所提刘莹莹不承担责任的辩解意见于法有据予以采纳。因此，二原告要求被告史波支付尚欠人工费、垫付材料款及给付利息的诉讼请求予以支持；其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条《中华人民共和国个人独资企业法》第二条《最高人民法院的解释》第十三条、十四条、十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用于的解释》第六十四条规定，判决如下：一、被告史波于判决生效后十日内给付原告胡曙光、郜发支付尚欠装修人工费、垫付材料费1612762.50元及利息。（利息计算自2015年8月15日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告史波以其个人财产对上述款项给付承担无限责任。二、驳回二原告胡曙光、郜发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20916.86元、保全费5000元由被告史波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田旭发人民陪审员  张立梅人民陪审员  孙 艳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李少元