江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1597号
原告常熟市路灯养护所，住所地常熟市海虞北路虞园新村口。
法定代表人金志铭，该所所长。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人朱杰，江苏少平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，该公司总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告常熟市路灯养护所诉被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员江彩英适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞健、被告委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。之后本院又于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞健、被告委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市路灯养护所诉称：2015年11月17日17时38分许，刘明生驾驶常熟备04电动车在常熟市碧溪新区江南大道由南向北行驶至四海路路口时，电动车车身左侧与在四海路由西向东行至路口的伍惠强所驾的苏E中型专项作业车车头部相撞，致刘明生受伤，两车不同程度损坏。刘明生经送医院抢救无效于事发当夜死亡。后常熟市公安局交通警察大队对此事故作出认定，伍惠强负事故的次要责任，刘明生负事故的主要责任。另伍惠强系原告的职工，其所驾驶的苏E中型专项作业车登记车主是原告。原告在被告处投保了交强险及商业险。2015年12月9日原告与刘明生家属达成赔偿协议，且原告已经按照协议支付了赔偿金。现原告诉至法院，要求法院判令被告赔偿原告各项损失566526.41元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司答辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，对于原告的合理损失被告按照保险法及保险合同约定承担赔偿责任。2、被告不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年11月17日17时38分许，刘明生驾驶常熟备0303524电动车在常熟市碧溪新区江南大道由南向北行驶至四海路路口时，电动车车身左侧与在四海路由西向东行至路口的伍惠强所驾驶的苏E中型专项作业车车头部相撞，致刘明生受伤，两车不同程度损坏，刘明生经送医院抢救无效于事发当夜死亡。常熟市公安局交通警察大队于2015年12月2日出具道路交通事故认定书，认定刘明生负事故的主要责任，伍惠强负事故的次要责任。
事故发生后，刘明生被送至常熟市第一人民医院抢救，于当夜抢救无效死亡。刘明生在抢救过程中，花费了医药费854.16元。
苏E中型专项作业车行驶证记载的所有人为常熟市路灯养护所。常熟市路灯养护所为苏E中型专项作业车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期限自2015年7月7日零时起至2016年7月6日24时止。该车还向被告投保了保险金额为50万元的第三者责任保险及不计免赔、保险金额为350000元的机动车损失保险及不计免赔、保险金额为10000元/座*1座的车上人员责任险（司机）及不计免赔、保险金额为10000元/座*4座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔，保险期间自2015年7月7日零时起至2016年7月6日24时止。
在特种车保险条款第五条规定：机动车损失保险，（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。在特种车保险条款第六条规定：第三者责任保险，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十五条规定：因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。……
事故发生后，被告于2015年12月10日对苏E中型专项作业车的损失出具了机动车保险车辆损失情况确认书，认定损失为1550元。常熟市路灯养护所将苏E中型专项作业车委托常熟市虞山镇林场汽车修理有限责任公司进行修理，支付了修理费1550元。
另查明：刘明生于年月日生，身份证号码，户籍地江西省宜春市袁州区竹亭乡。刘明生于2012年4月27日在常熟市公安局办理了居住证，居住地址为常熟市碧溪港南村白宕（10）。刘明生于年月日因交通事故死亡。京红英，女，年月日生，身份证号码，户籍地江西省宜春市袁州区竹亭乡。刘明生与京红英于年月日在江西省宜春市袁州区民政局登记结婚，于年月日办理了离婚登记。刘明生在婚前领养了女儿刘宜萍（年月日生，居民身份证号码），一直共同生活。在刘明生与京红英离婚后，刘宜萍由刘明生扶养监护。刘明生因交通事故死亡后，刘宜萍由刘明生的弟弟刘某监护。刘宜萍于2015年12月31日经江西省宜春市第三人民医院评定为智力二级残疾，取得残疾人证（证号为）。
针对刘宜萍属智力二级残疾，是否具有劳动能力，本院向法医进行了咨询，法医认为：刘宜萍智力二级残疾，其对应的智商范围为20-34，适应行为水平属于重度缺陷，此智商范围属于重度智能损伤，属于完全丧失劳动能力。
刘明生因交通事故损害赔偿事宜于2015年12月9日经常熟市碧溪新区人民调解委员会、常熟市交通事故争议人民调解委员会组织调解，常熟市路灯养护所（甲方）与刘宜萍（乙方，有代理人刘林生）达成协议如下：1、甲方赔偿乙方当事人抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及参加事故处理的当事人亲属所需交通费、误工费等各项费用共计伍拾柒万元整。2、乙方必须配合甲方提供保险理赔所需要的相关资料。履行方式：1、甲方在前期已支付乙方人民币拾叁万元整，此款折抵赔偿款；2、余款肆拾肆万元整甲方在签订本协议之日支付乙方。本协议一经签订，以上赔偿款在全部履行后，就本起交通事故一事全部处理完毕，乙方以后不再以任何理由向甲方及驾驶员主张任何权利及要求任何赔偿。
同日常熟市路灯养护所（甲方）与刘宜萍（乙方，有代理人刘林生）还签订了补充协议一份，内容为：一、甲方预付乙方被扶养人生活费30000元；二、乙方向相关部门申请无劳动能力及无收入来源相关证明，则乙方可向甲方主张法律规定的被扶养人生活费，甲方预付的叁万元在此款中予以抵扣；若乙方在自签订本协议起三个月内无法向乙方提供上述证明，则视为乙方放弃对甲方主张上述款项的权利；三、甲乙双方已明确上述条款的利害关系，签订本协议后不得反悔；四、本协议一式二份，自双方签字后生效。
上述人民调解协议书及补充协议达成后，原告已履行了60万元赔偿义务。
在诉讼过程中，常熟市路灯养护所（甲方）与刘宜萍（乙方，有代理人刘林生）于2016年3月21日签订了协议书一份，该协议书内容为：鉴于乙方于2015年12月31日取得残疾人证，残疾证证号36090219930121382252，现甲方就刘宜萍的被扶养人生活费赔偿项目达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方被扶养人生活费82166元；二、甲方于2015年12月9日就刘宜萍扶养费已预付3万元，余款52166元在签订协议后甲方立即支付；三、该协议为一次性处理协议，协议生效后双方再无纠葛，乙方不得以任何理由再向甲方主张赔偿。四、本协议一式两份，自双方签字盖章后生效。上述协议签订后，原告支付刘宜萍赔偿款52166元。
本院针对原告常熟市路灯养护所（甲方）与刘宜萍（乙方，有代理人刘林生）于2015年12月9日签订的人民调解协议书及补充协议，以及2016年3月21日签订的协议书，本院征询刘某意见时，刘某于2016年3月14日对刘明生因交通事故赔偿事宜已经与原告达成协议无异议，且确认已经收到赔偿款60万元；刘某还于2016年4月11日在2016年3月21日的协议书上签字确认。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、江苏省医疗门诊收费票据、死亡证明、常住人口登记卡、人民调解协议书、补充协议、协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、江苏增值税普通发票、中信银行客户回单、证明、残疾人证、残疾评定表、法医咨询笔录、证人刘某的证言、婚姻登记记录、离婚信息表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
一、原告通过人民调解委员会调解解决纠纷，对于人民调解协议书，本院应当认可其效力，对不违反法律的赔偿项目应予以认定。
二、关于原告所主张的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。
死者刘明生因本起交通事故造成损失分述如下：
1、医药费用。原告主张854.16元，被告对此无异议。本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张50元，被告认为：对住院伙食费计算标准无异议，但死者刘明生经抢救于事故当夜死亡，不应计算相应的住院伙食补助费。本院认为：事故发生后，刘明生即被送往常熟市第一人民医院抢救，虽于当夜死亡，但原告计算相应的住院伙食补助费，理由成立，本院认定住院伙食补助费50元。
3、关于营养费。原告主张50元，被告认为：对营养费计算标准无异议，但死者刘明生经抢救于事故当夜死亡，不应计算相应的营养费。本院认为：事故发生后，刘明生即被送往常熟市第一人民医院抢救，虽于当夜死亡，但原告计算相应的营养费，理由成立，本院认定营养费50元。
4、护理费。原告主张1人护理，每天以120元计算1天，计120元。被告对此有异议，护理费的标准以每天80元计算。刘明生是抢救无效死亡的，不存在吃饭、护理的情况，不会产生护理费。本院认为：事故发生后，刘明生即被送往常熟市第一人民医院抢救，虽于当夜死亡，但原告计算相应的护理费，理由成立，本院认定护理费80元。
5、丧葬费。原告主张30891.50元，被告对此无异议。本院予以认定。
6、处理事故人员的误工费。原告主张4604.04元。被告认可1000元。本院认为：原告并未向本院提供处理事故人员的误工的相关证据，本院根据事故发生的实际情况及本案的相关事实，酌情认定处理事故人员误工费1000元。
7、死亡赔偿金。原告主张686920元，被告对此无异议。本院认定死亡赔偿金686920元。
被扶养人生活费。原告主张469520元，被告对被扶养人生活费的计算方式无异议，但认为：被扶养人生活费并不在调解协议的赔偿项目中，该笔被扶养人生活费原告并未支付。本院认为：事故发生时死者刘明生女儿刘宜萍虽已成年，但属于智力二级残疾，本院结合残疾评定表及评定标准等相关证据，刘宜萍智力二级残疾，其对应的智商范围为20-34，适应行为水平属于重度缺陷，此智商范围属于重度智能损伤，属于完全丧失劳动能力，故原告据此主张被扶养人生活费并无不当，但计算被扶养人生活费时，刘宜萍属刘明生婚前领养，在刘明生与京红英结婚后，刘宜萍与刘明生、京红英之间形成了养父母关系，在刘明生与京红英离婚后，双方对子女仍有抚养的义务，故计算被扶养人生活费应为234660元。在诉讼过程中，原告与刘宜萍达成了补充协议及协议，共计按责赔偿刘宜萍被扶养人生活费82166元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5万元，被告对此有异议，认可17500元。本院认为，本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，且常熟市公安局交通警察大队认定事故中原告的驾驶员伍惠强负次要责任，刘明生负主要责任，因此原告主张精神损害抚慰金50000元欠妥，本院酌情认定精神损害抚慰金20000元，应当在交强险中优先赔偿。
9、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费。原告主张交通费2000元、住宿费1000元，被告对此有异议，认为交通费过高，误工费应按照3人3天计算，具体由法院依法认定。本院认为：原告就参加事故处理人员的误工费、交通费未能提供相应的证据，根据本案实际，本院认定交通费及误工费合计1000元。
综上，本起交通事故造成的经济损失为医药费854.16元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费80元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金921580元、精神损害抚慰金20000元、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费2000元，合计975505.66元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在122000元第三者责任强制保险责任限额内先行分项赔偿。超过责任限额的部分，因本案交通事故发生在机动车和非机动车之间，机动车方负事故的次要责任，故依法可减轻机动车一方百分之六十至七十的赔偿责任，根据本案实际情况，本院认定本案机动车一方应承担百分之四十的赔偿责任。关于刘明生的相关损失，本院认定为医药费854.16元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费80元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金921580元、精神损害抚慰金20000元、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费2000元，合计975505.66元。上述损失中，医药费854.16元、住院伙食补助费50元、营养费50元共计954.16元，此数额未超过10000元医疗费用赔偿限额；护理费80元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金921580元（包括被扶养人生活费234660元）、精神损害抚慰金20000元、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费2000元，合计974551.50元，此数额已超过110000元死亡伤残赔偿限额；故被告应在第三者责任强制险限额内分项赔偿110954.16元。超过交强险保险限额的部分864551.50元，由于原告与刘明生的继承人刘宜萍已就交通事故损害赔偿达成协议，其中按责赔偿刘宜萍被扶养人生活费82166元，该数额低于依法计算的相关赔偿标准，故在计算超过交强险保险限额时，先将被扶养人生活费的数额予以扣除后超过交强险保险限额为629891.50元（974551.50-234660-110000），结合事故责任，应由原告赔偿251956.60元，再加上原告已赔偿的被扶养人生活费82166元，原告在商业三者险部分应赔偿334122.60元（629891.50元40%+82166元）。根据原、被告之间的保险合同规定，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险及不计免赔，保险金额为50万元，保险公司应向原告支付保险赔偿款445076.76元（334122.60元+110954.16元）。
三、原告的车辆损失为1550元，原告要求被告全额赔偿；被告对车辆损失1550元无异议，认为事故中原告驾驶员负次要责任，应按照责任比例35%赔偿。本院认为：原告向被告投保了保险金额为350000元的车辆损失险及不计免赔，原告车辆在事故中损坏，经被告定损为1550元，由于原告与死者家属达成的人民调解协议书中明确“以上赔偿款在全部履行后，就本起交通事故一事全部处理完毕……”，本起事故原告的职员伍惠强在事故中负次要责任，而刘明生负事故的主要责任，从上述文字表述反映，在被告向原告支付保险金前，原告就苏E的车辆损失放弃了向对方主张赔偿的权利，导致被告丧失了向事故主要责任方追偿的权利，故本案中苏E的车损应按照事故责任比例予以赔偿，被告应赔偿原告车损620元（1550元40%）。
综上所述，原、被告间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。原告向被告投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额为50万元）及不计免赔、车辆损失险（保险金额为350000元）及不计免赔，原告对死者家属已经实际赔偿682166元及支付车辆修理费1550元，原告可以依据合同的约定要求被告赔偿。原告要求被告赔偿损失人民币566526.41元的诉讼请求，本院依法部分支持人民币445696.76元。对于被告辩称不承担诉讼费用的意见，本院认为：原告因保险理赔事宜向法院提起诉讼而支付的诉讼费用，是其主张权利所必需，该费用应根据引起纠纷的原因、责任而确定，根据本院查明的事实，本院部分支持了原告的诉讼主张，本案的诉讼费用应由原、被告按比例分担。原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内支付原告常熟市路灯养护所保险赔偿款445696.76元（如采用转账方式支付，款项请汇入原告指定账户，或汇至常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4733元，由原告负担740元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担3993元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 江彩英
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。