河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1044号
原告：付宗敏。
被告：洛阳亿盟投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路长兴街交汇处长尚街3-201号。
法定代表人：余强，该公司总经理。
委托代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师（特别授权）。
原告付宗敏诉被告洛阳亿盟投资担保有限公司（以下称洛阳亿盟投资公司）为借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付宗敏、被告洛阳亿盟投资公司的委托代理人任超聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付宗敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币33.1万元，并支付利息和滞纳金，借款本金33.1万元、利息和滞纳金按年利率24%自2015年11月15日起至借款付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日原告与被告签订借款合同，借款为40万元整，月息1.5%，滞纳金每日千分之五，期限六个月，原告按约定在亿盟投资担保公司用建设银行白金卡通过POS机刷卡向被告转账40万元整。2015年11月15日被告未向原告支付利息，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告拒不还款的行为，违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告洛阳亿盟投资公司当庭辩称，据答辩人从河南启乘旧机动车交易服务有限公司处了解并落实，该公司从未收到过被答辩出借的款项，借款合同是实践性合同，除订立借款合同外，被答辩人还有交付出借款项的义务，被答辩人因没有履行该义务，答辩人才停止向被答辩人代偿还。退一步讲，即使存在本案诉争的借款事实，答辩人也已经与被答辩人签订了代偿协议书，该协议书是对被答辩人之前所享有债权的承继，相当于答辩人与被答辩人双方达成了新的合意，但是该协议书并没有对2016年1月31日之后的利息及滞纳金作出约定，所以请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月29日，原告付宗敏（出借方、甲方）与河南启乘旧机动车交易服务有限公司（借款人、乙方）签订合同编号为保字2015第0529-01号《借款合同》一份，主要内容为：乙方向甲方借款金额为人民币肆拾万元整；借款期限为陆个月，自2015年5月29日起至2015年11月29日止，实际借款日与到期日以借款收据为准；借款利息自收到借款之日起按月结息，按实际借款金额计算利息，按月利率15‰计算；借款用途为资金周转，等等。同日，河南启乘旧机动车交易服务有限公司作为借款人出具《借据》一份，载明：借款人河南启乘旧机动车交易服务有限公司收到××付宗敏交付的人民币肆拾万元整，借款月利率15‰，借款期限共陆个月，自2015年5月29日至2015年11月29日止；备注：1、借款日期以本借据落款的时间为准，汇款的以汇款凭证显示的时间为准；2、××应将汇款凭证交保证人备案。同日，河南启乘旧机动车交易服务有限公司作为借款人出具《收据》一份，载明：今收到付宗敏人民币肆拾万元整。被告洛阳亿盟投资公司作为见证人在上述《收据》上盖章。2015年5月29日，原告付宗敏（××）与河南启乘旧机动车交易服务有限公司（借款人）、被告洛阳亿盟投资公司作为保证人，签订了《还款计划书》一份，约定：借款金额肆拾万元，月利率15‰，借款期限陆个月；还款为：（1）2015年6月15日还款利息6000元，（2）2015年7月15日还款利息6000元，（3）2015年8月15日还款利息6000元，（4）2015年9月15日还款利息6000元，（5）2015年10月15日还款利息6000元，（6）2015年11月15日还款利息6000元，（7）2015年11月29日还款本金400000元。同日，被告洛阳亿盟投资公司向原告付宗敏出具《担保函》一份，载明：付宗敏作为××于2015年5月29日与借款人河南启乘旧机动车交易服务有限公司签署了（编号YM-
保字2015第0529-01号）《借款合同》，借款金额为肆拾万元整，月利率15‰，借款期限自2015年5月29日至2015年11月29日，付宗敏已按合同约定于2015年5月29日向借款人足额交付上述借款；本公司作为担保人为付宗敏提供如下担保责任：1、本保证担保的方式为连带责任保证；2、当借款人不能按约定及时、足额向原告偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿还本金、利息和滞纳金。
另查明，原告付宗敏提交卡号为43×××20的建设银行存款明细一张，显示2015年5月29日转出一笔400000元。2015年11月3日，被告洛阳亿盟投资公司（甲方、保证人）与原告付宗敏（乙方、债权人）签订一份《代偿协议书》，约定：鉴于乙方作为××于2015年5月29日在甲方公司签订了《借款合同》及《担保函》等文书（《借款合同》编号为保字第2015年0529-01号），确定出借金额为人民币肆拾万元；现根据甲方实际代偿能力，双方约定自本协议签订后最长不超过15个月，由甲方分期全面履行代为还款义务，甲方还款总额为人民币肆拾万元，乙方指定收款账户为付宗敏的工商银行账号95×××30；还款计划如下：1、自本合同签订开始至2016年1月31日，甲方暂缓支付乙方本金，按月支付乙方利息总计支付三个月，利息标准为原合同所约定利息标准的50%（按月息0.75%计算），即每月合计付息3000元；2、从2016年2月1日开始，甲方按照以下条件分期不累计偿还乙方本金：（1）2016年2月5日前，偿还不低于本金的5%；（2）2016年4月30日前，偿还不低于本金的20%；（3）2016年7月30日前，偿还不低于本金的25%；（4）2016年10月30日前，偿还不低于本金的30%；（5）2017年1月26日前，偿还剩余全部本金；本协议签订后，从2016年2月开始，每月月底前甲方应向乙方支付人民币一千五百元整作为基本费用，该款项亦包含在每期甲方应支付的本金中；在乙方未按照本协议获得全部代偿的情况下，乙方对剩余债权仍保留向借款人直接追偿的权利；等等。
关于上述借款合同、借据、担保函及代偿协议签订的过程，原告付宗敏在庭审中称：2015年5月29日下午其在洛阳亿盟投资公司通过POS机转给洛阳亿盟投资公司40万元，被告收到以后在他们公司里给原告出具的借据、收据、担保函、还款计划书；当时虽然原告是和河南启乘旧机动车交易有限公司签订的合同，但是进行的这些程序都是在洛阳亿盟投资公司进行的，是由洛阳亿盟投资公司的业务员弄的；借款合同期限是到11月29日结束，在10月15日付息以后，洛阳亿盟投资公司也通知原告说现在没有能力偿还本金及利息，说要签订代偿协议，说河南启乘旧机动车交易有限公司的责任由洛阳亿盟投资公司承担；代偿协议是2015年11月3日在洛阳亿盟投资公司签的。
关于借款利息支付情况，原告付宗敏称：从2015年6月15日开始一共支付了五次利息，在每个月的月中，每次支付利息6000元，利息由洛阳亿盟投资公司转到原告的账号，最后一次利息时间是2015年10月15日，付的10月份利息，2015年10月15日前的利息全部付清了；之后断断续续付了三次利息，每次3000元共9000元，这些利息是洛阳亿盟投资公司根据代偿协议支付的利息。被告洛阳亿盟投资公司认可原告所述的利息支付情况，并称：利息是河南启乘旧机动车交易有限公司委托其代为支付的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由借款合同、借据、收据、还款计划书、担保函、银行存款明细及当事人陈述为证，河南启乘旧机动车交易有限公司向原告付宗敏借款40万元、被告洛阳亿盟投资公司提供连带责任担保，事实清楚，债权债务关系明确。后原告付宗敏与被告洛阳亿盟投资公司签订的《代偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该《代偿协议书》确定了原告付宗敏的出借金额，对被告洛阳亿盟投资公司的还款付息时间、数额等进行了明确约定，应视为原、被告对之前签订的还款计划书、担保函中约定连带担保责任的变更，对原、被告具有法律约束力，故原告付宗敏与被告洛阳亿盟投资公司均应按照该《代偿协议书》的约定履行。因此，原告付宗敏要求被告洛阳亿盟投资公司偿还借款331000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告洛阳亿盟投资公司未按照约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故被告洛阳亿盟投资公司应当以331000元为基数，按照借期内约定月利率0.75%的标准，支付原告付宗敏从2017年1月26日（约定还款日）至实际还清借款之日的利息。原告付宗敏的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告洛阳亿盟投资公司称：原告付宗敏没有交付出借款项等辩解意见，证据不足、不合常理，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告洛阳亿盟投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告付宗敏借款331000元；
被告洛阳亿盟投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告付宗敏从2017年1月26日起至实际还清借款之日的利息（以331000元为基数，按照月利率0.75%的标准计算）；
三、驳回原告付宗敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6265元，由原告付宗敏负担65元，被告洛阳亿盟投资担保有限公司负担6200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 帖永华
人民陪审员 王耀光
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱智慧