北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第9866号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市�罕区新华东街誉博财富大厦十三层。注册号：150100000037389。
负责人李劭刚，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪淑兰，女，1954年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）张×，男，2002年出生。
被上诉人（原审原告张×之母兼张×的法定代理人）江×，1981年7月11日出生。
原审被告史怀琴，女，1965年3月7日出生。
原审被告张雅盟兼史怀琴委托代理人，女，1988年7月27日出生。
原审被告张雅维，女，1994年10月20日出生。
原审被告侯文海，男，1969年9月25日出生。
原审被告朱广兴，男，1985年7月16日出生。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，�所地北京市房山区燕山迎风街21号。
法定代表人张富民，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿呼和浩特支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纪淑兰、江×、张×在原审法院起诉称，2015年5月4日17时50分，在北京市延庆县延琉路37.6公里处，张兴泉（已死亡）驾驶三轮摩托车内乘张剑锋（已死亡）由西向东行驶，因措施不当，导致车辆向右侧翻滑入路内时，适有侯文海驾驶重型自卸货车由北向南驶来，车辆右侧车轮与张兴泉、张剑锋相接触，致使张兴泉及乘车人张剑锋当�死亡。事发后，经北京市延庆县公安局交通大队认定，侯文海与张兴泉为同等责任，张剑锋为无责任。因侯文海所驾驶的车辆车主是朱广兴，该车辆又分别在中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人保燕山支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿呼和浩特支公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。死者张兴泉的合法继承人分别是史怀琴、张雅盟、张雅维。纪淑兰、江×、张×要求侯文海、朱广兴、史怀琴、张雅盟、张雅维、人保燕山支公司、人寿呼和浩特支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计718250.5元。
侯文海在原审法院辩称，我驾驶的车辆在人保燕山支公司、人寿呼和浩特支公司投保交强险及商业三者险，应当由两个保险公司赔偿纪淑兰、江×、张×的损失，超�保险赔偿范围的应当由朱广兴赔偿。
朱广兴在原审法院辩称，侯文海是我的雇员，事故发生在上班期间。我的车在两个保险公司投保了交强险及商业三者险，应当由两个保险公司赔偿纪淑兰、江×、张×的损失，超出保险赔偿范围的我同意赔偿。我为纪淑兰、江×、张×垫付了3万元现金，要求保险公司返还给我。
人保燕山支公司在原审法院辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各项限额内赔偿纪淑兰、江×、张×的损失，但需要纪淑兰、江×、张×提供相应的证据。
人寿呼和浩特支公司在原审法院辩称，事故车辆在我公司投保了100万的商业三者险，事故发生在保险期间内。应当由交强险优先赔付，超过交强险限额的部分按照责任比例进行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。因为车辆有超载现象，按照保险合同条例规定，保险公司应当免赔10%。
史怀琴、张雅盟、张雅维在原审法院辩称，我们不同意按照50%的责任赔偿纪淑兰、江×、张×的损失，张兴泉本人也不在了，我们也是受害者。
原审法院经审理查明，2015年5月4日17时50分，在北京市延庆县延琉路37.6公里处，张兴泉驾驶三轮摩托车内乘张剑锋由西向东行驶，因措施不当，致车辆向右侧翻滑入路内时，适有侯文海驾驶重型自卸货车（车牌号为京AM07**）由北向南驶来，车辆右侧车轮与张兴泉、张剑锋相接触，致张兴泉及其乘车人张剑锋当场死亡。此次交通事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，张兴泉、侯文海均为同等责任、张剑锋为无责任。2015年6月25日，纪淑兰、江×、张×诉至法院，要求侯文海、朱广兴、史怀琴、张雅盟、张雅维、人保燕山支公司、人寿呼和浩特支公司赔偿死亡赔偿金404520元、被扶养人生活费222052.5元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出的交通费200元、误工费2700元。另查，侯文海系朱广兴的雇员，发生交通事故系在履行职务期间。侯文海驾驶的车辆在人保燕山支公司投保了交强险，在人寿呼和浩特支公司投保了100万元的商业三者险。此次交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。朱广兴支付纪淑兰、江×、张×现金3万元。再查，死者张剑锋，男，1977年7月25日出生，农业家庭户口，其与江×系夫妻关系，二人于2002年9月21日生育一子张×。张剑锋父亲张朋宗（于2013年7月1日病故）与母亲纪淑兰（于1954年4月29日出生）共计生育两个儿子：张剑锋、张剑利。死者张兴泉，男，1966年8月8日出生，农业家庭户口，其与史怀琴系夫妻关系，二人于1988年生育一女张雅盟，于1994年10月20日生育一女张雅维。法院经核实纪淑兰、江×、张×的损失如下：1、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）586132.5元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费38778元；4、交通费200元；5、误工费1000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、亲属关系证明、死亡证明、收条、出生证明、当事人的当庭陈述等在案佐证。
原审法院认为，侯文海与死者张兴泉、张剑锋之间的交通事故，公安机关认定侯文海、张兴泉均为同等责任，张剑锋为无责任，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，纪淑兰、江×、张×作为被侵权人张剑锋的近亲属，有权请求侵权人侯文海承担侵权责任。侯文海驾驶的车辆在人保燕山支公司投保了交强险、在人寿呼和浩特支公司投保了�业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，纪淑兰、江×、张×的损失，先由人保燕山支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿呼和浩特支公司根据商业三者险合同予以赔偿50%，由死者张兴泉的继承人史怀琴、张雅盟、张雅维在继承遗产的范围内赔偿纪淑兰、江×、张×50%。纪淑兰、江×、张×要求赔偿的死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费请求合法有据，法院应予支持，各项损失的具体数额以法院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑计算确认的数额为准。人寿呼和浩特支公司辩称侯文海驾驶的车辆在发生交通事故时有超载的现象，按照保险合同的约定保险公司应当免赔10%，因人寿呼和浩�支公司未提交证据予以证实，对此意见法院不予采纳。朱广兴先行支付给纪淑兰、江×、张×的现金3万元因在保险赔付范围内，视为朱广兴代人保燕山支公司给付的保险金，应由人保燕山支公司直接支付给朱广兴。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司赔偿纪淑兰、江×、张×精神损害抚慰金五万元、丧葬费五千元（其中三万元由�国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司直接支付给朱广兴），于本判决生效后七日内履行。二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔偿纪淑兰、江×、张×死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十九万三千零六十六元三角、丧葬费一万六千八百八十九元、交通费一百元、误工费五百元，以上共计三十一万零五百五十五元三角，于本判决生效后七日内履行。三、史怀琴、张雅盟、张雅维在继承张兴泉遗产的范围内赔偿纪淑兰、江×、张×死亡赔偿金（含被扶养人生活费）二十九万三千零六十六元三角、丧葬费一万六千八百八十九元、交通费一百元、误工费五百元，以上共计三十一万零五百五十五元三角，于本判决生效后七日内履行。四、驳回纪淑兰、江×、张×的其他诉讼请求。
判决后，人寿呼和浩特支公司不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人无需支付纪淑兰被抚养人生活费；3、改判上诉人依据保险合同条款对本起交通事故的各项损失免赔10%；4、判决本案诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院判决上诉人支付纪淑兰被抚养人生活费属于认定事实不清，适用法律错误；一审法院未支持上诉人对本起交通事故的各项损失免赔10%的答辩请求属于认定事实不清。纪淑兰、江×、张×同意一审判决。侯文海同意一审判决。朱广兴同意一审判决。史怀琴、张雅盟、张雅维同意一审判决。人保燕山支公司认可上诉人的意见，服从一审判决。
本院经审理查明：原审法院根据在案证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，根据北京市延庆县公安局交通大队作出的道路交通事故认定书确定张兴泉、侯文海均承担事故同等责任，张剑锋无责任。侯文海所驾驶的车辆依法投保了交强险，人保燕山支公司作为保险人，应在交强险责任限额内予以赔偿。交强险限额不足部分，由商业三者险的保险公司即人寿呼和浩特支公司根据保险合同予以赔偿。保险合同订立时，保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款，对投保人进行明确说明。人寿呼和浩特支公司认为应依据保险合同条款对本起交通事故的各项损失免赔10%，但却未能举证其就此内容明确告知了投保人，故对其上诉理由，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的认定问题。现在案证据能够证明张剑锋的母亲纪淑兰年满六十一周岁又丧失了劳动能力，原审法院确定纪淑兰系张剑锋的被扶养人，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千四百九十一元，由朱广兴负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百零一元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨梦琳