黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初3833号
原告：孙凤娟，女，1972年11月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：毕海鹰，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告：吴丽侠，女，1964年8月5日出生，汉族，住大庆市肇源县。
被告：李文忠，男，1962年10月1日出生，汉族，住大庆市肇源县
共同委托诉讼代理人：程维强，黑龙江竭诚事务所律师。
原告孙凤娟与被告吴丽侠、李文忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙凤娟委托诉讼代理人毕海鹰，被告吴丽侠、李文忠及其共同委托诉讼代理人程维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即归还原告借款14万元人民币；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人李无双与二被告因生活需要从原告处借款共计14万元整，并于2015年10月29日在原告的要求下由案外人李无双与二被告共同为原告出具借据一份，并承诺于2015年10月30日前还清借款，现还款期限早已超过，案外人李无双及二被告一直未向原告偿还上述借款，故原告诉至法院。
被告吴丽侠、李文忠经辩称，第一，二被告不是适格的主体，理由为二被告不是借款人，实际借款人是案外人李无双，而且案外人李无双的该笔借款已被认定为诈骗犯罪，有刑事判决书可以佐证证明，同时刑事判决书责令李无双赔偿原告14万元款项；第二，原告就该笔14万元款项李无双诈骗犯罪的事实已于2015年11月3日向大庆市公安局铁人分局报案，有报案笔录可以证明该14万元是分两笔诈骗，一笔是5万元，一笔是9万元；第三，原告在原审法庭出具的14万元欠据中欠款人标明是李无双，而欠款人下一行写的是父母，母亲吴丽侠，父亲李文忠，所以二被告签名的行为只能证明二被告是李无双的父母，不是实际借款人；第四，原告向法庭出示的借据是在原告于2015年11月3日向公安机关报案李无双诈骗后主观明知被诈骗后，又与李无双及其父母签订了借据，原告这种行为主观是明知被骗后实施的行为，这种行为是于诈骗后重复出借据的行为，这个法律关系的出现是无效的，与原被告之间不存在借款合同纠纷的法律关系；第五，原告诉讼二被告返还借款没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
本案在庭审过程中，原告孙凤娟举证如下：
2015年10月29日由案外人李无双和本案被告吴丽侠、李文忠共同借款14万元的借条复印件一张（原件存于（2016黑06**民初233号卷宗内），证明二被告借款的事实，该借条载明借款人为三人，依据相关的法律规定，原告对共同借款人可以选择其中任意一人或几人承担责任，也可以放弃其中任何人承担责任，所以在本案中，原告选择二被告承担还款义务，符合法律规定。被告吴丽侠、李文忠共同质证：第一，这份证据是原告于2015年11月3日向大庆市公安局铁人分局报案称李无双诈骗其14万元之后，由原告人再次逼迫李无双和其父母出具，如果不签字不让二被告走，二被告在没有办法的情况下，填写了母亲和父亲的名字；第二，欠据表明的14万元现金二被告实际没有收到，同时也没有实际借款14万元，更不是借款人；第三，欠据中的借款人是李无双，借款人的下一行另起一行是平行的一行，是父母，即无论从我国的文法上还是法律上借款人和父母都是不同的两层含义，没有隶属的关系，即不是借款人，只能起到证明是父母的作用，不能起到证明是借款人的作用，根据最高人民法院的相关司法解释的规定，二被告不是实际借款人，所以不应该承担偿还的义务。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告吴丽侠举证如下：
原告孙凤娟2015年11月3日在大庆市公安局铁人分局的询问笔录复印件一份、案外人李无双的两次讯问笔录复印件各一份、大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初230号刑事判决书复印件一份，证明：第一，原告报案的事实与案外人李无双供述的事实是一致的，所以检察机关和法院认定案外人李无双的犯罪事实；第二李无双诈骗的款项是分两笔骗取，第一笔是5万元，第二笔是9万元，都是以招投标保证金的形式和购买办公用品的形式进行诈骗的；第三，这14万元款项的去向案外人李无双供述其收到该14万元并被其挥霍；第四，通过原告报案笔录和案外人李无双的供述证明被骗14万元的过程中二被告均不在现场，不知道此事，能够证明原告在起诉状中说二被告的生活借款是虚假的事实，不是真实的，也能够证明该借据是后补的；刑事判决书证明：第一，在该判决书中第三页本院查明中载明被告李无双共骗取本案原告14万元，在大庆市萨尔图区人民法院也作出判决，责令李无双退还孙凤娟14万元，该判决书已经产生法律效力，李无双已进入服刑阶段；第二，原告起诉的14万元借款，已被大庆市萨尔图区人民法院进行刑事认定，并责令李无双退还14万元诈骗犯罪款项；第三，能够证明二被告对于该14万元不是实际借款人，所以不应该承担还款的义务，该笔14万元是诈骗犯罪款项，而不属于借款合同的调整范围。原告孙凤娟质证对证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，第一，该刑事判决书和被告提出的该刑事案件的相关证据与本案无关，但是被告提供的该组证据恰恰能够证明原告向二被告出借14万元，已经完成交付借款的义务，也可以证明案外人李无双在向原告借款时因之前与原告有小额借贷关系，原告怀疑其人品及偿还能力，是案外人自己主动提出由其有工作的父母作为共同借款人，原告才同意借款，也就是形成的2015年10月29日的借据，对此被告代理人的主张不符合常理，完全民事行为能力人借款无需注明父母是谁，这一点在通常的民间借贷中也没有任何一方作出次要求，所以在借款人下方注明父母并且签字是作为共同借款人；第二，作为共同借款人，该笔借款怎样使用也可以是三人共同借款给其中一人使用，也可以是三人共同使用，原告无法得知，被告不能以其未使用该笔借款为由，就不承担还款的义务作为抗辩理由；第三，二被告是案外人李无双的父母，对其品行应是明知的，在向原告借条上签字时应预知其后果；第四，案外人李无双也就是在借据上借款人签字的第一个人，是否涉嫌刑事犯罪，原告是否向公安机关报案不影响原告向在借款人处签字的二被告主张还款义务，且原告该行为也是符合法律规定的；第五，至于被告代理人以其举证的笔录来推定原告所举的借据形成时间是在2015年11月3日之后，且不说被告没有事实及法律依据，即便是该借条形成时间在2015年11月3日之后，二被告作为完全民事行为能力人，且都是国家公职人员，完全知晓在借款人项下签字的法律后果，事实上是二被告在得知案外人李无双涉嫌刑事犯罪后想推卸责任才做此抗辩，其目的就是对原告的借款不承担偿还责任。被告李文忠质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在庭审过程中，被告李文忠未向法庭提交证据。
依据上述证据及庭审中当事人的陈述的陈述，可确认本案法律事实为：
案外人李无双系被告吴丽侠、李文忠之子，2015年9月至10月9日期间，被告李无双以收取党史馆改建及办公用品采购招投标保证金的名义从原告处二次收取款项，一次5万元，一次9万元，共计14万元。2015年10月29日，案外人李无双为原告出具借款14万元的借据一份，由二被告在父母栏下签字确认。2015年11月3日，原告孙凤娟向大庆市公安局铁人分局报案，称被案外人李无双诈骗14万元。2016年9月19日大庆市萨尔图区人民法院作出（2016）黑0602刑初230号刑事判决书，被告李无双因诈骗罪判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币20万元。现原告诉至法院，要求二被告给付上述欠款人民币14万元。
另查，（2016）黑0602刑初230号刑事判决书判项二：“责令被告人李无双退赔被害人孙凤娟人民币14万元”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案中案外人李无双于2015年10月29日为原告出具的14万借款与（2016）黑0602刑初230号刑事判决书所判款项为同一笔借款，该笔14万借款已被认定为李无双个人诈骗行为，被告吴丽侠、李文忠并非实际借款人与使用人，且（2016）黑0602刑初230号刑事判决书已经生效，原告上述借款已经经（2016）黑0602刑初230号刑事判决书予以判决确认，故本院对该案不再予以处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙凤娟的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告孙凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
人民陪审员 刘音颂
人民陪审员 于文霞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄 硕