福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1672号
上诉人（原审原告�：刘鸿平，男，1964年3月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告）：林传春，男，1977年12月27日出生，汉族，经商，现住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人刘鸿平因与被上诉人林传春民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2017)闽0824民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘鸿平上诉请求：撤销原判，改判支持刘鸿平一审的诉讼请求。事实和理由：一、刘鸿平虽然在2015年10月6日与李宠娥、刘远华签订了《江西省南丰县光伏发电项目投资协议》，但“江西省南丰�光伏发电项目未启动”是发生法律效力的（2017）闽08民终630号民事判决书所确认的客观事实，林传春也在其2016年6月19日的民事起诉状中予以明确确认。既然该项目未启动，也就不存在因该项目而履行职务和需要资金使用的问题，更何况事实上李宠娥、刘远华及刘鸿平均没有履行协议约定，至今未对该项目实际出资，根本没有资金可使用的情形。因此，林传春一审时辩称其“负责江西南丰项目因履职需要，向财务负责人刘鸿平预借了4万元差旅费”是根本不存在的事实，一审判决置生效判决所认定的事实不顾，认定林传春主张的事实存在高度盖然性，属于认定事实错误。二、林传春于2015年11月2日向刘鸿平出具的借条内容具备了借条的基本特征。而预借差旅费的借条，只需要写明借款用途、预借金额，并没有借款期限和需要到期归还的内容。因此，刘鸿平与林传春之间就该4万元借条所发生的是民间借贷关系，不是林传春辩称的差旅费，林传春应当按照借条约定向刘鸿平归还所借的4万元及利息。三、练大建虽然根据林传春的要求在2015年10月12日从其银行账户向刘鸿平银行账户转入10万元，但林传春从未告知或与刘鸿平约定该10万元用于归还其所欠刘鸿平的借款，否则刘鸿平就不会按照林传春2015年10月15日的短信指令，向“张建平”汇款14万元，只要求林传春出具4万元的借条了。因此，一审判决认定练大建转入刘鸿平银行账户的10万元属于林传春归还其所欠刘鸿平的借款，完全错误。
林传春辩称，一、2015年10月6日，刘鸿平、李宠娥、刘远华签订了《江西省南丰县光伏发电项目投资协议书》，约定由三人共同投资江西省南丰县光伏发电�目，投资比例为刘鸿平占45%，李宠娥占10%，刘远华占45%，并由林传春为项目负责人。该事实经武平县人民法院（2016）闽0824民初1846号民事判决书予以认定。林传春是在履行职务行为中向财务负责人刘鸿平预借差旅费而书写的借条，实际应是领条。在武平县法院审理林传春诉刘鸿平委托合同纠纷【（2016）闽0824民初1846号】中，刘鸿平向法院出具的证据，即刘鸿平亲笔书写的江西省南丰县项目收入支出部分有注明2015年11月2日汇林桂珍（系林传春父亲）4万元，可证明该4万元是发生在林传春负责江西省南丰县项目时期的费用。一审法院认定该4万元为预借差旅费的领条是完全正确的。二、案外人练大建根据林传春的要求汇入刘鸿平账户10万元是归还林传春的借款，练大建的证明及刘鸿平认可收到该款项均能证明林传春还借款的行为。林传春为江西南丰县光伏发电项目中的项目负责人，该光伏发电项目与上海巨涛投资咨询有限公司签订了协议书，由上海巨涛投资咨询有限公司出具该项目的可行性报告，张建平是该公司的法人代表，林传春是在履行职务行为时告知财物负责人刘鸿平汇入张建平账户10万元，用于支付该可行性报告的费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘鸿平向一审法院起诉请求：判令林传春归还刘鸿平借款本金14万元、利息6万元，并支付借款本金10万元自2014年8月26日起、借款本金4万元自2016年2月2日起，至借款清偿日止按月利率20‰计算的利息。
一审法院认定事实：因林传春与刘鸿平之间的借贷关系，2014年8月6日，经双方结算，林传春出具了内容为“兹有林传春向刘鸿平借款人民币计壹拾陆万元整（其中壹拾万元整为本金，陆万元整为结欠利息），借期壹年，月利息20‰，特立此据为凭”的《借条》一张给刘鸿平。2015年10月12日，练大建受林传春委托，通过银行转账方式向刘鸿平账户转入10万元。2015年10月6日，刘鸿平、李宠娥、刘远华签订了《江西省南丰县光伏发电项目投资协议书》，约定由三人共同投资江西省南丰县光伏发电项目，投资比例为刘鸿平占45%，李宠娥占10%、刘华远占45%，资金总调度由行政、财务总负责人刘鸿平负责，林传春为项目负责人。2015年11月2日刘鸿平汇林桂珍账户40000元，同日，林传春出具内容为“兹有林传春向刘鸿平借款人民币肆万元整，借期叁个月，到期一次性归还，特立此据为凭”的《借条》一张给刘鸿平。另查明，林桂珍是林传春父亲，林传春因未履行法院生效裁判，2014年9月至今全部账户已被一审法院冻结。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，林传春于2014年8月6日出具给刘鸿平的《借条》，是林传春尚欠刘鸿平借款未还清的一次结算单，该结算单系双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应受法律保护。林传春委托练大建于2015年10月12日向刘鸿平账户转入10万元，刘鸿平亦认可收到此款，刘鸿平所提供的证据不能证明此款不是林传春归还的借款，应认定是林传春归还刘鸿平的借款。2014年8月7日至2015年10月8日，借款本金10万元，月利率20‰计算，利息为2.8万元，依照债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先归还利息的规定，林传春归还刘鸿平的10万元中，仅归还借款本金1.2万元，归还利息8.8万元（6万元+2.8万�）。刘鸿平提供林传春于2015年11月2日出具4万元的《借条》并自述：“练大建分两次往我账户汇款10万元无误，但我后来也按照林传春本人的意思往张建平账户汇款14万元，与林传春抵消10万元后书写了欠4万元的借条”拟证明林传春尚欠其4万元的事实；林传春提供江西省南丰县光伏发电项目投资协议书、刘鸿平的出入账明细、刘鸿平的民事答辩状拟证明林传春负责江西南丰项目过程中因履行职务需要，向财务负责人刘鸿平预借了4万元差旅费，从而证明该4万元并不是民间借贷关系的事实。本案双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据。一审法院认为事件发生的时间节点是刘鸿平、李宠娥、刘远华签订江西省南丰县光伏发电项目投资协议聘用林传春为项目负责人的第26天，且该项目的资金总调度由行政、财务总负责人刘鸿平负责，林传春没有调度资金的权限。林传春提供的证据证明的待证事实的发生与刘鸿平提供的证据的待证事实的发生相比具有高度的盖然性，故对林传春提供的证据拟证明的预借差旅费的事实，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，刘鸿平的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林传春应于本判决生效之日起十日内归还刘鸿平借款本金8.8万元及支付自2015年10月8日始至本判决确定的履行日止按月利率20%计算的利息；二、驳回刘鸿平其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5546元，减半收取2773元，由刘鸿平负担1549元，林传春负担1224元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，林传春非江西省南丰县光伏发电项目的投资人，其对该项目无出资义务，因此在林传春尚欠刘鸿平借款债务的情况下，�通过案外人练大建于2015年10月12日向刘鸿平转账100000元，应视为其归还尚欠刘鸿平的借款本息。刘鸿平主张练大建转入的100000元非属于林传春向其归还尚欠的借款本息，理由不成立，不予采纳。2015年11月2日，刘鸿平根据林传春的要求向其父亲林桂珍汇款40000元，林传春于当日向刘鸿平出具一份借款金额为40000元的借条，符合日常交易习惯。刘鸿平主张该笔借款产生于其收到练大建100000元与其向张建平支付140000元的差额，因双方对前述两笔款项的性质及归属存在争议，且刘鸿平主张的债权形成时间与借条的出具时间不符，因此刘鸿平的主张理由不成立，不予采纳。林传春在一审中提交的证据不能证明其于2015年11月2日向刘鸿平借款40000元已用于刘鸿平、李宠娥、刘远华在江西省南丰县光伏发电项目中，因此林传春以借款40000元系用于江西省南丰县光伏发电项目的差旅费�非民间借贷为由，主张其不应归还该笔费用，理由不成立，不予采纳。刘鸿平依据林传春出具的借条在借款到期后要求林传春归还借款，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘鸿平请求法院判令林传春支付逾期还款期间的利息，符合法律规定。予以支持。但刘鸿平请求按月利率2%计算逾期还款期间的利息，无法律依据，不予采纳。讼争借款40000元逾期还款期间的利息依法应按年利率6%计算。
综上所述，刘鸿平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1771号民事判决第一项；
二、撤销福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1771号民事判决第二项；
三、林传春应于本判决生效之日起十日内归还刘鸿平借款本金40000元并支付该款自2016年2月2日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息；
四、驳回刘鸿平的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5546元，减半收取计2773元，由刘鸿平负担832元，林传春负担1941元；二审案件受理费5546元，由刘鸿平1664元，林传春负担3882元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 李小东
审判员 许培清
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱小燕