wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10844号
原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，组织机构代码915001077530560415。
法定代表人高仲，董事长。
委托代理人朱艺（特别授权），女，汉族，1972年11月7日出生，住重庆市渝中区。
被告陈远华，男，1958年4月1日出生，住重庆市南岸区。
被告陈琳玲，女，1983年11月12日出生，住同被告陈远华。
被告张勤玉，女，1960年2月1日出生，住同被告陈远华。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称“隆鑫物业公司”）诉被告陈远华、陈琳玲、张勤玉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王烁适用简易程序公开开庭进行审理。原告隆鑫物业公司的委托代理人朱艺到庭参加诉讼，被告陈远华、陈琳玲、张勤玉经本院送达开庭传票，陈远华、陈琳玲、张勤玉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆鑫物业公司诉称：2004年11月26日原告与重庆隆鑫置业有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向其开发的骏逸天下小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。2012年8月30日，原告和骏逸天下业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积按月向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起缴纳违约金。
三被告系骏逸天下某号房屋的业主，建筑面积119.06平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年1月1日至2017年7月31日的物业服务费、水电公摊费共计10046.07元，但三被告至今未缴费。
合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未有效果。现起诉来院，请求法院判令：1、被告立即支付物业服务费及公摊水电费共计10046.07元；2、被告立即支付原告违约金2946.57元；3、诉讼费由被告承担。
被告陈远华、陈琳玲、张勤玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：三被告被告系重庆市南岸区花园路街道丹龙路26号某号房屋业主，该房建筑面积119.06平方米。2017年9月22日，重庆市南岸区花园路街道丹龙路社区居委会出具《证明》，证实三被告“现居住在重庆市南岸区丹龙路26号骏逸天下某号”。2004年11月26日，被告陈远华在入伙流转表签字，并于当日向原告提交《装修申请表》。
2012年8月30日，重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会作为甲方与乙方即本案原告签订《物业服务合同》，约定由原告对骏逸天下小区进行物业服务。合同约定：第一阶段收费标准为住宅1.50元/平方米/月（含电梯费），第二阶段2015年1月1日起收费标准为住宅1.60元/平方米/月（含电梯费）；水电公摊费据实分摊后按月缴纳；物业服务费和公摊水电费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行当月交纳义务；逾期缴纳物业服务费、公摊水电费的，按日3‰的标准支付违约金。该合同还对合同期限、委托服务事项、服务标准等做出了约定。
另查明，该小区业主吴欢、徐斯蔚诉被告隆鑫物业公司、被告重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会物业服务合同纠纷一案，吴欢、徐斯蔚要求确认2012年8月30日的《物业服务合同》无效。经本院审理后作出(2017)渝0108民初13114号民事判决，驳回了原告吴欢、徐斯蔚的诉讼请求。吴欢、徐斯蔚不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，2017年4月10日，重庆市第五中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决书还载明“本案《物业服务合同》订立前，骏逸天下业委会就物业服务费的收费标准这一合同重要内容单独向业主征求了意见，没有明显损害业主利益。一审据此认定《物业服务合同》有效并无不当”。
原告按约向包括三被告在内的骏逸天下业主提供了物业服务，但被告未缴纳从2013年1月1日至2017年7月31日的物业服务费，并拖欠2013年1月1日至2013年12月31日与从2016年1月1日至2017年6月30日的公摊水电费。庭审中，原告自愿按照1.50元/平方米/月的标准向被告收取拖欠期间的物业服务费，金额为9822.45元（119.06平方米*1.50元/平方米/月*55个月，庭审中，原告主张9821.91元）；以上期间拖欠的水电公摊费为224.16元。
上述事实，有《物业服务合同》、《民事判决书》、欠费明细表、用水用电分摊费用明细表、接房手续、装修申请书、房屋登记信息查询证明、入住证明及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆市南岸区丹龙路骏逸天下业主委员会与原告签订《物业服务合同》，是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认上述合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。现原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应当按约履行交纳物业服务费等费用的义务。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费9821.91元的诉讼请求，本院予以支持。对于公摊水电费，本院按照原告每月据实分摊的金额依法主张从2013年3月1日至2013年12月31日、从2016年1月1日至2017年6月30日的公摊水电费合计224.16元。对于违约金，原告主张明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款基准利率计算违约金。另，三被告经本院传票传唤，于2017年9月17日本人签收本院邮寄送达的开庭传票等法律文书，但无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远华、陈琳玲、张勤玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆隆鑫物业管理有限公司支付物业服务费9821.91元、公摊水电费224.16元，共计10046.07元及违约金（违约金从2013年1月1日起，以当月欠缴物业服务费为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆隆鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取62元，由被告陈远华、陈琳玲、张勤玉承担（此款由原告重庆隆鑫物业管理有限公司垫付，被告陈远华、陈琳玲、张勤玉本判决生效之日起十日内径付原告重庆隆鑫物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王烁
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曾凯
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第00150号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人刘某甲，上海某公司南通分公司职员。被告人刘某甲因涉嫌危险驾驶罪，于2015年3月6日被南通市公安局崇川分局取保候审。
辩护人程轲，北京隆安（南通）律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2015）245号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员王颖利出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人程轲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称：2015年2月16日23时30分许，被告人刘某甲醉酒后驾驶苏F×××××小型面包车，途经南通市青年西路香蜜湖会所门前路段时，所驾车碰撞金某所驾苏F×××××小型轿车，发生道路交通事故，致两车不同程度损坏，刘某甲受伤。经鉴定，被告人刘某甲血液中乙醇含量为157.6mg／100ml。公诉机关认为被告人刘某甲的行为已构成危险驾驶罪，其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。被告人刘某甲的辩护人提出被告人刘某甲犯罪情节较轻，且系初犯，归案后如实供述自己的罪行，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
经审理查明：2015年2月16日23时30分许，被告人刘某甲醉酒后驾驶苏F×××××小型面包车，途经南通市青年西路香蜜湖会所门前路段时，所驾车碰撞金某（另案处理）所驾苏F×××××小型轿车，发生道路交通事故，致两车不同程度损坏，刘某甲胸骨骨折。经鉴定，被告人刘某甲血液中乙醇含量为157.6mg／100ml。被告人刘某甲到案后如实供述了犯罪事实。
另查明，该起事故中，被告人刘某甲与金某均系醉酒驾驶，被告人刘某甲承担次要责任，金某承担主要责任。后两人达成调解协议，双方各自承担损失。被告人刘某甲获得了金某的谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人刘某甲的身份证明，违法犯罪查询记录，被告人刘某甲的供述，证人金某、郭某、刘某乙的证言，病历复印件，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故车辆照片，道路交通事故决定书，谅解书，调解协议书，公安交通管理强制措施凭证，驾驶证、行驶证、保险单复印件，呼气酒精含量检测笔录、检测结果、检定证书，血样提取登记表，通公交物鉴（化）字（2015）0535号理化鉴定意见书，公安机关出具的查获经过、发案经过等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人刘某甲案发后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人刘某甲的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（此款由被告人刘某甲于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 姚丽
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 何婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终643号
上诉人（原审原告）刘某某，女，1945年4月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人尹红，女，汉族，1974年9月26日出生，住长沙市雨花区（系刘某某之女）。
委托代理人陈永芊，北京（天津）圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路69号。
法定代表人朱光，局长。
委托代理人张在刚，男，1963年10月23日出生，汉族，系该局拆迁科科长，住长沙市天心区。
上诉人刘某某因与被上诉人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花国土分局）土地行政征收纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘某某系长沙市雨花区雨花亭街道办事处井塘社区筹委会嘴上组村民，在圭塘河防洪工程段项目征收范围内。2009年6月24日，长沙市雨花区人民政府依据经湖南省人民政府（2007）政国土字第1043号、（2008）政国土字第524号《农用地转用、土地征收审批单》发布（2009）第20号《征收土地方案公告》，雨花国土分局于2010年8月17日、2010年12月30日分别发布(2010)第023号《征地补偿安置方案征求意见公告》、(2010)第058号《征地补偿安置方案实施公告》。上述均送达到当地村民委员会，且在村民委员会办公楼张贴公示。
2013年5月22日，雨花国土分局作出雨国土资腾（2013）第33号《限期腾地决定书》。2013年11月8日，原审法院作出（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》，对33号《限期腾地决定书》准予执行。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在征收土地过程中，雨花国土分局对(2010)第058号《征地补偿安置方案实施公告》予以张贴公示的行为，只是征收的程序性、阶段性行为，不对刘某某的权利义务产生实际影响。影响刘某某的权利义务的是其后的《征地补偿安置方案实施公告》或《限期腾地决定书》，该《征地补偿安置方案实施公告》和《限期腾地决定书》均已经过司法审查。因此，对刘某某的起诉，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回刘某某的起诉。
刘某某不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、《征地补偿安置方案实施公告》对上诉人产生实际影响。本案中，雨花国土分局未按照法律规定履行张贴公告的法定职责，致使上诉人的知情权、听证权、修改建议权等多项权利受损；二、《征地补偿安置方案实施公告》非程序性行为，是重要的实体权利，原审法院对此定性错误；三、阶段性行为不影响上诉人的起诉。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
雨花国土分局答辩称：一、圭塘路项目（圭塘河防洪工程段）“农用地转用、土地征收”经法律授权有审批权限的湖南省政府批准；二、答辩人发布的涉案《征地补偿安置方案实施公告》主体和程序均合法；三、答辩人发布的涉案《征地补偿安置方案实施公告》的合法性已经人民法院司法审查；四、被答辩人的诉讼请求违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，超过起诉期限，应当驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，雨花国土分局于2010年12月30日发布了涉案《征地补偿安置方案实施公告》，一方面，有基本证据可以证明雨花国土分局已经按照相关规定送达、张贴了该公告，另一方面，从雨花国土分局雨国土资告字（2013）第20号限期腾地告知书、雨国土资腾（2013）33号限期腾地告知书以及长沙市雨花区人民法院（2013）雨行执字第76-1号行政裁定书等证据可以看出，刘某某早已知晓涉案被诉的《征地补偿安置方案实施公告》的内容，其于2017年4月才向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由，依法应予驳回起诉，其声称是2016年12月16日通过信息公开的方式才获取公告内容的意见与客观事实不符，本院不予采信。
二、农村集体土地征收由若干性质不同、实施主体不同的行政行为构成，主要包括预征地公告的发布、对拟征土地的相关事宜进行调查登记、发布征地公告、制定和发布征地补偿安置方案、发布实施公告、作出限期腾地决定、具体履行补偿和安置法定职责等基本程序。实际上，与被征收人权利义务最密切相关的是发布实施公告和限期腾地行政行为，而有证据证明限期腾地行政行为已经过人民法院司法审查，对其合法性予以认定，其中也涉及到对本案被诉行政行为的合法性作出了肯定的司法评价，故在此情形下，刘某某再对《征地补偿安置方案实施公告》提起诉讼于法无据，原审法院裁定予以驳回是正确的，本院对此予以确认。
综上所述，刘某某提出的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 欣
审判员 贺元芳
审判员 彭 杨
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终643号上诉人（原审原告）刘某某，女，1945年4月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人尹红，女，汉族，1974年9月26日出生，住长沙市雨花区（系刘某某之女）。委托代理人陈永芊，北京（天津）圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人张在刚，男，1963年10月23日出生，汉族，系该局拆迁科科长，住长沙市天心区。上诉人刘某某因与被上诉人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花国土分局）土地行政征收纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，刘某某系长沙市雨花区雨花亭街道办事处井塘社区筹委会嘴上组村民，在圭塘河防洪工程段项目征收范围内。2009年6月24日，长沙市雨花区人民政府依据经湖南省人民政府（2007）政国土字第1043号、（2008）政国土字第524号《农用地转用、土地征收审批单》发布（2009）第20号《征收土地方案公告》，雨花国土分局于2010年8月17日、2010年12月30日分别发布(2010)第023号《征地补偿安置方案征求意见公告》、(2010)第058号《征地补偿安置方案实施公告》。上述均送达到当地村民委员会，且在村民委员会办公楼张贴公示。2013年5月22日，雨花国土分局作出雨国土资腾（2013）第33号《限期腾地决定书》。2013年11月8日，原审法院作出（2013）雨行执字第76-1号《行政裁定书》，对33号《限期腾地决定书》准予执行。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在征收土地过程中，雨花国土分局对(2010)第058号《征地补偿安置方案实施公告》予以张贴公示的行为，只是征收的程序性、阶段性行为，不对刘某某的权利义务产生实际影响。影响刘某某的权利义务的是其后的《征地补偿安置方案实施公告》或《限期腾地决定书》，该《征地补偿安置方案实施公告》和《限期腾地决定书》均已经过司法审查。因此，对刘某某的起诉，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回刘某某的起诉。刘某某不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、《征地补偿安置方案实施公告》对上诉人产生实际影响。本案中，雨花国土分局未按照法律规定履行张贴公告的法定职责，致使上诉人的知情权、听证权、修改建议权等多项权利受损；二、《征地补偿安置方案实施公告》非程序性行为，是重要的实体权利，原审法院对此定性错误；三、阶段性行为不影响上诉人的起诉。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。雨花国土分局答辩称：一、圭塘路项目（圭塘河防洪工程段）“农用地转用、土地征收”经法律授权有审批权限的湖南省政府批准；二、答辩人发布的涉案《征地补偿安置方案实施公告》主体和程序均合法；三、答辩人发布的涉案《征地补偿安置方案实施公告》的合法性已经人民法院司法审查；四、被答辩人的诉讼请求违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，超过起诉期限，应当驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，雨花国土分局于2010年12月30日发布了涉案《征地补偿安置方案实施公告》，一方面，有基本证据可以证明雨花国土分局已经按照相关规定送达、张贴了该公告，另一方面，从雨花国土分局雨国土资告字（2013）第20号限期腾地告知书、雨国土资腾（2013）33号限期腾地告知书以及长沙市雨花区人民法院（2013）雨行执字第76-1号行政裁定书等证据可以看出，刘某某早已知晓涉案被诉的《征地补偿安置方案实施公告》的内容，其于2017年4月才向原审法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由，依法应予驳回起诉，其声称是2016年12月16日通过信息公开的方式才获取公告内容的意见与客观事实不符，本院不予采信。二、农村集体土地征收由若干性质不同、实施主体不同的行政行为构成，主要包括预征地公告的发布、对拟征土地的相关事宜进行调查登记、发布征地公告、制定和发布征地补偿安置方案、发布实施公告、作出限期腾地决定、具体履行补偿和安置法定职责等基本程序。实际上，与被征收人权利义务最密切相关的是发布实施公告和限期腾地行政行为，而有证据证明限期腾地行政行为已经过人民法院司法审查，对其合法性予以认定，其中也涉及到对本案被诉行政行为的合法性作出了肯定的司法评价，故在此情形下，刘某某再对《征地补偿安置方案实施公告》提起诉讼于法无据，原审法院裁定予以驳回是正确的，本院对此予以确认。综上所述，刘某某提出的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 吴 欣审判员 贺元芳审判员 彭 杨二〇一七年十二月二十日书记员 李 芳附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00072号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人于泓彬，男，汉族，初中文化，无业。2001年3月27日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年8月25日被羁押，同年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于重庆市第二看守所。
被告人易菲菲，男，汉族，初中文化，无业。2010年4月29日因犯故意伤害罪被本院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年9月2日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于重庆市第二看守所。
被告人张举良，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年9月2日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于重庆市第二看守所。
被告人韩科（外号“科儿”），男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年8月25日被羁押，同年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于重庆市第二看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1664号起诉书指控被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科犯聚众斗殴罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，因案件需要，于2014年2月8日将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员周宁出庭支持公诉，被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科到庭参加诉讼。审理中，因需要补充侦查，公诉机关提出延期审理建议一次，本院同意延期审理。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月23日2时许，吴某与李某因超车产生矛盾在沙坪坝区石井坡“香格里拉”路段发生争吵，吴某遂打电话给其男朋友庞某，庞某即以女朋友被人欺负为由打电话给何某（另案处理）找人帮忙，何某电话邀约了被告人于泓彬等人乘出租车前往“香格里拉”路段。因李某已离开，何某等人即将在同吴某发生争吵时与李某在一起的裴某、任某、代某某强制带往沙坪坝区中渡口码头，又电话邀约被告人韩科等人，并要韩科带刀。后韩科赶往中渡口码头，将从家中带来的两把砍刀交给了何某，因韩科认识裴某而骑摩托车离开。同日3时10分许，何某、于泓彬等人与得知裴某等人被挟持而赶到中渡口码头的被告人易菲菲、张举良等人在中渡口码头下河公路上相遇即互相进行斗殴，其中何某、于泓彬分别各持一把砍刀，易菲菲持棒球棒，张举良持伸缩棍参与了斗殴。在双方斗殴中，导致何某、易菲菲、张举良等人受伤。经鉴定，易菲菲、张举良损伤程度均为轻伤。
2013年8月23日7时20分，李某到重庆市公安局水上分局磁器口派出所报案，公安人员随后到重庆长城医院对被告人易菲菲、张举良进行询问，二人未如实供述直接参与斗殴的事实。2013年9月2日下午，易菲菲、张举良在接到重庆市公安局水上警察总队刑事警察支队民警通知后，于当日18时许到重庆市公安局水上警察总队磁器口派出所，均如实供述了参与聚众斗殴的事实。
2013年8月25日22时许，被告人于泓彬、韩科被公安机关抓获，均如实供述了犯罪事实。
审理中，被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科均放弃赔偿要求并互相表示谅解。
上述事实，被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，证人何某、庞某、吴某、白某某、任某、裴某、李某、周某、包某某、张某某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤分析意见，医院病历，通话清单，现场勘验、检查笔录，现场照片，视频截图，重庆市公安局水上警察总队刑事警察支队出具的情况说明和被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科均判处有期徒刑三年至五年。
被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科对指控的事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
本院认为，被告人于泓彬、易菲菲、张举良在公共场所持械聚众斗殴，致二人轻伤，被告人韩科明知他人斗殴而提供刀具，四名被告人均积极参加聚众斗殴，其行为严重扰乱了社会公共秩序，侵犯了公民的人身权利，均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人于泓彬、易菲菲有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人于泓彬、易菲菲、张举良、韩科归案后能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人张举良、韩科的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四项）、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人于泓彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月25日起至2016年8月24日止。）
二、被告人易菲菲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月2日起至2016年9月1日止。）
三、被告人张举良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
四、被告人韩科犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 谢传江
人民陪审员 周行庆
人民陪审员 王明华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 邵 丹
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆城执字第106号
申请执行人沈海廷
申请执行人沈治金
申请执行人贾虎元
被执行人闫富斌
本院在执行沈海廷、沈治金、贾虎元与被执行人闫富斌身体权纠纷一案过程中，被执行人自觉履行了判决义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）庆城民初字第593号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩世宝
二〇一四年五月十四日
书记员 崔黎龙
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初1313号
原告安某，女，1987年1月2日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告赵某，男，1984年10月23日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
本院在审理原告安某诉被告赵某同居关系纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 梁万生
二〇一六年四月二十五日
书记员 唐 超