黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第502号
原告：蚌埠市神龙汽车运输有限公司，住所地蚌埠市吴湾路。
法定代表人：ＸＸ田职务：经理
委托代理人：李慧卿，法律工作者。
被告：崔茂旺，男，1982年4月28日生，汉族，住辽宁省盖州市。
被告：营口信红达物流有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：冷才林职务：经理
二被告共同委托代理人：矫玉秋，法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市站前支公司，住所地辽宁省营口市站前区。
法定代表人：李琦职务：经理
委托代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司与被告崔茂旺、营口信红达物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市站前支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理。原告委托代理人李慧卿、被告崔茂旺、物流公司共同委托代理人矫玉秋，被告保险公司委托代理人张阅强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日O时20分，崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆，追尾李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆，致使李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆又与曹占春驾驶苏HC26**（苏HC5**挂）车辆碰撞，造成崔茂旺、王生辉、李桂林、钱金胜分别受伤，苏HC26**（苏HC5**挂）车辆运输货物受损，三车不同程度损坏。经交通事故责任认定，被告崔茂旺负全部责任，王生辉、李桂林、钱金胜、曹占春无责任。交通事故发生后，经评估，原告车辆损失人民币107，494.00元，车辆停运损失人民币137，424.00元，支付评估费人民币9，700.00元。原告为车辆维修方便，将车辆运回住所地，支付托运费人民币14，000.00元。另查，被告崔茂旺驾驶肇事车辆登记车主为被告物流公司，并在被告保险公司投保交强险、商业三者险。要求被告赔偿车辆损失人民币107，494.00元、停运损失人民币137，424.00元、托运费人民币14，000.00元、评估费人民币9，700.00元、救援费人民币7，000.00元、存车费人民币4，000.00元、灯光鉴定费人民币800.00元，合计人民币280，418.00元。被告承担诉讼费用。
原告为证实自己主张，提供以下证据：
证据一、法定代表人身份证明、行驶证、组织机构代码证、营业执照、车辆登记证书各1份。证明原告具备诉讼主体资格。
证据二、交通事故认定书1份。证明事故发生时间、地点以及事故的责任划分，被告崔茂旺承担全部责任。
证据三、车损评估报告1份。证明原告车辆损坏后经安徽中衡评估公司评估，车辆损毁为人民币107，494.00元。
证据四、车辆运营评估报告1份。证明原告车辆损毁期间营运损失人民币137，424.00元
证据五、维修发票2张，维修清单1份。证明车辆维修支付费用、更换维零件数量、价格。
证据六、托运费发票1张。证明皖C009**号货车损毁后，从哈尔滨运到蚌埠所支出运费。
证据七、评估费发票2张。证明原告车损评估费人民币4，700.00元，营运损失评估费人民币5，000.00元。
证据八、存车费发票1张，灯光费发票1张，灯光鉴定书1份。证明处理事故期间存车费人民币4，800.00元。
证据九、救援费收据1张。证明车辆发生事故时，原告支付车辆救援费人民币7，000.00元。
证据十、保险单1份。证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。
被告崔茂旺辩称，原告请求赔偿数额由被告保险公司赔偿，不足部分再由责任人赔偿。原告不合理请求，不予赔偿，车辆损失评估不合理，停运损失不合理，原告应当提供事故发生前6个月营运收入明细，停运损失属于间接损失，本案属于侵权纠纷，不应当赔偿。托运费及其它费用，应当有合法票据，不合理支出不赔偿。
被告崔茂旺未针对自己主张提供证据。
被告物流公司辩称，涉案车辆挂靠在我公司，并投保交强险、商业险，商业险理赔限额人民币500，000.00元，我公司不是涉案车辆受益人，对肇事车辆没有支配权，我公司不应承担赔偿责任，应由被告崔茂旺承担赔偿责任。
被告物流公司为证实自己主张，提供挂靠协议1份。证明涉案车辆挂靠物流公司，实际车主为金勇。
被告保险公司辩称，原告主张车辆维修费用过高，定损没有通知保险公司，损失金额不客观，保险公司不同意按其主张数额赔偿。车辆停运损失应属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。原告属于物流企业，具有专业保险知识，原告主张停运损失金额过高，明显不合理。托运费、车辆评估费、高速救援费、存车费应具有合理性和客观性，原告主张数额过高，质证时再发表详细意见。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
被告保险公司未针对自己主张提供证据。
庭审过程中，原、被告针对相对方提供证据，分别发表了质证意见。针对原告提供证据一、法定代表人身份证明、行驶证、组织机构代码证、营业执照、车辆登记证书各1份。被告对真实性无异议，但没有提供营运证，不能证明涉案车辆具有运输资格。本院认为，原告提供证据，能够证明原告具备诉讼主体资格。属于有效证据，本院予以采信。原告提供证据二、交通事故认定书1份，被告无异议。能够证明2014年3月7日O时20分，崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆，追尾李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆，致使李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆又与曹占春驾驶苏HC26**（苏HC5**挂）车辆碰撞，造成崔茂旺、王生辉、李桂林、钱金胜分别受伤，苏HC26**（苏HC5**挂）车辆运输货物受损，三车不同程度损坏。经交通事故责任认定，被告崔茂旺负全部责任，王生辉、李桂林、钱金胜、曹占春无责任。属于有效证据，本院予以采信。原告提供证据三、车损评估报告1份。被告提出异议，认为原告个人委托，鉴定程序违法，肇事地点为双城市，原告私自运回安徽鉴定，故意扩大损失。原告仅凭评估报告不能证明其有损失，还应提供该车辆买零部件及实际进行维修的相应票据。本院认为，车辆损失评估鉴定，未经本院委托，未经交通事故处理机构委托，原告单方委托无法律效力。属于无效证据，本院不予采信。鉴于原告车辆已经实际损坏，庭审结束后由原、被告协商确定损失价格。原告提供提供证据四、车辆运营评估报告1份。被告提出异议认为，评估报告不是事故发生地交警部门委托，不是各方当事人协商确定而是原告单方委托，对被告不具有法律约束力，并且程序违法。本院认为，原告单方委托鉴定机构，进行肇事车辆停运损失鉴定程序违法，属于无效证据，本院不予采信。原告提供证据五、维修发票2张，维修清单1份。被告提出异议认为，票据是按照评估报告数额出具，价格评估和车辆维修是两个不同部门，不可能对同一个零部件价格确定完全一致，因此不真实。本院认为，车辆损失评估鉴定，未经本院委托，未经交通事故处理机构委托，原告单方委托车损鉴定并进行维修，无法律效力。属于无效证据，本院不予采信。鉴于原告车辆已经实际损坏，庭审结束后由原、被告协商确定维修价格。原告提供证据六、托运费发票1张。被告提出异议，认为托运费属于扩大损失，如在当地进行维修，就无需托运。本院认为，交通事故发生地为黑龙江省哈尔滨市，原告未经被告同意，将肇事车辆托运回安徽省蚌埠市维修，其支付托运费属于扩大损失。属于无效证据，本院不予采信。原告提供证据七、评估费发票2张。被告提出异议，认为原告自行委托，评估鉴定程序违法，应由原告自行承担。本院认为，评估鉴定程序违法，支付评估费无法律依据。属于无效证据，本院不予采信。原告提供证据八、存车费发票1张，灯光费发票1张，灯光鉴定书1份。被告认为，存车费为普通收据，鉴定程序不合法，不是正规鉴定费发票。本院认为，鉴定灯光性能程序不合法，鉴定费应当自行承担。存车费票据不属于正式税务票据，不能证明支付合理。属于无效证据，本院不予采信。原告提供证据九、救援费收据1张。被告认为，救援费用是高速公路发生事故必须发生的费用，但是不属于正式税务发票，应由原告自行承担。本院认为，原告没有提供正式税务票据，不能证实支付合理。属于无效证据。本院不予采信。原告提供证据十、保险单1份。被告无异议，能够证明肇事车辆辽H462**（辽HC3**挂）在被告保险公司投保交强险、商业三者险，辽H462**号商业三者险理赔限额人民币500，000.00元，辽HC3**挂商业三者险理赔限额人民币50，000.00元。属于有效证据，本院予以采信。
针对被告物流公司提供挂靠协议1份。原告认为登记车主是被告物流公司，物流公司应当承担赔偿责任。被告保险公司认为，H46299（辽HC3**挂）号车辆，投保人是物流公司，被保险人是物流公司，物流公司应当承担赔偿责任。本院认为，被告物流公司承认属于肇事车辆登记挂靠车主，本案原告没有诉讼案外人金勇，被告物流公司应当承担赔偿责任。本院对证据内容采信，对被告物流公司需要证明内容不予采信。
经过对上述证据的分析与认定，结合庭审时原、被告自认，可以确认以下事实：
皖Ｃ009**号车辆属于原告所有。2014年3月7日O时20分，被告崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆，追尾李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆，致使李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆又与曹占春驾驶苏HC26**（苏HC5**挂）车辆碰撞，造成崔茂旺、王生辉、李桂林、钱金胜分别受伤，苏HC26**（苏HC5**挂）车辆运输货物受损，三车不同程度损坏。经交通事故责任认定，被告崔茂旺负全部责任，王生辉、李桂林、钱金胜、曹占春无责任。被告物流公司属于肇事车辆辽H462**（辽HC3**挂）号登记车主，在被告保险公司投保交强险、商业三者险，辽H462**号商业三者险理赔限额人民币500，000.00元，辽HC3**挂商业三者险理赔限额人民币50，000.00元。
原告要求被告赔偿车辆损坏损失费人民币107，494.00元、车辆停运损失费人民币137，424.00元、损坏车辆托运费人民币14，000.00元、损失评估费人民币9，700.00元、救援费人民币7，000.00元、存车费人民币4，000.00元、灯光鉴定费人民币800.00元，未提供充分证据。庭审结束后，经原告与被告保险公司协商，被告保险公司同意赔偿原告车辆损坏损失人民币88，000.00元。
本院认为，被告崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆，追尾李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆，致使李桂林驾驶皖Ｃ009**号车辆又与曹占春驾驶苏HC26**（苏HC5**挂）车辆碰撞，经交通事故责任认定，被告崔茂旺负全部责任，李桂林无责任。对于交通事故给皖Ｃ009**号车辆造成的损失，被告崔茂旺应当承担赔偿责任。因被告崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆，在被告保险公司投保交强、商业三者险，登记车主为被告物流公司，皖Ｃ009**号车辆损失，应当由被告保险公司在交强险理赔限额范围内赔偿，剩余部分由被告保险公司按交通事故责任划分，在商业三者险理赔范围内赔偿，不足部分由被告崔茂旺赔偿，并由被告物流公司对崔茂旺赔偿责任承担连带给付义务。
原告要求被告赔偿车辆损失费，因原告车辆损失评估鉴定未经法定程序，存在程序违法，评估结论本院不予采信后，原告与被告保险公司达成赔偿车辆损失人民币88，000.00元协议，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司应当在交强险理赔范围内，赔偿人民币1，000.00元，余款在商业三者险理赔限额范围内赔偿。原告要求被告赔偿车辆停运损失费，因原告申请车辆停运损失鉴定时，存在鉴定程序违法，对车辆停运损失鉴定结论本院不予采信。鉴于原告车辆已经损坏需要维修，存在停运损失事实，原告在交通事故发生后，扣除交警部门合理扣车时间，依据原告车辆损坏程度，应当在2个月时间内修复。参照原告车辆停运损失鉴定结论标准，按2个月能够修复计算，赔偿车辆损坏停运损失人民币73，620.00元（1，227.00元／日×60天）较适宜。原告要求赔偿损坏车辆托运费，因发生交通事故地为黑龙江省哈尔滨市辖区，原告未经被告同意，将损坏车辆私自托运回安徽省蚌埠市进行维修，属于扩大损失，本院不予保护。原告要求赔偿救援费、存车费，未提供正式税务票据，不能证实支付合理，本院不予支持。原告要求赔偿车辆损失评估费、运营损失评估费、灯光性能鉴定费，因评估鉴定程序违法，评估鉴定费应当自行承担，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告车辆损失费人民币88，000.00元，赔偿车辆停运损失费人民币73，620.00元，合计人民币161，620.00元。因原告车辆停运损失，不属于交通事故直接损失，被告保险公司不应当承担赔偿责任，应当由被告崔茂旺赔偿，被告营口信红达物流有限公司，属于肇事车辆登记车主，承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市站前支公司，在被告崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆投保交强险理赔限额范围内，赔偿原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司车辆损失费人民币1，000.00元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市站前支公司，在被告崔茂旺驾驶辽H462**（辽HC3**挂）号车辆投保商业三者险理赔限额范围内，赔偿原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司车辆损失人民币87，000.00元，于判决生效后10日内履行完毕。
三、被告崔茂旺赔偿原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司车辆损坏停运损失费人民币73，620.00元，被告营口信红达物流有限公司，对被告崔茂旺赔偿责任承担连带给付义务，于判决生效后10日内履行完毕。
五、驳回原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，506.00元，由被告崔茂旺承担人民币3，532.00元，由原告蚌埠市神龙汽车运输有限公司承担人民币1，974.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李兆军
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马莉娅