江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1232号
上诉人（原审被告）：孙之兵。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：耿学英。
委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈国庆。
被上诉人（原审被告）：赵琼。
被上诉人（原审被告）：张紫虎。
上诉人孙之兵、耿学英因与被上诉人陈国庆、赵琼、张紫虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年7月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙之兵及其委托诉讼代理人佴凤奎、上诉人耿学英及其委托诉讼代理人孙雷、被上诉人张紫虎到庭参加听证。被上诉人陈国庆、赵琼（以下简称陈国庆二人）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙之兵不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定孙之兵承担担保责任及担保金额有误。孙之兵在耿学英提供的借款合同上签字内容表明孙之兵承担一般保证责任并按照担保人比例承担担保责任，且孙之兵签字时写明为本金20万元提供担保，并不是涉案借款合同上的40万元，且该“40”不是孙之兵所写，是由“20”更改过来，要求申请痕迹鉴定。二、一审法院认定陈国庆在借款发生后支付48000元为利息有误。该48000元应在扣除实际发生利息后剩余款项应冲抵本金，而不是将该48000元全部认定为利息。三、陈国庆在支付48000元又通过支付宝支付耿学英24000元，一审法院对此没有查清事实。
上诉人耿学英不服原审法院判决，向本院提出上诉称：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、本案借款本金应为50万元。耿学英提供了借款合同证明本案借款本金为50万元，而且耿学英家有现金，银行也有存款，给付陈国庆二人现金14.8万元并无不当。二、一审法院认定4.8万元偿还借款利息有误。陈国庆二人与耿学英之间不仅存在借贷关系，还和耿学英丈夫存在其他债务纠纷，因耿学英家是养殖家禽等，陈国庆二人在经营饭店期间向耿学英购买家禽等，故该4.8万元是陈国庆二人欠其货款，并非偿还借款利息。三、一审法院认定孙之兵承担一般保证责任有误。虽然孙之兵在借款合同上书写“本金40万元，月利2%，承担一般担保责任，按担保人比例承担担保责任”的内容，但没有写明一般担保的有关事项，属于保证方式约定不明，根据有关司法解释规定，应认定为连带责任担保，孙之兵对本案借款应承担连带保证责任。
上诉人耿学英针对孙之兵的上诉请求二审辩称：1、关于孙之兵的保证方式，孙之兵主张其承担一般保证责任与事实不符，因案涉借款合同第8条载明“我自愿为陈国庆、赵琼提供担保，到期如若不还，则永远由我偿还。”孙之兵应承担连带担保责任，与孙之兵主张按借款合同左下角所写“本金40万元，月利2%，承担一般担保责任，按照担保人比例承担担保责任”内容相矛盾，属保证方式约定不明，孙之兵应当承担连带担保责任，按照比例承担是二担保人之间的约定，对此张紫虎并没有签字确认，视为没有约定。2、关于借款本金问题，孙之兵认为借款金额是20万元，但借款合同写明是50万元，且借款合同左下角由孙之兵自已书写对本金40万元，月利2%承担一般担保责任，而孙之兵又称该“40”是由“20”改动形成，但从孙之兵书写内容看不能发现有改动痕迹，孙之兵在一审中未向法庭申请痕迹鉴定。3、关于案涉4.8万元问题，耿学英认为是货款，有其他证据印证上，可以证明陈国庆、赵琼不仅跟耿学英有借贷关系，还有其他买卖合同关系，还有欠款没有还清，故孙之兵要求扣除4.8万元，与事实不符，没有法律依据。4、关于孙之兵主张陈国庆或赵琼通过支付宝转账2.4万元给耿学英不属实，孙之兵无相应证据证明。
上诉人孙之兵针对耿学英的上诉请求二审辩称：1、对于借款本金，虽然耿学英和陈国庆、赵琼之间签订金额50万元的借款合同，但仅履行35.2万元，一审认定借款本金为35.2万元并无不当。2、对于4.8万元问题，耿学英认为该4.8万元为货款，无相应证据予以印证。该4.8万元不仅仅是偿还借款利息，应在扣除借款实际发生结息之后，余款应折算本金。3、对于孙之兵保证方式问题，案涉借款合同第8条写明“我自愿为陈国庆、赵琼提供担保，到期如若不还，则永远由我偿还。”内容，但孙之兵又明明确担保方式是一般担保，并要求按照担保比例承担担保责任，故孙之兵应承担一般保证责任。作为一般担保责任孙之兵，应当在债务人履行不能时承担责任，本案已对债务人财产保全，故孙之兵应在保全财产范围之外承担相应的责任。
被上诉人张紫虎二审辩称：1、案涉借款本金为20万元，陈国庆要求我担保是20万元，孙之兵方也担保20万元，而且我签字时，案涉借款合同是空白的，没有借款金额等内容，但口头约定是20万元。2、关于4.8万元，是陈国庆、赵琼的三哥赵立会跟我讲的每月付2.4万元利息，虽然约定是2分利息，但实际履行是6分利息，以及赵立会讲通过陈国庆支付宝转账给耿学英2.4万元，也是付利息的。3、对担保方式，我不清楚，只是在担保人处签字。
被上诉人陈国庆、赵琼二审未到庭，未发表答辩意见。
耿学英一审诉称：判令陈国庆、赵琼、孙之兵、孙紫虎连带归还耿学英借款500000元及利息（按照月利率2%，自2016年1月28日起计算至还清款之日止），并且承担本案诉讼费。事实和理由：赵琼、陈国庆于2016年1月28日向耿学英借款500000元并约定月息2%，由孙之兵、张紫虎担保。后陈国庆、赵琼、孙之兵、孙紫虎未归还借款本息。
一审法院认定事实：2016年1月28日，陈国庆、赵琼与耿学英签订借款合同，合同约定借款金额为500000元，借款期限为60天，借款月利率2%。担保人孙紫虎、孙之兵在借款合同上签字担保。孙之兵在借款合同左下角标注：本金40万元，月利2%，承担一般担保责任，按担保人比例承担担保责任。同日，耿学英向陈国庆及赵琼转账352000元。后赵琼、陈国庆向耿学英帐户转账48000元。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。耿学英通过银行转账支付给赵琼、陈国庆借款，自资金到达借款人帐户时合同即生效，故耿学英主张陈国庆、赵琼、张紫虎、孙之兵归还借款，一审法院予以支持。耿学英主张通过转账交付陈国庆及赵琼3520**元、现金交付148000元，但对于现金交付耿学英未提供证据证明，且耿学英转账后，帐户余额足以再交付148000元，结合担保人的陈述和孙之兵在借款合同上注明本金400000元，一审法院认定借款本金为352000元。耿学英质证中认可陈国庆及赵琼归还48000元系归还其他借款及支付货款，对此耿学英未提供证据证明，且耿学英在庭审中陈述，耿学英与陈国庆及赵琼只有这一笔借款，应视为归还利息48000元，如耿学英有其他证据，可另行主张权利。孙之兵抗辩仅担保本金200000元，借款合同上的400000元被更改过，但孙之兵未提供证据支持其抗辩，且很难辩认出“40万元”有改动痕迹，一审法院对其抗辩不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈国庆、赵琼于判决生效后十日内共同归还耿学英借款352000元及利息（按月利率2%，自2016年1月28日起计算至还清款之日止，已归还48000元）；二、张紫虎对上述还款承担连带担保责任；三、孙之兵对上述还款承担一般担保责任；四、张紫虎、孙之兵承担保证责任后有权向被告赵琼、陈国庆追偿。案件受理费8800元、公告费560元、保全费4020元，共计13380元，由耿学英负担1660元，陈国庆、赵琼、孙之兵、孙紫虎负担11160元。
除对上诉内容存在争议外，本院经审理确认一审法院认定其他事实。二审中，围绕上诉请求，耿学英提供一张借条原件，证明本案借款本金为50万元，有陈国庆、赵琼、张紫虎本人签字确认，因孙之兵称其在借款合同上签字就不需要在借条上签字了，该借条就没有孙之兵签字。
上诉人孙之兵质证意见：对借条真实性无法确认，由于孙之兵没有在借条上签字，所以是否与本案有关联性无法确认，即使是真实的，应当是独立的借款，应提供款项交付证据；在签订案涉借款合同时没有看过这张借条，而且当时是一张空白合同让我们签字，开始我没有签字，张紫虎签字后再次要求我签字的时候，我说要写上本金20万元，后我就写上20万元就走了，并没有打借条。
被上诉人张紫虎质证意见：该借条系伪造，我当时只签了借款合同，并没有签借条，而且借条上张紫虎名字不是我本人写的，也没有我指纹，因为赵琼、陈国庆都在借条上按了指纹，请求对该借条上“张紫虎”三字鉴定是否为我本人书写。
本院对该证据效力将结合各方诉辩意见及本案情况在裁判文书说理部分进行评述。
被上诉人陈国庆、赵琼未到庭，未发表质证意见。
本案二审争议焦点为：1、本案借款本金应为多少？2、陈国庆转账给耿学英的4.8万元款项性质为何？若该款为利息款是否需要扣除实际发生的利息后折抵本金？3、陈国庆、赵琼是否通过支付宝再次转账给耿学英2.4万元，若存在该款项，该款项性质为何？4、孙之兵在本案中应承担连带保证责任还是一般保证责任？担保的范围包括担保金额为何？
本院认为：
关于第一个争议焦点。耿学英二审提供一张借条与案涉借款合同印证，证明其向陈国庆、赵琼交付50万元，但孙之兵、张紫虎均不认可在签订案涉借款合同时出具借条，且耿学英提供其通过转账方式向陈国庆及赵琼交付35.2万元后耿学英账户余额足以交付余款14.8万元，但没有转账交付，而是陈述其通过现金方式交付14.8万元，未得到孙之兵、张紫虎认可，陈国庆及赵琼也未能到庭认可该事实，故现有证据仅能认定本案借款本金为35.2万元。对于孙之兵提出借款合同左下角载明“本金40万元…”内容中数字“4”由“2”改动形成，但从孙之兵所写上述内容看，字迹清晰、笔顺连贯、力度相同，不存在顿挫痕迹，而且从数字“4”外观看很难分辨出存在改动痕迹，也不能辨别出存在数字“2”的字形，故对孙之兵主张数字“4”存在改动情形不予支持。对于张紫虎、孙之兵提出本案借款本金为20万元并在签订借款合同时借款合同空白的主张，耿学英对借款合同为空白合同不予认可，已通过转账交付35.2万元，结合孙之兵在借款合同左下角写明为“本金40万元”承担担保责任可知，张紫虎、孙之兵主张借款本金为20万元并不属实，故一审法院认定借款本金为35.2万元并无不当。
对于张紫虎申请对耿学英提供借条原件上“张紫虎”名字并非其本人所写，本院认为，根据本案现有证据仅能认定借款本金为35.2万元，因耿学英提供转账记录的银行帐户在向陈国庆转账35.2万元后有足够余额支付剩余借款本金，耿学英陈述本案剩余借款本金14.8万元是支付现金，但其不能提供足够证据予以证实。因此，张紫虎是否申请鉴定不影响本案借款本金认定，故本院对张紫虎的鉴定申请不予准许。
关于第二个争议焦点。耿学英主张案涉4.8万元系陈国庆支付货款，但未能提供相应证据予以佐证，陈国庆也未到庭认可该事实，故本院对耿学英的该项主张不予支持。孙之兵主张一审法院应在计算借款实际发生利息从案涉4.8万元扣除后余款冲抵本金，本院认为，陈国庆向耿学英转账4.8万元时并未约定该款性质，且该款也不足以清偿借款本息，因此按照先息后本原则，一审法院认定4.8万元为归还本案借款利息并无不当。
关于第三个争议焦点。孙之兵主张陈国庆归还4.8万元后又归还2.4万元，但耿学英对此不予认可，孙之兵也未能提供证据证明其主张，故本院对孙之兵的该项主张不予支持。
关于第四个争议焦点。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，耿学英主张根据案涉借款合同第8条“我自愿为赵琼、陈国庆担保，到期如若不还，则永远由我还。”的内容与孙之兵在借款合同左下角所写“本金40万元月利2%承担一般担保责任孙之兵，按照担保人比例承担担保责任孙之兵”内容相矛盾，属保证方式约定不明，孙之兵应当承担连带担保责任，本院认为，虽然案涉合同约定了相应保证内容，但孙之兵在借款合同左下角书写内容，视为其与耿学英就保证方式作出重新约定，且约定明确，为一般保证，故一审法院认定孙之兵的保证方式为一般保证并无不当。关于孙之兵承担担保金额问题，从孙之兵在借款合同左下角书写内容可知，孙之兵自愿为本金40万元及月利2%承担一般担保责任，并按照担保人比例承担担保责任，且孙之兵在庭审中陈述在担保人张紫虎、债务人陈国庆及赵琼、债权人耿学英在场情况下其只承担一半担保责任，得到耿学英等认可，这与孙之兵在借款合同书写“本金40万元，月利2%，承担一般担保责任”内容后又写“按照担保人比例承担担保责任”内容相一致，因此按照孙之兵在本案借款合同左下角所写内容可知其只对“本金40万元及月利2%”承担一般保证责任，并承担一半担保责任，即对本金20万元及其利息承担担保责任，依现有证据认定本案借款本金为35.2万元，已超过孙之兵约定的保证份额，故孙之兵在本案中担保金额为20万元及其利息，而且孙之兵应在陈国庆、赵琼及张紫虎财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。
综上，上诉人耿学英的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙之兵关于承担保证方式及保证金额的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4154号民事判决第三项，维持第一项、第二项、第四项；
二、上诉人孙之兵对借款本金20万元及其利息承担一般保证责任。
三、驳回上诉人耿学英的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元、公告费560元、保全费4020元、二审案件受理费共17600元、公告费260元，合计31240元，由上诉人孙之兵、被上诉人陈国庆、赵琼、张紫虎负担20000元，上诉人耿学英负担11240元。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年九月十一日
书记员 蔡秋芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共12页