wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1551号
罪犯潘江兰，男，1992年9月13日出生，布依族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院于2011年12月5日作出（2010）关刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人潘江兰犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金1000元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年1月5日作出（2012）安市刑一终字第7号刑事判决，维持其定罪量刑。刑期自2009年5月13日起至2023年5月12日止。于2012年1月10日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2015年2月经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院减刑九个月，减刑后刑期执行至2022年8月12日止。执行机关贵州省安顺监狱于2017年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结�
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯潘江兰在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，2015年9月、2016年10月二次被评为改造积极分子，认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款单据、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯潘江兰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其按照法院判决履行财产刑，本可从宽，但所犯罪行严重，社会影响恶劣，应从严。故综合其从宽、从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规�，裁定如下：
对罪犯潘江兰减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期应执行至2021年12月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芶 薇 薇
人民陪审员 陆 定 珍
人民陪审员 陈 兰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 伍志敏（代）
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字564号
申请执行人程文财，住长春市双阳区。
被执行人董书军，住址同上。
被执行人刘凤香，住址同上。
本院在执行申请执行人程文财与被执行人董书军、刘凤香民间借贷纠纷一案过程中，因暂没有查询到二被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权人民币50525.00元未受偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2015）双执字第564号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐立军
人民陪审员 李德文
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李宛欣
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初382号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托诉讼代理人：李宇鹏，男。
被告：薛允友，男。
被告：赵桂英，女。
被告：张德辉，女。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告薛允友、张德辉、赵桂英借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏、被告薛允友、赵桂英、张德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告薛允友、赵桂英立即偿还贷款本金23，935.50元，利息2,922.55元（计算至2017年12月21日），本息合计26,858.05元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、张德辉对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：薛允友、赵桂英系夫妻，张德辉、薛允友于2016年11月21日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人薛允友发放贷款人民币24,000.00元。借款合同约定利息为月利9‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2017年11月21日。贷款到期后，借款人薛允友偿还了部分贷款，对于剩余贷款本息至今未偿还，担保人张德辉亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
薛允友辩称，不同意偿还该笔借款，仅同意偿还自己所用的借款10,000.00元，因为其余借款都是案外人刘丽峰所花，刘丽峰自己也承认，如果刘丽峰把他用的钱还了，我们就偿还自己花的钱。
赵桂英、张德辉辩称，与薛允友答辩意见一致。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。薛允友、张德辉为证明其抗辩主张向本院提供一份证人证言，高宝发出庭作证称，“薛允友、张德辉想找刘丽峰买化肥，但是手上，没钱，刘丽峰就主张让薛允友、张德辉到银行贷款，多贷出的1万元交给了刘丽峰，刘丽峰同意偿还他自己用的部分，刘丽峰为薛允友、张德辉出具了借条，刘丽峰应当承担责任，如果没有刘丽峰，银行也不会给薛允友、张德辉贷款。”经质证，薛允友、赵桂英、张德辉吉银银行提供的上述证据无异议。故本院对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。对于高宝发的证言，因该证言仅能证明薛允友、张德辉将贷款的部分款项借给刘丽峰使用，并不能证明银行将该笔借款借给刘丽峰，刘丽峰并非本案的合同相对方，故本院对该份证言不予采信。
经审理查明，薛允友、赵桂英系夫妻。薛允友、张德辉于2016年11月21日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，张德辉为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2016年11月21日向薛允友发放贷款人民币24,000.00元，利息为月利9‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2017年11月21日。贷款到期后，经多次催要，借款人偿还了64.50元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，薛允友、张德辉组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与薛允友之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求薛允友对借款本息承担偿还责任及要求张德辉对薛允友的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。赵桂英因与薛允友系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，赵桂英应对上述借款承担还款义务。对于薛允友、赵桂英、张德辉提出应由刘丽峰偿还薛允友借给其使用贷款的部分后，薛允友再偿还自己使用的贷款部分的抗辩主张，无事实与法律依据，故本院对于该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、薛允友、赵桂英于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金23,935.50元，利息2,922.55元（截止至2017年12月21日），本息合计26,858.05元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、张德辉对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470.00元，由薛允友、赵桂英负担，张德辉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 代仁龙
二〇一八年一月二十七日
书记员 王圆圆
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0284民初382号原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。法定代表人：王维刚，董事长。委托诉讼代理人：许威，女。委托诉讼代理人：李宇鹏，男。被告：薛允友，男。被告：赵桂英，女。被告：张德辉，女。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告薛允友、张德辉、赵桂英借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏、被告薛允友、赵桂英、张德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告薛允友、赵桂英立即偿还贷款本金23，935.50元，利息2,922.55元（计算至2017年12月21日），本息合计26,858.05元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、张德辉对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：薛允友、赵桂英系夫妻，张德辉、薛允友于2016年11月21日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人薛允友发放贷款人民币24,000.00元。借款合同约定利息为月利9‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2017年11月21日。贷款到期后，借款人薛允友偿还了部分贷款，对于剩余贷款本息至今未偿还，担保人张德辉亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。薛允友辩称，不同意偿还该笔借款，仅同意偿还自己所用的借款10,000.00元，因为其余借款都是案外人刘丽峰所花，刘丽峰自己也承认，如果刘丽峰把他用的钱还了，我们就偿还自己花的钱。赵桂英、张德辉辩称，与薛允友答辩意见一致。磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。薛允友、张德辉为证明其抗辩主张向本院提供一份证人证言，高宝发出庭作证称，“薛允友、张德辉想找刘丽峰买化肥，但是手上，没钱，刘丽峰就主张让薛允友、张德辉到银行贷款，多贷出的1万元交给了刘丽峰，刘丽峰同意偿还他自己用的部分，刘丽峰为薛允友、张德辉出具了借条，刘丽峰应当承担责任，如果没有刘丽峰，银行也不会给薛允友、张德辉贷款。”经质证，薛允友、赵桂英、张德辉吉银银行提供的上述证据无异议。故本院对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。对于高宝发的证言，因该证言仅能证明薛允友、张德辉将贷款的部分款项借给刘丽峰使用，并不能证明银行将该笔借款借给刘丽峰，刘丽峰并非本案的合同相对方，故本院对该份证言不予采信。经审理查明，薛允友、赵桂英系夫妻。薛允友、张德辉于2016年11月21日组成联保小组，向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，张德辉为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2016年11月21日向薛允友发放贷款人民币24,000.00元，利息为月利9‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2017年11月21日。贷款到期后，经多次催要，借款人偿还了64.50元，对于剩余贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，薛允友、张德辉组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与薛允友之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求薛允友对借款本息承担偿还责任及要求张德辉对薛允友的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。赵桂英因与薛允友系夫妻关系，根据我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，赵桂英应对上述借款承担还款义务。对于薛允友、赵桂英、张德辉提出应由刘丽峰偿还薛允友借给其使用贷款的部分后，薛允友再偿还自己使用的贷款部分的抗辩主张，无事实与法律依据，故本院对于该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、薛允友、赵桂英于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金23,935.50元，利息2,922.55元（截止至2017年12月21日），本息合计26,858.05元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；二、张德辉对本判决第一项负连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470.00元，由薛允友、赵桂英负担，张德辉承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  代仁龙二〇一八年一月二十七日书记员  王圆圆
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1826号
原告荣望秋，女，XX出生，汉族，住XX
委托代理人李庆举，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。特别授权。
被告奉光朝，男，XX出生，汉族，住XX
被告岳阳市远成物流有限公司，住所地XX
法定代表人包三梅。
委托代理人任磊，湖南祈安律师事务所律师。一般代理。
委托代理人孙湘华，公司员工。一般代理。
原告荣望秋与被告奉光朝、被告岳阳市远成物流有限公司（以下简称远成物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告荣望秋及其委托代理人李庆举、被告奉光朝、被告岳阳市远成物流有限公司的法定代表人包三梅、委托诉讼代理人任磊、孙湘华到庭应诉，本案现已审理终结。
原告荣望秋请求本院判令：1、两被告连带赔偿原告各项损失共计50000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为114956元。事实与理由：2016年11月7日13时许，被告奉光朝驾驶湘F**正三轮摩托车为被告远成公司送邮件，因疏忽大意在岳阳市青年堤路段将原告荣望秋撞伤，经岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队事故处理中队认定，被告奉光朝对本次事故负全部责任。事故发生后，被告奉光朝称自己是被告远成物流的员工，并向远成物流进行了汇报，随后带领原告家属来到远成物流公司拿了1000元现金作为医药费。后原告经医院诊断需做手术，但两被告推卸责任，拒不承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告奉光朝辩称：被告奉光朝与被告远成物流是雇佣关系。
被告远成物流辩称：1、被告奉光朝并不是远成物流的员工，双方只是运输合同关系，远成物流有货时会委托奉光朝进行运输，并未对奉光朝进行管理，且远成物流公司对事故发生并没有过错，请求驳回原告对远成物流的诉讼请求；2、被告奉光朝在事故发生后在远成物流借款1292元支付原告的医药费，请求在本案中一并处理。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2016年11月17日13时17分许，被告奉光朝驾驶湘XX正三轮载货摩托车载岳阳市青年堤路段因疏忽大意与原告荣望秋相撞，造成荣望秋受伤。根据岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书，被告奉光朝负此次事故的全部责任，荣望秋不负责任。
2、事故发生后，原告荣望秋被送往岳阳市中医医院进行治疗，被告奉光朝垫付了1000元医药费，随后原告荣望秋转入浏阳市骨伤科医院住院治疗，两次住院共计15天。2017年3月3日，岳阳市平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告荣望秋因此次事故所受损失构成十级伤残，休息时间为原告受伤之日至定残前一日，后期取内固定治疗9000元，治疗休息30天，期间陪护1人。
3、原告荣望秋在受伤前从事餐饮行业。
4、原告荣望秋住院期间由其丈夫进行护理，其丈夫无固定职业，以打零工为主。
5、XX正三轮载货摩托车的所有人为奉光朝，事故车辆的交强险为奉光朝购买，但已于2016年10月份过期。
6、被告奉光朝从事三轮车运货、卸货工作，从2016年3月份开始帮远成物流公司运送快递，报酬按运送的车次结算。被告远成物流公司从事道路运输代理，普通货运，货物信息配载服务，装卸搬运服务，仓储理货，礼品、鲜花、日用百货的配送服务，注册资本500000元。
判决的理由与结果
本院认为，本案争议的焦点是被告奉光朝与被告远成物流之间构成了承揽合同关系还是雇佣合同关系？根据庭审查明的事实，本院认为，两被告之间既没有签订雇佣合同也没有签订运输合同或其他合同，被告奉光朝从2016年3月开始为被告远成物流运送货物，虽车辆是被告奉光朝自己提供，但被告奉光朝每天早上为被告远成物流卸货，送货区域由被告远成物流安排，报酬拿票结算，每月一结，双方更符合雇佣法律关系。被告奉光朝在送货物给客户的途中发生交通事故致原告受伤，属雇员在从事雇佣活动中致人损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告远成物流作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。被告远成物流与被告奉光朝如何分担责任属另一法律关系，本案中不予处理，被告远成物流的抗辩理由不成立。
关于原告荣望秋主张的损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告荣望秋的损失本院确定为：
1、医药费，根据票据认定为17480.86元；
2、后期取内固定费，根据岳阳市平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，取出内固定费用9000元，因该费系必须开支的费用，本院予以支持；
3、住院伙食补助费，按每天60元的标准确定，时间为实际住院的15天，计算为900元（15天×60元/天=900元）；
4、营养费，根据原告的伤残情况，参照医疗机构的建议，认定原告营养费为30元/天，时间为实际住院的15天，计算为450元（15天×30元/天=450元）；
5、残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，按二十年计算,原告荣望秋为十级伤残，计算为62568元（31284元×20年×10%=62568元）；
6、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的误工时间为受伤之日起至定残前一日止,共计106天，加上第二次手术取内固定期间全休30天，共计136天，参照住宿业和餐饮业的年收入标准计算，原告的误工费计算为12912元（136天×34654元/年÷365天=12912元）；
7、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据荣望秋的伤情以及医疗机构的证明，本院认定其住院期间需一人护理，护理期间为住院期间15天，以及后期取内固定期间需住院30天，共计护理45天，由于原告未提供护理人员的收入证明，参照居民服务业的年收入标准42494元计算，原告的护理费计算为5239元（45天×42494元∕年÷365天=5239元）；
8、精神抚慰金，本次事故导致原告荣望秋10级伤残，且原告荣望秋在本次事故中没有过错，本院酌情认定为5000元；
9、法医鉴定费，根据票据认定为1500元。
综上，原告荣望秋的损失合计115049.86元，由被告远成物流承担赔偿责任，又因被告奉光朝垫付了1000元医药费，相互扣减后，被告远成物流应向原告荣望秋支付114049.86元，向被告奉光朝支付1000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市远成物流有限公司支付原告荣望秋114049.86元；
二、被告岳阳市远成物流有限公司支付被告奉光朝1000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2599元，由被告岳阳市远成物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐汇锦
审 判 员 周 莉
人民陪审员 孙爱涛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 唐 苗
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初3080号
原告：中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行，住所鞍山市铁西区。
负责人：李盛，该行行长。
委托诉讼代理人：黄文秀，该行工作人员。
委托诉讼代理人：梅立祥，该行工作人员。
被告：苏宪刚，男，1969年12月26日出生，汉族，住所鞍山市铁东区。
原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行（以下简称农村铁西支行）诉被告苏宪刚信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员李辉、人民陪审员顾治润、吕潇楠组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告农村铁西支行委托诉讼代理人黄文秀到庭参加诉讼，被告苏宪刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村铁西支行诉称，请求判令被告支付原告款项2694.96元（本金2023.15元，利息470.65元，滞纳金117.16元，消费手续费84元），其余利息给付至本金付清之日止。被告苏宪刚于2014年1月13日从原告处申请办理了信用卡，授信额度4500元。自2014年1月13日起，截至2016年8月7日，被告累计欠款2694.96元，经多次催要，拒不偿还，给原告造成经济损失，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告苏宪刚未到庭亦未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于农村铁西支行提供的金穗贷记卡申请表、金穗信用卡章程、信用卡账户信息证据，被告苏宪刚虽未到庭进行质证，但因该些证据能够相互认证，故本院予以确认并在卷佐证。
关于农村铁西支行提供的账户详细信息、客户交易明细、账户交易流水表、催收登记台帐、催收通知书、特快专递（催收）证据，被告苏宪刚虽未到庭进行质证，但因账户详细信息、客户交易明细为原告电脑自动生成的客户信息，反映了被告透支花费金额、还款金额及利息发生情况；而催收登记台帐、特快专递（催收）反映了被告欠款后原告的催收情况，且其间能够相互认证，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月31日，被告苏宪刚（乙方）在农行南山支行（甲方）办理了金穗贷记卡，卡号为：6259960030997902，授信额度4500元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》主要约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利等。截止2016年11月7日，苏宪刚尚欠贷记卡透支本金2023.15元，利息587.13元，滞纳金117.16元，消费手续费84元，总计2811.44元。农行铁西支行采取各种办法催收未果，故诉至本院。
另查明：农行汇安支行于2014年7月31日划归农行铁西支行管辖，而农行南山支行为农行汇安支行的下属支行，其债权债务由农行铁西支行承接。
本院认为：苏宪刚自愿向农行铁西支行申领使用金穗贷记卡并声明其知悉及保证遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，履行《中国农业银行金穗信用卡章程》，因此，在使用金穗卡过程中，双方均应遵循上述章程及合约规定，全面履行合同义务。根据苏宪刚填写的申请表显示，其所申领的金穗卡种类为贷记卡，根据农行铁西支行的金穗卡账户交易流水显示，苏宪刚于2014年1月24日至2016年7月7日共发生了159笔消费、还款等业务。截止2016年11月7日，苏宪刚尚欠贷记卡透支本金2023.15元，因此，农行铁西支行诉请苏宪刚偿还贷记卡透支金额2023.15元理由充分，本院予以支持。
关于农行铁西支行诉请苏宪刚支付利息、滞纳金、消费手续费及至付清之日止的其余利息一节，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款、第3款及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）款、第（二）款的规定，农行铁西支行有权对佟强未清偿部分按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，并对贷款利息按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。根据《银行卡业务管理办法》第二十一条：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”。第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”的规定，农行铁西支行诉请苏宪刚支付未清偿款项部分利息、滞纳金、消费手续费及至付清之日止的其余利息符合合同依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏宪刚于本判决生效后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行贷记卡透支本金2023.15元，利息587.13元，滞纳金117.16元，消费手续费84元，总计2811.44元（从2016年11月8日起至判决确定给付之日的利息、滞纳金按合同约定或者中国人民银行规定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费800元，共计850元（原告已预交），由被告负担，故苏宪刚在履行上项义务时加付850元给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
人民陪审员 顾治润
人民陪审员 吕潇楠
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨玉旸
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0682行审9号
申请执行人什邡市林业局。住所地什邡市方亭蓥华山路。
法定代表人邹声福，该局局长。
被执行人谢本英，女，汉族，住所地什邡市。
申请执行人什邡市林业局，向本院申请执行对被执行人谢本英作出的什林罚决字（2017）第022号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人什邡市林业局向本院申请执行：该局对被执行人谢本英作出的什林罚决字（2017）022号《林业行政处罚决定书》中第2项，责令在2017年10月18日前恢复原状。申请执行人林业局认定，谢本英于2016年底至2017年4月期间建造住房过程中，在未办理征、占用林地许可证手续的情况下，擅自占用部分林地修建屋基和防护保坎。经勘查，该屋基和防护保坎涉及非法占用林地0.65亩（计432.9平方米）。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2017年4月17日对谢本英作出什林罚决字（2017）第022号《林业行政处罚决定书》，一、林业行政罚款4329元整；二、责令在2017年10月18日前恢复原状。
经审查查明，谢本英于2016年底至2017年4月期间建造住房过程中，在未办理征、占用林地许可证手续的情况下，擅自占用部分林地修建屋基和防护保坎。2017年4月1日，什邡市林业局予以立案查处。经法定程序后，什邡市林业局认定谢本英共计占用林地0.65亩（计432.9平方米），其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2017年4月17日对谢本英作出什林罚决字（2017）第022号《林业行政处罚决定书》，一、林业行政罚款4329元整；二、责令在2017年10月18日前恢复原状。谢本英在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，只履行了行政罚款的义务，对在2017年10月18日前恢复原状的处罚未自觉履行。2017年10月19日，什邡市林业局向谢本英发出《履行林业行政处罚决定催告书》。但谢本英至今未履行恢复原状的处罚决定，申请执行人什邡市林业局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人什邡市林业局作出的什林罚决字（2017）第022号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确。其处罚过程中，履行了相应告知义务，听取了谢本英的陈述和辩解，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，其申请人民法院强制执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行什邡市林业局对被执行人谢本英作出的什林罚决字（2017）第022号《林业行政处罚决定书》第（2）项，责令在2017年10月18日前恢复原状的行政处罚。
二、本案的强制执行行为由申请执行人什邡市林业局组织实施。
审 判 长 钱 勇
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 毛焰林
二〇一八年一月十九日
书 记 员 黄丽丹
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初398号
原告：石焱华，男，1953年8月21日出生，汉族，退休工人，住黄冈市。
被告：李亮，男，1982年8月12日出生，汉族，住黄冈市。
原告石焱华与被告李亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告石焱华于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石焱华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石焱华撤诉。
案件受理费62元，减半收取计31元，由原告石焱华负担。
审判员 易树龙
二〇一八年三月七日
书记员 蔡佳青
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1829号
罪犯李维龙，男，1991年12月1日生，布依族，贵州省安顺市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2015年7月16日作出（2015）西刑初字第305号刑事判决，认定被告人李维龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年11月21日起至2017年11月20日止。于2015年8月12日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评一个表扬，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李维龙在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李维龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李维龙减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期应执行至2017年10月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月八日
书记员 伍志敏（代）
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初52号
原告：郭为茂，男，1971年7月19日出生，汉族，家住江西省定南县。
被告：廖世华，男，汉族，1973年10月24日出生，住江西省定南县。
原告郭为茂与被告廖世华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭为茂到庭参加诉讼，被告廖世华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭为茂向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金88000元，并支付从2017年6月1日起至2018年1月3日止按月息3%计算的利息18480元及还清之日止的利息。事实和理由：2017年6月1日被告向原告借款88000元，当场立下一份借条，被告口述一周内归还全部借款，到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，现诉至法院以维护原告的合法权益。
被告廖世华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告借款88000元，并于2017年6月1日向原告出具一份借条，约定到2017年农历年前（2018年2月15日）还清全部借款。借款到期后，被告未向原告归还借款。庭审中，原告将要求被告按月利率3%计算利息的诉讼请求变更为要求被告按年利率6%计算逾期利息。
本院认为，原告郭为茂与被告廖世华的民间借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告廖世华应当履行归还借款的义务。本案中，由于被告廖世华未能归还借款，故对原告郭为茂要求被告廖世华归还借款88000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。从原告提供的借据内容上看，原、被告双方在借款时未约定给付借款利息，对原告要求被告按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖世华应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郭为茂借款88000元；
二、被告廖世华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭为茂支付借款利息，利息从2018年2月16日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告廖世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李建美
二〇一八年三月十五日
书记员 张观石
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初2607号
原告：通辽市金泰物业服务有限公司。
法定代表人：高扬。
委托代理人：王占玉,男，汉族。
被告：薛银龙，男。
原告通辽市金泰物业服务有限公司诉被告薛银龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告通辽市金泰物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通辽市金泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告通辽市金泰物业服务有限公司负担。
审判员 金 亮
二〇一七年十一月八日
书记员 萨初日格
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法松民二初字第1516号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告刘亮锋，男，1977年4月27日出生，汉族，住湖北省南漳县，
本院受理原告交通银行股份有限公司东莞分行诉被告刘亮锋信用卡纠纷一案，因原告在规定的期限内不预交诉讼费，也没有向本院提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
吉林省九台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九刑初字第145号
公诉机关吉林省九台市人民检察院。
被告人王某某，男，1948年2月17日出生，吉林省九台市人，汉族，小学文化，农民，住九台市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月30日被九台市公安局取保候审。
吉林省九台市人民检察院以吉九检刑诉字（2014）第187号起诉书，指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。九台市人民检察院检察员梁海艳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省九台市人民检察院指控，被告人王某某于2013年4月30日16时40分许，在九台市�家堡镇莲花村4社其前妻李某某家中，因琐事与被害人李某某发生口角，被告人王某某用拳头和菜刀将被害人李某某打伤，并将李某某家中洗衣机、玻璃等物品砸坏。经九台市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：李某某所受损伤构成轻伤。
经询问被害人李某某，表示对被告人王某某谅解，不追究被告人王某某的刑事及民事责任。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人王某某的供述和辩解；被害人李某某的陈述；书证：户籍证明、到案经过、鉴定意见书：法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王某某的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告�王某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚；取得被害人李某某的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第七十二一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳丽华
二〇一四年五月二十八日
书记员 张 梅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执536号
申请执行人董征，男，1988年2月24日生，汉族，住常熟市。
委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。
被执行人金庆，男，1984年10月20日生，汉族，住苏州市沧浪区。
被执行人徐幕丹，女，1985年10月11日生，汉族，住常熟市。
董征与金庆、徐幕丹民间借贷纠纷一案，本院（2015）熟海民初字第00731号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:金庆、徐幕丹归还董征借款157600元，并支付以157600元为基数自2015年4月22日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费3452元，财产保全费1370元，公告费608元，合计诉讼费5430元，由金庆、徐幕丹负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月16日立案受理，申请执行标的为163030元及利息等。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。金庆所有的常熟市海虞镇福山东门大街9号303房产被另案处置，本案分配得款42316.02元，扣除执行费2346元后发给申请执行人39970.02元，本院于2017年12月13日将徐慕丹公积金账户中存款30000元扣划至申请执行人董征公积金账户中。徐慕丹名下苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型汽车下落不明，申请执行人不要求处置。此外未发现有其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本次执行情况未有异议，同意本案本次执行程序终结。至此，本案执行到位69970.02元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述执行到位部分外未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟海民初字第00731号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 温凯伦
鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0311民初1096号
原告：迟某某，男，1962年2月26日出生，汉族，农民工，住所地：吉林省梅河口市山城镇。
委托代理人：朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人：孙影，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告：李某某，男，1966年12月12日出生，汉族，包工头，住所地：辽宁省鞍山市千山区。
被告：鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄，住所地：辽宁省鞍山市千山区大屯镇。
负责人：吴杰。
委托代理人：苏丽峰，女，1979年11月11日出生，汉族，山庄经理，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
原告迟某某诉被告李某某、鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄（以下简称“佳宁山庄”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月12立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告迟某某的委托代理人朱世尧、孙影，被告李某某、被告佳宁山庄的委托代理人苏丽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟某某诉称，2016年5月下旬原告在第一被告承包的第二被告发包的建筑工程一个办公楼两个客房楼从事木工的工作，工程完工后第二被告已经对该工程使用，且支付过原告的一部分工资，尚欠24,286.00元至今未付，原告多次索要无结果，原告又找到千山区劳动监察大队也未能解决，无奈只好诉至人民法院，请求判令被告给付拖欠工资24,286.00元，被告承担诉讼费。
被告李某某辩称：我是个体包工头，我领原告等农民工干活属实，至今拖欠他们的工资情况也属实，数额也对；我们所干工程都是发包方佳宁山庄包给我们的，有承包协议，协议中关于我们的人工费的约定很明确，即每平方米240.00元；我们只是临时性的施工队，没有施工资质，承包协议应属无效；我们所干的工程都已竣工，佳宁山庄也已经实际入住使用，应属验收合格；我们所干工程总价款为2,440,000.00余元，佳宁山庄只给付1,520,000.00元左右，余款至今无故拖欠（不含后期索道工程等款项100,000.00元）；我们收到的1,520,000.00元，基本上全部用于发放工资了，一部分用于给工人吃饭了；综上，双方承包合同无效，工程完工后，佳宁山庄已实际使用，应属验收合格，佳宁山庄应按合同约定给付人工费。
被告佳宁山庄辩称：我们和被告李某某有协议，李某某说他的施工队没有资质，合同无效，我们认为是不成立的；我们承认工人干活的事实，每平方米240.00元也是有约定的，我们最终的工程量没有结算，算不出来最终应给多少钱，现在工程结束了，但是工程质量严重不合格，工程没给做好，我们怎么能结工资。
经审理查明：2016年5月16日及2016年8月15日，二被告分别签订两份工程施工协议书，协议约定被告佳宁山庄将游客中心、客房二部和客房三部建设和装修工程发包给被告李某某带领的个体施工队，付款方式为240.00元/㎡，整体工程在2016年11月5日前结束等。协议签订后李某某找到原告迟某某在施工地点从事木工工作。工作期间，迟某某的工作内容安排及报酬发放均由李某某负责。后整体工程于2017年3月份结束，尚欠迟某某劳动报酬24,286.00元。
另查，在工程施工期间，被告佳宁山庄已支付被告李某某工程款1,670,000.00元。
又查，被告李某某带领的施工队不具备相应的施工资质条件。
上述事实，原告迟某某提供的证据有：千山区劳动监察大队询问笔录、工资明细表；被告佳宁山庄提供的证据有：收款收据10张，工程施工协议书2份；被告李某某未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。至于佳宁山庄提供的客房照片5张以证明工程质量不合格，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为：付出劳动的劳动者，享有依法获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告李某某作为施工队的包工头，应当根据原告迟某某的工资明细表，结合迟某某的工作时间及工作量支付其劳动报酬。因此对于迟某某要求李某某支付其劳动报酬24,286.00元的主张，本院予以支持。
被告佳宁山庄明知被告李某某没有建设工程施工资质，仍然将修建三栋楼的工程发包给李某某，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，因此佳宁山庄应承担连带给付原告迟某某劳动报酬的责任。
关于被告佳宁山庄主张其与被告李某某未进行工程总量结算，无法支付原告迟某某劳动报酬一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，佳宁山庄已支付李某某工程款1,670,000.00元，对于剩余工程款因未进行结算无法统计数额，故佳宁山庄应先行支付拖欠原告迟某某的劳动报酬，待与李某某针对工程总量进行结算后，如已支付的劳动报酬超出了工程总价款，佳宁山庄可另行主张权利。
关于被告佳宁山庄主张被告李某某施工队修建的三栋楼质量不合格，因此无法支付原告劳动报酬一节，因工程质量问题与本案不属于同一法律关系，故对于佳宁山庄的该项主张，本院不予认可，针对工程质量问题，佳宁山庄可另行主张权利。
关于被告李某某主张被告佳宁山庄已支付的1,670,000.00元中含有100,000.00元修建索道费用，应予扣除一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李某某对其主张并未提供相应证据加以证明，因此对于其该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内支付原告迟某某工资24,286.00元；
二、被告鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄对本判决第一项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.00元，由被告李某某、被告鞍山市千山区佳宁旅游度假山庄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵立辉
人民陪审员 刘银迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 潘丽丽
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1167号
原告王进瑞，男，1964年3月21日生，满族，系大连铁道责任有限公司大连公路段职工，户籍所在地大连市甘井子区。
委托代理人谢智田，系辽宁律师事务所律师。
委托代理人于莉（系原告王进瑞之妻），女，汉族，住址大连市甘井子区。
原告王超，男，满族，系学生，户籍所在地同上。
委托代理人谢智田，系辽宁律师事务所律师。
委托代理人于莉（系原告王超之母），女，汉族，住址大连市甘井子区。
被告于德水，男，1965年1月4日生，汉族，系无业，户籍所在地大连市甘井子区。
委托代理人曲建，系辽宁律师事务所律师。
原告王进瑞、王超诉被告于德水返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进瑞、王超的共同委托代理人谢智田、于莉，被告于德水及其委托代理人曲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进瑞、王超诉称，原告王进瑞系被告的妹夫，王超系被告的外甥，于先升和刘淑贞是夫妻关系，是原告的岳父岳母，系王超的姥爷姥姥。二位老人生前居住在涉案房屋。该房系大连分给其单位职工于先升承租使用。于先升去世后，该房屋变更为刘淑贞承租。2008年5月3日，刘淑贞去世。于德泉（已故）一直居住在此。原告偶尔也在涉案房屋居住。2012年年底，涉案房屋拆迁，拆迁款人民币261，087元。依据相关法律之规定，房屋拆迁款应归原告所有，而被告侵占了拆迁款，故诉至法院，要求依法判令被告把甘井子区大连湾房屋动迁款261，087元返还给原告。
被告于德水答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系父子关系，原告王进瑞之妻、王超之母于莉与被告于德水是兄妹关系。于先升、刘淑贞是被告于德水与于莉的父母。位于大连市甘井子区大连湾街道房屋系原大连分给其单位职工于先升承租使用，于先升死亡后，其配偶刘淑贞变更登记为该房屋的承租权人。后大连改制成为大连集团有限公司，上述房产的产权单位为大连集团有限公司。2008年5月3日，刘淑贞死亡。2012年年底，案涉房屋拆迁。2013年6月6日，大连集团有限公司项目部与被告于德水签订《经济适用房回迁安置合同》，为动迁大连市甘井子区大连湾街道，而对作为回迁户的被告于德水另行进行安置。合同达成后双方履行了合同。
上述事实，有《经济适用房回迁安置合同》、（2014）大民二终字第01045号民事判决书及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其对案涉房产有居住权，因此对动迁利益有所有权的意见，本院认为，原告并未能举证证明其对涉案房产拥有合法权利，也未能举证证明其对涉案房产的动迁利益拥有所有权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王进瑞、王超的诉讼请求。
案件受理费5，215元，由原告王进瑞、王超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 孙云芳
人民陪审员 魏秀梅
人民陪审员 李景洋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2262号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人王国平
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王国平诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
沈阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0192执异7号
案外人张怀伏，男，住沈阳市铁西区。
申请执行人辽宁建设实业集团沈阳电力安装工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李建家，系该公司总经理。
委托代理人黄绍尉，系辽宁欣合律师事务所律师。
被执行人辽宁圣亚房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人任庆业，系该公司董事长。
委托代理人金洪天，男，住沈阳市和平区。
本院在申请执行人辽宁建设实业集团沈阳电力安装工程有限公司（以下简称“沈阳电力公司”）与被执行人辽宁圣亚房地产开发有限公司（以下简称“圣亚房地产公司”）建设工程施工合同纠纷案件中，案外人张怀伏对本院查封标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张怀伏称，2012年12月28日，异议人与案外人辽宁福城房地产开发有限公司（以下简称“福城房地产公司”）签订了一份《福城阁认购协议书》，双方约定福城房地产公司将位于沈阳市浑南区明波路15号××号楼××号建筑面积112平方米的商品房以人民币56万元的价格出卖给异议人张怀伏。当日，异议人用电汇的方式给付福城房地产公司人民币61万元（其中还包含五套房子的物业费等费用人民币5万元）。后异议人张怀伏即装修入住该房屋，并居住至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人已于2012年12月28日支付全部购房款并已经实际占有和装修使用，现法院将涉案房屋查封已侵害异议人的合法权益，希望法院查明事实依法解除查封，维护异议人的合法权益。
本院查明，申请执行人沈阳电力公司与被执行人圣亚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出了[2011]沈高开民初字第1312号民事调解书，双方达成协议：“一、被告辽宁圣亚房地产开发有限公司于2011年8月22日前给付原告辽宁建设实业集团沈阳电力安装工程有限公司工程款人民币7,100,000元。二、双方无其他纠纷。”2011年10月9日，我院依法受理了申请执行人沈阳电力公司与被执行人圣亚房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，即（2011）沈高开执字第411号执行案件。申请执行人沈阳电力公司向本院申请执行后，2014年6月26日，本院对被执行人圣亚房地产公司开发的位于沈阳市浑南区明波路15号××幢××房产进行查封。
另查明，2012年12月28日，异议人与案外人福城房地产公司签订了福城阁认购协议书，该协议书约定福城房地产公司将位于沈阳市浑南区明波路15号××号楼××号建筑面积约112平方米的商品房以总价人民币56万元的价格出售与案外人张怀伏，案外人张怀伏应在认购协议书签订之日后一日内付清全部房款。当日，案外人张怀伏即支付全部房款人民币56万元，福城房地产公司向案外人张怀伏出具了收款收据。后案外人张怀伏将该房屋装修，且入住至今。因案外人张怀伏与福城房地产公司签订福城阁认购协议书时，福城房地产公司未取得商品房预售许可证，且至今仍未取得商品房预售许可证明，故该房产无法办理产权登记手续。
本院认为，在执行过程中，案外人基于实体权利有权对执行标的提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人称在我院查封涉案房屋之前，已与案外人福城房地产公司签订了福城阁认购协议书，且按照协议约定支付了全部房款，并装修入住至今，故涉案房产一直处于案外人合法占有使用状态，未办理过户登记也非因案外人的原因，因此法院应中止查封。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。案外人张怀伏与案外人福城房地产公司签订的《福城阁认购协议书》虽系双方的真实意思表示，但因福城房地产公司至今未取得商品房预售许可证明，故福城房地产公司与案外人张怀伏签订的房屋买卖协议书应当认定为无效合同。综上，案外人张怀伏对执行标的提出的异议不属于法律规定的排除执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人张怀伏的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵颖男
代理审判员 张大为
代理审判员 雷雪冬
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对于登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;
(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申1029号
李广荣：
你因与被申诉人方城县公安局治安行政处罚一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行终334号行政判决，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你赴北京非访的方式不是正常信访行为，违反了信访条例的规定，扰乱了社会正常秩序，方城县公安局对你的治安行政处罚并无不当。
综上，你的申诉不符合再审立案条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申1029号李广荣：你因与被申诉人方城县公安局治安行政处罚一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行终334号行政判决，向本院提出申诉。本院经审查认为，你赴北京非访的方式不是正常信访行为，违反了信访条例的规定，扰乱了社会正常秩序，方城县公安局对你的治安行政处罚并无不当。综上，你的申诉不符合再审立案条件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年十二月十五日
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第790号
原告李文玉，女，1984年2月11日出生。
委托代理人张闽成，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。
被告黄秀菊，女，1973年2月10日出生。
原告李文玉与被告黄秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员苏碧恋适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告李文玉的委托代理人到庭参加诉讼，被告黄秀菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文玉诉称，原、被告系朋友关系，2013年8月27日，被告因急需付工钱给务工人员缺乏资金找原告借款，原告顾及朋友情面于当日借给被告人民币（币种，下同）25000元，被告出具了一份借条给原告收执。嗣后，原告多次催讨，但被告未还款。故请求判令被告偿还借款25000元及利息，利息从借款之日起至判决实际还款日止按银行同期同类贷款利率计算。
被告黄秀菊未提供答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理查明，2013年8月27日，被告黄秀菊向原告李文玉借款25000元，并出具借条一份交由原告收执。嗣后经原告李文玉多次催讨，被告黄秀菊至今未予还款。
原告李文玉提供借条一张作为证据，经当庭出示质证，被告黄秀菊无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告黄秀菊尚欠原告李文玉借款25000元，有原告出示的借条及其当庭陈述为据，事实清楚，原告请求被告偿还借款的主张合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求亦予支持，利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告黄秀菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条的规定，判决如下：
被告黄秀菊应于本判决生效后十日内偿还原告李文玉借款25000元，并自2014年4月1日起至本判决指定履行期间止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 苏碧恋
二〇一四年六月三日
书记员 蔡卓君
判决适用主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1590号
原告：中信银行股份有限公司××行，住所地：杭州市
××号。
代表人：王某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：赵某某。
被告：方某某。
原告中信银行股份有限公司××行（以下简称中信××
××行）为与被告方某某信用卡纠纷一案，于2010年9月1日向
本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员缪羽独任审
判。在审理过程中，本案转为适用普通程序审理。本院依法组
成合议庭，于2010年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托
代理人赵某某到庭参加诉讼。被告方某某经本院公告送达起诉
状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告中信××××行诉称：被告于2008年1月18日在原告
处申请办理了中信信用卡，卡号为××。被告开卡消费后，对
信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币10
975.18元（截至2010年3月8日）。经原告多次催收，被告仍不
归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用
卡欠款本息共计人民币10975.18元（截至2010年3月8日，本金2998.84元、利息1442.90元、滞纳金4208.68元、超限费2324.
76元）及至被告实际清偿之日止的利息、滞纳金、超额费（利
息按每日万分之五的标准，滞纳金每月按上月最低还款额未还
部分的百分之五的标准，超额费每日按超过信用额度部分的年
利率百分之五的标准计算）；二、案件受理费由被告承担。在
审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付至其实际清偿之日止
的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求。
被告方某某未答辩。
为支持其主张，原告中信××××行向本院提供了以下
证据：
1、中信魔力信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行
信用卡（个人卡）领用合约）、身份证、名片、银行卡复印件
各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具
体约定。
2、交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告方某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告方某某未举证。
本院经审查，原告中信××××行提供的上述证据真实
、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，中信银行信用卡（个人卡）领用合约第四条第
二款约定了非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付全
部透支款项自原告记帐日起至还款到帐日的透支利息，原告按
日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。第四条第四款约定了超过信
用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费甲等，不
享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按帐单周期
内最高超限金额的一定比例支付超限费。对超过信用额度部分
5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。第
五条第八款约定了如到期还款日未还清当期最低还款数额，除
应支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。按每期最低还款额
未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币3
0元。上述收费明细在收费乙准中均有约定。第五条第五款约
定了还款顺序为利息、费甲（手续费、年费、滞纳金等），消
费透支款、透支取现款。
本院认为，原、被告之间所签订的中信银行信用卡（个
人卡）领用合约系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的
强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。被告在
开卡消费后，对信用卡用款不及时清偿，已构成违约。原告要
求其支付所欠本息等费甲共计10975.18元，符合领用合约的规
定，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
被告方某某于本判决生效之日起十日内支付给原告中信
银行股份有限公司××行截止至2010年3月8日的中信信用卡欠
款本息合计人民币10975.18元。如果被告方某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费74元。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
代理审判员 缪 羽
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应
当按照约定的期限返还借款。……”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未
按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息。”
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1590号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：陈卫。
委托代理人：赵华杰。
被告：方晶晶。
原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）为与被告方晶晶信用卡纠纷一案，于2010年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员缪羽独任审判。在审理过程中，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2010年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告方晶晶经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2008年1月18日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币10975.18元（截至2010年3月8日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡欠款本息共计人民币10975.18元（截至2010年3月8日，本金2998.84元、利息1442.90元、滞纳金4208.68元、超限费2324.76元）及至被告实际清偿之日止的利息、滞纳金、超额费（利息按每日万分之五的标准，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五的标准，超额费每日按超过信用额度部分的年利率百分之五的标准计算）；二、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付至其实际清偿之日止的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求。
被告方晶晶未答辩。
为支持其主张，原告中信银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、中信魔力信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、身份证、名片、银行卡复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
被告方晶晶未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告方晶晶未举证。
本院经审查，原告中信银行杭州分行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，中信银行信用卡（个人卡）领用合约第四条第二款约定了非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自原告记帐日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。第四条第四款约定了超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按帐单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。第五条第八款约定了如到期还款日未还清当期最低还款数额，除应支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。上述收费明细在收费标准中均有约定。第五条第五款约定了还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等），消费透支款、透支取现款。
本院认为，原、被告之间所签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。被告在开卡消费后，对信用卡用款不及时清偿，已构成违约。原告要求其支付所欠本息等费用共计10975.18元，符合领用合约的规定，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告方晶晶于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行截止至2010年3月8日的中信信用卡欠款本息合计人民币10975.18元。
如果被告方晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告方晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费74元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
代理审判员 缪 羽
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行审259号
申请人襄城县公安交通警察大队。
法定代表人刘惠卿，职务大队长。
住所地襄城县紫云大道。
委托代理人于晓广，该单位副大队长。
被申请人李怀彬，男，1990年3月14日出生，汉族，住河南省郸城县。
申请人襄城县公安交通警察大队向本院提出申请，请求强制执行其作出的编号为411025-1004890612《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，申请人襄城县公安交通警察大队作出的编号为411025-1004890612《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行襄城县公安交通警察大队作出的编号411025-1004890612《公安交通管理简易程序处罚决定书》中100元罚款及其加处罚款（滞纳金）100元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱西建
附：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款第（六）项：拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初3893号
原告：刘延青，女，汉族，1974年10月24日出生，陕西省延川县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。
被告：李玉莲，女，汉族，1966年1月19日出生，陕西省延安市人，初中文化，无业，现住西安市百科站。
原告刘延青与被告李玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延青、被告李玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35.9万元；2、判令被告按月利率2%支付借款之日至2017年7月的利息367440元；3、判令被告按月利率2%支付从2017年7月至实际还款之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告关系非常要好，2013年起，被告分别以买车、买房以及装修等为由多次向原告借款，2013年1月16日向原告借现金13万元，2013年1月20日向原告借12万元，2013年7月30日向原告借现金4.9万元，2014年1月19日向原告借现金6万元，共计35.9万元。后原告多次向被告索要借款本息未果，故成诉。
被告李玉莲辩称，其在两年内给原告还完借款，原告当时称不要利息，被告才给原告出具的借条。
本院经审理认定事实如下：2010年至2013年，被告李玉莲数次向原告刘延青借款，同时约定利息2分。借款后，被告李玉莲给原告支付了利息。后被告重新给原告出具了四张借条，其中，2013年1月16日的借条借款金额为13万元，2013年1月20日的借条借款金额为12万元，2013年7月30日的借条借款金额为4.9万元，2014年1月19日的借条借款金额为6万元，以上借款金额共计35.9万元。上述更换的借条中均未约定利息，更换借条后被告给原告偿还2.8万元后，再分文未付，故成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告刘延青与被告李玉莲之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。原、被告双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还，所以原告要求被告偿还其借款本金的请求予以支付，但被告重新出具借条后偿还的2.8万元应从借款本金中减去，即却被告应向原告偿还借款本金33.1万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。该规定第二十九条第二款第一项同时规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在被告重新出具的借条中没有约定利息，原告虽主张双方口头约定了利息，但被告不予认可，原告亦无其他证据证明双方口头约定了利息，因此，原告对被告的利息主张，本院只支持其从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的部分，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李玉莲于本判决生效后十日内向原告刘延青偿还借款本金331000万元及利息（按年利率6%从2017年7月12日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘延青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11064元，原告已预交，减半收取5532元，由被告李玉莲负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一七年八月二十七日
书记员 慕 帅
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申2907号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林业成，男，1954年10月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周月仙，女，1954年2月23日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。
两申请人共同委托诉讼代理人：杨立言，男，1942年6月14日出生，汉族，住贵港市覃塘区石卡镇西山村石门屯***号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐连琼，女，1978年8月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：何向阳、韦荣武，广西正大五星律师事务所律师。
再审申请人林业成、周月仙因与被申请人徐连琼占有保护纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2017）桂08民终197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林业成、周月仙申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。一审判决认定2010年2月22日被申请人与蓝东森签订《屋地契约》出资26万元购买蓝东森位于的宅基地无事实根据，该屋地的26万元是被申请人与林俭广同居期间共同共有的财产，而非被申请人个人出资。一审判决认定2011年被申请人出资在该宅基地建造五层半楼房一栋并开通水电同样缺乏证据。（二）一审判决认定林俭广与被申请人签订《婚前财产协议》也明确涉案房屋属被申请人的婚前财产、该协议是双方真实意思表示、真实有效，完全缺乏事实和法律依据。《婚前财产协议》是被申请人用以结婚生子为手段欺诈、胁迫林俭广签订的，不具有法律效力。婚前财产协议有两个《屋地契约》，一个是2006年成交价为16万元，另一个是2010年出资26万元，一审判决认定为26万元，而《婚前财产协议》称为16万元，自相矛盾。另外，该婚前财产协议显失公平，依合同法第五十二条和第五十四条规定应为无效，且该《婚前财产协议》明显侵犯实际出资建造的共有人的财产权而无效。（三）林俭广于2015年9月20日自书的遗嘱合法有效。因婚前财产协议无效，林俭广通过立遗嘱将其个人财产指定由法定继承人即其父母继承于法有据，应受法律保护。（四）申请人出资建设房屋证据确实充分，法院应当认定申请人对争议房屋享有占有使用权。综上，请求再审本案，依法撤销二审判决，确认申请人对讼争房屋享有占有和使用权。
被申请人徐连琼提交书面意见辩称，申请人的再审要求无事实根据和法律依据，请求驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。”本案中，因讼争的房地并未登记到申请人或被申请人名下，因此，讼争双方均未是该讼争房地的所有权人。被申请人徐连琼通过和案外人蓝东森签订《屋地契约》而取得了对讼争房屋的占有使用权，该占有属于基于合同关系的合法占有，因此，被申请人一审起诉请求申请人停止侵害、排除妨害，是基于其合法占有人的身份予以主张，原审法院基于占有权人的主张，判决申请人停止侵害、排除妨害正确。申请人主张该房地系其儿子与被申请人共同共有财产，因该主张与《屋地契约》、《婚前财产协议》相矛盾，本院不予支持。申请人主张《婚前财产协议》系其儿子生前被胁迫、欺骗的情况下签订的，意思表示不真实，且显失公平，应为无效协议。对此，本院认为，因胁迫欺诈所签订的合同依法不能当然被认定为无效合同，其属于可撤销的合同范畴，林俭广和徐连琼于2012年5月签订《婚前财产协议》，林俭广可于2013年5月前主张撤销该协议，但直至2015年10月去世前林俭广均未向法院提出撤销该协议，已超过除斥期间。林俭广生前所立遗嘱单方改变《婚前财产协议》约定的内容，不能约束被申请人徐连琼，申请人亦不能因此而对该讼争房地享有占有使用的权利。
至于申请人主张其出资参与建造房屋，法院应认定其对该房屋享有占有使用权的主张，本院认为，申请人该主张没有法律依据。该房屋所占用的土地系被申请人购买，房地亦由被申请人和林俭广约定为被申请人婚前财产，其合法占有人为被申请人。申请人基于出资建造的主张，据此仅可对该房屋的所有权人主张债权，而非物权。
综上，林业成、周月仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林业成、周月仙的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 林国华
二〇一七年十二月十九日
书记员 肖祥廷
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申859号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏水北建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛市水北镇枪架桥。组织机构代码73175450-0。
法定代表人：李阿金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全椒银海钢铁贸易有限公司，住所地安徽省全椒县安福钢材市场。组织机构代码69573549-1。
法定代表人：肖荣芳，该公司总经理。
再审申请人江苏水北建设工程有限公司(以下简称水北建设公司)因与被申请人全椒银海钢铁贸易有限公司(以下简称银海公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2016)皖11民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
水北建设公司申请再审称：银海公司提供的钢材出现质量问题导致被建设单位要求停用并退场，行为构成根本违约。被申请人负有证明工程主体已封顶、付款条件已成就的举证责任，按照合同约定，尾款也应在工程主体封顶后半年内结清，申请人支付钢材款的期限尚未届满，条件尚未成就，无逾期付款的事实存在。二审已确认张志平向肖作昌、叶石富、叶德荣付款是职务行为，而不是张志平向叶德荣的个人借款行为，根据相关庭审笔录和被申请人提供的证据，案涉118万元款项系叶德荣归还张志平的个人借款。双方之间以承兑和现金方式支付钢材款是一种常态和交易习惯叶德荣不可能在未拿到钢材款的情况下出具领款凭证，被申请人未对叶德荣的签字真实性进行鉴定，不认可领款凭证效力的理由不成立。被申请人诉请主张逾期付款损失赔偿，而非逾期付款违约金，而违约赔偿以实际损失为依据，被申请人并未就实际损失举证。逾期付款损失的计算方法应以银行同期贷款基准利率为基础，二审起算时间错误，计算标准过高，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，水北建设公司与银海公司签订的买卖合同中，约定对质量不合格钢材的处理方式为“运回，不负担其他损失”，且根据水北建设公司的举证，质量不合格钢材数量占钢材总量的比例极小，且水北建设公司未按检测报告意见进行复检即直接退回，水北建设公司主张银海公司根本违约，依据不足。双方原审中均未举证证明工程封顶与否，但双方约定最后供货期限至2014年3月10日，故即使原审时工程尚未封顶，在水北建设公司无法证明银海贸易公司对工程无法封顶存在过错的情况下，原审法院认定付款条件至2014年3月10日成就，并无不当。2013年7月29日、8月4日的两张各50万元领款凭证，形式上与其他的领款凭证不一致，水北建设公司郑荣庆、张志平均称，该领款凭证通过承兑汇票支付，但未提供相应证据予以证明，银海贸易公司也不认可。水北建设公司存在使用张志平个人账户作为单位账户的情形，未举证证明回款由该公司支配或张志平支配，且不能证明张志平与肖作昌、叶石富、叶德荣存在118万元的经济往来。双方约定了违约金标准，原审法院综合考虑双方过错程度，下调至按年利率20%计算违约利息，亦无明显不当。综上，水北建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏水北建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张希宇
审 判 员 张永会
代理审判员 何 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 纪玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏水北建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛市水北镇枪架桥。组织机构代码73175450-0。法定代表人：李阿金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全椒银海钢铁贸易有限公司，住所地安徽省全椒县安福钢材市场。组织机构代码69573549-1。法定代表人：肖荣芳，该公司总经理。再审申请人江苏水北建设工程有限公司(以下简称水北建设公司)因与被申请人全椒银海钢铁贸易有限公司(以下简称银海公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2016)皖11民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。水北建设公司申请再审称：银海公司提供的钢材出现质量问题导致被建设单位要求停用并退场，行为构成根本违约。被申请人负有证明工程主体已封顶、付款条件已成就的举证责任，按照合同约定，尾款也应在工程主体封顶后半年内结清，申请人支付钢材款的期限尚未届满，条件尚未成就，无逾期付款的事实存在。二审已确认张志平向肖作昌、叶石富、叶德荣付款是职务行为，而不是张志平向叶德荣的个人借款行为，根据相关庭审笔录和被申请人提供的证据，案涉118万元款项系叶德荣归还张志平的个人借款。双方之间以承兑和现金方式支付钢材款是一种常态和交易习惯叶德荣不可能在未拿到钢材款的情况下出具领款凭证，被申请人未对叶德荣的签字真实性进行鉴定，不认可领款凭证效力的理由不成立。被申请人诉请主张逾期付款损失赔偿，而非逾期付款违约金，而违约赔偿以实际损失为依据，被申请人并未就实际损失举证。逾期付款损失的计算方法应以银行同期贷款基准利率为基础，二审起算时间错误，计算标准过高，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，水北建设公司与银海公司签订的买卖合同中，约定对质量不合格钢材的处理方式为“运回，不负担其他损失”，且根据水北建设公司的举证，质量不合格钢材数量占钢材总量的比例极小，且水北建设公司未按检测报告意见进行复检即直接退回，水北建设公司主张银海公司根本违约，依据不足。双方原审中均未举证证明工程封顶与否，但双方约定最后供货期限至2014年3月10日，故即使原审时工程尚未封顶，在水北建设公司无法证明银海贸易公司对工程无法封顶存在过错的情况下，原审法院认定付款条件至2014年3月10日成就，并无不当。2013年7月29日、8月4日的两张各50万元领款凭证，形式上与其他的领款凭证不一致，水北建设公司郑荣庆、张志平均称，该领款凭证通过承兑汇票支付，但未提供相应证据予以证明，银海贸易公司也不认可。水北建设公司存在使用张志平个人账户作为单位账户的情形，未举证证明回款由该公司支配或张志平支配，且不能证明张志平与肖作昌、叶石富、叶德荣存在118万元的经济往来。双方约定了违约金标准，原审法院综合考虑双方过错程度，下调至按年利率20%计算违约利息，亦无明显不当。综上，水北建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏水北建设工程有限公司的再审申请。审 判 长  张希宇审 判 员  张永会代理审判员  何 军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  纪玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初5027号
原告：吕保伟，男，生于1976年1月23日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：邓州市鹏飞农机有限公司。
住所地：邓州市农机市场内。
法定代表人：刘青平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马庆波，邓州市古城街道办事处人民调解委员会工作人员。
被告：勇猛机械股份有限公司。
住所地：天津宝坻九园工业园区兴安道6号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王延波，该公司工作人员。
原告吕保伟与被告邓州市鹏飞农机有限公司、勇猛机械股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告吕保伟于2017年12月5日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕保伟申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吕保伟撤诉。
案件受理费1050，减半收取525元，由原告吕保伟负担。
审判员 海光科
二〇一七年十二月五日
书记员 李 博
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1223民初1847号
原告姚占军，男，1976年4月25日生，汉族，演员，现住青冈县。
被告安卫宝，男，1975年10月9日生，汉族，农民，现住青冈县。
原告姚占军与被告安卫宝保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张洪才适用简易程序，于2017年12月日公开开庭进行了审理。原告姚军到庭参加诉讼，被告安卫宝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚占军诉称，2017年5月1日,借款人李民学、李君海向我借款73000元。杨金玉和安卫宝是担保人。杨金玉担保的一半已给付。被告安卫宝担保的一半我多次向其索要此款，被告都以种种理由推托，拒不偿还我的借款。为了维护我的合法权益，诉至法院，要求被告履行担保义务偿还我的借款。
被告安卫宝无答辩。
经审理查明，2017年5月1日，借款人李民学、李君海向原告姚占军借款73000.00元。杨金玉和被告安卫宝是担保人。担保到期后，经索要担保人杨金玉担保的一半已给付；被告安卫宝担保的一半36500.00元经索要未能给付。上述事实有原告在庭审中的陈述及借款人出具的借据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原告与借款人之间的债权债务关系明确，借贷关系成立。被告安卫宝自愿为借款人担保，应履行担保义务。原告要求担保人安卫宝承担给付责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
被告安卫宝于本判决生效后5日内，给付原告姚占军借款36500.00元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告安卫宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 张洪才
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 丹
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3548号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉婷，女，1971年4月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆门市物通机电设备有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区长宁大道**号。
法定代表人：李艳霞，该公司执行董事。
再审申请人刘玉婷因与被申请人荆门市物通机电设备有限公司（以下简称物通机电公司）公司决议效力确认及股东资格确认纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院(2017)鄂08民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘玉婷申请再审称，（一）刘玉婷等七名股东持有的出资证明书可证明其股东身份。原审法院认定物通机电公司股权整体转让时，原股东人数为47人，出资均为3.3万元等事项与实际情况不符，属事实认定错误。刘玉婷出资1.8万元，占增资后注册资本的1.16%，刘玉婷的上述股权被人为侵占。（二）李艳霞、胡万勇受让股权时，物通机电公司虽曾于2003年向工商部门申报了变更登记资料，但就刘玉婷等七名股东退出的变更事项并未获得核准。物通机电公司变更股东为47人的事项未形成登记的形式外观，李艳霞、胡万勇未尽到谨慎审查义务。原审判决认定李艳霞、胡万勇受让股权构成善意属认定事实错误。（三）物通机电公司2013年2月27日的决议内容侵犯了刘玉婷的股东财产权，应属无效。原审法院仅认定该次股东会的召集程序和表决方式违法，属适用法律错误。（四）李艳霞、胡万勇并非受让股权的善意相对人，刘玉婷等七名股东未获得出让股权对价，也未退股，故应仍系物通机电公司的股东。刘玉婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，原审法院依职权核实的物通机电公司工商信息显示，2003年3月20日股东会决议、变更股东出资协议书以及股东变为47人、公司注册资本变为155.1万元的公司章程纸质档案已在工商备案进行备案，且相应档案扫描件已录入公司查询系统，其中增资事项已经核准。登记信息亦显示2013年3月1日，股东系由47名变更为李艳霞、胡万勇两人。上述信息表明2003年股东变更核准信息的缺失，并不能推翻2003年3月20日物通机电公司股东会决议、变更股东出资协议书以及股东变为47人的公司章程等备案资料可在李艳霞、胡万勇受让该股权时所构建的形式外观而形成的善意内心认知的认定。刘玉婷据此主张李艳霞、胡万勇受让股权非善意，缺乏事实依据。2013年2月27日股东会决议以2003年变更后股东人数为其表决主体范围，与刘玉婷等七人的股东权益有关，但尚属股东会召集程序及表决方式违反公司法和章程规定的范畴，不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定的公司决议违反法律、行政法规而无效的情形。原审判决据此驳回刘玉婷确认该决议无效的请求，于法有据。依本案现有证据，尚无法证明刘玉婷等七人在2003年3月20日及此后自愿转让股权、股权被公司回购或已获得对价，但并不能据此推翻李艳霞、胡万勇的股权受让行为的效力。刘玉婷可依前述事实及相关法律规定，另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘玉婷的再审申请。
审 判 长 李小丹
审 判 员 王 赫
审 判 员 方 庆
二〇一七年十二月十四日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 丽
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终1255号
上诉人（原审被告）：刘述良，曾用名刘刚，男，1963年5月17日生，汉族，住杞县。
委托诉讼代理人：张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高沛义，男，1935年10月5日生，汉族，住杞县。
被上诉人（原审原告）：靳兴兰，女，1939年3月5日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨文军，男，1976年2月18日生，汉族，住杞县。
被上诉人（原审原告）：杨贺祥，男，2000年11月25日生，汉族，住址同上。
法定代理人：杨文军，男，1976年2月18日生，汉族，住址同上，系杨贺祥之父。身份证号：4102211976********。
被上诉人（原审原告）：杨超祥，男，2006年8月20日生，汉族，住址同上。
法定代理人：杨文军，男，1976年2月18日生，汉族，住址同上，系杨贺祥之父。身份证号：4102211976********。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺成生，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘述良因与被上诉人高沛义、靳兴兰、杨文军、杨贺祥、杨超祥医疗损害责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案据以定案主要证据之一冀医法鉴【2016】临医责字第704号《鉴定意见书》已被河北医科大学法医鉴定中心撤销，本案上诉人刘述良是否应当承担医疗损害赔偿责任及责任比例应另行委托有资质和能力的司法鉴定机构进行鉴定。原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1073号民事判决；
二、本案发回河南省杞县人民法院重审。
上诉人刘述良预交的二审案件受理费2650元予以退还。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年五月十五日
书记员 刘慧丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1145号
原告陈壮强。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告沈文娟。
被告谢海兴。
上述两被告之委托代理人（特别授权代理）陈兴成。
原告陈壮强为与被告沈文娟、谢海兴买卖合同纠纷一案，于2007年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，于2007年6月6日对两被告采取了财产保全措施，后依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈壮强及委托代理人金国海，被告沈文娟及两被告委托代理人陈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈壮强诉称，两被告在夫妻关系存续期间的2007年1月20日，因需向原告购买白坯棉布110000米，计货款418000元，付款210000元，余款208000元约定在2007年2月17日前付清。但被告除支付90000元外，尚欠118000元至今未付，原告多次催讨，被告均借故推拖。现原告诉至本院，请求依法判令两被告立即支付棉布款118000元及从2007年2月18日起至本案判决付款日止的同期银行贷款利息。
被告沈文娟辩称，与原告发生买卖关系的是案外人吕永祥，沈文娟是中间人。货由沈文娟向原告收取后再交给吕永祥，钱是由吕永祥交给沈文娟，再由沈文娟交给原告，因此实际欠款人是吕永祥。而且沈文娟已经向越城区公安分局经侦大队报案，如果沈文娟和原告发生买卖关系，就不会向公安机关报案，并且沈文娟与吕永祥的电话录音中明确说明，货款应该由吕永祥支付，吕永祥也承认货款由他来支付，因此沈文娟不应支付货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢海兴辩称，虽然两被告系夫妻关系，但沈文娟在本次买卖中不参与经营，只起中间人作用，且谢海兴在上海干活，对此不知情，因此要求谢海兴支付货款没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供新昌县澄潭镇棠村村民委员会证明1份，证明该村村民陈壮强与陈樟祥系同一人。两被告经质证后认为，新昌县澄潭镇棠村村民委员会没有权利来证明这样的内容，故不予认可。
2、原告提供收条1份，证明2007年1月20日，被告沈文娟向原告购买棉布白坯110000米，计货款418000元，已支付210000元，余款208000元约定在2007年2月17日以前付清。两被告经质证后认为，对真实性没有异议，沈文娟的签名确实是其本人所签，但她的身份是中间人。
3、原告提供婚姻状况证明1份，证明1987年4月20日至2007年5月29日，两被告系夫妻关系的事实。两被告经质证后没有异议。
4、两被告提供报案受理回执单1份，证明因本案案外人吕永祥涉嫌诈骗，沈文娟向公安机关报案，绍兴市公安局越城区分局经侦大队已在侦查之中。原告经质证后认为，对回执单真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，原告是与沈文娟发生买卖关系。
5、两被告提供电话录音整理资料1份，证明沈文娟与原告买卖合同的实际付款人是吕永祥。原告经质证后认为，这是沈文娟与吕永祥的关系，与原告无关。
本院认证认为：证据1，两被告在庭审中承认收条中的陈樟祥就是原告陈壮强，故本院对此证明的内容予以认定；证据2，收条中明确写明付款人为沈文娟，案外人吕永祥以见证人的身份在收条中签名，还有一名见证人为王小翠，结合沈文娟在向公安机关报案时关于“吕永祥以和报案人一起做坯布生意的名义，让报案人出面经办”的陈述以及其在庭审中关于“王小翠介绍我向原告买布，她收取了我8000元好处费”的陈述，可以证明与原告发生棉布白坯买卖关系的相对人是沈文娟。据此，本院对收条的证明力予以认定；证据3，由浙江省绍兴市档案馆出具，且两被告没有异议，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定；证据4，可以证明公安机关对沈文娟的报案予以受理，但不能证明已经立案侦查；证据5，通话内容不能证明实际付款人是吕永祥，本院不予认定。
经审理本院认定：2007年1月20日，被告沈文娟以付款人身份出具收条1份，其中载明：今收陈樟祥棉布白坯110000米，计人民币418000元，今已付210000元，其余在2007年2月17日以前付清。收条还载明收款人为梁秀娟，见证人为王小翠、吕永祥。后被告沈文娟支付给原告货款90000元。2007年3月9日，沈文娟向绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦查大队报案，该大队对此报案予以受理。报案内容为：报案人沈文娟称，2007年1月，吕永祥以和报案人一起做坯布生意的名义，让报案人出面经办，自己负责采购、销售。在同月12日至25日期间，吕骗走价值60余万元的坯布，除支付部分货款外，至今还有17余万元货款未付，现吕去向不明。另查明：收条中的陈樟祥与原告陈壮强系同一人。1987年4月20日至2007年5月29日期间，被告沈文娟与被告谢海兴系夫妻关系。
本院认为，原告陈壮强与被告沈文娟之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告沈文娟尚欠原告棉布款118000元，证据充分，可以认定。被告沈文娟未按约定的期限支付货款，还应支付给原告逾期付款的利息损失。上述欠款系两被告夫妻关系存续期间形成，被告谢海兴应对上述债务承担共同清偿责任。原告要求两被告支付棉布款118000元，并支付从2007年2月18日起至本案判决付款日止的同期银行贷款利息，理由正当，本院予以支持。两被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告沈文娟、谢海兴应支付给原告陈壮强棉布款人民币118000元，于本判决生效后十日内付清，并支付从2007年2月18日起至本案判决付款日止的同期银行贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2660元，减半收取1330元，财产保全费1100元，合计人民币2430元，由两被告负担。该诉讼费用原告已预交，由两被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇七年七月十六日
书记员 范海燕
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽11行初50号
原告徐凤珍，女，1948年10月13日出生，汉族，退休职工，现住盘锦市盘山县。
委托代理人高艳，辽宁公理律师事务所律师。
被告盘锦市人民政府，机关住所地盘锦市辽东湾新区。
法定代表人郝春荣，该市市长。
委托代理人徐洋，辽河口生态经济区社会事业管理局工作人员。
委托代理人冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
第三人盘锦市辽河口生态经济区管理委员会，机关住所地盘锦市辽河口生态经济区。
负责人马晓春，该管理委员会主任。
委托代理人孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
徐凤珍因不服盘锦市人民政府作出的行政处理决定，向盘锦市中级人民法院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。依法审理了本案。在本案审理过程中，盘锦市辽河口生态经济区管委会作出了《撤销行政处理决定书》（辽河管行撤字（2017）第2号），撤销了其于2016年6月17日作出了《关于对东郭苇场职工医院退休职工反映问题的处理决定》（辽河管发（2016）15号），原告因此申请撤回起诉。
本院认为，依照法律规定，解决离退休职工工资待遇问题，应当是当地人力资源和社会保障部门的职权范围，不是人民政府的职权。本案第三人作为被告的派出机构据此作出了撤销其作出的《关于东郭苇场职工医院退休职工反映问题的处理决定》，在被诉的行政行为已被撤销的情况下原告撤回起诉是对诉权的处分，该处分行为不侵害公共利益和他人利益，本院准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐凤珍撤回起诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元,由原告徐凤珍承担。
审判长 王玉荣
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 李智琼
二〇一七年十二月十一日
书记员 卢 倩