重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02662号
原告冉忠强，男，1969年2月出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人李建勋，重庆捷讯律师事务所律师。
被告许先辉，男，1953年11月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师。
被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号。
法定代表人陈开富，该公司董事长。
委托代理人汤忠渝，男，1977年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告冉忠强诉被告许先辉、重庆云天物业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冉忠强的委托代理人李建勋，许先辉的委托代理人李乾静，重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天物业公司）的委托代理人汤忠渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉忠强诉称，2012年7月20日，许先辉因家庭经营需要，向冉忠强借款80万元，月利率为4分，并由云天物业公司提供财产担保，冉忠强予以同意，并于当日通过银行转账向许先辉支付借款80万元。借款转账完成后当日，许先辉退还冉忠强20万元借款。云天物业公司也于2012年7月27日将其名下的房屋抵押登记给冉忠强作为借款担保。双方建立借款合同关系后，许先辉一直未按照约定归还冉忠强借款本金和利息，直至2013年8月20日双方重新签订借款合同书，约定借款本金为105万元（含之前未付利息45万元），借款期限为6个月。该借款合同约定的还款期限到期后，许先辉仍然未向冉忠强偿付借款本金和利息。故冉忠强起诉至法院请求：1、判令许先辉偿还冉忠强借款60万元、利息45万元（从2012年7月20日至2013年8月19日，以60万元为基数，按月息5.77分计算）；2、判令云天物业公司在60万元担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由许先辉、云天物业公司承担。
冉忠强为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、重庆农村商业银行转账回单及收款人回单共计4张（2012年7月20日）；2、重庆农村商业银行存储对账单1张（冉忠强）；3、借款合同书1份（2013年8月20日）；4、抵押合同1份（登记号2012072001060038）及房地产权证1份（云天物业公司）。
许先辉辩称，不认可冉忠强的诉求，借款合同并未实际履行，请求法院驳回冉忠强的诉讼请求。
许先辉未向本院提供证据。
云天物业公司辩称，冉忠强不能证明其与许先辉有借贷关系，且无证据证明冉忠强与云天物业公司之间有抵押担保关系，请求法院驳回冉忠强的诉讼请求。
云天物业公司未向本院提供证据。
经审理查明，2012年7月20日，冉忠强通过重庆农村商业银行账户分两次向许先辉转款共计80万元，同日，许先辉向冉忠强上述重庆农村商业银行账户转款12.4万元。
2013年8月20日，冉忠强作为甲方与许先辉作为乙方签订借款合同书，约定：因乙方经营需要流动资金，甲方拥有自有资金用于投资，乙方特向甲方申请借款，甲方表示同意。甲乙双方确定，甲方向乙方借款本息金额为105万元；双方约定借款期限共计为6个月。从2012年7月20日起未还转至2014年1月20日为止；双方约定，甲方在合同签订当日向乙方支付上述借款；借款利息总额为116000元，每月还款36000元。最后一期还款为986000元；等其他内容。
庭审中，冉忠强陈述，其于2012年7月20日通过前述转账方式向许先辉提供借款共计80万元，当日，许先辉向冉忠强归还借款共计20万元，分别以前述转账方式支付12.4万元，以现金方式支付7.6万元，故冉忠强实际向许先辉提供借款为60万元。后其与云天物业公司签订抵押合同，云天物业公司以其名下的位于重庆市大渡口区房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。
冉忠强以许先辉未按约定履行付款义务为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，冉忠强与许先辉之间签订的借款合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于冉忠强是否已实际提供借款的问题。冉忠强诉称，借款合同中的借款本息105万元中，借款本金60万元，利息45万元，冉忠强已于2012年7月20日向许先辉提供借款60万元。许先辉对此不予认可，辩称冉忠强未按借款合同约定提供借款。本院认为，根据冉忠强提供的银行转款凭证及其当庭陈述，能够证明冉忠强于2012年7月20日向许先辉转款60万元。许先辉认为其另行向冉忠强转款10万元，但并未对此提供证据，故本院不予采纳。冉忠强认为上述60万元为借款合同中所述的借款本息105万元中的借款本金60万元，许先辉对此亦不予认可。本院认为，首先，借款合同中表述借款本息为105万元，该105万元中应包括借款本金和利息；其次，借款合同中约定“双方约定借款期限共计为6个月。从2012年7月20起未还转至2014年1月20日为止”。以“从2012年7月20日起未还”的表述推断，双方在2012年7月20日有未结清的债权债务关系；再次，因借款合同签订日期为2013年8月20日，截止至2014年1月20日，共计为6个月。借款合同中约定利息总额为116000元，每月还款36000元，最后一期还款986000元。据此计算，36000元×5个月＋986000元＝1166000元。该1166000元减去借款合同中约定的利息总额116000元等于105万元。据此，前述借款本息105万元中的利息非借款合同中所载明的利息。即在签订借款合同之前，双方之间的债权债务已经产生了利息；最后，许先辉认为2012年7月20日与冉忠强之间的款项非借款，但并未提供其他证据证明该款项基于何种法律关系而发生。综上，本院认为，冉忠强的当庭陈述能够与其所提供的证据相互印证，故对其诉称的其于2012年7月20日向冉忠强转款60万元系借款合同中所载明的借款的事实，本院予以采信。许先辉作为借款人，未按约定履行还本付息的义务，应当承担相应的违约责任。故对于冉忠强主张的要求许先辉返还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，冉忠强陈述借款合同中105万元含有45万元利息，该利息从2012年7月20日至2013年8月19日，以60万元为基数，按月息5.77分计算。上述利息已经超过按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的金额，对于超出部分，法律不予保护。故对于冉忠强主张的符合法律规定的借款利息，本院予以支持。关于冉忠强主张的要求云天物业公司承担连带清偿责任的问题。冉忠强陈述，其与云天物业公司签订了抵押合同并办理了抵押登记，并据此要求云天物业公司承担连带清偿责任。本院认为，冉忠强以上述理由应向云天物业公司主张的权利为就抵押财产优先受偿，其要求云天物业公司承担连带清偿责任，无法律依据。故对于冉忠强的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下:
一、被告许先辉于本判决生效之日起5日内向原告冉忠强返还借款60万元，并支付从2012年7月20日起至2013年8月19日止，以60万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息，随本付清；
二、驳回原告冉忠强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14330元，公告费300元，共计14630元，由被告许先辉负担（此款原告已垫付，由被告许先辉于本判决生效之日起5日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 何 格