河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民二金初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行。
负责人王加森，任行长。
委托代理人宋国胜，该行职工。
委托代理人段连胜，该行职工。
被告杨粉荣，女，汉族，1963年12月17日出生。
被告牛让，男，汉族，1955年6月9日出生。
原告中国农业银行股份有限公司延津县支行（以下简称农行延津支行）与被告杨粉荣、牛让金融借款合同纠纷一案，于2015年12月16日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国胜、段连胜、被告杨粉荣、牛让到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行延津支行诉称：被告杨粉荣于2013年4月2日在原告处贷款4.5万元，借款到期日为2015年4月5日，借款用途为木材加工。由被告牛让为该笔贷款进行担保。借款到期后，二被告未能还本付息。原告起诉来院，要求被告杨粉荣偿还借款本金4.5万元及利息（利息自2015年4月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告牛让承担连带清偿责任。
被告杨粉荣辩称：贷款是事实，但是是案外人王普三借用被告杨粉荣的名义贷的款，且贷款期限是一年，一年到期后，王普三按期还款。逾期贷款系第二次循环贷款，被告杨粉荣不知情，不同意还款。要求驳回原告的诉讼请求。
被告牛让辩称：被告牛让是给案外人王普三在农行延津支行的贷款进行担保，并非给被告杨粉荣担保。担保时说的是六人担保，但现在变成被告牛让一人担保，且《保证担保承诺书》中被告牛让妻子的签名并非本人所签。另外，逾期贷款系第二次循环贷款，被告牛让对此不知情，其不同意承担担保责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告农行延津支行向本院提供的证据材料有：①2013年3月1日被告牛让出具的《保证担保承诺书》、2013年4月2日《中国农业银行农户贷款借款合同》及2013年4月2日借款凭证各一份，证明被告杨粉荣在原告处贷款4.5万元，借款时间是2013年4月2日至2016年4月1日，该合同是自助可循环合同，被告牛让为该笔贷款担保。②被告杨粉荣的贷款交易明细三张，证明被告杨粉荣2014年4月6日在原告处贷款4.5万元。③2014年11月23日银行卡存款凭条一份，证明被告杨粉荣于2014年4月6日第二次贷款后在原告柜台办理支付利息业务的情况，存款凭条上有被告杨粉荣的亲笔签名。
被告杨粉荣对原告提供证据的质证意见：1、对证据①中《中国农业银行农户贷款借款合同》中的签字及指印有异议，认为不能确定是否系其本人所签、所捺，对借款凭证无异议。2、对证据②有异议，认为其没有于2014年4月6日在原告处贷款4.5万元。3、对证据③有异议，认为该证据是原告伪造，签名不是被告杨粉荣本人所签。
被告牛让对原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》中的签字及指印的真实性无异议。
被告杨粉荣、牛让向本院提供的证据材料有：2013年4月3日王普三出具的证明一份、2016年4月1日被告牛让书写王普三签字、捺印的证明两份，证明被告杨粉荣在原告处的贷款实际是王普三所用，且第二次循环贷款被告杨粉荣不知情。被告牛让实际是给王普三的贷款进行担保，并非给被告杨粉荣的贷款担保。
原告农行延津支行对二被告向本院提供的证据有异议，认为被告牛让是否担保应以双方签订的贷款借款合同为准。对王普三是实际借款人的证明，认为该证据只能证明王普三借被告杨粉荣的款，与本案无关。
对原、被告双方向本院提供的证据材料，结合庭审诉辩意见，本院认为，被告杨粉荣虽对原告提供的证据①借款合同中的签名及指印有异议，认为不能确定是否系其签名捺印，但其并未作否定的意思表示且明确表示不申请司法鉴定，同时其又认可借款凭证并认可当天的借款行为，故本院对原告所提供该份证据的证明效力予以认定。原告提供的其他证据亦符合证据的真实性、合法性原则且与案件有关联，本院均作为有效证据予以认定，但证据③仅能证明该笔借款具有付息行为不能证明系被告杨粉荣付息。对二被告向本院提供的证据，本院认为，该证据属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，且原告对此不认可，该证据的真实性不能确定。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年3月1日，被告牛让向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对被告杨粉荣在原告处的借款4.5万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任，具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2013年4月2日，被告杨粉荣、牛让与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告杨粉荣在原告处借款4.5万元，借款用途为木材加工，用款方式为自助可循环方式，被告牛让为该笔借款承担连带保证担保责任。合同还约定：1、贷款人在额度有效期（自2013年4月2日至2016年4月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过4.5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限内超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。2、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。借款执行浮动利率。浮动利率指如遇到中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率基础上上浮45%确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。3、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告杨粉荣发放贷款4.5万元。2014年4月5日，被告杨粉荣偿还原告借款4.5万元。2014年4月6日，被告杨粉荣又在原告处贷出4.5万元。2015年3月31日，被告杨粉荣还利息1968.38元、还复利26.76元以后，借款本金4.5万元及之后的利息至今未还。原告起诉来院，要求被告杨粉荣偿还借款本金4.5万元及利息（利息自2015年4月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告牛让承担连带清偿责任。
本院认为：本案中，被告牛让出具的《保证担保承诺书》为真，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》为真，被告牛让辩称原告采用欺骗手段骗取担保人提供担保无证据支持，其抗辩意见本院不予采纳。被告牛让出具的《保证担保承诺书》及原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。现原告依约向被告杨粉荣发放贷款，被告杨粉荣亦应按合同约定按期偿还借款本息，在被告杨粉荣未按期偿还借款本息的情况下，被告牛让作为保证人，应按合同约定承担担保责任代被告杨粉荣偿还借款。故原告农行延津支行要求被告杨粉荣偿还借款本金4.5万元及利息、被告牛让承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告杨粉荣于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延津县支行借款本金45000元及利息（利息自2015年4月1日起按合同约定利率计息至借款还清之日止），被告牛让承担连带清偿责任。
案件受理费925元，由被告杨粉荣、牛让共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年五月五日
书 记 员 王亚楠