浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第718号
上诉人（原审原告）：郭某甲。
法定代理人：张某。
被上诉人（原审被告）：郭某乙。
上诉人郭某甲为与被上诉人郭某乙抚养费纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，郭某甲系郭某乙与张某之女。2006年1月12日，郭某乙与张某登记离婚，协议约定郭某甲由张某抚养，郭某乙不承担抚养费。此后，郭某甲随张某一起生活至今。郭某乙曾于2013年与张某就郭某甲的抚养费问题进行协商，约定郭某乙每月承担郭某甲的抚养费700元。郭某乙已支付郭某甲2013年至2014年的抚养费16800元，自2015年1月起未再支付抚养费。还查明，郭某乙再婚后育有一子。
郭某甲向原审法院起诉称，父母离婚协议已经无法满足其生活需要。故诉请判令：一、郭某乙支付自2006年1月起至2015年5月的抚养费169500元；二、郭某乙自2016年6月起每月支付生活费3800元并负担其一半的教育费及医疗费，至能独立生活时止；三、郭某乙承担其高中教育及大学教育费用的一半。
郭某乙在原审中辩称，第一，按照离婚时的约定，郭某乙不承担郭某甲的抚养费，因此不同意支付2006年1月起至2015年5月止的抚养费。第二，其再婚后又生育一子，且有其他债务需要偿还，故认为郭某甲每月生活费3800元过高。第三，关于郭某甲高中及大学阶段的教育费用，因尚未实际发生，可在费用产生后再行主张。
原审法院认为，郭某乙与张某离婚时有关郭某甲抚养事项的协议约定自成立时即具有法律约束力，故郭某甲要求郭某乙支付2006年1月起至2012年12月止的抚养费的主张没有法律依据，不予支持。
关于郭某甲要求郭某乙支付2013年1月起至2015年5月止的抚养费的主张。从郭某乙与张某曾于2013年就郭某甲抚养费事宜达成协议及该协议的履行情况来看，郭某乙每月应承担的抚养费数额为700元，且郭某乙已支付了2013年至2014年的抚养费，故郭某甲以每月1500元的标准进行主张没有依据，郭某甲尚应按每月700元的标准支付郭某甲2015年1月起至5月的抚养费3500元。
关于郭某甲要求支付2015年6月起至其独立生活之日止的抚养费的主张。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”该条赋予了子女在必要时向父母任何一方要求超过原定数额的合理的抚养费的权利，是否支持子女的请求主要应看两点，一点为是否是“必要时”，另一点为是否是“合理要求”。本案中，距郭某乙与张某前次达成抚养费协议至今不满三年，且即使按照郭某甲在庭审中的陈述，其所需的抚养费用也未在提起本案诉讼前后有所变化，因此，原审认为其要求增加抚养费不属于“必要时”。另外，抚养费包括子女的生活费用、教育费、医疗费等费用，数额应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。根据目前实际抚养人张某及郭某乙的实际情况，结合郭某甲目前的生活需要以及嘉兴市南湖区的实际生活水平，原审认为郭某乙每月承担抚养费700元是合理的，郭某甲要求郭某乙每月承担生活费3800元及一半的教育、医疗费用的诉讼请求，并没有相应的证据予以证明，郭某乙应自2015年6月起，每月承担郭某甲抚养费700元，至其能独立生活时止。
关于郭某甲要求郭某乙支付高中、大学阶段教育费用的主张。原审已对郭某甲在独立生活之前产生的费用在前述分析中进行了处理，产生于郭某甲独立生活之后的费用不属于《中华人民共和国婚姻法》调整范围，不予处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、郭某乙于判决生效之日起七日内支付郭某甲自2015年1月起至2015年5月止的抚养费3500元；二、郭某乙自2015年6月起，每月承担郭某甲的抚养费700元，至郭某甲能独立生活时止；三、驳回郭某甲的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由郭某乙负担，于判决生效之日起七日内交纳。
判决宣告后，郭某甲不服，向本院提起上诉称，首先，原审对事实的认定有失偏颇。第一，社会物价、消费水平都在上涨，居民收入和支出包括郭某乙在内也在逐年增长；第二，郭某甲下半年就读小学六年级，处于生长发育年龄，生活开支明显增加，要求郭某乙增加抚养费已是必要时。其次，原审认为郭某乙每月承担抚养费700元是合理的也是错误的。第一，郭某甲目前居住地应属市区范围，应当参照市区生活水平；第二，原审指出的张某和郭某乙的所谓实际情况与事实不符；第三，根据郭某乙的收入情况及司法解释规定，郭某乙每月承担700元抚养费过低。最后，法律也应讲人情和道义，父母离婚后郭某甲就一直由母亲抚养，依靠母亲收入支持其生活和学习。而郭某乙再婚后又生了儿子，在儿子身上投入更多，对女儿增加抚养费却不同意，厚此薄彼实在令人伤心。请求二审依法改判，支持其原审诉讼请求。
郭某乙在二审中答辩称，对于具体案件应当按照具体情况处理，收入和消费水平的上涨并不足以说明要再增加抚养费。郭某乙目前家庭负担很重，所能承担的抚养费最多为700元。双方具有血缘关系，今后生活中存在很多不特定费用，实际可能支付肯定不止每月700元。请求二审维持原判。
郭某甲在二审中提供由嘉兴市第四高级中学出具的“郭某乙2012年至2014年收入情况”一份，以证明郭某乙几年来收入情况。郭某乙质证后表示没有异议。为此，本院对该证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为父母离婚后子女要求增加抚养费引起的纠纷。我国《婚姻法》第三十七条第二款规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。对此，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》（以下简称《子女抚养意见》）第18条对子女要求增加抚育费人民法院应当支持的具体情形进行了规定。因此，是否增加抚养费应当围绕上述法律和司法解释规定的内容进行审查。本院注意到，郭某乙与张某离婚时，协议约定郭某甲由张某抚养，郭某乙不承担抚养费。《子女抚养意见》第10条同时规定，父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚育费。郭某乙与张某离婚时有关子女抚养和费用负担的约定，与上述规定精神相符。且从双方离婚协议签订的情况来看，郭某乙不承担女儿抚养费的约定是在其对部分财产权利进行了适当让渡的情形下所达成的，系双方真实意思表示，当属有效。虽然郭某乙与张某在2013年又经协商，约定郭某乙每月再承担郭某甲抚养费700元，但上述协商结果应与前述离婚协议约定整体进行考虑，且协商时双方应对今后相当时期可能发生的情况有合理预期，而2013年至今郭某甲一直在公立小学读书，其生活和就学环境并未发生明显变化。现郭某甲要求增加抚养费，并没有提供足够证据证明符合《子女抚养意见》第18条所规定的情形，原审不予支持，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，二审予以维持。郭某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 郑 茜