广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8429号
原告：东莞市百家石材有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路新电城路段后街*号***室。统一社会信用代码为91441900678825495M。
法定代表人：洪青春，该公司董事长。
委托代理人：袁琦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：叶进祥，男，汉族，1963年6月12日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市百家石材有限公司诉被告叶进祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由代理审判员胡敬钊适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成见友，被告叶进祥到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告东莞市百家石材有限公司诉称：被告因工程施工需要，于2013年间向原告采购石材。2014年11月9日，原被告双方结算确认总货款为544794元，被告已支付400000元，尚欠原告货款为144794元，经原告多次催讨，被告拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告石材货款144794元及利息11760元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.9%）计算，从欠款之日2014年11月9日开始付至实际清偿止，暂计到2016年7月15日为11760元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶进祥辩称：1.被告确认于2014年11月9日签署的原告提交的结算单，但被告于2013年4月6日签收的一批合计54325元的大理石，被告当时只用了100m2，即价值12500元的石材，其余石材由于质量问题，被告要求原告拉回石材厂加工，后来原告再没有将该批大理石发货给被告，该批有质量问题的大理石的货款41825元（54325元12500元）应该从总欠款中予以扣除；2.搬运叉车费4370元，按交易习惯应由原告承担，该款应在总欠款中予以扣除；3.由于石材在运输途中会有损耗，按照交易习惯，双方约定交易总欠款扣除2%的石材损耗费；综上，被告尚欠原告货款为88627.02元{144794元（54325元12500元）4370元[544794元（54325元12500元）4370元]×2%}。
本院经审理查明：原告主张于2013年3月至同年5月期间向被告供应石材，双方没有约定货款支付方式。2014年11月19日，原被告双方进行结算，确认被告向原告采购石材的总货款为544794元，被告已支付400000元，尚欠原告货款为144794元，原告提供结算单拟证明上述事实。结算单落款处有被告叶进祥的签名。被告确认结算单的真实性，但认为其欠原告的货款144794元应扣除因质量问题退回原告处的石材货款、被告垫付的搬运叉车费4370元以及总欠款2%的石材损耗费。被告主张因工程需要向原告订购总价值为544794元的石材，其中，原告于2013年4月6日供应的434.6m2的芝麻黑（自然面）石材中有334.6m2石材不符合自然面的标准，存在质量问题，该批存在质量问题的石材于2013年4月10日经原告业务员尹某海退回原告处再加工，后原告没有将该部分石材再送货给被告，双方在2014年11月9日对帐时口头约定由原告卖掉该批石材后，再在被告欠原告的货款中予以扣除，因此没有在结算单中予以扣除。被告提供了23份发货单及3张照片为证，其中日期为2013年4月6日的送货单显示原告向被告送货434.6m2芝麻黑（自然面）石材共计54325元，制单人处有“尹某海”签名，收货人处有叶进祥签名，但该发货单没有显示任何退货情况。被告提供的石材照片没有任何标识反映涉案石材因质量问题退货，被告亦未提供相关的质量检验报告。原告确认发货单的真实性，不确认被告提供的照片的真实性及关联性，并称被告从未向其提出过货物的质量问题亦不存在退货的情况。被告主张按照交易习惯，货物的搬运叉车费应由供货方原告承担，并提供了13份总价款为4470元的安顺发起重搬运服务有限公司收款收据为证，其中该批收款收据“客户名称”栏为空白。被告称其中编号为0009983的收款收据中“下午移9件100元”，该款是被告自己交搬运公司移送，由被告自行承担，剩余的4370元搬运叉车费应由原告承担。原告对于收款收据的真实性及关联性不予确认，称双方没有约定货物的搬运叉车费由原告承担。另，被告主张按照交易习惯，双方约定被告欠原告的总欠款中扣除2%作为石材运输途中的损耗费，但被告没有提交证据予以证明。原告对于双方约定扣除2%的石材损耗费的情况不予确认。
以上事实，有原告提供的结算单、被告提供的照片、安顺发起重搬运服务有限公司收款收据、发货单及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告于2013年4月6日提供的涉案434.6m2芝麻黑（自然面）石材中的334.6m2石材是否由于存在质量问题已由被告退回原告处；二、被告尚欠原告货款金额为多少。
关于本案争议焦点一，被告主张原告于2013年4月6日提供的涉案434.6m2芝麻黑（自然面）石材中的334.6m2石材因存在质量问题已由被告退回原告处，原告不予确认，被告应对其该主张承担证明责任。被告提供的发货单显示被告已签收了原告提供的该批石材，但没有显示退货的情况，被告亦未提供其他证据证明因质量问题其已把该批货物中的334.6m2石材退回原告处，被告提供的照片不能证明涉案部分石材因存在质量问题已退回原告处，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告关于涉案部分货物由于存在质量问题退回原告处，相应货款应在总货款中予以扣除的主张不予采信。
关于本案争议焦点二，原告主张双方经结算确认被告尚欠原告货款144794元，并提供了有被告叶进祥签名的结算单予以证明，被告确认结算单的真实性，本院予以确认。被告主张按双方交易习惯，货物的搬运叉车费由原告承担，该款应在总货款中予以扣除。被告提供的安顺发起重搬运服务有限公司收款收据，不能反映该搬运费就是搬运涉案货物所产生的费用，且被告未提交相关证据证明原被告双方曾就货物搬运费的承担进行约定，故本院对被告主张搬运叉车费4370元由原告承担，应在总货款扣除的主张不予采信。另，被告主张按交易习惯和双方约定，应在总欠款中扣除2%的石材损耗费，但被告没有提供证据证明双方关于石材损耗费扣减的约定，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对于被告主张总欠款扣除2%的石材损耗费不予采信。综合本案争议焦点一，被告对抗付款的理由不成立，被告签名确认结算单的欠款金额，应按结算单支付货款，故本院对原告关于主张判令被告支付货款144794元的请求予以支持。没有证据表明原、被告双方约定了付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物的同时支付。原告最后一次向被告送货时间为2013年5月31日，原告主张从2014年11月9日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止，没有违反法律规定，属于原告对自身权利的合法处分，故本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告叶进祥于本判决生效之日起三日内向原告东莞市百家石材有限公司支付货款144794元及利息（以144794元本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年11月9日起计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1716元，由被告叶进祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡敬钊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 伦雪莹