中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1688号
原告ITW莫洛克有限公司，住所地德意志联邦共和国德累斯顿利斯迈特纳大街9号，邮政编码72280（Lise-Meitner-
Str.9.72280Dornstetten，Germany）。
授权代表弗里德里希·佐默（FriedrichSommer），总经理。
委托代理人脱颖，上海脱颖律师事务所律师。
委托代理人张群峰，北京迎硕知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孔改荣。
委托代理人朱茜。
原告ITW莫洛克有限公司（简称莫洛克公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月28日作出的第75732号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月1日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告莫洛克公司的委托代理人脱颖、张群峰，被告专利复审委员会的委托代理人孔改荣、朱茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月31日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）原审查部门针对原告莫洛克公司提出的名称为“具有反向行星辊螺纹驱动器的移印机”的第200980117014.9号发明专利申请（简称本申请）发出驳回决定，以本申请权利要求1-5相对于对比文件1、2不具备创造性为由驳回了本申请。莫洛克公司不服该决定，向专利复审委员会提出复审请求。2014年10月28日，被告专利复审委员会作出被诉决定，认为：
审查文本的认定。
莫洛克公司于2014年1月6日提交了权利要求书的修改替换页，经审查，莫洛克公司对权利要求书的修改符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。本复审决定以莫洛克公司于2014年1月6日提交的权利要求第1-2项，2010年11月8日提交的说明书第1-5页、说明书附图第1-2页、说明书摘要、摘要附图作为审查基础。
关于创造性。
本申请权利要求1和对比文件1的区别在于：所述电动调节线性致动器装配有反向行星辊螺纹驱动器，载有一个移印单元（4）或至少两个移印单元（4-1；4-2；4-3；4-4）的印刷单元载体（204）为可移动的；以及已编程或可编程的控制器（318）连接至线性调节致动器（12；24；36；48；60；62；312；412）以对其进行控制。
基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何更精确地控制移印机上的上述第一组件的移动速度和位置从而改进印刷质量。
对比文件2公开了一种装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器20，该线性致动器20相对于传统的线性致动器具有控制精确的特点，且已编程或可编程的控制器506连接至线性调节致动器20以对其进行控制。在本领域中，提高印刷质量是本领域技术人员首先要考虑的技术问题之一，而移印机的移动组件的移动速度和位置与印刷质量息息相关，因此，当本领域技术人员面对上述技术问题时，其有动机将对比文件2所公开的这种装配有行星辊螺纹驱动器并由已编程或可编程的控制器506控制的电动调节线性致动器用于对比文件1的技术方案中，使其作为驱动上述可移动的第一组件的线性致动器以提高控制的精确性。至于将载有一个移印单元或至少两个移印单元印刷单元载体设置为可移动的则属于本领域常用的技术手段，本领域技术人员可视位置、空间、数量等情况将其设置为可移动的，且这种可移动的布置同样属于本领域常规的设置。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本申请独立权利要求2请求保护一种将包括反向行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器用于相对于移印机的至少一个第二组件移动和定位移印机的至少一个可移动的第一组件的应用，对比文件1（参见说明书第3-6页，图1）公开了一种移印机，该移印机具有至少一个第一组件，其被设置为可相对于至少一个第二组件移动，其还具有电动调节线性致动器32、34和50，该线性致动器使至少一个所述可移动的第一组件相对于所述第二组件移动，其中所述至少一个可移动的第一组件为印版4、印版支架（即印版支撑件）2、移印头支架（即印头支撑件）22、产品支架（即载有被印刷／待印刷目标物的目标物载体）30、载有一个移印单元的印刷单元载体、滑轨40（其相当于本申请的印头载体29，支撑印头并使得印头支架可在其上滑动）中的至少一个（参见说明书第3-6页，附图1），所述第二组件可包括用于支持产品支架30以使之直线移动或绕轴转动的座以及机器底座26等（见说明书第3页第21-24行，第4页第5-15行，图1）。权利要求2和对比文件1的区别在于：其应用的是包括反向行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器，载有一个移印单元（4）或至少两个移印单元（4-1；4-2；4-3；4-4）的印刷单元载体（204）为可移动的。
基于该区别技术特征，权利要求2实际要解决的技术问题是如何更精确地控制移印机上的上述第一组件的移动速度和位置从而改进印刷质量。
对比文件2公开了一种装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器20（参见对比文件2的说明书第2栏第1-5行、第3栏第21-37行，以及图1-3），该线性致动器20相对于传统的线性致动器具有控制精确的特点（参见说明书第2栏第1段）。在本领域中，提高印刷质量是本领域技术人员首先要考虑的技术问题之一，而移印机的移动组件的移动速度和位置与印刷质量息息相关，因此，当本领域技术人员面对上述技术问题时，有动机将对比文件2所公开的这种装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器应用于对比文件1的移印机当中以提高控制的精确性。至于将载有一个移印单元或至少两个移印单元的印刷单元载体设置为可移动的则属于本领域常用的技术手段，本领域技术人员可视位置、空间、数量等情况将其设置为可移动的，且这种可移动的布置同样属于本领域常规的设置。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年8月31日对本申请作出的驳回决定。
原告莫洛克公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：一、被诉决定认定本申请权利要求1不具备创造性的理由不能成立。对比文件1和对比文件2均没有给出任何可以结合的技术启示。具有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器虽然已在本申请前最少存在了15年，但却没被应用于任何形式的移印机，也表明专利复审委员是“事后诸葛亮”。二、同理，被诉决定认定本申请权利要求2不具备创造性的理由不能成立。综上所述，莫洛克公司请求依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的评述意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，莫洛克公司的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请系名称为“具有反向行星辊螺纹驱动器的移印机”的第200980117014.9号发明专利申请，优先权日为2008年5月8日，申请日为2009年4月15日，公开日为2011年4月13日，申请人为莫洛克公司。
2012年8月31日，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门针对本申请发出驳回决定，主要理由是：本申请权利要求1-5相对于对比文件1、2不具备创造性。驳回决定所依据的文本为莫洛克公司于2010年11月8日提交的权利要求书1-5项、说明书第1-36段（第1-5页）、说明书附图1-5（第1-2页）、说明书摘要及摘要附图。
驳回决定所引用的本申请说明书载明：（0005）本发明的目的是解决涉及更精确控制移印机的问题；（0010）包括所述反向行星辊螺纹驱动器的所述电动调节线性致动器（电动调节汽缸）相比较压缩空气控制器的优势在于，移印机的可移动部件的速度和位置可以被更精确地控制。与时间和／或路径相关的精确压力可以被设定，并且用于可移动部件的保持持续时间可以被确定另外，它们可以在施加较大作用力的同时保持紧凑。（0012）本发明可实现至少部分地实质上改进印刷质量。（0013）本发明的装配有反向行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器（电动调节汽缸）可以完全替代在此之前在移印机中使用以得到同样大的作用力的气动或液压致动器，而不会产生气动或液压致动器与维修或可能的泄露有关的缺陷。通常，气动致动器由于其有泄露的危险，可能不能被用于移印机中。另一方面，本发明的新颖致动器甚至可以被应用于所谓的绝尘室中。
驳回决定所引用的对比文件如下：
对比文件1：CN1798654A，公开日为2006年7月5日；该对比文件公开了一种移印机，包括至少一个第一组件，其被设置为可相对于至少一个第二组件移动；还包括步进电机（即电动调节线性致动器）32，34和50，其机械地连接至所述可移动的第一组件，以使至少一个所述可移动的第一组件相对于所述第二组件移动，其中所述至少一个可移动的第一组件为印版4、印版支架（即印版支撑件）2、移印头支架（即印头支撑件）22、产品支架（即载有被印刷／待印刷目标物的目标物载体）30、载有一个移印单元的印刷单元载体、滑轨40（其相当于本申请的印头载体29，支撑印头并使得印头支架可在其上滑动）中的至少一个（参见说明书第3-6页，图1），所述第二组件可包括用于支持产品支架30以使之直线移动或绕轴转动的座以及机器底座26等（见说明书第3页第21-24行，第4页第5-15行，图1）。
对比文件2：US5557154A，公开日为1996年9月17日；该对比文件公开了一种装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器20（参见对比文件2的说明书第2栏第1-5行、第3栏第21-37行，以及图1-3），且已编程或可编程的控制器506连接至线性调节致动器20以对其进行控制。该线性致动器20相对于传统的线性致动器具有控制精确的特点（参见说明书第2栏第1段）。
莫洛克公司不服该决定，于2012年12月17日向专利复审委员会提出复审请求，但未修改权利要求书。莫洛克公司认为：（1）驳回决定中所指出的“在对比文件1中并未涉及任何有关气动或液压致动器的技术信息，相反地，对比文件1中所公开的致动方式是步进电机32、34和50”不能构成确定本发明实际所解决的技术问题的基础和要件，实际上，对比文件1的说明书第7页第21行明确记载了“步进电机32和34可以是电力、气动或液压驱动的”。因此，莫洛克公司不认可审查员据此否定其所定义的技术问题（即，如何完全替代在此之前在移印机中使用以得到同样大的作用的气动或液压致动器，而不会产生气动或液压致动器与维修或可能的泄露有关的缺陷）的驳回理由；（2）基于区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题有两个：一个是“如何更精确地控制移印机上的上述第一组件的移动速度和位置从而改进印刷质量”，另一个就是“如何完全替代在此之前在移印机中使用以得到同样大的作用的气动或液压致动器，而不会产生气动或液压致动器与维修或可能的泄露有关的缺陷”。对比文件2所公开的线性致动器2用于提供精确的位置控制，本领域技术人员没有动机将对比文件2中公开的线性致动器2用于对比文件1的技术方案中以解决上述两个实际解决的技术问题。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年1月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2013年10月23日向莫洛克公司发出复审通知书，明确指出本申请权利要求1-5相对于对比文件1、2不具备创造。
莫洛克公司于2014年1月6日提交了意见陈述书，并提交了修改后的权利要求书，其中莫洛克公司将原从属权利要求2和3并入原独立权利要求1，并将原从属权利要求5并入原独立权利要求4，形成新的独立权利要求1和独立权利要求2。莫洛克公司认为：（1）尽管行星辊驱动器以及与气动或液压驱动的致动器有关的问题在本申请作出之前就已经为人所知，并且已经进行了多般努力来克服其与移印机有关的泄露和环境问题，但没有技术人员采用这种反向行星辊螺纹装置来解决上述问题，因此，这也表明本申请并非仅仅是明显的特征选择，必须付出创造性劳动才能达到。（2）在要素替代的发明中，即使替换部件和被替换部件本身均是已知部件，涉及这种要素替代的发明本身也并非具有显而易见性，判断其是否具有创造性的关键就是现有技术中是否给出了替换的启示。对比文件1没有提及或合理暗示步进电机应当或可以被对比文件2所公开的电动线性致动器所替代；对比文件2公开了具有位置反馈传感器的线性致动器，但是该对比文件2并未提及或合理暗示这种具有行星辊螺纹驱动器的线性致动器可以用于移印机中来移动其可移位的子组件例如印版。因而，对比文件1和2都没有给出技术启示。（3）要素替代的发明所具有的技术效果也是一项判断创造性的重要因素。本申请通过设置反向行星辊螺纹驱动器，可以获得以下技术效果：精确控制印刷机的可移位部件的速度和位置以改善印刷质量；可以设定基于时间和／或基于路径的精确压力，还可以确定可移位部件的保持时间，等等。因此，本申请修改后的权利要求1和2具有创造性。
修改后的权利要求书如下：
“1、移印机，包括至少一个第一组件（8，10；23；32；204；29，18），其被设置为相对于至少一个第二组件（6；34）可移动；还包括电动调节线性致动器（12；24；36；48；60；62；312；412），其机械地连接至所述可移动的第一组件（8，10；23；32；204；29，18），以使至少一个所述可移动的第一组件相对于所述第二组件（6；34）移动，其特征在于，所述电动调节线性致动器（12；24；36；48；60；62；312；412）装配有反向行星辊螺纹驱动器（312；412）；所述至少一个可移动的第一组件（8，10；23；32；204；29，18）为以下部件中的至少一个：印版（8）、印版支撑件（10）、印头支撑件（23）、载有被印刷／待印刷目标物的目标物载体（32）、载有一个移印单元（4）或至少两个移印单元（4-1；4-2；4-3；4-4）的可移动印刷单元载体（204）、印头载体（29）和／或油墨杯支撑件（18）；以及已编程或可编程的控制器（318）连接至线性调节致动器（12；24；36；48；60；62；312；412）以对其进行控制。
2、包括反向行星辊螺纹驱动器（312；412）的电动调节线性致动器（12；24；36；48；60；62；312；412）的应用，该电动调节线性致动器用于相对于移印机的至少一个第二组件（6；34）移动和定位移印机的至少一个可移动的第一组件（8，10；23；32；204；29，18），所述至少一个第一组件包括以下部件中的至少一个：印版（8）、印版支撑件（10）、印头支撑件（23）、载有被印刷／待印刷目标物的目标物载体（32）、载有一个移印单元（4）或至少两个移印单元（4-1；4-2；4-3；4-4）的可移动的印刷单元载体（204）、印头载体（29）和／或油墨杯支撑件（18）。”
专利复审委员会于2014年6月6日向莫洛克公司发出复审通知书，指出：本申请权利要求1和对比文件1的区别在于：所述电动调节线性致动器装配有反向行星辊螺纹驱动器，载有一个移印单元（4）或至少两个移印单元（4-1；4-2；4-3；4-4）的印刷单元载体（204）为可移动的；以及已编程或可编程的控制器（318）连接至线性调节致动器（12；24；36；48；60；62；312；412）以对其进行控制。而对比文件2公开了一种装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器20，其中，采用连接至线性调节致动器20的已编程或可编程的控制器506以对该线性调节致动器20进行控制，而且，对本领域技术人员来说，视位置、空间、数量等情况将印刷单元载体设置为可移动的属本领域常规的设置，因而将载有一个移印单元或至少两个移印单元的印刷单元载体设置为可移动的属于本领域常用的技术手段。因而权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于相同理由，独立权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
莫洛克公司于2014年9月19日提交了意见陈述书，但未提交修改文件。莫洛克公司认为：（1）对比文件1公开了采用步进电机的移印机，但没有提及或暗示该对比文件1中的步进电机可以被对比文件2中的电动线性致动器代替。对比文件2没有提及或暗示将具有行星辊螺纹驱动器的线性致动器用于移印机中来移动其可移位的子组件例如印版，而是提及可以用于精密容积泵。本领域技术人员也没有任何动机将对比文件2公开的应用于容积泵的线性致动器应用到对比文件1公开的移印机中来替换其中的步进电机，并且容积泵和移印机也显然属于完全不同的两个技术领域。（2）涉及某一特征或部件的替代而形成的发明本身也并非通常具有显而易见性，即使替换部件和被替换部件本身均是已知部件。判断这种替代性发明是否具有创造性的关键就是现有技术中是否给出了替换的启示，而不是作为事后诸葛亮来回推是否可以进行这种替换。（3）替代性发明所具有的技术效果也是评价创造性时需要考虑的重要因素：本申请由于可以精确控制印刷机的可移位部件的速度和位置，印刷质量可以得到改善；可以设定基于时间和／或基于路径的精确压力，还可以限定可移位部件的保持时间；还可以施加很大的力却同时非常紧凑。本申请的装配有反向行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器可以完全替换此前所需的气动或液压驱动的致动器而在移印机中获得类似大的力，但是却不会具有气动或液压驱动的致动器的维护或可能的泄露有关的缺点。本申请的致动器甚至可以被应用于所谓的绝尘室（cleanroom）中。（4）专利复审委员会将仅在对比文件2中涉及的容积泵领域中的这种反向行星辊螺纹装置断言或放大为“现有技术中已广泛熟知”。但事实上，除了涉及容积泵领域的对比文件2之外，还没有任何其它现有技术教导这种反向行星辊螺纹装置，更不用说这种装置在移印机领域中的应用了；此外，专利复审委员会的评述脱离了对比文件1和对比文件2分别涉及不同技术领域——毫不相干的移印机和容积泵——的客观环境，过度使用阅读本申请说明书之后的“后见之明”来谈所谓的“替代”问题，从而忽略了替代本身所具有的创造性。
2014年7月18日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对专利复审委员会关于对比文件1、2所公开技术内容的认定，莫洛克公司并不持异议。莫洛克公司认可专利复审委员会关于本申请权利要求1、2与对比文件1的区别特征、本申请权利要求1、2基于该区别特征所要解决的技术问题、对比文件2公开了该区别特征等相关认定，并确认本申请的发明目的及有益的技术效果是基于反向行星辊螺纹驱动器的自身优点带来的，但是其认为本领域技术人员没有任何动机将对比文件2公开的驱动器应用到对比文件1中形成本申请的技术方案。
上述事实，有经双方当事人庭审质证的莫洛克公司于2008年3月10日提交的说明书第1-2页、说明书摘要；2011年3月25日提交的权利要求第1-2项；对比文件1、对比文件4、复审请求申请书、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：对比文件1和对比文件2是否存在结合的技术启示。
首先，专利复审委员会关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别特征，本申请权利要求1基于该区别特征所要解决的技术问题是如何更精确地控制移印机上的上述第一组件的移动速度和位置从而改进印刷质量等方面的相关认定，莫洛克公司均不持异议。莫洛克公司还确认本申请的发明目的及有益的技术效果是基于反向行星辊螺纹驱动器的自身优点带来的。其次，众所周知，移印机的可移动部件紧凑作用并被精确控制直接影响移印机的印刷质量，而移印机的驱动装置直接控制移印机各部件动作精密度和紧凑度。对比文件2公开的装配有行星辊螺纹驱动器的电动调节线性致动器与对比文件1的步进电机均属于直线步进电机驱动装置，本领域技术人员清楚地知道前者相对于后者能够提高各部件的运动精密度，且不存在气动或液压驱动器的维护或可能的泄露有关的缺点。因此，为了提高对比文件1所述移印机的印制质量，精确控制移印机的各部件动作，避免气动或液压型驱动器所存在的泄露问题，本领域技术人员有动机将对比文件2所公开的装配有行星辊螺纹驱动器并由已编程或可编程的控制器506控制的电动调节线性致动器替代对比文件1的步进电机从而提高移印机各组件的动作精密度，故对比文件1和对比文件2存在结合的技术启示。莫洛克公司主张对比文件1和对比文件2不存在结合启示，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本领域技术人员根据移印机位置、空间、数量等情况将载有一个移印单元或者至少两个移印单元印刷单元载体设置为可移动的，则是本领域的常规设置。
因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同理，本申请权利要求2也不具备创造性。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定，主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，结论正确。莫洛克公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告ITW莫洛克有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告ITW莫洛克有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告ITW莫洛克有限公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十月十三日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺