徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0123号
原告徐州春溪物资贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄路中段金地五金机电城中B楼2-07。
法定代表人李建雨，该公司董事长。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告李光明。
委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被告李本立。
原告徐州春溪物资贸易有限公司（以下简称春溪公司）与被告李光明、李本立买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日、6月26日公开开庭进行了审理。原告春溪公司的委托代理人杜庆珠，被告李光明的委托代理人杨焕磊、被告李本立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春溪公司诉称：被告李本立与李光明系父子关系，二被告在其家庭开办经营工厂期间，由李本立经手从原告处赊购钢材等货物，经原、被告双方对账结算，被告认可尚欠原告货款本金316696.70元，被告李本立于2015年1月20日向原告出具担保书，愿承担连带保证责任。后经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告：1、连带给付所欠原告货款本金316696.70元及利息（自2014年9月7日起按同期银行贷款利率计算至付清日止，其中2014年9月7日至2015年1月22日期间的利息为6749.20元）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告李光明辩称：被告李光明未从原告处购买过任何物资，原告向被告李光明主张货款没有事实及法律依据。
被告李本立辩称：1、原告起诉的欠款是事实。原告和我一直合作的非常好，从来未谈及利息问题，故我不应当承担利息。2、我成立的个体工商户徐州市本立标准件厂的生产经营权、收益权等，于2014年2月5日移交给儿子李光明，欠原告的债务应由李光明承担。3、我愿意承担担保责任。
根据原告的起诉及二被告的答辩，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告与李光明之间是否存在买卖合同关系；2、李本立是否应当承担连带责任；3、原告起诉的利息损失是否有依据。
为证明其主张，原告向法庭提供证据如下：
1、2014年2月21日至2014年9月3日提货单27张及2015年1月6日李本立出具的对账情况说明一份，证明李本立代李光明从原告处购买钢材，经过双方对账，截至2014年9月6日被告李光明尚欠原告货款389826.60元，后陆续偿还73129.90元，至2015年1月6日尚欠货款本金316696.70元。对于欠款利息应当自2014年9月7日开始，按同期银行贷款利率计算。对账情况说明上“李光明”的签名是李本立代写的。
2、2014年9月22日原、被告双方对账记录传真件、2014年2月5日李本立与李光明签订的徐州市本立标准件厂经营权移交合同书复印件、应收应付款移交明细复印件、固定资产移交清单复印件各一份，证明2014年2月5日二被告签订协议，约定被告李本立将其开办的徐州市本立标准件厂资产与债权债务、经营权移交给李光明，李光明是徐州市本立标准件厂的实际经营者。2014年2月5日至2014年9月3日期间被告李本立代李光明从原告处赊购钢材，说明形成买卖合同关系的主体是原告与李光明之间。另外，在移交明细上写明对2014年2月5日之前李本立徐州市本立标准件厂所欠原告的货款一并移交给被告李光明，因此钢材款应由李光明偿还。对账记录是2014年6月3日至9月6日之间的对账情况，说明这期间的经营者是李光明，2014年9月6日之前的欠款金额孙媛媛确认是389826.60元，与李本立出具说明上的金额是一致的。另外，在对账记录传真件上有被告李光明的妻子孙媛媛的签名。
3、2015年1月14日被告李本立向原告出具的担保书及李本立宅基地使用证复印件各一份，证明被告李本立对李光明所欠的债务向原告提供连带责任担保，应承担连带责任。
4、2014年1月4日、2014年2月17日由被告李本立签字确认的对账单传真件各一份及原告制作的业务往来明细一份，证明截至2014年2月19日被告拖欠原告货款202297.70元，2014年2月21日之后至2014年9月6日期间被告共提货492709.03元，自2014年2月27日至2014年9月6日期间被告付款305314元，经对账截至2014年9月6日被告欠款金额为389826.60元，2014年9月7日至2014年11月21日被告付款73129.90元，2015年1月6日由李本立出面与原告进行对账确认最终的欠款金额为316696.70元。
为证明其主张，被告李光明向法庭提供证据如下：
1、2014年7月11日被告李本立购买圆板牙的销货单、支付凭证各一份，由李本立签字确认的订货单、下料单、订货方确认的加工图纸18页，2014年6月6日由李本立签名的送货单一张，销货清单账簿7本，李本立手写的报价单、记事条各一份。证明2014年7月11日之前李本立从事标准件厂的生产经营管理。
2、徐州市光昊工程机械有限公司开户许可证及铜山区昊阳紧固件加工厂营业执照各一份，证明李光明一直从事生产经营，是铜山区昊阳紧固件加工厂的业主，与标准件厂的生产经营是独立的，李光明没有经营过徐州市本立标准件厂。
3、移交合同书、移交清单、移交明细复写件各一份，证明李光明持有的该组证据与原告提交给法庭的是一致的。
为证明其主张，被告李本立向法庭提供证据如下：
1、2014年2月5日李本立、李光明签订的徐州市本立标准件厂经营权移交合同书、应收应付款移交明细、固定资产移交清单各一份，证明李本立已经将徐州市本立标准件厂交给李光明了，徐州市本立标准件厂实际的经营者是李光明，李光明应承担责任。
2、徐州市本立标准件厂营业执照复印件一份，证明李本立是徐州市本立标准件厂的登记人。
在质证过程中，被告李光明对原告提供的证据质证意见为：对提货单、对账说明不知情，也不是李光明签字确认的；对账记录看起来是复印件，对其真实性不予认可，对移交合同、移交明细、移交清单无异议，但李光明未实际经营；对担保书有异议，内容与事实不符，李光明不是债务人，宅基地使用证的真实性无法核实；对李本立签字的对账单及原告制作的往来明细情况不清楚，与李光明无关。李本立对原告提供的证据真实性均无异议，其认可对账情况说明上“李光明”的签名是其书写的。原告认为李光明提供的销货单、支付凭证、订货单、下料单、加工图纸、送货单等，不能证明是李本立经营，从李光明持有李本立签字的销货清单，可以说明在此期间实际经营者是李光明；对于开户许可证的真实性无法确认，铜山区昊阳紧固件加工厂营业执照的注册日期是2014年11月13日，而本案争议的业务均发生在2014年9月6日之前，不能证明李光明的证明目的；对移交合同、移交明细、移交清单无异议。被告李本立对李光明提供的销货单、支付凭证、订货单、下料单、加工图纸、送货单等无异议，认为其都是帮李光明经营的；对开户许可证、铜山区昊阳紧固件加工厂营业执照无异议，认为这两个单位都没有实际经营；对移交合同、移交明细、移交清单无异议。原告对被告李本立提供的移交合同、移交明细、移交清单无异议，认为应收应付款移交明细中写明应付春溪公司212290.86元，属于债务转移，且移交协议说明2014年2月5日之后李本立开办的徐州市本立标准件厂实际经营者是李光明；对徐州市本立标准件厂营业执照无异议。被告李光明对李本立提供的移交合同、移交明细、移交清单无异议，但认为其没有接收、也没有经营；对徐州市本立标准件厂营业执照无异议，可以证明该厂注册地在徐州市苏山头，不在柳新镇。
本院对证据材料的认证意见为：原告提供的提货单，可以证明原告供货由李本立签收的事实，可以作为本案的定案依据；原告提供的对账说明可以证明李本立认可欠原告钢材款的事实，可以作为本案的定案依据；原告提供的对账记录，系复印件，无法与原件核对，不作为本案的定案依据；原告及二被告提供的移交合同、移交明细、移交清单，可以证明二被告之间签订了关于徐州市本立标准件厂的移交合同、移交明细、移交清单，可以作为本案认定事实的依据；原告提供的对账单，可以证明原告与李本立对账的情况，可以作为本案的定案依据；原告提供的业务往来明细，李本立予以认可，可以证明双方业务的过程，可以作为本案的定案依据。李光明提供的销货单、支付凭证、订货单、下料单、加工图纸、送货单等，可以证明是李本立实际经营，可以作为本案认定事实的依据；李光明提供的开户许可证、铜山区昊阳紧固件加工厂营业执照与本案无关，不作为定案依据。李本立提供的徐州市本立标准件厂营业执照，可以证明徐州市本立标准件厂是李本立设立的个体工商户，可以作为本案认定事实的依据。
通过本院对证据的综合认证及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：
原告与被告李本立存在长期业务关系，李本立从2004年以前即从原告处购买钢材。至2014年1月3日，李本立欠原告货款481300元。后双方继续发生业务，2015年1月6日，李本立向原告出具欠条一份，确认截至2014年9月6日欠原告货款为316696.70元，在该欠条上李本立还书写了李光明的名字。2015年1月14日，李本立向原告出具担保书一份，内容主要为其代李光明从原告处购买钢材，李光明不愿付款，尚欠货款为316696.70元，李本立向原告提供连带责任保证等。
另查明，李本立与李光明系父子关系，李本立于2005年3月设立了徐州市本立标准件厂。2014年2月5日，李本立、蔺桂梅（李光明之妻）与李光明签订了标准件厂经营权移交合同书，约定将本立标准件厂移交给李光明全权负责生产和经营，同时双方签订了固定资产移交清单、应收应付款移交明细。
庭审中还查明，原告与李本立未签订书面合同。原告陈述其与李本立发生业务关系时，李本立系以其个人名义购买钢材。李本立亦表明其是以个人名义与原告发生业务关系。
原告庭审中明确其诉讼请求，即要求李光明承担给付责任，李本立承担连带责任。经本院释明，原告同意：如法院认定李本立为主债务人，即变更诉讼请求要求李本立承担给付责任。
本院认为，原告春溪公司与被告李本立之间存在买卖合同关系，双方买卖合同合法有效。原告与被告李光明就涉案款项不存在合同关系。理由如下：首先，原告与李本立发生业务关系时，均明知李本立系以个人名义购买钢材，并未以徐州市本立标准件厂名义购买。因此无论李光明是否实际经营徐州市本立标准件厂，均不能认定李光明应承担涉案债务。其次，原告与李本立在2014年以前即存在买卖关系，双方系连续供货、滚动付款，原告不应将2014年2月至9月的账目单独拿出，认为应由李光明付款。第三，原告提供的收货单、欠条等证据，均系李本立签字，并无李光明签字。第四，李本立、蔺桂梅与李光明之间签订的标准件厂经营权移交合同等，系其家庭内部的约定，与原告主张债权无关。因此，被告李本立应当承担给付原告货款及逾期利息损失的责任，李光明不承担责任。庭审中，经本院释明，如本院认定李本立系主债务人其是否同意变更请求，原告当庭表示同意，故对原告要求被告李本立给付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告与李本立未约定付款时间，应视为交付货物时同时支付，李本立未支付必然造成原告利息损失，故原告从2014年9月7日起算利息损失，符合事实及法律规定，本院予以支持。对原告要求被告李光明承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告李本立承担连带责任的诉讼请求，与查明的事实不符，李本立为债务人，其不能为自己作保证，故对该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告李本立一次性给付原告徐州春溪物资贸易有限公司货款316696.70元及利息损失（自2014年9月7日起至货款实际给付之日止，按人民币同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告徐州春溪物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6150元（原告已预付），由被告李本立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费，开户行：中国建设银行徐州永安支行，账号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
审 判 员 王 峰
二〇一五年七月二十八日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。