福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4090号
上诉人（原审被告）：福建中景石化有限公司，住所地福建省福州市福清市江阴镇工业区福建中景石化有限公司办公楼3层（自贸试验区内），统一社会信用代码913501815595557799。
法定代表人：马捷，总经理。
委托诉讼代理人：许诺婧，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东申菱环境系统股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇机械装备园兴隆十路8号，统一社会信用代码914406067243530987。
法定代表人：崔颖琦。
委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。
上诉人福建中景石化有限公司（以下简称“中景公司”）因与被上诉人广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称“申菱公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中景公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回申菱公司的诉讼请求；2.判令申菱公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案《设备购销合同》约定的支付尾款的付款条件已成就，存在错误。1.根据《设备购销合同》第四条约定，中景公司支付尾款的付款条件为中景公司收到申菱公司提交的下述单据后30天内支付：①双方签署的安装调试合格证明；②合同总金额5%且有效期至质保期结束后30天的银行质量保函。但申菱公司未按约向中景公司提交上述材料。2.根据《设备购销合同》第十条约定，申菱公司应于货到现场之日起30日内按约将货物安装完毕、调试合格并签署安装调试合格证明。但是由于申菱公司的不作为造成双方至今未签订安装调试合格证明，影响了合同的正常履行。一审过程中申菱公司也未提供任何证据证明中景公司存在阻却双方签署安装调试合格证明的事实。3.本案讼争货款系“尾款”，虽具有一定的质保性质，但并非“质保金”。尾款的支付条件之一为申菱公司向中景公司提交安装调试合格证明，该付款条件与质保金并无任何关联，而一审法院将尾款认定为质保金存在事实认定错误。即便案涉设备的质保期可能到期，提交银行质量保函在某种程度上作用受到影响，也并不意味着申菱公司提交安装调试合格证明的义务能够随意得到免除。4.根据《设备购销合同》第六条第4款“更换、修理有缺陷的设备，则该部分设备自被更换或修理之日重新计算18个月质量保证期”的约定，因申菱公司所提供的设备于2015年12月11日更换部分设备部件，因此本案的质保期应从2015年12月11日起计算18个月，即至2017年6月11日到期，并非2016年5月19日到期。二、本案合同约定申菱公司提交安装调试合格证明之后，中景公司方才予以支付。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，由于申菱公司的先履行义务尚未尽到，存在违约事实，中景公司有权暂停支付尾款。一审法院存在事实认定和法律适用方面的错误。
申菱公司辩称，一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中景公司的上诉请求。
申菱公司向一审法院起诉请求：1.中景公司立即支付申菱公司货款124000元；2.中景公司支付申菱公司逾期利息（124000元为本金按银行同期逾期贷款利率计算利息，从2016年5月20日起计算至实际清偿日止，以上利息暂计至2017年8月17日为10063.87元）；3.案件受理费由中景公司承担。
一审法院认定事实：申菱公司与中景公司于2014年4月30日签订设备购销合同一份，约定由申菱公司向中景公司提供空调设备一批，合同总价2480000元。合同约定中景公司先期支付预付款5%，申菱公司在收到预付款45天内交货（中景公司厂内交付），到货开箱验收合格且申菱公司提供全额增值税发票等单据后30日内支付90%；余款5%作为质保金，在设备安装调试合格证明及有效期至质保期结束后30天的银行质量保函后30日内支付。《设备购销合同》第六条第1项约定，“本合同项下设备质量保证期为签署设备安装调试合格证之日起（12）个月或设备全部交货并开箱验收合格之日起（18）个月，两者以先到为准”。合同第四条第（3）项约定：“尾款为合同总价的5%，RMB124000元，卖方应在设备安装调试合格后向买方提交以下单据，买方在收到下述单据后30日内（电汇）方式向卖方支付：①双方签署的安装调试合格证明；②合同总金额5%且有效期至质保期结束后30天的银行质量保函。”凡因合同产生的纠纷，向合同签订地即福州市鼓楼区人民法院起诉等。合同签订后，中景公司于2014年9月17日向申菱公司支付了预付款124000元，所有货物已2014年10月27日前到达交付现场。2014年11月14日，双方进行开箱验收，中景公司于2014年11月19日签订开箱验收单，确认设备开箱验收合格。随后申菱公司对设备进行了安装调试，中景公司亦陆续将设备投入运行。但中景公司却未依约支付合同金额90％的到货款，仅于2015年4月7日支付了30万元。申菱公司遂于2015年5月份向福州市鼓楼区人民法院起诉要求支付到期货款1932000元，该案经一、二审判决，均判决中景公司支付到期货款1932000元，该判决生效后，中景公司已支付申菱公司货款1932000元。其后申菱公司向中景公司开具了全额发票并已履行了质保义务。从2014年11月至2016年1月间，申菱公司对设备进行维护保养，对一般易损件和易耗品的故障予以排除，质保期届满后，中景公司至今未支付合同约定的质保金124000元。
一审法院认为，申菱公司与中景公司于2014年4月30日签订的《设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合同有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。申菱公司按合同约定履行了交货义务，中景公司收货后已按合同约定支付合同总价95%的货款，尚有5%质保金即124000元未支付，中景公司认为双方未签署安装调试合格证明，支付质保金的前提条件未成就。因合同约定支付质保金为签署设备安装调试合格证之日起（12）个月或设备全部交货并开箱验收合格之日起（18）个月，本案双方未签署安装调试合格证明，申菱公司与中景公司均有责任，但本案讼争空调设备于2014年11月19日开箱验收合格并进行了安装调试，质保期应从2014年11月19日起计算18个月，质保期于2016年5月19日到期，申菱公司主张中景公司支付质保金124000元诉请合理，法院予以支持。申菱公司主张中景公司支付逾期付款违约金依据不足，法院不予支持。判决：一、中景公司于本判决生效之日起十日内支付申菱公司质保金124000元。二、驳回申菱公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2981元，减半收取1490.5元，由中景公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对于一审认定的事实，申菱公司没有异议；中景公司认为一审认定的其至今未支付合同约定的质保金124000元中的“质保金”应为“尾款”。本院认为，双方当事人订立的合同中，对于该部分钱款的表述虽为尾款，但究其性质仍不失为对产品质量的一种保证，因此将其表述为“质保金”并无不当。因此，一审认定的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，中景公司与申菱公司所签订的《设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合同有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同约定支付尾款的条件为：中景公司在收到双方签署的安装调试合格证明以及合同总金额5%且有效期至质保期结束后30天的银行质量保函后，以电汇方式向申菱公司支付。签署安装调试合格证明这一行为需要合同双方共同完成。中景公司主张申菱公司提供的设备有质量问题故而未签署安装调试合格证明，但却无法提交设备有重大质量缺陷的证据。此外，合同约定的质量保证期为签署设备安装调试合格证之日起12个月或设备全部交货并开箱验收合格之日起18个月，而讼争空调设备于2014年11月19日开箱验收合格并进行了安装调试，从当日起计算，18个月的质保期于2016年5月19日到期。到申菱公司提起本案诉讼为止，讼争空调早已过了质保期，也过了尾款支付条件之一的银行质量保函所涵盖的期间。申菱公司主张中景公司支付尾款124000元合情合理，中景公司仅以未签署安装调试合格证明为抗辩理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2981元，由福建中景石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 力
审 判 员 欧 晓 红
审 判 员 陈 洪
二〇一八年五月二十三日
法官助理 许露明书记员陈丽萍