河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第181号
原告杨士臣，男，1958年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人李福星，河南广民律师事务所律师。
被告王保华，男，1974年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。
被告胡立治，男，1966年1月12日出生，汉族，农民。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
原告杨士臣与被告王保华、胡立治提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了案件受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了此案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王保华系干建筑活的包工头，原告系被其雇佣的工人，2013年2月21日，原告和其他三名工人一起在被告王保华承包的被告胡立治工地上垒砌院墙，被告胡立治租赁的铲车在工地上推土，由于墙体突然倾倒，将原告砸伤，后被送到医院治疗，花费数万元，且伤情已构成残疾，而被告王保华仅支付部分医疗费，被告胡立治将工程承包给没有资质的被告王保华，本身亦有过错，现二被告相互推诿，拒不赔偿原告相关损失。原告要求判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金等共计70000元。
被告王保华辩称：一、原告起诉被告主体不适格。原告不是被告的雇工，二者之间不存在劳务关系，原告是随其他包工头干活，非受被告所雇，其受伤与被告无任何法律关系，被告无需承担任何责任。二、原告诉状中所述并非事实，并不是“墙体突然倾倒”，而是事出有因的：该院墙紧靠原来的老寨墙，是将老寨墙平平后在其上面垒的墙，原告与其他几个人在该院墙东面搭的架上，在院墙垒到三米左右时，院墙西面有房主租的铲车将新院墙与老寨墙之间的空隙填平，在新院墙不结实的情况下，所填的土衬着新院墙有可能向东倾，加上在铲车填土时不慎将车轮轧到了新院墙与老寨墙之间的新土上，致使新院墙动势有点向东倾斜，而原告明知道倾斜的情况下，站在垒砖的架上，用砖对着新院墙捣了捣，想将倾斜的院墙捣过来，谁知墙体倒塌，将原告砸在墙下才受的伤。因此，原告受伤是因其自身过错造成的，原告作为成年人，具有完全民事行为能力的人，长期从事建筑行业，没有对安全生产尽到注意义务，对自己的行为产生的后果应承担责任，同时所填土的铲车是一种特种行业，驾驶员应具备一定的资质，在明知道有危险的情况下仍然操作，并将车轮轧在了新院墙与老寨墙之间的新土上，导致新院墙向东倾斜，该铲车车主也有一定的过错，也应承担一定的责任。三、原告所述被告支付了医疗费，不是被告支付的医疗费，而是原告受伤后，被告借给了原告钱用于了治疗，原告应返还所借的现金。综上所述，原告受伤与被告无任何关系，被告不存在过错，不应承担任何法律责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡立治辩称：1、原告被砸伤是事实，但真正原因不是原告诉状中所说的那样，原告对院墙倒塌负有主要责任，与第二被告没有直接的因果关系；2、原告诉状说第二被告推土导致院墙倒塌，原告没有证据证明铲车推土和院墙倒塌有因果关系；3、杨士臣和胡立治没有法律上的利害关系，不存在雇佣关系；4、假如胡立治租赁的铲车铲土致院墙倒塌也不应由胡立治承担赔偿责任，应由铲车车主承担责任。综上，被告胡立治与原告杨士臣没有法律上的利害关系，不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告胡立治的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：
原告杨士臣要求判令被告王保华、胡立治赔偿医疗费等共计70000元的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告向本院递交的证据有：第一组：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况，第二组证据：代理人调查证人刘某、张某笔录各一份（含证人身份证复印件），证明原告系被告王保华雇佣的工人，原告在雇佣活动中受伤，被告王保华应当赔偿相应损失，第三组：原告的诊断证明一份、出院证一份、伤残鉴定书一份，后续治疗费鉴定结论书一份，证明：1、原告的伤情情况；2、原告的伤残情况；3、后续治疗费用情况，第四组：原告的医疗费票据三份、鉴定费票据一张1300元、交通费票据8张160元，证明原告的损失情况（医疗费16576.49元＋60元＋128.52元，鉴定费1300元，交通费160元）。
被告王保华向本院递交的证据有：被告代理人对华学清、任道平、王世杰、曹金海、庞家林、胡立治、王春林、常乐孝调查笔录及身份证复印件各一份，证明上述人员除胡立治外均为在场的民工，证实墙体并不是突然倾倒的，而是民工站在所倒塌墙东面搭的架上垒墙，在垒墙到三米左右高时，院墙西边有房主租的铲车在新垒的院墙与老寨墙的2米空隙填土时，不慎将车轮轧在了空隙间的新土上，致使新院墙的墙体有些倾斜，原告明知倾斜的情况下站在架上，在证人明确提醒原告有危险的情况下，原告用砖对着新墙体捣了捣，致使墙体倒塌，原告才受的伤，这充分说明原告在该事故中存在过错，其受伤与被告王保华无关。
被告胡立治向本院递交的证据有：1、被告代理人对司玉震的调查笔录及身份证复印件各一份，2、被告代理人对王世杰的调查笔录及身份证复印件各一份，3、被告代理人对陶圣德的调查笔录及身份证复印件各一份，证明原告本人对损害结果的发生负有直接责任，事故的发生是由于原告等干活的工人直接过错造成的，原告等人在干活过程中，没有尽到安全注意义务，而使正在施工的院墙倒塌，与被告无关联性，被告胡立治对此不应承担赔偿责任。
庭审时，被告王保华对原告杨士臣所递交的第一组证据没有异议。对第二组异议认为，事发时张某并不在现场，证明不了原告受伤的情况，刘某的证言不能证实杨士臣是跟着王保华干活的；对第三组的诊断证明无异议，出院证上有涂改现象，对此有异议，对鉴定意见书异议认为，鉴定程序违法，因鉴定时被告王保华未到场，且鉴定结论依据不足，对后续治疗费应在实际花费后再进行主张，不应一块鉴定；对第四组的医疗费票据异议认为，该票据不能与其他证据相印证，不能证明是杨士臣被砸伤所花费用，对交通费存在串号的现象，应酌定。
被告王保华对被告胡立治递交的证据均无异议。
庭审时，被告胡立治对原告杨士臣递交的证据异议理由同被告王保华的质证意见，另外认为，1、原告的证据只能证明杨士臣和王保华是雇佣关系，与胡立治没有法律关系；2、垒院墙不需要资质，发包方胡立治将工程承包给王保华不存在过错，3、对后续治疗费用约5000元有异议，因其具有不确定性，不具有法律效力，不具有可操作性，应在后续治疗费用确定后另行起诉。
被告胡立治对被告王保华递交的证据部分有异议，1、对铲车推土有异议，证人都是第一被告的雇员，跟第一被告也有利害关系，证人所述内容跟客观事实不符；2、对原告所说的不可能明知院墙即将倒塌还去捣墙，只能说明没有尽到注意义务，存在过错；3、关于推土机推土跟院墙倒塌的关系，原告没有证据证明二者存在因果关系；4、原告说被告胡立治指使铲车推土不成立，并没有证据证明这一点。
庭审时，原告杨士臣对被告王保华递交的证据异议认为，1、该证据证明的部分内容不真实，原告在院墙倒塌前未发现院墙即将倒塌，更没有用工具捣墙，作为一个成年人，若院墙即将倒塌肯定会进行躲避；2、既然证人都给被告王保华干活，那杨士臣就是王保华的雇员，3、既然是在雇佣活动中造成伤害，垒院墙时假如说存在捣墙的行为，被告王保华仍有管理的责任，王保华没有证据证明倒塌是原告的原因，证据也证明倒塌跟填土有关，被告胡立治用铲车推土，第二被告对推土行为存在明显过错，原告不存在过错。
原告对被告胡立治递交的证据异议认为，1、内容不真实，2、证人均未出庭，3、三份调查笔录内容基本相同，不符合证人作证的基本情况，4、所证内容不符合实际，说院墙垒的很不直不属实，如果垒的低的时候就发现墙体歪斜就不可能垒下去了。
庭审时，原告认可被告王保华已支付其5000元。
本院依职权调查的证据有：1、对杨士臣调查笔录一份，主要内容为：杨士臣是王保华的雇员，为房主胡立治垒院墙，王保华当天不在现场，其委托刘玉东带班而且刘玉东当时也不在现场，胡立治及司玉震在现场指挥庞进友往墙与大堤中间的深沟填土，导致墙体有点歪，过了一会墙往东倒塌，砸伤了原告及其他三个工友；2、对王保华调查笔录一份，主要内容为：出事时被告不在现场，垒院墙是被告委托刘玉东负责领工，院墙倒塌的原因是胡立治、司玉震雇佣庞进友及铲车填土时，造成墙体受压往东歪，另外发现墙体歪时，杨士臣和庞家林用瓦刀捣了捣墙，这两个原因造成墙倒塌杨士臣受伤；3、对庞进友调查笔录一份，主要内容为：胡立治雇佣庞进友及铲车铲土，指挥干活，干活时没事，墙怎么倒的跟庞进友无关；4、对胡立治调查笔录一份，主要内容为：胡立治将楼房及院墙承包给王保华承建，司玉震为胡立治帮忙，并不是房主，在垒墙的过程中，胡立治找到庞进友的铲车，往院墙与西边土岗中间的缝隙里填土，铲车填完土后就走了，胡立治发现北头的院墙有点往东歪，就给垒墙的民工说了，民工说用的是蓝转，不吸水，难免往外错一点，垒不齐，还有两个民工，一个用瓦刀，一个用砖往西捣了捣，大约停了十几分钟，北头的院墙塌了砸住了几个人。
原告杨士臣对本院调查的第1、3份证据没有异议，对第2、4份证据异议认为，原告没有捣墙的行为。
被告王保华对本院调查的第1份证据异议认为，其隐瞒了捣院墙的事实，对第2份证据无异议，对第3份证据异议认为，不能证明推土机不存在一定责任，对第4份证据无异议。
被告胡立治对本院调查的证据异议认为，三个当事人的陈述在没有其他证据相印证的情况下均不能作为有效证据使用，对庞进友的证言若没有其他证据相印证，对胡立治不利的证言不能采信。
本院认为，原告递交的第一、二、三、四组证据客观真实，能够证明原告杨士臣与被告王保华系提供劳务一方与接受劳务一方，原告在被告王保华承包的工地上被墙砸伤的事实及治疗花费情况，本院予以确认。
被告王保华递交的证据与本院依职权对胡立治的调查笔录均证明原告杨士臣用砖敲打了墙体，故对该部分内容，本院予以确认。被告胡立治递交的三份调查笔录不能证明三位被调查人在事故发生时均在现场，本院对其内容不予确认。本院对杨士臣、王保华、庞进友、胡立治的调查笔录与原、被告递交的证据部分内容相印证，综合分析可以确认的内容为：被告王保华承建胡立治十三间两层半楼房及院墙，原告杨士臣及其他民工为王保华提供劳务，垒院墙时，王保华委托刘玉东负责领工。2013年2月21日，原告及其他民工在垒院墙过程中，被告胡立治找来庞进友及铲车，往院墙与西边土岗中间的缝隙里填土，庞进友填完土后驾驶铲车离开。被告胡立治发现北边院墙有点向东倾斜，向垒院墙的民工说了情况，民工称垒墙用的是蓝砖，不吸水，难免有点歪，原告杨士臣及另一民工庞家林用砖、瓦刀捣了捣倾斜的墙体，十几分钟后，北边倾斜的墙体倒塌，将原告及其他三位民工砸伤。事故发生时，刘玉东不在现场。
本院依据上述有效证据及庭审查明的情况，确认本案事实如下：
被告王保华承建被告胡立治十三间两层半楼房及院墙，原告杨士臣及其他民工为王保华提供劳务，垒院墙时，王保华委托刘玉东负责领工。2013年2月21日，原告及其他民工在垒院墙过程中，被告胡立治找来庞进友及铲车，往院墙与西边土岗中间的缝隙里填土，庞进友填完土后驾驶铲车离开。被告胡立治发现北边院墙有点向东倾斜，向垒院墙的民工说了情况，民工称垒墙用的是蓝砖，不吸水，难免有点歪，原告杨士臣及另一民工庞家林用砖、瓦刀捣了捣倾斜的墙体，十几分钟后，北边倾斜的墙体倒塌，将原告及其他三位民工砸伤。事故发生后，被告王保华赶到现场。原告杨士臣受伤后在民权县中医院住院治疗，2013年3月14日出院，支出医疗费16764.01元。2013年6月18日，经商丘商都临床司法鉴定所鉴定，原告杨士臣的伤情构成九级伤残，需在适当时机行内固定物取出术，后续治疗费约5000元。原告杨士臣支出交通费160元。被告王保华在原告杨士臣治疗过程中，已支付杨士臣5000元。
另查明，河南省2013年农村居民人均纯收入为8475.34元／年。
本院认为，原告杨士臣受被告王保华雇佣为被告胡立治建房、垒院墙，包工不包料，王保华系接受劳务一方，其未履行安全管理职责，其行为有过错，对作为提供劳务者的原告的受伤应承担一定责任；原告杨士臣作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，在墙体倾斜的情况下仍然作业及采取不当措施（敲打倾斜墙体），本身具有过错，也应承担一定责任。庞进友与被告胡立治系提供劳务方与接收劳务方，庞进友接受被告胡立治的指示往原告等人正在砌的墙体西侧的缝隙中填土，也是造成墙体往东侧倾倒致原告受伤的原因之一，系被告胡立治指示不当，该责任应由胡立治承担。综合考虑原、被告的过错程度，本院酌定由原告杨士臣承担30%的责任，被告王保华承担40%的责任，被告胡立治承担30%的责任。原告的各项损失为：医疗费16764.01元、误工费8475.34元÷365天117天=2716.7元、护理费8475.34元÷365天23天=534元、营养费10元／天23天=230元、住院伙食补助费30元／天23天=690元、残疾赔偿金8475.34元／年20年20%=33901.3元、交通费160元、鉴定费1300元、后续治疗费5000元，共计61296.01元。被告王保华应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费共计61296.01元40%=24518.4元，本院酌定被告王保华赔偿原告精神抚慰金4000元，上述共计28518.4元，被告王保华已给付原告杨士臣5000元，下余23518.4元仍应支付。被告胡立治应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金61296.01元30%=18388.8元，本院酌定被告胡立治赔偿原告精神抚慰金3000元，上述共计21388.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王保华于本判决生效后十日内赔偿原告杨士臣医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费19519.8元、精神抚慰金4000元；
二、被告胡立治于本判决生效后十日内赔偿原告杨士臣医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费18388.8元、精神抚慰金3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王保华负担650元、被告胡立治负担450元、原告杨士臣负担450元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
代理审判员 丁玉东
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 门 艳