四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2059号
原告：成都银行股份有限公司长顺支行。住所地：成都市羊西线槐树街38号附8号
负责人：姚国徽,行长。
委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。
被告：成都胜强商贸有限公司。住所地：成都市金牛区兴川路866号A区2号商务楼2单元204号
法定代表人：蔡斌，总经理。
委托诉讼代理人：钟德伟，四川英济律师事务所律师。
被告：漆常胜，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：王泽慧，女，1973年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：蔡斌，男，1979年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：赵杉珊，女，1979年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：周晓东，四川英济律师事务所律师。
被告：成都铁公鸡物流有限公司。住所地：成都市金牛区兴川路***号****号。
法定代表人：林彬。
被告：四川强邦商贸有限公司。住所地：成都市金牛高科技产业园兴川路866号A区***号。
法定代表人：蔡强。
原告成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）与被告成都胜强商贸有限公司（以下简称胜强商贸公司）、漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、成都铁公鸡物流有限公司（以下简称铁公鸡物流公司）、四川强邦商贸有限公司（以下简称强邦公司）票据纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都银行长顺支行委托诉讼代理人向响、张文姬，被告胜强商贸公司委托诉讼代理人钟德伟，被告赵杉珊委托诉讼代理人周晓东到庭参加诉讼。被告漆常胜、王泽慧、蔡斌、铁公鸡物流公司、强邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令胜强商贸公司偿还银行承兑汇票敞口债务人民币2000万元及债务履行完毕之日止的利息（按每日万分之五，从汇票到期日起计算）。二、判令漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、强邦公司对银行承兑敞口债务人民币2000万元及债务履行完毕之日止的利息承担连带保证责任。三、判定铁公鸡物流公司按照签订的《库、商、银合作协议》约定在前述债权内赔偿因遗失货物而造成的损失，并确认原告对赔偿金享有优先受偿权。四、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
事实和理由：2014年4月15日，原告与被告漆常胜、王泽慧签订了合同编号为D280121140415566的《最高额保证合同》，约定主债权发生期间为2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年4月15日，原告与被告蔡斌、赵杉珊签订了合同编号为D280121140415564的《最高额保证合同》，约定主债权发生期间为2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年4月15日，原告与被告强邦公司签订了合同编号为D280121140415597的《最高额保证合同》，约定主债权发生期间为2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年4月16日，原告与被告胜强商贸公司、铁公鸡物流公司签订了合同编号为2014库协006的《库、商、银合作协议》。合同期限为2014年4月16日至2016年4月15日。
2014年10月21日，原告与胜强商贸公司签订了合同编号为D280121141021065的《最高额动产质押合同》，约定主债权发生期间为2014年10月21日至2015年10月20日。2014年11月14日，原告与胜强商贸公司签订了合同编号为D280121141114745的《最高额动产质押合同》，约定主债权发生期间为2014年11月14日至2015年11月13日。
2014年10月15日，原告与胜强商贸公司签订了合同编号为H280103141015608的《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号为D280120141015342的《保证金质押合同》，原告按约向胜强商贸公司签发了票面为人民币1429万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币1000万元）。约定汇票期限为2014年10月15日至2015年4月15日。
2014年11月14日，原告与胜强商贸公司签订了合同编号为H280103141114243的《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号为D280120141114829的《保证金质押合同》，原告按约向胜强商贸公司签发了票面为人民币571.5万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币400万元）。约定汇票期限为2014年11月14日至2015年5月14日。
2014年11月17日，原告与胜强商贸公司签订了合同编号为H280103141117280的《银行承兑汇票承兑协议》，合同编号为D280120141117037的《保证金质押合同》，原告按约向胜强商贸公司签发了票面为人民币857.5万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币600万元）。约定汇票期限为2014年11月17日至2015年5月17日。
上述银行承兑汇票均已到期，原告产生了垫款，原告有权依据《银行承兑汇票承兑协议》的约定要求胜强商贸公司交存票款并偿还原告所产生的垫款本息，有权要求漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、强邦公司承担连带保证责任，有权要求铁公鸡物流公司依据《库、商、银合作协议》的约定交付质押货物，质押货物毁损、灭失的，铁公鸡物流公司应赔偿因此给原告造成的损失并支付违约金。
胜强商贸公司辩称：本案涉及原告与胜强商贸公司的票据纠纷，也涉及原告与铁公鸡物流公司的保管合同纠纷。因为原告对胜强商贸公司出质的11500吨钢材保管不善导致灭失，质权不能实现，由此产生的包括敞口债务等损失均应由原告自行承担。胜强商贸公司保留对原告的权利。
赵杉珊辩称：其未在担保合同上签字，不应承担责任。
漆常胜、王泽慧、蔡斌、铁公鸡物流公司、强邦公司未到庭，也未发表答辩意见。
经审理查明：
一、最高额保证合同情况
2014年4月15日，原告与被告漆常胜、王泽慧签订D280121140415566《最高额保证合同》，与被告蔡斌、赵杉珊签订D280121140415564《最高额保证合同》，与被告强邦公司签订D280121140415597《最高额保证合同》，均载明:本合同约定保证担保的主债权是指自2014年4月15日至2015年4月14日期间因原告向债务人发放授信而产生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑等。最高限额为人民币2200万元整。保证担保的主债权范围为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口余额，包括本金、利息（包括复利和罚息）、相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。合同还约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供的物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），原告有权直接要求保证人承担保证责任，无需行使其他权利。
二、动产质押合同情况
2014年4月16日，原告与被告胜强商贸公司、铁公鸡物流公司签订合同编号为2014库协006的《库、商、银合作协议》。主要内容有：胜强商贸公司向原告申请一定额度的授信，并将其存储于铁公鸡物流公司的货物质押给原告，用于担保原告的授信债权。铁公鸡物流公司根据原告的授权和指示对质押货物进行监管。货物质押由原告、胜强商贸公司另行签订《最高额动产质押合同》。货物为永昌、略钢（生产商）生产的螺纹钢、盘元、高线。因铁公鸡物流公司未能妥善保管质押货物而造成货物毁损、灭失的，铁公鸡物流公司应当对原告承担支付赔偿金的责任。协议有效期为两年，2014年4月16日至2016年4月15日。
2014年4月16日，原告与胜强商贸公司签订D280121140416757《最高额动产质押合同》，约定主债权发生期间为2014年4月16日至2015年4月15日，最高限额为2200万元。2014年10月21日，双方又签订D280121141021065《最高额动产质押合同》，约定主债权发生期间为2014年10月21日至2015年10月20日，最高限额为1100万元。2014年11月14日，双方还签订D280121141114745《最高额动产质押合同》，约定主债权发生期间为2014年11月14日至2015年11月13日，最高限额为1100万元。三份合同约定的抵押货物均为永昌、略钢（生产商）生产的螺纹钢、盘元、高线等2014库协006的《库、商、银合作协议》项下货物。三份合同约定的担保范围均为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口余额，包括本金、利息（包括复利和罚息）、相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
三、《银行承兑汇票承兑协议》及对应的《保证金质押合同》情况
2014年10月15日，原告与胜强商贸公司签订H280103141015608号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告向胜强商贸公司签发票面为人民币1429万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币1000万元）。约定汇票期限为2014年10月15日至2015年4月15日。承兑汇票到期日前，胜强商贸公司不能足额支付应付款导致原告垫款的，对垫款按照每日万分之五计收垫款利息。原告按约向胜强商贸公司签发了票面为1429万元的银行承兑汇票。同时，双方签订D280120141015342号《保证金质押合同》，胜强商贸公司将约定的保证金429万元存入保证金账户。
2014年11月14日，原告与胜强商贸公司签订H280103141114243《银行承兑汇票承兑协议》，约定汇票金额为571.5万元，期限为2014年11月14日至2015年5月14日。承兑汇票到期日前，胜强商贸公司不能足额支付应付款导致原告垫款的，对垫款按照每日万分之五计收垫款利息。原告按约向胜强商贸公司签发了票面为人民币571.5万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币400万元）。同时，双方签订D280120141114829《保证金质押合同》，胜强商贸公司将约定的保证金171.5万元存入保证金账户。
2014年11月17日，原告与胜强商贸公司签订H280103141117280《银行承兑汇票承兑协议》，约定汇票金额为857.5万元，期限为2014年11月17日至2015年5月17日。承兑汇票到期日前，胜强商贸公司不能足额支付应付款导致原告垫款的，对垫款按照每日万分之五计收垫款利息。原告按约向胜强商贸公司签发了票面为人民币857.5万元的银行承兑汇票（敞口金额人民币600万元）。同时，双方签订D280120141117037《保证金质押合同》，胜强商贸公司将约定的保证金257.5万元存入保证金账户。
上述银行承兑汇票到期日，被告胜强商贸公司未履行票款支付义务，原告在扣除保证金后，垫付票款共计2000万元。
庭审中，原告、被告胜强商贸公司均认可，质押的钢材已全部灭失。为此，审理中胜强商贸公司反诉请求原告对质押物的灭失承担赔偿责任。本院认为，本案审理的是原告与胜强商贸公司因履行《银行承兑汇票承兑协议》而产生的票据纠纷，胜强商贸公司反诉原告承担赔偿责任可另案主张。
审理中，赵杉珊申请对《最高额保证合同》上“赵杉珊”签名的真实性进行鉴定，但在本院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定后，赵杉珊没有交纳鉴定费用，致使鉴定未能进行。
上述事实有《最高额保证合同》、《库、商、银合作协议》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》、银行承兑汇票及当事人的一致陈述等证据在案为凭。
本院认为，案涉《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》等均系签约各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告胜强商贸公司开具了票面金额合计为
2858万元的银行承兑汇票，到期后胜强商贸公司未支付票款，原告在扣除保证金后，垫付了票款2000万元。胜强商贸公司未按约归还垫付票款致本案纠纷发生，应承担相应的违约责任，向原告偿还垫付票款2000万元，并依据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，按每日万分之五的标准支付从原告垫付票款之日起至付清之日止的利息。
二、因胜强商贸公司应当承担还款责任，且本案承兑汇票开具时间均在《最高额保证合同》期间，故被告漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、强邦公司作为连带责任保证人应依据《最高额保证合同》的约定对本案全部债务承担连带保证责任。赵杉珊辩称其未在合同上签字，并申请鉴定笔迹，但因未交鉴定费用致使鉴定不能，故对其辩称主张，本院不予采纳。保证人履行保证责任后，有权向债务人胜强商贸公司追偿。
三、原告主张质押物保管人铁公鸡物流公司未尽妥善保管义务致使质押物灭失，但因原告在本案中主张的是票据权利，对质押物的损失其可以另案主张。
被告漆常胜、王泽慧、蔡斌、强邦公司、铁公鸡物流公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和对其诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都胜强商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司长顺支行银行承兑汇票垫付本金20000000元及利息（其中，以10000000元为本金基数，从2015年4月16日起计算至本金给付之日止；以4000000元为本金基数，从2015年5月15日计算至本金给付之日止；以6000000元为本金基数，从2015年5月18日计算至本金给付之日止，均按日万分之五的标准计算）；
二、被告漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、四川强邦商贸有限公司对被告成都胜强商贸有限公司的上述给付义务在最高额22000000元的范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向成都胜强商贸有限公司追偿。
三、驳回原告成都银行股份有限公司长顺支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143764.62元，诉讼保全费5000元，共计148764.62元（此款已由原告成都银行长顺支行预交），由被告成都胜强商贸有限公司负担，漆常胜、王泽慧、蔡斌、赵杉珊、四川强邦商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
审 判 员 莫 雪
人民陪审员 胡 荣
二〇一七年五月二十日
书 记 员 聂彪峰