江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第02048号
上诉人（原审原告）许传鑫。
委托代理人徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王之新。
委托代理人周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
上诉人许传鑫因与被上诉人王之新排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣城民初字第01004号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许传鑫的祖父许自友与案外人许正富的父亲许自仁系亲兄弟关系。二人在世时在城头镇大河东村均有住宅一处，且南北相邻，许自友在南、许自仁在北。2014年9月份，许传鑫向村委会及城头镇建设管理部门申请在其祖父许自友原有宅基地上翻建房屋。许传鑫在拆除老房翻建新房过程中，在老房北山墙的基础上向北延伸了近两米，王之新以受案外人许正富委托看管其家老宅基及房产为由，认为许传鑫建房超过其原有界线，侵占了许正富宅基地，遂对许传鑫的建房行为予以制止。许传鑫反驳称其建房未超过其家老宅基地界线，因老房后面还有其家近两米的“滴水”。
本案中诉争双方争议的焦点是许传鑫建房是否超越原有老宅基地的界线。许传鑫为此提交以下证据：
一、《乡村建设规划许可证申请书》，申请书载明的建设个人为许传鑫，项目名称为翻建，四至为：东至路沟、西至村委会、南至路、北至现有自家地，按村规划，并注明东西10米，但未注明南北距离。第三次庭审中，许传鑫又重新提交了《乡村建设规划许可证申请书》，在东西10米后面又添加了“宽（朝北）20米，房子面积10米×12米”，许传鑫称系村委会负责人添加，但未有建设管理及土地管理部门盖章认可。
二、《居民建设现场调查核实表》，该表中“村支部书记意见”一栏中注明“原老宅基地自行调解”，土地性质为建设用地，国土管理所的审核意见是“按村规划，同意建设（翻建）”，并盖章确认。
三、2014年9月11日城头镇建设管理所开具的收据，证实原告交纳配套费1500元。
四、1951年原山东省赣榆八区为其祖父许自友颁发的《土地房产所有证存根》，该存根显示许自友家有宅基地三间，其中北至许自仁。
五、申请证人曹某出庭作证。曹某证实，因王之新出面阻拦许传鑫建房，镇信访办派其前往进行调解，经与镇建管所人员再次现场勘查、核实、丈量，按照许传鑫父亲许正连提供的老地契中载明南北65尺，按照许正连说的一尺等于半米计算，已经量到东西大街上了，且曹某称据村里说，许传鑫拆除的老屋北至与村委会北面墙不是齐平的，大约还差一米。
王之新向法庭提交以下证据：
一、1951年原山东省赣榆八区给许自仁颁发的“土地房产所有证存根”，该存根显示许自仁家有宅基地五间，其中南至许自友。
二、城头镇大河东村村民委员会出具的证明，证明载明：“许正富在河东村老宅基一处，因村修下水道，东西一条，南北一条，村需占用部分土地，经村与许正富口头协商，许正富同意给村使用部分，下水道修好后剩余部分仍归许正富所有，四至为，东至渠边，南至许正连老宅基，北至渠边，西至村委会办公楼山墙”。
由于许自友、许自仁去世后，其各自的继承人均未到土地管理部门办理宅基地使用权证书，且近年来村里因修路修渠的需要，均不同程度占用了两家的老宅基地，其中占用许传鑫家东边大约一间屋的地基，占用许正富家东面一部分及北面一部分，许正富家老宅基仅剩余南面一部分，该部分在许传鑫建房前被村委会用于放置公共健身器材。通过双方提交的两份1951年原山东省赣榆八区给颁发的“土地房产所有证存根”可以确定许自友与许自仁家原有老宅基地是南北相邻接的，但由于两家原有老房子均已拆除且周围的参照物均已变动，两家相邻界线的具体位置以现有证据无法确定。
以上事实，有《乡村建设规划许可证申请书》、《居民建设现场调查核实表》、城头镇建设管理所的收据、原山东省为许自友颁发的《土地房产所有证存根》、为许自仁颁发的《土地房产所有证存根》、证人曹某的证言、城头镇大河东村村民委员会出具的证明及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和开庭审查，可以采信。
原审法院认为，农村村民依法享有取得宅基地使用权及在宅基地上建造住宅的权利，但其权利的享有和行使应以其宅基地范围为限，不得侵害他人或集体的合法权益。本案中王之新以许传鑫超范围建房，侵害其委托人的合法权益为由，对许传鑫的建房行为予以制止，对此许传鑫首先应证明其建房行为合法，且在其享有使用权的土地范围内。通过许传鑫提交的《乡村建设规划许可证申请书》、《居民建设现场调查核实表》及城头镇建设管理所的收据可以证实许传鑫建房是得到基层自治组织和相关管理部门的认可，其建房行为具有合法性，但其建房行为仍应在原有宅基地范围内进行，不得越界。由于许传鑫用于建房的宅基地系其祖父遗留的，且因村委会修路修渠行为导致使用面积发生变化，许传鑫在申请建房前又未向有权部门申请对宅基地的范围进行确认。许传鑫认可在老房拆除后，新房所下地基向北延伸了近两米，此时许传鑫的行为就有超越原有宅基地范围之嫌，许传鑫坚称未超过，并辩称该近两米系其原有老房子的“滴水”范围，但按农村正常的建房习惯，相邻接的宅基地建房，村民一般会在房屋后面留有一定的距离，俗称“滴水”，但“滴水”的距离一般不超过50厘米。第三次庭审，许传鑫重新提交的村委会申请书中将建房用地的南北范围注明为20米（四至范围未有变动），但该行为是事后行为，且未得到土地管理部门的书面认可，该变更不能证明原告建房未超过原有宅基地范围。此外，从《居民建设现场调查核实表》中村支部书记的意见“原老宅基地自行调解”来看村委会对许传鑫建房可能会与相邻宅基地使用权人产生纠纷有一定的预见，或建房之前许传鑫与相邻宅基地使用权人就已存在争议。综上，依据现有证据，诉争双方均不能证明许自友与许自仁家原有宅基地相邻的南北界线的具体位置，该界线尚处于不明确状态。因此，本案表面上是王之新妨害许传鑫建房，实质上是许传鑫方与案外人许正富家各自宅基地的权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地权属有争议的，由权利人自行协商解决，协商不成的由人民政府处理，因此本案不属于法院管辖范围，依法应驳回许传鑫的起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许传鑫的起诉。
上诉人许传鑫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并重新审理；一、一审裁定无事实和法律依据。所提出的主要理由为：一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。1.被上诉人无事实和法律依据阻碍上诉人施工建房，系侵权行为；2.被上诉人出示的1951年山东省赣榆八区的房产土地存根是无效且没有说服力的；3.许正富的房屋已经灭失，不存在宅基地一说，且涉案争议的土地宽不足2米，长不足10米，已经闲置几十年，不存在权属争议问题。
被上诉人王之新答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，原裁定查明的事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人许传鑫提供收条一张，证明因被上诉人阻挠施工，造成上诉人5000元的打桩损失。被上诉人质证后认为，该份收条不能作为证据使用。本院认为，该份证据系收条，且出具时间为2015.10.13日，只能证明上诉人支付了5000元的打桩费，但并不能反映该费用系损失，故本院不予采信。
本院认为，人民法院在审理排除妨害纠纷案件中，不得通过裁判变相为存在争议的土地所有权或使用权进行确权，主张排除妨害的一方应当提供证据证明其对涉案土地享有明确的、无争议的物权权利。本案中，许自友与许自仁原有宅基地相邻的南北界线因房屋灭失而导致该界线处于不明确的状态，上诉人提供的证据亦无法证明界线的具体位置，虽然上诉人称南北方向超出的2米距离系“滴水”距离，但该距离与农村正常建房习惯不符，故而就本案证据而言，无法确认上诉人对超出上诉人家老宅南北方向2米、宽不足10米的土地享有明确的土地使用权，而被上诉人亦主张该土地使用权为其委托人许正富所有，故而该土地处于权属不明状态，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此本案不属于人民法院审理范围，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人许传鑫的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；