安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1030号
上诉人（原审被告）：高井江，男，1971年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：汪进林，安徽皖宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹明喜，男，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
上诉人高井江因与被上诉人曹明喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高井江的委托诉讼代理人汪进林、被上诉人曹明喜的委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高井江上诉请求：1.撤销原判，改判高井江无需向曹明喜偿还借款250万元以及相应利息。2.本案一、二审诉讼费由曹明喜承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.高井江并未向曹明喜借款，高井江与曹明刚之间资金往来频繁，高井江并在未对账的情况下向曹明喜出具的借条不具有真实性，且根据高井江向法院提交的银行流水，能够反映出高井江已不再欠曹明刚任何借款。为了查明案件事实，高井江要求与曹明刚对账，但是曹明刚与曹明喜予以拒绝。2.曹明刚原有一笔借款由高井江代偿，曹明刚尚欠高井江代偿款1000万元，若存在高井江拖欠曹明刚借款的情况下，高井江与曹明刚之间的债权债务可以部分抵销，曹明刚转让债权不合法。
曹明喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、原审对高井江与曹明喜之间的借款结合曹明喜提供的证据认定事实清楚，曹明喜的诉求有事实依据；2、高井江所述另外一笔代偿款与本案无关。
曹明喜向一审法院起诉请求：1.判令高井江立即偿还借款人民币250万元及利息（从2017年7月24日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；2、本案诉讼费用由高井江承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日至2013年7月15日，高井江向安庆市四联投资有限公司借款250万元，该款分别由黄学群于2012年9月5日转账100万元、2013年5月7日转账50万元、2013年6月6日转账40万元、2013年7月15日转账支付30万元；曹明刚于2012年9月14日转账支付30万元，以上款项均付至高井江银行账户。2013年9月23日，安庆市四联投资有限公司将企业名称变更为安庆市四联商贸有限公司（以下简称四联公司），公司股东由曹明刚（40%）、徐祚伟（20%）、高和平（20%）、王春（20%）变更为黄茂义70%、陶连群（30%）。2013年10月15日，高井江向曹明喜出具借条一份，载明：“今借到曹明喜现金人民币贰佰伍拾万整”。2014年4月15日，高井江出具情况说明一份，载明：“高井江个人对四联公司股东王春130万、高和平130万、曹明喜250万三人负有的共510万元债务（见借条附件），四联公司三股东债权人同意高井江不迟于2014年5月5日前，以转账的方式分别支付至四联公司各股东指定个人账户。上述510万元涉及四联所有债务就此视为已清偿完毕。如高井江因资金紧张等原因到期不能偿付，四联三位债权人股东同意展期，该笔款项在展期期间应支付2.6分月息，该展期时间不得超过40天，超出40天仍不能偿还，将支付罚金，按照10000元每天予以处罚”。2016年10月25日，四联公司出具证明一份，载明：“依据股权转让约定，股权转让前的债权归原股东所有，高井江的债权250万发生在股权转让前，经协商该债权归曹明喜所有并主张，我司无异议”。2016年6月3日，曹明喜为索要上述借款诉至一审法院。2016年12月1日，经曹明喜申请，一审法院裁定准许其撤回对高井江的起诉。现曹明喜又再次诉至一审法院。
一审法院认为，一、涉案债权的来源问题。原告主张涉案债权受让于高井江在2012年至2013年期间向四联公司借款510万元中的250万元；被告主张其仅向案外人曹明刚、黄学群借款,曹明刚逼迫其向四联公司还款，又逼迫其向曹明喜及四联公司股东等人还款。综合本案现有证据，涉案250万元借款由案外人曹明刚、黄学群直接支付至高井江银行账户，而曹明刚、黄学群则确认该款项的出借人为四联公司，与原告诉称及高井江出具情况说明中“上述510万元（包括涉案借款在内）涉及四联所有债务就此视为已清偿完毕”的陈述均相互吻合，因此可以认定涉案债权的原债权人为四联公司。二、原告主张涉案债权有无依据。虽然原告与四联公司未就涉案债权转让签订书面协议，但被告作为债务人向原告出具了债权凭证及还款承诺，四联公司作为原债权人也明确表示其无异议，就此可以认定原、被告及四联公司以各自的行为表明原告及四联公司就涉案债权的转让达成了一致的合意，且被告对此予以认可。因此，原告可以作为权利人主张涉案250万元借款。三、本案是否超过诉讼时效。原、被告双方在2013年10月15日的借条中并无约定还款期限，但被告在2014年4月15日的情况说明中承诺于2014年5月5日前归还借款，如到期不能偿付的展期40天，即展期至2014年6月14日，故本案诉讼时效应当自被告履行期限届满之日即2014年6月15日起算。截至原告2016年6月3日第一次起诉，因尚不满两年诉讼时效，故诉讼时效发生中断，并自该诉讼程序终结时起重新计算诉讼时效。2017年7月24日，原告再次起诉，距离其第一诉讼程序终结时尚不满两年。因此，本案并未超过诉讼时效。综上，原告要求高井江偿还借款250万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告出具的情况说明中就还款期限、逾期利息等均作了明确约定，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉求，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告高井江于本判决生效之日起十日内偿还原告曹明喜借款250万元并支付相应利息（自2017年7月24日起至款项还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告高井江负担（原告已预缴13400元）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决高井江偿还曹明喜借款250万元及相应利息有无事实依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高井江虽主张其并未向曹明喜借款，但一审中，曹明喜为证明其主张，向法院提供了高井江出具的借条、情况说明及曹明刚、黄学群向高井江的转账凭证，上述证据能够形成完整的证据链，可以认定曹明喜向高井江主张的债权为高井江向四联公司的借款。由于四联公司作为250万元原债权人将其债权转让给曹明喜，高井江对涉案债权的转让亦予以认可，同时高井江作为债务人向曹明喜出具了债权凭证及还款承诺，因此曹明喜作为权利人向高井江主张涉案250万元借款符合法律规定。一审法院据此判决高井江偿还相关借款及利息有事实和法律依据。高井江主张其为曹明刚代偿了1000万元借款，与本案诉讼无关，其可另行主张，本案中不予处理。
综上所述，高井江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由高井江负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年七月十三日
书记员 叶竹韵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；