福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1319号上诉人（原审被告）蔡开富，男，1986年6月14日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。委托代理人胡伟宏、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。特别代理。被上诉人（原审原告）朱美芹，女，1973年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。特别代理。上诉人蔡开富因与被上诉人朱美芹民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡开富的委托代理人胡伟宏、周妹妹和被上诉人朱美芹的委托代理人沈枫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年1月31日，被告蔡开富向原告朱美芹出具《借条》一份，内容为“蔡开富借朱美芹现金壹拾壹万叁仟伍佰元整（113500）元，利息1.5分。2013年1月31号还清。借条人：蔡开富2012年1月31号”。当时原告不在场，出借款项由原告胞兄朱金同经手支付给被告。朱金同在借条的落款日期下方书写“经手人”三字，但未签名。2015年1月27日，原告以被告没有还款为由诉至本院。上述事实，有原告朱美芹提供的原告身份证、被告户籍信息、《借条》各一份和本案的原审庭审笔录在案为凭，可予认定。原审法院认为，被告蔡开富向原告朱美芹借款人民币11.35万元，月利率为1.5%，此有原告现仍持有的由被告出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张该款本息已于2013年2月22日另行向朱金同出具一份金额为14万元的借条方式偿还。本案款项虽由朱金同经手出借，但被告在借条中载明向原告借款，即与原告确立了借贷关系，并应向原告偿还借款或向原告结算转条，且根据常理，若双方结算转条，亦应将原借条收回、销毁或注明转条的相关内容，而现原告仍持有借条原件；借条中“2013年1月31号还清”位于借条内容与借款人处之间，与通常出具借条时对借款期限约定的行文样式相符，应认定是双方对借款期限的约定，被告关于该内容表达的是已还清借款本息的意思的主张理由不能成立，本院不予采纳。故被告关于借款已以转条给朱金同的方式还清的主张只有其本人陈述，没有其他相关证据佐证，本院不予采信，应认定本案借款本息尚未偿还。双方约定的月利率1.5%未超过法律规定的可保护利率的上限。现原告要求被告偿还借款并按月利率1.5%计息合法有据，本院予以支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：被告蔡开富应在本判决生效之日起十日内偿还原告朱美芹借款人民币11.35万元及该款自2012年1月31日起至本判决指定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3387元，减半收取为1693.5元，由被告蔡开富负担。宣判后，上诉人蔡开富不服，提起上诉称：1、被上诉人朱美芹的特别代理人在原审庭审中明确自述，涉案款项11.35万元由朱美芹本人亲手于2012年1月31日交给上诉人的，但当时朱美芹人在台湾，根本不存在出借现金11.35万元给上诉人蔡开富的时间和空间条件。2、原判认定“当时原告不在场，出借款项由原告胞兄朱金同经手支付给被告。朱金同在借条的落款日期下方书写‘经手人’三字，但未签名。”是错误的。本案借款是由谁支付、是否实际支付的关键事实，被上诉人朱美芹事先虚构自己亲手支付的事实，之后又改口称“当时原告不在场，出借款项由原告胞兄朱金同经手支付给被告。朱金同在借条的落款日期下方书写‘经手人’三字，但未签名。”被上诉人的前后不同的陈述，但均未能提供相应证据证明，导致原审未能查清事实，作出错误判决。3、本案借款实际是案外人朱金同出具给上诉人蔡开富的，并已经清偿完毕。本案款项在2013年2月22日连本带息（计至2013年1月31日）及蔡开富原欠案外人朱金同的2000多元赌债，结算为14万元，并由蔡开富重新出具借条给朱金同的方式偿还完毕。故蔡开富在原借条中部单独备注书写“2013年1月31日还清”。原审判决认定“借条中‘2013年1月31日还清’位于借条内容与借款人处之间，与通常出具借条时对借款期限约定的行文样式相符，应认定是双方对借款期限的约定”完全是偏袒朱美芹之言。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人朱美芹对上诉人蔡开富的诉讼请求。被上诉人朱美芹辩称：1、上诉人的上诉理由均不能成立。一审时上诉人都明确确认收到现金11.35万元，只是上诉人认为该借款已经转条给朱金同的14万元借条中。2、上诉人在收到11.35万元款项时，上诉人明确知道该笔借款是朱金同向朱美芹拿的，借条中也写明了是向朱美芹借款。3、上诉人主张转条给朱金同并达成协议，这个从侧面也证实本案11.35万元借款的真实性。4、上诉人辩解说在2013年1月31日还清，但该时间是借款期限。5、上诉人主张其和朱金同的借款14万元是由本案借款转条而来的，没有依据，与本案无关。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人蔡开富对原审查明的事实有异议，认为：原审查明的借条出具对象有误，本案借条实际出具对象为案外人朱金同，不是被上诉人朱美芹，即本案债权人应为朱金同。原审认定“朱金同经手支付给被告”的事实有误，朱美芹有明确是其亲手支付现金。原审认定朱金同在本案借条上落款日书写“经手人”三个字没有依据。对查明朱美芹不在场的事实没有异议。本案债务已于2013年2月22日转条给案外人朱金同另一份14万元借条，清偿完毕。被上诉人朱美芹对原审查明的事实没有异议。本院审查认为，上诉人蔡开富主张本案借条系其向案外人朱金同出具，其实际是向朱金同借款，但未能举证证实。虽然原审期间被上诉人朱美芹的委托代理人先陈述根据朱美芹陈述借款时朱美芹有在场，而后，该代理人又称借款是通过朱美芹的亲属现金支付给上诉人蔡开富的。但上诉人蔡开富却一直声称其是向朱金同借款。由此可见，不论借款款项实际为何人所有，至少可以确定11.35万元现金是由朱金同支付给蔡开富的。而借条是民间借贷中常见的一种债权凭证，其通常是由享有债权的出借人持有。从本案借条记载的内容看，可知债权人系被上诉人朱美芹，且该借条也是由被上诉人持有，故原审法院凭条认定债权人系被上诉人朱美芹，并无不当。上诉人蔡开富主张其出具本案借条是根据朱金同的要求写成向朱美芹借款，后在2013年2月22日与朱金同结算转成另一笔14万借条时在借条中空白处注明“2013年1月31日还清”，已清偿本案债务。被上诉人朱美芹则主张蔡开富与朱金同的14万借贷关系与本案无关。本院向莆田市城厢区人民法院调取了（2014）××民初字第××号民事诉讼案卷，即案外人朱金同与上诉人蔡开富之间关于2013年2月22日的14万元借条所产生的诉讼，并将该案卷中的借条、庭审记录、判决文书等材料当庭提供给双方当事人进行质证，双方对上述材料的真实性、合法性均没有异议。但上诉人认为14万元借条系本案11.35万元转条而来，被上诉人则认为与本案无关。本院认为，该14万元的诉讼在前，上诉人在该诉讼中并未提到14万元借条系本案的11.35万元转条而来，上诉人现于本案中提出有转条行为，又未能举证证实，应承担不利的法律责任。虽然上诉人蔡开富自称本案借条所记载的“2013年1月31日还清”系在2013年2月22日转条清偿本案借款时写的，但是既然已转条清偿本案债务，可直接将本案借条收回或销毁，无需仍让他人持有，而被上诉人却仍持有本案借条原件，且本案借条中部记载“2013年1月31日还清”系位于借款金额、利息与借款人、借款日期之间，合符日常民间借贷借条的书写样式，由此可见，上诉人的主张无理，本院不予支持。综上，本院对原审查明的事实均予以确认。本院认为，上诉人蔡开富向被上诉人朱美芹借款，并出具借条为凭，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。借款后，上诉人蔡开富未能按约还款，已构成违约，侵害了被上诉人朱美芹的合法权益，应承担还本付息的民事责任。上诉人蔡开富的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费人民币3387元，由上诉人蔡开富负担。本判决为终审判决。审判长王晋平审判员刘爱兵代理审判员林嘉伟二〇一五年七月二十八日书记员林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。