浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01699号
上诉人（原审被告）：温州市竞翔泵阀有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道建中南街392-414号。
法定代表人：王志勋。
被上诉人（原审原告）：温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场，住所地：温州市龙湾区永中街道建中南街*******号。
经营者：高射容。
上诉人温州市竞翔泵阀有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场（乙方）、被告温州市竞翔泵阀有限公司（甲方）于2015年9月24日签订一份租赁合同，约定被告将坐落于温州市龙湾区永中街道建中南街392、394号房屋出租给原告，租赁期限自2015年10月1日起至2018年12月31日止，2015年10月-12月份租金26250元先付；另约定租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，赔偿甲方三个月租金。
上述租赁合同签订后，原告依约向被告支付2015年10月-12月份预付租金26520元。后因上述房屋装修问题，原告向被告支付装修费15000元。
2015年10月28日，原、被告签订两份《解除房租租赁协议书》。两份协议书内容大致相同，均约定双方自协议签订之日起解除原租赁合同，被告退还原告预付的41250元。区别在于其中一份协议书另约定被告需按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元。
温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场于2015年12月1日向原审法院起诉，请求判令：（1）被告退还原告预付租金26250元及装修费用15000元，合计41250元，并赔偿利息损失（自2015年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）。（2）被告赔偿原告三个月租金26250元作为违约金。（3）本案诉讼费由被告承担。
原判认为，本案双方当事人于2015年9月24日签订的租赁合同合法有效，双方亦无异议。双方当事人的争议焦点在于该租赁合同的解除事宜。现分析如下：
关于被告辩称本案中解除租赁协议书对被告没有效力的问题。被告辩称本案中解除租赁协议书系其法定代表人女儿王嫦嫦与原告签订，并非被告真实意思表示，对其没有效力。原审法院认为，本案中解除租赁协议书被告落款处盖有被告公司公章，授权代表人为被告法定代表人女儿王嫦嫦，应视为原、被告的真实意思表示，并对被告有约束力，被告的上述辩解应不予采纳。
关于本案中双方于同一天签订两份解除租赁协议书的问题。原告主张有约定被告需按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元条款的协议书签订在后，因为第一份没有约定该条款的解除租赁协议书签订后，原告考虑到被告有可能不按这份协议返还41250元，就又让被告签订第二份协议书，增加条款约定被告另行赔偿三个月租金26250元，目的是给被告压力，让其早点退钱，故原告认为应以第二份协议为准。被告主张未约定上述另行赔偿26250元内容的协议书即原告所称的第一份协议书签订在后。原审法院认为，首先，原告所称的第二份解除租赁协议书第三条载明被告按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元，可见该协议书约定被告另行赔偿原告三个月租金依据为原租赁合同。而原告现称当时要求被告签订第二份协议书增加该条款理由为考虑被告有可能违约不返还之前约定的41250元，故约定赔偿金给被告压力。那依原告所言，增加条款的目的应为被告若不返还41250元需加付赔偿金，这显与增加条款的条文本义不符。其次，在原告所述情况下，被告作为出租方在签订一份需返还租赁方预付款的解除租赁协议后，再签订一份于己更为不利的协议，也有违常理。再者，该增加条款为“被告按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元”，而原租赁合同规定“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，赔偿甲方三个月租金”，由此可以看出适用赔偿金的前提为一方单方终止合同而违约。而今双方系合意解除原租赁合同，故不适用该条赔偿金条款。综上所述，应认定未约定上述赔偿金的解除租赁协议书内容系双方真实合意。
关于原告诉请被告退还预付租金26250元及装修费用15000元合计41250元问题。结合前述分析，原、被告于2015年10月28日签订未约定赔偿金的解除租赁协议书内容系双方真实合意，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该协议书约定，被告应返还原告预付租金26250元及装修费用15000元合计41250元，故原告相应诉请，应予以支持。
原告诉请被告赔偿自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失。根据协议书约定，被告应于协议书签订之日即2015年10月28日退还原告41250元。现被告仍未返还，原告诉请被告赔偿自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失，未超过法律规定，应予以支持。
关于原告诉请被告赔偿三个月租金26250元的问题，前已述及，不再赘述，该诉请无事实与法律依据，应不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告温州市竞翔泵阀有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场41250元并赔偿利息损失（自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）。二、驳回原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场的其他诉讼请求。本案受理费1488元，减半收取744元，由原告负担329元，由被告负担415元。
宣判后，温州市竞翔泵阀有限公司不服，提起上诉称：未经上诉人公司的授权，王嫦嫦与被上诉人温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场签订《解除租赁协议书》属于无权代理行为，该《解除租赁协议书》属于效力待定合同。王嫦嫦的行为也不构成表见代理，上诉人在一审中已经明确表示不同意解除租赁协议，所以该《解除租赁协议书》自始至终不发生效力。请求撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场辩称：签订《解除租赁协议书》时，上诉人温州市竞翔泵阀有限公司法定代表人一家都在场，上诉人没说实话。一审判决正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定：
温州市竞翔泵阀有限公司收取温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场1500元装修费的收款收据，载明时间为2015年9月24日，出纳“王嫦嫦”（签名），并盖有“温州市竞翔泵阀有限公司财务专章”。
涉案的两份解除租赁协议书尾部落款处均载明：出租方：温州市竞翔泵阀有限公司，授权代表人：王嫦嫦（签名），日期：2015.10.28（签注），温州市竞翔泵阀有限公司公章压印上述三栏；承租方：温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场，授权代表人：袁子辉，日期：2015年10月28日（签注），温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场公章压印上述三栏。
本院认为，涉案解除租赁协议书的落款处授权代表人栏有上诉人温州市竞翔泵阀有限公司出纳王嫦嫦的签名，并处于上诉人公司公章的压印范围内，应认定王嫦嫦系经上诉人授权签署该协议书。原判认定该协议书合法有效，并无不当。该协议书系双方当事人就解除房屋租赁合同达成的合意，双方均应按约定履行。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。因此，上诉人应按该协议书的约定，自协议签订之日退还被上诉人温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场预付的41250元。上诉人未按约定履行退款义务，被上诉人请求赔偿自次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失，原判予以支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费830元，由上诉人温州市竞翔泵阀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年五月十日
代书记员 李博武