湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2198号
原告：平江县福星加油站，住所地：湖南省平江县安定镇福星村106国道旁。
经营者：周香华
原告：田平芳，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省平江县。
两原告特别授权委托诉讼代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师。
原告：中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵东路61号。
负责人：罗珲，经理。
特别授权委托诉讼代理人刘卫湘，男，1974年3月11日出生，汉族，住平江县。系被告公司的员工。
被告：吴龙兴，男，1971年12月24日出生，汉族，住平江县。
特别授权委托诉讼代理人吴映红，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司，住所地：平江县开发区连云西路。
负责人：伍晖，经理。
委托诉讼代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
被告:林锡靖，男，1987年4月27日出生，汉族，住浏阳市。
特别授权委托诉讼代理人高娟，湖南纬地律师事务所律师。
被告：李桂新，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
特别授权委托诉讼代理人高娟，湖南纬地律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，经理。
委托诉讼代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
原告平江县福星加油站、田平芳、中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局诉被告吴龙兴、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财险平江县支公司）林锡靖、李桂新、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平江县福星加油站、田平芳及两原告特别授权委托诉讼代理人邱进平，中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局的委托诉讼代理人刘卫湘，被告吴龙兴的特别授权委托诉讼代理人吴映红、被告中华联合财产保险股份有限公司平江支公司的委托诉讼代理人洪日、被告林锡靖、李桂新的特别授权委托诉讼代理人高娟、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托诉讼代理人洪日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平江县福星加油站、田平芳、中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局向本院提出诉讼请求：1、对于原告平江县福星加油站的损失79600元、原告田平芳的损失6300元及两原告的鉴定费3000元，原告线路局的损失27516元及鉴定费1000元，判决被告中华联合财险平江县支公司、中华联合财险长沙中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告中华联合财险长沙中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分，由被告吴龙兴、林锡靖连带赔偿。2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年9月16日，被告吴龙兴驾驶牌号为湘AXXX**号轻型普通货车从安定镇福星加油站左转上G106线时，与经G106线由北往南方向行驶的由林锡靖驾驶的车牌号为湘AYYY**号货车（载黄发根、李桂新）相挂碰，挂碰之后，湘AYYY**号货车撞上福星加油站建筑物后倾倒在加油站后面的油茶土里，造成林锡靖、黄发根、李桂新受伤，车辆、福星加油站的部分设施及茶树受损的交通事故。2015年10月21日，经平江县交警大队认定：被告吴龙兴负主要责任，林锡靖负次要责任，黄发根、李桂新不负事故责任。被告中华联合财险平江县支公司系湘AXXX**号车辆交强险的保险公司，事故发生在保险期限内。被告中华联合财险长沙中心支公司系湘AYYY**号货车的交强险和商业三者险（限额为100万元且有不计免赔）的保险公司，事故发生在保险期内。2016年7月25日，湖南英特资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，原告平江县福星加油站相关设施损失为79600元，原告田平芳的茶树损失为6300元，原告线路局的损失为27516元。综上，被告吴龙兴、林锡靖因交通事故给原告造成重大经济损失，且在事故中负主次责任，两被告构成共同侵权，应连带赔偿原告的损失。被告中华联合财险平江县支公司、中华联合财险长沙中心支公司首先应在交强险限额内赔偿原告的损失，被告中华联合财险长沙中心支公司应在商业三者险内连带赔偿原告的损失。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。
被告吴龙兴辩称，答辩人对本次事故的发生表示遗憾，经过交警认定，答辩人承担事故主要责任，应承担60%的责任，被告林锡靖承担事故次要责任，应承担40%的责任。答辩人为湘AXXX**号车辆在被告中华联合财险平江县支公司处购买了交强险，被告林锡靖为湘AYYY**号货车在被告中华联合财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在保险限额内承担保险责任。原告的损失应当进行物价鉴定，而不是由资产评估公司进行评估。
被告中华联合财险平江县支公司辩称，同意在交强险财产损失2000元内承担责任，不承担诉讼费和鉴定费。
被告林锡靖辩称，林锡靖是受李桂新雇请驾驶湘AYYY**号货车，吴龙兴对本次事故负主要责任，吴龙兴应当承担80%的责任。
被告李桂新辩称，李桂新是雇请林锡靖驾驶湘AYYY**号货车，林锡靖应承担的责任应由李桂新承担。李桂新的货车在中华联合财险长沙中心支公司投保了交强险和商业险，林锡靖具有货车运输的从业资格证，李桂新的货车有道路运输许可证，保险公司应在保险限额内予以理赔。吴龙兴对本次事故负主要责任，吴龙兴应当承担80%的责任。
被告中华联合财险长沙中心支公司辩称，被告林锡靖应当提供合法有效的驾驶证和行驶证，否则保险公司不承担保险责任，保险公司根据条款最多承担30%的责任，保险公司交强险和商业险均不承担营业损失，该损失系间接损失，根据商业险条款，超载行驶应扣除10%的免赔率。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人对原告提交的原告田平芳的身份信息、原告平江县福星加油站的工商登记信息、组织代码证、经营者信息，被告吴龙兴、林锡靖的户籍信息，被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的工商登记信息、事故认定书、被告吴龙兴、林锡靖的驾驶证，湘AXXX**货车及湘AYYY**货车的车辆信息、两车的交强险保单、被告林锡靖提交的证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1、评估报告。本院认为，该评估报告系有资质的价格评估机构在其合法资产评估范围内依照法定评估程序进行评估后作出，能够客观反映出原告的财产因本案交通事故产生的损失情况，且被告均未申请重新评估，故本院对该证据依法予以采信。2、中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局出具的证明。本院认为，线路局的相关设施确因本案事故受损，且损失已经过评估认定，对于福星加油站为继续经营垫付的紧急抢修费用，线路局在庭审中亦予以认可，本院依法予以采信。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司围绕诉讼请求依法提交了李桂新的投保单和保险条款，证明保险公司不赔偿营业损失，超载应减10%的免赔率。本院认为，“不赔偿营业损失”条款系免责条款，保险公司提供的投保单不能证明对投保人李桂新尽到了明确提示、告知义务，对投保人李桂新不产生法律约束力，本院对其证明目的不予采信。“超载应减10%的免赔率”保险条款内容真实，来源与形式合法，超载是一种明显的违法行为，该条款与案件具有关联性，本院予以采信。
被告吴龙兴、李桂新、中华联合财险平江县支公司未向本院提交证据。
对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告中华联合财险平江县支公司承保湘AZZZ**号车辆交强险和被告中华联合财险长沙中心支公司承保湘AYYY**号货车交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔）、被告李桂新为湘AYYY**号货车的实际车主，林锡靖为该车的司机。林锡靖准驾车型为B2。被告吴龙兴为湘AXXX**号车辆的实际车主，准驾车型为C1E等事实，本院予以确认。
对各方有争议的事实，本院认定如下：2016年7月25日，湖南英特资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，其中，原告平江县福星加油站相关设施损失为79600元，原告田平芳的茶树损失为6300元，原告线路局的损失为27516元，共计113416元。另有评估费3000元。
另查明，原告加油站已为原告线路局垫付抢修费用29000元。
本院一并审理的（2016）湘0626民初2636号原告李桂新诉被告吴龙兴、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案查明，李桂新在该案交通事故中所受到财产损失84913元。（2017）湘0626民初20号原告吴龙兴诉被告林锡靖、李桂新、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案查明，吴龙兴在该案交通事故中所受到财产损失5800元。
本院认为，公民合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告吴龙兴、林锡靖因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成各原告的财产受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。因林锡靖系李桂新雇请，该赔偿责任应当由雇主李桂新承担。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合本案被告吴龙兴所驾驶的湘AXXX**号车辆投保情况、林锡靖所驾驶的湘AYYY**号货车投保情况和各自负本次事故主次责任的情况，三原告和李桂新的损失共计198329元（113416+84913），三原告和吴龙兴的损失共计119216元（113416+5800），三原告的损失由中华联合财险平江县支公司在交强险限额内赔偿1144元{[113416÷198329]×2000}；由中华联合财险长沙中心支公司在交强险限额内赔偿1903元{[113416÷119216]×2000}，交强险赔偿限额以外的损失为110369元，另有不计入交强险的评估费3000元，共计113369元。根据被告吴龙兴负事故主要责任，被告林锡靖负事故次要责任和湘AYYY**号货车在中华联合财险长沙中心支公司投保100万元（不计免赔）商业三者险的情况，被告中华联合财险长沙中心支公司在商业险赔偿限额内有10%的免赔率。由被告吴龙兴赔偿79358.3元（113369×70%），由中华联合财险长沙中心支公司在商业险限额范围内赔偿30609.6元（113369×30%×90%），由被告林锡靖赔偿3401.1元（113369×30%×10%）。被告中华联合财险长沙中心支公司主张根据保险条款的规定，营运损失不属于保险公司三者险的赔偿范围。因保险公司提供的投保单系格式合同，保险合同无法证明对其中的免责条款已尽到提示的明确告知义务，故保险公司仍应依法对营运损失等间接损失承担赔偿责任。
经评估，三原告的总损失为113416元，其中原告加油站的损失79600元，占总损失的70%；原告田平芳的茶树损失6300元，占总损失的6%；，原告线路局的损失为27516元，占总损失的24%。将交强险保险金和商业险保险金两项相加，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应向三原告赔付保险金32512.6元（1903+30609.6）。其中赔偿原告加油站22758.8元，赔偿原告田平芳1950.8元，赔偿原告线路局7803元。被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司应赔偿三原告保险金1144元，其中赔偿原告加油站800.8元，赔偿原告田平芳68.6元，赔偿原告线路局274.6元。被告吴龙兴应赔偿三原告79358.3元，其中赔偿原告加油站55551元，赔偿原告田平芳4761元，赔偿原告线路局19046元。被告林锡靖应赔偿三原告3401.1元，其中赔偿原告加油站2380.8元，赔偿原告田平芳204元，赔偿原告线路局816.3元。鉴于原告加油站已为原告线路局垫付了29000元，故原告线路局应当返还原告加油站29000元。
综上所述，原告的诉讼请求全部成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司在本判决生效之日起五日内赔付三原告道路交通事故第三人责任保险金1144元，其中赔付原告平江县福星加油站800.8元，赔付原告田平芳68.6元，赔付原告中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局274.6元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付三原告道路交通事故第三人责任保险金32512.6元，其中赔付原告平江县福星加油站22758.8元，赔付原告田平芳1950.8元，赔付原告中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局7803元。
三、被告吴龙兴在本判决生效之日起五日内赔付三原告79358.3元，其中赔偿原告加油站55551元，赔偿原告田平芳4761元，赔偿原告中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局19046元。
四、被告李桂新在本判决生效之日起五日内赔付三原告3401.1元，其中赔偿原告平江县福星加油站2380.8元，赔偿原告田平芳204元，赔偿原告中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局816.3元。
五、原告中国电信股份有限公司岳阳长途电信线路局返还原告平江县福星加油站垫付的29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2628元，减半收取1314元，由被告李桂新负担394元，由被告吴龙兴负担920元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一七年一月二十一日
书记员 周 芳