安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00324号
上诉人（原审原告）：洪汉坤。
委托代理人：陈金浩，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人洪汉坤、海天建设集团有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人洪汉坤的委托代理人陈金浩，上诉人海天建设集团有限公司的委托代理人赵之侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月22日，洪汉坤与浙江海天建设集团有限公司签订《病房楼室内装饰合同》，由浙江海天建设集团有限公司将定远县总医院病房楼5-10层室内装饰工程分包给洪汉坤进行装饰装修。其中关于工程价款及结算约定：“6.1双方商定本合同价款按招标文件执行，乙方（洪汉坤）室内装饰最终总造价以工程竣工后审计单位审核决定，乙方纯让利12%给甲方（浙江海天建设集团有限公司）（包括甲方配套费）。每月支付所完成工程量的60%，工程竣工后审计结束支付到完成工程量的70%，经审计单位审核后2年内分4次（每半年）等额支付，5%质保金等保修期满后返还。6.2本合同生效后，乙方领取进度款时须持发票。余下5%合同价款作为本工程的质保金，竣工验收保修期满后返还。……”同日，双方达成《病房室内装饰洪汉坤班组补充协议》，约定：“一、原合同6.1条款‘乙方纯让利12%给甲方（包括甲方配套费）’此条款改为‘乙方纯让利14%给甲方（包括甲方配套费）’。‘经审计单位审核后2年内分4次（每半年）等额支付’改为‘经审计单位审核后1年内分2次等额支付’。二、原合同6.2条款‘乙方领取进度款时须持发票’改为‘材料发票及人工工资表，结束总账时发票不足部分一次性补齐’。……”洪汉坤承揽该工程后，经双方于2011年12月24日核对，洪汉坤从浙江海天建设集团有限公司领取工程款共计7184064元，2013年7月26日浙江海天建设集团有限公司作出工程结算书（审计报告），2014年1月12日，双方共同确认定远县总医院病房楼5-10层室内装饰审计结算报告总工程款为9203437.03元。洪汉坤提起诉讼时，认可其因承揽该工程纯获利120万元。双方对工程竣工验收合格、保修期限已期满均不持异议。
另查明，洪汉坤申请对涉案工程纯利润进行鉴定，委托安徽百友司法鉴定中心对洪汉坤提供的鉴定依据鉴定其中利润。安徽百友司法鉴定中心出具皖百友（2015）工鉴字第006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“洪汉坤施工的定远县总医院病房5-10层装饰工程纯利润（审计报告所包含的部分）为贰拾壹万叁仟贰佰陆拾玖元叁角壹分（￥213269.31）。”
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。洪汉坤与浙江海天建设集团有限公司签订的《病房楼室内装饰合同》及《病房楼室内装饰洪汉坤班组的补充协议》虽是双方真实意思的表示，但洪汉坤未能提供证据证明其具有相应资质，故上述合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。洪汉坤按照上述合同和补充协议约定对定远县总医院病房楼进行装饰完毕并已验收合格及造价审计结束，浙江海天建设集团有限公司亦应按约履行支付工程款义务。洪汉坤举证认为其从事县总医院5-10层病房楼室内装饰工程实际总价款为10749922.34元，在审计时已经被扣除1546485.31元，扣除数额占工程款14%，并对审计结算工程款9203437.03元予以认可，可以认定洪汉坤对《病房楼室内装饰合同》及《病房楼室内装饰洪汉坤班组的补充协议》中关于“纯让利”认可系工程总价款的让利。浙江海天建设集团有限公司辩称洪汉坤所得工程款应当扣除其应当承担的管理费、税金及已付工程款7427503.5元等，因其未提供证明双方关于管理费、税金负担比例的约定的证据及已付工程款凭证，应当承担相应的不利后果。依据相关证据，洪汉坤诉请要求浙江海天建设集团有限公司给付工程款在双方确认的工程款范围为扣除原告已实际领取及按工程款总额14%让利部分予以支持，即730891.85元（9203437.03元-7184064元-9203437.03元×14%）。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息并自审计单位审核后（2013年7月26日）1年内分2次等额支付。关于洪汉坤诉请支付工程质保金460172元，因洪汉坤并未缴纳保证金，在计算工程款时也未予扣除保证金，故对洪汉坤该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告浙江海天建设集团有限公司于判决生效后十日一次性支付原告洪汉坤工程款730891.85元；并以365445.925元为基数自2013年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2014年1月26日止，以730891.85元基数自2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告洪汉坤其他诉讼请求。案件受理19723元，由原告洪汉坤负担9361元，被告浙江海天建设集团有限公司负担10362元。
洪汉坤上诉称：原判认定双方签订的合同无效错误，其仅对涉案工程的室内进行装饰，并不涉及建筑主体等工程，属于承揽合同，不需要具备相应资质；合同约定“纯让利”是其取得利润让利14%，而非工程总价款进行让利；海天建设集团有限公司应当给付质量保证金，并承担相关的鉴定费用。请求撤销原判，改判海天建设集团有限公司给付工程款等合计1258623.48元，以及鉴定费25000元。
海天建设集团有限公司在庭审中答辩称：装修工程属于建设工程，本案应适用建设工程的相关法律规定；让利在建设工程施工合同中属于专业术语，是针对工程造价的让利。在签订合同时，工程是否盈利无法确定。如果按洪汉坤取得利润让利，洪汉坤出现亏损，将导致海天建设集团有限公司无偿将工程发包给洪汉坤，且还需承担费用，违反海天建设集团有限公司订立合同的目的；洪汉坤未交纳质量保证金，且在结算工程款时亦未扣除质量保证金，故海天建设集团有限公司不应给付洪汉坤质量保证金；洪汉坤请求给付鉴定费没有法律依据。请求驳回洪汉坤的上诉请求。
海天建设集团有限公司上诉称：洪汉坤应按工程总造价的3.8%交纳管理费，并给付税金。请求撤销原判，依法改判。
洪汉坤的代理人在庭审中答辩称：双方在合同中明确约定纯利润让利14%，海天公司要求扣除管理费、税金没有事实依据。请求驳回海天建设集团有限公司的上诉请求。
海天建设集团有限公司在二审过程中，提交了下列证据：证据一结算单1份。证明：洪汉坤应按工程总价款让利14%，海天建设集团有限公司还应扣除对洪汉坤的管理费、税金；证据二、根据海天建设集团有限公司的申请，证人刘某出庭证明：海天建设集团有限公司与洪汉坤签订合同时，“纯让利”的意思是工程造价经审计后，海天建设集团有限公司扣除管理费、税金，再扣除14%的利润，才是洪汉坤应得的工程款。
洪汉坤质证意见如下：证据一结算单不属于新证据，施工负责人栏中洪汉坤签名是真实的，但结算单中“扣除工程造价中公司管理费、税金、让利14%……，洪汉坤”等内容非其所写，其签名时亦无上述内容；证据二证人曾是海天建设集团有限公司员工，与海天建设集团有限公司有利害关系，其证言是虚假的，且证人亦无相关资质证书。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：海天建设集团有限公司提交的结算单、以及证人证言与双方签订的合同相关及补充协议不符，合同中并未约定洪汉坤在让利的情况下再承担管理费以及税金，故对海天建设集团有限公司提交上述证据的证明目的，本院不予采信。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审另查明：2015年3月11日，浙江海天建设集团有限公司变更为海天建设集团有限公司。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：洪汉坤与海天建设集团有限公司签订的合同以及补充协议是否有效；合同约定的“纯让利14%”是针对工程总价款进行让利，还是洪汉坤取得的利润让利14%；海天建设集团有限公司是否应给付洪汉坤质量保证金，并承担鉴定费；海天建设集团有限公司给付洪汉坤的工程款是否应当扣除管理费、税金。
本院认为：海天建设集团有限公司在承建定远县总医院一期工程中，将其中部分工程交由洪汉坤进行施工，双方签订的合同以及补充协议是当事人的真实意思表示。合同签订后，洪汉坤亦按约定进行了施工。但洪汉坤至今未能提供证据证明其具备相应的资质，故洪汉坤与海天建设集团有限公司的合同以及补充协议无效，洪汉坤主张双方签订的合同有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因洪汉坤与海天建设集团有限公司诉争涉及的工程已经验收合格，故海天建设集团有限公司应向洪汉坤支付相应的工程款。洪汉坤与海天建设集团有限公司在合同中约定“纯让利”，未约定让利是针对洪汉坤在该工程中取得利润，并且，双方在签订合同时，洪汉坤是否能从该工程中取得的利润亦是不明确的，故应认定合同约定“纯让利”针对的是工程总价款进行让利，而非针对洪汉坤取得的利润进行让利。洪汉坤主张不应从工程价款中扣除14%的利润的上诉理由不能成立，本院不予支持。因洪汉坤请求从其利润中扣除14%的请求本院未予以支持，故其为该请求而支出的相关鉴定费用，本院亦不予支持。洪汉坤在施工过程中，并未给付海天建设集团有限公司质量保证金，故洪汉坤请求海天建设集团有限公司给付质量保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。海天建设集团有限公司请求在其给付洪汉坤的工程款中，应扣除其对洪汉坤管理费，以及应由洪汉坤承担的税金，但在双方签订的合同中对此并无约定，故海天建设集团有限公司请求在工程款中扣除管理费以及税金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27462元，上诉人洪汉坤负担12462元，上诉人海天建设集团有限公司15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。