贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终22号
上诉人（原审被告）：周世海，男，1973年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周世平，女，1975年8月15日出生，汉族。
原审第三人：周绍贵，男，1947年5月13日出生，汉族。
原审第三人：周世会，女，1979年3月21日出生，汉族。
原审第三人：周代华，男，1997年9月14日出生，汉族。
原审第三人：周杰，男，2007年5月12日出生，汉族。
法定代理人：周世海，1973年12月28日出生，汉族，住赤水市大同镇华平村*组*号。
上诉人周世海因与被上诉人周世平、原审第三人周绍贵、周世会、周代华、周杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周世海上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回周世平的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案争议发生后，村委会召集周绍贵、周世会、周世平及上诉人就家庭征地补偿款的分配达成了统一的意见：将土地补偿款50%划入父亲周绍贵账户用于治病，其余50%划入上诉人账户。该协议是各方当事人对征地补偿款的处分，周世平并未保留继续分配的权利，且其亦无证据证明协议的达成有重大误解、受欺诈等可撤销情形，原判未按照协议分配明显错误；2.周代华作为完全民事行为能力人，并未在村委会召集达成的协议上签字，其并未同意又未追认将土地补偿费用的50%用于医治周绍贵所患疾病。周杰系无民事行为能力人，上诉人虽作为其法定监护人，亦无权处理其应得财产利益，上诉人同意将土地补偿款50%用于周绍贵治病，但无权代理周杰作出相同处分。原判所作分配损害了周代华、周杰的合法权益；3.调解协议约定分配给周绍贵土地征收补偿费的50%用于其治病，已经包含其本身应享有的份额，原判在周绍贵已经分割到50%份额的情况下，又在剩下50%的份额继续分配，不仅错误，也属于司法不公。
周世平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
周绍贵、周世会、周代华、周杰在二审中未提交书面答辩意见。
周世平向一审法院起诉请求：判决周世海支付土地补偿费46589.07元。
一审法院认定事实：周世平与周世海、第三人周世会系兄妹关系，周绍贵系周世平、周世海、周世会之父。1981年林业三定和1984年第一轮土地承包时，上述四人以周绍贵为户主共4人向赤水市大同镇华平村划分自留山及承包山林土地4份。周世平1997年3月与复兴镇仁友村烂田沟组村民黄家新结婚，户籍迁入该村民组，但在该村民组未划分山林土地，1998年农村土地续包时仍以周绍贵为户主继续承包上述山林土地。2014因修建宾馆征收该户承包的土地1.8281亩（未利用地0.3474亩），获征地补偿款53632.84元（其中土地补偿费50815.63元、青苗补偿费2,817.21元）。2015年因修建孔城路扩建工程征收该户承包的土地11.5515亩，获征地补偿款241826.35元（其中土地补偿费228719.70元、青苗补偿费12706.65元、地上附着物补偿费400元）。两次征地的面积公示表及土地补偿清册均登记在周世海名下。因赤水市大同镇华平村村民委员会未制定土地补偿款分配方案，补偿款直接补偿给被征地农户。因各方当事人就土地补偿费的分配产生纠纷，2015年12月21日经赤水市大同镇华平村村民委员会召集双方调解并达成协议，协议载明：1.孔回公路占地补偿费暂留50%来医病，50%先打给周世海；2.如果双方达不成协议，由村委会出具证明，周世海子妹三人签字，暂留政府，待周世海子妹三人及家人谈好之后再打入账号；3.留下医病的钱，必须记录好用途。2016年1月7日双方按协议将120913元划入周绍贵个人存款账户，并将存折交其亲戚管理。
一审法院认为：本案是家庭内部成员间的土地征收补偿费用分配纠纷。土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。其中土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，归地上附着物及青苗的所有者所有；安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿。由于村委会未确定征地补偿安置分配方案，而是将补偿款直接发放给农户，征地补偿确定时农户家庭内具有被征用土地的集体经济组织成员资格，即享有承包地征收补偿款的分配权，对被征用土地上的地上附着物和青苗具有所有权是获得地上附着物和青苗补偿费的前提。本案征地确定时，农户周绍贵家庭内具有所在集体经济组织的常住户口，与集体土地形成较为固定的生产、生活关系，并以集体土地为生存保障的周世海、第三人周绍贵、周代华、周杰均享有分配资格，周世平及第三人周世会虽已各自结婚并将户籍迁出，但未在新的户籍所在地划分山林、土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，其亦享有承包地征收补偿费分配资格。
关于地上附着物及青苗补偿费问题。周世平在诉讼中明确表明应予以扣除，系其自主处分民事权利，应予尊重。关于土地补偿费分配问题。1.2014年因修建宾馆征用的山林、土地获得征地补偿费土地补偿费50815.63元，周世平应获得份额为（50815.63元÷6人＝8469.27元）；2.2015年孔城路扩建征用的山林、土地获得土地补偿费228719.70元（已扣除青苗补偿费12706.65元及地上附着物补偿费400元），根据协议应扣除50%即114359.85元作为第三人周绍贵医病所用，剩余114359.85元，周世平应获得份额为（114359.85元÷6人＝19059.98元），但达成调解协议后实际划入周绍贵账户的金额为120913元，且各方当事人对所划金额未提出异议，对超出部分应视为双方当事人的自愿赠与行为，故应以剩余部分金额107806.70元进行分割，周世平应得金额为（107806.70元÷6人＝17967.78元），两笔共计26437.05元。
判决：一、周世海于本判决生效后10日内给付周世平土地补偿款26437.05元。二、驳回周世平的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费482元，由周世平负担192元，周世海负担290元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对原判认定事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点一是周世海能否根据案涉调解协议获得第二笔土地征收补偿费228719.70元的50%份额；二是周代华、周杰应获第二笔土地征收补偿费的份额是否应当重新划分，三是原判对周绍贵第二笔土地征收补偿费份额的划分是否适当。
关于第一个争议焦点。周世海上诉主张依据调解协议“孔回公路占地补偿费暂留50%来医病，50%先打给周世海”等内容划分该笔土地征收补偿费用50%份额，但根据调解协议第二条“如果双方达不成协议，由村委会出具证明，周世海子妹三人签字，暂留政府，待周世海子妹三人及家人谈好之后再打入账号”的内容以及第一条中“先打给周世海”的表述，不能得出周世平、周世会放弃分配权利及认可周世海分得50%份额的结论，应当认为签订调解协议的周世海、周世平及周世会仅是对暂留50%份额用于周绍贵治病达成了一致意见，并未对余下50%份额达成由周世海独享的合意，故周世海该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。周代华、周杰作为周绍贵为户主的土地承包经营户成员，在承包土地被征收后，显然有权分得应有份额，按照周绍贵、周世海、周世平、周世会四人达成的调解协议，二人现阶段只能与其他四人均分第二笔土地征收补偿费用的50%，虽在一定程度上降低了周代华、周杰的应得份额，但周代华、周杰在一审诉讼中并未对本案调解协议提出异议、宣示权利，一审判决后亦未对此提起上诉、主张权利，应视为二人对原审法院所作判决的认可。同时，在周代华、周杰无异议的情况下，无论周世海与周代华、周杰有无近亲属关系，周世海均无权代为主张权利，故周代华、周杰应获第二笔土地征收补偿款的份额仍按照原判处理方式确定，不必另行划分。
关于第三个争议焦点。本案调解协议第一条中“孔回公路占地补偿费暂留50%来医病”的内容，显示该协议的签订人在分割第二笔土地征收补偿费用外对其中50%的份额作出了先行处理，其中“暂留”一词更是表明提留的50%份额并非是直接分配给周绍贵的土地征收补偿费，在周绍贵医病的花费少于提留份额的情况下，包括周世海在内的所有土地承包经营权人仍然享有分割剩余款项的权利，故对周世海所提周绍贵不应在提留50%份额外再行分配土地征收补偿费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，周世海所提上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回；原判认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由周世海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 袁 芳