浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字1294号
原告：陆国庆。
委托代理人：金建耀。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：施建峰。
委托代理人：童登勇、张凯兵。
原告陆国庆为与被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司财产保险合同纠纷一案，于2009年8月3日起诉来院，本院于同日立案受理。在答辩期内被告就本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2009）绍商初字第1294号民事裁定书，驳回了被告提出的异议。被告不服，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审查后作出（2009）浙绍辖终字第302号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员屠李强独任审判，于2009年11月16日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，故转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2010年3月24日和5月21日又二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金建耀和被告的委托代理人张凯兵均到庭参加诉讼。因在法定审限内无法审结，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月10日，原、被告签订《进出口货运预约保险协议》，约定：原告向被告投保海洋运输货物保险，保险货物为皮革制品、纺织品、针织品、小百货等，保险期限为仓至仓，运输路线为中国所有港口至俄罗斯莫斯科，承运人为锦绣国际货运代理有限公司，保险费率为2%。如发生纠纷，由发货地有管辖权的人民法院诉讼解决。保险协议还对其他权利义务作了约定。同日，原告在发货地绍兴县杨汛桥镇将台布等出口货物共503箱（件）交由承运人锦绣国际货运代理有限公司启运。之后，原告按约向被告支付了保险费10，000元，被告向原告出具了货物运输保险单，该保单载明保险金额为500，000元。但原告在保险货物启运后，一直没有收到承运人发出的到货提货通知，遂及时向被告报案，并要求被告予以理赔。但被告至今没有按约理赔，遂引起纠纷。原告认为双方签订的保险合同依法有效，保险事故发生后，被告应履行赔付保险金的义务。故起诉要求被告向原告赔偿保险金500，000元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、被告对本案的管辖权持有异议，对绍兴县人民法院和绍兴市中级人民法院的裁定已向浙江省高级人民法院提出再审申请。2、原告未能证明在保险期间内发生了保险事故。根据原告提供的担保函，本案的保险期间从2008年6月19日以后开始计算，故原告向被告提出保险理赔，应当证明有关的保险事故发生在该保险期间之内，但原告提供的证据无法证明在2008年6月19日之前货物正常发运等主张。原告向法院起诉要求保险公司赔偿是根据海牙运输公约货物运输保险条款中的附加险盗窃及提货不着险。根据对该保险条款的解释，有关该附加险中的提货不着险仅限于盗窃造成提货不着，在本案中原告并未能证明有关其所诉称的提货不着的原因存在。原告也未能证明货物是否已实际出运的事实，最起码在原告的证据中无法看出货物是装运于哪条船舶、哪个船次运到俄罗斯，也没有海关部门出具的相关报关单予以证实，在这种情况下，不排除货物未实际出运的情况。综上，被告认为，原告未能证明在保险期间发生过保险事故，因此被告不应当承担理赔责任。3、在不影响前面两点意见的情况下，根据预约保险协议的规定，原告投保的货物实际价格不应超过保险金额，如果保险金额超过保险价值的话，超过部分无效。本案中，原告也未能提供货物的实际价值，因此对原告要求被告赔偿保险金500，000元被告不予认可。同时，该预约协议也规定了10%的绝对免赔额，因此，即使发生保险事故，被告应承担保险责任的话，应根据原告货物的实际价值扣除10%的免赔额来计算。综合上述三点，被告认为原告向被告提出保险索赔的前提未成立，被告不应当承担本案的保险责任，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、进出口货运预约保险协议一份，以证明原、被告曾于2008年5月10日就原告货物出运向被告投保海洋运输货物保险事宜并达成协议的事实；
2、附件一份，该附件系双方签订保险协议之后，被告事后交付给原告的，用以证明被告单方面告知原告有关理赔需要提供的单证项目的事实；
3、货运承运单、提货单各一份，以证明2008年5月10日，原告在发运地绍兴县杨汛桥镇将台布等503箱（件）货物交给被告指定的承运人锦绣国际货运代理有限公司启运，该公司出具给原告货物承运单和提货单各一份的事实；
4、货物运输保险单和保险费发票各一份，以证明原告按照保险协议的约定，在保险标的物实际启运即交给协议约定的承运人锦绣国际货运代理有限公司之后，交付给被告保险费10，000元，被告对上述保险标的物予以实际承保并出具给原告保险单和相应发票的事实；
5、2009年2月29日由原、被告在保险协议中约定的货运公司锦绣国际货运代理有限公司出具给原告的证明一份，以证明本案讼争的保险标的物至2009年2月27日尚未运达到货地莫斯科，且到现在为止，该批货物也未运到莫斯科，原告至今也未提到该批货物的事实；
6、2009年4月15日被告发给原告的回函一份，以证明原告在保险事故发生之后，及时向被告进行了报案，又于2009年4月份向被告书面致函要求理赔，被告予以回函，在回函中被告要求原告提供理赔材料，明显苛刻于之前的理赔要求的事实；
7、绍兴县华涯纺织有限公司出具的证明一份以及该公司营业执照、组织机构代码证（系复印件）各一份、装箱单和提货单（系复印件）各一份，以证明绍兴县华涯纺织有限公司确认签发日期为2008年5月23日、号码为3101020080518844589的出口货物报关单及对应的编号为555639495的装货单、编号为0021238货物承运单项下的503包（件）货物的实际所有人为本案原告，原告是以该公司的名义办理报关手续的事实；
8、根据原告的申请，本院向绍兴县国家税务局调取的出口货物退税审核审批资料一组（包括审批表、汇总表、申报明细表、出口货物报关单和出口货物销售统一发票各一份），以证明本案讼争的出口货物，原告已经依法办理了报关手续，承运公司已实际收到货物并予以出运，该批货物的价值为85，296美元的事实。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
9、进出口货运预约保险协议及附件各一份，以证明被告持有的保险协议中约定的保险有效期为2008年6月1日至2009年5月31日，与原告提供的货运预约保险协议有效期不一致；
10、倒签保单担保函一份，以证明被保险人承诺若货在2008年6月19日之前发生保险事故，被保险人放弃向保险公司提出索赔的权利，即本案的保险责任期间是从2008年6月20日开始计算的事实；
11、海洋货物运输保险条款及附加险条款各一份，以证明保险条款的具体约定情况；
12、货物运输保险投保单一份，以证明被告已明确将相关的保险条款告知原告的事实；
13、申请法院调查取证，以证明原告诉称被告为其运输的货物未到港，但根据被告在网上查询得知原告货物出运的集装箱已安全到达目的港，且该集装箱目前处于正常流转状态的事实。经法院调查，马士基（中国）航运有限公司宁波分公司表示无法找到该方面资料。
针对对方当事人提交的证据，双方当事人质证如下：
对原告提交的证据1被告无异议。
对证据2被告认为系打印件，无法证明系被告提供给原告，上面无被告方盖章或相关人员的签名，同时，该附件应与保险协议一起交付给原告，并没有时间先后。
对证据3，被告认为货物承运单中的货物件数和数量进行了修改，故对其真实性无法确认。对签字人的身份，虽写为锦绣国际货运代理有限公司代理人签字，但这个人是否有权代表锦绣国际货运代理有限公司，被告不清楚，故对该货物承运单不予认可。对证据3中的提货单表面真实性无异议，提货单签署日期是2008年5月10日，签署人也是代表锦绣国际货运代理有限公司，但具体是谁代表锦绣国际货运代理有限公司，被告不清楚，锦绣国际货运代理有限公司并不是被告方指定的承运人，同时提货单中未写明从哪个港口到哪个港口等具体事宜。
对证据4的真实性无异议，需要说明该份货物运输保险单的签署日期是2008年6月18日，根据原告陈述货物装船出运时间是2008年5月14日，故根据协议，应在货物启运后三天之内向保险公司投保，因此，该份保单是属于超过启运日倒签形成的保单，在签发该保单之前，原告向被告书面承诺在2008年6月18日之前货物发生保险事故的不向保险公司索赔，另外根据保单列明的承保险别，其中的特别附加险是指盗窃提货不着险。
对证据5的真实性有异议，该份证明出具的单位为锦绣国际货运代理有限公司，但盖章的是锦绣国际货运有限公司莫斯科办事处，出具单位和盖章单位不一致，故要求原告明确该份证明是哪里出具的；根据印章，该份证明是在莫斯科出具的，应经过有关公证认证手续；该份证明显示该批货物的国外收货人陆国庆，而根据原告陈述的事实和提供的证据，托运人是陆国庆，收货人是吴兴玉，故该份证明的收货人与原告主张的收货人也不一致，据此被告对该证明不予认可。
对证据6中被告的回函真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，原告主张已及时向保险公司报案没有证据证明，根据协议约定，集装箱货物起运后累计180天还未收到承运人的通知，被保险人应向保险人报案，本案中，原告陈述货物是2008年5月14日出运的，经过180天之后，即2008年11月14日，若未收到到货通知的话，原告应及时报案，而不是到2009年4月7日才报案；同时该证据也不能证明保险公司要求原告提供正常的理赔材料超出了双方签订保险协议的规定。此后，被告向本院确认，原告曾由他人通过被告的客服电话95××9，于2008年11月5日进行了报案。
对证据7中由绍兴县华涯纺织有限公司出具的证明的真实性被告无异议，但对证明内容有异议，绍兴县华涯纺织有限公司无权对所谓的报关单中的货物所有人到底是谁作出证明，根据逻辑关系，一般说货物是某某人的所有人就是该人，且该公司也没有证据证明这批货物就是原告的；公司营业执照、组织机构代码、装货单、提货单均系复印件，对其真实性不予认可。同时，在该提货单上未写明发货人的名称，被告不予认可。
对证据8的真实性被告无异议，对其关联性有异议，出口货物退税审核审批表中显示的出口销售额为14多万美元，这与原告所要证明的货物价值有出入，也不能看出这个出口销售金额是否包括涉案货物。同样所谓的货物申报明细表，也看不出与本案有关联性。出口货物报关单中显示的名称是全涤纶染色布，这与原告诉称的货物以及投保的货物不相符合，投保的货物是台布206箱、毛毯64箱、窗纱233箱，两者无法对应，因此对这份出口报关单也不予认可。对退税联的关联性不予认可，与报关单的质证意见一致。同时，原告代理人陈述涉案货物已收汇核销，也就是说原告就该批涉案货物已收到外汇并进行了核销退税，故被告认为原告的货物根本没有损失，也无权向保险公司提出索赔，否则构成双重得利。
对被告提交的证据9的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，被告在质证时已对原告提供的预约保险协议无异议，而被告提交的该份预约保险协议时间与原告提供的保险协议在时间上不一致，故原告认为应以原告提供的保险协议为准，原告有理由认为被告提供的保险协议上的时间是被告添加的，同时对上面“陆国庆”的签名真实性也有异议。
对证据10的真实性有异议，原告本人从未出具过该份保函，保函中“陆国庆”的名字也不是原告所签。
对于证据11，原告认为双方在签订保险协议时，被告未向原告提供过保险条款，这些保险条款都是被告单方印制的，对其真实性有异议。
对证据12的真实性原告提出异议，认为上面“陆国庆”的签名并不是原告本人所签。
综合原、被告的上述质证意见及在审理过程中所作陈述，对上述证据本院确认如下：
对证据1、4和6，因被告对其真实性均无异议，故本院依法确认其证明力。
对证据2，被告虽提出异议，但经审查本院发现该证据内容与被告自己提交的证据9中的附件一致，故本院亦确认其证明力。
对证据3中的货物承运单，其中在包数和数量上出现了涂改的情况，因原告对此未能作出合理解释或提供其他证据来加以证明，故对该份证据本院认为存在瑕疵，在本案中不具有证明力。对另外一份提货单，本院认为形式合法，内容客观真实，故依法确认其证明力。
对证据5，从形式上看，其所用印章为“锦绣国际货运有限公司莫斯科办事处”，与本案所涉的“锦绣国际货运代理有限公司”有一定区别。另外，如果是锦绣国际货运有限公司莫斯科办事处出具的证明，根据相关规定，必须完成相应的认证手续后才能作为证据采用。据此本院认为该证据在形式上存在较大瑕疵，故不具有证明作用。
对证据7，经审查，其中反映的集装箱号码与前面几组证据反映的集装箱号码均一致，故该组证据可以反映出本案原告以绍兴县华涯纺织有限公司名义出口本案讼争货物的事实，该组证据可以作为本案的定案证据采用。
对证据8，系本院根据原告的申请向绍兴县国家税务局调查取得，证据来源合法，且从内容上看，与本案讼争事实亦有关联，故本院依法确认其证明力。
对证据9，本院认为，虽然该协议的打印部分内容与原告提交的证据1是一致的，但对于签订日期以及投保人的签名部分内容与证据1出现了较大差异，现被告已对证据1中的协议真实性予以认可，但同时又提交这份协议来说明证据1中的协议系倒签形成。现原告对上面的签字真实性提出异议，本院经审查后也认为从表象特征上来看确实与证据1中的协议上的签名不一，故作为被告，有责任对该协议上的签名真实性进一步举证证明，现被告经本院释明后放弃了鉴定申请，根据相应规定，视为被告举证不能。据此本院认为因被告未能就证据9中的协议真实性举证证明，而原告对此又予以否认，故本院对该份证据的证明力不予确认。对附件，与证据1中的附件一致，本院予以确认。
对证据10和12，同样因原告对上面签字的真实性提出异议，作为举证方的被告既未能提交证据证明该二份证据上原告签名的真实性，亦未申请法院鉴定，而从证据表象看，该二份证据上“陆国庆”的签名亦与原告的其他签名存在差异，据此本院认为对该二份证据的真实性无法确认，故在本案中不具有证明力。
对证据11，虽然被告无证据证明已将上述保险条款告知原告，但双方签订的进出口货物预约保险协议第三条已对海洋货物保险条款以及原告所投保的险种作了明确约定，故本院认为该组条款作为被告的通用条款，其内容可以起到一定的参考作用。
综上，本院确认以下事实：
2008年5月10日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订进出口货运预约保险协议一份，约定就甲方货物向乙方投保海洋运输货物保险，保险货物为皮革制品、纺织品、针织品、小百货等（仿名牌产品除外），保险期限为仓至仓，运输路线为中国所有港口至俄罗斯莫斯科，运输方式为海陆联运，承运人为锦绣国际货运代理有限公司。协议同时约定：本协议中适用的海洋运输保险条款是中国人寿财产保险股份有限公司向保监会报备的“海洋运输货物保险条款、陆上运输货物保险条款”，甲方投保的险种为一切险，附加偷窃险、交货不到险、战争险及罢工险；保险费率为2%；每次事故赔偿实行货物损失金额90%的绝对赔偿。关于赔款处理上，协议还约定：被保险人在保险货物所装的整柜集装箱启运后累计180天，仍然没有收到承运人发出的到货提货通知，应于48小时之内向乙方报案，乙方应及时与承运人联系，在接到承运人确认货物出险的通知，并经保险公司调查取证确认事实后，保险公司应按交货不到做90%绝对理赔。在该协议中，双方还对投保时投保人应提供的资料清单和理赔时需投保人提供的单证作为附件进行了约定。
上述合同签订当日，锦绣国际货运代理有限公司作为承运人向原告出具了提货单，确认收到原告台布、毛毯、窗纱等货物共计503箱（件），收货人为吴兴玉，集装箱号码为MSKU9738460。第二日即5月15日，该批货物以绍兴县华涯纺织有限公司名义出口并办理了出口报关手续，报关时确定的价值为85，296美元。2008年6月18日，以原告陆国庆为被保险人，被告向原告出具货物运输保险单一份，确认为上述集装箱号下的503箱货物承保，保险金额为500，000元，启运日期为2008年5月14日，自浙江绍兴至俄罗斯莫斯科。6月20日，原告向被告支付了保险费10，000元。
此后，因俄罗斯莫斯科方的收货人未能收到上述货物，原告于2008年11月5日通过被告的客服电话95××9报案，并于2009年4月7日向被告提出理赔申请，因被告拒绝理赔，遂引起本案诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告是否应当就原告投保的险种承担理赔责任的问题。
首先，关于原、被告间的保险法律关系的认定。双方签订的进出口货运预约保险协议以及此后形成的货物运输保险法律关系未违反国家相关法律法规的禁止性规定，主体适格，内容合法，依法应确认有效。据此，一旦在合同约定的货运过程中出现保险事故，且属于原告投保险种规定的保险事故，被告即应承担相应的保险责任。本案中原告投保的附加险中明确包括交货不到险，而双方签订的预约保险协议第七条第2款对此亦作了明确约定。因此，原告以其投保的货物未收到为由起诉要求被告承担保险责任，符合法律规定以及双方的约定。
其次，关于原告主张的提货不到的事实应当由谁承担举证责任的问题。被告主张，作为原告，有责任提供证据证明其提货不着的原因。本院认为，根据双方签订的预约保险协议第一条，双方均同意指定锦绣国际货运代理有限公司作为承运人，该内容系格式条款，且由被告提供。而根据该协议第七条第2款的约定，在被保险人未收到承运人的到货提货通知并报案后，作为保险人的被告应及时与承运人联系，在接到承运人确认货物出险的通知并经保险公司调查取证确认事实后，保险公司应按交货不到做90%绝对理赔，据此，关于交货不到的事实，应由保险公司与被告指定的承运人进行核实后确定。事实上作为被保险人，也无法就交货不到的原因进行核实。只有在保险条款明确约定的五种除外责任情形出现时，保险公司才能就提货不着主张行使相应的抗辩权，但本案中被告并未能举证证明相应的除外责任情形存在。作为原告，已提交了相应的证据证明本案讼争货物已实际出运的事实，而被告未能举证证明收货人已实际收到该批出运货物或该批货物的灭失系协议或条款约定的免责事由造成，故原告主张提货不着并据此要求被告承担保险责任，具有相应的事实基础。被告辩称只有在偷窃行为造成提货不着的情况下，被告才承担保险责任，本院经审查后认为，在相应的保险条款中，偷窃导致货物出现损失和提货不着是二种独立的情形，并非前后因果关系，故该辩称无相应的法律依据，不予采信。同时，被告辩称本案所涉货物名义上的承运人绍兴县华涯纺织有限公司已就该批出口货物向绍兴县国家税务局申报退税并已实际收到退税款，故应认定该批货物已实际收到的主张，本院认为，该退税事实与本案中保险责任的承担并不矛盾，属于二个不同的法律关系，应通过其他途径另行解决。
第三，关于原告实际投保时间迟于货物出运时间的情况下保险责任如何确定的问题。在双方签订的预约保险协议第二条规定：如有超过起运日的倒签单业务，须查明迟保或漏保的原因，出单前甲方书面承诺在投保时货物未曾出险，或甲方书面声明如货物在投保前发生损失，被保险人放弃就该损失向保险人索赔的权利，甲方必须出具保函后乙方才能承保。本案中虽然原告实际投保的时间要迟于货物实际出运时间，但被告在无证据证明原告已出具相应书面承诺或声明的情况下而同意承保，视为对该保单倒签行为予以认可，据此，被告仍应承担自启运日起至该批货物运抵目的地仓库为止期间的保险责任。被告辩称该份保单系倒签形成，而原告未能举证证明保险事故发生在原告投保之后，据此应免除保险责任，本院认为无相应的事实和法律依据，故不予采信。
最后，关于原告投保货物的保险价值高于保险金额的问题。根据我国保险法的有关规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中双方签订的预约保险协议第七条第1款明确约定：乙方理赔额在保险金额必须低于保险价值的前提下，按被保险人货物投保的保险金额计算对应的每件货物的保额，以此确定货物的损失金额，在扣除10%绝对免赔额后进行理赔，如保险金额超过保险价值则超过的保额无效，且保险赔款不能超过保险价值。据此本院认为，在原告投保的货物全部提货不着的情况下，应按投保时确定的保险金额作为理赔金额加以确定。
综上本院认为，被告作为保险人，在原告投保的出口货物出现提货不着的情况后，理应根据双方的约定以及原告的理赔申请及时给付相应的保险金。现被告的各种拒赔理由经法院审查后认为均无相应的事实和法律依据，故不予支持。原告现起诉要求被告支付相应保险金，主体适格，理由正当。对于原告可以获得保险公司赔偿的数额，本院经审查后认为，因双方在协议中已明确约定90%的绝对赔偿，故对于原告要求被告赔偿全部保险金额的主张，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国海商法》第二百三十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司应支付给原告陆国庆因提货不着产生的保险理赔金计450，000元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陆国庆的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由原告负担750元，被告负担8，050元。其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇一〇年八月二十三日
书 记 员 李 萍