上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初581号
原告：王爵勇，男，1971年3月4日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被告：曹作池，男，1975年5月24日生，汉族，住所浙江省温州市。
委托诉讼代理人：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
被告：杨月华，女，1976年9月23日生，汉族，住所浙江省温州市。
委托诉讼代理人：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
原告王爵勇与被告曹作池、杨月华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，因两被告下落不明，本院以公告方式向两被告送达起诉状等应诉材料。2017年7月12日，被告杨月华向本院提出管辖异议，经本院审查被裁定驳回。嗣后，杨月华提起上诉。2017年9月13日，上海市第一中级人民法院裁定驳回了杨月华的上诉请求。本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王爵勇及其委托诉讼代理人王浩君，被告曹作池、杨月华的共同委托诉讼代理人季昌泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爵勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币8,000,000元(以下所涉币种均相同)；2.判令两被告向原告偿还以8,000,000元本金为基数，自2013年11月1日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与曹作池系表兄弟关系，两被告系夫妻关系。两被告以资金需要为由向原告借款。其中，2009年3月24日向原告借款5,000,000元，原告于当日通过妻子王有妹的账户转账至曹作池的账户4,875,000元，另有125,000元应曹作池要求以现金方式交付，曹作池于同年6月24日向原告出具了收条；2010年2月26日，原告通过王有妹的账户转账至曹作池的账户1,425,000元，另有75,000元应曹作池要求以现金方式交付，曹作池于当日向原告出具了借条；2010年4月28日，原告通过王有妹的账户转账至曹作池的账户1,500,000元，曹作池于当日向原告出具了借条。上述借款，均约定利息为月息1.5%。借款后，被告支付利息至2011年12月。2013年9月，被告出具“借款确认书”，确认了向原告借款8,000,000元的事实。2014年9月，被告支付原告利息100,000元。2015年9月，被告委托原告出售江苏省昆山市锦溪镇枫丹御园93号的房屋，双方口头约定所得房款2,600,000元充抵被告应支付的利息。因被告一直未还款，故提出前如诉请。
曹作池及杨月华辩称，实际向原告借款金额为7,800,000元，原告所称交付的现金实为预先扣除的利息，并非现金交付借款。借款后，被告实际支付原告利息至2013年9月，均是通过两被告转账至原告及其妻王有妹的账户。2014年9月，被告支付原告的100,000元系归还原告的本金。被告只是委托原告出售房屋，双方并未约定出售房屋的款项用来充抵被告借款的利息。此外，被告出具的借款确认书表明，原告于2013年9月14日向被告主张过权利后，被告应该在一个合理的期限内归还借款。从该时起算至本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告与曹作池系表兄弟关系，王有妹系原告之妻。两被告系夫妻关系；
2009年3月24日，原告之妻王有妹向曹作池账户转款4,875,000元。同年6月24日，曹作池以借款人的身份向原告出具收条1份，内载：今借王爵勇现金5,000,000元正，伍佰万元正。利息每月1.5%，每月24日打利息；
2010年2月26日，王有妹向曹作池账户转款1,425,000元。同日，曹作池以借款人身份向原告出具借条1份，内载：今借王爵勇现金壹佰伍拾万元正。每月利息1.5%，每月底打利息：贰万贰仟伍百元正；
2010年4月28日，王有妹向曹作池账户转款1,500,000元。同日，曹作池以借款人身份向原告出具借条1份，内载：今借王爵勇现金壹佰伍拾万元正。每月利息1.5%，每月底打利息：贰万贰仟伍百元正；
2013年9月14日，曹作池以借款人身份向原告出具“借款确认书”，内载：曹作池多年来向王爵勇借款总额已有捌佰万元人民币(借款单分伍佰万元壹张，壹佰伍拾万元贰张)，至今尚未归还。且借款年限都已超过二年以上，现经双人商定，由借款人重新签字确认上述借款捌佰万元人民币尚未归还给王爵勇的事实，原来的叁张借款单继续有效，特立据为凭；
2015年9月28日，曹作池及杨月华以委托人的身份向原告出具委托书1份，主要内容为两被告就其名下坐落于江苏省昆山市锦溪镇枫丹御园93号的房屋委托原告办理出售事宜；
原告因本案诉讼申请财产保全支付保全费5,000元。
审理中，原告坚称共向被告提供借款本金8,000,000元。并称，借款后，2011年12月前原告正常支付利息。此后，因被告支付过100,000元利息及以2,600,000元售房款充抵利息，故诉请主张中利息自2013年11月起算。原告就其所称双方口头约定2,600,000元充抵借款利息未能提供证据。被告就其所称支付原告利息至2013年9月一节也未在本院限定的期限内提供证据证明。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的借条、收条、中国建设银行转账凭条、借款确认书、公证书、委托书等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，同时，当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的诉讼主张的，应承担举证不能的后果。原告提供的转账凭条显示，其通过王有妹的账户分三次实际向曹作池的账户转款数额为7,800,000元。对应2009年6月24日和2010年2月26日的收条和借条所载明的借款金额5,000,000元和1,500,000元，原告虽称应曹作池的要求另分别以现金交付原告125,000元和75,000元，但其并未就此提供证据加以证明。故本院按原告(之妻)实际转账7,800,000元确定本案原告的出借金额。对该借款本金，两被告作为夫妻关系，具有共同清偿的义务。关于双方争议的被告已支付的利息，由于被告未能举证证明已实际支付至2013年9月，故本院以原告自认的2011年12月确定。对于此后被告支付的100,000元，因双方均未提供证据证明该款项的性质，本院依支付利息确定。此外，被告提供的公证书及委托书仅证明被告委托原告出售房屋，并不能证明出售房屋所得款项用于充抵被告借款应支付的利息，故对原告所称“售房款充抵借款利息”之观点，本院难以采信。对该款项，因涉及不同的法律关系，本案不作处理。当事人若有主张，可另行通过诉讼或其它途径解决。关于被告提出的诉讼时效问题，经本院审查，被告立具的“借款确认书”只是强调了借款金额和事实，并未明确具体的债务履行期限。被告就本案超过诉讼时效的抗辩观点缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹作池、杨月华于本判生效之日起十日内归还原告王爵勇借款本金人民币7,800,000元；
二、被告曹作池、杨月华于本判生效之日起十日内偿付原告王爵勇2012年1月的利息17,000元，并偿付原告以人民币7,800,000元为本金，自2012年2月起至实际偿还之日止、按月利率1.5%计算的利息；
三、被告曹作池、杨月华于本判生效之日起十日内偿付原告王爵勇财产保全费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,800元，由原告负担1,400元，两被告负担66,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱伟明
人民陪审员 张燕.
人民陪审员 单 麒
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蒋 蔚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起起过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
三、《关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。