wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00303号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人薛某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月30日被天长市公安局刑事拘留。同年7月6日被天长市公安局取保候审。同年7月30日被天长市人民检察院取保候审。同年8月28日被本院取保候审。
天长市人民检察院以天检刑诉(2015)263号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员朱旭强出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2015年3月11日凌晨1时45分，被告人薛某酒后驾驶号牌为皖M×××××的奇瑞牌小轿车，行驶到天长市仁和路“阳光小吃”门前路段处，在实施左转弯的过程中，其所驾驶的小轿车右前部与葛某停放于路西侧的号牌为皖M×××××的本田牌小轿车左前部发生擦碰，造成交通事故。经检测，被告人薛某的血液乙醇含量为157.70mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
经天长市交通管理大队调查认定，被告人薛某负事故的全部责任。
指控认为：被告人薛某无视公共交通安全，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，引发交通事故并负事故的全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人薛某对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年3月11日凌晨1时45分，被告人薛某酒后驾驶皖M×××××的奇瑞牌轿车，行驶至天长市仁和路“阳光小吃”门前路段处，在实施左转弯过程中，因操作不当，其所驾驶的轿车右前部与葛某停放于路西侧的皖M×××××的本田牌轿车左前部发生擦碰。经安徽天辉司法鉴定所检测，被告人薛某的血液乙醇含量为157.70mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
经天长市公安局交通管理大队调查认定，被告人薛某负事故的全部责任。
2015年3月12日，被告人薛某主动向公安机关投案。
案发后，被告人薛某赔偿葛某3500元。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某的陈述、接受刑事案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、天长市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、提取血样登记表及照片、安徽天辉司法鉴定所检验报告书、驾驶人信息查询结果单、车辆查询信息、被告人薛某到案情况说明、协议书、被告人薛某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人薛某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人薛某负事故的全部责任，对其从重处罚。被告人薛某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。被告人薛某确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住的社区无重大不良影响，对其可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘政
二〇一五年九月六日
书记员 陈茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2015)天刑初字第00303号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人陈某某，男，1993年8月15日出生。2015年4月10日因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2015年4月23日因涉嫌盗窃罪经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，并由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押在长沙市第一看守所。长沙市天心区人�检察院以长天检刑诉字（2015）第291号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员胡宁出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控被告人陈某某盗窃犯罪事实分述如下：1、2015年3月，被告人陈某某借住在黄斌位于长沙市天心区文庙坪84号602号的家中。同年4月9日下午15时许，被告人陈某某趁黄某和其女友李某外出之机，盗得被害人李欢欢放在房间床头柜抽屉的三星MV900F数码相机1台，随后被告人陈某某又窜至天心区步行街附近，以人民币20元的价格将相机销赃；2、2015年4月10日凌晨4时许，被告人陈某某在长沙市天心区文庙坪84号602号房，趁黄某、李某熟睡之机，盗得被害人李某放在房间床头柜�的1台白色苹果5S手机，随后被告人陈某某将手机调至飞行模式藏匿在自己的鞋子里。2015年4月10日，被告人陈某某被公安机关抓获，公安民警当场在其鞋内查获被盗手机。经司法鉴定，上述被盗数码相机价值人民币860元，被盗手机价值人民币2710元，合计人民币3570元。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，并赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解。该院以被害人的陈述，被盗赃物物证照片等证据为佐证，指控被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时该院建议对被告人陈某某犯盗窃罪在有期徒刑一年以下予以量刑，并处罚金。经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某盗窃作案的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。上述事实，被告人�某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗手机等物证照片、抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、购物凭据、收条、谅解书及户籍资料等书证、证人黄斌的证言、被害人李欢欢的陈述、被告人陈某某的供述和辩解、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对其指控的犯罪事实和罪名成立，本院应对被告人陈某某的行为依法予以惩处。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，且积极退赔了被害人的损失并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人当庭提出其具有自首情节，但根据本院查实，被告人无主动投案的情形，只有坦白情节，故对被告人的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共�国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役5个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2015年9月9日止。罚金限在本判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 赵 静二〇一五年七月六日书记员 尹喜红
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第2347号
原告钟家有。
被告匡厚伟。
被告陶雪川。
本院在审理原告钟家有诉被告匡厚伟、陶雪川机动车道路交通事故纠纷一案中，原告钟家有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，由钟家有负担。
审 判 员 谭 政
人民陪审员 康开桂
人民陪审员 吴兆文
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周 娇
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯巡商初字第325号
原告：洪燕。
被告：兰成。
本院在审理原告洪燕与被告兰成民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月27日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪燕撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告洪燕负担（已预交）。
审判员 聂留辉
二〇一五年七月二十九日
书记员 周秀涛
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3453号
原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。
法定代表人：张勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所实习律师。
被告：吴登云，男，1950年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告吴登云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托诉讼代理人吴玥路、赵源，被告吴登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费4709.30元，并从2015年1月1日起按照所欠金额的3‰支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告按照欠费金额的10%支付违约金。事实和理由：原告系××××建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为××××的业主提供物业服务。被告系原告管理的××××小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。
被告吴登云辩称，对于自己所欠物业费金额有异议。至2013年10月16日还房接房以来，一直按照房屋未装修的50%缴纳物业管理服务费。而在2015年去缴纳物业费时，原告首先违约，不按原约定收取物业费，而告知要全额收取物业费。且多次与物管公司协商无果。
经审理查明，重庆市南川区××××小区的建设单位重庆同邦房地产开发有限公司与四川永欣物业服务有限公司签订《××××前期物业服务合同》，由四川永欣物业服务有限公司为该小区提供物业服务，四川永欣物业服务有限公司在为该小区提供一段时间的物业服务后从该小区撤场。2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区××××小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日同邦《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区同邦国际城小区提供物业服务。
另查明，被告系重庆市南川区××××小区×××号房屋的物业产权人，系住宅，建筑面积为83.77㎡。截止原告起诉，该房屋未进行装修。原告主张被告从2014年12月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费、公摊水电费共计4709.30元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》、用水吨数明细表和被告提交的《××××前期物业服务合同》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告辩称未按照前期物业服务合同约定对其空置房减半收取，因《重庆市物业服务收费管理办法》自2015年5月1日实施，原《重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》（渝价【2004】778号）同时废止，加之原告与重庆同邦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》并未约定空置房减半缴纳物业费。故对于原告主张的2014年12月20日起至2015年4月30日期间的物业服务费应当减半收取为257.26元【（83.77㎡×1.4元/㎡÷31天×12天+83.77㎡×1.4元/㎡×4个月）÷2】，2015年5月1日至2017年12月31日止的物业服务费为3752.96元（83.77㎡×1.4元/㎡×32个月）、公摊水电费363.87元（10元/月÷31天×12天+10元/月×36个月），共计4374.09元，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金437.41元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴登云于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2014年12月20日至2017年12月31日的物业服务费、公摊水电费共计4374.09元，违约金437.41元,合计4811.5元。
二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告吴登云负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘丹
二〇一八年六月十三日
法官助理何丹
书记员杨江亮
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3453号原告：重庆市南川区舒美物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道钟楼街1号，统一社会信用代码915001193050033848。法定代表人：张勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所实习律师。被告：吴登云，男，1950年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司与被告吴登云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司委托诉讼代理人吴玥路、赵源，被告吴登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费4709.30元，并从2015年1月1日起按照所欠金额的3‰支付违约金至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告按照欠费金额的10%支付违约金。事实和理由：原告系××××建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为××××的业主提供物业服务。被告系原告管理的××××小区的业主，被告下欠原告物业服务费。为此原告诉至法院。被告吴登云辩称，对于自己所欠物业费金额有异议。至2013年10月16日还房接房以来，一直按照房屋未装修的50%缴纳物业管理服务费。而在2015年去缴纳物业费时，原告首先违约，不按原约定收取物业费，而告知要全额收取物业费。且多次与物管公司协商无果。经审理查明，重庆市南川区××××小区的建设单位重庆同邦房地产开发有限公司与四川永欣物业服务有限公司签订《××××前期物业服务合同》，由四川永欣物业服务有限公司为该小区提供物业服务，四川永欣物业服务有限公司在为该小区提供一段时间的物业服务后从该小区撤场。2014年12月1日，重庆同邦房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由重庆同邦房地产开发有限公司选聘原告对重庆同邦房地产开发有限公司开发建设的重庆市南川区××××小区提供前期物业管理服务事宜。合同约定：物业服务费标准住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费0.3元/月和公共能耗费10元/月）；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。本合同期限自2014年12月20日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。至2016年12月20日，业主大会尚未成立的，若双方无异议，本合同继续有效；若乙方不想继续履行合同的，应提前1个月在物业管理区域内予以公示，并向有关部门备案，且应在合同届满后三个月内继续履行合同，三个月时间届满后不论小区是否选聘新的物业服务企业，本合同终止，乙方可撤场。合同还约定了其他事项。2014年12月3日，重庆同邦房地产开发有限公司与原告签订《补充协议》，协议约定：双方就2014年12月1日同邦《前期物业服务合同》的第四章：物业服务费用作补充，即二次供水按0.8元/吨，向业主收取。前期物业服务合同签订后，原告为南川区同邦国际城小区提供物业服务。另查明，被告系重庆市南川区××××小区×××号房屋的物业产权人，系住宅，建筑面积为83.77㎡。截止原告起诉，该房屋未进行装修。原告主张被告从2014年12月至2017年12月期间未向原告交纳物业服务费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费、公摊水电费共计4709.30元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、《补充协议》、《南川区不动产登记中心房屋登记信息查询证明》、用水吨数明细表和被告提交的《××××前期物业服务合同》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告应受到该合同的约束。被告享受了物业服务后，理应交纳物业服务费。被告辩称未按照前期物业服务合同约定对其空置房减半收取，因《重庆市物业服务收费管理办法》自2015年5月1日实施，原《重庆市物价局关于对重庆市城市物业管理服务收费实施办法执行中有关问题的通知》（渝价【2004】778号）同时废止，加之原告与重庆同邦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》并未约定空置房减半缴纳物业费。故对于原告主张的2014年12月20日起至2015年4月30日期间的物业服务费应当减半收取为257.26元【（83.77㎡×1.4元/㎡÷31天×12天+83.77㎡×1.4元/㎡×4个月）÷2】，2015年5月1日至2017年12月31日止的物业服务费为3752.96元（83.77㎡×1.4元/㎡×32个月）、公摊水电费363.87元（10元/月÷31天×12天+10元/月×36个月），共计4374.09元，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告未缴纳物业费确实存在违约行为，现原告自愿按照欠费金额的10%计付违约金437.41元，系原告对其权利的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告吴登云于本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司从2014年12月20日至2017年12月31日的物业服务费、公摊水电费共计4374.09元，违约金437.41元,合计4811.5元。二、驳回原告重庆市南川区舒美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告吴登云负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇一八年六月十三日法官助理何丹书记员杨江亮
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第1239号
原告孟某甲。
委托代理人薛占秀。
被告张某。
原告孟某甲与被告张某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某甲及其委托代理人薛占秀到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某甲诉称，我与被告于××××年××月××日举行结婚典礼仪式，并于××××年××月××日补办了结婚登记。××××年××月××日，生育女儿孟某乙。因原、被告夫妻感情不合，双方常因生活琐事发生争执。2011年农历12月5日，双方再次发生争吵后，被告离开原告家，下落不明，双方分居生活至今。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿孟某乙由原告抚养。
被告张某未到庭也未答辩。
经审理查明，原告孟某甲与被告张某于××××年××月××日举行结婚典礼仪式，并于××××年××月××日补办了结婚登记。××××年××月××日，原、被告生育女儿孟某乙，现随原告一起生活。因夫妻感情不和，被告于2011年农历12月5日外出，与原告分居生活至今。被告经本院公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，其仍未到庭参加诉讼。
上述事实有结婚证、常住人口登记卡、磁县磁州镇永旺村委会证明、证人郝海清、郝法艮证言及原告当庭陈述所证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告婚后因夫妻感情不和，被告离家出走与原告分居已满两年。上述事实有磁县磁州镇永旺村民委员会证明及证人郝海清、郝法艮证言所证实。婚生女儿孟某乙一直随原告生活，不宜改变其生活环境，仍应由原告抚养为宜。原告庭后不要求被告承担抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条、三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孟某甲与被告张某离婚；
婚生女儿孟昭宸由原告孟某甲抚养。
案件受理费300元，由原告孟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 张建华
审判员 索书宝
审判员 姚明明
二〇一四年九月一日
书记员 李亚云
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申1247号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金枪，男，1972年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧丽敏，女，1976年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。
法定代表人:陈超凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范秀清、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。
再审申请人陈金枪、欧丽敏因与被申请人正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈金枪、欧丽敏申请再审称，（一）莆田市城乡规划局荔城分局作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣*御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除的原因导致。上述问题均属正荣公司的原因，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖景观改造项目拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的小西湖景观改造项目的拆迁人，应承担小西湖景观改造项目不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致的逾期办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。（四）关于是否违规装修等情形与规划条件核实能否通过及能否办证没有法律上的因果关系。1.规划条件核实必须在交房之前完成，至于交房之后业主的装修行为是否违规与规划条件核实没有关联。2.莆田市城乡规划局荔城分局出具的函，仅是对政策的解读，并非针对本案业主，不能作为认定业主存在违规装修导致规划条件核实无法通过的依据。3.本案系因正荣公司的原因，导致规划条件核实无法通过，正荣公司违约在先，即便部分业主违规装修会导致规划条件核实无法通过，亦应由先行违约的正荣公司承担逾期办证的全部责任。（五）承诺书并不等同于业主放弃向正荣公司主张逾期办证违约责任。本案业主的装修行为与规划条件核实无法通过无关，亦与逾期办证无关。该承诺书并非业主真实意思表示，其内容不客观，不能采信。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣*御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。因此，规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，莆田市城乡规划局荔城分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。同时，依据2016年10月18日莆田市城乡规划局荔城分局出具给一审法院的函件，以及部分业主向正荣公司出具的《装修违章整改承诺书》，莆田市城市管理行政执法局、莆田市荔城区镇海街道办事处建设规划站对违章业主发出的《责令改正通知书》、《责令限期拆除通知书》，可以体现部分业主违规装修，亦是造成规划条件未能核实的原因。虽然本案正荣公司对小西湖景观改造项目未能征迁建设和部分业主屋面层的违章建筑造成正荣*御品世家项目不能通过规划条件核实负有责任，但即便小西湖景观改造项目以及部分业主屋面层违章建筑经整改通过规划条件核实，陈金枪、欧丽敏等业主违规装修拒不整改亦同样导致规划条件无法核实，不动产权证无法办理。陈金枪、欧丽敏认为业主违规装修与本案规划条件未能核实及逾期办证无关的理由，与事实不符，本院不予采信。陈金枪、欧丽敏出具的《装修违章整改承诺书》明确承诺若逾期整改，其愿意承担商品房权属证书不能及时办理的一切责任和后果，一、二审判决依据该承诺书，判决驳回陈金枪、欧丽敏要求正荣公司支付逾期办证违约金，并无不当。陈金枪、欧丽敏认为该承诺书违背其真实意思表示，不能作为认定依据的理由，依法不予采信。
综上所述，陈金枪、欧丽敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈金枪、欧丽敏的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈乐思
审 判 员 陈 曦
二〇一八年五月三十一日
法官助理 何必林
书 记 员 陈美燕
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申1247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金枪，男，1972年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧丽敏，女，1976年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。法定代表人:陈超凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：范秀清、陈佳丽，福建凌龙律师事务所律师。再审申请人陈金枪、欧丽敏因与被申请人正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金枪、欧丽敏申请再审称，（一）莆田市城乡规划局荔城分局作出的《不予行政许可决定书》确认了本案正荣·御品世家建设项目未能通过规划条件核实系因建设项目配套车位未按规划许可内容进行建设、平面布局不符合规划许可、道路、管线工程未按规划许可实施、建筑临时设施未拆除的原因导致。上述问题均属正荣公司的原因，正荣公司应承担未能通过规划条件核实的全部责任，该决定书依法应当作为本案的定案依据。（二）关于小西湖景观改造项目拆迁未到位、未及时建设的责任问题。正荣公司已取得《房屋拆迁许可证》，其系包含本案房地产项目在内的小西湖景观改造项目的拆迁人，应承担小西湖景观改造项目不能按期完成拆迁工作的后果及因此而导致的逾期办证的违约责任。（三）关于住宅屋面层的违章建设问题。屋面顶层空间露台浇筑混凝土板面行为与大多数业主无关。即便存在部分业主违章建设导致规划条件核实不能通过，也应由作为开发商的正荣公司承担责任。（四）关于是否违规装修等情形与规划条件核实能否通过及能否办证没有法律上的因果关系。1.规划条件核实必须在交房之前完成，至于交房之后业主的装修行为是否违规与规划条件核实没有关联。2.莆田市城乡规划局荔城分局出具的函，仅是对政策的解读，并非针对本案业主，不能作为认定业主存在违规装修导致规划条件核实无法通过的依据。3.本案系因正荣公司的原因，导致规划条件核实无法通过，正荣公司违约在先，即便部分业主违规装修会导致规划条件核实无法通过，亦应由先行违约的正荣公司承担逾期办证的全部责任。（五）承诺书并不等同于业主放弃向正荣公司主张逾期办证违约责任。本案业主的装修行为与规划条件核实无法通过无关，亦与逾期办证无关。该承诺书并非业主真实意思表示，其内容不客观，不能采信。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，根据《商品房买卖合同》约定及正荣公司已实际收取买受人支付办证费用的履行情况，正荣公司应于案涉正荣·御品世家商品房交付使用90日内代为买受人办理并交付不动产权证书。如因正荣公司原因逾期，正荣公司应自逾期之日起每日按买受人已付购房款的0.01％向买受人支付违约金。本案应围绕逾期办证的原因这一争议焦点进行审查。根据莆田市住房和城乡建设局关于商品房初始登记一次性告知单载明，办理商品房初始登记，必须取得建设工程竣工规划核实意见书。因此，规划条件的核实通过，是办理案涉商品房不动产权证的前提。依据2017年3月2日，莆田市城乡规划局荔城分局对正荣公司作出《不予行政许可决定书》，可以体现规划条件未核实许可的主要原因，包括小西湖景观改造项目征迁未到位以及部分业主屋面层的违章建筑所致。同时，依据2016年10月18日莆田市城乡规划局荔城分局出具给一审法院的函件，以及部分业主向正荣公司出具的《装修违章整改承诺书》，莆田市城市管理行政执法局、莆田市荔城区镇海街道办事处建设规划站对违章业主发出的《责令改正通知书》、《责令限期拆除通知书》，可以体现部分业主违规装修，亦是造成规划条件未能核实的原因。虽然本案正荣公司对小西湖景观改造项目未能征迁建设和部分业主屋面层的违章建筑造成正荣·御品世家项目不能通过规划条件核实负有责任，但即便小西湖景观改造项目以及部分业主屋面层违章建筑经整改通过规划条件核实，陈金枪、欧丽敏等业主违规装修拒不整改亦同样导致规划条件无法核实，不动产权证无法办理。陈金枪、欧丽敏认为业主违规装修与本案规划条件未能核实及逾期办证无关的理由，与事实不符，本院不予采信。陈金枪、欧丽敏出具的《装修违章整改承诺书》明确承诺若逾期整改，其愿意承担商品房权属证书不能及时办理的一切责任和后果，一、二审判决依据该承诺书，判决驳回陈金枪、欧丽敏要求正荣公司支付逾期办证违约金，并无不当。陈金枪、欧丽敏认为该承诺书违背其真实意思表示，不能作为认定依据的理由，依法不予采信。综上所述，陈金枪、欧丽敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金枪、欧丽敏的再审申请。审 判 长 李为民审 判 员 陈乐思审 判 员 陈 曦二〇一八年五月三十一日法官助理 何必林书 记 员 陈美燕
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）云刑申87号
张洪东：
你为原审被告人张洪东、唐申贵、宋仁翠、宋国凤、王根付、李显彩、李显美、黄光凤拐卖儿童一案，对云南省昭通市中级人民法院(2013)昭中刑一初字第83号刑事判决及本院（2014）云高刑终字第1464号刑事裁定不服。以在被卖的儿童中，都是其亲生父母在生活压力和计划生育政策的压力下，要求给孩子找条生存的出路，你并没有实施任何偷、抢、骗的行为，被卖儿童的父母也不要求找回孩子，归案后认罪态度好，不属情节特别严重，原判量刑过重，请求重新审理本案，从轻改判为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判认定从1997年至2012年期间，张洪东单独或伙同宋仁翠、王根付、李显彩、李显美、黄光凤收买儿童后进行出卖，共拐卖儿童18起l8人。唐申贵、宋国凤从张洪东处买入婴儿后又进行出卖，二人共同拐卖儿童3起3人，其中一起属犯罪未遂。上述事实，有公安机关出具的抓获经过材料、证人证言、辨认笔录及照片等证据在案证实。张洪东、唐申贵、宋仁翠、宋光凤、王根付、李显彩、李显美、黄光凤对其拐卖儿童的犯罪事实亦作了供述。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
你为主出资收买被拐卖的儿童，并安排他人与你一同将儿童运送至外地贩卖，共拐卖儿童18起l8人，贩卖儿童人数多，社会危害性较大，依法应予严惩。国家法律规定保护未成年人的合法权益，严厉禁止拐卖儿童，你申诉提出在被卖的儿童中，都是其亲生父母在生活压力和计划生育政策的压力下，要求给孩子找条生存的出路，你并没有实施任何偷、抢、骗的行为，被卖儿童的父母也不要求找回孩子与查明的事实不符，且严重违反国家法律规定。原判根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉提出原判量刑过重，要求重新审理本案没有依据，申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一六年十月二十一日
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3342号
原告：陶元欣，男，1957年2月8日出生，汉族，历城区经伟煤炭经营部经营者，住济南市
委托诉讼代理人：师文学，山东京鲁律师事务所律师，特别授权。
被告：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市，组织机构代码：K2119604-4。
法定代表人：王伟新，村主任。
委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王明顺，男，1959年5月7日出生，汉族，该村副书记，住济南市，现住济南市历城区王舍人街道大辛庄村新区*号楼*单元***号，特别授权。
原告陶元欣与被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行了审理。
原告陶元欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给予原告安置房40平方米；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年1月27日与济南市历城区王舍人街道大辛庄村民康廷华登记结婚，婚后原告一直居住生活在大辛庄48号，原告一家人一直生活在该村。1991年经村委批准，给予原告宅基地一处，且原告在该宅基地建造了房屋。原告于2008年5月经村委会批准迁入，原告将户口迁至本村和妻子康廷华落户在一起。根据2015年大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法第七条第四款，“集体土地建设用地使用证使用者（享受村民待遇）户口在本村，且有住宅，但其配偶为非集体经济组织成员（不享受村民待遇的人员）户口在本村且长期居住，在外无房改或福利分房，享受40平方米的安置房，不享受生活保障房。”综上事实证明，原告与大辛庄村民康廷华结婚后一直居住生活在该村，且原告在外无房改房或福利分房，根据大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法原告应该享受40平方米的安置房。原告多次索要无果，故诉至贵院。
被告大辛庄村委会辩称：1、本案不属于人民法院民事案件受理范围，请求法院依法驳回原告的起诉。济南市历城区王舍人街道大辛庄村旧村改造项目经济南市旧村（居）改造工作领导小组批复，济南市发展和改革委员会核准。2015年9月25日，经大辛庄村全村党员、村民代表表决通过了《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》。在第七条确定的安置范围中，对受安置人员作出了明确的规定。原告陶元欣并非《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》第七条第四款确定的被安置人员，不应当享受40平方米的安置房。陶元欣与我村村民康廷华于1986年结婚后，2008年将户口迁至我村，在大辛村只是享受户口管理，其余待遇均不享受。原告陶元欣要求答辩人给与原告安置房40平方米，这必然涉及原告在大辛村集体经济组织中的身份的确认问题，原告在村集体经济组织中的身份资格的确认是解决原告能否适用《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》的前提。2、农村集体经济组织成员的资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十五条规定的情形。《立法法》第四十五条规定：法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的，其法律解释权在全国人大常委。2008年山东省高级民事审判工作座谈会纪要第五部分也明确认为：对于集体经济组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，故涉及集体经济组织成员资格认定问题之纠纷，依法不属于人民法院受案范围。据此，原告的诉讼请求不属于法院的受案范围。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。大辛庄全体党员、村民代表表决通过《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》，确定安置人员范围，系大辛庄村委会对本村内部事务的自我管理。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案显然不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，被告大辛庄村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的事项采取一事一议的方式，此行为属于村民自治范畴。本案中，被告大辛庄村委会认为原告陶元欣并非《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》第七条第四款确定的被安置人员，不应当享受40平方米的安置房。因原告陶元欣能否享受40平方米安置房的待遇问题属于被告大辛庄村委会村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陶元欣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周继贤
人民陪审员 杨淑秀
人民陪审员 屈培亭
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨 丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1165号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市新辉药业有限公司。住所地：河南省辉县市中心路**号。
法定代表人：靳连英，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵洲，河南共鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市鹤山区昌达玻璃制品厂。住所地：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇前蜀村。
法定代表人：李学兵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王天翼，该厂法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张启海，又名张瑞海，男，1960年6月8日出生，汉族，住河南省辉县。
再审申请人新乡市新辉药业有限公司（以下简称新辉公司）因与被申请人鹤壁市鹤山区昌达玻璃制品厂（以下简称昌达制品厂）、张启海买卖合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新辉公司申请再审称，一、二审判决所依据的《购销合同》是原股东刘喜顺与张瑞海恶意串通伪造的，不具有证明力。一、二审认定事实错误，认定新辉公司拖欠货款、垫付罚款没有事实依据，针剂盘点表不是原始交易票据，是刘喜顺在签订股权转让协议后与张瑞海串通伪造的。张瑞海系内部承包人，没有判令其承担还款责任系适用法律错误。故依据《民事诉讼法》的规定申请再审。
昌达制品厂提交意见称，《购销合同》上的公章不是伪造的，应具有证明力。法院认定拖欠货款、垫付罚款数额正确，事实清楚，有针剂盘点表、原股东刘喜顺的录音、有关部门的罚款决定书及罚款发票等证据能够证明。《购销合同》的主体是新辉公司和昌达制品厂，昌达制品厂长年供货是给新辉公司供货，并没有针对任何个人，这有增值税发票、出库单等为证。新辉公司的再审申请没有事实及法律依据，应予驳回。
本院认为，新辉公司在变更股东之前，张瑞海以新辉公司的名义承包经营小容量注射剂车间，并与昌达制品厂存在长年的供货关系，新辉公司的原股东刘喜顺及承包人张瑞海对此均予认可。在股东变更时，靳连英作为新股东，在办理交接手续时，在针剂盘点表上签字，该表载明了欠昌达制品厂的货款及罚款数额，说明靳连英对本案欠款及罚款是知道的。因新辉公司只是内部股东变更，公司名称等并未变更，故新辉公司应当是本案适格被告，一、二审认定新辉公司与昌达制品厂存在买卖合同关系，并认定新辉公司欠款成立并无不当。新辉公司称本案中的《购销合同》和针剂盘点表是原股东刘喜顺与张瑞海恶意串通伪造的，但未提交证据证明，本院对此主张不予支持。张瑞海与新辉公司是内部承包经营关系，张瑞海是以新辉公司的名义对外从事经营，新辉公司应该承担责任，一、二审没有判令张瑞海承担责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新乡市新辉药业有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡 靖
审 判 员 金文鹏
代理审判员 陈同柱
二〇一七年二月十四日
书 记 员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市新辉药业有限公司。住所地：河南省辉县市中心路**号。法定代表人：靳连英，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洲，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市鹤山区昌达玻璃制品厂。住所地：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇前蜀村。法定代表人：李学兵，该厂厂长。委托诉讼代理人：王天翼，该厂法律顾问。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张启海，又名张瑞海，男，1960年6月8日出生，汉族，住河南省辉县。再审申请人新乡市新辉药业有限公司（以下简称新辉公司）因与被申请人鹤壁市鹤山区昌达玻璃制品厂（以下简称昌达制品厂）、张启海买卖合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新辉公司申请再审称，一、二审判决所依据的《购销合同》是原股东刘喜顺与张瑞海恶意串通伪造的，不具有证明力。一、二审认定事实错误，认定新辉公司拖欠货款、垫付罚款没有事实依据，针剂盘点表不是原始交易票据，是刘喜顺在签订股权转让协议后与张瑞海串通伪造的。张瑞海系内部承包人，没有判令其承担还款责任系适用法律错误。故依据《民事诉讼法》的规定申请再审。昌达制品厂提交意见称，《购销合同》上的公章不是伪造的，应具有证明力。法院认定拖欠货款、垫付罚款数额正确，事实清楚，有针剂盘点表、原股东刘喜顺的录音、有关部门的罚款决定书及罚款发票等证据能够证明。《购销合同》的主体是新辉公司和昌达制品厂，昌达制品厂长年供货是给新辉公司供货，并没有针对任何个人，这有增值税发票、出库单等为证。新辉公司的再审申请没有事实及法律依据，应予驳回。本院认为，新辉公司在变更股东之前，张瑞海以新辉公司的名义承包经营小容量注射剂车间，并与昌达制品厂存在长年的供货关系，新辉公司的原股东刘喜顺及承包人张瑞海对此均予认可。在股东变更时，靳连英作为新股东，在办理交接手续时，在针剂盘点表上签字，该表载明了欠昌达制品厂的货款及罚款数额，说明靳连英对本案欠款及罚款是知道的。因新辉公司只是内部股东变更，公司名称等并未变更，故新辉公司应当是本案适格被告，一、二审认定新辉公司与昌达制品厂存在买卖合同关系，并认定新辉公司欠款成立并无不当。新辉公司称本案中的《购销合同》和针剂盘点表是原股东刘喜顺与张瑞海恶意串通伪造的，但未提交证据证明，本院对此主张不予支持。张瑞海与新辉公司是内部承包经营关系，张瑞海是以新辉公司的名义对外从事经营，新辉公司应该承担责任，一、二审没有判令张瑞海承担责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡市新辉药业有限公司的再审申请。审 判 长  蔡 靖审 判 员  金文鹏代理审判员  陈同柱二〇一七年二月十四日书 记 员  谷丽娜
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第07311号
原告李贵香，女，1965年出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告冉文军，男，1970年出生，土家族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告李贵香诉被告冉文军劳务合同纠纷一案中，因被告已付清所欠原告劳务工资，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李贵香撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李贵香负担。
审判员 冉景文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 云建高
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1409号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈正启，男，1979年2月7日出生，汉族，住湖北省黄石市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈正启信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈正启归还透支款148,519.84元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈正启系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，陈正启利用该卡透支资金累计148,519.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈正启催款，但陈正启至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈正启住所地信息，无法向陈正启送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈正启其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈正启身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈正启主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈正启，男，1979年2月7日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈正启信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈正启归还透支款148,519.84元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈正启系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，陈正启利用该卡透支资金累计148,519.84元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈正启催款，但陈正启至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈正启住所地信息，无法向陈正启送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈正启其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈正启身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈正启主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民辖终19号
上诉人（一审被告）：四川东益建筑工程有限公司。住所地：内江市东兴区平安路***号。
法定代表人：隆益利，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：资阳市崴立混凝土有限公司。住所地：资阳市侯家坪工业园区1-4号道路*号。
法定代表人：孙明俊，该公司董事长。
上诉人四川东益建筑工程有限公司（以下简称东益公司）因与被上诉人资阳市崴立混凝土有限公司（以下简称崴立公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2016）川2002民初215号民事裁定，向本院提起上诉。东益公司认为，双方未签订任何书面合同，也未通过书面协议约定争议管辖法院，因此本案诉讼应当由被告住所地的人民法院管辖，故请求将此案移送至内江市东兴区人民法院审理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，崴立公司提交的《商品砼供应合同》第十条载明“合同争议的解决方式：1、双方在履行合同时发生争议，应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向资阳市雁江区人民法院起诉”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，资阳市雁江区人民法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。上诉人东益建筑公司认为本案所涉合同双方未签字、履行等问题系实体审理范畴，在本案管辖异议案件中不予审查。综上，上诉人东益公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李光映
审 判 员 温树元
代理审判员 陈光彬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 鲜 状
河南省南乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0923执1009号
申请执行人：苗江顺，男，1966年2月24日生，汉族，住南乐县。
被执行人：樊现库，男，1974年2月12日生，汉族，住南乐县。
本院在执行申请执行人苗江顺与被执行人樊现库买卖合同纠纷一案中，法院经依法查询未发现可供执行财产，申请人无法提供被执行人财产线索，现申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0923执1009号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 安庆丰
审判员 陈宏飞
审判员 张晓飞
二〇一七年十二月二十三日
书记员 马晓凯
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0923执1009号申请执行人：苗江顺，男，1966年2月24日生，汉族，住南乐县。被执行人：樊现库，男，1974年2月12日生，汉族，住南乐县。本院在执行申请执行人苗江顺与被执行人樊现库买卖合同纠纷一案中，法院经依法查询未发现可供执行财产，申请人无法提供被执行人财产线索，现申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0923执1009号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  安庆丰审判员  陈宏飞审判员  张晓飞二〇一七年十二月二十三日书记员  马晓凯
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00729号
上诉人（原审被告）：姚廷武，男，1971年11月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：金学琴，女，1973年6月6日出生，汉族，系姚廷武妻子。
上诉人（原审被告）：金相明，男，1977年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：金学琴，女，1973年6月6日出生，汉族，系金相明姑姑。
被上诉人（原审原告）：李士群，女，1963年7月6日出生，汉族，农民。
原审被告：金学伟，男，1975年8月18日出生，汉族，农民。
上诉人姚廷武、金相明因身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人姚廷武、金相明于2015年10月9日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利，姚廷武、金相明申请撤回本案的上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚廷武、金相明撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费600元，减半收取300元，由姚廷武、金相明各负担150元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
代理审判员 焦 波
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 跃
附相关法律（法规、司法解释）条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初1385号
原告：张坤。
被告：王冬。
被告：唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市路北区北新西道**号。
法定代表人：马爱军，该支队支队长。
委托代理人：王苗，该支队员工，特别授权。
委托代理人：王亮，该支队员工，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：陈蕾，公司员工，特别授权。
原告张坤与被告王冬、唐山市公安交通警察支队、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序�审判员韦小方独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月17日9时许，王冬驾驶冀B×××××警号警车沿本市河东路由北向南行驶至建华道路口左转弯时与由东向西行驶的张坤驾驶的冀T×××××号出租车相撞，造成两车损坏，张坤及乘车人高会敏受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队认定，王冬负事故全部责任。事故发生后，原告被送往唐山市第二医院救治。此事故给原告造成的损失有：误工费3058.46元、交通费500元、车辆损失费22297元、公估费690元、补换牌照费用110元、施救费472元、停运损失16209.36元，停运损失公估费3000元，合计46336.82元。冀B×××××警号车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了保险。原告诉至人民法院，请求依法判令三被告赔付原告各项损失合计46336.82元并承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主要辩称，车损数额过高，是原告的单方委托，原告应提供修车发票及清单证明实际修理的情况；公估费、补换牌照费属于间接损失，不予赔偿；停运损失属于商业险责任免除的除外责任，不予赔偿；原告病例未写明需要继续检查，没有复查的相关记录，对误工费、交通费不予认可。
被告王冬、唐山市公安交通警察支队辩称，所有损失应该由保险公司赔偿。
经审理查明，2016年2月17日9时许，王冬驾驶冀B×××××警号警车沿本市河东路由北向南行驶至建华道路口左转弯时与由东向西行驶的张坤驾驶其所有的冀T×××××号出租车相撞，造成两车损坏，张坤及乘车人高会敏受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第三�通警察大队认定，王冬负事故全部责任。事故发生后原告被送往唐山市第二医院救治，诊断为：头咽部软组织损伤。被告王冬垫付医疗费965.44元。原告委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀T×××××号车辆进行损失鉴定，该公估公司认定该车更换配件费用18897元、维修项目3400元、残值200元。另原告支出公估费696元，施救费472元。原告申请对冀T×××××号车停运47天的损失进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，认定冀T×××××号出租车停运损失为16209.36元，原告支出公估费3000元。
另查明，被告唐山市公安交通警察支队为冀B×××××警号车行驶证登记所有权人，其为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任险并附加不计免赔，保险�间分别自2015年12月13日至2016年12月12日，2015年12月4日至2016年12月3日。机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告唐山市公安交通警察支队在机动车商业保险投保单上签章。
以上事实，有原被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、事故认定书、医疗费票据、门诊病例、交通费票据、机动车保险单、投保单、保险条款、公估报告及发票、当事人陈述等相关证据在卷证明。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告公估报告中残值估价过低，本院酌定扣减1512元，冀T×××××号车辆损失为20785元（18897元+3400元-1512元）。原告主张的误工损失未提供相关证据，补换牌照费用于法无据，本院对此均不予支持。交通费过高，根据原告医院就诊情况，本院酌定为300元。原告因此次事故造成的损失为：医疗费965.44元（被告王冬已经垫付）、交通费300元、冀T×××××号车车辆损失20785元、车损公估费696元、施救费472元、冀T×××××号车停运损失16209.36元、停运损失公估费3000元。被告王冬承担事故全部责任，根据保险合同约定和法律规定，原告损失23218.44元应由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司予以赔付。第三者责任保险条款责任免除中明确约定停运损失不属于保险赔偿范围，且被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该条款作了提示和明确说明，故原告停运损失16209.36元、停运损失公估费3000元应由被告唐山�公安交通警察支队予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告张坤保险赔偿金22253元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内返还被告王冬垫付款965.44元；
三、被告唐山市公安交通警察支队自本判决生效之日起十日内赔偿原告张坤19209.36元；
四、驳回原告张坤其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取416元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支�司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦小方
二〇一六年八月十六日
书记员 韩 丹
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第461号
原告：薛玉�，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司，住所永吉经济开发区。
法定代表人：钱忠海，该公司经理。
委托代理人：魏桂文，该公司厂长。
委托代理人：王振德，该公司会计。
原告薛玉林与被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘东铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛玉林及其委托代理人张继存，被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司（以下简称兴隆汽车公司）的委托代理人魏桂文、王振德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛玉林诉称：原告于2005年1月到被告兴隆汽车公司工作，双方口头约定月工资2000.00元，自工作开始，双方未签订书面的劳动合同，同时兴隆汽车公司未为原告缴纳社会保险。从2013年11月到2015年2月，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资32000.00元（每月2000.00元，共16个月）。为维护原告的合法权利，请求法院依法判决：1、原告与被告兴隆汽车公司解除劳动关系，给付拖欠原告的工资32000.00元（自2013年11月到2015年2月每月2000.00元，共16个月）；2、给付原告双倍工资32000.00元（2013年11月到2015年2月）；3、给付原告拖欠工资的经济补偿金8000.00元（拖欠工资额的25%）；4、给付原告解除劳动合同经济补偿金21000.00元（自2005年1月到2015年2月，补偿10.5个月，每月按2000.00元计）。诉讼费由被告负担。
被告兴隆汽车公司辩称：1、对诉请第一项拖欠工资数额不对，应是15404.00元。原告计算的时间也不对，到2014年12月份我公司已全面停产。2、我们与原告未签订书面劳动合同。3、我们不是无故拖欠工资，因为当时公司经营非常困难。4、我们不同意给付经济补偿金。我公司2014年12月份就停产无法开资。
经审理查明：原告薛玉林2005年1月到兴隆公司工作。2014年2月1日办理退休手续，2014年3月开始享受养老保险待遇。原告薛玉林于2005年1月到被告兴隆汽车公司工作至2014年12月止。自工作开始，双方未签订书面的劳动合同，同时兴隆汽车公司未为原告缴纳社会保险。2014年度被告兴隆汽车公司处于半停产状态，没有足月上班，工人开支按出勤天数和工作量，按原工资额的百分比计算工资数额，2014年12月兴隆汽车公司停产。自2013年12月到2014年12月，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资15404.00元，其中2013年12月至2014年3月3个月拖欠工资4524.00元。上述事实，有原、被告提举的欠原告的工资情况表、社会保险公司出具的个人参保证明及双方的当庭陈述，足以认定。
�院认为，本案原告薛玉林1954年2月26日生，2005年1月到兴隆公司工作，2014年2月1日办理退休手续，2014年3月开始享受养老保险待遇。原告薛玉林2005年1月到被告兴隆汽车公司工作时未到法定退休年龄，也未开始享受养老保险待遇，双方虽然没有签订劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，自2005年1月至2014年2月原、被告之间属于劳动关系，2014年3月以后原、被告之间属于劳务关系，原、被告之间的劳动�系根据相关法律规定已解除。
关于劳动报酬问题，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资计15404.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告兴隆汽车公司应当向原告支付拖欠的工资15404.00元。
关于拖欠工资的经济补偿金问题，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资的时间为2013年12月至2014年12月，因为自2005年1月至2014年2月原、被告之间属于劳动关系，依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金”。被告兴隆汽车公司应当给付原告拖欠工资的的经济补偿金1131.00元（4524.00x25%=1131.00元，2013年12月至2014年2月，共3�月）。但2014年3月以后原、被告之间属于劳务关系，原、被告之间不存在法律意义上的劳动关系，不能适用劳动法的有关规定，原告的该项诉讼请求本院不能全部支持。
关于双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，被告应支付原告自2005年2月至2005年12月的双倍工资，原告请求的双倍工资额是32000.00，时间是自2013年11月至2015年2月，原告请求的双倍工资不在应支付双倍工资的期间内�原、被告没有提举自2005年2月至2005年12月薛玉林的工资情况，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告对该项诉讼请求可另行告诉。
关于解除劳动合同的经济补偿金问题，因为2005年1月原告到被告兴隆汽车公司工作，双方形成了事实上的劳动关系。自2014年3月起原、被告之间的劳动关系已法定解除，双方的争议属劳务关系，不能适用劳动法的有关规定。对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司于本判决生效之日立即给付拖欠原告�玉林的工资款15404.00元，给付拖欠原告薛玉林工资的的经济补偿金1131.00元，计16535.00元；
二、驳回原告薛玉林的其它诉讼请求。
案件受理费10.00元由被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎七月二十九日
书记员 沈 丽 ?
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第461号
原告：薛玉林，男，汉族，1954年2月26日生，身份证号：2202021954********，住吉林市昌邑区武昌路*****号。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司，住所永吉经济开发区吉桦路28-1-11-12号。
法定代表人：钱忠海，该公司经理。
委托代理人：魏桂文，该公司厂长。
委托代理人：王振德，该公司会计。
原告薛玉林与被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘东铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛玉林及其委托代理人张继存，被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司（以下简称兴隆汽车公司）的委托代理人魏桂文、王振德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛玉林诉称：原告于2005年1月到被告兴隆汽车公司工作，双方口头约定月工资2000.00元，自工作开始，双方未签订书面的劳动合同，同时兴隆汽车公司未为原告缴纳社会保险。从2013年11月到2015年2月，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资32000.00元（每月2000.00元，共16个月）。为维护原告的合法权利，请求法院依法判决：1、原告与被告兴隆汽车公司解除劳动关系，给付拖欠原告的工资32000.00元（自2013年11月到2015年2月每月2000.00元，共16个月）；2、给付原告双倍工资32000.00元（2013年11月到2015年2月）；3、给付原告拖欠工资的经济补偿金8000.00元（拖欠工资额的25%）；4、给付原告解除劳动合同经济补偿金21000.00元（自2005年1月到2015年2月，补偿10.5个月，每月按2000.00元计）。诉讼费由被告负担。
被告兴隆汽车公司辩称：1、对诉请第一项拖欠工资数额不对，应是15404.00元。原告计算的时间也不对，到2014年12月份我公司已全面停产。2、我们与原告未签订书面劳动合同。3、我们不是无故拖欠工资，因为当时公司经营非常困难。4、我们不同意给付经济补偿金。我公司2014年12月份就停产无法开资。
经审理查明：原告薛玉林2005年1月到兴隆公司工作。2014年2月1日办理退休手续，2014年3月开始享受养老保险待遇。原告薛玉林于2005年1月到被告兴隆汽车公司工作至2014年12月止。自工作开始，双方未签订书面的劳动合同，同时兴隆汽车公司未为原告缴纳社会保险。2014年度被告兴隆汽车公司处于半停产状态，没有足月上班，工人开支按出勤天数和工作量，按原工资额的百分比计算工资数额，2014年12月兴隆汽车公司停产。自2013年12月到2014年12月，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资15404.00元，其中2013年12月至2014年3月3个月拖欠工资4524.00元。上述事实，有原、被告提举的欠原告的工资情况表、社会保险公司出具的个人参保证明及双方的当庭陈述，足以认定。
本院认为，本案原告薛玉林1954年2月26日生，2005年1月到兴隆公司工作，2014年2月1日办理退休手续，2014年3月开始享受养老保险待遇。原告薛玉林2005年1月到被告兴隆汽车公司工作时未到法定退休年龄，也未开始享受养老保险待遇，双方虽然没有签订劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，自2005年1月至2014年2月原、被告之间属于劳动关系，2014年3月以后原、被告之间属于劳务关系，原、被告之间的劳动关系根据相关法律规定已解除。
关于劳动报酬问题，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资计15404.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告兴隆汽车公司应当向原告支付拖欠的工资15404.00元。
关于拖欠工资的经济补偿金问题，被告兴隆汽车公司拖欠原告工资的时间为2013年12月至2014年12月，因为自2005年1月至2014年2月原、被告之间属于劳动关系，依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第3条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金”。被告兴隆汽车公司应当给付原告拖欠工资的的经济补偿金1131.00元（4524.00x25%=1131.00元，2013年12月至2014年2月，共3个月）。但2014年3月以后原、被告之间属于劳务关系，原、被告之间不存在法律意义上的劳动关系，不能适用劳动法的有关规定，原告的该项诉讼请求本院不能全部支持。
关于双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，被告应支付原告自2005年2月至2005年12月的双倍工资，原告请求的双倍工资额是32000.00，时间是自2013年11月至2015年2月，原告请求的双倍工资不在应支付双倍工资的期间内，原、被告没有提举自2005年2月至2005年12月薛玉林的工资情况，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告对该项诉讼请求可另行告诉。
关于解除劳动合同的经济补偿金问题，因为2005年1月原告到被告兴隆汽车公司工作，双方形成了事实上的劳动关系。自2014年3月起原、被告之间的劳动关系已法定解除，双方的争议属劳务关系，不能适用劳动法的有关规定。对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司于本判决生效之日立即给付拖欠原告薛玉林的工资款15404.00元，给付拖欠原告薛玉林工资的的经济补偿金1131.00元，计16535.00元；
二、驳回原告薛玉林的其它诉讼请求。
案件受理费10.00元由被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎七月二十九日
书记员 沈 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4242号
原告王文彪，男，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
被告王荣伦，男，1944年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告王文彪诉被告王荣伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日以简易程序立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序，于2017年4月18日进行了公开开庭审理，原告王文彪的委托诉讼代理人龚巧红到庭参加了诉讼，被告王荣伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文彪起诉称，请求判令被告归还借款本金14万元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告王荣伦未到庭，视为放弃答辩。
经审理查明，被告于2004年11月12日向原告出具借条借款6万元，于2005年2月20日出具两张借条（各借款2万元）共计借款4万元，于2005年3月24日出具借条借款2万元,于2005年6月9日出具借条借款2万元,合计借款14万元，至今未还。
以上事实，有原告提供的借条五份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告王荣伦作为借款人，应及时归还原告借款。被告王荣伦经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王荣伦于本判决生效后十日内归还原告王文彪借款本金14万元并支付利息（从2017年3月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，利率不得超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王荣伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 楼小康
二〇一七年五月二十日
代书记员 金 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6131号
上诉人（原审被告）赵凤庆，男，1970年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）罗玉喜，男，1973年5月11日出生。
上诉人赵凤庆因与被上诉人罗玉喜返还原物纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵凤庆、被上诉人罗玉喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月，罗玉喜起诉至原审法院称：我与赵凤庆系朋友关系。2012年底，我摇号摇得轿车购车指标，后将购车指标交给赵凤庆无偿使用。当时我与赵凤庆口头约定，以后我准备用该指标，提前半年通知赵凤庆，半年后赵凤庆则把该指标返还给我。2014年5月至今，我多次找赵凤庆索要以该指标申得的×××车牌，赵凤庆拒不给付。现我诉至法院要求：1.依法判令赵凤庆将×××号车牌返还于我；2.案件受理费由赵凤庆承担。
赵凤庆辩称：我与罗玉喜不是朋友，罗玉喜以1万元价格将购车指标终身转让给我使用。我给付罗玉喜1万元后以该购车指标申得×××号车牌。双方签订有车辆指标买卖协议，该买卖协议系罗玉喜自愿签订，故我不同意返还罗玉喜车牌。
原审法院经审理查明：2011年，罗玉喜通过摇号取得购买轿车指标。2012年1月11日，罗玉喜与赵凤庆签订车辆指标买卖协议，约定罗玉喜将该购车指标以1万元的价格转让给赵凤庆，该购车指标由赵凤庆终身使用。协议签订后，赵凤庆以该购车指标购买北京现代牌轿车一辆，并申请取得车牌号×××。现罗玉喜诉至法院，要求赵凤庆返还×××号车牌。赵凤庆持答辩理由不同意返还。经释明，赵凤庆不要求就相关问题提出反诉。
原审法院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，因无效合同取得的财产应予返还。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定：小客车配置指标不得转让。罗玉喜、赵凤庆签订的车辆指标买卖协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，应属无效。罗玉喜要求赵凤庆返还车牌，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2016年3月作出判决如下：赵凤庆于判决生效后七日内将×××号车牌交付罗玉喜。
判决后，赵凤庆不服原审法院判决，持原审抗辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判驳回罗玉喜的诉讼请求。罗玉喜同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、罗玉喜提交的机动车综合信息查询结果、赵凤庆提供的车辆指标买卖协议等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的相关事实和证据可以看出，本案是因购车指标转让引发的相关纠纷。北京市有关小客车数量调控的相关规定是为了落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况而制定，即通过行政手段限制本市道路上行驶车辆总数，具体操作上是由限制本市小客车的注册登记与限制非本市车辆通行来实现的。个人或者企业想要在北京市取得机动车牌照进而获得其机动车对北京市道路使用的权利，还必须在国家规定的条件之外，具备北京市购车指标。因此，北京市购车指标的管理实质上是政府机构对稀缺资源的一种行政管理手段。购车指标转让的特殊性在于，购车指标的“转让”不是现实的、所有权的转让，而是一种意识上的、实际使用价值的转让。转让前后，购车指标始终都在指标出让人名下，名义上一直都是指标出让人在使用指标，所不同的是，购车指标转让后，指标出让人实际上并没有购买车辆，真正购买车辆并使用的是指标受让人。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿取得。指标调控管理机构应当向经摇号取得配置指标的单位和个人出具指标证明文件，并公布摇号结果。个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。指标有效期为6个月，不得转让。指标有效期内，不得重复办理摇号登记。可见，指标具有行政干预性、无偿性、不得转让性和权利一次用尽性的特点。但指标作为一种资格，一旦用该指标购买了车辆，则该指标已经和登记在该指标名下的车辆具有依附性和不可分性，非符合法定条件不能取得更新指标。本案中，和指标一一对应的号牌尽管由赵凤庆实际使用，但是实际上却是登记在指标出让人罗玉喜名下，罗玉喜请求返还号牌的请求实质上就是请求返还指标。但是购车指标归属问题属于行政机关行政管理的范畴，并不属于人民法院民事案件的受案范围。在这种情况下，原审法院根据双方协议的相关内容对本案作出实体处理不当，对此本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1717号民事判决；
二、驳回罗玉喜的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
代理审判员 赵 霞
代理审判员 陈文文
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑 芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06292号
原告易英丹，女，1979年6月11日生，汉族，住重庆市永川区萱花路***号附*号3-4，公民身份号码5112021979********。
委托代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师。
被告李玲，女，1968年11月16日生，汉族，住重庆市永川区棠城佳苑，公民身份号码5102291968********。
被告李才荣，男，1959年7月17日生，汉族，住重庆市永川区棠城佳苑，公民身份号码5102291959********。
原告易英丹与被告李玲、李才荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告易英丹及其委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告李玲、李才荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易英丹诉称：被告李玲与其系朋友关系，因做生意需要，于2012年7月1日和11月1日两次向其借款共20万元，此后其多次追问，但被告李玲至今未予偿还。被告李才荣与被告李玲系夫妻，应共同偿还借款，故起诉要求二被告共同偿还借款20万元及利息（利息从立案之日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李玲、李才荣未作答辩。
经审理查明，原告与被告李玲系朋友关系。被告李玲因经营需要，于2012年7月1日和11月1日分别向原告借款10万元，共计20万元。其后，原告多次向被告李玲催还借款，但被告李玲一直未予偿还。
另查明，被告李玲与被告李才荣系夫妻，被告李玲向原告借款系在其与被告李才荣的夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述以及经过庭审质证的两张借条、两张个人银行业务凭证、手机短息截图、婚姻登记材料等证据在卷佐证，可予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有偿还借款义务。本案双方未明确约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限偿还，故原告要求被告李玲偿还借款20万元，本院予以支持。原告催还借款后，被告李玲未及时偿还已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。同时，被告李玲因经营需要向原告借款，系在其与被告李才荣婚姻关系存续期间，且无证据证明系个人债务，应依法认定该借款系被告李玲与被告李才荣的夫妻共同债务，因此，原告要求李才荣共同偿还，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李玲、李才荣在本判决生效后三日内共同偿还原告易英丹借款20万元及利息（利息从2015年8月21日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2000元，合计4150元，由被告李玲、李才荣共同负担（此费原告已预交，由二被告在偿还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一五年十一月三日
书记员 孙 瑛
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06292号
原告易英丹，女，1979年6月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师。
被告李玲，女，1968年11月16日生，汉族，住重庆市永川区。
被告李才荣，男，1959年7月17日生，汉族，住重庆市永川区。
原告易英丹与被告李玲、李才荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告易英丹及其委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告李玲、李才荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易英丹诉称：被告李玲与其系朋友关系，因做生意需要，于2012年7月1日和11月1日两次向其借款共20万元，此后其多次追问，但被告李玲至今未予偿还。被告李才荣与被告李玲系夫妻，应共同偿还借款，故起诉要求二被告共同偿还借款20万元及利息（利息从立案之日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李玲、李才荣未作答辩。
经审理查明，原告与被告李玲系朋友关系。被告李玲因经营需要，于2012年7月1日和11月1日分别向原告借款10万元，共计20万元。其后，原告多次向被告李玲催还借款，但被告李玲一直未予偿还。
另查明，被告李玲与被告李才荣系夫妻，被告李玲向原告借款系在其与被告李才荣的夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述以及经过庭审质证的两张借条、两张个人银行业务凭证、手机短息截图、婚姻登记材料等证据在卷佐证，可予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有偿还借款义务。本案双方未明确约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限偿还，故原告要求被告李玲偿还借款20万元，本院予以支持。原告催还借款后，被告李玲未及时偿还已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。同时，被告李玲因经营需要向原告借款，系在其与被告李才荣婚姻关系存续期间，且无证据证明系个人债务，应依法认定该借款系被告李玲与被告李才荣的夫妻共同债务，因此，原告要求李才荣共同偿还，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李玲、李才荣在本判决生效后三日内共同偿还原告易英丹借款20万元及利息（利息从2015年8月21日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2000元，合计4150元，由被告李玲、李才荣共同负担（此费原告已预交，由二被告在偿还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一五年十一月三日
书记员 孙 瑛
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特105号
申请人：神农架林区阳日镇人民政府（以下简称阳日镇政府），住所地：神农架林区阳日镇阳日大道1号。
法定代表人：唐彬，镇长。
委托代理人：吴爽，神农架人，系阳日镇人民政府办公室工作人员。特别授权代理。
申请人：邓永红，神农架人，村民。
本院于2016年8月15日受理了申请人阳日镇政府、邓永红关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员万宗琼审查此案，现已审查完毕。
申请人阳日镇政府、邓永红因生态搬迁协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成如下调解协议：
一、邓永红现有基本情况：全家6人。其中男2人，女4人，农业户口6人，劳动力2人，有住房3间，建筑面积120平方米，有承包土地6亩，山林30亩，退耕还林3.7亩。
二、邓永红原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准
对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式
阳日镇政府在按照双方协议条款对邓永红搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由阳日镇政府一次性支付邓永红。
4、邓永红自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，邓永红方可领取搬迁补助费。
五、本协议签订后，阳日镇政府、邓永红双方不得变更或解除。
六、本协议经阳日镇政府、邓永红双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
七、本协议未经事宜，由阳日镇政府、邓永红双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
八、本协议合同一式四份，阳日镇政府、邓永红双方各执一份，送林区生态搬迁办公室存一份，人民法院存档一份。
本院认为，申请人要求确认调解协议的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人阳日镇政府、邓永红于2016年8月16日签订的《神农架林区阳日镇新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万宗琼
二〇一六年八月十八日
书记员 刘荣强
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终220号
上诉人（原审原告、反诉被告）：祝丰年，男，汉族，1957年4月9日生，高中文化程度，青海省海东市乐都区人。
委托诉讼代理人：周世珍，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾植梅，女，汉族，1975年5月3日生，本科文化程度，青海省海东市平安区人。
上诉人祝丰年因与被上诉人曾植梅不当得利纠纷一案,不服海东市平安区人民法院（2016）青0221民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝丰年及其委托诉讼代理人周世珍、被上诉人曾植梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，化隆回族自治县林业局于2013年5月7日向平安大路苗圃余俊邦出具收条两份，言明分别收到余俊邦云杉大苗801棵一次、860棵一次，并于2013年8月21日将树苗款103200元汇入平安大路苗圃账号。祝丰年主张树苗款103200元属其所有，该款是经曾植梅借用余俊邦公司账号后，余俊邦扣除管理费将该款汇入曾植梅的私人账号；曾植梅认为双方系合伙关系，账务未清算，不属于不当得利，并要求祝丰年给付合伙期间盈余款431995.5元。祝丰年遂提起不当得利纠纷诉讼，要求曾植梅返还树苗款103200元及利息19195.2元。曾植梅亦提起合伙协议纠纷反诉要求祝丰年给付合伙期间盈余款431995.5元。
原审法院认为，原告（反诉被告）祝丰年对其主张被告（反诉原告）曾植梅返还树苗款的请求，未向法庭提供充足证据证实该款由被告（反诉原告）曾植梅占有的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：驳回原告（反诉被告）祝丰年的诉讼请求。本案案件受理费2748元减半收取1374元，由原告（反诉被告）祝丰年负担。
对于上述判决，祝丰年不服，提起上诉称，第一，原判认定事实不清。上诉人一审中提交的证据环环相扣，形成证据链，证明2013年出售给化隆县林业局的970课云杉树苗是上诉人个人的财产，该树苗款103200元被被上诉人非法侵占，原判无视上述事实，对上诉人出示的余俊邦调查笔录没有依照相关法律规定进行审查和认定错误，对被上诉人承认实际占有树苗款103200元的事实未予认定错误。第二，原判适用法律错误。本案争议的焦点是103200元树苗款是上诉人个人财产，还是上诉人与被上诉人的合伙财产。被上诉人没有证据证明103200元树苗款是双方合伙财产。第三，2011年至2013年期间，我以峡口苗木合作社的名义和被上诉人合伙，但这种合伙是随机的，双方不存在合伙种植的关系，只是在购买树苗与出售树苗时合伙，出售给化隆县林业局的970棵云杉树苗的款项103200元是上诉人个人的财产，非合伙财产。因此，请求二审法院撤销原判，查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾植梅辩称，2012年至2013年我与上诉人之间合伙经营苗木，我和上诉人之间是合伙关系，谁有钱谁投资。2011年下半年和2012年年初在河滩寨苗圃合伙种植树苗，2012年至2013年我们之间的账还没结算。103200元树苗款转入我的银行卡是事实，但该笔款是我和上诉人合伙经营苗木所得。因此，原判正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提供证据两份。一份是乐都县高店乡经营站鉴定书，以证明上诉人出售给化隆县林业局的树苗中有300棵是上诉人自己的承包地里的，和其他人无关。另一份是工行乐都支行出具的2013年工商银行贷款利率清单，以证明涉及本案的苗木款103200元的利息来由。对上述两份证据被上诉人质证认为，其与上诉人之间是合伙采购种植苗木关系，账务没有清算，上诉人拿出其中一笔无法清算。对于上述证据，本院认为应当结合其他相关证据综合认定。
经本院审理查明，2011年至2013年期间，时任乐都县高店镇峡口苗木种植专业合作社法定代表人的上诉人祝丰年和被上诉人曾植梅经口头协议合伙经营苗木。2013年5月7日化隆县林业局向平安大路苗圃余俊邦出具收到云杉大苗801棵、860棵的收条两份；2013年8月21日化隆县林业局将103200元树苗款汇入余俊邦平安大路苗圃账号，后余俊邦扣除管理费将该款汇入曾植梅的私人账号。另查明，上述转至平安大路苗圃银行账户的103200元树苗款，系因曾植梅借用余俊邦平安大路苗圃银行账户所致。上述事实，有上诉人和被上诉人陈述、证人证言，上诉人提供的化隆县林业局出具的收条、银行结算业务申请书等书证予以证实。
本院认为，已查明的案件事实表明，2011年至2013年期间，上诉人祝丰年以乐都县高店镇峡口苗木种植专业合作社名义与被上诉人曾植梅合伙经营苗木，对这一事实，双方均予以认可。而对于合伙经营苗木的范围双方存在争议，上诉人认为，双方的合伙是随机的，有些合伙，有些不合伙，向化隆县林业局出售价值103200元苗木的该笔业务不属于合伙经营的范围之内。而被上诉人认为出售103200元树苗款的业务属于合伙业务，该笔款是与上诉人合伙经营苗木所得，双方之间的合伙账目还没有清算，因此被上诉人的行为不属于非法侵占。对于上诉人和被上诉人争议的上述焦点问题，本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人和被上诉人之间在2011年至2013年期间存在合伙经营苗木购销业务关系，2012年9月向化隆县林业局出售的价值103200元苗木业务就发生在双方合伙经营苗木期间。从该批苗木的出售至价款的结算过程来看，被上诉人曾植梅始终参与其中。上诉人提供的化隆县林业局出具给平安大路苗圃余俊邦的两张收条显示，化隆县林业局收到的云杉树苗合计为1661棵（801+860），该云杉树苗的数量与上诉人主张的出售给化隆县林业局的970棵云杉的事实不相符合，亦无法证明103200元苗木款就是970棵云杉的价款。因此，上诉人关于103200元苗木款属于个人财产，被上诉人系非法占有，应当返还的主张，缺乏足够的证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2748元，由上诉人祝丰年负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一六年九月十三日
书记员 李庆德
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青02民终220号
上诉人（原审被告）曾植梅，女，汉族，1975年5月3日生，本科文化程度，青海省海东市平安区人。
上诉人（原审原告）祝丰年，男，汉族，1957年4月9日生，高中文化程度，青海省海东市乐都区人。
上诉人曾植梅因与上诉人祝丰年不当得利纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2016）青0211民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曾植梅于2016年7月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人曾植梅在二审期间申请撤回上诉属其真实意思表示，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人曾植梅撤回上诉。
上诉案件受理费7103元，退还上诉人曾植梅。
本裁定为终审裁定。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一六年七月二十六日
书记员 李庆德
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第1057号
原告杨茜，女，汉族，住山东省巨野县。
委托代理人赵峰，男，系原告杨茜丈夫。
被告邬春莹，女，汉族，住山东省巨野县。
被告徐召军，男，汉族，住山东省巨野县。
原告杨茜诉被告邬春莹、徐召军民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨茜及其委托代理人赵峰、被告邬春莹、徐召军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月30日，我与二被告签订借款抵押合同，借给邬春莹人民币25万元，并由徐召军提供担保，口头约定月息2分，利息结算到2012年底，后经多次催要，被告一直以种种理由推拖不还，为维护我的合法权益，请求法院判令二被告归还借款25万元及利息。
被告邬春莹辩称，2011年8月30日，我与赵峰在建行签的借款协议，当时并没有给现金，现金实际上并没有打到我的卡上，而是打到了徐召军卡上，借钱时没见过杨茜，我只认识赵峰，关于利息的问题，我从来不知道，没有支付给赵峰一次利息。
被告徐召军辩称，借款就是借的赵峰的，在建行监控下，没有付现金是转账，利息口头说的是4分，超过了法律的规定，我想这件事最好是调解解决。
经审理查明，2011年8月30日，原告与二被告签订借款抵押合同，出借人为原告，借款人为被告邬春莹，保证人为被告徐召军。合同约定，被告邬春莹从原告处借款人民币25万元，如借款人不按约偿还借款，保证人自愿承担保证责任。原被告双方均在借款抵押合同上面签了名，合同上面未约定借款期限，也未约定借款利息。同日，被告邬春莹给原告出具收据一张，证明收到现金25万元。后经原告催要，二被告没有归还原告借款，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令二被告归还借款25万元及利息，并承担诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录；有原告提供的借款抵押合同、收据等在卷为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告邬春莹和被告徐召军原为夫妻关系。2011年8月30日，原告与二被告签订借款抵押合同，被告邬春莹向原告借款25万元，当日，被告邬春莹向原告出具收到人民币25万元的收据一张，该借款是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，原告与被告邬春莹之间的借贷行为，是合法有效的。被告邬春莹辩称没借原告的款，理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告将钱出借给被告邬春莹，被告邬春莹理应按原告的要求及时归还，原告要求被告邬春莹归还借款25万元，并无不当，本院予以支持。原告与被告邬春莹在借条中没有约定借款期限及借款利息，且被告邬春莹对原告提出的借款利息的口头约定不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因此，原告可随时要求被告返还借款，原告要求被告返还借款时，即为借款期限已到，原告要求被告支付此借款期间内的利息的请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原被告虽然没有约定借款利息，但原告可主张经催告后不还的利息。由于原告没有提供出具体的催告日期，本院确定原告向本院起诉的时间，为催告日即2013年6月26日。本案原告与被告徐召军约定由其对该笔借款提供担保，被告徐召军作为担保人，对于该笔借款应负连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告徐召军作为连带责任的保证人，在其承担责任后，有权向被告邬春莹追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告邬春莹归还原告杨茜借款25万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2013年6月26日起至本判决确定还款之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告徐召军负连带清偿责任；
三、被告徐召军在承担责任后，有权向被告邬春莹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告邬春莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邹祥波
审 判 员 李庆华
人民陪审员 马国栋
二〇一三年八月三十日
书 记 员 姚苗苗
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初798号
原告许世灶，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省英德市。
被告黄成军，男，1967年4月5日出生，汉族，住广东省英德市。
本院在审理原告许世灶诉被告黄成军民间借贷纠纷一案过程中，原告许世灶于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许世灶申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许世灶撤回起诉。
本案受理费25元，由原告许世灶负担。
审判员 黄俊涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘艳彬
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0103民初6382号
原告：王加英，女，汉族，1982年11月17日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。
委托代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：昆明市盘龙区榕水居河鲜鱼餐厅，经营场所云南省昆明市盘龙区北辰大道丽景园A栋20号。
经营者：李蓉。
被告：王波，男，汉族，1973年12月12日出生，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告王加英诉被告昆明市盘龙区榕水居河鲜鱼餐厅、王波提供劳务者受害责任纠纷一案，现原告申请撤回起诉。
本院认为原告王加英有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王加英撤回起诉。
（案件受理费1223元，因撤诉减半收取611.5元，由原告王加英承担）。
审判员 唐旭霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈 渝
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2303号
申请执行人：于淑芬，女。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被执行人：于萍，女。
被执行人：王其东，男。
申请执行人于淑芬与被执行人于萍、王其东民间借贷纠纷一案，本院作出了（2016）辽0283民初2564号民事调解书，该调解已经发生法律效力。权利人于2016年8月10日向本院申请执行，执行标的额：60万元及利息，案件受理费6400元，执行费8494元（未交）。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提出与被执行人协商解决，不要求将被执行人纳入失信被执行人名单，并表示同意终结本案的本次执行程序，如协商不成或被执行人未履行义务时，再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张瑞昌
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391财保229号
申请人：周庆华。
被申请人：李伟华。
申请人周庆华于2016年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李伟华所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。申请人周庆华已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人李伟华所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一六年十月十四日
书记员 刘 旭