河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终398号
上诉人（原审原告、反诉被告）郑珍，女，1967年11月19日出生，汉族，大专文化，住邢台市桥东区西苍巷供电局家属院********室，身份证号1305021967********。
委托代理人李宏斌，河北洋溢律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）侯春福。
委托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。
上诉人郑珍与上诉人侯春福民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2005年3月21日，祁建文、郑珍、侯春福、段晓四人共同成立邢台市巴特餐饮有限责任公司。2008年6月20日该公司股东变更为祁建文、郑珍、方丽英、段晓。2013年4月22日该公司被邢台市工商行政管理局吊销营业执照。祁建文、郑珍、侯春福、段晓四人共同经营期间产生矛盾，但对于邢台市巴特餐饮有限责任公司未进行清算。2011年8月2日，郑珍、侯春福通过对账，侯春福给郑珍出具欠条一张，欠条内容为“欠郑珍款586，328元，从2011年10月11起从饭店（巴特羊蝎子）每天抽取1，000元抽够为止。抽够后饭店郑珍不再介入”。之后，郑珍从巴特羊蝎子饭店每天抽取1，000元现已抽够。在庭审中，郑珍以2005年2月21日侯春福所出具借款90，000元欠条，系其个人债务，与邢台市巴特餐饮有限责任公司无关，要求侯春福个人承担偿还责任。侯春福对此提出异议，认为其不但已偿还了借款，而且还代替邢台市巴特餐饮有限责任公司偿还了部分债务，郑珍作为公司股东，应当向侯春福返还240，000余元，并提起反诉，双方争议较大。
原审判决认为，祁建文、郑珍、侯春福、段晓四人共同成立邢台市巴特餐饮有限责任公司。在停业后未进行清算，侯春福与郑珍对账后，于2011年8月2日，给郑珍出具586，328元欠条，欠条上只有侯春福个人签名并无公司公章，原告郑珍向本院提交2005年2月21日90，000元欠条也仅有侯春福个人签名，原告郑珍所提交在证据不足以证实90，000元欠条不包含在586，328元欠条内，故对于原告郑珍的诉讼请求不予支持。由于邢台市巴特餐饮有限责任公司仅被吊销营业执照，该公司仍然存在，又未进行清算，被告侯春福称其代该公司清偿债务，应以该公司为被告另行起诉，直接起诉公司股东不妥，对其反诉请求不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郑珍的诉讼请求。二、驳回反诉原告侯春福的诉讼请求。案件受理费2，050元由原告郑珍承担，反诉案件受理费4，990元减半收取，即2，495元，由反诉原告侯春福承担。
上诉人郑珍不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第115号上述民事判决，向本院提起上诉称，1、侯春福欠上诉人9万元是不争的事实。被上诉人共给上诉人立下二张欠据，分别是2005年2月21日的9万元欠款和2011年8月2日的586328元欠款，共计676328元，上诉人认可从侯春福实际经营的巴特羊蝎子饭店支取了586328元，余9万元至今未还，被上诉人也无证据证明还了这9万元欠款，一审认定上诉人不足以证实9万元欠条不包含在这586328元欠条内错误。2、侯春福是还款义务人，被上诉人所立欠条是以个人名义，与经营公司无关，该问题与公司清算无关。请求二审法院撤销原审判决，并判决侯春福偿还欠款9万元。
上诉人侯春福不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第115号上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审认为上诉人直接起诉股东不妥，从而驳回上诉人反诉请求错误。公司被吊销营业执照后，股东怠于履行义务，应对公司债务承担连带清偿责任。郑珍是邢台市巴特餐饮有限公司股东，公司在2013年被吊销营业执照后，公司账薄被郑珍拿走不归还，造成公司始终未进行清算，郑珍也向法院提起过清算申请又予以撤回，也表明公司已经无法清算。在股东怠于履行清算义务导致公司无进行清算，对于上诉人侯春福代公司偿还的债务，应由郑珍承担连带清偿责任。请求二审支持上诉人侯春福在一审的反诉请求。
经审理查明，2005年2月21日侯春福向郑珍出具借条，内容为：“今借郑珍人民币玖万元整。侯春福05、2、21”。2011年8月2日侯春福向郑珍出具一欠条，内容为：“欠郑珍款586328（伍拾捌万陆仟叁佰贰拾捌元）从2011年10月1日起每日从饭店（巴特羊蝎子）抽1000元，抽够为止。抽够后饭店郑珍不再介入。侯春福抽够前饭店不得转让2011、8、2”。其余事实与原审查明事实一致。
另查明，2011年8月2日侯春福向郑珍书写欠条时，对于形成586328元欠款的其他收条，侯春福均未收回。郑珍提交了10张收、借条（以下称10张收条），认为按照该10张收条的形成日期及对应金额，按照利率10%计算，算至2011年7月31日，才形成586328元欠条，该欠条并不包括本案9万元借款。侯春福认为586328元欠条包含本案9万元借款数额，对10张条存在利息不认可。经查，该10张收条数额共计337655.61元，10张条中部分条显示有借款内容，部分条显示有收到款内容，10张条中六张条加盖邢台市巴特餐饮有限公司财务专用章，其余四张条未加盖邢台市巴特餐饮有限公司财务专用章，其中显示有股东祁建文给郑珍出具的2万元收到条一张，上述10张收到条未显示约定利息。
郑珍还提交了其述称与侯春福短信三条复印件，但复印件中反映的内容，显示诉讼双方存在钱的争执，但具体数额不明确。
上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、一、二庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，从郑珍出示的2005年2月21日的9万元借款条内容和2011年8月2日的586328元欠款条的内容审查，586328元欠条的内容，并不涵盖2005年2月21日的9万元借款条内容，本院在审查上述证据时，同样考虑了下述情况：按照郑珍所述586328元欠条，是由10张收条的数额构成，但这10张收条数额共计337655.61元，双方并无在条中约定利息。由于586328元欠条形成日期在后，且形成该条时也并未收回或销毁之前形成的借条和收条。因此，本院不能得出586328元是由该10张收条数额构成的结论。此外，10张收条中同样有股东祁建文的收条，从586328元欠条内容与10张收条的内容审查，586328元欠条的内容，无法证明该586328元欠条的确定形成基础。由于586328元欠条形成日期在最后，且从祁建文、侯春福均为股东身份考虑，在本案不能得出结论认定586328元是由10张收条数额构成的情况下，不排除存在该586328元包含9万元借款可能（因9万元和10张收到条数额相加，并未超过586328元）。因侯春福已偿还586328元，综合本案全部证据，郑珍提交的证据不足以证明本案9万元借款独立存在，与586328元形成无关的结论。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，应由负有举证责任的郑珍对此承担不利后果。故对郑珍的上诉主张本院不予支持。
关于侯春福在一审提出的反诉处理问题。因侯春福的主张涉及邢台市巴特餐饮有限公司的清算纠纷，该主张内容构成独立的诉讼请求，本案法律事实是借款关系，侯春福在一审的反诉主张并非基于同一法律关系或与借款事实确定存在审理上的关联关系，因此，本案侯春福对股东提出的给付请求，不应按反诉受理。原审受理欠妥，本院应对反诉请求作驳回反诉处理。因本案未对侯春福的主张作出实质性判决，故应退还其一审反诉费2495元，以及二审上诉费2495元。原判对此不予审理正确，但在反诉立案及事后处理结果上“驳回反诉原告侯春福的诉讼请求”有瑕疵。对此部分，本院予以纠正。本案导致郑珍诉讼成因是因双方对账不规范造成，因此应由双方合理分担本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第115号民事判决第一项内容，即“驳回原告郑珍的诉讼请求”；
二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第115号民事判决第二项内容，“驳回反诉原告侯春福的诉讼请求”；
三、驳回反诉原告侯春福的反诉。
一审案件受理费2050元，由郑珍承担1000元，侯春福承担1050元；二审案件受理费2050元，由郑珍承担1000元，侯春福承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张姿巍