湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1505号
上诉人（原审原告）：宁远县文庙街道八竹村村民委员会（原宁远县舜陵镇竹子坝村）。
负责人：乐运生，该村村委会主任。
委托代理人：乐明万，男，1968年7月18日出生，汉族。
委托代理人：全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁远县人民政府。住所地宁远县舜陵镇映山路**号。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托代理人：贺友金，该县信访局工作人员。
委托代理人：陈军，该县信访局工作人员。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市法制办公室工作人员。
原审第三人：宁远县文庙街道鱼桐村村民委员会（原宁远县舜陵镇桐子山村）。
负责人：吕冬民，该村村委会主任。
委托代理人：欧平平，男，1962年11月5日出生，汉族。
上诉人宁远县文庙街道八竹村村民委员会（以下简称八竹村委会）因与被上诉人宁远县人民政府、永州市人民政府及原审第三人宁远县文庙街道鱼桐村村民委员会（以下简称鱼桐村委会）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永州市中级人民法院经审理查明：土地改革时期，竹子坝村与桐子山村同属竹子坝大队，1986年以后分成了竹子坝行政村和桐子山行政村。现竹子坝村1至6组分别为原竹子坝大队一至六生产队，当时叫竹子坝生产队；现桐子山村1至5组分别为原竹子坝大队七至十一生产队，当时叫上下桐子山生产队。2016年1月，竹子坝行政村与宁远县文庙街道原八里桥村合并，更名为八竹行政村；桐子山行政村与宁远县文庙街道鱼古弄村合并，更名为鱼桐行政村。现双方争执的“反背岭”山场位于桐子山自然村后，距该村约400米，距竹子坝自然村约1000米。争执山场四至为：东与桐子山村田、地及松山交界，南以山脚自桐子山村往六家塘水库的小路为界，西与桐子山村田交界，北与山脚桐子山村田交界。面积约60亩，种类为荒山（内有旱地已荒芜）。
八竹村委会为支持自己的主张，提供了第2764号户主为乐易成的《土地房产登记册》、第0006129号《山林所有证》及乐氏族谱。第2764号《土地房产登记册》第二栏记载：“座落反背岭，种类茶子，地名反背岭，面积壹亩，四至为：东田、南吕姓、西田、北地，长拾丈，宽陆丈，为非耕地”。经调查，此证记载山场的范围位于防洪沟东，现鱼桐村委会1组村民吕春新房屋以北约100米处，不在双方争执范围内。第0006129号《山林所有证》第八栏记载：“地名反背岭，面积陆拾亩，四至为：东与桐子山坟地为界、南桐子山田埂为界、西与水库大路为界、北桐子山田埂为界”。经查宁远县档案馆第0006129号《山林所有证存根》发现，上面只记载了七处山场，没有地名“反背岭”山场的记载。乐氏族谱图文记载：现反背岭处原叫艮瓶山，竹子坝村称解放前为其乐氏祖遗山场。
鱼桐村委会为主张权属，提供了1953年第2826号《土地房产所有证》及第0006135号《山林所有证存根》。壹区逍遥岩乡上下桐子山村的第2826号《土地房产所有证》第一栏记载：“座落反背岭，种类松山，地名反背岭，面积伍拾陆亩柒分壹厘，四至为：东田、南路、西田、北田，长捌拾贰丈，宽肆拾壹丈伍尺，为非耕地”。其记载的四至与双方争执山场的实地相符。逍遥岩公社竹子坝大队上下桐子山第0006135号《山林所有证存根》第五栏记载：“地名反背岭，面积伍拾柒亩，四至为：东七、八队田为界，南路为界，西九、十队田为界，北九、十队田为界”。其记载的四至与双方争执山场的实地相符。
另查明：上世纪约六十年代，桐子山村在争执山场范围内山顶偏西部有田三丘；竹子坝村（即原竹子坝大队4队）在争执山场范围以东有田约三亩，但在“三分之一点”、“园田化”划片时，全部兑换给了桐子山村。上世纪六十年代知识青年上山下乡时期，下放到竹子坝大队的知识青年曾在“反背岭”山场种过棉花等农作物。1975年全县“三分之一点”工作组也曾组织过竹子坝大队村民在“反背岭”山场大力发展生产。桐子山村的村民一直在此开荒种地，并将此山场分给各户作饲料地，签订了农村土地承包合同书。直到近几年，因大量劳动力转移到城镇务工，原开荒地陆续沦荒，长了杂草，但地垄的痕迹十分明显，现桐子山村仍有个别村民偶尔还在此耕种小块地。竹子坝村在反背岭山上葬有乐氏祖坟。2014年省道S323宁远绕城线开工时，虽然在争执山场范围内没有发现类似祖坟的土堆，但清理地表植被时发现三处有腐烂木板，竹子坝村称系祖坟棺材板。
2013年，因修建省道S323宁远绕城线需征用反背岭部分山场，引发双方对反背岭山场权属争执。双方分别于2013年10月8日、28日向宁远县人民政府申请确权。该县人民政府经现场勘界，深入调查取证，走访相关知情人，查阅有关档案资料等，并组织双方进行调解，因各持己见，调处未果，宁远县人民政府于2014年7月14日作出《3号处理决定》。八竹村委会不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2016年7月28日作出《29号复议决定》，该复议决定维持了《3号处理决定》。八竹村委会仍不服，提起行政诉讼。请求撤销宁远县人民政府宁政决[2014]3号处理决定及永州市人民政府永政复决字[2016]29号行政复议决定，确认反背岭山场为八竹村委会所有。
永州市中级人民法院认为：本案争执的焦点为被告作出的《3号处理决定》是否正确，证据的采信是否客观、公正的问题。㈠宁远县人民政府对八竹村委会提供的证据综合分析认为：1、第2764号《土地房产登记册》。因该证记载的“反背岭”山场位于防洪沟东，现鱼桐村委会村民吕春新房屋以北约100米处，不在现双方争执范围内，故依法不予采信；2、第0006129号《山林所有证》。因该证在宁远县档案馆的存根联上面只记载了七处山场，没有地名“反背岭”山场的记载，故依法不予采信；3、乐氏族谱。乐氏族谱图文记载：现反背岭处原叫艮瓶山，原告称解放前为其乐氏坟山。因法律明确规定“禁止以坟争山”，故该证不能作为确权依据。㈡宁远县人民政府对鱼桐村委会提供的证据综合分析认为：1、第2826号《土地房产所有证》。因该证第一栏记载“反背岭”山场的四至和面积与现双方争执山场的实地范围和面积相符，故予以采信；2、第0006135号《山林所有证存根》第五栏记载“反背岭”山场的四至和面积与现双方争执山场的实地范围和面积相符，故予以采信。综上，鱼桐村委会的第2826号《土地房产所有证》与第0006135号《山林所有证存根》记载的“反背岭”山场的四至和面积一致，且与现双方争执山场的实地范围和面积相符，相互印证，山场权属来源明确。同时，鱼桐村委会有2008年的《农村土地承包合同书》等证据证明对争执山场进行管业的证据予以佐证，形成证据链。故鱼桐村委会的证据依法可以作为确权依据。
八竹村委会提出“本案从立案受理到作出处理决定时近一年之久，又在作出处理决定后近一年的2016年4月才送达原告，显然超过了行政处理的法定期限，属程序违法。”的诉讼理由。经查，对山林权属纠纷案件在法律法规上没有规定具体的处理期限。为确保省道S323宁远绕城线重点工程按时顺利完工，宁远县人民政府延期送达处理决定，搁置双方争议，并不违反法律规定。同时，延期送达也没有影响八竹村委会救济权利的行使。故八竹村委会的该诉讼理由不成立，不予采纳。八竹村委会还提出“宁远县人民政府以‘反背岭不在争执范围内’为由，否认第2764号《土地房产登记册》；又以‘反背岭’一栏在档案馆的存根联上不存在为由，对第0006129号《山林所有证》不予采信；还以‘证人证言模糊’为由，全盘否定原告提供的证人证言。实属认定事实错误。”的诉讼理由。经查，第2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”位于防洪沟东、现鱼桐村委会1组村民吕春新房屋以北约100米处，并不在现双方争执山场范围内。且该证记载的面积为1亩，而现争议山场实际面积约60亩，相差十分悬殊。故该证不能作为确权依据；虽然第0006129号《山林所有证》第八栏有“反背岭”山场记载，但宁远县档案馆该证存根联却只有七栏，没有“反背岭”山场的记载。且已载明：计开柒处玖拾贰亩（不包括反背岭山场），并在空白栏加盖“空白”印章、修改处加盖“宁远县逍遥岩公社”印章，至今八竹村委会仍没有提供存根联漏填“反背岭”的任何证据。同时，第0006129号《山林所有证》与第2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”山场的四至和面积均不一致，至今八竹村委会也没有提供第0006129号《山林所有证》中“反背岭”山场的其他权属来源。故该证也不能作为确权依据；对八竹村委会提供的证人证言，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，依法不能采信。综上，八竹村委会提出“被告认定事实错误”的诉讼理由不成立，不予采纳。
综上，宁远县人民政府对争执双方的证据进行了认真分析，严格遵守证据规则，客观公正进行采信，符合法律规定。因此，宁远县人民政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处理恰当、程序合法，依法应予维持。永州市人民政府作出的《29号复议决定》，依法维持《3号处理决定》亦正确，一并应予维持。故八竹村委会提出“撤销《3号处理决定》和《29号复议决定》，判令诉争山场归原告所有。”的诉讼请求的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回八竹村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由八竹村委会负担。
上诉人八竹村委会不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审认定上诉人2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”位于防洪沟东，距村民吕春新房屋以北约100米处，并不在争议山场范围内，没有实地勘查的相关记录和红线图予以证明；认定该登记册记载面积为1亩与实际面积60亩相差悬殊不能作为确权依据，理由牵强；土改时期年代久远原始凭证保留不全，只要有登记发证至少说明当时上诉人对争议地向政府申请过登记并取得了部分山林权证；上诉人1982年0006129号《山林所有证》合法有效，被上诉人认为该证有8栏，而档案存根联只有7栏，没有存根的过错责任在于档案馆，且原审第三人的山林登记册也有改动，根据证据规则，改动过的证据都不能作为确权的依据。2.从管理上看，争议山场一直以来由上诉人管理，上诉人有当地镇、村干部及当年知青等证人证言证明管业情况。二、宁远县人民政府的行政行为程序不合法、适用法律错误。上诉人于2013年10月8日提出确权申请，而宁远县人民政府于2014年7月14日才作出处理决定，2016年4月才送达给上诉人，超过了行政处理的法定期限，程序违法。争执的山场在1982年林业三定时，上诉人与原审第三人都有证，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，应当协商解决，协商不成的，人民政府按照双方各半的原则结合自然地形划分。综上，两被上诉人的处理决定和复议决定认定事实不清、证据不足、程序不合法、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，原审判决予以维持错误，请求二审撤销原审判决、撤销宁远县人民政府的处理决定及永州市人民政府的复议决定，责令宁远县人民政府重新作出具体行政行为。
被上诉人宁远县人民政府答辩称：一、关于上诉人提交的2764号《土地房产登记册存根》记载的“反背岭”山场的位置及面积问题。1.上诉人村民乐雨生曾于1962年至1989年任生产队会计、大队会计，其在调查中说明该村乐易成在桐子山村北有点茶山，只填了1亩的土地证，此处山没有与反背岭山场连在一起，有田隔开。2.宁远县人民政府于2013年10月24日组织上诉人代表到现场地指界，确认了争议地“反背岭”的四至界线，根据上诉人指认的界线、祖坟的地理位置，结合乐雨生的证言及其他证据足以证实2764号《土地房产登记册存根》记载的“反背岭”山场位于防洪沟东，村民吕春新房以北约100米处。这一地理位置客观存在，一审法院通过实地勘查予以确认，符合客观事实。3.上诉人与原审第三人的《土地房产登记册存根》分别记载了“反背岭”的面积，争议地实际面积约60亩，原审第三人证件记载的56.71亩面积比上诉人记载的1亩面积更为准确，证明力更强。二、关于上诉人0006129号《山林所有证》与其存根记载不符的问题。该证的存根保存在档案馆，而经该证与存根对比，存根联没有“反背岭”山场的记载，根据法律规定，没有档案存根记载的应不予采信。且该证中对“反背岭”一栏的记载与其他栏的记载字迹及文字表述均不一致，不能排除私自添加的合理怀疑。三、关于延期送达处理决定的问题。为确保省道S323宁远绕线重点项目的顺利施工，被上诉人搁置山场争议，延期送达处理决定书，并不违反法律规定，也不影响上诉人的救济权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审维持。
被上诉人永州市人民政府答辩称：上诉人不服宁远县人民政府作出的宁政决（2014）3号处理决定向永州市人民政府申请复议，永州市人民政府经过书面审查，依法作出《复议决定》予以维持。《复议决定》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原审法院予以维持上述处理决定和复议决定正确，请求二审维持原审判决。
原审第三人鱼桐村委会答辩称：一、被上诉人认定“反背岭”山场归鱼桐村委会所有。事实清楚证据充分。上诉人提供的0006129号《山林所有证》内容记载与档案存根不一致，档案馆保存的存根就是为了印证发证的真实性、合法性，档案存根只记载了七处山场，没有“反背岭”山场的记载，而0006129号《山林所有证》多了一栏“反背岭”的记载，存在添加的嫌疑。且记载的60亩面积与其提供的2764号乐易成的《土地房产登记册》记载面积1亩，相差太大，证据之间不吻合，不具真实性合法性。而原审第三人鱼桐村委会1953年第2826号《土地房产所有证》和1982年的《山林所有证》证据记录，面积四至基本一致，且档案馆都有存根可查，是合法有效的证据。解放后至今，都是原审第三人对争议地实行持续不断的经营管理。1981年和1994年两轮农村土地承包经营权发证，原审第三人将“反背岭”山场分到各户开荒，作为责任地分到各户承包经营，有农户经营权证作证，一直以来上诉人没有提出异议。二、宁远县人民政府将“反背岭”山场确权给原审第三人具有事实清楚，适用法律正确。三、被上诉人处理决定程序合法。为了维护重点工程建设的顺利进行，宁远县人民政府处理过程中做了大量工作，行政行为合情合理也合法。上诉人一方在没有合法凭据的情况下，无法无理进行争执浪费政府资源，损害原审第三人的权益，请求二审维持原审判决，对上诉人给予行政处罚并要求上诉人赔偿原审第三人的经济损失。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，上诉人提交了乐养成、乐雨生、刘觉礼、周绍斌、周顺芝的证人证言（并申请上述五位证人出庭作证）及乐家村村委会的证明，拟证明1982年林业三定时发证给桐子山村系申报填表错误及证明1964年至1976年期间，竹子坝村对争议山场进行管理生产的事实；B430901097888号林权证复印件，拟证明2010年集体林木林地改革确权时，林业局只确权“反背岭”36.3亩给上下桐子山村，至少还有23.7亩林权属于上诉人。两被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，B430901097888号林权证并没有下发，不发生法律效力，且该证中面积不包括争议地里的旱地面积；原审第三人认为在大集体时期，各生产队不分彼此都有耕种生产的行为，上诉人提交的证据不能证明争议地由上诉人在管业，实际由原审第三人一直管业，有农户土地经营权证为证。本院认为，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的二审程序中“新的证据”认定规则，本院不予采纳。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第七条第（一）项规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；……”第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……”对于本案的争议地“反背岭”山场，原审第三人鱼桐村委会持有上述规定中各个时期的权属凭据，即土地改革时期1953年《土地房产所有证》、1982年《山林所有证存根》、2008年农村土地承包合同书，这些不同时期的权属凭据相互吻合形成证据链，足以证明原审第三人主张的权属。被上诉人宁远县人民政府依据这些权属证明将争议山场确权给原审第三人，具有事实和法律依据。上诉人八竹村委会据以主张权属的1982年《山林所有证》中，登记的争议地“反背岭”山场内容与档案存根资料不符，且与其提供的1953年《土地房产所有证》登记内容不符，被上诉人宁远县人民政府经过调查核实未将上诉人提供的证据作为确认权属的依据，符合证据认定规则，并无不当。关于上诉人主张宁远县人民政府作出的《3号处理决定》程序违法的问题，宁远县人民政府为确保省道S323宁远绕城线重点工程按时顺利完工，搁置双方争议不违反法律规定，且并不影响八竹村委会的救济权利，原审法院不予支持该项诉讼理由并无不当。
综上，上诉人八竹村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人宁远县人民政府作出的《3号处理决定》及永州市人民政府作出的《29号复议决定》，认定事实清楚、对证据采信客观公正、适用法律正确。原审判决驳回八竹村委会的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁远县文庙街道八竹村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
代理审判员 向黎丽
代理审判员 李俊颖
二○二○一七年三月二十七日
书 记 员 张 弛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……