安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司经理。
委托代理人：林玉玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁鸿儒，男，1944年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王帮银，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：解永，安徽铭心律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵锦琳，女，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人丁鸿儒、赵锦琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁鸿儒在原审中诉称：2010年12月6日8时许，赵锦琳驾驶皖E-×××××号轿车沿本市钢城花园小区内道路由南往北行驶至花园路与朱然路交叉口向东右转弯时，该车左前侧与其驾驶的皖E-×××××号电动自行车前部相碰，致其受伤，二车损坏。该事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定，赵锦琳负本起事故的全部责任，其无责任。皖E-×××××号轿车在人保公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任保险。因其与赵锦琳就交通事故损失赔偿问题协商未果，2011年5月其曾向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，法院于2011年7月4日作出（2011）花民一初字第00570号民事判决书。现因其伤情不稳定，根据医嘱，每年仍需多次复诊接受治疗，故请求判令人保公司、赵锦琳：1、赔偿其交通事故经济损失29428.33元，后续治疗费25000元；2、承担本案诉讼费用。
人保公司在原审中辩称：丁鸿儒诉请的医疗费和后续治疗费等费用，保险公司已经履行完毕，不再赔付。
赵锦琳在原审中辩称：一、丁鸿儒交通事故各项经济损失已由保险公司赔付。二、后续治疗费需实际发生后丁鸿儒再行主张。三、事故车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
原审查明：2010年12月6日8时许，赵锦琳驾驶皖E-×××××号轿车沿本市钢城花园小区内道路由南往北行驶至花园路与朱然路交叉口向东右转弯时，该车左前侧与丁鸿儒驾驶的皖E-×××××号电动自行车前部相碰，致丁鸿儒受伤，二车损坏。该事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定，赵锦琳负本起事故的全部责任，丁鸿儒无责任。皖E-×××××号轿车在人保公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任保险。因丁鸿儒、赵锦琳就交通事故损失赔偿问题协商未果，2011年5月丁鸿儒曾向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，法院于2011年7月4日作出（2011）花民一初字第00570号民事判决书，判决人保公司赔偿丁鸿儒交通事故经济损失118539元（已扣除预付的10000元），丁鸿儒返还赵锦琳垫付款60243元。判决书已履行完毕。现因丁鸿儒伤情不稳定，根据医嘱，每年仍需多次复诊接受治疗，其产生的治疗费用要求由人保公司、赵锦琳承担。现丁鸿儒与人保公司、赵锦琳就赔偿问题协商不成，以致成讼。
原审认为：公民合法的人身权利受法律保护，丁鸿儒向原审主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在人保公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在交强险责任限额内应由人保公司承担直接赔偿责任。因肇事车辆还在人保公司投保了第三者责任险，为减少求偿环节，避免诉累，对赵锦琳在交强险外应承担的赔偿责任，应首先由人保公司在第三者责任险范围内承担，免赔部分，由赵锦琳自行承担。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定丁鸿儒的损失如下：1、医疗费3362元，根据丁鸿儒提供三张有效医疗费凭证中个人支付费用明细确定，人保公司辩称本案丁鸿儒已于2011年7月4日获得后续治疗费赔偿32500元，本案中医疗费诉请不应获得支持，但从2011年3月11日丁鸿儒鉴定报告来看，该份报告评估的后续治疗费系颅骨修补手术费用，截止本案审理之日丁鸿儒并未进行颅骨修补手术，故对于人保公司此辩称，不予支持。2、营养费1060元，根据丁鸿儒住院天数以及实际伤情确定。3、住院伙食补助费1060元，根据丁鸿儒住院天数确定。4、护理费5300元，根据丁鸿儒住院天数及实际伤情确定。5、交通费1060元，根据丁鸿儒住院天数确定及实际伤情确定。丁鸿儒超出原审确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。以上1-5项合计11842元，均在保险限额内由人保公司直接承担。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年12月29日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿丁鸿儒交通事故经济损失11842元，此款于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、驳回丁鸿儒其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为580元（此款丁鸿儒已预交），由赵锦琳承担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审作出的（2011）花民一初字第00570号民事判决书，已判决其赔偿丁鸿儒后续治疗费32500元以及营养费等，原审此次又判决后续治疗费3362元以及营养费等多项费用，丁鸿儒获得了双重利益，属不当得利；二、本案诉讼时效仅为一年，而丁鸿儒关于其人身损害赔偿的诉请已超出诉讼时效，原审未予以审查，判决于法无据。综上，请求二审查清事实，撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。
丁鸿儒辩称：一、因其年龄问题，医生不建议做颅骨修补手术，其才未做该项手术；二、其确系因案涉交通事故导致的头晕头痛等病症去医院就诊产生的本次医疗费、营养费等多项费用，应由人保公司、赵锦琳承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
赵锦琳辩称：一、是其应承担的法律责任，其会予以承担；二、关于丁鸿儒主张的医疗费，人保公司之前已经赔付过了，本次的医疗费等不应得到支持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实及对原审证据的认定意见与原审一致。
根据各方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原审判决人保公司赔偿丁鸿儒交通事故经济损失11842元，依据是否充分；二、人保公司主张丁鸿儒的诉请已超出诉讼时效期间，依据是否充分。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵锦琳驾驶机动车造成丁鸿儒人身受到损害，且负事故全部责任，故赵锦琳应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。因肇事车辆保险人为人保公司，故人保公司应当在保险合同约定的责任限额内向丁鸿儒承担赔偿责任。此次丁鸿儒诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等费用共计11842元，均系丁鸿儒在事故发生后因伤情不稳定、每年遵照医嘱仍需多次复诊接受治疗而产生的费用，属于人保公司在交强险及三者险赔付范围以内，应由人保公司承担赔偿责任。至于人保公司辩称丁鸿儒已获得后续治疗费32500元，不应再再次支持其后续治疗费，因该部分费用属颅骨修补手术费用，而丁鸿儒本次诉请的治疗费系因案涉事故发生的其他后续治疗费用，应当得到赔付，并不属不当得利，故对于人保公司该项辩称，不予采信。二、当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。关于人保公司主张丁鸿儒的诉请已超过一年的诉讼时效期限，因人保公司在原审中并未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中提出时亦无新证据能够证明丁鸿儒的诉请已过诉讼时效期间，故关于其该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孙浩东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。