大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初133号
原告：高雪梅，女，1979年10月22日出生，满族，现住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。
原告：楚某，男，2005年12月21日出生，满族，现住辽宁省宽甸满族自治县。
法定诉讼代理人：高某，女，1979年10月22日出生，满族，现住辽宁省宽甸满族自治县，系楚某母亲。
委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。
原告：楚昌市，男，1948年1月25日出生，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。
被告：肖金平，男，1963年2月3日出生，汉族，现住辽宁省东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁一腾律师事务所律师。
原告高雪梅、原告楚某、原告楚昌市与被告肖金平海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高雪梅及其与楚某、楚昌市共同委托诉讼代理人于丽，肖金平及其委托诉讼代理人刘景共到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高雪梅、楚某、楚昌市向本院提出诉讼请求：判令肖金平支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计1051575元。事实和理由：2015年高雪梅、楚某、楚昌市亲属楚学刚经中介公司介绍，受雇于肖金平从事渔船工作。同年12月20日楚学刚随肖金平所有的“辽丹渔25518”号渔船出海作业时，在收网时被拽进海里，肖金平船上工作人员没有采取施救措施，楚学刚再也没有上来。2016年8月22日，大连海事法院判决宣告楚学刚死亡。高雪梅、楚某、楚昌市认为，楚学刚与肖金平之间系雇主与雇员之间提供劳务的法律关系，雇员在工作中伤亡，雇主应当承担赔偿责任。
肖金平辩称，其确与楚学刚之间形成雇佣关系，对丹东渔港监督处出具的事故报告也无异议，但楚学刚未穿救生衣，对此次事故负有主要责任，高雪梅、楚某、楚昌市各项请求数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：肖金平认为高雪梅、楚某、楚昌市提交的房屋所有权证上记载的“楚昌士”而非“楚昌市”，不能证明该房屋就是楚昌市所有。本院综合该证发放时间，并与其他证据相对照，认为房屋所有权证书上记载的“楚昌士”中的“士”字应为发证机关笔误，不能据此否认房屋所有权人为楚昌市，因此，对于肖金平的主张本院不予支持。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：高雪梅、楚某、楚昌市系楚学刚（已罹难）的近亲属。楚学刚生前受肖金平雇佣在其经营的“辽丹渔25518”号渔船上任船员。2015年12月20日1600时许，该船在作业过程中发生跑网，导致楚学刚被网带入海里，落水后失踪。2016年8月22日，本院依法作出（2016）辽72民特70号民事判决，宣告楚学刚死亡。丹东渔港监督处于2016年3月20日对事故作出《辽丹渔25518渔船船员楚学刚溺水事故调查报告》（以下简称《事故报告》），对事故认定为：“该事故属于责任事故，楚学刚在工作中因脚下不净致使其被网具带入海里，且其作业时不按规定穿着救生衣，对事故发生负有直接责任；该船船长姜友权未履行好其船长职责，其在此次事故中负有管理责任”。
另查，辽宁省2016年度统计赔偿标准有关数据中城镇居民人均纯收入为31226元，人均消费性支出为21557元，丧葬费标准为26729元。
本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷。楚学刚生前与肖金平间的雇佣关系依法成立。高雪梅、楚某、楚昌市作为楚学刚的近亲属，向肖金平主张权利符合法律规定。本案争议焦点为：1、高雪梅、楚某、楚昌市的各项诉讼请求依照城镇标准计算是否符合法律规定？2、楚学刚对事故的发生是否具有过错，能否减轻或免除肖金平的赔偿责任？
关于争议焦点1，高雪梅、楚某、楚昌市主张适用辽宁省2016年度统计数据中的城镇相关赔偿标准计算各项损失，并向本院提交了户口本、宽甸镇城厢村村委会出具的证明及房产证等予以佐证。肖金平对此组证据的证明内容持有异议，认为无论是户口本还是房产证等皆证明楚学刚属农村人口，房屋座落在宽甸镇城厢村范围内，所以，各项赔偿标准应按照农村标准来计算。经参照宽甸镇城厢村村委会证明，并考虑该村所处地理位置、管辖范围及房屋座落，本院认为该村所辖区域属于城乡结合部，高雪梅、楚某、楚昌市主张其各项损失参照适用城镇村准予以计算，本院予以支持。
关于争议焦点2，楚学刚在为肖金平提供劳务期间死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。肖金平主张楚学刚未穿着救生衣，所以其对事故的发生负有过错。丹东渔港监督处于2016年3月20日作出的《事故报告》，在事故原因分析一节中认定：“因船员楚学刚戒备上疏忽，脚下不净；且未按规定穿着救生衣，对事故发生负有直接责任……。”本院认为，楚学刚作为提供劳务的一方在提供劳务过程中受到伤害，由接受劳务一方也就是肖金平承担责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。楚学刚戒备上疏忽，“脚下不净”是否违反渔船上的操作规程，应由肖金平承担举证责任；楚学刚在作业时“未穿着救生衣”是造成本次事故的直接原因，而肖金平作为船主应承担疏于管理的责任，即楚学刚的行为仅构成疏忽大意的一般过失。肖金平作为雇主仅在楚学刚的行为具有故意或重大过失的情况下，方可减轻或免除其赔偿责任。因此，肖金平的关于楚学刚对事故发生负有过错应减轻其赔偿责任的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，高雪梅、楚某、楚昌市有权因其近亲属楚学刚的死亡请求死亡赔偿金，金额为31126元/年×20年＝622520元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，楚某、楚昌市有权主张被扶养人生活费，楚某在楚学刚被依法宣告死亡之日为10周岁零8个月，即其被扶养人生活费为21557元/年×7.333年÷2=79038.74元；楚昌市在楚学刚被依法宣告死亡之日为68周岁零7个月，即其被扶养人生活费为21557元/年×11.417年÷2=123058.13元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，高雪梅、楚某、楚昌市有权主张丧葬费，标准为26729元。关于精神抚慰金，高雪梅、楚某、楚昌市主张186756元，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案系依雇佣关系起诉的人身损害赔偿纠纷，而非肖金平对楚学刚实施了非法侵害而导致其死亡,肖金平不应承担精神抚慰金。
综上所述，高雪梅、楚某、楚昌市基于楚学刚的死亡共计产生损失应为851345.87元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告肖金平应于本判决生效之日起十日内给付原告高雪梅、原告楚某、原告楚昌市死亡赔偿金824616.87元(其中楚某的被扶养人生活费79038.74元、楚昌市的被抚养人生活费123058.13元已计入)；
二、被告肖金平应于本判决生效之日起十日内给付原告高雪梅、原告楚某、原告楚昌市丧葬费26729元；
三、驳回原告高雪梅、原告楚某、原告楚昌市对被告肖金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14264，减半收取7132元（原告已预交），由原告高雪梅、楚某、楚昌市负担1358元，由被告肖金平负担5774元，被告肖金平负担的部分同上述款项一并给付原告高雪梅、原告楚某、原告楚昌市。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一七年七月二十四日
书记员 隋欣