南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00524号
原告蔡志芳。
原告郑小建。
两原告委托代理人曹林。
被告严汉清。
委托代理人施家新。
被告江苏省电力公司南通供电公司。
负责人许志龙。
委托代理人刘松波。
委托代理人杨凡。
原告蔡志芳、郑小建与被告严汉清、江苏省电力公司南通供电公司（以下简称南通供电公司）水上运输损害责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员朱洪适用简易程序，于2015年6月8日、8月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭两原告及其委托代理人、被告严汉清及其委托代理人、被告南通供电公司委托代理人到庭参加诉讼，第二次开庭原告郑小建及两原告委托代理人、被告严汉清、被告南通供电公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年10月4日，两原告近亲属郑连福驾驶运输船舶与被告严汉清设置的爻网发生碰撞，致郑连福死亡、船舶部分损坏。海事部门认定郑连福承担事故主要责任，被告严汉清承担事故次要责任。因被告严汉清设置爻网所需电力由被告南通供电公司违法提供，故要求两被告按30%的责任赔偿其各项损失228576元。
被告严汉清辩称，其设置渔网捕鱼已十几年，并向海事部门交纳费用，为合法经营，在本案中没有过错。本起事故的责任系郑连福违规从事航运，应承担事故的全部责任。被害人系农村居民，有关赔偿标准应以农村居民收入标准计算。请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告南通供电公司辩称，被告严汉清自1980年开户用电，供电公司在供电过程中不存在任何过错，郑连福的死亡与供电公司无任何关联性，原告应按照海事部门的责任认定来确定赔偿主体，请求法院驳回原告对其诉请。
经审理查明：2014年10月4日18时许，郑连福（原告蔡志芳之夫、郑小建之父）驾驶如东兴港物流有限公司所属“兴港货896”货船空载从如泰运河如东县栟茶镇杨堡村马锦胜码头开航经江海河至南通。21时30分左右航行至通州区刘桥镇蒋一村江海河机耕桥桥北约500米水域，左舷触碰被告严汉清设置的网罾东南角撑杆，撑杆断裂后，渔网从驾驶室前上方坠落在驾驶操纵台上，操纵台被拉向后倾斜，造成郑连福被挤压撞击死亡，坐在郑连福右侧的陈德银受伤，船舶前驾驶室及网罾局部损坏的事故。2014年12月3日，南通市通州区地方海事处对本起内河交通事故作出调查结论书。该结论书载明：兴港货896船员郑连福在航行中未保持正规瞭望，存在戒备上的疏忽。在既无交会又无追越的情况下，未能沿着可供该船航行的水域中间航行，过于逼近东侧。在航道情况和周围环境发生变化的情况下，基本没有减速。兴港货896船员郑连福未经水上交通安全专业培训，并经海事管理机构考试合格，取得船员适任证书，不具备相应的驾驶任职资格和驾驶技能。帮工陈德银未经过船员基本安全培训，并经海事管理机构考试合格取得船员任职资格，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第三条第一款、第六条，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第九条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国船员管理条例》第五条第一款第一、三项及第九条之规定，对此，兴港货896应负本起事故的主要责任。网罾所有人严汉清擅自在通航水域内设置固定、碍航渔具，违反了《中华人民共和国航道管理条例》第二十七条第一项、《江苏省渔业管理条例》第二十条第二款的规定，对此，严汉清负该起事故的次要责任。原告郑小建不服上述责任认定，申请南通市地方海事局重新认定，南通市地方海事局经调查、审核维持了原责任认定。
另查明：1.郑连福出生于1954年4月22日。原告蔡志芳系郑连福之妻，原告郑小建系郑连福之子。
2.“兴港货896”货船登记所有人为如东兴港物流有限公司。
3、被告严汉清设置网罾上所用的电力系被告南通�电公司所提供，双方订有“低压供用电合同”。设置网罾期间，被告严汉清曾向渔业主管部门缴纳过相关费用。
4、被告严汉清在事故发生后，已给付原告郑小建3万元。
审理中，两原告撤回要求两被告赔偿船舶修理费的诉讼请求，本院已裁定准许。
以上事实，有原、被告陈述及提供的相关证据在卷为证。
关于原告主张赔偿范围的确定。
1.两原告主张死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）。为此，提供了死者郑连福的“船员服务簿”（水手证）、原告郑小建就自有船舶（兴港货896）挂靠如东兴港物流有限公司订立的“船舶全额抵偿承包经营管理合同”，证明郑连福生前系水手，长期在“兴港货896”船舶上工作，死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算20年。被告严汉清及南通供电公司对“船员服务簿”的真实性没有异议，�对“船舶全额抵偿承包经营管理合同”有异议，认为郑连福系农民，应按农村居民纯收入标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告提供的“船员服务簿”证明郑连福具备从事船员职业的资格；“船舶全额抵偿承包经营管理合同”证明，原告家庭将自有船舶挂靠如东兴港物流有限公司经营，案涉事故发生在郑连福驾驶船舶从事营运过程中，上述证据证明郑连福事实上长期从事该职业，主要收入来源并非农业，故对两原告要求按城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金之诉请，本院予以支持。故死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）列入本案赔偿范围。
2.两原告主张丧葬费18000元。两被告对此不持异议，本院认为，两原告上述主张，并未超过法律规定的范围，两被告不持异议，故丧葬费18000元列入本案赔偿范围。
3.两原告主张精神损害抚慰金15000元�即按50000元的标准，由两被告按30%的责任承担。被告严汉清对此未提出异议，但被告南通供电公司认为精神损害抚慰金应按照相应的事故责任来确定。本院认为，案涉事故造成郑连福死亡，对作为近亲属的两原告的精神造成了损害，两原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张本院予以支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元，列入本案赔偿范围。
本院认为，公民的生命权受法律保护。郑连福不具备船舶驾驶资格驾驶兴港货896船与原告设置的网罾碰撞，造成郑连福死亡、一人受伤、船舶及网罾损坏的水上交通事故，两原告作为郑连福的近亲属依法有权获得赔偿。事故发生后，海事部门认定兴港货896承担事故主要责任，被告严汉清承担事故次要责任，其责任认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以采纳，可以作为本案民事赔偿依据。被告严汉清虽向相关部门缴纳过费用，但不能以此作为设置网罾合法化的理由，其在航道设置网罾，违反了航道管理的相关法规，其过错明显，应承担30%的赔偿责任。
两原告称，被告南通供电公司为被告严汉清设置网罾违法供电，故提出南通供电公司也应承担赔偿责任的主张，本院认为，本案的民事赔偿系基于侵权法律关系，当事人有过错的才承担侵权赔偿责任，两被告之间属于供用电合同关系，被告南通供电公司的供电行为与案涉事故的发生无因果关系，两原告要求被告南通供电公司承担赔偿责任之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、两原告因郑连福水上交通事故造成的损失：死亡赔偿金686920元、丧葬费18000元，合计704920元。由被告严汉清赔偿两原告211476元，其余部分两原告自负。
二、被告严汉清赔偿两原告精神损害抚慰金15000元
以上一、二两项，被告严汉清共赔偿两原告226476元，扣除被告严汉清已给付的30000元，实际赔偿196476元，被告严汉清在本判决发生法律效力后三十日内给付完毕。
三、驳回两原告对被告江苏省电力公司南通供电公司的诉讼请求。
如果被告严汉清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费771元，由被告严汉清负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1542元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 朱 洪
二〇一五年八月十一日
书记员 王晓龙