天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初4086号
原告：韩以红，男，1979年7月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：刘凤岗，男，1981年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1303、1309、1310室。
负责人：张洪波，总经理。
委托诉讼代理人：刘亚欣，女，该公司员工。
被告：廊坊市富达农机有限公司，住所地廊坊市安次区南门外大街150号。
法定代表人：高继香，经理。
原告韩以红与被告刘凤岗、信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称信达廊坊中心支公司）、廊坊市富达农机有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩以红、被告刘凤岗、信达廊坊中心支公司委托诉讼代理人刘亚欣到庭参加诉讼。被告廊坊市富达农机有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩以红向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿车辆损失费13500元、拖运费1800元、停运损失费8000元，以上合计23300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日7时许，刘凤岗驾驶福田牌轻型普通货车在事故地点由南向北倒车过程，货车后部与韩以红驾驶的长安牌大型专用客车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘凤岗负事故全部责任，韩以红无事故责任。事故发生后，韩以红与信达廊坊中心支公司协商到修理厂维修，维修费用为13500元。韩以红的车辆为校车，车辆维修期间无法正常营运，造成停运损失8000元。就赔偿问题，协商未果，故起诉至法院，请法院判如所请。
韩以红向本院提交以下证据：
1、天津市公安局宁河分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书1份，证明2017年9月26日07时00分，刘凤岗驾驶福田牌轻型普通货车在宁河区倒车过程中，货车后部与韩以红停驶的长安牌大型专用客车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。刘凤岗负事故全部责任，韩以红无事故责任。
2、天津市宁河区福东汽车修理厂出具的汽车维修车辆损失情况确认书、更换新项目清单1份，证明韩以红车辆损失及零部件更换情况，损失为13500元。
3、天津市宁河区福东汽车修理厂出具的维修费收费票据2份，证明韩以红支付车辆维修费13500元。
4、天津市嘉华实业公司出具的拖运费收费票据1份，证明韩以红支付车辆拖运费1800元。
5、天津市宁河区国家税务局宁河税务所代开发票1份，证明韩以红支付租车费8000元，租车时间为2017年9月26日-10月17日。
6、天津市宁河区丰台镇丰台小学出具的证明1份，证明津Ａ×××××车辆由西淮沽至丰台镇丰台小学接送学生。
7、协议1份，证明2017年9月26日出租方马超将津Ａ×××××号金龙客车租给韩以红使用，期限为9月26日-10月17日，租车费用8000元，并约定在使用期间出现任何问题，费用由韩以红承担。
8、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，证明冀Ｒ×××××号车辆在信达廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止。
9、机动车辆保险单（正本）复印件1份，证明冀Ｒ×××××号车辆在信达廊坊中心支公司投保50000元商业三者险，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止。
10、身份证复印件1份，证明刘凤岗，男，1981年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。
11、机动车行驶证、驾驶证各1份，证明刘凤岗具有合法的驾驶资格，冀Ｒ×××××号车辆登记所有人为廊坊市富达农机有限公司。
12、机动车行驶证1份，证明津Ａ×××××号大型专用客车所有人为天津市蓟县敬春运输有限责任公司，该车使用性质为小学生校车。
13、天津市蓟县敬春运输有限责任公司出具的证明1份，证明津Ａ×××××号长安牌客车挂号在其公司名下，实际车主为天津市宁河区桥南区1排68号的韩以红。
14、身份证复印件1份，证明韩以红，男，1979年7月22日出生，汉族，住天津市宁河区。
15、机动车驾驶证1份，证明韩以红具有合法的驾驶资格。
刘凤岗辩称：韩以红损失应由保险公司赔偿。
信达廊坊中心支公司辩称：在行驶证、驾驶证合法有效的前提下，同意在交强险保额内承担合理合法的损失，超出交强险部分，同意在商业三者险保额内按照责任比例赔偿，因刘凤岗未投保不计免赔险，应在此赔偿款中折扣20%。维修发票数额过高，不认可，应提供有资质的评估报告进行证明；租车费、拖车费，属间接损失，不认可；事故认定书，真实性，不认可。
信达廊坊中心支公司向本院提交以下证据：
1、信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，证明未上不计免赔保险，承担事故全部责任的，实行20%事故责任免赔率。
2、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）1份，证明投保人在投保险时该公司已向投保人作出提示义务。
3、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份，证明冀Ｒ×××××号车辆在信达廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止。冀Ｒ×××××号车辆在信达廊坊中心支公司投保50000元商业三者险，保险期间自2017年7月13日零时起至2018年7月12日二十四时止。
廊坊市富达农机有限公司书面辩称：（一）、韩以红所诉冀Ｒ×××××货车系刘凤岗于2016年4月20日在廊坊购买，我公司仅为该车辆登记车主，对车辆没有实际所有、控制、使用、收益的权利，同时不收取任何管理及服务费用。（二）、在交通事故中，我公司没有任何过错，故不应对韩以红的损失承担赔偿责任。（三）、即使我公司在本案中有过错，亦应依据过错程度，承担相应的按份责任，而非连带责任。
廊坊市富达农机有限公司向本院提交以下证据：
1、廊坊市富达农机有限公司协议书1份，证明刘凤岗驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车是挂靠在廊坊市农机有限公司名下，实际所有人为刘凤岗。
经本院庭审质证，刘凤岗对韩以红提供的证据1、3、4、5、8、9、10、11、12、14、15，无有异议。信达廊坊中心支公司对韩以红提交的证据8、9、10、11、12、14、15，无有异议，对证据1、3、4、5，不予认可。证据2、6、7、13，是韩以红在庭审后提交，刘凤岗、信达廊坊中心支公司庭审中表示不再质证，由法院核实。韩以红，刘凤岗、信达廊坊中心支公司对廊坊市富达农机有限公司提交的证据1，无有异议。韩以红、刘凤岗对信达廊坊中心支公司提交的证据1、2、3，无有异议。
本院对证据认定如下：对韩以红提交的证据1、3、4、5、8、9、10、11、12、14、15，因刘凤岗无有异议，本院予以确认。信达廊坊中心支公司对证据8、9、10、11、12、14、15无有异议，本院予以确认，对证据1真实性不予认可，其未向本院提出明确的异议内容和理由，故其主张本院不予采信，对证据3、4、5，认为车辆损失费数额过高，拖运费、停运费属间接损失，不认可，其未向本院提交相应的抗辩证据，故其主张本院不予采信。对证据2、6、7、13，经本院核实，证据具有真实性、关联性、合法性，故本院予以采纳。对廊坊市富达农机有限公司提交的证据，因韩以红、刘凤岗、信达廊坊中心支公司无有异议，本院予以确认。对信达廊坊中心支公司提交的证据1、2、3，因韩以红、刘凤岗无有异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：2017年09月26日07时许，刘凤岗驾驶福田牌轻型普通货车在宁河区倒车过程中，货车后部与韩以红停驶的长安牌大型专用客车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队认定，刘凤岗负事故全部责任，韩以红无事故责任。韩以红与信达廊坊中心支公司协商后，车辆到修理厂维修，韩以红的车辆为校车。
本院认为，天津市公安局宁河分局交通警察支队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分明确，认定刘凤岗负事故全部责任，韩以红无事故责任，本院予以确认。冀Ｒ×××××号车辆登记所有人为廊坊市富达农机有限公司，实际所有人为刘凤岗，该车辆在信达廊坊中心支公司投保交强险和50000元商业三者险，故信达廊坊中心支公司应在交强险赔偿限额内先行向韩以红赔偿，超出交强险部分，在商业三者险保额内按刘凤岗承担全部民事责任向韩以红赔偿。因该车辆未投保不计免赔险，根据法律及相关规定，在商业三者险保额内应免赔20%。
关于韩以红主张的车辆损失13500元，有汽车维修车辆损失情况确认书、更换新项目清单及修理费票据证实，本院予以确认；拖运费1800元，有票据证实，本院予以确认；停运费8000元，本院认为，韩以红虽向本院提交了停运费的相关证据，但其未向本院提交完税证明，故停运费应按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2017年公布的上一年度交通运输、仓储和邮政业92570元/年的标准计算，主张停运天数22天过长，停运期应扣除国庆法定节假日8天，停运天数本院酌定14天，停运费为3550.63元。关于刘凤岗主张韩以红返还垫付款1800元，韩以红认可，故其主张本院予以支持。综上所述，对韩以红主张的车辆损失13500元、拖运费1800元、停运费3550.63元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告韩以红车辆损失费2000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内在商业三者险保额内赔偿原告韩以红车辆损失11500元、拖运费1800元、停运费3550.63元，合计16850.63元，扣除免赔20%，即3370.13元，实际赔偿13480.50元。
三、被告刘凤岗于判决生效后五日内赔偿韩以红免赔款3370.13元，扣除垫付款1800元，实际赔偿1570.13元。
四、被告廊坊市富达农机有限公司对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。
五、驳回原告韩以红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由被告刘凤岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙庆东
二〇一七年十二月二十日
书记员 李少波
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。