四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3873号
上诉人（原审原告）江油市民锋电线电缆有限公司。住所地：四川省江油市。
法定代表人马武建，总经理。
委托代理人牛山，四川省江油市司法局工业开发区法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川坤瑞商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人唐昌建�总经理。
委托代理人周君葆，男，汉族，1986年6月28日出生，住四川省乐山市市中区，系四川坤瑞商贸有限公司员工。
被上诉人（原审被告）唐昌建，男，汉族，1985年12月19日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审第三人）王强，男，汉族，1987年7月26日出生，住四川省威远县。
上诉人江油市民锋电线电缆有限公司（以下简称民锋公司）因与被上诉人四川坤瑞商贸有限公司（以下简称坤瑞公司）、唐昌建、王强买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日依法受理，组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人民锋公司的法定代表人马武建、委托代理人牛山，被上诉人坤瑞公司的委托代理人周军葆、被上诉人王强到庭参加诉讼，被上�人唐昌建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实：民锋公司与坤瑞公司于2011年11月达成口头协议，约定民锋公司向坤瑞公司供应各种电线电缆。2011年11月17日至2012年9月11日，唐昌建、王强、唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波分别在20份《出库单》和1份《送货单》上签名确认收到价值1157764元的货物，其中编号为0023853、时间为2012年3月16日、合计金额为238855元的《出库单》，收货人处由王强签名确认。庭审中，民锋公司、坤瑞公司均确认坤瑞公司、唐昌建已支付货款614500元，退货金额为30万元。
以上事实有《出库单》、《送货单》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
民锋公司的原审诉讼请求为：1、判令坤瑞公司、唐昌建共同支付货款243264元；2、本�诉讼费由坤瑞公司、唐昌建承担。
原审法院认为，因唐昌建系坤瑞公司的法定代表人，唐昌建和坤瑞公司均认可唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波系坤瑞公司指派的收货人，故唐昌建、唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波在《出库单》和《送货单》上签名确认货款的行为系职务行为，其民事责任应由坤瑞公司承担。故本案所涉及的货物买卖系民锋公司与坤瑞公司形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。经查，唐昌建、唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波签名确认的货款金额共计918909元，民锋公司、坤瑞公司均确认坤瑞公司退货金额为300000元，支付货款614500元，故坤瑞公司应支付民锋公司货款4409元。
关于王强在《出库单》上签名确认收到价值238855元货款的行为是否系代表坤瑞公司行使职务行为的问题。原审法院认为，虽然王强明确表示其在《出库单》上签名确认货款的时候系坤瑞公司员工，是代表坤瑞公司行使的职务行为，但唐昌建和坤瑞公司对此均予以否认，王强亦未向法庭提交合法有效的证据，证明其系代表坤瑞公司行使职务行为。庭审中，民锋公司也明确表示，如不能证明王强系代表坤瑞公司行使职务行为，则要求王强个人承担付款责任。由于民锋公司和坤瑞公司之间形成的买卖合同关系与民锋公司和王强之间形成的买卖合同关系是两个法律关系，本案不宜一起处理，民锋公司可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、坤瑞公司应于判决生效后十日内向民锋公司支付货款4409元。二、驳回民锋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，减半收取2474.5元，由民锋公司负担2400元，坤瑞公司负担74.5元（此款已由民锋公司垫付，坤瑞公司在支付上述款项时一并支付）。
宣判后，民锋公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、坤瑞公司、唐昌建应共同连带支付所欠货款；2、王强在《出库单》上签字是受坤瑞公司、唐昌建的指派，故所欠货款应是所有单据的总金额。故请求二审改判坤瑞公司、唐昌建连带支付所欠货款243264元或发回重审。
坤瑞公司公司答辩称，原审法院认定事实正确，王强不是坤瑞公司员工，坤瑞公司从未委托王强处理进货事宜，请求驳回上诉，维持原判。
唐昌建答辩称，原审认定事实正确，唐昌建是代表坤瑞公司行使权力，应由坤瑞公司承担责任，其余答辩理由同坤�公司。故请求驳回上诉，维持原判。
王强答辩称，其于2011年中旬到坤瑞公司上班，2011年下半年到唐昌建所在的乐山门市部负责拓展市场，2012年初又到坤瑞公司负责民锋电线的销售，并多次前往民锋公司洽谈业务、进货。故王强在出库单上签字是代表坤瑞公司。请求法院查明事实，依法判决。
王强在二审中提交了以下证据：1、案外人潘学才出具的《证明》一份，拟证明潘学才在2011年、2012年任职坤瑞公司驾驶员期间，曾与王强、唐昌建到民锋公司开展过业务。2、案外人王海波出具的《证明》一份，拟证明2012年初唐昌建带领王强到王海波公司洽谈业务，唐昌建介绍王强系坤瑞公司销售主管。3、案外人袁平出具的《证明》一份，拟证明2011年底唐昌建带领王强到袁平处洽谈民锋电线合作事宜，唐昌建介绍王强系其公司员工；2012年6月袁平到坤瑞公�参观，由唐昌建和王强进行接待。4、《乐山市公安局公路巡逻民警支队接处警登记表》一份，拟证明2012年11月22日王强开唐昌建的货车去峨边县送货发生车祸。5、《坤瑞公司周工作报表》打印件两份，拟证明王强曾在坤瑞公司工作。
王强另申请以下两名证人出庭作证：1、袁平出庭拟证明其出具的《证明》内容真实。2、ＸＸＸ出庭作证，拟证明王强系坤瑞公司员工，2012年王强介绍ＸＸＸ去坤瑞公司做开关销售，2012年11月ＸＸＸ、王强离职；ＸＸＸ为证明其身份，在庭审中提交一张《名片》，名片上载明浙江罗贝电器有限公司，ＸＸＸ职务为区域经理。
坤瑞公司的质证意见为：坤瑞公司不认可王强提交的两份《坤瑞公司周工作报表》打印件，认为没有坤瑞公司负责人签字，亦未加盖坤瑞公司公章，且坤瑞公司没有制作报表的要求和习惯；对于王�伟的证言，坤瑞公司称其从未聘请过ＸＸＸ，ＸＸＸ不是坤瑞公司员工，《名片》内容证明ＸＸＸ不是坤瑞公司的员工；对于王强出具的其他证据，坤瑞公司认为均不符合证据的真实性、合法性、关联性，达不到证明目的。
民锋公司的质证意见为：认可王强出具的所有证据及证人证言，认为能够达到证明王强是坤瑞公司员工的证明目的。
本院的认证意见为：1、对于由潘学才、王海波出具的两份《证明》，由于潘学才、王海波未出庭作证，无法确认证据的真实性、合法性；对于证人ＸＸＸ的证言，坤瑞公司不认可ＸＸＸ曾是其员工，依据《名片》内容亦不能确认ＸＸＸ是坤瑞公司员工。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款、第（五）款之规定，潘学才、王海波出具的两份《证明》存在瑕疵，证人ＸＸＸ的证言亦不能单独作为认定案件事实的依据，故对于上述证据及证人证言，本院均不予采信。2、《乐山市公安局公路巡逻民警支队接处警登记表》一份，认可其真实性、合法性，但从该登记表内容无法看出王强驾驶的是唐昌建的车辆，该证据与本案缺乏关联性，不能达到王强的证明目的，本院不予采信。3、《坤瑞公司周工作报表》打印件两份，该证据坤瑞公司不予认可，王强亦未提交电子数据原件证明其主张，故本院对于该证据不予采信。4、袁平出具一份《证明》及袁平证言，可以认定该份《证明》的真实性、合法性，但该证据属于孤证，没有其他有效证据予以佐证，不能形成证据锁链，不能实现证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实和各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：民锋公司主张的合同相对人及应付欠款数额。
首先，民锋公司主张与坤瑞公司、唐昌建存在买卖关系，认为合同相对人是坤瑞公司和唐昌建，并提交《出库单》、《送货单》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》证明其主张。民锋公司与坤瑞公司、唐昌建均未签订书面合同，唐昌建认为其收货、转款的行为是代表坤瑞公司行使职务行为，坤瑞公司认为唐昌建是其公司法定代表人，其收货、转款的行为系履行职务的行为，故本案与民锋公司建立买卖合同的相对人是坤瑞公司。
任见的货款支付责任应由坤瑞公司承担，司行使职务行为，坤瑞公司亦其次，民锋公司在本案诉请的货款金额中，包含了由唐昌建、唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波及王强签收的货物的总金额，坤瑞公司对其中唐昌建、唐昌强、唐文书、唐昌兴、蒋波的签收行为予以认可，上述货物的款项应当计入双方的买卖交易中。
民锋公司主张王强于2012年3月16日签收的价值238855元的货物也包含在与坤瑞公司建立的买卖合同关系的交易范围内。对此，民锋公司应举证证明王强的签收行为系代表坤瑞公司履行职务，或王强的签收行为足以使民锋公司有理由相信王强的行为构成表见代理，但民锋公司在本案中并未提交相应证据予以证明。
民锋公司认为本案中的《出库单》均为连号，王强于2012年3月16日签收货物，唐昌建于2012年4月22日签收时未对王强的签收提出异议，应视为坤瑞公司对王强签收行为的认可。但《出库单》系由民锋公司出具，且民锋公司并未提交其他证据对唐昌建在2012年4月22日签收货物的事实与王强于2012年3月16日签收货物的事实存在关联性予以证明，故《出库单》作为孤证，并不能达到证明王强签�的货物包含于民锋公司与坤瑞公司建立的买卖合同关系的交易范围内。故本院对民锋公司提出王强签收部分的货款应由坤瑞公司承担的主张不予支持。
最后，民锋公司与坤瑞公司建立了事实上的买卖关系，相应的货款支付责任应由坤瑞公司承担。民锋公司主张唐昌建应与坤瑞公司承担共同责任、连带责任，但民锋公司并未提交证据证明其与坤瑞公司及唐昌建之间存在相应约定，该主张亦无相关法律规定，其主张不成立。
综上，民锋公司的上诉主张不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4949元，由江油市民锋电线电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 何 广 智
代理审判员 胡张映雪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 汪 扬