浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行终30号
上诉人（原审原告）刘军辉，男，1973年9月25日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
上诉人（原审原告）芮红权，男，1968年1月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审原告）陆哲雯，女，1993年9月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）李海飞，女，1966年10月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）舟山市公安消防支队普陀区大队，住所地舟山市普陀区东港街道香榭街*号。
法定代表人章柏龙，大队长。
委托代理人（特别授权代理）陈霄，该大队参谋。
委托代理人（特别授权代理）周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼。
法定代表人王引权，局长。
委托代理人（一般授权代理）蒋志强，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）舟山三盛置业发展有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道东港中昌街101号颐景园3幢602室。
法定代表人包新强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑国定，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权代理）徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。
上诉人刘军辉、芮红权、陆哲雯因与被上诉人舟山市公安消防支队普陀区大队（以下简称普陀消防大队）、舟山市公安局普陀区分局（以下简称普陀公安分局）及舟山三盛置业发展有限公司消防行政检查及行政复议一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘军辉、芮红权及上诉人陆哲雯的委托代理人李海飞，被上诉人普陀消防大队的法定代表人章柏龙及委托代理人陈霄、周世忠，被上诉人普陀公安分局的法定代表人王引权及委托代理人蒋志强，被上诉人舟山三盛置业发展有限公司的委托代理人郑国定、徐舟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，案涉东港海景颐园蕙兰园X幢楼房由第三人舟山三盛置业发展有限公司开发，位于普陀区东港商务中心周边23-2地块。原告刘军辉、芮红权、陆哲雯等三人于2011年间分别与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买该楼盘X幢X单元XXX、XXX、XXX室房屋。后原告陆哲雯于2015年初办理了退房手续，东港海景颐园蕙兰园X幢X单元XXX室房屋重新公开销售。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，2010年12月2日，第三人经网上备案受理系统进行了海景颐园三期工程消防设计备案，该工程于同日被确定为抽查对象。第三人向被告普陀消防大队提供工商营业执照、建设工程规划许可证明文件、设计单位资质证书、消防设计文件及图纸等材料接受检查。被告普陀消防大队就该设计备案检查制作记录表，并将合格结果于消防办事大厅网站予以公布。2013年8月30日，第三人经网上备案受理系统进行了海景颐园三期工程竣工验收消防备案，被告普陀消防大队于同日受理，该工程未被确定为抽查对象。2015年7月24日，被告普陀消防大队受理原告就海景颐园三期楼房存在消防隐患提出的举报投诉，并于同年7月29日，由被告普陀消防大队工作人员彭大伟、陈霄前往现场进行核查，并制作消防违法行为举报、投诉查处情况记录。同年8月14日，被告普陀消防大队向举报人送达《关于普陀东港海景颐园存在消防隐患举报投诉的反馈意见》。原告不服，于同年9月8日就该答复及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为一并向被告普陀公安分局提起行政复议，被告普陀公安分局于当日受理。经审查，同年12月4日，被告普陀公安分局作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书，认定被告普陀消防大队就原告的举报进行查验以及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为均合法，并不存在违法及行政不作为情形。三原告不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。案涉东港海景颐园蕙兰园X幢楼房由第三人舟山三盛置业发展有限公司开发，位于普陀区东港商务中心周边23-2地块，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第十三条、第十四条和第二十五条的规定，属于消防设计备案项目。故被告普陀消防大队作为本行政区域内公安消防机构，根据第三人申请，对涉案建筑进行消防设计备案及竣工验收消防备案，并依照原告的举报，对于涉案建筑进行现场检查核实，主体适格。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》及《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，被告普陀公安分局系本区域内人民政府公安机关，故其受理对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安消防机构作出的具体行政行为不服的行政复议申请，主体适格。因本案所涉及的消防机构检查行为经复议，且复议机构维持该行政行为，故在审理过程中，除对具体行政行为进行审查外，一并审查复议行为的合法性。关于本案争议焦点，现分述如下：一、关于被告普陀消防大队提出的，其对于涉案建筑的核查行为，系属执法监督行为，不对被检查人之外的其他人产生新的权利义务影响，故原告不具备诉讼主体资格的辩解。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。本案中，涉案建筑是否存在违反消防法规的情形，以及被告普陀消防大队对原告的举报处理与否与原告切身利益息息相关，故原告有权提起诉讼。故对被告的该项主张不予采纳。同时，关于第三人提出的涉案建筑东港海景颐园蕙兰园X幢XXX室原签约客户即原告陆哲雯，已于2015年初退房，故其与本案并无利害关系，原告陆哲雯主体身份不适格的辩解。原审法院认为，原告陆哲雯曾就涉案建筑违反消防法规的问题向被告普陀消防大队提出举报，并申请复议，现因对举报内容不服，提出诉讼，符合《行政诉讼法》第二十五条对于起诉资格的规定，故对第三人的该项主张不予采纳；二、关于电梯拐角与进户门通道宽度问题。原告提出，涉案建筑电梯拐角与进户门通道宽度仅为1.08米，其他通道仅有1.10米，不符合《住宅建筑规范》的要求，且进户门宽度也不符合规范要求。原审法院认为，涉案建筑属于十层及十层以上的居住建筑，故该建筑的防火设计，应当执行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005版）（以下简称《高层防火规范》）的规定。《高层防火规范》仅有6.1.9条对首层疏散外门和走道净宽作出了明确规定；同时6.1.10条规定，单面布置房间的住宅，其走道出垛处的最小宽度不应小于0.90米。对于该条中提及的“走道出垛处”，消防相关法律法规并无明确解释，一般认为，墙体突出部位可认定为垛。故原审法院认为，单面布置房间的住宅，走道宽度至少应当大于出垛处的最小宽度，即走道宽度不小于0.90米。本案中，原告向被告普陀消防大队就涉案建筑房屋通道宽度等问题进行举报后，被告普陀消防大队对该建筑即海景颐园三期蕙兰园1、2、3、8幢房屋走道宽度进行了抽测，均不小于0.90米，不存在违反《高层防火规范》6.1.10条规定的情形；三、关于涉案建筑墙体厚度被缩小、管道井门打开后影响通行的问题。原审法院认为，墙体厚度及管道井设置等问题，属于房屋建筑结构问题，《高层防火规范》未对此进行规范，不属于消防部门行政管理范畴；四、关于涉案建筑进户门宽度过小的问题。原审法院认为，《高层防火规范》未对住宅建筑的进户门净宽作出明确规定，而经被告普陀消防大队现场抽测，涉案建筑进户门宽度均不小于1米，并无影响正常通行的情形；五、关于原告于庭审中提出的，涉案建筑内安装的防火门无法确定是否合格，应当进行实地测试，即用火烧的破坏性试验方法确定性能的要求。原审法院认为，原告该项主张没有法律依据，故不予支持；六、关于原告于庭审中提出的，涉案建筑所在小区未设置消防车环形回车场以及地下停车场高度不足消防车无法入内的问题。原审法院认为，根据《高层防火规范》4.3.1条的规定，高层建筑周围应设置环形车道，涉案建筑所在小区周围已设置环形消防车道，不属于《高层防火规范》4.3.5规定应当设置消防车回车场的尽头式消防车道；同时，涉案建筑环形消防车道的设置也符合《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）（以下简称《汽车库防火规范》）4.3.1条关于汽车库、修车库周围应设环形车道的规定，消防车无需进入地下停车场，涉案建筑地下停车场高度不存在违反《高层防火规范》的情形。七、关于本案复议程序合法性问题。经审理查明，原告因对于普陀消防大队有关涉案建筑违反消防规范举报处理结果不服，于2015年9月8日就该答复及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为一并向被告普陀公安分局提起行政复议，被告普陀公安分局于当日受理，并于受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人即本案另一被告普陀消防大队。普陀消防大队收到申请书副本后，依法提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，经依法审批后，被告普陀公安分局依法延长复议期限三十日，并向申请人送达了行政复议期限延长通知书。后经逐级审批，同年12月4日，被告普陀公安分局作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书。复议程序合法。综上，原审法院认为，被告普陀消防大队对于原告的举报依法进行核查并进行答复，依据的事实清楚，证据确凿，程序合法；被告普陀公安分局经过全案审查作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书，程序合法。原告的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘军辉、芮红权、陆哲雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军辉、芮红权、陆哲雯负担。
宣判后，刘军辉、芮红权、陆哲雯不服，向本院提起上诉称，原审判决存在错误，包括涉案海景颐园蕙兰园X幢建筑走廊和公共部位通道不符合国家《住房建筑规范》要求；电梯拐角与进户门通道和其他通道宽度与国家规定相差甚远；进户门净宽度不符合规范要求；涉案建筑墙体厚度被缩小，严重妨碍了消防设施的使用功能、存在安全隐患；原审法院未对防火门是否合法作出认定；该小区没有设置回车场；地下停车场高度不到4米，消防车无法入内。对以上问题，被上诉人普陀消防大队应予以制止限期另行整改，但怠于履行职责。上诉人处于与开发商争执无果的情况下遂上访反映直至提起行政复议，但被上诉人普陀公安分局作出复议决定未能说明和解决上述问题，留有极大的安全隐患，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求本院：一、撤销原审判决并要求重作；二、判令被上诉人对东港海景颐园蕙兰园X幢XXX室、XXX室、XXX室房屋建设违反消防法律、法规的行为作出行政处罚，并撤销图纸备案批文和竣工验收备案；三、要求退房并按国家规定赔偿每户40万元；四、本案起诉费和上诉费由被上诉人承担。经二审庭审释明，上诉人方同意将第二项上诉请求调整为请求确认消防行政检查行为违法并要求重做；因上诉人方在原审诉讼中未提出行政赔偿请求，对于在二审中新增的行政赔偿请求，经调解未果，本院已告知上诉人方可另行起诉，故第三项上诉请求不属于本案二审审理范围。
被上诉人普陀消防大队答辩称，一、涉案建筑的电梯拐角通道宽度不存违规情形；二、涉案建筑的进户门通道宽度不存违规情形；三、涉案建筑的防火门不存违规情形；四、“墙体厚度、违章建筑”不属于其行政管理范畴；五、涉案建筑已设置环形消防车道，消防车无须进入地下停车场。综上，被上诉人普陀消防大队认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人普陀公安分局答辩称，一、其在收到行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，经依法审批延长复议期限，后经逐级审批作出舟普公复决字[2015]02号复议决定并予送达，程序合法；二、普陀消防大队办理舟山三盛置业发展有限公司海景颐园三期的消防设计备案的程序到位，事实清楚，适用法律正确。在处理关于火灾隐患举报信时履职到位。另外，该工程竣工验收消防备案未被随机确定为检查对象，普陀消防大队无需履行备案程序中消防监督检查职责，故不存在上诉人所提到的撤销海景颐园三期《消防验收合格意见书》，故该复议请求不符合行政复议受理条件，遂其作出了被诉复议决定。综上，被上诉人普陀公安分局认为其作出的舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人舟山三盛置业发展有限公司在庭审中答辩称，一、该公司开发的海景颐园蕙兰园按法定程序通过竣工备案，同时完成消防设计备案和竣工验收备案，具备交房条件，并于商品房买卖合同约定前交房；二、关于东港海景颐园蕙兰园X幢XXX室、XXX室、XXX室的消防问题，普陀消防大队对上诉人的举报依法进行了核查并答复，涉案项目不存在消防违规情形；普陀公安分局也作出了维持的复议决定；原审法院都已经予以认定，该公司没有异议。综上，被上诉人舟山三盛置业发展有限公司认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。二审庭审中，各方当事人主要围绕被上诉人普陀消防大队作出被诉消防行政检查行为是否合法以及被上诉人普陀公安分局作出被诉行政复议决定程序是否合法等审理重点进行质证与辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。故被上诉人普陀消防大队作为其所在行政区域的公安机关消防机构，在其辖区内具有负责实施消防工作、作出被诉消防检查行为的法定职责。
一、关于被上诉人普陀消防大队作出被诉消防检查行为是否具有充分的事实依据和法律依据的问题。
根据《建设工程消防监督管理规定》第三条规定，建设、设计、施工、工程监理等单位应当遵守消防法规、建设工程质量管理法规和国家消防技术标准，对建设工程消防设计、施工质量和安全负责。公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督。故被上诉人普陀消防大队适用国家消防技术标准对涉案建设工程进行消防监督，于法有据。根据《建设工程消防监督管理规定》第六条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。涉案建设工程系于2010年12月2日申请消防设计备案，经抽查合格，故按照《高层防火规范》、《汽车库防火规范》等相关国家建设工程消防技术标准执行，符合法律规范。
根据本案二审中各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议在于涉案建设工程地下车库、住宅走道宽度是否符合消防规范的问题。第一，关于涉案建设工程地下车库是否符合消防要求的问题。上诉人方主要认为，根据《汽车库防火规范》及《住宅建筑规范》相关要求，应设置消防车道并满足消防取水要求，净高应不低于4米。被上诉人普陀消防大队认为，涉案建设工程车库位于小区地下，上层地面已经设置环形车道；因设置了环形车道，没有尽头式车道，无需设置回车场；涉案建筑消防用水由给水管网供给，无需从地下水池取水，符合《高层防火规范》和《汽车库防火规范》等相关要求。本院认为，根据《高层防火规范》4.3.1条规定，高层建筑的周围，应设环形消防车道，涉案建筑所在小区周围已设置环形车道，无需设置尽头式消防车道所使用的回车场，符合规范要求；根据《高层防火规范》7.1.2条，消防用水可由给水管网、消防水池或天然水源供给，涉案建设工程消防用水由给水管网供给，并未违反规范要求；根据《汽车库防火规范》4.3.3条规定，穿过车库的消防车道其净空高度和净宽均不应小于4米，涉案建设工程消防车道不属于穿过车库的消防车道，即无需满足净空高度4米的要求，故对上诉人方的该节主张，本院不予采纳。第二，关于住宅走道宽度是否符合消防规范的问题。上诉人方认为，根据《住宅建筑规范》，走廊和公共部位通道的净宽不应低于1.20米，涉案建筑不符合该项要求，影响通行及安全。被上诉人普陀消防大队认为，经实地检查，涉案建筑包括上诉人方所在的8号楼的走道最小净宽符合《高层防火规范》要求，不存在影响人员火灾逃生疏散的火灾隐患。本院认为，根据《高层防火规范》6.1.9条规定，高层建筑内走道的净宽，应按通过人数每100人不小于1.00m计算；单面布房的居住建筑的走道净宽不应小于1.20m；6.1.10条规定，疏散楼梯间及其前室的门的净宽应按通过人数每100人不小于1.00米计算，但最小净宽不应小于0.90m；单面布置房间的住宅，其走道出垛处的最小净宽不应小于0.90m。经消防机构实地检测的涉案建筑走道宽度均不小于0.90米，并未违反《高层防火规范》的相关要求。另，对于上诉人方认为涉案建设工程存在的其他消防问题，原审法院均逐一进行了审理，上诉人对此未提出明确异议，经审查，原审判决并无不当。至于上诉人方认为涉案建设工程存在其他住宅设计和工程建设问题，不属于消防行政管理范围，上诉人方可按照法律规定通过其他途径解决。
二、关于被上诉人普陀消防大队作出被诉消防检查行为的程序合法性问题。
参照《消防监督检查规定》第十七条规定，公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。第十八条规定，公安机关消防机构应当按照下列时限，对举报投诉的消防安全违法行为进行实地核查：（一）对举报投诉占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为，以及擅自停用消防设施的，应当在接到举报投诉后二十四小时内进行核查；（二）对举报投诉本款第一项以外的消防安全违法行为，应当在接到举报投诉之日起三个工作日内进行核查。核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。本案中，上诉人方于2015年7月24日就涉案海景颐园小区三期部分建筑存在走道宽度不足、墙体耐火等级不够、消防车道宽度不够等问题提出举报投诉，被上诉人普陀消防大队于同年7月27日受理，于同年7月29日组织两名检查人员进行现场核查，填制《消防监督检查记录》（〔2015〕第30187号），并于同年8月14日作出《关于普陀东港海景颐园存在火灾隐患举报投诉的核查意见》，将核查结果告知举报人，并未违反消防监督检查法定程序。
三、关于被上诉人普陀公安分局作出被诉行政复议决定的程序合法性问题。
参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十条规定，对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安消防机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。故上诉人方对被上诉人普陀消防大队作出的具体行政行为不服申请复议的，被上诉人普陀公安分局具有受理、审查并作出被诉行政复议决定的法定职责。申请人即上诉人方于2015年9月8日向被上诉人普陀公安分局提出行政复议申请，被上诉人普陀公安分局于同年9月11日受理后，告知申请人相关复议权利，要求被申请人即被上诉人普陀消防大队提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并对此进行书面审查。后经依法审批延长复议期限三十日并告知申请人方和被申请人，于同年12月4日作出被诉行政复议决定并依法送达，并未违反行政复议法定程序。
综上，上诉人刘军辉、芮红权、陆哲雯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘军辉、芮红权、陆哲雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 佩
二〇一六年十一月十五日
代书记员 方 园