浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1822号
原告：陆中良，男，1970年7月15日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱晓君、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：黄雪飞，男，1982年2月8日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
第三人：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县元通街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，该公司董事长。
原告陆中良为与被告黄雪飞合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判。审理过程中，因被告申请，本院依法追加浙江元通建设股份有限公司为第三人。本院于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君、被告委托代理人沈雪军到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆中良起诉称：2013年1月16日，被告以购材料为由向海盐欣兴小额贷款有限公司（以下简称“小贷公司”）借款3000000元，借款期限为2013年1月16日至同年3月14日。借款期限届满后，被告通过其妻子毛艳春归还1000000元，被告向小贷公司另借款1000000元归还其中的1000000元，原告向小贷公司借款1000000元也用于归还上述借款。故，被告于2013年1月16日向小贷公司的借款3000000元全部归还。后，原告多次向被告催讨为其垫付的1000000元，但被告一直拖欠不还。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告支付原告垫付款1000000元、为此支付的利息30480元及支付的担保费30700元，合计1061180元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告黄雪飞答辩称：1、原告诉称为被告垫付款项缺乏事实依据。首先，原告未提供证据；其次，被告确实曾向小贷公司借款3000000元，但贷款是根据被告的工作单位即第三人的安排以个人名义出面贷款，款项实际用于第三人的工程建设，其中1000000元根据第三人的安排转给第三人使用，后来由第三人安排归还。2、原、被告之间不存在合同关系。3、退一步而言，原告的主张超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、合同号为20130116010027的《保证借款合同》一份，证明被告向小贷公司借款3000000元的事实。
2、合同号为20130315010140的《保证借款合同》、合同号为20130315010141的《保证借款合同》、农业银行大额支付入账通知书各一份、现金缴款单、授权委托书各二份，证明证据1中的借款到期后，原、被告各自向小贷公司借款1000000元用于归还上述借款，另外的1000000元由被告妻子毛艳春归还。
3、小贷公司发票三份、海盐汇鑫担保有限公司（以下简称“担保公司”）收据二份（均为复印件），证明原告因借款1000000元支付的部分利息及担保费情况。
被告质证认为，对证据1本身无异议，但被告出面为第三人向小贷公司借款是从2012年10月16日开始，证据1是因为借款到期续借而产生的合同。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告借款1000000元是用于为被告归还借款。对证据3的真实性无异议，但据被告所知，有关利息和担保费实际由第三人承担，且第三人通过原告已归还借款中的200000元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、发票、收据共十二份（均为复印件，来源于第三人的会计凭证），证明原、被告向小贷公司的涉案借款，有关的利息及担保服务费实际均是由第三人承担。
2、毛艳春的银行账户记录一份，证明2012年10月16日存入的3000000元来源于被告向小贷公司的借款，其中1000000元当天转入第三人的银行账户。
3、第三人的记账凭证二份、转账领款单、内部收款收据各一份（均为复印件），证明2014年，在第三人停产后，因原、被告双方均为该第三人的项目经理，在第三人处均有工程款可领取，第三人将应付被告的工程款中800000元，划入应付原告工程款处，通过内部做帐的形式进行调整。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告提出的有关款项是第三人所用的主张。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告提出的1000000元借给第三人的主张，即使属实，也是被告与第三人之间的关系，与原告无关。对证据3的真实性无异议，但对被告主张的待证事实不予确认。
第三人未到庭，也未在法定期限内向本院提交书面陈述及证据，应视为放弃有关权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，且均具有合法性、关联性，本院均予以确认。证据3，虽被告对其真实性无异议，但小贷公司发票备注的合同号为“20131218010698”，而担保公司收据开具时间是2014年3月、4月，与证据2中的合同号、合同签订时间均不符，在原告未能提供证据予以印证的情形下，本院对关联性无法确认。
被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，故，本院对真实性均予以确认，但证据1是被告支付给小贷公司利息的发票和支付给担保公司担保费用的收据，上述材料放在第三人的财务凭证中，仅能证明被告与第三人就相关借款存在一定的关系；证据2，仅能证明2012年10月16日被告转账给毛艳春3000000元及毛艳春将其中的1000000元转账给第三人的事实，但缺乏与2013年1月借款3000000元的关联性；证据3，仅能证明第三人自行进行账目调整，将对被告欠款中的800000元转入对原告欠款。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2013年1月16日，被告与小贷公司、担保公司签订《保证借款合同》一份，约定：被告向小贷公司借款3000000元，借款用途为购材料，借款期限自2013年1月16日起至同年3月14日止，借款利率为月利率为16‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。担保公司自愿为小贷公司的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同对各方当事人的其他权利义务亦进行了约定。同年3月15日，原、被告分别与小贷公司、担保公司签订《保证借款合同》一份（合同号分别为：20130315010140、20130315010141），均约定：借款金额1000000元，借款用途为购材料，借款期限自2013年3月15日起至同年6月14日止，借款利率为月利率16‰，担保公司提供连带责任保证。合同对双方当事人其他权利义务亦进行了约定。二人均委托案外人黄琼办理上述借款银行本票的领款事宜。同日，被告与小贷公司的原《保证借款合同》项下的借款3000000元结清，其中1000000元系从被告妻子毛艳春银行账户转入小贷公司银行账户。
审理过程中，原告对于代为归还1000000元的事由作出如下陈述：原、被告均为第三人的项目经理，属于关系较好的朋友，当时被告贷款到期后，尚缺1000000元还款，才要求原告出面贷款3个月，原告基于帮忙才去小贷公司贷款并代偿1000000元。
被告对上述3000000元借款的归还情况作出如下陈述：其中1000000元系通过被告妻子毛艳春银行账户归还，1000000元是被告通过向小贷公司的贷款予以归还，另1000000元由第三人安排归还，但具体的还款方式被告不知情。后来，第三人公司经营出现问题后，原告提出涉案的1000000元款项的问题，通过第三人内部人员协调，才进行了内部调账处理。
另，2016年4月18日，就涉案纠纷，原告曾向本院起诉，后因故撤诉。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：一、被告归还向小贷公司2013年1月16日的借款3000000元时，其中的1000000元是否与原告于同年3月15日向小贷公司借款的1000000元有关？即，其中的1000000元是否为原告代为偿还？二、若确实存在原告代偿行为，该1000000元是否应由被告予以归还？
针对争议焦点一，被告的陈述，2013年1月16日借款3000000元确已还清，款项来源为2013年3月15日被告向小贷公司借款1000000元及被告妻子银行账户转账给小贷公司1000000元，另1000000元由第三人安排还款，其不知情。对此，本院认为，首先，根据原告提供的证据来看，2013年3月15日当日，原告确实向小贷公司借款1000000元，双方签订的《保证借款合同》合同号与被告和小贷公司签订的《保证借款合同》合同号前后连续，合同内容包括借款期限、借款利率一致，同时均委托同一案外人办理领款事宜。其次，被告辩称第三人曾对原告代偿1000000元之事进行协调，最终通过第三人内部账目调整的方式解决。对于第三人的行为是否对原告产生法律效力，本院将在后阐述，但，该抗辩主张的提出，至少能证明确实存在原告为被告代偿借款的事实。综上，在被告未能举证证明其另外1000000元还款款项来源的情形下，原告主张的代为归还1000000元的待证事实的存在具有高度可能性，本院对该待证事实予以确认。
针对争议焦点二，原告主张，其是基于被告的要求才向小贷公司借款并为被告代偿；被告则辩称，即使存在原告的代偿行为，也是第三人的安排，与被告无关。对此，本院认为，首先，原告的代偿行为，消灭了被告相应的对外债务，一般情况下，应认定该行为存在双方合意，根据公平原则和诚实信用原则，被告应归还原告相应的代偿款。其次，原、被告均是第三人的项目经理，与第三人存在经济往来包括可能存在根据第三人指示向外借款的行为，但原告、被告、第三人亦是具有完全民事行为能力的独立主体，就被告提出的抗辩主张而言，无论是第三人安排原告对被告代偿1000000元的行为还是第三人通过内部账目调整处理该款项的行为，其均未能提供证据证明存在协商一致的三方合意或者是第三人与原告之间的合意，应承担举证不能的不利法律后果，且后一行为也不能对原告产生法律约束力。
综上所述，被告应归还原告代偿款1000000元。至于原告诉请的利息、担保费等损失，因原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。至于被告提出的诉讼时效问题，就其提供的证据3来看，其自认2014年原告曾向其主张权利，同时，原告亦曾于2016年4月向本院起诉，上述事由均能构成诉讼时效中断，故，本案原告起诉时，尚未超过法定诉讼时效期间，被告的该抗辩主张亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄雪飞于本判决生效之日起十日内归还原告陆中良代偿款1000000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7175元，由原告陆中良负担414元，被告黄雪飞负担6761元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一八年三月八日
书记员 马亚军