吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终979号
上诉人（原审原告）：于忠庆，男，1951年12月6日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市泓乐房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：孙毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宣齐，吉林盛剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市吉丰房屋征收服务中心，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：赵月，该中心经理。
委托诉讼代理人：杨卓。
委托诉讼代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
原审第三人：吉林市中小企业信用担保集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：姜永恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
上诉人于忠庆因与被上诉人吉林市泓乐房地产开发有限公司（以下简称泓乐公司）、吉林市吉丰房屋征收服务中心（以下简称吉丰中心）、原审第三人吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称担保公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于忠庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持于忠庆的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由泓乐公司、吉丰中心承担。事实和理由：一、一审判决没有查清于忠庆诉请的阳光小镇1号楼1层西数4号网点与阳光小镇1号楼0单元1层4号房屋是否为同一处房屋，系认定事实不清。二、尽管泓乐公司改变了同位置房屋的举架高度，但产权调换房屋的位置未发生变化，关于房屋面积变化在补充协议中进行了相关约定，房屋结构改变泓乐公司应当通过赔偿或者其他方式向于忠庆承担责任。阳光小镇1号楼高层住宅24幢0001002室即阳光小镇1楼西至1号网点属于补偿安置给于忠庆的房屋真实存在，一审判决认定泓乐公司违约，又以合同目的无法实现为由驳回于忠庆的诉讼请求，自相矛盾，判决结果错误。三、一审判决认定泓乐公司与担保公司对阳光小镇1号楼4号房屋进行了买卖并进行预告登记，属于认定事实错误。泓乐公司与担保公司是以房屋买卖合同的形式对借款合同进行的反担保。故一审判决认定泓乐公司将1号楼0001003号网点房屋出售给担保公司，合同目的无法实现，驳回于忠庆的一审诉讼请求是错误的。四、于忠庆一审诉请的是涉案房屋的所有权，一审判决认为房屋已经被出租使用，开设超市，合同目的无法实现，故驳回于忠庆的诉讼请求是错误的。五、本案从形式上签订的是拆迁补偿合同纠纷，但实质上是由丰满区政府参与的国有土地上房屋征收行为，丰满区政府以吉丰中心为主体签订合同，泓乐公司不向于忠庆交付房屋，丰满区政府有着不可推卸的责任。六、一审判决适用法律错误，损害了于忠庆的合法权益。于忠庆诉求的房屋真实存在，无论是被抵押、买卖还是出租都应当依法保护于忠庆作为被拆迁人的合法权益。关于房屋面积和结构问题，通过合同约定和泓乐公司、吉丰中心承担违约责任，能够依法保护于忠庆实现权利。
泓乐公司辩称，同意履行安置义务，具体回迁位置是阳光小镇西数4、5号网点；也同意用货币进行补偿。
吉丰中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。
担保公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。
于忠庆向一审法院起诉请求：判令泓乐公司、吉丰中心继续履行合同，按照双方所签的产权调换协议书的约定并根据现实情况将现泰山路阳光小镇1号楼1层西数4号网点交付于忠庆。
一审法院认定事实：2015年3月20日，泓乐公司（作为拆迁人即甲方）、吉丰中心（作为委托拆迁单位）、于忠庆（作为被拆迁人即乙方）共同签订产权调换协议书一份，约定：因泰山路改造项目一期建设需要，于忠庆服从城市建设需要，同意将坐落于丰满区宝山路0号楼2号网点，房屋所有权证号为丰字第S140018340，建筑面积均为103.32平方米的商业房屋交给泓乐公司拆除。泓乐公司支付于忠庆停产停业补偿费自签订协议之日起至回迁入户为止，按房屋评估单价13,000元/平方米×房屋面积×8‰每个月，先预付两年停产停业补偿费257,887元。泓乐公司将坐落于吉林市丰满区阳光小镇1号楼西至1号网点作为产权调换房屋。由泓乐公司负责于忠庆回迁房屋中的两层隔板建设，同时包括铁艺楼梯二层楼梯口的白钢护栏的建设、安装。泓乐公司确保回迁房屋高6米以上，按于忠庆要求确定楼梯的建设位置和厕所的建设位置。如供热期内回迁交房，于忠庆不办理入户手续，不承担当年的供热费用，回迁面积内不收任何税费。协议签订后，于忠庆按协议约定将被拆迁房屋交付给泓乐公司。泓乐公司对阳光小镇1号楼进行了设计变更，泓乐公司并未按照与于忠庆签订的产权调换协议中的约定在1号楼1层建设层高6米南北通透面积为103.32平方米的房屋。2016年5月17日，泓乐公司与担保公司签订商品房买卖合同（预售）一份，泓乐公司将阳光小镇1号楼0单元1层4号房屋（预测建筑面积为317.38平方米）出售给担保公司。房屋总价款为3,406,122元，2016年5月24日前一次性付清。2016年5月23日，上述房屋预告登记权利人变更是担保公司名下。现阳光小镇1号楼已建设完毕，并投入使用。房屋已被出租，开设麦多福超市。另查明，吉林市丰满区阳光小镇1号楼高层住宅24幢0001001号网点建筑面积为89.7平方米。
一审法院认为，第一，关于于忠庆与泓乐公司、吉丰中心于2015年3月20日签订的产权调换协议书的效力问题。上述产权调换协议书是三方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体和第三人利益，亦不损害社会公共利益，因此该协议合法有效。
第二，关于于忠庆要求判令泓乐公司、吉丰中心继续履行合同，按照双方所签产权调换协议书的约定并根据现实情况将现泰山路阳光小镇1号楼1层西数4号网点交付于忠庆的问题。一审法院认为，依照三方合同约定，泓乐公司应在房屋建成后，交付协议中约定的房屋。但泓乐公司在对涉案房屋所在楼盘的实际建设中变更了设计，致使1号楼1层的房屋结构发生改变，三方签订产权调换协议中约定的面积为103.32平方米的1层1号标的房屋已不存在。泓乐公司该行为已严重构成违约。2016年5月17日，泓乐公司与担保公司签订商品房买卖合同（预售），泓乐公司已将按照变更后的图纸建设的阳光小镇1号楼高层住宅24幢0001004号网点房屋（建筑面积为317.38平方米）出售给担保公司。2016年5月23日，该房屋预告登记权利人已变更登记至担保公司名下。现该房屋已被出租使用，开设超市。且于忠庆与泓乐公司、吉丰中心签订产权调换协议书中约定的回迁房屋的位置为吉林市丰满区阳光小镇1号楼西至1号网点，而非4号网点，故于忠庆要求泓乐公司交付房屋的合同目的已无法实现。经一审法院多次向于忠庆释明其可变更诉请，但是其表示坚持本案诉请。故在合同目的无法实现的情况下，其上述诉讼请求应予驳回，其可另觅其他途径加以解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回于忠庆的诉讼请求。案件受理费16,890元、财产保全费5000元，共计21,890元，由于忠庆负担5000元，由吉林市泓乐房地产开发有限公司负担16,890元。
本院审理查明，于忠庆所有的被拆迁房屋位于泰山路30号，房屋名称为原宝山路小区0号楼。该被拆迁房屋位于国土部门04001014014400挂牌宗地范围内，即宝山路北改造项目一期30-1号。2012年9月21日，吉林市人民政府作出《吉林市人民政府国有土地上房屋征收决定》吉市政房征[2012]17号，决定对宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼）征收范围内的国有土地上房屋实施征收。
另查明，位于宝山路0号楼的楼上住户所签订的货币补偿协议系与拆迁人吉丰中心签订。而于忠庆所签订的产权调换协议系与拆迁人泓乐公司签订，吉丰中心为委托拆迁单位。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，案涉被拆迁房屋自2012年9月21日被吉林市人民政府确定为宝山路北改造项目一期（泰山路30-1号楼）征收范围，对案涉房屋实施征收。公布日期为2011年1月21日的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提请行政诉讼。”结合本案，于忠庆所有的房屋被纳入吉林市人民政府征收范围，理应由政府房屋征收部门作为签约主体与于忠庆协商订立征收补偿协议，如达不成补偿协议，应依法作出补偿决定，如行政机关不依法履行房屋征收补偿协议或于忠庆对补偿决定不服的，应通过行政诉讼的途径加以解决，故本案并非民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2106号民事判决；
二、驳回于忠庆的起诉。
一审案件受理费16,890元，退还于忠庆；财产保全费5000元，由吉林市泓乐房地产开发有限公司负担；上诉人于忠庆预交的二审案件受理费8444元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 邹莉莉