四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3862号
原告：郭跃平，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理）：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
被告：张学培，男，1963年12月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被告：王云清，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理），张文全，乐山市市中区诚信法律服务所律师。
被告：刘力，男，1962年12月23日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人（特别授权代理）：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
被告：乐山市尚锦春纺织有限公司。住所地：四川省乐山市井研县。
法定代表人：张学培。
原告郭跃平与被告张学培、王云清、刘力民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高兴伟独任审理。后因采取其他方式不能向被告张学培送达文书，需公告送达。本案依法转入普通程序，组成合议庭于2015年2月16日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加被告乐山市尚锦春纺织有限公司（以下简称：尚锦春公司）为本案被告，因无法向其送达，再次进行了公告送达。本案于2015年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告郭跃平的委托代理人张途耀，被告王云清的委托代理人张文全、被告刘力的委托代理人卢竹到庭参加诉讼。被告张学培、尚锦春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭跃平诉称：2014年3月3日，原告与张学培、王云清、刘力签订了一份《借款协议》，约定原告向第一被告提供300万元的借款，借款期限从2014年3月3日至2014年4月2日，王云清、刘力为该笔借款提供了连带保证担保。该协议签订后，原告依约向张学培提供了300万元借款。借款到期后，经原告多次催收，三被告仍未履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、张学培立即偿还原告借款本金300万元及相应利息（利息从2014年8月4日起按人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2、王云清、刘力对上述第一项所述债务承担连带保证担保责任；3、被告尚锦春公司承担抵押的赔偿责任。庭审中，原告表示，被告尚锦春公司并非本案的借款人，只是抵押担保人，但是因未办理抵押手续，所以为无效的抵押，尚锦春公司应承担抵押赔偿责任。
被告王云清辩称：第一，对原告与张学培之间的借款关系、借款金额无异议。第二、被告王云清承担的是一般保证责任，并非连带保证责任。第三，被告王云清已经归还了80万元，原告同意免除被告王云清的担保责任。综上，驳回原告对王云清的诉讼请求。
被告刘力辩称：第一，对尚欠的借款本金有异议，尚锦春公司已经归还了96万元的本金。第二，借款合同中并未约定利息，对原告利息的主张不予支持。第三，被告刘力承担的一般保证责任。第四，尚锦春公司是借款人也是担保人，本案的96万元还款也是尚锦春公司归还。
被告张学培、尚锦春公司未答辩。
经审理查明：2014年3月3日，原告郭跃平作为甲方，被告张学培作为乙方，被告王云清、刘力作为担保人签订了《借款协议》，约定：甲方借支300万元给乙方周转使用；借款期限为2014年3月3日到2014年4月2日，还款方式为2014年4月2日前还款叁佰万元。《借款协议》第4条担保方式处约定为：（1）以乙方位于乐山市井研县研城镇希望大道所成立的乐山市尚锦春纺织有限公司66%的股份和资产作为抵押担保；（2）以自然人王云清、刘力作为抵押担保人。第6条违约责任处约定为：若未按约定归还借款，则每日按借款总额10%计算违约金，甲方有权终止该借款协议并追究乙方的违约责任。若2014年4月2日前乙方未归还甲方借款300万元，则每日按借款总额10%计算违约金，并有权出售乐山市尚锦春纺织有限公司66%的股份和资产，不足部分由乙方补齐。若该笔借款无法收回则由担保人王云清、刘力归还该借款。原告郭跃平在该协议上的甲方处签字捺印，被告张学培在乙方处签字捺印，被告尚锦春公司在张学培签字的下方盖章。被告王云清、刘力在担保人处签字捺印。
2014年3月4日、2014年3月10日，原告通过其银行账户向被告张学培转款共计300万元。
2014年4月10日、2014年4月11日、2014年6月5日、2014年6月9日、2014年7月4日、2014年7月9日、2014年7月15日尚锦春公司向原告郭跃平的妻子李沙莲分别支付了5万元、3万元、16万元、8万元、10万元、10万元、4万元，共计56万元。
2014年9月6日，原告与被告王云清达成《和解协议》，约定：2014年3月3日，在王云清的引荐下，郭跃平与张学培签订了《借款协议》，王云清和井研县的刘力为该笔借款提供了连带责任保证担保。鉴于张学培下落不明，双方协商达成如下协议：一、甲乙双方共同在2014年9月10日前各出资80万元，用于先行部分解决甲方对该笔借款资金提供方的借款事宜。二、乙方应积极与张学培、刘力商议该300万元借款的结清事宜，争取以和解方式收回款项，款项收回后，甲方放弃对乙方的追诉权。如无法达成和解的，甲方可就张学培尚欠的300万元借款进行诉讼清收，为便于完全追回该300万元借款，甲方可一并要求乙方和刘力对全部借款承担连带保证责任。如甲方从张学培处追回全部借款的，应退还乙方前述80万元垫付款（不计息），如乙方实际承担了担保责任的，甲方应全力配合乙方对张学培进行追偿。原告郭跃平在甲方处签字捺印，被告王云清在乙方处签字捺印。同日，原告向被告王云清出具《收条》一张，载明其收到和解款80万元。
庭审中，原告主张本案的300万元系从其他人处借来，再由原告出借给张学培。王云清支付的80万元用于归还资金出借方的款项，并非本案的还款。尚锦春公司支付的56万元系代被告张学培支付，支付的款项系因被告张学培逾期还款而产生的2014年4月3日至2014年8月4日之间的违约金，并非本金。原告所主张的利息实际就是张学培逾期还款应承担的违约责任。
另查明：中国人民银行6个月贷款基准利率标准为：2013年1月7日为5.6%、2014年11月22日为5.6%。
上述事实，有当事人的陈述，《借款协议》、转款凭证、《和解协议》、《收条》、《户籍证明》、结婚登记审批表、等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郭跃平为证明其与张学培之间存在借贷关系提供了《借款协议》、转款凭证等证据，张学培并未提出证据对上述证据予以反驳，应该承担举证不能的法律后果。原告郭跃平、被告张学培间的借贷关系是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，故双方的借贷关系符合法律规定，依法受法律保护。对各方有争议的下列事实，本院逐一认定如下：
第一、被告张学培差欠借款的情况。本案中，原告已通过银行转账按约履行了资金出借义务，由于张学培未提供证据证明其按约履行了还款义务，构成违约，被告张学培除了应归还借款本金300万元，还应承担相应的违约责任。各方当事人在《借款协议》中对违约金进行了约定，但是其约定过高，原告以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍作为标准主张逾期利息符合法律规定，应该予以支持。
借款到期后，王云清作为连带保证人与原告签订《和解协议》并支付了80万元，原告主张该80万元并非还款，而是支付借款资金出借方的相关款项，但是其并未提供证据证明王云清与原告除了本案的借款本息还存在其他的债权债务关系，故对原告的主张不予认可，本院认定该80万元系还款。原告认可其收到了尚锦春公司支付的56万元，但是主张该56万元归还的系2014年4月3日至2014年8月4日之间的违约金，而非本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认定该56万元及王云清支付的80万元均应优先支付违约金，余款抵扣本金。但是按照上述违约金的计算标准，原告收取的2014年4月3日至2014年8月4日期间的违约金56万元已经超出了法律规定的上限，超出部分不予支持，应该抵扣本金。具体抵扣本金的计算方式见附件（《违约金抵扣本金计算明细表》），即截止2014年8月3日，被告张学培尚欠借款本金265.65万元。因原告在本案中对2014年8月4日之前的逾期利息并未主张，对尚欠的0.13万元的利息不予处理。对于王云清支付的80万元亦采用相同的计算方式，从2014年8月4日计算至2014年9月6日的违约金，即265.65万元×5.6%×4÷12月÷30天×34天＝5.62万元。余款（80万元－5.62万元）＝74.38万元应该抵扣本金，截止2014年9月6日，尚欠的本金应该为191.27万元。被告张学培应支付原告郭跃平借款本金191.27万元并从2014年9月7日起支付逾期利息。
第二，被告尚锦春公司在本案中的地位及是否承担责任。被告刘力、王云清认为尚锦春公司盖章在乙方处，应是本案的借款人也是担保人，原告则认为，尚锦春公司只是抵押担保人，因张学培是法定代表人所以才在其签名下加盖了公章。本院认为，在借款协议中的抬头部分“乙方”处明确约定为张学培，而有关尚锦春公司的约定却出现在“担保方式”处，而各方当事人在“违约责任”处亦是约定尚锦春公司的抵押担保财产和股份、乙方张学培及担保人刘力、王云清如何承担责任的内容，故本院认为被告尚锦春并非是借款人，而是提供抵押担保人。关于原告主张抵押无效尚锦春公司应当承担赔偿责任的问题：在借款协议中约定以张学培成立的尚锦春公司的66%股份和资产作为抵押担保，但对该约定存在不同的理解：一、以张学培在尚锦春公司的66%股份作为质押；二、以张学培所有的66%股份对应的资产或以尚锦春公司的所有资产作为抵押。本院认为，若是理解为以张学培所有的股权作为质押，因双方当事人在《借款协议》签订后未到相关部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“……质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案中的质权并未设立；若是理解为以资产作为抵押，因双方当事人对抵押物的名称、状况、所有权权属等内容约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，故本案中的抵押合同不成立。抵押合同不成立的情形下，原告可以主张缔约过失的赔偿责任，但因原告的损失在目前尚不能确定，故原告应待其损失产生后再行主张。
第三，被告刘力、王云清的保证责任的问题。刘力、王云清主张其承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，借款协议中约定刘力、王云清对借款事宜作出担保，若该笔借款无法收回则由担保人归还该借款，该约定符合上述一般保证的约定，刘力、王云清对上述张学培的借款本金和违约金承担一般保证责任。即刘力可以行使先诉抗辩权，在张学培的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由刘力承担保证责任。但被告王云清在2014年9月6日与郭跃平达成《和解协议》，认可其承担的是连带保证责任，即王云清在《和解协议》签订后变更为连带保证责任，其应该对张学培的上述债务承担连带清偿责任。被告刘力、王云清承担保证责任后，有权对张学培追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张学培在本判决生效后十五日内返还原告郭跃平借款本金191.27万元及利息（以191.27万元为基数，从2014年9月6日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至款清之日止）；
二、被告王云清对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张学培的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告刘力承担清偿责任。
四、驳回原告郭跃平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告张学培、王云清、刘力负担19712元，由原告郭跃平负担11088元。本案公告费900元，保全费5000元，合计5900元由被告张学培、王云清、刘力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王诗雅
附：违约金抵扣本金计算明细表
期间天数借款本金（元）中国人民银行同期同类贷款基准年利率（6个月以下）符合规定的最高年利率已支付的违约金（元）应支付的违约金（元）应抵扣的本金（元）剩余本金（元）2014.4.3—2014.4.108300万5.6%5.6%×45万1.49万3.51万296.49万2014.4.111296.49万5.6%5.6%×43万0.18万2.82万293.67万2014.4.12—2014.6.555293.67万5.6%5.6%×416万10.05万5.95万287.72万2014.6.6
---
2014.6.94287.72万5.6%5.6%×48万0.72万7.28万280.44万2014.6.10—2014.7.425280.44万5.6%5.6%×410万4.36万5.64万274.80万2014.7.5
---
2014.7.95274.80万5.6%5.6%×410万0.85万9.15万265.65万2014.7.10—2014.8.325265.65万5.6%5.6%×44万4.13万-0.13万265.65万