南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初206号
原告彭健根，男，1948年2月29日出生，汉族，住南昌市安义县。
委托代理人潘小兰，女，1955年9月21日出生，汉族，住南昌市安义县，系原告妻子。
被告安义县公安局，住所地：南昌市安义县前进大道19号。
法定代表人余炜，该局局长。
行政机关出庭负责人刘执金，该局副局长。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。
原告彭健根因认为被告安义县公安局（以下简称公安局）不履行公安行政管理法定职责一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘小兰、被告行政机关出庭负责人刘执金及委托代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭健根诉称，原告在江西省南昌市××路××号有房屋一处，因房屋被征收，一直没有达成补偿协议。2016年9月7日凌晨2点多，原告的房屋被强制拆除，原告在去现场核实路上，被城南居委会工作人员和一些不明身份的年轻人阻拦，并将原告家人潘小兰打伤，原告于2016年9月7日向被告报案，被告也给了报案回执单，但被告至今也没有给原告任何回复。故诉至法院，请求依法确定被告不依法履行法定职责违法并责令其履行其法定职责，本案诉讼费用由被告承担。
原告彭健根为支持其主张，提供如下证据：
第一组证据，原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。
第二组证据，原告报案回执单复印件一份，用以证明原告已经向被告报案，被告受理案件后未进行处理。
第三组证据，疾病证明书、出院记录、X线检查报告单各一份、螺旋CT检查报告单二份（2016年9月18日、2016年10月11日各一份），用以证明原告妻子被打受伤的事实，被告未抓获凶手，医院检查记录和公安验伤报告不符。
被告公安局辩称，2016年9月7日2时53分许，公安局接到一报警电话，3时公安局两名警员到达报警现场后，未发现报警人，民警随后拨打报警电话，报警人一直未接电话，民警在附近巡逻一圈后返回。2016年9月7日凌晨4时许，公安局指挥中心接到原告电话：称其房子被拆。公安局鼎湖镇派出所值班领导带领警员到达报警现场找到原告夫妇，并向原告夫妇进行询问。后民警向原告夫妇制作报案笔录，告知验伤事宜，并对原告夫妇是否被殴打及房屋被拆事宜展开调查，调查结果是：2016年09月07日凌晨2时许，江西省安义县中江建筑工程有限公司在对县城桥南棚户区改造项目工程中拆迁户的房屋进行拆除，误拆了原告夫妇的房子，在拆迁过程中因需保障安全施工在路上设置了警戒人员和警戒带，原告夫妇在冲过警戒带时，被负责警戒的工作人员劝阻，原告夫妇要强行冲过去，工作人员拉住原告的两腋不让进入，经调查现场目击证人，现场没有发生打架。公安局民警在将事件调查清楚后，当面告知原告夫妇，该事件不属于案件，系因误拆所导致的纠纷，现场并没有发生打架。故公安局依法履行了法定职责，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安分局为支持其主张，提交如下证据：
第一组证据，被告安义县公安局机构代码证、法定代表人身份证明各一份，用以证明被告主体情况。
第二组证据，被告安义县公安局110警情信息、出警光盘各一份，用以证明被告接到原告报警电话后依法出警的事实。
第三组证据，报案笔录一份，询问笔录五份，用以证明被告已依法履行法定职责，被调查人证明现场未发生打架的事情。
第四组证据，安义县潦河南岸旧城改造国有土地上房屋征收补偿安置协议两份，用以证明包含原告及其两个兄弟的房子均在拆迁范围内，原告两个兄弟的房子因拆迁已经签了拆迁协议。
第五组证据，鼎湖派出所关于潘小兰房屋被拆一案的调查情况一份，用以证明被告接到报案后履行了法定职责，经调查是鼎峰镇政府委托拆迁公司拆迁，原告夫妇知道后前往现场，可能存在拉扯但并未发生打架，当时也告知原告拆迁可以去法院起诉。
第六组证据，法医学活体检验报告两份，用以证明被告结合原告的出院记录等认定原告及潘小兰经验伤属于轻微伤。
经庭审质证，被告对原告证据中的2016年10月11日的螺旋CT检查报告单的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，对全部证据的关联性有异议；原告对被告证据中的询问笔录和法医学活体检验报告有异议，认为询问笔录的内容不真实，法医学活体检验报告与实际不符。
本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方举证证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性异议即被告是否履行了法定义务，亦为本案争议的焦点问题，将在说理部分予以分析。
经审理查明，安义县人民政府为“一河两岸”项目建设的需要，于2016年初启动潦河南岸旧城（棚户区）改造，包括原告三兄弟的位于安义县××路的房屋均列入了被征收拆迁的范围。2016年9月7日2时许，安义县鼎湖镇人民政府在对鼎湖镇联愈路被拆迁的房屋进行拆除时，原告及其妻潘小兰知道后，即赶到拆除现场欲阻止拆除，在冲过警戒带时，遇到负责警戒的工作人员阻拦。4时许，原告向被告电话报警称，其房子被拆，被告即指派下属的鼎湖派出所民警赶到现场，原告夫妻在现场向被告民警称，其房屋被拆并被人殴打了，被告民警在现场除发现有原告夫妻外，周边无其他人员，也未发现有冲突。被告民警在了解相关情况后，依法告知原告，政府的拆迁行为不属于公安机关管辖范围，如需维权应向当地政府或人民法院主张权利，如被人殴打就去鼎湖派出所作笔录。9时30分许，原告夫妻到鼎湖派出所报案称被人打伤，派出所民警当即制作报案笔录，并出具受案回执，还开具验伤介绍信告知原告夫妻去验伤。之后，鼎湖派出所进行了相关调查，查明系鼎湖镇人民政府拆迁房屋所引发的纠纷，现场并没有发生打架，并将调查的情况告知了原告。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”，并参照《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字[2015]32号）中规定：“对明显不属于公安机关职责范围的报案事项，应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案。”因此，对不属于公安机关管辖的行政案件，公安机关应及时调查后将情况告知报案人。本案中，被告在事发当晚接到报警电话后，即及时指派下属的派出所出警，并制作报案、询问笔录等进行调查核实，发现该情形属于行政机关的履职行为，即告知了原告，原告已充分知晓了被告不予受理案件的理由及寻求救济的途径，被告已经依法履行了法定职责。而对于原告主张的损害情形，参照国发秘函（2005）256号对《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函：“行政机关工作人员在执行职务时存在故意或者重大过失侵犯公民合法权益照成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿责任；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。”“行政机关工作人员在执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”据此，原告对行政机关执行职务时的侵权行为可以另行主张权利。
综上，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭健根的诉讼请求。
本案案件受理费50元，原告已预交，由原告彭健根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 刘长春
审判员 吕中秋
审判员 汤明华
二〇一八年二月十一日
书记员 周兵兵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条规定公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。