浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终290号
上诉人（原审原告）宋麟贵，男，1948年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，
上诉人（原审原告）宋建军，男，1970年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区，
上诉人（原审原告）宋建峰，男，1972年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区，
上诉人（原审原告）宋泽晨，男，1996年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，
四上诉人共同委托代理人董文革（系宋麟贵女婿），男，1972年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区黄湖镇清波村**组西山**号，公民身份号码3301251972********。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区黄湖镇人民政府，住所地杭州市余杭区黄湖镇迂前南路275号。
法定代表人卜利斌，镇长。
委托代理人张哲明，该镇政府工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人宋麟贵等四人因与杭州市余杭区黄湖镇人民政府（以下简称黄湖镇政府）不履行法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初125号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经报浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长三个月。
原审原告宋麟贵等四人诉至原审法院，请求：1、判令黄湖镇政府履行支付四上诉人家庭3位人员的征地农转非基本生活保障货币安置每人4万元，合计12万元的法定职责；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院经审理查明，2009年10月28日，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于浙江杭长高速公路杭州至安城××××）工程建设用地的批复》（国土资函〔2009〕1199号），同意杭州市余杭区将农民集体所有土地转为建设用地，用于浙江杭长高速公路杭州至安城××××）工程建设用地，其中涉及余杭区黄湖镇王位山村12.9006公顷。2009年12月7日，杭州市余杭区人民政府发布《征收（用）土地方案公告》（2009年第43号）。2012年2月29日，杭州市国土资源局余杭分局针对四上诉人所在的黄湖镇王位山村发布了《征地集体所有土地补偿安置方案公告》（杭土资余（安）[2012]62号），该公告载明了征用土地为黄湖镇王位山村集体及12、14-16、19-23、26-27组，面积12.9006公顷（193.509亩），此次农转非人员经区劳动与社会保障局审核确认154人。2009年12月14日，宋麟贵与同组村民尉荷娣签订《土征安置人员享受名额确认协议》，同意将2009年度杭长高速征地2.00亩，可享受办理土征农转非安置人员名额转让给同组农户尉荷娣享受办理。同日，宋麟贵与同组村民曾有根签订《土征安置人员享受名额确认协议》，同意将2009年度杭长高速征地1.562亩，可享受办理土征农转非安置人员名额转让给同组农户曾有根享受办理。
原审法院另查明，宋麟贵、宋建军、宋建峰、宋泽晨的户口性质仍为农业家庭户未办理征地安置农转非，宋麟贵为户主。
原审法院认为，四上诉人所在村的案涉土地于2009年批准同意征收，杭州市国土资源局余杭分局发布的《征地集体所有土地补偿安置方案公告》载明此次农转非人员为154人。2009年12月14日，宋麟贵作为户主与同组村民曾有根、尉荷娣签订《土征安置人员享受名额确认协议》，将该户安置人员享受名额转给同组村民，故四上诉人亦不再属于案涉征地的农转非安置人员。现四上诉人以其属于案涉征地农转非安置人员要求被上诉人履行支付农转非基本生活保障费用的法定职责，不符合法定的起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回宋麟贵、宋建军、宋建峰、宋泽晨的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。
宣判后，宋麟贵等四人不服，向本院上诉称，被上诉人至今未及时给四上诉人办理征地养老安置。2016年4月上诉人户户主上访申请后，被上诉人答复“由于当时你已参加农村居民养老保险，并且享受了养老待遇，故当时你不能参加征地农转非人员养老基本生活保障”，其答复不符合上诉人家庭土地面积被征收后征地安置实际情况。上诉人（户主）参加农村居民养老保险不等于没有享受征地养老安置待遇，且被上诉人剥夺了四上诉人家庭成员享受征地养老安置的权益，况且被征的土地是四上诉人共有家庭经营权利。期间，上访多次请求无果，之后上诉人向原审法院提起本案诉讼。根据物权法第四十二条的规定，四上诉人是被征地农民，根据征地操作流程的规定，可安排3人征地农转非养老安置，且符合参保安置要求，也符合货币安置要求，按照余政发〔2009〕60号文件征地养老安置缴费保准，四上诉人享受被征地农民社会保障费用，且每人4万元补助费并无可争议。另外，2010年4月5日四上诉人户户主最后一个到村委去拿一笔征地款存单108139.62元（此款2009年10月可以拿）并补签《协议》的时间和当日到银行取款的时间，2010年4月5日上诉人户主为了拿到钱，并且在当日补办《协议》签字时间和转让名额安置时间不符，土地面积分配名额与安置名额不符，如此操作和误导的《协议》本身没有建立在上诉人自愿基础上是违法的，该《协议》无效。根据余政发〔2009〕25号文件的规定，上诉人所在组1998年底的人均耕地1.269亩。总面积14.8785亩，安置人员应为12人，然而《征地集体土地人员安置表》却核定安置人员是6人。后经查实是8人，上诉人所在19组尚有4人未安排的事实。2012年2月29日杭州市国土资源局余杭分局的《征收土地补偿安置方案公告》核定安置人员154人。2009年11月30日上诉人所在村《征收集体土地人员安置表》中实际安置134人，还剩20人没有安置，四上诉人的诉讼请求补办应该无异议。综上，四上诉人认为其符合货币安置要求，也符合参保要求，且尚有20个安置名额未予安排，因此四上诉人的一审诉讼请求能够成立，请求撤销原审裁定，维护四上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黄湖镇政府答辩称，一、土地征收补偿安置并非被上诉人的法定职责。案涉余杭区黄湖镇王位山村集体土地于2009年10月28日经国土资源部国土资函〔2009〕1199号文批复同意征收为国有。杭州市余杭区人民政府于2009年12月7日对案涉土地征收土地方案进行公告，杭州市国土资源局余杭分局于2012年2月29日对案涉土地补偿安置方案进行公告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征收土地补偿安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，被上诉人作为乡镇人民政府，不具有对征收土地补偿安置方案组织实施的法定职责。二、四上诉人的起诉超过法定起诉期限。案涉余杭区黄湖镇王位山村集体土地于2009年10月28日经国土资源部国土资函〔2009〕1199号文批复同意征收为国有。杭州市余杭区人民政府于2009年12月7日对案涉土地征收土地方案进行公告，杭州市国土资源局余杭分局于2012年2月29日对案涉土地补偿安置方案进行公告。四上诉人亦于2009年9月23日领取了征地补偿款。故四上诉人于2016年向人民法院提起行政诉讼显然已经超过了法定的起诉期限。三、上诉人宋麟贵于2009年12月14日与案外人尉荷娣、曾有根签订《土征安置人员享受名额确认协议》，自愿将案涉地块征地安置名额由尉荷娣、曾有根享有。故其无权主张案涉土地征收安置补助费。综上，本案中被上诉人并非适格的行政诉讼被告，且四上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，应当驳回四上诉人的起诉。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，案外人尉荷娣、曾有根于案涉《土征安置人员享受名额确认协议》签订后，即已办理了征地农转非手续。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，为当事人提起行政诉讼的条件之一。行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，宋麟贵等四人向黄湖镇政府提出“履职申请”，“请求被申请人依法履行法定职责和义务，依法安排申请家庭人员的征地基本生活保障安置3名”“要求村委将征地安置及收支情况村务公开”“要求村委发放《股权证》和7年股份净收益分配”等多项请求。对该申请，黄湖镇政府于2016年4月25日作出答复。后，宋麟贵等四人向原审法院起诉，要求黄湖镇政府履行支付四上诉人家庭3位人员的征地农转非基本生活保障货币安置每人4万元，合计12万元的法定职责。本院认为，2009年12月宋麟贵等四人将其享受的安置名额转让后，受让人即办理了征地农转非手续。宋麟贵等四人迟至6年多以后，才向黄湖镇政府提出案涉申请，实质仍是对2009年12月份的农转非安置有异议，其异议已经超过当事人可提起行政诉讼的法定起诉期限。而从黄湖镇政府2016年4月25日答复的第一项内容来看，仅是对客观事实的描述和相关政策的解答，也并未对宋麟贵等四人的权益产生新的实质影响。综合以上分析，本院认为，宋麟贵等四人提出的案涉申请系属信访申请，黄湖镇政府所作的案涉答复亦属于信访答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回宋麟贵等四人的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 沛
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汪金枝
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。