北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1592号
上诉人（原审被告）迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHOB座3单元0305室。
法定代表人邢冬梅，总经理。
委托代理人刘昊斌，北京市联拓律师事务所律师。
委托代理人孙园园，北京市联拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张思明，女，1977年4月23日出生。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司（以下简称迈斯特斯公司）因与被上诉人张思明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第45913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
张思明在一审时诉称：张思明原系迈斯特斯公司人事经理，劳动合同期限至2014年8月11日。2014年3月，张思明发现自己怀孕并如实告知迈斯特斯公司后，迈斯特斯公司开始采取各种措施对张思明调岗、降薪。2014年7月15日，迈斯特斯公司以张思明绩效考核结果未通过公司对相关岗位业绩考核，不胜任工作为由，向张思明发出《调岗通知书》，强行将张思明由行政人事部高级经理调整为人事主管岗位，张思明因怀有身孕且系高龄产妇，被迫签署了该通知。之后，在与迈斯特斯公司人事总监戴×办理调岗工作衔接的过程中，其表示将张思明的薪酬由每月8000元降至每月5000元，并强行要求张思明签署同意调整薪酬确认书，张思明明确拒绝。之后，双方多次就此问题进行商谈，但未能达成一致。2014年9月24日，迈斯特斯公司以张思明未到岗构成旷工为由，与张思明解除了劳动合同。现张思明诉至法院，请求法院判令：1.撤销迈斯特斯公司于2014年9月24日作出的解除劳�关系通知书，并继续履行双方签署的劳动合同至张思明哺乳期结束；2.迈斯特斯公司支付张思明工资2014年6月26日至2014年10月25日期间的工资人民币25400元。
迈斯特斯公司在一审时辩称：因张思明不能胜任岗位工作，迈斯特斯公司将其调岗，调岗后其拒不入职，没有为公司提供劳动，迈斯特斯公司与其合法解除了劳动合同。迈斯特斯公司不同意张思明的诉讼请求。
一审法院审理查明：张思明2013年8月12日入职迈斯特斯公司，担任人事经理，双方于当日签署了有效期至2014年8月11日的劳动合同，其中试用期至2013年10月11日。张思明在职期间，以打卡形式记录考勤。
张思明主张其每月工资8000元，并提供盖有迈斯特斯公司公章的收入证明，上显示迈斯特斯公司每月工资税后8000元。张思明还提供案外人北京东方希望国际旅行社有限公司（以下简称�方希望公司）向其发出的录用通知的电子邮件，上显示张思明转正后每月工资8000元。张思明主张东方希望公司与迈斯特斯公司系关联企业，两公司的法定代表人系兄妹关系，其同时为两公司工作。迈斯特斯公司不认可上述证据的真实性，主张收入证明上的公章系张思明私自加盖的，电子邮件并非迈斯特斯公司发出，其主张张思明每月基本工资2200元，另有5800元报销款项，其中包括1600元的绩效工资。经询，迈斯特斯公司表示对于5800元的报销款项无需张思明提供票据。
2014年4月，张思明通知迈斯特斯公司其已怀孕。2014年7月15日，迈斯特斯公司召开会议，以张思明绩效考核不达标，不能胜任现任工作岗位为由，自2014年7月16日起将张思明岗位调整至人事主管岗位。张思明在会议记录上签字，表示同意岗位工作内容的调整。迈斯特斯公司就张思明的考核情况提供�绩效考核表和招聘计划表，其中招聘计划表中招聘单位包括迈斯特斯公司、“东方希望”、“旅行社”。同日，迈斯特斯公司向张思明发送电子邮件，“从2014年7月16日开始，公司已经取消原行政人事部高级人事经理岗位，请于明天根据人事部门的安排和要求完成原任职工作的工作交接，办理新岗位报到等相关事宜”。2014年7月17日，迈斯特斯公司再次向张思明发送电子邮件，“请您在2014年7月18日之前，务必到人事部门进行新岗位报到，并于2014年7月21日进入新岗位工作，如逾期未报到视为旷工。届时，公司将根据法律及有关公司制度对您以上违纪行为进行处理”。张思明于当日回复该邮件，“对邮件提出问题，本人坚决不予接受。理由如下：1.调岗通知书并没有明确调薪标准，即可默认为调岗不调薪；2.公司对私自调薪，从入职全额税后人民币捌仟元调整为伍仟元，无任何形式沟通，相关制度及法律依据，本人不接受；3.交接工作已经于2014年7月16日下午16点与戴总沟通报到事宜是，戴总明确告知我，本岗位不需要任何资料的交接……4.……报到所需多项内容未达成一致，故无法顺利办理……”。
双方一致确认迈斯特斯公司对张思明调岗后，提出将张思明的薪水由每月8000元降至6000元；迈斯特斯公司主张张思明在2014年7月16日至2014年9月23日期间每天出勤，但没有开始新岗位工作，迈斯特斯公司每月支付张思明基本工资2200元。迈斯特斯公司主张张思明在报到时应当签署职位说明书、绩效考核表、劳动合同变更协议等材料，其没有就上述报到的具体流程通知张思明，张思明在向迈斯特斯公司人事总监戴×报到时，会知晓上述流程。张思明则主张其没有从事新岗位工作的原因是迈斯特斯公司没有为其安排新的工作，其工作内容并没有变化，只是工作范围更宽泛，标准更严苛，其仍然从事筛选简历和培训的工作，只是没有工作业绩，其不清楚迈斯特斯公司所述的报到流程，其多次与戴×沟通，但戴×要求其签署降薪协议，被其拒绝。张思明提供了与戴×的对话录音复制件，录音中张思明称：“对于现在公司给我工资调到6000吗？”，戴×答“恩”，张思明称“我不接受……公司是按照之前的5000还是您现在和我说的6000，还是怎样？”戴×答“5000，现在还有个问题……”张思明称“接这个问题，目前调岗调薪手续没有办理，本身您知道不是我不想去办理……这个根源在调岗调薪操作上，对吧？”戴×答“恩”。迈斯特斯公司不认可该录音复制件的真实性，但认可提出将张思明的薪水降至每月6000元，其中基本工资未变，只是绩效工资和补贴额度有变化，也没有把不签降薪协议作为报到的前提。
2014年9月24日，迈斯特斯公司向张思明发出解除劳动关系通知书，“由于您在调整工作岗位后未到岗报到，经公司多次警告与劝诫，仍然拒绝到岗报到，您的以上行为已经严重违反公司规章制度。根据公司《公司奖惩制度》、《考勤制度》等规定，现正式通知您，自2014年9月24日起，公司解除与您的劳动关系。”张思明于次日签收了该通知书，并表示不认可该通知书的内容。经询，迈斯特斯公司表示其解除行为依据的是《公司奖惩制度》第3条第2款18、21项的规定“故意损坏公司重要文件或公物者；擅自涂改各种原始记录、单据、合同者”，《考勤制度》的第4条第2.9款的规定“拒不接受领导分配的工作，或调整工作后拒不到岗上班”。
2014年12月4日，张思明生育一女，哺乳期至2015年12月3日。
另查，张思明于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年8月13日作出京朝劳仲字（2015）第00447号裁决书，裁决迈斯特斯公司支付2014年6月26日至2014年7月15日期间的工资差额3733.33元，驳回了张思明的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。迈斯特斯公司主张张思明每月基本工资2200元，另有绩效工资和报销额度5800元，但其提供的证据不足以证明其主张之事实，且迈斯特斯公司自认报销额度无需张思明提供实际支出的发票等报销凭证，故法院有理由确认张思明每月工资8000元。
本案的主要争议焦点为迈斯特斯公司以张思明违反公司规章制度为由，与张思明解除劳动关系是否合法。
首先，迈斯特斯公司主张张思明存在“故意损坏公司重要文件或公物，擅自涂改各种原始记录、单据、合同”的行为，但迈斯特斯公司向张思明发出的解除劳动关系通知书并未提及张思明存在上述行为，故法院对迈斯特斯公司因上述该事由与张思明解除劳动合同的主张，不予采纳。
其次，迈斯特斯公司主张张思明在调整工作岗位后一直未到岗报到。根据双方自认之事实，迈斯特斯公司在对张思明进行调岗的同时将张思明的薪酬由每月8000元调整至每月6000元，该降薪行为违反法律规定，张思明以此为由拒绝到岗并无不妥。而且，在调岗过程中，张思明每日正常出勤，迈斯特斯公司所调岗位与张思明的原岗位同属于同一部门，工作内容和岗位职责大体一致，迈斯特斯公司完全有条件向张思明分配新的工作任务，其要求迈斯特斯公司履行报到流程，但又未明确通知张思明具体流程内容，故法院认为，迈斯特斯公司以张思明拒绝到岗报到为由，解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，构成违法解除，依法应当撤销对张思明作出的解除劳动合同通知，继续履行与张思明的劳动合同至张思明哺乳期结束，即2015年12月3日，并按每月8000元工资标准支付张思明2014年6月26日至2014年10月25日期间的工资差额25400元（8000元×4个月-2200元×3个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、撤销迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司于二〇一四年九月二十四日对张思明作出的解除劳动关系通知书，继续履行双方于二〇一三年八月十二日签署的劳动合同至二〇一五年十二月三日；二、迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司支付张思明二〇一四年六月二十六日至二〇一�年十月二十五日期间的工资差额二万五千四百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迈斯特斯公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判确认迈斯特斯公司与张思明解除劳动关系是符合法律规定的，且改判公司不用支付张思明2014年6月26日至2014年10月25日期间的工资差额二万五千四百元，判令张思明负担本案全部诉讼费用。其上诉的主要理由是：一、张思明三四五月份的绩效考核不合格，故调整其职位，张思明同意调岗并在调岗文件上签字确认，但其不同意调整工资，并以出勤不出工形式对抗，已经没有履行劳动合同的主观意愿，公司按照自己的有关规定与其解除劳动合同。在张思明离职后，迈斯特斯公司发现张思明在职期间私自篡改劳动合同、私自盗用公司印鉴，为其本人开具薪资证明，其行为严重违反公司规章制度，也让迈斯特斯公司严重质疑张思明的人品和诚信度。鉴于此，迈斯特斯公司不能与张思明继续履行劳动合同。二、一审认定工资有误，工资中含有绩效奖金，未予扣除。张思明是2014年7月16日调整岗位，7月16日到9月25日工资标准为每月6000元，不是8000元。张思明此期间出勤不出工，公司按照2200元每月支付这一阶段的工资，合法合理。迈斯特斯公司同意支付张思明2014年6月26日到7月15日工资差额，其余时间的差额不同意支付。另迈斯特斯公司对一审中张思明提交的录音证据不予认可。
张思明服从一审判决，其在二审中针对迈斯特斯公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。张思明对调岗的结论有异议，在公司获知张思明怀孕后，突然改变了考核标准，导致张思明无法合格。对于同意调岗通知书后以出工不出力对抗公司之说，没有依据。在调岗后，迈斯特斯公司又设置种种障碍，以要求张思明签订同意调薪协议书等阻碍张思明到岗报到。所谓调岗后薪资调整为6000元，其实双方在沟通中，迈斯特斯公司一直是在说调整为5000元，而不是6000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，劳动合同、《公司奖惩制度》、《考勤制度》、会议记录、电子邮件、收入证明、录用通知书、诊断证明、出生医学证明、裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案的争议焦点之一为迈斯特斯公司以张思明违反公司规章制度为由，与张思明解除劳动关系是否合法�其一，迈斯特斯公司以张思明不能胜任工作且在调岗后一直未到岗报到为由，与张思明解除劳动合同。根据双方自认之事实，迈斯特斯公司在对张思明进行调岗的同时将张思明的薪酬由每月8000元调整至每月6000元，但并未提交有效证据证明双方就此有约定达成协议，该降薪行为违反法律规定，张思明以此为由拒绝到岗并无不妥。而且，在调岗过程中，张思明每日正常出勤，公司为其所调岗位与张思明原岗位同属于同一部门，公司可以但未向张思明分配新的工作任务和明确通知张思明具体报到流程，公司以张思明拒绝到岗报到为由，解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持；其二，迈斯特斯公司主张张思明离职后，公司发现其在职期间私自篡改劳动合同、私自盗用公司印鉴，为其本人开具薪资证明，以此为由要求解除劳动合同。但迈斯特斯公司向张思明发出的解除劳动关系通知书并未提及张思明的上述行为，故本院对迈斯特斯公司的该主张不予采纳。综上，迈斯特斯公司构成违法解除，依法应当撤销其对张思明作出的解除劳动合同通知，继续履行与张思明的劳动合同至其哺乳期结束，即2015年12月3日。
关于工资差额，迈斯特斯公司主张张思明调岗后出工不出力，没有达到岗位要求，工资中绩效奖金等部分应予扣除，但就此并未提交充分、有效的证据予以证明，本院对此不予支持。一审法院关于迈斯特斯公司支付张思明2014年6月26日至2014年10月25日期间的工资差额的判决正确，本院予以维持。
综上，迈斯特斯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由迈斯特斯国际文化发展（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张立