湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳江民初字第00032号
原告：李某。
委托代理人：章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。一般代理。
被告：张某。
委托代理人：肖斌武、李贝，湖北共合律师事务所律师。一般代理。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，由代理审判员柯亚兰适用简易程序，于2015年4月8日、4月28日和7月23日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并延期审理三个月，由代理审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、周翠玉组成合议庭，于2015年8月26日再次开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告在××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因婚前了解不够充分，婚后夫妻感情一般，被告长期无理取闹且有暴力倾向，导致家庭矛盾不断，并常以各种理由拒不回家，双方从2014年7月19日开始分居至今，原告认为夫妻感情已经破裂，遂起诉至法院，请求：1、准予原、被告离婚；2、依法分割鄂A×××××号小轿车。关于被告主张的580，000元借款中，仅60，000元系原告婚前向被告所借，但婚后鄂A×××××号小轿车的缴纳购置税、保险等费用均由原告支付，此款已经实际偿还。另520，000元系原告父母给原、被告购买婚礼用品的1，010，000元中没用完的部分，原、被告已经依照与原告父母的约定予以返还，不是原告向被告所借款项，不应当偿还。被告主张用夫妻共同财产偿还贷款328，900元缺乏依据，原告父母每月向原告的贷款账户打款用以偿还贷款，所还金额不应进行分割。鄂A×××××号小轿车虽由被告父母出资购买并登记在被告名下，但在没有明示系对被告个人赠与的情况下，应当作为夫妻共同财产予以分割。
被告张某辩称：原告起诉离婚的理由不是事实，被告没有无理取闹、也没有暴力倾向，而是原告违反了夫妻间的忠实义务，与他人关系暧昧才导致原、被告感情破裂，被告同意离婚，但要求原告返还借款580，000元，并依法分割财产。原告主张其父母给予原、被告1，010，000元购买结婚用品与事实不符，此款从支付的对象、数额的特定性以及风俗习惯上均可说明系原告父母支付给被告的彩礼钱，属于被告的个人财产。原告父母因生意资金周转困难，在2013年曾多次向被告父亲借款，在此情况下，原告向被告借款580，000元合情合理，且有银行凭单为证，被告应当予以偿还。原告婚前贷款700，000元用于其个人经营，在原、被告婚姻关系存续期间共计还本付息328，900元，原告主张此款由其父母偿还，但其提交的银行流水仅能证明原告父母每月向其账户转账，但无法证实转账款项确实用于了偿还此笔贷款，故被告认为328，900元系由夫妻共同财产偿还，应当进行分割。鄂A×××××号小轿车系由被告父母出资购买并登记在被告名下，属于被告父母赠与给被告的个人财产，原告无权分割。
经审理查明：原告李某与被告张某于2012年7月经人介绍相识，随后确定恋爱关系，并于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因原、被告均年轻气盛，在婚后常为琐事发生争执，事后又未能进行有效沟通，导致积怨加深，原告遂以夫妻感情破裂为由起诉至法院要求离婚，并要求依法分割夫妻共同财产。
另查明：2013年3月15日，原告李某向被告张某借款60，000元，被告通过转账方式予以支付。2013年9月23日，原告李某之父李燕杰分两次向被告张某尾号为2062的账户转账990，000元和20，000元，共计1，010，000元，此前该账户余额为25，671.64元。2013年10月8日，被告张某将上述账户中的500，000元转给了原告李某。2014年3月6日，被告张某通过尾号为3489的账户向原告转账20，000元。尾号为2062的账户在2013年10月8日前除1，010，000元外再无其他收入，但在2014年3月6日前有多笔资金流入尾号为3489的账户，其中最后一笔转账金额为80，000元。原、被告婚后，被告张某父母出资购买鄂A×××××号宝马牌小轿车一辆，该车在2013年10月25日进行了初始登记，机动车所有人登记为被告张某。原、被告一致确认该车辆价值为300，000元。
还查明：原告李某于2012年12月7日向中国光大银行武汉分行营业部申请助业贷款700，000元，贷款账户尾号为6604，每月20日为贷款还款日，从2013年9月20日至2015年5月20日偿还贷款的本息共计299，852.95元，其中2013年9月至2014年12月每月还款金额为14，300.92元，2015年1月还款金额为14，270.63元，2015年2月至2015年5月每月还款金额为14，191.90元。原告李某的父母持续在还款日前不定额向尾号6604的账户存款，每次存款后的账户余额均大于每月应还贷款金额。
上述事实，有原、被告的陈述、原告李某提交的结婚证、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、机动车查询单、中国光大银行武汉钟家村支行的银行流水、中国建设银行武汉滨江大道支的银行流水等、被告张某提交的中国银行湖北省分行新线存款历史交易明细清单、汇兑支付往账凭证等及法院依原告申请调取的《证明》、中国银行湖北省分行人力资源部《回复函》、依被告申请调取的中国光大银行对私活期账户对账单等证据可以证明，足以认定。
本院认为：原告李某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告张某对此予以认可，双方的婚姻关系应予解除。本案的争议焦点在于被告张某主张的借款是否成立以及原告李某的助业贷款在婚姻关系存续期间的还贷本息是否应当进行分割。关于被告张某主张的借款580，000元，其中的60，000元发生在婚前，不宜在本案中处理，被告可以向原告另行主张权利。被告张某主张的借款520，000元，从被告提交的银行流水上看，资金来源涉及原告父母支付给被告1，010，000元性质的认定。被告张某主张此1，010，000元系彩礼钱，属于其个人财产，对此原告予以否认，因该款支付于原、被告婚后，而被告提交的证据不足以证实此1，010，000元是作为彩礼支付，对该1，010，000元不宜认定为彩礼，而应视作原告父母对原、被告双方的赠与，属于夫妻共同财产。故被告向原告转账的520，000元并非其个人财产，对被告的借款主张本院不予采信。原告主张原、被告与赠与人就1，010，000元有部分返还的约定，亦未提交证据予以证实，对其主张本院不予采信。夫妻双方对共同财产具有平等的处理权，原告在未能取得被告同意的情况下处分520，000元，侵犯了被告的权利，原告应当退还其260，000元。关于原告婚前贷款的还贷情况，原告主张其父母在2013年9月5日至2015年5月20日定期向其打款用以偿还贷款，被告对打款事实不持异议，仅对款项是否用于还贷存在怀疑，而根据原告提交的银行流水显示，其父母在还款日前有规律的存入一定金额到原告的贷款账户，从而确保了正常还贷，可以认定该贷款确由原告父母在偿还，本院对被告使用夫妻共同财产偿还原告婚前个人助业贷款的主张不予采信。鄂A×××××号宝马牌小轿车虽由被告张某的父母出资购买并登记在被告名下，但无证据显示系其父母对被告个人的赠与，而车辆并不适用于相关法律解释对不动产的规定，故鄂A×××××号宝马牌小轿车应当认定为夫妻共同财产，原告要求对鄂A×××××号宝马牌小轿车进行分割，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款、第十八条第五款、第三十二条第三款第五项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告张某离婚；
二、夫妻共同财产：原告李某于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告张某260，000元；鄂A×××××号宝马牌小轿车归被告张某所有，被告张某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告150，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费5，245元，由原告李某承担1，894元，被告承担3，351元。此款原告李某预缴1，200元，被告张某预缴4，045元，原告李某于本判决发生法律效力之日起十日内将694元直接给付被告张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯亚兰
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋 娴