广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第62号
原告林惠强，男，汉族，1984年8月7日出生，住广东省惠州市惠阳区，
委托�理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工
作者。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告彭九明，男，汉族，1980年10月12日出生，住河南省
西平县重渠乡南徐村委三组，公民身份号码4128241980********。
被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司惠阳新圩分公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇产径村。
负责人林炜焘。
被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村。
法定代表人林炜焘，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告林惠强诉被告彭九明、惠州市恒信亿丰金属制品有限公司惠阳新圩分公司（以下简称“恒信新圩分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014�1月28日立案受理后，依法组成合议庭，根据原告书面申请，追加惠州市恒信亿丰金属制品有限公司（以下简称“恒信公司”）为本案共同被告，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖立华、被告彭九明、被告恒信公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠强诉称，原告在2012年05月08日进入被告二（即恒信新圩分公司）处工作，在生产部任职生产线员工，于2012年08月底调任至该公司溜光车间工作，在2012年12月14日凌晨2时许，被告一彭九明在惠州市××区新圩塘吓恒信厂溜光车间上班时，看到同厂工人原告林惠强，想起平时在工作上经常因工作上的事情欺负其而心生气愤，遂拿起车间一条金属模具击打原告林惠强头部，致原告林惠强后脑部流血晕倒（经鉴定为重伤）之后，被告一彭九明主动打电话报警，民警赶到现场后�其抓获。原告受伤后由其工友将其送往医院进行治疗，后转至惠州中心人民医院，入院诊断为：1、左额颞顶创伤性硬膜外血肿；2、大脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左枕及左乳突区皮肤挫裂伤清创缝合术后。共住院51天，于2013年02月03日出院，出院医嘱系全休一个月及加强营养补给。2013年04月08日经广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定为：1、原告林惠强的损伤与此次人身损害事件存在直接因果关系；2、原告林惠强左颞顶硬膜外血肿开颅血肿清除术后，构成拾级伤残。2013年7月1日惠阳区人民法院作出了(2013)惠阳法刑一初字第110号《刑事判决书》判决被告彭九明因伤害原告，已构成故意伤害罪，判处被告彭九明有期徒刑四年。2013年12月27日惠州市××区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字[2013]第1427号《工伤认定决定书》认定：“林惠强此次受到�人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇”。原告认为：本案原告受伤系因被告一彭九明的违法行为导致，而原告并不存在过错，因而被告一彭九明对其违法的侵权行为导致原告人身受到伤害应承担民事赔偿责任。由于原告是在工作过程中伤到工友的人身损害，被告二对此应负有安全保障的义务，因被告二在雇用原告工作过程中未能提供安全的工作保障，导致原告受到了不法侵害，依法应对原告的损害承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的规定。特向人民法院提起诉讼，请法院依法：1.判令被告一、被告二共同赔偿原告损失合共185422.43元。其中包括：医疗费用：71749.70元（门诊费用3354.80元+住院费用58135.30元+购买药品费用13000.00元港币=10259.60元人民币）、护理费：5572.45元（39335.00元/年÷12÷30×51天）、误工费：11113.68元（受伤前每月平均工2778.42资x4个月）、住院伙食补助费：2550.00元（50元/天×51天）、伤残赔偿金：60453.42元（30226.71元/年x20年x10%）、伤残鉴定费：1500.00元、抚养费：15183.18元﹝①林俊丽（女儿，4岁，计赔14年）6856.92元＝9795.60元/年×14年×10%÷2人；②林俊萁（儿子，1岁，计赔17年）8326.26元＝9795.60元/年×17年×10%÷2人﹞、营养费：5000.00元、精神损害赔偿金：10000.00元、交通费：2000.00元；2、判令被告二与被告一承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告二已注销，原告撤回对被告二的诉讼请求，同时要求被告恒信公司对被告彭九明的赔偿款项承担连带赔偿责任。
原告林惠强对其诉称提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；
2.被告彭九明户籍证明查询单、惠州恒信亿丰金属制品有限公司惠阳新圩分公司工商机读查询单，证明被告的诉讼主体适格。
3.鉴定书、刑事判决书，证明原告所受伤害是由于被明在上班工作过程中，因工作上的事情而故意实施的伤害行为所致，彭九明的行为已被法院认定构故意伤害罪，并被判处四年有期徒刑；
4.疾病证明书、出院小结、门诊病历、购买药物发票、医疗费用发票、费用清单，证明原告林惠强的伤情及治疗情况以及垫付了巨额的医疗费用的事实；
5.司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告林惠强所受的伤害与被告有直接的因果关系及原告林惠强所受伤害构成拾级伤残，及原告垫付的鉴定费用；
6.工作证、工资条，证明原告在受伤之前有固定的工作和稳定的收入以及在被告二处就职的事实；
7.�告妻子身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、出生医学证明，证明原告家庭情况及被抚养人的情况；
8.工伤认定决定书，证明原告的伤害被惠阳劳动部门认定不属于工伤。
被告彭九明辩称，我没有赔偿能力，请法院依法判决。
被告彭九明对其辩称未提交证据材料。
被告恒信公司辩称，一、被答辩人系另一被告彭九明故意打伤，
其受伤与彭九明的故意伤害行为（犯罪行为）之间具有直接的因果关系，而与答辩人无任何关联。被答辩人要求答辩人对其损害承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第37条规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。”本案中，根据(2013)惠阳法刑一初字第110号《刑事判决�》所载，被答辩人受到损害的事实系因第三人彭九明（即另一被告）的刑事犯罪行为所致，与答辩人无任何关系。彭九明的故意击打行为才是造成被答辩人受伤致损的根本原因，而答辩人在本案中既无过错也无过失，与被答辩人受伤致损事实之间无任何关联。因此，被答辩人受到的损害应由第三人彭九明承担全部责任，而答辩人则无须承担任何责任。二、被答辩人在起诉状中以“答辩人未能提供安全的工作保障”为由要求答辩人承担连带赔偿责任，答辩人认为：答辩人已提供了符合劳动者工作的劳动条件和安全保障，尽到了安全保障义务，无须对被答辩人损害承担任何赔偿责任。《侵权责任法》第37条规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《人身损害赔偿解释》第6条规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。”据此，答辩人只要尽到了合理范围内的安全保障义务，就无须承担赔偿责任。在本案中答辩人已提供了符合劳动者工作的劳动条件和安全保障。第一，答辩人已提供了经过惠阳区公安消防大队验收合格的工作厂房，并配备了消防设施设备。第二，答辩人在工作车间的工作设施、机器设备都是安全合格的。第三，答辩人已提供了安全、整洁的工作环境，且公司安全部门及工作人员对车间进行定期或不定期的安全检查。第四，答辩人制定了严格的规章制度并向员工派发了《员工手册》以规范员工的工作秩序，且经常对员工进行安全培训和安全宣传。因此，答辩人已为被答辩人提供了安全的工作保�，己尽到了合理范围内的安全保障义务。对于第三人彭九明因个人私怨而故意报复击打被答辩人的行为，因行为发生的突然性、瞬间性、不可控制性，答辩人及其相关安全工作人员根本不可能预见得到，也不可能在突然发生的一瞬间去防止或者制止，很显然，这已明显超过了答辩人安全保障义务的合理范围。如果说彭九明是连续击打被答辩人而答辩人没有去制止，那答辩人确实没有履行安全保障的义务，但是在本案中被答辩人的受伤是因彭九明的一次击打行为所致，对于这种瞬间发生瞬间结束的行为，要求答辩人去防止或制止显然是不可能的，这也明显超出了答辩人的能力范围，再者答辩人在事故发生后也立即采取了措施以防止损害的扩大，因此对于被答辩人受到的损害，答辩人不应承担任何赔偿责任。三、被答辩人受伤后，答辩人工作人员立即采取措施对林惠�进行紧急救治，并拨打120及时地将其送往医院，入院后答辩人也积极配合医院进行治疗和提供其他帮助，并为其在医院住院治疗期间支付了4.6万元的医疗费用。之后又向惠阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但未被认定为工伤。应该说答辩人己尽到了保护和救助劳动者的义务。综上，被答辩人要求答辩人对其损害承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。庭审结束后，被告恒信公司向本院提交一份对林惠强一案《损失计算清单》的意见，载明：一、关于医疗费用：1、住院费用共计58135.30元，被告惠州恒信亿丰金属制品有限公司为其支付了46000元。2、门诊费用：A、一善医院发票（365元）和2012年12月14日发票（499.5元）元系事件发生当日送林惠强到医院急救发生的门诊费用，已由被告惠州恒信亿丰金属制品有�公司支付给医院。B、剩余门诊费用2490.30元系原告出院后发生，对此费用我方不予认可。3、购买药品费用，有异议：第一，药品系原告在住院期间自行从香港购买，原告其实没有必要自行购买药品，因为其在住院期间医院已经对其进行了必要的治疗。第二，即使有必要购买，药品费用也过高，因为其完全可以购买具同样疗效的普通药品，且原告提供的票据并非正式的发票。因此，我方不予认可该项费用。二、关于护理费，请求法院依法判决。三、关于误工费，请求法院依法判决。四、关于住院伙食补助费，无异议。五、关于伤残赔偿金，有异议：1、原告系农业家庭户口，应按照农村标准进行计算。计算标准为10542.84元/年。2、原告并未提供证据证明其已在城市居住生活、工作满一年以上。六、关于伤残鉴定费，无异议。七、关于被扶养人生活费，有异议：计算标准有误，应为7458.56元/年。八、关于营养费，有异议：营养费过高，请法院予以降低。九、关于精神损害赔偿金：精神损害赔偿金过高，请法院予以降低。十、关于交通费，有异议：原告未提供车票等交通费票据证明产生了交通费，对此费用我方不予认可。
被告恒信公司对其辩称提交如下证据材料：
1.刑事判决书、工伤认定决定书，证明原告的受伤致损系因
第三人彭九明（即另一被告）的故意报复击打行为所致，与被告惠州恒信亿丰金属制品有限公司无法律上的任何关系，被告惠州恒信亿丰金属制品有限公司对第三人彭九明的犯罪行为不负有任何责任；被告惠州恒信亿丰金属制品有限公司在本案中既无过错，也无过失；被告彭九明应对原告的受损承担全部赔偿责仟，被告惠州恒信亿丰余属制品有限公司无须承担任何赔偿责任。
2.当时事发及救助经过书面说明、员工档案、收据，证明林
惠强受伤后，公司及工作人员积极实施救助，及时地将其送到了医院，并积极配合医院方面进行治疗；原告林惠强受伤住院后，被告惠州恒信亿丰金属制品有限公司为其支付了共计46000元医疗费用。
3.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建设工程消防
验收意见书、环保批复书，证明惠州恒信亿丰金属制品有限公司新圩分公司是依法定程序合法成立的企业；新圩分公司已通过惠阳区公安消防大队的消防验收，验收结果为合格；新圩分公司的建设得到了惠阳区环境保护局的同意批复。
4.员工手册摘录，证明公司有严格的规章制度，《员工手册》
第二章第三节“工作纪律”第五条规定明令禁止员工打架斗殴。
经庭审质证，被告彭九明对原告提交的证据没有异议；被告恒信公司对原告提交的证据原告身份证、被告彭九明户籍证明查询单、惠州恒信亿丰金属制品有限公司惠阳新圩分公司工商机读查询单、工作证、工资条、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、出生医学证明无异议，对其他证据的关联性有异议。原告对被告恒信公司提交的证据的真实性无异议，关联性有异议。被告彭九明对被告恒信公司提交的证据没有异议。
经审理查明，被告恒信新圩分公司是被告恒信公司设立的分支机构，成立于2012年1月16日，于2014年1月27日注销，注销原因：被告隶属企业撤销，隶属企业申请注销登记。
原告与被告彭九明分别于2012年5月7日、2012年10月22日入职于被告恒信新圩分公司，均是该公司普通员工。2012年12月14日凌晨2时许，被告彭九明在该公司的溜光车间工作时，想起平时在工作上经常受到�告的欺负而心生怨恨，遂拿起车间一条金属模具击打其旁边正在工作中的原告的头部，致使原告后脑部流血当场晕倒。事情发生后，被告主动向公安机关打电话报警。原告则被送至惠州市××一善医院紧急救治，用去医疗费665元，随后转至惠州中心人民医院门诊部治疗，用去医疗费499.50元。同日，入住该院，经诊断，原告：1.左额颞顶创伤性硬膜外血肿；2.大脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4左颞顶骨骨折；5.颅底骨折；6.左枕及左乳突区皮肤挫裂伤清创缝合术后。原告住院期间，由其妻子任秋梦一人护理。原告住院51天，于2013年2月3日出院，并为此支付医疗费58135元。出院医嘱：1.带药出院；2.神经外科专科门诊及耳鼻喉门诊随诊；3.注意休息，加强营养；4.全休一个月。出院后，原告分别于2013年2月10日、2月19日、2月27日、3月14日、3月23日、4月1日、4月10日、4月17日、5月6日、5月29日和6月19日在该院门诊就诊，分别用去医疗费499.50元、87.60元、314.20元、123元、187.70元、222.80元、98.60元、9.50元、20.70元、155.20元、228.50元。同年8月14日，原告在惠州第三人民医院门诊就诊，用去医疗费543元。此外，原告称国内没有同类药品，但因治疗需要，购买了美国出产的人血白蛋白，用去港币13000元，原告未提交医生医嘱及相关证明，被告对此不予认可。在原告住院期间，被告恒信公司支付医疗费43000元，被告彭九明支付3000元（被告彭九明支付的3000元经由被告恒信公司直接从被告彭九明应得工资款里扣划支付给原告）。2012年12月18日，被告恒信新圩分公司向惠州市××区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年12月27日作出惠阳人社工伤认字﹝2013﹞第1427号工伤认定决定书，认定原告此次受到的人身伤害不属工伤，亦不属视同工伤，按规定不能享受工伤待遇。2013年3月20日，原告自行委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于2013年4月8日出具淡澳司鉴所〔2013〕临鉴字第95号司法鉴定意见书，认定:1.原告的损伤与此次人身损害事件存在直接因果关系；2.原告左颞顶硬膜外血肿开颅血肿清除术后，构成X级（拾级）伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告向被告索赔无果，遂于2014年1月28日将被告诉至本院。
另查明，被告彭九明因此事被本院于2013年7月1日作出的（2013）惠阳法刑一初字110号刑事判决书认定被告彭九明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，该判决已生效。被告彭九明现在广东省河源监狱服刑。该刑事判决书中盘某证言证实，彭九明是负责将货品装入机器内溜光，林惠强是负责冲水，他们两人的工作是关联的。
再查明，原告于1984年8月7日出生，属于农�户口。原告自2012年5月7日入职至事发前，月平均工资收入为2778.42元，被告恒信公司至今仍未与原告解除劳动合同关系。原告与其妻子任秋梦共同扶养女儿林俊丽、儿子林俊萁。林俊丽出生于2008年6月14日，林俊萁出生于2011年11月6日。
诉讼过程中，原告申请本院调取（2013）惠阳法刑一初字110号案件的刑事侦查卷宗（正二卷）中彭九明、王富刚、黄超的询问笔录，被告彭九明在2012年12月14日的询问笔录中称，原告平时总是指挥我帮他做事，所以今天我看见他就一时生气打了他。王富刚、黄超在各自的询问笔录中称林惠强在用水冲洗石头，彭九明也在旁边将产品上溜光机搅磨。
庭审时，被告彭九明自述原告在工作上经常管教我并经常安排工作给我，所以我才打原告，对此，原告和被告恒信公司予以确认。原告在回答审判人员关于“原告要求被告恒信�司承担责任的依据和理由是什么？”时回答：“因为是在工作的过程中受到伤害，跟工作有关联性。”对此，被告彭九明和恒信公司予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任。本案中，原告在工作过程中因被告彭九明的侵权行为致使原告身体受到损伤，被告彭九明对此依法应承担赔偿责任。现原告要求被告彭九明赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。因原告系被告恒信新圩分公司的雇员，且双方当事人均认可原告遭受的伤害与其工作有牵连性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三承担赔偿责任，也可以�求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告依法可以请求作为雇主的恒信新圩分公司承担连带赔偿责任，由于被告恒信新圩分公司不具有独立的法人资格，且已被注销，其权利义务应由其所属企业即被告恒信公司享有和承受，因此，被告恒信公司依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告恒信公司承担赔偿责任后，可向实施侵权行为的终局责任人被告彭九明进行追偿。原告以被告恒信新圩分公司已被注销为由申请撤回对其主张，此举属于当事人自行处分其诉讼权利的行为，本院依法予以准许。
原告诉赔损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1.医疗费：根据原告提供的收费票据并结合病历，经核实，原告共用去医疗费61789.80元，本院予以确认。对于被告恒信公司提出的门诊费用异议问题，原告遵照医嘱进行复查而产生门诊费用，属于合理的支出，应予支持。被告恒信公司的抗辩无理，本院不予采纳。对于原告主张的购买美国出产的人血白蛋白费用13000元港币，因没有医嘱及相关证据证明该购买为必要且国产没有该同类药品，故本院不予支持，被告恒信公司的该抗辩意见成立，本院予以采纳。
2.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院51天，住院期间护理人员一名。原告称由妻子�秋梦护理，但是，原告未提供护理人员的工资收入情况。故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，即80元/天×51天＝4080元。
3.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告工资收入2778.42元/月，原告的误工时间为住院51天以及医院建议出院后全休1个月时间。因此，误工费�算为2778.42元/月÷30天/月×51天＋2778.42元/月×1个月＝7501.73元。
4.住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告住院51天，原告住院伙食补助费2550元（50元/天×51天），被告恒信公司亦无异议，本院予以支持。
5.残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：残疾赔偿金：原告虽然属于农业户口，但是，原告自入职被告恒信公司至今已有一年以上，且有固定收入，因此，残疾赔偿金应根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元/年的标准，结合原告的年龄，计算方式为30226.71元/年×20年×10%（拾级伤残比例�＝60453.42元。（2）被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对于原告女儿林俊丽、儿子林俊萁的扶养费，因事故发生时，林俊丽4岁6个月，应扶养13年6个月，林俊萁1岁1个月，应扶养16年11个月，林俊丽、林俊萁由原告及其妻子共同扶养，计算方法为：22396.35元/年×（13年6个月+16年11个月）×10%（十级伤残比例）÷2人＝34061.12元。原告请求林俊丽、林俊萁的抚养费15183.18元，未超过该标准，本院予以准许，故残疾赔偿金计算为以上两项费用共计75636.60元。
6.鉴定费：鉴定费1800元，属于确定原告伤残等级的必要支出，有鉴定费发票为凭，被告恒信公司亦无异议，本院予以支持。
7.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构的医嘱对此已有明确意见，结合本案原告事发时的伤情及构成拾级伤残的事实，客观上需要加强营养，故对原告诉请该项费用，本院依法酌情支持1530元（30元/天×51天）。
8.精神损害抚慰金：本次事故造成原告拾级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
9.交通费：原告虽未提供相关票据，但原告因此事故住院客观上需要支出交通费用，本院根据原告居住及就诊的客观需要，酌情支持800元。
以上各项合计165688.13元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。扣除被告彭九明支付的3000元及被告恒信公司已经支付的43000元，被告彭九明仍需赔偿原告119688.13元，被告恒信公司对此款项承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭九明应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿119688.13元给原告林惠强。
二、被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司对被告彭九明的上述款项承担连带赔偿责任，被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司承担赔偿责任后，可向被告彭九明追偿。
三、驳回原告林惠强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4008元，由原告林惠�负担393元，被告彭九明、惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担3615元。受理费原告林惠强已预交，本院不予退还，被告彭九明、惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担的3615元应在上述履行内迳付原告林惠强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘宇文