河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第402号
原告陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告永城市威龙商贸有限公司，住所地：永城市东城区永兴路与雪枫路交叉口。机构代码：79194828-6。
法定代表人吕艳红，该公司总经理。
委托代理人刘昌士，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈献礼与被告永城市威龙商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，分别向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈献礼、被告永城市威龙商贸有限公司委托代理人刘昌士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈献礼诉称，2014年10月3日，原告在被告处购买铁观音、信阳红礼盒装茶叶各2盒，总价款2112元。查阅国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》（总局2010年第34号公告）后发现，该产品使用执行标准GB﹨T22737是信阳毛尖执行标准、该产品QS认证“质量安全”，该标志早已禁止使用，该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定。被告把关不严，致使明显存在违法的产品流入市场，应是明知。要求：1、被告退还原告购货款2112元，并赔偿十倍赔偿金21120元；2、被告承担原告因维权发生的交通费、住宿费、误工费等费用2000元。
被告永城市威龙商贸有限公司辩称，原告诉求没有事实根据。原告未提交证据证明产品质量不合格，被告销售的是合格产品，不应当承担赔偿责任。生产许可证标志不符合要求，应受行政处罚。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告在被告处购买的茶叶是否符合国家的质量标准；2、原告要求被告返还购货款2112元及给予十倍赔款是否有事实与法律依据；3、原告要求被告承担维权费用2000元是否有事实与法律依据。原、被告双方对此争议焦点无异议。
原告陈献礼向本院提交的证据材料有：1、被告永城市威龙商贸有限公司于2014年10月3日出具的发票1份2张；2、永城市工商行政管理局于2015年1月9日作出的永工商处字（2014）173号行政处罚决定书1份；3、住宿费发票13张；4、交通费票据1组，4张加油票及过路费票据1张；5、产品实物铁观音礼盒、信阳红礼盒茶叶各1盒。
被告永城市威龙商贸有限公司对原告提交的证据材料质证如下：对证1无异议。对证2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明茶叶质量不合格，茶叶质量是否合格应由鉴定机构鉴定。受处罚人是案外人，不是本案被告。证3、4费用过高，应按公务员出差补助费用标准计算。误工费过高，应按商丘市人均纯收入计算。证5标签、标志不合格，不能证明产品质量不合格。
被告永城市威龙商贸有限公司向本院提交的证据材料有：国家质量监督检验总局关于适用企业食品生产许可标志有关事项公告1份。
原告陈献礼对被告提交的证据材料质证如下：被告销售的产品违反《食品安全法》8项规定，许可证标志仅为其中一项。产品质量是否合格，应由被告举证。
经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：证据1内容客观真实，来源合法，可以作为认定本案事实的有效证据使用。证据2，虽然受处罚人是案外人林美英，但涉案茶叶由被告销售并出具购物发票，原告可选择要求被告赔偿。按照相关法律规定，被告应当验明供货者的生产许可证、食品合格证明和其他标识，对其销售的食品符合质量标准承担举证责任。因此对被告的异议，本院不予采信。证据3中13张住宿费发票分别有7张、5张连号，且无开票日期，不能证明该费用系因维权发生，因此对该证据不予采信。证据4中4张加油票均系中国石油天然气股份有限公司商丘销售分公司永城第二十三加出具，车辆通行费统一发票显示站名为：许昌东区-
鹿亳，不能证明该费用系因维权发生，因此对该证据不予采信。证据5，涉案茶叶包装标签标注含有虚假内容、无“QS生产许可”字样、无生产经营许可证编号，属无证生产，且被告未提供该茶叶的合格证明。被告虽然要求对茶叶质量进行鉴定，但未在规定期限内提出申请并缴纳相关费用，对该异议不予采信。综上，该茶叶为不符合质量标准和食品安全标准的产品。
经庭审质证，本院对被告提交的证据材料认证如下：该证据可以佐证被告销售的涉案茶叶包装标签标注不符合相关法律的规定。
依据有效证据，结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月3日，原告陈献礼在被告永城市威龙商贸有限公司购买了铁观音、信阳红礼盒装茶叶各2盒，总价款2112元。该涉案茶叶标签标注含有虚假内容、无“QS生产许可”字样、无生产许可证编号，属无证生产，且无质量合格证明，该茶叶为不符合质量标准和食品安全标准的产品。永城市工商行政管理局于2015年1月8日作出永工商处字（2014）173号行政处罚决定书，以经销标签标注含有虚假内容的茶叶为由，对林美英罚款4000元。
本院认为，1、被告永城市威龙商贸有限公司销售的涉案茶叶不符合质量标准和食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第四十二条规定，国家对食品生产经营实行许可证制度，预包装食品的包装标签上应当标明生产许可证编号等内容。根据国家质量监督检验检疫总局《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》（总局2010年第34号公告）的要求，企业食品生产许可证标志以“企业食品生产许可”的拼音“QiyeshipinShengchanxuke”的缩写“QS”表示，并标注生产许可。本案中，被告出售的涉案茶叶包装标签标注含虚假内容、无“QS生产许可”字样、无生产经营许可证编号，属无证生产。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告作为经营者和销售者，应当验明涉案茶叶的生产许可证明、合格证明和其他标识，应对其销售的涉案茶叶符合质量标准承担举证责任，但被告未尽到验明义务，亦未提供证据证明其销售的涉案茶叶符合质量标准，应承担举证不能的责任。因此，对被告辩称原告未提交证据证明产品不合格的答辩意见，本院不予采信。2、原告要求被告返还购货款2112元及给予十倍赔款的诉讼请求，本院予以支持。消费者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据上述规定，原告主张实际损失和价款十倍的赔偿金属于并列性请求，赔偿损失具有补偿性质，支付价款十倍的赔偿金具有惩罚性质。被告对其销售的涉案茶叶把关不严，致使不符合国家质量标准和食品安全标准的产品流入市场，损害了原告的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。原告购买该茶叶支付了2112元价款，造成了2112元价款损失，其可以要求被告赔偿2112元价款损失及支付价款十倍21120元的赔偿金，因此对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。3、原告要求支付误工费等维权费用的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第三十九条、第四十二条、第九十六条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题〉的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永城市威龙商贸有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告陈献礼货款2110元，并赔偿原告陈献礼21120元，合计23232元。
二、驳回原告陈献礼的其余诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元，由被告永城市威龙商贸有限公司负担350元，原告陈献礼负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄建民
审判员 王 莉
陪审员 陈 翠
二〇一五年六月十二日
书记员 程 磊