杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第875号
原告：叶磊。
委托代理人：吴宏明、沈尘潇（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江润银担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号***室。
法定代表人：陈志良，经理。
被告：深圳市民航机场控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区绒花路长平商务大厦3326-3328。
法定代表人：张丽霞，执行董事。
两被告共同委托代理人：林引福（特别授权代理），广东仁皓律师事务所律师。
原告叶磊为与被告浙江润银担保有限公司（以下简称润银公司）、深圳市民航机场控股集团有限公司（以下简称民航公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告叶磊及其委托代理人吴宏明、两被告的委托代理人林引福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶磊诉称：2013年1月7日，杭州颐阳数码科技有限公司（以下简称颐阳公司）因生产经营需要向原告叶磊借款500万元，借款期限自2013年1月8日至2013年1月14日，全部本金于2013年1月14日一次性偿还。原告叶磊于2013年1月8日分五次将全部款项转入颐阳公司的银行账户。借款期限届满后，颐阳公司未按约还款。2013年9月16日，颐阳公司与原告叶磊、被告润银公司签订《债权转让协议》一份，约定如颐阳公司在该协议签订后六个月内未归还借款，则原告叶磊有权向被告润银公司主张颐阳公司所享有的500万元的债权权益（但不包括该债权产生的所有违约金及利息）。被告润银公司对颐阳公司的债权转让行为表示同意。现该协议已经签订超过六个月，颐阳公司至今未归还借款，被告润银公司亦未履行还款义务，故原告叶磊有权要求被告润银公司归还借款500万元。因被告润银公司为一人有限责任公司，被告民航公司为其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告民航公司应对被告润银公司的上述债务承担连带责任。故原告叶磊诉至法院，请求判令：1.被告润银公司立即清偿借款本金500万元；2.被告民航公司对被告润银公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
两被告辩称：一、涉案借条写明借款人为梁厥磊，且原告叶磊将借款汇入梁厥磊个人银行账户，故借款人并非颐阳公司，原告叶磊称颐阳公司因生产经营需要向原告叶磊借款，与事实不符。二、被告润银公司与原告叶磊之间不存在任何交易，原告叶磊以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求被告润银公司清偿所谓借款，其事实和理由不能支持其诉讼请求。三、从形式上看，债权转让协议的甲方之一何小荷未在该协议上签字，故该协议未生效；从内容上看，被告润银公司与梁厥磊、何小荷没有任何合作与贸易关系，其作为担保公司，购买500万元的产品不合常理，事实上该协议并未实际履行。四、涉案借款的期限于2013年1月14日届满，至原告叶磊提起本案起诉之日，已超过两年的诉讼时效期间。五、被告润银公司的前身为广西国信信用担保有限公司，原由深圳世银联控股有限公司出资组建，于2007年7月24日由南宁市工商行政管理局核发企业法人营业执照，经营融资担保业务，原注册资本为8257万元，2007年11月股东冯向宇、钟红玲增资1733万元，注册资本增至9990万元，并通过会计师事务所审验。广西国信信用担保有限公司自南宁迁移至杭州并改名，才由被告民航公司控股。被告润银公司经济及资产完全独立，有自己的账户、资产、管理团队、公司章程，还有担保业务资格。故原告叶磊要求被告民航公司承担连带责任依法不能成立。
原告叶磊为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、借条1份，证明2013年1月7日，颐阳公司向原告叶磊出具借条，约定颐阳公司向原告叶磊借款500万元，借款期限自2013年1月8日至2013年1月14日。
2、转账凭证5张，证明原告叶磊于2013年1月8日分五次将借款500万元转入颐阳公司的银行账户。
3、《债权转让协议》，证明颐阳公司自愿将其对被告润银公司享有的500万元的债权权益（但不包括该债权产生的所有违约金及利息）转让给原告叶磊，被告润银公司予以同意。
4、被告润银公司工商登记资料，证明被告润银公司为一人有限责任公司，被告民航公司为其唯一股东。
5、颐阳公司工商登记资料（当庭补充提交），证明该公司为一人有限责任公司，梁厥磊系该公司法定代表人及独资股东。
两被告对原告叶磊提交的上述证据发表质证意见如下：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，借款人是梁厥磊，且款项转入梁厥磊的个人银行账户，与被告润银公司无关；证据3，三性均有异议，甲方之一何小荷并未签字，该协议不生效，且内容明显是转移债务，不符合常理；证据4，无异议；证据5，超过举证期限，不予质证。
两被告向本院提交《南宁金誉联合会计事务所报告书》，证明被告润银公司资产独立。原告叶磊对该证据的真实性无异议，但认为不能证明其待证事实。
本院认为，原告叶磊、两被告提交的证据均为原件，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告叶磊提交的借条载明：今梁厥磊（身份证号：××向叶磊借人民币伍佰万圆整，即5000000元；借款期限自2013年1月8日起至2013年1月14日止，共一个月，利率为每月2%；全部本金于2013年1月14日一次性偿还；注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。梁厥磊在借款人处签字捺印，颐阳公司、何小荷（××在担保人处下方分别盖章、签字。借条出具时间为2013年1月7日。
嗣后，原告叶磊于2013年1月8日分五次向梁厥磊银行账户共转入500万元。
原告叶磊提交的债权转让协议载明：甲方为颐阳公司、何小荷（身份证号码：××、梁厥磊（身份证号码：××，乙方为叶磊（身份证号码：××，丙方为润银公司；甲方因生产经营向乙方借款人民币伍佰万元整，为了确保甲方归还借款，经甲、乙、丙三方协商特签订以下债权转让协议共同遵守执行，保证乙方权益无损；甲方与丙方于2011年4月12日签订并于2013年4月22日丙方确认继续履行的编号为HZYY-2011的《产品销售合同》，甲方已经按以上合同中的要求于2011年9月22日交付丙方，丙方已按时收到并验收，但是丙方尚未按以上合同中的要求将五百万元的货款支付给甲方，致使甲方对于丙方享有人民币五百万元的债权权益；现甲方为了确保乙方的债权实现，自愿将对丙方享有的人民币五百万元债权权益（但不包含该债权产生的所有违约金及利息）全部转让给乙方，丙方同意认可无异议；甲方按期归还乙方的借款，本协议即予撤销作废，甲方对丙方依然享有人民币五百万元的债权权益；如甲方在本协议签署后六个月内未归还向乙方的借款，乙方有权向丙方主张甲方所享有的人民币五百万元债权权益（但不包含该债权产生的所有违约金及利息），丙方向乙方偿付的所有款项都作为丙方向甲方的还款用以抵销丙方对甲方的债务；本协议经甲、乙、丙三方签章后即行生效。除了何小荷，其他合同当事人均在该协议上签字或盖章，落款日期为2013年9月16日。
被告润银公司在2008年1月21日前名称为广西国信信用担保有限公司，该公司成立于2007年7月24日，为有限责任公司（国有控股）。根据南宁金誉联合会计师事务所的验资报告，该公司原注册资本为8257万元，其中股东世银联控股有限公司以货币出资2000万元，冯向宇出资4025万元，钟红玲出资2232万元。根据该公司股东会决议和修改后章程的规定，该公司申请增加注册资本1733万元，截至2007年11月29日，由股东冯向宇缴存900万元，钟红玲缴存833万元，变更后注册资本为9990万元。2008年1月21日，该公司企业名称变更为被告润银公司，经营范围为从事担保业务（法律、法规限制或禁止的除外），并于同年5月22日变更为一人有限责任公司（内资法人独资），股东为世银联控股有限公司，出资额9990万元，后又于同年11月6日，变更股东为被告民航公司，出资额9990万元。
庭审中，原告叶磊进一步明确其系按照上述债权转让协议之约定而要求被告润银公司清偿债务。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。被告润银公司作为债务人于2013年9月16日在债权转让协议上盖章，故诉讼时效从该日起中断，至本案起诉之日，并未超过两年的法定诉讼时效期间。
根据债权转让协议的内容，该协议之甲方为颐阳公司、何小荷、梁厥磊，且约定“本协议经甲、乙、丙三方签章后即行生效”，现甲方之一何小荷未在该协议上签字，该协议依约并未生效。故原告叶磊按照债权转让协议之约定要求被告润银公司清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。被告民航公司依法亦不应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回叶磊的诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，由叶磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 柴振兴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 程菁菁