广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1309号
原告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第2村民小组。
诉讼代表人候金远，组长。
原告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第3村民小组。
诉讼代表人钟国林，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会。
法定代表人莫积华，该村委主任。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第1村民小组。
诉讼代表人何开贤，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第4村民小组。
诉讼代表人何洪开，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第5村民小组。
诉讼代表人莫火有，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第6村民小组。
诉讼代表人莫福良，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第22村民小组。
诉讼代表人陈松政，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第23村民小组。
诉讼代表人陈世贵，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第24村民小组。
诉讼代表人陈其斌，组长。
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第25村民小组。
诉讼代表人陈其麟，组长。
被告广西贺州市三和石材有限公司，住所地：贺州市八达西路602号金旗市场三栋。
法定代表人朱荣发，该公司总经理。
委托代理人陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
原告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第2、3村民小组诉被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会（以下简称里宁村委会）、黄田镇里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组、广西贺州市三和石材有限公司（以下简称三和公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法组成由审判员杨德湖担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告里宁村第3村民小组，被告里宁村第22村民小组、三和公司到庭参加诉讼。原告里宁村第2村民小组长在庭审结束后才到庭，表示与原告里宁村第3村民小组意见一致，同意原告里宁村第3村民小组意见。被告里宁村委会、黄田镇里宁村第1、4、5、6、23、24、25村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月15日，里宁村委会、里宁村侯明瑞等15人作为出租方（又称甲方），被告三和公司作为承租方（又称乙方）签订了《山场租赁合同书附加协议》。甲方将位于里宁村境内的小塘山场（含小塘）出租给乙方作开发矿产资源，年租金9000元，租用期为30年。原告认为被告的行为侵害了原告的合法财产权益，申请人民政府对争议的小塘山场进行行政确权。贺州市八步区人民政府作出贺八平政处字第（2013）6号行政处理决定书，确认小塘土地属于里宁村第2、3村民小组农民集体共同所有，贺州市人民政府也于2014年3月20日作出贺政复决（2014）11号行政复议决定书，维持了贺八平政处字第（2013）6号行政处理决定书，上述处理决定书已经发生法律效力。该《山场租赁合同书附加协议》违反了《物权法》第四条的规定，构成《合同法》第五十二条第一款第（二）项规定的情形。为此，原告请求人民法院确认被告里宁村民委员会、里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组与被告三和公司签订的《山场租赁合同书附加协议》为无效合同。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
《山场租赁合同书附加协议》1份、贺州市八步区人民政府行政处理决定书1份、贺州市人民政府行政复议决定书1份，证明小塘山场是原告村民小组农民集体共同所有的事实。
被告三和公司辩称，本案涉及的小塘山场土地，经各方当事人于2006年12月7日签订《山场租赁合同书》，于2008年12月7日签订《山场租赁补充协议》，于2009年7月15日签订《山场租赁合同书附加协议》，签订上述合同或协议是各方当事人的真实意思表示，合同履行了8年时间，从未有人提出过任何异议。《山场租赁合同书附加协议》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三和公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《山场租赁合同书》1份、《山场租赁补充协议》1份、《山场租赁合同书附加协议》1份，证明上述三份协议书是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。
2、里宁村民委员会、白门楼自然村、村子肚自然村、鸡子石自然村共同出具《证明》1份，证明各被告共同享有小塘山场的所有权。
被告里宁村第22组辩称，山场租赁合同书附加协议合法有效。
被告里宁村第22组为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告里宁村委会、里宁村第1、4、5、6、23、24、25组未进行答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
本院对证据的分析认证：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告里宁村委会、里宁村第1、4、5、6、23、24、25组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院对原告提交的证据依法予以确认。经开庭质证，被告三和公司、里宁村第22组对原告提供的证据真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据1、2有异议，认为证据1中里宁村民委员会等被告没有权签订协议，证据2不是事实。被告里宁村第22组对被告三和公司提交的证据1、2认为是事实。本院对被告三和公司提交的证据1认为，该证据事实存在，与本案相关联，予以认定；本院对被告三和公司提交的证据2认为，该证据证明的内容与生效的贺州市八步区人民政府行政处理决定书、贺州市人民政府行政复议决定书的内容相矛盾，该证据本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年12月7日，被告里宁村委会作为合同的甲方，被告三和公司作为合同的乙方，签订了《山场租赁合同书》，合同约定乙方向甲方租赁位于黄田镇里宁村境内的小塘山场（含小塘）作为采矿、填充矿渣、废石以及排污等非农建设，租用期限为2006年12月7日至2036年12月6日止，租期为30年，每年的租金为6000元。2008年12月7日，被告里宁村委会作为合同的甲方，被告三和公司作为合同的乙方，签订《山场租赁补充协议》，该补充协议增加了甲、乙方的权利义务，另外，有六位村民代表在补充协议上签字。2009年7月15日，被告里宁村委会作为合同的甲方，被告三和公司作为合同的乙方，签订《山场租赁合同书附加协议》。另外，里宁村白门楼自然村的侯明瑞、何天才、何牛清、何永强，里宁村村子肚自然村的陈其雄、陈其斌、陈其伟、陈其洪，里宁村鸡子石自然村的莫福良、莫木强、莫木政、莫日文、莫金胜、莫子文、莫民甫作为村民代表在《山场租赁合同书附加协议》上签字。《山场租赁合同书附加协议》是在2006年12月7日、2008年12月7日签订协议的基础上达成附加条款，约定租赁范围为小塘山场（含山塘），年租金为9000元，租期为30年，交清第1期租金后，小塘山场的使用权即归三和公司所有，三和公司在使用过程中有权往小塘山场填充矿渣、废石以及排污等。里宁村第2、3村民小组对小塘山场所有权提出异议，经当地政府部门多次调解未果。2013年11月1日，贺州市八步区人民政府作出关于黄田镇里宁村第2、3村民小组与第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组以及里宁村民委员会争执小塘土地权属纠纷的处理决定（贺八平政处字（2013）6号行政处理决定），确认小塘土地属里宁村第2、3村民小组农民集体共同所有（详见附图）。里宁村第5、6、22、23、24、25村民小组不复，向贺州市人民政府申请行政复议。2014年3月20日，贺州市人民政府作出贺政复决（2014）11号行政复议决定书，维持被申请人八步区人民政府作出的贺八平政处字（2013）6号行政处理决定。
另查明，里宁村白门楼自然村包括里宁村第1、2、3、4村民小组，里宁村村子肚自然村包括里宁村第22、23、24、25村民小组，里宁村鸡子石自然村包括里宁村第5、6村民小组。
本院认为，本案的争议焦点是《山场租赁合同书附加协议》是否合法有效？贺州市八步区人民政府对黄田镇里宁村第2、3村民小组与里宁村民委员会、里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组争执小塘土地权属纠纷作出的处理决定（贺八平政处字（2013）第6号行政处理决定）已经发生法律效力，对争议的小塘山场土地权属明确为里宁村第2、3村民小组农民集体共同所有。因此，2009年7月15日，被告里宁村民委员会以及里宁村白门楼自然村、村子肚自然村、鸡子石自然村的村民代表作为《山场租赁合同书附加协议》的一方当事人，是不能代表里宁村第2、3村民小组农民集体意志的，合同的主体是不适格的。从《山场租赁合同书附加协议》的内容上看，被告三和公司使用小塘山场土地，实际上是对该小塘山场土地（包括小塘）用于采矿、填充矿渣、废石以及排污等非农建设。《山场租赁合同书附加协议》的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《山场租赁合同书附加协议》为无效合同。因此，原告主张被告里宁村民委员会、里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组与被告三和公司签订的《山场租赁合同书附加协议》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会以及贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组与被告广西贺州市三和石材有限公司于2009年7月15日签订的《山场租赁合同书附加协议》无效。
本案受理费100元（原告已预交），由被告贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会、贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第1、4、5、6、22、23、24、25村民小组及被告广西贺州市三和石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨德湖
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴姗馥