四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3337号
原告：许世成，男，1962年4月7日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：许克成，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
被告：张富才，男，1955年5月10日出生，汉族。
被告：罗培林，女，1959年9月6日出生，汉族。
上列二被告共同委托代理人（一般授权代理）：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：张建，男，1984年4月12日出生，汉族。
委托代理人（一般授权代理）：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原告许世成与被告张富才、罗培林、张建民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序由审判员闵某独任审判，分别于2015年10月30日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告许世成及其委托代理人许霞，被告张富才、罗培林的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告张建及其委托代理人林德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世成诉称：2015年3月，被告张富才和罗培林夫妇因做工程资金短缺而向原告借款15万元。原告于当月25日将借款支付给二被告，二被告向原告出具《借条》一张，《借条》中注明借款期限为三个月，并以自家房屋作担保。二被告之子张建自愿为二被告作担保。被告在借款期限届满后未归还借款，经原告多次催收未果，故请求法院依法判决：1、被告张富才、罗培林偿还原告借款15万元及迟延还款期间的利息；2、被告张建承担连带偿还责任；3、被告承担原告因催款产生的所有费用。庭审中，原告将其逾期利息请求明确为：以15万元本金为基数，从2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止。同时，明确其第3项诉讼请求为本案诉讼费。
被告张富才、罗培林辩称：2014年8月，西昌市会东人管应彬与乐山市沙湾区人余某就加工生产赤褐共生矿和赤铁矿项目达成《洗矿石合作协议》（书面协议于同年12月11日补签），协议约定由管某提供证照、矿源、场地，由余某提供生产设备、技术；利润分配由余某享有20元，其余由管某享有；若生产设备未能调试成功，则由余某自行处置设备。之后，余某找到原告许世成、被告张富才进行合作，三方于2014年10月8日签订了《洗矿厂生产合同（一）》，约定由余某、许世成提供证照、矿源、场地、生产设备，由张富才提供技术；加工品位达到53%，由张富才在余某的20元利润中计提3元。2015年3月，张富才为项目安排好技术等相关人员，但余某和许世成仍然无资金购买生产设备。余某、许世成即找到许某合伙，约定由许某出资15万元购买生产设备，并由许某在余某的20元利润中计得5元。2015年3月25日，许某、余某、许世成委托张富才到广西购买生产设备，因担心张富才将资金挪作他用以及张富才提供的技术是否合格，故要求张富才对许某出资的15万元以借款方式提供担保。之后，许某将15万元交付给张富才用于购买机器设备。综上所述，管某、余某、许世成、许某及张富才为经营矿石加工项目而分别提供证照、矿源、场地、资金、技术等，共同经营、共同劳动，且对盈余分配进行约定，符合民法通则第三十条规定之合伙构成的要件，本案当事人之间并无真实的借贷关系，双方应为合伙关系，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张建辩称：1、原告主张的15万元并非借款，而是合伙投资款；2、抵押担保需办理抵押登记才成立，而《借条》约定的房屋抵押未经登记，故原告不享有担保权利。
经审理查明：被告张富才、罗培林系夫妻关系，被告张建系张富才、罗培林之子。2015年3月25日，被告张富才、罗培林、张建向原告许世成出具一张《借条》，上载明：“本人张富才（男，汉，身份证：××、配偶罗培林（女，汉，身份证：××）因合作做西昌会东县建平矿业有限公司洗矿厂洗选工程，所以向许世成合作伙伴借150000元（壹拾伍万元整），为期三个月内归还。期间用自家房屋担保（房权证号：20××10；国有土地使用证：2015207107）。如有违约按照正常法律程序处理。”张富才、罗培林在借款人栏签名并捺印，张建在担保人栏签名并捺印，余某、许某在证人栏签名并捺印。
同日，许某通过原告许世成以现金方式将10万元交付给被告张富才、罗培林；2015年3月28日，许某通过现金存款方式将2万元存入张富才卡号为62×××68的银行卡内；2015年4月8日，许某分两次通过现金存款方式将3万元存入张富才卡号为62×××68的银行卡内。被告将上述15万元均用于购买机器设备。
另查明，2014年10月8日，余某、许世成与张富才签订一份《洗矿厂生产合同》，合同约定双方合作在会东县建平矿业公司（洗选厂）加工矿石。合同还对生产内容和标准、费用提取、生产费用的分担进行了约定。
还查明，房产证号为20××10的房屋登记所有权人为张富才，被告在向原告出具《借条》后，双方未到房管部门办理抵押登记。
庭审中，原告陈述：本案借款15万元系其向许某借款，其向许某出具了借条并提供了房屋进行担保。之后，原告再将15万元出借给被告，由被告向其出具借条。许某向张富才银行卡中存入的5万元，系其委托许某存入，许某并未参与双方的合作项目。
上述事实，有《借条》、银行卡存款业务回单、《洗矿厂生产合同》、《工矿产品购销合同》、收据、证明、中国农业银行卡交易明细清单、证人证言、录音资料及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告对被告张富才已实际收到15万元款项无异议，本院对此予以确认。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被告张富才收取的15万元系许某的合作投资款还是被告向原告的借款？二、被告张建应否承担担保责任？其承担担保责任的方式是什么？
一、关于被告张富才收取的15万元系许某的合作投资款还是被告向原告借款的问题。原告为证明本案讼争的15万元为被告向其借款，向本院提供了被告向原告出具的《借条》、证人证言等证据证实，上述证据客观、真实，证据间能相互印证，依法应予采信。被告主张15万元为许某的合作投资款，向本院提交了《洗矿厂生产合同》、录音资料等证据。从被告提交的证据来看，《洗矿厂生产合同》的签订主体为原告许世成、被告张富才及案外人余某，合同中并无许某参加该合作项目的内容，而录音资料中亦无许某参与《洗矿厂生产合同》合作项目且投资过15万元的陈述，故被告提供的证据不能证明本案讼争的15万元系许某的合作投资款，本院对此不予采信。综上，本院认定张富才收取的15万元系其与罗培林向原告的借款。
二、关于被告张建应否承担担保责任，其承担担保责任的方式是什么的问题。本院认为，被告张建在《借条》担保人栏签名并捺印，系其作为担保人的真实意思表示，其应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”。本案中，被告向原告出具的《借条》中虽然约定提供房产证号为20××10的房屋作为担保，但该房屋登记的所有权人为张富才，故被告张建并不是提供抵押物的担保人，其提供担保的方式为人的担保，即上述担保法规定保证担保。
综上所述，原告与被告张富才、罗培林之间的借贷关系成立、有效，张富才、罗培林作为借款人，应当按照合同约定向原告返还借款。被告向原告出具的《借条》约定借款期限为三个月，现借款期限已届满，被告张富才、罗培林未归还借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告张富才、罗培林返还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张建作为上述借款的保证人，应按照担保法的规定对上述债务向原告承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张富才、罗培林于本判决生效之日起十日内偿付原告许世成借款15万元及逾期利息（以15万元本金为基数，自2015年6月25日起至本金付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告张建对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元（已减半），由被告张富才、罗培林、张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 闵兴俊
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨雅卓