四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第321号
上诉人（原审被告）肖建安，男，汉族，生于1965年10月7日，住仁寿县富加镇东风村*组.
上诉人刘明芳（原审被告）女，汉族，生于1965年9月7日，住仁寿县富加镇东风村*组.
二上诉人的委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）李华钰，男生于1965年3月1日，汉族，住仁寿县ＸＸ镇东风街***号。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师（特别授权）。
原审被告唐希建，男，生于1963年6月23日，汉族，住四川省仁寿县ＸＸ镇大勇村*组。
上诉人肖建安、刘明芳与被上诉人李华钰、原审被告唐希建民间借贷纠纷一案，上诉人肖建安、刘明芳不服（2014）仁寿民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2号依法公开开庭审理了本案。上诉人肖建安、刘明芳的特别授权的代理人张竞律师，被上诉人李华钰及其特别授权的委托代理人胡开祥律师，原审被告唐希建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，合法的债权、债务关系受法律保护，本案双方当事人的争议焦点是关于280万元的债权、债务关系是否成立，按月利率5%计算利息是否支持；2、关于60万元的债权债务关系是否成立，按月利率2.5%计算利息是否支持；3、违约金50万元是否支持；4、被告肖建安主张抵消债权、债务的辩解是否成立；5、被告刘明芳对肖建安所负债务是否承担偿还责任；6、被告唐希建对被告肖建安所负的债务是否承担连带责任。
1、关于280万元的债权、债务是否成立，按月利率5%计算利息是否支持
原告要求被告肖建安偿还借款280万元及利息，并提供了《借务》原件予以证实，被告肖建安辩解，此未实际发生交易，是之前借款的利息与本金之和。肖建安已偿还了部分借款，且原告在借款时已扣除害了一月的利息，也给付了一部分利息的，此《借条》是原告强迫肖建安书写的，原审认为，原告出具的《借条》上有被告肖建安亲笔书写的“2013.7.22前所有的借条作废”的文字，表明双方已对之前的债权、债务进行了结算。此《借条》系双方当事人的真实意思表示。肖建安提交的《交易记录》等证据均是双方在结算之前的交易。对肖建安的此辩解不予采纳。肖建安尚欠原告借款280万元的事实应当予以认定。对双方约定的按月利率5%计算利息。违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“但最高不得超过银行同类同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对此，不予支持。其利率应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍执行。
2、关于60万元的债权债务关系是否成立，按月利率2.5%计算利息是否支持
李华钰要求肖建安偿还借款60万元及利息，并提交了《借条》原件予以证实。肖建安辩解，此款未实际发生交易，是之前280万元借款的利息，是原告强迫肖建安出具的。原审认为，肖建安作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具《借条》产生的后果。其辩解该《借条》系受到胁迫而出具的，但未提供相关证据证实其受到胁迫，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，肖建安应承担举证不能的法律后果，李华钰要求肖建安偿还借款60万元的主张，予以支持。双方在《借条》上未约定利息，故对原告李华钰要求肖建安按月利率2.5%计算利息的请求不予支持。此借款利息可按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从逾期之日起计算至借款还清时止。
3、违约金50万元是否应支持
双方在2013年7月22日的《借条》上约定了50万元的违约金。肖建安辩解，因双方已约定了高额利息，足以弥补李华钰的损失，故对违约金应不予支持。原审认为，双方约定的违约金系对迟延履行合同的一种惩罚性条款，双方在合同中已约定迟延履行期间的高额利息，利息损失已经为逾期付款违约金所弥补，故对违约金的请求，不予支持。
4、肖建安主张抵销债权债务的辩解是否成立
肖建安提交的证人陈超的《证明》，证实李华钰欠陈超220万元，此款已由肖建安替李华钰偿还，对此债务主张抵销。原审认为，肖建安提借的《证明》不能证实李华钰欠款的事实性，也不能证明肖建安替李华钰还款的真实性，对此《证明》不予采纳。肖建安主张抵销的辩解，不予支持。
5、刘明芳对肖建安所负债务是否承担偿还责任
刘明芳与肖建安是夫妻关系。庭审中，刘明芳对肖建安所负债务未提出异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》苦干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，此债务应当认定为肖建安、刘明芳夫妻的共同债务。故刘明芳应当承担偿还责任。
6、唐希建对肖建安所负的债务是否承担连带责任
唐希建在《借条》上以担保人身份签名，且对担保的事实无异议，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，唐希建应当对肖建安所负的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、肖建安、刘明芳在本判决生效后十五日内偿还李华钰借款280万元及利息（利息从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算至本金付清时止）；2、肖建安、刘明芳在本判决生效后十五日内偿还李华钰借款60万元及利息（利息从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本金付清时止）；3、唐希建对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。4、驳回李华钰的其他诉讼请求。
案件受理费19000元（已减半），财产保全费5000元，共计24000元，由肖建安、刘明芳、唐希建承担。
宣判后，肖建安、刘明芳不服，以一审法院认定双方之间借款280万元不成立，对另一笔60万元借款认定的证据不足为由，认为一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李华钰上诉答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐希建答辩称，借款是事实，基于是亲戚朋友关系，因此为肖建安的两笔借款作为担保，是事实。
经二审审理查明：肖建安与刘明芳系夫妻关系。2011年初，肖建安通过中介人唐希建介绍认识李华钰，并向李华钰借款用于其在外承包的的工程修建，直至2013年7月22日，由肖建安向李华钰出具借条一张。借条载明：今借到李华钰现金人民币280万元，此款定于2013年9月30日前还清，此期间不计算利息，超期按民间借贷最高利率用息5%计算，如每月未付利息，则可按月息10%计算复息，直到付清为止。此借款用借款人（含家庭成员）名下全部资产担保，如到期不还，由李华钰所在地人民法院管辖，也可采取不通过诉讼的方法冻结、变卖借款人肖建安名下任何资产用以抵偿此款，所产生的任何负面影响及责任由借款人肖建安自负（其中包括诉讼费、律师费、车旅费、执行费等到一切费用），本借款违约金50万元。借款人肖建安签字，并注明其身份证号。同时肖建安本人在此借条上加注2013年7月22日前所有借条作废。担保人唐希建在借条上签名。
2014年2月3日，肖建安又向李华钰出具借条一张，载明：今借到李华钰人民币陆拾万元正。于2014年4月30日前还清，借款人肖建安。唐希建于2014年5月7日在该借条上作为担保人签名。后因肖建安未按约还款，李华钰催收借款未果，遂向法院起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，借条，婚姻登记记录证明等证据予以证实。
本院认为：肖建安与李华钰经中间人介绍，建立了合法的民间借贷关系，双方从二0一一年开始产生经济往来，其借贷关系应受法律保护。但其约定的高额利息超过了相关的司法解释规定，超出部分应不受法律保护。双方在二0一三年七月二十二日，对以往产生的借款形成结算，产生了新的借款关系，肖建安在借条上加注了以往的借据全部作废，对此，应认定双方形成的借条，是对以往借款产生的结算凭证。是双方的真实意思表示。肖建安主张应扣除在此之前汇到李华钰公司和其爱人账户的一百余万元的理由，因与借条注明的此前的借条全部作废相背，如果当天结算产生新的借条，已经付还了的一百余万元的大额借款，借款人不可能不予以扣除，对此抗辩理由，应不予支持。对肖建安主张其代李华钰偿还了其欠陈超的赌债220万元,故应在其欠李华钰的借款中予以抵销的抗辩理由,因肖建安主张抵销的债务为赌债，该债本身就不受法律保护，而且肖建安仅凭一份证人证言且证人又不出庭的情况下，就主张对相应债务予以抵销，不符合法律规定，故对该主张不予支持。对肖建案主张2014年2月形成的60万元借条是受胁迫所至，并未实际发生借贷关系的抗辩理由,因肖建安未提交该借条的不真实性和受到胁迫的证据;同时，在借条产生后也未向相关部门报案或行使撤销权。对此辩理理由因无证据证实，应不予支持。在二份借条上，唐希建都以担保人签名，并在庭审认同借款产生的经过和其同意担保的原因，对此，唐希建作为二笔借款的担保人应当承担担保责任。但在二笔借款的担保中，没有约定担保范围和期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，唐希建应当对肖建安所负的全部债务承担连带清偿责任。刘明芳与肖建安系夫妻关系，对此应对婚姻关系存续期间产生的债务系共同债务应承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由无事实和证据证实，其上诉请求应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34000元，由上诉人肖建安、刘明芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨颜如