广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1456号
上诉人(原审原告、反诉被告)信宜市源正田蔬菜种植专业合作社，住所地：信宜市镇隆镇德乔村。
法定代表人余美连，理事长。
诉讼代理人梁祖泽，男，汉族，1973年7月8日出生，住信宜市。
被上诉人(原审被告、反诉原告)陈兆盛（又名陈强），男，汉族，1978年12月11日出生，住信宜市。
诉讼代理人卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住信宜市。
上诉人信宜市源正田蔬菜种植专业合作社(以下简称源正田合作社)因与被上诉人陈兆盛合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月7日，钟卫民（又名钟卫昆）与镇隆镇德乔村民委员会签订《承包土地种植农作物合同》，镇隆镇德乔村民委员会将北风垌的农用耕地约400亩承包给钟卫昆种植农作物，承包期限15年（自2012年1月1日起至2026年12月30日止），承包金每年每亩稻谷800市斤，按上一年度当地粮食部门的稻谷收购价计算现金。从2014年7月7日起钟卫昆将上述所承租的耕地转租给原告源正田合作社经营。2015年2月1日，被告〔甲方（订单方）陈强〕与原告〔乙方（种植方）源正田合作社〕签订《信宜市农产品订单基地合作协议》全文如下：为了更好地落实农产品订单种植基地的各项工作，甲乙双方经过共同协商本着公平、公正、互利双赢的原则，订立线椒合作协议如下：一、生产资金<一>甲方出资1、开荒的油费、劳务费。2、肥料、种苗（包含有机肥、复合肥、叶面肥等）。3、农药（包含土壤地灭菌剂、杀虫剂、杀菌剂、生物制剂等）。4、农用地膜、竹子、布绳、胶筐、包装纸、箱等）。5、开荒之日起至当造线椒收获结束前的栽苗、肥水管理、病虫害防治、护苗、采收、分拣、装车等工人劳务费。6、整地、施基肥、起畦、盖农膜劳务。7、定植、淋水、管理的劳务。8、在定植后，如有死苗缺苗，乙方可向甲方提出补植，甲方负责种苗款。9、清园费。<二>乙方出资土地：享有合法土地使用权的大棚土地30亩。三、管理职责方面<一>甲方职责1、基地种植计划的制订（含种植土地规划、面积、品种、时间等）。2、现场技术指导（含整地、基肥、起畦、盖膜、定植规格、肥水管理、病虫害防治、除草、插竹护苗、采收、分拣、装车等）。3、制订基地各个生产时期的具体实施方案（含技术要求、用工人数、执行时间、操作质量要求等）。4、制订采收时间、分拣标准、包装规格、过称、装运等计划表。5、按双方约定足额支付工人劳务费及货款。6、因不可抗逆自然灾害或因品种质量或甲方管理不当导致失收或减产，不影响乙方当造收益。7、禁止在生产过程中使用国家明令禁止使用的农业投入品。<二>乙方职责1、根据甲方制订的生产计划和管理技术要求，积极配合雇请监时工人。2、负责管理当天请来监工的工作、生活事务。3、积极配合甲方技术人员安排，管理基地各个生产时期的具体工作。4、确保生产基地有充足水源。5、安排采收、分拣、装运场地，存放生产资料及生产工具场地。6、线椒收货时与甲方人员一起过称、记录数量。7、负责生产基地范围的治安秩序，确保基地内人员安全、生产、采收、装运工作顺利进行。五、收益分配1、乙方生产出的线椒全部由甲方统一定价收购，禁止乙方自行出售。2、甲方按收乙方采摘过称（1）每市斤线椒为0.40元计算。3、甲方给乙方每亩线椒每造保底产量7500市斤，未达到7500市斤则按7500市斤计算（超出部分按每市斤0.20元计算给乙方收益）。即每造每亩最少收益3000元。六、结算方式1、甲乙双方共同结算资金（含甲乙双方根据本协议结算的交易资金）进行监督。2、货款每周结算两次（周二、周五各结算一次），以现金方式结算。3、工人劳务费按当天人数，当天工价结算，按双方临时议定付款方式，劳务费由乙方代收转给工人。七、违约责任1、在本协议生效期内，如果甲方不向乙方收货，乙方有权自行出售，并可追讨不足部分赔偿。2、如果甲方不按约定支付货款、劳务费，乙方有权拒绝甲方收货，并可追讨不足部分赔偿。3、本协议生效期内，因乙方没履行协议职责导致双方无法正常交货，甲方可立即终止合作，并向乙方追回投入生产应有成本。4、如甲乙双方出现违约时，双方要积极协调双方解决争议，维护守约方利益。八、合作期限2015年2月1日至2015年12月31日止。八、在本协议生效期间，双方要认真履行协议。如果发生在本协议未提及的特殊情况，或发生争议事件，双方应协商解决，如协商不成，任何一方可向所在地人民法院提起诉讼。九、本协议甲乙双方签字盖章之日起生效，协议一式三份，甲乙二方各持一份。具有同等法律效力。上述协议有甲乙双方签名或盖章确认。双方签订《信宜市农产品订单基地合作协议》后，原告提供北风垌的土地30亩给被告种植线椒，种植所需费用全由被告承担。原告提供的土地都有固定棚架，棚架上部分有薄膜覆盖，部分没有。被告种植线椒后，在5月份，由于种种原因，线椒死亡，被告只收获线椒五仟多元，该款已用于支付工人工资。对线椒的失收，原告认为是被告管理失误所致，但被告认为是原告没有依约定提供大棚薄膜覆盖的土地造成的，对此双方都没有提供有效的证据证实。原告称签订协议后，被告要求增加20亩种植线椒，但未能提供证据证实，被告又不予认可。2015年7月被告已将种植线椒的耕地退还给原告，原告已进行经营，对此，双方没有异议。原告只是提供耕地，并没有种植线椒，不存在被告没有收购原告的线椒，给原告造成巨大损失的现象。原告于2016年3月22日诉至原审法院，以《信宜市农产品订单基地合作协议》五（收益分配1、乙方生产出的线椒全部由甲方统一定价收购，禁止乙方自行出售。2、甲方按收乙方采摘过称，每市斤线椒为0.40元计算。3、甲方给乙方每亩线椒每造保底产量7500市斤，未达到7500市斤则按7500市斤计算，超出部分按每市斤0.20元计算给乙方收益。即每造每亩最少收益3000元。）每造每亩最少收益3000元计算损失，请求被告赔偿150000元。在诉讼中，被告认为原告没有依约定提供大棚薄膜覆盖的土地，给被告造成所种植的线椒失收，提出反诉，反诉请求原告赔偿22.5万元[没有薄膜覆盖的土地25亩，每亩失收线椒产量为7500市斤，每市斤线椒按当时市场收购价格为1.2元计算，造成的经济损失22.5万元（7500市斤/亩×25亩×1.2元/市斤）]。
原审法院认为：原告的起诉事实与原审法院查明的事实不符。原告不是种植方，原告并没有生产线椒，不存在被告没有收购或停止收购原告的线椒，给原告造成巨大损失的现象。原告称双方签订《信宜市农产品订单基地合作协议》后，被告要求增加20亩，但被告不予认可，又没有证据证实，故原审法院不予认定。原告提供大棚土地30亩（有固定棚架，棚架上部分有薄膜覆盖，部分没有）给被告种植线椒，并由被告管理、收益。线椒失收，给原、被告都造成一定的经济损失。原告称种植时已投资15万元，但没有提供证据证实，故原审法院不予认定。原告认为线椒失收是被告管理失误所致，但被告认为线椒失收是原告没有依约提供大棚薄膜覆盖土地造成的。对此，双方都不能提供有效的证据证实，故原审法院不予认定。被告于2015年7月已将种植线椒的耕地退还给原告，原告已进行经营，至此，原告与被告签订的《信宜市农产品订单基地合作协议》已经解除；且《信宜市农产品订单基地合作协议》期限为2015年2月1日至2015年12月31日，现已逾期，因此，原告请求解除与被告签订的《信宜市农产品订单基地合作协议》，原审法院不予支持，予以驳回。原告以《信宜市农产品订单基地合作协议》五（收益分配），面积50亩，每造每亩最少收益3000元计算损失，请求被告赔偿15万元（50亩×3000元/亩），证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。被告以原告没有依约定提供大棚薄膜覆盖的土地25亩，每亩失收线椒产量为7500市斤，每市斤线椒按当时市场收购价格为1.2元计算，反诉请求原告赔偿22.5万元（7500市斤/亩×25亩×1.2元/市斤）]，证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告信宜市源正田蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。二、驳回反诉原告陈兆盛的反诉请求。案件受理费3300元由原告信宜市源正田蔬菜种植专业合作社负担。反诉费2338由反诉原告陈兆盛负担。
上诉人源正田合作社不服原审判决，向本院提出上诉称：一、从双方签订的《信宜市农产品订单基地合作协议》第一条的约定可知，源正田合作社提供30亩土地（实际是50亩）给陈兆盛，由陈兆盛出资种植线椒。从上述协议第三条的约定可知，源正田合作社与陈兆盛是合作经营种植线椒。上述协议第五条第2点、3点同时约定了源正田合作社提供土地给陈兆盛所获得收益的计算方式，约定了按每市斤0.40元计算。每亩线椒每造保底产量7500市斤，未达7500市斤则按7500市斤计算（超出部分按每市斤0.20元计算收益），即每造每亩最少收益3000元。二、原审判决认为线椒不是源正田合作社种植，不存在陈兆盛不收购源正田合作社线椒造成损失的情况，这无视双方协议的约定，导致源正田合作社提供土地、陈兆盛违约不用赔偿。即使线椒的种植方是陈兆盛，但源正田合作社提供了土地，也不影响源正田合作社要求陈兆盛按照协议第五条的约定支付收益的权利。按照协议第五条来计算，源正田合作社最低收益是150000元，即使按30亩计算，陈兆盛也要赔偿90000元给源正田合作社。三、原审判决认为源正田合作社请求赔偿150000元（50亩×3000元／亩）证据不足。但陈兆盛自己都已承认是领取源正田合作社30亩土地，即使源正田合作社主张50亩土地的损失证据不足，那么30亩线椒的损失也应当赔偿。四、源正田合作社提供的土地，是经过陈兆盛验收合格后才接收的，并且已全部用于种植线椒，也收获了部分线椒。证明源正田合作社交付的土地符合要求。如果陈兆盛认为源正田合作社的土地不合格，他在种植线椒前完全可以不接收土地，完全可以解除协议。五、本案中，原审判决已经查明源正田合作社提供的土地是向德乔村委会承包取得，源正田合作社的义务是提供合法土地。请求：1、撤销(2016)粤0983民初字596号民事判决第一项，改判陈兆盛向源正田合作社赔偿经济损失150000元；2、本案一、二审案件受理费由陈兆盛承担。
被上诉人陈兆盛答辩称：一、原审判决认定源正田合作社的起诉事实与法院查明的事实不符是正确的。涉案合同是源正田合作社单方提供的格式条款合同，该合同中源正田合作社设置有欺诈陷阱。如合同中最重要的第五条约定的是收益分配，其中约定源正田合作社生产出的线椒全部由陈兆盛统一定价收购，禁止源正田合作社自行出售。从该条款可以知，陈兆盛是订单方，源正田合作社是种植方。而起诉状中源正田合作社却诉称其是订单收购方，陈兆盛是种植方。这就充分证明源正田合作社所诉事实与合同约定的权利和义务明显不符。该合同存在重大误解，存在合同欺诈行为。二、源正田合作社没有任何证据能够证明其诉称在种植线椒时投资了150000元以及源正田合作社种植线椒失收是陈兆盛管理失误导致。三、2015年7月1日，源正田合作社自行决定与陈兆盛解除合同，并强行收回提供给陈兆盛的大棚土地。由此足以证明本案不存在陈兆盛造成源正田合作社损失的事实。四、源正田合作社仅提供了5亩合格的大棚土地，由于提供没有大棚薄膜覆盖的土地占了25亩之多，合作条件不成就，从而造成陈兆盛种植线椒损失惨重。故不存在陈兆盛造成源正田合作社种植线椒损失的事实。五、涉案合同具有可撤销的法定条件和符合合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决正确。请求：1、驳回源正田合作社的上诉，维持原判；2、本案一、二审案件受理费由源正田合作社承担。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从陈兆盛与源正田合作社签订的《信宜市农产品订单基地合作协议》的内容来看，源正田合作社与陈兆盛双方之间是以源正田合作社提供大棚土地作出资形式，陈兆盛提供肥料、劳务、农药、种苗等费用出资的形式合作种植线椒。《信宜市农产品订单基地合作协议》还具体约定主要由陈兆盛进行管理和技术指导，源正田合作社配合雇请工人和管理日常工作等事项。因此，可以认定《信宜市农产品订单基地合作协议》是源正田合作社与陈兆盛双方为经营线椒而进行合作经营。再从《信宜市农产品订单基地合作协议》第五条“收益分配”的约定可知，双方在协议中约定了保底条款，即不论双方合作种植的线椒是否失收，源正田合作社均可以获得每亩最少3000元的收益。该约定违反了合伙经营时共负盈亏、共担风险的原则，因此，该约定应为无效的约定。故此，源正田合作社根据《信宜市农产品订单基地合作协议》第五条约定的内容主张陈兆盛支付每亩3000元的损失没有法律依据。再从本案查明的事实来看，双方合作种植的线椒因各种原因导致失收，而对于线椒失收的原因双方均未能提供充分的证据予以证实，且《信宜市农产品订单基地合作协议》中约定的土地也于2015年7月份交回给源正田合作社自行使用，因此，可以认定双方已经协商解除了《信宜市农产品订单基地合作协议》，故源正田合作社起诉请求陈兆盛赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回源正田合作社的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人信宜市源正田蔬菜种植专业合作社已预交），由上诉人信宜市源正田蔬菜种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩