河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5326号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书强，男，1974年3月6日出生，汉族。
委托代理人史玉靖，河南光法律师事务所律师。
委托代理人蒋艳艳，河南光法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王亮，男，1983年11月9日出生，汉族。
委托代理人张文有，河南华融律师事务所律师。
委托代理人赵冰，河南华融律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘书强、王亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人颜邦靖，被上诉人刘书强的委托代理人史玉靖，被上诉人王亮的委托代理人张文有、赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书强于2015年7月22日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令被告赔偿原告各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计人民币152164.5元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年5月14日2时55分许，被告王亮驾驶豫A×××××号北京现代牌小型轿车沿郑州市农科路由东向西行驶至花园路东150米左右时，与行人刘书强相撞，致使刘书强受伤，车辆受损，造成交通事故，事故后王亮驾车逃逸。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队郑公交认字（2014）第50289号道路交通事故责任认定书认定：王亮负事故全部责任，刘书强不负事故责任。事发后，原告于当日前往河南省职工医院住院治疗，2014年5月16日出院，经诊断为：1.右胫骨中段粉碎性骨折；2.右腓骨骨折；3.右尺桡关节分离；4.多发软组织损伤，花费医疗费3525元。2014年5月16日原告前往郑州市骨科医院住院治疗，经诊断为：1.右胫腓骨骨折；2.右下尺桡关节脱位；3.多发软组织损伤。期间行右腓骨骨折切开复位内固定术，同年7月17日出院，花费医疗费53945.49元。2015年4月20日原告再次入住郑州市骨科医院，行右胫腓骨骨折术后内固定存留，同年4月27日出院，花费医疗费7913.59元。治疗期间，原告支出门诊费用900.52元。事发后，被告王亮为原告刘书强垫付44207.12元。
2015年5月21日，经河南光法律师事务所委托，河南司法警院司法鉴定中心于2015年5月27日出具豫司警院司法鉴定中心（2015）医鉴字第338号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘书强的损伤已构成X级（十级）伤残。花费鉴定费1000元。
又查明，豫A×××××号北京现代牌小型轿车的车主系本案被告王亮。该车在被告保险公司处投有交强险、第三者责任险等险种。保险期间自2013年7月28日0时至2014年7月27日24时止，其中交强险项下医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，商业险项下第三者责任保险的保险金额／责任限额为200000元。
再查明，刘书强父亲刘某（1935年5月22日出生）、母亲司某（1939年5月15日出生）共育有四个子女。刘书强与妻子宋某于2015年3月27日登记结婚。
原审法院认为：被告王亮驾驶豫A×××××号北京现代牌小型轿车与原告刘书强发生碰撞而发生交通事故，致使刘书强受伤，后王亮驾车逃逸，该事故经交警部门认定，王亮负事故的全部责任，刘书强不负事故责任。因事故车辆在被告保险公司处投有交强险，第三者责任险，故保险公司应先在其承保的交强险范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分，依照商业险保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分，由王亮赔偿。关于保险公司辩称王亮系肇事后逃逸，保险公司不应在第三者责任险范围内承担保险责任的意见，经查，虽然逃逸系法律、行政法规中的禁止性规定情形，但保险公司未举证证明其对逃逸免责条款作出了说明义务，故该辩称不予采纳。
原告因此事故受到的损害：1.医疗费66284.6元。有住院费票据、门诊票据证实；2.住院伙食补助费2130元（30元／天×71天）；3.营养费：根据加强营养的出院医嘱，酌定营养费计算90天，计1800元（20元／天×90天）；4.误工费：原告称其月工资3400元，提交有营业执照、劳动合同、工资表、证明，但不足以证明其实际误工损失，参照河南省2014年度批发和零售业平均工资标准34045元／年计算，即11192.88元（34045元／年÷365天×120天）；5.护理费：根据原告的受伤情况，酌定护理时间参照河南省2014年度其他服务行业职工的年平均工资计算90天，即7020.49元（28472元／年÷365×90天）；6.残疾赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10%），被告王亮、保险公司辩称原告提交的伤残鉴定意见书系单方委托不予认可，但未提交相反证据，亦未申请重新鉴定，对该辩称不予采纳；7.精神抚慰金5000元；8.被扶养人刘某、司某的生活费参照城镇标准计算，即刘某1965.77元（15726.12元／年×10%×5年÷4人），司某1965.77元（15726.12元／年×10%×5年÷4人），上述两项费用共计3931.54元；9.鉴定费1000元；10.交通费600元。原告主张过高部分，不予支持。原告的上述损失共计147742.41元。被告保险公司应在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计146742.41元，被告王亮应赔偿原告鉴定费1000元。鉴于王亮已垫付原告44207.12元，该费用应由保险公司予以理赔。综上，保险公司应赔偿原告各项损失共计102535.29元，返还原告王亮垫付的44207.12元，被告王亮应赔偿原告鉴定费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘书强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计102535.29元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告王亮垫付的费用44207.12元。三、被告王亮于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘书强鉴定费1000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，原告刘书强负担1000元，被告王亮负担2343元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、保险条款中明确约定，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，故上诉人对超出交强险的部分不应承担赔偿责任。另，上诉人对肇事逃逸免赔的保险条款仅负有提示义务，一审要求上诉人对该条款尽到提示说明义务不当。因投保时王亮未到现场，由保险代理人代办，故投保单中“王亮”二字不是其本人所签，但根据相关司法解释规定，投保人若已足额交纳保险费的视为其对代理人行为的认可。上诉人在投保单投保人声明一栏中已将免责条款在内的条款向被保险人明确告知，上诉人已履行提示义务；2、一审虽对上诉人提交的投保单组织质证，但判决书中对该举证情况未予显示；3、根据相关司法解释，对肇事逃逸造成的损失，保险公司有追偿权，一审判决上诉人返还王亮垫付的费用不正确，剥夺了上诉人的追偿权；3、王亮肇事逃逸的行为不但给受害人造成损害，亦严重侵害了社会公共利益。交强险的设立目的在于最大限度的保护受害人的利益，但商业三者险则更侧重于盈利，在王亮肇事逃逸的情况下，仍然判决上诉人在商业三责险范围内承担赔偿责任，是对严重侵权行为的放纵。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项中关于上诉人承担超出交强险限额的部分（160007.48元）；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人对王亮垫付的44207.12元不承担赔偿责任、不负返还义务；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘书强辩称，上诉人应在交强险和商业险范围内向刘书强承担赔偿责任。上诉人与王亮之间的约定对刘书强不产生法律效力。上诉人与王亮之间属于合同纠纷，不应在本案中处理。上诉人提交的证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，对于合同内部的关系若在本案中处理，则应赋予上诉人追偿权。
被上诉人王亮辩称：1、一审庭审结束后，上诉人向法院提交了投保单，一审法院组织各方当事人进行质证，程序合法；2、投保单并非王亮所签，王亮亦未委托他人代为签署，该投保单不能作为认定案件事实的证据；3、上诉人未向王亮提供保险条款，投保单中不显示免责的事由，上诉人未尽到应有的提示义务；4、肇事逃逸与交通事故的发生没有必然联系，王亮事后积极履行救助义务，垫付4万多元医疗费，逃逸行为并未使交通事故的性质、程度发生变化；5、王亮投商业险的目的在于发生事故后由保险公司分担责任，上诉人应当在交强险和商业险范围内承担责任。上诉人应返还垫付的费用，其所称的追偿权没有法律依据，且与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在一审过程中提交豫A×××××号车辆投保单一份，刘书强认为该保单中加盖的是交强险的章，但并不影响保险公司依据商业险赔偿，签名不能确定是否系王亮所签，且无签字时间。王亮认为该保单中“王亮”不是其本人所签，不能证明保险公司已尽提示、说明义务，保险公司应在交强险和商业险范围内承担责任。
各方当事人对投保单的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：1、2016年4月12日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2015）金民一初字第3643号民事裁定书，裁定将（2015）金民一初字第3643号民事判决书第七页第十五行中“说明义务”更正为“提示”；将该判决书第八页第二十二行中“解释（三）”更正为“解释（二）”。2、上诉人在二审中认可投保单中“王亮”二字不是本人所签，系保险代理人代签。3、其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代为签字或者盖章行为的追认。本案中，上诉人提交的投保单上的签名虽非王亮本人所写，但王亮已向上诉人保险公司交纳相关保险费用，上诉人保险公司为其出具了保险单，根据前述法律规定，应当视为王亮对代为签字行为的追认，双方之间的保险合同成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人诉称在投保单投保人声明一栏中已将免责条款在内的条款向被保险人明确告知，上诉人已履行提示义务。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的制度目的在于解决代签名情况下保险合同的效力问题，即在代为签名情况下，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，投保人以自己的交费行为对代签合同行为进行了追认，保险合同对投保人生效。但不能因此认为投保人认可保险人已向其履行了免责条款的提示、说明义务。是否进行了提示、说明是个事实问题，保险人应对该事实举证证明，不能因投保人交纳了保险费而推定保险人已经履行了该项义务。本案中，具体的免责事项规定在保险条款中，王亮辩称上诉人未向其送达保险条款、未尽到提示义务，而上诉人亦未提交证据证明其已将保险条款送达王亮或通过其他方式尽到提示义务，故一审认定相关免责条款对王亮不生效并无不当，上诉人关于其已尽到提示义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人应否返还王亮垫付的费用问题，本院认为，机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，均是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照合同约定负责赔偿的保险制度。保险人承担的系被保险人应负的经济赔偿责任。本案中，王亮在上诉人处投保有交强险和商业三责险，刘书强的损失亦未超出保险限额，故王亮垫付的费用，上诉人作为保险人应当承担，一审判决上诉人返还王亮垫付的44207.12元并无不当。上诉人关于王亮驾车逃逸，其对王亮具有追偿权的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年五月二十五日
书记员 高慧慧