四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行终272号上诉人（原审原告）吴秋祥，男，1945年7月15日出生，汉族，农民，住四川省平昌县。委托代理人葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平昌县人民政府。法定代表人李余良，县长。委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平昌县林业局。法定代表人周大军，局长。委托代理人杜炳然，副局长。委托代理人杨海，四川适逸律师事务所律师。上诉人吴秋祥因诉被上诉人平昌县人民政府（以下简称平昌县政府）、平昌县林业局纠正林权证瑕疵一案，不服四川省巴中市中级人民法院(2015)巴中行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2009年10月，原告吴秋祥与张乾荣、陈利群因土地争议发生纠纷，吴秋祥向平昌县人民法院提起民事诉讼。平昌县人民法院函告平昌县林业局：平昌县政府于2002年7月2日给吴秋祥颁发的197号林权证存在问题，要求处理。平昌县林业局调查后于2010年8月30日作出平林函[2010]45号《关于驷马镇居委会二社吴秋祥林权证是否有瑕疵的调查情况》，该报告指出，吴秋祥的林权证中“房前屋后”林权、“自留山”林权部分记载清楚，但“退耕还林”林权部分存在以下问题：1.林权证上“退耕还林”页不是当时登记员所填写；2.驷马镇居委会三社改为二社是在2002年7月填发林权证之后，吴秋祥的林权证填写的居委会二社，与当时吴秋祥实际社别不吻合，说明这个林权证“退耕还林”页不是2002年7月填写的。3.四至界限与该宗地不吻合。公路改建是1994年，林权证是2002年7月填写，西以公路为界，应当以现在的新公路为界，以此界定，说明新公路边的地块没有在林权证“退耕还林”页的范围内。平昌县人民法院据此作出（2009）平昌法民一初字第1222号民事裁定，认定诉争的土地应当由政府确权，并裁定驳回吴秋祥的起诉。巴中市中级人民法院二审裁定驳回吴秋祥的上诉，维持原裁定。2011年8月，吴秋祥向平昌县驷马镇人民政府（以下简称驷马镇政府）申请，要求对土地争议进行处理。驷马镇政府于2013年9月26日作出《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》，处理意见为：1.申请人吴秋祥与被申请人张乾荣所争议的地块面积以平昌县林业调查规划设计队测量的面积1.25亩及四至界限为准；2.吴秋祥与张乾荣所争议的地块承包经营权为按份共有，即以现在的平驷公路沿河的边沿为界，至平驷公路老路傍山边沿，其承包经营权归吴秋祥，剩余部分的承包经营权归张乾荣。具体面积以实际挖界丈量为准。3.争议期间双方当事人均不得因该宗争议地块而引发纠纷，否则，谁肇事谁担责；4、争议期间停止该争议地块的审批使用。2014年3月21日，吴秋祥向平昌县林业局提出请求将其林权证四至界限中“西：公路边为界”变更为“西：平昌至驷马老公路的左侧公路边平均宽22米处为界”的登记申请。平昌县林业局审查认为，吴秋祥提供的权属证明文件，即驷马镇政府作出《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》未明确具体的四至界限，不符合《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定。2014年4月10日，平昌县林业局向吴秋祥送达《林权登记申请补正通知书》，告知不予受理的原因和需要补正的有关材料。同日，平昌县林业局向驷马镇政府发送平林函[2014]20号《关于吴秋祥同志申请林权登记有关事项的函》，函告驷马镇政府明确落实吴秋祥申请登记的驷马镇居委会二社“大河湾”（小地名）林权具体的四至界限。2015年12月2日，吴秋祥向巴中市中级人民法院提起行政诉讼，请求被告平昌县政府、平昌县林业局纠正197号林权证的瑕疵。原审认为，原告起诉要求纠正林权证的瑕疵，但没有明确要求纠正瑕疵的具体内容。平昌县林业局作出的平林函[2010]45号《关于驷马镇居委会二社吴秋祥林权证是否有瑕疵的调查情况》中所提吴秋祥的林权证中存在登记时间、填写人员、社别以及新公路边的地块（即与案外人张乾荣争议地块）没有在吴秋祥林权证“退耕还林”范围内等问题，不属于林权证填写的瑕疵及可纠正的问题。本案的起因是吴秋祥与案外人张乾荣之间的林地权属争议，相关裁判文书已认定争议地块尚未确权，应由政府处理。之后驷马镇政府对该权属争议作出处理，原告依据该处理决定向平昌县林业局申请变更林权证，平昌县林业局不予受理的原因是因驷马镇政府的处理决定未明确具体的四至界限，导致无法登记，平昌县林业局向吴秋祥送达了《林权登记申请补正通知书》，告知不予受理的原因和需要补正的有关材料。同时函告驷马镇政府落实吴秋祥申请登记的驷马镇居委会二社大河湾林权具体的四至界限。但原告并非起诉被告不履行登记行为，而是反复强调要求被告纠正原林权证的瑕疵。本院在审理过程中，多次向原告进行释明，原告仍坚持其诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定,原告吴秋祥起诉无明确、具体的诉讼请求，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴秋祥的起诉。上诉人吴秋祥上诉称：平昌县政府和平昌县林业局于2002年7月2日给吴秋祥颁发的197号林权证存在瑕疵的事实已由生效民事裁定认定，平昌县林业局也确认197号林权证存在瑕疵，原审裁定认为吴秋祥没有明确要求纠正瑕疵的具体内容，平昌县林业局《关于驷马镇居委会二社吴秋祥林权证是否有瑕疵的调查情况》中提及的吴秋祥林权证存在的问题，不属于林权证填写的瑕疵及可纠正问题的理由错误，请求撤销原审裁定，判决平昌县政府和平昌县林业局纠正197号林权证存在的瑕疵。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，吴秋祥不服驷马镇政府作出的《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》，向平昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，责令驷马镇政府重新作出处理决定。平昌县人民法院一审判决维持平昌县驷马镇人民政府于2013年9月26日作出的《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》的第1条、第3条、第4条；撤销该决定的第2条，即吴秋祥与张乾荣所争议的地块承包经营权为按份共有，即以现在的平驷公路沿河的边沿为界，至平驷公路老路傍山边沿，其承包经营权归吴秋祥，剩余部分的承包经营权归张乾荣。具体面积以实际挖界丈量为准；责令平昌县驷马镇人民政府在判决生效后十日内重新作出具体行政行为。现该判决已生效。本院认为,吴秋祥诉请被上诉人平昌县政府、平昌县林业局纠正197号林权证的瑕疵，实际系申请林权证的更正登记。根据吴秋祥提供的证据材料看，吴秋祥没有针对平昌县林业局《关于驷马镇居委会二社吴秋祥林权证是否有瑕疵的调查情况》中所列其他瑕疵提出更正登记申请，仅向平昌县林业局提出将其林权证四至界限中“西：公路边为界”变更为“西：平昌至驷马老公路的左侧公路边平均宽22米处为界”的登记申请，而该登记申请涉及到与张乾荣、陈利群的林地使用权权属争议，人民法院生效民事裁定认定该权属争议应由人民政府先行处理，在人民政府就该权属争议作出的处理决定生效前，人民政府及其林业主管部门不能就该更正申请进行登记。本案中，平昌县林业局收到该登记申请后，审查认为吴秋祥提供的驷马镇人民政府《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》未明确具体的四至界限，无法进行登记，即向吴秋祥送达了《林权登记申请补正通知书》，告知不予受理的原因和需要补正的有关材料，同时函告驷马镇政府落实吴秋祥申请登记的“大河湾”林权具体的四至界限。平昌县林业局的行为符合林权登记的相关规定，吴秋祥请求判决平昌县政府和平昌县林业局纠正197号林权证瑕疵的起诉无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，吴秋祥的起诉因无相应的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审裁定驳回吴秋祥的起诉，并无不当。吴秋祥请求撤销原审裁定，判决平昌县政府和平昌县林业局纠正197号林权证瑕疵的上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王代伍审判员  刘洪峰审判员  牟 琼二〇一七年七月六日书记员  王 耸