北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7460号
上诉人（原审被告）北京佳轩通顺物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村西小庄东南路35号。
法定代表人赵化金，总经理。
委托代理人谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程书兰，女，1986年10月11日出生。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人北京佳轩通顺物流有限公司（以下简称佳轩通顺公司）因与被上诉人程书兰劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官金园园、法官张海洋参加的合议庭，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人佳轩通顺公司的委托代理人谢美虹，被上诉人程书兰的委托代理人周娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程书兰在一审中起诉称：程书兰于2014年6月14日入职佳轩通顺公司，任会计，月工资3000元。自2015年6月1日至今，佳轩通顺公司一直不发工资。经程书兰催要，佳轩通顺公司也拒绝支付。程书兰曾将双方之间的争议诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出[2015]第4429号仲裁裁决。现程书兰不服此裁决诉至法院要求佳轩通顺公司支付2015年6月1日至2015年8月21日工资8000元。
佳轩通顺公司在一审中答辩称：程书兰系赵爱本个人雇佣，与公司没有关系。2013年1月份公司法定代表人赵爱本个人承包了圆通快递的送件业务，2015年4月30日终止了与圆通的合作。2015年5月份，赵爱本让程书兰继续工作了一个月，工资已经发放。2015年6月份以后，程书兰就不是跟赵爱本干了，跟彭战修干。彭战修于2015年5月26日至2015年8月10日担任我公司的法定代表人。因彭战修将公司钱款转走，公司现法定代表人赵爱本已经报案。因为我公司是物流有限公司，不能经营圆通快递的送件业务，所以程书兰并不是我公司招聘的，是以公司法定代表人赵爱本个人的名义招聘的，程书兰与公司不存在劳动关系。
一审法院经审理查明：佳轩通顺公司于2014年6月30日注册成立。2014年6月30日至2015年5月26日期间，佳轩通顺公司法定代表人为赵爱本。2015年5月26日至2015年8月10日，佳轩通顺公司法定代表人为彭战修。2015年8月11日后，佳轩通顺公司法定代表人变更为赵爱本。2015年8月11日佳轩通顺公司在北京晨报发表遗失及作废声明，将营业执照正副本、公司公章、财务专用章、发票专用章作废。
程书兰主张与佳轩通顺公司自2014年6月14日至2015年8月21日存在劳动关系，职务为会计，月工资为3000元。佳轩通顺公司没有向程书兰发放2015年6月1日至2015年8月21日的工资5000元。佳轩通顺公司认可程书兰2014年6月14日入职，但主张公司成立于2014年6月30日，所以程书兰不可能与佳轩通顺公司存在劳动关系。在2015年6月1日之前，程书兰与佳轩通顺公司法定代表人赵爱本存在劳务关系，赵爱本向程书兰支付劳务费，劳务费为每月2500元。2015年6月1日之后，程书兰与佳轩通顺公司法定代表人赵爱本不存在任何关系，因此，赵爱本也不再为程书兰发放劳务费。
一审庭审中，程书兰提交代开增值税专用发票缴纳税款申报单，证明2015年5月份至2015年7月份，程书兰作为佳轩通顺公司的会计代开增值税税务发票，申报单上有公司公章及法定代表人签字。佳轩通顺公司称申报单上的公章为佳轩通顺公司已经作废的公章，只能证明程书兰代赵爱本去缴纳税款。
程书兰提交北京市职工上半年月平均收入申报表及北京市2015年社会保险缴费工资申报汇总表，证明佳轩通顺公司为程书兰缴纳了社会保险，双方存在劳动关系。佳轩通顺公司主张即使公司为程书兰缴纳了社保，也不能证明双方存在劳动关系，因为申报表上的4个人除了赵爱本都是借用公司名称缴纳社保。
程书兰提交支付宝转账记录，证明佳轩通顺公司法定代表人赵爱本分数次给程书兰转过工资，证明佳轩通顺公司与程书兰存在劳动关系。佳轩通顺公司主张赵爱本为程书兰转账的是劳务费，并非工资。
佳轩通顺公司提交圆通快递承包合同、圆通员工工号明细表，证明是赵爱本本人承包圆通快递业务，合同期限为2013年12月1日至2015年4月30日，但实际履行至2015年5月底。因此，程书兰在2015年5月底以前是给赵爱本本人提供劳务。因彭战修担任佳轩通顺公司法定代表人后，将圆通业务变更为其个人业务，所以，2015年6月以后，程书兰实际在为彭战修个人工作。程书兰对圆通工号明细表及圆通快递承包合同真实性不认可，主张赵爱本与彭战修的内部纠纷不影响佳轩通顺公司与程书兰之间存在劳动关系的事实。
佳轩通顺公司提交北京晨报遗失及作废声明，证明佳轩通顺公司于2015年8月11日将公司原公章、财务专用章、发票专用章声明作废。程书兰主张该证据与其无关，当时其已经不在佳轩通顺公司工作。
在佳轩通顺公司与刘中垒劳动争议纠纷一案（案号为[2015]顺民初字第19302号）中，刘中垒提交佳轩通顺公司与北京汽车研究总院有限公司（以下简称北汽研究院）于2014年7月21日签订的协议书，证明由佳轩通顺公司承包圆通快递业务。协议第一条第一款约定乙方（北汽研究院）委托甲方（佳轩通顺公司）通过圆通快递网络提供国际、国内、市内快递服务。佳轩通顺公司认可协议书的真实性，但主张因为赵爱本个人没办法为北汽研究院出具物流费用发票，所以才以佳轩通顺公司名义与北汽研究院签定合同。
经一审法院释明，佳轩通顺公司表示如果一审法院认定双方之间存在劳动关系，也不能提交考勤表、工资支付明细等证据。
另，就本案纠纷，程书兰向顺义仲裁委申请仲裁，要求佳轩通顺公司支付2015年6月1日至2015年8月21日的工资8000元。顺义仲裁委于2015年11月10日作出京顺劳人仲字[2015]第4429号裁决，驳回程书兰的全部仲裁请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佳轩通顺公司主张程书兰借用公司名称缴纳社保，佳轩通顺公司与程书兰并不存在劳动关系，但没有提交证据，因此，对于佳轩通顺公司该辩称，一审法院不予认可。并且，虽然赵爱本以个人名义与北京艳达日通快递有限公司于2013年11月30日签订圆通快递承包合同，但根据佳轩通顺公司与北汽研究院2014年7月21日签订的协议书来看，实际是佳轩通顺公司以其公司名义进行经营。因此，程书兰实际在为佳轩通顺公司提供劳动，应当认定程书兰与佳轩通顺公司存在劳动关系，而非与佳轩通顺公司法定代表人赵爱本个人存在劳务关系。因为佳轩通顺公司于2014年6月30日才注册成立，所以程书兰与佳轩通顺公司劳动关系的起始时间应为2014年6月30日。佳轩通顺公司否认与程书兰存在劳动关系，经一审法院释明，也未提交考勤表等证据。因此，对于程书兰主张的双方解除劳动关系的时间，一审法院予以认可。
依据《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存2年备查。因佳轩通顺公司不认可与程书兰存在劳动关系，在本院释明后，也没有提交工资支付记录等证据，因此对于程书兰主张的月工资标准及佳轩通顺公司拖欠其工资的期间，一审法院予以认可。程书兰主张的工资数额并未超出法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：北京佳轩通顺物流有限公司于判决生效之日起七日内支付程书兰二〇一五年六月一日至二〇一五年八月二十一日期间工资八千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
佳轩通顺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对本案事实认定不清。1.佳轩通顺公司与程书兰不存在劳动关系。程书兰不受佳轩通顺公司规章制度的约束，程书兰提供的劳动也不属于佳轩通顺公司的业务内容。程书兰为圆通公司工作，其劳动成果也归属圆通公司，程书兰与佳轩通顺公司无劳动关系，佳轩通顺公司也就无需支付其劳动关系项下的工资。2.程书兰主张2014年6月14日入职佳轩通顺公司，而佳轩通顺公司于2014年6月30日才成立，程书兰的主张显然与客观事实不符。一审法院仅是进行简单推理，将程书兰的入职时间延后没有任何证据支持，程书兰2014年6月14日至2015年5月底一直是与赵爱本个人存在劳务关系，并不能说佳轩通顺公司成立了，程书兰就成为了佳轩通顺公司的职员。3.2013年12月1日至2015年5月底期间，圆通公司承包业务是赵爱本个人承揽的业务，与佳轩通顺公司无关，2015年6月份之后也无证据证明佳轩通顺公司有圆通快递业务。二、一审法院因事实认定不清，适用法律也显属不当。故佳轩通顺公司上诉请求为：1.撤销一审判决，并依法改判；2.请求判令佳轩通顺公司无需支付程书兰2015年6月1日至2015年8月21日期间的工资8000元；3.诉讼费用由程书兰承担。
在二审审理期间，佳轩通顺公司向本院提交以下证据：录音一份，证明圆通公司华北区的总监王炎明不承认与佳轩通顺公司存在任何关系。
程书兰针对佳轩通顺公司的上诉请求和理由答辩称：服从一审法院判决，事实清楚适用法律正确，请求二审维持原判。佳轩通顺公司提出的上诉理由不成立。双方之间不存在劳动的事实程书兰不认可，佳轩通顺公司原法人赵爱本与圆通公司签订承包合同，但佳轩通顺公司在实际履行合同，因此程书兰实际上是在为佳轩通顺公司提供劳动，所以程书兰均与佳轩通顺公司存在劳动关系。程书兰与佳轩通顺公司存在劳动关系有相应的证据佐证，劳动关系存在的事实由劳动者进行举证，对工资标准、入职时间应由佳轩通顺公司进行举证，如不能提供应承担不利后果。所以，佳轩通顺公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
在二审审理期间，经过本院庭审质证，程书兰认为佳轩通顺公司提交的证据应该在一审中提供，不属于新证据。录音中的证人不能到庭，故对证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，佳轩通顺公司提交的录音证据因出具该证据的单位不能派员出庭进行说明，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、圆通快递承包合同、圆通员工工号明细表、营业执照、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、北京市职工上半年月平均收入申报表、北京市2015年社会保险缴费工资申报汇总表、京顺劳仲字[2015]第4429号仲裁裁决等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于程书兰与佳轩通顺公司之间2015年6月1日至2015年8月21日期间是否存在劳动关系，佳轩通顺公司应否支付程书兰2015年6月1日至2015年8月21日期间的工资。关于佳轩通顺公司提出程书兰与佳轩通顺公司之间不存在劳动关系一节。本院认为，程书兰提供了加盖佳轩通顺公司公章的代开增值税专用发票缴纳税款申报单，另提供了申报单位为佳轩通顺公司的收入申报表及北京市2015年社会保险缴费工资申报汇总表，佳轩通顺公司主张上述公章为作废的公章及程书兰只是借用公司名义缴纳社保，但未提供充分证据予以佐证。一审法院关于依据该证据可以证明双方存在劳动关系的认定并无不当。由于佳轩通顺公司不认可与程书兰存在劳动关系，在一审法院释明后，未能提交程书兰的工资支付记录等证据。因此，一审法院认可程书兰主张的月工资标准及佳轩通顺公司拖欠其工资的期间并对佳轩通顺公司拖欠程书兰的工资数额依法进行核算亦无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京佳轩通顺物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京佳轩通顺物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高明晓