江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初3610号
原告：石志龙，男，1970年1月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周跃，江苏欣扬律师事务所律师。
被告：祖照永，男，1973年2月7日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被告：祖兆刚，男，1967年3月16日出生，汉族，无业，住泗洪县。
两被告共同委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
原告石志龙诉被告祖照永、祖兆刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石志龙，被告祖照永及两被告共同委托诉讼代理人周猛庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石志龙向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2011年3月22日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告祖照永因经济紧张，于2011年3月22日向原告借款50万元，口头约定月利率3%。后因被告祖照永被刑事拘留，原告遂找到了其哥哥祖兆刚询问情况，被告祖兆刚表示愿意与其弟弟祖照永共同承担该笔借款本息，并于2012年4月16日向原告出具借条。后经原告多次索要，两被告均未归还借款本息，原告只好诉至法院。
被告祖照永辩称：对借款本金50万元无异议，但没有约定利息，该款已经偿还完毕，在被告祖照永涉非法吸收公众存款的案件中有明确记载，故被告祖照永不同意再偿还原告借款本息，请求依法驳回原告对被告祖照永的诉讼请求。
被告祖兆刚辩称：被告祖兆刚向原告出具借条时，被告祖照永已经被刑事拘留，因此被告祖兆刚对原告与被告祖照永之间的借贷关系以及还款情况并不清楚，因此形成了2012年4月16日的借条。而该借条中附有履行条件，即祖照永出狱后不承认或者一年之内不偿还此款，由被告祖兆刚承担。被告祖兆刚承担责任的前提是被告祖照永不承认原告的借款，但被告祖照永对欠款事实不持异议。综上，请求依法驳回原告对被告祖兆刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对被告祖照永出具的借条，两被告对其真实性无异议，结合双方当事人的陈述，能够证明被告祖照永两次向原告借款合计50万元，并于2011年3月22日向原告出具50万元的借条；对被告祖兆刚出具的借条，两被告对其真实性亦无异议，能够证明被告祖兆刚于2012年4月16日向原告出具50万元的借条，同意如被告祖照永不承认或一年内不还其欠原告的50万元借款，被告祖兆刚同意代其偿还；被告祖照永的讯问笔录、原告石志龙的询问笔录、被告祖照永非法吸收公众存款下线明细表及供述情况明细表、（2012）洪刑初字第0520号刑事判决书相互印证，能够证明被告祖照永向原告借款50元的事实，虽然上述证据均反映被告祖照永已偿还原告的借款，但依据的均是原告在公安机关的陈述，对此原告解释，其当时之所以认可祖照永已偿还借款系为减轻祖照永的刑事处罚，且被告祖兆刚向其出具了借条，如被告祖照永不认可该笔债务，则被告祖兆刚同意承担代偿，原告的解释具有合理性，在此情形下，被告祖照永未能进一步举证证明其已偿还借款，故不能证明被告祖照永已偿还原告借款50万元的事实；原告石志龙向案外人张厚爱出具的收条内容不能反映张厚爱代被告祖照永偿还借款，不能达到被告祖照永的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，被告祖照永向原告借款15万元，后偿还5万元。2011年3月22日，被告祖照永向原告借款40万元，并与之前的借款合并，向原告出具50万元的借条，双方未书面约定借款期限及借款利息。庭审中，原告陈述双方口头约定月息5分，被告祖照永陈述双方未约定利息，只是约定如被告祖照永赚钱就给原告好处费。2012年4月16日，被告祖兆刚向原告出具50万元的借条，并注明：“此款是祖照永2011年3月22日借石志龙的伍拾万，由于祖照永现在刑拘无法确定还款时间，此款由我祖兆刚帮他承担。如果祖照永出来不承认或一年之内不还此款，我无条件帮他还清。”2012年4月18日，原告接受泗洪县公安局询问时陈述其出借给被告祖照永的50万元已经还清。2012年10月23日，本院作出（2012）洪刑初字第0520号刑事判决书，认定祖照永向石志龙吸收资金55万元（已退还），并判决祖照永犯非法吸收公众存款罪。庭审中，原告陈述被告祖照永仅偿还其借款利息7.5万元，借款本金没有偿还。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.案涉借款被告祖照永是否已还清；2.案涉借款有无约定利息，如约定，借款利率如何认定；3.被告祖兆刚承担还款责任的条件是否已成就。
本院认为：关于第一个争议焦点，虽然被告祖照永犯非法吸收公众存款罪，但刑事犯罪是基于数个“向不特定人借款”行为叠加的结果，而其与原告之间的借款合同只是刑事犯罪事实中的单个借款行为，仅能引起民间借贷这一民事法律事实。双方之间的借款合同系真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。庭审中，双方一致认可原告已履行向被告祖照永交付借款本金50万元的义务，故被告祖照永应按约履行还款义务。被告祖照永抗辩称其以现金方式偿还原告50万元，借款本息已还清，并提供原告在泗洪县公安局的询问笔录及刑事判决书等证据予以证明。原告对询问笔录的形成原因作出解释，即被告祖照永当时因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，被告祖兆刚为减轻被告祖照永的刑事处罚，要求原告陈述借款已还清，并由被告祖兆刚向原告出具借条，以保障原告的权利，故原告才到泗洪县公安局陈述借款已还清且借条已被收回。原告的解释具有合理性，且其仍持有被告祖照永出具的借条，并非如其在询问笔录中陈述的该借条已被收回，而刑事判决书及其他证据的形成均以询问笔录为依据。在此情形下，应由被告祖照永进一步举证证明其还款的事实，但其不能提供收条或其他证据证明该事实，故应认定被告祖照永以现金方式偿还原告50万元的事实不存在，案涉借款并未还清，被告祖照永应承担继续履行的民事责任。关于还款数额，被告祖照永陈述其已偿还原告16万元，但未提供证据证明，而原告自认被告祖照永已偿还7.5万元，原告的自认行为不损害两被告的利益，本院予以认定。
关于第二个争议焦点，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。首先，不论是被告祖照永还是被告祖兆刚，在向原告出具借条中，均未载明利息；其次，原告主张借款约定了利息，但对借款利率前后陈述不一致，先在诉状中主张双方口头约定月利率3%，后在庭审中主张双方口头约定月利率5%，但均未提供证据证明；再次，两被告对原告主张的利息不予认可，被告祖照永陈述双方没有约定利息，只是约定如被告祖照永赚到钱就按月利率10%给原告好处费，但其现在没有赚到钱，故不存在支付原告好处费。综上，原、被告对借款利息的约定存在争议，原告不能举证证明借款是否存在利息以及利率的计算标准，应认定双方对利息约定不明，对原告要求两被告按年利率24%支付利息的诉请请求，本院不予支持。被告祖照永已偿还的7.5万元应认定为偿还本金。扣减后，被告祖照永还应偿还原告借款本金42.5万元。此外，因双方未约定借款期限，被告祖照永应从起诉之日即2017年4月27日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。
关于第三个争议焦点，被告祖兆刚向原告出具借条的行为，双方一致认可属于债务加入，对此本院予以认定。但被告祖兆刚抗辩称，其承担的是附条件的还款责任，即被告祖照永出狱后不承认或者一年内不还此款，被告祖兆刚才承担还款义务，但被告祖照永认可借款事实，故被告祖兆刚不承担还款责任。本院认为，被告祖兆刚在借条中注明的被告祖照永不承认应理解为其不承认欠款的事实而非不承认借款的事实。而被告祖照永确实不承认仍欠原告借款，故其以自己的行为明确表明不履行还款义务，亦不存在其出狱后一年内不还款时被告祖兆刚才承担还款责任。因此，被告祖兆刚承担还款责任的条件已成就，其应与被告祖照永承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条规定，判决如下：
被告祖照永、祖兆刚共同偿还原告石志龙借款本金42.5万元及逾期利息（从2017年4月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由原告石志龙负担8105元，被告祖照永、祖兆刚负担7675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费15780元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 徐寒露
人民陪审员 陈野林
人民陪审员 王 智
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡晓凡
附录1：本案证据目录
原告石志龙提交的证据和证明目的如下：
1.被告祖照永于2011年3月22日出具的借条1张，证明被告祖照永于2011年3月22日向原告借款50万元；
2.被告祖兆刚于2012年4月6日出具的借条1张，证明被告祖兆刚愿意与被告祖照永承担共同还款责任。
被告祖照永提交的证据和证明目的如下：
1.2012年5月14日被告祖照永的讯问笔录1份，证明涉案借款50万元，被告祖照永偿还了16万元的利息，2011年七八月，原告找被告祖照永索款，被告祖照永将借款本金50万元还给原告的妻子，因此原告与被告祖照永之间已经不存在借款关系；
2.2012年4月18日原告石志龙的询问笔录1份，证明原告认可被告祖照永在2012年7月份已经偿还了借款本金50万元，当时原告不在家，款项偿还给原告妻子，且借条由被告祖照永收回，原告与被告祖照永之间的50万元借款已经偿还完毕；
3.被告祖照永非法吸收公众存款下线明细表及供述情况明细表各1份，证明被告祖照永付原告利息16万元，还本55万元；
4.（2012）洪刑初字第0520号刑事判决书1份，证明被告祖照永共向原告吸收资金55万元，均已退还；
5.原告石志龙于2015年4月28日向案外人张厚爱出具的收条1张，证明案外人张厚爱代被告祖照永偿还原告221284元，该款系以股金证抵偿，因张厚爱不清楚原告与被告祖照永之间的借款是否已偿还完毕，故原告在收条中注明在被告祖照永出狱后处理此事。
被告祖兆刚未提交证据。
附录2：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第9页/共10页