山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2588号
原告：中国石化销售有限公司山东日照石油分公司，住所地黄海一路东首北侧。
单位负责人：钟文仁，经理。
委托代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照兴业房地产开发有限公司，住所地日照市海曲东路70号。
法定代表人：丁杰，总经理。
委托代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：毛立娜，日照兴业房地产开发有限公司职工。
被告：日照贻海置业有限公司，住所地日照市海曲路北侧、北京路西侧王府大街211号四楼。
法定代表人：丁杰，经理。
委托代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照天泰建筑安装工程有限公司，住所地日照市富阳路167号。
法定代表人：丁兆良，总经理。
委托代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司（以下简称“中石化日照公司”至判决主文前）与被告日照兴业房地产开发有限公司（以下简称“兴业房地产公司”至判决主文前）、被告日照贻海置业有限公司（以下简称“贻海置业公司”至判决主文前）、被告日照天泰建筑安装工程有限公司（以下简称“天泰公司”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中石化日照公司的委托代理人郭斌，被告兴业房地产公司的委托代理人王鹏、毛立娜，被告贻海置业公司的委托代理人王鹏，被告天泰公司的委托代理人焦自扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石化日照公司诉称：2013年7月5日，被告在其开发的喜来登广场项目施工过程中破坏了原告位于绿舟南路东侧第72加油站母站和水上子站输油系统的连接管线设备，造成原告4.35吨油品泄露，给原告造成巨大经济损失。事故发生后，原告曾多次联系被告协商此事，但被告始终未给予答复。由于被告不积极配合抢险并修复破损管线致使该加油站水上子站停业至今。为此原告诉至法院请求判令被告赔偿给原告造成的油品损失40865元、输油管线损失289803元，合计330668元；判令被告赔偿因该次事故导致原告停业产生的经济损失88535元。
被告兴业房地产公司辩称：喜来登广场项目是由贻海置业公司开发，并非兴业房地产公司开发；喜来登广场项目所处地块国有土地使用权人是贻海置业公司；输油系统的连接管线设备遭到破坏是由施工单位造成的，并非兴业房地产公司所为，被告兴业房地产公司并非适格被告。
被告贻海置业公司辩称：贻海置业公司取得土地使用权手续合法，根据土地使用权的性质，该权利涉及地上及地下，贻海置业公司在取得土地及招拍挂过程中，日照市国土局从未告知被告地块下埋设石油管道；该地块2003年市政府规划建设星级酒店，2009年贻海置业公司从日照钢铁有限公司取得涉案地块的使用权；原告未经贻海置业公司同意私自在土地下埋设石油管道，已侵犯我司土地使用权；本次事故是由现场施工单位造成，原告诉请贻海置业公司承担责任，属于责任主体借误；根据侵权责任法的相关规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，原告诉请我公司承担责任，没有法律依据；原告主张被告侵权，侵权的前提为权利人的权利合法有效，原告所建输油系统连接管线设备的合法性至今无法确认；原告未依法对管道线路进行日常巡护，亦未对石油管线作任何标识；被告贻海置业公司对原告损失不存在过错，不应承担责任。
被告天泰公司辩称：被告天泰公司在施工中是按照被告兴业房地产公司划出的打桩位置进行施工，而且在施工的过程中，被告兴业房产公司提供的图纸均没有载明施工场地下方具有输油管道，被告天泰公司不能合理的遇见到场地下方的管道情况，因此天泰公司没有过错；原告在被告天泰公司场地下铺设的管道没有经过规划审批手续，没有在主管部门备案，因此原告应自行承担所造成的损失，原告私自铺设管道的行为给被告天泰公司造成了很大的损失，天泰公司保留追究原告责任的权利。
经审理查明：2004年12月30日原告中石化日照公司与山东省日照市国土地资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让位于日照市国际帆船比赛基地内，西临环湖路，宗地编号为2004A-29号土地的使用权。该土地的面积为2106平方米；土地使用权出让年期为40年。合同签订后，原告在宗地编号为2004A-29号的土地上建设帆船基地加油站（中石化日照公司第72加油站），同时建设了海上浮船作为海上加油平台，主要为国际帆船比赛基地停泊的游艇服务。该加油站竣工验收后，日照市规划建设委员会于2006年5月17日为原告颁发建设工程竣工规划验收合格证（编号2006018）。
2003年8月5日案外人日照钢铁有限公司与山东省日照市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让位于海曲东路南、市国际帆船基地北、泻湖西侧，宗地编号为2003-03，面积为102529.8平方米土地的使用权。2009年6月25日日照钢铁有限公司与被告贻海置业公司签订《国有出让土地使用权转让合同书》，日照钢铁有限公司将该102529.8平方米土地的使用权转让予贻海置业公司。转让土地的批准用途为商业（酒店服务业），转让期限从2009年6月25日至2043年8月4日。贻海置业公司经日照市发展和改革委员会审批，开始对海曲东路南，绿舟路东进行开发，建设兴业喜来登广场项目。
2013年6月10日被告贻海置业公司与被告天泰公司签订喜来登广场止水帷幕工程施工承揽合同，约定由被告天泰公司在喜来登广场一期地下车库（B-C和D-
E段）进行高压旋喷桩（止水帷幕）施工；承包范围为设备进出场，原材料采购，钻孔、成孔、高压喷射水泥浆等高压旋喷桩的全部施工内容；总日历工期40天。
另查明：原告的连接帆船基地加油站和海上浮船加油平台的输油管线，部分埋藏于被告贻海置业公司开发的兴业喜来登广场项目占用的土地之下。2013年7月5日被告天泰公司在喜来登广场项目施工过程中，将埋藏于地下的油管线钻破，造成输油管线损害，油品泄露。2013年7月8日被告兴业房地产公司致函原告中石化日照公司，要求原告尽快将兴业喜来登广场项目场地内的输油管线移走。同日，原告致函被告兴业房地产公司，要求被告兴业房地产公司积极与原告协商清理现场、清除隐患、修复管线及其他相关事宜。后双方未就输油管线移除及赔偿事宜达成一致意见。被告天泰公司主张原告在场地下铺设的输油管钱没有经过规划审批，亦没有在相关政府主管部门备案，被告贻海置业公司提供的图纸等没有载明施工场地下有输油管线，施工前的地下勘探应由贻海置业公司委托专业的机构进行，被告天泰公司没有权限勘探。被告贻海置业公司主张事发前查询过档案馆等部门的图纸，没有发现图纸有载明地下输油管线。对此，原告认为第72号加油站就是为了海上帆船基地的游艇服务的，其与海上加油站系一个完整的油品输送体系，统一审批规划，有合法手续；输油管线已经存在近10年，这是已形成的客观事实。但关于输油管线的合法审批手续，原告未提供其他证据予以证明。原告亦未提供证据证实建设输油管线时，经当时的土地使用权人日照钢铁有限公司允许，或与日照钢铁有限公司达成用地协议。
再查明：经原告申请，本院于2015年1月9日委托山东中新资产评估有限公司对因输油管线被钻破，造成的油品损失、输油管线损失及被告日营业损失进行了司法鉴定。该鉴定机构于2015年4月21日作出了中新评报字（2015）第0049号鉴定报告书，鉴定意见为：鉴定标的物在鉴定基准日的油品损失价值为27553.87元，输油管线损失价值为301096.81元，水上子站的日停业损失为82.29元/日。原告为本次鉴定预先交纳评估费55000元。被告兴业房地产公司与被告贻海置业公司均对中新评报字（2015）第0049号鉴定报告书提出如下异议：第一，山东中新资产评估有限公司不具备司法鉴定资质；第二，山东中新资产评估有限公司做出的油品损失价值与日停业损失依据的数据材料均由原告单方提供，未经第三方审计，且泄露石油有被回收的可能；第三，输油管线损失长度89.42米没有依据。被告天泰公司对鉴定报告的意见同被告兴业房地产公司，并补充意见为输油管线损失鉴定种类和鉴定机构应选择工程造价类进行鉴定，而山东中新资产评估有限公司仅具有资产评估的资质，其超出了资质范围，因此评估无效；对日营业额损失的评估，也不属于资产评估的范围，被告天泰公司不认可鉴定报告。山东中新资产评估有限公司对异议的回复意见为：山东中新资产评估有限公司入围了《山东省高级人民法院委托评估、拍卖机构备案名录》，具备对资产损失评估鉴定的专业资质；山东中新资产评估有限公司所依据的数据材料均经原、被告双方庭审质证，且鉴定机构就是双方当事人之外的第三方，被告未对泄露的石油被回收提供证据予以证明；因石油管线被封堵，不能在原处修复，海上加油平台至喜来登广场施工围挡处输油管线标志桩之间的距离作为修复长度为89.42米。关于停业损失的计算时间，原告认为应自2013年7月5日到2014年4月底，因为事发后双方一直在协商，没有达成一致意见，具体计算时间由法院酌定。对此，被告认为原告主张的日期过长。
还查明：被告贻海置业公司于2014年3月14日取得土地使用权证，编号为日国用（2014）第001362号。被告兴业房地产公司与案外人日照兴业集团有限公司系被告贻海置业公司的股东。原告原名称为中国石油化工股份有限公司山东日照石油分公司，于2014年5月13日变更为中国石化销售有限公司山东日照石油分公司；法定代表人原为梁义忠，于2014年6月23日变更为钟文仁。
上述事实，有原、被告陈述、企业变更情况、询问笔录、现场照片、《关于喜来登广场在施工中破坏我公司管线有关问题的函》、《关于兴业喜来登广场项目场地内输油管道迁移的函》、输油管线走向图和示意图、加油趸船工程承包合同、新评报字（2015）第0049号鉴定报告书、评估费发票、《财产损失鉴定报告异议书》、《异议的回复函》、日照市规划建设委员会日建规字[2004]42号文件《环湖路东侧加油站用地规划条件》、建设工程竣工验收备案表、日环验[2007]44号、日国用（2014）第001362号土地使用权证、《关于日照贻海置业有限公司申请兴业喜来登项目挪移绿化的批复》、《国有出让土地使用权转让合同书》、《国有土地使用权出让合同》、《关于日照贻海置业有限公司兴业喜来登广场项目的核准意见》、日照日报公示公告、企业信息、挂牌出让文件、建字第371101201410041号建设工程规划许可证、关于实施《国有土地使用权挂牌出让方案》的请示、日照市人民政府关于《国有土地使用权挂牌出让方案》的批复、日照市土地使用权转让申请核准表、关于喜来登项目建设推进协调会会议纪要、国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知、喜来登广场止水帷幕工程施工承揽合同等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告中石化日照公司帆船基地加油站连结海上部分输油管线，部分埋藏于被告贻海置业公司开发的兴业喜来登广场项目占用土地之下。原告未提供证据证实该部分输油管线的立项、审批、规划等程序已在主管政府部门批准且备案，及土地使用权人日照钢铁有限公司知道输油管线建设事宜，亦未提供证据证实被告知道或应当知道输油管线走向的事实，其应对事故的发生承担主要责任。被告天泰公司在施工过程中，作为直接侵权人，未尽到合理的注意义务，造成输油管线泄露，且事实发生后，天泰公司未能配合原告移除或修复输油管线，应对事故的发生承担次要责任。被告贻海置业公司和被告兴业房地产公司对事故的发生没有过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据造成损失的原因力大小和当事人过错的程度，本院酌定原告对损失承担80%的责任，被告天泰公司承担20%的责任。
关于损失数额，经山东中新资产评估有限公司评估，鉴定标的物在鉴定基准日的油品损失价值为27553.87元，输油管线损失价值为301096.81元，水上子站的日停业损失为82.29元/日。该评估程序合法，评估结论依据充实，且客观公正，本院予以采信。关于三被告对评估报告的异议，本院不予采纳。关于日停业损失的计算时间，因原告未提供证据证明实际的停业损失时间，本院根据恢复营业的合理预期，酌定停业损失时间为60天。因此原告的停业损失为4937.4元。因此，被告天泰公司应赔偿原告的损失数额为66718元[（27553.87元+301096.81元+4937.4元）20%]。另，原告为本案支付鉴定费损失55000元，本院酌定被告日照天泰建筑安装工程有限公司承担11000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告日照天泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司油品损失、输油管线损失及停业损失共计66718元；
二、被告日照天泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司鉴定费损失11000元；
三、驳回原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司要求被告日照兴业房地产开发有限公司、被告日照贻海置业有限公司赔偿损失的诉讼请求；
四、驳回原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司本案的其他诉讼请求。
案如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588元，由原告中国石化销售有限公司山东日照石油分公司负担6070元，被告日照天泰建筑安装工程有限公司负担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
审 判 员 李良杰
人民陪审员 徐延林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王志伟