广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2601号
上诉人（原审原告）：清远市润丰混凝土有限公司，住所地：清远市清新区太和镇。
法定代表人：曾志华。
委托代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：�绍腾，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远市名爵旅游投资有限公司，住所地：清远市新城北江一路。
法定代表人：谭秀瑞。
委托代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
委托代理人：路永强，北京楹庭律师事务所律师。
原审被告：中航长城大地建工集团清远工程有限公司，住所地：清远市清城区小市凤翔大道。
法定代表人：李土万。
上诉人清远市润丰混凝土有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人清远市名爵旅游投资有限公司（以下简称名爵公司）、原审被告中航长城大地建工集团清远工程有限公司（以下简称中航公司）买卖合同一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润丰公司上诉请求：1、判令撤销清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初2646号民事判决书的第二项判决；2、判令被上诉人对原审被告所拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任;3、被上诉人及原审被告承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案，业经清远市清新区人民法院作出一审判决。该判决错误免除了被上诉人对涉案货款及违约金的清偿责任，属于明显的事实认定错误和适用法律错误。根据被上诉人与原审被告于2015年4月16日所签订的《清远市伯爵园二期项目合作开发合同》可知，被上诉人与原审被告对清远市伯爵园二期项目的开发属于共同合作开发，双方约定“共同开发、利润共同分成”，以及约定“如果抵偿的商品住宅楼不足支持偿还融资、利息及工程款时，余下款项由甲乙双方共同承担”。根据《民法通则》第五十二条的规定，被上诉人与原审被告约定了共同承担责任，因此，被上诉人对原审被告对于涉案买卖合同所形成的债务理应承担连带清偿责任。原审错误免除了被上诉人对涉案货款及违约金的清偿责任，严重侵犯上诉人合法权益。望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人名爵公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中航公司没有作出答辩。
上诉人润丰公司向一审法院起诉请求:1、中航公司支付货款2754658元及违约金(按所拖欠货款日付千分之五计至还清日止，至2016年8月20日为2364625.25元);2、名爵公司对中航公司应付货款及违约金承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由中航公司、名爵公司负担。
一审法院经审理查明：2015年9月28日，润丰公司与中航公司签订《清远市预拌混凝土买卖合同》约定，润丰公司向中航公司提供预拌混凝土；每月5日前对数，第三个月前结清第一个月的货款；逾期付款，按实际欠款金额日支付千分之五支付违约金。合同签订后，润丰公司供应中航公司预拌混凝土共9341立方米。2016年4月8日，中航公司出具《支付货款承诺书》，确认欠润丰公司货款2754658元，至2016年3月31日的延迟付款违约金423670.41元，于2016年4月30日前支付货款2754658元；否则，按实际欠款金额日支付千分之五支付违约金。至今，中航公司没有支付款项。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。一、合同的效力。润丰公司与中航公司签订的《清远市预拌混凝土买卖合同》、《支付货款承诺书》，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律行政法规的强制�规定，是有效合同。二、货款及违约金。中航公司未依合同约定付款是违约行为，应承担违约责任。除应支付所欠货款2754658元外，还应支付违约金（至2016年3月31日为423670.41元；2016年4月1日后的违约金，润丰公司请求按约定每日以欠货款2754658元的千分之五计至付款日止。润丰公司没有提交证据证明造成的实际损失，该约定明显高出民间借贷年利率24%的最高限度，应调整为以欠货款2754658元按年利息24%计至付款日止）。润丰公司请求违约金超出调整外的，不予支持。三、名爵公司责任。润丰公司提交的证据不足以证明名爵公司与中航公司、润丰公司的买卖合同存在直接的法律利害关系，润丰公司请求名爵公司承担连带责任应不予支持。四、中航公司、润丰公司的买卖合同与中航公司、名爵公司建设工程合同是两个不同的法律关系，宜分别处理，名爵公司请求本案移送，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四款第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年6月2日作出判决如下：
一、中航长城大地建工集团清远工程有限公司应付清远市润丰混凝土有限公司货款2754658元及逾期付款违约金（至2016年3月31日为423670.41元，从2016年4月1日起以欠货款2754658元为基数按年利息24%计至付款日止），于判决生效之日起10日内付清。二、驳回清远市润丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费28837元，由中航长城大地建工集团清远工程有限公司负担。此款清远市润丰混凝土有限公司已预交，一审法院不作退回，由中航长城大地建工集团清远工程有限公司在履行上述判决时交迳给清远市润丰混凝土有限公司。
经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：名爵公司应否对中航公司所拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任。
2015年9月28日，润丰公司与中航公司签订《清远市预拌混凝土买卖合同》约定，润丰公司向中航公司提供预拌混凝土；每月5日前对数，第三个月前结清第一个月的货款；逾期付款，按实际欠款金额日支付千分之五支付违约金。该合同的买方、卖方分别系中航公司及润丰公司。润丰公司提交的证据不足以证明名爵公司与中航公司、润丰公司的买卖合同存在直接的法律利害关系，根据合同相对性原则，润丰公司请求名爵公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。中航公司、名爵公司于2015年4月16日签订的《清远市伯爵园二期项目合作开发合同》所产生的纠纷，应另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28837元，由上诉人清远市润丰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月十六日
书记员 潘丽泳
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。