wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6942号
原告：温州源龙建设有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇蔡桥村。
法定代表人:周洲田，董事长。
委托诉讼代理人：周小丹，公司员工。
委托诉讼代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。
被告：杭州中志银担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号****室。
法定代表人：范志强。
被告：范志强，男，1985年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
原告温州源龙建设有限公司（以下简称源龙公司）与被告杭州中志银担保有限公司（以下简称中志银公司）、范志强保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告源龙公司的委托诉讼代理人周小丹、董双锋到庭参加诉讼。被告中志银公司、范志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中志银公司立即返还原告拖欠的保证金30万元及逾期利息（利息按月息2%，从2015年11月3日开始计算至实际履行之日止，后当庭变更为：从2015年12月5日开始计算至实际履行之日止）；2、判令被告范志强在本金30万元及利息5万元的范围内承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家承包建筑工程的有限责任公司，被告中志银公司系一家从事工程担保业务的公司。2013年7月9日，原告就瓯北电力调度中心大楼在中国建设银行股份有限公司深圳支行（以下称建行深圳支行）开立一份履约保函（编号为建保2013-1005-3167），该保函金额为3213829元，保证期限自2013年7月9日至2015年7月8日止。被告中志银公司就上述保函为原告向银行提供了反担保，并在2013年7月10日收取了原告担保费计人民币125000元，而原告早于2013年6月26日向被告中志银公司汇入保证金482074.35元，并委托被告中志银公司向建行深圳支行缴纳，而被告中志银公司也书面承诺在收到该项目银行保函原件，保证金收据原件，退保申请和相关所需资料后30个工作日内，将该笔482074.35元保证金及时退还给原告。后原告于2015年11月3日向建行深圳支行申请退回上述保证金，并应被告要求退到被告中志银公司在中国工商银行杭州武林支行的账号上（账户为12×××88）。但没想到，被告中志银公司收到建行深圳支行退回的上述482074.35元保证金后，却将之挪作他用，没有及时将该482074.35元保证金退还给原告。直至2016年1月15日，被告中志银公司通过电子汇入方式，才向原告退回部分保证金182074.35元，而对剩余的工程保证金30万元，被告中志银公司说过段时间有钱了就马上予以退还，并承诺逾期退回的该30万元保证金按月息2%，从2015年11月3日开始计算利息给原告。但当原告向被告中志银公司催讨时，被告中志银公司均以种种理由拖而不付本息。2017年4月14日，被告的法定代表人即被告范志强自愿承诺在2017年6月30日前其一次性替被告中志银公司付清被告中志银公司欠原告的保证金30万元及利息5万元，合计35万元。但令原告失望的是，到期后，原告多次向二被告催讨，但二被告均未理会，现电话也不接，人也找不到，以致酿成纠纷。以上事实有履约保函、电子回执、承诺书等证据予以佐证，足以认定。综上，原告认为被告中志银公司在保函有效期到期后，理应将保证金退还给原告，现被告中志银公司无理拒绝退还保证金本息，实在于法无据，而被告范志强自愿为被告中志银公司欠原告其中的35万元款项在2017年6月30日前付清提供担保，但也没有履行其付清款项的承诺行为，显属无理。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令如诉请求。
被告中志银公司、范志强未作答辩亦未提交证据。
原告源龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。因被告中志银公司、范志强缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。本院认为原告源龙公司提交的证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，本院均予确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月9日，原告源龙公司就瓯北电力调度中心大楼需在建行深圳支行开立一份履约保函，由被告中志银公司就上述保函为原告源龙公司向银行提供了反担保，并在2013年7月10日收取了原告源龙公司担保费计人民币125000元。而原告源龙公司早于2013年6月26日向被告中志银公司汇入保证金482074.35元，并委托被告中志银公司向建行深圳支行缴纳，被告中志银公司也书面承诺在收到该项目银行保函原件，保证金收据原件，退保申请和相关所需资料后30个工作日内，将保证金及时退还给原告。2015年11月3日原告源龙公司向建行深圳支行申请退回上述保证金，并向被告中志银公司申请退还。直至2016年1月15日，被告中志银公司才向原告退回部分保证金182074.35元，而对剩余的工程保证金30万元，被告中志银公司一直未予退还。2017年4月14日，被告范志强向原告出具一份承诺书，该承诺书载明：本人承诺在2017年6月30日前一次性付清中志银公司欠原告的保证金30万元及利息5万元，合计35万元。后因两被告均未按约履行，故原告诉讼来院。
本院认为，被告中志银公司为原告源龙公司就建设工程提供反担保并收取担保费，现原告源龙公司建设工程已经结束，被告中志银公司理应将保证金全额返还给原告源龙公司，现被告中志银公司未能全额返还，显属不当，故原告源龙公司诉请被告中志银公司返还剩余保证金及利息，理由正当，本院予以支持。被告范志强自愿承诺一次性为被告中志银公司付清欠原告源龙公司的保证金及利息，故原告源龙公司诉请被告范志强承担连带保证清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告中志银公司、范志强经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告温州源龙建设有限公司保证金300000元。
二、被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告温州源龙建设有限公司逾期付款利息（从2015年12月5日起，按月利率2%计算至实际履行完毕止）。
三、被告范志强对被告杭州中志银担保有限公司履行上述款项在350000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取为2900元，由被告杭州中志银担保有限公司负担，被告范志强负连带清偿责任。
原告温州源龙建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 罗书生
二〇一七年十一月二十日
代书记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6942号原告：温州源龙建设有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇蔡桥村。法定代表人:周洲田，董事长。委托诉讼代理人：周小丹，公司员工。委托诉讼代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。被告：杭州中志银担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号****室。法定代表人：范志强。被告：范志强，男，1985年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告温州源龙建设有限公司（以下简称源龙公司）与被告杭州中志银担保有限公司（以下简称中志银公司）、范志强保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告源龙公司的委托诉讼代理人周小丹、董双锋到庭参加诉讼。被告中志银公司、范志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中志银公司立即返还原告拖欠的保证金30万元及逾期利息（利息按月息2%，从2015年11月3日开始计算至实际履行之日止，后当庭变更为：从2015年12月5日开始计算至实际履行之日止）；2、判令被告范志强在本金30万元及利息5万元的范围内承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家承包建筑工程的有限责任公司，被告中志银公司系一家从事工程担保业务的公司。2013年7月9日，原告就瓯北电力调度中心大楼在中国建设银行股份有限公司深圳支行（以下称建行深圳支行）开立一份履约保函（编号为建保2013-1005-3167），该保函金额为3213829元，保证期限自2013年7月9日至2015年7月8日止。被告中志银公司就上述保函为原告向银行提供了反担保，并在2013年7月10日收取了原告担保费计人民币125000元，而原告早于2013年6月26日向被告中志银公司汇入保证金482074.35元，并委托被告中志银公司向建行深圳支行缴纳，而被告中志银公司也书面承诺在收到该项目银行保函原件，保证金收据原件，退保申请和相关所需资料后30个工作日内，将该笔482074.35元保证金及时退还给原告。后原告于2015年11月3日向建行深圳支行申请退回上述保证金，并应被告要求退到被告中志银公司在中国工商银行杭州武林支行的账号上（账户为12×××88）。但没想到，被告中志银公司收到建行深圳支行退回的上述482074.35元保证金后，却将之挪作他用，没有及时将该482074.35元保证金退还给原告。直至2016年1月15日，被告中志银公司通过电子汇入方式，才向原告退回部分保证金182074.35元，而对剩余的工程保证金30万元，被告中志银公司说过段时间有钱了就马上予以退还，并承诺逾期退回的该30万元保证金按月息2%，从2015年11月3日开始计算利息给原告。但当原告向被告中志银公司催讨时，被告中志银公司均以种种理由拖而不付本息。2017年4月14日，被告的法定代表人即被告范志强自愿承诺在2017年6月30日前其一次性替被告中志银公司付清被告中志银公司欠原告的保证金30万元及利息5万元，合计35万元。但令原告失望的是，到期后，原告多次向二被告催讨，但二被告均未理会，现电话也不接，人也找不到，以致酿成纠纷。以上事实有履约保函、电子回执、承诺书等证据予以佐证，足以认定。综上，原告认为被告中志银公司在保函有效期到期后，理应将保证金退还给原告，现被告中志银公司无理拒绝退还保证金本息，实在于法无据，而被告范志强自愿为被告中志银公司欠原告其中的35万元款项在2017年6月30日前付清提供担保，但也没有履行其付清款项的承诺行为，显属无理。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令如诉请求。被告中志银公司、范志强未作答辩亦未提交证据。原告源龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。因被告中志银公司、范志强缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。本院认为原告源龙公司提交的证据，来源合法，能相互佐证案件事实，符合有效证据的形式要件，本院均予确认并在卷佐证。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月9日，原告源龙公司就瓯北电力调度中心大楼需在建行深圳支行开立一份履约保函，由被告中志银公司就上述保函为原告源龙公司向银行提供了反担保，并在2013年7月10日收取了原告源龙公司担保费计人民币125000元。而原告源龙公司早于2013年6月26日向被告中志银公司汇入保证金482074.35元，并委托被告中志银公司向建行深圳支行缴纳，被告中志银公司也书面承诺在收到该项目银行保函原件，保证金收据原件，退保申请和相关所需资料后30个工作日内，将保证金及时退还给原告。2015年11月3日原告源龙公司向建行深圳支行申请退回上述保证金，并向被告中志银公司申请退还。直至2016年1月15日，被告中志银公司才向原告退回部分保证金182074.35元，而对剩余的工程保证金30万元，被告中志银公司一直未予退还。2017年4月14日，被告范志强向原告出具一份承诺书，该承诺书载明：本人承诺在2017年6月30日前一次性付清中志银公司欠原告的保证金30万元及利息5万元，合计35万元。后因两被告均未按约履行，故原告诉讼来院。本院认为，被告中志银公司为原告源龙公司就建设工程提供反担保并收取担保费，现原告源龙公司建设工程已经结束，被告中志银公司理应将保证金全额返还给原告源龙公司，现被告中志银公司未能全额返还，显属不当，故原告源龙公司诉请被告中志银公司返还剩余保证金及利息，理由正当，本院予以支持。被告范志强自愿承诺一次性为被告中志银公司付清欠原告源龙公司的保证金及利息，故原告源龙公司诉请被告范志强承担连带保证清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告中志银公司、范志强经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告温州源龙建设有限公司保证金300000元。二、被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告温州源龙建设有限公司逾期付款利息（从2015年12月5日起，按月利率2%计算至实际履行完毕止）。三、被告范志强对被告杭州中志银担保有限公司履行上述款项在350000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取为2900元，由被告杭州中志银担保有限公司负担，被告范志强负连带清偿责任。原告温州源龙建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中志银担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 罗书生二〇一七年十一月二十日代书记员 马小兰?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初1845号
原告：宿晓莲，女，1968年10月6日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。统一社会信用代码91440300715257416P。
法定代表人：李东升，董事长。
被告：深圳市住宅物业管理有限公司山东分公司，住所地：东营市东营区滨溪北路（东营市东营区新区33号楼公建楼）。统一社会信用代码91370502777425104L。
法定代表人：李东升，董事长。
被告共同委托诉讼代理人：吴娜娜，女，1985年11月25日出生，汉族，深圳市住宅物业管理有�公司山东分公司职工，住东营市东营区。
原告宿晓莲与被告深圳市住宅物业管理有限公司、深圳市住宅物业管理有限公司山东分公司合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿晓莲向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许宿晓莲撤诉。
案件受理费25元，由宿晓莲负担。
审判员 尹爱荣
二〇一八年五月十八日
书记员 孟一男
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申95号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽华力建设集团有限公司，住所地：�徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。
法定代表人：王坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭大伟，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大通南祥新型建材厂,经营场所：青海省大通回族土族县桥头镇南关村电厂灰渣路边。
法定代表人：王锋，该厂经理。
被申请人（原审被告）：何思勇，男，汉族，1969年2月26日出生，住西宁市。
被申请人（原审被告）：中铁二十一局集团第四工程有限公司，住所地：青海省西宁市火车站后384号。
法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。
再审申请人安徽华力建设集团有限公司（以下简称安徽华力公司）因与被申请人大通南祥新型建材厂（以下简称南祥建材厂）、何思勇、中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十一局四公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院(2017)青01民终1704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安徽华力公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实有误。涉案工程青藏花园五期B标段共有5栋楼房，再审申请人只承建了其中的l5#、16#、1#三栋楼，再审申请人在涉案工程中只与郭大伟存在挂靠关系，郭大伟是实际施工人，判决书认定何思勇为实际施工人和再审申请人的代理人的认定错误。南祥建材厂对所供货物具体供到哪个标段，应当由其进一步举证说明，但法院并未核实清楚。一审判决以何思勇为再审申请人在涉案项目的负责人为由认定其货物用在申请人的工地。何思勇挂靠的工程与再审申请人没有关系。认定何思勇为再审申请人代理人的关键证据系其一审中提交的《建设工程经济承包结算协议》，但申请人在一审中发表的质证意见，一审法院以再审申请人在法定最后举证期拒绝提交为由不予采纳。再审申请人提交的证据为《建设工程经济责任包干合同》意在证明何思勇挂靠的是上海金桥公司，不是再审申请人。经质证，何思勇对该份证据真实性没有异议。2、一审法院适用法律错误。本案中再审申请人承担连带责任没有法律依据，假定何思勇与再审申请人之间的代理关系存在，那么再审申请人亦应当承担直接给付责任，而非连带责任。一审审判程序违法。本案再审申请人在一审中以与本案审理有利害关系为由被追加为被告，需要承担何种责任末予明确。再审申请人的代理人要求明确并在征得原告同意时，法庭末给举证期;一审判决认定何思勇在本案中与再审申请人存在代理关系，由于代理与挂靠是两个不同的法律关系，且有不同的诉的要求，实际违背了不告不理的原则。一审判决以再审申请人未能当庭提交证据，视为拒绝提交证据，以法庭辩论结束之前为最后举证期限为由拒绝再审申请人在法庭提交相关证据的正当要求，实际上剥夺了再审申请人正当的诉讼权利。再审申请人关于《建设工程经济承包结算协议》、《工程质量保修书》中何思勇的签字是后来补签的，请求进行司法鉴定的主张法院没有同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的主要问题是安徽华力公司应否对何思勇的行为后果承担责任。关于本案的事实认定问题，从一、二审查明的事实及二审法院当庭从安徽华力公司调取的证据来看，各方当事人提交的证据之间能够印证何思勇先期挂靠在上海金桥工程建设发展有限公司名下，后挂靠在安徽华力公司名下对案涉工程实际施工的事实，同时工程总承包人中铁二十一局四公司在一审答辩意见中亦明确表明何思勇是中铁二十一局四公司施工青藏花园15#、16#、17#楼工程的现场负责人。因此，可以认定何思勇与安徽华力公司之间存在挂靠关系。安徽华力公司在申请再审期间向本院提交的李爱芝的证言，不属于申请再审新证据的范畴，其证明的内容与一二审查明的事实之间存在矛盾，本院不予采信。安徽华力公司关于一、二审法院认定事实错误的的申请再审理由不能成立，不予支持。
关于原�法院适用法律错误的问题，首先对于一审程序违法的问题，由于在一审庭审期间，安徽华力公司未当庭提交证据，一审法院对其辩解意见未予采纳，但在二审庭审中，二审法院向安徽华力公司调取了相应证据的同时，安徽华力公司并未提交其他证据证明其辩解理由，一审法院做法虽有瑕疵，但通过二审法院的审理，并未影响安徽华力公司诉讼权力的行使。其次，对于安徽华力公司承担连带责任的问题，如上所述，何思勇与安徽华力公司之间存在挂靠关系，二审法院依据《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条判决安徽华力公司承担责任，适用法律并无不当。
综上，再审申请人安徽华力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、�六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人安徽华力建设集团有限公司的再审申请。
审判长 祝文甲
审判员 吉素梅
审判员 王 娟
二〇一八年六月八日
书记员 铁英香
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽华力建设集团有限公司，住所地：�徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。法定代表人：王坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭大伟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大通南祥新型建材厂,经营场所：青海省大通回族土族县桥头镇南关村电厂灰渣路边。法定代表人：王锋，该厂经理。被申请人（原审被告）：何思勇，男，汉族，1969年2月26日出生，住西宁市。被申请人（原审被告）：中铁二十一局集团第四工程有限公司，住所地：青海省西宁市火车站后384号。法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。再审申请人安徽华力建设集团有限公司（以下简称安徽华力公司）因与被申请人大通南祥新型建材厂（以下简称南祥建材厂）、何思勇、中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十一局四公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院(2017)青01民终1704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽华力公司申请再审称，1、一、二审法院认定事实有误。涉案工程青藏花园五期B标段共有5栋楼房，再审申请人只承建了其中的l5#、16#、1#三栋楼，再审申请人在涉案工程中只与郭大伟存在挂靠关系，郭大伟是实际施工人，判决书认定何思勇为实际施工人和再审申请人的代理人的认定错误。南祥建材厂对所供货物具体供到哪个标段，应当由其进一步举证说明，但法院并未核实清楚。一审判决以何思勇为再审申请人在涉案项目的负责人为由认定其货物用在申请人的工地。何思勇挂靠的工程与再审申请人没有关系。认定何思勇为再审申请人代理人的关键证据系其一审中提交的《建设工程经济承包结算协议》，但申请人在一审中发表的质证意见，一审法院以再审申请人在法定最后举证期拒绝提交为由不予采纳。再审申请人提交的证据为《建设工程经济责任包干合同》意在证明何思勇挂靠的是上海金桥公司，不是再审申请人。经质证，何思勇对该份证据真实性没有异议。2、一审法院适用法律错误。本案中再审申请人承担连带责任没有法律依据，假定何思勇与再审申请人之间的代理关系存在，那么再审申请人亦应当承担直接给付责任，而非连带责任。一审审判程序违法。本案再审申请人在一审中以与本案审理有利害关系为由被追加为被告，需要承担何种责任末予明确。再审申请人的代理人要求明确并在征得原告同意时，法庭末给举证期;一审判决认定何思勇在本案中与再审申请人存在代理关系，由于代理与挂靠是两个不同的法律关系，且有不同的诉的要求，实际违背了不告不理的原则。一审判决以再审申请人未能当庭提交证据，视为拒绝提交证据，以法庭辩论结束之前为最后举证期限为由拒绝再审申请人在法庭提交相关证据的正当要求，实际上剥夺了再审申请人正当的诉讼权利。再审申请人关于《建设工程经济承包结算协议》、《工程质量保修书》中何思勇的签字是后来补签的，请求进行司法鉴定的主张法院没有同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人争议的主要问题是安徽华力公司应否对何思勇的行为后果承担责任。关于本案的事实认定问题，从一、二审查明的事实及二审法院当庭从安徽华力公司调取的证据来看，各方当事人提交的证据之间能够印证何思勇先期挂靠在上海金桥工程建设发展有限公司名下，后挂靠在安徽华力公司名下对案涉工程实际施工的事实，同时工程总承包人中铁二十一局四公司在一审答辩意见中亦明确表明何思勇是中铁二十一局四公司施工青藏花园15#、16#、17#楼工程的现场负责人。因此，可以认定何思勇与安徽华力公司之间存在挂靠关系。安徽华力公司在申请再审期间向本院提交的李爱芝的证言，不属于申请再审新证据的范畴，其证明的内容与一二审查明的事实之间存在矛盾，本院不予采信。安徽华力公司关于一、二审法院认定事实错误的的申请再审理由不能成立，不予支持。关于原�法院适用法律错误的问题，首先对于一审程序违法的问题，由于在一审庭审期间，安徽华力公司未当庭提交证据，一审法院对其辩解意见未予采纳，但在二审庭审中，二审法院向安徽华力公司调取了相应证据的同时，安徽华力公司并未提交其他证据证明其辩解理由，一审法院做法虽有瑕疵，但通过二审法院的审理，并未影响安徽华力公司诉讼权力的行使。其次，对于安徽华力公司承担连带责任的问题，如上所述，何思勇与安徽华力公司之间存在挂靠关系，二审法院依据《最高人民法院的解释》第五十四条判决安徽华力公司承担责任，适用法律并无不当。综上，再审申请人安徽华力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、�六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人安徽华力建设集团有限公司的再审申请。审判长  祝文甲审判员  吉素梅审判员  王 娟二〇一八年六月八日书记员  铁英香
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3573号
原告：林植森，男，汉族，1990年7月20日出生，住广东省阳西县。
被告：秦明珠，女，汉族，1981年12月27日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：秦琪，男，汉族，1957年12月13日出生，住广东省东莞市，系被告秦明珠的父亲。
上列原告林植森与被告秦明珠追索劳动报酬纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其工资未付，特向法院提起诉讼，庭审中，原告明确诉讼请求为请求判令：1.被告支付原告2015年3月�2016年1月期间共计11个月的工资34500元；2.被告支付原告工资利息（以34500元为本金，自2016年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2017年2月24日为1552.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为追索劳动报酬纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告主张被告拖欠其2015年3月至2016年1月期间的工资共34500元尚未支付，有《欠款条》为凭，被告未能举证证明其已向原告付清了上述工资，故对于原告的该主张，本院予以采信。《欠款条》中约定被告应于2017年1月31日前付清上述工资，现期限早已届满，原告要求被告支付工资34500元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。另，因原告要求�告支付上述未付工资的利息的诉讼请求缺乏法律依据，故本院对此不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告秦明珠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林植森支付2015年3月至2016年1月期间的工资共计34500元；
二、驳回原告林植森的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告秦明珠承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院�
审判员 车燕森
二〇一七年四月二十日
书记员 陈倩婷
河南省获嘉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）获刑初字第175号
公诉机关获嘉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某甲，系被害人赵某乙父亲。
附带民事诉讼原告人豆某，系被害人赵某乙母亲。
诉讼代理人桑桦，获嘉县148法律服务所法律工作者。
被告人赵某，农民。因涉嫌交通肇事，于2015年5月13日被获嘉县公安局刑事拘留。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月22日被获嘉县公安局执行逮捕。现羁押于获嘉县看守所。
辩护人杨团庆，获嘉县法律援助中心律师。
附带民事诉讼被告人获嘉县徐营镇赵吴巷村民委员会（以下简称：赵吴巷村委会）。
法定代表人赵子彬，赵吴巷村委会主任。
诉讼代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人赵某交通肇事罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，二附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，获嘉县人民检察院指派检察员张志军、刘智章出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某甲、豆某的诉讼代理人桑桦、被告人赵某、辩护人杨团庆、附带民事诉讼被告人赵吴巷村委会的法定代表人赵子彬、诉讼代理人崔留安等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月3日11时许，被告人赵某在患有残疾的情况下，无证驾驶机件不符合技术标准的河南G×××××号农用三轮车，沿获嘉县赵吴巷村东环路由北向南行驶至南街路丁字路口处时，与被害人赵某乙驾驶自行车沿南街路由西向东行驶相撞。造成被害人赵某乙经抢救无效死亡，自行车损坏的道路交通事故。经获嘉县公安局交警大队认定，被告人赵某负该事故的主要责任。公诉机关同时提供了相应的证据认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
二附带民事诉讼原告人诉称：要求被告人赵某、附带民事诉讼被告人赵吴巷村委会赔偿其死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元，共计257724元。
诉讼代理人认为：赵吴巷村委会在明知被告人赵某有残疾无驾驶证的情况下雇佣被告人赵某为村里拉垃圾，2015年5月3日被告人赵某在拉运垃圾时将被害人赵某乙撞翻轧死，被告人赵某、赵吴巷村委会的过错与被害人的死亡均有因果关系，应当承担民事赔偿责任。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，关于民事赔偿请求法院依法判处。
辩护人认为：鉴于被告人赵某的家庭经济条件差及其个人有视力残疾，建议对其从轻处罚。
附带民事诉讼被告人赵吴巷村委会的法定代表人及诉讼代理人认为：1、赵吴巷村委会与赵某乙之间不存在雇佣关系，附带民事诉讼原告人未举出赵吴巷村委会与赵某之间系雇佣关系的证据；2、赵吴巷村委会与赵某之间没有约定如何拉垃圾，具体拉垃圾的流程完全由赵某自己决定，而非赵吴巷村委会决定，其可以决定是自己拉，还是找别人拉，是用人力三轮车拉，还是用电动三轮车、汽车拉，所以赵吴巷村委会不存在任何过错，不应承担赔偿责任；3、精神抚慰金、死亡赔偿金不属于刑事附带民事诉讼范围，不属于直接的物质损失，不应判处。综上，请求人民法院驳回附带民事诉讼原告人请求判处赵吴巷村委会承担民事赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月3日11时许，被告人赵某在患有残疾的情况下，无证驾驶一辆机件不符合技术标准的农用三轮车，沿获嘉县徐营镇赵吴巷村东环路由北向南行驶至南街路丁字路口处时，与被害人赵某乙骑自行车沿南街路由西向东行驶相撞。造成被害人赵某乙经抢救无效死亡、自行车损坏的道路交通事故。经获嘉县公安局交警大队认定，赵某负该事故的主要责任，赵某乙负该事故的次要责任。
另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，城镇非私营单位在岗职工平均工资为38804元／年。
上述事实，有被告人赵某的供述、证人赵某甲的证言、被告人赵某的户籍证明、获嘉县人民医院诊断证明书、证据保全清单、驾驶人信息查询结果单、获嘉县公安局交警大队车管所证明、道路交通事故尸表检验记录、尸检照片、新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书、道路交通事故车辆技术检验意见书、获嘉县公安局交警大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的鉴于被告人赵某的家庭经济条件差及其个人有视力残疾，建议对其从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予采信。由于被告人赵某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，被告人赵某依法应当赔偿。我国实行交强险制度，被告人赵某作为投保义务人未按照国家规定投保交强险，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当承担侵权责任。本案中，被告人赵某驾驶的是机动车，被害人赵某乙驾驶的是非机动车，该事故经获嘉县公安局交通警察大队责任认定，赵某负事故主要责任，赵某乙负事故次要责任，按照《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由被告人赵某承担80%的赔偿责任。二附带民事诉讼原告人请求的丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元，于法有据，本院予以支持，两项合计207724元，首先由被告人赵某在交强险责任范围内赔偿二附带民事诉讼原告人110000元，超出部分即97724元，按照80%计算为78179.2元，由被告人赵某承担。附带民事诉讼原告人请求赔偿的精神抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人及诉讼代理人关于赵吴巷村委会在明知被告人赵某有残疾无驾驶证的情况下雇佣被告人赵某为村里拉垃圾，被告人赵某在拉运垃圾时将被害人赵某乙撞翻轧死，被告人赵某、赵吴巷村委会的过错与被害人的死亡均有因果关系，因此要求赵吴巷常委会承担民事赔偿责任的意见，经查，认定附带民事诉讼被告人赵吴巷村委会与被告人赵某之间系雇佣关系并存在过错的证据不足，故附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人的该意见本院不予支持，附带民事诉讼被告人赵吴巷村委会的法定代表人及诉讼代理人提出的请求驳回附带民事诉讼原告人请求判处赵吴巷村委会承担民事赔偿责任的诉讼请求的意见，本院予以采信。综上，被告人赵某应当赔偿二附带民事诉讼原告人各项损失合计为188179.2元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及相关法律规定，判决如下：
一、被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一五年五月十三日起至二Ｏ一七年八月十二日止。）
二、被告人赵某赔偿附带民事诉讼原告人赵某甲、豆某丧葬费、死亡赔偿金共计188179.2元，限本判决生效后十日内支付。
三、驳回附带民事诉讼原告人赵某甲、豆某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于新乡市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈希勇
审判员 刘玉民
审判员 马秀艳
二〇一五年十一月三日
书记员 桑 鹏
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0724执232号
申请执行人:陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行,住所地：西乡县。
负责人：刘道明，该支行行长。
委托代理人：史晓林，该支行桐车分理处客户经理。
被执行人:彭庚,男,1988年12月27日出生,汉族，农民，住西乡县。
被执行人:黄丹丹（彭庚之妻）,女,1992年5月15日出生,汉族，农民，住西乡县。
申请执行人陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行与被执行人彭庚、黄丹丹金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初1164号民事调解书，于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人彭庚、黄丹丹偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行借款本金30000元及利息2271.75元（利息从2015年12月21日起暂算至2016年8月10日止，之后利息利随本清）。本院已受理。
本案在执行中，向被执行人彭庚、黄丹丹送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日起即履行本案义务，并交纳案件受理费275元，申请执行费384元。逾期后，被执行人未履行义务。本院依法扣划了被执行人黄丹丹的银行存款35986元。被执行人黄丹丹于2017年3月10日向陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行偿还借款本息1677.50元。申请执行人共领取执行款37663.50元。案件受理费275元，申请执行费384元，被执行人彭庚、黄丹丹已交纳。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0724民初1164号民事调解书确定的给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一八年三月十五日
书记员 龚武菊
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初798号
原告：刘小红，女，1972年1月2日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王远东，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：张喜全，男，1963年3月11日生，汉族，住嵩县。
被告：粟连山，男，1964年11月18日生，汉族，住汝阳县。
原告刘小红与被告张喜全、粟连山合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告刘小红及其委托诉讼代理人王远东，被告粟连山到庭参加了诉讼，被告张喜全经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘小红向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告货款25109元及利息（利息按月利率1.5%从2015年8月28日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告在汝阳县城关镇建设路西段经营建筑材料生意，2015年5月至7月份，经被告粟连山介绍，被告张喜全先后在原告家建材店购买价值55109元的方木、模板等材料，被告张喜全先后向原告支付货款2万元，下欠35109元。被告粟连山称工地上没有结出来工程款，下欠的货款先打借条，等两三天就付清货款。后来，原告多次向被告讨要货款，被告粟连山给原告送去了1万元货款。后来，原告向二被告催要下欠的25109元货款，被告至今未还。
被告粟连山辩称，张喜全是嵩县人，张喜全的哥哥张永全在汝阳县城东的坡上承包了农业生态园办公楼项目，我当时在该项目工程上跟着张永全干活，就在那干了一个多月。张喜全在工地上招呼，通过我介绍原告卖给张永全模板和方木，后经过结算，张喜全给被告打了个条子。
被告张喜全在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明：原告刘小红系建筑材料经营者。经被告栗连山介绍，被告张喜全从原告处购买建材，用于位于汝阳县城东农业生态园办公楼项目施工。2015年5月15日，原告向工地送货价值23450元，被告张喜全在供货单上签字。2015年7月28日，原告再次向工地供货，被告张喜全接收货物，并出具欠条，载明欠刘小红方木、模板材料款11659元（总计31659元，已付20000元）。之后，被告张喜全之兄张永全通过被告栗连山支付货款10000元,剩余25109元至今未付。原告诉至本院，要求二被告偿还货款及相应利息。以上事实有欠条一张、发货单一张在卷资证，足以认定。
本院认为，本案原、被告之间的纠纷属买卖合同纠纷，被告张喜全在收到建筑材料后，分别在送货单上签字及出具欠条的行为是对原告所送货物价值的确认，应予认定。虽然双方争议的建筑材料是用于张喜全所在的工地，但张喜全并未到庭陈述举证，证明其收货及出具欠条的行为系履行职务行为，应对其确认的建筑材料款承担清偿责任。被告粟连山仅作为原告及被告张喜全的介绍人，不负清偿责任。关于原告要求被告支付利息的意见，本案属买卖合同纠纷，被告未及时清偿货款，已构成违约，应当按中国人民银行同期贷款利率支付未清偿货款的利息。综上，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张喜全于本判决生效之日起五日内支付原告刘小红货款25109元及利息（利息按本金25109元、中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月28日起计算至实际清偿完毕之日止）。
驳回原告刘小红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费427元，由被告张喜全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一七年八月十八日
书记员 王欣然
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初203号
原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市药都南大道82号。
法定代表人：刘群,该支行行长。
委托诉讼代理人：彭卫峰,该支行昌傅分理处客户经理。
委托诉讼代理人：黄秋生，该支行经理。
被告：宋佑生，男，汉族，樟树市人，1966年9月4日出生，住樟树市。
被告：邹志华，女，汉族，樟树市人，1971年11月5日出生，住樟树。
被告：宋秋良，男，汉族，樟树市人，1980年7月18日出生，住樟树。
被告：宋秋林，男，汉族，樟树市人，1957年6月21日出生，樟树市人，住樟树市。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（以下简称原告）与被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭卫峰、黄秋生到庭参加诉讼，被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋佑生、邹志华归还借款本金3万元及利息；2.判令被告宋秋良、宋秋林在担保范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，被告宋佑生向原告申请农户小额担保借款3万元，2013年5月14日，原告与被告签订一份《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告发放农户贷款3万元整，由被告宋秋良、宋秋林提供保证担保。截止2017年1月20日止，被告共计拖欠原告本息30357.1元，经原告多次催收未果，原告诉至法院。
被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国农业银行小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、签约修改通知单、三农贷款审批通知书、证明、户口本、樟树市昌傅镇民政所证明、欠款本息证明各1份。因被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：被告宋佑生、邹志华系夫妻关系。2013年4月24日，被告宋佑生因生产经营周转向原告申请贷款3万元。2013年5月14日，原告与被告宋佑生签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额为叁万元，借款用途为生产经营周转，借款方式为自助可循环方式，被告宋佑生于有效期限（自2013年5月14日起至2016年5月13日止）可在3万内可自助循环借款，单笔借款有效期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过有效期届满6个月，借款正常利率为对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20％即年利率4.35％，逾期利率在执行利率的基础上上浮50％即年利率6.525％，担保方式为保证担保，被告宋秋良、宋秋林作为担保人在该借款合同上签字。2013年5月13日，原告将借款3万元汇入被告宋佑生的银行账户（62×××11）。借款期限届满后，被告宋佑生未按约定向原告归还本息。截止2017年3月20日，被告胡宋佑生尚欠原告借款本金3万元及利息946.84元。
本院认为，本案所涉《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告宋佑生履行了支付借款的义务，被告宋佑生亦应按期归还借款本息,但被告宋佑生却拖延未还，原告有权要求被告宋佑生归还借款本息。被告宋佑生的借款系用于生产经营周转，属于家庭共同生活所用，被告宋佑生、邹志华系夫妻关系，且未提供证据证明该借款为被告宋佑生个人债务，该借款应认定为夫妻共同债务，被告邹志华应当承担共同偿还责任。被告宋秋良、宋秋林为该借款提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告宋佑生、邹志华归还借款本金3万元及利息，宋秋良、宋秋林对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋佑生、邹志华在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金3万元及以本金3万元为基数，按年利率6.525％自2017年3月21日起至付清款之日止的利息，同时应偿还之前尚欠利息946.84元。
二、被告宋秋良、宋秋林对上述借款本息承担连带清偿责任，被告宋秋良、宋秋林承担清偿责任后有权向被告宋秋良、宋秋林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市袁山支行，帐号14×××48，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王小根
审 判 员 彭祖源
代理审判员 陈霜娜
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 付婷婷
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初203号原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市药都南大道82号。法定代表人：刘群,该支行行长。委托诉讼代理人：彭卫峰,该支行昌傅分理处客户经理。委托诉讼代理人：黄秋生，该支行经理。被告：宋佑生，男，汉族，樟树市人，1966年9月4日出生，住樟树市。被告：邹志华，女，汉族，樟树市人，1971年11月5日出生，住樟树。被告：宋秋良，男，汉族，樟树市人，1980年7月18日出生，住樟树。被告：宋秋林，男，汉族，樟树市人，1957年6月21日出生，樟树市人，住樟树市。原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行（以下简称原告）与被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭卫峰、黄秋生到庭参加诉讼，被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋佑生、邹志华归还借款本金3万元及利息；2.判令被告宋秋良、宋秋林在担保范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，被告宋佑生向原告申请农户小额担保借款3万元，2013年5月14日，原告与被告签订一份《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告发放农户贷款3万元整，由被告宋秋良、宋秋林提供保证担保。截止2017年1月20日止，被告共计拖欠原告本息30357.1元，经原告多次催收未果，原告诉至法院。被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国农业银行小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、签约修改通知单、三农贷款审批通知书、证明、户口本、樟树市昌傅镇民政所证明、欠款本息证明各1份。因被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林未到庭视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：被告宋佑生、邹志华系夫妻关系。2013年4月24日，被告宋佑生因生产经营周转向原告申请贷款3万元。2013年5月14日，原告与被告宋佑生签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额为叁万元，借款用途为生产经营周转，借款方式为自助可循环方式，被告宋佑生于有效期限（自2013年5月14日起至2016年5月13日止）可在3万内可自助循环借款，单笔借款有效期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过有效期届满6个月，借款正常利率为对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20％即年利率4.35％，逾期利率在执行利率的基础上上浮50％即年利率6.525％，担保方式为保证担保，被告宋秋良、宋秋林作为担保人在该借款合同上签字。2013年5月13日，原告将借款3万元汇入被告宋佑生的银行账户（62×××11）。借款期限届满后，被告宋佑生未按约定向原告归还本息。截止2017年3月20日，被告胡宋佑生尚欠原告借款本金3万元及利息946.84元。本院认为，本案所涉《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告宋佑生履行了支付借款的义务，被告宋佑生亦应按期归还借款本息,但被告宋佑生却拖延未还，原告有权要求被告宋佑生归还借款本息。被告宋佑生的借款系用于生产经营周转，属于家庭共同生活所用，被告宋佑生、邹志华系夫妻关系，且未提供证据证明该借款为被告宋佑生个人债务，该借款应认定为夫妻共同债务，被告邹志华应当承担共同偿还责任。被告宋秋良、宋秋林为该借款提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告宋佑生、邹志华归还借款本金3万元及利息，宋秋良、宋秋林对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋佑生、邹志华在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行借款本金3万元及以本金3万元为基数，按年利率6.525％自2017年3月21日起至付清款之日止的利息，同时应偿还之前尚欠利息946.84元。二、被告宋秋良、宋秋林对上述借款本息承担连带清偿责任，被告宋秋良、宋秋林承担清偿责任后有权向被告宋秋良、宋秋林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宋佑生、邹志华、宋秋良、宋秋林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市袁山支行，帐号14×××48，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王小根审 判 员  彭祖源代理审判员  陈霜娜二〇一七年四月二十五日书 记 员  付婷婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5592号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:何红平，男，汉族，身份证住址江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：张志良、廖晓斌，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张强，男，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。
原审被告：钟国强，男，汉族，身份证住址江西省新余市分宜县。
再审申请人何红平因与被申请人张强及原审被告钟国强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终17930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何红平申请再审称：一、现有新证据——深圳市圆通装帧材料设计有限公司（以下简称圆通公司）的《申请刻制印章登记卡》及《报警回执》证明，张强在一、二审法院庭审中提交的圆通公司与东莞市裕鑫皮革制品有限公司（以下简称裕鑫公司）对账单及对账明细等系伪证。二、在本案中，应认定钟国强通过银行付款已经向张强还清全部借款200万元。三、结合张强在原审庭审中已提交的两公司的送货单资料、付款资料以及新发现的圆通公司会计资料，与张强提交的两公司对账资料以及当庭诉称相对照，可以发现：张强为转化钟国强向张强汇款200万元的用途，无故增加圆通公司负债566780元，减少圆通公司已付款360326元，拼凑了圆通公司债务200万元；而且按张强诉称可以得出荒廖结论：在钟国强对张强具有个人负债200万元（月利率2.5%）的情况下居然另以个人名义替圆通公司向裕鑫公司多付65万余元货款。为此，请求法院予以再审。
本院经审查认为,本案为民间借贷纠纷。根据何红平申请再审的意见，现争议的焦点在于借款200万元是否已付清。根据一、二审查明的事实，何红平主张借款发生后钟国强已向张强及其妻子王某转账200万元还清了涉案借款。张强确认收到200万元，但主张大部分是支付圆通公司结欠裕鑫公司的货款，并提交送货单、对账明细和对账单等为证。诉讼中，何红平主张对账单上加盖圆通公司的合同专用章无法律效力并申请对该印章的真实性进行鉴定，但因该对账单与两公司每月的对账明细加盖的印章一致，且内容与送货单、记账凭证、收款凭证和对账明细等相互印证，故二审判决采信该对账单并认定钟国强向张强及其妻子王某转账的200万元中属于支付货款部分予以扣除并无不当。何红平申请再审称对账单及对账明细系伪证，但其提交的《申请刻制印章登记卡》及《报警回执》不足以证明其主张，本院不予采纳。至于其提交的审计报告是其单方委托审计，亦不足以证明其主张。综上所述，何红平申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
何红平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何红平的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十二月五日
书记员 梁艳萍
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2028号
申请执行人石某1，女，2011年2月28日出生，住所地桃城区，联系方式。
被执行人石某2，男，1987年3月2日出生，住所地
石某1申请石某2婚姻家庭、继承纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4010号判决书已经发生法律效力。石某1于2017-8-25向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4010号判决书的本次执行。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳拥军
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 金 鹏
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初2274号
原告：安宁市农村信用合作联社
住所：安宁市珍泉路**号。
法定代表人：王学明，理事长。
委托诉讼代理人：李兴凯，安宁市农村信用合作联社员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：阮南琛，安宁市农村信用合作联社员工，特别授权代理。
被告：刘海燕，女，1982年10月18日生，汉族，住安宁市。
原告安宁市农村信用合作联社诉被告刘海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，由我院审判员周玉洁独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告安宁市农村信用合作联社委托诉讼代理人李兴凯、阮南琛到庭参加了诉讼。被告刘海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘海燕立即偿还原告贷款本息合计43845.29元（其中本金42000元，利息1845.29元，计算至2017年8月18日）。并承担自2017年8月19日起直至本息清偿完毕为止按逾期月利率5.4375‰计算的利息及复息；2、判决被告承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。
事实和理由：被告刘海燕于2015年12月24日与原告下属安宁市农村信用合作联社县街信用社签订了编号为的《农户小额信用借款合同》。合同金额42000元，合同期限一年。原告于2015年12月24日根据合同约定借款人民币42000元给被告，期限至2016年12月24日到期，约定贷款月利率3.625‰，逾期贷款月利率按约定利率的基础上加收50%作为罚息利率，即按月利率5.4375‰执行，贷款方式：信用。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未履行还款义务，截止2017年8月18日，被告共欠原告本息合计43845.29元（其中本金42000元，利息1845.29元，计算至2017年8月18日）。
被告刘海燕未到庭，也未提交答辩状。
原告提交如下证据：1、《借款申请书》、《借款合同》；2、《借款借据》；3、《催收通知书》4、《贷款帐页》。
被告刘海燕未提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据均系原件，并与本案相关联，故对原告提交的证据本院予以采信。
被告刘海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃质证权。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘海燕于2015年12月24日与原告下属安宁市农村信用合作联社县街信用社签订了编号为的《农户小额信用借款合同》。合同金额42000元，合同期限一年。原告于2015年12月24日根据合同约定借款人民币42000元给被告，期限至2016年12月24日到期，约定贷款月利率3.625‰，逾期贷款月利率按约定利率的基础上加收50%作为罚息利率，即按月利率5.4375‰执行，贷款方式：信用。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未履行还款义务，截止2017年8月18日，被噶共欠原告本息合计43845.29元（其中本金42000元，利息1845.29元，计算至2017年8月18日）。
本院认为，结合庭审所查明的事实，关于原告方的诉讼请求能否成立问题。根据双方签订的《农户小额信用借款合同》可知双方之间存在真实有效的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”从原告方提交的《农户小额信用借款合同》、《借款借据》及《贷款账页》可知原告已向被告交付借款，期满后被告未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，被告应当承担还款义务偿还欠款本金42000元，并支付所拖欠的利息1845.29元（计算至2017年8月18日），自2017年8月19日起至款项全部偿清之日止按月利率5.4375‰支付利息及复息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告刘海燕于本判决生效后十日内偿还原告安宁市农村信用合作联社借款本金人民币42000元及利息1845.29元（利息计算至2017年8月18日），并支付42000元本金自2017年8月19日起至借款实际还清之日止的逾期利息及复息（按月利5.4375‰计算，按季付息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取448元，由被告刘海燕承担（并入前款项一并支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 周玉洁
二〇一七年十一月二十六日
书记员 何 燕
河北省衡水市桃城�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2545号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。
法定代表人：张洪建，该分行行长。
被执行人:刘宝瑞，男，1984年6月2日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人:李宁，女，1985年7月4日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人:杨伟，男，1981年6月6日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人:赵洪霞，女，1965年1月16日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人:代邦峰，男，1979年1月5日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被执行人:故城县凯悦皮草有限公司，住所地：衡水市故城县郑口镇王元子村。
法定代表人：杨伟，经理。
被执行人:故城县孟鑫皮草有限公司，住所地：衡水市故城县武官寨镇东孟村。
法定代表人：赵洪霞，经理。
被执行人:故城县德宝裘革制品有限公司，住所地：衡水市故城县郑口镇京杭大街南首。
法定代表人：李宁，经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司衡水分行申请执行被执行人刘宝瑞、李宁、杨伟、赵洪霞、代邦峰、故城县凯悦皮草有限公司、故城县孟鑫皮草有限公司、故城县德宝裘革制品有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院未能查找到被执行人可供执行的财产及线索。申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行的财产线索,同意中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2017）冀1102民初623号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王志坚
二〇一七年十二月三十一日
书记员 魏俊生
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第575号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人贾丙柱（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司先农坛支行职工。
被告朱伟。
被告刘统社。
被告陈巧真。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告朱伟、刘统社、陈巧真金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月1日来院起诉，本院受理后依法由审判员刘根友适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾丙柱到庭参加了诉讼；被告朱伟、刘统社、陈巧真经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告朱伟于2014年2月25日签订了借款16万元的借款合同，到期日为2015年2月24日。用途借新还旧。被告刘统社、陈巧真为朱伟的借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息。经原告人员多次上门催收未果，特具状起诉。请求判令被告朱伟偿还借款16万元本金及利息；被告刘统社、陈巧真负连带清偿责任；案件的诉讼费和其它费用由被告承担。
被告朱伟、刘统社、陈巧真未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年2月26日，原先农坛信用分社与被告朱伟签订个人借款合同一份，合同约定被告朱伟以运输周转为由，向原先农坛信用分社借款16万元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月23日，在上述借款金额及期限内借款人可随借随还，循环使用，逾期加收借款利率30%的罚息，还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。同日，被告刘统社、陈巧真与原先农坛信用分社签订了最高额保证合同一份，约定被告刘统社、陈巧真为被告朱伟在原先农坛信用分社处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币16万元，最高额保证存续期间自2014年2月25日至2015年2月24日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年2月26日，被告朱伟从原先农坛信用分社处借得贷款16万元，约定借款期限为借款当日至2015年2月23日，月利率为11.5‰，原先农坛信用分社于同日将16万元借款汇入被告朱伟存款账号。
另查，被告刘统社、陈巧真曾于2014年2月22日向原先农坛信用分社提交保证人承诺书一份，承诺为被告朱伟在原先农坛信用分社的16万元借款用于借新还旧提供保证。再查明，被告朱伟尚欠借款本金16万元，利息在未按合同约定按月足额结息的情况下结至2015年4月19日，被告刘统社、陈巧真亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原先农坛信用分社与被告朱伟签订的《个人借款合同》，以及与被告刘统社、陈巧真签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对借款本金数额予以确认并明确约定利率，原先农坛信用分社已依合同约定向被告朱伟提供了贷款，履行了合同约定的义务。被告朱伟在贷款到期后未按合同约定期限偿还本息，被告朱伟的上述行为已构成逾期违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还原先农坛信用分社借款本金16万元及合同约定利息。另原告在《最高额保证合同》约定的保证期间内以诉讼方式主张权利，被告刘统社、陈巧真作为保证人，理应按合同约定承担连带清偿责任。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告刘统社、陈巧真承担的保证责任应以16万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。
另依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原先农坛信用分社改制为农商银行先农坛支行后，原农村信用联社的权利、义务由改制后的农商银行即本案原告享有、承担。被告朱伟、刘统社、陈巧真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱伟于判决生效后五日内偿还原告借款本金16万元及合同约定利息；
二、被告刘统社、陈巧真在16万元保证限额内对被告朱伟所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告朱伟追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告朱伟、刘统社、陈巧真负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘根友
二〇一五年六月十九日
书记员 朱 路
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第130号
申请执行人苏建术。
申请执行人罗美云。
被执行人潘世敏。
本院在执行苏建术、罗美云申请执行潘世敏机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请人亦不能提供其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）马民一初字第13号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦茂善
代理审判员 覃 青
代理审判员 覃明裕
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 杨 茜
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1266号
原告李文元，男，汉族。
委托代理人崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。
被告石亚娟，女，汉族。
原告李文元诉被告石亚娟民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李文元的委托代理人到庭参加诉讼，被告石亚娟经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李文元诉称：原被告系朋友关系，被告向原告借款用于生活支出。原告自2014年12月6日至2015年1月28日共向被告通过支付宝转账47000元，被告自2015年3月31日用原告信用卡消费8469元，以上合计55469元。原告要求被告偿还上述借款，被告无故推脱，无奈原告向法院提起诉讼，要求被告归还上述借款，并承担本案诉讼费。
被告石亚娟未答辩。
为支持其诉讼请求原告向法院提交以下证据
一、个人信用卡消费记录，以证明被告用原告的信用卡分别在西安市莲湖区、庆城县个体内衣批发部等地方消费8469元。
二、支付宝转账记录，以�明原告自2014年12月6日至2015年1月28日共计向被告通过支付宝转账47000元。
三、中国农业银行中宁东街分理处原告银行卡的交易记录，其中4万元和支付宝转账的4万元相印证。
四、原被告的手机通话录音及该录音打印的文字版，以证明被告借原告上述款额属实。
法院依职权调取被告之父石鹏程的证言，石鹏程听完录音后向审判人员陈述该手机通话录音就是其女儿石亚娟和李文元的对话，还说李文元和石亚娟曾经谈过恋爱后来谈崩了，石亚娟曾经借了李文元现金2万元，其他的事他就不知道了。
本院认为，债务应当清偿。被告通过支付宝转账方式借原告现金47000元，有原告提供的支付宝转账记录中显示的被告姓名和手机号码，原告农业银行卡交易记录、手机录音及被告之父的证言相互印证足以认定。原告请求被告支付其信用卡消费的8469元，因无证据支持，不予考虑。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限石亚娟于本判决生效后30日内偿还李文元借款人民币47000元；
二、驳回李文元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由李文元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李治怀
人民陪审员 黄 博
人民陪审员 石治家
二〇一五年十一月六日
书 记 员 魏 娜
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1266号
原告翟某，城镇居民。
委托代理人刘荣生，山东五岳律师事务所律师。
被告刘某甲，城镇居民。
原告翟某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理，依法由代理审判员丛广一独任审判。原告翟某及其委托代理人刘荣生，被告刘某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称，2000年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚生女刘某乙于2003年12月11日出生。原、被告由于婚前了解较少，婚后经常因琐事争吵，最后发展至被告对原告实施家暴。2011年夏天，原、被告曾因被告对原告实施家暴而办理过离婚，后因被告一再保证不再对原告家暴，加之被告父母对原告视如己出，疼爱有加，所以原告便放弃离婚念头。但后来，被告仍然没有行动上的改正，依旧多次对原告家暴，致使夫妻感情彻底破裂，原告曾于2014年提出离婚，被告以保证改正错误要求原告撤诉，贵院以（2014）宁民初字第2713号裁定准予撤诉，事过半年，被告仍无改正表现，双方实无和好可能，现依法诉讼以维护原告的合法权益，请求1、解除双方婚姻关系；2、判令婚生之女由原告抚养，被告承担抚养费；3、婚后共同财产依法分割。
被告刘某甲辩称，1、我与原告经人介绍恋爱两年后结婚，婚前住同一小区，不存在了解较少的情况，婚后我父母对原告非常疼爱，给我们的衣食住行提供全方位服务，家庭生活幸福稳定。近两年我与原告确实因家庭琐事发生争吵，也曾相互动手，但绝对不可能是家暴。每次事后我们都能互相谦让缓和家庭关系，以上事实可以证明，不存在感情彻底破情形。2、2003年生育刘某乙后，我父母已退休，为了减轻我们的负担，女儿一直由我父母照顾并承担所有家庭开支及教育费用，目前女儿随我父母在泰安上小学，在我父母的照顾下，学习成绩较好。为了满足女儿学习用房和高额教育支出的需要，我父母拿出了所有积蓄并卖掉了在华丰镇的房子。因为女儿一直随我父母生活，根据法律规定，从有利于孩子成长和抚养能力角度衡量，如果双方离婚，女儿刘某乙应由我抚养。3、考虑到女儿今年升初中，为了不影响孩子学习，恳请在审理过程中，不征求孩子抚养权归属的意见。综上所述，原告诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2000年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。于2003年12月11日生一女刘某乙，现随被告父母在泰安生活。原、被告结婚后至2010年婚生女刘某乙到泰安上学前，家庭和睦，夫妻感情尚可。2010年之后，原、被告常因琐事发生争吵并曾报警，经过民警的批评教育，原、被告均承认错误，夫妻关系缓和。2014年9月12日，原告以夫妻感情不和为由向法院起诉离婚，经双方家人和邻居劝解，被告向原告出具保证书，原告遂撤诉，原、被告和好。2014年10月份，原、被告因琐事又发生争吵，原告离家出走，双方自此分居。
本院认为，原、被告相识两年后自愿登记结婚，婚姻基础较为牢固。原、被告十余年的夫妻生活中，婚生女刘某乙健康成长，家庭幸福和睦，夫妻感情尚可。原告诉称与被告夫妻感情已彻底破裂但没有提交证据予以证明，主张被告多次对其实施家庭暴力，被告均不予认可，被告仅认可是因琐事发生吵闹时，双方发生争执，且事后都已相互谅解。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。应当指出，在共同生活期间夫妻产生矛盾在所难免，原、被告应学会冷静妥善处置，只要原、被告在今后的生活中能相互尊重，相互谅解，相互包容，夫妻关系是能够得到根本改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告翟某与被告刘某甲离婚。
案件受理费100元由原告翟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 丛广一
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 洋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1266号
原告：初某，女，1979年2月12日生，汉族，住扶余市。
被告：邵某，男，1980年2月14日生，汉族，住宁江区。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，因原告不能提供被告的确切住址，致使本院无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条的规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由本院退还给原告。
审判员 杨文刚
二〇一五年六月十日
书记员 王光玉
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1324民初256号
原告：林运恩，女，1966年4月6日出生汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：杨火坤，是原告丈夫。
被告：龙门县蓝田瑶族乡人民政府，住所地：龙门县蓝田乡蓝田圩1号。
法定代表人：林侨生，乡长。
委托诉讼代理人：吕粤信，广东广法律师事务所律师。
被告：龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会，住所地：龙门县蓝田瑶族乡到流村11号。
法定代表人：谭阳金，村主任。
委托诉讼代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
原告林运恩诉被告龙门县蓝田瑶族乡人民政府、龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年4月24日，原告林运恩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告林运恩撤诉处理。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
审 判 员 钟素文
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨小娟
书 记 员 李欣桓
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3421号
罪犯李祥洪。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于二OO五年十一月十七日作出（2005）张刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人李祥洪犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖南省高级人民法院于二OO六年三月十三日作出（2006）湘高法刑一复字第6号刑事裁定，核准原判。二OO六年四月十四日交付执行。改造中因有悔改表现，二OO八年十二月十八日和二O一一年八月二十五日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。服刑期至二O三O年二月二十四日止。
执行机关湖南省德山监狱于2013年12月10日以该犯在执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李祥洪自2011年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。2011年和2012年连续两年被评为优秀学员共获奖励分4分。积极参加劳动，现从事箱包制作工种，能努力完成劳动任务。2013年一季度和二季度因劳动竞赛目标完成共获奖励分6.5分。截止2013年9月共获考核分190.7分。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李祥洪悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李祥洪在服刑期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李祥洪减去有期徒刑刑期一年十一个月，服刑期至二O二八年三月二十四日止。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一三年十二月十八日
书记员 高 芳
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初651号
原告：姜早东，男，1983年6月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告：吴小芳，女，1983年9月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系姜早东妻子）。
共同委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
被告：雷韦萌，男，1991年10月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：肖瑶，女，1993年1月12日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系雷韦萌妻子）。
被告：叶进洪，男，1969年6月12日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈慧红，女，1972年8月18日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系叶进洪妻子）。
共同委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
原告姜早东、吴小芳与被告雷韦萌、肖瑶、叶进洪、陈慧红追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭了审理。原告姜早东、吴小芳的共同委托代理人周柏根、被告雷韦萌及被告叶进洪、陈慧红的共同委托代理人叶英立到庭参加诉讼，被告肖瑶经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告清偿债务332964.06元及案件受理费3046元，共计336010.06元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2018年3月28日起至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告雷韦萌、肖瑶向景宁畲族自治县农村信用合作社营业部（以下简称信用社）借款人民币30万元，约定月利率为7.975%及相应的复息、罚息，由原告姜早东、吴小芳及被告叶进洪、陈慧红四人共同提供保证并签订了《个人循环保证借款合同》。借款后，雷韦萌、肖瑶仅向信用社支付利息至2017年7月24日止，经信用社多次催促，仍未还本付息。信用社于2018年1月17日向景宁县人民法院起诉，经法院审理并于2018年3月6日作出（2018）浙1127民初180号民事判决书。判决生效后，因被告雷韦萌、肖瑶不能清偿债务，四位保证人之间又不能协商一致。于是原告姜早东、吴小芳于2018年3月28日将贷款本息共计332964.06元支付给信用社，并由信用社出具了《收贷收息凭证》和《还款证明》。
被告雷韦萌答辩称：情况都是真实的，钱是要还的，但现在我没有能力归还。我还年轻，以后也有能力赞钱。请求给我慢慢归还。
被告叶进洪、陈慧红辩称：事实非常清楚，本案两原告与我们同为连带责任保证人，未约定承担保证责任的份额。（2018）浙1127民初180号判决书也明确保证人承担保证责任后，有权向雷韦萌、肖瑶追偿，没有讲向我的我们追偿。
告向本院提交了如下证据：
1、身份证、结婚证复印件，用以证明各当事人的身份和婚姻情况；
2、（2018）浙1127民初180号民事判决书，用以证明债务人及担保人应承担的责任情况；
3、信用社的收贷收息凭证及证明，用以证明原告已代偿借款332964.06元的事实。
被告肖瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。
原告提供的上述证据，被告雷韦萌、叶进洪、陈慧红没有异议。本院经审查认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2016年8月22日，雷韦萌与信用社签订《个人循环保证借款合同》，借款人雷韦萌向信用社借款人民币30万元，期限自2016年8月22日起至2018年8月16日，约定月利率为7.975‰，逾期月利率为11.9625‰。由姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红提供担保。2016年8月22日，雷韦萌妻子肖瑶签订了共同还款承诺书。借款后，借款人与担保人没有按约定归还本息，信用社向法院起诉，法院于2018年3月6日作出民事判决书，判决内容为：“一、解除被告雷韦萌与原告下辖单位景宁畲族自治县农村信用合作联社营业部签订的景信联（2016）循保借字第9511120160003147号《个人循环保证借款合同》；二、被告雷韦萌、肖瑶于本判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（截至2018年1月5日的利息、复息为19435.61元，之后的利息、复息按双方合同约定的利率计算至款项还清之日止）；三、被告姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；四、被告姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红承担保证责任后，有权向被告雷韦萌、肖瑶追偿。案件受理费6092元，减半收取计3046元，由被告雷韦萌、肖瑶、姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红负担”。判决后，姜早东、吴小芳于2018年3月28日归还了信用社本息人民币332964.06元并承担了案件受理费3046元。为此，原告向法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。当被告雷韦萌、肖瑶不履行债务时，原告姜早东、吴小芳已按合同约定向债权人信用社代为清偿了相应借款本息，原告有权向债务人雷韦萌、肖瑶追偿，故对原告要求被告雷韦萌、肖瑶归还其代为清偿贷款本息及案件受理费共计人民币336010.06元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告姜早东、吴小芳、被告叶进洪、陈慧红作为连带共同保证的保证人，内部并未约定分担比例，故原告在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，依法有权要求其他保证人平均分担，故对原告要求被告叶进洪、陈慧红归还其代为清偿贷款本息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告主张自代偿贷款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息损失，不违反相关法律规定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷韦萌、肖瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告姜早东、吴小芳代偿款人民币336010.06元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2018年3月28日起计算至款项还清之日止）；
二、原告姜早东、吴小芳向被告雷韦萌、肖瑶不能追偿的部分，由被告叶进洪、陈慧红各承担四分之一的责任；
三、驳回原告姜早东、吴小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6340元，减半收取3170，由被告雷韦萌、肖瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何光清
二〇一八年五月二十八日
代书记员 兰小娟
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1127民初651号原告：姜早东，男，1983年6月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。原告：吴小芳，女，1983年9月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系姜早东妻子）。共同委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。被告：雷韦萌，男，1991年10月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被告：肖瑶，女，1993年1月12日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系雷韦萌妻子）。被告：叶进洪，男，1969年6月12日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被告：陈慧红，女，1972年8月18日出生，汉族，住景宁畲族自治县（系叶进洪妻子）。共同委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。原告姜早东、吴小芳与被告雷韦萌、肖瑶、叶进洪、陈慧红追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭了审理。原告姜早东、吴小芳的共同委托代理人周柏根、被告雷韦萌及被告叶进洪、陈慧红的共同委托代理人叶英立到庭参加诉讼，被告肖瑶经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告清偿债务332964.06元及案件受理费3046元，共计336010.06元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2018年3月28日起至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年8月22日，被告雷韦萌、肖瑶向景宁畲族自治县农村信用合作社营业部（以下简称信用社）借款人民币30万元，约定月利率为7.975%及相应的复息、罚息，由原告姜早东、吴小芳及被告叶进洪、陈慧红四人共同提供保证并签订了《个人循环保证借款合同》。借款后，雷韦萌、肖瑶仅向信用社支付利息至2017年7月24日止，经信用社多次催促，仍未还本付息。信用社于2018年1月17日向景宁县人民法院起诉，经法院审理并于2018年3月6日作出（2018）浙1127民初180号民事判决书。判决生效后，因被告雷韦萌、肖瑶不能清偿债务，四位保证人之间又不能协商一致。于是原告姜早东、吴小芳于2018年3月28日将贷款本息共计332964.06元支付给信用社，并由信用社出具了《收贷收息凭证》和《还款证明》。被告雷韦萌答辩称：情况都是真实的，钱是要还的，但现在我没有能力归还。我还年轻，以后也有能力赞钱。请求给我慢慢归还。被告叶进洪、陈慧红辩称：事实非常清楚，本案两原告与我们同为连带责任保证人，未约定承担保证责任的份额。（2018）浙1127民初180号判决书也明确保证人承担保证责任后，有权向雷韦萌、肖瑶追偿，没有讲向我的我们追偿。告向本院提交了如下证据：1、身份证、结婚证复印件，用以证明各当事人的身份和婚姻情况；2、（2018）浙1127民初180号民事判决书，用以证明债务人及担保人应承担的责任情况；3、信用社的收贷收息凭证及证明，用以证明原告已代偿借款332964.06元的事实。被告肖瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。原告提供的上述证据，被告雷韦萌、叶进洪、陈慧红没有异议。本院经审查认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院依法予以认定。经审理查明：2016年8月22日，雷韦萌与信用社签订《个人循环保证借款合同》，借款人雷韦萌向信用社借款人民币30万元，期限自2016年8月22日起至2018年8月16日，约定月利率为7.975‰，逾期月利率为11.9625‰。由姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红提供担保。2016年8月22日，雷韦萌妻子肖瑶签订了共同还款承诺书。借款后，借款人与担保人没有按约定归还本息，信用社向法院起诉，法院于2018年3月6日作出民事判决书，判决内容为：“一、解除被告雷韦萌与原告下辖单位景宁畲族自治县农村信用合作联社营业部签订的景信联（2016）循保借字第9511120160003147号《个人循环保证借款合同》；二、被告雷韦萌、肖瑶于本判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（截至2018年1月5日的利息、复息为19435.61元，之后的利息、复息按双方合同约定的利率计算至款项还清之日止）；三、被告姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；四、被告姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红承担保证责任后，有权向被告雷韦萌、肖瑶追偿。案件受理费6092元，减半收取计3046元，由被告雷韦萌、肖瑶、姜早东、吴小芳、叶进洪、陈慧红负担”。判决后，姜早东、吴小芳于2018年3月28日归还了信用社本息人民币332964.06元并承担了案件受理费3046元。为此，原告向法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。当被告雷韦萌、肖瑶不履行债务时，原告姜早东、吴小芳已按合同约定向债权人信用社代为清偿了相应借款本息，原告有权向债务人雷韦萌、肖瑶追偿，故对原告要求被告雷韦萌、肖瑶归还其代为清偿贷款本息及案件受理费共计人民币336010.06元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告姜早东、吴小芳、被告叶进洪、陈慧红作为连带共同保证的保证人，内部并未约定分担比例，故原告在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，依法有权要求其他保证人平均分担，故对原告要求被告叶进洪、陈慧红归还其代为清偿贷款本息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告主张自代偿贷款之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息损失，不违反相关法律规定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷韦萌、肖瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告姜早东、吴小芳代偿款人民币336010.06元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2018年3月28日起计算至款项还清之日止）；二、原告姜早东、吴小芳向被告雷韦萌、肖瑶不能追偿的部分，由被告叶进洪、陈慧红各承担四分之一的责任；三、驳回原告姜早东、吴小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6340元，减半收取3170，由被告雷韦萌、肖瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 何光清二〇一八年五月二十八日代书记员 兰小娟
山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行申99号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）肖玉权，男，1951年5月11日生，汉族，灵石县人。
委托代理人刘万录，男，1952年9月8日生，汉族，灵石县村民。
再审申请人肖玉权诉灵石县公安局取保候审决定一案，山西省晋中市中级人民法院作出(2016)晋07行终66号行政裁定，肖玉权不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
肖玉权申请再审称：一、二审裁定引用法律条文不符合《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》（法释〔2009〕14号）第一条、第五条、第七条的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不符合《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定。《刑事诉讼法》第六十五条并未规定”取保候审决定系公安机关行使刑事侦查的职权”，故本案被诉的取保候审决定系行政行为，且该行政行为侵犯了再审申请人的合法权益，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。故要求依法对本案提起再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。也就是说，提起行政诉讼必须以行政行为为被诉对象，所诉事项属于行政诉讼的审理范围。本案被诉行为是公安机关作出的取保候审决定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，”......公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审”，这就说明，取保候审决定是公安机关在刑事侦查过程中实施的一项刑事侦查行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定”公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，涉诉的取保候审决定不属于行政案件受案范围，当事人对此提起诉讼的，人民法院不予立案。再审申请人认为原裁定适用法律错误和取保候审决定属于行政行为的再审申请理由不能成立。
综上，肖玉权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖玉权的再审申请。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员郑宏
二○一七年十二月二十一日
书记员武蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋行申99号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）肖玉权，男，1951年5月11日生，汉族，灵石县人。委托代理人刘万录，男，1952年9月8日生，汉族，灵石县村民。再审申请人肖玉权诉灵石县公安局取保候审决定一案，山西省晋中市中级人民法院作出(2016)晋07行终66号行政裁定，肖玉权不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。肖玉权申请再审称：一、二审裁定引用法律条文不符合《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》（法释〔2009〕14号）第一条、第五条、第七条的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不符合《最高人民法院若干问题的解释》的规定。《刑事诉讼法》第六十五条并未规定”取保候审决定系公安机关行使刑事侦查的职权”，故本案被诉的取保候审决定系行政行为，且该行政行为侵犯了再审申请人的合法权益，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。故要求依法对本案提起再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。也就是说，提起行政诉讼必须以行政行为为被诉对象，所诉事项属于行政诉讼的审理范围。本案被诉行为是公安机关作出的取保候审决定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，”......公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审”，这就说明，取保候审决定是公安机关在刑事侦查过程中实施的一项刑事侦查行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定”公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，涉诉的取保候审决定不属于行政案件受案范围，当事人对此提起诉讼的，人民法院不予立案。再审申请人认为原裁定适用法律错误和取保候审决定属于行政行为的再审申请理由不能成立。综上，肖玉权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回肖玉权的再审申请。审判长魏佩芬审判员程彦斌审判员郑宏二○一七年十二月二十一日书记员武蕾
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执660号
申请执行人：怀远县永平金香阁酒店，住所地怀远县荆山镇老西门西关旅社后院。
经营者：常红英，女，1973年7月19日出生，汉族，住怀远县。
被执行人：张仁利，男，1967年7月出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人怀远县永平金香阁酒店与被执行人张仁利民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执660号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 吴 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 石俢峰
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初3694号
原告：沈阳军区空军丹东生产基地，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：ＸＸ宏，系该基地主任。
委托代理人：唐建胜，辽宁江公律师事务所律师。
被告：李景明，男，1971年1月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
本院在审理原告沈阳军区空军丹东生产基地诉被告李景明租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳军区空军丹东生产基地撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 崔鑫盈
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘元媛
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5376号
原告：孙凤明，男，汉族，1964年6月24日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。
被告：李东明，男，汉族，1959年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：安桂花，女，汉族，1957年10月20日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：颜文照，男，汉族，1978年7月28日生，住许昌市魏都区。
原告孙凤明因与被告李东明、安桂花、颜文照民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙凤明的委托代理人李浩，被告颜文照到庭参加诉讼；被告李东明、安桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙凤明诉称：2014年12月9日，原告孙凤明经人介绍，借给被告李东明200万元整，借款期限为8个月，被告颜文照为被告李东明提供担保，当时约定借款利率为月息5%，因为该笔债务系被告夫妻关系存续期间所发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故被告安桂花也要承担共同还款责任。借款到期后被告至今仍迟迟不予偿还借款及利息，原、被告多次协商不成。现依法起诉，请求判令：1、被告偿还借款200万元；2、被告支付从2014年12月9日起按月息2分至被告还清本息之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李东明、安桂花未到庭参加庭审，亦未向本院提交答辩状。
被告颜文照辩称：1、借款合同显示金额是200万元，但实际借款金额是170万元。2、被告李东明是否支付利息被告颜文照不清楚。3、此借款是用来偿还许昌市东华机械制造有限公司所欠银行的贷款，被告颜文照并没有使用该款项。被告颜文照作为一个自然人没有偿还能力，且签担保合同时也并非被告颜文照真实意思表示，当时借款时被告颜文照是被告李东明所开的公司的会计，由于工作关系，所以被告颜文照签字了。
原告孙凤明为支持其主张,向本院提交的证据有：借据、担保借款合同、收据各一份，借款人声明一份、担保人承诺书一份，中国工行汇款清单一份。证明：原告借给被告李东明200万元整，合同约定月利率为5%，期限8个月，被告颜文照为被告李东明提供担保，担保借款合同约定担保期为借款到期后二年。
被告李东明、安桂花未到庭质证，亦未向本院提交证据。
被告颜文照对原告证据的质证意见为：对证据无异议。但是我只是签了字，剩下的事情我都不知道，原告与李东明之间的借贷不止这一笔，当时被告颜文照以为是补以前的手续。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月9日，原告与被告李东明、颜文照签订担保借款合同及借据各一份，约定被告李东明向原告借款200万元，利率为月利率5%；借款期限为自2014年12月9日至2015年8月9日；被告颜文照对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息等；保证期限为借款到期后两年。签订合同当日，原告通过中国工商银行向被告李东明转款170万元。收到借款后，被告李东明向原告出具收据一份，该收据载明被告李东明收到原告孙凤明银行转账170万元及现金30万元。借款后，被告未偿还过借款本金及利息。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告李东明借原告孙凤明200万元未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定借款利率为月利率5%，高于法律规定，依法应当按照月利率2%计算利息。原告要求被告安桂花承担共同还款责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明本案借款发生在被告李东明与被告安桂花夫妻关系存续期间，本院不予支持。被告颜文照自愿为被告李东明向原告的200万元借款提供连带责任担保，应当承担连带偿还责任。被告关于实际借款金额为170万元的辩解意见，因没有证据予以支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东明于本判决生效之日起十日内偿还原告孙凤明借款本金200万元及利息（利息自2014年12月9日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；
二、被告颜文照对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费29840元，由被告李东明、颜文照连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈文方
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1250号
申请执行人江显明，男，1967年1月25日出生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人李裕东，男，1975年7月15日出生，住贵港市（中强.普罗旺斯）29幢1单元301室。
申请执行人江显明依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初5190号民事判决，申请执行其与被执行人李裕东民间借贷纠纷一案，本院已于2017年5月22日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。已将李裕东列入失信执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人无其他财产线索提供，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1250号执行案件本次执行程序。
本案申请执行标的128000元及相关利息，诉讼费、执行费全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1250号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张秀仁
审判员 温新星
审判员 黄汉萍
二〇一七年十一月一日
书记员 张 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执1250号申请执行人江显明，男，1967年1月25日出生，汉族，住柳州市城中区。被执行人李裕东，男，1975年7月15日出生，住贵港市（中强.普罗旺斯）29幢1单元301室。申请执行人江显明依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初5190号民事判决，申请执行其与被执行人李裕东民间借贷纠纷一案，本院已于2017年5月22日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。已将李裕东列入失信执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人无其他财产线索提供，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1250号执行案件本次执行程序。本案申请执行标的128000元及相关利息，诉讼费、执行费全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1250号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张秀仁审判员  温新星审判员  黄汉萍二〇一七年十一月一日书记员  张 颖
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1329号
原告：朱树广，男，汉族，1982年11月20日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：闫将军，河南问津律师事务所律师。
被告：刘志强，男，1983年2月16日出生，住河南省新蔡县。
被告：周口市盛旺汽车贸易有限公司，住址：周口市货场南路6号。统一社会信用代码：914116005610382521。
负责人：张美勤，公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住址：三门峡市湖滨区崤山南路与茅津南路交汇处。统一社会信用代码：914112007721917917。
负责人：柳勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桥，该公司法务人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
本院在审理原告朱树广与被告刘志强、周口市盛旺汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年04月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱树广及其委托诉讼代理人闫将军经本院传票及出庭通知书传唤，没有正当理由拒绝到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
本案按朱树广撤诉处理。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告朱树广负担。
审判员 赵义超
二〇一八年四月十六日
书记员 邵泽龙
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初889号
原告:连云港市红杰物业管理有限公司，住所地连云港市海州区新城街东方花园B-35号。
法定代表人：任红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：李伟，男，1985年3月6日生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市红杰物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，原告以被告已缴纳相关费用为由，于2018年2月28日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市红杰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港市红杰物业管理有限公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 秦 浩