安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终230号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹,总经理。
委托代理人：刘光辉。系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：司京京。系受害人孟飞来的妻子。
被上诉人（原审原告）：孟某。
法定代理人：司京京，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：孟现军。系受害人孟飞来的父亲。
被上诉人（原审原告）：张丽。系受害人孟飞来的母亲。
以上四被上诉人的委托代理人：王铸、吴宁宁，安徽王铸律师事务所律师。
原审被告：曹忠礼。
原审被告：李志强。
原审被告：铜山县龙庄源源运输有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区茅村镇龙庄村。
法定代表人：袁兴全，总经理。
以上三原审被告的委托代理人：郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。证号：31009011159627。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（简称人寿徐州公司）与被上诉人司京京、孟现军、张丽、孟某，原审被告曹忠礼、李志强、铜山县龙庄源源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人人寿徐州公司的委托代理人刘光辉，被上诉人司京京、孟某、孟现军、张丽的委托代理人王铸、吴宁宁，原审被告曹忠礼、李志强、铜山县龙庄源源运输有限公司的委托代理人郑友坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月17日22时20分许，孟飞来驾驶皖S×××××号奇瑞牌轿车，沿亳州市谯城区西外环自北向南行驶至与和平路交叉路口北100米处，遇被告曹忠礼驾驶的苏C×××××苏C×××××挂重型半挂牵引车自北向南停放在公路右侧，两车发生追尾碰撞，致孟飞来及其车辆乘车人司德福当场死亡。此起交通事故经亳州市公安局交警支队二大队认定，孟飞来负事故的主要责任，被告曹忠礼负事故的次要责任。经查，事故车辆苏C×××××苏C×××××挂重型半挂牵引车的车主是被告李志强，该车登记并挂靠在被告铜山县龙庄源源运输有限公司名下。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为105万元，附加不计免赔。此起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，交警部门委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对皖S×××××号轿车的车损进行评估，估损总值为人民币37829元，原告支付评估费2600元。被告李志强向原告支付了赔偿金25000元。另查明：受害人孟飞来和四原告的户籍系安徽省亳州市谯城区农业家庭户，为拆迁失地农民，故四原告的各项赔偿应按照城镇标准计算。本案的赔偿范围包括：丧葬费23903元、死亡赔偿金576275元（23114元/年×20年+孟某的被扶养人生活费113995元：16285元/年×14年÷2人）、精神损害抚慰金80000元、车损37829元、车损评估费2600元，合计人民币720607元。
原审法院认为，本案被告曹忠礼驾驶苏C×××××苏C×××××挂重型半挂牵引车，由于交通事故致使受害人孟飞来死亡、车辆受损，被告曹忠礼负事故的次要责任。该车的实际车主是被告李志强，登记并挂靠在被告铜山县龙庄源源运输有限公司名下，被告曹忠礼受被告李志强雇佣。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故本案被告李志强应承担相应的赔偿责任，被告曹忠礼不应承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案被告铜山县龙庄源源运输有限公司应当与被告李志强承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏C×××××苏C×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为105万元，附加不计免赔。此起交通事故发生在保险期间内。鉴于本次事故中共有受害人孟飞来、司德福两人死亡，涉及司德福一案的赔偿款应在交强险的死亡伤残赔偿限额中预留50%的份额，即55000元。经计算，四原告的各项损失为人民币720607元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿原告保险金57000元，在商业三者险的责任限额内赔偿原告保险金199082.10元［（720607元-57000元）×30%］。以上两项共计人民币256082.10元。事故发生后，被告李志强向原告支付了赔偿金25000元，扣除该款，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司还应赔偿四原告保险金231082.10元，同时将被告李志强垫付的赔偿款25000元支付给李志强。被告李志强、铜山县龙庄源源运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿受害人孟飞来未出生孩子的被扶养人生活费，因本案在开庭审理时，该孩子尚未出生，不具有诉讼主体资格，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿停车及拖车施救费、交通费及办理丧葬事宜的其他合理费用，因原告没有提交相关证据予以证明，对其该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告司京京、孟现军、张丽、孟某保险金共计人民币231082.10元。二、被告李志强、铜山县龙庄源源运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告司京京、孟现军、张丽、孟某对被告曹忠礼的诉讼请求。四、驳回原告司京京、孟现军、张丽、孟某的其他诉讼请求。案件受理费1736元，由原告司京京、孟现军、张丽负担481元，由被告李志强、铜山县龙庄源源运输有限公司负担1255元。
宣判后，人寿徐州公司不服，提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、本案四被上诉人及事故死者户籍性质均为农业家庭户口，且居住在农村，因此对被上诉人的各项赔偿应按照农村居民标准赔偿，被上诉人在一审中提供的村委会证明，仅说明房屋被丈量并没有实际拆迁，也没有提供拆迁协议，故应按农村标准进行赔偿。2、原审法院认定上诉人应赔偿四被上诉人精神抚慰金80000元错误。上诉人承保车辆在本次事故中仅承担次要责任，按照责任比例被上诉人的精神抚慰金最高不应超过24000元，且本案另一名死者所判的精神抚慰金亦是80000元，而交强险限额是110000元，即使从交强险优先赔付也超过交强险限额，原审法院认定四被上诉人的精神抚慰金80000元明显不当。3、上诉人与原审被告李志强签订的保险合同约定，鉴定费不属于保险人承担的范围，一审判决上诉人承担鉴定费错误。故上诉人请求1、撤销一审判决，依法发回重审或改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
四被上诉人答辩意见为：1、四被上诉人及死者孟飞来户籍性质虽为农业家庭户口，但其居住的花戏楼办事处郑店子村委会马庄自然村已被规划为亳州市城区规划范围，其村庄土地已被征收，房屋已被丈量。2、根据《安徽省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的意见》第三款第十项的规定，建立城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质的区别，统一登记为居民户口，户口登记不再标注户口性质，不再出具关于户口性质的证明，城乡户籍差别已被取消。3、一审判决认定精神抚慰金80000元符合法律规定，最终赔偿数额在计算死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费总额扣除交强险赔付后，按30％的比例进行计算并无错误。4、上诉人认定鉴定费不属于保险人承担范围，系合同格式条款，且不能证明上诉人投保前是否尽到告知提示义务，该条款无效。鉴定费也属于被上诉人的损失，理应由上诉人承担。
三原审被告答辩称，上诉人称死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按农村标准赔偿及精神抚慰金过高的诉请，请人民法院依法审查，其余一审判决正确，应予以维持。
二审期间，各方当事人除同一审证据外，被上诉人提供证据2组：
1、亳州市中心城区规划管理图，证明被上诉人司京京、孟某、孟现军、张丽所居住的马庄村已被规划为城区范围，其赔偿应按照城镇标准计算。
2、被上诉人户口本复印件四份，证明被上诉人已被登记为居民身份，城乡区分已被取消。
上诉人对被上诉人提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，不能确认规划图上的地址是被上诉人实际居住地，证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议。
原审被告对被上诉人提供的证据质证意见如下：该2组证据真实性无异议，但对证据2证明目的有异议，户口上的家庭户口不能确认为区分城镇与农村标准的依据。
二审中，各方对原审证据的认证意见同原审。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一审法院对证据认定正确，本院予以确认。对于被上诉人二审所举证据，证据1、2，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1、对被上诉人的赔偿适用安徽城镇标准是否正确？2、原审判决认定上诉人承担全部精神抚慰金是否正确？3、车辆评估费是否应由上诉人承担？
本院认为：1、本案被上诉人司京京、孟某、孟现军、张丽及死者孟飞来虽系农村户籍，但根据被上诉人一审提供的谯城区花戏楼办事处、谯城区花戏楼办事处郑店子村的证明，可以证明四被上诉人所居住的马庄村属拆迁范围，其土地已被丈量征收，二审提供的亳州市中心城区规划管理图可以证明其居住地属于城市城区范围，因此一审法院对四被上诉人的各项赔偿按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
2、本案事故车辆在人寿徐州公司投保交强险和第三者责任商业险，精神损害抚慰金应单列在死亡伤残赔偿限额内赔付，原审法院认定赔偿精神损害抚慰金80000元数额并判决由人寿徐州公司在交强险范围内给付精神损害抚慰金并无不妥，对于上诉人辩称其应按事故责任比例承担精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予采纳。
三、上诉人人寿徐州公司提供的其与原审被告李志强签订的保险合同投保单中，并未有车辆评估费等鉴定费用不予赔偿的条款，且评估费是确定车辆损失而支出的合理费用，原审法院认定应由上诉人承担并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘哓曼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。