山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再68号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：赵世德，男，1954年5月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：宋梦丽，山东海那律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张凤月，女，1988年7月4日出生，汉族，济南市润龙商贸有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：卞建平，男，1955年2月24日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人（原审被告）：山东牧翔生物科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卞建平，经理。
被申请人（原审被告）：董爱芹，女，1956年8月7日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人（原审被告）：卞稳，男，1982年4月19日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人（原审被告）：翟艳辉，女，1984年9月27日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人（原审被告）：李娟，女，1973年9月19日出生，汉族，居民，住济南市。
被申请人（原审被告）：刘虹，女，1970年2月28日出生，汉族，居民，住济南市。
再审申请人赵世德因与被申请人张凤月、卞建平、山东牧翔生物科技有限公司、董爱芹、卞稳、翟艳辉、李娟、刘虹民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终460号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月1日作出（2016）鲁01民申328号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵世德的委托诉讼代理人宋梦丽，被申请人张凤月的委托诉讼代理人董家华到庭参加诉讼。被申请人卞建平、山东牧翔生物科技有限公司、董爱芹、卞稳、翟艳辉、李娟、刘虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵世德申请再审称，请求撤销一、二审判决，驳回张凤月对赵世德的全部诉讼请求，一、二审及再审关于诉讼包括但不限于诉讼费等相关费用由被申请人承担。申请事由：一、赵世德的保证行为系在不知情，违背其真实意思表示的情况下提供的。《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，保证人不承担民事责任。本案中赵世德对于债务人与债权人之间的借款行为自始不知情，完全是在刘虹的蛊惑下签字的，同时刘虹为了骗取赵世德签字，其自愿书写了一份承诺书进行保证，保证赵世德担保行为所有的法律后果均由刘虹个人承担。此证据足以证明，赵世德是在违背其真实意思表示的情况下为卞建平提供保证，其行为本身是无效民事行为。第二，二审法院对借款基础法律事实认定错误，本案涉嫌虚假民事诉讼。本案中的多份支撑认定法律事实的关键证据均为复印件，其证明事项前后不一，不能形成完整证据链。首先，从2012年诉讼的开庭笔录和张凤月提交的证据可知：张凤月向卞建平借款系通过现金方式支付。但是，在2014年张凤月立案时却自认该借款系通过银行转账。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定禁止反言、诚实信用的原则，被申请人对于案件主要事实的陈述相互矛盾，出尔反尔。此外根据法律规定，书证应当提交原件。但是张凤月在2012年起诉时承认该借款系现金交付未提交银行转帐凭证，在主审法官几次追问之下仍未提交相关证据，赵世德有理由怀疑张凤月对该借款的转账不能提供证据，故而撤诉。然而，在2014年张凤月再次起诉时，又承认该借款系银行转账，不仅两次诉讼对借款交付方式陈述不一致，在庭审也未提交证据原件，依据法律规定，复印件不能作为定案的依据，但是一审法院将银行转账凭证复印件作为认定事实依据，不符合法律规定之要求。由此可知，张凤月在两次庭审中就转款行为均未能提交合法有效的证据材料，其诉讼主张应依法驳回。其次，庭审时被申请人曾提交的证据二和证据五载明的事实不一致。证据二的两份收条，分别是2012年2月18日收现金391万元，2012年2月18日收现金36万元。既然是同一天收到的借款为何要出具两份收条。此交易行为与基本生活常识相悖。此外证据五的转账汇款回单复印件，系2012年2月18日向卞建平转账200万元，但是借款人卞建平却违反常理在仅转账200万元的前提下就为张凤月出具了总计427万元的收条，显而易见卞建平所出具的收条与事实不符，系虚假的。法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条规定处理。最后，本案中借条上借款人系多人:分别是山东牧翔生物科技有限公司、卞建平和董爱芹，而担保书所称借款人只有卞建平一人。显然主合同载明的借款主体与从合同中载明的借款主体明显不一致。转账汇款回复单复印件中记载的借款金额和日期与收到条中记载的金额与日期也明显不符。三、适用法律错误。本案中关键证据即张凤月提交的银行流水，提交时间为2015年6月4日，一审判决下发时间为2015年5月20日，本案关键证据赵世德并未质证，判决书下发时间早于证据提交时间15日之久，审判程序严重违反民事诉讼法之规定，属于审判程序违法，系案件重审法定理由。二审中，赵世德对张凤月提交转帐凭证复印件三份真实性有异议，故而书面申请法院调取银行转账存单予以核实，但二审法院并未调取凭证存单核实该证据的真实性便维持原判，审判程序不合法。本案中，赵世德并不认识借款人、出借人，并对其之间的交易不知情，直到2016年2月29日赵世德在庭审时才得知，借款人与张凤月一直有联系，但是作为卞建平却始终不肯参加诉讼，蓄意使法庭不能依法对借款、担保等案件的基本事实进行查明，是有意串通其他被申请人令赵世德承担责任的行为。另外张凤月与卞建平之间还存在其他经济关系，后经赵世德了解，张凤月以与卞建平之间的租房收款收条，向法庭提交作为本案的借贷关系的证据。综上所述，原一、二审判决适用法律及认定事实错误。
张凤月辩称，本案事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
张凤月向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金400万元；2、判令被告向原告支付利息（以400万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月18日，被告卞建平、被告山东牧翔生物科技有限公司、被告董爱芹向原告张凤月出具借条一张，载明：“今借张凤月现金4270000元（大写肆佰贰拾柒万元整），定于2012年3月3日一次性还清本息，如逾期不还自愿缴违约金伍万元，并接受每年3%的罚款。借款人卞建平、山东牧翔生物科技有限公司（签章）、董爱芹，2012年2月18日”。2012年2月18日，被告卞建平、被告董爱芹向原告出具收到条两张，载明：“今收到张凤月现金叁佰玖拾壹万元正（3910000元），收到人卞建平、董爱芹”、“今收到张凤月现金叁拾陆万元整（360000元），收到人卞建平、董爱芹”。2012年2月18日，原告张凤月通过中国建设银行网上银行向被告卞建平账户转账人民币200万元，2012年2月20日转账227万元。2012年4月28日，被告卞建平向原告出具承诺书一份，载明：“我卞建平于2012年2月18日借张凤月427万元（肆佰贰拾柒万元整），由于银行贷款不顺利，截止2012年4月28日本金尚未归还。其他借款已还清借条已收回。现承诺于2012年6月3日之前偿还全部本息，如有困难保证按时付息不算违约。承诺人卞建平”。
被告卞稳、被告翟艳辉、被告李娟、被告赵世德、被告刘虹分别向原告张凤月出具了担保书，均载明自愿为借款人卞建平提供借款担保，担保金额最高为427万元，在担保额内的借款，如借款人在规定期限内不能如期还款，则自愿对借款本息承担连带担保还款责任，担保人自愿担保期限为借款到期后两年。
2012年6月4日，原告张凤月曾因本案的借款提起民事诉讼，后原告于2012年10月25日申请撤诉，原审法院于同日作出（2012）天民一初字第339号民事裁定，裁定准予原告张凤月撤回起诉。
现原告张凤月以八被告逾期偿还借款为由诉至法院，要求被告卞建平、被告山东牧翔生物科技有限公司、被告董爱芹偿还借款本金的数额为400万元并支付逾期利息，要求被告卞稳、被告翟艳辉、被告李娟、被告赵世德、被告刘虹对该借款承担连带保证责任。一审法院判决：一、被告卞建平、被告山东牧翔生物科技有限公司、被告董爱芹于判决生效之日起10日内共同偿还原告张凤月欠款本金400万元；二、被告卞建平、被告山东牧翔生物科技有限公司、被告董爱芹于判决生效之日起10日内共同偿付原告张凤月利息（以400万元为基数，自2014年10月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；三、被告卞稳、被告翟艳辉、被告李娟、被告赵世德、被告刘虹对被告卞建平的上述借款本金400万元及逾期利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，由八被告共同负担。
赵世德不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担保证责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担；3、上诉人的一审律师代理费用由被上诉人承担。本院二审认定事实：一审法院认定的事实属实，予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点问题，一是赵世德对涉案债务是否应当承担连带保证责任，二是原审法院的审理程序是否合法。关于争议焦点问题一，被上诉人张凤月与原审被告卞建平、山东牧翔生物科技有限公司、董爱芹之间的借款关系，有借条、收到条、银行转款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，应予采信。上诉人赵世德对上述银行转款凭证的真实性提出异议，但并未提交相应反驳证据予以证实，对此不予采信。赵世德以《保证书》的形式为上述借款提供连带责任担保，依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。赵世德上诉主张上述《保证书》系其受欺骗的情形下所签，亦无证据证实，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”出借人张凤月在保证期间届满前即2012年6月4日即已起诉至法院向保证人赵世德主张权利，同时，保证合同的诉讼时效开始计算。张凤月于2012年10月25日撤诉之后，诉讼时效应当重新计算，其于2014年10月22日再次起诉，并没有超过两年的诉讼时效。故，赵世德关于涉案借款已过保证期间以及本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予采信。故原审法院认定赵世德对涉案借款及利息承担连带保证责任，并无不当，予以维持。关于争议焦点问题二，上诉人赵世德主张原审法院以合议庭的形式审理案件，但仅由一名审判员开庭审理，其对此并没有提供证据，故对赵世德关于原审法院违反审理程序的上诉理由，不予采信。综上所述，上诉人赵世德的上诉理由均不能成立，不予采信。原审判决并无不当，予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人赵世德负担。
本院再审查明，原审查明事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，张凤月与卞建平、山东牧翔生物科技有限公司、董爱芹之间的借款关系，有借条、收到条、银行转款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，应予采信。赵世德主张担保不是其真实意思表示、本案系虚假诉讼，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。关于程序问题，对张凤月提交2015年6月4日“银行流水”证据问题，本院再审进行了证据质证，该证据真实有效。其它审理程序合法。综上，赵世德的再审请求没有事实和法律依据，本院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终460号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 彭 辉
审判员 吴隆新
二〇一七年十月二十日
书记员 武广娟