湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5171号
原告：张丽，女，1975年6月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冷恒、蒋竹婷，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北联储物业有限公司，住所地武汉市汉口香港路153号6楼。
法定代表人：陈燕鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚卿，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐幻，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告张丽与被告湖北联储物业有限公司（以下简称湖北联储公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，由于被告下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票和权利�务通知书。公告期间，被告出现并以债务产生时间久远，账目多，清理需要时日为由两次申请延期审理，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人冷恒、蒋竹婷，被告的委托诉讼代理人张亚卿、徐幻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本金138万元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:截止2005年3月21日，中国电子物资中南公司武汉分公司（以下简称中电武汉分公司）尚欠中国工商银行武汉市洪山区支行（以下简称工行洪山支行）贷款本金138万元及利息99.3万元逾期未还。2005年7月，中国工商银行湖北省分行（以下简称工行湖北分行）依法将上述债权本息及相关从权利转让给了中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产�司汉办）。2013年6月，东方资产公司汉办依法将上述债权本息及相关从权利转让给了宜昌市夷陵国有资产经营有限公司（以下简称夷陵国资公司）。2014年8月，夷陵国资公司依法将上述债权本息及相关从权利转让给了湖北省股权托管中心有限公司（以下简称湖北股权托管中心）。2014年10月，湖北股权托管中心依法将上述债权本息及相关从权利转让给了武汉祥泽投资管理有限公司（以下武汉祥泽公司）。2016年7月，武汉祥泽公司依法将上述债权本息及相关从权利转让给了原告。至此，原告依法成为上述逾期贷款的债权人。经查，债务人中电武汉分公司营业执照于2007年1月23日被吊销；中国电子物资中南公司（以下简称中电中南公司）于2005年5月23日变更名称为湖北联储公司，即本案被告。原告认为，债务人中电武汉分公司作为中电中南公司的分支机构且已被吊销，其欠款�应由其法人主体中电中南公司承担，也就是变更名称后的被告湖北联储公司承担。本次起诉暂只起诉上述债权本金，利息部分原告保留继续诉讼的权利。
湖北联储公司辩称:原告提交的债权文书均不是与被告签订的，张丽与被告没有直接的合同关系，不享有诉权。本案合同欠缺，没有贷款支付到账的证明，138万债权发生的依据不足。债权催收和转让的告知不符合合同法的规定，所起诉的债务已经超过了诉讼时效。中电武汉分公司并没有注销，至今仍然是一个国有企业，法人主体仍然存在。原中电中南公司是一个国有企业，被告是由其改制而来，现在是有限责任公司，性质不一样。被告应该按照改制的规定承担原中电中南公司的债务，对于中电武汉分公司的债务不能按照公司法的规定承担。请求驳回原告的起诉。
当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于债权是否实际产生的问题。原告认为借款人为中电武汉分公司的工行洪山支行的借款凭证和工行洪山支行发出的催收逾期贷款本息通知书，三张借款凭证清晰无误地显示，贷款本金余额分别为70万元、50万元和18万元（该笔原贷款本金为35万元，后偿还了部分本金），合计138万元。在多达11份的催收逾期贷款通知书上，债务人中电武汉分公司均加盖公章确认了上述贷款债权，其欠款事实清晰明确。被告认为原告主张的138万债权，其中的18万债权无借款合同。此三笔借款均无货币交付转移与接收的记录，不能证明借款合同已得到实际履行,本案债权产生的依据不足。三笔借款的借贷合同各自独立，借款金额、还款时间均不同，属于独立债权，原告合并主张没有事实与法律依据。本院认为，原告提交的人民币短期借款合同、工行洪山支行借款凭条，以及催收逾期贷款本息通知书相互印证，足以证明工行洪山支行与中电武汉分公司的借贷关系已经实际发生，借款本金为138万元。虽然三笔银行借贷各自独立，借款金额、还款时间均不相同，但工行洪山支行已将其合并为一个债权多次进行催收，工行湖北分行也将其作为一个债权进行转让，以后发生的多次转让也是以一个债权进行的，原告也是以一个债权受让的，本案作为金融不良债权追偿纠纷，原告当然可以一并主张。2.关于诉讼时效问题。原告认为东方资产公司汉办刊发催收公告，均连续中断诉讼时效。后债权又多次转让，转让方均在转让通知的同时进行了催收，其中任何一次催收都足以中断诉讼时效。被告认为2005年的债权转�暨催收通知书上中电武汉分公司印章印文与两份《人民币短期借款合同》上印章印文明显不同。2004年债权转让暨催收通知书上中电武汉分公司的财务章为圆形章，与借据凭证上的长方形印章不同，此两份中电武汉分公司盖章确认的债权转让暨催收通知书真实性存疑，时效中断证据不足，原告主张的债权已超过两年的诉讼时效。本院认为，中电武汉分公司的三笔共计本金为138万元的短期借款逾期后，工行洪山支行从2001年10月8日至2005年3月29日，连续进行了11次催收，中电武汉分公司均在催收逾期贷款本息通知书上盖章确认，每次催收均产生诉讼时效中断的法律效力。嗣后，债权又多次转让，转让方均在转让通知的同时进行了催收，其中任何一次催收都产生诉讼时效中断的效力，对原告提交的关于债权转让和催收的证据应予采信，原告的起诉没有超过诉讼时效。至于被告怀疑中电武汉分公司的印章印文真实性问题，经调查，中电武汉分公司的印章从1999年开始发生了变更，不能因为2005年的债权转让暨催收通知书上中电武汉分公司的印章印文与1998年的两份《人民币短期借款合同》上的印章印文不同，而否定其真实性。2004年的债权转让暨催收通知书上中电武汉分公司的圆形印章为财务处章，借据凭证上的长方形印章为财务章，二者名称不同，外形当然可以不同，不能因此否定其真实性。3.关于债权转让对债务人是否发生效力问题。原告认为在债权转让暨催收通知书上，转让方均加盖了公章，债权转让通知当然是转让方作出的。法律虽然规定了债权转让应当通知债务人，但未规定应当以何种方式通知，债权转让甚至可以当庭通知。夷陵国资公司将上述债权转让给湖北股权托管中心时，分别于2014年9月5日和2016年5月17日向西马路301号和香港路153号邮寄了债权转让暨催收通知书；湖北股权托管中心将上述债权转让给武汉祥泽公司时，分别于2014年11月和2016年5月27日向关山一路20号和香港路153号邮寄了债权转让暨催收通知书；武汉祥泽公司将上述债权转让给原告时，于2016年7月21日向关山一路20号、香港路153号分别邮寄了债权转让暨催收通知书。上述邮寄地址均是债务人中电武汉分公司及中电中南公司的工商注册地址，并且邮寄过程均经过了公证，这当然是履行了通知义务。被告认为中电武汉分公司、中电中南公司从未收到债权转让和催收通知，债权转让对债务人不发生效力。原告邮寄给中电武汉分公司和中电中南公司的债权转让和催收通知，均未实际送达。按照《合同法》第80条的规定，债权转让应由债权人履行通知债务人的义务，而没有规定债权的受让人可以完成通知义务；非债权人采取未经借款合�书面约定的通知方式作出通知行为，且没有其他证据证明该通知确实到达被通知人的，债权不发生转移的效力，所以，本案所涉的债权转让对债务人不发生效力。中电中南公司1998年4月15日就已经将公司地址由西马路301号变更为香港路153号，2005年5月23日，中电中南公司因改制变更为湖北联储公司。债权由夷陵国资公司转让给湖北股权托管中心后，湖北股权托管中心于2014年9月5日寄给中电武汉分公司的债权转让和催收通知的寄达地址是西马路301号，寄送地址错误。中电武汉分公司的地址是关山一路20号，从未发生变更，并且此时湖北联储公司地址已不再是西马路301号，所以此债权转让和催收通知根本无法收到。2016年5月18日湖北股权托管中心将债权转让和催收通知寄往香港路153号，收件人是中电中南公司，但此时，原告早就知道被告名称已经变更，却仍然以中电中南公�为收件人寄件，此通知肯定是无法被收到的。因此，此次债权转让对债务人不发生债权转让和诉讼时效中断的效力。本院认为，转让方在债权转让暨催收通知书上加盖公章，债权转让通知当然是转让方作出的。诉争债权在多次转让过程中，债权人均通过向工商注册登记的地址邮寄的方式，向中电中南公司和中电武汉分公司寄送了债权转让和催收通知，并对邮寄行为进行了公证，履行了法律所规定的通知义务，债权转让对债务人发生效力。被告没有证据证明将自己名称、住所地及其他事项的变更及时通知了债权人，因此其提出因住所地和名称变更未收到邮件的抗辩意见本院不予采信。1998年4月，中电中南公司只是将经营场所地址由西马路301号变更为香港路153号，其住所地并未发生变更，湖北股权托管中心于2014年9月5日向西马路301号寄送债权转让和催收通知即是履行了通知义务。4.关于原告是否适格的问题。原告认为债权转让协议是武汉祥泽公司和原告签订的，双方可以自愿约定生效条件，也可以协商变更生效条件。双方此前虽然约定了付讫全款后转让生效，但随后又变更约定为转让协议经双方签章即生效，这并无不当。原告在庭审中已明确表示以后一份协议为准，故无需举证付讫全款，来证明转让协议已经生效。并且，武汉祥泽公司已按协议约定移交了债权档案，并履行了通知债权转让的义务，转让协议不但生效而且已经履行完毕，这当然是原告付清了全款的结果。被告认为原告立案时提交的《单户债权转让协议》，明确约定了债权转让款项全部付讫后，《单户债权转让协议》才生效。原告未提供款项付讫证据，所以协议未生效，原告并未取得债权，非本案适格原告。原告当庭提交了另外一份《单户债权转让协议》系伪造的�据，其代理人的辩解无事实和法律依据，且不符合一般逻辑和常理，即使同一天的确对同一件事情存在两份不同内容的约定，也应该是解除其中一份协议，另外签署一份协议，但是原告并没有提供解除协议文本。如果原告庭后再次提供解除协议文本，就充分说明原告为了掩盖事实真相，恶意伪造证据，应当严加制裁。2014年11月6日，武汉祥泽公司向中电武汉分公司发出债权转让暨催收通知书，2016年5月18日湖北股权托管中心向中电中南公司发出债权转让暨催收通知书，两份通知书不同的寄件人均主张其是138万元借款的债权人，互相矛盾，所以湖北股权托管中心是否转移债权不明确，武汉祥泽公司是否取得债权亦不确定，原告所受让的债权因前手债权人身份存在重大瑕疵，所以原告接收的债权同样合同依据不足。本院认为，2014年10月24日，湖北股权托管中心与武汉祥泽公司签订《债权转让协议》，同年11月15日，双方确认资产清单所列的该等不良资产已经交割完毕。2014年11月6日，由武汉祥泽公司经办，湖北股权托管中心向中电武汉分公司发出债权转让暨催收通知书，湖北股权托管中心向武汉祥泽公司转让债权已经完成，武汉祥泽公司依法成为138万元借款的债权人。湖北股权托管中心于2016年5月18日向中电中南公司发出债权转让暨催收通知书，并不能否定武汉祥泽公司是138万元借款的合法债权人的事实。2016年7月18日，武汉祥泽公司依法将涉诉债权本息及相关从权利转让给原告，并签订了《单户债权转让协议》。虽然原告在庭审中提交的《单户债权转让协议》与起诉时提交的《单户债权转让协议》约定的转让生效条件不同，但原告在庭审中明确以庭审中提交的《单户债权转让协议》为准，即债权转让生效条件为双方签字盖章，且原告已经实际接收了武汉祥泽公司按协议约定移交的债权档案，武汉祥泽公司也于同年7月21日向中电武汉分公司寄送了债权转让暨催收通知书。依据转让协议，原告成为了上述逾期贷款的合法债权人，是本案适格的原告。在协议中如何约定生效条件，以及签订后协议时，是以后协议自然取代前协议，还是口头或者书面解除前协议，由当事人意思自治，不能因为原告在提交后协议时没有同时提交书面解除前协议的证据就认定原告伪造证据。经法庭调查，《单户债权转让协议》均为原告与武汉祥泽公司于同一天签订，签订后一份协议是为了防止对外披露双方购买本债权的价格，在签订二份协议的同时，原告已经向武汉祥泽公司支付了转让价款。5.关于被告的还款义务问题。原告认为债务人中电武汉分公司的工商登记信息明白无误地显示，企业类型为企业法人分支机构（非法�），中电武汉分公司的债务，依法应由中电中南公司偿还。中电中南公司已更名为湖北联储公司，即被告现名称。中电武汉分公司所欠债务早已逾期，故被告应立即向原告偿还欠款。被告认为本案借款人是中电武汉分公司，湖北联储公司作为连带保证人由于未在保证期间内被催告还款，依据《担保法》第26条规定，保证义务免除。中电武汉分公司被吊销营业执照但并未注销，诉讼主体资格仍存在。湖北联储公司已依法履行了设立单位的足额出资义务，原告起诉湖北联储公司于法无据。在本案中湖北联储公司仅可作为企业清算义务人承担清算责任，而不是直接还款义务人。本院认为，借款人中电武汉分公司系中电中南公司出资设立的非法人企业，其民事责任应当由中电中南公司承担。现中电中南公司改制变更为湖北联储公司，被告也没有提交改制中对其分支机构中电�汉分公司债权债务的处置和债务免除的证据，其债务当然应由湖北联储公司承担，湖北联储公司系本案适格的债务人。
本院认为，中电武汉分公司与工行洪山区支行的借贷关系成立，应受法律保护。截止2005年3月21日，中电武汉分公司尚欠工行洪山区支行贷款本金138万元及利息99.3万元逾期未还。其间，工行洪山支行进行11次催收，中电武汉分公司均在催收逾期贷款通知书上加盖公章确认了上述债务，诉讼时效因催收而中断。2005年7月，工行湖北分行将上述债权本息及相关从权利转让给东方资产公司汉办，2013年6月，东方资产公司汉办将上述债权本息及相关从权利转让给了夷陵国资公司，并在报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告，诉讼时效因催收而中断。2014年8月，夷陵国资公司将上述债权本息及相关从权利转让给了湖北股权托管中心。2014年10月，湖北股权托管中心将上述债权本息及相关从权利转让给了武汉祥泽公司。2016年7月，武汉祥泽公司将上述债权本息及相关从权利转让给了原告。上述转让中，出让人均向中电武汉分公司、中电中南公司邮寄了债权转让暨债务催收通知书，还对邮寄行为进行了公证，诉讼时效因催收而连续中断，本案原告的起诉没有超过诉讼时效。上述债权转让中，出让人均履行了通知义务，转让行为合法有效，债权转让对债务人发生效力。对被告认为本案债权没有实际发生，债权转让对被告不发生效力，以及原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。原告依法受让了本案的债权，并向出让方武汉祥泽公司支付了转让价款，系本案合法的债权人，有权向被告追偿逾期贷款，故对原告要求被告偿还借款本金138万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告关于原告并未取得�权，非本案适格原告的辩称意见，本院不予采信。借款人中电武汉分公司系中电中南公司出资设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由出资设立的中电中南公司承担。现中电中南公司改制变更为被告湖北联储公司，被告也没有提交债务免除的证据，其债务当然应由湖北联储公司承担，故对原告要求被告对中电武汉分公司的逾期贷款承担偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对被告要求驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告张丽的诉讼请求具有充分的证据支持和法律依据，本院应予支持。被告湖北联储公司的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》�十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十条第一款第（一）、（二）、（四）项，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条第一款第（六）项的规定，判决如下：
被告湖北联储物业有限公司在本判决生效后十日内向原告张丽偿还借款本金人民币138万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费17220元，由被告湖北联储物业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 秦道新
审判员 丁华勤
审判员 邬幼明
二〇一七年五月十二日
书记员 陈 英