广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1782号
上诉人（原审原告）白长贵，男，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码×××3850。
上诉人（原审原告）彭彩仙，女，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码×××3846。
上述两上诉人共同的委托代理人石敦欧，广东文美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭耀荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6319。
上诉人（原审被告）陈惠琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1346。
上述两上诉人共同的委托代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人钟承霖，广东广立信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈寿权，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码×××587X。
委托代理人林迎星，广东泰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵崇裕，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码×××5978。
委托代理人陈贤敏，广东经国律师事务所律师。
上诉人白长贵、彭彩仙、郭耀荣、陈惠琼因与被上诉人陈寿权、赵崇裕生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、郭耀荣应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿因白贤兵坠亡造成的损失295345.73元（263345.73＋32000）予白长贵、彭彩仙；二、陈惠琼对郭耀荣所负的上列第一项债务承担连带赔偿责任；三、赵崇裕应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿因白贤兵坠亡造成的损失73836.43元（65836.43＋8000）予白长贵、彭彩仙；四、驳回白长贵、彭彩仙的其他诉讼请求。案件受理费2170.56元（白长贵、彭彩仙已预交），由白长贵、彭彩仙负担1127.46元，由郭耀荣、陈惠琼连带负担834.48元，由赵崇裕负担208.62元。郭耀荣、陈惠琼、赵崇裕分别负担的受理费均应于判决发生法律效力之日起七日内迳付还予白长贵、彭彩仙，法院不另收退。
上诉人白长贵、彭彩仙不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未认定案涉电梯为特种设备，有失公正。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”根据《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告》，案涉电梯落入《特种设备目录》的电梯类别，是特种设备。然而，一审法院却未将案涉电梯认定为特种设备，显然是为了规避适用特种设备安全法，作出对郭耀荣、陈惠琼、赵崇裕有利的判决，有失公正。二、白贤兵电梯坠亡事故是特种设备事故，依法应适用特种设备事故的程序进行处理。中山大学法医鉴定中心接受白长贵、彭彩仙的委托，于2015年9月11日对白贤兵的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论为白贤兵符合因高坠致重型颅脑损伤而死亡。该鉴定同时对白贤兵体内毒物进行了检验，结果白贤兵肝脏中未检出乙醇，也未检出常见安眠镇静类药物、常见毒品、杀鼠剂及有机磷杀虫剂，且目前没有任何证据证明白贤兵之死存在他杀或自杀的情形。一审法院推断白贤兵是在使用案涉电梯的过程中，不慎从五楼电梯口俯身取货时因失重而失足坠下电梯井。虽然现有证据也不能证明原审法院的上述推断是否准确，但是从公安机关的取证材料来看，至少证明了白贤兵是在使用案涉电梯过程中发生的坠亡事故。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条的规定，特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。本案中，白贤兵是在电梯使用过程中发生的坠井事故，该事故属于特种设备事故，应适用特种事故处理程序进行处理。三、白贤兵坠井事故应由郭耀荣、陈惠琼承担全部民事赔偿责任。1.案涉电梯的安装、使用不符合特种设备安全技术规范，且未经验收合格。特种设备安全法的立法目的在于加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展。国家对特种设备安全工作始终坚持安全第一、预防为主、节能环保、综合治理的原则，并对特种设备的生产、经营、使用，实施分类的、全过程的安全监督管理。特种设备生产、经营、使用单位应当遵守特种设备安全法和其他有关法律、法规，建立、健全特种设备安全和节能责任制度，加强特种设备安全和节能管理，确保特种设备生产、经营、使用安全。要求特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。而且特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备，禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。根据《电梯使用管理与维护保养规则》的相关安全技术规范，电梯井应设有井道照明；电梯的轿厢应设有轿门，轿内应设有显示、指令按钮、轿门安全装置（安全触板，光幕、光电等）、轿门门锁电气触点、轿厢照明、风扇、应急照明等；电梯同时还应设有层门，并配备层站召唤、层楼显示装置，层门地坎、层门自动关门装置、层门门锁自动复位、层门门锁电气触点等基本装置。但案涉电梯无井道照明，无轿门，轿内未设显示按钮、指令按钮，无轿门安全装置，无轿门门锁电气触点、无轿厢照明（原审法院错误认为轿厢内原配置了照明，仅是电灯出现故障）、无风扇、无应急照明，未设层门自动关门装置、层门门锁自动复位、层门门锁电气触点等基本装置。电梯的层门仅由两扇可随时向外对开的铁皮门构成，无论电梯是否运行，每层的铁皮层门均可打开，根本无法保障轿厢平层精度，造成层门打开了，但轿厢却未停止在该楼层，层门打开后直接面对井道，人员可能直接坠落于井道中。故案涉电梯的安装、使用均不符合特种设备安全技术规范，且未经验收合格。2.郭耀荣、陈惠琼未依法对案涉电梯的安装、使用向特种设备安全监察机构备案，导致监管缺失。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条的规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。《特种设备质量监督与安全监察规定（2000）》第十二条规定：“安装、大修、改造特种设备前，使用单位必须持施工方案等相关资料到所在地区的地、市级以上特种设备安全监察机构备案。”第十三条规定：“安装、大修、改造后特种设备的质量和安全技术性能，经施工单位自检合格后，由使用单位向规定的监督检验机构提出验收检验申请，并由执行当次验收检验的机构出具检验报告，合格的，发给特种设备安全检验合格标志。”第十五条规定：“特种设备使用单位必须对特种设备使用和运营的安全负责。特种设备使用单位必须使用有生产许可证或者安全认可证的特种设备。对使用的特种设备，必须按照本规定有关要求申请相应的验收检验和定期检验。”由于郭耀荣、陈惠琼未就案涉电梯的安装、使用向特种设备安全监察机构备案，导致该未经验收合格的电梯一直处于高度危险使用中，安全事故的隐患长期存在，安全事故有可能随时发生。所以，本案特种设备事故导致白贤兵死亡的严重后果并非偶然，而是必然的结果。3.郭耀荣、陈惠琼未依法对电梯进行经常性维护保养，使安全隐患长期存在，并导致了白贤兵坠亡事故发生。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十五条、第三十九条的规定，特种设备生产、经营、使用单位对其生产、经营、使用的特种设备应当进行自行检测和维护保养，对国家规定实行检验的特种设备应当及时申报并接受检验。特种设备使用单位应当对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查，并作出记录。特种设备使用单位应当对其使用的特种设备的安全附件、安全保护装置进行定期校验、检修，并作出记录。但郭耀荣、陈惠琼并未对案涉电梯进行经常性维护保养和定期自查，导致安全隐患长期存在，与本案的发生有必然的因果关系。4.郭耀荣、陈惠琼未依法就特种设备事故向主管部门报告，故应承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条、第七十条的规定，特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。特种设备发生事故后，事故发生单位应当按照应急预案采取措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，保护事故现场和有关证据，并及时向事故发生地县级以上人民政府负责特种设备安全监督管理的部门和有关部门报告。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第十条、第十八条的规定，发生特种设备事故后，事故现场有关人员应当立即向事故发生单位负责人报告；事故发生单位的负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地的县以上质量技术监督部门和有关部门报告。事故发生单位及其人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，及时收集、整理有关资料，为事故调查做好准备。本案中，郭耀荣、陈惠琼在事故发生后没有及时向佛山市质量技术监督部门和有关部门报告，致使事故责任未有认定，根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十条的规定，当事人未及时报告事故，致使事故责任无法认定的，应当承担全部责任，郭耀荣、陈惠琼应依法承担案涉电梯事故的全部责任。四、一审法院认定白贤兵作为房屋承租人，赵崇裕作为房屋的转租人，对案涉电梯负有管理责任，白长贵、彭彩仙认为该认定没有法律依据。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条的规定：“电梯的维护保养应当由电梯制造单位或者依照本法取得许可的安装、改造、修理单位进行。”死者白贤兵和赵崇裕不是电梯制造单位，也未依法取得安装、改造、修理的许可资质，故一审法院关于死者白贤兵和赵崇裕作为房屋的承租人应对电梯负有管理责任的认定没有法律依据，请求二审法院依法改判。五、本案应适用高度危险责任的无过错责任原则，一审法院适用法律不当。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《中华人民共和国特种设备安全法》对高度危险作业作了进一步拓展，该法明确了特种设备一般具有在高压、高温、高空、高速条件下运行的特点，易燃、易爆、易发生高空坠落等，对人身和财产安全有较大危险性，故已将特种设备作为高度危险作业。《中华人民共和国特种设备安全法》第九十七条规定：“违反本法规定，造成人身、财产损害的，依法承担民事责任。”根据《广东省电梯安全监管体制改革方案》的有关规定，当电梯事故或故障造成损失时，使用管理权者对受害方承担第一赔付责任。综上，电梯致人损害赔偿应当适用无过错责任原则，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款属于适用法律不当，应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定。请求二审法院查清事实，并对原审法院适用法律不当予以纠正。六、郭耀荣、陈惠琼拒绝提供案涉电梯的生产商，也应承担全部民事赔偿责任。七、赵崇裕应对郭耀荣、陈惠琼的全部民事赔偿责任承担连带赔偿责任。通过一审法院庭审查明，赵崇裕将厂房的五、六层转租给白贤兵的过程中，赚取了一定的差价，获得了利益。同时，郭耀荣、陈惠琼作为业主，赵崇裕作为转租人未尽到合同的附随义务，未有及时排除房屋的公共区域（楼梯、过道）的灯光照明故障，与白贤兵坠亡事故也存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故郭耀荣、陈惠琼、赵崇裕应承担连带赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条属于适用法律不当。白长贵、彭彩仙在二审庭审中补充以下上诉意见：一审法院认定的精神损害抚慰金仅40000元明显偏低，白长贵、彭彩仙辛辛苦苦将白贤兵抚养成人，白贤兵正好在创业阶段，就遭受了本案厄运，白长贵、彭彩仙本应在退休后待白贤兵的赡养，但是该愿望已经不能实现，而白长贵、彭彩仙在本案中因未达到法定的被扶养的条件，所以没有得到任何的生活补助，白长贵、彭彩仙今后的生活质量必然受到严重的影响，白贤兵的死亡带给白长贵、彭彩仙严重的伤害，故精神损害抚慰金应为100000元。综上，上诉请求：1.改判郭耀荣、陈惠琼共同赔偿白长贵、彭彩仙丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金100000元、公证费410元、鉴定费14560元、处理事故人员的误工费12000元、交通费5000元，合计768223元；2.判令赵崇裕对郭耀荣、陈惠琼所负全部债务承担连带赔偿责任；3.判令一、二审诉讼费由郭耀荣、陈惠琼、赵崇裕承担。
上诉人郭耀荣、陈惠琼针对白长贵、彭彩仙的上诉主张答辩称，白长贵、彭彩仙上诉状第一、第二点中关于涉案电梯或货梯是否属于特种设备的问题，并没有任何证据证明或者有相关部门出具鉴定结论为白长贵、彭彩仙所称的特种设备。关于上诉状第三点的问题，因为没有证据证明或者通过第三方的权威机构鉴定案涉设备为特种设备，所以白长贵、彭彩仙上诉状中第三点的第1、2、3点所称是没有法律依据的；关于上诉状第三点的第4点，因租赁物已经总体租赁给陈寿权，由陈寿权、赵崇裕实际共同控制使用，而该租赁物的第5、6层由陈寿权、赵崇裕转租给白贤兵，实际的使用单位是陈寿权、赵崇裕、白贤兵，所以白长贵、彭彩仙引用《中华人民共和国特种设备安全法》及《特种设备事故报告和调查处理规定》认为郭耀荣、陈惠琼没有及时报告事故，应该承担全部责任是错误的，因为实际使用控制人为陈寿权、赵崇裕、白贤兵。其他答辩意见详见郭耀荣、陈惠琼的上诉意见。
被上诉人赵崇裕针对白长贵、彭彩仙的上诉主张答辩称，赵崇裕在本案中不应该承担责任，赵崇裕认可白长贵、彭彩仙上诉状中第一、第二、第三、第四、第五、第六点中关于案涉设备为特种设备的意见，郭耀荣、陈惠琼的房产没有报建手续及产权证明，所有的租赁合同均属无效合同，作为违章建筑的所有权人，所建造的电梯或货梯本身的缺陷造成他人伤害的，应由产品所有权人承担全部责任，所以，赵崇裕不应该承担责任。
被上诉人陈寿权针对白长贵、彭彩仙的上诉主张答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人郭耀荣、陈惠琼不服上述判决，向本院提起上诉称：一、没有任何证据证明原审判决认定的“电梯”存在安全隐患。原审判决中多处表述“货梯”或“电梯”用词，但是无论电梯也好，货梯也罢，均应当由行政主管机构认定，同时还应当对该“货梯”或“电梯”予以鉴定，从而确定责任。但是无论是白长贵、彭彩仙提供的证据，或者是原审法院依据职权向公安机关调取的案件资料，均没有涉及该“货梯”或“电梯”的内容。二、郭耀荣与白贤兵的人身损害死亡结果之间没有因果关系，郭耀荣没有过错，因此不应当承担赔偿责任，同时，陈惠琼不应当对此承担连带赔偿责任。郭耀荣虽为佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪新市旧街九巷1号厂房的房产所有权人，但是郭耀荣于2011年8月2日与陈寿权签订合同，已将房产整体出租给陈寿权使用，因此，案涉厂房由陈寿权实际全部控制。在郭耀荣与陈寿权签订的《厂房租赁合同书》中，双方已在合同中第五条第2项明确约定：“租赁期间承租方如欲将厂房的部分转租给第三方使用，须征得出租方书面同意，未征得同意承租方将厂房转租给第三方的，出租方有权没收承租方的保证金。如承租方征得出租方同意将厂房部分转租给第三方，厂房内产生的所有费用（包括租金和损坏赔偿等）由承租方支付。出租方不与第三方进行交涉，所有安全责任问题均由承租方和第三方负责。”陈寿权、赵崇裕与白贤兵签订《厂房租赁合同》将上述所承租的厂房中的第5、6层分租给白贤兵使用，租赁期限为2年，租赁时间从2014年2月1日至2017年1月31日止。对此转租行为郭耀荣是不知晓的，郭耀荣从未收到过陈寿权或赵崇裕征询郭耀荣是否同意转租的事宜，也没有出具过同意转租的书面材料。因此，郭耀荣对于白贤兵的死亡没有过错，对于白贤兵的人身损失应由其自身及陈寿权、赵崇裕承担，而非由郭耀荣承担。同时，基于租赁合同而产生的赔偿责任并非夫妻共同债务，陈惠琼不应当对此承担连带赔偿责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.判令一、二审全部诉讼费用由白长贵、彭彩仙、陈寿权、赵崇裕承担。
上诉人白长贵、彭彩仙针对郭耀荣、陈惠琼的上诉主张答辩称：一、根据《质检总局关于修订特种设备目录的公告》2014第114号的文件规定，本案的电梯属于特种设备类别，事发后白长贵、彭彩仙立即向佛山市公安局南海分局进行报案，同时到了佛山市南海区大沥镇维稳中心要求处理，佛山市公安局南海分局也派人到现场勘查，南海区质量技术监督局也派员去现场，白长贵、彭彩仙在一审期间依法向法院提起调查取证的申请，要求向佛山市公安局南海分局及南海区质量技术监督局调查取证，现郭耀荣、陈惠琼以未经相关行政部门认定案涉电梯或货梯是特种设备为由否认涉案电梯或货梯是特种设备是不能成立的，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，作为业主的郭耀荣、陈惠琼在进行安装时，就应向相关部门备案，所以，郭耀荣、陈惠琼的上诉理由不能成立。二、白长贵、彭彩仙不予认可关于由租赁方管理电梯的说法，根据郭耀荣、陈惠琼在一审提供的证据《厂房租赁合同书》的内容看，每月的费用包含了电梯的使用费，说明电梯的管理者及使用人仍然是郭耀荣、陈惠琼，所以郭耀荣、陈惠琼的观点不能成立。三、白长贵、彭彩仙认为郭耀荣、陈惠琼与陈寿权、赵崇裕之间签订的《厂房租赁合同书》是无效的，因为该厂房没有取得房产证及建设工程规划许可证，也没有进行出租登记，所以该租赁合同无效。其他意见与白长贵、彭彩仙上诉状的意见一致。
被上诉人陈寿权针对郭耀荣、陈惠琼的上诉主张答辩称，一审法院已经认定陈寿权在2013年3月份已经离开了科达电线厂，陈寿权当时只是履行职务行为，郭耀荣、陈惠琼认为陈寿权是实际控制人的观点是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵崇裕针对郭耀荣、陈惠琼的上诉主张答辩称，郭耀荣、陈惠琼的上诉主张没有依据，一审法院判令赵崇裕承担责任是错误的。郭耀荣的房产确实是违章建筑，没有取得建设工程规划许可证，也没有验收合格的证明，该房产是不能出租的，所以出租合同是无效的，违章建筑不管是电梯或其他附属设施，因为其本身的缺陷造成他人损害，作为该建筑的所有权人应该承担责任，郭耀荣与赵崇裕约定的条款无效，郭耀荣应该保障使用人的安全，一审法院调查时电梯的门在任何一层都是可以随时推开，安全隐患很大，电梯的安装应该经过相关部门的备案及验收，郭耀荣、陈惠琼没有履行该义务，赵崇裕与本案白贤兵的死亡没有利害关系，不应该承担任何责任，请求二审法院查明事实并依法判决。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，白贤兵于2014年12月17日签订了《厂房租赁合同》，合同显示白贤兵自2014年2月1日租用了案涉厂房的第5、第6层，月租金6200元，租赁时间从2014年2月1日至2017年1月31日。
再查明，郭耀荣在2015年8月6日的公安的询问／讯问笔录中陈述称，案涉厂房是从2011年8月开始用作出租的，电梯是从2011年开始使用的，电梯没有办理报装、验收手续，也没有进行年检。
本院认为，本案为生命权纠纷，二审期间的争议焦点为：1.各方当事人在本案中应如何承担责任；2.误工费、交通费、精神损害抚慰金应如何确定。
关于各方当事人在本案中应如何承担责任的问题。综合各方当事人的诉辩意见，本院作出如下分析：
第一，白长贵、彭彩仙上诉主张郭耀荣、陈惠琼未按特种设备的有关规定管理案涉“电梯”，致使作为承租人的白贤兵坠亡，根据相关法律规定应适用无过错责任原则，由郭耀荣、陈惠琼承担案涉“电梯”事故的全部责任。而郭耀荣则上诉主张没有证据证明案涉“电梯”存在安全隐患，且其对于白贤兵的死亡不具有过错，故其不应当承担赔偿责任。首先，高度危险责任一般是由于某一活动或者物品对周围环境具有高度危险性而产生的责任，案涉“电梯”作为厂房的附属设施运送货物，对周围环境不具有高度危险性，故本案事故不属于高度危险责任，不能适用无过错责任原则，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，按照各方当事人在事故中的过错程度确定各自应承担的责任。其次，白长贵、彭彩仙上诉主张根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十条的规定，郭耀荣、陈惠琼未及时报告事故，应由郭耀荣、陈惠琼承担全部责任。本院认为，该规定是针对特种设备事故调查责任认定的处理规定，属于行政管理范畴的责任认定，与本案白贤兵坠亡的民事赔偿的责任认定没有必然的关联性，故本案仍应根据各方当事人的过错程度确定各自应承担的责任。再次，白长贵、彭彩仙主张案涉“电梯”不符合相关的安全技术规范、未在主管部门备案、未有经常性维护及保养等问题属于郭耀荣作为所有人及管理人在安装、管理案涉“电梯”上的过错表现，应结合其对造成事故的原因力大小确定其应承担的责任，并不能因此就认为郭耀荣、陈惠琼需要对本案事故承担全部的责任。此外，案涉“电梯”确实存在电梯门及操作上的安全隐患，白贤兵亦因该隐患而坠亡，郭耀荣作为所有人及管理人应承担相应的过错责任。最后，现有证据可反映白贤兵是从案涉厂房第5层的电梯门中掉进电梯井的，而白贤兵早在2014年2月1日已开始租赁案涉厂房的第5、第6层，即在事故发生前已使用了案涉厂房的第5、第6层较长的时间。虽然案涉“电梯”存在安全隐患，其作为承租人在使用案涉物业较长时间后应清楚知道案涉“电梯”存在安全隐患，其在使用案涉“电梯”时应合理使用，对早已存在的安全隐患应尽必要的注意义务。由于本案事故发生在晚上，过道的电灯故障造成光线不足，白贤兵在明知光线不足的情况下使用案涉“电梯”应当更为谨慎。然而，白贤兵在使用案涉“电梯”时未能进入“电梯”轿厢而是坠入电梯井底，可见其在事发时并未尽必要的注意义务，因而其自身对于损害的发生存在较大过错，应承担与其过错相应的责任。至于郭耀荣主张其与他人的租赁约定问题，与本案的责任认定没有关联，如其认为其因租赁合同而权益受损，可另循法律途径主张权利。赵崇裕在二审期间答辩称其不应承担责任，但其在本案中没有提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，故本院对于其主张不予审查。综上，原审法院综合白贤兵、郭耀荣及赵崇裕的过错程度确定的责任比例并无不当，本院予以维持。
第二，郭耀荣、陈惠琼上诉主张本案的有关损失是基于租赁合同而产生，并非夫妻共同债务，陈惠琼不应当对此承担连带赔偿责任。对此，本院认为，郭耀荣、陈惠琼早于1981年3月11日登记结婚，郭耀荣在公安的询问笔录中表示案涉厂房是在2011年8月开始用作出租，电梯是在2011年开始使用的，即郭耀荣、陈惠琼作为所有人均享受出租厂房而带来的收益，因案涉“电梯”的安全隐患而造成白贤兵坠亡的损失亦应由郭耀荣、陈惠琼共同承担赔偿责任，故原审法院认定陈惠琼应承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。
第三，郭耀荣、陈惠琼上诉主张陈寿权应对白贤兵因坠亡而造成的损失承担责任。虽然《厂房租赁合同书》是由郭耀荣与陈寿权签订，但该租赁合同已于2014年8月2日到期，且该厂房实际是供赵崇裕经营科达电线厂之用，而陈寿权也于2013年3月底离开了科达电线厂，现有证据并不能证明本案事故与陈寿权有关，故原审法院认定陈寿权无需承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于误工费、交通费、精神损害抚慰金应如何认定的问题，本院作出如下分析：
关于误工费。白长贵、彭彩仙主张误工费按白长贵、彭彩仙、白贤吉一个月的误工损失估算为12000元，主张的交通费5000元是计算上述三人从福建前往佛山处理事故而产生的费用。经审查，由于白长贵、彭彩仙在本案中仅提供了由白长贵所在工作单位晋江鸿安塑料有限公司出具的工资证明及误工证明，但没有银行流水等客观证据印证其收入及减少的收入情况，也没有提供证据证实彭彩仙、白贤吉的误工损失，而处理本案事故的误工时间并不需要一个月之久，误工证明亦仅显示白长贵的误工期间为7天，故原审法院参照上一年度国有同行业“制造业”中的“橡胶和塑料制品业”的在岗职工年平均工资的标准，综合案件情况计算误工损失为3141.32元，并无不当，本院予以维持。
关于交通费。白长贵、彭彩仙虽主张交通费为5000元，但没有提供相应的证据予以证实，原审法院根据本案死者家属的异地情况酌定支持交通费4000元，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。虽然白贤兵的死亡确实给白长贵、彭彩仙带来很大精神伤害，但由于白贤兵自身在本案事故中存在较大过错，原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案的实际情况酌定由郭耀荣及赵崇裕分别赔偿32000元、8000元的精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，白长贵、彭彩仙、郭耀荣、陈惠琼的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
白长贵、彭彩仙上诉案件受理费4341.11元（已预交），由上诉人白长贵、彭彩仙负担。郭耀荣、陈惠琼上诉案件受理费1976.72元（已预交），由郭耀荣、陈惠琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汤晓霖