天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3746号
上诉人（原审原告）：王小均，女，1932年7月15日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王建立（上诉人之子），1962年3月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津泰达第一太平物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街56号泰达MSD－A1区负二层。
法定代表人：史国君，董事长。
委托诉讼代理人：张晔，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路443号。
主要负责人：刘简，经理。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。
法定代表人：曹立志，董事长。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
上诉人王小均、天津泰达第一太平物业服务有限公司（以下简称太平公司）因与被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司天津分公司（以下简称奥的斯天津分公司）、奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小均上诉请求：1、撤销一审判决，改判太平公司、奥的斯天津分公司、奥的斯公司连带赔偿王小均各项经济损失62908元；2、本案诉讼费用由太平公司、奥的斯天津分公司、奥的斯公司承担。事实和理由：1、一审法院认定奥的斯天津分公司、奥的斯公司在本案中无责任是错误的；2、一审法院认定王小均及太平公司各承担50%的责任也是错误的。
太平公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回王小均针对太平公司的诉讼请求，依法判决奥的斯天津分公司、奥的斯公司承担侵权责任；2、本案诉讼费用由王小均、奥的斯天津分公司、奥的斯公司承担。
奥的斯天津分公司、奥的斯公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王小均向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费58741元、住院伙食补助费1800元、护理费2067元、交通费1000元、营养费2000元；2、诉讼费用由三被告承担。一审诉讼过程中，原告放弃了关于营养费的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年8月6日，原告及其家属前往被告太平公司提供物业服务的MSD－B区川府老妈饭店就餐。就餐完毕后，原告在乘坐电动扶梯从负一层上一层时在电梯口处摔倒在电梯上，电梯继续运行，原告被电梯运送到一层，导致受伤。后，原告到天津港口医院治疗，住院病案记载，入院时情况：摔伤致右上臂部肿痛畸形、活动受限1小时余。入院诊断，右肱骨干骨折，骨质疏松。原告于2017年8月6日至2017年8月24日住院治疗。原告在治疗中共产生医药费58741.47元，原告本案中仅主张58741元。
另，原告受伤后，其家属报警，天津市滨海新区公安局开发分局南海路派出所出具情况说明：2017年8月6日20时13分许，报警人王建立报警称其母亲（原告）在当日13时许，从绿游天地负一层川府老妈吃完饭上扶梯时摔倒，虽有家人搀扶但扶梯紧急制动功能故障电梯未停，后有保安及其他群众提供帮助将老人送医。
再，2016年12月14日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》，结论为合格，下次检验日期2017年12月。被告奥的斯天津分公司提交的2017年7－8月维保记录显示涉案自动扶梯运行正常。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就本案事实来讲，本案被告太平公司作为MSD－B区物业管理单位，应当保障到MSD－B区消费的顾客的人身安全并尽到谨慎注意提醒的义务。现有证据能够证明原告是在MSD－B区使用被告太平公司提供的公用设施中受伤，而被告太平公司应当在明显处设立提示，提示安全保障事项，然而现有证据表明被告太平公司设立的提示并不明显，不能引起足够注意。现原告在MSD－B区乘坐电梯时，在电梯口摔倒在电梯上，电梯继续运行，被告太平公司没有采取紧急措施。故现有事实及证据不能证明被告太平公司已经尽到保障安全及谨慎注意提醒的义务，被告太平公司应当承担赔偿责任。
关于双方的责任比例，原告作为顾客，应当注意自身在消费过程中的人身安全，不能无限扩大管理者的安全保障义务。原告年岁已较大，其行走应当小心谨慎，更何况是在乘坐运行中的电梯时更应注意自身安全，以避免受到伤害。现原告及陪同家属没有尽到合理的注意义务，应当对其自身伤害承担一定的责任。对于被告抗辩的原告具有重度骨质疏松，在此情况下原告对于损害的发生也具有过错的主张，一审法院认为，原告具有重度骨质疏松，不是原告的过错，不能作为免除或减轻被告责任的理由，对被告该抗辩不予支持。对被告太平公司抗辩的被告处安装的电梯是合格的电梯，原告的损失应由原告自负的主张，一审法院认为，虽然被告太平公司提供了其所安装的电梯的检验报告，但是不能保证该电梯不发生侵权事故，不能以此作为免除或减轻其责任的理由，对被告太平公司该抗辩不予支持。考虑原告作为年长的老人及其伤情的实际情况，且从身体健康角度来讲，本次事故对其所造成的影响，不能等同于年青人，对双方的责任比例，原告承担50%，被告太平公司承担50%为宜。关于被告太平公司抗辩的原告的一切损失应当由原告自行负担的主张不予支持。
关于被告奥的斯天津分公司及奥的斯公司的责任，现因电梯未能及时紧急制动的原因不明，现原告既没有证据证明被告奥的斯公司生产的产品存在质量瑕疵，也没有证据证明被告奥的斯天津分公司作为电梯的维保单位未尽维保义务，故原告请求被告奥的斯天津分公司及奥的斯公司承担连带责任没有法律依据，不予支持。
关于原告的损失，经计算为，其医疗费为58741元；住院伙食补助费原告主张1800元，未超出法律规定，予以确认。关于交通费，虽然原告未提供证明，考虑到原告住院治疗情况及伤情，产生交通费应为客观事实，酌情考虑交通费300元。关于护理费，原告主张住院期间的护理费，考虑原告的伤情的实际情况，原告的该主张并未超出有关规定，予以确认，此项数额为2067元。
一审判决：“一、被告天津泰达第一太平物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王小均医疗费58741元、住院伙食补助费1800元、交通费300元、护理费2067元，合计62908元的50%，计为31454元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为278元，原告负担144.7元，被告天津泰达第一太平物业服务有限公司负担133.3元。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对一审法院认定的上诉人王小均因此次事故造成经济损失62908元的事实不争，争议焦点为各方当事人应当承担的责任比例。本案上诉人王小均在乘坐上诉人太平公司管理的MSD-
B区的电梯时在电梯口摔倒致伤，上诉人太平公司作为安全保障义务人理应为消费者提供可信赖的安全设施设备，而且还应尽到谨慎的提示义务及注意义务，以保护消费者的人身安全、控制潜在的危险，以避免不特定公众之损害发生。现上诉人天平公司没有证据证明其已尽到告知老年人乘梯应当有不同于年轻人的特别注意义务，也没有在事故发生后及时采取紧急措施，故一审法院认定上诉人太平公司未尽合理限度范围内的安全保障义务，对上诉人王小均的损失承担50%的责任并无不当，上诉人太平公司不同意承担责任的上诉请求，本院不予支持。
上诉人王小均年事已高，在乘坐电梯时其自身或其家属应当预见到可能发生的危险，现王小均及家属均未尽到与王小均身体状况相符的注意义务，故对此次损害的发生亦有过错。一审法院根据本案业已查明的事实，根据上诉人王小均的过错程度，判决其自担损失50%并无不当。上诉人王小均上诉主张其无责任的理由，不能成立。
现因上诉人王小均不能提供证据证明其摔倒系涉诉扶梯本身的质量问题、运行不平衡或者维保单位管理不善等原因所致。且被上诉人奥的斯天津分公司提供的维保记录显示涉诉扶梯运行正常、天津市特种设备监督检验技术研究院对涉诉扶梯出具的检验报告显示为合格。故上诉人王小均在涉诉扶梯未能及时紧急制动原因不明的情况下，要求被上诉人奥的斯天津分公司及奥的斯公司承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王小均、太平公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人王小均负担456元，由上诉人天津泰达第一太平物业服务有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年五月十六日
书 记 员 底 健