山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第495号
原告康俊珍，山东省高唐县恒冠工贸有限公司职工。
委托代理人赵子鑫，山东省高唐县恒冠工贸有限公司职工。
委托代理人曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
被告山东高唐杰盛半导体科技有限公司，住所地：山东省高唐县人和西路中段路北。
法定代表人杨利，该公司董事长。
委托代理人郭红春，该公司法律顾问。
被告王万如，农民。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告邱立春，农民。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告王玉冬，山东省高唐县德泰纺织有限公司股东。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告王玉凤，农民。
委托代理人李华永，山东金城法苑律师事务所律师。
被告马玉水，山东高唐杰盛半导体科技有限公司经理。
委托代理人郭红春，女，山东高唐杰盛半导体科技有限公司法律顾问，住山东省高唐县鼓楼东路502号12号楼4单元402室。
被告杨利，山东高唐杰盛半导体科技有限公司法定代表人。
委托代理人郭红春，女，山东高唐杰盛半导体科技有限公司法律顾问，住山东省高唐县鼓楼东路502号12号楼4单元402室。
被告唐树波，山东高唐杰盛半导体科技有限公司职工。
委托代理人郭红春，女，山东高唐杰盛半导体科技有限公司法律顾问，住山东省高唐县鼓楼东路502号12号楼4单元402室。
被告孔宪友，公务员。
委托代理人张涛，男，公务员，住山东省高唐县梁村镇梁村街***号。
委托代理人王锐，男，公务员，住山东省高唐县梁村镇徐庄村*号。
被告张涛，公务员。
被告孙庆军，公务员。
被告王锐，公务员。
被告赵金红。
被告高唐县德泰纺织有限公司，住所地：山东省高唐县梁村镇十五里铺工业园。
法定代表人马玉章，该公司经理。
原告康俊珍与被告山东高唐杰盛半导体科技有限公司（以下简称杰盛公司）、王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤、马玉水、杨利、唐树波、孔宪友、张涛、孙庆军、王锐、赵金红、高唐县德泰纺织有限公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康俊珍的委托代理人赵子鑫、曹建国，被告杰盛公司的委托代理人郭春红，被告王万如及其委托代理人李华永，被告邱立春、王玉冬、王玉凤的共同委托代理人李华永，被告马玉水、杨利、唐树波的共同委托代理人郭红春，被告孔宪友的委托代理人张涛、王锐，被告张涛、孙庆军、王锐到庭参加诉讼，被告赵金红、德泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康俊珍诉称，原高唐县如泰棉业有限公司（以下简称如泰公司）于2013年2月6日向原告借款200万元用于企业经营，双方约定的借款期限为2013年2月6日至3月8日，利息按银行同期贷款利率的4倍计算，并签订了借款协议书，如泰公司为原告出具了借据。被告杰盛公司、王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤、马玉水、杨利、唐树波、孔宪友、张涛、孙庆军、王锐、赵金红为该笔借款提供了连带责任保证，并签订了担保合同。原告履行了借款的交付义务。如泰公司于2013年5月13日、14日分别向原告偿还借款本金50万元，合计100万元。杰盛公司于2014年1月16日、24日、27日分别替如泰公司偿还借款本金5万元、10万元、10万元，合计25万元。以上共计偿还125万元，尚欠75万元本金未还。利息已结清至2013年4月27日。对于剩余借款本金及利息，原告多次催要未果，诉至法院。请求依法判令除德泰公司之外的十三名被告偿还借款本金75万元，并支付该款自2013年4月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息损失。庭审中，原告将诉讼请求变更为被告德泰公司偿还原告借款本金569097元，及该款自2013年11月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息损失，并承担诉讼费，其余十三名被告承担连带清偿责任。
被告杰盛公司辩称，对于原告诉称的答辩人代如泰公司还款25万元没有异议；认可王万如的答辩意见；答辩人于2013年2月6日与原告、如泰公司等商议过为如泰棉业向原告的借款200万元提供担保事宜，但必须强调说明，答辩人以上行为的前提是如泰公司为此借款以自己的设备等动产向原告提供了财产抵押，并已在高唐县工商局办理完毕登记备案手续。因此本案既有债务人提供的物保，又有原告诉称的人保，即使答辩人作为保证人承担保证责任，也应当只对尚未偿还的债务数额扣除债务人自己提供的抵押物的价值之外的部分承担。
被告王万如辩称，原告起诉的借款数额、借款时间、被告杰盛代如泰公司偿还借款本金情况属实，原告诉状中称对于利率按同期银行贷款利率四倍计算不属实，当时借款合同不是这样约定的。借款200万元原告已经全部交付给借款人如泰公司。原告所称还款数额不属实，除原告诉称的如泰公司偿还100万元之外，应该还偿还了一部分款项，具体数额答辩人需要核对之后向法庭答复。2014年1月15日左右，原告将答辩人的一辆丰田汽车私自扣押，为换回汽车，答辩人于2014年3月19日支付给原告现金2万元，该款项是答辩人代表如泰公司偿还的。除德泰公司之外的十三名被告确实为如泰公司向原告借款的200万元提供了连带责任保证。对于欠款数额应以双方对账为准，原告主张的利息过高。
被告邱立春、王玉冬、王玉凤的答辩意见同被告王万如。
被告马玉水、杨利、唐树波的答辩意见同被告杰盛公司。
被告孔宪友辩称，除认同被告杰盛公司、被告王万如的答辩意见之外，认为自为如泰公司担保之日起到2014年3月9日期间，没有任何人告诉过答辩人还款情况、还款过程等信息，没有人向答辩人催要过借款。
被告张涛、孙庆军、王锐的答辩意见同被告孔宪友。
被告赵金红未进行答辩。
被告德泰公司未进行答辩。
经审理查明：2013年2月6日，原如泰公司为经营需要周转资金向原告康俊珍借款200万元，双方签订了借款协议书，内容为：现金200万元，使用期限2013年2月6日至2013年3月8日，利率按银行同期贷款利率4倍，出借人康俊珍。如到期不能归还借款本金，应按借款金额每日1%承担违约责任。如发生诉讼，由违约方承担对方支出的诉讼费及合理的律师代理费、交通费，担保人对本条约定费用承担连带责任。无论借款人发生任何变故，担保人自愿承担连带责任，负责归还此笔贷款。如借款人欠账太多有不能偿还的风险，停产、歇业或者被吊销营业执照，出借人有权提前收回借款。出现经济纠纷由高唐县人民法院管辖。借款企业：高唐县如泰棉业有限公司（加盖有公章），法定代表人：王万如，担保人：王万如、邱立春。借款人如泰公司、担保人王万如为原告出具了借据，内容为：单位名称高唐县如泰棉业有限公司，法定代表人王万如，金额200万元，借款日期自2013年2月6日起至2013年3月8日止。如泰公司、王万如分别在借款人、担保人处盖章、签名捺印。2013年2月6日，如泰公司通过银行转款6万元至康俊珍账户后，康俊珍于2月7日向如泰公司的法定代表人王万如账户转款200万元现金。审理中康俊珍自认该6万元系预扣的利息。
2013年2月6日，康俊珍作为抵押权人与作为抵押人的如泰公司签订了抵押合同一份，主要内容为：为确保借款合同的履行，抵押人愿意以其有权处分的财产作抵押。抵押权人经审查，同意接受抵押人的财产抵押。1、抵押担保的范围：本抵押担保合同担保范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。2、抵押物概况：抵押物名称机器设备、皮棉、棉纱，抵押数量：台、套、吨，抵押物所在地梁村镇十五里铺工业园。3、抵押期限为一个月，自2013年2月6日起至2013年3月8日止。抵押人按照履行主合同的全部条款及其他所有责任后，本合同即终止。签订合同的同日，双方对电脑粗纱机、金火探除器等20项抵押物在高唐县工商行政管理局办理了高工商抵登字2013年004号动产抵押登记书（该登记书中记载的抵押物概况详见附表一）。
被告杰盛公司、王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤作为担保人与作为借款人的如泰公司签订了担保合同。担保合同的主要内容为：借款人向出借人借款金额200万元，借款额以借款签订的借款协议和借据为准；借款用途为周转金；借款期限自2013年2月6日起至2013年3月8日止。实际借款日与到期日以借款人签订的借款协议和借据为准；担保人为借款人依本合同形成的债务自愿提供连带责任担保。本合同项下的有多个担保人的，同样承担连带责任担保。担保范围：本合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。担保期限为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年，本合同自各方签字并盖章之日起生效。本合同在履行中发生争议，先由各方协调解决。如协调不成，可诉讼到高唐县人民法院，所有诉讼费用均由担保人承担。本合同一式两份与借款协议具有同等法律效力。
杰盛公司、王玉冬、王玉凤签订的担保合同中出借人处无康俊珍的签名；王万如、邱立春签订的担保合同中“出借人康俊珍”的签名不是康俊珍本人签名。王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤均向原告提供了由他们本人签名捺印的担保人承诺书，该承诺书记载了借款人、出借人、借款金额、保证方式、保证期限等内容。被告杰盛公司质证时称担保合同因无原告签名未生效。被告王玉冬、王玉凤、王万如、邱立春质证时称担保合同中无原告签名或即使有也不是原告本人签名而未生效。
被告马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红也分别签订了与杰盛公司、王玉冬、王玉凤签订的担保合同内容一致的担保合同，该合同首部中“出借人康俊珍”的签名不是康俊珍本人签名，尾部“出借人”处为空白。被告马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红质证时以签订的担保合同中“出借人康俊珍”的签名不是康俊珍本人签名为由主张担保合同未生效。
被告孔宪友、孙庆军、张涛签订的担保合同中，只显示借款人如泰公司，不显示出借人姓名，担保合同的主要条款与上述相同。被告孔宪友、孙庆军、张涛质证时以签订的担保合同中未有出借人签名为由，主张担保合同未生效。
以上担保合同虽然均约定有“本合同一式两份与借款协议具有同等法律效力”的内容，但实际只有一份，并由原告持有。
如泰公司于2013年5月14日偿还原告借款本金50万元，于5月15日偿还借款本金50万元。杰盛公司于2014年1月16日代如泰公司向原告偿还借款本金5万元，1月24日偿还借款本金10万元，1月27日偿还借款本金10万元。王万如于2014年3月19日代如泰公司偿还借款本金2万元。以上共计127万元。另外，如泰公司于2013年3月8日、3月21日、4月12日分别偿还原告借款利息2.4万元、6.336万元、9.12384万元。除此之外，十四名被告未偿过借款本金及利息。原告康俊珍主张是按月利率3%收取的利息，被告王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤主张按月利率5%支付的利息，双方均无证据提交。
如泰棉业成立于2009年3月23日，法定代表人为王万如，2014年3月19日，如泰公司名称变更为高唐县德泰纺织有限公司，法定代表人变更为马玉章。
另查明，中国人民银行2013年2月7日执行的六个月期限的贷款基准年利率为5.60%。
以上事实，有借款协议书、借据、抵押合同、担保合同、担保人承诺书、动产抵押登记书、银行交易明细、收到条、当事人陈述等证实，经质证，可以作为认定案件事实的有效证据。
本院认为，原告康俊珍与原如泰公司之间的借贷关系合法、有效。原告康俊珍预扣利息的行为不符合法律规定，借款金额应以实际交付的194万元为准。虽然借款双方约定的借款期限自2013年2月6日起，但根据法律规定借款合同应自出借人提供借款之日生效，因此涉案借款合同自原告实际交付借款日期2013年2月7日起生效。根据双方自认的预扣利息情况，本院确定原告按月利率3%收取了利息，该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院不予保护；超出部分应当计入归还的本金，在借款本金中扣减。经计算，截止2014年3月19日，如泰公司尚欠原告康俊珍借款本金544455.06元（计算过程详见附表二）。原告主张借款本金569097元自2013年11月20日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息损失的诉讼请求，除借款本金569097元计算有误，应为544455.06元外，其他主张符合法律规定，本院予以支持。如泰公司变更为德泰公司后，如泰公司的权利和义务由德泰公司享有和承担，因此其债务由德泰公司承担，欠款544455.06元及利息由德泰公司偿还原告康俊珍。
原如泰公司将其所有的机器设备、皮棉、棉纱为借款进行抵押担保并进行了抵押权登记，该行为由变更后的德泰公司承继，所以原告康俊珍主张以该抵押物优先受偿符合法律规定。虽然抵押合同中约定的担保期间为自2013年2月6日起至2013年3月8日止，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，该约定无法律约束力，抵押权人享有抵押物的抵押权。双方约定的抵押担保范围包括主债权、利息以及实现债权和抵押权的费用，符合法律规定，本院予以支持。
被告杰盛公司质证时称担保合同因无原告签名未生效，但担保合同签订后，该公司代如泰公司偿还25万元借款本金的行为，系以实际行动履行着担保合同，因此其辩称理由不成立，本院不予采信。被告王玉冬、王玉凤、王万如、邱立春质证时称担保合同中无原告签名或即使有也不是原告本人签名而未生效，但四名被告对担保人承诺书中记载的借款人、出借人、借款金额、保证方式、保证期限等详细内容以签名捺印的方式进行了确认，原告康俊珍亦认可，因此四名被告与原告之间的担保合同关系成立并生效，四被告辩称理由不成立，本院不予采信，四被告应当承担连带责任保证。四被告与原告约定的担保期限、担保范围包括本金、利息、以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的费用，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，被告王玉冬、王玉凤、王万如、邱立春对抵押物价值之外的债权承担连带责任保证。被告王玉冬、王玉凤、王万如、邱立春承担保证责任后，有权向债务人德泰公司追偿。
被告马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红签订的担保合同中首部“出借人康俊珍”的签名不是康俊珍本人签名，原告亦未提交其委托他人代签合同的证据，该五被告据此主张其五人所签订的担保合同因未有出借人签名，不符合担保合同关于合同生效的约定，即“本合同自各方签字并盖章之日起生效”，而未生效，不承担担保责任。本院认为，虽然合同首部出借人处不是康俊珍本人的签名，但在康俊珍起诉之时，康俊珍已以自己的行为表明对代签人代签行为的追认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条：“根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效和，合同自订立时起生效。”的规定，康俊珍与马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红签订的担保合同自订立时已生效，五被告辩称理由不成立，本院不予采信，五被告应当承担连带责任保证。五被告与原告约定的担保期限、担保范围包括本金、利息、以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的费用，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，被告马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红对抵押物价值之外的债权承担连带责任保证。被告马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红承担保证责任后，有权向债务人德泰公司追偿。
被告孔宪友、孙庆军、张涛签订的担保合同中未有出借人签名，该三被告据此主张其三人所签订的担保合同未生效，不承担担保责任。本院认为，涉案担保合同中关于“本合同自各方签字并盖章之日起生效”的约定，在原告未提交有效证据证实非本人真实意思表示的情况下，系双方真实意思表示，即合同双方对合同生效附加了“各方签字并盖章”的条件，在该条件未成就时，合同未生效。本案中涉案担保合同中虽约定“本合同一式两份”，但实际只有一份，并由原告持有，原告完全可以在向本院出示担保合同前在合同中签名，促成合同生效，但原告没有签名，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”的规定，康俊珍与孔宪友、孙庆军、张涛签订的担保合同因康俊珍未签字未生效，孔宪友、孙庆军、张涛暂不承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高唐县德泰纺织有限公司于判决生效后十日内偿还原告康俊珍借款本金544455.06元及该款自2013年11月20日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍（即年利率22.40%）计算利息损失；
二、原告康俊珍对高工商抵登字2013年004号动产抵押登记书记载的抵押财产享有优先受偿权；
三、被告王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤、马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红对上述第一项的债权在扣除第二项抵押物价值之外的债权承担连带保证责任；
四、被告王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤、马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红承担保证责任后，有权向债务人高唐县德泰纺织有限公司追偿；
五、驳回原告康俊珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10860元，由原告康俊珍负担610元，被告高唐县德泰纺织有限公司负担10250元，被告王万如、邱立春、王玉冬、王玉凤、马玉水、杨利、唐树波、王锐、赵金红承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 初桂平
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 李凤霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 韩亚鲁
附件二：
计算过程
1、2013年2月7日至2013年3月8日30天的超支利息为：194万元x（5.6%÷365天x4倍）x30天-2.4万元=11717.26元；
2、截止2013年3月8日，借款本金194万元在扣减超出法定利息部分的11717.26元后为1928282.74元；
3、2013年3月9日至2013年3月21日13天的超支利息为：63360元-1928282.74元x（5.6%÷365天x4倍）x13天=47976元；
4、截止2013年3月21日，借款本金1928282.74元在扣减超出法定利息部分的47976元后为1880306.74元；
5、2013年3月22日至2013年4月12日22天的超支利息为：91238.40元-1880306.74元x（5.6%÷365天x4倍）x22天=65851.68元；
6、截止2013年4月12日借款本金1880306.74元在扣减超出法定利息部分的65851.68元后为1814455.06元；
7、截止2014年3月19日，如泰公司尚欠原告康俊珍借款本金544455.06元（1814455.06元-1270000元）。