湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终14号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚芳，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺克臣，男，1947年5月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托诉讼代理人：欧阳冬青，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周新宇，男，1968年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人贺克臣、周新宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险长沙分公司的委托诉讼代理人何亚芳，被上诉人贺克臣的委托诉讼代理人欧阳冬青，被上诉人周新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险长沙分公司上诉请求：撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4318号民事判决，依法将本案发回重审或者改判人保财险长沙分公司减少赔偿45000元。事实和理由：一、贺克臣在一审中提交的司法鉴定意见定残标准错误，故贺克臣相关损失缺乏事实和法律依据。鉴定时贺克臣未通知人保财险长沙分公司一同参与，一审中人保财险长沙分公司已经提出了重新鉴定申请，一审法院应当予以准许，但一审法院以周新宇认可贺克臣提交的司法鉴定意见为由驳回了人保财险长沙分公司的重新鉴定申请。因此，一审程序违法，本案应当发回重审。二、贺克臣在本案交通事故发生时已满六十九周岁，其主要收入来源为其子女的赡养费及社会养老保险金，且贺克臣提供的相关证据不足以证明其从事相关工作，故不应当支持贺克臣的误工费。三、本案中，贺克臣负事故次要责任，根据其过错程度，其精神损害抚慰金最多只能支持7000元。四、一审在计算贺克臣的损失时存在计算错误，请求二审法院依法核减。贺克臣辩称，一审中自己提交的司法鉴定意见系由本案交通事故办案机关指定作出，鉴定前也通知了周新宇，且周新宇在一审中对司法鉴定意见予以认可。一审中，人保财险长沙分公司并未在举证期限内提交重新鉴定申请，故一审采信司法鉴定意见程序合法。一审按照2016年度居民服务行业标准减去社保工资的差额酌情认定自己的误工费并无不当。本次交通事故造成自己身体的严重伤害，故一审酌情认定精神损害抚慰金8000元并无不当。周新宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贺克臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令周新宇赔偿其各项损失248286.75元；2.由人保财险长沙分公司在涉案车辆保险责任赔偿限额内承担赔偿责任；3.由周新宇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月10日16时49分，周新宇驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在岳阳楼区红绿灯路段路边停车位左转驶离停车位时，与贺克臣沿枫桥湖路由西向东直行的两轮轻便摩托车相撞，致使车辆受损、贺克臣受伤。2016年12月13日，岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队事故处理中队出具岳市公交直认字[2016]第00175号道路交通事故认定书，认定周新宇负此次事故的主要责任，贺克臣负此次事故的次要责任。贺克臣受伤后被送往岳阳市二人民医院住院治疗60天，后在岳阳市金秋红日医院住院治疗109天。2017年5月17日，岳阳市公正司法鉴定中心出具岳公司鉴中心[2017]临鉴字第251号司法鉴定意见，认为贺克臣的伤情属于九级伤残，预计后期医疗费3000元，预计取内固定费用8000元，取内固定护理40日。贺克臣受伤前在广东省东莞市宏达印刷有限公司从事门卫工作，其住院治疗期间由其家人进行护理。经审核，贺克臣的损失如下：1.医疗费73018.14元，其中属于保险理赔范围的部分为62065.42元，不属于保险理赔范围的部分10952.72元，由周新宇承担8762.18元，贺克臣自行负担2190.54元；2.住院伙食补助费10140元（60元/天×169天）；3.营养费5070元（30元/天×169天）；4.护理费19675.30元（42494元/月÷365天×169天）；5.误工费9031.33元[（42494元/月÷12个月-2100元/月）÷30天×188天]；6.残疾赔偿金68824.80元（31284元/年×11年×20%）；7.精神损害抚慰金酌情认定为8000元；8.交通费酌情认定为676元（4元/天×169天）；9.残疾器具费即轮椅费用850元；10.法医鉴定费1500元，以上损失共计196785.57元。另查明，周新宇驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在人保财险长沙分公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，周新宇驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，贺克臣无证驾驶两轮摩托车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，造成交通事故发生，致贺克臣人身损害，经交警部门认定小客车驾驶人周新宇负本次事故主要责任，贺克臣负事故次要责任，故周新宇应当对贺克臣就此次事故造成的经济损失承担70%的赔偿责任。人保财险长沙分公司为涉案湘Ａ×××××号小客车的保险承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致使贺克臣受损，人保财险长沙分公司应当在保险限额内承担保险理赔责任。贺克臣请求人保财险长沙市分公司向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，予以支持。应当赔偿的款项优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内支付，不足部分再由周新宇与贺克臣按照事故责任大小各自承担。因鉴定费属于为查明事故原因所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，故对人保财险长沙分公司提出不承担鉴定费的抗辩理由，不予支持。人保财险长沙分公司主张不承担案件受理费的答辩理由成立，予以支持。贺克臣的损失中第1项损失依照保险条款及保险合同约定，人保财险长沙分公司在保险范围内理赔的医药费金额为62065.42元，本案事故经济损失已经由人保财险长沙分公司在涉案小客车投保的交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元医药费，剩余的医药费52065.42元由人保财险长沙分公司按照周新宇在事故中应承担的责任比例70%在涉案小客车投保的商业三者险保险限额内支付36445.79元（52065.42元×70%），贺克臣需自行负担医药费15619.63元。第4、5、6、7、8、9项损失合计107177.86元，由人保财险长沙分公司在涉案小客车的交强险死亡、伤残赔偿限额内支付。第2、3、10项损失合计16800元，周新宇承担70%的赔偿责任即应负担事故损失11760元，由人保财险长沙分公司在涉案小客车投保的商业三者险中支付。周新宇事发后垫付了贺克臣的事故费用21076.19元，核减不属于保险理赔范围的部分即8762.18元后，人保财险长沙分公司总计应在交强险与商业三者险保险理赔限额内理赔金额为155383.65元（107177.86元+36445.79元+11760元），其中应向贺克臣支付保险理赔款143069.64元，向周新宇支付保险理赔款12314.01元（21076.19元-8762.18元）。判决如下：一、由人保财险长沙分公司在湘Ａ×××××号小客车所投保的交强险与商业三者险责任限额内直接赔付给贺克臣因涉案交通事故产生的各项费用损失共计143069.64元；二、由人保财险长沙分公司在湘Ａ×××××号小客车所投保的交强险与商业三者险责任限额内直接赔付周新宇因涉案交通事故产生的各项费用损失共计12314.01元。上述应支付的款项限当事人在判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回贺克臣的其他诉讼请求。本案案件受理费5199元，由周新宇负担3639元，由贺克臣自行负担1560元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审未予准许人保财险长沙分公司的重新鉴定申请是否正确；二、一审认定的贺克臣的误工费是否正确；三、一审认定的贺克臣的精神损害抚慰金是否正确；四、一审计算的贺克臣的损失是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，贺克臣提交的岳公司鉴中心[2017]临鉴字第251号司法鉴定意见虽然系贺克臣单方委托，但在鉴定前贺克臣已经通知了周新宇，且周新宇对贺克臣提交的司法鉴定意见予以认可。人保财险长沙分公司虽然在一审中对贺克臣的伤残等级、后期医疗费、取内固定费用、取内固定护理期申请重新鉴定，但并未提交任何证据反驳贺克臣提交的岳公司鉴中心[2017]临鉴字第251号司法鉴定意见，故一审未予准许人保财险长沙分公司的重新鉴定申请并无不当。人保财险长沙分公司认为一审程序违法，要求将本案发回重审的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，贺克臣受伤前在广东省东莞市宏达印刷有限公司从事门卫工作，但其提交的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，且其自认每月享有2100元社会保险金收入，故一审参照2016年度湖南省居民服务行业月收入标准减去贺克臣的2100元社会保险金收入，按照188天计算其误工费并无不当。人保财险长沙分公司认为不应当支持贺克臣的误工费的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点三，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，贺克臣因本次交通事故致其住院治疗169天，其伤情构成九级伤残，贺克臣负此次交通事故的次要责任，故一审根据本案的具体情况酌情支持贺克臣精神损害抚慰金8000元并无不当。关于焦点四，经本院核算，一审计算的贺克臣的损失并无不当。人保财险长沙分公司认为一审在计算贺克臣的损失时存在计算错误的上诉理由，本院不予采纳。综上，人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闾开海代理审判员  宋红燕代理审判员  苏 洁二〇一八年二月六日书 记 员  隋 思附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条