江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4180号
上诉人(原审被告):江苏金裕房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区锦泰花园。
法定代表人：王玉玫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江苏银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
负责人：白伟亮，该分行行长。
原审被告：宿迁市永业建设工程有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区振兴大道东侧。
法定代表人：徐业勇，该公司董事长。
原审被告：江苏众大房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区众大上海城售楼部。
法定代表人：王国贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。
原审被告：徐业勇，男，1978年9月27日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原审被告：毕祥平，女，1976年9月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审第三人：江苏星河工程建设监理有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区软件与服务外包产业园水杉大道1号。
法定代表人：徐远健。
上诉人江苏金裕房地产开发有限公司（以下简称金裕公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）、原审被告宿迁市永业建设工程有限公司（以下简称永业公司）、江苏众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）、徐业勇、毕祥平、原审第三人江苏星河工程建设监理有限公司（以下简称星河公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年12月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人金裕公司的委托诉讼代理人林勇、原审被告众大公司的委托诉讼代理人殷凤阳参加了听证。本案现已审理终结。
金裕公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对金裕公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由江苏银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2015年11月19日发放的300万元贷款不属于423号《最高额保证合同》的担保范围。2014年12月18日签订的《最高额保证合同》约定，主合同为债权人与债务人永业公司签订的《最高额综合授信合同》以及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务。后，江苏银行与永业公司之后签订456号《流动资金借款合同》，借款300万元，借款期限自2014年12月18日至2015年11月18日，该款已经于2015年11月18日偿还，保证人为该笔贷款提供了担保，因债务清偿，担保责任也随之消灭。《最高额综合授信合同》仅约定了300万元的授信额度，并未约定可以“循环使用”，故一审判决认定该合同符合“在一定期限的贷款额度内一次授信，循环使用，随用随还的特征”，与事实不符。二、借款期限超出了《最高额综合授信合同》约定的期限。《最高额综合授信合同》约定“授信期限是从2014年12月18日至2015年12月17日止”，是手写。2014年12月18日签订的《流动资金借款合同》约定的期间也是2014年12月18日至2015年12月17日，故金裕公司是为该笔贷款提供担保。《最高额综合授信合同》第二条后半部分“本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束”，约定不明，而且该条款加重了金裕公司的责任但江苏银行没有明示，基于该合同系江苏银行提供的格式合同，应当作出对江苏银行不利的解释，对金裕公司不具有约束力。三、永业公司在一审诉讼中陈述收到两笔借款，该陈述不真实，案涉这笔借款实质上用于偿还2014年12月18日所发放的贷款，属于借新贷款还旧贷款，该行为能够证明永业公司和江苏银行之间存在恶意串通。四、江苏银行的诉讼主体不当。2016年10月8日，江苏银行与星河公司签订《资产转让协议》，将本案的合同权利义务转让给星河公司，星河公司也当庭提出了独立的请求，应当适用诉讼主体“承继规则”，继受人作为诉讼权利主体。一审判决适用当事人“恒定规则”明显错误。
江苏银行二审未作答辩。
原审被告永业公司、徐业勇、毕祥平、原审第三人星河公司二审未作陈述。
原审被告众大公司述称，同意金裕公司的意见。
江苏银行向一审法院起诉请求：1.永业公司偿还江苏银行贷款本金3000000300万元、利息、罚息及复利38533.39元（暂计算至2016年4月14日）；2.众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平对上述贷款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由永业公司、众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，江苏银行（授信人）与永业公司（受信人）签订3757号合同，约定：最高额综合授信额度是指授信人向受信人提供的，在一定期限内，受信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；授信人向受信人提供的最高综合授信额度为3000000300万元；授信期限自2014年12月18日至2015年12月17日止，本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束；最高综合授信额度是指本合同项下及合同期间内受信人实际使用授信总额，扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用;在本合同约定的期限内，受信人可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平与授信人另行签订的《最高额保证合同》和/或《保证书》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2014年12月18日，众大公司、金裕公司（保证人）分别与江苏银行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与债务人永业公司之间签署的3757号合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所指3757号合同生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，上述期间内，主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，上述期限仅指贷款（授信）的发生期限，到期日不受期限约束；保证范围为保证人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币3000000300万元。在此，保证最高额仅指本合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证人同意债务人可循环使用主合同项下贷款（授信）额度，并同意债务人可以调剂使用其在主合同项下的综合贷款（授信）额度内各类贷款（授信）业务额度，且保证人在担保总额内仍应承担连带保证责任；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务全部到期（包括展期到期）后满两年之日止。同日，徐业勇、毕祥平向江苏银行出具《保证书》，其上载明的关于本保证书之主合同、主债权及其发生期间、保证最高额、保证期间等内容与上述《最高额保证合同》的约定内容一致。保证方式为连带责任保证。
2014年12月18日，永业公司与江苏银行签订456号合同，借款金额3000000300万元，借款期限自2014年12月18日至2015年11月18日。该款项已于2015年11月18日偿清。2015年11月18日，永业公司与江苏银行签订277号合同，借款金额3000000300万元，借款期限自2015年11月18日至2016年5月10日；合同期内借款利率为年利率7.6125%，利息自借款实际发放之日按实际放款额和实际借款期限计算，结息日为每月20日；借款人不能按时还清借款的，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利。2015年11月19日，江苏银行向永业公司发放贷款3000000300万元，永业公司自2015年12月20日起未依约还本付息，众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平作为担保人亦未代偿。
另，本案起诉后，江苏银行于2016年10月8日与星河公司签订《资产转让协议》，将本案主权利及相应从权利转让与后者，众大公司及金裕公司在庭审中均认可江苏银行与星河公司的债权转让已通知众大公司、金裕公司。江苏银行在第一次庭审中明确表示诉讼请求不予变更，当庭陈述案涉债权已转让与星河公司之事实仅是为向债务人及保证人履行债权转让通知之义务。
一审法院认为，江苏银行与永业公司、金裕公司等之间签订的3757号合同、《最高额保证合同》、277号合同、《保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且合法、有效，依法予以确认。
关于江苏银行是否为适格原告及第三人所称应由星河公司享有案涉债权之问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条之规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”江苏银行在诉讼过程中将诉讼标的转移于星河公司，其作为转让人的诉讼当事人资格并不因此丧失，诉讼仍在原当事人之间进行，星河公司在受让该争议的民事权利义务后，对正在诉讼的案件具有法律上的利害关系，具有无独立请求权的第三人身份，其以诉讼第三人资格参加诉讼，判决效力及于该第三人。故永业公司、众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平所称江苏银行在本案中无诉讼当事人资格的主张不能成立。
关于277号合同所涉3000000300万元贷款有无超出最高额综合授信额度、保证最高额的问题，一审法院认为，永业公司与江苏银行签订的3757号合同约定了授信内容为贷款、授信额度、授信期限等，该合同符合最高额综合授信“在一定期限的贷款额度内一次授信，循环使用，随用随还”之特征。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。永业公司与江苏银行相继签订456号、277号流动资金借款合同，在456号合同所涉3000000300万元贷款于2015年11月18日还清的情况下，江苏银行于2015年11月19日向永业公司发放的3000000300万元贷款在3757号合同约定的授信期限及授信额度内，亦未超出《最高额保证合同》及《保证书》的约定，故不存在超出约定、加重作为保证人的众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平保证责任的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，上述各保证人仍应按照合同约定承担连带保证责任。
江苏银行按照合同约定履行放贷义务后，永业公司作为借款人未按照合同约定如期归还借款本息，众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平对上述债务亦未代为清偿，构成违约。现江苏银行要求永业公司还本付息，众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。江苏银行所主张的上述利息按照年利率7.6125%、罚息及复利均按照年利率11.41875%（7.6125%*1.5），符合双方合同之约定，且并不违反相关法律规定，予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条之规定，一审法院判决：一、永业公司于判决生效之日起十日内偿还江苏银行借款本金3000000300万元、利息及计算至实际清偿之日止罚息、复利（利息自2015年12月21日起至2016年1月20日止，以3000000300万元为基数，按照年利率7.6125%计算；罚息自2016年1月21日起，以3000000300万元为基数，按照年利率11.41875%计算，并按罚息利率计收复利）；二、众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向永业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31108元，保全费5000元，合计36108元，由永业公司、众大公司、金裕公司、徐业勇、毕祥平共同负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院归纳本案争议焦点：一、金裕公司是否应当对江苏银行在2015年11月19日向永业公司发放的300万元贷款承担连带保证责任；二、江苏银行是否具备一审原告的诉讼主体资格。
关于第一个争议焦点，即金裕公司是否应当对江苏银行在2015年11月19日向永业公司发放的300万元贷款承担连带保证责任问题。
首先，关于该笔贷款是否在金裕公司的担保范围之内问题。本院认为，江苏银行于2015年11月19日向永业公司发放的贷款3000000300万元属于江苏银行与金裕公司签订的《最高额保证合同》约定的担保范围。理由如下：一、金裕公司对江苏银行与永业公司签订的最高额综合授信合同、流动资金借款合同以及江苏银行与金裕公司签订的最高额保证合同的真实性均不持异议，其作为具有完全民事行为能力的法人，在合同上加盖印章，视为其真实意思表示，案涉合同均合法有效，金裕公司应当按照合同履行义务。金裕公司主张案涉合同系江苏银行提供的格式合同，加重了金裕公司的责任，对金裕公司无法律约束力，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、江苏银行、金裕公司于2014年12月18日签订的《最高额保证合同》约定：本合同之主合同为债权人与债务人永业公司之间签署的3757号合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；保证人同意债务人可循环使用主合同项下贷款（授信）额度，并同意债务人可以调剂使用其在主合同项下的综合贷款（授信）额度内各类贷款（授信）业务额度。合同中虽陈述“单项授信业务合同”，但亦表明是“已经”和“将要”，即虽然每笔贷款属于单项授信业务合同，但《最高额综合授信合同》范围内并非只有一笔贷款，且结合保证人同意债务人可循环使用主合同项下的贷款额度，更印证金裕公司的担保范围系《最高额综合授信合同》范围内多笔总额不超过范围内多笔余额不超过300万元的贷款。故金裕公司主张担保范围仅是一笔贷款即2014年12月18日的300万元贷款，无事实依据，本院不予采纳。三、《最高额保证合同》约定：除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所指3757号合同生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，上述期间内，主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，上述期限仅指贷款（授信）的发生期限，到期日不受期限约束。基于《最高额综合授信合同》约定的授信期限自2014年12月18日至2015年12月17日止，案涉借款发生于2015年11月19日，发生时间包含于授信期限内，且合同明确约定到期日不受期限约束。且2014年12月18日的贷款300万元已经清偿，2015年11月19日贷款300万元并未超出最高额限制，故该笔贷款在金裕公司签订的《最高额保证合同》约定的担保范围之内。
其次，关于江苏银行与永业公司是否存在恶意串通借新贷还旧贷的情形问题。金裕公司主张就案涉贷款系江苏银行与永业公司恶意串通以新贷偿还旧贷，故其不应承担担保责任。本院认为，金裕公司主张江苏银行与永业公司恶意串通，但未提供证据证明，且即便存在借新贷还旧贷的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中，金裕公司主张偿还的旧贷是指2014年12月18日形成的300万元贷款，且金裕公司认可为该笔贷款提供担保，故金裕公司同时作为其主张的新贷和旧贷的保证人，对其主张不承担责任，无法律依据，本院不予采纳。
综上，案涉300万元贷款属于金裕公司的担保范围，金裕公司应当承担连带保证责任。
关于第二个争议焦点，即江苏银行是否具备一审原告的诉讼主体资格问题。经查，江苏银行在一审诉讼过程中将案涉权利转让给星河公司。金裕公司据此主张江苏银行无权主张案涉权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条之规定：“，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”故虽然江苏银行在诉讼过程中将案涉权利转让给星河公司，并不影响其诉讼主体资格和诉讼地位。金裕公司主张江苏银行不具备诉讼主体资格，无法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人金裕公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31108元，由上诉人江苏金裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 吴雪林
审判员 张 熠
二〇一七年十二月二十七日二〇一七年十二月二十八日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第14页/共14页