广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1694号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东宏原消防工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市万江区。
诉讼代表人：欧阳秋保。
委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭吉权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5618。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭启超，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5613。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭启冲，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5610。
三被上诉人共同的委托代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
三被上诉人共同的委托代理人：熊廷峰，广东宏尚律师事务所律师。
原审被告：山东宏原消防工程有限公司。住所地：山东省济南市。
法定代表人：侯迎太。
委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。
原审被告：山东长城工程安装有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞城博厦管理区运河西三路桃运城。
诉讼代表人：罗文婷。
原审被告：山东长城工程安装有限公司，住所地：山东省德州市德城区。
法定代表人：黄维，该公司董事长。
上诉人山东宏原消防工程有限公司东莞分公司（以下简称宏原东莞分公司）因与被上诉人谭吉权、谭启冲、谭启超（以下简称谭吉权等三人）、原审被告山东宏原消防工程有限公司（以下简称宏原公司）、山东长城工程安装有限公司东莞分公司（以下简称长城东莞分公司）、山东长城工程安装有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由郑月嫦、黎棣华、陈锦波组成合议庭审理，2015年12月18日合议庭变更为杨浩、廖志明、钟雯，现已审理终结。
谭吉权等三人因本案于2014年6月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除谭吉权等三人与宏原东莞分公司于2012年11月29日签订的《消防安装工程合同书》。2、宏原东莞分公司向谭吉权等三人返还东方天裕酒店消防工程图纸、审批文件相关文件资料。3、宏原东莞分公司向谭吉权等三人返还工程款450000元。4、宏原东莞分公司向谭吉权等三人赔偿停止经营期间损失2193102元［从2014年4月11日计算至拿到酒店消防验收合格证之日止，暂计至2014年6月10日止为2193102元（1096551元／月×2个月］。5、宏原公司、长城公司、长城东莞分公司对前述1、2、3、4项请求承担连带清偿责任。6、宏原东莞分公司、宏原公司、长城公司、长城东莞分公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，谭吉权等三人明确长城东莞分公司在2014年1月22日以承诺的方式保证取得消防验收证及承担不能取得该证的后果，其主张长城东莞分公司及长城公司因此承担保证责任。谭吉权等三人并增加诉讼请求，要求宏原东莞分公司、宏原公司、长城公司、长城东莞分公司赔偿需额外支付的工程款780000元。谭吉权等三人明确其第二项诉请的是消防工程设计图纸、第二次装修图纸、消防系统线路图纸、双方签订合同中有约定的消防设计文件、消防材料检测报告。
宏原东莞分公司提起反诉，并请求法院判令：谭吉权等三人支付宏原东莞分公司消防工程款400000元。
原审法院经审理查明：2012年11月29日，谭吉权等三人（合同甲方）与宏原东莞分公司（合同乙方）签订一份《消防安装工程合同书》，合同约定：（1）宏原东莞分公司承包北环路-
谭吉权等三人公寓楼消防工程，承包范围包括首层至十四层消防工程（消防栓系统、自动水喷淋系统、自动报警系统、三层至十四层的排烟系统）。（2）工程采用包人工、包材料、包质量、包一次报建与验收，工程造价1800000元，该工程造价不含税。（3）按施工图预算包干进行结算，超出合同约定承包范围的未计价材料和设备，增加的费用由双方协商另行计价。（4）付款方式：合同生效后三天内，甲方应付乙方工程造价的25%即450000元作为工程的材料预订费用；通过消防部门资料及图纸审核合格，乙方取得公寓楼建筑工程消防设计审核意见书后，甲方支付乙方工程造价的25%即45万元；该工程项目设备安装完成，甲方应付乙方工程总造价的25%即45万元；通过消防部门一次消防验收合格，拿到主体建筑消防安全检查合格证书（按酒店性质申报，申请资料要求安装消防法规定申报规范准备），甲方支付乙方剩余工程造价的25%即45万元。（5）已竣工未验收工程，在交工前由乙方负责保管，甲方不得动用，若甲方已经使用，即视同验收合格交付使用。（6）工程施工设计图及报价单作为本合同附件，视为本合同的一部分。合同签订后，宏原东莞分公司对案涉工程进行了施工。2013年6月8日，东莞市公安消防局常平大队出具了一份《建设工程消防设计审核意见书》，载明对谭氏综合楼的建设工程消防设计（岳阳市建筑设计院、宏原东莞分公司）进行了审核，该综合楼一栋地上十三层、地下一层，其中地下一层为车库及设备房，首层为大堂（局部设置有夹层），夹层至十三层均作办公用途，经审核，该工程消防设计符合规定，同意该工程消防设计，经此次审核同意的消防设计如需变更、内部装修，应重新申请消防设计审核，该工程竣工后应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。2013年9月24日，宏原东莞分公司向谭吉权等三人出具保证书，载明：在不受甲方工地客观情况影响下，乙方保证自即日起十五个工作日之内拿到谭氏综合楼消防验收意见书，后期验收消防乙方可担保在十五个工作日内完成，同时甲方要配合加快装修进度。2013年10月28日，谭吉权出具收条，确认收到谭氏综合楼消防验收意见书。谭吉权等三人已向宏原东莞分公司支付了工程款1761899元。
2014年1月15日，谭吉权（甲方）与欧阳秋保（乙方）在一份承诺书下方签字并加盖了指纹，该承诺书载明：同意东方天裕酒店客房8000㎡左右、桑拿局部具体面积、KTV局部面由消防大队根据消防规范定，茶餐厅面积暂不定，甲方须全力配合我司办理消防审核备案、验收竣工备案以及安全检查，超过以上范围内如有其它任何与消防相关手续另行商谈，现场如因甲方原因导致验收不通过或导致验收时间延后与乙方无关。正常情况2014年1月28日前办理完以上所规定相关证件。甲方须在1月17日前付乙方300000元，待以上全部证件办完付300000元，余下100000元于3月30日前付清。
2014年1月22日，欧阳秋保出具一份承诺书，载明：东方天裕酒店同意给宏原东莞分公司在原工程款1800000元的基础上增加400000元用以办证，如办不到证不用支付。宏原东莞分公司承诺在2014年4月10日前办理完毕东方天裕酒店开业安检证，中途如有消防安全检查问题由我司负责协调，消防验收装修材料检测费用由我司负责。酒店客房8000㎡、桑拿3000㎡、KTV4000㎡、大堂全部、茶餐厅全部，以上证件分批局部拿证，统一拿证，如4月10日前办不到安全检查证，由我司返还给东方天裕酒店450000元。该承诺书并加盖了长城东莞分公司的公章。宏原东莞分公司认为“用以办证，如办不到证不用支付”的字体与其他不一致，是另行加上的，该承诺书是宏原东莞分公司在追讨工程款时被迫订立，违背其真实意思，为追讨工程款而答应谭吉权等三人要求增加工程款为其办理二次装修后的消防手续，是对二次装修后分批局部办理消防审核，但谭吉权等三人的二次装修并未如期完工，宏原东莞分公司不存在违约。庭审结束后，宏原东莞分公司确认400000元是二次装修的办证费用。长城公司认为承诺书是宏原东莞分公司与谭吉权等三人签订，承诺人欧阳秋保与其无关，宏原东莞分公司挪用了长城东莞分公司公章，长城公司未同意为宏原东莞分公司提供担保。
2014年3月25日，谭吉权等三人通过广东莞信律师事务所向宏原东莞分公司发出一份律师函，要求宏原东莞分公司于2014年4月10日前办好案涉工程的消防合格证并交付该证，逾期未能办理该工程的消防合格证的，应承担违约责任，返还450000元，承担因未能取得合格证造成东方天裕酒店停业期间带来的巨额经济损失1582551元／月。
谭吉权等三人提供了2013年11月-2014年2月每天营业额明细显示夜总会的营业额为2075263元、客房营业额为529872元、工资为273307.34元，提供的《东方天裕酒店铺位租赁合同》拟证明铺位出租费为36000元／月，《东方天裕后控房项目承包合同》拟证明KTV后控房及厅面房间项目管理及小食经营服务承包费为16000元／月，《康体中心租赁经营协议书》拟证明承包费为210000元／月，《中信银行个人借款合同》拟证明谭吉权等三人为承建案涉酒店的对外负债情况。提供的2014年8月20日《消防工程施工合同》由谭吉权与穗港消防服务公司签订，由穗港消防服务公司承包东方天裕国际酒店消防工程即案涉酒店（二次装修报建、验收、开业前安全检查），合同总价款为780000元。提供的罚款通知、罚款单拟证明对宏原东莞分公司的部分工程问题进行扣款，共计22400元，谭吉权等三人称扣款22400元抵扣工程款1800000元。
长城公司提供的《经营承包合同书》拟证明长城东莞分公司由罗文婷承包经营，欧阳秋保与长城东莞分公司无关。宏原东莞分公司、宏原公司、长城东莞分公司对该经营承包合同无意见，并在庭审称签订承诺书时，罗文婷与欧阳秋保可能是朋友关系就拿着长城东莞分公司的公章加盖在承诺书上。
针对谭吉权等三人的第二项诉讼请求，宏原东莞分公司称其可以提供谭氏综合楼消防设计施工图（包括消防栓和喷淋系统平面图、自动报警平面图），其他无法提供。谭吉权等三人放弃其他宏原东莞分公司无法提供资料的诉讼请求，变更其诉讼请求为要求宏原东莞分公司提供有盖章、签名即形式完整的综合楼消防设计施工图（包括消防栓和喷淋系统平面图、自动报警平面图），对此，宏原东莞分公司认为其是设计、施工方，前述图纸没盖章、签名但仍是其出具，无法提供谭吉权等三人要求的图纸，但谭吉权等三人可自行去东莞市公安消防局常平大队复印该资料，因在申报公寓楼时已提供了上述图纸。宏原东莞分公司称其诉请的工程款400000元包括《消防安装工程合同书》中谭吉权等三人未支付的工程款38101元和估算增加工程的工程款。
宏原东莞分公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，可承担各类消防设施工程的施工。
在审理过程中，原审法院到案涉工程现场调查，现场显示建筑物的顶楼及其下一层未装修好，其他楼层均已装修。
原审法院认定上述事实的依据：谭吉权等三人提供的消防安装工程合同书、承诺书、保证书、夜总会每天营业额明细、客房收入报表、工资表、东方天裕酒店铺位租赁合同、东方天裕后控房项目承包合同、康体中心租赁经营协议书、收款收据、律师函、中信银行个人借款合同、最高额保证合同、支票、工程借款单、转账交易信息、消费单据、建设工程消防设计审核意见书、工程款支付凭证、罚款单、保证书、消防工程施工合同、存款账户回单等证据，宏原东莞分公司、长城东莞分公司、宏原公司提供的消防安装工程合同书、收条等证据，长城公司提供的经营承包合同书等证据及原审法院庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：谭吉权等三人与宏原东莞分公司签订的《消防安装工程合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。
关于是否存在增加工程的问题。宏原东莞分公司称其与谭吉权等三人签订的合同约定工程是首层至十四层，并未约定地下室及十五层，在施工过程中，双方口头增加地下室和十五层。谭吉权等三人称该合同约定的工程是指整栋楼层，包括了地下室、十五层，还有夹层。双方对夹层是否算一层亦有争议。原审法院认为，合同约定承包范围为首层至十四层，但在付款方式中约定拿到主体建筑消防安全检查合格证书，且承包是包一次报建与验收，从合同整体及当事人的意思表示来看，谭吉权等三人将案涉消防工程发包给宏原东莞分公司，并不是仅对消防工程进行施工安装，最主要是要通过消防验收，地下室等也属于案涉建筑物的一部分，此情况下，合同中将地下室等割裂开来并不符合常理。另外，根据2014年1月22日承诺书，载明“东方天裕酒店同意给宏原东莞分公司在原工程款1800000元的基础上增加400000元”，宏原东莞分公司确认该400000元是办证费用，从该承诺书可知，双方对案涉消防工程的工程款仍然为1800000元，并不涉及增加工程。而且，宏原东莞分公司认为地下室、十五层属于增加工程，但未提供相应增加工程的合同或签证单或其它证据予以佐证，应承担举证不能的责任。因此，原审法院认定案涉消防工程不存在增加工程；宏原东莞分公司申请对增加工程进行工程造价鉴定，原审法院不予准许；宏原东莞分公司要求增加工程工程款的主张，依据不充分，原审法院不予支持。
关于《消防安装工程合同书》能否解除。谭吉权等三人主张案涉消防工程未完工且未办理完酒店消防验收，应予以解除。宏原东莞分公司主张案涉消防工程已完工且已办理完公寓楼的消防验收，合同已经履行完毕，不应解除合同。原审法院认为，首先，对案涉消防工程是否已完工的问题，谭吉权等三人和宏原东莞分公司确认已拿到谭氏综合楼消防验收意见书，表明综合楼主体消防验收已通过，即案涉消防工程已完工。其次，对双方争议合同约定的是综合楼消防验收还是酒店消防验收的问题，根据《消防安装工程合同书》，约定包一次报建与验收，取得公寓楼建筑工程消防设计审核意见书后付工程造价的25%，拿到主体建筑消防安全检查合格证书（按酒店性质申报，申请资料要求安装消防法规定申报规范准备）后付剩余工程造价的25%，宏原东莞分公司认为合同约定的一次验收就是指对综合楼消防验收并不包括对酒店消防验收。对此，原审法院认为，宏原东莞分公司在签订合同时已知案涉建筑物的用途是酒店，从合同看，若仅指综合楼的消防验收，为何双方在剩余工程款支付上还要注明按酒店性质申报，且从宏原东莞分公司出具的保证书、承诺书内容看，宏原东莞分公司是要取得酒店的消防验收。因此，原审法院认定双方签订的《消防安装工程合同书》约定的是取得酒店性质的消防验收。再次，宏原东莞分公司认为未能拿到酒店性质的消防验收在于谭吉权等三人的建筑物二次装修未能完工导致，但宏原东莞分公司未能举证证明，而对未装修好的楼层，谭吉权等三人明确无需进行消防验收，因此，宏原东莞分公司应承担举证不能的责任，其抗辩依据不充分，原审法院不予采纳，故原审法院认定谭吉权等三人和宏原东莞分公司均未履行完《消防安装工程合同书》的约定。由于宏原东莞分公司不能取得酒店的消防验收，致使谭吉权等三人不能实现合同目的，故谭吉权等三人要求解除双方签订的《消防安装工程合同书》，依据充分，原审法院予以支持。最后，合同解除后，尚未履行的终止履行，对于宏原东莞分公司主张的剩余工程款38101元，由于合同已解除，且根据合同约定是取得酒店消防验收才支付剩余25%的工程款，故宏原东莞分公司现主张剩余的工程款38101元，依据不充分，原审法院依法不予支持。
关于谭吉权等三人主张返还资料的问题。宏原东莞分公司明确只能提供无盖章、无签名的谭氏综合楼消防设计施工图（包括消防栓和喷淋系统平面图、自动报警平面图），无法提供其他资料。谭吉权等三人在本案中放弃要求宏原东莞分公司提供其他资料，但要求宏原东莞分公司提供有签名有公章的谭氏综合楼消防设计施工图，也不变更该诉请，原审法院认为，谭吉权等三人放弃的主张，是谭吉权等三人对自身权利的自由处分，原审法院予以准许；谭氏综合楼消防设计施工图（包括消防栓和喷淋系统平面图、自动报警平面图）是由宏原东莞分公司设计、施工，其应向谭吉权等三人提供前述有盖印章、有签名形式完备的施工图，故对谭吉权等三人的该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。
关于谭吉权等三人主张450000元、赔偿停止经营期间损失2193102元、赔偿额外支付的工程款780000元的问题。对于450000元，根据2014年1月22日的承诺书，宏原东莞分公司承诺在4月10日前办不到安全检查证返还东方天裕酒店450000元，实际是对赔偿损失的约定，案涉工程尚未取得酒店消防验收，故谭吉权等三人主张该损失450000元，合法有据，原审法院予以支持。对于2193102元及780000元，原审法院认为，承诺书已对未能取得酒店消防验收的赔偿损失作了约定，故谭吉权等三人另行主张前述损失，依据不充分，原审法院不予支持。
关于长城东莞分公司、长城公司、宏原公司是否承担责任的问题。第一，宏原东莞分公司是宏原公司在东莞市设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，宏原东莞分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此，宏原公司应对宏原东莞分公司的债务450000元承担清偿责任。第二，谭吉权等三人主张长城东莞分公司、长城公司承担的为保证责任。原审法院认为，长城东莞分公司虽在承诺书上盖章，但该承诺书无长城东莞分公司的人员签名，也未在承诺书上载明对宏原东莞分公司的债务承担担保责任，故谭吉权等三人主张长城东莞分公司、长城公司承担保证责任依据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照前述法律和《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除谭吉权等三人与宏原东莞分公司于2012年11月29日签订的《消防安装工程合同书》；二、宏原东莞分公司、宏原公司应于判决发生法律效力之日起七日内向谭吉权等三人赔偿损失450000元；三、宏原东莞分公司、宏原公司应于判决发生法律效力之日起七日内向谭吉权等三人提供有盖印章、有签名形式完备的谭氏综合楼消防设计施工图（包括消防栓和喷淋系统平面图、自动报警平面图）；四、驳回谭吉权等三人的其他诉讼请求；五、驳回宏原东莞分公司全部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费34185元，由谭吉权等三人负担29691元，宏原东莞分公司、宏原公司、长城东莞分公司、长城公司负担4494元；反诉受理费3650元，由宏原东莞分公司负担。
上诉人宏原东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，致裁判错误。（一）原审认定案涉合同约定的工程承包范围是整栋公寓大楼的消防工程，包括了地下室和十五层，与事实不符。首先，合同约定的承包范围只是“首层至十四层消防工程”，并未明确“整栋公寓楼”，如果谭吉权等三人将整栋公寓楼的消防安装工程全部承包给宏原东莞分公司，合同应该简明写上“整栋公寓楼消防工程”。合同约定未包括地下室和十五层，这说明宏原东莞分公司签订合同时有顾虑，或将合同未涉及部分交其他消防公司承包，或未考虑成熟暂时不安装。其次，合同第三条第3项约定将部分消防工程项目排除在合同之外，这说明谭吉权等三人并未将整栋公寓楼的消防工程全部承包给宏原东莞分公司安装，而有部分消防工程承包给了其他公司安装。再次，合同第十三条第2项约定“……甲方要求增加工程量，甲方应签字认可”，这再次说明，谭吉权等三人并未将整栋公寓楼的消防安装工程全部承包给宏原东莞分公司。（二）原审法院认定，为谭吉权等三人办理开业前安全检查合格证是宏原东莞分公司的合同义务，并将未能办理安全检查合格证视为宏原东莞分公司的违约行为，也与事实不符。1、双方的合同第三条第4项约定是包一次报建与验收，不是二次装修后的酒店开业前的安全检查合格证书。2、根据合同第七条第2项约定，既然消防设计是按公寓楼报建，竣工验收的合格也只能是公寓楼的竣工验收合格意见书。3、根据合同第七条第4项约定，宏原东莞分公司办理的是公寓楼主体建筑的竣工验收合格意见书。4、合同第三条第3项约定不包括项目内容（3）、（4），这都说明二次装修后的消防工程不包括在此份的合同中。5、承诺书记载的桑拿、茶餐厅、KTV属于公共娱乐场所，二次装修和开业前检查不属于主体建筑安全消防检查。6、谭吉权等三人与案外人签订的消防工程施工合同，约定的是二次装修报建、验收、开业前安全检查，这也说明一次主体建筑的消防工程后还会有二次装修后的消防工程。所以二次装修后的分层分项开业前安全检查合格证，不是当初签订合同时约定的宏原东莞分公司的义务。即便在合同履行过程中，谭吉权等三人与宏原东莞分公司口头约定增加费用办理二次装修后的分层分项开业前安全检查合格证，但因谭吉权等三人均未按约定支付增加的相关费用，宏原东莞分公司未能办理分层分项的开业前消防安检证书，属于先履行抗辩，责任不在宏原东莞分公司。而且原审法院到东方天裕酒店现场勘查，酒店的夹层及十四层、十五层的内部装修还没有装修好，宏原东莞分公司不可能办理二次装修后的分层分项开业前消防安检证书。因此未能办理到整栋大楼的分层分项开业前安全检查证书，责任不在宏原东莞分公司。（三）2013年9月24日的保证书“后期验收消防乙方可担保”这句话字体颜色与前面一句话不一样，是后来补上去的。（四）案涉工程夹层未装修好，原审法院并未认定。据此，1、宏原东莞分公司请求本院：撤销原审判决书中的第一项、第二项、第三项、第五项判决，改判谭吉权等三人向宏原东莞分公司支付消防工程款400000元。2、本案诉讼费由谭吉权等三人承担。
被上诉人谭吉权等三人口头答辩称：（一）双方签订的消防安装工程合同书其承包的范围写明为首层至十四层，因首层是有夹层的，故在写字楼的电梯中显示为15层，从合同的内容看，宏原东莞分公司是负责主体工程的消防安装，该主体工程应包括地下室，地下室属于酒店的附属部分，故本案不存在工程量增加，而且也无任何关于工程量增加的情况，同时2014年1月22日的承诺书宏原东莞分公司仍确认原工程款为1800000元，未存在增加量。（二）宏原东莞分公司曾多次承诺办好酒店消防合格证，但一直都未实现，其最后一次书面承诺为2014年1月22日，承诺2014年4月10日前完成安全消防检查，且未完成，宏原东莞分公司应返还谭吉权等三人450000元。
原审被告长城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判令长城公司不再承担担保责任的结果正确，应予以维持。长城公司并非合同主体，并不享有合同权利及承担合同义务。欧阳秋保出具的“承诺书”不能作为长城公司成为原审被告的依据，更不能作为长城公司承担民事责任的证据。（一）欧阳秋保与长城东莞分公司没有任何关系（二）长城东莞分公司负责人是罗文婷。（三）长城东莞分公司和宏原东莞分公司没有任何合作关系和其他业务联系。（四）从“承诺书”内容来看，合同主体是宏原东莞分公司。（五）“承诺书”中没有长城东莞分公司为宏原东莞分公司提供“担保”的相关陈述，该“承诺书”不是长城东莞分公司向东方天裕酒店作出的担保承诺。
原审被告宏原公司、长城东莞分公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人宏原东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：（一）是否存在增加工程。（二）宏原东莞分公司是否存在违约。
关于焦点一。宏原东莞分公司主张案涉合同约定的工程范围是首层至十四层，地下室和十五层属于增加工程。首先，从合同内容看，案涉合同约定取得公寓楼建筑工程消防设计审核意见书后支付总工程款的25%，而东莞市公安消防局常平大队出具的《建设工程消防设计审核意见书》明确申请设计审核的消防工程是包含了地下一层。其次，2014年1月22日的承诺书中双方再次明确工程款是1800000元，并未涉及增加工程。最后，宏原东莞分公司并未提供任何证据证明地下室和第十五层属于双方约定增加的工程，应承担举证不能的不利后果。故，原审法院对案涉工程范围和增加工程的认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。双方对案涉工程已取得综合楼消防验收意见书并无争议，本院予以确认。宏原东莞分公司是否存在违约，取决于双方约定的是综合楼消防验收还是酒店消防验收。首先，合同第七条第4项约定取得的是主体建筑消防安全检查合格证书（按酒店性质申报），宏原东莞分公司主张该条约定的是综合楼消防验收，但宏原东莞分公司在签订合同时已知悉案涉建筑物用途是酒店，作为专业的消防安装公司，其理应知悉综合楼消防验收和酒店消防验收的区别，并应在合同中予以明确，但合同该条并未约定是综合楼消防验收，相反是约定按照酒店性质申报的消防安全检查合格证书。其次，宏原东莞分公司法定代表人出具的保证书记载在拿到综合楼消防验收意见书后还有后期消防验收，两份承诺书也载明对酒店客房、桑拿等场所办理消防验收及安全检查，由此可知双方约定的并不仅仅是综合楼消防验收。综合上述分析，本院认为原审法院认定案涉合同约定的是酒店性质消防验收并无不当，原审法院据此认定宏原东莞分公司并未完成相应的消防工程，应根据2014年1月22日承诺书的约定向谭吉权等三人支付450000元依法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宏原东莞分公司的上诉理由没有任何依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人山东宏原消防工程有限公司东莞分公司负担（山东宏原消防工程有限公司东莞分公司已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。