wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3637号
原告司转平，女，1976年6月1日出生。
被告田洪生，男，1972年12月23日出生。
被告杨红艳，女，1973年6月9日出生。
原告司转平诉被告田洪生、被告杨红艳确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭艳飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告司转平，被告田洪生到庭参加诉讼，被告杨红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告司转平诉称：原告�二被告于2015年6月27日签订房屋租赁合同，合同约定租期4年，合同签订后原告对租赁房屋进行了装修，约花费一万多元，但房屋租赁合同履行至2015年9月份，被告就开始与原告无理取闹，经常骚扰原告并无理提出要与原告解除原房屋租赁合同，因此造成原告无法正常使用租赁房屋进行经营，原告多次与被告协商无果，最后通过北臧村诸葛营村人民调解委员会进行调解，原、被告双方才达成了解除原房屋租赁合同协议，协议约定二被告支付原告补偿金20000元，但二被告签订协议后却拒绝履行协议，并辱骂原告。故诉至法院，请求1、判令原告与二被告于2015年12月30日签订的调解协议有效，2、判令二被告给付原告解除房屋租赁合同补偿金20000元，3、诉讼费由被告承担。
被告田洪生辩称：2015年6月27日，我们将我家东房4间租给他人使用。所签合同租房人为司红，不�司转平，在合同履行中发生纠纷，司转平没有起诉人的资格；租房合同出租方只有田洪生一人签名，出租房为夫妻共有，没有妻子杨红艳的签字，该合同也无效；由于租房合同无效，故由我村调解委员会主持的调解协议也没有法律效力，法院不能予以支持。综上，请驳回原告所有的诉讼请求。
被告杨红艳未出庭，但提交书面答辩意见，答辩意见同田洪生答辩意见一致。
经审理查明：2015年6月27日，司转平与田洪生签订租房合同书，约定“2015年6月27日至2017年6月27日房租为每年15000元整，2017年至2019年6月27日房租每间350元1间。电字每度为1元，双方签字生效”。租房合同书末尾甲方处有“田洪利”签字，乙方处有“司红”签字，正（证）人处有“胡景莲”签字。田洪生表示平时村民都称呼其为“田洪利”，田洪生认可“司红”为司转平所写。2015年12月30日，田洪生、杨红艳（甲方）与司转平（乙方）经北臧村镇诸葛营村人民调解委员会进行调解达成调解协议，内容为“经诸葛营调解委员会调解，甲乙双方解除合同，达成以下共识：“经双方协商原合同至2016年2月29日解除。乙方按原合同租金付甲方2016年1月1日至2月29日，两个月房租，共计贰仟伍佰元整（RMB2500元）及应时电费。乙方搬家时允许搬走自己所置办的所有物品，且不损坏房屋现状。在乙方剩余经营期间，甲方保证乙方房屋能正常经营使用。甲方愿意付给乙方补偿金贰万元整（RMB）小写：20000元，付款时间为2016年2月20日。2016年3月1日起此房屋归还甲方使用，原合同解除”。甲方处有田洪生、杨红艳签字确认，乙方处有司转平签字确认，调解委员会处有胡景莲、李学亮等人签字确认。经询问，田洪生表示其与杨红艳系夫妻关系。
上述事实，有租�合同书、调解协议、原告司转平、被告田洪生的陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田洪生、杨红艳与司转平因租房纠纷在诸葛营村人民调解委员会调解下已达成调解协议，双方都已签字确认，调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照调解协议约定履行相应的义务。现司转平要求确认调解协议有效并要求被告给付补偿款20000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。田洪生主张司转平无起诉人资格、调解协议无效等抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告司转平与被告田洪生、被告杨红艳于二零一五年十二月三十日签订的调解协议有效；
二、被告田洪生、被告杨红艳给付原告司转平补偿金二万元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告田洪生、被告杨红艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 丽
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初38号
原告:胡春明，女，1969年1月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托诉讼代理人:周旺银，浠水县南城法律服务所法律工作者，执业证号:31710011103627。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，代为撤诉，收领文书，申请执行。
被告：黄习文，男，1976年2月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号。
负责人：邓珩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211200910898322。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
原告胡春明诉被告黄习文、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。后原告于2018年3月28日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡春明撤诉。
本案受理费175元，由原告胡春明负担。
审判员 何志勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 王亚飞
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初599号
原告：古未鸿，男，1966年12月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈荣富，男，1969年10月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，。
原告古未鸿与被告陈荣富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序。因被告陈荣富下落不明，本院于2017年2月24日依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告古未鸿及委托诉讼代理人蒋胜到庭参加诉讼，被告陈荣富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告古未鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款5万元，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年过年期间，原告古未鸿与被告陈荣富经人介绍喝茶认识；2015年3月，被告叫原告带工人到新疆修风电，后因被告没钱向工人发放工资，分两次向原告借款现金共计5万元，并于2015年5月26日向原告出具借条一张，载明：今借到古未鸿现金五万元整，定于7月25日还，并在借条上签名并盖有手印。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒绝归还借款。
被告陈荣富未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状。
原告古未鸿向本院提交如下证据：1.原告户口簿及身份证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原告和被告的身份信息；2.借条原件1张，证明被告向原告借款5万元并出具借条，被告在借条上签字捺印；3.（2016）川1028民初3178号民事判决书1份，证明李某某在本院起诉被告欠工人工资。原告在庭审中申请证人李某某出庭作证，证明2015年5月被告因没钱向原告借钱发工资。
经合议庭评议，对原告出示的原、被告的身份证、户口簿复印件，与原件核对无异，本庭予以采信；对原告出示的借条原件以及申请出庭的证人李某某的证言，虽原告承认自己对借条上借款日期进行了更改，但其给出了合理解释，并就借贷双方的关系以及借款发生的原因、时间、地点、来源以及交付方式等事实进行了说明，且与证人李某某的证言相互印证，足以证明借款的真实性，本庭对原告出示的上述证据予以采信；对原告出示的（2016）川1028民初3178号民事判决书，该证据并不能直接证明被告向原告借款的事实，故与本案不具有关联性，本庭不予以采信。
在开庭前，为查找被告陈荣富的下落，本庭工作人员前往被告身份证上的住所，并走访富顺街社区向社区工作人员何成秀调查了解情况，形成了询问笔录。
原告对本院依职权取得的询问笔录无异议，且能够证明被告不在隆昌县富顺街社区居住，亦无联系方式，本庭对该笔录予以采信。
经审理查明，2015年过年期间，原告古未鸿与被告陈荣富经人介绍喝茶认识；2015年3月，被告叫原告带工人到新疆修风电，后因被告没钱向工人发放工资，分两次向原告借款现金共计5万元，并于2015年5月26日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到古未鸿现金伍万元整小写：50000.00元正7月25日还借款人：陈荣富2015年5月26日”，被告在借条上签字捺印。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，原告向法庭提交的有效证据足以证明被告向原告借款5万元的事实存在。原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，故对借贷双方均有法律约束力。原告已向被告履行了出借义务，被告逾期未归还借款，应该承担本案的违约责任，故对原告要求被告立即归还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告向原告出具的借条上既未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，且还款期限约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告已通过诉讼向被告主张归还借款，应视为被告逾期未还，故对原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证等诉讼权利，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈荣富在本判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元，并支付自2017年2月21日起资金占用期间的利息（按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈荣富负担（原告已经垫付，原告在给付上述借款本金及利息时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑富莲
审 判 员 凌 翔
人民陪审员 段享建
二〇一七年五月十五日
书 记 员 夏 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初599号
原告：古未鸿，男，1966年12月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈荣富，男，1969年10月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
原告古未鸿与被告陈荣富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告陈荣富下落不明需公告送达相关诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 凌 翔
人民陪审员 叶学芬
人民陪审员 李代蓉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 夏 洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10019号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
代表人：李海明。
委托诉讼代理人：吴江毅。
被告：董传鹤。
原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告董传鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江毅到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金500000元，支付利息14269.62元、罚息89145元、复利2695.62元（罚息、复利暂计至2016年5月6日，实际计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用由被告承担。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、借款人：董传鹤。
2、贷款本金：人民币500000元。
3、借款期限：2015年4月30日至2015年7月28日。
4、借款利率：执行年利率15.12%，还款方式：净息还款。
5、违约责任：贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
实际还款情况，借款到期后，被告未按约还款，截止2016年5月6日，被告尚欠原告本金500000元，利息14269.62元，罚息89145元，复利2695.62元。
本院认为，原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告虽主张要求被告支付律师费和实现债权的其他费用，但对此未提供证据予以证明，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董传鹤于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金500000元，支付利息14269.62元、罚息89145元、复利2695.62元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月6日，之后起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定和人民银行相关规定另行计付）；
二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4931元，由董传鹤负担。
平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；董传鹤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 薛书松
二〇一七年一月十七日
代书 记员 张青青
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民申字第4号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）陈望子，男，汉族，生于1965年1月10日，农民，住武山县。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张保成，男，汉族，生于1962年4月9日，农民，住武山县。
申请再审陈望子、张保成因侵权纠纷一案，不服武山县人民法院作出的（2014）武民初字第648号民事裁定提出上诉，天水市中级人民法院作出（2015）天民一终字第17号民事裁定。裁判后陈望子、张保成仍不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审陈望子、张保成申请再审称：请求撤销武山县人民法院（2014）武民初字第648号及天水市中级人民法院（2015）天民一终字第17号民事裁定，立案审理此案。
本院认为，申请再审人要求武山县马力镇人民政府退还耕地1200多平方米并赔偿损失的请求，因其未取得土地承包经营权的相关证据，根据《土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。关于申请再审人认为争议的土地系复耕的荒芜土地，已连续使用20年，应视为其所有的请求，该前提条件是农民集体使用其他农民集体所有的土地多年，而非河滩土地。故申请再审人陈望子、张保成的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼﹥审判监督程序苦于问题的解释》第十九条规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈望子、张保成的再审申请。
审 判 长 白 瑞
审 判 员 何秀萍
代理审判员 曹小龙
二〇一五年八月十九日
书 记 员 祁妍捷
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）天民申字第4号再审申请人（一审被告）：柯某某，女，1959年7月14日出生，汉族，山东省气象局图书馆管理员，住济南市。委托代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。委托代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：索某某，女，1933年3月4日出生,汉族,济南刺绣厂退休职工,住济南市。再审申请人柯某某因与被申请人索某某分家析产、法定继承纠纷一案，不服本院（2013）天民四初字第344号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柯某某申请再审称：一审庭审后其提供的殡葬花费收据、专家会诊费书面证据及出殡饭费单据，法庭未予组织质证、认证审理，一审判决属于认定事实不清、适用法律错误；一审案件受理费不应均分，财产保全费应由被申请人自行承担。故申请再审。本院认为：再审申请人提交的2013年3月28日济南历下德善殡葬用品商店出具的工商服务业收款收据复印件一份，记载四项花费共计11800元；2013年8月6日济南市第四人民医院住院处方笺证据复印件一份，记载会诊费500元，仅有医师签字未加盖公章；2013年8月3日济南市天桥区鑫春舜隆大酒店出具的饭费单据复印件一份，记载出殡吃饭花费1018元，均在一审庭审后才提交法庭而未予审理，再审申请人对该部分诉求可另行起诉，其申请再审，本院审查不予认定。同时再审申请人对一审案件受理费、保全费的分担事项申请再审，不属于再审审查范围，本院亦不予认定。因此，再审申请人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由不能成立，本院再审审查均不予支持。综上，柯某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柯某某的再审申请。审 判 长  张 军审 判 员  徐自华代理审判员  张 晶二〇一五年七月二十日书 记 员  李梓君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)天民申字第4号申请再审人：钱伟中，男，汉族，1958年1月8日出生，新疆维吾尔自治区机关事务管理局职工，住乌鲁木齐市。被申请人：邵玉生，男，汉族，1946年1月9日出生，职业不详，住乌鲁木齐市。被申请人：牛勇，男，汉族，1958年5月6日出生，职业不详，住乌鲁木齐市。申请再审人钱伟中因与被申请人邵玉生、牛勇民间借贷纠纷一案，不服本院（1999）天法执字第2485-1、2、3号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱伟中申请再审称：因邵玉生向牛勇借款100000元，牛勇于1999年将邵玉生诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，该院作出判决后，邵玉生不服，提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院驳回上诉，维持原判。1999年10月20日，邵玉生对该案申请强制执行。在执行过程中，查封了邵玉生位于本市小西门39号3单元3号楼42号房屋一套。1998年10月28日，我与牛勇签订一份债务转让书，内容为邵玉生借牛勇100000元，但牛勇又借钱伟中105000元，现邵玉生的借款由钱伟中追要，同时转归为钱伟中所有。1999年10月28日，牛勇诉邵玉生案申请法院强制执行。在执行过程中，查封了邵玉生位于本市小西门39号3号楼3单元42号房屋一套，由乌鲁木齐市天山区人民法院委托相关部门对该房屋进行评估作价为100000元。后经两级法院研究决定，将邵玉生的房屋过户给牛勇，乌鲁木齐市天山区人民法院于2000年3月30日作出（1999）天执字第2485号民事裁定书，裁定：将邵玉生位于本市小西门39号3号楼3单元42号房屋一套过户给牛勇，并向乌鲁木齐市房产交易中心下达了协助执行通知书，乌鲁木齐市天山区人民法院依法登报吊销邵玉生乌协字（1955）第政N00017476私房产权证，牛勇于2000年11月30日向法院申请结案。因牛勇借我105000元，我于2000年4月3日将牛勇诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求牛勇返还借款及利息，并申请保全了牛勇位于本市小西门39号3号楼3单元42号房产，对此案乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2000）天民初字第1465号民事判决，判令牛勇偿还我借款105000元及利息9800元。判决生效后，对牛勇强制执行。因牛勇拖欠我的款项，其于2000年6月8日将乌鲁木齐市天山区人民法院下发的裁定书、债务转让书、承诺书及判决书交予我，我前往乌鲁木齐拆迁管理办公室及新疆成功科贸公司。经他方审查，他们与我签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并颁发了房屋预分证。乌鲁木齐拆迁管理办公室颁发的预分证不是给邵玉生的，是乌鲁木齐市天山区人民法院未经过乌鲁木齐拆迁管理办公室同意私自涂改，该行为是非法的。后乌鲁木齐市天山区人民法院与拍卖公司私下强行将预分证拍卖，将预分证办在拍卖公司亲属名下。由法院将拍卖所得款项100104.6元发还给了我。我认为预分证只是作为票据使用，不能作为房产权属进行拍卖，法院拍卖此预分证的行为是非法的。要求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（1999）天法执字第2485-1、2、3号民事裁定书，并执行回转。本院认为：1999年3月25日，牛勇将邵玉生诉至本院，要求其返还借款100000元及利息。本院于1999年4月30日作出（1999）天和民初字第206号民事判决，判令：邵玉生返还借款100000元及利息14040元。邵玉生对该判决不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于1999年9月14日作出（1999）乌中民终字第1155号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。钱伟中系上述案件中牛勇的委托代理人。1998年10月28日，牛勇与钱伟中签订一份债务转让书（实为债权转让书），内容为：邵玉生借我牛勇人民币拾万元整。但我本人又借钱伟中105000元，现邵玉生的借款，由钱伟中追要，同时转归为钱伟中所有。1999年10月20日，就上述案件牛勇向本院申请强制执行，本院于2000年3月30日作出（1999）天执字第2485号民事裁定，裁定：将被执行人邵玉生位于本市新华北路39号楼三单元42号房产一套过户给牛勇。据此，2000年6月8日，钱伟中与新疆成功科贸有限公司签订一份拆迁补偿安置协议书。同日，向钱伟中出具了户主登记为钱伟中的住房预分证一份，之后该住房预分证的户主又变更为邵玉生。2000年4月3日，钱伟中将牛勇诉至本院，要求其返还借款105000元及利息。本院于2000年7月6日作出（2000）天民初字第1465号民事判决，判令：牛勇偿还钱伟中借款105000元及利息9800元。该案生效后，钱伟中申请本院强制执行，但因牛勇无力履行判决书确定的给付义务，该案中止执行。2007年2月12日，钱伟中又向本院提交恢复执行申请书一份，此案与牛勇与邵玉生案合并执行。在执行过程中，本院将户名为邵玉生的住房预分证委托新疆佳正拍卖有限公司进行拍卖，2004年11月15日，拍卖成交，由案外人白永奎拍卖取得涉案的住房预分证。2006年3月7日，本院作出（1999）天法执字第2485-1号民事裁定，裁定：一、乌鲁木齐市新华北路39号成功大厦12层2号，建筑面积72.23平方米的房产预分证归买受人白永奎所有；二、买受人白永奎应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理产权过户手续。同年12月25日，本院作出（1999）天法执字第2485-3号民事裁定书，因涉诉房产已被新疆新世纪成功房地产开发有限公司征迁，并于2000年6月8日发给被执行人邵玉生涉诉房产的住房预分证，法院依法委托拍卖机构对住房预分证进行公开拍卖，有买受人白永奎以150000元成交，并取得了涉诉房产的居住权，故裁定：撤销本院2000年3月30日作出的（1999）天执字第2485号民事裁定书。2008年5月5日，本院作出（1999）天法执字第2485-2号民事裁定书，裁定一、将登记在新疆新世纪成功房地产开发有限公司名下的位于乌鲁木齐市新华北路39号成功大厦12层2号，建筑面积72.23平方米的房产过户给买受人白永奎；二、买受人白永奎应持本裁定书到房地产管理部门办理产权过户手续。现涉诉房屋备案登记在白永奎名下，但未办理房屋所有权证。2007年1月23日，新疆佳正拍卖有限公司将拍卖款即案款100104.6元交至本院。钱伟中与牛勇案的案款本院于2007年2月12日发还给钱伟中，其出具结案申请一份，写明：你院执行的钱伟中与牛勇借贷纠纷一案，现此案已全部执行完毕，同意结案。根据钱伟中提交的证据表明，涉诉房产的房屋所有权人系邵玉生，钱伟中对涉诉房产所涉及的相关事宜提出异议主体不适格。另根据2007年2月12日钱伟中书写的结案申请，对本院发还其案款的该执行方式无异议并予以认可，据此其与牛勇之间的债权债务关系已经消灭。综上，钱伟中提供的证据不能证实再审主张，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人钱伟中的再审申请。审 判 长  张新涛审 判 员  高俪琼代理审判员  王振国二〇一五年八月二十日书 记 员  张菲菲
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执27号
申请人：陈长风，男，1959年02月24日出生，汉族，住址：四川省攀枝花市东区。
被申请人：攀枝花市钛洋机械制造有限公司。地址：四川省攀枝花市钒钛产业园区一号公路旁。
法定代表人：唐志勇，该公司总经理。
申请人与被申请人人之间劳动人事争议纠纷一案，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案[2016]252裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行完生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市钛洋机械制造有限公司所有的川DXXX**号时代车、川DXXX**号长安车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许礼斌
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 琴
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更559号
罪犯陈从武，男，出生于四川省古蔺县，汉族，现在青海省西川监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2011年2月11日作出（2011）嘉海刑初字第44号刑事判决，认定被告人陈从武犯盗窃罪判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币35000元。判决生效后，交付执行。
2013年5月27日、2014年10月17日经经本院两次裁定减刑二年六个月。
青海省西川监狱于2016年3月4日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯陈从武在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈从武在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈从武在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈从武减刑四个月（刑期至2016年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一六年三月十八日
书记员 李明邦
解婷婷
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第186号
上诉人（原审原告）蒋桂华
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化
委托代理人张江雨
上诉人蒋桂华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年4月9日，原告为其所有的贵AA71**号车向被告购买商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险等险种。2014年7月2日晚7时，原告女儿刘琳将原告所有的贵AA71**号车在途经西南环线金竹立交，经过一积水洼地时车辆熄火，导致原告车辆发动机受损，双方在签订保险合同时，原告向被告出具了《神行车保系列产品保险单》，其中载明被保险人为原告，保险期间自2014年4月11日至2015年4月10日；原告按期向被告交付了保险费10580.24元；其中“七、保险人特别提示”部分载明“……请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款、并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。……。”《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏……”。另原告自行为贵AA71**号车在广州市侨志汽车配件贸易有限公司购买发动机，花费170000元，在广州市天昊贸易有限公司购买二次空气泵，花费4500元，2014年9月1日将贵AA71**号车送至贵阳安信捷汽车服务有限公司进行维修，花费15000元。另查明，蒋桂华购买贵AA71**号车时在梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司办理了购车贷款，贷款金额为204000元。梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司声明：该车在保修事故中未涉及全车盗抢、全部损失，或推定全损三种险种事故中的任意一种时，该公司同意将赔款直接付予客户蒋桂华，否则第一受益人为梅赛德斯=奔驰汽车金融有限公司。原告蒋桂华认为被告拒赔行为损害本人的权益，诉至法院，请求：1、被告赔偿原告因大雨造成的车辆损失18.95万元；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，涉及的投保单、保险单、保险条款是保险单组成部分，对双方均有约束力。首先，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条明确表示发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；其次，被告在《神行车保系列产品保险单》中均以黑体字提示被告应重点了解“保险责任、责任免除”；第三，被告或被告的投保代理人在《神行车保系列产品保险单》签有原告的签名，虽未填日期，但原告按期向被告交付了保险费10580.24元，应视为原告的真实意思表示；因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”之规定，本案中被告已尽到了提示义务，故对原告主张被告赔偿因大雨致发动机损坏所产生的修理费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋桂华的诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告承担（此款原告已预交）。
宣判后，上诉人蒋桂华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人蒋桂华向被上诉人太平洋财保公司投保的险种包含车辆损失险，并按约缴纳了保费。现发生保险事故，被上诉人太平洋财保公司赔偿。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人蒋桂华的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人太平洋财保公司答辩称：上诉人蒋桂华的修理行为系单方行为，未经被上诉人的认可，也未经第三方的评估和鉴定，其损失应由上诉人蒋桂华自行承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》、《神行车保系列产品保险单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人太平洋财保公司保是否应赔偿蒋桂华发动机维修费的问题。首先。本案被保险车辆系在行驶途中遭遇暴雨，发动机被雨水注入造成损失，保险车辆出险时贵阳市城区普降暴雨，强降水大大超出了积水排涝能力，即使谨慎驾驶也难以避免事故发生，事故发生后驾驶人刘琳并无强行点火等不当行为，保险车辆的驾驶人刘琳对于事故的发生没有过错。因此保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致的损失属于保险责任范围。发动机作为车辆的核心部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，被上诉人太平洋财保公司应对发动机的相关损失予以赔付。此外，对被上诉人太平洋财保公司所主张的免责条款，因系格式条款，也未明确发动机进水的具体原因，而本案保险车辆是在正常行驶中遭受暴雨导致发动机受损，太平洋财保公司保也无证据证明驾驶人刘琳故意涉水，或二次发动保险车辆受损，因此保险公司不能免责。综上，原判适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付蒋桂华保险金189500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担；二审案件受理费4090元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 亮
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨荏淅
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第186号
上诉人（原审原告）蒋桂华
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化
委托代理人张江雨
上诉人蒋桂华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年4月9日，原告为其所有的贵AA71**号车向被告购买商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险等险种。2014年7月2日晚7时，原告女儿刘琳将原告所有的贵AA71**号车在途经西南环线金竹立交，经过一积水洼地时车辆熄火，导致原告车辆发动机受损，双方在签订保险合同时，原告向被告出具了《神行车保系列产品保险单》，其中载明被保险人为原告，保险期间自2014年4月11日至2015年4月10日；原告按期向被告交付了保险费10580.24元；其中“七、保险人特别提示”部分载明“……请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款、并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。……。”《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏……”。另原告自行为贵AA71**号车在广州市侨志汽车配件贸易有限公司购买发动机，花费170000元，在广州市天昊贸易有限公司购买二次空气泵，花费4500元，2014年9月1日将贵AA71**号车送至贵阳安信捷汽车服务有限公司进行维修，花费15000元。另查明，蒋桂华购买贵AA71**号车时在梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司办理了购车贷款，贷款金额为204000元。梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司声明：该车在保修事故中未涉及全车盗抢、全部损失，或推定全损三种险种事故中的任意一种时，该公司同意将赔款直接付予客户蒋桂华，否则第一受益人为梅赛德斯=奔驰汽车金融有限公司。原告蒋桂华认为被告拒赔行为损害本人的权益，诉至法院，请求：1、被告赔偿原告因大雨造成的车辆损失18.95万元；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，涉及的投保单、保险单、保险条款是保险单组成部分，对双方均有约束力。首先，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条明确表示发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；其次，被告在《神行车保系列产品保险单》中均以黑体字提示被告应重点了解“保险责任、责任免除”；第三，被告或被告的投保代理人在《神行车保系列产品保险单》签有原告的签名，虽未填日期，但原告按期向被告交付了保险费10580.24元，应视为原告的真实意思表示；因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”之规定，本案中被告已尽到了提示义务，故对原告主张被告赔偿因大雨致发动机损坏所产生的修理费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋桂华的诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告承担（此款原告已预交）。
宣判后，上诉人蒋桂华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人蒋桂华向被上诉人太平洋财保公司投保的险种包含车辆损失险，并按约缴纳了保费。现发生保险事故，被上诉人太平洋财保公司赔偿。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人蒋桂华的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人太平洋财保公司答辩称：上诉人蒋桂华的修理行为系单方行为，未经被上诉人的认可，也未经第三方的评估和鉴定，其损失应由上诉人蒋桂华自行承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》、《神行车保系列产品保险单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人太平洋财保公司保是否应赔偿蒋桂华发动机维修费的问题。首先。本案被保险车辆系在行驶途中遭遇暴雨，发动机被雨水注入造成损失，保险车辆出险时贵阳市城区普降暴雨，强降水大大超出了积水排涝能力，即使谨慎驾驶也难以避免事故发生，事故发生后驾驶人刘琳并无强行点火等不当行为，保险车辆的驾驶人刘琳对于事故的发生没有过错。因此保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致的损失属于保险责任范围。发动机作为车辆的核心部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，被上诉人太平洋财保公司应对发动机的相关损失予以赔付。此外，对被上诉人太平洋财保公司所主张的免责条款，因系格式条款，也未明确发动机进水的具体原因，而本案保险车辆是在正常行驶中遭受暴雨导致发动机受损，太平洋财保公司保也无证据证明驾驶人刘琳故意涉水，或二次发动保险车辆受损，因此保险公司不能免责。综上，原判适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付蒋桂华保险金189500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担；二审案件受理费4090元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 亮
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨荏淅
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第186号上诉人（原审原告）蒋桂华被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人雷文化委托代理人张江雨上诉人蒋桂华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2014年4月9日，原告为其所有的贵AA71**号车向被告购买商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险等险种。2014年7月2日晚7时，原告女儿刘琳将原告所有的贵AA71**号车在途经西南环线金竹立交，经过一积水洼地时车辆熄火，导致原告车辆发动机受损，双方在签订保险合同时，原告向被告出具了《神行车保系列产品保险单》，其中载明被保险人为原告，保险期间自2014年4月11日至2015年4月10日；原告按期向被告交付了保险费10580.24元；其中“七、保险人特别提示”部分载明“……请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款、并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。……。”《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏……”。另原告自行为贵AA71**号车在广州市侨志汽车配件贸易有限公司购买发动机，花费170000元，在广州市天昊贸易有限公司购买二次空气泵，花费4500元，2014年9月1日将贵AA71**号车送至贵阳安信捷汽车服务有限公司进行维修，花费15000元。另查明，蒋桂华购买贵AA71**号车时在梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司办理了购车贷款，贷款金额为204000元。梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司声明：该车在保修事故中未涉及全车盗抢、全部损失，或推定全损三种险种事故中的任意一种时，该公司同意将赔款直接付予客户蒋桂华，否则第一受益人为梅赛德斯=奔驰汽车金融有限公司。原告蒋桂华认为被告拒赔行为损害本人的权益，诉至法院，请求：1、被告赔偿原告因大雨造成的车辆损失18.95万元；2、诉讼费由被告承担。原判认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，涉及的投保单、保险单、保险条款是保险单组成部分，对双方均有约束力。首先，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》第二章责任免除第八条明确表示发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；其次，被告在《神行车保系列产品保险单》中均以黑体字提示被告应重点了解“保险责任、责任免除”；第三，被告或被告的投保代理人在《神行车保系列产品保险单》签有原告的签名，虽未填日期，但原告按期向被告交付了保险费10580.24元，应视为原告的真实意思表示；因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”之规定，本案中被告已尽到了提示义务，故对原告主张被告赔偿因大雨致发动机损坏所产生的修理费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋桂华的诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告承担（此款原告已预交）。宣判后，上诉人蒋桂华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人蒋桂华向被上诉人太平洋财保公司投保的险种包含车辆损失险，并按约缴纳了保费。现发生保险事故，被上诉人太平洋财保公司赔偿。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人蒋桂华的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人太平洋财保公司答辩称：上诉人蒋桂华的修理行为系单方行为，未经被上诉人的认可，也未经第三方的评估和鉴定，其损失应由上诉人蒋桂华自行承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《中国太平财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车商业保险条款》、《神行车保系列产品保险单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人太平洋财保公司保是否应赔偿蒋桂华发动机维修费的问题。首先。本案被保险车辆系在行驶途中遭遇暴雨，发动机被雨水注入造成损失，保险车辆出险时贵阳市城区普降暴雨，强降水大大超出了积水排涝能力，即使谨慎驾驶也难以避免事故发生，事故发生后驾驶人刘琳并无强行点火等不当行为，保险车辆的驾驶人刘琳对于事故的发生没有过错。因此保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致的损失属于保险责任范围。发动机作为车辆的核心部件，所受损失应视为保险车辆损失的一部分，被上诉人太平洋财保公司应对发动机的相关损失予以赔付。此外，对被上诉人太平洋财保公司所主张的免责条款，因系格式条款，也未明确发动机进水的具体原因，而本案保险车辆是在正常行驶中遭受暴雨导致发动机受损，太平洋财保公司保也无证据证明驾驶人刘琳故意涉水，或二次发动保险车辆受损，因此保险公司不能免责。综上，原判适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第580号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付蒋桂华保险金189500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担；二审案件受理费4090元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许 亮代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年三月十七日书 记 员 杨荏淅
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初3279号
原告：李超平，男，1978年9月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：庞友兵，男，1974年2月11日生，汉族，居民，住重庆市黔江区。
原告李超平与被告庞友兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超平的委托诉讼代理人杨清军、杨洋到庭参加诉讼，被告庞友兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李超平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款4500元及利息1080元，由被告承担诉讼费和代理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款4500元及利息（从2017年8月6日起以4500元为本金按月利率2%计算至付清时止），并承担诉讼费、代理费1000元。事实和理由：2017年8月6日，被告因资金困难向原告借款4500元，约定月息三分，并承担律师�，原告向被告支付了现金4500元，但被告一直未偿还借款，原告多次催收未果并因主张债权支出代理费1000元。
庞友兵提交书面答辩意见称，原告系木工老板，2017年7月27日，原告电话联系被告从西安到河北省赤城县白河湾工地做工，由于原告未与对方谈好，致使被告等九人产生了生活费，原告应承担被告等人的误工费，利息不应当支付。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告因生活费向原
告借款，应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款4500元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条虽约定了利息三分，但利息的约定应符合法律规定，故原告主张按月利率2%计算符合法律规定，原告要求被告按出具的借条中约定的支付代理费的请求，亦符合双方约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告庞友兵于本判决生效后三日内偿还原告李超平借款4500元及利息（从2017年8月6日起以4500元为本金按月利率2%计算至付清时止），并承担代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告庞友兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 桂昭珍
�〇一八年五月八日
书记员 周袁媛
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初3279号原告：李超平，男，1978年9月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：杨洋，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：庞友兵，男，1974年2月11日生，汉族，居民，住重庆市黔江区。原告李超平与被告庞友兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超平的委托诉讼代理人杨清军、杨洋到庭参加诉讼，被告庞友兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李超平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款4500元及利息1080元，由被告承担诉讼费和代理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款4500元及利息（从2017年8月6日起以4500元为本金按月利率2%计算至付清时止），并承担诉讼费、代理费1000元。事实和理由：2017年8月6日，被告因资金困难向原告借款4500元，约定月息三分，并承担律师�，原告向被告支付了现金4500元，但被告一直未偿还借款，原告多次催收未果并因主张债权支出代理费1000元。庞友兵提交书面答辩意见称，原告系木工老板，2017年7月27日，原告电话联系被告从西安到河北省赤城县白河湾工地做工，由于原告未与对方谈好，致使被告等九人产生了生活费，原告应承担被告等人的误工费，利息不应当支付。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告因生活费向原告借款，应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款4500元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的借条虽约定了利息三分，但利息的约定应符合法律规定，故原告主张按月利率2%计算符合法律规定，原告要求被告按出具的借条中约定的支付代理费的请求，亦符合双方约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告庞友兵于本判决生效后三日内偿还原告李超平借款4500元及利息（从2017年8月6日起以4500元为本金按月利率2%计算至付清时止），并承担代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告庞友兵负担。本判决为终审判决。审判员  桂昭珍�〇一八年五月八日书记员  周袁媛
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第837号
申请执行人门福利，男，汉族。
被执行人彭希平，男，汉族。
申请执行人门福利与被执行人彭希平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）利商初字第261号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）利商初字第261号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 刘 忠
审判员 李长青
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 磊
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第837号
申请执行人门福利，男，汉族。
被执行人彭希平，男，汉族。
申请执行人门福利与被执行人彭希平买卖合同纠纷一案，利津县人民法院作出的（2015）利商初字第261号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人彭希平在利津农村商业银行××支行账户的存款14000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志民
二〇一六年三月十四日
书记员 孙 磊
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初4824号
原告：重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：张意，女，该公司员工（特别授权）。
被告：尹才平，男，1967年10月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居物业）与被告尹才平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪居物业的委托诉讼代理人张意到庭参加诉讼，被告尹才平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
豪居物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年7月1日至2017年3月31日的物业服务费2387.55元、分摊费330元并承担违约金200元。事实和理由：被告系重庆市永川区绿野香洲小区房屋业主，建筑面积120.59平方米。2013年1月1日，原告与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务至2015年12月31日，并约定住宅多层房按0.6元／平方米／月，电梯房按0.9元／平方米／月，别墅按1.0元／平方米／月交纳物业服务费，能源公摊费按10元／户／月收取，同时约定了违约金的计算方式。合同到期后，原告为该小区提供物业服务至2017年3月31日。被告从2014年7月起开始未交纳物业服务费和能源公摊费。
尹才平未作答辩。
本院认为，被告系重庆市永川区绿野香洲小区的房屋业主，在物业服务合同履行期间，被告应按期交纳物业服务费。2015年12月31日后原告虽然没有与被告所在小区签订物业服务合同，但作为业主的被告事实上接受了原告的物业服务，无论从无因管理还是事实合同关系出发，被告均应向原告交纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费和能源公摊费的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，结合本案实际不予主张。依照《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告尹才平于本判决生效后三日内支付原告重庆豪居物业管理有限公司物业服务费2387.55元、分摊费330元；
二、驳回原告重庆豪居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告尹才平负担。
本判决为终审判决。
审判员 桂昭珍
二〇一八年六月六日
书记员 周袁媛
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民二初字第683号
原告湖南**农商银行。
被告符*，男。
本院在审理原告湖南**农商银行与被告符*借款合同纠纷一案中，原告湖南**农商银行以其已与被告符*自行和解为由，于2015年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告湖南**农商银行向本院提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利的依法处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告湖南**农商银行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元,由原告湖南**农商银行负担。
审判员 徐 珀
二〇一五年十二月十日
书记员 肖敏婧
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2073号
原告陈明发，男，1953年9月2日出生，汉族，住福建省平潭�，
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告平潭县岚城乡中南村村民委员会，住所地平潭县岚城乡中南村。
法定代表人：张遵辉，村民委员会主任。
原告陈明发诉被告平潭县岚城乡中南村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明发及其委托代理人魏文禄、被告平潭县岚城乡中南村村民委员会主任张遵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月1日，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组签订《耕地承包合同书》，该合同约定：“甲方将集体耕地……亩发包给乙方经营……，自1999年1月1日至2028年12月31日止。……因国家或集体建设等需要依法征用或使用乙方耕地的乙方有权获得补偿。”2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收中南村海滩地，被告代表中南村各村民小组与岚城乡人民政府签订了征收海滩地补偿协议。被告于2014年8月5日张榜公示本村其他各村民小组发放征收补偿款的名单和补偿标准，唯独截留第一村民小组包括原告在内的海滩地承包户的补偿款。
第一村民小组（即北井自然村）的集体耕地分为海滩地和山园地两部分，原告等十多户承包整片海滩地，俗称海滩地承包组；其他村民承包山园地，俗称山园地承包组。岚城组团此次只征收海滩地，征收测量面积时并无逐户逐丘测量，而是整片测量面积显示13.6亩，是全体承包户的承包证上记载的9.25亩面积的147.027%。被征收的实际面积大于承包证记载的面积的原因有：一、当时登记�包面积时只是目测并无实地测量，且承包户在长期耕作中不断向周边荒地扩张，从而扩大了承包面积；二、征收方测量方法是整片式，包括四至田埂、田间小路、排水沟渠、闲置荒地等，所以显示面积略多。《耕地承包合同书》约定：“如实际承包的耕地面积四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准。”田埂、小路、沟渠等是每户承包地不可或缺的附属部分，应依法作为每户的面积按比例按份共有测算。原告承包证上记载面积为0.6亩海滩地加上共有部分面积，即每亩补偿标准150688元，原告应得补偿款为0.6亩*147.027%*150688元/亩=132931元，被告截留该款近一年拒不给付，依据《农村土地承包法》第十六条第（三）款、《物权法》第四十二条第（二）、（四）款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包解释》第二十二条、第二十三条，福建省高级人�法院于2015年1月23日公布的《关于审理征地补偿款分配纠纷问题的纪要及说明》第四条第二款的规定诉诸贵院，请求判令被告给付已收到的原告承包0.6亩海滩地被征收补偿款132931元。
被告平潭县岚城乡中南村村民委员会辩称：原告与被告平潭县岚城乡第一村民小组的承包合同订立于1999年，涉诉地块被征用后，被告有通知原告依据承包合同到原告处领取征收补偿款。承包合同书是原告承包海滩的依据，这些海滩多年荒废，现被国家征收，原告主张按照承包面积乘以147.027%系数补偿，没有依据。每亩地补偿标准为150688元为平潭综合实验区统一规定。
经审理查明，1999年１月１日，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组签订《耕地承包合同书》（下简称“《合同书》”），该《合同书》承包耕地地块明细表载明海滩�面积为0.6亩。2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收中南村海滩地，征收测量面积显示整片海滩地面积为13.6亩，系原告及另外9户承包户（另案起诉）承包证记载面积的147.027%。原告认为该片海滩征收补偿均应由本案原告及另9户承包户享有，其个人应分得补偿款为0.6亩*147.027%*150688元/亩=132931元。
上述事实，有原告提供的户口本、《耕地承包合同书》、岚城乡中南村征地补偿发放花名册、庭审中原、被告当庭陈述附卷佐证，可资采信。
本院认为，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组（北井自然村）订立的《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该《合同书》系原告承包相应土地，享有承包土地相应权利包括获得征收补偿权利的依据。本案《合同书》所载原告承包地块四至明确，双方对四至当中所述承包面积均无异议，原告应据此获得征收补偿收益。原告主张诉争海滩地实际测量面积超过其承包面积，因此根据《合同书》第一页“说明”第3条规定“……如实际承包的耕地面积、四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准”，应按照实际测量面积享有征收补偿款，但原告未证明其实际耕作面积超过承包证所载面积，在该10户承包户承包面积总和与征收测量面积不符的情况下也未提供证据证明岚城乡中南村北井自然村海滩地全部被原告及另外9户村民（另案起诉）承包，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈明发应按《耕地承包合同书》所载面积0.6亩享有�滩地征收补偿的权利；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费人民币2958元，由原告承担1479元，由被告承担1479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭剑明
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
PAGE
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2073号
原告陈明发，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告平潭县岚城乡中南村村民委员会，住所地平潭县。
法定代表人：张遵辉，村民委员会主任。
原告陈明发诉被告平潭县岚城乡中南村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明发及其委托代理人魏文禄、被告平潭县岚城乡中南村村民委员会主任张遵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月1日，原告与平潭县某村第一村民小组签订《耕地承包合同书》，该合同约定：“甲方将集体耕地……亩发包给乙方经营……，自1999年1月1日至2028年12月31日止。……因国家或集体建设等需要依法征用或使用乙方耕地的乙方有权获得补偿。”2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收某村海滩地，被告代表某村各村民小组与岚城乡人民政府签订了征收海滩地补偿协议。被告于2014年8月5日张榜公示本村其他各村民小组发放征收补偿款的名单和补偿标准，唯独截留第一村民小组包括原告在内的海滩地承包户的补偿款。
第一村民小组的集体耕地分为海滩地和山园地两部分，原告等十多户承包整片海滩地，俗称海滩地承包组；其他村民承包山园地，俗称山园地承包组。岚城组团此次只征收海滩地，征收测量面积时并无逐户逐丘测量，而是整片测量面积显示13.6亩，是全体承包户的承包证上记载的9.25亩面积的147.027%。被征收的实际面积大于承包证记载的面积的原因有：一、当时登记承包面积时只是目测并无实地测量，且承包户在长期耕作中不断向周边荒地扩张，从而扩大了承包面积；二、征收方测量方法是整片式，包括四至田埂、田间小路、排水沟渠、闲置荒地等，所以显示面积略多。《耕地承包合同书》约定：“如实际承包的耕地面积四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准。”田埂、小路、沟渠等是每户承包地不可或缺的附属部分，应依法作为每户的面积按比例按份共有测算。原告承包证上记载面积为0.6亩海滩地加上共有部分面积，即每亩补偿标准150688元，原告应得补偿款为0.6亩＊147.027%＊150688元／亩=132931元，被告截留该款近一年拒不给付，依据《农村土地承包法》第十六条第（三）款、《物权法》第四十二条第（二）、（四）款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包解释》第二十二条、第二十三条，福建省高级人民法院于2015年1月23日公布的《关于审理征地补偿款分配纠纷问题的纪要及说明》第四条第二款的规定诉诸贵院，请求判令被告给付已收到的原告承包0.6亩海滩地被征收补偿款132931元。
被告平潭县岚城乡中南村村民委员会辩称：原告与被告平潭县岚城乡第一村民小组的承包合同订立于1999年，涉诉地块被征用后，被告有通知原告依据承包合同到原告处领取征收补偿款。承包合同书是原告承包海滩的依据，这些海滩多年荒废，现被国家征收，原告主张按照承包面积乘以147.027%系数补偿，没有依据。每亩地补偿标准为150688元为平潭综合实验区统一规定。
经审理查明，1999年1月1日，原告与平潭县某村第一村民小组签订《耕地承包合同书》（下简称“《合同书》”），该《合同书》承包耕地地块明细表载明海滩地面积为0.6亩。2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收某村海滩地，征收测量面积显示整片海滩地面积为13.6亩，系原告及另外9户承包户（另案起诉）承包证记载面积的147.027%。原告认为该片海滩征收补偿均应由本案原告及另9户承包户享有，其个人应分得补偿款为0.6亩＊147.027%＊150688元／亩=132931元。
上述事实，有原告提供的户口本、《耕地承包合同书》、某村征地补偿发放花名册、庭审中原、被告当庭陈述附卷佐证，可资采信。
本院认为，原告与平潭县某村第一村民小组订立的《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该《合同书》系原告承包相应土地，享有承包土地相应权利包括获得征收补偿权利的依据。本案《合同书》所载原告承包地块四至明确，双方对四至当中所述承包面积均无异议，原告应据此获得征收补偿收益。原告主张诉争海滩地实际测量面积超过其承包面积，因此根据《合同书》第一页“说明”第3条规定“……如实际承包的耕地面积、四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准”，应按照实际测量面积享有征收补偿款，但原告未证明其实际耕作面积超过承包证所载面积，在该10户承包户承包面积总和与征收测量面积不符的情况下也未提供证据证明某村海滩地全部被原告及另外9户村民（另案起诉）承包，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈明发应按《耕地承包合同书》所载面积0.6亩享有海滩地征收补偿的权利；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费人民币2958元，由原告承担1479元，由被告承担1479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭剑明
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2015）岚民初字第2073号原告陈明发，男，1953年9月2日出生，汉族，住福建省平潭�，委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。被告平潭县岚城乡中南村村民委员会，住所地平潭县岚城乡中南村。法定代表人：张遵辉，村民委员会主任。原告陈明发诉被告平潭县岚城乡中南村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明发及其委托代理人魏文禄、被告平潭县岚城乡中南村村民委员会主任张遵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年1月1日，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组签订《耕地承包合同书》，该合同约定：“甲方将集体耕地……亩发包给乙方经营……，自1999年1月1日至2028年12月31日止。……因国家或集体建设等需要依法征用或使用乙方耕地的乙方有权获得补偿。”2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收中南村海滩地，被告代表中南村各村民小组与岚城乡人民政府签订了征收海滩地补偿协议。被告于2014年8月5日张榜公示本村其他各村民小组发放征收补偿款的名单和补偿标准，唯独截留第一村民小组包括原告在内的海滩地承包户的补偿款。第一村民小组（即北井自然村）的集体耕地分为海滩地和山园地两部分，原告等十多户承包整片海滩地，俗称海滩地承包组；其他村民承包山园地，俗称山园地承包组。岚城组团此次只征收海滩地，征收测量面积时并无逐户逐丘测量，而是整片测量面积显示13.6亩，是全体承包户的承包证上记载的9.25亩面积的147.027%。被征收的实际面积大于承包证记载的面积的原因有：一、当时登记�包面积时只是目测并无实地测量，且承包户在长期耕作中不断向周边荒地扩张，从而扩大了承包面积；二、征收方测量方法是整片式，包括四至田埂、田间小路、排水沟渠、闲置荒地等，所以显示面积略多。《耕地承包合同书》约定：“如实际承包的耕地面积四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准。”田埂、小路、沟渠等是每户承包地不可或缺的附属部分，应依法作为每户的面积按比例按份共有测算。原告承包证上记载面积为0.6亩海滩地加上共有部分面积，即每亩补偿标准150688元，原告应得补偿款为0.6亩*147.027%*150688元/亩=132931元，被告截留该款近一年拒不给付，依据《农村土地承包法》第十六条第（三）款、《物权法》第四十二条第（二）、（四）款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包解释》第二十二条、第二十三条，福建省高级人�法院于2015年1月23日公布的《关于审理征地补偿款分配纠纷问题的纪要及说明》第四条第二款的规定诉诸贵院，请求判令被告给付已收到的原告承包0.6亩海滩地被征收补偿款132931元。被告平潭县岚城乡中南村村民委员会辩称：原告与被告平潭县岚城乡第一村民小组的承包合同订立于1999年，涉诉地块被征用后，被告有通知原告依据承包合同到原告处领取征收补偿款。承包合同书是原告承包海滩的依据，这些海滩多年荒废，现被国家征收，原告主张按照承包面积乘以147.027%系数补偿，没有依据。每亩地补偿标准为150688元为平潭综合实验区统一规定。经审理查明，1999年１月１日，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组签订《耕地承包合同书》（下简称“《合同书》”），该《合同书》承包耕地地块明细表载明海滩�面积为0.6亩。2014年初，平潭综合实验区岚城组团（指挥部）潭东项目部征收中南村海滩地，征收测量面积显示整片海滩地面积为13.6亩，系原告及另外9户承包户（另案起诉）承包证记载面积的147.027%。原告认为该片海滩征收补偿均应由本案原告及另9户承包户享有，其个人应分得补偿款为0.6亩*147.027%*150688元/亩=132931元。上述事实，有原告提供的户口本、《耕地承包合同书》、岚城乡中南村征地补偿发放花名册、庭审中原、被告当庭陈述附卷佐证，可资采信。本院认为，原告与平潭县岚城乡中南村第一村民小组（北井自然村）订立的《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该《合同书》系原告承包相应土地，享有承包土地相应权利包括获得征收补偿权利的依据。本案《合同书》所载原告承包地块四至明确，双方对四至当中所述承包面积均无异议，原告应据此获得征收补偿收益。原告主张诉争海滩地实际测量面积超过其承包面积，因此根据《合同书》第一页“说明”第3条规定“……如实际承包的耕地面积、四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准”，应按照实际测量面积享有征收补偿款，但原告未证明其实际耕作面积超过承包证所载面积，在该10户承包户承包面积总和与征收测量面积不符的情况下也未提供证据证明岚城乡中南村北井自然村海滩地全部被原告及另外9户村民（另案起诉）承包，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈明发应按《耕地承包合同书》所载面积0.6亩享有�滩地征收补偿的权利；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费人民币2958元，由原告承担1479元，由被告承担1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发代理审判员  王瑜敏人民陪审员  林光英二〇一六年三月二十八日书 记 员  郭剑明附：1、主要法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初4675号
原告：宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会，住所地宁城县大双庙镇朝阳山村。
法定代表人：李绍龙，村主任。
被告：孟繁仲，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与被告孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会撤诉。
案件受理费34元，邮寄费22元，计款56元，由原告负担。
审判员 王亚昕
二〇一七年八月二十一日
书记员 沈庆涛
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初574号
原告：孙某，男，1967年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：刘某，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告孙某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告紫莎豆款27400元。2、案件受理费及费用由被告承担。
2016年2月30日，被告在原告处购买紫莎豆，双方约定价款27400元，此款当时未给付，被告为原告出具等额欠据一枚。后此款经原告多次索要，被告至今未给付。
被告刘某未出庭，亦未向本院提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月30日，被告在原告处购买紫莎豆，双方约定价款27400元,此款被告当时未给付，被告为原告出具等额欠据一枚。上述事实有原告提供的欠据一枚予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告刘某在原告孙某处购买紫莎豆并出具欠据，应当认定原、被告买卖关系成立。被告应当依照双方约定及时、完整地履行给付欠款义务。故对原告主张的要求被告给付紫莎豆款27400元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某给付原告孙某紫莎豆款27400元。此款限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，邮寄送达费40元，合计285元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨树森
二〇一七年二月二十一日
书记员 李剑楠
山西省古县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1025民初313号
原告：张鹏，男，1984年08月20日出生，现住古县岳阳镇城关村。
委托代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师，
被告：古县古阳中心小学。住所地：古县古阳镇古阳村。
法定代表人：李红亮，该校校长。
委托代理人：赵元斌，男，现住古县古阳中心小学。
原告张鹏与被告古县古阳中心小学债权转让纠纷一案，本院于2016年07月01日立案后，依法进行了审理。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付欠款869422元人民币。事实与理由：2007年，河南林州八建工程有限公司承建被告古阳中心小学的建设项目，其工程的负责人为王xx，该工程于2008年结束。河南林州八建工程有限公司项目负责人王xx欠原告款项为869422元人民币，此后，原告多次向河南林州八建工程有限公司项目负责人王xx催要该款，但却以工程款未清回为由不予支付，在原告的再三追索下，林州八建工程有限公司明确表示愿将古县古阳中心小学的80余万债权转让给原告。被告应给付给原告869422元人民币。
本院经审查认为，本案中，债权人林州八建工程有限公司将869422元债权转让给原告张鹏，应当通知债务人被告古县古阳中心小学，但其未通知，故债权转让不成立。原告不符合主体资格。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张鹏的起诉。
受理费4494元退还原告张鹏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 ：遆勇刚
代理审判员 ：韩晶亮
人民陪审员 ： 闫 静
二〇一六年十一月十日
书 记 员 ： 赵 欣
山西省古县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋1025民初313号原告：张鹏，男，1984年08月20日出生，现住古县岳阳镇城关村。委托代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师，被告：古县古阳中心小学。住所地：古县古阳镇古阳村。法定代表人：李红亮，该校校长。委托代理人：赵元斌，男，现住古县古阳中心小学。原告张鹏与被告古县古阳中心小学债权转让纠纷一案，本院于2016年07月01日立案后，依法进行了审理。原告张鹏向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付欠款869422元人民币。事实与理由：2007年，河南林州八建工程有限公司承建被告古阳中心小学的建设项目，其工程的负责人为王xx，该工程于2008年结束。河南林州八建工程有限公司项目负责人王xx欠原告款项为869422元人民币，此后，原告多次向河南林州八建工程有限公司项目负责人王xx催要该款，但却以工程款未清回为由不予支付，在原告的再三追索下，林州八建工程有限公司明确表示愿将古县古阳中心小学的80余万债权转让给原告。被告应给付给原告869422元人民币。本院经审查认为，本案中，债权人林州八建工程有限公司将869422元债权转让给原告张鹏，应当通知债务人被告古县古阳中心小学，但其未通知，故债权转让不成立。原告不符合主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适应的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张鹏的起诉。受理费4494元退还原告张鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 ：遆勇刚代理审判员 ：韩晶亮人民陪审员 ： 闫 静二〇一六年十一月十日书 记 员 ： 赵 欣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1820号
罪犯况昌举，出生于云南省镇雄县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于2011年12月29日作出了（2011）金浦刑初字第550号刑事判决，以被告人况昌举犯盗窃罪，判处其有期徒刑八年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯况昌举减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯况昌举在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯况昌举在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务况昌举在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯况昌举予以减刑一年（刑期至2018年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初4599号
原告：单良海，男，1960年3月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江京采农业科技开发有限公司，住所地：嵊州市黄泽镇光明村。
法定代表人：高正贤。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
原告单良海与被告浙江京采农业科技开发有限公司（以下简称京采农业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法进行了审理。
单良海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即恢复原告耕种的位于新塘墩北面田埂，恢复该耕地的灌溉；2.依法判决被赔偿原告位于新塘墩南面的香樟树价值20000元。事实和理由：2006年被告与甲青村村民委员会签订《土地综合开发承包合同》，承包了村集体部分土地。因属于原告的土地在被告承包范围内，而原告不愿意转包该土地。2014年3月12日，被告叫来挖掘机将原告耕地的田埂及旁边的道路挖毁，并阻断耕地的灌溉水路，造成原告无法耕种土地；4月14日左右，被告未经原告同意挖掘原告的香樟树，导致香樟树逐渐死亡。2013年4月16日，经被告公司代表高正义、村主任汪明卫、村调解委员会主任王章财和原告四方协商，确认位于新塘墩北的耕地由原告耕种以置换原告原来耕地。
本院经审查认为，双方当事人在本案中争议的焦点其实均体现在新塘墩西北角和东南角两块土地的使用权上。根据双方当事人提供的证据及相关陈述可以确认：上述两块土地均坐落于被告承包土地的范围内（红线图内）。原告陈述：上述两块土地的使用权由他人转让所得，但未提供原始转让依据;而原告提供的《协商书》和被告提供的《协商书》及《土地使用权转租协议》对涉案土地使用权的确认上存在矛盾。因原告提供的证据不够充分，致涉案土地的使用权归属难以确定。故本院无法确认原告与涉案标的物是否存在直接的利害关系。现原告提起诉讼要求被告恢复原状和赔偿损失，与民诉法第一百一十九条第（一）项的规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回单良海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 商红军
人民陪审员 金志文
人民陪审员 裘拯绍
二〇一八年二月二日
书 记 员 马胜男
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1501号
原告：赵小娇，男，汉族，1985年2月7日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：谢莎，女，汉族，1985年1月7日生，住四川省泸州市江阳区。
被告：汪永强，男，汉族，1987年5月26日生，住四川省泸州市江阳区。
原告赵小娇与被告谢莎、汪永强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小娇到庭参加诉讼，被告谢莎、汪永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵小娇向本院提出诉讼请求:1.要求判决二被告归还借款20万元；2.本案诉讼费，由二被告负担。事实和理由：2014年5月21日，被告向原告借款15万元；2014年9月3日，被告再次向原告借款5万元。2014年5月21日的借款约定四个月内还清，在2014年9月下旬，原告打电话向被告催还借款，被告推诿未在泸州，过几日后回泸州再说。但几天后原告打电话给被告，被告拒绝接听。经多次催收未果，为维护合法权益，原告诉至人民法院要求还款。
被告谢莎、汪永强未应诉答辩。
原告赵小娇围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，常住人口基本信息表，《借条》原件两张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，汪永强、谢莎共同向赵小娇借款并出具《借条》约定，借到赵小娇现金15万元，四个月内还清。2014年9月3日，汪永强、谢莎再次共同向赵小娇借款并出具《借条》约定，借到赵小娇现金5万元。以上两次借款共计20万元，赵小娇均以现金方式向汪永强、谢莎交付。至今，汪永强、谢莎未向赵小娇偿还借款，故赵小娇向法院提起诉讼。
本院认为，二被告向原告借款并出具了《借条》，双方的债权债务关系清楚，权利义务明确，二被告未归还原告借款，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。故原告诉讼要求二被告归还借款的主张合法，本院予以支持。
综上所述，原告赵小娇要求被告汪永强、谢莎清偿借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢莎、汪永强于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告赵小娇借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告谢莎、汪永强负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 马东烈
代理审判员 童荣彬
人民陪审员 牟 建
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郭玉霞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1247号
原告：心赢销服装（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区。
法定代表人：洪志勇，该公司执行董事。
委托代理人：项鸣宇，该公司员工。
被告：谈小敏。
被告：杜平。
被告：夏三凤。
被告：侯维。
原告心赢销服装（武汉）有限公司诉被告谈小敏、杜平、夏三凤、侯维特许经营合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在向被告送达前，原告心赢销服装（武汉）有限公司以双方已达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告心赢销服装（武汉）有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告心赢销服装（武汉）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币42，421元，减半收取人民币21，210.5元，由原告心赢销服装（武汉）有限公司负担。
审 判 长 孙文清
审 判 员 蔡晶晶
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄 河
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15345号
上诉人（原审被告）：陈洛成，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：梅艳文，住广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志冠，住广州市越秀区。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人陈洛成、梅艳文因与被上诉人刘志冠民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈洛成、梅艳文上诉请求：判决认定刘志冠的利息为一倍的银行同期贷款利息(年利率4.75％)，共3.5万元。事实与理由：
一、本案借款期限为一年，借款期间内的利息月2.5％己按合同约定付清。故借款期限之外的债务应按普通债务计付利息(年4.75％)。原被告之间的《借款合同》是约定借款期限为六个月即2014年8月29日至2015年2月28日，在该期限的约定利率为月2.5％。即该《借款合同》约定月2.5％的利率只能约束在六个月内，超过六个月的应按普通债务处理，而一般债务逾期的，应按银行同期贷款利率(年4．75％)支付利息。二、本案的借款是为广东中镪投资担保有限公司经营使用，不是家庭债务，中镪公司有其他股东与陈洛成共同经营，与梅艳文无关，应认定为陈洛成的个人债务。本案一审被告提交的银行转账记录已证明：陈洛成收到款项后为中镪公司的经营而全款即时转出，即该借款是为中镪公司的经营而借款，不是为家庭需要而借款，且该借款梅艳文是不知的。一审认定为夫妻共同债务显然对梅艳文是不公平的，既增加婚姻关系的风险，也增加社会的不稳定因素。
刘志冠二审答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刘志冠向一审法院请求：1.两上诉人共同偿还刘志冠借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2014年11月29日至2015年2月28日的利率按照每月2.5％计付、自2015年3月1日至实际清偿之日止，利率按照每月3.5%计付）；2.两上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月29日，刘志冠与陈洛成签订《借款合同》，约定：陈洛成向刘志冠借款300000元，借款期限从2014年8月29日起至2015年2月28日止；借款期限内执行月利率2.5%，直至借款到期日，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%。同日，陈洛成向刘志冠出具《收款收据》，确认收到刘志冠的上述借款300000元。2014年8月29日，刘志冠通过转账汇款向陈洛成支付借款300000元，同日，陈洛成通过转账汇款向刘志冠支付利息7500元。另，一、刘志冠、陈洛成均确认被告已付清案涉借款利息至2014年11月28日；二、两上诉人为夫妻关系。
一审法院认为：刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。陈洛成逾期归还借款，应当依约承担违约责任，故刘志冠要求陈洛成支付借款本息。一、关于借款本金金额的问题。按日常生活经验，利息本应于借款期限届满时或合同履行期间分期支付，本案中，陈洛成于刘志冠支付本金的同日支付利息7500元，应视为预扣的利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为292500元（本金300000元—利息7500元）。二、关于利息的问题。因刘志冠、陈洛成均确认陈洛成已付清截止至2014年11月28日止的利息，故刘志冠主张利息自2014年11月29日起计付的主张，一审法院予以支持；另，刘志冠主张按借款月息3.5%的标准已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，一审法院依法将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。刘志冠主张超出上述部分的本息，一审法院不予支持，依法予以驳回。
另，案涉借款发生于两上诉人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故应由陈洛成、梅艳文共同偿还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈洛成、梅艳文于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿刘志冠借款292500元及利息（自2014年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付）；二、驳回刘志冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元、公告费166元，由刘志冠负担50元，陈洛成、梅艳文负担6141元（刘志冠已向有关单位预交公告费，陈洛成、梅艳文于一审判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付给刘志冠）。
经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对陈洛成、梅艳文的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原审认定该《借款合同》合法有效正确，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行。《借款合同》约定，借款期限内执行月利率2.5%，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%，即3.5%。现陈洛成、梅艳文上诉主张其未按期还款的借款期限外的债务应按银行同期贷款利率支付利息，明显与双方上述约定不符，且并无合理充分依据，亦无法体现陈洛成因违约所应承担的违约责任，故本院不予采信。原审将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。
案涉借款发生在陈洛成、梅艳文夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。陈洛成、梅艳文上诉主张案涉借款为陈洛成个人债务与梅艳文无关，但一方面陈洛成、梅艳文未能提供充分证据证实陈洛成与刘志冠明确约定该笔款项为个人债务，另一方面陈洛成、梅艳文亦未能举证证明陈洛成、梅艳文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘志冠知道该约定，故原审认定并无不当，本院予以支持，陈洛成、梅艳文上诉主张的理据不足，本院不予采信。
综上所述，陈洛成、梅艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈洛成、梅艳文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月十三日
书记员 张永亮
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15345号上诉人（原审被告）：陈洛成，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：梅艳文，住广州市越秀区。两上诉人的共同委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志冠，住广州市越秀区。委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人陈洛成、梅艳文因与被上诉人刘志冠民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈洛成、梅艳文上诉请求：判决认定刘志冠的利息为一倍的银行同期贷款利息(年利率4.75％)，共3.5万元。事实与理由：一、本案借款期限为一年，借款期间内的利息月2.5％己按合同约定付清。故借款期限之外的债务应按普通债务计付利息(年4.75％)。原被告之间的《借款合同》是约定借款期限为六个月即2014年8月29日至2015年2月28日，在该期限的约定利率为月2.5％。即该《借款合同》约定月2.5％的利率只能约束在六个月内，超过六个月的应按普通债务处理，而一般债务逾期的，应按银行同期贷款利率(年4．75％)支付利息。二、本案的借款是为广东中镪投资担保有限公司经营使用，不是家庭债务，中镪公司有其他股东与陈洛成共同经营，与梅艳文无关，应认定为陈洛成的个人债务。本案一审被告提交的银行转账记录已证明：陈洛成收到款项后为中镪公司的经营而全款即时转出，即该借款是为中镪公司的经营而借款，不是为家庭需要而借款，且该借款梅艳文是不知的。一审认定为夫妻共同债务显然对梅艳文是不公平的，既增加婚姻关系的风险，也增加社会的不稳定因素。刘志冠二审答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求。被上诉人刘志冠向一审法院请求：1.两上诉人共同偿还刘志冠借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2014年11月29日至2015年2月28日的利率按照每月2.5％计付、自2015年3月1日至实际清偿之日止，利率按照每月3.5%计付）；2.两上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月29日，刘志冠与陈洛成签订《借款合同》，约定：陈洛成向刘志冠借款300000元，借款期限从2014年8月29日起至2015年2月28日止；借款期限内执行月利率2.5%，直至借款到期日，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%。同日，陈洛成向刘志冠出具《收款收据》，确认收到刘志冠的上述借款300000元。2014年8月29日，刘志冠通过转账汇款向陈洛成支付借款300000元，同日，陈洛成通过转账汇款向刘志冠支付利息7500元。另，一、刘志冠、陈洛成均确认被告已付清案涉借款利息至2014年11月28日；二、两上诉人为夫妻关系。一审法院认为：刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。陈洛成逾期归还借款，应当依约承担违约责任，故刘志冠要求陈洛成支付借款本息。一、关于借款本金金额的问题。按日常生活经验，利息本应于借款期限届满时或合同履行期间分期支付，本案中，陈洛成于刘志冠支付本金的同日支付利息7500元，应视为预扣的利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为292500元（本金300000元—利息7500元）。二、关于利息的问题。因刘志冠、陈洛成均确认陈洛成已付清截止至2014年11月28日止的利息，故刘志冠主张利息自2014年11月29日起计付的主张，一审法院予以支持；另，刘志冠主张按借款月息3.5%的标准已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，一审法院依法将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。刘志冠主张超出上述部分的本息，一审法院不予支持，依法予以驳回。另，案涉借款发生于两上诉人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故应由陈洛成、梅艳文共同偿还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈洛成、梅艳文于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿刘志冠借款292500元及利息（自2014年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付）；二、驳回刘志冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元、公告费166元，由刘志冠负担50元，陈洛成、梅艳文负担6141元（刘志冠已向有关单位预交公告费，陈洛成、梅艳文于一审判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付给刘志冠）。经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对陈洛成、梅艳文的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原审认定该《借款合同》合法有效正确，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行。《借款合同》约定，借款期限内执行月利率2.5%，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%，即3.5%。现陈洛成、梅艳文上诉主张其未按期还款的借款期限外的债务应按银行同期贷款利率支付利息，明显与双方上述约定不符，且并无合理充分依据，亦无法体现陈洛成因违约所应承担的违约责任，故本院不予采信。原审将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。案涉借款发生在陈洛成、梅艳文夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。陈洛成、梅艳文上诉主张案涉借款为陈洛成个人债务与梅艳文无关，但一方面陈洛成、梅艳文未能提供充分证据证实陈洛成与刘志冠明确约定该笔款项为个人债务，另一方面陈洛成、梅艳文亦未能举证证明陈洛成、梅艳文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘志冠知道该约定，故原审认定并无不当，本院予以支持，陈洛成、梅艳文上诉主张的理据不足，本院不予采信。综上所述，陈洛成、梅艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人陈洛成、梅艳文负担。本判决为终审判决。审判长  刘碧莹审判员  岳为群审判员  柳玮玮二〇一六年十二月十三日书记员  张永亮
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民初1956号
原告：黑山某某房地产开发有限公司，住所地黑山县。
法定代表人：曹某，该公司经理。
被告：李某某，男，汉族，现住黑山县某某镇。
原告黑山某某房地产开发有限公司诉被告李某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，原告于2017年3月7日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑山某�房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5033元，减半收取2516.5元，由原告黑山某某房地产开发有限公司负担。
审判员 刘翠微
二〇一七年三月七日
书记员 王茗玉
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁行非审字第30-1号
申请执行人赤壁市工商行政管理局，机构代码：01134634-9。
法定代表人张建武，局长。
被执行人湖北三才置业有限公司。（下称三才置业公司）
法定代表人李永豪，该公司法人。
本院依据已经发生法律效力的赤壁市人民法院2015年4月29日作出的（2015）鄂赤壁行非审第30号行政裁定书，向被执行人三才置业公司发出执行通知书，责令被执行人三才置业公司立即履行法律文书所确定的义务.现被执行人三才置业公司主动履行了义务，本案已全部执行完毕.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁行初字第30号行政裁定书的执行程序.
本裁定书送达后立即生效.
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一五年五月十五日
书记员 钟云林