重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6537号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋，组织机构代码：91500000902911225T。
法定代表人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。
被告：蔡某，女，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：彭某1，男，2010年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人：蔡某，女，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，系彭某1之母。
被告：彭某2，女，2007年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人：蔡某，女，1977年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，系彭某2之母。
上述三被告共同委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。
被告：董志军，男，1980年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
被告：曹文芯，女，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：姚传芳，女，1953年6月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：彭发，男，1951年11月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告彭某、蔡某、董志军、曹文芯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，因被告彭某死亡，本院于2017年3月27日作出（2016）渝0112民初6537号之三民事裁定书，裁定准许彭某1、彭某2、姚传芳、彭发替代彭某作为本案被告参加诉讼，彭某退出诉讼；本案于2016年4月27日裁定中止诉讼，2017年4月20日恢复诉讼；原依法适用简易程序，经审查发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序；（2017）渝0112民初6537号之三管辖权异议民事裁定书，驳回被告彭发、姚传芳关于本案提出的管辖权异议，2017年6月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民辖终1152号民事裁定书，驳回被告彭发、姚传芳关于本案提出的管辖权异议上诉；本案于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人孙燕，被告蔡某、彭某1、彭某2的委托诉讼代理人尹虹丹，被告董志军，被告曹文芯到庭参加诉讼，被告彭发、姚传芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告彭某、蔡某、董志军、曹文芯立即归还贷款本金630000.00元；2.请求判令被告彭某、蔡某、董志军、曹文芯立即偿还截至2016年2月17日的利息、复息、罚息27770.73元（其中利息1470.00元，复息61.23元，罚息26239.50元）。2016年2月18日（含）后，以本金630000.00元为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息1470.00元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3.请求确认原告对登记在董志军、曹文芯名下的位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋享有优先受偿权；4.本案律师费37800元由被告彭某、蔡某、董志军、曹文芯承担；5.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由第一、第二、第三、第四被告承担。事实和理由：2014年10月08日，授信申请人彭某向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了编号为8140915712004的《个人授信及担保协议》。上述《个人授信及担保协议》约定我行为授信申请人提供总额为630000元、期限为36个月，可连续、循环使用的授信额度。同时，董志军、曹文芯以其所有的位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。借款人于2014年10月8日与我行签订了编号为8140916860006的《个人贷款借款合同》，2014年10月22日，借款人向我行贷款630000元，期限为12个月，采取按月结息到期还本的方式还款。截至2016年2月17日，该笔贷款已到期，拖欠贷款金额657770.73元。另，该笔债务系第一、第二被告夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。因借款人未按期偿还，故起诉至法院。
被告蔡某、彭某1、彭某2辩称，对于借款金额属实，原告方要求支付利息、复息、罚息的计算方法有误，计算过高，请求法院依法认定，本案的律师费原告自行承担。
被告董志军、曹文芯辩称，本金的金额认可，罚息、复息、利息等过高，不合理，请法院依法认定。我们是担保人不是借款人，抵押房产是唯一住房，小孩也很小，应由主债务人的抵押物受偿后，其才承担相应的担保责任。律师费原告自行承担，其他费用也是原告自行承担。
被告姚传芳、彭发未到庭，无答辩意见。
经审理，查明以下事实：2014年10月8日，彭某（授信申请人）、董志军（授信申请人、抵押人）、曹文芯（授信申请人、抵押人）与招行重庆分行（授信人）签订了编号为8140915712004的《个人授信及担保协议》；2014年10月18日，以彭某、董志军、曹文芯为借款人，与招行重庆分行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》。上述《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定：1.招行重庆分行为授信人，向彭某、董志军、曹文芯（授信申请人）提供授信总额度为人民币630000元的可循环授信额度；2.授信期限36个月，即从2014年10月8日起到2017年10月8日止，贷款期限为12个月，即从2014年10月8日起至2015年10月8日止；3.利率调整方式为不变，合同执行利率以6%为基准利率，上浮40%。贷款执行利率为年利率8.4%，实际执行利率以借款借据为准；4.授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款时，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5.抵押物：位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX层XX号，权属证明及编号106房地证2014字第3XXXX号；6.还款方式为按月结息，到期还本；7.授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期；8.在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；9.本协议所列第一授信申请人（主授信申请人）以外的其他授信申请人为本协议项下的共同债务人，共同债务人之间、共同债务人与主授信申请人之间，对本协议项下债务均承担连带还款责任。共同债务人不享有本协议所规定的授信申请人权利，不能申请提用本协议项下授信额度。
2014年10月15日，抵押人曹文芯、董志军与抵押权人招行重庆分行签订的《重庆市房地产抵押合同》在重庆市国地房管局办理了抵押登记，双方约定，以曹文芯、董志军所有的重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋（权属证号：106房地证2014字第3XXXX号），为前述630000元贷款提供抵押，贷款期限2014年10月8日至2017年10月8日。
2014年10月22日，招行重庆分行按约向董志军、曹文芯、彭某发放贷款630000元，该笔贷款期限自2014年10月22日起至2015年10月22日止，贷款执行年利率8.4%，扣款日12日，首次扣款2014年12月12日。2015年10月8日，贷款到期，彭某、董志军、曹文芯未依约偿还贷款本金630000元，截至2016年2月17日，彭某、董志军、曹文芯尚欠招行重庆分行利息、复息、罚息27770.73元（其中利息1470.00元，复息61.23元，罚息26239.50元）。
另查明，2006年12月8日，彭某与蔡某登记结婚，婚后育有儿子彭某1、女儿彭某2。2009年6月25日，董志军、曹文芯登记结婚。本次诉讼终结前彭某因意外去世，其第一顺序法定继承人为配偶蔡某、儿子彭某1、女儿彭某2、母亲姚传芳、父亲彭发。为实现本案债权，招行重庆分行委托重庆溯源律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付律师费37800元。董志军与彭某均为重庆骥腾科技有限公司股东，且彭某生前任该公司法定代表人。
上述事实，有原告招行重庆分行举示的结婚证复印件、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息、委托代理合同、付款回单，被告蔡某、彭某1、彭某2举示的重庆骥腾科技有限公司工商查询情况，以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告彭某、董志军、曹文芯签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，被告曹文芯、董志军与原告招行重庆分行签订的《重庆市房地产抵押合同》（已经行政主管机关登记），是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。2015年10月22日合同到期时，被告未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，应当偿还尚欠的贷款本息。现被告彭某、董志军、曹文芯共欠原告招行重庆分行贷款本金630000元，截至2016年2月17日，尚欠利息、复息、罚息共计27770.73元（其中利息1470.00元，复息61.23元，罚息26239.50元）。
被告彭某与被告蔡某系夫妻关系，贷款本息及律师费应属夫妻共同债务，对原告要求被告蔡某共同承担前述费用的诉讼请求本院予以支持。
依据《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，结合本案执行年利率为8.4%，本案原告主张的罚息率和复息率各为12.6%。原告招行重庆分行举示证据证明其为本案实际支付了律师费37800元，本院予以支持。被告蔡某、彭某1、彭某2认为利息、复息、罚息的计算方法有误，计算过高的答辩意见无事实依据且与合同约定不同；被告董志军、曹文芯认为利息、复息、罚息计算过高的答辩意见与合同约定不同；上述被告认为律师费由原告自行承担答辩意见与合同约定不一致，对前述抗辩意见本院均不予采纳。被告董志军、曹文芯其是担保人不是借款人的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
另，被告彭某在本案终结前死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。再根据本法第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告彭某死亡后，其应在本案中承担的债务依法由其第一顺序法定继承人蔡某、彭某1、彭某2、姚传芳、彭发在继承的彭某遗产范围予以清偿。
被告姚传芳、彭发未到庭应诉，放弃答辩、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡某、董志军、曹文芯于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金630000元；
二、被告蔡某、董志军、曹文芯于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2016年2月17日的利息、复息、罚息27770.73元（其中利息1470.00元，复息61.23元，罚息26239.50元），2016年2月18日（含）后，以本金630000.00元为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息1470.00元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，复息、罚息利随本清；
三、被告蔡某、董志军、曹文芯于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行本案律师费37800元；
四、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权在上述第一、二、三项债权范围内就被告曹文芯、董志军名下的位于重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、被告彭某1、彭某2、姚传芳、彭发在继承的彭某遗产范围内承担本案前述一、二、三项债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10760元、保全费4470元，共计15230元，由蔡某、董志军、曹文芯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 袁 康
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 唐 崟