青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民再11号
再审申请人（原审被告）：裴杉，公民身份号码：×××，男，1978年6月22日出生，汉族，上海永大电梯有限公司职工，住青海省西宁市。
被申请人（原审原告）：青海四维信用担保有限公司，组织机构代码：71046XXXX，住所地：青海省西宁市生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。
法定代表人：张世礼，董事长。
委托代理人：张倩、崔荣，青海致琨律师事务所律师。
原审被告：青海中艺工贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市经济技术开发区明杏路9号。
法定代表人：罗兴周，总经理。
委托代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。
原审被告：钟山，公民身份号码：×××，男，1968年5月14日出生，汉族，中艺公司职工，住青海省西宁市。
委托代理人：杨乔、喇海娟，青海延辉律师事务所律师。
原审被告：赵屹，公民身份号码：×××，女，1971年6月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：杨乔、喇海娟，青海延辉律师事务所律师。
再审申请人裴杉因与被申请人青海四维信用担保有限公司（以下简称四维担保公司）、原审被告青海中艺工贸有限公司（以下简称中艺公司）、钟山、赵屹追偿权纠纷一案，不服本院（2016）青01民初112号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2017年7月13日作出（2017）青民申132号民事裁定指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人裴杉，被申请人四维担保公司的委托代理人张倩，原审被告中艺公司、钟山、赵屹的委托代理人杨乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴杉申请再审称，1、请求撤销西宁市中级人民法院（2016）青01民初112号民事判决第二项，依法改判裴杉不承担连带保证责任；2、改判裴杉不承担案件受理费；3、判令四维担保公司承担再审案件受理费及鉴定费用。事实与理由：一、2016年4月13日四维担保公司向西宁市中级人民法院起诉时，所填写的裴杉家庭住址是西宁市城西区同仁路16号262室没有错误，裴杉多年来一直和父母居住于此房，没有变动，现在也没有离开此居住地而另择他所。一审法院未向裴杉送达相关的诉讼材料，属程序错误。二、2008年6月裴杉入职中艺公司，因中艺公司的法定代表人钟山的父母与申请人父母是世交，因此，申请人才到中艺公司工作的。中艺公司注册时需要有三个股东，中艺公司就把裴杉列为股东，裴杉没有投资，也未分到红利。2009年中艺公司开始拖欠其工资和社保费用，2010年后离开中艺公司。2011年4月入职永大电梯设备有限公司至今，所以，中艺公司向青海银行贷款，四维公司提供担保及诉讼，裴杉并不知情。三、一审判决以《个人无限连带责任保证函》是认定裴杉承担连带责任的主要证据。2013年11月26日中艺公司向青海银行借款2000万元，四维公司提供担保，是裴杉离开中艺公司两年之后的事情，裴杉不在中艺公司上班，也不是中艺公司的实际股东，《个人无限连带责任保证函》上的签名也不是裴杉本人所签，四维担保公司一审提交的保证函是伪造的，不能作为认定裴杉承担连带责任的依据。为了查明案件事实，请求对《个人无限连带责任保证函》中保证人”裴杉”的签名进行司法鉴定。
四维担保公司辩称，本案中四维担保公司代偿了中艺公司向青海银行借贷的2100余万元的欠款，钟山、赵屹、裴杉提供了《个人无限连带担保责任保证函》，该保证函附有裴杉个人的身份证复印件，四维担保公司依照身份证地址起诉，一审法院按照该地址送达，并无不妥，在无法联系到裴杉的情况下公告送达符合法律规定。裴杉作为公司股东，就此代偿债务出具无限连带保证函，应承担相应的法律责任，原审判决认定事实正确，程序合法。
中艺公司、钟山、赵屹述称，为便于查清案件事实，中艺公司同意裴杉主张笔迹鉴定的申请。
四维担保公司向原审法院的起诉请求：1、判令中艺公司支付代偿款21044979.61元；2、判令中艺公司支付违约金2000000元；3、判令中艺公司支付自2015年9月2日至2016年9月2日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失941002.90元，并自2016年9月3日按中国人民银行同期贷款利率支付至全部款项付清之日的利息；4、判令中艺公司支付律师代理费311950元；5、判令钟山、赵屹、裴杉就上述款项承担连带清偿责任；6、诉讼费由上述被告承担。
原审法院认定事实：2013年11月26日，青海银行股份有限公司城西支行（以下简称青海银行城西支行）与中艺公司签订合同编号为青银（0801）行流贷字（2013）年第026号《流动资金贷款合同》，合同约定：中艺公司向青海银行城西支行贷款20000000元，贷款期限一年，自2013年11月26日至2014年11月26日，贷款年利率6%为基准上浮40%计息，同时合同对违约责任、实现债权的费用等进行约定。同日，四维公司分别与中艺公司签订合同编号为WT2013154号《委托担保合同》，与青海银行城西支行签订合同编号为（0801）青银保字（2013）第019号《保证合同》，约定四维担保公司对中艺公司该笔贷款向青海银行城西支行提供担保责任。同日，钟山、裴杉向四维担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，约定对上述借款承担连带保证责任。2013年12月6日，青海银行城西支行向中艺公司发放贷款20000000元。贷款到期后，中艺公司未偿还上述贷款，青海银行城西支行于2015年8月31日向四维公司发出代偿通知，要求四维公司代偿本息21044979.61元，四维公司于2015年9月1日代为偿还上述贷款本息。后四维公司向中艺公司催收代偿款本金及利息、违约金等未果，诉至法院。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。四维公司与中艺公司签订的《委托保证合同》、《保证合同》以及钟山、裴杉出具的《个人无限连带责任保证函》均系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。在中艺公司未按照《流动资金贷款合同》约定向青海银行城西支行履行归还贷款本息义务的情况下，四维公司依《委托保证合同》的约定作为保证人向出借人青海银行城西支行偿还贷款本金及利息21044979.61元，履行了保证责任。根据双方委托合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，四维公司取得向借款人主张追偿的权利及向担保人主张承担担保保证责任的权利。本案贷款和代偿事实清楚，四维公司诉求代偿款本息共计21044979.61元，予以支持。对于四维公司主张自2015年9月2日至2016年9月2日，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算的利息损失941002.90元及按贷款本金10%承担违约金2000000元的请求，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，四维公司主张自2015年9月2日至2015年10月24日按年利率4.6%计算的利息损失，自2015年10月25日至2016年9月2日按年利率4.35%计算的利息损失，共计941002.90元及主张按代偿额的10%计算违约金2000000元的请求，未超过上述规定的24%，故对于四维公司依合同约定主张违约金、利息损失及至贷款清偿之日的利息的请求，予以支持。中艺公司、钟山、赵屹所持违约金、利息损失属重复主张且数额过高应予核减的理由不能成立，不予支持。根据《个人无限连带责任保证函》中”保证人对债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”的约定，钟山、裴杉应承担保证责任，四维公司此节主张成立，予以支持。关于四维公司主张钟山的配偶赵屹在《个人无限连带责任保证函》上签名，应与钟山、裴杉共同承担担保责任的理由，虽然在该保证函的保证人配偶处有签名，但四维公司不能确定赵屹签名的真实性，经释明，四维公司在合理的期限内未对该签名确系赵屹本人所签作出答复，且赵屹亦对该保证函中的签名的真实性提出异议，故对四维公司要求赵屹承担保证责任的请求不予支持。裴杉无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任。判决：一、青海中艺工贸有限公司于本判决生效后十日内向青海四维信用担保有限公司偿还代偿的贷款本息21044979.61元，支付违约金2000000元，支付2015年9月2日至2016年9月2日的利息损失941002.90元，自2016年9月3日至借款实际清偿之日的利息损失以代偿款本息数额为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，承担律师代理费311950元；二、钟山、裴杉对上述款项承担连带保证责任；三、驳回青海四维信用担保有限公司对赵屹的诉讼请求。本案诉讼费158585元，由青海中艺工贸有限公司、钟山、裴杉负担。
本院再审期间，裴杉提供其与上海永大电梯公司签订的劳动合同三份，欲证明裴杉自2011年至今在该公司工作的事实。裴杉提供其及母亲与钟山的通话录音，意在证明钟山认可保证函上的签名不是裴杉本人所签。四维担保公司质证认为，对裴杉提供的其与永大电梯公司签订的劳动合同真实性、合法性无异议，但认为裴杉虽在该电梯公司工作，并不影响其为中艺公司股东的身份，也不影响其对外出具保证函。对裴杉及其母亲与钟山的通话录音不要求当庭播放，但认为该录音并不确认是钟山本人，裴杉在保证函的签名是否是其本人所签应通过鉴定确认。中艺公司、钟山、赵屹的委托代理人对上述证据经质证未提出异议。本院对上述证据的证明力予以认定。
庭审中，裴杉申请对四维担保公司提供的《个人无限连带责任保证函》上”裴杉”签名是否是其本人所签进行鉴定，本院予以准许，庭后本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，该中心出具甘中科（2017）司鉴字第2214A号、（2017）司鉴字第2214B号司法鉴定意见书。第2214A号鉴定意见为检材《个人无限连带责任保证函》的”裴杉”签名不是其本人所写。第2214B号鉴定意见为检材《个人无限连带责任保证函》尾部保证人处”裴杉”签名的指纹不具备同一性认定检验鉴定条件。四维担保公司、中艺公司及钟山对该鉴定意见认可。
再审经审理查明的事实除裴杉在保证函上的签名并不是其个人所签外，其余事实与原审一致，应予确认。
本院再审认为，原审法院在诉讼期间依据四维担保公司提供的裴杉的电话、家庭住址进行了送达，在邮件被退回后公告送达符合程序要求，并不违反法律规定。根据中艺公司企业信用信息公示报告显示，裴杉是中艺公司的股东，有48万元的认缴出资额，经法庭调查，2011年3月份前裴杉在中艺公司工作，裴杉提供其与上海永大电梯设备有限公司签订的劳动合同，证明其自2011年至今在该公司工作，对该事实四维担保公司、中艺公司、钟山均无异议。裴杉自述其在中艺公司工作期间，中艺公司借用其姓名登记为股东，但其未实际履行出资义务和参与公司管理、盈余分配，不具有股东权利，是挂名股东。对该事实四维担保公司认为裴杉虽离开中艺公司，但并不影响其股东身份，应承担保证责任，但四维担保公司并未提供裴杉在中艺公司履行股东权利并参与公司管理及盈余分配的证据，中艺公司与裴杉并未约定以其股东身份对外进行担保，违反了意思自治原则，裴杉对中艺公司以其身份对外担保的事实并不知情，且四维担保公司提供的《个人无限连带责任保证函》上”裴杉”签名经鉴定并不是裴杉本人书写，指纹不具备同一性认定检验鉴定条件。应认定中艺公司以登记的裴杉的股东身份对外进行担保的行为无效，裴杉对中艺公司借款不应承担保证责任，裴杉的再审理由成立，本院予以支持。原审判决裴杉对四维担保公司代偿中艺公司的借款承担连带保证责任的认定不当，应予纠正。裴杉在再审期间支出的诉讼费及鉴定费用应由四维担保公司承担，但其要求四维担保公司承担在省法院再审期间支出的律师代理费用超出了再审请求的范围，本院不予支持。原审判决对四维担保公司代偿中艺公司借款本息数额、履行期限及钟山承担连带保证责任的认定各方当事人均无异议，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初112号民事判决第一、三项，即青海中艺工贸有限公司于本判决生效后十日内向青海四维信用担保有限公司偿还代偿的贷款本息21044979.61元、支付违约金2000000元、支付2015年9月2日至2016年9月2日的利息损失941002.90元，自2016年9月3日至借款实际清偿之日的利息损失以代偿款本息数额为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，承担律师代理费311950元；驳回青海四维信用担保有限公司对赵屹的诉讼请求；
二、撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初112号民事判决第二项，即钟山、裴杉对上述款项承担连带保证责任；
三、原审被告钟山对上述款项承担连带保证责任。
本案原审案件受理费158585元，由青海中艺工贸有限公司、钟山负担。再审案件受理费158585元、鉴定费5800元由青海四维信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长李忠炜
审判员付元泰
审判员马秀芬
二Ο一八年一月三日
书记员周毛