陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01816号
上诉人（原审原告）刘成成，男，汉族，1989年3月4日出生，自由职业者，住西安市。
委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安保德信房地产开发有限公司，住所地：西安市长安区韦曲南环路十字南2号。
法定代表人谢强，董事长。
委托代理人林鑫，陕西恒邦律师事务所律师。
委托代理人吴涛，陕西恒邦律师事务所律师。
上诉人刘成成因与被上诉人西安保德信房地产开发有限公司（以下简称保德信房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第04350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘成成的委托代理人杨建生、张学清、被上诉人保德信房地产公司的委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月25日，刘成成（××）与保德信房地产公司（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定刘成成购买保德信房地产公司开发的位于西安市长安区杜陵东路366号西安富力城小区第76幢1单元1层10101号精装修房屋一套，商品房建筑面积共219.64平方米，该商品房单价为每平米10835.46元，装修价款为每平方米3000元，总金额为3038820元整；出卖人应当在2014年5月15日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；同时，合同就交款方式、期限、双方的违约责任、产权登记事项、争议解决途径等相关事项均作了明确详细的约定。随后，刘成成按照合同约定的内容向保德信房地产公司交付了购房款人民币3038820元。保德信房地产公司亦按约定的时间向刘成成交付了涉案房屋。但刘成成以交付的房屋未提供有关验收合格依据，且空气质量差、房子内气味巨大无法达到精装修交房条件为由诉于法院，坚持其诉请。审理中，刘成成向法院提供的证据有1、《商品房买卖合同》、《360地产家居网截图》、《富力.橙墅》宣传广告，证明刘成成购买保德信房地产公司开发的精装商品房，装修价款为每平方米3000元且保德信房地产公司承诺赠送刘成成车位，亦证明合同约定了保德信房地产公司逾期交房应承担的违约责任；证据2、《销售不动产统一发票》，证明其已按合同约定履行了付款义务；证据3、《室内环境空气检验报告》两份，证明与涉案相同质量的房屋存在甲醛含量超标、空气质量不达标、房屋质量不合格等问题，保德信房地产公司已构成逾期交房，应承担违约责任。保德信房地产公司向法院提供的证据有1、《商品房买卖合同》，证明双方之间存在商品房买卖合同关系，其公司已按合同约定的期限履行了交付房屋的义务；证据2、《竣工验收备案表》，证明2013年12月26日涉案房屋经有关部门验收合格，符合交房条件；证据3、收房手续，证明其公司已在约定的时间内履行了交付房屋的义务，刘成成对所交付的房屋予以认可，且履行完交付手续，其公司不存在违约行为；证据4、《质检报告》一份，证明其公司所使用的装修材料符合国家相关质量要求，刘成成提出关于更换全部装修材料的要求没有事实及法律依据；证据5、《建设施工合同》及《资质证明》，证明天力建筑工程有限公司具有相关室内装饰的资质，其公司与天力建筑工程有限公司所签订的《建设施工合同》合法有效，且天力建筑工程有限公司的履行符合合同约定的房屋装修标准，每平方米达到3081元，刘成成要求对不足3000元部分双倍返还，没有事实及法律依据；证据6、《规划验收情况说明》，证明涉案房屋所属小区住宅区及配套设施符合国家规定，其公司向刘成成提供的车位经过审查许可，该车位合法有效。经当庭质证后，保德信房地产公司就刘成成提供的证据1.2的真实性均无异议，但对证据1的证明目的不予认可，提出其公司已经按约定的时间将验收合格的房屋交付刘成成，在事实上并不存在逾期交房的违约行为；对证据3以检验机构不具有检验资质且属单方委托为由，不认可该证据的真实性、关联性及合法性。刘成成对保德信房地产公司提供的证据1.3的真实性无异议，对证明目的不予认可，提出保德信房地产公司通知收房时要求其先签字后才能领取钥匙，在其签字时并不了解房屋的真实情况；对证据2以未提交原件为由不予质证；对保德信房地产公司提交的其余证据均不予认可。嗣后，刘成成又申请对涉案房屋室内环境质量及装修材料进行鉴定，确定甲醛等有害物质的含量；申请对其所购买的精装修商品房的装修价格进行鉴定。法院收到刘成成的鉴定申请后，经西安市中级人民法院司法鉴定中心委托西安建华资产评估有限责任公司对涉案房屋的装修价值进行评估，委托西安市科技咨询服务中心对涉案房屋甲醛等有害物质进行鉴定。后西安建华资产评估有限责任公司及西安市科技咨询服务中心均以当事人未交鉴定费用，致使其鉴定工作无法正常开展为由相继将该案退回。就未能鉴定的事由双方均无异议。后本院主持调解，双方各自坚持其诉辩意见，调解不力。
2014年7月29日，刘成成诉至原审法院称：其与保德信房地产公司签订商品房买卖合同一份，并已按照合同约定的内容履行了义务，但是保德信房地产公司在交付涉案房屋时没有提供任何有关房屋验收合格的依据，且房屋质量差、气味大、甲醛等有害物质严重超标，无法达到精装修交房的条件，致使其至今无法居住，严重侵害了其合法的民事权益。故诉请：1.判令保德信房地产公司继续履行合同约定的交房义务，对房屋中甲醛等有害物质超标的柜子、壁纸、地砖、及乳胶漆予以更换；2.判令保德信房地产公司支付逾期交房的违约金19548.91元（暂计至2014年7月31日，全部违约金计算至符合国家交房规定之日止）；3.依法确认涉案房屋每平米的装修价格，对不足3000元的部分由保德信房地产公司予以双倍退还；4.判令由保德信房地产公司向刘成成提供一个合法停车位；5.案件受理费、鉴定费由保德信房地产公司承担。
保德信房地产公司辩称，刘成成所诉事实不属实，其公司已经按照合同约定的时间向刘成成履行了交付房屋的义务，且涉案房屋及停车位均是经有关部门审批、验收合格的。另外，该房屋的装饰装修所需相关材料亦是经过严格检验并附有检验报告的材料，不存在刘成成所述的甲醛等有害物质严重超标及质量问题。故以其公司未违反相关法律及合同约定为由，请求驳回刘成成诉请。
原审法院认为，刘成成与保德信房地产公司在平等、自愿的基础上签订《商品房买卖合同》一份，该合同中就房屋基本状况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任及双方的权利义务等相关内容均作了明确详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同约定的房屋交付期限为2014年5月15日以前，在客观事实上刘成成亦是在2014年5月15日在房屋交接表上签字的，刘成成以保德信房地产公司逾期交房为由要求承担违约金与事实不符，故对其该请求不予支持；另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现因刘成成申请鉴定后又拒绝交纳鉴定费用，其主张的1.3项请求所依据的事实无法认定，应由刘成成承担举证不能的法律后果；刘成成诉求第4项要求保德信房地产公司提供一个合法的停车位，无事实及法律依据，故不予支持。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回刘成成的诉讼请求。本案案件受理费588元，刘成成已预交，由刘成成承担。
宣判后，刘成成不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误，主要理由：1、保德信房地产公司未进行甲醛鉴定，不能证明其公司交付的房屋甲醛含量符合国家标准，达到入住条件，保德信房地产公司依法应当承担违约责任；2、虽然刘成成房屋装修价格未鉴定，不能确定房屋装修价格达到了每平米3000元，但范南、孙菁、刘鑫的房屋价格鉴定结论对刘成成应当适用；3、保德信房地产公司应按照合同及商业广告的约定为刘成成提供一个合法停车位。请求二审法院：1、撤销长安区人民法院（2014）长安民初字第04350号民事判决；2、依法判令保德信房地产公司继续履行合同约定的交房义务，对房屋中甲醛等有害物质超标的柜子、壁纸及地砖等所有材料予以更换；3、判令保德信房地产公司向刘成成支付逾期交房违约金19548.91元（暂计至2014年7月31日，全部违约金计算至符合国家交房规定之日止）；4、依法确认刘成成所购买商品房每平米的装修价格，对不足3000元部分由保德信房地产公司予以双倍退还；5、依法判令保德信房地产公司向刘成成提供一个合法停车位；6、一、二审诉讼费均由保德信房地产公司承担。
保德信公司答辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回刘成成全部上诉请求，维持原判。主要理由：1、保德信公司已按合同约定如期交付房屋，不存在迟延交付房屋的违约行为；2、刘成成称房屋装修甲醛含量不符合国家标准、未达到入住条件没有任何事实及法律依据；3、关于房屋装修价格问题，刘成成称范南、孙菁、刘鑫的鉴定结论对本案也适用是错误的；4、保德信公司所提供的停车位为合法停车位，已经有关行政部门验收，符合规划审批要求。
经审理查明，原审判决认定事实属实。二审庭审中，刘成成向法庭提交了与其同期购房的范南、孙菁、刘鑫分别与保德信公司房屋买卖合同纠纷案中对涉案房屋装修价值的评估报告三份，以证明本案中保德信公司对刘成成购买的房屋装修的价值每平米不足2000元。保德信公司质证称，该三份评估报告评估申请人非本案当事人，评估报告与本案没有关联性，本案一审未作鉴定刘成成应承担责任，不应参照其他案件的鉴定意见。另查明，刘成成与保德信房地产公司所签订商品房买卖合同附件四中对房屋装饰、设备标准的约定内容其中厨房部分记载：“……配名牌抽油烟机及炉灶，配高档消毒柜、微波炉、冰箱。”与刘成成同批购买保德信公司西安富力城小区精装修房屋的孙菁、刘鑫等在其与保德信公司房屋买卖合同纠纷案件一审中申请法院对涉案房屋室内环境质量及装修材料进行鉴定，以确定甲醛等有害物质的含量；申请对其所购买的精装修商品房的装修价格进行鉴定。一审法院通过西安市中级人民法院司法鉴定中心委托西安建华资产评估有限责任公司对涉案房屋的装修价值进行评估，委托西安市科技咨询服务中心对涉案房屋甲醛等有害物质进行鉴定。在孙菁一案，西安建华资产评估有限责任公司于2015年1月21日作出西建华评报字【2015】007号评估报告，结论为:“在实施了《资产评估准则》规定的评估程序和方法后，在公开市场的前提下西安市中级人民法院委估涉案房屋装修在评估基准日2014年12月23日所表现的重置价值为418382元整”。西安市科技咨询服务中心2015年2月25日作出西科咨【2015】鉴字第03号鉴定意见书，结论为:“涉案主卧空气、衣柜板材、木地板材质的甲醛释放量均符合《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》的要求”。
本院认为，本案的争议焦点主要有四个问题：第一，涉案房屋是否存在甲醛等有害物质超标的情形，保德信房地产公司应否将房屋内的柜子、壁纸、地砖等材料予以更换；第二，保德信房地产公司是否存在逾期交房的情形，应否支付刘成成逾期交房违约金；第三，双方所签商品房买卖合同中约定的装修价格是否合理，保德信房地产公司是否应双倍退还刘成成装修差价款；第四，保德信房地产公司所提供给刘成成的停车位是否系违法车位，应否另向刘成成提供一个合法车位。关于第一个焦点问题，刘成成在原审中申请对涉案房屋室内环境质量及装修材料进行鉴定却未按要求预交相关费用，致未能通过专业的鉴定部门的鉴定结论证明其主张成立与否。况且，与其同批购房的孙菁等在其与保德信公司与本案同性质纠纷案件中鉴定结论认为涉案房屋主卧空气、衣柜板材、涉案房屋室内木地板材质的甲醛释放量均符合《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》的要求。故刘成成要求保德信房地产公司更换涉案房屋中柜子、壁纸及地砖等所有材料的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，因双方所签订商品房买卖合同中约定的交房期限为2014年5月15日之前，事实上刘成成也是于2014年5月15日在房屋交接表上签字收房的。刘成成称交房程序违规、其被要求在房屋交接表上签字之后才能领取钥匙看房，对此陈述刘成成并未提供相应证据予以证明。故原审判决驳回刘成成要求保德信房地产公司支付其逾期交房违约金的诉讼请求，判处并无不妥。刘成成关于这一问题的上诉请求，本院依法不予支持。关于第三个焦点问题，因刘成成与保德信公司所签订商品房买卖合同中约定装修价款为每平方米3000元，保德信房地产公司作为一个以房地产开发为营利方式的公司，不应在装修工程上获取高额利润。原审中刘成成申请对涉案房屋装修价值进行评估而未按要求预交相关费用致未能鉴定。二审中，刘成成要求法院参照与其同批购买保德信公司房屋的孙菁等案件法院委托评估机构对涉案房屋装修价值进行评估的结论来处理本案，理由成立。本院综合孙菁等案件对房屋装修价值进行评估的结论，其平均每平方米的装修价值远远低于双方合同中约定的装修价款。保德信房地产公司理应将装修款差额部分退还给刘成成。但鉴于评估报告的内容与商品房买卖合同附件四涉及的装饰及设备内容不符，缺少了对冰箱、微波炉之类家用电器等设备的评估，也未涉及地下室、花园的装修部分，综合本案装修房屋的实际情况，本院酌情确定本案房屋装修价款每平方米为2400元。与合同约定的装修价款差额部分理应由保德信房地产公司予以退还，共计131784元（<3000元-2400元＞×219.64平方米）。刘成成关于该问题的上诉理由本院予以采纳。其要求保德信房地产公司双倍退还装修差价的上诉请求无依据，本院依法不予支持。关于第四个焦点问题，因保德信公司曾承诺涉案房屋所在别墅区赠送每户一个地上车位，事实上保德信公司确也履行了这一承诺。刘成成并无证据证明保德信公司赠送给自己的车位属于违法车位。原审判决驳回刘成成要求保德信公司给其安排一个合法停车位的诉讼请求，亦无不妥。刘成成关于这一问题的上诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第04350号民事判决；
二、西安保德信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还刘成成装修差价款131784元；
三、驳回刘成成其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费588元，刘成成已预交，由刘成成承担288元，西安保德信房地产开发有限公司承担300元。二审案件受理费588元，刘成成已预交，由刘成成承担288元，西安保德信房地产开发有限公司承担300元。西安保德信房地产开发有限公司连同判决款项一并支付刘成成。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高柱