安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00068号
上诉人（原审被告）：铜陵东市建设有限责任公司，住安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：王良富，系该公司董事长。
委托代理人：朱光胜，安徽省铜陵市狮子山区西湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖邦强，男，汉族，1963年11月22日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
原审被告：陶光祥，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍地安徽省无为县，经常居住地安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人铜陵市东市建设有限责任公司（以下简称东市公司）因与被上诉人肖邦强、原审被告陶光祥建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2015年7月8日作出的（2015）狮民二初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人东市公司的委托代理人朱光胜，被上诉人肖邦强及其委托代理人章红明到庭参加诉讼，原审被告陶光祥经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖邦强原审诉称：东市公司承建了铜陵市幸福渠改造工程，并将该工程交由陶光祥承包施工。后陶光祥将其中的淤泥开挖、外运部分工程分包给肖邦强，包干价160000元。对于该款，东市公司承诺代扣代付。后肖邦强依约完成了施工任务，但陶光祥未能依约付清工程款，至今尚欠80000元未能支付。请求判令东市公司与陶光祥连带支付工程款80000元，并承担本案诉讼费。
东市公司原审辩称：1.东市公司与陶光祥系企业与个人之间合法的劳务分包合同法律关系，陶光祥与肖邦强系个人与个人之间合法的劳务分包合同法律关系，但肖邦强与东市公司之间并无法律关系；2.根据东市公司出具的承诺书，东市公司只有收到代扣款后，才能向肖邦强支付工程款，但东市公司至今未能收到建设方支付的工程款，东市公司无法进行代扣代付，肖邦强要求东市公司承担代扣代付责任证据不足；3.即使东市公司是担保人，本案也超过了担保时效和诉讼时效。综上，请求判令驳回肖邦强对东市公司的诉讼请求。
陶光祥未作答辩。
原审法院经审理查明：东市公司取得了铜陵市幸福渠改造建设工程的施工业务，并将该工程交由陶光祥承包施工。后陶光祥将其中的淤泥开挖、外运等部分工程分包给肖邦强承包施工，价款为160000元。关于工程款的支付方式，陶光祥与东市公司于2010年6月3日共同向肖邦强出具承诺书一份，载明：“我公司陶光祥同志承包的幸福渠改造工程的土方工程，由肖邦强同志施工，价款为160000元整包干。陶光祥承诺此款在每次甲方进度款支付时，支付肖邦强50000元，在年内付清。如不付，则由公司代扣代付。”2010年6月14日，陶光祥与肖邦强正式签订《协议书》一份，约定：陶光祥（甲方）将开发区幸福渠改造工程中的淤泥开挖、外运、推平、道路清扫等工程交由肖邦强（乙方）承包施工，工程款160000元整包干，不做签证、不做结算。付款方式为：甲方根据业主支付的幸福渠改造工程进度款，每次付乙方50000元土方进度款，余款2010年底付清，具体见东市公司写给乙方的付款承诺书。该协议对其他事项亦作了明确约定。协议书签订后，肖邦强即组织人员进场施工，并将协议书约定的工程施工完毕。后陶光祥仅向肖邦强支付了部分工程款，尚有工程款80000元未能支付。对于拖欠的工程款，陶光祥于2014年1月11日向肖邦强出具欠条一份，载明：今欠到幸福渠工程8万元整（肖邦强），做三次付，今年付3万，2014明年4月付2万，2014年10月份付3万，以前所有账已算清。欠条出具后，陶光祥至今未能付清工程款。另查明：东市公司承建的幸福渠改造工程已经施工完毕，并已投入使用。
原审法院认为：东市公司承建了铜陵市幸福渠改造建设工程后，将该工程转包给了陶光祥，陶光祥又将其中的淤泥开挖、外运等部分工程分包给了实际施工人肖邦强，东市公司的转包行为以及陶光祥的分包行为，均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但肖邦强实际已完成了淤泥开挖、外运等部分工程的施工任务，且整个幸福渠改造工程已经投入使用，肖邦强作为淤泥开挖、外运等部分工程的实际施工人，有权要求分包人陶光祥参照《协议书》及欠条约定，向其支付工程款。肖邦强要求陶光祥支付工程款80000元的诉讼请求符合法律规定与合同约定，予以支持。东市公司作为幸福渠改造工程的承包单位，违法转包且疏于管理，与肖邦强无法收回工程款之间具有一定的因果关系，依法应承担付款义务，且在本案中，东市公司也承诺代扣代付。肖邦强要求东市公司承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。东市公司关于其与陶光祥系合法的分包合同法律关系的答辩意见不符合法律规定，不予采信；东市公司称其承诺付款的行为属担保行为，且已经超过担保时效与诉讼时效的答辩意见与事实不符，不予采信；东市公司关于其不应承担连带责任的辩称不符合法律规定，亦不予采信。东市公司在承担连带清偿责任后，可与陶光祥另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.陶光祥支付肖邦强工程款80000元，于判决生效之日起十日内付清；2.东市公司对上述付款义务，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由东市公司、陶光祥共同负担。
上诉人东市公司不服一审判决，称：1.原审法院对于陶光祥与东市公司之间的法律关系认定有误，水渠清淤改造只是施工承包合同中很小的附属设施，该内容没有任何技术含量，工程量只有100000余元。故双方当事人应属于承揽合同关系，而非一审法院认定的建设施工分包关系；2.虽然东市公司承诺帮助代扣代付劳务费，但该承诺系建立在一定条件的前提下，本案中没有任何证据证明该条件成就。综上，一审法院对本案法律关系定性错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第二项，判令东市公司不承担责任，上诉费用由被上诉人肖邦强承担。
被上诉人肖邦强答辩认为：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；2.东市公司将工程承包以后先违法分包给个人陶光祥，陶光祥再违法转包给被上诉人肖邦强，东市公司认为是劳务分包或者劳务承揽是事实认定错误。
原审被告陶光祥未到庭答辩。
双方当事人二审均没有新的证据向法庭提供，对于原审所提交的证据坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，上诉人东市公司认为其分包给陶光祥的工程是陶光祥转包给肖邦强的那部分，而不是整个工程，原审判决叙述不明确。另外，幸福渠改造工程属于总工程的配套设施。被上诉人肖邦强对原审经审理查明的事实没有异议。
双方当事人二审争议焦点：东市公司是否应当承担肖邦强已完成工程款项的连带给付责任。
本院认为：1.东市公司将幸福渠改造工程施工业务交给陶光祥负责，陶光祥将其中的淤泥开挖、外运、推平、道路清扫等工程交给肖邦强完成。双方签订的协议第六条约定，具体的付款方式见东市公司写给肖邦强的付款承诺书。而2010年6月3日，东市公司出具给肖邦强的承诺书上写明“我公司陶光祥同志承包的幸福渠改造工程的土方工程，由肖邦强同志施工，价款为160000元整包干。陶光祥承诺此款在每次甲方进度款支付时，支付肖邦强50000元，在年内付清。如不付，则由公司代扣代付。”由此可见，东市公司承认陶光祥系其公司员工，其行为由公司监督和管理；2.根据2014年1月陶光祥出具给肖邦强的欠条，可以确认其尚欠肖邦强工程款80000元，陶光祥应当按照欠条约定归还上述欠款，东市公司无其他相反证据推翻该份证据，则应当对此80000元应担承担连带给付责任。东市公司与陶光祥的内部约定不得对抗善意第三人，东市公司的上诉理由不能成立。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人铜陵东市建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。