广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第87号
原告：欧阳明，男，汉族，身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××005X。
被告：刘陶贵，男，汉族，身份证住址广州市萝岗区，公民身份号码×××7091。
被告：肖玉莲，女，住广州市萝岗区，公民身份号码×××6563。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区，组织机构代码××。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
原告欧阳明诉被告刘陶贵、肖玉莲、中国人民财产保险有限公司肇庆市分公司（下简称：中人财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告欧阳明、被告刘陶贵、被告中人财险肇庆分公司委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼，被告肖玉莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告欧阳明本次事故时驾驶粤H×××××号小汽车，该车辆的所有人是黄剑明，其住址是肇庆市端州区康乐南路6号，车辆已购买与提交所属年度的交通事故强制责任保险。2015年1月27日9时许，原告驾驶粤H×××××号小汽车由星湖东路四号小区门口车道的右侧自北向南向前行驶，车头离开小区门口约6米（小区门口凹入其前面的双向两车道的横向道路的上行边线约2-3米。该车道以西约20米刚铺好尚欠的一段水泥路面10米×20米约1个月，未划线，路宽约10米，该车道为端州公安分局湖滨派出所端州刑警大队大楼北侧与星湖观澜大楼南侧相夹，长约100米），在小区门口的十字路口，被自西向东超速与占道逆行途径该处的被告刘陶贵驾驶的粤A×××××号小汽车，朝粤H×××××号车辆前灯的位置碰撞，造成两车各几千元的损坏，没有人员伤亡的交通事故。发生事故的该小区门口的十字路，其横向自西向东的道路是可设2个车道约10米宽，其横向自东向西的道路是15米宽，其自北向南的车道（即端州公安分局湖滨派出所正门所对着的车道）是15米宽，均足够划设2车道，在该十字路口，各向机动车是都能够依章在其自身车道安全行驶的。经报警，肇庆市公安局交警支队第一大队的警察到现场后即以口头方式判认原告驾驶机动车由小区道路驶向前面横向的有2条机动车道的行车道，没有依法避让相关车道内正常行驶的机动车，是造成该事故的过错，判认原告承担此事故的全部责任，被告刘陶贵不承担此事故的责任，拟按简易程序出具事故认定书。因原告10多年来都未出现过交通事故，也不知道相关事故处理简易程序与一般程序的区别，原告当时对交警的说法不服，多次口头提出异议与反驳的理由，但不为交警接纳，还告知原告不服就要拖车，原告当时认为警察要表达的是简易程序中即使不服不签名，也会被强制移动车辆拖离现场以免阻碍交通的意思，而后来现场又确有车辆要进入小区，粤H×××××号车辆还阻碍在路口。原告因不想在小区门口阻碍交通，也以为自己的车辆受损只是车头大灯等几百元的小问题；且认为保险公司对被告刘陶贵车辆的定损为2000元，就是该车辆车身被拉刮而修复的最高额度，在交强险的理赔额度内，便在按简易程序出具的事故认定书上签名了。双方的保险公司人员均到现场进行了拍照及理赔认定，原告保险公司对被告刘陶贵的车辆的损失认为赔付2000元，说是由原告到被告刘陶贵的维修公司取得其修车的2000元发票，拿到自身车辆的保险公司入帐取得赔付款，双方对保险公司的说法没有提出异议。事后，原告与被告刘陶贵双方各自请汽修公司，将受损车辆拉去维修。原告的车辆经维修公司检查，认定被损部位为车头右侧大灯、水箱移位与破损，前保险杠与散热网等被撞坏，提出修复的总费用为3400元。原告的车辆现还在汽修公司，未进行维修，可待查核实。肇庆市公安局交警支队第一大队出具的事故认定书，其证据效力在本民事案具有可诉性。交警部门出具的《事故认定书》认定原告的违法行为编号是030“本规定没有明确规定，但当事人对事故事实和成因无异议”，并非交警部门当时口头上向原告判说的相当于该《事故认定书》中违法行为编号是004“无信号控制、无警察指挥的路口，无优先通行权车辆未让优先通行权的车辆的”和005“无信号控制、无警察指挥且没有规定优先通行车辆的路口，未让右边道路来车先行的”。故当原告事后发现了新证据时，是可以提起民事诉讼，人民法院是可以根据证据重新认定本交通事故的事实真相作出裁定的。原告驾驶的粤H×××××号小汽车车身长4.32米，事故发生前几秒钟，是由星湖东路四号小区门口车道的右侧自北向南缓慢驶离小区门口约6米，车速约10公里／小时；该小区门口凹入其前面的十字路中心线及东西走向可双向行驶的两车道的北边线约2-3米。该十字路中，南北走向与自东向西走向的水泥道路路宽约15米，为超宽2车道。其自西向东走向的水泥道路宽约10米，2车道各约5米，市政刚补铺完一段水泥路面，还未进行交通划线。就在原告驾驶粤H×××××号小汽车缓慢向前行驶，其车头约位于在小区门口的十字路口，与其前面的横向的东西走向的直行车道的道路中线之前约2-3米，即位于十字路中心其自东向西上行的北边自身车道的中线以内，被超速几倍（时速约70-80公里／小时）且属逆向占道（即完全不属于具有优先权行驶的状况）行驶到该处的由被告刘陶贵驾驶的粤A×××××小汽车碰撞，在2项违章的情况下朝粤H×××××号车辆的右前灯的位置碰撞的。碰撞后，粤A×××××号车辆是左侧前门偏后到整个后门到后轮的位置被压拉损，粤H×××××号车辆是右前灯与保险杠破损、水箱移位与轻度破损漏水，方向机也有问题。粤A×××××号车辆急刹车约1秒后停在离碰撞现场直行约20米停止，还继续处于占道逆行的车道上，由此证明其车速约70-80公里／小时，因粤H×××××号车辆时缓慢行驶，被撞后只是车头向左侧移动约0.5米。现场多张照片综合证明这事实。故肇庆市公安局交警支队第一大队出具的事故认定书，并非引用可判令原告负全责的违法行为编号004、005的违章条文，而是引用030的违章条文，从而与事故现场的事实不相符。原告当时曾向现场处理事故的交警头口上多次提出不应负全责的异议，却不被采纳，可见该认定书存在不按法定逻辑推断而做出裁定的问题，这或者是道路交通事故管理者留给当事人在有新证据或双方协商不下的情况下，可以再进行民事诉讼的法律空间。肇庆市公安局交警支队第一大队的警察开具事故认定书离去后，原告又向被告刘陶贵指出本宗事故是其一直占道逆行且超速几倍行驶，是其车辆在行驶到十字路口在已是十分空旷的道路时，仍不回驶到其自身车道上正常行驶，以及应避让尚处在自身车道正常缓慢行驶的原告的车辆，是其在双违章的情况下导致的，是其应负全部责任，被告刘陶贵当时并无出声提出反驳。原告的新证据证明，交警的事故认定书在本诉讼中存在证据效力不足，不能成为被告刘陶贵向原告索偿的充分依据。被告刘陶贵在2015年2月11日11时打电话给原告，第一次声称维修款为7000元，要原告去维修公司交款。原告在电话上再次持异议，说根据当时现场拍照取得的证据，肇庆市公安局交警支队第一大队出具的事故认定书并无明确事实真相，存在证据效力不足，不能据此由原告负全部责任，不足以成为被告刘陶贵向原告提出索偿的充分依据。原告提供的照片综合证明，此次事故显然是被告刘陶贵驾驶的粤A×××××号车辆自西向东超速行驶，且其在先已一直是借占他人车道逆行约100米，因为属于其自西向东行驶的该整段右行车道约100米，都停满了小汽车，所有自西向东行驶入该路段的车辆，都属于违章的占道逆向行驶，最低也是借用他人的对向车道行驶。故事故发生时，被告刘陶贵事前主观故意，明知自身处于占道逆行状态，还继续放纵其逆行或占用他人车道行驶，并在他人车道严重超速，及再高速强行通过十字路口，是驶在十字路口中撞向他人车道的车辆的交通事故，也即被告刘陶贵是在严重双违章状态下发生撞向他人车道上的车辆的，不但应负全部责任，且应作违章的扣分处理，而原告的车辆此前一直处于其自身车道向前缓慢正常行驶，是不应负任何责任的。换一个角度分析，原告负全部责任的事故，只会出现撞向或被撞在T字型的路口，或是在不分车道可双向行驶的单一车道的路口的情形，或出现在“粤A×××××号车辆是行驶在本道路具有2条车道，是位于其自西向东靠右的自身应行驶的车道即靠右行驶的情形”。而事故现场显示出现在能各行车道的十分空旷的十字路口位置，原告驾驶的粤H×××××号车辆显然被撞停位于十字路口其自身车道的中线以北约2米内；被告刘陶贵驾驶的粤A×××××号车辆显然是不在其应在的车道行驶，其在发生碰撞的十字路口前约15米，本就已有足够的空间与时间，应由占用他人车道逆行了近100米的状态，稍向其右驶回其自身行车道，却还是继续占道逆行与超速几倍行驶，毫无减速避让该十字路口任何行驶方向来车的意思。在被告刘陶贵有如此严重违章的行车状况下，才出现了撞向他人车辆的本交通事故，故是要承担全部责任的。由此可见，正是由于被告刘陶贵早于事故发生前约100米就将其驾驶的车辆逆行占道驶入具有10米宽2车道的他人对向车道（没有了优先通行权的情形），并一直处于超速几倍的逆行状态行驶，而到了十字路口前15米，路面已十分空旷，本已有充分条件与时间驶回其自身车道行驶，但仍继续放纵这种逆行状态可能出现的严重后果，还继续存在严重超速驾驶的事实，才是导致本宗撞向他人车道车辆的事故发生的主要原因。肇庆市公安局交警支队第一大队作出的事故认定书，证据内容上并未注明原告应负100%责任的事实，不能成为被告刘陶贵向原告提出100%索偿的具有充分效力的证据，即原告不应赔偿被告提出的在本次事故受损车辆的维修费7000元，相反，被告刘陶贵则应赔偿原告在本次事故受损车辆的维修费3400元与本案的诉讼费。请求判令：一、认定被告刘陶贵为本次交通事故的责任方，认定原告不用赔偿被告刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费用7000元；二、认为被告刘陶贵、肖玉莲和中人财险肇庆分公司应共同连带赔偿原告被撞车辆的维修费用3400元；三、本案诉讼费用由被告刘陶贵承担。
被告刘陶贵辩称：同意被告中人财险肇庆分公司的答辩意见。
被告肖玉莲没有提供书面答辩意见。
被告中人财险肇庆分公司辩称：对原告车辆维修费的请求不予认可，根据交通事故认定书，我司标的车辆是不负本次事故的责任。
经审理查明：2015年1月27日9时0分，原告欧阳明驾驶粤H×××××号轿车自东向西行驶至肇庆市端州区星湖东路四号小区前时，因未确保安全，与自北向南由被告刘陶贵驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞，碰撞部位是粤H×××××号轿车车头与粤A×××××号轿车左侧车身，造成两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队于事故当日作出《事故认定书》（事故编号200045436），确定原告欧阳明的违法行为代码是030“本规定没有明确规定、但当事人对事故事实和成因无异议的”，认定原告欧阳明承担事故的全部责任。粤A×××××号轿车车主是被告肖玉莲，该车辆在被告中人财险肇庆分公司购买了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
2015年2月9日，肇庆市公安局交通警察支队向原告欧阳明出具一份《关于欧阳明来访反映情况的答复》，记载：对欧阳明不服肇庆市公安局交通警察支队第一大队在2015年1月27日作出的《道路交通事故认定书》（事故编号200045436）等信访诉求进行答复。一、欧阳明于2015年1月27日9时许在本市星湖东路四号小区前驾驶粤H×××××号轿车与刘陶贵驾驶的粤A×××××号轿车发生道路交通事故，事故中没有人员受伤，仅造成车辆损坏，根据《道路交通事故处理程序规定》适用简易程序处理，程序合法；二、在事故认定书中，第一大队事故处理民警已经详细记载事故时间、地点、涉事人员以及简要案情、责任划分及调解结果，各方当事人对交通事故事实和成因没有争议并由双方签名确认；三、双方当事人就事故认定以及赔偿调解同意并达成协议，由欧阳明负全部责任并赔偿刘陶贵的损失，双方当事人签名确认；四、由于欧阳明事后对交通事故及赔偿有异议并提出责任认定复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款“有下列情况之一的，复核申请不予受理，（三）适用简易程序处理的道路交通事故”，本支队决定不予受理；五、如果欧阳明就该交通事故责任认定不服或经济赔偿的问题得不到解决，建议可依法向肇庆市端州区人民法院提起民事诉讼。
本院认为：公安交警部门对本案事故责任进行了简易程序处理，确定原告的违法行为代码是030“本规定没有明确规定、但当事人对事故事实和成因无异议的”，认定原告承担事故的全部责任。庭审中，原告认为应由被告刘陶贵承担本次事故的全部责任，其不应承担本次事故的任何责任；理由是根据原告提供的九张事故发生后的现场照片，其认为事故发生过程是被告刘陶贵自东向西驾驶粤A×××××号车辆行驶至星湖东路四号小区门前路段时，因占用他人车道逆行和超速行驶（时速约70-80公里／小时），与自南向北缓慢驶出（时速约10公里／小时）四号小区的由原告驾驶的粤H×××××号轿车发生碰撞；因其不清楚交警部门对事故处理的程序，在多次口头就本次事故责任向现场处理事故的交警提出异议、反驳理由而不被采纳，且认为交警陈述的不服就拖车是在简易程序中即使不服不签名也会被强制拖车，以及不想在小区门口阻碍交通和错误认为两台车辆的维修费用的情况下，在交警部门出具的事故认定书上签名。本院认为，根据《事故认定书》和《关于欧阳明来访反映情况的答复》，可知交警部门认为因原告和被告刘陶贵对本次事故事实和成因没有争议，故双方在事故认定书上签名确认，而原告认为其不清楚事故处理程序以及在上述错误理解相关问题的情况下签名的；原告属于完全民事行为能力的自然人，具有对交通事故处理中相关问题的普遍的理解能力，能明白自己作出相应意思表示后产生的法律后果；原告认为其是在错误理解相关问题的情况下签名确认的，但其没有提供任何证据予以证明，且事故处理中也不存在欺诈、胁迫等情形，即无法查清原告在签名时存在意思表示不真实。原告认为事故发生时被告刘陶贵存在占用他人车道逆行、超速行驶以及其自身驾驶的车辆时速约10公里／小时，但其没有提供任何证据予以证明，无法查清事故发生时两车辆的行驶状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告认为应由被告刘陶贵承担本次事故的全部责任的主张，本院不予支持。对交警部门对本案事故责任的认定，本院予以确认，即由原告欧阳明承担本次事故的全部责任。
原告主张本次事故造成粤H×××××号轿车的车辆维修费为3400元，其提供了一张加盖“端州区叁陆零供油系统维修部”公章的维修结算单来予以证实。本院认为，上述维修结算单只是一张维修项目和单价的清单，原告没有提供该维修部的营业执照、保险公司的定损单、维修费支出的发票联等予以佐证，无法查清粤H×××××号轿车的实际维修费；庭审中原告确认该车辆并没有进行维修，即原告并没有车辆维修费的支出；同时，原告的起诉状确认粤H×××××号车辆的车主是案外人黄剑明，并不是本案原告，原告也没有提供证据证明是由其实际支付车辆维修费。故对原告诉请三被告共同连带赔偿其车辆维修费3400元的主张，本院不予支持。原告还诉请判令其不用赔偿被告刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费7000元，本院认为该诉请不属于本案的审理范围，刘陶贵在本案中没有反诉要求原告赔偿其车辆维修费7000元；且刘陶贵已就本次交通事故所受损失向本院提起诉讼，案号是（2015）肇端法交初字第84号。故对原告诉请其不用赔偿被告刘陶贵因本次事故受损的车辆维修费7000元，本案中不予支持。
综上，本案中应驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
驳回原告欧阳明的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币60元，适用简易程序审理减半收取30元（原告已预交），由原告欧阳明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭德远
二〇一五年四月二十八日
书记员 龙 静