上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初4171号原告上海竟雅纺织服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人马宗仁，执行董事。委托代理人方芬，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。被告上海尤尔丝服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王争林，总经理。委托代理人杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。原告上海竟雅纺织服饰有限公司与被告上海尤尔丝服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李为国独任审判。本案于2016年4月19日公开开庭审理。原告委托代理人方芬，被告委托代理人杨宏芹到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海竟雅纺织服饰有限公司诉称：2014年6月5日，原告与被告签署《合同书》，约定由原告向被告提供面料，合同签订后，原告于2014年6月21日、7月8日交货给被告，并经被告签收确认，但被告拖欠原告货款99,480.50元(人民币，以下币种同)。经原告多次催讨，被告拒不偿付货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款99,480.50元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以99,480.50元为基数，自2014年8月23日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海尤尔丝服饰有限公司辩称：原、被告之间共计签订7份合同，并因此发生了三起纠纷，分别是(2016)沪0117民初3951号、(2016)沪0117民初3955号及本案。三案被告共支付原告27,436元，还应当支付原告51,304元。在本案中，原告延期交货且货物存在质量问题，导致被告在交货给案外人过程中违约，发生损失。故原、被告协商在51,304元中再抵扣部分款项。因此，无法确定本案尚欠货款金额，但是被告同意以现金形式交付原告30,000元，剩余的21,304元通过以货抵债的方式支付原告。为证明自己主张，原告向本院提交了以下证据：1、原、被告2014年6月5日签订的《合同书》一份，证明原、被告存在真实有效买卖合同关系，合同约定：被告向原告购买双层四面弹乱麻(颜色为彩条和宝蓝色两种)；数量为彩条4,200米、宝蓝1,130米；合同价款116,535元(含税价)；同时约定被告应当按照原告交付的样品来制作衣物，质量标准是双方提交的货样，被告应当在一个月内提出质量异议等；2、2014年6月21日大货码单明细表一份，证明原告送货数量：彩条4,409米及补发504米，宝蓝1,212米，故价款为22.50×4,409=99,202.50元、19.50×1,212=23,634元，504×22.5=11,340元，合计134,176.50元，再减去被告已付款34,960元等于99,216.50元；再加上彩条样布10米×22.50元/米=225元，宝蓝样布2米×19.5元/米=39元，合计99,480.50元；原告在2014年6月21日之前已经完成供货，由被告在明细表上注明文字，文字形成时间2015年8月17日，佐证原告已向被告催款达一年之久，但是原告对被告拖欠货款的原因不认可；3、2014年7月8日送货单一份，证明原告补发彩条504米；4、2015年5月29日增值税发票一份，证明原告向被告开具89,370元的发票，原告可能存在几份合同一起开具发票的情况；5、原告自行制作的认证结果清单一份，证明被告认证发票的情况，因被告未结清所有款项，原告并未开具全额发票。被告质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但是法律规定定金最高为20%，合同约定货期是2014年6月20日，原告在诉状中明确2014年6月21日、2014年7月8日分别将货物交付被告，佐证原告已经逾期交货；对证据2、3真实性无异议，对关联性有异议，因面料存在质量问题，被告向原告提出质量问题，原告遂于2014年7月8日补给被告504米，因此该504米不应当计算入总价中；对证据4、5真实性无异议，被告已经支付部分款项，也已经实际认证涉案发票。根据原告开具的2015年5月29日的增值税发票，双方已经协商好金额，因第三方将货物退回被告，原、被告达成以物抵债的合意。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、(2016)沪0117民初3951号、(2016)沪0117民初3955号案件民事起诉状、证据副本(包括合同、明细表、发票)及举证通知书等，证明除了本案纠纷之外，原、被告还有两案纠纷，三案具有关联性；2、案外人南京泰信公司与被告签订的合同两份、及案外人上海拉谷谷时装有限公司与案外人南京泰信服装有限公司签订的代销协议一组，证明被告向原告采购面料加工成衣之后，出售给南京泰信服装有限公司，南京泰信服装有限公司再通过上海拉谷谷时装有限公司代售，但是原告提供的面料存在质量问题，且逾期交货，所以被告逾期交货给案外人南京泰信服装有限公司；3、服装实物一件，证明原告提供的面料存在质量问题，存在色点多的问题。原告质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，三案是独立的，与本案无关，双方从未对三案货款达成合意；对证据2真实性无法确认，这是被告与案外人之间签订的；对关联性有异议，代销协议上写明产品质量有问题，而不是面料有问题；原、被告之间的结算与被告、案外人之间的结算无关。原、被告约定面料数量5,330元，实际原告交货4,409+1,212=5,621米,之后再补发504米，合同约定的到货期2014年6月20日，仅仅是针对5,330的数量，而不是7月8日补发的货物，因被告对单件衣服损耗估计错误，导致部分面料不足，所以要求原告补货504米，因此发生的7月8日送货是被告导致的，被告变更送货量的行为由其自身承担；对证据3真实性不认可，合同第三条约定不得发生物理性改变，但是被告在收货之后30日内也未提出。经审理查明，原告从事服装、服饰及其面料等批发零售业务，被告从事服装、服饰辅料的生产、加工及销售等业务。2014年5月开始，原、被告先后订立七笔订单(详见后文)，均约定由原告为被告提供布料。其中，本案所涉的2014年6月5日原、被告签署的《合同书》，约定原告按样为被告提供彩条印花4,200米，单价22.50元每米，宝蓝染色1,130米，单价19.50元每米，并约定按照实际数量结算；约定到货时间为2014年6月20日；付款方式为合同签订后，被告付原告合同总额的30%作为定金，被告收到原告货物验货后45天内付清余款；原告为被告开具增值税专用发票。质量要求为，原告按国家一级品标准及被告提供给原告确认SO样作为约定大货质量验收依据；如果遇到质量问题，被告应在一个月内以书面形式向原告提出异议，原告在收到被告提出的书面异议之日起三日内作出回应，被告自行改变货物的物理性质(如开裁、水洗、绣花及其他加工等)，原告不再承担责任；合同还对交货期间、包装及交货方式、质检认证、违约责任、案件管辖等作出了约定。合同签订后，被告于2014年6月6日支付预付款34,960元。原告向被告交付了彩条印花4,409米，宝蓝染色1,212米后，又于2014年7月8日补发彩条印花504米。此外，原告还交付了10米彩条样布，2米宝蓝样布。2015年8月17日，被告业务员在原告制作的“大货码明细表”上对于补发的504米印花标注“此面料因为印条斜，色点多贵司多补给我们工厂的是不应该算在总数里面的，实际结账印条面料米数是4,409米，藏青1,212米，具体结账金额协商解决，因为此单面料质量原因导致拉谷谷寄卖”等字样。另查明，2015年5月29日，原告向被告开具金额为89,370元的增值税专用发票一份，写明应税货物为面料。因被告提出本案与(2016)沪0117民初3951号、(2016)沪0117民初3955号系同一法律关系，应该合并审理，故本院在审理三案过程中，组织双方当事人进行对账。经对账，原、被告间全部业务情况如下：订单1：约定交货时间为2014年5月22日，合同约定价款为49,590元，数量为3,306米，单价为15元。双方结算时，扣除150米货物，故实际总价为47,340元。被告于2014年5月8日支付13,500元，于2015年1月30日偿付尾款33,840元；订单2：约定交货时间为2014年7月15日，合同约定价款为17,250元，数量为1,150米，单价为15元。双方结算金额为16,500元，被告于2015年1月30日偿付货款16,500元；订单3：约定交货时间为2014年12月20日，合同约定价款为9,691.50元，数量为276.9米，单价为35元。被告于2015年4月3日偿付9,691.50元；订单4：约定交货时间为2014年12月24日，合同约定价款为38,266元，数量为1,007米，单价为38元，被告于2014年12月17日偿付预付款10,830元，2015年6月，被告偿付27,436元；订单5：约定交货时间为2014年9月30日，合同约定价款为13,440元，数量为480米，单价为28元。实际交货数量为528.80米。被告于2014年9月25日支付预付款4,000元，余款应为10,806.40元，被告拖欠未付，原告另案起诉主张余款【案号为(2016)沪0117民初3955号】；订单6：约定交货时间为2014年12月20日，合同约定价款为21,150元，数量为470米，单价为45元。双方实际交货数量425.20米，结算价款19,143元。原告主张，该合同总价款扣除被告2014年12月偿付的预付款9,180元，尚有尾款9,954元未付，原告另案起诉主张货款【案号为(2016)沪0117民初3951号】；订单7：签订日期为2014年6月5日，交货期为2014年6月20日的合同(即本案所涉合同)。本院认为，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，均应该按照合同的约定履行相应的义务。被告主张订单5、6、7三笔订单应该一并结算，但是并未提供相应的证据证实双方已经达成了相应的合意，被告2015年6月偿付的27,436元，在金额上与订单4的尾款完全一致，应当被推定为对订单4尾款的偿付。被告主张用增值税发票作为结算凭证，并无相应依据，本院不予采纳。原告向被告交付了印花4,409米，染色面料1,212米后，补发印花504米，应该作为结算的依据。被告虽在原告提供的大货码单明细表上作出了涉案订单不予结算的意思表示，但这仅是被告单方的意思表示，并未得到原告的认可，同时，按照合同的约定，遇质量问题，被告应在一个月内以书面形式向原告提出异议，被告自行改变货物的物理性质(如开裁、水洗、绣花及其他技工等)，原告不再承担责任，被告未能证明其按照约定提出过质量问题，故对其抗辩存在质量问题意见，以及补发的504米不应该计算在送货总数的意见，本院均不予采信。对于样布，在其他涉及样布的合同中，双方对样布也予以结算，本案中，可以参照适用该交易习惯，故对原告的该部分诉请，本院也予以支持。原告最后送货时间为2014年7月8日，被告应当在收到货物验货后45天内付清余款，被告应当于2014年8月22日前偿付货款。被告逾期付款的，原告有权主张逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海尤尔丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竟雅纺织服饰有限公司货款人民币99,480.50元；二、被告上海尤尔丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海竟雅纺织服饰有限公司逾期付款利息损失(以人民币99,480.50元为基数，自2014年8月23日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,418元，减半收取人民币1,209元，由被告上海尤尔丝服饰有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李为国二〇一六年六月十六日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。