杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15844号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：余杭区良渚街道文化村玉鸟流苏苑。
负责人：王海群，总经理。
委托代理人：徐昌英，女，汉族，1981年8月1日出生，住杭州市余杭区，系公司员工。
被告：方永新，男，汉族，1978年2月5日出生，住杭州市余杭区。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）诉被告方永新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告万科物业公司委托代理人徐昌英，被告方永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司起诉称：2008年，建设单位杭州良渚文化村开发有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》将白鹭郡南小区的物业服务委托原告，后被告与原告签订了一份前期物业服务协议，协议约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前提物业服务，物业服务费标准为酒店式公寓5.5元每月，商业为3.0元每月，每季度预交，于每季度第一个月20日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日按逾期交纳物业费总额的千分之二收取滞纳金。同时协议对双方的其他权利义务等作了相关约定。被告系白鹭郡南56幢1单元507室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2015年1月开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2015年1月1日-2015年12月31日的物业服务费3830.2元，逾期缴纳物业费的违约金229.81元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告万科物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省商品房买卖合同一份（复印件），证明被告为房屋产权人所有人的事实。
2.前期物业服务协议一份，证明原告系白鹭郡南小区物业服务企业及原被告约定物业费标准、缴纳方式的事实。
3.律师函及邮寄凭证各一份，证明原告已通知被告缴费的事实。
4.催缴照片一份（打印件），证明原告上门催缴的事实。
5.欠费清单一份，证明被告所欠物业费明细的事实。
被告方永新答辩称：被告系春漫里小区的业主，在购买房屋时，开发商杭州良渚文化村开发有限公司出具的楼书，现场物业服务演示等均表示春漫里的定位是万科良渚文化村内的精装高端商住楼盘，提供五星级酒店式服务和五星级会所的配套服务，对应的物业费是5.5元每月每平米，在这个背景下，被告与开发商委托的物业服务公司即原告签订物业服务合同。但是，原告没有履行合同义务，使得物业管理十分混乱，被告根本享受不到所谓的五星级酒店式服务。具体如下：大堂无保安值班，无专属管家且服务不及时，电梯、大堂及地库门禁等公共设施发生故障后不及时维修，大堂及二楼公共区域堆积杂物无人清理，擅自将配套五星级会所出租给英豪斯并导致关闭等。这些问题的存在，与原被告双方签订的物业服务协议中约定的由原告提供的服务内容和服务质量不符，更与五星级的酒店式公寓服务的承诺和高昂的物业费对应的服务品质相去甚远，为此，春漫里的业主多次向物业公司和有关部门反映，一直没有得到解决。被告认为，物业服务合同属于双务合同，在物业纠纷中，由于物业公司没有履行合同或履行合同存在严重瑕疵，业主依据合同法的规定完全可以拒绝交纳物业费，依法行使先履行抗辩权。因此大部分业主由于物业公司的严重合同违约，行使先履行抗辩权，拒交物业费，完全是情理中的事，是逼于无奈，合理合法。原告未履行《白鹭郡南2A（春漫里）前期物业服务协议》约定的义务，业主拒交物业费合理合法。2011年9月-2014年被告都是按约履行交纳物业费，春漫里从2012年年中开始物业服务明显下降，被告认为是原告违约。2015年被告未交物业服务费是因为原告推、避、拖，被告不是不愿意交，是希望万科正确面对、沟通后解决，故被告要求原告提高物业服务水平或降低收费标准。
被告方永新未向本院提交证据材料。
原告万科物业公司提交的证据：证据1，被告方永新无异议；证据2，被告方永新对真实性无异议，但提出这份协议恰好能证明原告承诺提供相应标准物业服务、内容，但事实上原告并没有按照协议约定内容和标准提供服务，原告有违约行为；证据3：原告对律师函形式真实性无异议，但提出被告方永新未实际收到该律师函，内容真实性无法对比，且根据浙江省高院关于审理物业服务合同纠纷规定，必须在物业公司催告后方可向法院提起诉讼，被告没有收到该律师函，原告不具有相应起诉资格；证据4，被告以真实性无法核实为由未发表质证意见；证据5：被告认为系原告单方制作，未经被告确认，且滞纳金应当以违约行为存在为前提和基准，被告拒交物业费是行使合法抗辩权行为，不是违约行为，滞纳金计算是不合理不合法的。本院审核后对上述证据认证如下：证据1、2的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实；证据3、4，被告虽不予认可，但结合原告就本案所涉物业服务费已于2016年7月19日向本院起诉，并于2016年8月24日开庭进行了审理，被告方永新出庭应诉，后因故原告撤回起诉的事实，本院对原告拟证明的其已就本案所涉物业服务费进行了书面催缴的事实予以确认；证据5，系原告单方陈述，可作为当事人陈述予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2011年3月31日，被告方永新及案外人张薇购买位于杭州市余杭区××文化村白鹭郡南××单元××室房屋，签订商品房买卖合同时与万科物业公司签订《前期物业服务协议》，就物业管理服务内容、服务管理服务资金等事项进行了约定，其中就物业服务管理资金的收取具体约定如下：公寓式酒店按建筑面积每月每平方米5.5元，住宅按建筑面积每月每平方米2元，商业建筑面积每月每平方米3元。被告接收房屋后，原告为被告所有的房屋提供物业服务，被告依约按照5.5元/月·平方米的标准交纳物业服务费。2015年1月1日后被告以原告提供的物业服务存在瑕疵与不足，未达到约定的服务标准为由，拒绝交纳物业服务费。被告方永新拖欠自2015年1月1日起至2015年12月31日止的物业费3830.2元。上述拖欠的物业费，经原告万科物业公司书面催缴，被告方永新仍拒不支付。
本院认为：原告万科物业公司与被告方永新签订的《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告提供物业服务后，被告未及时支付物业费从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但鉴于原告万科物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对其要求被告方永新支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。物业服务的对象系小区全体业主，个别业主以物业服务存在瑕疵与不足为由拒交物业费或要求减免物业费，理由不足，故对被告方永新的相关答辩意见，本院不予采纳。需要指出的是，小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善物业服务的义务，小区全体业主有依约交纳物业费及配合物业公司物业服务的义务。物业公司在提供物业服务对可能存在的以及新产生的问题应虚心接受业主的意见及建议，及时与业主沟通，尽可能及时到位的予以解决和完善，从而不断提高物业服务业务水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告方永新支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司物业服务费3830.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担2元，被告方永新负担23元。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方永新于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年二月四日
书 记 员 周鹏菲