贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2629民初228号原告：龙通胜，男，1966年8月15日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住贵州省剑河县。原告：杨再金，男，1962年12月8日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。被告：剑河县南哨镇南哨村七组。负责人：付兴明，该组组长。第三人：付兴明，男，1966年9月27日出生，苗族，贵州省剑河县南哨镇南哨村*组村民，住该村。第三人：付胜友，男，1982年9月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：付兴文，男，1955年1月7日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村委托诉讼代理人：付胜全，男，1982年12月16日出生，苗族，住贵州省剑河县，系付兴文儿子。第三人：付成，男，1974年2月9日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：杨昌富，男，1972年7月24日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：杨光庭，男，1952年4月4日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。委托诉讼代理人：杨超，男，1984年8月8日生，苗族，住贵州省剑河县，系杨光庭儿子。第三人：杨光友，男，1968年12月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：刘秀芳，男，1971年10月2日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：刘秀文，男，1964年12月14日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。第三人：刘文华，男，1984年11月27日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。原告龙通胜、杨再金与被告剑河县南哨镇南哨村七组、第三人付兴明、付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘文华、刘秀文、刘秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙通胜、杨再金，被告剑河县南哨镇南哨村七组组长付兴明，第三人付兴明、付胜友、付成、杨昌富、杨光友、刘文华、刘秀文、付兴文委托代理人付胜全、杨光庭委托代理人杨超到庭参加诉讼，第三人刘秀芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙通胜、杨再金向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的合同书；2、判决被告及第三人退回木材款70000元；3、案件诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2013年2月5日，二原告同被告及第三人购买下者旦九凸（地名）一幅山，双方议价70000元，合同期限为5年。原告购山后，于2013年下半年转卖给南东村姜政高、姜政州，后姜二人于2014年下半年向剑河县林业局申请办理采伐手续，结果因该幅山被划定为封山育林区不准采伐。于是姜二人向剑河县人民法院起诉要求原告退回木材款，剑河县人民法院判决原告退回木材款，原告不服向州中级人民法院上诉，后经中级人民法院调解，原告退回了姜二人的木材款。综上所述，原告购买被告的山，因该山被划定为封山育林区，木材不能采伐，被告及第三人应当退回原告的购材款70000元，为此特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告剑河县南哨镇南哨村七组辩称：该片山不是公益林区应该是可以采伐的，因为我们七组没有公益林补助，所以不同意退回木材款。第三人付成辩称：山林于2013年就已经卖给原告了，当时该片山林并未明确划为公益林区。第三人刘文华辩称：如果说原告要求我们退这70000元，我们要求原告退还其在该山场割的3年的松香油钱，因其割了3年的松香油，树子都已经不成样子了。我不同意解除合同。第三人付胜友辩称：二原告把我们的树子都割得快死了就退给我们，这不符合常理，坚决不同意退还该笔款。第三人付兴明、付兴文、杨光庭、杨光友、杨昌富、刘秀文同意付成、刘文华、付胜友的意见。第三人刘秀芳未作答辩。经审理查明：2013年1月30日和2013年2月5日，原告龙通胜和杨再金二人与被告剑河县南哨镇南哨村七组签订合同书购买位于该村“九凸”（地名）两幅山的林木，一幅买价70000元，一幅买价50000元。2013年2月22日，杨再金将其股份转让给姜再能。2013年3月22日，龙通胜、姜再能二人将“九凸”两幅山的林木转让给原告姜政高、姜政州，转让价款为148800元，并将龙通胜、杨再金与南哨村七组签订的合同书一同转给姜二人。协议签订后，2013年5月，购买价为50000元那幅山因剑河县太拥镇久仪村七组村民主张权利而发生纠纷。姜政高、姜政州得知该山有权属纠纷后，找龙通胜与姜再能商讨解除协议并退款事宜，但双方没有达成一致意见，二人遂将龙通胜、姜再能诉至本院。该纠纷经人民法院一、二审和再审后最终由黔东南州中级人民法院主持调解达成了如下协议：“一、解除姜政高、姜政州与龙通胜、姜再能签订的协议书。二、龙通胜、姜再能再2017年3月9日前支付姜政高、姜政州买山款148800元。三、双方确认姜政高、姜政州2014年收割松脂款为10000元，在龙通胜、姜再能支付上述买山款中予以扣除。”上述协议生效后，龙通胜、杨再金于2017年4月13日向本院起诉，要求解除二人于2013年2月5日与剑河县南哨镇南哨村七组签订的合同书并要求本案被告及第三人返还购买林木的价款70000元（龙通胜、杨再金与剑河县南哨镇南哨村七组购买二幅山，一幅价款50000元，一幅价款70000元，本案原告诉请仅涉及价款为70000元的山林，价款为50000元的山林之前已另案诉讼，本院已判决解除了双方的协议）。另查明：剑河县南哨镇南哨村七组共36户，内部又分为三个小组，本案中价款为70000元的山林属于第三人付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘文华、刘秀文、刘秀芳九户所有，林木价款70000元已由九户分配。以上事实有原、被告及第三人的陈述和龙通胜、杨再金身份证复印件、龙通胜、杨再金于2017年2月5日与剑河县南哨镇南哨村七组签订的合同书、黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终57号民事调解书、剑河县人民法院（2016）黔2629民初407号民事判决书予以证明，足以认定。本院认为:原告龙通胜、杨再金于2013年2月5日与被告剑河县南哨镇南哨村七组签订的协议系双方真实意思表示，协议合法有效。被告剑河县南哨镇南哨村七组在该协议中署名为甲方，但协议中的山林实际为第三人付胜友、付兴文、付成、杨昌富、杨光庭、杨光友、刘文华、刘秀文、刘秀芳九户所有（第三人付兴明除外），且木材价款70000元已由九户分配，应视为第三人付胜友等九户对协议内容的确认，故在该协议的履行中第三人付胜友等九户系实际的权利义务人，应就协议中相关义务的履行承担责任，被告剑河县南哨镇南哨村七组不具有协议中的权利和义务不承担责任。原告以被告所交付的山林未能办理采伐证为由要求被告及第三人退还林木价款70000元，其请求的前提条件为解除双方的合同，庭审中原告对解除合同亦有明确表示。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”据此规定，原告与第三人买卖的山林若因政府的政策或行为致使山林不能办证采伐的，应当符合合同法第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，双方所订立的协议依法可以解除，但原告应当对其主张的“山林不能办证采伐”的事实承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。在本案审理过程中原告未能提供有效证据证明其主张的“山林未能办证采伐”的事实；且据原告陈述，原告仅是询问得知所购买的山林被划为封山育林区不能采伐，但并未实际向林业部门申请采伐，故原告主张“山林未能办证采伐”的事实缺乏证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告龙通胜、杨再金的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告龙通胜、杨再金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  姜学钦审 判 员  杨红霞人民陪审员  邰 珮二〇一七年六月二十七日法官 助理  龙 琦书 记 员  李昌泷