广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第937号
原告莫正隆。
被告伍斌。
被告封梅。
被告。
第三人广西华地工贸中心柳州飞鹅商城。
第三人莫国兵。
原告莫正隆诉被告伍斌、封强、封梅、第三人广西华地工贸中心柳州飞鹅商城（以下简称飞鹅商城）、莫国兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员贺晶任审判长，人民陪审员周祖广、杨恂参加的合议庭。在本案的审理过程中，为查明案件事实，经被告封强申请，本院依法追加了第三人莫国兵参加到本案诉讼，并于2015年1月13日公开开庭进行了审理。书记员熊婷婷担任法庭记录。原告莫正隆及其委托代理人徐智斌，被告伍斌的委托代理人陈善荣，被告封强、封梅的委托代理人李义，第三人飞鹅商城的委托代理人韦继海、第三人莫国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫正隆诉称，2013年7月13日，原告与被告封梅签订《购房意向书》，约定由被告封梅为原告购买位于柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面，该门面成交价格为人民币300000元，原告遂于2013年7月17日向被告封梅代理人封强支付购房意向金10000元、中介服务费3000元，同日，被告封梅遂带原告与被告伍斌（封梅当时称伍斌是该门面所有人）签订该门面的购房合同，同时向伍斌支付285400元购房款，全部房款已付清，但无法办该房屋的过户手续。经核实，伍斌并非该门面所有人，无权出售该门面，该门面实为第三人飞鹅商城所有，且第三人飞鹅商城不同意出售该门面。三被告故意合伙欺骗原告，提供虚假的购房信息，损害原告合法权益。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认原告与封梅于2013年7月13日签订的《购房意向书》及原告与伍斌于2013年7月17日签订的购房合同无效；2、三被告共同返还购房款人民币298400元，三被告互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、《购房意向书》，1份，原件；2、收条，1份，原件；3、收款收据，1份，原件，证据1-3，证明被告封强介绍买卖的标的物是第三人飞鹅商城的铺面，且《购房意向书》很清楚是购买房屋而不是使用权，且内容清晰，约定是买卖房屋而不是买卖使用权，没有一张可以证明是被告辩解的使用权买卖，还证明了对方收到了原告交来购买案涉门面的中介服务费以及支付了购房意向金，购房意向书清楚表明是购房而不是转让使用权，约定是出售案涉房屋而不是出售使用权，约定的是房屋产权过户而不是使用权过户；4、收条，1份，原件；5、转账凭条，1份，原件，证据4-5证明伍斌收到了原告购买门面的购房款，而不是使用权款，且约定了该房款已全部付清，不是门面的使用权转让款付清，被告伍斌出具的收条是295400元，就包含了信息部的10000元，刚好证明，伍斌出具的收条就是买卖房屋的协议，符合买卖合同的构成，有买卖的标的、价款，是买卖合同的其他形式的法律约定；6、电脑咨询单，2份，原件，证明恒天房地产咨询服务部及飞鹅商城的主体信息。
被告伍斌辩称，一、伍斌从来不清楚被告封强与原告莫正隆之间签订过《购房意向书》，原告莫正隆也未告知伍斌其签订过此《购房意向书》。伍斌当时经营的柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面，以告示的名义“门面转让”，被告封强看到伍斌的告示后，自行发布广告，与原告莫正隆洽谈，只是最后告知伍斌门面的转让价格。因此，该《购房意向书》只是约束原告与被告封强，与伍斌无关。
二、2013年7月17日，伍斌并未与原告莫正隆签订《购房合同》，因此也不存在合同是否有效。相反，原告很清楚其受让的是伍斌位于柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面的经营权。首先、原告通过封强与伍斌联系后，伍斌清清楚楚告诉原告，其经营的上述门面还有十年的经营权要转让，原告也表示同意受让，当时，还有飞鹅商城中心的赵经理在场；其次、在伍斌与原告谈妥后，原告才与伍斌一同去飞鹅商城办理了经营权的转让手续，其后，原告莫正隆才向伍斌支付了门面转让费；再次，从双方的证据也可以看出：原告是清楚其受让的是门面经营权，其一、伍斌与原告之间并未签订过《房屋买卖合同》，如果原告购买的是伍斌出让的房屋，双方之间至少有一份房屋买卖合同，然后应该去房产局办理房产变更手续，但直至原告起诉日止，双方也未办理房屋买卖过户手续；其二、原告支付伍斌的款项，是在双方去飞鹅商城办理经营权的转让手续后支付的，如果原告受让是房屋所有权，在房屋已是原告购买、所有的前提下，双方根本不需要去飞鹅商城办理转让手续，而应该是去房产局办理房屋过户手续，同时，现原告已将上述商铺租赁给他人使用。因此，可以看出，原告非常清楚其受让的是伍斌转让的门面经营权。
综上，伍斌认为原告莫正隆在与伍斌就飞鹅商城31316号门面经营权转让手续达成一致，且双方已履行完毕的情况下，偷梁换柱，就房屋买卖合同要求伍斌返还门面转让款，与事实不符，也违反我国民法中诚实信用的原则，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉请，维护伍斌的合法权益。
被告伍斌对其辩称的事实提供的证据有：1、《（生产）经营场地租赁、服务管理合同》（伍斌与飞鹅商城），1份，复印件，证明在与原告签订转让协议时，伍斌对该铺面还享有2004年6月1日至2024年5月31日租赁期限的使用权；2、合同协议书（伍斌与李丁）2013年4月1日至2014年3月31日，1份，复印件，证明与原告达成转让协议时，伍斌正将房屋出租给李丁，被告伍斌对铺面是享有使用权的；3、合同协议书（莫国兵与李丁），1份，复印件，证明被告伍斌与李丁的协议届满后，莫国兵把该门面继续出租给李丁使用，证明出租给李丁使用，原告已经对该铺面进行了经营使用，原、被告双方对该铺面的使用权转让已经履行完毕，原告及莫国兵对该铺面进行管理、使用和收益。
被告封梅、封强辩称，原告与被告伍斌签订的合同意思表示真实，合法有效，也已履行完毕。被告封梅、封强提供的是中介服务，原告在与被告伍斌签订转让协议时，就知道其所受让的是涉案房屋的使用权而不是所有权，各方当事人均没有隐瞒和伪造事实的意思表示。三被告均无需对原告的诉请承担责任。综上，原告的诉请没有法律依据，应当依法予以驳回。
被告封梅、封强对其辩称的事实提供的证据有：南国今报，3份，复印件加盖柳州市图书馆公章，证明封梅和封强接受了伍斌的委托后，对外发布案涉房屋的相关信息，原告在知晓该门面的转让使用权信息后，与两被告进行联系，并促成了该房屋的使用权交易。
第三人飞鹅商城述称，原、被告双方的买卖都是依照商场的规章制度来进行的，没有隐瞒任何的事情真相。
第三人飞鹅商城在法定期限内未提交任何证据。
第三人莫国兵述称，三被告故意合伙欺瞒原告，故意损害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请，依法判决。
第三人莫国兵在法定期限内未提交任何证据。
经被告伍斌、封强申请，本院依法前往柳州市公安局红光责任区刑侦大队、第三人飞鹅商城处分别调取了2013年10月莫正隆举报伍斌等涉嫌诈骗一案的案卷材料，以及原告莫正隆、第三人莫国兵与被告伍斌办理柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面经营权转让手续的相关材料。
经庭审质证，被告伍斌对原告提交的证据的质证意见如下：对原告提交的证据1-3的真实性不认可，证明目的不认可，被告伍斌认为《购房意向书》只是被告封强在没有得到伍斌授权的情况下与原告签订的。原告与伍斌达成的协议，其实是转让31316铺面的经营使用权，且办理了相关手续，购房意向书和封强收到的费用是不能约束伍斌的，对于封强收到1万元后交给伍斌，也不能证明转让的是所有权，封强、封梅只是中介服务，起到是居间服务的合同关系，没有出售门面的权利，封强与原告签订的意向书只是居间服务关系，而不是房屋买卖合同关系；对证据4-5的真实性无异议，证明目的不认可，收条是原告写好后拿给被告伍斌签字，也只是签了名字收到了钱，收条写的是购房款而不是所有权款，收条并不能表明双方转让的所有权，原告在支付该款项时是知道其购买的是使用权。对证据6的电脑咨询单的真实性无异议。
被告封梅、封强原告提交的质证意见如下：对原告提交的证据1-3的真实性无异议，证明目的有异议。两被告认为该组证据证实了被告封梅、封强提供的是中介服务，虽然名为购买房屋的所有权，但是原告实为购买房屋的使用权。对证据4、5的真实性无异议，证明目的有异议。同样证明了《购房意向书》虽然名为购买房屋的所有权实为购买房屋的使用权。对证据6电脑咨询单的真实性无异议。
第三人飞鹅商城对原告提交的证据无异议。第三人莫国兵对原告提交的证据的真实性与证明目的均予以认可。
原告对被告伍斌提交的证据的质证意见如下：对被告伍斌提交的证据1、2的真实性无法核实，原告认为该组证据证明案涉门面伍斌只有使用权，证实了伍斌卖给原告的门面是第三人飞鹅商城的，证明案涉门面是13.5平方米，原告不可能、被告也没有证据证实本案的29万元购买的是使用权，也就是说用30万购买13.6平方的使用权是不可能的，伍斌出具的收条是房款而不是转让款，被告伍斌是欺骗原告。对证据3，原告认为与本案无关，本案是房屋买卖纠纷，且莫国兵与本案的买卖合同没有直接联系。
被告封梅、封强对被告伍斌提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、证明目的均无异议，恰好证明了伍斌在转让案涉房屋使用权时，是具有相应处分权利的，同时证明了原告是知道其购买的是房屋的使用权而不是所有权；对证据3的真实性、证明目的均无异议，该份证据与伍斌在2013年3月1日签订的协议相互印证了，原告在取得案涉门面的使用权后，以儿子的名义对外招租，在整个买卖合同履行当中是知道其购买的是使用权而不是所有权。
第三人飞鹅商城对被告伍斌提交的证据无异议。对被告伍斌提交的证据，第三人莫国兵认为其本人与本案无关，其只是与飞鹅商城签订了租赁合同。莫国兵表示其质证意见与原告的质证意见一致。
对被告封梅、封强提交的证据，原告表示对其真实性无异议，证明目的有异议。原告表示其并未见过该份报纸，只是看过《购房意向书》签字；被告与原告签订的意向书，都是购买房屋、和产权过户的意向，并没有购买使用权的意向；该份证据恰恰证实了被告封梅、封强的欺诈行为，被告与原告签订的是购买房屋，三被告作为房屋情况的知晓者，但是却未告知原告还有11年的使用权。被告伍斌以及第三人飞鹅商城对被告封梅、封强提交的证据的真实性和证明目的均无异议。第三人莫国兵对被告封梅、封强提交的证据表示其质证意见与原告的质证意见一致。
对本院依法调取的莫正隆、莫国兵与伍斌办理柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面经营权转让手续的相关材料，原告表示对承诺书的真实性认可，是莫国兵的签名，但是时间不对，并不是2013年7月16日，应当是2013年10月16日书写的；补充协议是原告签订的，对合同的真实性无异议，但是不同意三被告的证明目的，交款和补充协议都是购房，原告是被迫签订的租赁协议和补充协议，该两份协议与本案的买卖房屋没有直接的关系，是其他的法律关系；被告伍斌的报告原告不清楚，应当举证经营权转让的相关证据；原告是在2013年7月18日签订的（生产）经营场地租赁、服务管理合同，不是2013年7月17日。
被告伍斌对本院调取的上述材料的意见为：真实性无异议；莫国兵与飞鹅商城签订的服务合同，日期是2013年7月17日，也就是原告支付转让款项的当天，结合原告的陈述，该服务合同，莫国兵的签名是在原告支付完转让款之后，原告以莫国兵的名义与飞鹅商城签订的，原告是知晓购买的是使用权，后与飞鹅商城签订了服务合同。第三人莫国兵与飞鹅商城的合同以及承诺书，该铺面是原告以莫国兵的名义签订，原告及莫国兵以及同意受让铺面，并且对该铺面进行管理和收益。证实原告与莫国兵愿意受让该铺面经营使用权的事实。
被告封梅、封强对本院调取的上述材料的意见为：真实性无异议；原告在通过被告封梅、封强与被告伍斌签订合同时，已经知晓购买的是房屋的使用权，飞鹅商城向其做出了明确的说明后还作出了承诺书。
第三人飞鹅商城对本院调取的上述材料表示对原告就签订时间提出的质疑，需要回去向相关工作人员核实。
第三人莫国兵表示其对本院调取的上述材料的意见与原告的意见一致，承诺书是其本人签名的，但是签字的时间是2013年10月16日。
对本院依法调取的2013年10月莫正隆举报伍斌等涉嫌诈骗一案的材料，原告莫正隆表示对其真实性无异议；对材料中封强与伍斌的陈述有异议。原告认为，两被告的陈述与事实、证据不符，被告封强、伍斌的陈述没有证据支持，房款是专用名词，就是购买房屋，并不是转让款；被告在公安的陈述都是规避事实的行为；原告在转完款项之后，到了飞鹅商城才知道伍斌是没有转让权的，所以才被迫签订的租赁协议。
被告伍斌表示对上述涉嫌诈骗一案的材料的真实性无异议。被告伍斌表示，原告在笔录里说明了原告是先转款，其后才与飞鹅商城以莫国兵的名字签订了协议，原告在支付完款项后愿意承租管理该铺面的使用权，从事实与陈述中，均可以看出，是愿意经营管理该铺面的使用权；从飞鹅商城副总经理2014年1月16日赵正权的笔录可以看出，原告与被告伍斌以及封强，一起去飞鹅商城办理该铺面经营使用权的转让，飞鹅商城还提醒了原告看清合同，但是原告依然签字；从该组证据可看出，原告是清楚受让的是该铺面的使用权。原告2013年10月9日向柳南分局控告被告诈骗，2013年10月16日又与飞鹅商城签订了合同，足以看出原告想利用法律手段转移商业风险。
被告封梅、封强对上述涉嫌诈骗一案的材料的真实性无异议；被告封梅、封强表示上述材料可证明原告是看到被告伍斌、封梅发布的广告信息后才与被告伍斌进行了房屋使用权买卖，原告报案以及起诉的目的，是为了转嫁商业风险。
第三人飞鹅商城对上述涉嫌诈骗一案的材料无异议。
第三人莫国兵表示其对上述涉嫌诈骗一案的材料的意见与原告的意见一致。
本院认为，原告提交的证据1-6、被告伍斌提交的证据1租赁服务管理合同、被告封梅、封强提交的南国今报以及本院调取的莫正隆、莫国兵与伍斌办理柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号门面经营权转让手续的相关材料、2013年10月莫正隆举报伍斌等涉嫌诈骗一案的材料内容真实，且均与本案具有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。对于被告伍斌提交的其他证据的真实性及本案全部当事人提交的证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2013年7月13日，原告莫正隆与被告封梅经营的恒天房地产咨询服务部签订了一份《购房意向书》，其中载明：甲（即恒天房地产咨询服务部）乙（即原告莫正隆）方双方在平等、自愿的基础上，经过协商一致，就乙方委托甲方购房事宜，达成以下意向：一、乙方欲购房产位于柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号铺面，建筑面积为13.5平方米。二：乙方全权委托甲方与上述房屋产权人洽谈购房事宜，乙方出价为人民币300000元整。三、在本意向书签订之日，乙方将购房意向金人民币10000元整交给甲方。在签订本合同日起3个工作日以前甲方与上述房屋产权人洽谈，房屋产权人不同意按人民币300000元出售该房屋，致使乙方不能购买上述房屋的，甲方在签订本合同日起4个工作日内将购房意向金退还给乙方，如在签订本合同日起3个工作日内房屋产权人同意按人民币300000元出售上述房屋，此款直接转为购房定金。上述房产全部过户费等由乙方支付。因乙方原因，不能购买上述房屋的，购房意向金不予退还。如乙方购买上述房屋，则此意向金抵充部分购房款，同时乙方应向甲方支付人民币3000元整做为中介服务费。四、本意向书签订后，甲方应协商乙方与该房屋产权人签订《房屋买卖合同》。如果房屋产权人愿意将此房以300000元整出售，乙方应该配合甲方和房屋产权人在5个工作日内办理过户手续。五、乙方与房屋产权人签订《房屋买卖合同》后，乙方按照《房屋买卖合同》约定的方式付款。六、乙方与该房屋产权人《房屋买卖合同》后，由甲方协助办理房屋产权过户。
经查，恒天房地产咨询服务部属个体工商户，其经营者系被告封梅。被告封强系以恒天房地产咨询服务部代理人的身份与原告签订上述《购房意向书》。《购房意向书》签订当天，原告向被告封梅、封强交付了购房诚意金10000元，被告封梅、封强向原告出具了《收款收据》，载明：今收到莫正隆交来购买柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号铺面的购房诚意金人民币10000元。该《收款收据》上的收款单位加盖了恒天房地产咨询服务部的公章，经手人处有封强的签名。
另查，2013年7月17日，被告伍斌向第三人飞鹅商城递交了一份《报告》，载明：我是租赁飞鹅商城31316号门面业户，现本人愿意将该门面的租赁经营权转让（过户）给莫国兵同志经营，并自愿向商城交服务管理费（过户费）600元整，请商城领导给予办理有关手续。2013年7月17日，原告莫正隆代表第三人莫国兵与第三人飞鹅商城签订了一份《（生产）经营场地租赁、服务管理合同》，该合同第一条约定经营场地铺面所有权属飞鹅商城所有，位于柳州市飞鹅路55号飞鹅商城（3#）商城壹楼31316号铺面一间，面积为13.5平方米；第二条约定租赁期限为20年，自2004年6月1日起至2024年5月31日止。双方在该合同中还约定了其他权利义务。2013年7月17日当天，原告莫正隆以银行转账的方式向被告伍斌支付了285400元，被告伍斌于当天向原告莫正隆出具《收条》，载明：“今收到莫正隆交来购买飞鹅商城三号楼31316号门面的购房款295400元。至此，莫正隆购买此门面的全部房款已付清。此后该门面发生的一切费用纠纷与伍斌无关”；7月17日当天，被告封强也向原告出具了一份《收条》，载明：今收到莫正隆交来购买飞鹅路商城三号楼31316号门面的中介服务费人民币3000元。
2013年10月16日，原告莫正隆代表第三人莫国兵与第三人飞鹅商城签订了（生产）经营场地租赁补充合同（二），双方就租赁涉诉铺面的租金标准等事项进行了约定。第三人莫国兵对原告莫正隆代表其与第三人飞鹅商城签订上述两份合同均予以确认。
再查，2013年10月9日，原告莫正隆以被合同诈骗为由，向柳州市公安局柳南派出所报案，要求追求被告伍斌等人的刑事责任。后柳州市公安局柳南派出所及柳州市公安局红光责任区刑侦大队对相关人员进行了调查询问。2014年3月11日，柳州市公安局柳南分局作出《柳公南不立字（2014）00005号不予立案通知书》，该局以无犯罪事实存在为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。后原告以三被告故意合伙诈骗原告，提供虚假的购房信息，损害原告合法权益为由诉至本院，请求判如所请。
在本案的审理过程中，原告莫正隆表示，其代表第三人莫国兵与第三人飞鹅商城签订《（生产）经营场地租赁、服务管理合同》的时间实际上是2013年7月18日，当时其已经支付了购房款给被告伍斌，为了减少损失，所以才被迫签订该合同。三被告则均表示其事先已告知原告待转让的是涉案铺面的使用权，被告不存在诈骗原告的事实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告莫正隆、被告伍斌及第三人莫国兵均表示三方未就转让柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号铺面的使用权或所有权签订过书面合同，但从被告伍斌于2013年7月17日出具给原告莫正隆的《收条》：“今收到莫正隆交来购买飞鹅商城三号楼31316号门面的购房款295400元。至此，莫正隆购买此门面的全部房款已付清。此后该门面发生的一切费用纠纷与伍斌无关”来看，原告莫正隆与被告伍斌曾就转让飞鹅商城三号楼31316号铺面的所有权达成过口头合同。而伍斌并不是该铺面的产权所有人，其无权转让该铺面的所有权，此时，其仍授意被告封梅为其寻找涉案铺面的受让人，并在向原告出具的《收条》上确认收到原告的295400元系购房款；另，被告封梅作为中介服务机构恒天房地产咨询服务部的经营者，根据其在本案中的陈述可知，其在与原告签订购买涉案铺面的《购房意向书》时已经明知涉案铺面系由被告伍斌承租，被告伍斌并不是该铺面的产权所有人，伍斌无权转让该铺面的所有权的事实，在此情况下，被告封梅仍与原告签订购买涉案铺面的《购房意向书》，并在2013年7月17日当天，由其代理人即被告封强向原告出具《收条》：“今收到莫正隆交来购买飞鹅路商城三号楼31316号门面的中介服务费人民币3000元”。结合上述事实来看，被告伍斌及被告封梅均向原告作出了本案中的转让标的物系涉案铺面所有权的意思表示，故原告主张两被告欺骗原告，提供虚假的购房信息，损害原告合法权益，有事实依据。对于原告诉请的确认原告与被告封梅于2013年7月13日签订的《购房意向书》以及原告与被告伍斌于2013年7月17日就转让柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号铺面达成的口头购房合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告伍斌因本案中的转让行为向原告收取了295400元，该款应返还给原告，故对原告诉求被告返还295400元购房款的诉讼请求，本院予以支持。
被告封梅经营的恒天房地产咨询服务部与原告莫正隆签订的《购房意向书》属于居间合同，被告封梅未向原告如实报告上述铺面的相关情况，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害了原告利益，被告封梅依法不得要求原告支付报酬。故对于原告要求被告封梅返还原告已支付的3000元中介费，本院予以支持。原告要求被告封梅承担连带返还购房款295400元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告封强作为恒天房地产咨询服务部的委托代理人，其不是本案合同的当事人，原告要求其对上述295400元购房款及3000元中介费承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告莫正隆与柳州市鱼峰区恒天房地产信息咨询服务部于2013年7月13日签订的《购房意向书》以及原告莫正隆与被告伍斌于2013年7月17日就转让柳州市飞鹅路55号飞鹅商城壹楼31316号铺面的所有权所达成的口头购房合同无效。
二、被告伍斌向原告莫正隆返还购房款295400元。
三、被告封梅向原告莫正隆返还中介费3000元。
四、驳回原告莫正隆的其他诉讼请求。
案件受理费5876元，保全费2012元，合计7888元（原告已预交），由被告伍斌负担7809元，由被告封梅负担79元。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 晶
人民陪审员 周祖广
人民陪审员 谭惠文
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 熊婷婷
附本判决书所援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。