广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法苍民初字第131号
原告安联财产保险（中国）有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路5号广州。
法定代表人明悟非，该公司董事长。
委托代理人黄福龙、方继斌，广东盛唐律师事务所律师。
被告广东开阳高速公路有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人罗胜坚，该公司董事长。
委托代理人简璐云，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人曾永青，该公司员工。
原告安联财产保险（中国）有限公司（以下简称“安联公司”）诉被告广东开阳高速公路有限公司（开阳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法由审判员李章平适用简易程序独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告安联公司委托代理人黄福龙到庭参加诉讼，被告开阳公司委托代理人简璐云、曾永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安联公司诉称：2014年8月2日20时，案外人李宁驾驶粤A×××××小型轿车自广州向阳江方向行驶至G15沙塘路段时，车头与地面的轮胎相撞，造成车辆受损。江门市公安交通管理局高速公路三大队出具了《事故认定书》。
涉案车辆车主陈锡武向原告投保了车辆损失险及不计免赔险保险金额550000元。原告查勘定损后，车辆由广东德大宝马汽车维修服务有限公司维修，修理费234360元。2014年11月21日，原告向陈锡武支付赔款人民币234360元，陈锡武签署《权益转让书》，原告依法取得代位求偿权。
被告作为高速公路管理者，未能尽到清理、防护、警示义务，导致本次事故发生，依法应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告开阳公司赔偿原告234360元及自2014年11月22日起至实际偿还之日止的利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2015年7月24日为8931元）。
原告安联公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、事故认定书原件一份；
2、询问笔录原件一份；
以上证据1-2证明涉案车辆在行驶时碰撞路面轮胎。
3、车辆行驶证、驾驶证复印件一份，证明涉案车辆信息和驾驶员信息。（原件在交警部门已核实）
4、机动车辆保险单原件一份，证明涉案车辆由原告承保。
5、机动车辆保险维修协议书原件一份；
6、维修发票原件一份；
以上证据5-6证明涉案车辆因事故造成损失234360元。
7、机动车辆保险索赔申请书原件一份；
8、中信银行付款凭证原件一份；
9、权益转让书原件一份；
以上证据7-9证明原告支付了保险金，依法取得代位求偿权。
10、相片原件七张，证明涉案车辆损坏实际情况。
（以上证据1、2、4、5、6、7、8、9原件已退回给原告，本院存留复印件备案）
被告开阳公司答辩称：一、高速公路的撒遗物是属于被告无法控制、无法预料、无法避免也无法做到“随时”清理的情况，被告已经履行了法律和规章的规定对高速公路进行定期的清理与巡查，不存在任何过错。根据国家行业标准《公路养护技术规范》4.2.4规定，路面清扫应按以下规定进行：（1）巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁（3）二级和二级以上的公路路面的清扫作业频率宜不少于1次／D，其它等级公路可根据路面污染程序、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次／周。另外，根据《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条，高速公路路面全线巡查每天不少于二次。被告一直严格按照相关法律法规及行业标准对开阳高速公路进行清洁、巡查。根据原告提供的证据证明，在事故发生当天即2014年8月2日，被告所委托的第三方广东能达高等级公路维护有限公司以高于《公路养护技术规范》的标准完成了路面清理及巡查工作，进行了1次人工清洁及1次路况巡查，被告下辖开阳路政大队塘口路政队也严格按照《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》进行了不少于二次的路面巡查，公路是全天候提供服务的线性公共设施，要求经营方采取“人墙”形式，对公路障碍物进行随时清除，并不符合日常生活常理。对此法律法规也无提出严格责任的要求，因为在客观上，被告无法预料、无法控制、也无法“随时”清理高速公路路面上第三方之撒遗物，在实际操作中，也不可能在出现撒遗物后在同一时刻作出处理。因此，被告并不存在任何主观上的过错或违法性，而有关路上物也是第三方撒遗行为造成，应由第三方承担相应的责任，与被告无关，被告无任何过错。二、驾驶人与被告之间并无约定高速公路使用合同的质量标准，被告已根据国家、行业有关规定妥善、全面履行路面清扫义务，被告不存在违约行为。根据《合同法》第六十二条规定，当事人就合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、执业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此，判定被告履行合同是否符合质量要求，应当按照国家标准或行业标准为依据-
而国家标准或行业标准均不存在“随时、即时清理路面第三方撒落物品”的要求。目前，有关公路养护的中华人民共和国行业标准是（JTGH-2009）《公路养护技术规范》，如以上第一点所述，被告根据国家、行业有关规定履行路面清扫义务，被告已妥善履行合同并达到质量标准。根据国家交通运输部公路司关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请求》的答复明确反映：巡查“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。由于高速公路使用合同的特殊性，被告应承担的合同义务，应是有限度的、合理的，对客观上被告无法控制、无法预测、也无法避免的第三方撒遗物，也不可能做到“随时”无时差清理的效果，要求被告采取“人墙”形式对公路障碍物进行随时清扫并不符合生活常理，撒遗物不能做到“随时”无时差清理属于不可抗力。三、车辆驾驶人李宁未尽谨慎驾驶义务，存在过错，是造成事故的重要原因。四、原告对其所提起赔偿所提供的证据严重不足，完全不能证明车损与损失金额。
被告开阳公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、开阳高速公路路线示意图复印件一份，证明开阳高速公路的走向、出入口、桩号等情况。
2、开阳公司与广东能达高等级公路维护有限公司签署的《合同协议书》原件一份，证明开阳公司委托能达公司对开阳高速公路实施路面每天的清扫、巡查。
3、能达公司对开阳高速公路2014年月份路况巡查记录表（2014年8月1-2日）原件一份，证明能达公司在2014年8月1日及2日对相关路段进行巡查、清障工作的记录。
4、能达公司对开阳高速公路2014年月份路况巡查记录表（2014年8月1-2日）（人工保洁）原件一份，证明能达公司在2014年8月1日及2日对相关路段进行人工保洁工作的记录。
5、开阳路政大队塘口路政队高速公路路政巡查记录本（2014年8月1-2日）原件一份，证明开阳路政大队塘口路政队在2014年8月1日及2日对相关路段进行巡查、清障工作的记录。
6、江门市公安交通管理局事故认定书复印件一份；
7、原告对驾驶人的《询问笔录》；
8、机动车辆保险维修协议书，证明车辆损失与实际情况存在矛盾情况。
9、交通部关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复复印件一份，根据交通部的意见，巡查“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。客观上，开阳公司无法预料也无法“随时”清理高速公路路面上之第三方撒遗物，不应为此承担责任。
（以上证据2、3、4、5原件已退回给被告，本院存留复印件备案）
本院依法向江门市公安交通管理局高速公路三大队调取的证据有：
事故认定书（事故编号：2014001443）原件一份。
经过开庭质证，被告对原告以下证据有异议：
一、对证据1真实性、合法性予以认可，对证据关联性有异议，该事故认定书，简要案情中，是有反映甲方因遇险避让不及而发生交通事故，是甲方承担事故全部责任，因此说明是驾驶人自身存在疏忽，未尽谨慎驾驶存在过错。二、事故反映车头与地面相撞，损坏部分与原告提交的其他证据并不一致。
二、对证据2真实性无异议，但该笔录是原告向驾驶人进行询问及抄录，而原告与驾驶人是本案利害人，因被告对该证据的合法性及内容的不能全部确认。对证据关联性有异议，笔录第一页，驾驶人李宁对事故发生过程进行陈述，“我在中间车道行驶时，突然感觉车头跳了一下，接下来，车就开不动”，反映两个事实：一、李宁在驾驶过程中没有尽到谨慎驾驶义务，根本没有看到路面，没有发现路面情况及进行及时制动；二、按李宁陈述，事故发生后车头跳了一下，并没有反映车辆车顶、前挡风玻璃等的破坏，这点与原告提交的维修协议反映的车损情况明显不符。
三、对证据10，该证据已超过举证期限，该证据并不是在举证期限后新形成的证据，该证据是延迟证据，法院不应采纳。该证据按时间顺序排列，第一张照片是2014年8月2日晚上20时20分拍摄。对该照片真实性、合法性、关联性均认可，可清晰反映车牌及车头损坏情况。对第二张20时21分的照片真实性、合法性、关联性不予认可。该照片未能清晰反映车辆号码，与本案不具关联性，第二张照片与第一张照片存在明显差异，相片拍摄时间相差一分钟，但第一张照片前挡风玻璃无任何损坏及痕迹，但第二张照片前挡风玻璃存在明显破裂，与第一张反映情况完全不相符。对第三张照片的真实性、合法性、关联性不认可。在拍摄上没有将车辆整体及部件作清晰反映。轮胎无法显示具体位置及无法反映交通事故情况。对第四张、第五张照片的真实性、合法性、关联性不认可。该照片是车辆局部，没有车牌不能反映车辆与本案关系。拍摄角度构图不能反映车辆损坏部分，尤其第五张照片更无法显示方位。第六、七张照片，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，无车牌无法反映照片中车辆与本案关联，且无法证明局部部件与车辆损坏实际情况。
四、对证据3无原件请求法院依法核实。
五、对证据4真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，注意特别约定部分，指定的维修厂信大公司正是本案处理维修公司。该维修公司在事故发生前已与原告有良好关系，与维修本案车辆，有利害关系。
六、关于车辆损失情况，原告提交的证据是证据5及证据10，证据10已超出举证期限。对证据5，本案是保险代位权纠纷争议，原告起诉权来源于车辆所有权人，原告对本案主张应与车主是一致的。但原告所提交的证据5维修协议书，并不能反映车辆损坏的客观事实及维修合理性，仅是表格，其中签署的被保险人陈锡武及修理厂进行确认，均为本案的利害关系人。但无其他凭证，尤其是第三方应提供的客观证据反映事实。同时与事故认定书相对比，发现很多疑点。原告提交的证据，不能反映事故车损及维修合理性、必要性。且无旧件，缺乏充分证据反映车损情况下，被告证据5所反映的车损是无法查证的。关于车顶维修，事故认定书反映车头与地面碰撞，在维修项目39-43项，63-67、77项，修理清单21、23、25项，均是针对车顶进行修理。37812.55元是车顶维修，同时没有旧件证实。挡风玻璃维修，在对原告照片质证中已提及，驾驶人笔录也没有反映挡风玻璃损坏。更换项目清单31、32、35、86项中，还有修理清单6，是针对挡风玻璃维修合计8317元。后窗玻璃更换清单72.73，修理清单22，该三项与其他证据相矛盾的，是48560.25元。由于协议书是原告与利害方出具，也缺乏其他证据如第三方凭证客观反映实际维修依据。因此，原告证据5不能反映车辆实际维修情况。本案中，原告的起诉来源是代位权，原告的损失并不等同与车主的损失。根据保险法规定，有关旧件价值，零部件归原告所有。在原告协议书对旧件评估的残值是80%价值。原告在赔偿车主后，假设原告取得原告主张该损失，应提交所有旧件。在本案中，所有的旧件没有进行价格鉴定，已根据原告陈述进行无害处理，此项举证，不但无法反映车损维修状况，更是反映原告在本案提出的损失并非原告的实际损失。
七、对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，车损实际损失与维修合理性没有必然关系。
八、对证据7、8、9真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，该证据仅是车主向保险公司索取，并不能反映损失及维修的合理性。
原告对被告提供以下证据异议：
一、对证据1模糊不清楚，真实性无异议，事故发生地点关联性无异议。
二、对证据2，是被告与第三人签订，真实性、合法性无法确认，关联性在证据第8页规定并非每天进行巡查。
三、对证据3、4，是被告利害关系人制作，无法确认真实性及合法性，其关联性与证据5一同发表，对证据5，第18页的14时45分“树枝……通知能达整改”，第11页有四个巡查整改，但原告没有发现对于路政单位提出的问题作出任何整改，在第二天也没有整改。在证据第19页，19时02分，路政记录“反光锥未撤，责令……整改”涉及路段是湛江方向K3175至K3176。在证据第11、12页，也没有发现能达公司对该问题进行整改。在证据第22页10时25分，23页16时40分，21时19分，均有记录路面问题，通知能达公司处理。但在广东能达高等级公路维护有限公司的巡查日记中，同样对上述提出的问题没有进行过任何清除或整改。因此，被告下属的广东能达高等级公路维护有限公司及路政部门，根本没有建立起有效的规范的巡查制度，管理混乱不堪，错漏百出。在证据第23页，17时34分到20时47分，居然没有任何巡查记录，正是事故发生的时间。证据第19页，在17时至20时，该时间段，路政部门正是在巡查事故发生的路段，但到2014年月2日的记录却空白。在这时间段内接二连三发生事故，因此被告有意进行了回避或删除。该情况值得怀疑。证据第10页，广东能达高等级公路维护有限公司8月份路况调查报告，在所涉及路段发生多起交通事故，但是广东能达高等级公路维护有××害。进一步说明，广东能达高等级公路维护有限公司怠于发现及清除障碍物，有意回避问题。
四、对于证据9，真实性无异议，对合法性有异议，该答复指向对象《公路养护技术规范》（JTJ073-96）已经废止，公路养护技术规范，针对的是公路的养护，而不是公路的安全保障，不适用本案。
原告对本院调取的证据质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，根据该认定书，在相同路段，发生了相同的事故。
被告对本院调取的证据质证意见：
对证据的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议：一、该证据所述的轮胎是否与本案轮胎是否同一个，没有法律上必然性。二、该证据反映19时50分，在李宁发生事故前十分钟，从时间上看，即使被告能马上接到交警或当事人的通知，客观上也不能做到在短时间内瞬间立即到达现场。时间的间隔不能反映被告对事故怠于处理。
本院对当事人无异议的证据和事实予以认定。对当事人有异议的证据和事实认定如下：
一、原告证据1、2反映事故事实情况，本院予以认定。
二、原告证据3反映车辆信息和驾驶人情况，与证据1反映的信息基本一致，本院予以认定。
三、原告证据4反映涉案车辆投保保险情况，本院予以认定。
四、原告证据5、6显示涉案车辆损失及维修费用情况，被告虽有异议，但无证据反驳，本院予以认定。
五、原告证据7、8、9显示原告就涉案车辆损失向被保险人履行了赔付义务，取得了求偿权，本院予以认定。
六、原告证据10反映涉案车辆损坏情况，被告有异议，但其没有提供证据予以否认，本院予以认定。
七、被告证据1显示事故发生路段属被告管辖区域，本院予以认定。
八、被告证据2是被告与广东能达高等级公路维护有限公司之间就开阳高速公路约定的权利义务关系，本院予以认定。
九、被告证据3、4、5显示广东能达高等级公路维护有限公司对开阳高速公路巡查记录情况，本院予以认定。
十、被告证据6、7显示涉案车辆发生事故情况，与原告证据1、2一致，本院予以认定。
十一、被告证据8与原告证据5一致，反映涉案车辆维修情况，本院予以认定。
十二、被告证据9是交通部就《公路养护技术规范》条款含义的答复，本院予以认定。
十三、本院调取的证据显示同路段存在类似事故发生的事实，本院予以认定。
本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2013年8月5日，陈锡武为其粤A×××××小型轿车向原告安联公司投保了车辆损失险，不计免赔率，保险金额550000元。2014年8月2日20时，李宁驾驶登记在陈锡武名下的粤A×××××小型轿车自广州向阳江方向行驶至G15沙塘路段时，车头与被遗落在地面的轮胎相撞，造成车辆受损。当日，江门市公安交通管理局高速公路三大队出具《事故认定书》，认定李宁负事故全部责任。
原告对涉案车辆查勘定损后，车辆交由广东德大宝马汽车维修服务有限公司维修，修理费234360元。2014年11月21日，原告向陈锡武支付赔款234360元，陈锡武签署《权益转让书》给原告。原告为此向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点是：一、原告损失金额。二、被告开阳公司是否应承担赔偿责任问题。
一、关于原告损失金额争议焦点问题。粤A×××××小型轿车在广东德大宝马汽车维修服务有限公司维修，有原告提供证据5的机动车辆保险维修协议书和证据6维修发票予以证实车辆修理项目及修理费234360元，被告对此提出异议，但其没有相反证据否认，且不申请对车辆进行重新鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由被告承担举证不能的法律责任，故此，本院予以认定涉案车辆修理费234360元。
二、关于被告开阳公司是否应承担赔偿责任争议焦点问题。
首先，被告对开阳高速公路事故路段负有管理义务。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《广东省高速公路管理条例》第二十九条规定“高速公路经营企业负责各路段的经营管理，包括：路面养护及交通标志、标线等设施的管理和维修；高速公路电脑收费系统和监控、通信设施的管理、维修及高速公路的路障清理；按省人民政府规定向使用高速公路的车辆收取通行费。高速公路经营企业应当保证高速公路路面平整，设施完善，交通标志、标线明显；高速公路及其附属设施遭受损坏时，高速公路经营企业应当采取措施设置警告标志，并予以修复，使车辆畅通。”根据被告提供的证据1，事故路段属被告管辖路段，被告有义务履行该路段的管理维护义务，对该路段的搁置物、遗落物等物品及时进行清理，确保车辆畅通，是被告履行其职责的基本要求和法定义务。
其次，被告未能及时清理搁置在高速公路的轮胎致使车辆发生事故造成损害。被告在事故当日虽对事故路段进行例行巡查，却没有及时发现轮胎遗落的危险障碍物，巡查记录也没有本次事故的记录及处理情况，且在该事故路段相同时间段接连发生多起类似事故，显然被告对涉事路段的管理存在疏忽，其存在一定的过错，促成事故的发生，应承担相应的民事责任。
第三、根据被告提供的巡查记录，被告对公路进行定期清扫、巡查。《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条规定“普通公路路面全线巡查，国道每周不少于三次，省道每周不少于二次；高速公路路面全线巡查每天不少于二次。桥下空间、涵洞巡查每周不少于一次。”被告对涉事路段并非不作为，而是每天全线巡查两次，履行相应的保障公路畅通义务，尽管事故时间段被告已进行了巡查，但对路上遗落物存在不能随时进行清理的客观因素，可相应减轻被告的责任。根据事故认定书，事故发生并非完全是被告管理责任之过错，涉案驾驶人李宁驾车行驶于高速公路，车辆是高速移动交通工具，驾驶人负有确保安全驾驶、审慎注意的义务，其未能避让障碍物，自身原因发生事故，是造成事故的另一方面过错。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”对于原告的损失应由被告承担20%责任即向原告赔付46872元（234360元×20%）。对于原告请求自2014年11月22日起至实际偿还之日止的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案双方无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告广东开阳高速公路有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安联财产保险（中国）有限公司赔付46872元。
二、驳回原告安联财产保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2474元（此款原告已缴交2474元），被告广东开阳高速公路有限公司负担477元，原告安联财产保险（中国）有限公司负担1997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李章平
二〇一五年十月二十二日
书记员 李佩瑶
李瑞云