福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2929号
上诉人（原审原告）：福建顺欣物业有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路211号轻安大厦12层B。
法定代表人：陈华滨，董事长。
委托诉讼代理人：张军，男，该公司办公室员工。
委托诉讼代理人：唐新锋，男，该公司综合部员工。
上诉人（原审被告）：肖家绍，男，1956年10月28日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人福建顺欣物业有限公司（以下简称顺欣物业公司）与上诉人肖家绍因物业服务合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顺欣物业公司上诉请求：撤销（2016）闽0103民初1252号民事判决，改判支持顺欣物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未支持顺欣物业公司关于肖家绍支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，缺乏法律依据。顺欣物业公司为小区物业服务的正常开展，支出了人工成本、卫生保洁、房屋设备维修、公共秩序维护等各项费用及小区公共设施设备的水电费用，但肖家绍自2013年8月起至今未向顺欣物业公司缴纳物业管理费和水电公摊费，按照上海新苑小区的《福州市前期物业服务合同》的约定，顺欣物业公司有权要求肖家绍补交并从逾期之日起按每日千分之一缴纳滞纳金。2.顺欣物业公司代垫小区公共水电费用是无可争议的事实，否则小区早已停水停电，肖家绍应向顺欣物业公司支付相应的水电公摊费用。3.小区卫生及停车等不如意的状况有诸多建设设计开发乃至行政干预所遗留的缺陷造成的根源性客观因素存在，不能都归结为物业管理不到位。
肖家绍针对顺欣物业公司的上诉辩称，答辩意见与肖家绍的上诉意见一致。
肖家绍上诉请求：撤销（2016）闽0103民初1252号民事判决的错误认定。事实和理由：1.一审判决认定肖家绍与顺欣物业公司订立的《前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示是错误的。由于不签订协议就拿不到房屋，肖家绍是被迫与顺欣物业公司签订的协议，该《前期物业服务协议》应认定为无效合同。2.肖家绍从交房至2015年10月从未入住上海新苑7#1408单元房屋，也从未受到顺欣物业公司的物业服务，物业管理费应按0.3元/㎡计算。3.一审判决认定顺欣物业公司已经履行了物业服务义务不是事实，顺欣物业公司根本没有履行物业服务合同，已违约。
顺欣物业公司针对肖家绍的上诉辩称，1.按照法律相关规定，建设单位签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，肖家绍上诉请求第一点与法相悖。2.交房期是2013年5月，当时水表底数是2，而2016年5月份电表和水表都不是该数字，水表显示是106吨，所以肖家绍说从未入住是不符合客观事实的。3.如果肖家绍认为顺欣物业公司从未履行物业服务义务，那么该小区所有设施应是停运且垃圾成堆，所以不存在肖家绍所主张的福建顺欣物业有限公司先违约的问题，也不能说肖家绍没有享受物业服务。
顺欣物业公司向一审法院起诉请求：肖家绍向顺欣物业公司支付上海新苑7#1408单元的2013年8月至2016年2月的物业服务费2566.8元、电公摊费475元、水公摊费16.7元，并按照每日万分之五支付逾期付款滞纳金707.04元，以上费用共计3765.54元。
一审法院认定事实：上海新苑小区由福州市万榕房地产开发有限公司开发建成后，委托原告顺欣物业公司进行物业管理，其和建设单位台江区建设投资管理中心签定了一份《福州市前期物业服务合同》，约定合同期为叁年，自2013年4月23日起至2016年4月22日止。2013年5月4日，以被告肖家绍为甲方，以福建顺欣物业有限公司上海新苑物业处为乙方，签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费收费标准为高层住宅1.1元/㎡。交纳费用时间：每月5日之前，甲方按约向乙方交纳综合服务费及相关的费用。甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天万分之五收取滞纳金。合同签订后，原告顺欣物业公司对上海新苑小区进行前期物业管理。被告自2013年8月起至2016年2月未向原告交纳物业管理费和水、电公摊费，故原告诉至原审法院。又查明，被告肖家绍系上海新苑7#1408单元的业主，该单元产权面积为75.28平方米。被告于2013年5月办理交房手续，另，上海新苑小区至今尚未成立业主委员会，该小区目前仍由原告实施物业管理服务。诉讼中，原告认为根据水、电公摊的计算公式，业主共同使用的公共水电费据实由业主分摊，故要求被告支付2013年8月起至2016年2月止的电公摊费475元，水公摊费16.7元，但未提供该水电公摊费的计算方式，原告确认其收取的水电公摊费系代收代缴费用，但亦未提供向相关部门缴纳的票据。被告肖家绍对上述水电公摊费不予认可，且对水电公摊费金额有异议。另，被告肖家绍提供了几张照片，证明小区电动车乱停放，卫生状况很差，草坪破坏严重，小区物业服务存在严重问题。另外，原告称福建顺欣物业有限公司上海新苑物业处是原告派驻上海新苑小区的物业服务处，系代表原告和小区业主签订《前期物业管理服务协议》。
一审法院认为，原告顺欣物业公司接受上海新苑的开发建设单位的委托，签订《福州市前期物业服务合同》后，对该小区进行前期物业管理服务，该合同在前期物业管理中，对业主具有约束力。被告肖家绍与原告顺欣物业公司订立的《前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告肖家绍作为小区业主，双方之间形成了物业服务合同关系。现原告已履行了物业服务义务，被告作为物业服务的实际受益人理应及时向原告交纳物业服务费用。因此，现原告请求被告支付自2013年8月起至2016年2月止的物业服务费2566.8元（每月82.8元×31个月），符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。对于被告提出其和原告签订的《前期物业服务协议》系无效合同的辩解于法无据，原审法院不予采信。对于原告要求被告支付电公摊费475元和水公摊费16.7元诉讼请求，原审法院认为，原告未能提供上述水电公摊费的计算方式，且亦未提供其向相关部门缴纳水电费的正式票据，被告对水电公摊费的合理性亦提出异议，故对于原告要求被告交纳水电公摊费的诉讼请求，原审法院不予支持。此外，被告提出小区卫生状况差、电动车乱停放、小区物业服务存在问题等情形，不能成为其拒不支付物业服务费的理由，对于被告的辩解，原审法院不予采纳。但考虑被告提供的证据可以反映原告在上海新苑物业管理服务中，存在有管理服务不到位的现象，因此对原告提出的要求被告按每日万分之五支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告肖家绍应于判决生效之日起十日内向原告福建顺欣物业有限公司支付自2013年8月起至2016年2月止的物业服务费人民币2566.8元。二、驳回原告福建顺欣物业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，福州市万榕房地产开发有限公司与顺欣物业公司签订的《福州市前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，肖家绍与顺欣物业公司签订了《前期物业服务协议》，肖家绍并无证据证明《前期物业服务协议》系其被迫与顺欣物业公司签订，故肖家绍上诉称《前期物业服务协议》无效的理由不成立，证据不足，本院不予采信。顺欣物业公司作为物业管理受托方，应依合同提供相应的物业服务；肖家绍作为业主，应当根据合同约定交纳物业服务费用。顺欣物业公司从签订合同至今，一直为上海新苑小区提供物业服务，故肖家绍应按合同约定向顺欣物业公司支付物业服务费，现肖家绍未按时交纳物业服务费，应承担相应的违约责任。肖家绍称顺欣物业公司没有履行服务协议规定的服务内容，肖家绍据此可不缴纳物业管理费于法无据，不予支持。至于肖家绍认为其并未入住涉案房屋故其物业管理费也应按0.3元/㎡计算，但对其并未入住的事实并未举证证明，而肖家绍提供的涉案房屋的水表亦证实了2016年5月19日前涉案房屋已产生106m3的用水，故对于肖家绍并未入住的主张，难以采信。从肖家绍所提供的小区照片上看，顺欣物业公司确有提供物业服务不到位之处，一审法院对于顺欣物业公司主张的滞纳金未予支持，亦是既考虑到双方此前就物业费的交纳问题存在争议，并结合本案案情综合考量而做出的处理。至于顺欣物业公司诉请的水、电公摊费用，因其并未提供在物业服务期间代肖家绍向相关部门缴纳上述费用的票据，且肖家绍对于上述费用不予认可，故对于其主张的水、电公摊费用，不予支持。
应当指出的是，顺欣物业公司作为物业服务企业，应当不断加强物业管理，加强与业主的沟通，不断提高物业服务水平，努力构建与业主的和谐关系。顺欣物业公司在提供物业服务时确实存在需进一步改进和提高之处，此情况是肖家绍未及时支付物业费的原因之一。针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议物业公司加强服务意识，增强公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，以赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，顺欣物业公司、肖家绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由福建顺欣物业有限公司负担25元，由肖家绍负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年九月六日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒