江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初774号
原告：刘金海，男，1962年8月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告：赵国禹，男，1985年3月26日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。
被告：陈艳琼，女，1985年10月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：曹平，江苏润远律师事务所律师。
原告刘金海与被告赵国禹、陈艳琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金海委托诉讼代理人袁永平、被告赵国禹、陈艳琼共同委托诉讼代理人曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金海向本院提出诉讼请求：1.判令赵国禹、陈艳琼立即给付货款725390元及该款自2016年1月26日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由赵国禹、陈艳琼共同负担。事实与理由：其与赵国禹素有业务往来，由其向赵国禹供应模板等木材。2016年1月25日，赵国禹向其出具欠条1份，确认结欠其货款1216390元。出具欠条后，赵国禹仅支付部分货款，尚结欠货款725390元。赵国禹与陈艳琼系夫妻关系，上述欠款发生于夫妻关系存续期间，应由赵国禹、陈艳琼承担共同还款责任。现经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告赵国禹、陈艳琼共同辩称，其与刘金海之间不存在债权债务关系。刘金海系无锡市锡山区东北塘镇海山木材供应站（以下简称木材站）的经营者，赵国禹系无锡大亚湾物资有限公司（以下简称大亚湾公司）的法定代表人。木材站与大亚湾公司间确有业务往来。赵国禹作为大亚湾公司的法定代表人履行职务行为出具了案涉欠条，并非赵国禹个人结欠货款，其签字行为亦无债务加入之意思表示。陈艳琼无需承担大亚湾公司的债务。出具欠条后，大亚湾公司向木材站支付了700000元，现大亚湾公司仅结欠木材站516390元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、商业承兑汇票收条、银行交易明细、大亚湾公司证明、证人证言等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月25日，赵国禹出具欠条1份载明“截止2016年1月25日止共计欠刘金海模板款1216390元……欠款人：赵国禹”。2016年2月5日，刘金海收到金额为300000元的商业承兑汇票1份，该商业承兑汇票的最后一手背书人为大亚湾公司。刘金海另在该商业承兑汇票的下方写有“另加现金贰拾万元”。同日，刘金海之银行账户汇入200000元。2017年3月18日，大亚湾公司出具情况说明载明，大亚湾公司向木材站采购模板，赵国禹代表大亚湾公司出具了欠条。2.刘金海系木材站经营者，赵国禹系大亚湾公司法定代表人，赵国禹与陈艳琼于2010年3月26日登记结婚，案涉业务发生于婚姻关系存续期间。
审理中，双方对下列事实存在争议：第一，交易双方的主体分别是谁。刘金海称，交易发生于其与赵国禹之间，双方业务往来已有十多年，从未签订过书面合同，从未开具发票。赵国禹则称：交易发生于木材站与大亚湾公司之间，双方业务往来已有十多年，从未签订过书面合同，从未开具发票。由于不开具发票，故大亚湾公司从未直接向木材站汇款，都是有财务个人直接汇款给刘金海个人，或者大亚湾公司收取了承兑汇票后将承兑汇票交付刘金海。木材站从不送货上门，一般双方电话联系提货事宜后，由赵国禹或者赵国禹派人至木材站提货，提货人每次都需向木材站出具欠条。为此，赵国禹提供木材站之取货凭证与大亚湾公司之送货单各1份，欲证明大亚湾公司从木材站取货后，直接将货物送往工地，进而证明业务往来发生于木材站与大亚湾公司之间。第二，出具欠条后，买受人一方的付款金额为多少。刘金海称共计500000元，包括金额为300000元的承兑汇票及银行转账200000元，承兑汇票载明的“另加现金20元即为2016年2月5日晚收到的银行转账200000元。赵国禹称共计700000元，包括承兑汇票300000元、现金200000元、转账200000元。关于200000元款项交付的经过，双方各执一词。刘金海称：2016年2月5日晚10点左右，赵国禹至东风桥木菜市场将案涉承兑汇票交付给其，同时称出纳会转账200000元给其。其收到转账到账的手机通知短信后，在承兑汇票复印件上签字确认“另加现金20万”。作为生意人，其一般把银行转账视同现金，以区别于承兑汇票。刘金海申请证人胡某到庭以证明赵国禹曾于2016年2月5日晚至东风桥木材市场付款。胡某到庭称，赵国禹确于2016年2月5日晚至东风桥木材市场向其与刘金海支付货款。当时临近年关，其一直在催款，其与赵国禹每天都要通电话，赵国禹称2016年2月5日晚上会送钱来。当晚，赵国禹在其处付款时，刘金海走进来称“你刚才给我的承兑汇票为何是商业承兑汇票”。赵国禹称：2016年2月5日上下午，其安排出纳张强至银行取款共计350000元，用于安排年底向供货商及工人支付货款和工资。2016年2月5日下午，其打电话喊刘金海领款，其将300000元的承兑汇票和张强领取的现金200000元交付给刘金海。由于刘金海嫌弃付款太少，故其于晚上安排出纳再次向刘金海付款。其早就有刘金海的银行账号，之所以取现金给刘金海，是因为其交付刘金海的是300000元的商业承兑汇票，而非银行承兑汇票，很多人不喜欢商业承兑汇票，为了让刘金海心理平衡，其准备现金好交代一点。其不记得2016年2月5日晚上是否去过东风桥木材市场，但其在东风桥木材市场有很多供货商，故经常去。2016年2月5日晚上8点多，其当面告诉张强，要求张强向刘金海转账，刘金海的银行账号交易记录里有，因怕张强弄错，其还手写了银行账号给张强。为此，赵国禹提供张强于2016年2月5日取现350000元的银行交易明细、张强于2016年2月5日晚通过银行转账向刘金海汇款200000元的银行交易明细并申请张强到庭作证。张强称：其于2016年2月5日取款350000元交付赵国禹，并于2016年2月5日晚受赵国禹电话指示向刘金海汇款200000元。
本院认为，本案的争议焦点为第一，交易双方的主体分别是谁；第二，出具欠条后，买受人一方的付款金额为多少，即收条载明的200000元与银行转账200000元是否具有同一性；第三，陈艳琼作为赵国禹之配偶是否需要承担共同还款责任。关于争议焦点一，交易双方发生业务往来从未签订合同，从未开具发票，货款的支付也从未通过木材站和大亚湾公司的银行账号，故本院认为赵国禹辩称买卖双方为大亚湾公司和木材站无事实法律依据。由于是各自独立的买卖关系，即使与其他建筑公司发生买卖往来的是大亚湾公司，也不代表就是大亚湾公司向木材站购买相对应的货物。反观欠条载明的内容，欠款人为赵国禹，赵国禹结欠货款的对象为刘金海，故本院认定案涉买卖合同的交易双方为刘金海、赵国禹，刘金海为出卖人，赵国禹为买受人。刘金海与赵国禹虽然分别为木材站和大亚湾公司的经营者和法定代表人，但这并不影响其以个人名义与他人发生业务往来。关于争议焦点二，本院认定欠条出具后，赵国禹共计向刘金海付款500000元，即承兑汇票下方注明的“另加现金20万元”和银行转账200000元具有同一性。理由如下：第一，两者在付款日期和金额上完全一致。第二，赵国禹称其交易记录有刘金海的银行账号，之所以向刘金海交付现金的原因是怕刘金海嫌弃商业承兑汇票，加点现金好交代。本院认为该理由不具备相应的可信度。在支付货款前，赵国禹结欠刘金海货款共计1216390元，刘金海拥有如此高额的债权，作为债权人，其没有理由和立场拒绝收款，哪怕是商业承兑汇票。即使刘金海对商业承兑汇票不满意，赵国禹早有刘金海之银行账号，完全可以通过银行转账的方式对刘金海“有所交代”，无需通过取现后直接交付现金的方式。第三，赵国禹对2016年2月5日如何交代张强向刘金海付款一事的细节记忆清晰，却不记得是否于当晚去过东风桥木材市场，该陈述有悖于常理。胡某之证言可以证明赵国禹于2016年2月5日晚十点左右去过东风桥木材市场，且刘金海去找赵国禹时称“刚才收到的怎么会是商业承兑汇票”。故刘金海有证据证明赵国禹于2016年2月5日晚十点左右向其交付了案涉商业承兑汇票，而赵国禹没有证据商业承兑汇票交付于2016年2月5日下午。第四，刘金海称，生意人将银行转账等同于现金，以区别承兑汇票，该解释存在相应的合理性。且本院注意到刘金海在商业承兑汇票下方注明的是“另加现金”，与一般情况下出具收条载明的“另收到现金”还是存在一定差异的。该表述差异恰恰是一般人对“是否直接收取”的潜意识反映。结合上述所有因素考虑，本院认为承兑汇票下方载明的“另加现金20万元”与张强向刘金海的银行转账200000元具有同一性，即欠条出具后，赵国禹共计向刘金海付款500000元。因此，赵国禹尚结欠刘金海货款716390元。赵国禹未按约付款，理应承担逾期付款利息，本院认定为以未付款项716390元为基数，自2016年1月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于争议焦点三，本院认定陈艳琼应当对赵国禹的案涉债务承担共同还款责任。陈艳琼确实并非买卖合同的相对人，故陈艳琼并非作为买卖合同的相对人承担还款责任。陈艳琼承担还款责任的基础是其与赵国禹系夫妻关系，赵国禹应当承担的案涉债务发生于夫妻关系存续期间，陈艳琼应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、赵国禹、陈艳琼于本判决生效之日后10日内支付刘金海货款716390元并承担该款自2016年1月26日至判决生效之日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回刘金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元减半收取计5530元，由刘金海负担2273元，由赵国禹、陈艳琼共同负担3257元（刘金海同意其预交的案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。赵国禹、陈艳琼应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付刘金海）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年八月十五日
书 记 员 高 婷