青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第142号
上诉人（原审原告）：青海晶威混凝土有限公司。
法定代表人：洪先宁，该公司总经理。
委托代理人：高志翔，青海朔山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华鑫建设工程有限公司。
法定代表人：张仲强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：四川华鑫建设工程有限公司青海分公司。
负责人：张博，该公司经理。
二被上诉人的委托代理人：吴海成，四川华鑫建设工程有限公司青海分公司办公室主任。
上诉人青海晶威混凝土有限公司（以下简称晶威公司）因与四川华鑫建设工程有限公司（以下简称华鑫公司）、四川华鑫建设工程有限公�青海分公司（以下简称华鑫青海分公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晶威公司的委托代理人高志翔、华鑫公司和华鑫青海分公司的共同委托代理人吴海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年11月18日，马驹以华鑫青海分公司第二工程部的名义与晶威公司签订了《预拌混凝土供货合同》，约定由晶威公司向华鑫青海分公司承建的“郁金香公馆、地下车库、办公楼、宿舍楼”工程供应预拌混凝土。并对混凝土的标号、单价、双方的权利义务以及违约责任等均作了约定。该合同上加盖有“华鑫青海分公司第二工程部”字样的印章，并有马驹作为该工程部的委托人签字。后晶威公司向郁金香公馆工程项目提供了�凝土。
一审认为，晶威公司据以主张货款的《结算单》、《对账函》均无华鑫公司及华鑫青海分公司的盖章确认，单据上签字的马驹、马光波是否确系华鑫公司、华鑫青海分公司委派的涉案工程负责人，晶威公司并无证据证实。华鑫公司、华鑫青海分公司虽认可马驹系挂靠该公司的工程负责人，但华鑫公司与作为工程发包方青海汇财房地产开发公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程内容为郁金香公馆地下车库工程，而不包含晶威公司与马驹以华鑫青海分公司第二工程部的名义签订的《预拌混凝土供货合同》所约定的办公楼、宿舍楼工程，因此晶威公司提供的混凝土是否仅用于郁金香公馆地下车库工程，晶威公司并无证据证实，也无证据证明晶威公司所提供的混凝土并未被马驹、马光波用于其他工程。故晶威公司提供的证据并不足以证明晶威公司向�鑫青海分公司提供了涉案工程用全部混凝土，因此对其主张不予支持，故华鑫公司、华鑫青海分公司并不负有向其支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告青海晶威混凝土有限公司的诉讼请求。
宣判后，晶威公司不服，上诉称：1、一审判决认定“马驹以华鑫青海分公司第二工程部的名义与晶威公司签订了《预拌混凝土供货合同》”认定不当，应为“第二工程部以华鑫青海分公司的名义签订合同”。2、二被上诉人明确承认马驹是挂靠在华鑫公司负责涉案工程的负责人，马驹是以华鑫公司名义承揽的工程，对此，上诉人无须举证。一审判决关于“上诉人没有证据证实《结算单》、《对账函》上签字的马驹是否系华鑫公司、华鑫青�分公司委派的涉案工程负责人”的认定不当。3、一审判决认定“晶威公司提供的混凝土是否仅用于郁金香公馆地下库工程，晶威公司并无证据证实，也无证据证明晶威公司所提供的混凝土并未被马驹、马光波用于其他工程”，该认定不当。首先，不能从合同所列工程名称来简单判断混凝土的供应方向；其次，上诉人提交的《结算单》、《对账函》均可证明混凝土全部供应到了郁金香公馆的地下车库施工中。被上诉人对此若有异议应提交反驳证据。一审判决混淆、颠倒了证明责任和证明义务；最后，马驹以华鑫青海分公司的名义与上诉人签订供货合同并指令上诉人供货是履行职务行为，所产生的法律后果应当由公司承担。既使混凝土被马驹用于地下车库以外的工程中，也是马驹与被上诉人公司内部问题，与上诉人无关，不应当影响基本供货合同关系。综上，一审判�认定事实不当，以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求有失公允。请求二审法院依法裁判，切实保障上诉人的合法权益。
被上诉人华鑫公司、华鑫青海分公司答辩称：1、马驹以青海分公司第二工程部的名义签订合同，作为公司没有给马驹进行授权；2、第二工程部的公章我们不予认可，因为授权用的是我们核定的公章而非第二工程部的公章，马驹以此名义签订的预拌混凝土的合同应当由其自己承担责任而非我们公司；3、一审认定的是原告在结算单和对账函的签字没有我们公司的授权和签章，都是马驹和马光波的签字，对账函和结算单的签字确认，责任承担者是马驹或者马光波；4、建筑施工合同约定的是郁金香公馆地下车库，马驹签的合同与之不符，一审法院认定的事实是清楚的，证据确凿，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
依据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院将本案争议焦点确
定为：华鑫青海分公司是否应向晶威公司承担付款义务？
现依据本案证据对争议焦点分析认定如下：
经查，双方提交的华鑫青海分公司与青海汇财房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》证明，华鑫青海分公司于2012年11月8日承包了青海汇财房地产开发有限公司的郁金香公馆地下库工程，项目经理为马驹。2012年11月8日，马驹持该《建设工程施工合同》，以项目经理的身份与晶威公司签订《预拌混凝土供货合同》，并加盖“第二项目部”公章，晶威公司随后即按合同约定将混凝土送至郁金香公馆工地，马驹和马光波在对账单上签字确认，马驹并于2014年5月9日在《对账函》上对“2012年11月18日至2013年12月10日，华鑫青海分公司（郁金香公馆）欠晶威商品砼款720600元”事项�字确认“属实”。据此，本院认为，华鑫青海分公司作为涉案工程的承包人，其项目经理马驹以该公司名义为该项目签订《预拌混凝土供货合同》，在该项目工地上接收混凝土，并以该公司名义确认欠付货款金额，且华鑫公司和华鑫青海分公司提交的《承诺书》和《商确函》上亦进一步印证马驹对外以华鑫青海分公司名义确认工程款转款账户及发放农民工工资事宜，华鑫青海分公司对此明知且认可，故华鑫青海分公司在本案中应对马驹的行为承担民事责任，其关于“公司没有刻印过第二项目部的公章，签订合同是马驹个人行为，公司不应承担合同义务”的抗辩意见与事实不符，不予采信。
华鑫公司和华鑫青海分公司关于“马驹系借用华鑫青海分公司资质，双方之间形成挂靠关系，华鑫青海分公司不参与工程施工，亦不参与材料采购和组织工人施工等事项，马驹是本案涉诉工程的实际施工人，应对材料采购等事项独立承担责任”的抗辩意见，本院认为，华鑫公司和华鑫青海分公司本案中并未提供有效证据证明其与马驹之间的挂靠关系，且涉案工程对外系以华鑫青海分公司名义承包，在其认可马驹系项目经理身份的同时，其与马驹之间的挂靠关系及对马驹的授权限制系其内部管理关系，不能以此对抗善意第三人，华鑫公司和华鑫青海分公司此节抗辩意见亦不能成立。
另，华鑫公司和华鑫青海分公司关于“马驹与晶威公司签订的《预拌混凝土供货合同》与华鑫青海分公司和青海汇财房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中的项目名称不一致，不能认定晶威公司供应的混凝土全部用于华鑫青海分公司承包的涉案工程”的抗辩意见，本院认为，虽然《建设工程施工合同》第一部分中工程名称表述为“�金香公馆地下车库工程”，但在该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中对工程名称确认为“郁金香公馆地下库、办公、宿舍楼工程”，可以确认华鑫青海分公司承包的工程内容包括地下库、办公及宿舍楼，该工程项目与《预拌混凝土供货合同》中的工程名称一致，且马驹在双方的对账明细表及对账函中均注明系“郁金香公馆”，华鑫公司和华鑫青海分公司没有证据证明涉案混凝土除郁金香公馆外还用于其他工程，原判关于“晶威公司提供的证据并不足以证明晶威公司向华鑫青海分公司提供了涉案工程用全部混凝土”的认定不当，应予纠正。华鑫公司和华鑫青海分公司此节抗辩意见不能成立。
综上，华鑫青海分公司承包涉案工程后，任命马驹为项目经理，马驹以华鑫青海分公司名义与晶威公司签订混凝土供应合同并确认欠款数额及向晶威公司支付货款，该行为产生的民事责任应由华鑫青海分公司承担。因华鑫青海分公司系华鑫公司设立的分支机构，在华鑫青海分公司不能清偿债务的时候，应由华鑫公司承担补充清偿责任。晶威公司关于华鑫公司和华鑫青海分公司应支付欠款720600元及承担逾期付款违约金的请求成立。原判认定事实有误，责任分配不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第00251号民事判决；
二、四川华鑫建设工程有限公司青海分公司于本判决送达后十日内向青海晶威混凝土有限公司支付欠款720600元，并支付自2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、四川华鑫建设工程有限公司对四川华鑫建设工程有限公司青海分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费各11449元，由四川华鑫建设工程有限公司和四川华鑫建设工程有限公司青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许永达
审 判 员 刘 俊
代理审判员 陈玉静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 温继红