山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1301号
原告：杨飞，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：施彩和，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：李前鹏，男，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
被告：黄光妹，女，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省。
被告：周兆碧，男，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住址同上。
被告：李丕永，男，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住浙江省。
被告：招远市丕永大明眼镜有限公司。住所地：招远市。
法定代表人：李丕永。
六被告委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
原告杨飞诉被告施彩和、李前鹏、黄光妹、周兆碧、李丕永、招远市丕永大明眼镜有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托诉讼代理人王高峰，被告施彩和、黄光妹、周兆碧及六被告委托诉讼代理人杨光煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100万元、违约金20万元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告杨飞申请追加黄光妹、周兆碧、李丕永、招远市丕永大明眼镜有限公司为被告，并变更诉讼请求为：1、要求被告偿还借款本金100万元及自2017年1月5日起至全部借款付清之日按年利率24%计算的利息；2、被告承担诉讼费及担保费，违约金、交通费及代理费另案主张。事实和理由：2017年1月5日，被告施彩和借用被告李前鹏的银行账号向原告借款100万元，由招远市大明眼镜店提供担保。招远市大明眼镜店系施彩和与黄光妹合伙开办的个体工商户，黄光妹与周兆碧系夫妻关系，该笔借款施彩和、李前鹏、招远市大明眼镜店、黄光妹、周兆碧均有偿还的义务。被告李丕永系被告施彩和前夫，其离婚前经营的招远市丕永大明眼镜店在离婚时没有分割，招远市丕永大明眼镜店于2017年4月26日转型升级为招远市丕永大明眼镜有限公司，该公司与招远市大明眼镜店在同一个经营场所、经营同种业务、使用同一套设备，存在着公司企业混同逃避债务损害债权人利益的情况。被告施彩和现已无力偿还债务。综上，施彩和、李前鹏、招远市大明眼镜店、黄光妹、周兆碧、李丕永、招远市丕永大明眼镜有限公司应当承担连带还款责任。
被告施彩和辩称，原告向被告支付的借款本金为989000元，应按实际借款数额偿还；另，被告已还款6万元，应予扣除。
被告李前鹏辩称，施彩和系被告李前鹏母亲，其借用账户的行为李前鹏毫不知情，不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周兆碧、黄光妹辩称，施彩和注册成立招远市大明眼镜店时将黄光妹列为股东一事两被告不知情，施彩和向原告借款一事两被告亦不知情，因此黄光妹、周兆碧对施彩和的借款行为不应承担连带还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李丕永、招远市丕永大明眼镜有限公司辩称，施彩和借款时已与李丕永离婚，招远市大明眼镜店与招远市丕永大明眼镜有限公司是独立的主体，二者没有任何关联，所以被告李丕永和招远市丕永大明眼镜有限公司对施彩和的债务不应承担连带还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年2月18日，被告施彩和与被告李丕永登记结婚，2011年9月21日，两人办理离婚登记手续。2010年9月9日，被告周兆碧与被告黄光妹登记结婚。2006年4月，郑某某注册成立个体工商户“招远市丕永大明眼镜店”，经营场所为招远市魁星路122号。2012年3月，被告施彩和与黄光妹注册成立个体工商户“招远市大明眼镜店”，经营场所与招远市丕永大明眼镜店相同。2017年1月24日，招远市大明眼镜店登记注销。2017年4月25日，招远市丕永大明眼镜店登记注销，次日，郑某某、李丕永、温某某注册成立招远市丕永大明眼镜有限公司，法定代表人为李丕永，经营场所与招远市丕永大明眼镜店相同。在冷某某起诉施彩和民间借贷纠纷一案中，根据冷某某申请，2016年5月10日，本院依法查封了被告施彩和名下的河东路396号7号楼2单元1XXX、1XXX号、河东路338号怡水花园21号楼1XXX号及滨河花园6号楼XXX号房屋，查封期间不准变卖、过户、抵押。2017年1月5日，被告施彩和向原告出具借款单一份，约定向原告借款100万元，期限自2017年1月5日至2017年1月15日，日息1‰，若超出还款日期，超出日期加息30%计算利息和违约金20万元，同时要承担诉讼费、交通费、代理费、保全等各种费用。付款方式为转账至被告李前鹏在中国工商银行的账号（621226160600xxxx905）。被告招远市大明眼镜店作为担保人在借款单上盖章。同日，原告向被告李前鹏上述账户两次转账计989000元。2017年1月18日，原告与被告施彩和达成协议，内容有：“施彩和所欠杨飞和烟台金都锯业有限公司（2016年11月4日，施彩和与招远市大明眼镜店向烟台金都锯业有限公司借款100万元）贰百万元现金，到2017年2月16日全部还清，如果违约超出该日期还不上贰百万元人民币，我自愿把施彩和名下的水悦逸品7号楼2单元1XXX和1XXX及河东路338号怡水花园21号楼1XXX的两处房产和土地全部价值还此200万元人民币，并过户给杨飞名下，过户后一切两清。”被告未按约偿还借款，原告以施彩和、李前鹏及招远市大明眼镜店为被告诉至本院，后原告申请追加黄光妹、周兆碧、李丕永、招远市丕永大明眼镜店为共同被告，审理中，招远市大明眼镜店注销，招远市丕永大明眼镜店转型升级为招远市丕永大明眼镜有限公司。
本院认为，被告施彩和向原告借款，负有还款义务。招远市大明眼镜店已登记注销，主体已不存在，不能作为诉讼当事人。招远市大明眼镜店系被告施彩和与被告黄光妹共同设立的个体工商户，该两被告对该店的担保债务应承担还款责任，被告黄光妹辩称其不知道自己是申办人、股东及不知道借款事宜，未提供有效证据证明，本院不予认定。该担保债务不是用于被告黄光妹家庭生活，故该担保债务不属于被告周兆碧与黄光妹夫妻共同债务，被告周兆碧不应承担还款责任。李丕永与施彩和已于2011年离婚，施彩和2016年的借款，不属于该两人的夫妻共同债务，李丕永不应承担还款义务。被告招远市丕永大明眼镜有限公司的登记股东与招远市大明眼镜店的登记主体、经营日期完全不同，不符合公司人格混同的标准，即使被告李丕永和招远市丕永大明眼镜有限公司持有被告施彩和的财产，亦不能直接认定为债务人而承担还款责任。施彩和借用李前鹏银行账户借款的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，但两人系母子关系，李前鹏对借款一事不知情，亦未从中受益，真正的债务人是被告施彩和，因此被告李前鹏不应承担还款责任。被告施彩和的借款单上注明付款方式为转账，原告实际转账金额为989000元，其主张有部分借款是以现金形式给付，证据不足，依法不予认定。合同约定日息1‰，已超出法定限额，依法应按年利率24%计付利息。2017年1月18日，原告与被告施彩和达成的以房产抵顶借款的协议，处分了人民法院已查封的财产，相关内容属于无效合同。
综上所述，被告施彩和以招远市大明眼镜店为担保向原告借款989000元，该借款应由被告施彩和偿还，被告黄光妹作为招远市大眼眼镜店的股东应承担连带清偿责任。其他被告不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告施彩和于本判决生效之日起10日内偿还原告杨飞借款本金989000元，并负担自2017年1月5日起至本判决确定的付款之日按年息24%计算的利息。被告黄光妹负连带清偿责任。
二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。
如果被告施彩和、黄光妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，由原告杨飞负担131元，被告施彩和负担16549元；保全申请费5000元，由被告施彩和负担；被告黄光妹对被告施彩和应负担部分负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王婧洁
人民陪审员 邹孟芳
人民陪审员 庄国欣
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 闫笑蕾