广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1154号
上诉人（原审被告）：曾彦志。
委托代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘婉芳。
委托代理人：胡晓燕，广东百德律师事务所律师。
原审被告：曾子敬。
上诉人曾彦志与被上诉人刘婉芳因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月29日，刘婉芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同返还原告97000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月6日起计算至清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：原告与被告曾子敬为朋友关系，被告曾子敬因资金需要，要求原告将100000元转账至被告曾彦志名下在惠州农村商业银行股份有限公司开具的银行账户。而后，原告向被告曾彦志的银行账户转账了97000元。此后，经原告多番催促及要求两被告返还上述款项，但两被告均拒绝返还。原告认为，原告是应两被告的要求将97000元转账至被告曾彦志名下的银行账户，但两被告至今拒绝返还上述款项的行为，严重损害了原告的合法权益。
原审被告曾彦志答辩称：一、被告曾彦志本人并未与原告建立任何合同关系；二、涉案收款账号被告曾彦志从未将该账号提供过给原告；三、曾彦志不清楚原告与被告曾子敬之间是否存在借款关系，即便存在，因被告曾彦志既非借款关系中的共同借款人，也非被告曾子敬的担保人，原告要求曾彦志承担连带还款责任也无任何法律依据。综上，请法院驳回原告对被告曾彦志的诉讼请求。
原审被告曾子敬未到庭，未答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告曾子敬因资金需要，要求原告刘婉芳将100000元转账至被告曾彦志在惠州农村商业银行股份有限公司开具的银行账户。2014年8月6日，原告刘婉芳以网上银行转账的方式从原告个人账户62×××99将97000元汇入到被告曾彦志在惠州农村商业银行股份有限公司开立的62×××74账户。2015年1月29日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原告刘婉芳称两被告是父子关系，是同一家庭成员，并由被告曾彦志名下的银行账户取得并使用了该款项，因此，两被告共同承担返还转账款项的责任。原告还称，如果两被告承认为借款，原告也承认为借款。被告曾彦志则称被告曾子敬因其他案件的事情需要使用账户，但由于不方便使用曾子敬本人账户，故要求被告曾彦志提供本人的账户即本案的涉讼账户给被告曾子敬使用。
在诉讼过程中，被告曾彦志向本院提交一份手写的《声明书》，内容为：“本人曾子敬于2014年8月6日因周转困难向刘婉芳女士借款人民币￥：玖万柒仟元正（97000.00）并汇入曾彦志惠州农村商业银行62×××74的账户，此款项并于当天由本人使用，于曾彦志无关，特此声明，声明人曾子敬，2015.4.30。”声明人后面的“曾子敬”三字还捺有手印。原告刘婉芳不予认可该《声明书》的真实性，认为《声明书》的书写日期为2015年4月30日，本案第一次庭审时2015年5月6日，第一次庭审时两被告均未提交此材料；该《声明书》是被告曾子敬书写，而经被告曾彦志手提交给法庭，很明显是为了替被告曾彦志逃避责任而作出的，属于两被告内部的约定，不能对抗第三人即原告，同时被告曾彦志没有证据证明其对借款不知情、没有使用该款项，因此，即使本案属于借款纠纷，两被告也应承担连带的清偿责任。
另查明，涉讼的被告曾彦志账户开户信息及账户明细查询显示，该账户是被告曾彦志于2010年5月5日在惠州农村商业银行股份有限公司新圩支行（被告曾彦志的工作单位）申请开立，且在2014年8月6日至2015年5月8日期间有大额资金支取或转账的情况。（2015）惠阳法民一初字第20号案件中的证明及授权委托书分别载明，被告曾子敬与被告曾彦志属父子关系。被告曾彦志是曾子敬在该案中的委托代理人。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合原告刘婉芳的陈述、被告曾彦志的答辩意见以及庭审查明的事实，本案不符合不当得利的法律构成要件，应为民间借贷纠纷。
本案双方争议的焦点是：两被告应否承担支付款项的责任。
关于被告曾子敬的责任承担问题。本院认为，虽然原告刘婉芳与被告曾子敬就涉讼的款项未订立书面的借款合同，但根据原告刘婉芳和被告曾子敬对涉讼款项97000元进行转账的起因、经过以及用途所作的陈述，可以认定原告刘婉芳与被告曾子敬存在借贷合意，其双方之间形成事实借贷合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。故原告刘婉芳作为债权人依法有权要求债务人即被告曾子敬承担偿还借款本金97000元的民事责任。至于原告刘婉芳的利息诉求。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告刘婉芳的主张于法有据，本院予以支持，但原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整，应从起诉之日即2015年1月29日起算。
关于被告曾彦志的责任承担问题。本院认为，被告曾彦志应当承担连带清偿责任。具体理由如下：1.我国实行个人存款账户实名制，涉讼款项97000元汇入被告曾彦志开立的个人账户，据此应当认定该款项由被告曾彦志控制和支配。被告曾彦志并未举证证明其并未使用该款项或将款项交付给被告曾子敬。2.从款项汇入后该账户的大额资金变动情况看，被告曾彦志存在使用资金的事实。3.两被告是父子关系，应认定被告曾彦志知道、并同意使用该笔借款，被告曾彦志享有案件债务带来的利益。4.被告曾彦志系具有完全民事行为能力人，又是银行的工作人员，应当知道银行卡的重要性并妥善保管以及对银行卡保管不善产生的后果承担民事责任。5.从保护善意第三人角度、维护诚信原则和切实保障债权人利益出发，由被告曾彦志承担清偿责任，更符合公平原则。6.被告曾彦志出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行账户的规定。同时，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处于罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”综上，结合本案实际，被告曾彦志应承担连带清偿责任。被告曾彦志的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告曾子敬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾子敬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘婉芳偿还借款本金97000元并支付利息（利息以97000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月29日起计至款项付清之日止）。
二、被告曾彦志对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘婉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元，由被告曾子敬和曾彦志共同负担。
当事人二审的意见
曾彦志不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项;2、改判驳回原告刘婉芳对曾彦志的全部诉讼请求或发回一审重新审理。
事实与理由：一、被上诉人刘婉芳在《民事起诉状》中明确表明:本案所诉款项仅是向一审第一被告借款,该款项与上诉人无关。本案争议的焦点首先是被上诉人刘婉芳与曾子敬双方对所诉款项的真实意思是什么,第二,上诉人是否参与借款或上诉人是否同意其账号作为借款担保。关于刘婉芳与曾子敬双方对所诉款项的真实意思,原告在起诉状中非常明确地述明“原告与一审第一被告是朋友关系,一审第一被告因资金需要将100000元转账至第二被告名下在惠州农村商业银行股份有限公司开具的账户。而后,原告向被告曾彦志的银行账户转了97000元。”,本案现有证据证明:上诉人没有参与借款,更没有同意其账号作为借款担保。显然,该借款转入上诉人账号,仅仅是作为借款合同相对人的被上诉人与一审第一被告的真实意思表示,换言之,在借款过程中,被上诉人是根据一审第一被告的指示,并认定一审第一被告能够撑控该账号才愿意转出借款,借款在转入该账号时即完成,与上诉人是否知道或同意转入该账号对借款是否成立无关。而借款转入账号后,即转变为另一法律关系,因此,本案所诉款项只在被上诉人和一审第一被告之间存在权利义务关系,与上诉人无关,一审判决违背本事实,判决必然错误。
二、一审判决违背事实和法律,判决理由不成立。(1)关于上诉人是否使用该款项或将款项交付给一审第一被告。一审认为上诉人未举证证明其未使用该款项或将款项交付给曾子敬,上诉人就应当承担连带责任,该事实认定除了上述与出借人的真实意思相违背外,还违反举证责任规则,将由原告举证的责任强加给上诉人。(2)一审第2点判决理由没有事实根据;而且,该款项是因为“原告与一审第一被告是朋友关系,一审第一被告因资金需要”而完成借款过程,换言之,原告与一审第一被告是朋友关系以及一审第一被告的需要,是成立借款的必然条件。(3)一审判决的第3理由是将不同的法律关系相混淆。(4)一审判决的第4理由不成立,相反,被上诉人刘婉芳是具有完全民事行为能力人,其将款项转入第二被告账号的目的是为了一审第一被告能顺利取得款项,而不是担心一审第一被告无偿还能力,为了让第二被告作为担保人。(5)一审判决第5理由所说的善意不成立,因为原告是清楚事实的贷款人,不是第三人,且不存在任何误解,无所谓善意。(6)一审判决第6、7点理由将行政责任作为认定事实的理由,没有事实和法律根据。
三、有充分的证据证明,被上诉人只向一审第一被告借款。除了上述被上诉人刘婉芳在《民事起诉状》中证明本案所诉款项仅是向一审第一被告借款,与上诉人无关的理由外;被上诉人转账至第二被告名下在惠州农村商业银行股份有限公司开具的账户的另―原因,是在办理借款时,一审第一被告已是另一民事案件欠款的强制执行的被申请人,被上诉人为了让一审第一被告顺利取得借款才借用第二被告的账号。综上所述,上诉人的上诉有充分的事实和法律根据。恳请贵上级人民法院改判如所请。
刘婉芳答辩称：一、原审判决认定事实存在一点偏差,但是判决结果符合事实情况,应予以维持原审判决结果。二、被答辩人的上诉理由并不成立,应予以驳回其上诉请求。1、虽然答辩人在将本案诉争款项转账支付至被答辩人的银行账户时,并不清楚原审第一被告曾子敬将该款项的真实用途,也不清楚该款项的实际借款人。答辩人与原审第一被告曾子敬之间的所有借款行为均有借款合同,因此,有另一民间借贷纠纷案在惠阳区人民法院审理终结。但是本案中,答辩人与原审第一被告曾子敬没有签订任何借款合同、借条,就是因为当时原审第一被告曾子敬要求将款项转账至被答辩人名下的银行账户,答辩人不清楚款项是谁借取和谁用的。
2、根据原审查明的事实来看,被答辩人将收到答辩人转账的该款项其中的5万元以转账方式支付给其他人,另5万元(答辩人只转账了97000元,加上被答辩人银行账户上的存款超过10万元)是在银行柜台以现金取款方式取出。被答辩人并未提供证据证明其分两次使用该款项是将款项支付给了原审第一被告曾子敬,是原审第一被告曾子敬使用了该款项。因此,被答辩人作为账户的所有人,其使用了该款项的行为已经能证实其是本案的共同借款人。并且,被答辩人使用了该款项,是最终受益人,也理应对本案偿还该款项承担连带清偿责任。
3、对于被答辩人提出的举证责任问题，根据“谁主张谁举证”的原则，答辩人已经提供了证据证明本案诉争款项是支付至被答辩人名下的银行账户，并且申请法院调取了被答辩人的该银行账户的开户及流水资料。这些证据己经证明了被答辩人名下的该银行账户是由被答辩人管理、使用,且被答辩人实际使用了该款项，因此，答辩人已经完成了举证责任。而被答辩人主张该款项是由原审第一被告曾子敬借取并使用的，应由其承担相应的举证责任。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决公正，应予以维持；被答辩人的上诉理由没有事实根据与法律依据，应予以驳回其上诉请求。答辩人请求二审法院审理查明案件事实，并作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：上诉人曾彦志应否对涉案借款承担连带清偿责任。
关于曾彦志应否对涉案借款承担连带清偿责任问题，原审法院认定当事人双方为民间借贷关系，双方当事人均对此表示认可，本院亦予以确认。被上诉人刘婉芳通过转账方式将涉案款项转入了上诉人曾彦志的银行账户中，该账户为曾彦志实际开户并使用，上述事实有被上诉人提供的转账记录及法院调取的银行账户流水记录予以证明。上诉人称其非该民间借贷关系的借款人，仅是账户平台提供者，实际借款人是曾子敬，上诉人提供的曾子敬出具的书面声明拟证明其已经实际使用涉案款项，但该声明系本案一审过程中发表而非在涉案款项发生往来时就已经向被上诉人出具，且曾子敬和曾彦志属于父子关系，该证据不足以证明涉案款项是由原审被告曾子敬实际接收并使用，上诉人应承担举证不力的法律后果。
综上，上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2225元，由上诉人曾彦志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；