上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第5969号
原告丁卫星，男，汉族，1958年8月25日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人高明月，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司上海中信泰富广场支行，住所地上海市静安区。
负责人胡雪梅，行长。
委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告夏静，女，汉族，1979年2月15日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人诸燕舟，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
原告丁卫星诉被告中信银行股份有限公司上海中信泰富广场支行（以下简称：中信泰富支行）、被告夏静确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李伟民独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告丁卫星及其委托代理人高明月、刘创；被告中信泰富支行委托代理人王磊；被告夏静委托代理人诸燕舟、沈轩羽到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年2月15日依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高明月、刘创；被告中信泰富支行委托代理人王磊；被告夏静委托代理人沈轩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告夏静于2003年5月登记结婚，后因双方感情破裂，原告于2013年1月、10月及2014年9月诉至法院要求离婚。2015年4月24日，上海市徐汇区人民法院一审判决原告与被告夏静离婚。同年8月7日，上海市第一中级人民法院维持原判。在上述离婚案诉讼期间，被告夏静在原告不知情的情况下，将属于夫妻共同财产的位于上海市闵行区金都路XXX弄XXX支弄XXX号全幢房产抵押给被告中信泰富支行，用于向被告中信泰富支行申请消费贷款。后原告调阅原始资料发现被告夏静伪造相关婚姻状况材料，致上海市奉贤公证处依据上述伪造材料出具公证书。2015年4月7日，上海市奉贤公证处撤销相关公证书。原告经要求被告中信泰富支行撤销上述房产抵押，未果。原告遂诉至法院，请求法院判令：一、被告中信泰富支行与被告夏静于2013年11月1日签订的编号为137037《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》无效；二、被告中信泰富支行注销位于上海市闵行区金都路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的抵押登记；三、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、民事判决书，证明原告与被告夏静诉讼离婚的事实经过；
2、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、公证书，证明被告夏静将系争房产抵押贷款的事实；
3、离婚证、自愿离婚协议书、婚姻状况声明书、无婚姻登记记录证明、询问笔录，证明被告夏静伪造相关婚姻状况材料，骗取公证书的事实；
4、撤销公证书决定书，证明上海市奉贤公证处撤销公证书的事实；
5公安局接报回执单，证明上海市奉贤公证处至公安局报案的事实；
6、上海市公安局案（事）件接报回执单。
被告中信泰富支行辩称，其系善意取得系争房产抵押权，不同意原告诉请。
被告中信泰富支行为证明其辩称事实，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人房产抵押综合授信合同》、《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款合同》、债权公证文书，证明被告中信泰富支行与被告夏静间存在借贷关系；
2、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、房地产登记证明，证明被告中信泰富支行与被告夏静间存在房产抵押关系，被告中信泰富支行善意取得抵押权；
3、放贷凭证，证明被告中信泰富支行依约向被告夏静放贷的事实；
4、执行公证书、执行案件受理通知书，证明被告中信泰富支行向法院申请强制执行的事实；
5、收入证明、对帐单，证明被告夏静工资收入情况；
6、声明书，证明被告夏静对婚姻状况的声明；
7、珠宝玉器买卖合同及照片。
被告夏静辩称，不同意原告诉请。其与被告中信泰富支行间借贷抵押关系真实有效。被告夏静未向法庭出示证据。
被告中信泰富支行对原告上述证据，经质证表示：对证据真实性无异议。
被告夏静对原告上述证据，经质证表示：对证据形式上真实性无异议，但自愿离婚协议书不是其所签名。公证书撤销，并不代表抵押合同无效。
原告对被告中信泰富支行上述证据，经质证表示：对1至6证据的真实性无异议，但对《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》合法性不认可；被告夏静的声明书，对婚姻状况所述是虚假的；对证据7真实性有异议。
被告夏静对被告中信泰富支行上述证据，经质证表示：对证据真实性无异议。
审理查明：原告丁卫星与被告夏静于2003年5月24日登记结婚。2013年12月23日，上海市徐汇区人民法院立案受理原告丁卫星诉被告夏静离婚纠纷案，2014年2月11日，上海市徐汇区人民法院判决：原告丁卫星要求与被告夏静离婚的诉讼请求不予支持。嗣后，原告又诉至法院。2014年10月10日，上海市徐汇区人民法院再次立案受理原告丁卫星诉被告夏静离婚纠纷案，并于2015年4月24日判决：准予原告丁卫星与被告夏静离婚。原告丁卫星、被告夏静不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年8月7日判决：驳回上诉，维持原判。
另查，上海市闵行区金都路XXX弄XXX支弄XXX号全幢房屋系原告丁卫星与被告夏静婚姻关系存续期间购买，该房产于2006年5月8日核准登记在被告夏静名下，房产权利人为被告夏静。
2013年11月1日，被告中信泰富支行与被告夏静分别订立编号为137037《个人房产抵押综合授信合同》、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定被告夏静自愿以其享有所有权的房产作为抵押物向被告中信泰富支行申请个人房产抵押综合授信额度；抵押房产位于上海市闵行区金都路XXX弄XXX支弄XXX号全幢；抵押担保的主债权为授信合同项下各具体合同所形成的全部债权。同年11月4日，被告中信泰富支行与被告夏静订立《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》（编号为137037），约定被告夏静自愿向被告中信泰富支行申请专项支付综合消费贷款；被告中信泰富支行同意向被告夏静提供总额为人民币7，500，000元（下币种同）；贷款期限360个月，即从2013年11月1日至2043年11月1日止。同年11月22日，被告中信泰富支行与被告夏静将上述抵押房产在上海市闵行区房地产登记处办理了抵押权登记手续，同月28日，上海市房地产登记处核准抵押登记，并向被告中信泰富支行核发闵XXXXXXXXXXXX号上海市房地产登记证明（抵押权登记），房地产抵押权人为原告，房地产权利人为被告夏静。
2014年1月15日，被告中信泰富支行向被告夏静放贷5，700，000元。
2013年11月21日，上海市奉贤公证处对《个人房产抵押综合授信合同》、《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款合同》、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》分别出具（2013）沪奉证经字第2665号、2666号、2667号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2015年3月20日，原告丁卫星向上海市奉贤公证处提交撤销公证申请书，申请撤销上述三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》。理由是被告夏静在原告丁卫星不知情的情况下擅自将上述双方共同房产用于抵押借款，被告夏静伪造离婚证、自愿离婚协议书、无婚姻登记记录证明，公证处未尽审核义务。同年4月7日，上海市奉贤公证处作出（2015）沪奉公证决字第01号撤销公证书决定书，该决定书记载：“经复查，本处于2013年11月21日出具的（2013）沪奉证经字第2667号《具有强制执行效力的债权文书公证书》因当事人提供的证明材料虚假致使公证书的基本内容与事实不符，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，本处决定撤销（2013）沪奉证经字第2667号《具有强制执行效力的债权文书公证书》”。
审理中，2016年1月6日上海市公安局奉贤分局江海派出所，出具上海市公安局案（事）件接报回执单，记载：报警人金卫明自称是上海市奉贤公证处书记，2013年11月，夏静为向银行申请贷款，向上海市奉贤公证处申请办理公证手续，其间夏静向公证员提供离婚证、离婚协议书、无婚姻登记记录证明、身份证、户口簿、房产证的原件和复印件。2015年4月，自称是夏静的配偶丁卫星向公证处反映称夏静办理上述贷款过程中提供了虚假的离婚证、离婚协议书、无婚姻登记记录证明。2015年4月，公证处撤销了夏静的抵押合同公证书。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，被告中信泰富支行与被告夏静分别订立编号为137037《个人房产抵押综合授信合同》、《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款合同》、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，系合同双方当事人的真实意思表示。涉案抵押房产，虽系原告丁卫星与被告夏静婚姻关系存续期间购买，但该房产核准登记在被告夏静名下，且房产权利人亦登记为被告夏静。该产权登记具有公示效力。即使被告夏静在办理中上述相关公证文书时，向公证处出具了虚假材料，取得相关公证书，致上述公证被撤销，责任应在被告夏静。被告中信泰富支行在办理上述贷款业务时，被告夏静提供了上述相关公证书及涉案房产权利证书，被告中信泰富支行已尽到了审核义务，且被告中信泰富支行已向被告夏静履行了合同约定的放贷义务，并办理了涉案房产的抵押登记，该登记具有公示效力。现原告亦无证据证明两被告间存在恶意串通的事实，应认定被告中信泰富支行与被告夏静分别订立编号为137037《个人房产抵押综合授信合同》、《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款合同》、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，合法有效，各方理应恪守。原告与被告夏静间就涉案房屋的财产纠纷，原告可另行主张。原告诉请无法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告丁卫星之诉不予支持。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 何华章
二〇一六年四月十三日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条
无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。