贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1341号
上诉人（原审被告）欧阳清海，男。
委托代理人张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧阳清尧，男。
原审被告天柱县兰田镇新民村民委员会。
法定代表人杨焕鼎，主任。
上诉人欧阳清海因土地承包经营权确认纠纷一案，不服天柱县人民法院（2015）天民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：欧阳修能（系原、被告之父，于1990年病故）共生育五个子女，被告欧阳清海结婚后另立分户，其余子女与欧阳修能共同生活。第一轮土地承包到户时，欧阳清海夫妻因已另立分户，故其单独作为一户向集体承包了两个人的土地，并取得了土地承包经营权证。欧阳修能户亦按人头向集体承包了土地，其承包的土地中包括“井边田”（龙王井边田，地名）。后因欧阳修能户中的欧阳清山、欧阳清锋相继参加工作，女儿欧阳清秀外嫁，导致户口外迁，欧阳修能夫妻就与儿子欧阳清尧共户生活。1998年12月20日第二轮土地延包时被告天柱县兰田镇新民村民委员会仅根据被告欧阳清海的呈报就将“井边田”（龙王井边田）以1467920号《天柱县人民政府土地承包经营权证书》发包给被告欧阳清海。2015年7月22日，原告欧阳清尧以1998年第二轮土地延包时被告天柱县兰田镇新民村民委员会在未经详细调查，没有取得原告同意的情况下将“井边田”调整发包给被告欧阳清海的行为严重损害了原告的合法权益，为此提起民事诉讼，请求：一、确认被告兰田镇新民村民委员会1998年12月20日以1467920号《天柱县人民政府土地承包经营权证书》将“井边田”发包给被告欧阳清海承包的承包合同无效；二、责令被告将“井边田”退还原告承包经营；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：公民以户为单位依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人在承包期内不得对公民的农村土地承包经营权予以侵害。本案中原告之父在第一轮土地承包到户时向集体承包了包括“井边田”在内的土地，该户依法取得了包括“井边田”在内的土地承包经营权。虽然该户在土地承包经营期限内有子女农转非或外嫁，但是该户并未存在发包方当然收回该户土地承包经营权的情形，故集体不能随意对该户的土地承包经营权予以收回或变更。被告欧阳清海辩称“其在第二轮土地延包时取得“井边田”土地承包经营权是因为家庭内部调整而取得”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”和《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”，被告欧阳清海要取得“井边田”的土地承包经营权需征得原告的同意或通过法定程序方能取得，但从被告欧阳清海提供的证据来看，被告欧阳清海并未征得原告的同意或经过了法定程序取得“井边田”的承包经营权，故对被告欧阳清海的辩称意见不予采纳。综上所述，二被告未经原告允许和依法定程序将“井边田”的承包经营权变更的行为违反法律规定，故关于“井边田”的承包经营合同内容无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关于收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”和第六条第一款“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方耕地、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”原告的诉讼请求符合法律规定，对其诉讼请求予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第一款之规定，判决：一、被告天柱县兰田镇新民村民委员会在1467920号《天柱县人民政府土地承包经营权证书》中关于“井边田”（龙王井边田）承包经营权发包给被告欧阳清海的合同内容无效；二、被告天柱县兰田镇新民村民委员会、被告欧阳清海于本判决生效之日起五日内将“井边田”（龙王井边田）的承包经营权返还给原告欧阳清尧。案件受理费60元，减半收取30元，由被告天柱县兰田镇新民村民委员会、欧阳清海负担。
上诉人欧阳清海上诉称：1、原审法院在上诉人承包经营权证书未被撤销之前，以民事判决上诉人与蓝田镇新民村签订的《土地承包合同》无效的方式否定了行政机关的颁证行为，属于程序违法。2、上诉人与蓝田镇新民村签订的《土地承包合同》不存在我国《合同法》第五十二条合同无效的情形，原审法院判决确认合同无效错误。3、被上诉人一直知道上诉人在经营管理争议田的事实，却未在法定的诉讼时效期限内提起诉讼，已经超过诉讼时效。4、本案争议田是1983年上诉人通过承包取得，原审法院适用2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和1987年1月1日事实的《中华人民共和国土地管理法》等违反了法不溯及既往的原则。5、上诉人依法取得争议田承包经营权，并自1983年经营管理至今，争议田的承包经营权依法应归上诉人。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人欧阳清尧答辩称：1980年土地承包责任制落实到户之前，上诉人与父母已分家另立户。第一轮土地承包时，被上诉人与父母作为一户承包取得“井边田”。1998年12月20日第二轮土地延包时，天柱县兰田镇新民村民委员会仅根据上诉人的呈报，将“井边田”发包给上诉人。2015年4月被上诉人知道上诉人取得经营权证后，于2015年5月12日向黎平县人民法院提起行政诉讼，要求撤销蓝田镇政府颁发给上诉人的《土地承包经营权证书》，黎平县人民法院向被上诉人释明，该案不属行政诉讼受案范围，应当提起民事诉讼，因此原审法院受理本案程序合法，被上诉人的起诉也没有超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为：本案系承包合同确认纠纷，属于民事诉讼受案范围，对土地承包合同是否有效进行判决。而颁发承包经营权证书的合法性不属民事诉讼审查对象，我国也没有法律规定土地承包经营权证书是否被撤销，是民事诉讼审理承包合同效力的前置程序。故上诉人认为“承包经营权证书未被撤销之前，原审判决《土地承包合同》无效，属于程序违法”的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
因被上诉人欧阳清尧在第一轮土地承包时，与其父母作为一户承包了本案争议的“井边田”，根据我国农村土地承包政策，第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上继续延包，因此，欧阳清尧享有对“井边田”继续承包的权利。1998年第二轮土地延包时，原审被告天柱县兰田镇新民村民委员会仅根据上诉人欧阳清海的陈述，将“井边田”调整给欧阳清海承包经营，损害了欧阳清尧对“井边田”的承包经营权，故上诉人认为“原审判决确认《土地承包合同》无效错误”的上诉理由，本院不予支持。
因合同无效是自合同成立时无效，不受诉讼时效期限的限制，故上诉人上诉称“被上诉人起诉已超过诉讼时效”的理由，本院不予支持。上诉人称“井边田”是其1983年通过承包取得，因未提供相关证据证明，应由其承担不利后果，故其对该事实的主张本院不予支持。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日实施，且不能约束1983年及1998年签订土地承包合同时的行为，原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人欧阳清海要求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律虽有部分错误，但处理结果正确。为此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人欧阳清海承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一六年一月十二日
书记员 王 涛