达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初4134号
原告王玉芬，公民身份证号码×××，女，1968年01月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人董根栓，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被告王鹏，公民身份号码×××，男,1956年8月4日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告张淑慧，公民身份号码×××，女，1958年8月9日出生，汉族，退休职工，现住址同上，系王鹏妻子。
二被告委托代理人王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告王玉芬与被告王鹏、张淑慧共有纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员何春光、孟和巴图、人民陪审员赵瑞英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉芬委托代理人董根栓与被告王鹏及二被告委托代理人王东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告系兄妹关系，1989年公房改革时，原告用房改补助822元、父亲王继学用房改补助1434元、现金3988元、被告张淑慧用房改补助732元出资购买了位于达拉特旗树林召镇和平街东德砖木起脊房。1993年2月19日（阴历）原告母亲武玲改去世、2010年6月12日原告父亲王继学去世。2012年1月6日内蒙古东源房地产开发有限公司与被告王鹏、张淑慧签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，将上述房屋拆迁，置换了位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户的2套房屋，同时被告王鹏领取了207353元的补偿款。原告认为，该房屋在1989年公房改革时原告出资822元，原告对该房屋享有按份共有权，对被告王鹏领取的补偿款原告享有份额。现原告起诉至法院请求1、依法确认原、被告位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户的2套房屋享有共有权。2、依法确认位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户的2套房屋享有50.645%的份额。3、依法对上述2套房屋属于原告、被告的份额予以分割。4、依法判令王鹏、张淑慧将领取的补偿款中的105014元给付原告。5、本案诉讼费由被告承担。
原告2016年8月17日向本院起诉共有纠纷后又提交了追加继承人王增川参加诉讼申请和变更诉讼请求申请，诉讼请求变更为：1、判令原告对被继承人王继学（又名王计学）、武玲改位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户的2套房屋享有50、001%的继承份额。2、依法判令原告对被告继承人王继学、武玲改的房屋补偿款享有103678元的继承权。3、依法判决王鹏、张淑慧将领取的补偿款中103678元给付原告。4、由三被告承担本案的诉讼费用。本院经第一次开庭和合议庭合议后决定，本院不进行选择性审理，因为变更后的诉讼请求是继承纠纷完全脱离了共有纠纷的请求。因此，本案对争议房屋的继承问题不予处理，各权利人可以另案主张权利。追加继承人也是按继承纠纷追加的，故不予追加继承人。
被告王鹏辩称，我是1981年结婚的，到1994年我母亲去世，2010年父亲去世，我从来未和父母分开住。后我们将房屋进行修补及改造。在我妈住院的时候，我父母将老家的房给我兄弟王曾川了，街上的这套争议房就分给我了，当时我姨姨、舅舅都在。诉状中所述的每人交的数额对的，但是漏了我的，我也交了1428元。
二被告委托代理人辩称，关于诉讼请求，原告对拆迁后的房屋没有共有权，只是对拆迁以前的房屋进行了投入。确认共有份额占50.645%是如何计算出来的，如果要是继承必须需要另一个继承人到场。由于现有房屋并不是共有房屋，因此要求分割的理由不能成立。我们认为对于拆迁以后的房屋没有共有权，故也谈不上补偿。公房改造时，原告的补助822元投入在当时父亲的房改房中是事实，但是从1989年到父亲2010年死亡从来没有主张过父亲居住的房屋有她的份额，故早已过了法律规定的最长诉讼时效。原告也漏列了被告王鹏的房改房的投入1428元，原告主张的是按份共有权，我们认为当时是赠予她的父亲，对于拆迁后的房屋是否有共有权，由法庭裁决。
原告对其主张，向本院提交了以下证据：
1、达拉特旗出售公房审批表，证明原告占有11.783%的份额。被告对证据的真实性及份额计算认可，但不属于原告共有份额，而是原告赠予的。
2、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿收款单，证明公改房屋被征，置换了现所争议房屋及补偿款的给付。被告对证据的真实性没有异议，证明问题不认可。
3、2015年11月9日证明一份，证明房屋至今还未交付。被告对证明的真实性没有异议，因为王继学已死亡，被告不是代理人，而是在实行共有权。
4、两份死亡证明，证明王继学、武玲改的死亡时间及原告王玉芬是王计学与武玲改的女儿。被告对证明问题认可，此证据与本案无关。
被告方对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、达拉特旗邮电局给达拉特旗总工会出具的被告王鹏职工房改情况介绍单和购建房优惠委托书，证明被告王鹏也参加了房改，也把当年的工资1428元计入了父亲王继学的购房款。
2、达拉特旗农机公司给达旗总工会出具的职工房改情况介绍单和购建房优惠委托书，证明被告张淑慧也参加了当年的房改，把一年的工资也计入了父亲王继学的购房款。
3、达拉特旗出售公房审批表，证明购房人姓名是王继学，参加购房优惠的是王继学、王鹏、张淑慧、王玉芬四人。
4、提供达拉特旗出售公房结算通知单、缴款书（付款凭证），证明6976元的组成是其中王继学1434元，王玉芬822元，王鹏1428元，张淑慧732元，一次优惠的307元，剩余尾欠的2253元。综合证明房屋购买人为原、被告的父亲王继学。家庭成员除原、被告的母亲外，其余全部享受了房改优惠，各自将应享有的优惠数额计入在了购房款中，也未出具现金。王继学、王鹏、张淑慧交付了剩余房屋的尾欠款，故他们是一个家庭的。房改以后，原告在房里居住了5年，房子一直由二被告及父亲王继学居住，享有共同所有权。
5、提供1988年11月4日达拉特旗人民政府达政发（1989）8号文件一份，证明产权归个人（王继学）所有，实际情况是归购房者王继学及二被告所有（第三页倒数第六行可以证明）。本案原告放弃了对她今后建房的优惠，将她应该享受的优惠计入父亲的购房款中，故我们认为是赠予（第四页第二段可以证明），因为是1983年6月顶替王继学参加工作的，文件是1988年4月出台的。
经质证，原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均认可，在证据3中没有王鹏，但证据4中又有王鹏了，请求法院依法认定。对证明问题，虽然是以王继学名义购买的，但王玉芬也出资了，应该有王玉芬的份额。对于证据4证明问题不认可，被告说是共同交了现金交款，但实际不是，我们认为是王继学交了2253元，关于王鹏是否出资由法庭依法认定。被告和父亲居住但也不一定享有共有权，对享有共有权不认可。证据5的证明问题不认可，我们认为房屋产权不能仅限于王继学一人所有，也包括了王玉芬等人。对于原告将自己的优惠金额赠予父亲，我们不认可，原告应享有份额。
通过以上当事人举证、质证，本院认定为，被告对原告提交的证据4无异议，本院对原告提交的证据4予以确认。被告对原告提交的其余证据真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告不认可证据1的证明问题，认为原告的份额是赠予原告父亲的，因原告不认可，也未提交相关证据证明，故本院对原告提交的证据1予以确认。原告提交的证据2、证据3的证明问题庭审中原、被告双方均认可房屋的拆迁并拆迁补偿款的事实，故本院予以确认。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。因被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5互相印证购买房屋时原、被告及案外人王继学各自的购房优惠金额和现金的支付及公房改革的优惠政策。故本院予以确认上述证据对购房时金额及人数的证明。原告对被告提供证据4证明购房时的现金由二被告和王继学共同给付，因原告不认可，付款凭证上的只有王继学的名字，故本院不予确认被告的该项证明问题。
经审理查明，原告王玉芬系案外人王继学、武玲改女儿，被告王鹏、张淑慧系案外人王继学、武玲改儿子、儿媳。1989年达拉特旗人民政府颁发达政发（1989）8号文件（达拉特旗住房制度改革方案），文件的公房出售程序及付款办法中规定凡在树林召镇有正式户口的男女职工，均享有平等的购房权利。凡购买公房的职工，可享受本人一年的标准工资为限量的优惠金额。由本人所在单位从住房基金中支付，此项优惠只允许偿付买房款等等。文件出台后案外人王继学总价6976元购买了位于达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房并房屋登记所有人为王继学。之后，原、被告母亲武玲改、父亲王继学分别于1993年和2012年去世，并该房屋于2012年由内蒙古东源房地产开发有限公司拆迁，房屋拆迁补偿安置协议书约定被拆迁房屋置换位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户住宅楼2套，拆迁安置补偿款207353元，（补偿款包括奖励50000元，通道硬化2766元，占地面积和楼房面积补款2581元，补楼差28068元，地上附着物补偿款109388元，搬家补助费1600元，临时安置补助费600元×20月＝12000元，有线电视移机费150元，自来水安装费800元）。拆迁安置补偿款于2012年7月23日由被告王鹏领取，房屋已建成，由于原、被告之间出现纠纷而房屋未交付。
另查明，原、被告分别提供的达拉特旗出售公房审批表均有对被告王鹏的购房优惠情况涂改，并原告诉称案外人王继学的现金交付为3988元，但未提供相应的证据证明交付情况。
本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权，常见形式表现为按份共有和共同共有。本案中，原告王玉芬请求依法确认原、被告对位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1楼东、西户的2套房屋享有共有权，则被告认为原告王玉芬的822元系父亲王继学购买房屋时赠予的，不是共同购买，原告不享有共有权。对于共有权的问题认定如下：1、原、被告提交的达拉特旗出售公房审批表证明购买达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房时王继学系工会职工，月标准工资119.5元，优惠金额为1434元。王玉芬系工会职工，月标准工资68.5元，优惠金额为822元，张淑慧系农机公司职工，月标准工资61元，优惠金额732元。2、达拉特旗邮电局给工会出具的购建房优惠委托书和职工房改情况介绍单证明购买达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房时被告王鹏也享受了房改政策，当时被告王鹏系达拉特旗邮电局职工，月标准工资119元，优惠金额为1428元。3、达拉特旗出售公房结算通知单、缴款书（付款凭证）证明购买达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房总价为6976元，优惠金额4416元（原告、二被告及案外人王继学四人优惠金额总额），一次性交款优惠额307元，现金交付为2253元，交付现金被告认为案外人王继学和二被告共同交付，但原告不认可，被告也未提供相应的证据证明，故本院认为，由案外人王继学交付。总上述，本院认为，案外人王继学所有的达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房购房款中的原告王玉芬优惠金额822元，被告王鹏优惠金额1428元，被告张淑慧优惠金额732元，系原告和二被告及案外人王继学购买该房屋时的出资份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故原告和二被告对该房屋享有出资额比例按份共有。所以该房屋拆迁后置换的2套房屋，原、被告按原来的比例享有按份共有。即原告王玉芬份额为11.78%，被告王鹏份额为20.47%，被告张淑慧份额为10.49%，因案外人王继学支付了现金房款，故由王继学一人享有一次性交款优惠额份额。
原告请求被告王鹏、张淑慧给付原告王玉芬所领取的补偿款中的105014元。因为该补偿款是原告王玉芬按份共有的房屋拆迁补偿款，故原告王玉芬应共有份额比例分得补偿款。但该房屋一直由被告王鹏、张淑慧居住、管理。故二被告应分得补偿款中的搬家补助费1600元，临时安置补助费（租房补助）12000元，有线电视移机费150元，自来水安装费800元，剩余的补偿款192803元原告应按共有份额分得。即192803元×11.78%＝22712.19元。被告辩称，1989年到父亲王继学2010年死亡原告从来没有主张过该房屋有原告的份额，故早已过了法律规定的最长诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。原告作为该房屋的共有人，依法享有对其共有的不动产请求分割的权利。被告的辩称不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、对王继学所有的位于达拉特旗树林召镇和平街东砖木起脊房拆迁后置换的位于达拉特旗树林召镇东源锦绣豪庭小区4号楼1单元1层东、西户2套房屋中原告王玉芬有11.78%的共有份额，被告王鹏有20.47%的共有份额，被告张淑慧有10.49%的共有份额。
二、被告王鹏、张淑慧于本判决生效之日给付原告王玉芬上述房屋拆迁补偿款22712.19元。
三、驳回原告王玉芬其他诉讼请求。
案件受理费4670元，由原告王玉芬负担4120元，被告王鹏、张淑慧负担550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 何 春 光
审 判 员 孟和巴图
人民陪审员 赵 瑞 英
二〇一七年二月十二日
书 记 员 沈 苗