上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2881号
上诉人（原审原告）：邵某，女，1975年4月11日生，汉族，住山东省东阿县。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，2000年10月9日生，汉族，住山东省东阿县。
法定代理人：邵某（系陈某1之母），身份信息同前。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2008年6月26日生，汉族，住山东省东阿县。
法定代理人：邵某（系陈某2之母），身份信息同前。
上诉人（原审原告）：陈文更，男，1936年9月19日生，汉族，住�东省东阿县。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海盛涛市建企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区蓝村路518号506室。
法定代表人：陈涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司，住所地云南省普洱市宁洱县宁洱镇上天壁路52号。
负责人：汤林，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
上诉人邵某、陈某1、陈某2、陈文更因与被上诉人上海盛涛市建企业发展�限公司（以下简称盛涛公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邵某、陈某1、陈某2、陈文更上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判人保公司在两份交强险限额内赔偿邵某、陈某1、陈某2、陈文更人民币（以下币种相同）220,300元；2、撤销原审判决第二项，并改判人保公司在商业三者险内赔偿邵某、陈某1、陈某2、陈文更1,209,832.83元。事实和理由：根据一审认定的事实与责任，陈某3系夹在两车之间死亡，陈某3在事发时在车外擦拭挡风玻璃，故不应属于本车人员，且一审认定陈某3与刘某均应承担事故责任，故被上诉人人保公司应当承担两份交强险的赔偿责任。陈某3在履行职务过程中死亡，应当由用人单位盛涛公司承担赔偿责任，盛涛公司在被上诉人人保公司处投保了第三者责任保险，故应当由人保公司在保险范围代替盛涛公司承担赔偿责任。
被上诉人盛涛公司辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人人保公司辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。本案是交通意外事故，一审法院对于事故责任的认定和保险公司应当承担的责任所作判决是正确的。死者是驾驶人，属于保险合同规定的车上人员，故对该车不能按照第三者责任险予以赔付。
邵某、陈某1、陈某2、陈文更向一审法院起诉请求：判令盛涛公司、人保公司赔偿邵某、陈某1、陈某2、陈文更1,430,839元，上述费用要求人保公司在交强险和商业三者险内先予赔偿，余款由盛涛公司承担。
一审法院认定如下事实：2015年1月26日18时许，陈某3在由其驾驶并停车（手刹未刹住）的牌号为沪DXXX**货车车头前侧擦试挡风玻璃时，车辆向前滑移撞击停在前方的由刘某驾驶的牌号为沪DXXX**货车尾部（刘某在离大门约7、8米处时停车，并下车倒开水），致陈某3被夹在两车之间造成死亡的事故。经警方认定，本起事故属交通意外事故。
审理中，邵某、陈某1、陈某2、陈文更、盛涛公司、人保公司对丧葬费35,634元及盛涛公司为邵某、陈某1、陈某2、陈文更垫付现金600,000元在本案中一并处理合意一致。邵某、陈某1、陈某2、陈文更主张被扶养人生活费【陈某136,946元/年×（3年+9个月）/2人+陈某236,946元/年×（11年+5个月）/2人，对陈文更的被扶养人生活费将永不主张】、死亡赔偿金52,962元/年×20年（死者系农村户口，自2011年起一直居住在上海市浦东新区XX路XX号XX室内�、交通费2,000元（无发票，邵某、陈某1、陈某2、陈文更及死者三兄弟从鲁至沪处理死者后事）、误工费3人×2,190元/月/人、精神损害抚慰金50,000元（在交强险内先予赔偿）、衣物损失费300元，盛涛公司对上述费用均无异议；人保公司对被扶养人生活费、死亡赔偿金认为应按农村标准来计算，交通费由法院酌定、误工费认可2,190元/月/30天×3人×7天、精神损害抚慰金不同意赔偿、衣物损失费由法院酌定。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。死者陈某3在停车后往车前侧擦试挡风玻璃时，因其车辆手刹未刹住致车向前滑移撞击停在前方由刘某驾驶的货车尾部被夹在两车之间而亡，死者停车时手刹未刹住，故负主要责任（90%），刘某停车稍有失当，承担次要责任（10%）。邵某、陈某1、陈某2、陈文更、盛涛公司、人保公司对丧葬费35,634元及盛涛公司垫付的现金600,000元在本案中一并处理合意一致，并无不当，可准许。死者居住地、收入来源地均为城镇，故被扶养人生活费、死亡赔偿金均适用城镇标准计赔。交通费、误工费、衣物损失费的多少由一审法院酌定。对于精神损害抚慰金的多少，由一审法院根据侵害人的过错程度、所造成的后果等酌情判定。本事故发生在机动车和行人之间，由此造成陈某3死亡的，应由人保公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按各自的事故责任分担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿邵某、陈某1、陈某2、陈文更死亡伤残赔偿额【被扶养人生活费280,173.83元、死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费35,634元、交通费1,500元、误工费3,285元、精神损害抚慰金50,000元（在交强险内先予赔偿）】中的110,000元、财产损失赔偿额（衣物损失费300元）中的300元，合计110,300元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿邵某、陈某1、陈某2、陈文更死亡伤残赔偿额中的131,983.28元；三、邵某、陈某1、陈某2、陈文更于判决生效之日起十日内返还上海盛涛市建企业发展有限公司垫付的现金600,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,677元，减半收取计8,838.50元，由上海盛涛市建企业发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，死者陈某3在停车时未拉住手刹导致车辆在其擦拭玻璃时发生滑动，故一审法院对本案事故定性正确，对两车责任比例的分担并无不当。上诉人认为死者不属于车上人员，应当适用三者险的上诉理由，缺乏事实和法律依据。上诉人又主张死者系在工作期间发生事故，�由保险公司代替用人单位承担赔偿责任，因盛涛公司向人保公司投保的是车辆商业险，故上诉人该上诉主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邵某、陈某1、陈某2、陈文更的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,458元，由上诉人邵某、陈某1、陈某2、陈文更负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 胡瑜
审判员 王征
二〇一七年三月二十九日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……