河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1068号
上诉人（原审被告）曹克勤。
被上诉人（原审原告）曹俊阳。
委托代理人孙中海，河南魁达律师事务所律师。
上诉人曹克勤因与被上诉人曹俊阳保证合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹克勤，被上诉人曹俊阳及其委托代理人孙中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月19日，王战国向曹俊阳借现金15万元，并出具借条一张。双方约定月利率15‰，未约定借款期限。曹克勤在借条担保人处签名。王战国收到该笔借款之后，陆续向曹俊阳支付借款利息至2015年2月，并于2014年4月8日偿还曹俊阳借款本金5万元。后王战国并未偿还曹俊阳剩余借款本金10万元及2015年3月之后的利息，导致曹俊阳于2015年4月10日向本院提起诉讼，要求王战国、韩粉桃、王兵锋和曹克勤偿还该笔借款，形成（2015）巩民初字第1741号民事案件。后曹俊阳虽撤诉，但王战国及曹克勤并未履行还款义务，导致曹俊阳再次提起诉讼。
原审法院同时查明：王战国于2014年4月8日偿还曹俊阳借款本金5万元之后，于2014年4月10日向曹俊阳出具承诺书一份。该承诺书的主要内容为：“于2012年12月17日借曹俊阳经手现金15万元整，月利率15‰，因重重原因至今未还上。经双方协商同意于2014年4月8日还现金5万元整，不包括利息，下欠10万元，保证在2014年10月17日前全部付清。如不遵守承诺，后果自负。愿拿小车到期抵债。承诺书：王战国韩粉桃”。曹俊阳称该承诺书落款“韩粉桃”的签名为王战国经韩粉桃同意后书写，王战国与韩粉桃系夫妻关系，王战国并未实际将小车抵给曹俊阳。对于曹俊阳该项证据和陈述，曹克勤表示不清楚。
诉讼过程中，曹俊阳向本院提供落款时间为2014年10月17日，落款签名为王战国、韩粉桃、王兵锋的书证一份，该书证的主要内容为：“经曹俊阳手借给王战国现金10万元，本应2014年10月17日还完，因王战国有病不能按期还款，经双方协商同意延期三个月于2015年1月17日到期归还”。曹俊阳称该书证的内容及落款签名均由韩粉桃书写，王兵锋系王战国和韩粉桃之子。对于曹俊阳的该项证据和陈述，曹克勤表示不清楚。
原审法院认为：一、关于曹俊阳、曹克勤之间为何种保证方式的问题。王战国向曹俊阳借现金15万元，由其向曹俊阳出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。曹克勤在借条担保人处签名，曹俊阳、曹克勤之间形成保证合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，曹克勤对该笔借款及利息应当承担连带保证责任。二、关于曹俊阳起诉曹克勤是否超过保证期间的问题。王战国向曹俊阳借款时，双方并未约定还款期限，而在王战国于2014年4月10日向曹俊阳出具的承诺书中，作为债务人的王战国和债权人即本案曹俊阳将还款期限约定为2014年10月17日，对于双方的此项约定，曹克勤表示不清楚，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因曹俊阳与王战国在借款时并未约定还款期限，曹俊阳、曹克勤也并未约定保证期间，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间应自曹俊阳要求王战国履行还款义务的宽限期届满之日起计算。根据曹俊阳提供的承诺书和落款时间2014年10月17日的书证，可以得出曹俊阳要求王战国履行还款义务的宽限期为2014年10月17日，故本案的保证期间应从2014年10月18日起计算。因曹俊阳于2015年4月10日已向本院提起诉讼，故曹俊阳的此次起诉并未超过保证期间，对曹克勤以超过保证期间为由要求免除保证责任的辩称意见，本院不予采纳。三、关于曹俊阳与王战国是否变更了借款合同的内容、增加新的债务人和曹俊阳是否与王战国、韩粉桃、王兵锋之间形成新的借款合同的问题。对曹克勤辩称曹俊阳与王战国达成新的借款合同，变更了原借款合同的主要内容，增加了新的债务人，并设定抵押，后又增加了借款人王兵锋，对此，曹克勤并不知道，也没有书面同意并对此进行担保，故应视为曹俊阳与王战国之间的借款已经清偿，曹俊阳与王战国、韩粉桃、王兵锋之间形成了新的借款合同，曹克勤的保证责任应予以免除的意见，本院认为，首先，曹俊阳提供的承诺书中“拿小车到期抵债”的约定，标的物不明确，且曹俊阳陈述双方并未实际履行该项约定，故应视为双方并未变更借款合同的内容；其次，通过对承诺书和2014年10月17日的书证的内容、落款签名、笔迹进行分析，结合曹俊阳陈述、法庭调查，本院不能确定韩粉桃与王兵锋具有向曹俊阳偿还王战国所欠借款的意思表示，且这并没有加重曹克勤应承担的还款责任，故对曹克勤辩称曹俊阳与韩粉桃、王兵锋和王战国形成新的借款合同的意见，本院不予采纳。四、关于王战国向曹俊阳偿还借款本金5万元及2015年2月之前的利息之后，曹克勤是否应当就剩余借款本金10万元及2015年3月之后的利息承担保证责任的问题。本案中，曹克勤对王战国向曹俊阳借款15万元及利息承担连带保证责任。王战国向曹俊阳借款之后，偿还曹俊阳借款本金及利息，是借款人应当履行的义务，同时减轻了曹克勤的责任。故曹克勤以对王战国偿还曹俊阳借款本金5万元及2015年2月之前的利息不知情，要求免除保证责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，曹克勤对曹俊阳所诉借款本金10万元及从2015年3月1日起至实际还款之日止利息的诉讼请求应承担还款责任，其承担还款责任后，可以向借款人行使追偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：曹克勤于本判决生效之日起十日内偿还曹俊阳借款本金十万元并支付从二〇一五年三月一日起至实际还款之日止按月利率千分之十五计算的利息损失。如果曹克勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由曹克勤承担。
曹克勤不服原审法院判决，向本院上诉称：一、曹克勤为曹俊阳提供担保借款15万元已超过了保证期限，依法不应承担保证归还责任。王战国向曹俊阳借款15万元时，曹克勤为其担保，三方商定使用期限为六个月。在上述期间王战国向曹俊阳付息、还款，曹克勤没有参与不知情，在此借款期间至其后半年内，曹俊阳没有向曹克勤主张过权利，依法曹克勤担保责任应予免除。二、本案曹俊阳主张权利的10万元借款，是与王战国、韩粉桃、王兵锋之间形成的借贷关系，曹克勤不是保证人，不应该承担保证责任。在原借款15万元到期后，借款人归还了5万元，下余10万元，曹俊阳分别于2014年4月10日、2014年10月17日与王战国、韩粉桃、王兵锋签订了还款协议，并约定了小车抵押。对此曹克勤没有参与，也不知情，更没有在新的协议中签字，曹俊阳与王战国等已经形成了新的借贷关系。对此新的借贷10万元，曹克勤没有保证责任。综上，请求撤销一审判决，改判或者发回重审。
曹俊阳答辩称：一、本案保证期间应从2014年10月18日起算。曹克勤口头辩称的借款期限为6个月，保证期间至2013年5月18日的说法没有事实根据。在2012年11月19日的借条上并没有约定还款期限，该借条注明的2014年4月8日还5万元，也是经曹克勤从中协调王战国后，由王战国进行偿还的。2014年4月10日，由王战国向出借人曹俊阳出具的承诺书显示的还款期限为2014年10月17日，因此根据法律规定，本案的保证期限应从2014年10月18日起算，答辩人的起诉并未超过保证期间，曹克勤的担保责任仍应承担。二、答辩人并未与王战国、韩粉桃、王兵锋形成新的借款合同关系，也未能变更原借款合同，曹克勤的担保责任仍应承担。该承诺书显示的“韩粉桃”是韩粉桃本人所写，有关书证上的“王兵锋”的签字也不是王兵锋本人所签（其当时不在场），也不存在有实际履行该承诺书的行为，这些只是借款人王战国当时表示还款的心情，作出安慰答辩人的措施而已。王战国的个人行为并未加重曹克勤作为保证人的义务，也未损害曹克勤的合法权益。因此，曹克勤以答辩人与王战国、韩粉桃、王兵锋形成新的借款合同关系，不再担保责任的理由毫无任何事实根据不能成立，应不予采纳。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：王战国向曹俊阳借款并出具借条，曹克勤作为担保人签字，就应承担相应的担保责任。曹克勤认为借款期限为6个月，由于借条并未注明，曹俊阳亦不认可，因此现有证据不能证明曹克勤该主张。关于本案是否形成新的债权债务关系，结合本案情况，双方并未产生新的借贷关系，承诺书及书证并未加重曹克勤的还款责任，原审对此认定并无不当。综上，曹克勤上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹克勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一六年三月二十五日
书记员 唐珍珠