广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第465号
原告郭少芳，女，汉族，1981年4月30日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告冯沿标，男，汉族，1955年9月16日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人冯添生，住佛山市顺德区。
被告李维添，男，汉族，1964年1月29日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人何桂凤，住佛山市顺德区。
原告郭少芳诉被告冯沿标排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，在诉讼中，原告申请追加李维添为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本案分别于2015年6月29日、7月17日、7月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郭少芳的委托代理人严银平，被告冯沿标，被告李维添及其委托代理人何桂凤到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告郭少芳的委托代理人莫纯伟，被告冯沿标，被告李维添到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告郭少芳的委托代理人莫纯伟，被告冯沿标及其委托代理人冯添生，被告李维添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭少芳诉称，位于佛山市顺德区杏坛镇某处的房地产权人为原告，原告于2014年12月22日向佛山市顺德区发展规划和统计局取得上述位置的建设工程规划许可证。为此，原告与承建单位签订了《钻桩施工承包合同》、《工程协议书》及《承建住宅建筑合同》，但在施工的过程中，被告冯沿标多次阻挠原告动工建设。原告多次与被告冯沿标协商无果，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.确认原告对位于佛山市顺德区杏坛镇某处享有建设房屋的权利；2.排除被告冯沿标妨害原告在上述建设用地建设房屋；3.本案诉讼费由被告冯沿标负担。
在诉讼中，原告对本院准许追加为共同被告的李维添的诉请如下：排除被告李维添妨害原告在上述建设用地建设房屋。
被告冯沿标辩称，1.原告为建造涉案房屋而拆除原有房屋时，并未经得邻居同意，原告在拆除旧房后进行钻桩时，不但没有与答辩人所有的房屋间隔20公分，还侵占了答辩人的土地20公分；2.答辩人没有实施阻碍原告建造涉案房屋的行为，只是要求原告在其所属土地内建设房屋；3.原告在建造涉案房屋时进行搭棚，该行为倒妨碍了答辩人的日常生活。
被告李维添辩称，1.答辩人没有实施阻碍原告建造涉案房屋的行为，原告在建造涉案房屋时侵占了答辩人的土地及当地村集体的土地；2.原告按照房产证上记载的四至范围内建造涉案房屋，答辩人不可能阻止原告建造涉案房屋。
诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告冯沿标、李维添的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告冯沿标的人口信息查询表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告冯沿标、李维添对其真实性无异议。
2.房地产权证一份，证明原告是涉案房产的权属人；
被告冯沿标、李维添对其真实性无异议。
3.建设工程规划许可证一份、图纸复印件一份、建设用地批准书一份、原告与被告冯沿标于2015年3月13日的书面约定复印件一份、原告与被告冯沿标于2015年2月6日的书面约定一份、评估报告书一份，证明原告对涉案房产的建设取得相关部门的批准及被告冯沿标的同意；
被告冯沿标对2015年2月6日的书面约定真实性无异议，但对上面记载的内容并不清楚；对该组的其他证据的真实性均有异议，认为原告在建造涉案房屋时没有经得邻居同意；
被告李维添对其真实性均有异议。
4.图纸一份、《钻桩施工承包合同》一份、《工程协议书》一份、《承建住宅建筑合同》一份，证明原告为涉案房产的建设已制作了施工图纸并签订了相关合同，因两被告的阻扰而无法施工；
被告冯沿标、李维添对其真实性有异议，认为并不清楚该事情，且上述证据均原告单方制作。
5.原告手机通话清单一份，证明因两被告的妨碍行为，原告多次进行报警处理；
被告冯沿标、李维添对其真实性有异议，认为并不清楚。
6.光盘一只，证明两被告有妨碍原告建设房屋的事实；
被告冯沿标、李维添对其真实性无异议，认为并非阻止原告建房，当时是两被告联系了当地村小组量度涉案土地。
7.照片四张、解除拘留证明书一份，证明两被告在涉案土地上再次阻碍原告建设房屋；
被告冯沿标对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为当天原告在涉案土地上挖了个坑，导致被告李维添的车辆陷进去，俩人发生了争执，被告冯沿标当时只是围观者；
被告李维添对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为当天原告在涉案土地上挖了个坑，导致被告李维添的车辆陷进去，原告当时还用香烛冥钱焚烧其车辆轮胎。
在诉讼中，被告冯沿标提供的证据及原告、被告李维添的质证意见如下：宗地图复印件两份，证明被告冯沿标的房屋与原告房屋的边界；
原告对其真实性有异议，认为未能提供原件予以核对，且被告冯沿标提供的宗地图已包括在原告提供的证据3中，应以原告提供的宗地图为准；
被告李维添对其真实性无异议。
在诉讼中，被告李维添提供的证据及原告、被告冯沿标的质证意见如下：宗地图复印件两份、2010年1月10日的宗地图复印件一份（加盖新联村蒲洲股份合作社的公章）、房地产权证一份、多用地及小用地租用协议一份，证明被告李维添的房屋与原告房屋的边界；
原告对多用地及小用地租用协议的真实性有异议，但认为与本案无关；对房地产权证的真实性无异议，但认为与本案无关；对2010年1月10日的宗地图真实性有异议，认为该宗地图上并没有标明四邻情况，与本案无关；对2014年7月9日的宗地图复印件两份的真实性有异议，认为未能提供原件予以核对，且被告李维添提供的宗地图已包括在原告提供的证据3中，应以原告提供的宗地图为准；
被告冯沿标对其真实性无异议。
在诉讼中，本院于2015年7月3日组织双方当事人进行了现场勘查。当庭出示勘验笔录一份、照片打印件十份，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性无异议；
被告冯沿标对其真实性有异议，认为其一直没有实施阻碍原告建造涉案房屋的行为；
被告李维添对其真实性有异议，认为其一直没有实施阻碍原告建造涉案房屋的行为。
在诉讼中，根据原告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局杏坛派出所调取以下材料：受案登记表复印件一份、呈请公安行政处罚审批报告复印件一份、行政处罚决定书复印件一份、询问笔录复印件三份、现场辨认照片及相关情况复印件六份、顺德区公安局杏坛派出所说明复印件六份（上述复印件均加盖佛山市顺德区公安局杏坛派出所的电子公章），当庭出示上述材料，双方的质证意见如下：
原告对其真实性无异议，认为上述材料与本案有关联性，从被告李维添的陈述，可以看出本案纠纷的原因是宅基地纠纷；同时，被告冯沿标与被告李维添存在利害关系，故被告冯沿标在派出所所作的陈述不能作为本案认定的依据；
被告冯沿标对其真实性无异议，认为被告冯沿标只是旁观者，且被告冯沿标从未实施妨碍原告建造涉案房屋的行为；
被告李维添对其真实性无异议。
经庭审辩证，本院对上述证据作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、6、7，对本院依申请调取的材料，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供的证据3、4，两被告对其真实性有异议，由于该组证据来源合法，且能互相印证，故本院对该部分证据予以确认；
3.对原告提供的证据5，两被告对其真实性有异议，因该通过记录没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予确认；
4.对被告冯沿标提供的证据，原告对其真实性有异议，该组证据中加盖了村委会公章及书写了日期2014年7月25日的宗地图与原告提供的证据3中的宗地图可互相印证，故本院对该部分证据予以确认；至于2014年7月9日的宗地图复印件，因该组证据为复印件，未能提供原件予以核对，故本院对该部分证据不予确认；
5.对被告李维添提供的证据，原告对房地产权证的真实性无异议，本院予以确认；对其他证据原告对其真实性均有异议，对于其中加盖了村委会公章及书写了日期2014年7月25日的宗地图与原告提供的证据3中的宗地图可互相印证，故本院对该部分证据予以确认；对该组的其他证据与本案无关联性，本院依法不予确认；
6.对本院依职权制作的勘验笔录及照片，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经开庭审理，结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：
位于佛山市顺德区杏坛镇某房产登记在原告郭少芳名下，土地性质为集体，自用面积50.86平方米，建筑面积34.39平方米。2014年12月22日，佛山市顺德区发展规划和统计局作出建设工程规划许可证，内容如下：项目为住宅，基底面积65.40平方米，建筑面积261.60平方米，地上层数4层。原告为此制作了相应的施工图纸，于2015年1月28日与他人签订了《钻桩施工承包合同》，于2015年3月24日与他人签订了《承建住宅建筑合同》及《工程协议书》。
位于佛山市顺德区杏坛镇某房产登记在被告李维添名下，被告冯沿标居住在佛山市顺德区杏坛镇某房产内。原告认为两被告妨碍其建设涉案房产，遂于2015年5月15日向本院提起诉讼。
在诉讼中，2015年7月3日，本院前往涉案房产现场进行勘验，在涉案房产的土地上未发现由阻扰涉案房产施工的物品或设施。
2015年7月7日，公安机关作出了行政处罚决定，认定案外人郭某某在2015年7月6日晚上在佛山市顺德区杏坛镇某房产路边，利用奠纸、香故意焚烧粤X×××××号微型面包车的左前轮胎，致使微型面包车轮胎损坏，损失价值250元人民币，遂对案外人郭某某处以行政拘留五天，并处罚款人民币200元。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。原告提供了房地产权证、建设工程规划许可证等证据佐证其系涉案房产的所有权人，依法享有涉案房产的所有权权利，原告认为两被告实施了妨碍涉案房产建设的行为，两被告对此予以否认，根据谁主张谁举证原则，原告应对其主张的事实进行举证，原告虽然提供了视频记录予以佐证，但在视频中未发现两被告有妨碍原告施工的行为，只是原告与两被告就涉案房产的地界问题发生争吵或进行测量涉案土地的行为，即原告在诉讼中未能提供充分证据佐证两被告有实施妨碍其建设涉案房产的行为；同时，结合本院的现场勘验，亦未发现两被告在涉案土地上放置了或实施了妨碍原告建设涉案房产的行为；综上，原告认为两被告存在妨碍其建设涉案房产的行为没有事实依据，故原告请求两被告排除妨碍，理据不充分，本院不予支持。
对于原告请求法院确认其对涉案房产享有建设权利，因诉请不属于本院处理范围，本院依法对该请求不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭少芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告郭少芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一五年八月四日
书记员 潘芷妍