江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2703号
原告：陈彬，男，1948年8月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：徐剑，男，1972年9月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：徐和生，男，1927年8月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陈鹰，女，1969年5月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：孙宏华，男，1996年1月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：滨海通联运输有限公司,统一社会信用代码91320922765888996G,住所地江苏省滨海县大套乡育才村。
法定代表人：徐祝培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁春，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。
原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰与被告孙宏华、滨海通联运输有限公司（以下简称通联运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈彬、徐剑及四原告的委托诉讼代理人蔡峰，被告孙宏华，被告通联运输公司的委托诉讼代理人梁春，被告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人席宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失共计590260元。事实和理由：2017年3月20日11时10分左右，被告孙宏华驾驶被告通联运输公司所有的苏Ｊ×××××重型罐式货车，在太仓市境内沿陆璜线由南向北行驶至浏双线交叉路口往东右转弯过程中，车辆右前部与徐培芳骑行的自行车左侧发生碰撞，致徐培芳连人带车倒地后遭苏Ｊ×××××重型罐式货车右侧车轮碾压当场死亡，车辆损坏。经太仓市公安局交通警察大队调查认定，被告孙宏华负事故主要责任，徐培芳负事故次要责任。据了解，被告孙宏华驾驶的事故车辆在被告人寿保险南京支公司处投保了交强险和商业三者险。四原告系徐培均的近亲属，因本起交通事故产生的损失包括死亡赔偿金521976元、丧葬费33600元、被扶养人生活费66083元、车损费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告孙宏华辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆苏Ｊ×××××重型罐式货车的实际车主是案外人周海东，答辩人是受其雇佣。2、事故发生后，答辩人在保险范围外支付了原告80000元赔偿款，是对原告额外的补偿，不要求在本案中一并处理。3、对原告主张的赔偿项目及标准没有异议。
被告通联运输公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议，事故车辆苏Ｊ×××××重型罐式货车的实际车主是案外人周海东，与答辩人是挂靠关系。2、事故车辆在被告人寿保险南京支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），原告的损失要求保险公司赔付。3、对原告主张的赔偿项目，死亡赔偿金应适用农村标准；被扶养人生活费不应支持，即使支持也应适用农村标准；车损费用不认可；丧葬费无异议；交通费认可500元；精神损害抚慰金由法院依法认定。
被告人寿保险南京支公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，事故车辆苏Ｊ×××××在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、事故发生时，被告孙宏华处在实习期间内，而事故车辆装载的是散装水泥，应属于污染物，是危险品，根据商业三者险免责条款，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。3、对原告主张的赔偿项目，死亡赔偿金应适用农村标准；被扶养人生活费不应支持，即使支持也应适用农村标准；车损费用不认可；丧葬费无异议；交通费认可500元；精神损害抚慰金因被告孙宏华要承担刑事责任，该项费用不应支持。
本院经审查认定事实如下：2017年3月20日11时10分左右，被告孙宏华驾驶苏Ｊ×××××重型罐式货车，在太仓市境内沿陆璜线由南往北行驶至浏双线交叉路口往东右转弯过程中，车右前部与前方在机动车道内由南往北直行的徐培芳骑行的自行车左侧发生碰撞，致徐培芳连人带车倒地后遭苏Ｊ×××××重型罐式货车右侧车轮碾压当场死亡，车辆损坏。事故发生后，太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告孙宏华负本起道路交通事故的主要责任，徐培芳负本起道路交通事故的次要责任。
原告陈彬系徐培芳丈夫，原告徐剑、陈鹰系徐培芳的子女，原告徐和生系徐培芳父亲，原告徐和生与其妻子徐培珍（已去世）共生育徐培芳、徐秀芳两个子女。徐培芳于1950年1月21日出生，死亡时年龄为67岁。太仓市沙溪镇新建村村民委员会出具证明一份，陈述徐培芳原系该村妇女主任，于2002年退休，退休工资为2810元/月。庭审中，原告陈述徐培芳在事故发生前在当地工厂做工，另有工资收入。
另查明，被告孙宏华驾驶的车辆苏Ｊ×××××重型罐式货车登记在被告通联运输公司名下，该车辆在被告人寿保险南京支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告人寿保险南京支公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项第3款约定了责任免除情形“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。
上述事实，由四原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书、交通事故尸体检验报告、太仓市公安局岳王派出所及太仓市沙溪镇新建村村民委员会出具的身份关系证明、户表、户口本、太仓市沙溪镇新建村村民委员会出具的证明，被告人寿保险南京支公司提供的机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。徐培芳因本起交通事故死亡，四原告作为其近亲属有权获得相应的赔偿。本院对四原告的相关损失认定如下：
1、死亡赔偿金。苏州地区已推行城乡一体化多年，原告主张按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，结合徐培芳死亡时的年龄，本院确认死亡赔偿金为521976元（40152元/年×13年）。
2、丧葬费。原告主张丧葬费33600元，其计算方式和计算标准符合法律规定，各被告亦无异议，本院予以确认。
3、被扶养人生活费。原告徐和生作为徐培芳的父亲，需要徐培芳扶养，且徐培芳生前有经济收入，具备扶养能力。结合原告徐和生的年龄、子女情况和江苏省上一年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准，本院确认被扶养人生活费为66082.5元（26433元/年×5年÷2人）。
4、交通费。死者家属处理丧葬事宜产生交通费用应属客观，本院酌情确定为500元。
5、精神损害抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金50000元在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以确认。被告孙宏华是否承担刑事责任，不能成为被告人寿保险南京支公司拒付精神损害抚慰金的理由。
6、车损费用。原告主张该项损失2000元，但未能提供证据证明，本院不予支持。
综上，原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰的损失共计672158.5元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院结合事故双方的过错及事故责任认定，确认机动车一方对超出交强险部分承担85%的赔偿责任。由于事故车辆苏Ｊ×××××在人寿保险南京支公司处投保了交强险和商业三者险，人寿保险南京支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同约定予以理算。关于被告人寿保险南京支公司主张被告孙宏华取得驾驶证不久，处在实习期间内，其驾驶的车辆装载的是散装水泥，符合免责条款中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”约定的情形，故商业三者险不予赔偿。本院认为，被告人寿保险南京支公司未提供证据证明其对相应免责条款已尽到了提示说明义务，且虽然被告孙宏华属于实习期，但其驾驶的车辆装载水泥也不属于载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品，故本院对被告人寿保险南京支公司的该意见不予采纳。
被告人寿保险南京支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元（死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖）。对于四原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分562158.5元（672158.5-110000元），机动车一方承担85%的赔偿责任，即477834.73元。基于本案事故当事人的请求，被告人寿保险南京支公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向四原告承担赔偿责任，即被告人寿保险南京支公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿四原告587834.73元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰各项损失共计587834.73元；
驳回原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰的其他诉讼请求。
履行方式：如被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司采用转账方式付款，原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰提供收款账户：户名陈彬，账号62×××79，开户行中国农业银行板桥支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元，减半收取1746元，由原告陈彬、徐剑、徐和生、陈鹰负担7元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担1739元。该款四原告已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应负担部分由其在支付上述款项时一并支付给四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 滕万波
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘登袁