甘肃省崇信县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0823民初553号
原告：李某1，住崇信县。
委托诉讼代理人：李某2，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。
被告：路某1，住崇信县。(未出庭)
委托诉讼代理人：姜某，甘肃律杰律师事务所律师，特别代理。
被告：路某2，住崇信县。（未出庭）
委托诉讼代理人：姜某，甘肃律杰律师事务所律师，特别代理。
原告李�1与被告路某1、路某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、委托诉讼代理人李某2与被告路某1、路某2的共同委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、被告路某1偿还原告借款340000.00元；2、被告路某2在其抵押的房产价值范围内承担连带还款责任；3、二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告丈夫袁占怀与被告路某1系朋友关系，二被告系父子关系，原告丈夫袁占怀因病于2014年11月24日去世。原告丈夫袁占怀在世期间，被告路某1�2013年3月向袁占怀借款200000.00元，于2014年10月31日分别向袁占怀借款100000.00元和71000.00元，同日经二被告同意，被告路某1将被告路某2名下的崇信县石油公司新建安置楼西单元三楼西户安置房作为借款抵押。原告丈夫去世后，原告及家人多次催促被告路某1履行还款义务，被告路某1均以资金困难为由推拖，第二被告因病原告无法催促协商。故起诉至法院以维护合法权益。
被告路某1、路某2辩称，1、被告路某1借款34万元未还属实。2、被告路某1借款抵押被告路某2的房屋，未征得被告路某2同意和追认，被告路某2未与袁占怀签订书面抵押协议�也未进行抵押登记，故房屋抵押行为对被告路某2不产生效力，属无效民事行为，该借款系被告路某1个人借款，与被告路某2无关，被告路某2不承担任何借款偿还责任。3、原告起诉超诉讼时效。
原告围绕诉讼请求提交了证据，双方进行了质证，对质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对质证提出异议的证据本院确认如下：1、收条一份，被告质证认为被告路某1虽然存在向袁占怀借款34万元的事实，但并未收到袁占怀房款34万元，所以该证据反映的内容缺乏真实性；2、房屋买卖协议二份，被告质证认为原石油公司家属楼的买卖协议上面关于被告路某2的签名从笔迹看是被告路某1所写，新建石油公司安置楼的买卖协议被告路某2未签名，两份协议均属无效协议；3、崇信县原石油公司家属楼棚户区改造征收补偿协议书一份，被告质证认为与案件无关；4、房屋产权和国有土地使用权他项权利证各一份，被告质证认为他项权利人属锦屏信用社，不是袁占怀。经审查，本院认为被告质证时提出的意见均未对上述证据的真实性提出异议，故对上述证据的真实性予以认定，可以作为定案的依据。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月，被告路某1向锦屏信用社借款，借款以被告路某1的父亲即被告路某2所有的崇信县原石油公司家属楼西单元202室房屋和土地使用权进行抵押，并于2010年4月6日办理了崇房他证2010字第000014**号房屋产权他项权利证和崇他项（2010）第6号国有土地使用权他项权利证，崇房他证2010字第000014**号房屋产权他项权利证”房屋他项权利人”栏登记为”崇信县锦屏信用社”，崇他项（2010）第6号国有土地使用权他项权利证”权利顺序”栏登记为”1、崇信县锦屏信用�作联社”。因被告路某1未归还锦屏信用社借款，按照信用社内部贷款发放责任制追究办法，作为贷款经办人的袁占怀替被告路某1归还了借款，信用社将房屋产权和国有土地使用权他项权利证转交袁占怀。2013年3月,被告路某1向袁占怀书写借款200000.00元借条一张，双方并签订了买卖协议一份，约定将石油公司家属院二单元二楼201号房屋以200000.00元卖给袁占怀，房款一次性付清，该协议无签订日期，”甲方”签字处有被告路某1签名及其代签的两个”路某2”签名。2014年4月12日，崇信县住房和城乡建设局与被告路某2签订了崇信县原石油公司家属楼棚户区改造征收补偿协议书，约定因崇信县政府决定对原石油公司进行棚户区改造，将被告路某2原石油公司家属楼西单元202室房屋置换为原址新建的安置楼西单元3楼西�117.48平方米房屋。2014年10月31日，袁占怀与被告路某1签订了房屋买卖协议，约定将该新建安置楼房以340000.00元卖给袁占怀，被告路某1出具了收到袁占怀交来房款340000.00元的收条一张，同时被告路某1向袁占怀书写了借款100000.00元、71000.00元借条各一张,崇信县原石油公司家属楼棚户区改造征收补偿协议书转交袁占怀。袁占怀因病于2014年11月24日去世。新建安置楼于2015年8月竣工，至开庭之日被告路某2的房屋交接手续仍未办理，该房屋仍由崇信县房地产开发公司保管。至开庭之日，被告路某1实际欠袁占怀借款340000.00元。
本案的争议焦点是�二份房屋买卖协议是否属于以房屋为借款提供抵押的有效协议？被告路某2应不应该承担就该房屋价值范围内归还借款的责任？原告认为，2个他项权利证虽为被告路某1向锦屏信用社借款抵押时办理，但在袁占怀替被告路某1还清借款后，锦屏信用社已将2个他项权利证转交袁占怀，后双方又签订了房屋买卖协议，被告路某1还将被告路某2的房屋征收补偿协议交给了袁占怀，可视为被告路某2同意被告路某1以房屋进行抵押，该抵押虽然未进行登记，但未办理抵押登记作为权利人只是丧失优先受偿权，并不影响抵押的效力，故作为抵押人的被告路某2应当在抵押物价值范围内承担连带偿还借款的责任。被告认为，房屋的产权是被告路某2的，在被告路某2没有任何形式授权的情况下，被告路某1无权对房屋进行买卖或抵押；根据《担保法》第三十八条规定，抵押人与抵押权人应�以书面形式订立抵押合同，袁占怀与被告路某2之间未产生任何形式的书面协议；根据《合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，被告路某1未取得被告路某2授权签订买卖合同是无效民事行为；涉案房屋未办理抵押登记手续，根据《担保法》第四十一条、第四十二条规定，房屋和土地使用权抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效；故袁占怀与被告路某1之间就被告路某2的房屋和土地使用权进行买卖或抵押的行为非法无效，借款应由被告路某1偿还，被告路某2不承担偿还责任。本院认为，他项权利证为被告路某1向锦屏信用社借款时以被告路某2房产和土地使用权抵押产生的权利凭证，权利人均为锦屏信用社，而非袁占怀；袁占怀与被告路某1以签订房屋买卖协议的形�就原石油公司家属楼西单元202室、新建安置楼一单元301室对借款进行抵押，但两份协议作为所有权人的被告路某2均未签名，原告也未提交证据证明被告路某2同意抵押或追认，故被告路某1与袁占怀之间签订的两份房屋买卖协议无效，被告路某2不承担就该房屋价值范围内归还借款的责任。
综上所述，本院认为，被告路某1与袁占怀之间形成借贷关系，原、被告对借款数额340000.00元及被告在袁占怀去世后向其妻即原告李某1归还借款并无争议，被告在原告出示短信催要借款的证据后亦认可未超诉讼时效，故原告要求被告路某1偿还借款的请求�予支持；被告路某2未以房产向袁占怀就被告路某1借款进行抵押，原告李某1要求被告路某2在其抵押的房产价值范围内向原告承担连带还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条的规定，判决如下：
一、被告路某1于判决书生效之日起30日内归还原告李某1借款340000.00元；
二、被告路某2不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400.00�，减半收取3200.00元，由被告路某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员李小军
二〇一七年十月三十日
书记员杜亚勇