四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0181行初48号
原告陈沪玫，女，汉族，1960年6月8日出生，住四川省郫县。
委托代理人吴兆前，四川优尚杰律师事务所律师。
被告郫县经济和科学技术局。住所地：郫县德源镇红旗大道。
法定代表人韩海东，该局局长。
委托代理人陈向前，男，汉族，1965年2月20日出生，住四川省郫县郫筒镇，系郫县经济和科学技术局工作人员。
委托代理人欧阳璐，四川法典律师事务所律师。
原告陈沪玫与被告郫县经济和科学技术局（以下简称：郫县经科局）行政撤销一案，2016年7月13日向本院起诉。本院受理此案后，依法向被告郫县经科局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2016年9月8日公开开庭审理了本案，原告陈沪玫及其委托代理人吴兆前，被告的委托代理人陈向前、欧阳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沪玫诉称，原告系原郫县氮肥厂职工，被告在1998年对原郫县氮肥厂非法抢占住房的46户与作出《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》，并依据该表进行房改办理全产权的决定是错误的，该行政行为严重侵犯了其他该厂职工的合法权益。其理由是：第一、上述46户对所占住房属于抢占单位住房行为，没有取得任何半产权，也没有任何合法手续入住，属于非法占有。另8户系重复享受了国家二次房改政策，也不符合国家房改政策。1997年1月31日，郫县氮肥厂进行改制，同时，厂里职工新房即5栋、6栋进行分配入住，原居住在1-3栋的部分住户根据政策搬迁至5栋、6栋居住。这样1-3栋就腾空出46套住房。厂里要根据相关政策对上述46套住房进行打分评定后进行张榜公布，在还未进行张榜公布的情况下，部分厂里人员在没有合法手续的情况下，非法采取通过强行撬门砸锁的方式抢占了上述住房。当时厂里也报了警，但是当时的主管部门郫县经济和信息化局（原郫县工业局）及郫县公安局没有对上述非法侵占集体资产的个人及行为进行有效的阻止和及时纠正。1998年，根据政策单位对所有住房进行房改，上述46户非法侵占的住房，因大部分职工持异议，就没有进行房改，46户非法侵占的住房的住户就没有任何合法的入住手续。被告无权对46户非法侵占的住房的住户制作上述表格并依据该表办理全产权手续，其行为是错误的，严重侵犯了其他职工的合法权益。2011年沱江河郫筒镇城市段旧城改造项目过程中，郫县房管局、郫县经济和信息化局（原郫县工业局）在没有认真核对的情况下，无视上述46户属非法侵占的住房的客观事实，不顾广大厂里职工家属的强烈反对，违法给上述54户办理了全产权，并违法签订《征收补偿合同》，补偿金高达1400余万。该行为严重侵犯了其他职工的合法权益，属非法处理集体资产，我们表示强烈反对。当时就向被告及房管局进行了严正交涉，指出其行为没有按照国家相关法律、法规进行处理，其行为是非法的无效的。其后我们也多次向政府及相关部门进行了信访，但至今为止，没有给我们满意的答复。综上所述，被告1998年对原郫县氮肥厂非法占有住房的46户职工及非法享受国家二次房改政策的8户职工作出的《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》。并依据该表进行房改办理全产权是错误的、非法的，该行政行为缺乏必要的事实依据和法律依据，严重侵犯了其他该厂职工的合法权益，请求贵院依法撤销该行政行为，以维护其他职工的合法权益，维护社会的公平正义，维护法律的正确实施。请求人民法院撤销被告对原郫县氮肥厂非法占有住房的46户职工及非法享受国家二次房改政策的8户职工作出的《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》，并承担本案诉讼费用。
被告郫县经科局辩称，首先，涉案表格并非被告所作，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。原告诉请“撤销被告对原郫县氮肥厂非法占有住房的46户职工及非法享受国家二次房改政策的8户职工作出的《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》”非被告作出。该表格填写“售房单位郫县氮肥厂”，经被告了解，该表格应为原郫县氮肥厂在上世纪九十年代进行住房制度改革时编制。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”编制该表格的主体并非被告，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。其次，案涉表格并非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。如前所述，案涉表格的编制主体为原氮肥厂，该厂并非行政主体，其编制该表格的行为也非《行政诉讼法》第二条第二款规定的“法律、法规、规章授权的组织实施的行政行为”，故本案不属于行政诉讼法受案范围，依法应驳回起诉。第三，原告已享受相应权利，与案涉房屋无利害关系，无权提出诉讼，依法应予驳回。经了解，案涉房屋系国有独资企业原氮肥厂自行出资修建，属于国有资产。1992年底，根据当时的房改政策，案涉房屋一半产权出售给当时的职工，剩余一半产权仍属国有。1996年，原郫县氮肥厂集资建房，居住在案涉房屋中的46户住户搬进集资房，案涉房屋空置。当年底，氮肥厂完成改制，成都德隆化工公司对其进行接管，家属区内的不动产等其他资产仍属国有资产。部分住户以各种方式入住了空置的46套房屋。1999年底，氮肥厂遗留问题处理工作组改选了氮肥厂党总支，对氮肥厂所有套房进行了摸底调查上报房管局，由房管局将含案涉46套住房在内的共88套住房从半产权改为全产权，并将房改情况进行了公示。因客观原因，有部分职工未能参与房改。2011年郫县沱江河改造项目中，前述46户在完善相关手续基础上进行了拆迁安置。鉴于氮肥厂尚有部分未享受福利分房的职工，为充分考虑该部分人员利益，经县政府同意将原氮肥厂单间宿舍界定为集体资产，将单间宿舍拆迁补偿款964万元分配给了这部分人员。该方案经原职工代表签字同意并经两轮公示无异议后执行，本案原告已领取其应享有的货币补偿48947元。由此可见，案涉46套房屋原系国有资产，后经房改变更为个人私产。本案原告虽未参加福利分房，但其已享受相应补偿，权益并未受损，无权提起本案诉讼。综上所述，原告依法不应将被告列为本案被告提起诉讼，本案并非行政诉讼受案范围且原告并非利害关系人，请法庭依法裁判，驳回原告的起诉。
经审理查明，被告郫县经科局由原郫县经济和信息化局依法合并组成，承接原郫县经济和信息化局职责。
原告陈沪玫以《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》加盖了原郫县经济和信息化局的财务专用章为由，认为被告侵害了原告的合法权益，向法院起诉，请求人民法院撤销被告对原郫县氮肥厂非法占有住房的46户职工及非法享受国家二次房改政策的8户职工作出的《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》。
本院认为，原告陈沪玫所诉的《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》是原郫县氮肥厂作为集体企业在被拆迁单位对单位资产进行登记的行为，因原单位改制后，无单位印章的条件下，由作为主管部门的被告在《郫县住房制度改革职工购买公有住房、部分产权转换全产权付款表》加盖了单位的财务专用章，并非被告作出的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权利，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，原告提起诉讼的行为首先确认是行政行为。而本案所诉的并非行政行为。而且，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案原告陈沪玫无任何证据证明自己与所诉行为有利害关系。原告陈沪玫应按照有关规定，通过其他方式解决此诉请。原告陈沪玫的起诉，因不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告陈沪玫的起诉。
案件受理费50元，由原告陈沪玫负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏继东
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 韩 燕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 唐 洁