山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终759号
上诉人（原审被告）：净雅食品集团有限公司，住所地山东省威海市海滨中路19-9号。
法定代表人：张永舵，董事长。
委托诉讼代理人：徐文春，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖辉涛，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东晨曦律师事务所，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路附***号*座***室。
负责人：张曦，主任。
原审被告：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：北京金宝街净雅餐饮有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼地下4层至地上5层。
法定代表人：张永舵，董事长。
原审被告：北京辉煌净雅餐饮有限公司，住所地北京市海淀区西翠路19号地下1-3层、5层-7层。
法定代表人：张永舵，董事长。
原审被告：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。
法定代表人：张桂君，董事长。
原审被告：临沂净雅酒店管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区�蒙路23号。
法定代表人：张永舵，董事长。
原审被告：威海航海食品加工有限公司，住所地山东省荣成市港西镇环海路3000号。
法定代表人：张桂娜，董事长。
上列原审被告之委托诉讼代理人：肖辉涛，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人净雅食品集团有限公司因与被上诉人山东晨曦律师事务所，原审被告张永舵、北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品有限公司、临沂净雅酒店管理有限公司、威海航海食品加工有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
净雅食品集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人、原审被告及案外人赵希海于2016年7月11日签订的《执行和解协议》第九条“未起诉部分的律师费由被执行人（上诉人及各原审被告）负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师，其金额与被执行人无关”的约定系无效条款。1.被上诉人山东晨曦律师事务所未提供委托人赵希海授权其可就未起诉部分律师费向上诉人净雅食品集团有限公司协商收取的证据，《执行和解协议》关于第九条的约定超出山东晨曦律师事务所受委托的权限，违反了《中华人民共和国律师法》第三十条规定；2.律师费应由律师所在的律师事务所统一收取并如实入账，不得由律师个人私自收取，《执行和解协议》第九条约定直接支付给代理律师，违反了《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条第（一）项的强制性、禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法�第五十二条第（五）项规定，应属于无效条款；3.未起诉部分因未提供相应服务，律师费不应支付，即便支付也应由赵希海依据委托代理合同约定或协商向山东晨曦律师事务所支付，而非由对方当事人支付，《执行和解协议》属于律师执业活动“利用提供法律服务的便利谋取当事人争议的权益”的行为，有接受对方当事人利益，侵犯委托人权益之嫌，同样违反了《中华人民共和国律师法》第四十条第（二）、（三）项的禁止性规定，应为无效条款；4.本案案由为仲裁、诉讼、人民调解代理合同纠纷，但净雅食品集团有限公司与山东晨曦律师事务所根本不存在委托代理合同关系，山东晨曦律师事务所的主张没有法律依据和合同依据；5.如认可《执行和解协议》第九条的合法性，该案的一审诉讼主体应为律师个人，而非律师所在的律师事务所；二、山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》属于无效证据，不应认定。净雅食品集团有限公司与山东晨曦律师事务所均提交了该协议，但净雅食品集团有限公司提交的协议落款处无赵希海签名，且在协议第四条“未起诉部分的律师费由被执行人（上诉人及原审被告）负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师，其金额与被执行人无关”约定处有划线删除并有两处手写批注“此条无效”、“此条无效（划线部分）”内容，划线删除部分由净雅食品集团有限公司加盖印章，该协议落款处没有赵希海签名，净雅食品集团有限公司不认可山东晨曦律师事务所提交的协议的真实性。事实是该协议由净雅食品集团有限公司及各原审被告先盖章后交由申请执行人赵希海，赵希海发现第四条约定有问题，由赵希海或其工作人员进行划线删除并手写批注，并返还净雅食品集团有限公�，要求净雅食品集团有限公司在划线删除及手写批注部分加盖净雅食品集团有限公司印章后，再返还赵希海，法庭应确认净雅食品集团有限公司提交协议的真实性、合法性，并采纳净雅食品集团有限公司关于划线删除及手写批注、盖章过程的合理解释。
山东晨曦律师事务所辩称，赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告之间的借贷纠纷涉案本金数额3485万元及利息，其中本金1900万元及利息通过诉讼程序解决，剩余本金1585万元及利息通过非诉方式解决，现双方之间的借贷纠纷已经解决，净雅食品集团有限公司及各原审被告已于2018年1月支付完毕全部借款本息。无论是诉讼方式还是非诉讼方式，山东晨曦律师事务所均提供了法律服务，2016年7月11日，在威海市环翠区人民法院执行法官主持下，净雅食品集团有限公司及各原审被告共同签订执行和解协议，签订协议的本意是为了避免通过诉讼方式增加净雅食品集团有限公司及各原审被告承担的诉讼费、保全费、担保费、律师费等负担。一审法院认定事实清楚，应予维持。
张永舵、北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品有限公司、临沂净雅酒店管理有限公司、威海航海食品加工有限公司述称，同意净雅食品集团有限公司的上诉请求及依据的事实和理由。
山东晨曦律师事务所向一审法院起诉请求：1.被告支付律师费15万元整；2.被告承担本案的案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：原告接受赵希海的委托，作为其代理人办理与七被告之间的借款合同纠纷案件，威海市环翠区人民法院对该案件做出生效民事判决，案号为（2015）威环商初字第1013号。案件执行阶段，原告与七被告达成协议，七被告�诺在2016年10月8日前支付原告律师费15万元。到期后，原告要求被告按协议约定支付律师费，被告一直拖延不予支付。
一审法院认定事实：2015年8月25日，赵希海委托授权原告代理其与本案七被告借款、保证合同纠纷一案的诉讼及申请强制执行，一审法院于2015年10月28日作出（2015）威环商初字第1013号民事判决书。该判决生效后，原告代赵希海申请强制执行，原告指派的律师张曦于2016年7月11日与七被告达成执行和解协议，与本案有关的主要内容为：第九条未起诉部分的律师费由被执行人负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师），其余金额与被执行人无关。赵希海代理人张曦在申请执行人处签名，被告净雅食品集团有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司、临沂净雅酒店管理有限公司、威海航海食品加工有限公司均在被执行人处加盖公章，被告张永舵在被执行人处签名。另查，原告为本次诉讼支出财产保全费1270元。
一审法院认为，原告负责人与七被告签订的《执行和解协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，七被告自愿向原告支付律师费15万元，双方之间形成债权债务关系，该关系符合法律规定，受法律保护，七被告负有支付该费用的义务。七被告未按照约定的期限向原告履行该义务，故原告要求七被告支付律师费的诉讼请求，符合事实和法律依据，予以支持。七被告辩称本案应追加赵希海作为第三人参加诉讼，而且原告没有提供相应的律师服务，经审查，本案处理结果与赵希海没有法律上利害关系，而且原告�行了代理义务，故被告的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：一、被告净雅食品集团有限公司、张永舵、北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司、临沂净雅酒店管理有限公司、威海航海食品加工有限公司支付原告山东晨曦律师事务所律师费15万元；二、被告净雅食品集团有限公司、张永舵、北京金宝街净雅餐饮有限公司、北京辉煌净雅餐饮有限公司、净雅食品股份有限公司、临沂净雅酒店管理有限公司、威海航海食品加工有限公司支付原告山东晨曦律师事务所财产保全费1270元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1650元，由七被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被上诉人山东晨曦律师事务所提交赵希海事后签名确认的其与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告于2016年9月21日签订的《执行和解补充及保证协议》复印件一份，用以证明赵希海对于《执行和解补充及保证协议》第四条“未起诉部分的律师费由被执行人（净雅食品集团有限公司及原审被告）负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师”的约定知情且同意。
经质证，上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告认为，被上诉人山东晨曦律师事务所提交的上述证据不属于二审新证据，且不是原件，不能确认是否是赵希海本人的签名。赵希海与净雅食品集团有限公司多次表示不同意由净雅食品集团有限公司及各原审被告向山东晨曦律师事务所支付15万元律师费。申请对《执行和解补充及保证协议》落款处“赵希海”的签名是否是赵希海本人所签进行司法鉴定。
上诉人净雅食品集团有限公司亦提交《执行和解补充及保证协议》扫描件一份，用以证明协议第四条“未起诉部分的律师费由被执行人（上诉人及原审被告）负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师，其金额与被执行人无关”约定处有划线删除并有两处手写批注“此条无效”、“此条无效（划线部分）”内容，划线删除及手写批注部分由净雅食品集团有限公司加盖印章，该协议落款处没有赵希海签名。该协议由净雅食品集团有限公司及各原审被告先盖章后交由申请执行人赵希海，赵希海发现第四条约定有问题，由赵希海或其工作人员进行划线删除并手写批注，并返还净雅食品集团有限公司，要求净雅食品集团有限公司在划线删除及手写批注部分加盖净雅食品集团有限公司印章后，再返还赵希�，法庭应确认净雅食品集团有限公司提交协议的真实性、合法性，并采纳净雅食品集团有限公司关于划线删除及手写批注、盖章过程的合理解释。
经质证，被上诉人山东晨曦律师事务所对净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注“此条无效”、“此条无效（划线部分）”内容不予认可，并认为，如划线删除及手写批注部分是赵希海所为，那么在该部分应由赵希海签名确认，而不应由净雅食品集团有限公司加盖印章，净雅食品集团有限公司的陈述是虚假的。
本院经审查认为，上诉人净雅食品集团有限公司与被上诉人山东晨曦律师事务所均提交了《执行和解补充及保证协议》，两份协议书内容一致，两份协议的不同之处在于：净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条“未起诉�分的律师费由被执行人（上诉人及原审被告）负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师，其金额与被执行人无关”处有划线删除并有两处手写批注“此条无效”、“此条无效（划线部分）”内容，划线删除及手写批注部分由净雅食品集团有限公司加盖印章，协议落款处没有赵希海签名，净雅食品集团有限公司称划线删除、手写批注内容为赵希海所为，并由净雅食品集团有限公司在划线删除及手写批注部分加盖净雅食品集团有限公司印章后，将协议返还赵希海；山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处没有划线删除及手写标注内容，亦没有加盖净雅食品集团有限公司印章，协议落款处有“赵希海”签名，山东晨曦律师事务所称赵希海于本案二审诉讼过程中在《执行和解补充及保证协议》复印件上签名确认。对于双方提交的证据应如何采信，本院认证如下：首先，净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注部分，系在原协议打印件基础上所做的修改，与山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》不一致，山东晨曦律师事务所提交的协议没有划线删除及手写批注内容，两份协议均注明“本协议一式十二份，赵希海、净雅食品集团有限公司及各原审被告各执一份”，该协议由各方当事人持有，协议内容应当一致；其次，净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注内容，由净雅食品集团有限公司单方加盖印章，净雅食品集团有限公司称划线删除及手写批注内容为赵希海所为，并由净雅食品集团有限公司在划线删除及手写批注部分加盖净雅食品集团有限公司印章后，将协议返还赵希海，但受赵希�委托参与案件诉讼代理的山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处没有上述划线删除及手写批注部分，如按净雅食品集团有限公司所述，上述修改部分系赵希海所为，其加盖印章后将协议返还赵希海，那么山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》亦应有上述修改内容，但山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处没有划线删除、手写批注及盖章内容，且未有作为协议相对方的赵希海在该协议上签字确认；该净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注部分，系免除净雅食品集团有限公司及各原审被告承担与赵希海之间民间借贷纠纷未起诉部分的律师费15万元的条款，该修改条款更应当由作为协议相对方的赵希海签字确认，但上述修改条款没有赵希海签字确认。因此，净雅食品集团有限公司的上述说法明显不合常理，其关于《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注内容为赵希海所为并由净雅食品集团有限公司加盖印章确认的主张，山东晨曦律师事务所不予认可，净雅食品集团有限公司未提供其他证据予以证实，本院对其主张不予采纳。对净雅食品集团有限公司提交的《执行和解补充及保证协议》第四条处划线删除及手写批注内容为赵希海所为并由净雅食品集团有限公司加盖印章确认的内容，本院不予采信，对山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》，本院予以采信。
本院二审审理过程中，根据上诉人净雅食品集团有限公司申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对被上诉人山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》落款处“赵希海”的签名与经双方确认并提交的�对样本中赵希海签名是否是同一人所签进行司法鉴定，鉴定意见为：山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》落款处“赵希海”签名与双方提交的比对样本中赵希海签名是同一人所写。
经质证，上诉人净雅食品集团有限公司对鉴定意见不予认可，坚持其对山东晨曦律师事务所提交的《执行和解补充及保证协议》的质证意见，并认为法庭应确认净雅食品集团有限公司提交协议的真实性、合法性，并采纳净雅食品集团有限公司关于划线删除及手写批注、盖章过程的合理解释。
被上诉人山东晨曦律师事务所对鉴定意见没有异议。
本院经审查认为，青岛正源司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院对其出具的司法鉴定意见书予以采信。
本院经二审审理查明，2015年10月28日，山东省威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1013号赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告借款、保证合同纠纷一案中认定，赵希海在2012年11月23日签订《借款合同》前已将4000万元借款交付净雅食品集团有限公司，净雅食品集团有限公司未按时偿还借款，赵希海仅主张其中的1900万元本金系自愿处分行为，判决：净雅食品集团有限公司偿还赵希海借款本金1900万元、支付律师费542400元、保全申请费5000元；各原审被告对上述债务承担连带清偿责任。
2016年7月11日，赵希海的委托诉讼代理人张曦律师代表赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告签订《执行和解协议》一份，载明“3.截止2016年6月30日，净雅食品集团有限公司及各原审被告尚欠赵希海本金23809370元、利息845395.71元（……前述本金和利息包括赵希海尚未起诉的部分……）”，“九、未起诉部分的律师费由净雅食品集团有限公司及各原审被告负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师），其余金额与净雅食品集团有限公司及各原审被告无关”。
2016年9月21日，赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告签订《执行和解补充及保证协议》一份，其中第四条载明“未起诉部分的律师费由净雅食品集团有限公司及各原审被告负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师），其余金额与净雅食品集团有限公司及各原审被告无关”，赵希海事后在该协议上签字确认。
在上述涉诉案件的审判及执行阶段，张曦律师受山东晨曦律师事务所指派担任赵希海的委托诉讼代理人。
本案二审审理过程中，上诉人净雅食品集团有限公司与被上诉人山东晨曦律师事务所一致确认：赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告民间借贷纠纷所涉借款本金3485万元，上述借款本金中的本金1900万元、相应利息及其他费用通过诉讼方式（即山东省威海市环翠区人民法院审理的（2015）威环商初字第1013号案件）予以解决，其余1585万元借款本金及相应利息未通过诉讼方式解决，净雅食品集团有限公司及各原审被告对于上述债务已于2018年1月份履行完毕。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告签订的《执行和解协议》第九条的约定是否系无效条款；2.被上诉人山东晨曦律师事务所是否本案适格当事人；3.净雅食品集团有限公司及各原审被告应否向被上诉人山东晨曦律师事务所支付律师费。
关于争议焦点1�赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告于2016年7月11日签订的《执行和解协议》第九条的约定是否系无效条款的问题。《执行和解协议》第九条约定“未起诉部分的律师费由净雅食品集团有限公司及各原审被告负担15万元（税后，2016年10月8日前直接支付给代理律师），其余金额与净雅食品集团有限公司及各原审被告无关”。净雅食品集团有限公司及各原审被告认为，《执行和解协议》第九条约定为无效条款，主要基于如下理由：1.委托人赵希海未授权山东晨曦律师事务所可就未起诉部分律师费向净雅食品集团有限公司及各原审被告收取，上述条款约定超出代理人受委托权限，违反了《中华人民共和国律师法》第三十条规定；2.律师费应由律师所在的律师事务所统一收取，不得由律师个人私自收取，上述条款约定违反了《中华人民共和国律师法》第二十五�、第四十条第（一）项的强制性、禁止性规定；3.未起诉部分因未提供相应服务，律师费不应支付，即便支付也应依照委托代理合同约定或上由委托人赵希海向山东晨曦律师事务所支付，而非由利益冲突的对方当事人净雅食品集团有限公司及各原审被告支付，上述条款约定违反了《中华人民共和国律师法》第四十条第（二）、（三）项的禁止性规定。
对此，本院认为，首先，赵希海与上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告于2016年7月11日签订的《执行和解协议》第九条明确约定未起诉部分的律师费由净雅食品集团有限公司及各原审被告负担15万元，并直接支付给代理律师，在赵希海事后签字确认的双方于2016年9月21日签订的《执行和解补充及保证协议》第四条关于未起诉部分律师费的约定内容与《执行和解协议》第九条约定完全一致，并再次予以明确未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师，从上述二份协议约定看，赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告均同意将未起诉部分15万元律师费直接支付给代理律师，因此，委托人赵希海明确授权山东晨曦律师事务所可就未起诉部分律师费向净雅食品集团有限公司及各原审被告收取，《执行和解协议》第九条约定并未超出山东晨曦律师事务所受委托权限范围；其次，《执行和解协议》第九条虽约定未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师，但上述约定有赵希海的明确授权，山东晨曦律师事务所对此亦是明知的，并在本案中作为权利人提出主张，要求净雅食品集团有限公司及各原审被告向其支付律师代理费，因此，《执行和解协议》第九条约定并未违反净雅食品集团有限公司及�原审被告所主张的《中华人民共和国律师法》关于“律师费应由律师所在的律师事务所统一收取，不得由律师个人私自收取”的规定；再次，赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告借款、保证合同纠纷一案执行过程中，山东晨曦律师事务所负责人张曦律师作为赵希海的委托诉讼代理人，双方签订《执行和解协议》就赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告借款总金额（包括通过诉讼方式解决的借款本金1900万元本息及相关费用和未起诉部分的借款本息）作出整体安排，第九条约定未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师，因此，《执行和解协议》第九条约定并未违反净雅食品集团有限公司及各原审被告所主张的《中华人民共和国律师法》关于“利用提供法律服务的便利谋取当事人争议的权益”的规定，不存在�雅食品集团有限公司及各原审被告所主张的“接受对方当事人利益，侵犯委托人权益之嫌”的行为。
综上，关于《执行和解协议》第九条约定条款的效力问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，《执行和解协议》系债权人赵希海与债务人净雅食品集团有限公司及保证人各原审被告就双方所有借款本息及相关费用作出的整体安排，根据协议约定，未起诉部分律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师，系双方真实意思表示，上述约定条款并不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，应认定为合法有效。
关于争议焦点2，被上诉人山东晨曦律师事务所是否本案适格当事人的问题。上诉人净雅食品集团有限公司及各原审被告认为，山东晨曦律师事务所并非本案适格当事人，主要基于以下理由：1.本案案由为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，但净雅食品集团有限公司及各原审被告与山东晨曦律师事务所不存在委托代理合同关系，山东晨曦律师事务所一审的主张无法律依据和合同依据；2.如认定《执行和解协议》第九条约定的合法性，一审的诉讼主体应为张曦律师个人，而非其所在的山东晨曦律师事务所。
对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，《执行和解协议》第九条约定未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及�原审被告直接支付给代理律师，根据《中华人民共和国律师法》第二十五条“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”规定，山东晨曦律师事务所接受赵希海委托，指派其负责人张曦律师为赵希海代理诉讼案件，在执行过程中，张曦律师代表赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告达成《执行和解协议》，约定未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师，山东晨曦律师事务所作为与本案有直接利害关系的当事人，有权根据《中华人民共和国律师法》的上述规定，要求净雅食品集团有限公司及各原审被告向其支付律师费15万元，因此，山东晨曦律师事务所一审时作为原告提起本案诉讼，为本案适格当事人。
关于争议焦点3，上诉人净雅食�集团有限公司及各原审被告应否向山东晨曦律师事务所支付律师费的问题。对此，本院认为，赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告借款、保证合同纠纷一案执行过程中，被上诉人山东晨曦律师事务所负责人张曦律师作为赵希海的委托诉讼代理人，双方签订《执行和解协议》就赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告借款总金额（包括通过诉讼方式解决的借款本金1900万元本息及相关费用和未起诉部分的借款本息）作出整体安排，双方对已成诉的1900万元借款本息及其他费用的执行问题达成一致，同时对于净雅食品集团有限公司及各原审被告未偿还的其余借款本金1000余万元及利息，双方出于减少净雅食品集团有限公司及各原审被告对剩余部分借款本息通过诉讼方式解决产生的诉讼费、保全费及律师费等方面的债务成本负担考虑，约定未起诉部分的律师费15万元由净雅食品集团有限公司及各原审被告直接支付给代理律师。根据二审查明的事实，赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告民间借贷纠纷所涉借款本金3485万元，包括通过诉讼方式解决的借款本金1900万元、相应利息及其他费用，以及未通过诉讼方式解决的其余1585万元借款本金及相应利息，上述债务已于2018年1月份全部履行完毕。在上述涉诉案件的审判、执行阶段及未通过诉讼方式解决的其余借款本息的非诉阶段，张曦律师受山东晨曦律师事务所指派担任赵希海的委托代理人全程参与处理双方之间的借款纠纷。如前所述，《执行和解协议》第九条为有效条款，当事人均应按照合同约定诚信履行。赵希海与净雅食品集团有限公司及各原审被告根据《执行和解协议》约定，对于剩余借款本息确未通过诉讼方式解决，现该未起诉部分的借款本息已经履行完毕，净�食品集团有限公司及各原审被告支付律师费的条件已经成就。山东晨曦律师事务所指派的负责人张曦律师为赵希海提供了相应的法律服务，15万元律师费为净雅食品集团有限公司及各原审被告根据《执行和解协议》约定所应负担的成本。因此，净雅食品集团有限公司及各原审被告应当向山东晨曦律师事务所支付15万元律师费。
综上，上诉人净雅食品集团有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，鉴定费3100元，由上诉人净雅食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一八年三月五日
书 记 员 姚玉娇