江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2995号
上诉人（原审被告）徐州中浙房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧、黄河西路北侧。
法定代表人戚邦俭，该公司经理。
委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高正辉，工人。
委托代理人周中云，江苏素彤律师事务所律师。
上诉人徐州中浙房地产开发有限公司（以下简称中浙公司）因与被上诉人高正辉商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月16日，高正辉与中浙公司签订商品房买卖合同，高正辉购买中浙公司开发建设的位于建设北路浙江国贸广场回迁房67号房，该房用途为商业用房，属框架结构，层高为一层4.2米，二、三层2.9米。合同第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。
因屋面防水问题，高正辉诉至法院，请求判令中浙公司支付房屋修理费用24945元，赔偿损失30000元，并承担本案的诉讼费用、鉴定费用。中浙公司以屋面防水已修复为由进行抗辩。
经原审法院委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对邳州市国贸广场回迁房67号房安全性及修复意见进行鉴定，该处委托江苏地质矿产设计研究院对邳州市国贸广场回迁房67号房钢筋保护层厚度及间距进行检测，高正辉支出鉴定费300元；徐州市房屋安全鉴定管理处于2012年11月20日作出徐房鉴司字（2012）016号房屋司法鉴定报告，处理建议：1、屋面防水效果需要继续观察；2、屋面渗漏的房间板底抹灰层应铲除重做；3、三层墙体采用微膨胀水泥浆或水玻璃砂浆加压注入，封闭裂缝，并重做墙面粉刷层，另外可在屋面设置隔热层以减少温度应力对顶层墙体的不利影响。高正辉支出鉴定费5000元。
经原审法院委托，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司根据徐州市房屋安全鉴定管理处出具的徐房鉴司字（2012）016号房屋司法鉴定报告对修复价格进行鉴定，于2013年4月1日作出徐汇造鉴（2013）第010号司法鉴定报告书，鉴定结果：修复价格10225.17元。高正辉支出鉴定费2000元。
2013年8月7日，徐州市房屋安全鉴定管理处向原审法院出具《司法鉴定补充查勘情况说明》，就“杜良玲、张瑞、高正辉、靳夫彩、王先翠、张学振与徐州中浙房地产开发有限公司房屋维修纠纷”案，对邳州市国贸广场回迁房27、63、65、66、67、68号房进行司法鉴定，并出具了徐房鉴司字（2012）13、14、15、16、17、18号《房屋司法鉴定报告》，由于当时无法判定其屋面防水的可靠性，故报告中建议“屋面防水效果需要继续观察”，经该处于2013年7月30日再次对屋面防水效果进行复查，被鉴房屋仍存在屋面渗漏现象，建议重做屋面防水，且屋面防水工程的设计、施工必须具备相应资质。
经原审法院委托，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对邳州国贸广场回迁房27、63、65、66、67、68号屋面长期渗漏重新整修进行工程造价补充鉴定，要求提供对涉案房屋屋顶处理意见的设计方案，该设计方案需要由徐州市建筑设计研究院出具。原审法院提供杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩所在的楼房5号楼屋面图纸三张，徐州市建筑设计研究院有限责任公司出具屋面防水设计施工图。杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩共同支出鉴定费3000元。徐州汇鑫工程造价事务所有限公司依据屋面防水设计施工图，于2014年2月11日作出徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书，鉴定结论：杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩六户屋面维修工程造价为88323.22元。杜良玲、张瑞、王先翠、高正辉、张学振、靳夫彩共同支出鉴定费5000元，且共同确认每人按六分之一确定各自份额。
2014年7月29日，原审法院组织双方当事人对涉案房屋现场进行勘验，高正辉所有的房屋三层客厅顶层有大面积渗漏导致脱皮、四小卧室顶层以及楼道顶层、北墙有渗漏现象。
一审中，中浙公司对徐州市房屋安全鉴定管理处于2013年8月7日出具的《司法鉴定补充查勘情况说明》的真实性、合法性提出异议；对徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出的徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书依据其他公司的设计图，不具有关联性、真实性，但未在规定期限内向原审法院提出重新鉴定申请。中浙公司提交涉案房屋竣工验收备案复印件及验收证明书复印件，拟证明房屋经过了竣工验收合格，不存在质量和安全问题；提供维修协议及维修费票据复印件，拟证明中浙公司于2012年4月份已对涉案房屋屋面进行了维修。经质证，高正辉对中浙公司提供的以上证据不予认可，但认可中浙公司于2012年4月份对涉案房屋进行了维修。
高正辉提供房屋租赁合同两份，拟证明由于房屋质量问题导致房屋一直没有出租，造成租金损失。经质证，中浙公司对真实性提出异议，认为该项损失没有事实依据。
原审法院认为，高正辉与中浙公司签订商品房买卖合同，双方之间形成商品房销售合同关系。依据法律规定及合同约定，中浙公司对所售房屋负有保修的责任，其提供的涉案房屋竣工验收备案、验收证明书复印件，高正辉不予认可，即便上述复印件真实有效，也不能免除中浙公司对涉案房屋的维修责任，故中浙公司提供的涉案房屋竣工验收备案、验收证明书与维修责任无关联性，法院不予采纳。
关于《司法鉴定补充查勘情况说明》、徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书的证明力问题。上述说明、报告系法院依法委托徐州市房屋安全鉴定管理处、徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出，二单位是依法设立的具有鉴定资质的机构，按照规定的标准、程序和方法，依法对鉴定标的进行的鉴定具有客观性，虽然中浙公司提出异议，但未提出重新鉴定申请，结合现场勘验，鉴定结论具有合理性，上述说明、报告具有证明力，法院予以采纳。双方当事人确认中浙公司于2012年4月份对涉案房屋进行了维修，但根据鉴定机构在该期间之后作出的鉴定结论，房屋仍然需要维修，故不能免除中浙公司的维修责任，其提供的维修协议及维修费票据复印件，法院不予采纳。
关于高正辉的损失问题。经鉴定，涉案房屋修复价格为10225.17元，屋面维修工程造价为88323.22元／6≈14720.54元，合计24945.71元。高正辉主张房屋修理费用24945元，法院予以支持；关于鉴定费用，高正辉累计支出300元＋5000元＋2000元＋8000元／6≈8633.33元，高正辉因房屋维修进行鉴定支出鉴定费用，中浙公司负有维修责任，应当由其承担鉴定费用；关于高正辉主张的损失30000元，其提供房屋租赁合同予以证明租金损失，中浙公司对真实性提出异议，因高正辉购买房屋，不必然产生租金，房屋需要维修也不必然导致租金损失，故高正辉提供的房屋租赁合同与中浙公司的维修责任无关联性，法院不予采纳，其主张的损失30000元不予支持。遂判决：一、中浙公司给付高正辉维修费24945元、鉴定费8633.33元，合计33578.33元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回高正辉的其他诉讼请求。
上诉人中浙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐州市房屋安全鉴定管理处于2013年8月7日出具的《司法鉴定补充查勘情况说明》、徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出的徐汇造鉴（2014）第004号鉴定报告书不具有真实性、合法性和关联性，高正辉应承担举证不能的法律后果。一审法院违反法律规定，却要求中浙公司申请重新鉴定，举证责任分配不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高正辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：徐州市房屋安全鉴定管理处和徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出的意见和报告能否作为本案定案的依据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐州市房屋安全鉴定管理处和徐州汇鑫工程造价事务所有限公司受法院委托作出的司法鉴定意见，在鉴定主体与鉴定程序上均符合法律规定，可以作为定案的证据。中浙公司虽然对上述司法鉴定意见提出异议，但异议并不成立。高正辉以上述司法鉴定意见作为支持自己诉求的证据，已完成了相应的举证责任。原审法院根据高正辉的举证、中浙公司的抗辩，要求中浙公司申请重新进行司法鉴定，符合法律规定的举证责任转移的要求。在中浙公司拒绝申请重新鉴定的情况下，原审法院让中浙公司承担抗辩不能的法律后果，符合法律规定。
综上，上诉人中浙公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人徐州中浙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十月十日
书 记 员 周 密