云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民初字第305号
原告王富强，男，汉族，1965年5月1日生，云南省蒙自人。
委托代理人刘云伟，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘必明，男，汉族，1953年7月11日生。（未到庭）
委托代理人刘克平，云南华伟律师事务所律师。特别授权代理。
原告王富强诉被告刘必明股权转让纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告王富强及其委托代理人刘云伟、被告刘必明的委托代理人刘克平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王富强诉称，原告与被告系朋友，2009年12月，经云南朋川天府投资有限公司、古仁友认可，原告将自己在云南朋川天府投资有限公司拥有的20％的股权作价4000000元转让给被告，同时还将古仁友向原告的借款作价1000000元转由被告负责赔还原告，二笔款项合计5000000元，由被告刘必明负责赔还原告，双方还商定5000000元的转让款，从转让到赔还之日的资金占用利息按照月利率3％计付。2009年12月12日，在被告刘必明与云南朋川天府投资有限公司、古仁友签署，原告签字认可的《借款合同》第二条中，对原告转让股权给被告，古仁友借款转给被告负责归还原告的事项作了明确约定。随后，原告配合云南朋川天府投资有限公司办理了股权变更的相关手续，退出了股东身份。2011年3月20日，原告与被告协商冲减抵扣双方的债务，被告提出原告2007年、2008年向明丰公司（被告系明丰公司法人代表）的借款800000元及利息冲减抵扣欠原告的股权转让、古仁友的债务转款5000000元及利息，资金占用利息改为按照银行同期贷款年利率5.31％的4倍计算。根据被告提交原告的《王富强款项明细》，到2011年3月20日止，被告欠原告本息合计6150500元，扣减原告欠明丰公司借款800000元及利息393150元，被告尚欠原告款项4957350元，至今未还。为维护原告的合法权益，特向曲靖市中级人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告刘必明偿还所欠款项4957350元。2、判令被告支付自2011年3月21日至2014年9月15日止的资金占用利息3672312.20元。2014年9月16日至还清欠款之日止的利息按年利率21.24％计算，并按实际占用天数计算据实支付。3、判令案件受理费由被告承担。
原告王富强当庭将诉讼请求第2项变更为：“判令被告支付自2011年3月21日至2015年6月20日止的资金占用利息5056497元。2014年6月21日至还清欠款之日止的利息按年利率21.24％计算，并按实际占用天数计算据实支付。”
被告刘必明答辩称：对于原告王富强的诉讼请求均不予认可，2009年4月四方签订的协议予以认可，古仁友借款1000000元转给原告王富强的事实也予以认可，但没有约定3％的利息。
原告王富强针对其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、原告王富强身份证复印件一份，欲证明原告是适格的主体；
2、2009年12月12日刘必明、云南朋川天府投资有限公司、古仁友签订的《借款合同》一份，欲证明因王富强与刘必明、红河明丰建筑有限公司、红河明丰房地产开发有限公司股权及债务转让而产生的新的债权债务关系的事实；
3、2013年1月25日刘必明向王富强出具的《承诺》一份，欲证明刘必明再次确认王富强股权转让及债务转让产生新的债权债务关系及刘必明欠王富强5000000元，红河明丰建筑有限公司、红河明丰房地产开发有限公司承担担保责任的事实；
4、2011年3月20日，刘必明出具的《王富强款项明细》、红河明丰房地产开发有限公司与王富强签订的《借款延期协议书》各一份，欲证明明丰公司与王富强之间借款、欠款相冲抵后刘必明尚欠王富强款项的事实；
5、曲靖市中级人民法院（2010）曲中民初字第69号民事调解书复印件、宣威市工商行政管理局2015年7月31日出具的《内资企业登记基本情况表》、云南朋川天府投资有限公司《股权转让协议书》复印件各一份，欲证明王富强已按约办理了退股手续并完成股权转让变更登记的事实；
6、红河州河口瑶族自治县工商行政管理局出具的《登记卡片》二份，欲证明红河明丰建筑有限公司、红河明丰房地产开发有限公司法定代表人都是刘必明。
被告刘必明质证认为，对原告王富强提供的第1组、第6组证据的真实性没有意见；对第2组证据的真实性没有意见，20％的股份并未转到被告名下；对第3组证据的真实性予以认可，《承诺》中5000000元的借款不属实，且是在工程结束后按5％分利润，现在条件还不成就；对第4组证据刘必明的签字予以认可，证明内容不予认可，不属于借条或欠条的性质，实际上这两笔款都没有收回，利息是和谷仁友等约定的，与原告无关，《借款延期协议书》属于另一个法律关系；对第5组证据的真实性没有意见，30％的利息是谁和谁约定的不清楚，《股权转让协议书》没有原件与之核对也没有加盖工商行政管理局的印章，真实性不予认可。
被告刘必明针对其答辩主张，向本院提供了以下证据：
1、公司变更登记申请书复印件一份，欲证明原告20％的股权没有转让给被告而是转给了张秋子；
2、王富强于2010年7月9日出具的情况说明一份，欲证明《借款合同》中约定的“月利率3％”是刘必明与朋川公司之间的利率，而非王富强与刘必明之间的约定。
原告王富强质证认为，对被告刘必明提供的第1组证据股权转让协议转让方王富强不是本人所签，不能证明20％股份转让给张秋子，真实性不予认可；对被告刘必明提供的第2组证据的真实性、合法性没有异议，就关联性而言，虽然该情况说明表述的云南朋川天府投资有限公司应该偿还刘必明股权转让以及借款500万，应按月利率3％支付利息，但是不能够否认借款合同第二条约定的王富强与刘必明之间股权转让及100万元债权转让约定的月利率3％的事实，正是由于该情况说明中刘必明应向云南朋川天府投资有限公司收取3％的月利息，也就表明了应当由刘必明向王富强支付相同利率的利息。。
本院认为，原告王富强提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据使用。
被告刘必明提供的第1组证据虽为复印件，但内容与原告王富强提供的第5组证据中的宣威市工商行政管理局2015年7月31日出具的《内资企业登记基本情况表》、云南朋川天府投资有限公司《股权转让协议书》内容一致，结合原告王富强在庭审中的陈述（办理股权办更登记时其没有去，而是出具了委托书给刘必明去办理的，所以工商局的材料上签字不是其本人所为。），依法应予采信，作为本案定案依据使用；第2组证据来源合法，内容客观真实，但不能证明被告刘必明所主张的事实，不予采信。
根据庭审和质证，确认如下法律事实：
2009年12月12日，被告刘必明、原告王富强、云南朋川天府投资有限公司签订《借款合同》，合同约定原告王富强将其拥有的云南朋川天府投资有限公司20％的股权作价4000000元转让给被告刘必明，同时还将古仁友向原告王富强的借款作价1000000元转由被告刘必明负责偿还，二笔款项合计5000000元，月利率3％。2013年1月25日，被告刘必明向原告王富强出具承诺，再次确认了欠款5000000元的事实。2011年3月23日，云南朋川天府投资有限公司的股东由古蘭、王富强变更为何进（持股比例：51％）、张秋子（持股比例：20％）、陈荟如（持股比例：29％）。现原告王富强以扣减欠明丰公司借款800000元及利息393150元，被告刘必明尚欠其4957350元为由诉至本院，要求被告王富强偿还上述款项。经本院主持调解，未能达成一致。
本院认为，本案原告王富强的诉讼请求包含两部分，一部分为股权转让价款4000000元、一部分为其享有的债权1000000元。
首先，关于股权转让价款4000000元能否得到支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2009年12月12日，被告刘必明、原告王富强、云南朋川天府投资有限公司签订《借款合同》，合同约定原告王富强将其拥有的云南朋川天府投资有限公司20％的股权作价4000000元转让给被告刘必明。原、被告所签订的《借款合同》名为借款合同，实为股权转让协议，是双方真实意思表示，也不存在受胁迫的情形，合法有效，受法律保护。原告王富强应按照合同约定将20％的股权转让给被告刘必明，根据原告王富强提供的宣威市工商行政管理局2015年7月31日出具的《内资企业登记基本情况表》可以看出，2011年3月23日，云南朋川天府投资有限公司的股东已由古蘭、王富强变更为何进（持股比例：51％）、张秋子（持股比例：20％）、陈荟如（持股比例：29％），被告刘必明关于原告王富强未将20％的股权转让给被告刘必明的抗辩理由成立，原告王富强主张的4000000元股权转让价款不应得到支持。
其次，关于原告王富强享有的1000000元债权能否得到支持的问题。
针对原告王富强主张的1000000元借款的事实，被告刘必明明确表示予以认可，仅对借款利率问题有争议。2009年12月12日，被告刘必明、原告王富强、云南朋川天府投资有限公司签订的《借款合同》中约定原告王富强将其拥有的云南朋川天府投资有限公司20％的股权作价4000000元转让给被告刘必明，同时还将古仁友向原告王富强的借款作价1000000元转由被告刘必明负责偿还，二笔款项合计5000000元，月利率3％。足以认定双方对借款利率约定为3％，被告刘必明主张的未约定利率与查明的事实不符，不予支持。原告王富强在诉状中称2011年3月20日，经双方协商，资金占用利息改为按照银行同期贷款年利率5.31％的4倍计算，依照法律规定，将1000000元借款的利率确定为中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2011年3月21日计算至全部款项还清之日止。
综上所述，原告王富强要求被告刘必明支付其股权转让价款4000000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持；要求被告刘必明偿还1000000元借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘必明于本判决生效之日起三十日内偿还原告王富强借款1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，自2011年3月21日计算至全部款项还清之日止，利随本清。）。
二、驳回原告王富强的其他诉讼请求。
案件受理费72208元，由原告王富强负担57766.4元，被告刘必明负担14441.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 余 瑾
人民陪审员 樊志谦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张雪怡
-1-