河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2538号
上诉人（原审被告）：赵玉玺，男，1982年6月2日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区光武路599号。
负责人：翟红雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵拴琴，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁举，男，1987年7月22日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审原告）：乔静，女，1985年12年28日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方城县第一运输公司，住所地：河南省方城县城关镇凤瑞路148号。
法定代表人：崔保松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平星，男，该公司员工。
上诉人赵玉玺、安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安邦财险南阳公司）与被上诉人鲁举、乔静、方城县第一运输公司（以下简称方城一运公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏七民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉玺、安邦财险南阳公司的委托诉讼代理人赵拴琴、被上诉人鲁宏志的委托诉讼代理人刘建超、方城一运公司委托诉讼代理人李平星、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉玺上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判为上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。赵玉玺已经与对方达成协议，约定对方收到赔偿款后，不再追究任何责任。现在上诉人已经支付过赔偿款，不应再承担任何责任。针对安邦财险南阳公司上诉，赵玉玺答辩称，安邦财险南阳公司仅在投保时提供保单，并未提供条款，也没有对条款中的免责部分进行提示，故应当在商业三者险范围内对被上诉人进行赔付。精神抚慰金不应当支持。
安邦财险南阳公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判为上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任。2、被上诉人精神抚慰金不应支持。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、因赵玉玺存在肇事逃逸的行为，上诉人在商业三者险范围内应当依法免责。2、赵玉玺已经承担刑事责任，精神抚慰金不应得到支持。3、一审在交强险限额内未预留其他伤者份额。
鲁举、乔静辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序适当，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、对于安邦财险南阳公司的上诉理由。逃逸并非赵玉玺承担刑事责任的原因，仅是量刑，而且逃逸并未造成交通事故的扩大和损失的增加。而赵玉玺主观表述他在交通事故发生时并未意识到，意识到后立即返回事故现场。故逃逸不是三责免赔的理由。且保险公司未对其尽到说明提示义务。所以保险公司应该在三责险内赔偿。该案是民事诉讼，精神抚慰金应当赔偿。此外，本案的三位受害人互为亲属关系，其中鲁某的爷爷奶奶即两名伤者明确表示交强险范围内赔偿的全部留给自己的孙女鲁某，不涉及份额保留问题。因此，安邦财险南阳公司上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。2、对于赵玉玺的上诉理由。所谓的双方达成的赔偿协议书实质上是被上诉人对赵玉玺刑事方面的谅解。根据被上诉人的本意并未放弃对不足部分要求赔偿的权利，同时在民事诉讼中应给予精神抚慰金的赔偿。因此赵玉玺的上诉其事实和理由不能成立。
方城一运公司辩称，1、公司与赵玉玺存在租赁经营关系，一审时承租人对我方出示的合同认可，根据道交法规定公司不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。2、一审判决认定公司与赵玉玺存在挂靠关系缺乏事实和法律依据，本案双方当事人没有提供任何证据予以证明我公司与承租人赵玉玺之间存在挂靠关系。综上，一审判决缺乏事实根据，有失公平公正。
鲁举、乔静向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿二原告各项损失共计444809.01元（医疗费213705.77元，营养费2310元，住院伙食补助费2310元，护理费12252.24元，死亡赔偿金487829元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费19402元，交通费2000元，以上合计789809.01元，扣除赵玉玺已经支付的345000元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日8时4分许，赵玉玺驾驶东风牌豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车沿西外环由南往北行驶至天宝路交叉路口时，与鲁宏志驾驶的五菱牌豫Ｋ×××××号小型普通客车（车载王花敏、鲁某）沿天宝路由西向东行驶时发生相撞，致鲁宏志、王花敏受轻伤和鲁某受重伤（后经抢救无效死亡），两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，赵玉玺负事故的全部责任，鲁宏志、王花敏和鲁某不负此事故的责任。鲁某在事故发生后，先后被送往许昌市人民医院、郑州大学第一附属医院、郑州大学第三附属医院进行抢救治疗，其伤情被诊断为颅骨多发性骨折、重型颅脑损伤，自2015年2月9日至2015年4月25日陆续共住院四次，合计住院69天，花去医疗费213705.77元。鲁某住院期间由其父母鲁举、乔静进行护理。鲁某于2015年4月25日因颅脑损伤、颅内出血死亡。鲁某出生于2013年2月11日，住所地为河南省许昌市××社区××组，城镇居民户口。豫Ｒ×××××号重型特殊结构货车的实际经营人为赵玉玺，挂靠在方城一运公司从事道路运输。赵玉玺作为投保人为该车辆向安邦财险南阳公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险限额为122000元（医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险保险限额为300000元附不计免赔条款，保险期间均自2014年4月10日零时起至2015年4月9日二十四时止。商业三者险保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”赵玉玺在投保时对投保人声明在投保单中签字确认，声明内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。赵玉玺在庭审中，否认安邦财险南阳公司给予其保险条款并对条款内容进行说明。另查，赵玉玺因本次交通事故后驾车逃逸犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。案发后，被告人赵玉玺与被害人鲁某的家属及鲁宏志、王花敏达成民事赔偿协议，共计赔偿人民币345000元整（不含保险赔偿），并取得了被害人家属的谅解。
一审法院认为：赵玉玺驾驶机动车与鲁宏志驾驶机动车发生交通事故，致鲁宏志所驾驶车辆的乘车人鲁某重伤，后经抢救无效死亡。因赵玉玺负事故的全部责任，故应由赵玉玺对二原告的各项损失承担侵权赔偿责任。赵玉玺辩称，已经对受害人进行赔偿，应当免除后续赔偿责任。结合本院查明的事实，赵玉玺已经赔偿受害人家属共计345000元，但赵玉玺没有提供证据证明受害人同意免除其后续赔偿责任，且二原告当庭表示要求赵玉玺继续履行赔偿责任，故本院对赵玉玺的答辩意见不予采纳。二原告的各项损失，扣除赵玉玺赔偿的345000元后仍有不足的，由赵玉玺继续承担赔偿责任。因本次交通事故另外两名受害人鲁宏志、王花敏系本案受害人鲁某的祖父、祖母，且该两受害人同意保险份额在本案中优先受偿，故本院在计算二原告的损失数额时，保险限额内及赵玉玺赔偿的345000元均在本案中优先受偿。豫Ｒ×××××号车辆的实际经营人为赵玉玺，但该车辆登记于方城一运公司名下，并以方城一运公司的名义办理道路运输证进行营运，故双方之情形符合赵玉玺将车辆挂靠在方城一运公司进行营运的情形，应认定双方为挂靠关系，方城一运公司应与赵玉玺承担连带赔偿责任。结合该院查明的事实，赵玉玺在交通肇事后存在驾车逃逸的违法行为。根据赵玉玺与安邦财险南阳公司订立商业三者险合同条款的约定，对于存在被保险人驾驶保险车辆逃逸情形时，保险人免除保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，安邦财险南阳公司以格式条款作为合同内容订立保险合同的，应当向投保人赵玉玺提供附格式条款的投保单，在条款或其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容进行说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，保险人在使用格式条款订立保险合同时，应当同时履行提示义务和说明义务。在本案中，因赵玉玺在投保单中签字确认，能够证明安邦财险南阳公司履行了说明义务，但投保人赵玉玺在庭审中否认安邦财险南阳公司向其提供了保险条款，且安邦财险南阳公司未能提供证据证明其向赵玉玺提供的投保单附有格式条款并对条款中的免责部分作出提示，应认定安邦财险南阳公司未履行提示义务。因安邦财险南阳公司对免责条款未作提示，该条款不产生效力，安邦财险南阳公司应在交强险和商业三者险范围内承担保险责任。鲁某系城镇居民，其死亡赔偿金应当按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算20年，丧葬费按照2014年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资38804元／年的标准计算6个月。因二原告未能提供可信证据证明护理人员的误工损失，二原告主张的护理费，该院参照2014年河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资30482元／年的标准计算。本次交通事故造成鲁某死亡，对二原告精神上造成了巨大损害，结合事故损害后果及事故双方的过错程度，二原告主张的精神损害抚慰金50000元，该院予以支持。综上，二原告的损失为：医疗费213705.77元，营养费2070元（30元／天×69天），住院伙食补助费2070元（30元／天×69天），护理费11524.7元（30482元／年÷365天×69天×2人），死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年），丧葬费19402元（38804元／年÷2），精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，以上共计788601.47元。二原告的上述损失，由安邦财险南阳公司在交强险限额内赔付120000元、在商业三者险限额内赔付300000元，共计420000元。下余损失368601.47元由赵玉玺、方城一运公司连带赔偿。赵玉玺已经支付二原告的赔偿款345000元，从上述总额中予以扣除。
判决：一、判决生效之日起十日内，被告赵玉玺、方城县第一运输公司连带赔偿原告鲁举、乔静各项损失共计23601.47元；二、被告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告鲁举、乔静各项损失420000元；三、驳回原告鲁举、乔静的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人出具的民事赔偿协议书，与其双方在一审中的陈述能够相互印证，证明赵玉玺共计赔偿受害人345000元整的事实，且各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院在二审中查明，涉本案交通事故的各受害人均在庭审中明确表示愿意将交强险范围内份额优先预留给鲁某。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，针对上诉人安邦财险南阳公司的上诉理由，首先，关于上诉人在商业三者险范围内是否免责的问题，本案商业险合同中逃逸免除保险责任的约定，系上诉人提供的格式条款，对保险公司承担责任作出了限制规定，上诉人应当在订立合同时针对该免责条款尽到明确的提示义务，以便让投保人对免责条款特别注意。本案现有证据不足以证明上诉人履行了提示义务，故上述条款不生效，上诉人仍应在商业险范围内承担保险责任。上诉人关于在商业险范围内免除责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。其次，关于精神抚慰金，机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额明确包含精神损害抚慰金，肇事司机虽已被追究刑事责任，但本案的肇事行为给被上诉人鲁举、乔静造成严重精神痛苦，精神损害抚慰金应予赔偿，结合本案案情，一审法院酌定精神损害抚慰金为5万元并无不当，本院予以维持。最后，关于预留份额问题。因涉案各受害人均表示愿意将交强险范围内份额优先保留给鲁某，故上诉人该上诉理由不能成立，一审法院处理并无不当，本院予以维持。
针对上诉人赵玉玺的上诉理由。赵玉玺驾驶机动车与鲁宏志驾驶机动车发生交通事故，致鲁宏志受伤、车辆受损，因赵玉玺负事故的全部责任，故应由赵玉玺对鲁宏志的各项损失承担侵权赔偿责任。二审中，赵玉玺虽出具证据称其受害人鲁宏志、王花敏及鲁某的家属达成谅解并完成赔付，但该协议签订于赵玉玺交通肇事罪一案刑事侦查阶段，受害人鲁某尚在医院住院治疗，受害人的损失总额仍处于待定状态。故受害人在损失确定后诉至法院要求赔偿依据充分，赵玉玺称不应再承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司及赵玉玺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。二审案件受理费390元，由赵玉玺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈改娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 娄 琳