江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1296号
上诉人（原审原告）：李芳芹。
委托诉讼代理人：吕小娜。
委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张广银。
被上诉人（原审被告）：张广明。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人李芳芹因与被上诉人张广银、张广明撤销权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李芳芹上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2003年翻建房屋时上诉人已与张广生同居三个月之久，双方举行结婚仪式以夫妻名义同居生活，并于2009年8月21日登记结婚。并且翻建房屋时上诉人的女儿吕小娜已参加工作，也出资翻建房屋，故讼争房屋系李芳芹、张广生和吕小娜三人共同出资建造，不存在一审判决中所谓的祖屋。协议书的标的物为家庭共同财产，上诉人无权单独处分。2、张广生住院期间，其弟偷走其身份证、医保卡、工资卡、安置补偿款，有预谋的欲霸占上诉人的家庭财产。张广生去世后，被上诉人欲侵占上诉人的家庭财产，上诉人是在被胁迫的情况下签定的协议书。3、2015年11月21日的协议书，一审法院明知顾平君及吕小娜为本案诉讼主体，而故意不予追加或向当事人释明，且对协议形成的原因和胁迫的法定情形故意规避。被上诉人与案涉房屋无任何法律关系，其在上诉人举办丧事时采用胁迫手段，想分得上诉人的家庭共有房屋，构成敲诈勒索。
被上诉人张广银、张广明辩称，1、协议系上诉人与被上诉人协商后双方各请一名见证人，且是由朱某（上诉人方见证人）请鄂忠林执笔形成，结合协议内容，张广生的现金及债券遗产均归李芳芹所有，且两处拆迁房屋中，大的一套房屋也归上诉人所有，并无不合理之处。故本案并不存在上诉人所称的胁迫情形。2、房屋为张广生父亲留下的祖产房屋，结合张广生的家庭特殊情况，将祖屋拆迁所分得的小的一套房屋留给自小被送出去的老四顾平军所有，也是合情合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李芳芹向一审法院起诉请求：请求法院判决撤销2015年11月21日李芳芹与张广银、张广明签订的协议书。
一审法院认定事实：张广生父母生前育有四子（即张广生、张广明、张广银、顾平军）两女，在靖江市靖城镇鼎新村江盛圩建有平房3间、厢房2间（下称老宅）。因家境贫困，在幼子（顾平军）及幼女年幼时送养他人。张广明结婚时系入赘妻家，张广银在老宅中结婚，婚后出宅。张广生长期未婚，居住老宅，2003年翻建房屋且相识李芳芹，同年举办结婚仪式与李芳芹以夫妻名义同居生活，2009年补办结婚登记。2012年因拆迁安置，张广生获安置房两套，2015年张广生因病住院。期间，张广生的身份证、医保卡、工资卡、安置补偿款余额等交由胞弟张广明保管。2015年11月20日张广生去世，次日，本案双方为张广生遗产发生纠纷并报警，民警到场要求双方协调解决。后经双方亲戚见证，鄂忠林执笔，李芳芹与张广银、张广明签订协议书1份，主要内容为“张广生生前遗产有两套安置房125平米、100平米房屋各1套。125平米安置房归李芳芹所有（产权）；100平米安置房归张广生弟顾平军所有（产权）；社保工资卡及房屋多余总计5.7万元，张广生生前装潢及看病用去2.7万元，剩余3万元归李芳芹；张广生借给交通加油站11万元归李芳芹，村补助费5000元归李芳芹；顾平军拿房补助一次性补李芳芹2万元，顾平军拿房李芳芹必须积极配合并保证顺利拿到房”等。该协议由双方及见证人朱某（李芳芹前夫的姐姐）、张某（张广生堂妹）签字确认。协议签订后，李芳芹从张广明处收取3万元。2016年2月，李芳芹以该协议系受张广银、张广明胁迫签订为由起诉。
一审法院认为，我国法律规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。李芳芹诉称2015年11月21日的协议系受胁迫签订，张广银、张广明否认胁迫李芳芹签订协议。根据民事诉讼法规定，李芳芹对受胁迫的事实负有举证义务。双方当事人因张广生生前遗产发生纠纷时民警虽曾到场处置，但讼争协议书当时并未达成，而系事后双方协商经亲属见证达成。根据协议内容，张广银、张广明并未从中获益，亦将约定的3万元交付给李芳芹。故李芳芹主张讼争协议受胁迫所签，无证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李芳芹的诉讼请求。本案受理费80元减半收取40元，由李芳芹负担。
二审中，上诉人李芳芹提交下列证据：1、一审判决后上诉人代理人向被上诉人同村的五个村民所作的调查笔录五份和光盘三份，光盘是同步进行的录音录像，笔录与光盘内容一致，用以证明：拆迁时的房屋是2003年李芳芹与张广生结婚后李芳芹、吕小娜和张广生出资建造；张广生丧事时，被上诉人不念兄弟之情，采用种种手段阻止张广生下葬，可见协议是在受胁迫的情况下形成。2、证人朱某当庭所作证言，主要内容为“我从上海赶过来参与了协议的签订，当时双方为房产发生纠纷，不让死者下葬，房子应该是张广生和李芳芹的；我就做调解工作，双方经协商就签协议，当时李芳芹和吕小娜不肯签协议，经我做工作后，她们就同意签字了；她们也让我作为见证人签字，我就签了。”用以证明讼争协议书形成时上诉人被胁迫的具体情形。
被上诉人张广银、张广明对此质证认为：1、发生纠纷时只有包春娣短暂在场，其余四人都不在场，签协议时五份笔录中的被调查人均不在场；对包春娣笔录的真实性不认可，从笔录内容来看，其陈述带有片面性，故对其内容不认可。2、证人朱某的证言不真实，一审中我方两位证人证言一致，能够证明朱某做完调解工作后替上诉人一方请鄂忠林执笔形成的协议，且李芳芹是明知协议内容而同意签署的。
本院认证如下：证据1仍属于证人证言，因证人未到庭作证，不符合证据规则，不能作为证据使用；对证据2，证人朱某虽与上诉人有亲戚关系，但证人系双方签订协议的协调人及见证人，其证言证明经其做调解工作上诉人同意在协议上签字。
一审查明的事实正确，本院对此予以确认。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中双方争议焦点是：2015年11月21日的协议书李芳芹是否系受胁迫所签。首先，根据民事诉讼法司法解释第九十条的规定，李芳芹对其主张的协议系受胁迫所签的事实应负举证义务，但上诉人在一、二审中所举证据不足以证明上诉人签订协议时系受胁迫的事实，其应对此承担不利的后果；其次，双方当事人因张广生遗产处置发生纠纷时民警曾到场处置，但讼争协议书并非在纠纷时形成，而是在派出所处警结束后经亲属调解双方协商所达成；再次，从协议内容来看，张广银、张广明作为协议的一方当事人并未从协议中获益，协议签订后亦按约将其保管的3万元交付给李芳芹；最后，二审中上诉人提供的证人朱某的当庭证言，表明经其调解双方协商达成协议，又经其做工作上诉人同意在协议上签字，协议形成过程中的磋商和利弊权衡并不能视为胁迫行为。综上，对上诉人认为讼争协议系受胁迫所签的主张，一审法院不予采信并无不当。本案一审中上诉人系以受胁迫签字为由主张撤销协议，其在二审中又主张吕小娜对被拆迁房屋亦有出资，上诉人无权单独处分拆迁安置的房屋，该主张超出了一审诉讼请求，本院在本案中对此不予理涉。至于上诉人在上诉状中所提及的盗窃、侵占、敲诈勒索等事实，不属于民事诉讼的范畴，上诉人可依法向有权部门举报。
综上，上诉人李芳芹的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李芳芹负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 建