河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终361号上诉人（一审第三人）王洪彬，男，1964年2月28日生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人李红菊，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）ＸＸ，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省唐河县。委托代理人吕应坡，河南宛英律师事务所律师。一审被告唐河县桐寨铺镇人民政府。法定代表人邢松，任镇长。委托代理人石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。上诉人王洪彬与被上诉人ＸＸ及一审被告唐河县桐寨铺镇人民政府（以下简称桐寨铺镇政府）为行政许可一案，不服社旗县人民法院（2016）豫1327行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王洪彬的委托代理人李红菊，被上诉人ＸＸ的委托代理人吕应坡，一审被告桐寨铺镇政府的委托代理人石秋慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。社旗县人民法院一审查明：原告ＸＸ与第三人王洪彬系唐河县桐寨铺镇桐寨铺村村民。2014年3月26日第三人王洪彬向该村委提出要求解决宅基地一处的申请，并于同日提出建房申请报告。2014年7月21日，唐河县桐寨铺镇村镇建设发展中心为其颁发（2014）098号村镇建筑许可证，并于发证当月为第三人进行发放线。原告认为被告为第三人规划的建房土地系原告的老宅基地，该宅基地上有原告老房子存在。原告ＸＸ曾于2006年7月、2013年11月两次向唐河县桐寨铺镇桐寨铺村委会提出农村居民宅基地用地申请书和建房申请报告，该村委经办人刘春亭收其建房费用10000元。原告以第三人不具备建房申请条件，且和原告不是同一村民小组，无权在他人小组土地上建房为由，阻碍第三人放线建房。原告不服被告为第三人颁发的村镇建筑许可证，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2015）社行初字第029号行政判决书，撤销了被告唐河县桐寨铺镇人民政府为第三人王洪彬颁发的（2014）098号村镇建筑许可证。第三人王洪彬上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13行终126号行政裁定书，发回本院重新审理。另查明，1951年王振保取得唐赵字第463号土地房屋所有权证书。王振保系原告ＸＸ的曾祖父。因原告阻碍第三人建房，第三人于2015年5月向唐河县人民法院提起排除妨碍民事诉讼。社旗县人民法院一审认为：我国在1956年完成社会主义改造之后，土地等生产资料的农民个体所有制已经转变为社会主义集体所有制，农民对其房屋享有所有权，但对土地只有使用权。原告持有的1951年的土地证是土地私有化时期的产物，合作化后，已不存在私有土地，1951年的土地证已经作废。所以ＸＸ持有的1951年取得的土地房屋所有权证已经失效。但原告认为争议土地是原告的老宅基地，2006年前争议的土地上有原告的老房子存在，分别于2006年7月、2013年11月两次申请在此处建房，村委收有建房费用并得到了村委盖章同意。因此，原告与行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告于2015年11月5日提起诉讼，在行政诉讼前，第三人提起排除妨碍民事诉讼中，原告才知道被告为第三人办有建筑许可证，而该建筑许可证自作出之日起不超过五年，因而原告的起诉不超过诉讼时效。依据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条规定，宅基地必须按照有关法律、法规的规定，根据当地人口和土地情况所确定的用地标准审批。村民建住宅，应当向村民委员会提出建房申请。对符合用地条件，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，经村民委员会征求村民意见并讨论同意后，由乡级人民政府根据村镇规划审查批准。《河南省实施＜土地管理法＞办法》第五十三条规定，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。第三人向村委提出用地申请后，未按《河南省实施办法》第五十三条规定的程序获取批准。第三人向村委提出建房申请报告后，被告应按《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条的规定办理。在第三人申请宅基地未得到批准，建房申请未经村民委员会征求村民意见并讨论同意的情况下，被告即为其颁发建筑许可证。因此，被告为第三人颁发建筑许可证的行为认定事实不清，证据不足，违反法定程序。虽然原告提起的确认违法之诉，但是选择何种裁判方式属于法院行政审判权范畴，不受当事人诉请表述的限制，本案符合撤销判决适用条件，应当优先适用撤销判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告唐河县桐寨铺镇人民政府于2014年7月21日为第三人王洪彬颁发的（2014）098号村镇建筑许可证。本案受理费50元，由被告负担。上诉人王洪彬上诉称：被上诉人不具有诉讼主体资格，本案和其没有利害关系，不影响其出路。被上诉人起诉超过诉讼时效。一、请求依法撤销社旗县人民法院（2016）豫1327行初47号行政判决书，将案件发回重审或依法改判。二、本案所有诉讼费用由被告承担。被上诉人答辩称：1、本案所争议的土地是村组所有土地，镇政府不能把土地所有权批给上诉人使用。2、本案争议的宅基地使用权原系ＸＸ所有，ＸＸ曾经向村镇政府提出拆旧建新的要求，并两次收取ＸＸ所申请的费用各一万元，且该争议土地根基一直是ＸＸ使用。镇政府办证行为违法。3、ＸＸ至今和母亲达到申请新宅基地使用权的要求，应当把新宅基地批给ＸＸ所有。4、一审被告办证行为程序违法，未经村民代表会议同意，未报请县、区人民政府批准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审被告陈述称：1、被上诉人诉称一审被告的办证程序违法，与事实不符。2、被上诉人诉称一审被告颁证的证据不足，与事实不符。3、被上诉人提起不服办证之诉，缺乏主体资格。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：我国在1956年完成社会主义改造之后，土地等生产资料的农民个体所有制已经转变为社会主义集体所有制，农民对其房屋享有所有权，但对土地只有使用权。被上诉人提交的1951年的土地房产证是土地私有化时期的产物，合作化后，已不存在私有土地，加之该宗土地上房产已经倒塌灭失，故被上诉人依据1951年的土地房产证主张对唐河县桐寨铺镇人民政府为上诉人王洪彬颁发（2014）098号村镇建筑许可证的行政行为存在利害关系证据不足。被上诉人提交的2006年7月、2013年11月两次建房申请书上仅有当时村组意见及签章，并无桐寨铺镇政府及相应职能部门审批意见及确认，并不能证明其已经取得涉案宗地的使用权，与唐河县桐寨铺镇人民政府为上诉人王洪彬颁发（2014）098号村镇建筑许可证的行政行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”，综上，被上诉人并非被诉行政行为的相对人也无证据证明与被诉行政行为存在利害关系，其“合法权益”尚未取得或经有权机关确认，故被上诉人提起诉讼不符合法律规定，上诉人提出的被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉请求本院予以支持，原审裁判不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销社旗县人民法院（2016）豫1327行初47号行政判决。二、驳回一审原告ＸＸ的起诉。一、二审案件受理费共计150元，退还上诉人王洪彬100元，退还被上诉人ＸＸ50元。本裁定为终审裁定。审判长 白 云审判员 刘旭东审判员 郑天喜二〇一七年十二月十八日书记员 王恒嵩