湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鹤峰行初字第00013号原告梅德莲，农民。委托代理人（特别授权）王凡洲，农民。委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。被告鹤峰县公安局。住所地：鹤峰县容美镇连升路12号。法定代表人林洪，该局局长。委托代理人（一般代理）张文洲，鹤峰县公安局法制大队教导员。委托代理人（特别授权）李学明，湖北立鹤律师事务所律师。第三人李柏林，农民。第三人杨金连，农民。原告梅德莲不服被告鹤峰县公安局治安管理行政处罚一案，于2014年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月12日立案受理，2014年11月17日给被告送达了行政诉讼状副本和应诉、举证通知。因李柏林、杨金连与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王凡洲、覃仕龙，被告的委托代理人李学明、张文洲，第三人李柏林、杨金连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鹤峰县公安局于2014年8月7日以原告梅德莲殴打他人为由，作出鹤公（中）行罚决字（2014）第219号《行政处罚决定书》，决定对原告梅德莲行政拘留十日，并处罚款五百元。被告向本院提供了以下被诉具体行政行为的证据及依据：（1）公安机关对王伟的询问笔录复印件3份；（2）公安机关对梅德莲的询问笔录复印件3份；（3）公安机关对李柏林的询问笔录复印件；（4）公安机关对杨金连的询问笔录复印件；（5）公安机关对王凡军的询问笔录复印件；（6）公安机关对邓秀春的询问笔录复印件；（7）公安机关对吴建纬的询问笔录复印件；（8）公安机关对汪金翠的询问笔录复印件；（9）公安机关对李孔云的询问笔录复印件2份。证据（1）至（9）以证明违法行为人梅德莲有殴打受害人李柏林的事实。（10）公安机关对陈义举的询问笔录复印件；（11）公安机关对胡兆国的询问笔录复印件；（12）公安机关对刘月桂的询问笔录复印件；（13）公安机关对范锐的询问笔录复印件。证据（10）至（13）及证据（9）李孔云的第二次询问笔录，以证明受害人李柏林左侧颧骨骨折轻伤的结果不是违法行为人梅德莲的殴打行为所致，违法行为人梅德莲只应对李柏林左侧面部轻微伤的结果承担法律责任。（14）现场勘验笔录（附中心现场图片3张）复印件，以证明违法行为人殴打他人的现场状况。（15）受害人李柏林的受伤照片复印件；（16）受害人李柏林的住院病历资料复印件；（17）法医鉴定意见书复印件。证据（15）至（17）以证明违法行为人梅德莲殴打李柏林并致其受伤的事实客观存在。（18）梅德莲、李柏林、杨金连的户籍证明复印件，以证明违法行为人及受害人的身份。（19）调解笔录复印件2份，以证明在行政处理中公安机关主持了调解。（20）受案登记表复印件；（21）受案回执复印件；（22）传唤证复印件；（23）证据保全决定书复印件（附证据保全清单、发放物品、文件清单）；（24）行政处罚告知笔录复印件；（25）陈述申辩材料复印件；（26）鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》复印件；（27）执法回告登记表复印件4份；（28）送达回证复印件5份；（29）鹤峰县人民政府鹤政复决字（2014）13号《行政复议决定书》复印件。证据（20）至（29）以证明被告对原告作出行政处罚严格遵守了法定程序。原告诉称，2014年6月29日下午3时许，原告在自家屋后种植萝卜，在快要种完时，同组村民李柏林、杨金连夫妇声称该土地是其承包地，将原告所种植的萝卜乱创乱刨、肆意毁坏，并与原告发生争吵，原告儿子王伟闻讯赶到现场制止李柏林、杨金连，李柏林、杨金连持木棒殴打王伟，睡在地上撒泼并继续乱创乱刨，几乎将原告所种植的约3亩萝卜毁坏殆尽。原告丈夫王凡洲赶到现场后当即电话报警。李柏林、杨金连见原告及原告丈夫王凡洲始终不与其接触，又邀约其亲属到田中继续毁坏原告种植的萝卜，后又到原告家中大吵大闹数小时，吓得原告逾80岁的老母躲在房门内不敢出门。隔一段时间后，李柏林，杨金连的儿子李孔云再次带领众亲属将原告所种植的萝卜毁坏，并将余下的已生长的萝卜全部拔掉，原告报警后警察时隔三天才到现场，在对李柏林、杨金连毁坏庄稼的行为未作任何处理的情况下，偏听偏信，对原告作出行政处罚。原告认为：一、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，该处罚决定书认定原告“在抢夺薅锄过程中致李柏林左眼上方受伤”明显缺乏证据。二、被告对原告作出行政处罚程序错误，未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定完整告知原告应享有的《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定的相关权利，因此该处罚决定应属无效。三、被告对原告作出行政处罚决定会进一步激化矛盾，不符合息讼止纷、建立和谐社会的法律本意。该案李柏林已向鹤峰县人民法院提起民事诉讼，已走入民事纠纷处理的正常法律渠道，被告此时不顾客观事实而作出对原告的错误处罚，不但不利于息讼止纷，相反更进一步激化矛盾。恳请法院依法撤销被告作出的鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》。原告向本院提供了以下证据：（1）原告梅德莲的居民身份证复印件，以证明原告的身份情况。（2）鹤峰县公安局鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》复印件，以证明原告起诉有事实依据。（3）鹤峰县人民法院民事应诉通知书复印件，以证明第三人已经对原告人身损害提起诉讼，为不激发矛盾，公安机关不应再对原告作出处罚。（4）鹤峰县人民政府鹤政复决字（2014）13号《行政复议决定书》复印件，以证明原告对被告作出的处罚决定不服依法申请了行政复议。（5）2014年8月6日公安机关行政处罚告知笔录复印件，以证明公安机关只告知原告陈述申辩权，没有告知原告起诉权和行政复议权，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第三十一条的相关法律规定。被告辩称，一、原告梅德莲有殴打他人的违法行为，违法事实客观存在，且事实清楚。受害人李柏林、杨金连夫妇在黍子坪村五组“王家屋后、大公路下”农田里与原告因土地边界发生争吵后，原告用薅锄将受害人李柏林致伤，其实施了殴打他人的行为。二、原告梅德莲的违法事实有确凿充分的证据证实，能形成证据链，足以认定。三、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对违法行为人梅德莲作出行政处罚适用法律正确。四、被告作出的行政处罚决定程序合法。恳请法院依法维持鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》，驳回原告梅德莲的诉讼请求。第三人述称，我是在原告在侵害我多年经营的土地时去阻止而与原告发生的纠纷，原告和我之间不存在土地权属争议，我的头部是在挡原告锄头时候受伤的，受伤之后原告方没有及时救治，也没有赔礼道歉，原告殴打我的事实清楚，证据确实充分，公安机关对原告作出行政处罚合法，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的（1）、（2）、（4）、（5）号及被告提供的全部证据，合法、真实，与本案具有关联性，予以确认，原告提供的（3）号证据与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，2014年6月29日下午3时许，原告梅德莲在中营镇黍子坪村五组王家屋后大公路下一块农田种植萝卜，第三人李柏林、杨金连来到田地中与原告因田地使用权发生争吵，并对原告已种的萝卜及田垄进行踩踏损坏，原告儿子王伟（未成年）闻讯赶来，与第三人李柏林、杨金连发生肢体冲突，原告梅德莲持薅锄前去帮忙，并用薅锄打向第三人李柏林，在第三人李柏林拦抢薅锄过程中，原告致其左面部软组织受伤，经法医鉴定，其损伤程度为轻微伤。被告鹤峰县公安局经调查，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》，对原告梅德莲处以行政拘留十日，并处罚款五百元。原告不服，认为被告提供的证据不能证明第三人李柏林左面部软组织受伤是原告殴打所致，被告作出行政处罚前没有告知原告行政复议权和起诉权，所作出的行政处罚事实不清，主要证据不足，程序违法。原告向鹤峰县人民政府申请行政复议被维持后，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的鹤公（中）行罚决字（2014）219号《行政处罚决定书》。另查明，鹤峰县公安局对原告梅德莲作出的行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚未执行。本院认为，原告因土地使用权与第三人李柏林、杨金连发生争吵，原告儿子王伟（未成年）闻讯赶来与第三人李柏林、杨金连发生肢体冲突，在此过程中原告梅德莲不仅没有对儿子王伟履行监护职责，反而持薅锄前去帮忙殴打第三人李柏林，并在第三人李柏林拦抢薅锄过程中致其左面部软组织轻微伤，其行为已构成违法。被告鹤峰县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政处罚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。关于原告辩称被告作出行政处罚所依据的证据不能证明第三人李柏林左面部轻微伤是原告殴打造成，被告作出的具体行政行为事实不清的问题，本院认为，被告提供的证据中，原告与第三人的陈述、王伟的证言、第三人伤情照片及法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据，均能够证明原告有用薅锄殴打他人并致他人受伤的事实，原告的辩称证据不足，本院不予采信；关于原告辩称被告在行政处罚告知笔录中没有告知原告行政复议和行政诉讼权，办案程序违法的问题，本院认为，行政复议和行政诉讼权不是行政处罚告知书必须告知的内容，被告在对原告作出行政处罚决定前依法告知了原告陈述、申辩权，并对原告提出的申辩意见进行了复核和采纳，被告作出行政处罚决定后亦依法告知了原告申请行政复议和提请行政诉讼的权利和期限，原告的辩称理由不成立，本院不予支持。为教育原告及他人，保护公民人身权利，促进社会稳定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长黄虹审判员黄道丕人民陪审员田科武二〇一五年一月十五日书记员冉霞附：本判决所适用法律最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。