山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4792号
原告：闫广玉，男，1992年10月27日生，汉族，个体，现住淄博市临淄区。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：杨林森，男，1978年5月19日生，汉族，现住青岛市崂山区。
被告：卢娜，女，1979年6月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：魏绪怀，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王玉法，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告闫广玉诉被告�林森、卢娜公司设立纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）鲁0305民初1244号民事判决书，被告杨林森、卢娜不服一审判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）鲁03民终2218号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告闫广玉的委托代理人孙国良，被告杨林森及其与被告卢娜的委托代理人魏绪怀、王玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫广玉向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告返还投资款150万元，赔偿经济损失18万元（按年息6%，自2014年5月1日至2016年4月30日），合计人民币168万元。事实与理由：2013年10月份上旬，原告与两被告（当时两人系夫妻关系）达成口头协议，拟共同出资成立公司经营铁矿石销售业务，由两被告于2014年5月1日前完成公司注册成立公司。2013年10月23日，原告通过阎增胜工商银行存折账户将投资款150万元汇入被告杨林森银行账户，原告多次催促，但被告迟迟不办理任何注册公司的相关事宜，其行为已构成根本违约，致使原告投资目的无法实现。
被告杨林森、卢娜共同答辩称：二被告与原告不相识，从未协商成立公司事宜，更没收到原告支付的任何款项，双方未发生任何法律关系，原告所诉与事实不符，应裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告举证如下：1、工商银行个人业务凭证一份，汇款人阎增胜，代理人闫�玉，款项性质为投资款，用以证明原告于2013年10月23日将成立公司所需投资款150万元转账支付给杨林森的银行账户。2、临淄区金山镇南杨村委会的证明一份，用以证明阎增胜系原告的祖父。3、阎增胜书写的证明一份，用以证明涉案工商银行存折账户资金归原告所有，原告向被告杨林森账户转款系原告的个人投资行为，与阎增胜无关。4、户名为阎增胜账号为16×××3*的工商银行活期一本通存折，用存折存取款转账明细，证明涉案投资款为原告个人资金，不存在他人转账给该账户再由该账户转账给被告杨林森的情况。5、因被告要求传唤赵有锋，原审庭所做调查笔录一份，赵有锋陈述其与原、被告均不熟悉，不知道被告所述涉案投资事宜，与本案没有任何关系。用以证明涉案款项的投资主体为原告，被告所述投资主体为赵有锋不属实。6、证人阎增胜原审时出庭的证言，用以证明涉案资金所有人为原告，原告为涉案款项的投资主体。
被告经质证提出异议如下：1、对转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议。原被告从未口头协商成立公司一事，该证据记载阎增胜和杨林森系代为转账关系，而阎增胜是案外人，表明原被告无任何法律关系，而不是像原告所主张的证明原告转款。2、对村委证明及存折的真实性无异议，但不能证明存折是原告闫广玉的，恰恰是阎增胜的，存折2008年9月12日换折，2013年7月6日以后频繁有资金进出，结合阎增胜是顺华安装公司股东（××），假定该投资不是赵有锋的，只能说明是阎增胜的款项，而从款项额度看，一个二十个人的装饰公司很难拿出150万元，相关款项可能是案外人的，与被告提交的王淦等人证言可以形成完整的证据链，即存折的款项很可能是案外人赵有锋或其他人的，�一步证明原告只是代理人，而不是投资款的出借方。3、阎增胜证人证言有伪证嫌疑，证人至今是整个公司主要股东，儿子孙子均不是股东，最大收益应归证人本人，存折的钱应是证人本人的，闫广玉是代爷爷存款支付，像证人所述公司收益分给儿子孙子，如果是正常分红加赠与，还可以理解，否则，有职务侵占的嫌疑。4、对赵有锋调查笔录，赵有锋是必须到庭的证人，甚至应该是当事人，其陈述与被告提交的有关证人证言有很大矛盾之处，不管投资者是谁，杨林森并未因该款项受益，始终是代转款人或代理人，不应当成为本案被告和还款主体。
对被告异议原告解释如下：
转账凭证明确注明转账款项的性质是投资款，被告杨林森有从事铁矿石销售的条件，原告投资是基于对被告能力的信任。转出账户的户名阎增胜�原告的祖父，原告转账时根据银行要求，注明代办人字样，但不影响原告作为投资人的主体资格。阎增胜账户由其孙子原告使用符合常理，如是阎增胜本人款项，其没有必要以闫广玉作为原告起诉，同样，也没有必要将款项转给杨林森再由杨林森转给富兴矿业，其可以直接将款投给富兴矿业。
被告举证如下：
1、工商银行个人业务凭证、银行转账流水，用以证明王玉芳、邢树玲（代李敏）、崔振、青岛融创世通贸易有限公司（代李铁轶、李涛）、阎增胜五方分别向被告杨林森账户中打入投资款共计850万元，其中包含案外人阎增胜的150万元。2、农业银行支付凭证，用以证明被告已按相关领导要求将五方投资款850万元打入肃北县富兴矿业有限责任公司账户中。3、王淦、石广顺于2016年4月10日出具的关于阎增胜150万元投资款的情况说明，用以证明投资矿山一事是案外人阎增胜与王淦等人的行为，幕后的真正投资人是赵有锋，阎增胜也只是代持，而本案被告杨林森仅仅是青岛齐华投资控股有限公司财务经理，是受王淦和石广顺的委托代为转账行为。4、石广顺、王淦的两份律师调查笔录，由北京大成（济南）律师事务所魏绪怀、郭一杰分别对王淦、石广顺投资款情况的说明进行核实，表明无需二人出庭，上述说明真实性已得到确认，进一步证明在150万元及相关款项的转账中杨林森只是代转款人。5、（2016）淄临淄证民字第356号公证书一份，证明肃北县富兴矿业有限责任公司朱永峰于2014年8月11日向被告杨林森邮箱发送《委托持股投资协议书》，说明已经按照王淦、赵有锋商议的内容办理投资入股手续，其中包括案外人阎增胜的投资，真实的投资者是赵有锋。6、肃北县富兴矿业有限责任�司关于公司股份情况的说明，证明被告杨林森将涉案150万元支付给肃北县富兴矿业有限责任公司，由王峰代持。上述证据综合证明，本案原告应当是赵有锋，阎增胜也是代为持股，原告闫广玉与此案无任何关系，被告杨林森是代为转账行为，而被告卢娜对此事毫无知情。
原告经质证提出异议如下：
1、对银行转账凭证真实性无异议，该证据证明原告向被告转账投资款的事实，除原告外的其他转账凭证只能证明他人向被告杨林森进行银行转账，无法证明转账用途与原告一样。2、对农业银行转账凭证真实性无异议，对证明内容有异议，该转账凭证只能证明被告杨林森曾五次以个人名义向肃北县富兴矿业有限责任公司进行转账，但无法证明是否包括涉案资金。3、对王淦、石广顺的情况说明的真实性、证明力均有异议，无�确定王淦与石广顺的签字是否本人所签，上述情况说明实际是证人证言，证人应当出庭作证，接受质询。两人与被告有直接利害关系。4、对律师调查笔录的质证意见同上述质证意见。5、对公证书的真实性无异议，但公证书中所涉及的朱永峰是否是肃北县富兴矿业有限责任公司的会计无法确定，其所发送的电子邮箱、股权代持协议原告不知情，持股协议中关于阎增胜与王峰的协议书，原告从来没见过，也不清楚，协议第六条明确约定，委托持股的期限是2014年6月1日至2015年5月31日，但至今被告没有告知任何投资款去向及所谓代持股事宜，更不知道肃北县富兴矿业有限责任公司，如像被告所述，赵有锋为避嫌而以原告祖父名义投资，也没必要代持股。6、对肃北县富兴矿业有限责任公司证明有异议，该公司与被告任职的青岛齐华投资控股有限公司、山东金顺达集团有限公司均系关联公司，公司出具该证据的目的是为了帮助被告推卸责任，如果王峰为原告代持股份，应当提供双方签署的代持股协议。上述六份证据均无法证明，原告对于投资款的去向是知情并认可的，退一步讲，即使被告所述属实，其行为属于出借账户行为，依据法律规定，应在接受款项范围内承担连带责任。
庭审时，被告杨林森本人要求原告说明：协商成立公司的时间、地点、次数，有无通话记录或信息记录或电子邮件记录，有无共同认识的人。原告称，2013年10月份上旬，被告与原告及原告父亲闫树学三人多次在原告公司办公室协商涉案公司成立事宜，因被告在山东金顺达集团有限公司任职其余他人成立公司违反竞业禁止规定，被告要求协商是最好不要有外人在场，无法提供现场证人证明上述事实，但原告父亲在该时段用138××××8588电话多次与被告进行电话联系，因时间过长无法提供通话详单，双方协商内容没有记录。
被告针对原告异议解释如下：
案外人阎增胜、赵有锋也只是找王淦，王淦找石广顺，最后石广顺指示杨林森进行转账汇款行为。闫广玉与阎增胜是祖孙关系，证言效力大打折扣，且其证言与原告提交的书面证据极其矛盾，从做业务开始就不以自己的名义而以其祖父的身份开户，不合常理。
被告称杨林森与卢娜原是夫妻关系，2015年6月离婚。原告未表示异议。
本院经审查认为，原告提交的工商银行个人业务凭证、临淄区金山镇南杨村委会的证明、户名为阎增胜账号为16×××3*的工商银行活期一本通存折，被告提交的工商银行个人业务凭证、银行转账流水、农业银行支付凭证、（2016）淄�淄证民字第356号公证书，对方当事人对其真实性均无异议，对相应证据的真实性，本院予以确认，双方当事人提交的其他证据，为单位及个人出具的证明及证言，主观性较强，且出证单位及个人与当事人存在明显的利害关系，对方当事人均对其真实性提出异议，均不能单独作为定案依据，应结合其他事实和证据作出认定。
本院认为，2013年10月23日，原告闫广玉通过中国工商银行户名为阎增胜的账户向被告杨林森的银行账户转账支付投资款150万元，杨林森与卢娜原是夫妻关系，2015年6月离婚，双方当事人均无异议，应予确认。本案争议焦点为：原告向被告杨林森转款是支付设立公司款还是为案外人转款，及被告应否承担责任，即双方当事人的地位及责任。一、原告地位，付款经手人为原告，银行账户登记人阎增胜明确否认系自己款项，指认款�原告，无其他第三方对此主张权利，对此，非因违反相应法律强制性规定或侵害第三方利益，不能否认原告的主体地位。被告所提交个人业务凭证、银行转账流水显示，自阎增胜账户转款日以后，共有450万元转入被告杨林森涉案账户，而被告杨林森涉案账户向肃北县富兴矿业有限责任公司仅转款400万元，而之前多转出50万元，说明被告杨林森涉案账户除其主张的五笔款项外，存在其他巨款，并且，所谓转款，正常应是转入款后再转出，所以，无法据此确定涉案投资款已转至肃北县富兴矿业有限责任公司。（2016）淄临淄证民字第356号公证书显示，邮件发出日为2014年8月11日，协议第六条约定委托持股的期限是2014年6月1日至2015年5月31日，显然日期不符，并且持股协议均无双方签字。二、被告地位及责任，被告杨林森主张系代转款行为，提交书面证言予以证明，原告对其真实性提出异议，而被告杨林森所提交的个人业务凭证、银行转账流水、农业银行支付凭证、（2016）淄临淄证民字第356号公证书，依上述分析，自身即难以证明被告主张的证明内容，不能为之佐证，难以证实。
综上所述，对比原被告所提交证据，原告提供的证据所支持事实的盖然性优于被告。对于150万元的巨款，如系代持，应有收据或协议，而当事人均未提供。另外，按被告杨林森陈述，用自己银行账户为他人收款、转款，构成出借账户，亦应承担相应民事责任。故被告杨林森应承担返还原告投资款150万元的民事责任，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，无证据证明被告杨林森的收入未用于家庭生活，被告卢娜应对此承担连带清偿责任。原告诉求经济损失，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和�合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告杨林森于本判决生效之日起十日内返还原告闫广玉投资款150万元。
二、被告卢娜对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告闫广玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元、财产保全费5000元，由原告闫广玉负担负担1600元，由被告杨林森、卢娜负担13360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申孝国
审 判 员 张晓明
人民陪审员 路迎新
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王梦文