黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终204号
上诉人（原审被告）：富锦市森豪房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市富锦市文明路东段。
法定代表人：张相良，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭，男，汉族，1974年6月17日出生，无固定职业，住佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金娜，黑龙江合林律师事务所律师。
原审被告：富锦市陆园房地产开发有限公司，住所地佳木斯市富锦市中央大街东段道北。
法定代表人：刘宝泉，该公司经理。
委托诉讼代理人:王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。
上诉人富锦市森豪房地产开发有限责任公司（以下简称森豪公司）因与被上诉人张旭，原审被告富锦市陆园房地产开发有限公司（以下简称陆园公司）民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森豪公司的委托诉讼代理人王珉，被上诉人张旭及其委托诉讼代理人徐宏宇，原审被告陆园公司的委托诉讼代理人王珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2012年11月8日，张旭与森豪公司签订《借款合同》一份，约定：森豪公司向张旭借款5160万元，借款期限18个月，自2012年11月8日至2014年5月8日，借款利率为月息4%。同日，森豪公司出具一份《借款自愿抵押书》，自愿将其所有的两块废弃地（分别位于富锦市区西南部，面积为84,500平方米、42,500平方米）抵押给张旭。
张旭实际借给森豪公司3000万元，履行方式为：1.通过银行转账转入森豪公司法定代表人张相良账户款项共12笔，分别是2012年11月9日500万元、180万元，2012年11月13日40万元，2012年12月1日130万元、30万元，2012年12月3日50万元，2012年12月22日40万元，2012年12月24日100万元，2012年12月27日70万元，2012年12月28日240万元，2012年12月29日80万元，2013年1月6日100万元，合计1560万元。2.直接向张相良账户存款的共11笔，分别是2012年11月18日170万元，2012年11月19日230万元，2012年12月5日50万元，2012年12月10日40万元，2012年12月13日70万元，2012年12月21日50万元，2012年12月24日25万元，2012年12月27日100万元，2012年12月29日50万元，2013年1月6日115万元，2013年1月7日100万元，共1000万元。2012年12月14日委托邱洪梅向张相良账户转款40万元，2012年12月31日委托张朋向张相良账户转款400万元，合计440万元。
2014年6月19日，张旭发出《借款到期催收单》，森豪公司签收，后未归还借款。2014年6月24日，森豪公司与张旭制定《还款计划》一份，后仍未履行还款计划。自2014年8月12日起森豪公司开始陆续偿还部分借款利息。2015年2月25日，张旭与森豪公司、陆园公司签订《抵债协议书》一份，约定：丙方（陆园公司）以其办公楼（原农业开发公司办公楼）作价500万元，该办公楼归甲方（张旭）所有。并约定2015年5月30日之前，如乙方（森豪公司）、丙方需用此地或拆除办公楼，保证以现金500万元一次性回购，回购期内办公楼归乙方使用。乙方在回购期内使用该办公楼未经甲方同意，不得擅自改变用途和改建或擅自拆除。该协议签订后，森豪公司、陆园公司均未履行。自2014年8月12日至2017年5月13日森豪公司共计偿还张旭1546万元。
张旭于2017年6月26日向佳木斯市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、森豪公司偿还张旭借款3000万元及利息(自2014年4月1日起至给付之日止,按月利率2分计算)；二、陆园公司在其以房抵债的范围内与森豪公司承担连带清偿责任；三、案件受理费由森豪公司、陆园公司共同负担。
一审法院认为：本案争议焦点问题为借款数额、利息承担及陆园公司应否在500万元范围内承担清偿责任问题。一、张旭与森豪公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张旭依约向森豪公司提供了借款，履行了合同义务。森豪公司应按约定如期偿还借款，拒不偿还属违约行为，应承担违约责任。森豪公司主张其偿还的1546万元中既有本金，也有利息，张旭计算尚欠借款本息有误，但未提供相关证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，森豪公司陆续共偿还张旭1546万元借款，按照月利率3%计算已还的利息，利息尚没有偿还完毕。故对张旭要求森豪公司偿还借款本金3000万元的主张予以支持。张旭主张按月息2%计算未还利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，亦应予以支持；但利息的起算自2014年4月1日起不够准确，应予调整，为便于计算，应以2014年5月1日起至给付之日止为准。二、张旭与陆园公司签订的《抵债协议书》中约定，陆园公司以其办公楼（原农业开发公司办公楼）作价500万元，该办公楼归张旭所有，但未办理产权过户手续，同时赋予了陆园公司的回购权，又对森豪公司回购期内使用办公楼进行了限制。结合陆园公司的自认，可以推定双方的真实意思表示是陆园公司以其办公楼为森豪公司向张旭的借款提供抵押担保，该抵押合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因其不具备法定的抵押登记条件，不产生优先受偿的效力，陆园公司也不当然成为连带保证人，故张旭主张陆园公司在其以房抵债的范围内与森豪公司承担连带清偿责任，不予支持。但双方发生的债权行为是合法有效的，陆园公司应按抵押担保合同的约定承担责任。判决：一、森豪公司于判决生效后十五日内给付张旭借款本金3000万元及利息(自2014年5月1日起至给付之日止,按月利率2分计算)；二、陆园公司在抵押担保合同约定的抵押担保范围内承担担保责任；三、驳回张旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,800元，张旭负担3800元，森豪公司负担188,000元；保全费5000元，由森豪公司、陆园公司负担。
森豪公司向本院提起上诉称：原审判决陆园公司在担保范围内承担担保责任不当。陆园公司以房产抵押的方式为森豪公司提供担保，因未办理房产抵押登记，抵押担保无效，陆园公司不应承担抵押担保范围内的责任。且陆园公司为森豪公司提供担保有前提条件，即如果在2015年5月30日前森豪公司能够归还借款500万元就免除陆园公司的担保责任，三方签订的抵债协议归于无效。抵债协议系在2015年2月25日签订，到2015年5月30日之前，森豪公司已按抵债协议的约定归还张旭500余万元，陆园公司不应承担抵押担保责任。此外，一审判决按月息2%给付张旭逾期利息明显过高，违反法律规定。请求判令：撤销原审判决第二项，改判支持森豪公司的上诉请求并由张旭承担本案诉讼费用。
张旭在法定期间未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：本案的上诉人为森豪公司，而原审判决第二项的责任人为陆园公司，陆园公司对原审判决并未提出异议，森豪公司的诉请超越其权利义务范围，无权就原审法院要求陆园公司承担的责任提起上诉。原审法院对森豪公司上诉的事实及理由部分已阐述清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆园公司同意森豪公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2012年11月8日，森豪公司与张旭签订的《借款合同》及森豪公司出具的《借据》上均约定“借款人未按期限还款，须按照逾期天数，按日支付给出借人5‰的违约金”。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉纠纷需解决如下争议焦点问题：
关于森豪公司是否有权对原审判决陆园公司承担担保责任提起上诉问题。二审中，森豪公司以陆园公司没有经济能力缴纳上诉费用、及森豪公司作为当事人认为原审认定事实错误，上诉没有超出审理范围为由，主张其有权利就陆园公司的担保问题提起上诉。但诉讼利益为诉讼权利的重要要件之一，上诉利益是诉讼利益在上诉阶段的具体表现，即当事人仅能就原审法院作出的对其不利、侵害其诉讼利益的裁判内容有权提起上诉，从而使其被侵害或被否定的利益得到救济。本案中，森豪公司的此节上诉请求为撤销原审判决陆园公司承担的担保责任，其所依据的事实及理由也都围绕陆园公司的担保是否有效及应否承担担保责任等问题进行阐述，并未涉及其自身利益。森豪公司与陆园公司系两个独立法人，陆园公司享有独立的诉讼权利，其对原审判决其承担担保责任并未提起上诉，原审判决其承担担保责任亦未侵害森豪公司的利益，故森豪公司的前述主张不能成立，其对陆园公司承担的担保责任不具有上诉权。
二、关于森豪公司给付张旭逾期利息的计算标准问题。本案中，森豪公司认可其未在合同约定期限内偿还全部借款，且其与张旭在《借款合同》及《借据》中均对逾期利息的计算标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原审判决森豪公司自2014年5月1日起至实际给付之日止按月息2%向张旭支付逾期利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。森豪公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,800元，由富锦市森豪房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫