江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初637号
原告：程纪平，男，1974年1月19日出生，汉族，个体，现住江西省万年县。
原告：程国胜，男，1997年10月6日出生，汉族，现住江西省万年县。
原告：程某。
法定代理人：程纪平（程某之父），男，1974年1月19日出生，汉族，个体，现住江西省万年县。
原告：周子生，男，1951年2月9日出生，汉族，务农，现住江西省万年县。
原告：刘娇英，女，1955年6月3日出生，汉族，务农，现住江西省万年县。
委托诉讼代理人：张满清，万年县苏桥法律服务所法律工作者，资格证书证号114042106553，代理权限特别授权。
被告：史胜海，男，1972年11月15日出生，汉族，个体司机，现住江西省万年县。
委托诉讼代理人：饶华芳，江西万年县法律服务所法律工作者，资格证书证号31406011106335，代理权限一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司，组织机构代码56629027-0。
负责人：刘锋，系该公司经理。
营业场所：江西省鹰潭市月湖区站江路14号
委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师，执业证号13616201411624756，代理权限特别授权。
原告程纪平、程国胜、程某、周子生、刘娇英等五人与被告史胜海、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法裁定本案与（2016）赣1129民初653号和�2016）赣1129民初654号合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程纪平、程国胜、程某、周子生、刘娇英等五人（以下简称原告等五人）及其委托诉讼代理人张满清，被告史胜海及其委托诉讼代理人饶华芳，被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
原告等五人向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、伤残赔偿金、护理费、误工费、抚养费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等计人民币323062元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月18日14时40分左右，原告程纪平驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车沿昌万公路由西向东往万年县齐埠大桥方向行驶，途经万年县昌万公路93km+100米处弯道路段时�因占道行驶，与对向行驶由被告史胜海驾驶的赣Ｌ×××××号中型货车发生碰撞，造成5人受伤，两车受损的道路交通事故。伤者周细娥受伤后送医不治，于案发当日死亡。2016年3月18日，万年县公安局交警大队作出事故认定，认定原告程纪平负此次事故的主要责任，被告史胜海负本次事故的次要责任，当事人周细娥、本案原告周子生、刘娇英等人不负责任。因被告史胜海所驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者险，为维护死者家属即本案原告五人的合法权利，特具状起诉，望法院支持其诉讼请求。
被告史胜海辩称，对案件事实无异议，但本案其垫付的40000元钱要退还给被告史胜海，保险公司应按合同约定赔偿原告等五人。
被告保险公司辩称，1、被告史胜海第三者商业险保险赔偿限额为20万元，未投保不计免赔，且在该起事故中其所驾驶车辆存在超载行为，故在交强险赔偿后，商业赔偿部分不超过7.1万元。2、承保车辆暂未向本公司提供驾驶证、行驶证及道路运输许可证，若无法提供，保险公司商业险部分拒赔。3、死者周细娥所花费医疗费部分应扣除自费药品金额，其死亡赔偿金及其女儿程某的扶养费赔偿标准均应按江西省农业居民的标准进行计算。4、部分诉请无证据支持，请法院予以酌情处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人各方有争议的事实的质证，本院依法认定如下：1、关于被告保险公司要求按保险合同扣减非医保类用药的质证意见，本院认为保险公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》(No.TDAA201536060000007081/No.TDZA201536060000006937）中的“特别约定”与“投保人�明”，投保人即本案被告史胜海已经签字予以确认，可以认定保险公司已经就非医保类用药不属于保险公司理赔范围的免责条款尽到了充分的提示和说明义务，故保险公司要求扣减非医保类用药的质证意见可以成立，但是保险公司在本院限定的证据补强期限内未向本院提供涉及本案的非医保类用药名录及金额，导致无法计算非医保类用药金额，故其应承担举证不能的法律责任，其要求扣减的金额可另行主张。2、关于被告保险公司要求按照商业保险条款中的第九条之约定，在商业险赔偿限额范围内免赔5%的质证意见，本院认为根据保险法的规定，对免责条款承保人必须尽到充分的提示和说明义务，本案中保险公司所提供得相关证据无法证明其对该免赔条款进行了充分的说明和提示义务，故保险公司应承担举证不能的法律责任，其质证意见无法律和事实依据，本院�予采信。3、关于被告史胜海认为被告保险公司未对超载运输可免除商业险部分10%的赔偿责任，故保险公司该免责条款无效的质证意见，本院认为根据保险法的相关规定对涉及违反行政法规的违法营运行为，保险公司仅需尽到一般说明义务即可，本案中被告保险公司提供的投保单显示在投保人声明中被告史胜海已经以签字确认的方式认可了免责条款，故可认定被告保险公司已经尽到了一般说明义务，故被告史胜海的质证意见本院不予采信。4、关于被告保险公司认为对死者周细娥的赔偿因其无证据认定其在浙江省同一地点连续居住满一年的事实，故应按其户籍所在地即江西省农业居民赔偿标准予以赔偿的质证意见，本院认为根据原告方提供的由浙江省义乌市公安局出具的编号为330782201480728611的《流动人口登记表》显示死者周细娥2014年8月22日至2015年4月30日居住在�江省义乌市江东街道下傅村一区5幢22047室，历时近8个月有余；编号为330782201582035971的《流动人口登记表》显示死者周细娥2015年4月29日至2015年6月3日居住在浙江省义乌市江东街道下傅村一区5幢2204室，历时1个月有余；编号为330782201582345373的《浙江省临时居住证》关于死者周细娥居住年限期限记载为2015年6月2日至2016年6月2日止，结合原告等5人自述其在2015年7月前往浙江省永康市居住的事实，截止其发生事故的2016年2月8日止，可以计算出死者周细娥在浙江省内已连续居住满1年以上，故原告方要求按浙江省农村居民的赔偿标准要求赔偿的请求合情合理且于法有据，被告保险公司的的质证意见本院不予采信。5、对于保险公司认为被扶养人程某的扶养费计算标准应按江西省农业居民赔偿标准计算及认为死者周细娥应承担的人均年抚养费超过赔偿标准的质证意见，本院认为，�先程某作为未成年人其追随父母生活当属正常，结合其就读的学校证明可以认定其确实随父母在浙江省生活，故其抚养费计算标准应按浙江省农村居民赔偿标准计算，鉴于受害人的父母赡养费应按江西农村居民标准计算，综合考虑赔偿年限及赔偿标准的权重，故扶养费第一个十年的年人均赔偿总额不应超过11027元【（10年×16108元/年.人×1人+10年×8486元/年.人×2人）÷30年】，其后赔偿年限的年人均赔偿总额不应超过8486元。6、对于保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围的辩论意见，本院认为根据保险法的相关规定，合同当事人为查明被保险标的的损失情况而采取的必要措施所产生的费用应由保险公司承担，故保险公司的抗辩意见本院不予采信。
本院认为：1、公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。机动车间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在强制责任保险责任限额内优先予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由责任人按照过错程度承担。鉴于本案被告史胜海在此次交通事故中承担次要责任，且其驾驶的肇事车辆存在超载行为，故其应承担保险限额外赔偿金额30%的赔偿责任。
2、被告史胜海具有超载行驶的违法行为，按照合同约定承担商业险赔付部分的10%的赔偿责任，故保险公司商业险的赔偿限额为180000元（200000元-200000元×10%）。
3、本起事故造成除本案原告外数人财产和人身损害，根据法律规定，保险公司应在赔偿限额内按比例赔偿本案原告及另外并案审理的受害人刘小水、刘德云。
本院根据浙江省及江西省2015年统计数据，结合本院认可的相关证据、质证意见及当事人的诉讼请求，对受害人周细娥�原告周子生、原告刘娇英、原告程继平及并案审理的其他受害人刘小水与刘德云因本起事故目前损失依法核定如下：
一、死者周细娥的经济损失：
1、医疗费核定金额为5014.08元；2、死亡赔偿金核定金额为422500元【21152元/年×20年】；3、丧葬费核定金额为26068.5元；4、精神损害赔偿金酌情认定为30000元；5、交通费及办理丧失期间的误工费、伙食费及交通费用酌情认定为5000元；6、扶养费核定金额为152700元（11027元/年×10年+8486元/年×15年÷3）。上述费用合计641282.58元。
二、原告周子生的经济损失：
1、医疗费核定为6246.69元；2、护理费核定金额为1755元（117元/天×15天）；3、营养费酌情核定为300元（20元/天×15天）；4、住院伙食补助费酌情核定为300元（20元/天×15天）；5、伤残赔偿金核定为50125.5元（11139元/年×15年×30%）；6、�神损害赔偿金酌情核定为9000元；7、鉴定费核定为600元。上述费用合计68327.19元。
三、原告刘娇英的经济损失：
1、医疗费核定为2216.7元；2、护理费核定为936元（117元/天×8天）；3、住院伙食补助费核定为160元（20元/天×8天）；4、营养费核定为160元（20元/天×8天）。上述费用合计3472.7元。
四、原告程纪平的经济损失：
1、医疗费核定金额为8162.74元；2、护理费核定为1755元（117元/天×15天）；3、误工费核定为1350元（90元/天×15天）；4、营养费酌情核定为300元（20元/天×15天）；5、住院伙食补助费酌情核定为300元（20元/天×15天）。上述费用合计11867.74元。
五、受害人刘小水的经济损失：
车辆财产损失依法核定为27087元，鉴定费1300元，共计28387元。
六、受害人刘德云的经济损失：
1、医疗费核�金额为2335.06元；2、护理费核定金额为936元（117元/天×8天）；3、住院伙食补助费酌情核定为160元（20元/天×8天）；4、营养费酌情核定为160元（20元/天×8天）。上述费用共计3591.06元。
综上，本院依据本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条第一款第一项、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决如下：
一、被�中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司赔偿原告程纪平、原告程国胜、原告程某、原告周子生、原告刘娇英共计247114.79元。
二、被告史胜海赔偿原告程纪平、原告程国胜、原告程某、原告周子生、原告刘娇英共计16329.52元，扣除先行垫付的40000元，原告程纪平、原告程国胜、原告程某、原告周子生、原告刘娇英应返还被告史胜海23670.48元。
三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司赔偿原告周子生27629.04元。
四、被告史胜海赔偿原告周子生1561元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司赔偿原告刘娇英1797.58元。
六、被告史胜海赔偿原告刘娇英46.01元
七、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司赔偿原告程纪平5991.92元。
八、被告史胜海赔偿原告程纪平241.54元。
上述款项，被告史胜海、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司支公司在本判决生效之日起三十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6146元，减半收取人民币3073元，由被告史胜海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 涂 骏
二〇一六年十月十二日
代书记员 李海根
附件：
赔偿计算方法
一、本案当事人与受害人刘德云、刘小水的赔偿金分配比例如下：1、在交强险限额范围内本案赔偿金额的医疗项目在赔偿限额范围内的赔偿金分配比例约为9：1【（周细娥——5014.08元+周子生——6246.69元+300元+300元+刘娇英——2216.7元+160元+160元+程纪平——8162.74元+300元+300元）：（刘德云——2335.06元+160元+160元）】；死亡、残疾赔偿项目赔偿限额范围内的赔偿比例约为749:1【（周细娥——422500元+26068.5元+30000元+5000元+152700元+周子生——1755元+50125.5元+9000元+刘娇英——936元+程纪平——1755元+1350元）：（刘德云——936元）】；财产损失赔偿项目赔偿限额范围内的赔偿比例约为1:47（周子生600元：刘小水28387元）。因此，在本案中保险公司应赔付在交强险范围内应赔偿的总金额为118895元（9000元+109853.33元+41.67元）。2、根据赔偿总额，可以计算出保险公司在�除交强险赔偿额后应赔偿商业险部分总额为171430.63元【（周细娥641282.58+周子生68327.19+刘娇英3472.7+程纪平11867.74+刘小水28387+刘德云35**.06-交强险限额122000元）×30%×90%】，未超出保险公司商业险赔偿限额180000元，故此部分应由保险公司全额赔偿，不足部分由被告史胜海承担。因本案与被告刘德云、刘小水在扣除强险赔偿后的比例约为21:1{【（周细娥641282.58元+周子生68327.19元+刘娇英3472.7元+程纪平11867.74元）-118895元】：【（刘小水28387元+刘德云35**.06元）-3105元】}，故本案被告保险公司在商业险部分应赔偿各原告合计163638.33元（171430.63元×21÷22）。
二、本案中受害人周细娥与原告周子生、原告刘娇英、原告程纪平赔偿金分配比例如下：1、在交强险限额范围内的医疗项目在赔偿范围内的赔偿比例约为0.6:0.8:0.3:1【（周细娥——5014.08元：周子生——6246.69元+300元+300元：刘娇英——2216.7元+160元+160元：程纪平——8162.74元+300元+300元）】；死亡、残疾赔偿项目赔偿限额范围内的赔偿比例约为205:20:0.3:1（周细娥——422500元+26068.5元+30000元+5000元+152700元：周子生——1755元+50125.5元+9000元：刘娇英——936元：程纪平——1755元+1350元）。因此，在强险范围内保险公司应赔偿受害人周细娥101513.62元（9000元×0.6÷2.7+109853.33×205÷226.3）；保险公司赔偿原告周子生12416.98元（9000元×0.8÷2.7+109853.33元×20÷226.3+41.67元）；保险公司赔偿原告刘娇英1145.63元（9000元×0.3÷2.7+109853.33元×0.3÷226.3）；保险公司赔偿原告程纪平3818.77元（9000元×1÷2.7+109853.33元×1÷226.3元）。2、在扣除交强险赔付部分后，受害人周细娥、原告周子生、原告刘娇英、原告程纪平赔偿款的分配比例为67:7:0.3:1【（641282.58-101513.62）：（68327.19-12416.98）：(3472.17-1145.63)：(11867.74-3818.77)】，按责任划分受害人周细娥应获得赔偿款161930.69元【（641282.58-101513.62）×30%】元，其中保险公司承担145601.17元（163638.33×67÷75.3），被告史胜海承担16329.52元；原告周子生应获得赔偿款元16773.06元【（68327.19-12416.98）×30%】，其中保险公司承担15212.06元（163638.33元×7÷75.3），被告史胜海承担1561元；原告刘娇英应获得赔偿款697.96【(3472.17-1145.63)×30%】，由保险公司承担651.95元（163638.33元×0.3÷75.3），被告史胜海承担46.01元；原告程纪平应获得赔偿款2414.69元【(11867.74-3818.77)×30%】，其中保险公司承担2173.15元（163638.33元×1÷75.3），被告史胜海承担241.54元。