贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终48号
上诉人（原审被告黎昌福，曾用名黎代福），男，1975年10月4日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
被上诉人（原审原告）黎代平，女，1967年4月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人黎代美，女，1969年6月25日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人黎代英，女，1962年8月17�生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人黎小涵（曾用名黎代云），女，1964年6月27日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人黎代兰，女，1971年9月25日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原审第三人黎巾钰（曾用名黎代珍），女，1974年12月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人黎昌福与被上诉人黎代平及原审第三人黎代美、黎代英、黎小涵、黎代兰、黎巾钰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，独山县人民法院于2015年9月6日作出（2015）独民初字第493号民事判决后，黎昌福不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月10日立案受理后依法组成合议庭于同年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人黎昌福及委托代理人陈朝柱，被上诉人黎代平及原审第三人黎代美到庭参加了诉讼。原审第三�黎代英、黎小涵、黎代兰、黎巾钰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：黎友和、曾传芬夫妇生前共生育七个子女，即原告黎代平，被告黎昌福，第三人黎代英、黎小涵、黎代美、黎代兰、黎巾钰。1980年黎友和夫妇在位于独山县百泉镇（原城关镇）双桥村华群组的集体所有的土地修建一栋面积为187平方米的房屋供家庭成员居住（门牌号：****号）。原告黎代平及第三人黎代英、黎小涵、黎代美、黎代兰、黎巾钰结婚后相继离开父母另居生活，但原告及第三人黎巾钰的户口未迁出，仍与父母共用同一户口簿。1992年原告离异后回到****号房屋与父母及被告一起生活，1994年原告外出务工至今，未在该房屋居住生活。原、被告父母分别于1999年和2008年去世后，该房屋一直由被告管理使用。2010年被告将该房屋的集体土地使用证变�换为以被告为户主的集体土地使用证，该户家庭成员有黎昌福、黎代平、黎巾钰等6人。
2014年，因独山县城改造需要，黎友和夫妇生前修建的位于****号房屋被列入拆迁范围。2014年4月9日，被告黎昌福代表家庭成员作为乙方与作为甲方的独山高新技术产业园区管理委员会签订了《独山高新技术产业园区房屋征收安置补偿协议》，协议约定：“乙方选择货币补偿与划地安置相结合方式进行补偿安置。乙方被征收的房屋总建筑面积为255.81平方米，占地面积171平方米。一、补偿项目：装修部分共计8152.98元，房屋部分共计237151.50元，基础设施部分共计55618.30元，土地部分共计57657.08元，苗木部分共计741元，补偿项目总计359320.86元。二、划地安置：1、甲方根据乙方房屋建筑占地面积，在百泉镇（原城关镇）林家寨安置区内安置贰宗D、C户型计183.58平方米的土地给乙方�房使用，乙方安置面积超出原房屋建筑面积12.58平方米，乙方应向甲方按1000元/平方米补差，共计人民币12580元……，三、搬迁及过渡：1、搬迁：甲方根据乙方的房屋建筑面积，每平方米按11元，两次共计22元，共255.81平方米，甲方一次性支付给乙方搬迁费共计人民币5627.82元。2、过渡：乙方房屋征收后，过渡周转房由乙方自行负责，甲方根据乙方房屋建筑面积，每平方米按11元计算，过渡费以乙方交房之日起计算，划拨宅基地给乙方后12个月止，共计人民币33766.92元。四、优惠条件：1、根据甲乙双方协商的协议签订日期和搬迁日期，乙方若在规定的期限内完成协议签订和房屋搬迁，甲方一次性奖励乙方8000元。2、持有合法土地使用证的奖励1000元。五、以上补偿项目、搬迁过渡及优惠奖励合计人民币395135.60元……”，后被告黎昌福共领取了395135.60元的拆迁安置补偿费用（已扣除补差12580元）及领取了划拨安置的位于百泉镇（原城关镇）林家寨安置区内的贰宗安置土地，并在该贰宗安置的土地上修建房屋一栋。后原告要求分割拆迁补偿费用及安置土地，但均协商未果，故引起本案诉讼。
一审另查明，****号房屋的宅基地系双桥村集体所有的土地，房屋属黎友和、曾传芬夫妇遗产，继承人尚未对遗产进行分割。
原审原告黎代平一审诉称：父亲黎友和与母亲曾传芬共生育黎代英、黎小涵、黎代平、黎代美、黎代兰、黎巾钰、黎昌福七个子女。母亲曾传芬1999年去世，父亲黎友和2008年去世。父母生前在****号修建一栋面积为183.58平方米的房屋。2014年，因独山县城改造需要，父母生前所有的****号房屋被列入拆迁范围。2014年4月，被告黎昌福作为乙方与作为甲方的独山高新技术产业园区管理委员会签订了《独山高新技术产�园区房屋征收安置补偿协议》，协议约定：“乙方被征收的房屋总建筑面积为255.81平方米，占地面积171平方米，补偿项目总计359320.86元；甲方根据乙方房屋建筑占地面积，在百泉镇（原城关镇）林家寨安置区内安置贰宗D、C户型，183.58平方米的土地给乙方建房使用……”，后被告黎昌福共领取了395135.60元的拆迁补偿费用及划拨安置的土地。被告未经与原告协商，将属于原告等七姐弟应得的安置地全部用于个人建房，经家庭及村组领导调解未果，特诉请：1、判决被告返还原告应得的征地补偿安置用地60平方米（含黎代美赠与的30平方米）；2、判决被告支付原告应得的征地拆迁补偿款份额65855.93元。
原审被告黎昌福一审辩称：1、争议的宅基地于2010年经相关部门同意已变更在被告名下，被告是唯一的土地使用权人，被告在安置补偿协议上的签字合法有效，宅基�属于集体所有，不属于遗产，因此，黎代美的赠与无效。2、根据法律规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，所以原告要求返还60平方米的征地补偿安置用地不能成立。3、房屋征收拆迁补偿款是针对被告这一户的补偿，原告虽落户在本组，但实际生产和生活已不在本集体经济组织，故无权分割拆迁补偿款。4、原、被告父母在世期间，原告长年在外，从未尽到赡养父母的义务，因此无权继承父母的遗产。
原审第三人黎代美一审述称：愿意把其应得的份额赠与原告黎代平。
原审第三人黎代英、黎小涵、黎代兰、黎巾钰一审述称：愿意把应得的份额赠与被告黎昌福。
本案争议的焦点是：原告的诉讼的请求是否应得到支持。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条�二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，农村的宅基地是集体所有，是分配给集体内部成员使用，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案争议的****号房屋的宅基地系双桥村集体所有的土地，不属于原、被告及第三人父母的遗产范围，该宅基地被征用后安置所得的土地亦由被告户现有的家庭成员管理使用，原告属被告户的家庭成员之一，应共同享有使用该安置地，鉴于被告已在划拨安置的土地上自行修建房屋，且原告已不可能与被告共同在一起居住生活，结合被告户现有的家庭成员，原告应享有使用六分之一的份额，为解决双方矛盾，可以参照《独山高新技术产业园区房屋征收安置补偿协议》中按“1000元/平方米补差”的价格，在划出土地份额后以金钱方式�偿给原告较为适宜；被告户家庭成员共6人被征收的房屋占地面积171平方米，故每人应为28.5平方米（171÷6人），因此被告应向原告补偿土地款28500元。原告主张该安置地为遗产，不符合法律规定，不予支持。
二、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。****号房屋系黎友和、曾传芬夫妇生前的合法财产，且未对该房屋进行过分割，黎友和、曾传芬去世后遗留该房屋应由其子女即原、被告及第三人黎代英、黎小涵、黎代美、黎代兰、黎巾钰平均继承，该房屋被征收后所得的拆迁补偿费用属黎友和、曾传芬遗产，故原告要求分割拆迁补偿款的诉请，予以支持。****号房屋一直由被告居住、使用，故《房屋征收安置补偿协议》中的搬迁费5627.82元、过渡费33766.92元、奖励费8000元是对房屋实际使用人的赔偿及奖励，故该搬迁费、过渡费及奖励费不属遗产范围；综上，属遗产的应为《房屋征收安置补偿协议》中的第一项补偿项目中装修部分8152.98元，房屋部分237151.5元，基础设施部分55618.3元、苗木部分741元共计301663.78元及持有合法土地使用证的奖励1000元，共计302663.78元，该遗产应由原、被告及第三人平均分割，各继承人应分得43238元。被告辩称原告黎代平未对父母尽到赡养义务，不应继承遗产，但亦未提供证据予以佐证，该辩称不予采纳。第三人黎代美述称愿意将其应得份额赠与原告，第三人黎代英、黎小涵、黎代兰、黎巾钰述称愿意将其应得份额赠与被告，该述称均系第三人真实意思表示，应从其自愿，予以确认。综上，原告应分得的拆迁补偿款为86476元（43238元x2人）。
三、被告代表家庭成员与独山高新技术产业园区管理委员会签订的《独山高新技术产业园区房屋征收安置补偿协议》中的“一、补偿项目：土地部分共�57657.08元”，对该土地的补偿亦应是对被告户集体成员的补偿，故该补偿款亦应由被告户家庭成员平均分割，每人应为9610元（57657.08元÷6人）。综上，被告应补偿原告124586元。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黎昌福应在本判决生效之日起十五日内给付原告黎代平安置地补偿费、拆迁补偿费土地补偿费等费用人民币124586元。二、驳回原告黎代平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取为723元，由被告黎昌福承担。
一审判决宣判后，黎昌福不服，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由：一、安置地的性质变更为国有，让其属于可以上市进行买卖的土地，这是不合法的。再者，宅基地使用权属于家庭共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承，共同共有以共同关系的存在为前提，因共同关系的产生而产生，因共同关系的消灭而消灭，在共同关系存续期间，多名共有人之间不发生份额问题，对共有财产的全部享有平等的权利，承担平等的义务，不得请求分割共有物。而一审法院将安置地按六份分配并判决上诉人向被上诉人补偿28500元的土地款是不合法的。农村宅基地属于农民集体所有，本户拥有的仅仅是使用权，根据《土地管理法》16条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，解决不成的由人民政府处理”，也就是说对于农村发生土地权属和使用权争议，人民法院进行处理的前置条件是须经人民政府处理后，对人民政府的处理不服后才可以对人民政府的行政行为进行评判，而不是直接对土地的所有权和使用权进行判决。被上诉人是成年人，是可以单独立户的对象，如对安置有异议应该以村民的身份向所在村集体提出异议，要求安置或处理。二、原审法院不仅扩大遗产范围，且在遗产继承分配上明显不合理。（一）补偿项目装修部分8152.98元及持有合法土地使用证奖励的1000元应该归上诉人所有，不应列为遗产，他人无权分割。（二）上诉人父母去逝后，对房屋的管理和使用一直是上诉人，且对该房屋的装修也是上诉人个人出资，系上诉人的财产，不应列为遗产。（三）合法土地使用证的持有者是上诉人黎昌福个人而不是被上诉人及第三人，不应列�遗产。（四）被上诉人从1992年至今一直在外务工，且在父母病痛住院期间从未主动回来照看，仅在父母去世后以外人身份送礼。根据《继承法》第十三条“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。而一审法院误将遗产部分平均分配，不符合法律规定。
上诉人黎昌福二审提供证据：1、王桥村委会及村民分别出具的证明两份，证实：1、被上诉人黎代平的户籍于1990年出嫁后迁出，1992年离婚后，户口又迁回空挂本户口；2、父亲黎友和生病住院期间，被上诉人黎代平未出资医治赡养，父亲去世后房屋一直由黎昌福维修居住，黎代平未参与，并申请证人黎友国、袁朝文、黎代清出庭证实。
被上诉人黎代平质证，上诉人�代福提供的证据及证人证实不属实。
被上诉人黎代平二审答辩称：答辩人父亲黎友和、母亲曾传芬共生育黎代英、黎代云、黎代平、黎代美、黎代兰、黎代珍、黎昌福姐弟七人，均各自成家，父母先后于1999年、2008年去世，座落于独山县百泉镇****号房屋（面积183.58㎡）系答辩人父母遗留产权。2014年4月，上述房产被国家征收，政府划拔得183.58平方米安置用地（独山国际温泉城对面），另由被答辩人出面并以其名义领取了房屋征收补偿款395135.60元，此后，被答辩人未经与答辩人协商，将答辩人姐弟应得的安置用地全部用于个人建房，经家族会及村组领导参加调解，基本同意安置地按六股分配（因姐黎代英已经另外分得三个人的田，故不再参与分配）。因被答辩人不愿再协商分配，由此引发纠纷，经一审法院判决，由被答辩人给付答辩人安置地补偿费、拆迁�偿费、土地补偿费共计人民币124586元，答辩人对一审法院安置地每人应得补偿款28500元无异议，但却未将黎代美的份额计入答辩人份额，故答辩人请求予以改判计入，同时驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、上诉人黎昌福主张被上诉人黎代平不享有安置宅基地应否支持；2、上诉人黎昌福主张装修费不应按遗产分割应否支持；3、上诉人黎昌福主张被上诉人黎代平未尽赡养义务，不应分割遗产应否支持。
本院认为：2014年4月9日，上诉人黎昌福与独山高新技术产业园区签订《房屋征收安置补偿协议》后，各方当事人对上诉人黎昌福领取的各项补偿数额及一审法院认定各方当事人对父母遗留的房屋享有继承分享的权利，各方当事�均未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人黎昌福主张被上诉人不享有安置宅基地应否支持的问题。上诉人黎昌福上诉主张原宅基地被征收，属于国有，且宅基地属家庭共同享有，不属于个人遗产，不应分割。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，农村的宅基地是集体所有，是分配给集体内部成员使用，农村村民无偿享有宅基地是赋予村民社会性保障。宅基地是以家庭为单位的社会保障性质，家庭成员死亡后，该户家庭成员作为用益物权人仍对宅基地享有占有、使用、收益的权利。本案争议的****号房屋的宅基地系双桥村集体所有的土地，该宅基地被征用后安置所得的土地亦由上诉人黎昌福户现有的家庭�员管理使用。被上诉人黎代平属上诉人黎昌福户的家庭成员之一，应共同享有使用该安置地。上诉人黎昌福已在划拨安置的土地上自行修建房屋，结合上诉人黎昌福户现有的家庭成员，被上诉人黎代平应享有六分之一的份额，对此，一审法院参照《独山高新技术产业园区房屋征收安置补偿协议》中按“1000元/平方米补差”的价格，在划出土地份额后以金钱方式补偿给被上诉人黎代平较为适宜；上诉人黎昌福户家庭成员共6人被征收的房屋占地面积171平方米，故每人应为28.5平方米（171÷6人），由上诉人黎昌福给付被上诉人黎代平土地补偿款28500元，并无不当，本院予以确认，故上诉人黎昌福提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。
二、关于上诉人黎昌福主张房屋装修费不应按遗产分割应否支持的问题。上诉人黎昌福上诉主张房屋装修费是其父母死亡后才作装�的，因此，不属于父母遗产，黎代平不应参与分割。上诉人黎昌福对父母遗留的房屋进行简易维修属正常居住，且所获得的房屋装修补偿费不多，对此，一审法院认定各继承人享有房屋装修补偿费并无不当，本院予以确认，故上诉人黎昌福提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。
三、上诉人黎昌福上诉主张被上诉人黎代平不应参与分割父母遗产的问题。上诉人黎昌福主张被上诉人黎代平在外打工没有回家，对父母未尽到赡养义务，应少分或不分遗产，并在二审中提供证据证实。被上诉人黎代平答辩认为其是经常寄钱回家给父母用，回到家也是出钱赡养老人，证人不可能都知道。上诉人黎昌福虽然在二审中提供证人出庭证实没有见到被上诉人黎代平出钱赡养老人，但未能客观全面证实被上诉人黎代平没有尽到赡养义务，因此，对上诉人黎代福二审提供的证据及证人证实不充分，本院不予认定，故上诉人黎昌福提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。
另外，上诉人黎昌福委托代理人认为被上诉人黎代平提出分割遗产已超过诉讼时效的问题。本案涉及各方当事人父母死亡后遗留的遗产属于不动产，在当事人父母死亡后各方当事人未对遗产进行分割处理，该遗产尚未转为债权。因不动产物权不适用诉讼时效制度，故上诉人黎昌福委托代理人提出的该项代理意见，本院不予以采纳。
综上，上诉人黎昌福的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人黎昌福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 铨