安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3186号
上诉人（原审原告）：张梦茹，女，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春贵，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市紫蓬山风景区森林大道3号，组织机构代码74488420-8。
法定代表人：谢春贵，董事长。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号，组织机构代码71990614-3。
法定代表人：谢春贵，董事长。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，组织机构代码73165679-1。
法定代表人：张旭鸣，董事长。
委托诉讼代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
上诉人张梦茹因与被上诉人谢春贵、安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8935号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梦茹上诉请求：1、撤销一审判决，改判谢春贵、安徽文达信息工程学院(以下简称文达信息学院)、安徽文达电子有限公司(以下简称文达电子公司)、安徽森海园林景观建设集团有限公司(以下简称森海园林公司)就张梦茹的700000元借款共同承担连带还款责任；2、一审、二审诉讼费用由谢春贵、文达信息学院、文达电子公司、森海园林公司承担。事实与理由：2013年12月5日，谢春贵以运营森海园林公司绿化项目为由，向张梦茹借款600000元，张梦茹按照合同约定汇款至谢春贵的徽商银行账户。谢春贵与文达信息学院为此笔借款的共同借款人，文达电子公司、森海园林公司为借款担保人。双方约定的还款期限届满后，谢春贵等以绿化项目没有完工为由，要求暂缓还款，为了尽快完工，希望张梦茹再周转一部分资金。考虑到文达信息学院作为安徽知名企业，又有文达电子公司和森海园林公司的担保，张梦茹又按原合同约定的账户向谢春贵汇款100000元，并将原来的合同收回，双方按照原合同内容又重新签订了合同，除了借款日期和金额加以调整外，其他条款都是按照原合同内容，并未进行更改。谢春贵与文达信息学院仍作为借款人，文达电子公司和森海园林公司作为担保人为借款提供担保。2014年6月4日各方签订的《借款合同》中明确写明借款金额为700000元，合同中记载的借款金额清晰明确。一审中，张梦茹已穷尽自己的举证义务，一审法院仅判令谢春贵独自承担600000元借款的还款责任，谢春贵、文达信息学院共同承担100000元借款的还款责任，文达电子公司和森海园林公司共同对100000元借款承担担保责任，与事实不符。请求二审法院依法作出公正裁决。
谢春贵、文达信息学院、文达电子公司、森海园林公司辩称：1、张梦茹在2014年6月4日签订《借款合同》后，实际向谢春贵等履行了100000元借款的出借义务，借款担保人仅需要承担100000元借款的担保责任。首先，谢春贵出具的借条中明确指定了汇款的账户，借款合同签订和借条出具时，张梦茹并未按照约定履行700000元的出借义务。根据相关规定，民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。故本次借贷关系自2014年6月5日生效，张梦茹仅实际履行了《借款合同》中100000元的出借义务。张梦茹在诉状中称其于2014年6月4日借给谢春贵、文达信息学院700000元借款，虽然其表述错误，但也说明张梦茹自认双方的借贷关系自2014年6月4日始形成。其次，由于张梦茹针对《借款合同》仅实际出借了100000元，故担保人仅需对100000元借款承担担保责任。2、2013年12月5日的600000元款项与2014年6月4日的《借款合同》无关。600000元的转款凭证形成于2013年12月5日，明显早于2014年6月4日的《借款合同》，且与借条中注明“请将此款转入下列账户”的内容明显相悖。张梦茹没有出具2013年12月5日的600000元款项对应的《借款合同》，且没有约定利息及还款期限，故张梦茹诉请还款，但应视为无息借款。3、《借款合同》第一条第一项约定借款金额为700000元，实际借款数额以出借人的付款凭证为准，第一条第三项也约定利息起算时间以出借人实际出借款项时计算，足以证明签订《借款合同》和出具借条时，张梦茹没有给付700000元借款。
张梦茹向一审法院起诉请求：1、谢春贵、文达信息学院立即归还张梦茹借款本金700000元及利息96600元(暂自2014年12月3日计算至2016年11月3日，按6厘计算，其余款清息止)；2、谢春贵、文达信息学院支付张梦茹违约金210000元(按合同总金额百分之三十计算)；3、文达电子公司、森海园林公司对上述借款本息、违约金等一切经济责任承担连带偿还责任；本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张梦茹主张谢春贵、文达信息学院向其借款700000元，提供其于2013年12月5日通过其招商银行卡给谢春贵的徽商银行卡转款400000元，同日，通过其建设银行卡给谢春贵的徽商银行卡转款200000元。2014年6月5日，通过其招商银行卡给谢春贵的徽商银行卡转款100000元。2014年6月4日，张梦茹(出借人)与谢春贵、文达信息学院(借款人)、文达电子公司、森海园林公司(担保人)签订一份《借款合同》，约定：借款人因生产经营等需要，向出借人申请短期人民币流动资金借款，借款数额700000元；利率双方协商；期限六个月(自2014年6月4日至2014年12月3日)；借款专用于绿化项目开支；担保方式：连带责任保证；保证期间：为本合同项下主债务履行期届满之日起二年；保证范围：为本合同项下的借款本金、利息、违约金，以及出借人实现债权的费用(包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等)及因此所造成的其他经济损失。违约责任：偿还借款本息逾期的，应按每日1%的标准计付出借人违约金；并应承担出借人为实现该债权而所发生的全部费用(包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等)。谢春贵在该合同的首部及尾部借款人处均签名。同日,谢春贵、文达信息学院给张梦茹出具《借条》一张，言明：今借到张梦茹人民币700000元，借款期限2014年6月4日至2014年12月3日，请将此款转至谢春贵的徽商银行卡。
另查明，合肥文达电子有限责任公司于2014年8月20日更名为安徽文达电子有限公司。张梦茹主张其与谢春贵、文达信息学院实际发生借款的时间是2013年12月5日至2014年6月5日，双方于2014年6月4日重新签订《借款合同》；谢春贵、文达信息学院主张张梦茹2013年12月5日的转款与本次借款无关联性，均未举证证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张梦茹主张谢春贵、文达信息学院向其借款700000元，其通过转账方式支付给谢春贵，后于2014年6月4日签订《借款合同》，出具《借款合同》、《借条》、汇款凭证等证据；谢春贵、文达信息学院辩称双方虽签订《借款合同》,依谢春贵出具的《借条》，此款应汇入指定的账户，张梦茹未能举证证实已实际履行出借的义务。根据查明的事实，在《借款合同》签订前，张梦茹于2013年12月5日，分两次共转款600000元给谢春贵，谢春贵未能举证证实张梦茹上述转款系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定双方之间存在借款合同关系，谢春贵应履行偿还借款的义务。因双方未约定还款期限及利息标准，依法应自张梦茹主张权利之日起，至本判决确认给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算利息。
《借款合同》签订后，张梦茹于2014年6月5日通过其招商银行卡给谢春贵徽商银行卡转款100000元，已部分履行签订的《借款合同》中出借借款的义务。双方之间借贷关系依法成立。该款谢春贵在借款合同的首部及尾部借款人处均签名，谢春贵辩称其作为文达信息学院的法定代表人，是履行职务行为而签字，缺乏事实依据，应为共同借款人，需承担共同返还借款的义务。依合同约定，偿还借款本息逾期的，应按每日1%的标准计付出借人违约金，现张梦茹主张按借款额30%计算，符合法律规定，应予支持；张梦茹另主张利息，因双方虽约定还款期限，未约定利息标准，依法应自还款期限届满之日(即2014年12月4日)起，至本判决确认给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算利息。
由于文达电子公司、森海园林公司在上述《借款合同》中“连带责任保证人”一栏签章，故与张梦茹之间担保合同关系成立，其作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任。文达电子公司、森海园林公司辩称未提供其公司股东会同意提供担保的决议，故不应承担担保责任，虽然公司法规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条款并非效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，又因公司是否为他人提供担保的意思形成属于公司内部事务，亦只是在公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力，故文达电子公司、森海园林公司该辩称理由，不予采纳，文达电子公司、森海园林公司应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢春贵于本判决生效之日起十日内向张梦茹返还借款600000元，并支付利息（以600000元为基数，自2016年12月2日起按同期银行贷款利率标准计至本判决确认给付之日止）；二、谢春贵、安徽文达信息工程学院于本判决生效之日起十日内向张梦茹返还借款100000元，并支付违约金30000元、利息（以100000元为基数，自2014年12月4日起按按同期银行贷款利率标准计至本判决确认给付之日止）；三、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张梦茹其他诉讼请求。
二审中，张梦茹提供银行账户流水及谢春云在合肥市参加社会保险的参保明细表，银行流水中的孙云、左红雨、谢春云系文达旗下公司的员工，证明借款人与被借款人在2014年6月4日签订借款合同前双方就存在实际的借款关系及借款人每月偿还利息的事实。谢春贵、文达信息学院、文达电子公司、森海园林公司认为张梦茹提供的证据不属于二审的新证据，且谢春云等人与本案无关。孙云、左红雨、谢春云等人向张梦茹的账户内汇款不能证明与本案有关联性，且款项性质不明，不能简单认定为是针对《借款合同》所涉的700000元借款的还款。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明借贷双方的合同签订经过、资金往来及文达电子公司更名的事实予以确认。
本院认为，根据2014年6月4日张梦茹与谢春贵、文达信息学院、文达电子公司、森海园林公司签订的《借款合同》约定，谢春贵、文达信息学院共同向张梦茹借款700000元，实际借款金额以张梦茹的付款凭证或谢春贵、文达信息学院出具的借据为准。同日，谢春贵、文达信息学院向张梦茹出具借条确认向张梦茹借款700000元并明确张梦茹将借款转入谢春贵名下徽商银行尾号为3699的账户。本案中，张梦茹为证明其已按照双方约定向谢春贵、文达信息学院出借了700000元，提供了其于2013年12月5日、2014年6月5日向谢春贵名下徽商银行尾号为3699的账户内汇款合计700000元的付款凭证。谢春贵、文达信息学院虽主张张梦茹于2013年12月5日支付给谢春贵的600000元与讼争借款无关，但其等并未提供相应的反驳证据，对谢春贵、文达信息学院的抗辩意见，本院不予采纳。张梦茹提供的证据足以证明其已按合同约定履行了出借义务，谢春贵、文达信息学院应承担相应的还款责任。借贷双方在《借款合同》中未约定借款利率，仅注明借款利息由双方商定。二审中，张梦茹虽提供了资金流水等证据证明文达旗下公司员工孙云、左红雨、谢春云在《借款合同》签订前后每月向张梦茹偿还借款利息，但谢春贵、文达信息学院均否认孙云、左红雨、谢春云的汇款与讼争借款有关。故根据现有证据不能认定借贷双方对借款期内的利息存在明确约定，应视为借期内没有约定利息。根据《借款合同》约定，借款人未按借款期限偿还借款本息，应按每日1%的标准支付违约金。因谢春贵、文达信息学院并未举证证明借款后其等曾向张梦茹支付了违约金或者逾期利息，故对张梦茹主张的总和不超出按年利率24%计算的违约金及逾期利息部分，本院予以支持。张梦茹主张的违约金及逾期利息包括按照借款总额的30%计算的违约金210000元及自2014年12月3日起以700000元借款为基数，按年利率6%计算的逾期利息。经核算，本院依法支持张梦茹主张的违约金210000元（金额相当于2014年12月4日至2016年3月3日按年利率24%计算的逾期利息）及2016年3月4日起按照年利率6%计算的逾期利息。文达电子公司及森海园林公司作为借款的连带责任担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，一审判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8935号民事判决；
二、谢春贵、安徽文达信息工程学院于本判决生效之日起十日内偿还张梦茹借款本金700000元；
三、谢春贵、安徽文达信息工程学院于本判决生效之日起十日支付张梦茹违约金210000元及相应的逾期利息（逾期利息以700000元为基数，自2016年3月4日起按年利率6%计算至借款还清时止）；
四、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回张梦茹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13860元，减半收取6930元，由张梦茹负担360元，谢春贵、安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司负担6570元；二审案件受理费9800元，由谢春贵、安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月三日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。