山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2136号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：宋树波，男。
被告：宋洪军，男。
被告：宋洪坤，男。
被告：孙守宝，男。
被告：崔伟国，男。
被告：王崇环，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告宋树波、宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，被告宋树波、宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告付还原告借款本金108500元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月11日，被告宋树波从原告处借款200000元，借款时原、被告签订了个人借款合同，被告宋洪军等6人为其提供担保并与原告签订了最高额保证合同。借款于2012年4月6日到期后，原告要求被告归还全部借款本息，被告至今尚欠借款本金108500元及利息未付。
宋树波辩称，借款属实，现在无力偿还，请求分期分批付还借款。
宋洪军辩称，借款担保属实，但是借款人正常还款，不承担担保责任。
宋洪坤辩称，借款担保属实，但是借款人正常还款，不承担还款责任。
孙守宝辩称，借款担保属实，但是借款人正常还款，不承担还款责任。
崔伟国辩称，没有在保证合同中签字，不承担担保责任。
王崇环辩称，借款担保属实，但是借款人正常还款，不承担还款责任。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、被告身份证明、贷款利息说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月11日，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告宋树波签订签订了个人借款合同，合同约定：被告宋树波从该社借款200000元，借款期限为从2011年4月11日至2012年4月6日，借款用途是借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮130%确定，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2011年4月11日，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环签订最高额保证合同，合同约定由被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环对该借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、罚息、复利、违约金等。
2011年4月11日，莒县农村信用合作联社碁山信用社向被告宋树波发放借款200000元，被告宋树波签订借款凭证一份，凭证载明借款金额为200000元，借款月利率为12.0941‰，借款到期日为2012年4月6日。该笔借款到期后，被告宋树波于2012年9月20日付还借款本金20000元，于2013年5月10日付还借款本金15000元，于2014年7月25日付还借款本金10000元，于2015年10月30日付还借款本金3000元，于2016年2月29日归还借款本金3500元，于2016年8月1日归还借款本金5000元，于2016年8月16日归还借款本金10000元，于2017年6月13日归还借款本金10000元，于2017年6月16日归还借款本金15000元，剩余借款本金108500元未付。被告宋树波于2011年6月20日付利息88.4元，于2016年2月29日付利息500元，之后未付。担保人也没有履行担保责任。
原告于2015年7月12日向被告王崇环、宋洪军、崔伟国发出担保人履行责任通知书，被告王崇环、宋洪军、崔伟国在该通知书上签字；原告于2016年6月20日向被告宋树波发出贷款逾期催收通知书，被告宋树波在该通知书上签字；原告于2016年7月22日向被告孙守宝发出担保人继续履行担保责任通知书，被告孙守宝在该通知书上签字。
庭审中，原告向本院提出申请，对被告崔伟国在最高额保证合同中的签字进行笔迹鉴定，经本院书面通知后，被告崔伟国未在规定时间到本院选择鉴定机构。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
本院认为，莒县农村信用合作联社碁山信用社与被告宋树波签订的借款合同及与被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告宋树波欠莒县农村信用合作联社碁山信用社借款本金108500元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告宋树波应付还莒县农村信用合作联社碁山信用社该笔借款。被告崔伟国辩称没有在最高额保证合同上签字，但经本院通知，被告崔伟国未在规定时间内到本院选择鉴定机构，视为放弃权利，需承担不利后果。被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环与莒县农村信用合作联社碁山信用社签订最高额保证合同对该笔借款承担连带清偿责任，合同约定的担保期限为决算期届至之日起二年，莒县农村信用合作联社碁山信用社未在担保期限内向被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环主张权利，被告宋洪军、宋洪坤、孙守宝、崔伟国、王崇环对该笔借款的担保责任消灭。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》的规定，保证责任消灭后，原告向被告宋洪军、崔伟国、王崇环发出的担保人履行责任通知书，不具有成立新的保证的要素，被告宋洪军、崔伟国、王崇环在该通知书上签字不视为成立新的保证，三被告对该借款不再继续承担保证责任；原告于2017年7月22日向被告孙守宝发出的担保人继续履行担保责任通知书，具有成立新的保证的要素，被告孙守宝在该通知书上签字确认，视为成立新的保证，应当对被告宋树波上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告宋树波追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收。
综上所述，原告请求部分有理，有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告宋树波于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币108500元及利息（利息按照合同约定利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告孙守宝对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告宋树波追偿；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司对被告宋洪军、宋洪坤、崔伟国、王崇环的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由被告宋树波、孙守宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 伦志臣
二〇一六年八月二十四日
书记员 张永敏