金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第270号
原告：李淑英。
委托代理人（特别授权）：叶旭明。
被告：程玉妥。
被告：程智斌。
被告：浙江百年银工贸有限公司。
法定代表人：程玉妥。
三被告共同委托代理人（特别授权）：陈建升。
原告李淑英为与被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，本院于同年2月24日裁定驳回三被告的管辖异议，后三被告不服上诉于浙江省金华市中级人民法院，案经二审法院审理，于同年3月31日裁定驳回三被告的管辖异议上诉。本院于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告李淑英及其委托代理人叶旭明，被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司的共同委托代理人陈建升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑英诉称：2013年10月17日，三被告向原告借款500000元，约定于同年10月23日归还，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，原告经多次催讨，三被告均未按约归还借款。故原告诉至法院，请求判令三被告共同归还原告借款本金500000元及利息62500元（已算至2014年3月17日，此后利息按月利率2.5%计付至归还之日止），并由三被告承担本案律师费32000元和诉讼费。
被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司共同辩称：被告程玉妥经案外人徐静介绍与原告认识，而后由三被告共同出具借条从原告处借款500000元。因该笔借款中可能包含有徐静的款项，双方曾口头约定由被告将部分款项直接支付给徐静。现被告通过支付徐静和以POS机刷卡、现金支付等方式共归还原告借款本金及利息90500元。请求法院依法公正裁决。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了诉讼证据。在庭审中，当事人对相关证据进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告提交借条、转账凭证原件各1份，证明三被告向原告借款500000元并约定了借期、利率和由借款人承担律师费用等内容的事实。三被告对上述证据的真实性无异议，但认为实际支付的利息比约定利息高。本院认为，上述借条、转账凭证均是原件，具有客观真实性，且两者能相互印证，足以确认相关事实，故本院对该组证据的证明力予以确认。
2、原告提交律师费发票1份，证明原告为本案诉讼所支出的律师费用。被告对该证据的合法性有异议，认为收费过高。本院认为，根据原告所主张的标的额，结合浙江省有关律师收费管理办法，该费用属于合理收费，故被告抗辩意见不能成立。本院对该证据的证明力予以确认。
3、三被告提交中国农业银行股份有限公司永康市支行出具的交易凭证和中国工商银行股份有限公司永康阳光支行出具的付款凭证各1份，证明被告程玉妥按原告要求先后于2013年11月7日、11月18日、11月28日直接向案外人徐静各归还借款15000元，共计45000元的事实。原告认为，被告向案外人徐静汇款是被告与案外人之间债权债务关系，与原告无关。本院认为，由于被告未能证实其向案外人徐静汇款系受原告要求或委托，且案外人也否认该款项与原告有关。故被告仅凭案外人系借款介绍人就推定其有权代收相关借款说法不能成立，其向徐静汇款行为不能约束原告。故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
4、三被告提交程玉妥账户明细查询单1份，证明被告程玉妥于2013年10月17日借款当日以现金方式支付原告利息15000元的事实。被告认为其未曾收到该现金。本院认为，现金交易一般应当由收款人出具收条为凭，因原告否认收悉相关借款利息，被告仅凭其本人账户取现记录尚不足以证明该事实。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
5、三被告提交被告程智斌的交通银行信用卡、中信银行信用卡对账单各1份和被告程玉妥的浦发银行信用卡、中国民生银行信用卡对账单各1份，证明被告程智斌、程玉妥于2013年12月24日以POS机刷卡消费方式分四次共归还原告借款28500元的事实。原告认为，其没有POS机，也未曾收到上述款项。本院认为，被告仅凭信用卡对账单不能直接证实原告已收到上述款项事实，现原告对该事实不予认可，故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及其委托代理人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
被告程智斌、程玉妥系夫妻。经案外人徐静介绍，原告李淑英与被告程玉妥认识。后因被告程玉妥经营企业资金周转需要向原告提出借款要求。2013年10月17日，被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司共同向原告李淑英出具借条1份，载明“今向李淑英借到人民币伍拾万元整（￥500000元）。借期（空白），即日2013年10月17日起至2013年10月23日止。借款用途：借款方因资金周转需要向出借方借款。利息按银行同期贷款利率的四倍计算”等内容，同时在借条上也约定因债权所产生的诉讼费、律师费等均由借款方承担。当日，原告李淑英将500000元借款转账汇入被告程玉妥的银行账户。借款逾期后，三被告一直未归还借款本息。经原告催讨，被告程玉妥于2013年10月底支付原告款2000元，其余借款本息一直未支付。原告经催讨未果，于2014年2月7日诉至本院，请求三被告共同归还借款本金500000元及相关利息。因双方未能庭外和解，原告于同年4月份聘请律师参与诉讼，为此支出律师费32000元。
另查明，原告向被告提供借款时（2013年10月17日）中国人民银行公布的借期为六个月内的年基准利率为5.6%。
本院认为，本案原告李淑英与被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的。被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司应当按约及时归还原告借款本息。本案当事人争议的主要焦点为被告有无向原告归还借款本息90200元。
原告认为，借款逾期后，三被告一直未归还借款本息，后经原告催讨被告程玉妥只给过原告2000元现金，让原告自己购礼物而赠送原告的。故三被告至今分文未归还借款本息。三被告认为，借款当日被告程玉妥即从银行取出现金15000元直接交给原告，故原告实际出借款应为485000元，借款逾期后被告又通过向借款介绍人徐静汇款45000元，以及在原告的POS机上刷卡消费方式分四次归还原告借款28500元，另加上原告认可的现金2000元，共计付款90200元。
本院认为，由于被告无充分证据证实其向徐静汇款是应原告要求或委托办理，同时被告主张其在借款当日向原告支付利息款15000元也无收条等证据证实，另外，其以POS机刷卡消费方式行为也不能直接证实相关款项已由原告收取，且原告未予承认，故本院对其主张已还款88200元的事实不予采纳。鉴于原告自认其曾收到被告付款2000元，由于原告不能证实该款系被告自愿赠送原告用于自购礼物款，故本院将该款认定为被告归还原告的利息款2000元，可直接抵扣相关利息。另由于双方在借条上明确约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计息，而原告在诉讼请求中要求以月利率2.5%计，显然已超过银行同期贷款利率四倍的标准，故对其超过部分利息的诉请，本院不予支持。鉴于双方也明确约定由借款方承担律师费用，且相关律师费用符合收费标准，故本院对原告该部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条之规定，判决如下：
一、被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告李淑英借款本金500000元及利息44750元（已算至2014年3月17日，以后利息按月利率1.87%计付至本判决确定之日止）；
二、被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告李淑英支出的律师费用32000元；
三、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4713元（已减半收取），保全费3020元，由原告李淑英负担245元，由被告程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司共同负担7488元，三被告应于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费9426元应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一四年五月一十九日
书记员 庾寒蕊