辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终552号
上诉人（原审原告）杨永志，男，1954年11月24日出生，满族，职工，住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）北镇青岩寺旅游服务有限公司，住所地辽宁省北镇市常兴店镇政府院内。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人李广仁，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人杨永志因与被上诉人北镇青岩寺旅游服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2015）北民一初字第01579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永志，被上诉人北镇青岩寺旅游服务有限公司的委托代理人李广仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称,原告于2005年9月20日到被告处上班,2014年11月30日被告解除与原告的劳动关系。原告在被告处上班期间,被告未为原告缴纳社会保险,违反了强制法的规定。被告违法终止劳动关系,强制劳动者离开工作岗位,只给付1万元的补助费。2015年5月27日,原告向北镇市劳动争议仲裁院申请仲裁,原告接到北镇市劳动人事争议仲裁院下发的北劳人仲案字[2015]第021号不予受理通知书,原告对此仲裁结果不服,故起诉至法院,要求被告为原告补缴社会保险费,依法享受退休待遇;如不能补缴社会保险费,依法赔偿原告经济损失。诉讼费由被告承担。
原审被告北镇青岩寺旅游服务有限公司辩称,因原告已达退休年龄,经协商原告同意退休,被告给付原告1万元补助,故被告并非强行与原告终止劳动关系。被告员工就是否参加社会保险意见不一致,故被告决定提高员工待遇,将社会保险费包含在工资内,是否缴纳由员工自行决定。原告对这一决定知情,若有异议应在与被告劳动关系存续期间向仲裁机构主张权利,现原告向法院起诉已超过仲裁时效,应驳回原告诉讼请求。
原审经审理查明,原告于2005年9月起在被告处工作,但被告未与原告签订劳动合同,未为原告缴纳社会保险费。2014年11月被告因原告达到退休年龄而与原告解除劳动合同,并向原告发放补助费1万元。2015年5月27日原告向北镇市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请,该院以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由,作出北劳人仲案字【2015】第021号不予受理通知书。2013年10月30日,被告召开关于青岩寺工作人员退休的规定的会议。会议记录记载,部分员工不愿意参加社会保险,故以提高工资形式进行补贴,员工自行缴纳社会保险费,有意见者可进行反馈。该会议内容由各组组长进行传达,原告杨永志系地藏殿组长,并将会议内容向其组员进行了传达,原告及其组员均未提出反对意见。
原审法院认为,本案系劳动者退休后向尚未参加社会统筹保险的原用人单位追索社会保险费的纠纷,属于劳动争议,本院应予受理。原告应在其知道或应当知道被告未为其缴纳社会保险费之日起一年内申请劳动仲裁。本案中被告提出仲裁时效抗辩。有证据证明被告于2013年10月30日就缴纳社会保险费问题召开过会议,并于当日由部门领导将会议决定通知到全体员工,原告就应知道被告未为其缴纳社会保险费。原告于2015年5月27日向仲裁机构申请仲裁,申请仲裁的期限超出了法定的仲裁时效期间,且原告未举证证明仲裁时效期间有中止或中断的事由,故应驳回原告的诉讼请求。综上,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条(三)项、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条一款的规定,判决如下:驳回原告杨永志的诉讼请求。案件受理费10元,由原告杨永志负担。
原审判决宣判后，杨永志不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定被告“于2O13年10月30日召开关于青岩寺工作人员退休的会议,会议记录记载,部分员工不愿意参加社会保险,故以提高工资形式进行补贴,员工自行缴纳社会保险费,有意见者可进行反馈。该会议内容由各组组长进行传达,原告杨永志系地藏殿组长,并将会议内容向其组员进行了传达,原告及其组员均未提出反对意见的事实错误。1、被告于2O13年10月30日召开的是青岩寺关于职工退休及相关待遇规定的会议,研究的是从2O14年1月1日起对符合退休年龄及年限的工作人员发给补助工资100O0元。并未研究以提高员工工资补贴,由员工自行缴纳社会保险的问题,更谈不上原告向组员进行传达和反馈的问题。2、被告向一审法院提交的于2013年10月30日会议记录证据,不具有客观真实性。原告于2014年11月份退休回家,被告只给10000元工资补助。因被告未为原告缴纳保险费而不能享受退休待遇,原告有意见,曾找被告,被告不管,后又叫原告去告,并说判多少给多少。原告于2015年6月2日向劳动仲裁机构申诉,但被驳回。原告又于2O15年6月2日到法院起诉,要求被告因未缴纳社会保险,原告不能享受退休待遇应赔偿原告经济损失的请求。法院定于8月5日开庭,在开庭时被告并未向法院提交工资含保险方面的证据。可在开庭后108天,法院通知原告于11月13日第二次开庭,在开庭时,被告却向法庭提交了2013年10月30日的会议笔录,证明“工资包括保险”。此笔录不是原件,不是一直由杨恒所记的笔迹,也没有人签字,此笔录是单独写在一张纸上的。此份证据显然是假的,是在第一次开庭后伪造的。原告提出质疑,当即要求法庭对书写的文字和书写文字的时间进行鉴定申请。证人也未出庭,所证实的内容与会议笔录基本相一致。可法院对原告提出的意见不予考虑,却直接采信。并以此认定原告于2015年5月27日向仲裁机构申诉仲裁的诉讼请求超过仲裁时效,驳回了原告的诉讼请求。出乎原告相信法院会公平下判期望的预料。二、一审法院以超过仲裁时效为由,不支持原告要求赔偿经济损失的诉求,属适用法律错误。1、仲裁机构未以超过仲裁时效为由不予受理,法院不应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定,仲裁时效仅为提起仲裁时效,而不是诉讼时效。2、一审法院违法二次开庭。二次开庭是一审法院为被告人伪造胜诉理由而安排的,违反了人民法院不得主动进行时效审查的司法解释规定。3、一审法院认定时效起算点为2013年10月30日是错误的。社会保险费的缴纳属于法律的强制性规定,被告作为缴费义务主体在劳动关系存续期间内不存在享有诉讼时效的利益。因此,一审法院将时效起算点确定在劳动关系存续期间内的2013年10月30日,属于适用法律错误。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查明,并支持上诉人一审诉讼请求或发回重审,维护上诉人的合法权益。
被上诉人北镇青岩寺旅游服务有限公司当庭答辩称，我公司对上诉人的保险待遇有过处理，我公司曾召开组长会议商讨养老保险待遇问题，提出可以给高工资然后自愿上养老保险，如果有不同意的组长回去开会征求意见后回来反馈，但是他们的组长没有反馈意见，说明他们是同意当时的意见的，选择了给付高工资而不上保险，现在他们提出缴纳保险是不合理的。
经审理查明，原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳…”本案中，上诉人杨永志作为被上诉人北镇青岩寺旅游服务有限公司职工，缴纳社会保险费是双方当事人的法定义务。但本案直到上诉人退休，被上诉人也没有为上诉人交纳社会保险费。现上诉人退休后，要求被上诉人为其补缴社会保险费，根据上述法律规定，因补缴保险费发生的争议，是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，应通过相关行政途径解决，不是法院民事案件的受理范围。关于上诉人要求如补缴不能，被上诉人应赔偿其社会保险费经济损失的问题，由于上诉人在2013年10月已知被上诉人未为其缴纳保险费，其于2014年11月已与被上诉人解除劳动关系，而其在2015年5月27日申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效期间，且上诉人并未提供其在仲裁时效期间内存在阻碍其申请劳动仲裁的不可抗力事件或其他正当理由的证据，上诉人的请求超过法定的劳动仲裁申请期限。故原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨永志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 李 梅
审判员 刘志辉
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 爽