辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1526号
上诉人（原审原告）：于有礼。
委托代理人：连世科，大连普兰店市大谭街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：普兰店市亿家合涂料厂，住所地普兰店市夹河镇塔寺村山咀屯。
法定代表人：邹为庆，该厂厂长。
原审原告于有礼与原审被告普兰店市亿家合涂料厂（以下简称亿家合涂料厂）劳务合同纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2016年1月8日作出（2015）普民初字第5370号民事判决。于有礼不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人于有礼的委托代理人连世科到庭参加诉讼；被上诉人亿家合涂料厂经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于有礼一审诉称：原告于2014年8月26日到被告普兰店市亿家合涂料厂承包的普兰店市文化馆从事外墙涂料粉刷工作（高空危险作业），根据【辽宁省农民工权益保护规定】第二十五条规定农民工与用人单位发生有关工资支付纠纷的，由用人单位承担举证责任。用人单位不能举证的，劳动保障部门或者仲裁机构应当按有利于农民工的原则处理。且原告有证人证明与被告之间存在劳动关系，根据《工资支付暂行条例》第十八条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的侵害劳动者合法权益行为的，由劳动行政部门责令其支付劳动者工资和经济补偿，并可责令其支付赔偿金，被告无故拖欠原告工资，理应予以赔偿。为维护农民工的合法权益，被告应当支付原告工资款及双倍工资和未签订劳动合同25%的经济补偿金共计5,118.75元整，诉讼费由被告承担。
被告普兰店市亿家合涂料厂一审未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：原告于有礼等3名劳动者，曾向普兰店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告普兰店市亿家合涂料厂给付拖欠的工资1,575元、经济补偿金393.75元、未签订劳动合同双倍工资3,150元，后因证据不足被驳回各项仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其通过案外人张波介绍自2014年8月26日至9月1日到被告承包的普兰店市文化馆从事外墙涂料粉刷工作。工资标准是与被告法定代表人邹为庆约定为每天350元，并由邹为庆进行现场考勤。原告干了4天半全部工程即完工，但完工后被告未支付原告工资，也未给原告签订劳动合同，故要求被告给付原告拖欠的工资1,575元、经济补偿金393.75元、未签订劳动合同双倍工资3,150元。
一审法院认为：双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告主张其与原告公司存在劳动关系，要求原告公司支付工资报酬，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以审查，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。庭审中原告自认其从事刷涂料的工作不确定是被告厂子的活还是邹为庆自己承包的活，亦没有提供证据证明文化馆外墙粉刷工程已承包给被告，亦没提供证据证明其工作过程中并受到被告单位的隶属管理，原告自认其工作具有“临时性、短期性、一次性等特点，被告与原告之间不具有人身上、经济上和组织上的从属性，因此原、被告之间不存在劳动关系，对原告要求被告工资1,575元、经济补偿金393.75元、未签订劳动合同双倍工资3,150元的诉请请求，本院不予支持。原告与邹为庆之间是否存在雇佣关系，邹为庆应否支付原告于有礼的劳务费用，原告于有礼可以通过其他法律程序进行主张权利。据此判决：确认原告于有礼与被告普兰店市亿家合涂料厂之间不存在劳动关系，被告普兰店市亿家合涂料厂无需支付原告于有礼工资1,575元、经济补偿金393.75元、未签订劳动合同双倍工资3,150元。案件受理费10元，由原告于有礼承担。
于有礼上诉的理由及请求是：其本人于2014年8月26日到亿家合涂料厂承包的普兰店市文化馆从事外墙涂料粉刷工作，约定每天工资350元；根据《辽宁省农民工权益保护规定》第二十五条，农民工与用人单位发生有关工资支付纠纷的，由用人单位承担举证责任，亿家合涂料厂拒不到庭，且其本人有录音及证人证明亿家合涂料厂拖欠工资款的事实存在。根据《工资支付暂行条例》第十八条的规定，亿家合涂料厂应支付其工资、未签书面劳动合同双倍工资及25%经济补偿金。
普兰店市亿家合涂料厂二审未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：一审中，上诉人于有礼提供了其与被上诉人亿家合涂料厂法定代表人邹为庆的通话录音，上诉人于有礼有“我是那谁张波找干活的”、“……你那个钱什么时候能给啊”“……这都一年多了说话你那么长时间不给啊……”、“……你是邹为庆，是不是啊”、“我是莲山于有礼”的陈述，而邹为庆则答复为“去年不告诉你什么时间了吗”、“等元旦前后就给你了”、“对啊”、“你等元旦时候完后你给我打个电话，完后我给你们账算了那时候我能来钱哈”，而邹为庆在通话中明确认可拖欠上诉人于有礼劳动报酬未支付。另案当事人张波也因拖欠劳动报酬与本案被上诉人亿家合涂料厂发生诉讼，张波向一审法院提供了其与邹为庆的通话录音，该录音中另案当事人张波有“我和姜维波还有小于找干点活……为这点事俩钱这么长时间……你这个钱你什么时候给啊”、“俺这三个人是不是就才五千六百块钱，这事对吧对不对啊你说”的陈述，而邹为庆则有“俺媳妇不告诉你元旦了吗？”、“对，这我知道”“行行，不管怎么样就等阳历年前后，你给我打个电话吧哈，好不好”的答复。
本院所确认的上述事实，有上诉人于有礼提供的录音证据，另案当事人张波提供的录音证据、当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，上述证据已经本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系及被上诉人亿家合涂料厂是否拖欠上诉人于有礼劳动报酬。
关于双方是否存在劳动关系一节，上诉人于有礼自述其经另案当事人张波介绍并受被上诉人亿家合涂料厂雇佣从事普兰店市文化馆外墙粉刷工作，双方约定日工资为350元、实际工期为4天半。被上诉人亿家合涂料厂法定代表人邹为庆在其与上诉人于有礼及另案当事人张波的通话中均明确认可上诉人于有礼等三人向其提供劳动的事实。上诉人于有礼在二审庭审中承认其与被上诉人亿家合涂料厂曾有过多次合作，仅此次劳动报酬未结清。从上诉人于有礼从事的工作及庭审陈述看，双方当事人并未形成稳定性、持续性、长期性、排他性的合作关系，不具备劳动关系的基本特征。上诉人于有礼与被上诉人之间的合作，是以完成一定的工作量为目的、临时性的雇佣关系即劳务关系，故上诉人于有礼与被上诉人亿家合涂料厂之间不存在事实劳动关系。
关于被上诉人亿家合涂料厂是否拖欠上诉人于有礼劳动报酬一节，上诉人于有礼自述从事的外墙粉刷工作，被上诉人亿家合涂料厂经营范围则为涂料加工、销售，上诉人于有礼从事的工作与被上诉人亿家合涂料厂业务范围关系密切。上诉人于有礼主张的日工资标准符合大连市劳动力市场劳务费价格水平，上诉人于有礼及另案当事人张波提供的录音证据中被上诉人亿家合涂料厂法定代表人邹为庆均认可拖欠上诉人于有礼劳动报酬并承诺支付，数额与上诉人于有礼主张基本一致；且被上诉人亿家合涂料厂自仲裁阶段始从未出庭应诉，应视为对自身权利的放弃，故本院依上诉人于有礼所请认定被上诉人亿家合涂料厂应支付上诉人于有礼劳务费1,575元。
关于上诉人于有礼所诉未签书面劳动合同二倍工资差额及拖欠工资25%经济补偿金一节，因其与被上诉人间不存在劳动关系，故其该其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人于有礼上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第5370号民事判决；
二、被上诉人普兰店亿家合涂料厂于本判决生效之日起十日内给付上诉人于有礼劳务费1,575元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被上诉人普兰店市亿家合涂料厂承担；二审案件受理费50元，由被上诉人普兰店市亿家合涂料厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 曾国救
二〇一六年五月十一日
书记员 郑 颖