湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3224号
上诉人（原审原告）：王亚玲，女，1989年11月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上诉人（原审原告）：王美玲，女，1980年12月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：张静雨、梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王吉洲，男，1973年10月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：吕秋先，女，1947年7月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：王木元，男，1946年8月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住湖北省黄石市，现住武汉市黄陂区，
上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡生浩、杜静，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人王亚玲、王美玲因与被上诉人王吉洲、吕秋先、王木元物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚玲、王美玲上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5872号民事判决，改判诉争房屋全部归王亚玲、王美玲所有；2、一、二审案件受理费均由王吉洲、吕秋先、王木元承担。事实和理由：首先、本案诉争房屋由武汉市黄陂区不动产登记机构确认所有权人为王金所，一审法院未予确认错误。其次、一审法院认定诉争房屋是吕秋先、王木元全额出资重建，所依据的证据不确实充分。且即使是吕秋先、王木元全额出资所建，也只是一种债权，不能对抗物权登记。
王吉洲、吕秋先、王木元答辩称：被上诉人基于重建取得了诉争房屋的原始物权，上诉人的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年12月7日，王亚玲、王美玲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号的房屋归王亚玲、王美玲所有；2、由王吉洲、吕秋先、王木元承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1989年10月11日，王金所（又名王金锁）与程望桃登记结婚，程望桃系再婚，再婚前生育女儿王美玲，王美玲随王金所、程望桃夫妻生活。1989年11月21日，王金所与程望桃夫妻生育女儿王亚玲。王金所、王木元、王火元系同胞三兄弟关系。王木元与吕秋先系夫妻关系，生育儿子王吉洲。
1968年，王金所、王木元、王火元同胞三兄弟的父母出资，在武汉市黄陂区前川街梁兴里7号建造四间砖瓦结构平房一栋，建筑面积84.28平方米。1983年，该房屋由王金所、王木元、王火元同胞三兄弟的父母主持分家析产，王金所享有一间，王木元享有一间半，王火元享有一间半房屋的产权。1988年9月27日，经原黄陂县房地产管理部门登记，黄陂区前川街梁兴里7号房屋以王金所名义，办理房屋所有权证，房屋共有人为吕秋先。1993年12月11日，程望桃死亡。
2006年5月5日，王金所与吕秋先签订房屋拆除重建协议，约定：一、老房子由吕秋先拆除，新建房屋的费用由吕秋先承担，由吕秋先还老房子一半的面积给王金所居住；二、王火元半间给吕秋先后，其西边建房的手续由王辉（即王吉洲）代办，费用由王辉承担。三、吕秋先新房建成后，王金所协助吕秋先办理房屋过户手续，相关税费由吕秋先自理。协议签订后，该老房子由吕秋先全部拆除。
2006年5月18日，由吕秋先、王木元夫妻全额出资，以承包建房的方式，在黄陂区前川街梁兴里7号原房屋土地上，重建三间五层楼房一栋。房屋建成后，王亚玲与父亲王金所居住在吕秋先、王木元新建的房屋里。
2010年4月至5月，吕秋先、王木元夫妻以王金所名义，在本区房产、土地管理部门，办理重建的三间五层楼房一栋的房屋产权、土地使用权登记手续，分别取得该房屋的第一层、第二层、第三层、第四层、第五层房屋所有权证（房屋建筑面积：第一层109.02平方米，第二层118.79平方米，第三层118.79平方米，第四层118.79平方米，第五层109.02平方米）。并取得土地使用权证（土地使用面积为121.50平方米）。
2010年5月10日，王金所死亡。事后，王亚玲、王美玲与王吉洲、吕秋先、王木元多次协商房屋产权无果。王亚玲、王美玲认为，黄陂区前川街梁兴里7号房屋系王金所所有，母亲程望桃、父亲王金所死亡后，该房屋应当归王亚玲、王美玲所有。为此，王亚玲、王美玲依法起诉，请求判如所请。
案在一审诉讼期间，王亚玲、王美玲对黄陂区前川街梁兴里7号老平房以王金所名义，在原黄陂县房地产管理部门办理的房屋所有权证，房屋共有人登记为吕秋先的事实，并对2006年5月5日，王金所与吕秋先签订的房屋拆除重建协议的事实均有异议，且不认可。但是，王亚玲、王美玲对其异议，均未提交确实、充分有效的证据证实。
此外，吕秋先、王木元提出将记名为王金所的位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号，由吕秋先、王木元出资新建楼房的第一层房屋（房屋建筑面积109.02平方米）中，由王亚玲、王美玲享有50平方米的房屋所有权和土地使用权。
一审法院认为，位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号的砖瓦结构平房一栋，是王金所、王木元、王火元三兄弟的父母出资建造，该房屋分家析产后，由王金所享有一间，王木元享有一间半，王火元享有一间半房屋产权。并以王金所名义，在房产管理部门，办理房屋所有权证，房屋共有人为吕秋先。事后，该房屋被协议拆除重建。
2006年5月5日，王金所与吕秋先签订的房屋拆除重建协议，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，协议成立、有效。协议签订后，吕秋先、王木元夫妻按照协议约定，拆除了老房子，并全额出资，在黄陂区前川街梁兴里7号原房屋土地上，重建三间五层楼房一栋。新建的房屋建成后，因王金所死亡，双方未继续履行协议。因此，吕秋先、王木元夫妻应当按照协议约定，以还老房子一半的面积（42.14平方米）的方式，还给王金所房屋所有权和土地使用权。因王金所已经死亡，还给王金所的房屋所有权和土地使用权，应当依法由王金所的第一顺序继承人王亚玲、王美玲继承并享有。同时，王亚玲、王美玲应当按照协议约定，依法配合吕秋先、王木元夫妻办理该房屋所有权和土地使用权变更登记手续。
诉讼期间，吕秋先、王木元提出，同意将记名为王金所的位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号，由吕秋先、王木元出资新建楼房的第一层房屋（房屋建筑面积109.02平方米）中，由王亚玲、王美玲享有50平方米的房屋所有权和土地使用权的诉讼主张，是其真实意思表示，且不违法，予以照准。因此，记名为王金所的位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号新建楼房的第一层房屋（房屋建筑面积109.02平方米）中，由王亚玲、王美玲享有50平方米的房屋所有权和土地使用权，由吕秋先、王木元享有59.02平方米的房屋所有权和土地使用权。王亚玲、王美玲的诉讼请求，部分予以支持。
此外，因为武汉市黄陂区前川街梁兴里7号新建的三间五层楼房一栋，是由吕秋先、王木元夫妻全额出资重建，王亚玲、王美玲请求确认该楼房的第二层、第三层、第四层、第五层房屋归享有房屋所有权，没有事实和法律依据，其诉讼请求，不予支持。
诉讼期间，王亚玲、王美玲对黄陂区前川街梁兴里7号老平房以王金所名义，在原黄陂县房地产管理部门办理的房屋所有权证，房屋共有人登记为吕秋先的事实，并对2006年5月5日，王金所与吕秋先签订的房屋拆除重建协议的事实均有异议，且不认可。但是，王亚玲、王美玲对其异议，均未提交确实、充分有效的证据证实，对其主张，不予采信。此外，吕秋先、王木元夫妻出资重建的房屋中，没有证据证实王吉洲出资，因此，王吉洲不应享有案涉房屋的权利和义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第七十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条和《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认记名为王金所的位于武汉市黄陂区前川街梁兴里7号新建楼房的第一层房屋（房屋建筑面积109.02平方米）中，由王亚玲、王美玲享有50平方米的房屋所有权和土地使用权，由吕秋先、王木元享有59.02平方米的房屋所有权和土地使用权；二、驳回王亚玲、王美玲的其他诉讼请求。案件受理费20840元，由吕秋先、王木元负担10420元，王亚玲、王美玲负担10420元。
二审期间，王亚玲、王美玲及王吉洲、吕秋先、王木元均无新证据及新事实。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的武汉市黄陂区前川街梁兴里7号三间五层房屋，系吕秋先、王木元依据2006年5月5日吕秋先与王金所签订的房屋拆除重建协议，由吕秋先、王木元全额出资拆除老房屋重建成现三间五层楼房一栋。虽该房屋登记在王金所名下，但依据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，吕秋先、王木元因对诉争房屋出资建造行为而为该房屋真实的权利人。王亚玲、王美玲虽对2006年5月5日的拆除重建协议及重建行为有异议，但其在一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据予以证明，亦未有证据证明诉争房屋由其出资建造，故由王亚玲、王美玲承担举证不能的后果。
综上，王亚玲、王美珍的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20840元，由王亚玲、王美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一七年七月十二日
书记员 陈佳佳