鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内06行初4号
原告高世平，男，汉族，1970年1月2日出生。
原告马银秀，女，汉族，1970年5月29日出生。（以上两原告为夫妻）
原告高鹏，男，汉族，1993年10月29日出生。（上述原告之子）
委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市人民政府，所在地：康巴什新区。
法定代表人牛俊雁市长。
委托代理人特日格勒，鄂尔多斯市人民政府法制办干部。
被告乌审旗人民政府，所在地：乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人乔允利旗长。
委托代理人朱敬虎，乌审旗人民政府法制办副主任。
委托代理人陈加国，乌审旗林业局干部。
第三人李栓栓，男，汉族，1954年2月6日出生。
原告高世平、马银秀、高鹏与乌审旗人民政府颁证行政登记、鄂尔多斯市人民政府行政复议纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年3月2日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告高世平、马银秀及委托代理人郭富裕，被告鄂尔多斯市人民政府委托代理人特日格勒，被告乌审旗人民政府委托代理人朱敬虎、陈加国，第三人李栓栓均到庭参加了诉讼，原告高鹏缺席未到庭。本案现已审理终结。
2015年12月8日被告鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字（2015）103号行政复议决定书，查明：本案争议地原属于红泥湾优良牧草种子繁殖场（下简称国营农场），属于国有农业用地。1998年国营农场改制，将原国营场变更为集体经济组织即红泥湾村并将包括本案争议地在内的原国营场所经营全部土地划归红泥湾村，但土地性质仍属于国有农业用地，原国营场职工及居民划归红泥湾村管理。随后，红泥湾村根据《乌审旗红泥湾优良牧草种子繁殖场体制改革实施方案》第二条的体制改革原则：“将国有土地使用权出让给集体经济组织，集体经济组织将土地使用权一次性固定给农业生产者，长期不变，享有使用权……”的内容，将原国营场土地划分到户经营，但未签订任何承包合同也未颁发任何形式的土地使用证书。2007年红泥湾村合并在红旗村，并变更为红旗村红泥湾社。2012年6月30日，红旗村与本案第三人李栓栓就涉案93亩争议土地签订《林地家庭承包合同》（林地家包字（2012）23号）。同日，第三人李栓栓向红旗村提出林权登记申请，根据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，乌审旗林业局于2012年7月26日起在红旗村村委将相关林权登记情况进行公示。2012年8月31日，乌审旗人民政府根据第三人李栓栓提交的林地家包字（2012)23号《林地家庭承包合同》及《林权登记申请表》等材料，依据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定为第三人李栓栓颁发了乌林证字（2012）第1525181793号的《林权证》。2015年8月18日，申请人以被申请人向第三人颁发1525181793号《林权证》的行为已损害其利益为由，向本机关提起行政复议申请。复议认为：被申请人乌审旗人民政府根据红旗村与本案第三人李栓栓签订的《林地家庭承包合同》（林地家包字（2012）23号）、李栓栓的身份证及其本人提交的《林权登记申请表》等材料对本案争议林地进行实地勘察登记并将相关情况依法进行公示后，于2012年8月31日为第三人李栓栓颁发1525181793号《林权证》的行为，符合《林木和林地权属登记管理办法）第五条、十条、十一条颁发林权证的相关规定。申请人如对该林地的登记申请情况有异议，应当在林权登记情况公告期内向登记部门提出异议，本案申请人未在公示期内提出异议，故本机关认为申请人对该林地的登记情况无异议。因此被申请人向第三人李栓栓颁发1525181793号《林权证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，并无不当。决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被申请人作出的1525181793号《林权证》具体行政行为。原告对此复议决定不服，提起诉讼。
原告请求：撤销2015年12月8日被告鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字（2015）103号行政复议决定书；撤销被告乌审旗人民政府向第三人李栓栓颁发的1525181793号《林权证》的具体行政行为。事实和理由：红泥湾国营场1998年解体时红泥湾村委会分于三原告草场93亩，从1998年到2015年一直由三原告管理与使用，并投资了围栏，种植了沙篙及其他草种。原告高世平将该草场承包与万四，租期为1999年3月至2006年3月；租期到期后，原告将该草场自己使用了四年后，又于2010年3月10日，将该草场承包与吴志祥，租期七年。2012年6月30日第三人李栓栓却与乌审旗乌兰陶勒盖镇红旗村村民委员会签订了林地家庭承包合同，乌审旗乌兰陶勒盖镇红旗村村民委员会擅自将三原告一直管理使用的93亩草场违法承包给第三人，在签订该合同当日第三人李栓栓就向乌审旗人民政府提出林业登记申请，要求将该93亩草场的林权登记办于第三人名下，该行为完全违反常理。且乌审旗乌兰陶勒盖镇红旗村村民委员会的法定代表人张海兵与第三人李栓栓是连襟关系，该合同的签订完全是其二人为了个人利益，恶意串通伪造合同书，应为无效合同。红旗村于2012年7月将林权勘察结果在红旗村委公示，该公示中无任何的实质性内容，无法看清楚所公示的内容。综上，被告乌审旗人民政府作出具体行政行为认定事实不清、程序违法，请求依法撤销1525181793号《林权证》及复议决定的具体行政行为。
被告乌审旗人民政府答辩称：1、关于第三人林权登记申请确认的依据。2012年6月30日第三人提交的《林权登记申请表》，填写完整、准确，申请表中嘎查村、苏木镇及林业部门逐级签署意见及签字盖章齐全。2、关于第三人申请林权登记身份证明确认的相关依据。第三人在提出林权登记申请时，提供的身份证明材料为本人身份证，载明的居住地是乌兰陶勒盖镇红旗村红泥湾社，为该农村集体经济组织成员，签订了编号为林地家包字（2012)23号《林地家庭承包合同》取得了该宗林地承包经营权。3、关于对第三人申请林权登记勘界结果确认的依据。2012年6月30日第三人与红旗村林改小组成员、林业技术人员和四邻相关接界人共同参加勘界并在《林权勘查登记表》签字确认，红旗村于2012年7月1日将林权勘查结果在红旗村委所在地进行了为期7天的公示，公示期内，相关利害人均某某提出异议。4、关于第三人申请登记的林权无权属争议的依据。在林地确权登记期间，乌审旗林业局于2012年7月26日在林权所在地的红旗村进行了为期30天的林权登记公告，在公告期内，相关利害人均某某提出异议。综上，原告的申请没有法律依据，诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告鄂尔多斯市人民政府答辩称：同意乌审旗人民政府答辩意见，与复议决定意见一致，复议决定事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
第三人辩称：原告在1998年分地后才落户，没有资格享有本案土地。
被告乌审旗人民政府向本院提供证据如下：1、《林权登记申请表》1份。2、第三人身份证复印件1份。3、《林地家庭承包合同》1份。4、森林、林木、林地四至范围图1份。5、《林权勘查登记表》及《林权勘察登记公示表》各1份；6、林权登记公告表1份。7、信访事项处理意见书复印件1份。证明颁证事实清楚、程序合法，行为正确。
被告鄂尔多斯市人民政府向本院提供证据如下：复议受理、送达等文书，证明复议程序合法。
原告向本院提供证据如下：1、证人证言证明5份，红泥湾1998年土地花名单一份。2、合同书一份。3、告知书、补偿款领取登记表、情况说明、98年红泥湾土地花名单等，以上证据均证明该93亩土地从1998年至今一直归原告所有，该土地的所有附着物及经营状况均由高世平负责，部分补偿款由原告领取，同时证明第三人的林地承包合同的虚假与无效。4、三原告的身份证复印件一份、户籍信息、退耕还林证，证明三原告于1998年迁户至红泥湾裕草站，享有该地承包权。
第三人未提供证据。
经质证，原告对被告乌审旗政府提供的证据真实性无异议，对证据1、2、3、7证明的问题不认可，认为《林地家庭承包合同》与事实不符，虚假无效。被告鄂尔多斯市政府及第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据1，两被告认为证人未出庭，不认可；证据2、3、4均与本案无关，不认可。本院对各方均无异议证据予以确认。对被告乌审旗人民政府提供的证据5《林权勘查登记表》，因提供主体不能确定涉案林地四邻接界参与人的签名为本人签名，故该《林权勘查登记表》的真实性无法确认，本院不予确定。对原告提供的合同书，被告认为与本案无关，因该合同承包草场即为涉案土地，该质证理由明显不能成立，本院对其真实性予以确认。原告提供的其他证人证言因证人均某某到庭，且对方不认可，本院对其真实性不予确认。
本院查明：本案争议地原属于红泥湾优良牧草种子繁殖场（下简称国营农场），属于国有农业用地。1998年国营农场改制，将原国营场变更为集体经济组织即红泥湾村并将包括本案争议地在内的原国营场所经营全部土地划归红泥湾村，但土地性质仍属于国有农业用地，原国营场职工及居民划归红泥湾村管理。红泥湾村根据《乌审旗红泥湾优良牧草种子繁殖场体制改革实施方案》第二条的体制改革原则：“将国有土地使用权出让给集体经济组织，集体经济组织将土地使用权一次性固定给农业生产者，长期不变，享有使用权……”的内容，将原国营场土地划分到户经营，但未签订任何承包合同也未颁发任何形式的土地使用证书。2007年红泥湾村合并在红旗村，并变更为红旗村红泥湾社。2012年6月30日，红旗村与本案第三人李栓栓就涉案93亩争议土地签订《林地家庭承包合同》（林地家包字（2012）23号）。同日，第三人李栓栓向红旗村提出林权登记申请，根据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定，乌审旗林业局于2012年7月26日起在红旗村村委将相关林权登记情况进行公示。2012年8月31日，乌审旗人民政府根据第三人李栓栓提交的林地家包字（2012)23号《林地家庭承包合同》及《林权登记申请表》等材料，依据《林木和林地权属登记管理办法》相关规定为第三人李栓栓颁发了乌林证字（2012）第1525181793号的《林权证》。2015年8月18日，申请人以被申请人向第三人颁发1525181793号《林权证》的行为已损害其利益为由，提起行政复议申请。
另查明，被告颁发的1525181793号《林权证》所登记林地与原告主张的93亩土地属于同一宗土地，各方对此宗土地的四至均无异议。本案土地由原告长期实际经营，并于2010年3月10日原告与案外人签订《合同书》，将本案草场对外承包经营，租期7年至2017年，年租金1000元。
本院认为：本案争议焦点之一是涉案《林权证》颁证行为是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地
相符合。本案土地现由原告实际对外承包使用，原告对该地行使占有和使用权，与第三人根据《林地家庭承包合同》所行使的承包权形成事实上的权属争议，被告在颁证审核中实体上未征求土地现实际占有使用人的意见，同时程序上也无法确认涉案土地四邻接界参与人的签字确为本人签字，其颁证行为不符合上述规定中(三)无权属争议的法定条件。参照《鄂尔多斯市人民政府市林地定权发证工作实施方案的通知》鄂府办发（2007）50号关于林地定权发证程序的规定，林地定权发证审核采取书面材料审查、现地勘测、走访相关单位与群众等方式，被告的颁证审查义务不仅局限于申报材料的形式审查，而且必须满足实体上的林权证明材料合法有效、无权属争议，本案颁证行为明显存在权属争议，属于事实不清，主要证据不足、程序不当。
本案焦点之二关于原告在权利公示期内未提出异议的认定问题，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。本院认为提出异议属于程序上的权利，提出可以引起调查核实或不予登记，但未提出异议并不会导致权利主体实体权利的丧失，权利主体完全可以在《林木和林地权属登记管理办法》之外依据行政复议或诉讼等途径继续主张权利，在其他法定程序中如果查实不满足颁证条件，被告仍有义务重新审查并依法作出具体行政行为。本案争议焦点之三林权证明材料是否合法有效即红旗村与本案第三人就涉案93亩争议土地签订的《林地家庭承包合同》的效力在本案中存在争议，但该合同效力不属本案审理范围，当事人如有异议可以另行提起民事诉讼进行确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销2015年12月8日被告鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字（2015）103号行政复议决定。
二、撤销2012年8月31日乌审旗人民政府为第三人李栓栓颁发的乌林证字（2012）第1525181793号的《林权证》。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 郝玉林
审 判 员 牛 强
代理审判员 张晓慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 娜 琴
相关法条：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(三)违反法定程序的；
2、第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。