湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初785号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇阳明路***号。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何德军，男，1971年4月28日出生，汉族，湖南双牌农村商业银行股份有限公司尚仁里支行行长，住湖南省双牌县。
被告：蒋峥文，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。
被告：张春艳，女，1980年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。
被告：蒋崇国，男，1948年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告：永州锦林农业科技开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县阳明路176号。
法定代表人：卢耀文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏友权，男，1957年6月25日出生，汉族，永州锦林农业科技开发有限公司员工，住湖南省双牌县。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司（以下简称“双牌农商行”）诉被告蒋峥文、被告张春艳、被告蒋崇国、被告永州锦林农业科技开发有限公司（以下简称“永州锦林公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何德军、被告蒋峥文及被告永州锦林公司委托诉讼代理人夏友权到庭参加诉讼，被告张春艳、被告蒋崇国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双牌农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋峥文、张春艳共同偿还原告借款本金200000元，并支付利息6100元，并由被告蒋崇国、永州锦林公司对借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告蒋峥文、张春艳因造林、抚育需要资金，向原告借款200000元，期限为三年，从2015年6月26日至2018年6月26日止。被告蒋崇国以自己的林权为该笔借款提供了抵押担保。被告蒋峥文与被告张春艳系夫妻，该借款在夫妻存续期间所借，根据法律规定应为夫妻共同债务，有共同清偿的义务。现该借款还款期限虽未届满，但根据编号：-1891110800-2015-00000198个人借款合同第十条第五项之规定，视为该合同已到期。被告蒋峥文除偿还部分利息外，本金全部未还，截止到2016年11月7日共欠本息206100元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告蒋峥文辩称，被告蒋峥文向原告借款属实，对未归还的借款本金及利息没有异议，被告蒋崇国系被告蒋峥文之父，虽用其林权为该笔借款做了抵押，但现在该山林的林木尚未成林，亦不能砍伐变卖抵还借款，故被告蒋峥文现在没有经济能力偿还该笔借款。
被告永州锦林公司辩称，被告蒋峥文向原告的借款，被告永州锦林公司为该笔借款提供担保属实。提出如下意见：1.原告要求被告永州锦林公司承担连带还款责任没有法律依据，不能成立。本案的实际借款人为被告蒋峥文、张春艳夫妇，被告蒋崇国以其所有的林权为该借款设立了物权抵押担保，被告永州锦林公司为该借款提供了保证担保。被告永州锦林公司作为保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。根据《担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的保证的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，该笔借款的抵押物评估价值为67.7万元，原告是第一顺序抵押人，完全可以直接从处置抵押物的价款中实现全部债权，原告在没有处置抵押物之前要求被告永州锦林公司承担连带还款责任没有法律依据。2.涉案债务尚未到履行期限，被告的保证义务尚未开始。根据原告与被告蒋峥文、张春艳签订的贷款合同约定，涉案借款的使用期限为三年，即债务履行期限至2018年6月26日。根据《担保法解释》第三十二条的规定，被告永州锦林公司的保证期限自2018年6月26日才开始负有保证义务。在主债务尚未到最后履行期限、主债务人没有拒绝履行债务之前，被告永州锦林公司的担保责任也没有依据产生。综上，请求法院依法维护被告永州锦林公司的合法权益。
被告张春艳、被告蒋崇国未作答辩。
原告双牌农商行围绕诉讼请求依法提交了：1.个人借款合同及借据各1份；2.最高额抵押合同、抵押他项权证及抵押清单、蒋崇国及张春艳的担保承诺书各1份；3.被告张春艳、蒋崇国、蒋峥文的身份证复印件及蒋峥文与张春艳的结婚证复印件；4、被告锦林公司与原告签订的保证合同、借款担保承诺书各1份。上述四份证据相互佐证，形成完整的证据链，能够证实被告蒋峥文向原告双牌农商行贷款，被告蒋崇国以其所有的林木为该笔贷款提供担保，被告锦林公司也为该笔贷款提供了担保，被告张春艳与被告蒋峥文系夫妻关系，借款系夫妻共同债务，同时，被告张春艳也系连带责任担保人。
被告锦林公司围绕其辩称意见依法提交了：1.湖南农村商业银行贷款计息清单及尚仁里支行开具的证明、湖南省农村信用社银行自动提款机客户通知书；该证据有银行现金付讫公章，原告亦予以认可，能够证实被告锦林公司于2015年12月29日、2016年6月30日分别代为偿还了借款利息8500元、8586.65元，合计17086.65元，本院予以确认；2.告知书及贷款催收通知书；该证据上有被告蒋峥文、张春艳、蒋崇国签名，能够证实被告锦林公司与原告一起向被告告知还款义务，本院予以确认；3.“惠林通”林权抵押担保服务合同及抵押物清单、股东会决议、三方承诺书、再担保意向函、担保函各1份，该三份证据上有各参与人的签名，能够证实被告蒋峥文、蒋崇国与被告锦林公司签订了抵押担保服务合同，被告蒋崇国用其林木为蒋峥文向原告双牌农商行贷款提供担保，同时抵押给原告双牌农商行和被告锦林公司，在此前提下，被告锦林公司方用其抵押于原告处的林权资产为被告蒋峥文向原告贷款提供担保，且向原告双牌农商行出具再担保意向函和担保函。尔后，原告双牌农商行、被告蒋崇国、被告锦林公司三方约定，第一抵押权人为原告双牌农商行，第二抵押权人为被告锦林公司，该证据可以作为本案定案依据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蒋峥文因造林、抚育需要资金，于2015年6月26日向原告双牌农商行申请贷款200000元，期限为三年，自2015年6月26日起至2018年6月26日止。双方签订借款合同，合同约定借款利息为月利率7‰；还款方式为：分期还款；合同还约定：“贷款人有权停止发放尚未划付的贷款，宣布贷款提前到期，通过提前行使担保物权或者其他方式提前收回已发放的贷款本息：一、借款人未按本合同约定用途使用贷款；二、借款人向贷款人提供虚假申报资料；三、借款人去世、失踪或丧失民事行为能力后无继承人或受遗赠人，或其法定继承人、受遗赠人、监护人拒绝履行借款合同；四、借款人拒绝或阻挠贷款人对贷款进行监督检查；五、借款人未按本合同约定偿还贷款本金和利息；六、借款人出现经营状况严重恶化等符合《合同法》第68条规定情形的；七、借款人存在其他违约行为。”，并对担保、违约责任等进行了约定。被告蒋崇国为该笔贷款提供连带担保并用其林木作为抵押物，与原告签订了《最高额抵押合同》、《借款担保承诺书》，其中抵押合同约定：被告蒋崇国用其175亩林权抵押给原告，作为被告蒋峥文的200000元借款的抵押物，并对被担保的主债权期限及最高额、抵押担保的范围、抵押权的效力、抵押物的保管、抵押物登记、抵押权的实现、违约责任等进行了约定。被告张春艳系被告蒋峥文之妻，也为该笔贷款提供了连带担保，并与原告签订了《承担无限连带责任承诺书》。2015年6月22日，被告蒋峥文、被告蒋崇国与被告锦林公司签订《“惠林通”林权抵押担保服务合同》，合同约定：被告蒋峥文向原告申请林权贷款，被告锦林公司愿意以其在原告双牌农商行抵押的林权资产为被告蒋峥文提供担保，同时被告蒋峥文、被告蒋崇国以自己所拥有的林权证作为抵押物抵押给原告双牌农商行和被告锦林公司，经三方承诺，原告双牌农商行为第一顺序抵押人，被告锦林公司为第二顺序抵押人。被告锦林公司向被告蒋峥文按月利率1.9‰收取服务费，并对抵押担保关系、范围、抵押权的效力、抵押登记、抵押权的实现、违约处理进行了约定。后被告锦林公司向原告双牌农商行发出了再担保意向函和担保函，并与原告双牌农商行签订了《保证合同》、《借款担保承诺书》，为被告蒋峥文所借200000元贷款提供连带担保。《保证合同》第四条，对保证期间进行了约定，具体内容为：“一、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。……五、若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年”。该保证合同对保证范围、保证方式、违约责任等均作出了约定。借款后，被告锦林公司分别于2015年12月29日、2016年6月30日代被告蒋峥文向原告偿还借款利息各为8500元、8586.65元，合计17086.65元。之后，被告蒋峥文未再偿还任何借款本息。原告双牌农商行向被告蒋峥文、被告蒋崇国、被告张春艳、被告锦林公司催收未果，故诉至法院。
本院认为：被告蒋峥文向原告双牌农商行借款并签订个人借款合同，被告蒋崇国、被告张春艳、被告锦林公司均为该笔借款提供担保，系协议当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。现就本案的争议焦点评判如下：
一、被告蒋峥文向原告双牌农商行的借款是否到期。原告双牌农商行与被告蒋峥文签订的借款合同虽约定借款期限为三年，借款至2018年6月26日到期，但同时也约定了若借款人（被告蒋峥文）未按合同约定偿还贷款本金和利息的，贷款人（原告双牌农商行）有权宣布贷款提前到期，提前行使担保物权或者其他方式提前收回已发放的贷款本息。因借款后，被告蒋峥文一直未按期偿还借款本息，其担保人（被告锦林公司）仅代为偿还了2016年6月30日以前的利息，之后也未再向原告偿还贷款本息，故被告蒋峥文的行为已构成违约，依约该笔借款自2016年7月1日提前到期，被告蒋峥文应当向原告偿还借款本息。
二、该笔贷款是否为夫妻共同债务，被告张春艳是否应当承担偿还责任。被告张春艳与被告蒋峥文系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，且被告张春艳与原告签订了连带担保责任书，证明被告张春艳对该笔借款知情并提供了连带责任担保，故被告张春艳应当对该笔借款共同承担偿还责任。
三、被告锦林公司是否承担担保责任。被告锦林公司为被告蒋峥文提供的担保是以其在原告双牌农商行抵押的林权作抵押担保的，故被告锦林公司提供的保证系用其林权作抵押物的担保。《保证合同》第四条第1项约定：“保证期间为主债务期限届满之日起二年”，第四条第5项亦约定：“若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年”。本案中，因被告蒋峥文自借款后未偿还分文本息，被告锦林公司虽于2016年6月30日前代为偿还了该笔借款的利息，但之后也未再继续偿还。根据借款主合同约定，原告有权主张自2016年7月1日借款提前到期，被告锦林公司的保证期间应自2016年7月1日起计算二年，在此期间，被告锦林公司应当履行担保义务。至于被告锦林公司提出被告蒋峥文、被告蒋崇国向被告锦林公司提供了反担保，即用被告蒋崇国所有的林权抵押给原告双牌农商行和被告锦林公司，原告双牌农商行为第一顺序抵押权人，应当用被蒋崇国抵押的林权偿还原告借款，被告锦林公司仅承担补充偿还责任，对于被告蒋峥文、被告蒋崇国向被告锦林公司提供的反担保，其与原告双牌农商行约定抵押权顺序，并不影响被告锦林公司作为该借款提供的连带担保责任，若被告锦林公司代为偿还后，可以向被告蒋峥文行使追偿权，故对被告锦林公司认为原告要求其承担连带责任没有法律依据、保证义务尚未开始的辩驳意见，本院不予支持。
四、被告蒋崇国是否应当承担担保责任。被告蒋崇国用其所有的175亩林权为被告蒋峥文贷款作抵押，与原告双牌农商行签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，该合同签订系双方真实意思表达，不违反法律法规，合法有效。同时，被告蒋崇国还签订《借款担保承诺书》，为该笔借款提供连带担保。又被告蒋峥文未依约按时归还贷款，原告双牌农商行于2016年5月23日向被告蒋崇国告知并主张了权利，被告蒋崇国作为连带担保责任人和抵押人，应当对该笔借款承担连带担保责任。
五、本案借款利息标准是否合法。根据中国人民银行银发【2003】251号关于人民币贷款利率有关问题的通知，自2004年1月1日起，逾期付款利息按“借款合同载明的贷款利息水平加收30%-50%”。原告与被告约定借期内利息按月利率7‰予以计算，逾期利息按月利率7‰加收40%【0.7%×(1+40%)=0.98%】予以计算，换算成年利率为11.76%（0.98%×12个月），符合法律规定，不违反行政强制性规定，本院予以保护;因被告蒋峥文未如期偿还借款，该笔借款自2016年7月1日已提前到期，又2016年7月1日前利息被告锦林公司已代为给付，逾期利息自2016年7月1日起计算至2016年11月16日，共计138天，为8892.49元（200000元×11.76%÷365天×138天），原告双牌农商行诉请的利息6100元，未超过上述金额，本院予以支持。
综上所述，对原告提出的要求被告蒋峥文、张春艳共同清偿借款本金200000元，利息6100元，被告蒋崇国、被告锦林公司对该借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋峥文、被告张春艳于本判决生效之日起7日内共同偿还原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息6100元，合计206100元；
二、被告蒋崇国、被告永州锦林农业科技开发有限公司对上述借款本息合计206100元承担连带清偿责任，被告蒋崇国、被告永州锦林农业科技开发有限公司在承担担保责任后，有权向被告蒋峥文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4392元，由被告蒋峥文、被告蒋崇国、被告张春艳、被告永州锦林家业科技开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成春林
审 判 员 何 潘
人民陪审员 唐厚国
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十七条为债务为抵押担保的第三人，在抵押权实现抵押后，有权向债务人追偿。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互这间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。