江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第293号
原告于勇涛。
委托代理人曹纳新，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被告于晓霞。
委托代理人朱敏洁、杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。
被告汤瑞珍。
原告于勇涛与被告于晓霞、汤瑞珍相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于勇涛及其委托代理人曹纳新，被告于晓霞及其委托代理人朱敏洁、杨菲菲，被告汤瑞珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇涛诉称：汤瑞珍与于晓霞系母女。于晓霞的房屋位于于勇涛的房屋西侧，于勇涛与于晓霞的房屋均系祖父母于超、常秀英赠与。于勇涛对受赠房屋取得了相应的房屋和土地权利证书，基于此，于勇涛欲砌墙隔断后院，高度至阳台扶手。其于2015年4月2日告知，并于5月1日雇工砌墙，但于晓霞、汤瑞珍为阻碍砌墙报警，且于警察之面推倒新砌墙壁。于晓霞、汤瑞珍之行为，妨害了于勇涛的权利，且致支出了雇工费用却未取得砌墙结果，造成了于勇涛的损失。现要求：1、判决于晓霞停止妨害于勇涛的砌墙行为；2、判决于晓霞、汤瑞珍共同赔偿损失300元；3、判决于晓霞、汤瑞珍共同承担诉讼费用。
被告于晓霞辩称：1、其房产位于XX巷1-3号，南面1-1号系其姑姑的房产，西面1－4号系其邻居的房产，该两侧共用山墙无出入口。北面1-2号系于勇涛的房产，双方房产各有后门，东面的大门位于其与于勇涛共用的庭院东侧，从1980年建房至今，该门一直是共用的大门，也是一个消防逃生通道，如果北起火，其将无法逃生。根据物权法的规定，于勇涛应提供通行之便利。2、1998年7月3日，其爷爷奶奶对房产进行分配，特别指出“东大门两家合用，注意友好团结”，其父亲与于勇涛的父亲及姑姑于海嵘均签字同意，现于勇涛要在院子中隔墙，违背了当初约定。3、于勇涛在院子中造墙，既无相关部门的许可，又无四邻签字同意，是单方行为，既不合法又不合本地习惯，妨害邻里团结。4、其房产的排水排污管道、电路、自来水管均在院子里通过，如果砌墙将无法进行维修。5、于勇涛的砌墙行为，严重影响其通风、采光和日照，要求恢复原样。6、关于于勇涛诉称的推墙一事，是因为当其知道于勇涛要造墙时，其反复与于勇涛协商但未果，5月1日，其回家看见于勇涛在造墙，并且不让其通行，被逼无奈之下其就把墙推倒。综上，请求驳回于勇涛的诉请。
被告汤瑞珍辩称：其没有参与推墙，故其不是本案适格的被告。
于勇涛举证及于晓霞、汤瑞珍质证意见如下：
1、用手机拍摄后打印的图片6张，其中贴在门上的2张告知书图片于2015年4月2日拍摄，其余图片于5月1日拍摄，以证明于勇涛在砌墙前30天已告知，以及其所砌的墙被于晓霞、汤瑞珍推到。
于晓霞、汤瑞珍对证据1的意见是，对4月2日的2张图片不清楚，因为于晓霞、汤瑞珍并不居住在XX巷1-3号，对其余图片没有异议。
2、2015年5月2日的收条1张，证明于勇涛雇两人砌墙花费300元。
于晓霞、汤瑞珍对证据2不予认可。
3、编号为锡南集用（2003）字第518号集体土地使用权证、房屋所有权证各1份，以证明XX巷1-2号的土地使用权范围及XX巷1-2号房屋属于勇涛所有。
于晓霞、汤瑞珍对证据3的真实性没有异议。
4、无锡市第三公证处于2003年3月10日出具的编号为（2003）锡三证民内字第294号公证书1份，证明办理上述集体土地使用权证、房屋所有权证的基础依据，房屋的来源系于勇涛的爷爷于超、奶奶常秀英赠与。
于晓霞、汤瑞珍对证据4的真实性没有异议，认为公证书所公证的房屋赠与合同实质上是为了办理产权证所用，是基于1998年7月3日于超、常秀英对其房屋的一个处分的方式。
5、XX村XX巷1-3号集体土地使用权证、无锡市房屋登记簿证明各1份，证明XX巷1-3号房屋属于晓霞所有及土地使用范围。
于晓霞、汤瑞珍对证据5的真实性没有异议。
于晓霞举证及于勇涛、汤瑞珍质证意见如下：
1998年7月3日的关于房屋分配的约定1份，除了于超和常秀英签字外，还有于超和常秀英的子女于天浩、于天杰、于海嵘在约定上签字，明确后面两间正房东面一间归于勇涛，西面一间归于天杰，院子各按房屋虚线使用，东门两家合用，注意友好团结，以证明于超、常秀英在分配房屋时，明确东门两家合用，而于勇涛的砌墙行为损害了于晓霞使用东门的权利。
于勇涛对上述证据的真实性没有异议，但认为该约定已经被公证书所替代，故不能证明于晓霞的抗辩主张。
汤瑞珍对上述证据的意见同于晓霞一致。
经审理查明：2003年3月10日，常秀英、于超与于勇涛、于晓霞、钱晓莺签订了《房屋赠与合同》，并由无锡市第三公证处对该份房屋赠与合同进行公证。该房屋赠与合同载明：“……一、赠与人常秀英、于超自愿将上述XX巷1－1号前进（现1号－1）的二间平房及中进靠南的半间平房、院赠与受赠人钱晓莺个人所有和使用；后进靠东（现1号-2）的一间二层楼房及阳台、天井赠与受赠人于勇涛个人所有和使用；后进靠西（现1号-3）的一间二层楼房及中进靠北的半间平房、阳台、天井赠与受赠人于晓霞个人所有和使用；二、今后，上述XX巷现1号－1房与1号－3房之间的山墙为合墙，产权归受赠人钱晓莺、于晓霞各半所有，1号-2房与1号-3房之间的山墙为合墙，产权归受赠人于勇涛、于晓霞各半所有……。”
2003年5月，扬名镇XX村XX巷1-2号房屋所有权人登记在于勇涛名下，建筑面积为84.32平方米，扬名镇XX村XX巷1-3号房屋所有权人登记在于晓霞名下，建筑面积为87.38平方米。于勇涛、于晓霞均领取了集体土地使用证。
2015年5月1日，于勇涛在1-2号房屋与1-3号房屋之间的院内砌墙时，遭于晓霞拒绝，并将墙推倒，双方为此产生纠纷，于勇涛遂于2015年5月25日起诉来院。
另查明，1998年7月3日，于超、常秀英与于天浩、于天杰、于海嵘签订协议，协议载明：“关于房屋分配，示图红线内归于海嵘，原系平房两间，经我们同意，她自己出钱造成两间楼房，走南门；后面两间正房，东面壹间归于湧涛，西面壹间归于天杰，院子各按房屋虚线使用；东门两家合用，注意友好团结。”
审理中，双方一致确认：于超、常秀英系于天杰、于天浩、于海嵘父母；于天浩系于勇涛之父，于天杰系于晓霞之父，于海嵘系钱晓莺之母；汤瑞珍系于天杰之妻。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中属于勇涛、于晓霞所有的房屋均系于超、常秀英赠与，在涉案房屋赠与之前，于超、常秀英等曾对房屋的使用进行了约定，且于勇涛欲在院内砌墙隔断，并未与于晓霞达成一致意见；同时，如果在院内砌墙隔断，客观上会对于晓霞所有的1-3号房屋的通风、采光等产生一定的影响。综上，于勇涛的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回于勇涛的诉讼请求。
案件受理费50元（已由于勇涛预交），由于勇涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
人民陪审员 许 鑫
人民陪审员 陈建芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 丁舟扬
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。