山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0283行初112号
原告青岛茶山文化传播有限公司。住所地天津路110-1号。
法定代表人崔阳，总经理。
委托代理人姜涛，青岛茶山文化传播有限公司工作人员。
委托代理人李龙，山东海利丰律师事务所律师。
被告平度市人力资源和社会保障局。住所地平度市新区大道**号。
法定代表人王连涛，局长。
委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。
第三人戚甫敬，男，1991年3月2日生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告青岛茶山文化传播有限公司（以下简称茶山文化公司）不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称平度人社局）作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告茶山文化公司的委托代理人姜涛、李龙，被告平度人社局的委托代理人张东、王文波，第三人戚甫敬的委托代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度人社局于2017年2月16日作出青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》，认定：戚甫敬系茶山文化公司职工。2016年2月9日13时30分左右，戚甫敬在平度市茶山风景区内驾驶电瓶车接送滑雪客人时，因电瓶车刹车失灵摔到桥下，致使戚甫敬头部、右膝部受伤，被送往平度市人民医院治疗。经医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折，右眉弓部皮肤裂伤，头部外伤，多发性软组织损伤。戚甫敬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告茶山文化公司诉称，原告认为被告于2017年2月16日作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受伤不能被认定为工伤，具体理由如下：
一、本案的事实采信存在以下错误。1、原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人具有超速、超载违规操作行为，其自身存在重大过错，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，不应认定为工伤。另外，根据劳动行政法规的规定，在认定工伤时，当用人单位与劳动者就是否存在劳动关系争议时应首先对有无劳动关系进行劳动仲裁，待仲裁后再作出是否工伤的认定，而被告未进行劳动仲裁便认定工伤，显属程序违法。原告请求法院依法判决撤销被告的《认定工伤决定书》。2、被告关于工伤认定调查核实的情况并不准确，第三人戚甫敬并不是原告的职工，第三人与原告不存在劳动关系。2016年2月9日事发当天，原告并没有安排第三人在平度市茶山风景区驾驶电瓶车接送滑雪的客人，之所以第三人出现在事故现场系其个人行为，况且茶山滑雪场也不属于原告公司的经营范围。事故发生的原因也不是电瓶车刹车失灵，而是第三人驾驶电瓶车速度过快，载客量超载等重大失误导致转弯被摔出去，因此第三人具有重大过失，应承担事故的全部责任，原告公司保留对其追诉的权利，并且已向法院申请调取公安机关相关证据予以证明。
二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应认定为工伤。此为认定工伤三要素，缺一不可。而本案中，无任何证据证明第三人是在工作时间、工作场所，更没有证据证明第三人是因工作原因而导致受伤的。被告据该款规定作出认定书显属法律适用错误。
综上，请求依法撤销被告作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。
原告茶山文化公司未向本院提交证据。
被告平度人社局辩称，一、答辩人对第三人戚甫敬作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。
第三人戚甫敬系茶山文化公司职工。2016年2月9日13时30分左右，戚甫敬在平度市茶山风景区内驾驶电瓶车接送滑雪客人时，因电瓶车刹车失灵摔到桥下，致使戚甫敬头部、右膝部受伤，被送往平度市人民医院治疗。经医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折，右眉弓部皮肤裂伤，头部外伤，多发性软组织损伤。
2016年11月28日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，并提交了相关证据。答辩人依法受理第三人的申请，于2017年1月3日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证告知书》，要求被答辩人于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据。被答辩人在举证期限内并未提交任何证据。2017年2月16日，答辩人依据第三人申请认定工伤时提交的证据作出了认定工伤决定书。
以上事实及证据，证明了戚甫敬受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。
二、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。
《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。答辩人在受理第三人的工伤认定申请并依法向被答辩人送达了有关资料和限期举证通知后，被答辩人在举证期限内并未提交戚甫敬所受伤害不是工伤的证据。后答辩人在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出认定工伤决定书，认定戚甫敬所受事故伤害为工伤，该认定决定书适用法律正确。
综上，答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告平度人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、《申请表》及身份证复印件、证据接收清单、受理通知书及送达回证，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。2、私营企业登记信息查询结果，证明原告的身份情况。3、××例、××例，证明第三人戚甫敬工伤事故受伤后住院治疗的事实。4、工作证、郭华敏和冯明飞的证人证言及身份证复印件、询问笔录，证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人在工作时发生事故受伤。5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS快递单，证明被告受理第三人的工伤认定申请后依法要求原告限期举证。6、认定工伤决定书及送达回证、EMS快递单；证明被告依法作出了工伤认定决定并送达了第三人和原告。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人戚甫敬述称，原告称与第三人不存在劳动关系不是事实，关于原告与第三人工作关系在公安机关询问笔录中有记录。工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
第三人戚甫敬未向本院提交证据。
经庭审质证，原告茶山文化公司对被告平度人社局提交的证据1、2、5、6真实性无异议。证据3与本案无关。证据4中工作证是打印件，不能证明原告与第三人存在劳动关系。郭华敏非原告员工，其证言不予认可，第三人也没有证据证明郭华敏是原告的员工。冯明飞的证人证言不予认可。公安的询问笔录真实性无异议，不能证明第三人与原告存在劳动关系。
第三人对被告提交证据真实性、合法性、关联性均无异议。其中证据4中有一份崔阳的询问笔录，崔阳是原告的法定代表人，在该笔录中崔阳明确称“有一个是我们的员工戚甫敬”，其认可了与第三人的劳动关系。
本院对被告平度人社局提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人戚甫敬系茶山文化公司职工。2016年2月9日13时30分左右，戚甫敬在平度市茶山风景区内驾驶电瓶车接送滑雪客人时，电瓶车摔到桥下，致使戚甫敬头部、右膝部受伤，被送往平度市人民医院治疗。经医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折，右眉弓部皮肤裂伤，头部外伤，多发性软组织损伤。
2016年12月28日，第三人戚甫敬向被告平度人社局提交了工伤认定申请，并提供了相关材料。被告平度人社局同日受理，并给第三人送达《工伤认定申请受理通知书》及工伤认定接收证据材料清单，于2017年1月3日向原告茶山文化公司送达了工伤认定限期举证通知书，原告茶山文化公司在举证期限内未提交证据。2017年2月16日，被告平度人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》，并于2017年2月24日送达原告及第三人。原告不服，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于第三人戚甫敬与原告茶山文化公司之间是否存在劳动关系及被告能否直接确认劳动关系的问题，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，被告具有认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权。第三人向被告申请认定工伤时，向被告提交了平度市公安局店子派出所对原告法定代表人崔阳的询问笔录，该笔录中崔阳叙述了涉案事故发生的过程及救助过程，并明确承认第三人戚甫敬系其公司员工，戚甫敬驾驶电动车接送滑雪场客人时发生事故受伤。被告受理第三人的工伤认定申请后给原告送达了举证通知书，原告在规定的期限内未提交任何证据。被告据此认定第三人系原告的职工事实清楚，证据确凿。第三人戚甫敬在工作时间内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定工伤。被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》适用法律正确。
被告平度人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告平度人社局作出的工伤认定决定程序合法。
综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2016〕第PD000650号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告茶山文化公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛茶山文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛茶山文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 李 斐
人民陪审员 赵新生
二〇一七年七月二十日
书 记 员 董菲菲