北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4325号
上诉人（一审原告）朱红兴，男，1971年7月2日出生，住浙江省杭州市江干区。
上诉人（一审原告）汪冬明，男，1971年12月12日出生，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马怡，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部工作人员。
一审第三人戚惠法，男，1968年4月7日出生，住浙江省杭州市江干区。
上诉人朱红兴、汪冬明因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2016年7月5日，国土部针对朱红兴、戚惠法、汪冬明（以下简称朱红兴等3人）信息公开申请，作出国土资公开告知〔2016〕433号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，“现答复如下：按照你们描述的内容，我部无法查询到该地块对应的用地批准文件等有关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条中‘申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充’和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条‘征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告’的规定，建议你们先向当地国土资源主管部门了解该地块对应的征地批复文件名或批复文号等用地审批信息后，再凭相应申请信息公开”。2016年9月21日，国土部针对朱红兴等3人的复议申请，作出国土资复议〔2016〕1646号《中华人民共和国国土资源部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“依据《政府信息公开条例》第二十一条‘对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情形分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充’的规定，根据申请人描述的内容，被申请人无法查询到申请内容中所涉地块对应的用地批准文件等有关信息，已告知申请人先向当地国土资源部门了解该地块对应的征地批复文件名或批复文号等用地审批信息后，再凭相应信息申请信息公开。根据《政府信息公开条例》第二十四条‘行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场给予答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……’的规定，2016年6月20日，被申请人收到申请人的信息公开申请后，于7月5日作出433号告知书。综上，被申请人已在法定期限内履行了信息公开法定职责。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我部决定：维持被申请人作出的《国土资源部政府信息公开告知书》（国土资公开告知〔2016〕433号）。”朱红兴等3人不服被诉告知书和被诉复议决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，撤销被诉复议决定，判决国土部依法公开其申请的信息。
一审法院经审理查明：国土部于2016年6月收到朱红兴等3人申请时间为2016年6月14日的《政府信息公开申请表》，申请内容为：“涉及杭州铁路枢纽建设项目需要（2007年度）征收新风村集体所有土地农用地转用批准具体亩数、农转用征地红线图以及杭州市人民政府的申报资料和国土部农转用批准后复核、验收的政府信息”。国土部于2016年7月5日针对朱红兴等3人的该申请，作出被诉告知书，并于2016年7月7日交邮。朱红兴等3人不服该告知书，向国土部提出行政复议申请，国土部行政复议机构于同年7月29日收到复议申请，于2016年9月21日作出被诉复议决定并于次日交邮，朱红兴等3人于同年9月24日收到被诉复议决定。朱红兴等3人不服被诉告知书及被诉复议决定，向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：根据政府信息公开条例的相关规定，国土部负有针对朱红兴等3人提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，国土部亦负有针对朱红兴等3人提出的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，朱红兴等3人申请公开的信息为“涉及杭州铁路枢纽建设项目需要（2007年度）征收新风村集体所有土地农用地转用批准具体亩数、农转用征地红线图以及杭州市人民政府的申报资料和国土部农转用批准后复核、验收的政府信息”，并未说明相应地块对应的征地批复文件名或批复文号等用地审批信息。通过对在案证据的审查，能够认定国土部通过在国土部业务办公系统中查询等途径，针对朱红兴等3人所申请公开的信息描述中提到的关键词“杭州铁路枢纽”、“新风村”等进行了查找，未找到朱红兴等3人所申请内容对应的有关征地批复信息，在此情况下，国土部对朱红兴等3人申请公开的政府信息已经尽到了查找义务，在被诉告知书中对涉案信息不存在的结论亦说明了理由并履行了法定告知义务。国土部在法定期限内作出被诉告知书并送达朱红兴等3人，行政程序合法，适用政府信息公开条例之相关规定作出被诉告知书适用法律正确。国土部在履行行政复议职责的过程中，依法履行了行政复议的相关程序，复议程序不存在违法之处。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，被诉告知书作出程序及行政复议程序合法。朱红兴等3人的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱红兴等3人的诉讼请求。
朱红兴、汪冬明不服一审判决，以国土部应公开其申请的信息为由上诉至本院，请求撤销一审判决。
国土部答辩请求驳回朱红兴、汪冬明的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：一审法院已就国土部作出被诉告知书的职权依据予以说明，对其政府信息公开的法定职权予以确认，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。
本案争议的焦点在于国土部所作的被诉告知书是否合法，说理是否充分。本案中朱红兴等3人向国土部申请公开的信息为“涉及杭州铁路枢纽建设项目需要（2007年度）征收新风村集体所有土地农用地转用批准具体亩数、农转用征地红线图以及杭州市人民政府的申报资料和国土部农转用批准后复核、验收的政府信息”对于朱红兴等3人申请的上述信息，国土部进行了查找，在确认根据其申请信息描述无法查询到对应信息后，国土部作出被诉告知书向朱红兴等3人进行了告知，亦在告知书中就朱红兴等3人如何获取其所需信息提出了合理建议，由此可以认定国土部已经尽到了查找和说明义务，被诉告知书的作出并无不当。国土部在收到朱红兴等3人的行政复议申请后，亦在其职权范围内履行了行政复议的法定程序，该程序的履行符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院判决驳回朱红兴等3人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。朱红兴、汪冬明的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱红兴、汪冬明共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 晴