浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1667号
原告：郑耕根。
委托代理人：沈凤虎。
被告：熊锁根。
被告：山东巨野盛凯置业有限公司。
法定代表人：熊锁根，董事长。
被告：张景芳。
上述三被告委托代理人：张思山、毕红霞。
原告郑耕根诉被告熊锁根、山东巨野盛凯置业有限公司（以下简称盛凯公司）、张景芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，同日组成合议庭进行审理。被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年12月12日至2015年1月28日期间审理该异议。后本院于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈凤虎，被告张景芳及三被告委托代理人张思山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告熊锁根系朋友关系。被告熊锁根因资金周转困难，于2012年10月29日向原告借款200万元，口头约定月息2分。后被告熊锁根、盛凯公司就开发连体别墅的项目邀请原告共同投资开发。原告于2013年5月13日支付被告盛凯公司800万元，被告熊锁根、巨野公司承诺在2013年12月30日前如开发连体别墅的项目未能接拍成功，按照共同借款1000万元，以月息2分计算，并在一周内将本金利息一并归还原告。同时，被告熊锁根、盛凯公司于2013年5月13日向原告出具借条一份，约定还款时间为2013年12月30日。因被告熊锁根、盛凯公司在约定期限前没有就连体别墅的项目接拍成功，此后也未能按约归还全部借款，至今尚结欠本金6224956.22元及利息746994.75元。故原告起诉请求判令被告熊锁根、盛凯公司共同归还原告借款本金6224956.22元及利息746994.75元（暂计算至2015年2月20日，此后以本金6224956.22元，按月息两分计算至判决生效之日）。案件审理过程中，原告以本案借款发生在被告熊锁根与张景芳婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，追加张景芳为被告，要求其对上述债务承担共同还款责任。
被告熊锁根、盛凯公司、张景芳答辩称：原告起诉与客观事实不符，请求驳回原告全部诉讼请求。一、本案应当属于合作、合资开发房地产合同纠纷而非原告诉称的民间借贷，被告熊锁根与原告曾有200万元的借款已经在2014年8月12日归还，2013年5月13日交付的800万元系原告根据双方签订的投资协议中约定的投资款，原告无权以借款为由要求返还。二、原告提交的2013年5月13日签订的借条不真实不合法，原告没有实际交付借款。三、原告诉称与事实不符，2012年10月29日的200万借款系无息借款，没有所谓约定2分利息，且已清偿。四、2013年5月6日签订的投资协议合法有效，并未解除，被告盛凯公司在约定期限前完成了项目土地的招拍挂手续，没有退还800万土地保证金和承担2分利息的义务。且原告没有按照协议约定继续投资导致合同无法继续履行，构成根本违约，即使被告盛凯公司没有接拍成功，也没有承担2分利息的义务。五、本案系被告盛凯公司和原告之间的合作开发纠纷，与被告熊锁根、张景芳无关。即使是原告陈述的借贷，也与被告张景芳无关。六、合作开发期间，原告已经领走的500万元投资款应当返还。
原告为证明自己的主张�向法院提供如下证据：
1、银行转账凭证2份。证明原告于2012年10月29日借给被告熊锁根200万元，于2013年5月13日借给被告熊锁根、盛凯公司800万元的事实。
2、借条1份。证明被告熊锁根、盛凯公司在2013年5月13日出具借条确认借款事实，并约定了借款归还日期。
3、婚姻登记证明1份。证明被告熊锁根、张景芳系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间。
经质证，三被告对证据1真实性无异议，但认为2012年10月29日的200万双方未约定2分利息，且已经清偿，2013年5月13日的800万并非借款而是投资款，上述两笔款项均与被告张景芳无关；对证据2的真实性无异议，但借款没有实际交付，且借条也未约定利息；对证据3的真实性无异议，但认为款项没有用于家庭支出，不应由被告张景芳承担责任。
被告熊锁根、盛凯公司、张景芳举证如下：
1、投资协议1份。证明在2013年5月6日，被�盛凯公司与原告签订投资协议，本案应当是合作开发房地产纠纷，原告并未按照合同约定履行投资义务。
2、挂牌成交确认书3份、国有土地使用权证复印件3份。证明被告盛凯公司已于2013年7月2日将投资协议约定的土地接拍成功。
3、汇款凭证12份。证明被告盛凯公司在2014年3月12日起陆续支付原告款项700万元。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为被告在2013年5月13日出具借条即确认交付款项系借款，投资协议已经在当日终止；对证据2的挂牌成交确认书真实性无异议，但认为协议已终止，与本案无关，对国有土地使用证的复印件真实性、关联性均有异议；对证据3无异议，但这一事实证明了双方之间存在借贷关系，并且被告在“付款用途”一栏还注明是“还款”。
上述证据，本院认证如下：对原告的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予�确认，至于能否证明原告主张的事实将在判决理由中阐述。对被告的证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认可；对证据2中的挂牌成交确认书与国有土地使用权证，被告未补充举证是否系投资协议约定的土地，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
通过本院已认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月29日，原告向被告熊锁根汇款200万元，款项用途载明“借款”。2013年5月6日，原告与被告盛凯公司签订投资协议1份，商定共同投资开发“苏南国际商贸城”项目中的连体别墅项目。协议约定：原告与被告盛凯公司比例分别是60%和40%；自协议签订之日起五日内，原告汇1000万元至盛凯公司账户用作土地保证金；被告盛凯公司负责在2013年12月30日前完成土地的招拍挂手续，如未能成功，则承担2分月息并在一周内将利息和1000万保证金付清；在此项目土地招拍挂公告10天内，原告应再汇2240万元用于土地接拍。2013年5月13日，原告向被告盛凯公司汇款800万元，款项用途载明“借款”。同日，被告熊锁根、盛凯公司向原告出具借条1份，载明：“今借到郑耕根人民币壹仟万元整（￥10000000.00）约定还款时间：2013年12月30日前”。自2014年3月12日起，被告盛凯公司陆续支付原告款项8笔，共计700万元，分别为：2014年3月12日，100万；4月25日，60万；4月30日，40万；6月13日，100万；6月23日，200万；8月8日，120万；8月15日，40万；8月20日，40万。上述汇款凭证均在“付款用途”一栏载明“还款”。此后，双方协商未果，遂成诉。
本院认为，本案争议焦点在于原告能否以借贷关系主张返还。从本案事实来看，被告对2012年10月29日的200万系借款无异议，2013年5月13日交付的800万由被告熊锁根、盛凯公司在当天出具借条，同时约定了还款期限，借据上载明的本金有完整的给付凭证，且汇款凭证中均注明系借款，以上事实可以认定双方存在借贷合意及借款实际发生，故原告与被告熊锁根、盛凯公司之间的借贷合同依法成立并生效。此外，就投资协议和借条之间的关系，原告与被告盛凯公司签订投资协议之后并未按期交付投资款而是由被告熊锁根、盛凯公司另行出具了借条，在此情形下被告盛凯公司不仅没有要求原告按约出资，反而在借款期限届满后陆续归还了700万并在付款用途上标注了“还款”。通过上述事实可以认定在被告熊锁根、盛凯公司出具借条后，投资协议已实际终止，此后双方均按照借款合同履行各自的权利义务。因此，被告辩称原告交付系投资款，借款合同未生效，应当按照投资协议确定基础法律关系的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原告有权要求被告�锁根、盛凯公司归还尚欠借款。根据合同法有关规定，民间借贷没有约定利息的，视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限归还的，应当支付逾期利息。原告主张200万的借款口头约定月息两分，但没有提供证据证明，此后被告出具的借条上也未约定利息，故原告要求自款项交付之日起按照每月2%支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院仅对2013年12月30日之后的逾期利息部分予以支持。在未约定履行顺序情形下，被告已归还的款项按照先付利息后还本金的原则进行折算。根据借款实际交付及归还情况，经计算截至起诉之日即2014年11月13日，尚欠的借款本金为3284321元，逾期利息42915元（计算清单附后），本院对原告诉请中的上述部分予以支持。本案借款发生在被告熊锁根、张景芳婚姻关系存续期间，在没有明确约定借款为夫妻一方个人债务的情形下，应当按照夫妻�同债务处理；再者，所借款项用途为公司经营活动，其经营所得构成家庭生活收入来源，被告张景芳作为配偶共享其收益，理应共同承担其债务。故原告要求被告张景芳共同还款的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊锁根、盛凯公司、张景芳归还原告郑耕根借款3284321元并支付相应逾期利息（自2014年8月20日起，以本金3284321元，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑耕根的其余诉讼请求。
案件受理费60604元，保全费5000元，合计65604元，由原告郑耕根负担26790元，由被告熊锁根、盛凯公司、张景芳负担38814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 范传国
二〇一五年六月五日
书 记 员 俞志敏
附件：
借款本息计算清单(2014)嘉海商初字第1667号
尚欠本金
计息期间
应付利息
还款情况
应还本金部分
10000000元
2013.12.31-2014.3.12
110444元
2014.3.12还款1000000元
889556元
9110444元
2014.3.13-2014.4.25
60939元
2014.4.25还款600000元
539061元
8571383元
2014.4.26-2014.4.30
5333元
2014.4.30还款400000元
394667元
8176716元
2014.5.1-2014.6.13
54693元
2014.6.13还款1000000元
945307元
7231409元
2014.6.14-2014.6.23
10124元
2014.6.23还款2000000元
1989876元
5241533元
2014.6.24-2014.8.8
36691元
2014.8.8还款1200000元
1163309元
4078224元
2014.8.9-2014.8.15
3806元
2014.8.15还款400000元
396194元
3682030元
2014.8.16-2014.8.20
2291元
2014.8.20还款400000元
397709元
3284321元
2014．8.21-
备注
1、利率按照中国人民银行同期贷款基准利率（六个月及以下）确定为年利率5.6%。2、截至起诉之日即2014年11月13日，尚欠本金3284321元、逾期利息42915元。
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。