广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第955号
上诉人（原审原告）罗新添。
委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东莞市谢岗镇大厚股份经济联合社，住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村。
负责人黄忠强。
上诉人罗新添因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第25号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明：黄彩莲生前是东莞市大厚第二股份经济联合社的成员，于2006年6月1日取得了东莞市股份经济合作组织颁发的股权证书，拥有该经济联合社原始股1股。1999年3月5日，黄彩莲和黄桂权通过公证的方式收养了原告罗新添，收养公证书确定了黄彩莲和黄桂权于1991年4月10日在东莞市谢岗镇收养罗新添为养子，履行了相应的抚养关系。2002年11月21日，罗新添和黄彩莲签订了遗赠抚养协议。2014年11月4日，东莞市谢岗镇大厚村民委员会出具证明，内容为“兹证明罗新添于1991年4月10日由黄桂权、黄彩莲夫妇收养为养子，并共同生活，已经履行了抚养关系。黄桂枝、黄彩莲无亲生子女。黄桂枝于16年前去世，黄彩莲于2013年9月10日去世”。2013年9月13日，东莞市大厚第二股份经济联合社通过表决的方式同意将东莞市大厚第二股份经济联合社的权利义务过渡到大厚经济联合社。2015年3月16日，该经济联合社对于罗新添要求继承黄彩莲股权的事宜进行了表决，该社成员不同意。原告罗新添不服，遂向本院起诉，并提出上列诉求。以上事实有原告提供的公证书、遗赠抚养协议、证明书、股权证书、公安部门收养人手续证明，被告提交的章程、股东代表大会表决情况登记表、村民代表花名册等证据以及本院庭审笔录附案证实。
原审裁定认为，黄彩莲死亡时间是2013年9月10日，而发放给股东粤海产业园土地统筹留用地补偿款的时间是2014年，也即该土地补偿款并非是黄彩莲的遗产，原告罗新添如主张该款项，必须先取得大厚经济联合社的社员资格。据此，本案纠纷的实质是原告是否能够要求在黄彩莲逝世后成为大厚经济联合社的股东，并能够享有该集体经济组织的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”，按照以上规定，本案黄彩莲虽然持有股权证，但经济联合社并非是公司法意义上的法人，而实际是改制过程中特殊的村集体经济组织的形态。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。由此可见，村集体组织对于本村事务享有自治权。那么法院是否享有确认村集体经济组织成员资格的受案权限呢？《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复（（2002）民立他字第4号2002年8月19日）内容为“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及我院有关司法解释的规定，国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决……”。据此，原告的该项诉请并非是法院的审理范围，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第五条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告罗新添的起诉。本案受理费410元，本裁定生效之后退回给原告罗新添。
上诉人罗新添不服原审裁定，向本院上诉称：请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。事实和理由：一、本案的案由应为继承纠纷，不是侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案对于黄彩莲享有被上诉人原始股权是没有争议的，争议的焦点是上诉人能否继承黄彩莲的股权。二、原审认为上诉人主张案涉权益，必须先取得被上诉人的社员资格，本案实质是上诉人能否成为被上诉人股东，并能够享有该集体经济组织的成员资格，是错误的。原审的这一认定没有任何法律依据，同时，也是剥夺了上诉人的继承权。上诉人是要求继承股权，而不是要求配置股权。股权继承与股权配置是两个完全不同的概念。上诉人作为黄彩莲的合法继承人，有权继承黄彩莲的股权。三、本案不是农村土地承包纠纷，不是涉及土地承包经营权问题。案涉的安置补偿款是依据股权进行发放的，属于股东权益，上诉人作为黄彩莲的合法继承人，应当获得按股权分配的安置补偿款。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人东莞市谢岗镇大厚股份经济联合社未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”的规定，村民委员会享有对于本村事务管理权，具有高度的自治权限。由于黄彩莲的股权和发放给股东粤海产业园土地统筹留用地补偿款均系基于集体经济组织东莞市谢岗镇大厚股份经济联合社的土地等产生的收益，属于集体所有，因此，罗新添要求将黄彩莲的股权变更登记为其名下，以及要求东莞市谢岗镇大厚股份经济联合社支付土地统筹留用地补偿款，均属于村民委员会集体经济组织内部事务管理问题。同时，根据最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复（（2002）民立他字第4号）“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条及我院有关司法解释的规定，国家征用农民耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，只能用于发展生产和安排就业，不能挪用和私分。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理，应由有关行政部门协调解决。”的内容，原审法院认为罗新添的该项诉请并非是法院的审理范围，依法不予受理并无不当，故罗新添所提上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审裁定正确，本院予以维持。罗新添的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李丽欢
第6页共6页