杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1106号
原告：浙江复兴岩土工程有限公司。
法定代表人：李根华。
委托代理人（特别授权代理）：胡卫平。
委托代理人（特别授权代理）：王汝兵。
被告：杭州利坤投资发展有限公司。
法定代表人：史济苗。
委托代理人（特别授权代理）：张通。
原告浙江复兴岩土工程有限公司（以下简称复兴公司）诉被告杭州利坤投资发展有限公司（以下简称利坤公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2013年7月25日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡卫平、王汝兵，被告委托代理人张通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复兴公司诉称：杭州创新创业新天地文创园（杭政储出（2008）35号D地块商业金融用房）地下室基坑围护设计经过招标投标，原告中标。2013年1月10日，原、被告双方在杭州签订了由被告委托原告设计杭州新天地•东方茂（杭政储出（2008）35号D地块商业金融用房）地下室基坑支护及降水工程的建筑工程设计合同。合同签订后，原告依约进行本案工程的地下室基坑支护及降水设计，并按约定向被告提供了全部图纸，已完成了设计任务，但被告却不按合同约定的付款条款支付设计费，在未与原告协商且未在与原告解除合同的情况下，又与另外一家设计公司委托同一内容的设计工作。在原告再三交涉下，被告拒不改正自己的违约行为，反而在2013年6月4日发函解除与原告签订的设计合同。故为维护自己的合法权益，诉请判令被告：1、支付原告的设计费250万元及逾期支付利息损失81500元（自2013年1月20日至2013年7月2日按千分之二的逾期违约金计算，此后仍按此标准计算至实际支付之日），合计人民币2581500元；2、承担本案诉讼费。
被告利坤公司辩称：原告究竟是按照合同约定条件主张付款，还是主张合同解除后进行结算，诉讼请求不明确。被告已经书面通知原告解除合同，因此原告首先应请求法院确认解除合同的效力，再根据合同是否解除而提出具体支付设计费的主张。原告擅自变更设计方案，违反了双方签订设计合同的目的，导致合同解除。依据招、投标文件、评标记录、《建设工程设计合同》等一系列招投标文件，原、被告之间约定的设计内容即是对原告中标确定的三道圆环支撑方案进行深化设计并作为施工依据，只有完成该项工作任务，方能满足被告对设计的要求，实现被告订立合同的目的。但在合同履行期间，原告在未取得被告指令的情况下擅自变更设计方案，先是提出四道圆环支撑方案，后又提出三道十字撑方案，完全背离了双方订立合同的初衷。原告对设计方案反复变更，不但使被告对原告的设计能力产生合理怀疑，还造成被告工期一再延误。更为严重的是，如采用原告变更的方案，工程成本将增加4千万元以上，工期也会延长。故为防止损失的进一步扩大，被告向原告发函解除合同。依据《合同法》的有关规定，合同解除函自到达原告处即生效。被告认为，原告违约是造成设计合同解除的原因，原告无权要求支付设计费，相反还应赔偿因此造成被告的损失。此外，原告主张按照千分之二计算违约金的标准也过高，超过法律保护范围。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告复兴公司提交以下证据：
1.《建设工程设计合同》，欲证明被告与原告签订建设工程设计合同，明确约定设计项目、设计费及支付方式、双方责任等；项目北面是东文路与城市公园，并非地下室的事实；挖土深度是21米的事实；设计费为250万元一次性包干的事实；委托方单方面解除合同，设计人实际工作量超过一半时，设计费应全部支付的事实；委托方逾期付款，应承担支付金额千分之二的逾期违约金的事实。
2.招标文件、投标文件、中标通知书，欲证明原告中标，中标价是250万元，以及魏星鑫是被告代理人的事实。
3.技术咨询初步意见，欲证明中船九院是被告的技术顾问单位，该顾问单位提出原告的三道支撑设计方案是总体可行的，基坑围护体系总体稳定性指标基本符合要求以及项目北侧是空地的事实。
4.基坑围护专家论证、评审意见，欲证明（2012）28号地块与本案（2008）35号D地块存在交叉施工，因为环境改变，应被告要求原告进行四道支撑的设计，并组织专家进行论证的事实。
5.投标方案设计文本、3月21日三道圆环支撑施工图设计文本、三道圆环施工招标图蓝图、三道圆环支撑施工图蓝图、四道支撑（地连墙裂缝宽度0.2mm）方案设计文本、四道支撑（地连墙裂缝宽度0.3mm）方案设计文本、十字撑施工图设计文本，地连墙定位图、地下连续墙槽壁加固平面布置图、往来聊天记录及邮件，欲证明北侧为空地，原告响应被告招标文件要求进行投标，原告已按合同要求完成设计任务；原告按中船九院的要求对1月10日投标文本做了修改，原告已完成合同约定的设计任务的事实；在周边环境条件改变之下，原告提供四道支撑设计文本供被告选择的事实。在周边环境条件改变之下，原告提供十字撑设计文本供被告备选的事实；被告已经使用了原告提供的设计图纸的事实；原告已开始对施工进行指导与服务的事实；魏星鑫是被告代理人的事实；被告将中船九院1月18日的技术咨询意见电子文档提供给原告的事实；原告向被告催围护设计所需部分图纸的事实；被告未按合同将设计所需图纸及时提供的事实。
6.签收单，欲证明原告已向被告交付了设计文本、图纸及计算书的事实。
7.发票签收单、催款函，欲证明被告逾期支付工程预付款，且收到原告出具的发票的事实。
8.解除函，欲证明2013年6月4日被告单方面解除合同的事实。
9.回函，欲证明原告不同意被告解除合同并要求继续履行合同的事实。
10.（2013）杭政民字第7073号公证书，欲证明被告通知原告参加2013年3月21日的新天地公共地下空间与涉案地块基坑协调会的事实。
11.（2013）杭政民字第7072号公证书；
12.光盘；
证据11、12欲证明针对被告2013年4月28日组织四道支撑设计方案内部专家论证会，原告已于2013年4月26日向被告及部分与会专家发送了四道支撑设计方案电子文本的事实。
13.会议内部记录摘要，欲证明（2012）28号地块与（2008）35号D地块交叉施工，涉案工程周边环境改变，被告为此多次召开会议，三道十字撑方案与四道支撑方案为环境改变后供被告备选的2种方案。
14.杭政储出（2008）35号商业金融用房深基坑围护工程设计方案专家论证申请登记表，欲证明被告已经于2013年5月2日将原告的地下连续墙（二墙合一）的设计方案提交杭州市土木建筑学会登记申请专家论证，被告违约的事实。
15.杭政储出（2012）28号地块商业服务用房及配套停车工程深基坑围护工程设计方案专家论证申请登记表、杭政储出（2012）28号地块商业服务用房及配套停车工程深基坑设计方案专家论证意见书、杭政储出（2012）28号地块商业服务用房及配套停车工程深基坑设计论证会议签到表、杭政储出（2012）28号地块商业服务用房及配套停车工程基坑周边环境总图，欲证明涉案工程的北侧环境发生改变的事实；涉案工程的北侧（2012）28号地块基坑围护设计方案已于2013年4月22日通过杭州市土木建筑学会的专家论证的事实；涉案工程与北侧（2012）28号地块基坑围护工程存在交叉施工相互影响的事实；涉案工程与北侧（2012）28号地块基坑围护工程就施工先后顺序正在协调的事实。
16.《相邻深大基坑同步施工的相互影响研究》，欲证明两个相邻基坑同步施工存在相互影响的事实。
17.周边环境照片，欲证明涉案工程周边环境发生改变的事实。
18.2013年4月28日施工现场照片，欲证明被告已认可原告提供的三道支撑设计方案，根据原告所提供的设计方案已经开始现场施工的事实。
19.成槽照片一组，欲证明原告已指导并配合被告所选基坑围护施工单位展开施工，涉案工程成槽检测已完成的事实。
20.三轴水泥搅拌桩槽壁加固施工照片一组，欲证明被告根据浙江省建筑设计研究院提供的设计方案使用三轴水泥搅拌桩做槽壁加固施工，被告违约的事实。
21.基坑围护设计时间安排表，欲证明原告于2013年1月26日通知被告提供杭州创新创业新天地文创园项目基坑围护设计所需图纸及资料的时间节点的事实。
22.工程联系单，欲证明原告按合同约定向被告催要桩位图、总平图等图纸以便设计的事实。
23.（2013）杭政民字第7570号公证书，欲证明被告最后一次给原告发桩位图是2013年4月28日的事实。
24．（2013）杭政民字第7571号公证书，欲证明被告招标时提供的总图上涉案工程的北侧为景观绿地的事实。
25.（2013）杭政民字第7604号公证书，欲证明2013年4月24日被告工作人员方希文将涉案工程北侧的（2012）28号地块基坑围护设计方案专家论证意见书发给原告公司高级工程师王汝兵。
26.工程勘察证书、注册土木工程师执业证书、高级工程师资格证书，欲证明原告及其项目负责人资质均符合被告招标要求。
27.备案材料，欲证明被告违约，北侧（2012）28号地块与（2008）35号D地块地下室存在交叉施工。
28.基坑围护设计方案专家评审论证意见（杭州市勘测设计研究院顾问总工、岩土高工寇秉厚）、地下室基坑围护设计审查意见（浙江省工程物探勘察院总工楼新涛）、深基坑专项工程设计论证专家名单、评审意见（南京工业大学教授黄广龙）、简介（黄广龙）、南京工业大学聘书、咨询意见（浙江大学建工学院应宏伟）、简介（应宏伟）、地下室基坑围护设计方案技术评审意见（同济大学地下建筑与工程系曾进伦）、简介（曾进伦），欲证明寇秉厚、楼新涛、黄广龙、应宏伟、曾进伦等专家经评审认为原告2013年3月21日三道支撑设计方案切实可行，且符合合同及规范要求。
上述证据经庭前证据交换和庭审质证，结合被告质证意见，本院认证如下：对证据1、2的真实性、合法性被告无异议，关联性有异议，认为：①不能证明北侧公园下方不存在地下建筑。②合同约定的工作量指阶段性工作量，不是整个合同的工作量。③不能证明魏是被告代理人。本院认为证据1、2与本案纠纷具有直接关联性，对其证据效力予以认定。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明北侧空地下方没有建筑项目。该技术咨询报告为中船九院受被告聘请协助对方案进行把关，对环境的记载是依据原告的描述，从内容来看对地连墙、施工要求等提出技术分析意见，不能代表被告对原告做出指示。本院认为对证据3为受被告聘请的中船九院出具的事实被告并无异议，该证据与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据4真实性、关联性有异议，认为该证据为内部专家论证并非专家评审，不能证明设计现状发生改变，联系函中亦未提及发生改变，但提到与地下室连通口设计的注意事项。该论证意见证明原告改变设计方案。本院认为该证据为打印件，并无相关人员对于内容确认所做的签字盖章，在质证方持有异议的情况下不具有证据效力，不予认定。对证据5中设计蓝图和施工图认为是两个不同的概念，对证据本身的真实性无异议，关联性有异议。认为：①完成的部分工作不符合合同约定，合同约定是对三道圆环支撑方案进行深化出施工图，而非提供其他多种方案。②周边环境未发生改变，被告未要求原告提供方案进行备选，原告在提供三道十字撑方案时已明知北侧施工停止。③不能证明被告已经使用原告设计图纸（因为该图并非施工图），不能证明原告对被告施工进行指导与服务。对聊天记录及邮件的三性均有异议。本院认为，该证据中往来聊天记录及邮件真实性无法确认，对其证据效力不予认定。而其他材料真实性可予确认，与本案具有关联性，对其证据效力应予认定。对证据6、7、8无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据9的关联性有异议，认为合同已解除。本院认为该证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告参加会议。对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与原告之前证据矛盾，4月28日会议系针对提交土木协会专家认证会议的方案而召开。原告擅自变更方案。对证据12无异议。本院认为证据10、11、12相互印证，对于欲证事实具有证明力，对其证据效力予以认定。对证据13认为系原告单方制作，三性均有异议，且其内容也不能反映被告要求原告改变设计。本院认为该证据中缺乏被告方的签字，亦缺少第三方的见证，真实性不能确定，故对其证据效力不予认定。对证据14的真实性无异议，关联性有异议，认为仅为专家论证的预约登记，被告提交论证的为省院设计方案，不能证明被告违约。对证据15的真实性无异议，关联性有异议，认为证明对象相互矛盾，不能证明北侧环境及工况改变。本院认为证据15中杭州市土木建筑学会的论证意见书中有关于协调好与南侧D地块，北侧G地块相互影响的内容，与证据14、15能够相互印证，与本案诉争事实具有关联，故对该两份证据效力均予以认定。对证据16的真实性有异议，认为不符合书证的形式要件，内容只是作者的观点与本案无关联性。本院认为该证据与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。对证据17至20的三性均有异议。本院认为无法认定上述证据17至20照片本身与本案之间的关联性，对其证据效力不予认定。对证据21认为是原告的单方证据，真实性无法认定，与本案无关联性。本院认为该质证意见成立，对其证据效力不予认定。对证据22真实性无异议，关联性有异议。对证据23认为证明对象不明。本院认为证据22、23相互印证，对于原告履行设计工作的事实具有证明力，对其证据效力予以认定。对证据24的关联性有异议，认为不能证明北侧公园下方不存在地下建筑。本院认为该证据与本案纠纷具有关联性，对其证据效力本院予以认定。对证据25、26、27的关联性有异议，认为证据27可以证明被告最后未采用原告的方案。本院认为证据25能够与证据15相互印证，对其证据效力予以认定。证据26、27与本案纠纷相关，对其证据效力予以认定。对证据28的三性均有异议，认为真实性无法判断。本院认为该组证据与本案纠纷之间缺乏必要关联性，对其证据效力不予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告利坤公司提交以下证据：
1.招标文件；
2.投标函、设计方案；
3.12月25日评审会议纪要、12月23日原告询标记录、定标表；
上述证据1至3欲证明合同所约定的原告设计内容、工作内容。
4.原告投标方案工程量概算，欲证明原告投标方案施工造价为108088619元。
5.合同解除函，欲证明设计合同已解除，解除原因为方案改变导致成本增加及工期延误。
上述证据4、5还欲证明原告设计方案对成本及工期的变化。
6.新天地项目整体图，欲证明被告新天地项目概况。
7.投标方案文本、设计文本，欲证明设计方案改变（四道方案文本标注中间成果）。
8．四道方案成本测算，欲证明方案由三道支撑改四道支撑后成本增加4千万左右。
9.省院工程设计联系函（002），欲证明1月16日原、被告与省院等单位召开技术交流会，原告在介绍方案时提及与北侧地下室连接，证明原告知晓北侧景观绿地下方存在地下建筑物。
10．新天地项目说明，欲证明北侧地块由新天地集团开发，D地块（本案设计建设项目）由新天地集团与被告共同开发，目前北侧地块未开工，不存在交叉施工的情况。
11.技术联系函，欲证明原告承认北侧地下室的范围，以及5月10日召开土木协会专家论证的事实。
上述证据经庭前证据交换和庭审质证，结合原告质证意见，本院认证如下：对证据1、2、3、4的三性均无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据5的三性无异议，欲证事实有异议，认为本案中合同解除是因为被告选择了另外一家设计单位，而不是因为原告提供新的方案造成成本增加。被告因为28号地块交叉施工，出于安全考虑，所以要求原告增加了设计方案，不存在工期延误的问题。本院认为该证据与本案纠纷相关，对其证据效力予以认定。对证据6的三性均有异议。本院认为该证据的真实性无法确认，对其证据效力不予认定。对证据7的三性无异议，但认为不能证明被告的观点，该方案是应被告要求再提出的。对其证据效力本院予以认定。对证据8的三性均有异议，认为上面没有委托鉴定的手续，没有相关鉴定人在鉴定书上签字盖章。根据法律规定，这是无效的。且根据法律规定，土方是按照定额测算的，但本案中土方是完全按照实际计算，这与定额计算之间有很大的差距。对关联性有异议，四道方案是被告出于安全性考虑提出的，与合同定的设计费的支付没有关系。本院认为该鉴定为被告单方委托，且若原告变更设计是受被告指令而改变的话，设计成本是否增加不能成为被告解除合同的理由，故该证据与本案缺乏必要关联性，故对其证据效力不予认定。对证据9的三性均有异议，认为是被告自己制作的，无法确认。本院认为该证据为单方制作，缺乏证据效力。对证据10的三性均有异议，认为不能证明被告的观点。本院认为该证据与本案纠纷相关，对其证据效力予以认定。对证据11认为已经过了举证期限，故不予质证。本院认为被告无正当理由延期提交证据，对方当事人亦不同意进行质证，该证据因其延期提交而失权。
根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定以下事实：杭州市创新创业新天地综合体项目位于杭州主城区北部，其中杭政储出（2008）35地块与杭政储出（2008）28号地块均隶属该项目。2012年11月被告利坤公司对杭州市创新创业新天地文创园中新天地D地块（即杭政储出（2008）35地块）基坑支护设计进行招标，2012年11月28日被告向原告发送了主题为“新天地D地块方案CAD”的邮件，原告复兴公司于2012年12月10日出具了《杭州市创新创业新天地文创园（杭政储出（2008）35地块商业金融用房）地下室基坑围护设计（方案一）》并参加投标，在投标函中原告称“我单位经过现场踏勘，澄清疑问，充分理解并掌握本工程基坑支护设计招标的全部情况”，经过询标、定标，2013年1月10日被告向原告发出中标通知书，确定原告中标，中标价250万元，同日原、被告签订《建设工程设计合同》，约定被告利坤公司作为发包人，将位于杭州市下城区创新创业新天地西南角的杭州新天地·东方茂工程委托由原告复兴公司进行设计，合同设计费250万元。在合同生效后10天内支付总设计费10％计25万元作为预付款，设计人提交基坑支护施工图设计文件并经专家组审核批准建委备案，向发包人提供12套合格的施工图后10天内支付总设计费30％计75万元，地下室底板施工完成后支付总设计费20％计50万元，待地下室施工完成至于＋0.000后一个月，设计人提供8套经修改完整的施工图给施工单位作竣工图使用，发包人向设计人支付总设计费的30％计75万元，基础中间验收合格后，发包人结清设计费，不留尾款。费用付清后所有投标文件等等知识产权归发包人所有。发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交的资料做较大修改，以致造成设计人设计返工时，双方除另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人支付返工费。在合同履行期内，发包人要求中止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还已经支付的预付款。已经开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，应按照该阶段设计费一半支付，超过一半时，按照该阶段设计费全部支付，发包人应该按约定时间支付设计费，每逾期一天，应该支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上的，设计人有权暂停下一阶段的工作。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应支付应支付的设计费。2013年1月中船第九设计研究院工程有限公司受被告邀请对该工程地下室基坑围护出具《技术咨询初步意见》，其中在工程概述中描述：北面为规划东文路，现为6米宽左右小支路，路外为空地。2013年1月20日原告复兴公司出具扩初图纸、2013年3月10日出具《杭州市创新创业新天地文创园（杭政储出（2008）35地块商业金融用房）地下室基坑围护设计（方案二）》，其中在工程概述中描述：北面为规划东文路，现为6米宽左右小支路，路外为空地。2013年3月21日原告复兴公司出具《杭州市创新创业新天地文创园（杭政储出（2008）35地块商业金融用房）地下室基坑围护设计》、扩初图纸，在设计方案的周边环境部份中描述：基坑北面为规划东文路，现为6米宽左右小支路，路外为空地。地下距离红线约3M。2013年1月21日、3月21日被告签收确认收到三道圆环支撑设计文本、光盘、图纸。2013年3月19日被告以电子邮件形式通知原告将于2013年3月21日召开新天地公共地下空间与我D地块协调会。2013年4月25日原告复兴公司出具《杭州市创新创业新天地文创园（杭政储出（2008）35地块商业金融用房）地下室基坑围护设计（中间成果）》，做出了四道支撑设计文本，在设计方案的周边环境部份中该文本描述：基坑北面拟建新天地核心地块地下室和规划东文路，现为6米宽左右小支路，地下室距离红线约3M，距离拟建新天地核心地块地下室约28M。2013年4月28日被告将桩位图发送给原告。2013年5月7日被告签收确认收到四道支撑文本。2013年5月14日原告向被告发出发票签收单，该签收单载明：我公司已经完成贵单位杭州市创新创业新天地文创园杭政储出（2008）35地块商业金融用房工程设计，按照约定应支付工程款25万元，现将发票送至贵公司。2013年5月30日原告向被告发出《催款函》，称已经完成并已经提供施工图设计文本，根据合同约定，被告应在2013年1月10日合同生效后10天内支付预付款25万元，现已经提供等额正式发票，请被告尽快支付。2013年6月4日被告致函原告，称在项目设计、施工条件未发生任何改变的情形下，原告在设计过程中提出新的设计方案，采用四道钢筋混凝土环梁桁架支撑体系，增加工程成本4000万，对施工进度也造成拖延，因提出的新方案与投标方案相比存在显著差别，且新方案不符合招标中有关“安全适用、经济合理、技术先进、方便施工”的要求，是一种重大违约，故根据有关法律规定，正式解除与原告签订的《建设工程施工合同》，并拒绝支付设计费。2013年6月18日被告向杭州市建委提交了由浙江省城建勘测研究员有限公司设计的杭州市创新创业新天地文创园杭政储出（2008）35地块商业金融用房的深基坑围护专项工程方案设计。
本院认为，原告具有专门的工程设计资质，原、被告通过招投标，就涉案工程签订《建设工程施工合同》的意思表示清楚，内容不违反相关法律规定，具有合法效力。本案所争议的焦点在于原告变更设计方案的行为是否违反了合同约定，被告依此为由认为有权解除合同并不予支付设计费意见是否成立。对此，由合同履行过程来看，合同签订后原告按照投标方案提交了三道圆环支撑方案图纸，后又考虑到与相邻的杭政储出（2008）28号地块项目之间的影响，又提出了四道圆环支撑方案。作为工程的发包方，被告有着将工程项目基础条件全面向原告进行告知的义务，本案中，被告不能提交在原告投标前已经将相邻地块项目情况向原告做出充分告知的证据，在未施工之前，对于相邻地块的地下情况原告也无法从现场踏勘中获知。后原告在知道该情况后变更设计方案的行为，从常理而言，因被告在原告进行图纸设计时应配合提交相关资料，故对原告该行为被告也应是知情并同意的，被告作为发包方，有对设计方案进行选择的权利，现被告仅以原告擅自变更设计方案为由认为原告违约的意见不能成立，对被告以原告违约为由认为案涉设计合同在原告接到解除合同函时已解除的意见本院不予采信。原告在合同签订后，根据合同约定提交了设计文本，并根据之后发现的情况提交了新的设计方案，其履行合同的行为并无不当。根据合同约定，合同履行期内，发包人要求中止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还已经支付的预付款。已经开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，应按照该阶段设计费一半支付，超过一半时，按照该阶段设计费全部支付。即被告具有单方面解除合同的权利，但在原告不存在违约行为的情况下，被告仍应按照合同约定付款。现被告已经另行采用其他单位的设计方案，并明确向原告提出解除合同的要求，根据原告完成的实际工作量，被告应该支付全部设计费用共计250万元。因对被告提出解除合同的要求，原告持有争议，通过诉讼才确定合同终止的事实，故依照合同中关于合同解除后付款的约定，原告要求被告支付逾期付款违约金的请求违背该约定，对该部份请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州利坤投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告浙江复兴岩土工程有限公司设计费250万元；
二、驳回原告浙江复兴岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27452元（原告预交），由原告浙江复兴岩土工程有限公司负担867元，被告杭州利坤投资发展有限公司负担26585元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27452元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王土根
人民陪审员 陈 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 夏梦秋