四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第329号
上诉人（原审被告）李松林，男，1973年8月生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华章，男，1972年3月生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人徐爽，四川滨河律师事务所律师。
原审被告庞亚飞，男，1965年4月生，汉族，住四川省泸州市。
原审被告广安建新建设工程有限责任公司
法定代表人唐邦仲，总经理。
委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。
上诉人李松林因与被上诉人陈华章，原审被告庞亚飞、广安建新建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，李松林因工程建设缺乏资金向陈华章借款300000元，因陈华章在外地，遂将钱汇给自己的妻兄胡伟（又名胡洪），由胡伟将300000元交给李松林，李松林于2012年11月3日出具借条一份，其内容载明：“今借到陈华章现金叁拾万元整（小写30万元），用于县安全饮水工程建设，用古蔺的大影易文化传媒有限公司所有资产、产权作担保，月息按3%每月计算支付，借款期限六个月”。庞亚飞为该笔借款具名担保，担保至本息还清为止。后李松林按约支付利息至2013年5月2日后中止支付利息，2014年3月16日，经催收，李松林支付陈华章利息50000元，此50000元系由胡洪向李松林出具的收条，陈华章质证认为此50000元系李松林支付的2013年5月2日至2013年10月共5个月余按3%的月利率计算的资金利息，被告主张此50000元系2013年5月2日至2014年2月共10个月的资金利息。借款期限到期后，陈华章向李松林催要未果，故诉至法院。另查明，李松林受广安建新建设工程有限责任公司委托负责古蔺县“十二五”第一批农村饮水安全工程等管理事宜。
上述事实，有陈华章提交的证据：1、陈华章身份证复印件、李松林、庞亚飞身份证复印件各一份；2、广安建新建设工程有限责任公司法人授权委托书、水利水电工程施工合同各一份；3、2012年11月3日借条一份；4、大影易影院营业执照复印件一份；5、朱永生调查笔录一份；6、证人胡伟的当庭证言，李松林提交的收条复印件一份及广安建新建设工程有限责任公司提交的情况说明一份及双方在法庭上的陈述在案佐证，原审法院予以确认。
原判认为，陈华章与李松林之间的借贷关系，有陈华章出具的李松林、庞亚飞签名的借条在案佐证，原审法院予以确认，故陈华章请求李松林归还借款本金300000元的主张，予以支持。对于陈华章请求每月按3%的利率支付借款利息的主张，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案双方约定的利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，原审法院支持由李松林按银行同类贷款利率的四倍计付利息，关于利息的起算时间，2014年3月16日，李松林支付陈华章利息50000元，按照双方约定的利率，此50000元应为2013年5月2日至2013年10月19日的利息总和，故利息应自2013年10月20日起付。李松林主张50000元系2013年5月2日至2014年2月共10个月的利息的主张因其未提供相应证据予以佐证，原审法院不予采纳。对于陈华章请求庞亚飞对此笔借款本息承担连带清偿责任的主张，由于庞亚飞在借条上对此笔借款具名担保，且约定担保至本息还清为止，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，庞亚飞应对此笔借款本息承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满之日起2年，上述借款的期限为六个月，即2013年5月2日借款期限届满，本案中庞亚飞的担保责任仍在担保期限内，故陈华章请求庞亚飞对该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持，其在向陈华章承担偿还责任后，有权向李松林追偿。本案中李松林虽然在借条上载明借款用途用于县安全饮水工程建设，但证据不足以证明该笔借款属被告广安建新建设工程有限责任公司行为，故陈华章要求广安建新建设工程有限责任公司归还借款于法无据，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由李松林于该判决生效后5日内归还陈华章借款本金300000元，并同时支付此款自2013年10月20日起至该款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、庞亚飞对上述借款本息承担连带清偿责任，庞亚飞承担连带责任后有权向李松林追偿；三、驳回陈华章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2520元，共计8320元，由李松林、庞亚飞负担（陈华章已预交，执行时李松林、庞亚飞一并支付陈华章）。
宣判后，上诉人李松林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、借款本金认定错误。原审仅凭借条认定借款本金为300000元错误。借款本金实为282000万元，18000元为预扣两个月利息。二、2013年5月支付的50000元利息不应按3%计算进行抵扣。实际为2013年5月2日至2014年2月共10个月利息。
被上诉人陈华章以原审判决正确为由予以答辩。
原审被告庞亚飞、广安建新建设工程有限责任公司对原审判决无异议，请求依法判决。
二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明法律事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈华章持有借款人李松林签名、担保人庞亚飞签字的借条提起诉讼，借贷关系客观存在，借款人李松林应依约承担还款付息义务、担保人庞亚飞应依法承担担保责任。本案的争议焦点是：一、借款本金金额的确定；二、已还款50000元利息期间的确认。本院综合原审、二审庭审举证、质证、辩论等情况综合评判如下：
一、关于借款本金的问题。被上诉人陈华章持有借条主张借款本金为300000元，并申请证人胡伟出庭予以证实，借款担保人庞亚飞对此亦予以认可。上诉人李松林原审提交答辩称本金金额不足300000元，但未提出其实际收到借款本金的金额，且经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼就其答辩主张提出证据予以支持。二审中，上诉人李松林主张其实际收到借款本金282000万元，借条为300000元的原因系按约定的利率3%预扣了2个月利息，就此主张仍未向本院提供证据支持，故其关于借款本金金额的上诉主张本院不予支持。
二、关于已还款50000元利息期间的确认问题。2014年3月16日，上诉人李松林支付被上诉人陈华章利息50000元，有收条为据，但该收条未明确利息50000元为何时利息。上诉人李松林主张该50000元利息系2013年5月2日至2014年2月共10个月的资金利息，被上诉人陈华章主张该利息为2013年5月2日至2013年10月期间的利息。本院认为，双方在诉讼前结算利息一般按照借条约定利率进行，除非当事人另有约定，上诉人李松林并未举出证据证明双方约定按其他利率执行，而2013年4月底前利息已经付清的事实客观存在，故从2013年5月起，依约应当继续计算利息，故原审根据约定确定已付的50000元利息期间为2013年5月2日至2013年10月19日并无不当，上诉人李松林自2013年10月20日起至今未还本付息的事实客观存在，其上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年九月十一日
书记员 潘春艳