湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第01235号
上诉人（原审被告）湖南万盛化工有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号环保科技园五星重工公司科研楼一楼。
法定代表人肖锦华，执行董事。
委托代理人欧阳军民，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司慈溪逍林支行，住所地浙江省慈溪市逍林镇林西路111号。
负责人龚百雄，该支行行长。
委托代理人吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
原审被告宁波市瑞兴化工建材有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇329号国道北侧（择乐路村）。
法定代表人高孟立。
上诉人湖南万盛化工有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司慈溪逍林支行（以下简称农行慈溪逍林支行）、原审被告宁波市瑞兴化工建材有限公司（以下简称瑞兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第00788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘凯、ＸＸ、代理审判员黄琦组成合议庭，并于2015年6月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人万盛公司的委托代理人欧阳军民，被上诉人的委托代理人吴泉能、陈益亭均到庭参加了诉讼；原审被告瑞兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月8日，瑞兴公司与农行慈溪支行签订编号为82030120130001283的《商业汇票银行承兑合同》，农行慈溪支行同意承兑编号为50600326812040701的《商业承兑汇票清单》所列商业汇票，该清单记载：出票人为宁波市瑞兴化工建材有限公司，收款人为宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司，账号39×××68，开户行为慈溪农行逍林支行，汇票金额为500万元，数量2张，出票日期同年4月8日，到期日期同年10月8日，保证金各为250万元；同年4月10日，瑞兴公司与农行慈溪支行签订编号为82030120130001331的《商业汇票银行承兑合同》，农行慈溪支行同意承兑编号为50600326812040901的《商业承兑汇票清单》所列商业汇票，该清单记载：出票人为宁波市瑞兴化工建材有限公司，账号39×××68，开户行为慈溪农行逍林支行；收款人为宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司；汇票金额分别为300万元、300万元、400万元，数量3张，出票日期同年4月10日，到期日期同年10月10日，保证金分别为150万元、150万元、200万元。上述两份合同均约定：瑞兴公司在承兑人农行慈溪支行开立基本账户；瑞兴公司应于农行慈溪支行同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入农行慈溪支行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前瑞兴公司不得申请使用，瑞兴公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行慈溪支行可以保证金优先清偿票款不足部分，保证金账号为39×××38，开户行为慈溪农行逍林支行；农行慈溪支行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作瑞兴公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；该两份合同还同时由编号为慈溪-04农银高保字2012第3268号《最高额保证函》提供保证担保。另外，上述两份合同还分别约定了最高额抵押担保，第一份合同的担保合同编号为82100620100013545、82100620100013122、82100620100013123、82100620120000519；第二份合同的担保合同编号为82100620100013545。编号为82100620100013545的《最高额抵押合同》约定的抵押物为国海证063300903号海域使用权，抵押人为宁波大榭开发区晶达港埠有限公司，担保的债权为2010年11月23日至2013年11月22日发生的最高额债权5230万元；编号为82100620100013122的《最高额抵押合同》约定的抵押物为所权证号为慈房权证匡堰镇字第××号、他项权证号为慈房他证2010字第0140**号的房产，抵押人为瑞兴公司，担保的债权为2010年11月11日至2013年11月10日发生的最高额债权454万元；编号为82100620100013123的《最高额抵押合同》约定的抵押物为所权证号为慈房权证逍林镇字第××号、他项权证号为慈房他证2010字第0139**号的房产，抵押人为瑞兴公司，担保的债权为2010年11月11日至2013年11月10日发生的最高额债权161万元。因约定的抵押物不存在，双方最终没有签订编号为82100620120000519的《最高额抵押合同》。上述合同签订后，瑞兴公司将保证金1000万元转入指定的在农行慈溪逍林支行的保证金专户39×××38，并按合同约定和《商业承兑汇票清单》出具银行承兑汇票5份，合计金额2000万元，出票人账号均为被告宁波市瑞兴化工建材有限公司在中国农业银行慈溪市逍林支行的基本账户39×××68，付款行均为中国农业银行慈溪市逍林支行。
2013年4月16日，本院作出（2013）长中立民初字第333号民事裁定书，将万盛公司诉瑞兴公司买卖合同纠纷一案交由原审法院审理。2013年4月27日，原审法院在审理万盛公司诉瑞兴公司买卖合同纠纷一案中，冻结了瑞兴公司保证金专户39×××38中的1000万元。2013年8月29日，原审法院作出（2013）望民初字第569号民事判决书，判决瑞兴公司于判决生效后十日内支付万盛公司货款786.75468万元，并支付万盛公司违约金144.44231万元（违约金计算至2013年4月20日止，以后的违约金按实际逾期天数，根据尚未支付货款的总金额的每日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止）。上述判决生效后，万盛公司向原审法院申请执行。执行立案案号为（2014）望执字第43号。执行中，原审法院裁定继续冻结保证金专户中的1000万元。
2013年10月8日、10月10日，2000万元银行承兑汇票分别到期，因瑞兴公司未交付票款，慈溪逍林支行遂垫付了2000万元票款。因瑞兴公司没有偿还垫款，农行慈溪支行向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼。诉讼中，瑞兴公司与农行慈溪支行达成调解协议，浙江省慈溪市人民法院分别作出了（2013）甬慈商初字第2115号、2116号民事调解书。（2013）甬慈商初字第2115号民事调解书确定：一、瑞兴公司于2013年11月20日前支付农行慈溪支行银行承兑汇票垫付票款1000万元及自2013年10月9日起至实际清偿日止、以所欠垫付票款1000万元为基数按日万分之五计算的罚息、农行慈溪支行为实现债权而支付的律师代理费2万元；二、农行慈溪支行对瑞兴公司交付的保证金500万元及利息在上述第一项确定的款项范围内享有优先受偿权；三、农行慈溪支行对瑞兴公司提供的房屋他项权证号为慈房他证2010字第0140**号、慈房他证2010字第0139**号项下的抵押物，分别在最高额454万元、161万元范围内，对上述第一项确定的款项享有优先受偿权；四、农行慈溪支行对被告宁波大榭开发区晶达港埠有限公司提供的抵押登记证明书编号为甬海权抵登字2010003号项下的抵押物，在最高额5230万元范围内，对上述第一项确定的款项享有优先受偿权；五、被告周文新、俞国英对上述第一项确定的瑞兴公司的债务，在农行慈溪支行行使上述第二、三项约定的优先受偿权后仍未受清偿部分承担连带清偿责任。（2013）甬慈商初字第2116号民事调解书确定：一、瑞兴公司于2013年11月20日前支付农行慈溪支行银行承兑汇票垫付票款1000万元及自2013年10月11日起至实际清偿日止、以所欠垫付票款1000万元为基数按日万分之五计算的罚息、农行慈溪支行为实现债权而支付的律师代理费2万元；二、农行慈溪支行对瑞兴公司交付的保证金500万元及利息在上述第一项确定的款项范围内享有优先受偿权；三、农行慈溪支行对被告宁波大榭开发区晶达港埠有限公司提供的抵押登记证明书编号为甬海权抵登字2010003号项下的抵押物，在最高额5230万元范围内，对上述第一项确定的款项享有优先受偿权；四、被告周文新、俞国英对上述第一项确定的瑞兴公司的债务，在农行慈溪支行行使上述第二、三项约定的优先受偿权后仍未受清偿部分承担连带清偿责任。
2014年3月31日，在原审法院执行（2014）望执字第43号万盛公司与瑞兴公司买卖合同纠纷执行一案中，慈溪逍林支行以其垫付了银行承兑汇票票款共计2000万元为由向原审法院提出书面异议，要求解除对瑞兴公司保证金账户中1000万元保证金的冻结，并提交了垫付2000万元票款的证据。原审法院依万盛公司的申请于2014年4月21日在中国人民银行望城支行调取了关于瑞兴公司的《企业信用报告》（自主查询版）。该信用报告第6页中银行承兑汇票项下显示：“结清日期为2013年12月13日，无垫款，五级分类为关注”。依据该《企业信用报告》（自主查询版），原审法院认为农行慈溪逍林支行垫付了银行承兑汇票票款共计2000万元后，瑞兴公司于2013年12月13日已全部结清，因此该保证金1000万元已丧失了保证金功能，从而作出（2014）望执异字第00003号执行裁定书，裁定驳回慈溪逍林支行的异议。
2014年5月13日，因不服原审法院作出的（2014）望执异字第00003号执行裁定书，慈溪逍林支行向原审法院提起诉讼。诉讼中，慈溪逍林支行提交2014年5月8日关于瑞兴公司的《企业信用报告》（银行版），该报告第6页中“银行承兑汇票”项下显示：“2000万元承兑汇票的结清日期为2013年12月13日，有垫款，五级分类为关注”。原审法院于2014年6月16日依职权在中国人民银行望城支行调取了关于瑞兴公司的《企业信用报告》（自主查询版），该报告第9页中“银行承兑汇票”项下显示：“2000万元承兑汇票的结清日期为2013年12月13日，有垫款，五级分类为关注”。另外，2014年6月16日的《企业信用报告》（自主查询版）第6页中“已还清债务（垫款）”项下显示：“瑞兴公司在临商银行股份有限公司宁波分行的400余万元银行承兑汇票，垫款日期为2014年1月4日，结清日期为2014年5月18日，五级分类为正常”。
另查明，浙江省慈溪市人民法院共受理了农行慈溪支行诉瑞兴公司的13起金融借款合同纠纷案，并于2013年11月14日作出13份民事调解书，其中包括（2013）甬慈商初字第2115、2116号民事调解书。该13份民事调解书确认：瑞兴公司应偿还农行慈溪支行债务本金（包含本案所涉2000万元汇票垫付款）共计9322万元、支付利息若干和律师费28万元，并应承担相应的诉讼费；9322万元债务本金、利息及律师费均设置了相应的最高额抵押担保；农行慈溪支行享有优先受偿权的抵押物有：1、瑞兴公司的慈房权证逍林镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0139**号，担保的最高额债权为161万元）；2、瑞兴公司所有的慈房权证匡堰镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0140**号，担保的最高额债权为454万元）；3、宁波大榭开发区晶达港埠有限公司名下位于宁波市大榭开发区滨海西路22号的码头，包括国海证063300903号证下海域使用权及部分动产和附属设施（他项权证号为甬海权抵登字2010003号，担保的最高额债权为5230万元），甬房权证榭字第××号证下房屋所有权（他项权证号为甬房他证榭字第201010**号，担保的最高额债权为836万元）、甬国用2007字第1200053号证下土地使用权（他项权证号为甬榭他项2010第0064号，担保的最高额债权为2900万元）；4、宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司所有的机器设备（甬榭工商押登字第12019号动产抵押登记书，担保的最高额债权为5315.9850万元）；5、瑞兴公司所有的他项权证号为慈房他证2013字第0085**号的房地产（担保的最高额债权为467万元）；6、瑞兴公司所有的他项权证号为慈房他证2013字第0085**号的房地产（担保的最高额债权为118万元）。
再查明，浙江省慈溪市人民法院将上述13份调解书中确认的抵押物进行了拍卖。宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司所有的机器设备（甬榭工商押登字第12019号动产抵押登记书）的拍卖成交价为1100.5万元。宁波大榭开发区滨海西路22号码头的拍卖成交价总价为7205万元，其中国海证063300903号证下海域使用权及部分动产和附属设施（他项权证号为甬海权抵登字2010003号）的拍卖成交价为3712.1966万元，甬房权证榭字第××号证下房屋所有权（他项权证号为甬房他证榭字第201010**号）的拍卖成交价为954.1108万元，甬国用2007字第1200053号证下土地使用权（他项权证号为甬榭他项2010第0064号）的拍卖成交价为2486.4016万元，另有52.2910万元因土地征收问题退回给买受人，22号码头的实际拍卖总价为7152.7090万元。瑞兴公司所有的慈房权证逍林镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0139**号）和慈房权证匡堰镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0140**号）的拍卖成交价为736万元。上述抵押物的拍卖总价为8989.209万元。浙江省慈溪市人民法院将上述拍卖款8989.209万元中的8322万元分三次支付给了农行慈溪支行，分别是2014年4月14日支付800万元、6月30日支付5000万元、9月24日支付2522万元。农行慈溪支行将2014年4月14日收到的800万元拍卖款，用于偿还（2013）甬慈商初字第2118号民事调解书所确认的1000万元贷款本金中的800万元本金；将2014年6月30日收到的5000万元拍卖款中的800万元交给慈溪逍林支行偿还（2013）甬慈商初字第2115号民事调解书所确认的1000万元票据垫付款中的500万元本金，以及（2013）甬慈商初字第2116号民事调解书所确认的1000万元票据垫付款中的300万元本金；将2014年9月24日收到的2522万元拍卖款中的200万元交给慈溪逍林支行偿还（2013）甬慈商初字第2116号民事调解书所确认的1000万元票据垫付款中的200万元本金。至此，慈溪逍林支行为瑞兴公司所垫付的2000万元票据款本金有1000万元本金得到清偿。农行慈溪支行将上述800万元和1000万元拍卖款以外的6522万元拍卖款，用于清偿瑞兴公司在农行慈溪支行的其他债务本金。瑞兴公司在农行慈溪支行和慈溪逍林支行处的债务本金，除慈溪逍林支行垫付1000万元票据款外，其余债务本金均得到清偿。截至2014年11月17日，瑞兴公司尚欠农行慈溪支行1221万余元利息（包括2000万元垫付票款的利息），而且慈溪逍林支行一直未扣划瑞兴公司保证金账户中的1000万元保证金冲抵其所垫付的票款。
还查明，瑞兴公司所有的慈房权证匡堰镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0140**号，担保的最高额债权为454万元），除担保（2013）甬慈商初字第2115号民事调解书所确认的1000万元票据垫付款及利息、律师费以外，还担保了（2013）甬慈商初字第2111号民事调解书所确认的最高额20万元债务和（2013）甬慈商初字第2050号民事调解书所确认的295万元债务本金及利息、律师费。瑞兴公司所有的慈房权证逍林镇字第××号房地产（房屋他项权证号为慈房他证2010字第0139**号，担保的最高额债权为161万元），除担保（2013）甬慈商初字第2115号民事调解书所确认的1000万元票据垫付款及利息、律师费以外，还担保了（2013）甬慈商初字第2111号民事调解书所确认的最高额10万元债务、（2013）甬慈商初字第2048号民事调解书所确认的100万元债务本金及利息、律师费。宁波大榭开发区晶达港埠有限公司的国海证063300903号证下海域使用权及部分动产和附属设施（他项权证号为甬海权抵登字2010003号，担保的最高额债权为5230万元），除担保（2013）甬慈商初字第2115、2116号民事调解书所确认的2000万元票据垫付款及利息、律师费外，还担保了（2013）甬慈商初字第2106号民事调解书所确认的500万元债务本金及利息、律师费、2107号民事调解书所确认的300万元债务本金及利息、律师费、2117号民事调解书所确认的850万元债务本金及利息、律师费、2118号民事调解书所确认的1000万元债务本金及利息、律师费、2120号民事调解书所确认的1700万元债务本金及利息、律师费。（2013）甬慈商初字第2106号、2107号、2117号、2118号、2120号民事调解书所确认的债务除有国海证063300903号证下海域使用权及部分动产和附属设施的最高额抵押担保外，还分别有其他抵押担保。
又查明，慈溪逍林支行未提交上述13份民事调解书所确认的另2处抵押物即瑞兴公司所有的他项权证号为慈房他证2013字第0085**号和慈房他证2013字第0085**号房地产的拍卖成交裁定。上述2处抵押物仅担保（2013）甬慈商初字第2118号民事调解书所确认的1000万元债务本金及利息、律师费。
原审法院认为：一、慈溪逍林支行能否向原审法院提起诉讼。在原审法院执行（2014）望执字第43号申请执行人万盛公司与被执行人瑞兴公司买卖合同纠纷执行一案时，慈溪逍林支行作为该执行案件的案外人对该案的执行标的，即原审法院在执行该案时所继续冻结的瑞兴公司在慈溪逍林支行处39×××38账户内的1000万元保证金提出书面异议，认为其对该1000万元保证金享有优先受偿权，并要求原审法院解除对该1000万元保证金的冻结；原审法院作出（2014）望执字第00003号执行裁定书，驳回了慈溪逍林支行的上述异议；慈溪逍林支行遂向原审法院提起诉讼。因此，慈溪逍林支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案案由为案外人执行异议之诉。万盛公司认为，案外人可以向人民法院提起诉讼的执行标的必须是与原判决、裁定无关的；而本案慈溪逍林支行异议的标的即被原审法院冻结的瑞兴公司存入慈溪逍林支行处的1000万元保证金，已由原审法院作出的（2014）望执异字第00003号执行裁定书认定慈溪逍林支行对该1000万元保证金丧失了保证金功能，因此，慈溪逍林支行不能向法院起诉。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“案外人对执行标的有异议并可以向人民法院提起诉讼的，应当是与原判决、裁定无关的”，是指案外人对执行标的的异议与执行依据无关；本案中，（2013）望民初字第569号民事判决书仅确认了瑞兴公司应支付万盛公司的货款及违约金，而没有涉及到瑞兴公司在慈溪逍林支行处的1000万元保证金，因此，慈溪逍林支行对执行标的的异议与原判决无关，可以向原审法院起诉。被告的该抗辩理由没有法律依据，原审法院不予采信。
二、慈溪逍林支行对瑞兴公司在慈溪逍林支行处39×××38账户内的1000万元保证金是否享有优先受偿权。瑞兴公司虽然是与农行慈溪支行签订的《商业汇票银行承兑合同》，但合同中约定的2000万元银行承兑汇票上记载的付款行均不是农行慈溪支行而是其下级机构农行慈溪逍林支行。同时，瑞兴公司按承兑金额的50%将1000万元作为保证金存入了农行慈溪逍林支行的保证金专户39×××38为2000万元银行承兑汇票质押担保。汇票到期后，因瑞兴公司未交付票款，慈溪逍林支行垫付了2000万元银行承兑汇票票款。因此，慈溪逍林支行对上述质押担保2000万元银行承兑汇票的1000万元保证金享有优先受偿权。
三、慈溪逍林支行垫付的2000万元银行承兑汇票票款是否得到了清偿，1000万元保证金是否丧失了保证金功能。原审法院认为，慈溪逍林支行垫付2000万元银行承兑汇票票款后，向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼并申请执行，能够证明慈溪逍林支行垫付的票款没有清偿的事实；浙江省慈溪市人民法院将《商业汇票银行承兑合同》约定承兑2000万元票款的抵押物进行了拍卖，所得的拍卖款仅清偿了垫付票款中的1000万元，仍有1000万元垫付票款、利息及为实现债权费用没有清偿，因此，1000万元保证金的保证金功能仍未丧失，仍应优先清偿慈溪逍林支行所垫付票款中未受清偿部分的债务；根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”的规定，慈溪逍林支行要求确认其对（2014）望执字第43号一案的执行标的即瑞兴公司在慈溪逍林支行处39×××38账户内的保证金1000万元享有优先受偿权，并对该保证金停止执行的诉讼请求，原审法院应当予以支持。万盛公司认为，根据2014年4月21日的《企业信用报告》和浙江省慈溪市人民法院对2000万元银行承兑汇票的抵押物的拍卖情况，可以推定慈溪逍林支行所垫付的2000万元汇票款已经得到清偿，从而丧失了对1000万元保证金的优先受偿权的抗辩理由，没有事实依据，原审法院不予采信。万盛公司认为，在1000万元保证金被冻结后，慈溪逍林支行未对瑞兴公司采取提前交存票款或重新缴纳保证金等保全措施，其行为导致慈溪逍林支行丧失了对1000万元保证金的优先受偿权的抗辩理由，没有法律依据，原审法院亦不采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，判决如下：一、确认慈溪逍林支行对（2014）望执字第43号执行一案的执行标的即瑞兴公司在慈溪逍林支行39×××38账户内的承兑汇票保证金1000万元享有优先受偿权；二、长沙市望城区人民法院停止对瑞兴公司在慈溪逍林支行39×××38账户内承兑汇票保证金1000万元的执行。本案受理费81800元，由瑞兴公司负担。
上诉人万盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，被上诉人对所谓的“保证金”不享有质权和优先受偿权。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中的保证金没有特定化，涉案5笔保证金并未实现金钱的特定化，故质押法律关系不成立，被上诉人对该5笔保证金不享有质权和优先受偿权。其次，原审被告瑞兴公司在被上诉人处开立的保证金账户39×××38于2013年4月25日、27日分别转出了500万元资金，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十七条的规定“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”，因此，原审法院对原审被告瑞兴公司在被上诉人处39×××38账户内的承兑汇票保证金1000万元应当继续执行。二、原审法院在审理过程中存在程序违法。首先，原审法院依职权调查收集证据不当。其次，原审法院向被上诉人发出通知书要求其提供相应证据违规。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人农行慈溪逍林支行答辩称：一、39×××38账户上的1000万元承兑汇票保证金是瑞兴公司对银行提供的质押担保，银行依法对该保证金享有优先受偿权；账户名称本身就是保证金，该保证金功能也是特定化的。二、39×××38账户于2013年4月25日、27日转出500万元保证金并非本案中返还的保证金，是履行其他银行承兑保证金，与本案无关。三、原审法院依职权调查取证不存在程序违法。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告瑞兴公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：虽然瑞兴公司系与农行慈溪支行签订《商业汇票银行承兑合同》，但合同约定的付款行及履行保证金开户行均为农行慈溪逍林支行，且实际履行合同亦为逍林支行，因此，农行慈溪逍林支行享有承兑合同中所约定的权利。承兑合同约定，瑞兴公司按承兑金额的50%即1000万元作为履约保证金存入农行慈溪逍林支行39×××38账户作为质押担保；之后，瑞兴公司依约将1000万元转入了上述39×××38保证金专用账户，而在承兑汇票到期瑞兴公司未交付票款的情况下，逍林支行垫付了2000万元；同时，根据万盛公司提供的证据及原审法院依职权调查的证据可知，农行慈溪逍林支行垫付的2000万元票据款本金中仅有1000万元本金得到清偿；此外，浙江省慈溪市人民法院作出的（2013）甬慈商初字第2115、2116号两份生效调解书亦确认农行慈溪支行对上述1000万元享有优先受偿权。因此，该1000万元保证金应认定为已经特定化，农行慈溪逍林支行对其享有质权，具有优先受偿权。上诉人万盛公司上诉认为该5笔保证金共1000万元未特定化，农行慈溪逍林支行对其不享有质权及优先受偿权的上诉理由没有事实及法律依据，应不予采信。
原审法院依法调取证据并不存在程序违法，亦未对案件的公正处理产生影响，因此，上诉人万盛公司认为应将本案发回重审的理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人万盛公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81800元，由上诉人湖南万盛化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一五年十月十日
书 记 员 李颖倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。