广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第298号
原告：梁伟贤，男，汉族，1964年12月17日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。
被告：黎广泰，男，汉族，1943年3月3日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：黎瑞昌，男，汉族，1969年2月13日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告的共同委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈达成，广东东达昊律师事务所律师。
原告梁伟贤与被告黎广泰、黎瑞昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，因本案所涉的火灾事故所引发的刑事案件正在处理之中，与本案的审理结果有一定的关联，故本案中止诉讼。中止诉讼的原因消失后，本案恢复诉讼。之后，本案依法由审判员莫文华担任审判长，与审判员李昭迎、人民陪审员刘忠良组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁慧芹到庭，被告黎瑞昌及两被告的共同委托诉讼代理人冯灿前到庭参加诉讼。根据原告对案涉安普、美欧士、本田机油的真伪进行鉴定的申请，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，但该事务所回函称无法对上述机油的真伪进行判断。本院随后委托本田技研工业（中国）投资有限公司对案涉本田机油的真伪进行鉴定。之后，本案依法由审判员张文炎担任审判长，与审判员莫文华、人民陪审员刘忠良组成合议庭于2017年12月27日次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁慧芹到庭，被告黎瑞昌及两被告的共同委托诉讼代理人冯灿前到庭参加诉讼。因本案疑难、复杂，经院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带赔偿火灾造成的财产损失7275640.3元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.两被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告增加诉讼请求：要求两被告退还租赁仓库保证金2万元，并退还原告预交的2014年4月14日至6月30日的租金及管理费16170元。同时原告明确是本案案由为租赁合同纠纷。
事实和理由：被告黎广泰系佛山市南海区小塘狮岭广泰机械修造厂（下称广泰机械厂）的经营者，该厂厂房由被告出资兴建。从2012年10月1日起，广泰机械厂将占地面积560平方米的部分厂房出租给原告做仓库使用至今，该《厂房租赁合同》上甲方（出租方）是黎瑞昌，但黎瑞昌本人没有签名，甲方落款处有该厂主管叶华生代为签名，租金一直由该厂收取。据了解，黎瑞昌是黎广泰的儿子，与黎广泰共同经营广泰机械厂。2014年4月13日8时57分许，因广泰机械厂雇佣无焊工资格证的工人对其在建厂房进行电焊工作，导致相邻的原告承租的仓库发生火灾，火灾烧损该仓库建筑及仓库内存放的大批汽车润滑油、汽车零配件，过火面积达到300平方米。经佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》[南公消火认字(2014)第0014号]认定，起火原因是电焊溅落的焊渣引燃可燃物所致。据原告统计，此次火灾导致原告损失一批汽车配件价值3388667.7元，ENPO牌系列润滑油价值为1577128元，丰田、本田机油价值为1596762元，机油损失价值为713082.39元等财物，合计为7275640.3元。原告认为，广泰机械厂雇佣无熔化焊接与热切割作业资格的工人进行电焊操作，导致引起火灾，造成原告巨额财产损失，应当承担赔偿责任。两被告是父子关系，共同经营广泰机械厂，应当承担连带赔偿责任。原告向两被告承租仓库，已预交租赁保证金2万元，并交纳了2014年4月1日至同年6月30日共3个月的租金及管理费18900元。2014年4月13日，因被告雇佣无焊工资格证的工人对其在建厂房进行电焊工作，导致相邻的原告承租的仓库发生火灾，火灾烧损该仓库建筑及原告在仓库内存放的大批货物。火灾发生后，仓库租赁合同事实上已经无法履行，因此被告只应收取火灾发生前的租金（18900元÷3个月÷30天*13天=2730元），应退还2014年4月14日至2014年6月30日的租金及管理费16170元，并退还租赁保证金2万元。
两被告辩称：生效的（2015）佛南法刑初字第151号刑事判决已经确认案涉物品属于假冒产品，火灾现场的仓库是一个储存、贩卖假冒产品的窝点，假冒产品是我国法律明确禁止的，因此原告并不享有应受法律保护的合法权益。相反应该追究相应的法律责任。案涉土地、仓库的使用权人是被告黎瑞昌，被告黎广泰与本案没有任何关系，并不是黎广泰或者其经营的广泰机械厂作为施工方或者出租仓库给原告的出租方。综上，原告主张损害赔偿的诉讼请求于法无据，应予驳回。对于增加的诉讼请求：该诉求是涉及租赁合同关系，本案是侵权损害纠纷，是两个完全不同的案由，对于租赁合同纠纷，因为从火灾发生至今，原告没有再向被告黎瑞昌支付租金，案涉物品至今仍堆放在现场，原告至今没有与被告黎瑞昌办理解除或者终止租赁合同的手续，致使土地至今荒废，造成被告黎瑞昌的损失，对于租赁合同纠纷应该另案主张，另案处理。
对诉讼中原告增加的诉讼请求和原告明确本案是租赁合同纠纷，两被告补充答辩如下：因为厂房到现在依旧荒废，原告一直不来清点货物，也不协助两被告将货物统一堆放，本来两被告就应该提出反诉，所以不同意退还上述费用，应用于冲抵荒废仓库的损失。
诉讼中，原告和两被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在审查后作综合认定。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2012年10月6日，由叶华生以黎瑞昌的名义与原告签订《厂房租赁合同》一份，约定：黎瑞昌将位于佛山市南海区狮山镇小塘狮岭村黎东村民小组“洛”地段的厂房（550平方米）租给原告作工业性质使用，每月租金6050元，租赁期限从2012年10月1日至2015年9月30日止，合同签订当日原告应支付给黎瑞昌2万元等。诉讼中，两被告确认叶华生系广泰机械厂的管理人员。
广泰机械厂将在新建的仓库交由容家钊承建，容家钊雇请冯衡山、冯石汉从事焊接工作。2014年4月13日9时许，冯衡山、冯石汉在到上述仓库工地焊接钢槽过程中，因焊花溅落至原告租赁的位于该在建仓库隔壁的仓库，引燃存放在该仓库内的汽车零部件、机油及黄花梨木茶桌、包装箱、手动叉车、脚踏叉车等财物，并引发火灾导致仓库烧毁。
2014年4月21日，原告向公安消防部门申报火灾直接损失，其中润滑油等油品申报的品牌为“ENPO”、“美欧仕”的CROWN系列，“本田”、“丰田”，对于汽车零配件则申报如下：活塞（奥德赛）、曲轴瓦、连杆瓦、差速器、波箱油、发动机线束、铝水管座、喷油嘴、定速器、发动机电脑版。
2014年5月7日，原告与黎瑞昌到火灾现场清点汽车零部件，双方确认名称和数量如下：奥德赛活塞（其中，净重2461.1千克，数量4936个）总12875个，差速器110个（99年）、波箱轴256条（2003年）、铝水管座65个（2003年）、发动机线束22条（2003年）、发动机中缸总成1个（99年）、波箱（车型：雅阁、奥德赛）35个。
2014年5月8日，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司根据佛山市公安局南海分局狮山派出所的委托作出《资产评估报告书》，对上述火灾被烧毁的仓库及物品的市场价值进行评估，评估价值结果如下：
序号
标的物名称
|
数量
|
评估金额（元）
1
|
花梨木茶桌（6凳）
|
1套
|
15000
2
|
实木茶盘
|
1个
|
3500
3
|
牧田牌切割机
|
1台
|
1000
4
|
空压机
|
1个
|
2600
5
|
牛角扇
|
1个
|
300
6
|
地台板
|
200件
|
4000
7
|
包装箱
|
2.5吨
|
16250
8
|
铁桶机油（209升容量）
|
27桶
|
67716
9
|
手推叉车
|
一辆
|
1200
10
|
电动提升叉车
|
一辆
|
2600
11
|
18升机油
|
500个
|
150000
12
|
18升空油桶
|
200个
|
4000
13
|
机油［黄罐及黑罐（4L/罐），估算存货面积:6m×4m］
|
2592罐
|
336960
14
|
齿轮油［白罐（4L/罐），估算存货面积:6m×4m］
|
2592罐
|
259200
15
|
刹车油［白罐（0.8L/罐），DOT3］
|
2000罐
|
100000
16
|
摩托车机油［红罐和白罐（1L/罐），估算存货面积:4m×4m］
|
1456罐
|
26208
17
|
差速器
|
110个
|
44000
18
|
齿轮轴
|
256条
|
56320
19
|
汽车发动机活塞
|
12875个
|
463500
20
|
变速箱
|
35个
|
210000
21
|
发动机中缸总成
|
1个
|
11000
22
|
轴瓦
|
54000个
|
162000
23
|
铝水管座
|
65个
|
2600
24
|
汽车控制线束
|
22轧
|
5280
仓库（简易一层）
|
196310
上述序号1-7、9、10、12为一般杂物的评估金额合共50450元；序号17-24的物品均是汽车零配件，评估金额合共954700元；序号为8、11、13-16的物品均是润滑油等油品，评估金额合共940084元。
2017年11月25日，经本院函询，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司出具《关于明确评估存货品牌、型号及种类的函》一份，针对其出具的上述《资产评估报告书》中序号为8、11、13、14、15、16共六种油品的品牌、型号及种类作答复如下：
1．序号8，标的物名称为“铁桶机油”，由于火灾现场只剩下烧毁后的铁桶（标识缺失），无法指是哪一项的油品，以原委托方提供的清单和库存报表，对应的产品为CROWN系列机油、CROWNH5系列机油、CROWNH7系列机油及齿轮油85-140等油品，但无法分清各品种的种类、数量和型号。
2.序号11，标的物名称为“18升机油”，根据获取存货报表和现场证据分析，对应的产品应该是ENPO（安普王者）18L润滑油，其中型号包括85W-140、20W-50、10W-40、15W-50等。
3.序号13，标的物名称为“机油”，根据获取存货报表和现场证据分析，对应的产品应该是ENPO（安普王者）4L润滑油（黄罐），其中型号包括0W-40、5W-30等；丰田纯牌机油4L（黑罐或黄罐），其中型号包括5W-30、5W-40等；本田纯牌机油4L（白罐），其中型号为10W-30。
4.序号14，标的物名称为“齿轮油”，根据获取存货报表和现场证据分析，对应的产品应该是ENPO（安普王者）4L齿轮油，其中型号为80W-90。
5.序号15，标的物名称为“刹车油”，根据获取存货报表和现场证据分析，对应的产品应该是ENPO（安普王者）DOT30.8L刹车油，其中型号为W-B-680C。
5.序号16，标的物名称为“摩托车机油”，根据获取存货报表和现场证据分析，对应的产品应该是美欧士MOS摩托车油，其中型号为4T。
2014年11月6日，丰田汽车（中国）投资有限公司受佛山市公安局南海分局的委托出具《鉴定证明》一份，鉴定出涉案现场提取的名称为丰田纯牌的机油均不是该公司生产或销售的产品，系假冒丰田汽车公司注册商标的产品。
2014年11月17日，本田技研工业（中国）投资有限公司受佛山市公安局南海分局委托的火灾现场残存的汽车零部件进行鉴定出具了《鉴定证明函》一份，其认为委托鉴定的汽车零部件非独立包装，包装箱外无任何可辨识标识，均不是本田技研工业株式会社及其在华合资公司生产的产品，系属于假冒产品。
2014年12月4日，佛山市南海区价格认证中心根据佛山市公安局南海分局狮山派出所的委托出具了《涉案财产价格鉴定结论书》，对涉案的部分财产价格鉴定结果如下：
序号
物品名称
|
鉴定价格（元）
|
备注
1
|
废旧变速箱（32个）
|
19200
|
假冒本田产品
2
|
废旧发动机（1个）
|
1373
|
假冒本田产品
3
|
废旧活塞（13920个）
|
33408
|
假冒本田产品
4
|
废旧曲轴瓦（20000块）
|
400
|
假冒本田产品
5
|
废旧连杆瓦（73260块）
|
2930.4
|
假冒本田产品
6
|
废旧连杆瓦（47520块）
|
2851.2
|
假冒本田产品
7
|
废旧铝水管座（144个）
|
1274.4
|
假冒本田产品
8
|
废旧变速箱轴（275个）
|
1210
|
假冒本田产品
9
|
废旧差速器（111个）
|
1143.3
|
假冒本田产品
10
|
简易仓库1栋
|
190000
|
一层简易钢铁结构，顶部铁皮板，水电齐备
11
|
假冒丰田纯牌SM/CF 5W-40及汽车机油SM/CF 5W-30 4升（2592罐）
|
31104（每罐单价为12元）
|
黄罐及黑罐共2592罐
上述序号1-9物品为汽车零配件，评估金额为63790.3元，序号11物品的评估金额合共31104元。
2015年10月26日，本院在作出的（2015）佛南法刑初字第151号刑事判决书中认定：“经鉴定，现场烧毁的丰田纯牌机油（型号08880-83212、08880-83213）、丰田纯牌机油空桶均不是丰田汽车公司及其授权企业生产或者销售的产品，为假冒丰田汽车公司注册商标的产品；现场提取的本田牌残存活塞、差速器、波箱轴、铝水管座、发动机线束、发动机中缸总成、波箱（3.0）、波箱（2.4）、波箱（2.3）等汽车零部件，均为假冒产品。”上述判决书已发生法律效力。
2017年11月22日，本田技研工业（中国）投资有限公司受本院委托的火灾现场残存的贴有本田商标机油进行鉴定出具了《鉴定证明函》一份，其结论认为委托鉴定的残存的本田机油不是本田技研工业株式会社及其在华合资公司生产的产品，系属于假冒产品。
利科泰克工业有限公司是在马来西亚注册成立的公司，在我国注册并持有“MOS”商标，佛山美欧士贸易有限公司是该公司在我国投资独资设立的有限责任公司，本案原告是佛山美欧士贸易有限公司的执行董事、总经理。利科泰克工业有限公司于2017年11月17日作出《销售情况说明》一份，证明：“2014年4月13日佛山美欧士贸易有限公司所销售的润滑油在一场火灾中受损严重，对此事我公司知情，我公司曾委托子公司指派员工与货主梁伟贤一同到过火灾后的现场查看，确认火灾中受损的“美欧士”、“MOS”润滑油是我公司销售的正品。”上述《销售情况说明》经我国驻马来西亚大使馆于2017年12月5日进行了认证证明。
安普星加坡石油公司是在中国香港注册成立的公司，在我国注册并持有“ENPO”、“安普王者”商标。安普星加坡石油公司于2017年12月20日作出《销售情况说明》一份，证明：“2014年4月13日广州市天河南锋汽配商行所销售的润滑油在一场火灾中受损严重，对此事我公司知情，我公司曾委托子公司指派员工与货主梁伟贤一同到过火灾后的现场查看，确认火灾中受损的“安普王者”、“ENPO”润滑油是我公司销售的正品。”上述《销售情况说明》所列安普星加坡石油公司的负责人卢德恒作为证人在2017年12月27日庭审中到庭确认《销售情况说明》是其公司所出具的。
另查明，广泰机械厂登记为黎广泰个人经营的个体工商户。黎瑞昌是黎广泰的儿子，是广泰机械厂的实际经营者。广泰机械厂的财物已收取了原告租厂房的保证金2万元和2014年4月1日至6月30日期间的厂房租金及管理费18900元。本案被烧毁的仓库是广泰机械厂所建的。广泰机械厂和原告所租的仓库所在土地的使用权人均为黎瑞昌。
再查明，原告提供的海关进口货物报关单显示，CROWN系列机油为美欧士品牌机油。原告在2012年-2013年期间分别通过珠海铄山国际贸易公司从马来西亚进口美欧士品牌润滑油多批，通过广州市天河南锋汽配商行委托广州市鲲翔商贸有限公司、广州忠运国际贸易有限公司从新加坡进口安普品牌润滑油多批。
本院认为：租赁合同虽然系以黎瑞昌的名义签订，但黎瑞昌是广泰机械厂的实际经营者，代表其签订合同的人是广泰机械厂的管理人员，租金和押金也是广泰机械厂的财务人员收取，故本院有足够理由认定出租方为广泰机械厂。由于广泰机械厂是黎广泰个人开办的个体工商户，故民事责任应由黎广泰承担；黎瑞昌是该厂的实际经营者，应共同承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”诉讼中，原告选择以违约之诉进行主张，符合法律规定，故本案案由应为租赁合同纠纷。本案中，广泰机械厂雇请人员在其在建仓库焊接钢槽过程中，因焊花溅落至原告租赁的仓库致使大批财物被烧毁而造成损失，已构成违约，故广泰机械厂即黎广泰、黎瑞昌应承担由此产生的全部民事责任，原告请求两被告承担本案责任，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是：如何确定原告火灾受损物品的价值？
对于原告因本起火灾事故造成的损失，本院根据佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》、佛山市南海区价格认证中心出具的《涉案财产价格鉴定结论书》、(2015)佛南法刑初字第151号刑事判决书、本案双方提供的其他证据以及本院查明的上述事实，酌定原告的财物损失为753748.3元。具体分析如下：
一、一般杂物品价值。佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》中序号1-7、9、10、12为一般杂物的评估金额合共50450元，故本院酌定火灾中烧毁的般杂物品价值为50450元。
二、润滑油等油品价值。
首先，涉案火灾现场贴有“ENPO”、“安普王者”商标和“MOS”商标的油品是否为正品。根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第15条规定“涉嫌假冒他人商标或厂名厂址的，可由被侵权企业进行鉴别”。本案中，作为持有“MOS”商标的利科泰克工业有限公司和持有“ENPO”、“安普王者”商标的安普星加坡石油公司均出具证明，确认火灾中受损的油品是其公司的正品，鉴别程序合法，本院予以采信。两被告的相关辩解因依据不足，本院不予采纳。
再次，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》中序号为8.11.13-16的物品均是润滑油等油品，评估金额合共940084元，其中序号13的油品，佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司函复本院该序号的油品包括了ENPO（安普王者）润滑油、丰田纯牌机油、本田纯牌机油，评估金额为336960元。因本院已生效的判决已认定火灾现场中烧毁的本田纯牌机油、汽车零配件均为假冒产品，同时本院委托的本田技研（中国）投资有限公司鉴定亦现场贴有本田商标的机油为假冒产品，故上述物品均是以假冒产品定价，原告主张的相关事实，因缺乏依据，本院不予支持。
最后，佛山市南海区价格认证中心根据佛山市公安局南海分局狮山派出所的委托出具了《涉案财产价格鉴定结论书》，评定了假冒丰田纯牌SM/CF5W-40及汽车机油SM/CF5W-304升（2592罐）的价值为31104元。
故此，综合上述分析，本院酌定润滑油等油品价值为：940084元-336960元+31104元=634228元。
三、汽车零配件价值。
佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》中序号为序号17-24的物品均是汽车零配件，评估金额合共954700元,而佛山市南海区价格认证中心根据佛山市公安局南海分局狮山派出所的委托出具了《涉案财产价格鉴定结论书》，评定了序号1-9假冒的汽车零配件评估金额为63790.3元，上述两份报告书经对比，作为汽车零配件的汽车控制线束并未进行鉴定真伪，同时原告在申报时也并未将其列为本田或其他品牌的产品，故参照上述《资产评估报告书》，本院酌定其价值为5280元。故此，本院酌定汽车零配件价值为：63790.3元+5280元=69070.3元。
综上，原告的财物损失合计753748.3元，两被告应赔偿原告。原告请求的财物损失超过上述数额，依据不足，本院不予支持。因租赁合同已届满合同期限，同时确因广泰机械厂的违约造成合同不能履行，故两被告应返还保证金2万元给原告，并退还已预收的发生火灾后的租金16170元（18900元-18900元÷3÷30天×13天=16170元）予原告。被告辩解保证金和租金应冲抵荒废仓库的损失，被告可在另案主张涉案仓库的占用费损失，本案暂不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黎广泰、黎瑞昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟贤赔偿损失753748.3元；
二、被告黎广泰、黎瑞昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟贤退还保证金2万元和租金16170元；
三、驳回原告梁伟贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费63433.73元，财产保全费5000元，合共68433.73元（原告已预交），由原告负担56806.48元，两被告负担11627.25元并应于本判决发生法律效力起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的案件诉讼费11627.25元，待本判决发生法律效力之后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
审 判 员 莫文华
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林露珠