贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1237号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人：郭振雄，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市风平物流有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河花园21号52，组织机构代码450413005。
法定代表人：田兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市诚信中通实业有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路渔民村52号裕晖大厦一楼北A，组织机构代码760468749。
法定代表人：孙林平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴玉东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨敬军，男，1971年12月16日生，汉族，驾驶员，住河南省开封县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）因与被上诉人重庆市风平物流有限公司（以下简称风平公司）、深圳市诚信中通实业有限公司（以下简称诚信公司）、杨敬军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2015）贵民初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
太保深圳公司上诉请求：l、改判上诉人不承担转运费、误工损失费、贬值损失，共计117676元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。《机动车交通事故责任强制险条款》第十条第三款及商业险机动车第三者责任保险条款第九条第一款都约定如下责任免除：“被保险机动车发生交通事故，致使侵害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，即无论是交强险还是商业险，转运费、误工损失费及贬值损失均不属于上诉人赔偿范围，故一审判决上诉人承担上述费用属于认定事实不清；二、一审适用法律错误。根据机动车交通事故责任强制险条款第八条约定，交强险死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。故一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人车辆损失112000元属于适用法律错误，请法院予以改判。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人诚信公司二审辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确；2、上诉人提供的保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。因此，本条款应视为无效条款。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人风平公司、杨敬军二审均未作书面答辩。
原审原告风平公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的各项经济损失共50万元（其中财产损失为339973元，误工费、交通费、停运费损失费、商品车贬值损失费等160027元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月10日20时55分许，被告杨敬军驾驶被告诚信公司所有的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，行至贵都高速公路24KM+400M处时，与驾驶人马坤涛驾驶的由原告所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引的渝Ｂ×××××号重型特殊结构半挂车相撞，造成被告杨敬军受伤，两车损坏及车上所载六辆商品车辆（车架号LSVNV2181EN058164朗逸、车架号LSVCT6A44EN085280新帕萨特、车架号LSVCT6A41EN060269新帕萨特、车架号LSSW3ABR1CB132693雨燕、车架号LSGGF53WXEH118919新君越、车架号SALVA2BG7EH899370极光）损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，马坤涛无责任，被告杨敬军承担全部责任。一审另查明：被告杨敬军系诚信公司的驾驶员。粤Ｂ×××××号重型厢式货车系被告诚信公司所有，该车在被告太保深圳公司投保交强险及限额为100万元的第三者商业责任险，事故发生时尚在保险期内。在审理中，经鉴定事故中六辆商品车损失为281826元。一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，事故发生在保险期内，对原告的损失先由太保深圳公司在交强险11.2万元内赔偿，仍不足以赔偿的，由该公司在第三者商业责任险限额内承担。原告的请求中，六辆商品车辆的损失经鉴定为281826元，各方均无异议，予以支持。根据被毁损的货物系商品车的实际情况，法院支持造成的商品车贬值损失费82076元，转运费21600元、误工费14000元，系因交通事故侵害原告的财产权益造成的损失，酌情予以支持。以上损失共计人民币399502元，未超出诚信公司在太保深圳公司的投保限额，故由被告太保深圳公司在交强险和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告重庆市风平物流有限公司经济损失人民币十一万二千元（￥112000元）。此款汇入中国农业银行贵定支行，户名贵定县人民法院，帐号56×××84。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告重庆市风平物流有限公司经济损失人民币二十八万七千五百零二元（￥287502元）。此款汇入中国农业银行贵定支行，户名贵定县人民法院，帐号56×××84。案件受理费8800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担7200元，原告重庆市风平物流有限公司承担1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事故责任及贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定事故中六辆车损失为281826元均无异议，本院予以确认。
本案中，被上诉人诚信公司在上诉人投保交强险和商业第三者险，所投保的车辆在保险合同期限内发生交通事故，上诉人应当依合同约定赔偿受损车辆的损失。现上诉人对一审认定被上诉人的商品车贬值损失费、误工费、转运费有异议。本院对此认为，首先，关于商品车贬值损失费的问题，从上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》来看，该条款第九条第（二）项规定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险不负责赔偿。本案交通事故的赔偿除交强险外，应依据商业第三者责任的约定进行赔付。被上诉人风平公司在交通事故发生后，自行与案外人索邦物流上海有限公司就受损车辆达成赔偿协议，但该协议未与上诉人及被上诉人诚信公司协商一致，保险人及被上诉人诚信公司也未参与，并不认可该协议，因此，一审判决该费用由上诉人承担不符合双方的约定，本院对此予以纠正。上诉人主张不承担该费用的理由成立；其次，关于误工费，一审中，被上诉人风平公司提交的证据显示，其支付给罗光先、马坤涛的费用为工资，该费用并不属误工费的范畴，因此，一审认定该费用为误工费不当，本院予以纠正。上诉人主张不承担该费用的理由成立，本院对此予以支持；第三，关于转运费，本次交通事故发生后，受损车辆由其他物流公进行了转运，一审中，被上诉人风平公司提交了产生转运费的相关票据，该费用为本次交通事故产生的费用，属本次交通事故中被上诉人风平公司财产损失的范畴，因此，一审认定由上诉人承担并无不当。上诉人主张不承担该费用的理由不成立。
另外，从《机动车交通事故责任强制保险单》载明的保险责任范围来看，人身损害赔偿金额为120000元，财产损失赔偿金额为2000元。本案被上诉人风平公司是对财产损害主张权利，并未涉及到人身损害的权利，因此，一审将交强险的人身损失赔偿金额赔付给被上诉人风平公司不符合交强险的规定，本院予以纠正。本案除交强险2000元的财产损失赔偿外，被上诉人诚信公司所投保的商业第三者责任险的保险限额能够赔付被上诉人风平公司主张的损失。
综上所述，被上诉人风平公司的各项损失为六辆商品车辆的损失281826元，转运费21600元，二项合计303426元。故上诉人太保深圳公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵定县人民法院（2015）贵民初字第447号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产限额内赔付被上诉人重庆市风平物流有限公司经济损失二千元（2000元）；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔付被上诉人重庆市风平物流有限公司各项经济损失三十万零一千四百二十六元（301426元）。
四、驳回被上诉人重庆市风平物流有限公司的其余诉讼请求。
如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担7000元，被上诉人重庆市风平物流有限公司承担1800元；二审案件受理费1088元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担900元，被上诉人重庆市风平物流有限公司承担188元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨 墨