山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第338号
上诉人（原审被告）金乡县海洲食品有限公司，住所地金乡县化雨镇淳集开发区。
法定代表人张华志，经理。
委托代理人李方元，男，1963年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王爱华，下岗职工。
委托代理人陈效峰，山东九一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙海舟。
上诉人金乡县海洲食品有限公司（以下简称“海洲公司”）因与被上诉人王爱华、孙海舟民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海洲公司委托代理人李方元，被上诉人王爱华及委托代理人陈效峰到庭参加诉讼。被上诉人孙海舟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱华在原审诉称，2013年8月5日、2013年8月16日，海洲公司因急用款两次向其借款450万元，当时承诺借款期限两个月，现到期后拒不偿还，请求判令海洲公司和孙海舟偿还借款450万元及利息（按月息2%，自起诉之日起至付清止）。
王爱华为支持其主张，提交证据如下：
证据一、王爱华结婚证，证明王爱华与代理人周香连为夫妻关系。证据二、50万元的借据一张，证明2013年8月5日海洲公司等借王爱华50万元。证据三、胡飞证明，证明2013年8月5日因公司建厂房急用款向王爱华借款50万元事实。证据四、胡飞（孙海舟司机）银行卡交易明细，2013年8月5日打借条，当天给孙海舟的司机胡飞20万现金，胡飞当天存入信用社卡号62×××18。2013年8月6日，又给胡飞两个24万现金，胡飞分两次存入20万元，4万元现金用于了公司支付。证据五、400万元的借据一张，证明2013年8月16日海洲公司等借王爱华400万元。400万元交付证据：因王爱华借给李东梅款600多万元，海洲公司欠李东梅本息400多万元，在2013年8月16日，海洲公司不能偿还李东梅的情况下，经孙海舟提议，李东梅也同意，经三方协商，李东梅的债权400万元转给王爱华，由海洲公司给王爱华出具借据。证据六、李东梅原来借原告600万元的借款复印证及债权转让证明。证据七、王爱华、周香连、李东梅银行卡交易明细，证明400万元交付情况。
王爱华转给李东梅的证据：
（1）2012年3月18日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅款36万元；（2）2012年4月1日，通过王爱华（信用社卡号62×××83）转李东梅（信用卡62×××28）款78万元；（3）2012年4月5日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅款10万元；（4）2012年4月5日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅款10万元；（5）2012年4月6日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅（信用卡62×××28）款35万元；（6）2012年4月15日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅款30万元；（7）2012年4月20日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅款130万元；（8）2012年4月24日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅（信用卡62×××28）款14.8万元；（9）2012年4月25日，通过王爱华妻子周香连（信用社卡号90×××42）转李东梅（信用卡62×××28）款125.2万元；共计469万元。在2012年5月1日加利息为王爱华妻周香连合写了借据600万元。
证据八、金乡县农村信用联社进账单和转账凭证复印件二张；2012年4月9日，李东梅（信用卡62×××28）为海洲公司（90×××18）偿还300万贷款。证据九、2013年8月16日借据400万元形成说明：从2012年4月9日代为还贷款到2013年8月16日转债权写借条，利息100万元（300万×月息2%×16月7天［487天］=974000元），最后合写的100万利息。300万＋100万利息=400万。
证人胡飞出庭作证，证明其为孙海舟的司机，2013年8月5日、6日受孙海舟委托，给王爱华借款共44万元，并出具50万借条的事实。证人李东梅出庭作证，证明其向王爱华借款600万元，并为孙海舟及海洲食品公司偿还300万元贷款，及三方同意由两海洲公司等偿还王爱华400万元的事实。
针对王爱华提交的证据，海洲公司发表质证意见如下：
对于证据一真实性无异议。对于证据二和证据五同时发表质证意见，该二张借条签发日期相差11天，如果相差11天时间的话，二个盖的公章是不一样的，说明是同一个人和同一个姿势加盖的。对于借条中的内容是孙海舟书写，对于“王爱华”的签名而是不同字体进行的书写，目的就是为了掩盖不是同一天书写。孙海舟在书写借条时，在借条上面不仅有公章，并且摁了手印，明显与常理是不符的。说明借款是个人借款不是公司借款。孙海舟在2013年7月2日已经不是金乡海洲公司的法定代表人了，只是公司监事。如果是法定代表人的话，不可能只在借条上盖有印章，也应当有法定代表人的签字及财务的印章。本案孙海舟不应当缺席，应当向法庭解释清楚，对于二张借条只有孙海舟本人清楚。并且二张借条是盖章在前，书写在后。对于证据三真实性有异议，公司账中体现不出该笔借款，该证据与本案无关。对于证据四同证据三质证意见。对于证据六至证据九李东梅与王爱华并不是债权转让，应当是债务承担，看不出李东梅与本案当事人之间是什么关系，与本案无关。
海洲公司在原审答辩称，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定民间借贷合同为实践性合同，不交付款项合同是不生效的，王爱华只有借条，款项未实际支付，该借款合同属于不生效合同。海洲公司是正常纳税企业，有向税务机关会计报送的报表，从会计报表相关科目可以看出2013年8、9月份没有任何资金往来，从年初到年底其它应付款，及流动负债合计267.6万元，全年无变动。从金乡县工商行政管理局出具的企业变动情况来看，2013年7月2日前，孙海舟为海洲公司董事兼总经理，系法定代表人。在担任海洲公司法定代表人期间孙海舟手中存有盖有公司行政章和财务章的空白借据。在2013年11月底，孙海舟在失踪前向多人出具虚假带有公司印章的借款条，以抵偿多年来个人的外借款。该虚假借条，严重侵犯了公司和债权人的利益，应当依法认定无效。
海洲公司为证明自己的主张，提供如下证据：证据一、税务登记证复印件，证明海洲公司是正常的纳税企业。证据二、海洲公司资产、负债表、利润表，证明公司从2013年1月至2013年12月底全年其它应付款和流动负债合计267.2万元。证据三、金乡县行政工商局企业变更情况，证明孙海舟在2013年7月2日之前系海洲公司法定代表人，在2013年7月2日之后为海洲公司的监事，如果借款也是个人行为，与公司无关。
针对海洲公司提交的证据，王爱华发表质证意见如下：
对于证据一真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据二，现在的公司是否逃避税收，表是否真实我们都怀疑，对资产负债表能否反映企业的固定资产等其它资产，企业的借款和利润是否都是资产负债表是怀疑的，资产负债表不能反映海洲公司所说的借款没有反映在账目中，这是内部的问题。对于证据三真实性无异议，海洲公司原来就是孙海舟自己的公司，因为股权转让变更为现在的法定代表人。对海洲公司经营全部都是孙海舟自己经营的。在变更法定代表人后仍然是孙海舟自己掌控公司。
原审法院认定，从2012年3月18日至2012年4月25日，王爱华及妻子周香连共分9次通过银行转账借给案外人李东梅总计469万元。2012年4月9日，李东梅向户名为“金乡县海洲果蔬气调保鲜库”的银行账户汇入300万元。2013年8月16日，孙海舟向王爱华出具了一张借据，上书“借到现金王爱华人民币肆佰万元正”，借款人孙海舟，金乡县海洲食品有限公司盖章。
2013年8月5日、8月6日，孙海舟委托其司机胡飞向王爱华分两次借款，王爱华实际交付44万元，加上3万元的利息和先前3万元的借款，孙海舟向王爱华出具了50万元的借条，借款单位为“海洲食品公司”，借款人处孙海舟签字，金乡县海洲食品有限公司加盖公章。
金乡县海洲果蔬气调保鲜库为孙海舟个人独资企业，于2010年3月10日成立，2013年1月18日被注销。海洲公司成立于2011年7月26日，孙海舟是其股东，自2013年7月2日不再担任海洲公司的法定代表人。
原审法院认为，根据查明的事实，王爱华诉称的借款总共有两笔。第一笔借款，是由王爱华、案外人李东梅及孙海舟之间的债务转移而来，总计400万元。本次借款，案外人李东梅将债务转移给了孙海舟，孙海舟以出具借据的方式对债务转移表示了认可。当事人各方约定的100万元利息，利率不高于银行同期贷款利率的4倍，应予以认可。第二笔是孙海舟直接向王爱华借款，根据庭审查明的事实和相关的法律规定，应当将王爱华先行扣除的3万元利息予以扣除，本次借款数额应当认定为47万元。综上，王爱华共借给孙海舟的借款数额为447万元。
关于海洲公司的责任问题。虽然孙海舟在出具借据时不再担任海洲公司的法定代表人，但海洲公司在借据上借款人处加盖公章，且与孙海舟存在关联关系。因此，海洲公司也应该同为借款人，应当与孙海舟共同承担还款责任。
关于借款利息的问题。因双方之间并没有约定利息和还款时间，王爱华主张按月息2分来计算利息没有依据，不予支持。根据相关法律规定，对王爱华主张的利息应当自本案起诉之日，按同期银行贷款利率计算。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙海舟、金乡县海洲食品有限公司于本判决生效十日内偿还王爱华借款447万元及相应利息（利息的计算以同期银行贷款利率为基准，自本案起诉之日直至款项全部付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，诉讼保全费5000元，由金乡县海洲食品有限公司、孙海舟负担。
上诉人海洲公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一是50万元借款系由孙海舟出具借条并加盖海洲公司印章，实际为孙海舟个人借款，出借人对此是明知的，并且预扣了3万元利息，实际支付47万元，该欠款应由孙海舟个人偿还。二是400万元借款虽由孙海舟向王爱华出具了借款条，但王爱华并未实际支付该笔款项。原审认定该400万元借款系由李东梅与王爱华之间的债权转让而来证据不足。请求撤销原判，改判由孙海舟偿还王爱华47万元，驳回王爱华的其他诉讼请求。
被上诉人王爱华答辩称，一是50万元借据不仅有海洲公司盖章，而且有转款交付的凭证，海洲公司的司机胡飞亦到庭证实该事实，该款应由海洲公司依法偿还。二是400万元借据不仅有海洲公司盖章，而且有转款交付是经案外人李东梅与孙海舟、王爱华之间债务转移而来的事实，该款亦应由海洲公司予以偿还。三是借据上加盖了海洲公司公章，其应承担还款责任。另海洲公司在金乡县海洲果蔬气调保鲜库基础上成立的，属于海洲公司的资产，为保鲜库偿还贷款，当然应由海洲公司承担还款责任。孙海舟出具借据的行为属于职务行为，其行为后果当然由海洲公司承担。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，海洲公司是否应承担本案所涉借款的偿还责任。2013年8月5日、6日，孙海舟委托其司机胡飞向王爱华借款，王爱华实际交付44万元，加上3万元的利息和先前3万元的借款，孙海舟向王爱华出具了50万元的借据一份。孙海舟在借款人处签字，金乡县海洲食品有限公司加盖了公章。该借款事实不仅有借据和银行交易明细予以证实，也得到了证人胡飞的证实。因此，该笔47万元借款应予以认定。2012年3月18日至2012年4月25日，王爱华及妻子周香连共分9次通过银行转账借给案外人李东梅总计469万元。2012年4月9日，李东梅向户名为“金乡县海洲果蔬气调保鲜库”的银行账户汇入300万元。该保鲜库为海洲公司实际经营之场所，属于海洲公司之资产。李东梅欠王爱华款项，而海洲公司又欠李东梅300万元，于是2013年8月16日，孙海舟向王爱华出具借据一份，该借据载明“借到现金王爱华人民币肆佰万元正”，孙海舟在借款人处签字，金乡县海洲食品有限公司加盖了公章。因此，该400万元借款系由李东梅对海洲公司的300万元债权加100万元利息转让于王爱华而来。本案所涉借款共计447万元，该款项应由海洲公司承担向王爱华的偿还责任。孙海舟作为海洲公司的工作人员，其借款行为属于职务行为，其行为后果应由海洲公司承担。原审判决孙海舟亦承担还款责任虽有不妥，但鉴于孙海舟对此并未提起上诉，应视为对原审的服判，二审不再调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42560元，由金乡县海洲食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年九月十日
书记员 李 倩