北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第869号
上诉人（原审原告）中宇建材集团有限公司，住所地福建省南安市仑仓镇。
法定代表人蔡建设，董事长。
委托代理人卢清全，中宇建材集团有限公司高级法务经理。
委托代理人陈雅莲，中宇建材集团有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中宇建材集团有限公司（简称中宇公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对中宇公司申请注册的第9181343号”尊荣水生活”商标（简称申请商标），国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定驳回在”肥皂盒、饮用器皿、盥洗室器具、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、卫生纸分配器、清洁器具（手工操作）、毛巾架和毛巾环架”（简称复审商品）上使用该商标的注册申请。中宇公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2013年8月21日作出商评字（2013）第41443号《关于第9181343号”尊荣水生活”商标驳回复审决定书》（简称第41443号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标在复审商品上予以驳回。中宇公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：盥洗室器具、毛巾架和毛巾环架、卫生纸分配器以及肥皂盒商品与第4715260号”尊荣ZUNRONG及图”商标（简称引证商标）核定使用的商品在功能、用途、消售渠道、消费群体等方面近似，已构成类似商品。申请商标为”尊荣水生活”，引证商标的文字”尊荣”属于主要部分。申请商标与引证商标相比，申请商标完整包含了引证商标中的中文部分。虽然申请商标比引证商标多了”水生活”三个汉字，但就整体而言，申请商标与引证商标在相同或者类似商品上共存，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间存在密切的联系，从而对商品的来源产生混淆或者误认。因此，申请商标在复审商品上与引证商标已经构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定，依法应当不予核准注册。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持第41443号决定。
中宇公司不服，向本院提出上诉，认为申请商标指定使用在盥洗室器具、毛巾架和毛巾环架、卫生纸分配器以及肥皂盒商品上，与引证商标不构成使用在同种或类似商品上的近似商标，且申请商标指定使用在其他类别的商品上，已经获准注册，中宇公司长期使用”尊荣水生活”商标，因此，请求撤销原审判决及第41443号决定并依法改判。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
第4715260号”尊荣ZUNRONG及图”商标（即引证商标，见附图），由永康市百分百贸易有限公司于2005年6月13日向商标局提出注册申请，2008年11月7日被核准注册，核定使用在第21类饮用器皿、清洁器具（手工操作）、非贵重金属罐、隔热容器、水晶（玻璃制品）、非贵重金属厨房用具、非贵重金属餐具、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）商品上，商标专用期限至2018年11月6日止。
申请商标为第9181343号”尊荣水生活”商标，由中宇公司于2011年3月7日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为刷子、牙刷、毛巾架和毛巾环架、盥洗室器具、饮用器皿、卫生纸分配器、肥皂盒、清洁器具（手工操作）、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）。
2011年12月22日，商标局作出ZC9181343BH1《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在”牙刷、刷子”上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在”毛巾架和毛巾环架、盥洗室器具、饮用器皿、卫生纸分配器、肥皂盒、清洁器具（手工操作）、日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）”上使用申请商标的注册申请，理由是申请商标与引证商标近似。
中宇公司不服，向商标评审委员会提起复审申请，主要理由是：申请商标与引证商标在文字构成、含义以及整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。综上，请求核准申请商标在盥洗室器具等商品上的注册申请。
2013年8月21日，商标评审委员会作出第41443号决定，认定：申请商标的文字”尊荣水生活”与引证商标的文字”尊荣”在呼叫、外观等方面相近，两商标指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在全部复审商品上予以驳回。
在本案原审庭审过程中，中宇公司主张：复审商品中的盥洗室器具、毛巾架和毛巾环架、卫生纸分配器以及肥皂盒商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，其认可上述商品与引证商标核定使用的相关商品在同一个类似群中。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、ZC9181343BH1《商标部分驳回通知书》、第41443号决定、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉讼中，上诉人仅主张申请商标指定使用的盥洗室器具、毛巾架和毛巾环架、卫生纸分配器以及肥皂盒商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。但是上述商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面近似，已构成类似商品。上诉人前述主张依据不足，本院不予支持。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。申请商标为”尊荣水生活”，其中”尊荣”为其显著识别部分，引证商标为”尊荣ZUNRONG及图”，其中的文字”尊荣”属于主要识别部分，二者相比，申请商标完整包含了引证商标中的中文部分，若二者共同使用在同种或者类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。因此，申请商标在复审商品上与引证商标已经构成使用在同种或者类似商品上的近似商标，商标评审委员会认定申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定，应当不予核准注册，结论正确，原审判决应予维持。上诉人主张其他商标获准注册并大量使用的情况，并非本案申请商标在复审商品上应予获准注册的理由，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中宇公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中宇建材集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李雨寒