苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1669号
原告：王关银，男，1973年12月23日出生，穿青人族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：朱雷，男，1976年5月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金林，江苏孙吴律师事务所实习律师。
被告：陆志明，男，1960年3月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：苏州思达实业有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴工业园。
法定代表人：徐建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方慧农，江苏省苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告：苏州市丰科精密机械有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路48号4幢。
法定代表人：郑棉海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
原告王关银与被告朱雷、陆志明、苏州思达实业有限公司（以下简称思达公司）、苏州市丰科精密机械有限公司（以下简称丰科公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王关银及其委托诉讼代理人杨杰，被告朱雷之委托诉讼代理人周巍健、王金林，被告陆志明之委托诉讼代理人李彦、被告思达公司之委托诉讼代理人方慧农、被告丰科公司之委托诉讼代理人勒孚锦到庭参加了2017年4月11日庭审；被告丰科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不参加2017年5月15日及7月10日庭审。本案现已审理终结。
原告王关银向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告医疗费1980.84元、住院伙食补助费2550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32400元、交通费2655元、食宿费1500元、鉴定费用3599.52元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费148024.80元，合计人民币378618.16元。事实和理由：2016年2月，原告受雇于被告朱雷、陆志明为被告思达公司、丰科公司经营使用的厂房进行装修，原告主要从事拉沙、挑水泥等小工工作，每天报酬为180元。2016年4月18日下午17时许，原告在上述工地工作时不幸从脚手架上坠落致身体严重受伤，随后被送往苏州市立医院抢救，并于当日入院治疗，于2016年6月7日出院。事故发生后，被告朱雷支付了大部分的医疗费用，原告于2016年10月18日委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，构成九级伤残、误工期为6个月、营养期为3个月、护理期为3个月。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告朱雷辩称，对原告受伤的事实认可。原告虽与其存在雇佣关系，但事发当日原告做工受伤，该项做工非被告朱雷安排，而系发包方临时指示被告陆志明将电缆盒子拆除，被告陆志明对原告进行了直接指示，该盒子的拆除非被告朱雷包工范围，被告朱雷不应承担雇主责任。原告在拆除过程中，一人独立作业站在脚手架上施工，自身亦存在过错。
被告陆志明辩称，对原告受伤的事实认可。原告系被告朱雷雇佣，与陆志明无关。陆志明与被告思达公司就厂房局部装修签订合同，项目为打地坪、拆吊顶、化粪池与给排水工程、浇混凝土地坪，陆志明将打地坪、拆吊顶包给被告朱雷施工，被告陆志明与原告并不认识，从没向原告支付过报酬，原告系为被告朱雷提供劳务，责任应由被告朱雷承担。
被告思达公司辩称，对原告受伤事实无异议。其与被告陆志明存在委托装修合同关系，至于被告朱雷为何在施工中出现并不清楚。
被告丰科公司辩称，对原告受伤并不知情。其租赁被告思达公司的房屋作为生产经营，原告受伤前其尚未使用承租房屋，原告受伤与丰科公司无关，应驳回原告对其公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于苏州吴中经济开发区迎春南路48号4幢厂房系被告思达公司所有，原告于2016年4月18日17时许在该厂房二楼内拆窗户边的电缆线盒时从脚手架上摔落地面受伤，后被工友送至医院治疗，自2016年4月18日至2016年6月7日住院治疗50天，诊断为高处坠医学伤，左额颞顶急性硬膜下血肿，左颞脑挫伤伴脑内血肿，左颞硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左顶、颞骨骨折，右侧枕骨骨折，肋骨骨折，胸骨骨折，眼外伤，视力视野障碍。经治疗，原告自行委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所另行委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，鉴定意见为边缘智能障碍；后苏州同济司法鉴定所于2017年2月13日作出鉴定意见，王关银因外伤致颅脑损伤遗留边缘智能状态构成十级伤残，开颅面积超过9.0平方厘米构成十级残疾，上述损伤综合评定为九级残疾；王关银的误工期为六个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费用3599.52元。
事故发生后，被告陆志明向朱雷支付过工程款45000元，另被告朱雷从被告陆志明处支取75000元用于原告治疗。被告朱雷为原告垫付了医疗费134096.78元，其中含门诊费用836.30元、住院费132237.98元、受伤当天医药费1022.50元。另支付原告住院期间的伙食费1815元，自2016年4月27日至6月7日住院期间的护工费用7520元。
另查明，2016年3月30日，被告思达公司与丰科公司签订厂房租赁合同，被告思达公司将上述房屋局部厂房出租给被告丰科公司使用，约定租赁期限自2016年5月8日起至2021年5月8日止。被告思达公司于2016年5月8日交付上述厂房。
2016年4月10日，被告思达公司与陆志明签订装修协议书，协议约定由思达公司将本案所涉厂房局部装修工程给陆志明施工。承包方式为包工包料。装修内容以报价书及现场确定为主。工程总价款为190000元，固定总价。陆志明保证施工安全，全面承担施工安全责任，如在施工生产过程中发生伤亡事故，均由陆志明负责处理，一切经济损失均由陆志明负责，思达公司不承担任何连带责任。
再查，原告共生育有三个子女，长子王庆林出生于2010年8月10日，长女王丽出生于2005年5月17日，二女王霞出生于2007年3月12日。
审理中，被告陆志明对上述鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。
以上事实，由原告提供的涉案房屋的所有权信息、户口簿、派出所出具的家庭关系证明，被告朱雷提供的餐费票据、医疗费票据、出院记录及费用清单，被告陆志明提供的装修协议书，被告丰科公司提供的房屋租赁合同、厂房交付使用证明、收款收据，原告的陈述以及庭审笔录予以证实。
庭审时，原告陈述，其自2016年4月14日起由朱雷叫其至工地上做些挑沙、水泥、砖头，敲模板、电线等活，每天工钱180元，与朱雷结算工钱。事发当天，其用一根1米多长的铁撬拆电缆线盒时，盒子里的电缆线掉出来碰到没有固定的脚手架上，脚手架滑动，原告没站稳就摔了下来。当时没有系安全带与安全帽。其是朱雷叫去拆电缆盒的，其不认识陆志明，没有给陆志明做过活，陆志明没有叫其去拆过盒子。
被告朱雷陈述，原告在其处做工有三个多月，工钱是与其结算的，具体做什么活也是由其安排。涉案工地上的活是其从陆志明处承包下来的，施工内容为打地平，拆屋顶、拆墙，不包括拆电缆盒，被拆电缆盒所在厂房是属于其承包施工的厂房。事发当日，其不在现场，事后听雇员马自德、刘某说是陆志明现场指示原告拆电缆盒的，因大老板说电缆盒不好看，要求拆除掉，就叫陆志明安排人拆除。其为工人提供了安全带、安全帽，但工人怕热没有戴。另，除上述垫付的费用外，原告的妻子在其处还拿了3000元，但没有收条。
被告陆志明陈述，被告思达公司将装修项目中的打地坪、拆吊顶、化粪池与给排水工程、浇混凝土地坪发包给其施工，双方签订了装修协议；其又将打地坪、拆吊顶、拆墙劳务分包给朱雷，其与朱雷口头约定固定单价，按平方计价，原告拆电缆盒属于拆顶范围，属于装修前期准备。
被告思达公司陈述，其与被告陆志明就厂房局部装修签订过协议，协议约定由陆志明负责安全，陆志明承包施工的范围为打地坪、拆吊顶、化粪池与给排水工程、浇混凝土地坪。
庭审时，被告朱雷为证明原告系经陆志明指示帮工而受伤，申请了证人出庭作证。证人朱某到庭陈述，其与王关银一起做工，负责打扫卫生、清理垃圾，平时由一个叫老陆的安排。在做到最后一天，老陆叫其、王关银、马某、刘某去清理垃圾。清理好后，上午10点多，其离开了，其他工友留下来做小工。王关银出事时，其不在场。其在事发当天老陆与大老板在场看二楼垃圾是否清理好，大老板发现窗帘盒难看，听老陆说大老板要拆掉盒子，老陆与其四人说帮忙拆掉，其说有事就先走了，之后的情况就不清楚了。拆电缆盒不是其做工的范围。老陆、大老板具体名字不知道。
证人马某到庭陈述，其与王关银一起做活有半年多时间，去涉案工地上做是朱雷叫过去的，做打地坪、拆墙、砸墙，平时工地上的工作由朱雷安排，工钱由朱雷支付，其每天200元左右，其对王关银的工钱标准不清楚。王关银出事时，其在附近打扫卫生，听到原告掉下来的声音后，过去看到电缆线摆动，王关银掉下来了，其和刘某将他扶起，在送其去医院的路上，王关银说是陆老板叫他上去拆电线盒。出事是做工的最后一天，拆电线盒不属于其做工范围，如果要拆的话早就拆掉了。陆老板没有找过其或直接叫其工友拆电缆盒。朱雷也没有叫他们去拆电缆盒。在当天早上10点左右，隐约听到大老板与老陆说要拆电缆盒。朱某在10点左右就走了，没有回来过。
证人刘某到庭陈述，其与王关银相识有两三个月，王关银拆电缆盒是陆老板叫他去拆的。当天下午三点多，因大老板说不好看，老陆说帮帮忙拆掉，老陆与其、王关银说的。其因去打扫卫生，就没有去拆，而由王关银一个去做的。当时朱某回去了，马某在搞垃圾。拆电缆盒不是其包工范围。
经质证，原告陈述，证人的陈述有不符合事实的情况，隐瞒了事实的真相，对证人证言不予认可。被告朱雷认可证人证言。被告陆志明、思达公司认为，三证人系朱雷的工人，从朱雷处领取工钱，与朱雷有直接利害关系，证言不可采信。被告丰科公司认为与其无关。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告思达公司将局部厂房装修项目交由被告陆志明承接，双方之间属于施工合同关系，被告陆志明又将其中部分施工分包给被告朱雷完成，被告朱雷与陆志明之间应属分包合同关系。关于原告受伤系为被告朱雷提供劳务受伤还是为被告陆志明帮工受伤，双方当事人各执一词。对此，本院分析认为，根据原告、被告朱雷及证人的陈述，本院认定，原告系在拆涉案厂房二楼的电缆盒时受伤，该工作区域系被告朱雷施工区域。对于拆电缆盒是否被告朱雷的承包范围，被告朱雷与陆志明并未明确约定。对于原告系由谁指示做活受伤，原告陈述系朱雷指示，而被告朱雷则陈述系陆志明指示帮工，申请证人朱某陈述陆志明与其、原告、马某、刘某说过帮忙拆电缆盒，马某陈述系听原告称系陆志明指示其拆电缆盒，陆志明并未找其拆电缆盒；刘某陈述陆志明与其、王关银说过帮忙拆电缆盒，上述三证人有关陆志明有无指示帮工陈述并不一致，且证人的陈述仅为主观陈述，无其他证据相佐证，因证人与被告朱雷存在雇佣关系，存在直接利害关系，其可信度不高。鉴于原告系受被告朱雷雇工，受伤地点位于其承包施工区域，基于被告朱雷与陆志明之间存在分包关系，亦存在被告陆志明指示被告朱雷的雇佣工人完成相关事务的可能性，被告朱雷在分包项目中结算受益，现被告朱雷不能提供充分证据证实原告非因为其提供劳务受伤承担举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告系为被告朱雷提供劳务过程中受伤，被告朱雷存在未能尽到提供必要安全防护措施的义务，应承担雇主赔偿责任。原告在脚手架未固定的情况下一人独自施工，且未戴安全帽，自身亦存在过错。被告思达公司将装修工程发包给没有资质的被告陆志明施工，被告陆志明又将部分施工分包给没有施工资质的被告朱雷，应依法承担连带赔偿责任。至于丰科公司，其在原告受伤时并未使用涉案房屋，对原告受伤不存在过错，其不应承担赔偿责任。基于上述当事人过错的分析，本院酌定原告自行承担25%的责任；被告朱雷承担75%的赔偿责任，被告陆志明、思达公司对此承担连带赔偿责任。
关于原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，原告主张1980.84元，提供了病历本、入院记录、出院记录及医疗费票据予以佐证。被告朱雷、陆志明、思达公司认为其中有1222元医疗费无处方、病历佐证，不予认可。对此，原告陈述，因受伤后视力下降，在药店购买治疗视力的药品支出1222元。另，被告朱雷提供医疗费发票及费用清单、出院记录予以佐证其为原告住院治疗支出门诊费用1858.80元、医疗费132237.98元。经质证，原告与被告陆志明、思达公司无异议。被告丰科公司认为本案与其无关。经审查，上述费用均与原告本起受伤有直接关联，应予认定，该项费用共计为136077.62元。
2.住院伙食补助费。原告主张按每天50元计算51天为2550元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为按每天30元计算。经审查，原告住院天数为50元，参照本地每天50元的标准核算为2500元，被告朱雷已垫付1815元。
3.营养费。原告主张按每天50元计算3个月为4500元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为按每天30元计算。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持。
4.护理费。原告主张按每天120元计算3个月为10800元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为按每天80元计算。经审查，原告该项主张在合理范围，应予支持，其中被告朱雷已垫付护理费7520元。
5.误工费。原告主张按每天180元计算6个月为32400元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为按最低工资标准计算。原告受伤前按天据实计薪而非按月工资固定计发报酬，其主张以每天180元计算并不合理，但根据原告、被告朱雷及证人的陈述，原告受伤前确存在劳务收入，本院酌情根据已公布的2015年度江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元的标准核算原告的误工损失为28347元。
6.残疾赔偿金。原告主张160608元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为原告不能证明其在苏州居住满一年，不能按城镇居民标准计算，应按贵州省农村标准计算。经审查，根据原告、被告朱雷及证人的陈述，可以得知原告受被告朱雷雇佣在较长时间内从事劳务活动并获得收入，原告在苏州收入来源于非农业，应当按城镇标准获得赔偿。经核定，原告主张在合理范围，应予支持。
被扶养人生活费，原告提供其所在的村委会出具的证明拟证明王关银与刘贵英共生育三子女，但未办理结婚登记手续，刘贵英在王关银受伤后即离家出走，三子女由王关银一人抚养。原告主张扶养义务人为1人，被扶养人为3人，主张148024.80元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为扶养义务人应为二人，且应按农村标准计算。原告并无证据证明其三子女的母亲丧失抚养能力，其主张扶养义务人为一人，本院不予采信。基于上述同理分析，本项赔偿亦应按城镇标准获得赔偿。经核算，该项费用为55509.30元。该项纳入上述残疾赔偿金项目，两项合计为216117.30元。
7.精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告朱雷、陆志明、思达公司没有异议。原告受伤构成九级伤残，必然造成精神损害，其自身对受伤为一般过失，原告该项主张在合理范围，本院予以支持。
8.交通费。原告主张2655元，提供了交通费发票佐证。被告朱雷、陆志明、思达公司认为有些票据与本案无关，由法院根据原告治疗的必要性酌定；被告丰科公司认为与其无关。本院结合原告受伤治疗的必要性酌情核定交通费用为800元。
9.食宿费。原告主张1500元。被告朱雷、陆志明、思达公司认为缺乏依据，不予认可。鉴于住院伙食补助费已在前述赔偿项目作出处理，原告受伤后在苏州住院治疗，而再行主张食宿费无法律依据，本院不予支持。
10.鉴定费用。原告主张3599.52元。被告朱雷、陆志明、思达公司无异议。该项属合理必要支出，原告有证据佐证，本院予以支持。
综上，原告因本次损害产生的各项损失合计为412741.44元，其中原告自行承担103185.36元，由被告朱雷、陆志明、思达公司连带赔偿309556.08元。鉴于被告朱雷已垫付143431.78元，经结算，被告朱雷、陆志明、思达公司还应赔偿166124.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱雷、陆志明、苏州思达实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王关银人民币166124.30元。
二、驳回原告王关银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2192元，由原告王关银负担748元，被告朱雷、陆志明、苏州思达实业有限公司负担1444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 刘洪芳
人民陪审员 王 淼
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅