浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍行初字第14号
原告浙江裕隆实业股份有限公司。
法定代表人高郎根。
委托代理人（特别授权代理）郑云容。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）倪煜明、王水龙。
第三人张世（士）林。
第三人张启才。
第三人张启法。
第三人张启峰。
第三人孙徐氏。
上述五位第三人共同的委托代理人（特别授权代理）傅良才、郭维昌。
原告浙江裕隆实业股份有限公司不服被告绍兴县劳动和社会保障局2007年9月7日作出的编号为07-127工伤认定决定，于2008年1月29日向本院提起诉讼。本院于同年2月2日立案受理后，于2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙桂英（女，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县谭棚镇张老家行政村寨东2-22号）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，但在向其送达过程中，得知其已死亡，由于无法确定其近亲属，本院于2008年3月4日裁定本案中止诉讼。待其近亲属身份确定后，本院于2008年5月5日依法恢复本案审理，并追加孙桂英的近亲属张世（士）林、张启才、张启法、张启峰、孙徐氏等五人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2008年6月11日公开开庭进行了审理。原告浙江裕隆实业股份有限公司的委托代理人郑云容，被告绍兴县劳动和社会保障局的委托代理人倪煜明、王水龙，第三人张启才、张启峰及五位第三人共同的委托代理人傅良才、郭维昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2007年9月7日作出编号为07-127工伤认定决定书，确认：孙桂英系浙江裕隆实业股份有限公司职工。2007年4月6日，孙桂英从公司下班途中发生机动车交通事故，即被送到萧山区中医院医治，经诊断为头部外伤等。孙桂英在上下班途中受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2008年2月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表一份，证明孙桂英的直系亲属向被告提出工伤认定申请，要求认定工伤；
2、孙桂英身份证复印件一份，证明孙桂英的身份；
3、原告公司基本情况复印件一份，证明原告具有用人单位主体资格；
4、萧山区中医院病历资料复印件一组四页（包括门诊病历三页、病历纸一页），证明孙桂英受伤后在该院治疗的情况；
5、道路交通事故通知书复印件一份，证明孙桂英于2007年4月6日20时左右发生机动车交通事故；
6、张慢慢、姚邦荣书面证词及两人上岗证复印件一组一页，系工伤认定程序中申请方向被告提供，证明原告与孙桂英之间存在事实劳动关系；
7、2007年7月16日证明及姚邦荣身份证复印件各一份，系工伤认定程序中本案原告向被告提供，证明孙桂英于2007年4月6日晚七点下班以后与同事姚邦荣一起回家途中发生机动车交通事故；
8、被告向张启才、徐雪泉和姚帮荣三人所作询问笔录三份，并附有上述三人身份证复印件各一份，证明孙桂英于2007年4月6日晚七点下班以后在回家途中发生机动车交通事故；
9、工伤认定申请受理告知书（存根）一份，证明被告于2007年7月9日受理了张启才要求认定孙桂英为工伤的申请，并书面予以告知；
10、工伤认定举证通知书复印件及送达回执各一份，证明被告书面通知原告可以提出孙桂英不属于工伤的证据，并依法送达给原告；
11、编号为07-127工伤认定决定书一份（同原告证据1），证明被告于2007年9月7日认定孙桂英为工伤；
12、工伤认定决定书送达回执二份，证明被告在作出工伤认定决定以后，依法向双方当事人送达；
13、《工伤保险条例》中第十四条第（六）项，系被告作出认定工伤决定的实体法律法规依据；《工伤保险条例》中关于“工伤认定”一章及《工伤认定办法》，系被告在工伤认定过程中的程序法律法规依据。
原告浙江裕隆实业股份有限公司诉称，被告于2007年9月底向原告送达了编号为07-127工伤认定决定书，该决定书认为孙桂英在上下班途中受到机动车事故伤害，认定为工伤。原告对该认定不服，向绍兴县人民政府提起复议，绍兴县人民政府做出维持的绍县复决字（2007）14号行政复议决定书。但原告仍认为该工伤认定不符事实和相关行政法规，是错误的，孙桂英不应属工伤，具体理由是：孙桂英并非在上下班途中受到机动车伤害。2007年4月6日19时左右，孙桂英下班后骑自行车走村间小弄，去菜市场买菜，买完菜后在回家途中与同方向行驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故。其这天所走的路不是平常其上下班所走的路，也不是平常意义上的路，其走的根本不能算路。按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中应包括行程路线、行程所需时间、上下班时间三方面内容。现孙桂英下班后先走小弄去买菜，然后再回家，其行程路线及所花时间已不是通常意义上的上下班途中。所以孙桂英的交通事故不符《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属工伤。故诉请撤销被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-127工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告在法律规定的举证期限内向本院提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、编号为07-127工伤认定决定书复印件一份（同被告证据11），证明被告认定孙桂英为工伤，但原告认为被告认定孙桂英为工伤系错误；
2、绍兴县人民政府绍县复决字（2007）14号行政复议决定书复印件一份，证明该复议决定维持了被告07-127工伤认定决定，但原告认为该复议决定也是错误的；
3、2007年7月16日原告以姚帮荣为证明人向被告出具的证明一份，证明孙桂英下班以后先去买菜，走的不是平时下班的路途，其发生交通事故不属于《工伤保险条例》规定的上下班途中发生交通事故认定工伤的情形。
被告绍兴县劳动和社会保障局辩称：一、关于对孙桂英认定为工伤的事实和理由。2007年7月9日，张启才向被告提出要求对其母亲进行工伤认定的申请。被告通过调查核实，证实：1、孙桂英系浙江裕隆实业股份有限公司职工。2、2007年4月6日20时左右，孙桂英在从原告公司下班途中，于萧山区衙前镇杨汛村地方发生机动车交通事故。3、孙桂英下班途中买菜的行为并未改变下班的时间和途径，且该行为是为解决合理生活需要，是下班途中的合理范围。二、关于法律适用问题。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2007年7月9日收到张启才提出的要求对其母亲孙桂英进行工伤认定的申请。被告受理后，于2007年7月10日向原告发出举证通知书。通过调查取证后，于2007年9月7日做出工伤认定决定，并分别送达双方当事人。故被告对孙桂英认定为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告的具体行政行为。
五位第三人共同述称，被告于2007年9月7日作出的编号为07-127工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
五位第三人在法律规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、安徽省阜阳市临泉县殡仪馆出具的火化证一份，证明孙桂英已经火化；
2、2008年1月20日安徽省阜阳市临泉县谭棚镇张老家村民委员会出具的证明一份，证明孙桂英已经伤亡；
3、张世林户户口簿一份，证明张世林、张启才、张启法、张启峰的户籍情况以及该四人与孙桂英的身份关系；
4、孙徐氏户户口簿一份，证明孙徐氏的户籍情况；
5、安徽省阜阳市临泉县谭棚镇人民政府、谭棚镇张老家村民委员会盖章确认的证明一份，证明张世（士）林与孙桂英系夫妻关系；
6、安徽省阜阳市临泉县公安局杨桥派出所、杨桥镇后郭寨村民委员会盖章确认的证明一份，证明孙徐氏与孙桂英系母女关系；
7、结婚证二份，证明张世林与孙桂英系夫妻关系。
同时，为查明孙桂英近亲属身份情况，本院依法向孙桂英户籍所在地户籍管理机关--
安徽省阜阳市临泉县公安局谭棚镇派出所调取了如下证据材料：临泉县公安局谭棚镇派出所出具的证明一份及相关户籍资料三份。
对于被告提供的证据及相应法律法规依据，原告质证认为：对证据1-3、5、6，真实性均无异议；对证据4中门诊病历的真实性也无异议，由于被告及第三人均未出示病历纸的原件，原告对此未发表质证意见；证据7是原告出具的，但孙桂英是在买菜途中发生交通事故，并不是上下班途中；证据8，对张启才的笔录真实性无异议；徐雪泉的笔录比较笼统，没有写明绕小道去买菜的过程；而姚帮荣的笔录，因笔录上记载的姚帮荣与原告举证的“姚邦荣”的身份证明、名字写法及年龄均不相符，故真实性不予认可；证据9-12，系工伤认定程序、步骤，原告无异议；同时原告对被告适用的法律法规没有异议，但认为根据该规定，孙桂英所受之伤不应认定为工伤。五位第三人则对被告提交的证据及适用的法律法规共同质证认为均无异议。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议；证据3中“姚帮荣”名字的签法与被告证据8询问笔录所附的身份证是一致的，可见原告单位的姚帮（邦）荣与被告询问的姚帮荣是同一人。五位第三人共同质证认为：对证据1、2无异议；证据3，第三人认为不合法，既然证明人是姚帮荣，那么原告公司为何加盖公章，该份证明形式上是打印的，是公司打印好后让姚帮荣签了名，姚帮荣在被告处证明孙桂英是工伤，这里又说不是工伤，前后矛盾，显然这份证明是公司的意思表示。
对于第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1-5、7均无异议。对证据6有异议，证明上写孙徐氏的年龄是70岁，与实际情况不符，应以户口簿和法院调查为准。被告则质证认为均无异议。
各方当事人对本院依法调取的证据均无异议。
根据原告、被告及第三人的举证、质证意见，并结合各方当事人的陈述，本院认证如下：一、各方当事人均不持异议的证据有：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-3、5、6、9-12以及证据4中的门诊病历、证据8中对张启才的询问笔录，第三人共同提交的证据1-5、7，以及本院依法调取的证据，上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。二、被告证据4中的病历纸系复印件，由于被告及第三人均未能出示原件，而原告表示要核对原件后才予以发表质证意见，故对该证据的真实性无法确定，本院不予认定。关于姚邦荣、姚帮荣的身份情况：被告证据7（由姚邦荣签名的证明及姚邦荣身份证复印件各一份，姚邦荣身份证号码××，两份证据上同时均盖有原告公章），系原告在工伤认定程序中向被告提交，其中的证明与原告在本案诉讼程序中向本院提交的原告证据3（由姚帮荣签名的证明一份）从内容上相比较，除了“姚邦荣”、“姚帮荣”名字的写法不同，其余内容均相同；被告证据8其中一份询问笔录系向姚帮荣所作，并附姚帮荣身份证复印件一份（身份证号码××，为第二代身份证。原告在质证过程中，对被告证据7系原告向被告提交这一事实无异议，对被告证据8中姚帮荣的身份提出了异议，认为原告公司员工名为姚邦荣，而非姚帮荣，但同时原告向本院提交的证明（原告证据3）中又出现姚帮荣，陈述自相矛盾，对此原告不能做出合理解释，同时，两张身份证相比较，地区代码及出生年月均相同，只因分别属第一代证、第二代证，身份证号码位数有所不同，但符合我国第二代身份证号码升位规律。综上，原告就被告证据8中姚帮荣笔录提出的异议本院不予采信，故对被告证据7及证据8中对姚帮荣所作的笔录，本院予以确认。被告证据8中对徐雪泉所作的笔录，原告质证认为比较笼统，没有写明绕小道买菜的过程。该笔录系有权机关依法调取，具备合法性，从证据的内容上看，由于徐雪泉本人并未于交通事故发生当时在现场，其只是事后听姚帮荣说起而已，其陈述笼统亦属正常，且该笔录已经徐雪泉签字确认，本院予以认定。证据13，原告对被告适用的法律法规本身无异议，只是认为孙桂英并不属于上下班途中受伤，不应认定为工伤，故对被告在工伤认定程序中适用的法律法规，本院予以确认。三、原告提交的证据3，前文已予以一并分析，故本院对证据本身予以确认。但从该证据看，并不能证明原告所主张的孙桂英下班以后去买菜，走的不是平时下班的路途这一事实。四、第三人共同提交的证据6，该证据虽由安徽省阜阳市临泉县公安局杨桥派出所、杨桥镇后郭寨村民委员会盖章确认，但其记载孙徐氏的年龄、孙桂英的年龄等内容均与第三人提交的户口簿（第三人证据3、4）及本院的调查取证不一致，故对该证据内容的真实性本院不予确认。
经审理查明，孙桂英系原告浙江裕隆实业股份有限公司职工。2007年4月6日晚19时下班后，孙桂英自浙江裕隆实业股份有限公司骑自行车回家，途中，孙桂英停顿买菜，晚20时左右途经杭州市萧山区衙前镇杨汛村路口时与同方向行驶的项妙根驾驶的浙A×××××号二轮摩托车相撞，发生机动车交通事故，经萧山区中医院诊断为头部外伤等。后孙桂英近亲属张启才向被告绍兴县劳动和社会保障局申请工伤认定。绍兴县劳动和社会保障局于2007年7月9日立案受理后，经调查取证，于2007年9月7日作出编号为07-127工伤认定决定书，对孙桂英之伤认定为工伤。原告不服，向绍兴县人民政府申请复议，绍兴县人民政府于同年12月25日作出绍县复决字（2007）14号行政复议决定书，维持绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-127工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，经医治无效，孙桂英已于二○○七年农历十月廿八（即2007年12月7日）死亡。其近亲属有：丈夫张世（士）林、长子张启才、次子张启法、三子张启峰、母亲孙徐氏。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故绍兴县劳动和社会保障局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。本案各方当事人对孙桂英从浙江裕隆实业股份有限公司骑自行车下班，途中停顿买菜这一事实并无争议；争议焦点在于：孙桂英是否偏离日常必经路线绕道买菜？绕道买菜成立是否影响对“下班途中”这一性质的认定？本案第三人认为孙桂英是在日常下班路径上停顿买菜，而原告则认为孙桂英偏离日常路线绕道村间小路买菜，同时原告在庭后提交了情况说明一份，对孙桂英回家的日常路线、2007年4月6日实际路线及交通事故发生地点均进行了图示说明。本院认为，认定“上下班途中”应综合考虑必要时间和必经路线两方面因素，所谓上下班的必经路线，一般是指从单位到职工住地最直接、最通达的路线，但在职工没有走最直接、最通达的路线上下班遭到车祸时，应充分考虑职工绕道的理由，本案中孙桂英在下班途中绕道顺便买菜，属日常生活中的合理要求，故孙桂英绕道顺便买菜并不改变“上下班途中”的基本性质。被告根据调查材料，认定孙桂英在下班途中受到机动车事故伤害的基本事实清楚，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，法律适用正确。被告在收到孙桂英长子即本案第三人张启才的工伤认定申请后，经过立案、调查、发送举证通知书等程序，作出工伤认定并送达给当事人，程序合法。综上，被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-127工伤认定决定，基本事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局2007年9月7日作出的编号为07-127工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告浙江裕隆实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年六月二十五日
书 记 员 骆俊斌