重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08114号
原告周子华，男，1964年4月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人许亚珍，重庆成龙律师事务所实习律师。
被告江北区八千套建筑设备租赁行，经营场所重庆市江北区建新北路***号，注册号50010500067279。
经营者程海燕，男，1963年7月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告殷密，女，1965年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告周子华与被告江北区八千套建筑设备租赁行（以下简称八千套租赁行）、殷密劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周元恺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子华的委托代理人蒋洪梅、许亚珍，被告八千套租赁行的经营者程海燕，被告殷密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子华诉称，我受八千套租赁行雇佣，自2013年开始为其承包的建筑工程脚手架承担安装工作，包括重百、巴国城、奥园康城、花卉园轻轨等多个工地。八千套租赁行的经营者程海燕与殷密于2010年4月19日登记结婚，我起诉的债务发生在他们婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。程海燕与殷密虽约定财产分别所有，但该协议是他们的内部约定，没有经过公证或在民政机关登记，不能对抗第三人。殷密虽没有直接参与本案劳务合同涉及的工程，但是他们夫妻有互相转账支持的行为，程海燕陈述殷密给过他钱做生意及转账支持其做生意，与双方的约定是不符合的。2014年5月26日，经我与八千套租赁行双方结算，八千套租赁行还拖欠我劳务费共计455000元，双方约定了劳务费的支付期限及违约金。结算之后，八千套租赁行并未按照约定履行付款义务，直至我起诉之日一分钱都没有付给我。鉴于八千套租赁行一再失信，特诉至法院，我在民事起诉状中的诉讼请求是请求判令八千套租赁行与殷密立即向我支付拖欠的劳务费455000元，并从2014年5月26日起按每天200元计算违约金直至付清为止，现确认诉讼请求为请求判令二被告立即连带向我支付拖欠的劳务费455000元，并从2015年6月8日起按每天200元计算违约金直至付清为止。
被告八千套租赁行辩称，周子华在诉状中对于事实部分的陈述属实，我方欠周子华劳务费455000元也属实，但是违约金的约定是周子华威胁程海燕的情况下答应的，故对违约金不认可。劳务费455000元我方现在无法立即支付，需要一定时间，我方的还款能力在每月3万元左右。自2014年5月26日至2015年6月期间我方共计偿还周子华本案债务78010元，银行交易明细中偿还的金额都是针对本案债务，而不是周子华提交的单据上的，我已经偿还的这些款项应予扣除。租赁行是程海燕与殷密结婚之前开办的，我方与周子华的合同关系成立于程海燕与妻子殷密结婚后。程海燕与殷密约定夫妻关系存续期间是财产分别所有，双方债权债务各自承担，两人就是基于公证书才结婚的，殷密拿了钱给程海燕做生意，这个钱的性质是借款不是投资，先借钱后结婚，程海燕才有生意做，但殷密这么多年都没有从程海燕处获得生意上的收益或利息，还在刷信用卡支持程海燕。
被告殷密辩称，周子华与八千套租赁行之间并非劳务关系，而是承包关系。我是做房地产买卖的，代程海燕办理以房产作为抵押向别人借款的事，婚前借了钱给程海燕，但婚后就没有这些了，只是临时帮程海燕借一点款，自己的信用卡都是程海燕在用。我与程海燕是夫妻，但是结婚前就约定互不干涉对方的事业，经济实施AA制，我并没有用过程海燕的一分钱，程海燕的钱也没有用于家庭生活。八千套租赁行是我与程海燕认识之前成立的，我没有参与八千套租赁行的经营活动，没有享受经营利益，对他们签订的一切协议，我是不知道的，我不应该承担责任。劳务费应由程海燕支付，但其还款的情况我并不清楚，也与我无关。违约金我不予认可，程海燕陈述这是在周子华的威胁下签订的，周子华要求的违约金太高，应判低或不判。
经审理查明，2008年9月9日，程海燕作为经营者设立八千套租赁行。2009年8月10日，程海燕与殷密签订《婚前协议》，双方约定“……2、结婚后，我婚前的房产‘江北区红黄路X号X单元X-
X号房’将合写殷密的名字。3、结婚后，殷密的婚前财产属于她自己，我不过问，婚后我们的收入也不干扰（双方事业），鉴于家庭关系特殊性，家庭支出AA制，各自的债权债务由自己承担。4、为了证明我的诚意，在结婚前将把位于江北区红黄路X号X单元X-
X号房公证在殷密名下……”。2009年9月25日，程海燕书面委托殷密作为其代理人，代其办理位于重庆市江北区红黄路X号（文华天城）X单元X-
X的房屋的还贷、领证缴费、出售等相关手续，并对委托书进行了公证。2010年4月19日，程海燕与殷密登记结婚。
2014年5月26日，八千套租赁行向周子华出具有程海燕签字并加盖八千套租赁行公章的《脚手架工资单》一份，《脚手架工资单》记录了周子华为八千套租赁行提供劳务的具体工程项目、劳务数量及应付金额，其中第四页记载“截止2014年5月26日，此单为周子华劳务工资最终结算单，其他所有单据作废，以此单领取工资，共肆拾伍万伍仟元正（455000.00元）。从即日起开始支付每月不低于5万，直到付清为止，到春节前共支付叁拾伍万元正，2015年春节后两个月内付清全款。每月底按月支付，若不支付，罚款每日200元。”
另查明，2014年5月26至2015年6月7日期间，程海燕通过自己账号的银行账户向周子华转账共计78010元，其中2014年7月转账共计9500元，2014年8月至2014年11月转账共计62010元，2014年12月至2015年6月为6500元。
本案举证期限内，周子华举示八千套租赁行的会计刘廷芳于2014年12月15日出具的加盖八千套租赁行公章的对账单一份，内容为“8月-11月打款总合计：63100元；12月3日，南坪大浪淘沙观光梯付2000元，赵老板；12月6日，鸳鸯橡树澜湾付2000元，何小平；12月3日，汽博中心叠彩城付2000元，唐江；12月3日-12月6日，现金总计：6000元；8月-11月现金支付余：8600元；8月-12月止工资总计：75213元＋17100（龙头寺满堂架）=92313；92312-（63100＋6000＋8600）=14613（元）；结余：壹万肆仟陆佰壹拾叁元正”，拟证明2014年8月至2014年11月期间程海燕对自己转账的62010元系对该对账单上债务的还款，而不是对于本案债务的还款，并称该62010元与八千套租赁行在2014年12月15日向自己出具的单据记载的63100元基本一致，两个金额不一致可能是会计的计算误差，同时2014年12月至2015年6月的转账是针对己方提供的对账单记载尚欠的14613元的还款。八千套租赁行在本案第二次开庭时质证认为对账单上的盖章属实，但没有程海燕签字，不是程海燕参与的，不清楚其情况也不予认可，第三次开庭时认可对账单系八千套租赁行的会计刘廷芳写的，但认为账是周子华与刘廷芳在没有看到程海燕银行账的情况下做的，单据记载的63100元不是通过程海燕的银行账户支付，是周子华在客户那里直接收款以及现金汇款的方式支付的，此款项与程海燕在2014年8月至11月期间给周子华转账的62010元金额也不相同，该63100元与程海燕银行转账支付的金额没有关系。殷密质证认为不清楚对账单。
庭审中，八千套租赁行举示证明书一份，落款处有程海燕签名并捺印，内容为“关于我与周子华的合作已久，此人经常在生产现场，野蛮施工，动手打甲方监理，并阻挠对方施工，在合作困难的情况下，任意中途加价，采取阻挠我方库房进出货，并邀约工人来办公室打闹，在这种情况下，我不得以答应他的无理要求，中止合作，并做清算，并强行我打欠条，规定时间付清，并答应他没付完罚款两百一天苛刻文字，如此行为，我方工人多次亲眼目睹，愿做此证”，做证人处签有“吴某、刘某、周某”并捺有指印，拟证明《脚手架工资单》上关于罚款的约定是在周子华多次威胁程海燕的情况下签订的，故对于罚款并不认可。周子华质证认为证明书系证人证言，证人未到庭，不予认可。殷密表示对证明书不清楚。
上述事实，有《脚手架工资单》、结婚登记审查处理表、结算单、公证书、《婚前协议》等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，八千套租赁行向周子华出具了经营者程海燕签字并加盖八千套租赁行公章的《脚手架工资单》，该工资单记载了周子华为八千套租赁行提供劳务的具体工程项目、劳务量及应付金额，足以证明双方存在劳务合同关系，八千套租赁行应按照约定支付周子华劳务费。八千套租赁行与周子华之间的劳务合同关系发生于其经营者程海燕与殷密婚姻关系存续期间，程海燕与殷密虽签订有婚前协议，约定“收入也不干扰（双方事业），鉴于家庭关系特殊性，家庭支出AA制，各自的债权债务由自己承担”，即约定夫妻财产分别所有，但二被告并未举证证明周子华知道该约定，不能对周子华产生效力；二被告辩称殷密未参与经营也未获得收益，未举示足以证明程海燕与殷密财务相互独立的证据，故程海燕与殷密婚姻关系存续期间的八千套租赁行收益仍应认定为两人的夫妻共同财产，则八千套租赁行的债务亦应以夫妻共有财产清偿。综上，殷密应与八千套租赁行共同负担本案中八千套租赁行对周子华的相应债务。
依照《脚手架工资单》约定，应付劳务费为455000元，八千套租赁行辩称已通过转账偿还78010元债务，但其举示银行交易明细所显示的2014年8月至2014年11月期间的转账62010元与周子华举示的其他项目单据记载的“8月-11月打款总合计：63100元”金额基本一致，该单据由八千套租赁行的会计刘廷芳书写并加盖公章，其账目记载真实可信，八千套租赁行辩称银行转账的还款62010元并非周子华举示单据的打款63100元，并未就周子华举示单据记载的“打款63100元”的履行情况举示相应证据，综合考虑双方在庭审中的陈述以及证据之间相互印证等情况，本院认为周子华所称的该62010元系偿还案外债务的意见更为可信，本院予以采纳。程海燕于2014年7月转账的9500元发生于2014年12月15日的单据之前，应系对于本案债务的还款。2014年12月至2015年6月转账的6500元，因双方对清偿债务抵充顺序并无约定，依照相关司法解释的规定，应优先抵充先到期的本案债务。综上，八千套租赁行已偿还周子华本案中的劳务费应为16000元（9500元＋6500元），二被告应付周子华劳务费为439000元。
周子华与八千套租赁行在《脚手架工资单》中约定“每月底按月支付，若不支付，罚款每日200元”，此约定系违约金条款，八千套租赁行认为此条款系在周子华胁迫下签订，其举示的证明书虽签有“吴某、刘某、周某”三个证明人姓名并捺有指印，但证人并未到庭接受质证，且从证明书内容来看系程海燕的个人陈述而非证人的陈述，亦无法认定为书面证人证言，该证据无法达到八千套租赁行的证明目的，对其辩称的违约金条款系经周子华胁迫而签订的意见，本院不予采纳。八千套租赁行于2014年5月26日至2015年6月期间仅偿还16000元，违反双方约定的还款方式及期限，已经违约，应承担相应的违约责任。八千套租赁行虽有违约行为，但其行为仅对周子华造成资金占用损失，双方约定的每日违约金200元过分高于造成的损失，现被告请求调低违约金，本院酌情将违约金调整为以439000元为基数自2015年6月8日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的2倍计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告江北区八千套建筑设备租赁行与被告殷密于本判决生效之日起十日内共同支付原告周子华439000元，并支付原告周子华违约金（以439000元为基数，自2015年6月8日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的2倍计算至付清之日止，利随本清）。
二、驳回原告周子华的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4062元，由被告江北区八千套建筑设备租赁行、殷密负担。案件受理费已由原告周子华向本院交纳，被告江北区八千套建筑设备租赁行、殷密在本判决生效之日起十日内直接支付原告周子华4062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王祥英