广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张自成，男，1967年3月6日出生，汉族，住广西崇左市扶绥县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢劲伟，男，1962年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于伟平，女，1963年9月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
上列二被申请人的共同委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
上列二被申请人的共同委托代理人：卢劲强，男，1960年6月15日出生，汉族，住贺州市八步区。系被申请人卢劲伟的胞兄。
一审被告：罗云芝，女，1973年2月9日出生，汉族，住贺州市八步区。系再审申请人张自成妻子。
一审被告：贺州市万丰农业机械有限公司(以下简称万丰公司)，住所地贺州市八步区西约街29号。
法定代表人：张自成，该公司董事长。
再审申请人张自成因与被申请人卢劲伟、于伟平及一审被告罗云芝、万丰公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）贺民一终字第260号民事判决已发生法律效力，再审申请人张自成不服，向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出了（2016）桂11民申15号民事裁定，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2016年9月28日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。再审申请人张自成、被申请人卢劲伟、于伟平的委托代理人欧海燕、卢劲强，一审被告万丰公司的法定代表人张自成到庭参加诉讼；一审被告罗云芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂、疑难，经本院院长批准延长审理期限共六个月。现已审理终结。
张自成不服一、二审判决，向本院申请再审称：
（一）被申请人于2011年3月25日分两期转账仅借款2375000元给再审申请人，《个人借款合同》不足以证实被申请人足额支付了2500000元给再审申请人的借贷事实。一、二审判决再审申请人支付250万元借款无法律依据；
（二）再审申请人分别于2011年4月17日、5月30日、8月27日、10月21日、12月3日、2012年1月30日、5月12日、6月5日共8次偿还本息895000元给二被申请人。《关于移交收取房屋出租费的协议》约定再审申请人以其名下的万丰公司位于八步前进中路112号原已出租给杨金辉、梁广团的房屋的租金每月50800元作为抵扣借款的每月利息，其中42500元每月的租金由承租人杨金辉通过转账方式由卢劲强代收，8300元每月的租金由卢劲强向另一承租人梁广团收取，并一直收取至今。再审申请人通过以上两种方式共偿还二被申请人3356800元，已偿还的本息金额大大超过中国人民银行同期贷款利率四倍。根据2015年9月1日最高人民法院实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，同时废止《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，一、二审判决再审申请人按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付被申请人的利息明显违法，超过的部分应当折抵归还借款本金。
综上，一、二审判决对本案的借款本金的事实没有查清，对再审申请人抵押移交给被申请人每月收取的房租50800元的事实没有查清，对再审申请人分8次共归还本息89.5万元的事实没有查清，导致判决错误。请求：确认借款本金为2375000元；确认再审申请人抵押移交给被申请人每月收取的房租为50800元，从2011年4月1日至2016年6月1日止为3149600元(50800元／月×62个月)；确认再审申请人分8次共归还给被申请人本息89.5万元；确认再审申请人通过以上两种方式共偿还被申请人4044600元；确认一、二审判决由再审申请人按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付被申请人的利息违反法律规定。
被申请人卢劲伟、于伟平共同答辩称：
（一）个人借款合同及借条证实借款金额为2500000元而非2375000元，从再审申请人与被申请人于2011年3月16日签订的《个人借款合同》，于2011年3月17日向被申请人出具了《借条》，办理的房屋他项权证中载明的“借款人民币贰佰伍拾万元整”及于2011年3月18日立写的《关于移交收取房屋出租费的协议》，均证实了再审申请人及罗云芝共同向被申请人借款本金金额为250万元。因此，根据《民事诉讼法》谁主张、谁举证的原则，再审申请人主张借款实际金额为237.5万元没有任何事实依据。
（二）被申请人没有收到再审申请人2011年4月17日、5月30日、8月27日、10月21日、12月3日及2012年1月30日、5月12日、6月5日共8次偿还本息895000元。1、截止一审开庭前，申请再审人以房屋租金形式归还借款的利息是从2011年4月1日到2014年11月l7日止的房屋租金，计43个月，合计1827500元(42500元／月×43个月)，而其中从2011年4月1日到2012年10月10日前(共18个月)的租金款项是经承租人李海光的财务出纳阳运斌转账支付给再审申请人张自成，后交卢劲强再转交被申请人收取的，并不是由承租人李海光直接转账支付给卢劲强；而从2012年11月10日到2014年11月17日期间（共25个月）的款项是由承租人李海光以转账的方式支付到卢劲强账户后由卢劲强转交给被申请人收取的。2、再审申请人主张2011年4月17日至2012年6月5日分8次偿还被申请人本息89.5元，实际上是再审申请人收取承租人李海光支付房屋租金给其后向卢劲强支付的款项，再由卢劲强转交给被申请人本人，故该89.5万元已经包括在1827500元的总款之内，不能重复叠加计算，再审申请人再次将89.5万元与房屋租金合并计算作为还款没有事实依据。
（三）关于被申请人收取的贺州市八步区前进中路112号房屋的租金每月是42500元还是50800元的问题。万丰公司位于贺州市八步区部分门面及二、三楼承租人是李海光和谢松强于2011年3月21起承租，每月租金42500元；一楼剩余部分门面是承租人梁广团、林才弟于2010年9月1日起承租，每月租金8300元。在履行移交出租费协议过程中，证人李海光证实经张自成同意自2012年11月10日起至2014年11月17日将每月固定租金42500元转入卢劲强农业银行账户。证人林才弟证实经张自成同意从2012年11月11日至2014年11月11日将每月租金8300元以现金的方式交付给卢劲强。被申请人及卢劲强均是再审申请人的债权人，被申请人从未收取过承租人梁广团支付的租金，梁广团支付的租金是交纳张自成欠另一债权人卢劲强借款的利息。因此，再审申请人将梁广团租金与李海光支付的租金合并计算作为支付给被申请人的债务与客观事实不符，故被申请人收取前进中路房屋的租金是从2012年11月10日起算每月42500元。
（四）关于张自成以房屋租金实际抵偿债务的款项是3149600元还是1827500元的问题。
截止一审开庭审理前，被申请人收取前进中路112号房屋租金时间是从2011年4月1日到2014年11月17日止，共计43个月，每月租金42500元，合计1827500元，而其中从2011年4月1日到2012年11月10日前(共18个月)的租金款项是经承租人李海光的财务出纳阳运斌转账支付给再审申请人张自成后交卢劲强再转交被申请人收取的，并不是由承租人李海光直接转账支付给卢劲强；而从2011年11月10日到2014年11月17日期间（共25个月）的款项是由承租人李海光以转账的方式支付到卢劲强账户后由卢劲强转交给被申请人收取的。被申请人从未委托卢劲强代本人收取梁广团的租金收益，梁广团的房屋租金每月8300元是支付给再审申请人张自成欠卢劲强的855000元借款本金的债务利息，与被申请人无关。再审申请人主张从2011年4月1日开始移交每月的租金收益50800元抵作债务利息与事实不符。
（五）关于被申请人每月收取租金42500元抵偿申请再审人250万借款的每月利息是否超过法定借款利率问题。
根据借条约定月利率为4.5％，即本金250万元的每月利息112500元，由于再审申请人无法按照约定支付，被申请人出于无奈只能照协议约定收取的房屋租金42500元用以抵偿债务利息，被申请人向一审法院起诉，主张的利息是从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，该主张并没有超出《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因本案一审判决是于2014年l2月l5日作出，故本案并不适用2015年9月1日实施的《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即使是按照最新的借贷司法解释规定，被申请人按照银行贷款利率四倍的主张也没有超过年利率的24％，因此，申请再审人主张每月收取租金42500元超过法定借款利率是没有法律依据的。
综上，原一、二审判决认定实事清楚，证据充分，请求再审法院依法予以维持。
一审被告万丰公司在再审期间没有作答辩。
一审被告罗云芝在再审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审认为，原一、二审民事判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，可能影响案件的公正审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）贺民一终字第260号民事判决及贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第752号民事判决；
二、本案发回贺州市八步区人民法院重审。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一七年五月十九日
书记员 吴 晨