宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第59号
原告周明杰。
被告宁波市江东区人民政府东郊街道办事处，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路232号。
法定代表人葛欲栋。
委托代理人李民（特别授权代理）。
委托代理人张豪仁（特别授权代理）。
原告周明杰不服被告宁波市江东区人民政府东郊街道办事处作出的《关于低限安置申请的审核意见》，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日立案后，于2014年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告周明杰，被告宁波市江东区人民政府东郊街道办事处的出庭应诉负责人方辉东、委托代理人李民、张豪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市江东区人民政府东郊街道办事处（以下简称东郊街道）于2015年7月17日作出《关于低限安置申请的审核意见》（以下简称《审核意见》），认定原告的父亲已明确表示不需要提出低限安置申请，原告也明确仅代表其本人一家三口提出低限安置申请，申请主体不符，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第二十八条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十五条、第二十六条的规定，原告不符合低限安置条件，对其低限安置申请不予批准。
原告周明杰诉称，原告系东郊街道仇毕社区村民。村里拆迁补偿安置程序开始后，因被告未公示低限安置申请材料及范本，故原告不知如何申请，原告先于2014年2月8日向被告提交书面低限安置申请，被告于2014年3月31日作出了审核意见，告知原告仇毕双桥周家110号低限安置申请主体是周小六，原告不服，向宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）提起行政诉讼。2014年7月1日，被告撤销了原意见，并要求原告补充提供材料，因被告未作出新答复，故原告以被告不作为为由向江东法院起诉，江东法院审理后认为被告对低限安置申请的审核性质上属于行政批准，且对原告的申请已经依法答复，不存在不作为的情形。原告对该判决不服向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）上诉，后宁波中院予以协调撤诉。2015年6月8日，原告又向被告提交书面低限安置申请，被告于2015年7月17日作出《审核意见》，认为原告仅代表本人一家三口提出低限安置申请，申请主体不符，根据《拆迁条例》第二十八条第一款、《实施细则》第二十五条、第二十六条的规定，不予批准原告的申请。原告认为被告的答复违法，原告有权替本人一家三口申请低限安置。第一，被告不应以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第二，根据《拆迁条例》第四条的规定，被拆迁人是拆迁房屋及其附属设施的所有权人，而不是被告所称的权证登记人，原告作为周家成员之一，是周家110号房屋及其附属设施的所有权人之一。第三，被告程序违法，既未在村里公示低限安置申请范本及所需材料，也未举行听证。综上，请求判决撤销被告作出的《审核意见》，并判令被告重新作出答复，赔偿原告的损失。原告向本院提供以下证据：
1.户口本1份，用以证明原告有一家三口的事实；
2.《信访事项答复意见书》（东郊信访答字（2014）第2号）1份，用以证明被告在原告申请低限安置前未告知原告需要补交哪些材料的事实；
3.困难户申请表1份，用以证明被告没有公示，导致原告不知道该申请表是否合法的事实；
以上证据均系复印件。
被告东郊街道辩称，一、被告所作的《审核意见》认定事实清楚。根据地籍档案显示，在1990年8月10日填报的《农村私人建房用地呈报表》中记载，申请建房户主系周小六，在册人口登记为周小六、罗翠娥、周明杰、周明月。2005年11月14日，周小六、罗翠娥夫妇与周明月签订赠与合同，将房产东边楼屋以及空地赠与周明月，此时周小六集体土地使用权面积为72.36平方米，周明月集体土地使用权面积为36平方米。2014年1月18日，周小六签署《分书》，将仇毕双桥110号共计面积100.91平方米的房屋分给周明杰65平方米。《拆迁条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人；第二十七条规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或者房屋属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据。据此，原告的在册人口仍然登记在父亲周小六名下，没有独立的房产权属，不能享有独立计户资格，无权享有独立请求低限安置的权利。且周小六也明确表示其不提出低限安置申请。另外，周小六、周明杰已经签订了《拆迁调产安置协议》，其中，周小六调产安置面积35.91平方米，扩档49.09平方米；原告调产安置面积65平方米，扩档50平方米；两份《拆迁调产安置协议》合计安置面积200平方米，已经超过人均30平方米的低限安置标准。二、被告作出的《审核意见》程序合法、适用法律、法规正确。原告于2015年6月8日再次向被告提出低限安置申请，被告调查后，于2015年7月17日依据《拆迁条例》第二十八条第一款、《实施细则》第二十五条、第二十六条的规定作出《审核意见》并送达原告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东郊街道向本院提供如下证据：
1.地籍档案（《土地登记申请书》、《农村私人建房用地呈报表》、《房产权属证明》、《建设用地规划许可证》、《私人建房用地补办申请表》、《土地使用权登记申请表》、《土地使用权登记审批表》、《土地登记审批表》《地籍调查表》、《集体土地建设用地使用证》、《公证书》、《赠与合同》、《房屋分割协议》、周明月《土地使用权登记申请表》、周明月《土地使用权登记审批表》）1份，用以证明1990年8月10日，在《农村私人建房用地呈报表》中，申请建房户主为周小六，在册人口登记为周小六、罗翠娥、周明杰、周明月四人，原告周明杰已经作为家庭成员参与申请建房；2005年11月14日，周小六与其子周明月签订赠与合同，该房产分属周小六、周明月所有，原告周明杰在册人口仍然登记在父亲周小六名下，无独立产权的事实；
2.《分书》及《集体土地使用权证》（甬东集用（2005）第0626号）各1份、《拆迁调产安置协议》2份，用以证明周小六将房产部分赠与原告，但原告未获得分户审批，不能享有独立分户的安置调价，不是独立的产权人，不具备单独申请低限安置的条件的事实；
3.《关于申请低限安置标准的审核意见》、《低限安置申请书》、《调查询问笔录》及签到单、《关于撤销〈关于申请低限安置标准的审核意见〉》的通知及送达回证、《关于补充低限安置申请相关材料的说明》及送达回证、《关于低限安置申请的审核意见》及送达回证各1份，用以证明原告不具备申请低限安置的条件的事实；
以上证据均系复印件。
被告东郊街道向本院提交了以下依据：《拆迁条例》第二条、第二十八条第一款，《实施细则》第二十五条第（一）项、第（三）项、第二十六条，《宁波市农村宅基地管理办法》第四条、第九条。
经庭审质证，原告对被告所举证据、依据发表以下质证意见：对证据1、证据3持异议，认为被告不能以此认为原告不符合低限安置申请条件，作出的行政行为违法；对证据2不持异议；对被告法律、法规的适用持异议。被告对原告所举证据的关联性持异议，认为均不能证明原告主张，且与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据形式上真实、合法、与本案具有关联性，符合证据规则，均予认定；对依据适用是否合法在下文阐述。对原告提供的证据1予以认定，原告提供的证据2、证据3与本案均不具有关联性，不予认定。
经审理查明，周小六、罗翠娥、周明杰、周明月均为仇毕社区村民，周明月、周明杰系周小六、罗翠娥夫妇之子。2013年11月，仇毕社区被列为城中村改造范围。2015年6月8日，原告周明杰向被告递交《低限安置申请书》，为其本人一家三口（原告周明杰、妻子黄芸洁、女儿周静瑶）申请低限安置。2015年6月16日，被告向原告及周小六调查询问。2015年7月17日，被告作出《审核意见》并送达原告，认定原告申请低限安置标准中所涉仇毕双桥110号土地使用权人为原告的父亲周小六，通过查阅地籍资料，该住宅在《农村私人建房用地呈报表》中，原告作为家庭成员在“现有在册人口”一栏中有记载，仇毕双桥110号住宅被拆迁人若要申请低限安置，申请主体应为集体土地使用权证的土地权证登记人，周小六已经明确其本人不需要提出低限安置申请，原告也明确仅代表其一家三口提出低限安置申请，原告的申请主体不符；原告及周小六已经分别签订了《拆迁调产安置协议》，无论从原告本人一家三口、还是原告、周小六合计一家五口计算，协议安置面积均已超过每户人均30平方米建筑面积标准；根据《拆迁条例》第二十八条第一款、《实施细则》第二十五条、第二十六条的规定，原告不符合低限安置条件，对其低限安置申请不予批准。
另查明，2014年2月8日，原告向被告提出低限安置申请。2014年3月31日，被告出具《关于低限安置标准的审核意见》，认为原告无权申请低限安置标准。原告不服，向宁波市江东区人民政府（以下简称江东区政府）提出行政复议。2014年6月5日，江东区政府作出《行政复议决定书》（甬东复决字（2014）2号），维持了被告作出的审核意见。2014年7月1日，被告作出了《关于撤销〈关于低限安置标准的审核意见〉的通知》，撤销了其于2014年3月31日作出的审核意见，并于同日作出《关于补充低限安置申请相关材料的说明》，要求原告报送相关材料。原告认为被告没有履行低限安置申请的答复职责构成行政不作为，于2015年2月27日向江东法院提起行政诉讼，江东法院于2015年3月30日作出（2015）甬东行初字第9号行政判决书，认为被告已对原告的申请进行了答复，不存在不作为情形，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，后撤回上诉。
2014年1月18日，宁波市江东区东郊房屋拆迁事务所与原告签订了《拆迁调产安置协议》，约定原告享受靠扩档50平方米，其中靠档20平方米、扩档10平方米、购买20平方米；同日，又与周小六、罗翠娥签订了《拆迁调产安置协议》，约定周小六、罗翠娥享受靠扩档49.09平方米，其中靠档20平方米、扩档10平方米、购买19.09平方米。
本院认为，《实施细则》第二十六条规定，符合低限安置标准的被拆迁人应当向拆迁人领取并填写《低限标准安置申请表》，该申请表经村（居）民委员会签署意见，并报镇（乡）人民政府、街道办事处审核后，由拆迁人在拆迁范围内予以公示。故东郊街道具有依原告的低限安置申请审核并回复的职责。
根据《拆迁条例》第二十七条的规定，拆迁住宅用房应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据。原告提出，原告结婚分户的户口真实有效，其一家三口应单独算作一户享受拆迁低限安置。对此，本院认为，据地籍档案显示，在1990年8月10日填报的《农村私人建房用地呈报表》中，申请人为周小六、在册人口为周小六、罗翠娥、周明杰、周明月，随后核发的集体土地建设用地使用证载明的用地面积为109.15平方米。2005年11月14日，周小六、罗翠娥夫妇将部分楼屋及土地赠与其子周明月，并与其子周明月分别办理了土地使用权变更登记，此时，周小六的土地使用权面积为72.36平方米，周明月的土地使用权面积为36平方米，而原告仍作为周小六家庭在册人口。原告至拆迁前仍未独立持有土地使用权证或房屋权属来源证明文件。低限安置标准作为集体所有土地房屋拆迁的一项优惠政策，应在安置计户的基础上落实。原告向被告申请低限安置后，经被告调查询问，周小六本人已明确表示其不提出低限安置申请，即周小六一户就是否申请低限安置未达成一致意见。原告认为应以结婚分户后的户籍证明作为安置计户的依据，享受拆迁政策的观点，不符合《拆迁条例》等规定，本院不予支持。故被告所作《审核意见》认定事实清楚、适用法律正确。
原告于2015年6月8日向被告提出书面申请，被告经调查核实后，于2015年7月17日作出《审核意见》并送达原告，被告所作行政行为程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周明杰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周明杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 王军锋
二〇一五年十月十九日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第二十七条拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。
被拆迁住房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住户口且实际居住的人口确定。虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员，不计入安置人口。
被拆迁人家庭成员虽无常住户口但属下列情形之一的人员，可计入安置人口：
（一）原常住户口在拆迁地的符合规定的现役军人；
（二）原常住户口在拆迁地的大中专院校在校学生；
（三）原常住户口在拆迁地的劳动教养、监狱服刑人员；
（四）符合法律、法规规定以及市和县（市）、区人民政府规定情形的其他人员。
第二十八条被拆迁人选择调产安置或货币安置的，其住宅用房的可安置面积，按照本条例第二十三条的有关规定确定，但每户最高不超过建筑面积二百五十平方米；对于符合宅基地申请条件但因未取得宅基地建房或者已建住宅用房建筑面积低于可申请建房建筑面积等原因而造成住房困难的村民，按每户人均不少于三十平方米建筑面积（以下简称低限安置标准）确定可安置面积。
低限安置标准的具体标准和操作规程由市和县（市）、区人民政府根据当地实际制定和公布。
2.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十六条符合低限安置标准的被拆迁人应当向拆迁人领取并填写《低限标准安置申请表》。该申请表经村（居）民委员会签署意见，并报镇（乡）人民政府、街道办事处审核后，由拆迁人在拆迁范围内予以公示。公示期限不少于10日。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。