武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1442号
原告：姚太雷，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区,
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告：宜昌三通航运有限公司。住所地：宜昌市沿江大道*****号致远广场*单元**楼。统一社会信用代码：91420500728313915E。
法定代表人：陈晓，执行董事。
委托诉讼代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。
原告姚太雷因与被告宜昌三通航运有限公司（以下简称三通公司）船舶经营管理合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告姚太雷委托诉讼代理人易凯，被告三通公司委托诉讼代理人吴珊到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。
原告姚太雷向本院提出诉讼请求：1、被告三通公司支付原告姚太雷经营“三通集1”轮期间的承包经营费用人民币（以下均为人民币）2940000元（自2009年7月10日计算至2013年8月27日共49个月，每月6万元计算）；2、本案诉讼费由被告三通公司承担。事实与理由：原告姚太雷所属“三通集1”轮挂靠在被告三通公司经营。2008年9月9日，原告姚太雷将该轮出售给重庆海汇航运有限公司（以下简称海汇公司），同月15日完成船舶交接。2008年9月16日，“三通集1”轮在长江明月沱河段发生掉箱事故，海汇公司遂向武汉海事法院起诉解除船舶买卖合同，双方为船舶买卖发生纠纷，船舶一直搁置没有经营。洪水季节将至，为了船舶安全，也减少各方的损失，2009年7月10日，被告三通公司（作为甲方）与原告姚太雷（作为丙方）及海汇公司（作为乙方）三方签订了一份《船舶经营合同》，约定“在本协议约定的经营期限内，丙方在承担了本协议约定的相应义务后，自主经营、自负盈亏，丙方独自享有对该轮营运产生的全部收益和独自承担所有相应的成本……经营期限为：自三方确认船舶开航前检修费用后5日起至法院通过判决（调解书）、甲乙双方和解、撤诉等方式最终明确“三通集1”轮的所有权之日。丙方每月缴纳6万元承包经营费用（包括船舶折旧费用），该费用由甲方进行保管。丙方在经营起始日的对应日缴纳第一月费用，以后以此类推。甲方对上述承包经营费有保管的权利及义务，在法院通过判决（调解书）、甲乙双方和解、撤诉等方式最终确定“三通集1”轮的所有人后，该所有人对此费用享有收益权”。该合同签订后，原告没有实际经营，被告作为船舶的登记所有人和经营人，且对船舶经营较熟悉，因此由其直接对“三通集1”轮进行实际经营。2012年5月11日，被告三通公司与海汇公司船舶买卖合同纠纷案达成调解，武汉海事法院出具（2009）武海法商字第91号和106号《民事调解书》，约定“原、被告（海汇公司与三通公司）同意解除双方于2008年9月9日签订的《船舶买卖合同》，该合同约定的权利义务对原、被告自始没有约束力”，同时约定上述单方海损事故发生之后至本协议订立之日期间，经营“三通集1”轮产生的收益由三通公司全权处置。2013年8月27日，原、被告与重庆永业物流有限公司签订《船舶买卖协议》，将“三通集1”轮出售给重庆永业物流有限公司，并于次日完成了船舶交接。因此，被告三通公司实际经营“三通集1”轮达49个月。
被告三通公司辩称，1、原告主张每月收益6万元是根据原告在担任被告代理人期间与海汇公司签订的协议计算出来的，该协议并未约定如由被告三通公司经营船舶也要每月产生6万元收益，因此该6万元收益不能对被告三通公司类推适用。2、被告三通公司为维护自身合法权益，在原告姚太雷未对“三通集1”轮产生海损事故所发生的赔偿费用进行支付的前提下，将“三通集1”轮质押保管在被告处，后为防止“三通集1”轮长期停运贬值，也为了对该船舶上船员生计考虑将该轮航行了一段时间，由于航行亏损一直停航直至卖出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告姚太雷在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2012）武海法商字第00088号《民事判决书》及其案卷材料复印件一份，证明1、“三通集1”轮系原告所有，挂靠在被告公司经营；2、原告对2008.9.16事故承担了赔偿责任，应享有船舶经营收益的权利；3、原告提出经营收益应冲抵原告的债务。
2、《船舶经营合同》复印件一份，证明2009年7月10日，三方约定“三通集1”轮每月的经营收益为6万元。
3、（2009）武海法商字第91号、第106号《民事调解书》复印件各一份，证明1、“三通集1”轮由被告在实际经营；2、调解协议约定“三通集1”轮的经营收益由被告处置。
4、《船舶买卖协议》及《船舶买卖交接协议》复印件各一份，证明被告实际经营“三通集1”轮49个月。
5、（2013）武海法执字第00183号案卷材料及（2015）武海法执字第00140号案卷材料复印件各一份，证明原、被告多次协商双方的债权债务冲抵事宜。
6、《执行和解协议》复印件一份，证明在（2012）武海法商字第00088号民事判决书执行和解中未包括本案的经营费用。
7、（2014）武海法商字第00699号《民事调解书》复印件一份，证明原告所有“三通集1”轮每月租金31.5万元，每月净收益10万元以上。
被告三通公司质证认为：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。“三通集1”轮为原告所有，挂靠在被告处，被告从未实际经营该船舶，由原告自行经营，被告仅每年收取3万的挂靠费用。事故发生后，原告并未承担赔偿责任，而是由被告垫付，因此原告不享有船舶经营收益的权利。“三通集1”轮并未产生经营收益，也不应冲抵原告的债务。调解方案系原告单方陈述，与被告无关。
对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。《船舶经营合同》中三方并未约定船舶每月收益为6万元，而是约定由原告经营，每月给付被告收益6万元，不能类推适用，如果被告经营，也应每月产生6万元的收益，同时该协议并未实际履行，且该协议是本案原告及其代理人在担任被告与海汇公司船舶转让纠纷一案中的特别授权代理人期间签订的，被告对原告及其代理人拿来盖章的文件资料未进行审查也未留存，因此被告对该船舶经营合同内容并不认可。
对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。被告在上述两个案件中的特别授权代理人是本案的原告及其代理人，他们在庭审中发表的对其自身有利而对被告不利的言论，被告不予认可。“三通集1”轮是被告为了维护自身权益而质押在被告处。
对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。从该两份协议内容可以看出，“三通集1”轮由原告自行售出，交接由原告自行办理，被告并未在上述两份协议上盖章，也未参与。买卖协议第一条载明船舶从2011年8月起停运，证据3中的民事调解书记载仍在经营，被告只是在保管。
对证据5的真实性无异议，被告在执行中多次强调“三通集1”轮在被告质押期间并无收益，而为亏损。
对证据6无异议，该协议中不包含本案的经营费用。
对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。该调解书中记载的《租船合同》系在挂靠经营期间由原告与重庆长江轮船公司签订的。被告仅作为挂靠单位负责加盖公章，其约定内容对被告不具法律效力，且船舶经营行情时刻发生变化，不能对被告发生类推适用。
本院认证认为：被告对原告出具的七组证据的真实性均无异议，该七组证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。
被告三通公司在举证期限内未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“三通集1”轮系原告姚太雷所有，挂靠在被告三通公司经营。
2008年9月9日，原告姚太雷将该轮出售给海汇公司，同月15日完成船舶交接。2008年9月16日，“三通集1”轮在长江明月沱河段发生掉箱事故，海汇公司遂向武汉海事法院提起诉讼，自此“三通集1”轮处于停运状态。
2009年7月10日，被告三通公司（作为甲方）与海汇公司（作为乙方）、原告姚太雷（作为丙方）三方签订了一份《船舶经营合同》，约定在协议约定的经营期限内，被告姚太雷在承担了协议约定的相应义务后，自主经营、自负盈亏，被告姚太雷独自享有对该轮营运产生的全部收益和独自承担所有相应的成本，并独自承担相应产生的全部经营风险、船舶毁损风险、损害赔偿风险等。经营期限自三方确认船舶开航前检修费用后5日起至法院通过判决（调解书）、三通公司与海汇公司双方和解、撤诉等方式最终明确“三通集1”轮的所有权之日。被告姚太雷每月缴纳6万元承包经营费用（包括船舶折旧费用），该费用由原告三通公司进行保管。被告姚太雷在经营起始日的对应日缴纳第一月费用，以后以此类推。原告三通公司对上述承包经营费有保管的权利及义务，在法院通过判决（调解书）、三通公司与海汇公司双方和解、撤诉等方式最终确定“三通集1”轮的所有人后，该所有人对此费用享有收益权。该合同签订后，原告没有实际经营“三通集1”轮，“三通集1”轮一直由被告三通公司实际控制。
2012年5月11日，被告三通公司与海汇公司达成调解，武汉海事法院出具（2009）武海法商字第91号、第106号《民事调解书》，确认海汇公司与三通公司同意解除双方于2008年9月9日签订的《船舶买卖合同》，该合同约定的权利义务对双方自始没有约束力，鉴于“三通集1”轮仍由三通公司掌管经营，上述单方海损事故发生之后至本协议订立之日期间，姚太雷承包经营“三通集1”轮产生的收益由三通公司全权处置。
2013年8月27日，被告三通公司与重庆永业物流有限公司签订了一份《船舶买卖协议》，约定三通公司将“三通集1”轮出售给重庆永业物流有限公司，该轮于2011年8月特别检验到期后未检验停航至今，有关该轮的修理、检验等由重庆永业物流有限公司负责，双方并于次日完成了船舶交接。原告姚太雷作为三通公司代表在《船舶买卖协议》和《船舶买卖交接协议》上签字。
本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告与海汇公司三方签订的《船舶经营合同》，系当事人各方真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人各方均应当按照合同约定和法律规定依法行使民事权利和履行民事义务。
本案中，原告姚太雷基于《船舶经营合同》提起诉讼，要求被告三通公司承担承包经营“三通集1”轮期间的费用。庭审查明，《船舶经营合同》中仅仅约定了由被告姚太雷在经营“三通集1”轮期间每月缴纳6万元承包经营费用给被告三通公司，并未约定若由被告三通公司经营船舶，每月6万元缴纳承包经营费用给原告姚太雷，且该《船舶经营合同》签订后并未实际履行。虽然“三通集1”轮自事故发生后至2013年8月28日前一直由被告三通公司控制，但是原告姚太雷既未提供证据证明原、被告双方对于《船舶经营合同》的约定进行了变更或者达成新的协议由被告三通公司承包经营船舶，也未提供证据证明“三通集1”轮一直由被告三通公司在实际经营。故原告姚太雷主张被告三通公司支付经营“三通集1”轮期间的承包经营费用2940000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姚太雷的全部诉讼请求。
案件受理费30320元，减半收取15160元，由原告姚太雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 杨国峰
二〇一七年六月十五日
书记员 余 辉