wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3144号上诉人（原审被告）：杨志刚，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：丁继明，内蒙古振耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淡梅，中国移动公司员工，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：吕海峰，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人杨志刚因与被上诉人淡梅民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨志刚的委托诉讼代理人丁继明、被上诉人淡梅的委托诉讼代理人吕海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回淡梅的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由淡梅负担。事实与理由：淡梅认为该笔还款不是归还涉案借款，应提供证据证明双方还有其他借款及欠款，在未提交证据证明的情况下，一审法院认定该笔借款不是涉案借款错误。淡梅辩称，一审期间,淡梅向法院提交了双方的微信聊天记录，证明158300元是对房屋土地和汽车款项的处理，与未归还的150000元是两码事，不应混为一谈，聊天记录没有被法院采信。二审期间，淡梅向法院提交了经公证的聊天记录，证明158300元是杨志刚帮淡梅处理房屋土地和车款的费用，并非欠付的15万元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨志刚的诉请。淡梅向一审法院起诉请求：1、杨志刚偿还借款本金150000元；2、杨志刚自2013年1月19日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息；3、杨志刚支付逾期归还的700000�本金的资金占用期间的利息105250元（按年利率6%计算，从2013年1月19日起至逾期还清之日）；4、由杨志刚承担本案诉讼费及律师代理费。一审法院认定事实：2012年12月18日，杨志刚向淡梅借款850000元。杨志刚于2014年10月11日向淡梅归还借款本金100000元；2015年5月15日归还本金100000元；2015年7月8日归还本金100000元；2015年9月25日归还本金200000元；2015年11月16日归还本金200000元；共计还款700000元，现尚欠150000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨志刚向淡梅借款850000元，有淡梅提供的借条和银行清单为凭，据此，双方的债权债务关系依法可以确认。杨志刚借款后已偿还淡梅700000元，尚欠150000元，应予偿还。对于杨志刚转账给淡梅的158300元，杨志刚的委托代理人主张是用于偿还上述150000元借款，多出的8300元是利息，而淡梅称该款是用于偿还双方其他欠款，本院认为，双方当事人在借款时未约定利息，杨志刚5次偿还欠款均未支付利息，对于8300元的利息被告亦未提供证据证明双方约定支付利息及计算期限和利率，杨志刚偿还欠款超出欠款数额不符合常理，且不符合双方的交易习惯，故对于158300的还款，杨志刚的证据不足以证明系偿还本案欠款，该辩解本院不予�纳。对于淡梅主张的双方约定借期为一个月，按照年利率6%支付自2013年1月19日至占用借款150000元期间利息的诉讼请求，本院认为淡梅无证据证实双方当事人约定了借款期限，则视为借贷双方未约定利息，故淡梅主张自2013年1月19日起至起诉之日前的利息请求，本院不予支持；但自淡梅主张权利之日即起诉之日至实际给付之日，杨志刚逾期还款，应当按年利率6%支付逾期利息。对于淡梅请求被告支付律师代理费的主张，因淡梅未提供证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决：一、被告杨志刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告淡梅借款人民币150000元；二、被告杨志刚自2017年2月23日至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率6%向原告淡梅支付逾期利息；三、驳回原告淡梅的其他诉讼请求。如果被告杨志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，淡梅向本院提交经公证的杨志刚与淡梅双方微信聊天记录，证明二人另有其他经济往来，杨志刚给淡梅158300元不是涉案欠款。杨志刚质证认为不认可，本院认证意见为对该证据予以采信。二审法院查明事实同一审法院查明一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是，杨志刚给淡梅的158300元是否是还涉案尚欠的150000元借款。杨志刚借淡梅850000元，已还700000元，尚欠150000元的事实，当事人无异议，本院予以确认。杨志刚主张给淡�158300元是还涉案尚欠的150000元借款。淡梅为反驳杨志刚的主张，在二审期间向本院提交了经公证的微信聊天记录，该证据属法定证据种类即电子数据，足以证明杨志刚给淡梅的158300元是属其他经济往来，与涉案借款无关。杨志刚的主张，本院不予采信。综上所述，杨志刚上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2842元，由杨志刚负担。本判决为终审判决。审判长辛宗寿审判员郭丑红审判员韩慧媛二〇一七年七月三十一日书记员张利
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初896号
原告：陈涛，男，生于1970年11月27日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人薛硕，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡宇果，男，生于1978年2月25日，汉族，四川省奉节县人，住宜都市。
被告：石林，女，生于1985年3月13日，汉族，湖北省宜都市人，住址，系胡宇果之妻，现在宜都市恒源典当有限公司工作。
本院在审理原告陈涛诉被告胡宇果、被告石林股权转让纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求对两被告银行存款220万元及其他财产采取诉讼保全措施，并已经提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告胡宇果的银行存款人民币220万元，冻结期限一年。
二、冻结被告石林的银行存款人民币220万元，冻结期限一年。
三、冻结被告胡宇果在宜都市坤源投资咨询服务有限公司50%的股权，冻结期限一年。
四、冻结被告石林在宜都市恒源典当有限公司16%的股权，冻结期限一年。
需要延长保全期间的，原告应于本次保全期间届满前15日（从本院收到续保申请之日起计算）内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 闫友斌
二〇一七年五月十九日
书记员 后双双
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民重初字第14号
原告：刘孟君，沈阳市人，现住乾安县。
委托代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：雷云露，现住乾安县。
委托代理人毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
原告刘孟君与被告雷云露房屋买卖合同纠纷一案，松原市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟君及其委托代理人郭威、被告委托代理人毕文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孟君诉称，2013年9月21日，原告与被告签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定，被告将自有的坐落于乾安镇鸣凤街1-25丘地，建筑面积为60.50平方米的营业用房出卖给原告，房屋产权证号码为乾房权证发字第200012**号。原告在签订协议的同时交付了房屋价款，被告给原告出具了收据一枚，并将房屋产权证交付给原告。合同约定被告在当年9月21日前交付房屋并协助办理过户。逾期后，原告多次找被告交付房屋并协助产权过户，但是被告却以各种理由搪塞至今，故诉至法院，请求判令被告交付房屋并协助原告办理产权过户手续。
被告雷云露辩称，本案名为房屋买卖合同纠纷，实为借贷抵押，应按借贷处理，现在房屋仍然处于出租状态，仍然在被告手中，房屋没有交付，可以看出当时就是被告为借款向原告进行的抵押，被告已经先后按照7分利支付利息277000元，所以，不应按房屋买卖关系处理。而且虽然两个合同签订的日期不一致，是一笔借款用两个房子进行抵押，被告只有一笔25万。
经审理查明，原告与被告签订房屋买卖协议，约定被告将坐落于乾安镇鸣凤街，房屋产权证编号为：乾房权证发字第200012**号建筑面积为60.50平的房屋卖给原告，成交价格为人民币25万，于2013年9月21日之前协助原告办理过户手续，并将此房照交给原告，2013年9月21日，被告给原告出具收据一枚。原告为证明其主张向法庭提交了房屋买卖协议、房照复印件、收款收据复印件，被告对于买卖协议、收据和房屋产权证的真实性没有异议，但是被告主张是因为其向原告借款抵押，而不是房屋买卖，并提供郭晓纯、曲庆祥、祝河、石金龄证人证言、被告处的财务明细表及还款凭证复印件3页，欲证明该买卖协议是因为向原告借款而出具的抵押手续，原告对上述证据不予认可。根据民事证据规则，被告提供几名证人证言在没有其他证据佐证的情况下不能推翻原、被告之间房屋买卖协议的书证，且被告提供的财务明细表及还款凭证均证明被告支付款项的对象为邓艳军，并不是本案原告，邓艳军在二审时出庭证实其与被告有过经济往来，并陈述了房屋买卖协议的形成，否认原被告之间存在借款事实，故本院对以上证据不予采信。被告提供了吴丽玲、韩宝华的证言，欲证明争议房屋现在的市场价值，因二位证人为某某，并不是具有专业资质的鉴定人员，故对该证人证言不予采信；被告提供了离婚协议复印件、离婚证复印件，欲证明争议房屋在2006年被告离婚时已经协议处分，因原被告签订房屋买卖时，房屋所有权证上登记为雷云露，被告将此房屋卖给原告，属有权处分，故对该证据本院不予采纳。
本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订房屋买卖协议后，原告已支付购房款，被告亦有义务按照合同约定交付房屋并协助办理过户手续，现被告未履行义务，其抗辩主张是原、被告之间为借款关系，而非房屋买卖关系，综合被告提供的全部证据，除证人郭晓纯在二审中陈述原被告之间为借贷关系外，其他几份证人证言均无法证实原被告之间存在借贷关系，被告提供的几份书证中也没有涉及原告的内容，更无法证实被告在原告处借款的事实，除此之外，被告未能提供其他直接有效证据证明。综上，被告在只有证人证言无其他证据佐证的情况下否认其与原告签订的房屋买卖协议属证据不足，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告雷云露于本判决生效后立即向原告刘孟君交付坐
落于乾安县乾安镇鸣凤街1-25号房屋（房屋产权证编号为乾房权证发字第200012**号），并提供相关证件协助原告办理乾安县乾安镇鸣凤街1-25号房屋产权过户手续。
案件受理费人民币100元、保全费2265元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 张沿江
人民陪审员 郭淑玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐丽娜
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初958号
原告乌审旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人孟克，该联社主任。
被告杨占东，男，汉族，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
被告李艳娥，女，汉族，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
被告奇晓丽，女，蒙古族，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
原告乌审旗农村信用合作联社诉被告杨占东、李艳娥、奇晓丽金融借款合同纠纷一案，于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员乌宁其独任审理，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告乌审旗农村信用合作联社委托代理人孟克、被告李艳娥到庭参加了诉讼，被告杨占东、奇晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告乌审旗农村信用合作联社诉称，被告杨占东于2013年3月11日与原告乌审旗农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告乌审旗农村信用合作联社借款200000元，借款期限为12个月，该笔借款由被告李艳娥、奇晓丽提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。保证期间从主合同生效之日开始到最后一期还款期届满之日起经过两年。保证方式为连带责任保证。合同约定借款月利率为11.475‰，被告杨占东逾期还款利率在原有水平上加收50%，故现在月利率应按17.2125‰计算。该笔贷款利息结至2014年3月10日。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院请求：1、依法判令被告杨占东偿还贷款200000元及利息105528.69元；2、依法判令被告杨占东向原告支付2014年3月10日起至实际给付之日止按月利率17.2125‰计算的利息及复利；3、依法判令被告李艳娥、奇晓丽对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令被告杨占东、李艳娥、奇晓丽承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告李艳娥辩称，提供担保是事实，我承担担保责任。
被告杨占东、奇晓丽未到庭应诉，也未提供答辩状。
原告提供的证据及被告质证情况：
证据、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借据一份。证明2013年3月11日杨占东向原告乌审旗农村信用合作联社借款200000元，约定利息为11.475‰，约定还款日期为1年，逾期后利息加收50%，由被告李艳娥、奇晓丽为该笔借款提供担保，保证范围为包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等的事实。对该证据被告李艳娥质证无异议。
被告杨占东、奇晓丽、李艳娥未向法庭提供证据。
对原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：被告杨占东于2013年3月11日与原告乌审旗农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告乌审旗农�信用合作联社借款200000元，借款期限为12个月，该笔借款由被告李艳娥、奇晓丽提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。保证期间从主合同生效之日开始到最后一期还款期届满之日起经过两年。保证方式为连带责任保证。合同约定借款月利率为11.475‰，被告杨占东逾期还款利率在原有水平上加收50%，故现在月利率应按17.2125‰计算。该笔借款于2014年3月10日到期，利息结至2014年3月10日，本金200000元及利息，被告杨占东、李艳娥、奇晓丽至今未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订借款协议是双方当事人真实意思表示，双方均应遵守履行。被告杨占东借款不还，侵犯了原告乌审旗农村信用合作联社的合法权益，被告杨占东应当承担还款的法律责任。故原告请求被告杨占东偿还借款本金及利�的诉讼请求本院予以支持。被告李艳娥、奇晓丽在担保合同上签字、捺印为该笔借款提供担保，应承担连带保证责任。被告杨占东、奇晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明事实依法作出裁决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨占东于本判决生效之日起十日内偿还原告乌审旗农村信用合作联社借款200000元及起诉之日（2016年2月24日）止的利息105528.69元，2016年2月25日后的利息按月利率17.2125‰计算至还清款为止。
二、被告李艳娥、奇晓丽承担连带清偿责任。被告李艳娥、奇晓�承担保证责任后，有权向被告杨占东追偿。
案件受理费2941元，由被告杨占东、李艳娥、奇晓丽负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 乌宁其
二〇一六年六月二十日
书记员 乌日汉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一�保证担保的范围包括主债权及利息、、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20257号
原告徐润凤，女，1984年11月23日出生，汉族，住广东省博罗县，
委托代理人蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人何灿全，广东智捷律师事务所实习律师。
被告梁国盛，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告李凤莲，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人李锦泉，系被告李凤莲的哥哥。
原告徐润凤与被告梁国盛、李凤莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐润凤的委托代理人蔡勋健，被告李凤莲的委托代理人李锦泉，到庭参加诉讼。被告梁国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐润凤诉称，原告与被告梁国盛是朋友关系，因资金周转困难，被告梁国盛向原告借款250000元，双方于2015年5月6日在《借款合同》、《借款借据》上确认了借款事实，同时约定了借期为2015年5月6日至2015年8月5日。若被告不能如期还款的，应按日千分之三的标准支付滞纳金。同日，被告梁国盛还出具了《收款确认书》，确认已收到借款250000元。但被告出具借据后，并未向原告还过款，且案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故提起诉讼，请求判令：1、被告梁国盛向原告归还借款本金250000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年8月6日起计至还清之日止）；2、被告李凤莲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告李凤莲辩称，1、被告李凤莲对于原告向被告出借案涉款项并不知情，亦未参与其中。虽然原告向被告梁国盛出借案涉款项时，两被告仍然是夫妻关系，但两人由于感情破裂早已分居，并于2015年6月办理离婚手续，所以案涉借款并没有用于两被告的共同生活，故原告要求被告李凤莲对梁国盛案涉借款承担连带担保责任并不合理。2、原告并没有提供相关的银行流水证明材料，故被告李凤莲对案涉借款是否真实存有疑问。3、原告提供的银行流水无论时间、金额都与其诉讼请求不符，且该证据只能证明原告与唐志强、梁国盛之间存在经济往来，并不能证明案涉借款的存在。4、被告李凤莲通过相关的网银转账记录查证了原告所提供的那笔银行流水流向，发现该笔款项在2015年4月15日，被告梁国盛已经通过第三方李锦泉的账户，将其中的150000元转回到了唐志强中国银行的账户，故被告李凤莲认为该笔款项只是原告与唐志强、梁国盛之间的一般经济往来，并不是如原告所说的借款关系。
被告梁国盛没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告梁国盛于2015年5月6日向原告出具了一份借款合同和借款借据，约定被告向原告借款250000元，借款期限自2015年5月6日至2015年8月5日，按每月等额还款方式，于每月5日前还款，如当月不能如期还款，要按日0.3%向原告支付滞纳金。同日，被告梁国盛向原告出具了一份收款确认书，确认收到原告借款250000元。
本案庭审时，原告主张上述借款合同、借据、收款确认书系于2015年5月6日签的，是原告与被告梁国盛对双方在2014年4月-2015年5月期间的款项往来进行的最后结算。被告李凤莲则主张，其并不清楚原告与梁国盛间的款项往来，案涉款项并未用于家庭生活，且被告梁国盛已经通过第三方李锦泉的账户，向唐志强转账150000元。
另查，被告梁国盛、李凤莲于1995年登记结婚，后于2015年6月4日登记离婚。
上述事实，有借款合同、借款借据、收款确认书、代付款证明、转账记录、网银转账记录、离婚证等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告梁国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提交了有被告梁国盛签名的借款合同、借款借据及相关的转账明细，虽然李凤莲提交了证据证明梁国盛已经通过第三方李锦泉于2015年4月15日向唐志强转账150000元，但根据原告提交的相关转账明细，发现原告与被告梁国盛、案外人唐志强之间的款项往来并不仅有2015年4月14日这一笔170000元，在2014年2月至同年6月间还有超过210000元的款项往来，在2015年5月5日还有一笔23000元的转账。因此在被告未有其他证据证明其在写下借据后已全部清偿上述欠款的情况下，本院采信原告的主张，确认被告梁国盛尚欠原告250000元未还。现约定的归还期限早已届满，故对原告诉请被告梁国盛立即归还欠款250000元及逾期还款利息（自2015年8月6日起，按年利率24%计至付清之日止），本院予以支持。
因案涉借款的实际借出时间是发生在两被告离婚前的，即本案的借贷关系是发生在被告梁国盛与被告李凤莲婚姻关系存续期间的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告要求被告李凤莲对被告梁国盛的案涉债务承担共同清偿责任，本院亦予以支持。
至于被告李凤莲提出其与梁国盛不存在共同借款的合意，且这笔借款并没有用于夫妻共同生活，本院认为，被告李凤莲并没有向本院提交相关证据证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“……但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”所规定的夫妻共同债务的除外情形，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁国盛、李凤莲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐润凤归还欠款250000元及逾期还款利息（自2015年8月6日起，按年利率24%计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5982.05元（原告已预交），由被告梁国盛、李凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 林惠湘
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初20257号原告徐润凤，女，1984年11月23日出生，汉族，住广东省博罗县，委托代理人蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。委托代理人何灿全，广东智捷律师事务所实习律师。被告梁国盛，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告李凤莲，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人李锦泉，系被告李凤莲的哥哥。原告徐润凤与被告梁国盛、李凤莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐润凤的委托代理人蔡勋健，被告李凤莲的委托代理人李锦泉，到庭参加诉讼。被告梁国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐润凤诉称，原告与被告梁国盛是朋友关系，因资金周转困难，被告梁国盛向原告借款250000元，双方于2015年5月6日在《借款合同》、《借款借据》上确认了借款事实，同时约定了借期为2015年5月6日至2015年8月5日。若被告不能如期还款的，应按日千分之三的标准支付滞纳金。同日，被告梁国盛还出具了《收款确认书》，确认已收到借款250000元。但被告出具借据后，并未向原告还过款，且案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故提起诉讼，请求判令：1、被告梁国盛向原告归还借款本金250000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年8月6日起计至还清之日止）；2、被告李凤莲对上述借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告李凤莲辩称，1、被告李凤莲对于原告向被告出借案涉款项并不知情，亦未参与其中。虽然原告向被告梁国盛出借案涉款项时，两被告仍然是夫妻关系，但两人由于感情破裂早已分居，并于2015年6月办理离婚手续，所以案涉借款并没有用于两被告的共同生活，故原告要求被告李凤莲对梁国盛案涉借款承担连带担保责任并不合理。2、原告并没有提供相关的银行流水证明材料，故被告李凤莲对案涉借款是否真实存有疑问。3、原告提供的银行流水无论时间、金额都与其诉讼请求不符，且该证据只能证明原告与唐志强、梁国盛之间存在经济往来，并不能证明案涉借款的存在。4、被告李凤莲通过相关的网银转账记录查证了原告所提供的那笔银行流水流向，发现该笔款项在2015年4月15日，被告梁国盛已经通过第三方李锦泉的账户，将其中的150000元转回到了唐志强中国银行的账户，故被告李凤莲认为该笔款项只是原告与唐志强、梁国盛之间的一般经济往来，并不是如原告所说的借款关系。被告梁国盛没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，被告梁国盛于2015年5月6日向原告出具了一份借款合同和借款借据，约定被告向原告借款250000元，借款期限自2015年5月6日至2015年8月5日，按每月等额还款方式，于每月5日前还款，如当月不能如期还款，要按日0.3%向原告支付滞纳金。同日，被告梁国盛向原告出具了一份收款确认书，确认收到原告借款250000元。本案庭审时，原告主张上述借款合同、借据、收款确认书系于2015年5月6日签的，是原告与被告梁国盛对双方在2014年4月-2015年5月期间的款项往来进行的最后结算。被告李凤莲则主张，其并不清楚原告与梁国盛间的款项往来，案涉款项并未用于家庭生活，且被告梁国盛已经通过第三方李锦泉的账户，向唐志强转账150000元。另查，被告梁国盛、李凤莲于1995年登记结婚，后于2015年6月4日登记离婚。上述事实，有借款合同、借款借据、收款确认书、代付款证明、转账记录、网银转账记录、离婚证等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告梁国盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提交了有被告梁国盛签名的借款合同、借款借据及相关的转账明细，虽然李凤莲提交了证据证明梁国盛已经通过第三方李锦泉于2015年4月15日向唐志强转账150000元，但根据原告提交的相关转账明细，发现原告与被告梁国盛、案外人唐志强之间的款项往来并不仅有2015年4月14日这一笔170000元，在2014年2月至同年6月间还有超过210000元的款项往来，在2015年5月5日还有一笔23000元的转账。因此在被告未有其他证据证明其在写下借据后已全部清偿上述欠款的情况下，本院采信原告的主张，确认被告梁国盛尚欠原告250000元未还。现约定的归还期限早已届满，故对原告诉请被告梁国盛立即归还欠款250000元及逾期还款利息（自2015年8月6日起，按年利率24%计至付清之日止），本院予以支持。因案涉借款的实际借出时间是发生在两被告离婚前的，即本案的借贷关系是发生在被告梁国盛与被告李凤莲婚姻关系存续期间的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告要求被告李凤莲对被告梁国盛的案涉债务承担共同清偿责任，本院亦予以支持。至于被告李凤莲提出其与梁国盛不存在共同借款的合意，且这笔借款并没有用于夫妻共同生活，本院认为，被告李凤莲并没有向本院提交相关证据证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“……但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”所规定的夫妻共同债务的除外情形，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁国盛、李凤莲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐润凤归还欠款250000元及逾期还款利息（自2015年8月6日起，按年利率24%计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5982.05元（原告已预交），由被告梁国盛、李凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  刘志强人民陪审员  林惠湘二〇一七年三月三日书 记 员  黄佩珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第1047号
上诉人（原审被告）国网河北蠡县供电有限责任公司（以下简称蠡县供电公司）。住所地河北省蠡县永盛南大街。
法定代表人孟祥东，该公司经理。
委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
委托代理人王以生，河北凯歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建民，农民。
法定代理人ＸＸ松。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亚辉，蠡县供电公司职工。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人梁志强，该公司员工。
上诉人蠡县供电公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蠡县供电公司委托代理人李雪、王以生，被上诉人王建民委托代理人沈瑞清、被上诉人王亚辉到庭参加诉讼。
本院经审理查明，被上诉人王建民已于2015年8月15日去世，故需通知其继承人表明是否参加诉讼。参照最高人民法院法民（1990）8号批复精神，裁定如下：
一、撤销河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第155号民事判决；
二、将本案发回河北省蠡县人民法院重审。
二审案件受理费17733元，退回上诉人蠡县供电公司。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙 韵
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖02执异1号
案外人：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济技术开发区世纪大道999号，组织机构代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
申请执行人：章江苏，男，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被执行人：吴小宝，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市凯帝娱乐有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路物流园以西1号，组织机构代码55780805-8。
法定代表人：陈伟新。
本院在执行章江苏与吴小宝、芜湖市凯帝娱乐有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人南通四建集团有限公司于2017年12月14日对执行吴小宝在协助执行人芜湖晋智房地产开发有限公司的工程款向本院提出书面异议，本院受理后，并依法组成合议庭，于2018年1月19日进行了听证，现已审查终结。
案外人南通四建集团有限公司称，本院在2016年1月15日向芜湖晋智房地产开发有限公司执行通知书要求该公司履行协助义务错误，要求依法撤销（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及（2014）芜中执字第446号的《协助执行通知书》。理由：1、吴小宝与芜湖晋智房地产开发有限公司无合同关系，更无债权债务关系，在芜湖晋智房地产开发有限公司债权为南通四建集团有限公司、宏华公司、万通公司所有；2、芜湖晋智房地产开发有限公司以（2014）芜中执字第00446号《执行通知书》中含挂靠南通四建集团有限公司字样的表述，拒付南通四建集团有限公司工程尾款，已给该公司造成实际损害。
本院查明：2012年12月27日，本院依法向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司将南通四建、南通建设集团有限公司、南通宏华建筑安装工程有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖三山碧桂园三山水韵146、147、148、198、199、200号六栋住宅及双谭映月项目的未结工程款和芜湖华夏建工集团有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖碧桂园小区道路扩建、江心环玉二期江堤防渗处理工程、内龙窝湖段堤防降堤工程未结工程款在人民币430万元范围内停止支付。2013年2月6日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及协助执行通知书，要求根据芜湖市三山区人力资源和社会保障局于2013年2月5日发给我院的《关于解冻部分工程款用于支付农民工工资的申请》函，将吴小宝承包的芜湖碧桂园小区道路扩建的工程的农民工工资320050元汇给芜湖华夏建工集团有限公司，其余的工程款仍在430万范围内停止支付。2015年6月17日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了《履行到期债务通知书》，要求该公司在收到本通知十五天内直接向申请执行人章江苏履行对被执行人吴小宝所负的到期债务在（400万元范围内）并不得向被执行人清偿。2015年6月18日本院发函给芜湖晋智房地产开发有限公司，要求该公司将南通四建、南通建设集团有限公司、南通宏华建筑安装工程有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖三山碧桂园三山水韵146、147、148、198、199、200号六栋住宅及双谭映月项目工程和芜湖华夏建工集团有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖碧桂园小区道路扩建、江心环玉二期江堤防渗处理工程、内龙窝湖段堤防降堤工程的工程明细及未结工程款数额提交本院。2016年1月19日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2014）芜中执字00446号执行裁定及协助执行通知书，要求该公司将吴小宝挂靠芜湖华夏建工集团有限公司在该公司承包内龙窝湖段堤防降堤加固工程、江心环玉二期江堤防渗工程项目、桥头出入口道路拓宽工程的工程款1404458.38元按照双方当事人的执行和解协议书所指定的账户予以支付，其余工程款继续冻结。
本院认为：依照法律规定，对收到保全裁定后，如有异议应在法律规定时间内提出，且诉讼保全的效力及于执行过程。上述协助义务人芜湖晋智房地产开发有限公司在收到保全及执行被执行人吴小宝在协助执行人处的未结工程款的裁定后，并未提出异议，故本院对被执行人吴小宝在协助执行人处的未结工程款的保全及执行措施并无不当。现案外人南通四建集团有限公司以本院保全、执行被执行人吴小宝在协助执行人芜湖晋智房地产开发有限公司的未结工程款应属案外人所有主张，应属实体问题，本院在执行程序中不予审查，其可通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：
驳回南通四建集团有限公司的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原裁定错误的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一八年二月五日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖02执异1号案外人：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济技术开发区世纪大道999号，组织机构代码913206121387235782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。申请执行人：章江苏，男，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：吴小宝，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。被执行人：芜湖市凯帝娱乐有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路物流园以西1号，组织机构代码55780805-8。法定代表人：陈伟新。本院在执行章江苏与吴小宝、芜湖市凯帝娱乐有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人南通四建集团有限公司于2017年12月14日对执行吴小宝在协助执行人芜湖晋智房地产开发有限公司的工程款向本院提出书面异议，本院受理后，并依法组成合议庭，于2018年1月19日进行了听证，现已审查终结。案外人南通四建集团有限公司称，本院在2016年1月15日向芜湖晋智房地产开发有限公司执行通知书要求该公司履行协助义务错误，要求依法撤销（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及（2014）芜中执字第446号的《协助执行通知书》。理由：1、吴小宝与芜湖晋智房地产开发有限公司无合同关系，更无债权债务关系，在芜湖晋智房地产开发有限公司债权为南通四建集团有限公司、宏华公司、万通公司所有；2、芜湖晋智房地产开发有限公司以（2014）芜中执字第00446号《执行通知书》中含挂靠南通四建集团有限公司字样的表述，拒付南通四建集团有限公司工程尾款，已给该公司造成实际损害。本院查明：2012年12月27日，本院依法向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司将南通四建、南通建设集团有限公司、南通宏华建筑安装工程有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖三山碧桂园三山水韵146、147、148、198、199、200号六栋住宅及双谭映月项目的未结工程款和芜湖华夏建工集团有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖碧桂园小区道路扩建、江心环玉二期江堤防渗处理工程、内龙窝湖段堤防降堤工程未结工程款在人民币430万元范围内停止支付。2013年2月6日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2013）芜中民一初字第00015号民事裁定书及协助执行通知书，要求根据芜湖市三山区人力资源和社会保障局于2013年2月5日发给我院的《关于解冻部分工程款用于支付农民工工资的申请》函，将吴小宝承包的芜湖碧桂园小区道路扩建的工程的农民工工资320050元汇给芜湖华夏建工集团有限公司，其余的工程款仍在430万范围内停止支付。2015年6月17日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了《履行到期债务通知书》，要求该公司在收到本通知十五天内直接向申请执行人章江苏履行对被执行人吴小宝所负的到期债务在（400万元范围内）并不得向被执行人清偿。2015年6月18日本院发函给芜湖晋智房地产开发有限公司，要求该公司将南通四建、南通建设集团有限公司、南通宏华建筑安装工程有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖三山碧桂园三山水韵146、147、148、198、199、200号六栋住宅及双谭映月项目工程和芜湖华夏建工集团有限公司名下由吴小宝承包施工的芜湖碧桂园小区道路扩建、江心环玉二期江堤防渗处理工程、内龙窝湖段堤防降堤工程的工程明细及未结工程款数额提交本院。2016年1月19日本院向芜湖晋智房地产开发有限公司送达了（2014）芜中执字00446号执行裁定及协助执行通知书，要求该公司将吴小宝挂靠芜湖华夏建工集团有限公司在该公司承包内龙窝湖段堤防降堤加固工程、江心环玉二期江堤防渗工程项目、桥头出入口道路拓宽工程的工程款1404458.38元按照双方当事人的执行和解协议书所指定的账户予以支付，其余工程款继续冻结。本院认为：依照法律规定，对收到保全裁定后，如有异议应在法律规定时间内提出，且诉讼保全的效力及于执行过程。上述协助义务人芜湖晋智房地产开发有限公司在收到保全及执行被执行人吴小宝在协助执行人处的未结工程款的裁定后，并未提出异议，故本院对被执行人吴小宝在协助执行人处的未结工程款的保全及执行措施并无不当。现案外人南通四建集团有限公司以本院保全、执行被执行人吴小宝在协助执行人芜湖晋智房地产开发有限公司的未结工程款应属案外人所有主张，应属实体问题，本院在执行程序中不予审查，其可通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：驳回南通四建集团有限公司的异议请求。案外人对裁定不服，认为原裁定错误的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  葛义俊审判员  赵 洪审判员  杨非凡二〇一八年二月五日书记员  冯 源附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特244号
申请人：路芳，女，1978年9月2日出生，汉族，住所：博爱县。
申请人：张大龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2016年12月6日立案受理申请人路芳与张大龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因合同纠纷一案，于2016年11月25日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张大龙于2017年5月31日前支付路芳关于牛某某的学费1250元。
二、双方当事人均表示对其他事项不再争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人路芳与张大龙于2016年11月25日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张有清
二〇一六年十二月八日
书记员 仝 婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第691号
原告：吉林市宏林建筑器材租赁有限责任公司，住所吉林市昌邑区
法定代表人：林晶，该公司董事长。
委托代理人：林凤岩，该公司副经理。
被告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：郝雪松，该公司经理。
原告吉林市宏林建筑器材租赁有限责任公司（以下简称宏林公司）诉被告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏林公司法定代表人林晶及其委托代理人林凤岩到庭参加诉讼，被告中凯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏林公司诉称：被告(乙方)于2011年5月于原告(甲方)签订了租赁合同书,约定：乙方租用的建筑器材以经甲乙方签字的出库、回库单为结算依据，每月结算一次，器材当年不回送，合同延续有效直到送回并结算付清全部租赁费为止。如果发生欠款，从欠款之日起按欠款额日5‰计算滞纳金。乙方租用的器材当年不能回送或冬季不能施工时，需要双方另签订协议，否则连续计算租金。原告如约交付了租赁物，在合同履行中，到2015年9月30日计发生租金669,731元;送回部分和剩余部分器材到2015年9月30日总计租金315,6844元（预交租金300,000元已经扣除），原告多次催要未果。送回部分器材欠租金2,487,113元，被告至今未付，应属于违约，给原告造成了重大经济损失，应按照约定承担违约责任，即从欠款之日起按照欠款额的日5‰计算滞纳金，为1,427,386元，根据合同法第一百一十三条，被告至2015年9月30日如被告即使给付欠款2,487.113元，原告当时可以用此款购置建筑器材出租，按0.12元/根/日，可创收入3,028,945元,考虑双方合作关系，现要求解除租赁合同；被告立即支付租金3,156,844元，违约金1,427,386元;立即返还剩余器材或赔偿器材赔金180,385元。
：按照合同约定日5‰计算违约金，但是我们最后主张的是按照日万分之五计算的，第一笔本金724802元，从2011年10月17日至2015年9月30日；第二笔本金1746311元，从2012年12月7日至2015年9月30日；第三笔本金16000元，从2012年10月22日至2015年9月30日。
？2015年9月30日后的违约金是否主张
：主张，主张到给付之日止
？明确第三项诉请，赔偿金180385元如何计算的
：比合同约定的价格低，按照当时的市场价格计算的。原告有计算明细即附件2
？对于没有返还的建筑器材，你是否也主张租金了
：主张了，主张了669731元
？669731元如何计算的
：未返还的器材从2012年12月8日至2015年9月30日
？是否能提供你主张租赁费的计算明细
：向法院提供计算明细
被告中凯公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2011年5月原告与被告签订租赁合同一份，约定：被告租用原告的建筑器材，
认定上述事实的证据有：
本院认为，
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
被告吉林市昌邑区亿丰超市于本判决生效后立即给付原告吉林市香源商贸有限公司货款25,563.00元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439.00元，由被告吉林市昌邑区亿丰超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 姜操雅
二〇一六年三月八日
代理书记员 庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第691号原告：吉林市宏林建筑器材租赁有限责任公司，住所吉林市昌邑区法定代表人：林晶，该公司董事长。委托代理人：林凤岩，该公司副经理。被告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所吉林市船营区。法定代表人：郝雪松，该公司经理。原告吉林市宏林建筑器材租赁有限责任公司（以下简称宏林公司）诉被告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏林公司法定代表人林晶及其委托代理人林凤岩到庭参加诉讼，被告中凯公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏林公司诉称：被告(乙方)于2011年5月于原告(甲方)签订了租赁合同书,约定：乙方租用的建筑器材以经甲乙方签字的出库、回库单为结算依据，每月结算一次，器材当年不回送，合同延续有效直到送回并结算付清全部租赁费为止。如果发生欠款，从欠款之日起按欠款额日5‰计算滞纳金。乙方租用的器材当年不能回送或冬季不能施工时，需要双方另签订协议，否则连续计算租金。原告如约交付了租赁物，在合同履行中，到2015年9月30日计发生租金669,731元;送回部分和剩余部分器材到2015年9月30日总计租金315,6844元（预交租金300,000元已经扣除），原告多次催要未果。送回部分器材欠租金2,487,113元，被告至今未付，应属于违约，给原告造成了重大经济损失，应按照约定承担违约责任，即从欠款之日起按照欠款额的日5‰计算滞纳金，为1,427,386元，根据合同法第一百一十三条，被告至2015年9月30日如被告即使给付欠款2,487.113元，原告当时可以用此款购置建筑器材出租，按0.12元/根/日，可创收入3,028,945元,考虑双方合作关系，现要求解除租赁合同；被告立即支付租金3,156,844元，违约金1,427,386元;立即返还剩余器材或赔偿器材赔金180,385元。：按照合同约定日5‰计算违约金，但是我们最后主张的是按照日万分之五计算的，第一笔本金724802元，从2011年10月17日至2015年9月30日；第二笔本金1746311元，从2012年12月7日至2015年9月30日；第三笔本金16000元，从2012年10月22日至2015年9月30日。？2015年9月30日后的违约金是否主张：主张，主张到给付之日止？明确第三项诉请，赔偿金180385元如何计算的：比合同约定的价格低，按照当时的市场价格计算的。原告有计算明细即附件2？对于没有返还的建筑器材，你是否也主张租金了：主张了，主张了669731元？669731元如何计算的：未返还的器材从2012年12月8日至2015年9月30日？是否能提供你主张租赁费的计算明细：向法院提供计算明细被告中凯公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2011年5月原告与被告签订租赁合同一份，约定：被告租用原告的建筑器材，认定上述事实的证据有：本院认为，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告吉林市昌邑区亿丰超市于本判决生效后立即给付原告吉林市香源商贸有限公司货款25,563.00元。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439.00元，由被告吉林市昌邑区亿丰超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳人民陪审员  孙春珍人民陪审员  姜操雅二〇一六年三月八日代理书记员  庄碧瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五初字第5号
原告：张淑君，女，1962年9月21日出生，汉族，住址沈阳市。
被告：沈阳红梅企业集团有限责任公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：郭志祥，该公司清算组组长。
本院于2015年1月13日受理原告张淑君与被告沈阳红梅企业集团有限责任公司职工破产债权确认纠纷一案。受理后，2015年7月21日，辽宁省高级人民法院（2015）辽立一他字第00028号函，对我院请示的《关于将企业破产衍生的职工破产债权确认纠纷案件案件交由基层法院管辖的请示》作出批复，同意我院意见。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：
将本案移交沈阳市铁西区人民法院审理。
案件受理费10元，退回原告张淑君。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 石 双
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院审理。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民终365号
上诉人（原审起诉人）：董某某，女，汉族，山西省神池县贺职乡贺职村人，现住神池县。
上诉人董某某不服山西省阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初311号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，本案中被告李某某现在阳泉市荫营煤矿监狱服刑，被监禁时间已超过一年。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八条第二款之规定，应由被告被监禁地法院管辖，原审裁定不予受理错误，请求予以撤销。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八条之规定，适用于双方当事人都被监禁或者被�取强制性教育措施的情形。本案中，仅被告李某某被监禁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人董某某住所地人民法院管辖。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵林英
审判员 郭晋江
审判员 任晓辉
二〇一六年六月十三日
书记员 苏文雁
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋03民终365号上诉人（原审起诉人）：董某某，女，汉族，山西省神池县贺职乡贺职村人，现住神池县。上诉人董某某不服山西省阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初311号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，本案中被告李某某现在阳泉市荫营煤矿监狱服刑，被监禁时间已超过一年。依据《最高人民法院关于适用的解释》第八条第二款之规定，应由被告被监禁地法院管辖，原审裁定不予受理错误，请求予以撤销。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八条之规定，适用于双方当事人都被监禁或者被�取强制性教育措施的情形。本案中，仅被告李某某被监禁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人董某某住所地人民法院管辖。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵林英审判员  郭晋江审判员  任晓辉二〇一六年六月十三日书记员  苏文雁
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1753号
申请执行人叶乾鸿，男，汉族，1975年5月7日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人福建实达房地产开发有限公司，住所地：福州市。
法定代表人张曙，该公司董事长。
申请执行人叶乾鸿申请执行福建实达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，福州仲裁委员会（2014）榕仲裁字第363号裁决书发生法律效力后，申请执行人向福州市中级人民法院申请强制执行。福州市中级人民法院于2015年6月12日将本案指定本院执行。申请执行标的为本金100297.74元及相应利息。
本院在执行过程中，依法于2015年7月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效裁决所确定的义务。本院经查被执行人福建实达房地产开发有限公司已停止经营，向金融系统、车辆管理系统等查询被执行人财产信息，未发现被执行人可供执行财产。福州市中级人民法院于2013年9月25日查封了被执行人名下位于鼓楼区的房产。本院于2015年9月22日对该房产予以继续查封；福州市中级人民法院（2008）榕行终字第200号行政判决书及本院（2008）鼓行初字第69号行政判决书确认该房产已于2007年12月转售他人，因涉及《福州市保护城市中学小学幼儿园建设用地若干规定》的限制无法办理过户手续。现本院对上述房产无法处置。被执行人现暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福州市仲裁委员会（2014）榕仲裁字第363号裁决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘备战
执行员 林祖泰
执行员 吴明烽
二〇一六年四月一十三日
书记员 李 宁
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1753号
申请执行人谈某，男，1989年5月5日生，汉族。
被执行人张某，女，1988年11月26日生，汉族。
谈某与张某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第2977号民事调解书已发生法律效力，依该调解第八项：第六、七项合并，张某补偿谈某人民币1.8万元；案件受理费1820元，由谈某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
执行中，申请人以与被执行人达成和解为由，向本院申请撤回本案执行。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，在本次执行程序中，申请人撤回本案执行的申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鼓民初字第2977号民事调解书第八项内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一五年十月九日
书记员 胡 俊
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1222刑初119号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人李某某，男，1961年6月15日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，农民，住太和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年８月３日被太和县公安局取保候审。经本院决定，2018年3月9日被取保候审。现在家。
辩护人孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。
太和县人民检察院以太检刑诉（2018）85号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年3月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员王淼出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人孙爱东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太和县人民检察院指控：2017年5月22日，被告人李某某无证酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿太和县X003线由西向东行驶至太和县坟台镇魏腰庄段时，与相对方向行驶的王某驾驶的混泥土搅拌车下面碰撞，造成李某某受伤的道路交通事故。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，李某某静脉血中乙醇含量为168.8/100ml，系醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。辩护人提出李某某系自首，初犯、偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性较小，建议对李某某适用缓刑。
经审理查明：2017年5月22日２２时许，被告人李某某无证酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿太和县X003线由西向东行驶至太和县坟台镇魏腰庄段时，与相对方向行驶的王某驾驶的混泥土搅拌车下面碰撞，造成李某某受伤的道路交通事故。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，李某某静脉血中乙醇含量为168.8/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程亦无异议，且有书证太和县公安局到案经过说明、提取血样登记表、驾驶人信息查询单、前科情况查询证明、户籍证明、证人王某、张某1、李某、张某2、魏某的证言、被告人李某某的供述、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。太和县人民检察院指控被告人李某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某某犯罪后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人李某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 江琳
二〇一八年三月十二日
书记员 李娟
附《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00281号
上诉人（原审原告）：郭文镇，男，1977年4月6日出生，台湾居民，居住地江苏省昆山市。
委托代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许小龙，男，1964年6月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人郭文镇因与被上诉人许小龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）铜官民二初字第00626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭文镇的委托代理人李文臻，被上诉人许小龙的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月1日，郭文镇通过中国工商银行转账支付给许小龙2万元。2013年5月2日，郭文镇通过中国银行转账支付许小龙30万元。2013年5月17日，郭文镇通过中国银行转账支付245000元。郭文镇共转账支付许小龙565000元。
另查，2013年5月30日，许小龙转账支付郭文镇10万元。2013年6月16日，许小龙转账支付郭文镇10万元。2014年2月28日，许小龙转账支付郭文镇2万元；2014年8月24日，许小龙转账支付郭文镇18000元；2014年9月26日，许小龙转账支付郭文镇2万元；2015年4月2日，许小龙转账支付郭文镇5000元。许小龙共转账支付郭文镇263000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。郭文镇主张与许小龙之间存在民间借贷合同关系，应当承担举证责任。郭文镇在本案中仅提供银行转账凭证，未提供借条或借据等借款凭证，且并未提交其他相关证据予以佐证。银行转账凭证仅能证明郭文镇、许小龙之间存在资金流转，至于资金流转的性质并不能确定。郭文镇仅凭银行转账凭证主张郭文镇、许小龙之间存在借款关系，因证据不足，不予支持。故对郭文镇的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告郭文镇全部诉讼请求。案件受理费6654元，减半收取3327元，由原告郭文镇承担。
郭文镇上诉称：许小龙已自认双方系借贷法律关系，只不过许小龙认为32万元是反向的由许小龙出借给郭文镇，一审法院认为不能证明双方是借贷关系认定错误。许小龙应对出借给郭文镇的32万元承担举证责任。许小龙已承认双方系借贷法律关系，应当对曾经出借给郭文镇32万元进行举证而没有举证。许小龙称借款只有245000元，但还款已经达到了263000元，对多付的18000元一审法院没有查清。本案郭文镇有出借行为，许小龙有还款行为，双方借贷关系成立，许小龙虽有其他解释，但没有证据证明，也缺乏合理性。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，许小龙应当对本案的32万元不是借款承担举证责任。一审法院应当向郭文镇释明变更诉讼请求而没有释明，审理程序违法。请求二审法院改判支持郭文镇的一审诉讼请求或将案件发回重审。
许小龙辩称：许小龙曾借给郭文镇32万元，本案的32万元是郭文镇归还许小龙的借款，不是许小龙向郭文镇借的。郭文镇提供的银行转账凭证只能证明双方有经济往来，不能证明是借款。请求二审法院驳回郭文镇的上诉请求。
各当事人提交的证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：郭文镇主张本案32万元为其出借给许小龙的款项，应当对双方的借贷关系承担举证责任。郭文镇提交的银行转账凭证只能证明双方有经济往来，无法证明该32万元为其出借给许小龙的款项。许小龙自认双方的借贷关系为许小龙出借给郭文镇32万元及本案郭文镇汇给许小龙的32万元为郭文镇归还许小龙的借款这一事实，与郭文镇主张的其出借32万元给许小龙的借贷关系不属于同一法律关系，故郭文镇以许小龙自认双方存在借贷关系为由主张本案的借贷关系成立的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据最高人民法院于2015年8月25日发布的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三款第（二）项：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》及第（三）项本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，该规定于2015年9月1日起施行，只适用其施行后新受理的一审案件，不适用该规定施行前尚未审结的案件，且该规定并未免除原告就借贷关系的成立应承担的举证证明责任，故郭文镇以该规定第十七条主张许小龙应当对本案双方不存在借贷关系进行举证，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郭文镇的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6654元，由上诉人郭文镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 陈 正 功
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年十月十日
书 记 员 查瑛（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初1297号
原告新乡市银鹭纺纱织造有限公司，住所地卫辉市。
法定代表人葛巧爱，系单位总经理。
委托代理人姬天社，河南贤明律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市恒昌纺织有限公司，住所地新乡市。
法定代表人余丽平，系单位经理。
委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市银鹭纺纱织造有限公司（以下简称银鹭公司）诉被告新乡市恒昌纺织有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员李艳利独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告银鹭公司的委托代理人姬天社，被告恒昌公司的委托代理人任广宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告银鹭公司诉称，2014年10月12日，原被告签订供货合同，约定原告给被告供人棉纱线15吨，单价17800元，总金额267000元。结算方式为合同�订起20日内付清，如到期未付清货款，每延误一天愿承担5000元作为罚息，如延误时间超过30日，应按合同总金额的20%支付违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告未按约定期限付款。为此特诉至法院请求：1、判令被告偿还货款194541.43元，支付罚息150000元，违约金53400元，合计397941.43元。庭审中，原告称原被告之间存在长期的买卖合同关系，现在的剩余欠款是经过双方对账累计下来的，不是2014年10月12日签订合同的欠款。罚息150000元是这样计算的：根据被告代理人2014年4月24日出具的承诺书所欠货款在5月24日前全部结清，如到期未结清货款，每延误一天，愿意一天5000元的罚息，如果每天都算的话，罚息太多，我们仅主张的是150000元。
被告恒昌公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，1、本案诉争合同价款已经全部付清，原告诉求被告支付货款19万余元，没有事实依据；2、原告要求支付罚息、违约金没有事实依据和法律依据，理由是：被告不欠原告货款，要求被告支付罚息违约金没有事实依据，其次，本案诉争的合同是原告单方制作的，合同中约定的罚息、违约金没有法律依据，并且约定比列过高，依法不应保护，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对原告所谈的补充理由，做以下答辩：1、原告说双方存在长期供货关系，不是单一的货款，与原告的起诉书所主张的诉求和事实理由均不相符，不应是本案审理的范围；2、原告向法庭回答支付罚息计算方式是依据了一份欠条，但是该欠条与本案诉争的买卖合同没有关系，所陈述的计算罚息的依据与本案合同无关，法庭不应支持。
原告银鹭公司向本院提供如下证据材料：1、2014年的10月12日供货合同一份，证明双方存在买卖合同关系；2、明细账3张以及被告代理人许瑜签字的承诺书和明细3张，证明截止2014年4月24日被告欠原告的货款，承诺书上的货款与明细账上显示的2014年4月21日的欠余额完全吻合，扣除之后被告的付款，明细账的余额部分应当认定为被告的欠款事实及数额。
被告恒昌公司向本院提供如下证据材料：10万元的银行汇款单一张，证明我们向原告汇款10万元，和被告向法庭陈述是一致的，我们付款就是合同的货款。
经庭审质证，被告恒昌公司对原告银鹭公司所举证据1无异议，本院作为有效证据予以确认；对证据2的明细账第3页2014年10月22日被告向原告支付银行承兑汇票，金额20万无异议，2014年10月28日被告向原告支付10万元现金无异议，被告向法庭说明该2笔款项支付的就是本案诉争合同的货款，（许瑜签字的3张）庭前我们没有见到，这份证据是否超过了举证�限，请法庭审查，该份证据与本案没有关联性，主要是体现：1、许瑜签字的时间是2014年4月24日，在本案诉争合同的签订时间之前，不能证明与本案有关联性；2、原告向法庭提供的该份证据与起诉书中所述理由不符，原告诉状请求及事实理由是要求被告支付2014年10月12日供货合同的货款，与许瑜所签字的承诺没有关联性；3、原告没有证据证明许瑜所签字的这份承诺所欠的货款未付清；4、许瑜的代理权限范围只是签订了2014年10月12日的供货合同，许瑜所签定的合同与许瑜在2014年4月24日签订的承诺书没有关联性，假设欠款也是两个法律关系，与本案诉争的合同无关。许瑜签字的3张真实性无法认可。原告银鹭公司对被告恒昌公司所举证据无异议。但是先支付的承兑汇票又支付的现金，金额和合同的货款金额不一致，正好印证了双方之间存在长期的买卖合同关系。因原告�被告所举证据无异议，本院作为有效证据予以确认，对原告所举证据2本院将综合其他证据及当事人庭审陈述综合认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：银鹭公司与恒昌公司双方系买卖业务关系，银鹭公司曾向恒昌公司供应人棉纱线产品，双方曾于2014年10月12日签订产品供货合同。合同约定的总金额为267000元，现汇结算，自签订本合同起20日（2014年11月2日前）内付清，如到期未能付清货款，每延误一天愿承担5000元做为罚息，如延误时间超过三日，视为乙方违约，除承担罚息外，应按本合同第十条约定标准承担违约责任，第十条约定如乙方违约，应按合同总金额的20%支付对方违约金。合同还就质量标准、验收标准等相关事项进行了约定。该合同需方委托代理人处有“许瑜”签名的字样，并加盖了恒昌公司的印章。现银鹭公司主张向恒昌公司陆续供货，恒昌公司陆续还款后尚欠194541.43元未付。为此诉至法院，要求恒昌公司支付下欠货款及罚息、违约金。但银鹭公司向法院出示的相关证据均未能证实其主张。
本院认为，银鹭公司主张恒昌公司尚欠194541.43元货款未付，其依据是双方签订的产品供货合同、明细账、显示有“许瑜”签名字样的3张单据等证明材料，明细账系银鹭公司单方制作，有“许瑜”签名字样的3张单据并未加盖恒昌公司印章，许瑜亦非恒昌公司法定代表人，上述证据中均无双方签字认可的对帐单或其他相关债权凭证，不能形成完整的证据链条，故不能证明恒昌公司尚欠194541.43元货款的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，银鹭公司主张恒昌公司应向其支付货款194541.43元及罚息150000元、违约金53400元，合计397941.43元的诉讼请求，因缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回新乡市银鹭纺纱织造有限公司的诉讼请求。
案件受理费7269元，由新乡市银鹭纺纱织造有限公司承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳利
二〇一六年五月三十日
书记员 张 允
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初6487号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：李同有，男，1969年3月28日出生，住山西省大同市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告李同有信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，李同有系其行信用卡持有人，截至2017年4月5日，李同有利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计75,655.32元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向李同有催款，但李同有至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令李同有归还透支款75,655.32元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的李同有住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达李同有，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供李同有其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的李同有身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年四月十九日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初6487号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：李同有，男，1969年3月28日出生，住山西省大同市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告李同有信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，李同有系其行信用卡持有人，截至2017年4月5日，李同有利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计75,655.32元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向李同有催款，但李同有至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令李同有归还透支款75,655.32元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的李同有住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达李同有，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供李同有其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的李同有身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年四月十九日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1337号
上诉人（原审原告）王保河，男，1973年2月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王保金，男，1967年12月3日出生，汉族。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
上诉人王保河，上诉人王保金因财产损害赔偿纠纷一案，王保河于2015年9月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令王保金赔偿其损失20000元。该院于2016年2月26日作出（2015）商梁民初字第04211号民事判决。王保河、王保金均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人王保河，上诉人王保金及其委托代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王保河种植有树木三行，没有栽到王保金地里，影响了王保金的庄稼生长。2015年8月王保金将王保河所栽树木砍伐后变卖，王保金将树一共卖了6000元，现已收到了3400元。
原审法院认为，公民的合法权益受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，王保河所种植树木被王保金砍伐并变卖，王保金将树一共卖了6000元，现已收到了3400元。损坏了王保河的财产，王保金应返还财产或赔偿损失。因树已被王保金砍伐并得到3400元，根据王保金自认的数额，故对王保河要求王保金赔偿其损失的诉讼请求，该院部分予以支持。王保金称树是王保河所载，树苗钱已由王保金给了王保河一千元，是王保金的树，王保金不应赔偿王保河，证据不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共同侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的解释﹥》第二条，判决：一、王保金赔偿王保河财产损失3400元，于判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回王保河的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由王保金承担。
上诉人王保河上诉称：一、王保河提及的王保金侵占的土地，王保河多次向原审法院要求判决其归还，原审法院却只字不提。二、原审法院认定王保金对王保河造成的财产损失数额为3400元错误。王保河在自己的土地上种植100多棵杨树，按照现时行情价值20000多元，王保河要求原审法院评估，原审法院却以无法评估为由，拒不给评估。况且王保金自认将王保河树木卖了6000多元，原审法院以王保金仅收到3400元为由，判决赔偿3400元，明显错误。请求撤销原判，依法改判为王保金停止侵权，将王保河的土地归还王保河，并清除建在王保河地里的附属物，赔偿王保河杨树损失20000元。
上诉人王保金上诉称：原审判决认定事实错误，判令王保金赔偿王保河财产损失3400元缺乏证据证明。一、王保河所诉树木并不在王保河的土地上种植，而是在王保金的土地上种植，王保金有证据证明王保河所诉树木占用的土地，因家庭内部土地调整，已归王保金所有，且所诉树木生长的原相邻土地也属于王保金所有。即王保河所诉树木因生长所增加的价值与王保金土地因树木生长而造成的粮食减产之间具有因果关系，是价值的一种转换。树木生长所增加的价值应属于王保金，与王保河无关。二、王保金已经足额补偿了王保河树苗款。王保河将树苗栽种后，因村水利建设，原土地被建成了沟渠。为此，王保金作为家庭老大，主动提议将王保河的土地损失用家庭内部其他土地予以弥补。又由于王保河种植的树苗不成材，且与王保金当时正在耕种的土地相邻，为减少损失，王保金补偿王保河1000元树苗款后，争议树苗的所有权转移给了王保金。而王保河原来栽种树苗的土地也因家庭内部土地调整补偿了王保河后，王保河也对原土地没有了权利。据此，王保河与王保金处置的树木之间无任何利害关系。请求撤销原判，依法改判驳回王保河的诉讼请求。
上诉人王保河针对上诉人王保金的上诉请求及理由答辩称：王保金的上诉请求没有事实依据，不能成立。
上诉人王保金针对上诉人王保河的上诉请求及理由答辩称：王保河的上诉请求超出原审诉讼范围和原审的诉讼没有什么关系。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对涉案树木所有权人的认定及判令上诉人王保金承担的损失数额是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，上诉人王保金申请证人王某、张某出庭作证。证明目的是：地是王保金的，树木也是王保金的。上诉人王保河质证认为：证言完全是王保金教的，是无中生有。
本院对证人出庭证言分析认证如下：证人王某系王保河、王保金之父，张某系王保河、王保金之母。从证人证言结合二审王保河、王保金陈述分析，树系王保河栽种属实，但证人所证及王保金陈述王保金借给王保河1000元抵树苗款，因无相关书证佐证，本院依法不予采信。证人证言结合王保河、王保金陈述亦能够反映出二上诉人家庭内部存在重新分配土地的事实，但鉴于本案王保河诉请是赔偿树木损失，因此，对土地如何分配的争议，双方应当另行解决。
二审审理查明：王保河种植有树木三行。2015年8月王保金将王保河所栽树木砍伐后变卖，现已实际得款3400元。
本院认为，从商丘市梁园区李庄乡陈菜园村民委员会证明及一、二审证人证言和王保金自认，相互佐证能够证明涉案树木为王保河所栽种，王保金辩称给了王保河1000元抵树苗款，但无充分有效证据予以证明，因此，原审法院对涉案树木所有权人为王保河的认定，并无不当。从原审庭审笔录及二审庭审情况看，王保金对涉案树木部分被自己砍伐出卖的事实认可。但出卖得款从王保金本案一、二审自认显示实际为3400元，因此，原审基于目前能够确认的事实作出的财产损失数额的认定并无不当。本案二上诉人系同胞兄弟，二人所产生的争议系其家庭内部分配不均引起，但血浓于水，二上诉人应当秉持亲情为重，互敬互谅，和睦共处，发展生产，共同提高经济生活水平的原则正确面对彼此之间的争议。对于树木所有人的确认在无其他充分有效证据证明的情况下，应为栽种人所有，此属于人民法院基本的审判思路，本案树木所有权人一经确认，他人依法不得侵犯树木所有权人的合法权利。对土地承包经营权的争议，不属于本案审理范围，双方应当基于原始承包地和现时承包地的亩数，寻求家庭内部或者当地村民自治组织、民调组织妥善解决，诉讼仅是权利救济的最后途径，当然当事人有另行直接提起诉讼的权利。对财产损失数额的争议，应当立足于所伐树木的现状，而非概括性诉讼。当然本案人民法院确认的赔偿数额，不影响王保河在掌握到树木收购人实际支付款项的证据或者其他能够有效认定所伐树木价值的证据后，另行诉讼的权利。综上，基于目前有效证据，原审判决对树木所有人事实的认定清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王保河负担300元，上诉人王保金负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 程功才
审判员 许长峰
二〇一六年六月六日
书记员 刘 雪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初26126号
原告：柯余荣，男，1986年7月8日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海柳详钢化玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：龚京敏，总经理。
委托诉讼代理人：王少汉，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告柯余荣与被告上海柳详钢化玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。本案系双方当事人就同一仲裁裁决书均提起诉讼案件。原告柯余荣2016年10月20日向本院提出撤诉申请。被告上海柳详钢化玻璃有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。被告未在规定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
一、准予原告柯余荣撤回起诉；
二、被告上海柳详钢化玻璃有限公司按撤回起诉处理。
审判员 顾洪磊
二〇一六年十一月三日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初26126号原告：柯余荣，男，1986年7月8日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。被告：上海柳详钢化玻璃有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：龚京敏，总经理。委托诉讼代理人：王少汉，上海市海华永泰律师事务所律师。原告柯余荣与被告上海柳详钢化玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。本案系双方当事人就同一仲裁裁决书均提起诉讼案件。原告柯余荣2016年10月20日向本院提出撤诉申请。被告上海柳详钢化玻璃有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。被告未在规定期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、准予原告柯余荣撤回起诉；二、被告上海柳详钢化玻璃有限公司按撤回起诉处理。审判员  顾洪磊二〇一六年十一月三日书记员  钱明轩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行终字第291号
上诉人（原审原告）崔天功，男，汉族，1952年3月14日出生，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）荥阳市公安局，住所地荥阳市繁荣街1号。
法定代表人夏日红，局长。
委托代理人张丽红，荥阳市公安局工作人员。
委托代理人周海桃，荥阳市公安局工作人员。
上诉人崔天功因诉荥阳市公安局户口分户登记一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“乡、镇人民委托会和公安派出所为户口登记机关。”本案中原告的户口登记机关应为荥阳市公安局崔庙派出所，原告应该起诉荥阳市公安局崔庙派出所，起诉荥阳市公安局属于错列被告，并且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定驳回原告崔天功的起诉。
崔天功上诉称：一审裁定称：“原告起诉荥阳市公安局属错列被告，并且拒绝变更。”我材料中讲的非常清楚，我是行政起诉，绝非行政复议申请，荥阳公安局是当然被告，崔庙派出所是公安局派出机构，不具有法人资格。上诉人上诉声明，我行政起诉被告为我办理分户登记，是与其他任何事项都绝对无关的小事，原告提供村委、镇政府关于原告分户证明证据就满够了。被告荥阳市公安局提供那么多“证据”，与原告诉求毫无关系，只能证明被告是法盲。请求：1、撤销（2015）荥行初字第32号行政裁定书；2、请求郑州市中院开庭审判，作出判令被上诉人限期办结为上诉人分户登记；3、郑州市中院不能裁定发回重审。
荥阳市公安局答辩称：同一审答辩。1、上诉人错列被告，被告应该列为崔庙派出所。2、我们提供的证据能够证实他不符合分户的条件。当地派出所对他的申请在能力范围内给予了解决，对他的申请作出了实质上的帮助。对于他分户的要求也多次明确告知他不符合分户条件。行政机关已经积极作为了。3、认为上诉人的上诉状中有威胁侮辱的语言，希望法院能给予警告。
本院认为：上诉人要求进行户口分户登记，应当向相应的户口登记机关申请。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”本案中上诉人的户籍地在河南省荥阳市崔庙镇，则荥阳市公安局崔庙镇派出所应为户口登记机关，上诉人应向其申请。上诉人认为荥阳市公安局崔庙镇派出所是荥阳市公安局的派出机构，不具有法人资格，因此不能作为本案被告，但《中华人民共和国户口登记条例》已明确授权公安派出所为户口登记机关，故荥阳市公安局崔庙镇派出所是本案的适格被告。上诉人起诉荥阳市公安局属于错列被告，且一审法院向其释明后，上诉人仍拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，应当驳回上诉人的起诉。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 贾珮珮
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初38号
原告：张国平。
委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。
被告：梅吉。
被告：王福丽。
原告张国平为与被告梅吉、王福丽民间借贷和保证合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年1月27日对本案公开开庭进行了审理。原告张国平及其委托代理人程国妙、被告王福丽到庭参加诉讼，被告梅吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国平起诉称：被告梅吉因做工程所需于2015年9月5日向原告借款300000元，于2015年10月5日向原告借款282000元，并出具借条二张，约定月利率2%。被告王福丽作为担保人均在借条上签字予以确认。后经原告催讨，被告梅吉一拖再拖，拒绝归还借款，被告王福丽也未履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告梅吉归还借款582000元及利息，利息自起诉之日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2、被告王福丽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告王福丽答辩称：300000元的借款属实，另282000元是利息，钱是梅福央在2014年所借，归还了100000元，后重新结算并出具了二份借条。
原告张国平反驳称：以上借款均是以现金的形式交付，借条是在双方结清之前所有债务后出具的。
被告梅吉未作答辩。
原告张国平为证明自己的主张，向本院提交了借条原件二份，拟证明被告梅吉于2015年9月5日、2015年10月5日向原告张国平借款300000元、282000元共计582000元的事实。
被告王福丽质证称：无异议。
被告梅吉、王福丽未向本院提交证据。
被告梅吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的借条系原件，有被告梅吉、王福丽分别在借款人及担保人处上的签名捺印进行确认，经被告王福丽质证无异议，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：被告梅吉由被告王福丽担保于2015年9月5日、2015年10月5日向原告张国平借款300000元、282000元共计582000元，并出具借条二份，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告梅吉均未归还借款，被告王福丽也未按约履行担保责任。
本院认为，在民间借贷中，借条具有直接的、较高的证明力，一般可证明借款交付的事实。本案中，被告王福丽对欠款的数额并无异议，其虽提出借款系高利贷，借款未交付等主张，但并无证据予以证明，故本院对被告王福丽的抗辩不予采纳。原告借款给被告梅吉后，被告理应及时归还借款，但经原告催讨，被告并未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告约定按照月利率2%的标准计算利息，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告王福丽自愿为被告梅吉向原告所借的款项提供担保，未明确约定保证方式和保证范围，依法应对全部债务承担连带清偿责任。被告王福丽至今亦未履行担保责任，显属违约，应依法承担违约责任。被告王福丽承担保证责任后有权向被告梅吉追偿。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梅吉于本判决生效之日起十五日内归还给原告张国平借款本金582000元及利息，利息自2016年1月5日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
二、被告王福丽对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王福丽承担保证责任后，依法有权向被告梅吉追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9620元，减半收取4810元，由被告梅吉、王福丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年一月二十七日
代书记员 俞 瑜
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初38号
原告：三门县农村信用合作联社，住所地：浙江省三门县海游街道上洋路**号。
法定代表人：张善考，该联社理事长。
委托代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：奚熙宪，男，54年8月4日出生，汉族，公民身份号码33262654********，住浙江省三门县海游街道沿山路**号。
被告：林惠萍，女，57年7月13日出生，汉族，公民身份号码33262657********，住浙江省三门县海游街道沿山路**号。
被告：奚拥春，男，65年1月5日出生，汉族，公民身份号码33262665********，住浙江省三门县海游街道坝头路***号。
被告：邢蓬，男，56年2月29日出生，汉族，公民身份号码33262656********，住浙江省三门县海游街道海游街***号。
被告：林惠星，男，72年9月9日出生，汉族，公民身份号码332626********，住浙江省三门县海游街道文化路***号。
被告：陈葵玲，女，72年1月15日出生，汉族，公民身份号码33262672********，住浙江省三门县海游街道文化路***号。
原告三门县农村信用合作联社与被告奚熙宪、林惠萍、奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院起诉，诉请：1、被告奚熙宪、林惠萍共同归还原告借款人民币490000元及利息、复息、逾期利息，利息自2016年6月21日起按合同约定的利率计算至2016年7月7日止（扣除已支付的54.26元）；复息自2016年6月21日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止（扣除已缴纳54.26元利息产生的相应复利）；逾期利息自2016年7月8日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止；2、被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月9日，被告奚熙宪经被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲担保，向原告三门县农村信用合作联社借款人民币490000元。双方签订了个人保证借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2015年7月9日起至2016年7月7日止；借款利率自借款发放之日起按月利率9.3‰计算；还款方式为按季付息，每季度末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收30％的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（复息、逾期利息）等。合同签订后，原告按约向被告奚熙宪发放了借款人民币490000元，被告奚熙宪在借款后陆续支付给原告截至2016年6月20日止的利息，并于之后支付了利息54.26元，对本金490000元及尚欠的利息、复息、逾期利息至今分文未还。被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲也未按约履行保证责任。
另认定，被告奚熙宪与被告林惠萍系夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告奚熙宪、林惠萍于本判决生效之日起十五日内共同偿还给原告三门县农村信用合作联社借款人民币490000元并支付尚欠的利息、复息、逾期利息[利息自2016年6月21日起按合同中约定的利率计算至2016年7月7日止（扣除已经支付的54.26元）；复息自2016年6月21日起按合同中约定的利率计算至本判决履行完毕之日止（扣除已缴纳54.26元利息产生的相应复息）；逾期利息自2016年7月8日起按合同中约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲对上述款项承担连带清偿责任。被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲承担保证责任后，有权向被告奚熙宪、林惠萍进行追偿。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8770元，减半收取4385元，保全申请费3020元，合计7405元，由被告奚熙宪、林惠萍、奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8770元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 刘海赟
二〇一六年九月十四日
代书 记员 奚聪聪
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初38号原告：三门县农村信用合作联社，住所地：浙江省三门县海游街道上洋路**号。法定代表人：张善考，该联社理事长。委托代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。被告：奚熙宪，男，54年8月4日出生，汉族，公民身份号码33262654********，住浙江省三门县海游街道沿山路**号。被告：林惠萍，女，57年7月13日出生，汉族，公民身份号码33262657********，住浙江省三门县海游街道沿山路**号。被告：奚拥春，男，65年1月5日出生，汉族，公民身份号码33262665********，住浙江省三门县海游街道坝头路***号。被告：邢蓬，男，56年2月29日出生，汉族，公民身份号码33262656********，住浙江省三门县海游街道海游街***号。被告：林惠星，男，72年9月9日出生，汉族，公民身份号码332626********，住浙江省三门县海游街道文化路***号。被告：陈葵玲，女，72年1月15日出生，汉族，公民身份号码33262672********，住浙江省三门县海游街道文化路***号。原告三门县农村信用合作联社与被告奚熙宪、林惠萍、奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院起诉，诉请：1、被告奚熙宪、林惠萍共同归还原告借款人民币490000元及利息、复息、逾期利息，利息自2016年6月21日起按合同约定的利率计算至2016年7月7日止（扣除已支付的54.26元）；复息自2016年6月21日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止（扣除已缴纳54.26元利息产生的相应复利）；逾期利息自2016年7月8日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止；2、被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年7月9日，被告奚熙宪经被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲担保，向原告三门县农村信用合作联社借款人民币490000元。双方签订了个人保证借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2015年7月9日起至2016年7月7日止；借款利率自借款发放之日起按月利率9.3‰计算；还款方式为按季付息，每季度末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收30％的罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（复息、逾期利息）等。合同签订后，原告按约向被告奚熙宪发放了借款人民币490000元，被告奚熙宪在借款后陆续支付给原告截至2016年6月20日止的利息，并于之后支付了利息54.26元，对本金490000元及尚欠的利息、复息、逾期利息至今分文未还。被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲也未按约履行保证责任。另认定，被告奚熙宪与被告林惠萍系夫妻关系。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告奚熙宪、林惠萍于本判决生效之日起十五日内共同偿还给原告三门县农村信用合作联社借款人民币490000元并支付尚欠的利息、复息、逾期利息[利息自2016年6月21日起按合同中约定的利率计算至2016年7月7日止（扣除已经支付的54.26元）；复息自2016年6月21日起按合同中约定的利率计算至本判决履行完毕之日止（扣除已缴纳54.26元利息产生的相应复息）；逾期利息自2016年7月8日起按合同中约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。二、由被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲对上述款项承担连带清偿责任。被告奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲承担保证责任后，有权向被告奚熙宪、林惠萍进行追偿。如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8770元，减半收取4385元，保全申请费3020元，合计7405元，由被告奚熙宪、林惠萍、奚拥春、邢蓬、林惠星、陈葵玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8770元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。本案申请执行期限为二年代理审判员  刘海赟二〇一六年九月十四日代书 记员  奚聪聪
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初1406号之一
原告：湖南中宏融资租赁有限公司,住所地湖南省长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人：袁金华，董事长。
委托诉讼代理人：王平，湖南吾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭尚霖，湖南吾同律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇。
法定代表人：宋玉宝，总经理。
被告：刘建平，男，汉族，1968年7月26日出生。
被告：吴梅，女，汉族，1971年11月28日出生。
原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司、刘建平、吴梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。原告湖南中宏融资租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南中宏融资租赁有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 赵 箭
人民陪审员 黄海保
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 刘 彦
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初1406号原告湖南中宏融资租赁有限公司。法定代表人袁金华，董事长被告鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司。法定代表人宋玉宝，总经理。被告刘建平，男，汉族，1968年7月26日出生。被告吴梅，女，汉族，1971年11月28日出生。本院在审理原告湖南中宏融资租赁有限公司诉被告鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司、刘建平、吴梅追偿权纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，请求冻结被告鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司、刘建平、吴梅的银行存款1900000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告鄂尔多斯市富基商砼有限责任公司、刘建平、吴梅的银行存款1900000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 罗 荣人民陪审员 陈 敏人民陪审员 熊纪高二〇一六年三月二十四日书 记 员 纪 莹