wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1409号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：孙利强，董事长。
委托诉讼代理人：陈爱江，江苏玖润律师事务所律师。
被告：济南市天桥区好客超市，经营者朱振，经营场所山东省济南市天桥区泺安路**号。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告济南市天桥区好客超市（以下简称好客超市）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕公司委托诉讼代理人陈爱江到庭参加了诉讼。被告好客超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯涉案注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计25050元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：烟台张裕集团有限公司（简称以下简称张裕集团公司）系第1748888号“解百纳”注册商标专用权人，“解百纳”商标在葡萄酒业享有极高的声誉，于2012年4月27日被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”。张裕集团公司将包括涉案商标在内的的诸多注册商标许可原告使用，并授权原告以自己的名义就侵害商标权的行为提起维权诉讼。原告调查发现，被告未经许可销售侵害涉案商标专用权的葡萄酒，侵害了原告的合法权益。
被告好客超市未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.张裕集团公司系第1748888号“解百纳”（文字）注册商标专有权人，该商标核定使用的商品为33类，包括酒、果酒、葡萄酒等，注册有效期限至2022年4月13日。张裕集团公司与原告张裕公司签订授权书，将包括涉案商标在内的诸多注册商标许可原告使用，并授权张裕公司以自己的名义维护知识产权，授权期限为商标注册有效期及续展期间。
2.2017年6月13日，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2017年6月15日，公证处人员来到济南市天桥区泺安路25号的“好客批发超市”店，该店悬挂被告好客超市营业执照，花费50元购得“解百纳珍品窖藏”一瓶，取得收款收据一张。公证人员对现场购得的物品进行拍照并封存。公证处于2017年7月5日作出（2017）宁钟证经内字第4319号公证书。经庭审比对，公证购买的被控侵权葡萄酒上使用了“解百纳”标识。
3.2012年4月27日，国家工商总局商标局认定使用在商标注册用商品第33类葡萄酒商品上的“解百纳”注册商标为驰名商标。
4.原告为维权支付公证费1000元、调查费2050元。
5.被告好客超市注册成立于2006年11月23日，系个体工商户，经营范围为预包装食品、卷烟、乳制品等零售。
上述事实有商标注册登记材料、授权书、公证书及附带产品、驰名商标认定文件、公证费发票、被告工商登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告张裕公司获得涉案注册商标权利人张裕集团公司的授权许可，其有权以自己的名义提起侵害商标权诉讼，其享有的商标使用权应当予以保护。被告好客超市销售的“解百纳珍品窖藏”葡萄酒，使用涉案“解百纳”商标标识，构成对涉案商标的侵犯。被告好客超市销售侵犯涉案注册商标专用权的商品，亦未能提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告主张的经济损失的数额，因其缺乏侵权受损或被告侵权获利的相关证据，本院将根据涉案商标的声誉、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、侵权产品的销售价格及制止侵权行为的合理开支等因素予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告济南市天桥区好客超市立即停止侵犯涉案“解百纳”注册商标专用权的行为，即立即停止销售侵犯第1748888号“解百纳”注册商标的产品；
二、被告济南市天桥区好客超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担127元，由被告济南市天桥区好客超市负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 刘军生
审判员 李 玉
审判员 李现光
二〇一七年十月十七日
书记员 王雪杨
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7821号
原告：唐文全，男，1970年6月19日生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：朱彬，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。
被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：王连兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙传君，该公司员工。
原告唐文全诉被告大元建业集团股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告唐文全于2018年1月31日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告唐文全的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐文全撤回起诉。
受理费10元减半收取5元，由原告唐文全负担。
审判员 李正晖
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐翎嘉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9061号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：梁兴建，男，1966年1月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：郑晓琴，女，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告梁兴建、郑晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告梁兴建、郑晓琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.梁兴建、郑晓琴返还借款本金99276.56元并支付截至2016年12月14日欠付的利息、罚息、复利6499.68元；2.梁兴建、郑晓琴支付自2016年12月15日起至借款本金还清之日起的罚息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%，利随本清），并对应付未付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；3.梁兴建、郑晓琴支付律师服务费2000元。事实及理由：梁兴建、郑晓琴与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，梁兴建因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向梁兴建发放了10万元借款，现梁兴建未按时还本付息。郑晓琴作为共同债务人，应承担共同还款责任。
被告梁兴建、郑晓琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，梁兴建（债务人）、郑晓琴（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期为36个月，自2013年6月27日起至2016年6月27日止。同日，梁兴建（债务人）、郑晓琴（共同债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限36个月，自2013年6月27日起至2016年6月27日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年6月27日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至梁兴建指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年6月27日起至2016年6月27日。借款期间，梁兴建、郑晓琴仅结清了所有期内利息。借款到期后，除于2016年6月27日返还本金723.36元、于2016年9月21日返还本金0.08元，之后再无任何还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与梁兴建、郑晓琴签订《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，梁兴建、郑晓琴未按时还本付息，构成违约，梁兴建、郑晓琴应承担返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。至于复利的计收基数，根据合同约定，对未支付的利息收取复利，因梁兴建、郑晓琴期内利息已结清，故对兴业银行重庆分行主张复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求梁兴建支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁兴建、郑晓琴于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金99276.56元；
二、被告梁兴建、郑晓琴于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年6月28日至借款本金还清之日止的罚息（2016年6月28日至2016年9月21日期间的罚息，以尚欠借款本金99276.64元为基数；2016年9月22日借款本金还清之日止的罚息，以尚欠借款本金99276.56元为基数；均按年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告梁兴建、郑晓琴于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2456元，由被告梁兴建、郑晓琴负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告梁兴建于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 毛 蕾
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1523行审71号
申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。
法定代表人：毛永和，男，局长。
委托代理人：李恒文，男，该局环卫处职员。
被执行人：茌平县元通装饰家居门市部，住所地茌平县文化路西段路南。
负责人：冯传锐，男，1987年8月17日出生，汉族，住茌平县。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2018年4月27日向本院申请强制执行茌县公征字[2017]第0170号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年7月28日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条之规定，依据《山东省物价局关于公布<山东省定价目录>的通知》（鲁价综发<2015>123号）和《茌平县物价局<关于明确部分下放管理权限价格收费管理政策>的通知》之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费720元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保昌
审 判 员 李彦荣
人民陪审员 初继亭
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 倩
山东省茌平县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1523行审71号申请执行人：茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。法定代表人：毛永和，男，局长。委托代理人：李恒文，男，该局环卫处职员。被执行人：茌平县元通装饰家居门市部，住所地茌平县文化路西段路南。负责人：冯传锐，男，1987年8月17日出生，汉族，住茌平县。申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2018年4月27日向本院申请强制执行茌县公征字[2017]第0170号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年7月28日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条之规定，依据《山东省物价局关于公布的通知》（鲁价综发123号）和《茌平县物价局的通知》之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费720元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2017]第0170号”行政征收决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇一八年四月二十八日书 记 员  张 倩
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1376号
原告吴某某。
委托代理人周某某，湖北司典律师事务所律师，一般授权。
被告李某某。
原告吴某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员唐崇廉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告吴某某及其委托代理人周某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：她与被告经父母包办结婚，于1998年登记结婚。1999年9月29日生育长子，名李某甲。2011年7月24日生育次子，名李某乙。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，2015年9月双方分居生活，现双方毫无夫妻感情。故她诉至法院请求与被告离婚；婚生子李某甲、李某乙由她抚养至成年，被告承担相应的抚养费；共同财产依法分割。
原告吴某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，用以证明原告的基本情况。
证据二：结婚证复印件一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
证据三：笔录一份，用以证明李某某又名李某。
证据四：户口簿复印件三份，用以证明被告及婚生子的基本情况。
证据五：监利县人民法院民事裁定书一份，用以证明夫妻感情不和而曾起诉过。
被告李某某庭审时辩称：原告所诉不实，他们虽有争吵，但感情还可以，同时为了小孩的健康成长，他不同意离婚。
被告李某某为支持其抗辩理由，向本院提交了其身份证复印件一份，用以证明其身份。
经庭审质证，原告吴某某对被告李某某提交的一份证据无异议，被告李某某对原告吴某某提交的五份证据亦无异议。对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明：上列原、被告系娃娃亲，于1997年农历腊月二十二按当地习俗举行婚礼并同居生活，1998年2月28日补办结婚登记。1999年9月29日生育长子，名李某甲。2011年7月24日生育次子，名李某乙。婚初夫妻感情尚好，近年来双方常因家庭琐事发生争吵，2016年5月双方争吵后分居生活至今。本案在审理过程中，本院主持过调解，因原、被告意见分歧较大，以致调解未能达成一致协议。
本院认为，上列原、被告系合法夫妻，理应珍惜夫妻感情、和睦相处。双方虽为家庭琐事发生争吵，但只要双方互谅互让，从负责的态度处理好家庭矛盾，仍有和好可能，且原告未提交夫妻感情破裂的证据，原、被告因感情不和分居未满两年，夫妻感情尚未确已破裂，故对原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐崇廉
二〇一六年八月八日
书记员 艾松涛
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2754号
原告：重庆徐冶机械设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道74号附4号13-4，统一社会信用代码91500106MA5U87Y37C。
法定代表人：裴广兵，总经理。
委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。
被告：重庆市语年实业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-2-4号。
法定代表人：贺海，执行董事兼总经理。
原告重庆徐冶机械设备租赁有限公司与被告重庆市语年实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。重庆徐冶机械设备租赁有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故重庆徐冶机械设备租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆徐冶机械设备租赁有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取1413.28元，由重庆徐冶机械设备租赁有限公司负担。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初1109号
原告：中国银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇陵园大道校场路001号。
负责人：刘勇，行长。
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：张菲菲，女，1972年3月5日出生，汉族，住阳新县。
原告中国银行股份有限公司阳新支行诉被告张菲菲信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国银行股份有限公司阳新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司阳新支行撤回起诉处理。
审判员 张竹英
二〇一八年三月二十二日
书记员 石丹丹
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初256号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：张镭，男，1982年8月11日出生，汉族，住博山区。
被告：刘维娜，女，1982年12月31日出生，汉族，住博山区。
被告：纪明阳，男，1983年3月1日出生，汉族，住博山区。
被告：孙兆刚，男，1985年3月25日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告张镭、刘维娜、纪明阳、孙兆刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林到庭参加诉讼。被告张镭、刘维娜、纪明阳、孙兆刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告张镭、刘维娜偿还借款本金37351.08元，利息11239.06元（计算至2017年12月31日）以及至清偿之日的利息；2．被告纪明阳、孙兆刚承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月28日，原告与被告张镭签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度4万元，期限三年，单笔不超过一年。担保人为被告纪明阳、孙兆刚，担保方式为连带责任保证。被告刘维娜承诺共同还款。被告张镭于2015年4月27日借款4万元，2016年4月27日到期。借款到期后，被告未按约还本付息。
被告张镭、刘维娜、纪明阳、孙兆刚在法定期限内均未提出书面答辩意见，也未提供其他相关证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．共同还款责任承诺书一份；3．张镭惠农卡流水明细一宗及贷款合约基本信息一份；4．张镭农户小额贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原告与被告张镭、纪明阳、孙兆刚签订借款合同一份，约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年4月28日至2016年4月27日内向被告张镭提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币4万元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告纪明阳、孙兆刚为被告张镭提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。2013年4月25日，刘维娜向农业银行博山支行出具共同还款责任承诺书一份，承诺作为张镭的共同还款成员，当张镭不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2015年4月27日，被告张镭向原告借款4万元，借款利率为7.49%，借款到期日为2016年4月27日。借款到期后，被告张镭未按约定归还本息，2017年11月10日扣收本金1702.99元，2017年11月11日扣收本金945.93元，截至2017年12月31日，被告张镭共欠原告借款本金37351.08元、利息11239.06元。被告刘维娜未履行共同还款责任，被告纪明阳、孙兆刚亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告张镭、纪明阳、孙兆刚之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告张镭未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告张镭返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘维娜承诺共同还款，构成债务加入，应当与被告张镭承担共同还款责任。被告纪明阳、孙兆刚作为最高额连带保证人，应当对被告张镭的上述债务在最高额6万元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告张镭追偿。被告张镭、刘维娜、纪明阳、孙兆刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张镭、刘维娜自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金37351.08元；
二、被告张镭、刘维娜自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息11239.06元（截至2017年12月31日，自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息以借款本金37351.08元为基数，按借款合同约定的计息方法和利率标准计算）；
三、被告纪明阳、孙兆刚在最高额6万元限额内对本案判决的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告纪明阳、孙兆刚在承担保证责任后，有权向被告张镭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014.00元，减半收取计507.00元，由被告张镭、刘维娜、纪明阳、孙兆刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年二月二十七日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永象商初字第154号
原告徐灵机。
委托代理人应露。
被告陈世其。
被告施瑾珏。
原告徐灵机为与被告陈世其、施瑾珏民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡贤独任审判，于2014年5月13日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐灵机的委托代理人应露到庭参加诉讼。被告陈世其、施瑾珏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：二被告系夫妻关系。2012年10月20日被告陈世其向原告借款20万元并约定于2013年1月30日前归还。借款到期后，被告至今未有归还。为维护合法权益，故请求依法判令：1、由被告陈世其、施瑾珏归还原告徐灵机借款人民币20万元并赔偿利息损失（利息损失从2013年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息计算至法院判决确定还款之日止）。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
1、陈世其、施瑾珏人口基本信息查询打印件二份、结婚登记申请书复印件（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，证明二被告的主体资格及二被告于2001年1月15日登记结婚，系夫妻关系的事实。
2、2012年10月20日借条原件一份，证明被告陈世其向原告徐灵机借款20万元，约定于2013年1月30日前归还的事实。
二被告未到庭质证也未提交相关证据材料。
本院的认证意见：被告陈世其、施瑾珏未到庭质证，视为放弃质证。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。故本院对原告提交的上述证据均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告陈世其于2012年10月20日向原告借款人民币20万元并出具借条一份载明借款事实，约定于2013年1月30日前归还。借款到期后，二被告至今未有归还。
本院认为，原告徐灵机与被告陈世其之间的民间借贷关系合法、有效。被告陈世其向原告徐灵机借款20万元逾期未还的事实清楚、证据充分。被告陈世其应承担归还借�并赔偿利息损失的民事责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未到庭参加诉讼亦未提交证明债务性质的证据材料，应认定为夫妻共同债务，被告施瑾珏应对陈世其的上述借款承担共同偿还的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈世其、施瑾珏归还原告徐灵机借款人民币20万元并赔偿利息损失（利息损失从2013年2月1日起，按中国人民�行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元（已减半收取），由被告陈世其、施瑾珏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 贤
二〇一四年五月十三日
代书记员 吕依萍
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）郾民初字第00394号
原告漯河市佳和汽车运输有限公司，地址漯河市新北环中段。
法定代表人李顺安，该公司经理。
委托代理人孙利江，该公司法律顾问。
被告刘军伟，男，汉族，住漯河市郾城区。
被告张爱丽，女，汉族，住址同上。
本院于2012年2月28日受理的原告漯河市佳和汽车运输有限公司诉被告刘军伟、张爱丽借款合同纠纷一案。原告漯河市佳和汽车运输有限公司于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市佳和汽车运输有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体、和他人的合法权益，本院应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告漯河市佳和汽车运输有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2220元，减半收取1110元，由原告漯河市佳和汽车运输有限公司承担。
审 判 长 罗文学
审 判 员 徐发文
人民陪审员 王春雨
二〇一三年九月十日
书 记 员 何 娜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22038号
原告：刘召，男，1980年10月10日出生，中科软科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被告：李秀云，女，1963年11月27日出生，北京市丰台区太平桥街道退休，住北京市丰台区。
原告刘召与被告李秀云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘召的委托诉讼代理人王琮玮，被告李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘召向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付逾期办理户口迁出手续违约金10万元；2、诉讼费被告负担。事实理由如下：2015年8月23日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买被告所有的位于丰台区菜户营甲86号院2号楼的房屋。合同约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。原告按约定支付了全部购房款，双方于2016年2月14日办理完房屋产权转移登记手续，但被告至今未将房屋上户口迁出，故原告提起本案诉讼，考虑被告履行情况，我方仅主张10万元。
被告李秀云辩称：房屋上现有我前夫的户口，我努力作前夫的工作让其迁出户口，也多次去派出所和律师事务所询问，均答复无法处理，前夫不理会，我无能为力。我负担不起10万元违约金，约定的违约金标准过高，我同意负担一、二万块钱，我卖房是为了还银行的钱，现在也比较困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月23日，李秀云（出卖人）与刘召（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定:出卖人所售房屋坐落为丰台区菜户营甲86号院2号楼3层3-302房屋，房屋成交价格为190万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
上述合同签订后，刘召支付了购房款，2016年2月14日，房屋过户至刘召名下。涉案房屋现尚有案外人王文新的户口未迁出。刘召称，因房屋上有他人户口，卖房的价格低于其他同类房屋，给其方造成损失，且该户口迁出困难，侵害持续。
以上事实，有双方当事人陈述及《北京市存量房屋买卖合同》、产权证等证据在案佐证。
本院认为：刘召与李秀云签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律、法规的禁止性规定，合同应属有效，双方均应依约履行。合同约定李秀云应于产权过户后一年内将涉案房屋上原有户口迁出，至今仍未迁出，李秀云显属违约，应当承担相应违约责任。但违约金具有补偿性，李秀云于庭审中提出违约金标准过高，本院综合考虑违约原因、损失情况等，依据公平原则对违约金数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、李秀云于本判决生效之日起七日内向刘召支付违约金五万元。
二、驳回刘召的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由李秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙超
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终3192号
上诉人（原审原告）：王新民，男，汉族，1970年12月16日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：商丘新奥燃气有限公司。住所地商丘市。
法定代表人：韩继深，职务：董事长。
委托代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人王新民因与上诉人商丘新奥燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审查明新奥燃气公司天然气泄漏是导致此次事故发生的主要原因，上诉人王新民的邻居王亚东安全意识淡薄，在闻到有浓烈气味的情况下仍在配房内开灯导致天然气爆燃是事故发生的次要原因。现王亚东诉商丘新奥燃气有限公司人身、财产损失赔偿一案商丘市梁园区法院已经受理，但并未判决，关于商丘新奥燃气有限公司与王亚东在事故中的具体责任尚未划分。一审判决商丘新奥燃气有限公司承担70%赔偿责任，但未将剩余30%的赔偿责任由谁承担予以释明。根据一审法院查明的事实，本次事故中王亚东承担次要责任，但一审并未通知王亚东作为第三人参加诉讼，违反《民事诉讼法》第五十六条第二款规定，本案程序存在重大瑕疵。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5242号民事判决；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
上诉人王新民预交的二审案件受理费199元、上诉人商丘新奥燃气有限公司预交的二审案件受理费767元予以退回。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一七年九月二十八日
书记员 段 培
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初1513号
原告重庆渝绣物业管理有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路96号1-23，24号门面，组织机构代码59228979-1。
法定代表人王庆生，经理。
委托代理人许茂竺，女，汉族，1990年1月27日出生，住重庆市綦江区（原万盛区），系公司员工，特别授权。
委托代理人苟庆娟，女，汉族，1986年7月1日出生，住重庆市綦江区（原万盛区），系公司员工，一般代理。
被告罗家琴，女，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆渝绣物业管理有限责任公司诉被告罗家琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝绣物业管理有限责任公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆渝绣物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝绣物业管理有限责任公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆渝绣物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一六年四月六日
书记员 向 琳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3365号
原告严奉川，男，1961年4月20日生，汉族，住。
委托代理人罗乐，重庆盛全律师事务所律师。
被告重庆创泰矿山机械有限公司，住所地九龙坡区含谷镇净龙村五社，组织机构代码78749677－4。
法定代表人程晓，该�司总经理。
委托代理人兰海涛，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
委托代理人刘光亮，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
原告严奉川诉被告重庆创泰矿山机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐秋里独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严奉川及委托代理人罗乐，被告重庆创泰矿山机械有限公司委托代理人兰海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严奉川诉称，原告于2015年4月13日进入被告单位上班，工作期间被告未与原告签订劳动合同，也未为原告购买社会保险。2015年11月24日，原告被迫解除双方劳动关系。为维护合法权益，现原告起诉来院，请求：被告支付未签合同双倍工资差额26750元（2015年5月13日至2015年11月26日期间）。
被告重庆创泰矿山机械有�公司答辩称，认可原告的入职时间及双方未签合同的事实，但称是基于原告自身原因不愿签订，被告不应支付双倍工资差额。因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年4月13日进入被告单位上班，担任检验员工作。工作期间双方未签订书面劳动合同。2015年11月24日，原告向被告邮寄解除劳动关系确认书，该书载明因被告未购买社会保险等原因而解除双方劳动关系。被告确认于当月26日收到该通知书。庭审中，被告辩称因原告自身原因导致被告未为其购买社会保险，但未举示充分证据证实；被告辩称原告在2015年11月20日左右自行离职，但未举示相应证据曾通知原告回来上班或做出相应处理等行为。另外，被告举示了2015年12月20日公司人力资源员工李某与原告进行谈话的录音材料及证人李某的证言，拟证明双方劳动关系存续期间被告曾要求原告签订合同但被拒绝。原告认可2015年12月20日就签订合同问题与被告进行通话的事实，但称该谈话是在双方离职后才发生，不能免除被告未签合同所应承担的法定责任；同时原告否认在双方劳动关系存续期间被告曾要求过其签订合同。经审查，根据录音材料无法证明在双方劳动关系存续期间，被告有要求原告签订劳动合同而被原告直接拒绝的情形。
审理过程中，原、被告一致确认以下事实：原告2015年5月工资为3205.38元，2015年6月工资为3313.08元、2015年7月工资为3443.85元、2015年8月工资为3568.94元、2015年9月工资为3484.88元、2015年10月工资为3426.33元、2016年11月1日至离职时的工资为2235.79元。
2015年11月27日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被告支付原告经济补偿金、二倍工资差额等费用。该委于2016年1月27日出具超时未审�案件证明书后，原告遂向法院提起诉讼。
以上事实，有当事人提交银行明细、解除劳动关系确认书、录音材料、证人证言、快递详情单、超时未审结案件证明书、仲裁申请书及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，首先，被告称原告于2015年11月20日左右自行离职，但未举示通知其回来上班或做出相应处理的依据，同时原告于2015年11月24日向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告于当月26日签收该通知书，故应以此作为双方劳动关系的解除时间。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案被告虽举示了录音材料等证据并证明未签合同系原告原因所致，但该录音材料的形成时间晚于原告向仲裁部门提出要求被告支付双倍工资差额等仲裁申请�时间，同时根据录音材料无法证明在双方劳动关系存续期间，被告有要求原告签订劳动合同而被原告直接拒绝的情形。鉴于被告此外未举示其他充分证据，其辩称意见缺乏事实依据，不能成立。再者，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此原告主张2015年5月13日至2015年11月26日期间双倍工资差额的请求正当，另结合原告2015年5月工资为3205.38元、2015年6月工资为3313.08元、2015年7月工资为3443.85元、2015年8月工资为3568.94元、2015年9月工资为3484.88元、2015年10月工资为3426.33元、2015年11月1日至离职时的工资为2235.79元的事实，其中2015年5月13日至2015年31日期间原告工作天数为13天，该期间工资为1915.86元（3205.38元÷21.75天×13天）。故被告应当支�原告双倍工资差额为21388.73元（1915.86元+3313.08元+3443.85元+3568.94元+3484.88元+3426.33元+2235.79元）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆创泰矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告严奉川双倍工资差额21388.73元。
二、驳回原告严奉川的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 徐秋里
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 聂 璐
四川省马尔康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3201执恢08号之一
申请执行人泽某某，男，出生于1956年9月15日，藏族，住马尔康市马尔康镇。
被执行人泸州市某某工程公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：向某，系该公司总经理。
第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区。
法定代表人：郭某某，系该公司总经理。
本院在执行（2017）川3201执41号申请执行人泽某某申请强制执行被执行人泸州市某某工程公司借款合同纠纷一案中，依法于2017年12月7日向第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司发出履行到期债务通知书。第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行，本院（2018）川3201执恢08号执行裁定书已裁定对第三人强制执行。本案在执行过程中查明第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司在贵州省毕节市某某不动产登记中心有登记土地多宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
对第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司名下土地一宗（毕市某某国用（2XX2）第1XX8号）予以查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 洋
审判员 曾敬松
审判员 杨贵珍
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 辉
四川省马尔康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3201执恢08号
申请执行人泽某某，男，出生于1956年9月15日，藏族，住马尔康市马尔康镇。
被执行人泸州市某某工程公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：向某，系该公司总经理。
第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区。
法定代表人：郭某某，系该公司总经理。
本院在执行（2017）川3201执41号申请执行人泽某某申请强制执行被执行人泸州市某某工程公司借款合同纠纷一案中，依法于2017年12月7日向第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司发出履行到期债务通知书。第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十四条、第六十五条的规定，裁定如下：
对被执行人泸州市某某工程公司在对第三人贵州省毕节市某某房地产开发有限公司到期债权中（未提出异议）的1000000.00元予以强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 洋
审判员 曾敬松
审判员 杨贵珍
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 辉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5646号
原告：闻某，女，1971年10月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王斌，1969年10月5日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被告金某1，女，1958年3月22日出生，住北京市朝阳区。
被告金某2，女，1960年2月22日出生，职业不详，住北京市密云区。
原告闻某与被告金某2、金某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻某及其委托诉讼代理人王斌和洪卫，被告金某2到庭参加诉讼。被告金某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闻某向本院提出诉讼请求：1请求法院判令请求判决座落于丰台区樊家村甲10号3号楼3门104号房屋由原告继承所有，二被告协助办理过户手续；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：被继承人孙美荣与金凤德结婚，婚后育有两女金某1、金某2。后金凤德因工伤去世。被继承人孙美荣再婚与闻书义结婚，婚后生育子女闻世钢、闻世强、闻某。闻书义承租其工作单位北京房修一建筑工程有限公司所有的座落于东香河园18号的房屋。2001年，该处房屋因城市建设拆迁，孙美荣用拆迁补偿款购买丰台区樊家村甲10号3号楼3门104号房屋一套。孙美荣于2009年3月14日立遗嘱一份，将上述房屋交由原告个人继承。被继承人孙美荣于2015年7月18日因病去世。其夫闻书父于1998年12月7日因病去世。其子闻世钢于2011年5月15日因病去世。其子闻世强于1975年2月15日因病去世。其父孙庆华于1971年4月13日死亡。其母乔玉珍于2009年l0月30日衰老死亡。被继承人孙美荣一直与与原告共同生活，由原告独自赡养，原告对其生活起居照顾无微不至，履获好评。原告认为，孙美荣所立遗嘱合法有效，符合情理。原告曾多次找二被告商谈继承事宜，但未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，根据《中华人民其和園民事诉讼法》及《继承法》等相关法律的规定，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求为盼。
被告金某1辩称，家庭关系属实，同意原告的诉讼请求。
被告金某2未到庭。
本院于2017年9月14日向被告金某2送达开庭传票，被告金某2向本院表示，认可原告起诉书中所述的身份关系，认可原告提交的遗嘱，针对原告的诉讼请求其表示放弃其的份额，不去丰台法院应诉开庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被继承人孙美荣与金凤德原系夫妻关系，婚后育有两女金某1、金某2，后金凤德因工伤去世。被继承人孙美荣与闻书义再婚，婚后生育子女闻世钢、闻世强、闻某。被继承人孙美荣于2015年7月18日去世，其夫闻书义于1998年12月7日报死亡注销户口，其子闻世钢于2011年5月15日报死亡注销户口，其子闻世强于1974年5月14日登记户口，1975年2月15日报死亡注销户口。
2003年3月5日孙美荣与北京高德房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了诉争房屋，并于2004年9月7号取得上诉房屋的房产所有权证。
2009年3月14日，孙美荣书写遗嘱,上载：“遗嘱，立遗嘱人：孙美荣女1938年12月5日，现住北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼3-104号。我有一套房产位于北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼3-104号（该房产建筑面积74.76平方米，房产所有权证编号京房权证丰私字第XX**号）末房日发生纠纷，现我立此遗嘱，在我去世后上述房产由我女儿闻某个人继承。遗嘱人：孙美荣2009.3.14。”
北京造纸一厂劳动人事科出具了孙美荣同志“人事档案情况调查表”，上载孙美荣的父亲孙庆华，母亲孙乔氏。北京市公安局出具死亡人口户口注销证明，上载孙庆华于1971年4月13日死亡，乔玉珍，曾用名孙乔氏，于2009年l0月30日死亡。
闻世钢于1998年经（1998）东民初字第2699号民事判决书判决离婚，判决书中经法院审理查明，闻世钢与赵秀红未生子女。闻世钢在诉讼中由法定代理人孙美荣出庭，孙美荣称被告有精神分裂症病史。
原告向本院提交闻世钢北京安定医院和北京市大兴区精神病医院病历证明闻世钢一直有精神分裂症，没有再婚，也没有生育子女。
庭审中，经本院询问，原告向本院表示闻世强去世时未满一岁，故没有子女。
庭前，本院向被告金某2送达传票中，被告金某2向本院表示认可起诉书中所述的身份关系，认可原告提交的遗嘱，要求放弃其的份额，并表示不去法院开庭应诉。
庭审中，经本院询问，原告向本院表示本案诉讼费由原告负担。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。孙美荣生前留有遗嘱，各继承人均无异议，应按照遗嘱进行分配，现原告主张依据遗嘱继承孙美荣通名下位于北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼3单元104号，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
被继承人孙美荣名下位于北京市丰台区樊家村甲10号院3号楼3单元104号房屋归原告闻某继承；被告金某2、金某1于本判决生效后十日内协助原告闻某办理该房屋的过户手续，过户费用由原告闻某负担。
案件受理费2300元，由原告闻某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗兆英
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 周 萌
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初1085号
原告：刘玉军，男，1969年3月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。
被告：山东华泉建筑安装工程有限公司，住所地山东省莒南县南环路北侧。
法定代表人：李洪文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正波，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。
被告：吴文祥，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省莒南县。
原告刘玉军与被告山东华泉建筑安装工程有限公司（以下简称华泉建筑公司）、吴文祥追索劳动报酬（后经审理确定案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘笠，被告华泉建筑公司委托诉讼代理人李正波、徐惠卿、被告吴文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉军向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付所欠劳务报酬共计5240元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，被告华泉建筑公司承建了临港三和居社区12-14号楼工程，被告招用原告在该工地打工，被告共计欠原告劳务报酬款5240元。该款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
华泉建筑公司辩称，1.答辩人将工程发包给项目负责人吴文祥承建，并与吴文祥签订了工程项目经济承包合同一份，根据合同第四条第十项约定：吴文祥所发放的人工工资必须根据工程进度和预算书中人工费数额，由吴文祥制表，经答辩人审核同意后由答辩人财务科统一发放；2.答辩人与吴文祥签订的合同第四条约定吴文祥应按照工程总造价一定比例上交答辩人，吴文祥并没有履行该条款，且吴文祥向公司申报的人工费均经过公司核算后予以结清。因此，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴文祥辩称，我不应承担支付原告工资的义务。用来发放工资的工资表都是经过公司经理李洪文同意后才能制作，虽然我与公司签订了合同，但是建设材料都是公司买的，价格也是公司去谈的，要求华泉建筑公司把人工费支付给原告。
本院经审理认定事实如下：吴文祥系华泉建筑公司的项目经理，2012年华泉建筑公司在其承建的临港经济开发区三和居社区12号-14号楼工程施工时，招用刘玉军为零工。2015年1月25日，经华泉建筑公司项目经理吴文祥与刘玉军等人结算，华泉建筑公司欠刘玉军劳务报酬款5240元。该款至今未发放。
本院认为，根据民事案由规定，追索劳动报酬纠纷是劳动合同纠纷项下的四级案由，是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。劳务合同即劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告与被告之间不存在劳动合同关系，本案是原告在提供劳务活动过程中，因履行劳务合同发生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
本案的争议焦点是各方法律关系主体地位和相互之间的法律关系及如何归责。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《建设工程质量管理条例》（国务院令279号）规定，建设工程指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程承包给不具备相应资质条件的单位。本案中，华泉建筑公司作为适格的施工主体承建了临港经济开发区三和居社区12号-14号楼工程，其组建项目部并组织施工人员进行施工，期间刘玉军在该处工地提供劳务，事实清楚，应认定刘玉军与华泉建筑公司之间存在劳务合同关系，基于该劳务合同产生的债权债务依法应予保护。被告吴文祥不具备相应的施工资质，其虽然与华泉建筑公司签订了经济承包合同，但仅是华泉建筑公司作为施工主体的内部行为。吴文祥担任华泉建筑公司的项目经理，处于单个工程项目管理者的地位，其职责为履行监督管理责任，严格成本核算，对内承担节余收益、受奖，超支受罚的责任，对外代表华泉建筑公司履行职务行为，行为后果由华泉建筑公司承担。故吴文祥招用刘玉军到华泉建筑公司承建的工程工地为零工并给刘玉军出具报酬清单是代表华泉建筑公司所为的职务行为，产生的法律后果应由华泉建筑公司承担。
综上，华泉建筑公司应负支付给刘玉军劳务报酬的责任，刘玉军要求华泉建筑公司支付劳务报酬5240元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘玉军主张吴文祥支付劳务报酬，因吴文祥系该工程的项目经理，履行的是职务行为，双方之间不存在劳务合同关系，故对于刘玉军的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告山东华泉建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘玉军劳务报酬5240元；
二、驳回原告刘玉军要求被告吴文祥支付劳务报酬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东华泉建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 滕宏伟
二〇一八年三月一日
法官助理 巩庆娜
法官助理 王梦圆
书 记 员 徐翠梅
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初1439号
原告：李某某，女，1977年9月10日生，汉族，农民，住昌图县。
委托代理人：刘国贤，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：魏某某，女，1966年2月15日生，汉族，退休工人，户籍所在地：昌图县。
原告李某某诉被告魏某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘国贤、被告魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：1、要求被告返还购房定金的双倍款10000元及被告违约造成原告承担中介费损失2000元，总计12000元。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年3月1日，原、被告经昌图县某某某某服务部签订购买被告家位于昌图县某某某某某一期4号楼3单元602号楼房一幢，总计235000元。当时交昌图县某某某某服务部中介费2000元，并约定2018年3月6日原告交足购楼款。2018年3月2日原告交被告购楼款时被告拒绝接收，当时被告表示不卖了。2018年3月1日，原告交被告购楼定金5000元，因被告违约，应双倍返还，即10000元。原告中介损失2000元，因被告违约，造成原告损失2000元。以上原告要求被告返还定金的双倍及损失共计12000元。
被告魏某某辩称：第一，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希望法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在2018年3月1日，答辩人与原告签订房屋买卖合同，约定答辩人将坐落于昌图县昌图镇某某某某某小区4号楼3单元602室房屋以235000元的价格卖与原告，在签订合同时，原告向答辩人交付5000元定金，同时约定“自乙方向甲方交付定金之日起，甲方不得将房屋出售予其他任何人，否则甲方向乙方双倍返还定金等内容”。合同同时约定“付款方式如下：乙方于2018年3月6日之前交付甲方购房款人民币200000元，甲方承诺收到此款当日交付乙方房屋钥匙，剩余购房尾款待过户到乙方名下后，乙方当日交付甲方（交付尾款和过户同时进行）”等内容。但原告未能在2018年3月6日前向答辩人交齐约定的20万元购房款。因为答辩人不存在违反房屋买卖合同的行为，因此原告要求双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，希望人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第二，原告不履行房屋买卖合同的约定的付款义务，该5000元定金应该归答辩人所有。
原告李某某围绕诉讼请求依法提交的证据如下：
1、证人张某证言，欲证明原告李某某通过我们中介购买被告位于某某某某某的房子，房屋总价是235000元，原告李某某在2018年3月1日交了5000元定金，原告在2018年3月6日之前向被告交房款200000元，被告魏某某没来，原告没有违约。
经庭审质证，原告对此证人证言无异议，被告有异议，称原告于2018年3月6日前只同意交房款120000元。经审查，通过证人证言足以证明原告在2018年3月6日通过中介已将购楼款200000元拿来，但被告没来，原告不存在违约。故被告反驳理由不成立。经本院对证据的真实性、合法性、关联性予以审查，本院确认并�卷佐证。
2、房屋买卖合同、收条、中介费收据，欲证明房屋买卖合同已生效，原告向被告交定金5000元，向某某某某服务部交中介费2000元。
经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
3、被告和某某某某服务部的老板冯某、业务员小玉的聊天记录，欲证明被告违约，房子不卖了。
经庭审质证，被告有异议，称原告于2018年3月6日前只同意交房款120000元。经审查，通过原告提供的被告与某某某某服务部的老板冯某、业务员小玉的聊天记录能够证实被告不想卖房子了，故被告反驳理由不成立。经本院对证据的真实性、合法性、关联性予以审查，本院确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：
2018年3月1日，原、被告经昌图县某某某某服务部签订房屋买卖合同，原告李某某购买被告魏某某位于昌图县某某某某某一期4号楼3单元602号楼房一幢，总计235000元，并约定2018年3月6日原告交购楼款200000元，被告收到此款当日将钥匙交付原告，剩余30000元房款待房屋过户到原告名下时给付被告。原告于2018年3月1日交昌图县某某某某服务部中介费2000元，并交被告魏某某购楼定金5000元，2018年3月6日前原告按约定通过昌图县某某某某服务部将购楼款200000元拿来，但被告表示不买了，因被告违约，故原告要求被告双倍返还定金及损失共计12000元。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，约定了价款、给付时间及双方如违约的定金条款，系双方当事人真实意思表示，原被告签订的房屋买卖合同真实有效，受法律保护；约定的违约金条款和数额符合法律规定，原告交付给被告定金，原告按约定交付购楼款，被告表示不买了，属被告违约行为导致合同不能继续履行，原被告签订的房屋买卖合同应予解除，按约定被告适用定金罚则承担违约责任。
综上所述，原告李某某要求被告魏某某双倍返还买卖房屋定金及承担中介费2000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李某某和被告魏某某签订的房屋买卖合同。
二、被告魏某某双倍返还原告李某某买卖房屋定金10000元及中介费2000元，合计12000元，此款于本判决生效后�即给付。
如被告魏某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王昱
二〇一八年四月十八日
书记员 张朋
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初278号
原告谢恒标，男，1983年6月7日生，汉族，住南通市。
被告海门市公安局交通警察大队，住所地海门市海门街道人民中路306号。
法定代表人施卫星，大队长。
本院在审理原告谢恒标诉被告海门市公安局交通警察大队不服行政处罚一案中，原告谢恒标于2018年1月3日以诉讼请求已经解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告谢恒标撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告谢恒标负担。
审 判 长 王 华
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一八年一月五日
见习书记员 夏文婷
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初2208号
原告：李如珍，女，1960年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：合肥万好置业有限公司。
本院在审理原告李如珍诉被告合肥万好置业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2018年4月20日本院提出撤诉申请,撤回对被告合肥万好置业有限公司的起诉。
本院认为，原告李如珍的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告李如珍撤回起诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告李如珍承担。
审判员 石庆
二〇一八年四月二十日
书记员 李欢
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初615号
原告：马季，女，1974年3月27日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：马晖，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：陈思远，男，1994年4月20日出生，汉族，现服刑于天津市。
原告马季诉被告陈思远身体权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。
原告马季诉称，1、请求人民法院判令被告向原告支付人身损害赔偿金人民币50000元，2、请求人民法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2016年12月19日晚将原告打伤，被告造成原告财产损失及人身损害，截至目前，原告支出医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等合计人民币50000元，经原告自力索赔被告拒不赔偿，为了保护自身合法权益，原告诉至人民法院，望判如所请。
本院经审查认为，对被监禁人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖；双方都被监禁或者被采取强制性教育措施的，且被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案原告并未被监禁或者被采取强制性教育措施，其住所地为天津市河西区，故本案应由原告住所地天津市河西区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送天津市河西区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 侯海英
二〇一七年九月二十七日
书记员 金 盼
附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项：下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（四）对被监禁的人提起的诉讼。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条：双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执15号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何轲，该公司工作人员。
被执行人：黄涛。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月11日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂12执15号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王卫民
审判员 陈仲军
审判员 宋汉斌
二〇一八年六月十四日
书记员 黄彪元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第01844号
原告李良，男。
委托代理人杨树萍，内蒙�济海律师事务所律师。
被告黄淑华，女。
委托代理人胡尚田，内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
原告李良诉被告黄淑华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李良及委托代理人杨树萍，被告黄淑华委托代理人胡尚田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年开始原、被告双方就存在借贷关系，被告向原告第一笔借款为60000元，陆续借直到2013年累计借款1550000元，2013年之前的利息被告陆续付清，2013年之后本息被告均为支付过，2013年经双方结算，重新书写借条，并且承诺用海勃湾区植物园350米东100米处承包的8亩土地及地上房屋归李良做抵押，后经了解，被告早在2013年就将该土地抵给了别人，原告多次找被告索要借款，均找不到被告，电话也打不通，无奈向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1550000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告诉请我方不予认可，原告主张被告还款1550000元，原告应该出示被告陆续借款的借条，以及原告给被告打款、转款过程中的有关凭证。否则无法说明被告的借款和欠款。被告欠原告1550000元是如何累计计算的，不能排除原告主张的利息过高，以及重复计算利息的问题，对此不应该受到法律的保护与支持。从被告现在已经收集的部分证据证实，被告所借的款已经全部还清，只是被告的还款原告均未开据收据。还有部分还款的凭证由于时间较长需要到有关银行总行调取。综上所述，我方对原告的主张不予认可，被告已经还清了所欠的借款。请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，被告黄淑华于2013年3月31日向原告李良出具借条一张。借条内容载明“今借李良现金壹百伍拾伍万元整（1550000元），周期一年，如到期再用双方再议，如到期不还将黄淑华植物园北350米东100米处土地承包合同8亩地及地上房屋归李良所有。”尾部借款人处由黄淑华签字按手印。还查明，被告黄淑华提供向原告还款的银行转账凭证五份，分别为2011年11月26日向原告转款100000元，2011年12月7月向原告转款48000元，2012年12月26日向原告转款两笔借款合计100000元，2013年6月4日向原告还款50000元。被告黄淑华提供向原告还款的网银转账交易明细十一份，2012年9月9日向原告还款100000元，2012年5月27日向原告还款150000元，2012年10月17日向原告还款100000元，2013年1月23日向原告还款30000元，2013年4月向原告还款30000元，2013年7月26日向原告还款30000元，2013年8月29日向原告还款100000元，2013年8月向原告还款30000元，2013年11月29日向原告还款20000元，2013年12�份向原告还款50000元，2014年1月21日向原告还款100000元。
原、被告为证明其主张，除双方开庭陈述外，原告提供借条一份，被告黄淑华提供向原告李良转账的还款凭证五份及网银转账交易十一份，本院予以认可。
本院认为，被告黄淑华向原告李良借款，双方行为系属民间借贷法律关系，应依法受法律保护。本案中原告提供被告黄淑华累计借款出具欠条1550000元的凭证一份，被告辩称所借的款已全部还清。被告向原告提供还款的相关银行转账凭证及网银转账流水单共计1038000元，其中2013年3月31日之前向原告偿还628000元，之后偿还410000元，原告称被告偿还的都是2013年之前的欠款利息，但未提供有力证据证明，本院认为被告向原告偿还628000元是对2013年3月31日之前发生款项的偿还，偿还410000元是对2013年3月31日之后款项的偿还。原告对被告提供的2013年12月3日还款50000元、2013年8月还款30000元、2013年4月还款30000元的还款凭证不予认可，称原告本人没有网银账户，但是认可其余的转账凭证，因被告转账到原告账户卡卡号均显示的是同一个卡，原告的质证意见不予成立。原告称当时与被告约定利息二分五，被告不认可，因原告未提供有力证据予以证明，本院视为双方利息约定不明确，不支持原告约定利息部分。被告黄淑华作为债务人，未按照约定的期限返还全部借款，被告承担偿还剩余借款本金1140000元（1550000元-410000元）的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩称已经偿还借款本金，被告应当对其主张提供证据证明…”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据…”之规定，判决如下：
被告黄淑华偿还原告李良借款本金1140000元，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元（适用普通程序全额收取，原告已预交），由原告李良负担4960元，被告黄淑华负担13790元，被告应于上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 丛 军
代理审判员 李 图
人民陪审员 邓汉清
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 婷
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保485号
申请人董云，男，1997年5月6日生，汉族，住滑县。
被申请人王银中，男，1972年1月8日生，汉族，住安徽省临泉县。
被申请人王世录，男，住河南省。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2016年11月10日向本院提出申请，要求对被申请人王银中驾驶王世录所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车予以查封。申请人已向本院提供姜爱英所交担保金15000元及姜艳华所有的豫Ａ×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人王银中驾驶王世录所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车查封于奥联停车场内。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年十一月十日
书记员 李 阳
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初1589号
原告：李孝宏，男，汉族，1972年2月15日出生，住安徽省肥西县。
被告：赵宗和，男，汉族，1985年10月25日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：叶军芝，安徽英锐律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
原告李孝宏与被告赵宗和民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李孝宏撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告李孝宏负担。
审判员 李 娟
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡慧娟
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1699号
原告：李桂菊。
委托代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：刘明生。
被告：刘泮。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区。
负责人：潘保华，总经理。
委托代理人：李楠，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告李桂菊诉被告刘泮、刘明生、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂菊的委托代理人王猛、邵雪、被告刘明生、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告刘泮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂菊诉称，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。原告要求被告赔偿各项经济损失163323.82元。
被告刘明生辩称，对道路交通事故的发生及责任认定无异议，被告刘泮是鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车实际车主，同意依法赔偿。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车在其公司投保了交强险一份，因驾驶员无证驾驶，其公司仅能垫付10000元医疗费，剩余损失其公司不予承担。
被告刘泮未作答辩。
经审理查明，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。事故发生后，原告在淄博市临淄区人民医院住院44天、在山东省立医院、桓台县中医院进行门诊治疗，花费医疗费87727.63元、清障费200元，被告刘明生为原告垫付医疗费24000元，被告刘明生为原告垫付的医疗费24000元在原告的诉讼请求范围内。经鉴定原告构成三处十级伤残、出院后需一人护理30天、误工时间为120天并需后续治疗费6000元。花费鉴定费4400元。原告李桂菊系农村户口。
另查明，鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车的所有权人是被告刘泮，该车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险一份。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故责任认定书一份、门诊病历二份、住院病历一份、明细清单一份、诊断证明书一份、药费单据七张、介绍信一份、检查单一份、鉴定书一份、身份证复印件二份、户口本复印件一份、鉴定费单据一份、清障费单据一份在卷为凭，经双方当事人质证，本院审查属实，予以采信。
本院认为，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。该道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。综合本案案情，以原告李桂菊承担20%的事故责任，被告刘明生承担80%的事故责任为宜。被告刘明生同意与被告刘泮共同承担赔偿责任，本院予以确认。因鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险一份，交通事故发生在保险期间内。原告的经济损失应先由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险险额范围内赔偿，不足部分由被告刘明生与被告刘泮承担80%的赔偿责任。被告刘明生为原告垫付的医疗费24000元，应从其赔偿总额中扣除。原告主张�经济损失医疗费87727.63元，是原告因伤治疗而产生的费用，本院予以支持；对原告主张的护理费应按淄博市2011年劳动力市场护理人员工资指导平均价位30000元/年计算，计款6082.19元（30000/365*<44+30>），本院予以支持；对原告主张的交通费2000元，因无证据提供，本院不予支持；对原告主张的鉴定费4400元、后续治疗费6000元、清障费200元，合法有据，本院予以支持；对原告主张的误工费应按原告实际减少的收入计算，误工时间按鉴定的120天为依据，标准按山东省2015年农村居民人均纯收入12930元/年为标准计算，计款4250.96元（12930/365*120），本院予以支持；对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告系农村户口，对原告主张的按山东省2015年农村居民人均纯收入12930元/年为标准计算20年的残疾赔偿金计款36204元(12930*20*14%)，本院予以支持。对原�主张的住院伙食补助费应按每天30元计算44天，计款1320元，本院予以支持。原告因此次交通事故造成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金500元，本院酌情支持3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李桂菊残疾赔偿金36204元、护理费6082.19元、误工费4250.96元、医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计59537.15元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘明生与被告刘泮赔偿原告李桂菊医疗费77727.63元、住院伙食补助费1320元、鉴定费4400元、后续治疗费6000元、清障费200元，以上共计89647.63元的80%，计款71718.10元，扣除被告刘明生为原告李桂菊垫付的医疗费24000元，余款47718.10元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李桂菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，诉讼保全费420元，由原告李桂菊负担505元，被告刘明生、刘泮负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李淑昌
二〇一六年十月二十三日
代理书记员 王梦杰
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0305民初1699号原告：李桂菊。委托代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：刘明生。被告：刘泮。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区。负责人：潘保华，总经理。委托代理人：李楠，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。原告李桂菊诉被告刘泮、刘明生、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂菊的委托代理人王猛、邵雪、被告刘明生、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人李楠到庭参加诉讼，被告刘泮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂菊诉称，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。原告要求被告赔偿各项经济损失163323.82元。被告刘明生辩称，对道路交通事故的发生及责任认定无异议，被告刘泮是鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车实际车主，同意依法赔偿。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车在其公司投保了交强险一份，因驾驶员无证驾驶，其公司仅能垫付10000元医疗费，剩余损失其公司不予承担。被告刘泮未作答辩。经审理查明，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。事故发生后，原告在淄博市临淄区人民医院住院44天、在山东省立医院、桓台县中医院进行门诊治疗，花费医疗费87727.63元、清障费200元，被告刘明生为原告垫付医疗费24000元，被告刘明生为原告垫付的医疗费24000元在原告的诉讼请求范围内。经鉴定原告构成三处十级伤残、出院后需一人护理30天、误工时间为120天并需后续治疗费6000元。花费鉴定费4400元。原告李桂菊系农村户口。另查明，鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车的所有权人是被告刘泮，该车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险一份。上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故责任认定书一份、门诊病历二份、住院病历一份、明细清单一份、诊断证明书一份、药费单据七张、介绍信一份、检查单一份、鉴定书一份、身份证复印件二份、户口本复印件一份、鉴定费单据一份、清障费单据一份在卷为凭，经双方当事人质证，本院审查属实，予以采信。本院认为，2016年3月15日15时00分，刘明生无证驾驶鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车沿临淄区张皇路由北向南超速行驶至临淄区张皇路坡子村路口，与由西向北左转弯的李桂菊驾驶的电动自行车相撞，致李桂菊受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘明生承担事故的主要责任，李桂菊承担事故的次要责任。该道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。综合本案案情，以原告李桂菊承担20%的事故责任，被告刘明生承担80%的事故责任为宜。被告刘明生同意与被告刘泮共同承担赔偿责任，本院予以确认。因鲁V×××××号“福田”牌轻型普通货车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险一份，交通事故发生在保险期间内。原告的经济损失应先由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险险额范围内赔偿，不足部分由被告刘明生与被告刘泮承担80%的赔偿责任。被告刘明生为原告垫付的医疗费24000元，应从其赔偿总额中扣除。原告主张�经济损失医疗费87727.63元，是原告因伤治疗而产生的费用，本院予以支持；对原告主张的护理费应按淄博市2011年劳动力市场护理人员工资指导平均价位30000元/年计算，计款6082.19元（30000/365*），本院予以支持；对原告主张的交通费2000元，因无证据提供，本院不予支持；对原告主张的鉴定费4400元、后续治疗费6000元、清障费200元，合法有据，本院予以支持；对原告主张的误工费应按原告实际减少的收入计算，误工时间按鉴定的120天为依据，标准按山东省2015年农村居民人均纯收入12930元/年为标准计算，计款4250.96元（12930/365*120），本院予以支持；对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告系农村户口，对原告主张的按山东省2015年农村居民人均纯收入12930元/年为标准计算20年的残疾赔偿金计款36204元(12930*20*14%)，本院予以支持。对原�主张的住院伙食补助费应按每天30元计算44天，计款1320元，本院予以支持。原告因此次交通事故造成伤残，对原告主张的精神损害抚慰金500元，本院酌情支持3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李桂菊残疾赔偿金36204元、护理费6082.19元、误工费4250.96元、医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计59537.15元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘明生与被告刘泮赔偿原告李桂菊医疗费77727.63元、住院伙食补助费1320元、鉴定费4400元、后续治疗费6000元、清障费200元，以上共计89647.63元的80%，计款71718.10元，扣除被告刘明生为原告李桂菊垫付的医疗费24000元，余款47718.10元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费420元，由原告李桂菊负担505元，被告刘明生、刘泮负担2065元。如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李淑昌二〇一六年十月二十三日代理书记员  王梦杰
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初3338号
原告：中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地东侨经济技术开发区城东路东兴花苑1号。
主要负责人：李勇，行长。
委托诉讼代理人：袁吕平，福建宁荣律师事务所律师。
被告：卓宏刚，男，1976年2月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称农行东侨支行）与被告卓宏刚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行东侨支行的委托诉讼代理人袁吕平到庭参加诉讼，被告卓宏刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行东侨支行向本院提出诉讼请求：卓宏刚偿还农行东侨支行截至2017年12月13日的借款本金9964.91元和利息2820.87元、滞纳金587.52元，合计13373.3元（2017年12月13日之后产生的利息按照约定计算至实际还款之日）。事实和理由：经卓宏刚申请，农行东侨支行于2009年9月7日同意为卓宏刚办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××12）。双方约定，农行东侨支行为卓宏刚提供金穗贷记卡项下在授信额度内先交易后还款的信用支付等消费信贷、转账结算、存取现金等功能的服务，卓宏刚到期需还本付息及支付相关手续费，若逾期还款应承担相应的滞纳金。卓宏刚使用金穗贷记卡后，未按期偿还借款本息，截至2017年12月13日，卓宏刚尚欠农行东侨支行借款本金9964.91元、利息2820.87元和滞纳金587.52元（2017年1月1日之后未产生新的滞纳金），合计13373.3元。
卓宏刚未作答辩。
经审理查明：农行东侨支行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.《营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证明、身份证，证明农行东侨支行、卓宏刚的诉讼主体资格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》，证明农行东侨支行、卓宏刚就办理贷记卡达成合意，双方成立金融借款合同关系；3.账户信息明细、交易流水查询，证明卓宏刚拖欠本金、利息和滞纳金的情况。
本院经审查认为，卓宏刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。农行东侨支行提供的上述证据来源、形式合法，并能相互印证，故本院确认其具有证明力。根据农行东侨支行的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
卓宏刚于2009年6月29日向农行东侨支行申请办理金穗贷记卡，并在申请表中声明：已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：申请人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于非现金交易，申请人能按期全额还款的消费贷款在免息还款期内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日止）享受免息待遇；未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应就最低还款额未还部分支付滞纳金；若超过农行东侨支行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种支付复利。农行东侨支行依约向卓宏刚发放贷记卡，卡号为62×××12。卓宏刚开卡消费后，截至2017年12月13日，共欠本息及相关费用13373.3元（其中，本金为9964.91元，利息为2820.87元，滞纳金为587.52元）。
综上所述，本院认为，农行东侨支行与卓宏刚签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。农行东侨支行依约向卓宏刚发放贷记卡后，卓宏刚未依约还款，其行为已构成违约，故农行东侨支行诉请卓宏刚偿还贷记卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。卓宏刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
卓宏刚应于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行贷记卡本金9964.91元及利息、滞纳金（截至2017年12月13日,利息为2820.87元，滞纳金为587.52元；之后至借款付清之日止的利息仍按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由卓宏刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟思敏
人民陪审员 吴新蕊
人民陪审员 林鼎森
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 林蕊珠
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0925民初180号
原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。
负责人：陈松龄，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。
被告：江陈赠，男，1965年6月8日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告江陈赠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。
审判员 周华长
二〇一八年三月三十日
书记员 肖 红
E*MERGEFORMAT福建省周宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0925民初180号原告：中国工商银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县狮城镇南街35号。负责人：陈松龄，系该行行长。委托诉讼代理人：夏健健，男，1987年2月6日生，汉族，福建省福安市人，系中国工商银行股份有限公司周宁支行员工，住福建省福安市。被告：江陈赠，男，1965年6月8日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行与被告江陈赠信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司周宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司周宁支行撤回起诉处理。审判员  周华长二〇一八年三月三十日书记员  肖 红
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1074号
王素兰，女，1966年10月13日出生，汉族，住温县。被
王永旺，男，1974年9月7日出生，汉族，住温县。被
陈静霞，女，1974年12月11日出生，汉族，住温县，系王永旺妻子。原
原告王素兰诉被告王永旺、陈静霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法向二被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王素兰到庭参加诉讼，被告王永旺、陈静霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王素兰诉称，被告王永旺与被告陈静霞系夫妻关系且做有生意。2014年4月28日，被告王永旺以资金周转紧张为由向原告借款500000元，并由被告王永旺给原告出具了借据，借据载明：“借款，今借到王素兰现金人民币伍拾万元正（500000.00），利息3个月一清。借款人：王永旺，2014年4月28日。”。后经原告多次向被告催要无果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求一、要求二被告立即偿还原告现金500000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至被告还款之日止）；二、诉讼费由二被告承担。
被告王永旺、陈静霞在法定期限内均未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
根据原告陈述、举证以及庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否成立。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有1、被告王永旺给原告出具的借据原件一份，以及原告给被告汇款500000元的汇款凭证；2、二被告结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
证据分析与认定：对于原告所举证据1、2由于被告王永旺、陈静霞未出庭，视为其放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，具有关联性，故本院对原告所举证据的真实性予以认定。
本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王永旺借原告王素兰款500000元，有被告王永旺为原告出具的借据以及原告给被告汇款凭据为证，事实清楚，证据确凿。故原告要求被告王永旺偿还其借款500000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王永旺按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至被告还款之日止支付原告逾期利息，依法有据，且不超出法律保护范围，本院予以支持。被告陈静霞与被告王永旺系夫妻关系，被告王永旺在本案中的借款是在与被告陈静霞夫妻关系存续期间所欠的共同债务，用于被告家庭做生意使用，系夫妻共同债务，因此被告陈静霞有义务共同偿还这500000元借款及相应逾期利息，故对原告要求被告陈静霞偿还王永旺的相应借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚�法》若干问题的解释（二）第二十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王永旺、陈静霞在判决生效后十日内共同偿还原告王素兰款500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月8日起计算至被告还款之日止）。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告王永旺、陈静霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当�人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二〇一六年八月十一日
书 记 员 闫明瑶
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》
第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11116号
原告汪婷婷，女，1987年5月1日出生，住浙江省临安市。
身份证号×××
委托代理人邵松鹤（系汪婷婷之配偶），男，1986年1月25日出生，住址同汪婷婷。
被告郭婷，女，1989年9月22日出生，住湖北省黄石市。
身份证号×××
原告汪婷婷与被告郭婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪婷婷委托代理人邵松鹤到庭参加了诉讼，被告郭婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告汪婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年9月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，案外出借人亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，案外借款人与被告之间的借款协议成立并生效。现案外借款人已将债权转让原告，被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年9月4日邵松鹤与郭婷通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化20%，借款期限12天，自2016年9月4日至2016年9月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
2016年9月10日，原告与案外人邵松鹤、人人行公司签订编号为×××号的《债权转让协议》，约定将上述《借款协议》项下对借款人享有的债权转让给原告，其中借款利率、还款方式、借款期限同《借款协议》相同，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与原告依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭婷于本判决生效后七日内偿还汪婷婷借款本金一万元；
二、郭婷于本判决生效后七日内支付汪婷婷利息（以一万元为本金，自二○一六年九月五日借款次日起至二○一六年九月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；
三、郭婷于本判决生效后七日内支付汪婷婷利息（以一万元为本金，自二○一六年九月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，由郭婷负担（于本判决生效后七日内给付汪婷婷42元，其余42元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭婷负担（于本判决生效后七日内给付汪婷婷，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初755号
原告：邓波尾，女，1981年10月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：詹乐乐，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告邓波尾与被告詹乐乐买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告于邓波尾2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，双方纠纷已解决，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许邓波尾撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由邓波尾负担。
审判员 章 华
二〇一八年三月十六日
书记员 陈叙颖(代)