河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终654号
上诉人（原审原告）：冯胜基，男，1952年4月8日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马虎平，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：康有，男，1956年2月1日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：高璐，河北国器律师事务所律师。
上诉人冯胜基因与被上诉人康有宅基地使用权纠纷一案，不服张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼�理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯胜基上诉请求：撤销原判决，改判支持冯胜基的一审诉求。事实和理由：一审法院认定事实部分不清、证据不足。诉争2005年3月28日《房屋契约》的合同未成立，一审法院确定该合同真实有效是错误的。该合同的主体是冯胜基和康忠智，房主是冯瑞基，冯胜基并不是房屋买卖合同的适格当事人，且合同指向的房屋是冯胜基所有的，与冯瑞基没有关系。房屋买卖的款项200元，冯胜基和冯瑞基也从未收到。故一审法院对房屋买卖的有关事实并未审理清楚，基于该事实所产生的所谓的代理行为也就无从谈起。根据有关法律规定，不动产的交付是以登记为要件的，但本案涉案的房屋仅向村委会进行了宅基地的申请，并未到有关部门进行登记，故不应发生权属变更的法律结果。冯瑞基对涉案协议的追认并无证据予以证实，一审判决对本案争议的事实并未审理清楚，且缺乏有效的证据支持，故一审判决错误，有失公平，请二审予以纠正，改判支持冯胜基的诉讼请求。
康有答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当，应予维持。
冯胜基向一审法院起诉请求：康有给付宅基地补偿款129500元，并给付逾期付款违约金。
一审法院认定事实：本案起诉人冯瑞基，男，1939年2月6日生，河北省宣化县董家庄村人（现该村隶属张家口市下花园区），2017年1月4日向法院提起本案诉讼，2017年2月25日死亡。冯瑞基未婚无子女，有兄弟姐妹共五人，大姐冯瑞莲、二姐冯瑞英、妹妹冯瑞梅声明放弃继承，弟弟冯胜基声明继承遗产，并申请作为原告参加诉讼，法院予以准许。1963年8月，本案起诉人冯瑞基在位于原宣化县原烟筒山处拥有宅基地一处，建造房屋三间�当初冯胜基与其兄共同居住该房屋，后冯胜基建造新房后迁出该房。1985年6月1日原宣化县人民政府向冯瑞基颁发了宅基地使用证。1995年冯瑞基到卫生院看门，将上述房屋委托弟弟冯胜基代为照料。2005年初，经康有弟弟康玉的撮合，冯胜基与康有达成了买卖该房屋的合意，并于2005年3月28日由冯胜基与康忠智（康有侄子暨继子）各自以自己的名义签订了《房屋契约》，同村村民冯玉军为该协议作了鉴证并签名。该协议约定康有购买该案涉“房屋的所有权及所属地域的使用权”，由冯胜基交付房地权证；由康有一次性给付冯胜基房屋及所属地域使用权购买款现金200元。之后康有在此宅基地基础上建造了房屋。2008年1月1日冯瑞基申请“农村五保供养”，在其审批表中“财产及收入状况”栏内填注内容为“无财产，无收入”。2011年8月冯瑞基入住张家口市下花园区敬老院。2016年8月8日，冯胜基与康有在康有弟弟康玉家签订协议，约定：康有在冯胜基原烟筒山宅基地盖房，因修铁路占地问题，经双方协商，铁道办赔偿房屋款归康有所有，宅基地赔偿款归冯胜基所有，各自互不干涉，双方各自同意，没有任何意见，赔偿款暂由康有一次性向铁道办处理，宅基地款一旦下发，康有必须如实如数给到冯胜基手中，如有违约康有必须按照宅基地赔偿款总数的百分之十付给冯胜基违约金（每天的百分之十）。2016年8月18日，康有与下花园区京张城际铁路建设指挥部办公室签订协议，补偿康有建筑物及地上附着物512083.48元、拆迁过程中涉及的其他物资搬迁费用5200元、拆迁过程中涉及的搬迁费用12791.52元、选择货币安置方式129500元，共计659575元。其中货币安置的129500元为民房宅基地及四通一平费用，宅基地使用面积0.5亩，补偿明细为新宅基地款33000元、占补平衡费用65000元、四通一平费用31500元，共计129500元。2016年9月康有取得各类补偿安置款。此后，冯胜基多次找康有索要宅基地补偿款，均被拒绝。冯瑞基诉至法院，要求康有给付宅基地补偿款129500元及违约金。康有在本村另有宅基地院落一处。
一审法院认为，2005年3月28日冯胜基与康忠智签订的《房屋契约》，虽然签字双方均是以各自名义签订的买卖协议，但双方均明知，其签署合同的行为是代理的行为。康忠智的行为效果应当归属于康有，这可以从房屋的使用、村委会的宅基地登记、2016年8月8日宅基地补偿款协议及冯胜基起诉的事实可以断定康有是《房屋契约》的当事人；而冯胜基的行为效果则应当归属于冯瑞基，冯瑞基对冯胜基的行为有追认的意思表示，冯胜基接受委托长期代为照料房屋、履行合同后冯瑞基在长达十多年的时间里从未向康有主�过权利、2008年冯瑞基在其“农村五保供养”审批表中明“无财产、无收入”、冯瑞基追认2016年8月8日以冯胜基名义签订的宅基地补偿款协议的事实，这些事实能够形成一个链条，足以说明冯瑞基知晓其案涉房产及宅基地已经转让，并认可冯胜基买卖房屋的事实。《房屋契约》是双方当事人的真实意思，且康有系同村村民、其户内康忠智也是本村成年村民，具备分户条件，其合同行为并不违反法律的效力性规范，应当认定为是有效的合同。合同签订后，双方履行了合同的主要义务，买受人康有依照合同已经取得了房屋并实际占有和使用了宅基地内土地。但是冯瑞基生前未能履行交付权证的合同义务与变更登记的法定义务，其行为是违约行为。虽然在案涉宅基地被征占时冯瑞基仍然持有案涉宅基地的权利证书，但依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民�和国合同法》（以下简称《合同法》）一百四十二条、第一百六十三条规定，交付后标的物宅基地所产生的风险由买受人康有负担，因标的物而生的孳息、收益和代偿物既应归康有所有。且《京张城铁房屋征收补偿安置协议》明确确定各类安置补偿费是给付安置协议一方当事人康有的，康有也已经实际取得了该安置补偿款。康有享有案涉宅基地补偿款权利而与冯胜基签订2016年8月8日的宅基地补偿款协议，约定宅基地款归冯胜基所有，该协议的内容在法律上具有赠与行为的特点与性质，因该协议发生的纠纷应当适用有关赠与合同的法律规范。案涉宅基地补偿款尚未给付冯瑞基及冯胜基，依照法律规定，康有对其赠与行为享有任意撤销权，康有在2016年10月份领取宅基地补偿款后拒绝冯胜基索要该款的行为即是对其先前赠与行为（2016年8月8日的宅基地补偿款协议）的撤�，该行为符合《合同法》第一百八十六条的规定，法院对其撤销行为的效力予以确认。依照《合同法》第五十六条的规定，该协议撤销后对协议当事人自始没有法律约束力，而依照该法第一百八十八条的规定和立法之意，冯胜基亦无权要求康有交付其受赠的宅基地补偿款。综上所述，冯胜基的诉讼请求缺乏事实与法律上的依据，法院对其请求不予支持。判决：驳回冯胜基的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，案涉《房屋契约》系冯胜基与康忠智签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，且该契约未被撤销或变更，应视为签订人的真实意思表示。冯胜基上诉认为其并非案涉房屋的所有权人，不是房屋买卖的适格当事人，即便房屋契约有效，冯胜基所售出的应是其个人所有的房屋，�冯瑞基不产生任何法律后果。冯胜基代其哥哥冯瑞基照看房屋，对此冯胜基并无异议，且冯胜基与康有签订的宅基地补偿款协议能够印证上述契约系对冯瑞基所有的房屋进行了处分。康忠智代康有签订房屋契约之后，康有便居住于此，作为同村村民的冯瑞基对此情况应当知晓，并在十多年的时间内从未向康有主张过权利，且其在“农村五保供养”审批表中明确无财产、无收入，系冯瑞基对冯胜基处分其房屋以默示的方式予以认可。一审法院确认冯胜基与康忠智签订的契约系代理行为，其法律后果归冯胜基与康有承担符合法律规定。对于冯胜基认为一审法院认定代理行为有效错误的上诉理由，本院不予支持。冯胜基认为200元购买案涉房屋有悖常理，且冯胜基、冯瑞基二人并未收到该200元的购房款，买卖行为并未发生。但冯胜基并未要求确认房屋契约无效，亦未提交证据证实其有关主张，故对于其该项上诉理由，本院不予支持。对于冯胜基认为不动产应当以登记为交付要件，案涉房屋并未登记于康有名下，康有不享有所有权的上诉理由，不动产的登记对外具有对抗效力，未办理过户登记并不影响其所有权的转移，康有在房屋契约签订之后，已经对案涉房屋实际占有，虽未办理宅基地使用权证，并不足以否定康有对案涉房屋享有所有权的事实，故对冯胜基的该项上诉理由，本院不予支持。对于冯胜基、康有二人于2016年8月8日签订的协议书的效力问题，康有已经向张家口市下花园区人民法院起诉要求撤销该协议书，下花园区人民法院作出（2017）冀0706民初503号民事判决，确认康有撤销其与冯胜基签订的2016年8月8日宅基地补偿款协议的行为有效。冯胜基上诉至本院，本院作出（2018）冀07民终599号民事判决，驳回上诉，维持原判。故冯�基要求康有依据该协议书给付补偿款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，冯胜基的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人冯胜基负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 闫 格
审判员 宋凯阳
二〇一八年四月二十四日
书记员 田 佳