天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初1961号
原告：酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区祁连路2号。
法定代表人：吴磊，总经理。
委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。
原告：吴鑫，男，1979年11月24日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区。
委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。
被告：天津祺轩汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AF274房间,实际经营地天津市滨海新区开发区津滨杰座1区A座2门102。
法定代表人：崔金龙，总经理。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司工作人员。
原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司（以下简称“中泰公司”）、吴鑫与被告天津祺轩汽车贸易有限公司（以下简称“祺轩公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司、吴鑫共同委托诉讼代理人运彦，被告天津祺轩汽车贸易有限公司委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。原告吴鑫当庭撤回对被告祺轩公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司、吴鑫向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方签订的《车辆代售确认书》；2.判令被告返还原告购车款420000元，并赔偿损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月28日原告吴鑫委托王丽娟与被告签订《车辆代售确认书》，约定原告购买福特F150T型货车一辆，车价款为430000元。合同签订后，原告支付了全额购车款（420000元），被告通过物流将车辆托运到原告所在地，并将购车发票、进口机动车辆检验证明、随车检验单、货物进口证明书、用户手册及车辆一致性证书邮寄给原告。原告签收后向税务部门缴纳了车辆购置税，并着手办理车辆登记手续，但甘肃省酒泉市交通警察大队车辆管理所告知原告无法办理登记，理由是车辆外观尺寸与车辆一致性证书不一致。至此原告才得知被告交付的车辆比原告预定的车辆的外观尺寸长30cm，且车辆拓印的车架号与资料载明的车架号也不一致。后原告多次联系被告，被告承诺将找人为原告办理车辆登记手续，但在等了近三个月后，被告告知原告登记手续仍然无法办理。原告无奈与被告协商退车事宜，但被告称只能通过诉讼解决，多次协商未果，故成讼。
被告天津祺轩汽车贸易有限公司辩称，原、被告于2017年2月28日签订合同，被告根据原告的要求采购车辆，待原告委托朋友验车后，我方才通过物流发货。原告收到车辆后发现涉案车辆的实际尺寸与一致性证书不一致。一致性证书由天津市商检局提供，我方未做任何改动，我方可以要求商检局重新出具一致性证书，且车辆关单、发票等票据都真实有效，汽车质量也没有问题，我方没有违约。原告称重新出具一致性证书后仍无法上蓝牌，这与我方无关，我方仅能保证车辆配置符合合同要求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《车辆代售确认书》及附页（2017年2月28日签订），证明双方为买卖合同关系以及合同价款、双方权利义务等；
证据二、《进口机动车辆检验证明》、《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《进口车辆电子信息》、《车辆一致性证书》，证明《车辆一致性证书》中载明车辆长度为5882㎜,但实际车长为6188㎜，导致车辆不能报户；
证据三、原车架号与报户时拓印的车架号，证明车身上的车架号与随车手续上的车架号不一致；
证据四、《车辆外廓尺寸检测报告单》、《机动车登记业务告知书》，证明被告出售给原告的车辆外观尺寸与原告预定车辆的外观尺寸不一致、与《车辆一致性证书》中载明的车辆外观尺寸不一致；
证据五、原被告双方共同委托发出的《律师函》（2017年5月18日），证明被告对车辆外观尺寸与《车辆一致性证书》不一致、拓印的车辆识别代码与《货物进出口证明书》、《车辆一致性证书》上记载的车辆识别代码不一致的事实认可，并共同委托向第三方出具了律师函；
证据六、机动车销售发票，退税发票，证明1.原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司诉讼主体资格；2.因不能办理登记手续被告处理了退税事宜。
被告未就其答辩意见提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，原告中泰公司委托吴鑫及吴鑫的亲属王丽娟与被告祺轩公司签订《车辆代售确认书》，约定被告向原告出售福特F150T型号黑色货车一部，总价为430000元。合同签订后，原告通过吴鑫的银行卡向被告支付车款420000元，被告将车辆托运至原告所在地交付，同时将涉案车辆的购车发票、进口机动车辆检验证明、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、进口车辆电子信息、车辆一致性证书通过邮寄方式一并交付原告。后原告在办理该车上牌手续时，甘肃省酒泉市交通警察大队车辆管理所告知其购买的（车辆识别代码1FTFW1EG9GFD23670）的汽车的外廓尺寸与一致性证书不一致，无法办理登记，即车辆的实际长度比一致性证书标明的尺寸长出306mm。为此，原、被告之间协商未果，成讼。
另查明，被告为原告开具的机动车销售统一发票中载明销售单位是青岛盛景联合国际贸易有限公司，价格合计398900元。原告对发票表示认可，未提出异议。原、被告双方当庭共同确认原告实际向被告支付车款420000元。
本院认为，原、被告于2017年2月28日签订的《车辆代售确认书》，其内容符合买卖合同的特征，应确定原、被告双方之间系买卖合同关系，合同内容不违反法律法规规定，合法有效，双方均应遵照执行，双方权益均受法律保护。被告向原告交付的车辆相关手续虽然合法有效但因车辆一致性证书中标明的车辆外廓尺寸与实际交付的车辆经交管部门实际检测后的结果不一致，致使涉案车辆无法登记上牌，导致原告无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。当事人可以解除合同，故原告要求解除双方签订的《车辆代售确认书》之诉请，本院予以支持，合同解除后，被告应将购车款返还原告，原告将车辆返还被告。关于原告主张赔偿20000元的损失问题，因原告未举证加以证明，本院不予支持。
关于本案《车辆代售确认书》的主体问题，原告对原告吴鑫委托其亲属王丽娟代签合同的行为予以确认，对此被告亦未提出异议，并认可合同相对方为原告中泰公司，故本院给予确认。涉案合同主体相对方为原告中泰公司与被告祺轩公司，原告吴鑫不是本案适格主体。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司与被告天津祺轩汽车贸易有限公司于2017年2月28日签订的《车辆代售确认书》；
二、被告天津祺轩汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司购车款420000元；
三、原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内将黑色猛禽货车（福特改装车，车辆识别代码1FTFW1EG9GFD23670）退还给被告天津祺轩汽车贸易有限公司；
四、驳回原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，减半收取计3950元，由被告天津祺轩汽车贸易有限公司负担（原告已交纳），于本判决生效后十日内直接给付原告酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。
审判员 刘福成
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡仁忠
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。