广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第128号
上诉人（一审被告）：西安西部国际旅行社，住所地：陕西省西安市。
法定代表人：王敏，该公司总经理。
委托代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林盛景国际旅游有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：陈桓，该公司董事长。
委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
上诉人西安西部国际旅行社（以下简称“西部国旅”）因与被上诉人桂林盛景国际旅游有限公司（以下简称“盛景国旅”）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人西部国旅的委托代理人秦有荣、被上诉人盛景国旅的委托代理人龚文达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月，原、被告通过两份传真件签订合同，合同约定，原告于2014年7月11日至7月15日为被告接待游客为104＋42人的旅行团，团费共计77380元。在104人的传真确认件中，约定了“请见传真后既盖有效公章，签名回传以示确认，确认后请打款55120元”；在42人的传真确认件中，约定了“请见传真后既盖有效公章，签名回传以示确认，确认后请打款22260元”，但在确认件尾部都手写注明“按约定结算团款”，并删划了“确认后请打款22260元”字样。合同对7月11日至7月15日的旅游行程进行了详细的约定。合同还约定：“为了确保游客旅途愉快，保障游客人身安全，请各位尊敬的游客抵达旅游地之后，一切活动听从导游安排；如有客人擅自离团或参加其他团体活动，我社视为合同提前终止，并加收每人100元／天的违约金（脱团费），余下行程我社将不退还任何费用，引起的人身安�问题我社一概不负责；”两份确认件都写明“此团可进店加点”。合同签订后，被告于2014年7月9日、7月13日分两次向原告支付了团费，每次支付10000元，共计20000元。原告于7月11日至7月14日上午接待该旅行团。7月14日中午，原告公司导游与被告公司全陪因是否乘坐漓江竹筏以及团款结算问题发生纠纷，原告终止接待。后此事被投诉至阳朔县旅游质量监督管理所。原告终止接待后，被告组织游客吃饭、游玩。当天下午，原告另行安排三位导游到百悦酒店等候旅行团并预订了酒店。当晚原告的三位导游在等候旅行团过程中打电话告知被告的全陪原告恢复接待，被告未接受原告的安排，自行组织旅行团食宿。7月15日上午，被告组织旅行团游览，下午，游客分别乘坐飞机、汽车离开桂林。2014年8月26日，阳朔县旅游质量监督管理所出具《调解意见书》，对7月14日中午发生的纠�提出调解意见。
另查明，2014年7月11日，原告到机场接被告组织的旅行团，花费1100元。7月11日、12日，该旅行团每天分三批分别入住名都商务宾馆、临桂县帝都宾馆、锦绣潇湘酒店，7月14日，原告在上述三家宾馆订了房间，但旅行团并未实际入住，原告支付了三天的住宿费，分别为：名都商务宾馆5565元，临桂县帝都宾馆4410元，锦绣潇湘酒店5565元。7月13日，原告组织旅行团游漓江而购买从磨盘山至阳朔的船票149张，花费30693元。7月13日，该旅行团入住阳朔县华悦宾馆、阳朔县利德旅社，原告为此向阳朔县华悦宾馆支付1740元，向阳朔县利德旅社支付3700元。
一审法院经审理认为：原、被告于2014年7月通过传真签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告辩称该合同报价低于成本价，违反法律规定，属无效合同，但没有提交相应的证据予以证实，该院不予采信。原告按合同约定于7月11日到7月14日上午接待了旅行团，支付了接待费用，被告应当支付原告相应的费用。根据原告提交的关于费用支出的证据，该院认可如下费用：1、2014年7月11日接机费用1100元；2、7月13日从磨盘山至阳朔的船票费30693元；3、7月11日、12日住宿费10360元。从原告提供的名都商务宾馆、临桂县帝都宾馆、锦绣潇湘酒店三个酒店的收费票据及接待通知单看，原告支付了三天的住宿费共计15540元，但7月14日旅行团未实际入住上述宾馆，故该院只认可原告7月11日、12日支出的住宿费10360元。4、7月13日原告安排旅行团在阳朔县华悦宾馆、阳朔县利德旅社住宿的住宿费5440元（1740＋3700＝5440）。原告提交的四张门票发票，因出票时间与事发时间不吻合，该院不予采信。原告提交的机打餐费发票出票时间与事发时间不吻合，定额餐费发票没有出票时间且无其他证据印证，该院不予认可。该院认可原告实际支出的费用合计47593元，被告已经支付20000元，被告还应支付原告27593元。关于利息，因双方合同中未约定利息，法律亦无相关规定，故对原告要求被告支付利息的诉请，该院不予支持。关于违约金，由于原告7月14日中午擅自终止接待旅行团，当晚原告虽然试图恢复接待，但被告未按原告的安排组织旅行团住宿及旅游，以自己的行为提前解除了合同，而不是脱团。合同中“每人100元／天的违约金（脱团费）”的约定并不适用被告的上述行为。因此，对于原告要求被告支付违约金14600元的诉请，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告西安西部国际旅行社支付原告桂林盛景国际旅游有限公司团费27593元；二、驳回原告桂林盛景国际旅游有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1560元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费780元（原告已预付本院），由原告桂林盛景国际旅游有限公司负担481元，被告西安西部国际旅行社负担299元。
上诉人西部国旅不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由是：1、双方合同确认件的报价团款是无效的。合同确认件的总团款为77380元，一审判决被上诉人从7月11日接机到7月14日上午接团的实际支出仅为47593元，而上诉人仅从7月14日中午至15日离开的花费就为56960元，可见被上诉人的团费报价是负团费，是被法律明令禁止的；2、一审法院认为是上诉人以自己的行为提前解除合同，但又未支持被上诉人诉请的违约金，且上诉人在一审已提交了充分的证据证明上诉人未违约。在被上诉人中止接待后，上诉人提供服务花费56960元，应由作为地接社的被上诉人承担该笔费用，但一审法院未予支持。上诉人将游团交给被上诉人接待，那么被上诉人就应按照合同约定接待，安排好游团的行程，景点等。但由于其导游中途离团造成了游客的投诉，因此被上诉人主张的团费是没有依据的。故诉请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人盛景国旅辩称，1、本案合同成立是以上诉人收到被上诉人关于报价以及行程的传真件后再传回被上诉人处，可以认定合同已经成立生效，上诉人认为合同无效是没有事实和法律依据的；2、根据旅监所出具的调解书以及证明完全可以证实，在履行合同过程中，上诉人擅自安排客人乘坐野竹筏，违反了双方签订合同的条款，私自乘坐野竹筏不仅违反了双方合同条款，更是�反了相关法规，那么由此造成的损失应由上诉人承担；3、上诉人认为是以自己的行为提前解除了合同是没有法律依据的，因为是在履行合同过程中，是上诉人私自先违反合同约定安排游客乘坐野竹筏，在被上诉人劝说下无果，因此在这种情况下是被上诉人根据相关规定提前解除合同，根据相关规定，守约方可以提出赔偿的诉求，因此在被上诉人经过桂林市旅游管理部门调解后同意恢复接待，且将相关调解事由告知上诉人后，其没意识到自己错误行为的严重性，自行不按合同约定履行合同，是其单方面的违约行为，因此对方认为是以自己的行为提前解除合同是没有事实根据的，根据涉讼的该团行程安排，发生纠纷在7月14日早上，但上诉人在一审中将不在合同范围内的一些费用也作为他们认为是为被上诉人垫付的费用，这明显违反了合同和事实；4、虽然被上诉人在一审中诉请团费达五万多元，违约金请求也达一万多元，还有利息，但一审法院在判决时没有依据客观事实公证合理判决，只判决了团费二万多元，在上诉人严重违约的情况下也没有判决支持违约金的请求，在这样情况下，被上诉人为了息事宁人，放弃了上诉，一审认定没有支持的费用，与本案是不相符的。一审认为我们提供的四张门票与事发时间不吻合，上诉人提供的发票不吻合，这是与事实不符的，这两笔费用在合同中是有明确约定，且一审被告也没有对是否发生该门票的费用提出任何异议，因此一审法院对此不予认可是没有事实依据的。
二审审理期间，被上诉人盛景国旅向法庭提交《关于桂林盛景国旅接待西安西部国旅的经过说明》及《桂林发生一起竹排与游船相撞事故致1人失踪竹排私自营运》的报道，用以证明其阻拦西部国旅的游客乘坐野竹筏是�责需要，在该团的接待中不存在违约行为，不应承担违约责任。上诉人对被上诉人提供的两份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该证明内容与事实不符，且西部国旅没有孙卫国这名全陪。被上诉人解释孙卫国是笔误，应是孙卫斌。本院认为，被上诉人提供的《关于桂林盛景国旅接待西安西部国旅的经过说明》与双方认可的《调解意见书》内容相吻合，虽在该经过说明中出现导游名字笔误，但对争执的发生原因等内容认定一致，且因上诉人未提供相反证据证明其否认该份证据的理由，故，本院对该证据予以采纳。
上诉人对一审查明的“当天下午，原告另行安排三位导游到百悦酒店等候旅行团并预订了酒店。当晚原告的三位导游在等候旅行团过程中打电话告知被告的全陪原告恢复接待，被告未接受原告的安排，自行组织旅行团食宿”及“2014年7�11日，原告到机场接被告组织的旅行团，花费1100元。7月11日、12日，该旅行团每天分三批分别入住名都商务宾馆、临桂县帝都宾馆、锦绣潇湘酒店，7月14日，原告在上述三家宾馆订了房间，但旅行团并未实际入住，原告支付了三天的住宿费，分别为：名都商务宾馆5565元，临桂县帝都宾馆4410元，锦绣潇湘酒店5565元。7月13日，原告组织旅行团游漓江而购买从磨盘山至阳朔的船票149张，花费30693元。7月13日，该旅行团入住阳朔县华悦宾馆、阳朔县利德旅社，原告为此向阳朔县华悦宾馆支付1740元，向阳朔县利德旅社支付3700元”有异议，认为被上诉人没有安排三位导游也没有预定酒店想要接待，也没有导游打电话通知上诉人的全陪，且对被上诉人接待花费的所有费用均不认可。本院认为，上诉人为证明其恢复接待提供了《调解意见书》、《关于桂林盛景国旅接待西安西部�旅的经过说明》、恢复接待的三位导游的证人证言及酒店证明，被上诉人否认该一审查明的事实未提供任何证据证明其主张，故本院对其该异议理由不予认可，且2014年7月11日被上诉人到机场接机至同月11日、12日、13日三天被上诉人接待了上诉人组织的旅游团，该三天接待包括了吃、住、游均是事实，发生费用并不仅限于接机费、住宿费和船票。上诉人否认该三天的花费没有提供任何证据支持，故，本院对其异议理由不予采纳。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、西部国旅与盛景国旅签订的合同是否合法有效；2、该合同若有效，谁违约；3、西部国旅应否向盛景国旅支付团费。
关于西部国旅与盛景国旅签订的合同是否合法有效的问题。上诉人诉称其与被上诉人签订�合同无效，理由是被上诉人所报价的团费是负团费，因被上诉人从7月11日接机到7月14日上午接团的实际支出仅为47593元，而上诉人仅从7月14日中午至15日离开的花费就为56960元，可见被上诉人的团费报价是负团费。被上诉人辩称本案是一个委托服务合同，不是真正意义上的旅游者签订的合同，旅游者是和西部国旅订立的合同，西部国旅通过与被上诉人签订合同，获得差价；本案合同成立是以上诉人收到被上诉人关于报价以及行程的传真件后再传回被上诉人处，合同当即成立生效的。上诉人主张其与被上诉人签订的合同约定的是负团费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，当事人应对其主张提供证据证明，上诉人对其诉称的负团费，并未提供任何证据证明该主张，仅是以自己的接待开支来推断作为地陪的盛景国旅是负团费，而在庭审中，当问及本案团费应是多少时，上诉人却认为应由被上诉人报价。故，本院对上诉人诉称其与被上诉人签订的合同因是负团费而无效的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十三条的规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立”，上诉人与被上诉人根据旅游行业的交易习惯通过传真的方式订立的服务合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性�定，为合法有效的合同。
关于合同有效，谁违约的问题。依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，依照约定履行自己的义务。上诉人主张被上诉人违约，理由是团款纠纷引发后，被上诉人终止了接待；而被上诉人辩称上诉人违约，理由是在履行合同过程中，上诉人私自违反合同约定，在劝说无果下，被上诉人依据合同约定和法律规定提前解除合同，并在当日经过桂林市旅游管理部门调解后同意恢复接待，且将相关调解事宜告知上诉人后，上诉人自行不按合同约定履行，是其单方违约。本院认为，从上诉人发往被上诉人处，经被上诉人盖章确认的的传真确认件中，明确约定了：“为了确保游客旅途愉快，保障游客人身安全，请各位尊敬的游客抵达旅游地之后，一切活动听从导游安排，如有客人擅自离团或参加其他团体活动，我社视为合同提前终止，并加收每人100元／天的违约金（脱团费），余下行程我社将不退还任何费用，引起的人身安全问题我社一概不负责”的内容，而导致团款纠纷的原因则已在上诉人与被上诉人均认可的《调解意见书》中，书明：“在游完了阳朔的自费景点后，在回桂林的路上，西部国旅孙卫斌提议游玩漓江，私自联系私人野竹筏想前往，被桂林盛景国旅导游沈琴发现制止。因而发生矛盾，引发团款结算问题，桂林盛景国旅要求结算完团款后才继续余下行程，西部国旅要求按合同约定付款，最后导致桂林盛景国旅终止接待”。故，本案纠纷引起的原因是上诉人的导游私自联系野竹筏，没有听从被上诉人导游的安排，且在被上诉人恢复接待后，又自行安排游客的食宿及行程，导致本案涉讼的团款纠纷。上诉人主张被上诉人违约，因其未提供证据证明，故，本院对其主张不予支�。
关于西部国旅应否应向盛景国旅支付团费的问题。从2015年7月10日至同月14日上午期间，被上诉人均依据合同接待上诉人组织的旅游团。为此发生的费用，一审法院判决被上诉人向上诉人支付47593元，因上诉人已支付2万元，还应向被上诉人支付27593元。虽被上诉人对此有异议，认为一审判决的费用小于其实际支出，但由于未提出上诉，本院视为其接受一审判决结果。而上诉人以被上诉人违约要求拒付已发生团费的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人西安西部国际旅行社负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 聂思祺