广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终953号
上诉人（原审原告）：邹国洪，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：王振国，广东御福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区建筑工程有限公司。
法定代表人：张志强，董事长。
上诉人邹国洪因与被上诉人清远市清城区建筑工程有限公司所有权确认纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年，邹国洪通过挂靠清远市清城区建筑工程公司投资建设了清远市新城西八号区永安路×号泰洲大厦，1998年5月18日，泰洲大厦竣工验收，2000年1月21日，清远市人民政府核发了泰洲大厦整幢房地产权属证明书给清远市清城区建筑工程公司，建筑面积14792.73㎡，其中住宅面积9129.66㎡，非住宅面积5663.07㎡。泰洲大厦总层数9层，第三层为架空层，全层建筑面积1522.32㎡，其中一部分分别为1、2、3、4、5号于2002年11月发出了5份房产证，面积为806.80㎡，余下715.52㎡未核发房产证。后经清远市房产测绘所核查，三层剩余架空部分建筑面积（即架空层6号、7号、8号、9号）未分摊给本层1-5号及4-9层房屋，有关合同资料也未说明此部位为共有共用建筑面积。2001年7月12日清远市清城区建筑工程公司出具的1份证明，该证明内容为邹国洪同志是我公司属下的施工队负责人，位于新城西八号区的泰洲大厦是由邹国洪投资开发的，大厦的经营权（包括商品房出售）归邹国洪所有。2003年3月31日，清远市清城区人民政府经济体制改革办公室以城区体[2003]3号“关于《清远市清城区建筑工程公司改制方案》的批复”文件，同意清远市清城区建筑工程公司重新组建股份制有限公司，新组建公司为清远市清城区建筑工程有限公司，新公司继续使用原施工企业资质，注册资金全部由新公司自行注资，债权债务与原公司完全分离。2003年6月11日，清远市清城区建筑工程有限公司报清远市工商行政管理局登记成立。此时，清远市清城区建筑工程公司仍在经营中。后清远市清城区建筑工程公司因严重亏损，无力清偿到期债务，向清远市中级人民法院申请破产还债。2006年8月10日，清远市中级人民法院作出（2006）清中法民破字第7号之一民事裁定，宣告清远市清城区建筑工程公司破产还债。2006年12月14日，清远市中级人民法院作出（2006）清中法民破字第7号之九民事裁定，终结该案的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。2007年1月8日，经清远市工商行政管理局清城分局核准，清远市清城区建筑工程公司办理了注销登记手续。
原审法院审理认为，涉案的位于清远市新城西八号区永安路×号泰洲大厦是由邹国洪挂靠清远市清城区建筑工程公司投资建设的。清远市清城区建筑工程有限公司是2003年6月11日登记成立的，虽然施工企业资质是沿用清远市清城区建筑工程公司的，但与该公司是不同的独立法人主体。清远市清城区建筑工程有限公司成立后，清远市清城区建筑工程公司仍然存在，直至2006年8月10日，该公司才由清远市中级人民法院作出（2006）清中法民破字第7号之一民事裁定，宣告破产还债，2007年1月8日才办理了注销登记手续。因此，邹国洪与清远市清城区建筑工程有限公司之间并无实体上的权利义务关系。邹国洪以清远市清城区建筑工程有限公司为被告提起诉讼，要求确认清远市新城西八号区永安路×号泰洲大厦第三层（架空层）715.52平方米的房屋所有权归其所有，属于被告主体不适格，对其诉讼请求，应予驳回。原审对此作出实体判决不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，原审法院作出如下判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第337号民事判决；二、驳回邹国洪的诉讼请求。原审案件受理费11800元，由邹国洪负担。
原审宣判后，邹国洪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或直接改判；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：原再审认定清远市清城区建筑工程有限公司主体不适格不成立。原审法院和再审法院对主要法律事实的认定都是一致的，均已查明并确认上诉人是泰洲大厦的实际投资人，是该大厦第三层715.52平方米房屋的实际所有人，唯一分歧在于清远市清城区建筑工程有限公司的主体资格是否本案适格的被告，再审认定清远市清城区建筑工程有限公司并非适格的主体是错误的。被上诉人是股份有限公司，根据《清远市清城区建筑工程公司改制方案》的批复，被上诉人继续使用清远市清城区建筑工程公司资质，故注册资金全部由清远市清城区建筑工程有限公司自行注资，虽批复称债权债务与原公司完全分离，但涉案并非债权债务纠纷，是物权权属争议，不受此限制。根据相关法律规定，上诉人起诉改制后的清远市清城区建筑工程有限公司，属于平等主体之间的物权纠纷，原一审受理并作出实体裁判并无错误，被告主体适格。即使按照最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，涉案房屋属于新公司清远市清城区建筑工程有限公司所接收财产，被上诉人应与已注销清远市清城区建筑工程公司承担连带责任。若清远市清城区建筑工程有限公司作为被告不适格，只是程序问题，原审应当履行释明义务，若上诉人不申请追加适格主体参加诉讼的，则可以裁定驳回起诉而非驳回诉讼请求。综上，原判认定事实不清，举证责任分配错误，请二审予以纠正。
被上诉人清远市清城区建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点可归纳为邹国洪以清远市清城区建筑工程有限公司为被告诉请对涉案房屋确权的依据是否充分。
关于邹国洪以清远市清城区建筑工程有限公司为被告诉请对涉案房屋确权的依据是否充分的问题。经查，清远市清城区建筑工程公司与清远市清城区建筑工程有限公司属不同的法人主体。邹国洪与清远市清城区建筑工程有限公司并无实体权利义务关系。邹国洪承建开发的涉案房屋挂靠于清远市清城区建筑工程公司而非清远市清城区建筑工程有限公司。清远市清城区建筑工程公司已于2006年8月经法院宣告破产后于2007年1月8日办理注销登记。邹国洪认为清远市清城区建筑工程有限公司应承担连带责任并以清远市清城区建筑工程有限公司为被告诉请对涉案房屋确权，缺乏依据。
对于上诉人邹国洪主张原审法院应当履行相关的释明义务后再行裁定驳回起诉而不应直接驳回诉讼请求的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼必须有明确的被告。邹国洪起诉时，已有明确的被告即清远市清城区建筑工程有限公司。原审法院依法受理后对该案进行实体审理并进一步核实相关事实后发现清远市清城区建筑工程有限公司与邹国洪并无实体上的权利义务关系，因而作出驳回邹国洪诉讼请求的处理，并未违反相关诉讼程序的规定。邹国洪该节上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决对本案争议分析认定准确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。邹国洪上诉缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由邹国洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年九月十三日
书记员 汤有金