广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终32号
上诉人（原审被告）：张海朋，男，汉族。
委托代理人：余丽清，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李梅英，女，汉族。
委托代理人：李火庆，男，汉族。
委托代理人：李富英，男，汉族。
上诉人张海朋因与被上诉人李梅英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法合民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告双方是邻居关系，2014年11月19日18时许，原告李梅英与被告张海朋的母亲余丽清因相邻排水沟施工问题而发生争执，后原告李梅英被被告张海朋殴打致伤。事发后，被告张海朋因殴打他人的行为被化州市公安局中垌派出所处以拘留7日并处罚款500元的行政处罚。原告李梅英被送到中垌卫生院医治，期间共花费医疗费用为6324.79元。经中垌卫生院对原告李梅英疾病诊断，诊断意见：1.头皮破裂；2.脑震荡；3.皮肤挫伤。原告李梅英在中垌卫生院住院治疗10天，期间，有一人护理。经化州市公安司法鉴定中心对原告李梅英法医学人体损伤程度进行鉴定，检验所见：1．神志清楚，检查合作，对答切题，双瞳孔正常；2．右头顶部创口1.7cm，创缘不齐，己缝合，伴肿胀4cm×4cm；3.左上下眼睑皮下5㎝×4cm；4.右肩胛下部擦伤5cm×2cm；5．自诉左腹部、左腰部被打，查未见明显外伤痕。鉴定意见：李梅英的损伤程度属于轻微伤。2015年5月10日，原告李梅英以被告张海朋将其打伤并拒不赔偿相关医疗费用为由，请求：一、判令被告张海朋赔偿原告李梅英经济损失人民币13724.79元给原告；二、本案一切诉讼费用由被告张海朋承担。在庭审中，被告张海朋承认有殴打原告李梅英的行为，但辩称原告李梅英所受伤害非被告殴打行为所造成，但未能提供证据证明。
以上事实有下列证据证实：一、相关身份证明；二、化州市中垌卫生院诊断证明书及入出院记录；三、加盖中垌派出所公章的申请书；四、广东省化州市公安司法鉴定中心作出的法医学人体损伤程度意见书；五、医疗收费收据共5张；六、中垌卫生院住院病人费用清单；七、中垌派出所对原告、被告及其母亲余丽清的询问笔录和对被告张海朋处以拘留7天及罚款500元的行政处罚决定书；八、原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：被告张海朋殴打原告李梅英致其受伤的事实楚、证据确实充分，有化州市公安司法鉴定中心对原告的伤情鉴定、中垌卫生院对原告李梅英的诊断证明以及中垌派出所对原告李梅英、被告张海朋及其母亲余丽清的询问笔录等为证。对造成原告的上述轻微伤，被告张海朋应依法承担相应的赔偿责任，故对原告李梅英提出的在中垌卫生院治疗头皮裂伤、脑震荡、皮肤挫伤，以及相关的医疗费用，被告张海朋应承担赔偿责任，该院予以支持；另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被告应赔偿原告住院期间的护理费、误工费、伙食补助费、必要营养费，但护理费、误工费、伙食补助费应在规定标准的范围内予以支持，其中护理费、误工费按照全省农村居民人均年收入11669元为32元／天，伙食补助费为100元／天；对原告提出的交通费，因原告李梅英未能提供相应证据证明，故该主张缺乏依据，该院不予以支持；原告索要精神损害赔偿的请求无事实根据，该院不予支持。故被告张海朋应赔偿原告李梅英费用如下：1.医疗费：6324.79元；2.护理费：32元／天×l0天×l人=320元；3.误工费：32元／天×10天=320元；4.必要营养费：500元；5.伙食补助费：100元／天×10天=1000元，共计8464.79元。被告张海朋辩称原告李梅英受伤与其没有因果关系，没有依据，该院不予采纳：辩称按过错责任分担伤害费用也没有依据，被告不能以相邻关系纠纷作为打伤人的理由，对此辩称该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，原审法院判决：一、限被告张海朋在本判决发生法律效力后十日内专付给原告李梅英医疗费用、护理费、误工费、伙食补助费、必要营养费共8464.79元。二、驳回原告李梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费143元减半收取为71.5元，由被告张海朋承担。
上诉人张海朋不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人没有殴打被上诉人致伤的侵害事实。2014年11月19日18时，上诉人母亲余丽清正在清理刚修完的村中公共排水的水泥管道，被上诉人李梅英不问事情因果，便手持锄头、铁锤冲过来将新修好水泥管锤开，余丽清用手拉开李梅英进行劝阻，被上诉人年轻力大将余丽清推倒在地；上诉人从家中赶来劝架，被上诉人刚好双脚踩在刚施完工的湿滑地面上滑倒，头部刚好碰到堆在旁边的混凝土石子被石子划破受伤，伤情属于轻微伤，上诉人没有直接故意将其头打破受伤，而是因情势紧急，双方正发生激烈争吵，上诉人的行为属于正常劝架的正当防卫的法律范围，不能认定被上诉人一旦受伤就概由上诉人负责。另外，被上诉人受伤后，其家人见状，不问原委，当晚便纠合三十几个社会上的闲杂人员，要报复上诉人，中垌派出所见情势恶化，为制止事态恶化，迅速将上诉人叫上警车紧急送走，第二天对上诉人实行行政拘留七日的处理。以上就是本案的事实。法院不能以派出所行政拘留的决定作为依据认定上诉人违法。由上可见，上诉人劝架主观上没有过错，客观上也没有致害行为，并没有实施违法行为的事实，被上诉人受伤的事实与上诉人没有因果关系。因此，上诉人不具备侵权的法定要素，不存在赔偿的问题。二、原审判决划分责任不当。本案是侵权诉讼，必须进行归责处理。上诉人的母亲在进行正常的有利于群众出行的排水沟建设，并非违建，被上诉人没有权利进行处理，更加不能私自通过用锄头、铁锤锤开的极端方法破坏刚施工完村中的公共排污管道，被上诉人私自处理的行为系引起受伤的直接原因，属于挑衅行为，其行为显然具有违法性，实属不当。而且，被上诉人受伤系其自身滑倒所致，不是上诉人直接致伤。被上诉人受轻微伤是事实，但是，本案是侵权诉讼，必须依法进行公平合理的归责处理。上诉人的劝架行为在主观及行为的性质上完全没有过错，不能因被上诉人受伤就不划份其过错责任，这是违反法律公平原则的。上诉人在此案中根本上就没有过错，因此依法不应该承担责任，被上诉人提出的无理诉求，上诉人依照事实及法律没有任何理由给予认可。综上，原审判决认定事实不清，划分责任不当，上诉人上诉请求撤销化州市人民法院作出的（2015）茂化法合民初字第56号判决，依法改判：1．上诉人无须支付被上诉人医疗费、护理费、误工费、必要营养费、住院伙食补助费共8464.79元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李梅英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。上诉人在上诉状所称的不是事实。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人李梅英之伤是否是上诉人张海朋所致，上诉人张海朋上诉主张其无须支付被上诉人因本案纠纷造成的经济损失是否有依据。2014年11月19日18时许，被上诉人李梅英与上诉人的母亲余丽清因相邻排水沟施工问题产生矛盾，后上诉人张海朋将被上诉人李梅英踢倒在地，导致被上诉人李梅英受轻微伤，有公安机关的询问笔录、行政处罚决定书及法医学人体损伤程度鉴定书等为凭，证据确凿，本院予以确认。上诉人上诉认为其没有殴打被上诉人致伤的侵害事实，但未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，上诉人张海朋的过错行为侵害了被上诉人李梅英的身体权益，原审判决判令上诉人张海朋对被上诉人李梅英因本案纠纷造成的经济损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人张海朋上诉主张其无须支付被上诉人因本案纠纷造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张海朋的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人张海朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月十四日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊