北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初705号
原告郭×，女，1986年8月23日出生。
委托代理人李梅兰，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托代理人魏绍玲，北京京师律师事务所律师。
被告周×，男，1985年12月21日出生。
委托代理人汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，职务总经理。
委托代理人李亚男，女，中国民生银行股份有限公司总行营业部职员。
原告郭×与被告周×、第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生总行营业部）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭×之委托代理人李梅兰与被告周×之委托代理人汤冬梅、第三人民生总行营业部之委托代理人李亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×诉称，原告郭×与被告周×原系夫妻，后于2015年5月18日经东城区民政局登记离婚，并签订离婚协议，其中约定，“双方确认在婚姻存续期间购买房产一处，位于北京市东城区××街××号院××号楼××号，房屋产权登记人为男方……现男方同意该房产全权归女方单独所有。自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起，剩余按揭贷款由女方承担，此房产须在6个月内过户到女方名下，男方须积极配合办理房产过户的相关手续”。2015年5月18日离婚之后，剩余购房贷款一直是由原告清偿的。但离婚之后原告多次找被告要求其协助办理过户，未果。故原告诉至法院，要求：一、判令第三人民生总行营业部接收原告交付的剩余购房贷款余额1374010.49元（已扣掉4月16日应交纳的），并撤销抵押登记；二、判令被告周×协助办理房屋过户手续，判决该房屋归原告所有；三、判令被告周×赔偿原告因被告周×不履行离婚协议书之协助办理房屋过户手续等义务的违约金，要求按照离婚协议书中约定的房屋标的额300万元的20%给付违约金60万元（当时离婚协议书约定了违约金，原告目前仅主张部分金额）；四、本案案件受理费由被告周×负担。
被告周×辩称，被告认可涉诉房屋现有市场价值为300万元，即双方在离婚协议书中约定的价值。双方自2015年5月18日离婚之后，因为还款的银行卡在原告手中，所以被告并不清楚剩余购房贷款是由谁清偿的，但被告未曾清偿过。对原告提出的第一项诉讼请求，被告不同意，因原告所提并无法律依据。此项请求涉及第三方民生银行总行营业部，与被告无关。且被告还款所用银行卡在原告手中掌控，被告并不知道原告有多少钱、有没有钱可以清偿购房贷款。被告此前已经配合原告前去办理相关手续，但经银行审核，因为原告个人信用及还款条件问题，无法变更还款人为原告，继而无法过户房屋产权到原告名下。并非被告不履行离婚协议。对于原告提出的第二项诉讼请求，被告认为已经尽到了自身义务，所以，如果条件不具备，被告无法承担责任，故不同意这第二项诉讼请求。对第三项违约金60万元之请求，被告认为不属于本案应处理的范围，且离婚协议书中关于违约责任的处理的约定，显失公平。被告并未违约，现有情况均为原告自身原因所致，与被告无关。对案件受理费之分担请求，我方不同意，要求由原告自行负担。另外，被告与第三人民生总行营业部签订的抵押贷款合同，对双方纠纷的诉讼管辖有所约定，故你院并无管辖权，应由合同“乙方”即民生总行营业部的住所地法院进行管辖。被告认为，离婚协议书违背被告真实意思，则我方不同意原告的全部诉讼请求，也不接受原告代替被告一次性清偿剩余购房贷款。被告并无任何违约情况，无须向原告支付违约金。被告不同意在剩余贷款结清后将房屋过户到原告名下。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人民生银行辩称，原则上我行应当只接受贷款人即被告的清偿行为，但我方明确表示，接受法院的判决结果，如果法院判决由原告向我行支付用于清偿涉案房屋剩余贷款的金额，以用于清偿该笔债务，我行接受该还款行为、视为清偿该笔债务，并办理撤销抵押登记的手续。其他诉讼请求，与我行无关，我行不发表意见。被告所提的合同约定管辖一节属实。截至目前（2016年4月20日），剩余贷款本金应为1374010.49元，属实。但其在将来提前还款时，应当同时清偿利息，因还款日期无法确认，则无法提供确切数额。
经审理查明，原告郭×与被告周×原系夫妻，二人于2015年5月18日经民政局协议离婚，所签订的离婚协议中约定，“双方确认在婚姻存续期间购买房产一处，位于北京市东城区××街××号院××号楼××号，房屋产权登记人为男方……现男方同意该房产全权归女方单独所有。自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起，剩余按揭贷款由女方承担，此房产须在6个月内过户到女方名下，男方须积极配合办理房产过户的相关手续。如女方要求出售此房产，男方须配合办理相关手续。任何一方不按本协议履行义务的，违约方需向守约方支付违约金人民币200万元。”
2015年8月10日，原、被告共同前往中国民生银行股份有限公司北京魏公村支行提出变更贷款借款人的申请。对此情况，被告提交了中国民生银行股份有限公司北京魏公村支行出具的情况说明为证，该说明称：“我支行于2012年12月26日向周×发放了一笔二手房按揭贷款，……截止2015-11-4贷款余额1391789.28元，还款正常。……2015年8月10日，借款人周×和郭×二人共同来到我行，提出申请，要求变更贷款借款人，并提供相关贷款资料，两人共同签署贷款申请。我行在受理该笔申请后，第一时间整理材料撰写报告上报分行，但由于女方月收入金额与该笔贷款余额所需要覆盖的相应比例相差甚远，不足以达到原贷款审批条件。经我支行客户经理调查并上报分行授信评审处，得出结论，要求女方一次性归还剩余贷款的一部分，其余部分可转至女方名下。由于女方无法落实评审条件，该业务未通过审批。由于贷款变更借款人的申请未能获得审批，故该贷款所对应的房屋产权目前无法办理变更手续”。
另查，在购置位于北京市东城区××街××号院××号楼××号的房屋（以下简称涉案房屋）时，被告作为借款人同本案第三人民生总行营业部于2012年12月4日订立了《个人购房借款合同》，该合同由原、被告共同签署。在2016年4月16日清偿过当月贷款后，剩余贷款本金金额为人民币1374010.49元。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、离婚协议书、个人购房借款合同、中国民生银行股份有限公司北京魏公村支行出具的情况说明等证据在案佐证。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据本案查明的事实，原告郭×、被告周×二人于2015年5月18日通过婚姻登记机关办理离婚并签订离婚协议，该协议内容属于双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，亦经婚姻登记机关审查合格，并向双方颁发了离婚证，则双方签订的离婚协议对双方具有约束力，双方均应按照该协议内容积极履行义务，亦有权主张相应权利。
双方的离婚协议中对涉案房屋的归属以及剩余房屋贷款的清偿进行了明确约定，本院不持异议。双方签订离婚协议之时及至目前，涉案房屋处于抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押财产，该房屋产权在受让人即原告代为清偿债务消灭抵押权之前无法转让，则双方约定的“此房产须在6个月内过户到女方名下，男方须积极配合办理房产过户的相关手续”等内容，虽对于双方具有法律约束力，但囿于相关法律规定、个人购房借款合同条款的约定，非符合相应条件，不能得以实现，且双方并未在离婚协议中对原告承担涉案房屋剩余按揭贷款的具体方式、时限进行特别约定，则对于双方协议签订后原告随时提出的由原告清偿剩余按揭贷款、被告配合原告办理过户登记等请求，被告均应给予积极的配合和协助。则原告在本案中提出的由原告清偿涉案房屋剩余购房贷款、涉案房屋产权归原告所有（办理过户登记）之请求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。
因涉案房屋尚有部分银行贷款未清偿完毕，原告应先行向第三人民生总行营业部清偿并解除抵押登记。被告辩称离婚协议违背其真实意思，但未向本院提交相关证据，并未在法律规定的期限内就离婚协议申请撤销或变更，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
诉讼中，被告以本案应由第三人民生总行营业部住所地法院管辖作为对抗原告提出的诉讼请求的抗辩理由，但因本案系离婚后财产纠纷诉讼，并非处理被告（借款人）与第三人民生总行营业部之间的合同纠纷，故对该抗辩意见本院不予采纳（支持？）。对于原告主张的被告因不履行离婚协议约定义务应赔偿违约金的请求，因原、被告双方曾共同前往民生银行办理变更贷款手续，系因原告个人原因未实现目的，且原告亦未提供证据证明被告有违约事项，故本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、位于北京市东城区××街××号院××号楼××层××号的房屋归原告郭×所有；
二、位于北京市东城区××街××号院××号楼××层××号的房屋的剩余按揭贷款本金及利息，由原告郭×自本判决生效之日起七日内一次性向第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部清偿（本条效力仅及于原告郭×和被告周×，第三人中国民生银行股份有限公司总行营业部仍保留就剩余贷款本息向被告周×主张之权利）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费一万七千一百五十元，由原告郭×负担一万零七十五元（已交纳），由被告周×负担七千零七十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 庆
代理审判员 马 塑
人民陪审员 王义华
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 鹏