安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行初字第00134号
原告李传开。
委托代理人刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被告六安市金安区人民政府。
法定代表人霍绍斌，该区区长。
委托代理人吴云，六安市金安区清水河街道法律服务所法律工作者。
被告六安市金安区重点工程建设管理局。
法定代表人高宗保，该局局长。
委托代理人李玉磊，该局工作人员。
委托代理人王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被告六安市金安区清水河街道办事处。
法定代表人郑尚敏，该办事处主任。
委托代理人丁志兵，该办事处工作人员。
李传开诉六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）、六安市金安区重点工程建设管理局（以下简称金安区重点局）、六安市金安区清水河街道办事处（以下简称清水河街道办事处）房屋拆迁管理一案，本院于2015年12月4日立案受理后，向被告送达了应诉通知书，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告李传开及其委托代理人刘洋，被告金安区政府的委托代理人吴云，被告金安区重点局的委托代理人李玉磊、王兆文，被告清水河街道办事处的委托代理人丁志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传开诉称，原告系清水河街道刘大园村沙埂村民组村民。1991年老淠河洪涝时，原告的三间房屋及猪圈约160平方米被政府征收建设了灾民安置小区。原告此后一直未再建房，与儿子居住。2012年原告儿子的房屋被拆迁，拆迁时，针对原告夫妇无房屋居住情况，经与各被告协商，达成给予原告解放北路7#楼202室安置房的协议，并约定由被告为原告办理相应的房产权属登记手续。现原告搬进上述房屋居住长达三年之久，被告一直未按协议办理房产证。故诉至法院，请求判决被告履行与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议，由被告承担诉讼费用。
清水河街道办事处辩称，1、原告诉称其房屋系政府于1991年因老淠河洪涝灾后重建家园而被拆迁，该拆迁人是六安市人民政府，而不是清水河街道办事处，且1991年至今已有20多年，其现提起安置补偿没有法律和政策依据。原告儿子的房屋位于清水河街道刘园路南北土地收储项目，该项目征地主体是六安市人民政府，并由金安区政府负责实施，均与清水河街道办事处无关，且原告儿子已获得安置补偿。2、清水河街道办事处出具的《证明》并不是房屋征收补偿协议书，不能反映原告有房屋被拆迁的事实，且该证明中所载“解放北路7#楼202室安置房”的产权主体是六安市人民政府，在未取得六安市人民政府委托授权或事后追认的情况下，街道出具的《证明》显然属于超越职权，属于无效行为。3、原告诉请要求取得解放北路7#楼202室安置房所有权并办理房屋产权证，因该房屋产权人为六安市人民政府，故被告无法将房屋交付给原告，也无法办理产权登记手续，原告的诉请无法实施。请求驳回原告诉请。
金安区政府辩称，1、金安区政府不是本案适格被告。原告称其房屋被拆发生于1991年，已经超过诉讼时效，现提出安置补偿没有法律和政策依据。其儿子的房屋于2012年拆迁并已获得安置补偿，原告在本次拆迁范围内并没有房屋被拆迁，不可能获得安置补偿。2、清水河街道办事处出具的《证明》并不是房屋征收补偿协议书，答辩人并没有授权清水河街道给予原告一套住房，且该证明中所载明的“解放北路7#楼202室安置房”的产权主体是六安市人民政府，在未取得六安市人民政府委托授权或事后追认的情况下，该证明“给予李传开安置房一套”的行为，显然属于超越职权，属于无效行为。3、原告没有合法的安置补偿协议，无法到房地产登记部门办理登记手续，因诉请无法实现。请求驳回原告诉请。
金安区重点局辩称，金安区重点局系事业法人单位，不是行政机关，既没有接受其他行政机关的委托或者依据法律、法规的授权征收原告的房屋，又没有与原告签订征迁安置协议，对原告没有安置补偿的义务，故不是本案适格被告。原告所称的拆迁安置协议并不是金安区重点局与其签订，也不是金安区重点局委托其他单位与其签订，故该协议与金安区重点局无关。请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告组织机构代码，证明原被告基本信息及诉讼资格；
2、清水河街道办事处证明；
3、安徽省人民政府信访局来访事项转送告知书；
4、市领导接待日登记表；
5、六安市金安区人民政府信访事项复查意见书；
6、清水河街道办事处的信访答复意见书；
7、清水河街道办事处《关于要求购买安置房的报告》；
8、刘大园村委会情况说明；
9、原告申请三份。
上述证据2-9证明原、被告就原告房屋于1999年被拆迁一事于2012年自愿达成安置补偿协议，被告作为行政机关未按照约定履行土地房屋征收补偿协议。
清水河街道办事处质证认为，证据1无异议；证据2-9与本案不具有关联性，涉案房屋产权人为市政府，清水河街道办事处在未取得市政府委托或事后追认的情况下，出具的证明是无效的。
金安区政府质证认为，证据1无异议；证据2，清水河街道办事处不是涉案房屋的权属主体，其出具的证明不合法，且该证明不是正式的补偿安置协议书，亦不能反映出金安区政府是本案适格主体；证据3-9，与本案不具有关联性。
金安区重点局质证认为，证据1无异议；证据2，清水河街道办事处出具的证明与金安区重点局无关，该证明并不是金安区重点局与原告之间达成的拆迁补偿安置协议，对金安区重点局不具有约束力；证据3-9，与本案不具有关联性，证据7合法性有异议，金安区重点局既对涉案房屋没有处置权，也没有安排清水河街道办事处给予原告安置房一套。
清水河街道办事处在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1、六安市城市建设项目任务审批表，证明原告所在村民组土地被六安市人民政府收储，收储项目单位是六安市国土资源局，实施单位是金安区政府，均与清水河街道无关；
2、六安市金安区城市重点工程建设管理办公室重点办（2009）41号文件，证明刘园路南北土地收储是六安市人民政府所为，由金安区重点局落实征地补偿方案；
3、六安市城市建设项目交办通知［编号（2009）23号］，证明原告所在村民组地块于2009年3月已确定城市建设项目规划，六安市人民政府要求金安区政府于2009年4月30日完成征迁工作，金安区政府的征迁行为有政策依据；征迁主体系金安区政府，而不是清水河街道办事处；
4、刘园路南收储地块集体土地拆迁第二榜公示，证明金安区政府拆迁程序公开，原告三个儿子房屋拆迁面积为483.91平方米；
5、原告儿子李永春、李永斌、李永松的房屋拆迁安置补偿协议书，证明原告的三个儿子分别自愿与金安区重点局签订拆迁安置补偿协议，项目征地主体系金安区政府，与清水河街道无关；
6、六安市金安区安置房建设办公室出具的情况说明一份，证明解放北路7#楼202室安置房的产权人为六安市人民政府，该房屋目前并未被作为安置房空房，清水河街道干部出具证明给予原告该安置房屋的行为属于越权处分他人财产，属于无效行为。
金安区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《证明》，证明该证明系清水河街道办事处单方出具的，并没有得到金安区政府的认可，且与现行征迁政策相悖，内容不合法；
2、刘园路南收储地块集体土地拆迁第二榜公示，证明房屋征地拆迁安置补偿需要出榜公示，原告三个儿子的房屋被拆迁并均已获得合法安置补偿；
3、原告儿子李永春、李永斌、李永松的房屋拆迁安置补偿协议书，证明正式的房屋拆迁安置补偿协议书需要双方签字认可，原告提供的《证明》不属于房屋拆迁安置补偿协议书，且原告并没有被征收房屋，无法取得安置补偿；
4、六安市金安区安置房建设办公室出具的情况说明一份，证明解放北路7#楼202室安置房的产权人为六安市人民政府，该房屋目前并未安置给原告；
5、《六安市城市规划区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》，证明房屋拆迁安置需要严格按照程序进行，并对被拆迁房屋实行认证制度。
金安区重点局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告属于事业法人单位，非行政机关；
2、六安市城市建设项目交办通知［编号（2009）23号］，证明刘园路南北侧地块收储项目为六安市人民政府委托交办的征迁项目；
3、刘园路南收储地块集体土地拆迁第二榜公示（18页），证明原告在被告实施的征迁地块无房屋，不是被征收人。
李传开质证认为，对清水河街道办事处所举证据1-6真实性无异议，但证明内容与本案争议的1991年拆迁无联性，其证明目的不能成立；对金安区政府所举证据4，真实性、合法性、关联性有异议，房屋所有权问题应由房产部门或者市政府出具证明；对金安区重点局所举证据1无异议，证据2-3与本案无关联性。
清水河街道办事处、金安区政府、金安区重点局对各自所举证据均不持异议。
本院对各方当事人所举证据认证如下：各方当事人所举证据均与本案具有一定的关联性，综合分析可以作为本案定案依据。
本院查明事实如下：1991年老淠河洪涝灾害后，李传开原在清水河街道刘大园村沙埂村民组有三间土墙瓦顶住房和猪圈因被政府规划为灾后重建新村所在地，被无偿拆迁。此后李传开一直没有建房，临时居住在儿子处。1996年，李传开向相关部门反映此情况。同年，中共六安市委办公室、六安市九里沟乡人民政府以及该乡刘大园村委会均在该申请上加盖公章，确认上述情况属实。2010年，李传开听闻其儿子的房屋将被纳入征迁范围，向相关部门反映要求对上述房屋进行补偿安置。2012年，李传开儿子李永春、李永斌、李永松的房屋因政府收储项目被拆除。同年8月，清水河街道办事处作出涉案《证明》，载明以下内容：关于刘大园村李传开户拆迁安置协商达成如下协议：1、街道给予李传开安置房一套，地点解放北路一期7#楼202室，面积81平方米；2、8月9号由街道工作组带领李传开户本人到现场看房子，待李永春、李永斌、李永松三户缴纳拆迁房屋钥匙，街道负责给予安置房钥匙；3、街道给予李传开（妻程本琴）搬家费500元；4、李传开户（妻程本琴）解放北路安置房由街道负责办理房产证，本户提供相关证件，不承担相关费用。清水河街道办事处在该《证明》上加盖公章，时任该办事处主任、副主任及工会主席签字确认。随后，清水河街道办事处向李传开交付了解放北路一期7#楼202室的钥匙，李传开在该房屋居住至今。因房屋未能办理产权证，李传开多次向多部门信访要求办理房屋产权证。
2013年9月18日，清水河街道办事处向金安区重点局报送《关于要求购买安置房的报告》。该报告称，针对李传开户无住房的实际情况，经报金安区重点局同意，给予李传开夫妇在解放北路小区7#楼一单元202室安置房一套，现其在该安置房内已居住一年，无法办理合法手续，故请求金安区重点局报请金安区政府同意，以成本价购买安置房一套给予该户安置，并办理相关房屋产权手续。2015年5月13日，清水河街道办事处作出《关于李传开反映其拆迁安置及办理房屋产权证等信访事项答复意见书》，该答复意见书确认了李传开房屋于1991年被无偿拆迁的情况，并再次确认给予李传开户涉案房屋前经过了金安区重点局同意。2015年8月10日，金安区政府作出金政信复（2015）21号《不予受理复查告知书》，告知李传开：涉案《证明》内容实质上是一份拆迁安置协议，一方当事人不履行协议，另一方当事人可通过调解、诉讼维护权益。李传开遂提起本案诉讼。
本院认为，为了公共利益的需要，国家可以征收单位或个人的房屋，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，李传开的房屋因1991年被政府规划为灾后重建新村所在地而被无偿拆迁的事实清楚。清水河街道办事处经上级部门同意后，出具涉案《证明》，给予李传开安置房屋一套，并约定由清水河街道办事处负责办理房屋产权证，既符合基层实际现状，又维护了李传开的合法权益。此后，清水河街道办事处向李传开交付了该房屋的钥匙，李传开也实际居住该房屋至今。该《证明》内容中，除房屋产权证件尚未办理外，其余内容均已实际履行。
关于该《证明》的履行主体，根据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对于被征收人房屋的安置补偿属于县级政府的法定职责。故，虽然从形式上看，该《证明》系清水河街道办事处经上级部门同意后向李传开出具，但因六安市金安区人民政府亦属于安置补偿的法定主体，其应与清水河街道办事处共同履行该《证明》。三被告辩称因涉案房屋的产权主体系六安市人民政府而不具有处置权，但仅提交了六安市金安区安置房建设办公室的一份情况说明，未能提交有权认定房屋产权的部门的认定，且清水河街道已经实际取得房屋钥匙并将其交付给李传开，故该辩解理由不能成立，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、责令被告六安市金安区人民政府、六安市清水河街道办事处履行《证明》所载相关义务；
二、驳回原告李传开对被告六安市金安区重点工程管理局的起诉。
案件受理费50元，由被告六安市金安区人民政府、六安市清水河街道办事处承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 牛 婧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。