广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书（2015）上民初字第264号原告广西防城港超大运输有限责任公司。法定代表人范治勋。原告广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司。法定代表人黄显安。原告韦世泉。三原告共同委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。被告陶建齐。被告黎球星。二被告共同委托代理人黄元，上思县法律事务中心法律工作者。被告南宁昊大运输有限公司。法定代表人班定湖。委托代理人黄贵普，广西中钧律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。负责人陈日荣。委托代理人王海贞。原告广西防城港超大运输有限责任公司（以下简称超大公司）、广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司（以下简称上思客运公司）、韦世泉诉被告陶建齐、黎球星、南宁昊大运输有限公司（以下简称昊大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉的共同委托代理人韦堂佳，被告陶建齐、黎球星及其共同委托代理人黄元、太平洋保险公司的委托代理人王海贞到庭参加诉讼，被告昊大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉诉称，2013年11月22日15时50分，被告陶建齐驾驶桂A×××××号福田牌中型自卸车由叫安乡百包村方向往上思县城方向行驶，黄宏彪驾驶桂P×××××号东风牌大型普通客车搭乘梁树松等乘客与其对向行驶，双方行至叫念线4KM＋60M处临近会车时，由于陶建齐酒后驾驶，其所驾驶的自卸车跨越道路中心线侵占对向来车的行驶路线，造成两车相撞不同程度损坏、多名乘客受伤的交通事故。上思县公安局交通管理大队认定，陶建齐负此起事故的全部责任，黄宏彪和乘客无责任。桂P×××××号客车的所有人是上思客运公司，上思客运公司是超大公司的分支机构，韦世泉是桂P×××××号客车的承包经营权利人。事故发生后，桂P×××××号客车于2013年11月22日送进靓车维修厂修理，多次叫被告方来协商定损，被告均不理睬。该厂于2014年4月15日将车修理完毕，修理费49360元。桂P×××××号客车正常营运月利润约10000元，修理期间停运损失约40000元。被告陶建齐承担此事故的全部责任，对原告的经济损失应承担赔偿责任，被告昊大公司作为桂A×××××号车的所有人、管理人和受益人，应承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司是车辆保险人，应承担保险责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆修理费49360元，停运损失费40000元（以鉴定为准），不足部分由陶建齐、黎球星、昊大公司连带赔偿；二、案件受理费由各被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、超大公司营业执照，证明原告基本情况；2、超大公司机构代码证、法定代表人身份证，证明原告是企业法人；3、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人身份；4、上思客运公司营业执照，证明上思客运公司是超大公司的分支机构；5、上思客运公司营业执照、负责人身份证，证明上思客运公司基本情况及负责人身份；6、韦世泉身份证，证明原告韦世泉的身份；7、公路营运客车进站委托代理客运业务合同、客运经营责任产值承包合同书，证明韦世泉是桂P×××××号车的经营业主；8、太平洋保险公司和昊大公司电脑咨询单，证明被告的基本情况；9、道路交通事故认定书，证明事故发生经过与责任划分；10、桂P×××××号车维修清单，证明维修项目及费用；11、桂P×××××号车维修发票，证明维修费用49360元；12、上思县靓车汽车维修厂证明，证明桂P×××××号车维修时间；13、桂P×××××号车2013年1至5月的运营收支情况，证明该车2013年1至5月的营运收入情况；14、保险单，证明桂A×××××号车投保情况；15、价格评估意见书，证明原告车辆停运损失。被告陶建齐、黎球星辩称，原告超大公司和上思客运公司主体是否适格请法院审核；维修费用49360元过高，又无相关修理证据，不符合事实；停运损失不符合事实和法律规定，是原告自己报的，并没有提供相关的证据证明该损失，评估出来的价格不符合客观事实，评估结果不客观不公正；陶建齐不应该先赔偿，应该先由保险公司进行赔偿。被告陶建齐、黎球星对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、交通事故照片，证明事故车辆的碰撞情况；2、上思县文山停车场车辆情况表，证明原告的车辆领回时间。被告太平洋保险公司辩称，本次事故标的车司机醉酒驾驶，属于保险公司免责范围，不应先由保险公司赔偿，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告太平洋保险公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、保险单和投保单，证明被保险人已在投保人声明处盖章确认，公司对免责条款已尽提示说明的义务；2、商业险条款，证明第三者责任保险条款中第七条第三款规定及第九条第一款规定，醉酒驾驶和停运损失均属于商业险责任免除的范围。被告昊大公司辩称，原告要求赔偿车辆修理费49360元无依据，因其车辆修理前无任何权威机构对车辆损坏进行鉴定，故该修理费不真实。原告要求赔偿车辆停运损失40000元，因无法定机构认定其真实损失，故此项请求也不真实。被告陶建齐驾驶的车辆实际车主是黎球星，昊大公司与黎球星签订了《车辆挂靠管理合同书》，约定由实际车主承担事故全部责任。请法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告昊大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经质证，被告陶建齐、黎球星对原告提供的证据1-9、14没有异议；对证据10的真实性没有异议，但是价格原告自己报的，缺乏依据，不予认可；证据11的发票很多雷同，不予认可；证据12的维修时间有问题，与证据11的票据时间相矛盾，不予认可；证据13停运损失是原告自己评估的，不真实，不予认可；证据15评估报告不客观不合理，评估价格过高，不予认可。被告太平洋保险公司对原告提供的证据1-9、14没有异议；证据10原告报价太高，不予认可；对证据11不予认可；证据12的维修时间错误，与前面的票据时间不符，不予认可；证据13停运损失是原告自己评估的，不予认可；证据15的评估报告不客观不合理，评估价格过高，不予认可。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉对被告陶建齐、黎球星提供的证据1没有异议；证据2没有原件，对其真实性不予认可。被告太平洋保险公司对被告陶建齐、黎球星提供的证据1、2没有异议。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉对被告太平洋保险公司提供的证据1、2没有异议。被告陶建齐、黎球星对被告太平洋保险公司提供的证据1、2没有异议，但对保险公司当时是否和投保人说明免责条款有疑问。综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告陶建齐、黎球星、太平洋保险公司对原告提供的证据1-9、14的真实性没有异议，本院予以采信；证据10-12为原告车辆维修相关票据与证明，各被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以驳斥，本院予以采信；证据13系原告单方提供的证据，为孤证，且各被告提出异议，本院不予采信；证据15为有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，各被告虽有异议，但没有提供相反的证据证明鉴定程序违法或意见错误，本院予以采信。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉及被告太平洋保险公司对被告陶建齐、黎球星提供的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2经本院核实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。原告超大公司、上思客运公司、韦世泉及被告陶建齐、黎球星对被告太平洋保险公司提供的证据1、2没有异议，本院予以采信。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年11月22日15时50分，被告陶建齐驾驶桂A×××××号福田牌中型自卸货车由叫安乡百包村方向往上思县城方向行驶，黄宏彪驾驶桂P×××××号东风牌大型普通客车搭乘梁树松等乘客与其对向行驶，双方行至叫念线4KM＋60M处临近会车时，由于陶建齐醉酒后驾驶中型自卸货车上道路行驶，临近会车时车辆偏左跨越道路中心线，侵占对向来车的行驶路线，致使桂A×××××号自卸货车前部与桂P×××××号客车前部相碰撞，造成陶建齐、黄宏彪及桂P×××××号客车乘客梁树松等人受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月3日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2013）第450621201300110号道路交通事故认定书，认定陶建齐承担此事故的全部责任，黄宏彪和乘客无责任。事故发生后，原告韦世泉将桂P×××××号客车送去维修，维修费为49360元。2015年4月16日，超大公司、上思客运公司、韦世泉申请本院委托广西中硕资产评估有限责任公司对桂P×××××号客车在2013年11月25日至2014年5月14日修理期间的停运损失进行鉴定。2015年6月17日，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字（2015）第74号价格评估报告书，价格评估报告意见为：桂P×××××号客车从2013年11月25日至2014年5月14日（共170日计5.66个月）停运损失的评估价格为76204元。原告韦世泉为此支付评估费3340元。另查明，桂A×××××号中型自卸货车行驶证登记所有人为被告昊大公司，该车挂靠在被告昊大公司经营，挂靠人为被告黎球星，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险300000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为独立的民事诉讼主体。因此广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司可以作为独立的民事主体，而广西防城港超大运输有限责任公司与本案没有关联，不是本案适格的原告。广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司（甲方）与韦世泉（乙方）签订的《客运经营责任产值承包合同书》第七条第五项约定“车辆的运输生产成本及费用开支由乙方控制自理，凡属运输生产、车辆维护的各种直接生产运输成本由乙方支付，包括以下项目……8、事故维修；9、事故损失（包括事故处理中甲方派出人员住宿、差旅、交通等费用开支）……”。韦世泉是桂P×××××号客车的实际承包经营人，因此韦世泉是本案适格的原告，广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司不是本案适格的原告。原、被告双方对上思县公安局交通管理大队作出的道交通事故认定书均无异议，本院予以采信，作为民事责任划分的依据。被告陶建齐在此事故中存在过错行为，并承担此事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告黎球星作为桂A×××××号中型自卸货车的实际车主，聘请被告陶建齐驾驶该车，被告陶建齐驾驶该车肇事，且负事故的全部责任，存在重大过失。根据上述规定，被告陶建齐应与被告黎球星承担连带赔偿责任。被告昊大公司作为桂A×××××号中型自卸货车的挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，其应与被告黎球星承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司作为桂A×××××中型自卸货车的交强险及商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及商业保险合同规定，其应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告陶建齐系醉酒驾驶车辆肇事，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”的规定，被告太平洋保险公司在商业险的责任范围内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告太平洋保险公司在赔偿范围内有向侵权人追偿的权利。原告的经济损失，本院作如下认定：1、维修费。根据原告提供的车辆维修费用为49360元，各被告虽对维修费用提出异议，但在举证期限内未向本院申请重新评估维修费用，故本院予以支持。2、车辆停运损失费。桂A×××××号福田牌中型自卸货车自2013年11月25日至2014年5月14日停运经济损失为76204元。在本次事故中，被告陶建齐负全部责任，被告陶建齐、黎球星、昊大公司应当足额的赔偿原告的损失。原告在本次交通事故中虽然不承担责任，但应该积极地维修车辆，防止损失的进一步扩大。本次事故造成桂P×××××号客车维修5个多月，双方当事人均存在一定的过错。根据本案的实际情况，本院确定由被告陶建齐、黎球星、昊大公司赔偿原告停运损失费76204元的一半，即38102元。另外，根据太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》（2009版）第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”的约定，停运损失不属于商业第三者险的赔偿范围，被告太平洋保险公司无需赔偿原告的停运损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失项下的限额为2000元，原告的损失已超过该限额，故被告太平洋保险公司在财产损失限额内赔偿原告维修费2000元。原告损失超过交强险赔偿部分为49360元-2000元=47360元，由被告黎球星、陶建齐、昊大公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿原告韦世泉车辆维修费2000元；二、被告黎球星、陶建齐、南宁昊大运输有限公司连带赔偿原告韦世泉车辆维修费47360元、车辆停运损失费38102元；三、驳回原告韦世泉的其他诉讼请求；四、驳回原告广西防城港超大运输有限责任公司、广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司的诉讼请求。案件受理费2034元（原告已预交1017元），评估费3340元（原告已预交），共计5374元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担120元，被告黎球星、陶建齐、南宁昊大运输有限公司负担5140元，原告韦世泉负担114元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费2034元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘卫群代理审判员  陈家恩人民陪审员  黄永超二〇一五年十一月五日书 记 员  潘龙秀