河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3037号
原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司（以下简中原村镇银行）。
组织机构代码56648760-4。
法定代表人杨允丽，公司董事长。
委托代理人王蕊，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告孟祥伟，男，汉族，1982年7月8日生，住信阳市羊山新区。
委托代理人吕学峰，河南仟问律师事务所律师。
被告郭杰，女，汉族，1958年4月15日生，住信阳市平桥区。
被告付海云，男，汉族，1958年10月7日生，住信阳市平桥区。
共同委托代理人郭远，男，汉族，1956年3月25日生，住信阳市平桥区，系被告郭杰、付海云亲属。
原告中原村镇银行诉被告孟祥伟、郭杰、付海云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中原村镇银行的委托代理人王蕊，被告孟祥伟的委托代理人吕学峰、被告郭杰、付海云及其委托代理人郭远均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中原村镇银行诉称：2016年1月14日，原告与被告孟祥伟签订了人民币流动资金借款合同一份，合同约定：被告孟祥伟共计借款400万元，借款利率为月息千分之十，逾期罚息为约定利率水平上加收50%，以付海云、郭杰位于平桥平西路北段东侧房产作抵押，房产证号为信房权证平桥区字第××号、12××73号、120874号、12××76号。同日，孟祥伟与原告签订了抵押合同，办理了抵押登记手续，原告于2016年1月14日将将借款400万元转入孟祥伟指定的帐号，孟祥伟拖欠利息已达三个月之久，经原告多次口头、书面通知被告履行合同中的付款义务，被告置之不理，被告的行为已严重违反双方签订的合同内容，给原告造成一定的经济损失，为此起来院请求法院判决：1、依法解除原、被告签订的《人民币资金借款合同》并判令被告孟祥伟立即偿还贷款本金400万元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中原告申请追加担保人郭杰、付海云为共同被告承担抵押担保责任。
被告孟祥伟辩称：1、我们不同意解除合同，愿意继续履行合同；2、利息已经支付一部分，原告起诉后孟祥伟于2016年6月1日又还了利息4.1万元。
被告郭杰、付海云辩称：因原告信阳平桥银行股份有限公司诉被告孟祥伟借款合同纠纷一案，提出答辩如下：2015年6月29日，答辩人经中介人陈忠于介绍，陈忠于担保，将坐落于平桥平桥镇平西大道东侧的自建房屋（建筑面积1339.78平方米，产权证号为：信平字第120871、120872、120873、120874、120875、120876，土地使用证号为2007-30290）以人民币420万元出售给吴龙明和魏秀芬夫妇。双方签订合同后，吴龙明和魏秀芬依合同规定付定金（也为购房款）120万元，答辩人将六本房产证和土地使用证、房屋图纸及房屋全部交由吴龙明（未办过户手续）保管，并约定余款300万元在2015年7月31日前付清。但付款期限过后，吴和魏未按约付款，在多次催促下，吴和魏于2015年10月又付了欠款100万元，下余欠款200万元迟迟不付。
今年元月初，吴龙明提出用该房产为鑫地园林公司蔡仁恩作抵押，在平桥银行贷款清还欠款，在要款急迫的情况下，答辩人同意让其分两次贷款，在第一批贷款到账还款后，再办理第二批贷款。于2016年元月12日用120871、120875两个房产证交由蔡仁恩之弟蔡恩飞在原告处办理了140万元贷款手续。可是第二天蔡仁恩、吴龙明却瞒着答辩人安排其公司员工孟祥伟（系蔡仁恩妻弟）代答辩人签字，用余下的四个房产证作抵押，在原告处办了贷款400万元的手续，因平桥房管局要求房产所有人必须亲自到场签字未办成。事情败露后，蔡、吴才谎称“追加贷款额”，把答辩人骗到平桥行政审批中心。去了以后，答辩人发现是办房屋他权证，遂拒绝签字，而蔡讲：既然来了，你俩先签个字，把房管局的手续办了，等贷款到了，我24小时内给你们，再贷款时你们还要到银行签字，你们不签字，银行贷款也办不成。这样，答辩人就在孟祥伟代办的《最高额抵押合同》上补签了名字。其实在办理第一笔贷款过程中吴龙明就承诺并写了一份贷款到后当日付清欠款的承诺书。之后，在第二笔贷款到手后吴龙明也没兑现承诺付清购房款。答辩人后来一直向吴龙明和蔡仁恩催要欠款，而蔡、吴一直谎称贷款未到，我们先给你50万。我们还不知道，他们已经由孟祥伟代办了各种手续，在原告处贷了第二笔款。今年五月被答辩人催急了，吴龙明才讲款早已到了，让找蔡要，而蔡总是搪塞不给。着急之下，答辩人于今年7月8日到原告处查询，方知真情，并且二笔贷款540万元早于元月14日和元月27日拨到蔡仁恩的帐户上。答辩人对原告接待的领导讲，我们没到你这里办理贷款抵押相关手续，怎么借的款，原告说是我们签的字，答辩人提出要看签字，但遭到了拒绝。8月18日，吴龙明带着原告的律师让答辩人与原告补签贷款协议，答辩人没有答应。直到八月底在平桥区法院看了原告提供的资料才知道是孟祥伟代答辩人付海云、郭杰签字办理了贷款的所有手续，在原告处办了第二笔贷款400万元。在明白实情后，答辩人立即与吴、蔡联系，说明真相，晓以利害，催促其还款，他们承认做错了，但仍以空许还款时限和其它理由搪塞、推拖，至今不付余款。目前结果是，原告获得了房产抵押权，吴、蔡占有了房屋并得到了全部贷款540万元，答辩人迷惑上当使房屋和卖房款两头损失，反倒成了被告。
被告孟祥伟和及其幕后指使人吴龙明、蔡仁恩及原告平桥银行股份有限公司之行为，严重违反了《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）、《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《银行法》）、《中国人民银行贷款通则》（以下简称《通则》）、中国银行业监督管理委员会2010年第2号令《个人贷款管理暂行办法》（以下简称《办法》）等有关法律、法规和原告恒丰村镇银行有关贷款程序和合同的有关规定。
以上便是孟祥伟及吴龙明、蔡仁恩欺骗答辩人去办理抵押贷款的事实经过和违反的法律法规。对此，答辩人认为孟祥伟的行为涉嫌民事欺诈，应承担400万元人民币贷款及利息的还款责任。原告在办理贷款过程中，没有严格遵守法定程序有一定的过错，也应承担相应责任。其具体理由如下：
一、被告孟祥伟没有代理权，采取欺诈手段实施民事行为。《民法通则》和《合同法》明确规定，民事法律行为必须是合法行为（《民法通则》第54条），行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任（《民法通则》第66条、《合同法》第48条）。此案答辩人是与吴龙明、魏秀芬签订的房屋买卖合同，把房产证交给了吴龙明保管。孟祥伟没有任何授权从吴龙明处拿走房产证在原告处办理了一系列贷款文件，其中包括：《借款申请书》、《抵押合同》、《借款合同》和《最高额抵押合同》，文件中的抵押担保内容均是由孟祥伟冒名代签的。虽然答辩人被欺诈蒙骗在《最高额抵押合同》上补签了名字，但却不是答辩人的真实意思，在元月13日被骗补签之前，被告孟祥伟已和原告签订了这个合同，只因拿到房管局审查未通过，被告又与原告串通设计后，答辩人不明真相被所谓“追加”骗到了行政审批中心，又被“只办他项权证，贷款还要到银行签字”所欺骗补签了名字，而被告得到贷款后全部据为己用，至今未还答辩人欠款，也未还原告本金及利息。《最高人民法院关于贯彻执行“中华人民共和国民法通则若干问题的意见”（试行）》（1988年4月20日法（办）发【1988】6号第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出了错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《合同法》第52条明确规定：一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的；恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益的；以合法形式掩盖非法目的的合同无效。此案中孟祥伟签订的《借款合同》是主合同，主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证人不承担民事责任（《担保法》第30条）。被告孟祥伟上述无代理权欺诈的和故意采取欺诈手段诱使答辩人在违背其真实意思情况下实施的民事行为都是无效的（《民法通则》第58条、《合同法》第52条）。
二、原告违法违规向被告孟祥伟发放个人贷款。在被告以欺骗手段在元月13日办理了“最高额抵押合同”后，房产登记部门于元月14日办理了登记，原告随即在当天就把400万元转入了孟祥伟指定的帐户，而至今答辩人却没有与原告签订《抵押合同》。6月15日原告用与孟祥伟签订的《抵押合同》向人民法院起诉，因被审查出抵押签名是虚假的后，原告又于9月21日到平桥房管局复印了与被告孟祥伟等串通骗取答辩人签名的“最高额抵押合同”复印件送到平桥区人民法院，用以代替原告应与抵押人签订的《抵押合同》。
“最高额抵押”是指对于债权人的一定期间内连续发生的债权预定一个最高限额，并由债务人或者第三人提供的财产为标的而成立的抵押担保（《担保法》第59条）。它作为一种从合同与主合同《借款合同》一起送达房产登记机关办理抵押登记（《担保法》第44条），不能独立作为贷款人发放贷款的依据。而实际上原告发放这笔400万贷款已把《抵押合同》编为了0185-1号，把《最高额抵押合同》编为了0185-2号。《最高额抵押合同》为房产登记部门办理登记所用，《抵押合同》为原告发放贷款所用，办理抵押贷款，二则不可或缺。原告发放贷款，按抵押贷款流程管理机制，必须完善八大程序（见信阳平桥中原村镇银行《贷款流程图》），这也是商业银行现在适用的通常规则（《银行法》第7条、第36条，《通则》第3条、第10条，《办法》第5条、第12条、第23条）。此案中，原告发放贷款违法违规存在过错的主要事实是：
1、不认真审查《借款申请书》。被告借款人孟祥伟应当填写《借款申请书》，申请书应当包括抵押处分权人的同意抵押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件（《通则》第25条第4款）。截止到目前，在原告办理的两笔贷款中，答辩人均未见到《借款申请书》。
2、不认真核保。商业银行贷款借款人应当提供担保，对抵押物价值和实现抵押权进行严格审查。是否认真审查有其中以下证据存档备查：应有核保人与担保人办公地点、办公标识与名称的合影；应有有权签署人与核保人的现场合影等；应有核保人员与担保人的面谈记录和现场照片，以确定借款人、担保人的真实身份和真实意思表达（《办法》第17条）。
3、不与抵押人签订《抵押合同》，《借款合同》担保内容虚假。所有贷款应当由贷款人与借款人签订《借款合同》，抵押贷款应当由抵押人与贷款人同时签订《抵押合同》；必须面签，不得由他人代办或转交(《通则》第29条，《办法》第23条)。此案被告孟祥伟无代理权却代抵押人签定了《抵押合同》。而原告与被告孟祥伟签订的两份《借款合同》第九条第二款担保项是这样填写的：“2由孟祥伟提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》，编号为G0201601130185-1”，现原告未向法庭提交这个编号的《抵押合同》。但原告却凭一份无编号的由孟祥伟代签的《抵押合同》向被告发放贷款400万元，并在6月15日向人民法院起诉时，提供了这个无编号的虚假合同。原告与被告签订的《借款合同》不仅担保抵押虚假，而且借款人与资金流向也虚假。孟祥伟现有妻室，但配偶未到场未签字盖章；借款有权人一栏空白，而实际上孟祥伟指定的帐户不是自己的，贷款最后到了蔡仁恩的公司，孟祥伟未得到并未使用一分一文。
4、原告与被告孟祥伟双方串通，骗取答辩人补签了《最高额抵押合同》。主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任（《担保法》第30条）；贷款委托支付完成后，应详细记录资金流向，归集保存相关凭证（《办法》第32条），留存的文件凭证必须是使用的有效正本，而不得用复印件代替。元月13日，被告孟祥伟等谎称“追加贷款”把答辩人骗到平桥行政审批中心，是因房产登记部门要求抵押人亲自到场面签才设的计谋，其实际情况是答辩人补签前原告已与被告孟祥伟等已把400万元贷款的《最高额抵押合同》等文件都办好了，他们双方本打算瞒着答辩人就把贷款办了，结果在房管局卡了壳，不得已又变换了欺骗的手段。此案中是原告把合同文本交由孟祥伟代签后到房管局办理登记未成，又是原告与被告和蔡仁恩等人让孟把代签的名字划掉，骗取答辩人补签；因怕真实目的暴露，匆忙之中仅涂改补签了一份交给了房产登记机关；因被告孟祥伟不偿还本金及利息，原告为掩盖贷款过程和贷款文件存在太多违法违规问题，以保全自己，于7月下旬向人民法院起诉，并在8月18日原告又安排吴龙明带着有关人员找答辩人补签贷款抵押协议，遭到了拒绝。原告交由房管登记部门的一份《最高额抵押合同》不仅是故意骗取答辩人补签的，而且内容填写错误。不能作为抵押登记发放贷款的有效凭证。一是填写错误，抵押人姓名签字填写共有四处均错误，其中二处还被涂改，这四处本应有答辩人亲自填写的，但只有一处是补签的，本应填签付海云、郭杰夫妻二人姓名（房产证系夫妻共有财产），但三处均填写为“孟祥伟代付海云”，“孟祥伟代郭杰”；二是债务人孟祥伟配偶未到场未签名；三是本合同规定正本应一式二份，但只涂改补签了一份，时间均为空白，且存档在房产登记机关。除这一份外，原告处再无任何有付海云、郭杰签字的第二份《抵押合同》正本。
根据上述事实答辩人认为：被告孟祥伟与吴龙明、蔡仁恩恶意串通，隐瞒事实情况，在违背答辩人真实意思的情况下，以欺诈手段骗取原告贷款人民币400万元，且不偿还答辩人卖房欠款人民币135万元，其民事行为应无效（《民法通则》第58条、《合同法》第52条），因数额巨大，已涉嫌经济犯罪，应当依照《中华人民共和国商业银行法》第82条和《贷款通则》第69条等法律规定，处以罚款，追回骗款，并依法追究其刑事责任。根据1987年3月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1987】7号）第11条之规定，请求平桥区人民法院认真审查此案，如符合上述规定，将此案移交有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉。原告平桥银行股份有限公司与被告孟祥伟双方串通，严重违反法律法规办理贷款人民币400万元，请求人民法院判决其签订的《借款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》无效并予以撤销，400万元人民币借款及利息和利息罚息应由被告孟祥伟负责偿还，答辩人不承担民事责任并返还答辩人的四个房产证。因答辩人无过错，本案的诉讼费用应由原告和被告孟祥伟承担。
经审理查明：2016年1月13日，原告中原村镇银行与被告孟祥伟签订了一份“人民币流动资金借款合同”，合同约定：被告孟祥伟共计向原告借款4000000元，借款期限为拾贰个月，借款利率为月息千分之十。被告付海云、郭杰于当日签订签订了编号为GD2016年0113字0185—2号最高额抵押合同两份，抵押金额分别为150万元、250万元，两份合同第一页、第二页抵押人拦均由贷款人孟祥伟代签。最后一页抵押人签字拦先由孟祥伟代签，后画掉由付海云、郭杰补签。合同约定由付海云、郭杰以其位于平桥平西路北段东侧，房产证号分别为信房权证平桥区字第××号、12××73号、120874号、12××76号房产作抵押。原告于2016年1月14日将贷款400万元转入孟祥伟指定的帐号，孟祥伟利息付至2016年2月29日，后经原告下发书面催收通知，原告又于2016年6月1日支付利息41000元，以后没有偿还本金及利息。
上述事实有原、被告双方签订的借款合同、最高抵押合同在卷佐证。
本院认为：被告孟祥伟向原告中原村镇银行贷款，并签订了借款合同，中原村镇银行按合同约定向被告孟祥伟发放了贷款，但被告却未按合同约定，按期结算利息，使原告合同目的无法实现，现原告要求解除合同，被告支付贷款本息的诉讼请求，应当予以支持。被告付海云、郭杰虽然与原告签订有最高额抵押贷款合同，但该合同第一页、第二页签名均为孟祥伟代替付海云、郭杰所签，且在庭审中付海云、郭杰认为最后一页签名是受孟祥伟欺诈补签，因此该最高额抵押贷款合同明显存在重大瑕疵，对此抵押合同的效力本院不予认定，原告要求付海云、郭杰承担抵押担保责任的诉讼请求本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、解除原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司于2016年1月13日与被告孟祥伟签订的“人民币流动资金借款合同”。
二、被告孟祥伟于判决生效后十日内，支付原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司贷款本金4000000及利息（利息按双方合同约定计算至本判决确定之日止）。
三、驳回原告信阳平桥中原村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38800元由被告孟祥伟承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一六年十一月二十四日
书记员 聂春萌