云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5302行初24号
原告：廖爱群，女，汉族，1939年9月18日出生。住址：广东省云浮市郁南县。
委托代理人：李振荣，男，汉族，1972年5月22日出生。住址：广东省云浮市郁南县。是原告廖爱群儿子。
被告：郁南县大湾镇人民政府。地址：广东省云浮市郁南县大湾镇府前路*号。
法定代表人：罗世文，郁南县大湾镇镇长。
委托代理人：熊松花，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：孔繁淼,郁南县大湾镇政府干部。
被告：郁南县人民政府。住所：广东省云浮市郁南县中山路**号。
法定代表人：伍启汉，郁南县县长。
委托代理人：杨春华，郁南县法制局副局长。
委托代理人：梁炳雄，广东刚毅律师事务所律师。
第三人：林敏芳，女，汉族，1951年7月23日出生。住址：广东省云浮市郁南县。
委托代理人：李铭才，男，汉族，1983年3月10日出生。住址：广东省云浮市郁南县。是第三人林敏芳儿子。
原告廖爱群不服郁南县大湾镇人民政府作出的湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》及被告郁南县人民政府作出的郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》，向本院起诉被告郁南县大湾镇人民政府（下称“大湾镇政府”）、被告郁南县人民政府，第三人林敏芳乡镇政府行政确权、行政复议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月1日对本案公开开庭进行了审理。原告廖爱群的委托代理人李振荣，被告大湾镇政府的委托代理人熊松花、孔繁淼，被告郁南县人民政府的委托代理人杨春华、梁炳雄，第三人林敏芳及其委托代理人李铭才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大湾镇政府于2016年10月31日作出湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》认为：第三人林敏芳提供的编号第十七号的《社员自留山证》四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头。原告廖爱群提供的编号第十六号的《社员自留山证》四至范围：上至分水，下至路边，左至水林，右至车站队。二证真实、有效。双方当事人所持有的《社员自留山证》四至范围与黄泥塘村民小组持有的第二号《山权林权证》中的湖众江，四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至田头的范围相一致。通过调查组对有关知情人的调查以及申请人提供的证据材料《社员自留山证》（编号第十七号�给予确认。以上事实有林敏芳提供的证据材料、调查组对有关知情人的调查笔录等证据在案佐证，大湾镇政府认为林敏芳提供的证据能充分证明争议林地由林敏芳所有。大湾镇政府根据《广东省林木林地权属争议处理条例》第九条、第十条第七款的规定，决定：争议林地中属于《社员自留山证》（编号为第十七号）内的范围内（湖众江山林地四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头）的林地归林敏芳经营管理。
原告廖爱群诉称，原告系郁南县大湾镇迳口村委会黄泥塘村的一名村民，而第三人是原告的同宗亲属。原告配偶李锡光（已故）于1982年认领了位于湖众岗的4亩林地（湖众岗当时记载总亩数为4亩），北岔8亩，共计12亩的林地。后原告的同宗亲属李水林（第三人配偶，已故），提出以其位于大磅山的8亩林地置�属于原告方拥有的位于湖众岗山的2亩林地（原告拥有的位于湖众岗山的林地靠近路边、土地较肥沃、价值较大），原告方起初同意该置换意向，并提出必须将大磅山8亩林地记载在原告方的《社员自留山证》上置换才算成功，否则不生效。第三人当时同意，并以为原告方更改《社员自留山证》记载的林地亩数为借口让原告将自身的《社员自留山证》交到其手中，过了几天便将《社员自留山证》交回原告手中，称已修改好原有的自留山证并将大磅山的8亩林地记载在原告《社员自留山证》中。原告系一名文盲，不识字，鉴于双方是同宗亲属便听信了其所说的内容，一直没有请人查看自身《社员自留山证》记载的内容。后来双方又因为大磅山的权属不断发生争议，直至2016年11月20日，原告在毫不知情的前提下收到了大湾镇人民政府作出的湾府林决字【2016】01号关于湖众江�林权属的处理决定书，大湾镇人民政府决定（湖众岗山林地四至范围：上至分水、下至路边、右至新溪山，右至地头）的林地归林敏芳经营管理。对此，原告不服，原告于2016年12月2日向被告郁南县人民政府申请行政复议，被告郁南县人民政府于2017年2月28日作出《行政复议决定书》（郁府行复〔2016〕4号）的维持决定，予以维持，原告认为俩被告作出的决定书违法，具体理由如下：一、俩被告作出的行政决定系程序违法。1、本案第三人向被告申请对本案涉案山地进行调处，被告接受了第三人申请并立案受理，但是被告在受理后并没有将申请书的副本发送给原告，也未告知以及给予原告相关陈述、申辩的权利，也未作相关调查取证，更未通知原告参与调解。因此被告作出湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》已严重违反《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十三条第一款规定“人民政府林权争议调处机构应当自受理之日起15日内，将申请书的副本发送给被告。被告应当自收到申请书副本之日起30日内，向人民政府林权争议调处机构提交书面答复和有关材料”、第二十五条规定“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料”以及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条第一款规定“林权争议受理后，调处机构应当及时组织调解，调解期限不得超过六个月”。而被告自始至终均未将申请书的副本发送给原告，也未告知以及给予原告相关陈述、申辩的权利，也未作相关调查取证，更未通知原告参与调解。因此，被告大湾镇人民政府存在程序违法事项；2、被告大湾镇人民政府在复议时不曾提交任何相关的证据证实其已将申请书的副本发送给原告、已告知以及给予原告相关陈述、申辩的权利的证据，更未提供相关通知原告参与调解、参加现场勘验的证据。只提供一些由被告大湾镇政府自行制作的《调查笔录》等材料便认定其程序合法，原告认为这无法说服任何人；3、被告郁南县人民政府只对被告大湾镇人民政府是否进行现场勘验、是否进行调解进行书面查实（虽然事实上大湾镇人民政府未通知原告参与勘验与调解），但未对被告大湾镇人民政府是否将第三人的申请书发送给原告、是否给予原告陈述、申辩的权利进行查实，显然是避重就轻，避开被告大湾镇人民政府存在程序违法一事�做出本案涉案维持决定，也是违法；二、俩被告认定事实不清，适用法律错误，系实体错误。(一）位于原告所在地的湖众岗的4亩林地，依然归属于原告方，第三人没有对湖众岗山林地（四至范围：上至分水、下至路边、左至新溪山，右至地头）进行经营管理的权利，理由如下：1、虽然原告与第三人存在位于大磅山的8亩林地置换属于原告方拥有的位于湖众岗山的2亩林地意向，但是最终因为第三人无法按照承诺的条件履行（给予原告方大磅山8亩林地）而未生效，故湖众岗山林地4亩林地依然归原告方拥有；2、第三人事实上也拒绝将大磅山林地归原告方拥有，其在1995年擅自将大磅山林地（包括此前其承诺在大磅山给予原告方的林地）出租给案外人张法沃建鸡场；3、于2013年11月29日政府征地时，大磅山所有林地的征地丈量均由第三人一人办理，全部的征地补偿款亦由第三人全额收取（但相关的征地补偿款收款事项由大湾镇政府掌管，原告无法取得，法院可查实）；4、双方存在的是置换的意向，但没有就四至范围进行具体划分(即将置换意向付诸于行动）而导致置换不生效；(二）从日常生活常识、经验法则以及湖众岗、大磅山征地的补偿款项可以得知：位于湖众岗的林权价值大于位于大磅山的林权价值，一个正常的人也不会以湖众岗2亩山地、林权置换大磅山2亩的山地、林权，显然以湖众岗2亩山地、林权置换大磅山8亩林地、林权更符合价值一致、公平原则，若仅凭借第三人擅自修改的《社员自留山证》即认定双方置换的彼此的各俩亩山地、林权显然违反公平原则以及常理；(三）被告适用法律错误。不应该适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第七款的规定。因为原告自身的《社员自留山证》由第三人用其他手段�相关人员记载了大磅山2亩（事实上双方约定的亩数为8亩），但是原告所在村民组织的集体林权制度改革的台帐以及《社员自留山证》原始底板（最原始数据）依然记载的是原告方拥有湖众岗的4亩林地（湖众岗当时记载总亩数为4亩），北岔8亩，共计12亩林地。三、俩被告作出的行政决定为证据不足。1、第三人方的《社员自留山证》已被林敏芳自行多次更改、伪造、变造，无法反映《社员自留山证》（户主姓名李水林）的真实性、合法性、关联性，《社员自留山证》（户主姓名李水林）根本无法作为本案行政决定的决定依据，而被告竟然依据该证据作出相关决定，显然违法。2、俩被告作出决定时未参照原告、第三人村民组织的集体林权制度改革的台帐以及《社员自留山证》原始底板（最原始数据），若原告与第三人已经真实发生林权置换一事，那么彼此在村民自治组织留存的台账以及《社员自留山证》原始底板（最原始数据）也已变更，但是俩被告至今未调查取证。综上，位于湖众岗的全部林权、林地经营管理权利应当归原告所有。被告大湾镇人民政府、郁南县人民政府作出决定存在实体错误与程序错误、并且证据不足，应予撤销，请求：一、撤销大湾镇人民政府于2016年10月31日作出的湾府林决字【2016】01号关于《湖众江山林权属的处理决定书》；二、撤销郁南县人民政府于2017年2月28日作出《行政复议决定书》（郁府行复〔2016〕4号）的维持决定；三、诉讼费用由被告承担。
原告廖爱群向本院提供了以下证据：
证据一：户口簿，证明：原告诉讼主体资格。
证据二：行政复议决定书【郁府行复（2016）4号】、湾府林决字【2016】01号关于《湖众江山林权属的处理决定书》，证明：两被告作出的行政行为存在程序违法与实体违法事项。
证据三：《社员自留山证》郁南县大湾镇公社迳口大队黄泥塘生产队《山林权证》，证明：1、涉案林权的经营、管理权力归原告所有的事实。2、证实《社员自留山证》已经过被告伪造、变造，该证无法反应涉案林权的真正归属事宜。
证据四：张法沃的证人证言、迳口黄泥塘村民小组山地确界勾图参与情况说明，证明：1、证实原告与第三人双方只存在涉案林权的置换意向，但是最终没有置换成功。2、大磅山征地时只有第三人到场划界至、勾图，原告没有到场的事实。
证据五：民间纠纷调解申请书，证明：因被告大湾镇政府作出的行政行为程序违法，原告曾维权的事实。
被告大湾镇政府辩称，第一，被告的处理决定，实体上不存在任何错误，事实依据充分，适用法律正确。原告诉称自己对全部的4亩争议山林拥有经营管理权，没有证据加以支撑，其均为口头陈述，其对社员自留山证提出异议，主张第三人擅自更改证书，均没有事实依据。被告作出确认争议林地由第三人林敏芳经营管理的处理决定，有充分的事实和法律依据。首先，根据原告与第三人的《社员自留山证》，该证书记载的权属明确，原告拥有争议林地湖众江山林地2亩的经营管理权，第三人林敏芳也是2亩的经营管理权；而且两人的《社员自留山证》亩数之和与黄泥塘生产队的集体山林权证记载的总亩数一致，即湖众江总共4亩，被告依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第（七）项的规定以该《社员自留山证》以及黄泥塘生产队的集体山林权证作出处理决定，事实依据充分，适用法律正确。虽然原告提出第三人林敏芳的《社员自留山证》有涂改，但是涂改部分并非为该案争议山林部分，湖众江部分没有任何涂改痕迹；其次，被告针对该争议有进行调查核实，有调查记录、现场勘验记录作为证据。被告有调查，经调查得知争议山林地湖众江的经营管理权为原告和第三人所有，两人均占一半，均为两亩，争议山林地权属明确，四至清楚。而且被告有查明权属证书的来源，有黄泥塘原生产队的队长陈述；第二，被告对本案原告和第三人作出山林权属处理决定，程序合法。首先，2016年6月10日，被告在收到申请人林敏芳的申请书、证据材料后，电话告知原告申请事项以及有关的权利及2016年6月20日进行现场勘验，并要求原告来被告处领取申请书副本及�据材料，但原告拒不领取申请书副本及证据材料。2016年6月20日，原告参加了现场勘验，有现场勘验笔录及送达回执为证，由此可知，被告已经按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》进行了送达；其次，被告已经依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条规定通知双方当事人以及相关机构和人员进行调解、调查以及现场勘验，现场勘验通知均已经送达给双方，有送达回执为证，并且被告制作了调查笔录以及现场勘查笔录，笔录均有原告、第三人以及其他所有参与人的签字。原告诉称没有通知其参与调解、调查以及现场勘验，没有事实依据。综上，被告大湾镇人民政府作出的处理决定事实依据充分，适用法律正确，实体、程序均合法，请法庭依法驳回原告无理诉求。
被告大湾镇政府向本院提供了以下证据：
证据一：林敏芳的申请书，证明：第三人林敏芳及其儿子李铭才于2016年6月10日向被告大湾镇政府申请对争议湖众岗山林进行现场勘验，申请对争议的山林权属作出处理决定。
证据二：大湾镇政府向郁南县山纠办、郁南县林业规划大队要求技术指导的《邀请函》，证明：被告大湾镇政府于2016年6月17日邀请郁南县山纠办、郁南县林业规划大队、大湾镇综治中心、大湾镇司法所、大湾镇林业站、大湾镇迳口村委以及相关村民小组等人员于2016年6月20日到争议山林所在地进行现场勘验。
证据三：《现场实地勘验通知》、送达回证及证明，证明：送达回执有原告以及第三人林敏芳儿子李铭才的签字签收，被告大湾镇政府已经依法通知原告廖爱群以及第三人林敏芳及其儿子李铭才到争议山林所在地参加现场勘验。
证据四：黄泥塘湖众江争议山场现场图及现场示意图。
证据五：现场勘验记录。证据四和证据五共同证明：2016年6月20日当天原告廖爱群及其儿子李振荣以及第三人林敏芳及其儿子李铭才均到争议山林勘验现场，勘查笔录上原告和第三人均有签字，原告诉称对处理决定不知情，没有事实依据。
证据六：调解签到表，证明：2016年7月7日，原告及其儿子，第三人及其儿子为了解决湖众岗山林纠纷均到调解会现场，大湾镇政府组织了双方进行调解，只是双方调解未成功，后又自行离去。
证据七：调解会记录，证明：被告大湾镇政府对到场调解人员进行调查，可以证明权属争议的山林在最初分山时原告和第三人两户就已经商量确定湖众岗山林各占一半，一户各两亩，黄泥塘村组长李铁文对此有明确表述。
证据八：黄泥塘村民小组集体的《山权林权证》，证明：原告和第三人所在的村民小组的山林权属情况，其中第二页湖众岗总共为4亩，北岔为8亩。
证据九：廖爱群户的《社员自留山证》（第16号），证明：原告对湖众江的2亩林地、北岔8亩林地、大磅2亩林地拥有经营管理权，四至分明。
证据十：林敏芳户的《社员自留山证》（第17号），证明：第三人林敏芳拥有2亩湖众江林地、8亩黄京林地、6亩大磅林地的经营管理权，四至分明。
证据十一：调查笔录、证明：被告大湾镇政府对该山林争议有依法进行调查取证，�对双方进行调解。黄泥塘村民小组队长李铁文证实湖众岗山林是原告和第三人各占一半，与双方的自留山证书一致，因而权属应不存在争议。
证据十二：鸡场发包合同，证明：第三人林敏芳的配偶李水林于1996年7月15日将争议山地湖众江的部分出租给案外人做鸡舍用，期限至2004年5月1日，到期后其儿子李铭才又于2004年9月8日将该部分山地出租给案外人伍江林做鸡舍用，期限为一百年。该合同可以反映争议山林一直以来均由第三人经营管理。
证据十三：调解申请书。
证据十四：湾调字[2015]第05号《关于林敏芳与廖爱群山林地（湖众岗）承包权纠纷的调解意见》
证据十五：《调解意见》文书、送达回证。证据十三至证据十五共�证明：原告和第三人于2014年4月8日有对争议林地湖众岗申请调解，该调解委员会经过调查，查明了湖众岗山林权属的由来，结合调查事实，认定原告与第三人双方所持的自留山证中湖众岗山林地四至界址清楚。且双方所持《社员自留山证》亩数之和与黄泥塘村民小组的《林权证》记载的总亩数一致，最终认定林敏芳持有的《社员自留山证》合法有效。
被告郁南县人民政府辩称，一、郁南县人民政府作出的郁府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚。被告郁南县人民政府作为行政复议机关经书面审查后认为，被告大湾镇人民政府作出的湾府决〔2016〕01号《关于湖众江山林权属的处理决定》（以下简称《处理决定》）中所查明的事实，被告大湾镇人民政府在行政复议时所提供的证据可以证实。据此，被告郁南县人民政府在�府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》中对此进行了确认和认定，行政复议决定认定的事实清楚；二、郁南县人民政府作出的郁府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》适用法律正确。一是大湾镇人民政府作出的《处理决定》适用法律正确。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。该条第二款规定：当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第三人林敏芳在被告大湾镇人民政府作出《处理决定》时所提供的（编号第十七号）《社员自留山证》符合证据的客观性、关联性、合�性，依据上述法律规定，（编号第十七号）的《社员自留山证》可以作为本案争议范围林地林权争议的处理依据。该自留山证所记载的地名湖众江自留山四至范围（上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头）与被告大湾镇人民政府作出《处理决定》所认定的争议林地湖众江山林地四至范围（上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头）相一致。依据上述有关法律规定，被告郁南县大湾镇人民政府依据（编号第十七号）的《社员自留山证》将争议林地湖众江山林地（上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头）的经营管理权确定为本案第三人林敏芳户享有，符合上述法律规定；二是大湾镇人民政府作出的《处理决定》程序正当。行政复议中被告郁南县大湾镇人民政府所提供的《调查笔录》《黄坭塘湖众江现场争议图》《现场勘验笔录》《调解签到表》《调解会记录》等材料可以证实，被告郁南县大湾镇人民政府在作出湾府决〔2016〕01号《处理决定书》前，已通知双方当事人（原告和第三人）参与了争议现场的勘验，询问了双方当事人，听取了双方当事人的意见，并对此进行了调解，由于调解未能达成协议才及时作出了处理决定。被告大湾镇府作出湾府决〔2016〕01号《处理决定书》符合行政程序正当原则要求；二、郁南县人民政府作出的郁府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》程序合法。一是被告对原告不服被告郁南县大湾镇人民政府作出的湾府决〔2016〕01号《关于湖众江山林权属处理决定书》所提出的的《行政复议申请》进行了书面审查，在复议法规定的时间作出《行政复议受理通知书》进行了立案受理；二是依法向被告郁南县大湾镇人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，通知被告郁南县大湾镇在规定时间内�郁南县人民政府提出书面答复，并提交最初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同时，通知第三人林敏芳参加行政复议，并告知第三人林敏芳在规定时间郁南县人民政府提交书面意见及相关证据材料；三是向被告郁南县大湾镇人民政府提交行政复议答复书及其有关证据材料，第三人林敏芳在规定时间郁南县人民政府提交书面答辩意见及相关证据材料；四是被告郁南县人民政府依法进行了书面审查，审查后及时依法作出了郁府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》并送达给了有关当事人。综上所述，郁府行复〔2016〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。
被告郁南县人民政府向本院提供了以下证据
证据一：行政复议申请书及其有关材料。
证据二：行政复议受理通知书，证据一和证据二共同证明：①原告提出行政复议申请的事实；②郁南县政府受理行政复议案件的事实。
证据三：提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议答复通知书，证明：①受理行政复议案件后，依法通知大湾镇政府在规定时间提出书面答复意见和举证的事实要求。②受理行政复议案件的同时，依法通知第三人参加行政复议的事实。
证据四：被告大湾镇府行政复议答复书及其证据材料目录清单，证明：大湾镇政府在规定时间内提出书面答复意见和举证的事实。
证据五：第三人林敏芳参加行政复议的答复书面意见，证明：第三人参与行政复议提出的书面意见。
证据六：郁府行复[2016]4号《行政复议决定书》及其送达凭证，证明：郁南县政府作出行政复议决定的事实以及将行政复议决定送达有关当事人的事实。
第三人林敏芳述称，我与原告是因山地问题发生争议，原告的起诉不是事实，原告说他的山林证是林敏芳交给他的，并不是事实。该证是在1984年发放给我的，山林证的四至清晰，该争议地方是已经经过大湾镇人民政府调查核实过，是属于我的，请求维持大湾镇政府作出的决定。
第三人林敏芳向本院提供了以下证据：
证据一：户口簿，证明：第三人的身份情况。
证据二：《社员留山证》，证明：广东省云浮市郁南县大湾镇迳口村委黄泥塘村民小组的山林权，各自的界至�权属、同迳口村委黄泥塘村民小组总山林证相一致。
证据三：大湾镇府作出湾府决〔2016〕01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》以及地图，证明：争议林地权属是第三人经营管理。
证据四：养鸡场合同，证明：分山后第三人将争议林地出租给他人养鸡、租金是第三人收取。
证据五：村民的亲笔签名，证明：争议林地属第三人。
证据六：郁南县人民政府《行政复议决定书》，证明：争议林地属第三人。
证据七：湾调字【2015】第05号《关于林敏芳与廖爱群山林地（湖众岗）承包权纠纷的调解意见》，证明：第三人的《自留山证》合法有效。
证据八：《大湾镇综治信访维稳中心调查调解笔录》，证明：黄泥塘村民小组长证实争议林地的界至。
各方当事的质证意见如下：
原告廖爱群对被告大湾镇政府提供的证据一至证据六无异议。对证据七的调解会记录，认为没有签名，也没看过调解内容。原告有发表过自己的意见，但是被告并没有记录。对证据八，认为在湖众江有4亩，在北岔有8亩，在大磅山是没有的。对证据九，认为四至不清楚。对证据十，认为林敏芳的《社员自留证》是涂改过的，是在原告拥有权属的湖众江划了两亩过去。对证据十一，认为黄泥塘村民小组长李铁文现在还年轻，当时分山的时候还是一个年纪比较小的村民，并不清楚分山情况。对证据十二，认为在大磅山还没有开发的时候，是由林敏芳经营管理的。在大磅山开发后，只�随便分配了一部分给原告。对证据十三至证据十五，认为林敏芳的《社员自留证》是经过涂改的，是属于无效的《社员自留证》。
被告郁南县人民政府对被告大湾镇政府提供的证据一至证据十五无意见。
第三人林敏芳对被告大湾镇政府提供的证据一至证据十五没有意见。
原告廖爱群对被告郁南县人民政府提供的证据一至证据四无异议。对证据五认为其不知情。对证据六无异议。
被告大湾镇人民政府对被告郁南县人民政府提供的证据一至证据六无异议。
第三人林敏芳对被告郁南县人民政府提供的证据一至证据六无异议。
被告大湾镇政府对原告廖爱群提供的证据一的真实性认可，关联性不予认可，认为该证据只能证明可以参加诉讼；对证据二的真实性、合法性予以认可，对其证明内容不予认可，认为两被告作出的行政行为合法；对证据三的真实性认可，对其证明内容不予认可。认为该《社员自留山证》明确记载原告拥有湖众江2亩的经营管理权，第三人也拥有湖众岗2亩经营管理权。该证书清楚记载权属和四至，湖众江山权并没有涂改。因而，该湖众江权属明确，并不存在任何争议；对证据四真实性、关联性均不予以认可。认为该证人张法沃并没有出庭作证，证明内容并无法证明，事实不清楚，证言并没有证据加以证实。对大磅山的情况说明与本案湖众江说明的确权纠纷没有任何关联，且该情况说明没有加盖任何单位公章，说明人身份不明；对证据五该的真实性、关联性、合法性不予认可。认为是原告单方自行填写�且其所提出的申请事项已经经过大湾镇以及郁南县人民政府处理，已经调解不成。其所填写申请书与本案没有任何关联。
被告郁南县人民政府对原告廖爱群提供的证据一的三性无意见；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意原告的证明内容；对证据三《社员自留证》三性无异议，不同意原告这两份证据的证明内容；对证据四真实性有待查实，认为该证人证言受主观因素影响，不同意原告所证明的内容。张法沃的证人有异议，是个人证言，无出庭作证，也没有其他证据予以证实其真实性；对证据五真实性无意见，不同意原告所要证明的内容。该份只能证实原告申请调解的事实。
第三人林敏芳对原告廖爱群提供的证据一无意见；对证据二认为决定书是合法有效的，该纠纷已经山纠办调查清楚；对证据三认为不是事实，第三人并没有涂改过《社员自留山证》记载的内容；对证据四的真实性有异议，认为原告的证言是假证；对证据五无意见。
原告廖爱群对第三人林敏芳提供的证据一无异议；对证据二认为不是事实，要求当地政府重新确权；对证据三位置及地图认为是属实的，但是并不能确认争议山林地是第三人的，要求政府确权后才确定；对证据四无异议；对证据五的签名认为不属实，认为总共只有10个人签名，但是一户就有三个人签名，并不是每户都有人签名。本村共有17户，但是只有4户人签名；对证据六有异议，认为不属实，请求政府确权；对证据七，认为未经调查核实就作出该意见，对该意见不予认可；对证据八，李铁文所述认为不属实，分山的时候李铁文只有十五、六岁，其并不清楚分山的情况。
被告大湾镇政府对第三人林敏芳提供的证据一至证据八没有异议。
郁南县人民政府对第三人林敏芳提供的证据一的真实性、合法性无异议；对证据二没有异议；对证据三真实性、合法性无异议。但不同意第三人的证明内容，只证实大湾镇政府对原告与第三人的争议作出处理决定；对证据四没有异议；对证据五真实性有待查实，不同意第三人的证明内容；对证据六三性无异议，证实原告提出申请复议的事实，以及县政府作出复议决定的事实；对证据七三性没有异议，但认为该份调解意见，只是证实大湾镇人民政府作出调解的事实，不同意第三人所证明的内容；对证据八的三性无异议。
经庭审质证，本院认为，原告廖爱群提供的证人证言没有写明证人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，也没附有证人的身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合证人证言的要求，因此，对原告提供的证人证言，本院不予采信；对原告提供的证据一至证据三、证据五，两被告及第三人提供的证据的真实性予以认可。
经审理查明，原告廖爱群的丈夫李锡光（已故）与第三人林敏芳的丈夫李水林（已故）是亲叔侄关系，双方为郁南县大湾镇迳口村民委员会黄泥塘村民小组村民。黄泥塘村民小组持有的第二号《山权林权证》中标注为：湖众江，面积4亩，四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至田头。山权属黄泥塘队。1982年，黄泥塘村民小组分山到户时，因原告丈夫与第三人丈夫的太公松山多，村民同意让原告与第三人户先认领松山。当时林敏芳户认领大磅8亩、黄京8亩，一共16亩。廖爱群户认领湖�江4亩、北岔8亩，一共12亩。之后，其叔公李木荣提议林敏芳户与廖爱群户置换，林敏芳户用大磅山的2亩换廖爱群户湖众江的2亩山林地。1984年8月31日，廖爱群户领取了编号第十六号林地的《社员自留山证》，《社员自留山证》记载，户主（李锡光已故）廖爱群丈夫分值自留山分别是湖众江2亩、北岔8亩、大磅2亩，其中湖众江山林地四至范围：上至分水，下至路边，左至水林，右至车站队。林敏芳户领取了编号第十七号林地的《社员自留山证》，《社员自留山证》记载，户主（李水林已故）林敏芳丈夫分值自留山分别是湖众江2亩，黄京8亩，大磅6亩。其中湖众江山林地四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头。原告与第三人所持《社员自留山证》记载四至明确，且双方所《社员自留山证》中记载的湖众江的亩数与黄泥塘村民小组所持的《山权林权证�记载湖众江的亩数一致。近年来，原告认为第三人所持《社员自留山证》记载湖众江的2亩山林地的使用权应属其所有而发生纠纷。2016年6月20日，被告大湾镇政府协调组织了郁南县山纠办，大湾镇林业站、大湾镇综治中心，原告与第三人所在的迳口村委等相关部门的工作人员与原告及第三人到争议的湖众江林地作现场勘查，现场绘制了黄泥塘湖众江争议山场示意图，确认争议林地在黄泥塘村民小组持有的编号第二号《山权林权证》中标注的湖众江的四至范围为：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至田头范围内。登记在第三人林敏芳户《社员自留山证》内的湖众江2亩山林地及地上植物一直由第三人林敏芳户经营管理，林敏芳户并曾将该山林地发包给他人开办养鸡场。2016年10月31日，大湾镇政府作出湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》决定：争议林地中属于《社员自留山证》（编号为第十七号）内的范围内（湖众江山林地四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头）的林地归林敏芳经营管理。原告廖爱群不服，于2016年12月2日向郁南县人民政府申请行政复议。郁南县人民政府于2017年2月28日作出郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》决定：维持郁南县大湾镇人民政府于2016年10月31日作出的湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》。原告仍不服，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销大湾镇人民政府于2016年10月31日作出的湾府林决字【2016】01号关于《湖众江山林权属的处理决定书》；二、撤销郁南县人民政府于2017年2月28日作出《行政复议决定书》（郁府行复〔2016〕4号）的维持决定；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为�本案是个人之间发生的林地使用权纠纷。本案的争议焦点是：1、郁南县大湾镇人民政府作出的湾府决【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》是否合法？2、郁南县人民政府作出的郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》程序是否合法？
一、关于被告大湾镇政府作出的山林权属争议的处理决定是否合法。被告在作出决定前，已经履行了立案受理、现场调查勘验、行政调解等程序，并严格按《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定进行调处，程序合法。被告大湾镇政府作出的湾府决【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》所依据的事实，与本院在庭审中查明的一致，认定的事实清楚。对争议林地使用权问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，双方争议的湖众江山林地，郁南县人民政府于1984年8月31日向第三人林敏芳颁发的编号第十七号《社员自留山证》明确记载，地名分别为：湖众江2亩，黄京8亩，大磅6亩。其中湖众江山林地四至范围：上至分水，下至路边，左至新溪山，右至地头。且湖众江山林地一直由第三人林敏芳经营管理，第三人林敏芳曾将湖众江山发包给他人养鸡。第三人林敏芳所持的《社员自留山证》四至清楚，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，�权属应以自留山证为准。因此，双方争议的湖众江2亩山林地使用权应属第三人林敏芳拥有。原告坚持认为双方争议的湖众江2亩山林地使用权应属其拥有，又未能提供湖众江山林地使用权属其拥有的有效权属凭证，也未能向法庭提供其对湖众江山林地使用的事实。至于原告认为第三人林敏芳持有的《社员自留山证》有涂改，经查涂改部分并非为本案争议山林地，湖众江山林地没有任何涂改痕迹。因此，对原告的主张，本院不予采纳。
二、关于郁南县人民政府作出的郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案郁南县人民政府在复议过程中已经依照《中华人民共和国复议法》的规定，履行了受理，通知被申请人答辩、提交证据，审查并作出复议决定等程序，其程序完整、合法，文书送达方式合法。因此，本院确认郁南县人民政府作出的郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，被告大湾镇政府作出的湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，应当予以支持。被告郁南县人民政府作出的郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》程序合法，本院亦应予以支持。原告廖爱群起诉请求撤销湾府林决字【2016】01号《关于湖众江山林权属的处理决定书》及郁府行复【2016】4号《行政复议决定书》的理由不成立�其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖爱群的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖爱群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 叶丽英