浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终959号
上诉人（原审被告）：王广涛，男，1979年9月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颖州区。
委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱全龙，男，1950年1月2日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。
委托诉讼代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
上诉人王广涛因与被上诉人钱全龙买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王广涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钱全龙的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆买卖合同已经履行了主要的合同义务，双方不存在解除合同的合理理由。2015年9月15日，钱全龙已经将大部分的车辆买卖款交付王广涛，且王广涛于当日交付涉案车辆，双方均已履行合同主要义务。二、2015年11月11日，王广涛在涉案收条中签字情况属实，其中“11月30日退款取车”的约定真实意思表示应该是如果要退款退车应该在2015年11月30日之前进行，逾期就视为将继续履行买卖合同。一审法院却据此认为是2015年11月30日即为合同解除日，理解存在错误。三、一审法院关于钱全龙将车辆运营使用一年多一事的举证责任分配给王广涛错误，涉案车辆自交给钱全龙后，由钱全龙占有、使用、处分、收益符合一般常理，无需由王广涛另行举证证明。
钱全龙辩称：双方约定,交付涉案车辆后还需要在相关证照交付之后钱全龙才交付余款30000元，说明涉案买卖合同是附条件生效的合同。一审法院对收条认定是正确的，即证据在形式上虽有瑕疵，但不影响双方当时真实意思表示的体现。根据收条内容，2015年11月30日应当退款取车，即2015年11月30日，钱全龙应退还车辆，王广涛应退还80000元。事实上，钱全龙多次向王广涛主张退车退款，但王广涛拒绝配合。此外，一审期间王广涛未提供车辆权属的证明材料，根据二审中王广涛提交的证据可见，到目前为止，王广涛对涉案车辆不拥有所有权，涉案车辆买卖合同自始无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持一审判决。
钱全龙向一审法院起诉请求：一、判令王广涛退回购车款80000元，赔偿自2015年12月1日至实际履行之日的利息损失（以80000元为基数，按年利率4.80%计算）；二、判令王广涛赔偿停车费4?800元（自2015年9月至2016年12月，以每月300元计算）。一审审理过程中，钱全龙变更诉请，要求王广涛退回购车款80000元，并要求王广涛在退回购车款后10天内自行取回车辆，放弃利息损失和停车费的诉请。
一审法院认定事实：2015年，钱全龙与王广涛达成口头买卖合同，约定王广涛将车牌号为皖Ｋ×××××号的货车以人民币110000元转让给钱全龙，钱全龙先预付购车款80000元，然后王广涛交付车辆，待王广涛将车辆证照交付钱全龙后，钱全龙付清30000元余款。后钱全龙支付王广涛预付款80000元，王广涛将车交付钱全龙。2015年11月11日，王广涛向钱全龙出具收条一份，载明：“今收3928购车款80000元（捌万元正）11月30日退款取车”。另认定，皖Ｋ×××××号货车的登记车主现在为案外人安徽省阜阳市恒隆运输有限公司（以下简称恒隆公司）。
一审法院认为：首先，王广涛向钱全龙出具收条，载明“11月30日退款取车”，应视为双方就解除购车合同达成一致意见，王广涛承诺退回购车款，取回涉诉车辆。故钱全龙有权要求王广涛按照收条的承诺退回购车款，并要求王广涛自行取回车辆。其次，皖Ｋ×××××号货车的行驶证和营运许可证直到现在仍未办理到钱全龙名下，钱全龙亦未支付购车余款，故该院认为购车合同尚未履行完毕，王广涛关于双方已履行完主要义务的答辩意见与事实不符，该院不予采纳；再次，王广涛虽辩称钱全龙将该车运营使用一年多，但未提供证据予以证明，钱全龙亦予以否认，该院对王广涛的辩称意见不予采纳。综上所述，该院认为，钱全龙的诉请理由正当，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决：一、王广涛返还钱全龙购车款80000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王广涛履行完第一条义务后十日内自行取回车牌号为皖Ｋ×××××号的货车。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1？800元，减半收取900元，由王广涛负担。
二审期间，钱全龙未提交新的证据。王广涛提交盖有恒隆公司印章的情况说明一份，载明“今有皖Ｋ×××××重型自卸车一辆，发动机号：09031122304，车辆识别代号：LZFF25M469D003342;因其长期未按期年审，该车辆已被注销；且该车已于2011年10月20日卖与王广涛、王春山（身份证号、342101197504067836）二人，并已交付；现该车现所有权为王广涛、王春山所有，所有与该车债权、债务、交通事故、违章均与我公司无关，相应法律责任均由王广涛、王春山自行承担。特此说明！”，拟证明涉案车辆原登记在恒隆公司名下，车辆被交付至王广涛时仍挂靠在该公司，后车辆交付给钱全龙后，因没有年检被注销的事实。钱全龙经质证认为，该份证据不能作为新证据，且不足以真实反映涉案车辆的权属情况。本院经审查认为，钱全龙在一审中陈述涉案车辆属恒隆公司所有，上述情况说明中加盖有恒隆公司的印章，钱全龙也并无证据证明该印章虚假，虽恒隆公司未至本院接受双方当事人质询，但该情况说明中与双方当事人一致陈述及其他证据可相互印证的内容仍可作为定案依据，本院对该证据予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。另认定：涉案车辆至今登记在恒隆公司名下，恒隆公司主张实际车主为王广涛、王春山，现该车辆已因未及时年检被注销登记。
本院认为，2015年，王广涛、钱全龙达成涉案车辆买卖合同情况属实。王广涛主张，涉案车辆已连同相应证照实际交付钱全龙，钱全龙也履行大部分货款支付义务，且未在约定的合同解除截至日期之前（2015年11月30日）提出合同解除的要求，故买卖合同不应解除。钱全龙主张，涉案车辆因王广涛未能交付相应证照而无法被使用（运营），也无法年检，现车辆已注销登记，合同无继续履行之可能；双方于2015年11月11日达成于同年11月30日退款还车的解除合同合意，钱全龙有权据此要求退款、还车。本院认为，涉案收条载明“……11月30日退款取车”，按照一般的字面理解，该文字表述可理解为双方达成2015年11月30日解除合同的一致约定。车辆证照原由王广涛持有，王广涛主张其在交付涉案车辆时已将相应证照一并交付钱全龙，钱全龙不予认可，王广涛应当承担相应举证责任，现有证据不足以证明涉案车辆证照已经完成交付，王广涛应承担举证不能的不利后果。现双方当事人均认可车辆已经因未经年检而注销登记，结合以上事实，本院认为，钱全龙主张的因王广涛无法交付相应车辆证照致使涉案车辆无法营运且已注销登记，合同目的无法实现，故双方于2015年11月11日达成11月30日解除合同、返还80000元款项并退还车辆的约定事实存在高度可能性，本院认定该事实存在。
综上所述，王广涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王广涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月十二日
书 记 员 汤李燕