鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1594号
原告魏杰，女，1981年6月2日出生。
委托代理人肖玉霞，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告夏建超，男，1988年9月10日出生。
被告姚红朋，男，1986年9月19日出生。
委托代理人高堂凯，男，1987年5月16日出生。
被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
代表人唐凯，该公司总经理。
委托代理人刘振，河南中锦律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人宋晓坤，男，1989年5月18日出生，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
原告魏杰与被告夏建超、姚红朋、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安财险新乡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告魏杰及委托代理人肖玉霞，被告夏建超，被告姚红朋的委托代理人高堂凯、被告安财险新乡支公司的委托代理人刘振、被告人寿财险鹤壁支公司的委托代理人宋晓坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏杰诉称：2013年9月13日9时许，被告夏建超驾驶被告姚红朋所有的豫F073**号小型轿车，沿黄山路自南向北行驶至朝歌路交叉口时，与我驾驶的豫FE99**号小型轿车相撞，两车相撞后，我驾驶的豫FE99**号小型轿车又与案外人画红岩驾驶的豫F112**号大型客车相撞，致使我受伤，三车损坏。事故经鹤壁市公安局第三分局长江交管巡防大队认定，被告夏建超承担本次事故的全部责任。经查，被告夏建超驾驶的豫F073**号小型轿车在被告华安财险新乡支公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），在被告人寿财险鹤壁支公司投保有商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。因双方协商赔偿事宜未果，诉至法院。请法院依法判令：1、四被告赔偿原告魏杰医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后期康复性治疗费用、鉴定费等各项损失共计289930.59元；2、由四被告承担本案诉讼费用。
被告华安财险新乡支公司辩称：1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，人身受到侵害的诉讼时效为1年，该诉讼时效自受害人知道或应当知道权力被侵害之日起计算，本案事故发生的时间为2013年9月13日，事故当日原告已知晓自己的权利受到了侵害，而原告直至2015年4月才将此纠纷诉至法院，应认定为超过诉讼时效；2、本次事故为3车相撞，应由案外人画红岩所驾驶车辆的保险公司在无责限额内共同赔偿原告，而原告未起诉该保险公司，故应依法扣减该笔费用；3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担；4、被告夏建超未提供车辆行驶证。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：我公司对本次事故的真实性和事故责任划分均无异议，我公司愿意在符合商业三者险赔付标准的前提下，按照事故责任比例对原告进行赔偿，其他同华安财险新乡支公司的质证意见。
被告姚红朋辩称：我对本次事故的真实性和事故责任划分均无异议，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告夏建超辩称：我对本次事故的真实性和事故责任划分均无异议，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：
原告魏杰要求四被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计289930.59元有无事实根据和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告魏杰提交的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及事故责任划分；
2、鹤壁市中医院出具的住院病历、诊断证明、出院证各1份、医疗费票据5张，证明原告因交通事故受伤治疗，共住院266天，因本次事故支出医疗费49240.22元；
3、鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具的临床司法鉴定意见书1份，证明原告魏杰住院期间前5个月需2-3人护理，剩余住院时间需1人护理，出院后需1人护理，护理期限为3个月，后期康复治疗费用约5000元；
4、原告户口本1份，证明原告魏杰为城镇居民户口；
5、原告误工证明、工资表各1份，证明原告因交通事故收入减少的情况；
6、陪住证2张，证明护理人员李志学的护理期间为从2013年9月13日至2014年6月6日，护理人员王凤英的护理期间为从2013年9月13日至2014年2月13日；
7、陪护人员李志学、王凤英二人的劳动合同、工资表各1份，个人所得税缴税证明、河南省供电局鹤壁供电公司完税证明1份，证明护理人员收入损失情况；
8、交通费票据1组，证明原告魏杰支出交通费3000元；
9、鉴定费票据1份，证明原告支出鉴定费2500元。
原告魏杰另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费49240.22元；2、误工费，4590.1元／月÷30天×266天=40698.89元；3、护理费178851.48元；4、住院伙食补助费，266天×30元／天=7980元；5、营养费，266天×10元／天=2660元；6、交通费3000元；7、后续治疗费5000元；8、鉴定费2500元，上述各项损失共计289930.59元。
经庭审质证，被告华安财险新乡支公司对证据1、4、9均无异议；对证据2的真实性有异议，住院病历加盖的公章模糊，诊断证明没有加盖诊断证明专用章，CT报告显示颈椎扫描未见明显外伤性改变，因此颈椎疾病与本案没有关联性，原告住院时间过长可能存在挂床现象；对于证据3的证明内容有异议，按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准测》的规定，多处肋骨骨折者误工期限为90日，该鉴定报告对误工期限评定过长违反此规定；对证据5的真实性有异议，原告未提交劳动合同，误工证明没有法定代表人签名，也没有加盖财务专用章；对证据6真实性有异议，没有加盖医院公章无法辨别真实性；对证据7有异议，原告主张的护理费用超出合理限度，陪护人王凤英也不是受害人魏杰的直系亲属，且护理证明上没有法定代表人签名、没有加盖财务专用章，原告亦没有提供住院期间两位陪护人员的工资明细、停发工资证明及银行流水；对证据8有异议，交通费过高，请法院酌定。
关于赔偿项目及计算方式，医疗费以医疗票据为准；误工费的计算标准应按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入计算，误工期限应为90天；关于护理费，我公司认为护理人数、计算标准及护理期限均过高，应按2014年度河南省居民服务业标准计算，护理期限应为90天；住院伙食补助费应按15元／天计算，原告住院时间过长；营养费，因原告未构成伤残不应予以支持；交通费过高，请法院酌定；后续治疗费、鉴定费我公司不予承担。
经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司认为，医疗费超出交强险赔偿限额部分应扣除非医保用药，其他同华安财险新乡支公司的质证意见一致。
关于赔偿项目及计算方式，医疗费应扣除非医保用药部分和与本次事故无关的治疗费用；误工期限、护理期限我公司认为应为90天，护理人数1人，并按照2014年度河南省居民服务业标准计算；后续治疗费用过高，鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。
经庭审质证，被告姚红朋的质证意见同华安财险新乡支公司、人寿财险鹤壁支公司的质证意见一致，且我方已使用商业三者险支付修车费135275元，支出诉讼费、鉴定费共计7876元。
经庭审质证，被告夏建超的质证意见同华安财险新乡支公司、人寿财险鹤壁支公司的质证意见一致。
本院认为：原告魏杰提交的证据1、2、3来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案事故发生情况、责任划分、原告魏杰住院治疗情况以及鉴定情况，本院予以采信；证据4为原告户口本1份，系公安机关依法出具的公民身份和户籍证明，本院予以采信；证据5为原告魏杰的误工证明及工资表，经本院调查，原告误工期间工资正常发放，故本院对该证据，不予采信；证据6为陪护证2张，该证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告住院期间护理人数为2人，本院予以采信；证据7没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院不予采信；证据8为交通费票据1组，该组证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，但交通费作为实际支出，可由法院酌定；证据9内容客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，能够证明鉴定费的支出情况，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年9月13日9时56分许，被告夏建超驾驶被告姚红朋所有的豫F073**号小型轿车沿黄山路自南向北行驶至朝歌路口时，与沿朝歌路自东向西行驶由原告魏杰驾驶的豫FE99**号小型轿车相撞，两车相撞后豫FE99**号小型轿车又与案外人画红岩驾驶的豫F112**号大客车（被撞时处于静止状态）及朝歌路旁的监控设施相撞，致使三车及监控设施损坏，原告魏杰受伤。经鹤壁市公安局第三分局长江交管巡防大队认定，被告夏建超负本次事故的全部责任，原告魏杰无责任，案外人画红岩无责任。豫FU00**号小型客车在被告华安财险新乡支公司投保有交强险，在被告人寿财险鹤壁支公司投保有商业三者险，交强险的保险期间为自2013年3月27日零时起至2014年3月27日二十四时止，商业三者险的保险期间为自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为500000元。
2013年9月13日，原告魏杰在鹤壁市中医院住院治疗，共住院266天，支出医疗费49240.22元。
2014年12月16日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2014）临鉴字第212号司法鉴定意见书，认定：1、原告魏杰住院期间前期5个月内需生活护理2-3人，剩余住院时间内需要1人生活护理，出院后仍需生活护理1人，期限为3个月；2、后期康复性治疗费用在正规医疗机构约需5000元左右；3、医疗终结期限约需9个月左右。原告魏杰支出鉴定费2500元。
另查明：原告魏杰为非农业家庭户口。
本院认为：公民享有生命健康权。被告夏建超驾驶被告姚红朋所有的豫F073**号小型轿车沿黄山路自南向北行驶至朝歌路口时，与沿朝歌路自东向西行驶由原告魏杰驾驶的豫FE99**号小型轿车相撞，两车相撞后豫FE99**号小型轿车又与案外人画红岩驾驶的豫F112**号大客车（被撞时处于静止状态）及朝歌路旁的监控设施相撞，致使三车及监控设施损坏，原告魏杰受伤。经鹤壁市公安局第三分局长江交管巡防大队认定，被告夏建超负本次事故的全部责任，原告魏杰无责任，案外人画红岩无责任。该责任认定事实清楚，本院予以确认。
关于原告魏杰的损失：1、医疗费49240.22元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以支持；2、误工费，因原告误工期间工资正常发放，故原告诉请本院不予支持；3、护理费，结合原告伤情及司法鉴定意见，本院酌定住院期间前5个月为2人护理，剩余住院时间内1人护理，出院后1人护理，护理期限3个月为宜，因原告提供的证据不足以证明护理人员误工情况，护理费可参照2014年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资28472元／年计算，应为28472元／年÷12个月×5个月×2人＋28472元／年÷365天×116天×1人＋28472元／年÷12个月×3个月×1人=39893.31元，原告诉请超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，结合实际住院天数，应为30元／天×266天=7980元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，原告虽未构成伤残，但伤情较重，本院酌定营养费2660元为宜；6、交通费3000元，结合原告魏杰住院时间及本地公共交通收费标准，本院酌定交通费2660元为宜；7、后续治疗费，因鉴定机构对后续治疗费的鉴定已超出鉴定范围，后续治疗费应当实际发生后由原告另行主张，故本院不予支持；8、鉴定费2500元，鉴定费用应由人民法院依法判决当事人按比例负担，原告魏杰作为损失主张，本院不予支持，以上原告魏杰的各项损失共计102433.53元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据
保险合同予以赔偿；……”。本案中，涉案车辆豫F073**号小型轿车在被告被告华安财险新乡支公司投保有交强险，在被告人寿财险鹤壁支公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告华安财险新乡支公司应在交强险保险限额内对原告魏杰的损失进行赔偿，被告人寿财险鹤壁支公司应在商业三者险保险限额内对原告魏杰的损失进行赔偿。
在交强险医疗费用赔偿限额内原告魏杰的损失为59880.22元（49240.22元＋7980元＋2660元=59880.22元），已超出交强险医疗费用赔偿限额，故被告华安财险新乡支公司应在医疗费限额内赔偿原告魏杰10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，原告魏杰的损失为42553.31元（39893.31元＋2660元=42553.31元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告华安财险新乡支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告魏杰42553.31元。综上，被告华安财险新乡支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告魏杰各项损失共计52553.31元。
关于原告魏杰超出交强险赔偿限额部分49880.22元（102433.53元-52553.31元）=49880.22元，未超出商业三者险赔偿限额，故被告人寿财险鹤壁支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告魏杰各项损失共计49880.22元。
案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏杰医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计52553.31元；
2、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏杰医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计49880.22元；
三、驳回原告魏杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5649元，由原告魏杰负担3653元，被告夏建超负担1996元；鉴定费2500元，由原告魏杰负担1617元，被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担453元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
二〇一五年十月九日
书 记 员 王 聪