广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2275号
上诉人（一审原告）刘顺初，女，住广西桂林市全州县。
被上诉人（一审被告）文书生，男，住广西桂林市全州县。
委托代理人唐向文，广西千里目律师事务所律师。
上诉人刘顺初因与被上诉人文书生财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初1148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人刘顺初，被上诉人文书生的委托代理人唐向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘顺初上诉请求：l、请求依法判决撤销全州县人民院（2016）0324民初1148号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人被损毁的19棵桂花树、4棵梨子树、8棵竹子的损失，共计人民币9000元，以及被上诉人为了维权所发费的车费4658元；2、判决被上诉人赔偿精神损失费1000元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年上诉人为了方便管理，也方便出售，将自己的桂花树等一些树林木移裁到上诉人老房屋边的土地及“安子边”的自留地内。同年3月份，被上诉人认为上诉人种树的土地是其所有，将上诉人移裁在老房边土地内的10棵桂花树及“安子边”自留地内的9株桂花树全部推倒。由于被上诉人推倒上诉人桂花树的行为，双方发生争执，并报两河乡人民政府及两河派出所处理。派出所经过调查处理，认定了上诉人桂林花树是被上诉人推倒的属实，两河派出所当时对上诉人被推倒的19株桂花树进行了鉴定，鉴定为每株树木扶正的费用为20元，19株桂花树扶正费共计380元。2013年4月9日两河派出调解时，因双方对土地权属争执不清，因此两河派出所做出待确认土地权属后对本案的嫌疑人文书生作进行处罚。此后，上诉人就发生争执的土地使用权及被推倒的桂花树的所有权向两河乡政府申请确权，全州县两河乡人民政府处理后，并分别作出两政处字（2014）第2号行处理决定书，决定：刘顺初老房子边的土地，归两河乡下刘村委第10村民小组集体所有，争执地内的10棵桂花树归刘顺初家所有。两政处字（2014）第3号行政处理决定书，决定：“安子边”山场土地0.2亩归文刘顺初家管理使用，林地内的9棵桂花树归刘顺初家所有，但被上诉人不服先后向全州县人民政府提起了复议和向全州县人民法院提起诉讼、向桂林中级人民法院提起上诉，（2015）全行初字第3号及（2015）桂市行终字第86号行政判决书都维持了两政处字（2014）第3号行政处理决定书的法律效力。由于确权时间长达三年之久，导致19棵桂花树全部死亡，这一过程完全是被上诉人无理争占上诉人的土地及树木造成的，并不是上诉人故意不对树扶正造成的，因此，不能由上诉人来承担树木全部死亡的后果，应当由被上诉人予以赔偿，才合情合理。二、上诉人被损坏的树木，上诉人在一审法院时申请了鉴定，鉴定机构根本就没有到现场去看过，就以无法做鉴定为由，对上诉被损坏的树木不做鉴定，实际上上诉人被损坏的树木仍在现场，只有去看过现场，就可以做出鉴定，这完全是鉴定机构不负责任的说法。另外一审法院完全可能另行委托其他鉴定机构做鉴定，为此，上诉人请求桂林中院另行委托其他鉴定机构对上诉人被损坏的树木做出鉴定，以明确上诉被损坏的树木的实际价值。三、被上诉人不仅推倒了上诉人的19株桂花树，最后导致上诉人的桂林花树全部死亡，另外，被上诉人因其侵权行为得不到法院的支持，出于打击报复的目的，于2014年12月16日在上诉人“安子边”地内砍死上诉人四棵梨子树，在上诉人老房子边的地内砍死上诉人6棵竹子、挖死上诉人2棵竹子。这些也应当要由被上诉人予以赔偿。四、因被上诉人的无理争占上诉人的土地使用权及桂花树的所有权，导致上诉人为了维护自己土地及桂花树的权利，花费了车费，共计人民币4658元，也应当由被上诉人承担。文书生辩称，上诉人的上诉请求和事实、理由错误，没有事实和法律依据，被上诉人认可一审判决结果，请求二审维持原判。
刘顺初向一审法院起诉请求：1、原告被毁坏的19棵桂花树、4棵梨树、8棵竹子的损失9000元；2、原告的交通费4658元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘顺初与被告文书生均系全州县两河镇下刘村委大井头村的村民，两家为了原告老房屋边的土地及林木的权属、安子边（地名）的土地等权属发生争议，两河乡人民政府以两政处字（2014）第2号行政处理书确定：刘顺初老房屋边的土地，归两河乡下刘村委第十村民小组集体所有，争持地内的10棵桂花树归刘顺初所有。同时，两河乡人民政府以两政处字（2014）第3号行政处理书确定：安子边山场土地0.2亩归刘顺初管理使用，林地内的8棵桂花树归刘顺初所有。全州县人民法院以（2015）全行初字第3号行政判决书维持两河乡人民政府的处理决定，2015年8月7日桂林市中级人民法院作出了（2015）桂市行终字第86号行政判决书驳回文书生的上诉，维持原判。2013年3月上旬，被告文书生将原告刘顺初栽种在安子边的8棵桂花树摇倒。该案发生后，经两河乡派出所调解，双方达成争议的土地确权后再作处理的协议。两河乡派出所在处理该案的过程中，曾委托全州县物价局对原告刘顺初家被弄倒的棵桂花树的价值进行鉴定，全州县物价局认定每棵树需要扶正费用20元。一审法院认为，公民依法享有的物权受法律保护。该案中，被告文书生将原告刘顺初的树木扯倒，侵害了原告依法享有的物权，原告要求被告赔偿其损失，有事实及法律依据，该院予以部分支持。关于原告刘顺初要求被告文书生赔偿19棵桂花树、4棵梨树、8棵竹子的损失9000元的诉讼请求。因被告文书生向该院承认摇倒了8棵桂花树，原告未能证实被告摇倒了19棵桂花树、4棵梨树、8棵竹子，该院认定被告文书生摇倒了原告8棵桂花树，而被告亦认可每棵树木需20元的扶正费用，故对原告该项诉讼请求，该院认定原告刘顺初的经济损失为8棵×20元／棵=160元。关于原告要求赔偿交通费的诉讼请求，原告不能说明交通费发票的具体来由，且该诉讼请求无法律依据，故对原告这一诉讼请求，该院不予支持。关于原告是否具有过错的答辩意见。因双方当事人都承认对该案所涉及的树木属实原告刘顺初所有，且争议的土地经确权后归原告使用，对原告每棵树木需要20元的扶正费用的损失，原告没有过错，故对被告该项答辩意见，该院不予采信。但被告文书生将桂花树摇倒后，原告刘顺初应当将桂花树扶正，但其未将树木扶正，从这一点上讲，原告对扩大的损失是具有过错，应由原告自身承担扩大的损失。关于漏列当事人的答辩意见。因政府的处理决定书及法院的判决书都将刘顺初列为当事人，未提及其丈夫焦世民。即便前述文书将焦世民列为当事人，因焦世民系刘顺初之丈夫，刘顺初在该案中亦可代表焦世民，故关于被告的该项答辩意见，该院不予采信。关于诉讼时效的答辩意见。该案发生后，原告刘顺初与被告文书生达成了待争议土地确权后再作处理的协议，桂林市中级人民法院2015年8月7日才对双方争议的土地作出最后判决，故该案未过2年的诉讼时效，对被告这一答辩意见，该院不予采信。综上所述，原告刘顺初在该案中合理损失为160元。为保护公民合法享有的物权，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文书生赔偿原告刘顺初经济损失160元。二、驳回原告刘顺初的其他诉讼请求。案件受理费140元，由原告刘顺初承担90元，由被告文书生承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：被上诉人文书生是否应该赔偿上诉人刘顺初被损毁的19棵桂花树、4棵梨子树、8棵竹子的损失共计9000元以及交通费4658元、精神损失费1000元。
本院认为：
被上诉人文书生是否应该赔偿上诉人刘顺初桂花树、梨子树、竹子的损失9000元的前提条件是被上诉人文书生是否毁损了上诉人刘顺初的19棵桂花树、4棵梨子树、8棵竹子。依据本案现有证据：1、全州县两河乡人民政府出具的《山场权属界限示意图》中勘查到“被文书生推倒的桂花树”为8棵；2、刘忠雨出具的证明上只有树木尺寸和数量的数据，没有标明树种也没有关于被上诉人文书生砍倒上诉人桂花树、梨子树、竹子的陈述；3、廖和英出具的证明是说明上诉人刘顺初的丈夫砍了梨子树、竹子，并没有任何关于被上诉人文书生的陈述；4、2013年3月12日公安机关询问笔录只是上诉人刘顺初的自述，2013年5月23日、2015年1月28日公安机关对文书生的询问笔录中被上诉人文书生只认可撬倒了“安子边”刘顺初的桂花树，而根据两河乡人民政府行政处理决定书两政处字（2014）第3号，“安子边”林地内刘顺初的桂花树只有8棵；5、公安的情况说明和勘查笔录也只记载了刘顺初报案陈述和树木被撬倒的现场图，文书生被称为“本案嫌疑人”，两份材料均没有认定到底是谁撬倒的桂花树。综合以上可见，本案目前所有证据只涉及被上诉人文书生摇撬了桂花树，并没有涉及梨子树和竹子，且目前也没有充足的证据能够证实被上诉人文书生撬倒的桂花树是19棵，根据正意价格评估集团有限公司一审出具的《关于退回委托的函》，函中也已经写明“因无法确认价格评估标的的具体内容，达不到受理条件”，故无法进行评估。而在公安机关进行询问以及2013年3月12日到现场勘查、拍照之后，上诉人刘顺初在二审庭审中认可其并没有对被摇倒的树进行扶正和管理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，上诉人刘顺初没有及时采取措施防止损失扩大，因此无权就扩大的损失要求赔偿。综上分析，一审法院依据现有证据判决被上诉人赔偿上诉人8棵桂花树的扶正费用160元合法合理。关于维权车费4658元和精神损失费1000元的请求。1、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，本案为财产纠纷，上诉人刘顺初关于精神赔偿的请求于法无据。2、上诉人刘顺初在二审庭审中认可4658元是自2013年双方发生纠纷以来的费用，在询问本次诉讼交通费具体花费时上诉人刘顺初亦称花了4658元。因上诉人刘顺初将与本次诉讼无关的费用亦计算入内，又没有指出本案交通费的具体花费，加之上诉人刘顺初提交的发票中还夹杂着贺州市道路客运的定额发票，故本院对上诉人刘顺初关于4658元交通费的主张不予支持。
综上所述，刘顺初的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人刘顺初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄艳华