重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00249号
原告向平，男，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，证号32208141100011。
被告文锦胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆东胜机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村一社。
法定代表人文锦胜，职务总经理。
二被告共同委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号32208072101145。
原告向平诉被告重庆东胜机械有限公司（以下简称东胜公司）、被告文锦胜买卖合同纠纷一案，本案于2014年12月25日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，分别于2015年1月22日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告向平及其委托代理人黄万平、被告东胜公司、被告文锦胜及二被告共同的委托代理人练志学到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告向平及其委托代理人黄万平、被告东胜公司、被告文锦胜共同的委托代理人练志学到庭参加了诉讼。审理中，原被告申请庭外和解7个月。本案现已审理终结。
原告向平诉称，原告与被告文锦胜系同镇有色金属业内友好人士，被告文锦胜以被告重庆东胜机械有限公司名义向原告采购铝锭，双方采取原告送货被告收货后在过磅单上签注货款金额和支付时间以及逾期支付承担的利息。被告东胜公司系买卖合同相对人，被告文锦胜系担保人。根据被告会计于2014年5月4日向原告递交的对账单载明，被告从2013年10月18日起至2014年4月4日止，累计欠原告货款100万元，利息400230.6元未付。经原告多次催收，但被告拒不付款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令二被告连带给付原告货款100万元及逾期利息（利息计付标准：第1笔以0.084吨为基数，从2014年12月7日起至本金本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第2笔以26.934吨为基数，从2013年12月26日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第3笔以17.23吨为基数，从2014年1月8日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第4笔以2.979吨为基数，从2014年1月17日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第5笔以16.17吨为基数，从2014年1月18日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第6笔以5.38吨为基数，从2014年1月26日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第7笔以17.6吨为基数，从2014年2月8日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第8笔以14.62吨为基数，从2014年2月19日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第9笔以17.47吨为基数，从2014年1月28日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第10笔以14.23吨为基数，从2014年3月15日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第11笔以33.49吨为基数，从2013年11月17日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算；第12笔以35.02吨为基数，从2014年11月27日起至本金实际付清之日，按照500元／吨／月计算）；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告主张如果法院不支持按照500元／月／吨计算逾期利息，就主张被告从2014年1月18日起付的货款应按照“先违约金后本”的原则先冲抵逾期利息。
被告东胜公司、被告文锦胜辩称，1、原被告之间不存在买卖关系；2、被告文锦胜不是案件当事人。
经审理查明，原被告未签订买卖合同。2013年10月起至2014年2月，原告陆续向被告东胜公司供应铝锭，供货时间、金额等分别为：
2013年10月15日，原告按照15400元／吨，向被告东胜公司供货13.3吨，货物价值204820元。原被告一致认可被告已经按期支付了本期货款。
2013年10月18日，原告按照15400元／吨，向被告东胜公司供货33.49吨，货物价值515746元，该磅单上载明“30天15400元／吨”，该内容系原告书写，被告不认可；被告在该磅单后面备注“此款如逾期未付，按每吨每月500元的罚息计算”。原告主张被告已经付清货款，但系逾期付款，被告逾期天数为8天，故被告应按约支付逾期利息4465.33元（33.49吨×500元／吨／30天×8天），但被告抗辩货款已经付清，不应支付逾期利息。
2013年10月28日，原告按照15600元／吨，向被告供货35.02吨，货物价值546312元，该磅单上载明“40天15400元／吨”，该内容系原告书写，被告不认可，被告文锦胜在该磅单上注明“本车于12月8日到期，超期未付按每月每吨500元计算”。原告主张该笔货款已经付清，但被告系逾期付款，故被告应支付逾期利息14878.5元（15.789吨×500元／吨／30天×20天＋19.231吨×500元／吨／30天×30天），但被告抗辩该笔货款已经付清，不应支付逾期利息。
2013年11月8日，原告按照15300元／吨，向被告东胜公司供货0.084吨，货物价值1285.2元。原告主张该笔货款未付，故被告应支付逾期利息697.2元（0.084吨×500元／吨／30天×498天），但被告抗辩其于2014年1月18日付的13万元货款中包括该笔货款。
2013年11月27日，原告按照15300元／吨，向被告东胜公司供货26.934吨，货物价值412090.2元，被告文锦胜在该磅单背面备注“此货款期限为1个月，价格15300／吨，逾期未付按每吨每月500元计算”。原告主张被告已经付清货款，但系逾期付款，因被告分别于2014年1月18日支付了13万元、2014年1月20日支付了30万元，故被告应支付逾期利息10490.37元（8.497吨×500元／吨／30天×22天＋18.437吨×500元／吨／30天×24天），但被告抗辩货款已经付清，扣除2013年11月8日的货款和本期货款，被告还多付了原告16624.8元。
2013年12月9日，原告按照15300元／吨，向被告东胜公司供货17.23吨，货物价值263619元，被告文锦胜该磅单上备注“此货款期限为1个月，逾期未付按每吨每月500元计算”。原告主张该笔货款已经付清，但被告系逾期付款，因被告于2014年3月17日支付了30万元，故被告应支付逾期利息15927.33元（17.23吨×500元／吨／30天×68天），被告抗辩其已经付清货款，且多付了36381元。
2013年12月19日，原告按照15300元／吨，向被告东胜公司供货19.149吨，货物价值292979.7元，被告文锦胜在该磅单上备注“期限1个月，逾期未付按500元／吨每月计算”。原告主张没有付清该笔款项，被告仅于2014年4月24日支付了244157.1元，故被告应支付逾期利息50156.47元（15.958吨×500元／吨／30天×97天＋3.191吨×500元／吨／30天×458天），被告抗辩该笔货款已经付清，且截止2014年4月24日还多付原告4183.2元（244157.1元＋16624.8元＋36381＝297162.9元－292979.7元）。
2013年12月29日，原告按照15300元／吨，向被告东胜公司供货22.85吨，货物价值349605元，被告文锦胜在该磅单上备注“期限1个月，逾期未付按500元／吨每月计算”。原告主张被告未付清本次货款，故被告应以22.85吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年1月28日起至实际付清之日支付逾期利息，但被告抗辩应扣除被告已经多付的4183.2元，并抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年1月28日起支付逾期利息。
2014年1月9日，原告按照14400元／吨，向被告东胜公司供货17.6吨，货物价值253440元，被告文锦胜在该磅单上备注“此款于40天到期付款，逾期不付按每吨每月500元计算”。原告主张被告未付清本次货款，故被告应以17.6吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年2月8日起至实际付清之日支付逾期利息，被告认可货款未支付，但抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年2月8日起支付逾期利息。
2014年1月20日，原告按照14400元／吨，向被告东胜公司供货14.02吨，货物价值201888元，被告文锦胜在磅单上备注“期限1个月，超期按500元／吨计算”。原告主张被告未付清本次货款，故被告应以14.02吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年2月19日起至实际付清之日支付逾期利息，被告认可货款未支付，但抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年2月19日起支付逾期利息。
2014年2月16日，原告按照14000元／吨，向被告东胜公司供货14.23吨，货物价值199220元，该磅单中有“款已付清”的内容。原告主张被告未付清本次货款，并主张被告应以14.23吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年3月19日起至实际付清之日支付逾期利息。被告抗辩本次买卖双方系现款现货，已经支付了货款，但原告不予认可，且主张“款已付清”系被告于2015年1月22日双方核对金额时擅自添加，且在第二次庭审时原告主张申请对前述内容的形成时间进行司法鉴定，但庭审后原告又不申请司法鉴定。
综上，前述供货数量为213.907吨，总供货金额3241005.1元。
另查明，2013年10月18日，被告给付原告204820元；2013年11月26日，被告给付原告30万元；2013年11月27日，被告给付原告215746元；2013年12月18日，被告给付原告246312元；2013年12月27日，被告给付原告30万元；2014年1月18日，被告给付原告13万元；2014年1月20日，被告给付原告30万元；2014年3月17日，被告给付原告30万元；2014年4月24日，被告给付原告244157.1元，前述金额共计2241035.1元。
上述事实，有磅单、当事人陈述、庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或或者解除合同。本案争议焦点有3个：一是原被告之间是否存在真实的买卖关系；二是被告欠付货款的总金额以及逾期利息的金额；三是被告文锦胜是否应承担连带还款责任。对此，本院评述如下：
第一，原被告之间是否存在真实的买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案当中，原被告双方虽然未签订买卖合同，也未在磅单上注明原告向平系债权人，但因原告向平持有磅单原件，且原告主张东胜公司系合同相对人，应认定原告与被告东胜公司之间存在真实的买卖关系，且该买卖合同系双方真实意思表示，双方都应当履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。
第二，被告欠原告货款的金额以及逾期利息的金额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，双方约定了被告逾期付款，被告应按照每吨每月500元计付利息，该约定系违约金的计算方法，但因被告抗辩该约定过高，并请求法院适当减少，加之，原被告双方约定的计算方法已经超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本院依法予以减少，本案逾期利息的计算标准是以当期未付款金额为计算，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算被告应支付的逾期利息。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，双方当事人对还款顺序没有明确约定时，应按照“先息后本”的原则优先冲抵逾期利息，再冲抵货款，故对原告要求被告从2014年1月18日起支付的货款中优先冲抵逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
对此，对被告东胜公司欠付原告货款及逾期利息，本院做如下认定：
对原告与被告东胜公司于2013年10月15日的供货，因原被告一致认可被告已经按期支付了本期货款，故本次供货不存在逾期利息。
对原告与被告东胜公司于2013年10月18日的供货，原告主张被告已付清本次货款，但被告系逾期付款，应支付逾期利息4465.33元（33.49吨×500元／吨／30天×8天），但被告抗辩货款已经付清，不应支付逾期利息。本院认为，该磅单中“30天15400元／吨”的内容虽然系原告书写，被告也不认可，但应被告在该磅单后面备注“此款如逾期未付，按每吨每月500元的罚息计算”，结合双方的交易习惯，故应认定双方约定了付款期限为供货后30天内，被告东胜公司应于2013年11月17日之前付清付款。因被告于2013年11月26日给付原告30万元，于2013年11月27日给付原告215746元，加之，本次供货的价值515746元以及同期银行贷款基准利率为5.6%（六个月含），故被告东胜公司应支付的逾期利息金额为1680元（300000元×5.6%×4÷12个月÷30天×9天）＋1342.42元（215746元×5.6%×4÷12个月÷30天×10天）＝3022.42元。
对原告与被告东胜公司于2013年10月28日的供货，原告主张被告货款已经付清，但系逾期付款，被告应支付逾期利息14878.5元（15.789吨×500元／吨／30天×20天＋19.231吨×500元／吨／30天×30天），但被告抗辩该笔货款已经付清，不应支付逾期利息。本院认为，因原被告双方一致认可本期货款已经付清，本院予以尊重。虽然该磅单上中“40天15400元／吨”的内容系原告书写，被告不认可，但被告法定代表人在本期磅单上注明“本车于12月8日到期，超期未付按每月每吨500元计算”，故结合双方的交易习惯，且原告也未对12月8日到期提出异议，故被告东胜公司应于2013年12月8日之前付清本次货款。因被告于2013年12月18日给付原告246312元、于2013年12月27日给付原告30万元，加之本次货款金额为546312元以及同期银行贷款基准利率为5.6%（六个月含），故被告应支付的逾期利息为1532.61元（246312元×5.6%×4÷12个月÷30天×10天）＋3546.67元（300000元×5.6%×4÷12个月÷30天×19天）＝5079.28元。
对于原告与被告东胜公司于2013年11月8日的供货，该笔供货0.084吨，货物价值1285.2元，原告主张该笔货款未付，被告抗辩其于2014年1月18日支付的13万元中包括该笔货款。本院认为，因原告并未举证证明被告于2014年1月18日给付原告的13万元系不包括本次货款，且原告于本次之后的供货金额为412090.2元，而被告于2014年1月18日、2014年1月20日分别向原告支付13万元和30万元，共计43万元，该金额与之后的供货金额不一致，故对原告主张13万元系不包括2013年11月8日货款的主张，本院不予支持。因本次供货，原告并未明确双方约定了付款期限和逾期利息，故对原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。扣除本期货款以及前述两期的逾期利息8101.7元（3022.42元＋5079.28元），被告还多支付原告120613.1元。
对原告与被告东胜公司2013年11月27日的供货，原告主张被告已经付清货款，但系逾期付款，被告应支付逾期利息10490.37元（8.497吨×500元／吨／30天×22天＋18.437吨×500元／吨／30天×24天）；被告抗辩货款已经付清，扣除2013年11月8日的货款和本期货款，被告还多付了原告16624.8元。本院认为，因被告法定代表人在本期磅单上备注“此货款期限为1个月，价格15300／吨，逾期未付按每吨每月500元计算”，故被告应于2013年12月27日之前付款。因被告于2014年1月18日支付原告120613.1元、于2014年1月20日支付原告30万元，加之本次货款金额为412090.2元以及同期银行贷款基准利率为5.6%（六个月含），故被告应支付的逾期利息为1576.01元（120613.1元×5.6%×4÷12个月÷30天×21天）＋4171.36元（291477.1元×5.6%×4÷12个月÷30天×23天）＝5747.37元。扣除本期货款以及逾期利息，被告多支付原告30万元－291477.1元－5647.37元＝2775.53元。
对原告与被告东胜公司于2013年12月9日的供货，原告主张该笔货款已经付清，但被告系逾期付款，因被告于2014年3月17日支付了30万元，故被告应支付逾期利息15927.33元（17.23吨×500元／吨／30天×68天），被告抗辩其已经付清货款，且多付了36381元。本院认为，被告法定代表人在该期磅单上备注“此货款期限为1个月，逾期未付按每吨每月500元计算”，故本期货款应在2013年1月9日之前付款。因被告于2014年1月20日支付原告2775.53元（扣除上一期货款及逾期利息）、于2014年3月17日支付原告30万元，加之本次货款金额为263619元以及同期银行贷款基准利率为5.6%（六个月含），故被告应支付的逾期利息为19元（2775.53元×5.6%×4÷12个月÷30天×11天）＋10874.27元（260843.47元×5.6%×4÷12个月÷30天×67天）＝10893.27元。扣除本期货款及本期逾期利息，被告多支付原告28263.26元。
对原告与被告东胜公司于2013年12月19日的供货，原告主张被告没有付清该笔款项，被告仅于2014年4月24日支付了244157.1元，故被告应支付逾期利息50156.47元（15.958吨×500元／吨／30天×97天＋3.191吨×500元／吨／30天×458天）；被告抗辩该笔货款已经付清，且截止2014年4月24日还多付原告4183.2元。本院认为，被告法定代表人在本期磅单上备注“期限1个月，逾期未付按500元／吨每月计算”，故被告应在2014年1月19日之前付款。因被告于2014年3月17日支付原告28263.26元（扣除上一期货款及逾期利息）、于2014年4月24日支付244157.1元，加之本次货款金额为292979.7元，故截止2014年4月24日被告尚有20559.34元货款未支付。因已支付的货款系逾期支付，加之同期银行贷款基准利率为5.6%（六个月含），故被告已货款的逾期利息为支付的逾期利息为1002.4元（28263.26元×5.6%×4÷12个月÷30天×57天）＋12913.2元（244157.1元×5.6%×4÷12个月÷30天×85天）＝13915.6元；被告未付货款的逾期利息为以20559.34元为基数，从2014年1月20日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
对原告与被告东胜公司于2013年12月29日的供货，原告主张被告未付清本次货款，故被告应以22.85吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年1月28日起至实际付清之日支付逾期利息，但被告抗辩应扣除被告已经多付的4183.2元，并抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年1月28日起支付逾期利息。本院认为，因被告法定代表人在本期磅单上备注“期限1个月，逾期未付按500元／吨每月计算”，故被告尚欠原告本期货款349605元及逾期利息，即逾期利息应以349605元为基数，从2014年1月28日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
对原告与被告东胜公司于2014年1月9日的供货，原告主张被告未付清本次货款，故被告应以17.6吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年2月8日起至实际付清之日支付逾期利息，被告认可货款未支付，但抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年2月8日起支付逾期利息。本院认为，因本期供货价值为253440元，且被告认可尚未付款以及逾期利息的起算点，故被告逾期利息应以253440元为基数，从2014年2月8日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
对原告与东胜公司于2014年1月20日的供货，本期供货14.02吨、货物价值201888元。原告主张被告未付清本次货款，故被告应以14.02吨为基数，按照500元／吨／30天，从2014年2月19日起至实际付清之日支付逾期利息，被告认可货款未支付，但抗辩逾期利息的计算标准过高，应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，且认可从2014年2月19日起支付逾期利息。本院认为，因本期供货价值为201888元，且被告认可尚未付款以及逾期利息的起算点，故被告逾期利息应以201888元为基数，从2014年2月19日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
对原告与被告东胜公司2014年2月16日的供货，本次供货14.23吨、价值199220元。原告主张被告货款未付，被告抗辩双方系现款现货。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告举示2014年2月16日磅单中有款已付清的内容，且主张该内容系被告核实证据时擅自添加，故原告应举示相关证据印证其观点，否则应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，原告主张“款已付清”系被告擅自添加，但又不申请司法鉴定，故原告应承担举证不能的法律后果，应认定货款被告已经履行了付款义务。
综上，被告东胜公司尚欠原告货款20559.34元＋349605元＋253440元＋201888元＝825492.34元，已付款的逾期利息为13915.6元。被告未付货款款的逾期利息分别为以20455.86元为基数，从2014年1月20日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以349605元为基数，从2014年1月28日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算；以253440元为基数，从2014年2月8日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算；以201888元为基数，从2014年2月19日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算。
第三，被告文锦胜不承担担保责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，因原告主张本案买卖合同的向对方系被告东胜公司，故被告的签字行为原则上应由被告东胜公司承担。原告主张被告文锦胜系担保人，但被告不予认可，加之，双方的榜单上中并没有载明被告文锦胜系担保人，原告也未能举示其他证据证据被告文锦胜系担保人，故对原告要求被告文锦胜承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆东胜机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告向平货款和已付款的逾期利息839407.94元以及未付货款的逾期利息（计算标准：以20455.86元为基数，从2014年1月20日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以349605元为基数，从2014年1月28日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以253440元为基数，从2014年2月8日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以201888元为基数，从2014年2月19日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告向平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案案件受理费减半收取8701.5元、保全费5000元，共计13701.5元，由被告重庆东胜机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一五年十月二十日
书记员 赵 渝