贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1039号
上诉人（原审被告）：杨明义，男，1983年6月7日生，侗族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，初中文化，农民，住贵州省三都县。
委托诉讼代理人：潘吉刚，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李有花，女，1987年2月7日生，苗族，贵州省三都县人，小学文化，农民，住贵州省三都县，
上诉人杨明义因与被上诉人李有花同居关系子女抚养、财产分割纠纷一案，不服三都县人民法院（2017）黔2732民初168号民事判决，向本院提起上的诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨明义上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决第二项认定事实错误，程序违法，一审诉讼过程中，被上诉人未能提供三间瓦木结构房屋及两个牛圈属同居生活期间的共同财产的证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人提供的《房屋产权转让协议书》显示，该三间瓦木结构房屋及两个牛圈的受让方是上诉人杨明义一个人，协议上的受让方并没有被上诉人的签名，与被上诉人无关，因此该三间瓦木结构房屋及两个牛圈属上诉人杨明义的个人财产，不属同居生活期间的共同财产；2、一审判决第二项违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定。一审判决以“在庭前调解时，被告是承认该房屋是原、被告出资购买的”为由，认定该三间瓦木结构房�及两个牛圈属原被告在同居生活期间的共同财产，违反法律的上述规定；3、一审判决第三项认定事实同样错误，程序违法。一审判决以“庭前调解时，被告承认该款其四叔已归还给被告，被告又将该笔款借给其弟建房，未归还”为由，认定该20000元现已借给其弟，该债权仍然存在，同样违反《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定。在被上诉人没有证据证明该20000元确实已借给其四叔或借给其弟的情况下，仅凭上诉人在庭前为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对该事实的认可，是不能认定存在该20000元债权的。虽然上诉人在庭审中表示该20000元已全部用于家庭开支，没有证据予以证明，但不能据此认定确实存在20000元债权。被上诉人常年在外，家中的各项开销全部由上诉人一个人负责。两年来，20000元开销属合理开销范围，不属开销数额过大�如果要求上诉人对此笔开销承担举证责任，有悖于情、法、理。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李有花二审辩称：1、一审判决第二项是正确的。三间瓦木结构房屋及两个牛圈于2013年2月购买，是用答辩人与被答辩人一起打工所积累的钱购买的。此事实在一审的诉讼过程中被答辩人是认可的，这属于对客观事实的认定，这与“为达成调解协议或者和解的目的做出妥协”没有关系，不适用最高法院证据规定第六十七条，而适用第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定。因该房屋在被答辩人和答辩购买前已多年不住人，买得时该房屋因漏雨等需维修，经答辩人和被答辩人同意，答辩人的父母到该房屋内居住，并将答辩人父母的老房屋的木料和瓦拆来用于装修该房屋，答辩人父母并投资对该房屋地坪进行硬化和修通往该房屋的硬化道路。为了避免该房屋居住而引起争议，答辩人和被答辩人在2016年3月3日自愿协商达成协议“尧帅的房屋和地基归答辩人单独所有。”且写有书面《协议书》，只是答辩人在一审诉讼时本着同居期间共同出资买得的财产共同来分，所以没有向一审提供2016年3月3日的协议书，也没有主张该房屋属于答辩人一人所有；2、一审判决第三项也是正确的。被答辩人提出的上诉理由不能成立。被答辩人对转借给其弟20000元的债权的认可，是属于对客观事实的认可，答辩人无需举证。再说，被答辩人主张该20000元用于了家庭开支，这是不真实的。因为家庭开支主要是小孩的生活费用，而小孩的费用主要是答辩人在每次去打工前以及打工期间将把钱给被答辩人的姐杨明鸾的，而被答辩人与答辩�的生活都是用在打工期间所得的每月工钱支付。被答辩人上诉所说不符合事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告李有花向一审法院提出诉讼请求：1、非婚生子杨某归原告抚养，每月由被告承担500元生活费至小孩满18周岁止；2、共同财产的处理：瓦木结构房子三间（含两个牛圈及地基在内价值26000元）、空地基一幅（现价值33000元），原告要求依法分享；3、共同债权的处理：被告的四叔杨文军借款20000元至今未还，原被告各享有一半的债权。
一审法院认定事实：2007年，原、被告认识后同居生活，于××××年××月××日生育儿子杨某（曾用名：杨忠诚）。2010年，原、被告外出打工后，杨某一直跟被告父母生活，杨某读书后跟被告的姐姐生活。2010年6月24日，以被告父亲杨文超为乙方与甲方杨焕才签土地转让协议，购得杨焕才在巫不乡巫不�学门口大田处长9米、宽9米的地基（购买价格28000元），至今未建房。2013年2月28日，以被告的名义跟黎应华签订房屋转让协议，以22800元购买得黎应华在都江镇××尧帅组的瓦木结构房屋三间（含两个牛圈和地基），该房购得后一直由原告父母亲居住至今。2015年8月，原、被告借给被告四叔人民币20000元，该款已归还给被告，后被告又将该笔款借给被告的弟建房，未归还。
一审法院认为，一、关于儿子杨某的抚养问题。原告和被告外出打工期间，杨某一直跟被告的父母和被告的姐姐生活，所以，杨某由被告抚养对杨某的成长更为有利。原告作为杨某的母亲，有义务承担杨某的抚养费至杨某年满18周岁或者能独立生活时止。庭审中原告亦表示，如孩子归被告抚养，原告每月愿意给付500元的抚养费，被告无异议，予以采纳；二、关于三间房屋和两个牛圈的所有权�题。在庭审中被告以协议证明该房是被告个人签的协议，属被告的个人财产，但在庭前调解时，被告是承认该房屋是原被告出资购买的，且一直由原告的父母居住至今。该房屋应属原被告在同居生活期间的共同财产，应由原被告共同分割。原告提出房屋、两个牛圈以及所占地基现价值26000元，被告未提出异议，予以采纳；三、对空地基使用权的归属问题。由于原被告双方对该地基的使用权争议较大，且该地基的使用权涉及第三人的利益，原告可另行起诉解决；四、关于债权20000元的问题。庭前调解时，被告承认该款其四叔已归还给被告，被告又将该笔款借给其弟建房，未归还，而在庭审中，被告又陈述该款已全部用完。被告对该笔借款的陈述前后矛盾，被告在庭审时陈述该款已全部用完的理由不成立，不予采纳。该笔借款应由原被告共同分割；五、原被告双方对借�给田老亮无争议，但对借款金额争议较大，在本案中无法查实，且原、被告未请求分割，不予处理。对上述二、四项财产，应根据房屋使用情况和债权的实际情况依法进行分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、共同子女杨某（××××年××月××日生）由被告杨明义监护抚养，原告李有花从2017年3月份起每月承担杨某抚养费500元直至杨某年满18周岁或者能独立生活止。抚养费给付方式为每月月底前支付当月的抚养费；二、三间瓦木结构房屋及两个牛圈归原告李有花所有，由原告李有花补人民币3000元给被告杨明义；三、债权人民币20000元，归被告杨明义享有，由杨明义自行追偿；四、驳回原告李有花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取100元，由原告李有花承担。
二审中，被上诉人向本院提供证据：2016年3月3日双方签订的一份《协议书》，证明本案争议的房屋系双方共同生活期间购的，属双方共同的财产。上诉人的质证意见为：对该证明的真实性、合法性无异议，认为该协议书是在双方吵架后签订的，不能证明本案争议房屋是生活期间的共同财产。
本院依据双方的质证意见，对被上诉人提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2016年3月3日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，主要约定：尧帅房屋和地基由杨明义的名下变更为李有花单独所有使用权和所有权。
综合本案双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、三间房屋及两个牛圈是否是双方共同生活期间的财产；2、双方共同生活期间的债权是否真实存在。
本院认为：关于三间房屋及两个牛圈是否是双方共同生活期间的财产的问题。从被上诉人在二审中提交的《协议书》来看，上诉人自愿将该房屋的使用权人变更为被上诉人。结合上诉人在一审中陈述该房屋系双方共同财产的事实，一审认定该房屋系双方共同生活期间的财产并予以分割并无不当。一审中，上诉人在调解时的陈述不能视为系调解中所作出的让步，一审认定该房屋属双方共同财产并未违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，因被上诉人已完成对该房屋权利的举证责任，故上诉人主张该房屋系其个人财产的理由与本案查明的事实不相符，本院对其主张不予支持。
关于�方共同生活期间的债权是否真实存在的问题。本案在一审开庭前，一审法院依法组织双方进行庭前调解，在调解过程中，上诉人陈述其四叔在双方共同生活期间借款20000元，其四叔还后上诉人又将该20000元借给其弟修房屋，因此，一审依据上诉人的陈述认定20000元作为双方共同生活期间的债权并进行酌情分割，并无不当。上诉人主张该债权已用于家庭开庭等理由，不应对20000元进行分割的理由没有事实依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人杨明义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨明义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 墨