广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第311号
原告：东莞市光沃净水设备有�公司。住所地：东莞市大朗镇。
法定代表人：陈照宁。
委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：邝嘉辉，男，汉族，1922年11月14日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市光沃净水设备有限公司（以下简称光沃公司）诉被告邝嘉辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告光沃公司的法定代表人陈照宁，被告邝嘉辉及其委托代理人肖韩到庭参加诉讼，本案后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶沛良、人民陪审员马远琼组成合议庭，于2015年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告光沃公�的法定代表人陈照宁及其委托代理人李剑辉，被告邝嘉辉及其委托代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光沃公司诉称：2015年5月期间，当事人双方经商量协议达成一致签订买卖合同，合同签订后，光沃公司多次催促邝嘉辉履行合同义务，邝嘉辉多次以第三方失信为由拒绝履行，态度坚决。邝嘉辉此行为属恶意磋商行为，而光沃公司定购货品变卖困难，为维护自身合法权益，光沃公司遂诉至法院，请求判令：1.邝嘉辉赔偿光沃公司现有财产损失92，500元、可获得利益损失557，500元，合计650，000元；2.邝嘉辉承担本案诉讼费用。
被告邝嘉辉辩称：1.双方签订的买卖合同是光沃公司在邝嘉辉不知情的情况下签订的，涉嫌合同诈骗，违反合同法第五十二条第（一）、（三）项。2.双方签订的买卖合同有违交易习惯，合同约定购买500台净水器�数量较大，通常是先支付订金，货到付款或月结支付，而合同中是先付款后送货。3.光沃公司的行为有意让邝嘉辉进入圈套，通过合法形式掩盖以获取非法利益。4.双方签订的买卖合同是无效合同或是可撤销合同。5.邝嘉辉在光沃公司做兼职，并非买卖合同的买受人。6.光沃公司的证据不能证明双方形成买卖合同的法律关系。因此，请求法院驳回光沃公司的诉讼请求。
经审理查明：光沃公司提供一份买卖合同，拟证明双方签订买卖合同的具体情况。买卖合同的签订日期为2015年5月10日，合同以光沃公司为出卖方（甲方）、以邝嘉辉为买受方（乙方），约定甲方出售500台产品型号为AWU502-3的艾沃台面净水器给乙方，每台1，300元，总货款650，000元，甲方采用先收款后发货形式出售，乙方应在15日内支付甲方所有货款，如有违约，甲方有权向法院起诉申请强制追讨�款650，000元，甲方收取货款后，以分批送货形式发货给乙方，具体送货过程，以乙方签收为准，产品如有相关质量问题，经甲方调查情况属实的，可无条件退货。合同条款均为打印字体，合同左上角还打印注明“东莞市艾沃净水设备有限公司”。
关于买卖合同的签订过程。
光沃公司主张于2015年5月10日左右，邝嘉辉致电光沃公司法定代表人陈照宁，提出有第三方向其要货，邝嘉辉收取了订金，让光沃公司签订合同、供货给邝嘉辉，陈照宁提出让第三方找光沃公司协商，邝嘉辉以赚取差价为由不让第三方与光沃公司洽谈而要求光沃公司直接与邝嘉辉沟通，双方于当天下午3点多，在东莞市大朗镇大润发商场附近，经协商具体条款后签订了买卖合同。
第一次庭审中，邝嘉辉主张其在光沃公司兼职，光沃公司提出让邝嘉辉签订劳动合同，由于有多份文件一起签署，其中夹杂着案涉买卖合同，邝嘉辉没有留意，事后才知道签订了该份买卖合同，且当时该买卖合同上只有邝嘉辉的签名，光沃公司没有人员签名及盖章。同时，邝嘉辉又主张邝嘉辉当天上午去东莞市南城区一家公司洽谈生意，但未洽谈成功，后接到光沃公司法定代表人陈照宁电话，通知邝嘉辉回东莞市大朗镇签订合同，邝嘉辉回到大朗后，在东莞市大朗镇大润发商场附近，签订了合同，但因急着去做其他事情，没有看合同的具体条款。第二次庭审中，邝嘉辉主张合同系2015年4月24日签订，当时第三方提出要购买500台净水器，邝嘉辉向光沃公司说明该情况后，光沃公司要求邝嘉辉签订该买卖合同。
关于合同左上角打印的“东莞市艾沃净水设备有限公司”名称，光沃公司主张其没有以“东莞市艾沃净水设备有限公司”的名义对外经营，但�广东艾沃科技有限公司有往来，光沃公司系广东艾沃科技有限公司的代理商，专业做“艾沃”品牌，合同左上角的打印名称属于笔误，原本是想打印光沃公司的名称。
光沃公司还提供一张送货单，拟证明光沃公司为履行买卖合同，已订购相应数量的净水器。送货单的抬头为广东艾沃科技有限公司，日期为2015年5月19日，收货单位为光沃公司、收货人为陈照宁，收货地址处注明客户上门自提，载明产品名称为3.3.20205，规格型号为台面净水器AWU502-3，数量500，单价185，总金额92，500，送货单上送货人、发货人处没有人员签名，仅有光沃公司的盖章及打印注明“制单：余某某”。邝嘉辉质证认为，送货单没有发货人的签名或公章，仅有买受人的公章，无法证明光沃公司向第三方购买过案涉500台净水器。
对于送货及付款情况，光沃公司主张送货单系广东艾沃科技有限公司出具并送交光沃公司，光沃公司在送货单上盖章，以确认送货单载明的型号及货物等，光沃公司以现金方式于2015年5月底在东莞市大朗镇大润发商场附近的一家西餐厅向广东艾沃科技有限公司的副总“叶某某”支付了一半的货款，约41，000-42，000元（注：光沃公司并未清楚表述具体付款金额），该款项系以现金支付，但广东艾沃科技有限公司没有出具收款凭证，由光沃公司在送货单盖章作为提货凭证，但光沃公司至今仍未到广东艾沃科技有限公司提货。
邝嘉辉提供一张厂牌，拟证明邝嘉辉系光沃公司的员工。厂牌载明邝嘉辉为“艾沃净水设备有限公司”的销售经理，编号0009，并盖有“东莞市艾沃净水设备有限公司”的公章。光沃公司主张没有见过该厂牌，也没有向邝嘉辉出具过该厂牌。
光沃公司并提供一份查询结果，显示“东�市艾沃净水设备有限公司”没有进行工商登记。光沃公司据此主张邝嘉辉提供的工作证所盖公章系假章。邝嘉辉对查询结果的真实性予以确认，但主张不能据此排除光沃公司与艾沃公司之间存在密切联系，且光沃公司经营地址大门外同时标注有光沃、艾沃的招牌。
根据光沃公司的申请，本院向社保部门调取了邝嘉辉的参保记录，显示邝嘉辉2014年1月至2015年8月在东莞玮丰实业有限公司购买社保。邝嘉辉主张该参保记录与邝嘉辉在光沃公司兼职并不冲突，
上述事实，有光沃公司提供的买卖合同、送货单、查询结果，邝嘉辉提供的厂牌，本院调取的社保记录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：双方当事人之间是否存在真实、合法有效的买卖合同关系，邝嘉辉是否应赔偿光沃公司的现有�产损失及可得利益损失。
首先，从合同的条款来看，该条款为打印文本，属于一方事先拟定的条款。光沃公司主张合同条款系双方在签订现场协商一致后订立的，与常理不符，本院不予采信。
其次，合同左上角打印注明了“东莞市艾沃净水设备有限公司”，从一般合同的拟定情况来看，可以认定该合同属于“东莞市艾沃净水设备有限公司”的合同文本。在案涉合同所涉交易数量、金额明显比平常交易数量、金额大幅增加的情况下，作为交易主体，一般均持更为谨慎态度，光沃公司主张该打印名称属于笔误，明显过于牵强，本院难以采信。结合邝嘉辉提供的加盖了“东莞市艾沃净水设备有限公司”公章的厂牌，可以进一步认定光沃公司至少是在与邝嘉辉的往来中，系以“东莞市艾沃净水设备有限公司”名义进行。据此，对邝嘉辉提供的厂牌的真�性以及邝嘉辉主张其与光沃公司之间存在兼职的情形，本院予以认定。
再次，送货单一般由送货方（发货方或销售方）出具，由送货人签名或加盖公章，但光沃公司提供的送货单上仅有收货单位光沃公司的盖章，与常理不符。同时，光沃公司主张已支付了送货单所涉金额的一半货款，但该具体付款金额含糊不清，且系以现金方式支付却又没有要求收款方出具收款凭证，光沃公司付款后亦未提回任何货物。作为商事交易主体，光沃公司的上述主张，明显有违交易习惯，本院难以采信。
因此，从上述情况来看，双方签订的案涉买卖合同并非基于双方真实的销售与购买净水设备的意思表示，光沃公司主张为履行案涉买卖合同而订购了相应净水器，亦缺乏证据支持，光沃公司据此诉请邝嘉辉赔偿现有财产损失及可得利益损失，缺乏相应的事实与法律依�，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市光沃净水设备有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10，300元，由原告东莞市光沃净水设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 马远琼
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-6-