山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终607号
上诉人（原审被告）青岛梧桐投资发展有限公司。
法定代表人秦玉革，经理。
委托代理人王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛龙腾源市场经营服务有限公司。
法定代表人谷祝胜，董事长。
委托代理人邹志黎，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人张连金，系该公司办公室主任。
原审第三人中建六局土木工程有限公司。
法定代表人黄泽林，董事长。
委托代理人穆建凯，系该公司员工。
上诉人青岛梧桐投资发展有限公司（以下简称梧桐公司）因与被上诉人青岛龙腾源市场经营服务有限公司（以下简称龙腾源公司）、原审第三人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区市人民法院（2015）北民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙腾源公司在一审中诉称：2008年，龙腾源公司与梧桐公司签订九0一重点工程使用权转让合同，双方合作开发房地产。2009年6月12日和9月16日，梧桐公司法定代表人郭锰铁分别代表梧桐公司向龙腾源公司借款70万元和100万元，共计170万元，用于工程建设。后双方因故终止项目合作，梧桐公司迄今未偿还上述借款本息。为此，请求依法判令：1、梧桐公司返还龙腾源公司借款本金170万元及按银行同期贷款利率计算的利息（利息从借款发生之日起至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由梧桐公司承担。
梧桐公司在一审中辩称：双方之间不存在任何借贷法律关系，请求依法驳回龙腾源公司诉讼，本案案由为借款合同纠纷，本案已超过法定诉讼时效。
中建六局在一审中述称：中建六局与本案的双方当事人不具有相关的借款关系，也非本案的借款当事人。根据龙腾源公司追加中建六局的申请记载，中建六局所受款项系地景大道项目的工程款，该款项（2014）鲁民一终字第438号民事判决书依法予以确认。综上，恳请法院依法查明事实。
原审法院经审理查明：2009年6月12日，郭锰铁出具借条一份，载明：今借人民币柒拾万元。同年9月16日，郭锰铁出具借条一份，载明：今借人民币壹佰万元整。同时，郭锰铁以梧桐公司的名义出具情况说明一份，载明：因地景大道工程建设资金周转困难，工程陷于停顿状态，急需资金。本人代表青岛梧桐投资发展有限公司于2009年6月12日和9月16日分别向青岛龙腾源公司借款人民币柒拾万元和壹佰万元，借款全部用于地景大道项目建设。落款处签名为：青岛梧桐投资发展有限公司，郭锰铁，2009年9月16日。另查明，（2014）鲁民一终字第438号案件中，第三人中建六局起诉要求梧桐公司支付青岛地景大道建设项目（以下简称地景大道项目）的工程款，第三人中建六局确认收梧桐公司支付的两笔100万元，其中一笔为借郭锰铁100万元于2009年9月16日支付，由案外人李付霞收取。龙腾源公司主张是其通过案外人李某某将100万元借款转给的案外人李付霞。梧桐公司同时举证证明其以支票方式于2009年9月16日支付了第三人中建六局100万元，龙腾源公司认为梧桐公司的该笔款项是以支票方式支付，并不会在当天到帐，与龙腾源公司主张的100万元不是同一笔款项。另外，梧桐公司对另一笔100万元是如何支付给第三人中建六局的也未作出说明。还查明，2009年4月3日，郭锰铁作为梧桐公司的代表人与龙腾源公司及案外人青岛北海岸经济区开发建设有限公司签订地景大道项目开发建设合作协议。在中共青岛市市北区委的文件中郭锰铁作为梧桐公司的总经理担任地景大道项目的副总指挥。
原审法院认为：郭锰铁在2009年6月12日和9月16日出具借条向龙腾源公司借款170万元后，又以梧桐公司名义出具情况说明，说明其借款是用于地景大道项目。依据本院查明的事实，郭锰铁是梧桐公司在地景大道项目的代表，郭锰铁在2009年9月16日所借的100万元已代梧桐公司向第三人中建六局支付了工程款。因此，原审法院认为，郭锰铁以梧桐公司的名义向龙腾源公司的借款170万元用于地景大道项目，是郭锰铁的职务行为，其相关的法律责任应由梧桐公司承担。龙腾源公司要求梧桐公司承担还款责任，合法有据，予以支持。关于龙腾源公司主张的利息。依照相关法律规定，企业之间不得拆借资金，龙腾源公司与梧桐公司之间的借贷行为无效，梧桐公司除应当返还龙腾源公司借款本金外，还应当赔偿龙腾源公司因此而产生的利息损失。因借条及情况说明中未约定还款日期，龙腾源公司的损失应从起诉之日起计算。关于诉讼时效。郭锰铁出具的借条及情况说明中，均未载明还款时间，诉讼时效不适用两年的期间，龙腾源公司的起诉未超出最长诉讼时效期间，梧桐公司对诉讼时效提出的辩解，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、梧桐公司偿还龙腾源公司借款本金170万元；二、梧桐公司赔偿龙腾源公司借款利息损失（2015年2月16日起至判决生效之日止，以借款本金170万元为准，按银行同期贷款利率计算）；上述判决一、二项梧桐公司于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回龙腾源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人必须履行发生法律效力的判决书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案案件受理费20100元，由梧桐公司负担。宣判后，梧桐公司不服，上诉至本院。
上诉人梧桐公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，本案案外人郭锰铁的个人行为并非上诉人的职务行为，其个人行为所产生的法律责任有其自行承担，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审法院在本案被上诉人未充分履行举证义务的前提下，便判令上诉人返还巨额人民币170万元，实属错误认定，依法应给予纠正；根据相关法律规定，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。一审法院在被上诉人未充分举证的前提下，认定上诉人返还巨额借款人民币170万元，实属认定错误。三、一审法院在认定本案双方当事人行为属于“企业之间的非法拆借属无效法律行为”的同时，却又认为双方的诉讼时效不适用两年的规定，实属错误认定，请求二审法院予以纠正并驳回被上诉人的诉讼请求。根据我国法律规定，诉讼时效的起算点从知道或应当知道之日开始计算，假设被上诉人认为本案案外人郭锰铁的行为属于职务行为的观点成立，那其应当知道双方之间的行为属无效的法律关系，被上诉人起诉时已经超过两年，应当依法予以驳回。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审的案件受理费以及其他诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙腾源公司答辩称：一、一审判决认定郭锰铁借款是职务行为应由上诉人单位承担偿还义务，这一事实认定清楚证据充分。在一审诉讼过程中龙腾源公司提供了梧桐公司工商登记资料，证明了郭锰铁是该公司的大股东和执行董事。还提供了地景大道项目合作协议和市北区委两份公函用以证明郭锰铁在地景大道项目开发建设期间也是案发的时间，有权代表梧桐公司对外签订合同并出任政府主导成立的项目指挥部副总指挥。据此，答辩人完全有理由相信郭锰铁有权代表梧桐公司为该建设项目筹借工程款并从事此类重大经营行为。综上，被上诉人有理由相信郭锰铁是职务行为。根据龙腾源公司所提供的李某某（龙腾源公司的部门经理）转帐给李付霞（中建六局的项目经理）的银行汇款凭证，根据汇款凭证及中建六局当庭陈述及其所提供的梧桐公司在地景大道项目中拨付工程款的明细等证据，足以形成完全的证据链，证明2009年9月16日郭锰铁出具借条代表梧桐公司借款100万后，指令龙腾源公司将该100万直接支付给施工方即中建六局。梧桐公司主张该100万是其以支票形式付给中建六局的，但是其所提供的支票存根等从时间上来讲明显不合常理，与事实不符。
根据中建六局所提供的梧桐公司拨款明细，中建六局在2009年9月16日和9月18日分别收到了青岛梧桐投资发展有限公司的工程款各100万，共200万，现梧桐公司仅能提供其中一个100万的付款证明。在龙腾源公司已经完成了举证义务的前提下，原审法院要求梧桐公司提供另外100万的付款证明，但梧桐公司未能提供，原审法院根据证据认定梧桐公司所确认为向中建六局拨付工程款中的该100万是由郭锰铁代表公司向被上诉人借款后直接支付给原审第三人的。
二、本案实际的借款合同形成是有效的，由于借条和情况说明中均未约定还款日期，所以不适用两年诉讼时效的规定。对梧桐公司提出的诉讼时效的异议不能成立。
综上，原审法院认定郭锰铁向龙腾源公司借款是代表梧桐公司的职务行为这一事实认定清楚，证据充分。梧桐公司的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉。
原审第三人中建六局述称：中建六局与梧桐公司及龙腾源公司不具有借款关系，也非本案借款的当事人。一审审理过程中中建六局已提交2014鲁民一终字第438号判决书，对于中建六局与梧桐公司工程款往来明细予以了举证，恳请法院依法审查。
二审期间，中建六局向本院提交一份2009年6月15日日梧桐公司向其缴纳工程款50万元的支票存根复印件一份，并提交书面情况说明，拟证明该50万元为梧桐公司向中建六局所支付的工程款。后梧桐公司经核实账目，予以认可并向本院提交该支票存根原件，梧桐公司称该50万元是梧桐公司支付的工程款，与郭锰铁的借款无关。龙腾源公司对梧桐公司提交的支票原件真实性予以确认，但不认可其证明内容，认为从现有证据不能排除该50万元是由郭锰铁代表梧桐公司向龙腾源借款所得。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：一、本案中地景大道合作协议及中共市北区委（2008）125号文件及（2009）79号文件均证明郭锰铁有代表梧桐公司从事重大经营行为的资格和权力。二、（2013）青民一初字第73号民事判决书（该判决已生效）能够证明李付霞代表中建六局收取了郭锰铁指令李某某于2009年9月16日汇出的款项100万元，即郭锰铁在2009年9月16日所借的100万元用于梧桐公司向中建六局支付工程款，可以据此认定郭锰铁向龙腾源公司借款的行为系代表公司履行的职务行为，该职务行为产生的相关法律责任依法应由梧桐公司承担。三、本案借款共计170万元，借款的方式均为郭锰铁向龙腾源公司出具借条，并出具情况说明证明170万元均已用于地景大道项目建设，虽然其中70万元借款仅有借条及情况说明，但梧桐公司也无相反证据证明其用于支付工程款的来源与郭锰铁的借款无关。故不能将该170万元借款割裂开来，且现有证据也能够证实梧桐公司向中建六局支付的工程款远远高于170万元，故可以认定郭锰铁代表梧桐公司向龙腾源公司借款170万元用于支付工程款的事实。四、本案中借款合同是有效的，本案借条以及情况说明中均未约定还款期限，当事人可以随时主张权利，所以龙腾源公司主张权利并没有违反有关诉讼时效的法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人青岛梧桐投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吴珊珊