上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8212号
上诉人(原审被告)：江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：黄星，总经理。
被上诉人(原审原告)：上海劳欣金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：韩耀兴，执行董事。
委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。
原审被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。
法定代表人：张雱，总经理。
上诉人江苏京东信息技术有限公司上海分公司(以下简称“京东分公司”)因与被上诉人上海劳欣金属制品有限公司(以下简称“劳欣公司”)、原审被告江苏京东信息技术有限公司(以下简称“京东公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京东分公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判上诉人无需赔偿维修费用及经济损失人民币(以下币种均为人民币)606,016.81元。事实和理由：上诉人的员工易春梅2014年8月13日所发邮件，被上诉人仅提供复印件，不能证明其真实性。一审法院根据被上诉人的员工郝红志的2014年9月2日的邮件来推论确认，显失公允。即使该邮件确系易春梅所发仅是第三方维修公司报价，不是上诉人认可的价格，且该些项目均为库房外项目，为合理损耗，上诉人不应承担。上海市嘉定区(以下简称“系争库房”)至今未维修，且已经出租。30天维修的是库房外项目，不影响被上诉人出租。且合同约定了15天的免费搬仓期，应当予以扣除。
劳欣公司辩称，不同意上诉请求。双方对维修费用发生争议，故有邮件往来，这些邮件之间有相互关联。一审法院按上诉人报价判决，被上诉人接受已经是做出了让步。
京东公司述称，同意京东分公司的上诉请求。
劳欣公司向一审法院起诉请求：1、判令京东分公司赔偿维修费用202,350元；2、判令京东分公司赔偿租金损失640,343.17元。
一审法院认定事实：位于上海市嘉定区的厂房属案外人上海三翔金属制品有限公司(以下简称“三翔公司”)所有。2014年3月5日，三翔公司和劳欣公司签订租赁合同一份，由三翔公司将上述系争库房出租给劳欣公司使用。同日，劳欣公司和京东分公司及案外人上海圆迈贸易有限公司(以下简称“圆迈公司”)各签订一份《租赁合同》，约定由劳欣公司分别将上述厂房中面积为7065.2㎡的部分厂房出租给圆迈公司、将面积为17401.8㎡的部分厂房另加195㎡的雨棚(雨棚面积按租金50%计算)出租给京东分公司用于仓储。劳欣公司和京东分公司所签租赁合同约定：租金为26.775元/平米/月，租金每三月一付，具体支付时间为：在劳欣公司交付合同规定的仓库，并向京东分公司开具等额租赁内容地税发票后的15个工作日内，京东分公司向劳欣公司支付首期租金，距上期租金支付满3个月后，劳欣公司向京东分公司出具等额发票并通知京东分公司支付该期租金，京东分公司收到该通知和发票10个工作日内支付本期租金，此后每期租金支付时间以此类推；租赁期限为一年，从2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同第四条第6项约定劳欣公司保证仓库设施完好，保证仓库建筑合格，承担自然损害修缮责任；合同第四条第12项约定自然损坏，由劳欣公司负责维修，京东分公司过错造成的损坏，由京东分公司自行负责维修；合同第五条第7项，约定京东分公司对仓库有使用、占有、经营管理权，但无处置权，在合同期间应保证仓库及设施符合使用后自然状态，对于该仓库及其附属设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，京东分公司不承担责任；合同第五条第10项约定，租赁期间京东分公司解除合同应提前一个月书面通知劳欣公司，否则，劳欣公司可要求京东分公司支付一个月的违约金；合同第七条第1项约定，合同到期或合同提前解除、终止，京东分公司应在合同到期、解除、终止后15日内，将所存物品运出仓库，若未在规定时间将仓库腾出，应按本合同所定租金按整日交纳租金，劳欣公司应在合同到期、解除、终止后15日内将剩余租金支付给京东分公司，否则，应按剩余租金日万分之一的标准向京东分公司支付违约金。2014年7月11日，京东分公司发函通知劳欣公司于2014年8月9日解除租赁合同。劳欣公司收到了京东分公司的解除函后，以三翔公司名义回函要求圆迈公司和京东分公司对厂区内损坏设施进行维修。嗣后，双方于2014年9月18日进行了系争库房的交接。2016年4月，圆迈公司起诉来院，要求确认双方签订的租赁合同于2014年8月15日解除，并要求劳欣公司返还押金、剩余租金并承担逾期付款违约金。京东分公司同时起诉来院，要求劳欣公司退还多收取的租金。上述两案均已由法院审理终结，相关法律文书即(2016)沪0114民初5252号民事判决书、(2016)沪0114民初5253号民事判决书均已经发生法律效力。2016年9月，劳欣公司起诉。
一审法院审理中，劳欣公司提供了2014年8月13日圆迈公司(京东分公司)的员工易春梅发给三翔公司员工郝红志的邮件及报价，以证明圆迈公司(京东分公司)认可的仓库外厂区内维修范围及报价，其提出的维修报价为113,624.02元，工期为30天；提供了2014年8月20日劳欣公司对库房内的邮件报价、2014年8月28日圆迈公司(京东分公司)黄立凯的邮件回复，以证明劳欣公司对仓库内的维修报价为84,294元，维修工期为11天，对此黄立凯回复表示认可；提供了2014年9月2日至9月15日期间双方的往来邮件，以证明劳欣公司一直催促圆迈公司(京东分公司)对损坏的设施进行维修，但圆迈公司(京东分公司)却以种种理由推脱不予维修。京东分公司表示经核实易春梅的邮箱地址和上述证据显示的一致，但2014年8月13日的该份邮件并非由易春梅所发，对该份邮件的三性不予认可，即便该邮件真实，也只是反映双方前期退租中的沟通过程，不能证明劳欣公司的实际损失；对于2014年8月28日黄立凯发送的邮件真实性无异议，但对2014年8月20日郝红志所发邮件真实性有异议，经核实该份邮件的附件并不是劳欣公司所提供的附件，对其证明目的不认可；对2014年9月2日至9月15日期间双方的往来邮件真实性予以认可，但对于证明目的不认可。京东分公司认为，根据合同约定，对于仓库及其附属设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，圆迈公司和京东分公司不应承担责任，相应的维修应由劳欣公司承担。圆迈公司和京东分公司承租房屋作仓储使用，必然会有大型货车出入装卸货物，劳欣公司作为出租人应当预见到由此产生的合理损耗应由劳欣公司负责维修。
诉讼中，劳欣公司、圆迈公司和京东分公司均确认双方邮件中提到的维修内容和范围涉及圆迈公司和京东分公司两家承租的所有面积。劳欣公司表示，鉴于无法区分圆迈公司和京东分公司各自承租范围内所发生的维修费用，其依据两家各自承租面积所占两家租赁总面积的百分比，结合两家应承担的总维修费用为285,000元，计算出圆迈公司应承担的维修费用为82,650元，京东分公司应承担的维修费用为202,350元。
一审法院认为，双方来往邮件中均提及圆迈公司(京东分公司)找了多家专业施工单位(对维修事项)进行了评估，而郝红志于2014年9月2日所发的邮件中所提到的“贵司两次报价193,624.02元”，扣除黄立凯2014年8月28日邮件中提到的“库房内和新增内容我司基本确认，维修价格为8万元整”，剩余金额113,624.02元，与2014年8月13日易春梅发给郝红志的邮件中的报价金额完全一致，故法院对易春梅于2014年8月13日所发邮件的真实性予以认可，法院确认此份邮件为圆迈公司(京东分公司)发给劳欣公司的关于仓库外维修费用的报价单。从双方所发邮件内容来看，存在争议的主要是维修价格和维修工期，另劳欣公司主张应由圆迈公司(京东分公司)进行维修并承担维修费用，而圆迈公司(京东分公司)则主张由业主方负责维修(或业主方请专业公司维修)和验收，相关费用由圆迈公司(京东分公司)承担。法院认为，劳欣公司、京东分公司双方在租赁合同提前解除后对善后事宜进行协商，虽然就某些事项未能达成一致，但对承租方圆迈公司(京东分公司)认可的租赁物的维修费用和维修工期，应予确认(维修费金额为193,624.02元，维修工期为30天)，圆迈公司(京东分公司)未能履行合同约定的维修义务，应承担相应的民事责任。但劳欣公司主张的维修费285,000元及维修工期41天未经过圆迈公司和京东分公司确认，且无其他证据加以佐证，法院不予认可。至于30天维修工期内因系争库房不能出租造成劳欣公司的损失可由圆迈公司(京东分公司)参照租金标准予以赔偿。考虑到圆迈公司和京东分公司各自承租范围内所发生的维修费用无法具体区分，劳欣公司主张依据两家各自承租面积所占两家租赁总面积的百分比，作为计算两家各自应承担的维修费用的依据尚属合理，法院据此计算出圆迈公司应承担的维修费用为56,150.97元，京东分公司应承担的维修费用为137,473.05元。鉴于京东分公司系京东公司的分公司，依据公司法的相关规定，相关民事责任应由京东公司承担。
一审法院判决如下：一、江苏京东信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海劳欣金属制品有限公司维修费用137,473.05元；二、江苏京东信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海劳欣金属制品有限公司经济损失468,543.76元；三、上海劳欣金属制品有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
二审审理中，上诉人提交公证书一份，内容是2014年8月20日被上诉人方的邮件，以证明该邮件附件与被上诉人一审提供的不一致。被上诉人提供公证书一份，内容是2014年8月13日上诉人方的邮件等，以证明上述邮件真实。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，双方间对于上诉人应承担的维修责任及维修费用数额存在争议。一审法院根据双方的电子邮件往来，以双方均无异议的邮件内容确认上诉人提出异议的2014年8月13日邮件的真实性，且二审中被上诉人提供了对该电子邮件的公证书，故一审法院的该意见，并无不当。双方在协商过程中存在电子邮件往来，2014年8月13日邮件的为上诉人关于仓库外维修费用的报价单，因此上诉人主张该报价单不能代表其认可维修责任及维修费用数额的意见，本院难以采信。虽然维修内容系库房外部分，但亦影响仓储物流，故一审法院根据维修期计算被上诉人的损失，尚属合理。至于免费搬仓期，与本案无涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,860.17元，由江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年九月三十日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……