江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终6478号
上诉人（原审原告）：党秋华，女，1947年1月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：创维数码置业（南京）有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路455号827室。
法定代表人：叶贵宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许可璇，江苏三法律师事务所律师。
上诉人党秋华因与被上诉人创维数码置业（南京）有限公司（以下简称创维南京公司）追偿权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
党秋华上诉请求：撤销一审裁定，裁定发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的纠纷系因房屋拆迁补偿安置问题产生的债权债务纠纷，并非一审法院认定的因单位福利待遇发生的纠纷。1999年3月9日，上诉人与案外人玄武开发公司签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，约定上诉人、被上诉人各应支付新增面积补偿费13464.92元，但协议达成后，被上诉人并未支付上述款项。上诉人为尽快获得拆迁安置房，垫付了原本应由被上诉人支付的房屋拆迁安置新增面积补偿款11445.2元，案外人玄武开发公司向上诉人亦出具了结算凭证。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第二十六条规定，被拆迁人单位应承担相应份额的增面积补偿款。案涉房屋并非单位内部福利分房，而系上诉人居住的珠江路75号房屋被拆迁所获得的拆迁补偿，上诉人与被上诉人之间的纠纷系因房屋拆迁补偿安置问题产生的债权债务纠纷，一审法院认定该纠纷系因单位福利待遇问题发生的纠纷，从而驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人创维南京公司辩称，其对一审裁定不持异议。上诉人基于其南京印刷机械厂职工的身份，主张被上诉人返还其支付的部分新增面积补偿款，该部分款项的性质仍属于单位福利待遇性质。而且南京印刷机械厂依然在业，上诉人应起诉南京印刷机械厂。据此，请求二审法院依法驳回党秋华的上诉请求。
党秋华一审诉讼请求：（一）创维南京公司返还党秋华垫付的房屋拆迁安置新增面积补偿款11445.2元及利息9874元（该利息案年利率5.6%，从2000年11月4日起暂计至2016年4月6日并主张至判决确定的给付期止）；（二）本案的诉讼费用由创维南京公司承担。
一审法院认定事实：1993年7月，党秋华从南京印刷机械厂退休。1996年2月17日南京市人民政府发布第50号令，《南京市城市房屋拆迁管理办法》经修订后正式施行。其中第二十六条规定：“原有人均使用面积在人均控制标准以内的，被拆迁人可申请增加使用面积安置。拆迁安置用房新增面积补偿款按下列规定支付：（一）在原有使用面积2.5倍以内且未达到人均控制标准的，超出原有使用面积的部分，由被拆迁人及其家庭成员所在单位、拆迁人三方按建筑面积以成本价共同承担。其中拆迁人支付三分之一，被拆迁人家庭成员所在单位平均承担三分之一，被拆迁人支付其余的三分之一；……被拆迁人承担的新增面积补偿款由市政府指定的部门收取，五年后归还。还款时间自结清补偿款之日起计算，不计利息。被拆迁人家庭成员所在单位承担的新增面积补偿款支付给拆迁实施单位，冲减拆迁成本。拆迁安置用房按公房承租使用。”1999年3月9日，南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武开发公司）对党秋华及女儿徐建萍、外孙王梓豪居住的公有性质住房珠江路75号（使用面积15.25平方米）进行拆迁。党秋华作为被拆迁人与拆迁实施单位玄武开发公司签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，安置房地点位于同仁片02幢610室（使用面积40.56平方米），产权性质为公房，使用人为党秋华，补偿安置形式为安置公房。产生的新增面积补偿费用合计40394.76元，拆迁人、被拆迁人及被拆迁人单位分别应支付三分之一费用即13464.92元。2000年11月3日，党秋华作为申请人填写《拆迁安置公房新增面积申请表》一份，家庭成员情况一栏注明女儿徐建萍（待业）、外孙王梓豪（4岁）。同日，收取新增面积补偿款单位玄武房地产开发总公司（甲方）、支付新增面积补偿款单位南京印刷机械厂（乙方）、房屋使用人党秋华（丙方）就房屋拆迁安置新增面积补偿款13464.92元商议《付款协议》，该协议最终只有甲方经办人和丙方的签字，并注明新增面积补偿款实收11445.2元。之后党秋华个人支付房屋拆迁新增面积补偿款人民币13464.92元。2000年11月4日玄武开发公司收到党秋华代南京印刷机械厂垫付的新增面积补偿款人民币11445.2元，并向其出具凭证。2004年2月5日，南京轻工产业（集团）有限公司（出让方）与创维数码港有限公司（受让方）签订一份《产权交易合同》，鉴证方为南京产权交易中心。合同约定：“出让方将其拥有的南京印刷机械厂整体产权有偿转让给受让方，并由受让方在南京设立的新公司创维数码置业（南京）有限公司接收。”后党秋华向创维南京公司要求返还垫付的房屋拆迁新增面积补偿款11445.2元始终未果。由于双方各执己见，致本案一审调解未果。
一审法院认为，当事人向法院提起民事诉讼的起诉事项应当属于人民法院行使民事审判权的职权范围，即包括公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。民事纠纷，是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容（人身关系、财产关系）的社会纠纷，主体之间无相互隶属关系。本案所涉纠纷属于单位公房拆迁安置中因新增面积补偿款发生的纠纷，诉争房屋性质是单位出于改善职工居住条件的福利分房，并不是按照商品房进行交易。单位内部的福利分房实际是单位对不同职工的福利分配方式，是单位内部事务，属于单位自主权的范围。基于此职工与单位之间不是平等主体。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”的规定，劳动者与用人单位因福利待遇问题发生纠纷，属于劳动争议仲裁委管辖范围。本案是劳动福利纠纷，不属于民事案件受理范围。另依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉。”因而本案不属于法院主管范围。裁定：驳回党秋华的起诉。
本院审理查明，1997年5月12日，南京市玄武区人民法院出具（1997）玄民初字第473号民事调解书，确认党秋华与案外人徐根明即日起自愿离婚，南京市珠江路75号住房一间的前半间及阁楼由党秋华及女儿徐建萍使用，后半间及厨房由徐根明及儿子徐宏伟使用。徐根明为南京煤矿机械厂职工。根据玄武区房产经营公司资料室出具的、日期为1992年10月10日的分户使用卡，徐根明系珠江路75号部分住房的承租人。另查明，南京印刷机械厂目前依然在业。以上事实，有双方提交的（1997）玄民初字第473号民事调解书、户籍登记档案、常住人口登记表、分户使用卡、南京市工商行政管理局企业登记资料查询表等在案佐证；双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
本院认为，现有证据可初步证明党秋华原先居住珠江路75号并非基于其单位福利分房，南京印刷机械厂目前亦在业。党秋华之诉请系根据1996年2月17日《南京市城市房屋拆迁管理办法》之规定，要求创维公司返还拆迁安置过程中其先行垫付的新增面积补偿款，亦不属于历史遗留的落实政策房地产纠纷问题。据此，一审法院裁定驳回起诉，存在不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1854号民事裁定；
二、本案指令南京市玄武区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年九月二日
书 记 员 汪海燕