贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终104号
上诉人（原审被告）：孙辉，男，1989年8月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：谭云，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201611248074。
委托诉讼代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201210184090。
被上诉人（原审原告）：黄显志，男，1965年10月15日出生，穿青人，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：袁磊，男，1986年12月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：王沛生，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102156。
被上诉人（原审被告）：李安云，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李涛，男，1989年1月18日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人孙辉因与被上诉人黄显志、袁磊、李安云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙辉的委托诉讼代理人谭云，被上诉人黄显志、被上诉人袁磊及其委托诉讼代理人王沛生、被上诉人李安云的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙辉上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人袁磊承担机动车交通事故责任纠纷一案的主要责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定“因被告袁磊系被告孙辉雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中致人损害，被告孙辉未举证证明被告袁磊系因故意或重大过失致原告受到损害，故应当由雇主即被告孙辉承担事故赔偿责任，对原告主张被告袁磊承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持”，而[2015]15031号交通事故认定书已经认定被上诉人袁磊的过错是导致事故的全部原因，且被上诉人袁磊未举证证明其与上诉人存在雇佣关系，也未举证证明没有存在重大过失或故意。二、原审认定事实错误，故在此基础上适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，属于适用法律错误。
被上诉人黄显志辩称，我没有答辩意见。
被上诉人袁磊辩称，1、上诉人与被上诉人袁磊存在雇佣关系，2015年3月份之前是孙辉提供给袁磊的货车，车牌号是贵Ａ×××××，每月工资是2400元，另支付100元电话费给袁磊。本案事故发生时，袁磊驾驶的贵Ａ×××××号货车是孙辉临时提供的货车，该货车没有缴纳交强险，依法是不能行驶的，依据交强险条例第四条的相关规定，上诉人孙辉交付车辆时存在重大过错，基于该过错造成的后果应当由其承担过错责任。被上诉人袁磊是弱势群体，并不能分辨孙辉提供的车辆是否为合法车辆，发生交通事故的后果应由车辆所有权人或管理人来承担。2、原审适用法律正确，请求予以维持原审判决。
被上诉人李安云辩称，我没有答辩意见。
黄显志向一审法院起诉请求：1、请求判决被告连带赔偿原告医疗费26800元、护理费13600元、误工费12000元、住院伙食补助费7600元、营养费9000元、鉴定费1300元、交通费500元、残疾赔偿金50230.72元、精神抚慰金5000元，共计126030.72元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2015年3月3日17时10分许，被告袁磊驾驶贵Ａ×××××号轻型厢式货车，沿人民路由东向西行驶，当行驶至人民路茶叶路口东站批发市场+100米处时，因操作不当，致使其所驾驶车辆前部与原告黄显志发生刮撞，造成车辆受损，市政设施损毁，原告黄显志受伤的交通事故。事故发生后，原告黄显志于同日被送往六盘水安居医院住院治疗，共住院治疗76天，其间产生医疗费用30620元，被告孙辉交纳了29358元，原告黄显志自行交纳了1262元。2015年3月13日，贵州省六盘水市公安局交通警支队直属一大队作出市公交直认字[2015]第15031号交通事故认定书，认定被告袁磊的过错是导致事故的全部原因，应承担事故的全部责任；原告黄显志无过错，不承担责任。2015年7月2日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出六医司鉴[2015]临鉴字第0208号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人黄显志于2015年3月3日因交通事故受伤致脾破裂切除术后达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残八级鉴定标准；脑外伤治疗后，日常活动能力轻度受限达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级鉴定标准；左侧第69肋骨骨折达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级鉴定标准”；同日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出六医司鉴[2015]临鉴字第0209号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人黄显志于2015年3月3日因交通事故受伤致脾破裂切除术后，左侧第69肋骨骨折，脑外伤经治疗后，日常活动能力轻度受限误工90120日，护理3060日，营养6090日”，原告为此支付鉴定费用1300元。
另查明，被告袁磊驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车的行驶证登记车主为被告李安云，该车于2013年3月17日已转卖给被告孙辉，被告袁磊系被告孙辉雇佣的驾驶员。发生事故时，该车未投保.
一审法院认为，被告袁磊因驾车操作不当,致使所驾驶车辆与原告黄显志发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。根据六盘水市公安局交通警支队直属一大队作出的交通事故认定书，认定被告袁磊承担事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”之规定，对原告主张的各项费用应按如下计算，对原告主张的医疗费26800元，因被告孙辉提交医院收款收据证明其已为原告交纳医疗费共29358元，其中包含原告输血费用3820元，因原、被告均认可输血费用未包含在医疗费票据内，对被告已交纳的25538元（29358元3820元＝25538元）元应在原告出示的医疗费票据金额内予以扣除，故被告在原告主张的医疗费26800元中已交纳了25538元，即原告主张的医疗费尚有1262元未得到赔偿，故对原告主张的医疗费1262元，予以支持，对原告主张的医疗费超出1262元的部分，不予支持；对原告主张的护理费13600元，因原告未提交证据证明护理人员的收入状况，故酌情以78元/天计算护理费，原告住院期间护理期为76天，鉴定意见书中鉴定的护理期酌情按45日计算，护理期共计为121天，即护理费为9438元（78元/日×121日＝9438元），对原告主张的护理费超出9438元的部分，不予支持;对被告袁磊、孙辉辩称原告住院期间系其对原告进行护理，不应再赔偿护理费的辩称理由，因未提交证据证明原告住院期间系其对原告进行护理，故对被告袁磊、孙辉的该辩称理由，不予采信。对原告主张的误工费12000元，因原告居住于农村，其未举证证明平均收入状况，故误工费酌情按2013年度贵州省农林牧渔业的平均工资33590元/年计算，原告住院期间误工期为76天，鉴定意见书中鉴定的误工期酌情按105日计算，误工期共计为181日，因原告只主张120日，未超过该范围，即误工费为11043元（33590元÷365天×120天＝11043元），对原告主张的误工费超出11043元的部分，不予支持；对原告主张的住院伙食补助费7600元，因原告住院地点系本市以内,实际住院76天，故按70元/天计算住院伙食补助费为5320元（70元/天×76天＝5320元），对原告主张的住院伙食补助费超出5320元的部分，不予支持；对原告主张的营养费9000元，酌情30元/天计算，原告住院期间营养期为76天，鉴定意见书中鉴定的营养期酌情按75天计算，营养期共计为151天，因原告只主张90天，未超过该范围，即营养费为2700元（30元/天×90天＝2700元），对原告主张的营养费超出2700元的部分，不予支持；对原告主张的鉴定费1300元，因有鉴定机构出具的发票予以证实，故对该费用依法予以支持；对原告主张的交通费500元，因原告未提交相应交通费票据证实，且原告受伤住院治疗期间,不应产生交通费用,而护理人员已明确了护理费，故对原告主张的交通费500元不予支持；对原告主张的残疾赔偿金50230.72元，依照2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年计算，残疾赔偿金为47276元（7386.87元/年×20年×30%+7386.87元/年×20年×2%＝47276元，对原告主张的残疾赔偿金超出47276元的部分，不予支持；对原告主张的精神抚慰金5000元，因原告受伤达一处八级伤残与两处十级伤残，其精神确已遭受损害，故对原告主张的精神损害抚慰金5000元，予以支持。综上，原告受伤造成的损失共计83339元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因贵Ａ×××××号肇事车辆现已转让并交付给被告孙辉，故应由被告孙辉对原告的损失承担赔偿责任，对原告要求被告李安云承担事故赔偿责任的诉讼请求，不予支持。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，因被告袁磊系被告孙辉雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中致人损害，被告孙辉未举证证明被告袁磊系因故意或重大过失致原告受到损害，故应当由雇主即被告孙辉承担事故赔偿责任，对原告主张被告袁磊承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因被告孙辉未为其购买的贵Ａ×××××号车投保保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，故被告孙辉应对原告的损失承担赔偿责任，即被告孙辉应赔偿原告各项损失共计83339元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条的规定，判决：一、被告孙辉于判决生效之日起十日内赔偿原告黄显志各项损失共计83339元；二、驳回原告黄显志的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：被上诉人袁磊在本案中是否应当承担赔偿责任。
本院认为，关于被上诉人袁磊在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。涉案肇事车辆系被上诉人李安云转让给上诉人孙辉并交付使用，孙辉作为受让人即成为该车的投保义务人，但在本案交通事故发生时，孙辉并未为涉案肇事车辆依法投保交强险，导致本案侵权损失无法通过保险途径得到合法救济，孙辉对此应承担全部责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决孙辉在交强险责任限额范围内予以赔偿，并无不当。
综上所述，上诉人孙辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由上诉人孙辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 徐 芳
二〇一七年二月二十一日
书记员 张春梅