安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00846号
原告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王有龙，该公司总经理。
委托代理人：王坤，该公司职工。
委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
被告：合肥市安振小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘峰，该公司董事长。
委托代理人：柯达，该公司职员。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
原告合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称工程建设公司）与被告合肥市安振小额贷款有限公司（以下简称安振小贷公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员胡玲、人民陪审员张际华、付世芹组成合议庭，于2015年5月16日、2015年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告工程建设公司的委托代理人王坤、范传杰，被告安振小贷公司的委托代理人柯达、刘大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工程建设公司诉称：2015年4月3日，原告收到庐阳区法院送达的（2015）庐执异字第00008号执行裁定书，原告工程承包公司认为法院驳回原告提出的执行异议事项，没有事实和法律依据。被告申请法院查封的安徽北辰融资担保有限公司（以下简称北辰公司）在徽商银行合肥三孝口支行开立的1038账号上120万元对应的资金，是原告向北辰公司提供反担保的保证金。其所有权为原告工程承包公司所有。原告因向徽商银行庐阳支行借款1000万元，根据北辰公司的要求提供120万元现金作为反担保资金。2013年10月14日，原告、北辰公司、徽商银行庐阳支行三方签订了《合肥市融资性担保机构客户履约保证金三方托管协议》。协议约定，北辰公司在徽商银行三孝口支行开设账户（账户为1038），作为履约保证金监管专用账户，原告转入120万元作为履约保证金，并约定由庐阳支行对账户内的履约保证金进行监管；同时约定，该笔保证金的实际所有人为原告，原告履行了还款义务后，该笔保证金由北辰公司通知庐阳支行返还给原告。
原告已于2014年5月4日提前结清贷款，北辰公司对庐阳支行的担保责任全部解除。原告对北辰公司的反担保责任同时解除，庐阳支行应当依《合肥市融资性担保机构客户履约保证金三方托管协议》返还原告提供反担保的120万元资金。综上所述，被告申请法院查封北辰公司在三孝口支行开设的托管资金账户（账号为1038），致使北辰公司、庐阳支行不能返还原告的120万元资金。侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法确认被告申请法院查封的安徽北辰融资担保有限公司在徽商银行合肥三孝口支行（账号为1038）中的120万元资金为原告所有，并停止对该财产的执行；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告安振小贷公司辩称：1、案涉的北辰公司开设的账户为北辰公司对原告向徽商银行提供的保证金账户，徽商银行对此账户的资金享有优先受偿权，那么该账户的户名为北辰公司，现原告已经归还借款，那么，徽商银行的优先受偿权已经消失，故该款项应当归北辰公司所有。2、北辰公司三方签订的资金托管协议是约定三方的权利义务，与本案被告无关。对被告无任何约束力，原告依据的是资金来源主张所有权无任何依据。3、货币因是特殊动产的性质，具有流动性。4、即使归还了1000万元的贷款，原告可以向北辰公司主张退还120万元，那么该120万元是普通债权，北辰公司可以通过其他账户或渠道退还。5、根据120万元的资金为定金性质，法律没有规定，必须要从支付定金的账户予以退还。6、关于执行异议或复议案件若干问题规定第25条第3项，本案资金账户为北辰公司，资金所有权为北辰担保公司，故原告要求解除被告对北辰公司账户的查封无任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月16日，工程建设公司与北辰公司签订《委托保证合同》一份，约定由北辰公司以保证方式为工程建设公司向徽商银行合肥庐阳支行借款提供担保；担保费为24万元。2013年10月14日，工程建设公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定由工程建设公司向徽商银行合肥庐阳支行借款1000万元，借款期限自2013年10月14日至2014年10月14日，担保方式为保证。同日，北辰公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《保证合同》一份，约定由北辰公司为工程建设公司与徽商银行合肥庐阳支行签订的上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证。同时，工程建设公司（协议甲方）、北辰公司（协议乙方）、徽商银行合肥庐阳支行（协议丙方）签订了《合肥市融资性担保机构客户履约保证金三方托管协议》一份，该协议约定，甲方为保证完全履行《借款合同》、《担保服务合同》项下的义务，自愿向乙方缴纳履约保证金，乙方同意将该履约保证金存放于乙方在丙方开立的一般存款账户，并委托丙方对履约保证金进行监管；乙方以自己的名义在丙方开立一般存款账户，作为履约保证金监管账户（以下简称专用账户），专用账户明细如下：户名：安徽北辰融资担保有限公司，账号：1038，开户行：徽行三孝口支行；履约保证金数额为120万元。该协议第四条对作履约保证金的性质进行了约定：1、根据《担保法司法解释》第85条规定，甲方将其上述履约保证金金钱以保证金的形式特定化，移交乙方占有是作为乙方提供为甲方提供担保的反担保方式，适用《担保法》及《担保法司法解释》有关“定金”的规定。具体担保事宜等相关事项详见甲乙双方签订的《担保服务合同》和相关担保合同；2、当甲方未履行或未完全履行《借款合同》、《担保服务合同》等相关合同关于（包括但不限于）提供真实信息、保后监管、债务履约等约定时，乙方有权按定金法则及有关合同的约定不返还上述履约保证金；3、在乙方收到丙方解除乙方担保责任通知书后，且甲方已完全履行《借款合同》、《担保服务合同》等相关合同约定的甲方义务后，乙方应在两个工作日内将上述履约保证金（不包括利息）返还给甲方；4、上述履约保证金监管期间，该履约保证金产生的利息，甲乙约定该利息归乙方所有。该协议还对返还方式及丙方的责任等作出了约定。双方合同及协议经各方当事人签章生效后，工程建设公司于2013年10月16日向北辰公司在徽行三孝口支行开立的1038账户缴纳了履约保证金120万元。徽商银行合肥庐阳支行亦按约向工程建设公司发放了贷款1000万元。2014年5月4日，工程建设公司提前向徽商银行合肥庐阳支行偿还了1000万元贷款本金并结清了利息。2014年5月5日，徽商银行合肥庐阳支行向北辰公司出具了《担保责任解除函》，告知其的担保责任已经全部解除。此后，工程建设公司向徽商银行合肥庐阳支行申请转出保证金，才得知北辰公司在徽行三孝口支行开立的1038账户因另案已被本院冻结。
另查明：安振小贷公司与北辰公司等借款合同纠纷一案［案号：（2014）庐民二初字第00565号］已经本院审理终结。该案生效后，安振小贷公司向本院申请强制执行。2014年9月24日，本院作出（2014）庐执字第01258号执行裁定书，裁定冻结（划拨）被执行人北辰公司等银行存款1700万元［包括（2014）庐民二初字第00565号等三件案件的执行标的］。2014年11月21日，本院依据执行裁定书扣划了北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行开立的1038账户内存款2329561.10元。
2015年3月18日，工程建设公司就涉案执行标的向本院提出书面执行异议。2015年3月31日，本院作出（2015）庐执异字第00008号执行裁定书，以执行异议案件中执行机构无权对工程建设公司提供相关证据的真实性、合法性、关联性进行实质性审查为由，裁定驳回工程建设公司的执行异议。2015年4月，工程建设公司诉至本院。
上述事实，有《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《合肥市融资性担保机构客户履约保证金三方托管协议》、《担保责任解除函》、本院（2014）庐执字第01258号执行裁定书、（2015）庐执异字第00008号执行裁定书等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。
经审查，本院认为：本案的争议焦点为工程建设公司缴纳至北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行开立的1038账户中的120万元的权属问题。本案中，工程建设公司为向徽商银行合肥庐阳支行借款，委托北辰公司为其提供担保，并与北辰公司、徽商银行合肥庐阳支行共同签订了《合肥市融资性担保机构客户履约保证金三方托管协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。工程建设公司依据该协议，向北辰公司在徽商银行合肥三孝口支行开立的1038专用账户缴纳了120万元履约保证金作为反担保，并由徽商银行庐阳支行对履约保证金进行监管。
从前述托管协议内容看，托管账户内资金三方定义为履约保证金，工程建设公司将该履约保证金以保证金形式特定化，并移交北辰公司占有是作为该公司为工程建设公司提供担保的反担保方式。担保法解释规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。以保证金形式设立动产质押，必须考虑金钱是一种特殊的物。金钱本身不具有差异性，且具有较强的流动性，欲使其作为特殊动产设定担保物权，必须将其特定化后，与主合同形成对应关系，方能进行质押。托管协议约定该保证金性质时虽然引用担保法解释中关于动产质押的法条，但协议内容并未明确使用质押担保的表述，却明确规定该履约保证金适用担保法及其解释中“定金”的规定，违约责任亦约定适用定金法则，故工程建设公司与北辰公司对该履约保证金性质更多的体现为定金担保的合意。定金是通过给付一定数额的金钱担保合同的订立、生效、履行或者解除的。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。定金是以金钱方式提供担保的，而金钱系典型的种类物，其本身不具有特定性。在涉案的资金托管协议中，三方约定工程建设公司缴存的120万元系以保证金的名义缴存至指定账户，并对该资金进行监管以达到金钱特定化的目的。通常理解，以自己名义开立的银行账户，账户资金当然归其所有。本案中，涉案资金外在形式为存放于北辰公司开立的一般存款账户内，账户资金性质并未以公示的方式体现特定化，以区别于其他存款账户，避免第三方因不知情而受到利益损害。安振小贷公司作为善意第三方，通过正当途径查询、冻结北辰公司名下一般账户资金，并基于对公示信息的信赖，对账户资金主张权利以实现自身债权，理由正当合法，法律应予保护。工程建设公司仅以三方协议约定进行对抗并主张账户资金所有权，理由不足，也无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十一条、第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥工程建设承包有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告合肥工程建设承包有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 张际华
人民陪审员 付世芹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 袁 林
附：本案适用的相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第六十五条质押合同应当包括以下内容：
（一）被担保的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质物的名称、数量、质量、状况；
（四）质押担保的范围；
（五）质物移交的时间；
（六）当事人认为需要约定的其他事项。
质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。