山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第77号
申请人（仲裁被申请人）尹博文，男，1993年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。
委托代理人朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）刘玉香，女，1956年7月24日出生，汉族，住山东省长岛县。
委托代理人尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。
仲裁被申请人尹逊莲，男，1965年3月7日出生，汉族，住山东省新泰市。
仲裁被申请人朱海波，女，1969年3月13日出生，汉族，系尹逊莲之妻，住山东省新泰市。
委托代理人尹逊莲，男，1965年3月7日出生，汉族，系朱海波之夫，住山东省新泰市。
申请人尹博文与被申请人刘玉香、仲裁被申请人尹逊莲、朱海波因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年10月19日受理本案后依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。申请人尹博文的委托代理人朱英涛，被申请人刘玉香的委托代理人尉帅，仲裁被申请人尹逊莲及仲裁被申请人朱海波的委托代理人尹逊莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案各方当事人因借款合同纠纷发生争议，刘玉香作为仲裁申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除各方当事人所签订的借款合同，返还其借款本金294万元及违约金29.4万元及利息（计算至本息全部偿清为止，截止2015年4月6日，利息42336元）。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
（一）自2007年11月份至2015年3月1日，仲裁申请人分多次借款给仲裁被申请人合计360万元。至2015年3月1日，经双方对账，确认尚欠余款为294万元。
（二）2015年3月1日，刘玉香以及范先团、范雯雯、范媛媛（合同乙方、贷款人）与尹逊莲、朱海波、尹博文（合同甲方、借款人）签订《借款合同》。
该《借款合同》抬头和签章处均为：（注：横线部分为手写且均为每个人的亲笔签名并手印，其余均是打印内容）
甲方（借款人）：尹逊莲妻子：朱海波儿子：尹博文
乙方（贷款人）：刘玉香户主：范先团长女：范雯雯次女：范媛媛
该合同约定：借款人因自身及家庭需要向贷款人借款294万元，借款期限自2015年3月1日起至2016年3月1日止，借款利率为120元／万元／月，还款方式为每月还息、到期还本。
合同解除条款：（1）借款人应接受贷款人的用款监督，如果贷款人发现借款人家庭财政状况恶化、转移资产或者借款人经营项投资不力等情况，贷款人有权要求借款人提供财政状况良好证明或相应的财产担保，否则贷款人有权单方解除合同，相应责任后果均由借款人承担。（2）甲方应将该借款用于合法用途，否则贷款人有权单方解除合同，相应责任后果均由借款人承担。（3）借款人不应触犯刑律，如借款人因触犯刑法，被羁押或被监禁等失去人身自由，乙方有权单方解除合同，相应责任后果均由借款人承担。（4）如果借款人连续2个月不支付利息，借款人负违约责任，贷款人可以单方解除合同，提前收回借款本息。因上述原因导致的合同解除，并不能免除借款人应承担的相应违约责任。在解除合同后，借款人应向贷款人赔偿借款金额10%的违约金。
（三）2015年3月1日，尹逊莲、朱海波出具保证书一份，载明：于2015年3月20日以前还款60万元，若到期不还后果自负。
（四）2015年3月16日，尹博文出具保证书一份，载明：出国只是为了更好的发展，今后有更大发展定会还账。
（五）仲裁被申请人分别于2015年3月16日还款10000元、2015年3月18日还款10000元、2015年3月20日还款10000元、2015年3月23日还款20000元。
（六）2015年5月21日，范先团、范雯雯、范媛媛共同出具《权利确认书》，载明：三人均同意以刘玉香一人的名义于2015年4月6日向济南仲裁委员会提起仲裁，要求债务人（尹逊莲、朱海波、尹博文）返还借款本金、利息及违约金。因合同产生的权利义务由刘玉香承担，范先团、范雯雯、范媛媛均接受济南仲裁委员会依据刘玉香作为仲裁申请人向仲裁被申请人（尹逊莲、朱海波、尹博文）提出的《仲裁申请书》而做出的裁定文书中确定的相关权利与义务。
另查明，借款合同中签名的借款人和贷款人分别是两个家庭的家庭成员。
本案仲裁庭意见：
（一）关于《借款合同》的效力问题。
仲裁庭认为，仲裁申请人与仲裁被申请人均为合格的民事法律行为主体，各方当事人签订的《借款合同》系其真实意思表示，且合同的内容和形式未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，仲裁庭予以确认。
（二）关于刘玉香是否为适格的当事人问题。
仲裁庭注意到，对于本案仲裁申请人只有刘玉香而非借款合同贷款人的所有人，仲裁申请人的代理人向仲裁庭提交了一份《权利确认书》，内容为“三人均同意以刘玉香一人的名义于2015年4月6日向济南仲裁委员会提起仲裁，要求债务人（尹逊莲、朱海波、尹博文）返还借款本金、利息及违约金。因合同产生的权利义务由仲裁申请人刘玉香承担，范先团、范雯雯、范媛媛均接受济南仲裁委员会依据刘玉香作为仲裁申请人向仲裁被申请人（尹逊莲、朱海波、尹博文）提出的《仲裁申请书》而作出的裁定文书中确定的相关权利与义务。”
仲裁庭仔细分析了《权利确认书》，认为系范先团、范雯雯、范媛媛行使权利的民事行为，未损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的权利，为法律许可的，仲裁庭予以认定。
（三）关于仲裁申请人是否履行贷款义务的问题。
仲裁庭注意到，仲裁被申请人尹逊莲、朱海波在答辩中称，“借款合同中借款本金294万元并不真实，仲裁申请人并未在合同签订后给付过仲裁被申请人任何款项”。
根据双方提交的证据显示：双方的债权债务关系开始于2007年11月，至2015年3月1日双方经过对账，对尚欠的294万元款项签订了《借款合同》。开庭调查中，仲裁被申请人质证意见为“对借款金额没有异议，均收到该借款”。
因此仲裁庭认为，仲裁被申请人尹逊莲、朱海波提出的“借款合同中借款本金294万元并不真实，仲裁申请人并未在合同签订后给付过仲裁被申请人任何款项”的主张，仲裁庭不予采信。
（四）关于仲裁申请人是否以胁迫手段订立合同的问题。
仲裁庭注意到，仲裁被申请人尹博文在答辩中称，“仲裁申请人之女范雯雯使用恐吓及限制仲裁被申请人尹博文人身自由的手段。尹博文在受到胁迫的情形下，在《借款合同》上签字，不是其真实意思表示，该合同属于可撤销的合同，应予以撤销。”
仲裁庭认为，以胁迫手段订立合同，是指一方当事人以即将发生的物质性强制或精神性强制为要挟，迫使对方在违背自己真实意思表示的情况下而订立的合同。胁迫的构成要件是须有胁迫行为及胁迫是非法的，而胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出非真实意思表示的行为。
本案中，仲裁被申请人尹博文认为，仲裁申请人之女范雯雯使用恐吓及限制人身自由的手段，尹博文在受到胁迫的情形下，在《借款合同》上签字，这不是尹博文真实意思表示。
仲裁庭认为，仲裁被申请人尹博文主张仲裁申请人存在胁迫情形，借款合同属于可撤销的合同，应予以撤销。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，仲裁被申请人尹博文需举证证明自己的主张。仲裁庭经过全面、客观地审查核实，从尹博文提交的证据来看，并不具备法律上的说服力。故对仲裁被申请人尹博文以因受胁迫签订借款合同而要求撤销该合同的抗辩理由，仲裁庭不予采信。
（五）关于仲裁申请人是否有权解除合同的问题。
仲裁庭注意到，双方签订的《借款合同》第四条第一款约定：“借款人应接受贷款人的用款监督，如果贷款人发现借款人家庭财政状况恶化、转移资产或者借款人经营投资不力等情况，贷款人有权要求借款人提供财政状况良好证明或相应的财产担保，否则贷款人有权单方解除合同，相应责任后果均由借款人承担。因上述原因导致的合同解除，并不能免除借款人应承担的相应违约责任。在解除合同后，借款人应向贷款人赔偿借款金额10%的违约金。”
本案中《借款合同》确认了双方的权利义务关系，双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务。仲裁申请人已经履行了合同义务，仲裁被申请人书面承诺在2015年3月20日以前还款60万元，而其未按约定履行还款义务。开庭仲裁中，仲裁被申请人表示暂无能力履行还款义务。
故仲裁庭认为，仲裁申请人要求解除双方签订的《借款合同》及要求仲裁被申请人归还本金、利息及违约金等借款合同约定的责任的主张，有事实根据和法律依据，既符合双方的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定，仲裁庭予以确认。仲裁申请人要求仲裁被申请人承担的利息及违约金应当符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即：最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。仲裁被申请人对借款事实予以认可，其提出的“借款合同尚未到期，仲裁申请人解除合同于法无据”的抗辩理由没有法律依据，仲裁庭不予采信。
（六）关于仲裁申请人主张的借款本金、违约金及利息问题。
仲裁庭注意到，仲裁被申请人向仲裁申请人归还的5万元，经仲裁申请人庭后确认该款为偿还的借款本金，仲裁庭对此予以认定。仲裁被申请人应向仲裁申请人支付欠款289万元。
仲裁庭还注意到，依据双方《借款合同》的约定，仲裁被申请人应向仲裁申请人赔偿借款金额10%的违约金，计29.4万元；仲裁被申请人应向仲裁申请人支付借款利率为120元／万元／月的利息，应按仲裁被申请人偿还日期分段计算，自每笔偿还之日至本案裁决双方合同解除之日止，计200388元。
仲裁庭认为，合同约定利息的利率符合相关法律规定，仲裁庭予以支持。但合同约定的利息和违约金数额的总和已超出银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方约定的利息及违约金数额的总和不得超出银行同类贷款利率的四倍，计283935.35元，超出部分不予支持。
因此，仲裁被申请人应向仲裁申请人支付利息200388元、违约金83547.35元。
（七）仲裁费用的承担问题。
仲裁庭认为，本案仲裁费用应根据双方当事人的责任及仲裁庭支持的比例进行分担。
2015年10月8日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0400号仲裁裁决书，裁决：（一）解除仲裁申请人刘玉香以及范先团、范雯雯、范媛媛与仲裁被申请人尹逊莲、朱海波、尹博文于2015年3月1日签订的《借款合同》；（二）仲裁被申请人尹逊莲、朱海波、尹博文向仲裁申请人刘玉香支付所欠借款289万元；（三）仲裁被申请人尹逊莲、朱海波、尹博文向仲裁申请人刘玉香支付违约金83547.35元；（四）仲裁被申请人尹逊莲、朱海波、尹博文向仲裁申请人刘玉香支付欠款利息200388元；（五）本案仲裁费用30638元，由仲裁申请人刘玉香承担3063.80元，由仲裁被申请人尹逊莲、朱海波、尹博文承担27574.20元。
上述（二）、（三）、（四）、（五）项合并计算共计人民币3201509.55元，由尹逊莲、朱海波、尹博文于裁决书生效之日起十日内一次性支付给刘玉香。
申请人尹博文不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：（一）仲裁程序违法。1.涉案合同主体应是双方家庭成员。涉案资金应为刘玉香以及范先团、范雯雯、范媛媛四人所有，而仲裁的申请人仅是刘玉香一人。仲裁庭未追加范先团、范雯雯、范媛媛参加仲裁程序违法。《权利确认书》是在开庭后出具的，违背常识的，应属伪造。2、本案涉及的投资款的双方系刘玉香、范先团、范雯雯、范媛媛与尹逊莲、朱海波之间产生，尹博文并不是本案涉案主体。（二）被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据，仲裁裁决认定事实错误、枉法裁决。刘玉香之女范雯雯使用恐吓及限制人身自由的手段。尹博文在受到胁迫的情形下，在借款合同上签字，不是其真实意思表示。仲裁庭无视这一事实，强行认定，属于认定事实错误、枉法裁决。综上，仲裁裁决违反法定程序，且对影响公正裁决的证据未予查实，所作裁决应予撤销。
被申请人刘玉香当庭答辩称：（一）仲裁时，其夫和女儿明确表明同意由刘玉香一人行使权利，且三人也出具了权利确认书，属于当事人处理自己民事权利的行为，并不违法。因此，仲裁裁决认定主体正确。（二）。申请人并未说明被申请人具体隐瞒的证据，也没有相关证据予以证实。申请人没有证据证实借款合同是受胁迫所签订，本案仲裁员不存在枉法裁决的行为，也无相关证据证实，其撤销仲裁理由不能成立。申请人的申请不符合关于撤销仲裁裁决的法律规定，应驳回撤裁申请人的申请。
仲裁被申请人尹逊莲，朱海波当庭陈述称：同意撤裁申请人的观点。
根据申请人的申请和被申请人的答辩、及仲裁被申请人的陈述。本案的争议焦点为：（一）仲裁程序是否违法；（二）被申请人是否隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据、仲裁裁决是否认定事实错误，枉法裁决。
本院认为，涉案各方当事人签订的借款合同其内容和形式不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。
本案在仲裁期间，范先团、范雯雯、范媛媛向济南仲裁委员会递交了《权利确认书》，明确载明因借款合同产生的权利义务由刘玉香一人承担，范先团、范雯雯、范媛媛均接受仲裁机构所作出的仲裁裁决所确定的有关权利与义务。该权利声明系当事人对其权利与义务自行处置，不损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的权利，仲裁庭对此予以认定，不违反现行的有关法律规定。
申请人主张对方隐瞒证据，其在借款合同上签字系受到胁迫所为，在本案仲裁期间已提交其同学的证人证言和派出所出具的证明。仲裁庭经过审查核实，认为其并不具备的说服力，故对申请人的抗辩理由不予采信。此为仲裁机构依据当事人在仲裁时所提供的有关证据，对案件事实进行认定，属于其实体审查认定的范畴。申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人尹博文请求撤销济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0400号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人尹博文承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 石 慧