福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终302号
上诉人（原审原告）：厦门丰有农业开发有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇下许村。
法定代表人：许财望，执行董事。
委托诉讼代理人：洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门宏远东物流有限公司，住所地厦门市湖里区海天路9号银都广场12单元N室。
法定代表人袁冬，总经理。
上诉人厦门丰有农业开发有限公司（以下简称丰有公司）因与被上诉人厦门宏远东物流有限公司（以下简称宏远东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰有公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判宏远东公司赔偿损失74000元。事实和理由：一、《价格评估结论书》不应作为认定本案事实的依据。首先，保险公司及宏远东公司委托福建立信价格鉴定评估有限公司作的是保险公估而非价格评估，价格评估超出委托范围。其次，价格评估人员陆淑天和张茂平职业资格均为保险公估从业人员，价格评估均非其二人的执业范围，且其二人的证书认定有效期均已于2012年12月30日止，故《价格评估结论书》系由不具有价格评估资格的工作人员所作出，不具有法律效力。再次，福建立信价格鉴定评估有限公司所依据的价格评估标准明显不当，导致得出的鉴定结论大大低于市场价值。故保险公司在《机动车保险事故现场查勘记录中》对第三者其他财产损失的认定也未采用《价格评估结论书》得出的结论，并按第三者其他财产损失35000元作出估损。二、本起交通事故给丰有公司造成直接经济损失94000元，宏远东公司应予全额赔偿。宏远东公司的行为造成了变压器受损等损害后果，为了避免丰有公司仓库中货物不致因长时间停电而损坏，丰有公司只能与宏远东公司在第一时间请厦门鑫翔雅丽装饰工程有限公司对受损变压器等冒雨彻夜抢修，根本无法等保险公司慢慢估损后再依程序维修。因此，为维修变压器等而支出的维修费用94000元。
宏远东公司辩称，丰有公司委托鑫翔雅丽装饰工程有限公司与宏远东公司没有任何关系，不是宏远东公司委托的。实际情况看，只是撞了一个老型号的变压器，后来重新装的是比较好的型号。主张的价格完全不合理。
丰有公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏远东公司赔偿其更换变压器费用94000元及利息（利息自起诉之日即2017年4月26日起计至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令宏远东公司赔偿其因（2016）闽0213民初2068号民事判决书支出的诉讼费用828元。
一审法院查明事实：2016年2月1日11时25分许，宏远东公司驾驶员余聪驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车及闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车在丰有公司内倒车时，闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的尾部碰撞工厂内的电线杆、电线杆上的变压器、路灯杆，造成丰有公司的电线杆、电线杆上的变压器、路灯杆损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队作出第35020020160201005149号道路交通事故认定书，认定余聪应负该起事故的全部责任，许财望不负事故的责任。事故发生后，丰有公司联系鑫翔雅丽装饰工程有限公司至事故发生处进行更换变压器等抢修行为，并预先支付20000元维修费，后丰有公司与鑫翔雅丽装饰工程有限公司经结算，更换变压器费用为94225.09元。鑫翔雅丽装饰工程有限公司以丰有公司及宏远东公司为宏远东公司提起诉讼，要求其支付所欠更换变压器费用。一审法院于2016年10月13日作出（2016）闽0213民初2068号民事判决书，判令丰有公司向鑫翔雅丽装饰工程有限公司更换变压器费用74225.09元及利息；驳回鑫翔雅丽装饰工程有限公司的其余诉讼请求。后丰有公司向鑫翔雅丽装饰工程有限公司再行支付74000元了结该案，并缴纳828元诉讼费。
宏远东公司为证明事故发生时保险公司第一时间出险的事实，提交了中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车保险事故现场勘查记录，该记录显示2016年2月1日11时，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作闽Ｄ×××××0号车辆的保险公司村进行现场勘查并对事故作出估损金额为第三者其他财产损失35000元。丰有公司对宏远东公司所提供的机动车保险事故现场勘查记录的表面真实性予以确认，但不认可该勘察记录上的估损金额。另外，宏远东还提交了福建立信价格鉴定评估有限公司作出的闽立价评字【2016】PG第0163号价格评估结论书，欲证明该起交通事故给丰有公司造成的损失经鉴定为23570.3元。该价格评估结论书系中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司及宏远东公司共同委托福建立信价格鉴定评估有限公司所形成。丰有公司对该价格评估结论书的表面真实性无异议，但认为该评估结论书所涉及价格其并不清楚，且程序上不符合法律规定，对其没有约束力，不应作为认定本案事故的依据，与本案不具有关联性。丰有公司对宏远东公司所提供的上述两份证据的真实性均无异议，一审法院对其真实性予以确认。经一审法院庭审充分释明，丰有公司表示不对该价格评估结论书申请重新评估，但申请评估人出庭。
2017年8月9日，根据丰有公司的申请，一审法院依法通知福建立信价格鉴定评估有限公司评估人员出庭接受询问，福建立信价格鉴定评估有限公司评估人员张茂平出庭接受询问。对于评估人员的陈述，丰有公司认为评估人员的职业资格为保险公估从业人员，并不属于价格评估人员，其并没有相应的评估资质，即便有价格评估的职业范围，也应在保险公估机构从事价格评估，且保险公估委托书明确要求出具公估报告，显然并不是要求评估公司作为价格评估结论书，公估只是存在于保险公司与被保险人之间对于保险损失的一种审核，是其内部之间的，并不对外。评估公司和评估人员并没有资格对本案所涉损失作出评估结论。且评估人员一直适用对于保险公司有利的原则对损失进行评估，如其从变压器启用时间开始计算，且人工费都是按照全省统一的标准计算，但是厦门市的相关成本一般都高于其他市区，故该价格评估结论书不能作为本案认定事实的依据。因为价格评估结论书不应采信，其所支出的评估人员出庭费用800元应由宏远东公司承担。一审法院认为，丰有公司虽对评估人员的职业资格及评估结论书存在异议，但其抗辩理由尚不足以推翻评估结论书，故对其抗辩意见，不予采信，其要求宏远东公司承担评估人员出庭费用800元的主张，不能成立，不予采信。一审法院依法确认丰有公司因该起交通事故所造成的损失为23570.30元。
一审法院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，余聪驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车及闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车在丰有公司内倒车时，闽Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的尾部碰撞工厂内的电线杆、电线杆上的变压器、路灯杆，造成丰有公司的电线杆、电线杆上的变压器、路灯杆损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队作出第35020020160201005149号道路交通事故认定书，认定余聪应负该起事故的全部责任，许财望不负事故的责任。故丰有公司因该事故造成的合理损失应由余聪承担赔偿责任。因余聪系宏远东公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故宏远东公司依法应对其雇员余聪在从事职务活动中造成丰有公司损害的行为承担相应的赔偿责任。故宏远东公司应赔偿丰有公司因该起交通事故所造成的财产损失23570.30元。至于丰有公司主张其因该起事故造成的更换变压器抢修费用为94225.09元，该费用系其与宏远东公司共同委托鑫翔雅丽装饰工程有限公司所产生的抢修费，宏远东公司不予认可，故丰有公司要求宏远东向其支付超过评估价格的损失，缺乏依据，不予支持。
对于丰有公司要求宏远东支付诉讼费828元的诉讼请求。丰有公司委托鑫翔雅丽装饰工程有限公司对受损设备进行维修，因未按照双方约定支付相应的维修费，故而成讼，该诉讼费828元的产生系其自身原因所造成，丰有公司要求宏远东承担诉讼费828元，缺乏事实与法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门宏远东物流有限公司应于判决生效之日起七日内，向厦门丰有农业开发有限公司支付赔偿款23570.30元；二、驳回厦门丰有农业开发有限公司的其余诉讼请求。
二审中，当事人对一审判决查明的事实没有异议，双方争议焦点仍为财产损失如何确定。
本院认为，本案事实表明，宏远东公司的送货车辆造成丰有公司厂区内变压器、电线杆等电力设施损坏及断电，丰有公司将抢修事务交由鑫翔雅丽装饰工程有限公司完成，扣除预付的20000元，生效判决确定丰有公司应支付鑫翔雅丽装饰工程有限公司尚欠费用74225.09元，丰有公司履行判决，实际支付了74000元。宏远东公司对丰有公司主张的抢修费用94225.09元的合理性有异议，主张以福建立信价格鉴定评估有限公司的《价格评估结论书》的数额为损失认定依据。该《价格评估结论书》系投保人宏远东公司与车辆保险人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司之间基于保险合同关系而委托，但没有证据表明丰有公司同意以该评估来确定损失。而且，电力设施抢修、更换以至恢复供电的费用，相对于事故车辆的定损有其特殊性，因而《价格评估结论书》不足以作为抢修费用是否合理的依据。
综合本案情况，断电势必影响丰有公司生产经营，有其紧急性，不应苛求丰有公司应与宏远东公司协商一致确定抢修单位及费用；事发时临近春节人工较缺，成本、费用较高，亦可理解。因此，宏远东公司主张抢修费用不合理，在仅有《价格评估结论书》而没有其他证据佐证的情况下，不足以推翻生效判决所确认的事实。丰有公司按生效判决支付的74000元，可以认定为实际损失。
综上所述，一审法院以《价格评估结论书》为据认定损失不当，丰有公司的上诉请求予以支持。扣除宏远东公司已预付的20000元，宏远东公司还应赔偿丰有公司74000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1022号民事判决第一项；
二、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1022号民事判决第二项；
三、厦门宏远东物流有限公司应于本判决生效之日起七日内，向厦门丰有农业开发有限公司支付赔偿款74000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1085.5元、二审案件受理费1550元，均由厦门宏远东物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 刘国如
二〇一八年四月十二日
法官助理 庄维旸
代书记员 陈荔云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。