黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商终字第61号
上诉人（原审被告）迟起文，男。
委托代理人于庆波，男。
被上诉人（原审原告）李新和�男。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
委托代理人赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
上诉人迟起文因与被上诉人李新和、江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟起文及其委托代理人于庆波、被上诉人李新和及其委托代理人曹勇、被上诉人中瑞公司的委托代理人赵瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李新和在原审法院诉称，迟起文与中瑞公司于2012年承建黑河市嫩黑公路A15标段路面改造工程，迟起文租赁李新和DH220LC-
V型履带式液压挖掘机进行公路工程建设。双方签订《挖掘机租赁合同》，约定：“租赁费按包月计算，每月底39000.00元等。”履约后，2012年5月16日至2012年8月14日之间产生租赁费总计117000.00元。此后，迟起文给付李新和租赁费17000.00元，余款由迟起文与中瑞公司为李新和出具金额为10万元的单位资金往来结算单向嫩黑公路指挥部直接结算。因未能结算，故迟起文于2014年8月4日为李新和重新出具欠款10万元的欠据一张。迟起文与中瑞公司未能履行给付义务，故诉至法院，1、请求法院判令迟起文与中瑞公司共同偿还李新和设备租赁款10万元及利息15887.00元，合计115887.00元。2、诉讼费等费用由迟起文与中瑞公司承担。
原审被告迟起文在原审法院辩称，10万元租赁费属实，其同意给付。因租赁前双方约定即使工程款不能及时结算，也不支付利息，现在工程款在嫩黑公路指挥部仍未结算，故不同意给付利息。另外迟起文是实际施工人，最后结算必须通过迟起文。迟起文可以补充中瑞公司出具的法人授权书，证明迟起文是项目经理。
原审被告中瑞公司在原审法院辩称，嫩黑公路路面改造工程由中瑞公司总承包，而后转包给黑龙江省建安公路工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称建安公司），此期间发生的设备租赁费用应由实际施工人建安公司进行支付。合同中没有约定逾期支付租金需要支付利息，故李新和的该项请求不应保护。迟起文不是中瑞公司的工作人员。迟起文陈述其是项目经理不能作为定案依据。
原审法院认定，2012年5月25日承租人中瑞公司嫩黑公路A15标段项目经理部与出租人李新和签订《挖掘机租赁合同》，约定将出租人李新和所有的220型挖掘机出租给中瑞公司项目经理部使用，租赁费按包月计算，每月3.9万元，施工期满一个月给付，加盖了项目部公章。2012年8月14日项目部计划由李新和直接从嫩黑公路指挥部结算租赁费，并为李新和出具一张项目部与嫩黑公路指挥部结算票据，载明：交款单位嫩黑公路指挥部、人民币10万元、交款事项挖掘机租赁费转李新和、收款单位A15标段（项目部公章）、收款人迟起文签名（加盖名章）。此后，李新和未能与嫩黑公路指挥部结算，该收据没有返还实际施工人迟起文。2014年8月4日迟起文重新为李新和出具一张欠条，载明：欠李新和挖掘机租赁费10万元，2012年嫩黑公路工程欠款。嫩黑公路A15标段、经办人迟起文签名、2014年8月4日。现李新和诉至法院，1、请求法院判令迟起文与中瑞公司共同偿还李新和设备租赁款10万元及利息15887.00元，合计115887.00元。2、诉讼费用由迟起文与中瑞公司承担。
另查明，嫩黑公路指挥部将嫩黑公路A15标段发包给中瑞公司，实际施工人迟起文在该标段组织施工。
原审法院认为，嫩黑公路A15标段工程是由中瑞公司承包，但实际是由迟起文以中瑞公司项目部的名义进行施工，由于迟起文并未提供证据证明其与中瑞公司之间存在劳动关系，故应认定双方为挂靠关系。迟起文作为该工程的实际施工人且为完全民事行为能力人，其出具了《挖掘机租赁合同》、《黑龙江省单位往来资金结算票据》、“欠条”，加盖A15标段公章、签名，且挖掘机在A15标段实际使用3个月（2012年5月16日
--
2012年8月14日），故认定尚欠租赁费10万元未给付李新和，迟起文应当承担给付李新和租赁费的义务，并由中瑞公司对此承担连带责任。由于《挖掘机租赁合同》未约定违约金的给付，此后，迟起文重新为李新和出具的“欠条”也未约定给付日期和欠款利息，故李新和要求租赁费孳息（贷款利息）的诉讼请求，法院不予支持。中瑞公司提出的因将工程转包给了建安公司，此期间发生的设备租赁费应由“实际施工人建安公司”进行支付的辩解理由不予支持。据此判决：一、迟起文给付李新和租赁费100000.00元于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、中瑞公司对迟起文的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李新和的其他诉讼请求。案件受理费2618.00元，应减半收取1309.00元，其中由李新和承担159.00元、由被告承担1150.00元；保全费1220.00元、邮寄费94.00元，由被告承担，与上款一并给付。
判决宣判后，迟起文不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：原审法院判决认定事实错误。迟起文不应当成为本案原审的被告，迟起文主体不适格，迟起文的真实身份系中瑞公司嫩黑公路A15标段项目经理部项目经理。本案所租赁挖掘机的行为是职务行为，而原审法院认为迟起文是实际施工人，判决迟起文承担租赁费用是错误的。迟起文代表中瑞公司是工程施工的具体人员而不是义务承担者，在授权过程中写的非常清楚，发生的全部业务都由中瑞公司承担。请求撤销原审法院判决，由李新和与中瑞公司承担本案的上诉费用。
被上诉人李新和辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。迟起文上�理由不能成立，迟起文在嫩江至黑河公路工程项目A15标段是实际施工人，整个施工过程中迟起文全权负责该工程全部事项，原审中迟起文自认其是实际施工人，中瑞公司否认迟起文是其公司员工，通过上述事实可以确认迟起文系该工程实际施工人，其和中瑞公司属于挂靠关系，因该工程拖欠李新和设备租赁款应当由中瑞公司及迟起文向李新和共同承担连带给付义务，请求二审法院驳回迟起文的上诉请求。
被上诉人中瑞公司辩称，迟起文不是中瑞公司员工，中瑞公司把工程转包给建安公司，中瑞公司不知道迟起文和建安公司的关系，依据原审法院对事实的调查及迟起文自认，认定该工程实际施工人是迟起文，请求驳回迟起文上诉请求。
二审期间，迟起文向法庭提交以下新的证据：
1.《关于迟起文同志的任命函》，旨在证明迟起文是职务行为，其代表中瑞公司作为A15标段项目经理，在工程施工中一切行为都是代表中瑞公司的。
李新和对该证据的真实性及证明目的有异议。该证据在形式上不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，黑河市嫩黑公路指挥部虽然在该证据复印件上加盖公章但是没有盖章人和出证人的签字，不符合合法证据的形式。该证据目的是承包企业将该工程交由实际施工人迟起文进行实际施工，为了符合建筑工程形式上的要求出具的任命函，且在建筑工程中挂靠单位和实际施工人之间出具这种任命函，以合法形式掩盖非法转包目的很普遍，该证据侧面表明迟起文系该工程实际施工人。
中瑞公司对证据真实性和证明目的均有异议。此文件不�中瑞公司出具，文件系复印件，加盖公章也不是中瑞公司正在使用公章样式，该文件只能证明迟起文在该标段进行了实际施工，不能证明迟起文是中瑞公司职工，中瑞公司从未向迟起文发放过工资，并从未形成过劳务合同，也没有为其缴纳过社保，没有任何证据可以证明中瑞公司和迟起文之间存在劳动关系。
2.《授权书》一份及中瑞公司刻制的项目部印章、项目部财务章及项目部负责人印章的样本。旨在证明迟起文是职务行为不是原审法院认定的实际施工人，迟起文是中瑞公司聘用人员，不是固定人员不需要缴纳任何社会福利，且与中瑞公司不存在任何挂靠事实。
李新和认为授权书系复印件不能作为证据提交，对公章样本起不到证明效力，不能证明迟起文是中瑞公司员工，原审法院庭审中迟起文自认其�实际施工人，自认的效力高于其提供的证据。
中瑞公司对授权书真实性有异议，对公章样本真实性无异议。迟起文提供的授权书中加盖的中瑞公司公章及其提供的证据1《关于迟起文同志的任命函》中公章不一致，授权书不是中瑞公司出具，证明该文件系迟起文为便于在标段施工自行出具的。迟起文提交的公章样本页证明了其对项目的各个公章有使用权限，中瑞公司把项目转包给建安公司时约定了建安公司在项目施工过程中对各个公章有自行管理使用的权利，该证据不能证明迟起文对外发生的行为系代表中瑞公司履行职务行为，迟起文对项目部的各个公章进行使用，可以证明迟起文拥有实际施工人使用管理公章的权限。
李新和与中瑞公司在二审期间未向法庭提交新的证据。
通过庭审调查，结合当事人质证意见，本院认证如下：
对迟起文提交的证据1、证据2中的《授权书》，因系复印件，且李新和与中瑞公司对其真实性不予认可，不能确定其真实性，本院不予采信；对于证据2中的印章样本，不能证实迟起文的证明目的，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，迟起文在原审法院审理时其自认系案涉工程的实际施工人，其施工期间承租李新和挖掘机用于案涉工程施工，与李新和形成了租赁关系，该法律关系不应受其是否系中瑞公司省道嫩江至黑河公路工程项目A15标段项目经理身份的影响，因此迟起文应对尚欠的租赁费承担给付义务。迟起文的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元、邮寄费120.00元，由上诉人迟起文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一五年十月二十日
书记员 钟 媛