舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初2144号
原告史惠国，男，1960年3月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告史贤芬，女，1951年2月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告史小菊，女，1952年10月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）史小惠，系姐弟关系。
被告史小惠，男，1955年9月14日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）史惠祥，系兄弟关系。
被告史惠康，男，1957年10月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告史惠祥，男，1963年3月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院于2016年7月28日立案受理原告史惠国诉被告史贤芬分家析产纠纷一案，由代理审判员杨静适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依职权通知史小菊、史小惠、史惠康、史惠祥作为本案共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序，并于2016年10月14日、2016年11月22日两次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告史惠国、被告史贤芬、被告史小惠兼被告史小菊诉讼代理人、被告史惠康、被告史惠祥到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告史惠国、被告史贤芬、被告史小菊、被告史惠康、被告史惠祥兼被告史小惠诉讼代理人到庭参加诉讼。本案案情复杂，经本院审批，本案延长六个月。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：要求依法确认位于舟山市普陀区房屋为原告所有（房屋价值约15万元）。事实理由如下：原告与被告系同胞兄弟姐妹关系，双方的父亲为史土昌、母亲为忻定娥。父母在世时于1992年其所有的老房子被拆迁安置了四套房屋，原告及父母、大哥、小弟各一套，因二哥史惠康拆迁安置前已将户口迁出并在其单位分有房屋未被安置。安置当初，四套房屋产权分别登记在三个兄弟及父亲名下，1994年三兄弟名下的房产又被父亲登记在其名下。2002年3月，父亲对上述四套房屋进行了分割，并立下分书一份，分书明确位于沈家门东海东路隧道4号楼702室一套32.31平方米房屋分给原告，大哥史小惠分得805室一套40.36平方米的房屋，小弟史惠祥分得103室一套32.31平方米的房屋，大姐史贤芬只居住父亲107室这套房屋的其中一间。父亲史土昌2004年6月27日去世，母亲忻定娥2014年12月2日去世。但父亲当年所立的分书却一直由史贤芬保管隐匿不予公开。但父亲生前将其所立的分书拿出来给原告看过，当时父亲还让原告将该份分书复印了一份收藏。父亲生前所立分书对房屋进行了明确分割，所涉房屋应归原告所有。史贤芬一直隐瞒该事实并实际控制该房屋，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
史惠国为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
一、2002年3月父亲史土昌书写的分书复印件一份，拟证明父亲生前把702室房屋分给原告。
二、2015年5月20日，史小菊和史惠祥出具的证明一份，拟证明涉案房屋应由原告继承。
史贤芬答辩称，史惠国结婚后在二区开小店多年，买了两套房子，但是其不赡养老人；分书是父亲写的，认可分书的效力，但认为原告没有尽到对父母的赡养义务，所以不同意把涉案房屋分给原告，要求按照法定继承处理。
史贤芬向本院提供了分书原件一份、涉案房屋的产权证书一份、证明、借条及生活费用负担复印件各一份。
史小菊、史小惠、史惠祥答辩称，分书是父亲写的，是成立的，涉案房屋应按照分书的记载给原告，对原告的诉请无异议。
史惠祥向本院提供落款时间为1993年6月的分书复印件一份。
史惠康答辩称，分书是父亲写的，认可分书的效力，但认为父亲都是史惠康和史贤芬在赡养，原告没有尽赡养义务，也没有给生活费，不同意把涉案房屋分给原告，涉案房屋应按照法定继承处理。
史惠康提供了墓穴登记表和协议复印件各一份，拟证明史小菊和史贤芬有矛盾，史小菊出具的证明证明力低。
各被告对史惠国提供的分书无异议，史贤芬和史惠康对史惠国提供的证明有异议。史惠国、史小菊、史小惠、史惠祥对史贤芬提供的分书和房产证无异议，对其他证据表示系伪造；史惠康对史贤芬提供的分书和房产证无异议，对证明和借条复印件无异议，对费用负担表示费用是其与史小惠负担的。史惠国、史小惠、史小菊对史惠祥提供的证据材料无异议，史贤芬对史惠祥提供的证据表示不清楚，史惠康对史惠祥提供的证据不予认可。史惠国对史惠康提供的证据表示不清楚，史小菊、史小惠、史惠祥对史惠康提供的证据表示与本案无关。
本院庭后向舟山市普陀区不动产登记中心调取拆迁安置房屋的登记信息，向舟山市普陀区档案馆调取了1984年普陀县人民政府的普政[1984]335号拆迁文件《普陀县关于国家建设拆迁城镇房屋暂行规定》（施行）。史惠国庭后向本院补充提交了社区证明及街道证明，拟证明史土昌家庭成员情况及史土昌、忻定娥具体的去世时间。
关于拆迁安置的情况，史小惠、史惠国、史惠祥一致确认，根据普政[1984]335号拆迁安置文件，拆迁系按照户粮人口安置，原则上每人8平方米的使用面积，拆迁安置时，史贤芬离异在家，与父母一起居住，父母安置24平方使用面积，史贤芬安置8平方的使用面积；史小菊已经结婚，根据当时的安置政策，安置的时候没有考虑进去；史小惠已婚，育有独生子女，根据335号拆迁安置文件，享有独生子女政策，可按两个子女标准安置住房面积，故史小惠家庭算四个人，共安置32平方的使用面积；史惠国与史惠祥当时未结婚，考虑到以后结婚及家庭成员，每人安置32平方的使用面积。综上共安置128平方的使用面积，因为安置的四套房屋（702室、103室、107室、805室）使用面积有零头，共安置129.24平方的使用面积；史惠康因当时在舟山渔业公司工作，已经不属于户粮，也在单位分房，所以户籍登记表上显示是公房，所以在该次拆迁安置中没有考虑进去；拆迁安置房屋购房款共50011元，是父亲向拆迁公司支付；此外，史小惠另购8平方，购置款是史小惠给父亲的，故形成现史小惠居住的房屋805室使用面积40平方，建筑面积48平方。对于805安置房屋，史小惠认为安置政策里面的32平方使用面积的一半购房款是自己拿出的，另外一半钱虽然父亲拿出，但这么多年都在给父亲钱；父亲之前有个小舢板，作墨鱼、拖虾生意，母亲没有赚过钱，小时候全靠父亲养活一家子，能够劳动后就帮父亲做生意，干活赚钱，家里基本上都是父亲说了算；对于702室房屋，史惠国表示房款一半也是其支付，给了父亲6000多元，从16岁开始帮父亲忙，工资收入也是交给父亲；对于103室房屋，史惠祥表示房款一半也是其拿出来的，从1979年开始在啤酒厂工作，工资也是交给父亲。
对于拆迁安置情况，史惠康表示不知情，关于其本人的户口情况陈述为，史惠康1975年插队到农村，1977年上来到舟渔公司工作，舟渔公司后来分了公房，再后来就是该次拆迁安置，再后来史惠康购下公房，变为现在的私房；插队和刚成家的时候，工资收入都是交给父亲的；拆迁安置款均是父亲一人拿出，分书系父亲所书，母亲不识字，认为分书有效，但表示史惠国没有赡养父母，所以不能把房屋分给史惠国。
经本院审理查明的事实如下：
史土昌与忻定娥是夫妻关系，共育二女四子，分别为史贤芬、史小菊、史小惠、史惠康、史惠国、史惠祥。
1984年普陀县人民政府发布普政[1984]335号拆迁文件《普陀县关于国家建设拆迁城镇房屋暂行规定》（施行），文件第八条规定，拆迁户的人口计算应是居住在本工程拆迁地段内的城镇户粮的常住人口，对本县渔农村工作的未婚子女应计算安置人口；对已领取“独生子女证”的，可按两个子女标准安置住房面积；第九条规定，拆迁户住房安置标准，参照家庭人口组成的实际情况，进行合理安置，原则上人均八平方使用面积安置，对私房主住户原人均使用面积高于十平方米的，原则上可按十平方米使用面积标准安置。
根据拆迁后安置的四套房屋登记信息查明，四套房屋来源系拆迁安置，房屋均登记在史土昌名下，户籍登记表上载明史土昌直系亲属为忻定娥（妻）、史小惠（子）、史惠（伟）康（子）、史惠国（子）、史惠祥（子）、史贤芬（女）、史小菊（女），史惠康工作单位为舟渔公司，地址为舟渔公司平阳浦公房。1993年4月26日，史土昌（乙方）与舟山市普陀建筑工程公司（甲方）签订一份《房屋产权调换协议书》，协议书载明：1.甲方拆除乙方新开路25号旧房共建筑面积53.68平方米，按普计（84）269号、普建（84）101号、普价（84）46号联合文件精神折价1121.9元，旧房平均建筑面积每平方米20.90元，新旧房调换折率40.02%，乙方可调换新旧建筑面积21.48平方米；2.根据普政（84）335号文件精神，乙方可安置使用面积129.34平方米，合建筑面积184.82平方米，甲方在安置给乙方，共有使用面积129.34平方米，建筑面积184.82平方米，另购8平方米计11430元；3.调换的新房在可调换面积外不超过旧房面积的有建筑面积32.20平方米，购房价为每平方米180元，计5796元，超过旧房建筑面积外的建筑面积131.14平方米，购房价每平方米250元，计32785元，两项计50011元。805室位于沈家门健民路3号楼，建筑面积48.56平方米，702室位于舟山市普陀区，建筑面积46.99平方米，103室位于舟山市普陀区，建筑面积46.93平方米，107室位于舟山市普陀区，建筑面积46.2平方米。
2002年3月，史土昌书写分书一份，如图：
史土昌于2004年6月27日去世，忻定娥于2014年12月2日去世。庭审中史贤芬确认，史贤芬与其父母住在一起，史土昌写好分书，在史土昌快要去世的时候，将分书交给母亲忻定娥，忻定娥又把分书交给史贤芬保管。审理中，原被告均确认仅要求处理本案诉讼的702室房屋；忻定娥不识字；107室房屋现由史贤芬居住，805室房屋现由史小惠居住，103室、702室现由史贤芬出租出去。
本院认为，本案所涉及的702室房屋与案外103室、107室、805室房屋系拆迁安置所得。根据拆迁文件规定及房屋登记信息显示，该4套房屋系根据拆迁地段城镇户粮的常住人口，原则上以人均8平方米使用面积标准拆迁安置所得，故包括涉案房屋702室在内的该4套房屋系史土昌家庭共有财产，现因原告主张该房屋为其所有而与被告方发生纠纷，故本案案由应更正为分家析产纠纷。上述4套房屋作为家庭共有财产，史土昌个人无权通过立分书的形式对之全部进行分割。然而，忻定娥不识字，其虽未在分书上签字，但史土昌去世后把分书交由其保管，其去世前又把分书传给同住的大女儿史贤芬保管至今，故根据忻定娥的上述行为，以及原、被告在本案审理期间均未主张忻定娥曾对分书提出过异议及本地区农村家庭风俗等实际，可推定忻定娥知悉分书的内容并认可其效力。此外，史惠国、史小惠、史惠祥、史小菊在庭审中均明确表示认可分书的效力，同意把702室房屋分给史惠国；史贤芬、史惠康亦认可分书的效力，该两被告虽认为史惠国对父母未能尽赡养义务，不同意把702室房屋分给史惠国，要求按照法定继承分，涉案房屋非史土昌夫妻的遗产，史贤芬、史惠康提出的抗辩理由无依据，本院不予采纳，且史惠国对父母有无尽到赡养义务，并不能作为否定分书效力的正当理由，也不影响史土昌、忻定娥对自己应有房屋产权份额的处分，故综合房屋登记的信息、分书上的记载、拆迁安置的房屋数量以及各方当事人的陈述等情况，702室房屋应归史惠国所有，本院对史惠国的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
登记在史土昌名下的舟山市普陀区楼702室房屋归史惠国所有。
案件受理费3300元，由原告史惠国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞 辉
代理审判员 杨 静
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年五月十六日
代书 记员 臧超静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。