黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初5689号
原告：张百顺，男，1965年2月5日生，汉族，哈尔滨市呼兰区百顺保洁服务队队长，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：申雪，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被告：黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：宋志刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告：宋志刚，男，1967年11月19日生，汉族，黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李双阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告：姜松滨，男，1964年7月26日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
原告张百顺与被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司、被告宋志刚、被告姜松滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申雪、被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司和被告宋志刚共同委托诉讼代理人李双阳、被告姜松滨委托诉讼代理人张理达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金345000元及利息（自2015年8月1日起至2017年2月11日止，以700000元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间利息，共计64439元；自2017年2月12日起至被告实际清偿日止，以345000元为基数，按照年利率6%计算资金占用期间利息）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告宋志刚在原告处借款700000元并出具借条一张，用于被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司建房，被告姜松滨作为担保人。同时约定借款700000元于2015年8月1日前一次性还清。还款期限届满后，原告多次索要，被告宋志刚于2017年2月12日还款355000元，至今尚欠345000元。此后，原告多次索要无果，故原告诉至法院。
被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司辩称，其没有在借条上盖公司公章，公司也并没有收到原告打款，不是合适的诉讼主体，不应承担还款责任。
被告宋志刚辩称，其未收到原告借款700000元，借条上“立字为据现金已付”是被告宋志刚出具借条后原告私自添加的内容，原告未实际履行出借义务，被告从未收到过借款，双方不存在借款事实。
被告姜松滨辩称，其不同意原告的诉讼请求。据被告宋志刚所述原告并未实际向被告宋志刚或者被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司履行出借义务，那么作为担保人也不应当承担担保责任，因为主合同尚未履行。另外根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而本案中原告据以提起诉讼的基础，借条中并未约定保证的期间，因此根据法律规定被告姜松滨已免除担保责任。通过原告出示的证据借条体现，被告宋志刚在宋志刚的签名以及借条“宋志刚”处还有借款数额均有被告宋志刚本人捺印和认可，而唯独在“立字为据现金已付”字样上没有被告宋志刚的捺印认可，通过被告宋志刚的答辩可以证实“立字为据现金已付”并不是在出具借条时就已经存在的，而是原告后添加的，因此原告在无法证明已经履行出借义务的情况下，被告没有偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据一至证据六，本院对其真实性予以采信；被告宋志刚所举证据一至证据三，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明，原告与案外人孙宝贤系夫妻关系。被告宋志刚系被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司法定代表人。2015年2月16日，被告宋志刚向原告出具借条，借条内容为“今向张百顺借到人民币柒拾万元正（￥700000元）用于建房，于2015年8月1日前一次性还清，由姜松滨担保负责全部责任。立字为据，现金已付”。被告宋志刚在借款人处、被告姜松滨在担保人处签字捺印。2017年2月12日，被告宋志刚向案外人孙宝贤在中国建设银行卡号为62×××45的银行卡内汇入353499元。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司是否为共同借款人；2.原告是否实际给付借款及被告宋志刚向案外人孙宝贤在中国建设银行卡号为62×××45的银行卡内汇入的353499元是否是针对本案借款的还款；3.被告姜松滨是否应承担连带还款责任。
关于被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司是否为共同借款人。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案借条上没有体现被告宋志刚以被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司名义借款及该笔借款用于被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司，借条上亦没有加盖被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司的公章。另借条上借款人处的信息（住址、身份证号码）均指向被告宋志刚，故实际借款人应认定为被告宋志刚。原告要求被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司连带承担还款责任的诉讼主张，本院不予支持。
关于原告是否实际给付借款及被告宋志刚向案外人孙宝贤在中国建设银行卡号为62×××45的银行卡内汇入的353499元是否是针对本案借款的还款。本案借条上明确写明“立字为据，现金已付”，关于被告宋志刚、被告姜松滨提出该内容系原告在被告宋志刚、被告姜松滨签字捺印后自行添加，原告并没有实际给付借款的主张，未能提供证据加以证明，本院不予支持，应认定原告与被告宋志刚之间存在债权债务关系。另原告和被告宋志刚均认可2017年2月12日，被告宋志刚向案外人孙宝贤在中国建设银行卡号为62×××45的银行卡内汇入353499元。关于被告宋志刚提出该款项系偿还其于2016年12月20日向原告的借款300000元，另53499元系被告宋志刚给付原告合作经营大米生意的利润的主张，被告宋志刚未能提供充分证据加以证明，另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵……”，故应认定被告宋志刚还款353499元系针对本案借款的还款。本案中，对于原告自认被告宋志刚已偿还欠款355000，要求被告宋志刚偿还尚欠本金345000元及利息的诉讼主张，本院予以支持。
关于被告姜松滨是否应承担连带还款责任。因原、被告双方并未约定保证方式和保证期间，应认定被告姜松滨按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求被告姜松滨承担保证责任。本案中，原告未能提供证据证明其在前述规定的保证期间，要求被告姜松滨承担保证责任，被告姜松滨应免除保证责任。故原告要求被告姜松滨连带承担还款责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张百顺欠款本金345000元。
二、被告宋志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张百顺欠款利息（自2015年8月1日起至2017年2月11日止，以700000元为基数，按照年利率6%计算；自2017年2月12日起至实际给付日止，以345000元为基数，按照年利率6%计算）。
三、驳回原告张百顺其他诉讼请求。
被告宋志刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7517元，由被告宋志刚承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 藏 晖
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 王春燕
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘秋宏