河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1016号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
法定代表人：冯贤国，职务经理。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：却力挥，住承德市。
委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保财险公司）因与被上诉人却力挥保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京人保财险公司的委托诉讼代理人丁胜，被上诉人却力挥的委托诉讼代理人寇丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京人保财险公司的上诉请求:1、请求撤销（2016）冀0802民初3114号民事判决，并将本案发回双桥区人民法院重审。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原审判决以发动机实物不存在为由不同意上诉人对标的车的发动机进行鉴定是错误的，并违反法定程序。上诉人主张对车辆发动机进行鉴定，即使在无实物的情况下，鉴定机构可以依据查勘、拆解照片及相关材料进行鉴定，一审法院不准予鉴定剥夺了上诉人的诉讼权利。2、发动机特别损失险是附加险的独立险种，被上诉人并未为标的车投保该险种，所以对于发动机特别损失险保险责任范围内的发动机因进水造成的损失，上诉人无保险赔偿义务。3、在订立保险合同时，上诉人已向被上诉人履行了法定的提示和明确说明的法定义务，所以车损险的免责条款是生效的，上诉人在车损险的保险责任范围内不承担标的车发动机因进水而造成的损失。4、北京波士诚达汽车销售服务公司为本案出具的账单、情况说明、施工单等证据不符合证据形式，上诉人不认可，是不具备证据效力的。原审法院采信这些证据，导致认定事实错误并违反法律规定。
却力挥辩称,1、因上诉人未及时作出核定并将拒绝赔偿保险金的通知送达被上诉人，导致涉案车辆发动机已灭失，无法鉴定。被上诉人在保险事故发生后及时申请了理赔，上诉人对涉案车辆进行勘查后，未向被上诉人送达拒赔通知书，违反《保险法》规定的程序。2015年7月29日涉案车辆开始维修，上诉人在诉讼过程中才提出司法鉴定，已经时隔一年之久，被上诉人没有理由也没有义务保存发动机。2、上诉人未对发动机特别损失险这一附加险种向被上诉人履行提示和明确的说明义务，该保险条款对被上诉人不发生效力。3、被上诉人在一审已经提交证据，可以证实车辆系因暴雨造成损坏，属于保险责任的范围。同时上诉人就车损险的免责条款也未尽到解释说明义务，上诉人主张的车损险免责条款对被上诉人不发生效力。4、北京波士诚达汽车销售服务公司是涉案车辆的维修机构，该单位保存的施工单记载了从车辆进厂至竣工的整个维修检查及更换相应部件的过程，且每个环节都有经办人的签字。以上证据具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据使用。
却力挥向一审法院起诉请求：请求判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金及施救费人民币197200.00元。
一审法院认定事实:2014年9月23日原告为其所有的车牌号为京PXXX**的小轿车在被告处投保了机动车辆损失险，保额72.8万元，不计免赔。保险期间自2014年10月6日0时至2015年10月5日24时。同时保单记载，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任，重要提示为，本保险合同由保险条款、保险单、投保单和特别约定组成，收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请及时核对。请详细阅读对应的保险条款，特别是责任免除，投保人、被保险人义务。同日，被告向原告提供告知单一份，原告在告知单上签名。该单记载，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。2015年7月28日早上9时左右，原告在承德市自家地下车库启动京PXXX**车辆时，发现汽车打不着火，随即向被告报案。被告委托中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司工作人员到现场勘察并做记录。2015年7月29日，承德金辉汽车道路救援有限公司将该涉案车辆运送到北京波士诚达汽车销售服务有限公司进行维修。2015年7月30日，原告按被告要求办理了机动车辆保险索赔申请手续。根据北京波士诚达汽车销售服务有限公司提供的照片，施工单，维修人员对涉案车辆进行了拆解，更换了部分零部件，原告为此支付修车费195000.00元，施救费2200.00元。2016年7月13日，北京波士诚达汽车销售服务有限公司出具情况说明一份，内容为：车牌号为京PXXX**奔驰于2015年7月29日由于涉水拖至本店检修，检修发现因涉水造成发动机内部进水，更换发动机秃机及相关部件；该公司的准施工单记载：涉案车辆进场时间2015年7月29日，维修部位为拆解安装装配自动、拆解发动机检查进水情况，拆地毯晾晒。诉讼中，原告提供承德市气象服务台20**年7月28日出具的证明，证明内容为：根据我台气象观测记录，2015年7月27日20时40分，我市双桥区出现暴雨天气，造成较大洪水灾害，诉讼中被告提供保险条款，保险条款第四条规定，保险期间内，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，该条第五项为，暴雨、洪水、雷击。保险条款第七条为责任免除，该条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿。该条第十项为，发动机进水后导致的发动机损坏。
一审法院认为，原、被告双方签订的《保险合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。根据北京波士诚达汽车销售服务有限公司出具的修车情况说明证实，涉案车辆经检修发现因涉水造成发动机内部进水，该证据与检修照片及承德市气象台出具的证明构成一个完整的证据链，能够证实，涉案车辆的发动机损坏是暴雨所致。由于发动机是保险车辆不可分割的组成部分，说明车辆损失保险的范围涵盖了车辆发动机。根据被告提供的保险条款第四条规定，因暴雨造成的车辆损失应由被告承担保险责任，故被告应按保险合同的约定承担保险责任。事故发生后，原告支付修车费195000.00元、拖车费2200.00元，合计197200.00元，此款未超出保险限额，且事故发生在保险期内，上述损失应由被告赔偿。被告接受原告的报案后，对涉案车辆进行了勘察，当时被告并未对发动机损坏原因提出异议，亦未否认该事故不属于保险事故；在对保险车辆进行维修时，被告亦未对更换发动机及维修项目提出异议，且被告未能证实其与原告签订保险合同时就免责条款进行过协商。根据《保险法》第十七条规定，被告未就其免责条款尽到向原告明确提示和说明的义务。故被告根据免责条款要求免责及以更换发动机的原因是因为使用了5年时间，还是面临大保，应由原告提供证据的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第五十五条、第五十七条之规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告却力挥赔付保险金195000.00元，施救费2200.00元，以上合计197200.00元。案件受理费4244.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人却力挥所有的车牌号为京PXXX**的小轿车在上诉人北京人保财险公司处投保了机动车辆损失险，保险期间自2014年10月6日0时至2015年10月5日24时，本案事故发生在保险期间内的事实清楚。上诉人北京人保财险公司应当按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。被上诉人却力挥在一审中提供的北京波士诚达汽车销售服务有限公司出具的施工单、修车情况说明及承德市气象台出具的证明，可以证实被上诉人却力挥在本案中的投保车辆发动机损坏系因暴雨所致。上诉人北京人保财险公司主张被上诉人却力挥的投保车辆发动机损坏系因其他原因所致，但是在一、二审均未提供证据予以证实，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。投保车辆的发动机是保险车辆不可分割的组成部分，车辆损失保险的范围应涵盖了车辆发动机。根据上诉人提供的保险条款第四条规定，因暴雨造成的车辆损失应由上诉人承担保险责任。上诉人主张不应承担被上诉人投保车辆发动机损失的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4244.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 陈 晶 洁
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 耿 建