内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民再3号
原审上诉人（一审原告）陈中秀，女，汉族，1966年12月16日出生，乌海市华银煤炭有限责任公司职工，现住乌海市乌达区。
委托代理人马西明，男，汉族，1967年2月5日出生，内蒙古宜化有限责任公司临时工，现住乌海市乌达区（系陈中秀丈夫）。
委托代理人李少军，内蒙古兴发律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）乌海市华银煤炭有限责任公司。住所地乌海市乌达区。
法定代表人陈小文，系该公司董事长。
委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
陈中秀与乌海市华银煤炭有限责任公司（以下简称华银公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月16日作出（2012）乌中民一终字第309号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年10月12日作出（2015）乌中民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人陈中秀及其委托代理人马西明、李少军，原审被上诉人乌海市华银煤炭有限责任公司委托代理人陈昕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈中秀诉称，2008年7月19日，原告开始在被告所属二矿从事绞车操作工工作，被告为原告发放的月工资为1800元，工作至2009年10月停产。2010年4月又开工，工作至2011年8月24日又再次停产至今（期间原、被告于2011年7月签订了劳动合同）。2010年9月16日，被告在乌海银行股份有限公司百信支行为原告办理了存折，2011年3月24日，内蒙古自治区煤炭工业局依法为原告颁发了特种作业操作证。因此请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。
一审被告华银公司辩称，被告没有雇佣过原告，公司职工都是通过工资存折发放工资，被告与原告没有存在过劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
乌海市乌达区人民法院一审查明，原告诉称曾在被告处工作，但未提供有效证据予以证实，被告否认与原告发生过事实劳动关系。2012年1月10日，原告到乌达区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，乌达区劳动争议仲裁委员会未支持原告申请，原告于2012年3月28日诉至我院。
另查明，原告提供的银行存折，经我院到乌海银行股份有限公司百信支行查实，此银行账户为个人储蓄账户。
乌海市乌达区人民法院一审认为，原告就其主张与被告存在劳动关系的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告提供的《中华人民共和国特种作业操作证副卡》属于从业资格证书，不能证明原告与被告存在劳动关系，不予采信。原告提供的银行存折为个人储蓄账户，不能作为被告给原告发放工资的凭证，不予确认。乌海市乌达区人民法院作出（2012）乌法民一初字第0278号民事判决：驳回原告陈中秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
陈中秀不服一审判决，向本院提出上诉称，与被上诉人华银公司自2008年7月19日起即建立了劳动关系，被上诉人华银公司应给上诉人缴纳社会保险费用并赔偿315179元。一、二审诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人华银公司答辩称，没有与上诉人签订劳动合同也没有事实劳动关系。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。在二审过程中，上诉人陈中秀提供了内蒙古自治区煤炭工业局出具的证明一份，证明上诉人获得了内蒙古自治区煤炭工业局颁发的特种作业操作证，但其不能证明上诉人陈中秀与被上诉人华银公司有事实劳动关系。
本院二审认为，上诉人陈中秀请求确认与被上诉人华银公司存在劳动关系，但其未提供充分证据予以证实，且上诉人在一、二审提供的银行存折不能有力证实陈中秀在华银公司领取过工资的事实，故原审认定事实清楚，适用法律正确。本院作出（2012）乌中民一终字第309号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈中秀负担。
本院再审过程中，原审上诉人陈中秀称，特种作业操作证是陈中秀从事井下特种作业的前置行政许可条件，内蒙古自治区煤炭工业局出具的证明可以证实陈中秀是华银公司的职工。原一审法院拒不依法到被上诉人华银公司处调查取证导致本案事实无法查清，且原一审判决依职权调查的证据未在庭审时出示，有悖于法律规定，原一审判决不符合《劳动法》的规定，判决有误。请求二审确认华银公司自2008年7月19日起与陈中秀建立了劳动关系，并由华银公司依法为陈中秀缴纳五险、在解除或终止劳动合同时出具相关证明，在十五日内为陈中秀办理档案和社会保险关系转移手续，同时支付工资及赔偿金等费用共计315179元，承担本案一、二审诉讼费用。
华银公司辩称，双方即使存在劳动关系也应是从2008年7月19日起延伸至2011年止，延伸至今不符合事实。除“确认劳动关系存在”的诉讼请求外，其余诉讼请求劳动仲裁及一审时均未提出，不属于上诉审理范围，且陈中秀关于两倍工资计算及四年的双倍工资计算不符合法律规定。特种作业操作许可证是对陈中秀技能的许可，与劳动关系无关。在劳动仲裁时，陈中秀自己陈述2010年6月至8月在华银公司工作，2010年12月至2011年8月由四川省龙泉煤矿有限公司以现金方式给其发放工资，因此华银公司没有与陈中秀形成事实上的劳动关系。
本院再审过程中，原审上诉人陈中秀提供乌海银行股份有限公司百信支行于2015年1月27日出具的说明一份，内容为“2010年9月16日陈中秀在乌海银行百信支行开立储蓄存折，是乌海市华银煤炭有限责任公司委派财务人员张桂香为其办理的存折，并发放工资四笔，合计6060元，该存折由陈中秀本人持有并使用。”提供乌海市人民检察院依其申请于2015年4月2日从华银公司调取的“乌海市华银煤炭有限责任公司工资发放表”四张，该表记载，陈中秀2010年5月26日至2010年6月25日应实领工资660元，2010年6月26日至2010年7月25日应实领工资1800元，2010年7月26日至2010年8月25日应实领工资1800元，2010年8月26日至2010年9月25日应实领工资1800元，用以证实华银公司给陈中秀发放工资，陈中秀与华银公司之间存在事实劳动关系。经被申请人华银公司质证，华银公司对上述证据的真实性没有异议，但认为华银公司与陈中秀在2010年6-9月份存在劳动关系，之后陈中秀是与四川省龙泉煤矿有限公司存在劳动关系。
本院再审查明，2010年9月16日，华银公司委派财务人员为陈中秀在乌海银行股份有限公司百信支行开立储蓄存折，并于当日存入660元，之后分别于2010年11月19日存入1800元，2011年1月24日存入3600元，合计6060元。陈中秀2010年5月26日至2010年9月25日共应从华银公司领取工资6060元。
另查明，原审上诉人陈中秀在乌海市乌达区劳动争议仲裁委员会庭审时陈述“华银工资卡发放2010年9月发了3个月，浙江建井队2008年7月—2009年10月发工资由现金发放，2010年12月—2011年8月底四川龙泉项目部发放工资现金发放。”
再查明，乌海银行股份有限公司百信支行于2015年3月12日出具一份说明，内容为“我行曾为‘乌海市华银煤炭有限责任公司’代发过储户陈中秀的工资，但其公司是以现金存入其活期存折，没有提供过花名册和工资明细表，特此说明”。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案再审过程中，原审上诉人陈中秀提供的乌海银行股份有限公司百信支行出具的关于华银公司为陈中秀开立储蓄存折的“说明”和“乌海市华银煤炭有限责任公司工资发放表”，可以与陈中秀在乌海市乌达区劳动争议仲裁委员会庭审时的陈述吻合印证，证实陈中秀在华银公司工作，华银公司为其开立储蓄存折并发放工资。乌海银行股份有限公司百信支行于2015年3月12日出具的关于华银公司是现金存入陈中秀工资存折的说明、陈中秀在乌海银行股份有限公司百信支行的储蓄存折、乌海市华银煤炭有限责任公司工资发放表之间可以吻合印证，证实陈中秀2010年5月26日至2010年9月25日期间在华银公司工作的工资总计6060元，华银公司于2010年9月16日为陈中秀开立工资折，之后补发工资6060元。所以2010年5月26日至2010年9月25日期间华银公司与陈中秀形成了事实劳动关系。
对原审上诉人陈中秀提出的由华银公司为其缴纳五险、支付工资及赔偿金等费用共计315179元等诉讼请求，因超出劳动仲裁范围和一审时的诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本案不作审理。
综上所述，原一、二审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）乌中民一终字第309号民事判决和乌海市乌达区人民法院（2012）乌法民一初字第0278号民事判决。
二、确认原审上诉人陈中秀与原审被上诉人乌海市华银煤炭有限责任公司在2010年5月26日至2010年9月25日期间存在劳动关系。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由原审被上诉人乌海市华银煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘美英
审 判 员 范晶春
代理审判员 钟思敏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 静