湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1525号
原告：李刚，男，1975年10月16日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。一般代理。
被告：湖北龙王畜牧有限公司，住所地京山县新市镇高潮村龙王庙，统一社会信用代码914208006154017830。
法定代表人：帅军波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北金旭农业发展股份有限公司钟祥分公司，住所地钟祥市罗汉寺凤凰山，统一社会信用代码914208000754871327。
负责人：何国海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师。特别授权。
原告李刚与被告湖北龙王畜牧有限公司（以下简称龙王畜牧公司）、湖北金旭农业发展股份有限公司钟祥分公司（以下简称金旭农发钟祥分公司）劳动争议一案，经审理，于2017年4月7日作出（2016）鄂0821民初1867号民事判决，原告李刚、被告湖北龙王畜牧有限公司不服本判决，依法提出上诉，经湖北省荆门市中级人民法院审理后，裁定发回本院重审。另案原告湖北龙王畜牧有限公司诉被告李刚劳动争议一案，经审理，于2017年4月7日作出（2016）鄂0821民初1870号民事判决，原告湖北龙王畜牧有限公司、被告李刚不服本判决，依法提出上诉，经湖北省荆门市中级人民法院审理后，裁定发回本院重审。两案件系用人单位和劳动者因不服同一仲裁裁决，分别向法院提起诉讼，本院依法裁定将两案并案审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人郭长海、被告龙王畜牧公司的委托诉讼代理人彭兰平、金旭农发钟祥分公司的委托诉讼代理人郑立发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2016年5月1日违法解除了与原告的无固定期限劳动合同；2、判令被告向原告支付一次性工伤医疗补助金32930元、一次性伤残就业补助金39516元、2013年9月2日工伤玖级的一次性伤残补助金差额38553.3元；3、支付原告2016年2至4月工资20001元及50%的加付赔偿金10000.5元；4、按原告实际工资标准从2013年8月起补缴社会保险和住房公积金至2016年4月30日，并依法支付原告失业保险待遇14250元；5、支付原告违法解除劳动合同的赔偿金106672元；6、支付原告2014年1月至今未签订书面劳动合同的双倍工资差额73337元；7、支付原告2009年5月至违法解除劳动合同之日起的未休年休假300%的工资报酬24523元。事实和理由：原告于2009年5月受聘到被告处工作；2013年7月因工作岗位调整，工资升为6667元/月，且已实际支付。原告在2013年9月2日因公受伤，鉴定为玖级伤残，治愈后继续在原岗位工作。2016年1月底，被告强行解除了原告工作职务，未为原告重新安排工作岗位，并停发了原告工资、停缴住房公积金、降低了社会保险缴费基数，并在当年5月1日停缴了社会保险。在原告提出多次抗议后，被告仅在当年4月支付了1973.25元的生活费。后原告在当年8月申请劳动仲裁，被告辩称其未与原告解除劳动关系，并在庭审后一次性为原告补缴了所谓社会保险、补发了原告所谓的4至9月工资11777.25元，原告对该行为不接受，已将上述生活费退回。因不服仲裁裁决，原告诉至本院。
被告龙王畜牧公司辩称，我公司没有解除与原告的劳动合同关系。2016年1月原告因酗酒滋事不胜任原工作岗位，被撤销职务，退回我公司，公司对其另行安排岗位后，原告不服安排，脱岗至今；公司仍按高于本地最低工资标准的一般职工工资标准支付李刚工资，并为其缴纳社会保险，故原告要求我公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、工资、失业保险待遇等请求缺乏法律和事实依据；原告要求不继续履行合同的诉讼请求未经仲裁程序，本案不应处理。由于双方存在劳动关系，故原告主张的工伤待遇问题不应得到支持；原告自2016年1月起就未提供劳动，而被告仍向其支付了劳动报酬，原告不符合享受带薪休假的条件；住房公积金不属于本案审理范围；原、被告双方未签订书面劳动合同是由于原告本人的原因，该诉讼请求已过仲裁时效。
被告金旭农发钟祥分公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告的劳动关系在龙王畜牧公司，被告与原告是劳务借调派遣关系；被告是分公司，不能成为本案的适格被告。原告因为自身原因被退回龙王畜牧公司后，该公司对其工作岗位进行重新安排，是工作职责范围内的正常安排，双方并未解除劳动关系，故原告认为违法解除劳动合同错误；其他与龙王畜牧公司的答辩意见相同。
综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点在于以下几个方面：
1、原、被告的劳动关系是否解除，是否符合法律规定；
2、原告的工资标准及被告最后一次支付原告工资的时间；
3、原告的诉讼请求是否属于劳动争议案件受理范围，是否超过仲裁时效；
针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、两被告营业执照复印件，拟证明两被告主体资格；
证据二、京山县劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、裁决书、送达回证，拟证明本案已经过仲裁程序，被告龙王畜牧公司在仲裁开庭后一次性补缴所谓社会保险、工资，该行为无效；
证据三、原告与被告龙王畜牧公司的劳动合同书两份，拟证明双方存在劳动关系，但仅在2013年12月31日前签订了书面劳动合同；
证据四、原告的工伤认定决定书和工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告与被告龙王畜牧公司在2013年9月仍存在劳动关系，原告依法应享受玖级工伤待遇；
证据五、原告的工资明细汇总表及银行流水记录，拟证明被告龙王畜牧公司在2016年2月1日前按月薪6667元的标准发放原告工资，并在当日停发；原告提请劳动仲裁后，被告龙王畜牧公司一次性补发所谓工资，该行为无效，原告已将该款全额退还；
证据六、被告为原告缴纳相关社会保险的单据，拟证明被告龙王畜牧公司在2016年5月1日停缴原告的各项社会保险，半年之后才一次性补缴所谓社会保险金，该行为无效，且未按原告的实际工资进行缴纳；
证据七、原告住房公积金个人流水明细表，拟证明被告龙王畜牧公司从2016年2月起停缴了原告的住房公积金，且一直没有依法按照原告的实际工资标准缴纳。
证据八、再次解除劳动合同关系通知书，拟证明因被告多处违法，并违法解除了与原告的劳动合同关系而又不承认，原告不得不用书面形式，在2016年12月20日第一次一审开庭辩论终结前，通知被告解除劳动合同关系，实际是对被告违法解除劳动合同关系的确认。
被告龙王畜牧公司对原告提交的证据一真实性无异议，认为金旭农发钟祥分公司是否适格要根据本案实际情况来认定；对证据二真实性无异议，但认为被告至今未与原告解除劳动关系，补发工资及缴纳社会保险都是合法有效的行为；对证据三无异议，2013年之后未与原告签订劳动合同的原因在原告；对证据四真实性无异议，原告受伤的地点应根据事实确定，且被告未否认上述时间与原告存在劳动关系；对证据五真实性无异议，但认为原告是因为严重违反用人单位的规章制度，被撤销中层干部职务后被退回被告处，被告为其重新安排工作岗位，按一般职工工资标准发放报酬，但原告对上述安排有异议，被告并未与原告解除劳动合同；对证据六真实性无异议，但认为被告停缴了原告的社会保险并不是解除与原告的劳动关系，而是因为原告长期未到岗，对其进行警告；对证据七不属本案受理范围，不予质证。对证据八的真实性没有异议，认为受到原告解除劳动合同的通知书时，双方的劳动合同关系即解除，在此之前双方的劳动合同关系是存在的。
被告金旭农发钟祥分公司对证据一真实性无异议，但认为其作为分公司，不具备独立的法人资格，不能成为本案的适格被告；对证据二真实性无异议，但原告认为违法解除劳动合同与事实不符；对证据三真实性无异议，但认为被告与原告不存在劳动关系，双方仅是劳务关系；对证据四的质证意见与被告龙王畜牧公司相同；对证据五有异议，原告每月6667元的工资是税前工资，其他事实与被告无关，不予质证；对证据六真实性无异议，但与被告无关，不予质证；证据七与本案无关，不予质证。对证据八未发表质证意见。
针对上述焦点，被告龙王畜牧公司提供的证据材料及其他当事人的质证意见如下：
证据A1、金旭农发钟祥分公司关于刘书超等同志职务聘任的通知，拟证明该公司聘用原告为购销部经理，聘期两年，这相当于劳动合同；
证据A2、中共湖北金旭农业发展股份有限公司总支部委员会关于钟祥分公司何国海等同志的处理决定，拟证明原告在2016年1月15日因严重违反公司的规章制度被退回龙王畜牧公司；
证据A3、龙王畜牧公司《关于李刚的工作安排有关情况说明及通知》、通讯记录复印件一份，拟证明原告被退回被告处后，被告为其重新安排岗位，但原告未接受安排，后被告在2016年4月停发了原告工资，5月停缴了保险，之后又予以了补发，并通知原告上班，但原告一直未到岗。
原告对被告提交的证据A1有异议，该证据在仲裁阶段才看见，同时该文件也不具备劳动合同的效力；对证据A2有异议，该证据在劳动争议案件中不具备法律效力，且未说按普通员工进行安置；对证据A3真实性无异议，但其中列举的部分事实是虚假的，原告被退回被告处是因为工作上的原因，而非金旭公司总支委认定的酒后滋事；停缴社会保险、停发工资的时间不对，重新安排岗位的事实不存在。
被告金旭农发钟祥分公司对上述证据无异议。
针对上述焦点，被告金旭农发钟祥分公司提供的证据材料及其他当事人的质证意见如下：
证据B1、营业执照，拟证明被告不具备独立的法人资格，不能成为本案适格被告；
证据B2、龙王畜牧公司与金旭农发钟祥分公司的借调协议书一份，拟证明原告李刚是借调到被告处上班，其劳动关系仍在龙王畜牧公司；
证据B3、鄂金农党（2016）9号文件，拟证明李刚由于违反公司规定被金旭农发钟祥分公司依法于2016年1月15日退回龙王畜牧公司的事实；
证据B4、缴纳社会保险转帐凭证，拟证明原告李刚的社会保险已经由金旭农发钟祥分公司支付给了龙王畜牧公司缴纳的事实；
证据B5、工资单，拟证明李刚的实际工资基数。
原告对被告金旭农发钟祥分公司提供的证据B1、B5无异议，对证据B2真实性有异议，原告本人对该证据不清楚；对证据B3有异议，该决定不合法，没有依据；对证据B4有异议，因原告对此不知情。
被告龙王畜牧公司对上述证据无异议。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据材料作如下认证：
1、原告提交的证据一和被告金旭农发钟祥分公司的证据B1，均为两被告的企业信用信息，与本案具有相关性，对上述证据本院依法予以采信；
2、原告提交的证据二、三、四、五，两被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，能反应本案事实，对上述证据本院依法予以采信；
3、原告提交的证据六、七以及被告金旭农发钟祥分公司提交的证据B4，与本案无关，对上述证据本院依法不予采信；
4、原告提交的证据八能够证明原、被告的劳动合同关系已于2016年12月20日解除，本院应予采信；
5、两被告提交的证据A1、B2，所载内容能相互印证，且与原告之后在金旭农发钟祥分公司上班的事实一致，故对上述证据本院依法予以采信，但证据A1缺乏作为劳动合同的基本要件，龙王畜牧公司主张该聘用通知即为劳动合同的事实不能成立；
6、两被告提交的证据A2、B3为同一份证据，该证据系企业根据内部规章制度对包括原告在内的相关人员进行管理的决定，上述证据来源合法，所载内容与本案具有相关性，原告虽对上述证据提出异议，但未能提供证据支持，其异议不能成立，对上述证据本院依法予以采信；
7、证据A3中所载内容与其他证据能相互印证，其来源合法，与本案具有相关性，对该证据本院依法予以采信；
8、证据B5，因各方当事人均无异议，对该证据本院依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实确认如下：
被告龙王畜牧公司与被告金旭农发钟祥分公司均系湖北金旭农业发展有限公司的下级企业。原告李刚于2009年5月与被告龙王畜牧公司建立劳动关系，双方最后一次签订书面劳动合同的时间是2013年1月1日，合同期限一年。2013年8月5日，两被告签订借调协议，将原告李刚借调到金旭农发钟祥分公司工作，借调期限三年，借调期内原告的劳动关系保留在龙王畜牧公司，并同时对相关社会保险的缴纳金额及方式作出约定。后金旭农发钟祥分公司聘任原告担任购销部经理一职，工资标准6666元/月。2013年9月2日，原告在工作中受伤,被认定为工伤，构成工伤玖级伤残。2016年1月15日，湖北金旭农业发展股份有限公司以鄂金农党（2016）9号文件的形式对原告李刚等人酒后寻衅滋事事件作出处理决定，责成钟祥分公司撤销原告的购销部经理职务，并将其退回劳动关系所在地龙王畜牧公司。金旭农发钟祥分公司为其发放工资至2016年1月。2014年2月至12月原告的工资总额为73334元，由金旭农发钟祥分公司支付。
2016年1月28日，原告回到龙王畜牧公司后，龙王畜牧公司发放了原告3月工资2200元；因原告拒绝为其重新安排的工作岗位，龙王畜牧公司在当年4月停发了原告工资，5月停缴了原告的社会保险；同年8月29日，原告向京山县劳动人事争议仲裁委员会提出申请：要求确认龙王畜牧公司违法解除了与原告的无固定期限劳动合同，并要求被告龙王畜牧公司支付相关工伤待遇、违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额等。同年10月13日，龙王畜牧公司补发了原告2016年4月至9月的工资13200元，补缴社会保险至2016年9月，后原告将上述补发的工资退回。2016年11月31日，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人裁字（2016）25号裁决，裁决龙王畜牧公司支付原告2016年2月工资2200元，双倍工资差额73334元，并驳回了原告的其他仲裁请求。因不服该仲裁结果，原告诉至本院。
2016年12月20日，原告李刚书面通知被告龙王畜牧公司解除劳动合同关系。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案被告金旭农发钟祥分公司不能成为本案的适格主体，应当驳回原告对其的诉讼请求。
原告作为劳动者，应当遵守和服从用人单位的管理制度，原告因酒后寻衅滋事行为被退回龙王畜牧公司后，该公司根据上级企业的要求对其岗位重新进行安排，是企业对员工的合法管理行为，原告因未与被告就岗位安排问题达成一致意见就不再上班，其自身行为存在较大过错；被告在未与原告协商一致的情况下即停发了原告的工资、停缴了社会保险，亦违反了相关的法律规定，存在重大过错，但被告在仲裁期间能够主动补发原告工资，补缴社会保险，上述行为是被告对之前违法行为的纠正；原告虽在之后将被告所发款项退回，但不能据此认定被告已经违法解除了与原告的劳动关系。
原告书面通知被告龙王畜牧公司解除劳动关系，被告龙王畜牧公司亦无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定，应当认定双方已经协商解除劳动合同，解除时间为2016年12月20日。因原告没有提交证据证明被告龙王畜牧公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的用人单位应当支付赔偿金的法定情形，故对原告要求被告龙王畜牧公司支付其违法解除劳动合同关系的赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于原告的失业保险待遇问题：因系原告自行与被告龙王畜牧公司解除劳动合同关系，根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的；……”的规定，原告不符合享受失业保险待遇的情形，故对原告的该项请求不予支持；
被告龙王畜牧公司为原告购买了相关的社会保险，故原告主张的工伤待遇应由工伤保险基金承担，其要求被告承担于法无据。其主张的一次性伤残补助金差额和按实际工资标准补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围，本院依法不予审理。
关于原告要求被告支付2016年2月至4月工资20001元及加付50%的赔偿金10000.5元的诉请，本院认为，原告回到被告龙王畜牧公司后，工作岗位发生变动，在双方未就工作岗位达成一致前，被告按2200元/月的公司基本工资标准发放原告工资，未违反相关法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，被告龙王畜牧公司应当向原告支付2016年2月至4月的工资6600元，因被告已支付2200元，故还需支付4400元，对原告主张的超出该部分的诉讼请求本院依法不予支持。同时，原告要求被告加付赔偿金于法无据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告支付2014年1月至今未签订书面劳动合同的双倍工资差额73337元的问题。原告最后一次与被告龙王畜牧公司签订书面劳动合同是2013年1月1日，合同期限为12月。后原告被借调到金旭农发钟祥分公司工作，其劳动关系仍保留在龙王畜牧公司。虽被告龙王畜牧公司主张金旭农发钟祥分公司出具的职务聘任通知即为新的劳动合同形式，但由于该通知缺少构成劳动合同的必备条款，亦与两被告的借调协议相矛盾，故被告龙王畜牧公司的该项抗辩理由不能成立。由于双方的劳动关系一直延续，至2016年双方发生纠纷后，原告才可能知道自身权利受到损害，故原告的该项诉讼请求未过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二的规定向劳动者每月支付两倍的工资，…”的规定，被告龙王畜牧公司应当支付原告从2014年2月起的11个月双倍工资，因上述期间内金旭农发钟祥分公司已支付原告工资73334元（6666元/月×10月＋6674元），故被告龙王畜牧公司还需支付上述期间的工资差额73334元。
关于原告要求被告支付2009年5月至今的未休年休假300%工资报酬问题，因原告未对未休年休假的年限、天数等基本事实提供相应证据，故对原告的上述主张本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、确认原告李刚与被告湖北龙王畜牧有限公司于2016年12月20日解除劳动关系。
二、被告湖北龙王畜牧有限公司支付原告李刚2016年2月至4月的未发工资4400元；未签订书面劳动合同的双倍工资差额73334元；上述款项限本判决生效后十五日内一次性付清。
三、驳回原告李刚对湖北金旭农业发展股份有限公司钟祥分公司的诉讼请求。
四、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖北龙王畜牧有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周忠华
人民陪审员 汪胜男
人民陪审员 任 娟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 萍