wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初4603号原告：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：浙江省义乌市江滨北路523号1-5层。负责人：倪汝华，行长。委托诉讼代理人：杨伟超、陈凯，原告员工。被告：方云锋，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：万永进，女，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告广发银行股份有限公司义乌分行诉被告方云峰、万永进金融借款合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院提起诉讼，要求判令，被告方云峰、万永进归还原告贷款本金489890.45元并支付利息、罚息和复利（其中4890.45元按照月利率1.34%计算利息，485000元按照年利率15%计算利息，暂计至2017年1月17日共88181.2元），合计578071.65。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨伟超到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定:被告方云峰、万永进系夫妻关系。2014年7月8日，被告方云峰、万永进填写了编号为：134149007534的《生意人卡（生意红）申请表》一份，向原告申请贷款人民币50万元用于生产经营。原告经核准后向被告送达个人信用贷款核准通知书。根据个人信用贷款条款和个人信用贷款核准通知书的约定，该笔贷款金额为50万元贷款，该额度为循环额度，有效期限自2014年7月15日至2019年7月15日，单笔期限36个月，贷款采用固定月利率1.34%。采用等额本息偿还方式，每月8日为还款日。借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告万永进以被告方云峰配偶身份在申请表上签字表示其知悉并认可被告方云峰向原告借款。2014年7月15日，原告按约发放贷款50万元。嗣后，被告归还了部分款项，尚欠借款本金4890.45元及相应利息、逾期利息未偿付。2015年12月30日，被告方云峰、万永进与原告签订（2015）义乌福田银个贷字第483号《个人贷款合同》一份，合同约定被告方云峰、万永进共同向原告借款人民币486000元用于归还被告与原告签订的合同编号为134149007534号《生意红》的个人贷款，期限五年，贷款采用固定年利率15%，采用等额本息还款方式，还款为每月8日。借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。2015年12月30日，原告依约向被告方云峰发放贷款486000元。嗣后，被告支付了利息65.71元。2016年1月8日，被告还款发生逾期，原告通知被告宣布其所有贷款提前到期。被告对其他款项并未支付，尚欠借款本金485000元及相应利息、逾期利息。截止2017年1月17日，上述两笔借款，被告尚欠借款本金489890.45元及利息、罚息、复利88181.2元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方云峰、万永进于本判决生效之日起五日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金489890.45元并支付利息、罚息、复利（计算至2017年1月17日止为88181.2元,以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，利息、罚息及复利折算之后的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元（已减半），由被告方云峰、万永进负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王丹萍二〇一七年四月二十四日代书记员 施淑姝
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执333号
申请执行人德州市陵城区农村信用合作联社。
法定代表人王立国，该社理事长。
被执行人郭秀云，女，汉族，1975年11月出生，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的陵城区人民法院（2015）陵商初字第211号民事调解书，于2016年5月3日向被执行人郭秀云发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭秀云银行存款73000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 红
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终765号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地，温县慈胜大街北段。
负责人李予平，经理。
委托代理人马林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）温县佳捷汽车运输有限公司，住所地，温县新洛路西段。
法定代表人马建平，经理。
委托代理人李兴光，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称联合联合温县公司）与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）财产保险合同纠纷一案，佳捷公司于2015年12月14日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2015年12月31日作出（2015）温民二金初字第00299号民事判决。联合温县公司不服于2016年1月8日提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人联合温县公司委托代理人马林，被上诉人佳捷公司委托代理人李兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月8日，原告为其所有的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车在被告处办理了机动车辆保险，其中豫H×××××牵引车投保车辆损失险198000元，第三者责任险1000000元，均投保了不计免赔率。豫H×××××挂车投保交强险财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2015年6月9日0时起至2016年6月8日24时止。2015年11月5日，原告将豫97**牵引车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险，其中投保财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年11月7日0时起至2016年11月6日24时止。
2015年11月16日7时，原告车辆驾驶员徐庆丰驾驶豫H×××××／豫H×××××挂半挂车行驶至长深高速（宁杭方向）宜兴苏浙收费站匝道，与停车等待交费的夏勇驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，案经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队调查处理，于2015年11月16日作出第3202946201500526号道路交通事故认定书，认定徐庆丰负事故全部责任。
事故造成三者车的损失经被告核定为5150元，已由原告在2015年12月7日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费850元。原告的车辆损失在法院审理期内，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为97890元。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告联合公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，本案中原告佳捷公司的车辆承担事故全部责任，故原告佳捷公司支付三者车的车辆损失5150元，由被告联合公司在交强险范围内赔偿4000元，在第三者责任险范围内赔偿1150元，原告佳捷公司自身的车辆损失97890元，连同施救费合计98740元，由被告联合公司在车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司103890元。案件受理费2378元，减半收取1189元，鉴定费2000元，合计3189元，由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担。
联合温县公司上诉称，本案承保车辆豫H×××××的车辆损失险保险金额为198000元，发生事故后，该车经鉴定的损失为97890元，但根据车辆使用年限该车发生事故时实际价值应为41184元，定损金额高出实际价值56706元。请求：1、依法改判上诉人多承担了56706元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
佳捷公司在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，上诉人上诉理由不能成立，涉案车辆投保时缴纳了与198000元相对应的保费，实际价值就是198000元，委托机构确定的价值并未超过实际投保价值，该车辆是维修不是报废，上诉人所提的实际价值41184元不存在。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为一审判决所认定的车损数额是否正确。
针对焦点问题，联合温县公司的意见同其上诉意见。
佳捷公司的意见同其答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间的保险合同成立并合法有效，均应自觉履行各自权利义务，佳捷公司的涉案车辆在事故中的损失依据充分，联合温县公司应按合同约定予以赔偿。联合温县公司未能提供证据证明其上诉理由，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元由联合温县公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年四月十五日
书 记 员 于俊杰
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终399号
上诉人（原审被告）：李红，无业。
委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平，高青县武装部干部。
委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
上诉人李红因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红及其委托代理人刘辉，被上诉人刘平的委托代理人董新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月27日，原告刘平与被告李红订立房屋转让合同一份，约定原告将高青县银岭世家小区13号楼3单元10楼西户房屋转让给被告，被告支付二十五万七千元，其余房贷由被告偿还，五年后办理过户手续。违约方向对方交纳违约金壹拾万元。2012年6月20日，原、被告签订借款协议一份，约定被告欠原告现金20万元，借期一年，如到期不能归还，从涉案房屋搬出，归还刘平。同时解除2012年4月27日的房屋买卖合同。2014年10月27日，原、被告双方签订了还款协议，协议约定原告刘平向被告李红退还剩余房款、装修费等十万元。2012年4月27日双方签订的房屋转让合同自协议签订之日起作废。被告李红保证于本协议签字生效之日起至2015年3月20日止，将该房屋腾空并交还给原告。逾期按照100.00元/天的赔付标准支付给原告违约金。2015年5月30日双方又签订补充协议一份，约定被告占用的楼房延长至2015年7月30日退还，并约定了如果被告违约应当承担一次性违约金五万元，并每逾期一天支付原告100.00元经济损失。到期后，被告仍未按约定交还楼房。
原审法院认为，原、被告就房屋买卖、借款事项签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同约定履行自己的合同义务。双方在2012年6月20日、2014年10月27日、2015年5月30日、2015年7月30日四份合同中均约定了被告退还原告房屋，并支付违约金五万元。被告李红至本案庭审结束之日仍未退还原告刘平的房屋，构成违约，应当承担由此产生的违约责任。原告所诉违约金足以弥补其因被告违约所造成的经济损失，所诉按每天100.00元计算的经济损失不再予以支持。案经多次调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李红于本判决生效后三十日内腾空房屋，将位于高青县银岭世家小区13号楼3单元10楼西户房屋交还原告刘平；二、被告李红于判决生效之日起三十日内支付原告刘平违约金5万元；三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078.00元，减半收取539.00元，由被告李红负担。
李红不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、本案涉及房屋买卖合同纠纷、民间借贷纠纷、担保纠纷等多种法律关系，并非单一法律关系，原审判决应当查明事实并分别予以确认。本案涉及5份合同或协议，2012年4月27日签订的房屋转让合同已经生效并实际履行，上诉人及家人共支付首付款27.70万元，剩余贷款由上诉人及家人偿还。原审判决未就2012年4月27日房屋转让合同的效力作出说明，间接认定该合同已经作废，属于适用法律错误。二、上诉人与被上诉人于2012年4月27日签订的房屋转让合同合法有效，没有经过相关权利人确认或同意，并未废止或解除。三、2012年6月20日及以后的四份合同均是被上诉人趁人之危的情形下，以欺诈的方式签订的，合同内容显失公平。四、原审法院不应判决支持上诉人支付被上诉人违约金5万元。如果本案存在违约，也是双方违约，不是上诉人一方违约。
被上诉人刘平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判：一、被上诉人提起诉讼的原因系上诉人拒不履行退还房产并支付赔偿的义务，当事人之间的约定没有违反《中华人民共和国合同法》第52条无效的情形，原审法院依法确认诉争双方意思自治的行为并无不当。二、2012年4月27日诉争双方订立的《房屋转让合同》已经双方协议解除了，上诉人应当履行解除协议的相关内容。被上诉人在订立和履行涉案合同时，没有考证上诉人家庭状况、共有人情况的法定义务，这符合表见代理的情形，不能由此否定相关约定的效力。三、上诉人作为具有完全行为能力的成年人，多次与被上诉人就同一事实订立合同，如果上诉人认为合同有不公平之处，完全可以拒绝。四、上诉人多次违约，一审判决其支付违约金，符合法律规定及立法精神。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有欠条、协议、补充协议书、房屋转让合同及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，首先，上诉人上诉称本案名为房屋买卖纠纷，实为民间借贷纠纷，但根据上诉人与被上诉人签订的房屋转让合同、欠条、协议、补充协议书的内容可以看出，其双方之间存在真实的返还房屋的合意，且不违反法律规定，故应当尊重当事人的意思自治。其次，上诉人与被上诉人2012年4月27日签订的房屋转让合同内容已经其后与被上诉人签订的欠条、协议、补充协议书变更，故其要求再按照2012年4月27日的合同内行使权力，履行义务，没有事实及法律依据。再次，上诉人还主张其与被上诉人2012年6月20日及以后签订的合同及协议均是被上诉人在趁人之危的情形下与其签订，其系受到欺诈，合同内容显失公平，但上诉人并未提供证据证明存在上述情形，亦未按照法律规定提出撤销权等。因此，上诉人认为其不应将涉案房屋返还给被上诉人的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人还主张其不应向被上诉人支付违约金5万元。经审查，上诉人与被上诉人在2015年5月30日签订的补充协议书中，明确约定如乙方（上诉人）怠于缴纳造成甲方（被上诉人）损失，甲方（被上诉人）有权在应付乙方（上诉人）折抵款项中扣除违约金五万元。故原审法院判令上诉人支付5万元违约金系根据双方在合同中的约定，且此约定不违背法律规定，合法有效依，故原审判决上诉人支付5万元违约金并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人李红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一六年五月五日
书 记 员 苏银银
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初309号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人董文君，男，汉族。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2002年10月29日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪，于2009年10月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑四年三个月。因犯盗窃罪，于2013年12月被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪、诈骗罪，于2015年6月4日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2017年12月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被捉获，次日被刑事拘留，2月2日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]251号起诉书指控，2018年1月12日7时50分许，被告人董文君在重庆市九龙坡区直港大道34号“浴金香”洗浴店大厅内，趁失主秦某睡觉之机，将其钱包内的三张银行卡和1部价值4170元的苹果7PLUS手机盗走。后董文君从盗窃的三张银行卡内盗取现金42700元。
2018年1月18日，被告人董文君被民警捉获。
被告人董文君的行为已构成盗窃罪，是累犯，有坦白情节。公诉机关建议判处有期徒刑二年至三年，并处罚金。被告人董文君对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人董文君犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2020年7月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人董文君于判决生效之日起30日内退赔失主秦某经济损失人民币46870元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 灿
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨建新
书 记 员 刘 焱
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕金法刑初字第517号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人唐某某，男，1984年5月10日出生，景颇族，出生地云南省陇川县，文化程度小学，户籍所在地云南省德宏傣族自治州陇川县。2015年6月19日因吸食毒品被处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，因本案于2015年6月29日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2015）527号起诉书指控被告人唐某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院于2015年10月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈朝晖出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月14日下午16时多，被告人唐某某在本市金平区潮汕路“岐山客运站”门口贩卖毒品海洛因0.05克给吸毒人员黄某某，得款人民币100元。
另查明：被告人唐某某因吸食毒品于2015年6月19日被公安机关处强制隔离戒毒二年。期间，被告人唐某某主动交代其上述贩毒的事实。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员黄某某的供述及辨认笔录，公安机关受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人唐某某的供述、悔过书，贩毒地点、吸毒人员等照片经被告人唐某某辨认无误，被告人唐某某的身份证明等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人唐某某判处拘役并处罚金。
本院认为：公诉机关指控被告人唐某某贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人唐某某贩卖海洛因一次0.05克，其行为妨害社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。鉴于被告人唐某某在强制隔离戒毒期间，主动交代公安机关尚未掌握的贩毒犯罪事实，应视为自动投案；被告人唐某某归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人唐某某因吸毒被汕头市公安局金平分局处行政拘留十五日，与本案贩卖毒品系属不同法律事由，依法不予折抵刑期。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条的规定，判决如下：
被告人唐某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2015年11月28日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许雪玲
二〇一五年十月三十日
书记员 林 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第853号
原告ＸＸ浩，男，1979年3月9日生，汉族，住登封市。
委托代理人景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，组织机构代码：66724387-9。
负责人张国勇，任该公司总经理。
委托代理人申韶锋，该公司员工。
原告ＸＸ浩诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ浩的委托代理人景建敏、被告人寿保险公司的委托代理人申韶锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月23日晚上，豫AG36**号车辆在登封市东华镇郭村沙厂装沙，原告在车上平整沙时，申光远挪动了车辆，致使原告从车顶掉落下来摔伤。豫AG36**号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险。请求判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计40000元，诉讼费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，我公司已将该案件的赔偿款赔偿给车主王丹了，此案中已经履行了相关的赔付义务，不应再重复赔偿，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告向本院提供4组证据：第1组是登封市公安局东华派出所出具的接警证明，证明原告从豫AG36**号车辆上掉下摔伤的事实；第2组是登封市骨科医院出具的诊断证明书、出院证、病历，证明原告的治疗情况；第3组医疗费票据，证明原告花费的医疗费；第4组是郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明原告的二次手术费约为4000元。
被告人寿保险公司对原告所举证据的质证意见：对接警证明有异议，原告系副驾驶，属于车上人员，不属于交强险的第三人，派出所出具的证明只能证明发生事故的经过，不属于责任认定；对第4组证据有异议，二次手术费未实际发生，不应支持。
被告人寿保险公司向本院提供赔款收据一份，证明已支付豫AG36**车主王丹赔偿款14633.69元，原告应向王丹追要。
原告对被告人寿保险公司所举证据的质证意见：对该证据有异议，原告的所有住院手续和医疗费票据均保存在原告手中，并且原告也未与车主王丹达成任何的赔偿协议，保险公司赔偿给车主王丹没有任何依据，而且按照交强险和三责险的相关规定，该赔偿款应该直接赔偿给受害人，因此该赔偿不能对抗原告，保险公司应当予以赔偿，并且我方当庭联系车主王丹，王丹表示其并未收到赔偿款，赔偿收据中显示的他的银行卡已经注销。
原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告人寿保险公司提供的赔偿收据系其单方出具的，没有王丹的签名确认，也无证据证明王丹收到了该笔款项，故本院不予采信。
经审理查明，2014年9月23日晚上，原告ＸＸ浩在登封市东华镇郭村沙厂内豫AG36**号车上平沙时，驾驶员申光远挪动车辆，致使原告ＸＸ浩从车上掉落下来摔伤。原告ＸＸ浩受伤后被诊断为“左足跟骨粉碎性骨折”，在登封市骨科医院治疗26天，花费医疗费11775.83元。经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，原告ＸＸ浩构不成伤残等级，二次手术费约为4000元。
另查明：1、2014年河南省农业职工平均工资为25402元（69.59元/天），2014年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为28472元（78元/天）；2、豫AG36**号车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。
本院认为，本次事故中，申光远作为车辆驾驶人员应当知道原告ＸＸ浩在车上平沙，在未确认安全的情况下突然挪动车辆致使原告ＸＸ浩掉下摔伤，故应当负此次事故的全部责任。原告ＸＸ浩受伤时已脱离车辆，不属于车上人员，故被告人寿保险公司作为豫AG36**号车辆的保险人应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告ＸＸ浩主张的赔偿项目和计算标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：医疗费11775.83元、二次手术费4000元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费390元（15元/天×26天）、误工费8072.44元（参照出院医嘱，酌定出院后休息90天，69.59元/天×116天）、护理费2028元（78元/天×26天）、交通费酌定300元，以上各项共计27346.27元，被告人寿保险公司应当在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原告请求被告赔偿40000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称已履行了赔付义务，但未提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ浩各项损失共计27346.27元；
二、驳回原告ＸＸ浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告ＸＸ浩承担130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担270元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 赵占伟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张根生
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初3247号
原告：上海华晏展览服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：钱伟忠，总经理。
被告：上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：费军。
本院在审理原告上海华晏展览服务有限公司与被告上海绿地泰杨置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告上海华晏展览服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海华晏展览服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 王经珍
二〇一七年二月四日
书 记 员 谢 晟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初3291号
原告：朱天龙，男，1995年6月30日生，汉族，学生。
委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏金政律师事务所律师。
被告：陈忠君，男，1993年2月15日生，汉族，居民。
原告朱天龙与被告陈忠君买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。原告朱天龙于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱天龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱天龙负担。
审 判 长 徐传洋
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 丽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第3102号
原告陈兴仁，男，1973年9月9日出生，住江西省吉安市永新县。
被告厦门爱丽信装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路2号10C3室。
法定代表人夏文刚，总经理。
本院在审理原告陈兴仁与被告厦门爱丽信装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陈兴仁在本院通知后未在指定期限内预交案件受理费，故按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐文聪
二〇一五年二月五日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初1686号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，系该公司经理。
委托代理人：张永久，男，现住沈阳市皇姑区
委托代理人：李钰梅，女，现住沈阳市大东区
被告：陈天石，其他自然情况不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告陈天石物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收�
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月十五日
书记员 胡楠
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06012号
原告耿高群，女，1954年9月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告胡曼，女，1981年12月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告胡欢，女，1987年9月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
三原告共同委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆市巴南区第三人民医院，住所地重庆市巴南区木洞镇大桥一路**号。组织机构代码45019563-7。
法定代表人邓伟，院长。
委托代理人李满，男，1975年9月24日出生，汉族，单位职工，住重庆市巴南区。
委托代理人韦学义，男，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告耿高群、胡曼、胡欢与被告重庆市巴南区第三人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李炳灿独任审判，于2015年8月28日、11月15日公开开庭进行了审理。原告耿高群、胡曼、胡欢及其委托代理人卢俊、李讯讯，被告重庆市巴南区第三人民医院委托代理人李满、韦学义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿高群、胡曼、胡欢共同诉称，原告耿高群系死者胡慎荣的妻子，原告胡曼、胡欢系死者胡慎荣的女儿。2015年6月12日，胡慎荣因脑血管供血不足，上呼吸道感染等病情入住被告住院部。2015年6月13日，胡慎荣在被告住院部卫生间不慎从高处跌下，后经抢救无效死亡。原告认为，胡慎荣因病入住被告的住院部后，双方形成医疗服务合同关系。被告理应对原告的安全承担保障义务。现胡慎荣在被告住院部的卫生间处不慎从高处跌下后死亡。被告作为医院的管理者、权益人，理应对胡慎荣的死亡承担相应责任。原告多次要求被告赔偿未果，现诉请法院判令被告赔偿三原告因胡慎荣死亡造成的损失。对死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、精神抚慰金50000元，处理事故的各种费用5000元，共计586368元，要求被告承担40%的赔偿责任，计234547.2元。
被告重庆市巴南区第三人民医院辩称，根据医院201505024号病历记录中医嘱、入院沟通记载中被告均要求了患方留陪伴，故患者家属应自行负有看护患者的义务，被告作为医疗单位已尽到了相应的医疗管理义务。患者胡慎荣作为完全民事行为能力人，其在住院期间，被告只对病人病情生命体征进行观测，而不负责对病人进行看管，限制病人活动自由，患者胡慎荣可以决定和判断自己的行为及行为后果。患者胡慎荣利用上卫生间之际从厕所窗户坠楼身亡，窗户离地面约1.7米，符合相关建筑设计标准，被告已经尽到了相应安全保障义务。患者胡慎荣坠楼后经抢救无效死亡，应系其自身行为造成，与被告提供的医疗服务无关。对胡慎荣的坠楼，被告无法预见亦无法采取有效的措施予以制止。被告得知胡慎荣坠楼摔伤后及时赶到现场进行急救，采取了合理措施，尽到相关诊疗义务。原告要求被告承担民事赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月12日，患者胡慎荣因1天前受凉后出现发热等病情前往被告重庆市巴南区第三人民医院住院治疗，经初步诊断为：急性上呼吸道感染；脑血管供血不足；低钠低氯血症；便秘。当日22时45分许，患者胡慎荣又在其妻子即原告耿高群签字确认后离开医院。2015年6月13日，胡慎荣在其妻子即原告耿高群陪同下前往被告重庆市巴南区第三人民医院住院部四楼37号病床输液。胡慎荣、原告耿高群进入病房后，与同病房40号病床的刘延学打招呼、相互寒暄。当日9点许，胡慎荣因上厕所，便自己用手拿起输液瓶向厕所方向走去，胡慎荣走出病房大约10分钟后，耿高群去厕所寻找胡慎荣未果，后发现胡慎荣从厕所的窗户摔至楼下。胡慎荣摔伤后，被告重庆市巴南区第三人民医院对其进行了抢救，当日因抢救无效死亡。
另查明，原告耿高群系死者胡慎荣的妻子，原告胡曼、胡欢系死者胡慎荣的女儿。被告重庆市巴南区第三人民医院住院部的公共厕所窗户离地面约1.63米。按我国民用建筑设计通则（GB50352-2005）规定：临空的窗台低于0.8米时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不低于0.8米等。原告以被告违反安全保障义务为由，要求被告赔偿因胡慎荣坠楼死亡的各项损失未果，遂于2015年7月29日诉至本院要求被告赔偿。审理中，双方因赔偿项目意见分歧较大，本院调解未果。
上述事实，有原、被告到庭的陈述，原告提供的住院病案、内二科离院签字表、死亡记录、派出所询问笔录、现场勘验检查卷、照片、药品说明书等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。我国侵权责任法对违反安全保障义务的侵权行为适用过错责任原则。结合双方举证质证，本院经审查后认为，对患者胡慎荣的死亡被告是否尽到安全保障义务系本案的主要争议焦点。首先，被告重庆市巴南区第三人民医院因通风采光的需要在其公共厕所内墙面离地面约1.63米处设置修建的窗户，符合民用建筑设计通则（GB50352-2005）要求，故被告作为管理人，其建筑设施无瑕疵，已尽到相关安全保障义务；其次，患者胡慎荣坠楼处的窗台并非必经通道，非人为因素，任何人均无法通过窗台摔跌处窗外；第三，原告没有证据证明被告还存在其他违反安全保障义务的行为。综上，对患者胡慎荣不慎摔出窗外坠楼致死应系其自行攀爬所致，被告在患者胡慎荣不慎坠楼致死的事故中没有过错，故被告不应承担侵权责任。由于原告耿高群、胡曼、胡欢起诉被告重庆市巴南区第三人民医院违反安全保障义务举证不能，故原告应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿高群、胡曼、胡欢对被告的诉讼请求。
案件受理费4810元，减半收取2405元，由原告耿高群、胡曼、胡欢承担（原告立案时已预交440元，尚欠1965元，限原告于本判决发生法律效力后十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费4810元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李炳灿
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 李 霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1831号
原告：黄某甲。
原告：黄某乙，无固定职业。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李劲，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。
上述二原告共同委托诉讼代理人：胡宽，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉生物制品研究所有限责任公司，住所地武汉市江夏区郑店黄金工业园路1号。
法定代表人：曾某，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，系武汉生物制品研究所有限责任公司员工。一般代理。
原告黄某甲、黄某乙诉被告武汉生物制品研究所有限责任公司继承纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员陈声凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某乙及共同委托诉讼代理人胡宽、被告武汉生物制品研究所有限责任公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某甲、黄某乙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武汉生物制品研究所有限责任公司立即向原告黄某甲、黄某乙支付余少华生前享有的住房分配货币化补贴款106987.86元；2.由被告武汉生物制品研究所有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：××××年××月××日，原告黄某甲与余少华在武汉市武昌区黄鹤楼街登记结婚。原告黄某甲系再婚，婚后其与前夫所生之子黄某乙与余少华共同生活。2005年4月15日，××去世。余少华生前系武汉生物制品研究所有限责任公司职工，该公司于2016年4月28日通知原告，余少华生前享有住房分配货币化补贴款106987.86元，并出具了《证明》。该款为余少华生前的合法收入，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定二原告为余少华遗产的第一顺序继承人，因此，原告多次要求武汉生物制品研究所有限责任公司支付余少华生前享有住房分配货币化补贴款106987.86元，但是，被告至今仍不支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
武汉生物制品研究所有限责任公司辩称，我公司对应给付余少华生前享有住房分配货币化补贴款106987.86元无异议；我公司不支付该款是因为黄某甲在其干部履历表“家庭主要成员”一栏中填写“夫余少华，长子张建港，次子黄某乙”，即余少华生前有二个儿子。我公司要求余少华所有继承人去公证处公证，并推举一人领取补贴款。但是，原告至今仍未办理公证，因此该补贴款仍未发放。
本院经审理认定事实如下：被继承人余少华生前系武汉生物制品研究所有限责任公司职工。2005年4月15日，××去世。××××年××月××日，原告黄某甲与余少华在武汉市武昌区黄鹤楼街登记结婚。原告黄某甲系再婚，婚后其与前夫所生之子黄某乙随余少华共同生活。武汉生物制品研究所有限责任公司于2016年4月28日通知原告，余少华生前享有住房分配货币化补贴款106987.86元，并出具了《证明》。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告与被告争议的继承人是否包含长子张建港的焦点问题，原告举出武汉市江岸区花花桥街长航社区居民委员会出具的证明证实“黄某甲66年与前夫张英成离婚，婚姻期间生育二子，长子随前夫，次子黄某乙判随黄某甲，黄某甲××××年与余少华结婚，婚前婚后未收养子女，黄某甲带其子黄某乙随余少华共同生活”，被告对此提出异议“证明的真实性无法核实，居民委员会不具备判断抚养关系与身份关系的权利”，不能否定黄某甲在其干部履历表“家庭主要成员”一栏中填写“夫余少华，长子张建港，次子黄某乙”，即余少华生前有二个儿子的事实。黄某甲坚称，“我与余少华××××年结婚，婚后也没有再生育，一直只有我、余少华和儿子黄某乙共同生活”。黄某乙陈述“张建港是我同父同母的哥哥。我母亲与生父离婚时，张建港判给我生父抚养，我由母亲抚养。我生父带着张建港去了上海定居，我们早就失去联系了”。张建港向本院证实“我母亲黄某甲与父亲张英成离婚后，我由父亲张英成抚养，我弟弟黄某乙由母亲黄某甲抚养”。故此，原告黄某甲、黄某乙为余少华的法定继承人，享有余少华生前的单位住房分配货币化补贴款106987.86元的继承权利，排除张建港为余少华的继承人。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求依法判令被告武汉生物制品研究所有限责任公司立即向原告黄某甲、黄某乙支付余少华生前享有的住房分配货币化补贴款106987.86元的诉讼请求，符合客观事实，证据充分，本院依法予以支持；被告仅凭黄某甲的干部履历表而认为余少华有二个儿子的观点与客观事实不符，本院不予采信。
综上所述，原告黄某甲、黄某乙为余少华的法定继承人，依法享有余少华生前在武汉生物制品研究所有限责任公司住房分配货币化补贴款106987.86元的继承权利。本院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一、二、三、四款的规定，判决如下：
由被告武汉生物制品研究所有限责任公司向原告黄某甲、黄某乙支付余少华生前享有的住房分配货币化补贴款106987.86元，此款限于本判决生效后十日内付清。
本案受理费2420元，减半收取1210元，由被告武汉生物制品研究所有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名—湖北省武汉市中级人民法院，帐号—17×××67，开户行—农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈声凡
二〇一六年八月二十九日
书记员 叶甑皓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第600号
原告张超，男，汉族，1980年10月4日出生。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
委托代理人李永辉、唐杰（实习），河南同立律师事务所律师。
原告张超与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人蔡海彬，被告人寿财险驻马店公司的委托代理人李永辉、唐杰到庭参加诉讼。
原告张超诉称，2013年6月25日3时25分许，原告司机曹广生驾驶豫P6D1**号重型自卸货车沿312国道行驶至107国道，沿107国道至信阳浉河区十里河发生相撞，造成车辆毁损严重、桥梁受损以及曹广生当场死亡的交通事故。经交警部门认定，曹广生承担事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿曹广生亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费等320000元。因豫P6D1**号重型自卸货车在被告处投保有司乘人员责任险和车辆损失险。被告应当在保险限额内承担赔偿责任。经原告多次找被告要求理赔，被告拒绝理赔。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿车辆损失300000元、吊车拖车费5000元、鉴定费1000元、车上人员责任险50000元，共计损失356000元。
被告人寿财险驻马店公司辩称，1、原告与我公司签订的保险合同有保险单、保险条款、投保单、批单和特别约定共同组成。在投保时，我公司已将所投保险种相对应的保险条款送达给被保险人，并针对免责条款履行了明确告知义务，由被保险人在投保单上盖章予以确认。因此，对原告的诉请应严格按照保险条款的约定进行赔付。2、原告的诉请过高，车损鉴定不属实。
经审理查明，2013年6月25日3时25分许，曹广生驾驶豫P6D1**号重型自卸货车沿312国道行驶至107国道，沿107国道行驶至312国道与107国道信阳市浉河区十里河发生相撞，造成车辆毁损严重、桥梁受损、曹广生当场死亡的交通事故。201年7月12日，经信阳市公安交通警察支队事故处理大队认定，曹广生承担此事故的全部责任。
2013年6月25日，信阳市公安局交通事故鉴定所出具道路交通事故尸体检验报告，曹广生死亡原因为头部及胸部损伤致呼吸循环衰竭死亡。死亡受害人曹广生出生于1980年6月15日，父亲曹龙海出生于1949年2月25日、母亲张妮出生于1953年5月17日、妻子张彩出生于1984年8月12日、儿子曹庆辉，出生于2004年8月2日、女儿曹静怡出生于2011年4月18日，六人均系农业家庭户口。以上事实有六人居民户口簿、确山县瓦岗镇刘老庄村委会证明及公安机关户口注销证明等在卷为据。2013年11月16日，张超与曹广生亲属签订赔偿协议一份，内容为：曹广生在给张超开车期间发生交通事故，造成曹广生死亡，经双方协商，张超同意赔偿曹广生家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失共计320000元，款项赔偿后双方别无其他纠纷。曹广生亲属出具收条收到320000元。
另查明，张超在事故发生后及时通知人寿财险驻马店公司，接到报险后，人寿财险驻马店公司亦派员出险对保险事故现场及车辆进行了查勘、调查。根据人寿财险驻马店公司出具的机动车辆保险报案记录（待抄单）证实了保险事故出险经过及损失基本情况。事故发生后，确山县价格认证中心对豫P6D1**陕汽SX3315NR4561自卸汽车因交通事故造成的损失价值进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，于2015年1月22日作出车损鉴自（2015）第07号车物损失估价鉴定结论书：确认该车物的剩余残值为人民币2000元。支出鉴定费1000元。还提供吊车拖车费票据金额5000元。
诉讼期间，人寿财险驻马店公司以上述鉴定结论书系原告单方委托、不客观为由申请重新鉴定，本院予以准许。后经人民法院委托驻马店振兴资产评估事务所鉴定，该所于2015年10月12日作出驻振评报字（2015）第44号资产评估报告书，评估结论：经过评定估算，豫P6D1**重型自卸货车事故中净损失在评估基准日评估价值为人民币290132元（扣除残值20237元后）。支出鉴定费用3000元。
还查明，豫P6D1**号重型自卸货车行驶证登记的所有人为商水县路业运输有限公司，该公司出具证明实际车主为张超、与公司为挂靠关系，事故中造成的损失均为张超所支出、由张超主张权利。驾驶员曹广生系张超雇佣司机、具有B2D驾驶资格。该车辆在人寿财险驻马店公司投保有机动车损失保险（保险金额320000元并投保不计免赔率特约险）及车上人员责任保险（保险金额50000元／座、驾驶人、乘客各1座），保险期间自2013年5月9日零时起至2014年5月8日二十四时止。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，曹广生驾驶豫P6D1**号货车没有确保安全与立交桥下桥梁桥墩发生相撞，造成车辆毁损严重、桥梁受损以及本人当场死亡，曹广生承担事故的全部责任。这一事实有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定明确，本院予以采信。事故发生后张超已与死亡受害人曹广生的家属达成了赔偿协议书，赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失共计32万元。原告张超对豫P6D1**号货车具有保险利益，在其保险利益范围内主张保险赔偿，于法有据，本院予以支持。该车辆在人寿财险驻马店公司投保有机动车损失保险及司乘人员责任保险，该保险合同为有效合同，且本案保险事故发生在保险期内。原告在该车辆发生保险事故后及时向公安机关及被告人寿财险驻马店公司进行了报案，被告也派员对现场及车辆进行了查勘、调查。原告已依约履行了报案义务。被告作为保险人应当按照法律规定及合同约定的赔偿限额及范围承担赔偿责任。原告的各项损失为：1、其车辆损失根据驻马店振兴资产评估事务所出具的资产评估报告结论确认为290132元。2、吊车拖车费5000元、鉴定费1000元，系保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3、受害人死亡赔偿金按该年度我省农村居民人均纯收入标准，赔偿20年，计算为169506.20元（8475.31元／年×20年）。原告请求被告人寿财险驻马店公司在车上人员责任险限额内赔偿50000元，符合法律规定。重新鉴定费用3000元，由被告人寿财险驻马店公司自行负担。以上损失共计346132元，应由被告人寿财险驻马店公司在机动车损失险及车上人员责任险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张超保险金346132元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，由原告张超负担148元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担6492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨明霞
审 判 员 王继伟
人民陪审员 高 明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马 婧
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更3170号
罪犯邓颢，男，1982年7月12日出生，汉族，出生地福建省永安市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省三明市中级人民法院于2007年4月11日作出(2007)三少刑初字第1号刑事判决，以被告人邓颢犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人邓颢不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2007年7月20日作出(2007)闽刑终字第244号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邓颢在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2010年6月22日对其减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2012年8月30日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变；2014年11月25日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期执行至2025年2月21日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯邓颢在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓颢在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二O一四年九月至二O一六年十一月累计获得达标分二十一点二分；获得二O一四年监狱表扬，二O一五年监狱改造积极分子。考核分经折算为3330分，表扬5次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓颢确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓颢予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2024年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一七年三月九日
书 记 员 韦 婷
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第983-6号
申请执行人枣庄市农商银行山亭支行，住所地，山亭区山亭新城府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
被执行人：王金芝，农民。
被执行人：王之洋，农民。
被执行人：白景秀，农民。
被执行人：姜加龙，农民。
被执行人：王玉娥，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）山商初字第218号民事判决书，在执行申请执行人枣庄市农商银行山亭支行与被执行人王金芝等五人借款合同纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的还款义务。被执行人王金芝等五人在法律规定的期限内未履行判决书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人白景秀的银行存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜广锦
二〇一六年五月二十日
书记员 任衍民
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第7719-1号
申请执行人北京千万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。
法定代表人华国强，董事长。
被执行人范增辉，男，1977年2月20日出生。
范增辉犯职务侵占罪一案，本院于2014年7月15日作出的（2014）丰刑初字第1438号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人范增辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2017年4月13日止。）二、责令被告人范增辉退赔被害单位损失。权利人北京千万家房地产经纪有限公司于2014年11月4日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，现被执行人范增辉无可供执行的财产。申请执行人北京千万家房地产经纪有限公司亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，现被执行人范增辉无可供执行的财产，申请执行人北京千万家房地产经纪有限公司也未能向本院提供被执行人范增辉可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）丰执字第7719号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 峰
代理审判员 陈 爽
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 胡 浩
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1593号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚江涛，又名姚贺，男，1977年1月8日出生，汉族，现住保定市高阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王义怀，男，1973年4月1日出生，汉族，住任丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩为民，男，1963年1月12日出生，汉族，现住保定市高阳县。
再审申请人姚江涛因与被申请人王义怀、韩为民不当得利纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法�（2016）冀06民终106号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚江涛申请再审主要称：一、二审庭审中，王义怀承认与再审申请人合伙的事实，合伙财产由其保管。依据法律规定，当事人在法庭上做出的对其不利的陈述应当作为证据予以采信。王义怀未提供任何证据证明已经分割合伙财产，在此情况下其主张涉案财产为个人财产，不可信。二、二审法院已经查明存在合伙关系的情况下，但却不认定案由应当为合伙纠纷或者驳回王义怀的起诉，让其起诉合伙纠纷。三、原审没有依据王义怀的不利陈述作出对其不利的判决。《为民、克强、义怀共同达成协议》王义怀认可是自己书写，虽只有其一人签字，但仅有其一人签字就足以证实王义怀在起诉前就认可涉案37万元是合伙财产，至于其他人是否认可不影响王义怀对事实的认定。且王义怀没有提供任何证据证实受胁迫，二审法院不认定诉争款项与协议书记载的合伙财产相关错误。四、再审申请人持有37万元的依据是再审申请人是合伙人之一，是否购买成功织布机与再审申请人持有37万元合伙财产无关，再审申请人的利益因王义怀、韩为民两个持有合伙财产的合伙人霸占合伙财产而受到影响，再审申请人有自卫的权利。五、在查明存在合伙纠纷的情况下未变更案由，适用法律错误。
本院经审查认为，再审申请人主张诉争款项为合伙财产，其有持有权，但其提供的证人证言、帐目等不能证实诉争款项的性质；《为民、克强、义怀共同达成协议》涉及多人，只有一人签名，其他人对合伙关系及财产份额是否认可，协议涉及的款项是否是本案诉争款项等尚待证实，该协议不足以证实案涉款项系合伙财产。�，即使案涉财产系合伙财产，再审申请人继续持有亦需全体合伙人同意认可。因此，原审认定其持有诉争款项合法依据不足，判决予以返还并无不当。
综上，再审申请人姚江涛的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人姚江涛的再审申请。
审判长 张新峰
审判员 郝英春
审判员 宋 威
二〇一七年五月二十七日
书记员 孟祥辉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初5314号
原告郦凤兰。
委托代理人樊明祥，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
被告殷毛夕。
本院在审理原告郦凤兰与被告殷毛夕民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜华忠
二〇一六年七月十三日
书记员 毛召华
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更2150号
罪犯唐宝琴，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2014年10月11日作出（2014）金兰刑初字第478号刑事判决，撤销本院（2013）金兰刑初字第146号刑事判决对被告人唐宝琴宣告缓刑二年的执行部分，以被告人唐宝琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；与前犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币40000元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年4月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐宝琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐宝琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。罪犯唐宝琴已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯唐宝琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐宝琴准予减刑三个月（刑期自2014年8月13日至2016年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年五月六日
代书记员 张梦婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执恢311号
苏民安：
你与赵萌民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执443号
申请执行人福州市松竹梅经济技术发展总公司，住福州市鼓楼区。
被执行人叶依光，男，1947年4月4日出生，汉族，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人福州市松竹梅经济技术发展总公司与被执行人叶依光股权转让纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5560号民事调解书，于2016年3月24日向被执行人叶依光发出执行通知书，责令被执行人叶依光立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2016年4月1日将被执行人叶依光纳入失信被执行人名单库。并依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，均未查得被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执443号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐良
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执443号
申请执行人福州市松竹梅经济技术发展总公司，住福州市鼓楼区。
被执行人叶依光，男，1947年4月4日出生，汉族，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人福州市松竹梅经济技术发展总公司与被执行人叶依光股权转让纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5560号民事调解书，于2016年3月24日向被执行人叶依光发出执行通知书，责令被执行人叶依光立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2016年4月1日将被执行人叶依光纳入失信被执行人名单库。并依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，均未查得被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执443号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年七月二十六日
书记员 徐良
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第503号
申请执行人王继宗，男，1953年3月10日出生，住承德市双桥区佟王府市委18号，身份证号130802195303100411。
被执行人王继良，男，1963年2月16日出生，汉族，住承德市双桥区竹林寺5组团4号楼1单元202室。
本院在执行王继宗与王继良民间借贷纠纷一案中，现申请执行人王继宗与被执行人王继良达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院做出的（2013）双桥民初字第1345号民事调解书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王少春
二〇一七年三月六日
书记员 赵 岩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11997号
原告李顺龙，男，1962年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告薛荣波，男，1990年5月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告赵勇，男，1988年6月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告李顺龙诉被告薛荣波、赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李顺龙到庭参加诉讼。被告薛荣波、赵勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李顺龙诉称：2015年8月16日，被告薛荣波由被告赵勇提供保证责任担保向原告借款20000元，并共同向原告出具借据一份予以确认，书面约定借款按月利率2%计息。此后，经原告多次催讨，被告薛荣波至今分文未还，被告赵勇也未尽担保之责。现起诉要求：1.被告薛荣波返还原告借款20000元并支付该款自2015年8月16日起按月利率2%计算至2016年7月16日止的利息4400元；2.被告赵勇对上述第1项的付款义务承担连带责任。
被告薛荣波、赵勇未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借据1份，欲证明被告薛荣波于2015年8月16日向原告借款20000元并由被告赵勇提供保证责任担保的事实。本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告薛荣波、赵勇之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告薛荣波作为借款人，被告赵勇作为保证责任担保人，未及时履行各自义务，应当承担相应的民事责任。鉴于原告与被告赵勇对保证期限、保证范围未作明确约定，故被告赵勇依法应对被告薛荣波的案涉全部债务承担连带责任。现原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、薛荣波于本判决生效之日起十日内返还李顺龙借款20000元并支付该款自2015年8月16日起按月利率2%计算至2016年7月16日止的利息4400元；
二、赵勇对上述第一项所确定的薛荣波的付款义务承担连带责任。赵勇履行上述连带责任后有权向薛荣波进行追偿。
如薛荣波、赵勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由薛荣波、赵勇负担。李顺龙已预交此款，并同意薛荣波、赵勇于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一六年九月二十一日
书记员 陆丽芳
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执414号
申请执行人：安庆市大观区人民法院。
负责人：章伏虎，该院院长。
被执行人：刘某某。
本院在执行被执行人刘某某罚金追缴追缴违法所得一案中，经对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，故将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应南
人民陪审员 赵 莉
人民陪审员 黄小凤
二〇一八年七月五日
书 记 员 汪 铤
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第615号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市锦绣房地产开发有限公司。住所地：长治市延安南路**号。
法定代表人：王爱中，该公司执行董事。
委托代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所。
委托代理人：杨志锋，山西中弘律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩伟，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩保旺，男，汉族。
一审被告：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：侯斌，该公司总经理。
一审被告：牛维安，男，汉族。
一审被告：王根山，男，汉族。
再审申请人长治市锦绣房地产开发有限公司因与被申请人韩伟、韩宝旺及一审被告河南省华安建设有限公司、牛维安、王根山房屋买卖合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2014）长民终字第00999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长治市锦绣房地产开发有限公司申请再审称：原审判决存在着违反《民事诉讼法》第二百条规定的“（九）违反法律规定剥夺当事人辩论权利的”情形。故再审申请人依法申请再审。
民事诉讼法第一百六十九条规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”据此规定：第二审人民法院审理上诉案件，原则上应当开庭审理。但是人民法院经过审查案件，调查、询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，在事实核定清楚后，如果认为案件事实清楚，上诉人的请求和理由明确，上诉人与被上诉人双方提出的事实和证据基本一致，纠纷也比较清楚，可以不开庭审理而径行判决。但如果案情比较复杂，双方争执不一，事实不清楚，或者当事人又有新的事实证据或者理由提出的，则应当开庭审理。
本案在一审判决后，申请人在法定期限内提出上诉，并如数交纳了上诉费用。二审法院在接案后，自始至终没有通知申请人，更没有对申请人进行过调查或者询问，实际上第二审人民法院所谓的“书面审理”是在申请人毫不知情的情况下进行的，显然二审人民法院的这种作为严重的违背了《民事诉讼法》第一百六十九的原则规定，客观上剥夺了当事人的陈述权、举证权和辩论权。属于违反《民事诉讼法》第二百条规定的“（九）违反法律规定剥夺当事人辩论权利的”情形。
本案的案由是房屋买卖合同纠纷，一审查明的事证表明，本案是由建筑商将处于未建设或未竣工的商品房商铺擅自向他人出售而引起的纠纷。从主体上来讲，一是所出售标的物处于未建设或未竣工的阶段，尚未取得房产证书，建筑商并非房屋所有权人；二是建筑商并非开发商，根本不具有预售主体资格。从实体上讲，本案案情比较复杂，双方争执不一，事证出入较大，根本不适用“书面审理”。原二审合议庭置上述情况与事实于不顾，错误地适用不开庭审理，侵害了再审申请人的正当权益。
再审申请人基于上述理由，特依法申请再审，敬请支持再审请求，依法裁判。
一审被告河南华安建设集团有限公司答辩称：
答辩人同意长治市锦绣房产公司的再审申请理由，认为本案依法应当再审。因为，长治市中级人民法院（2014）长民终字第00999号民事判决存在两个必须再审的事由：1、本案认定事实的主要证据是伪造的；2、本案违反法定程序，应当开庭审理而未开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。具体理由如下：
（一）原审第三被告牛维安以答辩人名义与原审原告韩伟、韩保旺达成的“购房协议”是其私刻答辩人的公章所为。即本案的主要证据是原审第三被告牛维安伪造答辩人的公章而形成的。
答辩人通过招投标形式仅仅承建了长治市锦绣房产公司的2、3号楼工程。其余所有答辩人与再审申请人之间达成的协议书、合同书、收据、包括本案原审原告韩伟、韩保旺所称与答辩人之间形成的“购房协议”，均是原审第三被告牛维安私刻答辩人的公章，擅自进行的行为，与答辩人无关。
（二）本案二审应当开庭审理而未开庭审理，答辩人有新的事实和理由却没有机会提出，二审法院剥夺了答辩人的辩论权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，径行裁判的前提是：“经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由”，二审合议庭从未对答辩人进行过询问，答辩人有新的事实和理由却没有机会提出，二审判决是在答辩人完全不知情的情况下作出的。因此，二审法院违反法定程序，剥夺了当事人的辩论权。
综上所述，长治市中级人民法院（2014）长民终字第00999号民事判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项的规定，依法应当再审。
韩伟、韩宝旺提交答辩意见称：
（一）再审申请书称“原审判决存在违反《民事诉讼法》第二百条的‘（九）违反法律规定剥夺当事人辩论权利的’情形。故再审申请人依法申请再审”。
答辩人认为上述情形是指人民法院依法定程序开庭审理中，依法剥夺当事人辩论的情形。而本案是人民法院依据职权，认为本案事实清楚证据确实充分的情形下，依法不开庭审理的情形。显然再审申请人混淆是非。其所谓剥夺其辩论权利的再审请求显然不能成立。
（二）再审申请人在其再审申请书认为本案不属于人民法院可以不开庭审理的民事案件。答辩人认为依最高人民法院的相关解释，其标准就是有无新的证据。显然其再审的依据也应是有无新证据。再审申请人如没有新的证据向法庭出示，原二审人民法院如此判决并无不妥。至于说是否询问再审申请人，再审的申请人的上诉书中如没有新证据的表述，就说明再审申请人在上诉时是没有新证据的。因此原二审人民法院如此判决，答辩人认为完全符合法律规定。
（三）再审申请人在其再审申请书中称：“出售的标的物处于未建设或未竣工的阶段，尚未取得房产证”。事实上是其开发的该项目现已全部售罄，五百多户己全部入住。“处于未建设或未竣工的阶段，尚未取得房产证”的房产是如何销售的。显然此种说法只能是自欺欺人的说法。
综上所述，答辩人认为二审法院（2014）长民终字第00999号判决程序合法，认定事实清楚。请再审人民法院依法维持该判决。以此维护法律的尊严，保护答辩人的合法权益。
本院审查认为：一审被告河南华安建设集团有限公司在一审中未对“购房协议”上的公章提出异议，未提交任何证据，收到一审判决后未提起上诉，在收到二审生效判决后也未在法定期限内申请再审。审查认为一审被告河南华安建设集团有限公司接受一、二审法院的判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”长治市锦绣房地产开发有限公司在二审程序中未向二审法院提交任何新的证据，也未在上诉状中提出新的事实。所以二审法院采取不开庭审理的方式审理本案并未剥夺当事人的辩论权利，符合民事诉讼法的规定。
综上，长治市锦绣房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长治市锦绣房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 超
审 判 员 李克恭
代理审判员 郭丽娟
二〇一五年十月九日
书 记 员 温有军
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第01369号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华下路396号。
负责人吴江涛，行长。
被告易荣华。
被告代会莲。
被告彭红艳。
被告田志平。
被告彭惠林。
被告覃吉飚。
被告汪容平。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告易荣华、代会莲、彭红艳、田志平、彭惠林、覃吉飚、汪容平金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案诉讼费用322元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
代理审判员 陈 中
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡倩雯
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第768号
原告：白伟，男，1983年2月13日出生。
委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。
被告：朱海磊，男，1985年4月26日出生。
被告：孙杰，男，1985年11月8日出生。
委托代理人：卫江艳，山西如山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称财保曲沃公司）。
负责人：刘锁群，该公司经理。
委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
原告白伟诉被告朱海磊、孙杰、财保曲沃公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白伟的委托代理人杨国良、被告朱海磊、被告孙杰的委托代理人卫江艳、被告财保曲沃公司的委托代理人王涣泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白伟诉称：2014年1月9日2时10分，原告所有的晋LA33**号重型货车，在关铝热电公司门口与被告孙杰驾驶的晋LA59**号大型客车相撞，晋LA59**号车实际车主为被告朱海磊。事故造成被告孙杰受伤，此事故经运城市公安局盐湖分局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告司机张民负事故的全部责任。事故发生后原告为二被告预付3万元费用，其余损失双方未达成一致意见，因此被告孙杰向曲沃县人民法院提起诉讼，但请求中并未将原告预付的3万元一并起诉，也未提供3万元的费用票据。故要求确认二被告朱海磊、孙杰的损失数额并要求二被告提供3万元的车辆修理费和医药费发票，要求第三被告在保险限额内理赔原告垫付的3万元费用。
被告朱海磊辩称：对原告垫付的30000元无异议，但都用于医疗费和车辆维修了，同意退还753元。
被告孙杰辩称：朱海磊支付了医药费22377元，其中1068.24无票据原件。
被告财保曲沃公司辩称：医药费我们认可21308.76元。
经审理查明：2014年1月9日2时10分，原告司机张民驾驶牌号为晋LA33**重型货车，在关铝热电公司门口倒车时，与被告孙杰驾驶的车牌号为晋LA59**大型货车相撞，造成被告孙杰受伤的交通事故。本次事故经运城市公安局盐湖分局交通警察大队道路交通事故认定：张民负事故的全部责任，孙杰无责任。被告孙杰受伤后被送往运城市急救中心红十字会医院，当天晚上转到临汾市骨科医院，住院18天，花费医疗费21308.76元。被告孙杰驾驶的晋LA59**号大型货车实际车主为被告朱海磊，被告孙杰受伤后，原告白伟垫付了30000元，给了被告朱海磊，被告朱海磊支付了被告孙杰医疗费22377元。
另查明，原告白伟所有的晋LA33**重型货车在被告财保曲沃公司投有一份交强险、一份第三者责任险，发生事故时，在保险期限内。
以上事实，由被告提供医疗费票据等在案佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车投保限额范围内予以赔偿，原告白伟所有的晋LA33**号重货车在被告财保曲沃公司投有交强险和第三者商业险，故应由被告财保曲沃公司在其投保范围内赔偿原告白伟的垫付款，因被告财保曲沃公司在另一案中已赔偿被告孙杰后续治疗费、伙食补助费、营养费7720元，故被告财保曲沃公司应在交强险范围内赔偿原告白伟垫付的医疗费2280元，在第三者商业险范围内赔偿原告垫付的医疗费19028.76元。被告朱海磊主张修理晋LA59**号货车支付修理费6870元，但没有提供证据证明晋LA59**货车受损。原告关于要求确认被告朱海磊、孙杰的损失数额及要求提供3万元的相关票据的主张，审理中，损失数额已明确，相关票据也已提供，故此主张已实际解决。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告白伟垫付的医疗费2280元，在第三者责任险范围内赔偿原告白伟垫付的医疗费19028.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告朱海磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 卫青民
审 判 员 李 丽
代理审判员 李晓燕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 瑞
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰执异字第0059号
异议人（被执行人）黄敏，退休干部。
申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。
法定代表人宋良然，该××董事长。
被执行人徐州福鼎担保有限公司，住所地丰县。
法定代表人刘高升，该××经理。
本院于2015年9月6日恢复执行了江苏丰县农村商业银行股份有限公司申请执行黄敏、徐州福鼎担保有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）丰执恢字第0168号，执行依据为（2013）丰商初字第0318号民事判决书。在案件执行中，我院作出（2015）丰执恢字第0168号民事裁定书，扣留了被执行人黄敏在我院的执行款520871元。被执行人黄敏对此提出执行异议，请求解除对款项的扣留。本院受理后由审判长张心红、审判员李明松、审判员赵志勇组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人黄敏提出执行异议称，法院扣留的执行款是申请执行人赔偿的丧葬费、一次性工亡补助金、医药费，根据法律规定，一次性工亡补助金是对逝者直系亲属支付的一次性赔偿，非属异议人个人所有。此外，对于一次性工亡补助金，经（2013）丰民初字第2348号民事调解书确认全部归李卓蔓一人所有，该调解书已经发生法律效力。综上，请求解除对款项的扣留。
本院认为，异议人黄敏作为案件的被执行人，我院依法扣留其在另案中的执行款并无不妥。异议人黄敏认为该笔款项属于案外人李卓蔓所有，并提出执行异议，本院认为该执行款是否属于案外人李卓蔓所有，应由李卓蔓进行主张，黄敏既非李卓蔓法定代理人，也非李卓蔓的委托代理人，不能以自己的名义直接提出执行异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人黄敏的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 张心红
审判员 李明松
审判员 赵志勇
二〇一五年十一月六日
书记员 王 慧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0202行审379号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长
被执行人广西柳江造纸厂劳动服务公司，住所地：柳江造纸厂内。注册号：450200000016623
法定代表人王书殿。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于向本院申请强制执行柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人未按规定为员工李某缴纳2013年5月至2014年5月期间的基本养老保险费10006.60元（其中单位应缴7147.20元，个人应缴2859.40元）和基本医疗保险费4388.80元（其中单位应缴3464.50元，个人应缴924.30元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂时条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于作出柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工李某2013年5月至2014年5月期间的基本养老保险费10006.60元（其中单位应缴7147.20元，个人应缴2859.40元）和基本医疗保险费4388.80元（其中单位应缴3464.50元，个人应缴924.30元）。该行政处理决定书已于直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼，申请执行人作出柳某柳某社催告字[2015]第6号《履行行政决定催告书》，该催告书于直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂时条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一七年十一月九日
代书 记员 田剑锋
\\\
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0202行审379号申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。法定代表人龚海祥，局长。委托代理人覃春秋，该局审批科科长。委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长被执行人广西柳江造纸厂劳动服务公司，住所地：柳江造纸厂内。注册号：450200000016623法定代表人王书殿。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于向本院申请强制执行柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人未按规定为员工李某缴纳2013年5月至2014年5月期间的基本养老保险费10006.60元（其中单位应缴7147.20元，个人应缴2859.40元）和基本医疗保险费4388.80元（其中单位应缴3464.50元，个人应缴924.30元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂时条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于作出柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工李某2013年5月至2014年5月期间的基本养老保险费10006.60元（其中单位应缴7147.20元，个人应缴2859.40元）和基本医疗保险费4388.80元（其中单位应缴3464.50元，个人应缴924.30元）。该行政处理决定书已于直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼，申请执行人作出柳某柳某社催告字[2015]第6号《履行行政决定催告书》，该催告书于直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》。经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂时条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对柳人社处决字[2014]第31号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 瑜人民陪审员  秦云兰人民陪审员  王燕芬二〇一七年十一月九日代书 记员  田剑锋
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0902刑初182号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人陈某甲，女，1988年6月17日出生于福建省宁德市，汉族，高中文化，无职业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月1日被宁德市公安局蕉城分局取保候审。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉（2016）270号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员郑羽嘉出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2015年11月17日，在宁德市蕉城区长兴城，被告人陈某甲母亲孙某和被害人陈某乙因会款事由发生争执，被告人陈某甲见状，用左手朝被害人陈某乙右脸摔一巴掌。经鉴定，被害人陈某乙双侧上颌骨额突骨折，伤情属轻伤二级。案发后，被告人陈某甲已赔偿被害人陈某乙的经济损失并取得谅解。
2015年6月1日，被告人陈某甲主动到宁德市公安局蕉城分局投案。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关证据，并认为被告人陈某甲故意损害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年4月18日19时许，被害人陈某乙到宁德市蕉城区长兴城被告人陈某甲母亲孙某的住处索要会款，孙某和被害人陈某乙在长兴城B区6号楼底下发生争执并相互谩骂。被告人陈某甲闻讯赶到现场，和被害人陈某乙发生口角，并用左手朝被害人陈某乙右脸摔了一巴掌。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人陈某乙双侧上颌骨额突骨折，伤情属轻伤二级。2016年6月1日，被告人陈某甲赔偿被害人陈某乙经济损失人民币3.6万元，并取得被害人的谅解。同日，被告人陈某甲主动到宁德市公安局蕉城分局投案。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述、证人周某、赖某某、陈某丙、詹某某、孙某的证言，现场勘验笔录、现场照片及现场示意图，提取笔录、监控视频，宁德市公安局物证鉴定所宁公鉴（2015）688号鉴定书、和解协议书、谅解书及收条，户籍证明，抓破获经过，被告人陈某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲因琐事故意损害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人陈某甲能够自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，亦可予以从轻处罚。鉴于被告人陈某甲具有悔罪表现，实施社区矫正条件基本具备，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条、第五百零六条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 霖
人民陪审员 张春霞
人民陪审员 林宏斌
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈舒宁
书 记 员 陈小玲
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
第五百零六条达成和解协议的，裁判文书应当作出叙述，并援引刑事诉讼法的相关条文。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民终字第828号
上诉人（原审被告）：浙江巨都房地产有限公司。住所地：海宁农发区春澜路西。组织机构代码：77194868-4。
法定代表人：都建强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：海宁市国土资源局。住所地：海宁市梅园路***号。组织机构代码：00256199-5。
法定代表人：陈洲美，该局局长。
上诉人浙江巨都房地产有限公司因建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第3048号民事判决，于2014年10月16日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江巨都房地产有限公司自动撤回上诉处理，浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第3048号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 金傅祥代理审判员黄阁
二〇一四年十一月二十八日
书记员 谢 金 侃
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初5117号
原告：金华市瑞城物业管理有限公司，住所地金华市金东区蝶景湾7幢2单元1楼。
法定代表人：金治良，总经理。
委托代理人：童志吉，公司员工。
被告：庄昕，女，1986年11月22日出生，汉族，住金华市金东区。
原告金华市瑞城物业管理有限公司与被告庄昕物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月23日立案受理后，原告金华市瑞城物业管理有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市瑞城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
代理审判员 陈斐斐
二〇一六年十二月二日
代书 记员 陈 丝
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第866号
原告南京家乐家商业广场有限公司，住所地在南京市卡子门大街88号。
法定代表人姜玲，南京家乐家商业广场有限公司董事长。
委托代理人吴丽丽，女，1981年12月17日，汉族。
委托代理人单行之，男，1987年5月21日生，汉族。
被告冯康兵，男，1982年1月27日生，汉族。
被告王荣春，男，1976年2月1日生，汉族。
委托代理人王云霞，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
原告南京家乐家商业广场有限公司（以下简称家乐家公司）诉被告冯康兵、王荣春租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判长尚小强，与人民陪审员郭素琴、龚久平组成合议庭，于2014年6月20日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告家乐家公司的委托代理人吴丽丽、被告王荣春的委托代理人王云霞到庭参加诉讼，被告冯康兵于2014年11月11日开庭时经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家乐家公司诉称，2013年6月1日，原告与两被告签订《石林家居连锁租赁合同》，约定，原告向被告提供位于卡子门大街88号家乐家商场一楼铺位，面积981.7平方米，租期自2013年6月28日起至2015年6月27日，两年租金及管理费2827296元。合同履行期间，原告如约交付了租赁房屋，被告一直以经营不善为由拖延支付租金，至2014年春节，两被告支付原告租金及管理费742492.6元后不再交纳任何费用。经原告多次催要无效后，原告依据合同于2014年5月4日发函解除了租赁合同，被告对此并未回复。合同解除后，被告仍未办理退租手续，继续占用租赁场地，原告在多次催要无果的情况下，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认双方于2013年6月1日签订的租赁合同于2014年4月30日解除；2、两被告支付原告租金及管理费共计504175.4元（2013年6月28日起至2014年4月30止）；3、两被告支付原告违约金232380元相当于两个月的租金60天＊3873元／天；4、两被告履行租赁期间销售产品的售后服务义务；5、两被告承担本案诉讼费用。
被告冯康兵辩称，在原告与业主间解除合同的期间内，商场把门锁起来了，被告的货物在商场的货被盗了，至今未解决，使被告无法营业，要求原告全额赔偿被告的货物损失。且被告不同意原告要求解除合同的诉请，希望继续履行合同，被告也并没有违约，所以不同意承担违约金。
被告王荣春辩称，根据合同约定，合同需经双方签字盖章后生效，被告王荣春并未在合同上签字，所以合同对被告王荣春并无约束力，且在原告与被告冯康兵签订合同后，原告收取租金从未与被告王荣春接触过，被告王荣春也未实际履行合同，所以被告王荣春不是合同当事人，不应承担原告的诉请。即使被告王荣春系合同当事人，但原告存在诸多违约行为，其也应承担相应的法律责任。
经审理查明，2013年6月1日，原告家乐家公司与被告冯康兵、王荣春签订《石林家居连锁租赁合同》一份，被告王荣春在合同题头及合同附件上签字，双方约定，原告将位于家乐家商场外广场的独立铺位出租给被告冯康兵、王荣春，面积为981.7平方米；租赁期间自2013年6月28日至2015年6月27日止，租赁期内租金为1696377.6元，管理费1130918.4元，租金和管理费实行先付后租原则，乙方应在合同签订时一次付清租金、管理费及其他费用。同时双方约定，如被告未按合同约定支付租金和管理费逾期十日以上，原告有权解除合同，收回租赁场地，并有权要求被告支付相当于二个月的租金及管理费用。2013年7月1日，原告家乐家公司与被告冯康兵、王荣春另签订《合同补充协议》一份，双方就租赁期限、租金数额及付款时间进行了具体约定，其中，2013年7月1日、8月15日、11月15日和2014年2月15日前应各支付353412元。合同签订后，原告依约向被告提供了出租商铺，被告使用该商铺并交纳租金677092.6元，2013年11月30日原告向被告冯康兵发出《通知》一份，要求被告交纳拖欠房租。后因被告未能按期交纳房租，原告于2014年4月底对出租的商铺进行上锁并封门，随后要求与两被告解除租赁合同。
另查明，2014年5月5日、5月13日，被告王荣春分别向原告提交《申请》和《说明》各一份，表示与被告冯康兵合作终止，所欠债务责任由被告冯康兵负担，并同意用店内货品抵扣房租。
上述事实，有石林家居连锁租赁合同、合同补充协议、通知、申请书、说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告家乐家公司与被告冯康兵、王荣春签订租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效；被告王荣春辩称其并非本案所涉合同当事人，且未实际履行涉案合同，但根据被告王荣春在租赁合同及补充协议中签字的情况及其提交的《说明》和《申请》的内容看，被告王荣春应属合同一方当事人，其是否参与商铺经营及是否取得经营利润，系其与共同承租人冯康兵和实际经营者的权利义务关系，并不影响与原告之间的合同关系；故被告冯康兵、王荣春拖欠商铺租金及管理费不付，不履行双方合同约定的主要义务，应承担本案纠纷的责任。原告家乐家诉请两被告支付拖延的商铺租金及管理费504175.4元（截止2014年4月30日）及违约金232380元（参照双方约定的租金数额计算两个月租金及管理费数额），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告家乐家公司在催告无果后，请求法院确认原、被告双方签订的租赁合同于2014年4月30日解除，且原告也于2014年4月底控制收回出租的商铺，合同也事实上停止履行，故原告该项诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。原告家乐家公司关于要求两被告履行租赁期间销售产品的售后服务义务的诉请，并不具体明确，且与本案不属于同一法律关系，原告可依据事实和证据另行主张。两被告要求原告赔偿因原告保管不善导致其店铺内的物品损失，涉及其他侵权人，与本案也不属于同一法律关系，两被告可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告南京家乐家商业广场有限公司与被告冯康兵、王荣春于2013年6月1日签订《石林家居连锁租赁合同》于2014年4月30日解除。
二、被告冯康兵、王荣春于本判决生效后十日内一次性向原告南京家乐家商业广场有限公司支付租金及管理费504175.4元及违约金232380元。
如果被告冯康兵、王荣春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用11287元，由被告冯康兵、王荣春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11287元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 尚小强
人民陪审员 龚久平
人民陪审员 郭素琴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 顾正麟
霍林郭勒市人民法院
裁 定 书
（2013）霍法执字第391-3号
申请执行人陈艳荣，女1964年1月1日出生，汉族，无职业，住霍林郭勒市。
被执行人蒋铁良，男，其他自然情况不详。
本院依据已经发生法律效力的（2013）霍民初字第281号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定裁定如下：
将霍林郭勒市铁龙粉煤灰制品有限公司的厂房及其设备予以查封。
以上查封期限为1年。
本裁定送达后立即执行。
执行员 ：韩明启
二〇一五年四月十五日
书记员 ：陈岩松
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0303刑初20号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人李某，曾用名李X毛，无业。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月10日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检公诉刑诉（2015）128号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员蒋勇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2015年9月28日7时许，被告人李某伙同唐某（不批准逮捕）窜至桂林市叠彩区中山北路沃尔玛超市对面小太阳幼儿园，由唐某负责望风，被告人李某将被害人孙某的黑色台铃牌电动车（价值人民币1183元）盗走。二人将该车推至偏僻处，由唐某将该车电门线接好并驾驶车搭乘被告人李某到桂林市七星区朝阳路广西师范大学附近，将该车以400元的价格卖掉，所得赃款二人全部用于吸食毒品。
2015年10月10日8时许，被告人李某窜至桂林市叠彩区圣隆路依陌网吧门口，将被害人马某的一辆紫色绅士捷牌电动车（价值人民币1785元）盗走，推离现场后电话联系唐某赶来将该车的电门线接好，由唐某驾车搭乘被告人李某往清风菜市方向逃窜，行至清风西一路时被公安机关抓获。公安机关当场缴获赃物，并从被告人李某处缴获剪刀1把、镊子1把、钥匙2串，赃物已发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、领条、赃物及作案工具辨认照片、电动车行驶证及购车票据、现场平面图）；2、证人唐某的证言；3、被害人孙某、马某的报案材料及陈述；4、鉴定意见（桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定意见书）；5、扣押笔录、辨认笔录及现场辨认照片；6、被告人李某的供述和辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人李某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2016年2月9日止），并处罚金人民币三千元（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）；
二、责令被告人李某退赔人民币一千一百八十三元给被害人孙光鸣（于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）；
三、责令被告人李某退出赃款人民币四百元，依法没收，上缴国库（于本判决生效之日起十日内一次性付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋发奎
二〇一六年一月十九日
书记员 曾桂平
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申954号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄思涵，女，1974年9月27日出生，汉族，住湖南省平江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省平江县公安局，住所地湖南省平江县天岳大道与百花台路交汇处。
法定代表人姜伟南，局长。
再审申请人黄思涵因与被申请人湖南省平江县公安局（以下简称平江县公安局）治安行政处罚一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄思涵申请再审称：原判认定事实不清，主要证据不足，判决显失公正。请求：1、依法撤销一、二审行政判决；2、依法撤销被申请人平江县公安局作出的平公（三）决字（2016）第0346号行政处罚决定；3、由被申请人承担本案全部诉讼费用。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，黄思涵因土地征收补偿纠纷等问题，多次至北京中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安机关训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》相关规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，应当受到行政处罚。平江县公安局作出平公（三）决字（2016）第0346号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审法院对平江县公安局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。黄思涵申请再审的理由不能成立。
综上，黄思涵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回黄思涵的再审申请。
审判长 刘丽文
审判员 潘 兵
审判员 谷国艳
二〇一八年一月二十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4ee3f526-91ab-4a42-b089-a893010865a8&imgId=NGVlM2Y1MjYtOTFhYi00YTQyLWIwODktYTg5MzAxMDg2NWE4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申954号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄思涵，女，1974年9月27日出生，汉族，住湖南省平江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省平江县公安局，住所地湖南省平江县天岳大道与百花台路交汇处。法定代表人姜伟南，局长。再审申请人黄思涵因与被申请人湖南省平江县公安局（以下简称平江县公安局）治安行政处罚一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄思涵申请再审称：原判认定事实不清，主要证据不足，判决显失公正。请求：1、依法撤销一、二审行政判决；2、依法撤销被申请人平江县公安局作出的平公（三）决字（2016）第0346号行政处罚决定；3、由被申请人承担本案全部诉讼费用。本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，黄思涵因土地征收补偿纠纷等问题，多次至北京中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安机关训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》相关规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，应当受到行政处罚。平江县公安局作出平公（三）决字（2016）第0346号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审法院对平江县公安局提交的相关证据经庭审质证予以采信，符合法律规定。二审法院维持原判正确。黄思涵申请再审的理由不能成立。综上，黄思涵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回黄思涵的再审申请。审判长  刘丽文审判员  潘 兵审判员  谷国艳二〇一八年一月二十五日书记员  陈祎哲
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第1246号
申请执行人郑建利，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人张孝勇，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人宋玉新，男，1972年1月29日出生，汉族，农民，住商河县。
本院立案执行的郑建利与张孝勇、宋玉新（2015）商民初字第581号民间借贷纠纷一案，经对被执行人张孝勇、宋玉新的财产情况进行司法查控，未发现被执行人有可供执行财产。该案执行标的借款本金30000元，诉讼费550元，被执行人至今未交付。在被执行人具备执行条件时，申请执行人郑建利可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商商初字第581号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 王兴宝
审判员 高 营
二〇一六年三月二十五日
书记员 宋振升