福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民特字第12号
申请人集友银行有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
负责人张天雄。
委托代理人杜晓东、欧彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被申请人福州开发区闽扬实业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人林长庭。
委托代理人黄迎春，福建海山律师事务所律师。
申请人集友银行有限公司福州分行于2015年9月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人集友银行有限公司福州分行称：2013年5月15日，申请人与被申请人签订编号为F10DY的《最高额抵押合同》，约定：被申请人以其名下位于福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期xx#写字楼xxx层xx-
xx室、xx-xx室、xx-xx室、xx-
xx室共计24套的不动产，为其向申请人的连续贷款提供最高额为人民币2770万元的抵押担保，抵押担保主债务履行期限为自2013年5月20日起至2018年5月20日。上述不动产的最高额抵押担保于2013年5月27日在福州房屋登记中心办妥了抵押登记，他项权证编号分别为：榕房他证TR字第1330x**号、榕房他证TR字第133xx**号、榕房他证TR字第133xx**号、榕房他证TR字第133xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第133xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号、榕房他证TR字第1330xx**号。2013年5月15日，申请人与被申请人签订编号为F13-030的《授信协议》，约定：由申请人向被申请人提供总授信额度为2770万元人民币的贷款，授信期限为自2013年5月20日至2018年5月20日，并接受编号为F10DY的《最高额抵押合同》项下的最高额担保。2013年5月15日，申请人与被申请人签订编号为FLD13-030（2）的《人民币贷款合同》，约定：由申请人向被申请人提供总额不超过人民币1700万元的贷款，并接受编号为F10DY的《最高额抵押合同》项下的最高额抵押担保。2014年4月15日，申请人与被申请人签订编号为FLD14-015（1）的《外币贷款合同》及编号为FLD14-015（1）-XY-1的《外币贷款合同补充协议（一）》，约定：由申请人向被申请人提供总额不超过1900万美元的贷款，贷款期限为2014年4月15日至2015年4月30日，并接受编号为F10DY的《最高额抵押合同》项下的最高额抵押担保。2014年4月15日，申请人与被申请人签订编号为FLD14-015（2）的《人民币贷款合同》，约定：由申请人向被申请人提供不超过人民币11700万元的贷款，贷款期限为2014年4月15日至2015年4月30日，并接受编号为F10DY的《最高额抵押合同》项下的最高额抵押担保。根据上述贷款合同的约定及被申请人的提款申请，申请人共向被申请人发放贷款人民币103411200元。上述贷款已于2015年4月30日全部到期。截止2015年8月24日，被申请人共拖欠申请人贷款本金人民币100670345.93元、利息人民币1309718.04元及逾期利息人民币2490513.69元，其中本案抵押物所担保的贷款本金为人民币27700000元、利息为人民币446457.04元、逾期利息为人民币703151.52元（利息、逾期利息暂算至2015年8月24日，2015年8月24日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息等按合同约定另行计付）。
申请人请求：1、对被申请人抵押予申请人的位于福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期x#写字楼xx层xx室、xx室、xx室、xx室共计24套房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；2、申请人对变现所得款项享有优先受偿权，包括主债权本金27700000元、利息446457.04元、逾期利息703151.52元（利息、逾期利息暂算至2015年8月24日，2015年8月25日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息等按合同约定另行计付）；3、申请费用由被申请人承担。
申请人集友银行有限公司福州分行向本院提交了下列证明材料：1、编号为F13-030《授信协议》、编号为FLD13-030（2）《人民币贷款合同》、编号为FLD14-015（1）《外币贷款合同》、编号为FLD14-015（1）-XY-1《外币贷款合同补充协议（一）》、编号为FLD14-015（2）《人民币贷款合同》；2、编号为F10DY《最高额抵押合同》；3、《房屋他项权证》24份；4、提款申请、借款借据、入账凭证及押汇文件等；5、被申请人截止至2015年8月24日欠款明细；6、申请人向被申请人书面催收逾期贷款的函件及被申请人的签收回执。
被申请人福州开发区闽扬实业有限公司辩称：一、主合同债务金额未经双方确认，从合同的实现需以主合同债权债务金额确认为前提。二、债权本金、利息、逾期利息均计算有误。1、编号FLD13-030（2）《人民币贷款合同》的1700万元贷款，其中第一项额度400万元的到期日为2016年4月30日、第二项额度300万元的到期日为2018年5月20日，因此该合同部分债务并未到期；该合同第三项额度为1000万元已于到期日前归还。2、双方签订编号为FLD14-015（1）-XY-2《外币贷款合同补充协议（二）》约定“将原合同延续一、二、三项组合额度美元壹仟贰佰万元的贷款期限由2014年4月15日至2015年4月30日延期至2015年7月31日”，可见，申请人主张的到期日、利息、逾期利息均错误。3、申请人提供的编号为FLD14-015（1）《外币贷款合同》，申请人实际未支付1900万美元，且被申请人在合同中已提供了等值美元700万元的人民币存单提供质押担保，申请人将存单扣款偿还贷款，但申请人未在本案中扣除该金额。4、双方签订的编号FLD14-015（2）《人民币贷款合同》，额度约定为11700万元但实付不足。三、主合同履行期限未届满，实现从合同的条件未成就。四、本案抵押登记的抵押合同为20041，而非本案《最高额抵押合同》及本案其他贷款合同，抵押物指向的债务与本案债务并无关联。综上，本案属于民事权益之争，应进入诉讼程序为宜，请求裁定驳回申请。
被申请人福州开发区闽扬实业有限公司向本院提交以下证明材料：1、还款账单；2、编号为FLD14-015（1）-XY-2《外币贷款合同补充协议（二）》。
本院经审查认为：对申请实现担保物权的审查，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十一条规定：“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。”因此，本案依法应对所涉主合同即申请人集友银行有限公司福州分行与被申请人福州开发区闽扬实业有限公司签订的《人民币贷款合同》、《外币贷款合同》、《外币贷款合同补充协议（一）》、《外币贷款合同补充协议（二）》的效力、债权范围以及担保物权是否设立等内容进行审查。关于主合同的效力，双方当事人签订的上述一系列合同内容真实、意思表示明确，应认定合法有效。关于本案主合同的期限，编号为FLD13-030（2）《人民币贷款合同》约定第一项400万元额度的到期日为2016年4月30日、第二项300万元额度的到期日为2018年5月20日，编号为FLD14-015（1）《外币贷款合同》的贷款期限由编号为FLD14-015（1）-XY-2《外币贷款合同补充协议（二）》补充调整为延期至2015年7月31日，而申请人于申请书中称全部贷款“已于2015年4月30日全部到期”，其主张与事实不符。故本案不宜规避上述条款约定而将2015年4月30日作为全部贷款到期日，并以此计算主债权本金及利息、逾期利息有悖事实。关于主债权数额及范围，申请人认为其共向被申请人发放贷款本金人民币103411200元并主张尚欠的贷款本金为人民币100670345.93元，但被申请人提供了一份《还款账单》以确认其于2014年4月16日向申请人偿还1000万元，且申请人于2015年4月28日向被申请人发出的催款函中主张的尚欠贷款本息为人民币20203766.43元也与本案主张数额相差甚多。关于本案担保物权是否有效设立，申请人提供了《最高额抵押合同》及24份《房屋他项权证》以佐证已就本案主债权中的最高额2770万元部分设定了抵押权，但上述《房屋他项权证》中注明的“抵押合同号：20041”与本案《最高额抵押合同》的编号F10DY相左，故本案担保物权所指向的主债权是否为申请人主张的贷款本息无法确认。被申请人福州开发区闽扬实业有限公司亦就债权数额、担保物权是否有效设立等问题提出异议。综上，被申请人对实现担保物权有实质性争议，且申请人实现担保物权的条件无法确认是否成就，故申请人的请求事项不符合法律规定，本院不予支持，申请人依法可向人民法院提起诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回申请人集友银行有限公司福州分行的申请。
本案申请费42550元，由申请人集友银行有限公司福州分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 吴 熙
人民陪审员 刘健萍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十一条人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。
被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权
条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。