上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第1775号
原告刘小铃，男，1989年1月12日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人徐坚。
委托代理人李慧超。
原告刘小铃与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国政律师，被告委托代理人徐坚、李慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪A9XX**车辆向被告投保交强险、车辆损失险（以下简称车损险）等保险并不计免赔。2014年9月9日，其允许的驾驶员施树清驾驶上述车辆行驶至G15沈海高速往上海方向1715公里＋200米乐清湾高架桥处，与案外人邵某某驾驶的浙JMXX**小型轿车、陈建军驾驶的浙JPXX**轻型普通货车、蔡敦法驾驶的浙JVXX**轻型厢式货车发生碰撞，造成邵某某受伤及四车不同程度损坏。事故发生后，其及时报案，被告接报后未能对事故车辆作出公正客观的损失评估，其遂委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对本车进行评估，确定损失金额为75，929元。其为此支出评估费2，070元。因其向被告申请理赔遭拒，故起诉请求判令被告支付保险金合计77，999元。审理中，原告变更诉讼请求金额为53，070元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。事发后，其一直与原告联系要求拆解评估，但原告不予配合，其无奈只得通过短信形式发送外观定损结果；原告在事故发生后第九天就擅自委托第三方机构进行评估，委托人既非原告亦非驾驶员，身份存疑，因此评估报告在程序上违法，其对结论不予认可；评估费系原告擅自委托而产生，故不应由其承担；在事故认定书中，原告与其余三车的驾驶员已达成了调解协议，约定了责任承担比例，应当视为原告放弃向第三者索赔，在此情形下被告有权按各方确定的责任比例赔付。
原告针对被告辩称补充表示：事故发生后由于被告迟迟未定损故委托第三方进行评估；原告虽与事故其他方达成调解协议，但该协议并未履行，原告未收到其他各方支付的车辆维修款，亦未放弃索赔，被告应在全额赔偿后依法追偿。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪A9XX**车辆向被告投保交强险、车损险等保险并不计免赔。保险期间均自2013年10月26日00时起至2014年10月25日24时止，车损险保险金额为130，100元。
《机动车损失保险（电话营销专用）条款》（以下简称保险条款）为被告提供的格式条款，其中第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”。
2014年9月9日14时23分许，原告允许的驾驶员施树清驾驶上述车辆行驶至G15沈海高速往上海方向1715公里＋200米乐清湾高架桥处，与案外人邵某某驾驶的浙JMXX**小型轿车、陈建军驾驶的浙JPXX**轻型普通货车、蔡敦法驾驶的浙JVXX**轻型厢式货车发生碰撞，造成邵某某受伤及四车不同程度损坏。交警部门在出具的《道路交通事故认定书》中认定，陈建军承担事故主要责任，邵某某承担事故次要责任，施树清承担除邵某某受伤外事故的次要责任，蔡敦法无责任。同时，《道路交通事故认定书》调解结果一栏记载，除人伤外的车损及施救费用总额，在扣除各方交强险保险限额后剩余部分由陈建军承担50%，施树清承担30%，邵某某承担20%，各方当事人自行约定时间地点履行（上述调解内容以下简称调解协议）。事故发生当日，案外人陈捷拨打电话向被告报案。车辆自事故发生地拖至上海后，由修理单位上海锐马汽车维修服务有限公司（以下简称修理单位）员工康晶毅委托物损评估中心评估，评估日期为2014年9月18日，结论为事故车辆直接物质损失75，929元。原告为此支付评估费合计2，070元。事故车辆现已修理完毕，原告支付车辆修理费75，929元。
另查明，2014年10月11日，康晶毅拨打被告电话要求定损，告知被告车辆所在地为修理单位经营地址上海市汶水路XXX号。被告于接到报案当日及其后数日，均至修理单位地址查勘车辆损失。2014年11月18日，被告向施树清XXXXXXXXXXX手机号发送短信称：“……多次前往修理单位发现标的车辆并未拆解，已多次拍摄外观未拆解照片上传系统也多次联系您告知情况，现发现标的车辆也拖离您指定修理单位，修理单位也并未告知车辆具体走向，故现短信通知您，请您尽快了解标的具体去向，然后告知我或我司方便我司能对您受损车辆进行进一步查勘定损……”。2014年11月23日，被告再次向上述手机号以彩信形式发送外观定损单，并称“您的受损车辆沪A9XX**的外部受损的定损单已交与您指定的修理单位汶水路XXX号锐马汽修，请尽快签收如有异议请尽快与我或我司联系对车辆进一步定损，我或我司会全力配合您查勘定损……”。施树清收到上述短信，但对被告定损金额不予认可。
原告因向被告索赔遭拒故诉至法院。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、保单及保险条款、《物损评估意见书》及附件、评估费发票、维修结算清单及发票，被告提供的报案记录、定损记录、短信照片、损失确认书、查勘照片，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，因原告申请，修理单位员工康晶毅出庭作证。康晶毅到庭陈述：事故车辆拖至上海当天，其拨打被告电话要求定损。原告车辆维修款分两笔支付，第一次支付了定金，（两笔）总计8万余元，因修理单位属于微型企业，故没有记账，但向原告开具了发票。平时修理单位基本都是现金收付。事故车辆应当是客人自己去（委托）评估的，其仅仅是拿了评估报告。其在评估报告上签字的时候没有看具体时间，应当是车子进修理单位后隔了几天，过完国庆节后。
审理中，被告请求对事故车辆损失进行重新鉴定，原告亦同意重新鉴定。本院遂通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司（以下简称达智评估公司），对事故车辆损失进行评估。达智评估公司于2016年3月23日出具沪达资评报字（2016）第F236号《委托司法鉴定报告》，对事故车辆损失认定为51，000元。原、被告对上述结论均予认可。被告预付了鉴定费2，500元。
本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案中原、被告对事故车辆重新鉴定结论均予认可，车辆损失可据此认定。现双方对是否应适用调解协议中的责任比例确定被告赔偿责任存有争议。本院认为，被告依据《保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，抗辩称不承担原告放弃部分的损失，但该调解协议仅仅是约定了事故各方的责任比例，并未超出交警部门对事故各方“主、次、次”责任认定区间，原告亦无放弃对第三者请求赔偿权利的意思表示，故被告之抗辩，本院不予采纳。事故车辆发生的保险事故符合保险条款关于保险责任的约定，被告应在保险金额范围内支付原告损失赔偿金51，000元。被告向原告赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。结合本案委托评估事实经过及重新鉴定结论，本院确定原告主张的评估费2，070元由原告负担，鉴定费2，500元由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小铃保险金51，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，126.75元，由原告负担43.95元，被告负担1，082.80元。鉴定费2，500元（被告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 许雅芳
审 判 员 任 一
人民陪审员 李爱珍
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……