吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终590号
上诉人（原审原告）：于波，住通化市。
委托诉讼代理人：于斌，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化市印刷总厂留守处，住所：通化市东昌区新华大街****号。
负责人：孟广军，科长。
被上诉人（原审第三人）：通化市工业和信息化局，住所：通化市新华大街499号。
法定代表人：焦文民，局长。
委托诉讼代理人：宋奇德，男，该单位顾问。
委托诉讼代理人：郭玟希，女，该单位科员。
上诉人于波因与被上诉人通化市印刷总厂留守处、通化市工业和信息化局劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于波上诉请求：1、依法判令将通化市东昌区法院制作的（2018）吉0502民初495号民事判决书发回重审或直接改判；2、判由二被上诉人共同承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院已经查明本案事实，就应判令本案第一被上诉人通化市印刷总厂留守处向上诉人作出赔偿；因第一被上诉人作为国有企业已经破产，就应直接判令其主管部门本案第二被上诉人承担连带赔偿责任。2、上诉人因工负伤，不是发生在第一被上诉人企业破产的当年，更不是在破产之后，而是发生在第一被上诉人具备主体资格，企业正常经营的时间是1988年4月，由于第一被上诉人不上报其工伤和第二被上诉人的不作为搁置上访问题不处理，而给上诉人造成的权益侵害，理应作出赔偿。3、本案第一被上诉人通化市印刷总厂系全民企业，其主管部门为原通化市第一轻工业局，即本案第二被上诉人的前身，对企业破产前因工负伤给上诉人造成的损失，负有监督、检查和及时处理的领导责任，在上诉人自1988年4月至2003年3月长达15年的因工负伤期间，本案第二被上诉人虽然作出数次保证，给予“尽快解决”，但是将问题搁置不办15年，第二被上诉人的不作为，致使上诉人的工伤损失得不到应有的及时赔偿。第二被上诉人在本案中既有领导责任，又有保证的不作为过错，依法应当承担连带责任。4、本案第二被上诉人在一审中辩称“按市医保部门的通知精神，截止目前，我市7-10级工伤人员鉴定没有启动，原告的赔偿不能实现。”上诉人认为，一审已经查明，2013年7月12日，通化市劳鉴委对2003年11月28日所作的“医疗终结，不够评残”的劳动工伤鉴定作出了客观纠正，追认上诉人于1988年4月发生的因工负伤为“拾级”，既然是对1988年4月工伤的追认，就不能适用目前通化市医保部门的通知规定，而应适用1988年度当年国家《工伤保险条例》的相关规定和市政府医保部门有关工伤的相关政策。
通化市印刷总厂留守处二审辩称，其不是通化市印刷总厂的留守处，其只是工信局内部设立的内设机构，是通化市多家国有企业的留守处，处理这些企业下岗职工的一些手续问题。通化市印刷总厂于2004年已经破产终结了。
通化市工业和信息化局二审辩称，2003年，印刷总厂因严重亏损，资不抵债，被市中级人民法院宣告破产。在企业破产清算期间，为了执行《中华人民共和国企业破产法》维护职工的合法权益，破产清算组组织工伤人员进行工伤鉴定，以便使补偿工作有据可依。市劳动能力鉴定委员会于2003年11月28日对于波的工伤作出了“医疗终结不够评残”的结论。根据鉴定结论，于波在破产清算时没有得到工伤补偿金，市印刷总厂的破产案已于2004年10月终结。企业破产十年后，于波又于2013年7月作了劳动能力鉴定，这次的鉴定结论是没有功能障碍，评为十级伤残。据此申请人开始提出一系列的工伤补偿要求。工信局在所属国有企业破产改制、职工安置等方面是依法合规的，不应承担所谓的连带责任。
于波向一审法院起诉请求：1、依法判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付其工伤工资70697.75元，25％的工资赔偿费17674.44元；2、判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付工伤医疗费91953.00元；3、判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付其工伤社会养老保险费14139.55元；4、判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付其工伤社会医疗保险费4241.87元；5、判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付其因维权而发生的三项费用62660元；6、判令通化市印刷总厂留守处和通化市工业和信息化局支付其经济补偿金35595.00元。
一审法院认定事实：于波系通化市印刷总厂全民职工，1988年4月23日早7时40分左右。于波在车间搬运印刷板时，将腰部扭伤，在规定报告的24小时内，由车间班组长向上递交了于波工伤报告，车间经调查核实，在工伤报告上作了“情况属实”的签字，并提交给厂部劳保委审核上报，通化市印刷总厂劳保委因害怕如实上报该起工伤事故会影响其当年年终在一轻系统的安全先进评比，于是，作出了“按病假处理”的决定。2003年9月26日通化市印刷总厂被通化市中级人民法院宣布破产，在破产期间，赔偿清算组对原企业职工工伤人员进行工伤签定，2003年11月28日通化市劳动能力鉴定委员会对于波作出“医疗终结不够评残”的结论，通化市印刷总厂按此鉴定结论，没有对于波进行赔偿，2004年10月15日，通化市中级人民法院终结通化市印刷总厂破产程序，于波不服鉴定结论，通过逐级上访，通化市劳动能力鉴定委员会在2013年7月12日为于波做了追认其工伤“拾级”的评残鉴定，并于2013年8月9日，将编号为180号的《劳动能力工伤鉴定结论通知书》送达给通化市印刷总厂（留守处）。通化市印刷总厂留守处在接到市劳鉴委送达的关于于波《劳动能力（工伤）签定结论通知书》之后没有赔偿，于波为此起诉至法院。
一审法院认为，通化市工业和信息化局提供证据证明通化市印刷总厂已经在2003年9月26日被通化市中级法院宣布破产，通化市印刷总厂不具备本案主体资格，不应承担工伤赔偿责任。于波主张通化市工业和信息化局承担赔偿责任没有提供其与通化市工业和信息化局存在劳动关系的证据，一审法院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：驳回于波的诉讼请求。案件受理费10元由于波负担。
本院二审查明，通化市印刷总厂留守处不是单独存在的实体单位，接收通化市劳动能力鉴定委员会送达的《劳动能力鉴定结论通知书》的部门系通化市工业和信息化局内设的企业留守处办公室。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”于波系通化市印刷总厂职工，其应当向通化市印刷总厂主张工伤赔偿。通化市中级人民法院2004年10月15日作出（2003）通中民三破字第10-7号民事裁定，裁定终结通化市印刷总厂破产程序，破产终结后，破产企业完成注销程序，民事主体资格即消灭。通化市印刷总厂留守处并不是单独存在的实体单位，不具备民事主体资格，不是本案适格被告。通化市工业和信息化局作为政府行业主管部门，在通化市印刷总厂破产终结后，亦不应对通化市印刷总厂承担任何义务，于波要求通化市工业和信息化局承担连带责任于法无据，且于波与通化市工业和信息化局之间并无劳动关系，通化市工业和信息化局亦不是本案劳动争议的适格被告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初495号民事判决；
二、驳回于波的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以退还于波。
本裁定为终审裁定。
审判长 何秋彦
审判员 黄吉国
审判员 李尧川
二〇一八年六月二十日
书记员 张 楠