山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终551号上诉人（原审被告）江全世。上诉人（原审被告）侯美琴。被上诉人（原审原告）冯晋。上诉人江全世、侯美琴与被上诉人冯晋与民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1516号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年1月23日、2月23日审理了本案。本案现已审理终结。冯晋在一审中诉称：2012年底至2013年10月，因债务人江全世分数次从原告处借走人民币壹拾贰万玖仟元（129000.00），并写下欠条，允诺一个月归还，但一直推脱不归还。经原告多次讨要，2014年3月6日，在即墨龙山街道派出所，且公安人员在场证明的情况下，向原告重新写下欠条及分期还款协议各一份。然而，到还款日期后，被告只偿还原告壹万元，之后以各种理由和借口迟迟不肯履行协议偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告侯美琴系江全世的妻子，根据我国婚姻法的相关规定，有偿还借款的义务。故诉至原审法院请求判令：1、判令被告偿还欠款119000元及利息57792元，自2014年3月6日起至2016年1月26日，按银行同期贷款利率计算，合计人民币176792元；2、本案的所有诉讼费由被告承担。江全世在一审中辩称：钱我一分都没见过，原告和我儿子牵扯的事情，儿子一直跟着原告，原告到我家泼油漆、撒广告，为了救儿子我报了警，协议是在派出所签的，我从来没借过原告的钱，原告和他母亲大闹派出所，在恐吓下我才在协议上签的字。侯美琴在一审中辩称：同被告江全世的答辩意见。补充一点，我们老两口根本不认识原告，也不可能无缘无故借他的钱。原审法院查明和认定的事实是：2013年2月22日被告江全世向原告出具《欠条》一份，内载明：“金欠小冯人民币129000元正壹贰万玖仟元正江全世2013.2.22号2013.3月7号还清”。2014年3月6日原告与被告江全世签订《协议》一份，内载明：“现与江全世借款纠纷，经双方协商处理如下：一、江全世在冯晋处原借条作废（金额129000）。二：江全世另写一份拾万元借条，借款期22个月即日起（附协议后）。三：2014年3月12日前江全世先还壹万元整，余款2014年12月底之前还叁万元整，再余款于到期日前结清。四：如江全世未能履行此协议，则原借条仍生效，并支付冯晋利息。协议人：冯晋（签字、捺印）2014.3.6，江全世（签字、捺印）2014.3.6”。同日，被告江全世向原告出具“纸条”一份，内载明:“原借冯晋1290**元欠条经协商作废，实欠冯晋1000**元正，借期22个月。借款人：江全世（签字、捺印），2014.3.6”。两被告对上述证据共同质证称，根本不是事实。庭审中，原告自认被告江全世已经偿还借款10000元，并称本案借款实际是与两被告儿子发生的，其分多笔给付的借款。原告还提交对账单一份，称是其与被告儿子写的对账单。被告江全世称，该对账单其不知情。又查明，被告江全世对本案欠条及协议中其签字的真实性予以认可，称是在被恐吓下签署的。但其未向原审法院提交相应证据证明该事实。被告江全世与被告侯美琴系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告冯晋提交《欠条》及《协议》，证明被告江全世向其借款的事实。但被告江全世对其与原告之间存在借款关系不予认可，并抗辩称其是在被恐吓的情况下签订的欠条及协议。原审法院认为，关于被告江全世是否是因被恐吓签订的欠条及协议，其未提交相应证据证明其所述事实，故对被告的该抗辩理由原审法院不予采信。被告江全世作为完全民事行为能力人，应当知道以借款人的名义出具欠条及签订借款协议应当承担的法律后果。且本案中，被告江全世分别向原告出具了欠条、纸条并签订协议，欠条、纸条及协议的内容和借款数额亦相互吻合，应视为被告江全世对其与原告之间存在欠（借）款关系曾多次表示认可。因此，原审法院综合原、被告提交的证据及庭审陈述，依法认定本案欠条及协议合法有效，被告江全世应积极履行还款义务。现被告江全世未如约还款，原告诉请其偿还借款本金119000元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告对借款利息的诉请，原审法院认为被告江全世向原告出具的《欠条》中并未有关于利息的约定，原、被告签订的协议中虽提到了支付利息，但亦未明确具体的利率、计算方式及利息计算的起止日期等。故本案应属利息约定不明的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此，原审法院认为原告对借款利息的诉请于法无据，原审法院不予采纳。另，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案债务系两被告夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务，被告侯美琴应对本案债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告江全世于判决生效十日内偿还原告冯晋人民币119000元；二、被告侯美琴对上述一项承担共同还款责任；三、驳回原告冯晋的其他诉讼请求。如果被告未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由原告冯晋承担1156元，被告江全世、侯美琴共同承担2680元。宣判后，江全世、冯晋不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。其主要理由是：二上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，被上诉人也自述本案借款实际发生在与二上诉人的儿子之间，与二上诉人无关，被上诉人也未能提供任何支付款项的证据，一审法院仅凭借二上诉人受恐吓威胁情况下签订的欠条、协议及纸条内容认定借贷关系成立错误。原审将不存在的债务关系认定为夫妻共同债务错误。被上诉人冯晋答辩称：自2012年开始，上诉人的儿子分很多次借了十多万，其中还有侯美琴出面借的26000元，我多次索要借款，上诉人认为我闹事就报案了，在派出双方达成调解协议，上诉人向我出具了12.9万借条并签订了协议，我将原始借条还给了他们，之后上诉人偿还了1万。原审判决正确，请求维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本院认为，结合双方当事人在一、二审中的诉辩主张，本案争议焦点是上诉人是否应承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，上诉人江全世分别于2013年2月、2014年3月向被上诉人出具欠条、纸条并签订协议，均表明其欠被上诉人129000元；其次，在签订协议后，上诉人向被上诉人偿还款项1万元。基于以上二点，原审法院确认双方借贷关系成立并无不当；该债务发生在上诉人江全世、侯美琴夫妻关系存续期间，故原审判决二上诉人共同承担还款责任亦无不当。上诉人称欠条、协议及纸条是在恐吓威胁的情况下出具等主张无证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836元，由上诉人江全世、侯美琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一七年二月二十四日书 记 员  杜 鹃