广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2162号
上诉人（原审原告）：广州市白云南粤防火门有限公司。住所地：广东省广州市白云区龙归镇南村工业区龙河路**号。
法定代表人：史玉虎，该公司董事长。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。
法定代表人：姚明球，该公司总经理。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，
原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：郑权，与郑富为兄弟关系，个人身份信息如上。
上诉人广州市白云南粤防火门有限公司（以下简称南粤公司）与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）及郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南粤公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判二建公司、电白公司、郑权连带支付南粤公司货款252327元及利息（以252327元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月10日起计算至清偿之日止）；2.二建公司、电白公司、郑权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.南粤公司是与二建公司代表郑权所签的买卖合同，合同加盖了名为“广州市第二建筑工程有限公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的印章。一审法院查明郑权是新华学院工地的材料采购员。郑富与二建公司签订的《项目管理目标责任书》是内部约定，郑富的管理是职务行为。二建公司与电白公司签订的合同是分包合同性质，分包项目有装饰装修、机电安装、室内消防安装、给排水工程、防雷及室内配套设施工程等。买卖合同所涉材料用于新华学院的第一期建设，二建公司无证据证明已将材料款项或工程款支付给了郑权或郑富，即使郑富与二建公司的挂靠关系成立，二建公司对南粤公司的材料款项仍应承担连带清偿责任。2.一审没有证据证明郑富与二建公司存在挂靠关系。案涉合同是郑权以二建公司名义所签，郑权与二建公司应承担合同责任。南粤公司一审提交的《项目管理目标责任书》、《建设工程施工合同》是证明郑富在案涉合同中与二建公司是职务关系，而非挂靠关系。3.一审审理期限超过法定审限，且审理程序违法。4.本案应适用民法通则第四十三条、合同法第五十二条、建筑法第二十八条及二十九条。
二建公司辩称：1.郑权在原审庭审确认是代表郑富进行案涉工地的采购事宜，确认其与南粤公司之间的买卖关系，以及对南粤公司诉请的金额及事实予以确认。郑富亦确认郑权的买卖合同行为是代表郑富的。二建公司与郑富之间不存在劳动关系或委托代理关系，二建公司亦对新华学院总承包工程专用章不予认可，应由郑富承担合同责任。2.二建公司从未委托郑富签订案涉买卖合同，二建公司与郑富不存在委托代理关系。郑权、郑富非二建公司的工作人员，郑权代表郑富签订案涉合同及郑富履行合同义务不是职务行为，行为后果应由其自身承担。3.二建公司并非合同相对人，更未与郑富及南粤公司有过承担连带责任的约定，二建公司与郑富之间不存在法律规定承担连带责任的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郑富辩称，根据《项目管理目标责任书》约定，其与二建公司是委托代理关系，郑富受二建公司委托对新华学院工程进行项目管理，二建公司亦已使用案涉买卖合同的材料用于工程建设。郑富不是案涉买卖合同的当事人，二建公司应承担代理行为产生的民事责任。综上，本案应由二建公司支付货款及利息。
电白公司辩称，一审判决认定事实清楚。该公司并非合同相对方，并未委托他人收取货物。
郑权辩称，郑富与二建公司有签订书面协议，二建公司委托郑富收取材料，郑富再委托郑权，应由二建公司承担相应责任。
南粤公司向一审法院起诉请求：1.郑权、二建公司、电白公司连带支付南粤公司货款252327元及利息（以252327元为本金，按中国银行同类同期贷款利率从2012年1月10日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为57404元）；2.本案诉讼费由郑权、二建公司、电白公司承担。一审法院追加郑富作为本案原审被告后，南粤公司变更诉讼请求，请求判令：1.郑权、郑富、二建公司、电白公司连带支付南粤公司货款252327元及利息（以252327元为本金，按中国银行同类同期贷款利率从2012年1月21日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为57404元）；2.本案全部诉讼费由郑权、郑富、二建公司、电白公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月15日，经核准，广东电白县建设工程有限公司变更名称为广东电白建设集团有限公司。以下统称广东电白县建设工程有限公司、广东电白建设集团有限公司为电白公司。
南粤公司提供了一份《中山大学新华学院·东莞校区合同书（钢质防火门、钢质复合门）》及《附表》，拟证明南粤公司与二建公司于2011年7月6日签订了合同，对双方权利、义务作出了明确约定。该合同显示，甲方为：广州二建中山大学新华学院（东莞校区），乙方为：南粤公司，工程范围为：中山大学新华学院东莞校区钢质防火门、钢质复合门的制作、运输、安装、维护，工程造价：钢质防火门，按平方计算，单价340元/㎡，计1225.98㎡，合计416833.2元；钢质复合门，按平方计算，单价255元/㎡，计4184.54㎡，合计1067057.7元；钢质防火门如需安装防火玻璃规格200*600，按70元/块另计；钢质复合门如甲方门板需带单面六格压花每樘门按10元/樘另计；合同暂计金额1483890.9元（最终按现场实际安装数量结算），付款方式为：钢质防火门、钢质复合门每樘门的金额比例，门框按40%金额计算，门板按60%金额计算；按乙方门框进场安装进度付款，门框金额按35%金额计算；按乙方门板进场安装进度付款，门板金额按45%金额计算；乙方产品全部安装完毕，甲方验收后付结算总额的97%，预留3%的保修金，保修期为一年，期满一周内甲方将余款全部付清给乙方；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方代表签字后生效。落款处分别由南粤公司及郑权签字、盖章确认，甲方处加盖了刻有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形章，最后手写注明：“按此合同单价为准办结算钢质防火门单价340元/㎡结算，陈金女”。附表载明：“合计：钢质复合门4184.54㎡，钢质防火门1225.98㎡”。二建公司对该合同及附表不予确认，主张该合同上的方形章不是二建公司所有。电白公司对该证据亦不予确认，认为该合同是郑权以二建公司名义与南粤公司签订的，与电白公司无关。
南粤公司提供了一份《食堂增补合同中山大学新华学院·东莞校区钢质防火门、钢质复合门规格尺寸数量表》，载明合同金额为219554元（最终按现场实际安装数量结算），甲方载明“广州二建中山大学新华学院（东莞校区）”，并由郑权代表签字确认，乙方载明“南粤公司”，并由其职员陈金女签字确认，日期为2011年10月7日。对该证据，二建公司主张其是郑权与南粤公司签订，与二建公司无关。电白公司对该证据亦不予确认，并主张该表载明甲方为二建公司。
南粤公司提供了结算明细表及附件，拟证明双方结算确认总价款为1682357元。该证据有郑权签名确认，最后落款日期为2013年12月9日。二建公司主张该证据是由郑权聘请的相关人员签名，与二建公司无关，并表示二建公司并未授权其签名。电白公司对该证据亦不予确认，认为签名人员不是其员工，与电白公司无关。
南粤公司提供了已收款总清单及部分收款收据，拟证明南粤公司共收到工程款1430000元，余下未收款为252357元。对此，二建公司主张为南粤公司单方制作，并主张二建公司没有付过款项给南粤公司。电白公司主张已收款清单显示发送对象是二建公司，与电白公司无关。
南粤公司提供了收款委托书、证明书、收据，拟证明东莞市雅居铝合金门厂委托南粤公司代收170000元货款的事实。该收款委托书载明：“东莞市雅居铝合金门厂承接中山大学新华学院东莞校区一期塑料门，我厂现委托南粤公司，陈金女全权负责收该项目塑料门工程款，陈金女身份证号：。”落款处加盖了“东莞市东城汉均塑胶制品店”的印章，经手人处载明东莞市雅居铝合金门厂，落款日期为2011年8月1日。该委托书尾部有手写载明：证明人：郑权，2011年8月1日。上述证明书载明：“东莞市雅居铝合金门厂证明南粤公司，陈金女给我厂2011年8月9日代收塑料门工程款柒万元正（￥70000元），2011年8月21日代收塑料门工程款壹拾万元正（￥100000元），合计代收塑料门工程款壹拾柒万元正（￥170000元），经手人处载明为东莞市雅居铝合金门厂，2011年8月26日”，并加盖了“东莞市东城汉均塑胶制品店”的印章。并附了两张合计170000元的送货清单，南粤公司主张其已将该170000元支付给东莞市雅居铝合金门厂。二建公司和电白公司对该证据均不予确认，并主张与本案无关。南粤公司在庭审中表示东莞市雅居铝合金门厂与东莞市东城汉均塑胶制品店是同一家店，只是名称变更，并表示如果二建公司与南粤公司调解支付相应货款，南粤公司保证东莞市东城汉均塑胶制品店不会向二建公司追讨案涉货款。南粤公司并主张东莞市雅居铝合金门厂是南粤公司介绍供货到工地的，因此南粤公司垫付工程款给东莞市雅居铝合金门厂，郑权在结算单上签名代表了二建公司承认案涉工程款。南粤公司与二建公司、电白公司、郑权、郑富双方在庭审中表示对本案的其他意见与一审法院审理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件的庭审笔录中的各自意见一致。
南粤公司提供了一份《建设工程施工合同》，显示发包方（甲方）为二建公司，承包方（乙方）为电白公司，工程名称为中山大学新华学院东莞校区一期工程装修装饰、机电安装、消防等工程，签订日期为2011年3月31日，落款处乙方签约人显示为郑富。南粤公司主张该证据证明二建公司是案涉工程的总承包人，电白公司是分包人。二建公司对该证据真实性予以确认，认为只能证明二建公司分包给电白公司，与本案买卖合同无关。电白公司对该证据亦予以确认，并确认电白公司的印章为真实，认为该合同证明二建公司是案涉建筑工程的总发包方，电白公司是该建筑工程的分包方，只承包了装饰、装修、机电安装消防工程，该合同与案涉买卖合同所涉产品无关，也不能证明电白公司有授权郑富、郑权与南粤公司签订案涉合同。
电白公司在一审法院受理的（2015）东一法涌民二初字第6号案件庭审中表示，郑富在案涉工程施工分包装修、装饰工程合同中代表电白公司与二建公司签订该合同，但郑富在案涉整个工程中与二建公司是挂靠关系，二建公司只是将其中装修工程转包给电白公司，电白公司再转包给郑富，故事实上整个工程是郑富在做。二建公司则表示郑富在整个工程中都是挂靠电白公司，二建公司的所有款项都是汇入电白公司的账户，再由电白公司与郑富结算的。
二建公司补充提交了一份由电白公司、郑富出具给二建公司的《确认书》，主张所有工程款都指定汇入电白公司的账户，主张郑富是挂靠电白公司。该《确认书》内容显示：“责任人郑富承担广州中山大学新华学院东莞校区工程的项目管理任务，并与二建公司签订项目管理目标责任书。在项目管理目标责任书范围内凡与本工程有关的一切经济往来，必须由责任人或其委托代理人亲笔签名确认方为有效。资金划入责任人指定的收款单位：广东电白县建设工程有限公司”。南粤公司对该《确认书》予以确认，但认为属于二建公司、电白公司、郑权、郑富内部约定，不能作为拒付南粤公司款项的理由。电白公司表示，这是郑富与二建公司之间的行为，与电白公司无关，并对《确认书》中加盖的电白县工程有限公司的印章不予确认，并认为即使该公章为真实，也与本案买卖合同没有关联，仅证明郑富与二建公司签订了项目管理目标责任书及郑富挂靠二建公司承建案涉全部工程。
前述《确认书》附有一份二建公司与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》，内容显示：甲方为二建公司，乙方为郑富，甲方委托乙方对“中山大学新华学院东莞校区一期工程施工总承包”进行项目管理，项目目标成本暂定130192662元，乙方履行甲方与建设单位所签订的建设工程合同条款及承担所有义务和责任，乙方对该项目经济目标成本包干，乙方承担经营盈亏及法律责任，等等。二建公司对该责任书真实性予以确认，认为该责任书只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，但总的来说，二建公司把所有工程都分包给电白公司，该责任书的第八条第三款也说明超过五十万元的材料款需要在签订前报公司批准。电白公司对该证据真实性予以确认，并表示郑富是挂靠在二建公司名下承包工程。
郑权对上述提交的证据均予以确认，并受郑富委托确认郑权在庭审中发表的意见。另，郑权在一审法院受理的（2014）东一法涌民二初字第15号案件谈话笔录中表示：郑富是其哥哥，郑富与二建公司签订合同承建案涉工程，二建公司授权郑富在案涉工地上负责施工，杨美君是收货人，王建伟是项目经理，二人都是郑富聘请的，都是由二建公司发放工资；郑富没有施工资质，只能挂靠电白公司，案涉工程郑富已经完成了百分之八十几，因郑富一方已经垫付了大量工程款，无法继续施工，而郑富只收到二建公司支付百分之六十几的工程款，郑权是在工地做采购员的，该工地是二建公司做总承包，郑权代表二建公司进行采购，对外发的名片都是以二建公司的名义，郑权每个月都要向二建公司汇报当月的采购、付款情况，同时向二建公司请款支付给供应商，2011年5、6月份，郑富、郑权项目部资金周转不来，当时二建公司召集材料供应商，要求其正常供货，保证可以支付货款，郑富是个人，材料供应商都是出于信任二建公司有支付能力才供货的。
电白公司提交了（2014）东中法民二终字第296号民事判决书，拟证明二建公司是案涉工程的总承包商，二建公司委托郑富对案涉工程进行管理，工作范围包括土建、装修、防火等全部总承包的施工。南粤公司对该证据的真实性予以确认，认为二建公司、电白公司是分包关系，郑富是由二建公司委托在案涉工地上施工，郑权是郑富的弟弟，其行为也是代表二建公司，应当承担连带责任。二建公司对该判决予以确认，但认为恰好证明二建公司与南粤公司没有任何关系，该判决不能作为本案的直接证据，该判决依据二建公司与郑富签订的责任认定书认为郑富挂靠二建公司，但本案中南粤公司以郑权是郑富的弟弟就代表郑权的行为是二建公司的行为，缺乏依据，郑富与二建公司签订项目责任书是代表电白公司的。郑权代表其及郑富对该判决书及其查明内容均予以确认，并表示郑权是代表郑富管理工地，郑富是挂靠电白公司与二建公司签订案涉建设工程施工合同，确认郑富负责案涉工程全部项目。
二建公司申请一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，拟证明案涉买卖合同相对方是南粤公司与郑富，郑富挂靠电白公司承接案涉工程项目。经一审法院调取（2014）东中法民二终字第844号案件2014年9月2日的调查笔录，南粤公司与二建公司、电白公司、郑权、郑富双方对该笔录真实性予以认可，但各自坚持前述起诉和答辩意见。二建公司主张郑权在（2014）东一法涌民二初字第11号案件2015年9月11日的开庭笔录中确认郑富是案涉工程的实际负责人，其与郑富是兄弟关系，协助郑富项目管理和材料采购。
一审法院认为，案涉《中山大学新华学院·东莞校区合同书（钢质防火门、钢质复合门）》及《附表》、《食堂增补合同中山大学新华学院·东莞校区钢质防火门、钢质复合门规格尺寸数量表》均由郑权与南粤公司签订，郑权最后在结算单上签字落款时间为2013年12月9日，郑权对此予以确认，而本案南粤公司起诉之时为2014年12月22日，并未超过2年诉讼时效，故对二建公司和电白公司主张南粤公司起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。
首先，本案是买卖合同纠纷。案涉《中山大学新华学院·东莞校区合同书（钢质防火门、钢质复合门）》及《附表》、《食堂增补合同中山大学新华学院·东莞校区钢质防火门、钢质复合门规格尺寸数量表》均由郑权与南粤公司签订，郑权在庭审中确认其代表郑富在案涉工地进行采购等事宜，并确认与南粤公司签订了上述合同，故该合同为真实有效，双方应按约定各自履行合同义务，一审法院对此予以认定。郑权在庭审笔录中对南粤公司诉请的金额及事实均予以确认，郑富亦确认郑权在本案买卖合同中的行为代表郑富，故对南粤公司诉请郑富支付未付货款252357元及利息（利息以252357元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月10日计至清偿之日止），依据充分，一审法院予以支持。因南粤公司在本案中已要求郑富承担合同责任，故对南粤公司诉请郑权承担合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
其次，二建公司在本案笔录中确认其与郑富于2011年3月29日签订的《项目管理目标责任书》只是为了回避转分包问题，才把装修工程由电白公司签订，其他部分由责任书和确认书确定，并由郑富代电白公司代为签名，即郑富为案涉工程的实际分包方，该意见与电白公司和郑权在庭审中的陈述相一致，本案现有证据亦未能反映郑富与二建公司之间存在任何劳动关系或者委托关系，虽然案涉合同需方落款处加盖了印有“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”的方形印章，但该印章并非合同专用章，且二建公司对该印章不予认可，郑权及南粤公司均未能提供充分证据证明该印章为二建公司所持有，故根据合同相对性原则，对南粤公司诉请二建公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
最后，二建公司和南粤公司主张电白公司是案涉工程的分包方，但对此并未提供任何证据予以证明，本案现有证据并不足以证明电白公司是案涉买卖合同的相对方及电白公司有实际承建案涉工程，故对南粤公司诉请电白公司承担本案合同责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月15日判决：一、郑富应自判决发生法律效力之日起三日内支付南粤公司货款252327元及利息（利息以252327元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月10日计至清偿之日止）；二、驳回南粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5945.97元，由郑富负担；管辖权异议受理费100元，由二建公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为,本案为买卖合同纠纷。一审法院判令郑富向南粤公司清偿案涉货款及利息，郑富提起上诉后未能在法院指定期限缴纳上诉费用，依法应当视为撤回上诉，故对于一审判决的该部分处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对南粤公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于，二建公司、电白公司及郑权应否对郑富的案涉债务承担民事责任。对此，本院分析和认定如下：
其一，郑富挂靠二建公司承建案涉中山大学新华学院东莞校区一期工程，已经由本院生效（2014）东中法民二终字第296号民事判决书予以确认，应当直接作为本案的事实予以认定。其二，二建公司与电白公司签订了《建设工程施工合同》，显示郑富以电白公司名义与二建公司就装饰装修、机电安装、消防等工程签订了分包合同，电白公司亦确认郑富借用其资质签订上述合同，郑富为上述合同的实际施工人，故南粤公司主张郑富与电白公司同时存在挂靠关系并无不妥，本院予以采纳。其三，郑富与二建公司及电白公司之间的施工挂靠关系本身并不足以认定被挂靠人对挂靠施工人购买工程材料产生的债务承担责任，南粤公司应当举证证明挂靠施工人的交易行为使其对被挂靠人产生了合理的交易信赖。就本案而言，南粤公司一审提交了买卖合同，载明买方为广州二建中山大学新华学院（东莞校区），落款处加盖了“二建公司中山大学新华学院东莞校区一期建设工程施工总承包工程专用章”字样的印章，表明郑富系以二建公司的名义向南粤公司购买材料。另，南粤公司提交的食堂增补合同亦载明交易对象为二建公司。鉴于郑富确系案涉工程项目的实际施工人，而南粤公司交付的货物系用于二建公司承包的工程项目，应当认定南粤公司对郑富使用二建公司的名义对外从事民事活动产生了合理的交易信赖，故案涉债务除应当由实际施工人郑富以其全部财产进行清偿外，被挂靠人二建公司应对不足清偿的部分承担补充清偿责任。至于电白公司，南粤公司并无证据证明郑富在交易过程中使用了电白公司的名义并使其产生合理信赖，其要求电白公司承担责任理据不足，本院不予支持。其四，因郑富系案涉项目的实际施工人，郑富在一审中披露郑权系接受其委托，协助其进行项目管理和材料采购，而南粤公司未能举证予以反驳，一审法院采信二人存在委托关系并判令委托人郑富承担案涉债务，并无不当。南粤公司要求受托人郑权就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，南粤公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第5号民事判决第一项为“郑富应自判决发生法律效力之日起三日内支付南粤公司货款252327元及利息（利息以252327元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2012年1月21日计至清偿之日止）”；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第5号民事判决第二项；
三、广州市第二建筑工程有限公司应对上述第一判项确定的郑富所负广州市白云南粤防火门有限公司的债务承担补充清偿责任；
四、驳回广州市白云南粤防火门有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5945.97元，由郑富、广州市第二建筑工程有限公司共同负担；管辖权异议受理费100元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。二审案件受理费5084.91元，由广州市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。