湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终894号
上诉人（原审被告）贾学文。
委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）向斌。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告桓斌。
委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人贾学文因与被上诉人向斌、原审被告桓斌民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月26日，贾学文因酒店装修经营缺乏资金向向斌借款，双方签订《借款合同》，约定：借款本金为100万元；期限为一年，从2013年10月28日起至2014年10月28日止；月息为2万元，每三个月支付一次，每次提前一次性支付后三个月的利息共6万元，若不按期还款，逾期部分加收利率1%；经向斌同意，合同到期可续约合同，其利率和结算方式按本合同条款执行不变。桓斌在该合同“连带保证人”栏内签字、捺印。同年10月28日，向斌通过银行转账方式向贾学文提供借款100万元，贾学文给向斌出具了借条。2014年10月28日，借款到期后，贾学文偿还了本金50万元及约定借款期限内的利息，经双方协商后向斌同意延期，贾学文给向斌支付了4.5万元利息。2014年12月3日，贾学文拟向向斌偿还借款本金50万元，向斌以约定的还款期限未到为由而拒绝接收。2015年4月20日，桓斌在《借款合同》上备注“已偿还伍拾万元，暂定借用三个月”。2015年10月13日，向斌向法院提起诉讼，请求判令贾学文、桓斌承担连带还款责任，偿还向斌借款本金50万元，并从2015年1月29日起至偿还之日止按月息2分支付利息，承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点一是向斌诉请的利息应当从何时开始计算；二是贾学文辩称应从本金50万元中扣除向斌应支付的报酬17.76万元、向斌应承担给其造成的1万元利息损失的理由是否成立；三是桓斌是否应当承担连带保证责任。
一、关于向斌诉请的利息应当从何时开始计算即贾学文已支付的4.5万元应认定为计算的多长时间利息的问题。根据《借款合同》内容看，双方约定的利息系按月计算，每三个月支付一次，每次提前一次性支付后三个月的利息共6万元、借期内月息2万元即月利率为2%、逾期利率加收1%即月利率3%，该约定达到了年利率36%，虽不受国家强制力的保护，但当事人自愿履行的也不违反法律禁止性规定，双方按本金50万元及约定的逾期利率计算，4.5万元应是三个月的利息，即利息已支付至2015年1月28日，贾学文辩称系四个半月的利息不符合双方的约定和交易习惯，其理由不能成立，向斌诉请从2015年1月29日开始计算利息的请求成立。二、关于贾学文辩称应从本金50万元中扣除原告应支付的报酬17.76万元、向斌应承担给其造成的1万元利息损失的理由是否成立的问题。贾学文辩称应扣除其帮向斌清收债务的报酬17.76万元的请求属于另一法律关系，且向斌不予认可，因此在本案中不予审理，贾学文可另行主张权利；贾学文提前还款，在向斌拒收的情况下，贾学文应当采取立即将借款又归还给他人或者提存等方式保护自己的权益，其未采取合法途径，即使向他人支付了1万元利息，也不应当由向斌承担。三、关于桓斌是否应当承担连带保证责任的问题。在签订《借款合同》时双方均已明确桓斌为连带保证人，虽然向斌和贾学文在借款期限届满后协商确定延期还款即变更了还款期限，但从2015年4月20日桓斌在《借款合同》上备注的内容看，其明知并认可了向斌和贾学文协商延期还款事宜，向斌在法律规定的期限内主张桓斌承担保证责任的请求成立，贾学文辩称桓斌不应当承担连带责任的理由不能成立。综上，向斌的诉讼请求成立，原审法院予以支持。桓斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贾学文欠向斌借款本金50万元，限本判决生效后十日内返还，并自2015年1月29日起至返还之日止按月利率2%支付相应利息。二、桓斌对上述借款本息承担连带返还责任。原审法院同时决定本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由贾学文、桓斌共同负担。
上诉人贾学文不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、贾学文与向斌债务到期后利息已经还清，4.5万元应作为本金，无论双方是否约定提前偿还利息均属违法，不应得到支持。2、向斌所欠报酬17.76万元应与贾学文所负债务进行抵消。3、贾学文准备提前还款而向他人借款50万元并支付1万元利息，该款应由向斌承担。向斌拒绝收款应视为双方借款合同终止，贾学文不应再承担任何利息。综上，请求二审法院据实计算并改判贾学文仅需支付267400元。
被上诉人向斌辩称：1、4.5万元利息是双方口头达成的一致意见。2、17.76元不是本案审理范围。3、桓斌应当承担担保人责任。4、贾学文提出的1万元损失与本案无关。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告桓斌陈述：主债务到期后六个月内债权人应向债务人主张权利，逾期保证人应免责，故桓斌不应承担责任。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为：1、关于2014年10月28日贾学文支付的4.5万元性质认定问题。
根据查明的事实，2013年10月26日贾学文与向斌签订借款合同，2014年10月28日借款到期，贾学文偿还了50万元及相应利息，后双方协商延期，贾学文又向向斌支付了4.5万元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案向斌与贾学文协商延期时，借款本金为50万元，向斌要求贾学文提前支付利息的行为，与前述法律规定的“将利息预先在本金中扣除”并无本质区别，故4.5万元应从50万元本金中扣除，双方借款本金实际应认定为45.5万元，其后的利息亦应以此数额为基数，自借款之次日，即2015年10月29日起，按照双方合同约定的利率计算至实际清偿之日。双方虽约定了逾期还款利息，但因该约定超过了年利率24%的上限，本院不予支持。
2、贾学文主张的17.76万元报酬应否在本案中抵消的问题。
贾学文上诉认为其替向斌催收他人欠款应取得报酬，该债权可与其所负债务抵消，但在卷证据并不能证明向斌应向贾学文支付报酬以及报酬的具体数额，故原审法院未予处理并无不当。
3、关于贾学文所述1万元利息损失应否由向斌赔偿的问题。
根据已经查明的事实，贾学文于2014年12月3日准备向向斌还款50万元，但向斌以约定还款时间未至拒收，贾学文称该50万元系向第三人借贷，并已支付1万元利息。本院认为，贾学文向第三人借款之时若已支付1万元利息，则根据前述分析，贾学文的实际借款为49万元，即不存在1万元利息损失的问题，若贾学文系在归还第三人借款时支付1万元利息，在向斌拒绝贾学文提前还款时，贾学文即应及时向第三人归还借款，若因迟延向第三人还款产生利息，与向斌并无关联，向斌无需赔偿。故贾学文该项上诉理由并不成立，其同时主张向斌拒绝其提前还款时，双方借款合同即终止的意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上，贾学文的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01155号民事判决。
二、贾学文应向向斌偿还借款本金45.5万元，并自2014年10月29日起，按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。
三、桓斌对前述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回向斌的其他诉讼请求。
前述义务应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由向斌负担400元，由贾学文、桓斌负担4000元；二审案件受理费6589元（贾学文已预交），由上诉人贾学文负担6000元，由向斌负担589元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张鹏炜