杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6943号
原告：浙江和信非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区怡乐银座*幢*单元***室。
法定代表人：潘晓武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷，该公司员工。
被告：徐夏军，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告：周海霞，女，1978年11月8日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原告浙江和信非融资性担保有限公司（以下简称和信担保公司）与被告徐夏军、周海霞追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告和信担保公司的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告徐夏军、周海霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和信担保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告徐夏军立即归还所欠原告代偿款合计11666.72元及违约金（违约金自2016年4月29日起按每日万分之五计算至被告实际付清之日止，暂算至2017年8月31日为10963.51元），暂共计22630.23元；2.被告周海霞对上述款项承担共同偿还责任；3.两被告承担本案所有的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2014年11月25日，被告徐夏军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了编号为FQ-
QC-12020223-201423976的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告徐夏军、周海霞与工行艮山支行签订了《抵押合同》，约定向工行申领的牡丹卡透支106399元，用于购车，分期还款手续费为10107.91元，被告徐夏军以其所有的浙Ｄ×××××江铃牌小型普通客车为上述透支金额提供抵押担保。同日，被告徐夏军、周海霞与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告为被告提供信用卡透支债务的担保服务。被告周海霞与被告徐夏军为夫妻，为该笔款项承担共同还款责任。合同签订后，被告徐夏军已透支，并办理了车辆抵押登记。但因被告徐夏军多次逾期，工行艮山支行将被告徐夏军名下抵押车辆交至法院强制拍卖执行，案号（2016）浙0103执3499号。被告徐夏军名下的浙Ｄ×××××江铃牌小型普通客车被司法拍卖。因被告徐夏军多次逾期，应工行艮山支行要求，原告于2016年4月29日、2016年8月25日、2016年12月30日、2017年1月11日分4次代被告徐夏军支付工行艮山支行逾期款5187.85元、9028.37元、71520.50元、280元，合计86016.72元。在车辆的法院拍卖款打入工行后，工行划回给原告部分垫款74350元，原告垫付的代偿款未能偿还部分金额为11666.72元。经原告再三追讨，二被告均未偿还原告的代偿款，并由此产生违约赔偿金。根据《信用卡透支担保服务合同》，原告有权向二被告进行追偿。因此原告提起诉讼，请求公正裁决，以维护原告的正当合法权益。庭审中，原告和信担保公司明确第三项诉讼请求为两被告承担本案受理费。
被告徐夏军、周海霞未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告和信担保公司围绕诉讼请求提交了《信用卡透支担保服务合同》、《代偿证明》、中国工商银行转账凭证、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，经庭审出示、质证。被告徐夏军、周海霞因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告和信担保公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月25日，被告徐夏军与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，约定：被告徐夏军向浙江和信担保有限公司（商品销售方或服务提供方名称）购买江铃JX6480T4小型客车一辆，交易总价为147800元，被告徐夏军自行支付首付款41401元，并通过向工行艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为106399元；透支分期还款期数为36期；手续费为10107.91元；等等。同日，被告徐夏军与工行艮山支行签订《抵押合同》1份，约定以其购买的江铃JX6480T4小型客车一辆（车架号LEFCJDBB9ETP34059）为前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务提供抵押担保。被告周海霞在该《抵押合同》抵押物共有人处签字，声明同意被告徐夏军与工行艮山支行按照本合同约定就本合同项下的抵押物设定抵押权。
同日，浙江和信担保有限公司作为甲方、被告徐夏军作为乙方签订《信用卡透支担保服务合同》1份，约定：乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据其与甲方之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，乙方应立即对该垫付偿还款项向甲方进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；等等。被告周海霞作为共同还款人在该合同上签字，承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销。
嗣后，因被告徐夏军未能按约如期足额归还透支款，浙江和信担保有限公司分别于2016年4月29日、2016年8月25日、2016年12月30日、2017年1月11日代其向工行艮山支行偿还逾期款5187.85元、9028.37元、71520.50元、280元，合计代偿86016.72元。庭审中，原告和信担保公司自认工行艮山支行后退还其代偿款74350元，实际代偿11666.72元。
另查明，浙江和信担保有限公司于2016年12月26日更名为浙江和信非融资性担保有限公司。
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《信用卡透支担保服务合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。各方均应恪守合同约定，履行各自义务。浙江和信担保有限公司因名称变更，其民事权利义务理应由原告和信担保公司承继。现原告和信担保公司已依约代被告徐夏军向工行艮山支行偿还债务，其有权要求被告徐夏军返还代为垫付的款项、支付赔偿金。因双方约定的赔偿金计算标准过高，原告和信担保公司自愿调整为按照日万分之五计算，本院予以支持。根据案涉《信用卡透支担保服务合同》的约定，被告周海霞自愿为被告徐夏军的债务承担的系连带还款责任，而非原告和信担保公司主张的共同还款责任，对此本院依法予以调整。被告徐夏军、周海霞经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐夏军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江和信非融资性担保有限公司代偿款11666.72元。
二、被告徐夏军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江和信非融资性担保有限公司赔偿金10963.51元（暂算至2017年8月31日，此后以未清偿代偿款为基数，按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
三、被告周海霞对被告徐夏军的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江和信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，由被告徐夏军、周海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 詹琳玲
二〇一七年十一月十四日
代书记员 陈肖肖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?