安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初310号
原告（反诉被告）：胡建平。
委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
委托代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张连财。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
原告胡建平诉被告张连财合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。诉讼过程中被告张连财提起反诉，本诉与反诉合并审理。本案依法由审判员陈家礼适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告胡建平（反诉被告）及其委托代理人胡坤、胡梦茜，被告张连财（反诉原告）及其委托代理人谷明、陈琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡建平诉称：2015年6月份，我和张连财、林某合伙“购买”了黄山区焦村镇汤家庄村新坑组黄坑的一块山场。我们三人于2015年6月30日签订了一份协议书。合伙过程中，因三方观点不一致决定转让山场。同年底林某联系了一买主，三方决定以110万元的价格转让。2016年1月28日，我们三方签订了《终止协议书》，协议约定由张连财负责转让款的分配，其承诺在协议书签订后的5日内处理好山场的所有纠纷以及支付山场所有应付款项，否则其自愿一次性支付我23万元。同年2月2日，张连财承诺山场纠纷已处理的差不多，在其一再要求下，三方再次就款项分配方式签订了《补充协议书》。但在三方约定的山场纠纷时间届满后，我才发现其根本没有处理好纠纷和相关债务，我一再督促但其一直推诿。因处理纠纷时间过长，造成买主放弃购买该山场，该山场至今无法转让。一方面我高息借来的投资本金无法收回，另一方面连砍伐工人的工资也没有支付。我在万般无奈之下，诉请法院判令张连财立即支付我投资款23万元。
胡建平为证明其观点成立，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明其主体资格；
2、2015年6月30日三人协议、2016年1月28日终止协议书、2016年2月2日补充协议书，证明：（1）其与张连财、林某合伙购买山场以及各自出资的事实；（2）张连财承诺在5日内解决纠纷和付清债务，否则自愿给付23万元款项的事实；（3）三方拟就转让款达成分配方式的事实；
3、录音光盘一份，证明双方签订协议时系协商一致。
张连财辩称：1、2014年10月20日，我们三方签订了合伙协议书，诉争山场系三人共同所有。2015年6月30日三方又签订了一份新协议，约定山场归三人共同所有和每个人的具体出资数额，林权证在林某名下。2015年7月12日我与胡建平就合资经营、出资及利润分配达成协议，林某为见证人，协议约定我为其垫付337800元出资款，利息按1分计算，两人各承担一半。木材下山时，按当地优惠价15元由我销售。2015年12月30日，我们三方再次就诉争山场的合作经营的相关事项作出了新的约定，明确林某实际出资21万元，我实际出资959050元，应出资额621250元，胡建平实际出资额121250元，我为其垫资337800元。2016年1月28日，三方达成将黄坑山场以110万元价格对外出售的协议，协议约定了款项支付方式。转让前期纠纷由我负责处理，协议书上并没有买受人。2016年2月2日，三人就出售款项再次进行明确达成具体协议。但上述协议签订后至今未能卖出，我认为诉争山场仍为三人共同持有。起诉内容与事实严重不符。2、胡建平提供的“终止协议书”第七项所谓的补充条款我从来没有见过，也并没有在补充条款中签字确认，这是后来添加的内容。所以胡建平主张的事实和法律依据不存在，望请法院予以驳回。
张连财为证明其观点成立，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2、2014年10月20日协议（复印件）、2015年6月30日协议（原件）、2015年7月12日（原件）、2015年12月30日协议（复印件）各一份，证明其与胡建平、林某合伙购买黄坑山场的事实以及各自出资情况；
3、2016年1月28日终止协议书（原件），证明胡建平提供的“终止协议书”系其自行变造的合同，我不予认可，我没有支付其出资额的义务；
4、2016年2月2日补充协议书（复印件），证明其与胡建平、林某就转让成功后的转让款分配达成一致意见，但该转让至今未成功，应按原合伙协议履行；
5、2016年2月25日协议书（复印件），证明目的同证据4。
张连财反诉称：按照我在本诉中所陈述的事实，我为胡建平垫资了投资款337800元，利息按1分计算，由我们双方共同承担。现双方为合伙经营产生纠纷，胡建平已诉至法院。故本人维护自己的合法权益，提出反诉诉请法院判令胡建平支付我为其垫付的337800元，按照0.5%的月利率承担从2015年7月12日起到2016年3月28日期间的利息14437.48元及到给付日止的利息。
张连财为证明其反诉观点成立，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明其自然人身份；
2、2015年6月30日协议书复印件，证明其与胡建平、林某三方就黄坑山场达成合伙经营事宜，协议约定山场总价及各自出资情况；
3、2015年7月12日协议书复印件，三方再次就出资、利润分配达成协议，其中约定我为胡建平垫资337800元；
4、2015年12月30日协议书（复印件），三方再一次就出资具体情况达成协议，我的出资额应为621250元，替胡建平出资337800元，该垫资月利息按1分计算，各承担一半；
5、汇款凭证及收条，证明其为购买诉争山场通过黄山太平农村商业银行向林某汇款959050元，其中的337800元系替胡建平垫资。
胡建平针对反诉提出答辩，辩称意见是：根据2016年1月28日三方签订的《终止协议书》确定，三方一致同意终止以前的协议和合同。通过算账，三方所有的账目（含投资款）已经结清。甲方（林某）收到乙方（张连财）所有购买山场款的收条、借条一律作废。依据该协议，之前三方签订的所有协议均终止，张连财的反诉诉求无事实和法律依据。
胡建平在反诉答辩中未单独提出证据，其代理人称与本诉证据一致。
本院根据胡建平的申请，传唤证人林某（男，1984年6月28日出生，汉族，初中文化，住安徽省黄山市黄山区）到庭作证，其陈述了三方合伙情况和签订协议的过程。
庭审过程中，本院组织双方当事人对各自所提交的证据进行了举证、质证。质证意见为：
张连财对胡建平在本诉所提供的证据1没有异议；对证据2中2015年6月30日三方协议内容不持异议；对2016年1月28日协议书中打印部分不持异议，对手工添加部分认为与自己持有的部分不一致，系变造合同，不予认可，对补充协议书未发表意见；对录音资料不予认可。
胡建平对张连财在本诉中提供的证据1不持异议；对证据2中2014年10月20日协议不持异议；对2015年6月30日协议的真实性不持异议，但认为已作废了；对2015年7月12日的真实性、合法性不持异议，但认为达不到其证明目的；对2015年12月30日协议的证据三性均不予认可；对证据3中的打印部分的证据三性均予认可，但认为没有人工添加部分且林某否定其签字，认为是张连财变造、伪造；对证据4予以认可；对证据5，认为没有原件，不予认可。
胡建平对张连财在反诉中提供的证据1-4，因同本诉证据一致，质证意见基本上与本诉证据的质证观点一致，庭审中认为，不存在所谓张连财为其垫资337800元的问题，达不到其证明目的，对证据5，认为无法从中证明张连财为其垫资337800元而汇款给林某的事实，达不到其证明目的；
因胡建平在庭审中说明针对反诉答辩所提供的证据与本诉相同，故张连财的质证意见也与在本诉中的质证意见一致。
对证人林某的证言，胡建平没有异议，张连财认为其陈述的关于2016年1月28日协议形成时间、签字、协议添加过程与事实、与书证有不一致之处，应以书证为准。
本院对双方所提供的各自证据中1即身份证均予以确认。
本院对胡建平在本诉和反诉中所提供的证据2中2015年6月30日协议书的真实性、合法性、关联性予以确认，但所要达到的证明目的应结合全案事实予以分析；对所提供的2016年1月28日“终止协议书”中第六条以上打印部分系由双方当事人签字认可，予以确认，因人工添加部分是双方争议焦点，张连财予以否认，依据现有证据，该部分本院不予确认；对2016年2月2日补充协议书，与庭审查明事实一致，对其真实性予以确认，但因该诉争山场最后没有流转成功，有关流转款的分配方案实际上没有实现，故与本案没有法律上直接的关联性，达不到其证明目的；对录音音频资料，系复制品，属传来证据，因原始载体已不存在，无法进行比对，即使从该复制的录音内容中也不能反映张连财在三人签订协议时明确同意胡建平持有的2016年1月28日终止协议书添加内容，其事后也没有予以签字或以其他方式追认，该证据无法达到其证明目的。
本院对张连财在本诉提供的证据2中2014年10月20日协议、2015年6月30日协议、2015年7月12日协议和证据4中补充协议书的真实性均予确认，其与本案的关联性和证明目的应结合全案事实综合认定；对其提供的证据3中2016年1月28日终止协议书与胡建平所提供的协议书，其打印部分的内容一致，虽然在签名上有所不同，但对该部分文字内容应予确认。证据4虽是复印件，但与胡建平提供的一致，对真实性也予确认，其与本案的关联性应结合全案事实综合认定。证据5系复印件，形式要件欠缺，不予确认。
本院对张连财在反诉中提供的证据1-4因与在本诉中所提供的证据一致，认证意见与对本诉的认定意见一致；对证据5的真实性可以认定，但不能反映汇款给林某的款项中有垫资337800元的部分，达不到其证明目的。
本院对证人林某的当庭证言，与庭审查明的全案事实一致的部分可以确认，不一致的地方不予确认。
根据以上对证据的分析与认定，查明案件事实如下：
2014年10月之前，案外人也是本案的证人林某以流转方式从黄山市黄山区焦村镇汤家庄村民小组部分农户取得该组地名为“黄坑”的部分山场经营权。2014年10月20日，胡建平、张连财与林某达成合伙协议，胡建平、张连财以支付出资款的形式参与经营，约定山场总价为844100元，约定张连财出资544100元、林某出资210000元、胡建平出资100000元，确定三方共同拥有该山场和山场面积林权证过户、砍伐等其他事宜。2015年6月30日，三方以书面形式对该山场合作经营的具体事项达成协议，面积由367亩改为470.4亩，山场总价改为1290300元，张连财出资改为959050元，林某出资不变，胡建平出资改为121250元，协议还约定其他事项。2015年7月12日，以林某作为见证人，以胡建平、张连财作为当事人就出资及利润分成达成协议。协议约定山场总价1290300元，张连财出资621250元，胡建平出资为121250元，余款337800元由张连财垫付，利息按1分计算，由胡建平、张连财共同承担，木材销售按市场价优惠15元／立方米，销售利润扣除林某所得后部分，两人均分。2016年1月28日，三方鉴于经营困难签订“终止协议书”，一致同意将诉争山场以110万元的价格“对外出售”，协议第二项约定，“转让前期所有纠纷由乙方（张连财）处理”。第三项约定了转让款支付给三人的方式。第四项约定“通过以上算账，三方所有的账目（含投资款）已经结清，无其他争议”。第五项约定“三方之前所有签订的《协议书》和《合同书》以及甲方（林某）收到乙方（张连财）所有购买山场款的收条和借条一律作废，甲、乙、丙（胡建平）一致同意本协议，签字按手印后生效”。以上协议内容由张连才起草并打印交给林某、胡建平手中。在三方坐在一起商谈时，胡建平提出增加内容，中心意思是要张连财在协议签订后5日内负责处理好山场纠纷，如果没有，由乙方一次性支付甲方35万元，支付丙方23万元，后期该山场由甲方全权处理，与乙、丙两方无利益纠纷。林某同意该添加内容，在胡建平起诉提供的该份证据上有林某负责书写的上述意思内容的条款作为合同第七项，但添加条款没有三人的签字，三人签字落款处是在协议前六项结尾处。而张连财所持有的一份协议书原件则没有作为所谓协议第七项的添加条款。庭审中三人陈述对签订该协议前六项条款基本一致，对添加部分各执一词。胡建平提交的录音音频（其陈述该资料来源系从林某手机复制而来，林某向本庭说明原始录音载体已在清理手机内存时清除）经播放，录音中胡建平首先提及要该添加内容，林某表示同意，但张连财没有明确表示同意添加该内容。胡建平在诉讼过程中没有提供张连财签订协议时当面同意或事后追认该添加内容的其他证据。从签订协议后至今，诉争山场没有转让成功，胡建平现以张连财没有处理好纠纷导致转让失败为由，诉请到法院，要求张连财按协议书添加条款支付23万元。
诉讼过程中，张连财提出反诉，要求胡建平返还为其垫付的山场出资款337800元及其利息，主要依据是2015年7月12日协议书原件和2015年12月30日协议书复印件，张连财支付给林某1000300元款项的银行转账票据（9张）、林某的收条（2张）、2015年7月12日协议书，提到了垫付出资款337800元的问题，但没有注明是为谁垫资。其提交的2015年12月30日协议，虽提到了为胡建平垫资问题，但系复印件，胡建平不予认可并否认为其垫资事实。从银行转账票据、林某的收条来看，其累加数额已超过其投资数，加注用途中除购山场款之外，还含有道路赔偿款、后期付农户款等字样，单笔票据中更不能反映是为胡建平垫资337800元，林某在庭审作证中也没有加以证实。诉讼过程中，双方当事人没有提交合伙经营中相互之间的账目。
本院认为：本案是一起个人合伙的内部当事人之间发生的纠纷。本案涉及到两个争议焦点，即本诉当事人所主张的诉讼请求有无事实和法律依据？反诉当事人所主张的诉讼请求有无事实和法律依据？
一、从已查明的事实来看，双方当事人系个人合伙关系，从2014年7月12日张连财、胡建平与林某正式建立合伙关系后，因经营情况恶化，经三方协商于2016年1月28日的签订“终止协议书”。协议书没有提及三方怎么解散合伙体，合伙期间的盈亏状况、债权债务怎么处理，中心内容是三人一致同意将合伙的山场经营权流转给他人和流转款的分配原则，但后来未流转成功，该份协议书的合同目的也就没有实现。法律上，三方仍处于合伙状态，合伙体尚在。胡建平赖以主张的主要证据是其持有的2016年1月28日签订“终止协议书”中第七项手工添加的附加条款，张连财同意负责处理纠纷，但因张连财后来未能在约定的5日内处理好纠纷，转让未成，应按该条款承担支付其23万元投资款。但经庭审查明，张连财所持有的该份协议书中没有添加的部分内容，而胡建平又没有证据证明张连财在2016年1月28日签订该协议时同意该附加条款，或有之后张连财追认该附加条款内容的证据，故胡建平的诉讼请求依法不能成立。
二、关于张连财的反诉诉讼请求。根据张连财所提供的证据，只能反映其为合伙投资经营通过银行转账方式支付给林某9笔款项共计1000300元的事实，而这些款项不能反映是为胡建平垫资337800元，其提供的现有证据也不能形成证据链，其反诉主张依法同样不能成立。
总而言之，本案诉争的山场系三人合伙经营，合伙体至今没有解散，其合伙内部纠纷应通过合伙清算途经解决。本案中无论本诉还是反诉在没有进行合伙清算的情况下，双方当事人就合伙过程中单一问题诉至到法院，但均未能提供充分证据证明其主张成立，当然也就得不到法律的支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡建平的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告张连财的全部诉讼请求。
本诉受理费4750元，减半收取为2375元，由原告胡建平负担；反诉受理费6584元，减半收取为3292元，由反诉原告张连财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 陈家礼
二〇一六年五月十二日
书记员 时辰怡
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。