河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初323号
原告闫付朝，男，汉族，1942年11月22日生，住开封市祥符区。
委托代理人翟玉胜，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李龚，男，汉族，1988年10月27日生，住河开封市祥符区。
被告开封市住宅建设公司,组织机构代码17068097-7,住所地开封市中山路南段157号9（以下简称住宅建设公司）。
法定代表人刘磊，经理。
委托代理人王维娜，该公司法律顾问。
被告中国邮政集团公司开封市祥符区分公司,住所地开封市祥符区开祥路,组织机构代码41650611-X（以下简称邮政分公司）。
法定代表人李铭将，经理。
委托代理人朱业津、�志超，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告闫付朝为与被告李龚、住宅建设公司、邮政分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年6月20日作出（2016）豫0212民初290号民事判决。判决宣告后,被告住宅建设公司不服提起上诉。开封市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫02民终1832号民事裁定书，以事实不清为由发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫付朝及其委托代理人翟玉胜，被告李龚，被告住宅建设公司委托代理人王维娜，被告邮政分公司委托代理人蔡志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李龚于2012年9月9日签订开封县邮政局罗王邮政支局生产楼建筑工程合同，合同总�积1160平方米，每平方米260元，计款301，600元。后工程图纸多次变更，增加部分工程量，工程造价由900，000元增加为2，186，393.77元，对原告建筑面积仍按1160平方米计算，原被告双方就增加工程量无法达成一致意见。被告李龚和憨文涛共给付原告工程款195，000元，下欠106，000元未付。合同变更增加部分是105，847元，两项共计211，847元未给付。被告住宅建设公司违法分包，被告邮政分公司对被告住宅建设公司违法分包未尽到监管责任，现请求三被告连带支付原告工程款211，847元并支付利息。
被告李龚辩称，和原告协议内的工程款已经支付完毕，至于追加的工程款是原告和李龚的上级的事，李龚并不清楚。
被告住宅建设公司辩称，1、原告起诉已超诉讼时效；2、原告是与被告李龚签定的合同，根据合同相对性，被告住宅建设公司不是本案适格被告，没有支付工程款的责任；3、住宅建设公司对被告李龚的工程款已经结清，与原告及被告李龚之间没有债务关系。请求驳回原告对住宅建设公司的诉讼请求。
被告邮政分公司辩称，1、原告与被告被告邮政分公司不存在合同关系，邮政分公司不是本案适格被告；2、邮政分公司通过招投标的方式将罗王邮政支局生产楼建筑工程发包给被告住宅建设公司承建，被告邮政分公司已将所有工程款给付住宅建设公司，请求驳回对邮政分公司的诉讼请求。
经审理查明，经过招投标程序，被告住宅建设公司与被告邮政分公司签订建设工程施工合同（合同成立时间2012年10月29日实为该合同报批时间，并非实际签订时间，实际签订时间应为2012年8月26日之前）。合同约定：工程名称为开封县邮政局罗王支局生产楼（框架二层、建筑面积1188平方米）；工程地点为开封县罗�支局原址；工程内容为招标范围内土建、水电安装；承包方式为工程总承包；工期为80天；合同价款暂定为900，000元，为可调价合同，只作为拨付工程款的依据，最终结算价以发包人上级有权审计部门的审计结果为准；关于工程变更，所有设计变更必须经发包人审批同意并书面通知方可实施，工程变更涉及合同价变化的，由发包人、承包人共同签字。双方还约定了工程款支付方式以及保修协议等。被告住宅建设公司将该工程以内部承包方式整体交由给案外人憨文涛,由憨文涛代表被告住宅建设公司具体组织施工。
2012年8月26日，被告住宅建设公司代表憨文涛与被告李龚签订建筑协议书，约定罗王邮政支局生产楼（框架两层），以包工不包料的方式由李龚承建，面积1160平方米，每平方米单价290元，按施工验收后实际平方数计算。
2012年9月9日，被告李龚与原告闫付朝签订建筑协议书，约定李龚承接的框架两层（罗王邮政支局）生产楼，总面积大约为1160平方米，以包工不包料的方式由原告闫付朝承建，每平方米单价260元，合同总金额为301，600元。协议签订后原告闫付朝于2012年9月底组织工人按图纸进行施工，2013年1月主体工程完工。剩余部分工程于2013年5月完工，原告闫付朝因故未参与施工。
河南省邮政公司开封市分公司审计科于2014年5月13日出具审计认定书,主要内容为：工程送审金额为2，716，550.41元，审定金额为2，186，393.77元，建设单位开封县邮政局，施工单位开封市住宅建设公司，施工单位代表处有憨文涛签名。被告邮政分公司和被告住宅建设公司均认可该项目工程款已按照审计认定书确定的数额全部结清，扣除的质保金也已返还。案外人憨文涛和被告李龚均认可已按建筑协议结清全部工程款，并且李龚认可比协议多得到了几千元。被告李龚称其已和原告闫付朝结清协议内工程款，并且提交了11张收款条。原告对其中部分收款条有异议申请笔迹鉴定，后因故又放弃鉴定。该收款条计款360，000元，其中有2013年2月借憨文涛3000元，2013年4月13日案外人吴艳军署名的20，000元的收款条，其余皆为原告签字。吴艳军系被告李龚找的人跟随原告闫付朝施工，具体是负责在框架打好后装24墙；其开始时明确表示只从被告李龚手里使钱，对于收到20，000的事实予以认可，但记不清是否写有收条。
关于工程变更，原告申请对于增加工程量进行评估，后又放弃。案外人憨文涛提交了原告于2014年1月16日签字按指印的收到条，内容为：今收到罗王邮政支局工程款（变更追加共计壹万伍仟元整，15，000元）（全部清完）。
原告于2014年11月26日已向本院起诉主张过该笔工程款，后于2015年12月30日以和被告协商为由向本院撤回起诉。
上述事实，有当事人陈述、被告邮政分公司与住宅建设公司签订的建设工程施工合同、住宅建设公司代表憨文涛与被告李龚签订的建筑协议书、原告闫付朝与被告李龚签订的建筑协议书、银行转账单、收款条、本院对证人调查笔录予以证明。
本院认为，本案系建设工程施工合同民事法律关系。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告开封市住宅建设公司与邮政分公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违犯法律规定，依法受法律保护。被告开封市住宅建设公司代表憨文涛与被告李龚签订建筑协议，将该工程劳务分包给被告李龚，并不违反法律规定，依法受法律保护。而被告李龚自己不施工又将该劳务转包给原告闫付朝，违反了法律的�制性规定，为无效协议。鉴于该劳务转包协议内容已履行完毕，因此被告李龚应参照协议约定支付给原告工程款。
原告称被告李龚尚欠其工程款未付完，被告李龚提交了原告闫付朝以及跟随原告一起施工的吴艳军签字的收款条，原告虽对其中部分收款条有异议，但并未提出相反证据予以反驳。对于吴艳军的20，000元的收款条，原告虽予以否认，但根据本院查明的事实，可以认定系原告与被告李龚协议内的工程款。因而对该11张收款条本院予以认定。11张收款条计款360，000元，已超出原告诉求的301，600元。据此，可以认定被告李龚已向原告履行了支付全部工程款的义务，因而原告要求支付协议内工程款的诉求无事实依据，本院不予支持。同理，原告对被告邮政分公司和住宅建设公司的诉求，本院亦不予支持。
关于工程变更追加工程款，原告与被告�龚及其他被告之间无任何协议。原告申请对增加工程量进行评估，后又放弃。被告李龚称对变更追加不知情，是原告和被告李龚上级即憨文涛之间的事。经本院调查，憨文涛承认有少部分工程变更追加，但其已和原告结清追加的工程款，并且提交了原告于2014年1月16日签字按指印的收到条，内容为：今收到罗王邮政支局工程款（变更追加共计壹万伍仟元整，15，000元）（全部清完）。据此可以认定，变更追加的工程款已经给原告付清。因此原告主张因建设中增加工程量，被告应另付工程款105，847元的诉求，缺乏证据，本院不予支持。
原告于2014年11月26日已向本院主张过该笔工程款，后于2015年12月30日以和被告协商为由向本院撤回起诉，因此被告开封市住宅建设公司辩称该案已超诉讼时效的意见，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法�第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫付朝的诉讼请求。
案件受理费4477元，由原告原告闫付朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 仇政法
审 判 员 程利军
代理审判员 张赛南
二〇一七年十月八日
书 记 员 李 敬