辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终179号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。
负责人：张庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：李晓刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：海城市安畅运输有限公司。住所地：海城市东四镇东四村。
法定代表人：赵寿林，经理。
被上诉人（原审原告）：邢文和。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人海城市安畅运输有限公司（以下简称安畅公司）、邢文和保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5357民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担293548元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事故车辆评估损失主、挂车合计218176元，实际修复价格已超事故车辆实际价值，应按推定全损处理。且事故车辆残值部分未经双方协商确认，仅扣减残值1100元明显过低，严重损害了上诉人的合法权益，且事故车辆无修车发票，实际损失无法确定。2、施救费的使用应坚持必要、合理性、就近原则。被上诉人事故发生地为内蒙古自治区，当地并非无维修能力，被上诉人将事故车辆托运回鞍山维修，属于扩大损失，该费用不应由上诉人承担。被上诉人出具两张施救费发票，其中一张金额28500元的施救费发票时间为2016年10月18日，事故发生时间为2016年8月27日，相距两个月之久，且开票单位为鞍山市千山区钢城汽车修理厂，一审法院并未审查其施救资质，且事故发生地为内蒙古自治区，发票却是鞍山的修理厂开具，明显存在虚开发票套取保险赔偿金嫌疑，且被上诉人无实质性证据证明该施救费与本案关联性。3、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。
被上诉人安畅公司、邢文和辩称：一审判决所认定的车辆损失是依法经过鉴定予以确定，鉴定程序合法，鉴定数额也有合法依据，故该损失应予以支持。关于本案施救费系车辆肇事后为减少损失合理支出的必要费用，该笔费用依法应当由上诉人赔付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
安畅公司、邢文和向一审法院起诉请求：请求判决人寿财产保险公司给付保险理赔款293548元，其中车辆损失218176元，公估费14700元，路产损失4172元，施救费56500元；诉讼费由人寿财产保险公司承担。
一审法院认定事实：安畅公司系辽CH1005/辽CN715挂号牵引货车登记车主，邢文和系该车实际车主。2016年4月27日，安畅公司为辽CH1005号车在人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为322380元），第三者责任保险（保险限额为100万元），车上人员责任保险（驾驶人）（保险限额为20万元），不计免赔率特约等保险险种；安畅公司为辽CN715挂号车在人寿财产保险公司投保了机动车损失保险（保险限额为83070元），第三者责任保险（保险限额为5万元），不计免赔率特约等保险险种，保险期限均为2016年5月9日0时至2017年5月8日24时。2016年8月27日8时许，王浩驾驶辽CH1005/辽CN715号牵引货车沿G6高速公路由东向西行驶至该路段298KM（北幅）时，与道路右侧护栏发生刮擦相撞，后侧翻于高速公路右侧沟内，造成车辆受损，高速公路路产损失，无人员伤亡的交通事故。本起事故经交警部门认定：王浩负事故的全部责任。事故发生后，邢文和花费施救费56500元，支付路产损失4172元。另查，经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具鉴定意见，辽CH1005号车辆损失202376元，辽CN715挂车辆损失15800元，花费公估费14700元。再查，安畅公司同意将保险理赔款支付给邢文和。一审法院认为，安畅公司与人寿财产保险公司签订的机动车商业保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应依法予以保护。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成本车辆损失，人寿财产保险公司理应承担赔偿责任，故对安畅公司、邢文和的诉讼请求予以支持。关于车损，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司系在公平、公正、公开的情况下所作出的鉴定结果，且人寿财产保险公司未提供证据推翻鉴定结果，故法院确认鉴定意见书确定的车损数额。关于公估费，因系为确定车辆损失数额所支出的必要且合理费用，故法院予以支持，应由人寿财产保险公司承担。关于施救费，因系安畅公司、邢文和实际支出费用且是为减少标的损失所支出的必要且合理费用，人寿财产保险公司没有提供证据予以反驳，故法院予以支持。关于人寿财产保险公司提出案件受理费不承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。同时人寿财产保险公司也未提供证据证明双方签订的保险合同对案件受理费的问题有约定，故对其主张不予支持。综上，邢文和的各项经济损失为293548元（其中施救费56500元，路产损失4172元，辽CH1005号车辆损失202376元，辽CN715挂车损失15800元，公估费14700元）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：人寿财产保险公司于判决生效后7日内给付邢文和保险赔偿款293548元。案件受理费5703元，由人寿财产保险公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出车辆损失修复价值已超过车辆实际价值，应推定全损，且残值定价过低一节。一审中，被上诉人提出要求对肇事车辆损失情况进行鉴定，鉴定程序合法，上诉人在一审中并未提出重新鉴定的要求，尽管其在二审中提出要求对肇事车辆的实际价值进行鉴定，但是肇事车辆并非无法修复，被上诉人已经修复完毕，上诉人提出肇事车辆应推定全损没有事实及法律依据；关于残值定价的问题，上诉人未能提供任何的证据证明肇事车辆残值定价过低。
关于上诉人提出部分施救费用属于被上诉人扩大损失，不应由上诉人承担一节。上诉人未能提供证据证明被上诉人将肇事车辆托运回海城当地维修属于不合理地扩大损失，上诉人没有提供证据证明事故发生地有能力修理肇事车辆。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”的规定，本案中发生的施救费用理应由上诉人承担赔付责任。
关于上诉人提出鉴定费、诉讼费不应由其承担一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中鉴定费用是为了查明肇事车辆损失数额所产生的费用，根据法律规定，理应由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案的诉讼费用应当由上诉人负担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5703元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高佳辛