河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1196号
上诉人（原审被告）王岚。
委托代理人方艳萍，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷刚。
委托代理人唐秀强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
委托代理人雷贯宇，河南梅溪（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人王岚因与被上诉人雷刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王岚及其委托代理人方艳萍，被上诉人雷刚的委托代理人唐秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷刚于2015年6月10日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告偿还原告本金贰拾壹万元整及利息（从2009年11月25日计算至实际付清之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。2、本案的所有诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，2009年10月12日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到雷刚现金贰拾壹万元整（￥210000.-）2009年11月25日前归还，每迟拾天按壹仟元正（￥1000.-）计算利息。”。原告现诉至该院，要求被告还本付息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案原告要求被告偿还欠款，并提交了被告出具的《借条》为证，经该院询问被告本人，其认可该《借条》由其出具，该院对该《借条》予以采信。被告本人称出具该借条的原因为蔡某欠付被告工程款，蔡某称若被告需要钱，可以给被告借钱，被告故依照蔡某的要求给原告出具借条，让蔡某拿着借条去借钱。但原告对其所称不予认可，被告亦未举证证明其辩称内容属实，该院对其辩称意见不予采纳。若蔡某欠付被告工程款，被告可另案向蔡某主张付款，本案原告对被告无付款义务，蔡某即使欠付被告工程款，被告以此为由抗辩原告债权亦不成立。被告本人称该《借条》上显示的金额为21万，实际为20万，多出的1万元系利息，但原告对其该项辩称意见亦不认可，被告无证据证明其该项辩称内容属实，该院不予采纳。被告称其未收到《借条》上所载的款项、原告起诉超过诉讼时效，但原告提供证人蔡某、杨某甲出庭作证，对交付借款一事及多次去找被告要账的情况予以证明，被告亦无证据证明证人所述不实，综合双方举证情况，该院对原告向被告出借21万元并多次讨要这一事实予以认定，对原告主张被告偿还借款21万元的诉讼请求，该院予以支持。原告另主张被告支付利息，要求从2009年11月25日计算至实际付清之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，根据被告出具的《借条》，双方约定被告应于2009年11月25日之前还款，被告未按期还款，应自2009年11月25日起向原告支付利息。该《借条》约定的逾期利息为：每迟十天按1000元计算利息。故月息为3000元，该约定利率不超出法律规定，被告应按照月息3000元向原告支付利息至清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王岚于本判决生效后十日内偿还原告雷刚借款本金21万元及该本金的利息（从2009年11月25日起，按照月息3000元计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告雷刚的其他诉讼请求。案件受理费7420元，由被告王岚负担。
宣判后，被告王岚不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人无证据证明其主张的借款已交付。被上诉人仅提供了一张借条，借条落款时间为2009年10月12日，借款金额为21万元，且被上诉人称其交付的借款均为现金，但其对借款交付过程没有合理的解释，也未提供相应时间段对应的取款记录予以证明，并且其提供的证人证言叙述存在矛盾，由此可见被上诉人所主张的借款并未真实发生。二、由于被上诉人事先未提交证人出庭申请，其要求证人蔡某、杨某乙出庭作证的程序不合法，并且该两位证人与被上诉人之间有利害关系，证人证言相互矛盾，所以原审法院依据证人证言认定被上诉人所主张的涉案借款未超过诉讼时效没有事实依据。三、本案系施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷。上诉人与证人蔡某有施工合同纠纷，并且已经另案诉讼，另案诉讼的案件中涉及本案标的，被上诉人重复起诉违背了诚实信用原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雷刚答辩称，一、本案系民间借贷纠纷，上诉人提及的施工合同纠纷与本案无关。二、一审中被上诉人证据的提交、质证均合法，借贷关系明确。三、本案没有超过诉讼时效，证人出庭作证程序合法。综上，一审判决认定正确，请求二审法院予以维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案上诉人王岚与被上诉人雷刚之间的纠纷一审法院定性为民间借贷纠纷是否正确；二、一审判决认定上诉人王岚应当向被上诉人雷刚归还借款及支付利息是否合法有据。
为支持其上诉请求，上诉人王岚二审提供以下新证据：一、河南省南阳市中级人民法院（2015）南民再终字第00030号民事判决书，该判决第三页第一自然段“2009年9月9日至2009年12月18日，原告支付被告435000元”中的435000元就包含了本案的21万元，证明：（一）上诉人与证人蔡某之间有施工合同纠纷，该案件中的一份录音资料可证明本案争议的21万元包含在该案件中。（二）本案借条出具时，证人蔡某应向上诉人支付工程款，但工程尚未结束；上诉人向蔡某提出先支付一部分工程款，蔡某要求上诉人以借支的形式取得款项，所以上诉人向蔡某出具了本案借条，蔡某向上诉人支付了该借条中的实为工程款的20万元。由于被上诉人系该工程的股东，所以根据蔡某的要求上诉人向被上诉人出具了本案借条。（三）本案借条中的款项已在河南省南阳市中级人民法院（2015）南民再终字第00030号民事案件认定的435000元中予以扣除。（四）蔡某支付的金额为20万元，借条中另外的1万元系利息。二、河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中的证据材料：（一）录音资料（主要是92页），证明被上诉人是上诉人与证人蔡某施工合同纠纷的当事人，参与了工程款的支付。（二）转账凭证，证明2009年10月13日，证人蔡某转给上诉人10万元工程款即为本案诉请中的21万元的一部分。（三）证人蔡某在该案中提供的垫支工程款明细，证明2009年10月12日之后通过冲账等方式已将剩余款项11万元结算完毕。
被上诉人雷刚质证意见为：一、对该判决书的真实性没有异议，但对上诉人的证明内容和证明方向有异议。上诉人证明内容与被上诉人无关，与本案的民间借贷纠纷无关，上诉人提到的与他人的纠纷应另案起诉。二、对上诉人从河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中复印的三份证据材料的真实性无异议。（一）上诉人在该录音资料（卷宗第92页）标注的内容，被上诉人对其证明方向、证明目的、证明内容均有异议，该案件已查明被上诉人并不是合伙人，该工程与被上诉人无关。（二）转账凭证中的10万元是证人蔡某支付的工程款，与被上诉人无关。（三）该垫支明细与被上诉人无关，并不是归还本案争议的21万元借款。
为支持其答辩意见，被上诉人雷刚提交如下新证据：河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中上诉人王岚（在该案中系被告）针对蔡某（在该案中系原告）提供的证据发表的书面质证意见一份以及证人蔡某在该案件中提交的证据一（协议）、证据二（汇给王岚款项）。
上诉人王岚质证意见为：以上三份证据是真实的，确为河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中的证据材料。但是书面质证意见是上诉人王岚在该案中的委托代理人书写的，事先未与上诉人王岚沟通，所以上诉人不认可该份书面质证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中，蔡某提交：（一）证据一为协议一份，该协议显示关于沸腾国际的工程涉及三人，甲方为蔡某、刘大鹏，乙方为王岚。王岚在该案中对该协议的质证意见为：该协议内容是假的，系蔡某授意下由王岚执笔书写的。（二）证据五为录音资料，王岚在该案中对该录音资料的质证意见为：该录音资料系酒后所言，且蔡某一直在进行诱导，不足为据。
本院认为，一、被上诉人雷刚提供了上诉人王岚出具的借条，上诉人王岚也认可收到该借条上的款项，双方的借贷关系成立，被上诉人雷刚要求上诉人王岚归还借条中载明的款项依法应予支持。二、上诉人王岚称该借条中的款项系蔡某应付的工程款，只是以借条的形式由蔡某的工程合伙人即本案被上诉人雷刚先行支付，为此于二审期间提供了河南省南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第166号民事案件中的录音资料、转账凭证、垫支工程款明细、民事判决书等证据材料，由于上诉人王岚在该案件中并不认可该录音资料内容的真实性，且该录音资料并无明确显示蔡某与上诉人王岚关于本案借款的谈话内容；转账凭证显示的是上诉人王岚与蔡某之间的10万元款项来往，是否系被上诉人雷刚本案诉请的21万元款项中的一部分，证据不足；上诉人王岚未能提供其他证据与蔡某在该案中提供的垫支工程款明细相印证，不能证明其2009年10月12日之后通过冲账等方式与蔡某或被上诉人雷刚结算了借条中的剩余款项11万元；民事判决书中上诉人王岚提及的“2009年9月9日至2009年12月18日，原告支付被告435000元”这句话及该判决查明认定的内容并不能反映包含了本案的借款21万元，故上诉人王岚的该上诉主张不能成立。三、上诉人王岚称借条载明的21万元包含1万元系利息，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人王岚提供的证据材料未能形成完整的证据链，不能充分有效地证明其出具的借条并非借款而是应收到的工程款，不能将其与蔡某之间的工程款纠纷中涉及的款项与本案借条中的21万元有效地联系起来，所以本案定性为民间借贷纠纷适当，一审判决认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人王岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一六年三月三十日
书记员 杜 晓