浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1758号
原告：何某甲，农民。
原告：陈某甲，农民。
原告：陈某乙，学生。
法定代理人：何某甲，系陈某乙母亲。
法定代理人：陈某甲，系陈某乙父亲。
三原告的共同委托代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
被告：何某乙，农民。
被告：孙某甲，农民。
两被告的共同委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告何某甲、陈某甲、陈某乙诉被告何某乙、孙某甲返还原物纠纷、排除妨碍一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告何某甲、陈某甲及三原告的委托代理人周超、被告何某乙、孙某甲及二被告的委托代理人王光杰均到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年2月9日，本院依法将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。因讼争房屋包含有违章建筑，在本院依法释明后，三原告变更了诉讼请求。2015年3月17日，本院第二次公开开庭审理了本案，上述原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某甲、陈某甲、陈某乙起诉称，原告何某甲、陈某甲系夫妻，原告陈某乙系原告何某甲、陈某甲女儿，两被告系原告何某甲父母。因老屋破旧，2009年3月12日，三原告经过申请，获准在本市某处拆除老屋新建占地面积为95㎡、建筑面积为285㎡的三层楼房两间；同期，两被告也依法获得了建房审批且与原告家南北相邻。因双方系父母子女关系，两家共同建造了五间三楼（审批获得的占地面积上均造了两间半房屋）。房屋建成后，三原告名下的两间半房子一直由两被告占有使用，两被告将属于原告方所有的一楼一间半店面出租，除第一年收益给予过8000元外，出租收益也均由二被告取得。三原告认为，位于某处的两间半三层楼系三原告审批建造，三原告拥有上述房屋的所有权和使用权，二被告的占用行为，已侵害了三原告的合法权益，故起诉要求：1.依法判令二被告返还由三原告审批建造的位于慈溪市某处的两间半三层楼（不包括三原告居住的位于三楼的一间房间）；2．依法判令二被告即刻搬离由三原告审批的建造的位于慈溪市某处的两间半三层楼（不包括三原告居住的位于三楼的一间房间），排除妨碍；3.本案诉讼费由二被告负担。2015年2月13日，三原告依法变更诉讼请求，要求：1.依法判令三原告享有由三原告审批建造的位于慈溪市某处的两间半三层楼的使用权及两间半小屋的使用权；2.依法判令二被告即刻搬离由三原告审批建造的位于慈溪市某处楼的两间半三层楼。3.本案诉讼费由二被告负担。
被告何某乙、孙某甲答辩称：1.本案原告所主张的楼房实际是两被告为建房审批需要借用了三原告的户籍，在拆除原有房产的基础上建造了现在的房屋，期间房屋的出资也均是被告方所出，原告给付被告的70000元只是归还原来的借款，原告在建房时没有提供建房资金。2.尽管在建房之前由三原告出面审批了两间95㎡的审批报告，但是之后因原告未实际建造导致目前没有办理相应的产权证，也就是说目前在某处所建的楼房并没有国家确权。对于批文中所占的土地面积，也已经超出了原告何某甲之前一间楼42.53㎡的面积，被告方也为此向村提出异议，何某甲出面审批的土地面积明显侵犯了被告方的权利。退一步讲，即使原告审批的批文成立，原告所主张两间半楼房也是不成立的，因为在原告的批文中所指向的土地上所建的房屋，两间楼房的面积已经有95㎡，因此原告方要求享有两间半三层楼这个主张不成立。更何况，在原告方未分文出资的情况下，要享有该两间楼房的产权及使用权，也于理于法不符。3.原告方主张要享有小屋的使用权，小屋是违章建筑，所使用的土地是被告方之前的宅旁地和宅基地，建造小屋的资金也均由两被告出资，因此原告方主张使用小屋的申请没有相应的依据。4.两被告在某处出资建造了5间三层楼房，建造好后其中一间转让给案外人，目前只有四间，三原告在诉讼请求中所主张的两间半楼房是由被告方出资建造的，该房屋地基也属于被告方老房子的地基，房屋应属于两被告所有。综上，恳请法庭作出合理合法的判决。
为证明自己的诉讼主张，三原告向法庭提供了以下证据：
a1.用地申请审批表1份，证明三原告拥有位于慈溪市某处二间三层楼房的合法产权，占地面积为95㎡、建筑面积为285㎡。
a2.讯问笔录6份，证明二被告将三原告拥有合法产权的二间房屋的一楼及二楼占为已有，并使用及取得收益的事实。
a3.入赘协议、协议书各1份，证明原告陈某甲属于被告的儿子。
a4.照片6张，证明三原告对二间半小屋拥有使用权的事实。
为证明自己的辩称主张，两被告向法庭提供了以下证据：
b1.证明2份，证明位于某处处的房屋均由两被告出资建造的事实。
b2.出租房屋协议、合同各1份，证明本案所涉房屋底层三间出租他人的事实。
b3.协议书1份，证明当初双方达成的协议。原、被告对原有房屋打算拆掉之前达成的协议，这个协议当中没有原、被告签字，但是有两个亲戚作证签字。
经庭审质证，对原告方提供的证据，两被告的质证意见为，对证据a1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该申请表经慈溪市人民政府在2009年10月份审批，该时段该地基已经由两被告建房使用，而且三原告在审批后未在依法规定的时间内建房，该审批表已经失效。证据a2真实性没有异议，对关联性有异议，内容均是之前为了调解而阐述的，部分与事实不符，因此具体的案情事实以本案法庭调查查明的事实为准。对证据a3真实性没有异议，是为了建造房子需要而达成的协议。对证据a4的真实性没有异议，对其待证事实有异议，不能证明三原告建造了两间半小屋及享有使用权的事实。
对于被告方提供的证据，三原告的质证意见为：对证据b1，按照法律规定，证人应当出庭作证，但两证人均未到庭出庭作证，因此对该两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据b2中的租赁协议、合同真实性没有异议，从出租方来看，均是由被告何某乙所签，并未获得三原告的同意和认可，恰恰证明了二被告擅自占有使用及做出相应处分三原告的房子的事实。对证据b3，该份协议没有三原告签字确认，对其真实性不予认可。
为查明案件事实，本院于2015年1月4日对诉争房屋屋面宽度、房屋深度、坐落位置及房屋内部结构进行了现场勘验、拍照。经过勘验：讼争房屋楼房屋面朝西，楼房长度12m（包括前后滴水），屋面南北两间宽（南北墙外侧到柱外侧）7.7m，主楼与东侧小屋每间相对，东侧弄堂墙到墙宽1.5m，北侧弄堂墙到墙1.1m。除去屋面，东侧、北侧弄堂为讼争房屋的唯一通道。上楼楼梯位于讼争房屋楼房最北侧一间的东半间，除最北侧一间楼房的一楼、二楼、二楼卫生间、楼梯及最北侧两间小屋作过简单装修外，其余房屋均为白坯。对于现场勘验笔录及照片，原、被告均无异议。
对于勘验笔录及照片，原、被告双方均未有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据，两被告对证据的真实性均无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据，原告方对证据b2无异议，本院予以认定。证据b1所要证明的事实，原、被告双方在庭审过程中已作出一致的陈述，故本院对该证据不予认定。证据b3并没有原告方的签字，系被告方单方的意思表示，本院不予认定。
综上，根据本院认定的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告何某甲、陈某甲系夫妻，原告陈某乙系何某甲、陈某甲女儿，两被告系原告何某甲父母。2009年3月9日，原告陈某甲入赘何家落户。2009年3月12日，三原告及两被告经过申请，均获准在本市某处拆除老屋（坐北朝南）新建占地面积为95㎡、建筑面积为285㎡的三层楼房两间。因老屋及宅基地紧邻庵东镇七二三大街，故双方新审批的房屋均为坐东朝西，三原告居北，两被告居南，两家南北相邻，均为临街店面房。2009年4月，双方由被告何某乙出面建造房屋，原告陈某甲协助管理。因双方系父母子女关系，两家共同在审批获得的占地面积及宅旁余地上建造了五间三楼及五间小屋，主楼房与小屋一一对应，上下楼楼梯建造在楼房最北侧一间的东半间。房屋建成后，西临七二三大街（临街屋面）、东侧为小屋外墙（无通道），南侧与邻居楼房隔墙相邻，北侧有原被告共同建造的围墙与邻居相邻，房屋整体四至清晰，楼房与小屋及北侧围墙之间留有“「”型弄堂，东侧弄堂墙到墙宽1.5m，北侧弄堂墙到墙1.1m。除去屋面，东侧、北侧弄堂为讼争房屋的唯一通道。建房过程中，除原告陈某甲出资70000元外，其余建房资金均由被告何某乙解决。房屋于2009年8月上旬基本竣工。因经济困难，房屋建成后，何某乙出售了最南边的一间三楼及对应的一间小屋，卖价320000元，该320000元大部分用于归还建房期间的借款及利息，余款50000至60000元由何某乙持有（对此事实原告方无异议）。自2009年8月15日至今，讼争房屋的一楼店面（除最北侧一间）三间均出租给了案外人周长钿，新租赁期限至2016年8月14日止，房租均由何某乙收取，何某乙曾支付原告第一年房租8000元。房屋建成后，何某乙对最北侧一间楼房的一楼、二楼、一、二楼卫生间、楼梯及最北侧两间小屋作了简单装修并入住至今。2013年农历年底，原告方入住最北侧一间楼房的三楼。后，双方因房屋的产权分割多次发生矛盾、冲突。
另查明，原告陈某甲、何某甲尚欠两被告借款70000元未归还。
本院认为，三原告与两被告经过政府审批，均获得在本市庵东镇某处的建房权利，原、被告双方对涉案房屋的建造、出资、出卖等情况也陈述一致，原告陈某甲出资70000元用于建房的事实已取得被告何某乙的认可，该出资款与原告陈某甲、何某甲尚欠两被告的欠款并不冲突，双方在纠纷之前也未合意折抵，故被告方关于原告未出资建房的辩解本院不予采信。原、被告在建房前未对共有的宅旁地进行分割，建房时为了共同的利益，在合法审批的基础上共同利用宅旁地进行了超面积建房，建造了五间楼房和相应小屋。原告方在明知被告何某乙因经济困难出卖最南边一间楼房及小屋的时候，未提出异议，应视为认可被告何某乙的出卖行为，且何某乙的房屋出卖款已大部分用于归还建房的借款及利息，也未损害原告方的利益，故在政府对超面积建房部分作出行政处罚前，该建筑物四至清晰，与其他邻居无利害关系，应属原、被告共同共有，双方均享有房屋的管理使用权。现房屋因出卖而减少，故原告方只能就现有的房屋主张权利，原告方要求主张两间半楼房及小屋的诉讼请求，本院亦不予支持。根据原、被告之间的纠纷情况，双方已无法维持共同共有的状态，故原告要求予以分割管理使用，本院依法予以支持，房屋按审批位置按户予以分割管理为妥。原、被告在房屋初建时仅在原告审批位置建造了一部上下楼梯，原告方在建房时已实际出资70000元，房屋出卖款余额由被告方持有，故房屋分割管理后，被告位于原告南侧的两间三楼的上下楼梯及两户房屋一至三楼的分割墙由两被告打造，费用由两被告负担。关于建房款项，双方不予找补。被告在原告方审批位置建造房屋上的基础装修，留归原告方管理使用。为有利于双方的生活和经营需要，楼房与小屋之间的“「”型弄堂及弄堂东北角的一楼卫生间由双方共同管理使用，双方均不得堵塞或阻碍通行和使用。原、被告之间的其他经济纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于本市某处北侧两间三层楼房及楼房对应的小屋（包括屋内基本装修）归原告何某甲、陈某甲、陈某乙管理使用；位于本市某处南侧两间三层楼房及楼房对应的小屋归被告何某乙、孙某甲管理使用。南侧楼房的上下楼梯及两户楼房一至三楼的房屋隔墙由两被告打造，费用由两被告负担。隔墙打造于本判决生效后一个月内完成。
二、楼房与小屋、北围墙之间的“「”型弄堂及弄堂东北角的一楼卫生间由双方共同管理使用，双方均不得堵塞或阻碍通行和使用。
三、被告何某乙、孙某甲于本判决生效后二个月内搬离本市某处北侧两间三层楼房及楼房对应的小屋，将房屋交付三原告。
四、驳回原告何某甲、陈某甲、陈某乙的其余诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告何某甲、陈某甲、陈某乙负担1000元，被告何某乙、孙某甲负担2300元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方波波
审 判 员 王艳华
人民陪审员 陈华飞
二〇一五年四月二十日
代书 记员 徐佩颖
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》相关条文
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。