福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2689号
原告福建国庄混凝土有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人钱庭庄。
委托代理人黄龙昌，福建金欧律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区。
负责人胡锴。
委托代理人张国贤、朱国辉（实习），福建汇成律师事务所律师。
原告福建国庄混凝土有限公司因与被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司保险纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄龙昌、被告的委托代理人张国贤、朱国辉（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建国庄混凝土有限公司诉称，2013年4月24日，原告所有的闽A×××××号中联ZLJ5337THB混凝土泵车在被告处投保，被告分别出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，其中《机动车保险单》所承保的险种包括：机动车损失保险条款（A）；机动车第三者责任保险条款（B）；不计免赔率特约条款（M）（覆盖A、B）；特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（K2）。保险期限从2013年4月28日起至2014年4月27日止。但被告没有如实告知所投保的条款内容，也没有将上述保险条款文件提交给原告。2013年8月18日中午，原告闽A×××××号车辆在仓山区江南水都6B工地内作业过程中，发生倾覆事故，导致臂架砸到一工地施工人员李绵波，造成第三者人身伤害和车辆受损的事故。原告为此报警并通知被告到现场处理，公安机关出具NO：35010400xxxx号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定本次事故属原告方全责。被告到现场查勘，但未按《机动车辆保险理赔管理指引》（保监发（2012）15号）要求向原告出具书面的“索赔须知”也未在查期后出具查勘报告，事故原因并未查明。2013年8月19日，原告向被告提出《机动车辆保险索赔申请书》，2013年8月28日，被告违反《机动车辆保险理赔管理指引》（保监发（2012）15号）第二十条规定超越其权限未经总部同意即向原告发出编号20130001号《拒赔通知书》，认为事故不在合同约定的保险责任范围内之内，决定对本次索赔申请车损部分做拒赔处理。原告于2013年9月5日发出《赔案拒赔异议书》，要求被告进行复议，被告再次超越权限于同日发出《关于赔案拒赔异议书的复函》，认为异议理由不成立，维持拒赔意见。原告为维修闽A×××××号车辆，于2013年10月28日委托福州市价格认证中心福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心进行价格鉴定，经该中心出具榕价鉴交字（2013）1380295号《价格鉴定意见书》，鉴定闽A×××××号车辆因该起事故的损失价格为118448元，鉴定费用共计2970元。原告维修闽A×××××号车辆实际花费123800元。因被告拒赔，导致泵车无法及时修复，原告从2013年8月19日起向福建宏飞混凝土有限公司以每月12万元的价格租用同型号泵车，至2013年10月19日，共计花费泵车租赁费用24万元。为此，原告诉请法院判令：1、被告立即支付闽A×××××号车辆维修费123800元、鉴定费2970元、拒赔期间租赁同型号车辆租赁费24万元等各项损失366770元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司辩称，一、被告在原告处投保时已经向原告提交了保险条款，并就保险免责条款包括不限于责任免除，投保人、被保险人的义务，赔偿的处理、附则等内容向原告履行了提示和明确说明的义务，因此双方所签订的保险合同以及保险合同所附的保险免责条款均是有效的。二、被保险机动车其出险的保险原因是作业过程中车辆因失去重心后造成的车辆受损，根据特种车保险条款第七条第十二款的约定，作业中车体失去重心造成的被保险机动车的损失，保险人不负赔偿责任，据此原告诉求车辆损失属于保险除外责任，被告无须向原告承担赔偿责任。三、关于租车费，本案案由是保险纠纷，标的是作业车，无论是否向第三方承租车辆，都无权向被告在车损险情况下承担责任。
原告福建国庄混凝土有限公司在本院指定的举证期限内，向本院提供以下证明材料：
A1、企业基本信息详情，以证明被告注册主体地位。
A2、机动车交通事故责任强制保险单；A3、机动车保险单，以共同证明2013年4月24日，原告所有的闽A×××××号中联ZLJxxxxxx混凝土泵车在被告处投保交强险及商业三者险，保险期限从2013年4月28日起至2014年4月27日止。另，机动车保险单在使用性质中载明该车是用于营业货运，故原告投保的是机动车损失保险适用的条款应为营业用汽车损失保险条款。
A4、机动车购车发票；A5、机动车行驶证；以证明原告合法拥有投保的牌号为闽A×××××号中联ZLJ5337THB混凝土泵车。
A6、陈朝洪上岗资格证；A7、陈朝洪建设机械施工作业操作证；A8、陈朝洪从业证；以共同证明事故发生时闽A×××××号中联ZLJ5337THB混凝土泵车的驾驶员陈朝洪具有法定资格。
A9、机动车保险索赔申请书，以证明2013年8月19日原告正式向被告提出索赔申请。
A10、拒赔通知书；A11、机动车辆保险拒赔通知书；以共同证明2013年8月28日被告以“索赔申请不在合同约定的保险责任范围之内”为由向原告发出拒赔通知。
A12、赔案拒赔异议书，以证明2013年9月4日原告就被告的拒赔提出书面异议。
A13、关于赔案拒赔异议书的复函，以证明2013年9月5日被告就原告异议复函，认为原告异议理由不成立。
A14、价格鉴定意见书；A15、鉴定费发票；以共同证明2013年8月28日原告委托福州市价格认证中心进行事故损失鉴定，以提供事故所致损失的价格依据。福州市价格认证中心于2013年10月28日以榕价鉴交字（2013）1380295号《价格鉴定意见书》鉴定事故所致损失为118448元。鉴定费为2970元。
A16、受损车辆修理费、配件费发票，以证明原告为维修车辆共花费87300元。
A17、泵车租赁协议；A18、支付泵车租金凭证；以共同证明因闽A×××××号中联ZLJxxxxx混凝土泵车受损后被告拒赔而未能及时修复，导致原告不得不另租泵车用于施工并支付租金240000元整。
A19、福州市快速处理交通事故认定书，以证明闽A×××××号混凝土泵车于2013年8月18日发生臂架倒下并致工人受伤的事故。
A20、机动车辆保险索赔资料交接单，以证明事故发生后，原告应被告要求提交了包括索赔申请书、驾驶证（正、副本）复印件、行驶证（正、副本）复印件、交通事故证明及修车发票等相关索赔资料。
A21、关于保险公估机构参与车险查勘定损问题的复函（保监厅函（2009）425号），以证明依据该文件第二条规定，车险查勘定损可由专业中介机构实施。
A22、价格评估机构资质证书；A23、价格评估人员执业资格证书；以共同证明闽A×××××的鉴定机构是经行政许可的专业中介机构，本次鉴定的人员具备价格评估资质。
A24、价格鉴定意见书，以证明鉴定意见书是由具备资格的人员签署并盖机构章。
经庭审质证，被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司对证明材料A1-A19、A21的真实性均无异议，但因未收到证明材料A20的原件，无原件对证明材料A22、A23、A24进行核实，故对证明材料A20、A22、A23、A24的真实性有异议。另，被告认为，证明材料A3的重要提示一栏已经明确提示投保人，保险合同是由保险条款、投保单和特约条款组成，提示栏第三点有要求投保人详细阅读条款，特别是责任免除条款。对证明材料A10、A11，被告认为因出险近因系车辆失去重心，故其拒赔没有任何不当。对证明材料A14的合法性，被告持有异议，价格鉴定中心没有附上鉴定人员的鉴定资质，鉴定意见上没有鉴定人员签字，亦无提供道路交通事故认证中心的执业许可证。被告认为证明材料A15、A16无法证明该笔费用系用于修复被保险机动车合理的费用；两次修理的时间间隔太长，被告提交的票据金额共计仅87300元，即便原告在庭后补交维修票据，被告对原告在庭后补充的票据的真实性、关联性、合法性也均不予认可。证明材料A17、A18并不能证明租赁合同确实已履行，即便租赁合同实际履行，也无法证明租赁车辆是因为拒赔所导致，即便是拒赔所导致的，租车费用也不属于车损险的保险范畴。证明材料A23中鉴定人员的资格是保险公估人员职业资格，也就是两名保险人员是保险公估资格，但在保险公估备案系统中无法查到鉴定人员的资格。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司在本院指定的举证期限内，向本院提供了以下证明材料：
B1、《福建立信司法鉴定所痕迹检验鉴定意见书》，以证明重型专项作业车是在作业过程中因车体失去重心造成车辆重心向前发生转移前倾后受损。
B2、《机动车商业保险电子投保单》；B3、机动车保险投保理赔提示书；B4、机动车保险单（副本）；B5、商业车险条款（2009版特种车保险条款A29H01Z07090923）；以共同证明1、被告已就保险免责条款向原告履行了相应义务，免责条款产生法律效力；2、根据特种车保险条款第七条第十二款规定，被保险机动车在作业过程中因车体失去重心造成被保险机动车损失的，保险人不负赔偿责任；3、原告就保险车辆还特别投保了特种车辆固定设备、仪器损坏保险，这是特殊的附加险种，在投保车辆为特种车的情况下方可投保该附加险，故原告认为投保的机动车损失保险适用的条款为《营业用汽车损失保险条款》与事实不符。
B6、司法鉴定许可证；B7、鉴定人员资格证书；以共同证明福建立信司法鉴定所及鉴定人员的合法资质。
B8、询问笔录，以证明事故发生是驾驶员确认是在操作标的车辆时发生的事故。
B9、关于英大泰和财产保险股份有限公司机动车商业险条款费率的批复，以证明案涉《特种车保险条款》已经过保监会备案审批。
经庭审质证，原告福建国庄混凝土有限公司对证明材料B1-B9的真实性无异议。对证明材料B1，原告认为立信鉴定所的业务范围是痕迹鉴定，其无资质进行事故原因的鉴定。鉴定意见不能说明案涉事故原因是失去重心，其鉴定意见与事实不符；而车辆两轮以上离地，车体触地的状态符合保险合同中对倾覆的定义；事故发生地点是在尤溪洲桥下，但是鉴定地点却是福州湾边，不符合《交通事故痕迹物证勘验》（GA41-2005）这一标准；且目前没有证据证明鉴定报告已送达原告。对证明材料B2-B5，原告在第一次庭审中确认其已收到相应的保险条款，但被告并没有尽到明确的释明义务，被告也未说明何为失去重心。但在第二次庭审中原告认为，案涉机动车损失保险所适用的条款应为《营业用汽车损失保险条款》。对证明材料B7，原告认为鉴定人员是价格鉴证员，执业类别虽然符合，但是价格鉴证员不能做痕迹鉴定。对证明材料B8，原告认为被告的查勘人员违反保监会关于机动车辆保险理赔指引的要求，应两人或多人查勘，而其中只有一人，且其不具有勘验资格。受询问人因为受伤没有看笔录内容。证明材料B9亦说明原告投保的案涉机动车损失保险条款在该批复中是找不到。
经审查，证明材料A1-A16、A19、A21-A24、B1-B9均具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的根据。原、被告分别对证明材料A14、证明材料B1的合法性提出异议，却均无相反证据予以证明，故本院对该二份鉴定意见的合法性予以确认。另，证明材料A17、A18仅可证明原告向福建宏飞混凝土有限公司签订《泵车租赁协议》、福建宏飞混凝土有限公司向原告出具两份金额为10万元、14万元的收款收据，但无法证明该租赁合同是否已实际履行，更无法证明该份租赁协议与本案的关联性；证明材料A20仅为原告单方填写，但无法证明被告是否收到该交接单及交接单中所列材料，故对证明材料A17、A18、A20，本院不予确认。诉讼中，经本院释明，原告不申请对案涉保险事故原因进行重新鉴定。另，原告超过本院指定的举证期限，在第二次庭审前一日向本院申请对案涉事故原因进行鉴定的司法鉴定人员出庭作证，本院依法不予准许。
根据上述有效证明材料及当事人陈述，本院确认事实如下：
2013年4月24日，原告就其所有的闽A×××××号中联ZLJ5337THB混凝土泵车在被告处投保，《机动车商业保险电子投保单》（投保单号：T16060508201300344）载明原告投保险种为：机动车损失保险条款（特种车保险条款）；机动车第三者责任保险条款（B）；不计免赔率特约条款（M）（覆盖A、B）；特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（K2）。机动车损失保险所附的《特种车保险条款》（编号：A29H01Z070xxxxx）第二条载明“本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区行驶的）用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的监测、消防、清洁、医疗、电视转播、雷达、X光检查等机动车，或油罐车、汽罐车、液罐车、冷藏车、集装箱拖头以及约定的其他机动车”；第五条载明“机动车损失保险的保险责任包括保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因倾覆造成被保险机动车的损失；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”；第七条第十二项载明“被保险机动车在作业过程中车体失去重心造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”。原告在《机动车商业保险电子投保单》以手写方式确认“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，并在《机动车商业保险电子投保单》的销售事项确认书及投保人声明一栏及《机动车辆保险投保理赔提示书》上加盖原告公章。同日，被告分别出具《机动车交通事故责任强制保险单》（NO.00000xxxx）和《机动车保险单》（NO.000898xxxx）。《机动车保险单》载明所承保的险种包括：机动车损失保险条款（A）；机动车第三者责任保险条款（B）；不计免赔率特约条款（M）（覆盖A、B）；特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（K2）。保险期限从2013年4月28日起至2014年4月27日止。
2013年8月18日中午，陈朝洪驾驶闽A×××××混凝土泵车在仓山区江南水都6B工地施工时臂架倒下，砸到一工地施工人员，造成第三人人身伤害、闽A×××××混凝土泵车受损。福建省福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队出具NO：350104001xxxx号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定本次事故属原告全责，并由原告承担全部赔偿责任。
2013年8月19日，被告委托福建立信司法鉴定所进行对闽A×××××号重型专项作业车发生事故原因进行鉴定。该鉴定所于2013年8月21日作出闽立司（2013）痕检字HJ0149号福建立信司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书，认为案涉保险事故原因系闽A×××××号重型专项作业车在各级臂架完全展开工作作业中，车体失去重心造成车辆重心向前发生转移，导致车辆前倾。
2013年8月19日，原告向被告提出《机动车辆保险索赔申请书》，2013年8月28日，被告向原告发出编号20130001号《拒赔通知书》，认为事故不在合同约定的保险责任范围内之内，决定对本次索赔申请车损部分做拒赔处理。原告于2013年9月4日发出《赔案拒赔异议书》，要求被告进行复议，被告于2013年9月5日发出《关于赔案拒赔异议书的复函》，认为异议理由不成立，维持拒赔意见。原告于2013年8月28日委托福州市价格认证中心福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心进行价格鉴定。该中心于2013年10月28日出具榕价鉴交字（2013）1380295号《价格鉴定意见书》，鉴定闽A×××××因该起事故的损失价格为118448元。鉴定费用2970元。原告维修闽A×××××号车辆实际花费87300元。
本院认为，原告福建国庄混凝土有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。就本案是否具有免责情形问题，原告在第二次庭审中主张案涉机动车损失保险所适用的条款应为《营业用汽车损失保险条款》，但原告在第一次庭审中就被告举证的《特种车保险条款》，已自认其已收到相应的保险条款，并无相反证据以推翻其自认内容；原告投保案涉保险时，《机动车商业保险电子投保单》明确载明原告投保险种为：机动车损失保险条款（特种车保险条款）；原告就保险车辆还投保了特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款，此条款一般附加于特种车投保的主险之上方可投保；故综上，本院认为案涉机动车损失保险适用的条款为《特种车保险条款》，原告主张与事实不符，本院不予采纳。原告主张被告对于保险条款中的免责条款未尽提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告已在《特种车保险条款》的“责任免除”部分采用加黑突出标注的方式区别其他一般条款，可以认定被告已就免责条款尽到提示义务。且本案中，原告在《机动车商业保险电子投保单》以手写方式确认“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，并在《机动车商业保险电子投保单》的销售事项确认书及投保人声明一栏及《机动车辆保险投保理赔提示书》上签章确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，可以认定本案被告已经就免责条款尽到明确说明的义务。另，本案案涉保险事故发生原因经鉴定系“闽A×××××号重型专项作业车在各级臂架完全展开工作作业中，车体失去重心造成车辆重心向前发生转移，导致车辆前倾”，故被告依据《特种车保险条款》第七条第十二项关于“作业中车体失去重心造成的被保险机动车的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，拒绝在机动车损失保险的范围内赔付，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告福建国庄混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6801元，由原告福建国庄混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄宜奋
人民陪审员 陈诚元
人民陪审员 李振城
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 颖
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十六条（第一款）人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条（第一款）保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
第十三条（第二款）投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。