江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初529号
原告孟军华，男，1961年6月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200910583352。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200810283901。
被告江苏省环境保护厅，住所地在江苏省南京市江东北路176号。
法定代表人陈蒙蒙，江苏省环境保护厅厅长。
委托代理人乔继安，江苏省环境保护厅工作人员。
委托代理人龚海涛，江苏省环境保护厅工作人员。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市鼓楼区北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈琦，江苏省人民政府法制办工作人员。
第三人上海铁路局，住所地在上海市天目东路80号。
法定代表人郭竹学，上海铁路局局长。
委托代理人ＸＸ洪，上海铁路局南京铁路枢纽工程建设指挥部指挥长。
委托代理人阮兆山，上海铁路局南京铁路枢纽工程建设指挥部前期部副部长。
原告孟军华不服被告江苏省环境保护厅（以下简称省环保厅）作出的环境影响报告书批复、江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定书，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年10月25日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日第一次公开开庭进行了审理。原告孟军华及其委托代理人刘博韬，被告省环保厅的委托代理人乔继安、龚海涛，被告省政府的委托代理人陈琦到庭参加了诉讼。因上海铁路局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月16日第二次公开开庭进行了审理。原告孟军华及其委托代理人宋晓峰，被告省环保厅的委托代理人乔继安、龚海涛，被告省政府的委托代理人曹泽南，第三人上海铁路局的委托代理人阮兆山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月20日，被告省环保厅给第三人上海铁路局作出《关于新建连云港至镇江铁路项目环境影响报告书的批复》（苏环审[2014]119号，以下简称《批复》），同意其按照《新建连云港至镇江铁路项目环境影响报告书》（以下简称《报告书》）的内容进行该项目建设。原告不服，向省政府申请行政复议，省政府于2016年10月13日作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复第292号），维持了该《批复》。
原告孟军华诉称：1.原告于2016年6月13日通过信息公开的方式，得知被告省环保厅于2014年10月20日作出了被诉《批复》，原告的房屋在该项目选址范围之内。原告于2016年7月22日向省政府邮寄了《行政复议申请书》，经原告补正，省政府受理后，于2016年10月15日寄给原告被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《批复》。2.省环保厅在作出被诉《批复》时，未对该项目审批文件尽到严格审查的义务，未告知原告享有听证的权利，亦未组织、举行听证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，侵害了原告的巨大财产权益。3.省政府在复议审理过程中亦应未依法组织听证以充分保障原告的知情权、参与权和监督权，其复议过程流于形式，复议结果缺乏事实和法律依据。综上，请求依法撤销被诉《行政复议决定书》、确认省环保厅作出被诉《批复》行为违法并予以撤销；本案的诉讼费用由两被告承担。
原告孟军华向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份；2.《证明》复印件、房屋照片打印件二张；证据1-2用以证明原告的基本身份信息及原告房屋的所在位置；3.《政府信息公开申请表》复印件；4.《省环保厅政府信息依申请公开答复书》（苏环告字[2016]53号）复印件一份；5.《批复》（苏环审[2014]119号）复印件一份；证据3-5用以证明原告收到省环保厅的信息公开答复时才知晓被诉《批复》的具体内容；6.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明原告在法定期限内申请行政复议；7.《行政复议决定书》（[2016]苏行复第292号）及快递凭证、查询单，用以证明原告收到该复议决定的时间并依法提起行政诉讼；8.高邮市人民政府《政府信息公开告知书》（[2016]8号）；9.高邮市国土资源局《关于政府信息公开的答复》；10.江苏省国土资源厅的政府信息公开答复函；证据8-10用以证明原告的房屋不在涉案建设项目用地范围内；11.高邮市国土资源局《关于政府信息公开的答复》及所附龙虬镇境内局部拟征地红线图，该证据结合证据8-10以及行政复议决定书共同证明，原告的房屋在环评线之内。
被告省环保厅辩称：1.被诉《批复》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。新建连云港至镇江铁路起自连云港市，受建设单位上海铁路局宁启复线电化工程建设指挥部（以下简称电化建设指挥部）的委托，中国铁道科学研究院等有环评资质的三家单位联合编制了涉案的《报告书》；依建设单位申请，经连云港等市、县环保局预审，江苏省环境工程咨询中心进行技术评估后，省环保厅作出被诉《批复》符合法律规定。2.涉案项目环评公众参与情况。第一，建设单位和环评编制单位两次分别在中国铁道科学研究院网站、环评爱好者网站和《现代快报》、《连云港日报》等网络和报刊上公示了该项目的相关信息；2014年6月-7月，在项目所涉的主要村庄张贴了《新建铁路连云港至镇江线工程概况、主要环境影响及拟采取的措施》；2014年6月26日-30日向项目沿线敏感区域内居民发放2230份公众意见征询表，并针对6位持反对意见及50位有条件支持的受访者进行了回访。该项目环评依申请受理后，在省环保厅官方网站对受理情况、环评报告书及拟审批意见、告知听证权利及其后作出的《批复》，均在网站进行了公示，且告知了诉权。第二，建设单位和环评单位对评价范围内的环境敏感目标进行随机调查，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》（以下简称环评公众参与办法）的有关规定。公告期间，并无申请人、利害关系人等提出听证申请。第三，依照《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）和环评公众参与办法的相关要求，由建设单位和环评编制单位对《报告书》的真实性负责。目前，并无证据证明该《报告书》存在不合法的情形。根据《报告书》所述，原持反对意见的6人中除1人因无联系方式未回访外，其余5人经回访后均表示对建设项目理解和支持，故无须召开项目听证会等进一步征求《报告书》所述的环境敏感目标意见。被诉《批复》符合法定程序和公众参与相关要求。3.原告的起诉不符合法定起诉条件。原告在起诉状中仅提及“两被告侵害了其合法权益”，但并未具体指明是何权益，亦未提供相应的证据。原告并非被诉行政行为的行政相对人和利害关系人，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。4.原告的起诉已超过法律规定的时限。被诉《批复》作出后，在网站上进行了公告，并告知了提起行政诉讼的期限。原告的复议、诉讼均已超过了规定的期限。综上，被诉《批复》符合法律、法规的规定，请求予以维持；因原告的起诉超过起诉期限、不符合法定条件，请求予以驳回。
被告省环保厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《报告书》；2.《关于上海铁路局宁启复线电化工程建设指挥部“新建连云港至镇江铁路”建设项目环境影响报告书的预审意见》（邮环许可[2014]90号，以下简称《预审意见》）；3.《新建连云港至镇江铁路环境影响报告书技术评估意见》（苏环评估[2014]178号，以下简称《评价意见》）；4.《批复》（苏环审[2014]119号）；证据1-4均为复印件，用以证明被诉《批复》符合要求；5.“2014年9月10日省环保厅受理环境影响报告书情况”网页打印件；6.“2014年10月13日拟对建设项目环评文件作出审批意见的公告”网页打印件；7.“2014年10月13日—2014年10月22日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定的公告”网页打印件；证据5-7用以证明已告知了有关听证、复议和诉讼的权利，原告的起诉超过法定诉讼时效。依据有：1.环境影响评价法；2、环评公众参与办法；3.《环境保护行政许可听证暂行办法》；4.《关于印发<建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）>的通知》（环办[2013]103号）；5.《关于环评审批利害关系人申请听证资格问题的复函》（环函[2015]152号）。
被告省政府辩称：1.被诉《行政复议决定书》认定事实清楚。省环保厅于2014年9月10日受理涉案项目的《报告书》后，在其官网公示受理情况、拟审批意见并告知了申请听证的权利；作出被诉《批复》后将该批复的全文在其官网上予以公开并告知了诉权。建设单位和环评编制单位网络、报刊等两次公示了相关信息；在项目所涉主要村庄张贴了工程概况及环境影响等信息；向项目沿线敏感区域内居民发放了2230份公众意见征询表并将公众意见纳入《报告书》中。被诉《批复》符合法律、法规的相关规定。2.被诉《行政复议决定书》程序合法。收到原告的复议申请后，因其材料不全，向其作出《补正通知》；收到原告邮寄的补正材料后依法予以受理，并向省环保厅作出《行政复议提出说明通知书》；因情况复杂，作出《决定延期通知书》并邮寄送达。经审理查明，被诉《批复》符合法律规定，于2016年10月13日作出维持决定并于当日邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明收到原告复议申请的时间和内容；2.《补正通知》及邮寄凭证，用以证明要求原告予以补正；3.《行政复议提出说明通知书》及邮寄凭证，用以证明要求省环保厅作出复议答复；4.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证，用以证明依法受理原告的复议申请并于当日邮寄送达；5.《行政复议答复书》，用以证明省环保厅作出了复议答复；6.《决定延期通知书》及邮寄凭证，用以证明因情况复杂决定延期作出行政复议决定；7.《行政复议决定书》（[2016]苏行复第292号）及邮寄凭证，用以证明作出维持的复议决定并于当日邮寄送达。以上证据均为复印件，共同证明被诉行政复议决定程序合法。依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条；3.环境影响评价法第二十二条、第二十条；4.环评公众参与办法第六条、第七条、第十条、第十三条。
第三人上海铁路局未向本院提交书面陈述意见，审理中述称，同意并支持省环保厅的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：1.《连淮杨镇高铁工程龙虬段房屋拆迁前期调查选择评估机构征求意见表》，用以证明该项目选择评估机构时，原告孟军华本人签字认可，原告于2015年10月14日即已知道涉案项目；2.《关于高邮市龙虬镇孟军华高铁拆迁房屋位置情况说明》、《高邮市住宅房屋征收补偿评估核对表》、《装饰及附属工程评估核对表》及孟军华房屋的地形图，用以证明孟军华知道涉案项目的时间及其房屋与涉案项目的位置关系；3.高邮市龙虬镇龙虬庄村拆迁协调小组工作人员所写的工作简报，用以证明孟军华表达了要拆迁的意向；4.龙虬镇范围内的47张公众参与征询意见调查表，用以证明涉案项目充分保障了包括原告在内的不特定相对人的参与权和知情权。
庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。
对原告提交的证据，两被告对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据3-5的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且对原告的证明目的不予认可；对证据6-7的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据8-11的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，且认为与原告起诉状中所称其房屋在该项目选址范围内的观点相矛盾。第三人除对原告证据2的关联性不予认可外，对原告其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告省环保厅提交的证据，原告对证据1-2的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不认可；对证据4的真实性无异议，但认为对其关联性、合法性无法评判；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；同时认为证据3、5、7并非其在复议程序中提交的证据，不能作为行政诉讼中认定其行政行为合法的依据。被告省政府及第三人对被告省环保厅证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告省政府提交的证据，原告对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可。被告省环保厅及第三人对省政府证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三人提交的证据1-4，原告认为该4份证据不属于本案的第三人所举的证据，且证据1-2、4并非原件，对其关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可；对证据3形式的真实性无异议，但对其内容的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。两被告对第三人证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1-11，被告省环保厅提交的证据1-2、4、6，被告省政府提交的证据1-7，第三人提交的证据1-4均与本案待证事实具有关联性，且形式真实，来源合法，本院依法均予以确认。被告省环保厅提交的证据3、5、7并非其在行政复议程序中提交的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，依法不予确认。
本院经审理查明，2014年9月，电化建设指挥部委托具有建设项目环境影响评价资质的中国铁道科学研究院、中铁上海设计院集团有限公司、中铁第五勘察设计院集团有限公司，对新建连云港至镇江铁路项目制作了环境影响评价《报告书》。2014年9月5日，高邮市环境保护局对电化建设指挥部报送的涉案项目的《报告书》作出《预审意见》，同意该项目按《报告书》所列内容在拟定线路建设并对建设施工等方面提出了各项环保要求。2014年10月13日，省环保厅在其官方网站的信息公开专栏发布了“2014年10月13日拟对建设项目环评文件支持审批意见的公告”，公告期为2014年10月13日至2014年10月17日（5个工作日）；公告中公布了涉案建设项目名称、建设单位项目概况及公众参与情况等内容，并告知了利害关系人可要求听证的权利；公告期间，无人提出听证申请。2014年10月20日，被告省环保厅作出被诉《批复》，同意电化建设指挥部按涉案《报告书》所述内容进行建设；原则同意连云港等市、县环保局的预审意见；同时还提出必须落实《预审意见》和《报告书》中提出的各项环保措施要求，工程建设必须严格执行环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环境保护“三同时”制度等意见。原告孟军华系江苏省高邮市龙虬镇陈总兵庄村十四组45号村民，原告称其于2016年6月13日通过信息公开得知被诉《批复》的内容。原告认为其房屋在该项目选址范围之内，遂于2016年7月23日向被告省政府邮寄了《行政复议申请书》，要求确认该《批复》违法并予以撤销。省政府收到原告的复议申请后，于2016年7月29日向原告作出提供其与该批复具有利害关系相关材料的《补正通知》。经原告补正后，省政府于2016年8月10日向原告作出《行政复议申请受理通知书》、向省环保厅作出《行政复议提出说明通知书》。2016年8月19日，省环保厅向省政府作出《行政复议答复书》并提交了作出被诉批复的相关证据。2016年9月28日，省政府以情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定为由作出《决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至2016年11月6日前作出。2016年10月13日，省政府作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复第292号），维持了省环保厅作出的被诉《批复》。上述《行政复议决定书》中记载，省环保厅向其提交了《报告书》、《批复》、《预审意见》及拟对建设项目环评文件作出审批意见的公告网页打印件等四项证据。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被诉《行政复议决定书》、确认被诉《批复》违法并予以撤销；案件诉讼费由两被告承担。
本院另查明，涉案的《报告书》中包含有新建连云港至镇江铁路的建设项目概况、周围环境现状、对环境可能造成影响的分析和评估情况、环境保护措施及环境监测情况、对社会经济环境的分析与评估、环境影响评价的结论等内容。其中第13章“环境风险分析”中对公众参与、媒体公示、现场公示及调查反对意见的回访等内容进行了专项介绍。公众参与篇中，对公众参与的对象、参与方式及公众参与的过程进行了分析论证；将涉案项目环境影响评价在网络、报纸等媒体公示的情况，涉案工程对环境的影响及拟采取的措施、进展等情况及其在工程所涉及的主要村委进行张贴的情况等内容予以了记载。
本院还查明，电化建设指挥部系上海铁路局下属的不具有独立法人资格的部门。2015年3月16日，上海铁路局作出《上海铁路局关于调整部分工程建设指挥部机构编制的通知》（上铁劳卫[2015]144号），撤销了电化建设指挥部，相关工作纳入南京铁路枢纽工程建设指挥部。第三人提交的《连淮杨镇高铁工程龙虬段房屋拆迁前期调查选择评估机构征求意见表》记载，在涉案项目选择房屋拆迁前期调查评估机构时，原告孟军华于2015年10月14日进行了选择并签字认可。庭审中，原告对其本人的签名予以确认。原告提交的高邮市人民政府、高邮市国土资源局给其作出的信息公开答复中均称，“申请人房屋所在之地不在连淮杨镇铁路（高邮段）征收红线范围内”。庭审中，原告称其对省政府的复议程序无异议，对被诉《批复》履行的程序除公众参与及听证外，其他程序无异议；原告还称因涉案项目的施工，导致其房屋墙体开裂，村镇领导称其房屋属于可拆可不拆范围；第三人称原告房屋中的辅房（即厨房）在环评范围，因不属敏感建筑，是否拆除由住户自行选择。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1.原告孟军华是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；2.原告孟军华的起诉是否超过了法定起诉期限；3.被诉《批复》是否具有事实和法律依据。
第一，关于原告的主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等相关规定，行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，对原告房屋是否将因为涉案项目的建设而被拆迁问题，各方意见不一。但是，原告的房屋在涉案建设项目附近，且因该项目施工受到了影响是确定的事实。因此，原告与该建设项目具有利害关系，有权对该项目环境影响报告的批复提起行政诉讼。省环保厅提出原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格的主张，本院不予采信。
第二，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，虽然被诉《批复》作出的时间是2014年10月20日，省环保厅称作出后在其官方网站上进行了公告并告知了诉权，但省环保厅未在行政复议程序中提交有关上述公告的相关证据，其亦不能证明原告获知该《批复》的具体时间。原告称其于2016年6月13日通过信息公开得知被诉《批复》的内容，其起诉未超过法定期限的主张，本院依法予以采信。
第三，关于被诉《批复》的合法性问题。根据环境影响评价法等法律、法规的相关规定，被告省环保厅作为省级环境保护行政主管部门，有权对涉案建设项目的环境影响报告进行审批并作出批复。本案中，原告方对被诉《批复》合法性问题提出的主要异议，在于涉案《报告书》中是否做到了公众参与及被诉《批复》作出时未举行听证问题。经审查，涉案《报告书》中对涉案项目进行公众参与、媒体公示、现场公示及调查反对意见的回访等内容进行了专项介绍，原告所在的龙虬镇范围内亦收回数十张公众参与征询意见调查表；《报告书》中亦将在沿线主要村委张贴涉案项目工程进展及其环境影响和治理措施等内容予以了记载。涉案项目系涉及民生的铁路建设工程，涉及到铁路沿线的众多居民和群众，该项目工程不可能做到向每一位所涉及到或者影响到的居民个体进行逐个或者逐户告知和释明。涉案《报告书》的内容，符合环境影响评价法、环评公众参与办法的相关规定。被告省环保厅在对该《报告书》审核后，在其官方网站的信息公开专栏发布了“2014年10月13日拟对建设项目环评文件支持审批意见的公告”，并告知了利害关系人可要求听证的权利，因无人提出申请而未举行听证。省环保厅的行为亦符合环境影响评价法、环评公众参与办法等法律、法规的相关规定。原告以被诉《批复》作出时未举行听证为由要求确认该《批复》违法并予以撤销的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。原告方当庭表示对省政府的复议程序无异议，本院依法予以确认。原告以复议机关未听证，未充分保障其知情权、参与权和监督权为由要求撤销被诉《行政复议决定书》的理由，依法不能成立。
综上，原告要求撤销被诉《行政复议决定书》、确认省环保厅作出被诉《批复》行为违法并予以撤销的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告孟军华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
人民陪审员 贲有稳
人民陪审员 王金兰
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 笑