重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01215号
上诉人（原审被告）：霍永明，男，汉族，1959年10月1日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱辉，男，汉族，1955年4月2日生，住福建省光泽县。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
上诉人霍永明与被上诉人朱辉民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年4月6日作出（2014）黔法民初字第03830号民事判决。霍永明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。霍永明及其委托代理人谯贤高、杨伦生，朱辉的委托代理人张卫到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：朱辉代表重庆市时兴石材有限公司与霍永明签订《碎矿石加工合伙协议书》，约定共同开办双飞粉加工厂。2013年3月26日，朱辉代表重庆市时兴石材有限公司与霍永明签订《退股协议书》，约定重庆市时兴石材有限公司将其持有的双飞粉厂的50%股权转让给霍永明，霍永明分两期将转让款支付给重庆市时兴石材有限公司。2013年3月26日，霍永明向朱辉出具金额为40000元、75600元的借支单两张。金额为40000元的借支单上的借支事由载明：“从朱辉借出时间（2012年11月4日至2013年5月15日）”。金额为75600元的借支单上的借支事由载明：“从朱辉借出现金75600元（借款是2012年4月15日至2013年5月15日）”。金额为75600元的借支单上还载明：“2013年6月13号已还欠款30000.00（大写：叁万元整），霍永明”。霍永明均在两张借支单的借支人处签名。
朱辉一审诉称，霍永明因生产经营需要，分别于2012年4月15日、2012年11月4日两次向朱辉借款75600元及40000元，共计115600元，并约定还款时间为2013年5月15日，上述借款还款期限届满后，经朱辉催收，霍永明于2013年6月13日向朱辉还款30000元，余款85600元经朱辉多次催收至今未还。故诉至法院，请求判令：一、霍永明立即偿还朱辉借款85600元，并自2013年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付朱辉利息至借款清偿之日止；二、由霍永明承担本案诉讼费。
霍永明一审辩称，未向朱辉借款，朱辉、霍永明系合伙关系。双方发生争议的金额是45600元，因为金额为75600元的借支单上的时间段已经涵盖了金额为40000元的借支单上的时间段，该借支单是因双方退伙结算而形成的。朱辉系重庆市时兴石材有限公司的副总经理，在代表参与双飞粉厂经营期间，由于长期投入过大，重庆市时兴石材有限公司提出退伙，在退伙结算过程中重庆市时兴石材有限公司将之前经营中产生的部分债权确认由朱辉向霍永明主张。在完善手续过程中，先后结算两次，第一次确定金额为40000元，并要求霍永明向朱辉出具借支单，霍永明出具三小时左右，朱辉又找到霍永明声称之前结算有误，要求再次结算，由此产生了第二次结算，霍永明又向朱辉出具借支单，确定金额为75600元，并非朱辉诉称的借款总额为115600元。在退伙协议达成后，霍永明已经偿还了3万元。朱辉所主张的该款系退伙结算所产生的债务，因此，从借支单的表现形式看，出借人的主体不明确，朱辉是借款的经手人，朱辉无充分证据证明其系45600元借款的真正权利人。
重庆市黔江区人民法院认为，朱辉出示的借支单上的借支事由所载明的事项、金额及霍永明在借支人处的签名，足以证明朱辉、霍永明之间的借款关系成立，且朱辉已分两次合计支付霍永明借款115600元，故霍永明应当偿还朱辉借款，但霍永明仅偿还朱辉30000元借款，故霍永明还应当偿还借款合计85600元。根据朱辉提交的两张借支单，可以认定两笔借款的还款期均为2013年5月15日，霍永明未按约定的期限返还借款，朱辉主张霍永明自2013年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，符合相关法律规定，予以支持。霍永明认为朱辉主张的借款是退伙结算所产生的债务，朱辉只是经手人，非真正权利人，且两张借支单均是退伙当天出具，金额为75600元的借支单上的时间涵盖了金额为40000元的借支单上的时间，故本案争议金额应为45600元，对该抗辩主张，不予支持，理由如下：一、朱辉所在的重庆市时兴石材有限公司与霍永明曾合伙经营双飞粉厂，但朱辉可能正因为霍永明与朱辉所在的公司存在合伙关系，朱辉、霍永明之间应当经常有联系或往来，才愿意借钱给霍永明，后来该公司退伙，朱辉、霍永明之间可能不会有往来，朱辉才要求霍永明出具借款凭证；二、借款借支上所载明的借款时间不一致，朱辉有理由要求霍永明分别出具凭证，霍永明认为两张借支单是重复计算，但举示的证据不足以证明该主张；三、霍永明认为75600元的借支上的出纳人也是霍永明，但根据该借支单的实际情况判断，在出纳处所签的霍永明名字，应为霍永明为记载其于2013年6月13日偿还30000元欠款的事实所签的名字，只是该处签名恰巧位于借支单上的出纳处，故对霍永明关于借支单上的借支人和出纳均是霍永明的质证意见不予采纳；四、朱辉提供的证据能证明其与霍永明之间的借款关系成立，霍永明抗辩该款是退伙产生的债务，应当承担对其主张的事实的举证责任，而霍永明提供的证据只能证明其与朱辉所在的公司曾有合伙、退伙的事实发生，不足以证明该款是退伙产生的债务，故应当承担举证不力的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、霍永明于判决生效后三十日内清偿朱辉借款本金85600元，并自2013年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。二、驳回朱辉的其他诉讼请求。案件受理费1940元，由霍永明承担。
霍永明不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决事实不清，证据不足，法律适用不当，请求本院依法改判。事实和理由如下：1.从借支单上形成的时间看是2013年3月26日，一审举证霍永明与朱辉之间的退股协议书产生的时间也是2013年3月26日。2.产生的所谓借款金额已经超过50000元，属于大额借款，一审中朱辉未出示转账记录和现金支付凭证，也无霍永明所打收条。3.一审判决霍永明应承担85600元借款更不实，事实上朱辉与霍永明之间为结算纠纷，在2013年3月26日霍永明打的借条上从内容上看，75600元中已包含40000元，事实上是霍永明欠时兴石材有限公司。4.既然一审查明双方的债务系股权转让形成的借条，事实上是一个结算关系，并非是真正的借款。
朱辉答辩认为，借款是霍永明与朱辉退股清算所产生的款项的说法不成立，两笔借款均是朱辉现金交付。一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用得当，应予维持。
霍永明在本案二审期间向本院提交重庆市时兴石材有限公司出具的收款收据两张作为新的证据。朱辉质证认为，与本案无关联性。本院经审查认为，两张收据与本案无关联性，本院不予采信。
朱辉在本案二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有：1.债务的性质以及债权人是谁。2.债务的数额大小。本院对上述焦点评述如下：
一、债务的性质以及债权人是谁。朱辉依据其持有的两张借支单提起诉讼，要求霍永明偿还债务。霍永明认为本案不属民间借贷纠纷，债权人也不是朱辉。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”应由霍永明举证证明案涉债权纠纷非民间借贷行为所引起。由于霍永明举示的证据不足，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，由霍永明承担不利后果。本院对霍永明此项上诉主张不予支持。本院依据朱辉持有的借支单认定本案为民间借贷纠纷，债权人是朱辉。
二、债务的数额大小。本院对两张借支单内容审查后认为，两张借支单上写明的借款起始时间明显不同，一张借支单不能包含另一张。霍永明称因轻信朱辉所言，未将金额为40000元借支单收回，既无证据支持，也与常理不符。本院对霍永明此项上诉主张亦不予支持。金额共计115600元大小的款项，朱辉有以现金支付的能力，且金额为75600元的借支单上，霍永明明确写明是借出现金。综上，本院认定，霍永明共借朱辉115600元，已还30000元，对剩余的85600元仍需清偿。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。霍永明提起上诉的事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人霍永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 翟维玲