山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终39号
上诉人（原审被告）淄博市博山区城市管理行政执法局，住所地：淄博市博山区颜山公园路43号。
法定代表人吴晓光，局长。
委托代理人丛强，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘裕基。
委托代理人孙静，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡云涛。
委托代理人丁玉红，山东科力律师事务所律师。
委托代理人张玉生，山东科力律师事务所律师。
上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局、刘裕基因不履行法定职责一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局负责人束茂德及其委托代理人丛强，上诉人刘裕基的委托代理人孙静，被上诉人胡云涛及其委托代理人丁玉红、张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告胡云涛与第三人刘裕基均系博山区南关街44号楼住户，原告住304室，第三人住104室。第三人所住的104室室外有一独立院落，现第三人将房屋内与前阳台相邻的一面墙中的门连窗拆除，对前后阳台进行了改扩建，改扩建的部分成色较新。原告认为第三人的改扩建行为导致原告的房屋出现裂缝，给原告的住房安全造成极大隐患，遂向博山区城东街道新泰山社区居委会反映情况。该居民委员会出具证明载明在对第三人的施工行为劝阻未果的情况下，已及时上报城东街道办事处城建办公室。后原告又向被告淄博市博山区城市管理行政执法局投诉，要求被告履行法定职责，对第三人的私搭乱建行为依法予以处理。2015年7月2日原告再次到被告处反映，要求对第三人的私搭乱建行为依法予以处理，被告口头告知原告所反映的事项不属于其职权范围。2015年7月3日，原告以被告对第三人的违法行为不予处理属行政不作为为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告对第三人私搭乱建违法建筑物的行为不作为是违法行为，并判令被告履行法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告住博山区南关街44号楼304室，第三人住该楼104室，原告认为第三人存在私搭乱建行为影响了其住房安全以及被告具有对该私搭乱建行为进行处理的行政职责，遂多次要求被告对第三人的私搭乱建行为进行调查处理，被告口头告知原告所反映事项不属于其职责范围。原告认为被告就其反映事项未予处理的行为系行政不作为，侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围，其具备行政诉讼主体资格。因此对被告、第三人提出的原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围、原告不具备行政诉讼主体资格的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条之规定，被告依法在淄博市博山区建成区内行使相对集中的城市管理行政处罚权，包括城市规划区内城市规划管理方面的相对集中行政处罚权工作。第十三条、第十四条规定，市、区执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，其对未取得建设工程规划许可证件进行建设的行为，有权按照法律、法规、规章的规定予以处罚。《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》是按照《中华人民共和国行政处罚法》、国发（2002）17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、鲁政发（2002）96号《山东省人民政府关于贯彻国发（2002）17号文件做好相对集中行政处罚权工作的通知》的要求，并经山东省政府批准，确定在淄博市开展城市管理相对集中行政处罚权工作制定的政府规章，因此被告具有对违反城市规划管理方面的行为进行行政处罚的法定职权。本案中，根据本院查明的事实，第三人存在将房屋前后阳台进行改扩建的行为，第三人的行为是否违反城市规划管理方面的法律、法规和规章的规定，被告具有调查处理的法定职责。因此被告应就原告所反映的第三人的上述行为依法进行调查处理。此外，结合《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》的全文规定，无法认定第三人将位于居民住宅区内的房屋前后阳台进行改扩建的行为，系违反城镇容貌和环境卫生管理的行为，故被告依据《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》第七条第二款第（二）项的规定，认为原告所反映的第三人的上述行为不属于其职权范围的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告淄博市博山区城市管理行政执法局应自本判决生效之日起两个月内对原告胡云涛所反映第三人刘裕基将房屋前后阳台进行改扩建的行为依法履行调查处理的法定职责。案件受理费50.00元，由被告淄博市博山区城市管理行政执法局负担。
宣判后，原审被告淄博市博山区城市管理行政执法局不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决。其上诉称：一、被上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围，应依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，被上诉人的诉讼请求明显不符合该法律条款的规定，人民法院不应当受理，应当依法驳回。二、被上诉人不应作为行政诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，被上诉人明显不属于该规定所涉的范围之内，所以原审法院将其认定为行政诉讼主体是错误的。三、原审判决适用法律错误。本案系上诉人刘裕基将所属于自己的房屋阳台进行封闭的行为，该行为既是在独立的院落内进行，而且只是对房屋的阳台加封木质门窗，因此根本未涉及城乡规划的问题，不应依据该法律对本案进行处理，况且若刘裕基因此侵害了被上诉人的利益，应按民事侵权案件处理，不应当要求上诉人处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
原审第三人刘裕基上诉称：一、原审法院在审理中认定本案中上诉人存在违法改扩建行为，属于事实查明不清，认定证据错误。原审法院仅依据原审原告胡云涛提交的部分照片即认定上诉人存在私搭乱建行为。却无视本案所涉及房屋历史存在原因和现状，并对上诉人刘裕基提供的证据与证人证言不予认定，严重损害了上诉人刘裕基合法权益，违反了实事求是的法律原则。原审法院已认定本案上诉人对该房屋及院落的合法所有权，本案涉案房屋自1984年建成迄今，一直由上诉人合法占有使用，由于年岁久远，原有木质门窗经日晒雨淋被损坏，上诉人刘裕基将原有门窗顶棚更换，实属室内装修范畴，而原审法院对上诉人刘裕基提供的在原墙基础上换窗的照片以及证人证言不予认定，属于事实查明不清，适用法律不当。二、原审判令淄博市博山区城市管理执法局予以调查处理，适用法律不当。原审法院作出上述判决依据的法律为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，但本案中上诉人仅是在原有基础上更换原有的阳台木质门窗，所处位置为上诉人自有的房屋住宅内，不属于城市、镇规划区内，也不属于建筑物、构筑物，任何部门个人均无权干涉上诉人处分修缮自有财产。原审法院要求淄博市博山区城市管理行政执法局依据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条的规定对上诉人刘裕基予以调查，于法无据。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡云涛答辩称：一、被上诉人的诉讼请求属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，原审法院依法受理并无错误。二、被上诉人作为原审原告符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，本案上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局的不作为导致被上诉人的利益受损，被上诉人作为与行政行为有利害关系的公民向原审法院提起诉讼符合法律规定。三、原审判决并没有判令上诉人刘裕基承担法律义务或减损其权益，上诉人刘裕基的上诉毫无法律依据，应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款之规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。而在原审判决中，并未判令上诉人刘裕基承担义务或减损其权益，因而上诉人刘裕基的上诉不符合法律规定，应当驳回。四、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在原审中，被上诉人提供的照片能够证明刘裕基违反《中华人民共和国城乡规划法》，原审法院判令上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局依法履行调查处理的法定职责并无不当。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，对上诉人的上诉应予驳回。
庭审中，被上诉人胡云涛提交土地证一份，证明其占地面积与上诉人刘裕基土地证上的面积相同，上诉人刘裕基违规扩建占用的面积是超出其土地证上的面积，是违规私自占用的。经质证，上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局和上诉人刘裕基认为该证据举证超过了举证期限，不能作为本案证据使用。本院经审查认为，被上诉人胡云涛在第一审程序中无正当理由未提供该证据而在二审程序中提供，本院不予采纳。
各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人胡云涛向上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局投诉要求对上诉人刘裕基的乱搭乱建的行为依法予以处理，根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二条、第三条等相关规定，上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局在淄博市博山区建成区内，具备对胡云涛投诉事项进行调查处理的法定职责。上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局对被上诉人胡云涛的投诉事项应依法作出调查处理。两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山区城市管理行政执法局、刘裕基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 马继东
代理审判员 孙立平
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯 媛