wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执44号
申请执行人：罗军，女，1963年7月8日出生，汉族，职工，住宁海县。
被执行人：杨爱秀，女，1973年9月28日出生，汉族，职工，住宁海县。
申请执行人罗军与被执行人杨爱秀为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁商初字第113号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，已冻结被执行人所有的银行存款，但余额不足，现查明被执行人无可供执行的财产及银行存款，本院已对被执行人杨爱秀采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执44号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 春
审 判 员 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年六月三十日
代书记员 安永义
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执44号申请执行人：罗军，女，1963年7月8日出生，汉族，职工，住宁海县。被执行人：杨爱秀，女，1973年9月28日出生，汉族，职工，住宁海县。申请执行人罗军与被执行人杨爱秀为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁商初字第113号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，已冻结被执行人所有的银行存款，但余额不足，现查明被执行人无可供执行的财产及银行存款，本院已对被执行人杨爱秀采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）浙0226执44号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 春审 判 员  林欣荣审 判 员  陈朝阳二〇一七年六月三十日代书记员  安永义
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初342号
原告：丁双双。
被告：丁曾阳。
原告丁双双与被告丁曾阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告丁双双于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁双双撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由丁双双负担。
审判员 刘崇岭
二〇一七年一月二十四日
书记员 章小云
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘刑更227号
罪犯梁远宽，男，1963年12月28日出生，苗族，湖南省保靖县人。现在湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二0一0年九�二十七日作出（2009）长中刑二初字第0132号刑事判决，认定被告人梁远宽犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。本院于二0一0年十一月四日作出（2010）湘高法刑二终字第77号刑事判决，对梁远宽维持原判。2010年11月26日交付执行。本院于二○一三年四月二十八日作出（2013）湘高法刑执字第327号刑事裁定，将罪犯梁远宽死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省德山监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2016年5月5日报送本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。湖南省人民检察院指派检察员汤宏伟、代理检察员刘秋枝出庭履行职务，湖南省德山监狱指派工作人员杨建军、曾晶出庭履行职务，罪犯梁远宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯梁远宽在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
湖南省人民检察院同意湖南省德山监狱建议对罪犯梁远宽减刑的意见。
经审理查明，罪犯梁远宽在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；累计获考核分214.7分。执行机关湖南省德山监狱提出罪犯梁远宽确有悔改表现的事实清楚，证据确实，充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁远宽在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯梁远宽无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 帅
代理审判员 谷国艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 鑫
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第834号
原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地：田东县平马镇东宁东路85号。
法定代表人：韦江辉。
被告：韦继波。
中国电信股份有限公司田东分公司诉韦继波关于电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司田东分公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司的申请系原告的真实意思，且没有侵害国家、集体及其他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。
审判�黄承产
二〇一五年十月十四日
书记员 潘春燕
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0106民初1338号
原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行（中国银行沈阳铁西支行），住所地沈阳市铁西区兴顺街92号。
负责人马明阁，系该行行长。
委托代理人牟福娥、吕佳琪，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告王和金，男，1982年10月15日出生，蒙古族，户籍地辽宁省法库县包家屯乡（缺席）
被告沈阳中铁盛丰置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区松山西路160-1号三层。（缺席）
法定代表人冯继平，系该公司董事长。
委托代理人邓肯，男，1990年5月9日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。
原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行与被告王和金、沈阳中铁盛丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告沈阳中铁盛丰置业有限公司均到庭参加诉讼，被告王和金经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《个人一手房住房贷款合同》一份，借款总额26.7万元，以所购房屋作为贷款抵押，并办理了抵押预告登记。原告足额发放贷款，被告未按合同约定履行还款义务。现向法院提起诉讼，请求如下：1、判令解除双方签订的《个人一手房贷款合同》；2、判令被告给付贷款本金256.114.97元、利息15.069.52元（截止到2018年4月9日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际支付之日）；3、判令原告对被告用于抵押的沈阳市于洪区赤山路137-7号2-4-3房产享有优先受偿权；4、诉讼费被告承担。
被告王和金辩称，未出庭应诉。
被告沈阳中铁盛丰置业有限公司辩称，根据我公司与被告王和金的沟通情况，被告王和金愿意承担还款义务。本着对被告王和金造成最小损失以及解决问题的态度，我公司希望继续履行合同，不同意解除合同以及承担还款义务。
经审理查明，原告与被告王和金于2015年9月8日签订一份《个人一手住房贷款合同》（合同编号：T-C-2015-01-0118号），合同约定：王和金借款26.7万元人民币，用于购买沈阳市于洪区赤山路137-7号2-4-3号房屋，期限为240个月，即从贷款人实际放款日起一年内按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮5%计算。罚息利率按在本合同载明的利率基础上加收50%。还款方式为等额本息还款法。约定的担保方式为抵押，即以王和金用贷款购买的位于于洪区赤山路137-3号2-4-3号的房屋作为抵押，并于2015年9月11日办理了预购商品房抵押权预告登记（编号：沈房预中心字第0215138848号）。同时，双方还约定未足额按期还款即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期罚息）。原告与被告沈阳中铁盛丰置业有限公司签订了一份《个人房屋贷款合作协议》，约定沈阳中铁盛丰置业有限公司同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证，期限自《个人一手住房贷款合同》生效之日起，至国有土地使用权证、房屋产权证和抵押登记手续，取得《他项权利证》时止。合同签订后，原告按合同约定足额发放了贷款，被告前期按约定进行了还款，后期开始拖欠贷款，截止至2018年4月9日，共拖欠贷款本金256,114.97元、利息15,069.52元。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的《个人一手住房贷款合同》、借据、逾期未还款查询单、《个人房屋贷款合作协议》等证据在卷佐证，经审查及合议庭评议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》真实、有效，本院予以确认。原告已按合同约定足额放款，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权宣布该合同项下贷款全部到期，故原告要求被告偿还贷款本金、利息及罚息，并对抵押房产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告沈阳中铁盛丰置业有限公司承担连带给付责任的问题，因双方已经签订了贷款合作协议，协议中明确约定了被告沈阳中铁盛丰置业有限公司承担全额不可撤销连带责任保证，抵押房屋尚未办理房屋所有权证，在被告沈阳中铁盛丰置业有限公司的保证期内，原告此诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。
对于原告要求解除双方签订的《个人一手住房贷款合同》的主张，本院认为，该合同约定“一旦发生违约事件，贷款人（即原告）有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并要求借款人清偿部分或全部贷款本息（包括逾期罚息）”，被告未按时足额还款构成违约，原告有权宣布全部贷款立即到期，并向被告主张立即偿还全部贷款本金、利息及罚息的违约责任。该约定系当事人对《个人一手房贷款合同》效力附期限的约定，而非对合同解除的约定，故对原告要求解除双方签订的《个人一手房贷款合同》的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》三十三条、四十六条之规定，判决如下：
一、被告王和金于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款本金256,114.97元；
二、被告王和金于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款本金256,114.97元的利息及罚息（截止到2018年4月9日为15,069.52元；2018年4月10日之后以未付本金为基数，按照《个人一手住房贷款合同》（合同编号：T-C-2015-01-0118号）中约定的利息及罚息的标准计收，至付清时止）；
三、原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行对被告王和金用于抵押的于洪区赤山路137-7号2-4-3房屋享有优先受偿权；
四、被告沈阳中铁盛丰置业有限公司对上述第一、二项给付内容，承担连带责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,302元，由被告王和金承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判长 王小娜
审判员 张卫华
审判员 刘梅竹
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 群
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。
抵押合同另有约定的，按照约定。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3564号
罪犯赵玉娇，男，1989年10月16日出生，汉族，江西省安福县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）吉中刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人赵玉娇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，附带民事赔偿人民币464367.58元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年9月30日以（2016）赣01刑更字第5425号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵玉娇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年3月获得新表扬5个。本次减刑提供了已赔偿原告人张志刚的损失，并取得了谅解的证据，但还有共同赔偿原告人王碧军的损失17015.31元尚未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯赵玉娇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵玉娇减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年7月15日起至2021年12月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第458号
申请执行人梁宝其。
被执行人桂秀菊。
本院在执行申请执行人梁宝其与被执行人桂秀菊［（2013）甬北庄商初字第00037号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第458号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年八月二十一日
代书记员 徐晨芳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第162号
原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人梁家杰、刘剑辉，公司员工。
被告马树芬。
原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）诉被告马树芬商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人梁家杰、被告马树芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：原告和被告于2014年12月30日签订了合同编号为14121xxx的《商品房买卖合同》及附件，合同约定由被告向原告购买位于新会碧桂园柏丽郡地下车库xx车位，房价款为138888元，被告必须在签订《商品房买卖合同》时支付该商品房的部分房价款20000元给原告，必须在2015年1月14日前支付该商品房的部分房价款118888元给原告。同时在《商品房买卖合同》第七条约定：若买受人（即被告）逾期向出卖人（即原告）支付房价款，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。但被告至原告起诉时仅向原告支付购房款20000元。剩余到期购房款118888元被告一直拖欠至今未付。原告虽多次与被告联系，要求其履行还款义务，但被告一再拖延，仍未履行付款义务。被告上述欠款行为违反了《商品房买卖合同》及附件的约定，已构成了严重违约。现原告根据《中华人民共和国合同法》第107条、109条的规定和合同的约定，请求判令：1.被告向原告支付逾期购房款118888元；2.被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按逾期应付款每日万分之三计算，暂计至2015年6月23日为5706.62元）给原告；3.被告承担本案诉讼费用。
被告马树芬口头答辩称：原告所诉属实，我没有意见。我确认原告的诉讼请求。
经本院审查，被告马树芬承认原告碧桂园公司的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告马树芬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付购房款118888元及相应逾期付款违约金（以实际欠款数额为本金自2015年1月15日起按日利率万分之三计至付清款项之日止）给原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1396元，由被告马树芬负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一五年十月十九日
书记员 梁凯青
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）观民一初字第00889号
原告：张宣如，男，1946年6月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区纺织南路。
委托代理人：徐维群，安庆市德宽法律服务所法律工作者。
被告：黄波，男，1973年4月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：郑敏。
原告张宣如诉被告黄波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宣如的委托代理人徐维群，被告黄波的委托代理人郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宣如诉称：原、被告系熟人关系，被告因其投资安庆市云帆商贸有公司需要资金，遂向原告借款。2014年4月21日，原告通过银行汇款借给被告500万元整，被告给原告出具了一份借据，约定借款期限为三个月，月利率3分。2014年7月19日借款到期，当原告向被告提出收回借款之时，被告却以资金紧张为由，要求延期还款。经原告一再催要，2014年11月13日被告仅归还了200万元，对未还的300万元向原告出具了一份《承诺函》，作了还款计划，承诺在2015年5月份前还清300万元本息。但至今仍未归还。故诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还借款本金300万元；二、判令被告支付该借款在2014年12月19日前的利息20万元整；三、2014年12月20日起至还清款时由被告按人民法院贷款利率标准4倍支付利息；四、本案诉讼费由被告承担。
黄波在庭审中辩称：借款是事实，被告向原告借了500万元，后偿还了200万元，还有300万元本金未偿还，双方在2014年11月13日进行了结算，之前500万本金还有利息20万元未还，原本定在2014年12月19日前还清，剩余本金300万的本息均未还。请求法院依法判决。
张宣如为证明其主张，举出如下证据：
证据一、原、被告身份证，证明原、被告的主体资格；
证据二、借据一份、徽商银行转款凭证一份、黄波出具的承诺书一份，证明原告借款给被告的事实。
黄波对张宣如所举证据均无异议。
黄波未举证。
对张宣如所举证据，黄波对真实性均不持异议，本院予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年4月21日，黄波向张宣如借款500万元，并同时向张宣如出具借条一份，借条载明：今借到张宣如先生人民币伍佰万元整，借款期间2014年4月21日起至2014年7月19日止合计3个月。借款期间内约定月利息为3分。逾期则按上述利率1.5倍加收罚息。当天，张宣如即通过银行将500万元转至黄波账户。
借款到期后，黄波仅归还本金200万，尚欠本金300万元及本金500万元的利息20万元未还。2014年11月13日，黄波向张宣如出具《承诺函》一份，对尚欠的300本金作出了还款计划，即：2015年元月份归还50万元，2015年2月份归还50万元，2015年3月份归还50万元，2015年4月份归还75万元，2015年5月份归还75万元。并同时在《承诺函》上注明：于2014年12月19日将之前的20万元利息还清。《承诺函》出具后，黄波仍未能按《承诺函》履行还款义务，2015年7月23日，张宣如诉至本院，要求判如所请。案经调解，双方未能达成一致意见。
本案在审理过程中，经张宣如的申请，本院作出（2015）观民诉保字第00320号裁定，裁定立即冻结黄波银行存款人民币350万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：本案债权债务关系明确。黄波出具的借条、转账凭证及还款承诺函足以证实黄波向张宣如借款的事实。黄波未能在约定的期限内履行还款义务，应当承担归还尚欠的借款本金300万元及利息的责任。对张宣如主张黄波偿还借款300万元的诉讼请求予以支持。张宣如主张500万元的利息20万元，因双方对此已作出约定，且不违反法律规定，对此诉讼请求予以支持。张宣如主张自2014年12月20日起按中国人民银行贷款利率的4倍计息亦不违反法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄波于本判决生效之日起五日内偿还原告张宣如借款300万元及利息（利息自2014年12月20日起计算，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告黄波于本判决生效之日起五日内偿还原告张宣如利息20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，保全费5000元，共计37400元，由被告黄波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱学燕
审 判 员 胡 艳
人民陪审员 江生根
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡 泉
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申717号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何玉红。
委托诉讼代理人：石德茂。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉顺。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。
再审申请人何玉红因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何玉红申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。
新福兴公司提交意见称，何玉红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。
本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人何玉红称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人何玉红在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，何玉红随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有何玉红户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明何玉红对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。何玉红又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，何玉红的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何玉红的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 姜万慧
代理审判员 罗亚维
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李调霞
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申717号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何玉红。委托诉讼代理人：石德茂。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西新福兴房地产开发有限公司。法定代表人：陈玉顺。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。再审申请人何玉红因与被申请人陕西新福兴房地产开发有限公司（以下简称：新福兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何玉红申请再审称：1、申请人和被申请人在一、二审中递交的证据足以证明被申请人与范南村村委会签订的《协议书》和以后与申请人签订的确认单、收条及承诺存在侵占申请人财产的目的，违反了村民委员会组织法、合同法和《西安市城中村改造管理办法》的规定。2、一、二审判决事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决并支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人承担。新福兴公司提交意见称，何玉红的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人已向申请人支付了2014年1月1日至2014年4月30日期间的过渡费。2013年6月被申请人与申请人所在的范南村村委会签署了《协议书》，约定从2013年7月1日起，提前支付10个月过渡费，住宅标准为12元/㎡。申请人并未就此提出异议，而是签署了《确认单》予以确认。之后，被申请人按照《确认单》确认的金额向申请人支付了2013年7月1日至2014年4月30日的过渡费，申请人亦出具了收条。申请人在选房时再次出具承诺，明确认可与被申请人之间无纠纷。申请人称村委会的协议书无效，但该协议经村委会签署，村民代表签字，事后亦经申请人确认，且该协议已履行完毕。另外，因申请人撤回对金广公司的起诉，被申请人无义务提供拆迁安置协议书原件。本院经审查认为，本案所涉城改项目改造主体变更为新福兴公司后，新福兴公司与范南村村委会签订《协议书》，就过渡费等问题进行了约定。申请人何玉红称上述协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，该《协议书》中涉及的过渡费相关内容并非必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项。然而有关过渡费问题涉及每户村民的利益，应当由每户村民与新福兴公司分别进行约定。由于范南村村委会与新福兴公司在签订《协议书》时，并未得到包括申请人何玉红在内的所有村民的授权，故根据法律规定，范南村村委会与新福兴公司签订《协议书》的行为应属效力待定的民事行为，该民事行为经权利人追认后即为有效。本案中，《协议书》签订后，何玉红随即与新福兴公司签署了《西安市未央区朱宏路范南村拆迁安置房屋过渡费确认单》（以下简称：《确认单》），《确认单》上明确载有何玉红户的安置面积、过渡费发放标准、发放期间及金额等内容，该内容与上述《协议书》中约定的过渡费的相关内容一致，且双方已依照《确认单》的约定履行完毕。据此可以说明何玉红对《协议书》中有关过渡费的约定予以认可并进行了追认。何玉红又提出新福兴公司发放的过渡费违反了《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，但经本院审查，双方当事人就过渡费的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，故一、二审法院驳回申请人要求被申请人支付安置过渡费差额及利息的诉讼请求并无不当。综上，何玉红的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何玉红的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  姜万慧代理审判员  罗亚维二〇一八年五月二十四日书 记 员  李调霞
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1105号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执1105号申请执行人中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人蒋攀峰，行长。被执行人陶新弟，男，1970年2月24日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被执行人陶新弟信用卡纠纷一案中，经查被执行人目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)奉民二(商)初字第2708号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二O一六年三月二十九日书记员沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 卫志强
审判员 卫志强
二〇一六年三月三十日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6793号
原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠州�路468号。
负责人：陈硕，行长
委托诉讼代理人：王烈，原告单位员工。
被告：义乌市西蒙箱包有限公司，住所地：义乌市稠江街道经济开发区。
法定代表人：陈百成。
被告：陈百成，男，1972年4月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：岳巧英，女，1970年6月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市西蒙箱包有限公司、陈百成、岳巧英金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月25日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市西蒙箱包有限公司偿还借款本金149018.16元及利息（已算至2017年3月20日为11188.76元,之后利息按合同的约定计至本息结清之日）；2、被告陈百成、岳巧英对上述债务在最高额20万元范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人王烈到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月25日，被告陈百成、岳巧英与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告义乌市西蒙箱包有限公司自2015年8月25日至2017年8月24日期间与原告签订的合同项下的债务在最高额人民币20万元范围内承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人�绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
同日，被告义乌市西蒙箱包有限公司、陈百成、岳巧英与原告签订《人民币额度借款合同》一份，约定借款额度为人民币15万元，额度期限自2015年8月25日至2016年8月24日；贷款年利率为7.275%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日。次日，原告向义乌市阿翔贸易有限公司按约发放借款15万元。
嗣后，被告自2016年7月21日开始逾期。截至2017年3月20日，尚欠借款本金149018.16元，利息11188.76元。保证�未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市西蒙箱包有限公司于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金149018.16元及利息（暂计至2017年3月20日为11188.76元，以后按合同的约定计至实际履行完毕之日止）。
二、被告陈百成、岳巧英对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1752元，由三被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年六月十五日
代书记员 喻志康
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民三初字第108号
原告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地安阳市开发区。
负责人裴亚杰，总经理。
委托代理人赵静坡，大沧海律师事务所律师。
被告杜伏喜，男，住安阳市殷都区。
原告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财险安阳公司）与被告杜伏喜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阳光财险安阳公司委托代理人赵静坡到庭参加诉讼，被告杜伏喜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告阳光财险安阳公司诉称，2013年10月23日，被告杜伏喜醉酒驾驶在原告处投保交强险的车发生交通事故，并负事故的全部责任，事故致使受害人邢宝云经抢救无效死亡。受害人家属将原告诉至安阳市龙安区人民法院，经法院调解，原告在交强险限额内赔偿受害人家属11.5万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在给付受害人赔偿款后享有追偿权。请求判令被告赔偿原告交通事故垫付款11.5万元，并由被告承担诉讼费用。
被告杜伏喜未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年10月23日，被告杜伏喜醉酒驾驶其所有的在原告处投保交强险的车发生交通事故，事故致使受害人邢宝云经抢救无效死亡。该事故经安阳市公安交通警察支队于2013年11月4日作出安公交认字（2013）事故二第445号道路交通事故认定书，被告杜伏喜负事故的全部责任。受害人邢宝云家属将原告诉至安阳市龙安区人民法院，该院于2014年3月6日作出（2013）龙民二初字第370号民事调解书，原告在交强险限额内赔偿受害人家属11.5万元，被告杜伏喜赔偿21万元。
上述事实，有原告提供的安公交认字（2013）事故二第445号道路交通事故认定书、杜伏喜驾驶证和行车证、安阳市龙安区人民法院（2013）龙民二初字第370号民事调解书、原告付款凭证、户籍注销证明，以及原告阳光财险安阳公司当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告阳光财险安阳公司作为车交强险的被保险人，经安阳市龙安区法院调解，其在交强险限额内向受害人邢宝云的家属赔偿11.5万元，这一事实有安公交认字（2013）事故二第445号道路交通事故认定书、杜伏喜驾驶证和行车证、安阳市龙安区人民法院（2013）龙民二初字第370号民事调解书及原告付款凭证所证实，本院予以确认。由于被告杜伏喜系醉酒驾车，现原告阳光财险安阳公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定向被告杜伏喜要求返还向受害人家属垫付的赔偿款11.5万元符合法律规定，本院予以支持。被告杜伏喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃其诉讼权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，判决如下：
被告杜伏喜于本判决生效后十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司垫付的赔偿款11.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元由被告杜伏喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 闫玮玮
人民陪审员 牛晓田
二〇一五年十月十三日
书 记 员 宋丹丹
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第1158号
原告张言梅。
原告安盼盼。
原告安齐齐。
原告安少平。
原告赵凤侠。
五原告共同委托代理人朱忠民，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐忠锋。
委托代理人赵裕家。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县正阳路59号。
诉讼代表人朱浩平，该公司经理。
委托代理人亓红，该公司法律顾问。
原告张言梅、安盼盼、安齐齐、安少平、赵凤侠诉被告徐忠锋、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人朱忠民，被告徐忠锋的委托代理人赵裕家，被告人民保险公司的委托代理人亓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，徐忠峰雇佣的司机孟庆堂于2013年12月14日20时许驾驶苏C×××××号重型仓棚式货车沿徐州市铜山区郑集镇253省道由北向南行驶至63KM＋900M处交叉路口，与由东向西推着电动车横过路口的原告近亲属安峰发生交事故，造成安峰当场死亡，电动自行车受损。经查，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，因赔偿问题协商未果，无奈诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金271960元、被抚养人生活费124891元、交通费2000元、处理事故人员的误工费1260元；诉讼费用和保全费用由被告负担。
被告徐忠锋辩称，孟庆堂已经被判刑，不应再承担精神损害抚慰金，徐忠锋作为雇主也不应该承担。徐忠锋已经垫付救护车费用、施救费，原告已经从交警队领取了30000元，请对上述费用依法处理。
被告人民保险公司辩称，第一，原告主张的各项损失是否符合法律规定，请求人民法院依法审理。第二，案外人孟庆堂因本起事故构成刑事犯罪，根据法律规定对原告主张的精神损害抚慰金，应不予支持。第三，因孟庆堂负本次事故的主要责任，根据商业三者险第二十六条的规定，对原告的合法损失，人民保险公司承担70%的赔偿责任。第四，诉讼费用及保全费用等间接费用，属于人民保险公司的免责范围。
经审理查明，2013年12月14日20时许，孟庆堂驾驶苏C×××××号重型仓棚式货车沿徐州市铜山区郑集镇253省道由北向南行驶至63KM＋900KM处交叉路口，与由东向西推着无号牌电动自行车横过路口的安峰发生交通事故，造成安峰当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定：孟庆堂负此起交通事故的主要责任，安峰负此起交通事故的次要责任。现孟庆堂被徐州市铜山区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月。事故发生后，被告徐忠锋交纳了50000元押金，原告方已领取30000元。在诉讼过程中，五原告与被告徐忠峰就精神损害抚慰金达成调解协议：被告徐忠峰给付五原告精神损害抚慰金3000元，五原告不再主张该赔偿项目。
另查明，死者安峰系原告张言梅的丈夫，系原告安盼盼、安齐齐的父亲，系原告安少平、赵凤侠之子。原告安少平、赵凤侠育有两个子女，即安峰和安进。
又查明，交通事故发生后，徐州市铜山区公安局对涉案车辆苏C×××××号重型仓栅式货车外观静态检验及安全性能检验鉴定，鉴定意见为：道路交通事故后，该车整车不合格。苏C×××××号重型仓栅式货车行驶证上记载该车检验有效期至2014年3月。该车辆的车主为被告徐忠锋，孟庆堂为徐忠峰雇佣的驾驶员。该车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔。
上述事实有道路交通事故认定书、户口本、身份证、鉴定意见书、村委会证明、保险条款、收条、调解协议以及原被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，孟庆堂驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车与安峰发生交通事故，造成安峰死亡的事实清楚，证据确凿。五原告作为安峰的近亲属，其诉讼主体适格，有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。被告徐忠锋作为孟庆堂的雇主，应对孟庆堂在履行职务行为时的侵权行为承担相应的赔偿责任。五原告在诉讼中明确表示不再要求孟庆堂承担赔偿责任，且被告对此无异议，本院予以准许。因涉案事故车辆苏C×××××号重型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，故人民保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对被告人民保险公司提出的因涉案车辆检验不合格，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由，因涉案车辆正常年检，检验有效期期至2014年3月，可以说明涉案车辆在事故发生前为检验合格。而徐州市铜山区公安局的鉴定意见为“道路交通事故后，该车整车不合格”，这不符合商业三者险中“保险事故发生时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”免责条款约定的情形。因此，被告人民保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
对原告主张的死亡赔偿金396851元（含被抚养人生活费124891元），符合法律规定，本院予以确认。
对原告主张的交通费2000元，结合本次事故发生的地点、受害人亲属的情况、处理事故的情况等因素，本院酌情确定交通费为1000元。
对原告主张的处理事故人员的误工费1260元，根据原告方所主张的3人7天计算，按照农村居民人均纯收入计算，本院认定处理事故人员的误工费应为782元。
五原告与被告徐忠峰就精神损害抚慰金达成的调解协议，系双方的真实意思表示，内容已不违反法律规定，本院另行以民事调解书予以确认。
此外，根据法律规定，原告方还应得到丧葬费28992.5元。对上述损失共计427625.5元，应由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险范围的损失317625.5元，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第二条第四项：“非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车20%-30%的赔偿责任。”本院确定由被告人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，原告方自行承担20%的责任。因被告徐忠锋已经支付原告30000元，该款项应予扣除，因此被告人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告方各项损失224100.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张言梅、安盼盼、安齐齐、安少平、赵凤侠各项损失110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张言梅、安盼盼、安齐齐、安少平、赵凤侠各项损失224100.4元。
三、驳回原告张言梅、安盼盼、安齐齐、安少平、赵凤侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，财产保全费1270元，合计3620元，由被告徐忠锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 宋永光
人民陪审员 马合作
二〇一五年二月十二日
书 记 员 刘 婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6092号
上诉人（原审原告）：辽宁新元混凝土有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：翟新元，该公司董事长。
委托代理人：陈强，该公司职员。
委托代理人：张晓莹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：姜宇。
委托代理人：李长仁，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人辽宁新元混凝土有限公司与被上诉人姜宇因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员张春韬（主审）和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告是商品混凝土生产企业，每年的生产时间有限，根据合同和施工季节临时雇佣生产辅助人员。被告是泵车工属临时岗位，2014年3月开始在原告处混凝土泵车混凝土泵送作业的管护，双方没有约定工作期限，双方自主选择。2014年8月泵车在原告厂区内养护时发生交通事故，被告受伤一直治疗至今。2015年4月7日，被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自2013年3月开始与原告建立劳动关系。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日作出被告与原告于2013年3月起存在事实劳动关系。原告认为与被告只存在雇佣关系，因为原告企业生产特点决定在临时岗位只能聘用雇工，这样可以在生产任务减少或冬季停产期间降低用工成本，被告到原告处工作时已经明确知道原告处的工作特点，所以对停工期间双方结束雇佣关系并未提出异议。2014年3月，原、被告双方重新建立雇佣关系与2013年的雇佣关系无任何关联，所以原、被告是雇佣关系，起始于2014年3月，请求法院依法确认原告与被告是雇佣关系。
原审被告辩称，原告起诉是滥用诉权的表现。本案被告主体不适格，原告是不服沈阳市劳动争议仲裁委员会的仲裁才提起诉讼的，原告在诉状中也明确写明系针对沈阳市劳动人事仲裁委员会的确认劳动关系裁决提出的对仲裁裁决不服，所以向沈阳市劳动人事仲裁委员会的所在地法院提起，应该是以仲裁委为被告提出撤销仲裁裁决的诉讼。被告本身不是被告主体，仲裁裁决是仲裁委员作出的，起诉被告确认雇佣关系与本案没有必然联系，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：被告姜宇于2013年3月应聘入职原告单位，从事泵车操作工工作，其日常工作由被告单位泵车班管理，原告每月向被告支付工资直至2013年11月，2013年12月到2014年2月，原告单位冬休放假3个月，期间原告未给被告开资，亦未办理任何与被告解除用工关系的手续。2014年3月，冬休后被告继续在原告单位工作，2014年8月4日，被告在工作中发生事故，造成身体伤害。
另查，被告于2015年3月30日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告自2013年3月起存在劳动关系。该仲裁委于2015年5月22日作出沈劳人仲字（2015）478号仲裁裁决，确认被告自2013年3月起与原告存在事实劳动关系。原告不服此仲裁裁决，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，因管辖问题，此案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，有原告提供的仲裁裁决书、工资单等证据在卷佐证，经开庭审理，双方当事人质证，该院予以确认。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原、被告争议的焦点即原、被告之间存在的是劳动关系还雇佣关系。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，可以确认被告在原告单位工作期间，其日常工作接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，同时原告按月支付给被告相应的劳动报酬，这种用工方式符合劳动关系的构成要件而不是雇佣关系的构成要件，因此原、被告之间存在劳动关系。2013年12月至2014年2月，原告单位冬休期间虽未给原告开资，但原告亦未办理与被告解除用工关系的相关手续，因此对原告关于2014年3月重新与被告建立用工关系的主张，该院不予采信。被告关于被告主体不适格的主张，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，原、被告之间存在的是劳动关系，而不是原告要求确认的雇佣关系。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：原告辽宁新元混凝土有限公司与被告姜宇自2013年3月起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
宣判后，上诉人辽宁新元混凝土有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人是商品混凝土生产企业，每年的生产时间是有限，根据合同和施工季节临时雇佣生产辅助人员。被上诉人是泵车工属临时岗位，2014年3月开始在上诉人处混凝土泵车混凝土泵送作业的管护，双方没有约定工作期限，双方自主选择。2014年8月泵车在上诉人厂区内养护时发生交通事故，被上诉人受伤一直治疗至今。上诉人认为与被上诉人只存在雇佣关系，因为上诉人企业生产特点决定在临时岗位只能聘用雇工，这样可以在生产任务减少或冬季停产期间降低用工成本，被上诉人到上诉人处工作时局级明确知道上诉人处的工作特点，所以对停工期间双方结束雇佣关系并未提出异议。2014年3月双方重新建立雇佣关系，与2013年的雇佣关系无任何关联，所以双方是雇佣关系，起始于2014年3月。请求撤销一审判决。
被上诉人姜宇答辩称：请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是双方当事人之间建立何种法律关系。经查，被上诉人到上诉人单位工作期间，从事的工作是上诉人单位业务的组成部分，并接受上诉人管理，上诉人每月向被上诉人支付工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方之间成立劳动关系。上诉人提出双方建立雇佣关系的上诉主张，没有事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人提出双方于2014年3月重新建立用工关系的上诉主张。上诉人虽然在2013年冬休期间未给被上诉人支付工资，但双方未办理解除用工的相关手续，故上诉人该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁新元混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵吉顺
审判员 张春韬
审判员 丁广昱
二〇一六年五月二十五日
书记员 谢 媛
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初2612号
原告：丽水市天骄物业管理有限公司，住所地：丽水市莲都区丽青路566、568号。统一社会信用代码：9133110256939514XL。
法定代表人：周敏英，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人（特别授权）：留毅，系该公司员工。
被告：兰建平。
本院在审理原告丽水市天骄物业管理有限公司与被告兰建平物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丽水市天骄物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市天骄物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市天骄物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱益钦
二〇一六年五月十日
代书记员 程志超
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1366号
原告路兵。
委托代理人（特别授权代理）蔡从云，湖北法之星律师事务所律师。
被告湖北吾尔利生物工程有限责任公司，住所地：钟祥市经济开发区南湖新区。
法定代表人乔先良。
本院在审理原告路兵诉被告湖北吾尔利生物工程有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告路兵在规定期限内未向本院预交诉讼费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈若月
二〇一六年八月一日
书 记 员 党 群
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初61号
原告：张玉兰，女，汉族，1969年9月出生，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：马永强，男，汉族，1972年3月出生，独山子区个体出租车司机，住克拉玛依市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市独山子支公司，住所地克拉玛依市独山子区准南路19号。社会统一信用代码：×××。
负责人：周雨，经理。
委托诉讼代理人：姜宏，女，汉族，1974年10月出生，该公司员工。
原告张玉兰与被告马永强、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市独山子支公司（以下简称中国人保独山子支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托诉讼代理人钱诗情，被告马永强，被告中国人保独山子支公司的委托诉讼代理人姜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告经济损失90254.34元（医疗费20474.60元、住院伙食补助费2640元、误工损失5787.88元、护理费3540元、交通费785元、残疾赔偿金56926.86元、精神损害抚慰金3000元、财产损失400元、鉴定费3700元，扣除被告已赔偿7000元，除交强险应赔偿项目外，不足部分由被告承担60%赔偿责任）。2、本案的案件受理费等由被告负担。事实和理由：2016年6月12日13时许，被告马永强驾驶×××号出租车与原告驾驶的自行车在独山子区大庆东路玛依塔柯酒店前路口发生碰撞，造成原告受伤、两车部分受损的交通事故。事故发生后，原告被送至独山子人民医院住院治疗，后经鉴定，已构成伤残十级。因原告的各项损失至今未能得到赔偿，故诉至人民法院，请求依法判令所请。
被告马永强辩称，其对交通事故的发生经过及责任认定不持异议，愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告中国人保独山子支公司辩称，其对交通事故的发生经过及责任认定不持异议，但原告主张的交通费、护理费过高，因原告亦负事故的同等责任，精神损害抚慰金不应被支持。原告主张的鉴定费用不应由其公司赔付，同时被告已垫付的鉴定费用900元，应由被告马永强承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日13时许，原告张玉兰骑自行车沿独山子大庆东路南侧非机动车道由西向东行驶至玛依塔柯酒店前路口左转弯时，因未按规定让行，其车体左侧与沿大庆东路由西向东以每小时45公里时速超速行驶的由被告马永强驾驶×××号出租车发生相撞，造成原告张玉兰受伤、两车部分受损的交通事故。经交警部门认定，原告张玉兰与被告马永强负事故的同等责任。原告张玉兰受伤后，被送至独山子人民医院住院治疗22天，被诊断为右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，住院期间需一人陪护。
原告张玉兰出院后，于2016年12月22日委托新疆兵团农七师医院司法鉴定所对其损伤情况进行了鉴定，该鉴定机构认为原告因外伤致右侧额颞叶脑组织软化灶，所受的损伤已构成伤残十级，原告为此支付鉴定费730元。在庭审过程中，被告中国人保独山子支公司对该鉴定意见不予认可，本院依法委托新疆精卫司法鉴定所（精神类鉴定）、新疆新医司法鉴定所重新进行了鉴定。新疆新医司法鉴定所认为，原告因车祸致颅脑损伤，目前遗留器质性神经症样综合征致其目前的日常活动能力轻度受限，伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费用2970元（精神类鉴定），被告中国人保独山子支公司支付鉴定费用900元（伤残等级鉴定）。
另查，被告中国人保独山子支公司系×××号出租车的交强险及商业三者险的保险人。事故发生后，被告马永强向原告支付赔偿款7000元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、法医学鉴定书、医疗发票及住院病案等证据在卷佐证。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案所涉的交通事故所作的责任认定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，本院对交警部门认定的事项予以确认。根据交警部门对双方责任的划分及本案已查明的情况，依法确定原告张玉兰自行承担40%的责任，被告马永强承担60%的赔偿责任。
关于原告主张的各项实际损失数额，当事人各方对医疗费20474.60元、住院伙食补助费2640元、残疾赔偿金56926.86元、财产损失400元均不持异议，本院予以确认。关于原告主张的误工损失5787.88元，有原告所在工作单位出具的误工证明及治疗医院出具的病假证明可以证实，故本院对原告主张的误工损失予以确认。原告主张的护理费3540元，有治疗医院出具的陪护证明予以证实，且其主张的金额并未超出根据新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工年平均工资标准，故本院亦予以确认。交通费用本院酌定为200元。关于原告主张的精神损害抚慰金3000元，由于原告已构成伤残十级，根据本案当事人各方的过错程度及其他情况，本院对精神损害抚慰金的数额确定为2000元。原告自行委托鉴定机构支付的鉴定费用730元，因该鉴定不符合相关鉴定程序（未首先进行精神类鉴定），故该笔费用由原告自行负担。经本院委托鉴定所产生的费用，由原告张玉兰、被告马永强按各自责任比例承担。据此，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费20474.60元；2、住院伙食补助费2640元（共住院22天，每天120元）；3、误工损失5787.88元；4、残疾赔偿金56926.86元；5、交通费200元；6、财产损失400元；7、护理费3540元；8、精神损害抚慰金2000元。以上金额总计91969.34元。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先应当由被告中国人保独山子支公司在交强险责任限额内予以赔偿，其中医疗费及住院伙食补助费超出部分13114.60元（医疗费20474.60元＋住院伙食补助费2640元－赔偿限额10000元），按照60%赔偿比例，由被告中国人保独山子支公司在商业三者险赔偿限额内承担7868.76元。扣除被告马永强已支付的7000元，被告中国人保独山子支公司应赔偿原告张玉兰79723.50元（赔偿总金额91969.34元－超出医疗费用限额的13114.60元×40%－已赔偿7000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市独山子支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉兰各项损失共计79723.50元。
二、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取891.75元（原告张玉兰已预交），由被告马永强负担（于本判决生效之日起十日内给付原告张玉兰）。鉴定费用3870元（其中原告张玉兰预交2970元、被告中国人保独山子支公司预交900元），按照责任比例，由原告张玉兰负担1548元，由被告马永强负担2322元（于本判决生效之日起十日内给付原告张玉兰1422元、给付中国人保独山子支公司900元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一七年六月三十日
书记员 李海亮
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0607民初3464号
原告：佛山市三水区农村信用合作联社，住所地:佛山市三水区西南街道广海大道中**号。统一社会信用代码：91440607796257214H。
负责人：钟瑞辉。
委托诉讼代理人:刘颜健，该社员工。
委托诉讼代理人：曾智宁，该社员工。
被告：曾泽荣，男，汉族，1963年2月23日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：曾沛珍，女，汉族，1960年8月10日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：曾志勇，男，汉族，1988年7月31日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：曾小芳，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：佛山市三水荣盛五金电器有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇工业路华布村对面。组织机构代码：78295750-0。
法定代表人：曾泽荣。
本院在审理原告佛山市三水区农村信用合作联社诉被告曾泽荣、曾沛珍、曾志勇、曾小芳、佛山市三水荣盛五金电器有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告在2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求在其诉讼请求范围内对被告的财产采取保全措施，并已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告曾泽荣、曾沛珍、曾志勇、曾小芳、佛山市三水荣盛五金电器有限公司的银行存款955423.54元或者查封其相等价值的财物。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 梁淑平
二〇一六年九月八日
书 记 员 李艳菊
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0607民初3464号原告：佛山市三水区农村信用合作联社，住所地：佛山市三水区西南街道广海大道中**号。统一社会信用代码：91440607796257214H。负责人：钟瑞辉。委托诉讼代理人：刘颜健，该社员工。委托诉讼代理人：曾智宁，该社员工。被告：曾泽荣，男，汉族，1963年2月23日出生，住广东省佛山市三水区。被告：曾沛珍，女，汉族，1960年8月10日出生，住广东省佛山市三水区。被告：曾志勇，男，汉族，1988年7月31日出生，住广东省佛山市三水区。被告：曾小芳，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省珠海市斗门区。被告：佛山市三水荣盛五金电器有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇工业路华布村对面。组织机构代码：78295750-0。法定代表人：曾泽荣。本院在审理原告佛山市三水区农村信用合作联社诉被告曾泽荣、曾沛珍、曾志勇、曾小芳、佛山市三水荣盛五金电器有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告在2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求在其诉讼请求范围内对被告的财产采取保全措施，并已提供财产担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告曾泽荣、曾沛珍、曾志勇、曾小芳、佛山市三水荣盛五金电器有限公司的银行存款955423.54元或者查封其相等价值的财物。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  梁淑平二〇一六年九月八日书 记 员  李艳菊
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞姜商初字第141号
原告：宁波市鄞州存光电器配件厂。
代表人：张冬玲。
被告：宁波永宏紧固件制造有限公司。
法定代表人：蔡建宏。
本院在审理原告宁波市鄞州存光电器配件厂与被告宁波永宏紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告宁波市鄞州存光电器配件厂未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周小鸥
二〇一五年六月二十六日
代书记员 崔婉倩
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0106刑初887号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1951年9月22日出生。
公诉机关以西检公诉刑诉（2016）903号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人徐川出庭，指控:2016年12月17日14时30分许，被告人王某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型普通轿车，在本市西湖景区孤山路西泠桥南面发生与路面垃圾桶碰撞的单方事故。随后被接警赶至的民警查获，经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为186mg/100ml。后经抽血检验，确认被告人王某血液中乙醇含量为174.8mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。建议判处被告人王某拘役一个月，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月18日起至2017年1月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄 尉
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执12737号
申请执行人陈胜勇。
被执行人深圳市某某精美广告有限公司，地址深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平龙东路138号二楼1-4间，统一社会信用代码91440300689441796Y。
法定代表人匡某某。
本院在执行申请执行人陈胜勇与被执行人深圳市某某精美广告有限公司劳动争议一案,深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8513号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年8月11日申请本院强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人支付申请执行人工资158130元、律师代理费4650元，执行费2342元，共计人民币165122元。
经查，被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣划被执行人深圳市某某精美广告有限公司名下价值人民币165122元的财产。
本裁定立即执行。
执行员 汤明泉
二〇一七年十月九日
书记员 张相锐
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执12737号申请执行人陈胜勇。被执行人深圳市某某精美广告有限公司，地址深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平龙东路138号二楼1-4间，统一社会信用代码91440300689441796Y。法定代表人匡某某。本院在执行申请执行人陈胜勇与被执行人深圳市某某精美广告有限公司劳动争议一案,深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终8513号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2017年8月11日申请本院强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人支付申请执行人工资158130元、律师代理费4650元，执行费2342元，共计人民币165122元。经查，被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣划被执行人深圳市某某精美广告有限公司名下价值人民币165122元的财产。本裁定立即执行。执行员  汤明泉二〇一七年十月九日书记员  张相锐
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初3458号
原告：朱代慧，女，生于1975年8月8日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告:彭美勇，男，生于1987年2月12日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原告朱代慧与被告彭美勇合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱代慧向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告现金6900元及承担经济损失1000元，共计7900元，并从立案之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2014年3月，被告收到原告现金6900元，为原告到陕西省西安市高陵县马家湾泾渭驾校找驾校购买驾驶证，截止2016年12月30日也未购买到驾驶证。2016年12月30日，原、被告因此发生纠纷，当日在奉节县公安局草堂派出所主持下，双方达成协议，制作了奉公（草堂）调解字〔2016〕123001号治安调解协议书：由被告在2017年6月30日前追回原告6900元并承担经济损失1000元，被告必须提供全部的票据；如被告未将费用交到陕西省西安市高陵县马家湾泾渭驾校则依法追究被告的刑事责任和民事责任。原、被告签订协议的同时，被告给原告出具欠条1张。该协议早已到期，被告至今未履行给付义务。特依法向法院提起诉讼，要求追究被告的刑事责任和民事责任。
本院审查认为，因被告彭美勇的行为涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱代慧的起诉。
原告朱代慧预交的案件受理费25元予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 袁柱华
二〇一七年八月二十一日
书记员 卢姝颖
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0236民初3458号原告：朱代慧，女，生于1975年8月8日，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:彭美勇，男，生于1987年2月12日，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告朱代慧与被告彭美勇合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告朱代慧向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告现金6900元及承担经济损失1000元，共计7900元，并从立案之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：2014年3月，被告收到原告现金6900元，为原告到陕西省西安市高陵县马家湾泾渭驾校找驾校购买驾驶证，截止2016年12月30日也未购买到驾驶证。2016年12月30日，原、被告因此发生纠纷，当日在奉节县公安局草堂派出所主持下，双方达成协议，制作了奉公（草堂）调解字〔2016〕123001号治安调解协议书：由被告在2017年6月30日前追回原告6900元并承担经济损失1000元，被告必须提供全部的票据；如被告未将费用交到陕西省西安市高陵县马家湾泾渭驾校则依法追究被告的刑事责任和民事责任。原、被告签订协议的同时，被告给原告出具欠条1张。该协议早已到期，被告至今未履行给付义务。特依法向法院提起诉讼，要求追究被告的刑事责任和民事责任。本院审查认为，因被告彭美勇的行为涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱代慧的起诉。原告朱代慧预交的案件受理费25元予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  袁柱华二〇一七年八月二十一日书记员  卢姝颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执927号
申请执行人张运生，男，1976年11月11日出生，汉族，住新疆呼图壁县。
被执行人湖北恒丰建设有限责任公司，住所地：湖北孝感市。
法定代表人：刘广才该公司董事长。
申请执行人张运生与被执行人湖北恒丰建设有限责任公司买卖合同一案。乌鲁木齐市劳动仲裁委员会2016年5月26日作出的（2016）乌仲裁字第52号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人湖北恒丰建设有限责任公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款209201.41元（其中执行案款206208.29元，执行费2993.12元）;
二、冻结、划拨被执行人湖北恒丰建设有限责任公司应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人湖北恒丰建设有限责任公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭新勇
代理审判员 于江涛
代理审判员 潘 涛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何思蒙
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第175号
原告：姜振华，男，1981年9月10日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：张学勇，男，住桦甸市。其他不详（缺席）。
本院于2015年3月17日立案受理了原告姜振华与被告张学勇合伙协议纠纷一案。依法由审判员张秀英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振华到庭参加了诉讼。被告张学勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，我与被告合伙购买车辆一台，之后我将该车辆所占份额转让给被告，该车辆归被告所有，被告给付我转让车款。截至2011年1月31日，被告欠我共计4.8万元，为我出具借据一份，双方约定欠款期为6个月，到2011年8月1日还清此款。此款到期后被告未予给付。2013年8月10日又给我出具欠据一份，证明被告尚欠我4.8万元。经我多次催要，被告至今未给付。故诉至法院，请求判令被告给付车款4.8万元，加倍给付延迟履行利息。
被告张学勇未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提交了两份证据。
证据1，合伙买车协议书一份。证明2010年5月，原、被告二人共同合伙购买解放牌二手挂车，用于跑车拉货。2010年9月，双方协议散伙，散伙之后经结算，大车归被告，由被告继续经营，被告给原告14.5万元。
证据2，欠条一张。证明被告张学勇给付部分车款后尚欠原告4.8万元，约定2011年8月1日还清。2013年8月10日被告又在原来的欠条上为原告书写了欠原告4.8万元整。
上述证据，虽未经被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，本院对该证据本身承载的内容予以采信。
被告张学勇未向本院提交证据。
根据对庭审中原告所举证据的分析、认证，本院确认如下事实：
2010年5月，原告姜振华与被告张学勇合伙购买解放牌二手挂车，用于跑车拉货。2010年9月，双方协议散伙，双方约定，大车归被告，由被告自行经营，被告给付原告14.5万元。被告给付原告部分款项后尚欠原告4.8万元，并出具欠条一份，约定2011年8月1日还清。2013年8月10日被告又在原来的欠条上为原告重新书写了欠原告4.8万元整。该款至今未给付。庭审中原告撤回了利息请求。
本院认为，原、被告对合伙经营进行结算后，被告对所欠余款为原告出具了欠条，双方形成了债权、债务关系，被告应按约定给付原告合伙结算款。关于原告撤回利息请求一节，因系其民事权利的自行处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张学勇于判决生效之日立即给付原告姜振华欠款4.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告张学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张秀英
二〇一五年四月二十日
书记员 孙 晔
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2015)桦民二初字第175号原告：姜振华，男，1981年9月10日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被告：张学勇，男，住桦甸市。其他不详（缺席）。本院于2015年3月17日立案受理了原告姜振华与被告张学勇合伙协议纠纷一案。依法由审判员张秀英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振华到庭参加了诉讼。被告张学勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，我与被告合伙购买车辆一台，之后我将该车辆所占份额转让给被告，该车辆归被告所有，被告给付我转让车款。截至2011年1月31日，被告欠我共计4.8万元，为我出具借据一份，双方约定欠款期为6个月，到2011年8月1日还清此款。此款到期后被告未予给付。2013年8月10日又给我出具欠据一份，证明被告尚欠我4.8万元。经我多次催要，被告至今未给付。故诉至法院，请求判令被告给付车款4.8万元，加倍给付延迟履行利息。被告张学勇未向本院提交答辩状。为证明自己的主张，原告向本院提交了两份证据。证据1，合伙买车协议书一份。证明2010年5月，原、被告二人共同合伙购买解放牌二手挂车，用于跑车拉货。2010年9月，双方协议散伙，散伙之后经结算，大车归被告，由被告继续经营，被告给原告14.5万元。证据2，欠条一张。证明被告张学勇给付部分车款后尚欠原告4.8万元，约定2011年8月1日还清。2013年8月10日被告又在原来的欠条上为原告书写了欠原告4.8万元整。上述证据，虽未经被告质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃质证权和抗辩权，本院对该证据本身承载的内容予以采信。被告张学勇未向本院提交证据。根据对庭审中原告所举证据的分析、认证，本院确认如下事实：2010年5月，原告姜振华与被告张学勇合伙购买解放牌二手挂车，用于跑车拉货。2010年9月，双方协议散伙，双方约定，大车归被告，由被告自行经营，被告给付原告14.5万元。被告给付原告部分款项后尚欠原告4.8万元，并出具欠条一份，约定2011年8月1日还清。2013年8月10日被告又在原来的欠条上为原告重新书写了欠原告4.8万元整。该款至今未给付。庭审中原告撤回了利息请求。本院认为，原、被告对合伙经营进行结算后，被告对所欠余款为原告出具了欠条，双方形成了债权、债务关系，被告应按约定给付原告合伙结算款。关于原告撤回利息请求一节，因系其民事权利的自行处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学勇于判决生效之日立即给付原告姜振华欠款4.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告张学勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀英二〇一五年四月二十日书记员  孙 晔
广东省四会市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1284执1233号
移送执行人四会市人民法院刑事审判庭。
被执行人丁锦耀，男，1994年4月19日出生，汉族，户籍地址：广东省四会市。
关于本院刑事审判庭移送执行的丁锦耀刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤1284刑初153号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人丁锦耀应于判决生效之日起30日内缴纳罚金1000元。因被执行人在期限内未主动履行生效判决缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行，于2016年8月2日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人丁锦耀在七日内履行生效法律文书确认的缴纳罚金1000元的义务。并到国土、房管、金融机构、工商等部门调查被执行人名下财产，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案经采取调查财产执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1284执1233号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红基
审 判 员 赖累芳
人民陪审员 潘瑞连
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张荔敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第668号
申请执行人：段秀敏，住吉林市。
被执行人：孙明智，住吉林市。
申请执行人段秀敏与被执行人孙明智民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）昌民二初字第429号民事判决书，判决主文：被告孙明智于判决生效之日起三日内向原告段秀敏返还借款50300.00元；案件受理费1057元，公告费600元，合计1657元，由被告孙明智负担。该判决书发生法律效力后，申请人于2014年8月29日向本院申请强制执行，本院于2014年9月1日立案，并依法组成合议庭，本案的执行标的额为5.2077万元。
本案在执行过程中，于2014年8月29日向被执行人公告送达了执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，未查到被执行人可供执行财产,鉴于执行期限较长，暂时终结本次执行程序，待申请执行人能够提供被执行人可供执行财产时可随时恢复案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第429号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 翯
审 判 员 张元忠
审 判 员 王洪江
二〇一六年六月十四日
代理书记员 黄 丹
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1510号
上诉人（原审原告）张雅伶，农民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨淑芬，农民。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
第三人肖文宏，农民。
上诉人张雅伶因案外人执行异议之诉一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原告张雅伶与第三人肖文宏以夫妻名义共同生活多年，1996年9月9日生育一女肖涵语，1998年6月12日生育一男肖河。2011年7月22日双方登记结婚，同日原告张雅伶以自己名义购买了蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋一套，在其购房家庭情况申请表中明确记载：购房人张雅伶、配偶肖文宏、子女肖涵语、肖河。2014年1月3日，原告张雅伶与第三人肖文宏在蓟县民政局协议离婚，离婚协议书内容如下：一、子女抚养事项：婚生子女2个，长女肖涵语现年18岁，长子肖河现年16岁，2个孩子都由女方自行抚养，男方不支付抚养费，男方可随时看望孩子。二、共同财产事项：现有坐落蓟县曲院风荷24号楼2304室住房1套归女方所有，汽车1辆归女方所有，无其它财产事项。2012年12月22日，第三人肖文宏从被告杨淑芬处借款90万元，因借款到期未还，2014年6月3日，被告杨淑芬将第三人肖文宏起诉，2014年7月16日，原审法院做出（2014）蓟民二初字第0670号民事判决，判令第三人肖文宏偿还借款。因第三人肖文宏到期拒不履行该判决，经被告杨淑芬申请，原审法院做出（2014）蓟执裁字第5161号民事裁定，将蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋予以了查封。后原告张雅伶以案外人身份提出执行异议，2015年4月27日，蓟县人民法院做出（2015）蓟执异字第0002号执行裁定书，驳回了原告张雅伶的异议。原告诉讼请求：终止对蓟县渔阳镇曲院风荷小区24-1-2304号房屋的执行并确认该房屋为原告所有，诉讼费用由被告负担。
原审人民法院认为，原告张雅伶与第三人肖文宏以夫妻名义共同生活多年，2011年7月22日双方登记结婚，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，男女双方补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，即原告张雅伶与第三人肖文宏符合婚姻法所规定的结婚的实质要件的时间为1999年12月4日。涉诉房屋虽登记在原告张雅伶名下，是在与第三人肖文宏登记结婚后才购买的该房屋，其在购房家庭情况申请表中及离婚协议书内容中，均不能证实其为婚前个人财产，故应为夫妻共同财产。被告杨淑芬抗辩意见，原审法院予以采信。原告张雅伶要求终止对蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋一套的执行及确认为其所有，均于法相悖，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告张雅伶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张雅伶负担。
上诉人张雅伶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：1、应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条的规定，原审法院适用法律错误；2、涉案房屋系上诉人婚前购买，应为上诉人婚前个人财产。
被上诉人杨淑芬辩称，同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：１、上诉人与第三人自1995年开始同居生活，1996年生育一女，1998年6月生育一子，且上诉人与第三人自1995年户籍就登记在一起，且一直共同居住在涉案房屋至今。2、2010年7月22日，双方结婚当日签订的购买合同，且在购房合同家庭情况申报表中上诉人也申报了配偶是第三人，家庭子女是肖涵语、肖河，说明是夫妻购房。3、2014年1月3日，上诉人与第三人办理了离婚手续，约定了作为夫妻共同财产的涉案房屋的处置。4、2013年9月8日的承诺书中，有上诉人与第三人签名，且将涉案房屋作为借款债务的抵押。
第三人肖文宏未发表意见。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于适用法律问题，上诉人与第三人以夫妻名义共同生活多年，其间生育一对儿女，2011年7月22日双方登记结婚，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条的规定，原审法院适用法律并无不当，上诉人主张适用第五条规定无事实依据，本院不予支持。关于涉案房屋产权归属问题，鉴于上诉人与第三人符合婚姻法所规定的结婚的实质要件的时间为1999年12月4日，且双方2011年7月22日办理结婚登记手续，并于同日签订涉案房屋的买卖合同交纳房款，原审法院认定涉案房屋系夫妻共同财产并无不当，上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张雅伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1510号上诉人（原审原告）张雅伶，农民。委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨淑芬，农民。委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。第三人肖文宏，农民。上诉人张雅伶因案外人执行异议之诉一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院审理查明，原告张雅伶与第三人肖文宏以夫妻名义共同生活多年，1996年9月9日生育一女肖涵语，1998年6月12日生育一男肖河。2011年7月22日双方登记结婚，同日原告张雅伶以自己名义购买了蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋一套，在其购房家庭情况申请表中明确记载：购房人张雅伶、配偶肖文宏、子女肖涵语、肖河。2014年1月3日，原告张雅伶与第三人肖文宏在蓟县民政局协议离婚，离婚协议书内容如下：一、子女抚养事项：婚生子女2个，长女肖涵语现年18岁，长子肖河现年16岁，2个孩子都由女方自行抚养，男方不支付抚养费，男方可随时看望孩子。二、共同财产事项：现有坐落蓟县曲院风荷24号楼2304室住房1套归女方所有，汽车1辆归女方所有，无其它财产事项。2012年12月22日，第三人肖文宏从被告杨淑芬处借款90万元，因借款到期未还，2014年6月3日，被告杨淑芬将第三人肖文宏起诉，2014年7月16日，原审法院做出（2014）蓟民二初字第0670号民事判决，判令第三人肖文宏偿还借款。因第三人肖文宏到期拒不履行该判决，经被告杨淑芬申请，原审法院做出（2014）蓟执裁字第5161号民事裁定，将蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋予以了查封。后原告张雅伶以案外人身份提出执行异议，2015年4月27日，蓟县人民法院做出（2015）蓟执异字第0002号执行裁定书，驳回了原告张雅伶的异议。原告诉讼请求：终止对蓟县渔阳镇曲院风荷小区24-1-2304号房屋的执行并确认该房屋为原告所有，诉讼费用由被告负担。原审人民法院认为，原告张雅伶与第三人肖文宏以夫妻名义共同生活多年，2011年7月22日双方登记结婚，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，男女双方补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，即原告张雅伶与第三人肖文宏符合婚姻法所规定的结婚的实质要件的时间为1999年12月4日。涉诉房屋虽登记在原告张雅伶名下，是在与第三人肖文宏登记结婚后才购买的该房屋，其在购房家庭情况申请表中及离婚协议书内容中，均不能证实其为婚前个人财产，故应为夫妻共同财产。被告杨淑芬抗辩意见，原审法院予以采信。原告张雅伶要求终止对蓟县曲院风荷小区24-1-2304房屋一套的执行及确认为其所有，均于法相悖，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告张雅伶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张雅伶负担。上诉人张雅伶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：1、应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定，原审法院适用法律错误；2、涉案房屋系上诉人婚前购买，应为上诉人婚前个人财产。被上诉人杨淑芬辩称，同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：１、上诉人与第三人自1995年开始同居生活，1996年生育一女，1998年6月生育一子，且上诉人与第三人自1995年户籍就登记在一起，且一直共同居住在涉案房屋至今。2、2010年7月22日，双方结婚当日签订的购买合同，且在购房合同家庭情况申报表中上诉人也申报了配偶是第三人，家庭子女是肖涵语、肖河，说明是夫妻购房。3、2014年1月3日，上诉人与第三人办理了离婚手续，约定了作为夫妻共同财产的涉案房屋的处置。4、2013年9月8日的承诺书中，有上诉人与第三人签名，且将涉案房屋作为借款债务的抵押。第三人肖文宏未发表意见。经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于适用法律问题，上诉人与第三人以夫妻名义共同生活多年，其间生育一对儿女，2011年7月22日双方登记结婚，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，原审法院适用法律并无不当，上诉人主张适用第五条规定无事实依据，本院不予支持。关于涉案房屋产权归属问题，鉴于上诉人与第三人符合婚姻法所规定的结婚的实质要件的时间为1999年12月4日，且双方2011年7月22日办理结婚登记手续，并于同日签订涉案房屋的买卖合同交纳房款，原审法院认定涉案房屋系夫妻共同财产并无不当，上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人张雅伶负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 豆 艳代理审判员 邵 丹二〇一五年十二月二日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初2674-1号
申请人：章金田。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
被申请人：南陵县杰森建材经营部，住所地南陵县许镇镇育才小区E2幢105、205室，注册号340223000043453。
被申请人：徐丽萍。
被申请人：ＸＸ枝。
申请人章金田与被申请人南陵县杰森建材经营部、徐丽萍、ＸＸ枝民间借贷纠纷一案中，陶有财于2016年9月6日提出财产保全申请，要求查封被申请人南陵县杰森建材经营部、徐丽萍、ＸＸ枝名下财产或冻结被申请人账户，并已提供担保。
本院认为，申请人章金田的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
在人民币290000元范围内，冻结被申请人南陵县杰森建材经营部、徐丽萍、ＸＸ枝银行存款，冻结期限6个月。（自2016年9月6日至2017年3月5日）。
案件申请费1970元，由申请人章金田负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴起
二〇一六年九月六日
书记员 石慧
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审548号
申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局。
法定代表人徐一峰，局长。
被执行人邓幸福。
申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局向本院申请强制执行温鹿卫医罚[2015]213号行政处罚决定确定的加处被执行人邓幸福罚款人民币10000元一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局于2015年12月30日作出温鹿卫医罚[2015]213号行政处罚决定并于当日送达被执行人，对被执行人邓幸福处以下行政处罚：1、没收证据先行登记保存决定书所列的药品、器械；2、处以罚款人民币10000元整；逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2016年2月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款及加处罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区卫生和计划生育局作出的温鹿卫医罚[2015]213号行政处罚决定中加处的罚款项（加处金额为10000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年八月一日
书 记 员 董舒舒
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第1978号
原告彭家凤，女，40岁，汉族。
诉讼代理人徐光明，律师（特别授权）。
被告彭正华，男，37岁，彝族。
原告彭家凤与被告彭正华合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员钟学圣独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告彭家凤及诉讼代理人徐光明、被告彭正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家凤诉称，2012年9月17日，原告由于资金周转需要向李应平借款，后由于资金困难，一直未能还清借款，李应平多次找人向原告催要借款，并要求支付高额利息，2015年8月2日当天，被告彭正华打电话给原告，让原告到楚雄彝人古镇龙奇商贸公司商量还款事宜，原告�朋友在四点钟去到公司后，就被彭正华等多人拦住，不准离开公司，逼着原告还钱（本金及利息），因原告实在无力还清被告要求的借款及所谓的利息，一直以各种语言进行胁迫，最后被迫无奈，原告只能按照被告等人的要求向被告出具了两张共计90万元的借条，直到晚上才被被告等人放行离开公司，但是原告从未向彭正华借任何款项，也未收到过彭正华一分钱，原告认为，上述借条是被迫无奈，违背自己真实意思情况下出具的，并且也没有产生实际的借款。综上，根据合同法相关规定，原告作出的该民事行为应给予撤销，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令撤销原告向被告出具的借条，案件受理费由被告承担。原告彭家凤为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了身份证复印件、两张借条复印件、短信记录等证据材料，并向本院申请调取楚雄市公安局开发区派出所接处警记录。
被告彭正华辩称：1、原告跟李应平借款是事实，2012年借款到我们找他之前没还款；2、写欠条时，并没有威胁等情况。是按照双方口头约定才写出的借条；3、我没有打过电话给原告，是别人担保带她来公司的。被告彭正华针对其辩解理由，向本院提交了原告向李应平借款的借条、林权证。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2012年9月17日，原告彭家凤向李应平借款20万元，双方约定借款期限两个月，利息2万元，并在欠条上注明欠款22万元。2015年8月2日原告彭家凤和担保人杨翠兰在彝人古镇商谈还款事宜，因为原告无钱还款，被告彭正华为帮忙李应平讨要欠款，让原告写了20万元和70万元的两张借条给被告彭正华。2013年8月3日凌晨，原告彭家凤到楚雄市公安局开发区派出所进行报案，开发区派出所进行核实备案并登记。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：所写两张借条是否予具有法律效力？
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告彭家凤与被告彭正华签订的借款合同，违背了双方当事人的真实意思表示，且被告彭正华作为贷款人未提供借款给原告彭家凤，故原告与被告之间的借款合同不具有法律效力。据此，为维护公民的民事合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告彭家凤于2015年8月2日出具给�告彭正华分别为20万元和70万元的两张借条无效。
案件受理费50元（已减半收取），由被告彭正华承担（未交，限于本判决生效之日起五日内交纳，款交本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 钟 学 圣
二〇一五年十月二十八日
书记员 �李慧敏
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川13刑更152号
罪犯刘洋，男，1988年11月30日出生于重庆市，汉族，小学文化程度，农民。现在四川省南充市监狱服刑。
四川省华蓥市人民法院于2014年12月19日作出（2014）华蓥刑初字第94号刑事判决：以被告人刘洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年九个月，刑期自2014年6月11日起至2019年3月10日止，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2016年8月26日以（2016）川13刑更1745号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，刑期至2018年8月10日止。执行机关南充市监狱提出减刑意见书，于2018年1月12日报请本院审理。本院于2018年1月12日立案，并于2018年1月12日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2018年1月12日至1月17日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关南充市监狱以罪犯刘洋在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议提请对罪犯刘洋减去有期徒刑七个月。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯刘洋的减刑建议无异议。
经审理查明，四川省华蓥市人民法院生效裁判认定罪犯刘洋于2014年4月10日凌晨，在重庆市南岸区龙门浩职业中学附近将重约8克的甲基苯丙胺片剂以3500元的价格贩卖给姜某。在服刑改造中，获得表扬3个。2016年度被评为监狱级改造积极分子，已缴纳全部罚金人民币20000元。
上述事实有生效判决书、执行通知书、罪犯刘洋的认罪悔罪书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯刘洋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得3个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况以及交付执行后的一贯表现等因素，本院调整减刑幅度为六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘洋减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2018年2月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任勇旗
审 判 员 鲜代秋
人民陪审员 吴定方
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 赵 丽
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执195号
申请执行人：杜宝珍，女，1963年6月19日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人：杜国平，男，1970年8月22日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在执行杜宝珍与杜国平民间借贷纠纷一案中，因申请人杜宝珍与被执行人杜国平达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结丰城市人民法院（2016）赣0981执195号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 涂维国
审判员 徐顺平
审判员 刘鸿林
二〇一六年八月二十日
书记员 朱圣洪
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6241号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：时亮亮，男，1986年2月22日生，住山东省临沂市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告时亮亮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,214.86元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,214.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：时亮亮，男，1986年2月22日生，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告时亮亮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,214.86元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,214.86元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。