河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3177号
上诉人（原审被告）：江西省公路工程有限责任公司。
法定代表人：廖小春，经理。
委托诉讼代理人：张颖，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳延顺商贸有限公司。
法定代表人：张延生，执行董事。
委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。
上诉人江西省公路工程有限责任公司（以下简称江西公路工程公司）与被上诉人洛阳延顺商贸有限公司（以下简称延顺商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新�人民法院(2016)豫0323民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西公路工程公司的诉讼委托代理人张颖、朱青圆，被上诉人延顺商贸公司的法定代表人张延生、委托诉讼代理人尚钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江西公路工程公司上诉请求：1.依法撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1481号民事判决第一项，改判为江西公路公司给付延顺商贸有限公司货款3613866.73元（在一审判决的应付款中扣减货款本金1049211.92元及利息2534910元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人向一审法院提交了2015年2月17日上诉人向延顺商贸公司支付100万元货款的证据，延顺商贸公司的法定代表人张延生在没有任何证据来否定该100万元货款支付凭证的情况下，诡辩称是项目负责人徐温卿给他的借款。一审判�在没有任何证据的情况下仅凭延顺商贸公司的质证口头辩解，就否认上诉人支付凭证的证明事实，将上诉人支付给延顺商贸公司的货款认定为延顺商贸公司法定代表人与徐温卿之间的借款，明显属于证据不足，认定事实错误；2.一审判决数额计算错误。一审判决在未查明案件事实的情况下判令上诉人按照钢材款加价300元/吨向延顺商贸公司支付货款并按照补充合同约定的月息1.5％支付利息，但即使在不扣除上述100万元已付货款前提下，依据延顺商贸公司提供的收货单、洛阳市场建材价格行情等材料计算的上诉人应当支付的钢材款也仅为4613866.73元，而不是一审判决认定的4663078.65元，按应付货款的1.5％月计算利息亦应为2292050.99元；3.一审在未查清2013年7月1日签订的工业品（钢材）买卖合同（以下简称补充合同）真实性的情况下，判令上诉人按照该合同向延顺商贸公司再重复支付利息属于认定事实不清。2013年3月6日双方签订的工业品（钢材）买卖合同第五条明确约定了若延顺商贸公司垫资，上诉人以到货当日价格每吨加价300元，即是双方对垫付资金利息补偿的明确约定，且该利息已远远高于法律规定的年息24％。现延顺商贸公司以补充合同为由主张上诉人再次支付利息明显不合法且与事实相悖。延顺商贸公司提交的补充合同中盖有上诉人项目部印章，但上诉人处从未有该补充合同及用印记录，因此上诉人一审提出对该合同印鉴真实性进行鉴定。一审法院在违反法律规定未对该合同印鉴真实性进行鉴定，事实并未查清的情况下，以该份合同为依据判令上诉人承担利息属于认定事实不清；4.一审程序违法，严重侵犯上诉人权利。一审中，上诉人申请对延顺商贸公司提交的补充合同中上诉人项目部的印鉴的真实性予以鉴定，以便查明案件真相。一审法院在有比对资料的情况下以上诉人未到庭选取鉴定机构为理由对上诉人的鉴定申请不予鉴定，并在没有查清补充合同真实性的情况下判令上诉人支付利息，严重侵犯上诉人权利。综上，请求二审查清事实，公正判决。
延顺商贸公司辩称，1.江西公路工程公司上诉称的100万元系支付本案货款是错误的，该款项与本案无关；2.江西公路工程公司上诉称一审数额错误，认为应该支付货款4613866.73元是不真实的。数额差距是因为从2013年5月1日后国家明令禁止使用二级螺纹钢材，必须使用三级螺纹钢材，因此从2013年5月1日后答辩人送的钢材均是三级螺纹钢材，单价上是有差别；3.江西公路工程公司认为补充合同不属实的上诉观点不能成立。补充合同中有江西公路工程公司项目部印章还有该项目部副经理徐挺的签字认可，徐挺职务远远高于在合同中签字的李�晓。供货结束后，双方往来的邮件和函件确认了货款的数额及计算方法都是按照补充协议内容确定的。因此，江西公路工程公司称补充协议不真实是没有事实依据的；4.江西公路工程公司称对于补充合同印章进行鉴定的程序问题，一审江西公路工程公司申请鉴定，答辩人已经提交了补充协议原件，已经具备了鉴定条件，是江西公路工程公司拒不提交鉴定材料造成无法鉴定，本案中没有必要对补充协议进行鉴定。综上，江西公路工程公司所提出的各项上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
延顺商贸公司一审诉讼请求：1.依法判令被告江西公路工程公司支付拖欠的钢材款4673225.57元，并支付违约金及利息暂计2897517.69元（暂计算至2016年5月31日，应计算至江西公路工程公司付清全部欠款为止）；2.本案诉讼费由被告江西公路工程公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月6日，原告作为乙方，被告下属项目部（江西省公路机械工程局连霍高速公路洛三段改扩建工程TJ-1项目部）作为甲方，双方签订了《工业品（钢材）买卖合同》，合同签订地点为新安县五头镇，并约定发生争议后可向工程所在地人民法院起诉解决。合同约定乙方接到甲方要求供货计划后，乙方必须书面报价，甲方书面同意加盖公章后，乙方方可发货。乙方货到甲方工地后，按“我的钢铁网洛阳站”到货当日价格上浮100元为货到工地结算价格，货到7日内支付货款。甲方如需乙方垫资，乙方垫资甲方当月钢材款，以上限200万元为最高限，钢材价格按“我的钢铁网洛阳站”到货当日价格：100万以内上浮200元，100万—200万以内上浮300元为结算价格。款项于次月7日内结算，结算金额不少于垫资款的80％，其余部分以累计100万元为上限，累计100万元时一次付清。合同第七项约定：每批货到甲方施工范围内指定地点后，乙方提供每批次的三证，甲乙双方共同取样存至甲方实验室。按照国家标准检测，检测合格报驻地监理同意后办理入库手续。双方应每月结算一次，结算时乙方必须提交当月每批次的入库单。第八项付款方式约定：乙方结算时，必须提供正规发票和双方结算单。甲方法定代表人李自晓签字，并加盖了项目部印章；乙方张延生签字并加盖公司印章。2013年3月7日，原告向被告项目部供货196.783吨，11日原告供货70.496吨，19日原告供货21.58吨，30日原告供货244.92吨，2013年4月7日原告供货56.807吨，4月9日原告供货120.039吨，5月24日原告供货263.234吨，6月5日原告供货36.233吨，标明价款141925.80元；7月26日供货144.139吨，8月10日供货100.255吨，货款399728.92元；8月17日原告供货60.426吨，11月11日原告供货42.28吨，11月20日的�货单显示为8月20日至10月20日总计表，原告供货554.312吨，11月28日（注明11月25日—11月28日）原告供货83.552吨，12月15日原告供货22.073吨。2013年7月1日，该项目部和原告再次签订《工业品（钢材）买卖合同》，该合同为2013年3月6日所签合同的补充合同，合同约定：1、截止2013年6月30日止乙方为甲方供货货款累计已达4230923.80元，甲方从2013年7月1日起为乙方的应付货款支付利息补偿，利息为应付货款的1.5％/月（63463.857元），应付货款于2014年1月底前还清本金，利息应于2014年5月前还清。2、乙方从2013年7月1日起继续为甲方供货，甲方每月支付给乙方的货款不低于当月应付货款的40％。乙方2013年7月至2013年10月为甲方供货的余款，甲方应于2014年5月前还清本金。本项供货期限内应付货款同样计算利息，按1.5％/月计算，当月供货金额减去当月已付金额，余额从次月1日开始计息。利息也应于2014年5月底前付清。甲方法定代表人徐某签字并加盖项目部印章，乙方张延生签字并加盖公司印章。2015年2月17日江西省公路机械工程局郑漯高速改扩建工程NO.7合同段项目经理部向原告法定代表人转账100万元。原告仅认可被告项目部累计付款3062645.8元（含钢板款77645.8元）。另查明，1、2014年6月4日，被告名称由江西省机械工程局变更为江西省公路工程有限责任公司；2、在案件审理过程中，被告申请对2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》中其下属项目部印章真实性进行鉴定，但因被告经多次通知均不到庭，也未提交鉴定材料，无法鉴定。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同约定，全面、及时的履行各自义务。本案涉及的两份《工业品（钢材）买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，江西省公路机械工程局连霍高速公路洛三段改扩建工程TJ-1项目部本应继续履行，但因其系被告下属项目部，不具有主体资格，故应由被告承担相关义务。被告虽对2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》中其下属项目部印章真实性提出异议，但未提交相关证据予以印证，故应由其承担举证不能的不利后果，对该补充合同予以认定。关于被告辩称系因原告未提交正规票据和对账单是导致其未支付剩余货款的原因，但被告项目部在补充合同中自认无力支付货款，故同意自2013年7月1日起为原告的应付货款支付利息补偿，由此可以认定被告所辩与事实不符，对其所辩不予采信。被告对原告提交的收货单无异议，依法予以采信；关于结算价格，双方在2013年3月6日签订的《工业品（钢材）买卖合同》第五条第二款约定，如甲方需要乙方垫资，以上限200万元为最高限，100-200万以内上浮300元为结算价格�且以原告提交的被告付款凭证载明被告第一次付款时间为2013年6月17日，此时未结货款总额已超过200万元上限，且部分收货单上载明的价格亦按照到货价格上浮300元计算，故原告要求的按“我的钢铁网洛阳站”到货价格上浮300元作为结算价格合法有据，予以支持。因“我的钢铁网洛阳站”现非会员无法查询往价，根据原告提交的价格表及被告认可情况，该院核算总货款额为7648078.65元。关于原告主张的利息，双方在2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》中进行了明确约定，被告虽辩称货物价格上浮300元后再按1.5％计息，总数额高于国家标准，但该院认为2013年3月6日签订的《工业品（钢材）买卖合同》约定的上浮价格系对价格的约定，而2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》系对迟延付款的约定，二者并不冲突；被告主张2015年2月17日的100万票据系付本案货款，该支付凭证系被告其它项目部给原告的法定代表人的款项，且原告否认和本案相关，辩称为双方的借款，双方之间的该借款合同关系和本案不是同一法律关系，本案不予涉及，双方可另行主张。2013年7月1日前，被告未付货款总额为4030923.8元，因原、被告未约定之前逾期付款责任，故被告应自2013年7月1日起按合同约定支付利息，根据原告出示的被告付款凭证计算至2016年2月29日，被告未付款总额为4663078.65元，应付利息总额为2534910元，被告应以4663078.65元为基数自2016年2月29日起至实际履行之日止按照月息1.5％的标准向原告支付利息。关于发票问题，原、被告双方应当依照《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定处理，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�，判决如下：一、限被告江西省公路工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿给付原告洛阳延顺商贸有限公司货款4663078.65元及利息2534910元，并以4663078.65元为基数自2016年2月29日起至实际履行之日止按照月息1.5％的标准向原告洛阳延顺商贸有限公司支付利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳延顺商贸有限公司的其它诉讼请求。本案的受理费64795元，财产保全费5000元，共计69795元，由原告洛阳延顺商贸有限公司承担2795元，由被告江西省公路工程有限责任公司承担67000元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1.二审中，江西公路工程公司对2013年7月1日《工业品（钢材）买卖合同》中加盖的其项目部印章的真实性提出异议，要求予以鉴定。经查明，该合同中除加盖有江西公路工程公司项目部印章外，还有徐挺的签字。徐挺是江西公路工程公司该项目部副经理，该工程实际施工人；2.二审中，徐温卿到庭作证称：其是徐挺的父亲，是江西公路工程公司在河南项目的负责人，洛三项目(即本案江西省公路机械工程局连霍高速公路洛三段改扩建工程TJ-1项目)和许昌项目（江西省公路机械工程局郑漯高速公路改扩建工程NO.7合同段项目）都是其负责的。因为洛三项目资金不到位，长期拖延张延生款项，其就从许昌项目部向张延生转款100万元，用于支付洛三项目的钢材款，转帐时注明是钢材款。至于张延生是否向其个人出具过借条记不清了，如果有其�放弃主张权利，其与张延生个人之间没有债权债务关系。
本院认为，一审中，江西公路工程公司曾申请对2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》（即双方所称的补充合同）中加盖的其下属项目部印章的真实性进行鉴定，但因其自身原因无法鉴定。而根据查明的本案案情，该合同中不仅加盖有江西公路工程公司项目部的印章，还有项目部副经理徐挺的签字，其真实性应能予以认定，应能作为认定本案事实的证据使用，故对其要求对该合同中印章的真实性再次进行鉴定的申请不予准许；双方在2013年3月6日签订的《工业品（钢材）买卖合同》中约定延顺商贸公司垫资超过100万元时钢材价格每吨上浮300元为结算价格、在2013年7月1日签订的《工业品（钢材）买卖合同》中约定江西公路工程公司对应付货款按月息1.5％支付利息补偿，一审判决认定该两份合同�别为对上浮价格和延迟付款利息的约定，二者并不冲突并无不当，本院予以认定。江西公路工程公司有关钢材价格每吨上浮300元即是双方对垫付资金利息补偿的约定，该利息已高于法律规定的年息24％，不应再次支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持；对于总货款额，原审经核算后认定为7648078.65元，江西公路工程公司虽上诉认为数额有误，但未提供充分有效的证据予以证明，延顺商贸公司对其所提出的异议又作出了合理解释，故对江西公路工程公司有关一审判决总货款额认定有误的上诉理由本院不予采信；关于2015年2月17日从江西省公路机械工程局郑漯高速改扩建工程NO.7合同段项目经理部账户向延顺商贸公司法定代表人张延生转账的100万元是否应认定为系付本案货款问题，根据查明的本案案情，徐温卿系本案所涉项目部副经理、工程实际施工人徐挺的父亲，又是江西省公路机械工程局郑漯高速改扩建工程NO.7合同段项目经理部的负责人，两个项目部均为江西公路工程公司下属项目部，其用江西省公路机械工程局郑漯高速改扩建工程NO.7合同段项目经理部的账户向延顺商贸公司法定代表人张延生转账100万元，用途已注明为钢材款，延顺商贸公司及张延生与江西省公路机械工程局郑漯高速改扩建工程NO.7合同段项目经理部及徐温卿又无其它业务往来，该款应认定为系付本案合同项下的货款。延顺商贸公司辩称该款与本案无关，系其法定代表人张延生与徐温卿个人之间的借款，对此虽然提交了借条复印件，但徐温卿表示对张延生是否向其个人出具过借条记不清了，认可该款系付本案合同项下的货款，且又明确表示其与张延生个人之间没有债权债务关系和放弃主张相应权利，将该款认定为支付本案货款也不影响延顺商贸公司及张�生的实际利益。据此，对延顺商贸公司有关该款系其法定代表人张延生与徐温卿个人之间借款的抗辩理由本院不予采信，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。扣除该100万元，至2016年2月29日，江西公路工程公司未付款总额应为3663078.65元，相应利息经核算调整为2339910元，应由江西公路工程公司支付给延顺商贸公司。
综上所述，江西公路工程公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、变更河南省新安人民法院(2016)豫0323民初1481号民事判决第一、二项为江西省公路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳延顺商贸有限公司货款3663078.65元及利息2339910元，并以3663078.65元为基数自2016年3月1日起至判决确定履行完毕之日止按照月息1.5％的标准向洛阳延�商贸有限公司支付利息；
二、驳回洛阳延顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64795元，由洛阳延顺商贸有限公司负担13607元，江西省公路工程有限责任公司负担51188元。财产保全费5000元，由江西省公路工程有限责任公司负担。二审案件受理费35473元，由洛阳延顺商贸有限公司负担7449元，江西省公路工程有限责任公司负担28024元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一八年一月八日
书 记 员 任利佳