长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双民初字第791号
原告徐正华，女，1972年6月2日生，汉族，教师，现住长春市双阳区。
委托代理人柳沐清，吉林富港律师事务所。
被告长春市双阳区第二实验小学。
地址长春市双阳区。
法定代表人宫伟，该校校长。
委托代理人王剑峰，吉林良智律师事务所。
原告徐正华诉被告长春市双阳区第二实验小学民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人柳沐清、被告委托代理人王剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月23日，被告以学校建设用款为由向原告借款57000.00元，月息5分，借期暂定一个月。2011年3月9日，被告又向原告借款53000.00元，没有约定借款期限，月息5分，两次合计借款110000.00元。被告出具了盖有学校现金收讫章的借据两枚。原告曾多以口头、短信等方式向被告索要，被告以各种理由拒付。被告之行为，严重侵害了原告的合法权益，故根据《民法通则》第108条、《民事诉讼法》第108条之规定，诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币110000.00元整及利息57200.00元（自2011年3月9日至2013年5月8日按月息2分计算，2013年5月9日以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日），合计167200.00元。诉讼费由被告承担。
庭审中，原告还提出如下诉讼意见：
一、被告出具的借据盖有被告单位现金收讫章、法人名章，是合法有效的。2011年2月23日、2011年3月9日，被告出纳员赵双以学校欠一南方人的钱，着急还，学校暂时无钱为由，先后向原告借款11万元，原告出于帮助学校解决燃眉之急之心，同意借钱给被告。被告出纳员赵双收取了现金，分别出具了加盖被告现金收讫章和原校长刘忠阳法人名章的借据两枚。被告代理人称借款理由不存在是不尊重事实的，庭审中，被告原会计邵小飞证实，被告确实欠南方人的钱。这足以证明原告所诉属实。
二、原告之诉讼不超过诉讼时效期间
本案的借款时间分别是2011年2月23日、2011年3月9日，原告的起诉时间是2013年5月16日，表面看似乎超过两年的诉讼时效期间，但是，在2011年11月11日赵双死前，原告多次向被告索要，有原告与被告出纳赵双的来往信件为凭，庭审中已经出示，最后一份往来记录是2011年11月9日11：11分。这足以证实，原告的诉讼不超过诉讼时效期间，应当受到法律的保护。
三、关于被告的印鉴是如何盖在借据上意见
在被告出示的公章使用管理制度中，没有关于现金收讫章的管理制度。这可以说明两个问题，一是管理制度是为了打官司，推卸责任而临时制定的，因为，前八个案件中均没有涉及到现金收讫章，故而疏忽；二是校领导对保管人充满信任，不用制度约束，现金收讫章任由保管人使用。法人名章是由邵晓飞管理的，是在被告的《财务印鉴管理制度》之内的，其中第二条规定：“使用印鉴要在办公室内，非经校长批准不得携带外出使用。除正常业务外，如需加盖印鉴，必须经校长同意”。至此，我们有理由认为，原告持有借据上的印鉴，是经被告领导同意而盖上去的。
四、印鉴和账目没有同一性和替代性
被告以财务交接单中未体现该笔借款为由，否认借款存在，此说不能成立，账目和印鉴没有可替代性，用账目否认公章的效力，依据不足。印鉴是代表法人行为的标志，无可替代。
五、被告出纳员赵双向原告借款的行为是职务行为，被告应当承当还款责任。被告出具的盖有学校现金收讫章、法人章的借据，是其出纳员赵双以学校的名义代表学校实施的职务行为（赵双在临终声明中也称其以学校的名义借款）。赵双是学校的管理财务的工作人员，原告与学校之间产生的借款合同关系，而不是与出纳员个人之间的交易。没有学校的公章（现金收讫章）、法人名章，原告不会借款给赵双个人。根据民法通则43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。
综上，原告有理由认为，原告持有的加盖学校现金收讫章，法人名章的借据，是由被告出纳员出具，其行为是代表学校职务行为，是学校的民事行为，是原告与学校之间产生的借款合同关系，而不是与出纳员个人之间的交易。根据民法通则及上述法律规定，故被告应当为其工作人员赵双的行为承担全部民事责任。
被告辩称，原告被告之间不存在借贷关系。
一是被告单位从未以本单位名义或委托他人向原告借款，被告单位也从未收到过原告的所谓借款，因此原告所诉借款情况并不存在。
二是原告所持有的借据加盖的是现金收讫章，只能说明有收款行为发生，但该收款行为应当有相应的借款合同或其该笔款项已经记入学校财会账，否则该收款行为等于是未被确认的款项，可能是个人行为，也可能是单位行为。
三是赵双遗书已经明确表示是其个人借款，与单位无关。
四是本案已超诉讼时效。
五是原告本身是学校老师，借款时应当向学校领导核实借款的真实性，而且本身应当知晓本单位无大额用款事项，应当知道学校是非营利性组织，学校不可能借高利贷，这是基本常识。因此借款人是为了获得高额利息，明知是赵双个人借款，与被告无关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月23日，被告以学校建设用款为由向原告借款57000.00元，月息5分，借期暂定一个月。2011年3月9日，被告又向原告借款53000.00元，没有约定借款期限，月息5分，两次合计借款110000.00元。被告出具了盖有学校现金收讫章和原法人刘忠阳名章的借据两枚。借据右下角手写借款人赵双。因赵双死亡，原告向被告索要未果，将被告诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币110000.00元整及利息57200.00元（自2011年3月9日至2013年5月8日按月息2分计算，2013年5月9日以后利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日），合计167200.00元。诉讼费由被告承担。
另查明，赵双生前系被告单位的出纳员，2011年11月11日赵双与丈夫冷兴军在长春市新立城水库自杀。赵双自杀后留下遗书（我的声明）及其丈夫冷兴军写给刘忠阳校长的遗书各一份，主要内容为：赵双以第二实验小学的名义，用盖有学校公章、财务专用章、法人刘忠阳名章的借据向外借了不少钱，五分利，此事属于赵双个人行为，与单位和其他人员无关，一切责任由赵双本人负责。
2012年11月2日被告向公安机关报案，长春市公安局双阳区分局以被告单位工作人员会计邵晓飞失职案立案侦查，2013年4月，长春市公安局双阳区分局侦查终结，结论为：“邵晓飞失职一案，未达到定罪标准”。2013年7月3日长春市公安局双阳区分局决定对邵晓飞、马晶莹伙同赵双诈骗案立案侦查。2013年11月长春市公安局双阳区分局《关于对双阳区法院在审理徐正华诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》认定，双阳区第二实验小学原出纳员赵双盗用双阳区第二实验小学公章、财务专用章、法人名章私用，虚构双阳区第二实验小学用钱的事实，向徐正华借钱涉嫌诈骗犯罪。
上述事实，有原告及委托代理人、被告委托代理人的当庭陈述。原告提供的被告单位出纳员赵双（已故）为原告出具的盖有现金收讫章和法人名章的借据，被告提供的赵双遗书两份、教育局证明材料1份、财务管理制度、公章管理制度、财务章管理制度各1份、公安机关询问原告的询问笔录1份，刘忠阳、邵晓飞、马晶莹证人证言，公安机关询问刘忠阳、邵晓飞的询问笔录，长春市公安局双阳区分局《关于对双阳区法院在审理徐正华诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》、财务交接单等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，赵双在长春市双阳区第二实验小学任出纳职务，虽其保管现金收讫章，但未经领导同意，庭审中又为提供任何证据证明是二实验小学授权赵双向其借款的事实，故赵双在借据上加盖现金收讫章的行为应该非职务行为。同时，赵双非学校领导班子成员和中层干部，只是普通工作人员，无授权表象，表面上、客观上都不具有使原告相信她能够代表学校借款的情况，且学校非商业企业，而采取商业手段融资并支付高额利息，不符合学校财务日常管理规范。学校也没有实际使用。原告主张赵双能够代表学校对外借款的主张不能成立，本院不予支持。尽管该现金收讫章由赵双保管，但从借款欠据上章形成的原因看，并不是学校领导授意赵双加盖的，仍属赵双本人盗用所致。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”之规定，本院认为长春市双阳区第二实验小学对行为人赵双给原告徐正华造成的经济损失不承担民事责任。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，经本院2014年第5次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐正华的诉讼请求。
案件受理费3644.00元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵俊娥