湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终116号
上诉人（原审原告）皮登科，男，1960年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人袁振，男，1967年1月14日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周哲安（又名周则安），男，1965年11月14日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）李立新，男，1966年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）谌国旗，男，1972年11月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）胡金山，男，1953年8月2日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）周哲平（又名周则平），男，1970年8月13日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人皮登科因与被上诉人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1747号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2016年2月26日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人皮登科的委托代理人袁振，被上诉人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
皮登科在一审中诉称，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平于2007年至2010年合伙经营棉花加工业务，经营期间合伙人周哲平向其借款30000元用于收购油菜籽，约定月息1分，期间偿还15000元，周哲平于2010年6月5日向皮登科出具借条一份。2010年底，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平散伙，五人仅支付了部分利息，对余下借款本金及利息均未支付。故�至法院，请求判令周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同偿还借款本金15000元及利息（利息计算至清偿之日止）。
周哲安在一审中辩称，借款属实，但收购油菜籽本人没有参与，不应该承担还款责任。
李立新在一审中辩称，合伙由周哲平负责出纳，周哲安负责销售，其不应承担还款责任。
谌国旗在一审中辩称，胡金山是会计，合伙账上应有余额，不存在借款。
胡金山在一审中辩称，周哲安参与了与皮登科的借款，该笔借款是五人一起借的。
周哲平在一审中辩称，合伙经营期间的债务应由合伙人共同偿还。
原审法院认为，争议焦点为周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平是否应共同向皮登科偿还本金15000元及利息。皮登科所举证据不能证明周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平因合伙经�向皮登科借款本金15000元的事实，且周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平对于借款没有一致认可，因此皮登科应承担举证不能的后果，对皮登科要求周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同偿还本金15000元及利息的诉讼请求不予支持。遂判决驳回皮登科的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由皮登科负担。
原审判决宣判后，上诉人皮登科不服，向本院提出上诉称，原审判决认定证据错误，虽然提交的借据为复印件，但原件已由被上诉人保存，复印件能够证明本案事实，故请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。
二审举证期限内，上诉人皮登科为支持其上诉主张，向本院提交了常德市鼎城区公安局玉霞派出所出具的《关于天香茶楼被盗案的情况》证明一份，拟证明其所持收据及收款凭证的原件在天香茶楼被盗的事实。
被上诉人周哲安答辩称，向皮登科借款不是用于收购棉花，系李立新、谌国旗、胡金山、周哲平四人合伙收购菜籽的借款，本人未参与，故不应承担责任。
被上诉人李立新答辩称，我的钱都已经还清了。
被上诉人谌国旗答辩称，我的钱都已经还清了。即使有欠款未还清，也应由经办人承担还款责任。
被上诉人胡金山答辩称，周哲安参与了收购菜籽，且合伙账上还有余钱，要还钱就从账上还。
被上诉人周哲平答辩称，周哲安未参与收购菜籽，欠皮登科债务事实。
二审举证期间，被上诉人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对上诉人皮登科提交的证据，被上诉人周哲安对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，予以认可。被上诉人李立新、谌国旗�胡金山、周哲平对其真实性有异议，均认为不知晓。本院认为，对上诉人皮登科提交的证据，系公安机关经调查出具的有关天香茶楼被盗的情况说明，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对上诉人皮登科在原审中提交的证据，即2010年6月5日借款15000元的借条，因与公安机关出具的情况说明中所记载的内容能够相互印证，且被上诉人周哲安、胡金山、周哲平对其真实性予以认可，被上诉人李立新、谌国旗对其真实性亦未提出异议，形成了证据锁链，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
本院经审理查明，2007年至2010年期间，周哲安与李立新、谌国旗、胡金山、周哲平合伙经营棉花收购加工业务，由周哲平任出纳、胡金山任会计、周哲安和李立新负责销售、谌国旗负责收购，于每年的9月20日进行一次结算。合伙经营期间，由周哲平经手�皮登科借款30000元。2010年6月5日，周哲平向皮登科出具了一份借据，载明“今借到皮登科现金叁万元整，用于收购油菜籽，月息1分，其中偿还人民币壹万伍仟元整”。2015年3月26日，皮登科将上述借据原件放在周哲安处，以期协商还款事宜，当晚周哲安的公文包在天香茶楼被盗，内含该借据原件。后周哲平用合伙资金偿还借款本金15000元。故皮登科诉至法院，请求判令周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同偿还借款本金15000元及利息（利息计算至清偿之日止）。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据控辩双方的主张及抗辩的事实和理由，归纳本案的争议焦点为：1、皮登科与周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平之间是否存在合法的借贷法律关系，该借款是否用于合伙业务；2、皮登科在本案中所主张的借款本金及利息是否应当支持。
关于争议焦点一，关于皮登科与周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平之间是否存在合法的借贷法律关系的问题。首先，周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平合伙经营棉花收购加工业务，虽没有订立书面合伙协议，但对合伙经营业务进行了具体分工，各合伙人对合伙事实亦予认可，应认定周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平之间形成了事实上的合伙关系。其次，上诉人皮登科为证明借贷关系成立，在原审中提交了以周哲平名义出具的借据一份。虽然该借据为复印件，但经公安机关出具的证明材料以及周哲安的陈述证明，借据原件在天香茶楼被盗，且五被上诉人对借款事实一致认可，因此本案皮登科因故不能提交借据原件，其提供的借据复印件能够与其他证据相互印证，对其效力应予以认定。虽然皮登科持有的借据上载明借款用于收购油菜籽，与查明的合伙经营项目不符，但作为出借人的皮登科对借款实际如何使用不具备审查和监督的义务，周哲平亦未向皮登科明示过经营油菜籽是独立于合伙经营体之外的业务范围，或当时合伙经营体的人员构成发生了变化。且经营油菜籽业务仍在合伙经营体存续期间，与棉花收购加工同属农副产业经营范围，故作为合伙经营体的出纳人员周哲平向皮登科出具了借据，皮登科主观上信赖该笔借款为合伙经营体的共同借款有事实依据，亦符合常理。第三，皮登科将借据原件交由周哲安持有，周哲安收下后表示与其他合伙人员共商后续还款事宜，也表明其知情并认可该借款事实。周哲安主张没参与该笔借款的抗辩理由，虽有合伙人之一周哲平的陈述为证，但因其与周哲平系直系亲属关系，证明力应小于其他合伙人员的陈述，故综合全案考虑，周哲安该项抗辩理由，缺乏�实和依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，周哲平作为合伙人之一向皮登科借款，出借人皮登科按约定支付了相应借款，上诉人皮登科与被上诉人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平之间的债权、债务关系明确，应认定双方之间形成了合法的借贷法律关系。
关于争议焦点二，即皮登科在本案中所主张的借款本金及利息是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，现皮登科依据合伙人周哲平出具的借条15000元向法院提起诉讼，主张借款人偿还借款，�哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平应对已经偿还了借款的事实，承担相应的举证责任，而周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平在本案一、二审期间均未提交证据证明该款项已还的事实，因此，借款人未能证明已偿还借款，应承担偿还借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。周哲平作为合伙人向皮登科借款后，用于了合伙经营，所借款项理应由合伙人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平共同偿还，故对皮登科主张周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。关于是否支付利息的问题。经查明，本案借款双方约定借款利息为月息1%，但未约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方书面约定利息按月息1%进行计算，约定利息在法定利息标准之内，未违反相关规定。故对皮登科主张支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第121�、第123条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条及第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1746号民事判决，即驳回皮登科的诉讼请求；
二、周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平于本判决生效后十日内偿还皮登科借款本金15000元，利息从2010年6月5日起按月息1%计算至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，�半收取150元，二审案件受理费175元，共计325元，由被上诉人周哲安、李立新、谌国旗、胡金山、周哲平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行�管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第121条公民之间贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。