浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第306号
原告：浙江洪波科技股份有限公司
法定代表人：陈找根
委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
被告：浙江三禾工贸有限公司
法定代表人：孙宏武
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
原告浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）为与被告浙江三禾工贸有限公司（以下简称三禾公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔练商初字第306号民事裁定书，对被告价值26万元的财产采取了保全措施。被告三禾公司于2015年9月30日向本院提出管辖权异议，本院于同年10月8日作出（2015）湖浔练商初字第306-1号民事裁定书驳回了被告三禾公司对本案管辖权提出的异议。被告三禾公司又于2015年11月2日向湖州市中级人民法院提出管辖异议上诉，湖州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）浙湖辖终字第201号民事裁定书驳回了被告三禾公司的管辖异议上诉。2015年9月30日至2015年11月27日是本案处理管辖权异议和管辖争议的期间。本案于2015年12月29日及2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。2016年1月30日至2016年2月29日及2016年3月5日至2016年4月15日系本案庭外和解的期间。第一次庭审时，原告洪波公司的委托代理人杨苗，被告三禾公司的法定代表人孙宏武及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告洪波公司的委托代理人杨苗，被告三禾公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪波公司起诉称，2011年12月13日，原告洪波公司与被告三禾公司签订了产品买卖合同一份，合同约定：被告向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定。合同签订后，原告按被告要求向其发货，但被告收货后未按约给付货款，至今尚结欠原告货款246481.19元。经原告多次催讨未果。故请求判令：1、被告三禾公司立即给付货款246481.19元，并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的罚息利率从2015年5月11日起计算至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告三禾公司在庭审中口头答辩称，双方有买卖合同关系是事实，但是被告均按约给付原告货款，根据被告自身结算，并未欠原告货款246481.19元，请求法庭依据原告提供的合法有效的证据来确定被告应当给付货款的金额。
原告洪波公司为证明自己主张向本院提交如下证据材料：
1、产品买卖合同1份，要求证明在2011年12月13日，原告洪波公司与被告三禾公司签订了产品买卖合同一份，并对产品的数量、质量、结算方式等作了相关约定的事实；
2、增值税发票7份（每1份增值税发票包括1份发票、对帐单以及若干份出库单）、付款凭证8份，要求证明原告已向被告供货并且开具相应发票，被告已付款494361.45元，尚结欠原告货款246481.19元的事实。
原告洪波公司提交的上述证据经被告三禾公司质证后，对证据1无异议，认为双方在交易过程中形成了一些习惯；对证据2中2014年9月6日的增值税发票（01107883号）真实性无异议；对2014年8月对帐单和产品出库单真实性有异议，被告认为没有其公司任何人员进行过确认；对2014年9月6日的增值税发票（01107884号）真实性无异议，但认为对买卖发生的金额有异议，根据被告核算两笔5月5日、第三笔6月28日的都不是7月份的，因为被告在2014年7月之前按照实发的数量全部付清了；对2014年7月对帐单真实性有异议，被告认为没有其签字确认，且帐本中有相同金额的对帐单不止一份；对产品出库单中客户盖章处有康臣签名的真实性没有异议，但要求是原件，因康臣是被告的员工，对有康臣签名的原件予以认可，没有签名或者说复印件的有异议，对之后的产品出库单的质证意见也是如此，2014年8月2日产品出库单（5723号）没有找到原件；对2014年10月7日的增值税发票（17148880号）真实性无异议；对2014年9月对帐单真实性有异议，被告认为没有其签字确认，且帐本中有相同金额的对帐单不止一份；对2014年9月13日的产品出库单（8772号）、2014年9月29日的产品出库单（9900号）有异议，认为不是原件，其他的没有异议；对2014年11月2日的增值税发票（17149367号）真实性无异议；对2014年10月对帐单真实性有异议，被告认为没有其签字确认；对2014年9月25日、9月29日、10月7日及10月22日的产品出库单有异议，被告认为10月22日的产品出库单是复印件，其余的没有签名确认；对2014年12月5日的增值税发票（01795181号）真实性无异议；对2014年11月对帐单真实性有异议，被告认为没有其签字确认，且帐本中有相同金额的对帐单不止一份；对2014年11月14日、11月20日的产品出库单有异议，被告认为11月14日的产品出库单是复印件，11月20日的产品出库单没有签名确认；对2015年1月28日的增值税发票（14583090号）有异议，被告认为该发票没有给被告，之前的发票被告都收到，但这组货物是实际发生的；对2014年12月对帐单及产品出库单上的货物被告予以认可，被告认为虽然发票没有给其，但这个月双方对过帐，原告提供的该月对帐单下面那部分撕掉了，被撕掉的部分有之前不欠款的对账情况，其他的对帐单都是整张A4纸，只有这张撕掉了一半，被告在2014年12月对帐的时候就已经把所有的货款都付清了；对2015年4月3日的增值税发票（14854801）的真实性有异议，被告认为该发票其未收到；对2015年1月对帐单及产品出库单的真实性有异议，被告认为2014年12月30日的产品出库单没有任何人的签名，2015年1月8日及1月13日有康臣签名的产品出库单是复印件，不能证明原告已经将货物交付给被告，另被告认为原告没有提供因客观原因未能在第一次庭审中提供证据原件的说明，以上证据均已超过举证期限，被告不同意在本案中进行质证。对8份付款凭证（记账回执）均无异议。
被告三禾公司为支持其抗辩理由，向本院提交处理意见1份，要求证明在2014年7月前，被告已全部付清货款，因从赔偿处理角度来说，如果之前有欠款，可以直接从货款中扣除，而原告以现金方式支付赔偿款，可以说明2014年7月之前双方无货款纠纷，原告将2014年5月5日和6月28日这两批货物在本案中起诉是不符合双方实际上交易的事实。
被告三禾公司提交的上述证据经原告洪波公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为该证据与本案并无关联，且经被告确认该款项原告已经支付完毕，无法证明被告所要证明的事实，正是因为原告有诚信经营的原则，因此在产生质量问题时能够解决，从这一角度更能证明原告此次的诉讼是以事实和法律为基础的，也是真实合法有效的。
原告洪波公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1经被告质证后无异议，本院予以认定；对于证据2中对8份付款凭证（记账回执）经被告质证后无异议，也予以认定；对于2014年9月6日的增值税发票（01107883号）、2014年9月6日的增值税发票（01107884号）、2014年10月7日的增值税发票（17148880号）、2014年11月2日的增值税发票（17149367号）、2014年12月5日的增值税发票（01795181号），经被告质证后对真实性均无异议，且符合有效证据的条件，本院均予以认定；对于2014年8月对帐单和2014年8月2日产品出库单能与2014年9月6日的增值税发票（01107883号）相互印证，且产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据一式五联，产品出库单（绿色）也是在康臣签字时产生的，本院均予以认定；对于2014年7月1日及7月13日的产品出库单（蓝色），经被告质证无异议，且上面有被告员工康臣的签字确认，本院予以认定；对于2014年7月对帐单和2014年6月28日、2014年7月17日及2014年8月14日的产品出库单能与2014年9月6日的增值税发票（01107884号）相互印证，本院均予以认定；对于2014年9月对帐单和2014年9月13日及9月29日的产品出库单，因2014年9月13日及9月29日的产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据也是在康臣签字时产生的，对其余单据经被告质证无异议，且上述证据能与2014年10月7日的增值税发票（17148880号）相互印证，故本院均予以认定；对于2014年10月对帐单和2014年9月25日、9月29日、10月7日及10月22日的产品出库单，因2014年10月22日的产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据也是在康臣签字时产生的，且上述证据能与2014年11月2日的增值税发票（17149367号）相互印证，本院均予以认定；对于2014年11月对帐单和2014年11月14日及11月20日的产品出库单，由于2014年11月14日的产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据也是在康臣签字时产生的，且上述证据能与2014年12月5日的增值税发票（01795181号）相互印证，本院均予以认定；对于2015年1月28日的增值税发票（14583090号）经被告质证有异议，认为该发票未收到，本院不予认定；对2014年12月对帐单及产品出库单上的货物买卖的情况，被告予以认可，且2014年12月19日的产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据也是在康臣签字时产生的，本院认为上述证据能相互印证，均予以认定；对于2015年4月3日的增值税发票（14854801），经被告质证对真实性有异议，认为该发票其未收到，本院不予认定；对于2015年1月8日及1月13日的产品出库单（绿色）上有被告员工康臣的签字确认，该单据也是在康臣签字时产生的，本院予以认定；对2015年1月对帐单和2014年12月30日的产品出库单，经被告质证有异议，且未有被告盖章或签名确认，本院不予认定。
对于被告三禾公司提交的1份处理意见，经原告质证后对真实性无异议，本院对于真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月13日，原告洪波公司与被告三禾公司签订了产品买卖合同一份，合同约定：被告向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定，其中对于付款期限明确约定为“铜价按上月26号到当月25号上海有色金属网上海现货平均价结算，开票期限以铜价结算期限一致，发货当月25日前开具增值税发票，下月10日前付清全部货款”。合同签订后，原告按被告的要求向其发货，但被告收货后未按约给付货款。被告自2014年9月22日起至2015年5月11日分8次共支付原告货款494361.45元。现原告以被告未支付所欠货款为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告洪波公司与被告三禾公司之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告按被告要求履行供货义务，但被告未按约支付货款，应承担给付原告相应货款及逾期利息损失的民事责任。本案争议的焦点为：被告是否尚欠原告货款246481.19元。针对争议焦点，被告辩称其在2014年7月前按照实发的货物数量付清了全部货款，所以原告以现金方式支付赔偿款15000元，且双方在2014年12月对过帐，原告提供的该月对帐单下面被撕掉的部分有之前不欠款的对账情况，其他的对帐单都是整张A4纸，只有这张撕掉了一半，被告在2014年12月对帐时就已经付清了货款的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告以现金方式赔偿被告15000元，而不直接扣除相应货款冲抵，因原告有自主选择支付方式的权利，也符合常理，并无不当，被告提交的处理意见难以支持其主张的抗辩意见，若双方曾对账，可以各执一份留底，被告也未提交其它证据加以证明，故本院对上述抗辩意见不予采纳。原告诉请被告支付货款246481.19元的主张，因其中716.74元的货款原告未提交相关证据证明，被告也不予认可，2014年12月30日货款39302.04元的产品出库单未有被告盖章或签名确认，且原告也未提交其它证据予以佐证，本院对上述40018.78元均不予支持，只对其中206462.41元予以支持。现原告要求被告支付自2015年5月11日起至付清之日止的逾期付款损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告浙江三禾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江洪波科技股份有限公司货款206462.41元；
二、限被告浙江三禾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江洪波科技股份有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息自2015年5月11日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告浙江洪波科技股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4998元，减半收取2499元，保全费1820元，合计诉讼费4319元，由原告浙江洪波科技股份有限公司负担701元，由被告浙江三禾工贸有限公司负担3618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 戴建美