山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初2586号
原告：刘晓红，女，1973年3月6日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。
被告：董继国，男，1974年1月9日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：艾强，济阳一帆法律服务所法律工作者。
被告：董光胜，男，1970年9月25日出生，汉族，住济阳县。
被告：范媛媛，女，1986年9月28日出生，汉族，住济阳县。
以上两被告委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
原告刘晓红与被告董继国、董光胜、范媛媛返还原物及房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓红及其委托代理人李冬敏、被告董继国及其委托诉讼代理人艾强、被告董光胜、范媛媛的委托诉讼代理人陈远亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓红向本院提出诉讼请求：1、被告董继国返还原告天天乐幼儿园内的设施、办公用品等物品，并返还原告交纳的2016年7月至2017年2月的租赁费26250元（后在庭审中变更为返还2016年7月至2016年11月的租赁费15000元）及维修费10000元；2、解除原告与被告董光胜、范媛媛的《房屋租赁合同转让协议》；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告董光胜、范媛媛签订了《转让协议》、《房屋租赁合同转让协议》，原告从董光胜、范媛媛处取得天天乐幼儿园的经营权及该幼儿园附带的济阳县垛石镇振兴路177号房屋的租赁使用权，被告董继国系该房屋所有权人，2015年11月1日原告向被告交纳租赁费4500元，被告董继国为原告出具收条一份。2016年6月13日，被告董继国与被告董光胜、范媛媛之间发生纠纷，强行关闭了原告的天天幼儿园，后经调解重新开园后，被告董继国又两次关闭了幼儿园，并扣留了原告园内的设施物品。被告以地面折损为由曾于2016年6月20日从原告处索要维修费10000元。
被告董继国辩称，一、原告起诉我方主体不适格。我是垛石镇振兴路177号房屋的所有权人，2013年11月1日我与董光胜、范媛媛签订租赁合同，租期5年（2013年11月1日—2018年11月1日），租赁费每年45000元。我与原告没有法律上的租赁合同关系，原告对我的主张应予以驳回。二、我与董光胜、范媛媛存在租赁纠纷：董光胜、范媛媛租赁我房屋期间管理不善导致房屋墙体断裂、地基下沉，因维修而发生纠纷，园内物品系董光胜、范媛媛的，不存在返还原告的问题。三、原告请求返还租赁费、维修费缺乏事实依据。我为董光胜、范媛媛出具的收条上已写明是2015年11月1日到2016年11月1日的房租，现在已到期不存在返还问题。10000元的维修费是董光胜、范媛媛自愿交给我的维修费，不是原告给的，不存在返还问题。
被告董光胜、范媛媛辩称，原告将两被告列为被告系诉讼主体错误。两被告于2014年11月1日租赁被告董继国垛石镇振兴路177号的房屋及院落经营天天乐幼儿园。2015年2月1日，两被告与原告签订协议两份，将幼儿园的经营权和该场所的使用权一并转让给了原告。协议签订后原告开始经营并按照约定向被告董继国交纳了房屋租赁费45000元。2015年腊月，由于幼儿园放假，无人看护，教室内自来水管漏水10多天，致使房内大量积水，引发墙体及地面下沉。原告自费对教室地面进行了维修。后经协商原告出资10000元、我方出资20000元给被告董继国，由其负责维修。后因被告董继国要求原告书面承诺今后房屋出现损害由其承担责任，原告拒绝发生争执，被告董继国强行关闭了幼儿园。根据我方与原告签订的租赁合同，由于管理不善造成房屋损失和维修费用应由原告承担，与我方无关。请依法驳回原告对我方的起诉。
围绕诉讼请求双方提交了证据，本院依法组织进行了庭审举证和质证。对当事人各方无争议的证据被告董光胜、范媛媛提交的45000元的租金收到条、10000元的维修费收到条、20000元的维修费收到条，本院予以确认并在卷佐证。当事人各方对以下证据存在较大争议，本院作出如下认定：1、原告提交的转让协议一份，拟证明被告董光胜、范媛媛将天天乐幼儿园的所有权及经营权转让给了原告。本院经审查认为，原告与被告董光胜、范媛媛系协议双方，均在协议中签名捺印，合同对转让的标的、价格作了约定，且已实际履行，故对该协议本院予以采信，对拟证明问题予以支持。2、原告提交的房屋租赁合同转让协议一份，拟证明原告自2015年2月11日起，取得被告董继国的房屋承租权。本院经审查认为，该协议依法具有真实性、合法性和关联性，对该证据本院依法予以采信，对拟证明的问题，结合当事人各方的陈述，本院依法认定为：自2015年2月11日起，原告从被告董光胜、范媛媛处转租了被告董继国位于垛石镇振兴路177号房屋及院落。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告董继国与被告董光胜、范媛媛签订房屋租赁合同，被告董继国将垛石镇振兴路177号房屋及院落租予另两被告，租金每年45000元，租期5年，自2013年11月1日至2018年11月1日。2015年2月11日，原告与被告董光胜、范媛媛签订转让协议和房屋租赁转让协议各一份，两被告将在涉案房屋及院落上兴建的天天乐幼儿园的所有权及经营权转让给原告，转让价格28万元。同时，将涉案房屋院落转租给原告，期限自2014年11月1日至2019年11月1日，房屋租金为4万元。2015年11月1日，被告董继国为另两被告出具收到条一张。该收条载明：今收到垛石镇天天乐幼儿园2015年11月1日至2016年11月1日房租肆万伍仟元整（小写：45000元）。被告董继国在该收条上签名捺印。2016年春节期间（幼儿园放假期间），园内发生漏水事件，对房屋主体和地面造成一定影响。2016年4月21日、2016年6月28日，被告董继国为另两被告出具收到条两份，分别收取天天乐幼儿园维修房屋费用20000元、10000元。被告董光胜、范媛媛认可房屋租金45000元和其中1万元维修费为原告支付。
庭审中，被告董继国陈述，因园内物品并非原告所有，如原告搬走园内设施物品，本人将进行阻拦。原告与被告董光胜、范媛媛均同意双方合同解除时间为原告离开幼儿园的时间，即2016年7月2日。
本案的争议焦点为：1、原告对园内设施物品是否具有所有权，被告董继国是否存在返还义务；2、原告要求被告董继国返还租赁费、维修费是否合法。
关于焦点一，本院经审查认为，从原告与被告董光胜、范媛媛签订的转让协议可以看出，两被告将涉案幼儿园的所有权及经营权转让给原告，转让价格28万元。其中虽没有对涉案设施物品作出约定，但从28万元转让价格可以推断仅开办幼儿园的手续费明显达不到该数额，其中关于“所有权及经营权”的表述，应当理解为除去被告董继国房屋及其院落之外等董继国具有所有权的设施物品外、由被告董光胜和范媛媛购置的设施、物品。因此，结合原告已经实际占有使用了相关设施物品的事实，应当认定为涉案设施物品（参照本院保全录像、对不属于被告董继国所有、由另两被告购置于天天乐幼儿园的设施物品）为原告所有，其具有依法取回的权利。
关于焦点二，本院经审查认为，根据各方的租赁约定和交付租赁费的过程等事实，应当认定被告董继国与被告董光胜、范媛媛以及原告形成了出租人、承租人和次承租人的关系。对原告及被告董光胜、范媛媛主张原告与被告董继国形成了事实上的租赁关系的主张本院不予支持。因此，原告与被告董光胜、范媛媛的合同解除，应根据合同相对性的原则，由原告向被告董光胜、范媛媛主张，其向被告董继国主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的维修费，原告通过被告董光胜、范媛媛向原告交纳维修费的行为，是基于漏水事件影响房屋质量而产生的给付行为，本院不予评判和处理。
本院认为，合法的房屋租赁合同关系应受到法律保护。被告董继国与被告董光胜、范媛媛以及原告形成了法律上的出租人、承租人和次承租人的关系，其均应按照法律规定和各自合同的约定履行自己的义务。原告与被告董光胜、范媛媛的合同因漏水事件与出租人董继国发生争执而解除，但不能因此影响原告对物的占有权。因原告没有提供证据证明被告董继国实施了阻碍其行使物权占有的行为，故对原告要求被告董继国返还原物的行为本院不予支持。同时，由于被告董继国明确表示如果原告行使物权、自己将实施阻拦行为，且相关设施物品均在被告董继国具有所有权的房屋及院落内，故本院认为原告行使物权处分时被告董继国应当予以协助配合。被告董继国的房屋损害、原告主张的租赁费和维修费、另两被告交纳的维修费等应根据合同相对性的原则和其他法律规定分别向相关权利人主张。
综上所述，原告行使位于被告董继国处设施物品的物权，被告董继国应予以配合，原告向被告董继国主张返还租赁费本院不予支持，原告向被告董继国主张返还维修费本院不予处理。原告与被告董光胜、范媛媛的合同本院予以解除，解除时间为双方认可的2016年7月2日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘晓红自本判决生效之日起十日内自行取回处于被告董继国所有的垛石镇振兴街177号（天天乐幼儿园）处的设施物品（参照本院保全录像、对不属于被告董继国所有、由被告董光胜、范媛媛购置于天天乐幼儿园的设施物品），被告董继国应当予以协助配合；
二、解除原告刘晓红与被告董光胜、范媛媛2015年2月11日签订的《房屋租赁合同转让协议》，合同解除时间为2016年7月2日；
三、驳回原告刘晓红的其他诉讼请求。
案件受理费708元，保全费1020元，共计1728元，由原告负担728元，被告董继国负担600元，被告董光胜、范媛媛负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宗寿强
二〇一六年十一月三日
书记员 张丽萍