浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3381号
上诉人(原审原告)虞修武。
委托代理人吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
委托代理人万骁腾，浙江商城天马律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)张明炉。
被上诉人(原审被告)张更力。
以上两被上诉人共同委托代理人龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。
上诉人虞修武为与被上诉人张明炉、张更力不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告虞修武在原审法院起诉称，2013年12月3日，原告的亲哥哥虞修南与第三人等人因赌博形成债务，第三人找到原告，由原告替哥哥虞修南出具借条，理由原告偿还能力强，当时第三人拿一张本票复印件，虚构向第三人借款，原告出具一份500万元借条，实际上原告本票原件至今没有见过，并未交付使用。原告出具借条后原告的哥哥虞修南并没有解决好与第三人赌债，第三人转向原告催讨债务，为此原告通过汇款等方式支付给第三人177万元。2015年9月22日第三人向义乌市人民法院提起诉讼，法院判决要求原告归还第三人借款353万元及利息。在法院审理该案中，原告申请法院调取本票入账情况，根据调查该500万元本票实际入账到张明炉的账户上。原告了解到张明炉与第三人系父子关系，原告并不认识被告，双方无借贷及其他经济债务关系，被告没有任何根据占有、使用开具给原告的500万元本票。请求被告返还500万元并赔偿利息损失（自2013年12月4日起按年利率6%计付至实际履行日止）。
原审被告张明炉在原审中答辩称，2013年12月4日入账属实，但这张本票被告不是直接从原告处取得，而是因为他人还债而合法取得，所以本案不存在不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人张更力在原审中陈述称，原告向第三人借款500万元的事实已在（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决书中认定，是他本人的条子，也收到了银行本票，至于原告收取本票后如何处理是原告本人的问题。
原审法院经审理查明以下事实，2013年12月3日虞修武向张更力借款5000000元，虞修武出具给张更力的借条载明：今借到张更力人民币伍佰万元正，以上本票已取，归还时间2014年3月3日。本票载明的申请人为张更力，收款人为虞修武，金额为5000000元。2013年12月4日上述本票中的5000000元款项入账于张明炉账户。因虞修武未按约偿还借款，2015年9月22日张更力向原审法院提起诉讼，要求虞修武与其妻子楼少飞共同偿还借款5000000元并支付利息。原审法院经审理，于2016年2月5日作出（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决，认为：虞修武尚欠张更力借款3530000元未还属实，张更力可诉请虞修武支付自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，本案债务发生于虞修武与楼少飞夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由虞修武、楼少飞共同承担还款责任。张更力辩称虞修武归还的1470000元系利息，未提交证据证明，故应用于抵扣本金。虞修武、楼少飞辩称未向张更力借款，所涉债务系赌债，未收到5000000元借款本金，法院认为借条系虞修武出具，借条中表明本票已取，本票中也明确收款人为虞修武，且本票已入账，虞修武、楼少飞在借条出具后已归还借款1470000元，故对其辩称不予采信。综上法院判决虞修武、楼少飞于判决生效之日起十日内返还张更力借款3530000元并支付逾期利息（自2014年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），驳回张更力的其他诉讼请求。该判决已生效。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利构成应具备以下要件：受益人受益、他方受损、受益与受损之间存在因果关系、受益人受益没有合法依据。本案所涉的本票已由本票申请人张更力作为原告与张更力之间5000000元借款的标的物交付原告，这一事实在（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决书中已得到确认，原告在收到本票后如此处置本票是原告的自由和权利，被告从他人处取得本票权利并入账，原告并无证据证明被告取得涉案本票权利存在非法性，故原告诉称被告取得涉案本票权利构成不当得利缺乏依据，理由不足，对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告虞修武的诉讼请求。案件受理费26900元，由原告虞修武负担。
一审宣判后，原审原告虞修武不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。2013年12月3日，上诉人的哥哥虞修南与张更力等人因赌博形成赌债，因上诉人偿还能力强，遂让上诉人替哥哥虞修南出具借条，当时被上诉人张更力拿一张本票复印件，虚构上诉人向被上诉人张更力借款的事实，上诉人才出具一份500万元借条。上诉人的哥哥没有解决好与张更力的赌债，被上诉人张更力才转向上诉人催讨债务，本案中上诉人与张更力之间的借款事实是虚构的，不存在的。义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决中认定500万元本票最终收款人为被上诉人张明炉，虽这并不能排除上诉人虞修武收到本票后将其转交于他人。被上诉人称其持有本票500万元系由刘洪建转交，因被上诉人与刘洪建有债务关系，用于偿还债务，但原审法院在裁判文书中对此未提及。被上诉人张明炉与刘洪建之间的债务是如何形成的，如何交付的，原审法院对此未予以查证。被上诉人称上诉人将500万元本票原件交付给刘洪建，刘洪建收到本票后再将本票转交给被上诉人张明炉用于偿还债务。上诉人在一审中申请法院调取被上诉人张明炉收到500万元本票后资金的去向，但原审法院只调取了资金走向明细，并没有具体调查到最终500万元资金到谁的账号。上诉人向被上诉人张更力出具借条时在场人有被上诉人张更力、上诉人和刘洪建。事后，被上诉人张更力授意刘洪建向上诉人追讨借款，以上事实在义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决中有认定。上诉人与刘洪建之间没有债务往来，刘洪建出具500万借条之前向上诉人的哥哥虞修南讨赌债时认识，刘洪建代表被上诉人张更力来催讨借款时未提上诉人与刘洪建之间的债务关系。如果上诉人与刘洪建有债务往来也应提供相应依据，刘洪建没有任何债务凭证。本审法院在本院认为认定“本案所涉的本票已由本票申请人张更力作为原告与张更力之间500万元借款的标的物交付原告，这一事实在（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决书中得到确认”，一审法院在认定此事实时片面。本案原审没有注意到被上诉人系父子关系，被上诉人已经70多岁，没有经济来源。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张明炉、张更力答辩称，上诉人上诉事实与理由完全与事实不符，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，生效的浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第996号民事判决已认定张更力与虞修武之间基于2013年12月3日借条产生的民间借贷关系成立。票据流通具有无因性，虞修武未举证证明张明炉取得涉案本票上记载权利既与虞修武存在联系且属于非法获利的情形，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，虞修武在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人虞修武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年八月三十日
代书记员 汤玉婷
代书记员 周璟学