江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1614号
上诉人（原审被告）：童华水，男，1978年7月31日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡居昌，男，1977年5月24日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
上诉人童华水为与被上诉人胡居昌民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童华水上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回胡居昌的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由胡居昌承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定童华水欠胡居昌借款104000元的依据仅仅是一张借条而已，对借条形成的原因及付款的过程一概不讲，实属事实不清。一审庭审的时候，胡居昌自认童华水于2009年借其3万元己还清的事实。而作为一审法院认定童华水和胡居昌之间存在借款104000元的唯一证据借条的书写内容完全匪夷所思。既然是按胡居昌的说法，借款104000元是2009年一次性在其爱人的理发店付给童华水的，那么借条的书写时间直接写明2013年4月17日就可以了，为何又要注明“自2009年4月17日起至2014年4月17日归还”？且借条没约定利息，胡居昌也说不要利息，那么借条上为何又要注明“不含其它费用”？此借条的书写形式完全超出了一般借条的书写形式。且胡居昌和童华水只是在初中一年级同过一年的学，两人没有私交。在2009年在不计利息的情况下借十多万元给一个没有交情的同学，并且不计利息，而且借款时间长达五年之久。并且胡居昌自己还自认了该笔钱是从朋友那里借来的。这么一个完全不符合逻辑、打破常理的“事实”不知一审法院是如何采信的。况且胡居昌拿不出任何付款的证据。事情的真相是2009年童华水找胡居昌借款本金3万元，而且是通过建行转账给童华水的。当时童华水在深圳发展，临时周转一下，口头约定月息1角。后童华水将3万元的本金还给胡居昌了(胡居昌也认可)。后来的欠条是胡居昌胁迫童华水按照他的意思以月息1角的利息算到书写欠条之日的。胡居昌在当地是以放高利贷为生的。一审法院置上述事实于不顾，明显属于事实不清。2、一审法院适用法律错误。一审法院以胡居昌是一名普通公民、文化水平不高、法律意识淡薄、法律知识缺乏为由，认定应属于“其他障碍”不能行使请求权的情形，属于诉讼时效中止。根据《民法通则》第一百三十九条：在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间重新计算。首先，本案的诉讼期间的最后六个月是2015年的10月17日至2016年的4月17日，而胡居昌刑期是从2013年11月16日开始的，也就是说其所主张的“法定事由”被判刑并不是发生在诉讼时效期间的最后六个月。况且“被判刑”并不属于是其他障碍不能行使请求权的范畴。被判刑的人可以和家属通信、会见，可以要求管教人员代为聘请代理人。法定事由是法律规定，而不是由法官臆定。法定事由和法律意识、法律知识都毫不相干。法律不能因为当事人不懂法而不适用。另外，一审法院判决逾期利息实属荒唐也自相矛盾。既然你已认定2013年11月16日到2016年4月15日适用诉讼时效中止，那胡居昌在不能向童华水主张权利的时候，童华水向谁归还所谓借款呢?最后，本案既不适用诉讼时效中止，也不适用诉讼时效中断。本案的诉讼时效期间是2014年4月17日至2016年4月18日，而童华水刑满释放的时间是2016年4月15日，也就是说其刑满释放后仍有4天的时间可以主张权利。
胡居昌答辩称：童华水对事实认识错误，对法律理解错误，而一审法院经审理后查明事实清楚、适用法律正确，故判令童华水在本案中承担民事责任，这一判决本来是相当客观公正的。童华水在上诉状中又提不出新的事实理由，老调重弹、强词夺理，童华水的上诉请求显然没有事实和法律依据，故一审法院判决是合法、正确的，请二审法院驳回童华水的无理上诉请求，维持一审判决。
胡居昌向一审法院提出诉讼请求：1.请责成童华水归还借胡居昌的款项人民币104000元整；2.请责令童华水承担逾期利息；3.本案诉讼费用由童华水承担。
一审法院审理查明：2013年4月17日，童华水向胡居昌出具借条如下：“今借到胡居昌现金人民币壹拾万肆仟元正（不含其他费用）自2009年4月17日起至2014年4月17日归还今借人童华水2013年4月17日”。庭审中，童华水确认借条系其亲自书写。对于借条的形成过程，双方存在争议。胡居昌主张童华水于2009年向其借款本金为104000元，后于2013年4月17日换了本案这张借条。童华水于庭审中主张其于2009年只借了胡居昌30000元，约定利息是月息1角，并已归还，但欠条没有收回。2014年9月30日，胡居昌因犯故意伤害罪被该院判处有期徒刑二年零五个月【（2014）奉刑初字第81号】后在江西省赣江监狱服刑，刑期从2013年11月16日起至2016年4月15日止，无加减刑情况。庭审中，童华水提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见。
一审法院审理认为：胡居昌主张童华水向其借款未予归还，并提交了借条予以证实，借条载明了借贷双方的姓名、借款金额，可以证明双方存在借贷关系。童华水虽提出抗辩意见，但没有提供证据予以证实，该院对其抗辩意见不予采信。根据我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”该院认为，胡居昌是一名普通公民，文化水平不高，法律意识淡薄，法律知识匮乏，自2013年11月16日起至2016年4月15日系服刑期间，应属于“其他障碍”不能行使请求权的情形，属于诉讼时效中止事由，诉讼时效应自其刑满释放之日起继续计算，故胡居昌于2017年7月26日向该院提起诉讼并未超过诉讼时效。童华水于胡居昌出狱后向其催索后未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的还款责任。借条虽未约定借期内利率和逾期利率，但因其拖欠行为导致胡居昌的款项被占用，童华水应自逾期还款之日起即2014年4月18日按年利率6%的标准计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：童华水应于本判决生效之日起二十日内偿还胡居昌借款本金104000元，并自2014年4月18日起按6%的年利率计付逾期利息至还清款时止。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由童华水负担。
二审期间童华水提供新的证据：童华水在中国建设银行深圳科苑支行的银行账户（账号：72×××01，卡号：43×××77）的银行流水中显示该账户2009年4月15日现金存入26000元和2009年4月23日现金存入29000元，证明目的：2009年4月15日存入的26000元是向胡居昌借款30000元扣一个月利息3000元，留1000元给胡居昌吃饭。2009年4月23日存入的29000元是预扣1000元利息，系本案诉争的借款。胡居昌质证认为：银行流水上显示的2.6万和2.9万两笔不是我拿给他的，该证据不能达到其证明目的。两次借款都是拿现金给他的，第一次给的上3万现金，第二次也是给他的钱，第二次是给了他借条的现金。本院认证认为，该份证据具有真实性，但该两笔现金存入并不能证实系胡居昌交付的借款本金，故该证据无法达到其证明目的。
本院确认二审查明的事实与一审认定的事实一致，另外，胡居昌自认2014年4月17日之后童华水未归还借款。同时在本院向其释明举证责任承担的情况下，胡居昌未提供证据证明其在2014年4月17日之后、一审起诉日2017年7月26日之前请求童华水归还借款或者童华水承诺过还款。
本院认为，本案的争议焦点首先是诉争借款的债权是否已过诉讼时效，以及在未过诉讼时效的情况下如何认定实际借款本金数额。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：“诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止……”，适用诉讼时效中止的前提是诉讼时效期间的最后六个月内。根据借条载明的“自2009年4月17日至2014年4月17日归还”，2014年4月17日是借期届满之日。现胡居昌并无证据证明2014年4月17日之后其向童华水追要过借款或童华水向其承诺过还款或实际还款，故诉讼时效未发生中断，应以2014年4月18日为诉讼时效的起算日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案的诉讼时效期间在未发生中断的情况下从2014年4月18日起计算三年，诉讼时效期间的最后六个月即自2016年10月18日到2017年4月18日为止。根据胡居昌提供江西省赣江监狱的释放证明书证明，胡居昌实际服刑期间为2013年11月16日至2016年4月15日期间，其服刑期间并不发生在诉讼时效期间的最后六个月内。故本案债权不能适用诉讼时效中止，诉讼时效期间应从2014年4月18日开始到2017年4月18日为止。现胡居昌向一审法院提起诉讼的时间为2017年7月26日，故本院认为诉争借款的债权已过诉讼时效。童华水关于诉争债权已过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”故本院对于胡居昌诉讼请求不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2017）赣0921民初804号民事判决；
二、驳回胡居昌的全部诉讼请求。
一审案件受理费2380元，减半收取为1190元，二审案件受理费2380元，共计3570元，由胡居昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 陈文建
审 判 员 周 晟
二〇一八年六月二十五日
代书记员 谢 翾