河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第140号
原告延边天元机械有限公司，住所地吉林省敦化市渤海街铁东25号。
法定代表人许经山，董事长。
委托代理人常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。
被告新乡市新飞专用汽车有限公司，住所地新乡市新长路118号。
法定代表人勾宏图，董事长。
委托代理人李家有，河南国豪律师事务所律师。
委托代理人赵有敏，河南国豪律师事务所律师。
原告延边天元机械有限公司（下称原告）诉被告新乡市新飞专用汽车有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月23日立案受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告提出反诉后，向原告送达了反诉书。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人常超敏、被告的委托代理人李家有、赵有敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月，原告卖给被告一批空压机共计价款184000元、并给被告开具发票，2007年12月被告支付了90000元货款，后原告多次催要，被告以各种理由推脱，至2014年4月被告又以质量问题为由不予支付货款。为此诉至法院，要求被告支付原告欠款94000元及利息。
被告辩称：1、请求法院审查原告的主体资格；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、被告是代替原告销售，如果没卖出去，剩余货物退给原告就行了，做退货处理，但按代卖性质也超诉讼时效。2007年，原告为了销货找的被告商量合作事宜，双方口头约定原告将一批空压机产品放置被告处，由被告代卖。按实际的销量进行结算，被告代为卖出的空压机由原告负责质量保修及售后服务，没有卖出去或有质量问题的产品由原告及时负责拉走和处置，被告不承担任何法律后果。在前期双方严格履行了协议，被告向原告支付了部分款项，但在后期原告提供的空压机产品连续出现质量问题，以致产品积压。按照协议约定，原告应及时将货物拉走给被告仓库腾地方，但经被告多次催告无果，拖至今日仍有十七台空压机放置在被告的仓库，不但占用地方还严重影响了正常生产。
原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具备主体资格。2、增值税发票三张，证明原、被告买卖关系成立，被告购买原告空压机23台，每台80**元，共计184000元，被告支付了90000元货款，剩余94000元未付。3、专用发票抵扣联明细一份，证明被告在税务局已经将该三份发票抵扣入账。4、情况说明一份，证明是2014年4月16日原告向被告催要货款时被告出具的情况说明。原告认可欠款的事实，对质量及退货的说明不予认可。以及证明原、被告之间不是代卖关系，且该案未超过诉讼时效。
被告向本院提交的证据材料有：律师催告函一份，证明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经质证，被告对原告提供的证据1称，关于主体资格问题，应由法院审查。本院认为被告未提出相反证据否定原告的主体资格有问题，故对原告提交的营业执照、组织机构代码证均作为有效证据确认；被告对证据2的真实性没有异议，但称不能证明原告的证明目的成立。本院认为三张发票与被告出具的情况说明能够相互印证，形成证据链条，故作为有效证据确认；被告对证据有异议，称不能证明该证的来源是出自于税务局。本院认为被告反驳理由成立，对该证不作有效证据确认；被告对证据4真实性没有异议，但称不能证明原、被告系买卖关系的性质，不能引起诉讼时效的中断。本院认为情况说明与证据2能够相互印证，可以证明原告的主张。且被告对证据的真实性没有异议，故该证作为有效证据确认。
原告对被告提供证据的真实性没有异议，并称相反证明了原告此前向被告多次主张权利，该律师函仅仅是原告向被告主张权利多种方式中的一种。因原告对该证的真实性没有异议，故该证作为有效证据确认。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2007年7月，原告与被告口头约定，被告向原告购买一批空压机。2007年7月被告向原告购买3台空压机，原告给被告开具了增值税发票一张；2007年11月被告向原告购买10台空压机，原告给被告开具了增值税发票一张；2008年4月被告向原告购买10台空压机，原告给被告开具了增值税发票一张，共计价款184000元，2007年12月被告支付货款90000元，剩余货款原告多次催要，被告未再支付。2011年12月30日，原告委托吉林隋跃华律师事务所向被告催要货款。2014年4月16日，原告向被告催要货款时，被告出具了一份情况说明，该“情况说明”载明“我公司在2007-2008年在延边天元机械有限公司采购空压机23台；共价值184000元，已回款90000元。后因质量问题我公司与该公司多次协商退货问题，对方长时间不予配合；现我公司仍有该公司空压机17台，价值136000元无法使用需办理退货，特此说明”。
后被告以质量问题要求退货为由，不同意支付剩余货款。为此原告诉至法院要求解决。庭审中被告辩称原、被告之间不是买卖关系，是由被告为原告代销货物的关系以及所称的原告供的货存在质量问题的意见，均未向本院出示有利证据予以证实。
另查明：1、被告原名为新乡专用汽车厂，经改制现名为新乡市新飞专用汽车有限公司。2、被告庭审时反诉要求原告将其放置在被告处的十七台空压机拉回，并返还多支付的42000元货款且赔偿仓储损失2000元，但其未在本院规定的期限内交纳反诉费用。
本院认为：原告与被告达成的口头购买空压机的协议，是双方真实意思表示，且协议已经履行，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但实际上已经形成了买卖合同关系，而口头协议又不违反我国法律和行政法规，故依法应予以保护。因此双方当事人均应按买卖合同的规定全面履行各自的义务并承担责任。审理本案争议的焦点被告购买原告空压机23台价值184000元，原告向被告交付了23台空压机，且被告已向原告支付了部分货款即90000元，原告也向被告开具了增值税发票，故被告应当支付剩余货款940000元。因此原告要求被告支付剩余货款940000元的请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。原告要求被告从2007年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息请求，认为该时间段没有事实和法律依据，本院不予支持。因2007年7月6日是原告给被告开具空压机增值税发票其中3台的日期，2007年11月6日开具了10台空压机增值税发票，2007年的两张发票合计货款为104000元，被告于2007年12月支付了90000元货款，应确定被告支付的该90000元系2007年开具发票的款项，剩余14000元未支付。2008年4月28日开具10台空压机增值税发票金额为80000元，该80000元被告至今未付，2008年的发票是原告最后一次开具增值税发票的时间，因此本院认为剩余货款应当在2008年4月28日进行结清，故利息计算时间应自2008年4月29日起计算。对被告称关于其采购行为属于代卖法律关系的主张，由于其没有提交证据予以证明，又结合天元公司对新飞专汽公司出具的增值税发票可以认定本案的采购行为属于买卖法律关系，故对被告的辩解意见不予采信。关于被告辩称的原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院认为，由于原、被告之间没有订立书面合同，双方形成的合同关系是基于口头约定并交付货物，对履行期限、履行方式并没有书面证据证明进行了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可能随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此原告可以随时向被告主张，故被告辩称超过诉讼时效的主张本院不予支持。庭审中被告反诉要求原告将其放置在被告处的十七台空压机拉回，并返还多支付的42000元货款且赔偿仓储损失2000元，但因其没有在本院规定的期限内交纳反诉费用，但对被告的反诉不再进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
新乡市新飞专用汽车有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付延边天元机械有限公司货款94000元及利息（利息自2008年4月29日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，反诉费元，由新乡市新飞专用汽车有限公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费用不再退还，待执行时一并由被告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 杜敬安
人民陪审员 王韩梅
二〇一四年九月九日
书 记 员 李艳利