广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第855号
上诉人（原审被告）：邓某，男，公民身份号码：×××4612，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审原告）：某中心。住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：杨俊贤，该中心主任。
委托代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
上诉人邓某因与被上诉人某中心（以下简称“某中心”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2006）遂法民一重字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人邓某，被上诉人某中心的委托代理人杨康德、戚佩斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经广东省科技情报研究所查新确定，至2005年11月16日止，国内尚未有以CP72-1210为父本、以粤农73-204作母本培育且技术指标与粤糖00-236相同的甘蔗新品种选育的相关文献和成果报道。2005年12月2日，湛江市科学技术局湛科鉴字（2005）30号《科学技术成果鉴定证书》鉴定确认，以CP72-1210为父本、以粤农73-204为母本培育的粤糖00-236是由某中心育成的甘蔗新品种，该育种成果居国内同类研究的领先水平。
邓某于2004年12月在其承包的广前糖业公司迈坦分公司五公队（即原平原农场五公队）的一块耕地上种植某中心培育的尚未推广的粤糖00-236甘蔗。2005年7月，邓某将粤糖00-236甘蔗扩大繁育。某中心发现邓某的侵权行为后，于2005年12月16日委派该中心副主任彭冬永与正被公安机关拘留的邓某就邓某擅自繁育粤糖00-236甘蔗一事与邓某签订了《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，协议约定：“一、甲方（即某中心）被盗的粤糖00-236蔗种被乙方（即邓某）种植在平原农场五公队，乙方自愿在2005年12月20日17点前全部按甘蔗种苗的标准砍送回某中心，蔗头用拖拉机全部打碎至不能萌芽，一切费用由乙方负责。二、乙方在砍蔗种前先由甲方人员检查，同意后才可开砍，并作好记录。如发现蔗苗遗失，一切责任由乙方负责。三、乙方一次性赔偿甲方的经济损失30000元。”根据协议的约定，邓某于2005年12月17日给某中心砍送回粤糖00-236蔗种12.62吨（某中心的入库重为11.6吨）。2005年12月21日，邓某砍粤糖00-236蔗种20.96吨，由某中心派车运回单位。2005年12月30日，因邓某没有按协议的约定继续给某中心砍运蔗种，某中心便派人到邓某种植粤糖00-236甘蔗的五公队承包地砍蔗种共632把，净重11.8吨。邓某对某中心要运走蔗种进行阻止，后经遂溪县公安局前进派出所出警将蔗种扣押回该所，次日发还给某中心。某中心三次收回粤糖00-236蔗种合计45.38吨。2005年12月29日，某中心开具现金收入凭单收到邓某支付的赔偿款30000元。剩下的甘蔗邓某已砍去。
2006年2月15日，原审法院会同有关部门对邓某在某中心推广粤糖00-236品种前擅自在广前糖业公司迈坦分公司五公队种植粤糖00-236甘蔗的两块耕地进行勘验，测得宿根蔗面积为3.4944亩，新植蔗面积为44.2876亩，合计47.782亩。新植蔗中某中心已收回蔗种部分的面积为12.5206亩，未收回蔗种部分的面积为31.767亩。邓某未按协议约定交回粤糖00-236蔗种给某中心的甘蔗面积合计为：宿根蔗3.4944亩＋新植蔗31.767亩＝35.2614亩。但这次现场勘验某中心和邓某均没在场签名。经遂溪县物价局价格认证中心评估，2005年粤糖00-236蔗种的价格为10000元／吨。2006年2月17日，原审法院根据某中心的财产保全申请，依法冻结邓某在中国农业银行遂溪县支行广丰营业所62XXX93账户和北坡营业所62×××27账户的人民币存款各50000元。
另查明：2005年1月，某中心发现新培育的粤糖00-236甘蔗种苗被人偷砍了约2吨，2005年9月23日向遂溪县公安局报案，至2005年12月15日发现邓某的承包地里种植有粤糖00-236甘蔗，某中心向遂溪县公安局报告。遂溪县公安局于当天传讯邓某，2005年12月16日下午，邓某在遂溪县公安局刑警队办公室与某中心副主任彭冬永签订了《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，当时还有邓某的弟弟邓星在场。邓某在签订协议后即向某中心支付赔偿款30000元，然后与其妻子陈伟琼及邓星回家。某中心于2005年9月23日向遂溪县公安局报警，遂溪县公安局于2005年12月15日传唤邓某接受讯问，邓某于2006年2月12日因涉嫌盗窃被遂溪县公安局刑事拘留。2006年3月13日，遂溪县公安局对邓某作取保候审处理。原审法院依职权委托遂溪县物价局价格认证中心对2004年12月至2005年12月期间在遂溪县种植甘蔗的成本进行评估，评估费3000元，已由某中心预交。遂溪县物价局价格认证中心于2013年4月2日作出遂价认（2013）138号价格评估结论书，认定2004年12月至2005年12月遂溪县每亩甘蔗种植成本为1051.44元。
再查明：遂溪县公安局刑警大队于2005年12月15日传唤邓某讯问，邓某在讯问笔录中称，2004年农历12月15日，其向台湾籍老板以每芽5元的价格购买8000芽甘蔗种，总共40000元。李老板告诉其蔗种为“326”，邓某购买后种植在北坡××队，当时种有约4亩，到2005年7月砍了又继续种有40亩左右，遂溪县公安局刑警大队于2006年2月15日对邓某进行讯问，邓某在讯问笔录中称，其在前进农场五公队处种植约40亩甘蔗新品种（粤糖00-236），其所种植的粤糖00-236甘蔗种没有出售过，该甘蔗种在五公队附近还种植2至3亩。
2006年1月24日，某中心向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、邓某按私自盗砍某中心粤糖00-236甘蔗种苗的总数量折价116万元赔偿给某中心，并将蔗头全部打碎至不能萌芽；2、由邓某负责本案的诉讼费用。2006年11月16日，原审法院作出（2006）遂法民一初字第69号民事判决书，判决：一、限邓某在判决发生法律效力后5日内向某中心支付赔偿款人民币1160000元；二、限邓某在判决发生法律效力后5日内将其在某中心推广粤糖00-236品种前擅自种植在广前糖业发展有限公司迈坦分公司五公队两块耕地共47.782亩的粤糖00-236甘蔗连根带蔗打碎至不能萌芽。邓某在履行上述义务时应通知某中心到场。案件受理费15810元、财产保全费2020元，共17830元，由邓某承担。邓某不服该判决，向本院提起上诉。2008年5月8日，本院作出（2007）湛中法民一终字第67号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17219元，由邓某负担。邓某不服，向湛江市人民检察院提出申诉，该院提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院于2008年10月13日作出粤检民抗字（2008）247号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2008年11月27日作出（2008）粤高法立民抗字第204号民事裁定，提审本案。2010年9月13日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法审监民提字第48号民事裁定书，裁定：一、撤销湛江市遂溪县人民法院（2006）遂法民一初字第69号民事判决和湛江市中级人民法院（2007）湛中法民一终字第67号民事判决；二、本案发回湛江市遂溪县人民法院重审。在重审期间，某中心变更诉讼请求为：1、邓某按私自盗砍某中心粤糖00-236甘蔗种苗的总数量折价116万元赔偿给某中心；2、由邓某负责本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：本案属财产损害赔偿纠纷。关于本案的审理是否应当以刑事案件的审理结果为依据的问题，即在刑事案件尚未结束以及没有审判结果之前，对双方当事人之间的纠纷不应作为民事案件立案审理，应“先刑后民”，中止审理本案的问题。本案中，某中心因粤糖00-236甘蔗种苗被盗而向公安机关报案，公安机关立为刑事案件侦查，并对邓某先后采取刑事拘留及取保候审的强制措施，据此，可认定邓某涉嫌刑事犯罪。但是，邓某在公安机关对其进行传讯后，于2005年12月16日就与某中心的代理人签订了《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，双方对甘蔗种苗的处理以及某中心经济损失的赔偿问题作了明确约定，其内容属于某中心、邓某平等主体之间的民事权利和义务，是双方当事人的意思自治。在邓某不按照《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》履行民事义务的情况下，某中心作为民事权利主体，有权根据《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》向法院起诉，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，因此，人民法院应当受理，并根据有关事实以及法律规定对《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》的真实性、合法性进行审查，然后作出是否支持某中心诉讼请求的实体处理。虽然“先刑后民”是审理刑民交叉案件的一种方式，但并不是一项法定的诉讼原则，故应对此情形区别处理，只有对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，才对民事案件中止审理；而对于民事权利义务明确且当事人起诉符合法定受理条件的民事案件，则应当受理并依照事实和法律作出实体处理，而不是机械地适用“先刑后民”的处理方式驳回当事人的起诉或民事案件中止处理。否则，既不利于保护民事主体的诉权，也不利于解决因刑事案件久拖不决，而民事纠纷案件当事人的合法权益无法得到保护的实际问题。综上，由于邓某与某中心已就甘蔗种苗的处理及经济损失的赔偿等民事权利义务达成协议，对双方民事纠纷的处理不是必须以涉嫌盗窃甘蔗种苗的刑事案件的侦查或审判结果为依据，故原审法院受理本案并无不当。邓某认为对本案应适用“先刑后民”的处理方式驳回某中心的起诉或中止审理缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓某辩称其与某中心所签订的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》时，其人身自由及精神受到限制，是在胁迫情况下签订的，但邓某未能提供充分的证据证明当时公安人员对其进行胁迫，也没有提供证据证明某中心的代理人对其进行胁迫，邓某虽然提供了其妻子陈伟琼及弟弟邓星的证据，但上述二人的证词并没有直接反映公安人员或某中心当时对邓某进行胁迫，而且以上两位证人均是邓某的近亲属，与本案的处理有利害关系，其证词证明力较小，原审法院不予采信。邓某因提供的证据不足以证明其受到胁迫而签订协议的主张，故应当承担举证不能的不利后果。如果邓某确实是受到胁迫，在签订协议之后，邓某完全有条件向有关部门主张权利，以维护自己的合法权益。但邓某不仅没有向有关部门主张权利，反而是依照协议的约定，支付了30000元赔偿款，并且于2005年12月17日砍了一车粤糖00-236蔗种并运送到某中心，又于2005年12月21日砍了一车粤糖00-236蔗种，由某中心派车运回单位，应视为其履行了协议的部分条款。邓某主张该协议是受胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。……”和第六十六条关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。……”的规定，彭冬永受某中心的委托，就某中心培育的粤糖00-236被侵权的问题以某中心的名义与邓某签订处理协议，符合法律规定，即使签订协议时彭冬永没有出具某中心的授权委托书，但某中心对该协议自始至终没有异议并事后一直追认该协议，所以该协议是某中心的真实意思表示，而彭冬永签订协议时是否获得某中心的授权，对协议的效力没有实质性的影响，该协议对双方均有法律约束力。邓某辩称“彭冬永的授权委托书是事后补的，协议上的甲方不代表某中心，某中心之名被彭冬永盗用”，没有法律依据，抗辩无理。某中心与邓某于2005年12月16日签订的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》是双方自愿签订的民事合同，形式合法，内容真实，没有违反法律规定和损害社会公共利益，原审法院依法予以确认。
关于某中心主张的经济损失如何认定的问题。按某中心与邓某签订的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》约定，邓某本应将未砍的35.2614亩甘蔗种苗交回某中心，但邓某擅自处理并从中获利，从而造成某中心经济损失，致使《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》的部分内容无法继续履行，属于违约，依法应当赔偿因此给某中心所造成的经济损失。根据某中心、邓某确认的已收回蔗种的数量及勘验的面积计算，邓某种植在广前糖业公司迈坦分公司五公队的甘蔗的亩产量为：45.38吨÷12.5206亩＝3.6244吨／亩。邓某擅自处理蔗种的重量为3.6244吨／亩×35.2614亩＝127.8014吨。根据遂溪县物价局价格认证中心作出的粤糖00-236蔗种10000吨／吨的评估价格，所造成的损失折价为：10000元／吨×127.8014吨＝1278014元。但是，从目前现有证据看，由于不能认定邓某盗取了某中心粤糖00-236蔗种，且种植的全部为粤糖00-236蔗种，再说，邓某擅自处理的蔗种是经自己繁育种植的，不是某中心直接繁育种植的，邓某也不应对某中心被盗的蔗种作全额的赔偿。某中心对新培植的粤糖00-236蔗种未经推广就流出市面，内部管理上出现较大漏洞，并且要求邓某全部按甘蔗种苗的标准砍送回某中心，又未能及时跟踪收回，致使邓某擅自处理，某中心也应承担相应责任。根据双方过错责任大小，对某中心所造成的经济损失，某中心、邓某应各负担50%责任，即邓某应赔偿给某中心639007.09元（1278014元×50%），某中心承担639007.09元（1278014元×50%）。减去邓某送回成品甘蔗的成本13164.66元（1051.44元／亩×12.5206亩）和邓某送回成品甘蔗45.38吨价格453800元（45.38吨×10000元／吨），再减去邓某已支付赔偿款30000元，邓某尚欠赔偿某中心142042.43元（639007.09元－13164.66元－453800元－30000元）。某中心主张超过部分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及第一百五十四条的规定，判决：一、限邓某在判决发生法律效力后十日内向某中心支付赔偿款人民币142042.43元；二、驳回某中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15810元、财产保全费2020元和鉴定费3000元，共20830元，由某中心负担10415元，邓某负担10415元。
上诉人邓某不服原审判决，向本院上诉称：1、一审重审程序违法，应予以纠正。本案是典型的民刑交叉案件，遂溪县公安机关对某中心的失窃甘蔗立案侦查在先，而且至今没有结案。本案民事案件是基于刑事案件侦查过程中违法得到的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》作为证据而立案的，民事案件发生在后，而且民事案件的事实基于刑事侦查案件，邓某是否构成盗窃，直接关系其是否构成犯罪。刑事侦查案件尚未结案，不能认定邓某是盗窃了某中心的甘蔗种苗。在不能认定邓某盗窃某中心甘蔗种苗的情况下，就不能产生《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，所以该协议是违法的，并非邓某的真实意思表示。如果民事案件先处理，按照《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》处理的话，势必认定了邓某盗窃了某中心的甘蔗种苗，那就是民事案件认定了邓某盗窃了某中心的甘蔗种苗，那么刑事侦查案件就有了结果，意思就是刑事案件侦查的事实来源于民事案件的审理结果，这样就是“先民后刑”了，不就是明显违反了“先刑后民”的法律原则了吗？广东省高级人民法院提审该案，在庭审时，曾吩咐某中心的代理人叶英鹏先到公安机关撤销刑事案件（因是某中心报案的）。原审法院分不清刑事与民事交叉案件的处理，不管上级法院的审理意见，违法开庭审理，并作出错误的判决，应予以纠正。2、原审判决认定事实错误。（1）《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》是无效的协议。该协议产生的背景是：邓某被遂溪县公安局刑警大队三中队队长陈理贵违法禁锢在其办公室一天，到了下午5点，某中心的工作人员彭冬永拿一份已打印好的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，叫邓某签名。邓某不肯签名，陈理贵就说：“想回家就签名，不签名就在这过夜。”因此，邓某被迫签名，并被勒令交了公安机关的办案经费30000元（并非赔偿金）。（2）某中心至今没有证据证明邓某种植在自己土地上的甘蔗种苗是某中心的种苗，更没有证据证明邓某盗窃了某中心的甘蔗种苗。（3）原审法院重审时引用的湛江市科学技术局湛科鉴字（2005）30号《科学技术成果鉴定证书》只能证明某中心培育了粤糖00-236甘蔗新品种，但没有证据证明某中心对该新品种享有植物新品种权。也就是说，某中心的甘蔗种苗失窃之时，其对该甘蔗种苗并没有享有“植物新品种权”。据此，邓某以购买方式善意取得的甘蔗种苗，并种植在自己的土地上，也没有向外扩展出卖，没有收益，而且邓某也不知道某中心培植了该品种，没有侵权的故意，更没有侵权的过失，不应承担赔偿责任。（4）原审法院没有通知邓某，擅自勘验邓某的土地，并估算土地上的甘蔗数量明显错误。法院没有资质对邓某的土地甘蔗产量进行测量，应通过有资质的部门进行评估，而不是擅自估算，就算法院邀请了农业部门到场，该农业部门也没有相关的资质，由此估算出来的结果是违法的，不真实的。（5）某中心向遂溪县公安局报案失窃甘蔗种苗4吨，根据原审法院的认定，甘蔗种苗10000元／吨，某中心失窃4吨，失窃的价值应为40000元（4吨×10000元），原审法院却要邓某赔偿639007.09元没有事实依据。综上，请求二审法院判决：一、撤销原审判决，依法纠正；二、上诉费由某中心承担。
被上诉人某中心答辩称：1、原审判决程序合法，本案无须以刑事案件的审理结果为依据。邓某未经某中心授权擅自种植某中心尚未推广的新科研成果粤糖00-236新品种甘蔗种苗，并用于以盈利为目的的经营活动，其行为已构成对某中心植物新品种权的侵权。邓某是在自愿的情况下承认其侵权行为，并与某中心签订《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，协议签订后，邓某没有依约履行，某中心为维护自身权益，向人民法院起诉要求邓某承担相应的违约责任。因此，本案属于财产损害赔偿合同纠纷，对双方民事纠纷的处理不是必须以涉嫌盗窃甘蔗种苗的刑事案件的侦查或审判结果为依据，“先刑后民”不是民事诉讼的法定原则。2、原审判决认定事实基本清楚。（1）《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》是合法有效的协议。（2）原审法院在邀请当地司法所及农业局有关人员对邓某种植甘蔗种苗的承包地进行丈量后，制作了勘验笔录及现场图。在原一审及重审一审开庭时，邓某的委托代理人对勘验笔录及现场图均没有异议，且在原一审开庭时，邓某当时在场也没有提出异议，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，邓某在庭审中已对勘验笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，同时某中心对该证据亦无异议，因此，原审法院以该证据作为本案定案依据，并无不当。3、原审判决认定邓某对某中心造成的经济损失清楚正确，但认定某中心对于侵权行为的发生有过错，对经济损失双方各负50%的责任，是完全错误的。而邓某还主张无须赔偿，认为原审判决其赔偿6390074.09元没有事实依据，实在是强词夺理、得寸进尺。综上，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，邓某的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邓某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人邓某的上诉理由和被上诉人某中心的答辩意见，本案双方当事人二审争议的问题如下：
关于本案是否应中止审理的问题。某中心因粤糖00-236甘蔗种苗被盗而向公安机关报案，公安机关立为刑事案件侦查，并对邓某先后采取刑事拘留及取保候审的强制措施。邓某在公安机关对其进行传讯后，与某中心的代理人彭冬永签订了《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，该协议对被盗甘蔗种苗的处理以及某中心经济损失的赔偿作了明确约定，该协议属于某中心与邓某两个平等主体之间的真实意思表示。在邓某不履行上述协议约定义务的情况下，某中心有权向法院起诉，请求邓某履行上述协议。“先刑后民”是审理刑民交叉案件的一种方式，并不是一项诉讼原则，应区分案件情况分别处理，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件才中止审理。本案中，邓某与某中心签订的《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》，并没有明确邓某盗窃了某中心的蔗种，而是对邓某种植某中心的被盗蔗种的处理作出约定，因此，本案的审理并不以某中心蔗种被盗一案的侦查或审理结果作为依据，原审法院对本案没有中止审理并无不当。邓某关于原审法院审理程序违法的主张，本院不予支持。
关于某中心是否存在财产损害的问题。2005年9月23日，某中心因其新培植的粤糖00-236甘蔗种苗被人偷砍了约2吨，而向遂溪县公安局报案。2005年12月15日，某中心发现邓某的承包地里种植了粤糖00-236甘蔗，而向遂溪县公安局报告。当天，遂溪县公安局传讯邓某。2005年12月16日下午，邓某与某中心的代理人彭冬永签订《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》。协议签订后，邓某按照该协议约定，将30000元赔偿款支付给某中心，并将粤糖00-236蔗种砍送回某中心。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》载明：“一、某中心被盗的粤糖00-236蔗种被邓某种植在北坡镇平原农场××队，邓某自愿在2005年12月20日17点前全部按砍甘蔗种苗的标准雇人砍、装车负责送回某中心，……。三、邓某一次性赔偿某中心造成的经济损失30000元，签字即付。……”。邓某主张其在签订上述协议时，其人身自由受到限制，且受到胁迫，但没有提供充分的证据予以证明，而且，邓某在协议签订后，没有向相关部门行使撤销权，反而是按照协议约定向某中心支付了30000元赔偿款和将粤糖00-236蔗种砍送回某中心。因此，邓某关于《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》无效的主张，本院不予支持。综合邓某与某中心签订协议和邓某履行该协议的行为分析，邓某在其承包地曾种植某中心被盗的粤糖00-236蔗种的事实，本院予以确认。邓某未经某中心同意，擅自种植某中心培育但尚未推广的粤糖00-236蔗种的行为，已侵害了某中心的财产权益，对某中心的财产已造成一定的损害。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，某中心可以请求邓某赔偿损失或承担其他民事责任。
关于某中心损失的认定问题。《被盗甘蔗种苗粤糖00-236处理协议》没有明确邓某种植被盗粤糖00-236蔗种的亩数，某中心亦没有提供证据证明邓某在广前糖业公司迈坦分公司五公队的承包地全部种植了被盗的粤糖00-236蔗种。某中心报案被盗的粤糖00-236蔗种约为2吨，在其按照上述协议约定收回粤糖00-236蔗种45.38吨及收取赔偿款30000元后，其应提供证据证明邓某在广前糖业公司迈坦分公司五公队承包地仍有多少吨粤糖00-236蔗种没有砍送回某中心，上述协议尚未履行完毕，但某中心没有提供充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，某中心应承担举证不能的法律后果。因此，某中心请求邓某按私自盗砍某中心粤糖00-236甘蔗种苗的总数量折价赔偿116万元没有事实依据，本院不予支持。原审判决邓某赔偿142042.43元不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省遂溪县人民法院（2006）遂法民一重字第69号民事判决；
二、驳回某中心的诉讼请求。
一审案件受理费15810元、财产保全费2020元和鉴定费3000元、二审案件受理费3140.84元，共23970.84元，由某中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第18页共20页