山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1722号
上诉人（原审原告）：大同市龙诺胜纬商贸有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡马家小村。
法定代表人：靳海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司（以下简称龙诺胜纬公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）保险合同纠纷一案，双方均不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2094号民事判决,均向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙诺胜纬公司的委托诉讼代理人王彩霞，上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人闫国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙诺胜纬公司上诉请求：依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2094号民事判决，并依法改判被上诉人中财保大同分公司多承担保险赔偿金19910元（其中施救费12090元、第三方路产损失7820元）；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于现场施救费及吊装费19500元，上诉人龙诺胜纬公司提交了现场施救的正规发票，一审法院在确定具体金额时已经认定，但是只因该车辆主车保险限额已满，施救费及吊装费在挂车投保的限额内按照8%支持1560元，显然不合理，因为事故发生时，上诉人龙诺胜纬公司的车辆系重车，车上装有货物（煤），因此，本次事故主要针对的是对挂车的施救，因此，请求二审法院对施救费及吊装费予以重新认定。关于路产损失9000元，因上诉人龙诺胜纬公司的车辆在事故中承担的是主要责任，9000元是按照责任比例划分后承担的数额，应该由被上诉人中财保大同分公司在商业三者险限额内足额赔付。
上诉人中财保大同分公司辩称：对于现场施救费和吊装费一审法院判决正确，应予维持。龙诺胜纬公司所主张现场施救费主要是挂车的，但是现场施救费的施救费发票看不出哪些是主车哪些是挂车的。路产损失的发票也看不出9000元的路产损失已经按责任比例划分。
中财保大同分公司上诉请求：依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2094号民事判决中由上诉人中财保大同分公司多承担的费用74286.3元，并申请对车辆重新鉴定。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中的车损评估报告系被上诉人龙诺胜纬公司单方委托所作出，被上诉人龙诺胜纬公司没有车辆实际维修明细及发票，由此可见该事故车辆是否真实进行了拆解、修理无法确定。且被上诉人龙诺胜纬公司自行委托鉴定评估的行为违反了《机动车车辆损失险》条款的规定。因此，该结论不真实、不客观、不合法。且该评估报告的鉴定结论已超过了车辆的实际价值，因此该结论不能作为赔偿车损的依据，故上诉人申请对车辆提起重新鉴定。二、本案中，事故车辆的驾驶人郭建丽负本次事故的主要责任，根据《机动车车辆损失险》条款第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%，故上诉人以被上诉人的合理损失只承担70%的赔偿责任。
上诉人龙诺胜纬公司辩称：主车已经报废，不能进行维修，所以没有维修发票，挂车已经提交了照片和修理明细。
龙诺胜纬公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失282621元（其中车辆损失费244621元、施救费19500元、评估费9500元、第三方路产损失9000元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院对双方无争议的事故的发生、责任认定、投保情况等事实予以确认。
一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：主车损失为233373元、挂车损失为19621元；2、评估费9500元；3、施救费19500元；4、路产损失9000元；各项合计282621元。
一审法院认为，原告作为被保险人要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，该院予以支持。本次事故造成四辆机动车受损原告主张路产损失在交强险财产限额赔付25%，即500元符合法律规定。原告的主车损失已超出限额，故被告应在机动车损失险主车限额225000元内予以赔付，在机动车损失险挂车限额内赔付19621元，原告其余的损失按主、挂车车损所占比例（8%）在机动车损失险限额内赔付。其中评估费按比例赔付760元，施救、吊装费赔付1560元，路产损失扣除交强险赔付的500元后按比例赔付680元。综上所述，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对于原告的合理损失，被告应在保险限额内理赔。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告大同市龙诺胜纬商贸有限公司225000元，在机动车损失险挂车赔偿限额内赔付原告原告大同市龙诺胜纬商贸有限公司22621元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539元，减半收取计2769.5元，由原告负担342.5元，由被告负担2427元（于判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人中财保大同分公司对车辆损失数额，上诉人龙诺胜纬公司对施救费、第三方路产损失有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费、路产损失应如何计算?上诉人应否按责任比例进行赔付？
上诉人龙诺胜纬公司主张晋B92X**、晋BEX**挂号车的车损为252994元（晋B92X**的车辆损失为233373元，晋BEX**挂的车辆损失为19621元），施救费为19500元，路产损失为9000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书一份、施救费发票两张、路产赔偿费收据一张。晋天评字（2016）308号损失评估报告载明：评估对象红岩牌CQ4255ZTVG273重型半挂牵引车，车牌号晋B92X**，车辆识别代号LZFH25R39GD306XXX,车辆损失费用233373元；评估对象承泰牌XCT9400CCY重型仓栅式半挂车，车牌号晋BEX**挂，车辆识别代号LA99CE3XXG0XCTXXX,车辆损失费用19621元；施救费发票载明：晋B92X**、晋BEX**挂支付现场施救费8500元、现场吊装费11000元；路产赔偿费收据载明：郭建丽向河北省高速公路路政总队京张支队支付路产损失赔偿款9000元。
上诉人中财保大同分公司对评估报告书的真实性没有异议，但认为评估的车损数额偏高，新车的购置价为225000元，评估的车损已经233373元，不应该超过新车购置价。针对施救费，上诉人中财保大同分公司对施救费发票的真实性认可但无法确定施救的具体过程，收款方是个人。关于路产损失，看不到9000元路产赔偿款已经按照责任比例进行划分赔偿。
本院认为，在事故发生后，上诉人龙诺胜纬公司已向上诉人中财保大同分公司报险，中财保大同分公司出险并查勘了现场，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与上诉人龙诺胜纬公司就事故车辆的定损情况达成一致。上诉人龙诺胜纬公司为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人中财保大同分公司未提供能够证实该价格评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据该价格评估结论确定晋B92X**、晋BEX**挂号车的车损为252994元（晋B92X**的车辆损失为233373元，晋BEX**挂的车辆损失为19621元），并判决上诉人中财保大同分公司在车损险限额内进行赔付正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。本案事故发生后，上诉人龙诺胜纬公司为对事故车辆晋B92X**、晋BEX**挂进行施救支出现场吊装施救费用19500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故现场吊装施救费用应由上诉人中财保大同分公司在主车和挂车的车损险限额内赔付，但事故车辆晋B92X**的车损数额已超过车损险保险限额，而施救过程中对主车和挂车的施救应属整体施救，一审法院依据车损数额比例予以计算施救费并无法律依据，认定有误，本院予以纠正。牵引车和挂车作为整体运行车辆，本院酌情按50%的比例对施救费进行分担，故上诉人中财保大同分公司应在挂车车损险限额内承担50%的施救费，即19500元×50%＝9750元。
关于第三方路产损失一节。上诉人龙诺胜纬公司车辆在上诉人中财保大同分公司处分别为晋B92X**车投有保险限额为1000000元，为晋BEX**挂投有保险限额为50000元的机动车第三者责任险，上诉人龙诺胜纬公司认为已赔偿的9000元路产损失赔偿款系按责任比例计算承担，但对此并未提供任何证据证实，本院对其该项主张不予支持。一审法院依照主车晋B92X**、晋BEX**挂的车损数额比例计算路产损失赔偿数额并在挂车车损险限额内进行判决赔付认定不当，本院对此予以纠正。本院认为，路产损失系本次交通事故所造成的第三方损失，上诉人龙诺胜纬公司已交付9000元路产损失赔偿款，应属第三者责任险的保险理赔范围并应按责任比例计算赔偿数额。因上诉人龙诺胜纬公司在一审中仅要求在交强险财产损失限额内赔付500元，已主动放弃交强险财产损失限额剩余部分，属自动放弃自身权益符合法律规定，故上诉人中财保大同分公司应赔偿上诉人龙诺胜纬公司路产损失（9000元－2000元）×70%+500＝5400元，即：在交强险财产损失限额内赔付上诉人龙诺胜纬公司500元，在第三者责任险限额内向上诉人龙诺胜纬公司赔偿第三方路产损失4900元。上诉人的上诉主张部分成立，对其主张本院予以部分支持。
关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，上诉人龙诺胜纬公司并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人中财保大同分公司赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人中财保大同分公司可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人中财保大同分公司的该项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人中财保大同分公司应在主车晋B92X**的机动车损失险限额内赔付上诉人龙诺胜纬公司车辆损失225000元，在挂车晋BEX**挂的机动车损失险限额内赔付挂车损失19621元、施救费9750元、评估费760元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司500元，在第三者责任保险限额内赔付上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司4900元。上诉人龙诺胜纬公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人中财保大同分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2094号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在主车晋B92X**的机动车损失险保险限额内赔付上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司225000元，在挂车晋BEX**挂的机动车损失险限额内赔付上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司30131元，在交强险财产损失险限额内和第三者责任险限额内赔付上诉人龙诺胜纬公司路产损失5400元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5539元，减半收取2769.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2548元，由上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司负担221.5元；二审案件受理费1955元，由由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1799元，由上诉人大同市龙诺胜纬商贸有限公司负担156元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 丽