浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1764号
原告：赖益刚（公民身份号码3301261974********），男，1974年3月2日出生，汉族，住建德市。
委托代理人：章启升，浙江省建德市求是法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光路107号。
代表人：叶明栋，该支公司负责人。
委托代理人：余勇，该支公司员工。
原告赖益刚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司保险纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员徐小庆适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2016年1月25日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人章启升、被告委托代理人余勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月27日7时50分许，谭炯添驾驶浙A×××××号货车在千岛湖珍珠半岛沙场因操作不当发生单方面侧翻事故，造成浙A×××××号货车受损。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定：谭炯添负事故全部责任。事故发生后，浙A×××××号车辆经保险公司勘察定损，现已修理完成，花费施救费4800元，车辆修理费97000元。
事故车辆为原告所有，且已在被告处投保了机动车商业车损险，保险金额312660元，并已附加投保车损险不计免赔险，保险期间为2014年9月18日至2015年9月17日。出险时间在保险期间内。事故发生后，被告未就该事故损失对原告进行保险赔偿。
综上，保险人应在保险责任范围内承担损失的赔偿责任。谭炯添驾驶浙A×××××号车辆负事故全部责任，该事故造成的被保险车辆浙A×××××号车辆全部损失应由被告在机动车商业车损险范围内承担赔偿责任。由于双方无法自行解决，故起诉。诉讼请求：一、判令被告支付原告道路交通事故赔偿款101800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明发生事故的事实和责任认定情况。
2、修理费发票1份（原件），拟证明原告因事故后支付车辆修理费97000元的事实。
3、修理清单1份（原件），拟证明原告因事故修理车辆所用材料的事实。
4、施救费发票1份（原件），拟证明原告因事故支付施救费4800元的事实。
5、谭炯添驾驶证1份（复印件），拟证明驾驶员具有驾驶资格的事实。
6、浙A×××××车辆行驶证1份（复印件），拟证明出险事故车辆已经按期年检年审的事实。
7、机动车辆保险单1份（原件），拟证明原告车辆已经向被告进行投保的事实。
8、材料报价清单1份（打印件），拟证明原告车辆维修的材料经过被告审核确认并且由被告发给原告车辆维修企业的事实。
被告答辩称：第一，原告提供的维修清单与被告从永力维修厂调来的维修清单的配件数量及价格有差距；第二，车辆因施救而加大的损失属于间接损失，被告不予赔偿；第三，交通事故认定书上的时间是2015年6月27日7点50分，而报案的时间是同日7时47分，报案时的出险时间是同日7时30分（驾驶员说的），时间上有出入。对于交通事故认定书对交通事故的定义包括6要素:1是道路，2是车辆，3是在运动中，4是发生事态，5是造成事态的原因是人的原因，6是后果。被告对交通事故认定书有异议。首先必须发生在道路上，而本案事故发生在沙场供应站；其次损失是按照交通事故后果分类的，本案不适用简易程序；第四，被告给驾驶员谭炯添做笔录时，本案发生在卸沙时，并且顶泵已完全顶起，这一点从侧翻后的照片上可以反映出来；第五，根据驾驶员提供的过磅单，当时装了37方黄沙，相当于38吨黄沙。按照车主提供的车辆行驶证，核定载重质量应该是15.99吨，所以该车当时存在严重超载。根据现场照片，顶泵变形，是因为超载引起的，顶泵弯曲以后，车辆失去重心，造成侧翻，所以本次事故不属于交通事故。
为证明其主张，被告向法庭提供以下证据材料：
1、场地照片2份（复印件），拟证明事故发生时场地是平整的事实。
2、车辆发生事故时的照片和事故施救后照片各1份（均为复印件），拟证明施救不当引起损失扩大的事实。
3、车辆卸沙时的照片1份（复印件）和笔录1份（复印件，提供原件核对一致），拟证明卸沙时车辆是静止的事实。
4、过磅单1份（复印件），拟证明车辆发生事故时严重超载的事实。
5、发生事故后的顶泵照片3份（复印件），拟证明车辆是因为超载引起顶泵弯曲而造成侧翻的事实。
6、报价单1份（打印件）和永利公司提供的供货清单1份（打印件），拟证明被告当时积极勘查并积极定损的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据。被告质证认为对证据2的真实性没有异议，但金额有异议。维修发票应是修理厂出具的，而原告提供的发票是国税局出具的；对证据8的真实性有异议，被告提供的报价清单应由被告公司盖章，但该份证据没有；对其余证据的均无异议。本院认为，被告对证据1、3、4、5、6、7没有异议，本院予以采信；被告对证据2的金额有异议，但从庭审查明的事实来看，被告一直未出具定损单，提供的报价单上也没有原告签字认可，其应承担不利后果。现原告提供的证据2并结合证据3能够证明原告车辆在此次事故中的损失金额，本院予以采信；对证据8的真实性有异议，本院认为，该份证据系打印件，真实性无法核对，本院不予采信。
二、对被告提供的证据。原告质证认为证据1证明场地平整的依据不足，从肉眼看不出场地是否平整，该照片恰恰说明该事故是倾覆事故；对证据2，车辆在施救过程中必然会造成二次损害，该损失应属于赔偿范围内；对证据3中的笔录，该证据恰恰证明驾驶员是在使用车辆过程中由于驾驶员操作不当造成的事故；对证据4没有异议，但超载不是事故发生的原因；对证据5，该份证据不足以证明是超载引起顶泵弯曲；对证据6没有异议，但该份报价单报价材料不完整，只包括部分材料，还有部分没有报进去。本院认为，原告对证据1、2、3、5的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但不能证明其证明对象；原告对证据4过磅单和证据6中的报价单没有异议，本院确认其证据效力；证据6中的供货清单系打印件，且模糊不清，真实性无法核对，本院不予采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年9月17日，建德市好伙伴运输有限公司为浙A×××××号货车在被告公司投保了商业险，其中车辆损失险312660元，并投保不计免赔险。保险期间自2014年9月18日起至2015年9月17日止，索赔权益人为原告。双方在保险单机动车损失保险条款第八条第（五）款约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载规定的，保险人不负责赔偿。保险单明示告知一栏第3条注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。
2015年6月27日7时50分，谭炯添驾驶浙A×××××号货车在千岛湖镇珍珠半岛沙场路段因操作不当发生单方面侧翻事故。事故发生后，被告到现场进行了查勘。该事故经淳安县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，驾驶员谭炯添因操作不当导致单方面侧翻，负事故全部责任。事故发生后，事故车辆花费施救费4800元，修理费97081.7元。另查明，被告对事故性质有异议，故一直未出具定损单。此外，原告在庭审中认可浙A×××××号货车超载的事实。
本院认为，本案签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。投保人向被告投保了车辆损失险且按约支付了保险费，当发生保险事故造成被保险车辆损失后，原告作为索赔权益人有权要求投保的保险公司进行赔偿，被告作为承保人有义务按照合同约定向原告进行赔偿。
关于本案交通事故认定问题。本次交通事故，经交警部门作出事故认定书，认定系驾驶员谭炯添因操作不当引起单方面侧翻，添炯添负事故全部责任。该事故认定书是交警部门依法作出的，为处理该事故的证据，该证据可作为本案认定事实的依据。被告虽对事故认定书有异议，认为引起车辆侧翻的原因是超载，但在举证期内未提供有效证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于超载免责的问题。被告认为本次事故是超载引起的，而超载属于免责范围，故不应赔偿。本院认为，保险单机动车损失保险条款第八条第（五）款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款生效的前提是保险公司尽到提示和明确说明义务。本案中，案涉的免责条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，保险单和免责条款中也没有投保人任何签章。被告未能提供充分的证据证明其已对案涉保险合同的免责条款尽到提示和明确说明义务，其应承担举证不能的责任。因此，该免责条款未发生法律效力。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于浙A×××××号车辆损失的问题。被告辩称对原告实际修理费数额有异议，且事故发生后被告已积极对事故车辆进行定损。但从庭审查明的事实来看，被告一直未出具定损单，提供的报价单上也没有原告签字认可，现原告提供的证据2、3、4能够反映出原告为此共花费维修费用97000余元和施救费4800元的事实，而被告未提供反驳证据，故本院对该数额予以确认，对被告的辩称不予采纳。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖益刚维修费97000元和施救费4800元，合计101800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司负担。
原告赖益刚于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2336元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一六年九月七日
代书 记员 方 欣
附件：《中华人民共和国保险法》第十三条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。