山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1277号
上诉人（原审被告）：席洪章，男，1970年10月20日生，汉族，居民，住无棣县。
委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵怀山，男，1970年9月20日生，汉族，居民，住无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：山东基德生态科技有限公司，住所地无棣县北环路159号。组织机构代码：70630846-1。
法定代表人：徐清友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，该公司副总经理。
上诉人席洪章因与被上诉人赵怀山、山东基德生态科技有限公司（以下简称基德公司）民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014)棣民初字第762民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
席洪章上诉请求：1.撤销原判，驳回赵怀山对席洪章的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵怀山承担。事实和理由：1.原审法院认定事实及法律适用均存在错误。首先，认定借款主体错误。本案中，基德公司基于与席洪章的劳动关系和席洪章的职务职责等基础法律关系，授予席洪章与赵怀山缔结民间借贷合同的代理权，席洪章基于该代理权，以自己的名义，在基德公司的办公场所与赵怀山订立了涉案民间借贷合同，席洪章受领赵怀山给付的出借款项后，按照合同法第404条的规定向基德公司履行了转交义务；基德公司实际享有该合同的履行利益，并向赵怀山履行了119.5万元的还款义务，承受了席洪章代理行为的法律后果，其在本案诉讼中亦明确认可了授予席洪章代理权的法律事实，承认席洪章只是涉案借贷法律关系的经办人，并作出了由该公司履行剩余债务还款义务的意思表示；作为席洪章代理行为相对人的赵怀山对席洪章与基德公司之间的代理关系明确知道，并无异议地受领了基德公司的还款。因此，席洪章的行为是典型的代理行为，原审法院将席洪章的代理行为认定为个人行为是错误的。应适用合同法第402条规定由基德公司履行还款义务。其次，原审认定欠款数额错误。一是《协议书》将赵怀山预先扣除的27万元利息计入出借款本金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定（300万+27万—60万（以房抵债）—110万（他人担保）=157万元）；最后，一审法院对还款认定不当。原审法院对119.5万元还款的处理，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定，对当事人高达108%的年利率约定和债权人高达108%的年利率的利息受领予以保护，加重了债务人的债务负担。按照前述规定，对于超过年利率24%的利息无效，在债务人未请求债权人返还的情况下，应当冲抵本金。2.涉案《协议书》应予撤销。本案《协议书》，是在席洪章母亲出殡、女儿患病、遭赵怀山雇佣的他人尾随并围堵家门的情况下受到严重胁迫签订的，违背了席洪章的意志，请求贵院依照合同法第54条第2款的规定予以撤销。
赵怀山辩称，赵怀山将涉案借款转入席洪章的个人卡号是基于与席洪章个人之间的借贷关系，不存在席洪章在上诉状中所陈述的委托代理权行为。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
基德公司辩称，席洪章借的款项确实由基德公司使用，用于偿还基德公司的债务。涉案款项确实是基德公司委托席洪章办理的借款。
赵怀山向一审法院起诉请求：1.判令席洪章偿还借款157万元及利息2496880元；2.诉讼费用由席洪章负担。
一审法院认定事实：2011年11月9日，席洪章为赵怀山出具了借款金额为327万元的借据一张，载明借款期限为一个月。当日，赵怀山通过其经营的山东利通生物科技有限公司及其本人的银行账号，向席洪章的银行账号汇入300万元。庭审中双方均认可借据中327万元中的27万元为一个月的利息，当时书写借据时将利息计入本金，实际借款借金额为300万元。席洪章未按借据约定的期限偿还借款，后第三人基德公司偿还赵怀山两个月的借款利息共计54万元后，席洪章于2012年2月9日收回了原借据，重新书写了借据，内容为：今借赵怀山现金327万元，借款期限自2012年2月9日至2012年3月9日，后又约定将还款期限延长至2012年4月9日。席洪章出具该借据后，第三人基德公司于2012年2月10日至2012年8月7日期间分七次偿还赵怀山借款利息共计65.5万元，后席洪章及第三人基德公司再未偿还赵怀山借款本金及利息。庭审中，双方均认可以上借款的借款利息按月利率9分计算。
2013年6月21日，赵怀山（甲方）与席洪章（乙方）及丁清义、梁树燕（丙方）签订了《协议书》一份。内容为：2012年2月9日，乙方向甲方借款327万元，双方约定借款日期为2012年2月9日，还款日期为2012年3月9日。现因乙方无力偿还上述借款，经甲、乙、丙三方自愿、公平协商达成如下协议：一、乙方现用自己所有的位于无棣县城棣新二路基德花园小区2号楼三单元101室的复式楼，以以物抵债的方式转让给甲方，该楼房作价60万元，于本协议签订之日起乙方将楼房交付甲方，该楼房的所有权由甲方所有，待达到办理产权登记条件时，乙方协助甲方办理房产登记手续。二、乙方以房抵顶欠款60万元后，尚欠甲方借款267万元，丙方为剩余借款中的110万元提供担保，如果乙方未在2016年6月1日前偿还该欠款，丙方承担110万元的还款责任，在此期间甲方不得将此债权转让其他人，否则丙方免除担保责任，如果乙方在2016年6月1日前偿还完毕，丙方的担保责任免除；如果乙方未在2013年12月31日前偿还未提供担保的157万元，甲方可随时向乙方主张权利，但不得采取过激行为。
该协议签订后，席洪章未按《协议书》的约定于2013年12月31日前偿还借款157万元，赵怀山起诉。
一审法院认为，赵怀山与席洪章之间的借款事实清楚，证据充分，且不违反法律的强制性规定，其借贷关系合法成立，赵怀山要求席洪章偿还其借款及利息的诉讼请求，予以支持。席洪章主张涉案借款的实际借款人和使用人系第三人基德公司，但涉案借款的借据出具人和收款人均系席洪章，且《协议书》也明确说明借款人系席洪章，因此，席洪章的辩解理由不能成立，不予采信，基德公司在本案中不承担偿还责任。席洪章辩称《协议书》系受胁迫所签，无证据证实，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。赵怀山与席洪章签订的《协议书》并未约定涉案157万元借款的利息计算标准，根据以上法律规定，对其主张的利息自2014年1月1日还款期限届满之日起按年利率6%计算至本判决生效之日。《协议书》约定的借款327万元中的本金为300万元，剩余27万元为利息，本案中认定的157万元是借款本金300万元中的157万元，不包含利息27万元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、席洪章于本判决生效后十日内偿还赵怀山借款157万元及利息（自2014年1月1日起按年利率6%计算至本判决生效之日）；二、第三人山东基德生态科技有限公司在本案中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39035元，财产保全费5000元，由原告赵怀山负担18966元，被告席洪章负担25069元。
二审中，席洪章提交其与赵怀山及四名案外人的银行交易明细及基德公司的账目（复印件加盖基德公司印章），无棣县委县政府工作组出具的《关于对山东基德生态科技有限公司金融风险排查情况的报告》（复印件）欲证实案外四人出借给席洪章款项的模式与本案借款模式一样，均已作为基德公司借款处理。赵怀山认为该证据为复印件对真实性持有异议，无法证实席洪章主张。基德公司对该证据无异议。本院认为，一方面，该组证据均为复印件，无法证实其真实性；另一方面，该组证据为基德公司单方面记账材料，无法证实出借人是否认可借款主体，且案外人是否认可基德公司为借款人与本案并无关联，故对该组证据，本院不予确认。
席洪章提交2013年6月18日及2013年6月20日110报警记录表2份、王金荣2013年6月20日火化证1份、无棣县小泊头镇席家村的证明一份，欲证实本案《协议书》系在席洪章母亲王金荣去世，席洪章受到赵怀山胁迫的情况下出具的。经质证，赵怀山对该组证据的真实性无异议，但认为无法证实本案协议系受胁迫出具。基德公司对该证据无异议。本院认为，报警记录显示时间为签订本案协议之前，签订本案协议当天及之后均未报警，赵怀山以此证实其受到胁迫的理由不能成立。本院对该证据不予采信。
另查明，赵怀山于2016年11月29日向无棣县人民法院提起诉讼，案号为：（2016）鲁1623民初3576号，请求丁清义、梁树燕承担保证责任，偿还本案《协议书》中约定的剩余借款110万元。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于清偿主体问题。席洪章主张其系受基德公司委托向赵怀山借款，本案借款主体应为基德公司。一方面，从借据的内容来看，未显示借款人为基德公司。另一方面，借贷系双方当事人之间的合意，席洪章并未提交证据证实其告知赵怀山其受基德公司委托借本案款项，赵怀山亦不认可借款人为基德公司。故，席洪章该项上诉理由不能成立。
关于《协议书》是否属于可撤销的合同。席洪章提交的报警记录形成于《协议书》之前，并不能证实出具《协议书》时受到胁迫。出具本案《协议书》后，席洪章未报警亦未提起撤销之诉。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：“有下列情形之一的,撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”依据上述规定，席洪章主张本案《协议书》应撤销的理由不能成立。
关于一审认定欠款数额是否正确问题。席洪章主张其偿还的利息超过年利率24%，超出部分应折抵本金。依据双方签订的《协议书》，本案借款的偿还分为两个阶段，即2013年12月31日前偿还157万元，2016年6月1日前偿还110万元。赵怀山仅就157万元本金提起诉讼，且一审明确认定所判令款项为借款本金300万元中的部分本金。本院认为，本案借款有利息约定，截止签订《协议书》时席洪章仅偿还了119.5万元，而赵怀山仅就少部分本金提起诉讼，故席洪章所还款项不影响本案借款本金的认定。因赵怀山已就剩余借款另行提起诉讼，可在另案中就全案借款本金及利息问题综合处理。故一审认定并无不当。
综上所述，上诉人席洪章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39035元，由席洪章负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月二日
书记员 董学学