江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁知民初字第65号
原告江苏红旗种业股份有限公司，住所地江苏省泰州市红旗良种场种子楼。
法定代表人黄银琪，该公司总经理。
委托代理人潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
被告南通市粮棉原种场，住所地江苏省如皋市郭园镇薛窑村南首。
法定代表人郭锡俊，该原种场场长。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律服务工作者。
原告江苏红旗种业股份有限公司（以下简称红旗公司）与被告南通市粮棉原种场（以下简称原种场）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日进行了公开开庭审理。原告红旗公司的委托代理人潘小龙，被告原种场的委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗公司诉称：“宁50**”（品种审定名称为“南粳5055”），是江苏省农业科学院选育的水稻新品种。2010年9月1日该品种被授予植物新品种权，品种权号为CNA20070694.2。2012年，品种权人江苏省农业科学院授权其独占实施“宁50**”（“南粳5055”）植物新品种权。后红旗公司发现被告原种场未经其许可，擅自生产、销售“宁50**”（“南粳5055”）水稻种子，侵害了其享有的“宁50**”植物新品种独占实施权，给其造成了损失。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害“宁50**”植物新品种权的行为；2、判令被告赔偿其经济损失50万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告原种场辩称：其成立于1956年，经营范围系为有生产经营资质的公司代繁种子或为米厂生产稻米，同时也进行一些种子种植试验。2014年，被告试验种植“南粳5055”水稻2亩（所用种子系合法取得），后收获“南粳5055”水稻2186斤，该水稻全部用于自用、自备或赠送他人品尝。2015年因其工作人员疏忽，将该批自备用的“南粳5055”水稻私自出售了240多斤，其中200斤出售给了原告。其主观上没有侵犯原告植物新品种权的故意，事实上也没有给原告造成损害，故请求法院驳回原告关于经济赔偿的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、原告的自然情况及权利状况
2010年9月1日，中华人民共和国农业部授予“宁50**”水稻品种植物新品种权，品种权号为：CNA20070694.2，品种权人为江苏省农业科学院，保护期限为15年。2011年3月23日，江苏省农业委员会将“宁50**”水稻品种名称审定为“南粳5055”。2012年3月10日，江苏省农业科学院授权江苏红旗种业有限公司独占实施“宁50**”植物新品种权，授权期限至该植物新品种权保护期限。2014年6月24日，江苏红旗种业有限公司更名为江苏红旗种业股份有限公司。原告红旗公司的经营范围包括种子生产、加工、包装；批发零售农作物种子等。
二、被告的自然情况及被控侵权事实
被告原种场成立于2003年1月14日，经营范围包括种子生产等。据南通市农业局2003年《企业房、地产权和使用证明》中记载，其土地使用面积为2322442平方米（3483亩），房屋面积3600平方米。2004年，土地普查显示被告原种场共有农业用地24856660.95平方米。被告亦承认其有土地3000余亩。
2015年3月17日，江苏省泰州市天依公证处根据原告红旗公司的申请，对红旗公司的委托代理人刘浩在被告原种场购买二百斤“南粳5055”稻种（销售价格3.5元／斤）的行为进行了现场公证，并对所买的稻种进行了封存。被告原种场认可该稻种系其销售，同时认可该稻种确系“宁50**”。
三、被告的抗辩及相应证据
本案中，被告原种场辩称其虽有土地3000余亩，但河流、道路、办公居住用地、工业企业用地、养殖生态园林种植用地及公益用地占去了三分之二，其可种植水稻农田只有1033亩，其中试验田19亩，生产田1014亩（2014年根据合同约定全部种植其它品种水稻）。2014年其只在试验田中种植涉案品种两亩，入库2186斤，销售了261斤，并提交了相关证据。其中《责任合同》、《2014年实验田平面示意图》、《出库（领料）单）》、《入库单》（两份）、江苏润扬种业有限公司《连锁销售凭证》、《2014年度科技队结算纪要》、《2014年度科技队生产成本核算表》、《统一领据》、《过磅单》、与南通市种子管理站签订的《2014年度南通市水稻品种（系）区域试验方案》、与江苏沿江地区农业科学研究所签订的《合作协议》以及相关收据，以证明其在2014年，因实验需要种植了“宁50**”水稻两亩，并最终收获了水稻2186斤，具体种植人为薛玉梅。与南通中江种业有限公司签订的《常农粳8号水稻种子预约生产协议书》、与如皋市百岁米厂签订的《水稻订单生产合同》，以证明其适合种植水稻的生产田于2014年已种植其它品种水稻，并未种植“宁50**”水稻。
被告还提供了如皋市农业委员会皋农（种子）告（2015）1号《行政处罚事先告知书》、皋农（种子）罚（2015）1号《行政处罚决定书》各一份。上述两份文书中，如皋市农业委员会根据执法人员对农场分管领导余某、仓库保管员薛某询问笔录；执法人员现场勘验及照片；种子调拨单；种子入库单；收款凭证；原种场过磅单；原种场和如皋市百岁米厂水稻订单生产合同等证据，认定原告原种场现有可种植水稻农田面积1033亩，2014年入库“宁50**”水稻2186斤，后被仓库保管员薛某作为种子销售了261斤。
被告另提供了如皋市长江镇农村工作局出具的《证明》一份，上载明“2014年度南通市粮棉原种场粮食直补面积1181.88亩，农资综合补贴面积1213.39亩，其中种子面积1025.75亩（各单位上报汇总数据）”。
以上事实有当事人的陈述，原告提供的（2013）宁石证经内字第4960号公证书、《授权书》、江苏省泰州工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》、江苏省农业委员会第4号公告、（2015）泰天证经内字第133号公证书、南通市农业局2003年《企业房、地产权和使用证明》；被告提供的《责任合同》、《2014年实验田平面示意图》、《出库（领料）单）》、《入库单》（两份）、江苏润扬种业有限公司《连锁销售凭证》、《2014年度科技队结算纪要》、《2014年度科技队生产成本核算表》、《统一领据》、《过磅单》、《2014年度南通市水稻品种（系）区域试验方案》、《合作协议》、《常农粳8号水稻种子预约生产协议书》、《水稻订单生产合同》、如皋市农业委员会皋农（种子）告（2015）1号《行政处罚事先告知书》、皋农（种子）罚（2015）1号《行政处罚决定书》、如皋市长江镇农村工作局出具的《证明》等证据在案为凭。
本案的争议焦点为：一、被告的行为是否侵害了原告的植物新品种权；二、如侵权成立，被告应承担的侵权责任。
一、被告的行为是否侵害了原告的植物新品种独占许可实施权
本案中原告红旗公司享有CNA20070694.2“宁50**”水稻植物新品种的独占许可实施权。被告原种场未经红旗公司许可，生产了该品种水稻，并进行了商业销售。其行为已侵害了原告的植物新品种独占许可实施权。虽被告辩称，其生产涉案水稻系用于实验和自己备用，但本院认为，被告系企业法人而非自繁自用农作物的农民，也无证据证明被告生产涉案品种系进行育种及其他科研活动，故本院对被告的此辩称不予采信。至于销售行为是否因被告工作人员疏忽导致，也并不影响对被告侵权性质的认定。
二、被告应承担的侵权责任
被告原种场侵害了原告红旗公司的植物新品种独占许可实施权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
对于应赔偿的数额，被告辩称其只有可种植水稻农田1033亩，2014年在试验田中种植了涉案品种两亩，入库涉案品种2186斤，销售了261斤，其行为未对原告造成实质性经济损害。对此，本院认为，被告所提供的证据可以显示2014年其为南通中江种业有限公司、如皋市百岁米厂种植了其他品种的水稻1014亩。故查明被告生产涉案水稻数量的关键在于被告可种植水稻农田面积是否为1033亩。
本案中，被告为证明其只有可种植水稻农田1033亩，提供了如皋市农业委员会皋农（种子）告（2015）1号《行政处罚事先告知书》、皋农（种子）罚（2015）1号《行政处罚决定书》、如皋市长江镇农村工作局出具的《证明》三份证据。其中《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》中如皋市农业委员会对被告可种植水稻农田面积、2014年生产、销售涉案水稻数量作出认定时所依据的证据与被告在本案中提交的证据基本相同，其中关于种植面积的认定系来源于被告的自述，缺乏其他直接证据证明。《证明》中所载明的被告种植面积也系被告自己上报的数据。而被告作为专门从事种子生产的全民所有制企业法人，其所有土地应为国有农业用地，其完全有能力提供相关证据证明其土地的面积及用途。故本院在被告未提供充分证据证明的情况下，仅凭被告自述，无法认定被告实际只有可种植水稻农田1033亩。进而无法认定其2014年种植涉案品种的面积仅为两亩。
综上，本案中，因原告没有举证证明其因侵权所受损失或被告因侵权行为所获利益的情况，被告也未能提供充分证据证明其因侵权行为所获利益，故本院根据原告关于适用法定赔偿的请求，对赔偿数额予以酌定。本院将在重点考虑被告作为专业的种子生产企业及其生产能力的基础上，结合涉案侵权行为的性质、期间、后果等因素对赔偿金额予以综合考虑。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第十条，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告南通市粮棉原种场自本判决生效之日起立即停止生产、销售CNA20070694.2“宁50**”植物新品种的行为；
二、被告南通市粮棉原种场自本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏红旗种业股份有限公司经济损失50万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告南通市粮棉原种场负担。原告江苏红旗种业股份有限公司预缴的案件受理费由南通市粮棉原种场在支付赔偿款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
代理审判员 龚 震
二〇一五年十月十三日
书 记 员 卢 蓓