江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10164号
原告：钱耀东，男，1970年6月11日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛明君，江苏骏图律师事务所律师。
被告：沈奕廷，男，1984年9月8日生，，汉族，住宜兴市。
被告：江苏澄奕资本管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路136号，组织机构代码68963858-0。
法定代表人：沈奕廷，该公司经理。
被告：卢荣良，男，1962年9月7日生，，汉族，住宜兴市。
被告：杨泉生，男，1953年3月6日生，，汉族，住宜兴市。
被告：匡伟明，男，1980年6月12日生，，汉族，住宜兴市。
被告：宜兴市茶竹渡假村有限公司，住所地宜兴市湖父镇竹海村，统一社会信用代码91320282748716113H。
法定代表人：杨泉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡（受杨泉生、匡伟明、宜兴市茶竹渡假村有限公司的共同委托），江苏国山律师事务所律师。
第三人：杨阿民，男，1962年7月29日生，，汉族，住宜兴市。
原告钱耀东与被告沈奕廷、江苏澄奕资本管理有限公司（以下简称澄奕公司）、卢荣良、杨泉生、匡伟明、宜兴市茶竹渡假村有限公司（以下简称茶竹公司），第三人杨阿民债权人代位权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告钱耀东的委托代理人毛明君，被告杨泉生、匡伟明、茶竹公司的委托代理人钱益锋、蒋心怡，第三人杨阿民到庭参加诉讼。被告沈奕廷、澄奕公司、卢荣良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱耀东向本院提出诉讼请求：1、要求判令沈奕廷、澄奕公司立即向其归还借款1000万元及利息（自2013年8月9日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担律师费30万元；2、判令卢荣良对2013年8月12日的500万元借款承担连带还款责任，并承担该款的利息损失及律师费15万元；3、判令杨泉生、匡伟明、茶竹公司对2013年8月9日的500万元借款承担连带还款责任，并承担该款的利息、违约金损失及律师费15万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨阿民向其借款1000万元未归还，其于2014年3月31日将杨阿民诉至宜兴法院，后双方在法院的主持下达成了一致调解意见。但杨阿民未能按照调解书的约定履行付款义务，其向法院申请强制执行，杨阿民在执行过程中仍未能付款。本案其余六被告都对杨阿民负有还款义务而至今未还，杨阿民怠于向六被告主张权利，已严重侵犯其合法权利，故诉至法院。
被告沈奕廷、澄奕公司、卢荣良未作答辩。
被告杨泉生辩称：其是茶竹公司的法定代表人，其在借据上签字是代表茶竹公司的职务行为。
被告匡伟明、茶竹公司共同辩称：1、对于债务人与次债务人之间的借款及还款情况不清楚。根据目前了解的情况，应该是归还得差不多了。2、借款时，借据上并没有约定利息，隐瞒事实、骗取担保人的担保的，担保无效。
第三人杨阿民述称：本案的两笔500万元借款是其向钱耀东借款之后再出借给沈奕廷的，钱都是由钱耀东打到其卡上，其再打给沈奕廷的。其与沈奕廷之间另有几千万元的往来，由其担任法定代表人的无锡市汇鑫线缆有限公司（以下简称汇鑫公司）与澄奕公司存在承兑贴息往来，另外沈奕廷个人还向其借款200万元。被告抗辩的还款都是归还承兑往来和200万元的借款，本案所涉的借款没有归还过。其因无力偿还钱耀东的欠款，曾外逃三年多，后被公安机关抓获。其对钱耀东代位主张本案债权没有异议。
钱耀东提供的（2014）宜�初字第0742号民事调解书、（2014）宜执字第1230号执行裁定书、借据、银行转账凭证、承诺书、工商登记资料等证据，本院调取的胥俊凤的社保缴纳记录，各方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，杨阿民向钱耀东借款1000万元，后因杨阿民未能按约归还借款本息，钱耀东于2014年3月31日诉至本院。该案审理过程中，双方自愿达成一致调解意见，本院于2014年4月2日出具（2014）宜民初字第0742号民事调解书，确认：杨阿民于2014年4月10日前、6月30日前各归还钱耀东500万元，并支付1000万元自2013年8月12日起至归还时止按年息20%计算的利息。如杨阿民有一期未履行归还义务，则钱耀东有权就杨阿民未履行的部分申请全额执行。届期，杨阿民未能按约履行调解书中确认的还款义务，钱�东遂向本院申请强制执行。执行过程中，执行人员未发现杨阿民有可供执行的财产，钱耀东亦未提供杨阿民其他可供执行的财产线索，并申请终结该次执行程序，本院于2014年8月14日作出（2014）宜执字第1230号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。
另查明，2013年8月9日，沈奕廷向杨阿民出具金额为500万元的借据一份，借期自2013年8月9日至2014年8月8日。借款人签名下方注明了沈奕廷的身份证号码，另加盖了“江苏澄奕财富管理集团有限公司”的公章。借据上的担保人栏由杨泉生、匡伟明签名，下方注明了杨泉生的身份证号码，并用括号注明“本人以全部个人和家庭财产为上述借款本息的按时归还作连带担保”；担保单位栏由茶竹公司加盖公章。同时约定，若逾期，借款方和担保方每日以借款本金的千分之三向出借方支付违约金，并承担由此引起的一切诉讼费�（含律师费用）。担保方对以上借款本息及诉讼费用等的偿还负连带担保责任，担保期限为还清借款本息为止。同日，杨阿民通过银行转账形式汇入澄奕公司员工胥俊凤的账户内500万元。
2013年8月12日，沈奕廷又向杨阿民出具了金额为500万元的借据一份，借期自2013年8月12日至2014年8月11日。借款人签名下方注明了沈奕廷的身份证号码，另加盖了“江苏澄奕财富管理集团有限公司”的公章。借据上的担保人栏由卢荣良签名，下方注明了卢荣良的身份证号码，并用括号注明“本人以全部个人和家庭财产为上述借款本息的按时归还作连带担保”。同时约定，若逾期，借款方和担保方承担由此引起的一切诉讼费用（含律师费用、催款费用等）。担保方对以上借款本息及诉讼费用等负连带担保责任。同日，杨阿民通过银行转账形式汇入澄奕公司员工胥俊凤的账户内500万元。
2013年8月9日，沈奕廷、江苏澄奕财富管理集团有限公司出具承诺书一份，承诺以上两笔借款共计1000万元，利息为每月30万元，每季度结算一次。
2013年10月9日，“江苏澄奕财富管理集团有限公司”变更公司名称为“江苏澄奕资本管理有限公司”。
又查明，2014年8月18日，钱耀东曾就同一案件事实向本院提起过代位权诉讼，后于2015年2月5日自愿撤回起诉。2015年2月9日，钱耀东再次提起诉讼，于2016年4月19日再次撤回起诉。2016年10月12日，钱耀东又诉至本院。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、涉案借款的还款情况？
杨泉生、匡伟明、茶竹公司辩称：涉案借款沈奕廷已经归还了939万元，其中汇入杨阿民账户内469万元，分别为：2013年9月2日转账79.6万、50万元、20万元；9月11日转账20万元；9月17日转账77万元；9月26日转账50万元；10月23日转账72.4万元；11月1日转账100万元。汇入汇鑫公司账户内470万元，分别为：9月18日转账100万元；9月27日转账30万元、120万元、220万元。并提供了相应银行流水。
对此，钱耀东质证称：对银行转账的数额无异议，但是对证明目的有异议。杨阿民陈述汇鑫公司与沈奕廷、澄奕公司之间有几千万元的承兑汇票往来，不排除上述款项是偿还杨阿民或者汇鑫公司的其他债务。从汇款的日期看，借款是2013年8月，借期一年，在借款后不到一个月或一到两个月就偿还借款，不符合常理。
杨阿民质证称：对银行流水的真实性无异议，但不是归还本案的借款。并向本院提供了如下证据：1、沈奕廷于2013年5月24日出具的借条一份，载明借到杨阿民200万元，借期为2013年5月24日至5月27日，并由陈兴在担保人处签字。2、承兑汇票复印件若干�杨阿民称原件已由沈奕廷、陈兴签收，陈兴系沈奕廷公司的副手。其中沈奕廷、陈兴共同签收的金额合计340万元，陈兴个人签收的金额合计523.151万元。签收时间均在2013年3月至7月期间。3、沈奕廷于2013年10月26日出具的承诺书一份，载明2013年8月9日和8月12日分两笔各向杨阿民借款的500万元，实际是钱耀东出借，承诺借款到期后直接归还给钱耀东等内容。另有江苏新澄奕不动产经纪有限公司、江苏澄奕贵金属贸易有限公司提供担保。
对此，钱耀东质证称：对上述证据的真实性无异议。经粗略核对，承兑汇票的总金额远远超过被告抗辩的939万元还款。
杨泉生、匡伟明、茶竹公司辩称：对证据1，不是其经手的，对真实性无法确认。对证据2，大部分为陈兴签字，与沈奕廷无关，也没有加盖澄奕公司的公章。承兑汇票复印件的数量较多，有些签字是原件�有些是复印的。对证据3的真实性无法确认，申请对承诺书的形成时间及沈奕廷签名的真伪进行鉴定。
审理中，本院调取了沈奕廷卡号为62×××17的农行卡自2013年1月1日至2014年12月31日的银行流水明细。前述期间除被告抗辩的469万元还款外，沈奕廷另汇入杨阿民账户内73.3万元，分别为：2013年3月4日转账0.3万元；5月28日转账3万元；6月25日转账50万元；7月3日转账20万元。各方对证据的真实性均无异议。
本院又调取了陈兴的社保缴纳记录，显示陈兴2012年11月至2013年3月的社保由澄奕公司缴纳。各方对证据的真实性均无异议，但杨泉生、匡伟明、茶竹公司认为陈兴系澄奕公司的员工，不能证明其签收承兑汇票的行为就是职务行为，或是受沈奕廷的委托，且对陈兴签名的真实性无法确认。
二、担保是否有效？保证人的担保范围如何认定？
杨泉生、匡伟明、茶竹公司辩称：其不知道借款有利息，杨阿民和沈奕廷隐瞒了高利贷的事实，直接影响了其对沈奕廷是否有还款能力的判断。隐瞒事实、骗取担保人的担保的，担保无效。
杨阿民则称：担保人知道利息约定，借款时口头和担保人说过借款是有利息的，且银行利息的四倍不属于高利贷。
三、原告主张的律师费能否支持？
钱耀东要求被告承担律师费30万元，并提供了委托代理合同，证明其委托江苏骏图律师事务所向本院提起诉讼的事实。
对此，杨泉生、匡伟明、茶竹公司质证称：借据上约定的是承担杨阿民支付的律师费，而不是对钱耀东的律师费进行承担。且委托代理合同不能证明律师费已经实际支付。
本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，钱耀东对杨阿民享有的债权合法有效，并经法院生效调解书确认，而杨阿民于2013年8月9日、8月12日分别出借给沈奕廷、澄奕公司500万元，借期均为一年，现还款期限已届满，杨阿民怠于行使其对沈奕廷等人享有的到期债权，对钱耀东造成了损害，故钱耀东有权提起代位权诉讼。
对争议一杨泉生等被告抗辩的939万元还款，本院不予采信。理由如下：1、前述939万元款项的发生时间均在2013年9月至11月期间，而涉案两笔500万元借款于2013年8月出借，借期均为一年，此时借款尚未到期。2、939万元款项中有470万元是汇入汇鑫公司账户内的，而涉案借款的出借人为杨阿民，在杨阿民明确否认、又无其他证据的情况下，无法认定汇入汇鑫公司账户的款项即为归还本案的借款。3、杨阿民主张其�沈奕廷之间另有200万元借款往来，汇鑫公司与澄奕公司之间存在承兑贴息往来，并提供了初步证据。其中，该笔200万元的借款先于本案借款到期，沈奕廷、陈兴共同签收的承兑汇票金额已达340万元，另有523.151万元承兑汇票虽仅有陈兴个人签字，鉴于陈兴原为澄奕公司工作人员，其签字系履行职务行为的可能性较大。从本院调取沈奕廷银行卡的流水看，在2013年8月即本案借款出借前，沈奕廷与杨阿民之间就存在交易往来。故从现有证据看，杨阿民与沈奕廷之间确实存在大量其他往来，在本案借款尚未到期的情况下，被告抗辩的相关款项不应认定为归还本案借款。对于杨阿明补充提供的2013年10月26日的承诺书，鉴于前两次诉讼中均未出现，被告又对该证据的真实性提出异议，本院暂不做认定。因该证据不影响本案事实的认定，对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。
对争议二，杨泉生、匡伟明、茶竹公司自愿在2013年8月9日的借据的担保人、担保单位栏内分别签名、盖章，根据借据载明的内容，应当承担连带担保责任。杨泉生辩称其签名仅是作为茶竹公司法定代表人的职务行为，但借据上明确区分了“担保人”及“担保单位”两栏，并在担保人栏后用括号注明以个人及家庭财产作担保，杨泉生又在签名下方注明了自己的身份证号码，可见杨泉生个人亦同意为该笔借款提供担保。故对杨泉生并非担保人的抗辩，本院不予采信。借款人沈奕廷、澄奕公司另行出具承诺书，同意支付月息3分的利息，鉴于该约定已经超过法律的禁止性规定，钱耀东按照银行同期贷款利率的四倍主张本案利息，借款人应予支付。但借据上并未有借期内利息约定，仅约定了逾期还款时每日千分之三的违约金，因无其他证据证明担保人知晓本案借款存�借期内利息，故担保人的担保范围不包括借期内利息，仅对逾期利息承担连带清偿责任。鉴于每日千分之三的违约金已经超过法律的禁止性规定，本院按照银行同期贷款利率的四倍予以支持。杨泉生、匡伟明、茶竹公司另以隐瞒利息约定，抗辩本案担保无效，该抗辩缺乏相应法律依据，本院不予采信。同样地，卢荣良自愿在2013年8月12日的借据的担保人栏内签名，亦应承担连带担保责任。该笔借款的借据上既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，债权人只能自逾期之日起要求担保人按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
对争议三，2013年8月9日和8月12日的借据上都对律师费的承担做出了明确约定，虽然该约定发生在债务人与次债务人、担保人之间，但本案诉讼因债务人怠于行使到期债权引发，债权人代位行使债权的，次债务人、担保人原对债务人所负义务应一并向债权人履行。钱耀东向本院提供了委托代理合同，合同中约定的律师费30万元收费标准合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈奕廷、江苏澄奕资本管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向钱耀东支付借款本金1000万元及利息（其中500万元自2013年8月9日起、500万元自2013年8月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费30万元。
二、杨泉生、匡伟明、宜兴市茶竹渡假村有限公司对第一项中的借款本金500万元及利息（自2014年8月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费15万元承担连带清偿责任。杨泉生、匡伟明、宜兴市茶竹渡假村有限公司承担保证责任后，有权向沈奕廷、江苏澄奕资本管理有限公司追偿。
三、卢荣良对第一项中的借款本金500万元及利息（自2014年8月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）、律师代理费15万元承担连带清偿责任。卢荣良承担保证责任后，有权向沈奕廷、江苏澄奕资本管理有限公司追偿。
四、驳回钱耀东的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案案件受理费91780元，公告费600元，合计92380元，已由钱耀东垫付，该款由沈奕廷、澄奕公司、卢荣良、杨泉生、匡伟明、茶竹公司负担，并于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给钱耀东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 许媛媛
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吴国珍