浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6911号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路***号。代表人：鱼海，该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：池连生、王欢，浙江顺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州宏达铸造有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇姚家埭。法定代表人：林海华。被上诉人(原审被告)：沈建强，男，1972年1月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人(原审被告)：沈玉华，女，1973年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人(原审被告)：杭州富春家私有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。法定代表人：毛春凤。委托代理人（特别授权代理）：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（下称建行余杭支行）因与被上诉人杭州宏达铸造有限公司（下称宏达公司）、沈建强、沈玉华、杭州富春家私有限公司（下称富春公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初10614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。建行余杭支行上诉请求：1、改判拍卖或者变卖沈玉华提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下房产及房产项下土地，所得价款对宏达公司在编号为2013（1230）279人民币流动资金贷款合同项下所欠债务在最高限额4646万元范围内由建行余杭支行优先受偿；2、一、二审案件受理费由宏达公司、沈建强、沈玉华、富春公司负担。事实与理由：一、沈玉华提供座落于余杭区产项下土地（房产证号：余房权证南移字第××号）为建行余杭支行的债权设定抵押，且该抵押物已经在房产登记部门登记，房屋他项权证号为余房他证字第××号，抵押物登记的债权数额为4646万元。二、上述抵押物在2010年11月19日第一次由沈玉华和建行余杭支行设定抵押，并将相应的抵押权予以登记，在该次抵押期间内，建行余杭支行与宏达公司签订案涉2013（1230）279《人民币流动资金贷款合同》，建行余杭支行依法就该笔债务对抵押物享有抵押权。2013年11月25日，因建行余杭支行发放其他贷款需要，对2010年设定的抵押权予以注销，并就新的抵押合同向房产登记部门予以登记，办理该次登记时，建行余杭支行与沈玉华、宏达公司均已约定该抵押物为案涉2013（1230）279《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保，仅是未写入抵押合同，本案中建行余杭支行提供的《抵押担保声明》是对2013年抵押合同包括本案债务协议的书面追认。三、沈玉华与建行余杭支行于2016年3月5日签订的《抵押担保声明》也是一份新的最高额抵押合同，最高额抵押权设定之日即为2016年3月5日，该合同对最高额抵押债权确定期间没有明确约定，根据《物权法》第二百零六条的规定，抵押期间为两年，又根据《物权法》第二百零三条第二款的规定，最高额抵押权设定前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围，且法律没有明确规定在抵押物已经登记，设定抵押权的情况下，抵押双方不得另行签订抵押合同，或者另行签订的抵押合同无效。《担保法》仅规定抵押物必须登记才能生效，对抵押合同的登记仅规定为应当而不是必须，故本案中的2000万元贷款是在新的抵押合同担保范围内，建行余杭支行对抵押物享有优先受偿权。四、沈玉华的房屋除抵押给建行余杭支行外，并无抵押给任何第三人，因此《抵押担保声明》并未对任何第三人产生不利影响，一审法院驳回建行余杭支行的相关诉请有违双方宗旨，对维护国有资产不利。被上诉人富春公司同意建行余杭支行的上诉理由。被上诉人宏达公司、沈建强、沈玉华未参加二审诉讼活动。建行余杭支行向一审法院起诉请求：1、宏达公司归还建行余杭支行借款本金19988566.67元及支付利息424470.89元（暂计至2016年4月20日，此后的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定另行计算至债务清偿之日止）；2、宏达公司向建行余杭支行支付因本案诉讼而支出的律师代理费38200元；三、宏达公司承担本案诉讼费；4、拍卖或变卖沈玉华提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下房产及土地，所得价款就上述1至3项债务在最高限额4646万元范围内由建行余杭支行依法优先受偿；5、沈建强、沈玉华在本金余额最高额4500万元及相应利息（罚息、复利）和建行余杭支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用范围内对上述1至3项债务承担连带清偿责任；6、富春公司在本金余额最高额1500万元及相应利息（罚息、复利）和建行余杭支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用范围内对上述1至3项债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2012年11月8日，沈建强、沈玉华为保证人（甲方）、建行余杭支行为债权人（乙方）分别签订编号为2012（1230）254《本金最高额保证合同》各一份，主要约定：鉴于乙方为宏公司连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、法人账户透支授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2012年11月8日至2013年11月7日期间签订人民币资金借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过人民币4500万元整的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2013年10月23日，富春公司为保证人（甲方）、建行余杭支行为债权人（乙方）签订编号为2013（1230）267《保证合同》一份，主要约定：鉴于乙方为宏达公司连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年10月23日至2014年10月22日期间签订人民币资金借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过人民币1500万元整的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。2013年11月7日，宏达公司为借款人（甲方）、建行余杭支行为贷款人（乙方）签订编号为2013（1230）279《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：鉴于向杭州宇华废钢回收有限公司（以下简称宇华废钢公司）购买废钢，甲方向乙方借款2000万元，借款期限为36个月，即从2013年11月7日起至2016年11月6日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本合同第一款约定的借款到期日作相应调整，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率浮动调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同约定的贷款发放账户之日，本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，此后贷款利率依前述约定调整时，基准利率是指调整日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指调整日当日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下的借款采用乙方受托支付，乙方将贷款资金转存至贷款发放账户，然后将贷款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对象的账户，甲方不得以任何形式（包括但不限于转账、提现）处分贷款资金；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于甲方因违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用）应由甲方承担。该合同其他约定事项载明：1、该合同项下的债务是在编号为2010（1230）196的最高额抵押合同（自然人）的担保范围内；2、该合同项下的债务是在编号为2010（1230）254的最高额抵押合同（自然人）的担保范围内。合同签订后，建设银行余杭支行于当日向宏达铸造公司发放贷款2000万元，并受托支付至宇华废钢公司。2013年11月25日，沈玉华为抵押人（甲方）、建行余杭支行为抵押权人（乙方）签订编号为2013（1230）294《最高额抵押合同》一份，主要约定：鉴于乙方为宏达公司连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年11月25日至2015年11月24日期间签订人民币资金借款合同等主合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押财产为坐落于杭州市余杭区，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币4646万元整；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。该合同落款的甲方处同时落有沈建强、沈玉华的签名。建行余杭支行于2013年11月25日取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证，载明房屋他项权利人为建设银行余杭支行，房屋所有权人为沈玉华，他项权利种类为抵押权，债权数额为4646万元，登记时间为2013年11月25日，附记最高额抵押权。宏达公司收到上述借款后，依约支付利息至2015年11月20日，此后利息发生逾期，建行余杭支行于2015年11月21日扣收的金额为111212.50元。2016年1月26日，建行余杭支行向宏达公司发送《信贷业务提前还款通知书》，宣布案涉贷款立即到期，要求宏达公司于2016年2月26日前履行还本付息义务。同时，建行余杭支行向沈建强、沈玉华发送《承担担保责任通知书》，告知其案涉贷款提前到期，要求其按照相应担保合同约定立即承担担保责任。但宏达公司至今未还清本息，沈建强、沈玉华、富春公司也未承担担保责任。建行余杭支行为此诉至原审法院，请求上判。一审法院另认定，2016年3月5日，沈玉华作为抵押人向建行余杭支行出具《抵押担保声明》一份，载明：宏达公司在贵行办理的流动资金贷款业务，合同编号为2013（1230）279，贷款本金为2000万元，该笔贷款借款期限为2013年11月7日至2016年11月6日，本人与建行余杭支行协议，并确认2013年11月25日本人与建行余杭支行签订的合同编号为2013（1230）294《最高额抵押合同》对上述2000万元贷款承担抵押担保责任，特此声明。该声明落款“借款人”处盖有宏达公司的印章并落有沈建强的签名。建行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费38200元。一审庭审中，建行余杭支行与富春公司确认，双方签订的《保证合同》所担保的主债权，除本案借款外，还包括一审法院（2016）浙0110民初10629号案件中所涉建行余杭支行对宏达公司的借款；建行余杭支行确认，其与沈建强、沈玉华签订的《本金最高额保证合同》所担保的主债权，除本案借款外，还包括一审法院（2016）浙0110民初10629号案件中所涉建行余杭支行对宏达公司的借款。一审法院审理认为：建行余杭支行与宏达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与沈建强、沈玉华签订的《本金最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，与富春公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。建行余杭支行依约向宏达公司发放贷款，宏达公司取得借款后仅按约支付利息至2015年11月20日，对此建行余杭支行有权宣布贷款提前到期，并要求宏达公司承担返还借款、支付利息（含罚息、复利）及承担建行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。根据《人民币流动资金贷款合同》约定，案涉贷款采用浮动利率，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，故案涉贷款利率应于2015年11月7日调整为年利率4.9875%，建行余杭支行于2015年11月21日收取的当期利息应为99779.67元，现建行余杭支行自愿将多收取的利息11433.33元于扣款当日扣减本金，予以确认。富春公司、沈建强、沈玉华作为连带责任保证人，应在相应担保责任限额内对宏达公司的上述债务承担连带清偿责任。建行余杭支行与沈建强、沈玉华签订的《最高额抵押合同》约定对建行余杭支行与宏达公司在2013年11月25日至2015年11月24日期间签订的主合同承担抵押担保责任，建行余杭支行以该合同为据登记取得最高额抵押权，而案涉借款发生该最高额抵押权设立之前，后沈玉华虽于2016年3月5日向建行余杭支行出具《抵押担保声明》，同意《最高额抵押合同》对案涉2000万元贷款承担抵押担保责任，但《最高额抵押合同》约定的债权确定期间在2015年11月24日已经届满，此时抵押权人的债权已经确定，此后抵押权人及抵押人均无权再变更该《最高额抵押合同》项下最高额抵押权担保的债权范围，且沈玉华出具《抵押担保声明》后双方并未重新办理抵押登记，设立新的抵押权，因此建行余杭支行现就本案借款主张对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，对建行余杭支行诉讼请求的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宏达公司于判决生效后十日内返还建行余杭支行借款本金19988566.67元；二、宏达公司于判决生效后十日内支付建行余杭支行利息（含罚息、复利）424470.89元[暂计至2016年4月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为2013（1230）279《人民币流动资金贷款合同》约定另计]；三、宏达公司于判决生效后十日内支付建行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费38200元；四、沈建强、沈玉华分别在最高本金限额4500万元及相应的利息（含罚息、复利）和建行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费38200元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、富春公司在最高本金限额1500万元及相应的利息（含罚息、复利）和建行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费38200元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回建行余杭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144057元，由建行余杭支行负担1元；由宏达公司负担144056元，沈建强、沈玉华、富春公司负连带责任。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为建行余杭支行是否就案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》项下债权对沈玉华提供的抵押物享有优先受偿权。根据查明的事实，案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》签订于2013年11月7日，不在2013（1230）294号《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内，不属于该抵押物的担保范围。沈玉华于2016年3月5日出具《抵押担保声明》承诺以2013（1230）294号《最高额抵押合同》对上述《人民币流动资金贷款合同》项下2000万元贷款承担抵押担保责任，建行余杭支行关于该声明是一份新的最高额抵押合同的主张因与声明内容不符而不能成立。因《抵押担保声明》出具后，双方并未就此办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉2013（1230）279号《人民币流动资金贷款合同》项下债权的抵押权并未设立，建行余杭支行要求对抵押物行使优先受偿权的主张不能成立。建行余杭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144057元，由中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年四月二十八日书记员 舒玮玮