广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第561号
原告李君，居民。
委托代理人黄绍芬（母女关系），居民。（特别授权）
委托代理人黄崇兼（夫妻关系），居民。（特别授权）
被告广西藤县中升实业有限公司。
法定代表人温秋升，董事长。
被告温秋升，现在广西贵港监狱服刑。
二被告共同委托代理人周天绪，广西藤州律师事务所律师。（特别授权）
第三人邱宇琦，居民。
委托代理人杨健莲，广西劲飞律师事务所律师。（特别授权）
原告李君诉被告广西藤县中升实业有限公司（以下简称中升公司）、温秋升及第三人邱宇琦建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员黄炳友担任审判长，与代理审判员王强、人民陪审员莫明斌组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李君及其委托代理人黄绍芬、黄崇兼，被告中升公司、温秋升的共同委托代理人周天绪，第三人邱宇琦的委托代理人杨建莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月5日，原告李君与被告中升公司签订《土地出让协议书》，协议书约定原告以每平方米555.50元的价格购买被告中升公司开发的藤县藤州镇河东区横岗岭北小区61号地块（旧图）。同日，原告向被告中升公司付清了购地款70000元。2007年5月16日，原告向由藤县人民政府成立的处理温秋升合同案遗留问题工作组（下称工作组）申报了债权，要求将横岗岭北小区第61号地交付给原告使用。2015年1月8日，原告向藤县国土资源局申请办理土地证，2015年1月22日，藤县国土资源局以原告的申请不符合办证条件为由进行了答复。原告认为，原告与被告签订的《土地出让协议书》是合法有效的，且被告没有将原告购买的地块另外转让给他人，不存在一地二卖，被告应按照约定履行协助原告办理土地登记的义务，但被告至今未交付上述土地，原告为此诉至本院。要求：一、确认原告李君与被告于2003年8月5日签订的《土地出让协议书》合法有效；二、要求被告履行该合同，并配合、协助原告办理土地登记等相关手续；三、诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内为其主张向法院提供了如下证据：
1．身份证复印件，证明原告身份情况；
2．《土地出让协议书》复印件，证明合法签订合同的时间、合同标的物、数量、转让款及双方约定的其他内容；
3．《收据》复印件，证明原告付清土地转让款的时间、金额；
4．《债权申报表》复印件，证明原告向清算组申报债权的时间及其他内容；
5．《购地户情况登记表》复印件，证明原告申报购地情况的事实；
6．《购地情况汇总表》复印件，证明原告反映购地情况的事实；
7．《关于办理土地使用证申请书》复印件，证明原告向国土局申请办理土地登记事项的事实；
8．《藤县国土资源局关于对李君土地登记问题的答复》复印件，证明国土资源局就原告申请事项的答复情况；
9．藤县横岗岭小区规划图、复核图复印件（共4份），证明横岗岭小区历次规划变化情况；
10．土地使用权复印件，证明被告温秋升取得横岗岭小区土地使用权证的时间、方式等内容；
11．吊销登记复印件，证明被告广西藤县中升实业有限公司被吊销营业执照的登记时间。
被告中升公司及温秋升辩称，由于被告在2009年9月21日才取得藤县藤州镇河东横岗岭小区的国有土地使用权证，所以被告与原告李君签订的《土地出让协议书》在2009年9月21日前是无效的，在此后才有效，但无法履行，被告愿意与原告协商解决纠纷；被告与第三人签订的《土地出让协议书》是按照县政府批准的规划图（新图）签订的，对涉诉土地的归属由法院依法判决。
被告中升公司、温秋升在举证期限内为其主张向法院提供了如下证据：
1．中升公司营业执照复印件；2.电脑咨询单复印件；3.温秋升身份证复印件，证据1-3证明两被告的身份情况；
4.中升公司授权委托书；5.温秋升授权委托书，证据4-5证明两被告2008年10月24日委托周天绪律师处置资产；
6.温秋升的横岗岭北小区土地证复印件，证明被告温秋升依法取得横岗岭小区土地使用权（含61号地）；
7.横岗岭北小区旧规划图复印件；8.藤县人民政府批准的横岗岭北小区规划图复印件；9.横岗岭北小区复核图复印件，证据7-9证明横岗岭北小区规划图，其旧图未经政府批准，有61号地的编号，其新图经县政府批准，在旧图61号地的大体位置上无地号；在2011年11月9日复核图上，对未编号的地块，编了地号（100-111号）；新图与旧图在四至和面积方面存在着较大的差异；
10.中升公司通知复印件；11.购地人申报购地情况汇总表复印件，证据10-11证明邱宇琦和李君申报购有政府批准规划图上的61号地，该地块存在争议；
12.与林杰订立的土地使用权转让合同及土地变更登记申请书，证明对于横岗岭北小区新编地号100-111号地，在法院查封效力消灭之后，被告已出售给林杰，但国土资源局未办理过户手续；
13.藤县人民法院（2004）藤民初字第271号民事判决书，证明被告中升公司于2003年没有取得出让土地使用权的资格，被告在没有取得建设用地规划许可证及土地使用权证书的情况下，与原告签订的土地出让协议是无效的；
14．藤县住建局2012年12月18日给藤县法院的再次复函，证明旧图未经有权部门批准，且没有坐标，无法确认旧图地号在旧图的具体位置，也无法确定在新图的具体位置及具体地号；
15.藤县国土资源局于2014年11月给藤县县委督查室的答复，证明旧图跟新图有差异，存在界址异议，购地户反对新旧对照方法，县国土资源局已停止通过新旧图纸对照办法进行发证；
16.已领土地证统计表，证明2014年4月15日，县政府登记发证时，遇着旧图地号，将旧图地号套入新图地号，按新图地号登记发证，不是按旧图地号寻找新图位置，进行登记发证。
第三人邱宇琦述称，2003年11月13日，藤县人民政府批准藤县河东横岗岭北小区规划图后，藤县建设局根据此规划图绘制了复核图。2003年11月16日，第三人邱宇琦与被告中升公司签订《土地出让协议书》，协议书约定第三人以每平方米880元的价格购买被告中升公司开发的藤县藤州镇河东区横岗岭北小区61号地块。同日，第三人向被告中升公司付清了购地款92400元，被告中升公司出具了《售地通知》给第三人转交给藤县建设局。此后，藤县建设局核发了《建设用地规划许可证》给第三人。后因火灾，上述证件灭失。2007年1月16日，藤县建设局补发了《建设用地规划许可证》给第三人。2007年6月13日，第三人向由藤县人民政府成立的处理温秋升合同案遗留问题工作组申报了债权，要求将横岗岭北小区第59-63号地块交付给第三人使用。2010年1月13日，第三人向两被告的委托代理人周天绪申报了上述债权。第三人认为，原告李君与被告中升公司签订的土地出让协议是根据未经县人民政府批准的规划图签订的，因此该协议无效；第三人所购地块与原告所购地块不属同一地块，不存在一地二卖；原告与被告中升公司之间的纠纷与第三人无关。为此，特向法院提出独立请求：一、判令被告将坐落在藤县藤州镇河东区横岗岭北小区复核图61号地块交付给第三人使用，并协助第三人办理该号地块的土地使用权过户手续；二、诉讼费由被告负担。
第三人在举证期限内为其主张向法院提供了如下证据：
1．身份证复印件，证明第三人邱宇琦的身份情况；
2．横岗岭北小区规划图、复核图复印件；3.土地出让协议书复印件；4.收据复印件，证据2-4证明第三人邱宇琦按县政府批准的规划图向被告购买61号地块的相关情况；
5.售地通知，证明被告中升公司出具售地通知给第三人邱宇琦；
6.消防大队证明；7.补发的规划许可证，证据6-7证明因火灾，第三人邱宇琦持有的协议、收据、通知和规划证被烧毁，后建设局补发规划许可证给第三人邱宇琦；
8.个人债权申报表、申报登记表；9.领取土地证统计表，证据8-9证明第三人邱宇琦对自己所购59-63号地块进行了申报，横岗岭59号地块已经取得土地证的事实；
经过开庭质证，原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1.2.3.4.8.10.11无异议，对证据5.6.7的真实性无异议，对证据9，在双方签订协议时，被告是否给了旧图原告不清楚，但是旧图没有标明地号，县建设局为落实地块，对小区进行复核制订复核图，在复核图上没有61号地块。第三人的质证意见为：原告提供的证据由法院认定，但第三人认为原告购买的61号地块在旧图上有，在复核图上没有，第三人购买的61号地块在复核图上有，其他与被告质证意见相同。
被告提供的证据，原告与第三人的质证意见均为：对证据1-16无异议。
第三人提供的证据，原告的质证意见为：对证据1-9无异议，但认为原告主张的地块与第三人主张的地块不是同一地块。被告的质证意见为：对证据1-9无异议。
本院认为，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认作为认定案件事实的依据。对各方当事人对真实性无异议但对所证明的案件事实有异议的证据和对真实性有异议的证据，本院将在综合全案其他证据后确认其是否作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2003年8月5日，原告李君（乙方）与被告中升公司（甲方）签订《土地出让协议书》，约定原告李君以每平方米555.50元的价格购买被告中升公司开发的藤县藤州镇河东区横岗岭北小区61号地块，面积为126平方米，四至为：东面62#地、南面：二米巷、西面：绿化地、北面：一级路。同日，原告李君向被告中升公司付清了购地款70000元，被告中升公司出具了《收据》给原告收执。2007年5月16日，原告向由藤县人民政府成立的处理温秋升合同案遗留问题工作组申报了债权，要求将横岗岭北小区第61号地块交付给原告使用。2015年1月8日，原告向藤县国土资源局申请办理上述地块的土地证。同年1月22日，藤县国土资源局以原告的申请不符合申请办证条件为由给予了答复。
2003年11月16日，第三人邱宇琦（乙方）与被告中升公司（甲方）签订《土地出让协议书》，约定第三人邱宇琦以每平方米880元的价格购买被告中升公司开发的藤县藤州镇河东区横岗岭北小区61号地块，面积为105平方米，四至为：东面62#地、南面：12米巷、西面：60#地、北面：3米巷。同日，第三人邱宇琦向被告中升公司付清了购地款92400元，被告中升公司出具了《收据》、《售地通知》给第三人收执。2007年1月16日，藤县建设局补发了《建设用地规划许可证》及《私人住宅建设用地规划许可审批单》给第三人，该审批单载明：“用地位置：河东横岗岭工行北小区59#-63#地”、“该户原办建设用地规划许可证（证）2003412号（审批单）2003350号因火灾烧毁，现予补发，原证作废”。2007年6月13日，第三人向由藤县人民政府成立的处理温秋升合同案遗留问题工作组申报了债权，要求将横岗岭北小区第59-63号地块交付给第三人使用。2010年1月13日，第三人向两被告的委托代理人周天绪申报了上述债权。
另查明，被告中升公司在2003年11月13日之前是依据一份未经藤县人民政府核准的横岗岭北小区（原藤县工行用地）规划图（旧图）出售土地使用权的。2003年11月13日，藤县人民政府核准了横岗岭北小区规划图（新图）。政府核准的新图与之前未核准的旧图，存在着许多差异，地块的数量、地号的位置等均存在着不同。2005年4月13日，被告中升公司因违法行为被藤县工商行政管理局吊销营业执照。2009年9月21日，藤县人民政府将藤县藤州镇河东横岗岭小区的国有土地使用权证核发给被告温秋升，总面积为38306.8㎡，土地证号为藤国用（2009）第0919**号。
本院认为，本案各方当事人争议焦点是：1、各方签订的《土地出让协议书》是否有效？2、诉争地块是否存在一地二卖？
对于第一个争议焦点，本院认为，原告李君与被告中升公司签订的《土地出让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定。尽管该《土地出让协议书》签订时被告中升公司、温秋升尚未取得诉争地块的使用权，但根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，该《土地出让协议书》应是合法有效的，对合同当事人产生法律约束力。同上所述，第三人邱宇琦与被告中升公司签订《土地出让协议书》亦是合法有效的。
对于第二个争议焦点，本院认为，因为原告李君与被告中升公司签订《土地出让协议书》是在2003年11月13日之前，双方达成协议转让的61号地块是旧图的61号地块；而第三人邱宇琦与被告中升公司签订《土地出让协议书》是在2003年11月13日之后，且按照《土地出让协议书》中对该地号的四至描述可知双方达成协议转让的61号地块是新图的61号地块。旧图61号地块与新图61号地块的位置、面积、四至均不相同。所以本案诉争的61号地块是不同的地块，不属于一地二卖。
综上所述，原告请求法院确认原告与被告签订的《土地出让协议书》合法有效的诉讼请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持，对被告认为与原告李君签订的《土地出让协议书》在2009年9月21日前是无效的，在此后才有效的答辩意见不予采纳。但原告李君与被告中升公司达成的《土地出让协议书》协议转让的地块是不经县政府复核的旧图上所标的61号地，该地块与复核图（新图）61号地的位置、面积、四至均不相同，故复核图（新图）61号地不能确认为原告所购买的地块。至于原告与被告协议出让的旧图61号地是否列入复核图（新图）规划的范围，或者其在复核图（新图）上对应的位置、地号应如何确定等，这方面的问题不属法院审理的范围，原告李君可以通过其他途径解决。原告李君第二项诉讼请求是要求被告履行该合同，并配合、协助原告办理土地登记等相关手续。对这项诉讼请求，因原、被告所签订的协议有效，协议双方均应当履行，如果不履行或履行不能则应当承担违约责任，因此，原告要求被告履行合同具有法律依据，本院予以支持。但该请求后面要求被告配合、协助原告办理土地登记等相关手续这部分内容，因其请求指向不明，本院不予支持。因第三人邱宇琦与被告中升公司依据藤县人民政府批准的复核图（新图）所签订的《土地转让协议书》合法有效，且第三人邱宇琦已经履行了支付购地款的合同义务，被告中升公司理应按照协议约定履行土地过户义务。但是，由于该61号地块中有部分土地超出温秋升用地界址，对于超出部分，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，且经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、原告李君与被告广西藤县中升实业有限公司于2003年8月5日签订的《土地出让协议书》合法有效，双方应当据约履行；
二、被告广西藤县中升实业有限公司应按藤县人民政府核准的藤县河东横岗岭（原工行用地）北小区规划图协助履行将藤县藤州镇河东区横岗岭北小区61号土地（具体用地四至及面积以国土局核准范围为准）的土地使用权过户给第三人邱宇琦的义务；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告李君负担，独立请求权第三人的案件受理费1055元，由被告广西藤县中升实业有限公司负担。
上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
代理审判员 王 强
人民陪审员 莫明斌
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周 政
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
三、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。