广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初1062号
原告：林某2，女，1977年5月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告：林某1，女，2004年5月4日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。
法定代理人莫某（系林某1母亲），女，1983年11月22日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
二原告委托诉讼代理人黄轲，广西华尚律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人计承奇，广西华尚律师事务所实习律师。
被告：林某3，男，1979年7月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
原告林某2、林某1与被告林某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某2、林某1向本院提出诉讼请求：1.确认林兰青于2016年6月12日所立遗嘱有效；2、判令按照该遗嘱将位于阳朔县房屋由二原告按份共有（林某2占三分之二、林某1占三分之一）。事实与理由：林兰青与朱继秀共有位于阳朔县房屋一处[集体土地建设用地使用证号：朔集建（2000）字第206号，村镇建设工程许可证号：村镇建许字（1995）第237号，建筑面积153㎡]。林兰青与朱继秀父母均已去世，林兰青与朱继秀生育两个子女，即原告林某2与被告林某3，原告林某1系林兰青与朱继秀孙女、林某3之女。2011年12月朱继秀去世。2016年6月12日，林兰青立有自书遗嘱一份，表明在去世后其名下房屋、土地使用权等一切财产均由二原告继承。2017年7月29日林兰青去世，其留下的遗嘱合法且已生效。原告希望按照立遗嘱人林兰青的遗嘱继承上述六龙村180号房屋，而被告对该遗嘱不予认可，双方发生纠纷，为此，原告诉至法院。
被告林某3辩称：一、莫某在本案中不能作为林某1的法定代理人参加诉讼，因为莫某认可林某1在诉争房屋份额中只占三分之一而不是二分之一，损害了林某1的合法权益；二、由于二原告对诉争房屋份额有争议，存在利益冲突，不适宜作为共同原告，亦不适宜委托同一代理人参加诉讼；三、遗嘱部分无效，遗嘱中“祖业房屋、田地”非林兰青个人所有的财产，其处分该财产是无效的；四、本案中不应对原告按份共有的诉请进行审理；五、本案中暂不能确定房屋按份共有及份额，因为本案诉争房屋所占土地属于宅基地，该房屋及土地应为家庭共同共有，而非按份共有，所以本案只能确定诉争房屋为共同共有，而不能确定为按份共有及份额，此问题应另案处理。综上所述，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供而被告有异议的证据认定如下:1、遗嘱复印件一份，拟证明林兰青将诉争房屋给二原告继承及其生前吃穿均由女儿林某2照顾的事实，被告对其真实性无异议，对“林兰青生前均由吃穿均由女儿林某2照顾”的事实不认可，本院对该证据真实性予以采信；2、白沙村委对于林兰青在林家州有宅基地及地上房屋一处的证明一份，拟证明林兰青户在地上房屋，被告对真实性不认可，认为该处宅基地及地上房屋应为家庭共有而不是林兰青个人所有，本院认为，该证据来源合法，本院予以采信；3、农村建房用地申请书、朔集建（2000）字第206号集体土地建设用地使用证、建设工程许可证、房屋所有权登记办证申请书复印件各一份，拟证明诉争房屋的用地及批建手续都由林兰青申请的事实，被告认可其真实性、合法性和关联性，但认为林兰青只是作为家庭代表进行登记，建房用地申请记载有被告姓名，本院认为该证据来源合法，予以采信；4、诉争房屋所用地的转让土地契约及买卖土地契约，拟证明该地取得来源及不是宅基地的事实，被告对其合法性不认可，本院认为，虽然集体土地禁止买卖，但林兰青已经将诉争房屋所占土地登记在自己名下且建房亦有合法的批建手续，在相关部门没有撤回该房产的集体土地使用权证及批建手续前，诉争房屋应视为其合法财产，因此结合证据3，该证据能证明诉争房屋所占土地的来源。
对被告提供而原告有异议的证据认定如下:1、林某3户口本复印件2页，拟证明原告林某1户口跟随被告并由被告抚养的事实，原告认为被告超过举证期提交证据，本院认为，该证据来源合法，予以采信；2、桂林市基本医疗保险结算单和阳朔县新型农村合作医疗住院费用结算单复印件一份，拟证明被告照顾林兰青的事实，被告对真实性及内容均有异议，本院认为，该证据无相关单位盖章，无法确定其来源，本院不予采信；3、证人林某4证言，拟证明在林兰青生前住院时，被告照顾过林兰青且在其去世后，被告主理丧事的事实，原告认为证人并不清楚原、被告间的家庭生活情况，且证人所讲与本案无关联，本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被继承人林兰青、朱继秀、二原告、被告均为村民，林兰青与朱继秀系夫妻，二人生育两个子女，即原告林某2与被告林某3，原告林某1系林某3与莫某之女。林某3与莫某于2014年3月13日协议离婚，双方约定林某1由林某3与莫某共同进行抚养监护。林兰青与朱继秀父母在林兰青与朱继秀在世时均已去世。林兰青于1994年9月5日向白沙镇人民政府申请在建房使用集体土地，白沙镇政府于1994年9月15日同意其建房用地。经林兰青申请，阳朔县白沙镇村镇规划建设管理站于1995年5月17日许可其在该地上建房153㎡并发放了证号为：村镇建许字（1995）第237号村镇建设工程许可证。自1995年5月17日至1997年5月17日，该房屋建好。2000年6月5日，阳朔县土地管理局向林兰青就该房产发放了朔集建（2000）字第206号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为林兰青，用地面积为74.8㎡。经原、被告双方确认，该诉争房产位于阳朔县。2011年12月朱继秀去世。2016年6月12日，林兰青立有自书遗嘱一份，遗嘱第（三）项载明：“一切财产（祖业房屋、田地）全部归女儿林某2及孙女林某1，姑侄二人共同所有，其他人无权侵占”。2017年7月29日林兰青去世，原、被告对上述六龙村180号房屋继承问题发生纠纷，原告因此诉至本院。
另查明，被告林某3及原告林某1于2009年9月18日因分户由原林兰青户籍所在的阳朔县迁入阳朔县2室。
本院认为，根据当事人双方诉辩及庭审情况，本案的争议焦点为：1、原告林某1的母亲莫某是否能作为其法定代理人参加诉讼；2、二原告是否能委托同一代理人参加诉讼；3、被继承人林兰青的自书遗嘱是否有效；4、诉争房屋是确定为共同共有还是按份共有；5、如确定按份共有，二原告的份额各自多少。
关于争议焦点一，虽然被告林某3与莫某协议离婚后，原告林某1跟随被告林某3户籍，但从双方离婚协议看，双方约定林某1由林某3与莫某共同进行抚养监护，本院亦询问林某1，其表示同意莫某作为其法定代理人参加诉讼，同时根据《民法通则》第十六条第一款规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第10条之规定，监护人的监护职责就包括在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼，因此林某1之母莫某可以担任其监护人，履行监护的职责，并可以作为其法定代理人参加本案诉讼。而林某1之父林某3在本案的当事人地位为被告，与原告林某1的当事人地位对立，故被告林某3在本案中不适宜成为林某1的法定代理人。至于被告辩称莫某侵害林某1权益，林某1对诉争房产至少有二分之一的份额，从全案看来，莫某代林某1主张其份额并无不当，林某1的合法权益并未受到侵害，对诉争房屋份额的分配本院将在以下的焦点中阐述。因此，莫某作为原告林某1的法定代理人适格，本院准许其参加本案诉讼。
关于争议焦点二，因莫某作为原告林某1的法定代理人，其有权委托诉讼代理人参加诉讼，且二原告无利益冲突，本院认为，二原告可以委托同一诉讼代理人参加本案诉讼。
关于争议焦点三，被继承人林兰青的遗嘱效力问题，对于该遗嘱真实性原、被告双方均认可，本院认可该遗嘱系被继承人林兰青自书遗嘱。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，公民的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案遗嘱中，林兰青处分的是自己的一切财产（祖业房屋、田地），但原告就林兰青财产提供的证明只有登记在林兰青名下位于阳朔县房屋一处[集体土地建设用地使用证号：朔集建（2000）字第206号，村镇建设工程许可证号：村镇建许字（1995）第237号，建筑面积153㎡]，且经庭审询问，原告只要求处理该房屋的遗嘱继承问题。由于该房屋有合法建房手续，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，可以认为该房屋系林兰青的合法财产，属于林兰青的遗产范围。关于该房产中林兰青所占份额问题，本院认为，在朱继秀去世前，该房产是林兰青与朱继秀夫妻共同财产而非家庭共有财产，林兰青与朱继秀各占份额为50%，理由如下：一、诉争房产系在林兰青与朱继秀夫妻关系存续期间所建，而林兰青在2000年12月14日填写的《阳朔县房屋所有权登记办证申请书》上也载明了共有人系朱继秀；二、诉争房产所占土地系林兰青出资向他人购买所得（关于集体土地买卖行为无效及房屋是否合法的关系在前述质证时本院已经进行了阐述），其所在地为白沙镇六龙村，而林兰青家庭户籍所在地为，属于另一个集体经济组织，且林兰青家庭户在已经分配有一处宅基地，按照“一户一宅”的原则，可以认定林兰青户在其地上房屋系家庭共有，但不能认为诉争房屋为林兰青户家庭共有，二者应当有所区别；三、被告认为其对诉争房屋有共有权，但未提供证据证明其对该房屋的建造有出资的事实，且建房时其尚未成年，其亦未能证明以自己的劳动收入为主要生活来源的事实。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”，在朱继秀去世后，原、被告并未提出证据表明朱继秀对该房产留有遗嘱，因此对于该房产中朱继秀所占50%的份额应当依照法定继承由林兰青、林某2、林某3平均继承，即林兰青、林某2、林某3各自继承取得该房产的六分之一份额，此时林兰青所占该房产份额为二分之一加六分之一，即三分之二。因此，林兰青所占该房产三分之二的份额为其个人合法财产，属于林兰青的遗产，在其遗嘱中，对自己个人合法财产进行处置是合法有效的，但该房产另外三分之一份额并非林兰青个人财产，遗嘱中对他人财产的处分是非法的，应当无效。综上所述，本院确认林兰青于2016年6月12日所立遗嘱中其处分自己合法财产即其所占位于阳朔县份额的内容有效。
关于争议焦点四，诉争房产自朱继秀去世发生法定继承后，林兰青、林某2、林某3三人系共同共有诉争房产。原告林某2和被告林某3系姐弟，二人虽曾为同一户籍内的家庭成员，但被告林某3及原告林某1于2009年9月18日因分户由原林兰青户籍所在的阳朔县迁入阳朔县2室。而从林兰青遗嘱中对自己财产的处置亦可看出，其认为家庭共同共有基础已丧失，而在林兰青去世后，原告林某2与被告林某3为父母遗产继承又产生了纠纷，因此本院认为原、被告对诉争房屋家庭共同共有的基础已丧失。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”，原告提出按遗嘱按份共有的诉讼请求，也包含了分割份额的请求，为便于分割需要对共有人各自的份额予以确定，因此，对诉争房屋的共有确定为按份共有。
关于争议焦点五，因为二原告的诉请是要求按林兰青的遗嘱对诉争房产按份共有，所以本案中，本院只处理属于被继承人林兰青的遗产即诉争房屋三分之二的份额，另外三分之一的份额不在本案处理范围之内，本院不予处理，当事人可自行协商或另行起诉。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，林兰青遗嘱中处分其所占的诉争房屋三分之二份额的内容有效，其所占诉争房屋的三分之二份额应按照遗嘱处分，二原告表示对林兰青的房屋份额各自占一半，因为原告林某1系林兰青法定继承人之外的人，依照遗嘱其为受遗赠人，其基于遗嘱遗赠取得诉争房产三分之一的份额，原告林某2依照遗嘱继承取得诉争房产三分之一的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百五十三条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十条之规定，判决如下：
一、确认林兰青于2016年6月12日所立遗嘱中处分其所占位于阳朔县房屋[集体土地建设用地使用证号：朔集建（2000）字第206号，村镇建设工程许可证号：村镇建许字（1995）第237号，建筑面积153㎡]三分之二份额的内容有效；
二、上述房产三分之二的份额作为被继承人林兰青的遗产，由二原告林某2、林某1按照被继承人林兰青的遗嘱平均取得，原告林某2继承取得三分之一的份额，原告林某1受遗赠取得三分之一的份额，二原告对该房屋的共有关系为按份共有；
三、驳回原告林某2、林某1的其他诉讼请求。
本案受理费2286元（原告林某2已预交），适用简易程序减半收取即1143元，由原告林某2负担571.5元，原告林某1负担381元，被告林某3负担190.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2286元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月十五日
代书记员 梁天瑶