福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4970号
上诉人（原审原告）：陈建，男，1971年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
法定代理人：陈金宝（陈建父亲），男，1942年1月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司福建石油分公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路18号。
法定代表人：郝国强，总经理。
委托诉讼代理人：叶瑛，福建建达律师事务所律师。
上诉人陈建因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司福建石油分公司（以下简称“中石化福建石油分公司”）劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈建一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案并未超过诉讼时效。福建省石油总公司邮轮运输公司改制后，陈建一直等着公司给予合理安置。直至2012年，陈建得到通知可以带着《劳动合同书》到石油公司领取福利待遇。但陈建的监护人到社保部门查询后得知，福建省石油总公司邮轮运输公司伪造陈建签名订立一份《解除劳动合同书》，后陈建一直上访至今。当时国企破产情况屡见不鲜，国企职工很多待岗在家等待安排，陈建智力××，无法合理辨别生活常理和人情世故，更不可能在未明确告知的情况下清晰分辨特殊背景下是否解除劳动关系这样复杂的法律关系。2.陈建智力××，福建省石油总公司邮轮运输公司在未征得陈建同意的情形下，自行制作并由他人签字《解除劳动关系协议书》，是无效的，对陈建不产生法律效力。3.陈建缺乏民事行为能力，在与福州开发区同顺船务有限公司《解除劳动关系协议书》上签字的行为无效。陈建与福州开发区同顺船务有限公司不存在劳动关系，该《解除劳动关系协议书》根本就不产生法律效力，不能以此作为中石化福建石油分公司与陈建解除劳动关系的凭证。4.陈建系××人，应保障××人就业，中石化福建石油分公司私自开除陈建，违反相关规定，也是无效的。
中石化福建石油分公司辩称：1.陈建2003年12月25日下岗时收到社保册子和失业证，并领取二万元左右补偿金，以后未再领过工资，福建省石油总公司邮轮运输公司也未再缴交社保。此时，陈建就知道或应当知道其权利受到侵害，根据当时法律规定，应从2014年1月1日起六十日内申请劳动仲裁。陈建2007年1月自行补缴了2004年1月至2011年的全部医保费用，说明其认可解除劳动关系的事实。陈建2014年10月24日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。2.陈建曾以不同主体起诉过多次，2013年10月29日庭审中，陈建确认当时有开会通知福州开发区同顺船务有限公司要解散，已签订下岗协议书（即《解除劳动关系协议书》）并领取20000元左右的补偿金。陈建父亲也确认《福州开发区同顺船务有限公司协议解除劳动关系实施方案》、《补充协议》是其所签。可见，陈建知晓并认可与其建立劳动关系并解除的是福州开发区同顺船务有限公司。陈建主张智力××，未见相关证据，其主张与福州开发区同顺船务有限公司签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有任何根据。3.1997年招用陈建的是福州市马尾石油产品销售公司，而非福建省石油总公司邮轮运输公司。福建省石油总公司邮轮运输公司受福州开发区同顺船务有限公司委托代为缴纳社保，在福州开发区同顺船务有限公司与陈建解除劳动关系时，为办理社保移交手续才补做《劳动合同书》及《解除劳动关系协议书》，陈建也确认该《劳动合同书》及《解除劳动关系协议书》均非其所签。陈建要求与福建省石油总公司邮轮运输公司确认劳动关系没有事实和法律依据。即便按陈建主张，与其存在劳动关系的是福建省石油总公司邮轮运输公司，福建省石油总公司邮轮运输公司2005年12月5日名称变更为福建省实华船务有限公司，与中石化福建石油分公司是两个不同主体单位。4.陈建提交的《资产转让合同》不完整，有关“按规定可不参加改制的职工，如不愿意参加改制，由福建石油总公司另行安置”的表述，并不能证明中石化福建石油分公司承接陈建的劳动关系；中石化福建石油分公司从未承接过福建省石油总公司邮轮运输公司的员工，陈建将其作为被告，诉讼主体错误。原审法院认定陈建属于福建省石油总公司邮轮运输公司中不参加改制的员工，由中国石油化工集团福建石油总公司另行安置，是错误的，二审法院在维持原审判决的同时，应对该事实予以更正。
陈建向原审法院起诉请求：判令《解除劳动关系协议书》无效；中石化福建石油分公司向陈建支付待岗工资152100元（按福州市最低工资标准1170元，从2004年1月1日起计算至2014年10月止）、赔偿社会保险费用10565.88元及补发在岗职工住房补贴23500元。
原审法院认定事实：1997年8月，福州市马尾石油产品销售公司招用陈建为劳动合同制工人，担任宿舍门卫。2003年12月25日，福州开发区同顺船务有限公司与陈建签订《解除劳动关系协议书》，确认双方解除劳动关系，陈建领取了2万多元经济补偿金并办理了失业证。之后陈建一直未回原单位上班，也未领取工资。陈建2000年至2003年的社保是由福建省石油总公司油轮运输公司缴纳，该期间的医保亦是由该公司缴纳。陈建与福州开发区同顺船务有限公司签订《解除劳动关系协议书》后，福建省石油总公司油轮运输公司将陈建的社保证发还给陈建。另陈建述称与福建省石油总公司油轮运输公司签订的《劳动合同书》及《解除劳动关系协议书》不是陈建本人所签。福建省石油总公司油轮运输公司系1988年4月8日成立，于2005年12月5日名称变更为福建省实华船务有限公司，由国有企业改制为有限责任公司。不参加改制的职工，由中国石油化工集团福建石油总公司另行安置。后中国石油化工集团福建石油总公司又改制为中石化福建石油分公司。陈建属于福建省石油总公司油轮运输公司中不参加改制的员工，由中国石油化工集团福建石油总公司另行安置。陈建于2014年10月向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求事项超过劳动争议仲裁时效为由决定不予受理。
原审法院认为：福建省石油总公司油轮运输公司为陈建缴纳社保，故双方存在劳动关系。但福建省石油总公司油轮运输公司于2003年12月25日与陈建解除劳动关系后，已将陈建的社保册子一并交给陈建，之后的社保并未替陈建缴纳，陈建亦办理了失业证。且陈建作为一名企业职工应当意识到长期不上班将产生的法律后果。上述均可证明陈建对双方的劳动关系已解除是明知的，陈建应当知道在2004年其权利可能被侵害，劳动争议已经发生。至此，陈建应当在劳动争议申请仲裁时效一年内向福州市劳动争议仲裁委员申请仲裁，但陈建至2014年10月才向福州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了申请仲裁的法定时效。且其未举证证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故陈建诉请，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回陈建的诉讼请求。
本院二审期间，陈建提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.在陈建诉中国石油化工股份有限公司福建石油分公司劳动争议纠纷一案[（2013）鼓民初字第3876号]的庭审（2013年10月9日）中，陈建确认2003年12月25日有与福州开发区同顺船务有限公司签订《解除劳动关系协议书》。尽管陈建存在智力××，但其父亲陈金宝有代为在《福州开发区同顺船务有限公司协议解除劳动关系实施方案》和《补充协议》上签字确认。现陈建主张受蒙骗才签订上述《解除劳动关系协议书》，并没有证据可予以证明，应不予采纳。2.对于福建省石油总公司油轮运输公司与陈建分别于1997年9月1日、2003年12月25日签订的《劳动合同书》和《解除劳动关系协议书》，虽陈建有异议，认为名字并非其所签，但并未申请姓名笔迹鉴定。陈建的这一主张，没有事实依据，应不予认可。
本院认为，本案争议焦点主要在于陈建与哪家用人单位建立劳动关系、何时解除劳动关系以及陈建的请求是否超过仲裁时效。1997年9月1日，与陈建签订《劳动合同书》的是福建省石油总公司邮轮运输公司。福建省石油总公司邮轮运输公司2005年3月21日有出具《证明》，确认陈建父母陈金宝、郑珠英是福建省石油总公司邮轮运输公司职工，为照顾陈建招工提前内退。福建省石油总公司福州公司（98）榕石字第002号《关于油轮运输公司人员调配的通知》也确认陈建是油轮运输公司集体职工。陈建2000年至2003年期间的社保、医保也是由福建省石油总公司邮轮运输公司缴纳。《福州开发区同顺船务有限公司协议解除劳动关系实施方案》和《补充协议》中涉及的8名集体职工，与《关于油轮运输公司人员调配的通知》确认的集体职工8人一致，可见陈建等8名职工应是福建省石油总公司邮轮运输公司安排到福州开发区同顺船务有限公司工作。因此，与陈建之间建立劳动关系的应该是福建省石油总公司邮轮运输公司而非福州开发区同顺船务有限公司；福建省石油总公司邮轮运输公司辩称其并未招用陈建，只是受福州开发区同顺船务有限公司委托代为缴纳社保，没有事实依据，应不予支持。
2003年12月25日，福州开发区同顺船务有限公司和福建省石油总公司邮轮运输公司都有与陈建签订《解除劳动关系协议书》，确认双方解除劳动关系；签订协议后，陈建领取了经济补偿金并办理失业证，福建省石油总公司邮轮运输公司也将社保证发还给陈建。此后，陈建并未再去上班，福建省石油总公司邮轮运输公司也未发放工资或缴纳社会保险。因此，本案可以认定陈建与福建省石油总公司邮轮运输公司已于2003年12月25日解除劳动关系，陈建对此是明知的。陈建的父亲有在《福州开发区同顺船务有限公司协议解除劳动关系实施方案》和《补充协议》上签字确认，陈建以其智力××为由主张无法分辨是否解除劳动关系、《解除劳动关系协议书》无效等，依据不足，应不予采纳。陈建直至2013年才对中国石油化工股份有限公司福建石油分公司提起诉讼、2014年才对中石化福建石油分公司提起劳动仲裁，明显超过法律规定的仲裁时效。双方已于2003年12月25日解除劳动关系，陈建仍主张中石化福建石油分公司支付待岗工资、赔偿社会保险费用及补发在岗职工住房补贴等，于法无据，应不予支持。
综上所述，陈建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 龚 蓉