浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2238号
上诉人（原审被告）：徐金亮。
委托代理人：周永庆。
被上诉人（原审原告）：徐益伟。
原审被告：徐仙莲。
原审被告：周永庆。
上诉人徐金亮为与被上诉人徐益伟、原审被告徐仙莲、周永庆民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐仙莲、周永庆系夫妻。徐仙莲、周永庆向徐益伟借款，2012年8月11日，徐仙莲、周永庆向徐益伟出具借条一份，约定借款人民币20万元，并约定每月付利息4000元。借期从2012年8月11日至2013年8月10日。徐金亮自愿为徐益伟的债权提供为期三年的连带保证担保，为此在借条上签字确认。借款后，利息支付至2014年11月26日。
徐益伟于2015年6月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.徐仙莲、周永庆归还徐益伟借款本金20万元并支付利息（从2014年11月27日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止）；2.徐金亮对上述款项承担连带保证清偿责任。3.本案全部诉讼费用由徐仙莲、周永庆、徐金亮承担。
徐仙莲、周永庆、徐金亮在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：徐益伟与徐仙莲、周永庆之间的民间借贷关系有徐仙莲、周永庆出具的借条予以证实，应确认合法有效。徐益伟与徐金亮之间的保证关系，确认合法有效。徐仙莲、周永庆尚欠徐益伟借款20万元，事实清楚。徐仙莲、周永庆未按合同约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。双方约定的借款利息月利2分过高，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算。对徐益伟要求徐仙莲、周永庆归还借款20万元，并支付利息的诉讼请求，合理部分法院予以支持。徐金亮作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.由徐仙莲、周永庆归还徐益伟借款20万元，并支付利息（利息从2014年11月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。2.由徐金亮对上述债务承担连带责任。3.驳回徐益伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2345元，由徐仙莲、周永庆负担，由徐金亮承担连带责任。
徐金亮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实有误。本案借条存在虚假行为，借条上“为了应对此借条及双方有关凭证丢失的情况，双方约定资金往来以银行转账记录为必要的双方承认的依据”系出具借条以后添加的，“担保人对本债务的担保期间为叁年”也系出具借条以后添加的。在徐仙莲、周永庆、徐金亮出具借条时是没有上述两段字的，该两段文字系在徐金亮签名捺印履行担保责任后添加上去的。在借条中载明的还款期限为2013年8月10日，保证期间应为六个月，即到2014年2月10日止。而徐益伟主张权利的时间是2015年6月17日，已超过了保证期间，徐金亮不应再承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回徐益伟对徐金亮的诉讼请求或发回重审。
徐益伟在二审中答辩称：原判认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。因资金周转所需，周永庆、徐仙莲夫妇于2012年8月11日向徐益伟借款人民币20万元整，并向徐益伟出具借条一份。徐金亮自愿为案涉债务提供为期三年的连带保证担保，为此在案涉借条上签字确认。徐金亮上诉所称相关内容系事后添加的说法与事实不符。如果没有“担保人对本债务的担保期间为叁年”这句话，徐益伟也不会到2015年6月17日才起诉。本案因徐仙莲、周永庆、徐金亮违反合同约定，未归还徐益伟的借款而引起，理应承担相应的责任。综上，原判正确无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐仙莲在二审中陈述称：债务我们是承认的，但是担保人的时间，写借条当时没有“为期叁年”的字样，系事后添加的。
周永庆在二审中陈述称：同意徐仙莲的意见。
二审中，徐金亮、徐仙莲、周永庆未提交新的证据材料。徐益伟提供了1份录音资料，以证明徐金亮在电话中承认了其担保责任。
对徐益伟提供的证据，徐金亮质证认为：录音中并没有讲到担保的问题，只是说让周永庆、徐仙莲重新写一下借条。徐仙莲质证认为：没有意见。周永庆质证认为：没有意见。
对徐益伟提供的证据，本院认证如下：鉴于徐金亮、徐仙莲、周永庆对该录音资料的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，但该录音材料并无反映担保期间的内容，故对该证据的证明效力不予认定。
本院对原判认定的除“徐金亮自愿为徐益伟的债权提供为期三年的连带保证担保，为此在借条上签字确认”之外的事实予以确认。另查明，各方当事人就案涉借款未约定保证方式。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：“担保人对本债务的担保期间为叁年”是否约束徐金亮，即徐金亮应否就本案借款承担责任。案涉2012年8月11日借条中，“借条今我徐仙莲夫妇向徐益伟借计人民币贰拾万元整（￥200000元），每个月计息人民币肆仟元正（4000元）。借期一年（2012年8月11日至2013年8月10日），借款人，担保人2012年8月11日”的内容由徐益伟书写，徐仙莲、周永庆、徐金亮的签名由其本人签署，以及“为了应对此借条及双方有关凭证丢失的情况，双方约定资金往来以银行转账记录为必要的双方承诺的依据”等内容由徐仙莲书写，对此各方在二审审理中均无异议。对于“担保人对本债务的担保期间为叁年”的内容，徐益伟主张系当着徐金亮、徐仙莲、周永庆的面书写，徐金亮、徐仙莲、周永庆对此予以否认。徐益伟作为债权人持有借条，不能排除其私自添加内容以延长担保期限的可能性。故徐益伟应当对其就担保期限为三年已取得各方一致同意承担举证责任。现借款人徐仙莲、周永庆、担保人徐金亮均不认同徐益伟之陈述，徐益伟亦未举证证明担保期限为三年的约定已经取得担保人徐金亮的同意，故应认定该内容为徐益伟事后添加，对徐金亮就案涉借款的保证应视为双方并未约定担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方并未就担保人徐金亮的担保方式进行约定，故担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。现债权人徐益伟诉称已就案涉借款在借期一年的基础上对主合同履行期限作了相应变动，且已实际延长了借款期限，但该约定未经保证人书面同意，故保证期间应按原合同约定或法律规定的期间。而按照现有证据应认定双方并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在法定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故徐益伟有权在债权到期后六个月内要求徐金亮承担保证责任，现徐益伟并未举证证明其在法定的六个月保证期间内向徐金亮主张过权利，故依法徐金亮不应再承担保证责任。综上，本院对徐金亮上诉请求成立部分，予以支持。原判认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2396号民事判决第一项；
二、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2396号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分。
三、驳回徐益伟、徐金亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2345元，由徐仙莲、周永庆负担。二审案件受理费4690元，由徐益伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 施秀慧