安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00383号
原告：霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司
法定代表人：秦国福，总经理。
委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所实习律师。
被告：霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：田志刚，总经理。
委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司（以下简称鑫翔公司）诉被告霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称霍邱一建）商品混凝土购销合同纠纷一案，本院2015年4月15日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告鑫翔公司及其委托代理人洪永安、涂银球、被告霍邱一建的委托代理人孙守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫翔公司诉称：原、被告于2009年4月13日签订了商品混凝土购销合同，双方约定被告向原告购买各种型号的商品混凝土，送到霍邱县华安达综合楼及厂房施工现场。后被告拖欠225805元混凝土款未付。原告多次催要无果，现起诉要求：1、判令被告支付混凝土款225805元，并按银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率赔偿原告逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。
霍邱一建辩称：1、原告起诉已过诉讼时效，合同签订及供货均在2009年，数年来原告未向被告提出付款要求；2、原告提供的收货单据存在诸多瑕疵，部分单据非被告指定人员签名，且是否系其本人签名无法核实，双方也未进行过核对，原告仅提供了其单方计算的清单；3、假如原告诉称的事实与理由成立，也应在华安达集团工艺品有限公司在其应付工程范围内偿还。综上，请法庭驳回原告诉请。
鑫翔公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、商品混凝土购销合同一份，证明双方签订了购销合同，同时双方约定了交货地点、时间及付款方式等。付款方式是下余30%货款到主体工程验收后十日内付清，但是主体工程什么时间完成的，没人通知原告，起诉之前原告去工地看后才知道主体工程已经完成。
3、送货清单（附统计表，上有明细），证明签订合同后截止到2009年10月份，被告总共向原告购买了混凝土2689方，一共是780120元。
4、催款函、邮寄单（由被告公司法定代表人签收），证明原告曾向被告主张过货款。
5、证人王其海证言，证明原告每年都向被告催要过货款。
6、邮政EMS回执，从霍邱县邮政局复印，印证证据4邮寄单。
霍邱一建质证意见为：证据1无异议。证据2签章真实性无异议，但合同没有骑缝章，前两页的真实性无法核实。证据3合同约定有现场指定收货人，但这些单据中大部分没有他们的签字，其中一部分有徐全基印章，但无法核实真实性，有一部分签名是冯万全，冯不是公司员工，也不是指定的负责人。证据4催款函系原告单方制作，被告有无收到暂时无法核实，邮政快递寄的是否是催款函也无法核实，即使催款，也超过诉讼时效。证据5证人是原告公司职工，证言不具有真实性。证据6收件人未签名，不能证明被告收到，该快件寄出时也超过了诉讼时效。
霍邱一建为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：被告营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体适格。
鑫翔公司对被告所举证据无异议。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
原告方证据：证据1双方无异议，予以认定。证据2合同签章属实，因合同一式两份，被告未提供自己手中合同来证明原告所举合同的第1、2页内容不实，对证据2予以认定。证据3送货收据，合同中约定的被告方收货人是丁银忠与徐全基，单据中有丁银忠、徐全基两人签名或加私章的122张，予以认定；其中有冯万全签名、徐全基加盖私章的单据有88张，徐全基系被告方指定收货人之一，被告未提供证据推翻徐全基私章的真实性，加之在部分丁银忠签收的单据中亦有徐全基加盖私章，此88张单据予以认定；其中收货人为冯万全单独签名的单据有75张，由之前冯万全签名、徐全基加盖私章的单据可以判断出冯万全实为工地人员之一，此75张单据予以认定；在2009年7月30日，由杨振春签名的收据19张，送货地址为华安达工地，杨虽然不是被告指定收货人，但原告称有时指定送货人不在，由于混凝土的特殊性，不能久存，由工地其他人代签收的意见，符合常理，且此批混凝土已计入原告向被告提供的催款通知和送货清单中，被告未在指定期间提出相反证据予以反驳，对此19张单据予以认定；证据3中的统计表，系送货时间、方量、车数、金额的记录，与送货收据相符，予以认定。证据4催款函、EMS邮寄单，双方除此批混凝土货款纠纷外，并无其他债务纠纷，且证据6邮局回执证明邮件已送达，对此组证据予以认定。证据5证人证言，证人系原告公司工作人员，负责向霍邱一建催要货款，内容相当于原告陈述。证据6邮局所存EMS回执，予以认定
被告方证据：原告无异议，予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
原、被告于2009年4月13日签订了商品混凝土购销合同，合同约定被告向原告购买各种型号的商品混凝土，送到霍邱县华安达综合楼及厂房施工现场，合同还对混凝土规格、价款、质量、权利义务等进行了约定，并约定付款方式为：甲方（鑫翔公司）为乙方（霍邱一建）浇筑混凝土达到600立方米时为一个结款点，乙方须支付给甲方70%的砼款（600立方米商品混凝土总价款的70%），剩余30%款等到主体工程验收后10日内付清。原告从2009年4月10日至2009年10月4日，陆续向被告指定的工地送商品混凝土价格为660205元，至2012年4月2日被告共给付货款434400元。2015年1月9日，原告向通过EMS特快专递向被告寄送催款函并附有销售明细，要求被告在三日内支付该欠款，被告收函后未作答复。原告多次催款无果，现起诉要求：1、判令被告支付混凝土款225805元，并按银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率赔偿原告逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案中，原、被告双方所签订的商品混凝土购销合同系双方当事人真实意见表示，不违反法律规定，合法有效。在原告依照合同履行自己供货义务后，被告应承担给付货款的义务。关于下欠货款数额问题，原始送货单据可以认定为系被告指定人员或工地在场人签收，原告向被告邮寄的催款通知、送货清单能与原始送货单据相互印证，可以确定被告下欠货款金额为225805元。由于双方在合同中约定下余的30%货款在主体工程验收后10日内付清，原告作为送货方，并不能掌握工程何时验收，由于被告在主体工程验收后未能通知原告，原告并不知晓自己的权利何时受到侵害，从原告邮寄催款通知单看，原告从未放弃过自己的权利，故被告辩称原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于逾期损失，由于双方未对下欠货款进行结算，在诉讼之前双方未能确定货款数额及逾期时间，原告此诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司给付原告霍邱县鑫翔商品混凝土有限公司商品混凝土款225805元，于本判决生效后五日内偿清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4687元减半收取2344元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一五年十二月二日
书记员 张保友（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。