广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9276号
上诉人(原审被告)：徐某乙，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：徐某丙，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：徐某丁，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：徐某戊，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人（原审被告）：陈某甲，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：陈某乙，住广东省广州市海珠区。
上述六上诉人共同委托代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
上述六上诉人共同委托代理人：李诗萍，广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐某庚，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：张健良，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某甲，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：朱某某，住广东省广州市荔湾区。
上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、陈某甲、陈某乙（以下简称徐某乙等六人）因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人梁某某（别名：某某）的配偶系徐某某，两人共生育子女七人，分别系徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊以及徐某己。被继承人梁某某于1985年7月30日死亡，徐某某于2005年8月14日死亡，徐某某的父母亲均先于其死亡。梁某某的父亲先于其死亡，其母亲系关某，双方当事人均确认梁某某先于关某死亡。徐某己于1987年年底（约农历九月）死亡，其配偶为陈某某（于2004年死亡），两人生前生育女儿二人，分别系陈某甲、陈某乙。
关于关某的详细身份情况问题。经原审法院向当事人多次询问，双方均表示无法提供关某的详细身份情况以及其生育子女的相关信息，徐某庚称关某生于1904年6月7日。后原审法院发函至广州市公安局东风派出所以及六榕派出所，仅能查询到1954－1958年代档案记载：梁某与关某为夫妻关系，有一女名梁某甲。另据广州市公安局六榕派出所的工作人员口头回复原审法院称，经查自80－87年代的户卡开始无显示关某的户籍情况，则关某有可能于此期间死亡。原审法院又前往广州市特种证件制作中心查询关某以及徐某己的身份信息，均无两人的登记资料。
为寻找关某或其法定继承人或其他相关利害关系人，原审法院张贴告示，请涉及本案房屋的利害关系人于期限内到院主张权利，但期限内并无相关人员到院主张权利。在庭审中，双方均表示同意对关某的法定继承人保留必要的份额。
另查，根据房地产登记簿查册表显示，位于广州市南区同福东路新胜里XX号（房产登记号：记字XX号）房屋登记在张玉及梁某某名下，占有份额为两人各占二分之一产权份额，所有权来历为1956年12月购买。
在诉讼中，徐某庚提交三份声明书作为证据，三份声明书的主要内容基本一致，均为：“兹有坐落在广州市海珠区同福东路新胜里XX号房屋，面积约伍拾平方米，原属已故者梁某某拥有的产业，现拥产业者的配偶徐某某自然继承百分之五十的产业（即贰拾伍平方米）余下百分之五十的产业由徐某某及其子女自然继承。经徐某某及其子女共同商议，所有产业共伍拾平方米由徐某庚壹人继承，并签名印指模声明放弃继承权”。三份声明书中其中一份有徐某某、徐某戊、徐某丁的签名；其中一份有徐某某、徐某戊、徐某丁及另两名案外人的签名；其中一份有徐某戊、徐某丁、徐某甲及其委托代理人朱某某、徐某丙、徐某乙及另一名案外人的签名。三份声明书的落款日期均为1999年11月13日。对于上述三份声明书，徐某甲的委托代理人朱某某表示予以认可，认为签名时他以及签名的徐某戊、徐某丁、徐某丙、徐某乙均在场，他看见徐某戊、徐某丁、徐某丙、徐某乙签名了。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊则对三份声明书不予认可，表示并非本人的签名，其中徐某丁表示曾经签过一份声明书，但是发现声明书里有错别字，所以就要求重新打印，在这个过程中双方意见出现分歧，就没有再次签名，并表示已签名的声明书已丢进垃圾桶。
经原审法院行使释明权，在本案法庭辩论终结前，徐某乙等六人均表示对声明书中的签名不申请笔迹鉴定。在法庭辩论终结后，徐某乙等六人共同提交书面申请书，申请对上述声明书中徐某某的签名进行笔迹鉴定。
原审法院认为，位于广州市海珠区同福东路新胜里XX号房屋是登记在被继承人梁某某与案外人张玉名下共有的房产，各占二分之一产权份额。涉案房屋购买于1956年，依法属于梁某某与徐某某的夫妻共同财产，即各占涉案房屋的四分之一产权份额。现被继承人梁某某于1985年7月30日死亡，其生前没有立下遗嘱或遗赠抚养协议，故其名下遗产（涉案房屋的四分之一产权份额）应按法定继承予以处理。由于梁某某先于其母亲关某死亡，故梁某某的遗产应由其母亲关某、配偶徐某某、子女七人共计九人共同继承，各继承涉案房产的1/36产权份额。然根据徐某庚提交的声明书，徐某某以及徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊均签名表示放弃继承，并将涉案房屋由徐某庚一人继承。因此，该声明书表达了两层意思，一为徐某某以及徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊放弃继承涉案房屋中属梁某某遗产部分的意思表示；二为徐某某将自己所有的房屋产权份额以及徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊将本可以继承的房屋产权份额全部交由徐某庚继承的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条的规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”。现徐某乙等六人均没有提交相关的证据予以推翻之前放弃继承的意思表示，故对其表示翻悔不予承认。关于徐某乙等六人申请的笔迹鉴定，首先，经原审法院行使释明权，其在法庭辩论终结前均表示不申请笔迹鉴定，故在法庭辩论终结后再行提出鉴定的申请，已超过期限。其次，徐某乙等六人对其中两份声明书中徐某某的笔迹申请鉴定，一方面，其无法提供同时期的徐某某的笔迹作为样本以供比对；另一方面，即使该两份声明书中徐某某的笔迹并不一致，也无法证明该两个签名的笔迹是否有一为真，鉴此，原审法院对徐某乙等六人对笔迹进行鉴定的申请不予采纳，同理，对徐某乙等六人的辩称也不予采纳。故原审法院对徐某庚提交的声明书予以采信，徐某某所占有的涉案房屋的10/36（1/4+1/36）产权份额、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊放弃继承的涉案房屋的5/36产权份额、以及徐某庚继承的1/36产权份额，共计16/36产权份额，全部由徐某庚一人继承。
关于关某继承所得的房屋产权份额。按照关某的出生年月推算，关某应已死亡，但经原审法院多方查询，均无法查清关某的法定继承人的身份情况，故关某继承所得的涉案房屋的1/36产权份额由关某的继承人继承，日后相关权利人可另循途径解决。
关于徐某己继承所得的房屋产权份额。徐某己继承所得的涉案房屋的1/36产权份额由徐某己的继承人继承，徐某己的法定继承人有陈某甲、陈某乙以及徐某己的配偶陈某某，现陈某某已死亡，理应再次发生继承。现陈某甲、陈某乙表示关于徐某己、陈某某遗产的继承问题不在本案中处理，原审法院予以准许，故徐某己继承所得的涉案房屋的1/36产权份额由徐某己的继承人继承，日后相关权利人可另循途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，于2016年3月31日判决：一、登记在被继承人梁某某名下的位于广州市海珠区同福东路新胜里XX号房屋的二分之一产权份额由徐某庚继承16/18，即继承后，由徐某庚占有上述房屋的16/36产权份额；二、驳回徐某庚的其他诉讼请求。
判后，上诉人徐某乙等六人均不服，共同向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，定案证据不足。（1）原审法院采信徐某庚提交的三份《声明书》错误。徐某庚向原审法院提交三份《声明书》作为证据，三份《声明书》的内容相同、显示日期均为1999年11月13日。三份《声明书》有多处不合常理之处，如：没有一份声明书的签名是完整的；徐某某仅在其中两份声明书中有签名，且该两个签名的笔迹明显不同；徐某丁签名字迹的“凤”字，有两份是繁体字“鳳”，有一份是简体字“凤”；其中一份声明书在日期上方有一条横线；同一内容的声明书竟然在一天内产生三份。故三份《声明书》并非徐某某以及徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊的真实意思表示。徐某庚提交的证据第14页的声明书中没有徐某某的签名，是因为徐某庚没有将“徐某某日后与徐某庚同住，由徐某庚照顾终老”的内容前提约定在该份声明书中，因此徐某某不同意签名。且该份声明书中有一错别字，徐某庚让其妻子重新打印，并将该份声明书作废，扔进垃圾桶。（2）原审法院应当对《声明书》的“徐某某”签名真实性进行鉴定。在2015年10月19日上午开庭审理过程中，徐某乙等六人申请对《声明书》中“徐某某”的签名及形成时间进行鉴定，因鉴定费问题，徐某乙等六人表示需考虑。庭后，徐某乙等六人决定申请笔迹鉴定，并与经办法官沟通，经办法官要求其提交书面申请，其申请没有超过期限。徐某某同时期在银行存取款时在相关银行凭证有签名，依法可作为样本进行比对。原审法院称“即使该两份声明书中徐某某的笔迹并不一致，也无法证明该两个签名的笔迹是否有一为真”，该表述极为牵强。如徐某某的笔迹并不一致，证明至少徐某某的签名有一个是虚假的，甚至两个均为虚假的。原审法院以《声明书》作为定案的依据，应对《声明书》中所有的疑点进行合法合理的分析论证，不能存疑，更不能凭个人主观而推论。原审审理中，徐某庚也同意对笔迹进行鉴定。因此，原审法院应当对《声明书》的“徐某某”签名真实性进行鉴定。（3）新证人徐某丁的前夫李某某证明从未见过《声明书》，更没有在《声明书》上签名及按手指摸，但《声明书》中却有“李某某”的签名。2.原审法院审理程序违法，对徐某丁申请证人出庭作证没有作出是否准许的决定。徐某丁于2012年7月18日向原审法院提交证人出庭申请书，申请证人林某某出庭作证。原审法院在收到徐某丁的申请后，没有对申请作出是否准许的决定，完全是置之不理，严重损害了徐某乙等六人的诉讼权益。在2015年10月19日上午开庭审理过程中，法庭没有将徐某乙等六人的陈述、发表的意见如实的进行记录，并多次打断、阻止发言。庭后，签署开庭笔录时，在徐某乙等六人未查阅开庭笔录内容的情况下，经办人员催促其签名，导致其无法就开庭的内容进行修改。据此，请求：1.撤销原审判决；2.判决登记在被继承人梁某某名下的位于广州市海珠区同福东路新胜里XX号房屋的二分之一产权份额由徐某乙、徐风兰、徐某丁、徐某戊、徐某己的继承人、关某的继承人及徐某庚、徐某甲继承，由徐风仙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己的继承人、徐某庚、徐某甲各继承17/126产权份额(即继承后，各占有上述房屋的17/252产权份额)，关某的继承人继承7/126产权份额(即继承后，占有上述房屋的7/252产权份额)；3.本案二审诉讼费用由徐某庚、徐某甲承担。
被上诉人徐某庚辩称：1.三份《声明书》是由双方当事人签名确认，应予采信。2.在原审判决认定很清楚，问对方是否申请鉴定，对方说没有钱交，要徐某庚交，法官释明不交钱申请鉴定不启动，所以放弃了。签名的鉴定问题不是原审法院的错误。3.《声明书》上李某某的名字确实不是他本人签的，是徐某丁代签的。4.对方现在申请证人林某某出庭作证，远远超过了举证期限，且林某某也旁听了原审庭审，不符合作证的要求。
被上诉人徐某甲辩称同意原审判决。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。二审庭审中，徐某乙等六人确认林某某旁听了原审庭审。
本院认为，本案争议的焦点主要在于涉案《声明书》上“徐某某”的签名是否是徐某某本人所签的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，徐某乙等六人虽对涉案《声明书》上“徐某某”的签名的真实性提出异议，但在原审法院指定的期限内明确表示不申请笔迹鉴定，后其超出期限再申请鉴定，原审法院未予接纳符合上述法律规定，徐某乙等六人上诉主张原审法院未对“徐某某”的签名进行笔迹鉴定不当，理据不足，本院不予支持。至于《声明书》上徐某丁的签名问题，虽然其中两份《声明书》上徐某丁签名中的“凤”字写的是繁体的“鳳”字，但徐某丁在原审期间明确表示不对该签名的真实性申请笔迹鉴定，且其还签有一份《声明书》上书写的是简体的“凤”字，因此，徐某乙等六人以此主张涉案《声明书》不是其真实意思表示，依据不足，本院不予支持。至于《声明书》上“李某某”的签名问题，双方虽已确认该签名并非李某某本人所签，但由于李某某并非被继承人梁某某的继承人，其无权继承被继承人梁某某的遗产，故李某某是否在放弃继承被继承人梁某某遗产的声明书上签名，并不影响到该声明书的效力。至于申请证人林某某出庭作证的问题，由于徐某乙等六人并未向原审法院申请证人林某某出庭作证，且其亦表示林某某已旁听了原审庭审，其于二审期间再申请林某某作为证人出庭作证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”及第五十八条“证人不得旁听法庭审理”的规定，本院依法不予准许。
综上所述，原审判决并无不当，应予维持。徐某乙等六人的上诉请求理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5124元，由上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、陈某甲、陈某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘 琦