广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11226号
原告：佛山市南海骏业合和纸类加工厂，住所地：广东省佛山市南海区盐步河西黎边工业区，组织机构代码：78646928-0。
投资人：陈灿坤。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骏生，男，汉族，1990年5月6日出生，住广东省佛山市南海区，系原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂的员工。
被告：佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇桃村工业区，组织机构代码：72476499-7。
法定代表人：韩祖荣。
委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂与被告佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2015年10月10日立案后，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，佛山市顺德区人民法院于2015年11月19日作出民事裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。后本院依法适用简易程序，分别于2016年9月27日、同年12月1日公开开庭进行了两次审理。原告的委托诉讼代理人蒙其焕、被告的委托诉讼代理人周端平、吴培婷均到庭参加了两次诉讼，原告的委托诉讼代理人陈骏生到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款355200.05元及从起诉之日起至法院判决确定付款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：约于2014年3月开始，原告按照与被告的口头约定，先后供给被告坑纸多批，共计货款1529067.26元，被告收货后已支付货款1173867.21元，至今尚欠原告2014年9月至2015年1月期间的货款355200.05元未付。经原告多次追收，被告均拖欠不付。原告认为，原告与被告的买卖行为是合法有效的，被告理应及时付清原告的货款，但其拖欠不付，依法应承担清偿责任。故原告向法院提起本案诉讼。
被告辩称，1.原告与被告于2014年3月份至2015年1月8日期间确实存在买卖合同关系，由原告向被告供应坑纸，双方在此期间产生的货款交易总金额是1334667.75元，而被告在2014年3月至2015年11月3日期间向原告支付的货款共1334667.75元，被告已经向原告支付完毕全部货款。2.对于原告在本案中主张的被告欠原告2014年9月26日至2015年1月8日期间的货款，经被告核算，原告提交的该期间的送货单总额只有487890.51元，其中发生于2014年12月8日至2014年12月30日期间的13份送达单的签收人是王琼，货款是112857.54元，因王琼不是被告的员工，被告也没有收到该13份送货单上的货物，故被告对该13份送货单对应的货款112857.54元不予认可，扣减该货款112857.54元，就原告提交的送货单被告确认于2014年9月26日至2015年1月8日期间与原告发生买卖关系交易的货款金额是375032.97元（487890.51元-112857.54元）。而被告在2014年9月26日至原告起诉之日已经向原告支付了10笔货款共853866.76元，该货款853866.76元已经包含了原告在本案中诉请的被告欠原告2014年9月26日至2015年1月8日期间的货款和之前被告欠原告的货款余额。综上，被告与原告之间的货款已经全部支付完毕，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的除了购货单位收货人处有“王琼”签名的13份《骏业合和纸类加工厂送货单》、订货单、《对数表》、2014年11月《月结单》以外的其他证据和原告对被告提交的除了《南海骏业合和纸类加工厂付款明细表》以外的其他证据的真实性均无异议，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的2014年5月3日至2014年9月24日期间的114份《骏业合和纸类加工厂送货单》（均为白色存根联），虽然被告有异议，但未能提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以确认。对原告提交的2014年12月7日至2014年12月30日期间购货单位收货人处有“王琼”签名的13份《骏业合和纸类加工厂送货单》，被告对其真实性和关联性均有异议，因被告不予确认王琼是被告的工作人员，亦不确认已经收取了该13份送货单中的货物，原告未能提供进一步证据证明“王琼”是有权代表被告签收该13份送货单上货物的人员，故本院对13份送货单的真实性和关联性不予确认。对原告提交的订货单，被告对真实性均不予确认，且对其中的订货单原件上没有原告和被告的盖章确认，亦非合法形式的订货单，对另外的订货单复印件，原告未能提供原件予以核对，故本院对全部订货单的真实性不予确认。对原告提交的《对数表》、2014年11月《月结单》和被告提交的《南海骏业合和纸类加工厂付款明细表》，因对方当事人对其真实性不予确认，且该三份表格分别是原告和被告单方制作的，没有双方当事人的盖章确认，被告向原告的付款情况和被告是否欠原告货款应以本院查明的事实为准，故本院对该三份表格的真实性均不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月至2015年1月8日期间，被告与原告之间存在买卖坑纸的交易关系。2014年5月3日至2014年9月24日期间，原告向被告供应了坑纸共114次，货值共847844.23元；2014年9月26日至2015年1月8日期间，原告再向被告供应了坑纸共52次，货值共375132.97元，并由被告在对应的《骏业合和纸类加工厂送货单》上的购货单位收货人处签名确认收取了上述坑纸。《骏业合和纸类加工厂送货单》一式三联，白色联是存根联、红色联是客户联、黄色联是回单联，送货单的备注栏载明：“销售单位凭回单联收取货款；购货单位收货后应按上列数期付清货款，逾期付款则逾期部分按每日1%向销售单位支付违约金，商品质量标准按生产厂家提供的产品质量标准，如对商品质量有异议，应在3日内向销售单位书面提出，协商处理，逾期视为没有异议，如有协商不成的争议，则由销售单位所在当地人民法院处理。”
2014年3月11日、5月14日、6月21日、8月2日、8月28日、10月6日、10月28日、12月12日、12月24日、2015年5月20日、5月27日、7月21日、9月2日、11月3日，被告分别向原告支付了货款25977.61元、24823.38元、110000元、170000元、150000元、131866.76元、172000元、100000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元、50000元，合共1334667.75元。
另查明一：2014年7月28日，原告向被告出具一份《收据》，确认收到被告3月份尾款和4月份货款165440.24元；2014年8月2日，原告向被告出具一份《收据》，确认收到被告预付坑纸货款4559.76元；2014年8月28日，原告向被告出具一份《收据》，确认收到被告5月份部分货款承兑两张，共150000元。
另查明二：2014年12月12日，被告向原告出具一份《欠条》，被告确认欠原告48496776支票款50000元未付。对该《欠条》中的款项50000元，原告认为已经包含在原告在本案中诉请的被告欠原告2014年9月26日至2015年1月8日期间的货款金额中。
另查明三：原告与被告之间没有定期结算货款，原告向被告供应坑纸后，由原告不定期地向被告开具相应货款的增值税发票，再由被告经内部审批同意后根据原告开具的广东省增值税专用发票上的时间和金额支付货款。
另查明四：佛山市顺德区社会保险基金管理局出具的《佛山市社会保险参保证明》显示：2001年至2015年11月期间，参保了佛山社保的被告的员工包括：韩嘉晖、韩祖荣、黎凤鸣、江永良、陆英金、李安娜、梁荫荣。
本院认为，根据本案查明的事实，本院确认被告与原告之间于2014年3月至2015年1月8日期间存在买卖坑纸的交易关系，由原告向被告供应坑纸。原告主张与被告在2014年3月前已经发生买卖坑纸的交易关系，且被告分别于2014年3月11日和6月21日支付的货款是用于支付2014年3月份前的货款（不含3月份的尾款2500.74元），但未能提供合法有效的双方在2014年3月前存在买卖关系的交易凭证予以证明，本院不予采信，故本院确认被告于2014年3月11日至2015年11月3日期间支付的货款共1334667.75元均是用于支付原告与被告之间发生在2014年3月至2015年1月8日期间的货款。因原告与被告之间没有定期结算货款，且根据双方现有的证据，无法确定被告的付款对应的是哪部分送货单项下货物的货款，故本院根据原告与被告双方发生在2014年3月至2015年1月8日期间的总货款金额和被告已经支付的该期间的货款金额确定被告是否欠原告货款以及欠款的金额。对于2014年5月3日至2015年1月8日期间的货款总额，根据原告提供的经本院确认效力的送货单，经计算，此期间原告向被告供应坑纸的货款总额是1222977.2元（847844.23元+375132.97元），加上原告在2014年7月28日《收据》中确认收到被告支付的3月份尾款和4月份货款总额165440.24元，本院确定被告应向原告支付2014年3月至2015年1月8日期间的货款总额是1388417.44元（165440.24元+1222977.2元），扣减被告已经支付的该期间的货款总额1334667.75元，被告尚欠原告货款应该是53749.69元。被告没有提供证据证明其已经向原告支付了该货款，应支付货款53749.69元予原告。对于被告在2014年12月12日《欠条》中确认欠原告的货款50000元，因原告主张该欠款50000元包含在原告主张的涉案货款中，故该货款应包含在本院认定的被告应支付给原告的总货款1388417.44元中，对该《欠条》项下的货款50000元无需单独计算。综上，原告请求被告支付货款355200.05元，依据不足，本院不予支持。被告辩称已经向被告付清了全部货款，本院亦不予采纳。
因被告收到货物后至今未向原告支付完毕全部货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应向原告支付以53749.69元为本金从起诉之日（即2015年10月10日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告请求被告支付的利息超出本院认定部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款53749.69元及以53749.69元为本金从2015年10月10日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂；
二、驳回原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3314元、财产保全费2296元，合共5610元（原告已预交），由原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂负担4480.63元，被告佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司负担1129.37元，被告佛山市顺德区北滘镇天润包装有限公司负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予原告佛山市南海骏业合和纸类加工厂，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秀萍
二〇一七年一月十日
书记员 吴玉卿