四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初225号
原告：夏洪伦，男，汉族，生于1956年11月4日,住四川省宝兴县明礼乡。
委托诉讼代理人：龚涛，男，四川蜀诚律师事务所律师。
被告：胡本志，男，汉族，生于1955年7月1日，住四川省宝兴县明礼乡。
委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告：张文举，男，藏族，生于1965年7月26日，住四川省宝兴县明礼乡。
被告：胡本科，男，汉族，生于1968年3月23日，住宝兴县明礼乡。
原告夏洪伦与被告胡本志、张文举、胡本科财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年5月8日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭审理了本案，原告夏洪伦及委托诉讼代理人龚涛，被告胡本志及委托代理人冯向康，被告张文举、胡本科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏洪伦诉称：原告与三被告是同村村民，2014年10月31日，被告胡本志在办理了自己位于“阴山坡”部分林木采伐许可证后，将林木以5万元价格卖给合伙做木材生意的被告张文举、胡本科砍伐。在买卖的林木中，有1.3亩的林木实际材积34.915立方米归原告所有。事后，因胡本志对涉案林地申请行政复议，无法对涉案林木作出处理。2016年5月，被告张文举、胡本科申请相关部门对涉案林木进行处理，经县信访局、县森林公安局等相关部门研究，并征得原告夏洪伦和被告张文举、胡本科的同意，约定将涉案林木以23400元的价格变卖给代购人，并由代购人代管林木款项，待林木所有权确定后由该所有人领取。但张文举违反约定，擅自将林木款领走，致使该林木所有权确认归原告后原告无法获得此款，三被告拒绝赔偿原告的林木损失，其行为侵害了原告的合法权益。故请求：1.三被告连带支付原告林木款23400元，并按银行同期贷款利率支付从2016年5月1日起至实际支付之日的资金占用利息；2.由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭要求追加由三被告承担原告本案的律师代理费2000元。
被告胡本志辩称：明礼乡政府、县政府、县林业局的处理意见是不符合实际的，林权证是我的，林地属于我的，原告的起诉没有事实依据。当年，我和胡本科一起种的树苗，其树木我经营三十多年，是我自己的林木，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张文举辩称：是胡本志把林木卖给我和胡本科的，交易是我和胡本志之间进行的，从小我就知道这片林地是胡本志的，所以我才购买，与原告无关。
被告胡本科辩称：涉案的这些林木是我还小的时候由我和胡本志栽种的，是我们自己的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了举证质证。对当事人无异议的证据（原告夏洪伦提交的原告身份证复印件、宝兴县人民法院刑事判决书、结算清单和收条，被告提交的被告身份证复印件），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院作如下认定：
1、原告夏洪伦提供的《宝兴县明礼乡人民政府关于庄子村一组胡本志与夏洪伦林权纠纷的处理决定书》（宝明府林权决字【2016】1号）和《宝兴县人民政府行政复议决定书》（宝府复决【2016】5号）。被告胡本志认为，决定书所依据的事实错误，决定书是错误的，要申请予以撤销，决定书没有说林木所有权属于原告，证据的证明力明显不足。本院认为，被告对其所持的异议未能提供证据予以支持，也未向相关部门提出对决定书予以撤销的申请，而原告提供的证据来源合法、真实可信，故本院对该证据予以采信。
2、原告夏洪伦提供的《宝兴县林业局关于夏洪伦信访事项的处置建议》和《宝兴县森林公安局关于夏洪伦林木被盗伐后的收益分配处置说明》。被告胡本志认为，林业局没有处理涉案林木权属问题的权利，是原告的单方要求。本院认为：该建议是林业局在明礼乡人民政府已对涉案林木归属问题作出处理决定后提出超砍林木的处置建议，原告提供的此证据真实、合法，故本院对该证据予以采信。
3、被告胡本志提供的林权证。原告夏洪伦认为，其林权证不能说明争议林地是被告的。本院认为：原告未对林权证的真实性、合法性和关联性提出异议，被告提供的林权证真实合法有效，对该证据本院予以采信。
4、被告胡本志提供的照片14张及光盘。原告夏洪伦认为，照片没有说明拍摄人是谁，无拍摄时间及照片说明，不能达到证明的目的。本案处理的不是争议林地，光盘只能证明林地现状，不能证明林地归属问题。本院认为：明礼乡人民政府已对林权纠纷问题作出了处理决定，如另有主张，应通过行政诉讼或向相关职能部门申请予以解决，其照片和光盘证明的目的是权属问题，与本案诉争砍伐林木损害赔偿问题没有关联性。对该证据本院不予采信。
5、被告胡本志提供的明礼乡人民政府政府2005年12月6日作出的《明礼乡人民政府关于夏洪伦与胡本志林权纠纷的处理意见》。原告夏洪伦认为，乡政府2005年的处理意见处理中所处理的林地林木不是本案争议林地林木，与本案无关。本院认为：明礼乡人民政府2015年的处理意见中处理事实及理由部分已说明当时纠纷林地未划给夏洪伦，而明礼乡人民政府2016年的处理决定书的处理决定是：争议地在被申请人（夏洪伦）的林权范围内。被告胡本志提供的明礼乡人民政府政府2005年12月6日作出的《明礼乡人民政府关于夏洪伦与胡本志林权纠纷的处理意见》不能说明当时处理林地林木与本案所争林地林木系同一事实，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告夏洪伦与被告胡本志、张文举、胡本科是同村村民。2014年10月31日，被告胡本志在办理了自己位于“阴山坡”部分林木采伐许可证后，将“阴山坡”全部林木以5万元价格卖给被告张文举、胡本科砍伐。被告张文举、胡本科购买林木后，在未完善林木采伐许可证的情况下，将“阴山坡”所购林木全部采伐。经四川省夹金山林业局林业调查规划设计队鉴定，被告张文举、胡本科超过所持采伐证规定的地点采伐林木蓄积为43.6022立方米。2015年6月，被告胡本志与原告夏洪伦就“阴山坡”林木砍伐及林地发生边界争议，经村、组多次调解无果。2015年10月，被告胡本志向宝兴县明礼乡人民政府提交“林木、林地权属争议处理申请书”，请求明礼乡人民政府作出处理。2016年6月13日，明礼乡人民政府作出处理决定：争议地不在申请人（胡本志）的林权证范围内，争议地在被申请人（夏洪伦）的林权范围内。被告胡本志不服明礼乡人民政府的处理决定，于2016年6月17日向宝兴县人民政府申请复议，2016年8月17日，宝兴县人民政府行政复议决定书（宝府复决【2016】5号）作出行政复议决定，维持了明礼乡人民政府作出的《关于庄子村一组胡本志与夏洪伦林权纠纷的处理决定书》（宝明府林权决字【2016】1号）。2017年2月，原告夏洪伦以自己的林木被盗伐、财产所有权及林木收益权受到侵犯未得到合理处置为由信访，县森林公安局对涉案林木数量、价值进行了认定，被告张文举、胡本科超过所持采伐证规定采伐林木蓄积为43.6022立方米，实际检尺材积34.915立方米，扣除运费后涉案林木价值23400元。经县信访和群众工作局、县林业公安局、明礼乡人民政府共同研究决定，由双方当事人、木材收购人和村组干部见证，按市场价格变卖争议林木，变卖林木资金由收购人代管，不得随意支付，待问题处理后由林木所有人领取涉案林木款。被告张文举将林木出售后，私自从林木收购人处领取涉案林木变卖资金23400元并交被告胡本志，致使该林木所有权确认归原告夏洪伦无法获得此款。
上述事实由原告夏洪伦提供的《宝兴县明礼乡人民政府关于庄子村一组胡本志与夏洪伦林权纠纷的处理决定书》（宝明府林权决字【2016】1号）、《宝兴县人民政府行政复议决定书》（宝府复决【2016】5号）、《宝兴县林业局关于夏洪伦信访事项的处置建议》和《宝兴县森林公安局关于夏洪伦林木被盗伐后的收益分配处置说明》及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案审理的是林木损害赔偿问题。就涉案林木的所有权问题，《宝兴县明礼乡人民政府关于庄子村一组胡本志与夏洪伦林权纠纷的处理决定书》、《宝兴县林业局关于夏洪伦信访事项的处置建议》和《宝兴县森林公安局关于夏洪伦林木被盗伐后的收益分配处置说明》已对涉案林木的归谁所有进行了确认，即涉案林木归原告夏洪伦所有。原告夏洪伦诉求被告胡本志支付林木款23400元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因在审理中查明，林木款23400元由被告张文举从庄子林木加工厂领取后已交由被告胡本志管理使用，现作为原告夏洪伦林木被砍伐所造成的损失23400元应由被告胡本志给予赔偿，被告张文举、胡本科可不承担连带责任。原告夏洪伦诉求按银行同期贷款利率支付从2016年5月1日起至实际支付之日的资金占用利息的主张，因双方对涉案林木产生纠纷后，一直在找乡人民政府和有关部门解决，未明确林木款的给付时间，双方对资金占用利息也未约定，故本院不予支持。财产损害赔偿是对财产损害造成的直接损失，诉讼中原告提出要求被告承担本案的律师费2000元于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡本志于本判决生效之日起十日内支付原告夏洪伦林木损失23400.00元。
二、驳回原告夏洪伦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费用250元，由被告胡本志承担（原告已垫付，被告胡本志在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一七年八月三日
书记员 魏 川