北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1064号
原告吴钶，男，1982年6月12日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。
法定代表人李成瑞，大队长。
委托代理人南京波，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队民警。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。
负责人吴学军，支队长
委托代理人王辉，北京市公安局交通管理局东城交通支队民警。
原告吴钶不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚决定和北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城支队）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告吴钶，被告天坛大队的出庭负责人龚博龙及委托代理人南京波，被告东城支队的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天坛大队于2016年9月6日作出京公交决字[2016]第110100-1841101860号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）,认定吴钶于2016年8月13日15时35分，在G22243KM+400M处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十六条第十一项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。
吴钶不服，于2016年9月7日向东城支队申请行政复议。东城支队于2016年10月25日作出京公交（东）复决字[2016]第128号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了天坛大队作出的上述被诉处罚决定。
原告吴钶诉称，原告于2016年8月13日15时35分驾驶牌照号为×××的机动车在G22(青兰高速济青南线)243KM+400M处被交通技术监控记录超速行为，当时行驶速度为120KM/H。天坛大队依据交通技术监控设备拍摄的图片对原告作出被诉处罚决定。原告于交通队接受处理时查阅违法事实图片发现图片上的信息没有叠加有雷达测速方向，按照《道路交通安全违法行为图像取证技术规范（GA/T832-2009）》4.4叠加信息的条款规定：”采用雷达技术测定机动车行驶速度的违法图片上还应叠加有雷达测速方向。”原告据此认为，本次原告被记录的违法行为是由固定式交通技术监控设备取证的。依照《道路交通安全法违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第十六条、第十七条规定：”固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布；使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。”原告查阅山东省公安厅交通管理局网站及搜索社会新闻公告均未发现G22243KM+400M固定测速监控设备曾对社会公布公示，且原告查阅行车记录仪及网友提供的违法路段视频截图发现G22243KM处没有设置限速提醒标志及测速警告标志。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》（以下简称《实施条例》）第七十八条规定，高速公路上一般情况下小轿车限速为120Km/H，原告在被拍摄区域没有看到限速提醒及测速警告标识，被拍摄区域行车路况良好，为双向6车道平原地区，且导航软件没有提醒，本次违法行为实为无主观故意。被诉处罚决定依据的违法事实获取途径违反法定程序，行政处罚决定应予以撤销。原告在向复议机关申请行政复议时，提供了相应的事实和申请依据，复议机关没有认真调查并给予说明，只是单纯依据法条就作出维持原处罚的复议决定，原告不能信服。故请求撤销被告天坛大队作出的被诉处罚决定和东城支队作出的被诉复议决定。
原告吴钶于庭审中向本院出示了以下证据：
1、行车记录仪的照片2张，证明记录仪记录的地段没有限速和警告标识；
2、导航记录，证明原告开车时导航并未提醒原告有超速行为；
3、交通安全综合服务管理平台查询的原告近年驾驶违章记录，证明原告既往驾驶行为良好，本次行为不存在主观恶意。
被告天坛大队辩称，2016年9月6日，原告到我支队执法站处理×××小客车非现场违法记录，民警调出了×××车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认后，我大队当场制作了被诉处罚决定书，并送达原告。我大队认为，《道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。2016年8月13日15时35分，原告在G22243KM+400M处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%未达50%的违法行为违反了法律规定。在执法程序上，根据《程序规定》第五条规定，”交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。”原告在接受处理时对上述违法行为事实未提出异议，我大队根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第十一项对原告作出被诉处罚决定，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求明显违反了《程序规定》第五条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天坛大队于法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、被诉处罚决定；
2、处理机动车违法记录告知书。
证据1、2证明被告程序合法；
3、彩色照片共三页（下载于公安部六合一系统平台）；
4、现场执法工作记录。
证据3、4证明原告的违法事实及被告的执法程序；
5、人民警察工作证复印件，证明执法警察的身份。
被告东城支队辩称，收到原告提交的行政复议申请后，我支队当日立案受理，在法定时限内向行政复议被申请人天坛大队发去提交行政复议答复通知书，依法通知天坛大队提交行政复议答复。天坛大队在法定期限内，即2016年9月14日提交了行政复议答复意见及证据材料、依据。根据《程序规定》第五条规定，原告在接受处理时对涉案违法行为事实未提出异议，天坛大队对原告作出的被诉处罚决定，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。我支队在法定期限内，依法作出行政复议决定，并于2016年10月25日向原告进行了邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》办理行政复议案件的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城支队于法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请书及所附申请材料，证明原告于2016年9月7日向被告申请行政复议并提交复议申请材料；
2、提交行政复议答复意见通知书，证明被告依法通知天坛大队提交行政复议答复；
3、行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在法定期限内提交书面答复及作出行政处罚的证据、依据；
4、被诉复议决定，证明被告在法定期限作出行政复议决定；
5、送达回执，证明被告在法定期限内将被诉复议决定进行送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1不能证明其所要证明的事实，证据2、3与本案不具有关联性，本院均不予采纳。被告天坛大队和被告东城支队提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年9月6日，吴钶到天坛大队执法站处理车牌号为×××小型汽车的违法记录。执法站民警调出车辆违法信息，让其核对并确认，并制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知吴钶拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述及申辩的权利。告知书上载明：”对于非辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理”。吴钶在该告知书上签字确认。民警遂作出被诉处罚决定，并当场向其送达。吴钶对被诉处罚决定不服，于2016年9月7日向东城支队提起行政复议，东城支队于2016年10月25日作出被诉复议决定。吴钶不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通安全违法行为人处以罚款或暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。据此规定，被告天坛大队作为本区公安机关交通管理部门，具有对本辖区内登记车辆的交通违法行为作出处罚的职权。
《程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，原告吴钶到被告天坛大队要求对车牌号为×××小型汽车的违法行为进行处理，被告天坛大队在依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定并当场送达原告吴钶，并无不当。被告东城支队作出的维持被诉处罚决定的被诉复议决定，程序合法。原告吴钶的上述违法行为并非发生在本市内的违法行为，且为交通技术监控资料记录的违法行为，按照《程序规定》第五条的规定，如果原告吴钶对上述违法行为持有异议，应当向其发生违法行为所在地的公安机关交通管理部门提出，由当地的公安机关交通管理部门进行处理，且被告天坛大队在作出被诉处罚决定前，也通过告知书的方式明确告知了原告吴钶对于非本辖区内的违法行为无异议的该大队才一并处理。故原告吴钶要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告吴钶的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴钶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 高晓霞
人民陪审员 高建忠
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨建军