吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5717号
上诉人（原审被告）：郭忠凯，男，1970年7月19日生，汉族，原住长春市九台区，现住云南省昆明市官渡区.
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄春林，男，1970年2月4日生，汉族，现住长春市九台区。
被上诉人（原审原告）：曹颖，女，1969年10月21日生，汉族，现住长春市九台区。
二被上诉人委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师
原审被告：邓淑芬，女，1949年12月14日生，汉族，现住长春市九台区。
原审被告：周丽萍，女，1967年8月17日生，汉族，原住长春市九台区。
二原审被告委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人郭忠凯因与被上诉人娄春林、曹颖及原审被告邓淑芬、周丽萍民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初814号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭忠凯及原审被告邓淑芬、周丽萍共同的委托诉讼代理人王盛鑫，被上诉人娄春林、曹颖的委托诉讼代理人张成彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄春林、曹颖原审时诉请，请求法院确认2007年6月8日娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍签订的房屋买卖契约合法有效；案件受理费由郭忠凯、邓淑芬、周丽萍承担。诉讼过程中，娄春林、曹颖变更诉讼请求为：依法判令郭忠凯、邓淑芬、周丽萍立即给付借款本金80000元，并自2008年3月8日起按年利率24%计算，至付清之日止。事实及理由：2007年6月8日，娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍签订《房屋买卖契约》，约定，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍将自己所有的位于九台市团结街征费所住宅楼面积94平方米的房屋（房证号：九房权证字第200110004**号）房产卖给娄春林、曹颖，房屋价款80000元。协议签订后，娄春林、曹颖将购房款一次性交给郭忠凯、邓淑芬、周丽萍，但郭忠凯、邓淑芬、周丽萍却没有将房屋交付娄春林、曹颖，娄春林、曹颖认为，双方签订的房屋买卖契约是双方当事人的真实意思表示，其内容又不违反法律规定，该房屋买卖契约合法有效。变更诉请后的事实与理由：娄春林、曹颖系夫妻，2007年6月8日，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍在娄春林、曹颖处借款本金20万元（其中12万元已另诉），当时约定月利5分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协商郭忠凯、邓淑芬、周丽萍为娄春林、曹颖出具了两份房屋买卖契约。第一份，将位于九台区团结街征费所住宅，建筑面积94平方米，房产证号：九房权证字第200110004**号，作价8万元出售给娄春林、曹颖。第二份，将九台区团结街阳光花园11号楼，建筑面积109.8平方米，房产证号：九房权证字第20030024**号，作价12万元出售给娄春林、曹颖（已另诉）。截止到2008年3月7日，双方结算，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍应给付本金20万元（其中12万元已另诉）。对于利息部分双方商定按3.3分计算，合计为人民币6万元（已另诉），本息合计人民币26万元。由于当时郭忠凯、邓淑芬、周丽萍无钱支付本息而又与娄春林、曹颖签订了买卖房屋契约第三份，将位于九台区龙嘉镇袁家村一社，建筑面积为133.20平方米，房产证号：九房权证字第0406021**号，作价6万元抵顶利息部分出售给娄春林、曹颖（已另诉）。双方签订买卖房屋契约的目的是为担保金钱债权实现，名为买卖，实为借贷关系。依照相关法律规定，这种名为买卖关系是无效的，应依法认定双方为民间借贷关系。
邓淑芬原审时辩称，我儿子借娄春林、曹颖钱是用我和我丈夫郭守业的房子作抵押的，当时我不同意签字，房子价值20多万不能抵8万欠款。考虑到怕出事，娄春林、曹颖也说不要房子，只是作抵押，所以我才签字的，现在房子由我保管，我认为这个合同是无效的，协议是我丈夫去世后签订的，还需要其他女儿的签字才生效。
邓淑芬在原审娄春林、曹颖变更诉讼请求后辩称，我并不是本案的借款主体，因本案的债权债务关系涉嫌刑事犯罪，娄春林、曹颖应提供借条原件及借款金额来往相关的交易凭证，娄春林、曹颖并未举证证实存在所谓的借款合同约定了利息，因此利息不予保护，本案已过诉讼时效。
郭忠凯原审时辩称，一、其实这个房屋买卖是借贷关系，实为借贷名为买卖，因为当时借的是20万元本金，有两个房子作为抵押签的买卖协议，6万元是20万元的利息，在下一年签的房屋买卖，所以房屋买卖的基础事实是借贷，万一还不上是抵押。二、如果是房屋买卖，娄春林、曹颖应该向法庭提供答辩人郭忠凯、周丽萍、邓淑芬签收的收款凭证，协议上的款项不能代表收条的凭证，所以从交款凭证上的足以证明就是借贷关系，因为没有真实的房屋交易，所以不能有房屋收条凭证。三、因为当时房屋市场价格协议上94平方米的住宅价格在20-30万之间，不可能就8万元的价格出售的，这个房子当时考虑到是借款的担保可以小于房屋的总价格的。四、这个房屋如果说是买卖关系主体是不合适的，房屋是本案邓淑芬所属的房屋，2007年6月8日，邓淑芬的丈夫郭守业已经去世两年多，无论是郭忠凯、周丽萍、邓淑芬他们都没有权利处置这个房子，因为是郭守业的遗产，郭守业有一儿（郭忠峰）一女（郭丽宏），所以这个房屋如果是买卖协议，因主体不适格所以买卖也是无效的。综上请法院依据事实，依法判决驳回娄春林、曹颖的诉讼请求，欠款的事实是承认的，所以这个房屋的买卖合同是无效的。如果是房屋买卖不可能阳光苑有一处，征费所有一处在同一天出卖，都是2007年6月8日。另外，提交郭忠凯通过微信形式提交给我的答辩状。
周丽萍原审时未答辩。
原审法院经审理查明，娄春林、曹颖系夫妻关系，郭忠凯、周丽萍系夫妻关系。邓淑芬系郭忠凯之母。2007年6月8日，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍在娄春林、曹颖处借款本金12万元、8万元（其中12万元已另诉），当时约定月利三分、五分，娄春林、曹颖为实现债权，经双方协商签订了两份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》，其中一份载明“卖房人：邓淑芬、郭忠凯、周丽萍，身份证编号为220123194912147144,220123197007197153，买房人娄春林、曹颖，身份证编号为220123197002040915。今有邓淑芬名下私有房产一处，位于九台区团结街征费所住宅，九房权证字第20010004**号，丘号2-8，幢号1，结构混合结构，面积为94.00平方米，用途住宅。自愿将此房以人民币捌万元￥80000元卖给娄春林，从2007年6月8日开始此房归娄春林、曹颖所有，具体事宜如下：……3.此房屋款于契约签订之日起已一次性付清。……”截止到2008年3月7日，双方按月利3.3分结算，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍给付娄春林、曹颖利息6万元，并签订了一份名为买卖实为借贷的《买卖房屋契约》。娄春林、曹颖分别于2009年10月9日、2013年7月1日、2016年3月14日向本院提起民事诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍虽然签订了《买卖房屋契约》，但该买卖合同的实质在于为借款合同提供担保，买卖并非双方真实意思表示，只是获得实现债权的保障，系名为买卖实为借贷，故对《买卖房屋契约》的效力不予认可。娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍签订的《买卖房屋契约》载明“房屋款于契约签订之日起已一次性付清”，并结合郭忠凯、邓淑芬的陈述，足以认定娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍之间的民间借贷法律关系成立。故娄春林、曹颖要求郭忠凯、邓淑芬、周丽萍偿还借款本金8万元及自2008年3月8日起要求郭忠凯、邓淑芬、周丽萍按年利率24%给付利息损失于法有据，应于支持，且郭忠凯、邓淑芬、周丽萍对该笔借款互负连带责任。娄春林、曹颖与郭忠凯、邓淑芬、周丽萍于2008年3月7日对该借款进行结算后，娄春林、曹颖自2009年至2016年间向本院提起民事诉讼，该案未过诉讼时效。郭忠凯、邓淑芬的抗辩观点没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭忠凯、周丽萍、邓淑芬于本判决生效之日偿还娄春林、曹颖借款本金8万元及利息，利息自2008年3月8日起按年利率24%计算至给付之日止。二、郭忠凯、周丽萍、邓淑芬互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，由郭忠凯、周丽萍、邓淑芬负担。
宣判后，郭忠凯不服，向本院提起上诉，请求依法撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初814号民事判决书，驳回娄春林、曹颖的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。郭忠凯与娄春林、曹颖之间已不存在债权债务关系。依据（2015）长刑终字第303号刑事判决书和（2011）龙刑初字第121号刑事判决书所认定的事实，郭忠凯已经不欠款8万元，更不存在利息问题。二、原审法院违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条的规定，本案中娄春林、曹颖在原审诉讼中未提供借据、也未说明款项来源、交付时间等情况，而原审法院避重就轻，违反法律规定裁判。
娄春林、曹颖辩称，本案属于名为买卖实为借贷的普通民事案件，双方根本不存在违法犯罪行为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周丽萍、邓淑芬意见同郭忠凯。
二审时郭忠凯提交了辽源市龙山区人民法院（2011）龙刑初字第121号刑事判决书和本院（2015）长刑终字第303号刑事判决书，证明本案争议款项系涉嫌犯罪所得。娄春林、曹颖质证认为，上述两份刑事判决书没有涉及本案房屋买卖等相关事宜，不能看出本案与刑事犯罪有关，无法证明郭忠凯所要证明的问题。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郭忠凯、邓淑芬、周丽萍与娄春林、曹颖签订了名为房屋买卖实为借贷的合同，买卖房屋契约第3条载明“此房屋款于契约签订日起已一次付清”，双方当事人均签名确认，原审法院据此认定借贷关系成立并无不当。郭忠凯虽认为本案争议款项系犯罪所得且已经清偿，并提交刑事判决书作为证据，但该证据不足以证明经法院审理查明的犯罪事实与本案争议款项存在关联性，故郭忠凯应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人郭忠凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人郭忠凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 宋 佳