江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1317号
上诉人（原审被告）苏州亚玛达机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥开发区汲水路85号。
法定代表人李洪，该公司总经理。
委托代理人薛纪东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谈子安。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人苏州亚玛达机械有限公司（以下简称亚玛达公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：谈子安自2010年9月起入职亚玛达公司从事喷漆、包装、烧炉等工作，双方建立劳动关系，未签订书面劳动合同，亚玛达公司按月为谈子安发放工资至2014年2月25日，谈子安工作至2014年4月12日后未再至亚玛达公司处工作。审理中谈子安、亚玛达公司一致确认：2014年2月25日至2014年4月12日期间谈子安工资为7275元；谈子安离职前12个月平均工资为4063元／月。2015年4月10日，谈子安向吴中仲裁委邮寄仲裁申请材料，同年4月13日，该委出函载明：谈子安，2015年4月10日邮寄的材料已收悉，因无法核实当事人身份，现将你邮寄的材料退回，请将材料准备齐备后至本委处申请。2015年4月20日，吴中仲裁委出具不予受理案件通知书，认为谈子安要求工资已超过仲裁时效，不符合立案条件，决定不予受理。
一审审理中，证人刘某到庭作证称：其系某，2014年4月10日上午9时在公司喷漆车间发生了火灾，谈子安将烧红的铁丝钩倒在地上，引发了火灾，造成人员受伤、财产损失。证人殷某到庭作证称：其系亚玛达公司公司员工，2014年4月10日上午8时30分许，谈子安将烧红的铁丝钩倒在地上，因地上有易燃的清洗剂残留液体，遂引发了火灾，造成人员受伤、财产损失，次日，公司调看监控视频，谈子安也一起看了视频，之后就未再来公司上班，公司并无开除谈子安的书面决定。
经质证，谈子安对上述证人证言的真实性不予认可，认为证人系某，与亚玛达公司存在利害关系。亚玛达公司对上述证人证言没有异议。
一审审理中，谈子安称，2014年4月10日亚玛达公司确发生火灾，但并非其引起。2014年4月12日，亚玛达公司口头通知谈子安不要来上班了，但谈子安对此未能提供相关证据予以证实。亚玛达公司称，谈子安入职至2014年4月12日均在亚玛达公司工作，担任操作工，从事工作亦属于亚玛达公司主营业务。其并未开除谈子安，谈子安系自行离职，此后其也未再向谈子安发放工资。另，谈子安系案外人苏州越吴人力资源集团有限公司（以下简称越吴人力公司）派遣员工，谈子安自2010年9月入职亚玛达公司处工作，当时双方存在直接劳动关系，但2012年12月，谈子安与越吴人力公司签订劳务派遣合同，由越吴人力公司派遣谈子安至亚玛达公司处工作，谈子安与越吴人力公司发生劳动关系。为证明其主张，亚玛达公司提供如下证据：
1、亚玛达公司与越吴人力公司签订的劳务协议书，证明越吴人力公司与亚玛达公司建立劳务派遣关系，谈子安系越吴人力公司派遣至亚玛达公司处的员工。
2、2012年12月18日谈子安与越吴人力公司签订的劳务派遣劳动合同书，证明谈子安与越吴人力公司发生劳动关系。
经质证，谈子安对上述证据1真实性无法确认，对证据2，谈子安认为其签名与平时签名有细微差别，但未在原审法院指定期间内提交笔迹鉴定申请。谈子安认为其一直在亚玛达公司工作，与亚玛达公司建立了劳动关系，其根本不知晓越吴人力公司的存在，也从未至越吴人力公司上班。
一审审理中，谈子安称，如法院认定其与亚玛达公司劳动关系合意解除，其要求主张经济补偿金。亚玛达公司对此不予认可，认为不应当支付经济补偿金。
以上事实，由谈子安提供的银行工资明细、不予受理案件通知书、函、邮寄凭证、亚玛达公司提供的证人证言、劳务派遣劳动合同书、劳务协议书等证据及原审法院庭审中笔录予以证实。
原审原告谈子安的诉讼请求为：请求判令1、撤销亚玛达公司于2014年4月12日作出的开除决定，继续履行劳动合同；2、亚玛达公司支付其2014年2月25日至2014年4月12日的工资8500元；3、亚玛达公司支付其2014年4月13日至2015年4月份工资损失51193.8（4063元／月＊12.6月）；4、本案诉讼费由亚玛达公司承担。
原审法院认为：谈子安于2014年4月13日自亚玛达公司离职，于2015年4月10日向吴中仲裁委提起仲裁申请，未超出仲裁时效。谈子安对劳务派遣劳动合同书上其本人签名提出异议，但未在原审法院指定期间内提出鉴定申请，原审法院对劳务派遣劳动合同书谈子安签名的真实性予以确认。劳动合同用工是企业的基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，本案谈子安入职伊始直至离职均在亚玛达公司工作，期间未有离职，从事工作属亚玛达公司主营业务，且亚玛达公司认可谈子安入职时即与亚玛达公司建立了直接劳动关系，谈子安工资也均由亚玛达公司发放，谈子安亦从未至派遣单位上过班，故原审法院认定谈子安、亚玛达公司之间存在劳动关系。谈子安认为其自亚玛达公司离职系亚玛达公司将其开除，亚玛达公司对此不予认可，认为谈子安系自行离职，故其未向其发放工资，谈子安对此亦未能提供相关证据证实其主张，结合谈子安离职及亚玛达公司停发谈子安工资的情形，原审法院认定谈子安、亚玛达公司以各自实际行为合意解除了双方劳动关系，故谈子安要求撤销亚玛达公司于2014年4月12日作出的开除决定的诉讼请求，原审法院不予支持。2014年2月25日至同年4月12日期间，谈子安为亚玛达公司提供劳动，该期间谈子安工资7275元亚玛达公司理应支付给谈子安。2014年4月13日起谈子安、亚玛达公司劳动关系解除，谈子安亦未向亚玛达公司提供劳动，故谈子安要求2014年4月13日至2015年4月工资51193.8元的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。审理中，谈子安主张如谈子安、亚玛达公司劳动关系合意解除，其要求亚玛达公司支付经济补偿金16252元，与法不悖，结合谈子安离职前12个月平均工资4063元／月及谈子安工作年限，原审法院核定亚玛达公司应支付谈子安经济补偿金16252元。综上，亚玛达公司应支付谈子安2014年2月25日至同年4月12日工资7275元及经济补偿金16252元，合计人民币23527元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告苏州亚玛达机械有限公司于判决生效之日起十日内给付原告谈子安工资7275元及经济补偿金16252元，合计人民币23527元。二、驳回原告谈子安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由苏州亚玛达机械有限公司负担。
上诉人亚玛达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判亚玛达公司无需支付谈子安工资7275元及经济补偿金16252元。
被上诉人谈子安则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：谈子安在亚玛达公司工作岗位为主营业务岗位，故应认定谈子安与亚玛达公司之间建立劳动关系，谈子安在亚玛达公司工作至2014年4月12日。2014年2月25日至2014年4月12日期间，亚玛达公司未支付谈子安工资7275元，亚玛达公司理应支付。对谈子安离开亚玛达公司原因，双方说法不一，在谈子安未举证证明系亚玛达公司单方解除劳动合同、亚玛达公司未充分举证证明系谈子安自行离职情况下，原审法院认定双方合意解除劳动合同并无不当，亚玛达公司应支付谈子安经济补偿金。因谈子安原审主张要求继续履行劳动合同，但在继续履行劳动合同已无可能情况下，原审法院直接判决亚玛达公司支付经济补偿金，本质上不违反不告不理原则，亦有利于减少诉累，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州亚玛达机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 媚