江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初5292号原告：鹿林，男，1990年12月17日生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：梁凤勤，女，1991年4月17日生，汉族，住河南省鹿邑县。两原告共同委托诉讼代理人：方网才，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。委托诉讼代理人：钱佳，张家港市和嘉律师事务所律师。被告：杜雪祥，男，1967年11月25日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王静波，江苏（张家港）竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:景峥嵘，江苏（张家港）竹辉律师事务所律师。被告:蔡云堂，男，1924年10月10日生，汉族，住张家港市。被告:李英，女，1970年12月27日生，汉族，住张家港市。被告:蔡益龙，男，1988年10月14日生，汉族，住张家港市。原告鹿林、梁凤勤与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）、杜雪祥、蔡云堂、李英、蔡益龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法由审判员刘斌独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告鹿林及原告鹿林、梁凤勤的共同委托诉讼代理人方网才,被告人保张家港支公司的委托诉讼代理人钱佳,被告杜雪祥的委托诉讼代理人景峥嵘,被告蔡云堂、李英、蔡益龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿林、梁凤勤向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因儿子鹿程宇遭遇交通事故受伤和死亡造成的医疗费、死亡赔偿金等损失合计898770元，保险公司在交强险责任限额内（优先赔偿精神损害抚慰金）及商业三者险责任限额范围内赔偿，仍不足赔偿的由被告杜雪祥及蔡建明的法定继承人按责分别承担并互负连带责任，被告负担诉讼费。事实和理由：杜雪祥驾驶小型客车与蔡建明二轮电动车在交叉路口相撞，杜雪祥采取措施避让过程中客车又撞击原告梁凤勤及紧挨其身边的两原告的儿子鹿程宇，事故造成蔡建明、梁凤勤、鹿程宇受伤，客车、电动车、童车损坏，蔡建明、鹿程宇经抢救无效于当日死亡，梁凤勤经救治至2017年5月4日出院仍需继续治疗。交警部门认定蔡建明承担事故主要责任，杜雪祥承担事故次要责任，原告梁凤勤及儿子鹿程宇不承担事故责任。杜雪祥系小型客车车主，该车在人保张家港支公司投保交强险及商业三者险。因鹿程宇死亡造成两原告的经济损失为：医疗费550元、护理费300元、交通费300元、住院伙食补助费50元、营养费50元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费及其他合理费用10000元，精神损害抚慰金50000元，童车580元、衣服300元，合计898770元。被告人保张家港支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。被告杜雪祥驾驶的车辆向其投保交强险及责任限额50万、含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。事故有两名人员死亡，一名人员受伤，应为另两人预留交强险及商业三者险份额。原告不能证明其儿子在本市居住超过一年，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金，处理事故的误工费认可2000元，精神损害抚慰金认可14000元，财产损失未经其定损，不予认可。被告杜雪祥辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，其驾驶的车辆在人保张家港支公司投保交强险及商业三者险，事故发生后其向交警队支付17万元，该17万元中用于鹿程宇的部分要求本案一并处理，不同意调解，不同意与蔡建明承担连带责任，请求依法判决。被告蔡云堂、李英、蔡益龙:对责任认定有异议，蔡建明闯红灯是事实，但驾驶员杜雪祥行驶至交叉路口时，在视线明显受影响情况下，非但没有减速反而加速行驶欲强行通过十字路口，是因为左侧待转处有两辆大货车，在通过十字路口时绿灯已经开始闪烁，在该路段最高限速是每小时80公里，傍晚行驶应当低于该路段最高限速，且机动车前轮未到停车线时已经是黄灯，在停车线到第一撞击点即机动车与二轮电动车撞击的距离应该是十几米左右，从监控录像来看驾驶员在撞击了二轮电动车之后方向往右稍微打了一点，然后又撞向了在十字交叉路口东南方向的第三方，造成一死一重伤，机动车从第一撞击点到最后停止的位置东南方向绿化带内大概在60米左右。客车驾驶员在第一次撞击后，未采取及时有效的措施导致加重了此事故的后果，在事故责任认定时没有明确反映，驾驶员在通过红绿灯时未适当减速，完全忽视了安全行驶的规定，在该责任认定书中交警大队也没有做出认定。驾驶员在驾驶机动车到达十字交叉路口时前轮还未到达停止线，此时已经是黄灯，按规定应该停车，蔡建明驾驶二轮电动车通过十字路口时也是违反交通信号灯，既然双方在通过十字路口时都没有继续行驶的权利，为何认定蔡建明承担事故主要责任。对原告要求赔偿没有意见，但蔡建明的继承人没有赔偿能力。经审理查明，鹿林、梁凤勤系夫妻，2013年11月18日生育儿子鹿程宇。鹿林、梁凤勤的居住证显示两人自2015年11月即居住在本市××新村。蔡云堂、李英、蔡益龙系蔡建明的父亲、妻子、儿子。2017年4月5日18时48分左右，杜雪祥驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿港丰公路由西往东行驶至港丰公路与大新镇海坝路交叉路口时，该车左前部与沿海坝路由北往南行驶蔡建明驾驶的二轮电动车前部相撞，杜雪祥采取措施往右避让过程中，小型普通客车又撞击沿海坝路由南向北步行至路口的梁凤勤及骑童车的其儿子鹿程宇，造成蔡建明、梁凤勤、鹿程宇受伤，客车、电动车及童车损坏，蔡建明、鹿程宇经医院抢救无效于当日死亡，梁凤勤经救治至2017年5月4日出院仍需继续治疗。2017年5月4日张家港市公安局交通警察大队作出张公交认字【2017】第0039号交通事故认定书，对道路交通事故证据及事故形成原因，交警大队认为：当事人蔡建明夜间驾驶二轮电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时忽视安全，未按照交通信号指示通行，遇停止信号时，未停在路口停止线以外，是造成该起事故的主要原因；当事人杜雪祥驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口及人行横道时，未提前减速慢行，遇黄灯亮时未越过停止线仍继续通行，是造成该起事故的次要原因，梁凤勤、鹿程宇无与该起事故发生有因果关系的违法行为或过错。认定该起事故中，蔡建明承担主要责任，杜雪祥承担次要责任，梁凤勤、鹿程宇不承担事故责任。苏Ｅ×××××小型普通客车系杜雪祥所有，该车在人保张家港支公司投保交强险及责任限额为50万元且不计免赔率的商业三者险，保险期间自2017年2月4日0时起至2018年2月3日24时止。交通事故发生于保险期间。张家港市交警大队出具证明，证明事故发生后杜雪祥先后向张家港市公安局交通警察大队交纳事故预付款共计22万元，其中支付蔡建明家属借款2万元，鹿程宇家属借款33000元，支付拖尸费1160元，支付鹿程宇药费538.75元，梁凤勤药费99774.42元，蔡建明药费2586.47元，余额62940.36元。庭审中，被告李英陈述:“有两套拆迁安置房，属于家庭共有财产。蔡建明在外面做服装生意亏了三四十万才回来，其继承人现在无力赔偿，还要赡养蔡建明父亲。被拆迁房屋是夫妻共同财产，建造房屋时小孩十岁，当时盖了三上三下，房产登记上没有公婆的名字，他们和我们住在一起。房子在2011年左右拆迁的，取得了位于新南社区46幢1101室和41幢102室的拆迁安置房，房子已经拿到了，现在没有装修。大新滨江龙湖湾26幢704室是蔡益龙的房屋，是蔡益龙购买且仍在还贷款”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。事故认定书认定蔡建明夜间驾驶二轮电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时忽视安全，未按照交通信号指示通行，遇停止信号时，未停在路口停止线以外，是造成该起事故的主要原因；当事人杜雪祥驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口及人行横道时，未提前减速慢行，遇黄灯亮时未越过停止线仍继续通行，是造成该起事故的次要原因。该认定书对事故原因的分析合理准确，如果蔡建明遇停止信号时停在路口停止线以外，则杜雪祥可能就不必往右避让而殃及鹿程宇及其母亲；尽管两人同样是违反交通信号指示，但从导致事故发生的原因力来看，认定蔡建明过错程度较大，并无不当。被告蔡云堂、李英、蔡益龙关于事故责任认定欠妥，蔡建明不应承担事故主要责任的抗辩，理由不足，本院不予采纳。两原告的儿子鹿程宇因交通事故受害死亡，事故认定书认定蔡建明承担主要责任，杜雪祥承担次要责任，梁凤勤、鹿程宇不承担事故责任。蔡建明、杜雪祥应根据各自的过错程度赔偿两原告由此造成的损失及精神损害抚慰金，且应互负连带责任。蔡建明的法定继承人应在继承蔡建明遗产的范围内清偿被继承人的债务。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。有多人伤亡的，应为其他受害人预留一定的交强险责任限额及商业三者险限额。该次交通事故造成鹿程宇、蔡建明死亡，梁凤勤受伤，其中蔡建明负事故主要责任，根据三位被害人可能造成的损失范围及过错，本院酌情在交强险限额中医疗费限额部分鹿程宇的医疗费全额赔偿，死亡伤残限额部分的70%用于赔偿鹿程宇的损失，财产损失限额部分鹿程宇的财产损失全额赔偿；商业三者险限额优先用于赔偿鹿程宇的损失；剩余部分预留给蔡建明及梁凤勤。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费，交警大队证明鹿程宇药费538.75元，应予认定。关于原告主张的营养费和护理费，因鹿程宇在事故发生后当日经抢救无效死亡，不应计算营养费、护理费，本院对此难以支持。关于交通费及误工损失，因原告原籍河南，鹿程宇去世后有关亲友来参加鹿程宇的丧事，必然支出一定的交通费及误工损失；原告为处理交通事故也必然支出一定的交通费及存在一定的误工损失；根据实际情况，本院酌定交通费、误工费为6000元。关于原告主张的童车、衣服损失，事故认定书认定童车损坏，鹿程宇受伤，衣服损坏应属事实，本院参考市场价格酌定400元。关于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，均符合有关法律规定，鹿程宇父母即两原告自2015年起即在本市城镇居住生活，应按照本省上年度职工月平均工资标准计算丧葬费，按照本省城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，被告人保张家港支公司抗辩要求按照农村居民标准计算死亡赔偿金，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告因交通事故造成的损失合计893578.75元，由被告人保张家港支公司在交强险医疗费用限额内赔偿538.75元，死亡伤残赔偿限额内赔偿77000元（含精神损害抚慰金50000元），财产损失赔偿限额内赔偿400元，合计77938.75元；超出交强险赔偿限额的损失由人保张家港支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿326256元，仍赔偿不足的部分，由蔡建明按照60%的比例赔偿489384元，杜雪祥与蔡建明且互负连带责任。蔡建明的上述债务由其法定继承人被告蔡云堂、李英、蔡益龙在继承蔡建明遗产范围内清偿。人保张家港支公司合计应赔偿原告404197.75，还应扣除杜雪祥已垫付鹿程宇的医疗费538.75元及预借给鹿程宇家属的33000元，为370656元，为结算方便，人保张家港支公司返还杜雪祥垫付款33538.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告鹿林、梁凤勤370656元；二、被告蔡云堂、李英、蔡益龙在继承蔡建明遗产范围内赔偿原告鹿林、梁凤勤489384元，被告杜雪祥负连带赔偿责任；限被告蔡云堂、李英、蔡益龙，被告杜雪祥于判决生效后10日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起10日内返还被告杜雪祥33538.75元；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。四、驳回原告鹿林、梁凤勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2447元，财产保全费5000元，合计7447元，由被告蔡云堂、李英、蔡益龙负担4468元，被告杜雪祥负担2979元，该费原告鹿林、梁凤勤已预交，本院不再退还，由被告蔡云堂、李英、蔡益龙，被告杜雪祥在履行本判决时直接给付原告鹿林、梁凤勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 刘 斌二〇一七年七月二十六日书记员 张逸凡