江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2444号
上诉人（原审被告）：陈宾，男，1965年8月12日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：吴进华，男，1975年8月14日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志萍，女，1967年2月21日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：陈红宇，女，1990年11月15日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：陈星宇，女，1993年1月14日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：赵志云，男，1964年8月6日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：刘亚俊，男，1979年4月28日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：薛云中，男，1977年11月10日出生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：刘文华，男，1963年6月30日出生，汉族，住如皋市。
上诉人陈宾因与被上诉人吴进华、赵志萍、陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈宾上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：1.陈宾与吴进华素不相识，陈宾系向案外人吴某借钱，本案系吴某与吴进华合伙欺诈陈宾。2.陈宾在收到第一笔转账25万元后，即被当扣了3个月的利息10500元。3.本案借款利息为月息5%，涉嫌高利贷。4.一审程序违法，一审安排2016年12月26日第二次开庭，仅通知了部分当事人，未通知陈宾。
被上诉人吴进华辩称，1.案涉借贷关系发生陈宾与吴进华之间，并不存在所谓的合伙诈骗的事实。2.吴进华向陈宾实际出借金额70万元，有相应的转账凭证为据，陈宾所称的当扣利息没有相应的依据。3、陈宾所称借款月息五分没有依据。4.本案在2016年12月1日进行了开庭，并没有进行第二次开庭，不存在程序违法的情况。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵志萍、陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华未应诉答辩。
吴进华向一审法院起诉请求：判决陈宾、赵志萍共同偿还借款70万元、利息4.2万元（2016年6月30日-2016年9月29日，按月利率2%计算）、按月利率2%支付从2016年9月30日起至实际还清之日止的逾期占用费、按借款本金20%支付逾期违约金；陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华负连带偿还责任。
一审法院认定事实：陈宾因工程需要资金周转，通过他人介绍向吴进华借款。2016年6月30日，陈宾作为借款人出具借条一份，借条主要内容为，借款人陈宾因生意周转需要，今向吴进华借款70万元，借款月利息2%，借期从2016年6月30日至2016年9月29日。如借款人到期不还，借款人及担保人自愿承担借款本金20%的违约金。双方约定：借款期满后，借款人必须银行转账还款至出借人账户上。出借人开户行：如皋农村商业银行，户名：吴进华，卡号62×××60。借款人及担保人自愿承担出借人为实现借款债权所产生的一切费用（含但不限于律师费、诉讼费、误工费、车旅费等）。担保人的担保期限为借款期满后两年，担保范围为借款人的借款本金、违约金及出借人为实现债权的一切费用。如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华分别作为担保人在借条下方担保人处分别签名、加盖指印、注明居民身份证号码及手机号码。
上述借条形成后，吴进华于当日从海安农村商业银行62×××60账户向陈宾62×××77账户内转账存入25万元和45万元。
陈宾、赵志萍曾于2013年8月补办结婚登记手续，至今仍系夫妻关系。
一审庭审结束后，吴进华的中间人吴某到庭接受了法院询问。据吴某称，陈宾在如皋做某项绿化工程时，吴某在该工地做广告。从2016年5月起，陈宾向吴某提出需要借款300万元。经吴某与吴进华联系，吴进华同意借70万元给陈宾，当时三方谈定利息标准为月利率2%。吴某妻子在如皋注册了一家经济信息咨询有限公司，其经营范围中包含抵押贷款信息咨询。陈宾与吴某磋商借款时答应向吴某支付居间报酬，按借款协议约定的标的额的30%支付，但事实上陈宾至今尚未支付分文。陈宾向吴进华所借款项约定借期3个月，到期后未还款，陈宾夫妇去向不明，一个多月后回来，将车辆也过户登记到别人名下了。后吴某与吴进华曾带人共同前往陈宾处追款，但未果。吴某在接受法院询问时还向法院提交了2016年6月30日陈宾与吴某签订的居间合同一份（复印件）。
案件审理过程中，吴进华按照法院要求，将与陈宾发生借款往来的银行账号在2016年6月1日至同年7月底的交易明细打印后向法院提供。经法院审核，吴进华提供的两份转账凭条反映的内容能够得到印证，且是先转款25万元的，但借款当日及随后一段时间内并无吴某转款10万元或105000元给付吴进华的交易记录。且上述交易明细还能反映，吴进华转款25万元给付陈宾后，其账户余额仅剩30余元，当日吴进华组织一笔45万元资金入账后，才再转给陈宾的。
一审法院认为，陈宾出具的借条上明确载明向吴进华借款，即使由他人从中介绍，也不影响陈宾与吴进华之间借贷合意的成立。借条形成当日，吴进华即通过银行转账方式向陈宾交付了借条载明的70万元，完成了给付借款的义务，至此吴进华与陈宾之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法应予保护。赵志萍抗辩称，借款时约定的利息标准为月息5分，与借条内容明显相悖，且赵志萍未能提供证据加以证明，法院不予采信。赵志萍另外抗辩称，借款当日陈宾给付了3个月的利息105000元，吴进华明确否认，而赵志萍亦未提供证据加以证明，法院亦不予采信。吴进华要求归还借款70万元并按月利率2%的标准偿付利息的诉讼请求，法院依法予以支持。
赵志萍系陈宾之妻，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，而且借款之前陈宾还曾与赵志萍进行了沟通、协商，吴进华主张案涉借款应当认定为陈宾与赵志萍的夫妻共同债务。吴进华要求赵志萍承担与陈宾共同还款的责任，法院依法予以支持。
陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华均签名提供担保，其意思表示真实，借条中对担保期限、担保范围约定明确，担保行为有效。因双方未约定担保方式，依法应认定为各担保人提供了连带责任保证，故吴进华要求上述六人对陈宾还本付息承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。
案涉借条中虽然约定“如借款人到期不还，借款人及担保人自愿承担借款本金20%的违约金”，但因双方约定的借款利率为月利率2%，已达现行可以依法支持的最高利率标准，吴进华再行主张违约金，与法相悖，法院不予支持。
陈宾、陈红宇、陈星宇、刘亚俊、薛云中、刘文华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、陈宾、赵志萍共同归还吴进华借款700000元并偿付利息（以700000元为本金，从2016年6月30日起至实际归还借款之日止，按月利率2%计算），于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华对陈宾上述还本付息义务承担连带清偿责任。上述一、二两项，均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华承担上述保证责任后，有权凭判决书直接向陈宾追偿。四、驳回吴进华的其他诉讼请求。案件受理费12620元，减半收取6310元，由吴进华负担1002元，陈宾、赵志萍共同负担5308元（陈宾、赵志萍负担部分在履行上述判决义务时一并给付吴进华；陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华对陈宾负担诉讼费用的义务承担连带清偿责任，承担责任后有权凭本判决书一并向陈宾追偿）。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案借款事实有借条以及汇款凭证等证据为证，应予确认。陈宾主张其系向案外人吴某借款，但案涉借条载明的出借人为吴进华，借款也系吴进华交付，且吴某在接受法庭询问中陈述其仅为借款介绍人并提供了相应的居间合同，故本案应认定借贷关系发生在陈宾与吴进华之间。陈宾主张其在收到第一笔转账25万元后即被当扣了3个月的利息10500元，其对此未提供证据证明，本院不予采信。陈宾主张借款利率为月息5%，但借条载明的借款利率为月息2%，且陈宾并未归还借款利息，故一审法院判令其按月利率2%归还借款利息并无不当。另陈宾主张一审法院第二次开庭程序违法，但一审法院并未进行第二次庭审，故对其该主张本院不予支持。
综上，陈宾的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12620元，由上诉人陈宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年九月十三日
书记员 马 茜