山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1431号
原告新泰市羊流镇下裴村村民委员会。
法定代表人王延纲，该村委会主任。
委托代理人郭成新，新泰羊流法律服务所法律工作者。
被告尚克会。
委托代理人张立峰，新泰西张鑫兴法律服务所法律工作者。
原告新泰市羊流镇下裴村村民委员会与被告尚克会土地承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨西云独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市羊流镇下裴村村民委员会（下称下裴村委）的法定代表人王延纲及其委托代理人郭成新、被告尚克会及其委托代理人张立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年1月1日，被告承包本村土地1.07亩，被告父亲承包本村土地0.73亩（后分给被告及其兄弟），被告实际承包土地变为1.435亩，合同约定承包费按每年亩产瓜干产量300斤、阳历11月20日亩产瓜干价格标准计算承包费，每年的11月20日预交下年度承包费。1997年3月1日，被告承包本村1.21亩荒滩，约定每年承包费39.60元，每年的1月10日支付当年度承包费。被告自2006年以来，每年都不能全额交纳上述两项承包费，截止起诉时共累计拖欠1910.45元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告偿还拖欠的上述承包费并赔偿违约金100元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告自2006年至2010年所有的承包费已交纳完毕，2011年的承包费被告曾去交过，但因原告私自增加承包费，所以被告没有交纳。请求法庭查明事实后，可以交纳2011、2012年的承包费。
经审理查明：被告尚克会系原告村村民。1995年原被告双方签订大樱桃园承包合同一份，合同约定：原告将座落在村南1.07亩土地承包给被告，原合同并标明了土地四至，承包时间30年，自1995年1月1日起至2025年1月1日止，承包费按亩产瓜干300斤，以每年阳历的11月20日瓜干价格计算，并于每年的11月20日预交下年度承包费，每拖欠1天，按拖欠金额的5‰向原告支付违约金，双方必须严格信守合同，若因单方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付违约金100元。当年同一天，被告父亲也承包了原告村大樱桃园0.73亩，承包费计算标准与被告相同。后被告父亲将上述承包地均分给被告兄弟二人，被告共计承包樱桃园土地为1.435亩，并一直按1.435亩向原告交纳承包费至2005年。2005年春，因村里规划，对村民承包地进行了调整，被告的上述承包地也在调整范围之内，调整时村委并未一次性补齐被告承包地面积，2006年被告实际种植樱桃园0.805亩，2007年被告实际种植樱桃园1.255亩，2008年及以后被告实际种植樱桃园1.435亩。
另查明，1997年3月1日，原被告双方签订承包荒滩合同一份，合同约定，原告将座落在村东的1.21亩荒滩承包给被告，四至为东至裴吉生，西至公路，北至河流，承包时间共30年，自1997年3月1日起至2027年3月1日至，1997年至1999年共3年，被告免交承包费，自2000年起每年承包费为39.6元（双方称之为“树行子款”），被告必须于每年的元月十号预交当年的承包费，每拖欠1天，按拖欠金额的5‰向原告支付违约金，如因单方违约给对方造成经济损失，违约方应支付对方违约金100元。2007年被告所承包荒滩因河流冲击，导致荒滩承包面积减少，但因双方一直未实际丈量剩余面积，被告自2008年一直未交荒滩承包费。2013年3月22日，原告诉至本院，要求被告补交2007年至2012年拖欠的荒滩承包费227.4元；2006年至2012年欠交的樱桃园承包费1683.05元；违约金100元，以上共计2010.45元。
诉讼中，原告主张因河道冲刷，自2006年起被告应交纳的荒滩承包费为每年37.9元。后经丈量，双方均认可荒滩面积现为1.20亩（则承包费应为39.6×1.20÷1.21=39.27）。
庭审中，被告向本庭提交收据5份，证实自己已经全额交纳樱桃园承包费：（、2005年11月21日承包费36.4元，收据中注明交2006年树行子款（即荒滩承包费）。（、2006年11月6日承包费134.70元，收据中注明07年樱桃园及树行子款；（、2007年10月31日承包费98元，收据中注明被告交岭上土地承包费68元（即大樱桃园承包费），麦田承包费30元，同时该收据上方注明树行子待丈量；④、2008年11月22日承包费98元，收据中注明交2009年岭上承包费68元，麦田承包费30元，收据上方同时注明树行子待丈量；⑤、2009年12月27日承包费79.10元，收据中注明交土地承包费，被告主张上述所交款项除树行子款外均为樱桃园款。原告质证认为，对以上所缴纳钱数无异议，2006单据中的134.7元包括2007年树行子款39.6元，剩余的95.1元为本应在2005年交的2006年的樱桃园承包费，2006年承包费尚欠37.7元；2007年、2008年两单据中的麦田承包费30元与本案无关，剩余68元均为原告实际交纳樱桃园承包费。
为证实每年的瓜干价格及调整土地后均按原合同中的承包费标准继续交纳的承包费，原告向本庭提交本村部分村民，包括尚克祥、裴继昌等人的承包合同、承包费收据及裴继昌合同更改补充协议，证实本村其余调整土地的承包户所缴纳的承包费都是按原合同执行，同时这些证据也表明原告每年收取村民大樱桃园承包费所依据的瓜干价格分别为2006年0.55元／斤，2007、2008年均为0.6元／斤，2009、2010年均为0.7元／斤，2011年为1.2元／斤、2012年为0.85元／斤。经质证，被告对合同真实性及单据上的钱数无异议，但认为2007-2011的单据存在造假嫌疑，原告方提出单据系从镇经管站调取的，是真实的。被告还主张因2006年调地，当时村委会决定给被告减免承包费，并申请尚志前出庭作证，该证人作证称：2005年春天调换的被告土地，其本人是书记兼主任，当时和另一个人去被告家里办调换地的事，但当时没有记录，村委当时也没有商量，最后结果按的最低产量。原告对证人证言不认可，认为证人与被告是本家族的，证言有偏差，不真实，不能证实被告交的是全款，也不能证实调换地后按最低产量，调换地还有其他村民，调整后承包费均按原合同执行。
以上事实有原告提交的尚克会大樱桃园承包合同、荒滩承包合同、裴吉昌大樱桃园承包合同、合同变更补充协议、裴吉昌交款单据、尚克祥大樱桃园承包合同、尚克祥交款单据、被告提交的交款单据、以及原被告的陈述等在卷证实。
案经多次调解，因双方各持己见，调解未果。
本院认为，原被告签订的荒滩承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。对于荒滩承包合同，双方明确约定承包费每年均为39.6元，自2008年因河道冲刷而导致面积减少，原告要求被告按每年37.9元交纳拖欠的承包费，本院予以支持。原告主张被告荒滩承包费2007年也未交纳，因被告提交的2005年收据中标注“交06年树行子款”，2006年收据中标注“07年樱桃园树行子款”，由此可知，2006年收据中所标注的树行子款系收取的2007年的，故原告要求被告交纳2007年树行子款的主张本院不予支持；被告主张2008年至2010年树行子款已交纳，但其提交的自2007、2008年的收据中明确注明树行子待丈量，故被告辩称的树行子款已全部交纳的主张本院不予采信；自2008年至2012年荒滩承包费共计189.5元，被告应及时交纳。对于大樱桃园承包地，原被告双方均认可2006年实际种地0.805亩，2007年实际种地1.255亩，自2008年起实际种地1.435亩，双方争执的焦点系自2006年以来承包地的交纳标准是否应按300斤瓜干计算，原告主张调地后全村承包户包括被告在内，仍按原合同标准交纳，被告主张因调地而村委同意对其按全村最低产量交纳，但其申请出庭作证的证人述称村委当时并未开会商定，证人证言无法证实被告的主张，事实上，在土地调整后，双方的承包关系除土地面积及位置有变化外，其他条款如同其他承包户一样并未改变，对此双方当事人是明知的，故被告单方面辩解的按最低产量交纳承包费本院不予支持。原告提交的证据证实原告在本村统一收取的2006年瓜干价格为0.55元／斤，2007年、2008年瓜干价格均为0.6元／斤，2009年、2010年瓜干价格均为0.7元／斤，2011年瓜干价格为1.2元／斤，2012年瓜干价格为0.85元／斤，则被告应交纳的2006年樱桃园承包款应为132.83元（0.805×0.55×300=132.83），减去已经交纳樱桃园部分95.1元，尚欠37.7元；2007年被告应缴纳樱桃园承包款为225.9元（1.255×0.6×300=225.9），减去已经交纳的68元，尚欠157.9元，原告要求139.8元本院予以支持；2008年被告应交纳樱桃园承包费为258.3元（1.435×0.6×300=258.3），减去已经交纳的68元，尚欠190.3元，原告要求163元，本院予以支持；2009年被告应交纳樱桃园承包款为301.35元（1.435×0.7×300=301.35），减去已交纳的79.1元，尚欠222.25元，原告要求225.4元，不符合双方约定，本院支持222.25元；2010年被告应交纳樱桃园承包款为301.35元，原告要求225.4元，本院予以支持；2011年被告应缴纳樱桃园承包款为（1.435×1.2×300=516.6），原告主张522元不符合约定，本院支持516.6元；2012年被告应缴纳樱桃园承包款为365.93元（1.435×0.85×300=365.93），原告主张为369.75元，不符合约定，本院支持365.93元，上述欠款合计1670.68元被告应及时补交。原告要求被告支付违约金100元，因土地变更及荒滩冲刷等原因致使面积变化，原被告双方未及时协商处理，被告未及时交纳承包费双方均有责任，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告尚克会拖欠原告下裴村委的2006年至2012年大樱桃园承包费1670.68元、2008年-2012年荒滩承包费189.5元，以上共计1860.18元，于本判决生效之日起十日内支付给原告。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杨西云
二〇一四年七月二十一日
书记员 ＸＸ霞