山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初77号
原告：许永社。
委托诉讼代理人：梁小军，山西语智律师事务所律师。
被告：都军库。
委托诉讼代理人：杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
原告许永社与被告都军库共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许永社及其委托诉讼代理人梁小军，被告都军库及其委托诉讼代理人杨孔丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永社向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告于2014年9月30日给被告出具的金额为3220800元的欠条一支；2、请求确认以原告名义给裴梁琪的借款为原被告的合伙债权，并对剩余合伙债权进行分割。事实和理由：原被告共同投资经营阳城县鑫兴投资有限公司。2014年3月，原被告先后共同筹资400万元和800万元，均以原告的名义出借给裴梁琪。裴梁琪到期归还了借款本息，原被告平均受偿。2014年4月，裴梁琪再次提出1200万元的借款请求，承诺期限10天，利息48万元。原被告协商共同向阳城县隆泽小额贷款公司借款1000万元（原告为借款人、被告为保证人），原告个人筹资122万元，被告个人筹资30万元，共计1152万元再次以原告名义借给裴梁琪。加上原被告预扣的48万元利息，裴梁琪给原告出具了1200万元借条。双方约定待裴梁琪归还借款后，原被告除各自收回投资外，对48万元利息按出资比例进行分割。即原告出资622万元占总出资1152万元的54%，从48万元中分得259200元；被告出资530万元占总出资1152万元的46%，从48万元中分得220800元。也就是说裴梁琪还款后，原告受偿6479200元，被告受偿5520800元。2014年5-8月份，经原被告多次催要，裴梁琪归还本金460万元、支付利息92万元。2014年9月30日，原被告对共同借款进行内部结算，除裴梁琪归还的本金和利息原被告各自受偿230万元和46万元之外，裴梁琪所欠740万元本金中，原告应受偿4179200元，被告应受偿3220800元。结算后，被告要求原告给其出具相关凭证，原告给被告出具了欠条一支，载明：今欠到都军库人民币3220800元（此款系裴梁琪借款本金，待裴梁琪归还后付给）。2014年11月28日，裴梁琪因涉嫌诈骗被阳城县公安局刑事拘留。在此之前，裴梁琪还交付给原被告黄金500克、奥迪A4轿车和尼桑颐达轿车各一辆以抵偿债务；裴梁琪将自己的两套房产，担保人张广会将自己的一套房产抵押给原告（未办理抵押登记）。2014年10月10日，原被告作为债权人，裴梁琪作为债务人，共同对借款利息进行了结算。2015年1月13日，原被告对裴梁琪用以抵债的财产进行了分割。奥迪A4轿车作价25万元用于抵偿被告的债权；黄金作价15万元、尼桑颐达轿车作价4万元计19万元用于抵偿原告的债权；被告多受偿的6万元按二人平分原则由被告支付原告3万元；原告负责裴梁琪剩余债务的追收及相关诉讼事宜，被告支付原告诉讼费用5万元，其余费用由原告负担；上述房产执行结束后，由原被告按平分原则受偿。2016年4月，原告得到山西省高级人民法院对裴梁琪诈骗案作出的终审裁定书，该裁定书认定：裴梁琪诈骗原告总金额为1152万元，案发前归还现金552万元，以黄金、车辆（尼桑颐达轿车）折抵19万元，尚有581万元未归还。该裁定对奥迪A4轿车折抵25万元未予认定，减去25万元，裴梁琪实际欠款数应为556万元。据此，裴梁琪所欠556万元中，原告应分得债权622万元-276万元-19万元=327万元；被告应分得债权530万元-276万元-25万元=229万元。原告在收到生效裁定书后才意识到双方2014年9月30日结帐时对借款本金认识有误，结帐金额错误，同时知道裴梁琪已无能力退赔诈骗款，故提出与被告重新结帐，而被告不同意。原告为此提起诉讼。
被告都军库辩称，原告给被告出具的欠条真实合法有效，不具备可撤销情形，且原告超过了行使撤销权的法定期限；被告只是原告向阳城县隆泽小额贷款公司借款1000万元的担保人，并非裴梁琪借款的共同债权人，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、山西省高级人民法院（2015）晋刑二终字第295号刑事裁定书；2、原告与裴梁琪签订的借款合同及裴梁琪出具的借条；3、2014年10月10日原被告与裴梁琪的结息清单；4、房屋抵押合同；5、2015年1月13日阳城县鑫兴投资有限公司会议记录；6、2014年9月30日原告给被告出具的欠条。本院组织当事人进行了质证。被告对原告方证据的真实性无异议，但认为不能证明被告系共同债权人，刑事裁定书已将被告作为证人而不是受害人。对原被告争议的事实，本院认定如下：一、关于裴梁琪借款是否属原被告的合伙债权，原告给被告出具的欠条是合伙人之间的内部结算凭证，还是被告对原告享有的债权凭证。1、被告都军库在裴梁琪诈骗案中陈述，之前其与许永社共同借给裴梁琪400万元和800万元，到期后裴梁琪连本带利归还了，二人挣了点利息；后来裴梁琪又提出借款，其与许永社贷了1000万元，又分别出资30万元和122万元，共1152万元借给裴梁琪。2、2014年10月10日，原被告共同与裴梁琪结算利息，原被告均在债权人栏内签名。3、裴梁琪归还的460万元本金和92万元利息，原被告平均受偿230万元和46万元，原被告在此基础上于2014年9月30日结帐认为，裴梁琪所欠740万元本金中被告应受偿3220800元，于是原告给被告出具了欠条。4、会议记录中对裴梁琪抵债的财产均是以原被告平分原则进行分配。综上，原被告对裴梁琪归还的货币及实物平均受偿，被告也承认是共同挣利息且以债权人身份参与利息结算，欠条上括号中明确注明“此款系裴梁琪借款本金，待裴梁琪归还后付给”。足以认定裴梁琪借款属原被告合伙债权，原告给被告出具的欠条系合伙人内部结算凭证，而非被告对原告享有的债权凭证。二、关于原告给被告出具的欠条是否具备可撤销情形，原告行使撤销权是否超过法定期限。原被告向裴梁琪借款时预扣利息48万元，实际借给裴梁琪1152万元，结帐时原被告按比例分割了48万元利息，又按平分原则分割了裴梁琪归还的460万元本金和92万元利息，最终以裴梁琪未归还本金740万元为基数产生原告应得4179200元，被告应得3220800元；原被告将借款利息预先在本金中扣除违反法律规定，在此基础上产生的结帐结果显然得不到法律保护，刑事裁定书最终也确认裴梁琪未归还金额为581万元，故原告给被告出具3220800元欠条存在重大误解，具备可撤销情形。山西省高级人民法院刑事裁定书于2016年2月3日作出，原告得到判决书后才知道撤销事由，其于2017年1月5日向法院提起撤销之诉未超过法定期限。三、关于裴梁琪剩余欠款金额及原被告应如何分割债权。刑事裁定书认定裴梁琪未归还金额为581万元，减去被告已受偿的奥迪轿车折价25万元，裴梁琪实际欠款数为556万元。据此，原告应分得债权622万元-276万元-19万元=327万元；被告应分得债权530万元-276万元-25万元=229万元。对于抵押的三套房产，待执行变现后，可由原被告平均受偿。
本院认为，原告许永社与被告都军库共同筹集资金1152万元，以许永社的名义出借给裴梁琪的事实清楚、证据充分。原被告于2014年9月30日结帐时，平均分割裴梁琪归还的460万元本金和92万元利息，又按投资比例分割预扣利息48万元，仍以裴梁琪未归还740万元为基数确认双方债权，双方在结算方法上存在重大误解。裴梁琪因犯诈骗罪被判处有期徒刑十三年，山西省高级人民法院刑事裁定书同时认定裴梁琪未归还金额为581万元。故原告主张其给被告出具的欠条为内部结算凭证，要求撤销该欠条的诉讼请求，本院予以支持。欠条撤销后，应根据原被告实际出借金额、受偿金额以及裴梁琪实际欠款金额重新确认双方债权。裴梁琪实际欠款数为556万元，原告应享有债权327万元，被告应享有债权229万元。对于裴梁琪及其担保人抵押的三套房产，待执行变现后，应由原被告平均受偿；房产执行后仍不能清偿的债务，应由原被告各自承担风险。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告许永社2014年9月30日给被告都军库出具的金额为3,220,800元的欠条。
二、确认原告许永社对裴梁琪未归还款5,560,000元享有债权3,270,000元；被告都军库对裴梁琪未归还款5,560,000元享有债权2,290,000元。
三、裴梁琪及其担保人抵押的三套房产，待执行变现后，由原告许永社与被告都军库平均受偿；房产执行后仍不能清偿的债务，由原告许永社与被告都军库各自承担风险责任。
案件受理费32,570元，由原告许永社与被告都军库各负担16,285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张永红
人民陪审员 马国庆
人民陪审员 侯素娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 冯小红