江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01681号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人蒋海燕，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）蒋仕英。
被上诉人（原审原告）张爱红。
被上诉人（原审被告）张建春。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人蒋仕英、张爱红、张建春机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2015年6月11日作出（2015）泽民初字第00163号民事判决。上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月18日，死者张志桂在被告张建春家农田内，被告张建春驾驶苏08917**号大型拖拉机条播机械放液压耙时，机械耙压倒死者张志桂的身体，经医院抢救无效死亡。当日在洪泽县人民医院的抢救费用共计1408.36元。
原告蒋仕英是死者张志桂的妻子，原告张爱红是死者张志桂的女儿，被告张建春是死者张志桂儿子，被告张建春明确放弃相关权利，不愿作为原告参加本案诉讼。
被告张建春驾驶苏08917**号大型拖拉机登记车主系死者张志桂，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，死者张志桂是交强险保险单中载明的被保险人，本次事故发生在交强险保险期间内。
另查明，张志桂去世时，年满68周岁。
一审原告蒋仕英、张爱红诉称，2014年11月18日，死者张志桂在被告张建春家农田内，被告张建春驾驶苏08917**号大型拖拉机条播机械放液压耙时，机械耙压倒死者张志桂的身体，经医院抢救无效死亡。被告太平洋保险公司是苏08917**号大型拖拉机的交强险承保人。原告蒋仕英是死者张志桂的妻子，原告张爱红是死者张志桂的女儿，由于原、被告未能就事故的赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，要求两被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故亲属费用共计111348.36元，并承担诉讼费用。
一审被告张建春辩称，认可原告的诉讼请求以及陈述。
一审被告太平洋保险公司辩称，被告张建春持有B2照驾驶大型拖拉机，是无证驾驶，太平洋保险公司不承担赔偿责任；死者张志桂是投保人也是被保险人，故张志桂不是第三者，太平洋保险公司不承担赔偿责任；被告张建春也是死者张志桂的儿子，其也应作为原告参加诉讼。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张建春无证驾驶苏08917**号大型拖拉机造成张志桂死亡的事故，应负事故的全部责任。由于肇事车辆投保了交强险，本次事故发生在交强险保险期间内，故被告太平洋保险公司应当在交强险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任。
本案中，死者张志桂是交强险的投保人，且是被告太平洋保险公司提交的保险单中列明的“被保险人”，但“被保险人”在交通事故发生时才最终确定，在机动车投保人与实际驾驶人出现分离的情形下，被保险人就不再是投保人而是本车实际驾驶人员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于被告太平洋保险公司提出死者是被保险人的主张，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对于被告太平洋保险公司提出关于被告张建春是无证驾驶，不予赔偿的主张，原审法院不予支持。
事故发生后，死者张志桂的抢救费用共计1408.36元，有医疗费发票为证，但原告自愿主张1348.36元，原审法院予以认可；原告主张其按照2013年农村居民人均纯收入13598元标准计算死亡赔偿金，原审法院予以支持，由于张志桂去世时年满68周岁，故死亡赔偿金应为163176元（13598元／年×12年）；原告主张丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，原审法院予以支持；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等1350元，原告未能提供证据予以证明，考虑实际情况，原审法院酌定800元。综上，原告因本次事故受到的损失共计220963.86元，但原告仅主张111348.36元，在被告太平洋保险公司交强险应赔偿的范围内，故应由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计111348.36元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出一审判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效后十五日内赔偿原告蒋仕英、张爱红各项损失共计111348.36元；二、驳回原告蒋仕英、张爱红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2527元，减半收取1264元，由被告张建春负担。
一审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：一、张志桂的死亡不在太平洋保险公司的保险责任范围。张志桂是苏08917**号大型拖拉机的被保险人，并非第三者。张志桂是条播机械放液压耙时，被液压耙压死。张志桂在太平洋保险公司处投保的是大型拖拉机，条播机械不在太平洋保险公司的承保范围。因条播机械造成他人死亡，不在太平洋保险公司的保险责任范围。二、张建春为无证驾驶，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。三、张建春既是驾驶员，也是张志桂儿子即张志桂的继承人，一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任，势必造成张建春作为肇事人不但不承担赔偿责任，还从中获益。请求撤销一审判决，改判驳回蒋仕英、张爱红的一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人蒋仕英、张爱红未作答辩。
被上诉人张建春答辩称：拖拉机没有机械液压耙就无法进行农田耕作，太平洋保险公司的上述理由不能成立，请求维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：交强险合同中的投保人是指与保险公司订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。张志桂虽为投保人和交强险保单列明的被保险人，但在事故发生时，被保险人应为实际驾驶机动车的被上诉人张建春，而张志桂亦非本车上人员，上诉人太平洋保险公司以死者张志桂为被保险人为由拒赔，无事实和法律依据，一审判决未予支持，并无不当。
农业机械是指用于农业生产及其产品初加工等相关农事活动的机械、设备。苏08917**号大型拖拉机属于农业机械，必须通过挂接农具才能从事有关田间作业活动。张志桂为苏08917**号大型拖拉机投保交强险，保险标的物应当既包括拖拉机本身，也包括其所挂接的农具，即拖拉机及其所挂接的农具在农事活动中应作为一个整体，不可割裂开来分别予以对待，否则将有违拖拉机作为机动车应投保交强险的立法本意。上诉人太平洋保险公司主张条播机械液压耙非其承保范围，无法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，存在驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。上诉人太平洋保险公司以被上诉人张建春无证驾驶为由拒赔，无法律依据，本院不予支持。
被上诉人张建春既是本起事故的肇事人，也是受害人张志桂之子，其在一审中已明确表示放弃作为原告的权利，即其作为死者张志桂的继承人和本起事故的肇事人，并不存在从中获益的情形。被上诉人蒋仕英、张爱红在本案中未向被上诉人张建春主张权利，是其对自己权利的自由处分，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2527元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄 忠