四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3926号
上诉人（原审原告）高金玉，女，汉族，1955年9月9日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人杜林，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）卢玮，女，汉族，1981年10月25日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人杜林，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，汉族，1989年1月21日出生，住四川省简阳市。
委托代理人陈先春，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢立，男，汉族，1981年8月21日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）陈维军，男，汉族，1970年3月18日出生，住四川省简阳市。
委托代理人陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄安建，男，汉族，1975年10月2日出生，住四川省简阳市。
委托代理人陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
上诉人高金玉、卢玮因与被上诉人陈勇、谢立、陈维军、黄安建所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3795号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月8日受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日、7月23日两次公开开庭进行了审理。上诉人高金玉、卢玮共同的特别授权委托代理人杜林，被上诉人陈维军及其委托代理人陈晓辉，被上诉人黄安建的委托代理人陈晓辉，被上诉人陈勇及其委托代理人陈先春到庭参加诉讼，被上诉人谢立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，因核实案件关键事实，本院要求当事人本人必须到庭，上诉人高金玉和卢玮仍无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理。涉及讼争借款流向争议，本院于2015年8月27日、9月10日向案外金融机构调取讼争款项的交易情况，第二次开庭审理至调取新的证据材料期间依法不计入审限。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，位于成都市金牛区蜀西路20号3栋1单元1楼2号房屋（以下简称诉争房屋）原登记在高金玉、卢玮名下。2011年5月30日，高金玉、卢玮与黄安建签订借款协议，约定黄安建出借500000元给高金玉、卢玮，借款期限为12个月，从2011年5月30日至2012年5月30日止。借款协议第四条约定“本协议签订后，甲方（即黄安建）以现金方式将借款500000元整支付给乙方（即高金玉、卢玮）。乙方收到借款时应向甲方出具收条（收据）。借款协议第九条约定“当乙方到期不履行或不完全履行给付义务时，甲方有权执乙方出具给甲方的经公证处公证的委托书以乙方代理人的身份出售属乙方高金玉、卢玮共同所有的诉争房屋，该借款的本息及实现债权的费用从售房款中扣除，剩余部分由甲方归还乙方，且双方约定委托公证书由公证处代为保管至借款到期之日”。2011年5月30日，高金玉、卢玮与陈维军签订委托书，内容为“高金玉、卢玮委托陈维军代为办理诉争房屋的如下事宜：1.办理诉争房屋提前还清贷款的一切事宜，到相关部门注销诉争房屋抵押登记，领取产权证；……3.办理诉争房屋注销抵押登记后的出租、出售、查档、签订租赁合同、买卖合同、代收租金、售房款及产权过户、协助买方领证的相关手续；4.办理、领取诉争房屋国有土地使用权证并办理过户及协助领证的一切事宜。……在办理诉争房产的委托事项中所缴纳的各项费用由受托人承担，受托人在相关文书上的签字委托人均予以认可。委托期限：从2012年5月31日起至上述事宜办完为止。”同日，高金玉、卢玮与黄安建、陈维军在成都市国力公证处就上述借款协议和委托书分别办理了公证，即43869号和43868号。高金玉、卢玮在成都市国力公证处询问笔录中陈述“我们向黄安建借款人民币500000元，我们提供位于成都市金牛区蜀西路20号3栋1单元1楼2号的住宅房屋作为抵押担保，如我们未按期还款，该房由借款人执我们出具的委托书提前还按揭并出售上述房屋，用于归还借款。受托人陈维军，委托期限从2012年5月31日起至委托事项办完为止…………委托书交你处（指公证处）保管。在借款到期时，如我们尚未还款，由受托人到你处领取，但必须通知我们，如在三个工作日内仍无法与我们联系，受托人有权将该委托公证书领取……”，“自愿办理委托公证，无人胁迫”。
2012年10月15日，陈维军在成都市国力公证处领取了委托公证书和借款协议公证书。成都市国力公证处有一份电话记录为“受托人陈维军于2012年10月15日向我处领取公证书，为核实有关情况本人用本办公室86742696拨打1398223****，经核实对方是卢玮，并向其说明黄安建、陈维军、卢玮、高金玉于2011年5月30日在本处办理借款协议，委托书已于2012年5月31日到期，请来领取，卢玮说她忙，由受托人陈维军领取”。经核查，电话记录中13982233457号码系卢玮曾用过的电话号码。2013年5月10日，卢玮到成都市国力公证处领取了公证书复印件。
2011年6月6日，高金玉、卢玮与黄安建又签订了一份《个人借款及担保合同》，该合同第1条内容为“借款人和抵押人（即高金玉、卢玮）从黄安建处借款500000元整，该款项在合同签署当日甲方（即黄安建）已一次性支付给乙方（即高金玉、卢玮）”，第2条内容为“抵押人（即高金玉、卢玮）愿意以诉争房屋1套的全部权益抵押给出借人（即黄安建），作为偿还本合同项下借款及其他一切相关费用的担保。三、借款和还款期限。1.借款期限1年，自2011年6月6日至2012年6月5日。2.借款利息：每月按借款总金额的2%计算应收利息。”
另查明，案外人方余珍于2011年6月3日与农村信用社海螺分社签订个人借款合同，约定借款500000元，借款期限为2011年6月3日至2012年6月2日，高金玉、卢玮以诉争房屋提供担保并办理了抵押登记。2011年6月3日和2011年6月5日，农村信用社海螺分社分二次向方余珍转款500000元。2012年6月21日，农村信用社海螺分社向借款人方余珍和担保人高金玉、卢玮发出《逾期贷款催收通知书》。方余珍于2012年6月30日签收，高金玉、卢玮于2012年8月17日签收。2013年2月27日，方余珍以上贷款本息共计572600.99元予以结清。
又查明，高金玉、卢玮与陈勇签订的房屋购销合同约定房屋价款为800000元，付款方式为乙方（即陈勇）第一次支付购房定金50000元，第二次在房地产中心办理过户手续时支付730000元，第三次代办完过户手续后，乙方拿到房屋和新产权证时付清20000元。房屋购销合同第三条约定“甲（指高金玉、卢玮）乙双方于2012年8月17日至2013年3月29日到成都市房产交易中心办理过户手续”。备注内容为“此房款由陈维军代收，交与陈维军的房款视为交与高金玉、卢玮，此款首先偿还黄安建500000元本金及相关费用。2013年3月18日，陈维军持43868号公证书与陈勇在成都市房产交易中心签订《存量房屋买卖合同》，合同载明房屋价款为400000元，并办理了诉争房屋产权过户手续。2013年3月22日，诉争房屋产权登记在陈勇名下。2013年4月24日，陈勇将诉争房屋1%的产权过户给谢立，2013年6月5日，谢立又将诉争房屋1%的产权过户返还给陈勇。
再查明，原审法院在审理过程中，高金玉、卢玮申请对借款协议公证书和房屋购销合同上高金玉、卢玮签字盖手印时间进行对比鉴定，以确认两份文件上形成时间是否一致，同时申请对房屋购销合同中第一至第八条和备注内容是否在高金玉、卢玮签字按手印后添写的进行鉴定，但因各方当事人均未提供符合鉴定条件的鉴定材料，故未能作出鉴定结论。
原审法院认定以上事实，主要采信了43868号、43869号公证书及档案记录、房屋购销合同、个人借款合同、成都市房地产抵押登记申请书、个人借款及担保合同、逾期贷款催收通知书、贷款还款凭证、存量房屋买卖合同、房屋信息摘要、鉴定申请书、退案函等证据及庭审笔录。
原审法院认为，案件的争议焦点是陈维军是否有权处分诉争房屋，房屋购销合同是否合法有效。高金玉、卢玮与黄安建签订借款协议、与陈维军签订委托书并办理公证均是在2011年5月30日，借款协议到期时间是2012年5月30日。陈维军领取公证书时间是在2012年10月15日，与陈勇办理诉争房屋过户手续是在2013年3月18日。高金玉、卢玮在公证处陈述在未还款的情况下由陈维军持委托公证书售房，从借款协议签订至诉争房屋办理过户手续的时间跨度将近2年，高金玉、卢玮若认为借款协议未实际履行，陈维军无权处分诉争房屋时，有充足的时间可以通过合法途径要求与黄安建解除借款协议，并且完全可以向相关机构申请撤销委托公证书，但高金玉、卢玮并未向相关机构主张过任何权利。委托公证书内容系高金玉、卢玮真实意思表示，形式要件和内容均符合法律规定，委托公证书在未被依法撤销之前，具有法定效力和对外公示效力，陈维军作为受托人持委托公证书与陈勇办理了诉争房屋过户手续符合委托公证书的内容和法律规定，系有权行为。故高金玉、卢玮关于黄安建和陈维军无权处理诉争房屋的主张与事实不符，原审法院不予支持。
高金玉、卢玮主张房屋购销合同以及2011年6月6日签订的《个人借款及担保合同》均系空白合同，但未提供相应证据予以证明。原审法院认为，高金玉、卢玮作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订上述材料时应仔细审查所签署合同的内容，在无相应证据推翻房屋购销合同真实性和证明房屋购销合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销的几种情形，房屋购销合同的内容及效力应予以维护。故高金玉、卢玮关于撤销房屋购销合同的主张，因缺乏证据证明，原审法院不予支持。
关于高金玉、卢玮要求陈勇、谢立返还诉争房屋的主张，原审法院认为，房屋所有权证对外具有法定公示效力，房屋所有权人享有对诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利，高金玉、卢玮不能证明陈勇系非法途径取得诉争房屋所有权，而谢立不享有诉争房屋的所有权，故高金玉、卢玮要求陈勇、谢立返还诉争房屋的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回高金玉、卢玮的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由高金玉、卢玮负担。
宣判后，高金玉、卢玮不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判确认黄安建、陈维军无权处分诉争房屋，撤销《房屋购销合同》，陈勇、谢立返还诉争房屋，诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一、一审法院对关键事实认定不清。1、黄安建与陈维军的关系不清，与陈维军的委托书是应黄安建的指定，陈维军实际是黄安建的代理人，不能分开对待。2、不能鉴定的责任划分不清。鉴定过程中，被上诉人提交的房屋购销合同原件与庭审中提交的不一致才导致鉴定无法进行。3、一审判决遗漏陈勇从未签订房屋购销合同的事实。4、一审判决对陈勇、陈维军虚假陈述没有认定。5、一审法院遗漏黄安建是否向高金玉、卢玮支付500000元借款的事实。二、一审判决适用法律错误。1、案件的争议焦点应该是借款协议是否生效，黄安建是否支付500000元借款。民间借贷是实践性合同，只有支付借款后才生效，没有生效的合同也没有必要要求撤销。与陈维军的委托书是借款合同的担保，主合同未生效，担保合同也不发生法律效力，无需采取额外法律措施进行确认。只有公证内容违法或与事实不符才由公证机构撤销，公证机构不会受理其他情形的撤销申请，撤销公证也不属于人民法院受理案件的范围。陈维军作为黄安建的指定代理人，行为的后果由黄安建负责，公证书的实质要件不成就，陈维军持公证书与陈勇订立合同和过户的行为是无权行为。2、作为最初的借款人身份，高金玉和卢玮在公证处签有大量书面材料，包括按手印的空白合同，陈勇未提交购房合同原件导致无法鉴定，应认定高金玉和卢玮的主张成立。事后在空白合同添加内容，属于重大误解，应当属可撤销合同。如果不考虑撤销，房屋购销合同也属无效合同，陈勇没有签字，内容不真实，属于无效合同。3、陈勇没有签订房屋购销合同，凭合同取得房屋所有权没有事实依据，备案的房屋买卖合同价款仅为400000元，显失公平，诉争房屋应当返还。
陈勇辩称，高金玉和卢玮主张是在空白合同签字没有证据证明，关键不在于陈勇是否签字，而是陈勇是否支付了价款履行合同。请求驳回上诉。
黄安建、陈维军共同辩称，高金玉找黄安建借款，黄安建通过自己的关系在信用社贷款500000元，借款交付的时间和地点一审法院已经查清。在公证处的笔录上说明了500000元借款已经交付。2011年8月，信用社催收借款时，高金玉和卢玮都签了字。鉴定时，黄安建、陈维军提交了原件，空白合同的原件应当由高金玉和卢玮提交。
谢立未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，案涉房屋至今仍由高金玉居住。
本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1、案涉《房屋购销合同》是否应当撤销；2、陈勇能否取得诉争房屋所有权。前者为债权纠纷，后者为物权纠纷，分别由合同法和物权法单独调整。对争议焦点，本院分述如下：
合同撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”合同当事人撤销合同的法定事由为重大误解、合同内容显失公平或者合同对方当事人以欺诈、胁迫手段及乘一方当事人危难之际使其违背真实意思。在本案中，高金玉、卢玮请求撤销的合同为约定价款800000元的房屋购销合同，撤销的主要理由就是己方签名的是空白合同，对方的签字不是陈勇所签。按其主张，陈勇自然不会对高金玉、卢玮实施欺诈和胁迫行为，也不可能乘其危难之际迫使高金玉、卢玮订立合同。撤销案涉合同的法定条件仅有重大误解和显失公平两种情形，房屋购销合同约定的价款为800000元，房屋建筑面积114平方米，单价为7017.54元／元，没有证据证明此种价格在本市会导致双方权利义务严重失衡。高金玉和卢玮在房屋购销合同上签名时清楚知道是基于与黄安建之间的借贷关系并为保障偿还借款，逾期时有授权的人陈维军可以处置给不特定的他人，并不存在对内容和行为后果的认识错误，不构成重大误解。高金玉和卢玮上诉请求撤销房屋购销合同的请求缺乏事实和法律根据，本院依法予以驳回。
房屋所有权归属问题。陈勇基于房屋购销合同，已经支付了约定的价款并办理了所有权变更登记，案涉房屋的物权已经依法发生变动，陈勇取得房屋所有权。高金玉、卢玮上诉请求将房屋过户回己方没有事实和法律根据，本院依法予以驳回。
至于争议的黄安建是否支付了约定的借款，是双方履行借款合同的问题，与本案虽然相关，可能影响陈维军处分行为是否属于无权处分的认定，但借款合同仍属于一个独立的民事合同，对借款的交付发生争议后，黄安建提交了案涉款项流向和偿还的银行凭证，需要当事人之间当庭对质，在本院责令当事人高金玉和卢玮必须到庭并释明必须到庭的当事人拒不到庭导致案件事实不能查清可能会承担不利法律后果的情况下，高金玉和卢玮仍拒绝开庭审理时到庭接受询问。借款合同履行的争议，可由当事人另行依法解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费200元，由高金玉、卢玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 童庆勇