广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15128号
原告：欧阳汝朋，男，汉族，1983年4月15日出生，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇行驰五金厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸黎湖工业区***号地，营业执照：440681600936992。
经营者：汪小英。
被告：汪小英，女，汉族，1972年1月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
二被告的共同委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
原告欧阳汝朋诉被告佛山市顺德区乐从镇行驰五金厂（以下简称行驰五金厂）、汪小英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项宇及二被告的共同委托诉讼代理人张文煜、刘健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带向原告支付赔偿金398553.33元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项所涉及的两项赔偿项目金额为：护理费7200元，医疗费81090.2元，赔偿总金额不变。事实和理由：2017年5月24日，原告受被告行驰五金厂雇佣为其运输货物，当在该厂厂区内装货时，因该厂的员工操作吊机不当，造成挂钩断裂、货物掉落砸伤原告左前臂、左大腿的事故。事发后，原告被送往医院进行救治。后经司法鉴定，原告伤情达到九级伤残，需要后续治疗费18000元，误工期为240日、护理期限为100日，营养期为100日。原告因此次事故造成的损失共398553.33元。另，被告汪小英为被告行驰五金厂的经营者。
二被告的共同答辩意见：一、被告行驰五金厂与原告之间不存在雇佣关系。原告是案外人东莞市天宸钢构有限公司雇佣到被告处提货的。二、被告员工操作吊机装货时，原告不理会被告员工的多次警告，仍在吊机操作范围内活动，明知提取的粗长且极重的钢铁，原告却缺乏应有的谨慎注意义务，故原告对本次事故的发生存在重大过失，应承担主要责任。三、针对各项赔偿金额：1.医疗费，应扣减被告垫付的20000元，且医用材料占了绝大部分的医疗费用，不具有合理性和必要性。2.残疾赔偿金，鉴定报告中记载的活动情况与出院记录不符，对鉴定结论不确认，应予以重新鉴定。且原告未在佛山工作居住满一年，应按农村标准计算。3.后续治疗费，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定，过高。4.误工费，出院记录并未确定休息天数，根据相关司法解释，也只能计算至定残前一天。原告的从业资格证无法证明何时取得，可能是事发之后才取得，且只是兼职运输。且原告无法证明实际减少的收入情况。5.护理费、营养费，出院记录无确定，鉴定报告记载的护理期和营养期无依据。6.被抚养人生活费，应按农村标准计算。7.住院伙食补助费、住院护理费，原告主张住院天数为20天无依据。8.床位费，根据票据显示，陪护人是一人对多人，无固定陪护床位，无需额外支付床位费。9.残疾器具，无医嘱，不具有必要性。10.交通费，应当以正式票据为准，但原告并未提供。11.鉴定费，对鉴定报告不予认可，故该费用原告自行承担。12.精神损害抚慰金，原告具有重大过错，被告无需承担。且金额过高。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件一份、驾驶证复印件一份、从业资格证复印件一份、被告行驰五金厂的个体户机读档案登记资料一份、被告汪小英的身份信息查询复印件一份、佛山市中医院出院记录一份、佛山市中医院CT影像检查诊断报告一份、广东省医疗收费票据一份、残疾器具发票一份、佛山市中医院住院陪人费收据一份、佛山市中医院住院陪护床租用收据一份、费用明细清单一份、广东恒泰司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、家庭情况调查表一份、出生医学证明复印件一份、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录一份、广东省居住证复印件一份。二被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：资金往来结算票据复印件一份、梁淑萍佛山市社会保险参保缴费证明一份、中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份、柯某1及柯某2的佛山市社会保险参保缴费证明复印件二份、身份证复印件二份、QQ聊天记录打印件二份，并申请了证人柯某1及柯某2出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的广东省医疗收费票据一份、残疾器具发票一份、佛山市中医院住院陪人费收据一份、佛山市中医院住院陪护床租用收据一份，为正式的收费发票或收据并加盖医院公章，且与本案具有关联性及必要性，故本院予以采信。2.原告提供的广东恒泰司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，为有资质的鉴定机构出具，故本院予以采信。3.原告提供的广东省居住证复印件一份，因无原件予以核对，本院不予采信。4.二被告提供的QQ聊天记录打印件二份，因不能核实通话对方的身份真实性，且与本案需认定的事实无关，本院不予采信。5.证人柯某2、柯某1的证言，两人对事发经过的描述大致相符，虽有关细节部分两人证言有差异，但并不影响对本案基本事实的认定，故本院对两人证言予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告驾驶一平板车辆（该车后平板上并无任何护栏）前往被告行驰五金厂区内取货，所取货物为有一定弯度的钢材。在此过程里，由被告行驰五金厂的工作人员柯某1负责在车下将钢材吊放至吊机的挂钩上，另一工作人员柯某2则负责一边操作吊机一边扶着被吊着钢材的一端将钢材放在平板车上，原告则扶着钢材的另一端。当吊放第五根钢材时，钢材从吊机的挂钩上掉落至平板车上，致使原告从车上跌落受伤。事发后，原告即被送往佛山市中医院住院治疗至2017年6月12日，住院共19天。出院诊断：左桡骨远端骨折、左股骨粗隆下骨折。上述治疗过程共花费医疗费86690.2元、陪人费1600元、陪护床租用费110元。原告购买可调式腕关节支具共花费1600元。2017年8月31日，广东恒泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书：原告左桡骨远端骨折，遗留左腕关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残；左桡骨、股骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费约为18000元；从受伤之日起误工费240日、护理100日、营养100日。原告为此支付了鉴定费3000元。
另查明，原告父亲欧阳光桐，于1952年2月8日出生。母亲陈建英，于1966年4月5日出生。其父母共生育包括原告在内的三名子女，均已成年。原告与其妻子曾彩群共生育一名儿子欧阳钻银，于2010年1月15日出生。
再查明，被告行驰五金厂为个体户，经营者为被告汪小英。事发后，被告向原告支付了20000元。
本院认为，原告在诉讼过程中，要求将本案的案由从提供劳务者受害责任纠纷变更为生命权、健康权、身体权纠纷，即请求依据侵权法律关系来追究二被告的赔偿责任，故本院在本案中不再审查原告与被告行驰五金厂之间是否存在雇佣关系问题。
而本案的争议焦点为原、被告在本案中的过错程度。首先，从佛山市顺德区安全生产监督管理局乐从分局所调取的柯某2的询问笔录及柯某2、柯某1庭审中作出的证言可知，本次事故的系由于钢材从被告行驰五金厂的工作人员柯某2所操作的吊机上掉落所致，无论原告从平板车上跌落前，掉落的钢材有否碰撞原告，均不影响原告的受伤与钢材掉落之间存在直接因果关系。其次，根据被告提供的柯某2《中华人民共和国特种设备作业人员证》显示，该证件的有效期系从2017年8月21日至2021年8月20日，即柯某2作为吊机的操作人，其事发时系并不具有操作资格的。再次，事发时，柯某1是负责将钢材吊在吊机挂钩上的，但被吊的钢材只简单固定的情况下，无法排除在吊机移动的过程中出现晃动甚至掉落的可能性。最后，原告作为从事运输行业的从业者，其应知道在装货及运输过程中存在的危险性，特别是案涉的钢材具有一定的重量和弯度，且原告所驾驶的平板车上并无任何护栏，原告在装卸货物时自身应做好基本的防护措施。综上，在本次事故中，柯某2、柯某1应承担主要责任，原告应承担次要责任。本院综合考虑，酌情认定柯某2、柯某1连带承担原告损失80%的赔偿责任。又因柯某2、柯某1均为被告行驰五金厂的工作人员，事发时，两人均属于职务行为，故应由被告行驰五金厂直接向原告赔偿其损失的80%。而被告汪小英系该厂的经营者，其对前述债务承担连带责任。
关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：
1.医疗费81090.2元，凭医疗费发票支持，但原告只诉请81090.2元，本院照准；
2.后续治疗费18000元，根据司法鉴定意见书的结论支持；
3.住院伙食补助费1900元，按住院19天以100元/天计算；
4.营养费2000元，根据原告伤情及鉴定的营养期酌情支持；
5.护理费7310元，住院期间的护理费凭票据支持1710元（陪人费1600元+陪护床租用费110元），出院后的护理费支持5670元[70元/天×（100日-19日）]，合共7380元，但原告只请求7310元（护理费7200元+床费110元），本院照准；
6.残疾辅助器具费1600元，根据原告伤情，该项花费具有必要性，凭票支持。
7.交通费300元，根据原告就医及居住情况酌定；
8.误工费16954.3元，本院依照国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资61652元标准计算，且计至定残前一日的误工天数为99天，计得16954.3元（61652元/年÷360日×99日）；
9.残疾赔偿金210825.13元（含被抚养人生活费），（1）根据原告的暂住证历史办理情况及工作情况可证明，其在事发前已在佛山市顺德区居住满一年以上，故按城镇标准计算，因事故造成原告一处九级伤残，赔偿系数为20%，即残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；（2）被抚养人生活费的标准可按伤者的性质确定，原告的被抚养人分别是其父亲欧阳光桐、儿子欧阳钻银，抚养年限分别为15年、11年，原告负担的份额分别为1/3、1/2，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，在抚养年限的第一阶段即第1至11年共11年，被抚养人有上述二人，原告承担的份额为5/6，未超过一个年赔偿总额，故直接计算为52457.72元（28613.3元/年×11年×20%×5/6）；第二阶段即第12至15年共4年，被抚养人有父亲欧阳光桐，原告承担的份额为1/3，未超过一个年赔偿总额，故直接计算为7630.21元（28613.3元/年×4年×20%×1/3），故被抚养人生活费共为60087.93元。故残疾赔偿金及被抚养人生活费两项合计210825.13元。
10.鉴定费3000元，凭鉴定费发票支持；
11.精神损害抚慰金12000元，因被告对此次事故承担主要责任，并造成原告九级伤残一处，但原告对事故发生亦具有一定过错，本院酌情支持。
以上合计354979.63元。
故对原告的上述全部损失354979.63元，二被告应连带承担283983.7元（354979.63元×80%）的赔偿责任。在扣除被告事后垫付的20000元后，二被告还应连带向原告赔偿263983.7元。
综上，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇行驰五金厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告欧阳汝朋263983.7元；
二、被告汪小英对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告欧阳汝朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1246.38元、财产保全费为2512.76元，合共3759.14元（原告欧阳汝朋已预交），由原告欧阳汝朋负担1269.26元，被告佛山市顺德区乐从镇行驰五金厂、汪小英共同负担2489.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一七年十月三十一日
书记员 李秋霞