天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初607号
原告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区南园街道滨河大道****号T-PARK深港影视创意园*******室。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄素芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：北京恒通远景进出口销售有限公司。住所地：北京市房山区长阳镇葫芦垡万兴路****号*幢***室。
法定代表人：孙磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚楠，该公司工作人员。
被告：福建融信通建材发展有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道东城边街**号（原东城边街东侧与温泉支路交叉处）恒宇国际1#楼18层15商务办公1。
法定代表人：林秀姿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐陆霖，福建吴浩沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘耀宏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被告：莆田市凤山贸易有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区凤凰山公园福祥楼。
原告伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）与被告北京恒通远景进出口销售有限公司（以下简称恒通公司）、被告福建融信通建材发展有限公司（以下简称融信通公司）、被告莆田市凤山贸易有限公司（以下简称莆田公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。伟航公司委托诉讼代理人黄素芳，恒通公司委托诉讼代理人张亚楠，融信通公司委托诉讼代理人徐陆霖、刘耀宏到庭参加诉讼。莆田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟航公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向伟航公司支付起运港港杂费人民币447584元及自2016年4月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、三被告承担本案的诉讼费和保全费；3、三被告承担本案律师代理费人民币33445元和差旅费人民币10000元。庭审过程中，伟航公司对诉讼请求进行了变更，当庭表示不要求融信通公司和莆田公司承担责任。事实和理由：2016年1月，融信通公司通过莆田公司向伟航公司发了两份物流货物运输委托单，委托伟航公司办理两票从天津新港至蒙罗维亚（MONROVIA）的集装箱货物运输事宜。涉案货物已经顺利出运，伟航公司已经履行了所有出口货运代理事宜。就涉案两票货物欠付的起运港港杂费共计人民币447584元，恒通公司向伟航公司出具了付款保函，保证于2016年4月15日前支付。
恒通公司辩称，本案不是海事海商纠纷，只是普通委托合同关系，恒通公司与伟航公司只有保证合同关系，本案应该移送至北京市房山区人民法院管辖。伟航公司没有在六个月内向恒通公司主张保证责任，则恒通公司免除保证责任。
融信通公司辩称，1、融信通公司仅是恒通公司的受托人，仅代为办理委托等相关手续，不应承担起运港港杂费。发货人并非融信通公司，具体的货物发送、确定收货人等均是由恒通公司负责的，且涉及到相关费用的确认以及出具相关国际货物运输代理服务费发票等事宜伟航公司也是直接与恒通公司联系确认的，与融信通公司无关；2、为保证本案货物的顺利交货，融信通公司已经于2016年4月向伟航公司垫付了相当于起运港港杂费的全额代理费，以担保本案合同的履行，同时也为了保证在伟航公司收不到相关费用时起到一般保证的责任。根据《担保法》的相关规定，如果伟航公司收到港杂费，应将该款项退还给融信通公司。综上所述，融信通公司不是发货人，且伟航公司当庭陈述放弃对融信通公司主张权利，所以融信通公司不应承担任何责任。
莆田公司书面答辩称，莆田公司与伟航公司没有任何货运代理合同关系；伟航公司提供的证据中涉及莆田公司的邮件未经授权，不具有法律效力，莆田公司不承担本案任何法律责任。
伟航公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、融信通公司通过莆田公司发给伟航公司的两票涉案货物《物流货物运输委托单》，证明恒通公司通过融信通公司委托伟航公司办理涉案货物运输事宜；证据2、伟航公司发给融信通公司和莆田公司的费用确认书，证明恒通公司应向伟航公司支付的两票货物的起运港港杂费和运费数额；证据3、伟航公司向恒通公司出具的两票货物的港杂费发票和恒通公司向伟航公司支付的海运费付款凭证，证明伟航公司已经开具发票，恒通公司没有支付港杂费，但是支付了海运费；证据4、恒通公司向伟航公司出具的《付款保函》，证明恒通公司保证向伟航公司支付港杂费人民币447584元；证据5、融信通公司法定代表人叶维扬的名片，证明该法定代表人的邮箱；证据6、伟航公司向恒通公司和融信通公司出具的律师函，证明涉案两票货物港杂费的数额；证据7、伟航公司与恒通公司的往来电子邮件，证明伟航公司向恒通公司主张港杂费；证据8、伟航公司发给莆田公司的放箱单，证明伟航公司是向地中海航运公司订舱，地中海航运公司是承运人；证据9、地中海航运公司签发的提单，证据10、伟航公司向恒通公司快递涉案货物提单的快递单，证明伟航公司将涉案货物的提单交付给了恒通公司；证据11、承运人网站相关动态查询及翻译，证明伟航公司已经完成出口代理事宜。
恒通公司对伟航公司证据的真实性均予以认可。莆田公司未出庭，未发表质证意见。
融信通公司对伟航公司证据的质证意见：对证据1、2的真实性认可，只能证明融信通公司受恒通公司委托签订物流货运委托单，收到了相关费用确认的邮件；证据3-5、7-11与融信通公司无关，真实性无法确认。证据6的律师函没有收到。
本院对伟航公司证据的认证意见：伟航公司的证据之间能够相互印证，且恒通公司和融信通公司对与二者各自相关证据的真实性予以认可，故本院对全部证据的真实性予以认定，可以证明恒通公司通过融信通公司委托伟航公司办理货物订舱出运事宜，伟航公司已经完成了货运代理业务，并且涉案货物已经顺利出运。
融信通公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、代垫代理费凭证，证明融信通公司为合同履行进行了担保，并且已经代垫了相当于起运港港杂费的全额费用，不应承担任何责任；证据2与伟航公司林小姐的QQ截屏对话，证明融信通公司代垫代理费的事实。
伟航公司对融信通公司证据的真实性不予确认，且认为没有关联性。恒通公司对融信通公司证据的真实性不予认可。莆田公司未出庭，未发表质证意见。
本院对融信通公司证据的认证意见：对证据1的付款凭证的真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定；证据2为单方打印，无法确认QQ聊天双方的身份以及聊天内容的完整性，故对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒通公司通过融信通公司分别于2015年12月8日和2016年1月15日向伟航公司发出两份《物流货物运输委托单》，委托伟航公司代为办理涉案货物的订舱出运等货运代理事宜。其中99个40尺高箱和1个40尺框架箱于2016年1月11日出运，地中海航运公司签发了编号为MSCUXY753522的提单；1个40尺高箱于2016年2月1日出运，地中海航运公司签发了编号为MSCUXY860251的提单。托运人均为恒通公司，起运港为天津新港，卸货港为利比里亚的蒙罗维亚（MONROVIA）港。伟航集运（深圳）有限公司福州分公司（以下简称伟航福州公司）通过融信通公司向恒通公司发送了包含代理费人民币447584元和海运费303500美元的费用确认书。伟航福州公司向恒通公司就国际货物运输代理服务费开具了总金额为人民币447584元的发票。恒通公司于2016年3月11日向伟航福州公司支付了海运费303500美元。恒通公司于2016年4月7日向伟航福州公司出具了《付款保函》，保证于2016年4月15日前安排付款人民币447584元，但恒通公司至今未付。
另查明，伟航公司于2017年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封或冻结恒通公司价值447584元的财产，本院依法裁定准予。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、伟航公司与三被告之间法律关系的性质；2、恒通公司是否应当承担本案港杂费；3、港杂费的数额。
从各方提供的证据以及合同履行情况看，伟航福州公司的费用确认、领取的提单、开具的国际货物运输代理服务费发票都是发给恒通公司的，恒通公司也按照费用确认金额支付了海运费，因伟航福州公司不具有法人资格，故其行为后果都由伟航公司负担。由此可见，伟航公司在订立合同时就知道恒通公司与融信通公司之间的代理关系，恒通公司为委托人，融信通公司为受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故本案中融信通公司尽管以自己的名义委托伟航公司办理涉案货物订舱出运等货运代理事宜，但是该行为直接约束恒通公司与伟航公司。恒通公司与伟航公司具有货运代理合同关系，伟航公司已经完成了相关货运代理事宜，恒通公司应当支付相应的货运代理费。恒通公司已经于2016年4月7日出具了《付款保函》，保证于2016年4月15日前安排付款人民币447584元，但恒通公司至今未付，故还应自2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
对于伟航公司主张的保全申请费已经实际支出，本院予以支持。对于律师费和差旅费，在伟航公司与恒通公司的货运代理合同中对该两项费用没有约定，且没有证据予以证明已经实际支付，故对该两项费用本院不予支持。
综上所述，恒通公司应向伟航公司支付货运代理费人民币447584元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京恒通远景进出口销售有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告伟航集运（深圳）有限公司货运代理费人民币447584元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月16日起至判决书指定履行期限内实际履行之日止）；
二、驳回原告伟航集运（深圳）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8014元，减半收取计人民币4007元，由被告北京恒通远景进出口销售有限公司负担；诉前保全申请费人民币2758元，由被告北京恒通远景进出口销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 陈文清
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 晓