吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第279号
原告孙恺，女，53岁。
被告张继扬，男，35岁。
委托代理人于伟。
被告付艳，女，38岁。
委托代理人于伟。
第三人张金泉，男，64岁。
原告孙恺与被告张继扬、付艳及第三人张金泉房屋所有权确认一案，本院于2014年7月14日收到原告孙恺起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙恺，被告张继扬、付艳及委托代理人于伟到庭参加诉讼，第三人张金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙恺诉称，第三人张金泉和原告结婚后，以第三人张金泉妹妹刘丽君的名义按揭贷款，购买了通化市东昌区建设大街84号三栋5-2-2号楼房，购房贷款还完后办理了刘丽君房照，后因他人需要资金，将该楼房过户在二被告名下，再次用该楼房贷款，于是二被告于2012年10月16日给原告书写证明，证明该房的产权归原告所有，还完贷款后更名为孙恺。为此原告丈夫张金泉也写证明放弃对该房屋的所有权，该楼房归原告自己所有。故诉至法院，要求确认2012年10月16日的产权证明有效，座落于通化市东昌区建设大街84号三栋5-2-2号楼房归原告所有。
被告张继扬、付艳辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告就同一事由已经第三次向法院提起诉讼，严重侵害两被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中，根据原告起诉，被告答辩，本庭归纳本案争议焦点如下：
位于通化市东昌区建设大街84号三栋5-2-2号楼房（建筑面积168.66平方米）应该归谁所有。
原告主张本案争议房屋归其所有，针对自己的主张提交证据：
1、被告张继扬、付艳和第三人张金泉给原告出具的证明一份。证明该房屋产权归原告所有。
被告张继扬、付艳对该证据的质证意见是：有异议，两被告对所约定内容已经明确否认，该行文内容系本案第三人张金泉自行书写。两被告仅作签名，并没有附属时间。该证明不是协议书，是单方面的行为。两被告已经明确主张房屋所有权，且已经向江东法庭提起腾迁诉讼。该证明的约定内容有严重瑕疵，并没有约定由谁来还房屋贷款。至于第三人张金泉书写及签名，与两被告无关，两被告不予质证。
2、原告为证明自己的主张，提供证人张艺馨出庭作证。证明：通化市东昌区建设大街华昌园小区84号三栋5-2-2号房屋，是由我父亲张金泉与我母亲孙恺共同出资购买，当时因父母均无固定工作，所以借用我姑姑刘丽君之名，在2010年8月，我姑姑之子赵悦，因作生意资金不足，向我父亲借款30万元，所以我父亲决定将争议房屋重新贷款，此时更名为张继扬、付艳。
被告张继扬、付艳对该证人证言的质证意见是：证人与原告系母女关系，是法律规定近亲属关系，该证言不应采信。
本院认为，证人张艺馨与原告有利害关系，且该证言没有相关证据相佐证，本院对该证言不予采信。
两被告基于请求法院驳回原告诉讼请求的主张，提交以下证据：
1、房屋所有权转移登记申请书一份；房屋所有权交易审查表一份；通化市房地产转让合同一份；房屋产权证一份；中华人民共和国税收完税证明一份。该组证据证明：两被告系争议房屋的所有人。
原告对该组证据的质证意见是：对证据真实性无异议。对证明内容有异议，实际房屋产权人不是张继扬和付艳，而是我和张金泉。
2、中国工商银行张继扬个人还款记录14份。证明：贷款30万元，于2010年9月至2012年7月期间一直由张继扬、付艳共同偿还该贷款。同时证明原告出示的证明并没有实际履行。
原告对该组证据的质证意见是：对证据真实性无异议。对证明内容有异议，贷款30万元是因为赵悦做生意，从2010年9月份由张金泉和赵悦共同还的。一直还到2012年10月份是我还的一个月，我还完的票据已经给二被告了，当时都是我签的名。就是从打官司开始才由二被告还的贷款。
3.通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第504号、（2014）东民一初字第182号民事裁定书各一份。证明：在本次诉讼之前，原告已经就同一事由先后两次向法院提起诉讼，并先后撤诉。
原告对该组证据的质证意见是：对证据真实性及证明问题均无异议。
4、原告第一次起诉卷宗中张金泉的答辩状。证明：该房是两被告的。该房是从刘丽君处受让得来的。
原告对该证据的质证意见是：对证据真实性无异议，对证明内容有异议。张金泉并没有称该房是两被告的。
5、原告第一次起诉卷宗中刘丽君的答辩状。证明：刘丽君是张金泉的亲妹妹，争议房屋之前是刘丽君所有，并以30万元价格转让给两被告的事实，同时说明该房转让前借给哥哥张金泉居住。
原告对该证据的质证意见是：对证据真实性无异议，对证明内容有异议。刘丽君根本没有钱，我们怎么可能向刘丽君借款。刘丽君所答辩不属实。
6、原告第一次起诉卷宗中通化市东昌区人民法院法官陈炳杰对张金泉询问笔录。证明：该房原先产权人是刘丽君，刘丽君借给我住的。
原告对该证据的质证意见是：对证据真实性无异议。对证明内容有异议。我和张金泉是1988年结婚，1989年生一女儿张艺馨。
7、通化市东昌区人民法院江东法庭于慧燕法官对张金泉询问笔录。证明：张金泉已经不在争议房屋居住了。
原告对该证据的质证意见是：对证据真实性无异议。张金泉不是不在那住了，张金泉是不经常回家。
8、通化市东昌区人民法院江东法庭庭审笔录。证明：两被告作为原告，要求本案原告腾迁交付房屋的诉讼。证明张继扬的腾迁诉讼早于孙恺房屋确权诉讼。现已经一年多，已经严重影响张继扬和付艳的物权取得。
原告对该证据的质证意见是：对证据真实性和证明问题均无异议。
本院认为，两被告提交的8组证据相互衔接、相互佐证，能够形成完整的证据链，证据的来源、真实性和证明目的符合相关法律规定，故被告提交的以上证据本院予以采信。
经审理查明，本案原告孙恺与第三人张金泉系夫妻关系，第三人张金泉与第一被告张继扬系父子关系，原告孙恺与第一被告张继扬系继母子关系，两被告系夫妻关系。第三人张金泉的妹妹刘丽君于2010年7月30日经通化市房地产交易中心办理新建商品房买卖，转让方为通化华昌实业发展公司，转入方为刘丽君。刘丽君取得吉房权证通字第S0928**号房屋所有权证，房屋坐落在建设大街5-2-2，登记时间为2010年8月3日，建筑面积为168.66平方米。2010年8月5日刘丽君作为转让方将上述房屋转给张继扬，双方签订房地产转让合同，房屋价格为30万元人民币，此后张继扬取得吉房权证通字第S0931**号房屋所有权证，该证有“此房已抵押”字样，夫妻共同共有，共有人：付艳，房屋坐落：建设大街5-2-2，登记时间为2010年8月9日，建筑面积为168.66平方米。2010年8月9日张继扬做为纳税人缴纳契税9，613.62元人民币。2010年8月20日，张继扬以上述张继扬名下房屋在中国工商银行办理中长期个人房屋抵押贷款，贷款期限为120个月，从2010年9月20日起偿还至今，开户名称为张继扬，偿还贷款人为张继扬。2012年10月16日第三人张金泉签名的证明壹份，该纸张中间部位有两被告共同签名。2013年张继扬作为原告，向通化市东昌区人民法院提起由孙恺返还原物的诉讼，通化市东昌区人民法院江东法庭于2013年7月23日开庭审理该案，现中止审理至今。原告孙恺先后二次提起对上述争议房屋的确权之诉，又分别于2014年4月3日和2014年6月19日以自行合解的名义撤回起诉。2014年7月14日，原告孙恺再次向通化市东昌区人民法院提起房屋确权之诉。现原告要求依法确认2012年10月16日两被告及第三人给原告出具的房产证明有效，判令坐落于通化市建设大街84号三栋5-2-2号房屋归原告所有。
本院认为，原告孙恺提交的由被告张继扬、付艳及第三人张金泉签名的关于本案争议房产的证明，其内容反映该证明应是一份房产赠与合同。该“证明”内容没有违背法律规定，且均有二被告及第三人本人签名，该证明合法有效。二被告提出该证明双方均没有实际履行，结合2013年张继扬作为原告向法院提起由孙恺返还原物的诉讼，可以认为张继扬已撤销该赠与。因该争议房产的登记在被告张继扬、付艳名下，该赠与的撤销符合法律规定。因原告未能提供其它充分证据，证明其已取得该争议房屋所有权，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，故原告孙恺要求坐落于通化市东昌区建设大街84号三栋5-2-2楼房归其所有的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、2012年10月16日被告张继扬、付艳及第三人张金泉出具的证明有效。
二、驳回原告孙恺的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 孙业胜
审判员 徐建军
审判员 李海军
二〇一四年十月十一日
书记员 张 凯