湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00381号
原告（反诉被告）李力。
委托代理人刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉中联顺达物流有限公司。
法定代表人孟涛，总经理。
委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
委托代理人孙瑾铄。
原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）武汉中联顺达物流有限公司（以下简称中联顺达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员张俊、李建军组成合议庭。后因为人民陪审员工作原因，合议庭变更为代理审判员张敏担任审判长与人民陪审员韩顺萍、付元姣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李力及其委托代理人刘春茂，被告（反诉原告）中联顺达公司委托代理人赵志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李力诉称，2013年4月17日，原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司签订了《砼搅拌车租赁合同》，约定被告（反诉原告）中联顺达公司将鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××共计七台砼搅拌运输车整体打包租赁给原告（反诉被告）李力用于承接工程，合同期十个月。其中鄂A×××××、鄂A×××××按每台车每月12，000元计算租金，其它车辆按每台车每月6，500元计算租金。并同时约定，由被告（反诉原告）中联顺达公司负责租赁车辆的年检续保工作。在合同履行过程中，被告（反诉原告）中联顺达公司未经原告（反诉被告）李力同意，分别于2013年10月7日、2013年11月26日，擅自将原告（反诉被告）李力已投入营运的鄂A×××××、鄂A×××××砼搅拌车开走卖于案外人。被告提供的鄂A×××××砼搅拌车，在营运半个月后因车辆质量问题，由被告（反诉原告）中联顺达公司运回维修至今，未能再投入营运。直接导致原告（反诉被告）李力与湖北鑫祥商品混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）的搅拌车租赁服务协议无法履行，给原告（反诉被告）李力造成了重大经济损失。
2013年10月4日，原告（反诉被告）李力租赁的被告（反诉原告）中联顺达公司鄂A×××××车辆在行驶过程中发生交通事故，后经法院主持调解达成协议，保险公司向被告（反诉原告）中联顺达公司返还了76，553.9元，而该款项的实际垫付人为原告（反诉被告）李力，经原告（反诉被告）李力多次催要，被告（反诉原告）中联顺达公司以抵扣租赁费为由拒不返还。2014年1月22日，原告（反诉被告）李力租赁的被告（反诉原告）中联顺达公司鄂A×××××车辆发生交通事故，经武汉经济开发区交通大队认定，由原告（反诉被告）李力承担全部事故责任。经查，鄂A×××××车辆于事故发生日脱保，至今，原告（反诉被告）李力已垫付各项费用共计23，806.41元。
综上，被告（反诉原告）中联顺达公司的各种违约违法行为，不仅给原告（反诉被告）李力造成了重大经济损失，而且严重扰乱了市场经济秩序。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告（反诉原告）中联顺达公司赔偿因其将鄂A×××××、鄂A×××××砼搅拌车卖与他人而给原告（反诉被告）李力造成的损失198，284.9元；2、被告（反诉原告）中联顺达公司赔偿原告（反诉被告）李力因鄂A×××××车辆无法投入营运而造成的损失65，000元；3、被告（反诉原告）中联顺达公司退还原告（反诉被告）李力垫付的鄂A×××××车辆事故费用共计76，553.9元；4、被告（反诉原告）中联顺达公司退还原告（反诉被告）李力垫付的鄂A×××××交通事故费用23，806.41元；5、本案诉讼费由被告（反诉原告）中联顺达公司承担。
被告（反诉原告）中联顺达公司辩称，一、原告（反诉被告）李力的陈述与事实不符，我方转卖车辆的原因是原告（反诉被告）李力未按合同约定按时支付租金，我方多次告知的情况下才将车辆转卖他人，车辆出售前，也是其自己将车辆拖回我公司的；二、鄂A×××××车辆无法营运，我方并未向原告（反诉被告）李力收取该车辆租金，关于原告（反诉被告）李力的损失应该提交证据证明具体组成；三、合同中约定，在租赁期内发生交通事故，由原告（反诉被告）李力自行负责，我方只负责协助理赔，且应该在保险公司理赔后，双方另行结算，与本案无关；四、关于车辆脱保，此案在其他法院正在审理中，应等该案审理完毕后再处理，愿意据实抵扣。
被告（反诉原告）中联顺达公司反诉称，原告（反诉被告）李力长期租赁被告（反诉原告）中联顺达公司的车辆从事工程承揽活动，2012年8月31日，双方就鄂A×××××一车和鄂A×××××、鄂A×××××两车分别签订了两份《搅拌车租赁合同》。双方随后又于2013年4月17日签订了第三份《搅拌车租赁合同》，在第三份合同中，双方约定将租赁车辆增至七辆，即鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××。三份合同的租赁期间分别为2012年9月1日至2013年1月30日，2012年9月1日至2013年8月30日，2013年3月26日至2014年1月25日。双方约定的租金支付时间为每月15日前结清上月设备租金，若未能按约支付，将按每日万分之五计算资金占用费。并且第三份合同中约定，租赁期间车辆的正常维修保养费用、雇员工资、路桥费、交通违章罚款等费用均由原告（反诉被告）李力自行承担。另外，因鄂A×××××车辆长期维修，被告（反诉原告）中联顺达公司未将该车计收租金，原告（反诉被告）李力也未要求提供其他租赁车辆。原告（反诉被告）李力根据上述三份合同应向被告（反诉原告）中联顺达公司支付的租金总额为709，600元。
原告（反诉被告）李力在使用车辆期间，长期不支付租金，而且在第三份合同期限内，原告（反诉被告）李力长期拖欠车辆维修费用合计45，195.82元。故被告（反诉原告）中联顺达公司于2013年9月间电话通知原告（反诉被告）李力若再不交纳租金，被告（反诉原告）中联顺达公司将收回鄂A×××××、鄂A×××××两车并转卖给他人，随后原告（反诉被告）李力分别于2013年10月10日和2013年11月25日将上述两车自行送回被告（反诉原告）中联顺达公司，被告（反诉原告）中联顺达公司收到车辆后完成交易手续，原告（反诉被告）李力使用剩余四车直至合同期满。合同期满后，被告（反诉原告）中联顺达公司多次催讨，原告（反诉被告）李力仅于2014年2月28日支付了200，000元，尚欠被告（反诉原告）中联顺达公司570，057.82元（其中租金和利息共计524，862元，维修费45，195.82元）。
综上所述，由于原告（反诉被告）李力不交纳租金，经被告（反诉原告）中联顺达公司多次催讨无果，原告（反诉被告）李力的行为侵害了被告（反诉原告）中联顺达公司的合法权益，请求判令：1、原告（反诉被告）李力一次性向被告（反诉原告）中联顺达公司支付租金和利息共计524，862元；2、原告（反诉被告）李力偿还被告（反诉原告）中联顺达公司垫付的维修费45，195.82元；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）李力承担。
原告（反诉被告）李力辩称，经双方对账，我方下欠租金应为290，471.15元；关于维修费用，根据双方合同第四条第三款约定，大修的费用应由被告（反诉原告）中联顺达公司承担。因此，我方只认可下欠租金应为290，471.15元，要求驳回被告（反诉原告）中联顺达公司其他的反诉请求。
原告（反诉被告）李力为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《砼搅拌车租赁合同》一份及《搅拌车租赁服务协议》两份，证明原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司之间的租赁合同关系，及原告（反诉被告）李力将从被告（反诉原告）中联顺达公司处租赁的七辆搅拌车租赁给他人的事实；
2、鑫祥公司设备租赁结算单、考勤记录表，证明鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××五辆车在鑫祥公司的考勤及结算情况，其中鄂A×××××由于维修实际只工作了15天，导致原告无法履行与他人的合同，给原告造成经济损失的事实；
3、鑫祥公司设备租赁结算单、车辆信息查询单、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××的搅拌车租赁协议及鑫祥公司设备租赁结算单，证明被告（反诉原告）中联顺达公司将鄂A×××××、鄂A×××××在合同期内转卖给他人，造成原告需租赁其他车辆来对外履行合同，产生经济损失的事实；
4、（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书，证明鄂A×××××车辆发生交通事故后原告（反诉被告）李力垫付的费用；
5、（2014）鄂武经开民初字第01038号民事判决书及对应的事故认定书、门诊收费票据、住院收费票据、手工发票、出院记录、住院病历、费用清单，证明鄂A×××××在合同期内发生交通事故，被告（反诉原告）中联顺达公司应承担事故责任，原告（反诉被告）李力已经垫付医疗费20，726.41元；
6、光盘一张，证明原告（反诉被告）李力与武汉力通达贸易有限公司的财务人员的对话，证明被告（反诉原告）中联顺达公司与武汉力通达贸易有限公司在人、财、物上有混同，是关联公司；
7、照片一组，证明被告（反诉原告）中联顺达公司的注册地无任何标识，注册地地址上只有武汉力通达贸易有限公司；
8、武汉中联顺达物流有限公司、武汉力通达贸易有限公司的工商登记信息查询报告一组，证明两公司财务不独立，租赁费应以证据6光盘录像中的对账单为准；
9、案外人杨向东出具的承诺书，其承诺2013年9月23日、2014年4月2日原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司的财务人员黄亚云、龙秋平对账单中载明的杨向东车辆保险理赔款部分，用于抵扣原告（反诉被告）李力差欠被告（反诉原告）中联顺达公司的租金，今后也不会就该对账单中列明的理赔款向被告（反诉原告）中联顺达公司和武汉力通达贸易有限公司主张权利。
被告中联顺达公司就本诉在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、车辆权属登记证，证明涉案车辆为被告（反诉原告）中联顺达公司所有；
2、《砼搅拌车租赁合同》三份，证明双方之间的租赁合同关系，及原告（反诉被告）李力未按合同约定支付租金的事实，且双方在合同第五条第二款约定交通事故责任由乙方即原告（反诉被告）李力全部承担；
3、财物明细表，证明截至2013年9月，原告（反诉被告）李力已拖欠被告（反诉原告）中联顺达公司11个月的租金共计484，902.06元，因此被告（反诉原告）中联顺达公司才会通知原告（反诉被告）李力收回车辆并转卖，该行为系行使不安抗辩权，针对鄂A×××××车辆，被告（反诉原告）中联顺达公司从未向原告（反诉被告）李力收取过租金，该车辆不在合同实际履行范围内；
4、（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书，证明该调解书中明确认定的垫付人为被告（反诉原告）中联顺达公司，并未提及原告（反诉被告）李力；
5、事故认定书，证明2014年1月22日，原告（反诉被告）李力聘请的驾驶员廖奇红驾驶鄂A×××××与肖秀枚相撞，廖奇红付事故全部责任，故该损失应由原告（反诉被告）李力承担。
被告（反诉原告）中联顺达公司为支持其反诉请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、车辆权属登记证，证明涉案车辆为被告（反诉原告）中联顺达公司所有；
2、《砼搅拌车租赁合同》三份，证明双方协议租赁七台砼搅拌车，但实际仅履行六辆车以及车辆的型号、租期、租金支付方式，利息计算方式，相关费用及责任的承担等约定；
3、财物明细及垫付维修费用凭证，证明2013年3月26日之前的租赁期间，原告（反诉被告）李力长期以费用冲抵租金，不直接交纳租金；2013年3月26日之后的租赁期间，原告（反诉被告）李力从未交纳租金，并且被告（反诉原告）中联顺达公司被迫垫付维修费用共计45，195.82元；原告（反诉被告）李力逾期天数累计为4824天，逾期付款利息累计为106，359.4元。
原告（反诉被告）李力就反诉在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、付款收据，证明原告（反诉被告）李力在2014年2月28日已向被告（反诉原告）中联顺达公司支付租金200，000元；
2、对账单，证明原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司之间对账的情况，截止双方2014年4月2日最后一次对账，原告（反诉被告）李力仅下欠被告（反诉原告）中联顺达公司租金290，471.15元。
经庭审质证，被告（反诉原告）中联顺达公司对原告（反诉被告）李力就本诉提交的证据发表如下意见：
对证据1《砼搅拌车租赁合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际交付的车辆是六辆，车牌号为鄂A×××××的车辆维修后一直未再交付给原告（反诉被告）李力，对于原告（反诉被告）李力与鑫祥公司签订的两份《搅拌车租赁服务协议》，真实性无法核实；对证据2鑫祥公司设备租赁结算单、考勤记录表的真实性有异议，该证据上并未加盖公章，签字人员的情况也无法核实，即使是真实，也只能表明原告（反诉被告）李力与他人有租赁协议的事实，但该证据未显示车牌号，无法证明鄂A×××××运营了15天的事实，我方实际只交付了六辆车，对考勤表，因该证据无原件，不予质证；对证据3鑫祥公司设备租赁结算单的真实性有异议，且原告（反诉被告）李力与鑫祥公司之间的结算单与本案无关，被告（反诉原告）中联顺达公司转卖车辆的原因是原告（反诉被告）李力拒付租金，鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××的结算单中仅显示565、578、735字样，不能证明租赁关系的真实存在，反而佐证原告（反诉被告）李力在租赁被告（反诉原告）中联顺达公司车辆期内还租赁了其他车辆，该租赁协议是在本案合同关系存在期间同时存在的，不能证明原告（反诉被告）李力因车辆转卖产生的损失，对车辆登记无异议，但对其证明目的有异议，该登记信息只能反映车辆的交易情况不能反映原告（反诉被告）李力的损失情况；对证据4即（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书的真实性无异议，该部分费用，保险公司尚未赔付给被告（反诉原告）中联顺达公司，且该事故与本案无关；对证据5即（2014）鄂武经开民初字第01038号民事判决书及对应的事故认定书、门诊收费票据、住院收费票据、手工发票、出院记录、住院病历、费用清单的真实性无异议，被告（反诉原告）中联顺达公司已经收到该判决，对判决中原告（反诉被告）李力前期垫付的医疗费用可以从反诉请求中抵扣；对证据6光盘录制时间无法确定，对光盘中的对账单，真实性有异议，因为没有原件核实，该证据不符合证据的形式要件，无任何效力；对账单上的签字人是公司财务人员龙秋平，但其已经明确表示没有权利与原告（反诉被告）李力签字，上面的数据只是产生的明细，不能作为对账的依据，不能达到原告（反诉被告）李力的证明目的；对证据7照片及证据8武汉中联顺达物流有限公司、武汉力通达贸易有限公司的工商登记信息查询报告一组，认可被告（反诉原告）中联顺达公司与武汉力通达贸易有限公司双方是关联公司，但认为被告（反诉原告）中联顺达公司与武汉力通达贸易有限公司是否存在人、财、物的混同与本案无关；对证据9案外人杨向东出具的承诺书，对其真实性有异议，即使该证据是真实的，杨向东与我公司在其他法院还有诉讼，也需要等其他法院生效判决确认双方的债权债务后才能确定。
原告（反诉被告）李力对被告（反诉原告）中联顺达公司就本诉提交的证据发表如下质证意见：
对证据1车辆权属登记证的真实性及证明目的均无异议；对证据2三份《砼搅拌车租赁合同》的真实性无异议，但是双方在履行第三份合同时，之前的两份合同已经履行完毕；对证据3财物明细表系被告（反诉原告）中联顺达公司单方制作，不予认证；对证据4（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书的真实性和证明目的均无异议；对证据5事故认定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司之间，应按双方《砼搅拌车租赁合同》约定确认责任分担。
原告（反诉被告）李力对被告（反诉原告）中联顺达公司就反诉提交的证据发表如下质证意见：
对证据1车辆权属登记证、证据2三份《砼搅拌车租赁合同》及证据3中的财务明细的质证意见与本诉一致，对于证据3中的垫付维修费用凭证的真实性有异议，系被告（反诉原告）中联顺达公司单方出具的费用报销单，无其他证据佐证。
被告（反诉原告）中联顺达公司对原告（反诉被告）李力就反诉提交的证据发表如下质证意见：
对证据1付款收据的真实性和证明目的无异议；对证据2对账单的真实性无法核实，庭后提交的书面意见认为，该对账单上的人名（应为人员）是被告（反诉原告）中联顺达公司员工，且为复印件，被告（反诉原告）中联顺达公司并无该对账单原件，从对账的内容看，该对账单中涉及案外人杨向东的权益，若原告（反诉被告）李力主张以杨向东的款项冲抵自己的欠款，应当有杨向东的书面同意并提供有关款项的凭证，经被告（反诉原告）中联顺达公司认可后方可进行冲抵，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对当事人均无异议的证据，即原告（反诉被告）李力就本诉提交的证据4、证据5；被告（反诉原告）中联顺达公司就本诉提交的证据1、证据4；被告（反诉原告）中联顺达公司就反诉提交的证据1和原告（反诉被告）李力就反诉提交的证据1；均可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告（反诉被告）李力就本诉提交的证据1中2013年4月17日签订的《砼搅拌车租赁合同》，因被告（反诉原告）中联顺达公司对该证据真实性无异议，可以证明原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司的租赁合同关系，本院予以采信；证据1中原告（反诉被告）李力与鑫祥公司签订的两份《搅拌车租赁服务协议》与其提供的本诉证据2中鑫祥公司设备租赁结算单、考勤记录表和证据3鑫祥公司设备租赁结算单可以相互印证，证明原告（反诉被告）李力与鑫祥公司存在搅拌车租赁合同关系，本院予以采信，但上述证据不能达到证明原告（反诉被告）李力的实际损失的证明目的；对原告（反诉被告）李力的本诉证据6光盘和证据9案外人杨向东出具的承诺书及原告（反诉被告）李力的针对反诉提交的证据2中的两张对账单，本院认为证据6的光盘为内容连续无疑点的视听资料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，予以采信；在该光盘中原告（反诉被告）李力向被告（反诉原告）中联顺达公司会计出示有关反诉证据2中的对账单，该会计承认为其制作并签字，但称其“不是对账”，只是列明“产生了费用，不能确定由谁承担”，而该证据上载明的名称为“对账单”，且在表格中列明了费用明细，并注明了“加上”或“减去”相应的费用，计算出了余额，显然具备对账凭证的证明作用，对于被告（反诉原告）中联顺达公司提出该对账中涉及案外人杨向东的权益问题，原告（反诉被告）李力提供的证据9中，案外人杨向东向本院出具的承诺书，表明其认可原告（反诉被告）李力与被告（反诉原告）中联顺达公司对账中以其保险赔款抵扣原告（反诉被告）李力差欠被告（反诉原告）中联顺达公司租金的行为，并承诺不再就该权益另行主张，故可以认定该对账单的内容合法有效，被告（反诉原告）中联顺达公司会计在对账时列明该项目即表明公司对扣除案外人杨向东保险理赔款的金额予以认可，虽然该证据为复印件，但是根据交易习惯，本院有理由相信被告（反诉原告）中联顺达公司持有该对账单原件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院对上述三份证据予以采信；对原告（反诉被告）李力的本诉证据7照片和本诉证据8的工商登记资料，因为被告（反诉原告）中联顺达公司已经认可其与武汉力通达贸易有限公司双方是关联公司，且可以与原告（反诉被告）李力提供的反诉证据2对账单中列入“力通达余额”相互印证，本院予以采信；对被告（反诉原告）中联顺达公司就本诉提交的证据2即反诉的证据2三份《砼搅拌车租赁合同》，因原告（反诉被告）李力对其真实性无异议，可以证明双方之间的租赁合同关系，本院予以采信；对被告（反诉原告）中联顺达公司就本诉提交的证据3即反诉的证据3财务明细，该表格为被告（反诉原告）中联顺达公司单方制作，且原告（反诉被告）李力不予认可，本院不予采信；对被告（反诉原告）中联顺达公司就本诉提交的证据5，与原告（反诉被告）李力提交的证据一致，本院予以采信；被告（反诉原告）中联顺达公司就反诉提交的证据3中的垫付维修费用凭证，为被告（反诉原告）中联顺达公司单方制作，且没有原告（反诉被告）李力签字确认，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
中联顺达公司于2009年5月27日成立，经营范围包括：汽车、工程机械销售；建筑设备租赁等。中联顺达公司与武汉力通达贸易有限公司为关联公司。
2012年8月31日，李力（承租方、乙方）与中联顺达公司（出租方、甲方）签订《砼搅拌车租赁合同》，双方在合同中约定，甲方将两台东风牌搅拌车（鄂A×××××和鄂A×××××）租赁给乙方使用，租赁期间为2012年9月1日至2013年8月30日，租期暂定一年，但按十一个月计算月租金。租金按月结算，每台每月按20，000元计算。甲方负责设备维修、保养及相关费用。双方还对设备租金的支付方式及甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。中联顺达公司在甲方处加盖其公章，李力在乙方处签字并捺印。同日，李力（承租方、乙方）与中联顺达公司（出租方、甲方）还签订了一份《砼搅拌车租赁合同》，双方在合同中约定，甲方将一台东风牌搅拌车（鄂A×××××）租赁给乙方使用，租赁期间为2012年9月1日至2013年1月30日。租金按每月20，000元结算。甲方负责设备维修、保养及相关费用。双方还对设备租金的支付方式及甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。中联顺达公司在甲方处加盖其公章，李力在乙方处签字并捺印。上述合同签订后，中联顺达公司以武汉力通达贸易有限公司的名义向李力交付了上述三台车辆，李力向武汉力通达贸易有限公司出具了收条。
2012年11月19日，中联顺达公司（出租方、甲方）与李力（承租方、乙方）签订了《关于鄂A×××××搅拌车租赁合同补充协议》，双方在协议中约定，因甲方砼罐方量限量8方，达不到一定的砼车运输效率，经双方共同协商，将原合同中的月租金20，000元调整为14，000元，此协议从2012年10月1日起执行。中联顺达公司在甲方处加盖其公章，李力在乙方处签字并捺印。
2013年4月17日，李力（承租方、乙方）与中联顺达公司（出租方、甲方）又签订《砼搅拌车租赁合同》，双方在合同中约定，甲方同意将鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××共计七台砼搅拌运输车整体打包租赁给李力用于承接工程使用，并由乙方全权管理运输事宜和设备维护。租赁期间为2013年3月26日至2014年1月25日，合同期十个月。设备租金为56，500元／月（其中鄂A×××××、鄂A×××××按每台车每月12，000元计算租金，其它车辆按每台车每月6，500元计算租金），租金按月结算，乙方必须在每月15日前结清上月的设备租金，考虑到乙方实际给付情况，在经得甲方同意的前提下，当月结算租金不得低于70%，并于合同到期后一个月内结清全部所欠租金。如有违反，乙方必须按日万分之五向甲方交纳资金占用费。在车辆运营期间，乙方负责车辆的燃油、维修、保养、轮胎更换等相关费用，甲方仅承担设备总成大件正常大修费用。由甲方负责租赁车辆的年检续保工作。未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方设备作为抵押、转租、转运其他工地使用，由此造成的一切法律后果及经济损失由乙方承担。如因乙方所提供的安全防范措施不强或违章操作，造成的人员、设备交通安全事故由乙方承担全部责任。双方还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。中联顺达公司在甲方处加盖其公章，李力在乙方处签字并捺印。
在合同履行过程中，中联顺达公司向李力提供的鄂A×××××砼搅拌车，在2013年3月26日至4月25日期间，仅出勤5天，便因为因车辆质量问题，由中联顺达公司拖回维修，未能再交付给李力投入营运。
2013年9月23日，李力与中联顺达公司财务人员黄亚云就2013年3月26日至2013年9月25日（即合同履行半年期间内，但对账时提前了2天）的费用情况进行对账。双方共同确认，在李力合同项下车辆的总租金339，000元中，扣除鄂A×××××砼搅拌车缺勤的租金37，920元（3月至4月间出勤5天，扣除租金5，420元，4月至9月5个月未出勤，扣除租金32，500元）及全部租赁车辆的维修费用25，135元后，李力尚欠中联顺达公司275，945元。李力及黄亚云在对账单及对账明细上签名。
因李力未能按时足额支付双方约定的租金，中联顺达公司在电话通知李力后，分别于2013年10月18日、2013年11月28日，将鄂A×××××、鄂A×××××砼搅拌车转卖于他人。
合同到期后，李力于2014年2月28日向武汉力通达贸易有限公司支付了“中联租赁费”200，000元，武汉力通达贸易有限公司向李力出具了收据并加盖了其收款专用章。
2014年4月2日，李力与中联顺达公司财务人员龙秋平进行了对账，双方又形成了对账单，在中联顺达公司确认的基本金额275，650.4元的基数上，剔除了杨向东交纳的还款保证金及续保押金32，300元，剔除中联顺达公司向李力多支付的保险款2，800元，扣除了收到保险公司支付的李力车辆的保险理赔款20，279.25元，确认李力还差欠中联顺达公司290，471.15元（275，650.4元＋32，300元＋2，800元-20，279.25元=290，471.15元）。
另查明，2013年10月4日，李力租赁的中联顺达公司鄂A×××××车辆在行驶过程中发生交通事故，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2014年4月10日出具（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书，确认保险公司应当向被告中联顺达公司返还59，024元，而该款项的实际垫付人为李力。2014年1月22日，李力租赁的中联顺达公司鄂A×××××车辆发生交通事故，经湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01038号民事判决书认定，“被告中联顺达公司系事故车辆的所有权人，同时根据其与被告李力签订的砼搅拌车租赁合同的约定，负有为事故车辆投保交强险的义务，故应对原告肖秀枚的损失首先在交强险责任限额内予以赔偿”，“被告李力为原告肖秀枚垫付的医疗费共计20，726.41元”。
还查明，李力租赁中联顺达公司的上述车辆后，与鑫祥公司存在搅拌车租赁合同关系。
2014年5月28日，李力诉至本院，请求如诉称。后中联顺达公司向本院提出反诉，反诉请求如诉称。审理中，李力与中联顺达公司均坚持各自诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，李力与中联顺达公司签订的三份《砼搅拌车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。对于三份合同中重复的租赁期间，应当依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，视为双方协商一致，对合同的变更，故对双方的争议，应当按照2013年4月17日双方签订的《砼搅拌车租赁合同》来确定各方的权利义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”李力在收到中联顺达公司提供的租赁车辆后，应依约按时足额支付车辆租金。经过双方对账，李力对截止至2013年9月23日，差欠中联顺达公司租金共计275，945元的事实不持异议，其拖欠租金的行为违背了双方合同约定，侵害了中联顺达公司的合法权益。中联顺达公司在通知李力后，李力虽提出异议，但仍未向中联顺达公司支付剩余租金，故中联顺达公司可以依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定解除合同，对其租赁的部分车辆进行转卖。因为李力违约在先，根据诚实信用原则，其无权再向中联顺达公司主张因租赁车辆转卖造成的损失。故对李力要求中联顺达公司赔偿因鄂A×××××、鄂A×××××砼搅拌车卖与他人而给其造成的损失198，284.9元的诉讼请求，本院不予支持。
上述车辆所有权变动后，李力仍然继续租赁合同项下的其他车辆，中联顺达公司亦以实际行动表示就其他车辆继续履行租赁合同，可以认定双方以各自行为对租赁合同标的物进行了变更，合同中的其他条款仍为有效。根据李力与中联顺达公司的对账单可以认定，双方在合同履行过程中形成了一定的交易习惯，即租赁车辆在发生交通事故后，由李力先行垫付相关费用，在保险公司向中联顺达公司赔偿后，由中联顺达公司将对应的保险赔款抵扣李力欠付的租金。故中联顺达公司应当将（2014）鄂武经开民初字第00379号民事调解书中确认由李力垫付的费用59，024元，用于抵扣李力差欠的租金。故对李力要求中联顺达公司退还其垫付的鄂A×××××车辆事故费用共计76，553.9元的诉讼请求，本院在59，024元的范围内予以支持，超出部分不予支持。根据李力与中联顺达公司2013年4月17日的合同约定，中联顺达公司负责租赁车辆的年检续保工作，而在车辆鄂A×××××发生事故时脱保，中联顺达公司并未履行合同约定的投保义务，故在湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01038号民事判决书中认定的李力垫付医疗费共计20，726.41元，应当由中联顺达公司承担，可以用于抵扣李力差欠的租金。对李力要求中联顺达公司退还其垫付的鄂A×××××交通事故费用23，806.41元的诉讼请求，本院在20，726.41元的范围内予以支持，超出部分不予支持。故中联顺达公司共计应当向李力支付79，750.41元（59，024元＋20，726.41元）。
对于李力要求中联顺达公司赔偿其因鄂A×××××车辆无法投入营运而造成的损失65，000元的诉讼请求，因其在合同履行过程中未对该车辆的缺勤提出异议或要求其他车辆代替，在双方对账时亦认可中联顺达公司扣除该车辆对应的租金，且李力仅能提供证据证实其与鑫祥公司存在搅拌车租赁合同关系，对其损失的构成无法提供相应的证据证实，故对该请求，本院不予支持。
根据双方2014年4月2日的对账，经中联顺达公司的财务人员与李力共同签字确认，截止2014年4月2日，李力尚欠中联顺达公司各项费用共计290，471.15元，该金额应当作为双方结算的依据。对中联顺达公司提出的其财务人员“无权代表公司对账”及“只是表明产生了费用，不能确定谁来承担”辩称意见，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，与李力对账并签字确认的黄亚云、龙秋平均系中联顺达公司的财务人员，其制作对账单及签字确认的行为均是代表中联顺达公司从事经营活动的职务行为，由此产生的法律责任应当由中联顺达公司承担。故对中联顺达公司的该辩称意见，本院不予采纳，李力差欠中联顺达公司租金的金额为290，471.15元。李力拖欠中联顺达公司租金的行为已经构成违约，应当根据合同约定，承担违约责任。双方合同中约定“租金按月结算，……在经得甲方同意的前提下，当月结算租金不得低于70%，并于合同到期后一个月内结清全部所欠租金。如有违反，乙方必须按日万分之五向甲方交纳资金占用费”。中联顺达公司在合同到期后的数月，与李力对账时未提出资金占用费的损失，故利息应当从双方对账后进行计算即从2014年4月3日起，以差欠租金290，471.15元为本金，按照日万分之五的标准，计算至2014年6月7日止（中联顺达公司提出的反诉请求中利息的计算截止日期），李力应当承担的利息为9，585.55元（290，471.15元×0.0005×66天）。对中联顺达公司反诉要求李力支付租金和利息共计524，862元的诉讼请求，本院在300，056.7元（290，471.15元＋9，585.55元）的范围内予以支持，超过部分不予支持。对于中联顺达公司要求李力偿还其垫付的维修费45，195.82元的反诉请求，因其未能提供相应的证据证明上述费用的实际产生，本院不予支持。扣除中联顺达公司应当支付的李力垫付的保险赔偿款79，750.41元，李力还应当向中联顺达公司支付租金220，306.29元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李力于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）武汉中联顺达物流有限公司租金及违约金共计220，306.29元；
二、驳回原告（反诉被告）李力的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉中联顺达物流有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，784元，反诉案件受理费4，750元，共计10，534元，由原告（反诉被告）李力承担6，891元，由被告（反诉原告）武汉中联顺达物流有限公司承担3，643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，784元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 韩顺萍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李程程