江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终868号
上诉人（原审被告）：南京青和物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街2B-2-2号。
法定代表人：褚志群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季洁，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京丰盛置业发展有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道188号。
法定代表人：卢玉昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京青和物业管理有限公司（以下简称青和公司）因与被上诉人南京丰盛置业发展有限公司（以下简称丰盛公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人主张的费用所涉及的维修项目并非上诉人致损产生。上诉人与被上诉人双方于2012年8月1日签订《盛和家园（一期）前期物业管理服务合同》，约定了上诉人为被上诉人的盛和家园（一期）小区提供物业服务。上诉人于2012年8月23日与案外人秦苇签订《项目责任经营合同书》，秦苇在履行合同的过程中，擅自将盛和家园房屋对外出租牟利，造成恶劣影响。上诉人已经起诉秦苇解除《项目责任经营合同书》并要求秦苇赔偿损失，该案已经获得法院判决支持（判决书案号（2016）苏0114民初6717号）。因此，被上诉人主张的费用所涉及的维修项目并非是上诉人的原因造成，该损失的赔偿不应当由上诉人承担。二、相关工程的修复必要性及工程量、工程价款等均没有经上诉人确认，因此该工程价款不应当得到支持。三、被上诉人主张的利息损失没有事实和法律依据。
丰盛公司辩称：一、上诉人称相关维修费用其不应该承担不能成立。理由：1、上诉人是盛和家园小区物业服务的主体，根据合同相对性，在其管理期间导致小区房屋被非法占用、出租，相应责任依法应由其承担。2、对于非法占用、出租小区房屋的事实上诉人是明知的，且孝陵卫街道、被上诉人等相关部门多次要求上诉人整改，其书面承诺整改，但其不仅未予整改反而管理更加混乱，擅自占用、出租公共房屋、业主房屋现象越来越严重，其存在明显过错。3、上诉人通过诉讼解除与秦苇签订的《项目责任经营合同书》是在房屋侵占事件发生之后。二、房屋维修的事实和金额已通过法院判决依法确认，2017年8月7日玄武区人民法院作出的（2016）苏0102民初4728号民事判决中对维修金额予以确认，且上诉人未上诉认可该判决，并已主动履行。三、房屋维修是由上诉人的过错导致的，由于上诉人拒绝支付维修费用，被上诉人支付后相关利息损失依法应由上诉人承担。
丰盛公司向一审法院起诉请求：判令青和公司支付丰盛公司垫付的房屋维修费801326.21元及利息（其中，209541.5元的利息自2015年12月10日起计算，591784.71元的利息自2017年10月11日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：盛和家园小区由丰盛公司建设，小区住宅性质为经济适用房，系政府保障性住房，其中部分为拆迁安置房源。2012年8月1日，丰盛公司（合同甲方）与青和公司（合同乙方）签订《盛和家园（一期）前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方为盛和家园（一期）提供前期物业管理服务事宜；乙方提供的前期物业管理服务包括物业共有部位的维修养护、共用设施设备的日常运行和维修养护、物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务等。合同签订后，丰盛公司将小区内已经竣工的房屋钥匙移交给青和公司，青和公司进驻小区。此后，因青和公司小区物业经理秦苇不能及时提供小区绝大部分空置房屋钥匙，经丰盛公司查验发现，大部分空置房屋已有承租人入住，租客持有租赁协议、钥匙、门禁卡、并有部分房屋进行了装修改造，导致丰盛公司无法向部分被拆迁人交付房屋。丰盛公司遂向青和公司发函，要求青和公司尽快清退承租户，腾空房屋、恢复原状及移交钥匙。2014年10月24日，青和公司向玄武区住建局认可系其公司秦苇个人将空置房屋出租，同意将承租户进行劝退，并对已退户内部进行清理。2014年10月30日，在有玄武区住建局、孝陵卫街道办事处、丰盛公司、青和公司工作人员参加的会议中，青和公司认可侵占保障房进行出租的责任主体是青和公司，且青和公司还涉嫌出借资质转包物业管理。2014年10月31日，青和公司在向丰盛公司的回函中认可盛和家园空置房出租为秦苇的个人违法犯罪行为，但青和公司愿意解决问题，承诺积极清退出租空置房，请求丰盛公司协助组织工程队伍对已退房内部进行恢复清理，更换门锁，确保业主能顺利收房。
2014年12月30日，玄武区住建局和孝陵卫街道办事处向丰盛公司发函两份，一份函件提出因青和公司疏于对盛和家园小区的物业管理，从2014年6月起欠缴盛和家园公摊电费约23万元，青和公司以无资金为由拒绝补交电费，要求丰盛公司先行垫付后向青和公司追偿。另一份提出因青和公司拒绝支付房屋清退后的修缮费用及被拆迁人损失，为维护社会稳定，要求丰盛公司先行垫付施工单位约90万元的房屋修复资金。
2015年1月8日，丰盛公司与南京昊烽源建筑材料有限公司（以下简称昊烽源公司）签订《房屋维修工程施工合同》，约定：工程名称为盛和家园空置房屋维修恢复工程；工程范围以甲方、乙方、青和物业及街道共同签字的空置房工程整改恢复记录表；工程总价暂定为90万元；甲方、乙方、青和物业及街道就需要维修部位、进行空置房工程整改恢复记录表会签，工程量以甲方、乙方、青和物业及街道共同确认的空置房工程整改恢复记录表为基准，依据2014版江苏省建设工程费用定额和江苏省房屋修缮定额进行结算。合同签订后，丰盛公司、青和公司盛和家园小区新任物业经理李劲松及昊烽源公司对盛和家园小区出租的空置房内的受损的设施、墙面、地坪等进行了登记并针对每个房屋分别制作了《空置房工程整改恢复记录表》，丰盛公司工作人员、昊烽源公司及李劲松在记录表上进行了签字。2015年2月10日，整改工作竣工，丰盛公司、昊烽源公司及孝陵卫街道物业管理办公室在《盛和家园空置房屋维修验收证明》上盖章确认。2015年1月9日，丰盛公司向昊烽源公司支付工程款270000元、2015年2月14日支付工程款300000元、2015年7月15日支付工程款100000元、2015年12月10日支付工程款209541.5元。
2015年6月29日，江苏永和工程造价咨询有限公司（以下简称永和公司）根据丰盛公司委托，对昊烽源公司施工的盛和家园空置房出租后维修恢复工程出具工程结算审核报告，确认工程结算审定价为1471326.21元。
2015年10月8日，丰盛公司提起（2015）玄民初字第2066号一案诉讼，以青和公司未履行物业服务义务，私自占用、出租小区房屋为由，要求解除与青和公司签订的前期物业服务合同，支付所垫付房屋修复费用及公摊电费。该案审理过程中，丰盛公司撤回了要求青和公司支付房屋修复费用及公摊电费的诉讼请求。一审法院经审理认为青和公司工作人员将小区作为拆迁安置用房的大部分空置房屋出租，导致被拆迁户无法入住，侵犯了公共利益及业主的合法权益，已经严重违反了其作为物业服务企业的基本义务，导致物业服务合同目的难以实现，判决解除丰盛公司、青和公司签订的前期物业服务合同。该案经二审，维持原判。
2016年8月25日，丰盛公司提起(2016)苏0102民初4728号一案诉讼，要求青和公司支付其垫付的公共水电费223496.77元及利息、房屋修复费用1471326.21元及利息。该案庭审中，丰盛公司陈述，其实际垫付的费用为67万元，剩余费用尚未支付。一审法院于2017年8月7日作出判决，判令青和公司向丰盛公司支付房屋修复费用67万元及利息、公摊电费223496.77元及利息。现该判决已生效。
2017年9月5日，丰盛公司提起本案诉讼。根据丰盛公司提交的银行业务回单（付款）、银行转账支票、《收条》、发票、银行本票及本票结算凭证、银行进账单，其分别于2015年12月10日、2017年10月11日向昊烽源公司支付工程款209541.5元、591784.71元。
一审法院认为：丰盛公司、青和公司签订的前期物业服务合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。青和公司作为盛和家园小区的物业服务公司，应当按照合同约定及法律规定履行对小区物业的管理服务义务。青和公司原物业经理秦苇将小区作为拆迁安置用房及政府保障房的空置房屋占用、出租，导致小区房屋及屋内设施受损，无论该占用、出租行为是秦苇个人行为，还是青和公司公司行为，青和公司作为前期物业服务合同的相对方，对上述空置房屋占用、出租、受损的事实均应向丰盛公司承担相应的违约责任，即由于青和公司未能尽到物业管理服务义务，导致小区物业占用、受损，对此产生的相关损失，应由青和公司承担赔偿责任。青和公司新任物业经理在《空置房工程整改恢复记录表》进行签字，视为对房屋修缮内容及工作量的确认，永和公司根据丰盛公司委托，依据整改恢复记录表及相关定额标准对盛和家园空置房出租后维修恢复工程审定的造价为1471326.21元。该造价结论，青和公司并无充分证据推翻，其整改工程亦是青和公司委托丰盛公司进行，故一审法院对上述工程造价予以确认。丰盛公司为此已经向昊烽源公司支付的工程款1471326.21元及支付之日起所产生利息，应作为青和公司违约给丰盛公司所造成的损失。因1471326.21元中的67万元已在(2016)苏0102民初4728号案件中处理，故丰盛公司在本案中向青和公司主张余款801326.21元，一审法院予以支持。根据丰盛公司提交的证据，本案所涉801326.21元系其分两次支付给昊烽源公司，即于2015年12月10日支付209541.5元、于2017年10月11日支付591784.71元，故其主张209541.5元的利息自2015年12月10日起计算，591784.71元的利息自2017年10月11日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止，有事实依据，亦符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：南京青和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京丰盛置业发展有限公司801326.21元及利息（其中，209541.5元的利息自2015年12月10日起计算，591784.71元的利息自2017年10月11日起计算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际给付之日止）。如果青和公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11813元，因适用简易程序减半收取5906.5元，保全费4520元，均由青和公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了（2016）苏0114民初6717号民事判决书，证明该判决解除了上诉人与秦苇的项目责任经营合同，并由秦苇承担因其违约给上诉人造成的各项损失；该判决书认可了秦苇在其担任盛和家园项目经理的过程中因其工作的失误给上诉人造成了损失，在本案中的损失也应当由秦苇承担，不应由上诉人承担。被上诉人发表质证意见称：该份判决恰恰证明了上诉人在管理过程中存在严重的过失，其已将其发生的实际损失通过诉讼的方式向其合同相对方秦苇进行了主张，根据被上诉人与上诉人的合同相对性，其在向被上诉人承担责任后，其可向其相对方秦苇继续主张相关的权利。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人提出，本案的损失是由秦苇造成，应由其承担责任。经审查，案涉合同为本案双方当事人签订，被上诉人依据合同向上诉人主张损失符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。本案相关工程修复等款项已由生效判决予以确定，上诉人提出的异议无事实和法律依据，不能成立。上诉人未及时支付赔偿款，被上诉人先行支付，被上诉人向上诉人主张利息应当予以支持。
综上所述，上诉人青和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11813元，由上诉人青和公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 汪德全
审判员 张旭东
二〇一八年三月二日
书记员 汪海燕