广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）阳西法民初字第886号
原告：陈宗娟，女，汉族，住广东省阳西县。
原告：李祖钦，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××481X。
原告：李祖开，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4838。
原告：李祖芹，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4836。
原告：李祖万，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1557。
上述五原告的委托代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：李宗兴，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××2037。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
被告：柯小棉，女，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××1526。
委托代理人：刘高强，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万诉被告李宗兴、柯小棉财产损害赔偿纠纷一案，经阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民一终字第146号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李祖钦、李祖万及原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万的共同委托代理人徐启航到庭，被告李宗兴及其委托代理人陈诚谊到庭，被告柯小棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万诉称：原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万与李则祺一家人于1996年2月在阳西县城五区142号宅基地建造房屋一座，一直居住至今。原告的房屋与被告李宗兴购买的宅基地相隔一米巷，自被告李宗兴在2007年8月建房时起，原告的房屋就出现了裂痕，特别是地梁裂痕约两公分左右，地面下沉2公分左右，屋身也向被告李宗兴的房屋倾斜近30公分。原告房屋的损坏是被告李宗兴建房时没有采取相应的保护相邻房屋安全措施引起的，因此当时原告就向阳西县建设局反映，建设局也曾派工作人员到现场了解情况并进行调解，但因被告李宗兴不理不睬，而未能达成赔偿协议。被告李宗兴损坏的房屋是原告一家人共有的，是以户主李则祺的名义办理产权证的，李则祺因病于2009年农历1月27日去世。为维护原告的合法权益，请求判令：被告李宗兴赔偿房屋修复费243698.17元给原告。
被告李宗兴辩称：1、据答辩人了解，原告的房屋是在1994年6月开始建造的。2、原告诉称其房屋在答辩人2007年8月建房时就出现了裂痕不属实，原告的房屋出现裂缝的时间应是在2009年4、5月左右，即答辩人的房屋已经建设完成两年多后才发生的情况。3、原告诉称其房屋损坏是因答辩人建房时没采取相应措施引起的是不属实的。4、根据阳江市中级人民法院二审庭审查明的事实，答辩人建房完成后，本案另一被告柯小棉在2009年2月建房，并且柯小棉的房屋与原告的房屋相连，因此不能排除原告的房屋有受到其他原因损坏的可能。5、本案是经答辩人李宗兴上诉发回重审的案件，阳江市中级人民法院发回重审的意见是原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，而国众联建设工程管理顾问有限公司作出的《工程预算报告》的编制依据中，有广东秉正建筑工程质量司法鉴定所于2010年所作的《房屋鉴定报告》和江门市特建结构工程有限公司所作的《阳西县城五区仁和二街54号住宅楼基础加固及整体纠倾工程施工方案与工程预算》；答辩人对该两份报告存在异议，并且该两份报告经阳江市中级人民法院审理认定存在事实不清、证据不足的情形，因此，在重审本案过程中，应先对所涉房屋的损坏成因作出重新鉴定；在此情况下，国众联建设工程管理顾问有限公司以广东秉正建筑工程质量司法鉴定所所作的《房屋鉴定报告》为依据是错误的。6、国众联建设工程管理顾问有限公司所作的工程预算造价明显偏高，其中在处理建议中要对房屋内墙重刮腻子处理明显与事实不符，因此，该《工程预算报告》不能真实、客观反映原告房屋损坏、修复的真实价格。7、如上述第5点所述，因原告房屋损坏的成因未能作重新鉴定，在认定答辩人承担责任时，不能依据广东秉正建筑工程质量司法鉴定所所作的《房屋鉴定报告》为定案依据。
被告柯小棉辩称：1、我方不应成为本案的被告。2、我方是在2009年2月建房的，并且在我方建房前，原告和被告李宗兴已经就涉案房屋损坏存在争议。我方在建房前已经请相关人员对原告的房屋损坏情况进行了见证，并且我方也采取了相应措施来防免，因此，原告的房屋损坏与我方是无关的，也没有其他证据证明原告的房屋损坏事实与我方有关。综上所述，请求法院判决我方不需承担赔偿责任。
经审理查明：阳西县城五区仁和二街54号房屋的户主是李则祺。李则祺与原告陈宗娟是夫妻关系，与原告李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万是父子关系。1996年2月，李则祺在阳西县城五区142号商住地建造房屋一座。2009年农历1月27日，李则祺因病去世。2007年8月，被告李宗兴在原告毗邻的143号商住地建造四层半房屋一幢。此时，原告房屋出现裂痕和倾斜。原告认为这是被告李宗兴在建造房屋时没有采取相应的安全保护措施导致的。五原告于2009年6月向本院提起诉讼，请求被告李宗兴对原告房屋的损坏承担赔偿责任。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托广东秉正建筑工程质量司法鉴定所对房屋损坏成因进行鉴定，该鉴定所于2010年4月28日作出粤秉正司法鉴定所（2010）建质鉴字第1号《房屋鉴定报告》，鉴定报告分析：阳西县城五区仁和二街54号房屋的地基基础产生了不均匀沉降，其最大偏差值达180mm，最大偏差率达1.34%。房屋西面墙体与西邻房屋出现了分离裂缝，房屋的其他构件出现了不同程度的损坏。造成房屋受损原因有：1、东邻（即被告李宗兴房屋）与54号房屋距离较近，东邻房屋基础的应力扩散，使54号房屋地基土附加应力叠加，地基基础产生新一轮的不均匀沉降，导致房屋向东倾斜，在房屋结构薄弱位置产生了新的裂缝；2、54号房屋基础采用人工挖孔下打松木桩，客观上使房屋易受自身荷载或外界因素的影响而造成不均匀沉降，产生沉降裂缝；3、至于54号房屋梁墙之间产生的水平裂缝，这主要是由于房屋不同材料之间线膨胀系数不同，受施工操作、温度等因素影响所致。根据阳西县城五区仁和二街54号房屋的损坏现状，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“严重损坏房”。鉴于该房屋出现的上述损坏现象，建议对其处理办法如下：1、对房屋作纠倾并作基础加固处理；2、对房屋出现裂缝的砼构件作灌浆补强处理；3、对房屋内墙重刮腻子处理。
本院依据广东秉正建筑工程质量司法鉴定所作出的《房屋鉴定报告》，委托江门市特建结构工程有限公司对讼争房屋的损坏修复价格进行评估。该公司于2010年7月22日作出《阳西县城五区仁和二街54号住宅楼基础加固及整体纠倾工程施工方案与工程预算》，评估认为该房屋基础加固及整体纠倾工程需243698.17元。据此，本院于2011年3月18日作出（2009）西民初字第435号民事判决：限被告李宗兴在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿121849.09元给原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万。宣判后，原、被告对该判决均不服，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院审理后，于2011年9月8日作出（2011）阳中法民一终字第146号民事裁定：一、撤销阳西县人民法院（2009）西民初字第435号民事判决；二、本案发回阳西县人民法院重审。
在重审过程中，本院根据被告李宗兴的申请追加柯小棉为被告。柯小棉为阳西县五区仁和二街56号房屋的业主。为了查清被告柯小棉的建房行为是否与五原告的房屋损坏存在因果关系问题，本院于2012年8月15日去函广东秉正建筑工程质量司法鉴定所，要求其对阳西县五区仁和二街54号房屋的损坏原因及损坏程度进行补充鉴定。同年11月9日，该所回函要求原告、被告李宗兴、柯小棉向其提供建房时的地质资料、施工图纸和施工日志方可进行补充鉴定。本院限原告、被告李宗兴、柯小棉于2013年1月10日前提供上述资料。2013年1月30日，本院将三方当事人提交的上述相关资料再次函送广东秉正建筑工程质量司法鉴定所，要求其进行补充鉴定。同年2月5日，该所回函称三方当事人向其提供的资料均不属于其要求的资料，无法对受损房屋进行补充鉴定。被告李宗兴在重审诉讼中对广东秉正建筑工程质量司法鉴定所作出的粤秉正司法鉴定所（2010）建质鉴字第1号《房屋鉴定报告》不认可，但不申请重新鉴定。原告对广东秉正建筑工程质量司法鉴定所作出的粤秉正司法鉴定所（2010）建质鉴字第1号《房屋鉴定报告》无异议，也不同意重新鉴定。
本院在重审过程中重新委托国众联建设工程管理顾问有限公司对涉案房屋的工程修复价格进行评估。该公司于2015年8月21日作出《工程预算报告》，评估认为涉案房屋工程修复造价为118061.30元。
因鉴定和评估，原告支付广东秉正建筑工程质量司法鉴定所鉴定费14040元，支付江门市特建结构工程有限公司评估费9748元，支付国众联建设工程管理顾问有限公司评估费4000元。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告房屋的损坏与被告李宗兴、柯小棉的建房行为是否存在因果关系；二、被告李宗兴、柯小棉应否赔偿原告房屋损坏的损失。
关于第一个焦点问题，本院在诉讼过程中，为查明原告房屋的损坏是否与被告的建房行为存在因果关系，委托广东秉正建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，广东秉正建筑工程质量司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，其接受委托后，作出粤秉正司法鉴定所（2010）建质鉴字第1号《房屋鉴定报告》，鉴定程序合法；《房屋鉴定报告》认为造成房屋受损的原因有：1、东邻（即被告李宗兴房屋）与54号房屋距离较近，东邻房屋基础的应力扩散，使54号房屋地基土附加应力叠加，地基基础产生新一轮的不均匀沉降，导致房屋向东倾斜，在房屋结构薄弱位置产生了新的裂缝；2、54号房屋基础采用人工挖孔下打松木桩，客观上使房屋易受自身荷载或外界因素的影响而造成不均匀沉降，产生沉降裂缝；3、至于54号房屋梁墙之间产生的水平裂缝，这主要是由于房屋不同材料之间线膨胀系数不同，受施工操作、温度等因素影响所致。该鉴定结论是客观、正确的。虽然被告李宗兴对该鉴定结论不予认可，但其没有提出重新鉴定的申请。在被告李宗兴没有提供相反证据推翻该鉴定结论的情况下，应认定该鉴定结论合法有效，本院应予采信。在本案中，没有证据证明原告房屋的损坏与被告柯小棉的建房行为存在因果关系。综上，原告房屋受损的损坏结果是由于原告房屋自身沉降和施工等原因及被告李宗兴的建房行为共同造成的，被告李宗兴在建房时未能做好安全防护措施，是对相邻的原告房屋造成损坏的主要原因，应对原告房屋受损的损坏结果承担主要责任（70%责任）；原告由于自身房屋沉降和施工等原因，也是造成房屋受损的一方面原因，应对其房屋受损的损坏结果承担次要责任（30%责任）。被告柯小棉的建房行为与原告房屋的损坏不存在因果关系，不需对原告房屋的损坏承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题，在诉讼中，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对原告房屋的工程修复价格进行评估。国众联建设工程管理顾问有限公司是具有工程修复造价评估资质的中介机构，其作出的《工程预算报告》程序合法，鉴定结论是客观、正确的，本院应予采信。国众联建设工程管理顾问有限公司作出的《工程预算报告》中核定原告房屋修复的工程造价为118061.30元，应由被告李宗兴按70%承担赔偿责任，赔偿118061.30元×70%=82642.91元给原告。被告柯小棉对原告的房屋损坏后果不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告李宗兴应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿82642.91元给原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万；
二、驳回原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4960元，由原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万负担3094元，被告李宗兴负担1866元；鉴定费14040元、评估费9748元、4000元，共27788元，由原告陈宗娟、李祖芹、李祖开、李祖钦、李祖万负担8336元，被告李宗兴负担19452元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
审 判 员 王小湖
人民陪审员 黄思伦
二０一五年十月二十日
书 记 员 麦家宝