.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1251号上诉人（原审被告）：郝引兰，女，1948年2月14日生，现住原平市。委托诉讼代理人：张永利(郝引兰之女婿)，男，1975年3月17日生，现住原平市。上诉人（原审被告）：张江平，女，1969年3月12日生，住原平市。上诉人（原审被告）：刘凤，女，1985年10月13日生，住原平市。委托诉讼代理人：武福旺（刘凤之夫），男，1984年5月3日生，住原平市。被上诉人（原审原告）：宋海田，男，1972年8月22日出生，原平市人，现住原平市。原审被告：王白娟，女，住原平市。上诉人郝引兰、张江平、刘凤因与被上诉人宋海田、原审被告王白娟业主共有权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝引兰委托诉讼代理人张永利，张江平，刘凤及其诉讼代理人武福旺，被上诉人宋海田到庭参加诉讼。原审被告王白娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郝引兰、张江平、刘凤上诉请求：依法撤销原平市人民法院（2016）晋0981民初432号民事判决书；依法改判被上诉人将其自行在共有楼顶上加装的彩钢板进行拆除，消除危险并恢复原状；依法重新认定维修费用，并对维修费用的承担金额进行改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人侵犯了上诉人依据《中华人民共和国物权法》第70条享有的共同管理权，且违反了《中华人民共和国物权法》第76条第6款法定程序，原判决无视被上诉人的侵权，对本案的事实进行了错误的认定，作出了错误的判决，给上诉人日后的生活埋下了重大的安全和经济隐患。2.即使本案中各上诉人应承担修建费用，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于证据的规定，重新对被上诉人主张的票据金额进行认定。被上诉人宋海田辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应驳回上诉，维持原判。宋海田向一审法院起诉请求：判令四被告每户分摊楼顶维修费865元；判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告同系原平市饲料公司小区南楼5单元西户房主，原告居住6楼顶楼，四被告除5楼外依次居住。2014年，该南楼楼顶出现不同程度漏雨。2015年5月份，饲料公司小区物业张贴公示南楼防水工程明细表（与北楼防水工程明细表一致），载明：”一、维修面积：801.8平米×每平米30元＝24054元，......。二、（1）使用材料优质SBS4号，聚脂材料96卷×170元＝16320元，（2）打底复合料6卷×90元＝540元，（3）氯丁胶3桶×50元＝150元，（4）煤气15瓶×125元＝1875元。三、维修人工费：24个工×200元＝4800元。四、吊料220元、拉运费150元。五、以下四项共计：24054元。六、五楼以下住户（包括五楼），均摊工程款的50%，有太阳能的每户400元，没有太阳能的每户300元，有太阳能的住户搬动、安装，另收50元，剩余50%由六楼顶户全部付清。七、完工后质量保修八年，在八年内如有质量问题由施工方负责。”公示张贴之后，在住户响应者无几及物业协商无果的情况下，同时也为赶在雨季前将楼顶维修好，原告与其余单元顶户一起雇佣郝永峰工队对楼顶铺设彩钢瓦等进行统一维修。同年6月中旬维修完工，原告垫付全部维修费：小户型69㎡+4.7㎡（公摊）＝73.7㎡，73.7㎡×60元＝4422元，4422元+766元（均摊）＝5188元，并将费用情况在楼宇门口进行张贴公示。此后，除5楼给付外，1至4楼经几次索要均未果。故原告诉至一审法院，请求判令四被告每户分摊楼顶维修费865元；判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认为，业主是依法登记取得或者根据物权法规定取得建筑物专有部分所有权的人。《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；......。本案涉诉的楼顶覆盖全楼，关乎全楼业主的共同利益，属于业主”专有部分以外的共有部分”，为本案全楼业主共有。全楼业主在对屋顶享有共有权利，可以对屋顶进行占有、使用、处分、收益的同时，自然也必须承担相应的义务。结合本案，全楼业主（房主）对楼顶的核心义务无疑是维护，维护的内容自然包括在屋顶出现漏水情形时，共同出资恢复到能够发挥正常作用的状态。基于全楼业主对于屋顶所享有的份额均等，且未能就居住面积提交相应证据，故所产生的维修费用应当由接受服务的大家平均分摊。原告在楼顶发生漏雨后，在小区物业维修公示未得到业主响应，特别是雨季即将来临的情形下，其自行联系维修工队对其房屋以上楼顶部分进行修缮并无不妥。但原告就维修做成房顶彩钢未能提供充足证据证实已征得其他房主同意，自身应承担一定责任。原告提供的证据能够证实2015年实际支出维修楼顶5188元，对此一审法院予以确认。现楼顶已做成彩钢材质，被告抗辩应拆除彩钢，改由物业组织重新交费做成SBS材质的理由不切实际，且浪费资源，加之原告做彩钢楼顶时，被告并未明确作出阻止或不同意的言行，亦未向物业部门反映由其处理，可视为对做彩钢楼顶的默许。故上述维修等费用5188元，应由接受维修服务的全楼六位业主平均分担，王白娟、郝引兰、张江平、刘凤应酌情各分担楼顶维修费692元。被告其他辩称理由不足，且无充分证据佐证，故一审法院不予采信。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王白娟、郝引兰、张江平、刘凤在本判决书生效后十日内分别给付宋海田楼顶维修费692元。案件受理费50元，由王白娟、郝引兰、张江平、刘凤负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人宋海田的诉讼请求是否应予支持。本案涉诉楼顶为全楼业主共有，享有共有权利，自然也应承担相应的义务。当楼顶出现漏水时，应由全楼业主共同出资修复，2015年5月份该小区物业管理处对楼顶漏水一事提出维修方案，按不同楼层制定出不同的分摊比例并对防水工程明细表张贴公示，但大多数住户不给钱，物业管理处要求楼顶住房自己维修。在多次由物业协调未果的情况下，为了抢在雨季来临前将楼顶修好，被上诉人宋海田未征得共同业主完全同意与其余单元的顶楼房主一起雇佣郝永峰工队对楼顶铺设彩钢瓦进行了统一维修，私自改变了材料，但上诉人并未明确作出阻止或不同意的言行，亦未向物业部门反映由其处理，可视为对做彩钢楼顶的默许。被上诉人宋海田提供的维修楼顶花费5188元，按当时市场价格，也较为合理，故维修费用应当平均分摊，原审法院予以认定并无不当。综上所述，郝引兰、张江平、刘凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郝引兰、张江平、刘凤负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一七年十一月十日书记员董彦宏