江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0520号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州宝纳钢铁贸易有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区杨菱路西侧槐泗河北侧。
法定代表人：陈静，该公司执行董事。
委托代理人：周海建，该公司法务人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏圣丰建设有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
再审申请人扬州宝纳钢铁贸易有限公司（以下简称宝纳公司）因与被申请人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第0139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宝纳公司申请再审称：�一）王锁金代表圣丰公司与宝纳公司签订买卖合同的时间是2009年5月，而王锁金与圣丰公司签订的《项目承包合同》的时间是在2009年8月4日，宝纳公司在与王锁金签订合同时不可能知晓王锁金与圣丰公司之间的《项目承包合同》。《项目承包合同》系王锁金与圣丰公司之间的内部合同，不能对抗第三人。（二）王锁金与宝纳公司签订买卖合同的行为构成表见代理。综上，请求再审本案。
本院审查查明：2009年5月，王锁金以圣丰公司双沟镇罗岗康居示范村名义，与宝纳公司签订了钢材买卖合同，合同约定：供方（甲方）为扬州宝纳钢铁贸易有限公司，需方（乙方）为江苏圣丰建设有限公司双沟镇罗岗康居示范村，宝纳公司向泗洪县双沟镇康居示范村提供钢材。该合同尾部乙方处加盖了“江苏圣丰建设有限公司双沟镇罗岗康居示范村技术专用章”，在乙方委托代理人下方由王锁金签名。该合同另约定，在合同有效期内，乙方指定易爱国作为代表，可以口头或者书面形式向甲方订货，可以签收甲方的供货单，乙方对该代表一切行为均予以认可，除该代表外，乙方其他人员除书面特别授权外，无权行使本合同项下乙方权利。2009年5月25日至12月25日，由易爱国等人签收的、载明送货地址为“双沟罗岗示范村”工地的销货清单金额共计3842968.9元。2013年3月21日，宝纳公司以索款未果为由向江苏省泗洪县人民法院提起本案诉讼，请求判令圣丰公司支付剩余钢材款1911549.9元及违约金860197元。圣丰公司以其与宝纳公司之间不存在钢材买卖合同关系为由，拒绝支付上述款项。
一审中，圣丰公司还认为王锁金和宝纳公司签订的钢材买卖合同中“江苏圣丰建设有限公司�沟镇罗岗康居示范村技术专用章”系假章，并提供了另一枚文字内容相同的印章印模。
2014年1月13日，江苏省泗洪县人民法院判决：驳回宝纳公司对圣丰公司的诉讼请求。
宝纳公司不服一审判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。
二审中，宝纳公司提供了如下证据：证据1.王锁金的身份证复印件；证据2.王锁金提供的圣丰公司营业执照复印件；证据3.日期为2009年8月4日的圣丰公司与王锁金签订的《项目承包合同》复印件；证据4.圣丰公司与泗洪县双沟镇罗岗村民委员会签订的《建筑工程施工合同》复印件，该合同上王锁金作为圣丰公司的委托人代理人签名；证据5.圣丰公司与泗洪县双沟镇罗岗村民委员会签订的《罗岗康居示范村补充协议》复印件，该合同上王锁金作为圣丰公司的委托代理人签名。
宝纳公司陈述�上述证据均系复印件，系王锁金在与宝纳公司签订钢材买卖合同时提供，当时王锁金向宝纳公司出示了合同原件，现合同原件应在圣丰公司，上述证据证明与宝纳公司签订钢材买卖合同的王锁金，实际是圣丰公司的项目负责人，王锁金的行为是代表圣丰公司的职务行为。
圣丰公司质证认为上述证据一审中未提供，不属于新证据，且均系复印件，对其真实性不予认可。
二审法院另查明：2009年5月20日，圣丰公司与案外人泗洪县双沟镇罗岗村村民委员会就涉案工程分别签订《建设工程施工合同》和《罗岗康居示范村补充协议》，王锁金作为圣丰公司的委托代表人在上述协议上签名。2009年8月4日，圣丰公司与王锁金签订《项目承包合同》一份，其中第7条约定“王锁金不得私自刻制与圣丰公司或工程项目有关的任何印章，不得以圣丰公司名�赊购、租借材料、机具、借贷担保、拖欠工人工资等。否则，由此产生的债务和法律责任，全部由王锁金承担，圣丰公司同时严肃处理，并有权追偿”。
二审法院认为：虽然圣丰公司与建设方签订建设工程施工合同及补充协议时，案外人王锁金作为圣丰公司的委托代表人签名，但无其他证据证明王锁金与圣丰公司之间存在身份上的隶属关系或委托代理关系。即使王锁金系圣丰公司的员工或委托代理人，但由于王锁金与圣丰公司之间的《项目承包合同》中明确载明“王锁金不得私自刻制与圣丰公司或工程项目有关的任何印章，不得以圣丰公司名义赊购、租借材料、机具、借贷担保、拖欠工人工资等”，故可以认定王锁金在圣丰公司的职权或者圣丰公司对王锁金的委托授权范围已排除了王锁金具有以圣丰公司名义赊购材料的权限。宝纳公司陈述王锁金在与其签订买卖合同时已向其出示并提供了该承包合同的复印件，宝纳公司对王锁金的职权或授权范围应为明知，因而，王锁金的行为不属于职务行为或授权代理行为。另因宝纳公司明知王锁金的权限，且允许王锁金用圣丰公司技术专用章与其签订合同，宝纳公司无理由善意地相信王锁金具有代表圣丰公司与其签订合同的权利，故王锁金的行为也不构成表见代理。2014年6月25日，二审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年6月25日，宝纳公司的委托代理人向二审法院提交情况说明，主要内容为：圣丰公司与王锁金签订的项目承包合同、圣丰公司与泗洪县双沟镇罗岗村民委员会签订的建筑工程施工合同及补充协议，上述三份合同的复印件系在上诉期间新收集，系通过“扬州市广陵区三鑫木业经营部”提供。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条是关于认定表见代理的规定，故认定表见代理应当具备下列条件：一是行为人没有代理权，二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三是相对人主观上须善意无过失，四是行为人和相对人签订的合同具备合同有效的一般条件。据此，本案中王锁金的行为不构成表见代理，理由如下：（1）王锁金的行为是无权代理行为。虽然王锁金在与宝纳公司的合同中加盖“江苏圣丰建设有限公司双沟镇罗岗康居示范村技术专用章”，但圣丰公司对该印章的真实性予以否认，且即便该印章真实，也只能用于与工程技术资料相关事�，不能代表圣丰公司对外缔结合同。（2）宝纳公司具有过失。宝纳公司二审陈述圣丰公司与王锁金签订的《项目承包合同》、圣丰公司与泗洪县双沟镇罗岗村民委员会签订的《建筑工程施工合同》及《罗岗康居示范村补充协议》，均系王锁金在与其签约时提供，且为原件，因王锁金与圣丰公司的承包合同载明王锁金不得以圣丰公司名义赊购、租借材料等内容，故宝纳公司签订钢材买卖合同时审查不严，具有过失；二审判决后宝纳公司又提供情况说明，称上述三份合同复印件系在上诉期间自“扬州市广陵区三鑫木业经营部”处取得，并非王锁金在与宝纳公司签订钢材买卖合同时提供，据此，宝纳公司在与王锁金签订钢材买卖合同时，既不审查核实王锁金的身份及其能否代表圣丰公司，也不要求圣丰公司加盖合同专用章，仅凭王锁金的身份证�印件及圣丰公司营业执照复印件即认为合同相对方为圣丰公司，且在合同履行中，也未要求圣丰公司予以确认或追认，具有明显过错。故王锁金以圣丰公司名义与宝纳公司签订合同的行为不构成表见代理。
宝纳公司作为新证据提交给二审法院的王锁金与圣丰公司签订的《项目承包合同》复印件，注明签订日期为2009年8月4日，二审法院在未经进一步核查的情况下即认定该合同的签订日期为2009年8月4日，虽有不妥，但二审法院依据宝纳公司庭审中多次陈述及该合同的内容，认定王锁金无以圣丰公司名义赊购材料的权限，并无不妥。
综上，宝纳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宝纳公司的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 左其洋
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨红旗