广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1332号
上诉人（原审原告）：蓝惠堂，男，1983年4月9日出生，汉族，身份证住址：肇庆市高要区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：黄凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：李英伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：伍海明，男，1968年1月29日出生，汉族，身份证住址：肇庆市端州区。
上诉人蓝惠堂、上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财险肇庆支公司）因与被上诉人伍海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
蓝惠堂上诉请求：1.判决伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂的车辆维修和更换零件费用2515元；2.判决伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理交通事故的误工费2560元；3.判决伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理交通事故的交通费800元；4.判决伍海明、平安财险肇庆支公司承担蓝惠堂的车辆到肇庆市永辉价格事务所有限公司进行车损鉴定的费用275元；5.判决伍海明、平安财险肇庆支公司承担本案一、二审的诉讼费用。二审法庭调查中，蓝惠堂增加诉讼请求交通费3200元、误工费480元。事实和理由：（一）伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂的车辆维修和更换零件的费用2515元。《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》可证实。（二）伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理的交通事故的误工费2560元(160元/天×16天=2560元）。《误工证明》、《劳动合同》、《营业执照》、《机构信用代码证》可证实。伍海明每次承诺支付蓝惠堂的车辆维修和更换零件的费用但至今未支付，导致蓝惠堂上班收入减少。（三）伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理的交通事故的交通费800元(50元/次×16次＝800元），高要区白土镇到端州区路程25公里，驾驶车辆往返大于50公里。伍海明多次反悔，造成协商次数增多，导致产生交通费。（四）伍海明、平安财险肇庆支公司承担蓝惠堂的车辆到肇庆市永辉价格事务所有限公司进行车损鉴定的费用275元。《广东增值税普通发票》可证实。综上，一审判决认为蓝惠堂未提供车辆损失价格充分合理的证据有误，应予改判。
平安财险肇庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财险肇庆支公司无需赔偿；2.本案一、二审受理费由蓝惠堂承担。事实和理由：一审法院判令平安财险肇庆支公司承担蓝惠堂的误工费和交通费损失没有依据。根据交强险条款第十条第（三）款，被保险车辆发生事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。误工费及交通费损失属于间接损失，不属交强险保险责任，故平安财险肇庆支公司不应承担该损失的赔偿责任。
针对蓝惠堂的上诉，平安财险肇庆支公司辩称，本案不是人身损害不应当计算误工费，而且事故发生时，伍海明的驾驶证实已过期。其他按照上诉意见。
针对平安财险肇庆支公司的上诉，蓝惠堂辩称，按照惯例，应先由平安财险肇庆支公司先赔付给蓝惠堂，如果保险金额不足的，再由车主赔付。但本案平安财险肇庆支公司与车主之间的关系应当另案起诉处理。
伍海明未作答辩。
蓝惠堂向一审法院起诉请求：⒈伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂的车辆维修和更换零件的费用4710元；⒉伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理交通事故的误工费1440元；⒊伍海明、平安财险肇庆支公司赔偿蓝惠堂处理交通事故的交通费450元；⒋伍海明、平安财险肇庆支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月14日11时40分，伍海明在驾驶证已超过有效期的情况下，驾驶其粤Ｈ×××××号小型普通客车在肇庆市西江大桥时，因未确保安全距离，致使车头与蓝惠堂驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车车尾发生碰撞，造成蓝惠堂车辆损坏的交通事故。双方经协商，伍海明口头同意承担事故全部责任，愿意赔偿蓝惠堂的粤Ｂ×××××号小型普通客车车损。为此，双方用手机拍下事故的照片后驾车离开现场。当天下午，蓝惠堂驾车至端州区众大利肇庆分公司定损，电话告知伍海明车损共4710元，伍海明表示不同意在该处维修，因为蓝惠堂车辆后备胎罩虽有裂痕，但不会影响到汽车大梁变形。蓝惠堂随后驾车到肇庆市公安局交通警察支队第一大队睦岗报案，中队扣留了蓝惠堂的车辆取证。同年11月17日下午，蓝惠堂与伍海明到睦岗协商并签收《事故认定书》，伍海明同意支付蓝惠堂车损，并答应通知平安财险肇庆支公司理赔；蓝惠堂也于当天取回了车辆。次日，蓝惠堂驾车到端州区众大利肇庆分公司和创成汽车修理厂，但与伍海明协商维修项目均未达成一致。伍海明为粤Ｈ×××××号小型普通客车在平安财险肇庆支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。直至本案诉讼前，伍海明未就本次交通事故通知平安财险肇庆支公司。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：⒈关于蓝惠堂的车损。蓝惠堂提供端州区众大利肇庆分公司的《维修报价单》，以证实其车损为4710元。由于该车损数额是蓝惠堂自行委托汽车维修企业所确定，未经相关价格鉴定机构定损，且伍海明、平安财险肇庆支公司也不认可，故一审法院对该车损数额不予确认。⒉关于蓝惠堂的误工费。蓝惠堂提供高要区白土镇绿点计算机服务中心的营业执照、机构信用代码证、劳动合同和误工证明，拟证实蓝惠堂误工九天，日工资160元。因误工证明上有该服务中心的印章，且蓝惠堂提供的营业执照、机构信用代码证可以证明该服务中心客观存在，据误工证明载明的内容、工资标准，蓝惠堂作为计算机工程师，收入标准与同行业公布的工资标准差别不大，故一审法院对蓝惠堂按160元/天计算误工费的主张，予以确认；误工证明载明蓝惠堂请假九天，但至证明出具之日，蓝惠堂仅请假四天，该四天亦与蓝惠堂因处理交通事故导致的误工时间相吻合，故一审法院确认蓝惠堂的误工时间为四天。⒊关于蓝惠堂的交通费。蓝惠堂主张交通费没有提供交通费票据，但根据蓝惠堂的车辆属非经营性车辆所产生的通常替代性交通工具的合理支出，结合蓝惠堂工作居住地不在端州区、处理交通事故所走路线以及可选择的交通工具，一审法院酌定交通费为200元。
一审法院认为，蓝惠堂、伍海明双方对于伍海明承担本次交通事故的全部责任无异议，一审法院予以确认。蓝惠堂诉请车损4710元，未提供充分合理的证据，本案不作处理。依据上述对有争议的证据和事实部分的分析，蓝惠堂的误工费、交通费分别确定为640元（160元/天×4天）和200元。因伍海明的过错，本次交通事故造成蓝惠堂车辆损坏的后果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”之规定，赔偿义务人应承担赔偿责任。伍海明为事故车辆在平安财险肇庆支公司投保了交强险，伍海明虽在发生交通事故时驾驶证已超过有效期，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而误工费和交通费属交强险分项中死亡伤残赔偿限额范围，故蓝惠堂的误工费和交通费共840元，应由平安财险肇庆支公司予以赔偿。平安财险肇庆支公司在交强险赔偿范围内依法对伍海明享有追偿权。一审判决：一、平安财险肇庆支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿蓝惠堂840元；二、驳回蓝惠堂的其他诉讼请求。
本院二审期间，蓝惠堂提交了1份肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、鉴定费发票、高要区白土镇绿点计算机服务中心出具的《误工证明》。伍海明、平安财险肇庆支公司没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、鉴定费发票的真实性、合法性予以确认，对其关联性在本院认为部分论述。对《误工证明》的真实性、合法性、关联性在本院认为部分论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）蓝惠堂上诉主张车辆维修费2515元、鉴定费275元、误工费2560元、交通费800元应否支持。（二）平安财险肇庆支公司应否承担蓝惠堂的误工费和交通费。
关于蓝惠堂上诉主张车辆维修费2515元、误工费2560元、交通费800元、鉴定费275元应否支持的问题。1、车辆维修费，蓝惠堂在二审期间提交了肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤Ｂ×××××号车损失总价为2515元，该数额与平安财险肇庆支公司出具的定损报告的数额一致，且平安财险肇庆支公司对该《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》评估的车损数额没有异议，故本院确认蓝惠堂车辆维修费为2515元。2、鉴定费275元，蓝惠堂提供了鉴定费发票予以证实，且该费用为蓝惠堂为车辆维修支出的必要费用，本院对该鉴定费275元予以确认。3、误工费、交通费，蓝惠堂在一审起诉时仅提出误工费1440元（160元/天×9天）、交通费450元（50元/次×9次），在二审期间蓝惠堂提出误工费3040元、交通费4000元诉讼请求，超出一审起诉的诉讼请求部分属于增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，蓝惠堂提出增加的诉讼请求，平安财险肇庆支公司不同意调解，故本院不予处理，蓝惠堂可另行解决。蓝惠堂仅提交《误工证明》未能充分证实其误工天数，结合实际因处理交通事故导致的误工时间考虑，一审判决确认蓝惠堂的误工时间为4天并无不妥，本院予以维持。至于交通费的问题，蓝惠堂未提供交通费票据，一审判决结合实际酌定交通费为200元并无不妥，本院予以维持。蓝惠堂认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
关于平安财险肇庆支公司应否承担蓝惠堂的误工费和交通费的问题。误工费和交通费为蓝惠堂为维修车辆支出的必要费用，该费用属交强险赔偿限额项下负责赔偿的项目，一审判决认定该费用由平安财险肇庆支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。平安财险肇庆支公司认为其无需承担蓝惠堂的误工费和交通费的主张理据不足，本院不予支持。
综上，蓝惠堂的损失合计3630元（含车辆维修费2515元、鉴定费275元、误工费640元、交通费200元），应由平安财险肇庆支公司在交强险限额内赔偿蓝惠堂车辆维修费2000元、误工费640元、交通费200元，合计2840元。平安财险肇庆支公司在交强险赔偿范围内依法对伍海明享有追偿权。余下车辆维修费515元、鉴定费275元，合计790元由伍海明赔偿给蓝惠堂。
综上所述，蓝惠堂的上诉请求部分成立。平安财险肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初172号民事判决第二项；
二、变更肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初172号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿蓝惠堂2840元。
三、伍海明自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿蓝惠堂790元；
四、驳回蓝惠堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元（蓝惠堂已预交），由伍海明负担。二审案件受理费100元（蓝惠堂已预交50元，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交50元），由蓝惠堂负担24元，伍海明负担26元，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担50元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君