北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终674号
上诉人（原审被告）：姜文辉，男，1957年10月14日出生，住黑龙江省。
委托诉讼搭理人：姜路瑜（姜文辉之子），1983年11月24日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：李荣法，北京国枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华远租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号13层2单元1611。
法定代表人：王文全，总经理。
委托诉讼代理人：施伟钢，北京市君泽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。
上诉人姜文辉因与被上诉人华远租赁有限公司（以下简称华远公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜文辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华远公司一审诉讼请求，并由华远公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.本案车辆系华远公司的车辆，属于华远公司的财产，不是姜文辉私人拥有车辆，一审判决认定姜文辉以华远公司资金为自己购买车辆，认定错误。华远公司因需购买业务用车，由于无购车资格，故以姜文辉名义购买车辆。该车辆所有权、使用权归属于华远公司，有关车辆手续证件存放于华远公司处。车辆一直用于华远公司业务活动，华远公司为使用该车辆单独配置司机并发放工资，车辆日常使用费用由华远公司承担，华远公司在财务上亦曾将该车辆列入固定资产进行管理，华远公司的资金系支付给汽车经销商的购车款，姜文辉并未侵占。2.一审判决姜文辉返还资金并支付利息适用法律错误。姜文辉未侵占资金及车辆，多次要求过户车辆至华远公司，华远公司故意拖延。3.本案如适用侵权法处理，华远公司起诉已经超过诉讼时效。
华远公司辩称，同意一审判决，不同意姜文辉的上诉请求和理由。该车辆登记在姜文辉名下，姜文辉实际控制至今，不可能将该车辆列为华远公司固定资产。该车辆在华远公司账目中长期列为其他应收款，2014年审计报告显示华远公司固定资产原价总额远不足购车金额，可见固定资产并不包括该车辆。
华远公司向一审法院起诉请求：要求姜文辉返还1311358元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年2月28日起至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：华远公司成立于1999年4月13日，类型为其他有限责任公司。2012年5月11日，姜文辉当选华远公司董事长。2016年10月8日，华远公司董事长由姜文辉变更为王文全。
2013年2月28日，姜文辉签署华远公司的支出凭单，支出购置车辆款1175000元、车辆购置税100427元、保险费34731元、验车费1200元，以上述款项购买了凯宴小型越野客车一辆（车牌号码×××），该车辆登记的所有人为姜文辉。
一审诉讼中，华远公司主张涉诉车辆由姜文辉使用，姜文辉主张该车辆用于华远公司接待和公司高管使用，现停放在姜文辉的朋友的车库中。
一审诉讼中，姜文辉主张华远公司委托姜文辉购车，双方是借名买车的关系，姜文辉提交一份《委托购车协议》复印件予以证明，该协议甲方注明为华远公司，乙方注明为姜文辉，内容为鉴于甲方欲购置汽车一辆，因甲方目前无法取得北京市小客车配置指标，故委托乙方以乙方的名义代甲方购置车辆。乙方同意接受甲方的委托为其购置车辆。双方现就有关车辆购置事宜约定如下：1.甲方全权委托乙方以乙方的名义购买车辆一辆，乙方购买车辆所产生的一切费用由甲方承担；2.甲方全权委托乙方以乙方的名义办理各种机动车辆登记手续及保险手续，取得（包括但不限于）：车辆登记证书、车号牌、行驶证等相关证件。办理登记及保险所需一切费用由甲方承担；3.甲方享有车辆的所有权。落款处有华远公司印章及姜文辉签名。姜文辉称该协议只有一份，原件由华远公司保存，姜文辉没有原件。华远公司对该协议复印件的真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”姜文辉在担任华远公司董事长期间，以华远公司的资金为自己购买车辆，违反法律规定，华远公司要求姜文辉返还资金并支付利息的诉讼请求，合法依据，一审法院予以支持。姜文辉主张华远公司委托姜文辉购车，双方是借名买车的关系，证据并不充分，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，判决：一、姜文辉于判决生效后10日内返还华远租赁有限公司1311358元；二、姜文辉于判决生效后10日内给付华远租赁有限公司利息（以1311358元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月28日起至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，姜文辉提交王某证人证言一份，欲证明本案车辆系华远公司以姜文辉名义购买。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华远公司对王某的证言真实性及证明目的均不予认可。
另经本院询问，姜文辉称该车辆原记入公司的固定资产账目，后因车辆未登记在公司名下，故在2014年审计时，调整记入公司其他应收款项账目下。华远公司不认可该车辆曾记入公司固定资产账目，主张该笔购车款项一直记在公司的其他应收款账目下。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是涉案车辆是否属于华远公司的财产。
第一，从涉案车辆的购买情况来看。该车辆是以姜文辉个人名义购买，以姜文辉个人名义开具机动车销售发票及完税证明，并登记在姜文辉个人名下。姜文辉虽主张因华远公司没有购车指标，故借用自己名义购买，但其提交的委托购车协议仅为复印件，缺少原件核实，华远公司亦不认可，故不足以证明双方之间存在委托关系。在二审中，姜文辉虽申请王某出庭作证，但从王某的证言来看，其并未直接参与委托事宜，且在本案车辆购买之后即离职，故本案现有证据均亦无法证明华远公司与姜文辉之间存在委托购车的情形。
第二，从购买车辆的资金使用情况来看。首先，涉案车辆的购车款系通过有姜文辉签字的支出凭证从华远公司支取，且部分款项直接汇至姜文辉的个人账户；其次，姜文辉称该车辆记入公司固定资产，但华远公司不予认可，主张该笔购车款项记入其他应收款账目；此后，姜文辉又认可购车款项在2014年被记入公司其他应收款账目。故从涉案车辆的资金使用情况及公司记账情况来看，并未显示出华远公司有购买涉案车辆的意思表示。
第三，从涉案车辆的实际占有使用情况来看。虽然姜文辉称车辆用于公司业务活动，但并未对此提供充足证据予以证明；而在公司股权转让及姜文辉离职时，该车辆并未作为公司资产予以交接，且此后亦未由华远公司实际控制使用。虽姜文辉称涉案车辆未办理交接系由于华远公司拒不接受所致，但该主张明显与常理相悖，且没有相关证据予以证明，故本院对于姜文辉的上述主张不予采信。
综合本案上述证据，本院无法认定涉案车辆属于华远公司所有。对于姜文辉提出的借名购车的相关主张，本院不予采信。
姜文辉在担任华远公司董事长期间，使用华远公司的资金为个人购买车辆，侵害公司财产权益，华远公司有权要求姜文辉返还资金并支付利息。一审判决处理并无不当，本院依法予以确认。
关于姜文辉提出的华远公司诉讼请求已过诉讼时效的主张，因姜文辉在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本院对该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，姜文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19642元，由姜文辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年一月十九日
法官助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾