云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终28号
上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林业局。住所地：景东彝族自治县锦屏镇景川路***号。
组织机构代码：01522689－7。
法定代表人：赵海，系该局局长。
委托诉讼代理人：王棕民，男，系景东彝族自治县林业局职工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李明强，系云南银生律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宋正强，男，1965年7月23日出生，汉族，小学文化，农民，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：李廷文，系云南思润律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人景东彝族自治县林业局因与被上诉人宋正强林业承包合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县）（2016）云0823民初488号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景东县林业局上诉请求：撤销一审（2016）云0823民初488号民事判决书；支持景东县林业局的上诉请求；一、二审案件受理费由宋正强承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定本案编号为18号合同所涉及的国有林系景东县林业局管理的国家财产，景东县林业局未在2年的诉讼时效期间提起诉讼，已超越时效期间，该事实认定错误。1、景东县林业局所诉的是宋正强取得采脂权后，未按照约定缴纳的采脂流转金109000元，而不是国有林木，一审将宋正强未缴纳的采脂流转金与国有林木二者的概念混淆。2、景东县林业局主张的宋正强未缴纳的采脂流转金系国有资金，任何人均无放弃的处分权，不受2年时效期间的限制。3、宋正强已交和未缴纳的采脂流转金政府并没有授权景东县林业局经营、管理，景东县林业局缴纳后应由财政部门收取和管理，景东县林业局无权经营、管理，更无权截留、使用。二、一审判决结果错误。一审以本案所诉超过2年时效期间为由判决驳回景东县林业局一审所诉，显然不符合法律规定。本案杨文顺拖欠采脂流转金是客观事实，虽然《民法通则》第135条规定了2年的时效期间，同时规定了法律另有规定的除外，但最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第170条明确规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”，本案受到侵害的资金系国家财产，宋正强拒不缴纳的行为将造成国有资金的流失，宋正强拒不缴纳又如何对该资金进行经营、管理？所以，宋正强未缴纳的资金属于上述司法解释所规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”不受诉讼时效期间的限制。鉴于如上所述，景东县林业局认为一审认定事实错误，判决结果错误，不符合法律规定，为此，请二审支持景东县林业局的诉求，依法作出公正的判决，避免国家财产的流失。
被上诉人宋正强未作答辩。
景东县林业局向一审法院起诉请求：请求判令宋正强支付景东县林业局采脂流转金109000元。
一审认定事实：双方当事人对编号为18号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》无异议。对有争议的证据和事实，一审法院认定为：景东县林业局提交的二份国有林区采脂流转金催缴通知书，能够证实景东县林业局曾分别于2012年12月26日及2016年1月14日向宋正强催缴18号国有林2012年采脂流转金。宋正强提交的《关于要求减免流转金的申请》，能够证实宋正强以天气异常干旱等原因导致无法正常采脂为由，曾单方向景东县林业局提出申请减免2012年的流转金。宋正强提交的编号为00864890的云南省罚没收入专用收据复印件，其内容为2011年4月25日收缴“钟孝良”违章采脂罚款1000元，主张其在采脂过程中，林业主管部门的工作人员要求其全面停止采脂的事实无证明效力，一审法院不予采信。宋正强主张18号国有林存在林权争议，该片国有林的采脂权，在景东县林业局在流转采脂权时因之前过度采脂，无法在进行采脂的事实，因其未提交证据证实，一审法院不予认定。
一审法院认为：双方签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系景东县林业局把其管理的18号国有林的采脂权有偿流转给宋正强，由宋正强进行采脂获取收益的合同。根据合同约定，宋正强在2010年和2011年均是按照合同的约定，在前一年的12月31日前向景东县林业局交纳了流转金后再在次年对取得采脂权的国有林进行采脂。2011年年末，宋正强认为其取得采脂权的国有林已采脂过度以及天气异常干旱等客观原因已不能采脂，无法履行双方签订的采脂流转合同，遂以提交书面减免流转金申请，未按合同约定的期限于2011年的12月31日前，向景东县林业局缴纳2012年的采脂流转金，明确表示其欲单方停止履行合同。景东县林业局虽曾于2012年12月26日向宋正强发出书面的国有林区采脂权流转金催缴通知书，向宋正强催缴流转金，之后又于2016年1月14日再次向宋正强发出书面的国有林区采脂权流转金催缴通知书催缴流转金，但宋正强拒绝在2016年1月14日的催缴通知书上签名，表明其并未向景东县林业局应允支付该款。现景东县林业局未能提交证据证实在2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月14日之前，本案存在景东县林业局向宋正强催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，宋正强提出的景东县林业局的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，合法有据，一审法院予以采纳。关于景东县林业局提出的本案流转金是国有资产，应当适用最长诉讼时效20年的规定。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条的相关规定，本案中的国有林系景东县林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条中不受诉讼时效的限制的规定，景东县林业局主张本案不受诉讼时效的限制的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。综上，景东县林业局要求宋正强支付采脂流转金109000元的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用
二审期间双方当事人未提供新证据，双方对合同签订的事实及欠交第三年的流转金的数额无异议，主要是对第三年的流转金应否支付、本案是否超过诉讼时效有争议。
二审查明：2009年12月景东县林业局公开流转国有林采脂经营权，宋正强竞拍得到18号的国有林采脂权。12月10日双方签订了《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，合同履行期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，合同每年流转金总计为每年109000元。合同履行中宋正强交纳了前二年的流转金。第三年因种种原因流转金109000没有交纳。2012年12月26日宋正强在林业局的催收通知书上签字，2016年1月14日催收通知书上未签字。对以上无异议的事实二审予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十条规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的相关规定，本案景东县林业局系国家授权对林业进行管理的职能部门，不属法律规定的未授权给公民、法人经营、管理的国家财产的情形。景东县林业局依据合同主张权利，在民事诉讼中作为平等主体，合同的请求权应当受到诉讼时效的限制。当事人双方签订的合同在2012年12月31日到期后，景东县林业局作为合同的一方当事人，仅于2016年1月14日书面向杨文顺发出过催收通知，宋正强亦未在该通知书上签字，景东县林业局也没有提供证据证明在此期间曾经主张过权利，故本案不具备时效中止、中断的法定情形。
综上，景东县林业局的上诉理由均不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人景东县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 山
审判员 张相云
审判员 雷斯祺
二〇一七年四月七日
书记员 蒋 龙