黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商再终字第3号
上诉人（一审被告、原二审上诉人、申请再审人）大庆市海龙建筑安装工程有限公司，组织机构代码72133266-2。
法定代表人吴凤海，职务总经理。
委托代理人关剑锋，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、原二审被上诉人、被申请人）艾德刚，采石场业主。
委托代理人张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓峰，农民。
委托代理人姜玉兰，黑龙江良言律师事务所律师。
原审被告（被申请人）黑龙江省兴凯湖农场，组织机构代码41411052-5。
法定代表人亓长虹，职务场长。
上诉人大庆市海龙建筑安装工程有限公司（以下简称大庆海龙公司）、因与被上诉人艾德刚、王晓峰、原审被告黑龙江省兴凯湖农场买卖合同纠纷一案，黑龙江省牡丹江农垦法院于2011年8月22日作出（2011）牡商初字第7号民事判决书。大庆海龙公司不服提出上诉，本院于2011年10月21日作出（2011）垦商终字第25号民事裁定书，裁定本案发回重审。该院于2012年10月27日作出（2012）牡商初字第10号民事判决书。判决发生法律效力后，大庆海龙公司不服该判决，向该院申请再审，该院于2013年10月25日作出（2013）牡商申字第2号民事裁定书，裁定再审本案，并于2014年11月3日作出（2014）牡商再初字第2号民事判决书，大庆海龙公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人大庆海龙公司的委托代理人关剑锋、被上诉人艾德刚及其委托代理人张兴臣到庭参加诉讼，原审被告黑龙江省兴凯湖农场、被上诉人王晓峰及其委托代理人姜玉兰经本院开庭传票传唤及通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告艾德刚诉称，被告大庆海龙公司承建兴凯湖农场的2009年标准粮田工程第一标段土建工程，大庆海龙公司从原告处购买碎石，经算账拖欠碎石款26万元，至今未给付。诉请大庆海龙公司给付碎石款26万元，被告兴凯湖农场在拖欠工程款范围内和合同主体有问题时承担给付责任。
被告大庆海龙公司辩称，原告没有增加诉讼请求，法院只应对拖欠碎石款进行审理，利息损失不在审理范围。原告诉被告拖欠碎石款26万元与事实不符，因被告从来没有为原告出具过欠据，同时也没有授权王晓峰为原告出具欠据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江省兴凯湖农场未提交书面答辩状。
黑龙江省牡丹江农垦法院一审认定，2009年6月4日，被告大庆海龙公司委托王晓峰代表该单位就黑龙江省兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同签署、投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。黑龙江省兴凯湖农场接受大庆海龙公司投标，并于2009年6月18日签订了协议书，大庆海龙公司承包黑龙江省兴凯湖农场2009标准粮田第一标段土建工程。承包方式为总价承包，工程位于兴凯湖农场原十八连飞机场。王晓峰为大庆海龙公司承包该工程时的施工负责人。施工期为2009年6月18日至2009年10月。施工过程中大庆海龙公司购买原告艾德刚的碎石，并于2009年10月30日通过汇款方式给付原告10万元碎石款，至今尚欠碎石款26万元未付。
黑龙江省牡丹江农垦法院一审认为，被告大庆海龙公司承包黑龙江省兴凯湖农场2009年标准粮田工程一标段土建工程过程中，购买原告碎石，应承担给付货款责任。原告诉大庆海龙公司给付剩余碎石款26万元请求予以支持。被告黑龙江省兴凯湖农场没有从艾德刚处购买碎石，艾德刚亦未提供出黑龙江省兴凯湖农场应当给付碎石款的有效证据，原告该项请求不予支持。据此，判决：一、被告大庆海龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告艾德刚碎石款人民币260000.00元；二、驳回原告艾德刚其他诉讼请求。大庆海龙公司不服该判决，向本院提出上诉。
本院二审裁定认为，二审期间，王晓峰出庭证实其借用大庆海龙公司资质与黑龙江省兴凯湖农场签订粮田工程合同，并实际施工。对此，大庆海龙公司无异议，在此种情形下，本案王晓峰应当作为共同诉讼参加人参加诉讼。追加当事人可以在第一审程序中进行，也可以在二审程序中进行。在二审程序中追加当事人时，如不能以调解方式结案的，应将案件发回第一审法院重审，以保证追加的当事人能充分行使诉讼权利。二审庭审对此组织调解未果，故将该案发回重审。据此，裁定：撤销黑龙江省牡丹江农垦法院（2011）牡商初字第7号民事判决；发回黑龙江省牡丹江农垦法院重审。
黑龙江省牡丹江农垦法院一审重审认定的事实与一审事实一致。
黑龙江省牡丹江农垦法院一审重审认为，王晓峰借用大庆海龙公司的资质，以该公司名义与兴凯湖农场签订的合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，该合同属于无效合同，按《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同处理的规定，海龙公司存在过错，所以海龙公司应承担责任，兴凯湖农场不知情不存在过错。王晓峰是该项工程的实际施工人，对其债权债务应承担责任。据此，判决：一、被告王晓峰于本判决生效后十日内给付原告艾德刚碎石款人民币260000.00元；大庆市海龙建筑安装工程有限公司承担连带责任。二、驳回原告艾德刚其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，大庆海龙公司向该院申请再审。
黑龙江省牡丹江农垦法院（2013）牡商申字第2号裁定认为，大庆海龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定：本案另行组成合议庭再审。
黑龙江省牡丹江农垦法院再审认定的事实与重审判决认定的事实一致。
黑龙江省牡丹江农垦法院再审认为的理由与重审理由一致。据此，再审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，缺席判决：维持黑龙江省牡丹江农垦法院（2012）牡商初字第10号民事判决书。
大庆海龙公司不服该再审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2014）牡商再初字第2号民事判决，依法改判；判决驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、再审法院判决上诉人承担连带责任明显不当，应依法给予改判，判决驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。1、被上诉人提供的证据不能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人提交的欠条，这份欠条上一没有上诉人单位的公章，也没有上诉人法定代表人的签字，更没有上诉人给王晓峰的授权，因此不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。2、被上诉人提交兴凯湖农场水务局的三份证明：出具证明的单位是兴凯湖农场下属单位水务局，在兴凯湖农场是本案被告，与本案有重大利害关系的情况下，它的下属单位出具证明不具有证据的证明力，不能够证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，同时在证明中也没有体现出兴凯湖农场十八连的飞机场就是上诉人的备料场的内容。3、在多次庭审中也能够证明以兴凯湖农场水务局名义出具的几份证明均是原水务局局长于建春的个人行为，而于建春本人没有在证明上签字且没有在再审中出庭作证，因此以兴凯湖农场水务局名义出具的几份证明不能作为本案的定案证据。4、被上诉人提交的授权委托书：该份授权委托书是用于黑龙江省兴凯湖农场2009年标准粮田工程招标，编号：0678-0999ZLZB4147投标文件中的第一部分中第（二）的内容，是上诉人委托王晓峰作为上诉人单位的委托代理人，代表上诉人就黑龙江省兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段合同（合同编号：0678-0999ZLZB4147）签署投标文件、进行谈判、签订合同所用，只是针对兴凯湖农场所用的授权委托书，而本案中的被上诉人单独拿出这份授权委托书纯属断章取义，是不能够证明王晓峰有权力代表上诉人为被上诉人出具欠条的，同时在多次庭审中被上诉人也没有提出王晓峰向其出示过该份授权委托书，因此该份委托书不能够证明上诉人授权王晓峰向被上诉人出具欠条。二、再审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据，应该撤销。再审法院以上诉人与原审被告兴凯湖农场签订的合同无效为由，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决上诉人承担连带责任。上诉人认为再审法院判决是明显适用法律错误，合同的主体是上诉人与兴凯湖农场双方，与被上诉人没有任何关系，根据合同相对性原则，在合同无效的情况下，需要承担补偿、赔偿责任的责任方是合同主体，与合同外的第三人即被上诉人没有关系，《中华人民共和国合同法》第五十八条仅适用合同双方。至于王晓峰个人与被上诉人之间形成的买卖关系与上诉人无关，上诉人不应该承担任何责任。综上所述，请二审法院充分考虑上诉人的上述上诉理由，在查明事实的基础上，依据事实和法律，判决撤销再审判决，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人艾德刚书面答辩称，一、上诉人承建兴凯湖农场2009标准粮田工程，委托王晓峰施工，施工过程中购买答辩人的碎石，双方存在买卖关系，拖欠碎石款大庆海龙公司应当承担给付责任。二、兴凯湖农场水务局负责对该工程进行监管，知道施工过程的事情，其证明具有客观真实性，应当采信。三、上诉人授权给王晓峰的委托书证实王晓峰代表上诉人，王晓峰出具欠条的行为上诉人应当承担责任。四、王晓峰借用上诉人的资质施工。上诉人存在过错，上诉人应当承担全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，保护答辩人的合法权益。
被上诉人王晓峰未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原审被告黑龙江省兴凯湖农场未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院再审过程中，各双方当事人均未提供新证据。
本院确认一审再审认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王晓峰借用大庆海龙公司资质与黑龙江省兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同并实际施工，在施工期间，作为实际施工人的王晓峰购买被上诉人的碎石。事后，被上诉人王晓峰以自己的名义给被上诉人艾德刚出具了26万元的欠条，欠条所涉及的26万元欠款是否应由出借公司资质的上诉人大庆海龙公司负责承担给付责任，还是由借用公司资质的实际施工人王晓峰承担给付责任，还是由实际施工人王晓峰与上诉人大庆海龙公司共同承担连带给付责任的问题。
本院认为，上诉人大庆海龙公司将公司资质出借给被上诉人王晓峰，由王晓峰以上诉人大庆海龙公司的名义与黑龙江省兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同，作为实际施工人的王晓峰在施工期间与被上诉人艾德刚达成购买碎石的口头协议，事后以自己的名义为被上诉人艾德刚出具了26万元欠条的事实是各方当事人均认可的事实。虽然王晓峰有大庆海龙公司的授权，但这种授权是为了规避双方的出借与借用资质的行为，属于以合法形式掩盖非法目的行为，因此双方并非法律意义上的委托代理关系。王晓峰在挂靠期间实施的与挂靠行为相关的民事活动，依法应由挂靠人和被挂靠人承担。王晓峰既是该笔债务的行为人，又是该挂靠工程的实际施工人，故王晓峰应承担给付拖欠艾德刚碎石款的责任。大庆海龙公司违法出借公司建筑资质给王晓峰，为王晓峰的违法借用资质行为提供便利。作为被上诉人艾德刚并不知晓大庆海龙公司中标工程是王晓峰借用大庆海龙公司建筑资质施工的事实。而艾德刚在一审起诉状中也是以大庆海龙公司为被告起诉的事实也证明了该事实，同时在原一、二审及再审中，大庆海龙公司也没有举示出任何合法有效证据证明艾德刚知晓王晓峰购买其的碎石不是用于借用大庆海龙公司资质中标的工程中而是用于王晓峰以个人名义承揽工程中的事实。在王晓峰为艾德刚出具欠条前，大庆海龙公司于2009年10月30日，即王晓峰购买艾德刚碎石之后，直接通过银行以自己的名义汇给艾德刚碎石款10万元，由此可见大庆海龙公司对王晓峰购买艾德刚碎石并非不知晓，而是认同的。作为善意而无过错的出卖人艾德刚有理由相信，王晓峰购买其碎石的行为是履行大庆海龙公司中标工程的职务行为而非其个人行为。因此，作为出借建筑资质的出借方，大庆海龙公司存在过错，应对王晓峰在借用大庆海龙公司资质中标工程的施工期间购买艾德刚碎石产生的拖欠材料款承担连带给付责任。原审判决认定大庆海龙公司与黑龙江省兴凯湖农场签订的合同无效，缺乏充分的事实和法律依据，应予纠正，但并不影响本案的处理结果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（大庆海龙公司预交），由上诉人大庆市海龙建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 李 强
审判员 刘占泉
二〇一五年七月二十日
书记员 沈 洁