wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终821号
上诉人（原审被告）：禹达尧，男，1973年8月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：徐芳，女，1974年3月3日出生，汉族。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：梁海山，湖南玉溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1971年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。
上诉人禹达尧、徐芳因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
禹达尧、徐芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金38万元，支付借款利息按年利率3%计算。事实与理由：一审判决认定禹达尧、徐芳尚欠刘志刚借款本金100万元与事实不符。禹达尧从2014年3月至2016年6月先后通过银行转账支付借款本金52万元，徐芳转账支付5万元，另支付现金5万元给刘志刚。同时一审判决按月利率2%支付利息错误，双方约定利息3分不能理解为月利率为2%，事实上，双方系表兄弟关系，约定的利息为年利率3%，故请求二审法院依法改判。
刘志刚答辩称，一审法院认定事实符合客观实际，对禹达尧、徐芳上诉提出的其已归还62万元的事实并无异议，但支付的均是利息，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘志刚向一审法院起诉请求：请求判令禹达尧、徐芳立即归还刘志刚借款本金100万元，并支付利息24万元（利息从2015年9月24日计算至2016年9月24日止，以后利息按2%月利率计算至还清日止）。
一审法院认定事实：禹达尧、徐芳系夫妻关系。2014年12月24日，徐芳向刘志刚借款100万元，并出具借条。借条载明：“今借到刘志刚人民币壹佰万元整，（1000000元）利息3分徐芳2013.12.242015.2月底付清”。同日，刘志刚向禹达尧转款100万元。庭审中，刘志刚自认禹达尧、徐芳支付了2015年9月23日前的利息共计62万元。其余本息未予偿还。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。徐芳向刘志刚出具借条，是对双方债权债务关系的确认，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。徐芳理应在刘志刚催收后偿还借款本息。禹达尧、徐芳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。对刘志刚要求禹达尧、徐芳偿还借款本息的请求，予以支持。双方约定月息3分，现刘志刚要求按月利率2分计息，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：禹达尧、徐芳在判决生效后5日内偿还刘志刚借款本金100万元，支付利息24万元（利息从2015年9月24日计算至2016年9月24日止，以后利息按月利率20‰计算至还清日止）。一审案件受理费16050元，财产保全费5000元，由禹达尧、徐芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证。禹达尧、徐芳提交的证据为银行转账单及归还借款明细汇总表，一审庭审记录，拟证明禹达尧、徐芳已归还62万元的事实，刘志刚对禹达尧、徐芳归还62万元的事实无异议，本院认证意见为，禹达尧、徐芳提交的证据所要证明的偿还借款金额、刘志刚并无异议，一审判决对此已认定为禹达尧、徐芳归还的款项系偿还利息。故对禹达尧、徐芳所偿还的62万的事实予以认定。一审认定的借款时间为2014年12月24日与徐芳出具的借条载明的时间有误，本案的借款时间应为2013年12月24日。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致，故本院对一审法院认定的事实除借款时间予以更正以外，对其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、禹达尧、徐芳已归还的62万元是偿还本金还是利息；2、双方约定是年利率还是月利率。关于第1个焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”因此，对禹达尧、徐芳所归还的款项应认定为归还借款利息，禹达尧、徐芳上诉提出其归还的62万元为偿还借款本金没有法律依据，对其该项上诉主张本院不予采纳。关于第2个焦点，徐芳在出具借条时仅写明利息3分，按照民间借贷的习惯利率标准，有的为月息2分，也有的月息3分，甚至有的更高，从禹达尧、徐芳履行合同过程所支付给刘志刚的款项中分析，双方约定的应为月息3分。尽管禹达尧、徐芳与刘志刚是表兄弟关系，但双方约定借款利率为年利率3分可能性极低，因此，刘志刚主张双方约定的利息3分为月利率符合客观实际和民间借款的习惯标准，且在诉讼中，刘志刚主张按月利率2%计算利息符合法律规定，因此，对禹达尧、徐芳上诉提出双方约定的利率为年利率3%的主张本院不予采纳。
综上所述，禹达尧、徐芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽然部分有误，但对本案的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16050元，由上诉人禹达尧、徐芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 汤松柏
审 判 员 肖 霞
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终821号上诉人（原审被告）：禹达尧，男，1973年8月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）：徐芳，女，1974年3月3日出生，汉族。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：梁海山，湖南玉溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1971年10月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人禹达尧、徐芳因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹达尧、徐芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金38万元，支付借款利息按年利率3%计算。事实与理由：一审判决认定禹达尧、徐芳尚欠刘志刚借款本金100万元与事实不符。禹达尧从2014年3月至2016年6月先后通过银行转账支付借款本金52万元，徐芳转账支付5万元，另支付现金5万元给刘志刚。同时一审判决按月利率2%支付利息错误，双方约定利息3分不能理解为月利率为2%，事实上，双方系表兄弟关系，约定的利息为年利率3%，故请求二审法院依法改判。刘志刚答辩称，一审法院认定事实符合客观实际，对禹达尧、徐芳上诉提出的其已归还62万元的事实并无异议，但支付的均是利息，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘志刚向一审法院起诉请求：请求判令禹达尧、徐芳立即归还刘志刚借款本金100万元，并支付利息24万元（利息从2015年9月24日计算至2016年9月24日止，以后利息按2%月利率计算至还清日止）。一审法院认定事实：禹达尧、徐芳系夫妻关系。2014年12月24日，徐芳向刘志刚借款100万元，并出具借条。借条载明：“今借到刘志刚人民币壹佰万元整，（1000000元）利息3分徐芳2013.12.242015.2月底付清”。同日，刘志刚向禹达尧转款100万元。庭审中，刘志刚自认禹达尧、徐芳支付了2015年9月23日前的利息共计62万元。其余本息未予偿还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。徐芳向刘志刚出具借条，是对双方债权债务关系的确认，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。徐芳理应在刘志刚催收后偿还借款本息。禹达尧、徐芳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。对刘志刚要求禹达尧、徐芳偿还借款本息的请求，予以支持。双方约定月息3分，现刘志刚要求按月利率2分计息，符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：禹达尧、徐芳在判决生效后5日内偿还刘志刚借款本金100万元，支付利息24万元（利息从2015年9月24日计算至2016年9月24日止，以后利息按月利率20‰计算至还清日止）。一审案件受理费16050元，财产保全费5000元，由禹达尧、徐芳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了质证。禹达尧、徐芳提交的证据为银行转账单及归还借款明细汇总表，一审庭审记录，拟证明禹达尧、徐芳已归还62万元的事实，刘志刚对禹达尧、徐芳归还62万元的事实无异议，本院认证意见为，禹达尧、徐芳提交的证据所要证明的偿还借款金额、刘志刚并无异议，一审判决对此已认定为禹达尧、徐芳归还的款项系偿还利息。故对禹达尧、徐芳所偿还的62万的事实予以认定。一审认定的借款时间为2014年12月24日与徐芳出具的借条载明的时间有误，本案的借款时间应为2013年12月24日。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致，故本院对一审法院认定的事实除借款时间予以更正以外，对其他事实予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点是：1、禹达尧、徐芳已归还的62万元是偿还本金还是利息；2、双方约定是年利率还是月利率。关于第1个焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”因此，对禹达尧、徐芳所归还的款项应认定为归还借款利息，禹达尧、徐芳上诉提出其归还的62万元为偿还借款本金没有法律依据，对其该项上诉主张本院不予采纳。关于第2个焦点，徐芳在出具借条时仅写明利息3分，按照民间借贷的习惯利率标准，有的为月息2分，也有的月息3分，甚至有的更高，从禹达尧、徐芳履行合同过程所支付给刘志刚的款项中分析，双方约定的应为月息3分。尽管禹达尧、徐芳与刘志刚是表兄弟关系，但双方约定借款利率为年利率3分可能性极低，因此，刘志刚主张双方约定的利息3分为月利率符合客观实际和民间借款的习惯标准，且在诉讼中，刘志刚主张按月利率2%计算利息符合法律规定，因此，对禹达尧、徐芳上诉提出双方约定的利率为年利率3%的主张本院不予采纳。综上所述，禹达尧、徐芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽然部分有误，但对本案的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16050元，由上诉人禹达尧、徐芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  汤松柏审 判 员  肖 霞二〇一七年七月二十一日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0821民初1385号
原告：刘明奇。
委托代理人：刘伯夫，系原告刘明奇之父。
被告：江西庐陵律师事务所。
负责人：罗瑞华，系该所主任。
本院在审理原告刘明奇诉被告江西庐陵律师事务所法律服务合同纠纷一案中，2016年10月17日，原告以已经与被告达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告江西庐陵律师事务所的起诉。
本院认为，原告刘明奇的撤诉请求符合相关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘明奇撤回起诉。
本案受理费50元减半收取计25元，由原告负担。
代审判员 刘弯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 殷梓
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1866号
罪犯高忠民，男，1967年1月12日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2005年3月10日作出（2005）萍刑一初字第3号刑事判决，认定高忠民犯绑架、抢劫罪（累犯）判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金11万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2007）赣监刑执字第371号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。本院以（2010）洪刑执字地2556号、（2012）洪刑执字第4564号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月、十一个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯高忠民在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯高忠民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未缴纳罚金，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高忠民减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期：自2007年8月6日至2024年10月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第7628号
原告曹桂琴，女，1970年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告江油市亚新建筑工程有限公司。住所地：四川省江油市城区。
法定代表人胡伟。
被告四川裕融盛安投资管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人李军。
本院受理原告曹桂琴诉被告被告江油市亚新建筑工程有限公司（以下简称亚新公司）、被告四川裕融盛安投资管理有限公司（以下简称裕融公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹桂琴诉称，原告曹桂琴在被告裕融公司与被告亚新公司签订了五份《投资管理合同》，为期三个月，共计本金40万元。以上名为投资实为借款。二被告未能按约定时间返还本金及利息，原告曹桂琴曾多次到被告亚新公司追款，被告亚新公司以工程款未到账为由拒付。故原告曹桂琴诉至法院请求判令：1.二被告共同偿还借款本金及利息共计457600元（至起诉之日），之后利息按合同约定利率计；2.二被告承担诉讼费。
被告裕融公司以高回报、低风险，宣传投资项目方被告亚新公司，向不特定人吸收社会资金，已被成都市公安局武侯分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中，被告裕融公司以高回报、低风险，宣传投资项目方被告亚新公司，向不特定人吸收社会资金，已被成都市公安局武侯分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告曹桂琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 冉开芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 梁新玉
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第4977号
罪犯施洪刚，男，1991年7月14日出生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年一月十四日作出（2010）曲中刑初字第284号刑事附带民事判决，以被告人施洪刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，刑事附带民事赔偿50000元（已履行12000元）。宣判后，原告不服，提出上诉，云南省高级人民法院于二○一一年四月二日作出（2011）云高刑终字第291号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年3月31日起至2021年3月30日止。判决发生效力后，该犯于2011年5月24日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年10月15日对罪犯施洪刚提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年10月29日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯施洪刚的考核结果，以罪犯施洪刚在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯施洪刚系主犯，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达5年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2014年10月21日减刑后的刑期至2019年9月30日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯施洪刚在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施洪刚减去有期徒刑一年。（刑期自2010年3月31日起至2018年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 何云春
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 温采会
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执857号
申请执行人谭宇，男，生于1992年10月26日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
被执行人利川市同辉新型墙材有限责任公司，住所地：利川市凉务乡官屋村三组。统一社会信用代码：91422802676493028X。
法定代表人吴辉，男，生于1963年2月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍所在地利川市，住本市。
本院在执行申请执行人谭宇与利川市同辉新型墙材有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，现已查明被执行人尚欠外债4900万元（执行案件标的额27060182.12元），已严重资不抵债，且无财产可供执行。该案申请人、被执行人均向法院申请破产，现已移送中院转为破产程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂2802民初字1044号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 殷良平
审判员 李修贵
二〇一八年六月二十七日
书记员 潘德成
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初18056号
原告：周某，男，1975年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：方英召，上海申浩律师事务所。
被告：丁某，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告周某诉被告丁某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤回诉讼请求,并明确表示不再缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周某撤回起诉处理。
审判员 朱 萍
二〇一七年八月一日
书记员 陈沐阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执448号
本院在执行申请执行人周宽与被执行人刘天文、周金学债权纠纷一案中查明，被执行人刘天文有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘天文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月五日
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初840号
原告张志芳，女，1973年2月6日出生，汉族。
被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区。
本院于2016年6月7日立案受理原告张志芳诉被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，因原告未在本院规定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张志伟
二〇一六年六月十七日
书记员 张丽红
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行初111号
原告孙伟，男，1975年3月22日生。
被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。
法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人张墉奎，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。
被告中国保险监督管理委员会，住所地在北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。
委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
本院在审理原告孙伟诉被告中国保险监督管理委员会江苏监管局、中国保险监督管理委员会确认行政行为违法及行政复议一案中，因原告孙伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙伟负担。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年六月六日
书 记 员 曹 洁
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行初111号原告孙伟，男，1975年3月22日生。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人张墉奎，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国保险监督管理委员会，住所地在北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。委托代理人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。本院在审理原告孙伟诉被告中国保险监督管理委员会江苏监管局、中国保险监督管理委员会确认行政行为违法及行政复议一案中，因原告孙伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告孙伟负担。审 判 长  郝莉坤代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年六月六日书 记 员  曹 洁
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0522民初702号
原告：山东利津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：项在兴，董事长。
委托代理人：程丽霞，山东利津农村商业银行股份有限公司开发区支行行长。
被告利津县津盛源棉业有限公司。
法定代表人：黄永文，董事长。
被告：东营市鑫岭化工有限公司。
法定代表人：巴悦林，董事长。
被告：东营华益盛达贸易有限公司。
法定代表人：崔传永，董事长。
被告：黄永文，男，汉族。
被告：常艳芳，女，汉族。
被告：巴悦林，男，汉族。
被告：崔传永，男，汉族。
被告：李冠甲，男，汉族。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司与对被告利津县津盛源棉业有限公司、东营市鑫岭化工有限公司、东营华益盛达贸易有限公司、黄永文、常艳芳、巴悦林、崔传永、李冠甲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告山东利津农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告利津县津盛源棉业有限公司、东营市鑫岭化工有限公司、东营华益盛达贸易有限公司、黄永文、常艳芳、巴悦林、崔传永、李冠甲的起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东利津农村商业银行股份有限公司撤回对被告利津县津盛源棉业有限公司、东营市鑫岭化工有限公司、东营华益盛达贸易有限公司、黄永文、常艳芳、巴悦林、崔传永、李冠甲的起诉。
案件受理费31356元，减半收取15678元，由原告山东利津农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 魏 芬
人民陪审员 张永军
人民陪审员 张光成
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张朋朋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1503号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：王彬彬。
被告：慈溪市公路管理段。
法定代表人：徐建东。
原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称安盛保险公司）为与被告慈溪市公路管理段保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员马红伟独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告安盛保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告慈溪市公路管理段经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安盛保险公司起诉称：案外人胡清杰将其所有的浙B×××××号小型客车在原告处投保了车损险等商业险，期限自2014年2月7日零时起至2015年2月6日二十四时止。2014年8月5日15时30分，胡清杰驾驶浙B×××××号小型客车沿途径附海镇往西至益生康电器厂门口时，车辆底部与路面中央石头相碰撞，导致车辆底部受损的交通事故。事故发生后，经原告定损，胡清杰对受损车辆进行了维修，支付维修费7300元及拖车费300元。原告根据保险合同的约定于2014年8月25日进行了理赔，胡清杰将相关保险代位追偿权转让给原告。原告认为被告作为事故发生路段的管理者没有及时对路面进行维护，未履行保障道路安全畅通的法定义务，对此次事故受损车辆的损失需承担全部赔偿责任。现诉请判令：1.被告赔偿原告保险赔偿金7600元及延迟给付利息458.85元（自2014年8月25日起计算至2015年8月6日按日万分之一点七五计算）;2.被告承担本案诉讼费。
被告慈溪市公路管理段书面答辩称：1.涉案事故发生在建附线附海段，属于县道，非国省道重点路段，且是非营业性开放公共场所，每日作一次巡查，被告所属的师桥养护站已尽到应尽职责；2.被告现提供事故当月养护巡查报告一份，以证明被告每日对所辖道路路况巡查，已尽职尽责；3.该事故发生在2014年8月5日下午3点30分，涉案驾驶人未尽到注意责任，从图中看，石块在道路左边上，驾驶人逆行撞击石块，明显是责任事故；4.保险公司应对保险车辆负有合同赔偿义务，不能因已向客户赔偿就将责任转嫁给被告。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1．机动车保险单（抄件）一份，证明浙B×××××号小型客车在原告处投保了车损险等商业险的事实；
2.交通事故认定书一份及事故现场照片一组，证明涉案事故发生的时间、地点及事故碰撞过程的事实；
3.车险损失核损单、修理费发票及拖车费发票各一份，证明涉案事故造成浙B×××××号小型客车损失7600元的事实；
4．权益转让书、银行交易回单各一份，证明原告按保险合同约定向投保人胡清杰赔付保险金7600元，并依法取得代位求偿权的事实。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提交公路巡查情况记录表一份，证明被告已尽到道路巡查的职责的事实。
本院为查明本案相关事实，依职权自慈溪市公安局交通警察大队逍林中队调取了事件单及现场照片等材料，在庭审中予以出示。
经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，认为该证据系被告单方所作记录，涉案事故发生时事发路面确存在石块，被告未能及时发现、清理，存在管理疏漏。原告对本院调取证据无异议。
被告未对原告提供的证据及本院调取证据发表质证意见。
本院认证意见为原告提供的证据真实、合法，结合本院调取的证据能够证明其待证事实，本院予以认定；被告提供的证据显示被告在相关路段安排人员进行了巡查，但涉案事故发生时，路面一侧确存在较大的石块，被告作为建附线的管理、养护部门，未能及时发现事发路段的石块并予以清理，被告该证据无法证明其待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院调取的证据能够证明本案相关事实，本院予以认定。
根据本院认定的证据结合当事人的陈述，本院认定的本案事实如下：
案外人胡清杰将其所有的浙B×××××号小型客车在原告处投保了车损险等商业险，车损险保额为286380元，期限自2014年2月7日零时起至2015年2月6日二十四时止。2014年8月5日15时30分许，胡清杰驾驶浙B×××××号小型客车在慈溪市建附线（县道）自东往西至位于附海镇的慈溪市益生康电子科技有限公司大门西边，与路面中线南侧（左边）散落的石头发生碰撞，导致车辆底部受损的交通事故。事故发生后，经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，该事故属于单方事故，胡清杰负事故全部责任。经原告定损，胡清杰对受损车辆进行了维修，支付维修费7300元及拖车费300元。2014年8月25日，原告赔付胡清杰上述款项。另查明，事发时为晴天，胡清杰驾驶的车辆靠路面左边与石头发生碰撞。
本院认为：原告已根据保险合同的约定在车损险范围内对胡清杰因本案交通事故造成的损失进行了全额赔付，原告可在其赔偿金额范围内代位行使胡清杰对第三人请求赔偿的权利。本案原告认为本案交通事故虽被交管部门认定为单方事故，但实质原因系被告对涉案路段存在管理、养护缺位，导致车辆受损。被告辩称其已尽到道路巡查职责，驾驶人在驾驶过程中逆行存在过错，故其不应承担责任。本院认为被告作为涉案路段的管理部门，应当对道路的安全畅通负有管理、养护职责，本案所涉交通事故中，驾驶人在驾驶过程中违反了右侧通行的道路通行安全原则，且事发时为晴天，路段路面开阔，驾驶视野良好，其未及时发现路面石块进行避让，存在较大过错，被告作为道路管理部门未及时对涉案路段的路面遗撒物品进行清除，存在管理责任，本院酌定被告对原告的已赔付款项承担20%的赔偿责任即1520元。关于原告主张利息的诉请，于法无据，本院不予支持，故原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第八条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市公路管理段于本判决生效之日起七日内赔付原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司1520元；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费25元，由原告原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司负担20元，被告慈溪市公路管理段负担5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一五年九月十五日
代书 记员 潘玲燕
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初2109号
原告贺景兰，女，汉族，1954年8月2日出生。
被告郑州牛师兄食品有限公司，住所地：巩义市竹林镇。
法定代表人：蒋志民。
本院在审理原告贺景兰诉被告郑州牛师兄食品有限公司借款合同纠纷一案中，原告贺景兰于2016年4月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告贺景兰的撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贺景兰撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告贺景兰负担。
审判员 车文革
二〇一六年四月五日
书记员 马彬豪
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉终字第206号
上诉人（原审起诉人）华汇置业（南京）有限公司（以下简称华汇公司），住所地在南京市江宁区麒麟街道华汇路1号。
法定代表人朱宁，华汇公司董事长。
上诉人华汇公司因诉南京市规划局江宁分局（以下简称江宁规划局）规划行政审批一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）江宁行诉初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。
2015年7月20日，原审起诉人华汇公司向原审法院起诉称：起诉人系位于江宁区麒麟镇阳光之旅以南（编号NO.2003D01地块）的土地使用权人。2015年6月23日，其参加与南京市国土资源局江宁分局土地出让合同纠纷的庭审质证，南京市国土资源局江宁分局当庭出示了一份原江宁区建设局于2009年7月3日作出的《关于南京华汇康城规划方案的批复》。然而，起诉人自2003年10月取得涉案地块土地使用权至今，从未提出过该调整规划方案的申请。而原南京市江宁区建设局违反法定程序、滥用职权，擅自将规划条件进行调整，严重侵害其的合法权益。因原南京市江宁区建设局的规划调整职能现已由江宁区规划局承继，故现要求江宁规划局撤销《关于南京华汇康城规划方案的批复》。
原审法院审查认为：华汇公司于2003年经江宁区国土局批准获得华汇康城土地使用权，2004年开工建设，初始规划设计容积率为1.0，因实际建设中超过规划设计容积率及不符合规划设计，华汇公司于2009年3月向南京市江宁区人民政府提交《关于变更华汇康城小区容积率及变更部分土地用地性质的报告》，申请变更容积率及土地用途性质，经南京市江宁区人民政府及相关政府部门研究后，同意华汇公司的变更报告，江宁区规划局于2009年9月作出《关于南京华汇康城规划方案的批复》。因此，在华汇公司提交《关于变更华汇康城小区容积率及变更部分土地用地性质的报告》之前，华汇康城小区已经建成，实际容积率已经由1.0变更为1.5以上，江宁区规划局根据华汇公司的申请报告于2009年7月作出批复的内容，华汇公司应当知道，而华汇公司于2015年7月才提起行政诉讼，已超过行政诉讼的起诉期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定对华汇公司的起诉，不予立案。
上诉人华汇公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人从未提出过该调整规划方案的申请，也从未收到过《关于南京华汇康城规划方案的批复》，原审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定并裁定对本案予以立案受理。
本院经审查认为，根据原审法院出具的《起诉材料收据》，其中并无原审裁定书中写明的《关于变更华汇康城小区容积率及变更部分土地用地用地性质的报告》，故原审法院认定上诉人向江宁区政府提交了该《报告》并据此认定上诉人应当知道被诉的《关于南京华汇康城规划方案的批复》的具体内容，缺乏依据，本院不予认定。根据起诉材料，本案被诉的《关于南京华汇康城规划方案的批复》系南京市江宁区建设局于2009年7月3日作出，原审裁定认定为南京市规划局江宁分局于2009年9月作出不当，本院对此予以纠正。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据起诉材料，本案被诉的《关于南京华汇康城规划方案的批复》于2009年7月3日作出，华汇公司提起本案诉讼的时间为2015年7月，已经超过了上述司法解释规定的5年起诉期限，故对其起诉依法不应立案受理。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定虽认定事实不当，但对上诉人的起诉不予立案裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
审 判 员 蒋跃明
代理审判员 龚 达
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘苏帼
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第8196号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师，特别授权。
被告杨裁裁。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告杨裁裁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 赵文艳
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐艺翾
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804财保75号
申请人：蔡远学，男，汉族，四川广安人，住荆门市掇刀区。
被申请人:湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，组织机构代码77757200-8。
法定代表人刘正权，执行董事。
申请人蔡远学于2017年7月18日向本院提出申请，请求查封被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司享有使用权的位于荆门市的土地。申请人蔡远学已向本院提供了诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人蔡远学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发［2004］5号）第十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司享有使用权的位于荆门市的土地。
上述查封的土地在查封期间交由被申请人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。
案件申请费由申请人蔡远学负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 墙登鹏
二〇一七年七月十八日
书记员 余璐瑶
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0804财保75号申请人：蔡远学，男，汉族，四川广安人，住荆门市掇刀区。被申请人:湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，组织机构代码77757200-8。法定代表人刘正权，执行董事。申请人蔡远学于2017年7月18日向本院提出申请，请求查封被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司享有使用权的位于荆门市的土地。申请人蔡远学已向本院提供了诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人蔡远学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发［2004］5号）第十四条的规定，裁定如下：查封被申请人湖北荆牛房地产开发有限公司享有使用权的位于荆门市的土地。上述查封的土地在查封期间交由被申请人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。案件申请费由申请人蔡远学负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  墙登鹏二〇一七年七月十八日书记员  余璐瑶
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港执审字第163号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人陈秀峰，男，1982年2月7日出生，住泉州市泉港区。
被执行人王小华，女，1982年3月3日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2015年4月23日向本院申请执行被执行人陈秀峰、王小华计划生育行政非诉一案，本院于当日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人陈秀峰、王小华于2005年11月18日登记结婚，于2006年12月17日生育第一胎男，于2014年6月19日政策外生育第二胎男，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2014年11月17日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2015）第115号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费67490元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区南埔镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2014年11月17日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2015）第115号《征收社会抚养费决定书》，并于当月19日送达被执行人陈秀峰、王小华。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人在缴纳10000元后，未全面履行该行政决定书所确定的义务。2015年3月23日，申请人作出泉港计生催字（2015）161号《征收社会抚养费催告书》，并于当月25日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未全面履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2015）第115号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人陈秀峰、王小华在法定期限内既未提起诉讼亦未全面履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未全面履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2015）第115号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人陈秀峰、王小华应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币57490元及滞纳金（自2014年12月20日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人陈秀峰、王小华逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文将
审判员 庄毅芬
审判员 陈庆玉
二〇一五年四月二十四日
书记员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初2667号
原告：代某甲，男，1933年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：尤本义，泗县法律援助中心草沟工作站指派的法律工作者。
被告：代某乙，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系原告次子。
本院在审理原告代某甲与被告代某乙赡养费纠纷一案中，原告代某甲在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告代某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告代某甲负担。
审判员 殷来
二〇一六年八月十八日
书记员 姜涛
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第822号
原告周凤妹。
被告无锡市保利广场商贸有限公司。
委托代理人马俊、盛薇。
原告周凤妹诉被告无锡市保利广场商贸有限公司（以下简称保利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周凤妹诉称：2006年10月，其与保利公司签订《合同书》，约定保利公司向其承租无锡市解放东路保利广场1楼220号商铺。现保利公司拖欠租金，故请求判令保利公司支付租金166928.66元。
诉讼中，被告保利公司在首次开庭前提交仲裁协议，认为双方《合同书》约定，履行期间若发生争议，双方协商不成的，向无锡仲裁委员会提请仲裁，故请求驳回周凤妹的起诉。
经审查，周凤妹与保利公司签订的《合同书》中约定：“履行期间若发生争议，双方采取协商办法解决。协商不成时，可向无锡仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，该仲裁协议合法有效，周凤妹要求保利公司按约支付租金的纠纷应提交无锡仲裁委员会仲裁。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告周凤妹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴 伟
二〇一四年八月八日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国仲裁法》：
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
本案援引法律条款
《中华人民共和国仲裁法》：
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第00601号
原告：姜某，女，1978年9月17日出生，汉族。
被告：谭某，男，1976年3月27日出生，汉族。
本院在审理原告姜某诉被告谭某离婚纠纷一案中，原告姜某于2015年6月24日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告姜某申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告姜某负担。
审判员 彭黎明
二〇一五年六月二十四日
书记员 谭茗月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13433号
原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，该行行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：刘福来，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址辽宁省庄河市，
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称为华润银行中山分行）诉被告刘福来金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行诉称，因被告刘福来拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.解除原告华润银行中山分行与被告刘福来签订的《个人按揭贷款合同（零售业务）》；2.被告刘福来偿还本金449866.64元、利息21800.39元、罚息586.05元、复利868.59元（暂计至2017年5月20日合计473121.67元，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.原告华润银行中山分行对被告刘福来提供的位于中山市××科金色家园××房的抵押物所得价款享有优先受偿权；4.被告刘福来承担原告华润银行中山分行因实现债权所产生的律师费6623元。
庭审中，原告华润银行中山分行变更第二项诉讼请求为被告刘福来偿还本金449866.64元、利息31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元（暂计至2017年10月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）
被告刘福来未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：华润银行中山分行。
借款人：刘福来。
抵押人：刘福来。
签约情况：华润银行中山分行与刘福来签订《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00282号］。
贷款金额：482000元。
贷款期限：自2014年6月25日起至2044年6月25日止。
约定还款方式：按月等额本金还款。
贷款执行利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率，则按年调整利率，利率调整日为每年1月1日。
罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数自贷款逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人未按合同约定偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。
欠款情况：截至2017年10月20日，刘福来尚欠华润银行中山分行贷款本金449866.64元、利息31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元。
抵押担保情况：刘福来以其名下位于中山市××科金色家园××房的房地产为上述借款提供抵押担保，并于2014年7月3日办理了抵押登记备案手续（抵押编号：DY201418728），华润银行中山分行尚未取得他项权证。
实现债权的费用：《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定，借款人未履行其在合同项下的义务引致贷款人通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。为追收本案欠款，华润银行中山分行委托广东森科律师事务所律师代理本案诉讼等事宜，约定基础律师费为6623元。其后，华润银行中山分行支付了律师费6623元，广东森科律师事务所开具相应金额的律师费发票。
本院认为,《个人按揭贷款合同（零售业务）》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。刘福来向华润银行中山分行借款后未按时足额还款，属于违约，华润银行中山分行有权要求解除合同，依照合同约定提前收回全部贷款本金，刘福来还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于刘福来的欠款数额，有华润银行中山分行提交的欠款还款明细表等证据证实，且刘福来没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。关于律师费，有华润银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故华润银行中山分行要求刘福来支付律师费6623元的诉讼请求，本院予以支持。刘福来对涉案债务以其名下的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记备案手续，当刘福来不履行债务时，华润银行中山分行有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。刘福来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告珠海华润银行股份有限公司中山分行与被告刘福来签订的《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00282号］；
二、被告刘福来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿借款本金449866.64元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月20日，利息为31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元；从2017年10月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按中国人民银行贷款基准利率上浮10%计算利息，对不能按时支付的利息按罚息利率即贷款利率加收50%计算复利，逾期本金按罚息利率计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）；
三、被告刘福来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费6623元；
四、原告珠海华润银行股份有限公司中山分行对被告刘福来名下的位于中山市东凤镇万科金色家园2期7幢1604房的房地产（抵押编号：DY201418728）折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8496元，诉讼保全费2919元，合计11415元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘福来负担（该费用被告刘福来应在判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈静翩
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13433号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，该行行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：刘福来，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址辽宁省庄河市，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称为华润银行中山分行）诉被告刘福来金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行诉称，因被告刘福来拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.解除原告华润银行中山分行与被告刘福来签订的《个人按揭贷款合同（零售业务）》；2.被告刘福来偿还本金449866.64元、利息21800.39元、罚息586.05元、复利868.59元（暂计至2017年5月20日合计473121.67元，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.原告华润银行中山分行对被告刘福来提供的位于中山市××科金色家园××房的抵押物所得价款享有优先受偿权；4.被告刘福来承担原告华润银行中山分行因实现债权所产生的律师费6623元。庭审中，原告华润银行中山分行变更第二项诉讼请求为被告刘福来偿还本金449866.64元、利息31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元（暂计至2017年10月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）被告刘福来未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：刘福来。抵押人：刘福来。签约情况：华润银行中山分行与刘福来签订《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00282号］。贷款金额：482000元。贷款期限：自2014年6月25日起至2044年6月25日止。约定还款方式：按月等额本金还款。贷款执行利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率，则按年调整利率，利率调整日为每年1月1日。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数自贷款逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。欠款情况：截至2017年10月20日，刘福来尚欠华润银行中山分行贷款本金449866.64元、利息31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元。抵押担保情况：刘福来以其名下位于中山市××科金色家园××房的房地产为上述借款提供抵押担保，并于2014年7月3日办理了抵押登记备案手续（抵押编号：DY201418728），华润银行中山分行尚未取得他项权证。实现债权的费用：《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定，借款人未履行其在合同项下的义务引致贷款人通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。为追收本案欠款，华润银行中山分行委托广东森科律师事务所律师代理本案诉讼等事宜，约定基础律师费为6623元。其后，华润银行中山分行支付了律师费6623元，广东森科律师事务所开具相应金额的律师费发票。本院认为,《个人按揭贷款合同（零售业务）》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。刘福来向华润银行中山分行借款后未按时足额还款，属于违约，华润银行中山分行有权要求解除合同，依照合同约定提前收回全部贷款本金，刘福来还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于刘福来的欠款数额，有华润银行中山分行提交的欠款还款明细表等证据证实，且刘福来没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。关于律师费，有华润银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故华润银行中山分行要求刘福来支付律师费6623元的诉讼请求，本院予以支持。刘福来对涉案债务以其名下的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记备案手续，当刘福来不履行债务时，华润银行中山分行有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。刘福来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告珠海华润银行股份有限公司中山分行与被告刘福来签订的《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00282号］；二、被告刘福来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿借款本金449866.64元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月20日，利息为31512.74元、罚息1121.88元、复利1659.11元；从2017年10月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按中国人民银行贷款基准利率上浮10%计算利息，对不能按时支付的利息按罚息利率即贷款利率加收50%计算复利，逾期本金按罚息利率计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）；三、被告刘福来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费6623元；四、原告珠海华润银行股份有限公司中山分行对被告刘福来名下的位于中山市东凤镇万科金色家园2期7幢1604房的房地产（抵押编号：DY201418728）折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8496元，诉讼保全费2919元，合计11415元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘福来负担（该费用被告刘福来应在判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  陈明玉人民陪审员  梁宝霞二〇一七年十一月九日书 记 员  陈静翩周晓文
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5342号
罪犯张文堂，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2000年11月6日作出了（2000）温刑初字第248号刑事判决，以被告人张文堂犯抢劫罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产6000元。判决发生法律效力后，交付执行。经浙江省高级人民法院裁定，于2003年12月30日减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院裁定，于2006年3月、2008年5月、2012年5月共减刑三年十个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年7月1日向本院提请对罪犯张文堂减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为五年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张文堂在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张文堂在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张文堂在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张文堂予以减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期至2017年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
审 判 员 吴 炜
二〇一四年七月二十八日
代书记员 郑 星
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初5329号
原告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人：姜新，该分行行长。
委托诉讼代理人：高秉明，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告李忠良，男，汉族，1958年7月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告吕会杰，女，汉族，1963年1月7日出生，住黑龙江省铁力市铁力镇东风社区。
委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招商银行兰州分行）与被告李忠良、吕会杰借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日、2017年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司兰州分行的委托诉讼代理人高秉明、被告吕会杰委托诉讼代理人杨世平到庭参加了诉讼。被告李忠良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
招商银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李忠良、吕会杰立即归还借款本息344725.63元（利息计算至2016年6月1日），并承担利息、罚息、复息直至利随本清；2、请求判令被告立即支付律师费23000元及其他为了实现债权而支出的费用；3、本案案件受理费及财产保全费用等均由被告承担。事实和理由：被告李忠良与吕会杰系夫妻关系。2015年2月27日，原告与被告李忠良签订《个人贷款借款合同》一份，约定原告为被告李忠良贷款350000元，借款年利率15%，贷款期限为36个月，即从2015年2月27日起至2018年2月27日止。后原告依约向李忠良放款350000元。由于被告未及时还款，根据《个人贷款借款合同》的约定，被告已违约。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告李忠良未到庭，亦未提交答辩状。
被告吕会杰辩称，对于贷款不知情，另吕会杰与李忠良于2013年8月16日办理了离婚手续，因此吕会杰不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对于原告向本院提交的借款合同、借款借据、账单列表、贷款附属信息表，被告吕会杰经质证后认为对该借款不知情，与吕会杰没有关系；对于原告提交的两被告结婚证复印件，被告吕会杰经质证后对真实性没有异议，但表示李忠良与吕会杰已于2013年8月16日解除了婚姻关系；对于被告提交的离婚证复印件，原告经质证后对真实性没有异议，但吕会杰还为李忠良的其他借款提供抵押，认为离婚不真实，是为了规避债务。本院依法调取了李忠良与吕会杰的离婚登记审查处理表，经双方质证，原告表示对真实性没有异议，但吕会杰为李忠良的其他借款提供抵押，认为离婚不真实，是为了规避债务；被告吕会杰对该证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原告与被告李忠良签订《个人贷款借款合同》一份，约定：李忠良向原告贷款350000元，贷款期限为36个月，从2015年2月16日至2018年2月16日，借款用途为流动资金周转，利息按年利率15%计算，扣款日为每月21日，并约定李忠良未按本合同约定按时足额还本或付息，招商银行兰州分行有权宣布本合同提前到期，可提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。上述合同签订后原告依约向李忠良发放了贷款350000元，2016年2月21日李忠良未按期支付利息，已构成违约。截止2016年6月1日，李忠良尚欠借款本息共计344725.63元，故酿成纠纷，诉至本院。
另查，被告李忠良与吕会杰于2013年8月16日解除婚姻关系。
本院认为，原告招商银行股份有限公司兰州分行与被告李忠良于2015年2月27日签订的《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。原告依照合同履行了足额发放贷款的义务，但李忠良未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，另根据原告与被告李忠良签订的《个人贷款借款合同》约定，如被告逾期还款，原告可宣布合同提前到期，可提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，故对形成本诉之争被告李忠良负有全部责任，理应承担还本付息的法律责任。关于原告主张被告吕会杰归还借款本息的诉讼请求，本案所涉借款系李忠良以个人名义所负的债务，二被告于2013年8月16日解除婚姻关系，李忠良借款时，二被告婚姻关系已解除，原告虽认为二被告办理完离婚手续之后，吕会杰还为李忠良的借款办理抵押，二被告的离婚是为了规避债务的辩解意见，但本案被告吕会杰并未在借款合同中作为共同借款人签字，且本案所涉债务并非夫妻共同债务，故原告要求被告吕会杰归还借款没有事实依据以及法律依据，该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张二被告承担律师费用的诉讼请求，虽然双方在合同中约定贷款人为实现债权实际发生的费用均由借款人承担，但原告并没有证据证明因本案而产生律师费的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李忠良归还原告招商银行股份有限公司兰州分行借款本金333380.61元、利息1190.54元、逾期利息9845.33元、罚息107.27元、复息201.88元（利息计算至2016年6月1日，并承担利息、罚息、复息直至利随本清）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6816元，由原告招商银行股份有限公司兰州分行负担426元，由被告李忠良负担6390元。
以上被告李忠良负担的款项合计351115.63元，由被告李忠良于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司兰州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 宫伟宸
人民陪审员 赵小玲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 司 源
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初5329号原告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。负责人：姜新，该分行行长。委托诉讼代理人：高秉明，甘肃正鼎律师事务所律师。被告李忠良，男，汉族，1958年7月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告吕会杰，女，汉族，1963年1月7日出生，住黑龙江省铁力市铁力镇东风社区。委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司兰州分行（以下简称招商银行兰州分行）与被告李忠良、吕会杰借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日、2017年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司兰州分行的委托诉讼代理人高秉明、被告吕会杰委托诉讼代理人杨世平到庭参加了诉讼。被告李忠良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。招商银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李忠良、吕会杰立即归还借款本息344725.63元（利息计算至2016年6月1日），并承担利息、罚息、复息直至利随本清；2、请求判令被告立即支付律师费23000元及其他为了实现债权而支出的费用；3、本案案件受理费及财产保全费用等均由被告承担。事实和理由：被告李忠良与吕会杰系夫妻关系。2015年2月27日，原告与被告李忠良签订《个人贷款借款合同》一份，约定原告为被告李忠良贷款350000元，借款年利率15%，贷款期限为36个月，即从2015年2月27日起至2018年2月27日止。后原告依约向李忠良放款350000元。由于被告未及时还款，根据《个人贷款借款合同》的约定，被告已违约。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李忠良未到庭，亦未提交答辩状。被告吕会杰辩称，对于贷款不知情，另吕会杰与李忠良于2013年8月16日办理了离婚手续，因此吕会杰不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对于原告向本院提交的借款合同、借款借据、账单列表、贷款附属信息表，被告吕会杰经质证后认为对该借款不知情，与吕会杰没有关系；对于原告提交的两被告结婚证复印件，被告吕会杰经质证后对真实性没有异议，但表示李忠良与吕会杰已于2013年8月16日解除了婚姻关系；对于被告提交的离婚证复印件，原告经质证后对真实性没有异议，但吕会杰还为李忠良的其他借款提供抵押，认为离婚不真实，是为了规避债务。本院依法调取了李忠良与吕会杰的离婚登记审查处理表，经双方质证，原告表示对真实性没有异议，但吕会杰为李忠良的其他借款提供抵押，认为离婚不真实，是为了规避债务；被告吕会杰对该证据无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原告与被告李忠良签订《个人贷款借款合同》一份，约定：李忠良向原告贷款350000元，贷款期限为36个月，从2015年2月16日至2018年2月16日，借款用途为流动资金周转，利息按年利率15%计算，扣款日为每月21日，并约定李忠良未按本合同约定按时足额还本或付息，招商银行兰州分行有权宣布本合同提前到期，可提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。上述合同签订后原告依约向李忠良发放了贷款350000元，2016年2月21日李忠良未按期支付利息，已构成违约。截止2016年6月1日，李忠良尚欠借款本息共计344725.63元，故酿成纠纷，诉至本院。另查，被告李忠良与吕会杰于2013年8月16日解除婚姻关系。本院认为，原告招商银行股份有限公司兰州分行与被告李忠良于2015年2月27日签订的《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。原告依照合同履行了足额发放贷款的义务，但李忠良未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，另根据原告与被告李忠良签订的《个人贷款借款合同》约定，如被告逾期还款，原告可宣布合同提前到期，可提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，故对形成本诉之争被告李忠良负有全部责任，理应承担还本付息的法律责任。关于原告主张被告吕会杰归还借款本息的诉讼请求，本案所涉借款系李忠良以个人名义所负的债务，二被告于2013年8月16日解除婚姻关系，李忠良借款时，二被告婚姻关系已解除，原告虽认为二被告办理完离婚手续之后，吕会杰还为李忠良的借款办理抵押，二被告的离婚是为了规避债务的辩解意见，但本案被告吕会杰并未在借款合同中作为共同借款人签字，且本案所涉债务并非夫妻共同债务，故原告要求被告吕会杰归还借款没有事实依据以及法律依据，该项诉讼请求不予支持。关于原告主张二被告承担律师费用的诉讼请求，虽然双方在合同中约定贷款人为实现债权实际发生的费用均由借款人承担，但原告并没有证据证明因本案而产生律师费的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李忠良归还原告招商银行股份有限公司兰州分行借款本金333380.61元、利息1190.54元、逾期利息9845.33元、罚息107.27元、复息201.88元（利息计算至2016年6月1日，并承担利息、罚息、复息直至利随本清）；二、驳回原告招商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元，由原告招商银行股份有限公司兰州分行负担426元，由被告李忠良负担6390元。以上被告李忠良负担的款项合计351115.63元，由被告李忠良于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司兰州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  宫伟宸人民陪审员  赵小玲二〇一七年十月三十日书 记 员  司 源
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第01535号
原告张家港市汇铭扬进出口有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路11号。
法定代表人汤叶芹，该公司执行董事。
委托代理人包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人张振荣，江苏润众律师事务所实习律师。
被告嘉兴欣莱纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇中心南街56号。
法定代表人杨雄。
本院在审理原告张家港市汇铭扬进出口有限公司与被告嘉兴欣莱纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市汇铭扬进出口有限公司于2015年10月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市汇铭扬进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取702元，由原告张家港市汇铭扬进出口有限公司负担。
代理审判员 薛风琴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李文君
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0826民初1387号
原告：张志平，男，1968年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
负责人：陈建权，该公司总经理。
原告张志平与被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（以下简称巴市财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志平到庭参加诉讼，被告巴市财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志平向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告给白生财垫支治疗费用23000元。事实和理由：原告在被告公司投保交强险、承运险、第三者不计免赔险。2015年4月6日16时50分许，原告驾驶蒙LEF6**号小型轿车（内乘白生财、刘海龙）由东向西行驶至杭锦后旗陕青线沙沟桥西100米弯道路段，由于采取措施失误，车辆失控驶入道路左侧与相对方向赵行鹏驾驶的蒙LX52**号小轿车发生碰撞，造成张志平、白生财、刘海龙、赵行鹏受伤，两车损坏的道路交通伤人事故。本事故发生后，杭后交警队作出本次事故认定书，认定张志平负本事故主要责任，赵行鹏负本事故次要责任，白生财、刘海龙不负责任。白生财受伤住院，原告给白生财赔偿医药费23000元。该笔赔偿应由被告赔偿，被告未予赔偿。
被告巴市财险公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：车辆蒙LEF6**号小汽车登记车主为杭锦后旗惠通运输公司（以下简称惠通公司），原告张志平挂靠惠通公司进行客运活动。2014年1月13日，惠通公司作为投保人在中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司投保“道路客运承运人责任”保险，每人（座）责任限额300000元，投保座位数4，累计责任限额1200000元，保险期间12个月，自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。附加“道路客运承运人责任保险附加司乘人员”保险，每人责任限额300000元，投保座位数1，累计责任限额300000元。被告巴市财险公司在保险单上加盖“中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司承保业务专用章”。
2015年4月6日，白生财乘坐原告张志平驾驶的蒙LEF6**号小轿车，与赵行鹏驾驶的蒙LX52**号小轿车发生碰撞。经杭锦后旗交警大队作出道路交通事故认定，原告张志平负本起事故的主要责任，赵行鹏负次要责任，白生财不负责任。
2016年1月29日，杭锦后旗人民法院对白生财诉赵行鹏、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司交通事故责任纠纷一案作出（2015）杭民初字第2508号民事判决，判决“一、原告白生财损失的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计282297.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司在机动车交强责任限额内赔偿119780元；二、不足部分162517.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿30%即48755.19元”。后中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。2016年10月13日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2016）内0826民众1091号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
2016年11月24日，杭锦后旗人民法院对白生财诉张志平、中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司出租汽车运输合同纠纷一案作出（2016）内0826民初1268号民事判决，认定“被告张志平应赔偿原告白生财113762.11元，核减被告张志平已赔偿的23000元，故还应赔偿90762.11元”，判决“一、被告张志平、杭锦后旗惠通运输有限责任公司赔偿原告白生财90762.11元；二、本判决第一项所确定的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司与本判决生效后5日内在道路客运承运人责任保险限额内向原告白生财进行理赔；三、驳回原告白生财其他诉讼请求”。
本院认为，道路客运承运人责任保险，是为不特定的乘坐被保险车辆的乘客投保的保险。原告张志平挂靠惠通公司在中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司投保道路客运承运人责任保险，被告巴市财险公司加盖承保业务专用章，视为与杭后公司共同承保，该道路客运承运人责任合同合法有效，应受法律保护。白生财乘坐案涉车辆发生交通事故，原告张志平应赔偿白生财的损失113762.11元未超出道路客运承运人责任保险限额，应属被告巴市财险公司保险责任，其中，包含原告张志平已向白生财赔偿的23000元，被告巴市财险公司对该23000元未予赔付属违约行为，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第四款、第六十六条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司在蒙LEF6**号车辆道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告张志平保险金23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 贾燕
二〇一七年七月十一日
书记员 武兴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第2167号
原告杭州××电子有限公司，住所地杭州市××区××
镇××村。
法定代表人徐某。
委托代理人朱某、赵某某。
被告嘉善××文化传媒有限公司，住所地嘉善县×××
×层。
法定代表人胡某某。
原告杭州××电子有限公司（以下简称鸿浩××）诉被
告嘉善××文化传媒有限公司（以下简称博艺××）买卖合同
纠纷一案，本院于2010年7月20日立案受理后，依法由审判员
郭权适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告鸿浩××委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被告经传票传唤
，无正当理由未到庭。
原告鸿浩××诉称：2009年5月18日和6月6日，原、被告
先后签订合同书两份，合同约定被告向原告购买led大屏幕显
示系统，总计价款223960元，合同同时对双方其他权利义务作
了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供了大屏幕显示
系统，并在安装后经被告验收合格，但被告仅支付部分价款，
余款121160元至今未付。原告为此向法院起诉，请求判令：1.
被告支付原告货款121160元；2.被告支付原告违约金26875.2元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告支付违约金1
4539元（以价款121160元为基数，从2010年3月8日起按日利率
1‰计算至2010年7月8日止）。
原告鸿浩××为支持其主张的事实，在举证期限内向本
院提供了下列证据材料：1.编号为h20090516和h20090606的合
同书2份，欲证明原、被告存在led大屏幕显示系统买卖关系，
总计价款223960元，合同对双方权利义务作了明确约定的事实
；2.付款承诺1份，欲证明被告尚欠原告价款121160元，及被
告承诺该款从2010年3月7日开始分期履行的事实；4.被告出具
的证明1份，欲证明原告已按被告要求完成移屏任务，电子显
示屏已能正常使用的事实。
被告博艺××未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的上述证据，被告未到庭，视为放弃质证权
利，本院审查，认为证据内容客观明确、形式来源合法，且与
本案事实具有关联性，故本院均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明的案件
事实如下：2009年5月18日和6月6日，原、被告分别签订编号
为h20090516和h20090606的合同书各1份，约定被告向原告购
买led大屏幕显示系统，并由原告负责安装。其中编号为h2009
0516的合同书约定，被告向原告购买的led大屏幕显示系统的
面积为21.63平方米，数量一块，合同总价184000元，付款方
式为被告预付82800元，安装完毕后付清余款；编号为h200906
06的合同书约定，被告向原告购买的led大屏幕显示系统的面
积为4.92平方米，数量一块，合同总价39960元，付款方式为原告安装完毕后被告付完全款。两份合同均约定交货期为合同
生效后15天，交货地点为被告指定所在地；如被告不按期付款
，应向原告偿付违约金，违约金按合同总价计算，每逾期一天
，罚款1‰。合同书同时还对大屏幕显示系统的技术条件、系
统设备的安装和调试、设备验收、产品质量保证、售后服务等
内容作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供了led
大屏幕显示系统，并在安装调试后经被告验收合格。截至2010
年1月9日，被告仅支付价款102800元，余款121160元被告承诺
自2010年3月7日起每月支付30000元直至付清。但此后，被告
并未实际履行，至今尚欠价款121160元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。
被告作为买受人，未按约定全面履行付款义务，依法应承担继
续履行的民事责任。原告要求被告支付价款121160元的请求，
证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款已构
成违约，鉴于双方对违约责任作了明确约定，该约定系双方真
实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故对原告主张违
约金14539元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤
，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩
的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十
四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决
如下：
一、被告嘉善××文化传媒有限公司于本判决生效后十
日内支付原告杭州××电子有限公司价款121160元；二、被告嘉善××文化传媒有限公司于本判决生效后十
日内支付原告杭州××电子有限公司违约金14539元。
如果被告嘉善××文化传媒有限公司未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由被告嘉善××
文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决
部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，帐号12×××68）。
审判员 郭 权
二〇一〇年八月二十六日
书记员 章筱敏
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执恢597号
申请执行人：沛县水利局。住所地沛县行政中心*楼。
法定代表人韩旭，局长。
被执行人：刘洪响，男，汉族，居民，住沛县。
沛县水利局征收刘洪响河道堤防工程占用补偿费一案的(2015)沛非诉行审字第0646号行政裁定书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可供执行财产；查询被执行人的房产,无可供执行房产；查询被执行人车辆，车辆未实际控制；执行中未发现被执行人有财产可供执行。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 秦翠华
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱城执字第1042号
申请执行人：候新征。
被执行人：蔺增荣，现下落不明。
被执行人：纪翠华。
被执行人：莱芜市荣凯商贸有限公司。
法定代表人：蔺增荣。
被执行人：莱芜市钢城区祥丰石料厂。
法定代表人：王丰祥。
被执行人：王丰祥。
被执行人：王玉华。
关于申请执行人侯新征申请执行被执行人蔺增荣、纪翠华、王丰祥、王玉华、莱芜市荣凯商贸有限公司、莱芜市钢城区祥丰石料厂民间借贷纠纷一案，本院依据莱芜市莱城区人民法院作出的（2011）莱城民初字第2265号民事判决书立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行上述义务。
在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的人民法院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结莱城区人民法院作出的（2011）莱城民初字第2265号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 池洪波
执行员 陈克俊
执行员 吴 昊
二〇一四年十二月四日
书记员 亓 静
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南溪民初字第1094号
原告曾小兵。
被告四川省凯瑞特环保科技有限公司，住所地：宜宾市南溪区福临大道二十九号凯瑞特大厦。
本院在审理原告曾小兵与被告四川省凯瑞特环保科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾小兵于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾小兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾小兵撤回起诉。
本案受理费原告曾小兵已预交2994元，依法减半收取1497元，由原告曾小兵负担。
审判员 李秀英
二〇一五年十二月三十日
书记员 罗小清
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西商初字第898-2号
原告：洪雷。
被告：周孝龙。
本院在审理原告洪雷诉被告周孝龙民间借贷纠纷一案中，原告于2010年9月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费60元，公告费300元，合计385元，由原告洪雷负担。
审 判 长 黄 群
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年九月二十九日
书 记 员 汤剑青
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1954号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，组织机构代码：49200065-5。
法定代表人：黄秋明，该行行长。
委托代理人：彭金安，该行员工。
委托代理人：袁军，江西爱心律师事务所律师。
被告：辛志根，男，1983年11月23日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
被告：张园秀，女，1959年10月2日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。系被告辛志根母亲。
被告：辛洪贵，男，1956年2月12日出生，汉族，宜春市人住宜春市袁州区。系被告辛志根父亲。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告辛志根、张园秀、辛洪贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法由助理审判员范春根适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭金安、袁军到庭参加诉讼，被告辛志根、张园秀、辛洪贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛志根、张园秀、辛志根贷款立即到期，偿还所欠贷款本金186695.74元、利息2515.7元（暂计算至2016年4月19日止，利息应计算到还款日为止）；2.被告辛志根、张园秀、辛洪贵承担本案全部费用；3.处置抵押人的抵押物，优先偿还贷款本息。事实和理由：2010年1月19日，被告辛志根、张园秀、辛洪贵因购买位于宜春市泸州北路55号1幢2单元302室商品房向原告申请贷款，并与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并用所购买的宜春市泸州北路55号1幢2单元302室商品房作抵押，在房管部门办理了抵押登记。原告于2010年2月1日向被告辛志根、张园秀、辛洪贵发放贷款235000元，履行了合同约定义务，但被告多次发生拖欠，原告于2016年4月1日向被告送达宣布贷款立即到期通知书，限被告5日内偿还全部贷款及利息。被告截止2016年4月19日拖欠贷款本金186695.74元、利息2515.7元，共计189211.44元，为维护原告合法权益，特诉至法院。
当事人为证明其诉讼请求，提交了如下证据：《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《他项权证》、个人贷款支付凭证、《宣布贷款立即到期通知书》、对账单。被告辛志根、张园秀、辛洪贵未提供证据，既未提交答辩状，也未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：2010年1月19日，被告辛志根、张园秀与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，在合同中约定主要条款如下：借款金额人民币贰拾叁万伍仟元；贷款期限为20年；还款方式为等额本息还款，按月还款；双方约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等为违约；出现违约时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用等。原告于2010年2月1日发放贷款235000元到被告辛志根账户。双方于2010年10月19日就宜春市泸州北路55号1幢2单元302室商品房（产权证号1-201020**）办理了抵押登记手续，其上记载债务人为辛志根。原告于2016年4月1日向被告辛志根送达宣布贷款立即到期通知书，限其5日内偿还全部贷款及利息。2016年1月27日后，被告辛志根停止还款，截止2016年4月19日，被告辛志根尚欠本金186695.74元，利息2515.7元，共计189211.44元。原告诉至法院。在案件审理期间，原告提出鉴于被抵押房产没有办理在被告张园秀名下，且办理房产他项登记时债务人载为辛志根，故放弃追究被告张园秀、辛洪贵的贷款偿还责任。
本院认为，原告与被告辛志根、张园秀签订《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告已按约发放了贷款，但截止2016年4月19日，被告辛志根尚欠本金186695.74元，利息2515.7元，共计189211.44元，其行为构成违约，按照双方合同约定，原告可行使权利提前收回全部贷款，故原告要求被告辛志根提前偿还所有剩余本金186695.74元，利息2515.7元，共计189211.44元（利息暂计算至2016年4月19日止，利息应计算到还款日为止）的请求，本院予以支持；被告张园秀虽与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，但该金融借款的担保方式为抵押担保，该住房未办理在被告张园秀名下，且原告已表示放弃追究被告张园秀、辛洪贵的贷款偿还责任，故被告张园秀、辛洪贵不承担贷款清偿义务；原被告为宜春市泸州北路55号1幢2单元302室商品房（产权证号1-201020**）办理了抵押登记，原告就宜春市泸州北路55号1幢2单元302室商品房（产权证号1-201020**）享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告辛志根于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金186695.74元，利息2515.7元，共计189211.44元（利息暂计算至2016年4月19日止，其后按合同约定计算到还款日为止）。
二、原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行对处置被告辛志根所有的宜春市泸州北路55号1幢2单元302室房产（产权证号1-201020**）享有优先受偿权。
三、被告张园秀、辛洪贵不承担还款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4084元，减半收取2042元，由被告辛志根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费14561元，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 范春根
二〇一六年九月五日
代书 记员 何 钏
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执保53号
申请人杜胜军，男，40岁。
被申请人刘广涛，男，43岁。
杜胜军与刘广涛民间借贷纠纷一案，本院依据(2017）黑0522民初201号民事判决书，依法冻结被申请人刘广涛在中国农业银行股份有限公司友谊县支行工资款10000.00元。现已实施完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
保全事项全部实施完毕，本案结案
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张仁海
二〇一七年十月二十日
书记员 刘朋飞
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初1767号
申请人：福建沈辉建设工程有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇七五路91号四楼。
法定代表人：林发细，经理。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被申请人：福建省沈诚房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇紫阳大道4号。
法定代表人：胡敬强，总经理。
委托诉讼代理人：蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
申请人福建沈辉建设工程有限公司与被申请人福建省沈诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，福建沈辉建设工程有限公司于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求查封福建省沈诚房地产开发有限公司所有的位于尤溪县××镇××大道（日出东方）×号×幢×××号房产，保全价值2,000,000元。赵小清以福州市鼓楼区××镇××北路××号××园2#号楼101单元的房屋提供担保。
本院经审查认为，福建沈辉建设工程有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封福建省沈诚房地产开发有限公司所有的位于尤溪县城关镇××大道××房产，查封期限三年；
二、查封赵小清所有的位于福州市××镇××＃××楼××单元的房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），查封期限三年。
案件申请费5,000元，由福建沈辉建设工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏新耀
二〇一七年八月二十四日
书记员 姜 辛
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初1767号申请人：福建沈辉建设工程有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇七五路91号四楼。法定代表人：林发细，经理。委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。被申请人：福建省沈诚房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇紫阳大道4号。法定代表人：胡敬强，总经理。委托诉讼代理人：蒋金音，福建科衡律师事务所律师。申请人福建沈辉建设工程有限公司与被申请人福建省沈诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，福建沈辉建设工程有限公司于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求查封福建省沈诚房地产开发有限公司所有的位于尤溪县××镇××大道（日出东方）×号×幢×××号房产，保全价值2,000,000元。赵小清以福州市鼓楼区××镇××北路××号××园2#号楼101单元的房屋提供担保。本院经审查认为，福建沈辉建设工程有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封福建省沈诚房地产开发有限公司所有的位于尤溪县城关镇××大道××房产，查封期限三年；二、查封赵小清所有的位于福州市××镇××＃××楼××单元的房屋（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），查封期限三年。案件申请费5,000元，由福建沈辉建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏新耀二〇一七年八月二十四日书记员  姜 辛附法律适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1090号
罪犯王卫斌，男，1983年4月29日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2011年5月13日作出（2011）雁刑初字第00021号刑事判决，以被告人王卫斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年又六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后于2011年6月20日交付执行，刑期自二0一0年八月二十日至二0二二年二月十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年8月22日提出减刑意见书，认为罪犯王卫斌确有悔改表现，于2016年9月1日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极三十一个。并获得2015年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王卫斌减去有期徒刑一年十一个月（刑期执行至二0二0年三月十九日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘延川
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨花利
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执恢173号
申请执行人：李奎乐，男，1962年3月26日生，汉族，高青县人，住高青县。
被执行人：田敏，男，1989年9月10日生，汉族，高青县人，住高青县。
本院执行的李奎乐与田敏民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院（2013）高民初字第472号民事调解书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一七年五月二十四日
书记员 王淑敏
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初6178号
原告：成都南兴银基房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖大道360号佳兆业·上品6栋1层11号。
法定代表人：石广华，执行董事。
委托诉讼代理人：吴镇希，四川知石律师事务所律师。
被告：黄荣华，女，1979年8月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原告成都南兴银基房地产开发有限公司与被告黄荣华商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告成都南兴银基房地产开发有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都南兴银基房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告黄荣华的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都南兴银基房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1860元，由原告成都南兴银基房地产开发有限公司负担。
代理审判员 邱盛林
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈雨晴
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1345号
原告:中国农业银行股份有限公司沧州运河支行。
统一社会信用代码：91130900106692105E。
负责人：槐彬，该行行长。
委托代理人:石志强，该行职员。
被告：尚某，男，汉族，1987年9月10日出生，住沧州市运河区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行与被告尚某信用卡纠纷一案中，因双方和解，原告自愿对被告撤诉，于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司沧州运河支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。
审 判 长 张海雷
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 冯俊荣
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孟永志
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2435号
原告朱富健。
委托代理人季宏伟，陕西松意律师事务所律师。
被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司。
法定代表人倪明涛，该公司总经理。
委托代理人董保军。
本院在审理原告朱富健与被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱富健撤回起诉。
本案受理费269元，原告已预交，减半收取，由原告承担134.5元。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高 楠
广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初3322号
原告：郭焕娣，住广东省广州市南沙区。
被告：崔伟浩，住广东省广州市南沙区。
本院在审理原告郭焕娣诉被告崔伟浩民间借贷纠纷一案中，因原告没有按规定交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 程 浩
二〇一六年九月五日
书记员 冯静欣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11303号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：赵宇，男，1979年9月10日出生，住滁州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵宇信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币170,395.75元。原告诉称,被告赵宇系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,395.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……