黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终986号
上诉人（原审被告、反诉原告）：单玉成。
委托代理人帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张利。
委托代理人奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
上诉人单玉成因与被上诉人张利买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单玉成及其委托诉讼代理人帅秀海、被上诉人张利及其委托诉讼代理人奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单玉成上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判买卖合同无效，对被上诉人张利主张给付货款的主张不予支持；2、支持上诉人的反诉请求，判决被上诉人赔偿上诉人购买商品价款一倍的损失；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定事实不清，案涉产品为三无产品；2、上诉人与被上诉人之间的买卖合同违反强制性法律规定，应属无效合同；3、一审适用法律错误；4、上诉人要求被上诉人赔偿损失是根据消费者权益保护法的规定，无需举证，一审法院认为上诉人要求赔偿没有证据是错误的。
被上诉人张利辩称：1、上诉人上诉请求确认合同无效，已超过一审反诉范围，在二审不应予以审理；2、上诉人要求赔偿没有依据，不应予以支持，且根据法律规定出售质量不合格商品提起诉讼的时效为1年，上诉人并未在法定期限内主张权利，而在张利主张权利时以质量问题提出反诉，是在恶意诉讼；3、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
张利向一审法院起诉请求：1、要求单玉成给付鱼料款350，100.00元及违约金；2、诉讼费用由单玉成承担。
单玉成向一审法院反诉请求：1、要求张利赔偿损失350，100.00元；2、诉讼费用由张利承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）张利于2011年3月30日与陈某某签订合伙承包双红水库协议后，自制鱼饲料养鱼，并将部分饲料出售给亲属及朋友单玉成、单朝富、刘宝林、张国辉、白春、石清军等人。被告（反诉原告）单玉成系肇东市五站镇平安村养鱼专业户，通过其叔伯兄弟单玉朋（系张利两姨外甥）在张利处赊购鱼饲料。2013年9月份，张利已经停止进原料，不再加工鱼料，单玉成又通过单玉朋找到张利，要求按现有原料进行加工，张利为单玉成加工了最后一批低蛋白的鱼饲料（4吨）。从2012年至2013年9月期间，单玉成赊购张利饲料累计核款349,900.00元，虽经张利多次索要，但单玉成以无钱为由拒不给付货款。为此，张利诉至本院，要求单玉成给付拖欠的货款349,900.00元及违约金，并承担本案诉讼费用。单玉成以张利生产销售的鱼饲料属于三无产品，饲料质量存在严重缺陷，导致鱼生长延缓，抗病力降低，大面积死亡为由提起反诉。要求张利赔偿其经济损失350,100.00元，并承担本案反诉费用。
一审法院认为，张利自制生产的鱼饲料只是用于自己养殖，或亲朋养殖使用，并未面向市场进行销售。单玉成通过亲属向张利购买其自制的鱼饲料，双方自愿形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。单玉成拖欠张利的饲料款应当给付，故张利要求单玉成给付饲料款的诉讼请求有理，应予支持；关于单玉成称张利生产的鱼饲料存在严重质量缺陷，导致鱼生长延缓，抗病力降低，大面积死亡并提起反诉，请求张利赔偿经济损失350,100.00元，但未能提供相应的证据，证实张利将其自制的鱼饲料面向市场，投入流通，并存在缺陷，给其造成财产损失。单玉成明知该饲料系张利自制用于自己及亲朋养殖，单玉成自愿购买并长期使用该饲料，并未对质量问题提出异议。单玉成提出两次检验报告，是自行委托作出的检验报告，而非司法鉴定，也不能说明其提供检测材料真实，或取得方式合法，该检测报告不符合司法鉴定的相关规定，不能采信。故单玉成要求张利赔偿经济损失的请求无法律事实依据，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）单玉成给付原告（反诉被告）张利鱼饲料款349,900.00元，于本判决生效后10日内一次性付清。
被告（反诉原告）单玉成的反诉请求不予支持。
原告（反诉被告）其他诉讼请求不予支持。
案件受理费6,549.00元，反诉费3，276.00元，由被告（反诉原告）单玉成负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人郑某某出庭证明张利和陈某某合作协议中中间人的名字是郑某某，但不是他本人所签，其是张利销售鱼饲料的经销商，但与张利之间无书面协议，与购买饲料的用户间也无书面协议和欠据。证人的证言具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证人陈某某出庭证明其与张利签订过合作协议，但他们之间没有合作事实，合作协议中所涉的水库是陈某某承包。是张利因为与他人买卖饲料发生纠纷，要求他签订的。张利通过郑某某为其销售饲料。证人的证言具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：张利于2011年自制鱼饲料养鱼，并将部分饲料出售给亲属及朋友单玉成、单朝富、刘宝林、张国辉、白春、石清军等人。单玉成系肇东市五站镇平安村养鱼专业户，通过其亲属单玉朋在张利处赊购鱼饲料。自2012年一直使用至2013年多次购买使用，2012年单玉成购买张利生产的鱼苗饲料，货款为194，200.00元，2013年7月14日购买了张利生产的成鱼饲料，货款为139，500.00元，2013年9月18日购买张利生产的成鱼饲料16200.00元。从2012年至2013年9月期间，单玉成赊购张利饲料累计核款349,900.00元，虽经张利多次索要，但单玉成以无钱为由拒不给付货款。为此，张利诉至本院，要求单玉成给付拖欠的货款349,900.00元及违约金，并承担本案诉讼费用。单玉成以张利生产销售的鱼饲料属于三无产品，饲料质量存在严重缺陷，导致鱼生长延缓，抗病力降低，大面积死亡为由提起反诉。要求张利赔偿其经济损失350,100.00元，并承担本案反诉费用。
本院认为，本案的焦点问题是：
一、单玉成与张利之间的买卖合同是否有效。单玉成赊购张利生产的鱼饲料，双方形成买卖合同关系，且是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规，双方买卖合同关系合法有效。
二、单玉成是否应给付张利鱼饲料款。张利生产鱼饲料只是销售给亲戚朋友使用，并未面向市场大批量生产销售。单玉成主张张利生产的鱼饲料为三无产品，但其购买时明知张利的鱼饲料为自己制作，并无合格证等。单玉成在2012年购买鱼苗料后，未在合理期限内对鱼饲料质量提出异议，一直使用且2013年继续购买成鱼饲料，故单玉成应对购买的鱼饲料承担给付义务。2013年7月14日和9月18日，单玉成购买张利的成鱼饲料。单玉成于2013年12月自行鉴定鱼饲料存在质量问题，但该鉴定自购买时至鉴定时已超过保存期限，且该鉴定材料来源不明，为单玉成单方自行鉴定，该鉴定结论不能证明鱼饲料存在质量问题。故单玉成应对购买张利的鱼饲料款承担给付义务。
三、单玉成的反诉主张是否成立。单玉成自2012年购买张利生产的鱼饲料，但一直未对质量问题提起诉讼，直至张利起诉其拖欠货款时方提起反诉，且未提交证据证明其损失数额，也未提交证据证明其损失与张利生产的鱼饲料有直接关系，故单玉成要求张利赔偿损失的反诉请求，没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人单玉成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，798.00元由单玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑淑华
审 判 员 张晓红
代理审判员 李 妍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 月