中华人民共和国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三初字第31号
原告菅谷孝之，男，1965年12月10日出生，日本国国籍，住九江市浔阳区。
原告陈艳红，女，1975年12月21日出生，住九江市浔阳区。
两原告共同委托代理人钟检长、汪祥，江西惟民律师事务所律师。
被告熊珑娜，女，1972年12月26日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被�向江春，男，1966年4月9日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告菅谷孝之、陈艳红诉被告熊珑娜、向江春民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，并于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告菅谷孝之、陈艳红及其委托代理人钟检长，被告熊珑娜、向江春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告菅谷孝之、陈艳红诉称，被告因资金周转需要，于2013年11月19日向原告借款，借款期间约定月息为2分，该事实有原告与被告签订的《借款合同书》及被告出具的收据及原告的转款凭证为据。被告借款出具欠条后，原告多次要求被告还款，被告仅支付了5万元利息。后被告均以种种理由拒绝返还，被告甚至采取推诿的态度对待原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉请：1、依法判令被�立即归还原告借款50万元及利息12万元（利息暂计算至2015年2月19日），此后利息按照双方约定的利率计算至判决生效之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告熊珑娜答辩称，1、我向原告菅谷孝之借款是事实，也收到了50万元借款，但是现在资金比较困难，暂时没有能力归还。原告出借给我的资金，我都出借给了典当公司，现在正通过诉讼向典当公司追付，我会积极归还此笔借款；2、目前我经济比较困难，身患疾病，没有能力还款；3、我所借的上述资金没有用于家庭共同生活，我的前夫即被告向江春是不知道借款，故该笔借款不属于夫妻共同债务。
被告向江春答辩称，熊珑娜向原告借款的事实我不清楚，该借款也没有用于夫妻共同生活，借款时没有跟我商量过，其借款是用于其自己的公司经营。我自己的身体也不好。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
一、两原告的身份证原件、结婚证原件、原告菅谷孝之的护照原件，证明两原告系夫妻关系以及原告的诉讼主体资格；
二、2013年11月19日的借款合同书、当日被告熊珑娜出具的收条、2013年11月19日中国银行的交易流水（转款人为原告陈艳红），证明：被告熊珑娜向两原告借款50万元的事实，双方亦有利息的约定；
三、浔阳区民政局的婚姻情况摘录，证明：本案的50万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告熊珑娜的质证意见：对于第一组证据真实性无异议，对于第二组证据的真实性�异议，但原告提供的银行流水记录无法显示收款方的账号；对于第三组证据无异议，但2014.9.17补结婚证是因为两被告要离婚，所以补了结婚证。
被告向江春质证意见：对于第一组、第三组证据均无异议。但对于第二组证据，原告借钱给被告熊珑娜，我对该笔借款的整个过程都不清楚。
被告熊珑娜提供向本院提供以下证据材料：
一、星子银丰典当公司的持股申明、转款凭证。证明被告熊珑娜向原告借款是用于该公司的经营，该借款不属于家庭债务，系个人债务；
二、汇款给原告的汇款记录及流水，证明被告先后汇款11万元给原告，最后一笔5万元是归还本金，其它6万元是归还利息。
三、《�屋租赁合同》，证明熊珑娜与向江春已经离婚，现在外租房居住，没有还款能力。
原告对上述证据的质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。持股是属于经营行为，共同债务并不是一定需要用于夫妻共同生活，夫妻一方在经营中发生的债务，另一方也要承担共同还款责任；第二组证据，该11万元都收到了，但我方认为都是归还了利息；第三组证据，对于两被告现在已经离婚无异议，但对租房合同真实性有异议，合同系复印件，而且被告熊珑娜在诉前转移了大量的财产。
被告向江春对于被告熊珑娜的证据无意见，亦未向法院提供任何证据材料。
本院经审理查明，2013年11月19日，原告菅谷孝之与被告熊珑娜签订《借款合同书》一份，约定熊�娜向菅谷孝之借款50万元，月利率2%。同日，熊珑娜向菅谷孝之出具《收条》一张，注明“今收到菅谷孝之现金人民币50万元”，收条注明附件为《借款合同书》。2013年11月19日，原告陈艳红（系原告菅谷孝之妻子）向熊珑娜转款50万元。熊珑娜向菅谷孝之借款50万元的行为，发生在其与向江春夫妻关系存续期间。熊珑娜陆续向两原告汇款，前6次汇款金额均为1万元，每次时间间隔均为一个月左右。最后一次汇款发生在2014年6月1日，汇款金额为5万元，当日熊珑娜曾向菅谷孝之的手机（号码为158××××7577）发送过信息，内容为：“孝之你不要再催，我在办，我也没办法只好借别人信用卡先刷五万元还你本金，余下再想办法慢慢还，欠我钱的人一分都没还我。”后原告向被告要求还款未果，故诉至法院，提出如上所请。
本院认为，本案原告菅谷孝之为日本国公民，故本案系涉外民商事案件。本案被告熊珑娜、向江春居住地均为江西省××江市，借款行为发生地亦在江西省××江市，故本院对该案具有管辖权。另原被告签订的《借款合同书》中，当事人未选择适用的法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第41条的规定，“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。故本案应当适用中华人民共和国民商事法律进行裁判。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，原告菅谷孝之与被告熊珑娜签订的《借款合同书》系双方当事人真实意思的表示，双方约定的月利率为2%的内容不违反法律规定，应属有效。原告菅谷孝�、陈艳红履行了出借款项50万元的合同义务，被告熊珑娜未能在原告向其主张权利后及时归还款项，应承担还本付息的违约责任。本案争议的焦点一：2014年6月1日，熊珑娜归还的5万元，是归还本金还是利息？本院认为，根据双方签订的《借款合同书》，本案借贷本金为50万元，月利率为2%，故每月熊珑娜应当支付的利息为1万元，借贷时间发生在2013年11月19日，熊珑娜自2013年12月份至2014年5月份，每月均向原告支付1万元利息（总计支付6万元利息），原被告对此6万元的性质均无异议。在2014年6月份，熊珑娜本应再支付1万元利息，但在2014年6月1日熊珑娜向陈艳红汇款5万元，汇款金额已超过了应当支付利息的金额，且在当日熊珑娜曾向菅谷孝之发送过归还本金5万元的短信。故本院根据案件事实综合认定该5万元中的1万元系支付2014年6月的利息，其余4万元系归还本金，�被告尚欠本金为46万元；焦点二：本案债务是否系熊珑娜、向江春夫妻共同债务？本院认为，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。另《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定为“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告熊珑娜、向江春均未向法庭提供本案所涉50万元借款系个人债�的证据材料，故本案所涉借款应当认定为两被告夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告熊珑娜、向江春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告菅谷孝之、陈艳红借款本金人民币46万元及相应利息（利息以46万元为本金，按照月利率2%计，自2014年6月19日起计算至实际还清之日止）。
如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元由被告熊珑娜、向江春共同负担9200元，原告菅谷孝之、陈艳红共同负担800元。
如不服本判决,陈艳红、熊珑娜、向江春可在本判决书送达之日起十五日内,菅谷孝之可在本判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游 勇
审判员 张 薇
审判员 江龙浔
二〇一五年六月二日
书记员 张可家