wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3968号原告：浙江中投融汽车租赁有限公司。住所地浙江省杭州市下城区文晖路***号***室。法定代表人：张猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宽宽，该公司员工。被告：陈克杰，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍地内蒙古呼和浩特市回民区。原告浙江中投融汽车租赁有限公司（以下简称中投融公司）与被告陈克杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭审理。原告中投融公司的委托诉讼代理人王宽宽到庭参加诉讼，被告陈克杰经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中投融公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年9月20日签订的《汽车租赁合同》，被告返还租赁车辆（车牌为鄂Ａ×××××的指南者轿车，车辆价值245900元）；2.被告向原告支付自2017年1月至2017年4月应付未付租金和押金34976元（4*8744元/月）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年9月20日，因租赁使用指南者汽车一辆，与原告中投融公司签订《汽车租赁合同》，合同约定租赁车辆价值人民币245900元，租赁费用分36期，自2016年9月30日起至2019年9月29日于每月的28号前向原告支付车辆押金6831元、车辆租金1913元，每月合计8744元，合同签订当日生效。2016年11月10日，原告向被告陈克杰交付标的车辆，被告陈克杰对此予以书面确认，并承诺按照合同约定向原告支付合同费用、合理用车。在合同履行过程中，被告在支付4期费用后，自2017年1月开始未支付原告相应费用，其行为已构成根本性违约，严重损害原告的合法利益，遂提起诉讼。被告陈克杰未作答辩亦未提交证据。原告中投融公司围绕诉讼请求提交了汽车租赁合同、交车确认函、客户告知书、车辆行驶证。经庭审出示、质证，被告陈克杰因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告中投融公司提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中投融公司（乙方、出租方）与被告陈克杰（甲方、承租方）签订编号ZTR201609WHZV2355000《汽车租赁合同》，约定：甲方从乙方处租赁型号为1C4NJDGB（车架号1C4NJDGB4FD355000）指南者车一辆，车辆价值245900元；租赁期自2016年9月30日至2019年9月29日；押金共计245900元，分36期支付，每期支付6831元；租金共计68852元，分36期支付，每期1913元；履约保证金37771元；甲方每月28号之前支付每期租金、押金8744元；本合同租赁期内，甲方应按时足额支付每期租金及押金，累计发生3次及以上逾期的，保证金不予退还；甲方未按时足额支付合同条款中的押金和租金，经乙方催告后，逾期超过3日仍未支付的，乙方有权单方解除合同，并立即收回所租出的车辆，已收取的保证金、押金、租金、保费等全部款项不予退回，并有权要求甲方赔偿因甲方行为所导致的直接或间接损失；等等。2016年11月5日，陈克杰在客户告知书上签名，该告知书载明：租赁期间按时足额支付相关费用（包括租金及押金），如未按约支付且超过3天未缴纳的，中投融公司有权收回车辆，解除租赁合同并罚没保证金及租金；本人已阅读知晓以上内容，并承诺承担责任；等等。2016年11月10日，中投融公司将租赁车辆交付给陈克杰，陈克杰在交车确认函上签名，确认车辆型号、车架号等信息。庭审中，中投融公司确认陈克杰在合同签订后支付履约保证金37771元，租金、押金支付至2016年12月，此后未再支付租金、押金。本院认为，中投融公司与陈克杰之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定，诚实履行。中投融公司依约向陈克杰提供了租赁车辆，陈克杰应履行支付租金和押金的义务。陈克杰自2017年1月起未按时支付租金、押金，其行为已构成违约。中投融公司根据合同约定要求解除合同，并以诉讼方式提出解除合同的请求，已履行相应的通知义务，因此本院对中投融公司要求确认解除涉案《汽车租赁合同》的请求予以支持，合同解除时间为起诉状副本送达陈克杰之日。合同解除之前，陈克杰拖欠的租金和押金，中投融公司要求陈克杰支付2017年1月至2017年4月，共计34976元，本院予以支持。被告陈克杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告浙江中投融汽车租赁有限公司要求解除与被告陈克杰签订的《汽车租赁合同》（合同编号：ＺＴＲ201609ＷＨＺＶ2355000）的行为有效，合同已于2017年10月9日解除。二、被告陈克杰于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中投融汽车租赁有限公司租金、押金共计34976元。三、被告陈克杰于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中投融汽车租赁有限公司的指南者汽车（型号1C4NJDGB、车架号1C4NJDGB4FD355000）一辆。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，由被告陈克杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长 郭 彤人民陪审员 高 俊人民陪审员 杨 磊二〇一七年十一月十日代书 记员 陈肖肖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-5-?
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10983号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：牟志泽，男，1986年6月3日出生，住所地山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告牟志泽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计132,927.87元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款132,927.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第610号
原告：曲卫凯，无业。
被告：孙海涛，工人。
委托代理人：曲淑芹。
原告曲卫凯诉被告孙海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲卫凯，被告孙海涛的委托代理人曲淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲卫凯诉称：2012年2月1日，被告因生意资金紧张，向原告借款60000元，该款经原告多次索要，被告以无款为由拖付至今。要求被告立即付清欠款60000元及利息8000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙海涛辩称：原告所述不属实，被告已将欠原告的款还清，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告孙海涛于2012年2月1日向原告曲卫凯借款60000元，并向原告出具内容为“孙海涛借曲卫凯陆万元整，按年利率8个点计算，以还款时间定，以此为证。”的借条。被告对借条的真实性没有异议，但主张所欠原告款已还清。被告称其先后向原告借款两次，第一笔是2011年9月借80000元，第二笔是2012年2月1日借60000元（本案所涉借款），在2013年2月27日至3月3日合计向原告的银行账户中转账还款155000元（包含上述两笔借款的本金及利息），还款后，原告至今未将本案所涉借款60000元的欠条还给被告。原告认可被告所述以上两笔借款的事实，亦承认收到被告的还款155000元，但称该155000元系被告偿还的2011年9月借款80000元和2012年9月借款68000元，本案所涉借款60000元，被告并未偿还。原告主张被告先后向其借款三笔，除了原告所述的两笔借款，还有一笔是2012年9月被告借款68000元。原告称在2012年9月1日至4日的一天，其将68000元现金交给了被告。但原告对其主张未提交证据予以证实，被告对此亦不予认可。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的欠条、被告提交的银行转账明细表在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年9月被告借原告80000元、2012年2月1日被告借原告60000元以及被告通过银行转账付给原告155000元，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张被告所付的155000元系被告偿还2011年9月借款80000元和2012年9月借款68000元，本案所涉的60000元被告尚未偿还。但原告对被告于2012年9月向其借款68000元的事实未提交相应证据予以证实，且被告也不予认可，故对原告的主张本院不予认定。被告主张通过银行转账付给原告的155000元包含偿还本案所涉借款60000元的本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲卫凯的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告曲卫凯交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
代理审判员 姜志东
助理审判员 贺洪春
二〇一三年十二月二日
书 记 员 胡媛媛
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2446号
原告：临海市东塍镇康三村村民委员会。
法定代表人：郭秀淼。
委托代理人：王海芬。
委托代理人：邵逸。
被告：郭秀青。
原告临海市东塍镇康三村村民委员会为与被告郭秀青排除妨害纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告临海市东塍镇康三村村民委员会的委托代理人王海芬、邵逸到庭参加诉讼，被告郭秀青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临海市东塍镇康三村村民委员会起诉称：被告郭秀青于2000年左右建成一栋坐落在临海市东塍镇康三村1-114号的房屋，2010年左右在房屋南面13米处上种植桂花树一棵，根据村内规划，被告所建房屋往南7米内为公用地，7米之外属于村集体土地，因涉及村规划，原告多次要求被告移除桂花树未果。故提起诉讼要求：一、判令被告移除种植于该村1-114号即被告房屋南面13米处的桂花树一棵。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭秀青未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、法定代表人身份证明一份，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、东塍镇人民政府出具的证明一份，拟证明多次调解未果的事实。
证据三、当庭提交康三村会议记录复印件一份，拟证明双方协调情况（有关内容为：“村里与被告的纠纷通过起诉解决”）。
证据四、桂花树的照片三份、村土地规划图复印件一份，拟证明被告将桂花树种植于集体土地上的事实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提交的证据一、二、四，本院予以采信，证据三系复印件，且系当庭提交，有关内容与本案讼争的事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院于2015年8月20日制作被告郭秀青询问笔录一份，笔录有关内容：被告所居住的1-114号房屋南边十余米处桂花树就一棵，系被告于2000年左右种植，所在的地并非村集体所有，1-114号房屋并非被告所有，而是其姨夫郭华法家的。原告庭审质证时对被告在笔录中陈述的种树时间表示认可，但认为该处土地系村集体所有，对1-114号房屋的实际所有权人表示不知情。本院对该笔录中原告认可的部分予以采信。
综上，本院认定如下事实：
被告郭秀青于2000年左右在坐落在临海市东塍镇康三村1-114号房屋南面13米处的村集体土地上种植桂花树一棵，后因村里实施规划需要，要求被告移除该桂花树，但被告不同意，双方经多次协商未果。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，被告没有证据表明桂花树所在的土地使用权属被告所有，其在村集体土地上种植的桂花树对原告村规划的实施可能存在妨害，应当移除。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭秀青在本判决生效后五日内移除种植于临海市东塍镇康三村1-114号房屋南面约13米处的桂花树一棵。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭秀青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一五年九月十八日
代理书记员 项 阳
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1952号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行。
负责人郭廷，该行行长。
被执行人宋鲁，农民。
被执行人孙昌敏，农民。
被执行人宋丙亮，农民。
被执行人宋炳强，农民。
被执行人宋增坤，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人宋鲁、孙昌敏、宋丙亮、宋炳强、宋增坤债权纠纷一案，本院于2015年8月7日作出的（2015）蒙商初字第1197号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月24日立案执行，执行标的153590元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债�153590元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人宋鲁、孙昌敏、宋丙亮、宋炳强、宋增坤债权纠纷一案的（2015）蒙商初字第1197号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张晓华
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13970号
原告重庆诚荣商贸有限公�，住所地重庆市南岸区四公里街61号，统一社会信用代码91500108709417815P。
法定代表人潘绍荣，总经理。
委托代理人（特别授权）王执缨，重庆开锦律师事务所律师。
被告张伦勇，男，1971年4月6日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区
被告傅明银，男，1964年4月11日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区
原告重庆诚荣商贸有限公司（以下简称“诚荣公司”）诉被告张伦勇、被告傅明银房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆诚荣商贸有限公司的委托代理人王执缨、被告张伦勇、被告傅明银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚荣公司诉称：诚荣公司委托何正碧代理公司名下位于海棠溪街道门面出租及租金收取事宜。2007年8月1日，被告张伦勇与何正碧签订《房屋租赁合同》，租用位于海棠溪街道四公里门面，共计109.63平方米，开办餐饮店，月租金1500元，每季度一付，每次提前15日交清租金。双方约定：如遇拆迁等不可抗力因素，乙方须无条件撤离。被告张伦勇和傅明银是合伙经营，从2014年4月后就一直拖欠租金没有支付，截止2015年9月共欠租金22500元。2015年9月后，涉案房屋因片区旧城改造拆迁，根据双方约定，房屋租赁合同即行终止，被告张伦勇应无条件搬离，但其经诚荣公司多次当面及登报催促至今未搬并且未交还租赁房屋，故诚荣公司起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付所拖欠的租金22500元及至支付完全部拖欠租金期间的相应利息；三、被告立即履行腾房义务；四、诉讼费由被告承担。
被告张伦勇辩称：被告张伦勇租赁海棠溪街道四公里X号房屋属实，合同系与何正碧签订，期限为一年，每月租金1500元，后来一直没有签过，但张伦勇交租金交到2014年3月，从2014年4月起未付租金，张伦勇至今仍在该房屋经营。2014年2月该房屋的拆迁方案已经实施，拆迁办进场，根据相关条例可不交房租，之前交的房租诚荣公司从来没有开过发票，拆迁办的补偿款在诚荣公司处也未给张伦勇。张伦勇与傅明银系合伙经营关系。综上，请求驳回诚荣公司的诉讼请求。
被告傅明银辩称：傅明银与张伦勇自租赁房屋起一直合伙经营，签订合同及缴纳相关费用一直是张伦勇负责。合同只签订了一年，现已自动失效。故请求驳回诚荣公司的诉讼请求。
经审理查明，重庆诚荣商贸有限公司系南岸区海棠溪街道四公里X栋房屋的产权人。2007年8月1日，诚荣公司委托何正碧与张伦勇签订了《房屋租赁合同》，约定由张伦勇承租诚荣公司位于南岸区海棠溪�道四公里X房屋（面积109.63平方米）经营饮食；租期从2007年8月1日至2008年7月30日止；月租金1500元，每季度缴付一次，每次应提前15天缴清下季度房租。合同还约定了双方的权利和义务，其中约定如遇拆迁等不可抗力因素，乙方须无条件搬离。合同签订后，张伦勇与傅明银在该租赁房屋中合伙经营。合同到期后双方未再签订书面合同，但张伦勇、傅明银一直在该房屋经营至今，并从2014年4月起未付租金。诚荣公司请求从2014年4月至2015年9月的租金共计22500元，之后的租金诚荣公司自愿放弃。2016年6月8日，何正碧等二人在重庆晨报上刊登《催交房屋公告》，要求张伦勇、傅明银等人自登报之日起五日内自行搬出上述租赁房屋并交还钥匙，同时支付所欠租金。张伦勇、傅明银至今未搬出房屋。
庭审中，张伦勇、傅明银举示《海棠溪街道土庙子片区国有土地上房屋�治搬迁补偿方案》复印件一份，拟证明拆迁办赔偿给诚荣公司的拆迁款中有补偿张伦勇、傅明银的停产停业损失、装修损失、自搭自建部分赔偿、搬迁费、天然气表等，大概40万元，应由诚荣公司支付给张伦勇和傅明银。诚荣公司对该复印件不予认可，认为房屋拆迁补偿对象应为产权人，且本案不涉及拆迁款，张伦勇、傅明银应另案起诉。
上述事实有房屋产权证、《房屋租赁合同》、情况说明、登报公告及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆诚荣商贸有限公司委托何正碧与张伦勇签订《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法真实有效，双方应依约全面履行义务。合同到期后，双方虽未再签订书面合同，但张伦勇、傅明银一直在本案涉案房屋中合伙经营至今，其与诚荣公司形成了事实上的租赁关系，为不定期租赁，故诚荣公司有权利请求张伦勇、傅明银支付相应的租金。现诚荣公司自愿请求从2014年4月至2015年9月的租金，并放弃之后的租金，本院予以确认。对张伦勇、傅明银所述拆迁方案实施后即不需要缴纳租金的意见，未举示证据证明，本院不予采信。对于张伦勇、傅明银所述诚荣公司应支付拆迁时赔偿的停产停业损失、装修损失、自搭自建部分赔偿、搬迁费、天然气表等约40万元的意见，未举示证据证明诚荣公司确实收到上述拆迁款，并且该款项系对张伦勇、傅明银的赔偿，同时拆迁安置属另一法律关系，不应在本案中一并处理，故本院对张伦勇、傅明银的该项意见不予采信。综上，对诚荣公司请求张伦勇、傅明银支付所欠2014年4月至2015年9月的租金共计22500元的诉请，本院予以支持。
对于不定期�赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，诚荣公司举示的2016年6月8日的《催交房屋公告》，应当视为诚荣公司解除合同的通知，并已通过登报的方式通知张伦勇和傅明银，故双方之间的租赁关系已经解除，张伦勇、傅明银负有及时搬离涉案房屋之义务，故对诚荣公司的该项诉请，本院予以支持。
对于租金的利息，原告的请求符合法律规定，本院酌情按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率为标准计算，从欠费之日起至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张伦勇、傅明银于本判决生效之日起十日内支付原告重庆诚荣商贸有限公司所欠2014年4月至2015年9月的租金22500元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付利息（具体计算方式为自欠费之日起以所欠金额为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告张伦勇、傅明银于本判决生效之日起十日内搬离原告重庆诚荣商贸有限公司位于重庆市南岸区海棠溪街道X号房屋（面积109.63平方米）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取221元，由被告张伦勇、傅明银承担（此款已由原告重庆诚荣商贸有限公司垫付，被告张伦勇于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆诚荣商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹蓓蓓
二〇一七年八月一日
书 记 员 王 琳
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜张民初字第00172号
原告：朱士田。
被告：王长凤。
原告朱士田与被告王长凤追偿权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，因无法以法律规定的其他方式向被告王长凤送达法律文书，本院依法向被告王长凤公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、合议庭组成人员告知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱士田到庭参加诉讼，被告王长凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱士田诉称：2013年9月22日，被告王长凤向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）梅垛分理处贷款50万元，双方签订最高额个人担保借款合同，约定贷款期限自2013年9月22日至2014年9月15日。届期，被告王长凤逃避还款，原告作为贷款经办人，为不影响单位考核，代为偿还借款本息486628.41元。请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息16028.41元，合计516028.41元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为被告偿还代偿款486628.41元，并承担本案诉讼费用。
被告王长凤未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年9月22日，姜堰农商行与被告王长凤及案外人孔令山、鲍锡洋、缪留昌签订最高额个人担保借款合同，约定被告王长凤向姜堰农商行借款50万元，期限自2013年9月22日至2014年9月15日，孔令山、鲍锡洋、缪留昌提供担保。姜堰农商行按约于2013年9月27日向被告王长凤出借了款项，并在借款借据上注明“年利率12.6%，每月21日结息”，被告作为借款人签字确认。后被告王长凤陆续偿还利息至2014年8月，并交付2万元给原告，余款未偿还。2014年9月25日，原告通过其妻李兰英的银行账户代被告王长凤向姜堰农商行偿还借款本金50万元，利息6628.41元，合计506628.41元。
另查明：原告朱士田系姜堰农商行的信贷员。
上述事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款还款记账凭证、常住人口登记卡、姜堰农商行梅垛分理处出具的证明以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：在无约定或法定义务的情况下，原告代被告偿还借款本息，双方构成无因管理关系，原告要求被告返还代偿款486628.41元，应予支持。审理中，原告变更及放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。被告王长凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长凤于本判决生效后十日内返还原告朱士田代偿款486628.41元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费9040元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内向原告支付9040元）。公告费520元，由被告在本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费9040元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 薛 艳
代理审判员 沈井春
人民陪审员 李明亮
二〇一五年七月一日
书 记 员 周 旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜张民初字第00172号
原告：朱士田。
被告：王长凤。
原告朱士田与被告王长凤追偿权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，因无法以法律规定的其他方式向被告王长凤送达法律文书，本院依法向被告王长凤公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、合议庭组成人员告知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱士田到庭参加诉讼，被告王长凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱士田诉称：2013年9月22日，被告王长凤向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）梅垛分理处贷款50万元，双方签订最高额个人担保借款合同，约定贷款期限自2013年9月22日至2014年9月15日。届期，被告王长凤逃避还款，原告作为贷款经办人，为不影响单位考核，代为偿还借款本息486628.41元。请求判令�告偿还原告借款本金50万元及利息16028.41元，合计516028.41元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为被告偿还代偿款486628.41元，并承担本案诉讼费用。
被告王长凤未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年9月22日，姜堰农商行与被告王长凤及案外人孔令山、鲍锡洋、缪留昌签订最高额个人担保借款合同，约定被告王长凤向姜堰农商行借款50万元，期限自2013年9月22日至2014年9月15日，孔令山、鲍锡洋、缪留昌提供担保。姜堰农商行按约于2013年9月27日向被告王长凤出借了款项，并在借款借据上注明“年利率12.6%，每月21日结息”，被告作为借款人签字确认。后被告王长凤陆续偿还利息至2014年8月，并交付2万元给原告，余款未偿还。2014年9月25日，原告通过其妻李兰英的银行账户代被告王长凤向姜堰农商行偿还借款本金50万元，利息6628.41元，合计506628.41元�
另查明：原告朱士田系姜堰农商行的信贷员。
上述事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款还款记账凭证、常住人口登记卡、姜堰农商行梅垛分理处出具的证明以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：在无约定或法定义务的情况下，原告代被告偿还借款本息，双方构成无因管理关系，原告要求被告返还代偿款486628.41元，应予支持。审理中，原告变更及放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。被告王长凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长凤于本判决生效后十日内返还原告朱士田代偿款486628.41元�
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，由被告负担(原告同意其预交的案件受理费9040元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内向原告支付9040元)。公告费520元，由被告在本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费9040元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 薛 艳
代理审判员 沈井春
人民陪审员 李明亮
二〇一五年七月一日
书 记 员 周 旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2209号
罪犯胡建海，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省昌邑市人民法院于2011年3月3日作出（2011）昌刑初字第61号刑事判决书，以被告人胡海建犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2010年11月15日至2014年11月14日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年3月9日获得记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡建海准予减余刑（现刑期自2010年11月15日至2014年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉
四川省会理县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）会理行初字第9号
原告杨炳会，男，1933年2月6日出生，汉族，四川省会理县人，居民。
被告会理县人民政府。住所地：会理县城关镇县府街。
法定代表人：王显晖，会理县人民政府县长。
本院立案受理原告杨炳会诉被告会理县人民政府土地行政登记纠纷一案后，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告杨炳会撤回起诉。
案件受理费50元人民币，减半收取25元，由原告杨炳会负担。
审 判 长 杨玉林
审 判 员 苏荣华
人民陪审员 刘文伟
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄 月
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1979号
原告张某甲，居民。
被告张某乙，居民。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员祁永庆独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原被告系经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，原告生育一女孩张某丙，现年14周岁。××××年××月××日，原告生育一男孩张某丁，现年7周岁。原被告婚前了解不深，草率结婚，结婚共同生活后，才发现被告脾气暴躁、酗酒成性，酒后经常无端殴打原告，多次劝诫不改，一直对原告百般虐待，致使夫妻感情破裂。现原告请求法院依法判令：1.准予原被告离婚；2.婚生女张某丙随原告生活，婚生子张某丁随被告生活；3.夫妻共同财产平均分割。
为证明自己的诉讼主张，原告张某甲向本院提交了以下证据材料：
证据1.结婚证复印件一份，证明原被告于××××年××月××日在邹平县民政局登记结婚，系合法夫妻关系；
证据2.出生医学证明一份，证明原被告于××××年××月××日生育一女，取名张某丙，于××××年××月××日生育一子，取名张某丁；
证据3.财产清单一份，证明原被告夫妻共同财产有：院落一套，价值200000元；海尔冰箱一台，价值2500元；海尔洗衣机一台，价值700元；海尔立式空调一台，价值5600元；木质桌椅及椅子一套，价值1500元；电视机柜一台，价值600元；新疆网套设备一套，价值50000元。原被告夫妻共同债权有张某壬借5000元。夫妻共同债务有借张某戌241715元，借原告母亲30000元，借张某戊5000元。
被告张某乙辩称，原告所诉与事实不符。原被告相处已达二十年，双方夫妻感情很好。夫妻之间发生争执很正常，被告不同意离婚。
在庭审中被告张某乙未向本院提交书面证据材料。
对原告提交的证据1、证据2，经被告张某乙质证，未提出异议。本院认为，原告提供的证据1、证据2，来源客观真实，与本案需查明的事实具有关联性，本院作为有效证据予以确认。对原告提交的证据3，经被告张某乙质证，提出异议，认为夫妻共同财产部分的价值不符合实际。夫妻共同债权已不存在。夫妻共同债务中尚欠原告母亲的债务为10000元。本院认为，原告提交的该组证据中的夫妻共同财产的种类，被告在庭审中予以认可，本院予以确认。夫妻共同债务中借张某戌241715元、借原告母亲10000元、借张某戊5000元，在庭审中被告亦予以认可，本院予以确认。
本院认定以下事实：××××年××月××日，原告张某甲与被告张某乙在邹平县民政局登记结婚。××××年××月××日，原被告生育一女，取名张某丙。××××年××月××日，原被告生育一子，取名张某丁。现婚生子女均随被告共同生活。2015年5月21日，原被告因家务琐事发生争执，原告离家出走，原被告分居生活至今。2015年9月1日，原告以原被告夫妻感情已经破裂为由，诉至法院。
本院认为，原被告经人介绍相识后登记结婚，感情基础较好，建立了较深的夫妻感情，夫妻在共同生活中，偶因家庭生活琐事发生争执，并无原则性矛盾，双方均应以积极的态度应对产生的问题，加强彼此之间的关爱和包容，冷静处理以尽快消除隔阂。原告张某甲未能举证证明双方感情已经完全破裂，被告张某乙有和好的意愿，说明原被告感情尚有修复的可能。因此，原被告应珍惜已经建立的夫妻感情，在今后的共同生活中，相互理解、相互体谅、多加沟通和交流，增强自身对家庭的责任感，顾及子女利益，夫妻重归于好。经调解无效，据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 祁永庆
二〇一五年十月十四日
书记员 张 岛
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3722号
本院在执行申请执行人刘刚申请执行临沂临湘板材厂、李勇劳务合同纠纷一案中，查明被执行人临沂临湘板材厂、李勇有履行能力而拒不履行生效的（2014）临兰民初字第6231号民事调解书所确定的还款义务，且据不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人临沂临湘板材厂、李勇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十八日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临兰执字第3722号
本院在执行刘刚申请临沂临湘板材厂、李勇纠纷一案中，查明被执行人有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将临沂临湘板材厂、李勇请执行纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）弋刑初字第00063号
公诉机关芜湖市弋江区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，出生于芜湖市，初中文化，打工。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月2日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，3月24日被芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，5月5日被本院重新决定取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2014）30号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年5月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院检察员陈烨、被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月21日下午四时许，被告人张某途经芜湖市弋江嘉园二期北大门附近瑞龙浴室，见停放在浴室门口的一辆黑色追梦鸟牌电动车车钥匙未拔，且未上锁，遂将该车盗走。经鉴定，被盗车辆价值2397元。
案发后，被盗车辆已被追回发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述，证人胡某某、陈某的证言，芜湖市价格认证中心价格鉴定意见及鉴定意见通知书，扣押及发还物品清单，到案经过，户籍人口详细信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物价值2397元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的财产权益不受侵犯，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处罚金四千五百元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦雪晴
二〇一四年五月十五日
书记员 汪 涛
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0207民初526号
原告：千徽（杭州）科技有限公司九原分公司，住所地包头市九原区建华南路1号天福商务广场2-A808。
负责人：李新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾戚宇，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志强，男，该公司职员。
被告：武帅军，男，1987年7月13日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
委托诉讼代理人：陈江龙，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
原告千徽（杭州）科技有限公司九原分公司(以下简称千徽九原分公司)与被告武帅军债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千徽九原分公司委托诉讼代理人潘志强、被告武帅军及其委托诉讼代理人陈江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千徽九原分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金63995元；2.判令被告自2017年7月23日起向原告支付违约金7338元（暂计算至2018年1月15日）；3.请求人民法院判决被告向原告支付因实现权利而产生的律师费4000元；以上三项总计：75333元;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告武帅军通过微贷网平台借款49万元，期限为一个月，同时，原、被告与微贷网平台三方签订债权转让及还款协议。被告逾期超过30天未足额还款的情况下,原告有权索要本金及按照本金的8‰收取违约金。现被告只偿还本金420005元，剩余63995元一直未付。
被告武帅军辩称，对原告陈述的部分事实，不认可。我收到的借款为483339.99元，现偿还426000元；我不存在违约的情况。
本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告武帅军通过微贷网平台向微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款49万元，并由被告出具借条及收条各一份。双方在借条上约定，借款期限为一个月，如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照本金的8‰每天收取违约金。收条显示被告收到借款49万元，双方认可实支付（收到）借款为483339.99元。同日，原、被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司三方签订债权转让及还款协议，将该笔债权及相关权利让与原告。此后，被告偿还原告本金420005元，剩余63334.99元一直未付。故原告诉至本院，在庭审中原告撤回第3项诉讼请求。
本院认为，本案中，原、被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司三方签订的债权转让及还款协议，是三方的真实意思表示，是合法有效的，被告应当偿还原告借款63334.99元；对于违约金的约定超出法律、法规规定的上限，应按年利率24%计算至原告请求之日；原告撤回第3项诉讼请求,不违反法律规定,本院予以准许。对于被告辩称的其已还借款426000元，其未提供相关证据，其辩解，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告武帅军偿还原告千徽（杭州）科技有限公司九原分公司借款63334.99元；
二、被告武帅军偿还原告千徽（杭州）科技有限公司九原分公司违约金7304元（以63334.99元为基数，从2017年７月23日起至2018年１月15日止，按年利率24％计算）。
以上执行款项，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，减半收取842元，由被告武帅军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王俊生
二〇一八年五月三十日
书记员 胡思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执78号
申请执行人：高邮市宏基物业有限公司，住所地在江苏省高邮市屏淮路88号（江南明珠苑2号楼）。
法定代表人：金大春，该公司总经理。
被执行人：吴小兵，男，1987年7月22日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
本院在执行高邮市宏基物业有限公司与吴小兵物业服务合同纠纷一案中，于2018年1月8日向被执行人吴小兵发出执行通知书，责令被执行人吴小兵履行（2017）苏1084民初5256号民事判决书确定的义务，但被执行人吴小兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴小兵银行账户存款2031.18元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人吴小兵同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 于素权
二〇一八年一月二十六日
书记员 侯旻昊
河南省淅川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1326行初81号
原告石国明，男，汉族，生于1959年2月8日，住河南省南阳市淅川县。
委托代理人魏条云，女，汉族，生于1968年10月13日，住河南省南阳市淅川县，特别授权。
委托代理人魏铁华，河南德高律师事务所律师，特别授权。
被告淅川县林业局，住所地淅川县东环路。
法定代表人武建宏，该局局长。
委托代理人杨佳超，淅川县林业局工作人员，特别授权。
委托代理人李春林，河南赏春律师事务所律师，一般代理。
原告石国明诉被告淅川县林业局行政不作为一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告石国明委托代理人魏条云、魏铁华，被告淅川县林业局出庭负责人罗志宏，委托代理人杨佳超、李春林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石国明诉称，1981年山地承包到户时，从生产队分得承包山林282亩（含自留山、责任山），由其本人管理经营。2012年该林地被定为公益林，由自己担负保护公益林责任，国家对林户发放公益林补贴，但一直未收到一分钱的补贴款。原告遂向被告淅川县林业局咨询多次，被告以权属有争议为由推脱未予以发放。原告石国明认为，自1981年起自己一直管理自己承包的林地，从未和任何人发生权属纠纷，也没有其他人管理过该林地，被告林业局拒绝发放公益林补贴行为违法，因此向人民法院起诉请求依法确认被告不予发放公益林补贴的行为违法，并责令其在法定的期限内发放自2012年至今的所有林地补贴款。原告向本院提交了以下证据：证据1、虞殿成的证明一份。证据2、林业局的勘界图。3、淅政文【2015】93号文和南阳中级人民法院（2016）豫13行初385号判决书。证据4、南阳市政府宛政复决【2017】26号复议决定书、淅政文（2016）132号文。证据5、毛堂乡政府的承诺书。
被告淅川县林业局辩称，原告石国明所诉缺乏依据，林地面积无法确认，被告无权也无法直接发放林地补贴款，应由乡人民政府逐户发放，另外该款项已将拨至毛堂乡人民政府，被告不存在未发放情形，也不存在行政不作为。因此，原告石国明起诉没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、毛堂乡2015年公益林发放花名册。证据2、国家林业局、财政部《重点公益林区划界定办法》。证据3、淅川县人民政府与毛堂乡白水河村协议及附件。证据4、国家级工益林区划界定办法。证据5、中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见。证据6、（2016）豫13行初385号河南省南阳市中级人民法院行政判决书。证据7、南阳市人民政府行政复议决定书宛政复决（2017）26号。证据8、分布图一份。证据9、汇款凭证复印件6份。证据10、淅川县财政局淅川县林业局淅财字【2016】91号文件。证据11、淅川县财政局淅川县林业局淅财字【2015】44号文件。证据12、河南省财政厅河南省林业厅豫财农【2013】302号文件。证据13、河南省财政厅河南省林业关于印发《河南省森林生态效益补偿基金实施意见》豫财农【2011】138号的通知。证据14、淅川县人民政府办公室文件淅政办【2013】103号。
经庭审质证，一、原告对被告淅川县林业局提交的证据的质证意见如下：对淅川县公益林总面积无异议。对发放到财政所款项凭证无异议，对其证明方向有异议，不能发放至乡财政所就不管了。其他证据无异议。二、被告淅川县林业局对原告提交的证据的质证意见如下：虞殿成已经退休提供的材料不能作为证据使用。其他证据无异议。
本院对上述证据认定如下：被告淅川县林业局提交的证据1-8真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9-14与本案没有关联性且均不能证明其证明目的，本院不予采纳。原告石国明提交的所有证据均与本案具有关联性，且真实合法予以采纳。
经审理查明，自1981年山地承包到户，原告石国明从生产队分得承包山林282亩（含自留山、责任山），由其本人管理经营至今。2012年该林地被定为公益林，由自己担负保护公益林责任，国家对林户发放公益林补贴，但一直未收到一分钱的补贴款。原告遂向被告淅川县林业局咨询多次，被告以权属有争议为由推脱未予以发放。原告石国明认为，自1981年起自己一直管理自己承包的林地，从未和任何人发生权属纠纷，也没有其他人管理过该林地，被告林业局拒绝发放公益林补贴行为违法，因此向人民法院起诉请求依法确认被告不予发放公益林补贴的行为违法，并责令其在法定的期限内发放自2012年至今的所有林地补贴款。
本院认为，一、被告淅川县林业局是否是法定的公益林补贴的发放机关的认定。根据《中华人民共和国森林法》的规定，被告淅川县林业局作为林业主管部门依法对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督，负责组织森林资源清查，建立资源档案制度，掌握资源变化情况。而组织实施公益林补偿款的发放正是被告的法定职责之一，当地人民政府只是接受被告的委托，真正的发放及监督主体仍然是林业主管部门即淅川县林业局，因此被告以公益林补偿款的发放主体为乡镇人民政府的主张本院不予支持，被告拒不发放公益林补偿款的行为属于行政不作为。二、原告石国明自分产到户后一直承包该块林地，始终未有任何人提出过异议，因此作为合法的承包主体，在担负起国家公益林的保护责任的同时也应当依法享受国家的公益林补偿政策，因此原告请求责令被告淅川县林业局在法定期限内依法向其发放公益林补偿款的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告淅川县林业局自本判决生效之日起三十日内依照相关规定依法向原告石国明发放公益林补偿款。
案件受理费50元，由被告淅川县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 晨
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初5274号
原告朝阳恒远物业有限公司
委托代理人毕振华
被告许春华
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朝阳恒远物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 胡汉志
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 萌
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执1641号
申请执行人陈春生
被执行人陈新余
被执行人李春风
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）赣0731民初525号民事判决书,现该判决已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人陈新余、李春风无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执1641号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖路长
人民陪审员 管才长
人民陪审员 刘燕莺
二〇一八年三月九日
书 记 员 ＸＸ涛
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字商61号
原告海南文盛新材料科技股份有限公司，
住所地：海南省海口市琼山区琼州大道**号商务局综合办公大楼第*层***房。
法定代表人董文，公司董事长。
委托代理人吴冬梅，女，汉族，海南海地律师事务所律师。
委托代理人张焕玲，女，汉族，海南海地律师事务所实习律师。
被告内蒙古弘丰锆业有限公司，住所地：三垧梁工业园区。（未到庭）
法定代表人：高倩，职务总经理。
原告海南文盛新材料科技股份有限公司诉被告内蒙古弘丰锆业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由达拉特旗人民法院审判员李宇华担任审判长与审判员刘彦钢、人民陪审员白云生组成合议庭公开进行审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月23日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同》。合同约定，被告向原告购买化学锆420吨，单价为每吨14600元，合计总价6132000元。被告于2012年10月29日在青岛港码头自提112吨，另308吨由海口发往天津港码头自提。结算方式为现汇结算。合同签订之日起3个工作日付预付款100万元，剩余货款于2012年12月30日前付清。任何一方违约，按合同总价款的20%支付给守约方违约金。被告每逾期一天付款，按合同总价款的千分之三支付逾期付款违约金给原告。逾期超过十天，视为被告不履行合同。合同签订后，原告按约向被告交付了全部货物。至2013年1月8日，被告付货款3520000元，尚欠2612000元一直未付。原告诉至法院，请求依法判令被告内蒙古弘丰锆业有限公司给付原告货款2612000元。并赔偿原告的利息损失（自2013年1月1日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款年利率6.15%计，暂计至2014年9月30日止为281116.50元）。
另外，根据合同约定，被告逾期付款，应按合同总价款6132000元的20%向原告支付违约金1226400元。
此外，由于被告经原告多次催讨货款，均违反诚信原则，未向原告支付货款，原告只能委托律师通过诉讼程序保护合法权益，为此支出了本案律师服务费81600元，造成了原告的损失，依法该损失应由被告赔偿。
原告向法庭提供如下证据：1.WSHF20121023-01号《工矿产品购销合同》一份。证明原告与被告自愿签订420吨化学锆购销合同，约定被告应于2012年12月30日前付清货款合计6，132，000.00元，逾期超过十天，按合同总价款的20%支付违约金；2.水路集装箱货物运单（两张）。证明原告已依约向被告交付了约定货物，被告亦已验收收货，且对货物质量没有异议；3.工行业务回单（收款）、收据及银行承兑汇票八支。证明被告至今仅向原告支付货款3，520，000.00元，尚欠原告货款本金2，612，000.00元；证明被告逾期付款行为已经超过十天，违反了合同约定，应依约定向原告支付违约金1，226，400.00元。4.法律事务委托合同。证明因被告逾期付款且未能与原告协商处理，致使原告为维护自身合法权益，而委托海南海地律师事务所律师代理原告处理双方纠纷包括向被告提起的诉讼，为此须支付律师服务费81600元，该费用是被告违约行为引起的原告损失81600元，该损失依法应由被告承担。
被告内蒙古弘丰锆业有限公司未到庭亦为提供书面答辩状。
审理查明，2012年10月23日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同。合同约定，被告向原告购买化学锆420吨，单价为每吨14600元，合计总价6132000元。被告应给付原告预付款100万元，剩余款项于2012年12月30日前付清。任何一方违约应按合同总价款的20%支付给守约方违约金。合同签订后，原告于2012年10月9日和2012年11月2日两次向约定发货地发货420吨。被告于2012年10月24日交付原告预付款100万元。时至2013年1月8日，被告共付货款3520000元，尚欠2612000元经原告催要一直未付，原告诉于法院，请求依法判令被告内蒙古弘丰锆业有限公司给付原告货款2612000元及违约金1226400元。
上述事实有原告与被告签订的《工矿产品购销合同》一份；原告的收款凭证；《中国工商银行业务回单（收款）》一份；《水路集装箱货物用单》二份、《法律事务委托合同》一份；银行承兑汇票八支在卷作证。
本院认为，原、被告买卖关系事实清楚，证据确实充分，
本院予以确认。原告请求被告给付货款2612000元及违约金1，226，400元之主张符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告给付违约金及请求给付利息损失及律师服务费之主张于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古弘丰锆业有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告海南文盛新材料科技股份有限公司货款2612000元及违约金1226400元。
案件受理费40409元，由被告内蒙古弘丰锆业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 ：李宇华
审 判 员 ：刘彦钢
人民陪审员 ：白云生
二〇一五年五月十五日
书 记 员 ： 刘 楠
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第01200号
原告：刘某，女，1987年生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：陈某，男，1988年生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：程善军，安徽舒洲律师事务所律师。
本院在审理原告刘某与被告陈某抚养费纠纷一案中，原告刘某于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费已依法免除。
审判员 刘义舒
二〇一四年七月二十二日
书记员 汪 鹏
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2014)舒民一初字第01200号原告�刘某,女,1987年7月16日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。委托代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：陈某，男，1988年6月26日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托代理人：程善军，安徽舒洲律师事务所律师。本院在审理原告刘某与被告陈某抚养费纠纷一案中，原告刘某于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘某撤回起诉。案件受理费已依法免除。审判员  刘义舒二〇一四年七月二十二日书记员  汪 鹏
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第2147号
上诉人（原审被告）姜化雨。
被上诉人（原审原告）马桂梅。
上诉人姜化雨因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，根据上诉人姜化雨预留的地址依法向其邮寄送达了开庭传票，但其经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费54元，由上诉人姜化雨负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王翠英
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第501号
原告孙松元。
被告韩卫祥。
原告孙松元为与被告韩卫祥民间借贷纠纷一案，于2007年3月1日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年3月30日公开开庭进行了审理。原告孙松元到庭参加诉讼，被告韩卫祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙松元诉称，2007年1月20日，被告向原告借款人民币35，260元，被告出具借条一份给原告，并口头讲明此款在一个月内归还。到期后原告催讨无果，故诉至法院。要求判令被告归还借款35，260元并承担本案诉讼费用。
被告韩卫祥在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2007年1月20日由被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款35，260元的事实。
对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：被告韩卫祥于2007年1月20日出具借条一份给原告孙松元，确认尚欠原告借款35，260元。因被告至今尚未归还，故引起纠纷。
本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。原告虽主张被告口头承诺于一个月内还清借款，但未能提供证据证明。双方当事人对还款日期未作明确约定的，出借人可以随时要求借款人归还，故原告现起诉要求被告归还借款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告韩卫祥应归还给原告孙松元借款计人民币35，260元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费1，420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年三月三十日
书 记 员 徐 妍
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初2250号
原告：彭秋林，男，1964年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水�，
被告：韩小平，男，1965年5月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县，
委托诉讼代理人：韩和平，男，1957年3月5日出生，系被告韩小平之兄。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。
委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201010644611。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。
原告彭秋林与被告韩小平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭秋林、被告韩小平的委托诉讼代理人韩和平、詹建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋林向本院提出诉讼请求：1.请求被告韩小平向原告彭秋林支付下欠承揽合同款40980元，2.本案诉讼费由被告韩小平负担。诉讼过程中，原告彭秋林变更诉讼请求为：1.请求被告韩小平向原告彭秋林支付下欠承揽合同款85396元，2.本案诉讼费和鉴定费由被告韩小平负担。事实与理由：2013年10月24日，原告彭秋林与被告韩小平签订钢结构工程承揽合同一份，为被告韩小平建造一栋钢构厂房，约定工程价款按实际面积计算，单价205元/㎡。经湖北正德项目管理有限公司鉴定，仓库完工后的实际工程量（面积）为436.08㎡，工程款为89396元，大门电动机1340元，增加的门2160元，合计92896元，扣除施工用的电费500元及韩小平在交接仓库时支付的7000元，还欠我工程款85396元。被告韩小平经多次催告，拒不支付剩余款项，侵害了我的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告韩小平辩称，1.我不是本案诉讼主体，我是湖北百强公司员工，是受湖北百强公司委托，与原告签订承揽合同，是职务行为，合同应由湖北百强公司结算；2.原告没有进行最后结算，合同签订后，原告已陆续收取了合同款项，合同义务款已基本付清，原告的诉请没有事实和法律依据。
各方当事人为证明自己的主张，向本院提交了证据。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的与韩小平签订的《钢结构工程承包合同》，被告对合同的真实性无异议，但认为被告是受湖北百强公司委托与原告签订合同，与被告本人无关。因《钢结构工程承包合同》发包方签字是自然人韩小平，且无证据证明其存在代理行为，故被告的抗辩主张本院不予支持，该合同本院予以确认。2.被告提交的原告出具的6张收条和被告韩小平侄儿韩杰向原告转账的3张凭证，予以证实韩杰已就两个仓库向原告支付工程款175000元。原告提出应该有5张转账凭证，凭证上我签字�没有打收条，没有签字的是打了收条，被告仅提供3张凭证，应该还有2张30000元的转账凭证没有提供；且2013年12月9日出具30000元的收条中包含了韩杰于2013年11月24日转账的20000元，故韩杰支付的175000元中有20000元是重复计算了。因收条名称不规范，没有写清付款人，无法证实是韩杰支付的还是韩小平支付的，原告提出的转账凭证上签字的是没有打收条，没有签字的是打了收条以及收条和转账中有20000元是重复计算，因其未提供证据予以证明，该抗辩主张本院不予支持。3.被告提交的湖北百强海绵有限公司出具的韩小平系受公司委托与原告签订合同的证明，因韩小平与原告签订合同时无任何手续告知原告其系代理人，且原告不认可，该事后追认的证明不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月28日彭秋林与韩小平侄�韩杰签订一份《钢结构工程承包合同》，约定彭秋林为韩杰建造钢结构仓库一栋，工程量为432㎡，单价为185元/㎡，仓库完工后，韩小平于同年10月24日也与彭秋林签订一份《钢结构工程承包合同》，再为韩小平建造钢结构仓库一栋，合同约定“……1.工程承包范围包括：钢结构仓库制作、安装，一门（电动），4个塑料窗，工程用电承包人付500元，发包人协调……。2.工程款（不含税费）：按实际面积计算，以205元/㎡结算……。3.付款方式：签订合同时付叁万元，材料到场后付叁万元整，屋面板墙到场后付壹万元整，双方验收合格后留肆仟元质保金，余款付清。4.该工程完工后双方当面验收，该工程一经使用，既视为合格工程……。”仓库完工后，双方进行交接。后因被告韩小平未按合同约定支付工程款，原告于2015年12月4日起诉至浠水县人民法院。本院受理后，依原�申请，本院委托湖北正德项目管理有限公司对原告与被告韩小平合同约定的钢结构仓库工程量进行了鉴定，结论为：钢结构仓库工程量（面积）为436.08㎡。
同时查明，原告与韩杰签订合同中建造的仓库工程款是79920元，与韩小平签订合同中建造的仓库工程款是89396元，附加做的小板房是12000元，两间仓库电费和招场费是3000元。原告与韩杰的工程款和原告与韩小平的工程款实际上是一起支付，且一共支付175000元，但工程款并未进行最终结算。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无法提供证据证明转账凭证和收条存在重复计算20000元的事实，故根据举证规则�原告应承担举证不能的不利后果。且在合同中约定“工程承包范围包括：钢结构仓库制作、安装，一门（电动），4个塑料窗”，卷帘门和门的电动机费用应包含在工程款中，而不应另行计算。两项工程一起结算，总的工程价款是184316元，已支付175000元，故被告还应支付原告工程款9316元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩小平于本判决生效后十日内向原告彭秋林支付工程款9316元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1110元(原告已预交)，由原告彭秋林负担989元，被告韩小平负担121元。本案鉴定�3000元(原告已预交)，由原告彭秋林负担2670元，被告韩小平负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陶秋平
审 判 员 陈国飞
人民陪审员 周 琼
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张旭红
附：本院义务款帐号18×××70
开户行工商银行浠水支行营业部
户名浠水县人民法院
注：如通过本院义务款帐户汇款，务必备注案号、原告或被保险人、被保险车辆等信息，以备核查。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执28号
申请执行人王金龙，男，1989年6月1日出生，汉族，住吉林省安图县。
被执行人吴海燕，女，1988年9月17日出生，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人王金龙与被执行人吴海燕追偿权纠纷一案中，现申请执行人申请撤销案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结通化县人民法院（2016）吉0521民初1145号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙国军
审判员 孙永志
审判员 宣金富
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁俊波
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京02行赔终209号
上诉人（一审原告）龙安民，男，1957年1月23日出生，住北京市大兴区。
委托代理人赵亚兰（龙安民之妻），1959年8月10日出生，住址同上。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。
法定代表人莎红高，镇长。
委托代理人赵宁，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人龙安民因诉北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行赔初9号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
龙安民向一审法院起诉称，其于1999年1月26日承包了位于北京市大兴区黄村镇周村宋万喜地（现位于北京市大兴区黄村镇周村村北路东头北100米）共计3.22亩土地，租赁期限自1998年9月20日起至2027年9月20日止，由北京市大兴区人民政府颁发《土地承包经营权证书》，证书中明确规定此地可用于从事蔬菜、畜牧、水产等种植及养殖业的生产经营活动。其于2008年4月1日领取个体工商户营业执照，在此地上从事养殖活动，2015年7月17日因养殖地房屋年久倒塌，经过北京市大兴区黄村镇周村村民委员会同意，将此地上的养殖房翻建，黄村镇政府于2017年1月6日和2017年3月21日向赵亚兰送达《北京市大兴区黄村镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），要求在规定时间内将此地上的建筑物自行拆除。在其没有收到任何通知的情况下，将地上的1500平米建筑物于2017年3月27日强制拆除。龙安民认为：1、此地的承包人为龙安民，黄村镇政府下达限期拆除决定书的当事人应为龙安民，并非赵亚兰，黄村镇政府下达《限拆决定书》的主体明显错误；2、龙安民有合法的承包手续，并在合法的范围内从事经营活动，应维护其合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、黄村镇政府赔偿龙安民人民币30万元；2、诉讼费由黄村镇政府承担。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，龙安民虽为土地承包人及持有个体工商户营业执照，但黄村镇政府实际对其妻赵亚兰作出了拆除彩钢房行为，龙安民与黄村镇政府强制拆除行为不存在法律上的利害关系，且其诉黄村镇政府行政强制拆除行为违法一案，业经法院（2017）京0115行初116号行政裁定书裁定驳回起诉，故龙安民不具有本案原告诉讼主体资格，综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（一）项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回龙安民的起诉。
龙安民不服一审裁定，上诉认为，被强拆的养殖场土地是龙安民于1998年合法承包的，大兴区人民政府于1999年1月26日颁发了土地承包经营权证书。遭强拆的养殖场建筑物和设施是龙安民投资所建的，并经北京市工商行政管理局大兴分局颁发了营业执照，经营者为龙安民。养殖场的房屋翻建经过村委会批准。黄村镇政府以所谓赵雅兰违法建设为由进行强拆，实际上侵害了其合法权益，其养殖场和赵雅兰没有任何关系。其妻子叫赵亚兰，和赵雅兰不是一个人。龙安民有权提起诉讼。请求法院撤销一审裁定，由二审法院直接审理本案，判决黄村镇政府赔偿龙安民100万元。
黄村镇政府同意一审裁定，请求予以维持。
经查，2017年3月27日，黄村镇政府对位于北京市大兴区黄村镇周村村北路东头北100米处的1500平方米建筑进行了强制拆除。龙安民是被强制拆除的建筑物所在土地的承包人和经营人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，龙安民作为涉案土地的承包人和经营人，与被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。一审裁定以龙安民不具备原告诉讼主体资格为由驳回龙安民的起诉是错误的，应当予以撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院所作（2017）京0115行赔初9号行政赔偿裁定；
二、本案指令北京市大兴区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年十月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第3085号
申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心（组织机构代码：E01088528-X），住所地北京市大兴区黄村镇永华南里甲14号楼。
法定代表人薛军，主任。
被执行人北京昊源祥食品有限公司（组织机构代码：102880547），住所地北京市大兴区亦庄镇鹿圈村鹿华路6号。
法定代表人高树友。
北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）与北京昊源祥食品有限公司（以下简称：昊源祥公司）行政处罚纠纷一案，大兴社保中心于2014年7月15日作出的京�社保责字（2015）第038号社会保险费限期补缴通知书已经发生法律效力。大兴社保中心于2015年5月18日向本院申请执行，要求被执行人昊源祥公司缴纳社会保险费107896.89元及滞纳金。本院于2015年5月18日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人昊源祥公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人昊源祥公司名下无可供执行的银行存款、车辆及房产。本院依法将被执行人昊源祥公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人大兴社保中心申请执行的缴纳社会保险费107896.89元及滞纳金，未受清偿。经申请执行人签字确认并经合议庭审查核实，被执行人昊源祥公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市大兴区社会保险事业管理中心京兴社保责字（2015）第038号社会保险费限期补缴通知书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 刘恩水
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年九月十七日
书 记 员 高梦璇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉阳行初字第00039-2号原告：昌玉莲。被告：武汉市硚口区人民政府。住所地武汉市硚口区沿河大道518号。法定代表人：景新华，系该区区长。本院受理的原告昌玉莲诉被告武汉市硚口区人民政府房屋征收行政决定一案，经湖北省武汉市中级人民法院指定本院管辖，本院已依法受理。在审理过程中，原告昌玉莲向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告昌玉莲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告昌玉莲撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告昌玉莲负担。审判长吴勇胜审判员赵春琳人民陪审员沈纪奎二〇一五年九月二十八日书记员赵静雯
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第643号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人张某厚。因犯盗窃罪，于2010年11月4日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，于2010年11月22日刑满释放。因盗窃，于2014年10月28日被深圳市公安局宝安分局拘留十五日。
被告人李某滨。因殴打他人和无证驾驶，于2014年5月4日被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留二十日并处罚款200元，收缴伸缩铁棍一条。
辩护人雷某卫，广东某律师事务所律师。
上述二被告人均因本案于2014年12月26日被抓获，当日被刑事拘留，2015年1月30日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2015）548号起诉书指控被告人张某厚、李某滨犯盗窃罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员李靖宇出庭支持公诉。被告人张某厚、被告人李某滨及其辩护人雷某卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：被告人张某厚、李某滨伙同唐某胜（绰号“小弟”，另案处理）、“眼镜”（情况不详，在逃）携带作案工具扳手、液压器、剪子、套筒及钢管、伸缩铁棍等工具，骑摩托车多次流窜到深圳市南山区、宝安区盗窃电动自行车、摩托车。具体犯罪事实如下：
一、2014年12月15日13时30分许，被告人李某滨伙同唐某胜携带扳手、液压器、剪子、套筒及钢管、伸缩铁棍等作案工具，一同骑摩托车至南山区田寮工业区A区9栋西楼梯口，盗得被害人刘某华台羚牌三轮电动车一辆。盗窃所得赃物被上述嫌疑人变卖，所得赃款被二人瓜分。
二、2014年12月17日12时30分许，被告人李某滨伙同“眼镜”携带扳手、液压器、剪子、套筒及钢管、伸缩铁棍等作案工具，一同骑摩托车至南山区学苑大道1001号南山智园C1栋楼下，盗得被害人谢某博技牌电动车一辆及车上快递包裹30多个。盗窃所得电动车被上述嫌疑人变卖，所得赃款被二人瓜分。
三、2014年12月22日11时50分许，被告人张某厚、李某滨伙同唐某胜携带扳手、液压器、剪子、套筒及钢管、伸缩铁棍等作案工具，一起骑着摩托车窜到南山区学苑大道1001号智园B1栋楼下，盗得被害人庄某泉松吉牌电动车一辆、被害人廖某强友情牌电动车一辆、被害人张某兵台嘉牌电动车一辆。盗窃所得电动车被上述嫌疑人变卖，所得赃款被三人瓜分。经鉴定，三辆电动自行车价值人民币5568元。
四、2014年12月24日13时48分许，被告人张某厚、李某滨伙同唐某胜窜至南山区塘朗村朗轩一楼，盗得被害人吴某友豪爵牌摩托车一辆，三人在抓捕时分别逃脱。在抓捕过程中，侦查人员被唐某胜采用疑似胡椒喷雾击中坠落致伤，经鉴定为轻微伤。
2014年12月26日13时许，公安机关前往深圳市龙华新区大浪街道下早村1区25号伏击，将李某滨、张某厚当场抓获，并从李某滨住处缴获摩托车两辆（经鉴定价值人民币3600元）、电动自行车两辆（经鉴定价值人民币3276元）、手机壳、工具袋、快递物件、钢管、伸缩铁棍等物品若干。
上述事实，被告人张某厚、李某滨在开庭审理过程中均无异议，并有钢管二根、伸缩铁棍一根剪刀、铁钳、作案工具一箱、手机壳十四个、物品两箱、快递单及其他物品一箱、鉴定意见通知书2份、受案登记表4份、立案决定书3份、购车发票、押决定书、扣押清单、发还清单、松吉电动自行车购物发票及收据、友情电动自行车发票、台嘉电动车收款收据、抓获经过、缴获经过、处警经过、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书2份、情况说明2份、证人唐某胜的证言、被害人刘某华、谢某、张某兵、庄某泉、廖某强、吴某友、吴某坤、陈某麟的陈述，被告人张某厚、李某滨的供述与辩解，深圳市价格认证中心鉴定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书，被告人李某滨、张某厚辨认笔录，证人吴某坤、庄某泉、陈某麟辨认笔录、现场勘查笔录3份，盗窃过程视频光碟一张、快递单号（手机存储）、网上订单等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关并提交了深南检公诉量建（2015）544号量刑建议书，建议对二被告人判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
被告人李某滨的辩护人辩称：被告人李某滨是从犯、如实供述自己的罪行、有悔罪表现，是初犯，社会危害性小；其已被羁押六个月，其患有乙肝，不适合长期羁押。综上，建议对李某滨从轻处罚。
本院认为，被告人张某厚、李某滨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。二被告人在共同犯罪过程中积极参与，各有分工，本院不予区分主从犯。被告人张某厚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有其徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人当庭认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑二被告人各自参与的次数、金额、前科情况等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起执行至2016年2月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人张某厚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起执行至2015年12月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
三、缴获的作案工具由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔婷婷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邢燕芳
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1991号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。
负责人：梁德顺，该行行长。
委托诉讼代理人：王杨，该行律师。
委托诉讼代理人：孙艳辉，客户经理。
被告：李惠博，男，1994年1月19日生，住长春市宽城区。
被告：李文臣，女，1966年5月26日生，住长春市宽城区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告张世宏、耿晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉处理。
审判员 郑宏萍
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 达
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初1991号原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。负责人：梁德顺，该行行长。委托诉讼代理人：王杨，该行律师。委托诉讼代理人：孙艳辉，客户经理。被告：李惠博，男，1994年1月19日生，住长春市宽城区。被告：李文臣，女，1966年5月26日生，住长春市宽城区。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告张世宏、耿晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉处理。审判员  郑宏萍二〇一八年四月十八日书记员  刘 达
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新澄民初字第61号
原告：王某。
委托代理人：王章平，新昌县澄潭法律服务所法律服务工作者。
被告：吕某。
原告王某与被告吕某离婚纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞芳适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某及其委托代理人王章平到庭参加了诉讼，被告吕某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王某起诉称：原告于2014年2月20日经被告大姑介绍与被告认识，原、被告于××××年××月××日至新昌县民政局登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活环境和生活习惯不同，被告婚后易动怒、发脾气导致生活不和谐，屡闹矛盾，辱骂原告父母，打砸家中物品，致使夫妻感情破裂，没有和好可能。目前双方已分居6个月，再继续下去没有意义，希望早日结束这段婚前，特向法院提起诉讼，要求依法判令准许原、被告离婚。
原告王某为证明其主张的事实成立，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件、户口薄复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告吕某未作答辩，也未向本院提供证据。
上述证据本院经审核认为，原告提供的证据1-2，来源合法，符合证据三性要件，能证明原告主张的事实，予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质辩权。
综上，本院认定下列事实：原告王某与被告吕某于××××年××月××日登记结婚。在共同生活过程中，双方为家庭琐事产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚来院。
本院认为，原、被告经登记结婚，双方间的婚姻关系依法成立、有效。夫妻感情是维持婚姻家庭的基础。在共同生活过程中，双方为家庭琐事产生矛盾实属难免，但只要双方能珍视夫妻感情，增加家庭责任感，双方是有和好可能的。现原告起诉离婚，因其未向本院提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告诉请离婚，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告王某负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
代理审判员 俞 芳
二〇一五年四月二日
书 记 员 张恩娣
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第1336号
原告郝康娥，女，汉族，1982年12月24日生。
被告王学举，男，汉族，1945年3月1日生。
被告叶素珍，女，汉族，1949年7月4日生。
本院在审理原告郝康娥与被告王学举、叶素珍排除妨害纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝康娥撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取163元，由原告郝康娥负担。
代理审判员 邵爱静
二〇一四年六月三日
书 记 员 何 磊
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第02688号
原告瞿某。
被告杨某。
本院在审理原告瞿某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告瞿某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瞿某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告瞿某负担。
审判员 余富国
二〇一五年九月三十日
书记员 赖永超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3952号
原告：黄坚江。
委托代理人：黄寅均。
被告：谢志桥。
原告黄坚江为与被告谢志桥买卖合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周灵锋独任审判。审理中，被告申请对原告出售的鞋跟进行质量鉴定，后未缴纳鉴定费，本案退回审理。本案于2014年12月3日、2014年12月30日两次公开开庭进行了审理，原告黄坚江及其委托代理人黄寅均、被告谢志桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄坚江起诉称：被告谢志桥多次向原告黄坚江购买鞋跟，现尚欠原告货款9660.60元。原告经催讨无果，现起诉要求被告支付货款9660.60元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告黄坚江增加诉请要求被告赔偿材料费损失1800元，其余损失5000元。
被告谢志桥在庭审中答辩称：被告多次向原告购买鞋跟属实，但至2014年9月1日都是现金交易，被告仅尚欠原告货款152元；原告提供的鞋跟存在质量问题，已导致被告生产的鞋子质量瑕疵，被告申请对鞋跟进行质量鉴定，不同意支付货款、赔偿损失。
原告黄坚江为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、送货单十份，以证明被告谢志桥向原告黄坚江购买鞋跟，时间为2014年9月25日、10月2日、10月20日的三份送货单部分货款未付清（其余均已结清），被告尚欠原告货款9660.60元的事实；另原告补充陈述2014年9月25日的送货单上书写的“9月28号”系被告支付5000元的时间，由原告书写；“共7780双”系2014年9月25日的供货总数。经质证，被告谢志桥认为关于时间为2014年9月25日的送货单，在被告书写“计：5775.5元今付伍仟元”内容时，送货单上现有的“9月28号共7780双”内容不存在；对其余送货单的真实性均无异议；时间为2014年9月25日、10月2日、10月20日的送货单记载的货物存在质量问题，2014年10月2日的送货单及2014年9月25日的送货单上记载的9月28日的货物均已退还原告；原告供应的鞋跟存在质量问题，现被告处仍有鞋跟存货不能使用；
2、杭州瑞兴箱包辅料有限公司送货单一份，以证明原告向杭州瑞兴箱包辅料有限公司购买材料，用于为被告生产鞋跟，计货款1800元，该材料现仍未使用，应由被告赔偿损失；另被告要求原告增雇工人生产鞋跟，后未生产，造成原告支付雇佣费5000元，该费用也应有由被告赔偿；经质证，被告谢志桥对证据材料真实性有异议，系空头发票，与本案无关；被告向原告购买鞋跟，系按原告供货情况付款；
被告谢志桥为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
3、鞋跟五个，以证明被告向原告购买的鞋跟均存在质量问题（具体包括：规格、大小不一致；鞋跟太软、鞋跟另贴一片、不耐压）的事实。另被告补充陈述：被告于2014年9月25日发现原告提供的鞋跟存在质量问题，现申请对原告向被告供应的鞋跟进行质量鉴定；经质证，原告认为该五个鞋跟系由原告向被告供应属实，但原告送货至被告处时已由被告方工作人员仔细验收，未提出质量问题；
4、鞋跟样品一只，以证明双方交易初，由被告向原告提供鞋跟样品，要求原告按样品的大小、规格（长、宽、高、后面圆度）制作鞋跟；经质证，原告认为被告没有向原告提供过样品，是原告根据被告描述试样，将试出的样品交与被告检验，被告检验合格后批量生产。
5、女靴一只，以证明被告自2014年7月至今只生产该女靴，故用于该女靴的鞋跟也只有一个类型；经质证，原告认为被告要求生产的鞋跟有不同规格，除适用于该靴外，还有其他鞋子，且鞋子的尺码不同，鞋跟大小、厚薄均有不同；
6、被告方的工作人员出具的书面证明一份，以证明原告供应的鞋跟存在质量问题，大小也不符合约定的事实；经质证，原告认为该证明系被告方工作人员出具，不具有证明力。
上述证据经庭审出示并质证，对证据材料1，被告经质证，认为时间为2014年9月25日的送货单上“9月28号／共7780双”系经被告核算并支付部分货款后由原告添加，经本院审查，该送货单上被告书写的货款金额“5775.5元”系该送货单上所有货款的总和，故本院对该送货单上显示的被告应支付原告货款5775.50元，且已付5000元的事实予以认定；其余送货单被告经质证均无异议，本院亦予认定；对证据材料2，被告经质证予以否认，本院经审核，该证据材料未能显示与本案关联性，故不予认定；对证据材料3，经质证，原告认可系其向被告供应的鞋跟，本院予以认定；对证据材料4、5，经质证，原告均予以否认，被告亦未能证明与本案具有关联性，本院均不予认定；对证据材料6，系由证人出具的书面证明，但证人未依法到庭作证，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年9月25日，被告向原告购买共计5775.50元的鞋跟，后支付货款5000元；10月2日至10月12日，被告向原告购买共计9297.60元的鞋跟，已支付货款2000元；10月20日，被告向原告购买共计3588元的鞋跟，并于10月23日支付货款2000元。上述货物余款未付。审理中，被告申请对原告供应的鞋跟进行质量鉴定，后因被告未缴纳鉴定费，本院按其放弃鉴定处理。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为，被告向原告购买的鞋跟有无质量问题。被告抗辩称原告供应的鞋跟存在质量问题，包括规格、大小不一致、鞋跟太软、鞋跟另贴一片、不耐压。本院认为，双方一致陈述未签订相关买卖合同，亦未约定鞋跟质量标准，被告也未提供足够证据证明原告供应的鞋跟存在质量问题；另被告虽就鞋跟质量问题申请进行司法鉴定，后却未依法缴纳鉴定费而放弃鉴定，综上，被告应就鞋跟质量问题承担举证不能的民事责任，对被告上述抗辩，本院不予采信。现原告起诉要求被告支付货款9660.60元，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告支付该款自起诉之日（2014年11月3日）起至款还清日至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予支持；原告另诉请要求被告赔偿损失6800元，未提供相应有效证据证明，本院不予支持。被告另抗辩称2014年9月25日的送货单上有部分货物向原告退回，10月20日的送货单上的货物全部退回，但均未提供相应证据证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢志桥应支付原告黄坚江货款9660.60元，并应支付该款自2014年11月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；
二、驳回原告黄坚江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告谢志桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周灵锋
二〇一五年五月八日
书记员 蔡瑜洁
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴利执字第485-3号
申请执行人桂英，女，1963年1月9日出生，汉族，高中文化，干部。
被执行人贺永军，男，1965年1月22日出生，汉族，大学文化，干部。
被执行人马萍，女，1967年1月1日出生（身份证号码：642101196701010085），汉族，大学文化，干部，住宁夏回族自治区吴忠市利通区盛世开元小区1号楼3单元1楼西户。
被执行人宁夏恒沙工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市青铜峡镇广武村。
本院依据已经发生法律效力的（2013）吴利民初字第1799号民事调解书于2014年4月23日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务，但被执行人至今未能履�。申请执行人向本院申请强制执行。申请执行的内容为：被执行人贺永军、马萍、宁夏恒沙工贸有限公司向申请执行人给付借款本息13万元，案件受理费1510元，执行费1873元由被执行人承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人马萍、贺永军、宁夏恒沙工贸有限公司的银行存款（扣划金额详见扣划通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
代理审判员 高亚军
二〇一五年五月十九日
书 记 员 赵国志
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒商初字第1234号
原告：华某某。
委托代理人：沈国辉。
被告：胡某某。
被告：徐某某，无固定职业。
两被告共同委托代理人：罗央芬。
本院在审理原告华某某诉被告胡某某、徐某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华某某撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告华某某负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 华蓓真
二〇一五年十月十五日
代书记员 陈 瑜
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初608号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人梁毅，曾用名：梁艺，男，1985年5月19日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。因本案于2017年6月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人梁少文，男，1957年6月10日出生，住开平市，是被告人梁毅的父亲。
被告人梁历，男，1989年4月9日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。因本案于2017年7月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人梁少平，男，1960年6月8日出生，住开平市，是被告人梁历的父亲。
被告人张成龙，男，1988年12月17日出生于广东省云浮市新兴县，汉族，初中文化，农民，住新兴县。因本案于2017年7月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人张荣华，男，1959年5月18日出生，住新兴县，是被告人张成龙的父亲。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）559号起诉书指控被告人梁毅、梁历、张成龙犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，被告人梁毅、梁历、张成龙及其三人的辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月23日23时许，被告人梁历、张成龙在开平市大沙镇大沙墟沙湖佬大排档吃宵夜期间，因琐事与邻桌的被害人朱某1、陈某1、周某1发生冲突，梁历遂打电话叫来被告人梁毅，随后梁毅、梁历、张成龙对朱某1、陈某1、周某1实施殴打，造成朱某1右手第三、四掌骨骨折，周某1、陈某1身上多处肿胀伤，经法医鉴定，朱某1损伤程度为轻伤二级；周某1、陈某1损伤程度为轻微伤。
另查明，被告人梁毅被公安民警抓获归案，被告人梁历、张成龙到公安机关投案自首，其二人到案后能如实供述自己的犯罪事实。2017年6月27日2017年7月1日
再查明，案发后，被告人梁毅、梁历、张成龙赔偿被害人朱某1、陈某1经济损失18000元（已履行完毕），得到被害人朱某1、陈某1的谅解。
上述事实，被告人梁毅、梁历、张成龙及其三人的辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有三名被告人的供述、辩解及辨认笔录，被害人朱某1、陈某1、周某1的陈述及辨认笔录，证人黄某1、陈某2、钟某1的证言及辨认笔录，鉴定意见，受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、归案情况说明、到案经过，侦查说明，尿液检验结果报告书，违法犯罪经历情况查询证明、户籍证明，刑事谅解书、收据，现场勘验检查笔录及指认现场笔录等证据证实，三名被告人亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人梁毅、梁历、张成龙无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控三名被告人所犯罪名成立，定罪准确、证据充分，应予以刑罚。被告人梁历、张成龙主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人梁毅当庭认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人梁毅、梁历、张成龙已赔偿两名被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人梁毅有期徒刑九个月至一年六个月，判处被告人梁历、张成龙有期徒刑六个月至一年，该量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案被告人梁毅、梁历、张成龙的犯罪事实、认罪态度和监管条件，本院认为被告人梁毅、梁历、张成龙符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人梁毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人梁历犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人张成龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李萍秀
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余春实
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 邝思衡
内蒙古自治区卓资县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0921执117号
申请执行人卓资县农村信用合作联社
法定代表人：师尚元，任理事长
地址：内蒙古卓资县卓资山镇人民南路1号。
被执行人内蒙古聚多源农业有限公司
法定代表人：宗刚，任总经理
地址：内蒙古卓资县十八台镇五犊亥村110公路南。
本案在执行卓资县农村信用合作联社与内蒙古聚多源农业有限公司借款合同纠纷60余案中，责令被执行人内蒙古聚多源农业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人内蒙古聚多源农业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年12月31日以（2015）卓民初字第650号民事裁定书查封了被执行人的库房2间及房内部所有物品、展厅2间及内部所有物品、办公楼一幢及内部所有物品、温室大棚145座、冷棚46座、餐厅一幢及内部所有物品、越野车一辆、山工牌装载机一辆、东方红牌装载机一辆、小型水罐车一辆、小四轮拖拉机二辆、液压水泥发泡机一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人内蒙古聚多源农业有限公司位于印堂子草莓基地的下列财产：
库房2间及房内部所有物品；
展厅2间（智能温室）及内部所有物品；
办公楼一幢（共二层）及内部所有物品；
温室大棚145座；
冷棚46座；
餐厅一幢（共二层）及内部所有物品；
越野车（报废）一辆；
山工牌装载机一辆、东方红牌装载机一辆；
小型水罐车一辆；
小四轮拖拉机二辆；
液压水泥发泡机一台。
以上拍卖财产以内正源华正评鉴（2017）第14号《卓资县人民法院司法评估借款合同纠纷价值鉴定报告》中的评估鉴定财产为准。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 朱永康
审判员 崔伟勇
二〇一七年九月一日
书记员 任大伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初7715号
原告重庆丽景物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑），统一社会信用代码：91500112622098284T。
法定代表人杨青，职务经理。
被告杨青润，男，1989年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆丽景物业管理有限公司诉被告杨青润物业服务合同纠纷一案中，原告重庆丽景物业管理有限公司于2018年1月16日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆丽景物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆丽景物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告重庆丽景物业管理有限公司负担（已缴纳）。
（此页无正文）
审判员 周 敏
二〇一八年一月十六日
书记员 谭海波
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初974号
原告：梁连胜，男，1967年3月10日出生，汉族，个体工商户，现住南皮县。
被告：张志昌，男，1982年9月19日出生，民族，职业，现住。
被告：柴娟，女，1984年3月5日出生，汉族，农民，现住。
被告：郝小花，女，1983年8月10日出生，汉族，农民，现住南皮县。
被告：刘国强，男，1978年12月30日出生，汉族，农民，现住南皮县。
梁连胜与郝小花、王彬、梁迎迎、刘国强、张志昌、柴娟借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告梁连胜于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁连胜撤诉。
审判员 杨金华
二〇一七年五月二十六日
书记员 周梦婷
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第03457号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区西沙步行街87-1，组织机构代码68147033-0。
法定代表人：冉国初，该公司总经理。
被告：冉小会，住重庆市黔江区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司诉被告冉小会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，其提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 黄晓娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 冉 东
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72民初899号
原告：宋佰胜，男，汉族，1981年7月13日生。
委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：林应甫，男，汉族，1947年3月2日出生，系“浙兴航85”轮船舶所有人。
委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏巍，辽宁天腾律师事务所律师。
被告：温岭市兴航海运有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道横湖中路159号。
法定代表人：肖元泠，总经理。
委托诉讼代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏巍，辽宁天腾律师事务所律师。
本院受理原告宋佰胜诉被告林应甫、被告温岭市兴航海运有限公司海养殖损害责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋佰胜撤回起诉。
案件受理费2971元，减半收取1485.5元，由原告负担。
审判员 迟焕德
二〇一七年十一月八日
书记员 朱佳乐
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初50号
原告卢兴成，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人郑晓伟，男，1970年2月4日出生，汉族，蒙阴县鑫桂苗木有限公司职工，住蒙阴县。
被告张家文，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。
被告鞠佃凤，女，1975年3月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告卢兴成与被告张家文、鞠佃凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢兴成及其委托诉讼代理人郑晓伟，被告张家文委托诉讼代理人郇纪东到庭参加诉讼。被告鞠佃凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴成向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告偿还原告借款100000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2011年5月8日借原告现金300000元，出具书面借条一份并签名确认，现原告先行起诉100000元。
被告张家文辩称，对原告借款前后已归还400000余元，因此债务已经清偿完毕。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告鞠佃凤未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张家文与被告鞠佃凤系夫妻关系。2011年5月8日，被告张家文因经营需要，向原告卢兴成借款300000元，利息3分，由被告张家文给原告出具借条一份，被告张家文及被告鞠佃凤在借条上按了手印。二被告至今未偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告卢兴成与被告张家文、鞠佃凤之间的借款关系，由被告为原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张家文及鞠佃凤应及时偿还借款。故对原告卢兴成要求被告张家文、鞠佃凤偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告按月息3分支付本金100000元利息的主张，虽然在借条上注明利息3分，但被告辩称系年息3分，约定不明，且二被告未到庭，无法查清双方约定的利率，原告可与其他本金一起另行主张，本案暂不处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家文、鞠佃凤于本判决生效后十日内共同偿还原告卢兴成借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张家文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范祥宏
二〇一八年四月二日
书记员 于丽娜
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初7698号
原告胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，住安徽省舒城县。
被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司融侨半岛连锁店，住所地重庆市经开区双峰山路8号香弥山2号11号楼第正三层。
负责人杨渝梅。
本院在审理原告胡玉宝诉被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司融侨半岛连锁店产品销售者责任纠纷一案中，原告胡玉宝于2017年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡玉宝的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担（已缴纳）。
审判员 余洪峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹迁玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初166号
原告：苏碧军，男，汉族，1977年7月3日出生，住重庆市南岸区。
被告：李若兰，女，汉族，1997年12月19日出生，住重庆市酉阳县。
本院在审理原告苏碧军诉被告李若兰民间借贷纠纷一案中，原告苏碧军于2018年3月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏碧军的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏碧军撤回起诉。
案件受理费25元由原告苏碧军承担（已缴纳）。
审判员 刘惠敏
二〇一八年三月三十日
书记员 张 笛