wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0302执696号申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。法定代表人：张其雪，局长。被执行人：司朝爱。淄川区卫生和计划生育局与司朝爱社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川卫计征决字[2015]144-B号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执696号执行案件本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。审 判 长  白佳海审 判 员  孙苗苗人民陪审员  杨 敏二〇一六年五月十七日代理书记员  张 雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6060号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人杨华，行长。
委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告张剑，男，1984年2月4日生，汉族，户籍地安徽省。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告张剑金融借款合同纠纷一案中，经静安区联合人民调解委员会先行调解，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
审判员 陆晓峰
二〇一五年十二月十八日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初第1080号
原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市建设北路31号。
负责人张红旗，系该行行长。
委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
被告李长林，男，1958年2月20日生，汉族，住沁阳市。
被告申天亮，男，1951年11月16日生，汉族，住沁阳市。
被告贾怀洲，男，1965年12月1日生，汉族，住沁阳市。
本院于2016年6月3日立案受理原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行诉被告李长林、申天亮、贾怀洲为金融借款合同纠纷一案，并于同日向原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈娇娇
二〇一六年六月十五日
书记员 陈浩宇
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）复执字第130号
申请执行人刘克珍。
被执行人任志强。
被执行人任凤军。
被执行人任秉承。
本院在执行申请执行人刘克珍与被执行人任志强、任凤军、任秉承道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行一案中，被执行人现已自动履行，申请执行人刘克珍申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2011）复民初字第1868号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫东
审判员 郭红波
审判员 陈 瑞
二〇一二年三月二十六日
书记员 王荣新
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1063号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷彪，男，1984年2月6日出生，畲族，系湖州吴兴丽堂装饰材料商店经营者，住浙江省文成县双桂乡垟山村乌石垟，现住湖州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢梁龙，男，1952年11月14日出生，汉族，原系湖州百姓家居装饰广场负责人，住杭州市江干区。
一审第三人（二审被上诉人）：湖州百姓家居装饰广场有限公司，住所地：湖州市东街321号。
法定代表人：吴斌，该公司执行董事。
再审申请人雷彪因与被申请人谢梁龙、一审第三人及二审被上诉人湖州百姓家居装饰广场有限公司（以下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷彪申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当。（一）本案的家居广场是市场名称，不具民事主体资格，无民事行为能力，以家居广场名义对外签订合同无效。（二）原判对债权转让通知的效力认定错误。综上，雷彪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，湖州市百姓家居装饰广场（以下简称家居广场）由百姓公司经工商部门核准举办，2001年1月12日至2014年4月30日，家居广场和其举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙，百姓公司以家居广场的名义进行市场管理。2012年7月，谢梁龙代表家居广场与湖州吴兴丽堂装饰材料商店（以下简称丽堂商店）经营者雷彪签订湖州市百姓家居装饰广场营业房租赁合同一份，该合同由双方签章确认，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。签约后，双方对合同约定的权利义务均已履行完毕。2014年1月，因百姓公司内部股权转让，将雷彪的租金和服务费收取权利转让给谢梁龙，谢梁龙经向雷彪催讨未果而提起本案诉讼，因此，本案诉讼主体适格，原审对上述案涉合同的效力及原告谢梁龙诉讼主体的认定正确。关于案涉债权转让通知的效力认定。因雷彪不认可已收到谢梁龙邮寄的债权转让通知，对此原审法院认为在谢梁龙提起本案诉讼后，一审法院已向雷彪送达起诉状副本及随状证据“债权转让通知”，且雷彪已于2015年7月3日收悉，故该债权转让通知对债务人雷彪发生效力。原审据此予以认定，并无不当。雷彪申请再审提出，有新的证据，即湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第893号民事判决（第6页…。），可以证明本案原审对债权转让通知的效力认定错误。经审查，雷彪申请再审的材料中未附该份判决书，本院无法作出分析。即使有该份民事判决书，也不能据此否定原审对本案债权转让作出的认定。
综上，雷彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回雷彪的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?3?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷彪，男，1984年2月6日出生，畲族，系湖州吴兴丽堂装饰材料商店经营者，住浙江省文成县双桂乡垟山村乌石垟，现住湖州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢梁龙，男，1952年11月14日出生，汉族，原系湖州百姓家居装饰广场负责人，住杭州市江干区。一审第三人（二审被上诉人）：湖州百姓家居装饰广场有限公司，住所地：湖州市东街321号。法定代表人：吴斌，该公司执行董事。再审申请人雷彪因与被申请人谢梁龙、一审第三人及二审被上诉人湖州百姓家居装饰广场有限公司（以下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷彪申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当。（一）本案的家居广场是市场名称，不具民事主体资格，无民事行为能力，以家居广场名义对外签订合同无效。（二）原判对债权转让通知的效力认定错误。综上，雷彪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，湖州市百姓家居装饰广场（以下简称家居广场）由百姓公司经工商部门核准举办，2001年1月12日至2014年4月30日，家居广场和其举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙，百姓公司以家居广场的名义进行市场管理。2012年7月，谢梁龙代表家居广场与湖州吴兴丽堂装饰材料商店（以下简称丽堂商店）经营者雷彪签订湖州市百姓家居装饰广场营业房租赁合同一份，该合同由双方签章确认，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。签约后，双方对合同约定的权利义务均已履行完毕。2014年1月，因百姓公司内部股权转让，将雷彪的租金和服务费收取权利转让给谢梁龙，谢梁龙经向雷彪催讨未果而提起本案诉讼，因此，本案诉讼主体适格，原审对上述案涉合同的效力及原告谢梁龙诉讼主体的认定正确。关于案涉债权转让通知的效力认定。因雷彪不认可已收到谢梁龙邮寄的债权转让通知，对此原审法院认为在谢梁龙提起本案诉讼后，一审法院已向雷彪送达起诉状副本及随状证据“债权转让通知”，且雷彪已于2015年7月3日收悉，故该债权转让通知对债务人雷彪发生效力。原审据此予以认定，并无不当。雷彪申请再审提出，有新的证据，即湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第893号民事判决（第6页…。），可以证明本案原审对债权转让通知的效力认定错误。经审查，雷彪申请再审的材料中未附该份判决书，本院无法作出分析。即使有该份民事判决书，也不能据此否定原审对本案债权转让作出的认定。综上，雷彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回雷彪的再审申请。审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  徐济时二〇一六年九月十九日书 记 员  徐 丹??3?·??3?·
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审801号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：王周家，男，生于1980年，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：李书燕，女，生于1981年，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行邓卫征字[2016]08-074号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]08-074号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年十一月六日
书记员 田 会
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17458号
原告：龙水龙，男，1981年10月16日出生，侗族，住贵州省镇远县，
被告：ＸＸ，男，1981年1月3日出生，汉族，住贵州省岑巩县，
原告龙水龙诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，由审判员向良平独任审判，于2017年11月7日公开开庭审理。原告龙水龙到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙水龙向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金合计人民币叁万元整。事实与理由：被告于2016年6月24日向原告借款人民币合计叁万元整，当时被告与原告之间是同学关系，由于被告当时向原告借支原因，因被告电话告知原告借款因学校购买空调，当时被告承诺于当年9月1日开学后还于原告，故此至今被告一直未履行承诺。原告于2016年6月24日在中山市三乡镇文昌路农商银行柜员机上转账于被告。
原告龙水龙就其主张的诉讼请求及事实提供了如下证据：1.银行转账；2.广东省农村信用社自助设备交易凭证。
被告ＸＸ未答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告ＸＸ未提交证据。
经审理查明：2016年6月24日，原告龙水龙通过中山农商银行股份有限公司三乡支行向被告ＸＸ转账30000元。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据，原告龙水龙起诉主张被告ＸＸ偿还借款30000元，仅提供了银行转账凭证证实，该银行转账凭证仅能证实原告支付给被告ＸＸ30000元的行为，但不能证实龙水龙借款给ＸＸ的意思表示。银行系统每天存在大量的转账行为，仅凭转账不能判断当事人的意思表示，如以转账凭据认定存在借贷关系，可能会导致社会混乱的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告龙水龙的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元（原告龙水龙已预交），由原告龙水龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 向良平
二〇一七年十二月十二日
书记员 李伊茗
杨莉芳
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第02079号
原告潘明兵，居民。
委托代理人程佃进，灌南县李集法律服务所法律工作者。
被告祁伟，居民。
委托代理人程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者。
原告潘明兵与被告祁伟债权债务纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘明兵的委托代理人程佃进，被告祁伟及其委托代理人程启明到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘明兵的委托代理人程佃进，被告祁伟的委托代理人程启明均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告潘明兵诉称，2015年6月23日，原告与被告祁伟因琐事发生纠纷，导致互殴，互殴过程中原告受伤，经灌南县公安局法医学鉴定为轻微伤，原告多次要求被告承担医疗费用等合理支出，均遭被告拒绝。后经三口派出所调解，双方于2015年8月14日达成调解协议，并由三口派出所出具治安调解协议书，由被告祁伟一次性赔偿原告潘明兵各项费用合计人民币两万元。协议签订后，被告当场兑现1万元，就剩余1万元向原告出具保证书，保证在2015年8月21日前兑现。但事后原告反悔，1万元赔偿款至今未兑现。故原告具状要求依法判令被告给付原告1万元赔偿款，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉部分与事实不符。在公安机关达成调解协议属实，但事后被告就觉得受到原告欺骗，因为原告根本拿不出2万元的医疗费发票，被告就已经给付的1万元都想要主张追偿。2015年8月中旬，三口派出所与我谈话，我表示不愿意赔偿剩余1万元。办案民警也跟我和原告说好，如果我被拘留，1万元就不用我赔偿了，我与原告也都在调解笔录上签字确认。为此，2015年8月25日我被处治安拘留处罚十三日并处罚款壹仟元。现我已为我的行为承担责任，原告现仍就原协议向我主张赔偿，无事实及法律依据，要求法院予以驳回。
经审理查明，原、被告系邻居关系。2015年6月23日6时许，原、被告在灌××××兵家西边水泥路上，因过路发生口角而后互殴，原告在此过程中受伤。后经灌南县公安局物证鉴定科鉴定，原告潘明兵属轻微伤。2015年8月14日，原、被告经灌南县公安局三口派出所调解，达成治安调解协议：1、祁伟一次性赔偿潘明兵各项费用合计人民币两万元整，双方互不追究对方的法律和经济责任。2、祁伟和潘明兵双方不得因此事再引发矛盾，否则由引起矛盾的一方承担责任。本协议自双方签字时生效。已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼。协议签订后，被告当场兑现1万元，就未给付的1万元出具保证书：我保证我在2015年8月21日18日前将欠潘明兵的赔偿款1万元钱还清，由周福奎担保。事后，被告反悔不愿意支付剩余1万元赔偿款。为此，三口派出所于2015年8月25日对原被告做调解工作，该调解笔录载明，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或达成协议未履行的，公安机关应当对违反治安管理行为人予以处罚；当事人双方对违法行为造成的损害赔偿纠纷，可以依法向人民法院提起诉讼。原被告在该笔录下签字确认。因双方未达成调解，灌南县公安局于2015年8月25日对原被告分别出具行政处罚决定书，对被告祁伟治安拘留十三日并处罚款壹仟元。对原告潘明兵罚款伍佰元。因原告认为原协议尚有1万元被告未予兑现，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、灌南县公安局有关祁伟、潘明兵互殴案治安管理处罚卷宗、三口派出所治安调解协议书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告祁伟因琐事与原告潘明兵互殴，致原告潘明兵受伤，依法应承担民事赔偿责任。但本案系合同之诉，原告主张损失的依据系双方于2015年8月14日达成的调解协议。该调解协议系建立在被告祁伟不被追究相关法律责任的基础上达成，后被告祁伟明确表示不愿意履行赔偿义务致双方调解不成，灌南县公安局对被告祁伟处以治安拘留13日并处罚款1000元。现原协议并未全部履行且履行的基础已丧失，本院对原告主张被告祁伟仍按照原协议履行赔偿义务的诉求，不予支持。如原告确有实际损失，根据我国治安管理处罚法的规定可凭相关证据就其实际发生的损失向被告祁伟另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告潘明兵要求被告祁伟赔偿损失10000元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告潘明兵负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 蒯 舒
人民陪审员 高维香
人民陪审员 惠康英
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院
执行裁定�
（2015）海执字第12848号
申请执行人：魏波曼，女，1972年11月18日出生。
被执行人：于庆，女，1972年11月15日出生。
本院在执行魏波曼与于庆民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 丽 军
审 判 员 钟�晓
代理审判员 曹 彦 青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 时 利 娜
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第2222号
罪犯任富轩。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2012年7月19日作出（2012）青刑初字第325号刑事判决，以被告人任富轩犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，并于2015年11月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯任富轩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年第一季度至2015年第三季度获得监狱级表扬3次，单项奖励4次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯任富轩在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年第一季度至2015年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯任富轩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯任富轩减去有期徒刑十个月，罚金人民币10万元不变。
（刑期自2012年1月10日起至2018年9月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一五年十一月十六日
书记员 郭 婧
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第493号
上诉人（原审原告）新乡卫生学校，住所地：新乡市卫滨区中同街718号。
法定代表人王莉，校长
委托代理人李新卫、焦鹏彬，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔福忠，男。
委托代理人王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人新乡卫生学校（以下简称新乡卫校）因与被上诉人崔福忠劳动争议一案，新乡卫校于2014年6月6日诉至新乡市卫滨区人民法院，要求依法判决支付崔福忠最低工资差额5355元，不支付崔福忠加班工资，诉讼费由崔福忠承担。新乡市卫滨区人民法院于2014年12月30日作出（2014）卫滨民一初字第581号民事判决，新乡卫校不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：崔福忠于2008年1月14日与新乡市第一卫生学校签订为期八年的劳动合同，期限为2008年1月1日至2015年9月，双方约定岗位为公寓管理，月工资为600元，执行八小时工资制。2009年2月27日，新乡市卫生学校与新乡市第一卫生学校整合为新乡卫生学校。崔福忠在新乡卫校工作的部分期间，其工资低于新乡市最低工资。在庭审中，双方一致认可崔福忠的工资与最低工资差额部分为5595元。崔福忠于2008年1月至2013年11月中旬在新乡卫校处任公寓管理员，工作期间是工作一周、休息一周，平均每天工作12小时。庭审中，崔福忠认可每年有两个月暑假、一个月的寒假，在寒暑假期间，崔福忠每天工作八个小时，新乡卫校不应支付加班费。
崔福忠于2014年3月3日申诉至新乡市劳动人事争议仲裁委员会，要求支付最低工资差额14220元；支付加班工资68016元；支付双休日加班工资159385元；支付公休假日加班工资10985元，以上合计252606元。该委员会于2014年4月25日作出新劳人仲案字（2014）第65号仲裁裁决书，裁决：1、新乡卫校支付崔福忠低于最低工资标准的工资，共计6016元；2、新乡卫校支付崔福忠加班工资共计59067元。新乡卫校不服仲裁，起诉至法院。另查明，2008年1月至2010年6月新乡市最低工资标准为550元；2010年7月至2011年9月30日新乡市最低工资标准为800元；2011年10月1日至2012年12月31日新乡市最低工资标准为1080元；2013年1月至2013年12月新乡市最低工资标准为1240元。
原审认为：用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。新乡卫校按低于新乡市最低工资标准的工资支付工资的行为违反国家有关法律规定，应补足崔福忠的工资与新乡市最低工资标准的差额部分。在庭审中，双方一致认可崔福忠的工资与最低工资差额部分为5595元。新乡卫校应按此数额补足崔福忠工资差额部分。劳动法规定有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。崔福忠与新乡卫校在劳动合同中约定执行八小时工时制度，2008年1月至2013年11月中旬期间，崔福忠任公寓管理员是平均每天工作12小时，新乡卫校应按照国家有关规定支付每天4个小时的加班费，月工资酌情按同期最低工资标准。2008年1月至2010年6月期间的加班工资为550元／月÷（30天×8小时／天）×4小时×（12月＋12月＋6月-5个月的假期）×30天=6875元，2010年7月至2011年9月期间的加班工资为800元／月÷（30天×8小时／天）×4小时×（6月＋9月-5个月的假期）×30天=4000元，2011年10月至2012年12月期间的加班工资为1080元／月÷（30天×8小时／天）×4小时×（3月＋12月-3个月的假期）×30天=6480元，2013年1月至2013年11月中旬期间的加班工资为1240元／月÷（30天×8小时／天）×4小时×（11.5个月-3个月的假期）×30天］=5270元。以上费用合计22625元×150%为33937.5元。劳动者主张休息日、法定节假日加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。崔福忠实行的是轮班制，其不能证明其在哪个双休日、法定节假日加班，且崔福忠不能对其休息日、法定节假日加班提供有效证据。原审根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条之规定判决：一、判决书生效之日起十日内，新乡卫校支付崔福忠低于最低工资标准部分的工资共计5595元；二、判决书生效之日起十日内，新乡卫校支付崔福忠2008年1月至2013年11月中旬加班工资共计33937.5元；三、驳回崔福忠的其他请求。案件受理费10元，由新乡卫校承担。
新乡卫校上诉称：一、原审认定崔福忠自2008年1月至2013年11月期间平均每天工作12小时没有依据，原审判决新乡卫校支付崔福忠加班工资33937.5元无事实和法律依据；二、新乡卫校已支付给崔福忠的夜班加班工资应予以扣除。综上，原审认定事实不清、证据不足，所作判决错误，依法应予撤销。
崔福忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据崔福忠提供的《宿管员工作流程及工作职责》等相关规定，宿管员每周一到周五，工作时间是从早上6：00到晚上22：00；周六至周日，白天晚上必须保证宿管员在岗，不能脱岗。对于上述规定，新乡卫校在一审中提出异议认为该证据系复印件且未加盖公章，不能证明是学校出具的，崔福忠辩称上述证据系照片的打印件，证据原件在校方并要求学校提供该证据原件，但新乡卫校在一、二审中均未提供。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，据此，新乡卫校应依法承担举证不能的不利后果。崔福忠每天平均工作12小时有明确的事实依据，新乡卫校关于崔福忠可以自行休息、不存在加班的主张不能成立，本院不予支持。
此外，关于新乡卫校主张的已支付给崔福忠的夜班工资是否应当扣除的问题。根据新乡卫校提供的工资表中夜班费一栏中显示的数额，该夜班费的性质应属于非正常工作时间（夜间）的特殊津贴，故此，崔福忠在一审中关于该夜班费应属于津贴的辩解理由成立，本院予以支持，新乡卫校向崔福忠支付的夜班工资不应从崔福忠应获得的加班工资中予以扣除。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，新乡卫校的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新乡卫生学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一五年七月二十七日
书记员 程 桦
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中监刑执字第553号
罪犯杜建峰，男，1986年5月28日出生，汉族，陕西省凤县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省上高县人民法院于2010年12月30日作出（2010）上刑初字第58号刑事判决书，认定杜建峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决生效后交付执行。刑期自2010年3月5日起至2022年3月4日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年7月10日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜建峰能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱级劳动能手2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴交罚金收据及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯杜建峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杜建峰减去有期徒刑一年零十一个月（剥夺政治权利二年不变）。
减刑后，刑期自2010年3月5日起至2020年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭前进
审判员 涂青达
审判员 徐建国
二〇一五年八月七日
书记员 阳 青
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2890号
原告泌阳县农村信用合作联社。
法定代表人张校争，任理事长。
委托代理人郭磊，市民。
被告陈付珍，女，1952年9月18日出生，汉族，农民。
被告李闯，男，1971年4月23日出生，汉族，农民。
被告石庆先，男，1970年4月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告陈付珍、李闯、石庆先金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘广录
二〇一六年九月二十六日
书记员 侯保献
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执356号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社（下称遂溪信用联社），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人徐秀友，女，汉族，住广东省遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人徐秀友金融借款合同纠纷一案，本院依据（2013）遂法民二初字第501号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还给付申请执行人5000元及利息，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月20日向被执行人公告送达执行通知，报告财产令，限令被执行人在期限内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行完毕。经查金融、工商、车辆管理、国土、房产等相关部门，未发现被执行人有其他财产的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经，“四查一告知”未发现被执行人无其他财产的财产或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执356号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月十六日
书记员 陈华清
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初683号
原告：李博，男，1976年7月29日生，汉族，亚东集团职员，住吉林市高新区。
委托代理人：孟令丽，女，1977年10月16日生，汉族，住吉林市高新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市船营区吉林大街165号。
法定代表人：张硕，总经理。
委托代理人：杨旭生，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司职员。
原告李博与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称吉林人民财产股份有限保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理，2016年9月2日组成合议庭公开开庭进行了审判。原告李博及其委托代理人孟令丽，被告吉林人民财产股份有限保险公司的委托代理人杨旭生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李博诉称：2015年5月9日，原告妻子驾驶原告名下的吉BLS3**号汽车在吉林大街发生交通事故，经吉林市公安局交通管理支队高新大队认定原告妻子负全部责任。该车在被告处投保了交强险、商业险（机动车损失保险额度为104500元、三者险额度为300000元，并不计免赔）。在伤者治疗过程中，原告垫付了医疗费34751.52元，且原告车辆受损维修费2422元。在该交通事故伤者已向贵院提起诉讼，贵院做出判决。但原告垫付的相关费用及修车费用并未做出判决。被告未依法给予原告赔偿。综上，请求法院判令：被告给付原告垫付的医疗费34751.52元，交通事故车损费2422元，共计人民币37173.52元。
吉林人民财产股份有限保险公司辩称：对于原告诉请的金额符合法律规定和保险合同约定我公司同意在交强险和商业险项下内进行赔偿，但是需要考虑上次做出判决案件内，交强险和商业险限额。
经审理查明：2015年5月9日11时25分，孟令丽驾驶吉BLS3**号东风日产轿车沿恒山西路由东向西行驶，行至吉林大街交叉路口以东30米处时，将行人李延玲撞倒，造成吉BLS3**号车辆受损。经吉林市公安局交警支队（高新）大队认定，孟令丽承担事故全部责任，李延玲不承担事故责任。李延玲于当日13时到吉林市中心医院住院治疗，于同年6月19日9时出院，共计住院41天，原告李博、孟令丽共支付李延玲住院费32728.41元，门诊检查费1544.11元，急救车费用200元。2016年2月4日，吉林博信司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第F007号司法鉴定意见书，认定李延玲在住院期间内的部分用药（参芎葡萄糖注射液）为不合理用药。治疗原发性疾病用药数额合计1838.70元。
事故发生后，李延玲已向本院提起诉讼，本院已做出（2015）吉高新民一初字第260号民事判决，该判决现已生效。该判决认定：孟令丽因该起交通事故应赔偿李延玲后期医疗评定费、护理费用评定费、误工损失日评定费、伤残等级评定费合计2500元，鉴定拍片费149.73元，共计2649.73元，因被告孟令丽、李博自认为夫妻，愿共同承担其相应法律责任，因此应由孟令丽、李博承担，扣除二人垫付的伙食补助费用540元，及吉林博信司法鉴定中心认定不合理用药数额1838.70元。被告孟令丽、李博应给付原告李延玲271.03元。被告孟令丽、李博垫付医疗费部分可另案向被告保险公司主张。被告吉林人民财产股份有限保险公司给付李延玲医疗费用83.92元，后续治疗费11000元，护理费11663.52元，误工费25158元，住院伙食补助4100元，伤残赔偿金78940.58元，精神损害抚慰金1000元，交通费150元，合计132096.02元。
原告车辆吉BLS3**号车辆于事故发生后在吉林市隆孚汽车销售服务有限公司维修，花费车辆维修费共计2422元。
孟令丽、李博为夫妻关系，孟令丽驾驶的吉BLS3**号东风日产轿车登记于李博名下，于2015年2月11日零时起至2016年2月10日24时止在被告吉林人民财产股份有限保险公司交纳了机动车交通事故责任强制保险及商业险，强制保险责任限额为122000元，商业保险保险金额责任限额为300000元，同时投保不计免赔率险。
认定上述事实的证据有：原告李博提供的保险单2张、（2015）吉高新民一初字第260号民事判决书、医疗费票据、急救费票据3张、住院患者费用明细单、车辆维修发票及原被告的当庭陈述。
原告向本院提供的外购药发票，复印费发票因与本案无关联，因此本院不予采纳。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因本案肇事车辆吉BLS3**号东风日产轿车在被告吉林人民财产股份有限保险公司投保有交强险、机动车损失险、商业三责险及不计免赔，投保人与保险人存在保险合同关系，被告作为保险人应当按照法律规定及保险合同的约定履行赔付义务。原告为案外人李延玲垫付住院费32728.41元，因案外人李延玲在其住院期间有不合理用药部分1838.70元，已经在本院（2015）吉高新民一初字第260号民事判决书中，在原告应当赔偿案外人李延玲款项中予以扣除。故原告为案外人李延玲垫付住院费为30889.71元。对于原告主张的门诊检查费1544.11元，急救车费用200元。有正式医疗费票据本院予以支持。对于原告主张的外购药费用，因没有相关医嘱证明，对于该部分本院不予支持。对于原告主张的复印费，因该复印费原告提供的证据无法证明与该起交通事故的联系，因此本院不予支持。关于原告的车辆的损失，有正规车辆维修发票予以证明，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李博垫付款32633.82元及车辆维修费2422元；
二、驳回原告李博其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 张泽君
二〇一六年九月二日
代理书记员 杨诗琦
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高执恢字第184号
申请人柳国进，男，1969年1月27日生，汉族。
申请人陈红英，女，1967年6月15日生，汉族。
被执行人何胜红，男，1975年2月6日生，汉族。
被执行人常州尊发电子科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新丰街西楼7幢丁单元101室。
法定代表人沈相之，该公司董事长。
柳国进、陈红英与何胜红、常州尊发电子科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）高民初字第1366号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月24日恢复执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的车辆外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）高民初字第1366号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 卜志良
审判员 李基平
审判员 邢 华
二〇一五年十月十九日
书记员 邢 翔
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1660号
上诉人(原审被告)：河南伟彤重型装备制造有限公司，住所地修武县产业集聚区六合大道北段西侧。
法定代表人：王红霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁新中，男，1977年3月8日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。
原审被告：职保昌，男，1968年7月13日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人河南伟彤重型装备制造有限公司（以下简称伟彤公司）因与被上诉人梁新中、原审被告职保昌建设工程合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人伟彤公司和原审被告职保昌的共同委托诉讼代理人马益民，被上诉人梁新中及其诉讼代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟彤公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回梁新中的起诉并负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、建设施工合同由伟彤公司和焦作市路达公路养护工程有限公司（以下简称路达公司）签订，梁孟来不是合同一方当事人，债权属于路达公司，即使梁孟来有权代表路达公司也因其负有开具增值税发票义务且未履行，未经伟彤公司同意其无权转让债权，因此原审认定梁孟来有权转让债权错误。2、出借资质承揽工程依法无效、应受法律制裁并返还伟彤公司已付工程款4665000元，路达公司涉嫌犯罪，原审认定路达公司与伟彤公司的建设工程合同有效并予保护违反法律规定。3、债权转让和证明时间颠倒，证据不能令人信服。债权转让未通知伟彤公司和职保昌。4、梁新中、职保昌不是适格原告、被告。5、原审判决适用法律错误。综上原审判决认定事实不清、证据不足并且合同无效，涉嫌犯罪。
梁新中辩称，梁孟来是建设工程当中的实际施工人，伟彤公司完全明知。梁孟来将包括开具发票的权利义务一并转让。伟彤公司的上诉不能成立。
职保昌述称，认可上诉人的上诉理由，同时其对账单中的承诺只对路达公司，转让债权未对其通知，因此其只对路达公司承担连带责任，债权转让不对其产生法律效力。
梁新中向一审法院起诉请求：１、依法判令被告伟彤公司归还原告工程款1443621.89元及利息（利息从起诉日按同期银行贷款利率算至实际还款日）；２、依法判令被告职保昌对上述款项承担连带归还责任；3、本案受理费及其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日至2013年9月28日，梁孟来以路达公司的名义与被告伟彤公司签订数份建设工程施工合同。工程承包内容及范围为道路、路基、路面、收水井等、工程为包工包料。梁孟来是实际施工人，工程竣工后被告伟彤公司与实际施工人梁孟来进行了决算。2017年10月27日被告伟彤公司与实际施工人梁孟来经结算，工程总价款为6096621．89元，已付4653000元，被告伟彤公司尚欠梁孟来工程款1443621．89元。2017年10月27日梁孟来将上述工程款转让给原告，并已通知被告。被告职保昌对被告伟彤公司尚欠梁孟来工程款1443621．89元作了连带责任保证。该款经原告催要，二被告未予支付，原告提起诉讼。
一审法院认为，梁孟来以路达公司的名义与被告伟彤公司签订数份建设工程施工合同。梁孟来作为实际施工人，工程竣工后享有工程决算以及主张、转让权利，梁孟来将其享有的债权依法转让给原告，原告享有请求权。被告伟彤公司尚欠原告工程款事实存在，应承担归还原告工程款及利息的民事责任。被告职保昌对被告伟彤公司尚欠的工程款承担连带保证责任。
一审法院判决：一、被告河南伟彤重型装备制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告梁新中工程款1443621．89元及利息；二、被告职保昌对上述款项承担连带清偿责任。如果被告河南伟彤重型装备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17792元，减半收取8896元，被告河南伟彤重型装备制造有限公司负担，由原告垫付，被告河南伟彤重型装备制造有限公司于本判决生效后十日内径付给原告梁新中款8896元。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：梁新中受让本案债权是否合法有效，伟彤公司的上诉理由是否成立。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，借用资质签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格、承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因而无论梁孟来在建设工程合同中是何身份、地位以及建设工程施工合同是否违法、无效，梁孟来均有权主张工程款；特别是，伟彤公司已经在对账单中明确认可欠付梁孟来工程款1443621.89元。路达公司的证明时间先后问题不能否定上述对账单的内容及法律效力。梁孟来是该债权的合法主体，同时根据《中华人民共和国合同法》有关规定其有权转让，无须伟彤公司同意，梁新中受让该债权合法有效。伟彤公司主张梁孟来不是债权主体与对账单内容不符，不能成立。本案证据能够证明债权转让已尽到通知义务。第二，建设工程当中，施工方开具发票的义务和发包方支付工程款的义务不是对等义务，伟彤公司不能以路达公司或梁孟来未向其开具发票对抗对方支付工程款之请求；其进而主张债权不能转让亦不能成立。第三，梁新中以债权受让人身份起诉债务人伟彤公司和担保人职保昌，符合法律规定，主体资格并无不当。职保昌辩称其担保只对路达公司有效对受让人无效不能成立，同时也因其未提出上诉而无权提出不承担责任的上诉请求。施工人是否构成逃税、出借建筑资质而应当受到行政、刑事处罚由行政、公安机关依法处理，不影响本案审理和裁判结果。
综上所述，伟彤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17792元，由河南伟彤重型装备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月十五日
书记员 李国良
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1084民初780号
原告韩玉珍,女,1984年3月11日出生,汉族,住所地宁安市。
被告贾振洋,男,1989年9月4日出生,汉族，住所地宁安市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人闵兴，男，总经理。
原告韩玉珍与被告贾振洋、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告韩玉珍于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩玉珍以双方已经自行达成和解,申请撤回起诉的请求，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩玉珍撤回起诉。
案件受理费1100元减半收取，即550元由原告韩玉珍负担。
代理审判员 秦 辉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李立平
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲中民终字第864号
上诉人（原审原告）杨建坤，男，汉族，1971年12月7日生。
被上诉人（原审被告）陆良县远大房地产开发有限公司。
法定代表人杨洪祥。
上诉人杨建坤因与被上诉人陆良县远大房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定，原告系陆良县马街镇第13组村民，陆良县马街镇马街居委会第13组依法享有位于陆良县马街镇骏马东路1号（原八八加油站后面）的土地集体所有权。2010年11月，被告陆良远大房地产开发有限公司，与陆良县马街镇马街居委会第13组部分村民（涉及土地的农户）签订了一份《征收土地协议书》，将原告的承包土地进行“征收”。2010年12月4日，被告陆良县远大房地产开发有限公司又以同样的方法，再次与陆良县马街镇马街居委会第13组“村民代表”杨志德、杨建才、杨建德继续签订了《征收土地协议书补充协议》。陆良远大房地产开发有限公司支付了该农户的相应补偿款，并进行土地平整、砌围墙、建停车场，涉及23户的土地已无法分清四止界限。被告“征收”后因相关项目迟迟不能批准，该宗土地不能由农用转为非农，不能由集体变为国有，国土资源部门于2015年2月13日对被告的违法行为做出（2015）第02号行政处罚决定：一、责令陆良县远大房地产开发有限公司退还非法占用的土地。二、对违法占用的土地处以50000元的罚款。2015年4月28日，被告与陆良县马街镇马街居委会共同协商，将本案中涉及的“征收”地块一并已还给了该集体经济组织。现原告起诉，请求确认征收土地协议书中属于原告的承包土地部分无效。
原审法院认为，被告陆良远大房地产开发有限公司与原告及其他村民所签的协议已被有关行政机关确认无效，且针对无效后的合同，被告也做了相应的处置，现原告诉请要求确认协议无效，属法律的重复评价行为，无需再次司法确认其无效，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，判决：驳回原告杨建坤的诉讼请求。诉讼费500元，减半收取250元，由原告承担。
一审宣判后，杨建坤不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的请求或发回重审，上诉案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、本案事实不清，被上诉人与22户有承包地的农户签订征收协议，上诉人并未在协议上签名。国土资源局处罚决定只认定陆良县远大房地产开发有限公司非法占地的行为违法，并未认定协议无效。2、一审混淆司法权与行政权的职权范围，判决驳回诉讼请求，属法律适用错误。
被上诉人陆良县远大房地产开发有限公司答辩称，一审审理的是一个确认之诉，不是返还之诉，行政机关已经确认了征收是非法的，何必还要确认协议的效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为，本案中签订《征收土地协议书》及《征收土地协议书补充协议》的双方是村民代表与被上诉人陆良远大房地产开发有限公司，上诉人杨建坤陈述其并未在《征收土地协议书》及《征收土地协议书补充协议》上签名按印，《征收土地协议书》上的“杨建坤”的名字不是自己所签及按印，也不同意将自已的承包地“卖给”被上诉人陆良远大房地产开发有限公司。根据合同相对性原则，只有合同中的当事人一方才能基于合同向另一方提出请求或诉讼。上诉人杨建坤不是本案中《征收土地协议书》及《征收土地协议书补充协议》的合同当事人。上诉人提出确认《征收土地协议书》及《征收土地协议书补充协议》无效的起诉，主体资格不适格，且被上诉人与村民代表所签的“征收土地协议”的行为，因违反法律、行政法规的强制性规定，已被有关行政机关责令陆良县远大房地产开发有限公司退还非法占用的土地并处以罚款。现上诉人杨建坤诉请确认协议无效，不符合民事诉讼起诉条件，应予驳回。原审适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销陆良县人民法院（2015）陆民初字第944号民事判决；
二、驳回杨建坤的起诉。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，退还杨建坤。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一五年十月九日
书记员 王俊元
-1-
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8457号
原告宋某。
委托代理人周娟，山东阅兴律师事务所律师。
被告刘某甲。
原告宋某与被告刘某甲离婚纠纷一案，原告于2016年8月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员孙守虎独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托代理人周娟，被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原告与被告自结婚以来一直感情不合，原告曾于2014年8月21日向法院提出过离婚。现原、被告长期处于分居状态已两年之久，夫妻感情彻底破裂且无和好可能。现诉至法院，请求依法判决：1、依法判决原、被告离婚；2诉讼费用由原告承担。
被告刘某甲辩称，我不同意离婚，不存在感情破裂的情况，只是家庭矛盾、家庭琐事，没有什么大的问题，这一次矛盾是原告和孩子之间的矛盾，现原、被告的确已分居两年了。
经审理，本院查明，原告与被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日到办理了结婚登记，婚后于1985年10月10日生一子刘某乙，原被告婚前及婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事影响了夫妻感情，原告曾于2014年8月21日向法院提起离婚诉讼，后又撤回诉讼，之后夫妻感情并未好转，一直处于分居状态已两年。现原告再次诉至法院要求与被告离婚，被告刘某甲则不同意离婚。
以上事实由原告提交的原告身份证一份，被告户籍证明一份，家庭人口户籍证明一份，济宁市任城区档案局出具结婚登记表一份，撤诉笔录一份及当事人陈述在卷为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，原告曾因感情不合诉至法院，原告撤诉后，双方夫妻感情并未改善，且已分居两年。现原告再次诉至法院，要求与被告离婚，有事实和法律依据，本院依法准予双方离婚。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告宋某与被告刘某甲离婚。
案件受理费150元，由原告宋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙守虎
二〇一六年八月二十八日
书记员 梁 哲
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第97号
原告：韦振凡，农民。
被告：覃耐生，农民。未到庭
被告：李桂油。未到庭。
原告韦振凡诉被告覃耐生、李桂油民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告韦振凡到庭参加诉讼，被告覃耐生、李桂油经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦振凡诉称，被告覃耐生向原告韦振凡借款34200元未按约定期限归还，原告韦振凡多次催还未果，特将借款人覃耐生及担保人李桂油诉至法院，请求人民法院依法判决：判令被告覃耐生、李桂油互负连带责任归还人民币34200元及相应利息给原告韦振凡。
原告韦振凡为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：覃耐生与韦振凡签订的2012年2月15日借条一张。证实被告向原告借款34200元现金，并承诺2012年2月29日还清欠款，被告李桂油作为覃耐生的担保人的事实。
被告覃耐生、李桂油未提出答辩亦未提供有关证据。
经审理查明，原告韦振凡和被告覃耐生是朋友关系，2012年2月15日，被告覃耐生以做生意资金周转困难为由向原告韦�凡借款34200元，约定2012年2月29日归还，被告李桂油作为债务的担保人与被告覃耐生一起在“借条”上签字确认。还款期限届满后，原告韦振凡多次向二被告催还未果，即诉至本院，请求人民法院依法判决：判令被告覃耐生、李桂油互负连带责任归还人民币34200元及相应利息给原告韦振凡。
本院认为，债务应当清偿。原告韦振凡和被告覃耐生之间的债权债务关系明确，被告覃耐生应当依照约定归还借款，被告李桂油作为担保人依法应当承担保证责任即对上述债务承担连带清偿责任；关于债务利息问题，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条的规�，判决如下：
一、被告覃耐生在本判决生效之日起十日内偿还原告韦振凡借款34200元并支付自2012年3月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息
二、被告李桂油对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费655元，由被告覃耐生、李桂油共同承担。（此款原告韦振凡已预交，本院不再退还，由被告覃耐生、李桂油依照本判决偿还借款时一并向原告陈立阳支付）
上述应付款项，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中�人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 韦永禄
人民陪审员 周瑞荣
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 敏
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第97号
原告：韦振凡。
被告：覃耐生。
被告：李桂油。
原告韦振凡诉被告覃耐生、李桂油民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦振凡到庭参加诉讼，被告覃耐生、李桂油经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦振凡诉称，被告覃耐生向原告韦振凡借款34200元未按约定期限归还，原告韦振凡多次催还未果，特将借款人覃耐生及担保人李桂油诉至法院，请求人民法院依法判决：判令被告覃耐生、李桂油互负连带责任归还人民币34200元及相应利息给原告韦振凡。
原告韦振凡为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：2012年2月15日被告覃耐生与原告韦振凡签订的借条一张。证实被告覃耐生向原告韦振凡借款34200元，并承诺2012年2月29日还清欠款，被告李桂油作为被告覃耐生的担保人的事实。
被告覃耐生、李桂油未提出答辩亦未提供有关证据。
经审理查明，原告韦振凡与被告覃耐生系朋友关系，2012年2月15日，被告覃耐生以做生意资金周转困难为由向原告韦振凡借款34200元，约定2012年2月29日归还，被告李桂油作为债务的担保人与被告覃耐生一起在“借条”上签字确认。还款期限届满后，原告韦振凡多次向被告覃耐生、李桂油催还未果，即诉至本院，请求人民法院依法判决：判令被告覃耐生、李桂油互负连带责任归还人民币34200元及相应利息给原告韦振凡。
本院认为，债务应当清偿。原告韦振凡与被告覃耐生之间的债权债务关系明确，被告覃耐生应当依照约定归还借款，因原告韦振凡与被告覃耐生、李桂油对保证责任未作明确约定，被告李桂油作为担保人依法应当承担保证责任即对上述债务承担连带清偿责任；关于债务利息问题，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第九条的规定，判决如下：
一、被告覃耐生在本判决生效之日起十日内偿还原告韦振凡借款34200元并支付自2012年3月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的债务利息；
二、被告李桂油对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费655元，由被告覃耐生、李桂油共同承担。（此款原告韦振凡已预交，本院不再退还，由被告覃耐生、李桂油依照本判决偿还借款时一并向原告韦振凡支付）
上述应付款项，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 韦永禄
人民陪审员 周瑞荣
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 敏
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初1537号
原告：张佳满，男。
被告：张学敏，男。
原告张佳满与被告张学敏为排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告张佳满于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张佳满撤回对被告张学敏的起诉，不违背法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张佳满撤诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告张佳满负担。
审判员 柳锐
二〇一七年八月二十三日
书记员 尹娜
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第251号
申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市东风支行。
住所：昆明市东风西路16号。
法定代表人：杨恩中，行长。
委托代理人：吴涛、牛开凡，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：郑云建，男，汉族，1973年12月7日出生，住云南省昆明市官渡区小板桥12棵橡树庄园7幢3单元201号，身份证号：510226197312076191。
被执行人：陈红平，女，汉族，1982年6月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇大龙口村委会曹姓组79号，身份证号：532325198206030527。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被执行人郑云建、陈红平金融借款合同纠纷一案中，经财产查控,在昆明市官渡区不动产登记中心查封了被执行人郑云建位于昆明市华都花园二期18幢4单元1102号房屋一套，目前双方正在协商中，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行债权为人民币458176.87元，未受偿人民币458176.87元，本院已将执行情况回告申请执行人，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曹 傑
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第251号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人刘彦国、刘彦学，住五常市八家子乡孟家村。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人刘彦国、刘彦学金融借款合同纠纷一案中，申请人确认被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五商初字第3587号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产，申请人有权向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 栾兴举
二〇一五年五月二十八日
书记员 鄂 涛
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）五法执字第251号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市东风支行。住所：昆明市东风西路16号。法定代表人：杨恩中，行长。委托代理人：吴涛、牛开凡，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：郑云建，男，汉族，1973年12月7日出生，住云南省昆明市官渡区小板桥12棵橡树庄园7幢3单元201号，身份证号：510226197312076191。被执行人：陈红平，女，汉族，1982年6月3日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇大龙口村委会曹姓组79号，身份证号：532325198206030527。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被执行人郑云建、陈红平金融借款合同纠纷一案中，经财产查控,在昆明市官渡区不动产登记中心查封了被执行人郑云建位于昆明市华都花园二期18幢4单元1102号房屋一套，目前双方正在协商中，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行债权为人民币458176.87元，未受偿人民币458176.87元，本院已将执行情况回告申请执行人，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十二月二十八日书记员  曹 傑
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初8560号
原告：上海新粤洲大酒店有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：雷春芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。
被告：上海众赟酒店管理有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人：刘中新，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅靖，北京君都(上海)律师事务所律师。
原告上海新粤洲大酒店有限公司与被告上海众赟酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
原告上海新粤洲大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋(宾馆)承包经营合同；2.被告支付承包费121,700元、违约金365,100元(人民币，下同);3.诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市普陀区中山北路XXX号系原告的注册地和经营地，因经营出现亏损，加上客流日益增多，原告希望分散风险，便于2014年底与被告签订合同，约定将四至六楼交予被告经营，每年承包费1,460,000元。但被告多次拖欠承包费，违反合同约定，故原告诉至本院。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称关于本案所涉纠纷，被告之前已诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)，且普陀法院已于2017年2月27日依法受理，故被告申请将本案移送至普陀法院审理。
对此原告称，现知悉被告就相关案件先行诉至普陀法院，故原告同意将该案合并至普陀法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应由房屋所在地即普陀法院管辖，并且就本案所涉合同纠纷普陀法院已于2017年2月27日立案，先于本院立案，现原告亦同意将本案移送普陀法院，故应由本院向普陀法院移送本案。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：
被告上海众赟酒店管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一七年五月九日
书记员 张蓓蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》
一、关于管辖
……
2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初8560号原告：上海新粤洲大酒店有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：雷春芳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告：上海众赟酒店管理有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：刘中新，该公司经理。委托诉讼代理人：梅靖，北京君都(上海)律师事务所律师。原告上海新粤洲大酒店有限公司与被告上海众赟酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告上海新粤洲大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的房屋(宾馆)承包经营合同；2.被告支付承包费121,700元、违约金365,100元(人民币，下同);3.诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市普陀区中山北路XXX号系原告的注册地和经营地，因经营出现亏损，加上客流日益增多，原告希望分散风险，便于2014年底与被告签订合同，约定将四至六楼交予被告经营，每年承包费1,460,000元。但被告多次拖欠承包费，违反合同约定，故原告诉至本院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称关于本案所涉纠纷，被告之前已诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)，且普陀法院已于2017年2月27日依法受理，故被告申请将本案移送至普陀法院审理。对此原告称，现知悉被告就相关案件先行诉至普陀法院，故原告同意将该案合并至普陀法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应由房屋所在地即普陀法院管辖，并且就本案所涉合同纠纷普陀法院已于2017年2月27日立案，先于本院立案，现原告亦同意将本案移送普陀法院，故应由本院向普陀法院移送本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：被告上海众赟酒店管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱佳妹二〇一七年五月九日书记员  张蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》一、关于管辖……2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01761号
申请执行人杨绪胜。
被执行人王德柱。
被执行人秦礼红。
申请执行人杨绪胜与王德柱、秦礼红公证债权文书纠纷一案，宿迁市宿豫公证处于2012年11月06日作出的（2012）宿豫证经内字第2133号公证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年07月22日立案受理。
执行过程中，案外人洪涛（身份证号码32082419680128
0062）向本院提出执行异议，后经驳回。于2016年4月28日向本院提起异议诉讼，现正在审理中。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位400000元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，抵押物的所有权未能及时得以明确，有待审理结果予以确认，本案执行程序不宜继续进行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫公证处于2012年11月06日作出的（2012）宿豫证经内字第2133号公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一六年六月二十三日
书记员 陆文慧
河北省巨鹿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0529刑初42号
公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。
被告人张照乐，男，1990年12月5日出生于河北省巨鹿县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及住址河北省巨鹿县。因犯盗窃罪于2017年4月11日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2017年5月15日刑满释放。因本案于2017年12月8日被行政拘留15日，同年12月28日被刑事拘留，2018年1月11日被逮捕，现羁押于巨鹿县看守所。
河北省巨鹿县人民检察院以巨检公诉刑诉[2018]31号起诉书指控被告人张照乐犯盗窃罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巨鹿县人民检察院检察员周某、被告人张照乐等到庭参加诉讼。现已审理终结。
巨鹿县人民检察院指控，2017年12月6日凌晨1时50分，张照乐将巨鹿县医院门诊楼一楼的捐款箱摘走，将箱内人民币约70元盗走，张照乐又来到该院普儿科一区，将一楼肺功能室内的一台DE**牌肺功能显示器及键盘、鼠标（经价格认定共价值530元）盗走。
2017年12月8日凌晨3时许，张照乐将巨鹿县医院普儿科二区护理站的一台联想牌一体机电脑（经价格认定价值1680元）盗走，走到该院东大门时被抓获。
案发后，上述被盗设备被公安机关追回发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、李某、张某、武朝飞、刘国涛的证言、书证公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、张照乐的户籍证明、行政拘留文书、河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529刑初36号刑事判决书、勘验、检查笔录现场勘验笔录、现场图、现场照片、检查笔录、证据保全清单、扣押物品照片、发还物品清单、指认照片、鉴定意见价格认定结论书、视听资料案发现场录像、公安机关出警、检查、讯问被告人、询问证人的录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张照乐以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张照乐如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。行政拘留期限的应当折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第一项的规定，判决如下：
被告人张照乐犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即行政拘留十五日折抵刑期后，刑期自2017年12月28日起至2018年8月12日止；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 崔会青
二〇一八年四月四日
法官助理 贠彦强
书 记 员 程 金
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第779号
原告高新如。
被告王占斌。
原告高新如与被告王占斌为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于向本院申请，撤回起诉。
本院认为，原告的申请不影响国家，集体和第三人的利益，且符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉
案件受理费300元，减半收取由原告承担
审判长 李贵君
二〇一五年十二月二十四日
书记员 申建军
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786财保148号
申请人：李玲玲。
被申请人：姜玉华。
被申请人：姚卫贞。
申请人于XX年X月X日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款XX元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人姜玉华、姚卫贞名下所有鲁V×××××小型轿车一辆，查封期限为2年，自XX年X月X日至XX年X月X日止。查封期间，未经法院书�准许，不得放车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏信华
二〇一七年八月七日
书记员 赵海波
辽宁省本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）明刑初字第00180号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人周某某，男，满族，初中文化，“修正”药业本溪分公司职工。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月5日被本溪市公安局刑事拘留，同年6月17日被逮捕，同年8月12日被取保候审。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉[2015]154号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员李泽民出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人周某某于2015年4月19日21时许，在本溪市明山区永利社区19号楼楼下，因与宋某某处对象而与刘某某发生纠纷。被告人周某某用啤酒瓶子将刘某某打伤。经鉴定，刘某某外伤致左侧颧骨、左侧上颌窦前壁骨折，属轻伤二级。
被告人周某某被抓获归案。
另查，就民事赔偿问题，被告人周某某与被害人刘某某已达成协议，周某某一次性赔偿刘某某经济损失人民币28000元，刘某某对周某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人周某某开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过、证人宋某某、宋某甲、杨某某等人的证言、相关书证、被告人周某某的供述与辩解及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人周某某自愿认罪并具有悔罪表现，积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季蕴芹
二〇一五年八月十九日
书记员 荆娜媛
附：本判决所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
-2-
-3-
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初3865号
原告谭粉珍。
委托代理人张鑫辉，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被告兴化市永佳制衣有限公司。
法定代表人范永祥。
原告谭粉珍诉被告兴化市永佳制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案,原告于2016年6月13日向本院提出申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭粉珍撤回对被告兴化市永佳制衣有限公司的起诉。
案件受理费25元免交。
审判员 唐爱霖
二〇一六年六月十六日
书记员 刘 禹
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初1148号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
法定代表人：钟志宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工。
被告：何耿华，成年人，汉族，住广东省佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告何耿华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 向晓韵
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 峥
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1821民初1148号原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。法定代表人：钟志宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炬，该公司员工。委托诉讼代理人：黎鸣，该公司员工。被告：何耿华，成年人，汉族，住广东省佛冈县。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告何耿华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇一七年六月二十六日书记员  李 峥
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第859号
原告：范文西，
县始丰街道晚山张村91号。
委托代理人（特别授权代理）：吕文兴，浙江天城律师
事务所律师。
被告：张后法，农民，
住天台县始丰街道铺前村2组82号。
委托代理人：徐亦忠，
农民，住天台县新民乡下园徐村。
被告：张秀丽，1970年11月20日，
丰街道晚山张村91号，系张后法之妻。
原告范文西与被告张后法、张秀丽民间借贷纠纷一案，原
告于2009年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后
，依法由审判员钦群阳适用简易程序于2009年9月7日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告范文西及委托代理人吕文
兴、被告张后法及委托代理人徐亦忠到庭参加诉讼，被告张秀
丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告范文西诉称：被告张后法与张秀丽系夫妻关系。被告张后法在2008年1月21日转出的条子上载明，欠范文西本金550
0元，利息6000元。被告至今未付分文。现原告起诉要求两被
告偿还借款本金5000元及利息6000元。
为证明上述事实，原告向本院提供了借条两张，证明被告
张后法尚欠原告借款本金5500元，利息6000元，合计11500元
的事实。
被告张后法辩称：借款事实，但是现在生活困难，无力还
款，无法确定还款日期。
被告张后法未提供证据。
被告张秀丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放
弃了质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据符
合证据的“三性”要件，能够证明原告所要证明的事实。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告在2008年1月21日经结算，被告尚欠
原告本金5500元，利息6000元，原被告双方都无异议，因此被
告张后法应承担偿还义务。因为被告张后法和张秀丽系事实婚
姻关系，也未办理过离婚手续，该债务发生在夫妻关系存续期
间，系夫妻共同债务，故被告张秀丽亦应承担清偿义务。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条
第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告张后法、张秀丽在本判决生效之日起十日内归还原告范文西借款本金人民币5000元及利息6000元。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张后法、张秀丽
负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受
理费80元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以
后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台
州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾期按自动
撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 钦群阳
二〇〇九年九月七日
代理书记员 虞相宜
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初507号
原告：密山市盛荣物业管理有限公司，住所地密山市。
法定代表人：李孟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀芹，该公司收费员。
被告：刘福运，男，住所地密山市。
原告密山市盛荣物业管理有限公司与被告刘福运物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告密山市盛荣物业管理有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告密山市盛荣物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许密山市盛荣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由密山市盛荣物业管理有限公司负担。
审判员 修泽海
二〇一七年三月二十八日
书记员 李海波
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执复字第00035号
申请复议人湖北中鼎旺生物科技有限责任公司（下称中鼎旺公司）。住所地：襄阳市襄城区麒麟大道特**号。组织机构代码：56831149－3。
法定代表人杨忠海，中鼎公司经理。
申请执行人湖北康诺酒业有限公司（下称康诺酒业）。住所地：襄阳市襄城区麒麟大道特**号。组织机构代码：66225383－2。
申请复议人中鼎公司不服襄城区人民法院作出的（2015）鄂襄城执异字第00015号执行裁定向本院提起复议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请复议人称，襄城区人民法院作出的（2015）鄂襄城执异字第00015号执行裁定适用法律错误，请求撤销该裁定，终结（2011）襄城民一初字第607号民事判决的执行。
经审查查明，襄城区人民法院于2015年1月9日立案执行的申请执行人康诺公司与被执行人中鼎旺公司排除妨害一案。执行依据为（2011）襄城民一初字第607号民事判决。在执行过程中，襄城区人民法院于2015年6月2日发出强制迁出房屋公告。责令中鼎旺公司在2015年6月17日前迁出占用的襄阳市襄城区麒麟大道特99号襄阳军分区后勤部老教导队院内五层教学大楼、大门西侧第一、二栋红瓦平房、第1号、第2号地库、大门东侧地库及房屋。鼎旺公司认为康诺公司与襄阳军分区签订的�赁合同已到期，康诺公司已不享有任何权益，法院强制执行已无执行内容且没有执行必要向襄城区人民法院提出执行异议。襄城区人民法院经审查驳回了其异议。
另查明，2015年襄阳军分区后勤部向康诺公司发通知，认为其与康诺公司租赁期满，合同协议已履行完毕。根据合同法有关规定，康诺公司在合同期满时，按照合同规定撤走属于公司资产，整体移交老教导队空余房产，若过期未撤走，应按原合同年租金标准交纳房产占用补偿金。同时通知康诺公司近期将重新进行招租，并要求康诺公司在2015年4月20日前将房产移交。目前康诺公司仍未办理移交，且在支付补偿金。
本院认为，生效法律文书确定的义务应当予以执行，中鼎旺公司、康诺公司与出租人的租赁合同到期与否、是否续租均不能免除其执行生效法律文书之义务。且根据《合同法》的有关规定，申请执行人康诺公司对出租的到期房产享有优先承租权，出租人虽然发出通知要求康诺公司于2015年4月20日前移交房产，但实际并未采取措施真正收回房产，在重新招租未进行的情况下，康诺公司与出租人之间存在不定期的租赁关系，康诺公司仍享有租赁权。故申请复议人中鼎旺公司提出康诺公司已不享有任何权益法院强制执行已无执行内容且没有执行必要及要求终结执行的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中鼎旺公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 胜
审判员 王启飞
审判员 黄 丽
二〇一五年十二月二十三日
书记员 何 冉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更2628号
罪犯游长勇，男，1984年1月2日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）榕刑初字第137号刑事判决，以被告人游长勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2016年4月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯游长勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯游长勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯游长勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯游长勇减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯游长勇减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月5日起至2024年8月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年五月九日
书记员 周 舟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2270号
罪犯胡国军，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省武义县人民法院于2013年7月10日作出了（2013）金武刑初字第307号刑事判决，以被告人胡国军犯抢劫罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月21日向本院提请对罪犯胡国军减刑二十天。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡国军在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡国军在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务胡国军在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡国军予以减刑二十天（刑期至2014年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年三月二十八日
书记员 姜晓晟
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初1180号
原告：李井兰，女，1970年1月28日出生，汉族，雄县大营镇口头村人，现住高碑店市白沟镇名人花园东区*号楼*单元***室。
被告：苏振飞，男，1969年8月2日出生，汉族，雄县大营镇口头村人，现住高碑店市白沟镇名人花园东区*号楼*单元***室。
被告：高全岭，男，1956年8月2日出生，汉族，住雄县芙蓉南街老人行家属院**号。
原告李井兰诉被告苏振飞、高全岭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏振飞、高全岭的起诉。
本院认为，原告李井兰的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李井兰撤回对被告苏振飞、高全岭的起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告李井兰负担。
审 判 长 金卫东
审 判 员 高建平
代理审判员 刘卫红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘宇丹
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初403号
原告：广州市福升贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢明贤，总经理。
委托代理人：张凡、王娟，广东耀顺律师事务所律师。
被告：开平市长沙区合兴轮胎店，住所地广东省江门市开平市长沙八一管区。
经营者：谭旋荣。
被告：谭旋荣，身份证住址广东省开平市。
原告广州市福升贸易有限公司诉被告开平市长沙区合兴轮胎店、谭旋荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市福升贸易有限公司的委托代理人张凡到庭参加了诉讼。被告开平市长沙区合兴轮胎店、谭旋荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市福升贸易有限公司诉称：原告是一家批发和零售汽车轮胎的企业，其与被告开平市长沙区合兴轮胎店之间有长期业务合作关系，原告长期向被告开平市长沙区合兴轮胎店供应汽车轮胎，双方于2012年2月1日签署了《广州市福升贸易有限公司轮胎销售合同》，约定原告授权被告开平市长沙区合兴轮胎店在江门市地区经销“奔纳斯”品牌系列全钢丝子午线轮胎产品，销售价格以原告规定价格为准并以原告为唯一进货渠道，合同履行期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，结算方式为现金结算。合同签订后，原告按照合同约定向被告开平市长沙区合兴轮胎店供货，被告开平市长沙区合兴轮胎店也按时向原告支付货款，直至上述合同期满后，双方未签订新的销售合同，双方继续按照上述合同约定进行交易到2015年年末。2015年8月30日，被告开平市长沙区合兴轮胎店为了向原告支付货款7万元，给付了原告一张由开平市赤水镇保全建材经营部开具的支票，支票号为4020443033486940，支票金额为人民币柒万元整，支票的收款人处为空白。原告收到该支票后，由于原告要向东莞市石龙晟业轮胎经营部支付货款，故原告将上述支票直接转交给东莞市石龙晟业轮胎经营部入账。由于东莞市石龙晟业轮胎经营部于2015年9月23日在南方都市报刊登了支票遗失公告。事后原告多次要求被告开平市长沙区合兴轮胎店协助让开平市赤水镇保全建材经营部另行开具支票，但被告开平市长沙区合兴轮胎店总以种种理由拒绝。原告也多次要求被告开平市长沙区合兴轮胎店另行向原告支付该7万元的货款，但遭拒，从而引起本案诉讼。被告开平市长沙区合兴轮胎店是个体工商户，被告谭旋荣系被告开平市长沙区合兴轮胎店的经营者，应对被告开平市长沙区合兴轮胎店的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令1、两被告向原告支付拖欠的轮胎货款70000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、两被告负担本案的全部诉讼费。
被告开平市长沙区合兴轮胎店辩称：无答辩。
被告谭旋荣辩称：无答辩。
经审理查明：2012年2月，原告广州市福升贸易有限公司（甲方）与被告开平市长沙区合兴轮胎店（乙方）签订一份《广州市福升贸易有限公司轮胎销售合同》，约定甲方授权乙方在江门市经销“奔纳斯”品牌系列全钢子午线轮胎产品；乙方2012年销售任务为贰佰万元；乙方如完成年度任务的，可享受年度奖励1%；价格以甲方报价价格为准；结算方式为现金结算；甲方负责将货物运至乙方仓库；本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，盖章签署后即产生法律效力；有效期自2012年1月1日至2012年12月31日止；等等。
庭审中，原告确认上述合同已过期，原、被告双方没有再续签合同，但双方仍按合同约定进行交易直至2015年底，被告合计拖欠其货款70000元。原告为证实其主张提交了以下证据：1、2015年对账单、送货单、物流单，拟证实截至2015年12月31日，被告累计欠原告货款70000元。对账单是原告自行作出，未经过被告确认，原告称曾让被告签章确认对账单，但遭拒绝；送货单、物流单均无客户签收或收货人签名，原告称因其是通过物流向被告发货，而送货单是一式三联，原告仅留下其中一联，故不可能有被告的签收。2、农村信用合作社支票，支票上载明编号为4020443033486940，收款人为东莞市石龙晟业轮胎经营部，出票日期为2015年8月31日，人民币为柒万元正，用途为往来，出票人签章为开平市赤水镇保全建材经营部、林某。原告称该支票是被告给付的货款，原告收到该支票后，由于原告需向东莞市石龙晟业轮胎经营部支付货款，故原告又将该支票直接交给了东莞市石龙晟业轮胎经营部。3、南方都市报、分类广告专用收据及东莞市石龙晟业轮胎经营部出具的证明，拟证实东莞市石龙晟业轮胎经营部财务人员不慎将上述支票遗失后即在南方都市报刊登了支票遗失公告。4、微信聊天记录，拟证实原告工作人员多次与被告经营者就货款一事进行沟通，但均无果。原告在庭审中保证其所述事实及所举证据的真实性、合法性、关联性。
另查，被告开平市长沙区合兴轮胎店系个体工商户，经营者为本案另一被告谭旋荣。
以上事实，有对账单、送货单、物流单、支票、报刊、收据、证明、个体工商户营业执照以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告广州市福升贸易有限公司与被告开平市长沙区合兴轮胎店在平等自愿基础上签订的《广州市福升贸易有限公司轮胎销售合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。原告为证实其与被告在合同期满后仍存在买卖合同关系，提交了对账单、送货单、物流单予以佐证，虽对账单、送货单、物流单均无被告签章确认，但被告并未到庭进行抗辩，经审查，原告所提交的证据与本案事实存在关联，且在原告确保其所举证据真实性与合法性的情况下，故本院对原告上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，本院对原告提交的证据予以采信。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人均应恪守履行。原告已依约履行其发货的义务，被告理应向原告支付相应的对价。现被告已向原告出具了一张由案外人开平市赤水镇保全建材经营部开出的金额为70000元的支票，原告对此亦予以确认，由此可视为被告已依约完成其支付货款的义务。至于原告将该支票转付给案外人东莞市石龙晟业轮胎经营部并导致支票遗失一事，并非被告过错，被告对此无需承担责任。因此原告要求被告开平市长沙区合兴轮胎店及其经营者谭旋荣支付货款70000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告广州市福升贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费775元，由原告广州市福升贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘燕燕
二〇一七年三月十七日
书记员 龚洁珍
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪一中执字第608号
申请执行人山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被执行人上海大定实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
被执行人上海竞帆海运有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
申请人山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司与被申请人上海大定实业有限公司、上海竞帆海运有限公司煤炭经营合作纠纷仲裁一案，大同仲裁委员会于二○一五年五月五日作出的（2015）同仲裁字第009号裁决书已经发生法律效力。权利人山煤国际能源集团山西中泰煤业有限公司于2015年6月26日向本院申请执行，要求被执行人上海大定实业有限公司、上海竞帆海运有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币23，820，000元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述还款义务，并承担执行费人民币91，220元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未能履行。
本院在执行过程中查明，本案被执行人上海大定实业有限公司名下暂无财产可供执行；被执行人上海竞帆海运有限公司所有的两艘货船竞帆1号、竞帆6号已被上海海事法院另案查封在先，本案予以轮候查封。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供本案执行，申请执行人目前也无法提供相关财产线索。
本院认为，鉴于本案被执行人名下暂无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人有其他财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结大同仲裁委员会（2015）同仲裁字第009号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方 敏
代理审判员 吴 军
代理审判员 张国明
二〇一五年九月六日
书 记 员 闵晓萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审188号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人杨亮，男，汉族，1982年05月31日生，住河北省唐山市玉田县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年03月14日向本院申请强制执行编号为411322-1873332****的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年07月16日对被执行人作出了编号为411322-187××××5680的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1873332****的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审188号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人杨亮，男，汉族，1982年05月31日生，住河北省唐山市玉田县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年03月14日向本院申请强制执行编号为411322-1873332****的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年07月16日对被执行人作出了编号为411322-187××××5680的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1873332****的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年三月十五日书 记 员  燕 晓
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4353号
原告李某，女，汉族，1985年1月10日出生。
被告杨某，男，汉族，1982年3月2日出生。
本院在审理原告李某与被告杨某同居关系纠纷一案中，因原告李某经本院催交还未预交案件受理费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨晓红
二〇一六年九月十九日
书记员 徐 力
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更1161号
罪犯高训林，男，1986年6月24日出生，汉族，广西浦北县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区浦北县人民法院于2013年2月1日作出（2013）浦刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人高训林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，赔偿经济损失人民币三万六千四百八十一元二角。判决生效后交付执行，2015年2月经本院裁定减刑十个月。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2016年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月1日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高训林在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月。
经审理查明，罪犯高训林在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2016年7月份已获奖励分115.43分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯高训林在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条。但其未履行生效判决确定的赔偿义务，应扣减部分报减刑期和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯高训林减去有期徒刑十个月（刑期从2012年8月27日起至2017年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 岚
审判员 刘敬兴
审判员 张 骥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 苏 艳
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1404民初551号
原告：邸XX，女，2012年1月27日出生，汉族，儿童，住XX。
法定代理人：任XX(系原告母亲)，女，1994年4月4日出生，汉族，农民，住XX。
委托代理人：张仁田，系辽宁木鱼石律师事务所律师。
被告：邸X，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住XX。
委托代理人：邸九臣（系被告父亲），男，1960年3月2日出生，汉族，住XX。
原告邸XX诉被告邸X抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告邸XX的法定代理人任XX、委托代理人张仁田，被告邸X及其委托代理人邸九臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸XX向本院提出的诉讼请求：1、判令被告每月给付原告抚养费1，000.00元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：任XX与被告邸X于2011年5月举行婚礼后以夫妻名义共同生活，2012年1月27日生育原告邸XX。2014年8月，被告与任XX因琐事产生矛盾而分开。此后原告始终和母亲任XX生活，由任XX抚养，被告从没有支付原告抚养费。现任XX和原告在凌海市内生活，原告要入学接受教育，任XX无能力单独承担原告的抚养费用。原告作为被告的亲生女儿，被告有抚养义务，根据原告的实际需要，被告应依法支付抚养费，请法院支持诉求。
被告邸X辩称，被告与原告母亲任XX于2014年8月确因感情不和而分居生活。分居时原告由任XX带走，当时任XX说不向被告要抚养费。原告要求每月1，000.00元抚养费数额过高，被告现在没有任何经济收入来源，无能力给付抚养费。2014年8月20日，任XX趁被告不在家，从不知分手内情的被告父母处要去了孩子抚养费人民币25，000.00元，应抵顶6年的抚养费，另外水库占地款在任XX处，已经够原告的抚养费，所以被告不再承担抚养费。如原告归被告抚养，被告不要求任XX给付任何抚养费。
本院经审理认定事实如下：任XX与被告邸X于2011年5月举行婚礼后以夫妻名义共同生活，2012年1月27日生育原告邸XX。2014年8月，被告与任XX因琐事产生矛盾而分手。此后原告一直和母亲任XX共同生活。双方当事人对上述事实均没有争议，予以确认。
本院认为，被告作为父亲对未成年的女儿即原告有抚养教育的义务。现原告随母亲任XX共同生活，其要求被告给付抚养费于法有据，应予支持。被告称其父母已经给了原告之母任XX25，000.00元抚养费，要求抵顶今后6年抚养费，并有两位证人出庭作证。从庭审查明的事实看，两位证人均为被告的近亲属且其所谓的给抚养费一事系听说并非亲眼所见，且任XX对此予以否认，故无法认定被告父母代被告给付25，000.00元抚养费的事实存在，因此对被告的上述抗辩主张不予支持。关于抚养费数额，综合考虑原告的年龄、就学情况及被告的经济条件、现实收入状况等因素，酌定被告每月给付原告300.00元抚养费，从2016年10月1日起至原告满十八周岁止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》法发[1993]30号第7条规定，判决如下：
被告邸X从2016年10月1日起每月给付原告邸XX抚养费300.00元至其满十八周岁止。
案件受理费100.00元，由被告邸X承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 代威
二〇一六年十月八日
书记员 耿介