湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初279号
原告刘佑春，男。
委托代理人钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区武陵建材厂，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处（原武陵镇）。
法定代表人刘道政，该厂厂长。
委托代理人杨志轩，男。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区玉霞街道临江社区居民委员会。
法定代表人燕志敏，该居民委员会主任。
委托代理人李银娥，湖南吾同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘佑春与被告常德市鼎城区武陵建材厂（以下简称武陵建材厂）、常德市鼎城区玉霞街道临江社区居民委员会（以下简称临江社区居委会）劳动争议一案，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员曹琴、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告的委托代理人钟君与被告武陵建材厂的委托代理人杨志轩、被告临江社区居委会的委托代理人李银娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系原鼎城区武陵镇花船庙村委会的村民，因政策原因，村内部分土地被政府征收，土地征收款一部分由镇政府截留，另一部分由村委会统一支配兴办企业，村民到村办企业工作的，按人均3000元的土地款集资定为一个编制。1990年8月28日，村办企业武陵建材厂成立，原告以上述3000元土地款集资成为该厂的正式职工，当时的工种是大件工。同年，花船庙村委会行政划分为花船庙居委会、德安居委会、临江居委会，武陵建材厂属临江居委会管辖。1996年因武陵建材厂经营管理发生变化，该厂由刘道政个人承包经营（承包期限为二年，自1996年3月8日至1998年3月7日）。刘道政承包期间，部分职工继续在该厂上班，另一部分职工放假，由厂里发基本工资。1998年5月8日，刘道政承包期满二个月后，严若国代表临江居委会与刘道政签订《终止合同协议》，武陵建材厂停产。90年代末，建筑行业飞速发展，预制件已不适应时代需求，武陵建材厂向相关部门请示，卖掉了厂内部分土地，卖的钱用于修建仓库，从此所有职工没有工作，全部处于放假状态，后由临江居委会负责收取仓库租金，给职工发放一点生活费，2015年临江居委会给原告发放了1000元的生活费。2013年，因行政机构改革，临江居委会更名为临江社区居委会。原告与被告武陵建材厂建立劳动关系以来，一直没有解除劳动关系，武陵建材厂一直没有为原告缴纳社会养老保险等五险一金，武陵建材厂从1998年5月停产后也一直拖欠原告的工资。原告于2016年2月1日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会以武陵建材厂已于1999年被吊销营业执照、本案不属于劳动人事争议处理范围为由，给原告下达了《不予受理案件通知书》，原告不服，故向法院起诉，请求：1、终止原告与被告武陵建材厂的劳动关系；2、两被告退还原告集资款3000元；3、两被告向原告支付工资300240元（1998年4月—2016年4月共216个月，按湖南省2015年的最低工资标准1390元/月计算）；支付经济补偿金16680元（1390元/月×12月）；补缴社会养老保险费145560元（1990年—2015年共25年，按5822.4元/年计算）；支付失业保险金33360元（1390元/月×24月)。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（2016）鼎劳人仲字7号《不予受理案件通知书》一份。拟证明原、被告的劳动争议经过了劳动仲裁前置程序的事实；
2、武陵建材厂的企业注册登记资料、企业法人营业执照各一份。拟证明武陵建材厂于1990年8月28日成立，该企业现在还存在的事实；
3、2015年5月24日《集资办企业历史事实证明书》一份。拟证明原告向武陵建材厂集资3000元定为一个编制，成为该厂正式职工的事实；
4、武陵建筑器材厂（武陵建材厂前身）人员花名册一份。拟证明原告是武陵建材厂职工的事实；
5、2015年黄小铃与黄桂云的《基本养老保险断档补缴单》各一份。拟证明2015年买社保应缴费（最低标准）为5822.4元的事实；
6、2016年3月7日《会议记录》一份。拟证明临江社区居委会对武陵建材厂的职工待遇同意按法院判决执行的事实。
被告武陵建材厂辩称：武陵建材厂是按照人均3000元的土地补偿款集资兴办的企业，经营到1998年5月，后厂里卖土地、修仓库均经过了武陵镇人民政府审批，武陵建材厂是职工自己建的厂，与临江社区居委会无关，临江社区居委会应把该厂的经营权和处置权交由厂里，临江社区居委会只有行政管理权。
被告武陵建材厂为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、武陵镇经济委员会文件（关于新建“花船庙预制件厂”的批复、关于任免通知）。拟证明武陵建材厂建厂情况和杨志轩曾任武陵建材厂厂长的事实；
2、武陵建筑器材厂人员花名册一份。拟证明武陵建材厂的职工花名册情况；
3、2003年1月11日、2010年12月31日《到年龄职工退职协议书》各一份、2015年5月24日《集资办企业历史事实证明书》一份。拟证明武陵建材厂建厂时原告用土地补偿款3000元集资成为该厂职工及临江居委会认可原告曾带款入厂并同意职工年满55周岁后退回2000元作为生活安置费的事实；
4、杨志轩自书的工作记录两张。拟证明1996年武陵建材厂修建仓库是在镇企业办主持下修建的事实；
5、2015年4月17日《关于刘道政等人检举揭发黄民主有关问题的回复》一份。拟证明临江居委会对武陵建材厂职工不负责任的事实；
6、武陵建材厂全国工业产品生产许可证、武陵镇建筑器材厂证书各一份。拟证明武陵建材厂生产的预制件是名优产品的事实；
7、1987年2月21日武陵建筑器材厂全体职工留影一张。拟证明原告是武陵建筑器材厂职工的事实；
8、2015年1月8日常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处《关于武陵建材厂刘道政等5名同志信访事项办理情况回复》一份。拟证明通过鼎城区信访局交办，玉霞街道办事处对原告等人信访问题进行了回复，该回复内容部分不属实的事实。
被告临江社区居委会辩称：一、武陵建材厂已于1999年11月18日被依法吊销营业执照，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项之规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止，故原告与武陵建材厂于1999年11月18日后就不存在劳动关系了；二、临江社区居委会于1998年5月8日与武陵建材厂的承包人刘道政终止承包协议后，按照居委会其他村办企业相同的方式和标准，对原告等人进行了安置：不分男女职工，前些年每人每年发放600元生活费，2011年和2012年每人每年增加到800元，2013年至2015年每人每年增加到1000元，年满55岁的职工，一次性支付2000元安置费，至此，武陵建材厂的职工与临江社区居委会没有任何关系了；三、原告要求被告临江社区居委会退还集资款3000元事实依据不足（未提供收据），且即使存在集资款，原告现主张该项权利，也超过了诉讼时效；四、原告的第3项诉讼请求也超过了法定诉讼时效，应予驳回。理由是：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，本案中，原告与武陵建材厂的劳动关系已于1999年11月18日终止，现原告起诉显然已超过诉讼时效。
被告临江社区居委会为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（2016）鼎劳人仲字7号《不予受理案件通知书》一份。拟证明该仲裁委员会认定本案不属于劳动人事争议处理范围的事实；
2、武陵建材厂的企业注册登记资料一份。拟证明武陵建材厂已于1999年11月8日被吊销，企业与职工的劳动合同关系已依法终止的事实；
3、1996年3月8日临江居委会与刘道政签订的《承包合同》一份。拟证明1996年3月8日至1998年3月7日，武陵建材厂（即预制件厂）由刘道政个人承包经营二年的事实；
4、1998年5月8严若国代表临江居委会与刘道政签订的《终止合同协议》、《补充协议》各一份。拟证明：①1998年5月8日，武陵建材厂承包合同终止的事实；②在刘道政承包武陵建材厂期间，该厂所有员工的雇请、辞退、债权、债务等问题均由刘道政自行处理，与临江居委会无任何关系的事实；
5、被告临江社区居委会的委托代理人对湛明德的《调查笔录》一份。拟证明：①刘道政承包经营武陵建材厂的承包合同终止后，居委会对武陵建材厂职工按照其他村办企业相同的方式和标准进行了安置的事实；②安置的方式和标准是：不分男女职工，每人每年发放600元生活费，2011年至2012年每人每年增加到800元，2013年至2015年每人每年增加到1000元，年满55岁的职工，一次性支付2000元安置费，此后职工与居委会再无任何关系；
6、《临江居委会村办企业关闭和吊销后职工生活费和一次性安置费用支付表（1998年至2015年）》一份。拟证明目的与证据5相同。
对于原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、4、6，二被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；对原告所举证据3，原告拟证明目的是武陵建材厂成立时，本地村民（含原告）按每人土地补偿款3000元集资到该厂兴办企业，原告成为该厂正式职工的事实，该证据因与被告武陵建材厂提供的由临江居委会盖章认可的《到年龄职工退职协议书》内容相吻合，而《到年龄职工退职协议书》中含原告“带款入厂”内容，故本院对原告所举该证据拟证明目的予以认定；对原告所举证据5，系有关职能部门出具的基本养老保险断档补缴单，证据来源合法，本院予以认定；对被告武陵建材厂所举证据1、2、3，原告与被告临江社区居委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告武陵建材厂所举证据4、5、6，系被告武陵建材厂的原法定代表人杨志轩自书的工作记录、检举揭发社区工作人员的有关材料等，因与本案的审理结果不具有关联性，本院在本案中不予认证；对被告武陵建材厂所举证据7、8，原告与被告临江社区居委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告临江社区居委会所举证据1、2、3、4、6，原告及被告武陵建材厂对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告临江社区居委会所举证据5，能与证据6相对应，本院对其真实性予以认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
原告系原鼎城区武陵镇花船庙村委会的村民，因政策原因，村内部分土地被政府征收，土地征收款中的一部分由村委会统一支配兴办企业，村民到村办企业工作的，按人均3000元的土地款集资定为一个编制。1990年8月28日，村办企业武陵建材厂（即被告）成立，其经济性质为集体所有制企业，经营范围为水泥预制件等，原告以上述3000元土地款集资成为该厂的职工，当时的工种是大件工。1994年，花船庙村委会进行“村改居”，行政划分为花船庙居委会、德安居委会、临江居委会，武陵建材厂属临江居委会管辖。1996年3月8日，因武陵建材厂经营管理发生变化，该厂由刘道政个人承包经营，临江居委会（甲方）与刘道政（乙方）于同日签订《承包合同》，合同第一条第3点约定“甲方协助乙方接洽所辖地盘内的销售业务，负责厂内25名职工生活补贴费”；合同第一条第5点约定“乙方独立经营，自负盈亏。甲方原则不干涉乙方正常生产”；合同第二条第1点约定“时间从1996年3月8日至1998年3月7日，时间2年”。刘道政承包武陵建材厂期间，该厂职工（含原告）的工资由刘道政负责发放。承包期限满以后，1998年5月8日，严若国（时任临江居委会主任）代表临江居委会与刘道政签订《终止合同协议》，约定“一、在刘道政承包预制件厂的两年期间，所有与外界的购销合同、经济纠纷、人员雇请和辞退、债权、债务，以及一切问题都由刘道政自行处理。与原武陵建材厂和临江居委会毫无任何责任关系。二、刘道政承包预制件厂，经办：‘营业执照’正、副本、公章。一律上交临江居委会企业办。到工商所登记进行变更。与原武陵建材厂以及临江居委会毫无任何责任关系”。至此，武陵建材厂停产，职工全部解散。1999年11月18日，武陵建材厂被吊销营业执照。90年代末，随着建筑行业飞速发展，预制件已不适应时代需求，武陵建材厂的土地被部分卖掉，卖土地的款项后用于修建仓库，由临江居委会收取仓库租金，并由临江居委会给该厂职工（含原告）发放生活费（不分男女，前些年每人每年发放600元生活费，2011年和2012年每人每年增加到800元，2013年至2015年每人每年增加到1000元，至职工年满55周岁一次性发放2000元予以安置）。2013年，因行政机构改革，临江居委会更名为临江社区居委会。原告于2016年2月1日向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求：1、请求终止与武陵建材厂的劳动关系；2、请求武陵建材厂退还集资款3000元；3、请求武陵建材厂支付拖欠工资270000元、支付经济补偿金15000元、补缴社会养老保险费90000元、支付失业保险金24000元。该仲裁委员会于同日作出（2016）鼎劳人仲字7号《不予受理案件通知书》，以武陵建材厂已于1999年被吊销、本案不属于劳动人事争议处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，故诉至本院。
本院认为：本案当事人争执的焦点主要是：（一）、原告与被告武陵建材厂的劳动关系是否应予终止或已经终止？（二）、二被告是否应退还原告集资款3000元？（三）、二被告应否支付原告诉请的有关劳动者权益方面的费用？
、关于原告与被告武陵建材厂的劳动关系是否应予终止或已经终止的问题。根据本院审理查明的案件事实，1998年5月8日，临江居委会与武陵建材厂承包人刘道政签订《终止合同协议》后，武陵建材厂即完全停产，不再经营，职工全部解散，原告与武陵建材厂不再具有事实劳动关系，即原告与武陵建材厂的劳动关系已于武陵建材厂停产后实际终止。故原告现诉请终止与被告武陵建材厂的劳动关系本院无需再作出实体处理。
、关于二被告是否应退还原告集资款3000元的问题。本案中，武陵建材厂于1990年8月28日成立时，村民到村办企业工作的，按人均3000元的土地款集资定为一个编制，原告即以土地补偿款3000元集资入厂，其性质亦是基于投资关系产生的出资，因该款项应否退还原告而发生的纠纷，不是当事人之间履行劳动合同而发生的劳动争议，不属于本院审理劳动争议案件的范畴，而属于另一民事法律关系，故本院在本案中不予处理。
（三）、关于二被告应否支付原告诉请的有关劳动者权益方面费用的问题。本院认为，原告的该项诉请不应支持，理由是：第一，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条第一款规定，“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。本案中，原告在武陵建材厂1999年5月停产后，其有关诉请的劳动者权益方面的待遇问题一直未予落实，从此时起原告就应当知道其权利被侵害，劳动争议在此时即已发生，在劳动争议发生后60日内，原告应就其劳动者权益方面的有关费用问题向仲裁委员会提出仲裁申请，而原告于2016年2月1日才向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过上述法律规定的仲裁申请期限，故原告的该项诉讼请求因超过诉讼时效而不受法律保护；第二，武陵建材厂停产后，原、被告之间的劳动关系已实际终止，原告未再在被告武陵建材厂工作，按照权利义务对等的民事原则，原告的有关劳动待遇亦不应予以支持；第三，原告诉请的经济补偿金等费用，因原、被告终止劳动关系时，尚无法律规定需要支付该费用，原告的该项诉请当时没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动法》第八十二条及有关劳动法律法规之规定，判决如下：
驳回原告刘佑春的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘佑春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 郭朝霞
二〇一六年八月五日
代理书记员 江 莉
附判决书法律条文：
《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》
第二十三条当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。
当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。