四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第445号
上诉人（原审原告）强静延，女，汉族。
委托代理人刘尹，四川天与律师事务所律师。
委托代理人王小刚，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹务波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山东瀚霖生物技术有限公司，住所地：山东省莱阳市峨眉路1号。
上诉人强静延因与被上诉人曹务波、山东瀚霖生物技术有限公司（以下简称瀚霖公司）股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人强静延的委托代理人刘尹、王小刚到庭参与诉讼，被上诉人曹务波、瀚霖公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年4月26日，瀚霖公司作为甲方，北京冷杉投资中心（有限合伙）、福建国耀投资有限公司、强静延、孙博、许欣欣作为乙方，曹务波作为丙方，三方共同签订了《增资协议书》及《补充协议书》。主要约定乙方向甲方增资扩股事宜及其他事宜。其中，关于强静延向瀚霖公司增资以及其他事宜部分，《增资协议书》主要约定：强静延向瀚霖公司增资3000万元，其中400万元作为瀚霖公司的新增注册资本，其余2600万元作为瀚霖公司的资本公积金，强静延持有瀚霖公司0.86%的股权。《补充协议书》第二条第1款约定：曹务波承诺争取目标公司于2013年6月30日前获准首次公开发行股票并在国内主板或创业板证券交易所上市（以下简称合格IPO）；第2款约定：如果目标公司未能在2013年6月30日前完成合格IPO，强静延有权要求曹务波以现金方式购回强静延所持的目标公司股权，回购价格为强静延实际投资额再加上每年8%的内部收益率溢价，计算公式为：P=M×（1＋8%）T，其中：P为购回价格，M为实际投资额，T为自本次投资完成日至强静延执行选择回购权之日的自然天数除以365；第6款约定：瀚霖公司为曹务波的回购提供连带责任担保。《增资协议书》及《补充协议书》落款处有甲方瀚霖公司加盖印章及委托代理人签名，乙方北京冷杉投资中心（有限合伙）、福建国耀投资有限公司、强静延、孙博、许欣欣签章，丙方曹务波签名。上述协议签订后，强静延于2011年4月29日将3000万元转入瀚霖公司账上，瀚霖公司将强静延登记在其股东名单中。
2012年5月31日，强静延与曹务波签订了《股权转让协议》，约定：强静延将持有的瀚霖公司股权转让给曹务波，按《补充协议书》约定的价格计算方式回购，曹务波应在协议签订后30个工作日内全额付清转让款，逾期未付清应按欠款额每日千分之五支付违约金，逾期超过30日仍未付清，则强静延有权要求曹务波付清转让款和违约金后，退出股权。《股权转让协议》签订后，曹务波未履行支付义务。2014年4月2日，强静延书面通知曹务波、瀚霖公司支付股权转让款并承担违约责任，但曹务波、瀚霖公司至今未履行付款义务。2014年5月14日，强静延向原审法院起诉，请求判令：1.曹务波支付强静延股权转让款37791360元，并自起诉之日起按银行逾期付款违约金的计算标准承担违约金；2.瀚霖公司对曹务波的付款承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由曹务波、瀚霖公司承担。
原审审理认为，案涉《增资协议书》系股权投资合同，是对强静延出资入股的相关约定；《补充协议书》中第二条第6款关于瀚霖公司为回购提供连带责任担保外的其他条款，系各方就回购条件、价格等作出的约定；《股权转让协议》系对股权转让价款、支付方式等的约定。《增资协议书》、《股权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《补充协议书》中关于瀚霖公司为回购提供连带担保的约定，因强静延与曹务波均系瀚霖公司股东，且曹务波为公司法定代表人，基于此情形，强静延应当提交瀚霖公司为股东曹务波提供担保已经股东会决议通过的相关证据；结合强静延与曹务波的股东身份以及瀚霖公司并非为经营发展向公司以外的第三人提供担保的事实，该约定损害了公司、公司其他股东以及公司债权人的利益，应认定为无效。《补充协议书》的其余条款系强静延与曹务波的真实意思表示，不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方均应按约履行义务。强静延按约出资后，瀚霖公司未在约定预期获准首次公开发行股票并在国内主板或创业板证券交易所上市的情况下，强静延要求曹务波回购的条件已经成就，曹务波应在收到回购通知函后按约定价格回购股权。根据《补充协议书》和《股权转让协议》的约定，回购价格是实际投资额加上每年8%的内部收益率溢价，强静延出资时间为2011年4月29日，起诉时间为2014年5月14日，强静延主张按3年计算，放弃超出的16天，故回购款计算方式为：3000万元（实际投资额）×（1＋8%）3=37791360元，对强静延要求曹务波支付股权转让款37791360元的请求予以支持。强静延主张自其起诉之日起曹务波应按银行逾期付款违约金的计算标准承担违约金，符合《股权转让协议》的相关约定，考虑违约金的主要功能系补偿损失，强静延的损失也主要体现为资金占用利息的损失，故原审法院酌情认定以中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。
关于强静延要求瀚霖公司对股权转让款的支付承担连带清偿责任的主张，如上所述，《补充协议书》关于瀚霖公司提供担保的约定无效，原审法院对强静延的该项请求不予支持。
曹务波未到庭参加诉讼，视为对强静延诉讼请求及所举证据放弃抗辩权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、曹务波于判决生效之日起十日内向强静延支付股权转让款37791360元；二、曹务波于本判决生效之日起十日内向强静延支付逾期付款的违约金（计算方式：以股权转让款37791360元为基数，自2014年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清股权转让款之日止）；三、驳回强静延的其他诉讼请求。如曹务波未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230756.80元，由曹务波负担。
宣判后，强静延不服提起上诉。主要理由为：一、原审判决认定瀚霖公司的担保行为无效，属认定事实不当，适用法律错误。理由如下：1.《补充协议书》签订时，强静延不是瀚霖公司的股东，强静延相对于瀚霖公司及原股东来说，是善意第三方，原审法院认定《补充协议书》签订时强静延是瀚霖公司的股东，属认定错误。正是基于《补充协议书》签订时，强静延不是瀚霖公司的股东，强静延不可能参加瀚霖公司股东会决议，强静延提交不出股东会决议符合常理，该股东会决议原件应当在瀚霖公司处存档，但是瀚霖公司持有证据拒不提交，应当作出对瀚霖公司不利的认定。2.结合《增资协议书》及《补充协议书》披露的内容，以及两份协议是在同一地点、时间签订的，强静延作为善意第三方，有理由相信在两份协议签订时，约定的瀚霖公司为曹务波的股权回购提供担保是经瀚霖公司原股东会同意的，瀚霖公司盖章以及曹务波作为委托代理人的签字是得到股东会正式授权的。3.假如未经股东会决议同意瀚霖公司即提供了担保，则瀚霖公司和曹务波作出了虚假陈述，但股东会决议是内部决议，担保行为属对外行为，内部决议不能对抗外部善意第三人，不能由此认定担保行为无效。二、瀚霖公司及原股东是强静延投资款的直接受益方，强静延退出瀚霖公司时瀚霖公司提供担保是合理的。因强静延向瀚霖公司投资的3000万元，仅有460万元列为公司新增的注册资金，取得股权比例为0.86%，其余2400万元均作为公司的资本公积金，由公司享有、收益。三、如瀚霖公司担保行为无效，原审法院未依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定就瀚霖公司的担保行为效力向强静延释明，属程序违法，本案应当发回重审。请求判令：依法改判瀚霖公司对曹务波应当承担的37791360元及其违约金的债务承担连带责任或发回重审。
被上诉人曹务波、瀚霖公司均未提交书面答辩意见。
本院经审查对原审判决查明的事实依法予以确认。
二审审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审补充查明：各方2011年4月26日所签《补充协议书》约定：第一条关于业绩保障条款，曹务波承诺目标公司分别于2011年、2012年经具有证券从业资格的会计事务所审计后的年度合并财务报表归属于母公司所有者的税后利润，不低于25000万元、35000万元，否则曹务波按比例退还强静延出资款。
二审中，强静延的代理人称，瀚霖公司2011年的利润未达到约定的业绩目标，且公司涉及大量诉讼，经营情况严重下滑，最终未能上市。
本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议的焦点为：瀚霖公司提供担保行为的效力；原审审判程序是否违法。
从公司法法理来看，公司作为法人主体，其从事经营活动的主要目的是营利、取得利润。股东向公司投资的主要目的是通过参与公司经营管理、获取公司从可分配利润中分配给股东的利润即股东红利，因此，股东与公司是利益共同体，利益共享、风险共担。具体来说，股东能否从公司获取经济利益取决于公司经营业绩如何及法律和公司章程规定可分配给股东的利润情况，“无利润不得分配”，如勿论公司经营业绩如何，股东均可从公司获取经济利益，可能有损于公司的长远发展，且损害公司债权人的利益。综观本案《增资协议书》、《补充协议书》及《股权转让协议》的约定，强静延向瀚霖公司增资目的在于实现瀚霖公司上市并获取瀚霖公司上市后的溢价收益，且瀚霖公司的实际控制人曹务波保证瀚霖公司2011年、2012年的最低净利润达到一定条件，如未达条件，则由曹务波退还部分投资款，而曹务波回购强静延的股权并支付股权转让款是曹务波补偿强静延的具体履行方式，并由瀚霖公司承担担保责任。对于强静延、曹务波关于股权回购的约定是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。对于瀚霖公司提供担保行为的效力问题，本院认为，瀚霖公司为曹务波回购强静延股权的股权转让款支付提供担保，其实质是不管瀚霖公司经营业绩如何，股东强静延均可以从瀚霖公司获取收益，该约定使得股东获益脱离了公司的经营业绩，悖离了公司法法理精神，最终使得股东强静延规避了交易风险，将瀚霖公司可能存在的经营不善及业绩不佳的风险转嫁给瀚霖公司及其债权人，严重损害了瀚霖公司其他股东和债权人的合法利益，应当认定《增资协议书》、《补充协议书》约定的瀚霖公司为曹务波回购强静延股权产生的责任承担担保责任无效。本案上诉人强静延签订《增资协议书》时是否具备瀚霖公司股东身份以及瀚霖公司提供担保是否经股东会决议，均不影响瀚霖公司提供担保行为的效力认定。上诉人强静延关于要求瀚霖公司应就曹务波应承担的责任承担连带责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案原审法院认定瀚霖公司的担保行为无效与强静延主张瀚霖公司的担保行为有效不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，原审法院应当向强静延释明是否变更诉讼请求。鉴于原审法院关于瀚霖公司提供担保行为无效的认定处理，不会超出强静延原诉请要求瀚霖公司承担责任的范围，前述已认定强静延要求瀚霖公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，原审法院未履行释明程序不损害强静延的实体权利，本院对强静延关于本案因原审审理程序违法应当发回重审的上诉理由，不予支持。
综上，上诉人强静延的上诉理由及主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体结果处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费230756.80元，由强静延负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李悦韬