安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终40号
上诉人（原审被告）：安徽利源房地产开发有限公司。
法定代表人：贺美艳，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：贺美艳，女。
上诉人（原审被告）：贺文俊，男。
上述三被上诉人共同委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海标，男。
委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
原审被告：陈超，男。
上诉人安徽利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）、贺美艳、贺文俊因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：利源公司于1999年9月27日成立，股东为贺文俊、应念祖及贺美艳，贺美艳为该公司法定代表人。2014年5月30日刘海标与贺美艳签订了借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人）、以贺美艳为乙方（借款人）、以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途为“经营”，借款金额1600000元，借款期限至2015年5月29日，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限至债务人实际付清全部本息止，合同落款为刘海标在甲方处签名、贺美艳在乙方处签名并加盖利源公司印章、陈超及贺文俊在丙方处签名。签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名并加盖利源公司印章，陈超及贺文俊在担保人处签名。同日，刘海标按贺美艳和利源公司的指示将该笔借款从刘海标账户转到贺文俊账户。2014年8月27日刘海标与贺美艳又签订借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人）、以贺美艳为乙方（借款人）、以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途为“投资生意”，借款金额2000000元，借款期限至2015年2月26日，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限至债务人实际付清全部本息止，合同落款为刘海标在甲方处签名、贺美艳在乙方处签名、陈超及贺文俊在丙方处签名。签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名，陈超及贺文俊在担保人处签名。同日，刘海标按贺美艳的指示将该笔借款从刘海标账户转到贺文俊账户。2014年9月30日刘海标与贺美艳再次签订借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人）、以贺美艳为乙方（借款人）、以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途为“资金周转”，借款金额1000000元，借款期限半年，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限至债务人实际付清全部本息止，合同落款为刘海标在甲方处签名，贺美艳在乙方处签名，陈超、孟献梅、贺文俊在丙方处签名。签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名，陈超、孟献梅、贺文俊在担保人处签名，同日刘海标按贺美艳的指示将该笔借款从其哥哥刘海涛账户转到贺文俊账户。
一审另查明：利源公司、贺美艳、贺文俊的代理人称该三笔借款均为利源公司经营用款，而非个人使用。其另称贺文俊、贺美艳二人向陈超账户转款共计14笔，并申请法院调取陈超在中国工商银行股份有限公司阜阳分行账户的交易明细。工商银行负责查询的工作人员称，该行查询系统目前只能看到被查询人陈超一方的进出账，看不到对方账户。从银行出具的交易明细看，利源公司、贺美艳、贺文俊一方提供的14个日期中确有9个日期对应进账，进账金额共计590000元，分别为2014年7月30日进账80000元、2014年11月28日进账100000元、2014年12月2日进账80000元、2014年12月9日进账200000元、2014年12月12日进账50000元、2015年2月17日进账20000元、2015年4月8日进账20000元、2015年5月22日进账20000元、2015年6月12日进账20000元；另5个日期没有对应进账记录，交易明细载明的情况为2014年7月1日银行转款进账107000元（利源公司、贺美艳、贺文俊一方主张转款80000元），2014年8月29日银行转款进账107000元（利源公司、贺美艳、贺文俊一方主张转款80000元），2014年10月23日银行转款进账50000元（利源公司、贺美艳、贺文俊一方主张转款80000元），2014年9月30日银行转款进账207000元（利源公司、贺美艳、贺文俊一方主张转款180000元），2014年11月4日银行转款进账三笔分别为50000元、50000元、10000元（利源公司、贺美艳、贺文俊一方主张转款80000元）。刘海标称从未指定陈超代收归还的借款，不认可曾收到利源公司、贺美艳、贺文俊一方归还的款项，也不认可曾收到陈超给付的款项。利源公司、贺美艳、贺文俊一方也未举证证明刘海标曾指定陈超为借款的代收人。
一审法院认为：利源公司因经营需要借款，该三笔款项应由利源公司偿还。贺美艳、贺文俊作为公司股东，违反《中华人民共和国公司法》对公司资产任何人不得以个人名义开立存储账户的规定，让客户把公司的借款汇入其个人账户，造成公司财产与个人财产难以区分，公司盈利与股东利益一体化，损害了债权人利益，属于股东滥用公司独立人格的情形，且刘海标与贺美艳签订的三笔“借款担保合同书”的首部文字均载明贺美艳为借款人，说明在借款时贺美艳已同意将自己置于债务人地位，贺文俊对三笔借款均出面担保，因此刘海标诉请贺美艳、贺文俊对公司债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。双方约定利率过高，酌定从借款之日起至履行期限届满之日止按月息2％计息。因没有证据证明陈超是刘海标指定归还借款的代收人，也没有证据证明陈超已将款项转交给刘海标，因此贺美艳、贺文俊向陈超账户转款，系支付对象错误，不能构成债的清偿，利源公司、贺美艳、贺文俊与陈超之间的纠纷，应另案解决。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方约定担保期限为至债务人实际付清全部本息止，视为约定不明，应认定保证期间为主债务到期之日起二年，因此刘海标要求陈超承担连带责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽利源房地产开发有限公司偿还借刘海标借款本金4600000元及利息（其中1600000元从2014年5月30日起、2000000元从2014年8月27日起、1000000元从2014年9月30日起，均至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、贺美艳、贺文俊、陈超对上述款项承担连带清偿义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，诉讼保全费5000元，合计48600元，由安徽利源房地产开发有限公司负担。
宣判后，利源公司、贺美艳、贺文俊不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
利源公司、贺美艳、贺文俊上诉理由：1、贺美艳、贺文俊已通过陈超账户偿还给刘海标借款本息1090000元，原判对于该款项不予认定显属错误；2、涉案借款均用于利源公司经营，应由利源公司承担偿还责任，原判认定贺美艳、贺文俊承担连带清偿责任显系不当；3、原判认定涉案借款保证期间为二年错误；4、原判引用《中华人民共和国公司法》第一百七十二条的规定系适用法律错误。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。利源公司、贺美艳、贺文俊虽称已通过陈超账户偿还给刘海标借款本息1090000元，原判对于该款项不予认定显属错误，但在一、二审诉讼期间，均未举出充分证据证明刘海标曾指定陈超为代收人，也未举证证明刘海标已实际收到前述借款本息，故应承担举证不能的法律后果。原判对该款项未予认定并无不当，贺美艳、贺文俊该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。对于一审法院认定涉案三笔借款实际债务人为利源公司的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。但贺美艳作为利源公司法定代表人，指定刘海标将借款均转入利源公司股东贺文俊个人账户，而非利源公司账户，造成股东与公司人格混同，严重损害了债权人利益。原判基于以上事实，依照前述法律规定，认定利源公司股东贺美艳、贺文俊对于涉案债务承担连带责任亦属正确。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，涉案三份借款担保合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期限至债务人实际付清全部本息时止。故一审法院依照前述法律规定，认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年亦无不妥。利源公司、贺美艳、贺文俊称原判认定涉案借款保证期间为二年错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
利源公司、贺美艳、贺文俊另上诉称原判引用《中华人民共和国公司法》第一百七十二条之规定系适用法律错误。对此，一审法院已作出（2015）州民一初字第02784-3号民事裁定，将原审判决书中的相关笔误予以补正。故利源公司、贺美艳、贺文俊该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及诉讼保全费负担按一审判决执行。二审案件受理费9000元，由安徽利源房地产开发有限公司、贺美艳、贺文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 唐明丽
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。