广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终170号
上诉人（一审被告）陈林，男，1987年8月14日出生，汉族，住浦北县。
委托诉讼代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何某1，曾用名何某2，男，2012年11月25日出生，汉族，住浦北县。
法定代理人宁秀英，女，1985年3月14日出生，汉族，住浦北县，系被上诉人何某1的母亲。
被上诉人（一审原告）何祚坤，男，1956年12月10日出生，汉族，住浦北县。
被上诉人（一审原告）冯继芳，女，1959年3月13日出生，汉族，住浦北县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人王运策，浦北县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）龚章红，男，1983年10月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
一审被告温茂志，男，1987年10月11日出生，汉族，住浦北县。
上诉人陈林因与被上诉人何某1、何祚坤、冯继芳、龚章红、一审被告温茂志机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016)桂0722民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人陈林及其委托诉讼代理人张明喜，被上诉人冯继芳以及被上诉人何某1、何祚坤、冯继芳的共同委托诉讼代理人王运策、一审被告温茂志到庭参加诉讼。被上诉人龚章红经本院公告开庭传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初95号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。请求的事实和理由为：一、本案的肇事车辆粤Ｓ×××××号客车是上诉人向一审被告龚章红借的，龚章红不可能向上诉人释明该车已超过检验有效期且机件不符合技术标准，并且，上诉人也没有将车借给一审被告温茂志，温茂志也不能确认与上诉人借车，车辆机件不符合技术标准，是事故发生后交警部门对车辆检验后得出的结论，任何人在事故发生前对车辆机件是否符合技术标准都是不知情的，并且本案交通事故发生的原因是粤Ｓ×××××号客车左转弯没有让桂Ｎ×××××号摩托车优先通行发生碰撞的，与超过检验有效期机件不符合技术标准没有法律上的因果关系，一审法院认定上诉人明知该车已超过检验有效期且机件不符合技术标准，仍将车借给一审被告温茂志是没有事实依据的；二、一审法院只调查粤Ｓ×××××号客车的实际所有人和管理人，不调查桂Ｎ×××××号摩托车所有人和管理人，也不调查该车的检验和机件是否符合技术标准，一审法院对本案的审理不能体现公平公正原则。
被上诉人何某1、何祚坤、冯继芳答辩称，本案交通事故的发生，基本经过的前因后果明确，道路交通事故认定书经合法程序而得出，各方均无异议，在2015年6月8日一审被告温茂志在公安机关的供述已证明肇事车辆的所有人和管理人的基本情况，上诉人陈林在公安机关的供述已证明肇事车辆是其向被上诉人龚章红借用的，案发时，上诉人陈林是粤Ｓ×××××号客车的实际所有人，被上诉人龚章红是该事故车辆的实际所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，一审法院根据各方当事人在事故中的过错性质、过错与损害结果之间的因果关系，判决由上诉人陈林、被上诉人龚章红各承担10%的民事赔偿责任是有事实和法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚章红未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见。
一审被告温茂志答辩称，本人同意上诉人的意见，我不认识车主，车钥匙丢一旁，是朋友让我拿钥匙开车的，上诉人陈林不应承担责任，应由车主承担全部责任。
被上诉人即一审原告何某1、何祚坤、冯继芳一审时向法院起诉请求：1、判令龚章红、陈林两被告共同赔偿原告因交通事故致何某3死亡造成的经济损失合计185041元，其中包含死亡赔偿金24669元/年×20年=493380元，丧葬费3904元/月×6个月=23424元，抚养费15045元/年×15.2年/2=116598元，精神损害抚慰金30000元，以上各项合计663402元，扣减保险公司在交强险的最高限额内已赔偿原告110000元，肇事司机温茂志已经赔偿原告147000元，两被告尚需赔偿的金额为185041元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理并确认以下法律事实，2015年6月8日2时许，被告温茂志驾驶粤Ｓ×××××中型普通客车沿浦北县由越州人家往百货大楼方向行驶，何某3驾驶桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车相向行驶，两车在浦北县古越大酒店路口路段相会时，由于温茂志驾驶超过检验有效期且机件不符合技术标准的机动车左转弯时没有让优先通行的车辆先行，何某3未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，致使两车发生碰撞，造成何某3当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。浦北县公安局交通管理大队作出浦公交认字[2015]10043号道路交通事故认定书，认定温茂志承担事故主要责任，何某3承担事故次要责任。受害人何某3生前是城镇居民。原告何某1（2012年11月出生）是受害人何某3的儿子，原告何祚坤、冯继芳是受害人何某3的父母，均为城镇居民。另查明，被告温茂志与受害人何某3的家属于2015年7月13日达成刑事和解，由被告温茂志赔偿给受害人家属经济损失人民币237000元（其中127000元由被告温茂志直接支付，余下110000元由被告温茂志协助受害人家属向保险公司索赔）。被告温茂志与受害人家属于2015年8月28日再次达成刑事和解，由被告温茂志赔偿给受害人家属经济损失人民币20000元，并约定不再追究温茂志的任何民事责任。上诉款项均已兑现。被告温茂志因本案交通事故构成交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑八个月，缓刑一年。再查明，被告龚章红是粤Ｓ×××××中型普通客车的登记所有人。
一审法院认为，被告温茂志驾驶超过检验有效期且机件不符合技术标准的机动车左转弯时没有让优先通行的车辆先行，是造成事故的主要原因，应承担主要的民事赔偿责任。原告主张被告龚章红已将事故车辆转让给被告陈林，被告温茂志陈述其听说是陈林购买，基于陈林否认自己是车主，本案没有其他书证、物证可佐证证明车辆已经转让给陈林，结合被告龚章红是事故车辆粤Ｓ×××××中型普通客车的登记所有人的事实，一审法院确信被告龚章红亦是该事故车辆的实际所有人。在案证据被告温茂志在公安机关的笔录反应是被告陈林将事故车辆粤Ｓ×××××中型普通客车交给其驾驶，被告陈林在公安机关的笔录上也承认是其向龚章红借车并在事故当天将车交给温茂志驾驶，两人的陈述能够相互印证，被告陈林虽当庭否认借车的事实，但没能提供证据证明，一审法院确信事故车辆是被告陈林向被告龚章红借用的，故陈林是事故车辆的实际管理人。被告龚章红作为事故车辆所有人，明知道该车已超过检验有效期且机件不符合技术标准，仍将车借给被告陈林；被告陈林作为事故车辆管理人，明知道该车已超过检验有效期且机件不符合技术标准，仍将车借给被告温茂志驾驶，而事故认定书认定事故车辆机件不符合技术标准是本案交通事故发生的原因之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，则一审法院认定被告龚章红、陈林对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。受害人何某3未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车也是事故发生的原因之一，应自负相应责任。根据上述人员在事故中的过错性质、过错大小、过错与损害后果之间的因果关系，一审法院确定被告温茂志承担50%的民事赔偿责任，被告龚章红、陈林各承担5%的民事赔偿责任，受害人何某3自负40%的责任。原告不再请求温茂志在本案中承担民事赔偿责任，温茂志无需再赔偿原告。
受害人何某3在本案交通事故中死亡，原告何某1、何祚坤、冯继芳作为其近亲属，有权请求相关赔偿责任人赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，一审法院对原告请求赔偿的项目和数额作如下确认：1、死亡赔偿金。受害人何某3生前是城镇居民，死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即24669元计算20年，计为493380元。根据法律规定，本案被抚养人生活费计入死亡赔偿金。原告何某1于2012年11月出生，需抚养的年限是15.5年，按照所在地上一年度城镇居民人均消费性支出15045元的标准及2个抚养人计算，被抚养人生活费计为116598.75元（15045元/年×15.5年÷2人），原告请求116598元，予以确认。死亡赔偿金共为609978元。2、丧葬费。按照所在地上一年度职工月平均工资标准即3904元计算6个月，计为23424元。3、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金30000元，被告温茂志、陈林均没有异议，被告龚章红经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃抗辩的权利，对原告请求的精神损害抚慰金予以支持。以上确认的赔偿数额合计为663402元，扣减保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿的11万元，余下553402元，由被告温茂志赔偿50%即276701元（温茂志已赔偿147000元，余下129701元，因原告不再请求温茂志赔偿，温茂志无需再赔偿），被告龚章红赔偿5%即27670.1元，被告陈林赔偿5%即27670.1元，受害人自负40%即221360.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、被告龚章红赔偿原告何某1、何祚坤、冯继芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失27670.1元；二、被告陈林赔偿原告何某1、何祚坤、冯继芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失27670.1元；三、驳回原告何某1、何祚坤、冯继芳的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由原告何某1、何祚坤、冯继芳负担3000元，被告陈林负担500元，被告龚章红负担500元。
本院二审期间，上诉人陈林围绕上诉请求依法向本院申请证人出庭作证，被上诉人何某1、何祚坤、冯继芳向本院提交了一份《事故放行条》作为新证据，本院当庭组织当事人对证人证言及其新证据进行了质证。
本院认为，根据浦北县公安局交通管理大队作出的浦公交认字【2015】10043号《道路交通事故认定书》的认定，造成这次事故的主要原因是温茂志驾驶机件不符合技术标准的机动车左转弯时没有让优先通行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条的规定，由此可知，一审被告温茂志在本案交通事故中的违法行为有两个，一个为驾驶机件不符合技术标准的机动车，一是左转弯车辆没有让优先通行的车辆先行，这两个违法行为均是导致交通事故发生的原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，肇事车辆粤Ｓ×××××号客车的所有人或者管理人应承担相应的民事赔偿责任，而在本案中，根据上诉人陈林在浦北县公安局交通管理大队事故处理中队所做的《询问笔录》中陈述：“车是我于今年年初跟朋友龚章红借的”以及一审被告温茂志在浦北县公安局交通管理大队事故处理中队所做的《询问笔录》中陈述：“….因陈林饮多了，不能开车，于是他叫我开车到浦北县城古越大酒店开房….”，从上诉人陈林与一审被告温茂志的陈述，可以证实肇事车辆粤Ｓ×××××号客车一直是处于上诉人陈林的管理控制之下，并且，上诉人陈林在《事故车辆放行条》上签字并将肇事车辆领取出来的行为，从一定意义上表现了其对肇事车辆粤Ｓ×××××号客车的管理权，因此，一审法院认定上诉人陈林是肇事车辆粤Ｓ×××××号客车的管理人是正确的。上诉人陈林申请证人出庭作证，证实在发生事故之前，其已将车辆交回给车辆的所有人即被上诉人龚章红，因只有证人证言而无其他证据相互印证，因此，对证人所陈述的事实，本院不予采信。综上，被上诉人龚章红作为肇事车辆粤Ｓ×××××号客车的所有人，上诉人陈林作为肇事车辆粤Ｓ×××××号客车的管理人，明知该车已超过检验有效期且机件不符合技术标准，仍将车辆借给一审被告温茂志驾驶从而发生交通事故，作为车辆的所有人和实际管理人应承担相应的民事赔偿责任，一审法院对上诉人陈林、被上诉人龚章红责任的划分是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人陈林的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，公告费350元，共计850元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 黄载文
审判员 王英佑
二〇一七年七月十三日
书记员 苏 芸