安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2059号
原告：郑国忠，农民。
委托代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽新宇园林建设有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码。
法定代表人：张友德，该公司执行董事。
委托代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市，统一社会信用代码。
法定代表人：项本玉，该公司董事长。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：刘芳，居民。
被告：吴多斌，居民。
上述两被告共同委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
原告郑国忠与被告安徽新宇园林建设有限公司（以下简称“新宇公司”）、安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称“腾飞公司”）、刘芳、吴多斌劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郑国忠及其委托代理人周发，被告新宇公司的委托代理人吴海峰，被告腾飞公司的委托代理人刘竞男，被告刘芳、吴多斌的共同委托代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国忠向本院提出诉讼请求：1、刘芳、吴多斌给付劳务报酬66800元；2、新宇公司在21800元范围内承担连带清偿责任；3、腾飞公司在45000元范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费由刘芳承担。事实和理由：新宇公司、腾飞公司分别将其承建的汤池镇农田整治项目二期第三标段、第一标段工程分包给没有资质的刘芳承包。刘芳与吴多斌合伙实际施工，并由吴多斌管理。吴多斌安排郑国忠分别在上述第三标段、第一标段从事挖机作业。后经吴多斌结算确认，尚欠原告劳务报酬66800元未付。现根据腾飞公司在孟军诉新宇公司、刘芳、吴多斌劳务合同纠纷一案中提交的“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”载明差欠原告劳务报酬45000元，即第一标段差欠劳务报酬45000元，故推定第三标段差欠劳务报酬21800元。
新宇公司辩称，第一、庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程系刘芳、吴多斌借用新宇公司资质实际承建，原告劳务报酬应由刘芳、吴多斌给付；第二、新宇公司未聘用原告从事劳务。因刘芳、吴多斌实际承包数标段工程，原告是否在新宇公司中标的第三标段从事劳务原告未提供证据证明；第三、新宇公司对原告劳务报酬数额不清楚，新宇公司有理由相信吴多斌可能与原告串通损害新宇公司利益；第四、原告要求新宇公司承担连带责任无法律依据。
腾飞公司辩称，第一、庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程由刘芳实际施工，郑国忠在工程中的劳务报酬依法由刘芳、吴多斌承担给付责任；第二、刘芳非腾飞公司员工，腾飞公司未授权刘芳，事后亦未追认刘芳雇佣郑国忠从事挖机作业，故郑国忠与腾飞公司之间无劳务合同关系；第三、郑国忠要求中标单位腾飞公司承担连带给付责任无法律依据；第四、“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”系吴多斌个人出具，未加盖腾飞公司印章，对其真实性不予认可。
刘芳、吴多斌共同辩称，第一、2013年10月，新宇公司、腾飞公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程；第二、刘芳与腾飞公司、新宇公司签订企业内部合作协议书，约定由刘芳管理涉案工程，故刘芳为腾飞公司、新宇公司员工。刘芳雇佣吴多斌、郑国忠，系履行职务行为；第三、刘芳个人不具有施工资质，本案劳务合同相对方为腾飞公司、新宇公司，依法由腾飞公司和新宇公司承担给付责任；第四、对差欠郑国忠挖机费66800元数额无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予确认。2013年10月，新宇公司、腾飞公司分别中标庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程（实际施工过程中更名为五标段）和庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程（实际施工过程中更名为三标段）。2013年10月，新宇公司、腾飞公司分别与庐江县汤池镇人民政府、庐江县土地开发复垦整理中心签订了《建设工程施工合同》，承包了上述中标工程。2013年11月，新宇公司与刘芳签订企业内部承包协议书，约定由刘芳实际施工上述中标工程。腾飞公司亦将所中标的上述工程交由刘芳实际施工。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。吴多斌安排郑国忠分别在涉案的第三标段和第一标段从事挖机作业。2014年8月2日，吴多斌对郑国忠劳务报酬进行结算，并出具了欠据。欠据载明：欠郑国忠挖机费66800元。因第三标段与第一标段相连，郑国忠亦无法分清在上述两标段作业的具体时间和劳务报酬数额。该欠据下方同时注明“五标新于垫付5%已付3300元”。2015年9月30日，刘大胜向郑国忠出具证明一份，载明“郑国忠挖机五标代垫付5%即3300元暂未支付”。吴多斌亦在该证明上签名并确认“确实未付”。
本案争议事实如下：原告劳务报酬金额以及第一标段、第三标段分别差欠劳务报酬数额？对此争议焦点，原告提交2014年8月2日吴多斌出具的欠据，吴多斌于2015年9月30日签字确认的证明，以及“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”各1份，证明差欠原告劳务报酬共计66800元，其中第一标段差欠劳务报酬45000元，第三标段差欠劳务报酬21800元。新宇公司认为：对原告劳务报酬数额不清楚，新宇公司有理由相信吴多斌可能与原告串通损害新宇公司利益。腾飞公司认为：“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”系吴多斌出具的，未加盖腾飞公司印章，对其真实性不予认可。刘芳、吴多斌对欠据和证明真实性均无异议。因四被告对“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”真实性不予认可，本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告根据未经腾飞公司盖章确认的“汤池土地平整二期一标段工程施工下欠款明细表”推定第一标段差欠劳务报酬45000元，第三标段差欠劳务报酬21800元的主张，本院不予采信。吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。因涉案工地管理人员吴多斌已对原告挖机费进行了结算，故对第三标段、第一标段工程共欠原告挖机费66800元予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益应予以保护。2013年11月，新宇公司与刘芳签订企业内部承包协议书，约定由刘芳实际施工庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第三标段工程。2013年10月，腾飞公司中标承建庐江县汤池镇农村土地整治项目二期工程第一标段工程后，亦交由刘芳实际施工。期间，吴多斌受雇于刘芳，负责庐江县汤池镇农田整治工程现场施工管理工作。庭审中，刘芳抗辩认为其为新宇公司、腾飞公司员工，履行职务行为。本院认为，刘芳主张既为新宇公司员工，又为腾飞公司员工，即刘芳与新宇公司、腾飞公司同时存在劳动合同关系显然不符合常理，且刘芳亦未提供证据证明系腾飞公司和新宇公司员工，故对刘芳辩称为腾飞公司、新宇公司员工的主张，本院不予采信。刘芳虽与新宇公司签订了企业内部承包协议书，但刘芳自筹资金，自行组织施工，腾飞公司、新宇公司虽为该工程的中标单位，但不参与工程施工、管理，故刘芳为涉案工程的实际施工人。郑国忠劳务报酬经吴多斌结算确认，尚欠郑国忠劳务报酬66800元未付。因刘芳系涉案工程的实际施工人，现郑国忠要求刘芳给付劳务报酬66800元，于法有据，本院予以支持。吴多斌受雇于刘芳，代表刘芳从事具体的管理活动和结算行为，故原告要求吴多斌承担共同给付责任，于法无据，本院不予支持。因刘芳非新宇公司员工，即使刘芳与新宇公司之间签订名称为“企业内部工程合作承包协议书”，其实质亦是刘芳挂靠新宇公司名义实际承包涉案工程。刘芳在施工过程中，没有取得腾飞公司、新宇公司授权，雇佣吴多斌管理工地，并聘用郑国忠从事劳务，不符合职务行为的构成要件，故郑国忠与腾飞公司和新宇公司之间不存在劳务合同关系，且原告亦未举证证明在第一标段、第三标段分别差欠挖机费具体金额，现郑国忠要求腾飞公司、新宇公司分别承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘芳于本判决生效之日起十五日内给付原告郑国忠劳务报酬66800元；
二、驳回原告郑国忠其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由被告刘芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 莫少军
二〇一六年八月十一日
书记员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。