山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第114号
上诉人（原审被告）王昌仁，）。
被上诉人（原审原告）烟台市中岳消防工程有限公司（组织机构代码证号74099256-X），住所地烟台市芝罘区幸福中路34号。
法定代表人谭秀强，总经理。
委托代理人崔国文，山东新和（威海）律师事务所律师。
委托代理人鞠静，山东新和（威海）律师事务所律师。
上诉人王昌仁因追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月17日，原、被告签订建筑工程分包合同，原告将其承包的青州泰华城购物中心项目的喷淋系统、消火栓安装等分包给被告施工。后被告进场施工，2014年4月1日8时，其雇佣的任华松在工作中从脚手架跌落地面受伤，后住院治疗，6月24日，原、被告、任华松签订三方协议，主要内容为：王昌仁与任华松双方系雇佣关系，任华松受伤由王昌仁承担，任华松放弃对原告公司的承担连带责任的诉讼；王昌仁支付任华松人民币500000元，包括但不限于伤残赔偿金、护理费、长期护理费、××器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人家属交通费、住宿费、误工费、受害人欠付雇佣费及工伤保险及本次或将来可能产生的费用，因王昌仁无力承担上述费用，由原告代付，代付为附义务，王昌仁应积极及时向原告偿付该费用，具体偿还办法另议，三方就任华松坠伤一事一次性了结。协议签订之日，原告支付任华松5000元，余款495000元待法院调解书下达后15日内原告一次性支付任华松。2014年6月26日，烟台市芝罘区人民法院做出民事调解书，查明原告承揽了青州泰华城工程后又分包给王昌仁，王昌仁雇佣任华松从事安装，并主持调解由原告支付任华松医疗费、伤残赔偿金等费用共计500000元，本案原告已于同年6月24日支付给任华松5000元，余款于7月11日前一次性赔偿任华松。2014年7月11日，任华松出具收条证实其收到原告剩余赔偿款495000元；另外，住院期间收到原告已支付的医药费150000元；在达成三方协议时，收到原告5000元，共收到原告支付650000元。原告支付完毕上述款项后，向法院提起诉讼，要求被告返还原告代偿的650000元。
以上事实有原、被告的庭审陈述、书证、通话录音等在案佐证。
原审法院认为，依法成立的债权债务关系受法律保护。本案中，原告、被告及任华松三方为解决任华松的受伤赔偿问题而签订协议（以下简称三方协议）约定，由原告代被告支付500000元给任华松，支付后原告有权向被告追偿该费用，该协议系三方在平等自愿的前提下作出的真实意思表示，三方均具备完全民事行为能力、应能充分了解协议的内容及签订的后果，且协议约定关于原告与被告之间如何分配赔偿任华松的责任的相关条款不违反法律规定，该协议合法有效。关于三方关系的事实已经烟台市芝罘区法院生效法律文书查明事实认定，现原告已经依约赔偿任华松约定款项，按约定其有权向被告追偿约定的500000元款项，依法应予支持。但原告起诉要求被告偿付650000元，因三方协议中明确约定系由原告代偿500000元，签订当日先支付5000元，并未约定关于原告先期支付的150000元医药费由被告偿付，而后期烟台市芝罘区法院的调解书中也查明并确认原告支付任华松500000元，并未有关于150000元医药费的协议。虽在后来任华松出具的收条中，证实任华松在住院期间收到了原告支付的150000元医药费，但并不能证实该费用需由被告偿付。因此，原告向被告主张追偿该150000元医药费于法无据，不予支持。关于500000元款项的利息，原告要求被告自本案起诉之日至赔偿之日止的同期中国人民银行贷款利息，有一定合理性，但应计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王昌仁于判决生效之日起三十日内偿还原告烟台市中岳消防工程有限公司人民币500000元，同时支付自原告起诉之日即2014年7月24日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告承担7931元，原告承担2369元；保全费3770元由原告承担。
宣判后，上诉人王昌仁不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清、证据不足。在（2014）芝民初简字第598号案件诉讼过程中，受害人任华松迫切需要赔偿款继续进行治疗，在诉讼过程中多次找被上诉人索要上述款项；被上诉人支付赔偿款的前提就是要求上诉人与其签订三方协议，否则拒不支付，被上诉人在2014年6月24日再次要挟上诉人如果不在三方协议书上签字，被上诉人就不同意双方调解，受害人不能尽早的拿到相应的赔偿款进行继续治疗。胁迫上诉人在这种情况下签订了违背上诉人真实意愿的《协议书》；2、三方协议违背客观事实，违反法律强制性规定。该份协议书文本本身就是被上诉人单方面制作的，同时该合同的订立并非合同中所述的自愿、互谅互让的前提下签订的，且把被上诉人应该承担的责任全部推卸给了上诉人。依据《民法通则》以及《合同法》第五十二条的规定，被上诉人以欺诈胁迫的手段，以合法形式掩盖非法目的，同时也违反了法律的强制性规定。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，撤销2014年6月24三方签订的协议书，依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人烟台市中岳消防工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三方签订的协议真实有效。请求驳回上诉人上诉请求。
二审诉讼中，上诉人主张，其以被上诉人为被告、以任华松为第三人向原审法院提起民事诉讼，请求依法确认2014年6月24日三方签订的协议书无效、确认王昌仁与任华松不存在雇佣关系。上诉人据此要求中止本案的审理，以威海市环翠区人民法院案件审理结果为依据进行判决。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：本案被上诉人向上诉人行使追偿权的依据是2014年6月24日的三方协议，该协议效力是否有效是本案首先需要确认的问题，原审在分析认定该协议的性质之后就上诉人与被上诉人的权利义务关系进行了确认，并据此做出了判决。二审亦应围绕该焦点问题进行审查。上诉人现要求本案中止审理，以协议效力确认案件的审理结果为依据，于法无据，本院不予支持。
《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的。本案中，上诉人未提供任何证据证实6月24日的协议具有上述任何一种情形，其主张协议无效，证据不足。从三方法律关系分析，上诉人分包了被上诉人的涉案工程，雇佣案外人任华松从事劳务，其与任华松之间属于雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，上诉人就任华松的损害后果理应承担赔偿责任。同时，该条还规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于连带责任的承担方式，《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。上诉人与被上诉人在6月24日的协议中，明确了上诉人最终承担50万元赔偿责任，这属于连带责任人对各自赔偿义务的划分，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因被上诉人此前还支付了任华松的15万元医药费，亦承担了一部分赔偿责任，上诉人与被上诉人之间总的赔偿比例亦无违反法律、法规的强制性规定之处。被上诉人履行其义务后，依据协议向上诉人行使追偿权，符合法律规定，依法应予支持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7931元，由上诉人王昌仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 许 萍
二〇一五年七月二日
书 记 员 毕艳玉