山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2号
上诉人（原审原告）：张涅，农民。
被上诉人（原审被告）：淄博宏仁堂大药店有限责任公司。住所地：淄博市张店区共青团西路*****号。
法定代表人：张奎根，董事长。
委托代理人：刘杰，淄博宏仁堂大药店有限责任公司采购经理。
上诉人张涅因买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法
院（2015）张商初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张涅，被上诉人淄博宏仁堂大药店有限责任公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月26日，原告从被告的康海店购买智灵牌冬虫夏草胶丸1盒，单价568.00元；2015年8月13日，原告从被告的第29药店，购买上述产品4盒；2015年8月14日、2015年8月16日，原告从被告的王府井店购买上述产品8盒。至此，原告共从被告处购买13盒智灵牌冬虫夏草胶丸，花费7384.00元。商品标签内容包含：品名、原料、功效成分及含量、保健功能、保健作用、适宜人群、用法用量、保质期、贮藏方法、执行标准、卫生许可证号、注意事项、产地、生产单位、单位地址、网址、邮政编码、电话、传真、批号、生产日期、保质期。涉案保健食品于1996年11月4日获得国家卫生部保健食品批准证书，记载内容有：批准文号：卫食健字（96）第040号；保健功能：免疫调节，抑制肿瘤；说明书内容，等等。商品标签中的“品名、原料、功效成分及含量、保健功能、保健作用、适宜人群、用法用量”与批准证书中记载的内容一致。
《保健食品管理办法》第五条规定：“凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认。……卫生部对审查合格的保健食品发给《保健食品批准证书》，批准文号为‘卫食健字（）第号’。”；第二十一条规定：“保健食品标签和说明书必须符合国家有关标准和要求”；第二十七条规定：“卫生部可根据以下情况确定对已经批准的保健食品进行重新审查。经审查不合格者或不接受重新审查者，由卫生部撤销其《保健食品批准证书》。合格者，原证书仍然有效。”《保健食品说明书标签管理规定》第十二条规定：“保健食品说明书和标签应当符合以下要求：（二）保健食品说明书和标签涉及批准证书内容的，应当与保健食品批准证书一致”。1996年7月18日卫生部发布《保健食品功能学评价程序和检验方法》，确定保健食品可申报的功能包括“免疫调节”等12项功能；1997年7月1日，《卫生部关于保健食品管理若干问题的通知》中规定，新增12项功能可作为保健食品功能受理；2000年1月14日，《卫生部关于调整保健食品功能受理和审批范围的通知》中规定功能受理和审批范围调整为包括“免疫调节”等20项；2003年5月1日实施的《保健食品检验与评价技术规范》（2003年版）再次将保健食品功能调整为包括“增强免疫力”等27项。
原审法院认为，被告对原告提供的购物小票和实物没有异议，因此原告与被告之间存在买卖合同关系。原告是买方（消费者），被告是卖方（经营者）。被告所销售的涉案保健食品具有卫生部颁发的保健食品批准证书，根据《保健食品管理办法》第五条的规定，是合格的保健食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。据此，消费者要求销售者支付十倍价款赔偿金，需具备两个条件，一是主观状态销售者必须明知，二是客观上销售的产品不符合食品安全标准，二者缺一不可。从本案被告的主观状态看，被告履行了其主要的对进货商品检查验收的义务，即被告对进货商品的保健食品批准证书和商品的标签进行了核对，涉案食品的标签内容与保健食品批准证书的内容完全一致，符合《保健食品说明书标签管理规定》第十二条的规定。涉案保健食品是具有保健食品批准证书的合格食品，根据《保健食品管理办法》第二十七条的规定，涉案食品使用的是原证书，该证书所列明的保健功能符合当时的《保健食品功能学评价程序和检验方法》。涉案食品是在2003年5月1日实施的《保健食品检验与评价技术规范》（2003年版）发布前已经获得国家卫生部批准的合格保健食品，现该食品使用的是原批准证书，因此，其保健功能符合1996年7月18日卫生部发布的《保健食品功能学评价程序和检验方法》中的保健功能范围即可。且根据《关于执行〈保健食品检验与评价技术规范〉（2003年版）涉及保健食品受理和审批有关事宜的通告》的规定，涉案保健食品的保健功能可不适用2003年5月1日实施的《保健食品检验与评价技术规范》（2003年版）的功能范围。因此，原告诉称产品的标签中有抑制肿瘤的功能，超出了国家规定的保健品27项保健功能范围的主张不成立。涉案食品的标签符合《食品安全法》第六十七条、第七十七条、第七十八条的规定。二是客观上必须销售了不符合食品安全标准的食品。原告仅对食品标签中的保健功能标识有异议，对涉案食品的质量并未提出异议。被告销售的保健食品是符合食品安全标准的食品。故对原告要求被告返还消费款并支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张涅的诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.00元，由原告张涅负担。
张涅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人退还消费款7384.00元，赔偿73840.00元，共81224.00元。事实与理由：一、食品安全法第二十六条规定食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十八条规定保健食品标签不得涉及疾病预防治疗功能，第二十五条规定食品安全标准是强制执行标准，而根据第一百零九条的规定，保健食品标签的功能宣传是国家重点监督管理的地方，是决定保健品质量的重要因素。而涉案产品标签和说明书中标有抑制肿瘤的功能，误导消费者，不符合上述关于食品安全标准的规定。一审以上诉人仅对标签保健功能有异议，对涉案食品的质量未提异议，认定涉案产品符合食品安全标准，判决被上诉人不承担责任错误。二、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提，该赔偿只有在食品符合安全标准且有不会引人误导的瑕疵才例外。涉案产品标注抑制肿瘤既不符合标签的强制性规定也会误导消费者购买和用于治疗。三、涉案保健品涉嫌造假欺诈，虚假宣传，甚至应负刑责。2005年国家食品药品管理总局规定，冬虫夏草是国家2级保护物种是禁止加入保健品的药材，应以人工繁殖的菌丝体替换。2012年公布的允许将冬虫夏草用于保健品的企业只有同仁堂等5家入围。被上诉人的产品名称和内外包装及产品上都以最大字体明显印以冬虫夏草，仅在标签原料一栏印有菌丝体，是用普通食品原料冒充珍贵中药材，明显的欺诈误导，以次充好。依照消费者权益保护法第五十五条以及《保健食品标识管理规定》第12条的规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。四、涉案食品标签与食品的包装物能够分离，等于没有标签。综上，涉案保健品多处违反食品安全标准中有关标签的强制性和禁止性规定，属于不符合安全标准的食品，应该十倍惩罚性赔偿。
被上诉人表示对上诉人的上诉不作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有购物小票、实物，保健食品批准证书、保健食品管理办法、保健食品说明书标签管理规定（征求意见稿）、保健食品功能学评价程序和检验方法、关于执行《保健食品检验与评价技术规范》（2003年版）涉及保健食品受理和审批有关事宜的通告、保健食品保健功能全接触及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人要求被上诉人予以赔偿的依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，该条规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据上述规定，上诉人作为消费者要求作为销售者的被上诉人赔偿，必须符合两个条件，其一是涉案产品不符合食品安全标准，其二是销售者对产品不符合食品安全明知并销售。
关于涉案产品是否符合食品安全标准，上诉人的主要理由是标签不符合食品安全标准，具体包括标签标注的内容以菌丝体充当冬虫夏草，虚假宣传；标注的抑制肿瘤保健功能涉及疾病预防和治疗；未标注不适宜人群以及标签不符合预包装食品通则的规定。对此，涉案产品于1996年获得卫生部审批注册的保健食品批准证书，该批准证书是卫生部依照法定程序、条件和要求，对申请注册的保健食品的安全性、有效性以及标签说明书内容等进行评价和审查后审批颁发的，现仍为合法有效证书，而涉案产品的标签内容与该保健食品批准证书所载内容并无二致，且上述标注内容符合1996年《保健食品管理办法》关于标签和说明书标明内容的规定及《保健食品功能学评价程序和检验方法》关于保健功能的规定，而涉案产品标签在原料中明确写明是冬虫夏草菌丝体、注意事项中也表明本品不能代替药物，故上诉人以上述理由主张涉案产品标签不符合食品安全标准证据不足。上诉人还上诉称产品的标签与包装物分离，不符合相关规定，对此，本案中完整的产品说明标签印在外包装上，并未与包装物分离，符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.7食品标签不应与食品或者其包装物（容器）分离的规定，而3.11的规定系关于外包装物在何种情况下应标示所有强制标示内容的规定，故上诉人依据上述规定主张涉案产品标签与食品的包装物分离，等于没有标签，不符合食品安全标准的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人主张涉案产品不符合食品安全标准证据不足，在此情形下已无必要审查被上诉人的销售行为。原审判决认定被上诉人销售的保健食品符合食品安全标准，判决驳回上诉人要求返还消费款以及十倍赔偿的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831.00元，由上诉人张涅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋金来