河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1990号
原告：管红霞，女，汉族，1968年7月2日出生。
原告：李锴，男，汉族，1991年10月13日出生。
原告：李姿菡，女，汉族，2009年8月6日出生。
原告：李付元，男，汉族，1936年4月15日出生。
原告：李德英，女，汉族，1939年9月15日出生。
委托代理人：李守群，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者（系上述五原告的共同委托代理人）。
被告：张霄鹏，男，汉族，1981年1月14日出生。
被告：张颜波，男，汉族，1975年10月11日出生。
委托代理人：田国志，河南兴邺律师事务所律师（系上述二被告的共同委托代理人）。
被告：刘学志，男，汉族，1976年2月17日出生。
委托代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
被告：濮阳市汽车运输公司。
法定代表人：栾相彬，公司董事长。
委托代理人：刘江明，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托代理人：马莉臻，该公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李庆军，该公司经理。
委托代理人：刘永霞，该公司员工。
原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英与被告张霄鹏、张颜波、刘学志、濮阳市汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称：“人民财险安阳分公司”）、华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：“华安财险濮阳支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：“中华联合财险濮阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告管红霞等于2013年11月15日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理决定，依法由审判员闫军景适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告管红霞等及其委托代理人李守群，被告张霄鹏、张颜波二人的委托代理人田国志，刘学志的委托代理人李向阳，濮阳市汽车运输公司的委托代理人刘江明，被告人民财险安阳分公司的委托代理人牛献，被告华安财险濮阳支公司的委托代理人刘永霞，被告中华联合财险濮阳支公司的委托代理人马莉臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管红霞等诉称：2013年9月30日7点四十分许，原告亲属李保堂乘坐由段喜考驾驶的豫JH57**号“中华牌”小轿车，沿106国道自南向北行驶至清丰县高堡乡樊堡村路段，与前方祁记生驾驶的电动三轮车发生剐蹭，造成轻微财产损坏的交通事故。原告亲属李保堂下车与祁记生在机动车道内协商，被告刘学志驾驶豫E268**号重型罐车自南向北行驶，与豫JH57**号小轿车发生碰撞。JH5706号小轿车被撞击驶入对向车道内与陈自谦所驾驶的自北向南行驶的豫J726**号大型普通客车发生剐蹭。致使在车周边站立的原告亲属李保堂及段喜考、樊留栓、樊明阳、樊留勇受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，原告亲属李保堂被送至濮阳市人民医院抢救治疗，被诊断为脑外伤、脑疝等，原告支付数万元的医疗费后，李保堂经抢救无效死亡。该事故经交警部门依法处理，认定被告刘学志承担事故的主要责任，原告亲属李保堂及段喜考、樊留栓、樊明阳、樊留勇均承担事故的次要责任。陈自谦无责任。被告刘学志驾驶的豫E268**号肇事车辆在被告人民财险安阳分公司投有交强险及商业第三者责任险；段喜考驾驶的豫JH57**号“中华牌”小轿车，在被告华安财险濮阳支公司投有交强险；陈自谦驾驶的豫J726**号大型普通客车在被告中华联合财险濮阳支公司投有交强险。请求被告张霄鹏、张颜波、刘学志、濮阳市汽车运输公司、人民财险安阳分公司、华安财险濮阳支公司、中华联合财险濮阳支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、财产损失等共计763081元。
被告张霄鹏、张颜波辩称：被告张霄鹏、张颜波共有的车辆豫E268**在人保财险安阳分公司投有交强险、商业第三者责任险和不计免赔等险种，对于原告的合理合法损失，应直接由被告车辆投保的保险公司进行赔付。对于本案的赔偿比例，由法院依法予以确定。
被告刘学志辩称：刘学志是张宵鹏、张颜波雇佣的司机，根据侵权责任法规定，雇员致人损害应由雇主承担责任，且该车辆在保险公司投有保险，原告的诉请应由雇主和保险公司承担。
被告濮阳市汽车运输公司辩称：被告濮阳市汽车运输公司所有的车辆在被告中华联合财险濮阳支公司处投有交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担。
被告人民财险安阳分公司辩称：被告人民财险安阳分公司同意在交强险各分项限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，商业第三者责任险依据保险合同约定赔付。在本次事故中，有多辆侵权车辆，以及多位受害人，因此应当合理分配侵权人之间的责任，以及合理留有其他受害人的份额。本案的诉讼费保险公司不予承担。
被告华安财险濮阳支公司辩称：豫JH57**车辆在被告华安财险濮阳支公司投有交强险无异议。交强险仅负责赔偿第三者损失，李保堂系实际车主，不是交强险中所称的第三者，被告华安财险濮阳支公司不承担赔偿责任。
被告中华联合财险濮阳支公司辩称：被告公司承保车辆在事故中无责任，对属于保险责任范围内的合理合法损失仅应在交强险无责任分项限额内赔付。诉讼费不属于保险责任范围，不予承担。
经审理查明：2013年9月30日7点40分许，原告亲属李保堂乘坐由段喜考驾驶的豫JH57**号“中华牌”小轿车，沿106国道自南向北行驶至清丰县高堡乡樊堡村路段，与前方祁记生驾驶的电动三轮车发生剐蹭，造成轻微财产损坏的交通事故。原告亲属李保堂下车与祁记生在机动车道内协商，被告刘学志驾驶豫E268**号重型罐车自南向北行驶，与李保堂所有的豫JH57**号小轿车发生碰撞。豫JH57**号小轿车被撞击驶入对向车道内与陈自谦所驾驶的自北向南行驶的豫J726**号大型普通客车发生剐蹭。致使三车不同程度损坏，导致在车周边站立的原告亲属李保堂及段喜考、樊留栓、樊明阳、樊留勇受伤。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出的清公交认字（2013）第0930074001号道路交通事故认定书，认定在被告刘学志驾车与段喜考、李保堂、樊留栓、樊明阳、樊留勇、陈自谦发生的事故中，刘学志负事故的主要责任，原告亲属李保堂及段喜考、樊刘栓、梵明阳、樊留勇均负事故的次要责任，陈自谦无责任。事故发生后，李保堂被送至濮阳市人民医院抢救4天，后因抢救无效死亡，支出医疗费37716.87元。死者李保堂，1964年12月15日出生，非农业家庭户口，居住在濮阳市人民路53号院1号楼4单元4号，生前在濮阳市工人文化宫工作，月工资为2058.1元。死者李保堂父亲李付元，1936年4月15日出生；母亲李德英，1939年9月15日出生；二人共育子女2人，并常年跟随其儿子共同在濮阳市华龙区生活。死者儿子李锴，1991年10月13日出生；女儿李姿菡，2009年8月6日出生，均为非农业家庭户口。原告管红霞系死者李保堂之妻，与李付元、李德英、李锴、李姿菡均系死者李保堂合法继承人。
另查明：事故发生时，被告刘学志、段喜考、陈自谦所持的驾驶证、机动车行驶证均在准驾、准行期限内。被告张霄鹏与被告张颜波系合伙关系，肇事车辆豫E268**号重型罐车登记车主为被告张霄鹏，被保险人为张颜波，该车在被告人民财险安阳分公司投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔等险种，其中交强险限额为122000元、商业第三者责任险限额为1000000元，保险期间为2013年5月2日至2014年5月1日。段喜考驾驶的豫JH57**号“中华牌”小轿车，为原告亲属李保堂所有，在被告华安财险濮阳支公司投有交强险，限额为122000元，保险期间为2012年12月21日至2013年12月20日；陈自谦驾驶的豫J726**号大型普通客登记车主为被告濮阳市汽车运输公司，在被告中华联合财险濮阳支公司投有交强险、商业第三者责任险，交强险限额为122000元，保险期间为2012年11月27日至2013年11月26日。2013年10月28日，清丰县价格认证中心出具的清价认（2013）第380号价格评估结论书认定，豫JH57**号“中华牌”小轿车因此次事故造成的损失估价总值为44510元。
上述事实，由原告的身份证、户籍证明、户口本、居委会证明、派出所和村委会证明、道路交通事故认定书、保险单、医院病历、检查报告、诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据、死亡证明、原告及李保堂工资表、单位证明、价格评估结论书、交通费票据，被告张霄鹏、张颜波提交的车辆行驶证、道路运输证、司机特种行业操作证及被告濮阳市汽车运输公司提交的驾驶证、车辆行驶证、营运证等证据在卷予以证实，上述证据已经双方当庭质证，可以作为证据使用。
本院认为：公民因交通事故身体受到侵害、财产遭受损失的，其合法继承人应当依法获得赔偿。本案中李保堂因交通事故死亡、财产受到损失，该事故已被清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书予以确认，认定被告刘学志负本次事故的主要责任，李保堂、段喜考、樊留栓、樊留勇、樊明阳均负次要责任，陈自谦无责任。对此事故的认定，本案被告均认为，该事故认定书中认定段喜考、李保堂、樊留栓、樊留勇、樊明阳对本次事故承担次要责任，而并非对自身的损害后果承担次要责任，段喜考、李保堂、樊留栓、樊留勇、樊明阳均应对整体事故承担相应的赔偿责任。原告放弃了对其他承担次要责任方的索赔申请，不应加重本案各被告的赔偿责任。本院认为，段喜考、李保堂、樊留栓、樊留勇、樊明阳均负事故的次要责任，因段喜考等五人均系独立个体，被告刘学志与段喜考等五人应分别承担本次事故的主次责任，原告请求被告承担原告自身损失部分的主要责任，与是否请求其他次要责任方承担赔偿责任无关，不能视为原告对自身权利的放弃。因此，本案被告关于事故责任的辩解，本院不予采纳。本案中，各事故当事人均未对事故认定书本身提出异议，本院对事故认定书予以确认。
本次交通事故给原告亲属李保堂造成的人身损害及财产损失，因涉及三家保险公司，本院分别论述。一、豫E268**号重型罐车投保情况及责任承担。被告刘学志作为被告张霄鹏、张颜波雇佣的司机，其应承担的责任依法应由雇主被告张霄鹏、张颜波承担，被告张霄鹏、张颜波所有的豫E268**号重型罐车在被告人民财险安阳分公司投有交强险、商业第三者责任险、不计免赔等险种，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，故被告人民财险安阳分公司应在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任，本院酌定被告人民财险安阳分公司承担80%的赔偿责任。二、豫JH57**号“中华牌”小轿车的投保情况及责任承担。段喜考驾驶豫JH57**号“中华牌”小轿车所有人为死者李保堂，在被告华安财险濮阳支公司投有交强险，限额为12.2万元。被告华安财险濮阳支公司认为，死者李保堂为豫JH57**号“中华牌”小轿车的实际车主，不是交强险中所称的第三者，对原告的诉讼请求，被告华安财险濮阳支公司不予承担。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员、投保人、被保险人和保险人”。由此，是否属第三者，应以在事故发生瞬间，该受害人是否位于机动车驾驶室或者车厢之内，即在车上为“本车人员”，在车下为“第三者”。本案中，原告亲属李保堂在事故发生时，并未在投保车辆之上，故原告亲属李保堂属于交强险所称的第三者，被告华安财险濮阳支公司的辩解意见不成立，本院不予采纳，本院对原告要求被告华安财险濮阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求予以支持。三、豫J726**号大型普通客的投保情况及责任承担。陈自谦所驾驶的被告濮阳市汽车运输公司所有的豫J726**号大型普通客在被告中华联合财险濮阳支公司投有交强险及商业第三责任险，其中交强险限额为12.2万元。投保车辆司机陈处自谦在事故中无责任，同意在交强险无责任分项限额内赔付。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，本院对被告中华联合财险濮阳支公司在无责任各分项限额内赔付辩解不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告中华联合财险濮阳支公司应在交强险责任限额内对原告损害直接承担赔偿责任。
原告管红霞等请求的具体赔偿项目和本院的分析认定：
1、医疗费37716.87元、误工费370元、护理费719元、住院伙食补助费120元、营养费120元、丧葬费17101.5元。本案被告均请求本院核实酌定。本院经核实，医疗费票据总额为37716.87元，系原告实际支出，本院予以支持。误工费有相应证据予以印证，请求合理，予以支持。护理费719元，本院认为，事故发生后，原告亲属李保堂即被送至濮阳市人民医院CPU抢救治疗，直至抢救无效死亡，故不存在护理费，本院对原告请求的护理费719元不予支持。伙食补助费、丧葬费，均未超法律等相关规定，予以支持。营养费120元，原告请求过高，本院酌定40元。
2、死亡赔偿金408852.4元。各被告均对死亡赔偿金的计算不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者李保堂1964年12月15日出生，非农业家庭户口，居住在濮阳市人民路53号院1号楼4单元4号，生前在濮阳市工人文化宫工作。故本院认为，原告请求合法、合理，予以支持。
3、被扶养人生活费171662元。本案被告均辩称，该项请求不属于侵权责任法中的赔偿项目，被抚养人生活费计算方式错误，死者李保堂的父母均为农村户口，其父母共育子女几人不明。本案被扶养人多人，被扶养人生活费每年不应超过农村人均纯收入。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定被扶养人生活费计算方式及依据，本院对本案被告不属侵权责任法中的赔偿项目辩解不予采纳。本案被扶养人为四人，分别为死者李保堂的父亲李付元，1936年4月15日出生；母亲李德英，1939年9月15日出生；二人共育子女2人，并常年跟随其儿子共同在濮阳市华龙区生活。死者儿子李锴，1991年10月13日出生；女儿李姿菡，2009年8月6日出生，均为非农业家庭户口。原告主张被扶养人生活费标准过高，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定，依法计算被扶养人生活费为：137330元（6年×13732.96元／年＋8×13732.96元／年÷2）。
4、精神抚慰金80000元。本案被告均认为原告请求过高，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果严重程度及原告所受的精神损害，酌定精神抚慰金为60000元。
5、财产损失44510元。本案被告均认为，财产损失评估为单方委托，不予认可。本院认为，被告未在本院确定的合理期限内提交重新鉴定申请，且原评估机构具备法定评估资质，本院对原告提交的财产损失评估结论予以确认，对原告请求的财产损失44510元予以支持。
6、交通费1910元。本案被告均认为交通费请求过高，本院认为，交通费系原告为处理事故实际支出的合理费用，本院结合死者抢救治疗时间、地点，酌定交通费1500元。
综上，原告管红霞等诉请的合理费用共计707540.77元。因同一事故共涉及三家保险公司，三家交强险总限额为366000元。因本院审理的（2013）清民初字第1989号案件与本案同时起诉，原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英与（2013）清民初字第1989号案件中的原告段喜考均应获得公平的赔偿，本院根据原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英与（2013）清民初字第1989号案件中的原告段喜考的损失比例确定被告人民财险安阳分公司、华安财险濮阳支公司、中华联合财险濮阳支公司应在交强险限额内分别承担的金额为117920元（三家保险公司交强险共计353760元）。不足部分的353780.77元，因原告段喜考驾驶的豫JH57**号“中华牌”小轿车系死者李保堂本人所有，在被告华安财险濮阳支公司未投商业第三者责任险，故被告华安财险濮阳支公司不承担该部分费用；陈自谦所驾驶的濮阳运输公司所有的豫J726**号大型普通客在被告中华联合财险濮阳支公司投有交强险和商业第三者责任险，但司机陈自谦在本次事故中，不负事故责任，故被告濮阳市运输公司、中华联合财险濮阳支公司均对该部分不负赔偿责任。被告张霄鹏、张颜波所有的豫E268**号重型罐车在被告人民财险安阳分公司投有交强险、商业第三者责任险、不计免赔等险种，且被告张霄鹏、张颜波雇佣的司机刘学志在本次事故中负主要责任，故被告人民财险安阳分公司依法应在商业第三者责任险范围承担赔偿责任，本院酌定被告人民财险安阳分公司在商业险范围内按照事故责任比例承担80%的赔偿责任，为283024.6元。对本案被告辩解的诉讼费不予承担的问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为本案被告辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英等医疗费等共计400944.6元。
二、被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英117920元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英117920元。
四、驳回原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费11430元，减半收取5715元，由原告管红霞、李锴、李姿菡、李付元、李德英负担631元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担3656元，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司负担714元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 闫军景
二〇一四年一月二十二日
书记员 常益华