刘 树 军 与 付 明 江 确 认 合 同 效 力 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
（2016）吉07民终751号
上诉人（原审被告）：刘树军，男。
委托代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付明江，男。
上诉人刘树军与被上诉人付明江确认合同效力纠纷一案，松原市前郭县人民法院于2012年5月10月作出（2012）前民初字第1338号民事判决，驳回原告付明江的诉讼请求。付明江不服，向本院提出上诉，本院作出（2012）松民一终字第700号民事判决，一、撤销前郭县人民法院（2012）前民初字第1338号民事判决；二、确认上诉人付明江与二被上诉人刘凤山、刘树军于2010年3月30日签订的土地承包合同有效。刘凤山、刘树军不服，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2014年2月17日作出吉检民二字（2014）第2号民事抗诉书，吉林省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）吉民抗字第13号民事裁定，对本案进行了提审。2014年6月30日作出（2014）吉民提字第33号民事裁定，一、撤销（2012）前民初字第1338号民事判决及（2012）松民一终字第700号民事判决；二、发回前郭县人民法院重审。前郭县人民法院于2015年7月21日作出（2014）前民再初字第14号民事判决，一、确认原审原告付明江与原审被告刘树军之间签订的土地承包合同有效，双方继续履行该合同；二、驳回原审原告付明江要求被告刘树军赔偿经济损失的诉讼请求。刘树军不服，向本院提出上诉，本院作出（2015）松民再终字第35号民事裁定，一、撤销前郭县人民法院（2014）前民初字第14号民事判决；二、发回前郭县人民法院重审。前郭县人民法院于2016年4月11日作出（2016）吉0721民初1100号民事判决，一、确认原告付明江与被告刘树军之间签订的土地承包合同有效，双方继续履行该合同；二、驳回原告付明江要求被告刘树军赔偿经济损失的诉讼请求。刘树军不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘树军及委托代理人孙影、被上诉人付明江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告付明江诉称：刘凤山、刘树军系父子关系，2009年9月，付明江与刘凤山、刘树军约定将位于德大三分厂的43垧旱田转包给付明江，当时约定承包期为八年，承包费为每垧每年1300元。2010年3月30日，双方重新约定，刘凤山将43垧承包田转包给付明江八年，前五年承包费为每垧每年1300元，后三年每垧为1500元。约定由付明江支付1万元定金，付明江如约交付了1万元定金，于2011年年末如约交付2012年度承包费，但被拒收，刘凤山、刘树军表示不再将43垧土地转包给付明江。现因刘凤山死亡，请求法院依法判决付明江与刘树军签订的土地转包协议有效，并继续履行。如果合同无效，依据土地平均收益每年20万元，乘以土地承包期4年（从2012年起算至2015年止）后的估值，赔偿80万元的经济损失。
原审被告刘树军辩称：2011年10月份听说付明江将土地转包给一个姓李的人，所以将土地收回，不转包付明江了。另外德大农场同意由我自己耕种，双方签订的土地转包合同是无效的。刘树军称其父亲刘凤山现已去世，刘凤山有八名子女，其中部分已经去世，现在世的其他子女对本案争议的土地承包经营权享有继承权，本案应裁定中止诉讼。
经原审法院审理查明：刘凤山系刘树军的父亲，与刘树军一屋生活，在诉讼期间死亡。2002年4月9日，刘凤山与被吉林德大有限公司签订《前郭农场土地承包合同》，从吉林德大公司承包土地20垧，承包期17年（2002年1月至2018年12月止）。该合同第七条2款约定：“乙方在承包期内不准转让、出租承包地，否则一切后果自负”。2003年2月10月，刘凤山与吉林德大有限公司又签订一份《前郭农场土地承包合同》，从吉林德大公司承包土地14垧，承包期为15年（2003年1月至2017年12月止）。该合同第六条第2款约定：“乙方在承包期内不许转让承包地、出租承包地，否则甲方收回承包地，一切后果自负”。2009年付明江从刘凤山处转包了43垧旱田耕种。2010年3月30日，双方签订一份协议书载明：“一、刘凤山把自己43垧地转卖给付明江8年（2010年至2017年止），每年每垧为1500元。二、付明江从第1年开始交地税抵押金1万元，这1万元抵押金到第8年顶的税款。三、地税每年十一月末交2万元，剩余每年十二月末全部交齐。……六、抵押金四月末交齐（10000元）。如不交，以前交的地款作废。甲方刘树军、乙方付明江”。2009年至2011年付明江均耕种了该43垧土地。2011年年末付明江按约定向刘凤山、刘树军交2012年度承包费是遭拒，并表示该43垧承包田不再转包给付明江。付明江提供了其向吉林德大农场交付2010年、2011年农业保险的收据两枚及德大农场办的理赔专用折，为证实转包一事德大农场是知道的，同意并收取了农业保险及办理了理赔专用折。虽然刘树军主张的土地之外，还承包了其他人的土地，但未能举证证明。上述事实，有双方当庭陈述、付明江提供的协议书一份、刘树军提供的前郭农场土地承包合同二份、保险费收据二枚、理赔专用折一份等证据为凭。付明江主张赔偿80万元的经济损失，未能举证证明。
另经查明：刘凤山生前有八名子女（四个儿子，四个女儿）其中两个儿子、一个女儿已经去世，女儿刘淑青、刘淑芹与刘树军在当地四分场居住，明确表示该争议的土地承包经营权与她们没有关系，不参加本案的诉讼。另外一儿子、一女儿不在当地居住无法取得联系。上述事实有法院调取的三枚调查笔录为凭。
原审法院认为：刘凤山，刘树军与付明江签订的土地承包合同合法有效。虽然刘凤山与吉林德大农场签订的合同约定不允许承包，但是付明江向吉林德大农场交付2010年、2011年农业保险的收据两枚及德大农场办理的理赔专用折，证明吉林德大农场实际上同意了双方的转包关系。对此合同是否无效，是应由权利人德大农场主张权力，被告无权主张。因刘凤山在诉讼期间死亡，该土地实际由其一屋生活的儿子刘树军经营，故刘树军应继续履行与付明江之间签订的土地承包合同。虽然刘树军主张付明江除了承包刘凤山、刘树军的土地之外，还承包了其他人的土地，但未能举证加以证明，因此本院不予以支持。由于自2012年起，该诉争的土地被刘树军耕种至今，按合同履行期限的约定延迟履行。不顺延履行的，应予赔偿。付明江主张赔偿80万元的经济损失，未能举证证明，因此，对赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持，应持有证据时，另行告诉。刘树军主张其他兄弟姐妹对该讼争的土地享有继承权并参加诉讼，因其他兄弟姐妹是否继承并不影响诉争合同的效力及该合同之债的履行，故本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
确认原告付明江与被告刘树军之间签订的土地承包合同有效，双方继续履行该合同；
驳回原告付明江要求被告刘树军赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘树军承担。
刘树军上诉称，首先本案程序违法，遗漏适格当事人。本案是确认合同效力案件，有承包地且被上诉人签订合同的是刘凤山，在诉讼期间，刘树军的父亲刘凤山死亡。刘凤山共有八名子女，其中已去世2名。诉讼期间一方当事人死亡，应该由当事人的继承人继续参加诉讼。本案刘树军只是刘凤山其中的一名子女，本人没有承包地，本案又不是侵权案件，此案中刘树军不应单独作为一方当事人，所以，刘凤山的其他继承人都应参加本案诉讼。另外本案的原发包方德大农场是与本案判决结果有直接利害关系，应是本案适格的有独立请求权的第三人。其次原审判决认定刘树军、刘凤山与付明江签订的合同有效证据不足。刘凤山与得到农场的承包合同，明确约定该地不准许擅自转包或转让等，因此上诉人认为如果是擅自转包或者转让都是无效的。
被上诉人付明江辩称，刘凤山死亡不影响合同的效力和履行，合同上有刘树军的签字，应认定合同有效并继续履行。
本院二审查明的事实与原审一致。
另查明，上诉人提交一份新证据，即前郭灌区国营深井子畜牧场于2016年5月11日出具的《关于收回刘凤山土地的决定》，欲证明本案讼争土地现已不由刘凤山承包，故合同无法继续履行。该决定中载明：“刘凤山于2002年和2003年在我场承包土地34公顷（两份合同）。该人于2014年因病去世，现该人的几个子女申请自愿放弃该土地的承包经营权。故场研究决定收回刘凤山的土地承包合同（两份合同），自收回之日起，刘凤山的34公顷土地合同废止（两份合同），承包经营权终止。在此之前该土地发生的一切纠纷全部与我场无关。该土地收回后我场另行处理，与原承包人及其子女无关。”
又查明，刘树军称刘凤山的所有在世子女均已表示放弃继承讼争土地的承包经营权。本案讼争土地今年依然由上诉人刘树军在耕种。
本院认为，刘树军称刘凤山的其他法定继承人均已表示放弃继承讼争土地的承包经营权，即刘凤山的其他法定继承人对该地块均不享有土地承包经营权。刘树军作为合同一方当事人，可独立参加诉讼，原审未追加其他子女参加诉讼并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定：“当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”德大农场如认为其对本案讼争地块的承包经营权享有独立请求权，应以提起诉讼的方式参加到本案当中，法院不应依职权追加其为有独立请求权第三人。对上诉人主张原审程序违法，遗漏当事人，本院不予支持。本案讼争土地于2009年开始由被上诉人付明江耕种，并以其自己的名义向德大农场交付了2010年及2011年农业保险，交款收据上均加盖有深井子畜牧场三分场的公章，德大农场还其办理了理赔专用折，可视为德大农场对刘凤山将讼争地块转包给付明江的事实进行了追认，该追认不能被该厂任何领导的个人意见而否定。故原审认定刘凤山、刘树军与付明江签订的转包合同有效是正确的，对上诉人主张合同无效，本院不予支持。另，上诉人提交的新证据仅能证明是德大农场收回讼争土地的决定，但从土地实际经营情况来看，该土地依然由上诉人刘树军耕种，表明德大农场并没有实际将该地块收回，也即上诉人刘树军现依然享有讼争地块的土地承包经营权，双方当事人签订的合同能够继续履行。对上诉人提出的合同已不能实际履行的主张，本院不予支持。故原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘树军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 迟鹏宇
二〇一六年六月二十四日
书记员 肖淑波