浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6066号
上诉人（原审被告）：周纯智，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应超江，男，1958年11月15日，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：应云龙，男，1952年7月16日出生，汉族，住浙江省淳安县，系应超江之兄。
上诉人周纯智为与被上诉人应超江与公司有关的纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年3月26日，周纯智和他人共同出资，设立杭州千岛湖网具制造有限公司（以下简称网具公司），注册资本100万元，租用千岛湖镇渔港路15号原淳安千岛湖制网有限公司抵押给中国银行淳安支行的厂房、办公楼及机器设备，以及购买该公司未经产权登记的房屋及未抵押的设备进行生产经营。2003年12月4日，周纯智以个人名义参加杭州资产拍卖有限公司淳安分公司举行的拍卖会，通过竞拍取得原淳安千岛湖制网有限公司抵押给中国银行淳安支行的7幢厂房、1幢办公楼的所有权和国有土地使用权，以及机器设备的所有权，成交价4576000元，抵押物拍卖价款、拍卖佣金及相关税费，均用周纯智和应云龙筹集的资金支付。同时，周纯智与应云龙还筹集资金受让网具公司周纯智之外的两名股东的出资。
周纯智和应云龙将竞拍取得的房屋所有权和土地使用权变更登记在网具公司名下，同时将拍卖前网具公司所有资产和周纯智参拍取得的资产合并，分成100股，按各方的实际出资额比例，确定周纯智一方8人占51股，具体分配为周纯智30股、周平10股、周崇河3股、周斌3股、姜军2股、姜东奶1股、官新媛1股、王政1股；应云龙一方7人占49股，具体分配为应飞12股、应超江11股、应云龙11股、方勇5股、应超文4股、应超荣3股、应超良3股。网具公司由周纯智负责日常经营管理工作。
2006年1月，应云龙一方同意网具公司由周纯智一方承包经营，协议约定承包期限自2006年1月1日起5年，周纯智按每年每股8000元承包金支付给应云龙一方。应云龙、应飞、应超江、应超文、应超荣、应超良、方勇作为“发包方股东”在承包协议上签字，周纯智作为“承包方股东代表”在承包协议上签字。
2007年，千岛湖镇里杉柏区块旧城改造规划开始实施，网具公司的生产经营场所在拆迁范围内。2008年，负责拆迁的相关机构对网具公司的资产核实后，对拆迁补偿价款作出评估。网具公司股东以评估价过低多次提出异议。2009年12月26日，网具公司召开股东会，议题是网具公司名下的房屋拆迁补偿问题。应云龙提出：2003年15名股东共同融资800余万元，收购股权和固定资产，现在拆迁补偿价不能低于1600万元。因周纯智经营网具公司过程中发生了“税收事件”，政府用税收查账来施压。征询相关人员的意见，均认为不签拆迁补偿协议，周纯智不能过关。为帮助周纯智过关，要求周纯智在评估价1130万元的基础上继续谈判协商，应云龙与周纯智按拆迁补偿评估价1130万元分配，其他股东按最终协议价分配，如达不到每股16万元，由周纯智按每股16万元的价格补给其他股东。但周纯智没有接受应云龙要求其补足每股16万元的意见，股东会没有形成决议。
2010年1月6日，周纯智代表网具公司与拆迁人淳安县城市建设资产经营有限公司、受委托拆迁单位淳安县房屋动迁有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》。协议约定，网具公司将坐落在千岛湖镇里杉柏渔港路15号房屋，建筑面积7260.74平方米，土地面积7300平方米交给拆迁人拆除，拆迁人一次性货币补偿：房屋补偿7019710元、土地补偿1799430元、装修及附属物补偿867029元、电力等资产补偿532300元，机器设备搬迁、安装、调试费727400元，一次性临时安置补助费248267元、停产停业补助266352元，合计11460488元；协议签订后，网具公司腾空房屋交拆迁人拆除。网具公司的机器设备等动产转移至周纯智新设立的淳安茂源网业有限公司（以下简称茂源网业公司）进行生产经营。
2010年4月8日，拆迁人转账支付网具公司拆迁补偿款200万元，同日网具公司将其中50万元以往来款名义转入茂源网业公司账户，100万元用于缴纳网具公司的税款，2010年4月22日将剩余50万元以支付货款的名义转入杭州千岛湖银茂尼龙有限公司（以下简称银茂公司）。2010年12月27日，拆迁人转账支付网具公司拆迁补偿款602万元，于2010年12月28日到账。网具公司于2010年12月29日以支付货款的名义转入茂源网业公司160万元，于2010年12月30日以还款的名义提取现金33万元、转账支出55万元，2010年12月31日以还款的名义转账支出40万元。之后网具公司的账户存款保持在320万元至260万元之间。2013年2月4日，拆迁人转账支付网具公司拆迁补偿款余额3440488元，2013年2月5日到账后，网具公司账户存款总额611万余元。
2013年4月23日，应云龙与周纯智对2006年1月1日至2012年12月31日的承包金进行结算，因周纯智弟弟周平系应云龙的女婿，双方协商同意将股东周平划入应云龙一方，即应云龙一方增至八人，共有59股，按每年每股8000元计算，周纯智应付应云龙一方股东7年的承包金为3304000元，2010年之前已付应云龙1162000元，当日支付应云龙200万元，2013年5月13日支付应云龙142000元。
2013年5月31日，周纯智向网具公司各股东提出拆迁补偿款分配的书面建议，该建议内容为：网具公司的拆迁补偿款1146万元、银茂公司（在网具公司厂区内新设的公司）的拆迁补偿款179万元，合计1325万元，由网具公司的全体股东按每股132500元分配。应云龙将周纯智的书面建议交给应超江、方勇、应超文后，应超江要求分配额不低于每股16万元，方勇和应超文要求周纯智按每股18万元支付。
对网具公司账户上的611万余元拆迁补偿款，周纯智于2013年7月31日以还款的名义转账支付给应云龙51万元，转账支付给周纯智204万元，同日周纯智将204万元转入应云龙的银行账户；于2013年8月13日以借款名义转账支付给余水妹345元，余水妹于当日将该款转入周纯智的账户，周纯智于2013年8月14日将345万元转入应云龙账户。至此周纯智已将600万元拆迁补偿款支付给应云龙，网具公司账户余额为11万余元。
2013年9月3日，为网具公司的拆迁补偿款分配问题，周纯智进一步与应云龙及应超江协商。周纯智提出其只能按每股15万元向其他股东支付拆迁补偿款。应超江经应云龙规劝后接受周纯智的意见。应云龙答应周纯智按每股15万元向应云龙一方八名股东支付拆迁补偿款，并称由其负责做通股东方勇、应超文的工作。当即应云龙向周纯智出具收据（第一份），载明周纯智应付应云龙等八名股东拆迁补偿款885万元（每股15万元），已收600万元，尚欠285万元，于2013年12月前归还。应云龙作为收款人、周纯智作为付款人分别在收据上签字确认。周纯智在收据下方补写：“所未支付的余额款不计息，请各股东关照”，应云龙也签字确认。当时应超江提出收据中应加入周纯智私下以代表公司51%股份股东的名义与淳安县城市建设资产经营有限公司签订拆迁货币补偿协议的内容，为此应云龙重新书写了一份收据（第二份），应云龙、应超江作为收款人、周纯智作为付款人在第二份收据上签字确认。周纯智再次在付款人、收款人签名的下方补写：“所未支付的余额款不计息，请各股东关照”。第一份收据由周纯智持有，第二份收据由应云龙持有。事后，应云龙将600万元补偿款在其一方的8名股东之间分配，应超江在第二份收据的付款人、收款人签名的上方添加了逾期按月利率1%支付利息的内容。
2014年6月21日，周纯智分别从余水妹和姜云仙的银行账户转账20万元、30万元至应云龙的账户，2014年9月9日、9月16日，周纯智分别从姜云仙的银行卡转账30万元、20万元至应云龙的账户。即2014年周纯智支付应云龙100万元，但双方对该款是支付拆迁补偿款还是支付承包金存在争议。
原审法院认为，网具公司的房地产变现后，如不将变现资金异地重建，可以通过公司解散和清算，股东对公司剩余资产进行分配。但本案股东未经解散、清算程序，直接分配公司的资产变现款，是否无效？首先，在2009年12月26日召开的股东会上股东对拆迁补偿款在股东之间分配均没有异议，只是对拆迁补偿款的定价有不同意见；其次，2013年9月3日的拆迁补偿款分配方案，由周纯智30股与应云龙一方的59股达成一致，也即经绝对多数同意通过。再次，网具公司的拆迁补偿款11460488元，按100股分配，每股为114604.88元，周纯智自愿补给其他股东使分配额达到每股15万元，没有损害公司其他股东的利益。最后，如股东违反公司解散、清算程序分配公司资产，严重损害公司债权人的利益，并非公司股东内部的分配无效，只是依据公司法第二十条第三款的规定，股东对公司债务承担连带责任。此外，自2006年网具公司实施承包经营后，网具公司的资产实际由周纯智占有，网具公司拆迁后，机器设备迁入周纯智新设立的茂源网业公司生产，拆迁补偿款也由周纯智支配使用，因此周纯智承诺按每股15万元向应云龙等8名股东支付公司拆迁补偿款的承诺有效，应当履行。
对于2014年周纯智支付应云龙100万元的性质。该院注意到，周纯智于2013年支付应云龙600万元后，实际占有承包经营的网具公司的资产已大量减少，承包金应当重新协商确定。即使按原来每股每年8000元承包金结算，2013年1月至2014年9月周纯智应付应云龙一方59股的承包金也不到100万元，而周纯智承诺2013年12月底之前支付285万元拆迁补偿分配款已经逾期，故该100万元应当是支付拆迁补偿的分配款。
按惯例，周纯智支付承包金和拆迁补偿款均交付给应云龙，再由应云龙在其一方的8名股东之间分配。在周纯智逾期不付的情形下，应超江就其本身11股的分配额直接要求周纯智支付，应当准许。但数额应当是周纯智未付款中的应超江占比额，即185÷59×11﹦344915（元）；周纯智已付款中尚未分给应超江的部分，应超江应当向应云龙主张。关于欠款利息，双方约定于2013年12月前支付，周纯智要求免息，应云龙也签字确认。该意思表示应当理解为2013年12月底之前免息。对逾期利息，应超江主张其在收据上添加时经周纯智同意，但不能提供证据证明，周纯智也不承认，应当按双方对逾期利息没有约定处理，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
从基础法律关系看，本案是与公司有关的财产分配纠纷。应超江在起诉时将案由定为民间借贷纠纷，在诉讼期间没有举证证明双方存在借贷合意，显然应超江主张本案为民间借贷纠纷错误。经该院释明后，应超江没有坚持起诉时的案由，同意按法院查明的事实变更。本案应超江的诉讼请求是判令周纯智归还应超江欠款本金及逾期利息。根据该院查明的事实，应超江的诉讼请求依法应当得到部分支持，因此对周纯智要求驳回应超江全部诉讼请求的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，该院于2016年8月24日作出如下判决：一、周纯智于判决生效之日起十日内支付应超江应得的网具公司拆迁补偿款344915元及该款自2014年1月1日起按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回应超江的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12576元，由应超江负担5326元，周纯智负担7250元。
周纯智不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。应超江起诉时的案由是民间借贷纠纷，但正如原审判决所认定的“（应超江）在诉讼期间没有举证证明双方存在借贷合意，显然应超江主张本案为民间借贷错误”。随后，原审判决将本案案由变更为“与公司有关的纠纷”，并认为“从基础法律关系看，本案是与公司有关的财产分配纠纷”。既然如此，网具公司及其公司股东应当是本案必须共同进行诉讼的当事人，但原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。同时，原审法院审理程序违法。原审法院两次庭审均未就案由的变更进行释明，未给予周纯智对案由进行抗辩的权利。二、原审判决部分认定事实与实际不符，存在错误。（一）原审判决第十页第一段认定“网具公司由周纯智负责日常经营管理工作”，不符合事实。2003年12月至2005年期间，周纯智仅是网具公司的法定代表人，但公司的日常经营管理工作则是依照公司的分工共同参与。直至2006年由周纯智承包经营，网具公司的日常经营管理工作才由周纯智完全负责。（二）原审判决第十页第二段认定“2006年1月，应云龙同意网具公司由周纯智一方承包经营”，但实际上是周纯智一人的承包经营，并不包括其他股东。（三）原审判决第十页第三段认定“因周纯智经营网具公司过程中发生了‘税收事件’，政府用税收查账来施压。……。但周纯智没有接受应云龙要求其补足每股16万元的意见，股东会没有形成决议”，严重与事实不符，且也诋毁了政府的形象。（四）原审判决第十一页第二段认定“网具公司的机器设备等动产转移至周纯智新设立的茂源网业公司进行生产经营”，与事实不符。事实上，网具公司的一半机器设备由应云龙、应超江、方勇等七名股东控制，后被盗窃，损失至今没有追回。另外一半的机器设备由周纯智以网具公司的名义租赁给茂源网业公司使用，茂源网业公司支付给网具公司租金。（五）原审判决第十一页第三段认定“同日网具公司将其中50万元以往来款名义转入茂源网业公司账户……2010年4月22日将剩余50万元以支付货款的名义转入银茂公司……网具公司于2010年12月29日以支付货款的名义转入茂源网业公司160万元”，以上转账情况是真实的，但是并非“以某某名义”，而是正常的款项往来，对此有账可查。（六）原审判决第十二页第三段认定事实有误。周纯智曾于2013年5月31日写过书面建议，但“关于网具公司拆迁补偿款每股分配额度的建议”、“各位股东”、“股东意见：……”等其他文字内容均不是周纯智所写笔迹。（七）原审判决第十三页第二段认定“周纯智进一步与应云龙及应超江协商。……。事后，应云龙将600万元补偿款在其一方的8名股东之间分配”的内容与事实不符，事实的经过并非如此。周纯智是因受到压力而在收据上签名，且是在天黑的车里出具的，没有看的很仔细，回家之后也没有细看。周平也出具证明，证明其没有委托应云龙协商房屋拆迁补偿款的分配补偿事宜。一审期间，以网具公司名义提起了损害公司利益纠纷之诉，该案目前处于二审审理期间。三、原审判决理由牵强附会，不能成立。第一，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，网具公司的拆迁补偿款，在公司未经解散、清算程序前，不得分配给股东。第二，2009年12月26日召开的股东会的主要议题是房屋拆迁及公司营业执照事宜，而不是拆迁补偿款的分配事宜，且股东会也没有形成决议，不能以此作为对拆迁补偿款分配的依据。退一步说，即使该次股东会进行了协商，但股东会的行为和决议应当遵守法律规定，违反法律规定的应当无效。第三，原审判决第十四页第三段认定“其次，2013年9月3日的拆迁补偿款分配方案，由周纯智30股与应云龙一方的59股达成一致，也即经绝对多数同意通过”的理由，与《中华人民共和国公司法》第三十七条及网具公司章程的规定不符，不能成立。网具公司的章程规定，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第四，本案涉及的是拆迁补偿款的分配争议。周纯智系网具公司的法定代表人，自始至终是代表公司的行为，并不是代表个人，故不存在所谓“周纯智自愿补给其他股东使分配额达到每股15万元”的事实，周纯智也没有以个人名义与应超江达成过此类合同。第五，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定是对违反公司法行为而作出的法律救济性规定，并不是关于股东可以违反公司解散、清算程序以及严重损害公司债权人利益的许可性规定。何况作为法院判决，更不能允许当事人违反法律规定随意处置公司财产。第六，原审判决第十五页第一段认定“自2006年网具公司实施承包经营后，网具公司的资产实际由周纯智占有，网具公司拆迁后，机器设备迁入周纯智新设立的茂源网业公司生产，拆迁补偿款也由周纯智支配使用”，完全歪曲事实，缺乏证据，偏袒对方当事人。第七，本案系与公司有关的纠纷，原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，即使进行诉讼，也应当追加公司及其他股东。本案中单就应超江要求对拆迁补偿款进行分配的请求进行审理，而置公司与其他股东的利益于不顾，必然产生新的矛盾与不平衡，不利于化解纠纷，甚至损害公司其他股东的利益。四、原审判决适用法律错误。原审判决将本案案由确定为与公司有关的纠纷，但原审判决适用的法律依据居然没有一条引用《中华人民共和国公司法》的规定，显然适用法律错误。五、特别说明。（一）周纯智与另外几名公司股东就网具公司解散纠纷一案于2015年2月26日向原审法院提起了诉讼，该案目前被原审法院中止审理。既然网具公司已经名存实亡，符合解散和清算的条件，因此对于公司财产的分配，应当在解散和清算程序结束以后进行。（二）公司解散、清算中必然涉及到清算费用、职工的工资、社会保险费用、国家税收等费用，如果本案违反《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款的规定而对拆迁补偿款进行分配，势必会对公司清算造成障碍或困难，甚至造成难以挽回经济损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回应超江的原审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由应超江承担。
被上诉人应超江辩称，一、2006年1月，应超江（甲方）作为发包方，周纯智（乙方）作为承包方代表，将双方共有的网具公司所属房屋、机器及附属设备、零部件、办公用品承包给周纯智生产经营。承包协议第一条第一项规定，承包方承包到期必须将承包物体完好无损地交回公司，如需继续承包，经双方同意可继续签订承包协议；第五条违约责任规定，乙方在承包期间，如甲方无故干扰乙方合法经营，给乙方造成经济损失的、赔偿对方违约金贰拾伍万元，情节特别严重、难以全面挽回损失的，按法律有关规定，另行加以处置。如真像周纯智所说的网具公司有一半机器设备由应云龙、应超江、方勇等七位股东控制，后被盗，承包人周纯智就不可能会继续交纳2010年至2012年的承包金。二、网具公司的注册资本是100万元，2014年12月4日周纯智以个人名义拍得原淳安千岛湖制网有限公司抵押给中国银行淳安支行的房屋、土地及机器设备，成交价4576000元，此款由周纯智与应超江共同出资，同时双方还受让网具公司周纯智之外的两名股东的出资，虽然公司的资产已经大幅增加，但公司注册资本100万元仍没有变化，只是自2013年3月起网具公司在工商登记的股东由原来的3名变更为15名。二、网具公司目前的实际股东为九人，除应超江八位股东以外，原先七位股东的现实情况是：周纯智本人除持有原先公司30％股份外，周纯智父亲周崇河原先所持3％股份、胞弟周斌原先所持3％股份、岳父姜东奶原先所持1％股份、妻舅姜军原先所持2％股份已经全部归周纯智所有。股东官新媛原先所持1％股份在2010年已转给周纯智，股东王政原先所持1％股份在2010年转给了应飞。股东周平（系应云龙女婿)原先所持10％股份已归应云龙所有。因此，网具公司目前有股东九人。股东周纯智1人现在实际持有公司40％股份，而其他八位股东现在共持有公司60％股份，故原审判决并未遗漏必须参加诉讼的当事人。四、自2006年网具公司实施承包经营后，网具公司所属资产就已由周纯智占有。网具公司拆迁后，所有设备已迁入周纯智新设立的茂源网业公司生产（包括公司股东集资款300万元）拆迁补偿款也由周纯智支配使用，这些都属不变的事实。五、周纯智所有支付的承包金和拆迁款均交付应云龙，再由应云龙在八名股东之间分配。现因周纯智就应支付的拆迁款拖至三年之久还不支付、应超江就其本身11股的分配份额直接向法院起诉要求周纯智支付的行为属于正当诉求。六、以上事实充分证明周纯智的行为严重损害了应超江的权利和利益。七、补充说明。关于案由问题，原审法院已向应超江进行释明。应超江从未让黑社会的人去周纯智的厂房闹。2010年，周纯智把网具公司的章程第二页和最后一页抽掉，把网具公司的股东改成三个人，因此被工商局行政处罚，周纯智提起过行政诉讼后败诉。应超江方又起诉确认股东资格，判决生效后经过强制执行，网具公司的股东又变回十五人。此外，周纯智出收据之前，所有的股东已经谈了好几次，每股15万元是周纯智自己提出来并让应云龙做工作的，收据是在应云龙家里写的，应云龙年纪比周纯智大十几岁，不可能应云龙看的清楚而周纯智看不清楚。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，上诉人周纯智向本院提交以下证据：周平出具的证明一份，欲证明周平是周纯智的弟弟、应云龙的女婿，其并未委托应云龙与周纯智协商房屋拆迁补偿款的分配补偿事宜且未收到过拆迁补偿款，周平10%的股份是周纯智所属股份中分配给他的。
经质证，被上诉人应超江对形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为周平就其所持的网具公司10%的股份并未出资，而是应云龙出资的，双方对此约定十年内应云龙可以无条件收回股权；周平现住在应云龙的房子里，周平妻子开的车辆也是应云龙买的，钱都是拆迁款里面拿出来的；周平与本案没有利害关系，应云龙代表网具公司49%的股权，周纯智代表51%的股权，所有事情均由应云龙与周纯智协商；承包协议签订时把周平划到应云龙一方，故协议抬头处把周平的名字划掉了，周纯智代表了其他七个人。
被上诉人应超江向本院提交以下证据：2010年7月16日的通知一份，欲证明周纯智于2010年7月31日前已将网具公司所属机器设备搬迁走了的事实，网具公司的厂房第三层是出租给应超江的，当时一起拆迁时周纯智处置出租房屋内的东西也没有通知应超江。
经质证，上诉人周纯智对真实性不清楚，认为即使是真实的，也不能证明应超江的待证事实，拆迁后需要搬机器时，机器设备一部分由应云龙等保管、另一部分由周家股东保管，但应家没有搬机器设备，只是把门锁起来了，后来全部被盗，周纯智或者网具公司的员工曾向公安机关报过案，关于出租房屋的情况代理人不清楚。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、周纯智提交的证据属证人证言，因周平未到庭作证，不符合证据的形式要件，且无其他相应证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定。二、应超江提交的证据，周纯智未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点为周纯智是否应按其承诺向应超江支付其应得的网具公司的拆迁补偿款。根据已查明的事实，网具公司股东实际分为两个团体，周纯智一方8人，应云龙一方7人。网具公司在经营及重大事项决策过程中并未严格依照公司法的相关规定操作，而基本是由两方代表（一方主要为周纯智，一方主要为应云龙）进行协商达成共识。网具公司于2009年12月26日召开股东会，各股东对于拆迁补偿款按股东持股比例进行分配并无异议。周纯智关于该股东会会议并未涉及拆迁补偿款的分配事宜的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。网具公司拆迁后，拆迁补偿款由周纯智支配使用。后应云龙一方与周纯智自2013年5月至9月止进行拆迁补偿款分配的协商，周纯智按每股15万元向应云龙一方八名股东支付拆迁补偿款的分配方案得到股东两个团体的代表认可同意且已实际履行部分。可见，拆迁补偿款的分配方案并未损害网具公司股东利益。周纯智关于其系迫于压力而在2013年9月3日的收据上签字确认的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。至于股东的行为是否严重损害公司债权人利益，债权人可依据公司法第二十条第三款之规定另行主张权利。周纯智以拆迁补偿款的分配严重损害公司债权人利益为由主张其所作承诺无效的意见，法律依据不足，本院不予采信。此外，应超江以民间借贷纠纷为由向周纯智提起诉讼，而周纯智未予认可双方之间存在民间借贷关系。原审法院经审理认为应超江主张的法律关系的性质与根据案件事实作出的认定不一致，经向应超江释明后径行变更本案案由并无不当；且本案经原审法院两次开庭审理，并未剥夺周纯智的抗辩权利。同时，本案不存在遗漏必须共同参加诉讼的当事人的情形。故周纯智关于原审法院审理本案违反法定程序的意见，依据不足，本院不予采信。综上，周纯智的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6918元，由上诉人周纯智负担。上诉人周纯智已预交12576元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 沈冰洁