内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第672号
原告刘学武，男，1973年6月21日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市元宝山区。
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被告方磊，男，1983年5月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市喀喇沁旗。
被告王晓红，女，1972年4月13日出生，汉族，中国工商银行赤峰分行牡丹卡部职工，住赤峰市红山区。
委托代理人马国钧，内蒙古原法律师事务所律师。
被告刘伟，女，1985年6月6日出生，汉族，赤峰市第四实验小学教师，住赤峰市红山区。
原告刘学武与被告方磊、王晓红、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，由审判员贾连国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学武的委托代理人孙立君，被告方磊、被告王晓红及其委托代理人马国钧、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学武诉称，2014年7月5日，被告方磊向原告借款230000元，双方约定此款于2014年10月4日偿还，逾期贷款的滞纳金，按银行利息的四倍收取，并由被告王晓红、刘伟提供担保。借款到期后被告迟迟不能偿还。故请求判令被告方磊立即偿还借款本金230000元，给付利息44160元，合计274160元。由被告王晓红、刘伟承担连带偿还责任，被告承担诉讼费、保全费。
被告方磊辩称，我没有借原告230000元，只借了190000元，打借条确是230000元，通过银行转账也确实给我转了230000元，出了银行后我又还给原告40000元。2014年8月5日在网吧门口还给原告10000元。2014年9月5日和2014年10月5日在东祥典当行还给原告各10000元。2014年11月份刘伟又给董颖转了10000元，上述给付的40000元是利息款。
被告王晓红辩称，2014年7月5日应被告方磊的请求，在典当行借款时需要担保，我给方磊进行了担保。原告和方磊又达成了转兑协议，转兑位于松州园小区＊＊网吧，现在双方借款变成转兑纠纷。所以根据双方签订的合法有效的协议，该诉讼既无事实根据，也无法律依据，原告起诉实属欺诈和不当行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘伟辩称，原告起诉的事实不符，被告方磊并没有借原告那么多钱。原告与被告方磊之间确实签订转兑协议。在2014年11月7日我给董颖转账了10000元。
原告刘学武为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1枚，证明原告主体身份。
2、借据原件1枚，证明被告方磊向原告借款的事实及约定事项。
原告刘学武提供的证据，经被告方磊当庭质证，被告方磊提出如下质证意见：
对身份证无异议。对借据本身没有异议，对借据金额有异议，我只借了190000元，不是230000元，而且我每月都给付利息。我借款是为了购买网吧机器，并不是转兑网吧用。原告非要与我签订转兑网吧协议，因为急用钱，我就在协议上签字了。
原告刘学武提供的证据，经被告王晓红当庭质证，被告王晓红提出如下质证意见：
对身份证没有异议。对借据的真实性没有异议，签字确实是王晓红本人签的，对借据的金额有异议，当时原告给被告打了130000元，支走40000元，后又打入100000元，经办人全是董颖。双方签订的转兑协议已经生效了，具有法律效力。
原告刘学武提供的证据，经被告刘伟当庭质证，提出如下质证意见：
对身份证没有异议。对借据的真实性没有异议，但对借据的金额有异议，当初原告借给方磊190000元，并不是230000元。
被告方磊为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、光盘一张，系其与一位姓张的人通话录音，证明其从原告处拿了200000元，其又还给原告50000元现金。
2、银行流水明细复印件1枚，证明通过董颖给被告方磊转款130000元，2014年7月5日支出40000元，2014年7月5日又通过董颖转入100000元。
3、手机图片1张，证明2014年11月7日刘伟替其偿还10000元借款给董颖。
被告方磊提供的证据，经原告刘学武当庭质证，提出如下质证意见：
对光盘的真实性、合法性有异议，该光盘录音的相对人不是原告所陈述的内容。录音没有其他证据佐证，且与原告没有关联性。对银行流水明细有异议，原告与方磊不认识，是通过董颖介绍，形成本案的债权、债务。原告将钱都打到董颖的卡里，委托董颖转给被告的，至于期间支出40000元，原告并不清楚，原告也未收到过40000元。对手机图片有异议，被告与董颖之间的交易原告并不清楚。
对被告方磊提供的证据，经庭审质证，被告王晓红、刘伟均无异议。
被告王晓红为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
转兑协议原件1份，证明随着原、被告转兑协议的签订，所担保的借款变为转兑网吧的价款，担保人的担保责任早已解除。本案原告存在欺诈、恶意诉讼行为，依法应驳回其诉讼请求，鉴于原告给被告王晓红造成的损失，我方将采取补救措施。
被告王晓红提供的证据，经原告刘学武当庭质证，提出如下质证意见：
对证据的真实性没有异议，对其所要证明的问题有异议，这是一个新的协议，与借款无关。通过转兑协议足以证实被告方磊是向原告刘学武借款。后期原告刘学武的经济能力有限，转兑协议没有履行。
被告王晓红提供的证据，经被告方磊当庭质证，提出如下质证意见：
对转兑协议有异议，网吧当时还未开业，协议也没有履行。
被告王晓红提供的证据，经被告刘伟当庭质证无异议。
被告刘伟未向本院提供证据。
经审理查明，2014年7月15日，被告方磊向原告借款230000元，并为原告出具了借据一枚，被告王晓红、刘伟作为担保人在借据中签名。借据中写明，借款期限自2014年7月5日至2014年10月4日，借款期限三个月。逾期贷款的滞纳金，按银行利息的四倍收取。借款人不能按本借据约定偿还本金、利息和罚息，保证人承担连带清偿责任。借款到期后，被告未偿还借款及利息。为此，原告诉至本院，请求判令被告方磊立即偿还借款本金230000元，给付利息44160元，合计274160元；被告王晓红、刘伟承担连带清偿责任；被告承担诉讼费、保全费。
另查明，2014年7月15日，原告与被告方磊签订了一份转兑协议，协议约定，一、鉴于原、被告存在借贷关系（关联借款为2014年7月5日原、被告签订的担保借据），被告同意将位于红山区松州园小区＊＊网吧转兑给原告。二、网吧所有权自本协议生效后立即转移。但网吧由被告经营，损失风险由被告承担。因网吧引起或与网吧相关的一切侵权纠纷，均由被告负责并承担责任，与原告无关。三、本协议下第一条所列关联协议履行完毕后，被告有权收回网吧。原告在上述关联协议中逾期付款时，原告有权即时收回本协议项下网吧。五、本协议自双方签字后生效。原告与被告方磊均认可，该协议签订后未实际履行。
本院认为，被告方磊向原告借款属实，有其为原告出具的借据为证，足以认定。故对原告主张由被告方磊偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍给付至2015年1月6日止的利息44160元，因原、被告未约定借款期限内支付利息，故对原告主张的利息，应自被告方磊逾期还款之日起，按双方约定银行同期贷款利率的四倍予以保护。被告王晓红、刘伟作为连带责任保证人，理应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告王晓红、刘伟承担连带清偿责任后，有权向被告方磊追偿。被告方磊辩称实际借款金额不是230000元，而是190000元，在董颖给其转账230000元后，其从中取回40000元返还给了董颖，并申请本院调取交易当天的监控录像。因董颖不是本案的债权人，其只是受原告委托给被告方磊打款。被告即使确将40000元返还给董颖，也与本案无关，且被告亦未提供证据证明原告委托董颖代收款项，故对被告该辩解主张，本院不予采信。被告方磊辩称已偿还借款利息40000元，并称偿还给了董颖，因原告不认可收到该款，且未提供充分的证据证明，故对被告方磊该辩解主张，本院不予支持。被告王晓红辩称原告与方磊已另行签订了转兑协议，所担保的借款已转变为原告购买被告方磊网吧的价款，其担保责任已解除。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第三款：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。”的规定，因原告与被告方磊签订的转兑协议未实际履行，保证人仍应承担保证责任，故对被告王晓红上述辩解主张，本院不予支持。被告刘伟辩称已替被告方磊还款给董颖10000元，与本案无关，本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告方磊于本判决生效后十日内偿还原告刘学武借款230000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月5日起至2015年1月6日止的利息。
二、被告王晓红、刘伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告王晓红、刘伟承担保证责任后，有权向被告方磊追偿。
四、驳回原告刘学武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，邮寄送达费80元，财产保全费2020元，合计4806元（原告已预交），由被告方磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇〇五年五月五日
书记员 谭美波