河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民二初字第510号
原告徐守和，男，1973年1月6日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托代理人罗爽爽，河南荟智源策律师事务所律师。
被告江铭，男，1988年5月2日出生，汉族，个体，住安阳市内黄县。
委托代理人安防修，河南兴邺律师事务所律师。
被告安阳市希旺运输有限责任公司，住所地安阳市殷都区。
法人代表张瑞超，职务总经理。
委托代理人安防修，河南兴邺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地安阳市内黄县。
负责人申秀山，职务经理。
委托代理人赵振兴，河南彰德律师事务所律师。
原告徐守和与被告江铭、安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗爽爽、被告江铭与被告希旺公司共同委托代理人安防修、被告保险公司委托代理人赵振兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守和诉称，2012年8月26日晚9点，原告驾驶豫AG09**货车由北向南驶至京港澳高速公路482KM＋44M处时，追尾由徐红杰驾驶的豫E925**（豫EL3**挂）重型半挂车，造成原告、原告驾驶车辆及所载货物受损。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队出具事故认定书，认定原告承担主要责任，徐红杰承担次要责任。被告希旺公司系徐红杰所驾驶车辆的车主，该车在被告保险公司投保有商业险和交强险，现原告诉至法院请求判决：1、判令被告赔偿原告各项损失总计351928元；2、诉讼费由被告承担。
被告江铭辩称，1、肇事车辆在保险公司投保有两份交强险和两份商业险，交强险限额24万4千元，商业险限额55万元，被告江铭承担的责任应由被告保险公司予以赔偿；2、原告诉求的额份过高，与实际不符。
被告希旺运输公司辩称，车辆的实际车主和实际控制人是被告江铭，因此原告的损失由被告江铭承担责任。
被告保险公司辩称，1、原告诉求数额过高，部分请求于法无据；2、本案涉及主次责任，应由原、被告按照7比3的责任分担；3、鉴定费和诉讼费不属于我方理赔范围。
经审理查明，2012年8月26日21时50分，徐守和驾驶豫AG09**重型普通货车由北向南行驶至京港澳高速公路482KM＋44M处时，追尾由徐红杰驾驶的豫E925**（豫EL3**挂）重型半挂车，造成豫AG09**驾驶员徐守和受伤、两车不同程度受损及豫AG09**所载货物受损的事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队出具道路交通事故认定书认定徐守和负事故的主要责任、徐红杰负事故的次要责任。事故发生后徐守和在中国人民解放军第二八五医院住院治疗1天（2012年8月27日-2012年8月28日），住院诊断为失血性休克、全身多发性骨折，花费医疗费10568.2元。在郑州市骨科医院实际住院28天（2012年8月27日
--
2012年9月24日），住院诊断为右股骨骨折、左股骨髁间骨折、左髌骨开放性骨折、右肩胛骨骨折，花费医疗费72463.74元。2013年5月31日河南同一法医临床司法鉴定所对徐守和伤残等级、后续治疗费、护理人数及期限出具鉴定结论：徐守和左下肢损伤构成9级伤残，右股骨中段骨折内固定术后构成10级伤残；其右股骨骨折、左股骨髁间骨折、左足第五跖骨骨折内固定物去除费用约12000元；出院后需1人护理4个月，徐守和为此花费鉴定费1900元。
另查明，徐红杰驾驶的豫E925**（豫EL3**挂）重型半挂车车辆登记所有人为希旺公司。被告江铭就豫E925**（豫EL3**挂）重型半挂车与被告希旺公司之间签订有融资租赁合同，租赁期限2011年10月21日至2016年10月20日。豫E925**拖车和豫EL3**挂车以希旺公司名下车辆名义在保险公司投保有机动车交通强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间。
再查明，徐守和现住郑州市管城回族区。徐加付系徐守和父亲，1946年12月15日出生，王兰英系原告徐守和母亲，1947年12月20日出生，徐某甲系徐守和儿子，1995年1月7日出生，徐某乙系徐守和女儿，2002年6月12日出生。
上述事实，有原告提供的豫E925**（豫EL3**挂）车辆行驶证、保险单、道路交通事故责任认定书、中国人民解放军第二八五医院诊断证明书、门诊票据、住院票据、通知书、郑州市骨科医院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、每日清单、河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、管城回族区房产证、商品房买卖合同、美景天城客服中心证明、磁县开打汽修停车场票据一张、被告希旺公司提供的融资租赁合同、毛固孜村证明以及原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任，超出交强险限额的部分在商业险范围内按责任比例承担，仍有不足由实际侵权人承担。本案肇事司机徐红杰驾驶的豫E925**（豫EL3**挂）系被告希旺公司所有，但被告江铭就该车与被告希旺公司签订融资租赁合同，依据租赁合同约定对本案事故由被告希旺公司作为所有人的责任应由被告江铭予以承担，又因该车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险，故对于原告徐守和的各项损失首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出的部分按道路交通事故责任认定书所认定的主次责任在商业险范围内由被告保险公司承担30%予以赔偿，如仍有不足由被告江铭按主次责任即30%承担责任。本院确定原告的合理损失如下：1、医疗费83031.94元，按医疗费票据计算；2、误工费21758元，本案事故当时徐守和系豫AG09**车辆驾驶人，且原告徐守和亦提交其从事道路货物运输的驾驶员资格证，本院认为按照2012年交通运输行业职工平均工资37817元／年计算210天为宜，即37817元／年÷365天×210天=21758元；3、护理费10360元，按2012年居民服务业和其他服务业职工平均工资25379元／年计算住院期间29天和出院后4个月，即25379元／年÷365天×149天=10360元；4、交通费酌定600元；5、住院伙食补助费870元，按照每天30元计算住院29天；6、营养费435元，按照每天15元计算住院29天；7、伤残赔偿金85859元，按照2012年河南省城镇居民可支配收入20442.62元／年计算，即20442.62元／年×20年×21%=85859元；8、被扶养人生活费35328元（综合计算为35329元原告诉求35328元），具体计算如下：按照扶养时间徐加付15年、王兰英16年、徐某甲1年、徐某乙8年，分阶段计算，第1年，被扶养人生活费赔偿总额4326元，计算方法：徐加付13732.96元／年×1年÷4人×21%=721元、王兰英13732.96元／年×1年÷4人×21%=721元、徐某甲13732.96元／年×1年÷2人×21%=1442元、徐某乙13732.96元／年×1年÷2人×21%=1442元，四被扶养人生活费每年赔偿总额4326元未超出城镇居民人均年消费性支出额13732.96元，故第1年被扶养人生活费赔偿总额为（721元＋721元＋1442元＋1442元）×1年=4326元；第2
--8年段，被扶养人生活费赔偿总额20188元，计算方法：徐加付、王兰英、徐某乙每年赔偿总额未超出城镇居民人均年消费性支出额，故第2--
8年段被扶养人生活费赔偿总额为（721元＋721元＋1442元）×7年=20188元；第9--
15年段，被扶养人生活费赔偿总额10094元，计算方法：徐加付、王兰英每年赔偿总额徐某乙每年赔偿总额未超出城镇居民人均年消费性支出额，故第9--
15年段被扶养人生活费赔偿总额为（721元＋721元）×7年=10094元；第16年段，被扶养人王兰英抚养费赔偿总额为721元，计算方法为：13732.96元／×1年÷4人×21%=721元；9、后续治疗费12000元；10、精神抚慰金10000元；11、拖车费1800元；12、鉴定费1900元；13、车辆货物损失，鉴于原告仅提供事故现场照片及车物出车时的总货物价值，我院无法估定具体的车物损失，原告可另案主张；以上各项损失总计263941.94元，其中医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费总计96336.94元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿20000元，超出较强险限额的76336.94元，在商业险范围内由被告保险公司按照责任30%承担22901元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、拖车费总计165705元由被告保险公司在交强险限额内承担责任。综上，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告徐守和各项损失总计208606元。被告保险公司不予承担的鉴定费1900元由被告江铭予以承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐守和医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、拖车费各项损失总计208606元；
二、限被告江铭于本判决生效后十日内给付原告徐守和鉴定费1900元；
三、驳回原告徐守和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6579元，由原告徐守和负担2643.8元，被告江铭负担3935.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 石玉振
审判员 王忠文
审判员 闫玮玮
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘方方