汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1622号
原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部，住所地汕头市龙湖区。
经营者陈立扬，男，汉族，1977年2月19日出生，住所地潮州市潮安区。
委托代理人陈颖、陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
被告詹典雄，男，汉族，1980年1月12日出生，住所地汕头市金平区。
被告蔚俊俊，女，汉族，1987年2月16日出生，住所地汕头市澄海区。
原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部诉被告詹典雄、被告蔚俊俊修理合同纠纷一案，本院2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈颖、被告詹典雄到庭参加诉讼；被告蔚俊俊经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，被告詹典雄将发生交通事故的粤Ｄ×××××号马自达牌小型轿车送至原告处维修，并向车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司报了案。上述车辆修理完毕后，被告詹典雄于2014年10月份到原告处提车并进行结算，被告詹典雄确认修理费共计45000元并现场付还原告20000元，承诺余款25000元将尽快付还，双方因此签署了《收据》一份。另经查，被告蔚俊俊系粤Ｄ×××××车辆的车主，是车辆维修的实际受益人。上述欠款经原告多次向二被告催讨未果。请求判令：1、被告詹典雄立即付还原告维修款25000元及利息（自起诉之日起，按同期同类贷款利率计算）；2、被告蔚俊俊承担连带还款义务；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告对起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、原告《营业执照》、经营者《身份证》各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告詹典雄、被告蔚俊俊《人口信息查询表》各1份，证明二被告的诉讼主体资格。
3、《行驶证》1份，证明被告蔚俊俊为粤Ｄ×××××号车辆的车主，是车辆维修的直接受益人的事实。
4、《道路交通事故认定书》1份，证明粤Ｄ×××××号车辆于2014年5月28日在深圳市机荷高速路发生交通事故的事实。
5、《收据》1份，证明截至2014年10月止，被告詹典雄尚欠原告维修费25000元的事实。
被告詹典雄辩称，被告詹典雄是受骗的，车辆是车主借给被告詹典雄的，然后被告詹典雄借给别人使用，之后在深圳发生交通事故，是拖车运回来的。被告詹典雄当时有向承保的平安保险公司报案，该公司职员肖健（同音）说原告与平安保险公司是合作关系，让被告詹典雄将车开去原告处修理。维修是事实，但达不到这个维修价格，当时维修费写了6万多元，原告说这样最多能拿到5万多元保险赔偿金，维修费写6万多元其实只收取4万多元，被告詹典雄才签了名。保险公司的事情都是原告和平安保险公司在处理，被告詹典雄不清楚，后来不知道什么情况，保险公司拒赔。之后该事没有后续情况，被告詹典雄以为这件事已经处理完毕。2014年底或2015年初原告最后一次打电话给被告詹典雄，被告詹典雄要求原告联系肖健，解决被告詹典雄之前支付给原告、肖健的费用问题，原告答应之后却再没有答复，直到接到法院通知应诉被告詹典雄才知道该事未了结。原告要求被告詹典雄赔4万多元维修费是不真实的。
被告詹典雄对抗辩理由提供的证据及所要证明的事实如下：
1、车辆发生事故现场照片1份，证明当时原告要求4万多元维修费高于实际需要维修的费用，4万多元的维修费是不真实的。
2、《汽车维修（预）算表》5页，证明原告向被告詹典雄出具这些维修表，当时将维修金额写到6万多元，超出实际需要维修的金额，说这样最多可拿到保险公司5万多元的赔偿金，被告詹典雄也不懂原告的行为，但为了尽快让车辆维修后能上检测线进行年检，故签名。
被告蔚俊俊没有答辩，也没有举证。
被告蔚俊俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩和质证权利。经开庭质证，被告詹典雄对原告的证据没有异议。原告对被告詹典雄的证据1真实性无法确认，若该照片真实，显示车辆是严重损坏，无法证明被告詹典雄的主张；证据2没有原件，对其三性都有异议，也无法证明被告詹典雄的主张。
经审理查明，2014年10月，被告詹典雄在原告经营者陈立扬作为收款人的《收据》上签名，该《收据》载明：粤Ｄ×××××号小车修理费肆万伍仟元整，2014年10月先预付贰万元整，余欠贰万伍仟元整。被告詹典雄承认已支付原告20000元。
号牌为粤Ｄ×××××小型轿车机动车行驶证登记的所有人为被告蔚俊俊，原告完成该车修理后由被告詹典雄提走。
本院认为，被告詹典雄将粤Ｄ×××××小型轿车送交原告维修的事实，原告和被告詹典雄没有异议，本案是修理合同纠纷。
被告詹典雄结欠原告修理费25000元的事实，有原告举证并经被告詹典雄确认的《收据》为证，本院予以认定；被告詹典雄关于其是受骗签名的抗辩，因其已对粤Ｄ×××××小型轿车修理费予以确认并支付部分费用而不成立，不予采纳；《收据》虽然没有约定尚欠修理费25000元的给付时间，原告已完成粤Ｄ×××××小型轿车的修理并交付被告詹典雄，其请求被告詹典雄给付该修理费和自起诉之日起，按同期同类贷款利率计算结欠修理费的利息合理合法，予以支持。
虽然被告蔚俊俊是粤Ｄ×××××小型轿车的所有人，但与原告存在修理合同关系的是被告詹典雄，原告没有证据证明被告蔚俊俊在本案修理合同履行过程中存在过错，以被告蔚俊俊系粤Ｄ×××××车辆的车主，是车辆维修的实际受益人，请求被告蔚俊俊对修理费用承担连带清偿责任没有法律依据，予以驳回。
综上，被告蔚俊俊经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告詹典雄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部修理费25000元及利息（自2016年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日）。
二、驳回原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部关于被告蔚俊俊对被告詹典雄上列一判项的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元（已减半），由被告詹典雄负担。受理费原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部已预交，本院不作收退，由被告詹典雄于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告汕头市龙湖区丰收汽车维修服务部。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 谢沛军
二〇一六年九月二十八日
书记员 林 颖
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。