贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终600号上诉人（原审被告）：贵州加益煤业集团有限公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇白泥村。法定代表人:任佳胤，该公司董事长。上诉人（原审被告）：潘明欣，男，汉族，1961年9月25日出生，住贵州省遵义市习水县。委托诉讼代理人:袁河，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人:皮银，贵州名城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。负责人:李涛，该分行行长。被上诉人（原审被告）：仁怀文兴煤矿，住所地贵州省仁怀市鲁班镇文兴村。法定代表人:李俊轿，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李俊轿，男，汉族，1964年6月19日出生，浙江省泰顺县人，现住贵州省仁怀市。原审被告：贵州贵平煤业有限责任公司。住所地：贵州省仁怀市茅坝镇二合村。法定代表人孙岳山，该公司董事长。原审被告：尚德玉，男，汉族，1962年10月13日出生，住贵州省毕节市金沙县。原审被告：赵明权，男，汉族，1956年5月26日出生，住贵州省仁怀市。原审被告：任佳胤，男，汉族，1963年6月12日出生，住贵州省遵义市习水县。原审被告：杜祥成，男，汉族，1957年11月7日出生，住贵州省遵义市习水县。原审被告：王忆慈，男，汉族，1957年4月20日出生，住贵州省遵义市习水县。原审被告：罗德勇，女，汉族，1973年3月26日出生，住贵州省遵义市习水县。原审被告：林李花，女，汉族,1970年1月15日出生，住贵州省遵义市习水县。上诉人贵州加益煤业集团有限公司（以下简称“加益煤业公司”）、潘明欣与被上诉人贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称“贵州银行遵义分行”）、仁怀文兴煤矿、李俊轿，原审被告贵州贵平煤业有限责任公司、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、王忆慈、罗德勇、林李花金融借款合同、抵押合同和保证合同纠纷一案，加益煤业公司、潘明欣不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。加益煤业公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法判决上诉人不承担连带保证责任；二、上诉费由被上诉人贵州银行遵义分行承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。一审法院没有穷尽送达方式就通过公告送达的方式向上诉人送达，严重违反法定程序；二、一些重要事实原审判决应该查清却没有查清。上诉人加益煤业公司是在被上诉人贵州银行遵义分行与被上诉人仁怀文兴煤矿及被上诉人李俊轿恶意串通下进行的事后保证，贵州银行与文兴煤矿所签订的单位《流动资金借款合同》的履行期限为2013年5月起至2013年12月止。因上诉人加益煤业公司欲收购仁怀文兴煤矿，需对该采矿权先行过户，而该采矿权又因仁怀文兴煤矿作借款质押并经贵州省国土资源厅质押登记，需解除该质押后才能将该煤矿过户给上诉人。被上诉人贵州银行遵义分行恶意诱导上诉人，只要上诉人提供保证后就立即给予解押过户，上诉人被迫在《流动资金借款合同》的履行期限后，也就是2014年1月16日与贵州银行遵义分行签订保证合同。但事后因被上诉人贵州银行遵义分行违反承诺并致函贵州省国土厅不予解押，采矿权未能过户，致上诉人至今不能实现收购目的。根据相关规定和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，上诉人不应承担保证责任。原审中，贵州银行遵义分行出具的《还款承诺书》应视为保证合同的组成部分，原审判决故意回避，不作评判，导致认定事实不清。2016年2月22日贵州银行遵义分行申请解除对仁怀文兴煤矿提供的担保即原审法院以（2015）遵市法民初字第312-1号裁定第一项，应视为上诉人不再承担任何担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条，同一债权既有保证担保又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因为主债务人有足够采矿权可实现债权，债权人单方放弃，上诉人在放弃权利范围内不再承担保证责任；三、被上诉人贵州银行遵义分行1000万元债权的保证时效期间已过。根据仁怀文兴煤矿与被上诉人签订的《2012年商碧支借字第0102号流动资金借款合同》，双方明确约定还款期限为2013年5月至9月每月还款200万元，因此，2013年9月之前的1000万元借款，由于贵州银行遵义分行从未向上诉人催收，保证时效期间已过，上诉人对此也不应再承担保证责任。潘明欣上诉请求：一、请依法撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第312号民事判决书第四项判决；二、请依法判决上诉人不承担连带保证责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审违反诉讼程序。在原审开庭前，所有原审被告均能通过电话通知应诉，但原审却均以公告形式通知，客观上导致这些原审被告没有辩解机会。上诉人除有固定的住所，有畅通的电话，还有委托代理律师事务所和律师的固定住所和移动电话，原审采用遵义日报公告送达，本案部分当事人在外省市，遵义日报显然不能覆盖，且公告的前置条件是穷尽其他所有法定送达方法不能送达时才能使用。原审没有电话通知，没有委托送达，没有邮寄送达，故原审诉讼程序严重违法。在上诉人不断申诉的情况下，原审才于2016年12月6日向上诉人送达本案判决书；二、本案的基本事实不支持原审第四项判决。被上诉人仁怀文兴煤矿由于资金周转需要于2012年8月1日与贵州银行遵义分行签订编号为《2012年商碧支借字第0102号流动资金借款合同》，合同约定仁怀文兴煤矿向贵州银行遵义分行借款2000万元，借款期限为16个月，借款期间自2012年8月8日起至2013年12月7日止；约定还款方式为分期还款，即自2013年5月至9月每月还款200万元，2013年10月至11月还款300万元，2013年12月还款400万元，总计还款为2000万元。被上诉人仁怀文兴煤矿将自有的煤矿采矿权为上述借款提供了质押担保，双方签订了《2012年商碧支质字第0102号权利质押合同》，进行了质押登记，并约定了违约责任。后上诉人受骗以连带保证人身份为上述债务提供了担保并与被上诉人贵州银行遵义分行签订了保证合同，该保证合同约定的保证期间为：“保证期间为每笔借款款项到期之日分别计算为两年，保证方式为连带保证。”合同签订后，被上诉人贵州银行遵义分行向被上诉人仁怀文兴煤矿提供了相关借款。2015年9月16日因被上诉人仁怀文兴煤矿在偿还了部分借款本息后不再偿还借款本息致被上诉人贵州银行遵义分行提起本案诉讼。故该基本事实不支持原审的第四项判决；三、上诉人对被上诉人仁怀文兴煤矿的债务不承担保证责任。1、上诉人与被上诉人贵州银行遵义分行签订的保证合同无效。上诉人是在被上诉人贵州银行遵义分行与被上诉人仁怀文兴煤矿及被上诉人李俊轿恶意串通下进行的事后保证，贵州银行遵义分行与仁怀文兴煤矿所签订的《流动资金借款合同》的履行期限为2013年5月起至2013年12月止。因加益煤业公司欲收购仁怀文兴煤矿，需对该采矿权先行过户，而该采矿权又因仁怀文兴煤矿作借款质押并经贵州省国土资源厅质押登记，需解除该质押后才能将该煤矿过户给加益煤业公司。被上诉人贵州银行遵义分行承诺待加益煤业公司及相关股东（上诉人等）提供保证后就立即给予解押过户，在此承诺下上诉人等才于2014年1月16日与贵州银行遵义分行签订保证合同，故属事后保证，也属附条件保证。但事后因被上诉人贵州银行遵义分行违反承诺并致函贵州省国土厅不予解押，采矿权未能过户，致加益煤业公司至今不能实现收购目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）、（二）项的规定，上诉人与被上诉人贵州银行遵义分行签订的保证合同无效，故上诉人对被上诉人仁怀文兴煤矿的债务不承担保证责任。2、2016年2月22日贵州银行遵义分行申请解除对仁怀文兴煤矿提供的担保，原审法院作出（2015）遵市法民初字第312-1号裁定，应视为上诉人不再承担任何担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条，同一债权既有保证担保又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因为主债务人有足够采矿权可实现债权，债权人单方放弃，上诉人在放弃权利范围内不再承担保证责任；四、被上诉人贵州银行遵义分行800万元债权的保证时效期间已过。根据仁怀文兴煤矿与被上诉人签订的《2012年商碧支借字第0102号流动资金借款合同》，双方明确约定还款期限为2013年5月至9月每月还款200万元，2013年10月至11月每月还款300万元，2013年12月还款400万元，总计还款为2000万元，而被上诉人仁怀文兴煤矿在上述期限届满后均未履行还款义务，根据保证合同约定：保证期间应该对应每笔债务分期履行的届满期限分别计算，具体为：还款第一期2013年5月到9月每月还款200万对应保证时效期间为2015年5月至9月；第二期2013年10月至11月每月还款300万元，对应保证时效期间为2015年10月至11月；第三期2013年12月还款400万元，对应保证时效期间为2015年12月。债权人只有在以上期间内向保证人主张保证责任才能引起保证责任的产生，但被上诉人贵州银行遵义分行在2015年9月16日才以保证人作为共同被告起诉主张全部债权，这时对应的第一期债权保证时效期间已过，相应800万债务的保证责任已经消灭。按照约定和被上诉人贵州银行遵义分行的起诉时间，上诉人对此也不应再承担保证责任。贵州银行遵义分行、仁怀文兴煤矿、李俊轿二审未作答辩。贵州贵平煤业有限责任公司、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、王忆慈、罗德勇、林李花二审未作陈述。贵州银行遵义分行向一审法院起诉请求：1.判令被告仁怀文兴煤矿立即清偿所欠借款本金19378585.99元及利息，截止2014年11月20日欠息3364461.36元，罚息226341.7元（利息的计算方式按合同约定的计算方式计算），利随本清;2.判令原告贵州银行遵义分行对被告仁怀文兴煤矿的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告贵州贵平煤业有限责任公司、加益煤业公司、李俊轿、潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、王忆慈、罗德勇、林李花承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月1日,仁怀文兴煤矿与贵州银行遵义分行（原遵义市商业银行股份有限公司碧云支行）签定了编号为2012年商碧支借字第0102号的《流动资金借款合同》。合同第四条约定仁怀文兴煤矿向贵州银行遵义分行借款2000万元，借款期限为16个月，自2012年8月8日起至2013年12月7日止。第五条约定利息自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360，约定的年利率为12.3%），按季结息，结息日为每季末的20日（每月的20日/每季末的20日），借款到期，利随本清，合同年利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上6.15％上浮100%，利率实行一期一调整，一年为一期，如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。第十二条约定违约责任，即借款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利；到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。第七条约定提款方式为分期提款，即2012年8月8日和21日分别提款500万元，2012年8月27日提款200万元，2012年9月17日提款800万元。第九条约定还款方式为分期还款，即自2013年5月至9月每月还款200万元，2013年10月至11月每月还款300万元，2013年12月还款400万元，总计还款为2000万元。合同签订后，贵州银行遵义分行按约定提供了相关借款。仁怀文兴煤矿在归还部分本息后，其余本息逾期未归还，截止2014年11月26日，尚欠本金19387585.99元，利息3364461.36元，罚息226341.7元，贵州银行遵义分行经催收无果遂以前述诉讼请求诉至一审法院。为能顺利履行双方签订的《流动资金借款合同》，仁怀文兴煤矿用其采矿权（采矿许可证号5200000820891）作为本案借款抵押担保，并经贵州省国土资源厅于2008年10月20日作出黔国土资矿管函（2008）1585号文件予以登记备案。贵州贵平煤业有限责任公司为本案借款提供担保，并于2012年8月1日与贵州银行遵义分行签定了编号为2012年商碧支保字第0102号的《最高额保证合同》，合同第四条约定担保方式为连带保证；第五条约定担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和其他应付费用；第六条约定了担保期间为每笔借款（含分期、分批或按约定提前收回的借款）款项到期之日起两年。该合同未就担保责任的履行顺序作出特别约定。加益煤业公司为本案借款提供担保，并于2014年1月16日与贵州银行遵义分行签订了编号为2014年黔银碧支第0001号的《最高额保证合同》；林李花、李俊轿为本案借款提供担保，并于2013年11月14日与贵州银行遵义分行签订了编号为2013年黔银碧支第0233号《最高额保证合同》；潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、王忆慈共同为本案借款提供担保，并于2014年1月16日与贵州银行遵义分行签订了编号为2014年黔银碧支保字第0001-1号《最高额保证合同》；任佳胤、何秀、罗德勇为本案借款提供担保，并签订了编号为2014年黔银碧支保字第0001-2号《最高额保证合同》。以上四份《最高额保证合同》均于第二条约定担保额度为2000万元；均于第三条约定保证方式为连带保证；均于第四条约定担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；均于第五条约定担保期间按单笔业务分别计算，即为单笔借款款项到期之日起两年;均于第六条约定担保责任的承担方式为债权人可以就物（含债务人提供）的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。一审法院认为：本案争议焦点为：一、仁怀文兴煤矿应否偿还借款本金19387585.99元，利息3364461.36元，罚息226341.7元；二、贵州银行遵义分行是否享有抵押物的优先受偿权；三、保证人应否承担连带保证责任。关于焦点一。仁怀文兴煤矿与贵州银行遵义分行2012年8月1日签订编号为2012年商碧支借字第0102号的《流动资金借款合同》后，贵州银行遵义分行按约定支付借款2000万元，但仁怀文兴煤矿在约定期限内归还部分本息后，其余本息逾期未归还。结合双方在《流动资金借款合同》第五条中关于利率、利息和罚息的计算方式以及第九条中关于还款方式和分期还款期限的约定进行计算，截止2014年11月26日，尚欠本金19387585.99元，利息3364461.36元，罚息226341.7元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，仁怀文兴煤矿所欠原告的借款均已逾期，原告可以要求仁怀文兴煤矿立即偿还尚欠本息，因未按期归还借款，仁怀文兴煤矿应按合同约定支付逾期利息并承担支付罚息的违约责任。据此，原告请求仁怀文兴煤矿归还尚欠本金19378585.99元、利息3364461.36元、罚息226341.7元的请求应予支持。2014年11月20日之后的利息亦应随本金一并结清。关于焦点二。仁怀文兴煤矿用其采矿权（采矿许可证号5200000820891）作为本案借款抵押担保，并依法在贵州省国土资源厅办理了备案登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，贵州银行遵义分行作为抵押权人，在债务人仁怀文兴煤矿不履行债务时，其享有对抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿权。因此，贵州银行遵义分行要求对仁怀文兴煤矿的采矿权享有优先受偿权的请求应予确认。关于焦点三。贵州贵平煤业有限责任公司与贵州银行遵义分行签订的《最高额保证合同》，未约定保证责任与抵押物担保责任的履行顺序，加益煤业公司、林李花、李俊轿、潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、何秀、罗德勇与贵州银行遵义分行签订的《最高额保证合同》则约定，贵州银行遵义分行可选择物的担保来实现债权，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，加益煤业公司、林李花、李俊轿、潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、何秀、罗德勇因与贵州银行遵义分行有特别约定，其应尽的保证责任则不受担保责任履行顺序的影响，而贵州贵平煤业有限责任公司应在仁怀文兴煤矿的采矿权不足或不能实现部分承担保证责任。上述保证合同均约定为连带保证责任，其中，贵州贵平煤业有限责任公司未约定担保上限，其余担保人都约定担保额度为2000万元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，贵州贵平煤业有限责任公司应当对本案全部本息承担连带清偿责任；加益煤业公司、林李花、李俊轿、潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、何秀、杜祥成、罗德勇则在其约定的担保限额即2000万元内对本案本息承担连带清偿责任。加益煤业公司、潘明欣、赵明权辩称仁怀文兴煤矿未按合同约定使用借款，贵州银行遵义分行未及时解除借款合同所造成的损失不应由其承担。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”的规定，是否解除借款合同系贵州银行遵义分行之权利而非义务，故对其该项辩称理由不予采纳。加益煤业公司、潘明欣、赵明权还辩称履行《最高额保证合同》的前提是仁怀文兴煤矿被加益煤业公司兼并完毕，但保证合同中并未有此约定，原告和仁怀文兴煤矿也不予认可，故对其该项辩称理由也不予采纳。王忆慈因未与贵州银行遵义分行签订《最高额保证合同》，故对贵州银行遵义分行要求其承担连带清偿责任的请求不予支持。贵州银行遵义分行以另行主张权利为由撤回了对何秀的起诉，一审法院裁定予以准许。一审判决：一、限被告仁怀文兴煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州银行遵义分行借款本金19378585.99元、利息3364461.36元、罚息226341.7元；并按《流动资金借款合同》关于罚息标准的约定，支付本金19378585.99元自2014年11月21日起至该院确定的本金19378585.99元付款之日止的利息；二、原告贵州银行遵义分行对被告仁怀文兴煤矿提供担保的采矿权（采矿许可证号：5200000820891）在上述判决主文第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告贵州贵平煤业有限责任公司对上述判决主文第一项所确定的债务在被告仁怀文兴煤矿的采矿权被优先受偿后不足或不能清偿的范围内承担连带保证责任；四、被告加益煤业公司、林李花、李俊轿、潘明欣、尚德玉、赵明权、任佳胤、杜祥成、罗德勇在上述判决主文第一项所确定的债务范围内以2000万元为限额承担连带保证责任；五、驳回原告贵州银行遵义分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156691元，由被告仁怀文兴煤矿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年1月16日，加益煤业公司向贵州银行遵义分行出具《还款承诺书》，承诺：一、仁怀文兴煤矿采矿权转让过户给加益煤业公司后，加益煤业公司无条件同意配合贵州银行遵义分行办理完善新的采矿权抵押登记手续；二、加益煤业公司及股东同意为仁怀文兴煤矿在贵州银行遵义分行办理的2000万元贷款提供连带责任保证，无条件负责清偿2000万元本金和利息。2016年2月27日，一审法院根据贵州银行遵义分行的申请，作出（2015）遵市法民初字第312-1号裁定，该裁定第一项为解除（2015）遵市法诉保字第7号裁定对于仁怀文兴煤矿采矿权的查封。一审法院通过公告送达的方式送达庭前文书、开庭传票和判决书。对于加益煤业公司、潘明欣，一审法院通过直接送达的方式向其送达了庭前文书和开庭传票，加益煤业公司、潘明欣委托诉讼代理人均在送达回证上签字，加益煤业公司委托诉讼代理人、潘明欣委托诉讼代理人均参加了一审庭审。加益煤业公司、潘明欣取得了一审判决书，并在法定期间内提起上诉。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审法院是否违反法定程序；二、加益煤业公司、潘明欣与贵州银行遵义分行签订的保证合同是否生效；三、加益煤业公司、潘明欣是否应在物的担保范围外承担保证责任；四、贵州银行遵义分行是否超出保证期间主张权利。关于一审法院是否违反法定程序的问题。一审法院虽然对部分当事人使用了公告送达的方式，但是对于上诉人加益煤业公司、潘明欣，一审法院通过直接送达的方式送达了相关文书，加益煤业公司、潘明欣委托诉讼代理人均参加了一审庭审，其也收到了一审判决并在法定期间内行使了上诉权利。对于一审法院是否未穷尽其它送达手段向其他当事人进行送达，上诉人加益煤业公司、潘明欣未提供任何证据予以证明，其他当事人也未提出异议。故对于上诉人加益煤业公司、潘明欣提出的一审法院严重违反法定程序的上诉理由，本院不予支持。关于加益煤业公司、潘明欣与贵州银行遵义分行签订的保证合同是否生效的问题。加益煤业公司、潘明欣上诉主张履行保证合同的前提是仁怀文兴煤矿被加益煤业公司兼并完毕，但保证合同中并未有此约定，一审中贵州银行遵义分行和仁怀文兴煤矿也不予认可。加益煤业公司、潘明欣又主张贵州银行遵义分行向一审法院提交的加益煤业公司出具的《还款承诺书》中，有履行保证合同的前提是仁怀文兴煤矿被加益煤业公司兼并完毕的内容，该承诺书应视为保证合同的组成部分。本院认为，《还款承诺书》中对于仁怀文兴煤矿采矿权的转让和加益煤业公司同意提供连带保证责任的约定各自独立，并没有履行保证合同的前提是仁怀文兴煤矿被加益煤业公司兼并完毕的内容，另外该《还款承诺书》是加益煤业公司单方出具的，并不能约束贵州银行遵义分行。故对加益煤业公司、潘明欣提出的履行保证合同的前提是仁怀文兴煤矿被加益煤业公司兼并完毕，仁怀文兴煤矿采矿权没有转让给加益煤业公司，保证合同的条件未成就，故保证合同不生效的上诉理由不予支持。关于加益煤业公司、潘明欣是否应在物的担保范围外承担保证责任的问题。2016年2月27日，一审法院根据贵州银行遵义分行的申请，作出（2015）遵市法民初字第312-1号裁定，该裁定解除了人民法院对仁怀文兴煤矿所有的采矿权的诉讼保全措施，并不是解除贵州银行遵义分行对采矿权享有的抵押权。故对上诉人加益煤业公司、潘明欣提出的贵州银行遵义分行放弃物的担保，上诉人应在物的担保范围外承担保证责任的上诉理由不予支持。关于贵州银行遵义分行是否超出保证期间要求加益煤业公司、潘明欣承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，贵州银行遵义分行和加益煤业公司、潘明欣签订的保证合同约定，保证期间应该对应每笔债务分期履行的届满期限分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。根据该约定，贵州银行遵义分行和仁怀文兴煤矿约定的2013年5月至8月每月还款200万对应的保证期间就为2015年5月至8月，虽然贵州银行遵义分行于2015年9月16日提起的诉讼，但是在2014年1月16日，加益煤业公司、潘明欣与贵州银行遵义分行签订了保证合同并作出上述约定，加益煤业公司于同日还向贵州银行遵义分行出具《还款承诺书》，承诺承担连带保证责任，这些事实足以证明贵州银行遵义分行在保证期间内与加益煤业公司、潘明欣就是否承担连带保证责任进行过协商，要求过加益煤业公司、潘明欣承担连带保证责任。因此，从贵州银行遵义分行要求加益煤业公司、潘明欣承担保证责任之日起，也就是2014年1月16日起，开始计算保证合同的诉讼时效，贵州银行遵义分行于2015年9月16日提起诉讼，并没有超出保证期间要求加益煤业公司、潘明欣承担保证责任。故对于上诉人加益煤业公司、潘明欣提出的贵州银行遵义分行超出保证期间要求承担保证责任的上诉理由不予支持。综上，贵州加益煤业集团有限公司、潘明欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。贵州加益煤业集团有限公司预交的二审案件受理费141800元，由贵州加益煤业集团有限公司负担；潘明欣预交的二审案件受理费141800元，由潘明欣负担。本判决为终审判决。审判长  游小兰审判员  赵传毅审判员  干秋晗二〇一七年十月二十三日书记员  陈 雁