山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3055号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码91130400578215390F。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：黄志光，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新平，男，汉族，1975年9月27日生，山西省太谷县人，现住本村。
委托诉讼代理人：薛志平，山西晋正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省邯郸市邯山区振华汽车队，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路***号商务中心***号。
法定代表人：何来生，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“中国人寿邯郸中心支公司”）因与被上诉人刘新平、河北省邯郸市邯山区振华汽车队（以下简称“振华汽车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2016）晋0722民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿邯郸中心支公司委托诉讼代理人黄志光、被上诉人刘新平及其委托诉讼代理人薛志平到庭参加诉讼，被上诉人振华汽车队经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿邯郸中心支公司上诉请求：一、撤销(2016)晋0722民初735号民事判决书，依法改判：1、按照2016年农林牧渔业的工资标准判决被上诉人刘新平的误工费；2、被上诉人刘新平的被扶养人生活费为12846.4元；3、被上诉人刘新平主张的鉴定费不应由上诉人赔偿；4、对被上诉人刘新平医疗费应扣除15%的非医保用药。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决按照交通运输业的日平均工资计算被上诉人刘新平的误工费是错误的，应予纠正。被上诉人刘新平一审并未提交道路运输从业人员从业资格证，也未提交其他合法有效的证据证明其从事道路运输，且其提交的晋中第二人民医院住院病历显示刘新平职业为农民，其常住人口登记卡显示其职业为农业劳动者，应当按照农林牧渔业的日平均工资标准114.3元判决被上诉人刘新平的误工费。2、一审判决认定被上诉人刘新平母亲、女儿、儿子的被扶养人生活费为21276.8元是错误的，应予纠正。首先，一审判决从事故发生时计算被扶养人生活费是错误的，应从刘新平被鉴定构成伤残之日来计算被扶养人生活费，则其母亲的扶养年限为15年6个月，其儿子的扶养年限为9年8个月，其女儿的扶养年限为1年1个月；其次，一审判决计算的被扶养人生活费也是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据范村村民委员会出具的证明，刘新平母亲由刘新平一人赡养。因此刘新平母亲、女儿、儿子的被扶养人生活费应为12846.4元，故一审判决存在明显错误，应予纠正。3、根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，鉴定费、诉讼费不应由上诉人赔偿承担，一审判决上诉人赔偿被上诉人刘新平鉴定费并承担诉讼费是错误的，应予纠正。4、根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此上诉人要求对被上诉人刘新平医疗费扣除15%的非医保用药是合法的，应予支持。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，裁判本案是错误的，该条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中被上诉人刘新平并非被保险人，其主张的各项费用也与该条毫无关联，因此一审法院判决适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定裁判本案，不能成立。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘新平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持原判。
被上诉人振华汽车队无答辩意见。
一审原告刘新平向一审法院起诉请求：1、请求二被告赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计人民币30157.63元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费等共计人民币105108.28元。
一审法院认定事实：2016年8月31日凌晨3时左右，于林海驾驶振华汽车队所有的车牌号为冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，由西向东行驶至邢汾××处，与因前方拥堵下车检查移动到路面右肩的车牌号为晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××的重型半挂牵引车的驾驶员刘新平发生碰撞，造成其受伤的交通事故发生。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队认定，于林海在本起事故中负事故全部责任，刘新平无责任。刘新平受伤后被送往左权县人民医院救治，当天转至晋中第二人民医院，诊断为：右锁骨骨折、胸骨骨折、左侧胸锁关节脱位、右膝部、左踝部软组织挫裂伤、头皮裂伤。住院治疗30天，共支出医疗费24221.8元。2016年9月30日回家休养，医嘱长时间休息。事故车辆冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人寿邯郸中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均为2015年12月12日至2016年12月11日，本起事故发生在保险期间内，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。
一审法院认为，（一）关于刘新平的损失情况：1、医疗费：24221.8元（21支医疗费票据载明的金额）。2、住院伙食补助费：刘新平主张按照日标准100元计算30天。中国人寿邯郸中心支公司只认可按照日标准50元计算30天。一审法院认为应当参照山西省省直机关工作人员出差伙食补助费，按照日标准100元计算，一审法院对刘新平的该项主张予以支持，为此一审法院认定刘新平的住院伙食补助费为3000元。3、护理费：刘新平主张按照日标准125.674元计算30天。中国人寿邯郸中心支公司主张按照居民服务行业的平均工资标准为101元/日计算30天。一审法院认为，刘新平未提交任何关于护理人员身份情况以及所属行业情况的证据，因此对中国人寿邯郸中心支公司的该项辩解予以支持，为此一审法院认定刘新平的护理费为3030元。4、残疾赔偿金：刘新平主张20164元，中国人寿邯郸中心支公司同意按照农村居民人均可支配收入计算，为此一审法院认定刘新平的残疾赔偿金为20164元。5、精神损害抚慰金：刘新平主张5000元，中国人寿邯郸中心支公司认为过高，根据当地消费水平以及司法实践，一审法院对刘新平的该项主张予以支持。6、误工费：刘新平主张按照每月8000元计算207天。中国人寿邯郸中心支公司认为刘新平无法证明其收入标准，误工期限应当为3个月。一审法院认为，刘新平确实没有充分证据证明其月收入为8000元，因此根据交通费运输行业的日平均工资188.6元计算，关于误工期限，一审法院酌情认定为120天，为此一审法院认定刘新平的误工费为22632元。7、被扶养人生活费：刘新平主张被扶养人生活费按照8029元标准计算，其母亲的被扶养人生活费为16058元，儿子的被扶养人生活费为4415.95元，女儿的被扶养人生活费为802.9元。中国人寿邯郸中心支公司对标准予以认可，但是对刘新平母亲、儿子、女儿的被扶养人生活费的计算年限有异议。一审法院认为事故发生时，刘新平的母亲田兰仙为64周岁、女儿刘慧16周岁、儿子刘佳丰为7周岁，为此对中国人寿邯郸中心支公司的该项辩解不予支持。为此一审法院认定刘新平母亲、女儿、儿子的被扶养人生活费为21276.8元。8、交通费：刘新平主张1350元。中国人寿邯郸中心支公司认为过高。一审法院认为刘新平受伤后入院、出院以及必要护理人员会产生交通费用，为此酌情认定为1000元。9、鉴定费：1500元。中国人寿邯郸中心支公司认为该公司不应承担鉴定费用。一审法院认为该项费用系刘新平为查明和确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此应当由中国人寿邯郸中心支公司承担。为此一审法院对刘新平的该项主张予以支持。综上，刘新平的总损失为101824.6元。（二）根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错情况确定各自的赔偿责任。本案中，振华汽车队所有的车辆冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人寿邯郸中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。本案中，刘新平支出医疗费、住院伙食补助费共计27221.8元，首先应当由中国人寿邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗项下赔偿10000元；在伤残项下赔偿刘新平的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计74602.8元。超出交强险分项责任限额的医疗费、住院伙食补助费17221.8元由中国人寿邯郸中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。综上，中国人寿邯郸中心支公司应当赔偿刘新平各项损失共计101824.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘新平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费共计十万一千八百二十四元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，减半收取1502.5元，由原告刘新平负担352.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1150元。
二审中，被上诉人刘新平提供了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》证明其从事的职业，对此证据上诉人无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审认定的被上诉人刘新平的误工费、被扶养人生活费、医疗费、鉴定费是否正确。针对以上争议焦点，本院评判如下：
1、误工费。一审法院认为，刘新平没有充分证据证明其月收入为8000元，根据交通费运输行业的日平均工资188.6元计算，关于误工期限，酌情认定为120天，为此一审法院认定刘新平的误工费为22632元。上诉人认为刘新平职业为农民，其常住人口登记卡显示其职业为农业劳动者，应当按照农林牧渔业的日平均工资标准114.3元计算误工费。本院认为，刘新平提供的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》证明被上诉人刘新平从事交通运输行业，事故发生时为车牌号为晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××的重型半挂牵引车的驾驶员，且董保猪证明刘新平受其雇佣，虽无确切证据证明刘新平的月收入，但按上一年度即2016年山西省交通费运输行业的日平均工资188.6元计算刘新平的误工费是正确的。
2、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条第二款规定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审中，法庭辩论终结时为2017年6月16日，故应按照2016年度山西省农村居民人均生活消费支出为8029元标准计算刘新平被扶养人生活费，经一审法院委托鉴定机构鉴定，刘新平为十级伤残，计算其母亲的被扶养人生活费，田兰仙出生于1952年10月7日，为64周岁，应计算16年，一审判决按20年计算错误，应予纠正。8029元×16年×10%=12846.4元。儿子的被扶养人生活费为4415.95元，女儿的被扶养人生活费为802.9元，计算正确。
3、医疗费。一审判决依据21支医疗费票据载明的金额认定医疗费为24221.8元。上诉人认为根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此上诉人要求对被上诉人刘新平医疗费扣除15%的非医保用药。本院认为，医疗费24221.8元为实际发生的数额，有医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据可以确定。因受害人并非自行选择使用何种用药，也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，故在交强险限额内不应当考虑医保用药与非医保用药之别，应当在医疗费用限额10000元内给予受害人全额赔偿。超出交强险医疗费项下10000元的金额，因在投保时上诉人未尽到明显的提示告知义务，也不应当扣除15%的非医保用药，应当由上诉人在商业第三者责任险范围内赔付。故对上诉人要求扣除非医保的15%的请求，本院不予支持。
4、鉴定费1500元。一审法院认为该项费用系刘新平为查明和确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此应当由中国人寿邯郸中心支公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，鉴定费属于为查明事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销左权县人民法院（2016）晋0722民初735号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人刘新平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费共计98613.05元。
一审案件受理费3005元，减半收取1502.5元，由被上诉人刘新平负担352.5元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1150元。二审案件受理费1541元，由被上诉人刘新平负担46元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1495元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年十一月八日
书记员 田晶亚