江�省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。住所地：新余市仙来中大道***号。
负责人：肖国庆，该支公司经理。
委托代理人：李志亮，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人：谢志华。
被上诉人（原审原告）：邱黎军。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司因财产保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称人民保险公司新余市城区支公司）的委托代理人李志亮、谢志华，被上诉人邱黎军的委托代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邱黎军为其所有的赣K×××××号宝马车在人民保险公司新余市城区支公司处投保了车损险（保险限额为95万元）、第三者责任险（保险限额为50万元），均不计免赔率，保险期间为2013年1月13日至2014年1月12日，保险车辆情况为：车架号WBAFE4100AL256735，发动机号04227226N52B30BF。2013年4月7日，范凯驾驶赣K×××××宝马车从河下往新余方向行驶，车辆行驶至樟宜西路钢丝厂路段未靠右侧通行，与相对方林建文驾驶的赣K×××××宝马车发生碰撞后，再与吴硕驾驶的赣K×××××面包车（乘坐施玉旋、徐翠凤、章云）发生碰撞，造成三车受损、吴硕及面包车乘坐人受伤的交通事故。事故发生后，新余市公安局交通警察支队渝水大队出具《道路交通事故认定书》，认定范凯承担本次事故的全部责任，林建文、吴硕无责任。2013年4月8日，吴硕、章云收到赣K×××××号车的汽车交通事故赔偿金23600元。后新余市公安局交通警察支队渝水大队委托新余日好司法鉴定中心对赣K×××××号车进行车损鉴定，该所没有对该车进行拆解，采用通过肉眼看外观确实车受损的部件，再结合浙江理赔参考软件计算出车损金额的方法，于2013年4月8日出具日好司法鉴定中心[2013]车鉴字第0320号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为该车辆损失金额为126145元。该金额未包括隐损的价格，且都是对被损坏部分进行更换的价格。在鉴定过程中形成的主要材料为车辆照片一组、车辆损失评估鉴定清单一份。人民保险公司新余市城区支公司对该份鉴定报告有异议，提出重新鉴定申请，原审法院依法委托新余金山会计司法鉴定对赣K×××××号车的车辆损失金�进行重新鉴定，该所于2015年11月17日出具函，表明因涉案车辆开往外地，司法鉴定人员无法现场勘察车辆状况，司法鉴定机构无法做出书面鉴定结论。
2013年7月31日，林如福向原审法院提起诉讼，请求范凯、邱黎军、人民保险公司新余市城区支公司支付赔偿款236760元[案由：机动车交通事故责任纠纷，案号（2013）渝民初字第01945号]，原审法院判决后，人民保险公司新余市城区支公司不服，上诉至新余市中级人民法院。该院在（2015）余民一终字52号判决书中认定，林如福所有的赣K×××××号车在此次事故中的车辆损失为199310元，租车费为16000元，租车费属间接损失，根据保险合同的约定，该损失不属保险公司的理赔范围，由邱黎军承担；并认为肇事车辆赣K×××××号小车的发动机号和车架号的篡改在邱黎军购买此车之前已存在，并非邱黎军自行篡改，而且在邱黎军购买之前，赣K×××××号车在福建已经进行了合法登记，其登记的发动机号和车架号就是已被篡改后的目前的号码；篡改发动机和车架号属于公法调整的范围，在无法律特别规定的情形下不能用公法来调整或否定保险合同这一私法行为，因此，邱黎军通过合法的手续购得肇事车辆，并对该车辆进行了合法登记，人民保险公司新余市城区支公司亦接受了此车的投保，对此车发生的交通事故，人民保险公司新余市城区支公司就应按照保险合同进行理赔。该判决已生效。
另查明，赣K×××××号车系邱黎军于2012年11月5日以458000元从陈榕贵处购得。该车于2010年1月20日在福建省福州市公安局交通巡逻警察支队办理了登记手续，登记车架号为WBAFE4100AL256735，发动机号为04227226N52B30BF。2012年11月8日，该车在新余市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记手续�同月20日，新余市公安局交通警察支队为该车颁发了行驶证。2013年5月22日，经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，赣K×××××号车原始车架号为5UXFE43578L004081，原始发动机号由于打磨太深等原因无法显示。新余日好司法鉴定中心于2013年4月24日更名为江西新余司法鉴定中心。
原审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。邱黎军对赣K×××××号车具有保险利益。邱黎军为该车辆在人民保险公司新余市城区支公司处投保了车损险及机动车商业保险（其中车损险保险限额为95万元，第三者责任险，保险限额为50万元，不计免赔），并交纳了相应的保险费，邱黎军与人民保险公司新余市城区支公司的保险合同合法有效。根据保险合同约定，保险期间从2013年1月13日至2014年1月12日止，而本案所涉交通事故发生于2013年4月7日，在保险期间内，且邱黎军因本案所涉交通事故已支付�辆维修费及第三人的人身损害赔偿金，属于保险责任赔偿范围。
关于人民保险公司新余市城区支公司提出的赣K×××××号车的发动机号和车架号经过篡改，不是其承保的车辆的辩称，已生效的（2015）余民一终字第52号判决对此已作出了认定，邱黎军通过合法的手续购得肇事车辆，并对该车辆进行了合法登记，人民保险公司新余市城区支公司亦接受了此车的投保，对此车发生的交通事故，人民保险公司新余市城区支公司应按照保险合同进行理赔。因此，对人民保险公司新余市城区支公司的辩称不予采纳。
关于邱黎军就赣K×××××号车要求人民保险公司新余市城区支公司理赔10万元的主张，根据（2015）余民一终字第52号判决的认定，林如福所有的赣K×××××号车的车辆的租车费为16000元，租车费属间接损失，根据保险合同的约定，该损失不属保险公司�理赔范围，由邱黎军承担，因此，就赣K×××××号车的车损，人民保险公司新余市城区支公司应承担84000元，超过部分不予支持。就赣K×××××面包车的车损4825元，邱黎军提交了鉴定报告书及赣K×××××车主收到的邱黎军赔付其损失的收条，予以支持，两项合计88825元。
关于邱黎军就赣K×××××号车要求人民保险公司新余市城区支公司理赔126145元的主张。邱黎军就该车车损的确定，及时通过交警部门委托了鉴定机构做出了鉴定结论，且经庭审查明，鉴定人具备鉴定资质，鉴定人也出庭接受询问并阐明了鉴定的依据和手段，对该鉴定结论予以采信。而人民保险公司新余市城区支公司在邱黎军向其报案后，未在合同约定的期限内及时就该车的损失金额定损，邱黎军是时隔约一年才将涉案车辆转让至福建，对该车现不能重新鉴定的情况人民保险公司新余市城区支�司应承担不利后果。故对邱黎军的该项诉请予以支持。对邱黎军提出的鉴定费3500元的主张，邱黎军提供了相应的发票，属于实际发生的费用，予以支持。因此，以上费用合计218470元，扣除永诚财险福州支公司应赔付的交强险项下的财损险2000元，人民保险公司新余市城区支公司应在车损险及机动车商业保险范围内赔付邱黎军216470元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、人民保险公司新余市城区支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在承保范围内支付邱黎军保险赔偿金216470元；二、驳回邱黎军的其他诉讼请求。案件受理费4788元，由邱黎军承担330元，人民保险公司新余市城区支公司承担4458元。
宣判后，人民保险公司新余市城区支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判人民保险公司新余市城区支公司不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由邱黎军承担。其主要上诉理由是：1、已经生效的（2015）余民一终字第52号判决并没有对事故车辆是否是人民保险公司新余市城区支公司所承保车辆的事实进行认定，邱黎军也没有任何证据证明其购买时车辆的车架号、发动机号已经被篡改。虽然人民保险公司新余市城区支公司承保的是车辆，而非车架号、发动机号，但是车架号、发动机号是车辆的识别标志，在车辆的识别标志被涂改，又没有其他证据作证的情况下，根本无法认定车辆是否是人民保险公司新余市城区支公司所承保的标的。人民保险公司新余市城区支公司对车架号为WBAFE4100AL256735、发动机号为04227226N52830BF的车辆进行承保，承保的车辆应是固定的、唯一的。车管所在对车辆依法登记之前应当对车辆进行检验，承保的车辆必然是经过车管所检验的，因此，该被承保的车辆的车架号、发动机号应该是原始的车架号、发动机号，而不应该是被篡改过的。本案中，南昌市公安司法鉴定中心出具的公洪车检（痕）字[2013]008号《车辆检验鉴定报告》显示事故车辆的车架号、发动机号是经过打磨之后重新打码喷漆形成的，其原始的车架号为5UXFE43578L004081，原始发动机号无法显示。据此，人民保险公司新余市城区支公司有充分的理由相信事故车辆是冒用了其所承保车辆的车架号、发动机号，本案的事故车辆并非人民保险公司新余市城区支公司所承保的标的，人民保险公司新余市城区支公司不应承担保险责任。2、新余日好司法鉴定中心关于赣K×××××车辆的《司法鉴定报告书》缺乏必要内容，鉴定过程不合理，缺乏鉴定依据，不能作为认定案件事实的依据。第一、邱黎军单方面委托新余日好司法鉴定中心对赣K×××××、赣K×××××车辆损失金额进行评估。新余日好司法鉴定中心的鉴定报告表明“结合配件供应商所提供的受损部件价格”，但对零部件受损与本次交通事故是否存在因果关系没有做出认定。第二、鉴定中心认为赣K×××××车辆损失金额为199310元，但该鉴定意见书是在没有对车辆进行现场解体的前提下，仅依据南昌万宝行汽车销售服务有限公司估价单、车辆拆解照片（电子版）进行的评估，而鉴定中心所列的损坏部件清单中的部分部件系车辆的内部部件，在对车辆未进行拆解的前提下是根本无法用肉眼看到的。故该事故车辆所更换的零部件是否已经破损，其破损是否因本次交通事故引起以及破损的程度等司法鉴定中心没有进行认定。第三、鉴定中心关于赣K×××××车辆的司法鉴定报告书缺乏必要内容，鉴定过程不合理，缺乏鉴定依据。赣K×××××车辆的司法鉴定意见书依据的材料缺乏真实性，两份鉴定结论的制作均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定，且鉴定结论明显偏高。因此关于赣K×××××车辆的司法鉴定报告书不能作为认定本案案件事实的依据。第四、人民保险公司新余市城区支公司在接到报案后，发现该车的车架号、发动机号系经过打磨重新喷漆，邱黎军涉嫌保险诈骗罪，及时报案交海关处理。另外，事故车辆是否是人民保险公司新余市城区支公司承保的车辆仍然没有定论，人民保险公司新余市城区支公司没有义务对非自己承保标的进行定损。因此，在没有及时定损的事情上，人民保险公司新余市城区支公司没有过错。据人民保险公司新余市城区支公司了解，赣K×××××车辆的市场价值在90万元以上，而邱黎军的代理人在庭审时明确表示邱黎军以45万元左右的价格购进该车辆，邱黎军对此没有做出合理的解释，且其在明知案件尚未终结的情况下急于转移事故车辆，导致涉案车辆无法重新鉴定。综上，邱黎军所出具的鉴定结论不能证明案件事实，且又拒绝重新鉴定，其应承担不利后果。3、原审法院认定人民保险公司新余市城区支公司赔偿的金额过高，鉴定费3500元不应由其承担。综上所述，人民保险公司新余市城区支公司不应就本案的损失承担保险责任，即便承担保险责任，原审法院认定的金额不属于保险合同承保范围的，依法不应支持。
邱黎军辩称，1、本案赣K×××××号车属于人民保险公司新余市城区支公司所承保的保险车辆。赣K×××××号车在邱黎军购置之前，该车的车架号和发动机号就已经被篡改，邱黎军对此并不知情。人民保险公司新余市城区支公司在承保该车辆时及之后，车辆的车架号和发动机号都是完全一致的，邱黎军并没有进行任何的处理。�实上人民保险公司新余市城区支公司在对赣K×××××号车进行承保时，就是保险事故发生时车辆的现状，本案所涉车辆属于人民保险公司新余市城区支公司所承保的车辆。2、关于保险损失的认定问题。新余日好司法鉴定中心的鉴定结论合法，应当予以认定。在保险事故发生以后，邱黎军及时向人民保险公司新余市城区支公司报了案，但是保险公司却没有依据合同履行自己的义务，而是单纯地认定车架号及发动机号进行了篡改，不属于保险理赔的范围，导致其合同义务完全没有履行，包括对事故车辆没有进行价格认定。而在事故发生之后，交警部门委托新余日好司法鉴定中心进行鉴定，且鉴定中心依法出具了相应的鉴定结论，虽然该鉴定结论是在没有对事故车辆拆解的情况下做出的，但是那也仅仅认定为对没有拆解情况下的损失进行认定，对于拆解之后的损失该鉴�结论没有涉及。且赣K×××××号车同样在没有拆解的情况下，由新余日好司法鉴定中心作出的损失鉴定金额远远低于被拆解之后的损失鉴定金额，从这方面来看，新余日好司法鉴定中心对赣K×××××号车进行的鉴定有事实和法律依据，程序合法。3、关于赣K×××××号车的损失鉴定已由新余市中级人民法院（2015）余民一终字第52号判决予以确认，且该判决已经生效，因此赣K×××××号车的损失可以依据判决书直接予以确认。4、关于人民保险公司新余市城区支公司主张赔偿金额过高的问题。第一，其上诉认为赣K×××××号车的费用中包括1.6万元租车费用，而原审判决中在邱黎军主张的10万元赔偿费用中予以了扣除。第二，关于鉴定费用，根据保险法的规定，鉴定费用是确定事故损失必然发生的费用，该费用应当由保险公司承担。请求法院依法驳回人民保险公司新余市城区�公司的上诉请求。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、赣K×××××号车是否是人民保险公司新余市城区支公司承保的标的车辆。2、江西新余司法鉴定中心对赣K×××××号车作出的司法鉴定报告书是否可以作为认定案件事实的依据。3、3500元鉴定费是否应由人民保险公司新余市城区支公司承担。
人民保险公司新余市城区支公司、邱黎军均未向本院提交新的证据材料。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。
关于赣K×××××号车是否是人民保险公司新余市城区支公司承保的标的车辆的问题。已生效的江西省新余市中级人民法院（2015）余民一终字第52号民事判决书已经查明：新余市车管所就赣K×××××号小车的登记进行了相关说明，即该车在福建登记时，发动�号和车架号就已经进行了篡改。由此可知，发动机号和车架号的篡改在邱黎军购买赣K×××××号车辆之前就已存在，并非邱黎军自行篡改，而且在其购买之前，该车辆在福建已经进行了合法登记，其登记的发动机号和车架号就是已被篡改后的在人民保险公司新余市城区支公司处承保的号码。邱黎军通过合法的手续购得涉案车辆，并对该车辆进行了合法登记，人民保险公司新余市城区支公司亦接受了此车的投保。故赣K×××××号车辆是人民保险公司新余市城区支公司承保的标的车辆，对该车辆发生的交通事故，人民保险公司新余市城区支公司应按照保险合同进行理赔。
关于江西新余司法鉴定中心对赣K×××××号车作出的司法鉴定报告书是否可以作为认定案件事实的依据的问题。涉案车辆发生交通事故后，邱黎军及时向人民保险公司新余市城区支公司报案，但人民保险公司新余市城区支公司却以涉案车辆的发动机号和车架号篡改为由，未在保险合同约定的期限内及时对涉案车辆的损失金额定损，属于怠于履行合同义务的行为，且根据原审庭审调查可知，赣K×××××号车在事故发生后被南昌市公安局扣押了近一年，在此期间人民保险公司新余市城区支公司却仍未对涉案车辆进行定损。虽然其在2015年6月16日向原审法院申请重新鉴定，但由于此时涉案车辆已卖往外地，司法鉴定人员无法现场勘查车辆状况，无法做出鉴定结论，由此产生的不利法律后果是人民保险公司新余市城区支公司怠于行使自己的权利义务导致的，该后果应由其自行承担。另外，赣K×××××号车的司法鉴定报告书是江西新余司法鉴定中心作出的，该鉴定机构并不是邱黎军单方委托的，而是交警部门委托的，原审亦已查明江西新余司法鉴定中心是依法登记成�的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，且人民保险公司新余市城区支公司亦未能提供其他充分证据反驳和推翻涉案鉴定结论。故江西新余司法鉴定中心对赣K×××××号车作出鉴定结论的程序符合法律规定，司法鉴定报告书合法有效，可作为本案的定案依据。
关于3500元鉴定费是否应从人民保险公司新余市城区支公司赔偿的金额中剔除的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中邱黎军为确定赣K×××××号车辆的损失而支出的鉴定费3500元符合法律规定，该笔费用应由人民保险公司新余市城区支公司承担。
综上，人民保险公司新余市城区支公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敖蒙娜