wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执4131号
申请执行人：王成，男，1981年6月10日生，汉族。
委托代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被执行人：李亮，男，1980年1月14日生，汉族。
被执行人：金茜，女，1980年8月26日生，回族。
王成与李亮、金茜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初6055号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李亮、金茜归还给王成借款100000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。李亮、金茜负担案件诉讼费1150元。因李亮、金茜未履行义务，王成向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人李亮、金茜名下位于南京市江宁区秣陵街道开元欣街9号香山美墅42幢501室房产一套，暂时无法处置。除轮候查封的房产外，未发现被执行人李亮、金茜名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下:
终结本院作出的（2016）苏0115民初6055号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 居发明
执 行 员 严后信
二〇一六年十一月九日
见习书记员 徐 涛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申863号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯敬生，男，汉族，1954年1月12日出生，住四川省平昌县。
委托代理人：冯小华，男，汉族，1962年4月8日出生，住四川省平昌县，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平昌县岳家镇云峰村村民委员会。
法定代表人：何猛，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平昌县岳家镇云峰村八社。
负责人：冯敬益，该社代理社长。
再审申请人冯敬生因与被申请人平昌县岳家镇云峰村村民委员会（以下简称“云峰村村委会”）、平昌县岳家镇云峰村八社（以下简称“云峰村八社”）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2015）巴中民终字第202号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
冯敬生申请再审称，（一）原判认定事实缺乏证据证实。冯敬生于1999年通过拍卖方式取得平昌县岳家镇云峰村八社鸽子沟的林地使用权，2002年平昌县林业局颁发了林地使用权证书，使用权限是50年。故冯敬生享有诉争林地的承包经营权，承包方式是家庭承包。而原判却错误认定案涉林地使用权权利人为平昌县岳家镇云峰村八社；（二）原判适用法律错误。2010年修建巴达铁路征用了冯敬生的林地，支付林木补偿款26440元、土地补偿费和安置补偿费83550元，由于冯敬生享有诉争林地的承包经营权，故林木补偿款、土地补偿费、安置补助费都应归冯敬生所有，原判驳回冯敬生要求云峰村八社支付土地补偿费和安置补助费系适用法律错误。冯敬生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点在于林地使用权权利人的认定。本案《林权证》载明林地所有权权利人为云峰村八社，林地使用权、林木所有权和林木使用权权利人都为冯敬生，而“森林、林木、林地状况登记表（清表）”则载明林地所有权和使用权权利人是云峰村八社，森林或林木所有权和使用权权利人是冯敬生。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产权属证书与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。由于冯敬生未提供证据证明该清表确有错误，当《林权证》与“森林、林木、林地状况登记表（清表）”的内容不一致时应以“森林、林木、林地状况登记表（清表）”的内容为准，即本案诉争林地使用权权利人应是“云峰村八社”。
对于以家庭方式承包的农民集体所有的土地，《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定了承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，而对于以其他方式承包的在该法中则没有明确的规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；……。本案中，诉争林地被国家征收后，该林地上附着物及青苗补偿费应归冯敬生，而土地补偿费只能归该林地的所有权××××八社所有。故冯敬生要求云峰村村委会及云峰村八社支付土地补偿费的理由不能成立。
安置补助费是国家征收集体土地后，为了保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的剩余劳动力的安置问题而发给被征地单位的专属款项，只能补助给失去土地的农村集体经济组织及其成员。而其他方式承包的承包方并不存在因土地被征用而丧失基本生产资料和生活来源的问题，不需要专门的安置。承包方基于土地被征用而发生的损失，可以通过领取地上附着物和青苗补偿费的形式得到弥补，故其他形式的承包者无权请求农村集体经济组织支付安置补偿费。本案中，原告承包的方式是其他方式承包而非家庭承包，故该片土地被征收的损失是全体村民平均土地拥有量的减少，如果需要安置，也应当是失地的全体村民，不能只是冯敬生个人。故冯敬生请求支付安置补助费缺乏法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。
综上，冯敬生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯敬生的再审申请。
审 判 长 李 永
代理审判员 唐光其
代理审判员 范 玉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 何 伟
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第210号
原告：李某
委托代理人：刘亚莉，山东曦宁律师事务所律师。
被告：高某
本院在审理原告李某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告李某以与被告高某达成和解为由，于2015年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项自行处理，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告以与被告和好为由而提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 郑晓杰
代理审判员 张庆莹
人民陪审员 纪立新
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈姗姗
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0185执254号
申请执行人：耿忠臣，男，1945年9月30日出生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：岳建青，男，1972年6月29日出生，汉族，住河南省登封市。
被执行人：高海玲（系被执行人岳建青之妻），女，1977年11月28日出生，汉族，住河南省登封市，。
本院在执行耿忠臣申请执行岳建青、高海玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人耿忠臣与被执行人岳建青双方自愿达成和解协议，现申请执行人耿忠臣向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0185执254号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年五月八日
书记员 王 晖
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0185执254号申请执行人：耿忠臣，男，1945年9月30日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：岳建青，男，1972年6月29日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：高海玲（系被执行人岳建青之妻），女，1977年11月28日出生，汉族，住河南省登封市，。本院在执行耿忠臣申请执行岳建青、高海玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人耿忠臣与被执行人岳建青双方自愿达成和解协议，现申请执行人耿忠臣向本院提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0185执254号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 吕少阳审判员 马 娟二〇一八年五月八日书记员 王 晖
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦民一初字第1042号
原告：孙长贵，男。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：桦甸市桦郊乡新政村村民委员会。
被告：李登宝，男。
被告：任广才，男。
原告孙长贵与被告桦甸市桦郊乡新政村村民委员会（以下简称村委会）、李登宝、任广才农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员腾云飞适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行审理，于2015年12月21日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。孙长贵及其委托代理人李春萍，李登宝，任广才到庭参加诉讼，村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长贵诉称：其分有承包地9.74亩并持有合法承包合同及经营权证书，包括本案的诉争土地，1998年至1999年期间，其因外出看病不在家居住且孩子当兵，便口头将本案诉争承包地让当时队长代管，后队长在未经其同意的情况下，让李登宝暂时耕种此块承包地中的1.24亩，2000年其回到村里要求李登宝返还土地，李登宝拒不返还，2003年村委会签订经营权证书时将其上述承包地签订在李登宝的经营权证书内，为此其多次找相关部门至今未能得到解决。现其2003年经营权证书内登记的承包地面积并未减少，该承包地的直补款一直由其领取，根据李登宝的2003年经营权证书登记内容显示，李登宝已将该“二垧五（地名）”1.24亩水田转让给任广才，基于上述情况，诉至法院，请求判令确认三名被告签订的2003年第3126号经营权证书内登记的“二顷五（地名）”水田1.24亩（四至：东至李宪芝、西至王海龙、南至水道、北至公路）的内容无效；判令李登宝、任广才返还上述承包地。
本院认为：针对本案诉争土地，孙长贵19**年与村委会签订土地承包合同，李登宝2003年与村委会亦签订了土地承包合同，并且于2015年流转给任广才，就此诉争的土地，双方当事人持有相互矛盾的承包合同和土地承包经营权证，且对同一块土地主张土地承包经营权，应当按《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定处理，本案不属于民事诉讼主管。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙长贵的起诉。
一审案件受理费100元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 腾云飞
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦民一初字第1042号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司。
法定代表人：徐军，经理。
委托代理人：杜文吉，该公司副经理。
委托代理人：李鑫钰，该公司管理主任。
被告：王焕俊，男。
本院在审理原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告王焕俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市神州物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告负担25.00元，余款25.00元退还给原告。
审判员 ??庞玉占
二〇一四年十月三十日
书记员 王 书 宁
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦民一初字第1042号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司。
法定代表人：徐军，经理。
委托代理人：杜文吉，该公司副经理。
委托代理人：李鑫钰，该公司管理主任。
被告：王焕俊，男。
本院在审理原告桦甸市神州物业管理有限公司与被告王焕俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市神州物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取，由原告负担25.00元，余款25.00元退还给原告。
审判员 庞玉占
二〇一四年十月三十日
书记员 王书宁
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初792号
原告：李保新，男，1951年5月30日出生，汉族，住莱阳市。
被告：李瑞成，男，1988年5月28日出生，住莱阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区观海路267号。
负责人：黄海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告李保新与被告李瑞成、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告李保新于2018年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李保新申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李保新撤回起诉。
案件受理费598元，由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一八年六月十日
书记员 姚志超
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2743号
原告：张玉华，男，1953年9月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被告：李承博，男，1974年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅公司），住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张玉华的诉讼请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失88237元。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告李承博辩称：李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，发生事故时系本人驾驶。该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应由被告保险公司赔偿。李承博为原告垫付医疗费20000元，主张在保险公司赔付后返还。
被告人保财险黄骅公司辩称：需核实投保情况，驾驶证、行驶证是否有效，对原告的合理损失，在保险限额内依责承担。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围，不予承担。
案件事实
经审理查明：2016年11月14日13时20分，被告李承博驾驶冀Ｊ×××××号轿车在黄骅市境内沿老307国道由西向东行驶至南幅路杨庄村路口东200米，与对向骑电动三轮车左转弯的张玉华相撞，造成张玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定李承博、张玉华负事故同等责任。
被告李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，李承博驾驶证、车辆行驶证均有效。该车在被告人保财险黄骅公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，被保险人为李承博，本案交通事故发生在该车保险期间内。被告李承博为原告张玉华垫付医药费20000元。
综合原被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告张玉华的损失为：
1、医疗费38038元，依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明确认，其主要伤情为左胫骨近端粉碎性骨折、左胫骨平台骨折。
2、二次手术费7000元，依据本院委托鉴定机构作出的鉴定报告确认。
3、住院伙食补助费2500元，原告住院25天，参照河北省公职人员差旅费补助标准，按每天100元计算。
4、误工费3955元，结合其伤情，参照公安部相关评定标准，支持误工3个月。原告提交的证据不能充分证实工作情况及工资数额，不予采信。依据原告农村户籍性质及原告年满63周岁的事实，酌定按河北省农林牧渔业工资标准80%计算，19779元×80%÷12个月×3个月=3955元。
5、护理费3659元，结合原告伤情，酌定支持住院期间前10天二人护理，后15天一人护理。依据护理人员身份证、村委会证明、个体工商户营业执照等证据，确认按河北省批发零售业工资标准支持。38161元÷365天×35天=3659元。
6、伤残赔偿金20262元，依据本院委托司法鉴定机构作出的鉴定报告，确认原告因伤致十级伤残。结合原告户籍性质，确认按河北省农村居民收入标准计算。11919元×17年×伤残系数0.1=20262元。
7、精神损害抚慰金3000元，依据原告的伤残等级及被告的事故责任酌定。
8、鉴定费、检查费1670元，依据鉴定费、检查费票据确认，依法应予支持。
9、交通费500元，结合原告治疗的实际需要酌定。
10、车损540元，依据本院委托合法鉴定机构作出的鉴定报告确认。
11、公估费1000元，依据公估费发票确认。
以上损失，合计确认82124元。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，具有事实依据，处理程序合法，本院予以确认。李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，有投保单、行驶证证实，本院予以确认。依据交通事故认定书，李承博驾驶机动车与非机动车相撞，按《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条规定，本院酌定李承博对原告的损失承担75%的赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车在被告人保财险黄骅公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告张玉华的损失，被告保险公司应按合同约定依责承担保险赔偿责任。被告保险公司履行赔付义务后，被告李承博对保险公司赔付的部分不再履行赔偿义务。被告李承博为原告张玉华垫付医疗费20000元，在被告保险公司赔付后，由原告张玉华返还。
原告张玉华的82124元损失，应由被告人保财险黄骅公司在冀Ｊ×××××号轿车交强险限额内，医疗费用赔偿项下赔付原告医疗费10000元；在交强险伤残损失赔偿项下，赔付原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费合计33046元；在交强险财产损失赔偿项下赔付原告财产损失1540元。剩余损失37538元，在该车商业三者险限额内依责按75%比例赔付原告28153元。各项合计，被告保险公司应赔付原告72739元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告张玉华各项损失72739元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司履行赔付义务后，被告李承博不再履行赔偿义务，原告张玉华返还被告李承博垫付款20000元。
三、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1003元，由原告张玉华承担177元，被告李承博承担506元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担320元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 董海荣
二〇一七年六月六日
书记员 范星月
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初2743号原告：张玉华，男，1953年9月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。被告：李承博，男，1974年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅公司），住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：辛海鹏，经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。上列原、被告交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张玉华的诉讼请求：1、依法判决被告方赔偿原告各项损失88237元。2、本案诉讼费由被告方承担。被告李承博辩称：李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，发生事故时系本人驾驶。该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应由被告保险公司赔偿。李承博为原告垫付医疗费20000元，主张在保险公司赔付后返还。被告人保财险黄骅公司辩称：需核实投保情况，驾驶证、行驶证是否有效，对原告的合理损失，在保险限额内依责承担。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围，不予承担。案件事实经审理查明：2016年11月14日13时20分，被告李承博驾驶冀Ｊ×××××号轿车在黄骅市境内沿老307国道由西向东行驶至南幅路杨庄村路口东200米，与对向骑电动三轮车左转弯的张玉华相撞，造成张玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市交警大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定李承博、张玉华负事故同等责任。被告李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，李承博驾驶证、车辆行驶证均有效。该车在被告人保财险黄骅公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔，被保险人为李承博，本案交通事故发生在该车保险期间内。被告李承博为原告张玉华垫付医药费20000元。综合原被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告张玉华的损失为：1、医疗费38038元，依据住院病历、收费票据、用药清单、诊断证明确认，其主要伤情为左胫骨近端粉碎性骨折、左胫骨平台骨折。2、二次手术费7000元，依据本院委托鉴定机构作出的鉴定报告确认。3、住院伙食补助费2500元，原告住院25天，参照河北省公职人员差旅费补助标准，按每天100元计算。4、误工费3955元，结合其伤情，参照公安部相关评定标准，支持误工3个月。原告提交的证据不能充分证实工作情况及工资数额，不予采信。依据原告农村户籍性质及原告年满63周岁的事实，酌定按河北省农林牧渔业工资标准80%计算，19779元×80%÷12个月×3个月=3955元。5、护理费3659元，结合原告伤情，酌定支持住院期间前10天二人护理，后15天一人护理。依据护理人员身份证、村委会证明、个体工商户营业执照等证据，确认按河北省批发零售业工资标准支持。38161元÷365天×35天=3659元。6、伤残赔偿金20262元，依据本院委托司法鉴定机构作出的鉴定报告，确认原告因伤致十级伤残。结合原告户籍性质，确认按河北省农村居民收入标准计算。11919元×17年×伤残系数0.1=20262元。7、精神损害抚慰金3000元，依据原告的伤残等级及被告的事故责任酌定。8、鉴定费、检查费1670元，依据鉴定费、检查费票据确认，依法应予支持。9、交通费500元，结合原告治疗的实际需要酌定。10、车损540元，依据本院委托合法鉴定机构作出的鉴定报告确认。11、公估费1000元，依据公估费发票确认。以上损失，合计确认82124元。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。裁判理由与结果本院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，具有事实依据，处理程序合法，本院予以确认。李承博系冀Ｊ×××××号轿车实际车主，有投保单、行驶证证实，本院予以确认。依据交通事故认定书，李承博驾驶机动车与非机动车相撞，按《河北省实施办法》第五十八条规定，本院酌定李承博对原告的损失承担75%的赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车在被告人保财险黄骅公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告张玉华的损失，被告保险公司应按合同约定依责承担保险赔偿责任。被告保险公司履行赔付义务后，被告李承博对保险公司赔付的部分不再履行赔偿义务。被告李承博为原告张玉华垫付医疗费20000元，在被告保险公司赔付后，由原告张玉华返还。原告张玉华的82124元损失，应由被告人保财险黄骅公司在冀Ｊ×××××号轿车交强险限额内，医疗费用赔偿项下赔付原告医疗费10000元；在交强险伤残损失赔偿项下，赔付原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费合计33046元；在交强险财产损失赔偿项下赔付原告财产损失1540元。剩余损失37538元，在该车商业三者险限额内依责按75%比例赔付原告28153元。各项合计，被告保险公司应赔付原告72739元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告张玉华各项损失72739元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司履行赔付义务后，被告李承博不再履行赔偿义务，原告张玉华返还被告李承博垫付款20000元。三、驳回原告张玉华的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由原告张玉华承担177元，被告李承博承担506元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担320元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  董海荣二〇一七年六月六日书记员  范星月
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终2815号
上诉人（原审被告）王燕。
委托代理人康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宗领。
委托代理人张焕明、宋瑾，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人王燕因所有权确认纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第990号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审对于本案《立保协议》的签订情况及诉争房产出资情况未予查明，重审时应结合当事人提供的证据对《立保协议》的效力以及当事人出资情况进行审查，以确定诉争房产的所有权人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第990号民事判决。
二、发回河北省辛集市人民法院重审。
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一六年六月七日
书 记 员 许晓琳
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）塔民一终字第856号
上诉人（原审被告）：乌苏市巴音沟丛龙煤矿。住所地：新疆塔城地区乌苏市巴音沟布达湾。
法定代表人：杨元成，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：汪建聪，男，1964年4月出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人乌苏市巴音沟丛龙煤矿不服乌苏市人民法院（2015）乌民一初字第912-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人乌苏市巴音沟丛龙煤矿认为，上诉人目前的主要办事机构在奎屯市，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，本案应当由奎屯市人民法院管辖，乌苏市人民法院对本案没有管辖权，乌苏市人民法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议错误，故依法提起上诉，请求将本案移送到有管辖权的奎屯市人民法院管辖。
被上诉人汪建聪未答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，在一审庭审时上诉人乌苏市巴音沟丛龙煤矿承认被上诉人汪建聪曾在其煤矿上班，该煤矿在乌苏市巴音沟布达湾，故本案劳动合同履行地为乌苏市巴音沟布达湾，乌苏市人民法院对本案有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”被上诉人汪建聪选择在乌苏市人民法院起诉符合法律规定，一审法院驳回上诉人乌苏市巴音沟丛龙煤矿提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 建 南
代理审判员 袁 国 军
代理审判员 鞠 珊 珊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 古尔巴尔登
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初4554号
原告傅海清，男，1975年9月6日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告李文军，男，53岁，汉族，居民，现住巴林左旗。
原告傅海清与被告李文军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅海清庭参加了诉讼，被告李文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费2688元。2、一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月份，被告雇原告在通辽甘旗卡旗海斯改苏木垒院墙干活，欠原告劳务费2688元，2015年7月14日被告给原告出具欠条一枚，原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱不给，无奈诉至法院，请求法院对我的上诉诉讼请求给予公正、合法的裁判。
被告李文军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月份，被告雇原告在通辽甘旗卡旗海斯改苏木垒院墙干活，欠原告劳务费2688元，2015年7月14日被告给原告出具欠条一枚。后经原告索要，被告至今未给，现原告要求被告给付欠款2688元并承担本案的诉讼费。
本院认为，双方应按约定行使权利和履行义务，原告提供了劳务，被告应按照约定支付劳动报酬。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文军在本判决生效后十日内给付原告傅海清劳务费2688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘晓伟
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张佳伟
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更1039号
罪犯马万新，男，1973年9月2日出生，汉族，河南省方城县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2002年11月21日作出（2002）郑刑二初字第15好刑事附带民事判决，认定被告人马万新犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿二万元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年3月7日作出（2003）豫法刑一终字第088号刑事附带民事裁定，维持原判。宣判后，2003年4月30日交付执行。河南省高级人民法院于2005年7月10日以（2005）豫法刑执字第849号刑事裁定，对其减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑刑期起日自2005年3月6日起）；河南省高级人民法院于2008年1月21日以（2008）豫法刑执字第236号刑事裁定，对其减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；许昌市中级人民法院于2010年8月16日以（2010）许刑执减字第2183号刑事裁定，对其减刑一年八个月；许昌市中级人民法院于2012年7月25日以（2012）许刑执字第491号刑事裁定，对其减刑一年五个月；许昌市中级人民法院于2015年1月30日以（2015）许刑执字第166号刑事裁定，对其减刑一年八个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成公开开庭合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯马万新确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明，原判认定：被告人马万新20**年6月22日晚11时在郑州市西太康路138号副18号其租房处将其妻程书云勒死，其行为已构成故意杀人罪。该犯系自首。民事赔偿未履行。
罪犯马万新自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次，无扣分。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯马万新自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马万新减去有期徒刑八个月。（刑期自二○○八年一月二十一日起至二○二二年八月二十日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
人民陪审员 权军峰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 洪 宇
湖南省岳阳市云溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第56号
公诉机关岳阳市云溪区人民检察院。
被告人李某，无业。因犯寻衅滋事罪，于2011年7月5日被本院判处有期徒刑10个月，缓刑1年6个月；现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于岳阳市云溪区看守所。
被告人丁某，无业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年3月11日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于岳阳市云溪区看守所。
岳阳市云溪区人民检察院以云溪区院公诉刑诉（2014）53号起诉书指控被告人李某、丁某犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。岳阳市云溪区人民检察院指派代检察员龚畅出庭支持公诉。被告人李某、丁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市云溪区人民检察院指控，2013年10月26日晚上19时许，被告人李某与熊志发生口角，熊志对李某进行了殴打，李某心里受气不服便电话联系了被告人丁某，告诉其被人殴打，要他喊人来帮忙。丁某随即联系李艾松、丁兵、“胖伢”等人。后丁某和李艾松等人手持管杀、刀具、铁棍等凶器和李某会合，李某多次联系熊志后，双方约定在107国道处碰面。熊志等人看到对方人多便驾车逃离。李某再次约熊志在凌泊湖小区见面。水电八局附近的丁字路口处。李某、丁某等人见还是之前见过的那3、4台小车和一辆皮卡车，更加确定了对方打架的想法。李学勇等人下了车后，李学勇手持管杀向李某冲来，并喊要砍死李某，李某也手持刀具向李学勇冲去，丁某等人见状也手持刀具、铁棍等冲向李学勇。李学勇与李某拼杀时被断落的管杀绊倒，李某见状便持刀砍了李学勇一刀，丁某上前用铁棍打了李学勇背部两下，李艾松、丁兵、“胖伢”等人亦上前用刀具、棍棒等殴打李学勇。李某又上前准备追砍对方的其他人，熊志、陈林芳等人见状，一部分人坐车跑了，一部分人跑走了。李某、丁某等人见状怕人报警便也赶紧乘车逃跑。
经鉴定，被害人李学勇的伤情为轻伤二级。
被告人李某、丁某到案后均能如实供述其涉嫌寻衅滋事罪的事实。
被告人李某赔偿了被害人李学勇医药费等费用共计2万元，并取得了李学勇的谅解。
在庭审中，被害人李学勇出具谅解书表示对被告人丁某进行谅解，请求对丁某从轻处罚。
上述事实，被告人李某、丁某在开庭审理过程中均无异议，且有户籍资料、归案情况说明、抓获经过、相关刑事判决书、照片、病历、被告人丁某的通话记录、证人熊志、李志华、陈林芳的证言、被害人李学勇的陈述、被告人李某、丁某的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定意见书、辨认笔录等相关证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某、丁某借故生非、逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某、丁某均在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；二被告人到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人李某赔偿了被害人李学勇各项经济损失，二被告人均取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月1日起至2015年2月28日止）
二、被告人丁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2015年3月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐耀国
二〇一四年七月十一日
书记员 赵翔龙
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第56号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人韦某某，男。被告人韦某某曾因犯抢劫罪，于2006年1月16日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪，于2009年6月3日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月；曾因犯抢夺罪，于2012年8月9日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。被告人韦某某因涉嫌抢夺罪，于2013年5月17日被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2013年6月21日经徐州市云龙区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉（2014）34号起诉书指控被告人韦某某犯抢劫罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员李铁林出庭支持公诉。被告人韦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人�某某于2013年3月下旬至5月中旬，在徐州市云龙区朝阳市场、宣武市场等地多次抢夺他人黄金项链，被抢夺黄金项链共计价值人民币23212.20元，具体分述如下：
1、2013年3月22日17时许，被告人韦某某到徐州市复兴北路与环城路交叉口淮海农商银行附近，趁被害人王某某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链一条。后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币3846.20元。
2、2013年4月1日12时许，被告人韦某某到徐州市复兴北路与环城路交叉口淮海农商银行附近，趁被害人管某某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链中的两节。后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币385元。
3、2013年4月7日16时许，被告人韦某某到徐州市云龙区朝阳市场南门附近，趁被害人金某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链一条。后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币1540元。
4、2013年4月13日16时许，�告人韦某某到徐州市云龙区建国东路宣武市场附近建设银行对面公交站台，趁被害人赵某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链一条。后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币8801元。
5、2013年5月2日18时许，被告人韦某某到徐州市云龙区建国东路小城故事宾馆附近，趁被害人胥某某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链一条。后销赃得款挥霍。经鉴定，实物价值人民币4680元。
6、2013年5月13日17时许，被告人韦某某到徐州市云龙区建国东路与民主路交叉口望园酒店西侧，趁被害人刘某某不备，抢夺其戴在脖子上的黄金项链一条。后销赃得款挥霍，经鉴定，实物价值人民币3960元。
上述事实，被告人韦某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、管某某、金某、赵某、胥某某、刘某某的陈述，被告人韦某某供述，徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，人民�院刑事判决书、涉案照片、购买金项链的收据，被告人韦某某的住宿登记记录，监控记录光盘一张，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某某以非法占有为目的，采用趁人不备，在一年内三次以上公然夺取他人财物，数额较大，具有其他严重情节，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人韦某某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人韦某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人韦某某归案后如实供述犯罪事实，后翻供，但在庭审中又能如实供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。因此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人韦某某犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2017年5月16日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨平华
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 张 惠
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 遆 乐
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第56号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人黄炜，男，1980年11月1日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，无业。2009年10月13日犯贩卖毒品罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月。2013年8月19日因涉嫌犯非法持有毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
辩护人刘世燕，贵州威克律师事务所律师。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2013）第1876号起诉书指控被告人黄炜犯非法持有毒品罪，于2013年月日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员刘芸出庭支持公诉，被告人黄炜及辩护人刘世燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月19日凌晨4时许，云岩分局刑侦中队民警在被告人黄炜位于本市东山巷的宿舍内搜查出海洛因10克，被告人黄炜被贵阳市公安局云岩分局民警当场抓获，并当场收缴毒品10克，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该毒品为海洛因。
庭审中，被告人黄炜的辩护人提出被告人因贩毒被判过刑，本次是非法持有毒品罪，不适用毒品再犯的有关规定。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人黄炜在公安机关的供述及户籍证明，公安机关出具的抓获经过，证人证言，毒品扣押清单、称量记录，扣押物品清单，毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄炜妨害社会管理秩序，非法持有毒品海洛因10克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人黄炜犯非法持有毒品罪的罪名成立，本院应予确认。被告人黄炜曾因犯贩卖毒品罪被判刑，刑满释放后五年内再次犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应认定为“情节严重”。其辩护人提出因贩毒被判过刑，又犯非法持有毒品罪不是毒品再犯的辩解与相关法律解释不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条（第五项）之规定，判决如下：
被告人黄炜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2016年8月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 辉
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年一月六日
书 记 员 李月文
第2页
第1页
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00124-3号
申请执行人：杨健，男，1987年2月10日出生，陕西荣宝宝马汽车销售服务有限公司销售顾问。
被执行人：师琳莉，女，1972年10月28日出生，汉族。
被执行人：陈思思，女，1986年6月26日出生，汉族。
本院于2015年9月23日作出2014碑执字第00124-2号执行裁定书，查封了被执行人师琳莉所有的陕xxx**奥迪牌小型汽车，现因被执行人已给付完所有案件款，已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人师琳莉所有的陕xxx**奥迪牌小型汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 梅宏枝
执行员 夏怀山
执行员 张 冰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 勇
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威经技区执仲字第235号
申请执行人张起军。
被执行人威海三进船业有限公司
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会威经劳人仲案字（2013）第169号仲裁调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，被执行人威海三进船业有限公司履行了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会威经劳人仲案字（2013）第169号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一四年九月二十六日
书记员 邵 驿
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民特204号
申请人袁某。
申请人陈某甲。
申请人陈某乙。
申请人袁某和申请人陈某甲、陈某乙因继承纠纷，于2016年4月10日经青岛市市北区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书。申请人袁某、陈某甲、陈某乙于2016年4月11日向本院申请予以确认。
人民调解协议书内容如下：坐落于青岛XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋（产权证号：青房地权市字第××号）由袁某继承所有；坐落于青岛XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋（产权证号：青房地权市字第房改XX号）由袁某继承所有。
经查，被继承人陈某丙与申请人袁某系夫妻，二人共生育2个子女即申请人陈某甲、陈某乙。2003年7月9日陈某丙为房屋权利人取得位于本市原XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋（产权证号：青房地权市字第房改XX号）；2009年9月8日陈某丙为房屋权利人取得位于本市原XX区XX路XX号XX号楼XX单元XX户房屋（产权证号：青房地权市字第××号）。陈某丙于20XX年X月X日死亡。上述房产为陈某丙、袁某夫妻共同财产。现继承人陈某甲、陈某乙明确表示放弃对上述财产的继承。
经审查，上述人民调解协议书符合《中华人民共和国人民调解法》之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
2016年4月10日经青岛市市北区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书,符合法律规定，本院予以确认。
本裁定书自申请人签收之日起即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行上述人民调解协议书的内容，对方当事人可以依据本裁定书依法申请人民法院强制执行。
审判员 陈 妙
二〇一六年五月三日
书记员 王述瑶
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0526民初2754号
原告：王喜双，男，1968年11月1日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：郭振喜，男，50岁，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：刁金龙，男，40岁，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告王喜双诉被告郭振喜、刁金龙买卖合同纠纷一案中，原告王喜双于2017年2月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王喜双的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王喜双撤回起诉。
案件受理费1288元（已减半收取），由原告王喜双负担。
审 判 长 齐达来
审 判 员 红 英
人民陪审员 爱 华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 木其尔
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16690号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告黄其利，女，汉族，1982年9月11日出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄其利信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告黄其利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2014年，黄其利与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建新北路支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定黄其利申请以信用卡透支方式支付购车款198000元，并分期支付手续费25245元。嗣后，工行建新北路支行按约向黄其利指定的账户发放贷款。但黄其利未能按时足额履行还款义务。为维护工行建新北路支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告黄其利立即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金108727.17元、手续费14448.46元、透支利息1247.19元、滞纳金621.77元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金31727.17元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告黄其利承担。
被告黄其利未答辩。
经审理查明，2014年，黄其利与工行建新北路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：黄其利申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为198000元，分期36期，首期偿还的金额为6210元，以后每期偿还金额为6201元；并按照约定的方式支付手续费25245元；如黄其利没有按本合同约定按时足额存入资金，工行建新北路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对黄其利收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，黄其利通过信用卡透支的方式支付购车款198000元，但黄其利未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，黄其利尚欠本金108727.17元、手续费14448.46元、透支利息1247.19元、滞纳金621.77元。
另查明，工行建新北路支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄其利与工行建新北路支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行建新北路支行按约向黄其利发放了信用卡，黄其利通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。黄其利应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向黄其利主张权利。现工行重庆市分行要求黄其利偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告黄其利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄其利在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金108727.17元、手续费14448.46元、透支利息1247.19元、滞纳金621.77元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金31727.17元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1400元，由被告黄其利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0105刑初14号
公诉机关西宁市城北区人民检察院。
被告人黄某某，女，汉族，1975年3月11日出生。2015年12月2日因销售假药被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，2015年12月10日被依法逮捕，现羁押于西宁市第二看守所。
辩护人马某某，青海君剑律师事务所律师。
被告人袁某某，男，汉族，1975年10月17日出生。2015年11月26日因销售假药被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，2015年12月10日被依法逮捕，现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人黄某某、袁某某犯销售假药罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员李志芹出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人马某某、被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月至10月，被告人黄某某伙同袁某某在西宁市城北区大堡子镇马坊新村32号成人用品店，购进、销售“蚂蚁肾宝丸”等18个无药品批准文号的产品。经青海省食品药品监督管理局鉴定，上述18个产品为必须批准而未经批准的药品，应按假药论处。
针对上述事实，公诉人当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等，公诉机关认为被告人的行为已构成销售假药罪，提请本院依法予以惩处。
被告人黄某某、袁某某对起诉书指控的事实及指控罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
黄某某的辩护人对起诉书指控的事实无异议，但对青海省食品药品管理局产品定性意见书有异议。
经审理查明，2015年1月，被告人黄某某从他人处转让来“夫妻保健品店”，在无经营许可证的情况下，销售“蚂蚁肾宝丸”、“蓝金伟哥”等性功能辅助药品及成人用品。9月底，黄某某雇佣袁某某为其管理店面及销售性功能辅助药品及成人用品。2015年11月26日，公安民警在工作中发现袁某某销售假药，从店铺内查扣“蚂蚁肾宝丸”、“蓝金伟哥”等假药，并将被告人袁某某传唤至公安机关。后经电话通知，被告人黄某某主动到公安机关，如实供述了犯罪事实。经青海省食品药品监督管理局鉴定，“蚂蚁肾宝丸”等18个产品为必须批准而未经批准的药品，应按假药论处。
上述事实，被告人黄某某、袁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、记账笔记本、到案经过、青海省食品药品监督管理局出具的青食药监稽函（2015）129号《产品定性意见书》、被告人供述、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某、袁某某以非法营利为目的，违反国家药品管理法规，销售必须批准而未经批准的药品，其行为已触犯刑律，构成销售假药罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人黄某某起主要作用，系主犯；被告人袁某某起次要作用，系从犯，对从犯应从轻处罚。被告人黄某某经公安机关传唤，主动到案并如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人袁某某能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯销售假药罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2016年3月1日止。罚金已缴纳）。
被告人袁某某犯销售假药罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年1月25日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯和秀
二〇一六年一月二十日
书记员 白 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条【生产、销售假药罪】生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0507刑初583号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人占邦益，男，1985年11月17日出生，汉族，江西省修水县人，小学文化程度，农民，住江西省修水县。因本案于2016年8月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2016）465号起诉书指控被告人占邦益犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员蔡锐波、被告人占邦益到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2016年8月9日21时许，被告人占邦益来到汕头市龙湖区“喜来登酒店”后面的步道时，发现被害人邱某停放在该处的1辆两轮摩托车（豪江牌HJ125-3型、车牌号码：粤Ｄ×××××、价值人民币2759元），遂上前使用随身携带的T型撬锁工具，撬开该摩托车的车头锁，将该摩托车发动后驶离现场。当被告人占邦益驾驶盗得的摩托车至汕头市龙湖区华山路丹霞庄路段时被民警抓获，民警当场缴获该辆被盗的摩托车（后发还被害人邱某）及作案工具“T”字型撬车工具6把。
上述事实，被告人占邦益在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某的陈述及辨认、物价部门价格鉴定函、公安机关现场平面示意图、现场及缴获赃车的拍照、扣押及发还物品清单、户籍材料及抓获经过、被告人占邦益的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占邦益以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人占邦益犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人占邦益归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且主动向国家预缴罚金，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人占邦益犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
被告人占邦益犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2016年12月8日止。所判决的罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 纪 冰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘洁婷
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第10767号
原告魏洪彬，男，1962年11月1日出生。
委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告黄梅，女，1958年4月23日出生，职业不详。
委托代理人曾学明，北京市立康律师事务所律师。
被告北京德馨乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街42号。
法定代表人陈海廷，经理。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
本院在审理原告魏洪彬与被告黄梅、北京德馨乐居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏洪彬于2013年11月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告魏洪彬申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏洪彬撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 刘 博
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初200号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪镇。
法定代表人：许妙忠。
委托诉讼代理人：洪智凯，该公司霖磐支行副行长。
委托诉讼代理人：夏锦江，该公司霖磐支行职员。
被告：林潮沛，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：林洁英，女，1966年5月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告林潮沛、林洁英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏锦江到庭参加诉讼，被告林潮沛、林洁英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东揭东农村商业银行股份有限公司诉向本院提出诉讼请求：1、被告林潮沛立即归还原告借款一笔本金527,500元及该借款自2002年9月28日起计至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率6.6375‰计息，逾期按合同约定的逾期贷款利率计）；2、被告林洁英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：被告林潮沛因购进水管需要于2002年9月27日向原告申请借款一笔本金530,000元。期限从2002年9月28日起至2003年9月5日止，双方约定月利率6.6375‰。原告根据自身条件和被告的要求向被告提供贷款，为此原、被告签订了《保证担保借款合同》，被告林洁英在《保证担保借款合同》上签名作为该笔贷款的保证人。期届，经原告催讨，被告林潮沛于2006年2月16日付还原告2000元借款本金及相应利息，于2015年4月30日付还原告500元借款本金及利息50元。现该借款本金结欠527,500元，已超期，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
林潮沛未作答辩。
林洁英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证，分别是揭阳市工商行政管理局和中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局颁发的有效证照，依法予以确认；2、农信保借字【2002】第0927号《保证担保借款合同》、借款借据、《逾期贷款催收通知书》，有双方当事人的签名、盖章，依法予以确认；3、粤银监复【2014】25号文件，是揭东县农村信用合作联社变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原揭东县农村信用合作联社与原告均系经中国人民银行批准设立的金融机构。2002年9月27日林潮沛向揭东县农村信用合作联社申请借款530,000元，双方签订了农信保借字【2002】第0927号《保证担保借款合同》，合同的主要内容有：借款金额为530,000元；借款种类为短期贷款；借款用途为购进水管；借款期限2002年9月28日起至2003年9月5日止；贷款月利率为6.6375‰；还款方式为按期还清本息；林潮沛不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；林洁英对该贷款承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款期满，经原告催讨，被告林潮沛于2006年2月16日付还原告借款本金2000元及相应利息，于2015年4月30日付还原告借款本金500元及利息50元。同时，原告于2015年4月30日向被告林潮沛发出《逾期贷款催收通知书》，但被告林潮沛没有付还原告全部借款本息，现被告林潮沛尚欠原告借款本金527,500元及相应利息。
另查明，2014年1月1日揭东县农村信用合作联社变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司，其债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司继承。
本院认为，揭东县农村信用合作联社与林潮沛、林洁英签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。合法有效的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行。林潮沛借款后，没有依约归还全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。林洁英作为上述借款的保证人，依法应在合同约定的保证期间承担保证责任，但因原告没有在保证期间要求其承担保证责任，所以保证人林洁英可免除保证责任。由于揭东县农村信用合作联社的债权债务由原告继承，所以原告请求被告林潮沛偿还借款本息，证据充分，理由充足，依法应予支持。原告请求林洁英对上述债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林潮沛应于本判决生效之日起十日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款527,500元及相应利息（从2002年9月28日起至2003年9月5日止，按合同约定月利率6.6375‰计付，从2003年9月6日起至清偿借款之日止，按合同约定的逾期利率计）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,130元，由被告林潮沛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
人民陪审员 卢树钦
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈秋旋
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执1552号
申请执行人王X
被执行人山东枣城置业有限公司
本院在执行申请执行人王X与被执行人山东枣城置业有限公司买卖合同纠纷一案中，我院已受理被执行人山东枣城置业有限公司为债务人的破产申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项的规定，裁定如下：
中止枣庄仲裁委员会（2015）枣仲裁字第223号裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华东
二〇一六年七月二十日
书记员 尹英杰
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执3727号
本院在执行王功清与被执行人朱孔军、连云港东海建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，我院作出的民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将朱孔军、连云港东海建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月十五日
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初3222号本院于2017年11月28日对原告刘万萍、周淑中与被告萍乡家兴世纪花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2017）赣0302民初3222号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：将该民事判决书第十页倒数第七行中“夏明、李晓凤”补正为“刘万萍、周淑中”。审 判 员  邹小蓉二〇一七年十二月十五日代理书记员  肖天凤
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1108-1号
申请执行人：黄益。
被执行人：许苇红。
申请执行人黄益与被执行人许苇红合同纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）杭江商初字第335号民事判决书，已发生法律效力。申请人黄益于2015年4月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为人民币419429.4元。
本案在执行过程中，经本院强制执行，已执行到执行款人民币39614.16元，此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现已将被执行人列入失信人员名单。申请人向本院提交了对本案以终结本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1108号一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 杨超华
二〇一五年十月十六日
代书 记员 夏千林
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第2141号
申请执行人陈国辉，男，1966年7月17日出生，汉族，自由职业，住惠安县。
被执行人陈锦辉，男，1975年3月9日出生，汉族，自由职业，住惠安县。
申请执行人陈国辉与被执行人陈锦辉民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年11月12日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第1047号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年四月十四日
书记员 王泽钊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三（知）初字第1903号
原告海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市。
法定代表人谢国民，该公司董事长。
委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。
被告上海水渡石信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰，该公司总经理。
本院在审理原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担。
审判员 钱建亮
二〇一六年一月二十七日
书记员 邓怡秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01621号
原告孙世昌，男。
被告石雨春，男。
被告石云奇，男。
被告石磊，男，年龄不详，住靖边县张家畔镇河东四小附近。
本院在审理原告孙世昌诉被告石雨春、石云奇、石磊劳务合同纠纷一案中，因原告孙世昌于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告孙世昌撤回诉讼。
本案受理费1100元，予以免收。
审判长 鲍登利
审判员 赵树仁
审判员 艾 婷
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘小利
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03431号
罪犯王涛，男，1987年10月10日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院2009年11月9日作出（2009）渝五中法刑初字第216号刑事判决，认定王涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年10月12日、2014年3月13日裁定两次共对其减去有期徒刑二年六个月。
重庆市南川监狱于2015年10月28日以罪犯王涛在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯王涛在获得减刑后，继续在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次、表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王涛减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：刑期自2009年7月13日起至2021年1月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 宏
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海催字第75号
申请人：柳平（系故城县故城华平园林场业主）。
申请人柳平申请宣告票据无效一案，本院于2014年12月17日受理后依法发出公告，催促利害关系人在60天内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码3020005324365553、面额人民币1万元、出票人宁波大顺毛皮有限公司、收款人宁波洁莹娜纺织品有限公司、经多次背书转让、最后持票人柳平、付款行中信银行宁波慈溪支行、出票日期2014年5月28日、汇票到期日2014年11月28日的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人柳平有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 董际峰
审 判 员 何诗昂
审 判 员 陆 晖
二〇一五年二月二十六日
代书记员 周瑚艳
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0725执恢30号
申请执行人张保珠，又名张二宝,男,1956年9月15日，寿阳县人。
被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。
被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。
被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。
申请执行人张保珠与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第223号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张保珠玉米款人民币15000元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费175元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张保珠于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张保珠以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋0725执恢30号案件的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 郝海萍
人民陪审员 张永生
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 许 杰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执恢30号申请执行人张保珠，又名张二宝,男,1956年9月15日，寿阳县人。被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。申请执行人张保珠与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第223号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张保珠玉米款人民币15000元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费175元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张保珠于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张保珠以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0725执恢30号案件的执行。终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  郝海萍人民陪审员  张永生二〇一八年一月二十九日书 记 员  许 杰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1837号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人吴浩，因本案于2015年4月12日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
被告人陈某，因赌博于2015年4月5日被行政拘留三日；因本案于2015年4月12日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告人林某，因本案于2015年4月12日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈营泉，浙江钱江潮律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1269号起诉书指控被告人吴浩、陈某、林某犯故意伤害罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈世奇出庭支持公诉，上述被告人及辩护人到庭参加了诉讼。在审理过程中，经杭州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月10日21时30分许，在杭州市萧山区新街街道长山头村今生缘理发店门口，被告人林某与同案人吴某乙（另案处理）因遛狗之事发生争吵，后被告人吴浩、陈某与同案人余某甲（另案处理）等人听到争吵后亦赶至现场，双方争吵并发生肢体冲突。后被告人吴浩、陈某、林某一方与吴某乙、余某甲、余某乙、余某丙、艾某、肖某（均另案处理）等人一方进行互殴，在斗殴过程中，被告人陈某从其车中取出钢管及橡胶棍各1根，并将钢管交给被告人林某后继续参与打斗。被告人吴浩在打斗过程中用砖块将余某甲头部打伤，后又持刀试图捅刺对方人员，但未果。经鉴定，余某甲受钝性外力作用致颅内出血、颅骨骨折等，出现脑部受压症状和体征，行开颅手术治疗，其损伤程度构成重伤二级；吴某乙、余某丙、肖某、余某乙均未达轻微伤。
被告人吴浩、林某归案后如实供述了上述主要事实。案发后，被告人一方与对方达成赔偿谅解协议。
上述事实，被告人吴浩、陈某、林某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人吴某乙、余某甲、余某乙、余某丙、肖某、艾某的供述，证人徐某、焦某、吴某甲、乔某、李某、余某丁、司某、潘某的证言，现场勘验检查笔录，辨认笔录，监控录像，法医学人体损伤程度鉴定书，损伤检验意见书，行政处罚决定书，案发经过，情况说明，三被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴浩在持械聚众斗殴过程中致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人陈某、林某结伙他人，持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，均系共同犯罪。公诉机关指控被告人陈某、林某犯故意伤害罪的罪名不当，应予纠正。被告人吴浩在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某、林某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人吴浩、林某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。三被告人与对方达成赔偿谅解协议，可以酌情从轻处罚。采纳各辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。关于三被告人的辩护人分别提出的对三被告人适用缓刑的辩护意见，本院审理后认为，根据三被告人的犯罪性质、情节、后果及社会危害性，依法不应判处缓刑，故对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二款、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2019年4月11日止）。
二、被告人陈某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2017年12月11日止）。
三、被告人林某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2017年10月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 郑林兔
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵国琴
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执1566号
申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行，统一社会信用代码91341500153151571X，住所地舒城县柏林乡街道。
负责人：肖启中，支行行长。
委托代理人：张漫，信贷员。
被执行人：查道圣，男，1962年11月10日出生，汉族，住舒城县。
被执行人：潘友梅，女，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省奉化市。
本院依据已经发生法律效力的安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初4046号民事调解书，于2016年11月23日，向被执行仁查道圣、潘友梅发出（2016）皖1523执1585号执行通知书，现经本院主持调解双方达成和解协议被执行人查道圣、潘友梅将其名下位于舒城县城关镇梅山南路舒怡大酒店1-2层商铺5号（房地产权证号为房地权皖舒字第××号）房屋以1592761.9元的价格过户给申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行用于抵偿被执行人查道圣、潘友梅全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、将被执行人查道圣、潘友梅名下位于舒城县城关镇梅山南路舒怡大酒店1-2层商铺5号（房地产权证号为房地权皖舒字第××号）房屋过户给申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行；
二、上述房产的所有权转移给申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行后，被执行人查道圣、潘友梅对申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行1400000.00元本金及利息的债务抵销。
三、案件执行费16400.00元，由申请人安徽舒城农村商业银行股份有限公司柏林支行负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘三军
审判员 刘 明
审判员 罗远俊
二〇一六年十一月二十三日
书记员 俞成臣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第十九条第一款拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第0194号
原告王巧凤。
委托代理人何玉宝。
被告上海屹繁实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄32号214室。
法定代表人伏沪源，职务不详。
原告王巧凤与被告上海屹繁实业有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。2015年2月17日，原告王巧凤以双方已和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王巧凤撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王巧凤承担。
代理审判员 刘平静
二〇一五年二月十七日
书 记 员 丁 玲
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执368号
申请执行人马建华，女，汉族，生于1970年10月28日。
被执行人陈永畅，男，汉族，生于1977年7月16日。
被执行人唐利，女，汉族，生于1977年10月26日。
被执行人四川和昌融资担保有限公司。
住所地成都市锦江区创意产业商务区三色路38号B栋9-3。
法定代表人陈明杰。
本院根据已经发生法律效力的（2015）江油民初字第1981号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈永畅、唐利、四川和昌融资担保有限公司的银行存款618510元（不含利息，其中本金60万元，案件受理费10040元，执行费8500元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈礼
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终75号
上诉人（原审被告）：海航云商投资有限公司。住所地：北京市顺义区南法信镇南法信大街***号天博中心*座*层*******室。
法定代表人：徐志豪。
上诉人（原审被告）：海南新生信息技术有限公司。住所地：海南省海口市海秀路**号。
法定代表人：吴桐。
被上诉人（原审原告）：郑恩亮，男，1980年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：油联（北京）石油化工有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路**号鹏润大厦*座1702。
法定代表人：张国建。
上诉人海航云商投资有限公司（以下简称海航云商公司）、海南新生信息技术有限公司（以下简称海南新生公司）为与被上诉人郑恩亮、原审被告油联（北京）石油化工有限公司网络购物合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7529号民事裁定，向本院提起上诉。
海航云商公司上诉称：一、海航云商公司并非网络购物合同关系的一方。本案的案由为网络购物合同纠纷。合同具有相对性原则。本案中海航云商公司与郑恩亮并无任何合同关系，郑恩亮提供的证据材料并无体现双方存在合同关系。一审法院认定有误。二、本案应移送至海航云商公司住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。海航云商公司作为本案被告，住所地位于北京市顺义区。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市顺义区人民法院审理。
海南新生公司上诉称：一、海南新生公司并非网络购物合同关系的一方。本案的案由为网络购物合同纠纷。根据合同相对性原则，海南新生公司与郑恩亮之间没有网络购物合同关系。海南新生公司作为油联易卡的资金清结算服务的提供者，仅向郑恩亮提供资金的清结算服务，该服务的本质是一种服务合同关系，而非网络购物合同关系。一审法院将海南新生公司作为网络购物合同的一方进行认定，属于认定错误。二、本案的争议标的并非给付货币。民事裁定书援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，海南新生公司认为，本案的标的并非给付货币，应按照第十八条规定“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。故海南新生公司与郑恩亮之间没有网络购物合同关系，不存在“给付货币”的争议标的，本案应按照“其他标的”以海南新生公司所在地为合同履行地。一审法院认定争议标的为给付货币为事实认定错误，进而导致法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送海南省海口市龙华区人民法院审理。
本院经审查认为：郑恩亮以网络购物合同纠纷为由提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，应依据收货地确定本案合同履行地。经审查，案涉收货地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。至于海航云商公司及海南新生公司与郑恩亮之间存在的合同关系的性质，需待实体审查之后才能确定。海航云商公司及海南新生公司的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。原审法院适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年二月八日
书 记 员 方 扬
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终75号上诉人（原审被告）：海航云商投资有限公司。住所地：北京市顺义区南法信镇南法信大街***号天博中心*座*层*******室。法定代表人：徐志豪。上诉人（原审被告）：海南新生信息技术有限公司。住所地：海南省海口市海秀路**号。法定代表人：吴桐。被上诉人（原审原告）：郑恩亮，男，1980年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：油联（北京）石油化工有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路**号鹏润大厦*座1702。法定代表人：张国建。上诉人海航云商投资有限公司（以下简称海航云商公司）、海南新生信息技术有限公司（以下简称海南新生公司）为与被上诉人郑恩亮、原审被告油联（北京）石油化工有限公司网络购物合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7529号民事裁定，向本院提起上诉。海航云商公司上诉称：一、海航云商公司并非网络购物合同关系的一方。本案的案由为网络购物合同纠纷。合同具有相对性原则。本案中海航云商公司与郑恩亮并无任何合同关系，郑恩亮提供的证据材料并无体现双方存在合同关系。一审法院认定有误。二、本案应移送至海航云商公司住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。海航云商公司作为本案被告，住所地位于北京市顺义区。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市顺义区人民法院审理。海南新生公司上诉称：一、海南新生公司并非网络购物合同关系的一方。本案的案由为网络购物合同纠纷。根据合同相对性原则，海南新生公司与郑恩亮之间没有网络购物合同关系。海南新生公司作为油联易卡的资金清结算服务的提供者，仅向郑恩亮提供资金的清结算服务，该服务的本质是一种服务合同关系，而非网络购物合同关系。一审法院将海南新生公司作为网络购物合同的一方进行认定，属于认定错误。二、本案的争议标的并非给付货币。民事裁定书援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，海南新生公司认为，本案的标的并非给付货币，应按照第十八条规定“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。故海南新生公司与郑恩亮之间没有网络购物合同关系，不存在“给付货币”的争议标的，本案应按照“其他标的”以海南新生公司所在地为合同履行地。一审法院认定争议标的为给付货币为事实认定错误，进而导致法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送海南省海口市龙华区人民法院审理。本院经审查认为：郑恩亮以网络购物合同纠纷为由提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，应依据收货地确定本案合同履行地。经审查，案涉收货地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。至于海航云商公司及海南新生公司与郑恩亮之间存在的合同关系的性质，需待实体审查之后才能确定。海航云商公司及海南新生公司的上诉理由均不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。原审法院适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  朱晓阳二〇一七年二月八日书 记 员  方 扬
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终978号
上诉人（原审原告）：孙师晶，男。
委托代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区人民政府。
法定代表人：刘子军，区长。
委托代理人：李润桓，该区法制办公室科长。
被上诉人（原审被告）：吉林市城乡建设委员会。
法定代表人：孙壮，主任。
委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人孙师晶因合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第260号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙师晶及其委托代理人孟宪贵，被上诉人吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）的委托代理人李润桓，被上诉人吉林市城乡建设委员会（以下简称市城乡建设委员会）的委托代理人张雪源到庭参加诉讼。
孙师晶在原审时诉称：2000年3月17日，吉林市环球房地产开发公司（以下简称环球房地产公司）在吉林市城市开发管理办公室依法中标了吉林市龙潭区徐州路密哈站段1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼经济适用房项目开发建设工程，并按照规定向被告龙潭区政府缴纳了全部前期费用4647712.79元。
环球房地产公司在该项目开发的前期拆迁阶段，按照龙潭区政府、市城乡建设委员会的要求，将开发项目范围外南侧至江堤滨江路密哈站段路径内原住户一并拆迁（滨江北路的建设按照吉林市人民政府的决定由龙潭区政府、市城乡建设委员会负责），所发生的拆迁费用经吉林市财政投资评审中心审核确认为337万元，该拆迁费用按照吉林市人民政府及龙潭区政府、市城乡建设委员会的要求用于转换冲抵环球房地产公司开发1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼的经济适用房项目的前期费用。
因环球房地产公司此前已将其开发的1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼的经济适用房项目的前期费用4647712.79元全部上缴给了龙潭区政府，并未与龙潭区政府签订《置换协议》，故龙潭区政府理应将环球房地产公司开发项目范围外南侧至江堤滨江北路密哈站段路径拆迁费用337万元偿付给环球房地产公司。因孙师晶系环球房地产公司开发1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃号楼的经济适用房项目的具体承包人，经孙师晶与环球房地产公司结算后，环球房地产公司于2010年3月22日将龙潭区政府、市城乡建设委员会欠付的滨江北路密哈站段路径拆迁费用337万元债权转让给孙师晶，并书面向龙潭区政府送达了《债权转让通知书》，该债权转让已经于2010年4月1日起对龙潭区政府发生法律效力。
龙潭区政府接到该《债权转让通知书》后仍未向孙师晶偿付，孙师晶又于2011年12月16日，向龙潭区政府发出书面的《催款函》，但龙潭区政府仍置之不理。无奈，孙师晶于2012年11月向吉林市人民政府信访反映，要求上级政府协调龙潭区政府立即偿付该337万元的拆迁费用及利息，但龙潭区政府却以环球房地产公司需缴纳“路径费”的非法理由拒不偿付。故依法提起诉讼，请求法院：判令龙潭区政府、市城乡建设委员会共同给付滨江路密哈站路径拆迁费用337万元及利息2622797.00元，合计5992797.00元。
龙潭区政府在原审时辩称：1.孙师晶的诉讼请求没有事实依据，因为龙潭区政府与环球房地产公司不存在债权、债务关系，环球房地产公司把不存在的债权转让给孙师晶不符合法律规定，对龙潭区政府没有约束力。2.龙潭区政府与环球房地产公司的关系是行政法律关系，不是民事法律关系；政府有组织实施拆迁行为是为了实现行政目标，履行行政职能的行为，即使双方存在合同关系，也是行政合同，不适用合同法关于债权转让的相关规定，因此应驳回孙师晶的诉讼请求。另外，本案已超诉讼时效。
市城乡建设委员会在原审时辩称：环球房地产公司对市城乡建设委员并不存在合法有效的债权，也从未向市城乡建设委员通知过相关的事实，因此该债权转让不具有事实及法律依据。市城乡建设委员会与此案无关联性，不应承担任何责任。
原审法院认为：债权转让合同纠纷的案由适用于因债权转让合同发生争议提起的诉讼，发生争议的双方为债权人与受让人。本案中，孙师晶提起的诉讼并非因债权转让合同发生的纠纷，诉讼的龙潭区政府、市城乡建设委员会亦非债权人，故本案就是否存在合法、有效的债权转让，以及债权转让合同是否成立不予审查，亦不需追加孙师晶主张的债权人参加诉讼，并且孙师晶在本案中亦未提供充分有效的证据证明其与龙潭区政府、市城乡建设委员会之间存在何种民事上的权利义务关系，法院亦无法确认适合本案的民事案由，故孙师晶的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。
原审法院经本院审判委员会第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回孙师晶的起诉。
原审裁定作出后，上诉人孙师晶不服，向本院提起上诉，要求：依法撤销一审裁定，判令龙潭区政府和市城乡建设委员会共同给付滨江北路密哈站路径拆迁费用337万元及利息2622797元，合计5992797元。其上诉主要事实与理由为：一审不顾孙师晶的诉请，确定本案案由为债权转让纠纷，孙师晶认为本案案由应为委托拆迁合同纠纷。一审裁定对孙师晶提供的证据置之不理，错误的认为孙师晶的起诉不属于法院受理民事案件的范围。
龙潭区政府答辩称：本案孙师晶诉请的债权是由于龙潭区政府与环球房地产公司征收拆迁过程中形成的债权，二者之间是行政法律关系，是政府基于行政管理的需要，为实现行政管理的目标在履行行政管理的过程中形成的行政合同关系，不适用我国合同法债权债务转让的相关规定，所以吉林市龙潭区人民法院适用法律正确。其他意见同一审答辩意见。
市城乡建设委员会辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持，孙师晶的上诉请求没有事实和法律依据，环球房地产公司对市城乡建设委员会不存在合法有效的债权，也从未向市城乡建设委员会通知过相关的事实，因此该债权转让不具有事实及法律依据，市城乡建设委员会与本案无关联，不应承担任何责任。
本院经审查认为：孙师晶与环球房地产公司之间的债权转让行为是民事法律行为。孙师晶基于与环球房地产公司之间的债权转让行为起诉龙潭区政府和市城乡建设委员会，属于民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第260号民事裁定；
二、指令吉林市龙潭区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁照明
审 判 员 孙 伟
代理审判员 郭立坤
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 任 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终978号上诉人（原审原告）：孙师晶，男。委托代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区人民政府。法定代表人：刘子军，区长。委托代理人：李润桓，该区法制办公室科长。被上诉人（原审被告）：吉林市城乡建设委员会。法定代表人：孙壮，主任。委托代理人：张雪源，吉林吉信律师事务所律师。上诉人孙师晶因合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第260号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙师晶及其委托代理人孟宪贵，被上诉人吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）的委托代理人李润桓，被上诉人吉林市城乡建设委员会（以下简称市城乡建设委员会）的委托代理人张雪源到庭参加诉讼。孙师晶在原审时诉称：2000年3月17日，吉林市环球房地产开发公司（以下简称环球房地产公司）在吉林市城市开发管理办公室依法中标了吉林市龙潭区徐州路密哈站段1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼经济适用房项目开发建设工程，并按照规定向被告龙潭区政府缴纳了全部前期费用4647712.79元。环球房地产公司在该项目开发的前期拆迁阶段，按照龙潭区政府、市城乡建设委员会的要求，将开发项目范围外南侧至江堤滨江路密哈站段路径内原住户一并拆迁（滨江北路的建设按照吉林市人民政府的决定由龙潭区政府、市城乡建设委员会负责），所发生的拆迁费用经吉林市财政投资评审中心审核确认为337万元，该拆迁费用按照吉林市人民政府及龙潭区政府、市城乡建设委员会的要求用于转换冲抵环球房地产公司开发1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼的经济适用房项目的前期费用。因环球房地产公司此前已将其开发的1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃楼的经济适用房项目的前期费用4647712.79元全部上缴给了龙潭区政府，并未与龙潭区政府签订《置换协议》，故龙潭区政府理应将环球房地产公司开发项目范围外南侧至江堤滨江北路密哈站段路径拆迁费用337万元偿付给环球房地产公司。因孙师晶系环球房地产公司开发1＃、2＃、3＃、6＃、7＃、8＃号楼的经济适用房项目的具体承包人，经孙师晶与环球房地产公司结算后，环球房地产公司于2010年3月22日将龙潭区政府、市城乡建设委员会欠付的滨江北路密哈站段路径拆迁费用337万元债权转让给孙师晶，并书面向龙潭区政府送达了《债权转让通知书》，该债权转让已经于2010年4月1日起对龙潭区政府发生法律效力。龙潭区政府接到该《债权转让通知书》后仍未向孙师晶偿付，孙师晶又于2011年12月16日，向龙潭区政府发出书面的《催款函》，但龙潭区政府仍置之不理。无奈，孙师晶于2012年11月向吉林市人民政府信访反映，要求上级政府协调龙潭区政府立即偿付该337万元的拆迁费用及利息，但龙潭区政府却以环球房地产公司需缴纳“路径费”的非法理由拒不偿付。故依法提起诉讼，请求法院：判令龙潭区政府、市城乡建设委员会共同给付滨江路密哈站路径拆迁费用337万元及利息2622797.00元，合计5992797.00元。龙潭区政府在原审时辩称：1.孙师晶的诉讼请求没有事实依据，因为龙潭区政府与环球房地产公司不存在债权、债务关系，环球房地产公司把不存在的债权转让给孙师晶不符合法律规定，对龙潭区政府没有约束力。2.龙潭区政府与环球房地产公司的关系是行政法律关系，不是民事法律关系；政府有组织实施拆迁行为是为了实现行政目标，履行行政职能的行为，即使双方存在合同关系，也是行政合同，不适用合同法关于债权转让的相关规定，因此应驳回孙师晶的诉讼请求。另外，本案已超诉讼时效。市城乡建设委员会在原审时辩称：环球房地产公司对市城乡建设委员并不存在合法有效的债权，也从未向市城乡建设委员通知过相关的事实，因此该债权转让不具有事实及法律依据。市城乡建设委员会与此案无关联性，不应承担任何责任。原审法院认为：债权转让合同纠纷的案由适用于因债权转让合同发生争议提起的诉讼，发生争议的双方为债权人与受让人。本案中，孙师晶提起的诉讼并非因债权转让合同发生的纠纷，诉讼的龙潭区政府、市城乡建设委员会亦非债权人，故本案就是否存在合法、有效的债权转让，以及债权转让合同是否成立不予审查，亦不需追加孙师晶主张的债权人参加诉讼，并且孙师晶在本案中亦未提供充分有效的证据证明其与龙潭区政府、市城乡建设委员会之间存在何种民事上的权利义务关系，法院亦无法确认适合本案的民事案由，故孙师晶的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院经本院审判委员会第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定作出裁定。原审裁定主文：驳回孙师晶的起诉。原审裁定作出后，上诉人孙师晶不服，向本院提起上诉，要求：依法撤销一审裁定，判令龙潭区政府和市城乡建设委员会共同给付滨江北路密哈站路径拆迁费用337万元及利息2622797元，合计5992797元。其上诉主要事实与理由为：一审不顾孙师晶的诉请，确定本案案由为债权转让纠纷，孙师晶认为本案案由应为委托拆迁合同纠纷。一审裁定对孙师晶提供的证据置之不理，错误的认为孙师晶的起诉不属于法院受理民事案件的范围。龙潭区政府答辩称：本案孙师晶诉请的债权是由于龙潭区政府与环球房地产公司征收拆迁过程中形成的债权，二者之间是行政法律关系，是政府基于行政管理的需要，为实现行政管理的目标在履行行政管理的过程中形成的行政合同关系，不适用我国合同法债权债务转让的相关规定，所以吉林市龙潭区人民法院适用法律正确。其他意见同一审答辩意见。市城乡建设委员会辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持，孙师晶的上诉请求没有事实和法律依据，环球房地产公司对市城乡建设委员会不存在合法有效的债权，也从未向市城乡建设委员会通知过相关的事实，因此该债权转让不具有事实及法律依据，市城乡建设委员会与本案无关联，不应承担任何责任。本院经审查认为：孙师晶与环球房地产公司之间的债权转让行为是民事法律行为。孙师晶基于与环球房地产公司之间的债权转让行为起诉龙潭区政府和市城乡建设委员会，属于民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第260号民事裁定；二、指令吉林市龙潭区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁照明审 判 员  孙 伟代理审判员  郭立坤二〇一六年四月二十九日代理书记员  任 杰