湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1452号
上诉人（原审被告）株洲市国信公证处（原名株洲市公证处），住所地：株洲市天元区圆方路**号。
法定代表人刘策良，主任。
委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）应明娟，女，1964年6月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
上诉人株洲市国信公证处因与被上诉人应明娟公证损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2016年4月8日作出的（2015）株天法民一初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人株洲市国信�证处的委托代理人朱建青、被上诉人应明娟的委托代理人刘哲成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月22日，原告与株洲市诚信典当有限责任公司签订了一份《借款抵押合同》，同时申请被告对该合同进行公证并赋予其具有强制执行效力。合同约定：原告向株洲市诚信典当有限责任公司提供100万元借款，借款期限为2015年4月22日—6月21日，株洲市诚信典当有限责任公司以位于株洲市芦淞区解放街建宁购物公园财富中心19/214、19/114房屋（房屋所有权证号：株房权证株字第10001748**）抵押给原告作为担保。合同还对借款期限、利息、还款方式以及违约责任等事项也作了相应约定。次日，原告依约通过银行转账向株洲市诚信典当有限责任公司提供100万元借款。2015年4月28日，被告向原告及株洲市诚信典当有限责任公司出具了（2015）湘株国证�字第02630号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年6月1日，原告发现所公证的株房权证株字第1000174853房屋所有权证系假证，株洲市诚信典当有限责任公司骗取了100万元，且该公司的法定代表人侯卫中失去联系，故要求被告采取补救措施，但被告未采取任何补救措施。2015年6月24日，被告向原告出具了（2015）湘株国证执字第00010号执行证书。2015年7月29日，原告持被告出具的两份公证文书向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行。因抵押财产株洲市芦淞区解放街建宁购物公园财富中心19/214、19/114房屋早已抵押他人，且被其他法院查封，故株洲市芦淞区人民法院于2015年11月30日作出裁定终结被告作出的（2015）湘株国证内字第02630号公证书的本次执行程序。原告认为株洲市诚信典当有限责任公司已经资不抵债，无法偿还其借款本金100万元及利息，其抵押债权根本无法得到�现，该损失后果皆因被告在办公证时没有尽到法定告知和审查核实义务所造成的，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案系公证损害责任纠纷。本案争议焦点：1、被告在办理公证过程中是否存在过错？2、原告的损失如何确定？3、若被告存在过错，其过错行为与原告的损失是否存在因果关系？如何承担赔偿责任？具体分析如下：根据《中华人民共和国公证法》第二十八条“公证机构应当对当事人提供的证明材料是否真实、合法、充分进行审查”、第二十九条“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实”之规定，本案中被告在办理借款房屋抵押合同时，未对株洲市诚信典当有限责任公司法定代表人侯卫中提交的株房权证株字第1000174853房�所有权证真实性、合法性进行必要的审查、核实，亦未要求当事人提供办理抵押登记所需的必备材料，可见，被告在办理公证过程中未尽到足够的审慎注意义务，存在一定的过错，且与原告损失存在因果关系。而原告在借款过程中，缺乏必要的安全防范意识，在未办理好房屋抵押登记前将所借款项汇入株洲市诚信典当有限责任公司法定代表人侯卫中账户，其自身存在重大过错。因株洲市诚信典当有限责任公司负债存在资不抵债之情形，原告的借款本金100万元及利息无法及时收回，其请求损失100万元应属预期损失，亦系权利自主处分，应予以确认。综合本案原、被告的过错程度等具体情况，确定被告应负次要过错责任，酌情由被告赔偿原告损失30万元，超过上述赔偿数额部分，该院不予支持，应予以驳回。原告诉请返还公证费4500元没有法律依据，不予支持。综上，因本案经组织调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、限被告株洲市国信公证处在本判决生效后30日内赔偿原告应明娟损失30万元；2、驳回原告应明娟的其他诉讼请求。本案案件受理费13841元，由被告株洲市国信公证处承担4151元，原告应明娟承担9690元。
宣判后，原审被告株洲市国信公证处不服，向本院提出上诉，其理由为原审认定事实错误，原审被告株洲市国信公证处的公证员在办理公证的过程中尽到了应尽的审查义务，公证员对抵押物只需进行形式审查，没有实质审查的义务，依法不应承担过错责任；另原审法院认定原审原告应明娟请求损失100万元是预期损失没有法律依据，综上，请求二审法院依法查明本案事实，分清本案过错责任，依法撤销原审判决第一项，驳回应明娟的一审诉讼请求，判决原审被告株洲市国信公证处不承担责任。
原审原告应明娟答辩称原审被告株洲市国信公证处的公证员仅对借款事实进行审查，没有对房产处于何种状态、能否设定抵押权、是否进入抵押状态进行核实，显然是有违法定职责，另由于启动执行程序没有产生当事人所预期的法律效果，故一审判决以“预期损失”认定损失并无不当，综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人株洲市国信公证处于庭前向本院提交了一份调取证据申请书，请求本院调取应明娟作为抵押权人的他项登记信息，拟证明应明娟对于房屋抵押必须到�产局办理他项登记和程序非常了解，上诉人在办理公证时已进行必要审查，不存在过错。依上诉人的申请，本院向株洲市不动产登记中心调取了相关证据，即不动产单元号200000028061的不动产登记簿。经质证，被上诉人应明娟发表了如下质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，2013年10月份体现应明娟作为抵押权人办理他项登记不能证明此次登记与本案的情况一致，无法认定应明娟是否应当清楚办理公证时应当知晓需办理抵押登记。因被上诉人应明娟对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。上诉人株洲市国信公证处在二审中还向本院提交了一份证据即国内公证申请表一份，内容是应明娟当时申请办证的目的以及提交的相关材料，证明公证处应当进行真实性审查的范围。经质证，被上诉人应明娟发表了如下质证意见：该证据在一审提�过，在判决书第五页第六行有所记载，不属于二审的新证据，更不是在一审开庭后形成的新证据，因此要提交也应在一审期间提交，上诉人现在提交不符合证据规则要求，拒绝质证，而且是对方的内部材料，真实性无法确定。根据上述质证意见，本院对该证据不予认定。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，据此本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系公证损害责任纠纷。从本案的情况看，本案的焦点问题有两个：一是本案中被上诉人应明娟是否确系遭受损害；二是上诉人株洲市国信公证处对被上诉人应明娟的受损是否存在过错。对上述两个焦点问题，本院分别作如下阐述：
关于被上诉人应明娟是否遭受损害的问题，从一、二审查明的事实看，本案中基本法律行为系被上诉人应明娟借款100万元于株洲市诚信典当有限责任公司，年利率千分之三，抵押担保财产为株洲市芦淞区解放街建宁购物公园财富中心19/214、19/114房屋（房屋所有权证号为：株房权证株字第10001748**号），株洲市国信公证处为此出具具有强制执行效力的债权文书公证书，后被上诉人应明娟发现株房权证株字第10001748**号房屋所有权证为假证，要求上诉人株洲市国信公证处采取补救措施未果，遂向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行，因抵押财产早已抵押他人且被其他法院查封，故株洲市芦淞区人民法院于2015年11月30日作出裁定终结被告作出的（2015）湘株国证内字第02630号公证书的本次执行程序，因而被上诉人应明娟不但不能实现出借100万元所产生的预期利益即利息收入，借款本金也因株洲市诚信典当有限责任公司负债存在资不抵债之情形而无法及时收回，被上诉人诉请损失100万元既是其对权利的自主处分，也是符合本案实际情况的。
关于本案中上诉人株洲市国信公证处是否存在过错的问题，株洲市国信公证处公证的对象为借款抵押合同，出具公证文书的性质为具有强制执行效力的债权文书公证书，根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的规定，上诉人株洲市国信公证处审查的范围不仅包含借款的真实性，还应包含对抵押担保的真实性进行审查，本案中上诉人株洲市国信公证处的公证员没有对株房权证株字第10001748**号房屋所有权证的真实性进行审查，故存在一定的过错，原审综合上诉人国信公证处、被上诉人应明娟的过错程度，确定上诉人株洲市国信公证处承担次要过错责任，酌情确定赔偿被上诉人应明娟损失30万元是恰当的，也是自由裁量的范围。
综上，上诉人株洲市国信公证处的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律准确、判决恰当、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人株洲市国信公证处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 马 毅