绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3068号
原告：青藤物业有限公司柯桥分公司。
代表人：丁志祥。
委托代理人：张锴琳、赵垚瑶，浙江近山律师事务所律师。
被告：蒋伟兴。
原告青藤物业有限公司柯桥分公司（以下简称青藤物业公司）诉被告蒋伟兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告青藤物业公司的委托代理人张锴琳，被告蒋伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青藤物业公司诉称：2010年6月25日，原告与绍兴县紫晶苑·银鑫茗园业主委员会签订《紫晶苑·银鑫茗园小区物业服务合同》一份，约定合同期自2010年7月11日至2013年7月10日由原告为紫晶苑·银鑫茗园小区提供物业服务，物业服务费收取标准为联排和电梯公寓按每月每平方米1.00元；多层住宅和商铺每月每平方米0.75元（阁楼0.37元）；地面车库按照10元／个／月；本物业的管理服务费按半年度预缴、预收；若逾期，原告有权按每日未交数额的万分之五收取滞纳金。
2012年7月29日，原告与绍兴县紫晶苑·银鑫茗园业主委员会又签订了《紫晶苑·银鑫茗园小区物业服务合同》一份，合同约定：联排和电梯公寓按每月每平方米1.00元；多层住宅和商铺每月每平方米0.75元；地面车库按照10元／个／月；鉴于物价增长，经双方同意，自2012年7月10日起，在上述物业服务费的单价上浮10%；上述物业管理费在物业服务年度前三个月内缴纳，预收不超过12个月；若逾期，原告有权按每日未交数额的千分之五收取滞纳金；如经原告催讨，拒不支付导致诉讼，则原告聘请律师的费用和其他诉讼费用均由业主承担；物业委托管理年限自2012年7月10日至2014年7月9日。
原告在签订物业服务合同后，依约履行了对紫晶苑·银鑫茗园小区的物业管理义务。被告购买了紫晶苑·银鑫茗园小区紫珏17-1室，建筑面积为223.74平方米的房屋。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，但被告自2010年7月10日至2014年7月9日未交纳物业服务费合计11756.20元（其中2010年7月至2013年7月的物业服务费计8683.20元已另行诉处理）。期间，原告曾多次向其发送律师函和在小区公告栏内张贴《催讨物业费的公告》的方式催交，但被告至今分文未付。
原告为维护自己的合法权益，特起诉请求（变更后）：1.判令被告立即支付2013年7月10日至2014年7月9日的物业服务费3073.37元，并支付该款自2013年7月10日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋伟兴辩称：尚欠原告物业服务费是不错的，我也承认要给他们的，但因原告没有给我搞好卫生，故我无论如何是不会去付钱的。
本院经审理认定以下事实：2010年6月25日原告前身绍兴市青藤物业有限公司绍兴县分公司（2015年5月20日变更为现名称）与绍兴县紫晶苑·银鑫茗园业主委员会签订了《紫晶苑·银鑫茗园物业服务合同》一份，合同约定：物业名称：紫晶苑·银鑫茗园；物业类型：多层住宅、商铺、联排和电梯公寓；座落地址：浙江省绍兴县柯岩街道彪佳路；物业管理服务费：联排和电梯公寓由乙方（指原告）向业主及物业使用人按其拥有建筑面积按每月每平方米1.00元收取管理费；多层住宅和商铺物业管理费用按照其拥有建筑面积每月每平方米0.75元收取管理费（阁楼0.7元）；地面车库按照10元／个／月收取管理费。上述住宅、车库的物业管理服务费用、泊位租金均按半年预缴、预收；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方有权从逾期之日起按每日未交数额的万分之五向其收取滞纳金，委托管理期限为三年，自2010年7月11日起至2013年7月10日止，双方另对其他事宜作了约定。2012年7月29日双方又签订一份《紫晶苑·银鑫茗苑物业服务合同》，对于物业管理服务费在原规定的基础上增加：“鉴于物价的连年增长，经双方同意：自2012年7月10日起，在上述物业管理费的单价上浮10%。原规定的：“上述住宅、车库的物业管理服务费用、泊位租金均按半年预缴、预收；”变更为“上述住宅、商铺、车库的物业管理服务费用、泊位租金应在物业服务年度前三个月缴纳，预收不能超过12个月。”原规定的：“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方有权从逾期之日起按每日未交数额的万分之五向其收取滞纳金”变更为：“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之五向其收取滞纳金。如经乙方催讨，拒不支付导致提起诉讼，则乙方聘请律师的费用和其他诉讼费用均由逾期并拒交物业管理费的业主和物业使用人承担。”委托管理期限自2012年7月10日至2014年7月9日止，其余合同内容与原合同规定的一致。本案被告系紫晶苑·银鑫茗园小区紫珏17-1室的业主，建筑面积为223.74平方米。被告应支付原告2013年7月10日-2014年7月9日的物业服务费3073.37元（223.74㎡×1.10元／月×12个月＋10元／月×12个月＝3073.37元，2010年7月至2013年7月止的物业服务费已另行判决），到期后被告未予支付，原告于今年4月30日向被告寄送催告缴纳物业服务费的《律师函》，又在小区内张贴催缴物业服务费的公告，均未果，遂成讼。
上述事实，由原告提供的物业服务合同两份、房屋所有权证（存根）一份、律师函一份、挂号信收据一份、催缴物业费的公告一份、照片一份及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县紫晶苑·银鑫茗园业主委员会代表业主与原告订立的物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，其效力及于全体业主，业主应依照合同约定履行权利义务。现被告尚欠原告2013年7月10日-2014年7月9日的物业服务费3073.37元，事实清楚，被告亦无异议，本院应予认定。现原告要求被告按约支付上述物业服务费3073.37元，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付上述欠款自2013年7月10日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期违约金，对此，本院认为，被告逾期不付物业服务费虽系违约行为，但原告主张的违约金标准仍过高，为平衡当事人的利益，违约金的标准本院酌情调低至按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。被告辩称原告没有给其搞好卫生，故不同意支付，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告蒋伟兴应支付原告青藤物业有限公司柯桥分公司自2013年7月10日至2014年7月9日止的物业服务费3073.37元，并偿付该款自2013年7月10日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告青藤物业有限公司柯桥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交201元），减半收取25元，由被告蒋伟兴负担，限被告蒋伟兴于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一五年十一月四日
书记员 李琼珏