福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1981号
原告（反诉被告）朱英智，男，1958年8月28日出生，汉族，住河北省保定市。
委托代理人骆东如、张莲治，福建闽荣律师事务所律师。
被告（反诉原告）泉州清源山风景名胜区管理委员会，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄环生，该管委会主任。
委托代理人洪秋生、黄辉玲，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）朱英智与被告（反诉原告）泉州清源山风景名胜区管理委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱英智及委托代理人张莲治、骆东如、被告泉州清源山风景名胜区管理委员会（下称清源山管委会）委托代理人洪秋生、黄辉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱英智诉称，2010年6月8日，原、被告双方签订《合同》一份，合同约定由原告在泉州清源山风景名胜区内经营电瓶车接送游客业务，行车路线自清源山游客中心开始至老君岩
---清泰岩---停车场---势至岩---赐恩岩---齐云售票处---水流坑---天湖售票点---清源洞---
南台岩。合同期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日止。原、被告双方在合同中还对经营范围及工作职责、经营方式和结算期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后履行的过程中，被告却未积极履行合同义务，仅让原告开通接送路线自清源山游客中心开始至清泰岩，但从清泰岩到南台岩的路线禁止原告通行，经原告多次协商交涉，被告一直怠于履行合同义务。由于被告限制原告通行后导致电瓶车接送路线短、景点少，进一步导致原告业务经营困难，原告所投入的巨额经营成本难以回收，已造成原告巨大经济损失。请求判令：1、依法确认原、被告2010年6月8日签订的《合同》合法有效；2、被告继续履行与原告签订的《合同》第二条所确定的义务，即被告应履行原告的行车路线自清源山游客中心开始至老君岩
---清泰岩---停车场---势至岩---赐恩岩---齐云售票处---水流坑---天湖售票点---清源洞---南台岩。
被告清源山管委会辩称，一、按合同约定，被告清源山管委会具有调整电瓶车行车线路的决定权，并且被告调整行车线路后向原告收取的风景资源有偿费用远远低于合同约定的费用，原告朱英智也认可了被告调整电瓶车行车线路和收费行为，双方系变更了合同内容；二、泉州市物价局核定的景区电瓶车行车线路票价仅在“清源山游客中心—老君岩
---
清泰岩”段，其他电瓶车游览线路票价还未核定，依照相关规定，尚不能运营这些未审核定票价的电瓶车线路；三、因政府行为影响，原告朱英智诉请的电瓶车行车线路无法继续履行，并且被告无需经过原告同意，有权提前终止诉争合同。
反诉原告清源山管委会诉称，反诉原告与反诉被告于2010年6月8日签订了《合同》一份，约定原告同意反诉被告在清源山景区内经营电瓶车业务，反诉原告收取景区资源有偿使用费用，并约定了电瓶车行车路线（自清源山游客中心开始至老君岩
---清泰岩---停车场---势至岩---赐恩岩---齐云售票处---水流坑---天湖售票点---清源洞---
南台岩），若需调整，由反诉原告决定。考虑到政策性、政府性等因素影响，在景区的实际规划中，电瓶车的行车路线为自清源山游客中心开始至老君岩---
清泰岩。2013年1月16日，福建省特种设备检验研究院对反诉被告朱英智所有的电瓶车及其观光车运营环境进行检验，并作出《厂内机动车辆定期检验报告》，首次检验和复检的结论都为不合格，检验不合格项目为：车辆的行驶区域未实行全封闭管理。根据此份检测报告，泉州市质量技术监督直属二分局于2013年3月12日出生《特种设备安全监察指令书》，责令停止使用，对该设备按规定进行整改并报福建省特监院泉州分院复检合格后方可使用，对逾期未改的将按《特种设备安全监察条例》第八十三条的规定进行处罚。两份文件均是针对景区电瓶车运行线路未进行全封闭管理而作出，而已开通的电瓶车的行车路线为自清源山游客中心开始至老君岩
---
清泰岩路段属社会道路，除景区的电瓶车在这条路上行驶外，社会车辆也在其中混行，反诉原告无权对这条线路实行全封闭管理，应停止运营电瓶车行车路线。根据《合同》第三条第二款的约定，若因政策变化、政府行为等非人为因素导致甲方需提前终止合同，则无需经过乙方同意，泉州市质量技术监督局的上述政府行为已导致合同无履行的可能，反诉原告有权未经反诉被告同意的情况下提前终止合同。请求判令：终止反诉原告清清山管委会与反诉被告朱英智于2010年6月8日签订的电瓶车运营《合同》。
经审理查明，2010年6月8日，原告（反诉被告）朱英智与被告（反诉原告）签订《合同》一份，合同约定清源山管委会同意朱英智在泉州清源山风景名胜区内经营电瓶车接送游客业务，行车路线自清源山游客中心开始至老君岩
---清泰岩---停车场---势至岩---赐恩岩---齐云售票处---水流坑---天湖售票点---清源洞---
南台岩，风景资源有偿使用费每年6万元。合同期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日止。合同第三条第二款约定，若因政策变化、政府行为等非人为因素导致甲方（清源山管委会）需提前终止合同，则无需经过乙方（朱英智）同意，原、被告双方在合同中还对经营范围及工作职责、经营方式和结算期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告（反诉被告）朱英智实际投入了一部电瓶车运营接送游客业务，路线自清源山游客中心开始至老君岩
---
清泰岩，该投入运营的路线经泉州市物价局批准核定票价为5元／人次，合同约定的其他路线从未投入运营，物价局亦未核准相应的票价。朱英智以实际投入运营的路线太短，向清源山管委会提出将租金降为每月100元，经清源山管委会同意后，朱英智按租金每月100元向清源山管委会交纳租金。2012年1月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商同意将租金调整为每月300元。截止2014年3月31日止，朱英智向清清山管委会交纳租金共计8700元。
另查，2013年1月16日，福建省特种设备检验研究院对清源山管委会对闽C-0016**蓄电池观光车（厂内机动车辆）定期检验，并出具QZ2013NC00002号厂内机动车辆定期检验报告，报告载明“首次检验不合格项目内容描述”：车辆的行驶区域未实行全封闭管理。2013年3月12日，泉州市质量技术监督局直属二分局向清源山管委会发出（泉直二）质监特令（2013）第B057号特种设备安全监察指令书，载明：经查，你单位在特种设备安全方面存在下列问题，使用一台经检验不合格的蓄电池观光车，不合格项目为车辆的行驶区域未实行全封闭管理等（详见检验报告），……责令你单位于2013年3月27日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患，责令停止使用，对该设备按规定进行整改并报福建省特检院泉州分院复检合格后方可使用，对逾期未改的，将按《特种设备安全监察条例》第八十三条规定予以2万元以下罚款，违反本指令书擅自使用该不合格设备发生安全事故，你单位将作为责任主体依法承担相应的法律责任。如对本指令书不服，可在接到指令书之日起60日内向泉州市质量技术监督局或丰泽区政府申请行政复议，或者于3个月内向丰泽区人民法院提起行政诉讼。复议和起诉期间，不得停止改正或停止消除安全隐患。清源山管委会未申请复议或提起行政诉讼，以客观原因未能按监察指令书要求进行整改为由，至今未进行整改。清源山景区内的齐云路（涵盖在合同约定的运营线路内）是清源山游客上山游览的重要通道，也是山上清源街道清源社区居民及武警二中队电视台警卫排、福建省广播电视局105台、微波站等驻山单位出入的唯一通行道路，该道路属社会公共道路。
以上事实有原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《合同》一份、泉价（2010）106《关于泉州清源山风景名胜区电瓶车票价的批复》、QZ2013NC00002号厂内机动车辆定期检验报告、（泉直二）质监特令（2013）第B057号特种设备安全监察指令书等证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院组织原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方当事人对合同约定的电瓶车运营路线进行现场勘验，勘验结果：合同约定的运营路线齐云售票点至南台岩属于齐云路，清泰岩停车场（千手岩售票点）外至齐云路售票点属于北山路，清源山管委会在游客中心旁的大山门往老君岩验票点设置了机动车门闸，往前是老君岩停车场，再往前200米左右是千手岩停车场，又往前50米处设置了另一个机动车门闸，出了门闸后左拐进入北山路。从游客中心至南台岩整条路上均可见社会车辆通行，在景区上班时间内机动车经过售票点门闸时需凭票才能驶入，景区下班时间内机动车可自由进出，社会车辆自由通行合同约定路线范围内的北山路段，无需门票。齐云售票点设置机动车门闸，居住在齐云路上的居民及相关单位人员可自由通过售票点，其他车辆在景区上班时间需凭票通行，其他时间可自由通行。
本案本诉部分及反诉部分的争议焦点为：1、诉争《合同》是否合法有效？2、诉争《合同》应否终止履行？
对于争议焦点，原告（反诉被告）朱英智及被告（反诉原告）清源山管委会的意见如同各自诉辩主张。
关于诉争《合同》是否合法有效的问题。
本院认为，被告（反诉原告）清源山管委会将景区电瓶车经营业务发包给原告（反诉被告），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于诉争《合同》应否终止履行的问题。
本院认为，电瓶车属于特种设备，国家对特种设备的使用，实施分类的、全过程的安全监督管理。泉州市质量技术监督局直属二分局向被告（反诉原告）清源山管委会发生特种设备监察指令书，以电瓶车行驶区域未实行全封闭管理等，违反《特种设备安全监察条例》的规定，责令被告（反诉原告）清源山整改或者消除安全隐患，责令停止使用，对该设备按规定进行整改并报福建省特检院泉州分院复检合格后方可使用。本院在审理过程中，对合同约定的电瓶车运营路线进行现场勘验，齐云路属于社会公共道路，是清源社区居民和相关单位的唯一通道，北山路是部分社区、居民及相关单位的公共通道，社会车辆均可自由通行，勘验结果是社会车辆在该合同约定的线路内都可自由通行或在购票的情况下可自由进出，目前电瓶车不符合同约定的特种设备的使用条件，即合同不具备继续履行的条件，根据双方签订《合同》第三条第二款的约定，被告（反诉原告）清源山管委会有权终止履行合同。
综上，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2010年6月8日签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同标的是景区电瓶车运营业务，而投入运营的电瓶车不符合质监部门的运营条件，即诉争《合同》不符合履行条件，被告（反诉原告）有权根据合同约定终止合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告朱英智与被告泉州清源山风景名胜区管理委员会于2010年6月8日签订的《合同》合法有效；
二、驳回原告朱英智的其他诉讼请求；
三、终止原告朱英智与被告泉州清源山风景名胜区管理委员会于2010年6月8日签订的《合同》。
本案本诉部分受理费5260元，由原告朱英智负担，反诉部分受理费2630元，由反诉被告朱英智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一四年十月八日
书 记 员 汪珊珊
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。