浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2991号
上诉人（原审被告）：吕悦。
委托代理人：罗国祯，上海启晟律师事务所律师。
被上诉人（原审招商银行股份有限公司金华分行）：招商银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市双龙南街1151号。
负责人：冯雷建，该分行行长。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
原审被告：浙江明阳工具有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：施康明，该公司总经理。
原审被告：施朝阳。
原审被告：李月华。
原审被告：施康明。
上述四原审被告委托代理人：罗国祯，上海启晟律师事务所律师。
原审被告：浙江艺新实业有限公司，住所地：武义县五金机械工业区。
法定代表人：章建新，该公司执行董事。
原审被告：永康市艺新休闲用品有限公司，住所地：永康市花街工业区。
法定代表人：章建新，该公司经理。
原审被告：章建新。
原审被告：胡秀芳。
上诉人吕悦为与被上诉人招商银行股份有限公司金华分行、原审被告浙江明阳工具有限公司、浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、李月华、施康明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月20日，招商银行股份有限公司金华分行与浙江明阳工具有限公司签订编号为2013年授字第098号《授信协议》一份，约定招商银行股份有限公司金华分行向浙江明阳工具有限公司授信额度为500万元，授信期间为2013年8月20日起到2014年8月19日止。同日浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、吕悦、李月华、施康明向招商银行股份有限公司金华分行出具《最高额不可撤销担保书》各一份，分别承诺为浙江明阳工具有限公司与招商银行股份有限公司金华分行之间在2013年授字第098号《授信协议》项下的所有债务提供连带保证担保。根据2013年授字第098号《授信协议》，2014年8月13日浙江明阳工具有限公司向招商银行股份有限公司金华分行申请开具不可撤销信用证，招商银行股份有限公司金华分行依申请开具一份编号为M570037775电子信用证，开证金额为625万元，付款期限为2015年2月13日，浙江明阳工具有限公司于同日存入开证保证金125万元，信用证敞口为500万元。2015年2月13日该信用证到期，因浙江明阳工具有限公司无足够资金支付信用证款项，招商银行股份有限公司金华分行为其垫付了该信用证项下本金人民币500万元。现浙江明阳工具有限公司未能偿还招商银行股份有限公司金华分行垫款，各担保人也未履行担保义务，招商银行股份有限公司金华分行为了维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，请求判令：1.由浙江明阳工具有限公司立即归还招商银行股份有限公司金华分行信用证垫款本金人民币4975276.68元，并支付利息251251.47元（利息已计算至2015年5月27日，以后利息按合同约定计算至实际还款之日止），律师代理费85265元，合计5311793.15元。2.由浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、吕悦、李月华、施康明对上述第一项的债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由九被告承担。
浙江明阳工具有限公司、施朝阳、吕悦、李月华、施康明答辩称：1.法人代表是错误的，现在不是施朝阳，现在施康明是法定代表人；2.利息的计算方式不明，要核对下；3.律师费八万多过高，超过司法部关于律师收费的标准；4.关于担保人吕悦的签名，我询问过施康明，他明确告诉我吕悦的签名是他代签的，担保书后来在2014年8月份重新签订过另外一份，但是招商银行股份有限公司金华分行没有提供，担保书上的签名是施康明代签的，银行工作人员说让他这么做的；5.诉讼文书的确认地吕悦跟我说她没有签过，新的担保书也没有签过。
浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳答辩称：签订担保协议是事实，关于诉讼请求中的利息和律师代理费同一第一被告代理人的意见，授信协议书授信是500万元，实际开的信用证是625万元，按照规范运作不允许超过授信范围内开具信用证，保证金也只能是抵押信用证，担保人只承担500万元保证责任，125万元的保证金要在500万元内扣除后，担保人才承担保证责任。
原审法院审理认为：各方当事人签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《信用证议付／委托收款申请书》、《国内信用证承兑／付款通知书》等，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，双方当事人理应全面履行。合同签订后，招商银行股份有限公司金华分行按约履行了自己的合同义务。第一被告未能按约还款，其他被告也未尽担保责任，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。招商银行股份有限公司金华分行诉请要求支付律师代理费85265元的证据不足，应按实际支付的3万元计付；招商银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求合理合法，事实清楚，证据确凿充分，予以支持。律师费八万多元过高的理由成立，予以采纳；其他辩称无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由浙江明阳工具有限公司于本判决生效之日返还招商银行股份有限公司金华分行招商银行股份有限公司金华分行信用证垫款本金4975276.68元，支付利息251251.47元（已计算至2015年5月27日止，以后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、由浙江明阳工具有限公司于本判决生效之日支付招商银行股份有限公司金华分行招商银行股份有限公司金华分行律师代理费3万元。三、由浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、吕悦、李月华、施康明对被告浙江明阳工具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。四、驳回招商银行股份有限公司金华分行招商银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。本案受理费24491元（已减半收取），财产保全费5000元，合计29491元，由浙江明阳工具有限公司负担，浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、吕悦、李月华、施康明承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。
吕悦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年8月20日签订的《2013年保字第098-4担保书》为担保合同的总合同，依据该合同约定：每次贷款或其他授信金额、期限、具体用途等可由具体合同约定。依据该原则每次的发放贷款等必须由分合同约定。为此，在2014年8月10日，授权协议发放期间，招商行对各借贷人及担保人签订了分合同，期间，上诉人向被上诉人明确表示“上诉人不再签订担保合同，也不再承担担保责任”，并拒绝在担保合同上签字。上诉人并未在相关的担保合同中签字，对此贷款不承担担保责任。请求撤销原判，依法改判。
招商银行股份有限公司金华分行答辩称：授信协议的授信期间是2013.8.20-2014.8.19，在这个授信金额是500万，担保是对授信进行担保的。开具信用证是在2014.8.13，是在授信期间内的，故，该笔债务是在授信期间内，在担保期限内的，故，应当承担担保责任的。在这笔业务之前，浙江明阳工具有限公司也向招商银行股份有限公司金华分行借款过的，贷款从2013.8.20到2014.8.13，这笔钱是在2014.8.13还款的，还的是之前的借款，而不是本案的借款，与本案无关的。
施康明答辩称：2013年的款项已经于2014.8.13归还了。2014年8月13日开具的信用证上吕悦是没有签字过的，故吕悦是不用承担担保责任的。
章建新、浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司答辩称：我是签过字的，至于吕悦有没有签字，我是不清楚的。
二审中，招商银行股份有限公司金华分行、浙江明阳工具有限公司、浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司、章建新、胡秀芳、施朝阳、李月华、施康明均未有证据提供。吕悦提供了资金历史明细清单、工商银行账户明细，证明2013.8.20-2014.8.19期间的款项全部已经还清的事实。招商银行股份有限公司金华分行对证据的真实性无异议，但该笔还款是归还2013.9.5被上诉人与浙江明阳工具有限公司的借款，本金是500万，到期日是2014.8.19，该笔贷款在2014.8.13归还的。施康明、章建新、浙江艺新实业有限公司、永康市艺新休闲用品有限公司对上述证据均无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但结合庭审调查，该款项并非归还本案借款，故对该证据的证明目的不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人认为其在2014年8月已向招商银行股份有限公司金华分行明确表示“吕悦因各种客观原因不再签订担保合同，也不再承担担保责任”，并拒绝在2014年8月的担保合同上签字，故其不应当承担相应的担保责任。根据庭审调查，2014年8月13日浙江明阳工具有限公司向招商银行股份有限公司金华分行申请开具不可撤销信用证，吕悦在2013年8月20日向招商银行股份有限公司金华分行出具的《最高额不可撤销担保书》担保期间为2013年8月20日至2014年8月19日，故招商银行股份有限公司金华分行依据2013年8月20日吕悦出具的《最高额不可撤销担保书》要求其承担相应的担保责任并无不妥，综上，本院对吕悦的上诉请求不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48982元，由上诉人吕悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 金巧芳