云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终797号
上诉人（原审被告）：昆明灵源矿业有限公司，住所地昆明市。
法定代表人：伏启林，总经理。
被上诉人（原审原告）：张晓伟，男，1983年10月出生，彝族，云南省姚安县人，农民，住姚安县
被上诉人（原审原告）：汪伟宏，男，1968年9月出生，汉族，云南省大理市人，居民，住大理市。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明灵源矿业有限公司（以下简称灵源公司）因与被上诉人张晓伟、汪伟宏股权转让纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2017）2932民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日接待了上诉人灵源公司法定代表人伏启林、被上诉人张晓伟、汪伟宏特别委托代理人王建昆对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
灵源公司上诉请求：1.追加原鹤庆海佑经贸有限公司实际控制人、云南海佑矿业有限公司法定代表人为被上诉人；2.被上诉人不具备诉讼主体资格，其请求不应得到支持；3.其公司受让股权已支付完毕，不存在拖欠，两位被上诉人起诉无事实依据，应予以驳回；4.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在大理州中级法院（2015）大中民终字第518号民事判决中已认定证据A1即中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、B1即鹤庆县公安局治安管理大队对张晓伟《询问笔录》一份的真实性、合法性，与关联性，均作为有效证据采信，证实其公司已经将本案股权转让款支付给苏永华，这事实很清楚。本案的股权转让协议签约主体为其公司与鹤庆海佑经贸有限公司之间发生，与两位被上诉人无直接关系，由两位被上诉人诉讼股权转让纠纷其主体不适格，其公司已经履行该股权转让的付款义务，但该股权转让方未按约定配合其公司办理相关证照变更手续，导致公司未经年检，营业执照被吊销。故两位被上诉人所诉无事实及法律依据，应予以驳回。
被上诉人张晓伟、汪伟宏辩称：2010年8月29日其公司与上诉人签订了《股权转让协议书》，将其两人的股份以200万元的价款转让给上诉人。协议签订后，上诉人支付30万元转让款，尚欠170万元。一审判决由上诉人支付尚欠股权转让款170万元，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的290万元，是支付给案外人苏永华，与本案无关。上诉人的上诉意见逻辑混乱，云南海佑矿业有限公司也与本案无直接利害关系，在二审中，其请求追加该公司为被上诉人无事实及法律依据，故其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
张晓伟、汪伟宏向一审法院起诉请求：判令被告支付股权转让款170万元及利息。
一审法院认定的事实:原告张晓伟、汪伟宏系原鹤庆海佑经贸有限公司的股东。2010年8月29日，鹤庆海佑经贸有限公司与被告灵源公司签订了《股权转让协议》，约定以200万元的价款将鹤庆海佑经贸有限公司100%的股权（动产、不动产、有形无形资产及鹤采字2010第05号临时采砂许可证）转让给被告灵源公司，双方约定收到股权转让款20个工作日内办理工商变更登记手续。2010年8月30日，被告灵源公司的法定代表人伏启林通过中国农业银行转账给案外人苏永华290万元人民币，2010年9月1日又转账给原告张晓伟30万元人民币。2011年4月2日，鹤庆县水利局以越界采砂为由给鹤庆海佑经贸有限公司下发了《作废鹤庆海佑经贸有限公司临时采砂许可证的通知》；2011年5月4日，鹤庆县工商行政管理局以超经营范围从事砂石料开采为由给鹤庆海佑经贸有限公司下发了《责令改正通知书》，并于2011年9月22日以未从事经营、未年检为由注销了鹤庆海佑经贸有限公司的营业执照。后双方为被告灵源公司支付的款项发生争议，被告认为通过银行转账给案外人苏永华的290万元和张晓伟的30万元是股权转让款和办理采砂证预付款，并认为原告未为其办理采砂证，被告灵源公司于2015年2月15日诉至本院，要求原告及云南海佑矿业有限公司退还120万元预付款，经本院一审和大理州中级人民法院二审，驳回了被告的诉讼请求。2017年5月19日，二原告诉至一审法院，要求被告灵源公司支付股权转让款170万元及利息。本案在一审审理过程中，原告自愿放弃对利息部分主张权利。
一审法院认为:主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，鹤庆海佑经贸有限公司与被告灵源公司签订的《股权转让协议》系双方在平等自愿的基础上签订，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按协议约定履行各自应承担的义务。现原告提供的证据已经证明了原、被告双方之间存在股权转让的事实以及被告灵源公司应支付的股权转让款为200万元的事实，对此原告已经完成了举证证明责任。被告灵源公司认为其已支付全部转让款，但提供的证据仅能证明其支付给原告张晓伟30万元，支付给案外人苏永华290万元，而对剩余的170万元转让款是否已经支付给二原告其未提供证据证明，对此被告灵源公司应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告灵源公司支付170万元转让款的请求，予以支持。原告关于利息部分的请求，因其在庭审中放弃对利息部分主张权利，其放弃对利息的主张属当事人对自己权利的处分，未违反法律规定，予以确认。
被告灵源公司关于支付给案外人苏永华的290万元系股权转让款和办理采砂证预付款120万元的辩解，一审认为，被告灵源公司与原鹤庆海佑经贸有限公司签订的《股权转让协议》的双方当事人为鹤庆海佑经贸有限公司和被告灵源公司，二原告作为原鹤庆海佑经贸有限公司的股东，应作为被告灵源公司支付股权转让款的对象。被告灵源公司虽支付了290万元给案外人苏永华，但其未提供证据证明支付给案外人苏永华的290万元系二原告授权给案外人苏永华代收的股权转让款，也未提供证据证明支付给案外人苏永华的290万元中包含120万元办理采砂证的预付款，故对被告灵源公司的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决:由被告昆明灵源矿业有限公司在判决生效后三十日内支付给原告张晓伟、汪伟宏股权转让款170万元。案件受理费20100元，由被告昆明灵源矿业有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人灵源公司对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）该《股权转让协议》签约主体为鹤庆海佑经贸有限公司与灵源公司，一审确认为公司股东个人，与客观事实不相符；（2）其公司转账给苏永华290万元款项中已经包含张晓伟、汪伟宏所诉的股权转让款200万元，而一审不予以认定，违背客观事实。被上诉人张晓伟、汪伟宏对一审认定的案件事实无异议。由于上诉人灵源公司对其异议主张未提交证据予以证明，故二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人张晓伟、汪伟宏为鹤庆海佑经贸有限公司股东，根据鹤庆县工商档案资料证实，该公司由张晓伟、汪伟宏两人出资成立，本院（2015）大中民终字第518号已生效民事判决书认定张晓伟、汪伟宏对鹤庆海佑经贸有限公司转让给上诉人昆明灵源矿业有限公司股权款项享有权利，而且鹤庆海佑经贸有限公司本来就是由两位被上诉人出资成立,故两位被上诉人诉讼主体适格，其有权向上诉人主张支付尚欠的股权转让款170万元。灵源公司上诉称张晓伟、汪伟宏不具备本案诉讼主体资格；已经将该股权转让款支付完毕；请求追加苏永华为本案被上诉人缺乏事实及法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人昆明灵源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 春