安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终454号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶某，女，1935年9月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：朱某1，女，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1986年8月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人叶某、朱某1、朱某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某的委托诉讼代理人胡青松，被上诉人朱某1及其与叶某、朱某2共同的委托诉讼代理人钱益波到庭参加诉讼。因各方当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由叶某、朱某1、朱某2负担。事实和理由：2011年9月10日，原债务人胡发良向吴某借款5万元，并出具借据约定：出借人为吴某，借款人为胡发良，借款金额为5万元，借款月利率为30‰。当日，吴某委托其丈夫金凡品转给胡发良48000元，另现金交付2000元。2011年12月13日，原债务人胡发良向吴某借款20万元，并出具借据约定：出借人为吴某，借款人为胡发良，借款金额为20万元，借款月利率为5%。当日，吴某委托其丈夫金凡品转给胡发良198000元，另现金交付2000元。吴某多次向胡发良及其继承人叶某、朱某1、朱某2催要借款本息，总是被拖延不还。吴某和原债务人胡发良之间，存在合法的借贷关系，应予保护。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，叶某、朱某1、朱某2为胡发良的继承人，吴某对胡发良的借款本息，该三人应予清偿。且该三人为共同继承，没有细分继承比例，应承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。
叶某、朱某1、朱某2共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由：首先，根据（2012）淮民二初字第00022号民事裁定书可知，吴某至迟在2012年7月11日就已经知道胡发良去世的情况，吴某没有证据证明其曾向叶某、朱某1、朱某2催要过借款，而且吴某在本案中主张的债权已经超过诉讼时效。其次，吴某在一审中提交的两份借条均经过裁剪，在证据形式上不完整，不能证明借款的真实情况，并且从一审提交的完整借据看，借款已经从工程款中扣除。再次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，叶某、朱某1、朱某2即使需要对胡发良的债务承担责任，也应当以实际继承的遗产为限。而叶某、朱某1、朱某2并未继承胡发良的任何遗产。吴某也未提供证据证明叶某、朱某1、朱某2继承了胡发良的遗产。
吴某向一审法院起诉请求：1.依法判令胡阿二、叶某、朱某1、朱某2连带偿还借款25万元、利息41.5万元（按同期银行贷款利率的四倍暂计至2017年5月29日，应计算至本息还清为止）；2.依法判令胡阿二、叶某、朱某1、朱某2承担本案诉讼费、保全费、律师费。
一审法院认定事实：2011年9月10日，金凡品向胡发良账户转款4.8万元，同日，胡发良向吴某出具借据一张，内容为：出借人：吴某，借款人：胡发良，借款金额5万元，利率30‰。吴某持有的借据为A4纸的1／2张，下半张缺失。胡发良持有的借据完整，借据下半部备注：注此款从工程款中扣除。2011年12月13日，金凡品再次向胡发良账户转款19.8万元。同日，胡发良向吴某出具借据一张，内容为：出借人：吴某，借款人：胡发良，借款金额20万元，利率月息5%。此借据依然是A4纸张的上半部分。
一审法院另查明，2012年2月22日，孙继宝、胡发良向淮北市中级人民法院提起诉讼，请求判令金凡品、刘建林、李勇、罗新平、张守辉支付股权转让款，2012年4月8日，胡发良死亡，其法定继承人胡阿二、叶某、朱某1、朱某2申请以该案原告身份参加诉讼，2014年5月30日，淮北市中级人民法院驳回孙继宝、胡阿二、叶某、朱某1、朱某2的起诉。
一审法院再查明，2016年3月31日，吴某与金凡品办理了离婚登记手续。2017年8月23日，胡阿二死亡。2018年1月9日，朱某2放弃对胡发良遗留的所有遗产的继承权。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴某主张与胡发良之间存在民间借贷关系，其提交了两张借据及转款凭证等证据，该两张借据与朱某1、朱某2提交的借据相比对，形式不完整，仅有半张，证据不具有客观性，不能如实反应案件事实，并且本案借款从金凡品账户汇出，胡发良与吴某前夫金凡品之间亦存在其他经济往来，吴某所举证据不能形成完整的证据锁链，不能证明其与胡发良之间存在民间借贷关系，因此，吴某诉请判令胡阿二、叶某、朱某1、朱某2偿还借款、利息，证据不足，不予支持，判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费10450元，由吴某负担。
本院二审期间，吴某向本院提交（2016）皖0621民初4944号民事判决书，本院对该证据真实性予以认定。结合本案证据及当事人陈述，本院二审查明：2017年11月29日，在接受一审法院询问时吴某述称，其分两次共出借胡发良25万元，一笔5万元、一笔20万元，部分款项是通过现金交付，但没有收条，出具借条时就是半张纸张，当时吴某和金凡品均在场。2018年3月14日，在接受一审法院询问时金凡品述称，出具借条时是完整的纸张，与朱某1、朱某2提交的借据相比，除下方的备注外，其他无异。因借据下方备注还款时间为一个月，故该部分于2012年1月份被撕掉。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：吴某和胡发良之间是否存在民间借贷关系；如存在，叶某、朱某1、朱某2应否承担还款责任。
关于吴某和胡发良之间是否存在民间借贷关系问题。吴某主张胡发良分两次共向其借款25万元，主要证据为其一审提交的两张借据和转款凭证。对此本院分析认定如下：首先，吴某在本案中提交的两张借据与朱某1、朱某2提交的借据相比，形式不完整，仅有半张。在被一审法院询问该问题时，吴某和金凡品的回答不一致，吴某在一、二审的回答亦互相矛盾。故吴某提交的两张不完整借据不具有客观性。其次，吴某提交的两张转款凭证上的数额与两张借据上的数额不一致，对此吴某辩称，部分借款是通过现金方式交付，但其并未提供充分证据予以证明。再次，涉案款项系在吴某与金凡品婚姻存续期间经金凡品账户汇出，而金凡品与胡发良之间存在其他经济往来。综上，吴某所举上述证据反映的法律关系的性质、主体、标的数额均难以认定，换言之，上述证据不足以证明吴某与胡发良之间存在民间借贷关系。
退一步说，即使吴某与胡发良之间存在民间借贷关系，关于涉案25万元借款是否超过诉讼时效期间问题。本院认为：对于涉案5万元借款，该款借据载明出借时间为2011年9月10日，借据虽未记载借款期限，但汇款人金凡品在被一审法院询问时自认，借据下方备注还款期限为一个月，后该部分于2012年1月份被撕掉。吴某的委托诉讼代理人在二审庭审中亦认可，因借款即将到期，后经吴某和金凡品协商，将借据下半部分撕掉。对于20万元借款，该款借据载明出借时间为2011年12月13日，借款期限为三个月。本案中，吴某于2017年8月3日才就上述借款提起一审诉讼，其未提交充分证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，上述借款已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，朱某1、朱某2在一审提出诉讼时效抗辩，理由成立。故即使吴某与胡发良之间存在民间借贷关系，本案依法也应驳回吴某的诉讼请求。
综上，吴某在本案中提交的证据不足以证明吴某与胡发良之间存在民间借贷关系，即使存在也已超过诉讼时效期间，叶某、朱某1、朱某2作为胡发良的法定继承人不承担还款责任。一审法院判决驳回吴某的诉讼请求，并无不当。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 刘 静
二〇一八年七月十二日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。