天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4215号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团天津电力设计院有限公司，住所地天津市河东区一号桥毛条厂路2号。法定代表人：李芳，经理。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津津溢生产力促进有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼2101。法定代表人：董美达，董事长。委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人中国能源建设集团天津电力设计院有限公司（以下简称能源公司）因与被上诉人天津津溢生产力促进有限公司（以下简称津溢公司）服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。能源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回津溢公司要求能源公司支付自2017年1月16日起至实际支付止的利息的诉讼请求，或将案件发回重审；2.本案诉讼费用由津溢公司承担。事实和理由:一审判决对于服务费利息是否支持在认定事实和适用法律上均存在明显错误。津溢公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。津溢公司向一审法院起诉请求：1.判令能源公司继续履行合同，支付技术咨询服务费500000元；2.判令能源公司支付自2017年1月16日起至实际支付止的利息（按人民银行同期贷款利率的标准计算，截至2017年3月20日为21333元）；3.判令本案诉讼费用、鉴定费用由能源公司承担。一审法院认定事实：2016年初，津溢公司与能源公司通过电子邮件协商订立咨询服务合同，约定津溢公司为能源公司2015年高新技术企业减免税专项审计工作（以下简称“减税工作”）和2016年高新技术企业再认定工作（以下简称“再认定工作”）提供咨询服务。合同订立后，津溢公司自2016年3月开始为能源公司提供上述咨询服务工作。对于减税工作，津溢公司于2016年3月31日与津北会计师事务所签订合同，委托该会计师事务所对能源公司2015年高新技术企业减免税进行专项审计，出具审计报告。后津北会计师事务所出具了津北专审字（2015）第164号减税工作专项审计报告，津溢公司亦完成了相应咨询服务工作。至2016年5月31日前津溢公司完成了减税工作，将相关材料报送有关单位，能源公司取得了2015年企业所得税优惠政策。对于再认定工作，2016年3月31日，津溢公司与津北会计师事务所签订合同，约定委托该会计师事务所对2016年高新技术企业再认定工作进行审计，并出具2013年至2015年三个年度审计报告及2013年至2015年高新技术企业认定专项审计报告。后津北会计师事务所出具了津北专审字（2016）第641号、642号、643号年度审计报告及津北专审字（2016）第348号专项审计报告，津溢公司亦完成了相应咨询服务工作，将再认定工作相关材料编纂成册报送区级、市级科委。2016年12月9日，能源公司被列入2016年第二批拟认定高新技术企业名单，2017年1月10日，天津市高新技术企业认定工作小组办公室发布2016年第二批高新技术企业制作标牌通知，能源公司已取得高新技术企业证书。津溢公司与能源公司对津溢公司已完成的减税工作和再认定工作中咨询服务部分工作的服务费用总计123200元均无异议。但能源公司对津溢公司委托津北会计师事务所出具的共计五份审计报告所需费用提出异议，津溢公司向一审法院提出鉴定申请，申请对津北会计师事务所出具的2013年至2015年三个年度审计报告三份、2013年至2015年高新技术企业认定专项审计报告一份、2015年减税工作专项审计报告一份所需费用进行评估鉴定。一审法院依法于2018年1月12日委托天津市正泰有限责任会计师事务所进行鉴定。2018年2月27日，该会计师事务所出具了津正泰审字（2018）第300036号审计费用鉴定报告，载明：依照津价费【2015】407号天津市物价局、天津市财政局《关于印发的通知》、津价检【2016】172号天津市物价局《关于规范我市会计师事务所服务收费明码标价的通知》、津注协【2006】44号《关于要求我市会计师事务所服务收费明码标价的通知》，收费方式分为计件收费和计时收费，出具以上五份审计报告所需费用共计244616.35元。一审法院认为，本案中津溢公司、能源公司成立服务合同关系，该合同的订立系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。一、津溢公司主张的服务费金额如何认定。一审法院认为，双方对提供咨询服务部分的费用123200元均无异议，一审法院依法确认。对于出具五份审计报告的费用，根据双方共同委托的鉴定机构评估，费用总计244616.35元，津溢公司对此并无异议。能源公司认为津溢公司委托津北会计师事务所出具审计报告的价格以及评估价格均远高于市场价，且津溢公司提供该项服务原创性工作较少，双方并未对该部分价格进行商定，评估价格不能作为确认价格标准。对此，一审法院认为，津溢公司、能源公司在订立的服务合同中，并未对出具审计报告的会计师事务所进行指定，亦未对该部分费用作出限定。能源公司委托津溢公司对减税工作和再认定工作提供咨询服务，依据能源公司的基础材料出具审计报告系必要环节，能源公司仅以基础材料为能源公司提供为由主张津溢公司原创性工作较少，显属不当。一审法院依法委托的鉴定机构天津市正泰有限责任会计师事务所系双方共同选定的鉴定机构，能源公司对鉴定意见不予认可，但并未提交足以反驳该鉴定意见的证据，亦未提交相关证据证实津溢公司在履行合同义务过程中存在自行减少工作量的情况。根据津溢公司提交的证据能够证实津溢公司委托津北会计师事务所出具了五份审计报告且委托费用系津溢公司垫付的事实，故该鉴定意见确认的数额能够作为认定津溢公司完成出具审计报告部分工作的服务费用。综上，津溢公司为能源公司提供咨询服务，费用金额总计367816.35元。二、能源公司是否应按津溢公司提供的服务内容给付服务费用。一审法院认为，津溢公司已按合同约定完成相应提供咨询服务的义务，且将工作成果交付能源公司，能源公司最终达成上述两项合同目的，能源公司对此事实并无异议。能源公司并未提交证据证实津溢公司存在违约行为，且双方并未约定付款期限，故能源公司应在合同目的达成后给付津溢公司服务费。能源公司拖欠津溢公司服务费，系违约行为，应承担本案全部民事责任，能源公司应根据判决确定的服务费金额，给付津溢公司服务费367816.35元，津溢公司主张的过高部分，一审法院不予支持。三、津溢公司主张的服务费利息能否支持。一审法院认为，津溢公司、能源公司在服务合同中对违约责任承担方式并无明确约定，能源公司根据津溢公司完成的服务工作，取得了2015年企业所得税优惠政策以及在2016年高新技术企业资质，应在上述工作完成后给付津溢公司服务费。现能源公司拖欠津溢公司服务费，应承担违约责任，津溢公司主张的利息实际为逾期付款损失，根据本案实际履行情况，津溢公司主张自2017年1月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算该损失，并不违反相关法律或行政法规的强制性规定，一审法院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国能源建设集团天津电力设计院有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告天津津溢生产力促进有限公司服务费367816.35元，并赔偿原告逾期付款损失（以367816.35元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2017年1月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9014元，鉴定费10000元，合计19014元，由原告负担5027元，由被告负担13987元”。二审中，当事人没有提交新证据。津溢公司在二审庭审中陈述，同意自2017年4月1日起（即向一审法院递交诉状之日2017年3月24日之后的一星期），按照中国人民银行同期贷款利率标准计算向能源公司主张服务费逾期付款的损失。能源公司对此无异议。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：计算逾期付款损失的起始时间。鉴于津溢公司在二审庭审中自认“同意自2017年4月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，向能源公司主张服务费逾期付款的损失”的内容，且能源公司对此无异议，本院予以照准，即能源公司应赔偿津溢公司以367816.35元为本金，自2017年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3595号民事判决；二、上诉人中国能源建设集团天津电力设计院有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠被上诉人天津津溢生产力促进有限公司服务费367816.35元，并赔偿被上诉人天津津溢生产力促进有限公司逾期付款损失（以367816.35元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回被上诉人天津津溢生产力促进有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人中国能源建设集团天津电力设计院有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9014元，鉴定费10000元，二审受理费321元，由上诉人中国能源建设集团天津电力设计院有限公司负担14258元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至法院），被上诉人天津津溢生产力促进有限公司负担5077元。本判决为终审判决。审 判 长 张 岩代理审判员 张 炜代理审判员 赵永华二〇一八年六月十五日法官 助理 王晓飞书 记 员 樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；