山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁02刑终104号
原公诉机关山东省莱西市人民检察院。
上诉人（原审被告人）董伟。因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月30日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。
辩护人曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙子巍。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
辩护人唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王晓波。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月1日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。
辩护人曲华强，山东广桥律师事务所律师�
上诉人（原审被告人）隋彬。因犯滥伐林木罪于2008年9月17日被吉林省东丰县人民法院判处拘役五个月；因犯非法拘禁罪于2011年10月11日被吉林省东丰县人民法院判处拘役五个月；因吸毒于2015年7月16日被辽宁省大连市公安局旅顺分局强制戒毒两年；因无证驾驶于2016年5月13日被吉林省公安厅高速公路公安局磐石分局行政拘留七日。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月15日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
山东省莱西市人民法院审理山东省莱西市人民检察院指控原审被告人董伟、孙子巍、王晓波、隋彬犯抢劫罪一案，于二〇一七年十二月二十一日作出（2017）鲁0285刑初81号刑事判决。原审被告人董伟、孙子巍、王晓波、隋彬不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，�为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2016年2月1日，被告人董伟伙同刘某玉（另案处理）等人预谋后，将挂靠在董伟公司名下的一辆白色陆虎揽胜汽车（车牌号辽Ｂ×××××）由刘某玉指使季某（另案处理）抵押给被害人徐某，收取徐某抵押款48.2万元。后董伟纠集被告人孙子巍及郑某亮（另案处理）、翟某文（另案处理）、许某1（另案处理）等十余人驾车追赶该车，于2月2日21时许追赶至同三高速莱西路段，利用事先在该车上安装的断油断电设备，将该车遥控逼停在莱西市院上服务区内。董伟等人以该车系金万行公司租赁出去的车辆，季某等人没有处置权为由，采取持木棍威胁等手段将该车抢回。抢车作案前，董伟等人采取多级转账的方式分赃，其中董伟到账资金15.86万元。经价格认定，该车价值人民币702500元。
2、2016年2月3日下午，被告人董伟、郑某亮（另案处理）等人预谋后，指使被告人孙子巍以38万元的价格将一辆蓝色马萨拉蒂车（车牌号辽Ｂ×××××）抵押给被害人王某2，双方在大连到北京的高速路口处转账完成交易，王某2等人随即驶入高速往回返。郑某亮带领被告人王晓波所找的人及杨某1（另案处理）等人尾随追赶，于2月4日凌晨1时许在绥中服务区追上该车，并采取遥控断油断电等手段将该车逼停，郑某亮等人采取威胁等手段将该车抢走。事后孙子巍留下2万元好处费后将剩余抵押款取出交给郑某亮。
3、2016年3月10日晚，被告人隋彬与郑某亮（另案处理）等人预谋后，由隋彬假冒他人身份，以14万元的价格将一辆黑色奥迪A6L轿车（车牌号辽Ｂ×××××）抵押给被害人马某，双方于当日23时37分许在大连到烟台的轮渡上完成交易，该车最后一个上船，3月11日早晨到达烟台港，马某将车交付于韩某1、韩某2等人开回济宁。交易完成前，刘某2（另案处理）、郑某亮即组织人手准备抢车，因未赶上奥迪车同一班船，二人带领被告人王晓波、杨某1（另案处理）连夜驾车绕行渤海湾实施堵截，于3月11日11时30分许在济青高速邹平服务区堵住该车，采取威胁等手段将该车抢走。
4、2015年11月26日下午，被告人董伟、刘某玉（另案处理）等人预谋后，由刘某玉委托中介刘宝贺（另案处理）联系，以38万元的价格将挂靠在董伟公司名下的白色陆虎揽胜车（车牌号辽Ｂ×××××）抵押给被害人沈某。交易完成后，沈某等人随即沿沈大高速往回返，董伟遂伙同他人驾车尾随追赶，于当日17时许在熊岳服务区追上该车，并采取遥控断油�电等手段将该车逼停，董伟等人以该车系他们租赁公司的车为由，采取威胁等手段将该车抢走。经价格认定，该车价值人民币702500元。
5、2016年3月19日，被告人隋彬、刘某玉（另案处理）等人预谋后，以低价抵押车辆为诱饵将被害人张某3骗至大连，刘某玉通过郑某亮、刘某3等人找到田某（另案处理）充当抵押车主，由隋彬带领田某与张某3签订抵押协议，于3月21日18时许以10.4万元的价格抵押给张某3黑色奥迪轿车一辆（车牌号辽Ｂ×××××）。交易完成后，刘某2（另案处理）带领申某2（另案处理）等人在高速路口将张某3等人强行拦下，以该奥迪车系刘某2公司租赁出去的车辆别人无权处置为借口将该车抢回。经价格认定，该车价值人民币15万元。
原审判决认定上述事实的证据有：公安机关出具的�案登记表、报案记录、查破经过及立案决定书等说明材料，被告人董伟、孙子巍、王晓波、隋彬及同案人郑某亮、刘某玉的供述，被害人徐某的陈述及辨认笔录，与被害人徐某同行的证人瞿某、杜某、张某1的证言及辨认笔录，转账汇款单及银行交易明细，被害人徐某提供的车辆抵押及转押手续复印件，被告人董伟的家人提供赵某与大连某租赁公司于2016年1月29日签订的汽车租赁合同复印件，被害人王某2的陈述及辨认笔录，与被害人王某2同行的证人李某的证言及辨认笔录，与被害人王某2同行的证人杨某2的辨认笔录，被害人王某2提供的马萨拉蒂车的相关手续复印件、手机转账明细等照片，被害人沈某的陈述及辨认笔录，与被害人沈某同行的证人申某1的证言及辨认笔录，被害人沈某出具转押车辆相关手续、手机转账记录及微信照片，被害人张某3的陈述，与被害人张某3同行的证人刘某1的证言，证人姚某的证言及辨认笔录，证人王某1的证言及辨认笔录，证人张某2的证言及辨认笔录，证人栾某的证言及辨认笔录，被害人张某3提供的奥迪车相关手续及转押协议，被害人马某的陈述及辨认笔录，与被害人马某同行的证人韩某1、韩某2证言及辨认笔录，马某提供的抵押车辆的相关手续及收条照片，证人季某的证言及辨认笔录，证人邢某的证言及邢某提供的白色陆虎车的车辆手续和其与董伟签订的租赁合同复印件，证人翟某、许某1、杨某1、刘某2的证言，证人刘某2的父亲刘某提供的其和刘某2经营腾飞汽车租赁公司的营业执照及黑色奥迪A6L轿车（车牌号辽Ｂ×××××）的车辆手续及租赁给曲长冬的租赁合同，证人申某2的证言及辨认笔录，证人田某、许某2、刘某3的证言，季某中国建设银行交易明细，曲长冬中国建设银行交易明细，郑某亮中国建设银行交易明细，董伟交通银行交易明细，孙子巍中国建设银行交易明细，吴某中国农业银行交易明细，隋彬中国工商银行交易明细，董伟、孙子巍于2016年2月2日车辆乘船安检记录，王晓波、杨某1于2016年2月3日到达大连周水子机场的航班记录，董伟、孙子巍、郑某亮于2016年2月3日到达大连周水子机场的航班记录，2016年1月30日至2月2日王晓波手机微信与李亮的聊天记录，莱西市价格认证中心出具的价格认定结论书，2016年2月2日莱西市院上服务区监控视频光盘一张，前科查询证明，户籍证明书等证据。以上证据均经原审法院庭审举证、质证后予以确认。
原审法院认为，被告人董伟、孙子巍、王晓波、隋彬以非法占有为目的，采取威胁等手段劫取公私财物，数额巨大，其行为均构成抢劫罪。纵观公诉机关指控的五起事实，四被告人及同案人的行为均是有预谋有组织的行为，他们通过签订租赁合同、抵押合同并找人充当抵押人等手段骗取被害人的信任，待被害人交付抵押款后即派另一批人以该车系租赁车辆为由将车抢回，分工明确，以合法收车为名行抢车之实。被告人董伟、隋彬在抢劫过程中起主要作用，均系主犯；被告人孙子巍、王晓波系受董伟、郑某亮指使参与抢劫，在整个抢劫过程中起辅助作用，均系从犯，均可减轻处罚。综合考量四被告人的犯罪事实、性质、情节及罪后表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第八十一条之规定，以抢劫罪，判处被告人董伟有期徒刑十五年，不得假释，并处罚金人民币十万元，判处被告人孙子巍有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，判处被�人王晓波有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元，判处被告人隋彬有期徒刑十三年，不得假释，并处罚金人民币八万元；责令被告人董伟、孙子巍共同退赔48.2万元于被害人徐某；责令被告人董伟、孙子巍、王晓波共同退赔38万元于被害人王某2；责令被告人王晓波、隋彬共同退赔14万元于被害人马某；责令被告人董伟退赔38万元于被害人沈某；责令被告人隋彬退赔10.4万元于被害人张某3。
上诉人董伟的上诉理由是：原审判决认定其犯抢劫罪的事实不清，证据不足，请求二审法院通知证人出庭，重新审理本案。其辩护人的主要辩护意见是：董伟主观上没有非法占有财物的故意，被害人与证人之间的证言相互矛盾，现有证据认定董伟犯抢劫罪不确实充分，无法排除合理怀疑，请求判决董伟无罪。
上诉人孙子巍的上诉理由是：对于在莱西服务区收回路虎车一事，其只是帮忙，主观上没有非法占有财物的故意，在不知情的情况下参与；对于在绥中服务区收回马萨拉蒂车一事，其没有参与收车行为，仅是将车抵押给王某2，不构成抢劫罪。其没有非法占有他人财物，只是帮忙并且涉案车辆与其无关，不应该退赔被害人损失。其辩护人的主要辩护意见是：原审判决认定孙子巍积极参与在莱西服务区抢劫路虎车构成抢劫罪错误，孙子巍在整个事件过程中仅仅是驾驶车辆，情节轻微，不构成抢劫罪；孙子巍对外抵押马萨拉蒂车是合法的民事行为，不构成抢劫罪；孙子巍系初犯、偶犯，没有前科劣迹，请求对孙子巍从轻、减轻处罚。
上诉人王晓波的上诉理由是：其系董伟公司员工，参与收回车辆系履行自己的工作职责，没有得到任何租赁或抵押车款项，不存在非法占有目的，没有退赔义务。其辩护人的主要辩护意见是：本案没有证据证明王晓波明知涉案车辆存在抵押情况，王晓波收车的行为是按合同约定收回车辆而非抢劫；没有证据证明王晓波与其他被告人有预谋有组织实施犯罪；王晓波没有抢劫的主观故意，没有实施抢劫的具体行为，不具备抢劫罪的犯罪构成要件；本案其他与王晓波行为相当的人员大多未受到刑法追究，对王晓波判处刑罚不公平，综上，原审判决认定王晓波犯抢劫罪的事实不清，证据不足，请求宣告王晓波无罪。
上诉人隋彬的上诉理由是：其没有抢劫，也没有指使他人抢劫，没有以非法手段为目的占有任何金钱与财物，没有与任何人预谋抵押车辆和抢车，仅是帮他人抵押了一辆车和赎回了一辆车，主观上不知道他人在实施抢劫，客观上没有参�任何抢劫活动，不构成抢劫罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人董伟、孙子巍、王晓波、隋彬犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人董伟及其辩护人所提原审判决认定董伟犯抢劫罪事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见，上诉人孙子巍及其辩护人所提孙子巍不构成抢劫罪的上诉理由和辩护意见，上诉人王晓波所提其不构成抢劫罪，王晓波的辩护人所提原审判决认定王晓波犯抢劫罪事实不清，证据不足的辩护意见，上诉人隋彬所提其不构成抢劫罪的上诉理由，经查，四上诉人犯抢劫罪的事实，有被害人陈述、证人证言、银行交易记录等书证、案发现场监控录像、各被告人及同案人的供述予以证实�证据确实充分，足以认定，所提上述上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人孙子巍及王晓波所提没有退赔义务的上诉理由，经查，孙子巍、王晓波与董伟、隋彬等人系共同犯罪，应当共同对被害人的损失承担退赔责任，所提此上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵彩霞
审判员 付春雷
审判员 李维坚
二〇一八年三月九日
书记员 王嘉晨