河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初字第1695号
原告：谷月，女，1986年2月26日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：谷守国（系原告父亲），男，1964年7月16日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：康福合，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者。
被告：王秀华，女，1961年10月23日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：王彦军，河北耕律师事务所律师。
被告：霍爱军，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告：吴凤红，女，1969年5月3日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：杨福水，男，1955年5月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告：霍秀珍，女，1953年5月1日出生，汉族，居民，住址同上。
原告谷月与被告王秀华、霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷月的委托代理人康福合、被告王秀华及其委托代理人王彦军、被告杨福水到庭参加诉讼。被告霍爱军、吴凤红、霍秀珍经传票传唤未到庭，庭审后霍爱军到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告谷月诉称，2011年6月9日原告与被告霍爱军、吴凤红、杨福水、霍爱珍、谷某共同购买了唐山市丰润区石榴家园12号商品房，2014年谷某退出后，原告与被告霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍共同购买，并于2014年4月15日共同签订合伙购房协议。因此原告对上述商品房享有共有权。2015年3月8日丰润区人民法院执行局因被告霍爱军、吴凤红、杨福水、霍秀珍与被告王秀华民间借贷纠纷一案查封了原告享有共有权的上述商品房，原告得知此情况后向法院提出执行异议，丰润区人民法院作出（2016）丰法执异字第7号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。起诉要求依法确认原告系唐山市丰润区石榴家园12号商品房的共有人、享有所有权、判决不得执行上述商品房，解除对该商品房的查封，由被告承担本案诉讼费用。
被告王秀华辩称，一、关于涉案不动产的权属问题，1、现有证据和事实可以证实霍爱军、杨福水、吴凤红、霍秀珍四人为涉案不动产的权利人（1）购房款及契税的给付情况①2011年6月2日霍爱军通过建设银行给海南京博房地产开发公司唐山分公司支付了20万元的房款。②2011年6月吴凤红通过建设银行给海南京博房地产开发公司唐山分公司汇款1472899元，而后该公司出据了收取霍爱军交付的石榴家园12号商住两用楼房款1672899元的收据，与以上霍爱军、吴凤红的汇入海南京博房地产开发公司唐山分公司的购房款分文不差。③此房产的契约费用117102.93元，是2014年4月21日从吴凤红银行账户转入海南京博房地产开发公司唐山分公司（有银行打款记录复印件为证），而后海南京博房地产开发公司唐山分公司为吴凤红开据了收据117102.93元，经手人签名是杨福水。（2）《商品房买卖合同》的签订主体问题。霍爱军、杨福水、吴凤红、霍秀珍四人购买了上述商品房。海南京博房地产开发公司唐山分公司有与霍爱军、杨福水、吴凤红、霍秀珍签署的《商品房买卖合同》，买受人处由四被告亲笔签字并加按了手印。这足以证明此房产所有人是四被告，其中没有异议人谷月。房产证上的房屋所有人是根据购房合同上的买受人签发的，是与购房合同上的买受人相同的，这是依法拥有房屋所有权的合法凭证，私下协议不能对抗国家机关公示的登记，协议可以形成债权，不能证明其他。《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力……”规定是上述的法律依据。2、异议人所提供的证据不足以证实其是房屋共有人。（1）其所提供的打款记录，只能证明其与原四被告之间有汇款事实，有资金上的往来，不能客观有效的证实汇款与异议人的关系，更不能证明与该房产有任何关系。（2）被答辩人在起诉状中的陈述与异议申请中的陈述相互矛盾。2016年1月16日异议人谷月提出执行异议，称2011年她与四被告（霍爱军、杨福水、吴凤红、霍秀珍）一同购买了这套房产，她出资60万元，被依法驳回；2016年4月6日异议人谷月提起异议之诉，称2011年她与谷某和四被告（同上）共同购买了该房产。从异议人谷月的两次表述中，可以看出她自相矛盾，随意性极强。（3）谷月提交的其与霍爱军、杨福水三方签订的《合伙购房协议书》形成时间是2014年4月15日，此时距离《商品房买卖合同》的签订时间已经过去很久。二、本案是谷月、谷某等与四人恶意串通，意图损害我的利益而提起的。异议人谷月与原四被告串通一起，阻碍生效的法律文书所确定的义务，拖延时间，赖帐不还，下列证据可以证实①谷月提交的执行异议申请书有被告之一杨福水亲笔书写字迹，②异议之诉的起诉状也是杨福水起草补充的，也有杨福水的亲笔字迹。三、异议人与原四被告的行为有违常理。答辩人与杨福水、霍爱军、吴凤红、霍秀珍民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日立案，案号（2015）丰民初字第862号，立案同时附有财产保全申请，3月8日法院对争议房产依法进行了保全,该案于2015年3月31日调解结案。四被告也在调解笔录和调解送达证上签字认可。2015年5月5日因四被告不履行还款义务，我申请了强制执行，一年的时间历经了两次评估、两次拍卖流拍、公示等各步法律程序，四被告在干吗？卖别人的房产还债吗？四被告的做法有违常理，其目的就是阻碍法律程序的进行。综上异议人所提供的证据不能证实其对涉案不动产享有权利，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故应驳回其异议。
被告杨福水辩称，原告起诉的是事实，我没说的。
被告霍爱军辩称，争议的房子确实有谷月的份，一开始有谷某的，后来谷某退出去了，现在有谷月的三分之一。
被告吴凤红、霍秀珍未提出答辩。
经审理查明，杨福水与霍秀珍系夫妻关系，霍爱军与吴凤红系夫妻关系。2015年3月4日本院受理王秀华与杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军民间借贷纠纷一案，王秀华并提出财产保全申请，本院于2015年3月9日查封杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军名下丰润区石榴家园1幢12号本案争议楼房。2015年3月31日王秀华与杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军在本院主持调解下，达成（2015）丰民初字第862号民事调解书，杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军分批偿还王秀华借款本金103.4万元及利息。后杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军未按约定还款，2015年5月5日王秀华申请强制执行，争议房产进入评估、拍卖阶段，但两次流拍。2016年2月4日谷月向本院提起执行异议，认为其享有上述房产三分之一所有权，要求依法对该房产不予执行，解除查封。2016年2月24日本院做出（2016）丰执异字第7号执行裁定书，驳回了谷月的异议，后谷月提出执行异议之诉。
另查2011年6月2日霍爱军向海南京博房地产有限公司唐山分公司支付购房款20万元；吴凤红于2011年6月9日向海南京博房地产有限公司唐山分公司汇款1472899元，后该公司出具单位为霍爱军的1672899元的房款收据。2013年6月5日杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军四人与海南京博房地产有限公司唐山分公司签订了商品房买卖合同，以四人名义购买了上述争议房产。
2014年4月15日谷月与霍爱军、杨福水签订了合伙购房协议书，拟证明原告对房屋享有共有权。房款来源于2011年6月9日王静（原告称系其姨姐）给吴凤红汇款60万元。拟证明原告实际出资购买了涉案房屋；证人谷某出庭作证称与谷月、霍爱军、杨福水一起购买十六局的房子，每人出59.1万元，当时买的时候想过段时间就卖，2014年这个房子没有卖，谷守国跟霍爱军、杨福水他们三个将房款59万退给谷某。
以上事实有双方当事人陈述，（2015）丰民初字第862号民事调解书，（2015）丰民初字第862民事裁定书、协助执行通知书，（2015）丰民执字第564号《受理执行案件通知书》，中国建设银行丰润支行现金交款单、汇款单、海南京博房地产有限公司唐山分公司收款收据、商品房买卖合同等可以证实。
本院认为，汇款凭证、商品房买卖合同可以证明本案争议房产系以被告杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军名义购买，原告执行异议之诉并不成立。首先，原告称王静向吴凤红汇款60万元系购房款，以及合伙购房协议，虽然杨福水、霍爱军予以认可，但在法院保全、拍卖较长过程中杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军均未提及此情况，而被告王秀华的债权按法律程序得到确认，并依法进入强制执行阶段后才提出，提出时间不符合常理。其次、海南京博房地产有限公司唐山分公司签订的买卖合同未涉及谷月，杨福水、霍爱军对案外人60万元汇款的用途性质的认可，并不能确认谷月对诉争房产享有物的权利。如谷月和杨福水、霍秀珍、吴凤红、霍爱军对60万元为购房款无争议，可按债权关系处理。故本院不予认定原告为本案争议房产的共有人，本院对该房屋的保全、执行行为并无不妥。原告不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的执行异议之诉的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告谷月的诉讼请求。
案件受理费80元由原告谷月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 张 磊
二〇一六年六月十六日
书记员 王国宏