广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第146号
原告肖锡洪，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人萧政涵，广东说文律师事务所律师。
被告袁满华，男，香港居民，住香港新界沙田。
被告陈福娣，女，香港居民，住香港新界沙田。
原告肖锡洪诉被告袁满华、陈福娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由代理审判员李锦政适用简易程序独任进行审理。后本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告肖锡洪的委托代理人萧政涵到庭参加了诉讼。被告袁满华、陈福娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖锡洪诉称，原告与被告袁满华是朋友关系，2013年7月19日及2013年7月29日，被告以生意资金周转为由在东莞市常平镇共向原告借款人民币140万元并向原告出具了借条，款项已打到被告指定的梁爱兰账户。然而，被告因生意失败等原因，经原告多次催讨，被告至今仍拒绝还款。被告袁满华与陈福娣系夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务，应当共同清偿。为此，原告向法院起诉请求判令：1、被告袁满华向原告返还借款人民币1400000元；2、被告袁满华向原告支付逾期违约金（按每天千分之三计算，从2013年8月17日起计至款项全部还清之日止）；3、被告陈福娣对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。
原告肖锡洪向本院提交了原被告的身份资料、借据、中信银行进账单、广东农村信用社个人网上银行流水查询截图、广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往账业务查询打印单、结婚登记申请书等证据。
被告袁满华、陈福娣没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告为证明被告袁满华向其共计借款1400000元，向本院提交了借据、中信银行进账单、广东农村信用社个人网上银行流水查询截图、广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往账业务查询打印单作为证据。借条的内容为：甲方（出借人）肖锡洪，乙方（借款人）袁满华，一、乙方因自身需要，现向甲方借款人民币400000元（大写：肆拾万元整），前述借款乙方承诺将于2013年8月16日前一次性足额归还甲方并支付利息（按双方约定利率）；二、乙方逾期不还的，甲方有权要求乙方按照借款金额每天支付千分之三的逾期违约金；三、乙方还款的先后顺序为利息、违约金、借款本金；四、上述借款由甲方汇入乙方以下指定账户（以银行到账为准）：账号62×××08，户名梁爱兰，开户行中信银行东莞分行常平支行；五、乙方确认：乙方曾于2013年7月19日向甲方借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整），款项由甲方汇入上述第四条之乙方指定账户（该款项乙方已收到），乙方承诺该1000000元借款本息于2013年8月16日前随上述借款人民币400000元及相关利息一并归还甲方；六、本借据签订后，之前乙方向甲方借款人民币1000000元而出具给甲方的借款凭证作废。借条下方乙方签名处有被告袁满华的签名及捺印。中信银行进账单显示时间为2013年7月19日，出票人为肖锡洪，收款人全称为梁爱兰，收款人账户为62×××08，收款人开户银行为中信银行，金额为人民币1000000元。广东农村信用社个人网上银行流水查询截图显示2013年7月29日，账（卡）号XX的账户向梁爱兰62×××08账户转账人民币100000元，XX账户转出上述款项后，账户余额为人民币438885.98元。广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往账业务查询打印单显示2013年7月29日，肖锡洪XX账户向梁爱兰的中信银行股份有限公司东莞常平支行62×××08账户转账汇款人民币100000元，状态为已过帐，处理结果为处理成功。对于余下的人民币300000元，原告主张系委托其员工将人民币300000元转账支付至借据所约定的梁爱兰的账号，但未提交任何证据证明，亦未能说明其所委托的员工的名字及账号。
另查，被告袁满华、陈福娣于1992年8月24日在东莞市常平镇人民政府登记结婚。
又查，2013年8月17日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的一年以上三年以下的贷款利率为年利率6.15%，2014年11月22日后，中国人民银行公布的一年以上三年以下的贷款利率为年利率6%。
以上事实有原被告的身份资料、借据、中信银行进账单、广东农村信用社个人网上银行流水查询截图、广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往账业务查询打印单、结婚登记申请书及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案被告袁满华、陈福娣系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于管辖权。在（2013）东三法民四初字第161号案件中，本院于2013年7月3日查封了登记在被告陈福娣名下的东莞市常平镇XX房产（房产证号：粤房地权证莞字第××号）、东莞市常平镇XX房产（房产证号：粤房地权证莞字第××号）等财产。因上述被查封的房产均位于东莞市常平镇，东莞市常平镇属于本院辖区范围，即被告陈福娣在本院辖区范围内有可供扣押的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案具有管辖权。
关于准据法。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告肖锡洪的住所地在中国内地，案涉借款合同履行地亦在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
本案中，被告袁满华、陈福娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告袁满华、陈福娣应当承担由此产生的不利法律后果。
被告袁满华于2013年7月19日向原告借款人民币1000000元，原告于同日通过银行转账的方式向被告袁满华指定的银行账户（账号62×××08，户名梁爱兰，开户行中信银行东莞分行常平支行）汇出该人民币1000000元，被告袁满华在案涉借据中确认已经收到上述借款，有借据为证，本院予以确认。被告袁满华于2013年7月29日出具借据向原告借款人民币400000元，并约定将该借款汇至指定的银行账户（账号62×××08，户名梁爱兰，开户行中信银行东莞分行常平支行）。原告于同日通过银行转账的方式向上述指定账户汇出人民币100000元。故原告向被告袁满华××民币100000元，有借据及广东农村信用社/农村商业银行大额汇兑往账业务查询打印单为证，本院予以确认。至于余下的300000元，原告主张系委托其员工转账汇至被告袁满华指定账户（账号62×××08，户名梁爱兰，开户行中信银行东莞分行常平支行），但原告未提供任何证据证明该主张，亦无法说明其主张受托员工的名字或转账账户，也无法提供相关的委托付款证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张已经完全履行了案涉借款合同的全部义务，已经实际交付上述人民币300000元借款，但未提交证据证明，原告应当承担举证不能的不利法律后果。现原告要求被告袁满华返还借款人民币1100000元，合法合理，本院予以支持。对于超出上述部分的借款本金，没有证据证明，本院不予支持。
至于逾期违约金。案涉借据中约定了案涉借款的还款期限为2013年8月16日，但被告袁满华至庭审日仍未向原告归还案涉借款，构成违约。借据第二条中约定了被告袁满华逾期不还借款的，原告有权要求被告袁满华按照借款金额每天支付千分之三的逾期违约金，但该约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出银行同类贷款利率的四倍的该部分利息应不予支持。现原告要求被告袁满华支付逾期违约金（以人民币100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年8月17日计至全款款项清偿之日止），合法合理，本院予以支持。对于原告要求被告袁满华支付其于2013年7月19日借出的人民币1000000元的逾期违约金。首先，案涉借据中第二条违约金条款系对借据第一条的借款人民币400000元违约金的约定；其次，被告袁满华仅在借据第五条中确认收到该笔人民币1000000元的借款，并约定于2013年8月16日前随上述借款人民币400000元及相关利息一并归还，但并无对该笔人民币1000000元借款的违约金进行约定；最后，虽然该笔人民币1000000元借款并未在案涉借条中约定利息或者逾期还款违约金，但被告袁满华至今仍未向原告归还上述借款人民币1000000元，构成违约。故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院对原告要求被告袁满华支付该笔人民币1000000元借款的逾期违约金（以人民币1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月17日计至全款款项清偿之日止）予以支持。
至于被告陈福娣在本案中应否对被告袁满华的上述债务承担连带清偿责任。被告袁满华、陈福娣是夫妻关系，案涉借款发生在其二人婚姻关系存续期间。原告肖锡洪主张案涉借款系两被告的夫妻共同债务，而两被告未提交证据证明其二人约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，亦未提交任何证据证明被告袁满华与原告肖锡洪之间明确约定了案涉借款为被告袁满华的个人债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务。对原告要求被告陈福娣对被告袁满华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
一、被告袁满华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖锡洪返还借款人民币1100000元及逾期违约金（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以人民币1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，均从2013年8月17日起计至全部款项清偿之日止）；
二、被告陈福娣对被告袁满华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告肖锡洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币29626元，由被告袁满华、陈福娣负担人民币11661元，由原告肖锡洪负担17965元。
如不服本判决，原告肖锡洪可在判决书送达之日起十五日内，被告袁满华、陈福娣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 李锦政
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，××要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，××要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
10、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。