河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4514号
上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志荣，女，1958年10月10日出生，回族，住址河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古小林，男，1963年12月1日出生，汉族，住址重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：张宏莉，女，1970年1月17日出生，汉族，住址重庆市巴南区。
上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称重庆花溪公司）因与被上诉人李志荣、古小林、张宏莉借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆花溪公司的委托诉讼代理人张玉诏，被上诉人李志荣的委托诉讼代理人丁晓旭到庭参加诉讼。被上诉人古小林、张宏莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆花溪公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回李志荣对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款的实际出借人为河南小康明华投资担保有限公司（以下简称小康明华公司），借款合同违反《银行业监督管理法》第19条、《合同法》第52条第（三）项之规定，应属无效，上诉人不应承担保证责任。因借款合同系主合同，保证担保合同系从合同，主合同无效，则从合同无效，上诉人不应当承担保证责任。二、应当对合同中上诉人及河南分公司的印章进行鉴定。上诉人未书面授权河南分公司与他人订立保证合同，李志荣也未提交任何有效证据证明上诉人作出过书面授权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第17条之规定，本案两份借款合同中河南分公司的担保无效，上诉人及河南分公司均不应据此承担保证责任。一审适用《公司法》第十四条之规定，判决上诉人承担保证责任，属适用法律错误。三、1、关于2011年9月23日的100万元借款问题。被上诉人提交的网上银行电子回单系复印件，根据证据规则，应予排除。对于8万元的现金部分未提交现金交付的其他证据，应认定为“砍头息”。2、关于2013年5月9日的100万元借款问题。93万元的对账单显示付款人为陈晓华，被上诉人提交的《委托转款情况说明》属于证人证言，陈晓华未出庭作证，该情况说明不能作为有效证据。该100万元中所谓的7万元现金部分，如前所述应认定为“砍头息”。四、一审对案件基本事实认定不清，导致判决错误。上诉人事后根据古小林陈述，其偿还了李志荣部分借款，该部分款项应当在本案中予以扣除。
被上诉人李志荣辩称：上诉人与被上诉人均为适格的民事主体，两份协议没有违反法律规定，没有侵犯其他第三人利益。上诉人在担保人处签章，其法定代表人张朝刚也签名确认。两份合同所盖的印章均系上诉人所刻制的真实印章，上诉人的河南分公司下方有分公司负责人古小林的签字，足以代表分公司，公司印章的真伪不影响公司民事行为的效力。上诉人若认为印章伪造，则应向公安机关报案，而不应在民事诉讼中申请对印章真伪进行鉴定。另外，公司在经营期间，可以根据需要申请更换印章，所使用的印章并不是唯一的。因此，通过民事诉讼鉴定程序并不能根据鉴定结论得出被上诉人所提供合同上的印章是伪造印章的结论。被上诉人所出借资金来源合法。上诉人仅凭被上诉人与小康明华公司有交易流水就得出资金来源于小康明华公司，该推测没有依据。2、被上诉人己完全履行出借义务，借款人张宏莉未还本付息。被上诉人己经提供银行流水作为辅助证据，其中部分款项系委托他人转款，借款合同并未约定交付形式。上诉人对此提出异议，但其推测没有充分的依据，其苛求被上诉人提供在场证人、监控、取款记录，该请求完全没有必要。3、上诉人称古小林偿还过部分款项，由此可知，上诉人对该两笔借款是知情的。被上诉人从未受领过古小林的款项，且上诉人未提交偿还的凭证。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人古小林、张宏莉未到庭答辩。
李志荣向一审法院起诉请求判令：1.被告张宏莉偿还原告借款本金200万元及利息128万元（暂计，利息按合同约定的利率计算至借款实际还清之日），共计328万元；2.被告古小林、重庆花溪公司对被告张宏莉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告（甲方、出借人）与被告张宏莉（乙方、借款人）、古小林（丙方、保证人1）、重庆花溪公司（丙方、保证人2）、重庆花溪公司河南分公司（丙方、保证人3）分别于2011年9月23日、2013年5月9日签订借款合同二份，合同约定，乙方分别向甲方借款100万元、100万元，借款期限分别为自2011年9月23日起至2013年3月22日止、自2013年5月9日至2013年7月8日，借款利率为月利率20‰。丙方自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证担保。保证范围为：借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用和乙方所有其他应付费用。保证期间为本合同项下的借款期限届满之日起两年。被告张宏莉在乙方处签名捺印，被告古小林在丙方1处签名捺印；被告重庆花溪公司在丙方2处加盖印章，其法定代表人张朝刚签章；被告重庆花溪公司河南分公司在丙方3处盖章，被告古小林作为负责人在其上签名捺印。
2011年9月23日，原告李志荣向被告张宏莉转款92万元。同日，被告张宏莉出具收据两份，分别为：“今收到李志荣汇款人民币玖拾贰万元整（￥920000.00），借款期限自2011年9月23日至2013年3月22日止，此收据为收到借款的证明。”、“今收到李志荣现金人民币捌万元整（￥80000.00），借款期限自2011年9月23日至2013年3月22日止，此收据为收到借款的证明。”被告张宏莉均在借款人处签名捺印。
2013年5月9日，陈晓华（系原告李志荣女儿）向被告张宏莉转款93万元。同日，被告张宏莉出具收据两份，分别为：“今收到李志荣现金人民币柒万元整（￥70000.00），借款期限自2013年5月9日至2013年7月8日止，此收据为收到借款的证明”、“今收到李志荣汇款人民币玖拾叁万元整（￥930000.00），借款期限自2013年5月9日至2013年7月8日止，此收据为收到借款的证明。”被告张宏莉均在借款人处签名捺印。
2016年1月18日，陈晓华出具委托转款情况说明，载明：“兹证明我于2013年5月9日向张宏莉汇款的人民币93万元系我接受李志荣的委托向借款人张宏莉交付的借款，该款项系李志荣出资，李志荣有权向借款人追要。特此证明。”
全国企业信用信息公示系统显示被告重庆花溪河南分公司负责人为古小林，成立日期为2011年8月10日，经营状态为注销。
一审法院认为：原、被告之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定履行了向被告张宏莉出借200万元借款的义务，被告张宏莉应当按照合同约定的还款期限还款，被告张宏莉未按约定还款，故原告诉请被告张宏莉偿还借款本金200万元，合法有据，予以支持。借款合同约定月利率为20‰，未超出法律规定的保护范围，以借款本金100万元为基数自2011年9月23日暂计算至2015年3月2日按月利率2%计算的利息为82.6万元，以借款本金100万元为基数自2013年5月9日至2015年3月2日按月利率2%计算的利息为43.6万元，故原告诉请被告张宏莉支付暂计算至2015年3月2日的利息128万元，予以部分支持。原告诉请利息自2015年3月3日继续计算至借款实际还清之日止按月利率2%计算，合法有据，予以支持。
被告重庆花溪公司提交重庆花溪公司河南分公司的印章刻制备案证明，重庆花溪公司印章刻制、查询、缴销证明，不能证明被告的证明目的，且即使该印章不真实，但分公司印章真实，且有分公司负责人签名及重庆花溪公司法定代表人加盖有其个人印章，辩称借款合同为无效合同，其公司不应承担担保责任不予采信。被告古小林、重庆花溪公司、重庆花溪河南分公司在借款合同中保证人处加盖印章或签名，自愿为被告张宏莉的该笔债务提供连带责任担保，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故原告诉请被告重庆花溪公司、古小林对被告张宏莉的债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。被告古小林、张宏莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏莉偿还原告李志荣借款本金200万元及截至2015年3月2日的利息126.2万元，并支付自2015年3月3日始至本判决规定的付款之日止的利息（以本金200万元为基数,按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33040元，由被告张宏莉、重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、李志荣尾号为6682的账户交易流水（2011年10月8日至2011年10月31日），该证据来源于古小林。2、王珏尾号为3274的账户信息查询表。3、2011年10月14日招商银行转账汇款单笔对账单。上述证据证明：2011年10月13日、18日、19日古小林委托王珏向李志荣还款600000元、404000元、500000元、500000元、700000元、302000元。
被上诉人对上述证据质证如下：上诉人提交的李志荣银行账户的交易流水，打印日期是2017年7月7日，距提交证据的日期仅十几天时间，上诉人却无法提供原件，真实性有异议。也不足以证明古小林委托王珏向李志荣还款，没有李志荣的收据，也没有古小林的委托转款证明。证据2没有银行盖章确认，仅是打印件，不能证明是王珏的个人账户。李志荣与古小林之间的借款并非只有本案的两笔，李志荣申请执行古小林借款纠纷一案另有（2016）豫0191执2202号，本金为100万元，古小林并非超额归还本案借款。本案两笔借款，古小林并未支付任何本金及利息。对上诉人的调取证据申请，被上诉人请求法院予以驳回。古小林一审、二审均未出庭，上诉人称与古小林联系过，但是古小林未出庭，说明古小林认可该借款。如果古小林还过该两笔借款，其会出庭，并提交还款流水及相应收据。另外，上诉人提交的申请书超过规定期限，不符合程序。
被上诉人提交招商银行明细、结算单、转账汇款单笔对账单，证明上诉人提交的转账记录中显示的300.6万元不是偿还的本案借款，与本案无关。上述款项系偿还的其他借款。
上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、被上诉人提交的金额为92万元、198万元的招商银行的流水没有加盖银行公章，仅凭“柜面业务章”不能认定其真实性、合法性。2、两份《借款本息结清单》，其中一份没有任何人员的签字，不能认定其真实性、合法性。另一份没有古小林的签字，古小林也未授权王珏代表其签字，王珏签字的真实性亦不能确认。3、根据本案的情况，被上诉人向古小林借款签订有完备的借款合同，现被上诉人仅提交上述证据不足以认定其所述的事实。不能排除李志荣与王珏之间还存在其他经济往来。4、若法院认为除本案外，李志荣与古小林之间确实存在其他借款关系，也应另案处理。
本院经审理查明，二审过程中，李志荣陈述：2011年8月11日，古小林向李志荣借款100万元，期限2个月，月利率4%。扣除2个月利息8万元后，李志荣向古小林的会计王珏转账92万元。2011年10月13日，王珏向李志荣转账60万元、40.4万元（多出的4000元为逾期2天的利息，按照日千分之二计算），该款项系古小林偿还的该100万元的借款。2011年10月14日，古小林向李志荣借款200万元，期限5天，日息千分之二，扣除5天的利息2万元后，李志荣向王珏转账198万元。2011年10月18日，王珏向李志荣转账50万元、50万元，2011年10月19日，王珏向李志荣转款70万元、30.2万元（多出的2000元系100万元本金逾期1天的利息），上述款项系偿还的2011年10月14日的借款200万元。2012年4月6日，王珏向李志荣转账473464元，该款项系偿还的本案2011年9月23日的借款利息及（2015）开民初字第3085号案件中2011年9月17日70万元、2011年10月14日100万元的借款利息。王梦蝶于2013年7月10日、2013年8月9日、2013年9月13日、2013年10月12日、2013年12月3日、2013年12月30日分别转账3.5万元，系支付本案中张宏莉2013年5月9日100万元的借款利息。
上诉人二审中申请对公司印章的真实性进行鉴定，但未在规定期限内提交对比样本。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据审理过程中李志荣的陈述，可以认定借贷双方在交易过程中存在预先扣除利息的交易习惯，结合本案李志荣出借款项的转账凭证，应当认定2011年9月23日的借款本金为92万元、2013年5月9日的借款本金为93万元。李志荣辩称除了转账外，现金支付部分已经实际交付，但未提交充分证据予以证明，故对其该项答辩意见，不予采纳。二审过程中，李志荣自认2012年4月6日王珏向其转账473464元，系偿还的本案2011年9月23日的借款及（2015）开民初字第3085号案件中2011年9月17日、2011年10月14日借款的利息。2011年9月17日的借款64.4万元（实际支付金额），至2012年4月6日的利息为86725元（644000元×2%÷30天×202天）。2011年10月14日的92万元，至2012年4月6日的利息为106720元（920000元×2%÷30天×174天）。2011年9月23日的借款92万元，至2012年4月6日的利息为120213元（920000元×2%÷30天×196天）。三笔借款利息共计313658元。按照三笔借款的比例，剩余的159806元，认定其中41438元系偿还的2011年9月17日64.4万元的借款本金、其中59184元系偿还2011年10月14日的借款92万元的本金、其中59184元系偿还2011年9月23日的借款92万元的本金。故截至2012年4月6日，2011年9月23日的借款尚欠的本金为860816元。2013年5月9日的93万元，截至2013年12月30日，产生的利息为164920元（930000元×2%÷30天×266天），李志荣认可2013年7月10日至2013年12月30日期间，收到张宏莉偿还的21万元。扣除利息部分，至2013年12月30日，2013年5月9日的借款尚欠的本金是884920元。根据双方的举证及双方在本案中对借款期限的约定等，上诉人提交的证据不足以证明其提交的交易明细中所显示的款项即是偿还的本案借款，其应承担举证不能的法律后果。上诉人二审中虽申请对借款合同中公司印章的真实性进行鉴定，但未在规定期限内提交对比样本，其应承担不利后果。本案两份借款合同在抬头处均载明保证人系古小林、重庆花溪公司及其河南分公司，在落款处均加盖重庆花溪公司及其河南分公司的印章。故本案两份借款合同，合法有效。上诉人应当承担保证责任。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持。古小林、张宏莉经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3088号民事判决；
二、张宏莉于本判决生效后十日内偿还李志荣借款本金1745736元及相关利息（利息计算方式如下：以860816元为基数，自2012年4月7日起按月利率2％计算至实际清偿之日止；以884920元为基数，自2013年12月31日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；
三、重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回李志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33040元，由张宏莉、重庆花溪建设（集团）有限公司、古小林负担；二审案件受理费33040元，由重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一八年六月十二日
书记员 王梦梦