安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00034号
原告：蒋华齐，男，1969年3月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。
委托代理人：ＸＸＸ，江苏朗华律师事务所律师。
被告：宋士荣，男，1964年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。
被告：凤阳县龙兴玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县，组织机构代码73302788-4。
法定代表人：王从兆，该公司董事长。
委托代理人：汪琪丰，该公司副总经理。
原告蒋华齐诉被告宋士荣、凤阳县龙兴玻璃有限公司（以下简称龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告蒋华齐及其委托代理人ＸＸＸ，被告宋士荣、龙兴公司的委托代理人汪琪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋华齐诉称：宋士荣与龙兴公司于2014年3月31日签订一份《工程合同》，约定由宋士荣承建定远县工业园安徽新龙兴保温科技有限公司厂区内700米水泥路面、厂区大门及下水道工程。2014年4月28日，宋士荣又与蒋华齐签订《工程合同》，将案涉工程转包给蒋华齐，双方合同约定水泥路面单价为130元每米，厂区大门和下水道各30万元，工程总价151万元。2014年8月15日，蒋华齐通过宋士荣递交竣工申请书，但龙兴公司至今未验收。现涉案工程已竣工，宋士荣应当按照合同约定给付相应的工程款，龙兴公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。请求：1、判令宋士荣支付蒋华齐工程款151万元，并按同期同类银行贷款利率支付该款自起诉之日至实际付清之日止的利息；2、判令龙兴公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；3、诉讼费由宋士荣与龙兴公司共同负担。在庭审过程中蒋华齐将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令宋士荣支付工程款140.6万元，并按同期同类银行贷款利率支付该工程款自起诉之日至实际清偿日止的利息。2、判令龙兴公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担给付责任。
宋士荣辩称：涉案工程确系龙兴公司发包给宋士荣，工程总价款168万元（含前期外运工程），后宋士荣又将涉案工程转包给蒋华齐，宋士荣与龙兴公司签订的合同中约定工程完工后龙兴公司付百分之五十，工程余款三个月内龙兴公司付清。对于蒋华齐主张的工程款数额140.6万元及相应利息无异议，但涉案工程完工后，龙兴公司既未结算，也未支付工程款，故其无法支付蒋华齐工程款。
龙兴公司辩称：因蒋华齐向龙兴公司主张工程款无事实和法律依据，故对蒋华齐主张的工程款数额不认可，龙兴公司也不应承担欠付工程款范围内的连带责任。
蒋华齐为支持其诉讼请求所举证据及相对方质证意见如下：
证据一、2014年3月31日宋士荣与龙兴公司签订的《工程合同》，证明：案涉工程系龙兴公司发包以及双方约定的工程价款、付款条件等内容。
宋士荣及龙兴公司质证认为：对该证据的真实性无异议。
证据二、2014年4月28日蒋华齐与宋士荣签订的承包合同，证明：1、宋士荣将涉案工程从龙兴公司承包后转包给蒋华齐，蒋华齐系实际施工人。2、合同约定的计价方式及验收、付款条件。
宋士荣质证认为：对该证据的真实性无异议。
龙兴公司质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据系宋士荣与蒋华齐所签，与龙兴公司无关。
证据三、竣工验收申请书，证明：实际施工人蒋华齐已通过宋士荣于2014年8月15日向龙兴公司提交验收报告，但龙兴公司至今未组织验收，应视为验收合格。
宋士荣质证认为：对该证据的真实性无异议，且龙兴公司的工作人员王伦已经在该验收申请上签字认可。
龙兴公司质证认为：对王伦的签字无异议。
宋士荣为支持其抗辩所举证据及相对方质证意见如下：
证据一、2014年3月31日宋士荣与龙兴公司签订的《工程合同》，证明：涉案工程系其从龙兴公司承包，合同约定工程结束后10日内组织验收，不验收即视为合格。
蒋华齐质证认为：对该证据的真实性无异议。
龙兴公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，合同上并未约定不验收就视为合格。
证据二、龙兴公司的授权委托书，证明：龙兴公司授权王伦签字，其签字有效。
蒋华齐及龙兴公司质证认为：对该证据的真实性无异议。
证据三、2014年4月28日蒋华齐与宋士荣签订的承包合同，证明：案涉工程转包给蒋华齐的事实。
蒋华齐质证认为：对该证据的真实性无异议，蒋华齐系涉案工程的实际施工人。
龙兴公司质证认为：对该证据的真实性不发表意见，与龙兴公司无关。
龙兴公司在本案中未提供证据。
根据当事人的举证、质证及陈述，本院认证如下：
（一）对蒋华齐所举证据一、证据三，因宋士荣及龙兴公司对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、宋士荣对该证据的真实性无异议，龙兴公司虽认为与其无关，不予认可，但龙兴公司未能举证否定蒋华齐系涉案工程实际施工人，且该施工合同约定的工程价款并未超过宋士荣与龙兴公司签订的《工程合同》中约定的工程价款，故本院对该证据的真实性予以采信。
（二）对宋士荣所举证据一、证据二，因蒋华齐及龙兴公司对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予确认。对证据三，蒋华齐对该证据的真实性予以认可，龙兴公司虽不予认可，但该证据同蒋华齐所举证据二一致，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，本院查明本案事实如下：
2014年3月31日，龙兴公司作为甲方，宋士荣作为乙方，双方签订一份《工程合同》，约定：一、此三项工程的图纸和标书已经乙方认真读识以及现场勘查认可，并经双方商定总造价：①大门、道路（含厂房周围土堆清除费用）议价130万元，②下水管道和132米（约）的污水管道双方议价38万元，两项合计168万元，一次性包定价。二、该三项工程从2014年3月26日开工，到2014年5月26日竣工……。验收办法：工程完工验收，按乙方签字确认的及其标书的要求，以及国家相应的“施工验收规范”由甲、乙进行共同验收，并达到验收合格以上等级标准。不合格的必须无条件返工，责任自负。付款办法：乙方以全额垫资的方式承包甲方的该三项工程。如乙方如期、合格的经双方验收通过后，甲方即按工程总价的50%付给乙方，剩余50%工程价款待工程竣工验收合格后三个月付清。该合同内约定的工程完工后，乙方在甲方工地搭建的板房等临时设施（板房上下两层共十二间），如果影响甲方下步的工程计划，必须无条件拆除（甲方提前以书面形式通知乙方，自通知之日起七日内乙方如不拆除甲方将予以拆除由此产的费用及后果由乙方承担）。2014年4月28日宋士荣作为甲方，蒋华齐作为乙方，双方签订一份《承包合同》，约定：一、工程内容：约700米厂区水泥路面。本工程从2014年4月24日始至2014年6月28日结束。五、付款方式1、每平方米造价为壹百叁拾元，待工程完工后，10日内经验收合格后付工程款50%。余款3个月付清……。厂区大门保质保量按图施工，包括土建、水电、装修（钢构除外）总工程款30万元整。下水约1230米，包括雨水井、污水井，土方一切包括在内，按图纸施工造价30万元。2014年8月15日，宋士荣向龙兴公司提交竣工验收申请书，该申请书载明：我单位承建的大门、厂区道路及下水工程于2014年5月2日开始施工，施工期间严格按照图纸及国家规范要求。现已完成合同约定的全部工程内容。工程资料齐全、施工清理完毕，自检合格已具备竣工验收条件。现特向贵单位组织竣工验收。王伦同日在该竣工验收申请书上注明：同意申请内容，在签字10日内乙方须按合同十一条拆除活动板房，公司组织验收。
另查明：龙兴公司未向宋士荣支付涉案工程工程款。宋士荣认可蒋华齐所施工的涉案工程工程款为140.6万元，但双方未就按何标准计算延期支付工程款利息进行约定。王伦系受龙兴公司委托处理有关安徽新龙兴保温科技有限公司工程建设（一号厂房、大门、道路）的行政管理事务。再查明：涉案工程属于全垫资工程，宋士荣及蒋华齐均无建设工程施工资质。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、涉案工程款数额如何确定及蒋华齐主张的利息能否成立；2、龙兴公司是否应在欠付工程款范围内应当承担给付责任。
（一）关于涉案工程款数额如何确定及蒋华齐主张的利息能否成立的问题
本案宋士荣承包由龙兴公司发包的工程，其又将该工程转包蒋华齐施工，而宋士荣与蒋华齐均系不具有从事建筑活动主体资格的个人，没有从事建筑施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，本案龙兴公司与宋士荣于2014年3月31日签订的《工程合同》及宋士荣与蒋华齐于2014年4月28日签订的《承包合同》依法应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。本案承包人宋士荣于2014年8月15日向龙兴公司提交了竣工验收申请，但龙兴公司至今未对涉案工程进行竣工验收，应以宋士荣提交验收报告之日，即2014年8月15日为涉案工程竣工日期。本案涉案工程蒋华齐系实际施工人，且宋士荣对蒋华齐所施工的工程价款为140.6万元无异议，故本院对涉案工程蒋华齐所施工的工程款数额为140.6万元予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因宋士荣与蒋华齐就欠付工程款的利息标准未进行约定，本案蒋华齐主张自起诉之日，即自2015年1月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故对蒋华齐主张宋士荣支付工程款140.6万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于龙兴公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，涉案工程属于全垫资工程，龙兴公司未向宋士荣支付工程款，蒋华齐作为实际施工人向龙兴公司主张权利，龙兴公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人蒋华齐承担给付责任，蒋华齐该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙兴公司抗辩称蒋华齐无权向其主张工程款的理由因不符合法律规定，故本院不予支持。
综上所述，蒋华齐主张宋士荣支付工程款140.6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款自起诉之日至实际清偿日止的利息以及龙兴公司应在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（二）项、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋士荣于本判决生效后十日内向原告蒋华齐支付工程款140.6万元及利息（以140.6万元为基数自2015年1月30日起至款实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告凤阳县龙兴玻璃有限公司在欠付被告宋士荣工程款范围内向蒋华齐承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，由被告宋士荣、凤阳县龙兴玻璃有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 周经纲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。