浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民再22号上诉人（原审原告、被申诉人）：郑必登，男，1952年8月27日出生，汉族，农民，住缙云县。被上诉人（原审被告、申诉人）：李方贤，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住缙云县。被上诉人（原审被告、申诉人）：ＸＸ芬，女，1956年9月9日出生，汉族，农民，住缙云县。上诉人郑必登因与被上诉人李方贤、ＸＸ芬相邻关系纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑必登、被上诉人李方贤、ＸＸ芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑必登上诉请求：一、撤销缙云县人民法院（2016）浙1122民再3号民事判决，维持（2012）丽缙民初字第974号民事判决；二、依法判令被上诉人赔偿上诉人误工费和精神损失等合理费用。事实和理由：一、基本情况。2009年，被上诉人夫妇不顾相邻权益，将东面墙向外扩出1米多，导致东南角比原公共老墙码头突出约50公分，使上诉人门口必经通道变窄，而且被上诉人夫妇将原排水沟堵塞，每逢下雨上诉人门前积水成池，同时被上诉人不遵守协议，后壁墙没留足30公分滴水位。上诉人于2009年9月以相邻关系诉至法院，缙云县人民法院认为道路最窄处已有2.45米宽，上诉人可以经该道路正常通行，故对上诉人要求被上诉人拆除房屋东南墙角50cm保持道路畅通的诉讼请求不予支持，上诉人2009年10月上诉至丽水市中级人民法院，（2010）浙丽民终字第378号判决书认为“至于被上诉人新建的房屋东南墙角向外扩出，使得上诉人的通行道路变窄，在一定程度上侵害了上诉人的空间利益”。2012年上诉人以该判决书的认定为由，以相邻纠纷起诉被上诉人，要求被上诉人排除妨碍并赔偿损失3万元。（2012）丽缙民初字第974号民事判决书判决被上诉人赔偿上诉人损失10000元，并于2013年9月29日执行完毕。被上诉人夫妇于2015年将东南墙角码头从地面上毁灭后向缙云县人民法院申请再审，缙云县人民法院以超过再审申请期限及证据不足为由，驳回被上诉人的再审申请。2016年4月5日，被上诉人夫妇以基本相同的理由向缙云县人民检察院申请抗诉，缙云县人民检察院以原判决违反法律规定为由提出抗诉。上诉人认为检察院抗诉程序违法。二、（2016）浙1122民再3号民事判决理由不充分，存在缺陷。一审再审判决认为原判决程序合法，检察院是以程序违法为由抗诉，既然程序合法就应该维持原审判决。再审认为讼争的公共道路能容纳一辆电动三轮车正常通行，亦能保障相邻各方的正常通行。从现场勘验笔录和照片数据上也能看出被上诉人的扩建和侵占通道的事实，被上诉人也承认将走廊盖进去的事实。上诉人认为再审判决以天气预报和讼争道路能容纳电动车通行为理由推翻前三份生效判决书，理由不充分。综上，2010年、2012年、2015年，人民法院都已到现场查明被上诉人侵害上诉人的合法权益的事实，作出的判决生效多年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十四条第二款规定，驳回再审裁定一经送达即发生法律效力，现又依据抗诉程序作出再审判决于法于理都是相悖的。被上诉人李方贤、ＸＸ芬答辩称：双方的相邻纠纷（2010）浙丽民终字第378号案件是2010年10月11日结案。现场原来一、二审法官都去看过，有缙云县城建图纸和乡邻证言证实，周村三十余年均没有批过屋基，旧房拆建没有向外扩出。东南通道是大门族群十几户人的公共通道，上诉人是尚义门族群，其原老房住东朝西出入，造房建筑材料全部从尚义门出入，此路前原有十几级台阶，车辆不能出入。东南面房屋和郑志如相邻，郑志如先建好房屋其再建房，如超过一公分郑志如也不肯，现郑志如还出庭作证。排水不畅系他家屋基升得高。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑必登在原审中诉称：2009年期间，李方贤、ＸＸ芬不顾损害相邻关系，不顾城建阻止，强行违章建房，将东面墙及东南角向外扩出一米多，使郑必登的道路变窄，给郑必登的通行及排水造成严重损害，（2010）浙丽民终字第378号民事判决书认定：“在一定程度上侵害了上诉人的空间利益”。为维护郑必登的合法权益，诉请法院判令李方贤、ＸＸ芬排除妨碍并赔偿损失3万元。原审经审理认定事实如下：郑必登，李方贤、ＸＸ芬系邻居，李方贤、ＸＸ芬系夫妻关系。2009年李方贤、ＸＸ芬拆建房屋，其新建房屋的东南墙角向外扩出约50公分，致使郑必登的通道变窄，但该通道仍能满足郑必登一般生活通行所需。郑必登曾于2009年9月向法院起诉，要求拆除该房屋东南角，该院未予支持。郑必登提起上诉，丽水市中级人民法院在判决书中认定李方贤、ＸＸ芬新建房屋东南角向外扩出，在一定程度上侵害了郑必登的空间利益，但该影响尚未达到必须拆除的程度，故维持该院的判决。现郑必登再次起诉，要求排除妨碍并赔偿损失。2012年11月16日原审法院作出（2012）丽缙民初字第974号民事判决：李方贤、ＸＸ芬赔偿原告郑必登损失10000元整，款限判决生效日即交法院代转。案件受理费550元，减半收取275元，由李方贤、ＸＸ芬承担。判决发生法律效力后，2016年6月1日，丽水市人民检察院作出丽检民（行）监（2016）33110000021号民事抗诉书，以原判违反法律规定为由提出抗诉。2016年6月27日，丽水市中级人民法院（2016）浙11民抗3号民事裁定书裁定：一、指令缙云县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。缙云县人民法院经再审查明：申诉人李方贤、ＸＸ芬系夫妻，二人与被申诉人郑必登系邻居。李方贤房屋东墙与郑必登房屋南墙东段相垂直。郑必登房屋南墙东段有道路通到李方贤房屋东南角，东南角道路宽2.35米，东南角道路从东南角再通过李方贤房屋南墙边到大路，南墙路宽2.3米，东南角道路到南墙道路拐角处的对角线长3.1米。当前，该道路系郑必登日常生活的主要通道，可容纳一辆电动三轮车正常行驶。2009年，申诉人李方贤未经审批拆建祖屋。拆建前，李方贤房屋南墙道路有一扇石拱门。2009年3月31日，缙云县建设局对李方贤作出缙建城监停字（2009）第54号责令停止违法行为通知书，责令其立即停止建设。李方贤拒绝在该责令停止违法行为通知书上签字，并未停止拆建祖屋。原审（2012）丽缙民初字第974号郑必登与李方贤、ＸＸ芬相邻关系纠纷一案，该院于2012年11月16日开庭审理。经合法传唤，郑必登到庭参加诉讼，李方贤、ＸＸ芬未到庭参加诉讼，该院经审理当庭作出判决，判决李方贤、ＸＸ芬赔偿郑必登损失10000元整，案件受理费275元由李方贤、ＸＸ芬承担。该院依法向李方贤、ＸＸ芬邮寄送达民事判决书，后收到注明“长期出外，家中无人”的邮件回执，故依法公告送达民事判决书。该判决于2013年2月20日生效，郑必登据此于2013年7月8日向该院申请强制执行。该院对李方贤、ＸＸ芬执行到位赔偿款10000元、诉讼费275元以及执行申请费50元，共计人民币10325元。2013年9月29日，郑必登从该院领取赔偿款人民币10000元。2015年2月27日，申诉人李方贤、ＸＸ芬不服（2012）丽缙民初字第974号民事判决，向该院申请再审。该院经审查后裁定予以驳回。2016年1月21日，李方贤、ＸＸ芬向缙云县人民检察院申诉。同年6月1日，丽水市人民检察院向丽水市中级人民法院提起抗诉，丽水市中级人民法院指令该院再审。另查明，根据缙云国家一般气象站的监测资料显示，2016年10月6日，缙云县五云镇阴有小雨，雨量1.3毫米，最低气温21.6度，最高气温26.8度；7日，阴有大雨，雨量44.1毫米，最低气温20度，最高气温22.4度；8日，阴有大雨，雨量26.6毫米，最低气温18度，最高气温20.9度。10月8日16时许，申诉人李方贤房屋东南角通道有一定程度泥泞，通道上有1处小水洼。缙云县人民法院再审认为：再审认为该案的争议焦点是：1、申诉人李方贤、ＸＸ芬拆建房屋时东面墙和东南墙角是否有扩建从而影响了被申诉人郑必登的通行和排水；2、申诉人是否应当承担排除妨碍、赔偿损失的法律责任及赔偿款数额如何确定。再审认为，一、关于抗诉机关提出原审剥夺当事人辩论权的问题。经查，在原审过程中，该院对送达信息已尽到了形式审查义务，原审程序合法。二、关于郑必登提出的李方贤房屋东南墙角扩出影响通行和排水的问题。经查，讼争的道路作为附近村民共同出行的公共道路，能够容纳一辆电动三轮车正常通行，已经达到了一般人对于村道建设标准的预期，亦能够保障相邻各方的正常通行。同时，根据气象证明和现场照片显示，连续两天连续大量降雨后，讼争的道路并未出现明显积水，说明目前该道路的排水状况良好。李方贤夫妇拆建房屋的行为，未对郑必登的通行权和排水权造成损害，无须承担排除妨碍或者赔偿损失的法律责任。故被申诉人郑必登提出申诉人李方贤扩建房屋堵塞原排水沟导致其门前道路长年积水并要求申诉人承担赔偿责任的意见与查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：撤销（2012）丽缙民初字第974号民事判决，驳回被申诉人郑必登的诉讼请求。三、被申诉人郑必登于判决生效之日即返还申诉人李方贤、ＸＸ芬赔偿款人民币10000元。原审案件受理费275元，由被申诉人郑必登负担，限其于判决生效之日即向该院缴纳。本院再审二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、徐长升证明一份，拟证明原石拱门于2008年就没了，被上诉人2009年建房；被上诉人东面墙扩建因其转角老码头突出并与李方贤争吵的事实；再审法官的调查笔录不全面，有出入。二、五张照片，拟证明2009年开始，因被上诉人扩建，堵塞原水沟引起排水困难。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性均有异议。本院对上诉人提供的证据材料分析认证如下：证据一，证人没有出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采纳；证据二，五张照片的真实性无法确认，不能待证上诉人所要待证的事实，不予采纳。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院认为，本案相邻纠纷争议的焦点在于被上诉人南面墙角是否存在向外扩建50公分的事实。上诉人提供的证据材料尚不足以证明被上诉人南面墙角存在向外扩建50公分的情形，也未能提供证据证明因被上诉人房屋改建影响道路排水，而给上诉人造成通行障碍。根据查明事实，诉争道路目前可容纳一辆电动三轮车正常行驶，能够保障相邻各方的正常通行，上诉人也不能提供证据证明被上诉人拆建房屋前该道路通行的状态。故一审据此认为被上诉人拆建房屋的行为并未对上诉人的通行权和排水权造成损害并无不当。综上，缙云县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人郑必登的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 丁悦琛审 判 员 陈俊明二〇一七年十二月二十二日代书记员 陈 莉??1?-??1?-