眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第2426号
原告马仙梅（死者母亲）。
原告刘伟（死者父亲）。
委托代理人郭白平（特别授权），四川典扬律师事务所律师。
被告杨威。
被告刘治静。
二被告共同委托代理人辛红武（特别授权），四川清正律师事务所律师。
被告魏昌明。
委托代理人魏建新。
被告魏建新。
被告中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司
负责人阿侯木达，总经理。
委托代理人王均瑶（特别授权），四川明炬律师事务所律师。
本院于2015年7月17日立案受理了原告马仙梅、刘伟诉被告杨威、刘治静、魏昌明、魏建新、中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司�以下简称中国人保甘洛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马仙梅、刘伟的委托代理人郭白平、被告杨威、刘治静的委托代理人辛红武、被告暨被告魏昌明的委托代理人魏建新、被告中国人保甘洛支公司的委托代理人王均瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马仙梅、刘伟诉称，2015年2月9日，被告杨威驾驶川L395**号货车由省道106线万胜路口沿省道106线往东坡区方向行驶。早上8时许，当车行驶至事发路口，在实施左转弯过程中与东坡区方向往丹棱方向直行由被告魏建新驾驶并搭乘张桃英、马仙梅、刘芷宁、张全安的川ZDE5**号小型轿车发生碰撞，致刘芷宁经医院抢救无效死亡，魏建新、张桃英、马仙梅、张全安受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定：杨威承担此次交通事故的主要责任；魏建新承担此次交通事故的次要责任。肇事车辆川ZDE5**号小型轿车为被告魏昌明所有，肇事车辆川L395**号货车为被告刘治静所有，在被告中国人保甘洛支公司投保了交强险和商业险。事发后，双方协商未果，现依法起诉，请求判令1、被告杨威、刘治静连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计419657.60元；2、被告中国人保甘洛支公司在保险责任范围内将419657.60元赔偿金直接支付给原告，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、被告魏建新、魏昌明连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计132710.40元。
被告杨威、刘治静辩称，被告杨威、刘治静系夫妻关系，川L395**号货车登记在刘治静名下。本案原告系死者刘芷宁的父母，原告不能证明在城镇务工，死者刘芷宁的死亡赔偿金标准应按农村居民计算，精神损害抚慰金过高。本案与另案原告张桃英、马仙梅、张全安起诉的案件系同一交通事故，处理事故时也是一并协商，每个案件的原告对交通费、住宿费的主张都是1000元，其认为该主张过高，四案一并主张1000元才合理。《道路交通事故认定书》中没有叙述死者刘芷宁是否乘坐了婴儿安全座椅，其认为在本案中因死者没有乘坐婴儿安全座椅而死亡，作为死者的监护人过错多些，即原告自己应当承担60%的责任，其承担40%的责任。
被告魏昌明、魏建新辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。被告魏昌明系魏建新的父亲，虽然川ZDE5**号小型轿车登记在魏昌明名下，但实际车主是魏建新，魏建新表示由其一人承担赔偿责任。
被告中国人保甘洛支公司辩称，本案原告系死者刘芷宁的父母，原告不能证明在城镇务工，死者刘芷宁的死亡�偿金标准应按农村居民计算，精神损害抚慰金过高。本案与另案原告张桃英、马仙梅、张全安起诉的案件系同一交通事故，处理事故时也是一并协商，每个案件的原告对交通费、住宿费的主张都是1000元，其认为该主张过高，四案一并主张1000元才合理。《道路交通事故认定书》中没有叙述死者刘芷宁是否乘坐了婴儿安全座椅，其认为在本案中因死者没有乘坐婴儿安全座椅而死亡，作为死者的监护人过错多些，即原告自己应当承担60%的责任，其承担40%的责任。
经审理查明，2015年2月9日，被告杨威驾驶川L395**号货车由省道106线万胜路口沿省道106线往东坡区方向行驶。早上8时许，当车行至事发路口，在实施左转弯过程中与东坡区方向往丹棱方向直行由被告魏建新驾驶并搭乘刘芷宁（死者）及另案原告张桃英、马仙梅、张全安的川ZDE5**号小型轿车发生碰撞，�刘芷宁经医院抢救无效死亡，魏建新、张桃英、马仙梅、张全安受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2015年2月26日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定：杨威承担此次交通事故主要责任；魏建新承担此次交通事故次要责任；张桃英、马仙梅、刘芷宁、张全安不承担此次交通事故责任。
另查明，死者刘芷宁20**年7月27日出生，2015年2月9日因此次交通事故致重型颅脑损伤死亡，原告马仙梅、刘伟系死者父母。被告杨威、刘治静系夫妻关系，川L395**号货车登记在刘治静名下；被告魏昌明、魏建新系父子关系，川ZDE5**号小型轿车登记在魏昌明名下。川L395**号货车在被告中国人保甘洛支公司投保了交强险与限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
还查明，在此次交通事故中，被告杨威垫付死者刘芷宁医�费684元、输血费2520元、尸检鉴定费1200元、丧葬费21000元，共计25404元。原告马仙梅、刘伟以及另案原告魏建新、张桃英、马仙梅、张全安同意将本次事故中被告中国人保甘洛支公司赔付的费用在交强险及商业第三者责任险范围内按以下顺序来优先赔付：刘芷宁、张全安、张桃英、魏建新、马仙梅，并同意在商业第三者责任险范围内为魏建新预留10万元。
原告刘芷宁的户籍登记为农村居民，原告为主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提交了关于原告居住地为城镇及经济收入来源城镇的证明（尚义镇人民政府、尚义派出所均加盖公章）、房屋及店铺照片等证据以及证人刘祝成出庭证明：2010年原告购买了证人位于东坡区尚义镇沿河街的房屋一套（无产权证），2012年原告进入该房居住至今，与证人系邻居，证人在该房屋一楼经营“东坡区徐老四家具商场”并办理�营业执照，原告马仙梅、刘伟于2012年在尚义镇经营“刘伟饭店”至今。
2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381元，2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资为45697元。
以上事实，有工商登记信息、驾驶证、行驶证、结婚证、出生医学证明、户口簿、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、遗体火化证明、死亡证明、司法鉴定意见书、房屋买卖合同、关于原告居住地为城镇及经济收入来源城镇的证明（尚义镇人民政府、尚义派出所均加盖公章）、房屋及店铺照片、医疗发票、输血费票据、鉴定费发票、保险单、证人刘祝成当庭作证证言以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护。刘芷宁因此次事故死亡，原告马仙梅、刘伟作为刘芷宁的父母，有权请求侵权人杨威、魏建新承担侵权赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，本院依法予以采信，并作为认定本案责任划分的依据。
被告杨威承担事故主要责任，被告魏建新承担事故次要责任，对本次事故的赔偿本院依法确定被告杨威承担70%的赔偿责任，被告魏建新承担30%的赔偿责任。虽然被告杨威驾驶的川L395**号货车登记在被告刘治静名下，被告魏建新驾驶的川ZDE5**号小型轿车登记在被告魏昌明名下，但本案中两车均办理了有效行驶证，两车使用人杨威、魏建新均具有有效驾驶证，原告亦未证明被告刘治静、魏昌明对本次交通事故的发生有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告刘治静、魏昌明不承担赔偿责任。
对原告因本次机动车交通事故所产生的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》的规定，认定如下：
1、医疗费684元、输血费2520元，有票据为证，各方当事人均认可，本院予以确认。
2、参加事故处理人员的误工费、交通费，原告主张误工费900元（100元×3天×3人），交通费1000元，本院认为，本次交通事故一名死者与另案原告张桃英、马仙梅、张全安系亲属关系，本案与另三案的事故均系同时处理，但每个案件的原告均主张了误工费及交通费，被告杨威认为系重复主张，金额过高，本院认为被告的理由成立，本院酌情认定误工费300元、交通费300元。
3、丧葬费，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，原告主张丧葬费22848元符合法律规定，本院予以确认。
4、尸检鉴定费1200元，有票据为证，各方当事人均认可，本院予以确认。
5、死亡赔偿金，原告主张487620元（24381元×20年）本院认为，死�刘芷宁的户籍登记虽为农村居民，但其父母即本案原告经常居住地与主要收入来源地均是在城镇，故对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院依法予以支持。
6、精神损害抚慰金，原告主张40000元，本院依法予以支持。
以上损失合计555472元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告马仙梅、刘伟以及另案原告魏建新、张桃英、马仙梅、张全安均同意将本次事故中被告中国人保甘洛支公司赔付的费用在交强险及商业第三者责任险范围内优先赔付死者刘芷宁的各项费用，因此，由被告中国人保甘洛支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费684元、输血费2520元，共计3204元；在死亡伤残赔偿限额110000元赔偿原告参加事故处理人员的误工费300元、交通费300元、丧葬费22848元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金40000元，共计551068元中的110000元；剩余损失442268元，由被告杨威赔偿70%即309587.60元，被告魏建新赔偿30%即132680.40元。因尸检鉴定费1200元不是保险公司赔偿范围，由被告中国人保甘洛支公司在商业第三者责任险限额内代被告杨威赔偿308747.60元（309587.60元-1200元×70%），尸检鉴定费1200元的70%即840元由被告杨威自行承担。因被告杨威垫付了25404元，故本案品迭处理如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司支付被告杨威机动车交通事故垫付款项24564元（25404元-840元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司赔偿原告马仙梅、刘伟机动车交通事故款项397387.60元（3204元＋110000元＋308747.60元-24564元）；由被告魏建新赔偿原告马仙梅、刘伟机动车交通事故款项132680.40元元。
关于被告杨威、刘治静及中国人保甘洛支公司辩称在本案中因死者没有乘坐婴儿安全座椅而死亡，作为死者的监护人过错多些，即原告自己应当承担60%的责任。因上述被告未提交证据证明其主张，且该主张与《道路交通事故认定书》认定的主次责任不符，对上述被告要求认定原告承担60%责任的辩由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司赔偿原告马仙梅、刘伟机动车交通事故款项397387.60元；
二、由被告魏建新赔偿原告马仙梅、刘伟机动车交通事故款项132680.40元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司甘洛支公司支付被告杨威机动车交通事故垫付款项24564元；
四、驳回原告马仙梅、刘伟其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效之日起三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9324元，由原告马仙梅、刘伟负担24元，被告杨威负担6510元，被告魏建新负担2790元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判长 吴燕伶
审判员 白琼花
审判员 李琳娇
二〇一五年十月十九日
书记员 曾 忍