福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第773号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司。
代表人康荣生，经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人苏小妹，福建武夷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈金妹，女，1966年7月14日出生，汉族，农民。
委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林强，男，1973年11月24日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）胡秀英，女，1971年5月31日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年6月7日14时10分许，陈金妹驾驶无牌二轮电动自行车（车载林宇翔）由南平市延平区今日酒店沿新建支路往汽车站后面方向行驶，行经新建支路路段，遇前方路右由林强驾驶的闽H×××××号轿车左侧门开启，无牌二轮电动自行车与轿车左侧车门相碰，造成陈金妹、林宇翔受伤及两车受损的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队出具第201400779号《道路交通事故认定书》认定林强承担本事故全部责任，陈金妹、林宇翔无责任。事故发生后，陈金妹被送往南平市第一医院住院治疗27天，花去门诊及住院医疗费人民币20501.91元，出院后医嘱建议陈金妹休息30天、继续营养软骨等药物治疗、定期门诊随访等。林强已支付给陈金妹人民币610元。闽H×××××号轿车行驶证登记所有人为胡秀英，该车行驶证载明的使用性质为出租客运。本事故中，闽H×××××号轿车驾驶人即林强持有“A2”驾驶证，未持有出租车营运资格证。闽H×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（商业三者险保险金额人民币300000元、有投保不计免赔率险），本事故发生在保险期间内。该保险合同的投保单中载明投保人和被保险人均为胡秀英，机动车使用性质为“出租租赁”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条中载明：驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
原审判决认为，南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于林强的侵权行为造成的损失，陈金妹可依法取得赔偿。陈金妹主张的各项损失费用确定如下：医疗费20501.91元、住院伙食补助费540元、营养费540元、误工费5055.9元、护理费2394.9元、交通费270元、以上损失共计29302.71元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司在闽H×××××号轿车所投保的交强险责任限额内赔偿17720.8元（包括部分医疗费10000元、误工费5055.9元、护理费2394.9元、交通费270元）。超出交强险责任限额部分的损失为人民币11581.91元（29302.71元-17720.8元）。由于林强负本事故全部责任，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司应在闽H×××××号轿车所投保的商业第三者责任险限额内赔偿11581.91元。本案的争议焦点为：林强不具备相关出租车从业资格证，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司是否应在商业第三者责任险范围内对陈金妹的损失承担赔偿责任？对此，原审认为，首先，驾驶资格与从业资格是不同概念，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，驾驶资格证通常情况下应指公安部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证。本事故中，林强持有“A2”驾驶证，具备驾驶闽H×××××号轿车的资格，其无出租车从业资格证并不代表失去了驾驶该车辆的资格，林强并不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条中“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的情形。其次，对于保险条款中载明的“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的情形，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司认为“有效资格证书”应包括营运资格证、道路运输从业人员资格证、出租车上岗证。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应对该条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司并未举证证明其已就“有效资格证书”包括上述三证向投保人尽到提示和明确说明义务。再次，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司在闽H×××××号轿车投保时已知晓该车的使用性质为出租车，在林强具备驾驶小型轿车资格的情况下，林强不具备出租车从业人员资格并不会加重中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司的保险责任，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司也无证据证实无出租车相关从业资格证会显著增加承保出租车的危险程度。综上，中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司仍应在商业第三者责任险限额内对陈金妹的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性给付陈金妹赔偿款人民币17720.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司应于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内一次性给付陈金妹赔偿款人民币11581.91元；三、驳回陈金妹的其他诉讼请求。案件受理费人民币270元，由陈金妹负担人民币5元，由林强负担人民币265元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司上诉称，依照国家规定，从事出租汽车驾驶工作的人员，应当具有相应的从业资格，被上诉人林强没有这方面的资格，依照被上诉人胡秀英投保的《机动车第三者责任保险》第六条，上诉人对商业险部分免责。请求撤销原审判决第二项。
被上诉人陈金妹答辩称，上诉人没有明确列明《机动车第三者责任保险》第六中的“国家有关部门核发的有效资格证书”的内容，没有对免责条款尽到足够的提示、告知义务，不能免责。
被上诉人林强答辩称，同意被上诉人陈金妹的意见。
被上诉人胡秀英未做答辩。
经审理查明，对原审查明认定的事实各方没有异议，本院予以确认。
本院认为，尽管投保人胡秀英在保险单上的投保人声明处对“保险人对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”进行了签字确认，但上诉人未对该声明文字进行明显标志，也未按照保监会的规定让投保人手书类似“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”的文字，再加上合同附加保险条款中免责条款也字体偏小、特征不醒目，故原审认定上诉人未就免责条款尽到提示说明义务，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司要求免除其在机动车第三者责任险范围内的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵洪顺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。