重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04660号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆福客装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场1-14号。
法定代表人：韩勇，总经理。
委托代理人：谭晓东，重庆海瑞律师事务所律师。
委托代理人：吕骏，重庆海瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浦项（重庆）汽车配件制造有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园长福南路1号。
法定代表人：权锡哲，董事长。
委托代理人：郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：谢明骁，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人重庆福客装饰工程有限公司（以下简称福客公司）与上诉人浦项（重庆）汽车配件制造有限公司（以下简称浦项公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月14日作出（2014）渝北法民初字第18048号民事判决，福客公司与浦项公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人福客公司的委托代理人谭晓东、吕骏，上诉人浦项公司的委托代理人郑鹏、谢明骁参加了询问，本案现已审理终结。
福客公司一审诉称：2013年9月27日，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定福客公司对浦项公司的办公场所进行工程改造，包工包料，总金额为385000元，后在施工的过程中增加了静电地板和电表、水表等，合同总金额为493000元。2014年1月24日，福客公司与浦项公司组织第三次验收，福客公司于2014年1月24日完成整改，但浦项公司却迟迟不支付剩余工程款。经多次协商，浦项公司均以各种理由推脱。故起诉请求：判令浦项公司支付福客公司工程款30500元，并以上述金额为本金自2014年1月25日起按照每日1%计算违约金至本清之日止。本案诉讼费用由浦项公司承担。
浦项公司一审辩称：福客公司的工程施工不符合要求，经多次整改仍不符合要求，浦项公司已委托他人施工整改。
浦项公司反诉称：双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定浦项公司将本公司办公室改造工程交由福客公司施工，福客公司保证工程质量合格。但福客公司未按要求交付合格工程，工程中存在办公室地面不平整、会议室地面与过道地面高度不一致、玻璃门边框不符合要求几个问题。虽多次沟通整改仍不能达到要求，后福客公司以浦项公司已入住为由拒绝整改，声称入住即视为验收，浦项公司只能另行委托第三人整改。福客公司应当交付合格工程，在不合格时应积极与业主沟通解决，不应在整改无效时撤场，其行为导致工程项目延期，影响浦项公司正常办公，浦项公司支付了高额的整改费用。故反诉请求：判令福客公司赔偿损失15万元，并承担本案诉讼费。
福客公司针对反诉辩称：福客公司已完成整改，不存在浦项公司所述问题，浦项公司已入住视为验收，应当支付装修款项。工程验收合格后浦项公司没有支付款项则视为放弃质保权利。浦项公司未在请第三方整改之前口头或书面通知福客公司，即使第三方整改是事实，也不符合约定的前置条件。
一审法院审理查明：2013年9月27日，浦项公司作为甲方，与福客公司作为乙方签订了建筑装饰工程施工合同，约定浦项公司将位于重庆经济技术开发区经开园长福南路1号的浦项公司办公室改造工程发包给福客公司，工程施工面积554.5平方米，工程承包方式采取乙方包工、包全部材料，工程期限46工作日，暂定竣工日期为2013年11月10日，合同造价385000元，甲方委派袁江为甲方代表，乙方委派王红为乙方代表。合同第十条工程验收、工程价款结算及保修中第（三）项约定：“工程按时竣工前，乙方应通知甲方竣工验收，甲方自接到验收通知按时组织验收，验收合格后办理移交手续。如果甲方在规定时间内不能组织验收，甲方应承认竣工日期……若在工程竣工验收中，存在须由乙方整改返工的部分工程项目，乙方应在约定时间内完成，并及时通知甲方对其复验”。
2013年10月2日，双方代表签订了工程项目变更单，将工程一层静电地板换新，工程量约280平方米，金额7万元。2013年11月10日，浦项公司与福客公司签订维修合同，对维修办公楼一和二楼玻璃隔断、一楼和二楼格局调整进行约定，合同价款3.8万元。
2014年1月24日，福客公司与浦项公司对工程进行了验收，形成工程第三次验收报告，其中验收问题确认一栏载明：1、一层办公室和茶水间地面不平整需整改；2、二层洽谈室（1）地面需要整改提升与过道齐平；3、一层会议室门需整改为单门；4、所有玻璃门的门边需要重新处理。该报告由双方签字盖章确认，且施工单位签字一栏注明“同意以上整改及增项内容”。同日，双方就案涉工程验收及新增项目签署情况说明，对验收整改问题再次确认并新增项目。该情况说明还载明：“经过双方协商达成共识，鉴于临近春节，施工工人及材料商等都已放假，上述四个问题春节后再处理。甲方暂押办公室装饰工程的地面增项内容的本次应付款10500元，乙方公司春节后处理好地面不平问题后，甲方再支付乙方。另新增项目由双方填写增项单后，乙方负责施工，乙方完成后，甲方支付增项款。为保证上述内容能顺利完成，甲方在乙方办公室装饰工程中暂押2万元为乙方承诺施工的保证金。乙方完成上述施工内容并通过甲方验收后，甲方返还暂押的保证金”。
2014年9月23日，浦项公司作为甲方与案外人重庆新派装饰工程有限公司作为乙方签订了《浦项（重庆）办公楼维修工程施工合同》，约定甲方将办公楼一、二楼的维修工程发包给乙方，乙方以包工包料方式承包，合同优惠后包干总价为28万元。2014年12月19日，浦项公司向案外人重庆新派装饰工程有限公司支付办公楼维修工程款28万元。
双方庭审中确认，案涉工程中，浦项公司仍有30500元工程款未向福客公司支付。
一审法院认为，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》、《维修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，予以确认。
关于浦项公司是否应当支付福客公司工程款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方进行的第三次验收表明，案涉工程存在部分问题需要整改，另有新增项目，对整改和新增项目的费用亦有约定，即浦项公司在新增项施工完成后支付增项款10500元，在福客公司完成施工内容并通过浦项公司验收后，将作为保证金的暂押2万元办公室装饰工程款返还，福客公司应当依照约定履行整改义务。另依据双方合同约定，福客公司在完成整改后应当通知浦项公司进行验收，现工程是否竣工验收福客公司并未提交证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对福客公司要求支付工程款及利息的诉讼请求，该院不予支持。
关于福客公司是否应当赔偿浦项公司损失。首先，福客公司与浦项公司就工程验收中需要整改及新增的项目进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，在一方履行义务不符合合同约定时，另一方可以先要求其继续履行、采取补救措施，即使福客公司进行整改和新增项目的施工不符合合同约定，浦项公司也应当先行要求福客公司采取补救措施，但浦项公司并无证据表明其已通知过福客公司对整改和新增项目进行补救。其次，浦项公司与案外人签订的办公楼维修工程施工合同仅对工程范围作出大致约定，无具体的施工内容，不能证明该合同施工内容与案涉工程整改、新增项内容一致。最后，浦项公司与案外人签订的合同价款为28万元，而福客公司与浦项公司在情况说明中确认的整改费用和保证金金额仅有30500元，与浦项公司要求赔偿的15万元相比，相差较为明显，不符合损失弥补的常理。对浦项公司要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回福客的诉讼请求；二、驳回浦项公司的反诉请求。本案受理费770元，由福客公司负担，反诉案件受理费1650元由浦项公司负担。
福客公司不服该判决，向本院提起上诉，认为第三次验收工程已经合格，请求撤销原判，支持其诉讼请求。
浦项公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。主要理由：浦项公司提供的照片及证人证言可以证明问题地点与第三人整改地点，福客公司施工工程经验收不合格，其在长达8个月的时间里不予整改导致浦项公司无法办公，浦项公司被迫找他人整改所发生的费用应当由福客公司承担。
双方均认为对方的上诉理由不成立，一审不予支持对方的诉请正确。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，福客公司对浦项公司办公楼改造工程施工后经第三次验收仍存在部分质量问题，双方书面确认需对质量问题进行整改，并新增部分工程，同时约定新增工程款10500元及原工程余款2万元在福客公司整改及新增工程完成并通过验收后支付。但福客公司并未举证明其是否完成了整改及新增施工，也未举证证明其在合理期限内尽到了积极解决问题的义务，福客公司要求支付工程尾款30500元的付款条件未成就。但是，浦项公司认为福客公司怠于履行合同义务并以此索赔高达15万元，远远高于福客公司应收尾款，浦项公司依法负有告知义务，并对其发生该费用所针对的工程具体项目、费用组成及其合理性负有举证义务，浦项公司仅凭其举示的问题照片、维修合同及证人证言等，不足以证明该费用与福客公司不当行为之间的因果关系，一审法院未予支持浦项公司的反诉请求，并无不当。
综上，福客公司与浦项公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人重庆福客装饰工程有限公司与上诉人浦项（重庆）汽车配件制造有限公司各负担770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 程译莹