江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4303号
原告：季莹,男，1979年7月13日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人:丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄能，江苏丁晓芳律师事务所实习律师。
被告:仲轶群，男，1969年4月3日出生，汉族，住靖江市。
被告：江苏久兴冶化设备制造有限公司，住所地靖江市兴业路118号。
法定代表人：孙广生，董事长。
二被告委托诉讼代理人：马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告：刘震，男，1975年3月3日出生，汉族，住靖江市。
被告：江苏华明实业有限公司，住所地靖江市城南园区江防东路1号。
法定代表人:徐同章，董事长。
二被告委托诉讼代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原告季莹与被告仲轶群、江苏久兴冶化设备制造有限公司（下称久兴公司）、刘震、江苏华明实业有限公司（下称华明公司）为债权转让合同加入纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季莹及其委托诉讼代理人丁晓芳、黄能，被告仲轶群、久兴公司委托诉讼代理人马俊明，被告刘震、华明公司委托诉讼代理人卢艾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季莹向本院提出诉讼请求：四被告立即归还原告借款本金2185144.9元，支付利息627865.06元（自2016年9月2日起计算至2017年11月7日止，以年利率24%计算），并承担自2017年11月8日起至实际付款之日止，按本金2185144.9元、年利率24%计算的逾期利息。
事实和理由：原告与仲轶群系朋友关系，与刘震也熟悉，仲轶群也曾多次向原告借过款，原告与肖迪之父肖汉余是做工程时认识的。2016年2月4日，仲轶群告知原告因为他和刘震、久兴公司欠肖迪3000000元借款未还，所以要向原告借款3000000元，并委托原告将该款直接交付肖迪，用于归还他们欠肖迪的款项，同时四被告向原告出具了借条，金额3000000元，月息2分，借期4个月，逾期违约金300000元，并由四被告签字、加盖公章予以确认，当时仲轶群是久兴公司、华明公司的法定代表人。同日，原告根据仲轶群的委托将3000000元银行承兑汇票交付给肖迪，出具借条后在2016年6月7日至7月26日之间，原告发现借条上没有写日期，便让仲轶群补写了时间，仲轶群笔误写成元月，又改成2月4日。借款后，因实际上四被告与季莹口头约定的利息是月息4分，所以自2016年3月至2016年6月仲轶群按口头约定向季莹每月支付120000元，共计480000元，借款到期后至9月1日期间，仲轶群又向季莹支付了700000元，前后共支付1180000元。
原告认为，四被告向原告出具借条后，原告根据仲轶群的指示向肖迪交付了3000000元的承兑汇票，履行了借款义务。借款交付后，仲轶群按照口头约定按月向原告支付了利息，因其支付的款项高于借条所约定的利息，所以原告在收到当期利息的剩余金额算作四被告提前归还的本金（详见利息计算清单）。现四被告拒不归还借款的行为已经侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
仲轶群、久兴公司辩称：同意归还原告所诉全部欠款。
事实和理由：2015年春节，刘震是久兴公司负责人的时候，因为久兴公司需要资金，所以刘震、久兴公司向肖迪借款了3000000元用于公司周转。2016年春节，因为仲轶群是久兴公司的大股东，所以肖迪父亲肖汉余向仲轶群索要这笔钱，当时仲轶群资金也紧张，肖汉余便让仲轶群向原告重新出具了借条，金额3000000元，同时要求仲轶群加盖了华明公司的公章，另外刘震、久兴公司也分别在该借条上签名、盖章，借条上的时间是后补的，具体记不清了。后来关于这笔借款仲轶群连本带息还了1180000元。关于委托书是2017年2月份补的，是原告打好了给仲轶群签的字，关于原告给付肖迪3000000元承兑汇票的情况仲轶群并不清楚。二被告认为，本案的借款是存在的往来，应该要还才在借条上签的字，另外关于原告主张剩余本息的计算方式没有异议。
刘震、华明公司辩称：驳回原告对刘震和华明公司的诉讼请求。
事实和理由：刘震、华明公司与原告及肖迪均不相识，也从无任何往来。刘震、华明公司也未收到案涉款项，也没有委托他人向第三方交付所谓的借款。借条形成时，仲轶群是久兴公司、华明公司的法定代表人，刘震是久兴公司的总经理，该公司公章由刘震保管。出具借条时，仲轶群打电话让刘震带久兴公司公章到其办公室，在场还有肖汉余及一个陌生人。仲轶群说：“今天肖总来，把你原来在2015年2月份打给肖汉余的3000000元借条换一下。”仲轶群写好借条后，签字并加盖了久兴公司印章，但未写日期。刘震之所以签字是肖汉余要求的，因为刘震不签字肖汉余不会把2015年2月份的借条退给刘震。当时借条上并没有华明公司的盖章，也没有看到2月4日的委托书及肖迪的收条。二被告认为，原告与四被告之间的借贷关系是不真实的，即使原告和仲轶群之间有借贷关系，该债务与华明公司也没有关系。华明公司和季莹不存在借贷合意，虽然出具借条时仲轶群是华明公司的法定代表人，但是法定代表人仅能就其职权范围的事项以法人的名义来实施相关的民事行为。根据仲轶群出具给季莹的借条和委托书，可以看出借款是仲轶群的个人行为，是仲轶群的个人债务，且原告对此情节是明知的，所以仲轶群利用担任法定代表人的机会用华明公司印章加盖在个人借条上的行为，属于越权代理，不构成表见代理，且原告也不是善意相对人，因此华明公司不应当承担责任。如果法院认定借款成立，仲轶群在2016年3月份以后给原告的汇款为利息的话，我们对利息的计算方法没有异议，具体金额由法院核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的借条系被告仲轶群、刘震签名且加盖久兴公司、华明公司公章的原件，被告刘震、华明公司有异议，未有反驳证据，可以作为定案依据。2、关于11份承兑汇票复印件及肖迪出具的收到11张承兑汇票的收条原件，与本案原、被告之间债权债务关系的成立均无相关联，不能成为定案依据。3、委托书得到仲轶群本人确认，仲轶群虽认为该委托书是2017年2月补的，但亦认可其应当归还该笔债务，因此该委托书可以作为定案依据。4、原告提供的季莹名下62×××79的农行卡2016年3月3日至9月1日的银行流水，真实性、合法性均得到四被告认可，且与本案相关联，可以作为定案依据。5、原告提供的2015年1月30日，肖迪转入上海朗景投资管理有限公司10000000元的银行转账记录；2015年2月6日，久兴公司向肖迪支付9500000元的转账记录；2015年2月9日刘震向肖迪出具的并加盖久兴公司印章的借条复印件1份，载明“今借到肖迪500000元，原欠肖迪500000元。原借（壹仟万元，已还玖佰伍拾万元），今计欠肖迪1000000元”；2015年2月15日刘震向肖迪出具的金额为2000000元的借条复印件及当日肖迪向久兴公司汇款2000000元的银行转账记录，上述证据与仲轶群、刘震庭审陈述相印证，可以作为定案依据。6、原告提供的2013年12月27日由久兴公司向肖汉余出具的借条原件1份与本案并无关联性，不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，刘震、久兴公司向肖迪具条借款500000元，借条还载明合计欠肖迪1000000元，2015年2月15日刘震再次向肖迪具条借款2000000元，同日肖迪将2000000元汇入久兴公司账户。2016年春节期间，仲轶群、刘震、久兴公司、华明公司共向原告出具借条一张，载明“今借到季莹现金人民币叁佰万元（￥3000000.~）承担贰分月息，叁佰万共计陆万元每月，借期为四个月。于6月4日前归还。如逾期承担三十万元违约金具借人：仲轶群刘震具借人：江苏久兴冶化设备制造有限公司江苏华明实业有限公司”并分别在久兴公司、华明公司上方加盖单位公章。同时，原告向刘震退还2015年2月9日刘震向肖迪出具的并加盖久兴公司印章的借条及2015年2月15日刘震向肖迪出具的金额为2000000元的借条
。另仲轶群向季莹出具委托书一份，载明：“我向季莹2016年2月4日所借叁佰万的借款委托季莹直接支付给肖迪，用于归还2015年2月9日向肖迪所借的壹佰万整和2015年向肖迪借的贰佰万借款。原肖迪处借条原件我已收回，此款2017年四月份后若不归还可采取诉讼。委托人：仲轶群2016年2月4日”。肖迪向原告出具收条一份，载明：“今收到季莹代仲轶群偿还的借款人民币300万元整（银行承兑汇票11张，票号等）具收人：肖迪2016年2月4日”2016年3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、6月7日、7月8日、7月26日、9月1日，仲轶群分别向原告汇款120000元、120000元、120000元、120000元、380000元、200000元、20000元、100000元，合计1180000元。另查明出具借条时，仲轶群是久兴公司、华明公司的法定代表人。
本院认为，根据原告陈述及其所举证据，结合四被告答辩，可以确认案涉借条系当事人就2015年2月9日刘震向肖迪出具的并加盖久兴公司印章的借条及2015年2月15日刘震向肖迪出具的金额为2000000元的借条进行重新结算形成，因此案涉借条上有无落款时间以及案涉借款有无交付均不影响本案原、被告之间债权、债务关系的成立。四被告共同向原告出具案涉借条是用于共同承担归还刘震、久兴公司所欠肖迪的3000000元借款责任的行为，因此原告与四被告之间的债权债务关系合法有效，四被告共同在借条上签字并加盖公章，应当共同承担还款责任。刘震、华明公司辩称借条形成时，仲轶群是久兴公司、华明公司的法人，借款是仲轶群利用担任法人机会私盖的公章，因此华明公司不应当承担责任，然刘震、华明公司并未提供证据证明原告知道或者应当知道仲轶群在案涉借条上加盖公章系超越权限的职务行为，不能约束第三人，因此该主张本院不予采纳。关于原告主张的剩余本息的计算方式四被告均无异议，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告仲轶群、江苏久兴冶化设备制造有限公司、刘震、江苏华明实业有限公司立即归还原告季莹借款本金2185144.9元，利息627865.06元（自2016年9月2日起计算至2017年11月7日止，以年利率24%计算），并承担自2017年11月8日起至实际付款之日止，按本金2185144.9元、年利率24%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32720元，由四被告负担（此款原告已经预交，四被告于判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费32720元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）
审 判 长 徐劲松
代理审判员 邹江川
人民陪审员 王文龙
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 棋
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。