北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11904号
上诉人（原审被告）郑吉兴，男，1958年12月10日出生。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米淑华，女，1963年4月15日出生。
上诉人郑吉兴因与被上诉人米淑华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第11332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，米淑华起诉至原审法院称：米淑华与郑吉兴均系客家庄村民，两家在村内承包种植玉米，两家承包地南北为邻，米淑华承包地居北，郑吉兴承包地居南。2014年10月17日下午，米淑华到玉米地发现，从郑吉兴的承包地内，火势先着起，继而烧到米淑华的承包地。米淑华报110，又报119，警察出现场，但还是将米淑华50亩承包地的玉米全部烧毁。此时，正值玉米收获时节，造成米淑华一定的经济损失。双方就赔偿事宜无法达成一致，现诉至法院，要求：1.判令郑吉兴赔偿玉米损失费26000元；2.诉讼费由郑吉兴承担。
郑吉兴在原审法院辩称：郑吉兴是为米淑华救火，郑吉兴不清楚火是如何着的。米淑华起诉郑吉兴系伪造事实。当天米淑华报警之后，警察也对郑吉兴进行搜身了，郑吉兴身上并没有打火机一类的东西。事发当天，有很多人在现场，不清楚是谁点的火。不同意米淑华的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
派出所笔录中，梁×指认起火原因在于郑吉兴；马×的证言可以证实起火点系在郑吉兴承包地内。郑吉兴在庭审中陈述着火点位于米淑华南侧承包地与郑吉兴承包地交界处；而派出所笔录中，郑吉兴陈述，着火点“在我的地里边”，“我地里着了一溜，北边的米淑华地没着火。”郑吉兴在庭审中的陈述与在派出所的陈述明显存在矛盾，故法院认为，郑吉兴在庭审中的陈述与事实不符，法院不予采信；起火点位于郑吉兴承包地内。郑吉兴在法庭辩论中陈述，“当天我的玉米已经收完了，没有理由再点火。”该陈述与常理不符；依据常理，若自己的玉米地未收割，为避免自己的损失，正常人不会去点火。
针对郑吉兴所提交的录音，因该证人未出庭质证，米淑华也表示不认识该证人，故法院无法确认该录音中说话人的身份，也无法确认其证言内容的真实性。此外，说话人曾陈述“起火点在东边，你在西边，所以说，肯定不是你点的”，该内容也仅是说话人的推测，该种推测没有排除在东侧点火或抽烟之后向西走的可能性。起火当天，郑吉兴的玉米地内已经收割完毕，郑吉兴在承包地内系捡拾遗漏的玉米。若点火烧去玉米杆后，则更加方便其捡玉米，该种陈述符合常理。郑吉兴平时抽烟，故身边携带火具也符合常理。郑吉兴虽称，派出所的工作人员对其搜身，身上未搜到打火机一类的东西，但对此未提供相应证据予以佐证，法院难以仅凭郑吉兴的陈述认定该事实。综上考虑各种情节，法院认为起火的原因在于郑吉兴。
郑吉兴辩称系救火。若起火原因与自己无关，则救火属于助人为乐；若与自己有关，则救火行为只是对自己此前错误行为的弥补。所以，法院即使对郑吉兴的救火行为予以认定，也无法认定郑吉兴属于助人为乐。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因郑吉兴的行为导致米淑华玉米地被烧，故郑吉兴应对米淑华的损失予以赔偿。
对于损失数额，米淑华应提供充分证据予以证明。米淑华虽提交了村委会《证明》以证明其50亩玉米被烧，郑吉兴不认可村委会《证明》所载的被烧的面积；且该村委会证明上所载明起火时间与实际起火时间不符，故法院难以根据该证明认定玉米被烧的面积。综上，法院根据双方对玉米被烧的面积、玉米价格的相应陈述，以及梁×在派出所笔录中“棒子过火，成色变了，能卖，就卖不上价”的相关陈述，酌定玉米受损的损失。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：一、郑吉兴赔偿米淑华损失一万元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回米淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，郑吉兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。郑吉兴上诉理由主要为：1.没有充分证据证明火灾的发生系由郑吉兴故意或过失造成；2.一审法院未查清米淑华的玉米实际烧毁面积和烧毁程度；3.一审法院未查清着火点和着火原因。米淑华同意原审判决。
经审理查明，郑吉兴承包地南北两侧均有米淑华的承包地。双方承包地东侧有一条南北向的路。
2014年10月16日下午，郑吉兴承包地内着火，并烧至位于郑吉兴北侧的米淑华承包地。米淑华表示，火灾系郑吉兴所引起，郑吉兴对此予以否认。
关于事发经过，米淑华表示，着火地点是在郑吉兴的承包地，当时郑吉兴夫妻正在用土埋火。米淑华过去之后，郑吉兴告诉米淑华他不是点火，是在抽烟。郑吉兴夫妻并没有灭火的工具。郑吉兴表示，米淑华先收割的是位于他承包地南侧的玉米地；南侧的玉米地有很多人捡玉米，米淑华同时在他承包地北侧收玉米。当时他捡了一袋玉米，搬到地头，往西走时，他发现有烟，回头看到米淑华南侧承包地与他承包地交界处着火了，他就赶紧过去救火。郑吉兴自认平时抽烟卷，大概三四天一包烟；不清楚米淑华所雇的司机或其他人员是否抽烟。
关于玉米被烧面积，米淑华表示其有五十亩承包地被烧，郑吉兴表示米淑华有十二三亩承包地被烧。客家庄村委会于2015年2月12日出具《证明》，上载：“在2014年10月17日我村涝地失火，50亩左右。此地块由米淑华承包，此时正值秋收季节。”郑吉兴表示，认可证明的真实性，但不清楚被烧土地的面积。
关于玉米产量及价格，米淑华表示，2014年玉米亩产量约一千三百斤，每斤玉米1.15元。郑吉兴表示，2014年玉米亩产量约一千二三百斤，每斤玉米价格1.05元至1.10元不等。
关于起火原因，米淑华表示，郑吉兴点火并非故意，只是为了好捡玉米。郑吉兴表示，他与米淑华无冤无仇，不可能点火，他是在给米淑华救火，当天现场有很多人，不可能在众目睽睽之下点火，且当天玉米已经收完了，没有理由再点火。另外，郑吉兴表示，因火是从东边燃起的，他在地西侧，所以不可能是他点的火。米淑华对此不予认可。
郑吉兴向原审法院递交了一份谈话录音，录音中的说话人曾提及“起火点在东边，你在西边，所以说，肯定不是你点的。”郑吉兴表示，该录音系其与邢×的谈话录音，事发当天，邢×在米淑华玉米地捡玉米。米淑华表示不认识邢×，也不认可录音的内容。
大孙各庄派出所“110”接警单显示：“报警时间：2014-10-1615：47：11；案情摘要：一女子报在大孙各庄客家庄村西南，玉米地着火，有明火。报警人不配合询问，拒绝描述现场情况，多次挂断电话。已告消防81号。”
2014年10月16日，大孙各庄派出所分别对郑吉兴、梁×、马×进行了询问。根据询问笔录记载：郑吉兴陈述，起火点在其玉米地内，当时北边米淑华承包地未着火，不清楚起火原因，起火后其用手壤土救火；梁×陈述，起火点在郑吉兴玉米地内，其在离起火点七八米处，听到郑吉兴说火是他抽烟引起的，其认为郑吉兴是为了方便捡玉米而点火，且被烧玉米成色变了，只能低价出卖；马×陈述，起火点在郑吉兴玉米地内，郑吉兴夫妻现场并未救火。
米淑华对上述派出所接警单、询问笔录的真实性没有异议，表示着火时间是2014年10月16日；火小的时候可以埋，火大了之后就没有办法埋了。
郑吉兴对上述派出所接警单、询问笔录的真实性没有异议，表示两个证人证言有虚构，梁×并未在现场，是火着了之后才过来救火的；马×说郑吉兴没有救火与事实不符；当天郑吉兴并未带烟，也没有带火。着火时间是2014年10月16日。
郑吉兴针对梁×的证言，提交了陆×所写的证明，以证明米淑华与梁×合伙种植小麦和玉米。该证明上还有董×、贾×、李×1、张×、王×、李×2、宋×的签字，郑吉兴表示，系郑吉兴拿着证明找的这些人签字。米淑华不认可该证明，表示其经常雇梁×为其干活，此外，米淑华与陆×有矛盾，曾起诉过陆×。
二审诉讼中，经本院询问，郑吉兴陈述起火点在其玉米地内，起火时，郑吉兴及其爱人在场，梁×当时路过其玉米地。米淑华表示由于其所投农业保险已过期，未通过保险进行理赔。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会《证明》、出警单、派出所询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。土地承包人除对承包土地进行耕种外亦应对土地进行一定的管理。本案事发时正值秋季，天干物燥，火灾易于发生，郑吉兴作为土地承包人更应谨慎注意，避免不测发生。但郑吉兴没有能够积极履行管理职责，其与妻子在事发时均在现场，仍未能及时发现火情并采取扑救措施，致使其承包土地内火势蔓延引燃相邻承包地内米淑华种植的玉米，在此情况下，应认定郑吉兴的行为存在过错，米淑华据此要求其赔偿经济损失，具有法律依据。郑吉兴以其并非纵火人为由拒绝承担赔偿责任，依据不足，本院对其上诉主张不予采纳。
有关赔偿数额，米淑华、郑吉兴对玉米被烧面积及价格均有相应陈述，顺义区大孙各庄镇客家庄村村民委员会亦就被烧面积出具了证明，原审法院根据案件情况酌定损失数额并无不当，郑吉兴就此提出上诉不能成立。
综上，原审法院判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费225元，由米淑华负担125元（已交纳），由郑吉兴负担100元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由郑吉兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 越