江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1543号
原告：蒋力群，男，汉族，1957年5月10日生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。
被告：刘永坚，男，汉族，1970年10月12日生，江西省高安市人，住江西省南昌市西湖区。
第三人：胡宝昌，男，汉族，1955年4月3日生，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊鸣子，江西豫章律师事务所律师。
原告蒋力群与被告刘永坚、第三人胡宝昌质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋力群及其委托诉讼代理人余奕，被告刘永坚、第三人胡宝昌及其委托诉讼代理人闵光柏、熊鸣子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋力群向本院提出诉讼请求：一、刘永坚、胡宝昌依法继续履行2015年2月1日签订的合伙协议至合同内容全部履行完毕。二、刘永坚、胡宝昌共同依据合议协议约定支付给原告利润分成20万元人民币（暂算至起诉之日止）。三、本案诉讼费全部由刘永坚、胡宝昌共同承担。事实与理由：2015年2月1日，原告与两被告共同签订合伙协议，该协议中明确约定：刘永坚、胡宝昌同意将合伙经营的七天连锁酒店及全部门面（坐落于南昌无线电一厂坐落在南昌市耶稣教堂路16号院内全部房屋，建筑面积：3756.26平方米）的全部收入按照：7天酒店收入的30%进行分成（双方各占50%）；2、其他全部收入按照总收入的50%分成。之后，原告也依据本案协议获取了部分分成，但至今为止原告仅仅获取了10万元分成款，之后刘永坚、胡宝昌中断履行协议未能再给原告进行分成。原告认为刘永坚、胡宝昌一致隐瞒该协议约定房屋的真实收入，减少给原告的分成，现如今直接拒绝给原告分成其行为已经侵害了原告的合法权益，故诉讼法院依法判决刘永坚、胡宝昌继续本合同的约定履行该协议内容，并已经协议约定依法一次性支付至今为止未能支付给原告的利润分成。
第三人胡宝昌辩称：1、本案案由适用错误，应当为民间借贷纠纷，本次诉讼是由原告与被告刘永坚之间的借款行为引起的，审理的是他们二人之间的民间借贷法律关系，其案由应当为民间借贷纠纷。原被告之间签订的《协议》是对刘永坚还款方式的约定，即以“协议收入”偿还原告蒋力群120万元的借款，不能以还款方式确定本案案由。2、本案既然是民间借贷纠纷，而答辩人又不是借款人、保证人，那么答辩人便不是本案的适格被告。3、刘永坚的股权已经被法院冻结，《协议》已经实际履行不能。4、答辩人依据刘永坚的要求，对2017年5月-9月的门面收入暂时未予以分配，不属于刘永坚所有，原告蒋力群无权对不属于刘永坚的财产主张债权。5、在2017年5月-9月的门面收入中，刘永坚只能分得10万元，而不是原告起诉状中主张的20万元，请求法院解封已经冻结的20万元中的10万元。
被告刘永坚辩称：同胡宝昌的答辩意见一致。
经本院审理查明：2015年2月1日，以刘永坚为甲方，蒋力群为乙方，胡宝昌为丙方，三方共同签订了一份《合伙股权转让协议》，三方约定甲方用与丙方2011年9月4日签订的合伙经营7天连锁酒店及全部门面（物业地址：南昌无线电一厂坐落在南昌市耶稣堂路16号院内全部房屋，建筑为3756.26平方米）的协议收入作为股权全部转让给乙方换取乙方人民币120万元及每月2分利息。至到还清为止。注：1、乙方收入以款到乙方指定账号为准。2、酒店营业收入按总收入的30%分成（合伙人各占50%）。3、其他全部收入按总收入的50%分成。4、若收入未还清之前因房屋拆迁等原因产生的补偿收入先还清乙方债权，剩余归甲方所有。蒋力群、刘永坚、胡宝昌均在该协议上签字确认。同年2月15日，刘永坚与胡宝昌签订了《股权转让补充协议》，二人就上述股权转让协议补充以下几点：1、2月15日蒋力群转胡宝昌工行人民币198797元，此款转完后蒋力群所持有的股权将不产生任何费用，如有其它费用将由胡宝昌本人承担；2、2月1日前刘永坚持有的股权债权债务由其本人负责承担，蒋力群不承担。刘永坚及胡宝昌在该补充协议上签字确认。协议签订后，胡宝昌从2015年3月份至2017年4月份、2017年10月份共支付了坐落于南昌市××路××院内××楼14个店面租金合计人民币56万元及七天连锁酒店15%股权分红6万元（其中胡宝昌先后于2016年3月1日、4月4日5月3日各转款2万元给蒋力群），共计人民币62万元给原告蒋力群，2017年5月份至9月份的一楼店面租金收入20万元未进行分配。
另查明，刘永坚与胡宝昌于2011年9月4日就租赁于南昌无线电一厂坐落于南昌市耶稣堂路16号全部院内房屋签订《合伙协议》，双方约定共同合伙经营，房屋一楼用作商业经营，二楼至六楼及其他场所用作七天连锁（加盟）酒店经营，投资比例各按50%注入，总投资约为人民币400万元。胡宝昌派人员担任出纳、刘永坚派人担任会计，支付款项由两合伙人共同签批才可支出等内容。2013年12月9日，刘永坚将万鑫酒店70%股份以210万元的价格转让给钱国辉。
上述事实，有原、被告身份证、营业执照、合伙股份转让协议以及股份转让补充协议、银行流水、2016年11月-2017年9月期间11张店铺分成表、七天酒店的利润打印报表两本；胡宝昌提供的其与刘永坚签订的《合伙协议》一份、刘永坚与钱国辉签订的《万鑫酒店股份转让协议》、南昌市西湖区人民法院出具的裁定书及协助执行通知书两份、门面收入分成情况表一份、2015年2月份至2017年10月份门面财务账目三十三份、转账凭证27份、刘永坚出具的收条一份、蒋力群出具的收条一份；原、被告、第三人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：根据原告提供的《合伙股权转让协议》及与刘永坚的当庭陈述可知，可以认定蒋力群向刘永坚出借人民币120万元并约定了2分利息的事实，原告蒋力群与被告刘永坚之间存在合法借贷关系。而从蒋力群与刘永坚、胡宝昌签订的《合伙股权转让协议》内容来看，刘永坚以其坐落在南昌市耶稣堂路16号院内7天连锁酒店的15%股权分红及一楼14间店铺租金收入换取原告的借款本金120万元及每月2分利息至还清为止，该协议虽名为股权转让偿还借款的协议，但其实质应为以股权分红及租金收入进行质押偿还借款及利息的合同，本案案由并非合伙协议纠纷，应变更为质押合同纠纷。胡宝昌作为刘永坚的合伙人，其在该协议上签字认可，理应按照该合同内容协助履行支付之义务，但胡宝昌怠于支付2017年5月份至9月份的一楼店面租金收入给原告蒋力群，致使合同未能履行到位，故其为本案有利害关系第三人，其在本案中的主体资格应为无独立请求权第三人。因此，被告刘永坚、第三人胡宝昌应当继续履行与原告蒋力群于2015年2月1日签订的合同至借款本金120万元及利息付清时止；至于原告主张刘永坚、胡宝昌支付其利润分成20万元，按照双方协议约定，蒋力群只能就刘永昌所占一楼14间店面租金收入的50%进行分红，故刘永坚、胡宝昌应将一楼14间店面2017年5月份至9月份租金收入的一半即10万元支付给蒋力群。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第六十八条、第七十五条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告刘永坚、第三人胡宝昌继续履行2015年2月1日签订的协议至被告刘永坚所欠的借款本金120万元及利息付清时止；
二、被告刘永坚、第三人胡宝昌自本判决生效之日起七日内支付给原告蒋力群2017年5月份至9月份期间的租金收入计人民币100000元；
三、驳回原告蒋力群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交2150元）、保全费1520元（原告已预交），合计人民币5820元，由被告刘永坚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨邑利
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 龚 乐