福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初820号
原告：詹明俊，男，1974年7月13日出生，汉族，居民，户籍地福建省建瓯市，现住福建省政和县。
原告：范花妹，女，1976年7月22日出生，汉族，居民，户籍地福建省松溪县，现住福建省政和县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：周央，政和县“148”法律服务所法律工作者。
以上二原告共同委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：郑瑞堂，男，1964年3月24日出生，汉族，居民，住福建省政和县。
被告：周金凤，女，1964年9月3日出生，汉族，居民，住福建省政和县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈小荣，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原告詹明俊、范花妹与被告郑瑞堂、周金凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹明俊、范花妹及其委托诉讼代理人周兴、被告郑瑞堂、周金凤及其委托诉讼代理人陈小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹明俊、范花妹向本院提出诉讼请求:1.依法撤销詹明俊、范花妹与郑瑞堂、周金凤于2017年4月7日签订的《鞋店转让协议》；2.判令郑瑞堂、周金凤返还詹明俊、范花�鞋店转让款人民币339999元（诉状原列明第二项诉讼请求为：判令郑瑞堂、周金凤返还詹明俊、范花妹鞋店转让款人民币329999元。詹明俊、范花妹当庭变更如上）。事实和理由：詹明俊、范花妹在考察郑瑞堂、周金凤经营的鞋店系多年经营的老店，有较为稳定的客户群和地理位置优势的情况下，与郑瑞堂、周金凤于2017年4月7日达成《鞋店转让协议》，约定：郑瑞堂、周金凤将其承租的位于政和县熊山街道南凤楼15号店面及鞋店的经营权全部转让给詹明俊、范花妹，其中店面装修、电力设施及其他附属设施的转让费为65000元，店面租金按郑瑞堂、周金凤承租的标准支付，鞋店货物按双方清点结算的数额确定。郑瑞堂、周金凤另需协助詹明俊、范花妹经营一个月，确保詹明俊、范花妹转让后顺利接手郑瑞堂、周金凤原有的客户群等事项。协议签订后，经原、被告对鞋店剩�货物的清点，确认协议约定的转让总价款为43万元。2017年4月10日，詹明俊、范花妹通过银行转账向郑瑞堂支付转让款339999元。协议签订后，詹明俊、范花妹接收郑瑞堂、周金凤的鞋店经营，但仅经营一个多月，詹明俊、范花妹就接到政和县国家税务局的通知，要求詹明俊、范花妹退出该店面的承租经营，为此，詹明俊、范花妹向郑瑞堂、周金凤质询，郑瑞堂、周金凤才告知该店面的出租方系政和县国家税务局，因政策需要需收回店面的承租权，并且政和县国家税务局已早就书面通知郑瑞堂、周金凤限期退出承租的店面。后经詹明俊、范花妹多方了解，得知周金凤、郑瑞堂承租的鞋店已于2015年12月31日到期，没有续订租赁合同，且出租人政和县国家税务局在2016年就书面通知郑瑞堂、周金凤限期退出承租的店面。2017年6月1日，詹明俊、范花妹因出租人政和县国家税务�的勒令退出要求而退出了该鞋店的经营。鉴于上述情况，詹明俊、范花妹认为郑瑞堂、周金凤在明知其承租的鞋店承租期已届满未续租，并已接到出租人限期退出承租店面书面通知的情况下，在詹明俊、范花妹与其协商鞋店转让过程中，刻意向詹明俊、范花妹隐瞒此事实，致使詹明俊、范花妹在受让鞋店后仅经营一个多月就被迫重新寻找店面，无法在受让的鞋店正常经营，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，郑瑞堂、周金凤的行为已构成合同欺诈，詹明俊、范花妹有权要求撤销与郑瑞堂、周金凤签订的《鞋店转让协议》，并要求返郑瑞堂、周金凤返还财产、赔偿损失。据此，詹明俊、范花妹依法提起诉讼，请求如上。
郑瑞堂、周金凤辩称，1.郑瑞堂、周金凤没有隐瞒店铺租赁情况，更没有欺诈行为，《鞋店转让协议》第一条约定：“告知事项：本店面是向公家租赁”。可见郑瑞堂、周金凤根本就没有隐瞒真实和欺诈的动机。2.店面的租赁权未转让，只是店面及仓库的货物进行转让。业务往来是义务帮工，转让协议一看便知。3.郑瑞堂、周金凤知晓店面要收回时，积极主动向魏强联系协商将店铺转让过来，再给原告经营，平稳过渡，未给原告造成任何经济损失。4.本案应属于鞋店货物转让合同纠纷，本案应是货物买卖关系。综上所述，鞋店转让协议是双方的真实意思表示，不存在任何欺诈行为，属于合法有效合同，受法律保护。请求法院驳回詹明俊、范花妹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.本案的法律关系是买卖合同关系还是房屋租赁合同关系，以及詹明俊、范花妹与郑瑞堂、周金凤签订的《鞋店转让协议》是否包含了政和县熊山街道南凤楼15号店面(南凤楼原税务办公综合楼底层店面由东至西第一间)租赁权的转让。詹明俊、范花妹提交《鞋店转让协议》，用以证明：二被告将其承租的位于政和县熊山街道南凤楼15号店面及鞋店的经营权全部转让给原告，店面租金按二被告承租的标准支付。詹明俊、范花妹认为，其与二被告签订《鞋店转让协议》主要是因为涉案店面的位置佳，经营时间长，想取得涉案店面的租赁权、经营权才与郑瑞堂、周金凤签订协议，该转让协议包含了店面的承租权，二被告转让的是该鞋店的承租权和经营权，本案是租赁合同关系。二被告对《鞋店转让协议》的真实性没有异议，对原告持该证据所要证明的内容有异议，对原告所要证明“店铺�金按二被告承租的标准支付”、“经营权转让给原告”持有异议，认为是原告虚构的。二被告认为，该转让协议主要是转让货物，并未收取店铺的转让费，不包含转让店铺的承租权，本案是货物买卖合同关系。本院对二原告提交的《鞋店转让协议》予以采信，本院认为，根据原、被告双方签订的转让协议内容可知，双方并未约定将涉案店面的租赁权进行转让，亦未对租期及租金进行约定，协议的内容主要涉及的是店面及仓库内的存货、店内货架及装修物品的转让。本案的法律关系为买卖合同关系，《鞋店转让协议》没有包含政和县熊山街道南凤楼15号店面(南凤楼原税务办公综合楼底层店面由东至西第一间)租赁权的转让。2.郑瑞堂、周金凤的行为是否构成欺诈。詹明俊、范花妹提交《关于南凤楼店面清退的通知》，用以证明：原告向二被告质询，二被告才告知店面�出租方系政和县国家税务局，因政策需要需收回店面的承租权，并且政和县国家税务局已早就书面通知二被告限期退出承租的店面。经詹明俊、范花妹申请，本院依法向福建省政和县国家税务局调取《关于南凤楼店面急时清退的通知》二份（此“急”应为“及”，出具时间分别为2017年2月8日、2017年3月8日）和《房屋租赁合同》（出租方为福建省政和县国家税务局，承租方为郑瑞堂，签订时间2013年5月20日）。詹明俊、范花妹认为以上证据可以证明：二被告于2016年、2017年在合同签订之前就已经收到福建省政和县国家税务局关于清退的通知。二被告明知租赁期在2015年12月31日已经到期，在没有续订合同的情况下诱骗原告签订转让协议，二被告存在欺诈行为。郑瑞堂、周金凤对以上证据的真实性无异议，对二原告所要证明的内容持有异议，认为其在签订协议前已告知二被�店面要清退，2016年被告与福建省政和县国家税务局没有签订书面租赁合同，但已按照原合同交租金。二被告提交《房屋租赁合同》（出租方为福建省政和县国家税务局，承租方为郑瑞堂，签订时间2013年5月20日）、《房屋租赁合同》（2016年1月1日，出租方、承租方均未签名）、《店铺出租询价函》、票据、活期存入业务凭证，用以证明：从2001年起直到转让给原告之前涉案店铺一直均在被告租赁买鞋。詹明俊、范花妹对《房屋租赁合同》（2016年1月1日，出租方、承租方均未签名）持有异议，对二被告提交上述其他证据无异议，认为原告是冲着诉争鞋店是一家老店，地理位置佳，交通便利，有10多年的经营基础和稳定的客户群等才与其协商承租转让事宜，同时，也可证明二被告与出租方政和县国家税务局协商鞋店退出过程中早就知道无法继续签订租赁合同。本院认为，詹明俊、范花妹提交《关于南凤楼店面清退的通知》、本院调取的二份《关于南凤楼店面急时清退的通知》、《房屋租赁合同》（签订时间2013年5月20日），以及二被告提交《房屋租赁合同》（签订时间2013年5月20日）、《店铺出租询价函》、票据、活期存入业务凭证具备真实性、合法性、关联性，予以采信，对二被告提交《房屋租赁合同》（时间2016年1月1日，出租方、承租方均未签名）不予采信。庭审中，本院问：“签订转让合同之前是否有了解业主是谁？”詹明俊回答：“和郑瑞堂了解过，他只说没事，说是国税局的，说租赁合同会帮我理顺签订。”本院问：“怎么理顺？和谁签订合同？”詹明俊回答：“他说店铺没事，肯定是跟国税局签合同。”本院问：“在签订合同之前你是否知道国税局要收回店铺，不能承租？”詹明俊回答：“不知道，我都在外地。”本�问：“被告对原告回答是否有异议？”郑瑞堂回答：“我有说去税务局理顺，并没有说能保证。”从上述提问、回答，以及《鞋店转让协议》第一条约定：“告知事项：本店面是向公家租赁，乙方必须按店面相关管理部门统一安排要求实行，灵活配合……”可知，詹明俊、范花妹在签订《鞋店转让协议》过程中，已知郑瑞堂、周金凤不是涉案店面的所有权人，知晓郑瑞堂、周金凤对涉案店面不享有租赁权，亦无转租的权利。郑瑞堂、周金凤的行为不构成欺诈。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年5月20日，福建省政和县国家税务局与郑瑞堂签订一份《房屋租赁合同》，约定将南凤楼原税务办公综合楼底层店面由东至西第壹间（原、被告所称：“政和县熊山街道南凤楼15号店面”）租给郑瑞堂，租期为三年（自2013年1月1日至2015年12月31日止）。上述店面租赁期限届满后，郑瑞堂未与福建省政和县国家税务局签订书面租赁合同，继续使用上述店面至2016年12月31日。福建省政和县国家税务局于2016年11月28日下午约谈郑瑞堂，要求郑瑞堂于2017年2月7日清退上述店面。福建省政和县国家税务局分别于2017年2月8日、2017年3月8日向郑瑞堂下发《关于南凤楼店面急时清退的通知》（此“急时”应为“及时”），该局又于2017年4月10日向郑瑞堂下发《关于南凤楼店面清退的通知》。郑瑞堂均已收悉上述通知。
2017年4月7日，周金凤、郑瑞堂（合同中“甲方”）与詹明俊、范花妹（合同中“乙方”）签订一份《鞋店转让协议》，协议第一条约定：“告知事项：本店面是向公家租赁，乙方必须按店面相关管理部门统一安排要求实行，灵活配合。不在本店�违反国家法律法规之事，否则，责任由乙方全部负责，与甲方无关。”协议第二条约定：“本店的水、电、电话、网络户头、后门、后墙、防盗铁门都是甲方原从上手高价转盘来的，并经甲方从新布局装修共花去10万多元，仓库压金500元，做防盗窗600元，花6千元上手窗帘店转盘来并花去7千元请师傅买料做货架，以上共花去合计114100元，现经双方商定，乙方补偿给甲方陆万伍仟元整。”协议第三条约定：“甲方将该店面和仓库的所有商品(不包括甲方生活日用品)按进价加运费转盘给乙方。商品按双方当面点数清单为准。事后双方不得有任何理由反悔。”协议第四条约定：“付款方式：双方商定后做好商品盘前工作。乙方必须先付定金10万元给甲方做保证金，乙方若反悔，该保证金归甲方所有。商品都盘完结算后，乙方必须付清所有款项，甲方在收到乙方所有应付的款项后，甲方正式将鞋店和鞋店的业务全部交给乙方。”协议第五条约定：“……甲方义务辅助乙方一个月，让乙方平稳过渡，适应鞋店环境和认识客户圈……”2017年4月4日至2017年4月7日期间，原、被告双方盘货，鞋子（包含店面和仓库内鞋子）的货款共为365007.6元（365142.6元-435元+300元），詹明俊、范花妹按《鞋店转让协议》第二条约定补偿郑瑞堂、周金凤65000元，以上二项合计430007.6元（365007.6元+65000元），周金凤、郑瑞堂同意将其中7.6元舍去，即为430000元，詹明俊、范花妹在2017年4月15日之前共付给郑瑞堂329999元，2017年4月15日，詹明俊、范花妹对上述结欠款出具一张《借条》给郑瑞堂，载明：“向郑瑞堂借人民币壹拾万元整（100000元），从2017年4月15日到7月15号还清”，之后，詹明俊、范花妹付现金10000元给郑瑞堂，詹明俊、范花妹尚有90000元未支付给周金凤�郑瑞堂。詹明俊、范花妹在签订《鞋店转让协议》过程中，已知郑瑞堂、周金凤不是涉案店面的所有权人，知晓郑瑞堂、周金凤对涉案店面不享有租赁权，亦无转租的权利。《鞋店转让协议》签订后，郑瑞堂带詹明俊认识供货商与客户。
2017年4月30日，詹明俊在郑瑞堂介绍下与魏强签订一份《店面承租合同》，魏强将位于政和县熊山街道高雄楼一层的店面出租给詹明俊。詹明俊、范花妹于2017年6月1日退出涉案店面，搬至政和县熊山街道高雄楼一层店面，詹明俊、范花妹继续使用郑瑞堂原店面招牌“瑞凤鞋业批发”及电话“332×××6、333×××8”。
本院认为，本案的争议焦点系在签订《鞋店转让协议》过程中，郑瑞堂、周金凤是否存在欺诈詹明俊、范花妹的行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐�真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，欺诈的构成应满足下列四个要件：1.一方需有欺诈的故意；2.欺诈方实施了欺诈行为，欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况；3.被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断；4.被欺诈方基于错误判断而为意思表示。本案查实情况显示，詹明俊、范花妹在签订《鞋店转让协议》过程中，已知郑瑞堂、周金凤不是涉案店面的所有权人，知晓郑瑞堂、周金凤对涉案店面不享有租赁权，亦无转租的权利。詹明俊、范花妹作为有完全民事行为能力的经营者，是能够预见涉案店面存在被收回的风险。在签订《鞋店转让协议》过程中，对于涉案店面的情况，郑瑞堂、周金凤并无虚构事实或隐瞒真相的行为，郑瑞堂、周金凤主观上亦无使詹明俊、范花妹陷于错误并因此为一定的意思表示。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”詹明俊、范花妹在本案中提交的证据不足以证明郑瑞堂、周金凤在签订讼争协议过程中存在欺诈行为，故詹明俊、范花妹以郑瑞堂、周金凤存在欺诈为由提出撤销《鞋店转让协议》并要求郑瑞堂、周金凤返还鞋店转让款339999元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郑瑞堂、周金凤提出其无欺诈行为的辩解意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回詹明俊、范花妹的诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由詹明俊、范花妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 李庆清
二〇一七年九月二十七日
法官助理 吴宝盛
书 记 员 陈少敏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。