山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1400号
上诉人（原审被告）：陈振文，男，1972年7月2日出生，汉族，山东统亚板业有限公司职工，住山东省冠县。
上诉人（原审被告）：山东统亚板业有限公司。住所地：冠县工业园区。
法定代表人：陈振兴，执行董事兼总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志军，男，1973年9月24日出生，汉族，山东统亚板业有限公司法律顾问，住冠县。
上诉人（原审被告）：郑孝培，男，1958年8月14日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王民祥，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王静波，男，1983年8月25日出生，汉族，个体户，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。
上诉人陈振文、山东统亚板业有限公司（以下简称统亚公司）、郑孝培因与被上诉人王静波租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈振文、统亚公司的共同委托诉讼代理人孙志军，上诉人郑孝培的委托诉讼代理人王民祥，被上诉人王静波及其委托诉讼代理人高令龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈振文、统亚公司上诉请求：一、撤销原审判决第五、第六项，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定二上诉人为郑孝培的担保人缺乏事实及证据，属认定事实错误。陈振文的签名及统亚公司加盖的印章，均非在《聊城市开发区建筑周转工具租赁合同》所标注的担保人处，且该合同的首部并没有担保人。二、二上诉人对签名、加盖公章的原因作出了合理的解释及说明，当时并非出于担保的意愿在合同上签名及盖章。原审在被上诉人未提供其他证据证明二上诉人是出于担保的意愿而签名及加盖公章的情况下，认定二上诉人系郑孝培的担保人错误。
上诉人郑孝培针对陈振文、统亚公司的上诉答辩称：二上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，统亚公司在上诉人与被上诉人所签订的租赁合同中责任担保人处盖章并签字的行为是自己的真实意思表示，故对本案所涉及的租赁合同承担担保责任是合法有效的。
被上诉人王静波针对陈振文、统亚公司的上诉答辩称：首先，租赁合同尾部责任担保人签字处和施工工地地址处内容齐全，且担保人签字盖章也在施工工地地址的位置上方，与租赁合同所记载的担保人签字在上，施工工地地址在下的打印位置一致，上诉人虽辩称签字盖章并非担保，但没有提供任何证据加以证实。根据担保法第十九条、二十一条及最高院担保法解释第二十二条之规定，上诉人应对涉案租赁费、违约金等全部债务承担连带保证责任。
上诉人郑孝培上诉请求：一、依法撤销一审判决第二、三、四项，改判上诉人支付被上诉人租赁费751211.51元；二、一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未认定上诉人郑孝培2014年6月1日支付给被上诉人王静波15万元租赁费系认定事实错误。上诉人一审提交了被上诉人2014年6月1日出具的15万元的收条一张，可以证明被上诉人收到上诉人支付的租赁费15万元。被上诉人对此份证据有异议，称该收到条中的款项并非收到现金，是统亚公司通过转账方式支付的两笔款项，即2014年9月6日支付的5万元，2014年12月5日支付的10万元。从统亚公司提供的证据来看，被上诉人确实收到统亚公司支付的两笔租赁费共计15万元。上诉人对此事实也予以认可，但统亚公司支付给被上诉人的15万元租赁费与上诉人支付给被上诉人15万元租赁费完全是两码事。从统亚公司的转账时间及被上诉人给上诉人出具收到条的时间也不难看出统亚公司支付给被上诉人的15万元租赁费与上诉人支付给被上诉人15万元租赁费不是同一笔。不管是以现金还是转账支付，按常理都应该收到钱才出具借条或收条，而在本案中被上诉人在没有收到上诉人支付租赁费时，居然给上诉人出具15万元的收到条不符常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院未采纳上诉人提供的证据，偏信被上诉人的一面之词，导致认定案件事实错误。二、一审法院认定部分租赁物的租赁期限截止2015年7月份与事实不符。上诉人从被上诉人处租用的租赁物均用于统亚公司的标准化厂房建设工地上，且该工程已于2014年11月完工。2015年3月，上诉人到工地上只见空旷的厂房，未见到任何租赁物，说明所有的租赁物已被被上诉人拉回租赁站。上诉人在一审中也提供了相关证据证明这一事实，并且被上诉人在一审庭审中也自认自己从上诉人的工地拉走了租赁物。即依据上诉人提供的证据及被上诉人的自认，租赁物的租赁期最多计算至2015年3月，尽管如此，一审法院仍将部分租赁物的期限计算至2015年7月错误。三、一审法院判令上诉人返还被上诉人部分租赁物无事实依据。一审庭审中被上诉人已认可自己从上诉人的工地上拉走租赁物，这一点至少说明两个问题，第一说明上诉人当时不在场，也没委托他人在场；第二说明工地上的租赁物数量均由被上诉人自己清点，并且收货清单上的数字也都有被上诉人填写。被上诉人提供这样的收货单据不具有法律效力。上诉人也举证证明自己购买的钢管也被被上诉人所拉走，一审法院也未采信。
上诉人陈振文、统亚公司针对上诉人郑孝培的上诉答辩称：同意郑孝培的上诉意见。
被上诉人王静波针对上诉人郑孝培的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
事实和理由：首先，根据收到条所约定的内容可以证实，该收到条项下的款项应以银行转账方式汇入被上诉人的工行账户，上诉人口头辩称以现金方式支付与收到条中的书面约定支付方式相矛盾，且上诉人也没有任何证据证实，实际向被上诉人支付了15万元。上诉人以转账方式分四次向被上诉人银行账户转账23.5万元租赁费的事实可以印证，双方交易习惯系银行转账方式向被上诉人支付租赁费，不存在现金支付；其次，根据租赁合同第二、五条第二项约定，上诉人负有保管租赁物，并将租赁物拉回返还被上诉人的义务，租赁费的计费时间自交回租赁物之日止，以收发货单据为准。上诉人没有任何证据证明已将租赁物全部返还给了被上诉人，因此根据合同约定，上诉人应返还租赁物，并承担租赁费用；最后，郑孝培向法院提交一份署名为王静波的证明，主张以现金方式向被上诉人支付32万元租赁费，后经司法鉴定机构鉴定，该证明为虚假行为。郑孝培在一审答辩时称已向被上诉人支付47万元，在被上诉人认可收到23.5万元后，又辩称支付70.5万元租赁费，其辩称相互矛盾，因此，上诉人郑孝培的陈述可信度低，法院不应采信。
王静波向一审法院起诉请求：一、判令依法解除涉案租赁合同；二、判令被告偿还原告截止2016年6月28日欠付的租赁费1088854.64元、自起诉之日至返还租赁物之日未返还的租赁物租金及自2016年6月29日起按年利率24%计算至付清之日的违约金；三、判令被告返还租赁物扣件2393套，套管450根、木架板69块、钢管5240.2米、丝杠1008根、钢模板1块。
一审法院认定的事实：2013年12月18日，原告王静波（出租方、甲方）与被告郑孝培（承租方、乙方）、陈振文、统亚公司（担保方）签订建筑周转工具租赁合同，约定由被告郑孝培租赁原告钢管、扣件等，第一条：钢管每米日租金0.01元，丝杠每根日租金0.02元，套管每根日租金0.02元，扣件每套日租金0.007元，木架板每块日租金0.16元；租赁期限自乙方提货之日起至乙方交回所有租赁物之日止，以收发货单据为准；每月10日前以现金或支票的方式支付上月发生的租金，逾期未交加收所欠租金日万分之八的违约金；乙方应在还清租赁物后十五日内，按约定支付全部租金及损失费等费用，诉讼时效期限及担保人担保期限，为租赁物全部返还，租赁结清为止等。合同签订后，自2013年12月19日至2014年4月10日，被告郑孝培共租赁原告扣件52200套、套管12583根、木架板1611块、钢管186819.75米、丝杠10522个、钢模板792块，后被告郑孝培陆续返还扣件49807套、套管12133根、木架板1542块、钢管181579.55米、丝杠9514根、钢模板791块，尚有扣件2393套、套管450根、木架板69块、钢管5240.2米、丝杠1008根、钢模板1块未返还。在2013年12月25日发货清单中载明钢模板每块日租金0.2元。截止2016年6月28日被告郑孝培应付原告租金1323854.64元。原告分别于2013年12月21日、2014年9月6日、2014年12月5日、2015年2月17日收到被告郑孝培租赁费20000元、50000元、100000元、65000元，共计235000元。截止2016年6月28日被告郑孝培共欠原告租赁费1088854.64元。
被告郑孝培提交了2014年3月18日证明，拟证明原告收到租金320000元，原告对该证明存有异议表示未收到上述款项，并申请鉴定，经聊城法衡司法鉴定所鉴定，该证明中“王静波”的签名笔迹不是本人笔迹。被告郑孝培提交了2014年6月1日原告出具的收到条，称被告郑孝培向原告支付了现金150000元，该收到条载明“银行转账，6222021611003942821王静波工行”，拟证明原告收到租赁费150000元，原告对此有异议，称该收到条中款项并非收到的现金，是统亚公司通过转账方式支付的两笔款，即2014年9月6日支付的50000元，2014年12月5日支付的100000元。
一审法院认为：原告与郑孝培、陈振文、统亚公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同履行，被告郑孝培租赁原告钢管、扣件等租赁物应按合同约定支付租赁费，原告要求解除租赁合同的请求本院应予支持。被告郑孝培虽只认可郑贝贝、程玉海、管培、ＸＸ、赵志琪签字的收货单据，但又称除这些单据外还有其他收货单，而郑贝贝、程玉海、管培、ＸＸ、赵志琪签名的收货单中亦有ＸＸ的签字，故有ＸＸ签字的收货单本院应予认可。郑孝培虽提交了鉴定报告，拟证明2015年4月1日郑孝培施工的工地拆除了标准化车间顶杆外脚手架，以后的租赁费不应计算，但即使工程已经结束，被告未将租赁物返还原告，也应该支付租赁费。郑孝培辩称租赁物已经全部归还，未提交相关证据，故租赁物的归还时间以及数量应以原告认可的时间及数量为依据。郑孝培虽提交了销售计量单及收据，拟证明在施工工地上有郑孝赔自己的租赁物价值94385元，该宗租赁物由原告拉回，因原告对此不予认可，且该销售计量单及收据无法证实被告确将租赁物用于该工地、租赁物的实际价值以及由原告拉回租赁物，故郑孝培辩称理由本院不予采信。郑孝培在答辩时称已支付原告两笔租赁费共计470000元，即2014年3月18日证明中的320000元以及2014年6月1日原告的收到条中的150000元，经聊城法衡司法鉴定所鉴定，该证明中“王静波”签名笔迹不是本人的笔迹，而2014年6月1日收到条中载明银行转账及银行卡号，郑孝培称支付原告现金150000元，原告不认可，而郑孝培在原告认可共收到租赁费235000元后，又称共支付原告租赁费705000元，显然与常理不符，原告认可收到租赁费235000元与统亚公司提交的银行电子回单相互吻合，故一审法院依法认定原告收到租赁费的数额为235000元，对郑孝培的辩称理由，不予采信。综上，郑孝培应支付原告租赁费1088854.64元，返还扣件2393套、套管450根、木架板69块、钢管5240.2米、丝杠1008根、钢模板1块。原告要求被告支付自起诉之日起至返还租赁物之日止未返还的租赁物的租金的请求应予支持。双方在合同中明确约定逾期未交加收所欠租金日万分之八的违约金，原告要求按年利率24%计算支付自2016年6月29日起的违约金的请求符合法律规定，应予支持。被告陈振文及统亚公司分别在租赁合同中担保人处签名、加盖印章，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告陈振文及统亚公司应对被告郑孝培应付义务承担连带保证责任。在租赁合同落款处有担保人（签字）及施工工地及地址，原告书写了施工工地地址，被告陈振文及统亚公司辩称其只是证明施工地址并非担保人，显然与常理不符，其辩称理由一审法院不予采信。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定判决：一、解除原告王静波与被告郑孝培签订的租赁合同；二、限被告郑孝培于本判决生效后十日内偿还原告租赁费1088854.64元，并以1088854.64元为基数按年利率24%计算向原告支付自2016年6月29日起至本判决指定还款之日止的违约金；三、限被告郑孝培于本判决生效后十日内偿还原告自2016年7月4日起至返还租赁物之日止的租赁费（其中扣件2393套每套日租金0.007元、套管450根每根日租金0.02元、木架板69块每块日租金0.16元、钢管5240.2米每米日租金0.01元、丝杠1008根每根日租金0.02元、钢模板1块每块日租金0.2元）；四、限被告郑孝培于本判决生效后十日内返还原告扣件2393套、套管450根、木架板69块、钢管5240.2米、丝杠1008根、钢模板1块；五、被告陈振文、山东统亚板业有限公司对上述二、三、四款承担连带保证责任；六、被告陈振文、山东统亚板业有限公司承担保证责任后，有权向被告郑孝培追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人郑孝培请求改判租赁费的数额为751211.51元，并陈述该数额系在一审判决认定的1088854.64元基础上扣除2014年6月1日其主张支付给王静波的15万元、扣除其一审中出具的2011年7月8日购买钢管的票据，金额为94385元、再扣除一审判决中王静波主张的租赁费总额的钢管计算清单中2015年4月1日之后多计算的93258.13元所产生。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审认定上诉人郑孝培支付被上诉人租赁费1088854.64元及违约金并返还被上诉人相应的扣件及租赁设备数量是否正确；二、原审判决郑孝培偿还被上诉人自2016年7月4日起至返还租赁物之日止的租赁费计算期间是否正确；三、上诉人陈振文、统亚公司针对涉案租赁费是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点一，上诉人郑孝培主张其于2014年6月1日通过现金支付的方式偿还被上诉人王静波租赁费15万元，该款项应当从涉案欠款中扣除。被上诉人王静波对此不予认可，上诉人郑孝培对其主张的现金支付也未能提交其他证据予以佐证，结合一审中王静波认可收到的包括该15万元在内的235000元租赁费与统亚公司提交的银行电子回单数额相吻合的事实，加之2014年6月1日的收到条中涉及收到条项下的款项以银行转账方式汇入王静波工行账户的相关约定，一审对上诉人郑孝培主张的其于2014年6月1日通过现金方式支付被上诉人王静波租赁费15万元的主张未予认定并无不当；关于上诉人郑孝培主张应当扣除其自行购买金额为94385元钢管数额的认定问题。被上诉人所拉回的租赁物具体数量有收货单、运输人的证人证言及拉回设备时统亚公司的门岗来客登记表予以印证，上诉人郑孝培主张被上诉人拉回设备时将其购买的钢管一并拉走，但在二审庭审中又陈述并未对被上诉人拉回的钢管数量进行核对，因此，在郑孝培的陈述存在矛盾之处且无充足证据相佐之情形下，其要求在欠付的租赁费中扣除该部分金额的主张，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，上诉人郑孝培主张2015年4月1日之后其工地工程结束，此后的租赁费不应当予以计算，依照双方租赁合同的约定，租赁费应当计算至租赁物返还为止。上诉人郑孝培未能提交证据证明其自该日期已将租赁物品返还出租人王静波，因此一审依照双方的合同约定及被上诉人认可的返还时间认定相关租赁物的租赁费计算期间，判决郑孝培偿还被上诉人自起诉之日2016年7月4日起至返还租赁物之日止的租赁费计算并无不当。
关于争议焦点三，涉案2013年12月18日的租赁合同对合同出租方、承租方、施工工地及地址和责任担保人均做出了明确约定。上诉人陈振文、统亚公司在责任担保人处签字或加盖公司印章，均应视为合同的担保人身份。上诉人陈振文、统亚公司主张其系因被上诉人未明确标的物的使用地点，才要求陈振文及统亚公司在施工地处签字及盖章，以证明施工地址，其并非出于意愿而签字盖章的主张与事实及常理不符，该上诉主张依法不能成立。
综上所述，上诉人陈振文、山东统亚板业有限公司、郑孝培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元，由上诉人陈振文、山东统亚板业有限公司、郑孝培承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年八月二十七日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎