河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第912号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地：保定市。
负责人杨志权，经理。
委托代理人李征，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王新良。
委托代理人崔超，河北满星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高海龙。
被上诉人（原审被告）杜建辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险保定第一营销服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2015）满民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王新良诉称，2014年12月18日2时，在382省道曲阳县野北村路段，高海龙驾驶冀F×××××—冀F×××××挂货车，自北向南行驶，与相对方向行驶的刘世信驾驶的冀F×××××小型普通客车相挂，又与前方于志强驾驶的冀F×××××—冀F×××××挂货车相撞，致使该车又与前方刘润涛驾驶的冀F×××××—冀F×××××挂货车相撞，导致四车不同程度损坏。事发后，经曲阳县公安交通警察大队现场勘查，认定高海龙负事故全部责任，于志强、刘润涛、刘世信无责任。于志强驾驶的冀F×××××—冀F×××××挂货车车主为王新良，于志强为雇佣司机。高海龙驾驶的冀F×××××—冀F×××××挂货车车辆所有人为被告杜建辉，高海龙因在事故中存在重大过错，二被告应当赔偿原告各项经济损失费。被告杜建辉在人保财险保定第一营销服务部投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，该保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，被告杜建辉所雇佣司机高海龙因交通事故造成原告损失，应当依法赔偿，高海龙因在事故中存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。人保财险保定第一营销服务部应当在保险责任范围内承担赔偿责任，其中车辆损失88015元、车损鉴定费2800元、施救费7000元、车辆营运损失费25350元、鉴定费2000元，共计125165元。
被告高海龙、杜建辉辩称，我方肇事车投保了交强险、第三者险，应全部由保险公司赔偿。
被告人保财险保定第一营销服务部辩称，一、请求法院依法核查投保人驾驶证、行驶证是否合法有效，以及发动机号与认定书是否一致，以排除套牌的嫌疑，如果符合规定，我公司同意在承保限额内赔偿原告的合法损失，对于不合法的损失不予赔付。二、根据商业险条款第七条规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
原告对自己的主张提供如下证据：1、冀F×××××—冀F×××××挂货车行驶证复印件，所有人系王新良。2、保险单一份。3、曲阳县公安交通警察大队道路交通认定书一份，证实事故发生的时间地点以及责任划分。4、曲阳县物价局价格认定中心价格鉴定书一份，证实原告车辆损失为88015元。曲阳县物价局收取的鉴定费2800元票据一张。5、施救费票据一张，证实施救费用为7000元。6、满城县汽修厂出具的证明一份，证实原告事故车辆2015年1月15日至2015年1月25日在该处进行修理。7、河北中鑫资产评估有限公司出具的评估意见书，评定原告车辆营运损失平均每天650元。营运损失鉴定费票据一张，费用2000元。
被告人保财险保定第一营销服务部质证意见为：请求法院依法核实行驶证原件与保单是否一致；对事故认定书无异议；对车损价格鉴定书有异议，该鉴定结论明显过高，且没有扣除车辆的残值，该鉴定结论是在诉讼前做出，对委托单位有异议，没有与我公司协商鉴定机构，程序不合法；物价鉴定费的票据，由于不属于保险范围，所以不予赔付；对于施救费票据有异议，票据上的公章是曲阳县天华汽车配件门市，对施救单位有异议，所以对施救票据提出异议，对施救费不予赔付；对玉川汽修厂的证明不予认可；对中鑫资产评估报告书评估的原告车辆平均日营运650元的结论不予认可，根据河北省交通运输业行业的收费标准，如果每天为650元，原告每月的收入就将近20000元，这个结论超过了个人所得税的缴纳标准，如果该损失是原告的真实收人，那么原告应提交缴纳个人所得税的证明，很显然原告没有提交，原告主张的该项损失明显超出法律规定且不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿，也不认可鉴定费。
另查明，被告杜建辉肇事车在人保财险保定第一营销服务部投有交强险和保额50万元的商业第三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为，曲阳县公安交通警察大队认定被告高海龙负事故的全部责任，原告司机于志强无责任并无不当，应予采纳，当事人应当按照事故责任承担相应赔偿责任。结合相关证据，法院对原告的各项损失核定如下：1、原告提供的车损鉴定报告书系交警队依法委托，其中详细列举了损坏部件的清单，程序合法，结论客观真实，本院予以采纳，但残值部分应归人保财险保定第一营销服务部所有。2、原告车辆因交通事故受损，需要修复一段时间符合客观实际。同时，由于人保财险保定第一营销服务部未及时定损并积极进行合理赔偿，以致原告必须通过诉讼、司法鉴定等方式解决该纠纷，进一步延误了车辆的正常运营，原告主张被告赔偿停运损失，依法应予支持。原告就损失数额提供了鉴定报告、修车厂证明，被告无相反证据反驳，依法对原告主张的该项损失予以确认。3、原告主张鉴定费4800元、施救费7000元实际已发生并有票据证实，予以支持。原告以上损失共计125165元，未超出人保财险保定第一营销服务部交强险及商业险赔偿限额，可由被告人保财险保定第一营销服务部直接赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔付原告王新良车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效后十日内，在商业第三者责任保险范围内赔付原告王新良各项损失共计123165元；三、原告王新良于本判决生效后十日内，按车损鉴定清单将残值交付被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部。案件受理费1402元，由被告杜建辉负担。
判后，人保财险保定第一营销服务部不服，向本院提起上诉，其理由是：一、被上诉人王新良的车损报告为单方委托，没有与我公司协商鉴定机构，不符合法定程序，我公司在一审中提出异议，并提出重新鉴定申请，希望二审法院充分考虑。二、停运损失评估结论明显过高，严重超过个人所得税的收入标准，而被上诉人王新良没有提供完税证明；停运损失的计算天数不具有客观真实性；修理汽车的单位为非正规单位，出证形式不合法。根据《商业三者险条款》及保险合同条款，营运损失为间接损失，不属于保险责任范围。上诉人对于事故的发生没有过错，即便是合理的停运损失应由被上诉人杜建辉和高海龙连带承担赔偿责任，与上诉人无关。三、鉴定费属于间接损失，根据保险条款规定，不属于保险责任范围，应由被上诉人杜建辉和高海龙连带赔偿。四、施救费过高，标准不符合国家法律规定，应当严格按照国家标准计算，重新认定。综上，一审法院判决不符合法律规定，请求二审法院予以重新认定并改判。
被上诉人王新良口头答辩称：一、本案的车损经一审法院委托鉴定机构作出合理评估，具有客观真实性，程序合法，应以维持。二、关于停运损失。车辆维修机构为工商注册登记的合法维修单位，认定的维修期限也在合理范围内，一审中出示的证据可以证实；该停运损失依据道路交通事故司法解释的规定，属于直接损失，应由上诉人赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高海龙口头答辩称，上诉人的上诉理由没有依据。
被上诉人杜建辉口头答辩称其同意维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于车辆损失问题。本案所涉交通事故发生后，经交警队事故科委托，曲阳县物价局价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定被上诉人王新良的车辆损失为88015元。上诉人虽对该鉴定结论不予认可，但未能提供充分有效的证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，一审法院以此鉴定结论认定车辆损失，并无不当。关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案被上诉人王新良所有的冀F×××××（冀F×××××挂）货车系营运车辆，因交通事故维修导致停运，停运损失是合理、必然的损失，应当由上诉人在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故发生于2014年12月18日，之后进行了相应的车辆损失鉴定和修理，满城县玉川汽修厂出具了相关的证据材料，证明该车在2015年1月15日至2015年1月25日在该厂修理的事实，一审法院综合上述情况认定2014年12月18日至2015年1月25日共计39天的停运损失，并无不当。上诉人又主张根据商业三者险和保险合同条款，对停运损失不予赔偿，但在一、二审庭审中上诉人均未提交上述条款，且上诉人亦未能提供证据证明对于免除其保险责任的格式条款，其已根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定对投保人履行了相应的提示和说明义务。因此，对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于鉴定费问题。被上诉人王新良对车辆损失和营运损失情况鉴定所支出的鉴定费用应当属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。关于施救费问题。被上诉人王新良提供了曲阳县天华汽车配件门市的施救费发票，原审法院据此认定被上诉人王新良实际支出了该笔费用，并无不当，上诉人应对该笔费用予以赔偿。上诉人主张该费用过高，未能提供充分有效的证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月七日
书 记 员 何 军