北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8130号
原告孙善信，男，1934年3月20日出生。
原告孙庆伟，男，1960年2月15日出生。
二原告委托代理人石锦双，北京市力行律师事务所律师。
被告北京市南苑植物油厂，住所地本市丰台区南苑槐房路***号。
法定代表人陈爱国，总经理。
委托代理人胡涵，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人冯同波，男，1961年9月14日出生，北京市南苑植物油厂职工。
被告北京粮食集团有限责任公司，住所地本市西城区广安门内大街316号。
法定代表人王国丰，董事长。
委托代理人胡涵，北京市合达律师事务所律师。
被告北京房修一物业管理有限公司，住所地本市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。
法定代表人于宁，总经理。
委托代理人宋同生，男，1971年6月21日出生，该公司职员。
第三人北京房地集团有限公司，住所地本市朝阳区小营路25号楼18层，统一社会信用代码×。
法定代表人刘志国，董事长。
委托代理人刘旭升，男，1985年8月15日出生，该公司职员。
第三人孙庆华，男，1963年2月16日出生。
原告孙善信、孙庆伟诉被告北京市南苑植物油厂、北京粮食集团有限责任公司、北京房修一物业管理有限公司物权确认纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员王威、人民陪审员阮明辉组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据审理需要，本院依法追加第三人北京房地集团有限公司及孙庆华参加诉讼。原告孙庆伟及二原告委托代理人石锦双，被告北京市南苑植物油厂的委托代理人胡涵（兼北京粮食集团有限责任公司委托代理人）、冯同波，北京房修一物业管理有限公司的委托代理人宋同生，第三人北京房地集团有限公司的委托代理人刘旭升，及第三人孙庆华到庭应诉，本案现已审理终结。
原告孙善信、孙庆伟诉称：原告孙善信是被告北京市南苑植物油厂（以下简称南苑植物油厂）的退休职工。1967年孙善信在职期间，南苑植物油厂为其分配了位于本市东城区永外民主东街×号院×号房屋（以下简称涉诉房屋）一间，当时原告孙善信一家共居此处，后孙善信让大儿子孙庆伟独自居住在涉诉房屋，同时又在院内自行建造了一间8平方米的房屋用于小儿子孙庆华居住使用。该房屋当时为北京市粮食工业公司所有，被告北京粮食集团有限责任公司（以下简称粮食集团）为其上级单位。后北京市粮食工业公司更名为北京易安粮油食品厂，并于2011年破产。因北京市劣势企业退出的相关规定，涉诉房屋作为非经营性资产被移交给北京房地集团有限公司（以下简称北京房地集团），北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）对该房屋进行管理。在移交该房屋之前，被告北京粮食集团在临时召集人员调查涉诉房屋居住使用情况时，没有入户调查及走访知情人士，错误地将孙庆华登记为承租人，致使房修一公司与孙庆华签订《公有住宅租赁合同》。后孙庆华拒绝二原告居住使用涉诉房屋，并将孙庆伟的房间私自腾空霸占。原告经调查了解到，房修一公司与孙庆华签订的《公有住宅租赁合同》已经公告解除。故二原告现诉至本院，要求确认原告孙善信和孙庆伟对北京市东城区永外民主东街×号院×号房屋有权居住使用，并要求三被告承担本案诉讼费。
被告北京市南苑植物油厂辩称：根据相关规定，因单位内部分房引起的纠纷不属于人民法院管辖的范围，原告的诉请应予驳回。同时，涉诉房屋原为北京市粮食工业公司所有，因北京市劣势企业的退出政策，涉诉房屋作为非经营性资产被移交北京房地集团。因此，北京市南苑植物油厂和北京粮食集团都不是涉诉房屋的所有权人，无权处置涉诉房屋，不是本案适格被告，故不同意原告全部诉讼请求。
被告北京粮食集团有限责任公司辩称：同意北京南苑植物油厂的答辩意见。
被告北京房修一物业管理有限公司辩称：就涉诉房屋房修一公司与孙庆华所签订的《公有住宅租赁合同》已经被人民法院确认有效，孙庆华依法承租涉诉房屋。此外，房修一公司是按照移交方调查核实的情况与孙庆华签订合同，后因北京粮食集团的要求，房修一公司登报撤销了与孙庆华的《公有住宅租赁合同》。但北京粮食集团后又发函称无须撤销这份租赁合同。房修一公司现在认可孙庆华承租人的身份，不同意原告的全部诉讼请求。
第三人北京房地集团有限公司述称：就涉诉房屋房修一公司与孙庆华所签订的《公有住宅租赁合同》已经被人民法院确认有效，孙庆华依法承租涉诉房屋。对于原告主张的居住权问题，应向房屋的承租人主张，并非公房管理单位的职责。北京房地集团是按照移交方北京粮食集团和易安公司调查核实的情况作出具体的确认和变更行为。不同意原告的全部诉讼请求。
第三人孙庆华述称：原告所述不实，1967年开始，孙庆华与其爷爷奶奶一起居住在涉诉房屋。1992年，南苑植物油厂为孙善信分了一套三居室，孙善信将房屋交给孙庆伟居住，后该房屋拆迁。孙庆华一直居住在涉诉房屋，并交纳房屋租金，二原告从未交纳涉诉房屋租金。不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告孙善信共有二子，分别是孙庆伟和孙庆华。位于北京市东城区民主东街×号院×号房屋（使用面积14.29平方米），原系北京易安粮油食品厂（原北京市粮食工业公司）的产权房。1968年11月30日，孙庆伟和孙庆华的户籍迁入涉诉房屋。1988年10月14日，孙善信的户籍迁入涉诉房屋。
2012年5月，北京粮食集团有限责任公司、北京房地集团有限公司、北京易安粮油食品厂破产管理人、北京市粮油食品工业公司破产管理人签订《非经营性资产移交接管协议》，四方约定将北京易安粮油食品厂名下包含涉诉房屋在内的部分非经营性资产转让给北京房地集团有限公司。后，北京房地集团有限公司将涉诉房屋委托被告房修一公司进行管理。因涉诉房屋未发放租赁合同，北京易安粮油食品厂破产管理人出具了《房屋租赁情况登记表》，该表载明孙庆华系涉诉房屋的承租人。2013年12月10日，被告房修一公司与孙庆华就涉诉房屋签订了《公有住宅租赁合同》（房屋管理类别标注为“直管”）。2014年3月26日，孙善信起诉孙庆华与北京房修一公司，要求确认孙庆华与北京房修一公司签订的《公有住宅租赁合同》无效。北京市东城区人民法院经审理于2014年6月9日作出一审判决，驳回孙善信的诉讼请求。孙善信不服判决，提起上诉。2014年8月20日，北京市第二中级人民法院以（2014）二中民终字第8291号民事判决书维持了原判。对此，孙善信仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。2015年6月19日北京市高级人民法院以（2015）高民申字第01603号民事裁定书驳回了孙善信的再审申请。
另查，2014年12月2日，北京粮食集团作出《关于变更崇文区永外民主东街×号住户登记信息的申请函》，申请将涉诉房屋住户登记信息由孙庆华变更登记为孙善信。2015年8月10日，房修一公司在北京晚报登报声明，于2015年8月4日起撤销与孙庆华签订的北京市东城区民主东街×号院×号《公有住宅租赁合同》，合同编号：第0004380号。2015年11月16日，北京粮食集团作出《关于撤销＜关于变更崇文区永外民主东街×号住户登记信息的申请函＞的函》，表示经南苑植物油厂调查走访，无法证明涉诉房屋原分配情况。本着对事实负责的原则，北京粮食集团现撤销《关于变更崇文区永外民主东街×号住户登记信息的申请函》。
庭审中，原告孙善信及孙庆伟认为房修一公司与孙庆华所签订的《公有住房租赁合同》已经撤销，现涉诉房屋的承租人处于不确定的状态。对此，房修一公司表示，之所以曾撤销租赁合同是因为收到北京粮食集团的发函。后北京粮食集团再次发函，要求撤销之前的更改函，所以房修一公司和孙庆华又建立了租赁关系，双方确实没有重新签订书面租赁合同，但表示承认孙庆华对涉诉房屋的承租人身份。就原告在涉诉房屋的居住情况，孙善信称曾于1967年至1968年间在涉诉房屋居住过一年有余，1968年后孙善信搬至其岳父家。孙庆伟称，其于1968年至2014年期间在涉诉房屋居住。对此，第三人孙庆华不认可，称孙善信未在涉诉房屋居住，考虑到孙庆伟生活困难，孙庆华曾将涉诉南房腾给孙庆伟居住。2014年北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院驳回孙善信的诉请后，孙庆华即将孙庆伟的物品搬离涉诉房屋。
此外，二原告分别出示了北京市粮油食品工业公司物业管理中心、北京市粮油食品工业公司及南苑植物油厂的相关证明，用以证明涉诉房屋是南苑植物油厂分配给孙善信居住使用的。对此，北京南苑植物油厂表示，之所以出具上述证明，是为了配合孙善信的妻子迁入户籍，上述证明并不代表涉诉房屋是分给孙善信的，具体分房的情况现在无法核实。
就二原告在本市是否有其他房屋居住一节，经查，北京南苑植物油厂曾分给孙善信夫妇位于本市丰台区角门东里×楼×单元×号房屋一套。2011年，孙善信夫妇将此房出售。同时，孙庆华称孙庆伟承租了本市丰台区槐房×号房屋一间。对此，孙庆伟出示离婚协议书和《公有住宅租赁合同》，证明其本人曾经承租的本市丰台区槐房×号房屋已于2000年变更为前妻孟祥云承租。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》，房屋所有权证，（2014）东民初字第04168号民事判决书，（2014）二中民终字第08291号民事判决书，非经营性资产移交接管协议，当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，原告孙善信和孙庆伟要求确认其二人对涉诉房屋有权居住使用。对于孙善信的诉讼请求，因其无法证明涉诉房屋是原产权单位分给其本人的公租房，且不能证明其本人曾居住过涉诉房屋，加之其曾分得本市丰台区角门东里×楼×单元×号房屋一套。现原告孙善信要求确认对涉诉房屋有权居住使用，证据不足，本院不予支持。对于孙庆伟的诉讼请求，虽然其曾居住过涉诉房屋，但孙庆伟现已成年，应独立解决住房问题。对于二原告主张涉诉的《公有住房租赁合同》已经被公告撤销一节，该合同签订的双方北京房修一公司和孙庆华现均认可双方承租关系继续存在，故在孙庆华不同意其成年家属孙庆伟居住请求的情况下，本院对孙庆伟的诉讼请求亦不支持。综上所述，判决如下：
驳回原告孙善信和孙庆伟的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告孙善信和孙庆伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
代理审判员 王 威
人民陪审员 阮明辉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 成 竹