湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1002号
上诉人（原审被告）：彭宁波。
委托诉讼代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟。
委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。
原审被告：刘清云。
上诉人彭宁波因与被上诉人张伟、原审被告刘清云民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭宁波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：被上诉人虽向一审法院提交了几份借条，但没有相应银行付款凭证或银行交易明细予以佐证，高达28.605万元的借款均为现金支付有违常理；上诉人对涉案借款并不知情，涉案借款并未用于家庭共同生活，事实上原审被告刘清云经常赌博、出入歌舞厅，上诉人一忍再忍终因感情破裂与刘清云于2015年7月29日办理了协议离婚。
张伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告刘清云未予答辩。
张伟一审诉讼请求：两被告立即偿还原告借款286050元，并按年利率6%支付逾期利息至偿还之日止；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2011年起，刘清云因需要资金多次向原告借款，原告以现金形式借给刘清云2860**元。后原告催要时，刘清云称暂无力偿还，原告考虑诉讼时效要刘清云重新出具借条：2014年1月29日借123000元，2014年2月8日借15000元，2015年7月13日借123000元、25050元，均未约定还款期限。两被告原系夫妻关系，上述借款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。
一审法院认定事实如下：被告刘清云自2011年起因需要资金多次向原告张伟借款，原告张伟于2011年10月21日借现金123000元给被告刘清云，被告刘清云于2014年1月29日就该笔借款重新向原告张伟出具了借条。之后，被告刘清云于2014年2月8日向原告张伟借现金15000元，于2015年7月13日向原告张伟借现金25050元、123000元，上述借款均出具了借条。上述四张借条合计286050元且均未约定还款期限及利息。上述借款经原告多次催收未果，遂诉至该院。另查明，被告刘清云与被告彭宁波于2015年7月29日办理了离婚登记手续。
一审法院认为，被告刘清云向原告张伟出具的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条合法有效。原告已按约履行了资金出借义务，被告应偿还原告借款。被告刘清云所欠原告借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告彭宁波依法应共同偿还所欠原告的上述债务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因借条上原、被告双方未约定利息及借款期限，故对该诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘清云、彭宁波在本判决生效后十日内共同偿还原告张伟借款286050元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5592元，公告费610元，合计6202元，由被告刘清云、彭宁波共同负担。
二审期间，上诉人向本院提交证据一组，原审被告刘清云分别于2011年6月8日、2011年10月12日向上诉人出具的保证书，于2012年8月9日向上诉人出具的承诺书，以及上诉人与刘清云于2015年7月29日书写的离婚协议书，拟证明刘清云所借款项未用于家庭共同生活，借款发生时上诉人已与刘清云离婚，上诉人对涉案借款并不知情。
被上诉人质证称，对前三份承诺书或保证书的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据只能证实上诉人与原审被告的感情问题，并非对财产的约定，也不能证实刘清云借款用于赌博；对离婚协议书的关联性有异议，离婚时间是2015年9月，而涉案借款发生于他们婚姻关系存续期间，其离婚协议书对财产的约定不能对抗善意第三人即被上诉人，涉案债务属夫妻共同债务。
被上诉人未向本院提交证据。
原审被告未予质证，也未向本院提交证据。
本院认证认为，上诉人提交的三份承诺书或保证书只能证实原审被告有赌博行为，并不能证实涉案借款系用于赌博，本院不予认可；离婚协议书的真实性予以认可，但其中关于财产债务的约定不能对抗善意第三人，故本院不予认可。
经审理查明，被上诉人张伟的母亲何月英于2011年10月21日从中国邮政储蓄银行湘潭县凤凰路支行何月英的个人账户支取11.1万元。张伟于2014年4月22日分两笔从其湖南省农村信用社账户取现4.99万元和7万元，张伟于2015年5月21日从其相同账户取款2万元。
本院认为，一、被上诉人张伟在一审民事诉状中称：“自2011年起，被告刘清云因需要资金使用多次向原告借款，原告以现金形式借给被告刘清云2860**元，后原告向被告刘清云催要时，被告刘清云称暂无力偿还，原告考虑诉讼时效要被告刘清云重新出具借条，分别向原告出具的借条有：2014年元月29日借123000元，2014年2月8日借15000元，2015年7月13日借123000元和25050元共286050元，均未约定还款期限。”据此可知，涉案四张借条均系重新出具，且涉案28万余元借款至少发生于2014年1月29日前。因为在2014年1月29日以后发生的借款不存在因诉讼时效问题重新出具借条的余地；否则，将出现不合常理的矛盾：2014年1月29日后发生的借贷关系因诉讼时效问题而重新出具借条，已于2014年1月29日重新出具的金额高达12.3万元的借条（本案借款总金额为28.605万元）却未基于诉讼时效考虑而再次延后借款时间（即再次重新出具借条）。然张伟一审时提交的1份存折取款记录和3份取款凭证中，只有一笔11.1万元的取款发生于2014年1月29日之前（时间为2011年10月21日），其余三笔取款时间分别为2014年4月22日（当日取款2笔，金额分别为4.99万元和7万元）、2015年5月21日（金额为2万元）。故张伟陈述的后三笔借款事实（即2014年2月8日借15000元，2015年7月13日借123000元和25050元）与其提交的取款凭证之间存在相互矛盾之处。
二、被上诉人张伟在二审庭审回答法官提问“涉案的四张借条是否都是重新出具的”时称，“前三张是的，最后一张是原始借条。”因2015年7月13日刘清云出具了两张借条（金额分别为123000元、25050元），法官便继续询问“借条出具的当天是否实际支付了款项”，张伟答称“只有最后一张不是，2015年7月13日25050元是先给了钱后写的。”据此可知，张伟所称的最后一张借条是指2015年7月13日刘清云出具的金额为25050元借条，该借条属原始借条。然这与张伟在一审民事诉状中所述内容矛盾：先借给刘清云2860**元——刘清云表示暂无力偿还——刘清云重新出具借条。另被上诉人张伟在回答法官询问“2014年2月8日借条呢？是否重新出具过？”时称，“当天给的现金。没有（重新出具——承办人注）。”这意味着2014年2月8日的1.5万元借条亦是原始借条，这与张伟之前所述只有最后一张借条（即2015年7月13日出具的金额为25050元的借条）是原始借条，前后矛盾。
三、张伟陈述的后三笔借款事实（即2014年2月8日借15000元，2015年7月13日借123000元和25050元，共计163050元）与其提交的取款凭证之间存在相互矛盾之处，其亦未能作出合理解释，证据不足，故对于张伟要求彭宁波、刘清云偿还该163050元借款的请求，本院不予支持。张伟称2011年10月21日借了12.3万元给刘清云，后因诉讼时效问题由刘清云于2014年1月29日重新出具了借条，且提交了2011年10月21日的金额为11.1万元的取款凭证，故对于张伟要求刘清云偿还12.3万元借款的请求，本院予以支持。倘若刘清云确于2014年、2015年向张伟借款，张伟可另行主张权利。
四、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿——承办人注）情形的除外。刘清云于2011年10月21日向张伟所举12.3万元借款发生于刘清云与彭宁波夫妻关系存续期间，因彭宁波未举证证实刘清云与张伟约定该债务属刘清云个人债务，亦未证明刘清云与彭宁波之间约定婚内财产分别所有且张伟明知他们之间的约定，也未充分举证证实张伟明知或应当知道刘清云借款用于赌博仍提供借款，故彭宁波应对刘清云所负12.3万元债务承担共同偿还责任。
综上所述，彭宁波的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第863号民事判决；
二、由上诉人彭宁波、原审被告刘清云在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人张伟借款123000元；
三、驳回被上诉人张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案一审案件受理费5592元，公告费610元，二审案件受理费5592元，公告费600元，合计12394元，由上诉人彭宁波、原审被告刘清云共同负担5329元，被上诉人张伟负担7065元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。