重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3057号
原告：叶有权，男，汉族，1973年2月28日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：魏海燕，重庆金码律师事务所律师。
被告：重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：原渝。
委托诉讼代理人：程征，重庆源程达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫淑娟，重庆源程达律师事务所律师。
被告：威海新特重工股份有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区。
法定代表人：张丹,职务董事长。
委托诉讼代理人：姚雁涛，男，汉族，1957年8月18日出生，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
原告叶有权诉被告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司（以下简称“港物工程设备分公司”）、威海新特重工股份有限公司（以下简称“威海新特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭及第二次开庭，原告叶有权及委托诉讼代理人魏海燕，被告港物工程设备分公司委托诉讼代理人程征、闫淑娟，被告威海新特公司委托诉讼代理人姚雁涛、范海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶有权向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告重庆港物机电设备有限公公司工程设备分公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》；2.被告港物工程设备分公司返还原告已经支付的货款295326元，原告退还整机编号为901B0800008的纳科牌挖机一台；3.被告港物工程设备分公司赔偿原告损失20万元，被告威海公司对该损失承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月9日原告在被告港物工程设备分公司处购买一台被告威海新特公司生产的挖土机，但买到的这台挖土机第二天就坏了。从2014年9月11日到2015年元旦前短短3个多月时间内，机器出现11次故障，其中2次是控制系统的故障，这11次故障由被告港物工程设备分公司进行维修。2015年1月8日出现第12次故障，两被告派出专门的维修人员到原告处进行维修，并于2015年1月13日达成一份《三方协议》。现在挖土机还在质保期间，但却不能得到维修。原告为维护其合法权益，故起诉来院。
被告港物工程设备分公司辩称：1.原告的起诉金额有误，原告实际支付货款为263272元，并非诉请金额；2.原告要求解除合同无双方约定也无法律规定，合同约定原告不得对设备进行改动，但原告将挖掘机改装成了破碎锤，这一改装行为是导致设备经常出现故障的根本原因，被告港物工程设备分公司本对原告改装后的设备没有继续保修义务，但考虑到原告的实际情况，为使原告能继续使用设备赚钱以偿还分期款项，仍对原告的设备进行维修，属于完全甚至超范围履行保修义务；3.根据合同约定，该挖掘机的整机保修期为自提之日起一年半或工作三千小时，以先到者为准，原告的提机时间为2015年9月9日，再根据三方在2015年1月15日签订的《三方协议》，质保期延长9个月，因此该挖掘机的质保期在2016年12月8日届满，原告于2014年2月7日起诉已过质保期。且被告港物工程设备分公司对设备故障是积极履行保修义务，对于维修后仍多次出现同种故障，是原告自行改装导致设备性能改变所致，不能彻底维修的原因又在于作为生产厂家的被告威海新特公司未能提供配件所致；3.根据合同约定，原告认为设备故障属于质量问题的，应将设备提交省级以上具有相应产品质量鉴定资质的机构进行鉴定，但原告并未提交鉴定机构的《质量鉴定报告》。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条规定：买受人认为标的物质量不符合约定的合理主张期间为两年，该两年期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。原告提出质量不符合约定的主张已过了两年的最长合理期间，且《中国人民共和国民法通则》关于产品质量问题规定的诉讼时效期间仅为一年，因此本案的诉讼时效已过，原告主张不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告威海新特公司辩称：1.原告起诉的案由为合同纠纷，并要求解除其与被告港物工程设备分公司的合同关系，也就是说原告与被告威海新特公司之间没有形成合同关系，其无权通过合同的相对性向被告威海新特公司主张权利，因此被告威海新特公司并非本案适格被告；2.原告与被告港物工程设备分公司签订的合同中约定如原告认为故障属于质量问题，与被告港物工程设备分公司认定不一致时，原告应负责将符合鉴定条件的机械提交省级以上具有相应产品质量鉴定资质的机构进行鉴定，并提供该机构出具的报告以证明该机械所发生的故障属于质量问题，现原告没有提供该鉴定报告，因此不足以证明争议机械存在质量问题；3.假使存在质量问题，原告与被告港物工程设备分公司签订的合同中约定如发生故障，被告港物工程设备分公司服务措施的顺序为修复、无法修复时更换零件、更换总成，原告所主张要求退还货款不符合合同条件；4.该机械的保修期已过。综上，被告威海新特公司不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，原告与被告港物工程设备分公司签订《工程机械分期付款买卖合同》，主要约定：1.原告向被告港物工程设备分公司购买纳科牌NC915挖机一台（整机编号901B0800008、发动机编号4BG1-983575），金额68万元；2.整机保修期为自提机之日起一年半或工作叁仟小时，以先到者为准；3.原告应在提机时对标的物的数量、质量等进行严格的、全面的现场验收，原告运行机器验收合格后提机，双方填写交接单，逾期未提出异议的，视为从产品符合合同约定；4.原告支付约定的首付款后，被告港物工程设备分公司定于2014年9月9日前交付标的物，交付地点为重庆万州，由原告自提；5.原告在签订本合同时，应向被告港物工程设备分公司支付首付款8万元，剩余货款原告自支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额支付给被告港物工程设备分公司；6.原告未按期足额偿还货款或擅自处分标的物时，被告港物工程设备分公司有权单方解除合同并要求赔偿损失或要求继续履行合同并承担违约责任，赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金等，其中标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），自原告接收标的物之日起被告港物工程设备分公司扣回标的物之日止；7.若原告认为所发生的机械故障属于质量问题的，与被告港物工程设备分公司认定不一致时，原告应将符合鉴定条件的设备提交省级以上具有相应产品质量鉴定资质的机构进行鉴定，并提供由该机构出具的鉴定报告以证明该工程机械所发生的故障属于质量问题；8.如出现质量问题，被告港物工程设备分公司只承担直接损失，双方在此确认原告没有实施作业期间的业务收入不作为直接损失，直接损失是指维修、更换相应零部件的费用；9.本合同中的机械故障是指在产品使用过程中出现的油路、电路、动力、机械操作装置等运行不良、失灵、断裂等影响设备正常使用的情况。合同签订当日，被告港物工程设备分公司向原告交付了合同约定的挖掘机一台。
原告称其共计支付货款295326元，但未举示证据证明，被告港物工程设备分公司认可原告已支付的货款金额为263272元。因原告未付清货款，故被告港物工程设备分公司作为另案原告以买卖合同纠纷为由起诉本案原告，要求其支付剩余货款及违约金，案号为（2016）渝0107民初7854号，该案现在审理中。
在合同履行过程中，原告称自收到挖掘机后就存在故障，并提交了一份自2014年9月11日起至2015年9月9日的维修记录表，共计载明了11次故障，被告港物工程设备分公司认为维修记录的真实性无法核实；被告威海新特公司对真实性有异议，且认为不能证明是产品质量问题。但被告港物工程设备分公司在（2016）渝0107民初7854号案件中已认可该维修记录的真实性。
原告与被告港物工程设备分公司均举示了一份2015年1月13日签订的《三方协议书》，列明的三方为原告及两被告，主要达成的内容为：1.原告购买的挖机编号为901B400008，在2014年9月8日从被告港物工程设备分公司处购来后，在使用过程中，两次出现控制系统的问题，该问题已由被告威海新特公司供件，被告港物工程设备分公司派人进行了维修，现威海新特公司承诺在协议后及2015年春节前发一套控制系统给原告备用，另外斗杆油缸在协议后7日内由两被告为原告更换到位；2.对该挖机在前两次出现故障耽误原告工期的补偿问题，两次共耽误20天工时，按每天8小时工作，每小时除去费用后为200元/时，即每天1600元，由被告威海新特公司补偿原告损失费用32000元，该款由被告威海新特公司同意在原告支付的按揭款中抵扣；3.在以后的使用过程中，若出现故障问题，在原告以电话、网邮等形式通知两被告后，在被告港物工程设备分公司备有常备件的情况下，被告港物工程设备分公司在48小时内维护人员和配件到位，对特定件和疑难问题情况下，被告威海新特公司在五日内维护人员和配件到位，如不能按时按约履行，被告威海新特公司或被告港物工程设备分公司按每天8小时每小时200元损失对原告进行赔偿；4.因该挖机前期的维修，两被告一致同意对原告在原来“三保”的基础上延续（增加）质保期9个月，在延续期内原告挖机享受“三保”的范围。代表被告威海新特公司签订的人员是赵立新，被告威海新特公司认为没有加盖公章，对该《三方协议书》不予认可。该协议签订之后，被告港物工程设备分公司派人进行了维修，但由于被告威海新特公司未派人前来维修且未提供配件，导致设备无法维修，期间双方也有多次函件往来，且原告向被告港物工程设备分公司提出了退机申请。
被告港物工程设备分公司另举示了一份2015年2月13日《三方协议》，签订三方为两被告及山东纳科重工科技有限公司（以下简称“山东纳科公司”），主要约定被告山东纳科公司因自身原因，将其与被告港物工程设备分公司的债权债务（含被告港物工程设备分公司支付给山东纳科公司50万元保证金等款项）以及已售和待售产品的三包服务和维修服务等权利义务移交给被告威海新特公司，由被告威海新特公司承接以上债权债务，并按两被告所签的《售后代理协议》的条款进行技术支持和配件供应；在该协议附件1中提及：“用户叶有权的损失应从货款中抵扣32000元（详见与用户的三方协议）”；在附件3中提及：“用户叶有权的机械自发生故障之日起至今未处理，因该机工况特殊，出现故障和油缸漏油后已无法施工，截止15年1月6日未予处理，期间与客户协商从外面租赁一台挖机给客户进行替用，该事项已于元月18日处理完毕，相关租赁及其他费用厂房赵总、我司雷书记与用户已签订三方协议进行明确并对该机后续问题已达成协议。”被告威海新特公司对该《三方协议》真实性无异议。
庭审中，原告陈述请求损失的20万元计算方式为：从2015年9月10日开始计算到保质期届满，按照每天8小时每小时200元的标准，计算出不止20万元，只请求20万元。
另查明，原告曾于2016年11月4日就本案同样事实向本院起诉过两被告，但因未按期缴纳诉讼费，本院于2017年1月18日裁定按撤诉处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不能的法律后果。
本案系买卖合同纠纷，而非产品质量纠纷，因此不适用《中华人民共和国民法通则》关于产品质量问题一年讼时效期间的规定。被告港物工程设备分公司辩称原告提出质量不符合约定的主张已经超过了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的两年期间，该两年期间的规定是指作为买受人的原告在该期间内从未主张过质量问题，而在两年期间经过后再主张质量不符合约定的，人民法院不予支持；但本案审理查明的事实是，该挖掘机自原告接收起就一直存在各种故障，经过多次维修仍无法正常使用，且原告多次向被告反映该情况，被告亦一直知晓设备存在的问题，因此本案不适用该条规定。两被告辩称该挖掘机的质保期在2016年12月8日届满，原告起诉时已过质保期，如前所述，原告就被告港物工程设备分公司交付的挖掘机存在的质量问题一直向被告主张权利，双方一直在协商处理，因未能自行解决原告才起诉至本院，因此两被告以原告起诉超过质保期为由而不承担责任的辩称，本院不予支持。
《工程机械分期付款买卖合同》的签订双方为原告与被告港物工程设备分公司，被告港物工程设备分公司作为出卖人的主要义务是向作为买受人的原告交付符合约定质量的标的物。根据本案查明的事实，被告港物工程设备分公司提供的挖掘机自交付后一直存在质量问题，虽经过多次维修但仍无法解决存在的故障，最终导致挖掘机无法施工，无法达到原告的使用目的，因此被告港物工程设备分公司交付的挖掘机不符合合同约定，致使原告购买该挖掘机的合同目的无法实现。两被告辩称挖掘机出现故障是原告自行改装导致，但两被告未举证证明，且双方维修往来过程中形成的证据均未指明是因原告擅自改装导致的故障，因此本院对两被告的辩称不予采信，故原告请求解除《工程机械分期付款买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被告港物工程设备分公司应返还原告已支付的货款，原告主张已支付货款295326元，应举示证据证明，但原告未能举示证据证明，被告港物工程设备分公司自认原告已支付货款263272元，免除了原告的举证责任，故被告港物工程设备分公司应返还原告货款263272元；原告也应返还被告港物工程设备分公司合同约定的标的物即纳科牌挖机一台（整机编号901B0800008、发动机编号4BG1-983575）。合同解除后，被告港物工程设备分公司对于原告挖掘机的使用时间未举证证明，对于使用费亦未提出明确的主张，因此本院不予处理，被告港物工程设备分公司可另案起诉。
对于原告主张赔偿损失20万元的问题，虽然被告威海新特公司不认可原告与被告港物工程设备分公司举示的2015年1月13日的《三方协议书》，但根据两被告与山东纳科公司签订的2015年2月13日《三方协议》，可以确认被告威海新特公司对于原、被告三方签订的《三方协议书》是知情且认可的，因此根据该《三方协议书》达成的约定是，被告威海新特公司赔偿原告因工期延误造成的损失32000元，而没有约定被告港物工程设备分公司应承担此32000的赔偿责任，因此原告主张被告港物工程设备分公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持，因被告港物工程设备分公司不承担该款项的赔偿责任，因此原告主张被告威海新特公司对此承担连带责任，本院亦不予支持；对于原告主张的其他损失，因原告未举证证明其实际产生的损失，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告与被告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司于2014年9月9日签订的《工程机械分期付款买卖合同》于本判决生效之日予以解除；
二、被告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司于本判决生效后十日内返还原告叶有权货款263272元；
三、原告叶有权于本判决生效后十日内返还被告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司纳科牌挖机一台（整机编号901B0800008、发动机编号4BG1-983575）；
四、驳回原告叶有权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4364元，由原告原告叶有权负担1700元，由被告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司负担2664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程芳颖
二〇一七年八月七日
书记员 刘春利