安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复49号
复议申请人（异议人）：倪海俊，女，1973年9月12日出生，汉族，住巢湖市。
复议申请人（申请执行人）：巢湖市鑫广源物资有限责任公司，住所地巢湖市岗岭居巢区民营经济园，统一社会信用代码91340181734944123A。
法定代表人：夏书林，该公司总经理。
委托代理人：汪万海、苏晓，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被执行人：巢湖市腾达机械设备有限公司，住所地巢湖市中垾镇合芜路南侧6栋，组织机构代码672619551。
法定代表人：蔡发明，该公司董事长。
复议申请人倪海俊、巢湖市鑫广源物资有限责任公司（以下简称鑫广源公司）不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181执异21号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
巢湖市人民法院查明：鑫广源公司与巢湖市腾达机械设备有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，该院作出（2013）巢民二初字第00489号民事调解书，调解协议为：“被告巢湖市腾达机械设备有限公司差欠原告巢湖市鑫广源物资有限责任公司钢材款438962.30元……被告应按月利率1.5%的标准从违约之日起给付逾期付款利息”。由于腾达公司未能自动履行，鑫广源公司遂申请执行，执行立案案号为（2013）巢执字第01296号。在执行过程中，该院于2017年8月2日、8月18日先后向镇人民政府、巢湖市铁路建设协调办公室（下称铁路办）送达了（2013）巢执字第01296之一号执行裁定书及协助执行通知书，冻结腾达公司拆迁补偿款880000元。2017年11月23日，铁路办与蔡发明（腾达公司法定代表人）、刘美德签订《合芜铁路电气化改造个案补偿协议》，约定拆迁补偿款为1194099元。其中，腾达公司建筑物、附属物、机器设备及配套设施征收补偿款为956070元，刘美德、蔡发明个人房屋、建筑物和附属物征收补偿款为238029元。2017年12月17日，该院向铁路办送达（2013）巢执字第01296之二号执行裁定书及协助执行通知书，提取了腾达公司在铁路办拆迁补偿款900000元。2017年12月21日，该院将其中897776.30元分配给鑫广源公司（该案执行标的额自2013年8月31日起计算至2017年11月30日止为897776.30元）。异议人倪海俊遂提出执行异议申请。
另查明：倪海俊与腾达公司、蔡发明、刘美德民间借贷纠纷一案，该院作出（2013）巢民一初字第00418号民事调解书。调解书生效后，因腾达公司及蔡发明、刘美德未履行调解协议确定的法律义务，倪海俊亦申请执行，执行立案案号为（2013）巢执字第00782号。在审理过程中，该院查封了蔡发明、刘美德名下位于镇房产（房地产权证第10××99、10××00号）和腾达公司名下的房产（房地产权证字第076355、07××56、10××98号），上述房产连同尚未办证的院内房屋（不含土地使用权）整体拍卖，经依法拍卖三次均流拍。2016年10月19日，该院向镇人民政府送达（2013）巢执字第00782号执行裁定书及协助执行通知书，冻结腾达公司、蔡发明、刘美德名下拆迁补偿款1200000元。
另案申请执行人巢湖市汇商小额贷款有限公司于2014年2月17日申请执行腾达公司借款合同纠纷一案，执行立案案号为（2014）巢执字第350号，执行标的为3848930元，执行依据为（2013）巢民二初字第00484号民事调解书。2016年10月18日，该案恢复执行，执行案号为（2016）皖0181执恢34号，未执结标的为3889820元。2016年10月19日，该院向巢湖市中垾镇政府送达（2016）皖0181执恢34号执行裁定书及协助执行通知书，查封腾达公司拆迁补偿款1100000元。
另查明：腾达公司成立于2008年3月18日，注册资本600000元，法定代表人蔡发明，主要经营水泥机械、输送设备及零配件制造销售。自2013年6月，因经营困难、资金链断裂即停止经营。2014年1月被吊销营业执照，未办理工商登记注销手续，未进行清算。目前腾达公司作为被执行人进入巢湖市人民法院执行程序的案件债务数额为5545890.30元，腾达公司拖欠21名工人工资216721元由中垾镇政府笔者先行垫付。2017年11月23日，铁路办与蔡发明、刘美德签订《合芜铁路电气化改造个案补偿协议》，约定拆迁补偿款为1194099元。其中，腾达公司建筑物、附属物、机器设备及配套设施征收补偿款为956070元，刘美德、蔡发明个人房屋、建筑物和附属物征收补偿款为238029元。2017年12月17日，该院从铁路办提取拆迁补偿款900000元。12月21日，铁路办将余款294099元汇至巢湖市中垾镇政府账户，巢湖市中垾镇政府将其中的216721元扣作垫付腾达公司所欠21名工人工资款，剩余77378元被扣划至巢湖市法院执行款账户。
巢湖市人民法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条之规定，被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。本案中被执行人腾达公司为企业法人，未经清理或清算，于2013年6月后即停止生产经营活动，符合《企业法人登记管理条例》第二十二条关于企业法人领取营业执照后停止经营活动满一年的视同歇业的规定。腾达公司负债达550余万元，但可以执行的财产仅有腾达公司企业拆迁补偿款956070元，其财产已不足以清偿其全部债务。现被执行人腾达公司多名债权人申请执行的案件均在执行中。综上，本案符合参与分配条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，该院遂作出（2018）皖0181执异21号执行裁定，裁定撤销对巢湖市腾达机械设备有限公司897776.30元拆迁补偿款的分配行为。异议人倪海俊、申请执行人鑫广源公司均不服，向本院提出复议申请。
倪海俊向本院复议称：1、复议申请人倪海俊是首轮查封人，被执行人腾达公司的财产应全部清偿给复议申请人，法院应将被执行人拆迁补偿款全部支付给复议申请人。执行法院将被执行人的拆迁补偿款按照比例分配，没有按照查封顺序清偿是错误的；2、蔡发明、刘美德个人房产的拆迁补偿款238029元应全部清偿复议申请人的债务，复议申请人是蔡发明、刘美德的债权人和申请执行人，而鑫广源公司执行一案中，蔡发明、刘美德不是被执行人，执行法院将蔡发明、刘美德房产的拆迁补偿款扣划给鑫广源公司，执行主体错误，严重损害了复议申请人的利益。综上，请求撤销巢湖市人民法院（2018）皖0181执异21号执行裁定中将巢湖市腾达机械设备有限公司的拆迁补偿款956070元按比例参与分配，应裁定按首轮查封顺序由复议申请人倪海俊享有，蔡发明、刘美德所有的房屋由复议申请人享有。
鑫广源公司向本院复议称：1、倪海俊未在执行程序终结之前提出执行异议申请，依法应裁定驳回申请。申请执行人鑫广源公司与被执行人腾达公司强制执行一案，于2017年12月执行终结，倪海俊作为利害关系人，于2018年3月才向巢湖市人民法院提出异议申请，不符合受理条件，应裁定不予受理。巢湖市人民法院受理后并裁定撤销原执行分配行为，程序违法，且适用法律错误。2、固定资产并非企业法人全部资产，仅以部分固定资产征收款为依据而认定被执行人巢湖市腾达机械设备有限公司不足以清偿全部债务，没有事实及法律依据。
在本院复议审查期间，巢湖市人民法院提交一份执行案件结案审批表，证实申请执行人鑫广源公司和被执行人巢湖市腾达机械设备有限公司买卖合同纠纷执行一案，于2017年12月27日结案。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。因此，当事人、利害关系人提出异议的期限应该是在执行过程中，即执行程序开始之后，执行程序终结之前。当事人、利害关系人在执行程序开始前、终结后提出执行异议的，人民法院应不予受理。鑫广源公司和腾达公司买卖合同纠纷执行案经申请执行人申请，已于2017年12月27日结案。本案复议申请人倪海俊于2018年3月20日向执行法院提出执行异议申请，已超过提出异议的期限，因此其申请执行异议、复议，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。倪海俊认为执行法院将腾达公司及蔡发明、刘美德拆迁补偿款分配给鑫广源公司违法，其应当通过其他途径寻求救济。据此，巢湖市人民法院（2018）皖0181执异21号执行裁定认定事实错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181执异21号执行裁定：
二、驳回异议人倪海俊的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 李昌文
审判员 王 萍
二〇一八年六月十四日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。