海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终86号
上诉人（原审原告）季平。
委托代理人李艺超。
上诉人（原审被告）三亚美丽春天物业管理有限公司（原三亚美丽春天酒店物业管理有限公司）。
法定代表人黄惠映。
委托代理人陈正伟。
被上诉人（原审被告）海南衍宏实业投资有限公司。
法定代表人庄建新。
被上诉人（原审被告）海南衍宏实业投资有限公司三亚分公司。
负责人庄建川。
上述二被上诉人共同委托代理人陈正伟。
上诉人季平因与上诉人三亚美丽春天物业管理有限公司（简称美丽春天公司）、被上诉人海南衍宏实业投资有限公司（简称衍宏公司）、被上诉人海南衍宏实业投资有限公司三亚分公司（简称衍宏三亚分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季平及其委托代理人李艺超，上诉人美丽春天公司和被上诉人衍宏公司、衍宏三亚分公司的共同委托代理人陈正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季平一审诉称：2009年11月26日，季平依据与衍宏公司签订的《〈衍宏·三亚春天〉预定书》和广告介绍“年收益8%每年免费入住30天，美丽春天投资方式”与衍宏公司指定所属美丽春天公司就季平购买的听浪阁111房签订《委托经营管理合同》，并向衍宏公司指定的美丽春天公司支付5万元定金。双方达成共识：一次性交付购房款507037元，由总房款扣除三年让利8%租金，季平实付购房款385348元，办理《土地房屋权证》费用9921元，合计395269元。根据《委托经营管理合同》约定，美丽春天公司应向季平支付2012年11月27日至2014年11月27日的租金81126元（507037元×8%×2年），但美丽春天公司仅于2014年1月22日支付了14110.43元，尚欠租金67016元及利息2895元。因衍宏公司的原因拖延办证达二年之久，根据季平与衍宏公司所签《商品房买卖合同书》的约定，衍宏公司应支付季平违约金8036元。衍宏公司、衍宏三亚分公司和美丽春天公司均属同一集团公司，季平与衍宏公司签订《商品房买卖合同》后，按衍宏公司要求与美丽春天公司签订《委托经营管理合同》，衍宏三亚分公司亦在《商品房买卖合同》盖章，三者相互关联，应互负连带责任。请求判令衍宏公司、美丽春天公司和衍宏三亚分公司：1、支付季平2012年11月27日至2014年11月26日房屋租金67016元；2、支付拖欠租金利息2895元；3、支付逾期办证违约金8036元。
衍宏公司、美丽春天公司、衍宏三亚分公司共同辩称：一、衍宏公司、衍宏三亚分公司不应成为本案的被告，《委托经营管理合同》是由美丽春天公司与季平签订的，履行该合同向季平支付租金收益的是美丽春天公司，并不是衍宏公司、衍宏三亚分公司；二、季平主张的租金收益还未将其应缴纳的税费予以扣除，听浪阁111房应缴税费为5286.88元／年，应将其从租金收益中扣除；三、季平主张的2012年11月27日至2013年11月27日期间的租金收益已经超过两年诉讼时效；四、季平主张利息没有合同依据。
美丽春天公司一审反诉称：2009年11月27日，美丽春天公司与季平签订《委托经营管理合同》，约定由美丽春天公司经营季平所有的三亚美丽春天酒店公寓听浪阁111房，经营期限自2009年11月27日至2021年11月26日。合同第八条约定：在合同履行期间，如一方确需提前解除、终止合同，需提前一个月书面通知对方。该条约定赋予双方在提前一个月通知对方后有单方解除合同的权利。由于美丽春天公司连年亏损，已无力经营美丽春天酒店，现提起反诉，请求判令解除季平与美丽春天公司签订的《委托经营管理合同》。
季平一审反诉辩称：《委托经营管理合同》可以解除，但是应该在美丽春天公司向季平支付租金、利息等损失后，双方再协商解除。美丽春天公司只是于2015年1月28日在电梯口贴了通知，季平并未接到美丽春天公司关于解除合同的电话。
原审法院认定：2009年11月26日，季平与衍宏三亚分公司签订《〈衍宏·三亚春天〉预定书》，预定购买衍宏公司开发的“三亚春天”项目听浪阁111房，并支付定金5万元。2009年11月27日，季平与衍宏公司签订《商品房买卖合同》，约定衍宏公司将位于三亚市天涯区凤凰机场出口南侧的三亚春天听浪阁第五幢111房出售给季平。同日，季平与美丽春天公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋委托给美丽春天公司实行酒店式经营管理，委托期限为12年，从2009年11月27日起至2021年11月26日止。委托期限内，美丽春天公司每年按季平实际支付购房款的6%或8%（前6年度按8%计，后6年度按6%计）支付租金，每满一年后的一个月内汇入季平指定的账户。其中，季平前三年（2009年11月27日至2012年11月26日）的回报款由季平应缴纳的总房款中予以扣除24%，具体约定以《补充协议》为准。同时，《委托经营管理合同》还约定季平按国家税法的规定承担委托经营所得的相关税费，美丽春天公司经营自负盈亏，依法纳税；合同履行期间，如一方确需提前解除、终止合同，需提前一个月书面通知对方。签约后，季平实际支付购房款507037元，并将涉诉房屋交给美丽春天公司进行经营管理。
合同履行过程中，美丽春天公司于2014年1月22日向季平的账户转账支付租金14110.43元。庭审中，衍宏公司、美丽春天公司、衍宏三亚分公司对已支付给季平租金的数额无异议，但认为应扣除由季平承担的房产税、合同印花税、土地使用税、个人所得税，季平对此有异议，认为其应承担的税费为5%营业税和1.5%个人所得税。另外，美丽春天公司主张在2014年6月份给季平打电话要求解除《委托经营管理合同》，季平否认接到电话，但承认2015年2月3日在电梯口看到美丽春天公司张贴的解除合同通知书。
另查明，衍宏三亚分公司系衍宏公司的分公司，在衍宏公司开发的“三亚春天”商品房项目中，衍宏三亚分公司作为衍宏公司的委托代理机构与购房业主签订《〈衍宏·三亚春天〉预定书》并代为收取定金。
诉讼过程中，季平在举证期限内明确其诉讼请求：请求美丽春天公司支付2012年11月27日至2014年11月26日的房屋租金67016元及利息，衍宏公司和衍宏三亚分公司承担连带偿还责任，并放弃要求衍宏公司支付延期办理房屋产权证书违约金的诉讼请求。
原审法院认为：季平与美丽春天公司签订的《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行合同。季平已将涉诉房屋交给美丽春天公司经营管理，美丽春天公司应当按照合同约定的时间向季平支付租金。根据合同约定，美丽春天公司在委托期限内的前六年每年应按季平实际支付购房款的8%支付租金。季平实际支付的购房款为507037元，美丽春天公司应支付的租金为40562.96元。美丽春天公司主张包括房产税、合同印花税、土地使用税、个人所得税在内的税费应由季平承担，并从租金中予以扣除。但从《委托经营管理合同》的内容来看，合同第五.（一）.5条仅约定季平承担委托经营所得的相关税费，并未明确约定上述税费应由季平承担，且本案中美丽春天公司亦未提供证据证明已代季平缴纳了上述税费，故其主张缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。参照《国家税务总局关于酒店产权式经营业主税收问题的批复》的规定，酒店产权式业主在约定的时间内提供房产使用权与酒店进行合作经营，业主按照约定取得的租金收入，应按照“服务业-
租赁业”征收营业税，按照财产租赁所得项目征收个人所得税，故季平应承担的税费为营业税及个人所得税。庭审中季平亦认可并愿意扣减上述两种税费，予以采纳。故扣除应由季平承担的营业税及个人所得税，美丽春天公司每年应向季平支付租金37926.37元（40562.96元-40562.96元×（5%＋1.5%）］，故2012年11月27日至2014年11月26日美丽春天公司应向季平支付租金75852.74元（37926.37元×2年），美丽春天公司仅支付租金14110.43元，尚欠租金61742.31元，故美丽春天公司应向季平支付所欠的租金61742.31元。根据合同约定，美丽春天公司应每满一年后的一个月内向季平支付上一年度的租金。故2012年11月27日至2013年11月26日的租金美丽春天公司应于2013年12月26日前支付，2013年11月27日至2014年11月26日的租金美丽春天公司应于2014年12月26日前支付，美丽春天公司仅于2014年1月22日支付14110.43元，已逾期付款，季平要求美丽春天公司支付逾期付款利息损失有事实根据和法律依据，应予支持。美丽春天公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段向季平支付利息，具体为：以37926.37元为本金，自2013年12月26日起算至2014年1月22日；以23815.94元为本金，自2014年1月23日计算至2014年12月26日；以61742.31元，自2014年12月27日计算至本判决确定的给付之日止。美丽春天公司抗辩季平主张2012年11月27日至2013年11月27日期间的租金收益已经超过两年诉讼时效，但美丽春天公司曾于2014年1月22日向季平支付过部分租金，因此诉讼时效应当重新起算，季平起诉时并未超过两年的诉讼时效，故美丽春天公司的抗辩主张与事实不符，不予采纳。另，衍宏公司只是涉案房屋的开发商，衍宏三亚分公司作为衍宏公司的分公司，仅是代表衍宏公司与季平签订预订书并收取购房定金，衍宏公司与衍宏三亚分公司并未对季平的房屋进行经营管理，季平请求衍宏公司与衍宏三亚分公司对拖欠的租金承担连带责任没有事实根据和法律依据，不予支持。关于美丽春天公司反诉请求解除与季平签订的《委托经营管理合同》，因合同约定如一方确需提前解除合同，需提前一个月书面通知对方，季平认可于2015年2月3日看到美丽春天公司的解除合同通知书，故认定双方的《委托经营管理合同》已于2015年3月3日解除。季平与美丽春天公司双方并未主张合同解除造成的损失，不予处理，如确有损失双方可另案提起主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：一、确认季平与美丽春天公司《委托经营管理合同》已于2015年3月3日解除；二、美丽春天公司应于判决生效之日起十日内向季平支付拖欠的租金61742.31元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，以37926.37元为本金，自2013年12月26日起算至2014年1月22日；以23815.94元为本金，自2014年1月23日计算至2014年12月26日；以61742.31元为本金，自2014年12月27日计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回季平的其他诉讼请求。
上诉人季平不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。衍宏公司不仅仅只是涉案房屋的开发商，衍宏三亚分公司也并非简单地代表衍宏公司签订预定书并收取购房定金。衍宏公司、衍宏三亚分公司应当与美丽春天公司承担连带责任，具体理由如下：
（一）衍宏公司与美丽春天公司存在混同情形。1、两公司财产混同。《补充协议》可以证明，原本应由美丽春天公司向季平支付的第一笔房屋租金121689元（头36个月租金），实际上由衍宏公司支付。季平在向衍宏公司购买涉案房屋时，衍宏公司直接扣除了季平房价款的24%，该笔购房款衍宏公司并未收取，而是作为美丽春天公司向季平支付的第一笔房屋租金；2、两公司实为一家族企业。《企业机读档案登记资料》、《户籍证明》可以证明，美丽春天公司的法定代表人及股东黄惠映与衍宏公司的股东庄建川为夫妻关系，黄惠映与衍宏公司法定代表人庄建新是嫂子与小叔子的关系；3、两公司不为相互独立的法人。《补充协议》可以证明，美丽春天公司是衍宏公司“指定”的。“指定”一说可看出美丽春天公司与衍宏公司并非两个相互独立的法人。
（二）衍宏三亚分公司与衍宏公司、美丽春天公司也存在混同情形。1、两公司财产混同。原本应由衍宏公司与季平签订预定书及收取购房定金，但实际上却由衍宏三亚分公司完成上述行为；2、两公司实为一家族企业。《企业机读档案登记资料》、《户籍证明》可以证明，衍宏三亚分公司法定代表人庄建川与美丽春天公司法定代表人及股东黄惠映为夫妻关系，衍宏三亚分公司法定代表人庄建川与衍宏公司法定代表人庄建新为兄弟关系，两者同为衍宏公司股东。
（三）衍宏公司做出了租金风险与季平无关的保证。《补充协议》中“至于该酒店物业管理公司经营收入是否能弥补该房产总价款24%或是有盈余，均与买方无关”可以证明，无论美丽春天公司经营得如何，风险与季平无关，风险由衍宏公司承担。既然作出了保证，则须承担连带责任。
（四）衍宏公司具有给予季平收益回报的意思表示。1、售房广告单可以证明，衍宏公司在显著位置、用大号字体打出了“年收益8%”字样；2、房产证可以证明，衍宏公司开发此地块的属性为“商服用地”、并非“住宅用地”，故衍宏公司在开发该地块时，便计划将其作为具有商业收益的商服用地。
二、原审判决认定《委托经营管理合同》已于2015年3月3日解除错误。事实上，《委托经营管理合同》尚未解除。
（一）美丽春天公司原审辩称“其连年亏损，已无力经营美丽春天酒店”，并以此作为确需提前解除合同的理由不能成立。1、美丽春天公司未举证证明其连年亏损、无力经营，应承担举证不利的法律后果；2、即使美丽春天公司确实连年亏损、无力经营，这也是其单方原因，由其单方承担责任，与季平无关；3、事实上美丽春天公司仍在经营。《企业机读档案变更登记资料》可以证明，美丽春天公司仍在经营，且在2015年10月29日向工商部门变更经营范围时，仅仅减去了“客房、餐饮、娱乐”三项内容，依然保留了“保健、商务会议、美容美发、零售业、烟草专卖零售、农贸市场经营管理、物业服务管理、房屋租赁、房地产信息咨询”等内容，特别是“房屋租赁”赫然在列。所以说，即使在原审开庭后的2015年10月29日，美丽春天公司仍然在经营，尤其是仍然在经营“房屋租赁”业务；4、美丽春天公司甚至将部分场所出租于天涯区政府使用，并获得收益。
（二）原审判决以季平看到美丽春天酒店的解除合同通知书为由，判决《委托经营管理合同》已解除的做法错误。所谓的解除合同通知书仅仅由美丽春天酒店单方制作，即使季平“看到”解除合同通知书，也并未表示同意解除。
综上所述，三被上诉人应承担连带责任，季平与美丽春天公司的《委托经营管理合同》尚未解除。请求撤销原审判决、发回重审或依法改判。
美丽春天公司、衍宏公司、衍宏三亚分公司共同辩称：1、原审判决已经确认衍宏公司及其三亚分公司是独立的公司，不应承担连带责任，原审判决认定正确；2、《委托经营管理合同》约定提前一个月通知业主即可解除合同。美丽春天公司于2015年1月25日反诉请求解除合同，反诉状即可视为解除合同通知书。季平于2015年2月3日看到了解除合同通知书，故原审判决认定合同于2015年3月3日解除是正确的。综上，季平的上诉理由不能成立，应予以驳回。
上诉人美丽春天公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决将分红日期计算至2014年11月26日错误。实际上，在2013年12月31日，美丽春天公司经营的酒店就因大部分业主收回委托经营权将房屋收回而造成酒店无法营业。因此租金计算截止日期应为2013年12月31日；2、原审判决从2013年12月26日起按银行贷款利率计算利息错误。美丽春天公司认为，应从季平起诉之日计算利息，利率按银行存款利息计算。综上，请求撤销原审判决第一、二项，改判美丽春天公司向季平支付未付的租金37926.37元。
季平辩称：1、美丽春天公司上诉状中的观点与其之前答辩的观点互相矛盾。一审答辩时单方承认合同解除日期是2015年1月25日，上诉状中提到租金的截止日期为2013年12月31日。应当认定合同尚未解除；2、利息应从美丽春天公司拖欠租金之日起计算而非从季平起诉之日起计算，利率应按贷款利率计算而非按存款利率计算。
针对美丽春天公司的上诉，衍宏公司、衍宏三亚分公司共同辩称：同意美丽春天公司的上诉意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，予以确认。
另查明：1、庭审中，美丽春天公司当庭申请撤回申请撤销原审判决第一项的上诉请求；2、经三亚市工商行政管理局的核准，“三亚美丽春天酒店物业管理有限公司”的名称于2015年10月29日变更为“三亚美丽春天物业管理有限公司”，美丽春天酒店已经停业；3、衍宏公司的股东为自然人股东庄建川、庄振鸿和庄建新，庄建新为公司董事长兼总经理、法定代表人，杨丽真、黄惠映为公司监事，公司注册地址是海口市大同路26号万国大都会；衍宏三亚分公司的负责人是庄建川，公司注册地址是三亚市河东路山水云天公寓大厦十六楼；美丽春天公司的股东为自然人股东杨丽真、黄惠映，黄惠映为公司总经理、法定代表人，公司注册地址是三亚市三亚湾度假区凤凰大道美丽春天温泉度假酒店4#楼7楼。黄惠映系庄建川的妻子，庄建川与庄建新系兄弟。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”和第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，在委托合同中，受托人处理委托事务所取得的财产归委托人所有，委托人应向受托人支付报酬。本案中，《委托经营管理合同》虽然约定季平将美丽春天酒店的房屋委托给美丽春天公司实行酒店式管理，但同时约定美丽春天公司在经营过程中自负盈亏，并定期定额向季平支付租金，即受托人美丽春天公司处理委托事务所取得的财产并不归季平所有，季平也不向美丽春天公司支付报酬，相反美丽春天公司定期定额支付租金。故《委托经营管理合同》名为“委托经营”，其实质是季平将涉案房屋作为租赁物交付美丽春天公司使用、收益，美丽春天公司支付租金的房屋租赁合同。原审判决将本案的案由定性为委托合同纠纷不当，应予以纠正。
双方当事人对原审判决认定的美丽春天公司每年应向季平支付的税后租金数额37926.37元、尚欠租金61742.31元（截至2014年11月26日止）的事实无异议，美丽春天公司对原审判决认定季平主张2012年11月27日至2013年11月26日期间的租金未过诉讼时效无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、《委托经营管理合同》是否应当解除；二、衍宏公司及衍宏三亚分公司在本案中是否应承担连带责任。
一、一审时，美丽春天公司于2015年1月25日向原审法院提起反诉，请求判决解除《委托经营管理合同》，可视为美丽春天公司此时向季平主张解除合同，但因本案正在审理当中，且季平对美丽春天公司的反诉请求有异议，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，美丽春天公司主张解除合同的效力有待法院的判决确认。同理，即使季平于2015年2月3日看到了美丽春天公司在小区张贴的解除合同通知书，该通知书也不发生法律效力。美丽春天公司原审反诉主张解除合同，原审判决却判决确认美丽春天公司与季平签订的《委托经营管理合同》已于2015年3月3日解除系判非所诉，无法律依据，应予以纠正。合同履行期间，因美丽春天酒店经营不善，美丽春天酒店已经停业，美丽春天公司于2015年10月29日变更工商登记，将客房、餐饮等酒店经营业务从其经营范围中去除。美丽春天公司行使合同解除权符合《委托经营管理合同》第八条关于“在本合同履行期间，如一方确需提前解除、终止合同，需提前一个月书面通知对方”约定的情形，美丽春天公司反诉请求解除《委托经营管理合同》符合当事人的合同约定和法律规定，本院予以支持。
季平原审起诉仅主张截至2014年11月26日止的租金，此后的租金不在本案的审理范围，季平可另行主张权利。美丽春天公司上诉主张租金应计算至2013年12月31日与查明的事实不符，本院不予支持。《委托经营管理合同》约定美丽春天公司每满一年后的一个月内支付一年的租金，美丽春天公司未按期支付租金已构成违约，季平诉求美丽春天公司按中国人民银行贷款利率标准支付占有租金期间的利息损失符合法律规定。美丽春天公司上诉主张租金利息应按存款利率自季平起诉之日起计算无事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、衍宏三亚分公司系衍宏公司依法设立的分公司，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，衍宏三亚分公司代衍宏公司签订购房预定书和收取购房定金的民事责任均由衍宏公司承担。
根据衍宏公司的股东和董事会构成、美丽春天公司的股东构成及衍宏公司和美丽春天公司的股东之间的亲属关系，衍宏公司和美丽春天公司系关联公司，但两个公司是否属于法人人格混同，可从以下几个方面来认定：1、公司人员是否混同。两个公司的管理人员存在交叉任职的情形，即美丽春天公司的股东杨丽真、黄惠映同时任职衍宏公司的董事会监事，但两个公司系独立的企业法人，两个公司的总经理不同，季平也无证据证明两个公司在财务负责人、出纳会计等人员也相同，不能认定两个公司的人员混同。2、公司业务是否混同。衍宏公司的经营范围是：房地产、农、林、牧、渔、旅游业项目投资、开发、经营，电脑软件、电子电器产品的开发应用，计算机网络工程，建材、现代办公用品，机电设备、五金交电、日用百货、纺织品、家用电器、汽车及摩托车配件、租赁业务。美丽春天公司的经营范围（变更登记前）是：客房、餐饮、保健、娱乐、商务会议、美容美发、零售业，烟草专卖零售，农贸市场经营管理。具体到本案的实际经营中，衍宏公司只销售房屋，美丽春天公司则经营酒店管理，两个公司不存在业务上的混同。3、公司财务是否混同。衍宏公司虽然将季平应缴纳的24%的购房款予以扣除，以抵偿美丽春天公司应支付给季平的前三年房屋租金，但两个公司在收取购房款和支付房屋租金时分别使用不同的公司账户，对其中的资金及支配已作区分，公司的经营地址也不同，说明公司财务不存在混同。因此，衍宏公司和美丽春天公司的公司管理人员虽然存在交叉任职情形和有亲属关系，但在公司业务、公司财务等方面均系独立存在，各自的财产可以区分，可以自己的财产独立承担民事责任，未丧失独立人格，不能构成法人的人格混同。本案中，各方当事人无合同约定，也无法律规定承担连带责任的情形，季平以衍宏公司、衍宏三亚分公司与美丽春天公司存在法人人格混同为由上诉请求衍宏公司、衍宏三亚分公司对美丽春天公司拖欠的租金承担连带偿还责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第39号民事判决第二、三项；
二、变更三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第39号民事判决第一项“确认原告（反诉被告）季平与被告（反诉原告）三亚美丽春天酒店物业管理有限公司《委托经营管理合同》已于2015年3月3日解除”为“解除上诉人季平与上诉人三亚美丽春天物业管理有限公司2009年11月27日签订的《委托经营管理合同》”。
案件一审受理费1547元（季平已预交），由三亚美丽春天物业管理有限公司负担；案件一审反诉受理费2551元（三亚美丽春天物业管理有限公司已预交），由季平负担；案件二审受理费2687.12元（季平已预交1343.56元，三亚美丽春天物业管理有限公司已预交1343.56元），由季平负担1343.56元，由三亚美丽春天物业管理有限公司负担1343.56元。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 袁俊杰
审判员 梁 泽
二〇一六年三月三十日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……