上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2117号
原告贺余德。
委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被�上海沁沣机电设备安装有限公司。
法定代表人季维。
委托代理人徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
委托代理人杨建梅，上海申勤律师事务所律师。
原告贺余德诉被告上海沁沣机电设备安装有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺余德及其委托代理人冯波、被告上海沁沣机电设备安装有限公司的委托代理人杨建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺余德诉称，2008年11月13日，原告进入被告处工作，双方签订了一份自2008年11月13日起，以完成淮海中路XXX号地块工作任务为合同终止时间的劳动合同，合同约定，双方执行标准工时工作制，原告担任管工，每月基本工资人民币2，300元，另有房贴人民币150元。2010年4月，被告每月又增加原告300元的全勤奖。2012年6月17日，被告将原告的岗位调整为仓库管理员，工资总额调整为每月人民币3，300元。2012年12月26日，双方终止劳动合同关系。现原告认为，原告在职期间每天上班，特起诉要求被告支付：1、2008年11月至2012年12月的休息日加班工资人民币107，208元；2009年至2012年期间的高温费人民币4，000元。
被告上海沁沣机电设备安装有限公司辩称，对原告所述的入职、离职情况没有异议。但被告认为，首先，虽然双方劳动合同中约定的是标准工时制，但在2009年被告即申请了综合工时制，且原告对于2011年之前的加班没有证据证明，故原告即使存在加班，也仅限于按照综合工时制计算；其次，按照双方签订的劳动合同的约定，原告日工资为人民币60.53元，且按日计算，虽然实际发放时每月工资为固定，但如此发放是为了被告便于计算，同时也考虑到原告在内的员工对于综合工时制的不理解，故即使存在加班，加班费的计算标准也应该按照双方约定的日工资计算；再次，被告在每月支付原告的工资中也包括了加班工资；最后，对于原告主张的高温费的问题，被告认为已经超过了仲裁时效。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月13日，原告进入被告处工作，双方签订了一份自2008年11月13日起，并以完成淮海中路XXX号地块工作任务为合同终止时间的劳动合同，原告工作岗位为管工。原告每月基本工资人民币2，300元，另有房贴人民币150元。2010年4月起，原告每月增加人民币300元全勤奖。2012年6月17日起，原告岗位调整为仓管员。2012年12月26日，被告向原告出具《解约通知》，以原告存在严重违反公司管理规定以及法律规定为由，解除与原告的劳动合同。2013年2月6日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金人民币30，700元。该会于2013年2月7日依法受理，并于2013年4月7日作出静劳人仲（2013）办字第147号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求未予支持。该仲裁裁决书现已发生法律效力。
2013年5月6日，原告再次向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项同本次诉讼。2013年7月8日，该会作出静劳人仲（2013）办字第509号裁决书，裁决被告支付原告2012年高温费人民币800元，对原告其余仲裁请求未予支持。
又查，根据被告提供的2011年2月至2012年12月的考勤记录可以显示：2011年2月，原告出勤天数25天（春节放假3天）；2011年3月，原告出勤天数31天；2011年4月，原告出勤天数29天（4月5日清明节放假1天）；2011年5月，原告出勤天数30天（5月1日劳动节放假1天）；2011年6月，原告出勤天数16天（6月14日至6月18日、6月20日至6月30日）；2011年7月，原告出勤天数31天；2011年8月，原告出勤天数19天（8月1日至8月4日、8月8日至8月20日、8月30日、8月31日，其余12天为工伤休息）；2011年9月，原告出勤天数29天（9月12日中秋节放假1天）；2011年10月，原告出勤天数28天（10月1日至10月3日国庆节放假3天）；2011年11月，原告出勤天数30天；2011年12月，原告出勤天数25天（2011年12月26日至12月31日原告回家6天）；2012年1月，原告出勤天数27天（1月1日元旦放假1天、1月22日至24日春节放假3天）；2012年2月，原告出勤天数29天；2012年3月，原告出勤天数31天；2012年4月，原告出勤天数18天（4月1日至3日、4月5日至4月19日、4月4日清明节放假1天）；2012年5月，原告出勤天数3天（5月29日至31日、5月1日劳动节放假1天）；2012年6月，原告出勤天数12天（6月18日至6月22日、6月24日至6月30日，6月23日端午节放假1天）；2012年7月，原告出勤天数31天；2012年8月，原告出勤天数31天；2012年9月，原告出勤天数29天（9月30日国庆节放假1天）；2012年10月，原告出勤天数25天（10月1日至10月6日国庆节放假6天）；2012年11月，原告出勤天数30天；2012年12月，原告出勤天数26天。
原告对该考勤记录真实性没有异议，但表示2011年6月1日至11日，原告是在淮海中路XXX号地块上班；2011年7月19日至23日在腾飞广场上班；2012年4月考勤记录中的缺勤时间是在新世纪工地上班；2012年5月缺勤时间在新世纪工地上班；2012年6月1日至17日，原告也在新世纪工地上班。
再查，被告曾经上海市静安区劳动和社会保障局批准，对被告处施工人员、仓库管理员、施工管理岗位实行以季为周期的综合计算工时制，期间分别为2009年1月1日至2009年12月31日；2010年6月21日至2011年6月20日；2012年3月26日至2013年3月25日。
上述事实有原、被告当庭陈述，劳动合同、仲裁裁决书、考勤记录、综合工时制批复等为证，�经本庭查证属实，依法应予确认。
审理中，原告表示虽然被告在2009年起获得批准实行综合计算工时制，但没有告知原告，故仍应该按照标准工时制计算加班工资；对于第二项诉讼请求，原告当庭变更为要求被告支付2011年度、2012年度高温费，每年按照四个月，每月人民币200元计算。被告则表示，2012年6月，原告工作岗位变更为仓库管理员之后，工资变更为每日人民币73.33元，不认可仲裁查明事实中确认的每月人民币3，300元。同时，双方庭审中确认，原告每天工作时间为8小时，平时延时加班的工资均已结清，并且法定节假日也不存在加班。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案主要的争议焦点：
一、原告的工作时间是标准计算工时制还是综合计算工时制。
本院认为，工作时间是劳动合同的重要组成部分。现根据在案证据显示，双方的劳动合同中约定了原告在被告处工作期间应按照标准计算工时制计算。虽被告在签订劳动合同之后的2009年曾经三次获得综合计算工时制的批准，但对于该工时制适用于原告，被告必须提供证据予以证明，现直至法庭辩论终结，被告既没有提供关于该工时制已经予以公示的证据，也未能提供原、被告之间曾经就劳动合同中工作时间的约定已经通过协商予以变更的证据，且从原、被告的陈述以及在案证据可以反映，被告对于原告在每天超过8小时以外的工作时间，按照延长工作时间加班的标准向原告支付了加班工资，亦即是双方在实际履行中也未按照综合计算工时制计算加班时间。故综合上述情形，本院认为，原告在被告处工作时间为标准计算工时制。
二、原告如果存在加班，加班工资计算的标准如何确定。
本院认为，对于工资标准问题，虽然劳动�同中约定了日工资的标准，但在双方实际履行中并未按照该标准结算工资，被告虽对此进行了解释，但该解释本身并不能就此否认原告的陈述，故本院确认双方之间的工资标准：2010年4月前月工资为人民币2，450元；2010年4月至2012年5月每月工资总额为人民币2，750元；2012年6月起月工资为人民币3，300元。
综上所述，本院认为，被告并没有证据证明与原告之间就工作时间由标准计算工时制改为综合计算工时制达成合意，故被告应支付原告2011年2月至2012年12月期间的休息日加班工资。现根据被告提供的考勤表，可以看到原告在该期间内休息日加班情况，至于原告所述考勤表未记录的时间内原告仍在为被告提供劳动，对此原告有义务向法庭提供证据，现原告至法庭辩论终结未能举证证明，故本院根据被告提供的考勤表确定原告的休息日加班时间。关于计算标准，因双方之�对于加班工资的计算基数并无约定，故本院按照原告所在岗位正常出勤的月工资的70%予以确定。根据上述方式予以计算后，被告应支付原告2011年2月至2012年12月休息日加班工资合计人民币30，305.62元。
关于原告要求被告支付2008年11月至2011年1月的休息日加班工资的诉讼请求，因被告表示已经支付，对此原告有义务提供证据证明确实存在加班以及加班工资没有支付的依据，现至法庭辩论终结原告未能举证证明，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2011年度以及2012年度高温费的诉讼请求，按照上海市的有关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所降低温度到33摄氏度以下的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月人民币200元。现根据原告从事的岗位看，确实符合该约定，故被告应支付�告上述年度的高温费合计人民币1，600元。至于被告抗辩的仲裁时效问题，因双方之间的劳动关系是在2012年12月26日解除，故该抗辩理由亦不成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告上海沁沣机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺余德2011年2月至2012年12月休息日加班工资人民币30，305.62元；
二、被告上海沁沣机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺余德2011年度、2012年度高温费人民币1，600元；
三、对原告贺余德其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告贺余德、被告上海沁沣机电设备安装有限公司各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 张 琦
人民陪审员 达式喜
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
《中华人民共和国调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。