福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第96号
原告黄顺燕，女，1963年5月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人董顺棋，男，1953年8月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人林金銮、林进强，莆田市公安局秀屿分局工作人员。
被告莆田市公安局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路2006号。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人蔡小宇、朱靖，莆田市公安局工作人员。
原告黄顺燕不服被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》及被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2015）44号《行政复议决定书》，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告黄顺燕及其委托代理人董顺棋，被告莆田市公安局秀屿分局的委托代理人林金銮、林进强，被告莆田市公安局的委托代理人蔡小宇、朱靖等到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限两个半月。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2015年9月1日对原告黄顺燕作出莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》，内容为：2015年8月30日，秀屿区村民黄顺燕、黄珍云及陈金枝在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有陈金枝与黄顺燕、黄珍云等人的陈述及辛振东、辛国平、许志萍、黄美燕、ＸＸ龙、郭国远等人的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄顺燕处以行政拘留十日。
原告黄顺燕诉称，其因拆迁安置等问题，于2015年8月28日前往北京上访，8月30日晚到达。次日下午，其在丰台区南站广场，尚未抵达国家信访局，便被秀屿区信访局局长等五人强行运至北京一店面，吃完午饭至回莆前滴水未进。8月31日上午9点被遣送回莆，抵莆后其和黄珍云、陈金枝三人随即被送至莆田市公安局笏石派出所制作长达8个小时的询问笔录，而后便作出处罚决定将其关押在莆田市拘留所十日。原告不服该处罚决定，申请复议。2015年10月10日莆田市公安局作出复议决定，同月19日送达，维持原具体行政行为。原告根本没有扰乱公共场所秩序，六位证人当时并未身在北京，有录音录像证明该六人并没有证明原告扰乱公共秩序，且其他县区信访户被带回后即恢复自由。故现请求依法撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》和被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2015）44号《行政复议决定书》。原告提供的证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》，证明原告被作出拘留十天的处罚；3、莆公复决字（2015）44号《行政复议决定书》，证明莆田市公安局作出维持的复议决定；4、当庭提供证据光盘一份，证明黄美燕等六人并未证明其扰乱公共场所秩序。在开庭审理后，原告黄顺燕于2015年12月4日向本院提交光盘和光盘纸质版本各一份、彩印图片两份、《全国政协委员邸瑛琪政法大学法学院教授谈上访》及《ＸＸＸ总理向世界承诺》复印件各一份，证明原告并未扰乱公共秩序，对原告进行处罚是错误的。
被告莆田市公安局秀屿分局及被告莆田市公安局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2015年8月30日上午，莆田市秀屿区村民黄顺燕因不服拆迁安置等问题到北京地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上违法事实有：黄顺燕的陈述、证人辛振东、辛国平、许志萍、郭国远等人的证言以及户籍证明等证据证实。二、本案程序合法。本案依法经过受案、调查取证、处罚审批、告知、开具处罚决定书、送达法律文书等行为以及原告之复议申请依法经过受理、通知、审核、审批、开具决定书、送达等程序，程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，2015年9月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告黄顺燕作出行政拘留十日的处罚以及依法作出的行政复议决定，适用法律正确，处罚适当。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明经审批后依法作出行政处罚决定书及其送达经过；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明本案依法经过审批；3、受案登记表，证明依法立案；4、传唤通知书，证明依法传唤；5、公安行政处罚告知笔录，证明依法进行审批及履行告知义务；6、行政拘留家属通知书，证明依法履行通知家属的义务；7、行政拘留回执，证明程序合法；8、黄顺燕陈述等，证明黄顺燕扰乱公共场所秩序的行为；9、黄珍云陈述等，证明黄珍云扰乱公共场所秩序的行为；10、陈金枝陈述等，证明陈金枝扰乱公共场所秩序的行为；11、黄美燕陈述等，12、许志萍陈述等，13、郭国远陈述等，14、辛国平陈述等，15、ＸＸ龙陈述等，16、辛振东陈述等，11-16共同证明黄顺燕、黄珍云和陈金枝扰乱公共场所秩序的行为；17、照片（民警向黄珍云宣读有关笔录照片），18、照片（民警向黄顺燕宣读有关笔录照片），17-18共同证明程序合法；19、黄顺燕、黄珍云、陈金枝身份前科材料，证明三人身份、前科情况；20、黄美燕、许志萍、郭国远、ＸＸ龙、辛振东、辛国平身份材料，证明证人身份情况；21、结案报告书，证明案件已结案归档；22、行政复议决定书，证明本案经过复议；23、公安机关办理行政案件程序规定管辖摘要，证明被告有管辖权。
被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明行政复议决定内容；2、行政复议决定意见呈批表，证明依法经过审批；3、行政复议申请审查处理呈批表，证明作出行政复议决定依法经过审批；4、申请人的行政复议申请材料，证明申请人申请行政复议的相关情况；5、行政复议提交答复通知书与行政复议受理通知书，证明受理申请人行政复议申请后的通知情况；6、行政复议答复书，证明被申请人提交答复及证据材料的情况；7、复议案件审核调查表及集体研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况；8、行政复议送达回执，证明被告受理申请人行政复议申请后的通知情况；9、送达回执，证明复议决定书依法送达的情况；10、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，证明相关法律依据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告莆田市公安局秀屿分局提供的证据、依据质证认为：被告提供的证据都是造假的，原告有去北京，但是在北京只待了一天，根本没有扰乱公共场所秩序，被告没有证据就作出处罚是错误的；证据12-16这些见证人的陈述都是假的，证人未到北京，不了解情况，所作出的笔录不真实；原告要求见证人出庭。（二）原告对被告莆田市公安局提供的证据、依据质证认为：1、被告提供的证据都是假的，被告作出维持的复议决定是错误的；2、ＸＸＸ说，如果在基层感受不到阳光可以到北京去，原告到北京并不违法；3、被告称原告扰乱公共场所秩序应当提供相关证据证明；4、被告拘留原告后并没有保障原告休息、饮食权；5、原告在北京被强行抓走时，公安为何没有拍照留作证据？6、原告要求见证人出庭。（三）被告莆田市公安局秀屿分局对原告提供的证据质证认为：对证据1-3无异议；证据4超过举证期限，故附条件质证，原告手机播放的视频中声音吵杂，人像辨认不清，请原告将音频资料拷成光盘，附带纸质版，提交法庭。（四）被告莆田市公安局秀屿分局对被告莆田市公安局提供的证据、依据无异议。（五）被告莆田市公安局对原告提供的证据质证认为：对证据1-3无异议；证据4是事后补做的，时间、地点、人物都无法辨认清楚，起不到证明作用，且该证据庭前并未提供，不能采信。（六）被告莆田市公安局对被告莆田市秀屿分局提供的证据、依据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告莆田市公安局秀屿分局提供的证据中，除其作出的《行政处罚决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据予以排除外，其他证据具备真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。被告莆田市公安局提供的证据，除其作出的《行政复议决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据予以排除外，其他证据可以证明其作出的复议决定程序的合法性。对原告提供的证据，证据1-3可以证明原告被拘留十日，已执行完毕，予以确认，证据4与证明对象无关，不予采纳。原告庭后提交的材料超过举证期限，不予采纳。
经审理查明，原告黄顺燕因拆迁安置问题，于2015年8月28日前往北京上访，8月30日下午在北京南站广场被查获，9月1日被遣送回莆，由镇政府工作人员及村干部从莆田涵江高速路口接回并由莆田市公安局笏石派出所传唤至该所。笏石派出所经受案登记及告知原告行政案件权利义务后进行询问调查。被告根据原告的违法事实，告知了原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据，在原告没有提出陈述和申辩之后，于2015年9月1日作出莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》，决定对原告黄顺燕处以行政拘留十日的处罚，该处罚决定已执行完毕。原告不服，于2015年9月3日向莆田市公安局申请复议，莆田市公安局于同年10月10日作出莆公复决字（2015）44号《行政复议决定书》，维持该处罚决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00398号《行政处罚决定书》和被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2015）44号《行政复议决定书》。
本院认为，公民的利益诉求应当通过正常有序的渠道，采取合法的方式向有关部门进行表达，有关行政机关或者相关单位应切实增强依法行政意识，积极正面回应社会公众的现实关切和维护群众的合法权益及合理诉求，但群众的诉求表达不能有违反《信访条例》的规定，在非信访区域进行滞留、走访等非正常上访的行为，扰乱公共场所秩序。本案被告莆田市公安局秀屿分局作为原告黄顺燕居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，依法享有对原告违法行为进行行政处罚的法定职权，其依照法定程序对原告作出的行政处罚决定并无不当；被告莆田市公安局维持该行政处罚的行政复议决定程序合法。现原告请求撤销该行政处罚决定及行政复议决定的主张依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄顺燕的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告黄顺燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
代理审判员 喻群芳
人民陪审员 林少丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李北雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。