广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3817号
上诉人（原审原告）杜明桥，男，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张仕海，男，汉族，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审被告）开平住宅建筑工程集团有限公司。
法定代表人辛磊，董事长。
被上诉人（原审被告）广州富利建筑安装工程有限公司。
法定代表人黄石腾，董事长。
上述两被上诉人的共同委托代理人王进，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市柏良建材有限公司。
法定代表人周柏良。
原审第三人马勇，男，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人杜明桥、张仕海因与被上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平公司）、佛山市柏良建材有限公司（以下简称柏良公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）及原审第三人马勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、张仕海应于判决生效之日起十日内向杜明桥支付赔偿款190734.75元；二、柏良公司应对张仕海上述赔偿承担连带责任；三、驳回杜明桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041.34元，由杜明桥自行负担778.3元，张仕海、柏良公司连带负担1263.04元。
上诉人杜明桥、张仕海均不服上述判决，向本院提起上诉。
杜明桥上诉称：一、安装维修活动板房属于建筑工程，需要具备符合规定的安全生产条件和技术条件的企业才能承接安装维修活动板房工程。柏良公司只有销售活动板房的经营资质，没有安装和维修活动板房的施工资质。开平公司将安装维修活动板房的工程发包给没有施工资质的柏良公司，存在过错，应当承担连带赔偿责任。二、富利公司是案涉房产项目的总承包人，为杜明桥购买了人身意外险，并为杜明桥办理了20000元的保险赔偿款，并承担了杜明桥的医疗费，即富利公司以自己的行为表示同意承担赔偿责任。综上，上诉请求：1.维持原审判决第一判项，撤销原审判决第二、三判项，改判开平公司、柏良公司、富利公司对张仕海应负担的190734.75元赔偿款承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由张仕海、开平公司、柏良公司、富利公司共同承担。
张仕海上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，对责任主体的认定和责任划分的处理不当。一、柏良公司、张仕海无建筑施工资质，故开平公司与柏良公司签订的安装合同非法无效，开平公司在选任承揽人时具有过错，且富利公司验收的证据足以证明开平公司对此知情。开平公司将工程非法转包给柏良公司，向张仕海收取一定的管理费。原审认为开平公司对杜明桥的损害发生无过错属于认定事实不清。二、张仕海与杜明桥之间没有签订书面合同，原审以维修清单、收款证明条、工程验收清单的复印件认为张仕海与杜明桥之间构成劳务关系依据不足。工程验收单上载有验收人的名称，但原审仅依据柏良公司的维修清单否定开平公司的监管责任，且错误认定维修清单的证明力大于验收单，处理错误。三、原审僵化适用合同相对性原则，错误适用法律，不能保障实际施工人的权益。由于开平公司与柏良公司存在承揽合同关系，与张仕海无合同关系，根据合同相对性原则，张仕海不能向承包人主张欠付工程款以外的权利，将导致实际施工人杜明桥无法取得工程保险赔付款，利益无从保障。四、原审划分责任错误。原审认定杜明桥因未履行谨慎注意义务而自担20%的过错责任，张仕海作为雇主未提供足够的用工培训和配套的安全作业条件应承担80%的过错责任，但判决柏良公司承担连带的过错责任，存在逻辑矛盾。张仕海存在先履行责任的顺序，与柏良公司连带责任不分先后的要求矛盾。五、张仕海将案涉工程转包给马勇，由马勇组织安排工人完成工程，并由马勇提供劳动工具和安全保护措施，安排吃饭等。事故发生时现场工作工人有四人，分别是马勇及其工人、杜明桥及其父亲，在案涉活动板房二楼维修时杜明桥坠落受伤。杜明桥从事相关工作多年，且其为成年人，应对自己的安全负责，故其在高处摔下受伤应自担80%的责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由杜明桥、开平公司、柏良公司承担。
杜明桥针对张仕海的上诉答辩称：与杜明桥的上诉意见一致。
张仕海针对杜明桥的上诉答辩称：与张仕海的上诉意见第五点一致。
被上诉人开平公司、富利公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，应予维持。杜明桥的上诉没有依据，应予驳回。
被上诉人柏良公司答辩称：对原审判决无异议。柏良公司承揽开平公司的工程后，由于柏良公司是建材贸易公司，故将相关的材料、工人、安全生产等交由给张仕海承揽，所需的材料、人工由张仕海提供，安全事故责任也由张仕海承担，柏良公司不承担责任。
原审第三人马勇在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是责任主体及责任划分。杜明桥在维修案涉板房时不慎从高处坠下受伤。杜明桥主张其从事上述维修系受张仕海的雇佣指派工作；张仕海则认为其承包案涉板房维修工程后，将工程原价转包给马勇，由马勇提供工具及组织、安排杜明桥等工人完成工程，并主张杜明桥发生事故时系受马勇雇佣工作。对此，本院认为，根据已查明的事实，张仕海从柏良公司处承接案涉板房项目，柏良公司支付的款项由张仕海统一收取后再行发放；马勇、杜明桥均述称，马勇、杜明桥等人共同施工，听从张仕海的安排工作，劳务费以施工天数计算，劳务所得由张仕海发放；张仕海称其将维修板房工程转包给马勇，但未能提供任何证据证明，故本院对此不予采信。因此，原审认定杜明桥与张仕海之间构成劳务关系依据充分，本院亦予确认。杜明桥作为完全民事行为能力人，在劳务过程中应当谨慎施工以保障自身安全，但其未尽安全注意义务从高处坠下受伤，故杜明桥对自身损害具有过错；张仕海作为接受劳务一方，未提供合理的作业条件及设备并对雇员进行适当的安全作业培训，存在一定的过错。原审综合考量双方的过错程度，酌定杜明桥对自身损害结果承担20%的责任并无不当，本院予以维持。张仕海上诉认为杜明桥应自担80%的责任不能成立，本院不予支持。
关于柏良公司。柏良公司将活动板房的建设及维修发包给没有安全作业条件的张仕海，原审认定柏良公司对张仕海应承担连带赔偿责任，处理正确，本院予以维持。
关于开平公司。杜明桥、张仕海认为开平公司将承建活动板房工程发包给没有建筑施工资质的柏良公司具有过错，主张开平公司应对柏良公司应承担的责任负连带赔偿责任。对此，本院认为，开平公司向有销售活动板房资质的柏良公司购买活动板房，由柏良公司组织工人、提供材料等完成并交付活动板房给开平公司，交付使用后亦由柏良公司负责维护和保养，即提供符合要求的活动板房系柏良公司的合同义务。故杜明桥、张仕海认为开平公司选任无建筑施工资质的柏良公司安装、维修活动板房及张仕海认为开平公司未尽监管责任主张开平公司负有过错责任，理据不足，本院不予采纳。
关于富利公司。杜明桥认为富利公司为杜明桥购买人身意外险及办理保险赔偿款，并承担杜明桥的医疗费，主张富利公司以自身行为表示同意承担赔偿责任，该主张缺乏法律依据，富利公司亦未明确表示同意，故本院对杜明桥该上诉主张不予采纳。
综上，杜明桥、张仕海的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2907.34元（杜明桥预缴2041.34元、张仕海预缴1453.67元），由上诉人杜明桥负担1453.67元，上诉人张仕海负担1453.67元。杜明桥多缴纳的部分二审诉讼费587.67元，经其本人书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄 文