文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1802号上诉人（原审被告）：衡阳市三义置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区青峰街7号。法定代表人：李绍勋。上诉人（原审被告）：李绍勋，住湖南省衡阳市。被上诉人（原审原告）：罗林峰，湖南省衡南县人，住衡南县茶市，户籍所在地衡南县。被上诉人（原审被告）：周小高，湖南省衡南县人，住衡南县。上诉人衡阳市三义置业有限公司（以下简称三义置业公司）、李绍勋因与被上诉人罗林峰、周小高民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人三义置业公司、李绍勋、被上诉人罗林峰、周小高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2015年1月3日，被告三义置业公司向原告借款30万元用于房地产开发，被告周小高愿意为此借款承担连带保证责任，三方签订《借款合同》，合同约定：①由甲方（即三义置业公司）和丙方（周小高）以个人财产及湘D00683与湘D0683Ａ作为保证，并由丙方（周小高）作为连带责任担保，由乙方（即罗林峰）提供商定的借款额给甲方（即三义置业公司）；②借款金额为３０万元；③借款期限：自２０１５年元月２日起至２０１６年元月１日止，期限届满之日一次性还清本金；④借款利率：月利率20‰，利息按月支付；⑤如甲方（即三义置业公司）未按照本合同约定还本付息，甲方须按日向乙方支付违约金，日违约金＝未还清借款本息×3‰；⑥其他事项。原告当天将30万元转入李绍勋账户（账号为×××）。借款到期后，被告三义置业公司未偿还借款本息，酿成本案纠纷。另查明，签订《借款合同》时，湘D00683与湘D0683Ａ号车辆为被告李绍勋个人名下。借款到期后，因被告三义置业公司未偿还借款本息，被告周小高将被告李绍勋名下的湘D00683号车辆开到原告处做质押，并将该车辆购置税完税证明、机动车登记证书交予原告。湘D0683A号车辆被告李绍勋已转让给他人。原审认为，原告与被告三义置业公司签订《借款合同》，该合同未违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，原告与被告三义置业公司债权债务关系成立。原告依约将300000元转入被告三义置业公司的法定代表人李绍勋的账户，被告三义置业公司未在约定的还款期限内还款，构成违约，对本案负全部责任，对原告要求被告三义置业公司偿还300000元借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。因双方在合同中约定月利率为20‰，该约定合符法律规定，对原告要求被告三义置业公司按月利率20‰从借款之日（2015年1月3日）起计算支付利息至还款之日止的诉讼请求予以支持。被告周小高作为连带责任担保人在合同上签字，对原告要求被告周小高对300000元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告要求从2016年1月3日期按借款本息的3‰每日计算违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因《借款合同》约定借款月利率为20‰（即年利率24%），且原告也主张利息按月利率20‰计算，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持，予以驳回。《借款合同》上明确写明借款人为被告三义置业公司，李绍勋在《借款合同》落款处的签名应认定其作为三义置业公司的法定代表人的签字，合同中虽约定以李绍勋名下的湘D00683与湘D0683Ａ作为质押，但原告实际仅占有湘D00683号车辆，该车辆为借款的质押担保，湘D0683Ａ因已转让给他人，无法实现质押，故对原告要求被告李绍勋对三义置业公司借款300000元借款本息在D00683号车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款内承担清偿责任的诉讼请求，予以支持，对超出部分，于法无据，予以驳回。因原告未提供律师费的依据，故对原告要求被告三义置业公司、李绍勋承担律师费的诉讼请求，不予支持，予以驳回。被告三义置业公司、李绍勋称《借款合同》系其先签了字、盖了章的空白范本，其对借款事宜并不知情，李绍勋本人的银行卡也是由被告周小高持有，故不负责偿还该借款的抗辩主张，无法律依据，不予采纳。被告周小高承担保证责任后或被告李绍勋在原告实现质权后，有权向被告三义置业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十三条、第七十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市三义置业有限公司偿还给原告罗林峰借款本金300000元，并按月利率20‰从2015年1月3日计算支付利息至还清借款本息之日止，款限判决生效后十日内付清。被告李绍勋在D00683号车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款内承担清偿责任。二、在质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款如仍不能足额清偿被告衡阳市三义置业有限公司所欠原告罗林峰的借款本息，被告周小高对未偿还的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告罗林峰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告衡阳市三义置业有限公司、李绍勋、周小高负担。宣判后，上诉人三义置业公司、李绍勋不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人罗林峰没有出具借条，借款合同中“李绍勋”的签名是电脑处理移植，且罗林峰转入李绍勋卡上的钱被被上诉人周小高所用，本案系虚假诉讼，故请求撤销原判，依法改判，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人罗林峰答辩称，上诉人李绍勋在借款合同上签名并加盖了公章，其与上诉人三义置业公司的借款属实。周小高从卡上把钱取走与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周小高答辩称，借款合同上的签字是上诉人李绍勋签的，借款是其经李绍勋同意用于三义置业公司的周转。在本院指定的证据交换期间，上诉人没有向本院提交新的证据。被上诉人周小高向本院提交了一份与上诉人李绍勋经济往来的凭据，经庭审质证，本院认为该份证据未与原件核对，真实性不确定，且该证据与本案无关联，故本院不予采信。经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，借条并不是确定双方当事人间存在借贷关系的唯一证据。上诉人罗林峰已提供其与三义置业公司签订的《借款合同》、银行转账凭条等确实充分的证据证明其与三义置业公司存在借贷关系，三义置业公司应当依照借款合同承担偿还借款的民事责任。原审依据双方签订的《借款合同》判令上诉人李绍勋在D00683号车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款内承担清偿责任；被上诉人周小高在质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款如仍不能足额清偿上诉人三义置业公司所欠被上诉人罗林峰的借款本息的剩余借款本息承担连带清偿责任亦符合法律规定。上诉人称借款合同上“李绍勋”的签名系被上诉人从电脑移植的，没有证据证明。另上诉人借款后，借款由谁使用也并不影响上诉人与被上诉人罗林峰借贷关系的成立。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5800元，由上诉人衡阳市三义置业有限公司、李绍勋负担。本判决为终审判决。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一七年一月二十二日书记员  王 露校对责任人：黄志英               打印责任人：王   露