云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终714号
上诉人（原审原告）：杜作信，男，1951年7月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市
上诉人（原审原告）：杨凤仙，女，1959年11月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜作诗，男，1968年7月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：杨锋，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杜作信、杨凤仙因与被上诉人杜作诗民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日会见双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
杜作信、杨凤仙上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法改判由杜作诗偿还杜作信、杨凤仙借款150000元，并支付该款自2009年8月1日起至款项还清之日止按月利率6.195‰计算的借款利息；一、二审诉讼费由杜作诗承担。事实及理由：一审判决仅以超过诉讼时效为由就机械的驳回杜作信、杨凤仙对150000元借款归还的请求，属于认定本案事实错误、适用法律错误。一、杜作诗一直向杜作信、杨凤仙借款，150000元借款的诉讼时效也一直在中断；二、杜作信与杜作诗系同胞兄弟，是区别于其他一般借贷关系的亲属关系，二人生活于同一院子，期间杜作信催款与杜作诗答应还款通过日常交流完成，而未形成书面材料；三、争议借款150000元数额巨大，其中的70000元还是杨凤仙向信用社申请借款后交给杜作诗，杜作信、杨凤仙不可能对该款置之不理，任凭其超过诉讼时效。
杜作诗辩称，杜作信、杨凤仙的上诉主张无事实依据，请求驳回杜作信、杨凤仙的上诉请求。事实及理由：本案150000元借款超过诉讼时效，没有诉讼时效中断情形。一、杜作信、杨凤仙没有提供任何证据证明债权人提出要求或债务人同意履行的诉讼时效中断的事实；二、涉案的三笔借款用途和期限不一样，两笔30000元借款因没有约定还款期限，杜作诗才未以诉讼时效抗辩；三、近两年杜作信、杜作诗兄弟二人发生矛盾，杜作信在另案起诉杜作诗的房产纠纷中作了虚假陈述，惹恼了杜作诗，希望法庭依法判处。
杜作信、杨凤仙向一审法院起诉请求：一、请求判令杜作诗归还杜作信、杨凤仙借款本金人民币21万元；二、请求判令杜作诗支付杜作信、杨凤仙借款本金21万元的利息：1、本金15万元自2009年8月1日起至借款归还之日止按月利率6.195‰计算的借款利息；2、本金3万元自2012年3月1日起至借款归还之日止按月利率5‰计算的借款利息；3、本金3万元自2012年9月1日起至借款归还之日止按月利率20‰计算的借款利息；三、案件受理费由杜作诗承担。
一审法院认定事实：杜作信、杨凤仙系夫妻关系，杜作信与杜作诗系同胞兄弟。2009年8月1日，杜作诗向杜作信借款人民币150000元，并向杜作信出具《借条》一份，该借条记载：“今借到大哥杜作信人民币150000.00元正（壹拾伍万元正），借期三年，利息由杜作诗本人承担，如三年还不清，以我的房子价钱（6间）估价以后还清大哥。此据。借款人：杜作诗2009年8月1日。”2012年3月1日，杜作诗向杜作信借款人民币30000元，并向杜作信出具《借条》一份，该借条记载：“今借杜作信人民币30000.00元（叁万元正）此据。借款人：杜作诗2012年3月1日。”2012年9月1日，杜作诗向杨凤仙借款人民币30000元，并向杨凤仙出具《借条》一份，该借条记载：“今借到杨凤仙人民币30000.00元整（叁万元整），借期从2012年9月1日起，每月利息人民币1500.00（壹仟伍佰元整），此据。借款人：杜作诗2012年9月1日。”经杜作信、杨凤仙催要欠款未果，杜作信、杨凤仙遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。杜作诗向杜作信借款150000元的事实清楚，证据确实充分，双方已构成借贷法律关系。双方约定借款期限至2012年8月1日，杜作信主张其权利的诉讼时效应自2012年8月1日起算二年。故杜作信于2017年3月30日向本院提起诉讼已超过了二年的诉讼时效。杜作诗提出杜作信起诉归还150000元欠款已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。故对杜作信主张杜作诗归还150000的诉讼请求，不予支持。对杨凤仙主张杜作诗归还《借条》（2012年9月1日杜作诗书写）中记载的30000元借款，杜作诗抗辩该30000借款元已分两次还清，但其并未提交相关证据证实。一审法院认为，根据借贷的交易习惯，债务人归还债权人借款后应将借条收回或向债权人索要收条，但杜作诗主张归还30000元借款后，既未将借条收回亦未向杨凤仙索要收条证明该30000元债务已归还，在无其他证据印证的情况下，一审法院对杜作诗主张已归还30000元的事实不予采纳。对杨凤仙主张杜作诗归还该30000元借款的诉请，予以支持。根据杜作诗于2012年9月1日出具的《借条》显示，双方约定的每月1500元利息已超过法律规定，且双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，一审法院支持杨凤仙主张的本金3万元自2012年9月1日起至借款归还之日止按月利率20‰计算的借款利息。对杜作信主张杜作诗归还《借条》（2012年3月1日杜作诗书写）中记载的30000元借款的主张合法合理，予以支持。根据杜作诗于2012年3月1日出具的《借条》显示，双方未约定利息，亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院仅支持杜作信主张的本金3万元自2017年3月30日（起诉之日）起至借款归还之日止按月利率5‰计算的借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杜作诗于判决生效之日起十五日内归还杜作信借款人民币30000元；并支付此款自2017年3月30日（起诉日）起至借款归还之日止按月利率5‰计算的借款利息。二、杜作诗于本判决生效之日起十五日内归还杨凤仙借款人民币30000元；并支付此款自2012年9月1日起至借款归还之日止按月利率20‰计算的借款利息。三、驳回杜作信、杨凤仙的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由杜作信承担1590元，杜作诗承担635元。
本案二审期间，双方均没有提交新证据。对一审认定的案件事实，双方均无异议。本院认为一审判决认定案件事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案争借款150000元是否超过诉讼时效。
案争借款150000元双方在2009年8月1日的《借条》确定借期为三年，按此约定，借款还款时间为2012年8月1日，逾期未还，杜作信应当知道自己的民事权利已被侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”故案争借款150000元的诉讼时效期间从2012年8月2日起至2014年8月1日，在此期间内若杜作信未主张权利或杜作诗同意履行债务，2014年8月1日后，杜作信将丧失胜诉权。本案中，杜作信不能提供有效证据证明其在上述有效期间内已向杜作诗主张过权利，或杜作诗同意履行债务的诉讼时效中断情形，应承担举证不能的后果。本院认定杜作信于2017年3月30日向一审法院提起诉讼，案争借款150000元已超过诉讼时效。
综上所述，杜作信、杨凤仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由杜作信、杨凤仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年九月二十七日
书记员 于 滢