云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终310号
上诉人（原审原告）：杨静兰，女，1967年5月15日生，傈僳族，务农，住耿马自治县。
上诉人（原审原告）：崔业平，男，1964年12月27日生，汉族，务农，住耿马自治县。
上诉人（原审原告）：崔洁，女，1993年4月14日生，傈僳族，务工，住耿马自治县。
共同委托诉讼代理人：廖国平，云南入世律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡进忠，男，1973年3月29日生，傈僳族，务农，住耿马自治县。
委托诉讼代理人：刘伟花（系胡进忠妻子），女，1981年12月9日生，汉族，务农，住耿马县，代理权限：特别授权代理。
上诉人杨静兰、崔业平、崔洁因与被上诉人胡进忠物权保护纠纷一案，不服临沧市耿马自治县人民法院(2016)云0926民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨静兰及其与崔业平、崔洁的共同委托诉讼代理人廖国平、被上诉人胡进忠及其委托诉讼代理人刘伟花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨静兰、崔业平、崔洁上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、由胡进忠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人的土地由集体颁发了农村土地承包经营权证和土地承包合同，共有人是杨静兰、崔业平、崔洁。2016年4月份，胡进忠要求将该土地分给其耕种，后在胡进忠打电话恐吓，威胁的情况下，杨静兰便违心地与其签订了《水田分配协议》，同时胡进忠用铁丝网和木桩将水田围住并种下一些树苗。协议签订后，杨静兰将此事告知崔业平和崔洁，二人即要求胡进忠返还新围的部分土地未果。一审偏信胡进忠的“伪证”材料，将上诉人的土地分割给胡进忠，与我国物权法、农村土地承包法的规定不符，应依法改判。上诉人的承包土地维持一家人的生计，胡进忠也有自己的承包土地，一审判决将上诉人的土地剥离分配后，上诉人的生存将受到影响，双方签订的《水田分配协议》是在违背上诉人及共有人真实意思的前提下被迫签订，是一份显失公平的协议，应依法认定无效并予以撤销。土地承包经营权的发包主体是集体和国家，而不是家中的老人，土地承包经营权更不是老人所留的遗产，土地承包不应有任何附条件的存在，赡养老人是每个子女的法定义务，原审用附属条件来衡制赡养人是错误的应依法撤销。原审判决适用法律错误，本案纠纷应适用农村土地承包法的相关规定来调整，而不应适用合同法来调整，本案《水田分配协议》不属于“流转”更不是合同纠纷，只是胡进忠强行意志体现。一审法院适用法律错误，认定事实不公，应依法撤销。
胡进忠辩称：杨静兰自幼读书，后来在村委会工作三年，又到红砖厂工作三年，母亲一直都是由自己和二姐照顾，杨静兰没有照顾过母亲，涉案土地都属于胡进忠，集体从未分给杨静兰过土地，土地证是被杨静兰拿去更改的。自己只要求杨静兰归还部分土地，协议是杨静兰找到村委会通知胡进忠去签订的，后来杨静兰反悔才产生纠纷。一审判决客观公正，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨静兰、崔业平、崔洁向一审法院起诉请求：1、判令被告对侵占的土地立即停止侵害，恢复原状，排除妨害；2、判令撤销与被告所写的《水田分配协议》；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨静兰与胡进忠系姐弟关系。杨静兰曾经在村委会工作3年，又去红砖厂做会计，之后回到家里务农。1993年经家里老人同意，杨静兰用家庭共有的“坝子窝铺脚水田”与他人置换土地并耕种，1999年3月21日又与吴玉和的“道班田”再次进行了置换，并于1999年对道班田进行了农村土地承包登记，家庭土地承包经营权共有人登记为杨静兰、崔业平及二人共同生育女儿崔洁，杨静兰作为承包方户主代表。在家庭分地时，曾附有赡养老人的条件，即老人与谁共同生活就可分得其中三分之一。其母亲曾与杨静兰共同生活几个月，但由于家庭原因，杨静兰无暇顾及，母亲后来一直跟随胡进忠生活。在与吴玉和置换土地后，胡进忠曾经邀约李银柱找杨静兰商量返还田地事宜，杨静兰同意划分给胡进忠“道班田”边缘田地两丘，但由于当时田地已租给他人，租期未到，故胡进忠并未实际管理使用。2016年4月份，胡进忠又电话联系杨静兰要求返还田地，为此双方多次发生争执。同年4月23日，杨静兰主动到落阳村委会要求村委会进行见证，并在村委会干部的共同参与下，杨静兰与胡进忠对争执地进行了划分，将自己家庭的承包田“道班田”部分面积划给了胡进忠，同时在现场进行立桩确认，后在村委会干部家中双方自愿签订了《水田分配协议》。在签订协议期间，崔业平在耿马县城务工，崔洁在昆明务工。
一审法院认为，根据相关法律规定，农村土地承包经营权人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民的三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，当事人各自家庭均多次参加过村民会议讨论，杨静兰更有在村委会工作的经历，对家庭户主代表家庭户作表态的实际意义更为清楚。因此，胡进忠在赡养老人的前提下，根据家庭约定要求返还部分田地，其作为善意受让人，有理由相信杨静兰的行为得到其家人崔业平及崔洁的同意，有权对家庭承包经营权进行流转。同时，该田地的划分仅为“道班田”的部分面积，并未全部出让给胡进忠，未导致杨静兰家庭丧失基本的生活保障。故其认为土地划转行为未得到共有人同意导致协议应当撤销，要求胡进忠对侵占的土地立即停止侵害，恢复原状，排除妨害的诉讼理由不成立，一审不予支持。本案中，杨静兰主动联系双方所在的贺派乡落阳村委会干部对本案争执地进行了实地划分，并在村委会干部的共同见证下与胡进忠签订了《水田分配协议》，该协议不违反法律及行政法规规定，合法有效，双方均应当按协议约定履行。杨静兰认为协议是受胡进忠的胁迫所签，与本案查明事实不符，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨静兰、崔业平、崔洁的诉讼请求。案件受理费50元，由杨静兰、崔业平、崔洁负担。
本案二审的争议焦点为：双方签订的《水田分配协议》是否存在可撤销的情形的问题。
针对上述争议焦点，在二审审理过程中,上诉人杨静兰、崔业平、崔洁新提交了耿马县农村土地承包面积统计表二份，欲证明杨静兰户和胡进忠户都是合法取得土地承包经营权，杨静兰承包土地的四至范围和面积为1.5亩以及胡进忠承包土地的四至范围和面积为17.4亩的事实。
经质证，胡进忠对该组证据不予认可。
本院认为，杨静兰、崔业平、崔洁新提交的证据来源、制作者、制作时间等均不明确，对该组证据的证明力本院不予确认。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致，不再赘述。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，上诉人杨静兰的家庭作为一个整体对承包土地对外享有统一的使用权，杨静兰作为承包方户主代表与土地承包经营权共有人崔业平、崔洁通过互换的方式对本案诉争土地“道班田”取得的承包经营权，杨静兰与胡进忠在村民委员会及村委会干部的见证下签订《水田分配协议》，对杨静兰户享有土地承包经营权的道班田与胡进忠进行了划分，并绘制了简易图予以确认，杨静兰为涉案土地承包方代表，协议签订时崔业平和崔洁均在外打工，结合杨静兰的工作经历，根据一般的农村家庭议事原则，胡进忠有理由相信杨静兰对家庭内部重大事项有权作出决定，即杨静兰对本户享有承包经营权的土地的处分权利。杨静兰作为完全民事行为能力人，对《水田分配协议》的内容及其法律意义、后果应明知了解，且杨静兰未举证证明签订协议时存在重大误解，或胡进忠以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订该协议。因此，上述《水田分配协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实合法有效，当事人应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人杨静兰、崔业平、崔洁关于《水田分配协议》是在违背其真实意思的前提下被迫签订的主张，均未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，上诉人认为与胡进忠签订的《水田分配协议》应依法予以撤销的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。双方当事人基于《水田分配协议》对道班田的划分，并未完全剥夺杨静兰户在本集体内部享有的全部土地承包经营权，未导致其家庭丧失基本生活保障，上诉人杨静兰、崔业平、崔洁关于将上诉人的土地剥离分配后，上诉人的生存将受到影响的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨静兰、崔业平、崔洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨静兰、崔业平、崔洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 郭兰娟
审判员 赵艳洁
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄丕奇