安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终609号
上诉人（原审被告）：安徽新中天光学材料科技有限公司。
法定代表人：张强，该公司董事长。
委托代理人：梁华鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：六安八方建材有限公司。
法定代表人：甘来胜，该公司总经理。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
上诉人安徽新中天光学材料科技有限公司（以下简称新中天公司）与被上诉人六安八方建材有限公司（以下简称八方公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年7月7日作出的（2015）六金民二初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人新中天公司的委托代理人梁华鹏，被上诉人八方公司的委托代理人姚家果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告八方公司诉称：2013年6月26日，新中天公司因厂区内建设需要购买商品混凝土，遂与六安豪源砼业有限公司（以下简称豪源公司）签署《预拌混凝土购销合同》，合同约定了混凝土的价格、付款方式等。豪源公司在合同签订后按约定向新中天公司供应商品混凝土，2014年3月豪源公司部分业务并入其公司，豪源公司向新中天公司发函告知双方签订合同的权利、义务由其公司享有和承担，新中天公司现场施工负责人予以签收。其公司与新中天公司按合同约定履行各自义务，截止2014年5月31日新中天公司累计使用混凝土5715.5立方米，价值1911473.5元，新中天公司截止2015年2月6日支付75万元，剩余1161473.5元未能支付。2014年5月20日，其公司与新中天公司签订《付款协议》，约定新中天公司在2014年5月22日支付10万元，其公司继续供货至综合楼封顶，新中天公司在综合楼封顶砼浇筑完成40天内支付其公司总货款的60%，余款在封顶七个月内分三次支付完毕。新中天公司未能按约定支付货款，其公司多次催要未果。请求判令：一、被告支付原告混凝土款1161473.5元及违约金71430.6元（暂计算至2015年5月）；二、被告承担本案诉讼费用。
原审被告新中天公司辩称：一、八方公司的诉请缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回；二、合同履行过程中，八方公司多次迟延供货，导致其公司存在误工返工及模板板材损坏需要更换，以及多支付了脚手架租金，这些损失初步计算有50万多元，八方公司应该给予赔偿；三、关于违约金，双方在合同中并没有约定，因此违约金的主张没有法律依据；四、八方公司至今未向其公司开具增值税发票，因此双方应该坐下来进行结算，并开具增值税发票，然后其公司才能支付相应的货款。
原审法院查明：2013年6月26日，新中天公司因公司厂区内建设需要购买商品混凝土，与豪源公司签署了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了混凝土的价格、付款方式等；合同签订后豪源公司向新中天公司供应商品混凝土；2014年3月，豪源公司向新中天公司发函，告知双方所签合同中豪源公司的权利、义务由八方公司享有和承担；八方公司与新中天公司按原豪源公司与新中天公司之间的合同约定履行各自义务；2014年5月20日，八方公司与新中天公司签订《付款协议》，约定新中天公司在2014年5月22日支付10万元，八方公司继续供货至综合楼封顶，新中天公司在综合楼封顶砼浇筑完成40天内支付八方公司总货款的60%，余款在封顶七个月内分三次支付完毕；截止2014年5月31日，新中天公司累计使用混凝土5419.5立方米，价值1814320.5元；截止2015年2月6日，新中天公司支付75万元，剩余1064320.5元未能支付；新中天公司的综合楼封顶时间是2014年10月18日；后八方公司催要余欠货款未果，遂提起诉讼。
原审法院认为：豪源公司与新中天公司签订的《预拌混凝土购销合同》、豪源公司的债权转让行为及八方公司与新中天公司签订的《付款协议》符合法律规定，应为有效，对合同的双方及相对方具有约束力；豪源公司或八方公司已交付了商品砼，新中天公司应按约履行给付货款的义务，否则应承担相应的责任；关于新中天公司提出的收取货款应当提供税务发票的主张，因双方在合同中未进行约定，是否出具发票不属于人民法院民事案件的审理范围；虽八方公司（或豪源公司）和新中天公司未对违约金进行明确约定，但新中天公司的违约行会给八方公司（或豪源公司）造成实际损失，为督促诚实履约，依据相关规定，可以自逾期付款之次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、按本清息止计算至付款之日止的利息作为违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条的规定，原审判决：一、被告安徽新中天光学材料科技有限公司给付原告六安八方建材有限公司货款1064320.5元，款于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告安徽新中天光学材料科技有限公司向原告六安八方建材有限公司给付违约金（违约金数额为以1064320.5元为本金、自2015年5月19日起依照中国人民银行同期同类贷款基准利率、按本清息止计算至实际付款之日止的利息），款项于本判决书生效之日起十日内付清；三、驳回原告六安八方建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。案件受理费15900元，保全费5000元，合计20900元，由原告六安八方建材有限公司负担900元，被告安徽新中天光学材料科技有限公司负担20000元。
新中天公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案争议的焦点应是被上诉人实际供货数量的多少。被上诉人虽然提供了结算清单，但此结算清单并非被上诉人实际供货数量的真实反映，上诉人在一审中也提交了部分磅码单，此磅码单系上诉人抽查的结果，且有被上诉人驾驶员签字，此磅码单清楚记载被上诉人所送单车货物的实际数量，此磅码单记载的数量与被上诉人送货单记载数量差距明显，且部分车辆送货单记载与磅码单记载差额巨大。双方虽然有结算清单，但此结算单并未真实反映被上诉人实际供货数量。依据施工图纸计算出来的商品砼数量与双方结算清单的数量相比差额巨大，结算清单的商品砼数量比实际使用商品砼数量相比多出约1000立方米，金额相差30多万元，即按结算清单计算，上诉人白白多支出30多万元货款。一审法院对上诉人主张的被上诉人供货数量不足的问题，仅以被上诉人对磅码单客观性有异议，客观性不确定为由不予认定显属认定事实错误。二、一审判决程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院适用的是普通程序，应该组成合议庭审理此案，判决书虽然表明此案是由审判长戚仁元、审判员王薇薇、人民陪审员王莉组成合议庭进行审理，但实际开庭过程中自始至终仅有主审法官一人，审判员和人民陪审员均未到庭参与案件审理，导致本案适用普通程序由合议庭审理的普通案件实际变更为审判员一人独任审理的简易程序，严重违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院判令：一、减少上诉人支付货款30万元或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
八方公司辩称：一、上诉人称的供货量与实际数量不符，没有依据，其在一审中提供的电子磅码单是其单方面制作，不能作为认定事实的依据，根据豪源公司与上诉人签订的合同第5条的约定，发货单为双方结算的依据；二、本案一审由人民法院依法组成合议庭进行审理并作出判决，上诉人称程序违法无依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
新中天公司二审提交新证据如下：八方公司砼迟延送货时间统计表、通知函、施工日志及迟延送货损失计算统计表。证明：因八方公司迟延送货，给新中天公司造成损失的事实。
八方公司对新中天公司提供的证据质证如下：首先，该证据不属于新证据，在二审庭后提供违反了证据规则的规定；其次，真实性有异议，所有证据均是上诉人单方面制作，通知函无证据证明已送达的事实，施工日志、损失计算表等均是新中天公司单方面形成，只能是陈述不能作为证据使用，不具有真实性；第三，与本案不具有关联性，本案审理的是上诉人拖欠被上诉人材料款，并不是损失赔偿，上诉人未反诉与本案无关联性。
本院对新中天公司提交的证据认证如下：真实性、合法性、关联性需结合本案其他证据综合判断。
双方当事人二审举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、八方公司应否少支付30万元货款。
关于争议焦点一，新中天公司上诉称该案一审虽适用的是普通程序，开庭时却是主审法官独任审理，审判程序违法，但未能提供相应证据予以证明，故其该上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，新中天公司上诉称双方虽然有结算清单，但根据新中天公司抽查的磅码单，八方公司实际供货的数量与结算清单上的数量不符，根据施工图纸测算，八方公司实际供货数量比结算清单载明的混凝土数量少约1000立方米，金额相差30多万元，八方公司则不予认可。对此，本院认为，磅码单上仅记载了混凝土的重量，新中天公司未提供充分证据证明磅码单上所载混凝土的密度，故仅依据磅码单无法得出供货单上的混凝土实际方量，也无法认定八方公司所供混凝土数量不足，且总供货数量少1000多立方米的事实。综上，新中天公司关于八方公司所供混凝土少了1000多方，货款应减少30万元的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15900元，由安徽新中天光学材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。