云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2625民初1297号
原告：骆思聪，男，汉族，1977年9月15日生，云南省文山市人。
委托诉讼代理人：李发贤，开化法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：云南昀锋建筑有限公司，组织机构代码：76385944-6，住址：云南省昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房。
法定代表人：徐汝安，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：云南昀锋建筑有限公司第七分公司，组织机构代：码58960452-7，住址：昆明市前兴路大商汇商贸中心106幢11号商铺。
负责人：陈韶文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：李如正，男，汉族，1968年4月26日生，云南省嵩明县人。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：李永平，男，汉族，1971年12月24日生，云南省嵩明县人，公民身份号码5301271971********，住云南省嵩明县小街镇大矣得谷村委会大矣得谷村**号。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：骆敏，男，汉族，1981年6月15日生，云南省文山市人，公民身份号码5326211981********，住文山市开化镇白沙坡社区幕底河上寨村**号。
原告骆思聪与被告云南昀锋建筑有限公司（以下简称昀锋公司）、云南昀锋建筑有限公司第七分公司（以下简称昀锋公司第七分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院经审理于2016年7月1日作出（2016）云2625民初81号民事判决书，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司不服上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院受理后认为该案一审判决基本法律事实认定不清，于2016年10月28日作出（2016）云26民终669号民事裁定书，裁定撤销马关县人民法院（2016）云2625民初81号民事判决并全案发回马关县人民法院重新审理。本院受理后，原告骆思聪申请追加李如正、李永平为本案被告，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司申请追加骆敏为本案被告，本院依法追加李如正、李永平、骆敏为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆思聪及其委托诉讼代理人李发贤，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司的委托诉讼代理人刘江，被告李如正、李永平的委托诉讼代理人ＸＸ，被告骆敏到庭参加诉讼。被告昀锋公司法定代表人徐汝安、被告昀锋公司第七分公司负责人陈韶文、被告李如正、李永平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆思聪诉称，被告昀锋公司系马关县大栗树乡土地整治项目第七标段的承包方，该公司对该项目中标后，将工程交由昀锋公司第七分公司具体施工。2014年12月14日，李如正、李永平委托骆敏通知原告到工地做工，2015年1月22日下午，工地采石场挖机吊水箱的过程中，因水箱有点歪，公司管理人员李永平叫原告去扶水箱，突然发生钢绳脱扣，导致水箱压在原告锁骨和左小腿及胸部等多处，现场人员李永平、田保泽、李某、骆敏及时将钢绳挂到挖机上，把水箱吊起来，将原告从水箱下面抢救出来抱到田保泽的面包车上，并送往大栗树卫生院抢救之后转入文山郑保骨伤科医院治疗，2015年1月23日转中国人民解放军昆明总医院治疗，3月14日又转入文山郑保骨伤科医院治疗至11月23日，被告垫付132000元医疗费后就停止预支医疗费，原告的亲属到处筹借数万元医疗费后再也借不到钱，故只有出院回家疗养。原告为被告提供劳务的过程中受伤，被诊断为左股骨下段开放性粉碎性骨折；左侧股动脉、静脉断裂；左侧腘静脉、小隐静脉血栓；左下肢缺血坏死；左锁骨骨折。住院治疗期间实施左侧股动静脉探查，取大隐静脉移植修复术，左大腿清创、股骨下段骨折切开复位外固定术；左大腿血管探查术；左小腿清创、VSD负压吸引术；左小腿取皮植皮；左锁骨切开复位内固定术+自取髂骨术+植骨术+左小腿清创术后并感染再次清创术；左下肢截肢术+残端修整术，左下肢膝关节以上缺失。经鉴定为五级伤残，需后续医疗费13600元，配置假肢需21800元/具，每具正常使用3年。现被告拒绝赔偿，故诉至法院，请依法判决被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平连带赔偿原告医疗费50513.91元，误工费46500元，护理费73444元，住院伙食补助费30100元，被抚养人生活费165933.60元，残疾赔偿金291588元，残疾辅助器具费305200元，后续治疗费13600元，鉴定费1600元，共计人民币978479.51元，案件受理费由被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平承担。
被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司辩称，原告没有在七标段提供劳务，其诉称2015年1月22日下午受伤不是事实，原告是帮被告骆敏扶水箱受伤，应由骆敏承担原告的损失，我们要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李如正、李永平辩称，出事水箱的所有人是骆敏，是骆敏自己用来拉水的水箱；出事地点不在公司临时采石场的范围内；李如正、李永平没有安排原告去帮助吊水箱；李如正、李永平的身份只是公司的管理人员；李如正、李永平在本案中不应承担任何责任，请法庭依法查清事实后驳回原告对李如正、李永平的诉讼请求。
被告骆敏辩称，骆敏在本案中不是适格的被告，依法不应承担任何责任。骆敏是为昀锋公司第七分公司的李如正、李永平提供劳务的人，即便为骆敏提供劳务受害依法也应由昀锋公司、昀锋公司第七分公司负责赔偿；原告不是为骆敏提供劳务，其受害也只能依法由接受劳务的昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平负责赔偿；综上，根据相关法律的规定，骆敏对原告提供劳务受害所造成的损失不承担责任，恳请法院判决驳回原告对骆敏的诉讼请求。
综合原、被告各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告骆思聪是在为谁提供劳务过程中受伤；2.五被告对原告受伤产生的各项经济损失应否及应如何承担赔偿责任；3.原告主张的各项经济损失是否属实、是否应得到支持。
针对以上争议焦点，原告骆思聪向本院提交以下证据：
1．骆思聪身份证复印件，以此证明骆思聪的基本身份情况及其符合原告主体资格的事实。
2．马关县国土资源局与昀锋公司于2014年12月3日签订的《云南省2014年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》及《关于云南省马关县大栗树乡等3各乡镇大栗树等8个村土地整治项目、第七标段项目部人员的情况说明》，以此证明昀锋公司系本案适格被告的事实。
3.马关县安全生产监督管理局的执法人员高荣锋、胡辉、李洪、罗辉、李永发、李洪等人分别对徐汝安、陈韶雯、汤永春、李进、张云伟、严良兴、骆思聪、田保泽、马加廷、赵沛敏、王建伟、陈选金、肖第文、李如正所作的《询问笔录》及马关县公安局治安管理大队被辨认人骆思聪照片列表，以此证明昀锋公司第七分公司符合被告主体资格及骆思聪为其提供劳务受伤害的事实、
4．杨自洪、郭邦成、罗辉等4人分别对张忠荣、陈光荣、张云伟、严良兴、李永平、陈选金、马加廷、骆敏、田保泽所作的《调查笔录》、《辨认照片》，马关县公安局治安管理大队的袁思云等人对骆敏、田保泽等人所作的《辨认笔录》、王玉杰、康自强分别对田保泽、王建伟所作的《谈话记录》及张兴富、张兴华等人出具的《工友联名签字证明书》，以此证明骆思聪在被告施工工地提供劳务受伤害的事实。
5．马关县人民政府2015年10月16日出具的马政复【2015】88号《马关县人民政府关于云南昀锋建筑有限公司“1.22”事故结案的批复》及大栗树乡土地整治项目第七标段临时采石场“1.22”事故调查组2015年10月10日出具的《云南昀锋建筑有限公司“1.22”事故调查报告》，以此证明骆思聪在被告施工工地提供劳务受伤害的事实。
6．打款数据查询明细，以此证明被告为原告支付132000元医疗费的事实。
7．文山壮族苗族自治州人民医院出具的《骆思聪病情证》明及中国人民解放军昆明总医院、文山郑保骨伤科医院《住院病历》，以此证明原告受伤住院治疗全过程及受伤情况的事实。
8．文山州人民医院司法鉴定所《文医司法鉴定所【2015】临鉴字第3096号司法鉴定意见书》、《文医司法鉴定所【2015】临鉴字第3097号司法鉴定意见书》，云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》，以此证明原告的伤经鉴定为五级伤残，需后续治疗费13600元，残疾辅助器21800元/具，每具可正常使用三年的事实。
9．文山市人民政府、平坝镇平坝村民委出具的《证明》，以此证明原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。
10．《常住人口登记卡》、文山县房权证文房字第××号《房屋所有权证》、《结婚登记申请书》、《离婚协议》及《学生登记表》，以此证明原告主张被抚养人生活费的请求合理的事实。
11．文山州人民医院、中国人民解放军《门诊收费票据》，文山郑保骨伤科医院《医疗收费收据》、《门诊收费票据》及农晶晶出具的《收据》，以此证明原告提供劳务受伤支出相关费用的事实。
12．《鉴定费发票》，以此证明原告因伤残鉴定、后续治疗费鉴定及辅助器费鉴定支出鉴定费1600元的事实。
13．成都军区昆明总医院出具的《情况说明》，以此证明原告在医院外购买人血白蛋白等药物原因及产生的费用应予支持的事实。
14．文山市平坝镇村民委员会、文山市平坝镇人民政府、文山市公安局平坝派出所出具的《证明》，以此证明原告居住于城镇，原告提供劳务受害造成的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
经质证，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平认为：对原告提交的第1号证据均无异议。对第2号证据的真实性、合法性无异议，但对其证明观点不予认可，认为合同只能证明昀锋公司、昀锋公司第七分公司是七标段施工方，但不能证明昀锋公司、昀锋公司第七分公司是本案适格主体，不能证明原告与昀锋公司、昀锋公司第七分公司之间存在法律关系。对第3号证据中昀锋公司、昀锋公司第七分公司负责人及七标段的项目经理汤永春、负责人李进的询问笔录无异议，认为仅能证明这几个人与昀锋公司具有劳务关系。张云伟、严良兴、马加廷、赵佩敏、王建伟的笔录说明他们不知道原告受伤的事实，只是听骆敏说，他们并没有亲自看见，不能证明任何事实。骆敏是原告的亲兄弟，所以对其笔录不予认可。对田保泽的笔录三性不予认可，认为田保泽是骆敏的舅子，与原告存在亲戚关系。陈选金、肖弟文在笔录中说路过看见水箱下面有个人的事实，但是对于原告是否在七标段工地上提供劳务并受伤均无法予以证明，故不予认可。李如正的笔录能够反映骆敏与原告有亲戚关系，原告提交的证据也能证明该事实。李如正的第二份、第三份笔录能证明原告亲属对其关心的问题，我们也了解是由项目负责人为其联系医治，但不能证明原告为被告提供劳务的事实。对第4号证据，认为调查笔录和辨认笔录并不能证明原告诉称的基本事实，张忠能、张云美、严良兴的笔录内容只是听说，陈关荣在工友联名证书上没有签字，也没有亲眼看见原告受伤的事实。严良兴也只是工友骆敏叫其签字就签了，连上面是什么内容都不知道。所以原告起诉的基本事实不存在。辨认笔录中第七标段确实是被告在进行施工，但从辨认笔录中无法反映就是原告说的被告施工的七标段。田保泽、王建伟的谈话记录不具备证据的形式要件，是由国土局办公室进行的谈话笔录，但是对损伤的事实没有记录，田保泽与原告有亲戚关系，王建伟的证实与被告提交的证据有矛盾之处，工友联名签字的证明书，签字的人并不知道上面的内容，有些工友没有在上面签字，调查笔录、询问笔录、谈话笔录在证据的形式上是证人证言，原告方作为证据提交，应当将证人通知到法庭接受法庭调查，以证明该证据是否与原、被告有利害关系，是否有可靠性和关联性。被告的负责人在笔录描述中说的比较清楚，李永平、李永生、李某是七标段的负责人，当时安监局已找他们做过笔录，但是在证据里面没有他们的笔录，原告没有向法庭提交，对于查明案件事实来说是不合理、不合法的。对第5号证据，认为调查报告不是合法的，如果几个部门联合调查，就应该加盖几个部门的公章，但是该报告没有加盖公章，批复的内容应该是政府批复政府部门提交的一个合法文件，马关县政府批复的是一个不合法的报告，批复的内容也没有直接赋予调查报告的法律效力，从发文的形式来看，也不符合立法法和行政法的要求，如果是一个安全事故应该是由安监局作出报告，被告方是直接的责任主体，但是被告并没有见过该批复。调查报告所依据的事实材料是缺失的，部分现场管理人员的调查笔录没有。对第6号证据的真实性、合法性予以认可，但是对其关联性和证明观点不予认可，收款方是田保会，款项是工程款，并不是支付医疗费的款项。对第7号证据的真实性、合法性没有异议，但是在解放军第四十三医院应该有病历，在郑保骨科医院的病历上证明原告是搬水桶的过程中受伤，并不是在工地上受伤的事实。要求原告方提供病历本，入院记录的入院时间是3月14日，原告的病历上已经说明是自己受伤，原审卷宗第186页、187页的护理证明说明原告的住院天数有一张是42天，有一张是50天，两份证明是相互矛盾的。对第8号证据中的伤残等级鉴定意见书无异议，认为后续治疗费鉴定意见书不合法，原告方只要求对后续医疗费进行评估，但是鉴定机构把假肢的鉴定一起做了，鉴定人张某、周某是没有资质对假肢使用进行鉴定的，所以不合法。假肢鉴定意见书上的鉴定人是有假肢鉴定资质的，假肢辅助器鉴定报告，原告方委托的是对假肢器具进行鉴定，但是鉴定机构对假肢器具费和使用年限作出结论，已超出委托人申请范围，鉴定机构也是没有资质对假肢的使用年限进行鉴定的，应当是由原告方申请和法庭根据相关法律法规来进行认定，所以对该证据也不予认可。对第9号证据的三性不予认可，经常在什么地方居住应当由公安机关进行证明，镇政府没有资格进行证明。对第10号证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明观点不予认可。对第11号证据的真实性无异议，但是个人支付多少，自费多少，是原告方自己受伤，在原审卷宗第258、259、260页已经包含陪护费和护理费，医疗费发票中已经包含了相关的陪护费，是重复计算，原审卷宗265、266页直接由个人开具的收条和收据不符合证据基本形式要件，不予认可，原审卷宗267、268、269页维斯迪收款单位是上海晋瑟商贸有限公司，药品、医药用品是有特殊经营的，但是商贸公司是没有资质经营的，故不予认可。原审卷宗270、271页收据不符合证据的形式要件，故不予认可。对第12号证据鉴定费发票不予认可，因为开票单位和作出鉴定意见的单位是不同的，不予认可，对假肢鉴定费不予认可，因为鉴定意见违法，所以不应该支持。对第13号证据的三性均不予认可，成都军区昆明总医院骨科只能证明在自己科室内发生的就医行为，对科室外药品购买和就医行为没有证明资格，更没有证明药品价格和购买药品数量的能力和资格，应该由医院医务科出具。对第14号证据，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司认为村民委不属于城镇，即使证明是真实的，原告的损失也只能按照农村居民计算；被告李如正、李永平认为是假证据，不客观真实，从原告的身份证上看原告2008年还在古木镇，与该证据载明原告在平坝镇居住21年相互矛盾。
被告骆敏对原告提供的证据均无异议。
针对争议焦点，被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司向本院提交以下证据：
1．李永平2016年3月16日的当庭陈述，以此证明李永平是工地管理人员及工地出现安全事故的处理流程；原告诉称2015年1月22日李永平在现场指挥，并送其去医院的事实是不存在的，以及工地管理时工程款和工人工资是如何支付和发放的事实。
2．朱瑞杰2016年3月16日的当庭陈述，以此证明公司工地发生安全事故时要报给监理方，但是监理方没有收到过受伤报告事实。
3．李某2016年3月16日的当庭陈述，以此证明原告称2015年1月22日受伤时证人李某在场，但是李某没有在场的事实。
4．赵某2016年3月16日的当庭陈述，以此证明财务人员打款给田保会的款项是工程款以及工程款是如何支付的事实。
5．①民用炸药物品安全管理协议书；②爆破作业现场民爆物品使用管理情况登记表；③民用爆破领用清单；④情况说明。以此证明被告昀锋公司与文山州金盾爆破工程服务有限责任公司签订民用炸药物品安全管理协议书及协议约定内容，2015年1月，文山州金盾爆破工程服务有限责任公司在被告昀锋公司马关县工地实施爆破作业的事实。
6．①施工安全协议1份；②建设银行转账记录1份；③网上银行交易明细单6份；④骆敏班组人员清单1份；⑤骆敏班组人员工钱统计上报清单1份；⑥骆敏班组人员工天、身份信息统计1份；⑦骆敏班组人员工钱发放收条6份。以此证明被告昀锋公司第七分公司与骆敏签订施工安全协议及协议内容，被告昀锋公司第七分公司向骆敏支付工程进度款和人员工钱情况。
经质证，骆思聪、骆敏对被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司提交的第1号证据，认为李永平向安监部门隐瞒事实，于2016年3月16日到庭陈述证明安监部门向其调查工地出事即人员受伤的事实，所以原告在昀锋公司第七分公司工地提供劳务受伤是事实。对第2号证据，认为朱瑞杰的证言是伪证，其证言与李永平证言相矛盾，该证人称一直在工地监工，是向法庭隐瞒原告在工地提供劳务受伤的事实。对第3号证据，认为李某证言不真实，其当庭表示与被告和原告都没有什么关系，但在被告代理人发问后又答是在被告采石场从事爆破，反映出其与被告公司有串供后作伪证的事实，从而否认原告在工地受伤的事实。对第4号证据，认为证人赵某的证言是虚假的，是在作有利于被告公司的虚假证词，理由是该证人已经当庭陈述2015年1月22日后打款是按公司项目现场主要负责人李如正的安排所为，但从原告列举的证据李如正的证言第84页李如正已经说明公司支付给医药费，是以工程款的名义打的。对第5号证据，认为与原告的诉讼主张没有关联性，该证据没有记载2015年1月22日爆破记录，说明当日的爆破是违规爆破。对第6号证据，认为与本案无关联性。被告李如正、李永平对被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司提供的证据均无异议。
针对争议焦点，被告骆敏、李如正、李永平未向本院提交证据。
本院认为：原告提供的第1、9、10、14号证据真实、合法，能够证明原告骆思聪及其被扶养人骆常洪（父）、杨启美（母）、骆书逸（子）等基本情况，故本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认，但对其证明本院将结合本案案情予以认定。原告提供的第2、3、4、5号证据与被告提供的第1、2、3、4、6号证据，根据其载明内容，结合原、被告各方主张及质证意见，本院对该证据采信的规则为其内容能够相互印证且与本案具有关联性的部分，本院予以采信，反之则不予采信，据此本院确定该证据能够证明主要案件事实为：2014年12月3日，被告昀锋公司与马关县国土资源局签订《云南省2014年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》，由昀锋公司承建云南省马关县大栗树等3个乡镇8个村土地整治项目。合同签订后，被告昀锋公司将上述项目第七标段交由未取得相应资质的被告昀锋公司第七分公司进行施工。昀锋公司第七分公司承建第七标段后，雇佣原告骆思聪主要负责管料等工作。2015年1月22日，昀锋公司第七分公司在第七标段临时采石场吊水箱过程中，工地管理人员李永平叫原告骆思聪帮忙扶水箱，在骆思聪扶水箱的过程中，突然发生钢绳脱扣，水箱脱落将原告骆思聪压伤。后马关县安全生产监督局、马关县公安局等组成“1.22”事故调查组，认定该事故属于生产安全事故。原告提供的第7、8、11、12、13号证据真实、合法，其内容相互印证，能够证明主要案件事实为：原告骆思聪受伤后先后被送至文山州人民医院、中国人民解放军昆明总医院、文山郑保骨伤科医院住院治疗共计145天，医疗费共计人民币182322.80元（含治疗所需购买的人血白蛋白、威斯迪、护理垫等费用）。后经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成五级伤残，需后续治疗费人民币13600元；经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定，建议原告配置3P22A型气压助伸大腿假肢，每具21800元，可正常使用三年；支付鉴定费共计1600元等。故本院对该该证据予以采信，对证明事实及观点予以确认。原告提供第6号证据，因被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司对其关联性不予认可，原告也未提供其他证据加以证明，根据其载明的内容，本院不能确认该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告提供的第5号证据，根据其载明的内容，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
经过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2014年12月3日，被告昀锋公司与马关县国土资源局签订《云南省2014年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》，由昀锋公司承建云南省马关县大栗树等3个乡镇8个村土地整治项目。合同签订后，被告昀锋公司将上述项目第七标段交由未取得相应资质的被告昀锋公司第七分公司进行施工。昀锋公司第七分公司承建第七标段后，雇佣原告骆思聪主要负责管料等工作。2015年1月22日，第七分公司在第七标段的临时采石场吊水箱过程中，工地管理人员李永平叫负责管料的原告骆思聪帮忙扶水箱，在骆思聪扶水箱的过程中，突然发生钢绳脱扣，水箱将原告骆思聪压伤。原告受伤后，先后被送至文山州人民医院、中国人民解放军昆明总医院、文山郑保骨伤科医院住院治疗共计145天，医疗费共计人民币177962.30元（含治疗所需购买的人血白蛋白、威斯迪、护理垫等费用）。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成五级伤残，需后续治疗费人民币13600元。经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定，建议原告配置3P22A型气压助伸大腿假肢，每具21800元，可正常使用三年。另查明：原告骆思聪系文山市古木镇洒卡村委会丫口寨村小组人，1993年起到文山市平坝村民委平坝街西后街14号居住生活至今，婚后与其妻韦文帆于2001年10月30日生育长子骆书逸，2005年双方协议离婚，约定双方所生男孩骆书逸由骆思聪抚养，抚养费自理等；骆思聪父亲骆常洪（1953年6月15日生）与母亲杨启美（1953年6月15日生）户口已于2012年8月16日迁入平坝村民委平坝村一组，共生育骆思聪、骆敏、骆思俊三个子女。现原告与被告因赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求判决被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费等共计人民币978479.51元，案件受理费由被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司、李如正、李永平承担。
本院认为，关于原告骆思聪是为谁提供劳务以及五被告对原告在提供劳务中受伤应否及应如何承担责任的争议。根据庭审查明的事实，虽原告骆思聪与被告昀锋公司未签订雇佣合同，但骆思聪是在大栗树兴地睦边农田整治项目第七标段的临时采石场吊水箱过程中受伤，且骆思聪系昀锋公司第七分公司在大栗树兴地睦边农田整治项目第七标段的管料人员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告昀锋公司依法应与被告昀锋公司第七分公司对原告骆思聪从事雇佣活动中受伤所产生的损失承担连带赔偿责任。被告李如正、李永平作为被告昀锋公司第七分公司的工作人员，其执行职务行为致原告受伤，一级被告骆敏作为被告昀锋公司第七分公司的雇员，其从事雇佣活动致原告骆思聪受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，依法应由其用人单位即被告昀锋公司第七分公司承担赔偿责任，而不应由李如正、李永平、骆敏承担赔偿责任。综上，依法应由被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司对原告骆思聪从事雇佣活动受伤所产生的损失承担连带赔偿责任，被告李如正、李永平、骆敏不承担赔偿责任。
关于原告骆思聪主张的各项经济损失是否属实、合法的问题。根据相关法律规定，结合原告的诉讼请求，本院确认原告骆思聪的各项经济损失计算如下：1．医疗费177962.30元（住院期间医疗费及购买人血白蛋白、威斯迪、护理垫等费用），有医院出具的相应单据予以证实，本院予以认定。2．伤残赔偿金141381.60元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，本案中，虽原告骆思聪提供的相关证据能够证明其本人及被扶养人在文山市已连续居住、生活满一年，但未提供证据证明其及被扶养人在所居住城镇有相对固定的工作和收入，即不能证明其主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金及被抚养人生活费均应按照农村居民标准计算，骆思聪构成五级伤残，其残疾赔偿金计算为：89472元（7456元/年×20年×60%）；其父亲骆常洪生活费计算为20522.40元（6036元/年×17年×60%÷3人）；其母亲杨启美生活费为20522.40元（6036元/年×17年×60%÷3人）；长子骆书逸生活费为10864.80元（6036元/年×3年×60%）；3．护理费15000.75元，原告在文山州人民医院、文山郑保骨伤科医院住院95天，护理费计算为10640元（112元／天×95天），原告在中国人民解放军昆明总医院住院50天的护理费按医院出具的护理费、陪护费发票为据，按4360.75元计算；4．误工费24490元（79元／天×310天），结合原告的病情及出院医嘱，误工天数计算至定残日前一天为310天，原告主张的误工费每天79元不违反相关法律的规定，本院予以确认；5．住院伙食补助费14500元（100元／天×145天）；6．后续治疗费13600元，有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持；7．残疾辅助器具费145333.33元（20年÷3年×21800元）。结合云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定意见和原告伤情实际，每具21800元，可正常使用3年，本院酌定支持20年；8．鉴定费1600元，有鉴定机构发票为据，本院予以支持。以上各项损失共计人民币533867.98元。
综上所述，应由被告昀锋公司、昀锋公司第七分公司连带赔偿原告骆思聪各项损失人民币533867.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、由被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑有限公司第七分公司连带赔偿原告骆思聪因伤造成的各项经济损失共计人民币533867.98元，限本判决生效之日起三十日内履行。
二、被告李如正、李永平、骆敏在本案中不承担赔偿责任
三、驳回原告骆思聪的其余诉讼请求。
案件受理费12997元，由原告骆思聪承担5719元，被告云南昀锋建筑有限公司、云南昀锋建筑公司第七分公司承担7278元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈 露
审 判 员 周洪娟
人民陪审员 卢永金
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘顺杰