贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初457号
原告：重庆中川建设有限公司，住所：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。
法定代表人：邓成孝，董事长。
委托诉讼代理人：杜声鼎，贵州证衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。
被告：贵州省剑河县祺园房地产开发有限公司。住所：剑河县健民路常驰*栋**号。
法定代表人：杨玉凯，总经理。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
第三人：潘存燚，男，1982年4月13日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住贵州省剑河县。
第三人：凃文华，男，1971年1月13日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省凯里市。
第三人：周成锋，男，1977年8月22日出生，汉族，四川省泸州市叙永县人，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：杜声鼎，贵州证衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。
原告重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）与被告贵州省剑河县祺园房地产开发有限公司（以下简称“祺园公司”）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，根据被告申请，追加潘存燚、凃文华、周成锋作为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款（实为保证金）300万元；2、判令被告向原告支付贷款利息120万元（利息按协议书约定月息1%计算，时间为2013年4月19日至2016年8月19日，共计40个月）；3、律师费8万元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年4月18日签订一份《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的“剑河县依山庭院住宅大楼”项目。同日原告与被告又签订了一份名为“借款”，但实际为工程保证金的《项目抵押借款协议书》，约定由原告向被告提供“借款”300万元，作为原告承接该项目而向被告交纳的工程保证金。目前，该项目已经全部建设完工，并于2014年9月30日进行竣工验收后移交被告实际投入使用。但是，应当由被告返还的300万元“借款”虽经原告多次催要，被告至今未归还。
被告祺园公司辩称：保证金已退还给原告项目部。原告的起诉已超过诉讼时效。
第三人潘存燚述称：保证金是我们第三人出的钱，只是由原告代交，祺园公司已退给我们。
第三人凃文华述称：保证金是我们打给中川公司的，后来祺园公司退还给我们了。
第三人周成锋述称：保证金是第三人出的，棋园公司已退还我们。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告在举证期限内，向本院提交以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》、竣工结算书、竣工图片，证明：原告与被告之间存在建设工程施工合同关系；3、《项目抵押借款协议书》（名为“借款”，实为工程保证金），证明：原告按约应向被告交纳保证金的依据，以及逾期还款的责任；4、收款收据、银行电子凭证，证明：原告向被告支付了保证金事实；5、催收联系函，证明：原告一直在向被告催要保证金的事实；6、情况说明，证明：被告在收到原告的催要保证金联系函后，向原告所进行的复函，在复函中说明该笔保证金已经退还给一个叫“潘存燚”的人，但对于“潘存燚”此人，原告完全不予认可；7、代理协议，证明：原告主张律师费的依据。
本院对上述证据认定如下：第1号证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以认定；第2号证据，经庭审质证，周成峰、凃文华、潘存燚三人承认是挂靠中川公司，以中川公司的名义承包该工程，并向中川公司交纳0.7%的挂靠管理费，其实际施工人并不具备建筑施工企业资质，因此，原告与被告签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，不能作为本案的定案依据，本院不予采信，对竣工结算书、竣工图片，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；第3号证据，经庭审质证，各方当事人都认可《项目抵押借款协议书》中载明的“借款”实质上是工程履约保证金，因此《项目抵押借款协议书》实质上是《建设工程施工合同》的组成部分，同属于无效合同，不能作为本案定案依据，本院不予认定；第4号证据，经庭审质证，被告方无异议，能够证明原告向被告支付保证金的事实，本院依法予以确认；第5、6号证据，经庭审质证，是客观、真实的，能够证明原告向被告催收保证金，被告针对原告作出复函的事实，本院予以确认；第7号证据，没有相关收据作印证，不能证明已实际支付律师费8万元，故本院不予认定。
被告在举证期限内，向本院提交以下证据材料：1、工商营业执照，证明：被告工商登记情况及主体资格；2、建设工程施工合同，证明：原、被告合同约定的内容；3、项目保证金协议书，证明：项目保证金约定的事实，里面条款规定生效的条件，该协议书没有生效；4、关于退还我单位工程保证金的申请，证明：第三人向被告申请支付保证金的事实；5、收条，证明：被告退还原告250万保证金的事实，收款人为潘存燚；6、人员配备名单及资质证书，证明：潘存燚为工程项目管理人员，但所有证书都是中川公司办理的假证；7、质量验收证明、质量监督登记表、建筑工程竣工验收报告、整改回复及质量验收记录，证明：潘存燚为工程项目管理人员；8、收据，证明：周成峰、凃文华、潘存燚三人挂靠重庆中川建设有限公司，三人为剑河依山庭院项目实际施工人，
本院对上述证据认定如下：第1号证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以认定；第2号证据与原告提交的第2号证据中的《建设工程施工合同》一致，故本院作同一认证；第3号证据，经庭审质证，该项目保证金协议书没有原件相佐证，并且少了一页，内容是不完整的，故本院不予认定；第4、5号证据，有原件和相关收条印证，能够证明被告退还给该项目的实际施工人250万元保证金的事实，并且经庭审质证，第三人潘存燚认可收到被告祺园公司退还250万保证金的事实，故本院予以采信，作为本案的定案依据；第6、7号证据，是客观、真实的，能够证明潘存燚是该项目实际施工方的事实，本院予以确认；第8号证据，该证据客观真实，来源和形式合法，应予认定。该证据能证明第三人通过中川公司向被告交付工程保证金250万元、凃文华妻子潘根香向杨玉州账户转入50万元后，祺园公司出具300万元保证金的收条，该收条由凃文华妻子潘根香交到中川公司。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：第三人周成锋挂靠在原告中川公司名下与被告祺园公司于2013年4月18日签订一份《建设工程施工合同》，取得被告开发的“剑河县依山庭院住宅大楼”项目建设施工权，同日，周成锋以原告名义与被告又签订了一份名为“借款”，实际为约定交纳工程履约保证金的《项目抵押借款协议书》，约定由原告向被告提供“借款”300万元，作为原告承接该项目而向被告交纳的工程保证金。周成锋取得“剑河县依山庭院住宅大楼”项目建设施工权后，与第三人凃文华、潘存燚合伙组织施工建设。《项目抵押借款协议书》中约定的“借款”300万元由第三人凃文华出资200万元、周成锋出资100万元（中川公司代周成锋出资）。其中通过中川公司在中国银行凯里分行开立的账户打入祺园公司账户250万元、由凃文华妻子潘根香打入祺园公司股东杨玉州账户50万元。在庭审中，被告认可收到300万元的事实。该项目于2014年9月30日进行竣工验收后，移交被告实际投入使用。被告把250万元“借款”分别于2013年8月9日、2013年9月28日、2014年3月25日支付给第三人潘存燚，另外的50万元由杨玉州支付给凃文华的妻子潘根香，庭审中，第三人凃文华、潘存燚也认可收到被告退还300万保证金的事实。原告认为中川公司未授权项目部的任何人收取这笔保证金，被告应把保证金返还给原告中川公司，而被告却把保证金退还给了第三人，是被告的过错。遂向本院起诉。
本院认为，本案中第三人周成锋挂靠中川公司承揽建设施工工程，属于违法行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，周成锋以原告中川公司名义与被告签订的《建设工程施工合同》属于无效合同。周成锋以中川公司名义与被告签订的《项目抵押借款协议书》中载明的“借款”实质上是工程履约保证金，并非真实的借款合同关系，因此《项目抵押借款协议书》是《建设工程施工合同》的组成部分，同属无效合同。中川公司虽然形式上为上述两份“合同”的一方当事人，但不能凭据无效合同取得权利。本案所涉300万元保证金，出资人是周成锋和与周成锋有合伙关系的凃文华，该保证金中的250万元虽居于周成锋与中川公司的挂靠关系通过中川公司账户支付给祺园公司，但中川公司并非保证金的实际所有人和直接利害关系人，其无权请求返还。中川公司虽为周成锋代为出资交纳保证金100万元，但此节属于其与周成锋之间的债权债务关系，其并不能以此直接向祺园公司主张权利。据此，祺园公司把保证金中的250万元支付给“剑河县依山庭院住宅大楼”项目的实际施工人周成锋、凃文华的合伙人潘存燚，将50万元支付给凃文华配偶潘根香，并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆中川建设有限公司的诉讼请求。
二、案件受理费41040元，由重庆中川建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李荣碧
审 判 员 姜正康
人民陪审员 邰 珮
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 斌