西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初4516号
原告：蔡忠，男，1971年7月21日出生，汉族，住陕西省三原县。
被告：陕西闪富电子科技有限公司（以下简称陕西闪富公司），住所地：西安市雁塔区南二环青龙小区都市远景第1幢1单元12802室。
法定代表人：万建平，该公司总经理。
被告：河南乐事通电子科技有限公司（以下简称河南乐事通公司），住所地：河南省郑州市金水区三全路69号郑州国际城7号楼1单元12层1201室。
法定代表人：程鹏，该公司董事。
委托诉讼代理人：贾英彬，该公司员工。
被告：苏州银商通数据服务有限公司（以下简称苏州银商通公司）。住所地：苏州市解放东路***号桐泾商务广场*幢****室。
法定代表人：许奕，该公司总经理。
被告：通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司（以下简称通联安徽公司）,住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道396号东方广场B座19-20层。
负责人：胡伟钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓鸣，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
原告蔡忠与被告陕西闪富公司、河南乐事通公司、苏州银商通公司、通联安徽公司委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡忠、被告陕西闪富公司法定代表人万建平、被告河南乐事通公司委托诉讼代理人贾英彬、被告通联安徽公司委托诉讼代理人刘晓鸣、曹冰露均到庭参加了诉讼。被告苏州银商通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡忠诉称，2015年3月，原告和被告陕西闪富公司达成口头协议，由陕西闪富公司安装POS机，并由陕西闪富公司负责POS机的安装和售后、硬件维修服务。陕西闪富公司与其他三被告经营、分工合作，主营通过POS机转款兑付业务。被告河南乐事通公司是陕西闪富公司的合作商，被告苏州银商通公司是通道清算方，被告通联安徽公司是最后的兑付方�2015年5月20日，原告发生三笔未兑付交易，交易编号为651032759980094，总金额为51960元。该款应于次日到账，但一直未到账兑现。原告多次联系四被告无果。根据《中国人民银行关于加强银行卡收单业务外包管理的通知》（银发2015第199号）的规定，“收单机构应通过协议禁止并采取有效措施防止外包服务机构转让或转包业务”“因外包服务机构的原因导致特约商户、持卡人或者发卡银行资金损失的，收单机构应全额承担先行赔偿责任”。原告现诉至法院，请求判令：1、四被告连带返还原告51960元POS机转款，承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告陕西闪富公司辩称，陕西闪富公司是河南乐事通公司的POS机代理商，职责是POS机的维护和布放，不接触任何资金的收付、清算，故陕西闪富公司不承担责任。
被�河南乐事通公司辩称，1、河南乐事通公司与陕西闪富公司、苏州银商通公司是合作关系，陕西闪富公司是河南乐事通公司的代理商，河南乐事通公司受苏州银商通公司的委托开展POS机的布放和发展商户。2、河南乐事通公司的工作内容也是POS机的维护和布放，不接触任何资金的收付、清算。
被告苏州银商通公司通过书面答辩意见称，1、苏州银商通公司与蔡忠之间无合同关系，无任何业务往来。苏州银商通公司不认可蔡忠诉状中所称内容，对蔡忠的证据均不予认可。2、退一步来讲，即使法院判令其他被告承担责任，苏州银商通公司与其他被告之间也无合同关系，苏州银商通公司也不应承担连带责任。综上，提请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告通联安徽公司辩称，1、蔡忠的POS机不是通联安徽公司安装，通联安徽�司也未提供第三方支付服务，更不是蔡忠持有的POS机的收单机构。2、通联安徽公司与蔡忠之间无合同或者其他法律关系。双方未签订过合同，蔡忠并不是通联安徽公司的特约商户。蔡忠持有的签购单不符合中国银联关于POS机签购单的要求，亦与通联安徽公司提供第三方支付服务的POS机上所刷出的签购单对应的商户代码“821”不一致。3、根据规定，所有中国银联直联商户的资金清算均有中国银联通过中国人民银行的清算系统进行，通联安徽公司并不进行直联特约商户资金的清算或者兑付。综上，原告蔡忠起诉通联安徽公司无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月，陕西闪富公司为蔡忠有偿安装POS机，终端编号为00940001。陕西闪富公司随后将该POS机上的商户名称西安千佳（商户编号为651032795980094）、收款账户（蔡忠）等信息提交给河南乐事通公司。陕西闪富公司称其公司是作为河南乐事通公司的代理商为蔡忠安装POS机。河南乐事通公司在庭审中称蔡忠处安装的POS机是陕西闪富公司作为其公司的代理商安装的，其公司随后将陕西闪富公司提交的相关信息交给苏州银商通公司。蔡忠处安装的POS机后被开通银行卡消费业务并发生银行卡消费交易。银行交易记录显示，案外其他银行卡刷卡款项由苏州银商通公司汇至蔡忠银行账户，交易备注内容为“银联清算款”。2015年5月20日，卡号为62×××92的银行卡在10时42分许刷卡消费49000元；5月21日，卡号为62×××63的银行卡在15时04分许刷卡消费960元，卡号为62×××85的银行卡在15时05分许刷卡消费2000元，前述消费的签购单顶部载有“银联卡特约商户签购单”的字样。经查询，卡号为62×××92的银行卡在10时42分许的刷卡消费49000元，于2015年5月20日�行了清算，受理机构为通联安徽公司，商户名称为郑州市北方商贸有限公司（商户编码为821340159984038）。
另查明，河南乐事通公司在庭审中提交了《特约商户拓展合作协议书》。该协议书载明，合同主体甲方为苏州银商通商务有限公司（以下简称苏州银商通商务公司），乙方为河南乐事通公司，由河南乐事通公司接受苏州银商通商务公司的委托，代办特约商户拓展业务。经查询国家企业信用信息公示系统，郑州市北方商贸有限公司住所地位于河南省××街区。
以上事实，有签购单、交易查询单、银行交易明细、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，关于被告陕西闪富公司、河南乐事通公司、通联安徽公司应否承担民事责任的问题。经查，根据在案证据来看，原告蔡忠处的POS机为陕西闪富公�有偿安装、布放并提交了商户名称等信息，而陕西闪富公司在本案中是作为被告河南乐事通公司代理商安装的POS机，河南乐事通公司亦将原告蔡忠的商户名称等信息进行了处理。陕西闪富公司和河南乐事通公司实际从事了银行卡收单机构的收单业务，故二被告应当提供其有权从事银行卡收单业务的资质文件或者授权文件。虽然河南乐事通公司提交了《特约商户拓展合作协议书》，但经本院通过互联网向中国人民银行等机构检索银行卡收单机构目录，并未发现该协议书所载的苏州银商通商务公司，以及被告陕西闪富公司、河南乐事通公司获得过银行卡收单业务许可。陕西闪富公司和河南乐事通公司亦未向法庭提交充分有效的证据材料证明其有权从事银行卡收单业务或者外包业务。被告陕西闪富公司和被告河南乐事通公司为原告蔡忠安装、布放的POS机存在商户名称、�单机构等方面的重大瑕疵，导致实际收单机构所留存的商户信息、接受款项信息与原告蔡忠提交的信息不一致，造成银行卡消费款项无法回款，故被告陕西闪富公司、河南乐事通公司应承担赔偿原告蔡忠涉案款项的民事责任。四被告均称被告通联安徽公司与其他被告无合作关系，原告蔡忠使用的POS机上的商户名称、商户编号与被告通联安徽公司备案的信息均不一致，由此可见，原告蔡忠不是被告通联安徽公司根据《银行卡收单业务管理办法》发展的特约商户，但通联安徽公司是原告蔡忠其中一笔涉案银行卡交易49000元的实际收单机构。《银行卡收单业务管理办法》第七条规定，收单机构拓展特约商户，应当遵循“了解你的客户”原则，确保所拓展特约商户是依法设立、从事合法经营活动的商户，并承担特约商户收单业务管理责任。第十六条第一款规定，收单机构应�对实体特约商户收单业务进行本地化经营和管理，通过在特约商户及其分支机构所在省（区、市）域内的收单机构或其分支机构提供收单服务，不得跨省（区、市）域开展收单业务。第二十条规定，收单机构应当建立特约商户检查制度，明确检查频率、检查内容、检查记录等管理要求，落实检查责任。对于实体特约商户，收单机构应当进行现场检查；对于网络特约商户，收单机构应当采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查。本案中，通联安徽公司跨区域发展了位于郑州市的特约商户，其行为违反了不得跨区域发展商户的规定；再从本案POS被用于位于西安市的本案原告处使用的事实来看，通联安徽公司未能落实“了解你的客户”的原则，疏于对其发展的特约商户的现场检查，对特约商户名实不一致的情况负有责任，对造成蔡忠银行卡消费49000元未返负有责任。综上，被告陕西闪富公司、河南乐事通公司对原告蔡忠51960元承担赔偿责任，被告通联安徽公司对原告蔡忠51960元中的49000元承担赔偿责任。
关于被告苏州银商通公司应否承担民事责任的问题。经查，虽然从原告蔡忠POS机接收款项的银行交易记录来看，该POS机前期银行卡刷卡消费的回款汇款人为苏州银商通公司，但从《特约商户拓展合作协议书》来看，被告苏州银商通公司并不是河南乐事通公司发展特约商户的合作方，现有证据尚不足以证明被告苏州银商通公司是涉案POS机的收单机构或者代理商，故原告蔡忠要求被告苏州银商通公司承担民事责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告陕西闪富电子科技有限公司、河南乐事通电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告蔡忠51960元。被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司对原告蔡忠51960元中的49000元承担连带赔偿责任。
二、驳回原告蔡忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1099元，由被告陕西闪富电子科技有限公司、河南乐事通电子科技有限公司、通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司共同负担。因原告已预交，由三被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 胡小导
人民陪审员 张 丹
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张珍萍
打印：扈艳红校对：李兴梅2017年月日送达