天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3236号
原告安中英
被告宣桂英
委托代理人任宣
被告史会明
被告刘大强
原告安中英与被告宣桂英、史会明、刘大强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员蔡荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告安中英，被告宣桂英及其委托代理人任宣,被告史会明、刘大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安中英诉称，原告于2005年4月28日，将坐落天津市河西区小海地微山路东江道49号聚臣酒楼租给被告使用。年租金115000元，之后被告就租赁期限一延再延，无奈之下与之签订补充合同，最后的租赁时间为2014年12月1日终止。合同到期后，被告拒不腾房，也拒不向我支付租金，无奈现提起诉讼，请求判令：1、被告宣桂英向原告支付2015年12月1日起至一审判决之日止的租金（2015年12月1日至2016年3月1日3个月双倍租金共计57500元整）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、原告和宣桂英的租赁合同复印件1份，证明双方存在租赁关系；2、（2015）西民二初字1345号民事判决书复印件1份，证明就房屋租赁已有生效判决；3、原告和王德生的租赁合同1份，证明原告有转租权；4、授权书复印件1份。
被告宣桂英辩称，不同意支付租金，因为我和原告租赁合同于2014年12月1日到期，之后没有签订租赁合同。我从2014年10月之后没有再使用该房屋。之后我实际占有该房屋，但始终未经营。所以不同意向原告支付租金。
被告宣桂英向本院提供如下证据：判决书2份。
被告史会明、刘大强辩称，原告诉求二被告没有事实和法律依据，该房屋房主是王德生，二被告和宣桂英签订的租赁合同至2014年12月31日。这期间的租金每年6万元，从未拖欠过租金。期间2014年8月31日产权人王德生到足疗店无理取闹，我们多次报警。之后王德生提出虚假诉讼，造成二被告损失。从2015年1月1日起我实际占用该房屋，但始终未经营。2005年4月1日至2014年12月31日签订合同，租赁房屋的地点河西区小海地微山路东江道49号聚臣酒楼二楼，面积130平方米左右。不同意向原告支付房屋使用费。
被告史会明、刘大强向本院提供如下证据：判决书2份。
针对原告向本院提供的证据，三被告的质证意见是，对证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性有异议，是原告伪造的。
针对三被告向本院提交的证据（2015）西民二初字第37号民事判决书和（2015）二中民四终字第1058号民事判决书，原告未有异议。
本院认证意见如下：
原告向本院提供的证据1、2、3来源合法，三被告并无异议，本院予以采信;证据4缺乏真实性和客观性，本院不予采信。
三被告向本院提供的证据系生效判决书，来源合法，本院予以采信。
依据当事人陈述和采信的证据，本院经审理查明下列事实：
案外人王德生系涉诉房屋天津市河西区小海地东江道49号第5栋、49号余门第6、7栋的所有权人。2004年10月1日，案外人王德生与本案原告签订《房屋租赁合同》，约定：“王德生将坐落于天津市河西区小海地东江道49号第5栋、49号余门第6、7栋房屋和院内空地使用面积约600平方米房产租给安中英使用，租期10年，自2004年10月1日至2014年10月1日，租金每年55000元，租金每年给付一次。”合同签订后，案外人王德生将房屋交付给本案原告使用。2013年11月30日，双方续签合同，将租赁期限延长至2017年10月1日。2005年4月28日，原、被告签订《聚臣酒楼租赁合同》，原告将涉诉房屋整体转租给被告宣桂英经营饭店，双方约定年租金为115000元。合同签订后，双方依约履行。
2010年5月1日，被告宣桂英与被告史会明签订房屋租赁合同，将诉争房屋二楼8间房屋（约100多平方米）转租给被告史会明经营足疗店（被告刘大强系足疗店合伙人），年租金60000元，最后一份合同租期截止日为2014年12月1日。被告史会明向被告宣桂英交纳租金至2014年12月1日。
此后，双方及案外人王德生多次续签合同，最后租期截止日期为2014年12月1日，被告宣桂英将房屋租金交付至2014年11月30日。此后，原告多次向被告宣桂英催要房屋租金，被告宣桂英未按原告的要求交纳房屋租金。原告为此起诉来院，请求法院判令被告向原告支付2014年12月1日至2015年11月30日期间的房屋租金115000元。
2015年8月3日，原告安中英起诉被告宣桂英要求被告向原告支付2014年12月1日至2015年11月30日期间的房屋租金115000元。本院审理后于2015年12月25日作出判决，判令：被告宣桂英给付原告2014年12月1日至2015年11月30日期间房屋租金115000元。
另查，2014年12月23日，案外人王德生将本案原、被告及案外人史会明、刘大强诉至本院，请求法院判令：1、安中英、宣桂英、史会明、刘大强腾出涉诉房屋，并将房屋交予王德生；2、支付2014年10月1日至实际搬离涉诉房屋之日期间的房屋使用费。本院经审理后于2015年7月23日作出判决，判决：安中英给付王德生自2014年12月2日至2015年12月1日期间的房屋租金55000元，驳回王德生的其他诉讼请求。王德生不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年11月30日作出终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，案外人王德生与本案原告所签《房屋租赁合同》及原、被告所签《聚臣酒楼租赁合同》，均系当事人真实意思表示，内容并未违反相关法律禁止性规定，为有效合同。原告对涉诉房屋享有转租权，原、被告所签租赁合同到期后，双方虽未续签书面租赁合同，但被告宣桂英、史会明、刘大强继续使用涉诉房屋，原告对此并未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告宣桂英未按双方所签合同的相关约定向原告交纳房屋租金，违反了双方约定，被告宣桂英应对此承担相应责任。原告所提要求被告宣桂英支付2015年12月1日至2016年3月1日期间的双倍房屋租金57500元的诉讼请求，不符合双方所签合同的约定，被告宣桂英应比照原合同约定租金数额向原告支付房屋使用费28750元。关于原告要求被告宣桂英支付2016年3月2日至判决之日房屋租金的诉讼请求，本院应予支持。但应以一审判决之日为准，支付标准应比照原年房屋租金标准支付房屋使用费。关于被告宣桂英辩称自2014年10月之后没有占用诉争房屋，但始终未经营，故不同意支付房屋租金的抗辩意见，与本院现场勘查情况相悖，本院不予采信。关于被告史会明、刘大强与被告宣桂英之间的房屋租赁纠纷，应另案解决为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告宣桂英向原告安中英支付2015年12月1日至2016年3月1日房屋使用费28750元；
二、本判决生效之日起10日内，被告宣桂英向原告安中英支付自2016年3月2日至2016年6月13日一审判决期间的房屋使用费（以年租金115000元为计算标准）；
三、驳回原告安中英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半交纳619元，由原告安中英负担310元，由被告宣桂英负担309元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蔡荣华
二〇一六年六月十三日
书记员 刘同磊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。