安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5006号
上诉人（原审原告）:安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区，统一社会信用代码91340123554579253H。
法定代表人：姜旭，总经理。
委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈健，男，1969年7月24日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司（以下简称紫蓬普曜公司）因与被上诉人陈健劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫蓬普曜公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判无需支付陈健双倍工资44000元，无需办理2015年6月至2016年10月期间的社会保险；2、案件一二审诉讼费由陈健承担。事实和理由：1、紫蓬普曜公司一审已经提交证据证明陈健为第三人齐文康雇佣至紫蓬普曜公司负责水电维修的非职工，其工资为齐文康发放，与紫蓬普曜公司无关。对一审法院以紫蓬普曜公司为陈健代扣代缴税费作为认定劳动关系存在的依据不服。2、陈健2016年11月29日向肥西县仲裁委提出仲裁申请，其在2015年11月28日前的双倍工资请求已过仲裁时效，丧失胜诉权，此部分双倍工资不应支持，该观点在一审中已陈述，一审法院未采信属适用法律错误，对此恳请二审法院予以考虑。综上，为维护自身权益，特诉至贵院。
陈健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持一审判决。紫蓬普曜公司陈述2015年11月28日之前超过仲裁时效错误，期限应为2015年11月到2016年10月，不存在超过仲裁时效。陈健实际申请仲裁时间是2016年11月22日。
紫蓬普曜公司向一审法院起诉请求：1、依法判决不需要支付陈健双倍工资44000元；2、依法判决不需为陈健办理2015年6月至2016年10月期间的社会保险；3、判决陈健承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：陈健于2015年6月11日入职紫蓬普曜公司，工作岗位为电工，月平均工资标准为4000元，工资通过紫蓬普曜公司一股东亲属齐文康的个人银行账户发放。2016年7月10日，双方签订一份为期六个月的《雇佣协议》，期限为2016年7月1日至12月31日。工作期间，紫蓬普曜公司未为陈健办理社会保险。2016年10月30日，双方因工作发生争议，之后陈健离开紫蓬普曜公司未再上班。
后因与紫蓬普曜公司就双倍工资、经济补偿金等事宜未能协商一致，陈健以紫蓬普曜公司为被申请人，向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年1月18日，该委依法作出（2017）肥劳人仲案字第418号《仲裁裁决书》，裁决：一、紫蓬普曜公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付陈健双倍工资44000元；二、紫蓬普曜公司于裁决书生效之日起一个月内为陈健办理2015年6月至2016年10月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、驳回陈健的其他仲裁请求。紫蓬普曜公司不服上述仲裁裁决，于2017年2月3日诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，一审庭审中，紫蓬普曜公司及陈健均认可双方劳动关系于2016年10月30日解除，陈健亦认可（2017）肥劳人仲案字第418号《仲裁裁决书》的裁决结果。
一审法院认为，鉴于紫蓬普曜公司及陈健均认可双方劳动关系于2016年10月30日解除，对其他争议认定如下：
关于紫蓬普曜公司与陈健之间劳动关系的存续期间。紫蓬普曜公司主张陈健为第三人齐文康雇佣至其公司负责水电维修的非职工，其工资为齐文康发放，与其公司无关，并提供齐文康出具的《证明》一份；陈健主张与紫蓬普曜公司自2015年6月11日起存在事实劳动关系，并提供了陈健“个人所得税完税证明”及银行流水等，用以证明2015年6月至2016年10月期间每个月工资薪金所得中个人所得税均由紫蓬普曜公司代扣代缴。鉴于紫蓬普曜公司提供的齐文康出具的《证明》属证人证言，齐文康与紫蓬普曜公司具有利害关系，且未出庭，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六十四条之规定，认定陈健所举证据证明效力大于紫蓬普曜公司所举证据的证明效力，故一审法院依法采信陈健的主张，确认紫蓬普曜公司与陈健2015年6月11日至2016年10月期间存在事实劳动关系。
关于陈健月工资标准。陈健主张其于2015年6月11日入职紫蓬普曜公司，月工资标准为4000元，紫蓬普曜公司不予认可。因工资单属单位掌握管理，根据《安徽省工资支付规定》的要求，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存两年以上备查。仲裁依据考勤表和银行工资明细等证据，确认陈健在紫蓬普曜公司处的月工资标准为4000元，并无不当，一审法院予以采信。紫蓬普曜公司主张陈健月平均工资标准为3000元，但未提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。
关于未签订书面劳动合同的双倍工资。2015年6月11日，陈健入职紫蓬普曜公司，至2016年7月10日紫蓬普曜公司未依法与陈健签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，紫蓬普曜公司应支付陈健2015年7月11日至2016年6月10日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资44000元（4000元/月×11个月）。
关于补缴社会保险。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，紫蓬普曜公司应为陈健应办理2015年6月至2016年10月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈健双倍工资44000元；二、安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司于判决生效之日起一个月内为陈健办理2015年6月至2016年10月期间的社会保险，具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；三、驳回安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司负担。
二审期间，紫蓬普曜公司提交工程部安全责任书及各工种工作待遇说明，欲证明陈健是兼职人员，属于水电工，对待遇、工作时间、有效期等与劳动合同有关的事项作了约定。该说明可视为劳动合同。陈健认为二审提交的证据即使是真实的，时间显示是2016年6月25日，不应作为二审新证据，对证据的三性均有异议。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，从双方陈述和提交的证据来看，自2015年6月11日至2016年10月30日期间，陈健的工资一直由公司股东亲属齐文康发放，紫蓬普曜公司自认齐文康自2015年起实际管理公司，也认可2016年7月10日与陈健签订《雇佣协议》后双方存在劳动关系，亦认可2016年7月至10月的工资由齐文康代发的效力。2015年6月至2016年6月期间，陈健向紫蓬普曜公司提供水电工劳务亦为事实。因此，应当认定双方自2015年6月11日起至2016年10月30日期间存在劳动关系，紫蓬普曜公司关于与陈健之间不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予支持，
关于双倍工资问题。2015年6月11日至2016年6月10日期间，紫蓬普曜公司未与陈健签订劳动合同，依法应当向陈健支付2015年7月11日至2016年6月10日期间的未签劳动合同双倍工资差额，陈健可自2016年6月11日起一年内就该项请求申请仲裁。紫蓬普曜公司关于双倍工资已经超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予支持。
2015年6月至2016年10月双方劳动关系存续期间，紫蓬普曜公司未为陈健购买社会保险，依法应补缴相应的社会保险，紫蓬普曜公司关于不办理社会保险的请求不能成立，本院不予支持。
综上，紫蓬普曜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽紫蓬普曜旅游服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月十六日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。