江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐商初字第53号
原告江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号，组织机构代码25032218-4。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告杭州丰泽电气工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永丰巷3号3单元406室。
法定代表人王定万，该公司董事长。
被告蒋玉君，男，1963年10月4日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告蒋美云，女，1975年4月4日生，，汉族，住江苏省宜兴市。现住浙江省杭州市下城区。
委托代理人周蕾（受杭州丰泽电气工程有限公司、蒋玉君、蒋美云的共同特别授权委托），浙江金道律师事务所律师。
被告袁宇绣，女，1986年2月15日生，，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超控股）与被告杭州丰泽电气工程有限公司（以下简称丰泽公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据中超控股的申请，通知蒋玉君、蒋美云、袁宇绣为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告中超控股的委托代理人过巍、王佳乐，被告丰泽电气、蒋玉君、蒋美云的委托代理人周蕾到参加诉讼。被告袁宇绣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中超控股诉称，他公司按约向丰泽电气出卖电线电缆，但丰泽电气未按约付款，截止2014年5月31日丰泽电气尚欠货款6222477.75元，蒋玉君、蒋美云为丰泽电气的先后股东，袁宇绣为丰泽电气的股东并担任监事，蒋美云系执行董事兼总经理，蒋玉君与蒋美云系夫妻关系，2010年8月2日，蒋美云、袁宇绣抽逃出资200万元，袁宇绣协助抽逃出资，故请求判令丰泽电气支付货款6222477.75元及该款自2011年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；蒋玉君、蒋美云、袁宇绣在抽逃出资200万元及该款自2010年8月2日至补足出资之日止按银行同期贷款利率计算的利息范围内对丰泽电气不能清偿的债务承担补充赔偿责任；丰泽电气、蒋玉君、蒋美云、袁宇绣承担本案诉讼费用。后中超控股将利息损失的起算时间2011年1月1日变更为2014年5月31日。
被告丰泽电气辩称，所欠货款金额应为3163496.19元，中超控股主张的利息过高。
被告蒋美云辩称，她没有抽逃出资，丰泽电气将200万元的款项支付给她是由她归还丰泽电气所欠洪凤的借款，请求驳回中超控股对她的诉讼请求。
被告蒋玉君辩称，他没有抽逃出资及协助抽逃出资，也不是丰泽电气的法定代表人、高管或实际控制人，请求驳回中超控股对他的诉讼请求。
被告袁宇绣未作答辩。
经审理查明：2009年12月19日起，丰泽电气向江苏中超电缆股份有限公司（以下简称中超电缆）购买电线电缆。2010年2月2日，双方订立了购销合同，约定丰泽电气向中超电缆购买金额为5174456.60元的电线电缆，并约定了规格、型号、数量和单价，结算方式为先付30%，货到验收合格后支付至90%，余10%为质保金，1年内付清。合同订立后，中超电缆多次向丰泽电气供货，丰泽电气于2010年2月9日至2013年12月11日共向中超电缆支付货款570万元，中超电缆向丰泽电气开具了金额为8863496.19元的增值税专用发票，其中载明规格型号YJV22-8.7/15KV-3*120的电线电缆数量为1597米。之后，中超电缆向丰泽电气发出企业询证函1份，载明：截止2014年5月31日丰泽电气欠中超电缆的应收帐款为6222477.75元，丰泽电气在该函的数据证明无误处加盖公章。
另查明，蒋玉君与蒋美云于2008年2月14日登记结婚。
又查明，2010年7月12日时，丰泽电气的股东为蒋美云、袁宇绣，蒋美云为法定代表人。同日蒋美云与袁宇绣形成股东会决议：蒋美云原有51万元股权，现追加投资102万元，出资方式为货币；袁宇绣原有49万元股权，现追加投资98万元，出资方式为货币。2010年7月21日，蒋美云将出资102万元、袁宇绣将出资98万元支付至丰泽电气的验资账户。同日，验资机构对丰泽电气的新增注册资本及实收资本进行了审验，确认丰泽电气已收到蒋美云、袁宇绣缴纳的新增注册资本200万元，均为货币出资。丰泽电气并办理了相应的工商变更登记手续。2010年8月2日，该新增的200万元注册资金存入丰泽电气开设的银行基本户71×××38账户内。同日，丰泽电气以转账支票的方式将该200万元支付给蒋美云，用途为还借款，该转账支票上加盖的财务印鉴章中有蒋美云的私章。2011年5月30日，丰泽电气选举袁宇绣为监事。2011年8月19日蒋美云将其在丰泽电气的153万元股权转让给蒋玉君。2014年12月15日，蒋玉君将其股权又转让给王立万。2015年8月28日，中超电缆变更为中超控股。
上述事实，有合同、增值税专用发票、银行付款凭证、收款收据、企业询证函、工商登记材料、开庭笔录等证据在卷以证实。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：第一，丰泽电气所欠中超控股的货款金额？第二，蒋美云、蒋玉君、袁宇绣是否因抽逃出资、协助抽逃出资而需承担责任？
针对争议焦点一，丰泽电气主张只欠货款3163496.19元，理由是2014年5月份的对帐金额有出入，在2014年有他人为丰泽电气用现金的形式代还过货款及中超控股放弃过部分货款，并提供中超控股于2015年2月25日向其出具的询证函，该函载明：截止2014年12月31日丰泽电气欠中超控股电缆往来款3163496.19元。丰泽电气对他人为其代还货款及中超控股放弃部分货款的主张未提供证据。
中超控股质证后不认可丰泽电气的抗辩意见，理由是他公司共向丰泽电气出售金额为11922477.75元的电线电缆，其中已开具增值税专用发票的金额为8863496.19元，其余部分尚未开具发票，截止2013年12月11日丰泽电气支付货款为570万元，故尚欠6222477.75元，与2014年5月31日的企业询证函相符，2015年2月25日的询证函是其聘请的天职国际会计师事务所对已开票部分出具的询证函，该所还向丰泽电气出具了未开票部分的询证函。中超控股举证如下：
证据一、2009年12月18日至2010年11月27日期间的送货单32份，其中蒋玉君签收1份、蒋洪君签收10份、蒋美云签收1份、蒋美云和赵汉兵共同签收1份、赵汉兵签收1份、其他人签收18份。蒋洪君签收的送货单中载明规格型号为YJV22-8.7/15KV-3*120的电线电缆共5792米，
丰泽电气质证后，对蒋洪君的签收没有异议。
证据二、天职国际会计师事务所邮寄的未开具发票部分电线电缆货款的企业询证函复印件及邮寄的EMS凭证。
丰泽电气质证后提出异议，表示未收到过该询证函。
针对争议焦点二，蒋美云、蒋玉君主张其不存在抽逃出资及协助抽逃出资的情形，理由是2009年11月20日丰泽电气向洪凤借款365万元，2010年8月9日蒋美云将收到的200万元归还给洪凤，蒋美云、蒋玉君举证如下：
证据一、丰泽电气的明细账。记载2009年11月30日与洪凤的贷方余额为365万元。
证据二、丰泽电气的银行存款日记账。记载2009年11月30日与洪凤的往来款2笔，分别为80万元，285万元。
证据三、浙商银行客户收款通知2份。丰泽电气在2009年11月20日分别收到洪凤80万元及285万元的付款。
证据四、丰泽电气的银行存款日记细帐。2010年8月9日记录归还洪凤（原记载为戴荣军，又涂改为洪凤）200万元及76800元。
证据五、2010年8月4日洪凤出具的收条，载明收到丰泽电气归还借款2076800元；
证据六、2016年1月23日洪凤、丰泽电气、蒋美云订立的对账结算单1份，载明：洪凤确认于2010年8月至2012年5月分批收到丰泽电气归还（由蒋美云转交）的款项365万元。
中超控股质证后，对证据三的真实性没有异议，认为这2笔款项根据丰泽电气的记账为往来账，而不是借款；明细帐、银行日记账为单方记载，具有后补情况；证据五、六均为本案诉讼而制作，丰泽电气如果归还洪凤，也不需通过蒋美云账户，故均不认可。
本院认为，中超电缆与丰泽电气之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。
关于争议焦点一，本院认为丰泽电气在截止2014年5月31日欠中超电缆应收帐款为6222477.75元的企业询证函上盖章确认后再主张只欠中超电缆货款3163496.19元，辩称已有他人为丰泽电气用现金的形式代还过货款及中超控股放弃过部分货款，丰泽电气对该主张应当举证证明，现丰泽电气提供2015年2月25日中超电缆向其出具的询证函作为证据，中超电缆对此提出异议，认为2015年2月25日的询证函只是针对已开具增值税专用发票部分进行的询证，当时还对未开具发票部分的货款发出了询证函。并提供了证据一及证据二为证，丰泽电气对证据一中的蒋洪君签收部分没有异议，本院确认其证明力，其余部分的送货回单，结合签收人的身份与2014年5月31日的企业询证函也应认定具有证明力。综合分析本案证据，中超电缆的异议能够成立：第一，蒋洪君签收的送货单中载明规格型号为YJV22-8.7/15KV-3*120的电线电缆共5792米，但中超电缆已开具的增值税专用发票中载明的该型号的电线电缆仅为1597米，说明丰泽电气已收的货物中确有部分中超电缆尚未开具发票；第二，中超电缆在2014年12月31日将已开具增值税专用发票及未开具发票部分的货款分开向丰泽电气询证，并不违背常理；第三，丰泽电气对其抗辩的他人为其用现金的形式代还货款及中超控股放弃部分货款的主张未提供证据证明。因此，丰泽电气辩称只欠中超电缆货款3163496.19元，证据不足，本院不予采纳。根据现有证据，应当认定丰泽电气欠中超电缆货款6222477.75元。截止2014年5月31日，中超电缆所出卖电缆的验收期、质量保证期限均已经过，丰泽电气应付清货款。中超电缆已变更为中超控股，其权利义务由中超控股承受。现中超控股主张自2014年5月31日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，蒋美云、袁宇绣作为应履行出资义务的股东于2010年7月21日缴纳出资200万后，在2010年8月2日丰泽电气即以还借款为由将该200万元支付给蒋美云，且蒋美云的身份为法定代表人及在开户银行预留印鉴的人员，足以使中超控股对蒋美云、袁宇绣是否履行出资义务产生合理怀疑，蒋美云、袁宇绣、蒋玉君应当就蒋美云、袁宇绣未抽逃出资、已履行出资义务承担举证责任，现蒋美云、蒋玉君提供了六份证据，但中超控股质证后仅对证据三的真实性没有异议，对其余均不认可，本院认为证据一、二、四均为丰泽电气的单方记载，真实性难以认定，证据五、证据六均涉及洪凤，但洪凤未到庭作证，其真实性也难以认定。同时，结合丰泽电气、蒋美云的抗辩意见分析，丰泽电气、蒋美云称丰泽电气向洪凤借款365万元，但对该大额借款没有借条、借款合同等佐证；证据三虽然是真实的，但并未载明付款用途，无法证明365万元的支付是借款的交付还是丰泽电气与洪凤其他的往来款；蒋美云所称向洪凤归还大笔借款365万元，无银行支付凭证等证明力高的证据印证。综上，本院确认蒋美云、蒋玉君提供的六份证据没有证明力，不能证明蒋美云、蒋玉君的抗辩意见。因蒋美云、袁宇绣、蒋玉君未举证证明丰泽电气在2010年8月2日将200万元支付给蒋美云是基于丰泽电气欠蒋美云借款，故应认定系蒋美云、袁宇绣抽逃出资，蒋美云、袁宇绣应在抽逃出资的本息范围内对丰泽电气债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，蒋美云协助袁宇绣抽逃出资，应承担连带责任。蒋美云未履行出资义务即转让股权给蒋玉君，蒋玉君作为蒋美云的丈夫应当知道蒋美云未履行出资义务，故蒋玉君应在蒋美云抽逃出资的本息范围内承担连带责任。
综上，中超控股的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、杭州丰泽电气工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏中超控股股份有限公司货款6222477.75元及该款自2014年5月31日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、蒋美云应在抽逃出资102万元及该款自2010年8月3日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息范围内对杭州丰泽电气工程有限公司上述第一项的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，蒋玉君对蒋美云的付款义务承担连带责任。
三、袁宇绣应在抽逃出资98万元及该款自2010年8月3日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息范围内对杭州丰泽电气工程有限公司上述第一项的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，蒋美云对袁宇绣的付款义务承担连带责任。
如丰泽电气、蒋美云、袁宇绣、蒋玉君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费65000元，其中案件受理费60000元、财产保全费5000元，由丰泽电气负担50000元、蒋美云负担5000元、袁宇绣负担5000元、蒋玉君负担5000元。丰泽电气、蒋美云、袁宇绣、蒋玉君负担部分已由中超控股垫付，丰泽电气、蒋美云、袁宇绣、蒋玉君于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中超控股。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：×05）。审判
审 判 长 钱叶平
人民陪审员 许小芳
代理审判员 郑 清
二〇一六年三月八日
书 记 员 邵 珏