浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终947号
上诉人（原审被告）：沈伟芳。
委托代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭涛。
委托代理人：黄盾，浙江广明律师事务所律师。
委托代理人：黄成飞，德清县乾元法律服务所法律工作者。
原审被告：姚向明。
原审被告：姚向明。
原审被告：龚驰。
原审被告：沈波。
上诉人沈伟芳为与被上诉人彭涛，原审被告姚向明、龚驰、沈波民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初1568号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月20日，原、被告签订借款合同一份，合同约定：被告姚向明因装修房屋需要，向原告借款150万元，借款期限六个月，自2015年1月20日始至2015年7月19日止。被告姚向明同意按20‰的月利率标准向原告支付利息，按月结算。被告龚驰、沈波自愿为被告姚向明借款提供连带责任保证，保证范围为全部借款、违约金及为实现上述债权而支出的其他费用（如律师费、差旅费、电话费等），担保期限为主债务届满后两年。同日原告将借款150万元转入被告姚向明的账户，后被告姚向明按月付息至2015年6月19日。借款到期后，被告姚向明仅归还借款本金40万元，剩余本金及利息经原告催讨，被告分为未付，以致纠纷成讼。
另查明：被告姚向明、沈伟芳原系夫妻，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但双方于2015年7月8日协议离婚。
彭涛向原审法院起诉，请求判令：1、姚向明、沈伟芳立即归还借款本金110万元；2、姚向明、沈伟芳共同支付借款利息3万元（从2015年6月20日算至2015年7月19日，2015年7月20日起的利息按约定另行计算）；3、龚驰、沈波对姚向明上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由姚向明、沈伟芳、龚驰、沈波承担。
姚向明原审答辩称：其实钱是龚驰和姚向明一起借的，龚驰借了110万元，姚向明借了40万元，只不过是姚向明出面借的150万元，而且姚向明借的40万元已经归还了，龚驰的110万元没有还。另杨昀、沈波是龚驰叫来为他担保的，不是为姚向明担保的。
沈伟芳原审答辩称：1、姚向明向彭涛借款，虽发生在沈伟芳与姚向明婚姻关系存续期间，但沈伟芳并不知情。2、姚向明所借款项并未用于家庭开支，理应由姚向明个人承担。3、彭涛一定要沈伟芳共同归还借款，按照举证责任分配原则，应由彭涛举证该借款为姚向明与沈伟芳的夫妻共同债务。
原审法院认为：彭涛与姚向明的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。本案借款到期后，姚向明未按期还本付息的行为显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。故彭涛要求姚向明归还借款及支付利息的请求于法有据，该院予以支持。姚向明关于其与龚驰系共同借款，且其借款金额仅为40万元的抗辩，与其签订的借款合同和收款金额相悖，该院不予采信。本案借款发生在姚向明、沈伟芳婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。另根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现沈伟芳未能举证证明存在上述例外情形，故应按夫妻共同债务处理。另，龚驰、沈波为姚向明向彭涛的借款提供连带责任担保系其真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，龚驰、沈波依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姚向明、沈伟芳返还彭涛借款本金110万元，支付利息22.8万元（暂计算至2016年4月19日，自2016年4月20日至实际付清之日止的利息仍以未付借款本金为基数按月利率2%计算），合计本息132.8万元，限于该判决生效之日起十日内支付；二、龚驰、沈波对姚向明、沈伟芳的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费16752元，保全费5000元，合计诉讼费21752元由姚向明、沈伟芳负担21752元，龚驰、沈波连带负担21752元。
沈伟芳不服原审判决，向本院提起上诉称：本案不存在上诉人与姚向明夫妻关系存续期间共同借款用于夫妻共同生活的事实，姚向明未归还的借款110万元，是被龚驰所用，并未用于夫妻共同生活，一审法院认定作为配偶一方的沈伟芳共同承担是错误的。
彭涛二审答辩称：本案姚向明向彭涛借看150万元用于装修，上诉人提出是龚驰向彭涛借款110万元，姚向明借款40万元不是事实，没有相应证据证明。借款合同上用途清楚，适用于装修房屋，出借人认为借款人用于家庭生活才出借款项的。借款挪做他用与本案无关。
姚向明二审答辩称：2015年1月20日姚向明个人向彭涛借款150万元，是瞒着沈伟芳的，彭涛也是知道的，借款时间6个月，该借款到期前已经归还40万元，沈伟芳对此借款完全不知情。
龚驰、沈波二审未作答辩。
二审中，上诉人沈伟芳提交三份证据：证据1、借条一份，证据来源于沈伟芳，2015年1月19日龚驰向姚向明出具借条凭证，共二张，借款110万元。龚驰和姚向明向彭涛借钱之前已经协商，协商有姚向明个人向彭涛借款150万元，110万元在由姚向明借款给龚驰。履行方式即第二天2015年1月20日，彭涛汇入150万元向姚向明帐户后，半小时后姚向明汇入龚驰帐户100万元，第三天，再汇入10万元。证明本案所借的110万元没有用于夫妻共同生活。证据2、工商银行历史明细清单一份，来源于沈伟芳，证明龚驰按二分月息汇入姚向明帐户，姚向明当即或第二天就汇入1彭涛之前汇给姚向明的帐户，甚至最后一个月贴了一个月利息。证明姚向明出借给龚驰110万元，没有从中盈利。证据3，湖州市中级人民法院判决书一份。2007年6月7日彭涛向上海高富房地产发展有限公司和外商休斯顿投资管理（杭州）有限公司出借2500万元借款。证明彭涛具有民间借贷的经验。
二审中姚向明、龚驰、沈波均未提交新的证据。
经质证，彭涛对沈伟芳提交的证据发表如下意见：这三份证据不能认为是新证据，这些证据都是在一审时已经形成。对证据1的真实性有异议，因为签名的真实性无法证明。它的关联性也有异议，不能证明待证事实，如果借条是真实的，也只能证明龚驰向姚向明借款110万元。对证据2的的真实性及关联性均有异议，证明借款没有盈利，只是借款后如何支付利息的问题，只能证明姚向明和龚驰之间借款关系存在借款合同。对于证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明彭涛当时向两个公司出借款项的事实。
经质证，姚向明对沈伟芳提交的证据发表如下意见：对证据1真实性没有异议，110万元就是彭涛借给的150万元中的。证据2、3的真实性均无异议。
经本院审查认定，对证据1，仅能证明龚驰于2015年1月19日向姚向明出具借条两份，借款110万元，证据2、3与与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：沈伟芳对本案的借款是否应当承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在沈伟芳与姚向明夫妻关系存续期间，但沈伟芳和姚向明均未能证明姚向明与彭涛约定本案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。同时，本案借款合同中明确约定涉案借款用途为姚向明装修房屋，姚向明借款后将款项转借给他人系其对自身权利的处分，不影响本案借贷事实和借款数额的认定。由此，原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务，沈伟芳应承担共同还款责任，并无不当。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。沈伟芳的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16752元，由上诉人沈伟芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 徐振华
代理审判员 顾月丹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蒋弘毅