平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民一初字第545号
原告曲永辉，男，1979年5月11日出生。
委托代理人王长安，河南倚天剑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人王琰，该公司经理。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
原告曲永辉与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲永辉及其委托代理人王长安、被告人民财险公司委托代理人刘迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲永辉诉称，2014年6月27日2时10分许，原告驾驶豫D758**号陕汽牌中型货车在汝州市夏店乡磨庄村夏店煤矿院内卸水泥。为了方便卸货，原告在挪动车辆时造成候儿子当场意外死亡。该事故经汝州市夏店乡派出所赶赴现场确认，原告负事故的全部责任。就赔偿事项，受害人候儿子因事故死亡产生的各项损失，原告参照《河南省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》，计算为：1.死亡赔偿金：受害人候儿子居住地为农村，系农业户口。死亡赔偿金依据农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准，候儿子死亡时为57岁，计算20年为：8475.34元／年×20年=169506.8元；2.丧葬费：按照河南省全省在岗职工年平均工资标准，以六个月计算，37958元／年÷2=18979元；3.精神损害抚慰金28000元。上述1-3项共计：216485.8元。据此，原告与候儿子家属达成调解协议，原告一次性支付死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计215000元。因原告所驾驶的肇事车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期间内。原告依保险合同向被告申请理赔偿无果，故诉至人民法院。原告认为本案受害人候儿子不是机动车辆交强险、第三者责任险中的投保人、被保险人，也不属于车上人员，其身份应当是交通事故的第三者。该事故属于机动车交强险、第三者责任险的保险理赔范围。故请求依法判令被告向原告支付垫付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计215000元；诉讼费由被告承担。
被告人民财险公司辩称，1、被告与原告之间不存在保险合同关系，原告诉讼主体错误；2、本案所涉事故不是交通事故，首先事发地点在煤矿的院内，该地方不属社会车辆自由出入的场所；其次该事故是在车辆作业过程中发生的，而非运输过程中发生的，因此不属道交法定义的在道路上通行过程中发生的事故；3、本案受害人候儿子不是本次事故的第三者，应属车上人员。候儿子是从车上摔下而死亡，在事故发生前候儿子在车辆的车厢上，车上人员从车上摔下死亡是事故的延续，不能认定为可以转化的第三者。综合以上理由，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2013年12月12日，宝丰县兴盛汽车运输有限公司以被保险人身份与被告签订保险合同，为豫D758**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000元；第三者责任保险，保险责任限额为300000元；车上人员责任险，保险责任限额为（乘客）50000元／座＊3座、（司机）50000元／座＊1座；并投有不计免赔率。保险责任期间均自2013年12月14日零时起至2014年12月13日24时止。
2014年6月27日2时20分，原告曲永辉驾驶豫D758**号货车在汝州市夏店乡磨庄村夏店煤矿院内卸水泥。为了方便卸货，原告曲永辉在向前挪动车辆时，正在车厢上卸货的搬运工候儿子站立不稳，从车厢上摔至车下矿车内，造成候儿子当场意外死亡。事故发生后，原告曲永辉先后拨打了“120、110”及保险公司电话。医务人员到达现场后确认候儿子已死亡。汝州市公安局夏店派出所干警及被告保险公司人员也先后到达现场，并对现场勘查并拍照。2014年6月29日，曲永辉与候儿子女儿侯某某达成赔偿协议书，协议内容为：甲方：曲永辉；乙方：侯某某。甲方曲永辉驾驶车辆为豫D758**号，于2014年6月27日凌晨2：10左右在汝州市夏店乡磨庄村夏店煤矿卸货时，为了方便卸车，在卸货过程当中提车，搬运工候儿子从车上头朝下跌入矿车中，造成当场死亡。一、经双方商议，甲方一次性赔偿乙方215000元。二、本协议自签字之日起生效，甲乙双方共同遵守本协议，不得以任何理由再无理取闹，永不反悔。三、甲方在以后理赔过程中，乙方必须提供相应证明手续。此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：曲永辉签名；乙方：侯某某签名。协议签订后，曲永辉向侯某某支付赔偿款215000元。2014年7月17日，汝州市公安局夏店派出所在该协议书上注明情况属实并加盖了派出所公章。后原告曲永辉依保险合同向被告要求理赔被拒绝，为此双方引起诉争。
另查明，受害人候儿子，男，1956年12月17日出生。
再查明，原告曲永辉为豫D758**号货车的实际车主，该车辆挂靠在宝丰县兴盛汽车运输有限公司，双方签订有货车挂靠合同。宝丰县兴盛汽车运输有限公司证明该车辆的保险合同实际投保人为原告曲永辉。
以上事实，由原告提供的机动车交强险保单及保险条款、机动车商业保险单及保险条款各1份、货车挂靠合同及证明各1份、曲永辉的身份证、运输证、车辆行驶证、驾驶证复印件各1份、赔偿协议书、侯某某出具的收据、死亡证明、户口注销证明、事发现场照片8张及侯某某身份证、户口登记复印件，及调查笔录、庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告曲永辉为豫D758**号货车的实际车主，该车辆挂靠在宝丰县兴盛汽车运输有限公司。原告曲永辉以该公司为被保险人，为豫D758**号货车在被告人民财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔等险种，并且足额交付了保险费。该两份保险合同成立且有效，应受法律保护，本院予以确认。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生地为煤矿院内，属在道路以外的地方通行时发生事故，不属道路交通事故，但可比照适用上述条例。被告辩称本案不属道交法定义的在道路上通行过程中发生的事故，因而不应在交强险赔偿责任范围内承担责任的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。
关于该事故的受害人候儿子属机动车交强险界定的受害人及第三者责任险中的第三者，还是属于车上人员责任险条款中的车上人员。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。双方签订的交强险保险条款第五条规定：“强制险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”；第三者责任险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。根据以上条例规定及保险条款约定，交强险赔偿对象为“被保险机动车本车人员和被保险人以外的受害人”；第三者责任险赔偿对象为“投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员之外的人”本案受害人候儿子作为装卸工临时上车卸货，因原告曲永辉在移动车辆时致其从车上摔下死亡，受害人上车目的不是搭乘，其不是乘坐车辆的人员，也不是投保人、被保险人，且发生事故造成的损害结果发生在车体之下。据此，应将本案事故受害人候儿子列入交强险受害人范围及第三者责任险中的第三者。被告辩称候儿子应为本车车上人员，不属于交强险界定的受害人及商业第三者责任险中的第三者，本案事故不属交强险和第三者责任险的赔偿范围的理由不符合法律规定，本院不予采信。
受害人候儿子因事故死亡产生的各项损失，原告曲永辉与受害人候儿子亲属达成赔偿协议，经本院审查，该赔偿协议系双方真实意思表示，内容符合相关法律规定，本院予以确认。关于其中各赔偿项目及数额，综合考虑事故车辆驾驶员在事故中所承担的责任、造成的后果及受害人所在地平均生活水平，本院认为，赔偿数额215000元合理、合法。因事故发生后，原告曲永辉作为保险车辆的实际所有人，通过调解向受害人亲属支付赔偿款215000元，其对本案保险标的具有保险利益，有权依保险合同向被告主张赔偿保险金。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其与原告不存在保险合同关系，原告诉讼主体错误的意见依法不能成立，本院不予采信。被告人民财险公司应首先在其承保的交强险赔偿责任限额122000元内承担赔偿责任；不足部分应在其承保的商业第三者责任险赔偿限额300000元内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曲永辉支付保险赔偿金215000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 王伴伴
人民陪审员 张明鸽
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 韩国垟