广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第317号
上诉人（原审原告）：东莞市中港通电子科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：陈均球，总经理。
委托代理人：李保明、罗红霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：王好。
委托代理人：廖仲昆。
上诉人东莞市中港通电子科技有限公司（以下简称“中港通公司”）因诉被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）不履行信息公开法定职责纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2014）东中法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中港通公司于2014年7月14日通过特快专递方式向东莞市政府提交信息公开申请。该《政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”一栏的内容包括“文件名称”、“文号”、“或者其他特征描述”三项。其中“文件名称”一栏中填写的是“用于编写‘东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购’的财政批复预算”；“文号”一栏中填写的是“东采公（2013）19号”；“或者其他特征描述”一栏中填写的内容是“2013年东莞市校车安装行驶记录仪的《财政预算、决算报告、实施情况》的政府采购信息。东莞市政府下属的东莞市行政服务管理办公室于2014年7月15日收到该申请后，认为中港通公司要求获取的信息属于负责编制、执行政府采购预算、组织实施和监督管理政府采购工作的东莞市财政局的职责范畴，遂将该申请移交东莞市财政局处理。东莞市财政局于2014年8月1日作出《关于东莞市中港通电子科技有限公司申请信息公开的复函》（东财函（2014）1218号）。该局在复函中称：7月17日由市行政服务办转来《关于东莞市中港通电子科技有限公司信息公开申请》收悉，中港通公司要求提供“2013年东莞市校车安装行驶记录仪的《政府预算、决算报告、实施情况》的政府采购信息”。东莞市财政局回复了项目采购预算情况和招投标情况以及支付情况。中港通公司于2014年8月7日收到该复函。
中港通公司认为东莞市政府未能履行信息公开的法定职责，遂于2014年8月11日向原审法院提起行政诉讼，请求：确认东莞市政府未履行政府信息公开法定职责的行为违法，责令东莞市政府依法履行政府信息公开的法定职责。
东莞市政府于2014年8月12日作出《政府信息公开告知书》，告知中港通公司申请获取的政府信息不属于东莞市政府政府信息的公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的便民原则，东莞市政府已在2014年7月15日将中港通公司的申请转交给负责编制、执行政府采购预算、组织实施和监督管理政府采购工作的东莞市财政局进行答复处理。东莞市财政局于2014年8月1日作出《关于东莞市中港通电子科技有限公司申请信息公开的复函》（东财函（2014）1218号），就该公司申请的政府信息进行了答复，并已送达该公司。
另查，东莞市财政局的职责之一为编制、执行政府采购预算，组织实施和监督管理政府采购工作。
又查，2014年7月14日，中港通公司向东莞市教育局申请信息公开，该《政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”一栏的内容包括“文件名称”、“文号”、“或者其他特征描述”三项。其中“文件名称”一栏中填写的是“用于编写‘东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购’的财政批复预算”；“文号”一栏中填写的是“东采公（2013）19号”；“或者其他特征描述”一栏中填写的内容是“2013年东莞市校车安装行驶记录仪的《财政预算、决算报告、实施情况、评标视频、评标报告》的政府采购信息；东莞市教育局与东莞市政府采购中心签订的《政府采购委托代理协议》的政府采购信息”。东莞市教育局于2014年7月15日收到申请后，于2014年7月28日作出东教办复（2014）9号《关于政府信息公开申请的答复》并以邮寄方式送达，答复内容为：“根据《关于批复2013年市级部门预算的通知》（东财（2013）32号），安装校车行驶记录仪补贴经费（项目编码：03002001B1652002）预算为1351.08万元”。中港通公司认为东莞市教育局的上述答复并没有公开其申请的上述政府信息的全部内容，故向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，要求撤销东莞市教育局作出的上述答复，并责令该局依法履行政府信息公开的法定职责。在该案审理过程中，经过中港通公司与东莞市教育局的沟通，东莞市教育局于2014年8月28日作出东教办复（2014）11号《关于政府信息公开申请的补充答复》（以下简称“《补充答复》”），并向中港通公司提供了政府采购项目集中采购机构委托协议、东莞市市级政府采购项目采购计划表（集中采购）、东莞市校车行驶工况系统采购项目要求。东莞市第一人民法院经审理认为，东莞市教育局于2014年7月15日收到中港通公司提交的政府信息公开的申请后，于2014年7月28日作出答复并邮寄给中港通公司，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。东莞市教育局根据中港通公司提交的《东莞市人民政府信息公开申请表》填写的内容确定申请公开的政府信息为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”予以答复，并无不当。东莞市第一人民法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回中港通公司的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未提出上诉。该行政判决已于2014年11月26日生效。此事实有《补充答复》、东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第85号行政判决及生效证明书为证。
原审法院认为，中港通公司向东莞市政府及东莞市教育局均申请公开文件名称为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”、特征描述为“2013年东莞市校车安装行驶记录仪的《财政预算、决算报告、实施情况》的政府采购信息。根据东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第85号行政判决，中港通公司未对该院将其申请的信息确定为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”提出异议，故原审法院确认中港通公司向东莞市政府申请公开的信息为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”。《中华人民共和国预算法》第四十二条规定：“各级政府预算经本级人民代表大会批准后，本级政府财政部门应当及时向本级各部门批复预算。各部门应当及时向所属各单位批复预算。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。东莞市政府并非中港通公司要求公开前述信息的保存或制作机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。东莞市政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，对中港通公司的信息公开申请予以答复，而是在中港通公司起诉后方才将转交东莞市财政局处理的情况告知该公司，故中港通公司认为东莞市政府未依法履行职责的理由成立，对其该项诉求，予以支持。鉴于东莞市政府已将中港通公司的信息公开申请转交东莞市财政局处理，故本案不存在责令东莞市政府继续履行职责的必要，对中港通公司要求东莞市政府履行政府信息公开职责的诉求，予以驳回。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认东莞市政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条规定的期限对中港通公司于2014年7月14日提出的信息公开申请作出答复违法。一审案件受理费50元，由东莞市政府承担。
上诉人中港通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认被上诉人东莞市政府未按期答复上诉人在政府信息公开表中所申请的政府信息内容违法，即被上诉人已经发生了行政不作为行为，行政不作为已经确定。原审法院既确认了未按期答复上诉人政府信息申请的不作为违法，却又支持了以代替被上诉人履行政府信息公开的东莞市财政局的答复合法，这种以转移政府信息公开行政责任主体的方式规避了被上诉人应当继续履行其政府信息公开的职责和义务，判决结果自相矛盾，属于逻辑错误。二、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条第（5）项以及《中华人民共和国预算法》第24条之规定，被上诉人既是上诉人申请政府信息公开的法定制作机关，又是保存机关，具有履行政府信息公开的法定职责，原审法院作出驳回上诉人请求责令被上诉人继续履行职责的判决没有法律依据。为此，请求二审法院依法判令被上诉人依法履行政府信息公开的法定职责，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东莞市政府答辩称：一、上诉人申请的政府信息属于市财政局制作和监管的信息，由市财政局对其申请进行答复符合《信息公开条例》的规定。二、东莞市教育局和财政局对上诉人申请的政府信息分别于2014年7月28日、2014年8月1日进行了答复，上诉人已经获取了所申请的政府信息，仍不断通过诉讼的方式要求保障信息知情权，属于滥用诉讼权利。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：2015年3月23日，原审法院作出（2014）东中法行初字第6号行政裁定书，认为（2014）东中法行初字第6号行政判决书中第十一页第三行的“第四十二条”存在笔误，应补正为“第二十四条”。
本院认为，中港通公司向东莞市政府及东莞市教育局均申请公开文件名称为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”、特征描述为“2013年东莞市校车安装行驶记录仪的《财政预算、决算报告、实施情况》的政府采购信息。根据东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第85号行政判决，中港通公司未对该院将其申请的信息确定为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”提出异议，故原审法院确认中港通公司向东莞市政府申请公开的信息为“用于编写东采公（2013）19号东莞市校车安装行驶记录仪等采购的财政批复预算”并无不妥，本院予以支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”《中华人民共和国预算法》第二十四条规定：“各级政府、各部门、各单位应当按照国务院规定的时间编制预算草案。”第四十二条规定：“各级政府预算经本级人民代表大会批准后，本级政府财政部门应当及时向本级各部门批复预算。各部门应当及时向所属各单位批复预算。”东莞市政府负责编制预算草案，而东莞市财政局负责批复预算。上诉人中港通公司向东莞市政府申请公开的前述政府信息并不是由东莞市政府制作和保存，其起诉要求东莞市政府履行公开前述政府信息的法定职责缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回该诉讼请求并无不妥，本院依法予以维持，上诉人中港通公司上诉主张东莞市政府是本案政府信息的制作机关和保存机关，应负有公开该政府信息的法定职责，原审判决驳回其诉讼请求错误的理由不成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被上诉人东莞市政府认为上诉人中港通公司申请公开的政府信息不属其公开的政府信息，应根据上述规定在法定期限内对上诉人中港通公司予以答复，但是，东莞市政府在上诉人中港通公司起诉后才将转交东莞市财政局处理的情况告知上诉人，违反了上述规定，故原审判决确认东莞市政府逾期答复的行为违法并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市中港通电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱钟涛