山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第637号
上诉人（原审原告）陈大鹏。
委托代理人夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱明。
被上诉人（原审被告）邱文慧。
法定代理人邹玲艳。
上诉人陈大鹏因第三人撤销之诉纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告邱明与被告邱文慧的法定代理人邹玲艳原系夫妻关系，被告邱文慧系二人婚生女。被告邱明在与邹玲艳夫妻关系存续期间，向原告借�53万元未偿还。2013年3月21日原告以被告邱明、邹玲艳为被告起诉至原审法院，要求该二人共同偿还借款53万元并支付利息。原审法院在审理中于2013年3月29日主持调解，作出（2013）威经技区民初字第271号民事调解书（以下简称271号调解书），确定由被告邱明和邹玲艳共同偿还原告借款53万元及利息。在该案执行期间，邹玲艳以原审法院没有向其送达开庭传票等应诉手续，授权委托书上的名字系邱明冒名所签等为由，向原审法院申请再审。原审法院经审理以被告邱明冒名签署授权委托书，致使原审调解协议内容并非是邹玲艳本人意愿，原审调解违反自愿原则等为由，于2014年11月28日作出（2014）威经技区再字第1号民事判决（以下简称第1号判决），判决：一、撤销271号调解书；二、邹玲艳、邱明共同偿还陈大鹏491626.68元（扣除被告邱明已偿还38373.32元后）；三、邹玲艳、�明共同给付陈大鹏借款利息。邹玲艳不服第1号判决，已提出上诉，该案现正在审理中。
2013年9月18日，被告邱明与邹玲艳协议离婚。2014年7月，邱文慧将邱明诉至经区法院，要求每月给付抚育费3000元，经区法院经调解，作出963号调解书，确定邱明每月给付邱文慧抚养费3000元，至邱文慧独立生活时止。2014年12月8日，原告陈大鹏以被告邱明、邱文慧达成的调解协议约定的抚养费数额明显过高，属恶意逃避债务，严重损害原告的债权为由，向原审法院起诉，请求依法撤销963号调解书，并依法改判被告邱明每月支付被告邱文慧抚养费713元。被告邱明辩称，其与邹玲艳离婚时，共同财产全归其所有，现邹玲艳与被告邱文慧在外面租房子住，为了保障被告邱文慧的生活，每月需要3000元抚养费。另外，其现在华能威海发电有限公司上班，年收入达10万元以上，根据法律规定抚�费应在总收入的20%-30%之间，并没有超出范围。原告的请求无法律根据，请求依法予以驳回。被告邱文慧辩称，其母邹玲艳与被告邱明离婚时，双方协议将房子和汽车都给了被告邱明，被告邱明每月支付3000元抚养费，包含有对共同财产和汽车的补偿的意思，被告邱明年收入在10万元以上，抚养费的数额符合法律规定。
2015年5月8日，邱明所在单位华能威海发电有限责任公司向原审法院出具证明证实：邱明2013年年收入为97371.8元，2014年年收入为68496.96元（因记大过处分扣罚5个月资金），2015年1月至4月月收入8551.83元（年终奖未发）。
原审法院认定上述事实，有271号调解书、963号调解书、第1号判决书、离婚协议书、门诊病历、入托费、房屋租赁协议书、被告邱明收入证明及原、被告的当庭陈述在案为证。
原审法院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可提起撤销之诉。因不能归责于原告的事由其未被列为（2014）威经技区民初字第963号调解书的当事人，其可以对963号调解书提起撤销之诉。本案争议焦点为：963号调解书处理当事人民事权利义务的结果是否存在错误，并且损害原告陈大鹏的民事权益。一、963号案件为抚养费纠纷案件，963号调解书的处理结果是由邱明每月给付邱文慧抚养费3000元。被告邱明系被告邱文慧的法定抚养人，其有在邱文慧不具有独立生活能力时给付抚养费的义务；根据被告邱明的收入证明，其2015年的正常收入应在10万元以上，双方当事人协商确定的每月给付3000元抚养费的数额，基本符合被告邱明年总收入20%至30%的标准，并不违反法律规定。故963号调解书的处理结果并不存在错误。二、《中华人民共和�侵权责任法》第二条规定，该法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。原告陈大鹏与被告邱明之间的债权债务纠纷，相对于原告属普通债权，并不包括在《中华人民共和国侵权责任法》第二条所列民事权益范围之内，也不属于法律明确规定给予特别保护的债权，包括法律规定享有法定优先权和法定撤销权的债权，（如《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人的撤销权、第二百八十六条规定的建设工程价款优先权等），故不适用第三人撤销之诉。综上，963号调解书的处理结果并无错误，也未损害原告陈大鹏的民事权益，其要求撤销和改变无法律和事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告陈大鹏的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
上诉人陈大鹏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人邱明2014年因记大过扣罚奖金，年收入仅为68496.96元，该收入扣除个人所得税、保险款、公积金等后的收入约为40000元，原审根据被上诉人邱明的收入证明认定其2015年的正常收入应在10万元以上错误。即使被上诉人邱明的收入确实为10万元以上，但其工资每月都被原审法院扣划至上诉人处，仅保留其基本生活费，故扣划后的收入应为被上诉人邱明的实际收入；二、根据统计局公布的相关数据，每月1500元足以满足一个城镇子女的基本消费需求，被上诉人邱明与邹玲艳作为负债50�万元的债务人，约定被上诉人邱明每月支付3000元抚养费，系恶意逃避债务，侵害上诉人的债权；三、原审法院将民事权益限定在侵权之债是对民事权益作出的限缩解释，被上诉人邱明与邹玲艳达成的抚养费的调解损害了上诉人的债权，原审适用法律错误。综上，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邱文慧答辩称，上诉人要求改判被上诉人邱文慧的抚养费侵犯了被上诉人邱文慧的合法权益。原审判决正确，请求维持。
被上诉人邱明未予答辩。
二审审理期间，上诉人提供原审法院（2014）威经技区民初字第35号民事调解书一份，拟证明除原审1号判决确认的欠款之外，被上诉人邱明与其母亲郭华尚欠上诉人13万元。经质证，被上诉人邱文慧对该调解书的真实性无异议，但主张其对该案不清楚。被上诉人邱文慧提供上诉人2011-2012年建设银行账务明细及上诉人在威海市�级人民法院（2015）威民再终字第4号案件中提交的其2011-2012年的工资收入明细表，拟证实上诉人两年的工资收入为182612元，因上诉人与被上诉人邱明系同事，被上诉人邱明的工龄及岗位工资高于上诉人，亦可佐证被上诉人邱明的年工资收入可以达到10万元左右。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，亦认可上诉人与被上诉人邱明系同事关系，但主张被上诉人邱明在执行过程中提供的收入证明很低，与本案所提供的收入证明不一致。被上诉人邱文慧还提供其在四零四医院的门诊病历、医疗费用清单、托管费收据等，拟证实其曾到医院矫正视力及治疗支气管肺炎、过敏性哮喘所化销医疗费和托管费的情况。经质证，上诉人对门诊病历及医疗费用清单的真实性无异议，对托管费认为属于高消费，明显不妥。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起撤销权之诉的主体为案件第三人，即对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同其有法律上的利害关系。本案中，上诉人对于二被上诉人之间的抚养费关系并无独立的实体请求权，上诉人不具备有独立请求权第三人资格。二被上诉人之间所达成的民事调解系根据婚姻法的规定，由被上诉人邱明承担法定的抚养义务，并根据被上诉人邱明的收入情况、被上诉人邱文慧的实际需要而达成；上诉人作为被上诉人邱明、邹玲艳的普通债权人在二被上诉人之间的抚养费关系案件中并不存在利益关系，即该案处理结果并未减少或免除被上诉人邱明、邹玲艳的债权，上诉人不具备有无独立请求权第�人资格。故上诉人以第三人身份提出第三人撤销之诉，主体不适格。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈大鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林美廷