北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14118号
上诉人（原审被告）：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人：曹承，董事长。
诉讼委托代理人：张洪云，男，北京八方达客运有限责任公司职员。
诉讼委托代理人：李红军，男，北京八方达客运有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）:王海川，男，1996年5月24日出生，住四川省富顺县
委托诉讼代理�：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
上诉人北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达客运公司）因与被上诉人王海川、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人八方达客运公司之委托诉讼代理人张洪云，被上诉人王海川之委托诉讼代理人王志新到庭参加了诉讼，原审被告中华联合保险北分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
八方达客运公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5578号民事判决，查清事实重新审核和判定八方达客运公司无责任；2.依法合理赔偿八方达客运公司所有经济损失；3.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决不当，损害了上诉人的合法权益。公安机关交通管理部分应认定何文财为全部责任，单某为无责，王海川为无责任。
被上诉人王海川辩称：服从一审判决，不同意八方达客运公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。原审被告中华联合保险北分公司经本院合法传唤未到庭。
王海川向一审法院提出诉讼请求：2016年10月7日，在北京市顺义区火沙路裕民大街10号北侧道路，何某驾驶×××小客车（内乘王海川）与单某驾驶的×××大客车发生事故，造成两车损坏、何某死亡、单某、王海川受伤。交管部门认定何某负事故主要责任，单某负事故次要责任。经查，该大客车在中华联合保险北分公司投保了保险。此事故造成王海川如下损失：医疗费45913.14元，住院伙食补助费1100元，营养费900元，护理费4500元，交通费5004元，鉴定费2100元。就上述损失的赔偿问题，王海川与八方达客运公司、中华联合北分公司未能达成一致意见，故诉至一审法院，要求：1.八方达客运公司、中华联合保险北分公司赔偿上述损失；2.诉讼费由八方达客运公司、中华联合保险北分公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月7日，在北京市顺义区火沙路裕民大街10号北侧道路，何某驾驶×××小客车（内乘王海川）与单某驾驶的×××大客车发生事故，造成两车损坏、何某死亡、单某、王海川受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定何某负事故主要责任，单某负事故次要责任，王海川无责任。
王海�受伤后，于2016年10月7日至2016年10月18日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，出院后在该医院以及富顺县人民医院、宜宾县骨科医院等进行复查，其伤情被诊断为全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液、右肺挫伤、右腓骨骨折、腰2椎体右侧横突骨折等症。王海川共计花费医疗费45913.14元（含护理用品费267元），其中含八方达客运公司垫付的7781.98元。
2017年6月9日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定结论，认定王海川误工期为60日、营养期为30日、护理期为30日。鉴定费2100元，由王海川支付。
单某系八方达客运公司职员，事故发生时正在履行职务；其驾驶的车辆在中华联合保险北分公司投保了交强险以及三者险（20万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费属于王海川因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、王海川提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认王海川因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费45913.14元（含护理用品费），住院伙食补助费1100元，营养费900元，护理费3600元，交通费1200元，鉴定费2100元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于单海亮负此事故次要责任，故对于王海川因此事故造成的合理损失，首先应由中华联合保险北分公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由中华联合保险北分公司在三者险内按�30％的比例予以赔偿；仍有不足的，由八方达客运公司按照30％的比例予以赔偿。因本案涉及多人伤亡，故对于保险限额本院酌情分配。对于八方达公司垫付的7781.98元，一审法院在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中华联合保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿王海川100**元，于判决生效之日起7日内执行；二、八方达客运公司赔偿王海川134**.94元，扣除八方达客运公司已支付的7781.98元，余款5661.96元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回王海川的其他诉讼请求。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，八方达客运公司以涉案交通事故认定书内容不真实提出上诉，并以此要求重新进行事故责任认定。依据相关法律规定，八方达客运公司可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有证明责任。本案二审期间，八方达客运公司并未就交通事故认定书内容不真实提出证据，故八方达客运公司未完成证明义务。八方达客运公司提出的交通事故认定书内容不真实的�诉理由，缺乏证据支撑，本院不予采信。一审法院依法审查并确认北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定，于法有据，本院予以确认。
综上所述，八方达客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由北京八方达客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学峰
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男