长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3692号
原告：吉林省浩昌装饰工程有公司。住所：吉林省长春市西安大路**号。
法定代表人：冯小刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋淑玲，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省宝路集团有限公司。住所：吉林省长春市人民大街***号。
法定代表人：金明南，董事长。
委托诉讼代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
被告：吉林省自然村。住所：吉林省长春市朝阳区永春镇长岭村。
法定代表人：高晓兵。
原告吉林省浩昌装饰工程有公司（以下简称浩昌公司）与被告吉林省宝路集团有限公司（以下简称宝路集团）、吉林省自然村建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩昌公司委托诉讼代理人宋淑玲，被告宝路集团委托诉讼代理人冷保亭、李婷婷到庭参加诉讼，被告吉林省自然村经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
浩昌公司向本院提出诉讼请求：1.宝路集团与吉林省自然村支付工程款338,697.90元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止，暂计算至2015年9月10日，利息为790437.89元，关于利息具体计算起止时间和基数以原告提交的《利息汇总表》为准；2.诉讼费由宝路集团与吉林省自然村承担。事实及理由：2004年9月10日，原告与二被告签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定原告承担自然村03标段及04标段的装修工程，03标段的工程总造价为3,458,541.00元，04标段的工程总价款17,405,449.00元，承包方式为包工包料，工期自2004年8月30日起至2004年11月30日止共93天。后原告与吉林省自然村签订补充协议，04标段的工程款变更为14,500,005.00元，另约定两个标段的付款方式变更为，不要求被告支付工程预付款。原告于2005年6月完工，2005年7月30日将工程交付吉林省自然村使用。2007年12月1日原告与吉林省自然村上述两个标段工程款进行了结算，双方确认，工程款总额为11,212,602.00元。2007年12月28日原告与吉林省自然村再次进行结算，双方确认工程计量款共11,212,602.00元。截止2007年12月28日已付工程款总金为5,373,904.41元，被告尚欠原告工程款5,838,697.90元。结算后吉林省自然村又支付了部分工程款，截止2014年1月，被告尚欠原告工程款338,697.90元。结算后，被告未按合同约定支付剩余工程款，故浩昌公司提起诉讼。
宝路集团辩称：一、宝路集团已将自然村老年大学项目转让给吉林省自然村，工程款应由吉林省自然村支付。吉林省发展计划委员会下发的文件中已将自然村老年大学项目法人由宝路集团变更为吉林省自然村，即2003年吉林省自然村成立后宝路集团就已将工程项目转给吉林省自然村。二、宝路集团已于2006年进行了国有企业改制，改制过程中本案所涉项目没有转让给宝路集团，因此虽然宝路集团名称没有变化，但主体已发生变化。同时，由于工程项目一直由吉林省自然村履行，工程款结算也是由吉林省自然村与浩昌公司进行的，因此浩昌公司无权向宝路集团主张工程款。
吉林省自然村未出庭，但在庭前向本院递交了书面答辩意见，吉林省自然村辩称：一、浩昌公司诉求的主体是宝路集团，不应是吉林省自然村，且宝路集团与吉林省自然村没有任何法律关系；二、浩昌公司与宝路集团签的合同已达11年，浩昌公司一直未起诉，故本案已超过诉讼时效。
经审理查明：2004年9月10日，宝路集团及吉林省自然村公司（作为甲方）与浩昌公司（作为乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》两份，合同约定乙方承包甲方发包的自然村（老年大学）室内装修工程03和04标段公寓工程，03标段的工程总造价为3,458,541.00元，04标段的工程总价款17,405,449.00元，承包方式为包工包料；工期为93天，自2004年8月30至2004年11月30日；保修期限执行投标承诺及国家规定要求；保修金为工程造价的5%，保修期满一个月内一次性支付；计量结算后14日内甲方应拨付通知送经办银行，甲方不按时付款按银行同期贷款利率计算利息。后吉林省自然村与浩昌公司签订补充协议，04标段工程款变更为14,500,005.00元，另约定两个标段的付款方式变更为，不要求乙方支付工程预付款。两份合同及补充协议签订后浩昌公司依约进行了施工。2007年12月1日吉林省自然村作为建设单位，浩昌公司作为施工单位，与审计单位吉林远大工程造价咨询有限责任公司签订《自然村（老年大学）工程结算表》，确认工程款为11,212,602.00元。2017年12月28日吉林省自然村与浩昌公司又签订了一份《吉林省自然村基建工程款结算单》，双方确认应付工程款总额（审定计量金额）为13,712,106.16元，扣除甲供材料及外委工程后，工程计量为11,212,602.00元，吉林省自然村已付工程款总额为7,873,408.26元（含甲供材料及外委工程及其他费用），尚欠工程款总额为5,838,697.90元，同时双方确认质量保证金为685,605.31元。此后，吉林省自然村分别于2008年1月28日支付工程款1,500,000.00元、2008年11月13日支付700,000.00元、2009年1月22日支付300,000.00元、2009年7月13日支付1,500,000.00元、2010年2月11日支付500,000.00元、2011年1月28日支付300,000.00元、2012年1月20日支付300,000.00元。2013年2月7日支付53292.59元和146707.41元,2014年1月28日支付200,000.00元。此后，吉林省自然村未支付工程款，尚欠浩昌公司工程款338697.90元至今未付。庭审中浩昌公司表示该款为剩余的质保金款。
另查明：2003年7月28日，吉林省发展计划委员会作出关于《吉林省自然村（老年大学）项目可行性研究报告的调整批复》吉计交字（2003）645号文件，其中第三条载明：项目法人为吉林省自然村。原批复文件(2003)48号废止。2006年12月17日，吉林省人民政府国有资产监督管理委员会批准宝路集团的改制方案，确定改制成本中不包含对吉林省自然村投资18,180,000.00元。2006年12月18日，吉林省人民政府国有资产监督管理委员会与吉林省金豆实业集团有限公司签订《国有产权转让合同》，将宝路集团转让给吉林省金豆实业集团有限公司，转让资产中不包含对吉林省自然村的投资18,180,000.00元。
认定上述事实的依据有：《建筑装饰工程施工合同》两份及补充协议一份、结算表、结算单、证明、银行进帐单、吉计交字（2003）645号文件、吉国资发改革［2006］282号文件、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、宝路集团及吉林省自然村与浩昌公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及吉林省自然村与浩昌公司公司签订的补充协议系双方真实意思表示，合法有效。浩昌公司在工程竣工后与吉林省自然村进行了结算，双方确认了工程款金额。浩昌公司主张的工程款，有结算单据及汇款单据为凭，本院予以确认。二、关于合同主体的问题。虽然签订《建筑装饰工程施工合同》的甲方为宝路集团及吉林省自然村，但从浩昌公司提交的证据中发现，除了签订上述合同外，宝路集团并未参与合同的实际履行，涉案工程的补充协议也是吉林省自然村与浩昌公司所订立，2007年与浩昌公司进行结算及此后支付工程款，吉林省自然村一直以发包单位的身份履行合同，对此浩昌公司并未提出异议，且没有证据显示在此期间浩昌公司曾向宝路集团主张过权利，显然浩昌公司知晓合同主体已发生变更。并且，在2006年宝路集团改制过程中，经吉林省国资委确认，改制成本中不包括对吉林省自然村的投资，因此改制后的宝路集团已无权处置吉林省自然村工程的相关事宜。浩昌公司应向吉林省自然村主张工程款。三、关于利息的问题。吉林省自然村逾期未付工程款，应自工程款应付之日起支付利息。双方在合同中约定，计量结算后十四日内，吉林省自然村通知银行付款，因此吉林省自然村应从计量结算之日（2007年12月1日）后第十四日即2007年12月15日开始计付利息。关于质量保证金的利息起算时间。依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）项的规定，装修工程保修期为2年，故质保期届满之日为交付之日起两年后即2007年7月30日。但因质保期满时工程款尚未结算，无法确定质保金的具体数额，故质保金利息起算时间应与工程款利息起算时间一致。即吉林省自然村应从2007年12月15日起以5,838,697.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2008年1月27日；从2008年1月28日起以4,338,697.90元为基数（标准同上）计算至2008年11月12日；从2008年11月13日起以3,638,697.90元为基数（标准同上）计算至2009年1月21日；从2009年1月22日起以3,338,697.90元为基数（标准同上）计算至2009年7月12日；从2009年7月13日起以1,838,697.90元为基数（标准同上）计算至2010年2月10日；从2010年2月11日起以1,338,697.90元为基数（标准同上）计算至2011年1月27日；从2011年1月28日起以1,038,697.90元为基数（标准同上）计算至2012年1月19日；从2012年1月20日起以738,697.90元为基数（标准同上）计算至2013年2月6日；从2013年2月7日起以538,697.90元为基数（标准同上）计算至2014年1月27日；从2014年1月28日以338,697.90元为基数（标准同上）计算至欠款本金付清之日止。四、关于诉讼时效问题。浩昌公司提交的证据证明吉林省自然村于2014年1月28日支付工程款200,000.00元，浩昌公司在此后两年内向法院提起诉讼，故其主张的欠款本金及利息均未超过诉讼时效，吉林省自然村的此项答辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告吉林省自然村于本判决生效后立即给付原告吉林省浩昌装饰工程有限公司工程款本金338697.90元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2007年12月15日起以5,838,697.90元为基数计算至2008年1月27日；从2008年1月28日起以4,338,697.90元为基数计算至2008年11月12日；从2008年11月13日起以3,638,697.90元为基数计算至2009年1月21日；从2009年1月22日起以3,338,697.90元为基数计算至2009年7月12日；从2009年7月13日起以1,838,697.90元为基数计算至2010年2月10日；从2010年2月11日起以1,338,697.90元为基数计算至2011年1月27日；从2011年1月28日起以1,038,697.90元为基数计算至2012年1月19日；从2012年1月20日起以738,697.90元为基数计算至2013年2月6日；从2013年2月7日起以538,697.90元为基数计算至2014年1月27日；从2014年1月28日以338,697.90元为基数计算至欠款本金付清之日止）;
二、驳回原告吉林省浩昌装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,962.00元，由被告吉林省自然村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 张连喜
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴佳音