广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭炯伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头市城市建设开发物业公司。
法定代表人：曾斌
委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
上诉人郭炯伟因与被上诉人汕头市城市建设开发物业公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人郭炯伟与被上诉人物业公司的委托诉讼代理人倪哲绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭炯伟上诉请求：1、依法撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1915号民事判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，没有查清本案造成欠费的根本原因，判令上诉人支付滞纳金没有法律依据。被上诉人属下的桂花园物业管理处，从2005年以来一直管理混乱，服务不到位，特别是到了2011年后管理混乱的程度加剧，平时业主无数次向物业公司提出善意的意见建议，物业公司基本是置之不理，在此情况下很多业主不得不暂停缴交物业服务费，出发点也是为了物业公司真正履行合同，但即使2013年成立业主委员会后，物业公司仍继续违反合同。由于物业公司先违反合同的约定，上诉人完全有权拒绝履行缴交物业管理费的义务。因此，一审判决上诉人支付滞纳金没有法律依据。二、被上诉人部分诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应驳回其部分诉讼请求，并且一审判决适用法律不当，依法应予以改判。1、本案诉讼时效应适用《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”。因此，本案被上诉人于2017年8月4日向人民法院起诉，其未超过诉讼时效的部分物业管理费只有1172.06元（自2015年8月4日至2017年6月6日共22个月的物业管理费），其他的物业管理费（自2010年8月7日至2015年8月3日共61个月）3249.81元起诉时已明显超过诉讼时效期间。因此，对被上诉人要求上诉人支付的物业管理费中超过诉讼时效部分金额应予以驳回。2、《民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定不能适用本案。该法律条文规定非常明确，条文规范和适用的是“同一债务分期履行”的情形，而本案诉讼的物业管理费是由83个月的物业管理费即多个独立债务的总和，不是“同一债务”，不能适用上述法律规定。况且，物业管理费是可以根据国家有关部门的管理规范及该物业管理企业的管理水平等因素对收费基数进行调整的收费项目。因此，在订立物业管理服务合同时，物业管理费不是一个确定的数额，即涉诉标的的物业管理费不是一个确定的“同一债务”。由此可见，本案一审判决适用法律不当。
被上诉人物业公司辩称，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条的规定，物业公司收取滞纳金有法律依据，物业合同也有规定逾期要支付滞纳金。其次，本案物业公司的诉讼请求全部未超过诉讼时效。物业公司一审有提交“物业管理费欠费催缴通知”，上面有记载时间、金额、有上诉人的联系方式，而且是存根联，足以证明被上诉人有进行过追缴。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，结合滞纳金的计算以总额为基数，且逾期一天计付一天，因此诉讼时效得以延续。另外，根据相关的法律和司法解释规定，即使前期的物业服务企业退出管理后，仍享有向业主追讨物业费。不管是前期的物业管理或后期的物业管理公司，均有权予以追讨拖欠的物业费。被上诉人也认可一审认定的管理费是同一债务的分期计付。
物业公司向一审法院起诉请求：一、判令郭炯伟立即支付物业公司自2010年8月7日起至2017年6月6日止的物业管理费4732元，以及相应的滞纳金（从逾期之日起按每天0.1%计算）；二、判令郭炯伟承担本案诉讼费用。
郭炯伟向一审法院反诉请求：一、判令物业公司依照有关法律和物业服务合同规定，公开物业服务收费和利用小区公用场地经营的收支情况；二、判令物业公司把利用属于全体业主所有的小区公用场地经营所得，除去经营成本后的收益返还给全体业主；三、判令物业公司返还从2015年8月至2016年4月违规多收郭炯伟的露天车辆停放保管费180元；四、判令物业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：物业公司持有叁级物业管理资质，自2003年进入汕头市桂花园小区提供前期物业管理服务。2005年4月8日，物业公司属下的桂花园管理处与购住该园区
--幢--
房的郭炯伟签订《物业管理服务协议》，约定物业公司对小区内公共场所的清扫、生活垃圾清运，绿化管养、安全防范、公共交通秩序、车辆停放、共同设施设备等提供管理服务；郭炯伟须按其住房建筑面积118.39㎡每月每平方米0.45元计向物业公司（管理处）交纳物业管理服务费；如不交费的，物业公司有权要求其补交并从逾期之日起计收每天0.1%的滞纳金。协议还对其他事项进行约定。2013年4月28日该园区成立第一届业主委员会，2013年8月28日，该园区业主委员会与物业公司签订了该园区物业服务委托合同约定：物业公司所设立的该园管理处继续对该园区的物业管理服务，期限自2013年9月1日至2018年8月31日，物业管理服务住宅收费标准，初期按每平方米每月0.45元计，业主于每月10日前交纳，物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；业主违反本合同，不按约定的收费时间缴纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交或停止向该业主提供服务，并保留追诉权；业主逾期未交纳物业服务费的，按日万分之五的标准承担相应的滞纳金；物业公司每半年一次向全体业主公布物业服务费或者物业服务资金的收支情况。委托合同还就其他事项进行了约定。2016年7月至2016年11月，物业公司与该园业主委员会就该园的物业管理费应否升价、物业公司是否违反物业管理服务委托合同、服务质量不到位、合同是否提前解除等事项进行了诉讼。依据一审法院（2016）粤0511民初1274号《民事判决书》的判决，该园区住宅物业管理服务费自2016年1月1日起调整为每平方米每月0.63元，合同应继续履行。因郭炯伟从2010年8月7日起至今，未向物业公司（管理处）交纳物业管理服务费，物业公司向一审法院起诉，提出上述诉讼请求，郭炯伟作出答辩和反诉。按物业公司所诉及该园区物业服务委托合同约定的收费标准计算，郭炯伟自2010年8月7日起至2017年6月6日止结欠物业公司物业管理费（118.39㎡×0.45元×83个月）为4421.87元。
以上事实有物业公司、郭炯伟提供的证据以及庭审笔录等为证。
一审法院认为：物业公司与郭炯伟于汕头市桂花园住宅小区的物业管理服务关系明确，双方原签订的物业管理服务协议，以及该园区业主委员会成立后代表全体业主（住户）与物业公司所签订的《物业服务委托合同》均合法有效，因园区委托合同的订立，物业公司与郭炯伟原签订的物业管理服务协议已由该物业服务委托合同所包含、调整，该园区物业服务委托合同对物业公司与郭炯伟双方均有约束力。物业公司诉请郭炯伟应支付其自2010年8月7日起至2017年6月6日，按郭炯伟于该园
--幢---
房住房建筑面积118.39㎡每平方米每月0.45元计算的物业管理服务费4732元及滞纳金，事实清楚，依照相关法律法规及合同约定，物业公司该请求依据理由充分，一审法院予以支持；但物业公司主张郭炯伟应补交的物业管理费4732元计算有误，应为4421.87元；物业公司对郭炯伟逾期交纳物业费加收滞纳金的比率主张为日0.1%，因委托合同已将该逾期付款违约金比率调整为日0.05%。因此物业公司于本案所主张的郭炯伟物业管理费欠款金额及违约滞纳金的比率，一审法院不予采纳。对郭炯伟辩称的物业公司要求其支付的物业管理费中超过诉讼时效部分金额应予驳回的主张，一审法院认为，因物业管理服务合同物业管理费的交纳，属同一债务分期履行的合同，诉讼时效期限从最后一期履行期限届满之日起计算，郭炯伟该抗辩主张理由不成立，一审法院依法不予支持。郭炯伟于本案所提反诉及申请对园区物业管理状况进行勘验事项，均为涉及该园区全体业主共同利益及园区整体管理服务事项范围，相关权利主张应由园区业主委员会行使，该园业主委员会已于一审法院所受理的（2016）粤0511民初1247号该园物业服务委托合同纠纷一案中进行主张并接受判决，该园区上述物业服务委托合同仍在履行中。郭炯伟于本案的反诉，第一项反诉请求中要求物业公司“公开”物业费的收支情况，与合同约定的物业公司的“公布”义务不符，没有针对物业公司何时没有履行公布义务的具体指向，要求物业公司“公开”利用小区公用场地经营收支情况的请求，与合同约定不符；第二、三项反诉请求与相关的法律法规的规定及园区物业服务委托合同约定不符；一审法院对郭炯伟上述反诉请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十九条，《汕头经济特区物业管理条例》第十九条、第二十条、第四十一条、第七十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，一审法院作出如下判决：一、郭炯伟应于判决发生法律效力之日起十日内向物业公司支付自2010年8月7日起至2017年6月6日的物业管理费4421.87元；二、郭炯伟应于判决发生法律效力之日起十日内，向物业公司支付自2010年8月7日起至2017年6月6日止逾期交纳的物业管理费按日0.05%计的滞纳金；三、驳回物业公司的其他诉讼请求；四、驳回郭炯伟的反诉请求。一审本诉受理费25元，反诉受理费25元，由郭炯伟承担。本诉受理费物业公司已垫付，郭炯伟应于判决生效10日内迳付物业公司。如果郭炯伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，郭炯伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，郭炯伟提交的“汕头市城市建设开发物业公司收款收据”摘由部分均有写明收费所属时段，其中2011年8月11日的收款收据显示收费所属时段：10.07.07-10.08.07。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案二审的争议焦点为郭炯伟应否付还物业公司拖欠的物业管理费和滞纳金以及物业公司要求郭炯伟支付物业管理费的部分诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于郭炯伟应否付还物业公司拖欠的物业管理费及滞纳金的问题。经查，郭炯伟自2010年8月7日起至2017年6月6日止结欠物业公司物业管理费（118.39㎡×0.45元×83个月）为4421.87元，郭炯伟认为2011年8月之前其没有拖欠物业费事实依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金”的规定，在本案并无充分证据证明物业公司不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵且物业公司已向郭炯伟书面催缴物业管理费的情况下，郭炯伟理应付还拖欠的物业管理费及支付相应的滞纳金。因郭炯伟与物业公司原先签订的《物业管理服务协议》约定的相关内容已被2013年8月28日汕头市桂花园业主委员会与物业公司所签订的《物业服务委托合同》所包含、调整，因此一审法院以《物业服务委托合同》约定的滞纳金标准日0.05%判决郭炯伟应支付物业公司相应的滞纳金处理并无不当，本院予以维持。郭炯伟以物业公司违反合同约定为由，上诉主张不用支付滞纳金事实依据不足，本院不予支持。
关于物业公司要求郭炯伟支付物业管理费的部分诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，郭炯伟系逐月向物业公司缴交物业管理费。而本案物业服务合同属于继续性合同，每一期债务在合同履行过程中相继发生，各期债务之间互有关联性，但具有可分性，均为独立债务，不宜作为分期履行的同一债务予以认定，因此诉讼时效应自每一期债务履行期限届满之日分别计算。一审法院将本案物业管理费视为同一债务分期履行从而认定诉讼时效期限从最后一期履行期限届满之日起计算适用法律有误，本院予以纠正。同时，因本案郭炯伟拖欠物业管理费的行为、事实（2010年8月7日至2017年6月6日）发生于《中华人民共和国民法总则》施行即2017年10月1日之前，根据法不溯及既往原则，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。物业公司虽于2017年8月4日提起本案诉讼，但根据物业公司提交的《物业管理费欠费催缴通知》显示，物业公司曾于2017年3月13日向郭炯伟追缴过物业管理费，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效于2017年3月13日起因物业公司提出要求而中断，因此本案未超过诉讼时效部分的物业管理费为2015年3月13日至2017年6月6日（共27个月），物业费合计1438.44元（118.39㎡×0.45元×27个月），物业公司主张的郭炯伟拖欠的自2010年8月7日至2015年3月12日的物业管理费因超过诉讼时效，依法不受法律保护。物业公司认为其一直有向郭炯伟主张权利，但除其提交的2017你3月13日《物业管理费欠费催缴通知》外并无其他证据予以证明，且郭炯伟予以否认，本院对此不予采信。郭炯伟上诉主张物业公司的部分诉讼请求超过诉讼时效事实与法律依据充分，本院予以支持，但具体以本院认定为准。
综上所述，上诉人郭炯伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1915号民事判决第三、四项；
二、变更汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1915号民事判决第一项为：郭炯伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向汕头市城市建设开发物业公司支付自2015年3月13日起至2017年6月6日止的物业管理费1438.44元；
三、变更汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1915号民事判决第二项为：郭炯伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向汕头市城市建设开发物业公司支付自2015年3月13日起至2017年6月6日止逾期缴纳物业管理费按日0.05%计的滞纳金。
如果郭炯伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，郭炯伟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费25元、反诉受理费25元，由郭炯伟负担；二审案件受理费100元，由上诉人郭炯伟负担33元，被上诉人汕头市城市建设开发物业公司负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴伟峰
二〇一八年三月十二日
法官助理 范晓武
书 记 员 林鸿瑜