舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初390号
原告俞某。
委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告沈某。
被告倪某。
两被告委托代理人王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告俞某诉被告沈某、倪某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托代理人梁忠平，被告沈某、倪某的委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某诉称：原告与被告沈某系普通朋友关系。2014年4月至2014年7月期间，被告沈某以经营电脑业务需要资金为由先后向原告借款四次，分别为：2014年4月11日，被告沈某向原告借款50000元；2014年4月18日，被告沈某向原告借款25000元；2014年7月3日，被告沈某向原告借款100000元。被告沈某均为上述借款向原告出具了借条，借款本金合计为225000元。借款发生后，被告沈某通过银行转账38000元和现金27000元方式共向原告归还借款本金65000元，尚欠原告160000元本金未归还。经原告多次催讨，被告沈某迟迟未归还尚欠的本金160000元。原告认为被告沈某的借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，该借款应由两被告共同偿还，故诉至法院，要求判令：两被告共同归还原告借款本金160000元，并自起诉之日即2016年1月13日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。
被告沈某辩称：原告诉称与客观事实不符，本被告仅向原告借款46000元，而原告诉称的其余借�均未实际交付。1、关于本被告于2014年4月11日向原告出具的50000元借条，原告当天通过银行转账方式向本被告交付46000元，其余4000元已被原告作为利息予以扣除；2、关于本被告于2014年4月18日、2014年4月23日及2014年7月3日向原告分别出具的25000元、50000元及100000元借条，因原告并未将上述借款实际交付给本被告，故该三笔借贷关系均不成立。另，本被告已通过汇款方式归还原告38000元，通过现金方式归还原告8000元，合计46000元，故本被告已向原告全额清偿债务。另，本被告向原告的借款系用于购买赌博的网络游戏币，该借款属于本被告的个人债务，与被告倪某无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告倪某辩称：本被告对被告沈某的借款不知情，该借款并非两被告的夫妻合意。被告沈某的借款并未用于两被告的夫妻共同生活及经营，且超出了日常�活所需。另，本被告有稳定的职业和收入，在被告沈某的借款期间，两被告并未购置重大生活用品或动产、不动产，故被告沈某的借款系其个人债务，应由其个人予以清偿，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月11日，被告沈某向原告俞某出具借条一张，该借条载明：“今借俞某人民币伍万元整（50000.00）；沈某；2014.4.11；伍万元整（50000.00）已收到。”同日，原告将其中的46000元通过银行转账方式交付给被告沈某。2014年4月18日，被告沈某向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到俞某人民币贰万伍仟元整（25000.00）；沈某；2014.4.18。”2014年4月23日，被告沈某向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到俞某人民币伍万元整（50000.00）；沈某；2014.4.23。”2014年7月3日，被告沈某向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到俞某人民币壹拾万元整（100000.00）；沈某；2014.7.3。”被告沈某已通过银行汇款方式向原告归还借款38000元。另查明，2007年1月9日至2014年9月15日，被告沈某经营舟山市定海区星河网吧。被告沈某在两被告婚姻关系存续期间出具了上述四张借条。
上述事实，由原告举证的四张借条、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、独资企业基本情况查询单以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点一：被告沈某向原告借款的金额。
原告主张被告沈某共向其借款225000元，并提交了四张借条及银行明细账单拟证明：2014年4月11日，原告以现金4000元和银行转账46000元的形式将50000元交付给被告沈某；2014年4月18日，原告将现金25000元交付给被告沈某；2014年4月26日，原告从银行支取50000元现金后交付给被告沈某；2014年7月3日，原告将现金100000�交付给被告沈某。
被告沈某质证称：1、对2014年4月11日由本被告出具的借条真实性无异议，但本被告仅收到原告通过银行转账的46000元，剩余的4000元原告并未交付给本被告，而是作为利息直接予以抵扣；2、对2014年4月18日、2014年4月23日及2014年7月3日出具的借条真实性无异议，该三张借条确由本被告所写，但该三笔借款均未交付给本被告，而是原告称其可帮本被告向案外人许明杰、刘平还款，故本被告才出具了该三张借条。另，原告陈述2014年4月23日的借款实际于2014年4月26日才交付，故原告应就事后是否交付借款的事实承担举证责任。
被告倪某质证称：本被告对被告沈某的借款事实不知情，故对上述证据无法质证。
本院认为：关于2014年4月11日的50000元借条，因被告沈某认可其中46000元的借款，且其亦在借条上书写确认已收到50000元，现被告沈某未举证证明其中的4000元系作为利息抵扣，故本院对该张借条的真实性、合法性、关联性均予以确认。关于2014年4月18日的25000元借条、2014年4月23日的50000元借条及2014年7月3日的100000元借条，因被告沈某认可该三张借条均由其书写，而原告将该三笔借款均通过现金方式交付亦尚属合理，现被告沈某无证据反驳该三张借条载明的内容，况且被告沈某抗辩三次借款均未真实发生，但同样的情况连续发生，被告沈某都一再向原告出具借条，与常理不符，故本院对被告沈某的抗辩不予采信，并对原告举证的该三张借条的真实性、合法性、关联性均予以确认。综上，本院确认被告沈某共向原告借款225000元。
本案的争议焦点二：被告沈某向原告的借款是否系两被告的夫妻共同债务。
原告主张该借款系夫妻共同债务，并提交了工商信息查询单，拟证明被告�某在借款期间从事网吧经营，故该借款系用于两被告的家庭经营，应为夫妻共同债务。
两被告质证称：对该证据的真实性无异议，但被告倪某对被告沈某向原告借款一事并不知情，该证据也不能证明被告沈某的借款系用于网吧经营。
被告沈某主张该借款系其个人债务，其借款用途为网络赌博，并提交了（2015）舟定商初字第144号民事判决书，拟证明其为经营网吧已向杭州银行贷款120万元，故无需再因经营网吧向原告借款。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，但被告沈某与杭州银行之间的借贷关系与其向原告借款之间没有直接关联，该份证据并不能排除被告沈某向杭州银行借款后再向原告借款的可能性。另，该证据载明被告倪某亦为（2015）舟定商初字第144号案件的被告，故其应明确知晓其丈夫即被告沈某从事网吧经营，故两被告应�担共同还款责任。
被告倪某质证称：对此证据无异议。
被告倪某主张该借款系被告沈某的个人债务，并提交了劳动合同书、公司证明及2012年至2015年的工资发放单，拟证明在被告沈某借款期间，被告倪某在中国电信股份有限公司工作，收入稳定，年薪足以维持家庭一般支出所需，故被告沈某的借款并非两被告的夫妻合意债务，并未用于家庭共同生活及经营。
原告质证称：对上述证据的真实性无异议，但被告倪某的工资收入只能保证其基本生活所需，并不能证明被告沈某无需因经营网吧而对外借款。
本院认为：因借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款发生之时，被告沈某确有经营行为，从而使原告有理由相信被告沈某的借款系家庭经营所需向外举债，故应认定为夫妻共同债务。被告倪某虽举证证明其有稳定的工作和�入，但该证据并不能证明被告沈某无需因经营所需向原告借款，现两被告亦无证据证明被告沈某的借款系用于其个人赌博，故两被告关于被告倪某对借款不知情或未用于两被告共同生活、经营的主张不能成为该借款并非两被告夫妻共同债务的理由，本院对两被告的相关抗辩不予采纳。
本院认为：被告沈某向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，故应由两被告共同承担还款责任。现原告已向被告沈某提供借款，且其自认被告沈某已归还借款本金65000元，而被告沈某未举证证明其已将借款全部清偿，故其已构成违约。综上，原告要求被告沈某、倪某共同归还本金160000元，并自起诉之日即2016年1月13日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，�法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告沈某、倪某于本判决生效之日起十日内共同归还原告俞某借款本金160000元，并自2016年1月13日起按年利率6%支付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告沈某、倪某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年四月十二日
书 记 员 邵旭芬