山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6977号上诉人（原审被告）：王力生，男，1962年3月30日出生，汉族，原潍坊帛方投资有限公司客户经理，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱华，女，1965年10月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东玉帛律师事务所律师。上诉人王力生因与被上诉人陈爱华民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王力生上诉请求：撤销（2017）鲁0791民初1237号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在起诉状中陈述被上诉人因疏忽大意将700000元转至上诉人的账户，被上诉人认为上诉人系不当得利，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系不当；涉案700000元系被上诉人出借给案外人杨某的款项，案外人杨某指定被上诉人将款项转给上诉人，案外人杨某当庭作证，并提供其向被上诉人支付利息的银行流水明细；本案已经超过诉讼时效，被上诉人于2011年7月14日就知道自身权利受到侵害，但是却在时隔6年1个月后才向法院起诉，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈爱华向一审法院提出诉讼请求：依法判令王力生返还不当得利700000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自原告起诉之日至借款付清之日止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2011年7月14日，陈爱华自中国工商银行账户向王力生6222021607012949153账户打款700000元。陈爱华主张，原、被告双方关系很好，当时并没有形成书面借款合同或者借款凭证，王力生向陈爱华借款后，陈爱华直接将款项打给了王力生，王力生未还款。王力生主张该700000元是案外人杨某向陈爱华的借款，杨某指定陈爱华将该款转入王力生的账户，王力生已经将该款分多次转账给杨某或杨某指定人员。王力生提供中国工商银行转账单据五份、银行交易明细一份，主张2011年7月20日王力生转账给杨某300000元，2011年7月29日转账给王小龙200000元，2011年8月9日按照杨某的要求转账给李志谦340000元，2011年8月14日按照杨某的要求向陈爱华转账14000元的利息，2011年9月26日向杨某转账56000元，上述款项是王力生在收到陈爱华700000元后按照杨某的要求对外进行的付款，因为在该期间杨某还安排陈爱华以外的人向王力生的账户转入款项，所以付出去的款项超过700000元。经质证，陈爱华对王力生提供的中国工商银行的业务凭证真实性无异议，但认为王力生提供的其与多名案外人的业务往来与本案无关，该材料仅能反映王力生与案外人之间存在款项往来，并不能证明王力生的主张。王力生申请证人杨某出庭作证，证人杨某陈述：“当时我和陈爱华商量一起投资赚钱。2011年7月14日，陈爱华说有个钱先放我这里让我帮她放款，因当时还没有放款单位，且我也没有带银行卡，我和陈爱华一起指定打到了王力生的账户。后期我安排了四五个单位，把款放出去了，具体放款单位想不起来了。当时和陈爱华约定的利息是月息2分，一个月14000元。我和陈爱华还签了一个借款合同，但无法提供书面合同。”陈爱华对证人杨某的证言不予认可，主张杨某与王力生是同事关系，其证言的效力较低，不能证明其陈述的真实性及王力生的主张。王力生对杨某的证言无异议。陈爱华申请证人孙某出庭作证，证人孙某陈述：“自2012年开始，我经常陪同嫂子陈爱华去找王力生催款，有时电话催款，有时到王力生家里催款，基本上是年年要”。王力生对证人孙某的证言不予认可，主张孙某与陈爱华系直系亲属，与本案陈爱华有利害关系，其证言不应当采信。陈爱华对孙某的证言无异议。陈爱华根据2011年8月14日王力生向陈爱华转账14000元利息的陈述，主张原、被告确系民间借贷关系，且约定了月息2分，并当庭变更诉讼请求为：要求利息按照月息2分自2011年7月14日起计算至王力生支付借款之日止。上述事实有银行打款凭证等证据及当事人陈述记录在案为证。一审法院认为，关于陈爱华、王力生之间的法律关系及陈爱华主张的本金及利息的计算问题。陈爱华提供的银行打款凭证，能够证明陈爱华向王力生账户转款700000元的事实。结合陈爱华当庭陈述，双方系民间借贷关系，此笔款项是王力生向陈爱华的借款，当时因双方熟识，没有形成书面的借款合同，故立案时选择了以不当得利为由起诉。王力生提供的中国工商银行转账单据及银行交易明细，仅能证明2011年7月20日，自王力生账户给案外人杨某转款300000元，2011年7月29日，自王力生账户给案外人王小龙转账200000元，2011年8月9日，自王力生账户给案外人李志谦转款340000元，2011年9月26日，自王力生账户向案外人杨某账户转款56000元。王力生提供的上述证据，仅能证明王力生与多名案外人之间的业务往来关系，不能证明与本案的关联性，不予采信。王力生主张，本案系案外人杨某向陈爱华借款700000元，但根据证人杨某的证言，其陈述系与陈爱华合伙投资赚钱，不认可双方之间存在借贷关系。王力生提供的证据，不足以证明其主张，对王力生辩称，不予采信。综合双方提供的证据，书证的证明效力大于证人证言的证明效力，对陈爱华关于双方之间存在民间借贷关系的主张，予以采信。根据王力生提供的2011年8月14日，自王力生账户给陈爱华转款14000元的证据，结合被告及案外人杨某的陈述，能够证明王力生向陈爱华借款时约定利息为月息2分，每月利息为14000元。对陈爱华主张由王力生偿还借款700000元及利息（按月息2分，自2011年7月14日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据陈爱华提供的孙某的证人证言，能够证明自2012年开始，陈爱华每年均向王力生主张还款。结合现实交易习惯，款项出借后到期要求偿还符合常理，对王力生关于本案已过诉讼时效的辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告王力生偿还原告陈爱华借款700000元及利息（按月息2分，自2011年7月14日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，由被告负担。本院二审期间，证人杨某称其与王力生系战友，一起在潍坊帛方投资担保公司上过班；2011年7月14日其与陈爱华签订过借款合同，借款700000元，期限为一年，到期后其又写了借条。经质证，上诉人王力生对证人证言没有异议，被上诉人陈爱华则称其与证人杨某之间不存在借贷关系，证人的陈述与本案没有关联性。二审诉讼中，上诉人王力生提交杨某的个人账户明细，证明杨某按其与陈爱华的约定支付利息。经质证，被上诉人陈爱华认可收到上述款项，但认为上述款项与本案无关，可由当事人另行解决。对于2011年8月14日王力生支付的14000元利息，被上诉人陈爱华同意在结算时予以扣除。本院认为，被上诉人陈爱华以不当得利为由提起诉讼，之后变更诉讼请求，要求上诉人王力生偿还借款，并提交了转款凭证等证据加以证明；一审法院根据当事人的陈述及转款凭证，认定上诉人王力生与被上诉人陈爱华之间存在民间借贷关系，并支持被上诉人陈爱华要求偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。上诉人王力生虽辩称证人杨某为借款人，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。根据查明的事实，被上诉人陈爱华每年均向上诉人王力生催要借款，故一审法院认定被上诉人陈爱华的起诉没有超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。二审中，上诉人王力生提交的杨某账户明细不足以证明与本案有关，可由当事人另行解决。对于2011年8月14日王力生支付的14000元利息，被上诉人陈爱华同意在结算时予以扣除，本院予以确认。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王力生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，上诉人王力生负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年十二月二十二日书记员 牟姣姣