四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7790号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区益州大道北段333号1栋13层1301-1308号。
负责人：高松，总经理。
委托诉讼代理人：周少平，男，公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜钊，男，汉族，1970年1月3日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷定涛，男，汉族，1989年9月12日出生，住四川省都江堰市。
上诉人安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人杜钊、雷定涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人安华保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判误工费为13222元、精神损害抚慰金为6000元，核实被扶养人情况并重新计算相关费用。事实和理由：1、杜钊提供的工资表上只有杜钊一个人的名字，且无其领取工资的签字，故该份证据真实性存疑，应按照建筑行业年平均工资38303元的标准计算误工费。2、杜钊在事故发生前已是残疾人，虽然此次事故中造成伤残，但结合当时生活水平，认定为6000元为宜。3、杜钊在一审中提交的户籍证明只能证明其与父母为同一户籍，并不能证实其父母只有其一个子女，杜钊应当提供相关亲属关系证明。
被上诉人杜钊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷定涛未发表答辩意见。
杜钊向一审法院起诉请求：判决雷定涛赔偿其医疗费19175.54元、伙食补助费1050元、护理费2625元、营养费1225元、交通费300元、误工费23100元、伤残赔偿金193212元(含被扶养人生活费)、鉴定费930、精神损害抚慰金15000元等；安华保险公司在保险限额内对上述费用承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月26日3时50分左右，雷定涛驾驶其所有的川A×××DV号小型普通客车沿郫县犀浦镇恒山南街由317线方向朝西区大道方向行驶时，与杜钊停放在事故地的电动三轮车相撞，造成车辆受损、杜钊受伤的交通事故。郫县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书确定雷定涛承担事故的全部责任、杜钊不承担事故的责任。杜钊、雷定涛对本次交通事故的经过及上述责任认定均没有异议。
事故发生当日，杜钊被送到郫县中西医结合医院住院治疗至2015年11月30日，住院35天。入院诊断：外伤性脾破裂、左第9、11、12肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：伤后休息三月，加强营养及护理；保护胸部，禁剧烈活动或负重，伤后3月、6月复查胸部DR片；外科门诊随访。杜钊本次共用去医疗费19175.54元，其中雷定涛垫付9175.54元，安华保险公司垫付10000元。各方当事人均同意上述医疗费的非社会保险报销用药的扣除比例为20%。
经杜钊委托，四川求实司法鉴定所于2016年3月2日作出法医学鉴定意见书，确认杜钊的伤残等级为八级。杜钊垫付本次的鉴定费930元。川A×××DV号小型普通客车在安华保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为不计免赔500000元。本次事故发生在相应保险期限内。
一审另查明，杜钊从2014年11月起在四川省安泰建筑劳务有限责任公司上班，受伤前12个月的平均工资为5477.50元，杜钊受伤后该单位未为其发放工资；杜钊从2012年1月1日起一直租住在郫县犀浦镇玉龙巷104号；杜钊的父亲杜天国于1945年10月8日出生、母亲杨守兰于1947年9月9日出生，至定残日分别年满70周岁、68周岁，两人无固定经济来源，杜钊是其独生子女。
一审法院认为，郫县公安局交通警察大队确定雷定涛承担本次事故的全部责任，杜钊、雷定涛对此均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由雷定涛对杜钊的相应损失承担全部责任，应由雷定涛承担的责任由安华保险公司在机动车强制保险及商业第三者责任险的限额予以赔付，不足额部分由雷定涛自行赔付。
结合《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院确定本案费用项目及金额如下：1.医疗费19175.54元，其中非社会保险报销用药为3835元（19175.54元×20%）。2.伙食补助费1050元。3.护理费2625元。4.营养费1225元。5.交通费酌情确定为300元。6.误工费22566元（5477.50元×12个月÷365天×误工126天）、7.伤残赔偿金146286元（2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元×20年×30%），杜钊父亲的生活费25596元（2014年度四川农村居民人均生活消费性支出7110元×12年×30%），杜钊母亲的生活费21330元（2014年度四川农村居民人均生活消费性支出7110元×10年×30%），以上共计193212元。8.鉴定费930元。9.结合雷定涛全部过错及当地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为12000元。10.本案案件受理费2421元。以上费用共计255504.54元。
上述费用，由雷定涛承担7186元（非社会保险报销用药3835元+鉴定费930元+本案诉讼费2421元），由安华保险公司承担246329元（总额255504.54元-雷定涛垫付款9175.54元）。上述费用与雷定涛垫付的9175.54元、安华保险公司垫付的10000元品迭后，安华保险公司应支付杜钊236329元，应退还雷定涛垫付款1989.54元（9175.54元-7186元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、安华保险公司于判决发生法律效力后十五日内支付杜钊各项赔偿款236329元。二、安华保险公司于本判决发生法律效力后十五日返还雷定涛垫付款1989.54元。本案适用简易程序减半后收取受理费2421元，由雷定涛承担，该费用已在上述判决款中品迭，雷定涛不再支付杜钊。
本院二审期间，安华保险公司向本院提交了一份网站截图，拟证实根据截图载明地址无法找到四川省发泰建筑劳务有限责任公司，故误工费计算有误。杜钊质证称，对于该证据的合法性、真实性、关联性均不予认可；雷定涛未发表质证意见。杜钊向本院提交了误工证明、用工协议、工资表，拟证实其误工情况。安华保险公司称，其已在一审中对上述证据进行质证，二审不在予以质证。雷定涛未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，1、安华保险公司提交的网站截图显示存在有四川省安泰建筑劳务有限责任公司。2、一审中，杜钊提交的由平昌县公安局云台派出所、平昌县云台镇完善村村民委员会联合出具的《证明》载明，杜钊系独生子女。
本院认为，本案争议焦点为误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算问题，具体论述如下：
一、关于误工费问题
各方当事人对于杜钊在城镇务工的事实并无异议，杜钊也提供了加盖四川省安泰建筑劳务有限责任公司印章的工资表、用工协议、误工证明，可以证实杜钊务工的事实。二审中安华保险公司向本院提交了网站截图系其单方提供，该截图也显示存在有四川省安泰建筑劳务有限责任公司，故该证据不能达到安华保险公司的证明目的。对于安华保险公司关于误工费的相关主张，本院不予支持。
二、关于精神损害抚慰金问题
本案中，雷定涛对于案涉交通事故的发生承担全部赔偿责任，且造成了杜钊八级伤残。原审法院根据损害后果、当事人过错程度及本地经济水平等因素，酌定杜钊精神损害抚慰金为12000元，并无不当，本院对此予以确认。对于安华保险公司关于精神损害抚慰金的相关主张，本院不予支持。
三、关于被扶养人生活费问题
安华保险公司诉称杜钊不属于独生子女，杜钊对此予以否认，安华保险公司也未提交其他证据予以印证。一审中杜钊提交了由平昌县公安局云台派出所、平昌县云台镇完善村村民委员会联合出具的《证明》，该证明载明杜钊系独生子女，故一审法院对于被扶养人生活费的计算亦并无不当，本院对此予以确认。对于安华保险公司的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人安华农业保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人安华农业保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 梅