贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第240、241号
原告梁乐通，男，1997年11月24日出生，侗族，初中学生，。（未到庭）
法定代理人梁江龙，男，1974年1月26日出生，侗族，初中文化，农民。系原告梁乐通之父。
原告潘红坤，男，1996年1月12日出生，侗族，高中学生，。（未到庭）
委托代理人潘国明，男，1972年9月4日出生，侗族，初中文化。系原告潘红坤之父。
原告梁乐通、潘红坤共同委托代理人梁国倡，从江县法律援助中心律师。
被告冉崇国，男，1970年8月23日出生，汉族。（未到庭）
委托代理人黄作良，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人龚子英，广东理恒律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
地址：广东省广州市天河区瘦狗岭路379号侨英花园。
法定代表人吴鹏，系该公司负责人。（未到庭）
委托代理人谢文俊，中国太平洋财产保险股份有限公司从江县分公司经理。
被告梁腾达，男，1994年9月19日出生，侗族，高中学生。（未到庭）
委托代理陆伟，星斗律师事务所律师。
被告梁红艳，男，1974年10月12日出生，侗族，小学文化，农民。系被告梁腾达之父。
原告梁乐通与被告冉崇国、中国太平洋保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州分公司）、梁腾达、梁红艳机动车交通事故责任纠纷一案及原告潘红坤与被告冉崇国、太保广州分公司、梁腾达、梁红艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日分别立案受理。本院依法由审判员陆胜红适用简易程序将二案合并公开开庭进行了审理。除了原告梁乐通、潘红坤、被告冉崇国及被告太保广州分公司的负责吴鹏、被告梁腾达未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁乐通诉称，2013年2月6日原告乘坐被告梁腾达驾驶的二轮摩托车由洛香往贯洞方向行驶，21时30分车行至“田八线”（八洛村至田坝村）8公里200米处时，与对向由被告冉崇国驾驶的粤A696**号小轿车碰撞，造成原告与潘红坤、被告梁腾达受伤及车辆受损的交通事故。经从江县公安局交通警察大队认定，被告冉崇国承担事故主要责任，被告梁腾达承担次要责任。事故发生后，原告到贵州省贵阳医学院第二附属医院（以下简称贵医二院）住院治疗41天，花费10多万元。被告冉崇国驾驶的粤A696**号小轿车在被告太保广州分公司投保了机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告的伤残于2014年4月23日经贵医二院司法鉴定所鉴定为10级伤残。为此，原告诉请法院判决被告赔偿原告住院医疗费103257.55元、住院伙食补助费1230元、髋外展支具费用2500元、交通费934元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金37401.02元、护理费35524元、精神抚慰金2000元，八项共计人民币194846.57元，本案诉讼费由被告承担。
原告潘红坤诉称，原告与梁乐通在同一起交通事故中受伤。事后原告潘红坤先到从江县人民医院进行抢救治疗花费1450元，后转院到贵医二院及广西柳州市中国人民解放军158医院（以下简称158医院）住院治疗27天，花费救护车费用3900元、医疗费30470.72元，故诉请法院判决被告赔偿医疗费31920.72元、护理费29402元、住院伙食补助费810元、救护车费3900元、拖车费1800元、停车费1200元、误工费14499.6元，七项共计58963.32元，诉讼费由被告承担。
被告冉崇国辩称，我方不同意二原告的诉讼请求，理由是：1、本次交通事故应当由被告梁腾达承担全部责任，不应当由被告冉崇国承担主要责任；2、即便由被告冉崇国承担的责任也应当由被告太保广州分公司承担。3、鉴定费、检查费不应由被告承担，这是原告履行举证义务应该支付的费用。4、二原告的后续治疗费12000元没有实际发生，不同意赔偿。5、对原告梁乐通的请求赔偿的医疗费103257.55元、住院伙食补助费1230元、支具费2500元、交通费934元不同意赔偿，没有事实和法律依据。残疾赔偿金37401.02元的基数过高，护理费35524元、精神抚慰金2000元无事实依据，也不合理。6、对原告潘红坤请求赔偿的医疗费31920.72元、护理费29402元、住院伙食补助费810元、救护车费3900元、拖车费1800元、停车费1200元、误工费14499.6元，七项共计58963.32元，没有事实和法律依据，也不同意赔偿。故请求法院予以驳回二原告的诉讼请求。
被告太保广州分公司辩称，我公司在保险责任范围内予以赔偿。
被告梁腾达、梁红艳辩称：1、事故的主要责任在被告冉崇国而不在梁腾达，应当由被告冉崇国和保险公司承担责任。2、事故发生后原告已与梁腾达在交警队协调下达成协议，明确不能再对梁腾达诉讼，请求法院驳回二原告对梁腾达、梁红艳的诉讼。
原告梁乐通为证明自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生及责任划分的事实；2、疾病诊疗证明书及出院小结，证明原告因事故受伤住院治疗的事实；3-4、医疗费发票及费用清单，证明原告住院支出费用情况；5、收款收据，证明原告支付髋外展支具费用2500元；6、交通费票据，证明往返凯里、从江、龙图等地产生的交通费用为934元；7、《司法鉴定意见书》，证明原告的伤残等级为十级，后续治疗费为12000元；8、保险单，证明被告冉崇国的粤A696**号小轿车在被告太保广州分公司投保了机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险情况；9、学生证、就读证明、毕业证，证明梁乐通长期在城镇生活，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。
原告潘红坤证明自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生及责任划分的事实；2、疾病诊疗、护理证明、病历及出院通知书，证明原告因事故受伤住院治疗的情况；3-4、医疗费发票及费用清单，证明原告住院支出费用情况；5、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用600元；6、救护车费用为3900元；7、拖车、停车费发票，证明原告代被告冉崇国支付3000元拖车、停车费；8、保险单，证明被告冉崇国的粤A696**号小轿车在被告太保广州分公司投保了机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险情况。9、《司法鉴定意见书》，证明原告的伤需要护理、休息及加强营养的情况。
被告冉崇国为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：1、交强险与商业险保单，证明事故发生在保险期限内，应由保险公司承担冉崇的赔偿责任。2、事故现场照片，证明书事故责任应当由被告梁腾达全部承担。
被告梁腾达、梁红艳为证明自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：《协议书》，证明原、被告曾经达成过调解协议，原告不应当再起诉梁腾达、梁红艳。
对各方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认；对当事人有异议的证据本院作如下的分析与认定：1、交通事故责任认定书，被告冉崇国对该份证据的真实性无异议，对合法性不予认定，认为事故的发生是由于梁滕达驾驶摩托车越过交通中心线撞向道路另一侧正常行驶的冉崇国车辆所导致的，应当由梁腾达承担全部责任。本院认为，交通事故责任认定书是从江县交警队是依法对事故作出的认定，本被告冉崇国提供的事故现场相片并不能推翻该认定书，应予认定。2、医疗票据及医疗费清单，被告冉崇国对梁乐通单据号为104342123的单据关联性不予确认，该单据所显示的收费时间为2013年1月13日，跟本案时间不符没有关系。本院认为，本次事故发生的时间是2013年2月6日，2013年1月13日发生的医疗费开支与事故无关，对该张单据不予认定，其余票据予以。3、原告梁乐通购买髋外展支具的收款收据，被告冉崇国认为购买辅助器具的应该提供正式的发票，而不是普通收款收据。经审查，该收据加盖“贵阳鑫荣康医疗器材有限公司”公章，是原告梁乐通在贵医二院住院期间根据医师的要求交钱给医院并由医院代购，医院没有提供正规发票不是原告的过错，该项支出客观存在，本院予以认定。4、原告梁乐通的交通费票据，被告冉崇国认为该份证据与本案有关联性，本院认为，梁乐通家在贯洞镇农村，不是客车的起始和终点站，有部分手工书写车票也是符合实际情况，其为治疗、检查、复查多次往返从江、龙图（梁乐通所在地腊全村、宰门村、腊水村的统称）、凯里所产生的交通费，客观实际，应予认定。5、原告梁乐通、潘红坤的法医鉴定意见书，被告冉崇国认为后续治疗费用并没有发生实际损失，不应支持。本院认为，两原告的司法鉴定意见书是原告为了减少诉累而申请具有资职的法医司法鉴定所依法作出的伤残鉴定，鉴定意见书中的后续治疗费虽然现在并没有实际发生，但原告身上的伤并未全愈，且还要做后续手术，鉴定意见是经科学分析后得出的，被告也无相反证据推翻该意见，故对该证据予以认定。6、原告梁乐通的毕业证书、就读证明及学生证，四被告均有异议，本院认为，事故发生时原告梁乐通尚未到从江县第二民族高级中学读书，故该组证据不能证明原告的经常居住地为城镇。7、原告潘红坤的鉴定发票，被告冉崇国认为是原告承担举证支付的费用，应由其自行承担；救护车费用票据，被告冉崇国认为发生交通事故的时间是2013年2月6日，而单据显示的时间是2013年2月21日，明显与本案无关联性；拖车费、停车费用票据，被告冉崇国认为粤A696**号小轿车并非原告潘红坤的车辆，也不可能由原告支付的该拖车费、停车费。本院认为，原告潘红坤的因事故受伤做伤情鉴定所支付的费用与本次事故有关，应予认定；原告在发生事故当时经从江县人民医院抢救后由120急救中心安排从江县丙妹镇中心卫生院的救护车送往广西柳州救治并支付费用，当时120急救中心并没有开具发票，事后由实际出车的从江县丙妹镇中心卫生院向原告开具发票，虽然时间不吻合，但该支出客观实际，应予认定；拖车费、停车费是被告冉崇国的粤A696**号小轿车肇事后被从江县交警队扣押到“从江县顺汽车修理厂”停放，原告潘红坤申请对该车辆进行保全时本法院将该车扣押到法院存放前，从江县顺汽车修理厂对被告冉崇国的粤A696**号小轿车收取拖车、停车费用，该费用由原告代为支付，应予认定；8、被告冉崇国提供的事故现场照片，本院认为，该证据不能证明事故责任应当由被告梁腾达全部承担，且与从江县交警队作出的事故责任认定书不符，不予认定。9、被梁腾达、梁红艳提交的协议书，二原告对证明目的有异议，认为协议也没有实际履行，本院认为，三名伤者及冉崇国、太保广州分公司作为当事人均未到场，所达成的协议将责任全部推给太保广州分公司、并排除原告的诉讼权利，且协议第二条并不明确，事后作为当事人的两原告了也不予认可并提起诉讼，故对该协议书不予认定。
经审理查明，2013年2月6日被告冉崇国驾驶粤A696**号小车由八洛村向洛香镇方向行驶，21时30分，当车行至“田八线”（八洛村至田坝村）8公里200米处时，与对向由被梁腾达无证驾驶的无号牌豪爵牌125K-2A型普通二轮摩托车（后座搭乘有原告梁乐通、潘红坤）发生碰撞，造成梁乐通、潘红坤、梁腾达三人不同程度受伤及车辆受损的交通事故。经贵州省从江县公安局交通警察大队认定，冉崇国承担事故主要责任，梁腾达承担次要责任。被告冉崇国驾驶自己所有的粤A696**号车在被告太保广州分公司投保了机动车辆交通事故责任强制险和商业第三者责任险，交强险死亡、伤残、医疗费限额是120000元，商业第三者责任险不计免赔限额200000元，事故发生在保险期限内。梁腾达驾驶的豪爵125K-2A型普通二轮摩托车车主为被告梁红艳，该摩托车无号牌、无保险。
事故发生后，原告梁乐通受伤当日先到贵州省从江县人民医院进行抢救治疗，花治疗费5319元，后于次日即2013年2月7日转院到贵医二院住院治疗，又花治疗费用96737.73元、鉴定费1200元，支付髋外展支具费用2500元，共计105756.73元。原告梁乐通所受伤经贵医二院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、右侧颞部血肿；3、双侧筛窦、上颌窦及筛窦炎症，并于2013年3月4日行左股骨颈骨折三翼钉内固定术＋左股方肌骨瓣转位术。住院41天后于2013年3月20日出院，出院医嘱为：1、建议患者出院后1、2、3、6、8、12、18、24月定期复诊；2、建议患者卧床休息6-8周；3、建议患者支具固定伤肢6-8周；4、患者内置物取出时间由专科医师根据复诊结果决定；5、不适随诊。2014年4月23日经贵医二院法医学司法鉴定所鉴定，原告梁乐通左股骨颈骨折、骶骨骨折属于十级伤残，取出体内固定物等后续治疗费用为12000元。原告梁乐通在住院和复诊期间往返从江、凯里、龙图等地产生的交通费用为934元。
事故发生后，潘红坤经贵州省从江县人民医院进行抢救治疗，产生医疗费1344元，后并于当日夜里转院到位于柳州市的158医院住院治疗27天，产生救护车费用3900元、医疗费29124.80元。2014年4月6日至8日到贵医二院检查和鉴定，花医疗费145.92元，鉴定费1200元。2013年4月10日代被告冉崇国支付给从江县顺发汽车修理厂收取粤A696**号小轿车的拖车费1800元、停车费1200元。故原告潘红坤的上述费用为医疗费共计30614.72元、救护车费用3900元、鉴定费1200元、拖车费1800元、停车费1200元。原告潘红坤所受伤经158医院诊断为：1、左颈腓骨粉碎性骨折；2、左侧耻骨上支及坐骨下支骨折；3、左下肢多处皮肤挫裂伤，并在该行“左下肢多处皮肤挫裂伤清创缝合术”和“左颈腓骨骨折切开复位内固定术”后于2013年3月6日出院，出院医嘱为：建议继续住院康复治疗，加强左下肢功能锻炼；定期复查X线（1个月、2个月）由医师指导下一步治疗及是否下床活动；不适随诊，同时158医院出具证明书，证明原告潘红坤住院期间需要一人陪护。2014年4月23日原告潘红坤经贵医二院法医学鉴定所鉴定，其休息期180日，营养期30日，护理期60日。
另查明，该起交通事故同时造成梁腾达受伤，经从江县人民法院（2014）从民初字第266号案件审理，查明梁腾达医疗费、鉴定费59366.41元、伤残赔偿金9506元、后续治疗费用为12000元、住院伙食补助费2520元、护理费4500.70元、交通费2137元，共计90030.11元。2013年8月26日，事故三名伤者的父亲在从江县交警队干警的组织下达成了如下协议“1、伤者梁乐通、梁腾达、潘红坤三人的住院费、住院伙食补助费、必要的营养费护理费用按冉崇国车辆投保公司理应赔付的款项进行赔付。2、冉崇国车辆投保公司所得到的赔付款项由从江县人民法院进行调解合理分配。3、伤者梁乐通、潘红坤得到保险公司所赔款项后，无论多少，今后不得再向肇事者冉崇国、梁腾达索取任何费用。4、协议书一式四份，当事方各执1份，县交警队存1份，当事人签字后生效。”该协议书只有三名伤者的父亲及二名交警队干警签名，无当事人梁乐通、梁腾达、潘红坤、冉崇国及保险公司代表在场和签名。
原告梁乐通、潘红坤为农村户口，二者均为在校学生，无收入来源。二原告在本次起诉之前曾向本院提起过诉讼，后因当时未经治疗终结而于2013年7月31日提出撤诉申请。现因原告、被告协商赔偿损失未果而再次向本院提起诉讼。
本院认为，被告冉崇国、梁腾达因交通事故致原告梁乐通、潘红坤及被告梁腾达受伤，侵害了二原告的身体健康权，依法应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。被告太保广州分公司作为粤A696**车辆的承保公司，其应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；被告梁腾达是无号牌豪爵125K-2A型普通二轮摩托车的驾驶人，其无证驾驶，且操作不当，经从江县交通警察大队认定承担事故的次要责任，故其应在责任范围内承担相应的赔偿责任；被告梁红艳系无号牌豪爵125K-2A型普通二轮摩托车的所有人，在明知自己儿子即被告梁腾达无驾驶资格仍将车辆出借给其驾驶，存在管理不善和出借过错的行为，故其应当承担相应民事责任。故二原告要求四被告赔偿有事实和法律依据，应予支持。
原告梁乐通的医疗费、鉴定费共计105756.73元，有正式票据为凭，系客观合理支出，本院予以支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告梁乐通经贵医二院鉴定为十级伤残，故其伤残赔偿金应为贵州省2013年农村居民人均纯收入为4753元／年×20年×10%=9506元，故其伤残赔偿金应为9506元，超过部分本院不予支持；第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告梁乐通住院共计41天，根据贵州省2013年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，其住院伙食补助费为30元／天×41天=1230元，故其请求住院伙食补助费1230元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告梁乐通的住院天数为41天，经贵医二院建议患者卧床休息6-8周，本院支持原告卧床休息8周即56天，故原告需要陪护的天数共为97天，原告有医院出具的陪护证明证实原告需要一人陪护，因原告梁乐通的陪护人员为其母亲，护理费应参照贵州省2013年农林牧渔业职工平均工资19557元／年计算，其护理费应为19557元／年÷365天×97=5197元，故本院支持原告护理费为5197元，超过部分不予支持；第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告主张交通费934元，并有正式票据为凭，系客观、合理开支，有事实和法律依据，对原告的该诉讼请求本院予以支持；第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，原告梁乐通因伤致残且有鉴定部门出具的鉴定意见证实后续治疗费需12000元，故本院对其主张后续治疗费12000元的诉讼请求予以支持；此事故造成原告梁乐通十级伤残，确实给原告带来一定的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，原告诉请被告承担精神抚慰金2000元有事实和法律依据，故本院对该项主张予以支持；上述医疗费105756.73元、伤残赔偿金9506元、住院伙食补助费1230元、护理费5197元、交通费934元、后续治疗费12000元、精神抚慰金2000元共计136623.73元。
同法同理，原告潘红坤的医疗费30614.72元、鉴定费1200，有正式票据为凭，系客观合理支出，本院予以支持；原告潘红坤住院共计27天，其住院伙食补助费为30元／天×27天=810元，故原告请求住院伙食补助费810元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；护理费，原告的住院天数为27天，经贵医二院建议护理期60日，故其护理天数共计87天，原告有医院出具的陪护证明证实原告需要一人陪护，因原告的陪护人员为其母亲，其护理费应为19557元／年÷365天×87=4661.5元，故本院支持原告护理费为4661.5元，超过部分不予支持；原告因受伤转院到158医院，产生救护车费用3900元，该笔费用有正式票据为凭，系客观合理支出，故本院对原告主张救护车费用3900元的诉讼请求予以支持；此次事故原告代被告冉崇国支付给从江县顺发汽车修理厂收取粤A696**号小轿车的拖车费1800元、停车费1200元，有事实依据，且是因被告冉崇国的主要过错行为导致的，并有正式票据为凭，系客观合理支出，故原告主张拖车费1800元、停车费1200元的诉讼请求本院予以支持。原告主张误工费14499.6元，因原告系在读高中生，并无证据证明其有收入来源，故对该项诉讼请求，本院不予以支持；上述医疗费30614.72元、鉴定费1200、住院伙食补助费810元、护理费为4661.5元、救护车费用3900元、拖车费1800元、停车费1200元，共计44186.22元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第二十二条“同一交通事故的多个被侵权同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，该起交通事故造成梁腾达及梁乐通、潘红坤不同程序受伤，经法院审理梁腾达的各项费用共计90030.11元，梁乐通的各项费用共计136623.73元，潘红坤的各项费用共计44186.22元，三人的各项费用总计为270840.06元，鉴于梁腾达、梁乐通、潘红坤三人所请求的赔偿费用数额已超出交强险中死亡伤残赔偿金110000元、医疗费10000元即120000元的赔偿限额，故应按三人的损失比例来确定其在交强险中的赔偿数额。故原告梁乐通在交强险中的赔偿数额为136623.73元÷270840.06元×120000元=60533.32元；原告潘红坤在交强险中的赔偿数额为44186.22元÷270840.06元×120000元=19577.41元；《交通事故赔偿解释》第十六条规定第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告梁乐通的各项赔偿费用共计136623.73元，扣除交强险中按比例赔付的60533.32元，剩余还需赔偿的费用为76090.41元；原告潘红坤的各项赔偿费用共计44186.22元，扣除交强险中按比例赔付的19577.41元，剩余还需赔偿的费用为24608.81元。鉴于本案交通事故被告冉崇国承担主要责任，原告梁腾达承担次要责任，所以被告冉崇国应当承担二原告扣除交强险外的各项赔偿费用的70%，即被告冉崇国需赔付原告梁乐通扣除交强险外的各项费用为76090.41元×70%＝53263.29元，需赔付原告潘红坤扣除交强险外的各项费用为24608.81×70%＝17226.15元。被告太保广州分公司作为粤A696**车辆的承保公司，故其应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，故其应在交强险范围内赔偿原告梁乐通各项费用为60533.32元，在商业三者险范围内赔偿原告梁乐通各项费用53263.29元，被告太保广州分公司在交强险、商业三者险范围内需赔偿原告梁乐通的各项赔偿费用共计113796.61元；其应在交强险范围内赔偿原告潘红坤各项费用为19577.41元，在商业三者险范围内赔偿原告潘红坤各项费用17226.15元，故被告太保广州分公司在交强险、商业三者险范围内需赔偿原告潘红坤的各项赔偿费用共计36803.56元。
被告梁腾达承担本次事故的次要责任，故其应承担二原告扣除交强险按比例赔付的各项赔偿费用外的30%的赔偿责任。其应赔偿原告梁乐通的费用为76090.41元×30%＝22827.12元，赔偿原告潘红坤的费用为24608.81×30%＝7382.64元。《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，被告梁红艳系无号牌豪爵125K-2A型普通二轮摩托车的所有人，其将该无牌照无交强险的车辆出借给其明知无驾驶证的儿子梁腾达驾驶，其存在管理不善和出借有过错，故被告梁红艳应当与梁腾达承担被告梁腾达应赔偿二原告梁乐通、潘红坤的30209.76元（22827.12＋7382.64）费用的连带赔偿责任。
综上所述，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决书生效后十日内在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告梁乐通医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费共计113796.61元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决书生效后十日内在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告潘红坤医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、救护车费用、拖车费、停车费共计36803.56元；
三、被告梁腾达、被告梁红艳连带赔偿原告梁乐通医疗费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费共计22827.12元；
四、被告梁腾达、被告梁红艳连带赔偿原告潘红坤医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、救护车费用、拖车费、停车费共计7382.64元
本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
梁乐通诉讼案件受理费4196元，减半收取2098元，潘红坤诉讼案件受理费1274元，减半收取637元，二案共收取诉讼费2735元，由被告梁腾达、梁红艳负担720元，由被告冉崇国负担800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费4196元或1274元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陆胜红
二〇一四年八月一日
书记员 方 漫