杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9490号
原告魏义勇，身份证号码3203241969********，男，1969年8月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县邱集镇王宇村小夏组**号。
委托代理人韩全啟、徐岳，浙江匡智律师事务所律师。
被告新日源建设集团有限公司，统一社会信用代码91320282250454259E，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人吴伯民，身份证号码3202231968********，董事长。
被告杭州立翔装潢有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇义桥村。
法定代表人方燕，身份证号码3301211973********，董事长。
两被告委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告王松良，身份证号码3306211970********，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴县杨汛桥镇联社村联众***号。
原告魏义勇诉被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）、杭州立翔装潢有限公司（以下简称立翔公司）、王松良劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于同年8月22日公开开庭审理。原告魏义勇及其委托代理人韩全啟、被告新日源公司及立翔公司委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼，被告王松良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏义勇诉称：被告新日源公司将其承揽的丽晶国际中心公共部分木工工程发包给被告王松良，被告立翔公司以新日源浙江分公司的名义管理、支付工人工资。原告于2015年3月9日进场工作，被告以350元/天的标准计算原告工资，同年12月14日原告离职。现原告诉至法院，请求判令：1、被告新日源公司、立翔公司、王松良支付原告2015年3月9日至2015年12月14日期间的工资差额部分91850元（350元/天×265天－900元）。2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告自愿将日工资标准调整为300元/天。
被告新日源公司、立翔公司共同口头辩称：案涉工程是由新日源公司承包的，承包后又整体转包给了王松良，王松良实际雇佣了原告方，新日源公司与本案无关。新日源公司和王松良就木工部分的工程款已经全部结清。原告主张新日源公司和立翔公司及王松良共同支付报酬没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王松良书面辩称：1、原告确于2015年3月9日至12月14日期间在新日源承包的丽晶国际中心干活265天，双方口头约定原告每天工资为250元，本人拿到钱后同意给到350元。2、本人无需支付原告工资，因为原告是给被告新日源公司干活的，且新日源公司在计算吊顶面积时少算了1万多平，这才是纠纷产生的根源。3、本人没有拿到工程款，无法支付原告工资。4、被告新日源知道我没有施工资质，双方之间的工程合同书无效。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、2015年3月至11月的考勤记录，欲证明原告的工作时间。2、萧山区人力资源和社会保障局寄给魏义勇的信封，3、信访事项答复意见书，欲证明原告因本案向劳动部门投诉的事实。4、公司基本情况一份，欲证明方燕、赵关兴系杭州立翔装璜有限公司股东及方燕系立翔公司的法定代表人。5、银行转帐证九页，欲证明新日源公司通过立翔公司法定代表人方燕的帐号向魏义勇的帐户支付原告生活费的事实。6、赵关兴的名片一份，欲证明赵关兴的名片印有新日源公司、立翔公司及董事长的事实。7、告示照片二份，欲证明立翔公司为新日源公司浙江分公司的事实。8、安全帽及丽晶国际工作照片二份，9、施工图一份，10、丽晶国际中心公共区域验房标准一份，欲证明原告头戴有新日源的安全帽在丽晶国际中心工作的事实。11、室内装饰工程施工合同一份，12、工程合同书一份，欲证明新日源公司将自己承揽的丽晶国际中心工程违法分包给王松良的事实。13、仲裁申请书一份，14、不予受理案件通知书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序。15、萧住建（2016）61号答复一份，欲证明新日源建设公司把自己承揽的丽晶国际中心公共部位装修木工工程发包给不具有资质条件的王松良。16、萧市监城函告字（2016）200号投诉举报处理告知书一份，欲证明立翔公司挂新日源公司浙江分公司的招牌受到行政处罚的事实。
经质证，被告新日源公司及立翔公司对证据1的三性均有异议，认为考勤表是王松良确认的，公司无法核实其真实性，且与公司无关。对证据2、3的真实性没有异议，对其关联性有异议。对证据4的三性没有异议，对其证明目的有异议。对证据5的真实性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，认为该证据不能证明原告和新日源公司间存在任何法律关系。对证据6、7的真实性没有异议，对其待证事实和关联性有异议。对证据8、9、10的三性均有异议。对证据11、12的真实性没有异议，对待证事实有异议。对证据13、14没有异议。对证据15、16的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明原告和两被告间存在法律关系。
经质证，被告王松良对证据1至10的三性均无异议。对证据11表示看到过。对证据12的真实性无异议，认为原告是2014年7月进场，2015年12月出场的，被告新日源公司在计算吊顶面积时弄虚作假。对证据13、14的真实性无异议。对证据15、16未发表质证意见。
经审查，本院对原告提供的证据1至6及8至16的三性及证明力均予以认定，对证据7的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
被告新日源公司、立翔公司、王松良未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月21日，被告新日源公司与被告王松良签订《工程合同书》一份，约定新日源公司将“丽晶国际中心室内装饰木工单包工程”发包给王松良，工程工期为150天，王松良负责人工费支付，每月必须将职工考勤及工资表报新日源项目部审核。后王松良雇佣原告从事该项目木工工作，并负责项目施工的日常管理。双方约定原告日工资为250元/天，被告王松良拿到工程款后可增加到350元/天。2015年3月9日至12月14日期间，原告实际工作265天，其后原告离职。2016年6月24日，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，被告王松良已支付原告2015年工作期间报酬900元。
本院认为：原告受被告王松良雇佣从事木工工作，双方之间存在劳务合同关系。原告为被告王松良提供劳务后，有权要求被告王松良按约支付相应劳务报酬。关于原告的日工资标准，因原告不仅从事木工工作，同时兼顾施工管理，故原告主张300元/天的日工资合理，本院予以支持。原告实际工作265天，按双方300元/天的日工资标准，被告王松良应支付原告劳务报酬79500元（300元/天×265天），扣除已支付的900元，尚应支付78600元。原告与被告新日源公司、立翔公司不存在劳动关系或劳务合同关系，原告要求两被告支付工资的诉请依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、王松良于本判决生效之日起十日内支付魏义勇劳务报酬78600元；
二、驳回魏义勇的其余诉讼请求。
如被告王松良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，减半收取883元，由王松良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）
代理审判员 郭宸光
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈 燕