湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终749号
上诉人（原审被告）：何荣辉，男，汉族，1969年11月4日出生，江永县人，居民。
上诉人（原审被告）：周晓鸣，男，汉族，道县人，1963年11月25日出生，居民。
被上诉人（原审原告）：王江南，男，1963年7月13日出生，汉族，ＸＸ瑶族自治县人，居民。
原审被告：周普祥，男，1965年5月5日出生，汉族，ＸＸ瑶族自治县人，居民。
原审被告：谢素清，女，1969年5月11日出生，壮族，ＸＸ瑶族自治县人，居民。
原审被告：张爱玲，女，1969年8月22日出生，汉族，ＸＸ瑶族自治县人，居民。
上诉人何荣辉、周晓鸣因与被上诉人王江南、原审被告周普祥、谢素清民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何荣辉、周晓鸣的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人王江南对二上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：周普祥与永州市祥瑞生物科技有限公司（以下称祥瑞公司）签订《托管协议》和《托管补充协议》。按照协议约定，在托管期间，周普祥负责公司经营并筹资30,000,000元用于公司的经营周转。何荣辉负责公司的营运环境，周晓鸣负责公司的财务管理，二上诉人不负责公司的筹资或融资。周普祥向王江南借款1,425,000元是其个人行为，不是二上诉人的共同行为。且周普祥借款1,425,000元用于祥瑞公司的经营周转，其借资已融于祥瑞公司，应由祥瑞公司偿还。
王江南答辩称：当时借钱的时候，是何荣辉、周晓鸣及周普祥三个人借的，具体用到哪里我不太清楚，我认为一审判决是合法正确的，上诉人的上诉是没有道理的，应当由他们三个人承担本案的借款。上诉状上说到的祥瑞公司，这与我无关。
王江南向一审法院起诉请求：1.判令被告周普祥、谢素清、何荣辉、张爱玲、周晓鸣偿还原告借款1,500,000元及利息（利息自2015年2月16日起按月利率2%结算至本息清偿时止）；2、本案案件受理费由被告周普祥、谢素清、何荣辉、张爱玲、周晓鸣负担。
一审法院认定事实：被告周普祥与被告谢素清系夫妻关系，被告何荣辉与被告张爱玲于2011年9月5日登记离婚。2014年12月16日，周普祥、何荣辉与被告周晓鸣为托管祥瑞公司融资，向原告王江南借款，并出具借条一张给王江南，借条注明：今借到王江南现金1,500,000元，借期3个月，自2014年12月16日至2015年3月16日止。双方口头约定借款月利率为5%。该借条借款人一栏有周普祥、何荣辉、周晓鸣签字捺印。借条出具后的当天，王江南将1,425,000元借款本金转入周晓鸣的银行账户。周普祥、何荣辉、周晓鸣所出具借条上的1,500,000元实际上包括预扣了第一个月利息75,000元。在借款期限内，周普祥、何荣辉、周晓鸣支付王江南第二个月的月利息75,000元。此后，周普祥、何荣辉、周晓鸣既未依约返还王江南借款本金1,425,000元，也未支付王江南借期内第三个月的利息75,000元，更未支付王江南逾期借款利息。王江南多次向周普祥、何荣辉、周晓鸣催收借款本息未果，遂诉至法院，要求判决支持其诉讼请求。
一审法院认为，原告王江南以被告周普祥、谢素清、何荣辉、张爱玲、周晓鸣未清偿借款本息为由，诉至法院，本案应定性为民间借贷纠纷。王江南与周普祥、何荣辉、周晓鸣就王江南实际提供借款1,425,000元这一事实均无异议，虽然周普祥、何荣辉、周晓鸣出具给王江南的借条上注明借款为1,500,000元，但这1,500,000元的借款中包括了预扣第一个月的借款利息75,000元。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，依法认定本案借款本金1,425,000元。王江南要求周普祥、何荣辉、周晓鸣返还借款本金1,500,000元的诉讼请求，其超出1,425,000元的部分，不予支持。王江南要求周普祥、何荣辉、周晓鸣按月利率2%支付借期内和逾期借款利息至本息清偿时止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但周普祥、何荣辉、周晓鸣已支付的75,000元借款利息，应当从总利息中予以抵减。周普祥、何荣辉、周晓鸣在本案借款人一栏签字捺印，是本案的共同借款人，理应对本案的借款本息承担共同清偿义务。本案借款发生在周普祥与被告谢素清婚姻关系存续期间，在周普祥、谢素清没有提交证据证明本案借款系周普祥个人借款的情况下，应当认定周普祥个人应承担本案借款本息份额内的债务为周普祥与谢素清的共同债务，谢素清没有清偿何荣辉、周晓鸣应承担本案借款本息份额内债务义务。本案的借款行为发生在被告张爱玲与何荣辉离婚之后，本案借款与张爱玲无关联，因此，王江南要求张爱玲清偿本案借款本息的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告周普祥、谢素清、张爱玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周普祥、何荣辉、周晓鸣在本判决生效之日起十日内偿还原告王江南借款本金1,425,000元及利息（利息自2014年12月16日起按月利率2%计算至本息清偿时止，周普祥、何荣辉、周晓鸣原已支付的利息75,000元，从总利息中予以扣减）。被告谢素清对被告周普祥在本案借款本息应承担的份额内承担连带清偿义务；二、驳回原告王江南的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,300元,由被告周普祥、何荣辉、周晓鸣负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点：上诉人何荣辉、周晓鸣是否应与原审被告周普祥承担共同还款责任。本案中，上诉人何荣辉、周晓鸣认可借款的事实，且二上诉人又在借条的借款人处签字，上诉人何荣辉、周晓鸣应与原审被告周普祥承担共同还款责任。至于借款后来的用途，是上诉人何荣辉、周晓鸣对借款的处置，不影响本案还款责任的承担。
综上所述，何荣辉、周晓鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由上诉人何荣辉、周晓鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 周艳君
审判员 彭样平
二〇一八年五月三日
书记员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。