湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1381行初70号
原告余淑姣，女。
委托代理人余淑娥，女,系原告之姐。
委托代理人伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被告冷水江市人民政府。
法定代表人何志光，该市市长。
委托代理人曾吉东，冷水江市农村经营管理局副局长。
第三人余胜祥，男。
原告余淑姣不服被告冷水江市人民政府颁发农村土地承包经营权证一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，因发现余胜祥与本案的审理结果存在利害关系，依法追加余胜祥作为第三人参加本案的诉讼；同年6月2日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成由审判员蔡文华担任审判长，人民陪审员袁片红、龙柳梅参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，书记员刘潘担任庭审记录。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月16日，冷水江市人民政府颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，内容为：发包方毛易镇长铺村六组、承包方余胜祥、承包期限1999年1月1日-2028年12月31日、承包地面积0.4亩；承包地三块：第一块为陈家凸上（0.15亩，东抵易石坚土、西抵余和平田、南抵余家德田、北抵李新康田），第二块为第一块为陈家凸上（0.15亩，东抵余和平田、西抵李书国田、南抵余丁武田、北抵李书中田），第三块为老屋后（0.1亩，东抵李书中屋、西抵余丁民土、南抵余丁民屋、北抵塘）；土地承包经营权变更登记空白。
被告冷水江市人民政府为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据：
1、《农村土地承包合同书》复印件，拟证明发包方与余胜祥签订第二轮农村土地承包合同；
2、农村土地承包经营权证登记薄复印件，拟证明余胜祥取得农村土地承包经营权的承包地情况；
3、冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，拟证明被诉行政行为存在。
原告余淑姣诉称：原告的继父余丁茂于1990年去世。原告所在的冷水江市沙塘湾街道办事处长铺村六组擅自将余丁茂的承包地调整给同村的余胜祥，被告据此于2009年3月16日违法向余胜祥颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，被告的该颁证行为存在程序违法，理由为：其一、根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，耕地的承包期为三十年，承包经营期内承包地不得调整。被告在余丁茂的承包经营权未到期的情况下，擅自将余丁茂的承包地确权在余胜祥名下，违反了上述法律规定；其二、冷水江市第二轮的土地承包经营权证是1998年下半年统一集中颁发，被告于2009年3月16日向余胜祥颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》是乱作为；其三、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，县级以上地方政府农业行政管理部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》在冷水江市农村经营管理局没有任何备案和登记，且该证由毛易镇人民政府颁发。同时，该证显示的承包地面积与实际面积不符。故请求法院判决如下：1、依法撤销冷水江市人民政府颁发的冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告余淑姣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、余淑姣的身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、民事判决书二份，拟证明原告最早知晓冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》的时间及原告与沙塘湾街道办事处长铺村六组存在土地承包经营权纠纷；
3、承包证，拟证明原告原有的土地承包经营权情况；
4、询问笔录；
5、原告的三位姐妹的证明及委托书。
证据4-5拟证明余丁茂原有的承包地已由原告继续承包；
6、冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，拟证明争执耕地已被确权给余胜祥；
7、冷水江市农村经济管理局的证明，拟证明该局未保存冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》的相应资料。
被告冷水江市人民政府辩称：1、被告向第三人余胜祥颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》并非发生在原告的承包经营期内，系对余胜祥第二轮承包经营期的重新确认，并非收回原告的承包经营权；2、因1998年颁发的土地承包经营权证存在不规范的现象，为此换发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》不存在乱作为；3、颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》是依法对经营权证书进行补换发，并非新一轮的承包经营权确权，故不适用承包颁证程序，所形成的档案资料仍由乡镇经营管理部门负责管理；4、因第一轮承包期内存在承包经营权的部分调整，故至第二轮土地承包时，原承包面积与地块已发生变化，冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》中记载的面积与实际面积不符有其客观成因。综上，被告颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人余胜祥述称，被告颁证行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人余胜祥未向本院提交证据。
在本案审理过程中，本院为核实在1998年第一轮农村土地延包时，余丁茂退出的责任田有无登记在余胜祥的名下，调取了冷水江市毛易镇人民政府1998年12月31日向余胜祥颁发的《土地承包经营权证》及余胜祥与长铺村的《土地承包合同》。
原告余淑姣对被告冷水江市人民政府提交的证据2、3无异议；对证据1的真实性无异议，但对该份证据的合法性、关联性有异议。
第三人余胜祥对被告冷水江市人民政府提交的证据无异议。
被告冷水江市人民政府及第三人余胜祥对原告提交的证据无异议。
结合庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告、被告、第三人三方当事人均无异议的证据，本院予以采信。原告余淑姣虽对被告的证据1的合法性、关联性提出异议，但未说明理由，且被告就《土地承包合同》的取证程序合法，该份证据与本案的审理结果存在利害关系，故本院认定该份证据具备合法性、关联性。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
余淑姣与其继父余丁茂均系冷水江市沙塘湾街道办事处（其前身分别为冷水江市毛易乡人民政府、冷水江市毛易镇人民政府）长铺村6组村民。1984年10月18日，冷水江市毛易乡人民政府向余丁茂颁发农业生产责任制承包证，确定余丁茂一家的责任田为5.36亩，承包年限为1985年-2000年。1988年11月，余淑姣的大儿子王慧出生。1989年11月，余淑姣的小儿子王乐出生。1990年，余丁茂去世。
1991年2月，毛易乡长铺村六组村民代表大会就承包责任田的调整形成以下决议：规定本组1990年12月底前死亡的人口一律退出其责任田。1992年3月，长铺村六组决定将余丁茂应退出的1.04亩责任田分别交由同组村民余胜祥、李新伟承包（其中余胜祥承包0.72亩）。余淑姣因自家的儿子需取得承包地，不同意退出余丁茂的责任田，为此与余胜祥家发生纠纷。1995年1月，长铺村六组再次要求余淑姣退出余丁茂的责任田。1998年12月31日，毛易镇人民政府向余胜祥颁发了《土地承包经营权证》，该证仅记载余胜祥的承包地种类与面积（水田0.93亩、旱土0.08亩），未注明承包地的地名、四至及变更登记情况，且至今未加盖冷水江市人民政府印章。1999年1月1日，冷水江市毛易镇长铺村与余胜祥签订《农村集体土地承包合同书》，约定余胜祥承包长铺村水田0.84亩，承包水田二块，分别为珑里0.5亩、太平山0.34亩。为落实湘办发（2006）2号文件及娄政办函（2008）108号文件的精神，冷水江市人民政府于2008年开始新一轮的土地承包经营权证的颁、换发工作。2009年3月16日，冷水江市毛易镇长铺村民委员会与余胜祥重新签订《土地承包合同》，同日，编制了湖南省农村土地承包经营权证登记薄，但该登记薄主管部门处盖章显示为冷水江市毛易镇长铺村村民委员会。根据《土地承包合同》与土地承包经营权证登记薄，冷水江市人民政府于同日向第三人余胜祥颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，内容为：发包方毛易镇长铺村六组、承包方余胜祥、承包期限1999年1月1日-2028年12月31日、承包地面积0.4亩；承包地三块：第一块为陈家凸上（0.15亩，东抵易石坚土、西抵余和平田、南抵余家德田、北抵李新康田），第二块为第一块为陈家凸上（0.15亩，东抵余和平田、西抵李书国田、南抵余丁武田、北抵李书中田），第三块为老屋后（0.1亩，东抵李书中屋、西抵余丁民土、南抵余丁民屋、北抵塘）；土地承包经营权变更登记空白。
在本案的庭审过程中，原告余淑姣及第三人余胜祥均认可双方的争执标的物为冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》中记载的第一、第二块地。同时，第三人余胜祥自称：毛易镇人民政府于1998年12月31日颁发的《农村土地承包经营权证》中已确认余胜祥就余丁茂去世后退出的责任田享有承包经营权；冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》较之1998年毛易镇人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中记载的面积减少，实系因其部分承包地已被依法征收与少缴纳农业税故意少登记责任田面积所致。
本案中当事人争执的焦点为：被告冷水江市人民政府向第三人余胜祥颁发的冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》？
本院认为：《农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条规定：本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上人民政府印章的，继续有效。个别条款如承包期限、承包方承担义务等违反《农村土地承包法》规定的，该条款无效，是否换发新证，由承包方决定。未加盖县级以上人民政府印章的，应按本《办法》规定重新颁发。根据上述法条规定，鉴于本案中冷水江市毛易镇人民政府于1998年12月31日向第三人余胜祥颁发的《农村土地承包经营权证》至今未加盖冷水江市人民政府印章，故本院认为被告冷水江市人民政府向第三人余胜祥重新颁发农村土地承包经营权证于法有据。原告余淑姣称被告重新颁发农村土地承包经营权证属“暗箱操作”，乱作为，因原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在三十个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式二份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记薄，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本案中被告冷水江市人民政府理应根据上述法条的规定履行法定的颁证程序；鉴于被告冷水江市人民政府及第三人余胜祥在法律规定的期限内，未向本院提交据以颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》的程序性证据，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定（被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据），故本院认为被告冷水江市人民政府的此次颁证程序不合法。被告冷水江市人民政府称本次颁证系补、换发新证，并非新一轮承包，不适用承包颁证程序。因本次颁证系重新颁发新证，并非补发、换发土地承包经营权证范畴，对该类情形颁证应根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定进行。故本院对被告冷水江市人民政府的该项主张不予支持。
同时，根据本案中被告冷水江市人民政府提供的农村土地承包经营权证登记薄显示，该登记薄加盖的是冷水江市毛易镇长铺村村民委员会的印章，并非加盖冷水江市人民政府农业行政主管部门的印章，故本院认为该《农村土地承包经营权证登记薄》缺乏法定的形式要件，实属无效。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第九条的规定（农村土地承包经营权证登记薄记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄记载的事项应一致），农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄系颁发农村土地承包经营权证的依据。故本案中被告冷水江市人民政府依据无效的农村土地承包经营权证登记薄，颁发冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》，应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：
一、撤销被告冷水江市人民政府颁发的冷农地承包权（2008）第0300506331号《农村土地承包经营权证》；
二、责令被告冷水江市人民政府在本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告冷水江市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 袁片红
人民陪审员 龙柳梅
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘 潘
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。