广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3055号
上诉人（原审原告）：曾淑波，女，汉族，1960年12月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：沈继光，广东法宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾沐，广东法宗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市珠宝皇后投资有限公司。住所地：珠海市吉大路**号A。
法定代表人：张秋平。
被上诉人（原审被告）：张秋平，男，汉族，1961年10月26日出生，住福建省宁化县。
被上诉人（原审被告）：刘卓涔，女，汉族，1967年7月19日出生，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人曾淑波因与被上诉人珠海市珠宝皇后投资有限公司（以下简称珠宝皇后公司）、张秋平、刘卓涔股权转让合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾淑波上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0402民初9720号民事判决书并依法改判珠宝皇后公司向曾淑波返还投资款3222690元并支付利息损失（暂计10万元，具体数额以3222690元为基数，自2014年12月21日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2.请求判决珠宝皇后公司承担本案两审诉讼费用。
事实与理由：
原审法院认定珠宝皇后公司不存在违约情形、曾淑波要求退还投资款没有法律依据且证据不足，原审判决属于认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销并改判。
一、双方虽然大体约定了以增资方式来实现曾淑波占有珠宝皇后公司5%股权，但珠宝皇后公司并未按照法律规定履行相应手续，珠宝皇后公司构成根本违约，曾淑波有权解除合同并要求珠宝皇后公司返还投资款。
首先，既然是增资，曾淑波投入的翡翠珠宝则必须作为公司资产登记在册，但从本案中珠宝皇后公司所陈述的情况来看，曾淑波的翡翠珠宝交给珠宝皇后公司之后，是珠宝皇后公司的股东将这些翡翠珠宝的大部分予以变卖或赠送交换产品予他人，至今只余留少部分在手里，珠宝皇后公司股东将翡翠珠宝随意处理的行为，说明珠宝皇后公司股东并未将曾淑波投资的翡翠珠宝列入公司资产，违反了《公司法》的规定，也表明了双方之间的股权转让并不符合法律规定。曾淑波仅仅是将翡翠珠宝交给了珠宝皇后公司的股东，尚未办理股权变更手续，尚未取得珠宝皇后公司5%的股权，也自始至终从未享有相应股东权益，珠宝皇后公司及其股东就对案涉的翡翠珠宝进行肆意挥霍，已经严重损害了曾淑波的合法权益，也必然导致曾淑波有足够的理由对其公司能否合法有序经营产生质疑，所以，曾淑波有权要求解除合同及返还投资款。
其次，在上诉人交付了投资的翡翠珠宝后，已经履行了主要义务，珠宝皇后公司及股东作为合同相对方，理应主动、尽快与曾淑波办理法定的股权变更手续，履行相应义务，但珠宝皇后公司一方至今也未与曾淑波办理变更手续，曾淑波一方也没有任何证据能够证明其催促和告知过曾淑波办理股权变更手续，此时间长达将近两年，依据《合同法》的相关规定，珠宝皇后公司迟延履行的违约行为已经致使不能实现合同目的，构成根本违约，曾淑波有权解除合同。同时，这足以说明曾淑波与珠宝皇后公司双方均无继续履行股权转让的意愿，曾淑波解除合同不仅符合法律规定更符合双方的真实意思表示。
二、案涉翡翠珠宝作为投资款，只是双方当事人曾经的处于很短期间的一个意思表示，双方当事人都有退回翡翠珠宝的共识，股权转让并非当事人一贯的真实意思表示，原审判决支持股权转让的继续，违背本案的客观事实和当事人的真实意思表示，显属不当。
曾淑波本意是将翡翠珠宝卖给刘卓涔、张秋平，虽经两人劝说而同意将翡翠珠宝折价200万元占珠宝皇后公司，5%股权，但之后，双方没有办理股权变更手续，曾淑波多次要求珠宝皇后公司返还翡翠珠宝，珠宝皇后公司也多次表示同意返还，只是因为部分翡翠珠宝已经被其卖掉或赠送交换产品予他人，无法将全部的翡翠珠宝返还给曾淑波，所以才一拖再拖，在本案一审庭审中及案外的沟通过程中，刘卓涔、张秋平也多次表达了愿意将翡翠珠宝退还给曾淑波的意思表示，但原审法院却对珠宝皇后公司的该意思表示忽略不计，没有尊重本案的客观事实，没有尊重双方当事人的真实意思表示。
三、原审判决适用《公司法》第一百三十八条，明显属于适用法律错误，应予撤销。
本案所涉及的股权转让中，珠宝皇后公司是有限责任公司而非股份有限公司，法院应当依据《公司法》中有关有限责任公司股权转让的法律条款对本案进行审理并判决，但《公司法》第一百三十八条却是关于股份有限公司股份转让的法律规定，原审法院用关于股份有限公司股份转让的法律规定去审理并判决有限责任公司的股权转让案件，明显是适用法律错误。
被上诉人珠宝皇后公司答辩称：双方签订协议，曾淑波以一批翡翠，作价200万元作为公司的投资款，公司给其5%的股权。这一批翡翠有的已经赠送出去，有的赞助给其他人了，有的给了第三人ＸＸ，所有的翡翠已经用了，没有剩余了。在ＸＸ处的翡翠也已经追不回了。
关于曾淑波要求退回投资款，我方不赞成。因为翡翠在协商投入的时候，对方说是300多万元，我方当时说作价150万元，对方说200万元，我方也同意了。所以签订了协议。若翡翠现在还在，我方也愿意返还，但是现在翡翠已经不在了，要折价成200万元不合适，更不要说是322万元。因为，珠宝的价值是难以估计的。
我方尊重法院的判决，公司现在还是在正常运营，我方愿意按照原合同的约定，将5%的股权过户给上诉人。
张秋平的答辩意见与珠宝皇后公司的意见一致。
刘卓涔答辩称：我在2014年9月从文莱到广州参加广东玉器年会，在广东电视台的一名记者的介绍下认识了曾淑波。曾淑波知道我方要将珠宝皇后公司在广州股权交易中心挂牌。曾淑波说愿意入股珠宝皇后。我本身是珠宝皇后公司的副董事长，形象代言人。我向董事长张秋平作了汇报。鉴于上诉人说其没有现金，我们接受了其用珠宝作价入股，这一批珠宝其拿过来的时候，我方有专家在场，说是不值钱的。上诉人说这批珠宝已经收藏了10年，没有展示。说其基督徒，这批珠宝是佛教的用品，所以不方便销售。我说不管对方拿过来的翡翠值多少钱，我都愿意接受，并拿5%的股权交换。
双方协商好股权转让之后，曾淑波派其儿子到珠宝皇后公司协助工作。从2014年开始，曾淑波以副董事长的名义参加了活动。
关于曾淑波要求退还投资款的问题，我认为曾淑波是在敲诈，珠宝皇后是一个品牌，有国际影响力。对方的行为影响到了我们的品牌形象，我方不同意退还投资款。
曾淑波向一审法院起诉请求：1、三被上诉人返还曾淑波投资款3222690元并支付利息损失（暂计10万元，具体数额以3222690元为基数、自2014年12月21日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、三被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年12月21日张秋平手写一份《收条》，内容为“收到曾淑波货物折成（计贰佰万）200万元人民币，投入珠海市珠宝皇后投资公司，占股份的5%（百分之五）”。珠宝皇后公司在收条上盖章，张秋平和刘卓涔在收条下方签名。曾淑波在收条后手写注明“本人自愿投入曾淑波身份证”。上述手写内容均书写于《富泰珠宝金行有限公司分销库存明细表》上，该份明细表上记载包括有翡翠A玉观音、翡翠A玉笑佛、18K白金A玉伴钻坠、足金翡翠观音等品名的翡翠珠宝共计291件，售价为3220010元。曾淑波称其从佛山市富泰珠宝金行有效公司仓库提取了292件价值为3222690元的翡翠珠宝想卖给张秋平和刘卓涔，其中291件是登记在明细表上的，还有一件18K的翡翠玉观音价值2680元没有登记在明细表上，随后经两珠宝皇后公司的劝说，同意将上述珠宝折价人民币200万元入股珠宝皇后公司占股份5%，但曾淑波与珠宝皇后公司、张秋平、刘卓涔没有协商办理股权变更的手续，至今没有实现约定的目的，故曾淑波要求珠宝皇后公司退还投资款人民币3222690元。
张秋平和刘卓涔在庭审后提交了答辩意见和相关证据，并主张曾淑波用以折价的货物就是作为入股款投入珠宝皇后公司的，在曾淑波投入入股款后一直以珠宝皇后公司副董事长的身份参与公司的活动，已经作为珠宝皇后公司股东身份参与公司业务。张秋平和刘卓涔还提交一份2014年12月19日作出的珠海珠宝皇后投资有限公司股东会议决议，内容为“大家就珠宝皇后公司新股东曾宝亿（淑波），入股一事召开股东会议。大家一致同意，张秋平董事长提出的关于曾宝亿（淑波）拿出一批珠宝折合人民币贰佰万元整，入股享受5%的股权，以增资形式进行合作，并任命曾宝亿（淑波）担任公司副董事长，根据她的要求在合适的时间办理工商变更登记”。上述股东会议决议由张秋平、刘卓涔和刘钦香在决议上签名确认。张秋平和刘卓涔在庭审后的笔录中表示现仍愿意按照收条上记载的内容，将珠宝皇后公司5%的股权转让给曾淑波。但曾淑波明确表示不同意受让股权，坚持要求珠宝皇后公司退还投资款。
另查明，珠海市珠宝皇后投资有限公司的股东为刘卓涔（投资比例35%）、张秋平（投资比例35%）、刘钦香（投资比例20%）、深圳市珠宝皇后投资有限公司（投资比例10%）。深圳市珠宝皇后投资有限公司的法定代表人为张秋平。
一审法院认为：对于本案曾淑波要求珠宝皇后公司返还的投资款的性质，珠宝皇后公司认为是入股款，曾淑波认为其本意是将货物卖给珠宝皇后公司，但曾淑波主张珠宝皇后公司返还款项的理由是因为没有办理股权变更手续、没有实现合同目的，可见曾淑波也认可其主张返还的款项的性质就是股权转让款，故根据曾淑波、珠宝皇后公司双方的表述和主张，本案为股权转让纠纷，本案争议的投资款即为股权转让款。曾淑波以货物折价入股珠宝皇后公司，珠宝皇后公司的三位自然人股东作出股东会议决议同意转让股权，且张秋平和刘卓涔在案件审理过程中仍表示愿意将股权转让给曾淑波，愿意继续履行双方约定的股权转让合同，从珠宝皇后公司提交的证据和珠宝皇后公司的表述上看，珠宝皇后公司在履行股权转让协议过程中并不存在违约行为。而曾淑波要求退还股权转让款，却没有举证证明双方之间约定的股权转让存在无法履行事项或珠宝皇后公司存在根本违约情形，导致股权转让无法完成、合同目的无法实现的事项，在珠宝皇后公司愿意继续履行合同的情况下，反而是曾淑波不同意按照约定继续履行，违反了双方的约定。因此从本案证据和曾淑波、珠宝皇后公司的陈述上分析，珠宝皇后公司在履行股权转让合同过程中不存在违约情形，曾淑波要求珠宝皇后公司退还股权转让款没有法律依据，证据不足，一审法院不予支持。曾淑波要求珠宝皇后公司支付利息亦无相应依据，亦不应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回曾淑波的诉讼请求。一审受理费收取人民币33382元，由曾淑波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人称其本意是将货物卖给被上诉人，但没有提供相关证据予以证明。其次，张秋平在收条上载明“收到曾淑波货物折成计贰佰万（200万）元人民币，投入珠海市珠宝皇后投资公司，占股份的5%（百分之伍）”，上诉人在收条上注明“自愿加入”并签名。上诉人的行为应视为同意以其货物折价入股珠宝皇后公司。再次，珠宝皇后公司的三位自然人股东作出股东会决议同意转让股权。因此，双方成立股权转让合同关系。上诉人主张被上诉人没有办理增资验资手续导致不能办理股权变更，构成根本违约，但被上诉人在一审、二审中均同意继续履行股权转让合同，没有证据证明双方对办理股权变更登记的期限作出约定，也没有证据证明上诉人在办理股权变更过程中要求被上诉人履行相应的义务而未履行，由此可见，被上诉人在履行合同中并未存在根本违约的情形，上诉人请求解除合同，没有事实和法律依据，一审判决驳回曾淑波的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾淑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33382元由曾淑波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 张榕华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林粤锴