江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第567号
上诉人（原审原告）：万根和，男，1970年4月16日生，汉族，住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：刘震坤，男，1987年6月23日生，汉族，住新建县。
被上诉人（原审被告）：南昌市新旺出租车有限公司，住所地：新建县。
法定代表人：万荣光，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市沿江中大道。
代表人：王卓平，该公司经理。
委托代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。
上诉人万根和因与被上诉人刘震坤、南昌市新旺出租车有限公司（以下简称出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖塘民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月28日21点30分，刘震坤驾驶号牌为赣AX61**的出租车在南昌市洪都中大道由南向北行驶至广电门口段时与正在该路段由东向西步行的行人万根和发生碰撞，造成万根和受伤的交通事故。万根和即被送至南昌市中西医结合医院住院治疗，于2014年8月15日出院，共住院18天，出院医嘱，禁右下肢下地负重12周，休息3个月。刘震坤为万根和垫付医疗费用7066元。2014年8月20日南昌市公安局交通管理局西湖大队作出道路交通事故认定书，认定刘震坤、万根和承担本次事故的同等责任。2014年10月30日万根和伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为未达评残标准、后续治疗费3000元，自受伤之日起全休140天，营养期为8周，护理期为12周。出租车公司为赣AX61**号车在保险公司投保交强险及不计免赔率商业三者险1000000元。原审庭审中，万根和未举证证明其最近三年平均收入状况及财产损失，仅提供其与南昌市虞昌建筑装饰工程有限公司签订的聘用合同，保险公司质证意见为，该份合同未经劳动部门备案，无法核实其真伪性，万根和也未提供用人单位的资质证明及因本次事故造成误工损失的证明。经核定，万根和因本事故造成的损失为：医疗费13066.45元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费900元（18天×50元／天）、营养费360元（20元／天×18天）、误工费2598.21元（8781元／365天×108天）、护理费1152元（私营护理行业64元／天×18天）、交通费200元（酌定），共计21276.66元。
原审法院认为：万根和因本次事故致使身体受伤的损失应得到合理赔偿。南昌市公安局交通管理局西湖大队对本次事故作出的道路交通事故认定，各方当事人均无异议，予以采信。由于出租车公司为赣AX61**号车在保险公司投保交强险及不计免赔率的商业三者险1000000元，因此，本次交通事故发生后，应由保险公司在交强险限额赔偿万根和的损失13950.21元（医疗费限额10000元、护理费、误工费、交通费）；对于超出部分，由保险公司在商业三者险限额按同等责任赔偿60%，计款4395.87元{（21276.66元-13950.21元）×60%}；故万根和因本案交通事故应得赔偿总额为18346.08元（13950.21元＋4395.87元），扣除刘震坤所垫付款7066元，实际应得赔偿款11280.08元；刘震坤垫付款7066元，应从万根和赔偿款中支付给刘震坤；庭审中万根和仅举出其与南昌市虞昌建筑装饰工程有限公司签订的聘用合同，该合同无南昌市虞昌建筑装饰工程有限公司法定代表人或负责人签名，不符合证据的形式要件，且没有在劳动部门备案，故不予采信；由于万根和未能举出其最近三年平均收入状况的证据，也没未提供在劳动部门备案的劳动合同，发放工资的原始帐目、票据或在银行发放工资的工资存折、银行卡等证据，其误工费应按照2013年度江西省农民人均纯收入标准计算，误工期按实际住院天数18天加上医嘱确定的休息3个月，共计算108天；万根和护理费应按2013年度江西省私营护理行业的平均工资标准计算；万根和护理期、营养期均应按其实际住院18天计算；万根和因本次事故必然会产生交通费用，酌定交通费200元；万根和未能举出其财产评定损失的证据，故其财产损失的诉讼请求，不予支持；保险公司要求扣除非医保费用的意见，无事实法律依据，不予支持；万根和其它诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、万根和因本案交通事故应得赔偿总额为18346.08元，扣除刘震坤所垫付款7066元，实际应得赔偿款11280.08元；二、由人寿保险公司在机动车强制保险限额赔偿万根和损失13950.21元，该款在判决生效后十日内一次性付清；其中支付万根和6884.21元，支付被告刘震坤7066元；二、由人寿保险公司在第三者责任保险限额赔偿万根和损失4395.87元，该款在判决生效后十日内一次性付清；三、驳回万根和其它诉讼请求。本案诉讼费1602元减半收取801元，鉴定费2200元，共计3001元，由万根和负担1606元，刘震坤负担1395元，退回万根和801元。
万根和不服原审判决上诉称：万根和经江西神州司法鉴定中心鉴定误工期140天、营养期为8周、护理期为12周，被上诉人原审中并未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳，原审认定营养期18天，护理期18天，误工期108天，未按鉴定意见认定属认定事实错误。护理期应参照城镇非私营居民服务、修理和其他服务业平均工资32051元／年计算，原是按城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均计算，属适用法律错误。万根和在南昌从事泥工已超10年，其在原审中已提供与南昌市虞昌建筑装饰工程有限公司间的劳动合同，原审按农村居民人均纯收入8781元／年计算万根和误工费，属错误，虽万根和未提供工资条或工资银行收入明细，但万根和在南昌工作属事实，误工费应按在岗职工平均工资43582元／年计算即43582元／365天×140天=16716.28元。综上，请求扣除被上诉人已垫付费用外，再赔偿32078.37元。
刘振坤对万根和的上诉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
保险公司对万根和的上诉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：如何认定万根和误工费、营养费及护理费？
本院认为：对于误工费，万根和未举证证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，亦未举证证明其有固定收入及最近三年的平均收入，原审按农村居民人均纯收入8781元／年计算误工费，并无不当；对于误工时间，原审根据万根和接受治疗的医疗机构出院后休息3个月的意见，结合住院天数，认定108天，符合法律规定，应予维持，故原审对误工费的认定并无不当，应予维持。对于护理费，万根和未举证证明护理人员的收入减少情况，原审参照城镇私营居民服务、修理和其他服务业为计算标准，不违反法律规定；对于护理期限，万根和未提供医院证明其出院后仍需专人护理，原审参照住院天数认定护理期18天，并无不当，故原审对护理费的认定，应予维持。对于营养费，原审在医院出院记录无相关医嘱情况下结合住院天数认定营养期18天，按20元／天计算为360元，属合理。综上，原审对万根和损失认定，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元（由万根和预交），由万根和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年九月七日
书 记 员 易晓天