湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行初147号
原告湘潭陈氏精密化学有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区竹埠港。
法定代表人陈尔明，董事长。
委托代理人高占强、张勇，北京市永轩律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。
法定代表人陈爱民，区长。
委托代理人谷晶，女，1990年1月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭市岳塘区人民政府法律顾问室工作人员，住湖南省湘潭县。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
原告湘潭陈氏精密化学有限公司不服被告湘潭市岳塘区人民政府发布的房屋征收决定公告一案，2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院2016年11月4日立案后，于2016年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高占强、张勇、被告出庭负责人刘亚军副区长及委托代理人谷晶、彭吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告湘潭市岳塘区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号），决定征收原告等单位的国有土地上的房屋用于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目建设用地。原告国有土地上的房屋在该房屋征收项目红线范围内。
原告湘潭陈氏精密化学有限公司诉称，2016年6月22日，被告湘潭市岳塘区人民政府发布了《国有土地上房屋征收决定公告》，明确将原告纳入房屋征收范围，原告面临因房屋征收而被迫停产停业的风险。依照法律规定，被告发布《国有土地上房屋征收决定公告》，必定以被告之前作出的国有土地上房屋征收决定为依据。被告作出的房屋征收决定及公告，侵犯了原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的国有土地上房屋征收决定及据此发布�《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号），并判令诉讼费用由被告承担。
原告湘潭陈氏精密化学有限公司向本院提交了以下证据：
1．《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号）拍摄打印件。
2．《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号）网上打印件。
3．《公证书》。
证据1-3，拟证明被告作出被诉行政行为的事实。
4．《房屋所有权证》。
5．《国有土地使用权证》。
证据4-5，拟证明原告是行政相对人，具备诉讼主体资格。
6．《永清环保有望中标竹埠港重金属污染修复工程》报道网上打印件，拟证明涉案征收行为，名为污染治理，实为商业开发。
7．《承诺书》，拟证明征收补偿方案不合法。
8．《关于湘潭陈氏精密化学有限公司污水处理石膏废渣申请鉴定的批准》，拟证明湘潭市环境保护局同意原告方污水中石膏废渣采取无害化处理的请求。。
9．《关于湘潭陈氏精密化学有限公司经处理后的石膏废渣定性及资源化综合利用问题的请示报告》，拟证明原告经处理的污水中石膏废渣不具有危害废物属性，不需要治理。
10．报警单，拟证明原告对非法处理不属于危险废物属性的石膏并依法报警。
被�湘潭市岳塘区人民政府答辩称，一、被告拥有发布征收公告的行政职权。被告系依法设立的、隶属湘潭市管辖的区一级人民政府，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条的授权，被告拥有决定和发布征收所辖行政区域国有土地上房屋的行政职权。
二、本案国有土地上房屋征收符合公共利益的目的。本案房屋征收是因为“湘潭竹埠港区域重金属污染中和治理工程项目（三期）”的需要，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十条的征收情形，因此，被告征收规划红线范围内的房屋符合公共利益的目的。
三、本案国有土地上房屋征收所涉行政审批�续齐备。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十一条的规定，本案房屋征收已经齐备了征收审批所需相关行政许可批文，启动征收符合法律、法规等规定。
四、本案国有土地上房屋征收程序合法。对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；与原告协商选定了评估机构；对征收补偿方案进行论证及征求公众意见，进行社会稳定风险评估等程序均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定。
综上所述，被告作出并公告《国有土地上房屋征收决定公告》符合法律规定，原告诉请撤销该房屋征收决定及公告，没有法律和事实依据，请求依法予以驳回。
被告湘潭市岳塘区人民政府向本院提交了以下证据：
1．湘潭市发展和改革委员会《证明》。
2．湘潭市城乡规划局《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的规划意见函》潭规函字[2014]61号。
3．湘潭市国土资源局《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的意见》。
4．湘潭市环境保护局《关于<关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程的请示>的回复》潭环函[2014]104号。
证据1-4，拟证明本案国有土地上房屋征收相关行政许可手续齐备，启动征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿事实办法》的规定。
5.《关于启动湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收工作的公告》潭岳土征[2016]1号。
6．《关于选定湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）房屋征收评估机构的公告》岳征办征告[2015]1号。
7．《湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）房屋征收项目协商选定评估机构结果公示》岳征办征告[2015]1-1号。
8．《湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收湘潭陈氏精密化学有限公司调查摸底情况公示》岳征办征告[2015]1-2号；湘潭颜料化学有限公司、湘潭华莹精化有限公司、湖南湘大比德化工有限公司、湘潭正潭有色金属有限公司调查情况公示。
9．湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收补偿方案论证会签到表。
10．《关于对<湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>征求意见的公告》岳征办征告[2016]15-1-3号。
11．《<湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>征求意见及修改情况公示》岳征办征告[2016]15-1-4号。
12．《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）社会稳定�险评估情况的报告》及合法性审查资料。
13．《备案通知书》潭征认字[2015]7号、潭征认字[2015]9号。
14．湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）项目国有土地上房屋征收补偿资金预算表、承诺书、银行进账单。
15．湘潭市岳塘区人民政府《国有土地上房屋征收决定公告》岳政征字[2016]2号。
证据5-15，拟证明本案国有土地上房屋征收程序符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《湘潭市国有土地上房屋征收补偿办法》的规定，作出征收决定及发布岳政征字[2016]2号《国有土地上房屋征收决定公告》合法。
经庭审质证，被告湘潭市岳塘区人民政府对原告提交的证据发表了以下质证意见：
1．对原告提供的证据1-3、三性无异议。
2．对原告提供的证据4-5，真实性有待核实，要以摸底调查的数据为主，以房产、国土部门档案为准，对关联性无异议，证明目的无异议。
3．对原告提供的证据6，该份材料不是法定证据形式，对三性有异议，达不到证明目的。
4．对原告提供的证据7，真实性有待核实，证明目的和对象没有关联性，内容没有指向。该份承诺书如果是事实，如果没有宣传，那么被告在2016年6月30日已经对相关事项进行了协商，恰恰证明了被告已经进行了充分的宣传和解释。
5．对原告提供的证据8-9，与本案无关，真实性有待核实、且无关联性。
6．对原告提供的证据10，与本案的征收决定没有关联性。
经庭审质证，原告对被告湘潭市岳塘区人民政府提供的证据发表了以下质证意见：
1．对被告提供的证据1，真实性无异议，合法性与关联性有异议，逻辑不具备因果关系。该份证据没有附据关于发展规划和计划，因此无法印证此次征收行为是否与国民经济发展计划相符合，该证据也没有附据湘潭市十二五规划，作为证据一并提交，所以无法应用于征收决定的作出与湘潭市十二五规划相符合。征收决定如果与规划计划相一致，被告方必须向法庭提交规划文件和计划文件的原件，由法庭来审查，竹埠港污染综合治理，是否列在了规划之中，是否与计划内容相一致，被告方没有提交，视为举证不能。对于该证据的关联性有�议，首先该证据的出具时间是2014年5月24日，公告发布的时间是2016年6月22日，因此该证明与公告发布的时间不吻合。其次该证明载明的治理项目是符合十二五的规划与计划，2016年6月22日却是在十三五期间，在十三五期间作出的决定和公告，缺乏关联性。
2．对被告提供的证据2，真实性无异议，合法性不予以认可，被告方没有向法庭提交湘潭市城乡规划和专项规划的文件，因此无法证明此项目与城乡规划与专项规划相符合。关联性有异议，首先时间上无法吻合，其次证据出具时间是2014年5月27日，在“十二五”规划期间，是否符合“十二五”规划与“十三五”期间的规划并非一回事，因此无法印证征收行为是否合法；再次该函本身也没有说明与征收决定和�告的关系。该函是城乡规划局为案外人湘潭竹埠港重金属治理投资有限公司出具的，因此该文件与本案缺乏关联性。
3．对被告提供的证据3，对证据3关联性有异议，时间上无法吻合，其次不属于同一个五年规划，再次该证据载明的企业是28家，而本案的征收是针对5家企业进行征收，由此可知该证据并非为本案出具的证据。最后该证据载明的湘潭竹埠港重金属污染治理投资有限公司，与本案征收决定的作出没有法律上的关系，因此该证据与本案缺乏关联性。
4．对被告提供的证据4，真实性没有异议，合法性不予以认可，被告方没有向法庭提交国家和湖南省“十二五”重金属污染治理的相关文件，因此不能证明所谓的污染治理与国家和省的一致。关联性不予以认可，首先时间上不一致，其次该证明与征收决定的作出是横跨在两个5年计划之内，再次该证据的内容没有体现征收决定与公告与本案有任何的关系。该证据是对案外人湘潭竹埠港污染治理投资有限公司出具的，与本案无关联性。
5．对被告提供的证据5，房屋征收人员名单的真实性不予以认可，没有加盖任何单位的公章。合法性有异议，根据国务院590号令，征收是市（县）级人民政府的行为，由市（县）级人民政府将房屋征收土地一并收回之后才能够对外进行招拍挂，进行项目的运作，而本案的启动是基于案外人的申请而提起的征收程序，违背了国务院590号令的规定。被告方没有向法庭提交案外人即申请人的相关资质，该公司是否正常存续，是否具备污染治理的资质登记，是否与岳塘区人民政府签有污染治理协议等相关治理材料，因此被告方�法庭提交的该组证据不具备合法性。备案表中项目概括一栏载明项目总投资额是94.15亿，这个数字与原告方所提供的证据6中载明的项目开发数字基本吻合。原告有理由相信所谓的污染治理仅仅是一个幌子，只不过在为将来的商业开发腾退土地。因此不具备合法性。这组证据由3个部分组成，湘潭竹埠港污染治理投资有限公司主体是岳塘区政府与该公司组成。征收不具备合法性，征收范围不具备合法性。这种征收与本案没有直接的因果关系，恰恰证明了他们之间存在利害关系。
6．对被告提供的证据6，真实性没有异议，合法性有异议，评估机构的选定应当在征收决定作出之后，只有作出征收决定，征收人和被征收人主体资格才符合法律的规定，上述两组人员的身份才能依法成立。该公告发布在征收公告作出之前，那时被告并非本案�征收人，原告还不是法定意义上的被征收人，因此不管是单方还是双方尚不具备选定评估机构的资格。因此被告方包括征收部门及其征收实施单位，均不具备发布公告的前提条件。因此该公告的发布不符合法律规定。
7．对被告提供的证据7，合法性不予以认可，由于征收决定作出之前，所有在征收范围之内的法人、自然人均不具备被征收人的主体资格，其自然不具备选定评估机构的合法权利。因此选定的评估机构不具备法律效力，这样的公告程序均不符合法律规定。
8．对被告提供的证据8，该证据不具有合法性，调查摸底应当有在相关文件上对调查结果签字或者盖章予以确认，被告方没有向法庭提交相关的证据，因此无法证明调查公示的结果具有真实性。被告没有提供原告方被调查人签字确认�证据，因此程序违法，导致该证据不具备合法性。关联性有异议，与真实性的数据进行核对，计算面积不准确，有产权证的房屋面积被告测量出来的是6696.5平方米，原告认为有8000多平方米。没有产权证的面积被告是3000多平方米，原告认为有5000平方米多。
9．对被告提供的证据9，真实性有异议，被告方未向法庭提交听证签收单，签字信息，论证会参会人员的身份信息，无法证实相关单位是否知晓论证会召开的事实。无法证明相关单位人员参会的事实，因此缺乏真实性。对合法性不予以认可，论证会没有会议纪要，无法证实论证会是否召开、何时召开、何人主持、何人参与、何人发言及各发言人的发言内容，更无法证实论证会最后的论证结果。因此该组证据不具有合法性，被告认为其具有发公告的主体资格，而在文件签收单所通知�的参会单位却是湘潭市人民政府的各个工作部门。这个证据本身说明被告岳塘区人民政府自己是没有资格作出征收决定，因此该组证据本身就证明了决定和公告行为的违法性。
10．对被告提供的证据10，方案的作出不符合法定的程序，该方案没有进过听证，该方案中剥夺了原告的选择权，原告方是可以选择产权置换或者货币补偿，该方案中直接把原告的产权置换的权益剥夺了。该方案中的停产停业补偿违反了法律规定，征收补偿对停业补偿的标准是按每日千分之七进行补偿，而国有土地上房屋征收评估办法第14条中没有比例算法，由征收双方协商，协商不成后由房地产评估公司进行评估。风险评估报告中，补偿内容严重缺失，停产停业损失中186位员工的补偿没有。原告提供的证据6中的承诺书显示，被告要对原告的186位员工进行补�，但在补偿安置方案中没有体现。最后补偿方案必须有一个实行的依据，在之前的摸底确认严重不符和之后的价格评估违背了市场。该公告还有一点违法之处，该公告没有作解释和宣传的程序。根据国务院590号令13条第2款规定，被告发布公告不能证明已经做好了宣传工作，被告并没有提供对征收补偿公告进行解释（如何进行安置）的证据。
11．对被告提供的证据11，不具备合法性。被告方没有收到征收意见，因为被告没有履行法定的宣传和解释义务，从而导致原告方不知晓该征收意见稿与自己存在利害关系，导致未在征收意见期间内提出意见，所以该公告不具备合法性。
12．对被告提供的证据12，该证据的作出不具备合法性，湖南省人民政府在2012年发布了湖南省人民政府地方政府规章，湘政法�[2012]42号,第12条要求作出风险评估报告要成立专门的评估小组，被告没有向法庭提交评估小组成立的证据，因此没有合法的主持者。其次，该办法12条要求风险评估报告的制作可以采取两种方式，两种方案四个选择。被告没有向法庭提交委托评估的证据和提起评估的证据，因此评估报告的程序严重违法。再次，上述办法13条规定，评估报告作出之前应当征求相关人的意见。被告并未征求原告意见。上述办法第13条规定，出文时应当征求上级主管部门的意见，被告没有提交。最后，制作评估报告之后要报省维稳办和联席办备案，也未提交，因此被告提交的报告在程序上严重违法。由于被告方没有依法进行评估导致评估报告的内容严重违背了实际。因此原告方对评估报告的内容的合法性不予以认可。
13．对被告提供的证据13，潭征认字[2015]7号文件与本案无关。与原告有关的[2015]9号文件，依据各级人民代表大会第63条规定，这种事项必须由常务会议开会，常务会议的组成人员包括了区长副区长在内，而该会议只有副区长，所以该会议程序违法，所以会议最后的决定不具备法律效力。未登记合法面积的登记表的附件最后一页，真实性不予以认可，与证据8相对应，计算数据少了2500平方米左右。
14．对被告提供的证据14，三性不予以认可，三个预算表的真实性不予以认可，没有盖章也没有三家公司的签字，他们征收的比例比原告高出了一倍。8份证据中与本案有关的仅4条，其他的与本案缺乏关联性。4张中有2张的业务操作时间在2016年6月22日之后，2016年7月15日的金额是5500万、2016年9月2日5000万多一点，这两个进账说明征收决定及发布之时，征收专户上的资金是不到位的。明显违背了国务院590号令第二条第二款的规定补偿要足额到位，专款专用。与本案有关的另外两张银行单据，交易时间2015年10月27日、2015年11月19日，在征收决定作出之前被告方专款专户最后一次交易时间在2015年11月19日，而2015年11月19日交易记录凭证有50万元整。这个是指账户上有50万元还是另外有其他解释？被告向法庭提交的法庭凭证仅仅是与专户有关的4次交易凭证，不是2016年6月22日专户的流水记录，更不是公告之前专户的最终存款金额证明，因此被告方提供的这组证据无法证明征收决定作出之前补偿款项足额到位的事实。对承诺书，担保法第8条明确规定政府机关不能作为承诺人，因此该承诺书违法，该承诺书的制作者为承诺人，岳塘区经济开发区管理委员会不是征收人不是征收部门也不是征收实施单位，因此该委员会出具的承诺书与本案缺乏关联性。该承诺书�作出时间是2016年6月18日，被告公告的时间是2016年6月22日，因此该承诺书恰恰证实了征收决定在征收公告发布之前，征收补偿款项未足额到位的事实。
15．对被告提供的证据15，征收公告与决定作出与发布程序违法，实体违法。因前面的证据不具备逻辑性和合法性，所以证据15的合法性和关联性不予以认可。关于公告的照片，合法性均不予以认可，最高人民法院关于行政诉讼证据规则第44条第4项规定，张贴照片的工作人员没有出庭。对真实性不予以认可，被告提交的证据中没有相关执法人员的身份证明，工作证明，没有能证明拍摄照片人员的相关材料，证明拍摄人员的身份信息，因此无法证明公告张贴人员是否具有张贴公告的权利。拍摄照片人员是否具有通过拍照方式记录公告事实的权利。因此原告对相关照片真实性与拍摄内容的真实性均不认可。公证法第11条明确规定，证据保全可以公正。被告如果要固定这组证据，让该证据有法定的证明力，完全可以委托公正机关予以现场公正。因此被告方提交的相关照片无法达到其预期的效果。在原告向法院提交的承诺书中，被告明知2014年7月原告公司已经被迫停产，被告的公告是为谁公告。所有的同类张贴证据以该质证意见一致。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：
1．对原告提供的证据1-3，征收决定公告系本案合法性审查的对象，不属于行政诉讼证据。
2．对原告提供的证据4-5，能证实原告具备提起行政诉讼的主体资格，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
3．对原告提供的证据6，系原告方单方提�，不符合证据的法定形式，真实性无法核实，且达不到原告方的证明目的，本院不予认定。
4．对原告提供的证据7，该份承诺书出具的时间是2016年6月30日，系在被告作出涉诉行政行为之后，不能达到其证明目的，与本案无关，本院不予认定。
5．对原告提供的证据8-9，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
6．对原告提供的证据10，与被告发布《国有土地上房屋征收决定公告》无关联性，本院不予认定。
7．对被告提供的证据1-4，能证明被告发布《国有土地上房屋征收决定公告》之前，履行了相关行政许可手续，符合法律、法规的规定，本院予以认定。
8．对被告提供的证据5-13，能证明�告在发布《国有土地上房屋征收决定公告》，履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》规定的程序，本院予以认定。
9．对被告提供的证据14中，2016年7月15日和2016年9月2日的支付凭证，系在被告发布《国有土地上房屋征收与补偿决定公告》之后，与本案无关，本院不予认定；对该组证据的其他证据，能证实被告在征收公告发布之前，资金能实际到位，本院予以认定。
10．对被告提供的证据15，系本案合法性审查的对象，不属于行政诉讼证据。
经审理查明，原告湘潭陈氏精密化学有限公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为“生产各类染料精细化工产品，染料中�体，颜料、香料产品、香料中间体及上述产品的销售、售后服务；农副产品（谷壳、莲壳）收购业务，”2011年8月15日，湘潭市工商行政管理局为其核发了《企业法人营业执照》，有效期至2046年3月21日。
2014年5月22日，湘潭市国土资源局针对湘潭竹埠港重金属污染治理投资有限公司出具了《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的意见》，认定湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程符合湘潭市土地总体利用规划。2014年5月22日，湘潭市环境保护局针对湘潭竹埠港重金属污染治理投资有限公司作出了《关于<关于实施湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程的请示>的回复》，认为该项目符合国家和省市关于“十二五”重金属污染治理规划的相关要求，同意该项目实施。2014年5月24日，湘潭市发展和改革委员会出具《证明》，内容为“湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程符合我市'十二五'规划，也符合我市2014年度国民经济和社会发展计划”。2014年5月27日，湘潭市城乡规划局针对湘潭竹埠港重金属污染治理投资有限公司出具了《关于湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程实施的规划意见函》，认为湘潭竹埠港重区域重金属污染综合治理工程对消除竹埠港区域重金属污染隐患、改善区域民众生产生活环境，保护湘潭水体水质，有着十分重要的意义。该项目符合湘潭市城市城乡规划和专项规划要求，具体范围依据用地储备红线确定。
2015年5月15日，被告湘潭市岳塘区人民政府发布《关于启动湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项�（三期）国有土地上房屋征收工作的公告》（潭岳土征[2015]1号），原告国有土地上的房屋在该项目征收范围内。同时确定湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（下称岳塘区征收办）为房屋征收部门，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所为房屋征收实施单位。征拆实施单位将该公告在原告厂区等地方予以张贴。
2015年5月21日，岳塘区征收办发布《关于选定湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）房屋征收评估机构的公告》（岳征办征告[2015]1号），征拆实施单位将该公告在原告厂区等地方予以张贴。
2015年6月19日，岳塘区征收办发布《湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程（三期）房屋征收项目协商选定评估机构结果公示》（岳征办征告[2016]1-1号），与原告协商选定的评估机构为湖南广联房地产土地评估有限公司，征拆实施单位将选定的评估机构在原告厂区等地方予以张贴。
2015年11月13日，湘潭市岳塘区人民政府《征拆工作联席会议纪要》（潭岳征拆联字[2015]17号），对原告19处未经登记建筑的合法性认定事项进行了研究，出具了认定意见。2015年11月20日，湘潭市城区国有土地上征收范围内未登记建筑合法性认定工作小组对该认定意见进行了备案。
2015年11月17日，岳塘区征收办公布《湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收湘潭陈氏精密化学有限公司调查摸底情况公示》（岳征办征告[2015]1-2号），将原告被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况在原告厂区等地方予以张贴公示。
2016年3月4日，岳塘区征收办组织了相关部门就涉案项目的征收补偿方案（征求意见稿）进行论证。2016年3月7日，岳塘区征收办发布《<关于对湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>征求意见的公告》（岳征办征告[2016]15-1-3号），征收实施部门将该公告在征收范围内张贴，公布征求意见。2016年4月12日，岳塘区征收办公布《<湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>征求意见修改情况公示》（岳征办征告[2016]15-1-4）号，征拆实施单位将该公告在征收范围内张贴公示。
2016年5月16日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所制定了《湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》和《湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收应急处置预案》。2016年5月23日，湘潭市岳塘区人民政府法制办对该风险评估报告和应急处置预案进行了审查。
2015年5月份之后，华融湘江银行、中国邮政储蓄银行、国家开发银等先后将湘潭市竹埠港区域重金属污染综合治理工程项目（三期）国有土地上房屋征收所需资金（含征收原告国有土地上房屋所需资金）转账到位。2016年6月18日，湘潭市岳塘区经济开发区管理委员会对湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所出具《承诺书》，承诺内容为“该项目被征收人签订房屋征收补偿协议经审计部门审定后，我区平台公司将及时拨付征收补偿款至贵所，确保补偿款及时支付到被征收人”。
2016年6月22日，被告湘潭市岳塘区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号），明确了征收项目名称、征收范围、征收部门、签约期限、征收补偿方案等基本情况，征拆实施单位将该公告在原告厂区等地方予以张贴。原告国有土地上房屋在征收红线范围内，原告认为该公告违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条�〉办法》第三条规定：“设区的市(自治州)、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条的规定：“市人民政府对本市行政区域内房屋征收与补偿工作依法加强组织领导。各县市区人民政府负责辖区内房屋征收与补偿工作，确需由市人民政府负责的，由市人民政府负责房屋征收与补偿工作。高新区、经开区和昭山示范区（以下称园区）由所在地的区人民政府授权，负责辖区内房屋征收与补偿工作。”因此，被告湘潭市岳塘区人民政府具备发布《国有土地上房屋征收决定公告》的法定职权。
二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……(三)由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要……。”第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”湘潭竹埠港区域重金属污染综合治理工程，对消除竹埠港区域重金属污染隐患，改善区域民众生产生活环境，保护湘江水体水质，有着十分重大的意义。故该工程属于公共利益范围。该工程符�湘潭市“十二五”规划，符合湘潭市2014年度国民经济和社会发展计划，符合湘潭市城乡规划和专项规划、也符合湘潭市土地总体利用规划。因此，被告湘潭市岳塘区人民政府作出的征收行政行为具备法定的征收条件。
三、被告湘潭市岳塘区人民政府在发布《国有土地上房屋征收决定公告》之前，房屋征收部门及实施单位对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果在房屋征收范围内向原告进行了公布；组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理；与原告协商选定了评估机构并进行了公示；组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；依法制定了社会稳定风险评估�告；征收补偿费用能保证足额到位。被告湘潭市岳塘区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》，载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并在原告厂区等地方予以张贴。被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，履行了相关的法定程序。
综上所述，被告以公告的形式将《国有土地上房屋征收决定》予以对外发布，其发布的《国有土地上房屋征收决定公告》（岳政征字[2016]2号），事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定及公告的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭陈氏精密化学有限公司的诉讼请求。
案件受理费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄在强
代理审判员 秦泽湘
人民陪审员 彭 扬
二〇一七年一月十七日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立�，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。