贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初997号
原告：彭国富林地承包经营户。
代表人：彭树龙，男，1979年01月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：彭国华林地承包经营户。
代表人：彭树云，男，1969年10月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：朱金权林地承包经营户。
代表人：朱金权（又名朱金全），男，1938年11月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：潘明书林地承包经营户。
代表人：潘亮贵，男，1965年05月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
四原告共同委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：吴开志，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：彭树荣，男，1967年06月16日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：彭树祥，男，1963年01月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
二被告共同委托诉讼代理人：熊光曦，贵州乾通律师事务所律师。
第三人：贵州鑫城兆立矿业有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇龙岗花园01单元04层02号。
法定代表人：于秀卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蓓，贵州名恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳林，贵州名恒律师事务所律师。
第三人：彭树银林地承包经营户。
代表人：彭树银，男，1965年02月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告彭国富林地承包经营户、彭国华林地承包经营户、朱金权林地承包经营户、潘明书林地承包经营户与被告彭树荣、彭树祥，第三人贵州鑫城兆立矿业有限公司（以下简称“鑫城兆立矿业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年07月03日立案后，依法适用简易程序，并依四原告申请追加彭树银林地承包经营户为第三人参加诉讼，于2017年08月10日公开开庭进行了审理。原告彭国富林地承包经营户代表人彭树龙、彭国华林地承包经营户代表人彭树云、潘明书林地承包经营户代表人潘亮贵、四原告共同委托诉讼代理人何启华、吴开志，被告彭树荣、彭树祥及共同委托诉讼代理人熊光曦，第三人鑫城兆立矿业公司委托诉讼代理人张蓓、彭树银林地承包经营户代表人彭树银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国富林地承包经营户、彭国华林地承包经营户、朱金权林地承包经营户、潘明书林地承包经营户共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告彭树荣、彭树祥退还非法占有的山林补偿款850,233.39元给四原告；2、本案受理费、保全费由二被告承担。事实及理由：原、被告均系修府林证字（2009）第xxxxx号《林权证》的共同共有人。2016年，第三人鑫城兆立矿业公司所属的修文县谷堡乡马关洞铝土矿（以下简称“关马洞铝土矿”）因生产需要，欲承包本《林权证》所涉及的部分林地进行铝土矿开采。二被告告知原告第三人鑫城兆立矿业公司欲承包我方林地这一情况后，经《林权证》所有共有人同意，由二被告出面与第三人协商具体承包事宜。二被告经协商向原告称：“由于承包费用问题一直谈不下来，需要继续与对方谈判”。直至2016年12月09日，二被告告知原告承包事宜已谈妥，所有承包费用共计310,000.00元，要求原告共同去签合同。四原告当日由代表共同去签订了《责任山转包协议》，该协议约定：“责任山转包价款（包括承包区域内道路、地表所有附着物、粉尘及噪音污染等问题）总计叁拾壹万元，协议签订时一次性付清”。原告在得到310,000.00元承包费以后，按照《林权证》原涉及的户数，按分林地的人数44口人进行了平均分配，其中包括彭树荣、彭树祥及其亲兄弟彭树银9口人。在分配完上述款项后，经原告多方了解得知，一开始二被告就已经与鑫城兆立矿业公司达成协议，约定总承包价为1,400,000.00元。在2016年12月09日，原告与鑫城兆立矿业公司签订完《责任山转包协议》后，二被告立即与鑫城兆立矿业公司签订了《责任山转包补充协议》，约定再支付1,090,000.00元承包款。原告向第三人鑫城兆立矿业公司了解为什么要签订两份合同，该公司负责人称：“是二被告要求这样做的，说只要我们这样做以后，与原告的分配问题由二被告去解决，但林地的承包总价款1,400,000.00元是一开始就这样定下来的，与签不签两份合同没有关系。”现总价款1,400,000.00元，关马洞铝土矿已经全部履行完毕，其中的1,090,000.00元承包款被二被告私自占有。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院要求支持如前所请。
被告彭树荣、彭树祥辩称，一、关于本案授权委托的问题。原告称授权委托二被告出面与鑫城兆立矿业公司协商具体承包事宜，原告应负举证责任，原告不能提供其对被告授权的授权委托书等证据，对原告所谓的授权委托二被告、二被告签订阴阳合同、占有“再支付的承包款”1,090,000.00元的说法不能成立。二、关于二被告是否存在欺诈，合同效力的问题。原告说经多方了解得知一开始二被告就与第三人达成协议，约定总承包价为1,400,000.00元，意在证明二被告与鑫城兆立矿业公司事先恶意串通欺诈原告，才出现了阴阳合同，原告应举证证实。原告没有提供证据证明合同的订立有法律规定的足以导致合同可撤销或无效的情形存在，本案合同依法应属于有效合同，就不存在对合同财产分割返还的问题。三、关于二被告要求签订两份合同的问题。原告称“向鑫城兆立矿业公司了解为什么要签订两份合同，第三人称是被告要求的”。二被告在该山上种植得有果园，果木受鑫城兆立矿业公司采矿带来损失，应该得到公司的赔偿，鑫城兆立矿业公司说是我们要求签订的两份合同，不是事实。四、补充协议中的1,090,000.00元不是再支付的承包款。《责任山转包补充协议》是对被告的损失和第三人为使自己正常生产而需要做的一些道路维修维护、挖沟槽等工作事项进行的约定，协议中的1,090,000.00元是对被告损失的补偿和承担道路维护等工作的费用。《责任山转包协议》是对承包山林的约定，其中310,000.00元承包款是承包山林的价款，基于转让土地使用权而取得。两个合同除了标题涉及外，没有实质关系，1,090,000.00元不是原告说的再支付的承包款，因此不应分割和返还。五、关于第三人鑫城兆立矿业公司说的1,400,000.00元是一开始就商定的，赔偿是针对《林权证》上的7户人家的问题。既然是定好针对7户人家的，为什么在订立《责任山转包协议》时不告诉原、被告，要讨价还价后确定土地承包价为310,000.00元，第三人的说法无道理又没有证据支撑，依法不应成立。综上所述，310,000.00元承包价合同的订立，是经原、被告等人与第三人鑫城兆立矿业公司协商一致所签订，补充协议的1,090,000.00元是第三人鑫城兆立矿业公司对二被告损失的赔偿以及二被告为第三人鑫城兆立矿业公司承担道路维护等工作的费用，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫城兆立矿业公司述称，因为林权证上是7户，我们的1,400,000.00元是补偿给7户人的。
第三人彭树银林地承包经营户述称，我什么都不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的修府林证字（2009）第xxxxx号《林权证》、《责任山转包协议》、《责任山转包补充协议》复印件、收据2张，被告提交的《协议证据》、照片24张、《责任山转包补充协议》原件，上述证据的真实性当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的《关于2016年12月09日关马洞铝土矿与彭树荣、彭树祥签订<责任山转包补充协议>中第四条的赔偿说明》原件，第三人鑫城兆立矿业公司无异议，原告提出“因没有参与被告与第三人签订该份赔偿说明，赔偿说明也没有第三人公司的印章，对该份证据的真实性不予认可，赔偿项目与补偿协议中的项目不一致，应以第三人在庭上对该笔款的陈述为准”的质证意见，因该份赔偿说明系被告与第三人鑫城兆立矿业公司签订，该公司作为协议签订人已对证据的三性予以确认，本院对该份证据予以认定并作为本案的定案依据。二被告庭后提交的《转让合同》、收据3页，未经质证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年03月15日，彭树荣户与彭树银户、彭树祥户、彭国富户、彭国华户、朱金权户、潘明书户共同向修文县谷堡乡长冲村上一组承包了唐家山下段林地137.11亩，四至界限为：东抵xxx林地、南抵长冲村二组集体林地、西抵XXX至××路、北抵XX组集体林地，承包期为70年，林种为防护林，其中彭树荣户、彭树银户、彭树祥户三家承包面积均为10.05亩，彭国富户承包面积为31.8亩，彭国华户承包面积为25.05亩，朱金全户、潘明书户两家承包面积均为25.05亩，彭树荣户等7户承包山林地后未对各户林地边界进行划分。2011年12月10日，被告彭树荣承包了彭树银、彭树云、彭树龙、潘亮贵、谢友富江西田至白磨坟地段的荒山用于种植猕猴桃。2016年，第三人鑫城兆立矿业公司所属的修文县谷堡乡关马洞铝土矿（以下简称“关马洞铝土矿”）因生产需要，欲承包彭树荣户等7户共同承包的林地进行铝土矿开采，第三人鑫城兆立矿业公司遂找到被告彭树荣、彭树祥让其与原告彭国富户、彭国华户、朱金权户、潘明书户、第三人彭树银户协商转包的相关事宜。2016年12月09日，彭树荣等7户代表与第三人鑫城兆立矿业公司经协商签订《责任山转包协议》，约定：“甲方（转包发包方）：修文县谷堡乡平寨村长冲村上一组彭树荣等7户村民（以下简称甲方）乙方（转包承包方）：修文县关马洞铝土矿（以下简称乙方）……一、转包责任山位于唐家山下段彭树荣等7家责任山，该责任山上至郭友富7家边界，下至关马洞采区，左至二组边界，右至山边、公路（具体以指定边界为准）。该责任山权属清楚，四址明确，且无任何其他转包及转包纠纷。二、转包时间为5年，即2016年12月9日起，至2021年12月9日止。协议到期如需继续使用可另行商定。……四、该责任山5年转包价款（包括承包区域内的道路、地表所有附属物、粉尘及噪音污染等村民问题）总计人民币：叁拾壹万元整（31万元），协议签订时一次性付清（以收据为准）；转包价款付清后，责任山经营权完全属乙方所有，乙方可以任意使用，（如建筑、种植、转包、采矿等），只要符合国家政策，甲方均不得干涉；若因甲方原因造成乙方停工、停产，由甲方承担一切责任，并赔偿乙方由此造成的所有经济损失，承担相应法律责任。……”彭树凤、谢友华、彭树云、潘亮贵、彭树银、彭树祥、彭树荣、彭树林、第三人鑫城兆立矿业公司代表陈明亮、尹家华在协议上签字捺印。协议签订后，第三人鑫城兆立矿业公司以现金方式分两次向被告彭树荣、彭树祥共计支付310,000.00元，原、被告及第三人彭树银7户随后按44口人，每人7,000.00元标准对310,000.00元进行了分配。同日，被告彭树荣、彭树祥与第三人鑫城兆立矿业公司关马洞铝土矿签订《责任山转包补充协议》，约定：“甲方：修文县平寨村长冲村上一组村民彭树荣、彭树祥（以下简称甲方）乙方：修文县谷堡乡关马洞铝土矿（以下简称乙方）……一、甲方保证按乙方意愿进行边界确认，在原协议四址边界基础上，具体以挖机所挖沟槽边界为准。……四、在甲方保证以上所有条款内容的基础上，乙方付清甲方道路使用费、猕猴桃减产及污染费、协调费和边界沟槽费用等总计：壹佰零玖万元整（109万元）。协议签订后，承包区内道路、地表所有附属物、粉尘及噪音污染等彭树荣7户村民问题均由甲方承担，政府问题由乙方负责。……”被告彭树荣、彭树祥与第三人鑫城兆立矿业公司代表陈明亮在协议上签字捺印。同日，被告彭树荣、彭树祥与第三人鑫城兆立矿业公司关马洞铝土矿签订《关于2016年12月09日关马洞铝土矿与彭树荣、彭树祥签订<责任山转包补充协议>中第四条的赔偿说明》（以下简称《赔偿说明》），约定：“1、乙方一次性赔偿甲方道路使用维修费、养路费共计：5.6万元；2、乙方赔偿彭树荣猕猴桃果园20年减产及污染费共计：40万元；3、乙方赔偿彭树祥猕猴桃果园20年减产及污染费，共计：63万元；4、协调费用：2,000.00元；5、边界沟槽机械处理费：2,000.00元。……”被告彭树荣、彭树祥、第三人鑫城兆立矿业公司代表陈明亮、尹家华在协议上签字捺印。协议签订当日第三人鑫城兆立矿业公司支付被告彭树荣、彭树祥1,090,000.00元，被告彭树祥、彭树荣进行了分配，其中道路使用维修费、养路费56,000.00元，被告彭树荣、彭树祥各享有28,000.00元；协调费2,000.00元、边界沟槽机械处理费2,000.00元归被告彭树荣享有；猕猴桃减产、污染费被告彭树荣享有400,000.00元、被告彭树祥享有630,000.00元。
另查明，涉案林地系荒山，第三人鑫城兆立矿业公司承包的荒山周围被告彭树荣、彭树祥种植有猕猴桃，该公司使用的道路途径二被告猕猴桃园。被告彭树荣对转包给第三人鑫城兆立矿业公司的责任山边界进行了挖沟槽的施工。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，一、二被告取得1,090,000.00元赔偿费系基于第三人鑫城兆立矿业公司与被告彭树荣、彭树祥《责任山转包补充协议》，且第三人鑫城兆立矿业公司在出具的《赔偿说明》中，明确表示该1,090,000.00元赔偿费用系支付二被告道路使用维修费、养路费、猕猴桃20年减产、污染费、协调费、边界挖沟槽机械费。该协议系当事人真实意思表示，现四原告未提供证据证实该协议无效或已被撤销，二被告取得该笔款项具有合法根据。二、虽然第三人鑫城兆立矿业公司与四原告等人签订的《责任山转包协议》和第三人鑫城兆立矿业公司与二被告签订的《责任山转包补充协议》从形式上看属于主合同与从合同的关系，但两份合同所涉及标的及内容并无从属关系，第三人鑫城兆立矿业公司向四原告等支付的310,000.00元系涉案责任山5年的转包价款，与第三人鑫城兆立矿业公司向二被告支付的1,090,000.00元赔偿款款项性质并不相同，二被告基于其实施的劳务以及受到的损害所取得的劳务报酬及损害赔偿1,090,000.00元，并没有损害四原告的合法权益。故四原告主张二被告不当得利，要求退还山林补偿款的请求，没有事实依据，本院不予支持。第三人鑫城兆立矿业公司庭审中称涉案1,400,000.00元款项系支付原、被告及第三人彭树银户，与其出具的《赔偿说明》及查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭国富林地承包经营户、彭国华林地承包经营户、朱金权林地承包经营户、潘明书林地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费12,302.00元，减半收取6,151.00元，由原告彭国富林地承包经营户、彭国华林地承包经营户、朱金权林地承包经营户、潘明书林地承包经营户共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚俊安
二〇一七年九月十四日
书记员 金杨洋