河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15362号
上诉人（原审被告）：徐志新，男，1976年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：白阳林，男，住河南省巩义市，由巩义市孝义福安副食品商店推荐。
被上诉人（原审原告）：李晓剑，男，1978年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人徐志新因与被上诉人李晓剑买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐志新及其委托代理人白阳林、被上诉人李晓剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志新上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初2284号民事判决；2.依法改判驳回李晓剑的诉讼请求或者将本案移送至河南省巩义市人民法院处理；3.一、二审费用由李晓剑承担。事实和理由：1.李晓剑向一审法院提供的证据显示，徐志新根据福安副食品商店提供的打款账户是张升辉的个人账户，并不是李晓剑的个人账户。福安副食品商店在收到星月超市的货款后都是先将货款转至徐志新个人账户，徐志新再将货款转至张升辉个人账户。经徐志新回忆，福安副食品商店在双汇食品交接过程中，张升辉和李晓剑是合伙人，双方出资情况和分成情况徐志新并不清楚。李晓剑在向徐志新追要货款中，从未出示过张升辉出具的任何债权证明，也没有向一审法院出具过张升辉的任何债权证明。从李晓剑向徐志新追要货款的71503.63元数额来看，李晓剑不清楚福安副食品商店和张升辉之间的账目往来，单凭两张星月超市的对账单就向徐志新追要不存在的欠款，说明李晓剑不具备向福安副食品商店和徐志新追要货款的权利。2.李晓剑以买卖合同纠纷在一审法院起诉后，徐志新向一审法院提出管辖杈异议，但一审法院予以驳回；徐志新提起上诉，河南省郑州市中级人民法院以争议标的为货币的，接受货币一方所在地为合同履行地为由驳回上诉。本案李晓剑和福安副食晶商店之间买卖合同的发生地、货款支付地、纠纷产生地均查明为巩义市。加之当时李晓剑在巩义市租房居住，负责双汇食品在巩义市的经销。因此一审法院对本案没有管辖杈。3.李晓剑和福安副食品商店之间存在货款纠纷的根本原因是李晓剑和其合伙人张升辉都没有注册经营实体，无法为星月超市开具增值税发票，只能借用福安副食品商店为星月超市供货。依法纳税是常识。根据一审判决显示，2013年下半年，李晓剑累计为星月超市供货277025.63元货物，应向星月超市开具277025.63元的增值税票，但是因为李晓剑无法出具增值税票，实际上是福安副食品商店为星月出具277025.63元的增值税票，福安副食品商店出具增值税票的税款为：277025.63元x17%=47094.36元。对于福安副食品商店未向李晓剑和其合伙人张升辉支付的剩余货款为57324.63元，冲抵增值税款后尚有10230.27元。对于每年在巩义市超过200万元销售额的双汇食品经销权来说，10230.27元的市场交接补偿是正常的。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
李晓剑辩称，一、双方债权债务关系明确，徐志新欠李晓剑货款71503.63元，事实清楚，证据确凿。在一审中已查明，徐志新欠李晓剑货款71503.63元，既有巩义市星月超市有限公司转付至徐志新指定账户雅士利国际集团有限公司的应付李晓剑供货款转账凭证影印件两份，共计金额71503.63元；亦有徐志新在收到该两笔货款后以各种理由迟迟不予转付该款，经李晓剑多次催要后所出具的欠条凭证。均足以证明徐志新欠李晓剑货款71503.63元的事实。二、在一审中，李晓剑所提交的向徐志新催要所欠款项时的录音材料，能够证明欠款事实，且欠款金额亦经徐志新核实后方在李晓剑要求下出具欠条。三、徐志新在上诉状中所称，李晓剑不清楚双方所欠货款数额，根本不具备向徐志新追要货款的权利。在实际操作过程中，一直是由李晓剑向第三方巩义市星月超市有限公司供应双汇货品，在每个约定周期内，李晓剑与巩义市星月超市有限公司核对当周期内货、款账目，经双方核对无误后，巩义市星月超市有限公司将本周期供应货款转入徐志新原合同所指定账户，而徐志新在收到相关款项后再行转付至李晓剑指定账户。在此过程及实际操作中，双方基本遵从约定在每个周期内结算相应款项。也就是说，在前期的每个周期内，均是货、款两清的。无论是在程序上，逻辑上，均是先供货，后结款，据实结算，当期结清；仅是在最后的两个结算周期中，徐志新在收到星月超市相关两笔款项后一直以各种借口未予转付至李晓剑指定账户，在李晓剑历经3年多次催要后，以没钱为由仍拒绝还款的情况下，经李晓剑再三要求，并经财务核实后，才向李晓剑出具了欠款凭证（欠条）。因此，李晓剑及徐志新对于双方之间债款数额都是非常清楚的，双方的债务关系、债务金额亦是明晰的。此外，对于李晓剑向徐志新追讨债款的权利问题，无论李晓剑与案外人张升辉的合伙关系、出资比例、分成情况如何，既掩盖不了徐志新欠款的事实，亦不影响李晓剑向徐志新追讨债款的权利。四、对于徐志新所称的案件管辖权异议问题，已被一、二审法院予以驳回，充分说明一审管辖权并无不当。五、对于徐志新所称的增值税款、市场交接补偿，更是荒谬。双方市场交接早已完成，所涉一切事宜均已了结。请二审法院查清事实后依法驳回徐志新的上诉请求。
李晓剑向一审法院起诉请求：1.徐志新立即支付所欠李晓剑款项71503．63元及利息51480元（月息以2％计，每月利息1430元，2014年1月至2016年12月共36个月，计51480元）；2.赔偿李晓剑因该案件所产生的交通费、食宿费、误工费等损失约计1万元；3.本案诉讼费用由徐志新承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日、12月9日、2014年1月6日，星月超市向雅士利集团账户分别转款159531元（分两笔49843．9元、109687．1元）、40910．52元、30593．11元，合计231034．63元。
2013年10月17日、11月30日，被告向案外人张升辉账户分别转款156341元、63360元，合计219701元。庭审时原、被告均认可，该219701元为被告向原告转付的部分货款。
2016年3月31日，被告向原告出具了一张《欠条》，主要载明：今欠原告货款71503．63元。
2017年1月9日原告提起本诉。
审理中，1.被告提交福安副食品商店与雅士利集团的四份客户对账单及其工商银行流水，拟证明雅士利集团向福安副食品商店邮寄的星月超市打款对账单，根据原告与福安副食品商店约定，原告提供的货物由星月超市将货款打向福安副食品商店指定账户，福安副食品商店在收到货款后由财务将货款打入被告个人账户，由被告向原告支付，被告已向原告支付两笔计219701元。该四份对账单显示：2013年10月9日、11月6日、12月9日、2014年1月6日星月超市向雅士利集团分别打款159531元（分两笔49843．9元、109687．1元）、45991元、40910．52元、30593．11元，合计277025．63元。原告无异议。
2.原告提交的2016年3月31日双方录音中，显示有如下内容：
（1）被告：晓剑。
原告：哎……志新哥。
被告：一共是多少钱？
原告：71503．63元。
被告：71503．63元？
原告：对。
被告：就这吧。
……
（2）原告：那你现在说咋弄了志新哥？。这总的就7万元多块钱，咱说这不同于别的，你看从星月帐上转到你这里，转了两年多了。
被告：我给你说说有些事儿你可能都不相信，你可以问你要不中我给你说个电话你打电话问问厂家，你转那第二笔钱时你知道俺为啥没查出来不，那个钱一直在厂里趴着了包括现在还在那趴着了，户给我停了，你要不现在可以查查，星月帐上确实有3万多块钱，我那雅士利厂上有3万多块钱，当时我不知道，我给户封了……但是这钱我也没用，在帐上趴了这等于是趴了基本上都算是两年了，14年元月份转过去的，我也不知道。
原告：是，14年元月份转过去的。
……
原告：这时间长了，咱有啥说啥，我当时拍的照片，两张单子我一块拿给你的。我从星月拿了之后，都是我在那边对完账，拿完单子直接拿过来给你。这个咱就不说了，那你看咱就说这，你说这些情况咱都理解，你看咱这个情况现在咋弄呢？。这也都已经这么长时间了。是不是。
被告：反正我现在这段时间木有，木有，木有，就是，也不是说木有能力还你这钱，我现在……
原告：那你现在给我写个条子吧。中不中。
被告：那条子你不是有打款那单据么？
原告：这个单子钱已经到你帐上了，咱俩帐也对了，你给我写个条子，然后你说你现在你给不了我也说不了（啥时候给我），那咱晚几天再联系，你说你啥时候能给我安排，咱俩再说呗。
被告：你真非要我给你写个条子？
原告：那不是非要写个条子，志新哥。这也是一个……
咱俩原来也打过交道……
被告：那我给你写个条子，中不中？。那我现在先给你写个条子。中不中？
原告：中啊，那你现在先给我写个条子，然后就说那……
被告：写个条你看住请要了。
被告对上述录音均不认可，认为在录音中原告与被告因为福安副食品商店和张升辉之间货款数额反复论证，时隔不久被告就原告认定的数额出具了欠条，录音中被告的态度和声调都表明是在被胁迫的情况下，被告被迫按照原告的意思对不存在的欠款出具了欠条。
一审法院认为：结合查明的事实，原、被告均认可，原告向星月超市提供的货物，由星月超市将货款打向福安副食品商店指定账户后，最终由被告转付于原告的事实存在。被告所举的福安副食品商店与雅士利集团的四份客户对账单显示自2013年10月9日至2014年1月6日星月超市向雅士利集团所打的原告货款合计277025.63元，原告对此无异议，且双方均认可被告已转付给原告货款219701元，故原告尚未收回的货款应为57324.63元（277025.63元－219701元＝57324.63元）。从原告所举的录音中显示，被告认可雅士利集团账户已于2014年1月收到星月超市转款3万余元，但被告以资金紧张为由不予向原告安排付款，经双方协商后，被告向原告出具欠条对其尚未转付于原告货款的事实予以确认。被告提出欠条系其在受胁迫情况下出具的辩称意见，依据不足，该院不予采信。被告向原告出具欠条后至今不予付款，原告以欠条主张被告向其支付剩余货款并无不当，但结合实际履行情况，被告还应向原告支付的剩余货款为57324.63元。被告以其受福安副食品商店委托向原告转款为由提出的抗辩，不足以对抗原告的主张，该院不予采信。被告辩称剩余货款已冲抵原告应支付给福安副食品商店的税费、补助、厂商活动费等款项，依据不足，该院不予采信。关于原告主张的利息，原、被告举证均未显示双方对于被告向原告转付货款的履行期限作出过约定，被告虽向原告出具有欠条，但双方未约定付款时间，原告有权随时要求被告履行，本案原告起诉主张权利的时间为2017年1月9日，现原告要求被告支付自2014年1月至2016年12月共36个月按照月利率2％计算的利息51480元，依据不足，该院不予支持。原告要求被告赔偿交通费、食宿费、误工费等损失1万元，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告徐志新于判决生效后十日内向原告李晓剑支付货款57324．63元；二、驳回原告李晓剑的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告负担1684元，被告负担1276元。
本院二审期间，上诉人徐志新提交一份孝义福安副食品商店经营者张喜云出具的巩义市双汇食品交接情况说明一份。拟证明1.债务主体问题。2.剩余货款是否冲抵增值税款。
被上诉人李晓剑质证称张喜云与徐志新是母子关系。交接情况说明内容不真实，不予认可。
被上诉人李晓剑未提交证据。
上诉人徐志新提交的情况说明系证人证言，证人未出庭，仅凭证人证言本院不予采信。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案债务权利和义务主体是否是本案当事人徐志新与李晓剑；2.涉案的未支付剩余货款57324.463元是否已经充抵增值税款等费用。
关于涉案债权债务权利义务主体问题。根据双方当事人陈述的交易流程及习惯，双方交易流程所涉人员、单位较多，但根据徐志新与李晓剑通话录音内容以及徐志新向李晓剑出具的欠条可以说明涉案货款的债权人是李晓剑，债务人是徐志新。
关于涉案货款是否已经冲抵增值税等费用问题。在双方当事人产生纠纷之前的交易流程未扣除款项，现并无证据证明双方之间存在相关税费向谁承担如何承担等约定，徐志新上诉称涉案货款应当扣除增值税款等费用的上诉理由依据不足，本院不予采纳。开具增值税发票及缴纳税款不属于本案审理范围。
徐志新在一审中提出的管辖权异议已按法定程序审理，其上诉仍提出管辖权的异议理由不能成立。
综上所述，徐志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人徐志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月八日
书记员 王佳佳