山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1169号
原告：刘飞玲，女，汉族，1965年10月31日出生，住梁山县。
委托诉讼代理人：李福秋（特别授权），男，1963年8月5日出生，住梁山县。
被告：中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行。
负责人：高兆伟，行长。
委托诉讼代理人：李忠青（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马东霞（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被告：郭金燕，女，汉族，1982年12月18日出生，济宁兴唐支行职工，住。
委托诉讼代理人：李忠青（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马东霞（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
原告刘飞玲诉被告中国建设银行股份有限公司济宁兴唐支行（以下简称济宁兴唐建行）、郭金燕返还原物纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘飞玲及其委托诉讼代理人李福秋、被告济宁兴唐建行、郭金燕共同委托诉讼代理人李忠青、马东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞玲向本院提出诉讼请求：一、依法认定被告行为不合法，侵犯原告合法权益，返还原告鲁Ｈ×××××汽车的机动车登记证和保险合同原件。二、判令被告赔偿给原告造成的经济损失2600元，并对原告信用所造成的损失负责。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告想购买车辆，但不够全款。原告听说建行推出信用卡分期购车业务，便到被告济宁兴唐建行处咨询。其工作人员告知：有信用卡才可以办理。第二天，原告带着资料到济宁兴唐建行处，填写了申请表。三天后，济宁兴唐建行给原告发来短信，告知原告的申请已经通过，批准额度为8万元，并让原告到被告营业地办理。但被告工作人员告知原告，款项不能直接给原告，原告应当自己拿钱买车。买车后，款项才能给原告。于是原告借钱购买了一辆福瑞达M50汽车。此时，被告工作人员让原告再等两天，表示行里又给原告办理了一张信用卡，等卡办下来把钱打在卡里。一星期后收到信用卡，该卡与之前的卡连在一起，共享一个额度，被告又告知原告购买保险，再把原告的机动车登记证和保险单交给被告，押在被告行内，被告才能放款。被告又要求原告购买交强险及商业险，而且商业险的受益人还得是济宁兴唐建行。原告借钱购买交强险和商业险后，被告又要求原告将机动车登记证和保险合同正本交给交出办理抵押手续。但最终仅是按新车价格的80%贷款给原告，即原告买车花费6.3万元，只能贷给原告5万元。原告买车再加上保险共花费7万余元，原告原有资金3万元，这样原告被坑害欠了4万元外债。而且，原告不知道该何时还款，2016年9月原告还信用卡时，被告将原告还进去的款中扣掉了一千三百余元。被告客服解释是扣除的分期付款。可后来又说逾期。这样被告将信用卡分期变成了汽车抵押，侵害了原告的权益。
济宁兴唐建行辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、2016年7月25日，原告曾申请8万元的贷款用于购买价值108000元的东风标致一辆，但是原告后来买了价值64000元的昌河M50，与之前的申请车型不一致，济宁兴唐建行不可能按照原来的申请发放贷款。之后，经与原告协商，与原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，发放贷款5万元，用于购买昌河M50。合同签订后，济宁兴唐建行即根据原告的申请为原告办理了尾号为8322的信用卡，审核通过后于2016年8月11将5万元贷款打入原告在建行的尾号为7563的储蓄卡内，并有原告签字确认。济宁兴唐建行在整个过程中没有任何过错，严格按照合同发放贷款，履行了合同义务。原告在诉状中称济宁兴唐建行一再找理由不发放贷款不是事实。2、原告要求被告归还机动车登记证和保险合同无事实及法律依据。根据原告与济宁兴唐建行签订的《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》第二十一条“甲方（原告）应于抵押权生效之日将该抵押物的权属证明文件（机动车登记证书）正本原件及其他相关票证交抵押权人持有”。第二十五条“甲方足额清偿本合同约定的分期金额及其他费用，并履行本合同的全部条款及其他所有责任后，本合同即告终止。乙方将协助丙方（原告）办理抵押登记注销手续，并将抵押物权属证明文件退还丙方”之规定，济宁兴唐建行合法持有原告的机动车权属证明文件，在原告全部履行完合同义务之前不予退还。第二十二条对保险事项进行了约定，该条明确约定济宁兴唐建行为第一受益人，保险单交付济宁兴唐建行。原告作为具有民事行为能力人在该合同上签字，视为认可了本合同的相关约定。现原告分文未付，不能要求济宁兴唐建行交付机动车登记证书及保险单。3、原告诉状中称不知道还款日期不属实。济宁兴唐建行在向原告邮寄信用卡时就已经将该卡的账单日及还款日以书面形式告知原告，且原告在诉状中也认可收到了济宁兴唐建行向其邮寄的尾号为8322的信用卡及相关内容。原告每期逾期之后，济宁兴唐建行都会有电话向其催收，因原告在建行之前有一个额度为6000元的信用卡，济宁兴唐建行为方便原告还款及记忆还款时间，将该两张卡的账单日及还款日设置为一样，但两张卡的消费及还款是分开的。原告在诉状中陈述的其还款1300元用于偿还了其在建行的另一张信用卡，且该信用卡原告进行了消费，该款项应当偿还。4、原告要求济宁兴唐建行支付2600元的经济损失无任何依据。济宁兴唐建行按照合同约定发放贷款，没有任何违约行为，反而是原告从贷款发放后未偿还一期借款，给济宁兴唐建行造成了经济损失。原告的信用受损完全是其本人的违约行为造成，与济宁兴唐建行无关。5、济宁兴唐建行保留另案起诉原告，要求与其解除合同，并支付借款本金、手续费、利息、滞纳金等的权利。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
郭金燕辩称，其本人从事的行为均为职务行为，一切责任和后果由济宁兴唐建行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月24日，原告刘飞玲在被告处填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，在后一申请表中订购汽车信息显示：订购汽车为“东风标致”，车型未定，汽车价格为108000元。申请分期金额为8万元，被告郭金燕作为营销人员进行签字。该8万元额度后获批准。2016年8月3日，原告刘飞玲作为龙卡信用卡持卡人（甲方）及抵押人（丙方）、被告济宁兴唐建行作为债权银行（乙方）签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，合同第一条约定：乙方根据甲方的申请，经审查同意为甲方办理龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为五万元。分期付款应还本金金额在账单日入账；第二条约定：分期付款用途。用于购买非经营用途的昌河牌CH6456CM24汽车壹辆；在第十四条抵押物清单中载明：抵押物名称：昌河牌小型轿车，车牌号：鲁Ｈ×××××；合同第二十一条约定：“甲方应于抵押权生效之日将该抵押物的权属证明文件（机动车登记证书）正本原件及其他相关票证交抵押权人持有”。第二十二条约定：“丙方同意为抵押物办理有关法律法规及乙方指定险种的保险，保险期不得短于分期期限，乙方为保险第一受益人。……甲方应于分期付款本金支用(抵押财产续保的,则为续保完成之日)之前将抵押物的保单正本交付乙方,并且在乙方预留有关保险索赔或保险权益转让所需文件”。2016年8月6日，原告再次在被告处填写了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，此次申请的购车信息为昌河M50，汽车价款6.4万元，申请分期金额为5万元，分期数48期。原告并在该申请表中手书“本人已阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守条款约定各项规则”。申请表备注栏注明：“客户已审批通过，重新更换了汽车品牌”。被告郭金燕在营销人员处签字。在申请表背面的基本规定第3条载明：“分期业务每期应还本金在账单日记入信用卡最低还款额”。在申请人权利与义务第4条约定：“申请人承诺按龙卡信用卡对账单显示金额按期归还欠款”。2016年8月11日，在建设银行付款放款申请单中写明的信用卡卡号为：62×××22。并在客户确认一栏中载明：“本人承诺向贵行申请的分期资金用于购买汽车。本人确认所填信息无误，请贵行协助将本人办理的龙卡信用卡购车分期付款业务分期交易金额50000元汇入下列本人在贵行开立的借记卡账户62×××63”，并由原告刘飞玲签字。同日，济宁兴唐建行向原告发放贷款5万元。
本院认为，原告为完全民事行为能力人，其本人与被告济宁兴唐建行签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，应视为其真实意思表示，其应当按照约定享受权利，承担义务。既然在该抵押合同中已经约定将机动车登记证书、保单正本交于被告济宁兴唐建行，因此，原告在未履行完义务时，无权要求济宁兴唐建行返还机动车登记证书、保单正本；在原告卡号为：62×××22的信用卡账单明细显示其未能按约定还款。因此，原告主张其已还款，并要求被告赔偿给其造成的经济损失的诉讼请求。于法无据，本院不予支持。另，被告郭金燕系另一被告济宁兴唐建行员工，其在文件上签字系职务行为，其亦不应承担责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘飞玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘飞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘守领
审 判 员 董志刚
人民陪审员 贾 鹏
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐泽锦