陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7695号
上诉人（原审被告）廖蓓，女，1991年2月14日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人孟华，陕西正纲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何淑霞，女，1963年11月2日出生，汉族，住西安市新城区，系廖蓓之母。
委托代理人孟华，陕西正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝麟，男，1977年9月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人王志红，女，1951年11月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，系郝麟之母。
委托代理人梁振礼，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐汇，女，1975年11月6日出生，汉族，住西安市莲湖区，系郝麟之妻。
委托代理人王志红，女，1951年11月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，系郝麟之母。
委托代理人梁振礼，陕西英博律师事务所律师。
上诉人廖蓓、上诉人何淑霞与被上诉人郝麟、被上诉人徐汇因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖蓓与上诉人何淑霞之共同委托代理人孟华，被上诉人郝麟与被上诉人徐汇之共同委托代理人王志红、梁振礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市××楼××室房屋登记在郝麟名下，系郝麟、徐汇夫妻共同财产。2006年3月16日，郝麟、徐汇全权委托郝麟之母王志红与廖蓓法定代理人何淑霞签订《房屋买卖协议书》，约定房屋买受人为廖蓓，价格为1030000元，买受人应于协议签订3日内付清全部房款，出卖人将房屋钥匙交予买受人。出卖人交付房屋后，买受人未依约支付购房款，致使郝麟、徐汇订立合同的目的无法实现。廖蓓、何淑霞对郝麟、徐汇提交的房产证真实性予以认可，称《房屋买卖协议书》系复印件拒绝发表质证意见。廖蓓、何淑霞依法提交借条一份，证明涉讼房屋买卖协议签订后，经廖蓓之父廖永明同意，陕西永安房地产开发有限公司给郝麟、徐汇委托人王志红借款1060000元，各方对房款的支付及借款的清偿均未提出异议，故已将借款冲抵房款，廖蓓、何淑霞已履行支付房款的义务。郝麟、徐汇对该借条真实性予以认可，称该笔借款是王志红与陕西永安房地产开发有限公司之间因合作关系所产生，与本案无关。庭审中，廖蓓、何淑霞称确实与郝麟、徐汇签订过房屋买卖协议，系廖蓓、何淑霞共同购买，但不能确定是否与郝麟、徐汇提交的《房屋买卖协议书》复印件一致。经原审法院释明，廖蓓、何淑霞未能在限定期限内提交房屋买卖协议。对各方当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：结合各方当事人陈述，郝麟、徐汇提交的《房屋买卖协议书》基本符合事实，对该协议书予以确认，买受人为被告廖蓓、何淑霞；借条所载款项出借人为陕西永安房地产开发有限公司，与本案无关联性，故对该借条不予确认。另经审理查明，郝麟与徐汇系夫妻关系。何淑霞系被告廖蓓之母。2006年起，廖蓓、何淑霞入住本案所涉房屋居住至今。现该房屋仍登记在郝麟名下。郝麟、徐汇主张的房屋占用费以每月3000元计算，自2006年3月19日起至实际返还房屋时止。
2016年9月1日，郝麟、徐汇诉至西安市莲湖区人民法院称，郝麟、徐汇拥有位于西安市××楼××室房屋一套，面积为224.91平方米，房屋所有权证号为西安市房权证莲湖区字第××号。郝麟授权其母王志红出售该房屋。2006年3月16日，何淑霞以其女廖蓓（当时未成年）的名义与王志红签订《房屋买卖协议书》，约定：1、将该房屋出卖给廖蓓；2、房屋价格为1030000元，本协议签订后3日内何淑霞付清全部房款。该协议签订后，王志红当即将房屋交付给廖蓓、何淑霞，廖蓓、何淑霞居住使用至今，但购房款至今未支付，由于廖蓓、何淑霞的违约行为致使郝麟、徐汇订立合同的目的无法实现，故诉至法院，请求：1、解除双方于2006年3月16日签订的《房屋买卖协议》；2、判令廖蓓、何淑霞返还位于西安市××楼××室房屋；3、判令廖蓓、何淑霞以每月3000元赔偿房屋占用费至实际返还房屋之日止。
廖蓓、何淑霞共同辩称，廖蓓、何淑霞已履行完毕房屋买卖协议，郝麟、徐汇诉请不应成立。并且，房屋买卖协议签订于2006年，郝麟、徐汇起诉已超诉讼时效。综上，请求驳回郝麟、徐汇诉请。
原审法院认为，郝麟、徐汇与廖蓓、何淑霞签订《房屋买卖协议书》，并依约向廖蓓、何淑霞交付房屋，廖蓓、何淑霞负有支付购房款的义务，因廖蓓、何淑霞至今未支付购房款，已根本违反合同约定，致使郝麟、徐汇订立合同的目的不能实现，现郝麟、徐汇请求解除《房屋买卖协议书》理由正当，应该予以支持。合同解除后，廖蓓、何淑霞应当返还房屋，并对其违约行为给郝麟、徐汇造成的损失承担赔偿责任，现郝麟、徐汇主张每月以3000元计算房屋占用费自2006年3月19日起至实际返还房屋时止，该标准与根据同地段同面积房屋出租价格较为相符，起算时间符合《房屋买卖协议书》之约定，故对郝麟、徐汇该项诉请予以支持。因廖蓓、何淑霞未如约支付购房款，故《房屋买卖协议书》尚未履行终结，故对廖蓓、何淑霞辩称郝麟、徐汇起诉已超诉讼时效限制不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，遂判决：一、原告郝麟、徐汇与被告廖蓓、何淑霞于2006年3月16日签订的《房屋买卖协议书》自本判决生效之日解除；二、被告廖蓓、何淑霞自判决生效之日起十日内返还原告郝麟、徐汇位于西安市××楼××室的房屋，并以3000元为标准自2006年3月19日起至实际返还房屋时止承担房屋占用费。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告廖蓓、何淑霞承担（案件受理费原告郝麟、徐汇已预交，被告廖蓓、何淑霞在执行本判决时一并给付原告郝麟、徐汇）。
宣判后，廖蓓、何淑霞不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。郝麟、徐汇出具《房屋买卖协议》复印件，廖蓓、何淑霞提出质疑，由于时间长久，廖蓓、何淑霞也无法提供相关证据，原审判决就依据该未经核实过的房屋买卖协议做出判决。房屋买卖协议复印件显示协议是王志红与何淑霞所签，何淑霞是代上诉人廖蓓买房，原审判决郝麟、徐汇与廖蓓、何淑霞所签协议无效错误。二、廖蓓、何淑霞主张本案已过诉讼时效，但原审判决对此只字不提。三、廖蓓、何淑霞在原审中出具借据，表面虽无关联，但是借据的双方和本案当事人相关联，正是由于该借据存在，郝麟、徐汇一直对房屋买卖的履行没有异议，时至今日利用当事人法律手段没有完善的漏洞，侵害廖蓓、何淑霞的合法权益。请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5702号民事判决，依法改判驳回郝麟、徐汇的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由郝麟、徐汇承担。
郝麟、徐汇辩称，一、廖蓓、何淑霞认为原审判决认定事实不清，郝麟、徐汇不予认可。一审审理过程中，郝麟、徐汇虽提交的是《房屋买卖协议书》复印件，庭审中廖蓓、何淑霞承认房屋买卖关系存在，原审判决据此认定双方存在房屋买卖关系无误。二、廖蓓、何淑霞认为原审判决《房屋买卖协议》无效有误，郝麟、徐汇不予认可，一审审理过程中，郝麟、徐汇提出的诉请是解除合同，原审判决据此认定协议有效予以解除无误。三、截止2016年8月郝麟、徐汇起诉，廖蓓、何淑霞的违约行为延续，属于根本违约，郝麟、徐汇要求解除合同，原审判决予以解除，并无不当。四、106万元借据是王志红和陕西永安房地产开发有限公司的其他经济纠纷，该借据原审判决不能认定是涉讼房屋买卖关系中对价的依据正确。双方于2006年3月16日签订合同，应立即履行合同，廖蓓、何淑霞一直没有履行，郝麟、徐汇主张从实际占用到返还房屋之间的房屋占用费于法有据，符合《中华人民共和国合同法》相关规定。综上，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确；廖蓓、何淑霞的上诉没有事实和法律依据。请求驳回廖蓓、何淑霞的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审庭审中，双方当事人均承认涉讼106万元的借据（落款日期为2006年5月18日）是王志红向陕西永安房地产开发有限公司出具的。廖蓓、何淑霞承认陕西永安房地产开发有限公司一直未向王志红主张过该笔债权，也未向其进行过债权转让。
本院认为，合同为双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国法律明确规定，公民合法的民事权益受法律保护。合同签订后双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，一方不能或者不能完全履行约定义务，应当承担相应的责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝麟、徐汇与廖蓓、何淑霞签订《房屋买卖协议书》，并依约向廖蓓、何淑霞交付房屋，廖蓓、何淑霞负有支付购房款的义务。原审判决因廖蓓、何淑霞至今未支付涉讼购房款，已构成根本违约，致郝麟、徐汇订立合同的目的不能实现；郝麟、徐汇请求解除《房屋买卖协议书》符合法律规定，故予以支持，并无不当。廖蓓、何淑霞上诉称涉讼106万借据充抵购房款，并称正是由于该借据存在，郝麟、徐汇对房屋买卖的履行一直没有异议。二审庭审中，双方当事人均承认涉讼106万元的借据（落款日期为2006年5月18日）是王志红向陕西永安房地产开发有限公司出具的。廖蓓、何淑霞承认陕西永安房地产开发有限公司一直未向王志红主张过该笔债权，也未向其进行过债权转让；故原审判决认为廖蓓、何淑霞提交的借条其出借人为陕西永安房地产开发有限公司，与本案并无关联性正确。廖蓓、何淑霞一直未如约支付购房款，故原审判决认定《房屋买卖协议书》尚未履行终结，故对廖蓓、何淑霞辩称郝麟、徐汇起诉已超诉讼时效不予支持，亦无不当；并且涉讼合同解除后，廖蓓、何淑霞应当向郝麟、徐汇返还涉讼房屋并承担相应的违约责任。原审判决对廖蓓、何淑霞的违约行为给郝麟、徐汇造成的损失，认为郝麟、徐汇主张每月以3000元计算房屋占用费自2006年3月19日起至实际返还房屋时止，该标准与根据同地段同面积房屋出租价格较为相符，起算时间符合《房屋买卖协议书》之约定，故对郝麟、徐汇该项诉请予以支持，并无不当，本院予以确认。综上，廖蓓、何淑霞的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元（廖蓓、何淑霞已预交），由廖蓓、何淑霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈 歆