陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终359号
上诉人（原审被告）王俊岭，男，汉族，1978年9月9日出生，司机，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）左屯良，男，汉族，1950年9月18日出生，住西安市长安区。
委托代理人李密，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托代理人任颖，陕西新仓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#206#。
负责人方伟，该公司经理。
委托代理人李辰宇，男，汉族，1990年1月10日出生，该公司员工，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告沈丘县华新货运有限公司，住所地河南省周口市川汇区建业森林半岛北门。
法定代表人王标鼎，该公司经理。
原审被告鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。
法定代表人徐正杰，该公司经理。
上诉人王俊岭因与被上诉人左屯良、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿财保蒙城支公司），原审被告沈丘县华新货运有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，当事人无异议事实如下：王俊岭系豫Ｐ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂货车驾驶人。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的所有权人为沈丘县华新货运有限公司，且在人寿财保周口支公司投保交强险和商业险（其中第三者责任险限额为100万元不计免赔）；赣Ｌ×××××所有权人为鹰潭市顺泰物流有限公司，且在人寿财保蒙城支公司投保商业险（第三者责任险5万元不计免赔）。对当事人有异议的证据和事实，原审法院认定如下：1、医疗费问题，左屯良主张74345.83元，左屯良因住院票据丢失，在兵器工业五二一医院出具了一张票据，并提供医疗费票据34张在卷佐证。人寿财保周口支公司对左屯良提供的兵器工业五二一医院住院结算发票（金额56659.39元）有异议，辩称并非住院费正式发票。对于2017年3月9日两张门诊票据（金额77.9元）不认可，辩称没有相关的门诊病历以及处方，无法证明与本案的关联性。对于2016年10月30日票号为NO.6016471464的票据（票面金额5元）不认可，辩称没有医院印章。对于左屯良提供的其他票据的真实性、合法性、关联性没有异议。庭后左屯良提交了兵器工业五二一医院住院票据存根联的照片复印件，原审法院收集在卷。对于人寿财保周口支公司承认的医疗费票据（金额为17604.44元），原审法院予以确认。对于2017年3月9日两张门诊票据（金额77.9元），基于左屯良两次入院治疗情况以及因此次事故造成的具体伤情，对于该票据原审法院予以采信。对于2016年10月30日票号为NO.6016471464的票据（票面金额5元），因其未加盖兵器工业五二一医院印章，原审法院不予采信。对于第一次入院治疗的住院费票据，依照左屯良提供的入院治疗的情况，结合左屯良提交的报警记录以及庭后补充提交的住院票据，原审法院予以确认。因此，对于左屯良因此次事故造成的医疗费用原审法院确认为74341.73元。2、住院伙食补助费问题，左屯良主张两次住院天数为21天，每天100元，为2100元。人寿财保周口支公司承认左屯良主张的住院天数，只认可30元每天。对于左屯良主张的住院天数，结合左屯良提供的两次住院病案材料，原审法院确认住院天数为21天。参照《长安区区级机关差旅费管理试行办法》以及司法实践，原审法院认定住院伙食补助费每天50元。3、营养费问题，左屯良主张营养期限90天，每天30元，为2700元。人寿财保周口支公司对于营养期限和营养费标准不予认可，辩称根据左屯良提供的病历病案材料，只认可21天，每天20元。结合左屯良提供的2016年11月1日到2016年11月19日和2016年12月26日到2016年12月29日住院病案材料以及出院医嘱，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2、7.6.1规定，原审法院认定营养期限40天。结合左屯良具体伤情以及司法实践，原审法院认定每天20元。4、误工费问题，左屯良主张误工期限120天，每天80元。并提供陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴【2017】临鉴字第07066号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）、招商银行户口交易明细表、幸福时光物业服务处证明在卷佐证。人寿财保周口支公司对左屯良主张的该项不认可。辩称左屯良年龄已超过60周岁，一般在法律上认为是丧失劳动能力的人。且根据左屯良提供的出事后工资流水，并没有误工的减少，况且如果有误工的损失，工资标准一个月1450元，并非左屯良主张的数额。对于左屯良提供的司法鉴定意见书，原审法院予以采信。对于左屯良提供的招商银行户口交易明细表真实性原审法院予以采信。对于幸福时光物业服务处证明不符合证据形式要件，原审法院不予采信。左屯良虽年满60周岁，尚在务工仍属事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。所以对于左屯良该项主张，原审法院予以支持。对于左屯良主张的误工标准问题，左屯良庭后补交了幸福阳光物业服务管理处出具的证明、左随智身份证复印件以及证明收集在卷。对于左屯良提供的幸福阳光物业服务管理处出具的证明不符合证据的形式要件，原审法院不予采信。对于左屯良提供的左随智身份证复印件以及证明，左随智并未出庭接受作证并经质证，原审法院不予采信。结合左屯良受伤入院治疗的情况以及左屯良工作情况，原审法院确认左屯良月工资1450元。左屯良提供的招商银行户口交易明细表显示事发后发放了三个月工资（2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月16日），根据左屯良受伤入院治疗时间2016年11月1日到2016年11月19日和2016年12月26日到2016年12月29日，基于正常逻辑，原审法院认定应扣除一个月发放的工资。原审法院确认左屯良因此次事故造成误工费4350元。5、护理费问题，左屯良主张护理期限为90天，每天150元，并提供护理人员左屯良女儿左妮利身份证复印件、误工证明在卷佐证。人寿财保周口支公司辩称左屯良司法鉴定意见书护理期限为60天，左屯良自己主张了90天，自己否定了鉴定意见。已方公司折中认可45天。对于左屯良提供的护理人员误工证明不认可，只认可70元每天。对于左屯良提供的护理人员误工证明不符合证据的形式要件，原审法院不予采信。参照司法鉴定意见书，原审法院确定护理期限为60天。结合家庭一般护理以及当地护工从事同等级护理的行业标准，认定为90元每日。6、残疾赔偿金问题，左屯良主张伤残等级十级，按照城镇居民标准28440乘以14年乘以百分之十，为39816元。并提供鉴定意见书、居住证明、户口本在卷佐证。人寿财保周口支公司对伤残等级以及计算公式的14年没有异议，对计算标准有异议。左屯良户口本显示为农村居民，提供的收入证明不能证明出事前连续一年在那里上班，银行流水也只有四个多月，同时也没有有关单位对工资收入的证明。且其居住条件也没有相关证据证明在城镇居住。对于左屯良提供的户口本、司法鉴定意见书原审法院予以采信。对于居住证明，不符合证据的形式要件，原审法院不予采信。对左屯良系农村居民户籍的性质予以确认；认定左屯良以非农业劳动收入为主要生活来源，以农业劳动收入为辅助生活来源；参照2017年3月15日《陕西省国民经济和社会发展统计公报》上一年度人均可支配收入：城镇居民28440元，农村居民9396元，居民18874元；认定左屯良伤残赔偿金标准按上一年度居民人均可支配收入计算。左屯良伤残赔偿金确认为：14×10%×18874=26423.6元。7、精神损害抚慰金问题，左屯良主张2000元。人寿财保周口支公司有异议，认可1000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，结合司法实践，原审法院确认为1000元。8、交通费问题，左屯良主张800元，没有证据支持。人寿财保周口支公司不认可，辩称左屯良没有提供证据证明。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，结合左屯良受伤住院治疗实际情况，原审法院酌定左屯良交通费用300元。9、财产损失费用，左屯良主张车辆因此次事故严重受损，按照车辆的实际情况为2000元，人寿财保周口支公司有异议，辩称没有证据不予认可。庭后左屯良也并未补充证据。对于左屯良该主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，参照事故责任认定书上记载车辆受损一节，原审法院酌定左屯良车辆400元。综上，左屯良因此次机动车交通事故造成如下损失：医疗费74341.73元、住院伙食补助费1050元、营养费800元、误工费4350元、护理费5400元、残疾赔偿金26423.6元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、财产损失400元。
左屯良于2017年8月3日起诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判原审被告赔偿左屯良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、车辆损失费、精神抚慰金、鉴定费等共计148947.66元。2、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：2016年10月30日09时48分许，王俊岭驾驶豫Ｐ×××××（赣Ｌ×××××）号重型半挂货车沿210国道由北向南行驶至事发地点时，因观察不周，车辆右侧与同方向驾驶电动车行驶至该处的左屯良发生擦挂，造成左屯良受伤以及车辆受损的交通事故。事故后王俊岭驾车驶离现场。经西安市公安局交通警察支队长安大队交通事故认定书确认王俊岭负事故主要责任，左屯良负事故次要责任。经查，王俊岭所驾驶车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的所有权人为沈丘县华新货运有限公司，赣Ｌ×××××所有权人为鹰潭市顺泰物流有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投有保险。故请求原审被告赔偿左屯良损失。
王俊岭经传票传唤未到庭参加诉讼，并邮寄了书面民事答辩状。辩称自己正常驾驶，左屯良在此次事故中存在明显过错，左屯良应负担不低于40%的责任。且自己驾驶车辆分别在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投有交强险和商业险，因此应该由两保险公司在保险限额内赔偿。左屯良诉请的各项损失偏高，对不合理、不合法部分请求法院予以驳回。
沈丘县华新货运有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
鹰潭市顺泰物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
人寿财保蒙城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，并邮寄了书面民事答辩状。辩称赣Ｌ×××××在己方公司投保三责险不计免赔5万元，同意在保险合同约定的保险责任限额内承担赔偿责任，但本案驾驶员王俊岭事发后离开现场，根据保险合同约定己方公司不承担赔偿责任。请求法院依法核实王俊岭的驾驶资格和从业资格，如其不具有相关资格，己方公司不承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。
人寿财保周口支公司承认左屯良主张的道路交通事故发生的事实以及公安交警部门作出的责任认定。左屯良的各项诉讼请求以质证和答辩意见为主，辩称不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院认为，左屯良因此次机动车交通事故人身受损害、财产受损失乃属事实。经原审法院核实，王俊岭持有中华人民共和国机动车驾驶证（准驾车型A2）和经营性道路货物运输驾驶员从业资格（有效期限为2014年7月7日到2020年7月6日），原审法院对于王俊岭驾驶资格予以确认。人寿财保周口支公司以及人寿财保蒙城支公司均称，依照双方签订的商业险合同，投保车辆的驾驶人在事故发生后离开现场，己方公司不承担赔偿责任。左屯良辩称对于人寿财保周口支公司及人寿财保蒙城支公司主张的商业险未保护现场的免责属于格式条款，左屯良诉王俊岭属于侵权责任关系，不受交强险和商业险条款的限制，且这些条款不适用侵权责任纠纷，保险公司应该承担赔偿责任。对于保险公司该主张，参照公安交警部门出具的交通事故认定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条第一款“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”之规定，保险公司商业险合同中对于驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的责任免除约定，并非属于格式条款。我国道路交通安全法对于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”也做了明确规定，而且事故发生后，驾驶人保护现场且不能驾驶机动车离开现场免责约定是对道路交通安全法的一个再次提醒，并非格式条款。且专门在保险合同中做了专项约定，并用黑色字体标识，亦尽到了明确说明的义务。原审法院确认人寿财保蒙城支公司和人寿财保周口支公司已尽到了明确提醒义务，且该约定不违反法律规定，原审法院予以确认。认定人寿财保周口支公司以及人寿财保蒙城支公司在商业险限额内免除赔偿责任。人寿财保周口支公司同意在交强险限额内予以赔偿，原审法院予以支持。人寿财保周口支公司称在交强险限额内扣除医疗费里边的非医保用药，原审法院不予支持。左屯良医疗事项损失76191.73元，人寿财保周口支公司在交强险限额内赔偿10000元，不足部分由王俊岭按照事故责任90%赔偿59572.6元。左屯良本次事故伤残事项损失37473.6元，由人寿财保周口支公司在交强险限额内予以赔偿。左屯良本次事故财产损失400元，由人寿财保周口支公司在交强险限额内予以赔偿。为维护社会秩序，保护公民合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条之规定，判决如下：一、在判决书生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿左屯良医疗费、住院伙食补助费、营养费等医疗事项损失共计10000元。二、在判决书生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿左屯良误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计37473.6元。三、在判决书生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿左屯良财产损失400元。四、在判决书生效后三十日内，王俊岭赔偿左屯良59572.6元。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3279元，鉴定费1600元，左屯良已预交，由王俊岭负担3800元，其余由左屯良负担。
宣判后，王俊岭不服，向本院提起上诉称，一、原审判决适用法律错误。根据公安机关提取的影像资料和事故认定书，在事故发生时，王俊岭对事故的发生毫不知情，并非有为逃避法律责任而故意驾车逃离事故现场本意，更不构成逃逸违法行为。另外，即便保险合同有相关免责约定，但该保险合同为两保险公司提供的格式合同，依据合同法规定，应本着不利于其一方的解释。原审中，两保险公司也未提供有关向投保人做过说明解释证据。根据相关法律规定，王俊岭驾驶的车辆造成的本起事故损害后果不存在第三者责任保险免责的情形，两保险公司应按照保险合同约定对左屯良的医疗费损失进行赔偿。二、原审判决在分配承担左屯良医疗费部分时显失公平。根据事故认定书的认定，左屯良对事故责任承担次要责任，其过错承担不应低于30%，而原审判决让王俊岭承担90%责任，明显过高。上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判由两保险公司在商业三责险赔偿限额内进行赔付；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
左屯良辩称，驳回上诉，依法改判。一、原审判决认定事实错误及适用法律错误。原审判决认定左屯良的伤残赔偿金按照陕西省上一年度居民人均可支配收入计算，为：14年×10%×18874元/年=26423.60元。该部分认定与事实不符，与法有悖。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准进行计算。而左屯良长期在西安市××区电子城幸福小区物业管理车棚和打扫卫生，并居住该小区，属于在城镇工作人员，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的标准。故请求二审法院按照城镇居民标准对残疾赔偿金进行改判。二、原审判决第四项于法无据。1、涉案车辆所有权人为沈丘县华新货运有限公司和鹰潭市顺泰物流有限公司，车辆投保人也是该两公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应对承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故沈丘县华新货运有限公司和鹰潭市顺泰物流有限公司应承担责任。原审判决仅判决王俊岭承担责任，遗漏了其他当事人的责任承担。2、涉案车辆在人寿财保周口支公司和人寿财保蒙城支公司投保有交强险和商业险。应由保险公司在保险范围内赔偿左屯良的损失，不足部分，由其他各方在各自责任范围内承担连带责任。原审判决认为事故发生后，王俊岭未保护现场，开车驶离现场，属于保险公司与投保人约定的免责条款，并依据此条款判决免除保险公司责任。该认定与法有悖。本案交通事故的发生过程是，王俊岭驾驶车辆过大，当与左屯良发生刮擦时本就无法得知。而保险条款预设的未保护现场驶离现场的免责条款，是指当事人发生交通事故后，明知事故发生，而未保护现场，驶离现场，使事故过程无法认定或难以认定。依据《合同法》相关规定，保险公司免责条款发生歧义时，应当作出有利于当事人的解释。原审判决对该条款的理解作出了扩大解释，并作出了有利于提供格式条款一方的解释。故，超出交强险范围的损失，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。综上，原审判决适用法律错误，请求二审依法改判人寿财保周口支公司和人寿财保蒙城支公司在商业险范围内承担赔偿责任，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。即使不由保险公司在商业险范围内承担责任，亦应由沈丘县华新货运有限公司和鹰潭市顺泰物流有限公司承担连带责任。
人寿财保周口支公司辩称，原审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。王俊岭发生事故后驶离现场是由交警部门确认的事实，而商业险保险合同中约定关于发生事故后驶离现场的情形商业第三者责任险免赔，根据保险法司法解释二第11条，保险公司已经尽到了提示义务，所以原审判决保险公司在商业险内不承担责任是合法合理的。
人寿财保蒙城支公司经传票传唤未到庭，提交书面答辩意见，一、赣Ｌ×××××在我司投保有5万元三者责任险含不计免赔。我司不是实际侵权人，我司仅在保险合同条款约定责任范围内承担赔偿责任。二、本案驾驶员王俊岭在事故发生后离开现场，根据保险合同约定，我司不承担赔偿责任，本案诉讼费用，依据保险合同约定，依法不属于保险赔偿责任，故我司不承担鉴定费和诉讼法、评估费。三、请求法院依法审核赣Ｌ×××××车辆行驶证状态是否合法有效，驾驶员王俊岭是否具有驾驶我司承保车辆的合法资格，否则我司不承担赔偿责任。
沈丘县华新货运有限公司和鹰潭市顺泰物流有限公司经传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，王俊岭在二审中提交西安市公安局交通事故支队长安大队交通事故认定书一份，证明其因没有发现发生事故而离开事故现场。在该份交通事故认定书上有如下手写内容：“经调查，因两车发生轻微碰撞，王俊岭在不知发生事故情况下将车驶离现场。高随普、刘少挺2017年11月21日”，手写内容上盖有“西安市公安局交通警察支队长安大队交通事故处理专用章”。高随普、刘少挺系交通警察。左屯良对该份证据真实性认可，证明目的认可。人寿财保周口支公司对该份证据形式的真实性认可，对证明目的不认可，认为就算是王俊岭在不知情的情况下驶离现场，保险合同约定该种情形下是免赔的。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王俊岭在二审中提交的交通事故认定书手写内容有当事交通警察的签名并盖有长安大队交通事故处理专用章，故对其真实性予以认可。根据该证明，王俊岭在发生交通事故后未立即停车保护现场，而驾车驶离现场，是因碰撞轻微导致其未发现发生交通事故，并非故意驶离现场。而商业三者险保险条款中免责条款应该是指驾驶人在明知有事故发生的情况下，未依法采取措施而驾驶被保险车辆离开事故现场。在本案中，王俊岭是因两车发生轻微碰撞致其不知发生交通事故而驶离事故现场，与商业三者险免责条款规定的情形不符，故承保涉案车辆商业三者险的人寿财保周口支公司和人寿财保蒙城支公司应在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。原审判决人寿财保周口支公司和人寿财保蒙城支公司不需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任不妥，应予变更。交通事故认定书认定，王俊岭驾驶重型半挂货车与驾驶电动车的左屯良发生擦挂造成交通事故，王俊岭负事故主要责任，左屯良负事故次要责任。参照《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条“机动车与非机动车、行人发生交通事故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：…（二）主要责任承担百分之九十；…。”之规定，原审判决认定由王俊岭对超出交强险责任限额部分承担90%赔偿责任，有事实和法律依据，应予维持。因此，王俊岭对左屯良因本次交通事故产生的超过交强险责任限额的部分，承担90%赔偿责任，即59572.6元。因涉案车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保周口支公司投保有100万的商业三者险（含不计免赔），赣Ｌ×××××在人寿财保蒙城支公司投保有5万元商业三者险（含不计免赔）。故王俊岭应承担的超过交强险限额的59572.6元应由人寿财保周口支公司和人寿财保蒙城支公司按照100:5的比例分别承担56735.81元和2836.79元。综上，王俊岭关于由两保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由成立，该项上诉请求予以支持。据此，原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6772号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初6772号民事判决第四项为：在判决书生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿左屯良56735.81元，中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿左屯良2836.79元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3279元，鉴定费1600元，左屯良已预交，由王俊岭负担3800元，其余由左屯良负担。
二审案件受理费1290元，王俊岭已预交，由王俊岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 石李婷