安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00732号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省砀山县。
负责人：宋孔华，该支公司经理。
委托代理人：窦兴运，该支公司职工。
被上诉人（一审原告）：张瑞玲，女，1978年10月18日出生，汉族，凯尚电子商务有限公司职工，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审原告）：陈茜彤，女，2005年9月28日出生，汉族，学生，住址同上，系被上诉人张瑞玲之女。
以上两位被上诉人共同的委托代理人暨陈茜彤的法定代理人：陈中波，浙江省嘉兴市皖煤科技有限公司采购员。系被上诉人陈茜彤之父，张瑞玲之夫。
被上诉人（一审被告）：蒋洪岗，男，1982年10月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省砀山县。
委托代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李震，居民。
被上诉人（一审被告）：砀山县鑫硕农牧有限公司，住所地安徽省砀山县。
负责人：李震，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称人保财险砀山公司）因与被上诉人张瑞玲、陈茜彤、蒋洪岗、砀山县鑫硕农牧有限公司（以下简称鑫硕农牧公司）、李震机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年7月30日作出的（2015）砀民一初字第01227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张瑞玲、陈茜彤一审起诉称：2015年3月28日18时10分，李震驾驶皖L×××××“五菱”牌轻型普通货车，沿安徽省砀山县S101省道由南向北行驶至364KM＋650M处，与蒋洪岗驾驶的相对方向行驶的L58093“欧曼”重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏和皖L×××××号轻型货车乘员张瑞玲与陈茜彤受伤的道路交通事故。该事故经砀山县公安局交通警察大队出具砀公交认字（2015）第15091号道路交通事故认定书认定，李震负事故的主要责任，蒋洪岗负次要责任，张瑞玲、陈茜彤无责任。张瑞玲、陈茜彤受伤后被送至砀山县人民医院治疗，后张瑞玲因伤势严重又转入徐州医学院附属医院救治。张瑞玲已支出医疗费230064.13元，陈茜彤已支出医疗费25019.65元。张瑞玲仍在治疗之中。蒋洪岗系皖L×××××“欧曼”重型仓栅式货车实际车主，挂靠在砀山县金辉物流有限公司名下。皖L×××××“五菱”牌车辆登记车主为砀山县鑫硕农牧有限公司。皖L×××××号车在人保砀山公司投保了机动车交强险及第三者责任险（且不计免赔）。张瑞玲、陈茜彤一审请求法院判令人保财险砀山公司、蒋洪岗、鑫硕农牧公司、李震赔偿已经发生的医疗费255083.78元。后续治疗费及误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、××辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失等将另行起诉。庭审中，张瑞玲、陈茜彤将诉讼请求数额变更为259414.17元。
人保财险砀山公司一审答辩称：1、对事故发生无异议；2、如果张瑞玲、陈茜彤能证明承保车辆在事故中承担责任，人保财险砀山公司按照事故责任比例依法承担赔偿责任；3、不负担诉讼费。
李震一审答辩称：李震系皖L×××××“五菱”牌车的实际车主，其在事故中也受到伤害，张瑞玲、陈茜彤损失应由保险公司承担赔偿责任，超出保险公司赔偿限额的部分愿意承担。
蒋洪岗、鑫硕农牧公司一审未作答辩。
一审法院查明：2015年3月28日18时10分，李震驾驶皖L×××××“五菱”牌轻型普通货车，沿安徽省砀山县S101省道由南向北行驶至364KM＋650M处，与蒋洪岗驾驶的相对方向行驶的L58093“欧曼”重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏和皖L×××××号轻型货车乘员张瑞玲与陈茜彤受伤的道路交通事故。该事故经砀山县公安局交通警察大队出具砀公交认字（2015）第15091号道路交通事故认定书认定，李震负事故的主要责任，蒋洪岗负事故的次要责任，张瑞玲、陈茜彤无责任。张瑞玲、陈茜彤受伤后均被送至砀山县人民医院治疗，陈茜彤住院13天，支付医疗费22187.4元，出院后分别在砀山县人民医院、徐州市第三人民医院门诊治疗、检查，支付门诊费用2832.25元，合计25019.65元；张瑞玲在砀山县人民医院住院1天，支付医疗费12206.4元，因伤势严重次日转入徐州医学院附属医院救治，住院38天，支付医疗费210935.12元、门诊费6922.6元，合计230064.12元。以上总合计255083.77元。
另查明：皖L×××××号车在人保砀山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额500000元，且不计免赔），该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民生命权、健康权及合法的财产受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用。该交通事故发生后，经砀山县公安局交通警察大队认定李震负事故的主要责任，蒋洪岗负事故的次要责任，张瑞玲、陈茜彤无责任。各方均无异议，予以确认。因皖L×××××号车在人保砀山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额500000元，且不计免赔），首先由人保砀山公司在交强险赔偿限额内不分责任先予赔付张瑞玲、陈茜彤医疗费10000元；超出交强险保险赔偿限额的部分即245083.77元，由李震、蒋洪岗按照事故责任认定分别承担70%及30%的赔偿责任。故李震应赔偿张瑞玲、陈茜彤医疗费171558.64元（245083.77元×70％）。对蒋洪岗应赔偿张瑞玲、陈茜彤的医疗费73525.13元（245083.77元×30％），又因皖L×××××号车在人保砀山支公司投保第三者责任险，故该损失应由人保砀山支公司直接赔偿张瑞玲、陈茜彤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险砀山公司于判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张瑞玲、陈茜彤医疗费10000元；二、人保财险砀山公司于判决生效后15日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿张瑞玲、陈茜彤医疗费73525.13元；三、李震于判决生效后15日内赔偿张瑞玲、陈茜彤医疗费171558.64元；四、驳回张瑞玲、陈茜彤的其他诉讼请求。案件受理费5131元，因适用简易程序审理，减半收取2565.5元，由李震负担1765.5元，蒋洪岗负担800元。
人保财险砀山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定张瑞玲、陈茜彤损失错误，应当按照相关规定扣除15%的非医保费用。
张瑞玲、陈茜彤二审答辩称：一、现行法律未将医疗费限定在医保用药范围内，保险公司应当赔偿非医保用药的部分。首先，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；其次，非医保用药的保险条款约定，保险公司按照“国家基本医疗保险”标准进行赔偿，该约定剥夺了被保险人享受理赔的权利，并免除了保险公司依法应承担的赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。根据合同相对性原理，保险条款的效力只能及于保险人、投保人之间。而保险合同是涉及第三人利益的合同，依据民法原理，非经第三人同意，合同双方不能对之外的第三人的合法利益作出限制。另外，交强险和第三者责任险的创设目的就是为了保障受害人依法得到赔偿，如将非医保用药费用的承担风险由投保人和受害人来承担，违背了立法的本意。××患××情用药，若受害人在接受治疗时考虑是否使用非医保用药，可能会影响到治疗效果，这与设立交强险的初衷相背离。二、保险公司未提供证据证明医疗费中的哪一部分属于非医保用药，更无证据证明该非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药品。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋洪岗二审答辩称：保险公司提出扣除非医保用药的理由不能成立。一、涉案保险条款属于格式条款，应认定为无效。首先，保险合同不仅涉及保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人的利益，合同双方当事人不能对合同之外的第三人和合法利益作出限制。交通事故中涉及的赔偿对象往往是不确定的受害人，受害人并未参与保险合同的订立，让受害人接受保险合同的规定有失公平。其次，保险人在保险合同中如果免责，必须对特别约定的内容作出明确说明，保险法对此作出了具体的规定，而本案中保险公司未举证证明已向投保人作了解释说明。另外依据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方免除自己责任、排除对方主要权利的条款无效。二、保险公司提出按照10%-15%的比例扣除非医保用药无任何依据，交通事故中的受害者的用药是医院行为，即使按照比例扣除，也不应由保险公司决定。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
鑫硕农牧公司、李震二审未作答辩。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案应否扣除15%的非医保用药费用。
商业三者险合同约定超出国家医疗保险标准的医疗费不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案一审中，张瑞玲、陈茜彤已经提供了相应的药品及费用清单，而人保财险砀山公司未提供有效证据证明非医保用药的范围和数额，故其上诉提出应扣除15%非医保费用的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。