重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第04812号
上诉人（原审原告）谭某甲。
上诉人（原审原告）贺某某。
二上诉人共同委托代理人赵开桦。
被上诉人（原审被告）肖建秀。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组。
负责人蒋祖建，组长。
被上诉人（原审被告）蒋维均。
上诉人谭某甲、贺某某与被上诉人肖建秀、重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组、蒋维均生命权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年8月6日作出（2014）永法民初字第00159号民事判决。谭某甲、贺某某不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年10月31日审理了本案，上诉人谭某甲及谭某甲和贺某某的共同委托代理人赵开桦、被上诉人肖建秀及其委托代理人程生奎、重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组负责人蒋祖建、蒋维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭某甲、贺某某系夫妻关系，并于2011年8月2日生育儿子谭某乙，杨某某系谭某甲的母亲，谭某乙的奶奶，谭某甲、贺某某因打工所需将谭某乙交由居住在藕塘坝村民小组的杨某某照管。2013年5月21日上午8时许，杨某某背着谭某乙洗衣服时，将谭某乙放在旁边的石坝上坐着就到水塘边开始洗衣服，而谭某乙就走过去趴在杨某某的背上影响到杨某某洗衣服，杨某某对谭某乙进行了打骂，在杨某某旁边洗抹布的肖建秀对杨某某进行了劝解，同时，肖建秀在洗抹布的过程中发现谭某乙差点掉落水里，遂劝杨某某照看好小孩，并在临走时对谭某乙说“走嘛，走我们那里去找妹妹耍”，杨某某未表态，谭某乙跟着肖建秀走了一段路，到了水塘边的石坝子中心位置，肖建秀回家晾好抹布后又到离洗衣服不远的石坝子边割草时见谭某乙在距其两、三米远的石坝子边玩耍，肖建秀就叫谭某乙在原地玩耍，不要到处跑。一会儿，同村的明某某去水塘洗衣服时见到肖建秀在水塘边割草并与谭某乙在一块说话，明某某与肖建秀摆谈时，肖建秀告诉明某某小孩是杨某某的孙子，因小孩被杨某某打起可怜，其帮着带一会儿，后明某某往水塘边走时，谭某乙亦跟在明某某后面往杨某某洗衣服的方向走去，肖建秀对着杨某某的方向喊了一句“杨某某，娃儿过来了哟”。不久，肖建秀回到家里，杨某某随后就到肖建秀家找谭某乙时，二人才发现谭某乙不知去向，杨某某立即跑向水塘边，肖建秀紧跟其后，杨某某到了水塘边看见浮在水面上的谭某乙时当即跳进水塘进行抢救，肖建秀见状亦大声喊“救人呐”，后谭某乙被村民蒋祖发救起，但经抢救无效死亡。杨某某于次日到重庆市永川区公安局大安派出所报案，该派出所对杨某某、肖建秀、明某某、蒋祖发等人进行了调查，但无处理结果。
经庭审核定，谭某甲、贺某某的损失为：死亡赔偿金166640元、丧葬费25003元、酌情主张处理丧葬事宜的误工费及交通费1000元，合计192643元。
一审法院认为，根据重庆市永川区公安局大安派出所对肖建秀、明某某的询问笔录，能够认定肖建秀有自愿临时照看谭某乙的事实。肖建秀自照看谭某乙起就负有临时看管和保护谭某乙人身安全的义务，但肖建秀在割草过程中发现谭某乙向其奶奶杨某某洗衣服的水塘边走去时，不是将仅有1岁零9个月的谭某乙护送至杨某某处，仅仅是朝杨某某所在方向喊了一句“杨某某，娃儿过来了哟”，至于杨某某是否知晓，谭某乙是否安全回到杨某某身边其并未进行核实，由于肖建秀未完全尽到合理的注意义务，是导致谭某乙溺水死亡的次要原因，因此，肖建秀对事故的发生应负次要的过错责任。杨某某从接受夫妻的托付照看谭某乙时起，就成为谭某乙的临时监护人，负有时刻保护谭某乙的人身、财产及其他合法权益的义务，事故发生当天，从杨某某将谭某乙带到水塘边只顾自己洗衣服时起就将谭某乙置于了危险境地，其未完全尽到临时监护人的义务是发生事故的主要原因，因此，其对谭某乙溺水死亡亦存在重大过错。谭某甲、贺某某作为谭某乙的监护人对谭某乙的监护资格和责任是法定的，不因其二人将谭某乙交由杨某某照看而免除其监护职责，由于谭某甲、贺某某没有尽到父母的监护义务，对其子掉入水塘溺亡的损失应负主要责任。本案中，谭某乙在被杨某某带至水塘边洗衣服时危险就已存在，而肖建秀是基于邻里乡亲的友好关系，为了防止谭某乙发生危险，好心代为无偿临时照看谭某乙，是受一种朴素的道德观驱使，也系公序良俗所在，但其交付谭某乙的行为存在一定过错，故该院确认由肖建秀承担20%的责任，即赔偿谭某甲、贺某某损失38528.60元，谭某甲、贺某某的其余损失由其自行承担。谭某乙溺水死亡的水塘系自然形成，藕塘坝村民小组和水塘承包人蒋维均并未对水塘进行过改建，亦无增加水塘危险性的行为，谭某甲、贺某某要求藕塘坝村民小组和蒋维均承担本案民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。谭某甲、贺某某对谭某乙的死亡应承担主要责任，故其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条、第22条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由肖建秀于判决生效之日起10日内赔偿谭某甲、贺某某损失38528.60元；二、驳回谭某甲、贺某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，减半收取2370元，由谭某甲、贺某某共同负担1870元，由肖建秀负担500元。
谭某甲、贺某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律责任划分明显不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院审理查明的部分事实无依据，导致判决明显错误。肖建秀提出将年仅一岁的死者带回家时，从法律上双方行为已经完成了监护权的一致同意转移状态，且在一审中双方对此事实无异议，一审法院却在审理查明部分阐述：杨某某未表态，谭某乙跟肖建秀走了一段路……肖建秀对着杨某某的方向喊了一句“杨某某，娃儿过来了哟”。其中，一审中没有任何证据显示杨某某未表态，其次谭某乙是一个年仅一岁的未成年人怎么会自己跟着肖建秀走一段路。派出所询问笔录说明杨某某是认可肖建秀提出的将死者带回家的意思表示。因此一审法院审理查明部分与证据内容不符，导致责任划分不当、判决结果明显错误。2、一审法院责任划分明显不当。一审法院认定肖建秀负有临时看管和保护谭某乙人身安全的义务，在划分责任时却认定肖建秀的行为是导致谭某乙死亡的次要原因，此责任划分于情于理于法明显不当。3、一审法院判决重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组和水塘承包人不承担责任不符合法律规定。承包人承包水塘明显用于经营养鱼盈利，并且所在村民小组也收取了承包费用，其水塘无任何警示提示标志，管理者和使用者均没有对该水塘进行任何安全保障设施的修缮，使水塘处于存在安全隐患的状态中。因此，水塘所有者和管理者对其结果的发生同样也应当承担部分赔偿责任。
肖建秀答辩称：肖建秀不承担任何责任。一审判决认定事实错误，一审判决认定“谭某乙跟着肖建秀走了一段路，到了水塘边的石坝子中心位置，”错误。事实是谭某乙只是退后了几步，既远离了水塘减少了危险又没有脱离他奶奶的视线和监护，更没有跟肖建秀一起走。谭某甲、贺某某未尽到监护责任，应与杨某某承担全部责任。肖建秀没有任何过错不应当承担责任。肖建秀的善举应当得到褒扬而不是法律的制裁。
重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组答辩称：池塘是历史形成的，全国农村没有多少对池塘设置过警示标志，池塘出租费700元主要是为了管好池塘和用水。即使有警示标志两岁的小孩也不认识该警示标志。他们不应承担任何责任。
蒋维均答辩称：赞同重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组的意见。承包池塘不是为了赚钱，而是为了管水。小孩在池塘溺亡和该组织没有关系。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为各方当事人的责任承担问题。依据重庆市永川区公安局大安派出所对肖建秀、明某某的询问笔录，能证明肖建秀自愿临时照看谭某乙的事实。《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。关于肖建秀的赔偿责任问题，肖建秀自愿、无偿、临时照看谭某乙是善良风俗的体现，应当值得褒扬。鉴于谭某乙年幼的原因，肖建秀在照看谭某乙过程中应当尽到谨慎合理的看护义务，但肖建秀交付谭某乙时未尽到合理谨慎的义务，对导致谭某乙溺水死亡存在一定过错，其应当承担相应的侵权责任。但考虑肖建秀出于纯朴的道德观驱使，其行为亦系无偿，应对其赔偿责任进行减轻。一审法院结合以上因素，确定肖建秀承担20%的责任并无不当。
关于重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组和蒋维均的责任问题。重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组和蒋维均是否承担责任取决于其是否有义务对该水塘采取安全措施和设置警示标志，而这种义务来源于水塘对公众所造成的危险程度，如该水塘对公众造成的危险程度高，则水塘的管理人或所有人应当负有这种义务，如不履行这种义务造成损害的，即存在过错，承担相应民事责任。就本案而言，水塘系历史形成，水塘亦为周边村民生活提供便利，具有开放性，虽水塘本身具有一定危险性，但该危险未达到不合理的危险程度以要求管理者或所有人必须采取安全措施和设置警示标志，故重庆市永川区大安街道铜鼓村藕塘坝村民小组和蒋维均在本案无过错，不承担相应责任。
综上，谭某乙的死亡主要还系杨某某未完全尽到委托监护人的义务所导致。谭某甲、贺某某的上诉理由不能成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由谭某甲、贺某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 菲