山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3144号
原告：方恒军，男，1968年4月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告：常建征，男，1965年2月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人:孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。
原告方恒军与被告常建征买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传成、被告常建征及其委托诉讼代理人孙红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方恒军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告海参苗款合计475300元，并按银行同期贷款利率6%的4倍计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年11月份购买原告海参苗6173斤，尚欠人民币314800元，因资金困难未能支付货款，于当日为原告出具一张欠条：“2014年11月拉苗6173斤，2015年5月20日付，如到期未付，按银行10倍利息加付”。2015年11月29日，被告又购买原告海参苗3210斤，尚欠参苗款160500元，被告亦因资金困难未付款，其出具的欠条载明：“2015年11月份，抓苗3210斤，苗款160500元，2016年4月初抓苗付款”。付款期限届满后，经原告多次索要未果，现诉诸法律，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告常建征辩称：被告从2014年11月至2015年11间从未向原告买过海参苗，更无从谈起欠原告的海参苗款，原告在起诉之前从未提起过被告欠原告海参苗款的事情。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对没有争议的事实认定如下：原告持有被告书写的两张欠条，未标明时间的欠条载明：2014年11月拉苗6173斤，叁拾壹万肆仟捌佰元，314800元，2015年5月20日付，如到期未付，按银行10倍利息加付。被告在欠条上签名。落款标明时间为2015年11月29日的欠条载明：2015年11月抓苗32100斤，苗款壹拾陆万零伍佰元，160500元，2016年4月初抓苗付款。被告在欠条上签名。
另查，被告租用原告在荣成市虎山镇五龙村的参池养参，租赁期限为5年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止（以公历为准）。
再查，2015年一至五年期银行同期贷款年利率为5.9%。
对原被告有争议的证据和事实认定如下：
关于原被告对案涉债权的权利人是原告还是案外人孙飞的争议。被告主张案涉债权的权利人系案外人孙飞，孙飞租用原告的参池养参，原告介绍被告购买孙飞的海参苗，所写的两张欠条也是给孙飞出具的，且所欠货款已经付给了孙飞。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、原告收回的给孙飞书写的欠条，欠条载明：欠条，今欠孙飞海参苗款叁拾贰万伍仟元整，325000元，到2016年7月30日付清，如果付不清，按银行贷款4倍利息付。原先两份欠条作废。欠条落款时间为2016年5月27日，欠条上有被告签名。孙飞在该欠条的下方书写：款已全清，孙飞。落款时间为2017年12月5日。二、孙飞2017年3月11日给被告发送的手机信息一份，信息内容为：中国建设银行6217002230003825507殷晓菲。被告以此证明，孙飞要求被告将货款汇至其妻子殷晓菲的银行账户。三、四份银行汇款明细，证明其将货款汇给了孙飞的妻子殷晓菲。被告总计汇款三次，分别为：2016年11月21日汇款150000元，2016年12月5日汇款76000元，2016年12月6日汇款49000元，合计汇款275000元。原告对以上证据提出异议，认为：一、欠条标明的金额325000元与原告持有的金额为314800元的数额明显不符，不能证实是同一法律关系，不能证明被告不欠原告款。二、被告向孙飞汇款不能证实被告尚欠原告款已经付清。三、孙飞所发的信息，只能证实殷晓菲的银行账户，不能证明被告欠原告的货款已经付清。被告证据与本案没有关联性，不应予以釆信。
本院为查明案件事实，向案外人孙飞进行了调查，孙飞系荣成市虎山镇边防派出所的干警，其在调查中自述：其与原告系多年的朋友关系，也是通过原告认识的被告。2014年10月，原告因腿部受伤住院治疗，当时正逢采购海参苗的季节，原告遂委托孙飞代其采购，并请孙飞代垫货款。孙飞到原告指定的供货商孙广普处采购参苗，并替原告支付了395000元货款。原告出院后，把被告和孙飞叫到原告养殖场，原告商量他俩说自己没有那么多钱还给孙飞，被告在原告处拉参苗，能不能由被告偿还原告欠孙飞的款。当时被告同意了说拉完海参苗就很快给孙飞钱。第二次过了很长的时间，有一次原告把孙飞叫过去，告诉孙飞被告还了15万给他，孙飞就很生气说被告怎么不把钱给自己，反而还给原告，然后原告就把其中五万元的存单给了孙飞，自己留了10万元，孙飞当时问原告,被告剩下的钱什么时候还给自己，原告说哪天把孙飞和被告叫过去一起商量商量，有一天，原告把孙飞和被告叫过去了，商量还钱的事情，被告打了一张32.5万元的欠条给孙飞。欠条上孙飞所写的“款已全清，2017年12月5日”，是被告还了最后一笔欠款后孙飞把欠条还给被告，被告让孙飞写的，只是时间应当是2016年12月5日，孙飞写的时候错写为2017年12月5日。被告给了孙飞32.5万元，加上原告给的5万元，经孙飞介绍到方恒军的海参池抓海参的卢书伟给了孙飞2万，原告欠孙飞的395000元全部还清。原告给孙飞的5万存单，写的是被告的名字，孙飞当时支不出来，还找过被告，到银行把钱取出来了，其他的钱都打到孙飞妻子殷晓菲的银行卡上。孙飞表示其从未在原告处养过海参，同时还表示他看见过被告到原告处抓参苗，也听被告说过，被告在原告处购买参苗。
原告对孙飞以上陈述没有异议，并重申原告案涉债权与被告给付孙飞的债权没有关联性。被告提出异议，认为被告是先支付的150000元，后又支付的325000元，该数额正好与案涉债权数额吻合。被告不认可孙飞陈述的是原告转移债权给孙飞的说法，被告称已经为购买孙飞的海参苗支付了475000元，不应再额外支付该款。至于原告与孙飞之间的关系，以及原告与孙飞对被告支付的款项如何处理均与被告无关。
本院认为，被告所提交的所有证据，只能证明被告欠孙飞海参苗款，不足以证明原告持有的欠条与被告出具给孙飞的欠条之间属于同一债权。同样，被告提交的证据也不能证明孙飞在原告处养过海参。退一步，假如真的如被告所说购买孙飞的参苗，从金额上看被告也只是给了孙飞325000元苗款，与案涉的475300元苗款数额并不相符。孙飞的证言也并不支持原告的说法。通常来说，欠条的持有人就是债权人，原告本身养海参，被告又租用原告的参池养参，被告向原告购买参苗也在情理之中。原告持有欠条，就表明原告是案涉债权的权利人。再退一步，假如原告持有的欠条的确是给孙飞出具的，那么通常的做法是在被告给孙飞书写欠条时，将原欠条收回,而不应由原告持有。总之，被告给孙飞出具的欠条与原告持有的欠条无论从形成时间、欠条内容等都不具有同一性，结合孙飞的证词，最终不能得出案涉债权的权利人是孙飞的结论。故本院认定案涉债权的权利人是原告，而并非孙飞。
本院认为，被告购买原告海参苗，尚欠款475300元，证据充分，事实清楚。原告要求被告支付货款，理由正当，应予支持。被告承诺案涉债权314800元于2015年5月20日付，如到期未付，按银行10倍利息加付，据此被告应按59%（5.9%×10倍）支付利息，但该约定超过了民间借贷利率不得超过24%的规定，对超过部分的利息诉求本院不予支持，被告应当自2015年5月20日起，按年利率24%向原告支付利息。案涉债权中的160500元，原告要求按银行同期贷款利率6%的4倍计算利息不当，应自2016年4月11日开始按照银行同期贷款利率支付利息。被告答辩意见，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常建征于本判决生效后十日内给付原告方恒军海参苗款475300元及利息（314800元本金自2015年5月20日起，至被告付清货款之日止，按年利率24%向原告支付利息；160500元本金自2016年4月11日开始，至被告付清货款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8429元，财产保全费2896元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 于培波
人民陪审员 张军芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王玲燕