辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03045号
原告周德坤，男。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托代理人许莉，辽宁方浩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。
负责人王福喜，该公司经理。
委托代理人董云鹏，男。
被告高峰，男。
被告董美佳，女。
委托代理人李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
原告周德坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告高峰、被告董美佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长辛延世、代理审判员韩丽妍、人民陪审员李鑫组成合议庭，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告周德坤委托代理人许莉、被告人寿保险公司委托代理人董云鹏、被告董美佳委托代理人李伯特到庭参加了诉讼。被告高峰经本院公告送达，逾期未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日7时30分，被告高峰无证驾驶辽FQ40**号轿车，沿浪东线慢车道内自东向西行驶至海味饭庄门前处，躲避情况时驶入非机动车道，撞同向前方非机动车道内由原告驾驶的无牌二轮摩托车，该摩托车倒地后又撞停放在海味饭庄门前的人力三轮车（系案外人叶长荣所有），致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，被告高峰逃逸。东港市交警大队认定：被告高峰负事故主要责任，原告负事故次要责任，叶长荣无责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费33351.99元；2、伙食补助费588元（12元×49天）；3、护理费4715.76元（96.24元×49天）；4、误工费4722.83元（35.51元×133天）；5、交通费196元（4元×49天）；6、残疾赔偿金44764元（11191元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金6714.6元（11191元×3年×20%）；8、鉴定费700元。以上损失合计95753.18元。原告认为，被告高峰因交通事故致原告受伤，被告高峰应承担相应的赔偿责任。由于涉案轿车系被告董美佳所有，其将该车交付给无驾驶资格的被告高峰驾驶并发生事故，所以被告董美佳应对被告高峰的侵权行为承担连带责任。另外，涉案轿车在被告人寿保险公司处被投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人寿保险公司应在上述保险的限额内承担相应的保险赔偿责任。现原告主张由三被告赔偿原告的上述损失。
被告人寿保险公司辩称，涉案辽FQ40**号车辆在我公司被投保了交强险及商业第三者责任险（5万元、不计免赔），保险期间自2014年2月8日至2015年2月7日。因被告高峰无证驾驶，依据机动车商业第三者责任保险条款免除责任第五条第七项第一款的规定，属于该险免责范围。对无财务专用章的挂号收据以及诊断书不予认可。我公司仅认可面瘫构成拾级伤残，对另一处拾级伤残不予认可，并申请重新鉴定。精神损害抚慰金过高。护理费同意按农村标准计算。诉讼费、鉴定费不属二险理赔范围，不予承担。
被告高峰未到庭亦未答辩。
被告董美佳辩称，事故发生时，我确系涉案轿车登记的所有人，但事故发生前，我已将该车出售给被告高峰，至事故发生时还未办理过户手续。因事故发生时，涉案轿车确实在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人寿保险公司应在上述保险范围内承担相应的保险赔偿责任。对挂号收据、诊断书、鉴定意见、护理费方面意见同被告人寿保险公司。
经审理查明，2014年12月17日7时30分，被告高峰无证驾驶辽FQ40**号轿车，沿浪东线慢车道内自东向西行驶至海味饭庄门前处，躲避情况时驶入非机动车道，撞同向前方非机动车道内由原告驾驶的无牌二轮摩托车，该摩托车倒地后又撞停放在海味饭庄门前的人力三轮车（系案外人叶长荣所有），致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，被告高峰逃逸。东港市公安交通警察大队认定：被告高峰无证驾驶机动车行驶时，未按操作规范安全驾驶、未分道通行，发生事故后弃车逃逸，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告无证驾驶无牌机动车时，未分道通行，未戴安全头盔，是事故形成的次要原因，负事故次要责任；案外人叶长荣无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告在东港市骨科医院住院治疗49天。诊断书载明，休治84天。原告共支出医疗费33351.99元。经原告申请，本院依法委托东港中信法医司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定。该鉴定所于2015年10月17日作出鉴定意见，认定原告构成拾级伤残两处。原告为此次鉴定支出鉴定费700元。原告系农业家庭户口。
依据上述查明事实，本院对原告主张的损失依法核定如下：
1、医疗费33351.99元；
2、伙食补助费588元（12元×49天）；
3、护理费4715.76元（96.24元×49天）；
4、误工费4722.83元（35.51元×133天）；
5、交通费196元（4元×49天）；
6、残疾赔偿金44764元（11191元×20年×20%）；
7、精神损害抚慰金4700.22元（11191元×3年×20%×70%）。
以上1-2项合计33939.99元，3-7项合计59098.81元。
涉案辽FQ00**号轿车登记所有人为被告董美佳，被告董美佳与案外人姜军系夫妻。该车在被告人寿保险公司被投保了交强险及商业第三者责任险（5万元、不计免赔），保险期间自2014年2月8日至2015年2月7日。事故发生后，东港市交警大队对姜军以及案外人衣春阳、被告高峰作询问笔录，其中姜军称：“事发当天早晨，被告高峰向姜军借车，姜军亲手将其所有的涉案轿车交付给被告高峰。”案外人衣春阳称：“涉案轿车系姜军所有。”被告高峰称：“事发当天早晨，被告高峰从姜军处借走涉案轿车驾驶时发生涉案事故。”
本案审理过程中，被告人寿保险公司向本院提交机动车保险投保单，该投保单明确了涉案辽FQ00**号轿车被投保保险的情况，并在投保人处署有“姜军”、“董美佳”字样。在该投保单的署名上方附有下列文字：“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。……上述所填内容均为本人真实意愿，同意此以作为订立保险合同的依据。”被告董美佳称上述签字非本人所为，其知道涉案轿车被投保交强险及商业第三者责任险，但不清楚是谁为涉案轿车投保商业第三者责任险。
机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项第1款规定：“无驾证或驾驶证有效期已届满，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、机动车保险投保单、机动车辆保险条款等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告高峰无证驾驶机动车行驶时，未按操作规范安全驾驶、未分道通行，发生事故后弃车逃逸，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告无证驾驶无牌机动车时，未分道通行，未戴安全头盔，是事故形成的次要原因，负事故次要责任；案外人叶长荣无过错，不承担事故责任。依据本案事实，本院确定被告高峰承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任，案外人叶长荣不承担事故责任。
被告人寿保险公司作为涉案轿车的交强险保险人，依法应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。但被告人寿保险公司认为事故发生时，被告高峰无证驾驶，属商业第三者责任险的免责范围，故不赔偿超出交强险的损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，根据被告人寿保险公司的机动车保险投保单“投保人声明”处记载内容，已确定投保人在被告人寿保险公司为涉案轿车投保时，被告人寿保险公司已依法履行保险人对投保人应尽的提示、说明等义务，因此发生属商业第三者责任险责任免除事项时（本案为驾驶人无证驾驶），保险人即被告人寿保险公司有权拒赔，故本院对原告在此处的相关主张不予支持。虽被告董美佳否认其在被告人寿保险公司投保保险，且不清楚是谁为涉案轿车投保保险，但被告董美佳知悉涉案轿车被投保了交强险及以商业第三者责任险，其认为被告人寿保险公司应在商业第三者责任险限额内承担相应的保险赔偿责任。即使涉案轿车的上述保险非被告董美佳亲自投保，考虑到投保保险的金钱对价性，也应理解为被告董美佳授权他人所为，故本院对被告董美佳以此认为被告人寿保险公司应在商业第三者责任险限额内承担相应的保险赔偿责任不予支持。
被告高峰作为侵权行为人，依法应对不属于被告人寿保险公司赔偿范围的合理损失承担70%的赔偿责任。被告董美佳称其在事发前已将涉案轿车出售给被告高峰，被告高峰系该车辆的实际所有人，故被告董美佳不承担赔偿责任，并提供其与被告高峰签订的车辆转让协议进一步证实。然而该协议内容与交警部门在事故发生后对被告高峰、被告董美佳的丈夫姜军、案外人衣春阳关于涉案车辆所有者情况的询问内容相矛盾，在无更充分有效的证据推翻交警部门的询问内容的情况下，被告董美佳仅凭一份协议书而称事故发生时涉案轿车为被告高峰所有证据不足，不予支持，本院认定在事故发时涉案轿车为被告董美佳所有，系被告董美佳将涉案轿车出借给被告高峰使用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，被告董美佳作为涉案车辆的所有人，其出借涉案轿车时未尽到必要的审查借车人即被告高峰是否具备驾驶能力等义务，被告高峰驾驶车辆发生事故造成他人损失，被告董美佳应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定由被告董美佳对被告高峰承担的赔偿责任承担30%为宜，其余70%的赔偿责任由被告高峰承担，同时对原告要求该二被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。
虽被告人寿保险公司和被告董美佳对鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持，同时对其申请重新鉴定的请求不予准许。现有证据已充分证实原告主张各项损失合理，但各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
本案中，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计69098.81元（10000+59098.81），被告高峰赔偿原告医疗费、伙食补助费11730.60元[（33939.99-10000）×70%×70%]，被告董美佳赔偿原告医疗费、伙食补助费合计5027.40元[（33939.99-10000）×70%×30%]。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周德坤医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计69098.81元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告高峰赔偿原告周德坤医疗费、伙食补助费11730.60元，于本判决生效后十日内给付；
三、被告董美佳赔偿原告医疗费、伙食补助费合计5027.40元，于本判决生效后十日内给付；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由被告高峰承担1835元，由被告董美佳承担115元；鉴定费700元，由被告高峰承担343元，被告董美佳承担147元，原告自行承担210元；公告费590元，由被告高峰承担。以上款项原告已预交，被告高峰、董美佳承担部分定于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 辛延世
代理审判员 韩丽妍
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 梅