贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终65号
上诉人（原审被告）：遵义市森科投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场壹座壹层1-1-1号。
法定代表人：邓建勇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：廖俊，男，汉族，1951年2月14日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：邓建勇，男，汉族，1972年1月6日出生，住贵州省遵义县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏晓英，女，汉族，1964年2月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：谷粒，贵州心典律师事务所律师。
原审被告：黄君全，男，汉族，约50岁，住贵州省遵义市红花岗区。
原审被告：曹先进，男，1956年9月9日出生，住贵州省桐梓县。
原审第三人：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。
法定代表人：廖俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人遵义市森科投资有限责任公司（以下简称森科投资公司）、廖俊、邓建勇因与被上诉人魏晓英、原审被告黄君全、曹先进及原审第三人遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州房开）公司资产转让、股权转让、债务转移纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人森科投资公司、廖俊、邓建勇上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或直接改判驳回魏晓英一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、虽然曹先进所持的承诺书中有魏晓英的签名，但上诉人所持的承诺书没有魏晓英的签名，且曹先进与魏晓英系夫妻关系，不能排除曹先进、魏晓英两人恶意串通损害九州房开及广大债权人的利益，另魏晓英是否是曹先进所持承诺书载明的魏晓英并不确定，故魏晓英的诉讼主体资格不适格。2、魏晓英所持股份未经评估，仅依据《股权争议处理协议书》认定其股权转让款为500万元无事实依据，且承诺书中仅载明“魏晓英”可向被告追偿500万元本息，并没有明确利息计算的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，没有约定利息或约定不明的，人民法院对利息应不予支持。3、涉案的500万元的实质系2.2亿元之外追回的收购款，且其产生原因是为了解决九州房开原法定代表人曹先进的个人债务，违背了《中华人民共和国公司法》，属于非法之债，即便支付也应当支付给曹先进。
被上诉人魏晓英口头辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告黄君全在二审期间未答辩。
原审被告曹先进口头述称：其与魏晓英不存在恶意串通，魏晓英已履行义务进行了工商变更登记，500万元是承诺人自愿支付，其本人没有支付义务。其与魏晓英是否是夫妻关系，以及何时离婚，与本案没有关系。其并未在补充协议上进行变更、添加、涂改，是对方自己在上面盖章的。
原审被告九州房开口头述称：1、同意森科投资公司的上诉意见及补充意见。2、曹先进是协议书的真实受益人，其与魏晓英恶意串通，损害九州房开及收购方的利益。3、本案缺乏股权转让的原始资料，曹先进与魏晓英在九州房开转让过程中系夫妻关系，该500万元系共同财产，在九州房开未清算的情况，不能享受该款项。且九州房开在2005年1月以前没有任何收益，曹先进与魏晓英存在恶意溢价收购。4、根据招商引资协议第3条及其补充协议第2条的约定，2.2亿元已包含九州房开所有的股份，一审法院判决支付500万元没有依据。
魏晓英向一审法院起诉请求：1、五被告立即支付原告欠款500万元，并从2015年11月11日起按照中国人民银行基本贷款利率4倍计算直至五被告清偿欠款之日止。2、五被告对以上本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由五被告共同承担。
一审法院认定事实：1999年11月16日，魏晓英出资200万元与曹先进成立九州房开。2005年1月18日，九州房开形成股东会决议，魏晓英将其股份转让给曹先进，同时何云焰成为公司的新股东，该决议没有魏晓英的签名。2012年4月10日，九州房开作为甲方、森科投资公司作为乙方、红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室作为丙方签订《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》，该协议约定：一、乙方全面接盘九州房开公司。按九州房开提供的经政府工作组认可的资产清理统计表为准，乙方出价2.2亿元，由政府工作组、九州房开用于解决九州房开所遗留的债务问题……五、乙方承担九州债务2.2亿元，乙方收购九州公司资产以双方确认收购资产清单为限。不属收购资产清单内的九州公司其余资产及债权由政府工作组用于解决九州公司相关遗留债务，剩余资产属九州公司原股东……2014年10月11日，遵义市九州房地产开发有限公司作为甲方，森科投资公司、廖俊、黄君全作为乙方，红花岗区人民政府九州时代维稳工作组（监管方）作为丙方签订《补充协议》，以继续履行招商引资协议，在该协议甲方签名处，曹先进、何云焰注明“因魏晓英原因工商不能变更，甲方不算违约”。2014年10月29日，曹先进作为甲方、魏晓英作为乙方签订《股权争议处理协议书》，协议约定：一、甲方从收购九州公司的收购方森科公司三股东处经多方协调得来的500万元是专门用来补偿解决乙方原股东魏晓英股权争议的问题。为了该笔资金不被甲方挪用，导致不必要的后果，双方同意由维稳工作组监督甲方于2015年10月30日直接支付给乙方。二、乙方在签订本协议之日起三日内向遵义市工商行政管理局申请撤销工商股权变更备案登记的申请……2014年11月10日，森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全向曹先进、魏晓英出具《承诺书》，承诺内容如下：1、2.2亿收购款仅限于原招商协议的资产收购清单范围内。2、2015年10月30之前支付完毕曹先进500万元，该笔款在原收购协议2.2亿收购款之外。3、若股权未能如期转让，该承诺书作废。4、曹先进同意承诺方将该笔款直接支付给魏晓英。收购方同意代为曹先进直接将该笔款直接支付给魏晓英。如股权工商变更日起一年未能支付，魏晓英可向收购方追偿该500万元本息。
另查明，2014年11月11日，九州房开股东变更为邓建勇、黄君全、廖俊。原告魏晓英与被告曹先进之前系夫妻关系。
上述事实，有原告魏晓英、被告森科投资公司、廖俊、邓建勇，第三人九州房开提交的《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》、《补充协议》、《承诺书》；原告魏晓英提交的《股权争议处理协议书》、第三人提交的股东会决议、九州房开工商登记信息等在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告魏晓英的主体资格是否适格？2、原告魏晓英主张由五被告连带支付500万元及利息，应否得到支持？
关于争议焦点一，魏晓英主张五被告连带支付500万元是依据2014年11月10日，森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全向曹先进、魏晓英出具的《承诺书》及2014年10月29日，曹先进与魏晓英签订的《股权争议处理协议书》。该协议书明确500万元是用来处理魏晓英股权争议。魏晓英主张因2005年1月18日，九州房开形成股东会决议，将其持有的公司股份转让给曹先进时并未通知其参会，曹先进、何云焰便将工商登记的股东予以变更，双方由此产生股权争议。对此，曹先进认可开会当时并未通知魏晓英，本院结合该股东会决议并无魏晓英的签字，故对魏晓英及曹先进存在股权争议的事实予以认可。而从被告森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全出具给魏晓英的《承诺书》看，森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全同意代曹先进将500万元直接支付给魏晓英用于解决上述股权争议。如股权工商变更日起一年未能支付，魏晓英可向收购方追偿该500万元本息。现因股权已经变更登记（2014年11月11日）满一年，故魏晓英有权向被告主张权利，其主体资格适格。
关于争议焦点二，针对魏晓英的诉讼请求，被告森科投资公司、廖俊、邓建勇及第三人均抗辩该笔款项是追加的资产收购款，应该按照《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》的约定，先行偿还九州房开的债务，剩余款项才归属公司原股东曹先进、何云焰。对此，本院认为，根据《承诺书》的内容看，500万元是在2.2亿元收购款之外的，且根据前述内容，500万元就是用来解决股权争议的。因被告森科投资公司、廖俊、邓建勇及第三人未对其抗辩提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被告森科投资公司、廖俊、邓建勇及第三人承担举证不能的法律后果，对其抗辩本院依法不予采信。对于魏晓英主张由五被告连带支付其500万元的诉讼请求，因该笔款项是其与曹先进之间因股权争议产生的，后曹先进将该笔债务转移给森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，因该债务转移已经取得债权人即魏晓英的同意，故涉案的500万元的偿还主体应为森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全。魏晓英主张被告曹先进承担连带还款责任，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。另外，对于利息，因《承诺书》中明确如股权工商变更日起一年未能支付，魏晓英可向被告追偿该500万元本息，故利息的起算点为2015年11月11日，利息的计算标准本院酌情认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告黄君全经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告遵义市森科投资有限责任公司、廖俊、邓建勇、黄君全在本判决生效之日起30日内支付原告魏晓英500万元及利息（从2015年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止）二、驳回原告魏晓英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51131元，保全费5000元，共计56131元，由原告魏晓英承担1083元，由被告遵义市森科投资有限责任公司、廖俊、邓建勇、黄君全承担55048元。
二审中，九州房开提交曹先进与魏晓英的离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚申请协议书、持证人曹先进的结婚证、住址变更登记、工商登记资料复印件各一份，欲证明曹先进对其婚姻关系作了虚假陈述，曹先进通过离婚协议将夫妻共同财产转移给魏晓英，是非法之债，损害了九州房开的利益，且九州公司没有收益，双方转让股权的价格为500万没有事实依据。魏晓英的代理人认为九州房开提交证据的时间超出了法定时间，且这些证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。曹先进认为其与魏晓英的婚姻关系与本案没有关联性。森科投资公司、廖俊、邓建勇的代理人对九州房开提交的证据予以认可，对其证明目的亦予以认可。本院经审查认为，曹先进与魏晓英系九州房开成立之时的股东，两股东之间对本案涉案股份进行处理，不存在损害九州房开利益的情形，亦与曹先进与魏晓英双方是否系夫妻关系没有关联，而股份价格亦不仅以公司是否有收益为依据，故九州房开提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，故本院对这些证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案案由为股权转让纠纷是否正确的问题。2、魏晓英是否具有诉讼主体资格。3、魏晓英要求支付500万元本息的诉讼请求是否应当支持，以及由谁支付的问题。
关于本案案由为股权转让纠纷是否正确的问题，由于《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》转让的标的物为九州房开问题楼盘即公司资产的转让，《补充协议》是对《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》的进一步补充，其转让的标的物并未发生变化。《承诺书》转让的标的物九州房开股权，且支付500万元本息对价的主体由曹先进更换为收购方，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，因该债务转移已经取得债权人魏晓英同意，综合全案查明的事实来看，本案案由应定为公司资产转让、股权转让及债务转移纠纷，一审判决将本案案由定为股权转让纠纷不妥，对此，本院予以纠正。
关于魏晓英是否具有诉讼主体资格的问题，1999年11月16日，魏晓英与曹先进出资成立九州房开。2005年1月18日将魏晓英股份转让给曹先进的股东会决议没有魏晓英的签名。2014年10月9日，曹先进与魏晓英签订《股权争议处理协议书》。2014年11月10日，森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全出具《承诺书》，承诺代曹先进向魏晓英在原收购协议2.2亿收购款之外支付魏晓英500万元，若股权工商变更日起一年内未能支付，魏晓英可向收购方追偿该500万元本息，故魏晓英与本案有直接利害关系，森科投资公司、廖俊、邓建勇主张不能确定魏晓英是其所持《承诺书》中的魏晓英，但并未提供证据予以证明，对此上诉理由，本院不予采纳。
关于魏晓英要求支付500万元本息的诉讼请求是否应当支持，以及由谁支付的问题。2014年11月10日，森科投资公司、廖俊、邓建勇、黄君全向曹先进、魏晓英出具《承诺书》，内容如下：“1、2.2亿收购款仅限于原招商协议的资产收购清单范围内。2、2015年10月30之前支付完毕曹先进500万元，该笔款在原收购协议2.2亿收购款之外。3、若股权未能如期转让，该承诺书作废。4、曹先进同意承诺方将该笔款直接支付给魏晓英。收购方同意代为曹先进直接将该笔款直接支付给魏晓英。如股权工商变更日起一年未能支付，魏晓英可向收购方追偿该500万元本息。”。可知承诺方承诺代曹先进向魏晓英在原收购协议2.2亿收购款之外支付魏晓英500万元，魏晓英对此《承诺书》知情且同意，应认定为此《承诺书》将曹先进支付500万本息的债务转移给承诺方。2014年11月11日，九州房开的公司股东已变更为邓建勇、黄君全、廖俊，魏晓英起诉之时距股权变更之日已超过一年，根据《承诺书》的内容，魏晓英可向收购方追偿该500万元本息，故需要明确收购方是谁的问题。综合本案查明的事实来看，《红花岗区九州“问题楼盘”招商引资协议》、《补充协议》、《承诺书》综合分析，可以明确森科公司是九州房开问题楼盘的收购方，而九州房开股东已于2014年11月11日变更为邓建勇、廖俊、黄君全，故邓建勇、廖俊、黄君全是九州房开股权的收购方，所以《承诺书》中所指的收购方应为森科投资公司、邓建勇、廖俊、黄君全。一审判决由森科投资公司、邓建勇、廖俊、黄君全向魏晓英支付500万元本息并无不当，森科投资公司、邓建勇、廖俊的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，森科投资公司、邓建勇、廖俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由遵义市森科投资有限责任公司、邓建勇、廖俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 宁
审 判 员 范淑婷
审 判 员 雷 苑
二〇一七年六月六日
法官助理 李可眉
书 记 员 李光倩