浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1024行初00071号
原告章永进。
被告佛山市公安局三水分局，住所地广东省佛山市三水区西南街道贤兴一街1号。
法定代表人刘晓平，局长。
委托代理人罗晓晖，该局民警。
委托代理人高传青，该局民警。
原告章永进不服被告佛山市公安局三水分局作出的对原告行政拘留七日的行政处罚，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告章永进、被告佛山市公安局三水分局法定代表人的委托代理人罗晓晖、高传青到庭参加诉讼，被告佛山市公安局应诉负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月8日11时30分左右，被告西南派出所金本社区民警中队民警接110指令，到西南金本万达停车场处警，经了解后证实是停车费收费问题，于是民警就向原告章永进解释，可以向有关部门反映投诉，或找三水区人民法院相关人员处理，但原告不听解释，强制要求警方处理纠纷，接着躺在警车驾驶室的门边地上，把双脚伸进警车的车盘底，不让处警警察开车离开，并且诬告警察打人，原告的行为构成阻碍执行职务，被告佛山市公安局三水分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定于2016年4月8日作出佛公三行罚决字［2016］01138号行政处罚决定，对原告章永进处以行政拘留七日的处罚。
原告章永进诉称，2016年3月20日，原告在广东省佛山市三水区人法院网络平台上以最高价拍得粤W6A02**的斯巴鲁小型越野车一辆，4月8日，原告拿着佛山市三水区人民法院出具的执行裁定书和协助执行通知书，佛山市公安局三水区分局出具的暂扣车辆放行条去佛山市三水区万达停车场取车时，停车场工作人员以收停车费为由向原告敲诈勒索人民币9890元，原告叫停车场工作人出示相关收费依据，工作人员也出示不了收费依据，称不给钱，不让原告把车开走，于是原告打110求助。出警的警察到场后称，这是公安机关开办的停车场，属国有单位，必须要交停车费，否则警察帮不了。警察让原告不要找他们，应该找其他部门投诉。原告让警察帮忙问停车场工作人员出示相关收费依据，原告可以付钱，但警察不帮忙并多次推原告，把原告推倒在地，于是原告再次打110求助，出警的警察把原告带到佛山市三水区江边派出所，以阻碍执行职务，处以行政拘留七日。原告认为2016年4月8日佛山市公安局三水分局作出的佛公三行罚决字［2016］01138号行政处罚决定书，处罚证据不足，事实与实际不符，故提起行政诉讼，请求判令撤销佛山市公安局三水分局作出的佛公三行罚决字［2016］01138号行政处罚决定书。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、（2015）佛三法执字第46-4号《执行裁定书》复印件一份，拟证明原告通过司法拍卖拍得车子；
2、（2015）佛三法执字第46-3号《协助执行通知书》复印件一份，拟证明原告通过司法拍卖拍得车子；
3、暂扣车辆放行条照片一份，该放行条上的数字“9890”拟证明停车场的收费金额是9890元；
4、佛公三行罚决字［2016］01138号《行政处罚决定书》复印件一份，拟证明原告被拘留了七天；
5、佛三拘解字［2016］第00873号《解除拘留证明书》复印件一份，拟证明原告被拘留七天的事实；
6、报警回执复印件二份，拟证明原告2016年4月8日报警过，当时警察没处理，是在第二次处理的；
7、佛山市三水区万达有限公司发票（编号02650659）复印件一份，拟证明停车场一开始的收费是违规的。
被告佛山市公安局三水分局辩称，原告章永进阻碍执行职务一案，事实清楚，证据确实、充分。这些事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、书证、视频资料等证据证实。对原告阻碍执行职务行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款第（二）项、第二款之规定，作出行政拘留七日，适用法律正确。在调查阶段，办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法对章永进采取传唤措施并及时将传唤情况通知其家属；取证期间向其送达《行政案件权利义务告知书》，依法保障其权益；在作出处罚之前，依法告知对其作出处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩权。对其作出的《公安行政处罚决定书》上，写明被处罚人的基本情况，违法事实及所依据的证据、适用的法律法规，作出的处罚决定及履行方式，并告知被处罚人不服处罚决定的救济权利和途径。在作出行政拘留处罚后，及时将处罚情况通知家属。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、受案登记表复印件一份，拟证明案件的发生及公安机关受案情况；
2、《行政处罚告知笔录》复印件一份，拟证明处罚前的告知，保证嫌疑人陈述和申辩权利；
3、佛公三行罚决字［2016］01138号《行政处罚决定书》复印件一份、佛公三行拘通字［2016］第1014号《行政拘留家属通知书》复印件一份、行政拘留执行回执复印件一份，拟证明处罚的合法性及对被处罚人权利的保障；
4、抓获经过复印件二份，拟证明案件的发生及嫌疑人到案经过；
5、原告章永进的询问笔录复印件一份，拟证明原告的陈述和申辩；
6、黄建强的询问笔录复印件一份，拟证明原告阻碍执行职务的经过；
7、刘满安的询问笔录复印件一份，拟证明原告阻碍执行职务的经过；
8、朱伟文的询问笔录复印件一份，拟证明原告阻碍执行职务的经过；
9、毕勇军的询问笔录复印件一份，拟证明原告阻碍执行职务的经过；
10、原告章永进的网上户籍资料复印件一份，拟证明原告的身份情况；
11、黄建强的证件复印件一份，拟证明被告执行职务的人员具有人民警察身份；
12、警情信息表复印件一份、处警经过复印件二份，拟证明原告的报警情况及被告依法执行职务的经过；
13、调取视听资料的材料一份，拟证明视听资料的调取情况；
14、前科查询表复印件一份，拟证明原告的前科查询情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告对原告提交的证据1-7没有异议，本院对该7组证据予以确认。
原告对被告提交的证据4、证据10、证据11、证据13、证据14没有异议，本院对该5组证据予以确认。
原告对被告提交的证据1认为报警的内容是敲诈勒索，且不存在妨碍公务，该组证据只是证明案件的发生情况，本院对该组证据予以确认；原告对被告提交的证据2-3认为没有看到过，该2组证据是被告作出行政处罚决定的文书材料，本院对该2组证据予以确认；原告对被告提交的证据5-9、证据12认为与当时的实际情况不符，原告没有妨碍公务的行为，被告的询问笔录没有记录案件整个事实经过，该询问笔录都有被询问人的签字，符合笔录制作程序，且笔录内容能相互印证，本院对该6组证据予以确认。
经审理查明，原告在广东省佛山市三水区人法院网络平台上拍得粤W6A02**的斯巴鲁小型越野车一辆。2016年4月8日，原告到佛山市三水区万达停车场取该车时，因停车费收费问题产生纠纷，故打110报警。2016年4月8日11时30分左右，被告西南派出所金本社区民警中队接警，被告民警黄建强与治安队员刘满安到达现场了解情况后，经证实是停车费收费问题，于是就向原告解释，可以向有关部门反映投诉，或找三水区人民法院相关人员处理，但原告不听解释，强制要求被告民警处理纠纷，接着坐在警车驾驶室的门边地上，不让处警民警开车离开，并且诬告警察打人。2016年4月8日12时15分左右，原告以现场民警处置不了该纠纷为由再次拨打110要求解决，被告110接警中心接警后再次派民警到现场处理，但该纠纷一直未能处理。2016年4月8日14时左右，被告传唤原告到西南派出所张边社区民警中队接受调查，经调查，被告认定原告的行为构成阻碍执行职务。在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款的规定，于2016年4月8日作出佛公三行罚决字［2016］01138号行政处罚决定，对原告决定行政拘留七日，并向原告送达了该决定书，且将原告的行政拘留情况通知了原告的家属。2016年4月15日，原告行政拘留七日的处罚执行完毕。原告不服该处罚决定，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告佛山市公安局三水分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。《中国人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项规定，对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案查明的事实表明，被告佛山市公安局三水分局认定原告章永进于2016年4月8日在西南金本万达停车场阻碍民警执行职务事实清楚，对其作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章永进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章永进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞晓晓
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 龚碧娟
二〇一六年九月八日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。