杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初5477号原告杭州野风混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥街道平安桥村。法定代表人毛连良。委托代理人张媛媛，浙江民凯律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。法定代表人孟林海，经理。委托代理人金明萱，系公司法务，特别授权代理。被告孟林海，男，汉族，1968年9月1日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师，特别授权代理。原告杭州野风混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）、孟林海买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月16日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张媛媛，被告龙舜公司委托代理人金明萱、被告孟林海委托代理人康昭董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告浙江龙舜建设集团有限公司前身为浙江龙舜建设有限公司。2014年8月，被告龙舜公司与原告就桃源单元的农转非居民拆迁安置房工程混凝土货款达成协议，协议约定货款400万元分5次付清，被告孟林海对上述货款支付提供担保。截止原告起诉之日，被告只支付货款125万元，尚欠货款275万元未支付。被告孟林海作为担保人应当对被告龙舜公司的付款行为承担连带清偿责任。请求判令：1、被告龙舜公司立即支付原告货款275万元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利息计算，计算至实际履行之日，暂计算至2017年6月15日为41.7万元）合计316.7万元；2、被告孟林海对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告龙舜公司辩称，1、原告主体不适格。涉案债权原告转让给杭州通顿科技有限公司（以下简称通顿公司），而且该案已由贵院依法审理，后虽通顿公司撤诉，但权利已转移，原告无权向被告主张。2、被告尚欠货款为196.52余万元，相关证据在之前案件中已提供。3、涉案债权其中1637261元，已经被执行局依法冻结划扣，涉案的债权中应当扣减，原告主张的债权包括该债权，与法律规定不符。另外，原告主张银行利息，双方未作出约定，原告主张没有法律依据。请求驳回原告的的诉请。被告孟林海辩称，同意被告龙舜公司辩称意见。1、本案实际欠款已经在（2015）杭拱半商初字第433号案件中有所体现，实际欠款为3215299.89元，为什么当时协议书签署了400万元，为了款项支付有些利息，所有变成了400万元，实际真实货款为3215299.89元。2、被告无需承担相关责任。根据担保法第26条规定，连带责任保证没有约定保证期间，原告没有法定期限内要求被告承担相应责任，从证据来，到15年6月30日届满，通顿公司起诉时间15年11月13日，故被告无需责任。原告就其主张的事实，向本院提交以下证据：1、协议书，证明被告与原告就桃源单元的农转非居民拆迁安置房工程混凝土货款支付达成付款协议，被告孟林海对付款行为承担无限担保责任；2、解除协议，证明原告与通顿公司解除债权转让协议。3、承诺书，证明被告欠原告货款真实，并不是被告所称包含了利息。被告龙舜公司就其辩称的事实向本院提交以下证据：1、债权转让协议，证明原告将涉案债权转让给他人；2、民事起诉状，证明涉案债务新债权人向被告主张权利；3、证据目录，证明涉案债务新债权人主张事实与本案一致。4、民事裁定书，证明新债权人撤回诉讼，原告债权出让后未变更；5、执行裁定书，证明涉案债权为冻结财产，属限制债权；6、协助执行通知书，证明涉案债权1637261元为原告被执行的财产；7、商品砼结算单，证明被告尚欠桃园工地的商品混凝土欠款为3215290.89元，除已付1250000元外，实际欠为1965290.89元，而非原告主张的2750000元，扣除冻结的执行款1637261元，案涉有效债权为328029.89元。被告孟林海就其辩称的事实向本院提交以下证据：民事起诉状、债权转让协议、民事裁定书，证明通顿公司依据债权转让协议主张权利，后撤诉，债权转让协议效力待定，原告起诉是否符合法律规定，由法院审查。原被告提交的证据，经庭审质证，被告龙舜公司对原告的证据质证意见：证据1真实性无异议，证据2，不符合法律规定，不能达到证明目的，原告主张权利不应解除协议，应当通顿公司转让给原告，再由通顿公司通知被告，故不符合法律规定；证据3真实性无异议，关联性有异议。被告孟林海对原告的证据质证意见：证据1真实性、关联性无异议，货款真实为3215290.89元；证据2，前案银行介入后，通顿公司仍坚持权利，故该转让协议虚假；证据3真实性无异议，关联性有异议。原告对被告龙舜公司的证据质证意见：证据1-4三性无异议，证据5-6真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方之间还有多项货款往来，冻结的款项不能证明是本案款项；证据7，双方已经变更了货款，协议书是双方真实意思表示。被告孟林海对被告龙舜公司提交的证据无异议。原告对被告孟林海提交的证据质证意见同被告龙舜公司提交的证据质证意见。被告龙舜公司对被告孟林海提交的证据无异议。本院对原被告提交的证据的证明效力确认如下：原告提交的证据1予以确认，证据2、3符合证据要件形式，被告无事实依据反驳，予以确认；被告龙舜公司提交的证据1-6，原告及被告孟林海对三性及真实性无异议，予以确认；证据7结合其他证据予以酌情认定；被告孟林海提交的证据同被告龙舜公司提交的证据1、2、4，予以确认。上述有效证据待证事实予以综合认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确定以下事实：2014年8月，原告与被告龙舜公司（当时公司名称为浙江龙舜建设有限公司）就被告龙舜公司承建的桃源单元的的农转非居民拆迁安置房工程施工中原告供应的商品混凝土货款结算签订了《协议书》，协议书约定：“混凝土货款共计400万元，龙舜公司已于2014年5月15日支付货款300000元；龙舜公司在2014年8月底前支付500000元；在2014年10月底前支付1000000元；在2014年11月底前支付1000000元；余款1200000元于2014年12月底前付清。”被告孟林海在该协议书上写下“本人愿意为上述款项支付承担无限担保责任”。2015年1月30日，原告与杭州通顿科技有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权（尚欠320万元）转让给了通顿公司。通顿公司于2015年11月12日向本院提起诉讼，要求被告龙舜公司支付上述拖欠的货款，后于2017年5月25日向本院申请撤诉，本院于2017年5月26日裁定准予撤回起诉。2017年5月31日，原告与通顿公司签订了《解除协议》，解除《债权转让协议》确定的上述债权转让关系。因被告龙舜公司支付了货款125万元，剩余货款未再支付，原告遂诉至本院。另查明，案外人王伟诉原告买卖合同纠纷一案，本院经审理于2014年8月6日作出（2014）杭拱半商初字第275号民事判决书，该判决生效后，案外人王伟对其债权申请本院强制执行后，本院于2014年12月5日向被告龙舜公司发出协助执行通知书，要求被告龙舜公司暂缓支付原告应收货款1637261元，因被告龙舜公司账上无资金，该案未执行扣划。本院认为，原告与被告龙舜公司之间存在买卖合同法律关系，事实清楚，本院予以确认。原被告双方争议的焦点一：原告向被告龙舜公司主张债权的主体资格及具体债务数额。原告与被告龙舜公司经核对，确定拖欠原告货款，并签订了《协议书》；该协议是双方真实意思表示，且原告提交的承诺书证明上述货款真实，被告无证据反驳，故本院确认原告主张的债权数额。至于本院发给被告龙舜公司协助执行通知书所涉及的货款1637261元，因被告龙舜公司现无能力支付，本院也未实际冻结、扣划；本案是对双方债权债务的确定，故被告认为该笔款项应予扣减与客观事实和法律规定不符，双方可在实际履行义务时对相应债务予以冲抵，故不应影响本案处理。原告之前将该债权转让给通顿公司，本案起诉前，通顿公司与原告签订《解除协议》，实际就是将该债权再转回给原告，虽未通知被告，形式上有瑕疵，但实际债权债务客观存在，原告主张权利合法，故本院确定原告主体适格。本院对被告相关抗辩意见不予采信。故龙舜公司应向原告支付拖欠的货款275万元，因龙舜公司违反约定逾期未支付，原告现主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院确定逾期利息暂计算至2017年6月15日为350910.42元，此后按此标准计算至实际款清之日止。原被告双方争议的焦点二：原告向被告孟林海主张担保责任是否超过法律规定的期限。被告孟林海在协议书上承诺“本人愿意为上述款项支付承担无限担保责任”，“无限担保责任”应当理解为是对保证方式的约定，是对全部债务负有清偿的义务，即应当认定被告孟林海承担的是连带责任保证，而无法得出同时是对保证期限的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”从该规定来看，视为约定不明而适用保证期限为二年的，当事人在作出约定时也应当有涉及保证期限的内容。该承诺未涉及保证期限，应当认定双方对保证期限未作约定。根据《担保法》及相关司法解释规定，连带责任保证对保证期限未约定的，保证期限为六个月，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《协议书》约定债务履行期届满之日为2014年12月31日，故债权人应在2015年6月30日前要求被告孟林海承担保证责任，通顿公司于2015年11月12日向本院提起诉讼，此时已经超过了法律规定的保证期限，故原告提起本次诉讼，要求被告孟林海承担保证责任，已经超过了法律规定的保证期限，被告孟林海的保证责任已免除，本院对原告该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州野风混凝土有限公司货款2750000元，并支付逾期利息350910.42元（按银行同期贷款利率暂计算至2017年6月15日，此后，按银行同期贷款利率计算在至款清之日止）。二、驳回原告杭州野风混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计16068元，保全费5000元，合计21068元由被告浙江龙舜建设集团有限公司负担。原告杭州野风混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  于 雷二○一七年十一月三十无代书记员  何红莲-??6?-