江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终160号
上诉人（原审原告）：刘春梅，女，汉族，1970年9月15日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：罗建春，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明，男，汉族，1963年4月13日出生，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：冷亚军，男，汉族，1962年2月10日出生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人刘春梅因与被上诉人张明、冷亚军民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春梅的委托诉讼代理人罗建春到庭参加诉讼，被上诉人张明、冷亚军经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
刘春梅上诉请求:撤销原判，改判张明、冷亚军偿还借款本金98万元及利息102万元（按借条约定计算至偿还之日止）。事实和理由：一审中，刘春梅提交了充分证据证明张明、冷亚军的借款事实，但一审法院认为刘春梅应提供银行支付凭证，以证明向张明、冷亚军支付了借款，加重了刘春梅的举证责任。依据张明、冷亚军出具《借条》中“今借到”的表述，张明已经实际收到借款，并非是借款意向。“借条”是借款人已经收到借款后出具的承认已收到借款的法律文件，其本身就证明借款人已收到借款。而“借款合同”是双方当事人借款意向的法律文件，借款合同订立后需当事人实际履行。一审法院将“借条”与“借款合同”视为相同的法律文件，对“借条”也要求有支付凭证才能成立，这是对两种不同法律文件性质的混淆。2012年6月6日张明出具的《还款计划》再次确认了借、还款金额及尚欠金额，这是双方确认的。张明出具《借条》后，冷亚军于2010年4月2日代张明归还了10万元款项，2012年6月6日张明出具《还款计划》后，其妻子按《还款计划》的约定按期（同年7月7日）向刘春梅归还了第一期2万元借款本金，张明及冷亚军、冷亚琴的上述行为与《借条》和《还款计划》载明的内容向印证。一审法院要求刘春梅提交银行转账凭证以证明借款实际发生，对此，刘春梅请求一审法院调取该部分证据，但由于银行只能提供2007年1月之后的银行转账流水详细情况，而本案借款均发生在该时间之前，故无法查明刘春梅具体转账的情况。刘春梅通过银行调取其2007年之前的银行流水情况，证明刘春梅在2007年之前具有支付本案借款的能力。由于当时刘春梅使用的是银行一本通存折，刘春梅支付借款的方式就存在先从存折取款，再现金支付或转入借款人账户的可能，银行系统无法反映双方借款是否支付的情况。一审法院认定刘春梅举证不能错误，请求二审法院根据现有证据的文意及相关事实作出合理判断。
张明、冷亚军未到庭进行抗辩，亦未提供书面答辩意见。
刘春梅向一审法院起诉：请求张明、冷亚军连带偿还借款本金98万元及利息（自2006年12月12日至还清之日止及前期20万元利息）。
一审法院认定的事实：2006年12月12日张明以借款人名义出具一张《借条》，2012年6月6日张明出具一份《还款计划》，冷亚军在上述《借条》和《还款计划》中均以担保人名义署名。2010年4月2日和2012年7月7日冷亚军分别向刘春梅建设银行62×××22账户转入10万元和2万元。刘春梅分别于2014年12月8日和2015年4月10日向一审法院提交调查取证申请书，申请调取其通过农业银行、建设银行账户向张明转款的记录，一审法院依刘春梅提供线索进行了调查，但未收集到刘春梅向张明账户转账的证据。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同系实践性合同，刘春梅负有证明其已向张明提供借款的举证责任，其未提供充分证据证明其已向张明提供了《借条》和《还款计划》中载明的款项，刘春梅请求判令张明、冷亚军连带偿还借款98万元及利息，证据不足，不予支持。据此判决：驳回刘春梅的诉讼请求。案件受理费22800元，由刘春梅负担。
二审期间，刘春梅围绕其上诉请求提供以下证据：证据一，一份内容为刘春梅在2007年前的银行资金流水数据的光盘，证明刘春梅在当时具有支付本案借款的实力；证据二、2014年4月13日江西建工第四建筑有限责任公司出具的《证明》、江西建工第四建筑有限责任公司确认冷亚军2014年1月20日签字的《承诺书》、2012年2月19日张建国向江西建工第四建筑有限责任公司出具的《承诺书》（复印件），证明冷亚军是江西第四建筑有限责任公司员工，其在《承诺书》中的签字，与本案《借条》和《还款计划》中“冷亚军”的笔迹一致。本院认为：证据一的内容中没有转账对象数据的记载，而刘春梅使用一本通存折支付借款，不排除是以柜台现金支付的方式进行的，故该证据不能直接证明刘春梅向张明转帐的事实，但其内容可以反映刘春梅在2007年之前的资金情况，可结合本案其他证据对该证据的关联性进行确认；证据二中“冷亚军”签字的笔迹，经比对与本案《借条》和《还款计划》中“冷亚军”签字的笔迹基本一致，对该证据的关联性予以确认。
二审查明，2012年7月7日张明妻子冷亚琴向刘春梅支付2万元款项（并非原审法院认定的是冷亚军支付的该款项）。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，张明、冷亚军经一、二审法院合法传唤均未到庭应诉，但根据本案现有证据表明，张明、冷亚军（担保人）在2006年12月12日和2012年6月6日分别向刘春梅出具了一张《借条》和一份《还款计划》。根据《借条》载明的“另欠前期利息弍拾万元整”的内容，可以认定张明出具《借条》中的所借的106.4万元借款，并非在其出具《借条》时所借，而是对该《借条》出具之前双方借贷金额的结算。一审中，一审法院应刘春梅的申请，对刘春梅在2007年前的银行转账情况进行了调查，但由于银行对2007年之前的银行转账记载缺位，该银行流水情况虽能反映刘春梅的资金状况，却无法确认刘春梅可能的资金转账对象，故对刘春梅是否通过银行转账向张明支付借款不能确定。但根据刘春梅在2007年之前的资金状况，以及刘春梅使用银行一本通存折的情况，不排除刘春梅向张明支付借款存在在银行柜台以支取现金后再转付给张明的可能性。由于张明、冷亚军在多年后（5年6个月）再次就《借条》中的106.4万元借款向刘春梅出具《还款计划》，并表示张明已归还6.4万元本金，尚欠本金100万元，并承诺在2012年内每月向刘春梅归还2万元。该《还款计划》就《借条》中同一笔106.4万元进行阐述，并确认张明尚欠98万元借款，该《还款计划》是对双方2006年12月12日至2012年6月6日期间双方借贷金额的结算。而张明妻子冷亚琴在2012年7月7日向刘春梅支付了2万元款项，该还款行为与《还款计划》的内容相对应。据此，在没有证据证明刘春梅对张明、冷亚军进行二次胁迫签订《借条》和《还款计划》的情况下，由于《借条》和《还款计划》的内容与当事人之间的相关行为相互印证，形成了完整的证据锁链，故可以认定刘春梅在2006年12年12日之前向张明实际支付了借款，而《借条》中的金额是双方对之前借贷款项的结算，根据双方2012年6月6日《还款计划》的再次结算，可以认定张明尚欠刘春梅借款本金为98万元（1000万元-2万元）。刘春梅主张张明应向其归还借款本金98万元的理由成立，应予支持。张明在《借条》中虽有关于支付利息及另20万元利息的表述，但双方在第二次结算的《还款计划》中，对借款利息没有约定，亦没有要求张明归还另20万元利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定及双方第二次结算，本案借款不应计算利息，刘春梅主张自2006年12月12日起计算利息及归还20万元利息的理由不能成立，不予支持。但刘春梅在起诉时主张了本案逾期借款利息，因此该利息应自起诉之日起计算。冷亚军为本案借款的担保人，由于在《借条》和《还款计划》中对其担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，冷亚军对上述借款本息应承担连带保证责任。一审法院以刘春梅不能提供转账凭证为由，驳回刘春梅的诉请不当，应予纠正。综上，刘春梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下:
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第46号民事判决；
二、张明在本判决生效后十日内向刘春梅归还借款本金98万元及利息（自2013年12月8日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回刘春梅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，共计45600元，由张明负担31920元，刘春梅负担13680元。
本判决为终审判决。
审判长 彭海鹏
审判员 廖志坚
审判员 郭卫斌
二〇一七年八月十八日
书记员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。