山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第154号
上诉人（一审被告）：王某某。
委托代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘涛。
委托代理人：刘振坤，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
一审被告：高某某。
上诉人王某某与被上诉人刘涛、一审被告高某某因民间借贷一案，不服莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人张燕，被上诉人刘涛及其委托代理人刘振坤到庭参加诉讼。一审被告高某某经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告刘涛于2014年9月3日诉称：被告高某某家中有事急需用钱，2013年6月5日被告借原告50000元现金，并写下借条，约定2014年底还清。2013年8月被告高某某下落不明，现被告王某某又与被告高某某离婚，归还原告借款出现危机，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求两被告立即偿还原告借款50000元；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告与被告高某某原系同事关系，被告高某某于2013年4月至6月间分两次向原告借款50000元，并于2013年6月5日给原告出具借条一份，借条载明：“今借刘涛现金伍万元整（50000.00元），还款日2014年年底。”该借条借款人处有被告高某某和被告王某某的签字及按印。2013年4月份，原告刘涛以自有资金出借给被告高某某26000元，后被告高某某偿还5000元；2013年6月5日第二次借款时，原告刘涛陈述交付被告高某某现金29000元，提供其在中国银行的提款记录及原告父亲刘瑞才证明一份，证实原告刘涛于2013年6月3日至5日在中国银行提款9800元及在刘瑞才处筹集13000元的情况，原告亦提供其在建设银行提款记录一份与刘瑞才的证明相印证，证实原告于2013年6月8日至6月9日提款13000元用于归还刘瑞才款的情况，其余款项为原告家中现金。该款经原告多次催要，被告未予偿还，原告于2014年9月3日向法院提起诉讼要求被告王某某还款，后追加高某某为共同被告，要求两被告共同偿还欠款。
另查明，被告高某某与被告王某某于2009年登记结婚，于2014年7月1日经法院调解离婚。
一审法院经审理认为：原告刘涛与被告王某某、高某某之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，且该债务已过清偿期，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告高某某出具借条时，两被告还存在合法的婚姻关系，且被告王某某在借条上签字认可，故两被告应承担共同还款责任。原告提供的银行交易明细和资金来源的说明及其陈述，能够形成完整的证据链，可以认定原告实际交付款项的事实，被告高某某是否出具收到条，不影响借贷关系的成立。被告王某某辩称被告高某某并未实际收到借款，未提供证据证实，对其主张，不予认可。被告高某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的诉讼权利，应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告王某某、高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘涛借款50000元。案件受理费1050元，由被告王某某、高某某负担。
上诉人王某某不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。理由如下：一、被上诉人刘涛诉状中陈述的事实与理由与当庭陈述前后矛盾，被上诉人对于借款用途和款项来源的陈述亦不一致，而一审法院仅凭被上诉人的陈述便予以认可，亦不符合民诉法关于证据的相关规定。二、被上诉人刘涛所称的2013年6月5日的借款，被上诉人当庭称资金来源于其夫妻双方的工资以及向其父母的借款，而对此，被上诉人并未能有效的证据证明其资金来源。三、一审中被上诉人刘涛父亲刘瑞才的证明不能作为有效证据使用，一是与被上诉人系父子关系，有利害冲突；二是证人必须出庭作证，所以此证明不能作为有效证据使用，一审以此证据能和借条形成完整的证据链认为50000元借款的存在是错误的。四、被上诉人刘涛曾在2013年8、9月份盗刷过上诉人13000元左右的建行透支卡，此卡的透支款项都是由上诉人王某某偿还的，如果找高某某核实后真实存在部分借款，也应当从相应借款数额中予以扣除。五、本案事实无法查清，高某某至今下落不明，难以当庭说明情况，即使高某某在2013年6月5日收到借款，此借款也没有用于夫妻共同生活，王某某只是基于偿还房贷才在借条上签的字，现在王某某已经被房贷的担保人起诉，也能从侧面证实高某某并没有拿此款偿还房贷。
被上诉人刘涛答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、一审时被上诉人提供的证据能够证实被上诉人与上诉人、一审被告高某某之间存在借贷关系。被上诉人提供的款项来源能够证实出借款项的事实存在，王某某在借条上签字的行为以及高某某联系不上后刘涛与王某某的录音对话相互印证足以证实刘涛将款给了高某某，王某某对此笔借款是知情的，上诉人的任何猜测均不能推翻被上诉人向高某某出借款项的事实。二、上诉人与一审被告高某某民事调解书中在财产分割问题上将所有财产都归上诉人王某某所有，在上诉人与高某某明知有债务的情况下却没有提及任何债务承担的相关条款，说明上诉人与一审被告假借离婚来达到故意逃避债务的目的，上诉人与高某某的协议仅是内部协议，不能对抗第三人，况且上诉人与高某某向被上诉人借款是在夫妻关系存续期间，如果上诉人认为没有用于夫妻共同生活，应当由上诉人举证证明所借款项没有用于夫妻共同生活。其次，不论是否是在共同生活期间，是否用于共同家庭生活，因上诉人与高某某均在借条上签字，所以属于共同债务人，借贷关系成立，上诉人王某某称原审被告高某某没有收到借款，其没有提供相反证据证实，因此上诉人与高某某应对被上诉人承担还款责任。三、上诉人在上诉状中陈述的被上诉人在2013年8、9月份盗刷过上诉人的建行透支卡与事实不符，上诉人没有任何证据证实被上诉人盗刷了其透支卡。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：1、本案所涉借款事实是否真实存在；2、涉案借款是否属于王某某、高某某共同债务，王某某、高某某是否应承担共同还款责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审查明的的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案所涉借款真实性的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人刘涛提供了上诉人王某某、一审被告高某某共同签名捺印的借条，上诉人王某某对签名捺印无异议，上诉人王某某作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字捺印的法律后果，其在借条签字捺印应视为对借款事实的确认。从一审被上诉人刘涛提供的银行交易明细可以看出，在借条载明日期前后多次取款，案外人亦出具证明证实刘涛借用过款项，上述证据能够相互印证，能够证实被上诉人刘涛具备出借资金的来源，一审被告高某某与被上诉人刘涛系朋友关系，涉案款项数额并非巨大，通过现金交付符合正常的交易习惯，与上诉人王某某、一审被告高某某共同签名捺印的借条能够综合印证借款事实的存在，一审根据举证情况认定被上诉人刘涛与上诉人王某某、一审被告高某某之间借贷关系明确并无不当。
关于涉案借款是否属于王某某、高某某共同债务，是否应承担共同还款责任的问题。上诉人王某某、一审被告高某某在借条上均签字捺印，两人应为共同债务人，应当承担共同偿还责任。对于上诉人王某某提出的13000元从借款数额中予以扣除的上诉理由，本院经审查认为，王某某名下的建行信用卡，设有密码，先由一审被告高某某持有，后由被上诉人刘涛归还上诉人，对于期间由谁透支款项上诉人王某某负有举证责任，在王某某不持有建行信用卡期间，具体谁透支该卡处于不明状态，且该卡设有密码，上诉人王某某没有确切证据证实其主张的13000元是由刘涛透支，因此上诉人关于从借款款项中扣除13000元的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人王某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吕 敏