辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12894号上诉人（原审被告）：沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区哈尔滨路。法定代表人：李劲松，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴丹，（系该公司员工），男，汉族。被上诉人（原审原告）：沈阳红强洗涤化妆用品有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路。法定代表人：王海杰，该公司总经理。委托代理人：李淑英，（该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市大东区东顺城街育才巷。上诉人沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司（以下简称“梦泽超市”）因与被上诉人沈阳红强洗涤化妆用品有限公司（以下简称“红强洗化”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梦泽超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审案件受理费，由被上诉人承担。理由：1、被上诉人未履行交货义务。被上诉人除了提供增值税专用发票及税款抵扣资料外，没有其他证据证明被上诉人已交付货物，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，不应认定被上诉人已实际交货；2、上诉人已经于2016年4月19日给付被上诉人19,000元，故上诉人仅欠被上诉人货款11,733.18元。被上诉人红强洗化辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、我方已经实际履行了供货义务，而且一审的时候上诉人亦承认了我方的送货事实和金额；2、2016年3月19日，上诉人梦泽超市从案外人沈阳雍户商业有限公司（以下简“雍户公司”）手中接手超市，因雍户公司欠付我方及另一案外人金傲龙商贸货款，我方与金傲龙商贸于2016年3月30日起诉了雍户公司，后上诉人梦泽超市为继续让我公司供货，于2016年4月19日替雍户公司支付我方19,000元，支付金傲龙10,245.87元，这样我们对前一案件申请撤回起诉，因此上诉人对我公司2016年4月12日所送的30,733.18元货物并未支付货款。原告红强洗化向一审法院起诉请求：原告为被告超市供货，2016年4月12日送货金额为30733.18元，2016年5月12日双方对账确认后，被告已售出并同意开增值税专用发票，付给原告供货款。原告多次催要未果，为了维护原告合法权益，起诉被告。要求判令被告一次偿还货款30733.18元；判令被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告系洗化用品供货方，被告于2016年3月19日起从其前手雍户公司接手经营雍户生活馆超市。自被告经营雍户生活馆后，原告向被告供货30,733.18元，并于2016年5月12日向被告开具对应金额的增值税专用发票。被告认可原告供货金额，但以2016年4月19日已向原告付款19,000元为由要求扣减。原告认可被告曾向其付款19,000元的事实，但主张该款项为被告代替雍户公司所付的雍户公司2016年3月19日之前的欠款。原、被告因货款金额及给付问题协商未果，原告诉讼至法院。另查，原告曾于2016年3月30日起诉沈阳雍户商业有限公司欠货款19,500元，该案即时清结结案。一审法院认为：根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间形成事实上的供货合同关系，原告向被告提供货物并开具增值税发票，被告应按原告供货的数量和金额履行给付货款的义务，故一审法院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于被告辩称的已付19,000元应予以扣减的问题，根据交易惯例，供货方提供货物并开具增值税发票后，需方根据增值税发票向供货方付款，本案增值税发票开具时间为2016年5月12日，被告付款19,000元的时间为2016年4月19日，根据交易惯例，一审法院认定此笔19,000元所针对的并非原告本案主张的供货批次的货款，故对被告的答辩意见本院不予采信，被告应按照原告开具发票的金额给付货款即30,733.18元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决如下：被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳红强洗涤化妆用品有限公司货款人民币30,733.18元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元、保全费340元，由被告沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人红强洗化、案外人金傲龙商贸均系经营洗涤、化妆用品、日用百货等商品的批发零售商，二公司的法定代表人系父子关系，且两公司多年来一直给案外人雍户公司供货。2016年3月19日，上诉人梦泽超市与雍户公司签订了一份《超市商品及设备买卖合同》，约定自2016年2月25日起，雍户公司停止经营超市，由上诉人梦泽超市购买超市全部剩余商品及设备。其中，合同第七条第3款约定“甲方（梦泽超市）清楚并明白乙方（雍户公司）所出售的全部商品均来源于供应商供货，对于商品质量、知识产权、瑕疵、专利权、商标专用权、著作权、肖像权、商业秘密或其他民事权利而产生的争议，均由甲方（梦泽超市）与供应商协商处理或司法裁决”。上述协议签订后，上诉人梦泽超市在原址接手继续经营超市。2016年3月30日，因雍户公司欠付货款，被上诉人红强洗化和案外人金傲龙商贸分别向一审法院提起诉讼，要求雍户公司偿还货款，其中金傲龙商贸要求雍户公司偿还货款10,245.87元，红强洗化要求雍户公司偿还货款19,512.94元。2016年4月19日，上诉人梦泽超市在同一个机构、经同一柜员向被上诉人红强洗化支付货款19,000元，向金傲龙商贸支付货款10,245.87元。2016年4月26日，红强洗化、金傲龙商贸以案件所涉欠款已结清为由，分别同时向一审法院申请撤诉。本院审理中，上诉人承认2016年4月19日给付金傲龙商贸的10,245.87元货款所对应的增值税发票为：1、2015年12月11日开具、购买方为雍户公司、金额为9147.45元、编号为1664134号；2、2016年12月11日开具、购买方为梦泽超市、金额为1098.42元、编号为01643475号。在本院二审庭审中，上诉人梦泽超市承认于2016年4月12日收到被上诉人所供的30,733.18元货物，且被上诉人为其开具的增值税发票已在税务局抵扣，但主张其已在2016年4月19日给付货款19,000元，现尚欠11,733.18元。本院二审庭审中，因上诉人未将财务账簿原件带到法院，休庭中，法官助理立刻到上诉人处调取与本案有关的财务账簿。根据从上诉人处调取的《记账凭证》显示，其2016年4月19日所付的10,245.87元和19,000元均记在应付款科目上，而且是记在雍户公司应付款科目上。本院认为：因上诉人在一审时已承认收到被上诉人2016年4月12日所供的30,733.18元货物，因此一审法院认定上诉人收到该笔货物并无不当。上诉人在上诉状中以“被上诉人仅以增值税专用发票不能证明已向上诉人交付货物”的上诉理由，与其在一审时的自认相悖，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十一条禁止反言原则，本院对上诉人提出的这一上诉理由不予支持。而且，在本院审理中，因被上诉人指出上诉人已收到金额为30,733.18元的增值税发票，且该发票已在税务局抵扣，说明其已收到该批货物后，上诉人又改口承认收到该笔货物，故本院认定上诉人收到被上诉人2016年4月12日所供的30,733.18元货物。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的是：2016年4月19日上诉人给付被上诉人的19,000元，是替雍户公司偿还欠付的货款，还是偿还被上诉人2016年4月12日所供30,733.18元货物的货款。对此，本院分析论证如下：首先，根据上诉人与雍户公司签订的《超市商品及设备买卖合同》第七条第3款的约定，雍户公司与供应商之间所产生的争议，均由上诉人与供应商协商处理或司法裁决，因此，上诉人提出的其不可能替雍户公司偿还欠款的上诉主张，与其提供的上述合同约定不符，本院不予支持。其次，就被上诉人、金傲龙商贸起诉雍户公司的两个前案看，上诉人起诉雍户公司的数额为19,512.94元，金傲龙商贸起诉雍户公司的数额为10,245.87元。2016年4月19日，上诉人在同一个机构、经同一柜员向被上诉人、金傲龙商贸接连支付19,000元、10,245.87元。根据10,245.87元所对应的增值税发票上购买方为雍户公司的事实，应该认定上诉人是替雍户公司偿还欠付金傲龙商贸的此笔货款。同时，根据该两笔付款系在同一时间、同一个机构、由同一柜员先后办理，而后被上诉人、金傲龙商贸就两个案件同时以“欠款已结清为由”申请撤诉的情况，应当认定该两笔付款性质一致，即上诉人2016年4月19日向被上诉人付款19,000元，也是替雍户公司偿还货款，并不是偿还2016年4月12日被上诉人所供30,733.18元货物的货款。最后，根据本院当庭从上诉人处调取的《记账凭证》看，上诉人将2016年4月19日的19,000元和10,245.87元两笔付款均记在应付账款科目上，而且是记在雍户公司应付款科目上，这足以认定上诉人2016年4月19日给付被上诉人的19,000元，系替雍户公司偿还欠款，并不是偿还被上诉人2016年4月12日所供30,733.18元货物的货款。综合以上证据及对证据的分析，本院认定2016年4月19日上诉人向被上诉人付款19,000元，系替雍户公司偿还欠付被上诉人的货款；在上诉人未能提供其他付款凭证的情况下，本院只能认定对于被上诉人2016年4月12日所供30,733.18元的货物，上诉人并未偿还货款。至于上诉人在二审中要求审计的问题，因上诉人的《记账凭证》已显示了案件的真实情况，因此，无须再行审计。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568.33元，由上诉人沈阳梦泽超市连锁企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一七年一月十八日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；