北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2548号
上诉人（原审原告）深圳万旗服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然六路深业泰然大厦4E02-4E06。
法定代表人黄敏杰，董事长。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳万旗服饰有限公司（简称万旗公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：万旗公司。
2.申请号：17135946。
3.申请日期：2015年6月5日。
4.标志：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；组织商业或广告展览；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；为广告或销售组织时装展览；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；表演艺术家经纪；在计算机数据库中更新和维护数据。
二、引证商标一
1.注册人：OPERASOFTWAREASA。
2.注册号：G1039390。
3.申请日期：2009年10月23日。
4.核准日期：2009年12月22日。
5.专用权有效日期至：2019年12月22日。
6.标志：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3506）：广告服务，尤其是广告代理，广告用品的分发，广告宣传版本的出版，广告空间的出租；信息分类和编辑并将其输入到计算机数据库中；网站用广告的编辑；信息编辑和分类并将其输入到计算机数据库中。
三、引证商标二
1.注册人：南京回音城商贸有限公司。
2.注册号：11391862。
3.申请日期：2012年8月23日。
4.核准日期：2014年1月21日。
5.专用权有效日期至：2024年1月20日。
6.标志：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；会计；寻找赞助；计算机录入服务。
四、被诉决定：商评字[2016]第95127号《关于第17135946号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月13日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定如下：诉争商标指定使用的服务与引证商标一、引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一图形部分、引证商标二在整体构图、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。万旗公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、二相区分。商标评审实行个案审查原则，申请人列举的其他商标获准注册之情形与本案没有必然联系且具体情况不同，不足以成为诉争商标予以初步审定的当然依据。综上，依据商标法第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年3月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年5月18日，万旗公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼过程中，万旗公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务均不持异议。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
诉争商标与引证商标二为图形商标，引证商标一的显著识别部分之一为其图形，诉争商标与引证商标一、二在整体结构、视觉效果等方面高度近似，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标使用在指定的服务上易使相关公众对其服务来源与引证商标核定使用服务来源造成混淆、误认。
万旗公司另主张诉争商标经过持续实际使用，具备了区分服务来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已具有较高知名度，并与万旗公司建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，对万旗公司的该项主张不予支持。
商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案诉争商标应予注册的当然依据，据此对万旗公司的相应主张亦不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回万旗公司的诉讼请求。
万旗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在外观、含义等方面均存在较大区别，即使同时使用在相同或类似服务上也不会引起消费者的混淆误认，故不应认定构成相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标是万旗公司核心品牌，经过万旗公司长期使用和大力宣传，显著性和识别性明显增强，在同类产品中具有较高声誉，已经与万旗公司建立了紧密的唯一对应关系；三、多个类似商标在相同或类似商品上获准注册，商标评审委员会应当遵循商标审查行政行为的一致性和统一性原则，对申请商标予以初步审定并公告。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证,本院经审查予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定诉争商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以诉争商标与引证商标在同一种或类似商品或服务上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
鉴于双方当事人对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务均不持异议，本院经审查予以认定。本案二审的焦点问题在于：诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
对于商标标志近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中，将诉争商标与引证商标一、引证商标二分别相比对，诉争商标与引证商标一的图形部分以及引证商标二中的图形，在整体外观、图形元素以及视觉效果等方面高度相近，构成近似的商标标志。诉争商标与两引证商标若同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，难以从整体上对其进行区分，易使相关公众认为其各自所标识的服务来源于同一主体或者存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二均构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，容易导致混淆误认，不符合商标法第三十条的规定。万旗公司上诉主张诉争商标与引证商标不构成同一种或类似服务上的近似商标，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于万旗公司提出诉争商标经过长期使用和大力宣传，显著性和识别性明显增强，在同类产品中具有较高声誉，已经与其建立了唯一对应关系的上诉主张，万旗公司所提供的证据不足以证明诉争商标经过使用、已经与引证商标形成了明显区别，并足以避免相关公众的混淆。故对万旗公司的该项上诉主张，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，万旗公司所述其他商标获准注册的情形不能作为诉争商标应予核准注册的当然依据，万旗公司也未举证证明其他获准注册的商标的确存在与本案诉争事由相同的情形且均经过了司法审查。故对万旗公司的相关上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万旗公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一七年六月二十九日
书记员 金萌萌