黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初3130号原告：哈尔滨垠池建筑材料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区宏伟村南500米处。法定代表人：张立瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：侯云峰，男，1967年2月22日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：吴凤伟，男，1983年4月29日出生，汉族，职业不详，黑龙江省第一建筑工程公司技术员,户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：李春，男，1983年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省克山县。被告：哈尔滨好德食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区工业路一号。法定代表人：王光全，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，黑龙江李易桐律师事务所律师。原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司与被告吴凤伟、李春、哈尔滨好德食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司委托诉讼代理人侯云峰、被告哈尔滨好德食品有限公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告吴凤伟、李春经本院公告传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨垠池建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告一次性给付原告货款10万元，并自2014年9月11日起按照同类银行货款利率向原告支付利息至欠款给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年哈尔滨好德食品有限公司修建消防池，被告吴凤伟、李春以被告哈尔滨好德食品有限公司的名义向原告购买混凝土用于修建消防池。自2014年6月至2014年7月期间，原告向三被告供应混凝土，三被告欠原告混凝土款110800元。2014年9月11日，经原、被告双方协商，原告同意被告尚欠混凝土款10万元。后被告吴凤伟、李春以各种理由推脱至今未还，故诉至法院。被告吴凤伟、李春未到庭发表答辩意见。被告哈尔滨好德食品有限公司辩称，一、原告所述不属实。被告李春与被告吴凤伟是代表李春就职的建筑公司与被告公司签署的建设工程承包合同。根据合同约定，材料采购、现场施工、安全维护等都是二被告负责的。二被告未以被告公司名义向原告购买混凝土，该公司未对二被告进行任何形式的授权。如吴凤伟和李春确实与原告有买卖合同关系，买卖合同的相对方也应是吴凤伟、李春与原告；二、被告公司不拖欠吴凤伟、李春工程款。依合同约定，该公司按进度支付的工程款270万元，已经支付完毕。工程款中实际包括了材料款。根据鉴定报告，吴凤伟、李春二人存在质量未验收合格部分工程款为572，675元。约定的烘焙间地下、甩干机地下、清洗机地下基础未施工的工程款预计十余万元。二被告负责办理相关手续，依法应由承包方缴纳的各种税收等费用预计大约486180元。综合计算，被告公司实际多支付了工程款。综上，原告主张被告公司支付货款于法无据，应驳回原告对应诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示的证据：1、商品混凝土供货单二十六份，拟证明在2014年6月20日至7月30日期间，原告给被告哈尔滨好德食品有限公司的工地提供混凝土的事实。被告哈尔滨好德食品有限公司质证认为，对证据来源、真实性及证明的问题有异议。此供货单不是被告公司出具，也没有被告公司盖章，签字人也不是该公司人员，且供货单体现的相关人员真实身份无法查明，不能排除伪造的可能，不具有证明力。经查，该组证据系原告制作的的机打供货单，该单据上载明了订货单位、工程名称、地址、混凝土强度、供货量及运输车号等事项，并由工地确认人签字。在证据形式上比较规范客观，具有一定的证明力，再结合其他证据的情况下，可以证实原告向被告哈尔滨好德食品有限公司的工地供应混凝土的事实，故本院对该证据予以采信；2、欠据三份，拟证明双方于2014年6月20日、7月11日，7月30日对货款的阶段性确认，总计欠混凝土款110800元，由工地保管员杨春有、负责人ＸＸ签字确认。被告哈尔滨好德食品有限公司质证认为，对证据来源、真实性、关联性及证明的问题有异议。三张欠据上没有任何与其公司有关的字样，出具欠据的人员是杨春有、ＸＸ，证明了欠款的相对方不是被告公司，此证据与该公司没有任何关联，不应成为被告公司承担责任的依据。经查，该三份欠据与证据一相互认证，对工程量和价款进行的阶段性确认，并有杨春有、ＸＸ签字确认，对证据一的待证事实具有补强作用，故本院对该证据的真实性予以采信；3、承认单一份，拟证明2014年9月11日，原告代理人向被告吴凤伟、李春索要货款，二被告向原告出具承认单，载明欠原告水泥款10万元的事实。被告哈尔滨好德食品有限公司质证认为，对证据来源、真实性、证明的问题均有异议。承认单中被告吴凤伟、李春所述与被告公司有关的事实，其性质对该公司而言是证人证言，因二人未到庭，未出庭的证人证言不予采信；如本承认单确实为被告吴凤伟、李春签署，承认单上载明甲方是被告吴凤伟、李春，证明原告买卖合同的相对方是被告吴凤伟、李春，不是被告哈尔滨好德食品有限公司。经查，该证据对供货时间、地点、供货量、价款及还款方式均予以了确认，较为客观，可以作为定案依据，且因被告吴凤伟、李春经本院传票传唤未出庭，放弃质证权利，视为对原告证据无异议，故本院对该证据予以采信。被告哈尔滨好德食品有限公司举示证据：1、工程发包合同一份，拟证明2013年9月15日，被告哈尔滨好德食品有限公司与被告吴凤伟、李春签订工程发包合同，将被告厂房、办公楼、消防水池、土建工程发包给二被告。根据合同约定，材料采购、现场施工、安全维护都是被告李春、吴凤伟自行负责的。手续费和依法应由承包方承担的费用都是由被告李春、吴凤伟和吴韩共同负责的。固定总价333万只是约数，不是确定的应支付款项。原告质证认为，对证据真实性和证明的问题有异议。李春的签字不真实；即使合同是真实的，被告公司建这么大的厂房，应由有资质的施工单位施工；此三人就是代表公司进行的施工；经查，该发包合同对工程名称、地点、承包范围、面积、方式及工期、价款均有明确约定，较为客观，结合被告哈尔滨好德食品有限公司提供的其他证据，可以证实待证的事实，且被告吴凤伟、李春经本院传票传唤未出庭，放弃质证权利，视为对该证据无异议，故本院对该证据予以采信；2、2017年12月28日拍摄的施工现场照片14张。拟证明工程未完工，未经竣工验收。因质量不合格还需要修缮,被告公司支付合同约定全部工程款的条件并未成就，被告公司不拖欠二被告吴凤伟、李春工程款。原告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据更说明吴凤伟、李春负责现场施工，但不能证明工程款是否已给付。虽然原告对该证据的真实性没有异议，但该照片仅能体现施工在质量方面存在问题，与本案买卖关系没有关联，故本院对该证据不予采信；3、收条2张和银行流水7张。拟证明2014年9月2日前，被告公司已支付二被告吴凤伟、李春工程款270万元，说明被告吴凤伟、李春与我公司是建筑承包合同关系。原告质证认为，对证据真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。被告吴凤伟、李春为被告公司的人，负责发放工资款和材料款，所以给公司出具收条。因原告对该组证据的真实性没有异议，且被告吴凤伟、李春经本院传票传唤未出庭，放弃质证权利，视为对被告公司证据无异议，故本院对该证据真实性予以采信。4、税收计算表一张，拟证明李春所在公司有可能缴纳税费金额为486180元，说明被告公司不拖欠二被告吴凤伟和李春的工程款。原告质证认为，对该证据的真实性和证明问题均有异议，该证据是被告单方出具的，没有可信度。因该证据系被告哈尔滨好德食品有限公司单方制作的，原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予采信；5、鉴定费收据及《哈尔滨好德食品有限公司办公楼、生产车间、消防水池工程质量及维修费用鉴定书》一份，拟证明因被告吴凤伟、李春施工质量不合格，修缮所需费用为572674.54元，说明工程尚未完工。原告质证认为，对证据真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。该证据只能证明被告公司工程出现质量问题，与本案无关。因该证据系第三方对工程的鉴定意见，较为客观真实，原告对该证据的真实性没有异议，且被告吴凤伟、李春经本院传票传唤未出庭，放弃质证权利，视为对被告公司证据无异议，故本院对该证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年9月15日，被告哈尔滨好德食品有限公司为修建厂房、办公楼、消防水池与被告吴凤伟、李春及案外人吴韩签订施工承包合同。于2013年10月至2014年5月期间通过银行转账方式向吴韩、吴凤伟支付了工程款，被告吴凤伟为被告哈尔滨好德食品有限公司出具了收到270万元的工程款的收条。2014年6月20日至7月22日期间，原告向被告哈尔滨好德食品有限公司在哈尔滨市利民开发区工业路一号的工地供应商品混凝土。2014年9月11日，被告吴凤伟、李春向原告出具承认单，确认原告一共供应商品混凝土307立方米，货款计10万元，并同意一次性付清给原告，二被告在承认单的甲方处签名。后被告吴凤伟、李春以各种理由推脱至今未还。本院认为，一、关于原告要求被告吴凤伟、李春承担给付货款及利息的责任问题。根据原告提供的承认单所载明的事项以及被告哈尔滨好德食品有限公司提供的承包合同，可以证实被告吴凤伟、李春承建了被告哈尔滨好德食品有限公司消防水池工程，并购买原告价值10万元的商品混凝土。故原告与被告吴凤伟、李春之间形成商品混凝土买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告吴凤伟、李春承建的哈尔滨好德食品有限公司工地交付商品混凝土，被告吴凤伟、李春未向原告给付货款已构成违约。故原告要求被告吴凤伟、李春给付货款及利息的请求，本院应予支持；二、关于原告要求被告哈尔滨好德食品有限公司承担给付货款及利息的责任问题。因为被告哈尔滨好德食品有限公司与被告吴凤伟、李春系建设工程承包关系，原告与被告吴凤伟、李春为买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应向买卖合同的相对方主张权利。庭审中，原告提出被告吴凤伟、李春系被告哈尔滨好德食品有限公司的工作人员，代表公司购买原告的货物，但未能提供相关证据予以证实，且被告哈尔滨好德食品有限公司予以否认，故本院对原告的该项请求因证据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告吴凤伟、李春偿还货款及利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴凤伟、李春于本判决生效后立即给付原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司拖欠的货款10万元；被告吴凤伟、李春于本判决生效后立即给付原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司拖欠货款的利息损失（以10万元本金为基数，自2014年9月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。驳回原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司其他诉讼请求。如被告吴凤伟、李春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元（原告已预交），由被告吴凤伟、李春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李海涛人民陪审员  李秀云人民陪审员  裴翠芹二〇一七年十二月二十九日法官 助理  于 微书 记 员  王金玉