江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初506号
原告李新喜。
委托代理人朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。
被告董志春。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
原告李新喜诉被告董志春、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王逸适用简易程序独任审理，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告李新喜的委托代理人朱志良、被告董志春、被告人保财险公司的委托代理人陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新喜诉称，2013年10月2日2时46分许，李新喜驾驶电动车由东向西行驶时与董志春驾驶苏D×××××号小轿车由北向南通过礼嘉镇农业银行十字路口时相撞，致两车受损，李新喜受伤。该事故经交警部门认定，李新喜、董志春承担事故的同等责任。原告为维护自己合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失人民币15ui0m8722元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告董志春辩称，请法院依法审核。
被告人保财险公司辩称，对事故经过、责任及投保情况无异议，对司法鉴定有异议，请求重新鉴定；医疗费金额无异议，要求扣除10%非医保；伙食补助费、营养费、护理费无异议；误工费认可9个月，按照最低工资标准计算；伤残赔偿金、被抚养人生活费按农村标准赔偿，等级不认可，计算方式无异议；精神损害抚慰金认可2200元；交通费认可400元；车损认可990元；鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2013年10月2日2时46分许，李新喜驾驶电动车由东向西行驶时与董志春驾驶苏D×××××号小轿车由北向南通过礼嘉镇农业银行十字路口时相撞，致两车受损，李新喜受伤。该事故经交警部门认定，李新喜、董志春承担事故的同等责任。事故发生后，原告即被送至常州市第三人民医院住院治疗至2013年11月7日出院，后分别于2013年11月19日、2015年3月2日继续入住该院并分别于2013年12月5日、2015年3月3日出院，共计住院52天。原告之伤诊断为右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右侧多发肋骨骨折等。经原告申请，由本院委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月3日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2443号鉴定意见书，被鉴定人李新喜因车祸致右胫腓骨远端粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；护理期四个月；营养期四个月。常州市第三人民医院医务科出具医疗证明，共计建议原告休息十二个月。
另查明，苏D×××××号小轿车的车主为夏秀华，被告董志春与夏秀华系母子关系，该车辆已在被告人保财险公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为20万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后，被告董志春垫付原告人民币40000元。被告李新喜于2011年10月8日生一女取名李燕红。
还查明，被告人保财险公司称常州市第三人民医院出具的出院记录中载明李新喜“膝关节及踝关节功能活动无受限”，不服苏州同济司法鉴定所出具的鉴定结论，申请重新鉴定，苏州同济司法鉴定所出具回函称“被鉴定人李新喜因车祸致右胫腓骨远端粉碎性骨折，本所阅片见右胫腓骨远端粉碎性骨折，骨折线累及踝关节面，明确右下肢功能障碍存在××理基础；且法医鉴定需以法医学查体为依据，本所根据《法医临床检验规范》，查体见其右踝关节活动受限，故参照标准评定为十级伤残”。
以上事实，有李新喜提供的交通事故认定书、病历、医疗费票据、用药清单、出院记录、鉴定报告、鉴定费票据、暂住证明、被抚养人出生证明、建休证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告人保财险公司对鉴定报告有异议，本院认为，苏州同济司法鉴定所系接受法院委托对原告李新喜的伤情进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，被告人保财险公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，本院依法认可苏州同济司法鉴定所的鉴定意见。该事故经交警部门认定，董志春、李新喜承担事故的同等责任，事故车辆在人保财险公司投保了交强险和商业险，故李新喜的损失应由人保财险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，按照60%的比例（董志春、李新喜系机动车方和非机动车方），由董志春赔偿，应由董志春赔偿的部分，由人保财险公司按照第三者责任保险合同作出相应理赔。关于李新喜的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费66716.2元。因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除6671.62元；2、住院伙食补助费936元；3、营养费1440元；4、护理费7200元；5、误工费，结合原告的年龄、受伤情况、工作性质等综合考量，本院酌情认定其误工费为22000元；6、残疾赔偿金85125.2元（包括被抚养人生活费16433.2元）；7、精神损失费5000；8、交通费600元；9、车损990元。综上，李新喜的损失共计190007.4元，该损失由人保财险公司在交强险限额内赔偿120990元，在第三者责任商业保险限额内赔偿37407.47元，共计158397.47元；由被告董志春赔偿4002.97元，考虑到被告董志春已垫付原告人民币40000元，折抵后，被告人保财险公司还需支付原告李新喜122400.44元，支付被告董志春35997.03元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在保险限额内赔偿原告李新喜医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等共计人民币158397.47元。
二、被告董志春赔偿原告李新喜医疗费等4002.97元。
三、因事故发生后，被告董志春垫付原告李新喜人民币40000元，折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司还应支付原告李新喜122400.44元，支付被告董志春35997.03元，款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告李新喜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3167元，由原告李新喜负担1098元，被告董志春负担1512元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市人民法院。
审判员 王逸
二〇一六年三月三十日
书记员 王英
附：执行款账号32×××03
开户行中国建设银行常州丰乐支行财政专户
收款人常州市武进区人民法院执行款财政专户
汇款时请注明“（2016）苏0412民初506号，承办王逸”