山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第73号原告薛建秀，女，汉族。委托代理人师学谦，山西双师律师事务所律师。被告长治市公安局城区分局。法定代表人杨增龙，职务局长。委托代理人秦乃东，系该局法制大队教导员。委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。原告薛建秀不服被告长治市公安局城区分局治安行政处罚一案，本院于2015年8月14日受理。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告薛建秀及长治市城区法律援助中心为其指定的法律援助律师师学谦，被告长治市公安局城区分局特别授权代理人秦乃东、委托代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市公安局城区分局于2014年2月28日作出行罚决字（2014）000139号行政处罚决定书，查明：薛建秀分别于2013年5月、10月、12月、2014年1月到北京中南海非信访接待场所上访，并在北京中南海附近滞留扰乱了公共秩序，被北京市公安局西城分局府训诫后移交我局处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予薛建秀行政拘留十日之处罚。原告诉称，被告作出的行政处罚决定书认定的事实错误，程序违法。被告对原告进行行政处罚违反了《治安行政处罚法》关于管辖的规定。被告认定原告的“违法事实”发生在北京，被告对该治安案件并无管辖权，被告作出的行政处罚决定是违法的。被告作出的行政处罚决定证据不足，不符合《治安管理处罚法》第93条规定。被告对原告作出行政处罚的证据除了原告的供述之外，仅有北京市公安局西城分局的训诫书，而训诫书作为公安机关的法律文书，显然不能再作为认定违法行为事实的依据。被告认定事实错误，原告的确有信访行为，但原告信访系通过正常渠道进行，从未进行过所谓的到非信访接待场所上访；原告也确有在北京信访期间途径中南海，但并非恶意滞留，扰乱公共秩序，而是正常信访或生活活动所必须。被告无权作出行政处罚决定，且该行政处罚决定证据不足、认定事实错误，严重侵害了原告的人身自由，给原告造成了巨大的经济和精神损失。故提起诉讼，请求依法撤销被告作出的行罚决字（2014）000139号行政处罚决定书；判令被告赔偿原告损失2197.2元及为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并向原告支付精神损害抚慰金50000元；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、行罚决字（2015）第000139号行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚决定；2、长拘解字（2014）185号解除拘留证明书，证明原告被限制人身自由10天；3、西城公安分局（2015）第35号-回登记回执一份、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年1月21日出具的西公（2015）第204号-不存政府信息不存在告知书一份，证明原告向北京市西城分局申请查询关于原告在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被抓获、立案和移交长治市公安局城区分局的法律手续的信息，经该部门查询，本案中被告对原告作出行政处罚的训诫书、案件移送材料等不存在。被告长治市公安局城区分局辩称，薛建秀分别于2013年5月、10月、12月、2014年1月到北京中南海地区非正常上访，并在此滞留被北京市公安局西城分局查获并对其进行训诫。以上事实有询问笔录、训诫书、情况说明等证据为证。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，原告居住地在被告管辖范围内，被告有权对该案进行管辖。训诫书为北京市公安局西城分局府右派出所所作，并非本机关自己作出，故可以作为证据使用，且还有城区政府延安南路街道办事处出具的情况说明，也证明原告是因到北京多次上访被接返。综上，对原告扰乱公共场所秩序进行行政处罚的事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律依据正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告长治市公安局城区分局向本院提交了证明该行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于薛建秀扰乱公共场所秩序一案的调查报告，证明原告的违法事实；2、受案字（2014）000007号受案登记表，证明案件的来源；3、行罚决字（2014）000139号行政处罚决定书，证明对原告进行处罚的事实及依据；4、长拘收字（2014）257号执行回执，证明对原告执行行政拘留的执行情况；5、城公（北董）行传字（2014）第012号传唤证；6、行传通字（2014）000052号被传唤人家属通知书，证明将传唤原告情况告知其家属；7、行拘通字（2014）第000001号对被行政拘留人家属通知书，证明将对原告执行拘留情况告知原告家属；8、薛建秀行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对薛建秀询问时告知其享有权利、承担义务及薛建秀供述其分别于2013年5月、10月、12月、2014年1月到北京中南海地区非正常上访的违法行为；9、行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前依法告知原告对其处罚的事实理由及其享有的陈述、申辩权利；10、北京市公安局西城分局（2013）第201310180547号训诫书，证明薛建秀到北京市中南海非访；11、长治城区延安南路街道办事处出具的关于薛建秀赴京上访的情况说明；12、到案经过；13、薛建秀的户籍证明；14、呈请行政处罚报告书；15、案情说明表。法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条。经庭审质证，原告薛建秀对被告长治市公安局城区分局提交的证据1认为该证据并不能证明薛建秀一案系从北京市公安局西城分局移送回长治，应当提供北京市公安局西城分局的移送书，不应由被告下属派出所出具简单的书面报告来处理；对证据2认为该证据也不能证明该案是由北京市公安机关移送；对证据3、4的真实性认可，证明原告被限制人身自由10日的事实；对证据5、6、7认为该证据并不能充分证明被告已经向相关人员完成送达；对证据8认为该证据中的告知书并不能证明已告知原告相关权利义务。询问笔录中没有体现出薛建秀有非正常上访，只能证明其确实到北京反映自己的情况；对证据9认为不能证明被告对原告进行行政处罚告知；对证据10认为从内容讲该训诫书仅仅是告知原告中南海周边不是信访接待机关，并没有说明原告存在任何违法行为。从真实性讲原告之后进行了调查，发现该训诫书具有伪造的可能性。从送达角度说原告从来没有见过该训诫书；对证据11认为街道办事处既不是正常的接待信访部门，也没有任何权利对原告的人身自由进行限制，根本无权作出相应的情况说明，该证据是无效证据；对证据12认为该证据并不能证明薛建秀一案系从北京市公安局西城分局移送回长治，应当提供北京市公安局西城分局的移送书，不应由被告下属派出所出具简单的书面报告来处理；对证据13的真实性予以认可。但是不能直接证明本案应当由长治公安局城区分局进行处理；对证据14、15的真实性没有异议。对法律依据无异议，但是不应适用于原告。被告长治市公安局城区分局对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议。但是训诫书不属于政府信息一种，所以查不到。本院对以上证据认证如下：原告提供的行政处罚决定书、执行回执与被告所提供的相关证据一致，且被告对该证据的真实性予以认可，本院予以采信；原告提供的登记回执、政府信息不存在告知书的真实性被告不持异议，但该证据证明了北京市公安局西城分局对原告在中南海周边地区上访，扰乱公共秩序没有进行过处理，本院予以采信。被告提供的证据符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告薛建秀分别于2013年5月、10月、12月、2014年1月到北京中南海等地方上访，反映惠丰经贸公司拒绝为其办理养老金转移手续及原告被殴打，公安机关不予立案等问题，并在北京中南海附近滞留，被北京市公安局西城分局府训诫。之后，原告被被告公安民警、延安南路街道办事处工作人、惠丰社区工作人员从北京接回长治。2014年2月28日被告依法受理该案，经调查后，于2014年2月28日作出行罚决字（2014）第000139号行政处罚决定书，查明：薛建秀分别于2013年5月、10月、12月、2014年1月到北京中南海非信访接待场所上访，并在北京中南海附近滞留扰乱了公共秩序，被北京市公安局西城分局府训诫后移交我局处理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予薛建秀行政拘留十日之处罚。原告不服，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的行罚决字（2014）000139号行政处罚决定书；判令被告赔偿原告损失2197.2元及为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并向原告支付精神损害抚慰金50000元；诉讼费由被告承担。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者他公共场所秩序的”。本案中，原告采用走访形式，反映问题，应当到有关机关设立或者指定的接待场所；而中南海周边并非信访接待处，北京市公安局西城分局府右街派出所对其已经告知并予以训诫。原告薛建秀多次到北京市中南海周边地区上访，扰乱公共秩序，被告长治市公安局城区分局依法对其进行行政拘留处罚的证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件的除外。”被告作为原告居住地的公安机关有权对其违法行为作出行政处罚，原告称被告没有管辖权的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告对其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉及赔偿损失的请求，没有事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛建秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛建秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  王正阁人民陪审员  郜江峰二〇一五年十二月十日书 记 员  尹 旭