山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终129号
上诉人（原审被告）：邹平县正大建筑工程有限公司。住所地：邹平县东外环路中段。
法定代表人：郑述永，总经理。
委托代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市晟博混凝土有限公司。住所地：滨州市渤海二十四路南首平方王村。
法定代表人：孝光，总经理。
委托代理人：于利群，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月26日，被告与阳信县滨北新材料有限公司签订《工程施工合同》，约定工程名称为阳信铝材项目南区（一期）厂区综合管网（雨污排、电缆沟、排水沟）土建及安装工程；被告联系人及联系方式为项目经理张运楼，联系电话为131××××8388；经营经理郑行岷，联系电话为138××××1325；总经理郑述永，联系电话为134××××0777。
2014年4月12日，原告与被告所属阳信张运楼项目部签订《混凝土委托加工合同》，约定使用方张运楼项目部为甲方，供货方原告为乙方；交货地点为阳信新材料项目甲方施工现场；供货起止时间2014年4月12日至2014年7月31日；甲方提前12小时将浇筑标号，时间、部位、方式通知乙方，乙方按计划提供甲方所需混凝土；混凝土价格、不分规格、型号统一按照160元／m3（含运费）执行，泵送混凝土的价格则在此价格基础上增加泵送所需外加剂（减水剂、缓凝剂等按10元／m3）泵送费25元／m3（抗渗剂、防冻剂按30元／m3）；供货量按乙方运到施工现场并经甲方指定的专人在发货单上签字的数量作为收货确认数量，如果实际复核量与发货单数量不符，以实际复核数量为准；结算期限，每月在甲方确认上月混凝土供应量后，按业主支付甲方工程款时间，按月供应总价的100%向乙方支付混凝土款。违约责任，乙方因第十条第五款原因未能及时向甲方支付经济损失的，自应付款之日起按银行同期贷款利率支付赔偿利息。合同签订后，2014年5月1日至5月31日，乙方向甲方供应混凝土，C25（抗渗自卸）215m3，单价为170元／m3，计款36550元；C25（抗渗自卸）148m3，单价180元／m3，计款26640元；C15（自卸）78m3，单价160元／m3，计款12480元；C15（自卸）27m3，单价170元／m3，计款4590元，合计80260元。李久双、郭登仁代表甲方为乙方出具结算单和欠条各一份。2014年6月1日至6月30日乙方向甲方供应混凝土C5的99m3，170元／m3，计款16830元；C25（抗渗）447m3，180元／m3，计款80460元，合计97290元，李久双、郭登仁代表甲方为乙方出具结算单和欠条一份。2014年7月1日至7月31日乙方向甲方供应混凝土，C15的46m3，170元／m3，计款7820元；C25（抗渗）174m3，单价180元／m3，计款31320元，合计39140元。李久双、郭登仁代表甲方为乙方出具结算单一份。以上应付混凝土款合计216690元，扣除甲方分别于2014年7月14日和8月14日交付的60000元和10000元，余欠款146690元至今未付。
另查明，2014年4月10日至4月30日乙方向甲方供应混凝土，C25（抗渗泵送）147m3，225元／m3，计款33075元；C25（抗渗自卸）40m3，190元／m3，计款7600元；C15（自卸）79m3，160元／m3，计款12640元；C25（抗渗泵送）46m3，200元／m3，计款9200元，合计62515元。2014年5月1日至5月31日乙方向甲方供应混凝土C25（抗渗泵送）82m3，205元／m3，计款16810元；C25（抗渗）34m3，180元／m3，计款6120元；C25（抗渗自卸）54m3，180元／m3，计款9720元；C25（抗渗自卸）174m3，170元／m3，计款29580元；C15（自卸）101／m3，160元／m3，计款16160元；C15（自卸）19m3，170元／m3，计3230元；合计81620元。
以上共计应付混凝土款144135元，有李善亮代表甲方向乙方出具结算单两份，欠条一份，该欠款已分别于2014年7月14日和8月25日支付40000元和104000元（其中104000元是通过被告公司账户转账支付）。
2014年4月28日，被告张运楼项目部向原告出具的《委托书》加盖的公司印章，与其公司备案的印章经鉴定并非同一枚印章。
原审法院认为，本案原告与被告争议焦点一，原告与被告之间是否存在涉案买卖合同关系；焦点二，涉案债务被告是否应承担偿还责任及违约责任。
根据原告从建设单位调取的被告签订的《工程施工合同》及《工程量申报表》、《工程签订单》足以证明阳信铝材项目南区（一期）电缆沟等工程是被告承建，由张运楼项目部负责施工。该项目部以被告名义与原告签订的《混凝土加工合同》，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理，对被告具有约束力。原告依据该合同履行了提供混凝土的义务，被告应依据该合同和其项目部人员出具的欠条履行付款义务，并承担逾期付款的违约责任。原告提交的证据《委托书》上加盖的印章，经鉴定与被告正大建筑公司备案的印章并非同一枚印章，但并不能否定其设立张运楼项目部在阳信铝材项目南区（一期）工程施工的事实，也不能排除被告内部管理人员存在私刻印章的行为。因此，被告以与原告不存在合同关系提出的抗辩与本案查明的事实不符，不予采信。原告主张的违约金20000元与合同约定的计算方式不符，故本案违约金应自最后一次结算的下月起按合同约定的同期银行贷款利率计算至本案判决生效之日，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州市晟博混凝土有限公司偿还欠款146690元，并支付违约金（自2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算至本案判决生效之日）。二、驳回原告滨州市晟博混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，保全费1520元，合计5154元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司负担。
上诉人正大建筑公司不服原审判决上诉称，一、上诉人没有“张运楼项目部”。二、为被上诉人出具结算单和欠条的李久双、郭登仁、李善亮、张运楼等人不是上诉人工作人员，也不构成表见代理，其实施的行为应自担责任与上诉人无关。三、若被上诉人认定以上人员及“张运楼项目部”构成表见代理，在一审开庭中也没有提供相应佐证证明阳信县滨北新材料有限公司已经向上诉人支付了工程款，而根据被上诉人提供的合同及一审法院查明的事实，向被上诉人的付款时间是在阳信县滨北新材料有限公司已经向上诉人支付了工程款之后。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人晟博公司答辩称，一、张运楼项目部确系上诉人在涉案工地成立的项目部，对此，由上诉人与甲方签订的建设工程施工合同为证，以及上诉人向甲方报送的签证资料为证；二、上诉人第二项上诉理由也不成立，该上诉理由中的人员均系上诉人工作人员，且涉案欠条中加盖了上诉人项目部公章，上诉人在施工期间也通过其公户向被上诉人付过部分货款；三、因为上诉人没有按照合同约定及时付款已构成违约，被上诉人有权要求其全额支付货款。综上所述，原审判决认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人在承建阳信铝材项目南区（一期）电缆沟等工程期间，由上诉人的张运楼项目部负责施工，该项目部负责人张运楼、李善亮以上诉人名义与被上诉人签订了《混凝土加工合同》，被上诉人依据该合同履行了提供混凝土的义务，上诉人应依据该合同履行付款义务，并承担逾期付款的违约责任，本院依法予以确认。上诉人虽不认可与被上诉人存在买卖合同关系，但是上诉人曾向被上诉人支付过货款，且在涉案工地施工资料中多次出现李久双、郭登仁、李善亮、张运楼等人的签字，能够证实李久双、郭登仁、李善亮、张运楼等人为被上诉人出具欠条系职务行为，其行为所产生的法律后果，应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由上诉人邹平县正大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李海云