山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终937号
上诉人（原审被告）：赵甲。
被上诉人（原审原告）：王乙。
被上诉人（原审被告）：张丙，现在山西省太原市第二监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：吕梁翔通新华夏汽车连锁销售有限公司。
法定代表人：张丙，总经理。
被上诉人（原审被告）：山西远翔汽车销售有限公司。
法定代表人：郭艳青，总经理。
上诉人赵甲因与被上诉人王乙、张丙、吕梁翔通新华夏汽车连锁销售有限公司（以下简称翔通公司）、山西远翔汽车销售有限公司（以下简称远翔公司）借款纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人赵甲、被上诉人王乙、张丙。本案现已审理终结。
赵甲上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赵甲不承担本案2000000元债务的连带保证责任。事实和理由：1、本案债务2000000元并非张丙个人借款，上诉人赵甲所提交的《借款协议》、入账凭证可证明该笔借款系被上诉人翔通公司借用，其法定代表人张丙代表公司出具收到借款凭证；2、被上诉人翔通公司具有独立法人资格，该公司借款的担保人应为被上诉人远翔公司；
3、上诉人赵甲在借据空白处签名系作为见证人签名，不属于保证人，本案借条形成系在借据之后，并非被上诉人王乙所称“没有赵甲的签字就不可能借款给张丙（公司）”，被上诉人张丙亦认可上诉人赵甲系见证人而非保证人，被上诉人王乙一审提交的录音证据欠缺形式要件，录音内容中被上诉人王乙也未明确向上诉人赵甲主张担保责任；4、被上诉人王乙一审所提交录音笔生产日期为2010年11月，不能推断被上诉人王乙在所谓保证期间内向上诉人赵甲主张保证责任，录音时间亦明显超过本案保证期间；5、本案借条中没有保证条款，也未明示“保证”或“保证人”，不符合最人民法院关于适用担保法若干问题的解释第二十二条规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，上诉人赵甲不应承担保证责任。
王乙辩称，被上诉人王乙与被上诉人张丙系通过上诉人赵甲认识，本案2000000元借款前二人仅有一次承兑业务来往，上诉人赵甲找到被上诉人王乙以其作为银行行长的身份借款，并保证该笔钱可以要回，被上诉人王乙才同意借款给被上诉人张丙。
张丙辩称，1、本案借款应由被上诉人张丙偿还；2、上诉人赵甲系本案借款的见证人，而非保证人；3、被上诉人张丙并不清楚本案借款主体系公司或个人，但张丙希望以个人承担借款。
王乙向一审法院起诉请求：判令被告张丙、赵甲连带偿还借款2000000元及利息。
一审法院认定事实：2009年11月1日,被告张丙向原告王乙借承兑汇票2000000元，借款时间自2009年11月1日至20l0年4月30日，月利息3%，按月付息，并打借条一支，载明上述事项;该借条中借款人为张丙，借款人下面有被告赵甲签名。上述借款早已到期，被告张丙只于2011年6月1日付给原告10万元利息。原告与翔通公司签订一份借款协议，协议约定由原告向该公司借款贰佰万元，借款期限为2009年11月1日至2010年4月30日，按月支付利息，月息3%，每月l0日前以现金方式支付上月利息，并由远翔公司作抵押担保。该协议没有签订日期，协议上有原告的签名及被告二公司的公章及法定代表人名章。审理过程中，该院工作人员在山东省鲁南监狱与被告张丙核实了本案情况，张丙称2009年1l月1日，其向王乙以个人名义借款2000000元的承兑汇票，认可原告提供借据是其所写，借款时王乙让赵甲作见证人，赵甲在借据上签了字，赵甲并不知道他是担保人，这笔借款没有担保。借款后还过l0万元，本金还是利息当时没说。对于借款协议张丙称其向王乙借款后没几天，王乙要求张丙开办的公司担保，后王乙与张丙开办的公司工作人员签订了该份协议，借款协议中所说的2000000元就是其向王乙所借的2000000元，但协议内容张丙并不知情。一审法院认为，原告提供的借据明确载明被告张丙向其借款2000000元，被告张丙也认可该笔借款是以其个人名义向原告所借，该借款事实清楚，被告张丙应承担相应的还款义务，双方约定月息3%，超出法律规定的利息，超出部分不予保护。借条上有被告赵甲签名，原告主张被告赵甲系借款担保人，被告赵甲不予认可，根据一审庭审笔录中被告赵甲先承认其是保证人，在法庭辩论终结前又予以否认，称自己是介绍人，原告提供的录音资料中，多次提到被告赵甲是担保人，但被告赵甲并未明确予以否认，综合录音资料内容及其他在案证据，可以认定被告赵甲系本案借款的担保人。关于保证期间，原告在起诉书中提到之前多次向二被告索要，被告赵甲对此未予否认，录音资料中被告赵甲对此亦未否认，鉴于该录音资料的载体录音笔生产日期为2010年11月，可以推断原告在保证期间内曾向被告赵甲主张过权利。关于被告赵甲辩称，该笔借款系翔通公司所借，其仅在借据空白处签名的辩论意见，因被告张丙否认该笔借款是公司借款，称是其以个人名义所借，并有借据佐证，对于与公司所签协议，张丙表示该份借款协议系原告与公司工作人员所签，对协议内容并不清楚，故该协议是否是该公司真实意思表示无法认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：（一）被告张丙在该判决生效后十五日内偿还原告王乙借款人民币2000000元及利息(利息按年利率24%计算，自2009年11月1日起至偿还之日止，扣除已支付的利息10万元)；（二）被告赵甲对上述借款及利息承担连带偿还责任；（三）被告吕梁翔通新华夏汽车连锁销售有限公司、被告山西远翔汽车销售有限公司不承担责任。案件受理费22800元，由被告张丙承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的一致外，另查明，被上诉人王乙于2009年10月28日以银行承兑汇票形式向翔通公司出借2000000元，有翔通公司会计记账凭证在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案债务的偿还主体及上诉人赵甲应否承担保证责任。
（一）本案债务的偿还责任应由谁承担的问题。被上诉人王乙作为出借人、被上诉人翔通公司作为借款人、被上诉人远翔公司作为担保人签订《借款协议》一份，后被上诉人王乙于2009年10月28日通过银行承兑汇票向被上诉人翔通公司出借2000000元。被上诉人翔通公司的时任法定代表人即被上诉人张丙于2009年11月1日向被上诉人王乙出具借条一支，确认借到被上诉人王乙承兑汇票2000000元，并保证被上诉人张丙作为借款人按期归还借款。上诉人赵甲、被上诉人王乙、张丙均认可本案各方当事人仅系一笔2000000元借款，虽被上诉人王乙向被上诉人翔通公司出借2000000元借款，但被上诉人张丙自认其承担该笔借款的还款义务，被上诉人王乙亦予认可，且王乙于一审中也向被上诉人张丙主张权利，故本案债务的承担主体应为被上诉人张丙。
（二）上诉人赵甲应否承担保证责任的问题。首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人赵甲虽在案涉借据下方空白处签字，但未明确系保证人，被上诉人王乙亦未能提供其他有效证据证明上诉人赵甲系本案借款保证人，故被上诉人王乙向上诉人赵甲主张承担保证责任的理由不能成立。其次，上诉人赵甲于2009年11月1日在本案借据空白处签字时，被上诉人王乙已于签字前的2009年10月28日通过银行承兑汇票向吕梁翔通新华夏汽车连锁有限公司履行出借2000000元行为，有被上诉人王乙签字的承兑汇票及吕梁翔通新华夏汽车连锁有限公司的入帐单予以佐证。即上诉人赵甲于本案借据签字时，被上诉人王乙的出借行为已实际履行完毕，本案借据上诉人赵甲该签字行为并非保证行为。据此，上诉人赵甲主张其不承担保证责任的上诉理由能够成立，应予采纳。另，被上诉人王乙一审所提交Newsmy数码录音笔的录音，拟证明其保证期间内曾向上诉人赵甲主张保证责任。本案借款期限为2009年11月1日起至2010年4月30日止，未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该借款保证期间应为2010年5月1日起至2010年11月1日止。而被上诉人王乙所提交录音笔生产日期为2010年11月，其录音时间应晚于录音笔的生产日期，上诉人王乙提交的录音笔录音时间已超过本案借款保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被上诉人王乙未能提交有效证据证明其于保证期间内主张保证人承担保证责任，即使赵甲保证人身份成立，其在保证期间内主张上诉人赵甲承担保证责任无事实依据，故该原审诉请亦不应予支持。
被上诉人王乙在一审中仅向被上诉人张丙、上诉人赵甲主张承担案涉借款的还款责任，其并未向被上诉人翔通公司、远翔公司主张权利，一审法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，故对被上诉人翔通公司、远翔公司在本案中应否承担责任无需审理确认。一审判决被上诉人翔通公司、远翔公司不承担责任已超出被上诉人王乙的诉讼请求范围，应予纠正。
综上所述，上诉人赵甲主张其不承担保证责任的的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民初字第797号民事判决的第一项，即被告张丙在本判决生效后十五日内偿还原告王乙借款人民币2000000元及利息(利息按年利率24%计算，自2009年11月1日起至偿还之日止，扣除已支付的利息100000元)；
二、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民初字第797号民事判决的第二项、第三项，即被告赵甲对上述借款及利息承担连带偿还责任，被告吕梁翔通新华夏汽车连锁销售有限公司、被告山西远翔汽车销售有限公司不承担责任；
三、驳回被上诉人王乙对上诉人赵甲的一审诉讼请求。
一审案件受理费22800元，由被上诉人王乙、被上诉人张丙各负担11400元；二审案件受理费45040元，由被上诉人王乙、被上诉人张丙各负担22520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 杨 瑞
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张亚楠