安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00519号
上诉人（原审原告）：安徽鑫科新材料股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：张晓光，该公司董事长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁润胜，男，1948年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：梁华锋，系梁润胜儿子。
被上诉人（原审被告）：梁华锋，男，1975年9月27日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李水昌，男，1971年7月9日出生，汉族，住广西省苍梧县。
上诉人安徽鑫科新材料股份有限公司（以下简称鑫科公司）因与被上诉人梁润胜、梁华锋、李水昌买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年7月17日作出的（2015）芜经开民二初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人鑫科公司委托代理人李飞虎，被上诉人梁润胜的委托代理人梁华锋，被上诉人梁华锋到庭参加诉讼，被上诉人李水昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫科公司在原审中诉称：2013年，本公司与梁润胜、梁华锋、李水昌经营的佛山市顺德区陈村镇荣进五金塑料厂（以下简称荣进五金塑料厂）签订《工矿产品购销合同》，梁润胜、梁华锋、李水昌向本公司采购产品。双方约定：供货数量、单价按双方签订的一次性订单为准，结算方式及期限为电汇、货到款清，需方应按照约定的付款日期付清全部到期货款金额，如延迟支付货款，供方有权停止需方供应货物，并向需方按照每日万分之五收取延迟付款部分金额的滞纳金，因延迟支付货款发生纠纷向法院起诉的，需方除应承担上述违约责任外，还应承担律师费、诉讼费以及其他相关费用，发生争议的，向供方所在地法院起诉。合同签订后，本公司按照该合同及订单履行了合同义务。经双方对账，截止2014年9月30日，梁润胜、梁华锋、李水昌仍拖欠货款210883.24元，该款经本公司多次催要，梁润胜、梁华锋、李水昌至今未能归还，故诉至法院请求判令：1、梁润胜、梁华锋、李水昌立即支付货款210883.24元、滞纳金10544.16元（以拖欠货款210883.24元为基数，按照每日万分之五自2014年10月13日计算至2015年1月20日），并支付2015年1月21日至生效判决确定给付之日的滞纳金，合计221427.4元（不含2015年1月21日之后的滞纳金）；2、梁润胜、梁华锋、李水昌立即支付因货款产生的律师费15000元；3、梁润胜、梁华锋、李水昌承担本案诉讼费、保全费。
梁润胜、梁华锋在原审中共同辩称：梁润胜、梁华锋不应当对鑫科公司诉请货款承担连带责任，荣进五金塑料厂早已在2013年年初注销，且厂房已租赁给李水昌，李水昌亦通过两份承诺承认所有债权债务均由其本人承担，根据证据显示与鑫科公司实际发生业务的应当是李水昌。
李水昌在原审中辩称：1、本人不是荣进五金塑料厂的实际经营者，也与鑫科公司没有任何买卖关系，不应成为被告；2、鑫科公司诉请的滞纳金没有法律依据；3、鑫科公司提出的律师代理费数额过高，请求法院酌定。
原审法院查明：梁润胜为荣进五金塑料厂登记业主，鑫科公司自2005年起与荣进五金塑料厂有业务往来，同时，双方签订了工矿产品购销合同，约定由鑫科公司向荣进五金塑料厂提供插件，数量以及单价按照双方签订的一次性订单为准。此后双方以订货单的形式约定标的的规格并以对账业务单来确认货款。盛文静系鑫科公司在广东的业务代表，一直负责鑫科公司与荣进五金塑料厂方面的业务往来。2013年1月12日鑫科公司与荣进五金塑料厂业务对账函上，盛文静备注：以上欠款（对账截止日期2012年12月31日）和2013年元月1日开始发货的货款均由李水昌所欠。此后，鑫科公司与荣进五金塑料厂业务对账单以及订货单、收货单均由李水昌签字确认，并不再加盖荣进五金塑料厂印章。2014年10月13日，经业务对账函确认，截止到2014年9月30日，鑫科公司尚有210883.24元货款未收回。2015年1月31日，李水昌向鑫科公司出具承诺一份，载明李水昌系荣进五金塑料厂实际经营人，自愿承担欠鑫科公司截止到2014年9月30日的欠款210883元。
另查明：2013年3月21日，李水昌与梁润胜签订厂房租赁合同，将广东省佛山市顺德区陈村镇勒竹聚龙路2号厂房（荣进五金塑料厂注册厂址）租赁给李水昌，2013年5月15日，李水昌经营的顺德区陈村镇致晟五金塑料厂登记成立，经营场所即为原荣进五金塑料厂厂址。李水昌向梁润胜、梁华锋出具承诺书一份，载明其为荣进五金塑料厂实际经营人，荣进五金塑料厂于2013年1月1日起已由李水昌继续经营，其于原址另注册新企业。2013年2月20日，荣进五金塑料厂办理了注销税务登记，并于2013年4月28日注销工商登记。
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，鑫科公司虽与荣进五金塑料厂签订了工矿购销合同，且业务对账单上均为荣进五金厂，但在2013年1月12日业务对账函上鑫科公司业务代表盛文静特别说明截止到2012年12月31日的货款以及2013年元月1日开始的发货货款均为李水昌所欠，盛文静作为鑫科公司授权的业务代表，其做出的说明理应视为鑫科公司行为，即鑫科公司已知晓实际业务往来者为李水昌这一情况，故包括截止到2012年12月31日的货款以及2013年元月1日以后的业务往来应当系与李水昌之间发生。另鑫科公司提交的李水昌2015年1月31日出具的承诺中，李水昌明确向鑫科公司表明其为荣进五金塑料厂实际经营者，对所欠货款210883元的事实亦予以确认并自愿承担给付义务。同时，结合荣进五金塑料厂注销登记情况，对于鑫科公司主张要求梁润胜、梁华锋承担给付义务的请求，不予支持；李水昌作为实际与鑫科公司发生业务往来者理应承担货款210883.64元的支付。对于鑫科公司要求按日万分之五支付滞纳金的请求，鑫科公司与李水昌的之间的业务往来应视为新的合同的订立，故鑫科公司主张的工矿购销合同中滞纳金条款的约定对鑫科公司与李水昌之间新的合同不具有约束力，但李水昌逾期付款的行为确给鑫科公司造成了损失，故该院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年10月13日起以所欠货款本金210883.24元为基数向鑫科公司支付逾期付款损失至本判决生效之日止。对于鑫科公司要求支付15000元律师费的请求，因鑫科公司与李水昌之间就律师费的支出没有约定，故对于该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李水昌于本判决生效之日起十日内向原告安徽鑫科新材料股份有限公司支付货款人民币210883.24元，并以210883.24元为基数自2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款损失；二、驳回原告安徽鑫科新材料股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2423元、保全费1770元，以上合计4193元（原告已预交），由原告安徽鑫科新材料股份有限公司负担419.3元，被告李水昌负担3773.7元。
鑫科公司不服原审判决，上诉称：1、本公司与荣进五金塑料厂签订的《工矿产品购销合同》合法有效，梁润胜、梁华锋、李水昌均应承担支付货款的责任，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，登记业主与实际经营者不一致的，登记业主和实际经营者为共同诉讼人，对外实际经营者应与登记业主承担连带责任，本案中虽然梁润胜、梁华锋、李水昌之间签订了厂房租赁合同及承诺，但上述约定不能排除梁润胜、梁华锋、李水昌对外承担连带偿还责任；2、本公司业务代表行为不能视为本公司行为，本公司的业务代表只能履行日常普通业务往来中诸如签订订单、发货等业务行为，其在2013年1月12日作出的说明实为权利的放弃，超出了授权范围，且未得到本公司事后追认，不能视为本公司行为。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持鑫科公司原审诉讼请求或将本案发回重审；2、全部诉讼费用由梁润胜、梁华锋、李水昌负担。
梁润胜、梁华锋称答辩意见同原审意见。
李水昌未向本院提交答辩意见。
鑫科公司在二审中向本院提交签订合同审批单一份、工矿产品购销合同三份、身份证复印件传真两份，身份证复印件传真日期为2013年2月18日，在装订成册的合同中，本案合同的前后两份合同签订日期均为2013年，综合证明鑫科公司与荣进五金塑料厂签订合同日期是在2013年，梁润胜、梁华锋在原审中称本案合同签于2005、2006年与事实不符，鑫科公司业务代表盛文静所注明的2013年1月1日后所发生的业务均由李水昌所欠与实际不符，2013年签订的合同，梁华锋也是荣进五金塑料厂的实际经营者。
梁润胜、梁华锋质证意见：有异议，鑫科公司提交的与荣进五金塑料厂签订的工矿产品购销合同没有具体的签订日期，仅凭身份证传真件显示的日期不能证明鑫科公司的证明目的。
梁润胜、梁华锋、李水昌在二审中未向本院提交证据。
本院认证意见：鑫科公司举证的与荣进五金塑料厂签订的工矿产品购销合同意在证明2013年其仍是与荣进五金塑料厂发生业务，但上述合同没有具体日期，梁润胜、梁华锋又予以否认的，故鑫科公司在二审提供的证明不能证明其观点，本院不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：鑫科公司对盛文静是其广东办事处的业务员无异议，鑫科公司在原审提交的工矿产品购销合同、订货单、收货单、业务对账函等证据均显示盛文静是鑫科公司供应货物的经办人，即盛文静对向谁供货，谁差欠货款是明知的，故盛文静在2013年1月12日业务对账函中记载“以上欠款（对账截止日期2012年12月31日）和2013年元月1日开始发货的货款均由李水昌所欠”是符合客观事实的，结合“2013年2月20日，荣进五金塑料厂办理了注销税务登记，并于2013年4月28日注销工商登记”的客观事实，鑫科公司坚持主张与其发生业务的仍是荣进五金塑料厂证据不足，故原审认定鑫科公司“包括截止到2012年12月31日的货款以及2013年元月1日以后的业务往来应当系与李水昌之间发生”的事实并无错误，本院予以维持。根据证据显示，本案鑫科公司主张的货款已与荣进五金塑料厂无关，而鑫科公司仍主张按其与荣进五金塑料厂签订的工矿产品购销合同主张权利，显然无事实依据，故对鑫科公司主张差欠的货款应由李水昌承担给付义务。综上，鑫科公司的上诉请求和理由均不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4846元，由上诉人安徽鑫科新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。