湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7657号
原告：徐汉桥，男，汉族，1964年10月21日出生，住武汉市武昌区，
原告：童文晖，女，汉族，1965年12月26日出生，住武汉市武昌区，
原告：徐汉红，男，汉族，1969年12月12日出生，住武汉市武昌区。
原告：龚双姣，女，汉族，1974年4月16日出生，住武汉市武昌区,
原告：徐文艳,女,汉族,1967年10月28日出生，住武汉市武昌区，
原告：黄威，男，汉族，1964年3月6日出生，住武汉市武昌区，
共同委托诉讼代理人：毛学军、汤炜，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：徐汉平，男，汉族,1962年5月20日出生，现住址：武汉市武昌区，
被告：肖连英，女，汉族，1963年7月19日出生，住武汉市武昌区，
原告徐汉桥、童文晖、徐汉红、龚双姣、徐文艳、黄威（以下简称原告）与被告徐汉平、肖连英（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。诉讼中原告提出诉讼保全申请，并提供担保，本院采取了相应的保全措施。原告及其共同委托诉讼代理人毛学军、汤炜、被告徐汉平到庭参加诉讼，被告肖连英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求将坐落于崇文阑庭8栋1单元1202室、茗盛绿堓4栋1单元2303室、馨德紫园5栋1单元1303室面积相等的三套房屋判令由原告分别所有（每个家庭各拥有一套）；2.被告立即将上述房屋交付给原告；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月，原告与肖连英及其兄弟姊妹商量，由原告支付肖连英的兄弟姊妹共35000元，肖连英的姐姐肖环英、弟弟肖胜利、妹妹肖胜红同意放弃肖家老房及宅基地的继承权。肖连英经与原告协商后，双方于2006年10月4日达成协议书一份，主要内容为：1.由原告及被告共四个家庭共同出资购买该地基，并承担购得该地基所需的一切费用，其中包括补偿给被告肖连英兄妹的费用；2.由原告三家共同出资在原地基上修建一栋五层楼房，被告不出资；3.此房建成后，由原、被告四家共同平均拥有房屋的所有权和决定权，如遇国家征用或开发所得全部赔偿金由四家平均分配。各方均履行了协议，约定的五层楼房业已修建完毕。2014年城中村改造，五层楼的房屋需动迁，于是以肖连英作为被拆迁人与拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定由肖连英取得还建房共五套。2014年3月18日，原告与被告及其儿子徐晶就已取得的拆迁还建房签订了两份《房屋分配协议》，当时徐晶签字并加盖手印，被告加盖了手印。该协议约定被告一家分得面积为139.89平方米及面积为84.75平方米的两套房屋，原告三家各自分得一套面积为84.75平方米的房屋，烽火村相关领导在此协议上签字予以了证明。签订该房屋分配协议时，因为还未摇号选定房屋地址，所有并没有明确的房屋具体地址，只能通过《房屋拆迁补偿安置协议书》确定房屋面积。肖连英后来去参与摇号和领取房屋的事情并未与原告联系，且拒绝履行协议内容。故诉至法院，诉请如前。
被告徐汉平表示同意原告的诉讼请求，同意将原告主张的房屋交给原告使用，现在是肖连英拒绝配合原告交付房屋，我也无法联系到她。
被告肖连英未到庭答辩，亦未向法庭提交书面的答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：徐汉桥、徐汉红、徐文艳与徐汉平系同胞兄弟、兄妹。徐汉桥与妻子童文晖、徐汉红与妻子龚双姣、徐文艳与丈夫黄威、徐汉平与妻子肖连英四家于2006年10月4日签订《协议书》，明确约定：“因徐汉平、肖连英现有武汉市青菱乡烽火村三队地基一块（肖连英于2006年3月1日一次性补偿其兄弟姐妹肖环英、肖胜利、肖胜红3.5万元，取得该地基的继承权），由于无经济能力，遂与徐汉桥、徐汉红、徐文艳三家约定，由四家共同出资购得该地基所需的一切费用，由四家平均分摊（包括补偿给肖连英家兄弟姐妹的费用）；由徐汉桥、徐汉红、徐文艳三家共同出资在原地基上修建一栋五层楼，徐汉平、肖连英不出资，修建成功后，此楼的居住权或者出租权由四家共同协商达成，由四家共同平均拥有房屋的所有权和决定权，如遇国家征用或者房地产开发商开发所得全部赔偿金由四家平均分给，如返还面积，也由四家平均分给”。2014年3月，因徐汉桥、徐汉红、徐文艳三家共同出资在上述地基建造的五层楼涉及拆迁，肖连英遂针对被拆迁房屋与武汉市洪山区张家湾街烽火村民委员会、武汉天沣源地产投资有限公司及武汉市益居拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（D-107），协议约定：“根据《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》、《烽火村拆迁补偿安置方案》和配套的相关文件，给予肖连英的还建安置建筑面积为479.01平方米，肖连英选定5号房型4套、9号房型1套”。2014年3月18日，徐汉桥与童文晖、徐汉红与龚双姣、徐文艳与黄威、徐汉平与肖连英及其子徐晶达成《房屋分配协议》，协议约定：“徐晶受委托全权办理分配房屋事项，位于洪山区烽火村三队383号（拆迁号84号），因城中村改造，还建分得一套139.89平方米、四套84.75平方米的房屋，经协商分配如下，徐晶一家分得一套139.89平方米、一套84.75平方米的房屋，徐汉桥、徐汉红、徐文艳三家各分得一套84.75平方米的房屋”。肖连英于2017年6月30日前依据《房屋拆迁补偿安置协议书》（D-107），获取拆迁安置房五套，分别为：烽火·崇文阑庭8栋1单元1202室（建筑面积86.01平方米）、烽火·崇文阑庭9栋2单元2905室（建筑面积138.65平方米）、烽火·崇文阑庭11栋1单元1602室（建筑面积85.75平方米）、烽火·茗盛绿堓4栋1单元2303室（建筑面积84.35平方米）、烽火·馨德紫园5栋1单元1303室（建筑面积87.37平方米）。徐汉桥、徐汉红、徐文艳三家得知上述情况后，要求肖连英履行上述协议内容，但未果。故诉至法院，诉请如前。诉讼中，徐汉平认可原告的诉讼请求，但称上述拆迁安置房均未办理产权登记，烽火·崇文阑庭11栋1单元1602室房屋已转售他人。
上述事实，有身份证、结婚证、户口本、《协议书》、收条、房屋登记信息表、《房屋分配协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、武汉市洪山区张家湾街烽火村民委员会出具的证明、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原、被告之间因被拆迁房屋所取得的拆迁安置房发生权属争议，应按照有关法律规定进行确认。本案诉争的三套房屋系被告依据《房屋拆迁补偿安置协议书》（D-107）获取的拆迁安置房，根据原、被告2014年3月18日签订《房屋分配协议》约定，被告因被拆迁房屋获取的三套84.75平方米的房屋，应归原告三家分别所有，该协议系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，各方应依约履行，因原、被告签订上述协议时，相关房屋拆迁补偿安置面积尚未明确，后原告实际获取包括本案诉争三套房屋（尚未办理产权登记）在内面积相当的拆迁安置房，故本案诉争三套房屋应确认归原告分别享有使用。综上所述，原告要求确认位于武汉市洪山区张家湾街烽火村烽火·崇文阑庭8栋1单元1202室、烽火·茗盛绿堓4栋1单元2303室、烽火·馨德紫园5栋1单元1303室的三套房屋由原告分别所有的诉讼请求，依据充分，理由正当，本院予以支持，被告应将上述房屋交付原告分别享有使用。被告肖连英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、位于武汉市洪山区张家湾街烽火村烽火·崇文阑庭8栋1单元1202室、烽火·茗盛绿堓4栋1单元2303室、烽火·馨德紫园5栋1单元1303室的三套房屋归原告徐汉桥与童文晖、徐汉红与龚双姣、徐文艳与黄威分别所有；
二、被告徐汉平、肖连英在本判决生效之日起十日内将上述房屋交付原告徐汉桥与童文晖、徐汉红与龚双姣、徐文艳与黄威分别享有使用。
案件受理费19920元（已由原告徐汉桥、童文晖、徐汉红、龚双姣、徐文艳、黄威预缴），由被告徐汉平、肖连英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董 菲
审 判 员 施余芳
人民陪审员 葛胜新
二〇一八年一月四日
法官 助理 周 萍
书 记 员 向昱璇