江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01806号
上诉人（原审被告）李培军。
委托代理人姚福华，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）葛华。
委托代理人鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人张崇练，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
原审被告江苏美源达建设工程有限公司，住所地泗洪县山河路东段商住区C段。
法定代表人张善威，该公司总经理。
原审被告泗洪县龙腾置业有限公司，住所地泗洪县团结河南岸嵩山路西侧（红利来建材大市场）30幢47-48
法定代表人程健，该公司董事长。
上诉人李培军因与被上诉人葛华、原审被告江苏美源达建设工程有限公司（下简称美源达公司）、泗洪县龙腾置业有限公司（下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪孙民初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：泗洪县半城镇“半城府苑小区”14、16号楼由龙腾公司开发，由李培军承建。2013年9月23日，李培军与葛华签订《外墙钢管脚手架工程施工合同》将其承建楼房外墙脚手架工程以包工包料的方式发包给葛华，14、16号楼均为20元／㎡。合同第四条工程承包期约定：14、16号楼工程承包期分别自2013年10月5日、1日起五个月，因李培军造成工程延期的，所发生的钢管扣件租金、运费及看管费，由李培军按照建筑面积每天0.15元／㎡给付葛华。合同第七条违约责任约定：因李培军因素造成工程停工超过30天，葛华有权对已完成工程进行拆除或按合同第四条计租。
因工程及付款延期，2014年8月16日，经泗洪县公安局半城派出所、龙腾公司调处，葛华与李培军达成协议：双方对合同约定工程款无异议，余款由龙腾公司会同李培军按合同约定协商解决；延期违约工程款（具体数额按照合同约定计算）另行协商，协商不成，通过法律途径解决；脚手架拆除时间统一为2014年8月16日，没有完工的拆除时间另行商定。
14、16号楼建筑面积分别为2968㎡、3220㎡，现均已竣工。工程款由龙腾公司直接向李培军支付。葛华未取得建筑施工企业资质，系自然人承包。葛华诉至原审法院，请求判令：美源达公司与李培军连带给付延期租金154156元，龙腾公司在欠付的工程款内承担责任。后葛华与李培军之间合同约定工程款已由龙腾公司按照葛华与李培军之间的合同和调解协议确定的标准及数额支付葛华。庭审中，葛华变更诉求要求李培军、龙腾公司、美源达公司给付延期租金154156元。
原审法院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李培军与未取得建筑施工企业资质的自然人即葛华之间签订的《外墙钢管脚手架工程施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定应属无效，但葛华承包涉案工程后，已按照约定实际施工，并交付使用，且双方于2014年8月16日就脚手架面积及价款进行了决算，故葛华请求李培军支付延期租金，于法有据，应予支持。李培军辩称，本案系因龙腾公司未及时支付工程款，导致其工程延期及向葛华付款延期，同时系葛华在具备拆除条件下拒不拆除脚手架，葛华应自担损失，其未提供证据予以证实，故不予采信。龙腾公司辩称，已支付全部工程款，逾期租金并非建筑工程价款，其不应支付延期租金。原审法院认为，葛华要求给付延期租金，虽名为延期租金，其实系葛华为建设工程实际支付的费用，本质上仍为工程价款，故对龙腾公司此辩称不予采信。且龙腾公司亦未提供证据证实其已经全额支付了其应给付李培军的工程款或葛华要求的工程款高于其欠付的工程款，故葛华要求龙腾公司在欠付的工程款内承担责任，于法有据，予以支持。葛华诉称，李培军系挂靠美源达公司，但未能提供证据予以证实，故其要求美源达公司承担连带责任，无事实依据，不予支持。
关于延期租金的计算标准。原审法院认为，建设工程施工合同无效的，可以参照合同约定计算工程价款。查葛华与李培军于合同第四条工程承包期中就工程延期所发生的钢管扣件租金、看管费用等已作明确约定，即每天0.15元／㎡，其在合同第七条违约责任条款中只是约定工程停工的可以准用工程延期的约定，故合同第四条并非违约条款，且2014年8月16日李培军与葛华达成的调解协议中也明确延期违约工程款具体数额按照合同约定计算，只是双方未能就如何履行方式、期限及数额达成一致而已，故葛华要求按照合同约定给付延期费用，有事实和法律依据，依法应予以支持。美源达公司、李培军辩称，违约条款无效，应按市场计算标准计算延期租金，对此原审法院不予采信。
关于延期租金的终期。依照葛华与李培军达成的协议：脚手架拆除时间统一为2014年8月16日，没有完工的拆除时间另行商定。对此，原审法院认为，脚手架拆除的时间应确定为8月16日。李培军辩称，李培军曾于2014年6月20日联系葛华要求拆除，系葛华拒不拆除脚手架，但李培军未能提供证据证实，故不予采信。李培军辩称，国家法定假日等应从工程承包期中予以扣除，因该主张无法律依据，故亦不予采信。据此，14、16号楼分别延期163天、167天。综上，14、16号楼延期租金分别为72567.6元（163天×0.15元／㎡×2968㎡）、80661元（167天×0.15元／㎡×3220㎡），合计153228.6元。遂判决：一、李培军应于判决生效后十日内给付葛华延期租金153228.6元；二、泗洪县龙腾置业有限公司在欠付李培军工程款范围内承担责任；三、驳回葛华对江苏美源达建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4869元，由葛华负担1733元，由李培军3136负担。
原审判决宣判后，李培军不服，向本院提出上诉称：1.葛华与李培军之间的建设工程施工合同已被认定无效，虽然根据法律规定，建设工程施工合同无效可以参照合同的约定计算工程价款，但参照的意思是根据当时的客观情况统一考察综合认定。本案中，原审法院调查了脚手架租赁的市场行情，计价标准为每天0.13元／㎡，则原审法院应当依照每天0.13元／㎡计算延期租金，而非合同约定每天0.15元／㎡。2.2014年8月16日是双方约定的脚手架拆除时间，原审法院简单的以该日期作为计算延期租金的截止日期错误，本案延期租金应计算至2014年3月份。综上，请求二审法院撤销原判，改判以每天0.13元／㎡为标准计算延期租金至2014年3月，一审、二审的诉讼费由葛华负担。
被上诉人葛华答辩称：1.葛华主张的虽然是延期租金，但本质上仍为工程价款。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及结合本案的情况，葛华在与李培军签订的《施工合同》中明确约定了承包期中工程延期时钢管扣件租金、钢管费用为每天0.15元／㎡。在2014年8月16日的调解协议中，双方也明确约定“具体数额按照合同约定计算”，原审法院认定延期租金为每天0.15元／㎡有事实和法律依据。2.双方在签订2014年8月16日的调解协议书中明确约定脚手架拆除日期为2014年8月16日，应当以此作为计算延期租金的截止时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙腾公司、美源达公司二审未到庭答辩。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案脚手架延期使用的费用标准及天数应当如何确定。
本院认为：建设工程施工合同无效，可以参照合同约定计算工程价款。本案中，李培军与未取得建设施工企业资质的葛华签订的《外墙钢管脚手架工程施工合同》虽然因违法法律、行政法规的强制性规定而无效，但葛华可参照合同约定向李培军主张脚手架的延期使用工程款。而该合同第四条工程承包期中明确约定“甲方（李培军）造成工期延期，所发生的钢管扣件租金及运费和看管费用由甲方按照建筑面积每天每平方0.15元给乙方（葛华）”，且双方于2014年8月16日签订的调解协议亦确认延期工程款的具体数额按照合同约定计算。原审法院据此确定延期费用以每天0.15元／㎡计算并无不当，应予维持。李培军主张以每天0.13元／㎡计算延期费用无事实和法律依据，不予支持。
关于延期天数的确认。李培军主张以2014年3月份作为计算延期租金的截止日期，但其在审理中并未提供证据证明其主张。李培军称涉案脚手架在2014年8月才被拆除，双方协议也约定以2014年8月16日作为脚手架的拆除日期，且葛华也主张以该日期作为计算脚手架延期工程款的截止日期，故原审法院据此计算延期天数并无不当，应予维持。
综上，李培军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3136元，由上诉人李培军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 许小璇
第1页／共8页