河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第67号
上诉人（原审原告、反诉被告）郑书林。
委托代理人张红丽，河北领航律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王建成。
委托代理人戎志强。
原审第三人孙树杰（又名孙书杰）。
原审第三人王壮成。
原审第三人王海成。
原审第三人王成芳（又名王成方）。
上诉人郑书林、王建成因合伙协议纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2014）临民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑书林及其委托代理人张红丽，上诉人王建成及其委托代理人戎志强（第二次开庭未到），原审第三人孙树杰、王壮成、王海成、王成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年12月5日经郑书林、王建成协商，王建成的岗头村三砖厂（包括王壮成、王海成、王成芳投资份额）作价10万元，郑书林给付王建成5万元（包括孙树杰投资份额）后，砖厂由二人经营，各占50%份额，王建成负责现金保管，郑书林负责生产、会计；一切投资经营情况，按双方共同记录的账目为依据，所有记账单据必须经过郑书林签字后入账。双方约定自2012年1月1日到2013年1月1日期间，销售者对大单位负责10万块砖的欠款，对个人负责1万块砖的欠款，多欠的砖款由负责人自己负责。2012年5月24日，岗头村三砖厂向供电公司交电费押金1.3万元。2014年1月10日，王建成、郑书林、孙树杰、王壮成、王海成、王成芳作为甲方，王建成作为乙方签订了《岗头三砖厂转让协议》，协议约定甲方将岗头三砖厂现有的全部设备设施、房屋、树木、砖窑整体转让给乙方，整体转让费20万元，双方在签订协议后5天内，乙方一次性把转让费付给甲方，砖厂转让前甲方所发生的一切债权、债务全部由甲方负责。2014年1月13日，王建成、郑书林、孙树杰、王壮成、王海成、王成芳出具证明收到整体转让费20万元，此款已按股份比例分清。
2014年2月15日、16日，郑书林、王建成对于合伙财产进行了结账，双方确认合伙期间账目上现有余额655886元，包括债权373635元，王建成保管的现金282251元；砖厂有成品砖（好砖）69.5万块、次品砖（流砖）3.8万块、半成品砖（砖坯）50万块；向供电公司交电费押金1.3万元未退回。经法院判决合伙债务共149177元。
2014年4月14日郑书林诉至临城县人民法院，请求依据双方对账清算结果，判决王建成给付620993元。王建成提起反诉，请求判决郑书林给付338850元。
原审庭审中王建成称，砖坯按200元／千块计算，47.5万块价值9.5万元，与孙树杰书写的草底上的坯子折10万元，差距不太，对砖坯烧成砖后的损坏，另行计算。郑书林书写的三张欠款条，记载外欠砖款分别为280110元、83039元、4942元，王建成称是郑书林给我打的欠条，别人欠郑书林多少我不清楚，我们有分工职责，郑书林全部承担。原审中王建成申请证人王建丽出庭作证称，去年砖厂剩余砖坯有50万块，由我安排装进窑，当时坏砖坯的有2万多。
原审认为，原、被告合伙解散后应进行清算，但双方只是对合伙财产和合伙账目进行了对账，原被告双方确认合伙解散时岗头三砖厂盈利金额655886元（其中包括外欠账373635元），剩余现金282251元，原被告应各按50%比例分割，关于外欠砖款即债权373635元，也按照上述比例分割。但是按原、被告签订的《合伙岗位分工责任安排》规定，谁允许客户欠砖款谁负责收回赔偿，该《安排》执行时间延长到2013年，原告一直负责销售，且外欠砖款的债权条均由原告单方掌握和保管，故外欠砖款债权373635元应归原告所有，由原告行使追偿权利。同时为保护被告的合法权益，原告应一次性给付被告186817.50元。被告称除373635元合伙债务外，原告尚欠合伙368091元，但原被告在散伙对账时对余额655886元双方签字认可没有异议，双方在法庭陈述时对合伙债权（外欠账）373635元一致认可，原告给被告出具的三个欠条明确写明了欠的是“砖款”，且在散伙对账时，被告对于368091元巨额债权在散伙时没有提及违背常理，并且被告所称与证据不符，所以对于被告称原告除373635元合伙债权外仍欠合伙368091元的事实不予认定。作为合伙财产，砖厂存好砖695000块和流砖38000块，也应该按照合伙约定的比例分割。砖坯50万块作为合伙财产应平均分割。价值2万元塑料布和价值4000元的电瓶无法查实，所以无法支持其诉讼请求，存煤30吨和内燃煤20吨价值14500元的请求也无法查实，难于支持。砖厂20万元的转让费，因为有原被告及第三人等的签名，所以应当认定原告已支取了转让费。用电保证金13000元属于合伙期间的财产，且移交财产清单没有列明此项，被告认可接收移交清单外一台风机（除尘器）和废铁两项财产价值20500元，所以以上财产应该依法分割。被告王建成多支出经费27160元，因原告不能充分举证，所以本院不予支持，被告申请的证人出庭作证，其发砖时，先发的合伙的砖，后发被告个人的砖，故认定被告卖了合伙的695000块砖（包含已付款未取的53.5万块），被告将合伙的50万块砖坯烧砖后外卖，但50万块砖坯应属于合伙财产，应依法分割。经本院（2014）临民二初字第149号、150号、152号、153号、154号、196号判决合伙债务149177元及相关诉讼费、利息和赔偿王会轻、王军峰等人砖损失26250元，应由原、被告平均偿还，被告反诉原告要求承担53896元的损失，没有事实和法律依据，难于支持。被告所诉原告欠被告本息417730.11元没有证据予以证实，不予支持。原审判决：一、被告王建成给付原告郑书林现金151375.50元（141125.50元＋10250元）；二、被告王建成给付原告郑书林电费保证金6500元；三、被告王建成给付原告郑书林好砖347500块，流砖19000块；四、被告王建成给付原告郑书林砖坯25万块；五、合伙债权373635元归原告郑书林所有，由原告郑书林给付被告186817.50元；六、原、被告对法院判决的149177元债务、利息、诉讼费及26250元损失各承担50%；七、驳回原被告其他诉讼请求。以上第一至五项，限原、被告于判决生效后10日内履行。案件受理费13202元，由原告郑书林负担7000元，被告王建成负担6202元。
上诉人郑书林上诉称，原判王建成给付上诉人25万块砖坯显失公平，应当按照当时市场价200元／千块给付5万元。合伙债权373635元全部归上诉人负责催要显失公平。原判让上诉人负担案件受理费7000元、被上诉人负担6202元不符合规定。应该改判全部由被上诉人负担。请求撤销原判第四项、第五项，改判王建成给付砖坯价款5万元，合伙债权归双方所有，诉讼费由王建成负担。
上诉人王建成答辩称，同意撤销原审判第四项，同意给付郑书林25万块砖坯，不同意给付其5万元，不同意撤销原审判决第五项，按照一半数额加判一半利息，按照借条时间分段计息，至执行完毕之日止，郑书林承担诉讼费少了。
上诉人王建成上诉称，我反诉要求郑书林承担合伙债务是被告反诉内容之一，用合伙现金清偿合伙债务后，只余61627元，各分享30813.50元，原判对此不认定，不说明理由，完全按清账现金余额282251元平分与案情不符。原判决给付6500元电费保证金没有依据。要求撤销原判，依法改判。
上诉人郑书林答辩称，原判第一项事实清楚，证据充分，判决正确。原判第二项关于电费保证金事实清楚，证据充分，判决正确。原审认定砖厂存砖和砖坯数量正确，王建成上诉理由不能成立。原判第五项，王建成上诉理由不能成立，郑书林就该项提起上诉，详见上诉状。原判第七项驳回王建成其他诉讼请求正确。
原审第三人孙树杰述称，同郑书林的上诉意见。
原审第三人王壮成、王海成、王成芳述称，同王建成的上诉意见。
本院认为，2014年1月10日，郑书林、王建成将岗头三砖厂现有的全部设备设施、房屋、树木、砖窑整体转让给王建成，至此郑书林、王建成的合伙关系解除，并在2月15、16日对合伙财物进行了清理，王建成持有合伙现金282251元、一台风机（除尘器）和废铁两项财产价值20500元、用电保证金13000元属于合伙财产，原判均按50%比例分割并无不妥。关于欠岗头三砖厂砖款373635元，属于双方合伙的债权，因该债权未收回，双方均可以向债务人主张权利，并在收回欠款后另行分割。砖坯50万块属于半成品，只有加工成成品砖才能进行销售，因砖厂已转让给王建成，王建成已将砖坯烧制成砖，王建成在一审庭审时也认可200元／千块，郑书林也认可该价格，应由王建成给付郑书林砖坯折价5万元。临城县人民法院（2014）临民二初字第149号、150号、152号、153号、154号、196号案判决的债务，合伙的债务应由合伙人共同负担，如郑书林或王建成偿还该笔债务超过自己应当承担的份额，有权向合伙人追偿，原判分割合伙债务不妥。王建成主张郑书林给合伙造成损失，但未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省临城县人民法院（2014）临民一初字第263号民事判决第一项、第二项、第三项、第七项；
二、撤销河北省临城县人民法院（2014）临民一初字第263号民事判决第五项、第六项；
三、变更河北省临城县人民法院（2014）临民一初字第263号民事判决第四项为：上诉人王建成自本判决生效之日起十日内给付上诉人郑书林砖坯折款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10010元，由上诉人郑书林负担4930元，由上诉人王建成负担5080元；反诉费3192元，由上诉人王建成负担。二审案件受理费7994元，由上诉人王建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 秦一臣
代理审判员 冯孟群
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈勇铮