山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第219号
上诉人（原审被告）：朱小波。
委托代理人：蔡志强，江苏省宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东仁合融资担保有限公司。住所地：威海市高山街**号楼。
法定代表人：邹子雷，董事长。
委托代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
委托代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。
原审被告：杨福顺。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地：乳山市商业街**号。
负责人：陶海华，行长。
上诉人朱小波因与被上诉人山东仁合融资担保有限公司（原名称为山东仁合担保有限公司，以下简称仁合公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称乳山农行）、原审被告杨福顺追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月3日，被告朱小波出具公证书一份，载明：“我与丈夫杨福顺欲购买山东省乳山市银滩旅游度假区新宇海洋明珠花园小区3号楼1单元1707号（建筑面积69.98平方米）和10号楼2单元1层8号（建筑面积113.24平方米）房屋，向中国农业银行乳山市支行借款，以借款所购买的上述房屋作为抵押物，全部抵押给中国农业银行乳山市支行，委托受托人赵淑春为我的合法代理人，全权代表我代理以下事项：一、代为向上述银行办理个人住房贷款的一切手续及签字；二、代领上述所购买房产的《房屋所有权证》，用于申办抵押登记使用；三、申办抵押登记，将上述房产权全部抵押给上述银行。受托人在办理上述委托事项中所填报、签署的有关文件、资料均予承认。委托书有效时限自委托人签字之日起到抵押登记办结之日止。受托人没有转委托权。”2009年8月19日，赵淑春代被告朱小波与乳山农行签订了一份个人购房担保借款合同，合同约定朱小波向乳山农行借款300000元，用于购买乳山市新宇海洋明珠花园小区3号楼1单元1707号的房产，贷款期限为180个月，自2009年8月19日起至2024年8月18日止；借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础下浮30%，执行年利率4.158%；还款方式为等额本息还款法，每期末月的借款对应日为还款日。同日，原告仁合公司与乳山农行签订了一份保证合同，由原告仁合公司为被告朱小波的上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2009年8月5日，赵淑春代被告朱小波、杨福顺与原告签订了一份担保合同，合同约定：由原告仁合公司为被告朱小波与乳山农行签订的借款合同所约定的本金和利息、被告朱小波违约向贷款人支付的违约金和损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等，向贷款人提供保证担保，保证的具体范围和期限以原告和贷款人之间的借款保证合同或借款合同中的保证条款确定；被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金。发生代偿后，被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付原告：（1）原告代偿的被告应付给贷款人本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费、交通、通讯及必要的差旅费用等）；（2）被告给付原告的违约金、原告实现追偿权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、代理费、评估费、查询费、调查费、公证费、执行费、交通、通讯及必要的差旅费用等）；（3）迟延还款，则以迟延金额计，按日（处万分之四）同期银行双倍基准贷款利率比例，向原告支付迟延还款的违约金。
合同签订后，乳山农行按约向被告朱小波发放贷款，但被告朱小波未按约履行还本付息的义务。2013年9月25日，原告代被告朱小波偿还借款8259.2元。2013年12月26日，原告代被告朱小波偿还借款6964.69元。后原、被告双方就代偿款的偿还问题未达成一致。
2014年5月7日，原告仁合公司诉至原审法院，请求判令：1、被告朱小波、杨福顺偿还原告代偿款15223.89元；2、被告朱小波、杨福顺赔偿原告支付的代偿违约金3044.78元；3、被告朱小波、杨福顺支付迟延还款违约金（以代偿款15223.89元加代偿违约金3044.78元为基数，按照日万分之四计算自2013年9月28日至还款之日止）；4、被告朱小波、杨福顺支付原告律师费2496元。被告朱小波辩称，1、其委托赵淑春向第三人办理自己所购房屋的抵押贷款手续，但并未委托赵淑春与原告签署担保合同，赵淑春以其名义与原告签订担保合同，系无权代理，属于无效合同，原告无权依据该担保合同向其主张权利；2、其已于2012年8月16日向乳山市人民法院提起诉讼，要求解除与房屋开发商乳山新宇房地产开发有限公司的商品房买卖合同，目前该案件尚在审理过程中，即便赵淑春的代理行为有效，由于该担保合同系商品房买卖合同的从合同，若主合同解除，从合同亦应当解除，故本案应当以主合同的审理结果为依据作出相应的处理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨福顺未答辩。第三人乳山农行述称，2009年8月19日，被告朱小波、杨福顺在第三人处借款300000元，借款期限15年，现借款已经全部还清，其中因被告朱小波、杨福顺拒绝偿还第三人借款，原告代偿本金及利息共计15223.89元。
在诉讼过程中，原告申请追加赵淑春作为被告参加诉讼，要求赵淑春对被告朱小波、杨福顺的付款义务承担连带责任。庭审中，赵淑春陈述：赵淑春系接受被告朱小波、杨福顺的委托到第三人处办理贷款手续，被告朱小波、杨福顺为其出具了公证委托书，公证委托书上明确载明其所签署的一切贷款材料被告朱小波、杨福顺均予以认可；且其已告知被告朱小波、杨福顺银行规定只要是外地人在乳山购房申请贷款，都需要担保公司提供担保，要交纳担保费，被告朱小波、杨福顺也表示同意，并当场以现金的方式交纳了担保费，故其不应承担责任。第三人陈述：农业银行作为一个国有银行，为了保证国家信贷资产的安全，根据上级银行的指示，第三人要求客户在办理个人住房按揭贷款时需有担保公司提供担保，如客户不按银行要求办理，银行将不予办理个人住房按揭贷款；同时在2009年至2010年期间，为了方便业务的开展，第三人与担保公司约定由第三人的客户经理收取担保费，后汇转至担保公司账户，其中包括本案被告朱小波交纳的4500元的担保费。被告朱小波主张其并未委托被告赵淑春与原告签订担保合同，且该费用虽系其交纳给第三人的，但其并不知晓该费用系担保费。庭审中，原告主张赵淑春系有权代理，其行为的法律后果应当由被告朱小波、杨福顺承担，故申请撤回要求被告赵淑春承担责任的诉讼请求。
原审法院认为，被告朱小波以公证书的形式授权赵淑春代为向第三人办理个人住房贷款的一切手续及签字，虽然授权委托书上未明确写明授权范围包括与原告签订担保合同，但赵淑春及第三人均证实原告在第三人处办理个人住房按揭贷款时必须由担保公司提供担保，否则第三人不予办理贷款手续，且被告朱小波亦向原告交纳了担保费，故应当认定赵淑春系在代理权限内，以被告朱小波的名义与原告签订了担保合同，其法律后果应当由被告朱小波承担。担保合同虽然系借款合同的从合同，但其相对于主合同是独立存在的，其效力具有相对独立性，即便主合同即借款合同解除，也并不必然的导致担保合同解除，故对被告主张担保合同应随借款合同解除的抗辩主张，不予采信。因被告朱小波未按合同约定向乳山农行履行还本付息的义务，原告在接到乳山农行的通知后，代被告朱小波偿还了借款本息共计15223.89元。在原告代偿后，被告朱小波至今未予偿还，故原告要求被告朱小波支付代偿款，理由正当，予以支持。对于原告主张的代偿违约金及迟延还款违约金，其总和已超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过的部分不予支持，应自发生代偿行为的两日后以同期银行贷款利率的四倍计算为宜。原告请求的律师代理费，被告不予认可，且原告并未提供律师费发票，对该部分费用，不予支持。被告杨福顺与被告朱小波系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，即被告朱小波所负的上述债务系其与被告杨福顺的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿付义务。
综上，原告诉讼请求之合理部分，予以支持。被告杨福顺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱小波、杨福顺偿还原告代偿款15223.89元；二、被告朱小波、杨福顺支付原告违约金（本金8259.2元元，自2013年9月28日起至判决确定的履行之日止，本金6964.69元，自2013年12月29日起至判决确定的履行之日止，均按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告朱小波、杨福顺未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，担保费240元，由原告负担152元，被告朱小波、杨福顺负担408元。
宣判后，上诉人朱小波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在担保关系。该委托书中受委托人赵淑春未签字确认接受委托的事实，委托授权不发生法律效力。即使该公证委托书有效，上诉人在收到原审起诉状时才知道被上诉人的存在，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。授权委托书对于代理权限有明确规定，受委托人超出委托授权的范围与被上诉人签订担保合同，该行为对上诉人无效。2、赵淑春的身份具有双重性，其系房地产开发公司的会计，又受上诉人委托办理房产买卖，其隐瞒上诉人签订超越授权范围的合同，该行为存在恶意串通的嫌疑。3、原审认定上诉人向被上诉人缴纳担保费是错误的。上诉人缴纳的费用均是支付银行用于办理按揭贷款的费用，也是直接汇入贷款银行账户的，上诉人不知道担保人的存在。
被上诉人仁合公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告杨福顺未提出答辩意见。
原审第三人乳山农行未提出陈述意见。
本院二审审理查明，2014年10月24日，山东仁合担保有限公司更名为山东仁合融资担保有限公司。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：赵淑春是否有权代上诉人签订担保合同，被上诉人与上诉人是否成立担保合同关系。
首先，本案中，上诉人系通过向赵淑春出具公证委托书的方式委托赵淑春代为购买房屋，包括办理银行按揭贷款手续等有关事项，上诉人作为委托人签字，赵淑春虽然未在公证委托书签字，但其以自己行为完成了委托事项，上诉人上诉称赵淑春作为受托人未签字，公证委托书不发生法律效力的上诉理由不当，不予采信。赵淑春作为房地产开发公司会计的身份亦不影响其受托人的身份。该公证委托书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以认定。
其次，依照该公证委托书约定，上诉人授权事项包括“代为向上述银行办理个人住房贷款的一切手续及签字”，且委托人对“受托人在办理上述委托事项中所填报、签署的有关文件、资料为均予承认”。授权委托事项虽然未明确约定代为签订担保合同，但签订担保合同属于办理个人住房贷款手续的一部分，且上诉人已实际缴纳担保费。赵淑春有权代表上诉人签订担保合同，上诉人上诉称担保合同不成立无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。被上诉人作为担保人在偿还上诉人欠付原审第三人借款后向上诉人行使追偿权，理由正当，应予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人朱小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十月十日
书 记 员 李亚男