安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终923号上诉人(原审被告)：李绪生，男，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王磊，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：曹跃会，女，1970年4月17日出生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。上诉人李绪生因与被上诉人曹跃会民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李绪生上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2012年3月1日，李绪生、高立胜、李国好、胡旭光等四人合伙经营吊车租赁业务，曹跃会不是合伙人，没有合伙股份，更不存在向李绪生转让股权的可能。李绪生出具的20万元借条，既不是民间借贷，也不是购买股权，而是作为四人合伙的出资用来购买曹跃会名下的吊车，属于购车欠款。2、一审严重遗漏当事人。本案可能涉及的合伙关系、合伙股权转让关系、车辆买卖关系、车辆抵押关系、民间借贷关系的审理，均与李国好、高立胜、胡旭光、程龙凤等人必然存在法律上的利害关系，应当依法通知前述人员作为第三人参加诉讼。曹跃会辩称，1、2012年3月李绪生、曹跃会丈夫高立胜、李国好、胡旭光四人合伙经营吊车生意。当时按各方约定曹跃会名下的吊车作价90万元，以及胡旭光按揭贷款购买的80吨吊车交了30万元的首付款，共计120万元。曹跃会的吊车90万元占120万元四分之三，占三股，李绪生从曹跃会手中取得一股30万元，先期付款10万元，剩余20万向向曹跃会借款，另李绪生从曹跃会手中分别借款5万元和1万元，共计6万元，有借条为据。2、案涉的吊车在李绪生的控制之下，曹跃会也到派出所报案，这中间长达将近一年时间，即使李绪生认为本案存在合伙关系，也与本案的民间借贷没有法律上的直接联系。双方可以另行通过诉讼其他途径解决。或者其它途径来解决双方的纠纷。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹跃会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李绪生偿还借款本息50万元；2、本案诉讼费用全部由李绪生承担。一审法院认定事实：曹跃会与高立胜系夫妻关系，李绪生与高立胜曾是合伙经营关系。2011年9月27日，李绪生向曹跃会借款1万元，并向其出具了借条一张，该借条载明：今借曹跃会现金（￥10000元）正2011.9.27李绪生。2012年3月1日，李绪生与高立胜、李国好、胡旭光四人签订《合伙协议》，该协议载明：第一条：甲、乙、丙、丁四方自愿购买两台吊车，其中一台是徐工生产的原高立胜的60吨吊车，作价89万，车号为皖Ｄ×××××和新购买的贷款购买80吨VF532，新车,225万，首付31万。此车入户甲方胡旭光名下，甲、乙、丙、丁四方对上述两车所占的股权相同。第二条：四方采取银行按揭方式购车。四方平均出资，其余购车款采取银行按揭方式支付。车辆贷款后的还款，由该车辆的营业所得优先支付，如没有营业收入或者营业收入不足以支付该按揭款，则由四方按照平均承担方式另行出资，保证银行按揭款的按时偿还。第三条：该车辆在车管部门及其他政府主管部门登记时车辆所有人均登记在甲方胡旭光名下，但车辆的所有权属于甲、乙、丙、丁四方共同所有。第四条：合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，合伙盈余按照出资比例分配，债权债务按照出资比例承担。任何一方对外偿还债务后，另三方应当按比例在5日内向实际支付方清偿自己应负担的部分。第五条：利润分配时间：每月结算一次并在支付银行按揭款及保证该车辆继续正常经营所需成本后分配一次利润。第六条：如需追加投资，四方按照平均比例共同出资。第七条：出现下列事项，合伙终止：(一)合伙各方协商同意；(二)合伙经营客观上无法进行下去(三)其他法律规定的情况。第八条：本协议未尽事宜，四方可补充规定，补充协议与本协议有同等法律效力。2012年3月5日李绪生从曹跃会手中通过转让取得一股30万元的股权，李绪生只支付了10万元，剩余20万元，向曹跃会出具了借条，转为借款来入伙，借条载明：今借曹跃会、程龙凤，现金贰拾万元整（200000元），按月付息（月息2.5%），以皖Ｄ-×××××（80VF532）两车个人股份做抵押，立字为证。借款人：李绪生2012.3.5号。2012年3月9日借款5万元，出具了借条一份，借条载明：今借到曹跃会人民币50000元（伍万元正）借款人李绪生2012年3月9日。2012年11月4日，李国好将其名下的25%转让给曹跃会，双方签订了《转让协议》。2013年1月2日，四人签订《补充协议》，协议载明：2013年元月2日胡旭光与李国好、李绪生、高立胜车均已分开，徐工60吨吊车归他三人所有，60吨中联车归胡旭光所有，分开后60吨车无论债务、其他均有他三人负责。80吨车有其他债务和别的事情由胡旭光负责，双方无任何扯皮。2012年12月27日，胡旭光与李国好、李绪生、高立胜签订一份解除合同协议，言明：2012年12月27日，李国好、胡旭光、李绪生、高立胜于2012年3月份购买80吨吊车和60吨吊车两车，现已解除合约。60吨车归他三人所有，80吨车归胡旭光所有，以上帐、现金都已算清，无外帐，以上合伙协议作废。此据4人签字生效，李国好胡旭光李绪生高立胜。至徐工60吨车有三个合伙人，即李国好、李绪生、高立胜（含程龙凤暗股），该车分三股，每人占一股。后曹跃会又出钱将李国好的股份买回。该车由高立胜负责经营，期间未进行分红及合伙清算。2017年9月12日，程龙凤出具一份说明，言明：2012年3月5日，本人程龙凤和曹跃会共同向李旭生借款贰拾万元整，并约定月息2.5%，现本人特此说明：本人程龙凤将出借给李绪生10万元借款本息全部委托给曹跃会，由曹跃会向借款人李绪生主张借款十万元本息的权利。说明人程龙凤2017年9月12日。现曹跃会要求李绪生偿还借款本息，李绪生一直推诿，曹跃会为维护其合法权益诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，李绪生向曹跃会借款26万元，其中20万元是购买股份的欠款，因当时一股为30万元，李绪生只能拿出10万元，另20万元系向曹跃会和程龙凤借款拥有该车三分之一股份，并出具借条。故曹跃会诉请李绪生偿还借款本息事实清楚，证据充分，予以支持。李绪生辩称向曹跃会所借款26万元，曹跃会并未实际给付，不存在借贷关系，但其拥有徐工60吨吊车的股份，该车系其它合伙人全额付款所购，即其它合伙人替其出资，借贷关系成立、故其所辩不予采信。李绪生辩称程龙凤将其债权转让未告知李绪生，一审法院已向曹跃会直接送达了相关法律文书，其中包括证据副本，因此李绪生已知晓债权转让的事实，该10万元的债权转让已经发生法律效力，故其所辩不予采信。李绪生辩称因双方系合伙关系，因一直未进行分红和清算，所以不应给付该笔借款，理由不充分，合伙纠纷属另一法律关系，不影响本案审理，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告李绪生于本判决生效后十日内一次性偿还原告曹跃会借款本金26万元，利息24万元[20万元本金×24%年息×5年（2012年3月5日——2017年3月4日）]，并以20万元为基数，按年息24%计算利息自2017年3月5日始至款清时止。案件受理费8800元，由被告李绪生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：本案双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。针对上述焦点问题，本院评判如下：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款本金为26万元，对于其中的6万元，双方当事人均无异议。对于其中的20万元，李绪生称其出具的20万元借条，既不是民间借贷，也不是购买股权，而是作为四人合伙的出资用来购买曹跃会名下的吊车，属于购车欠款。本院认为，李绪生与高立胜等四人合伙，每人出资30万元。因合伙使用的两台吊车其中有一台登记在曹跃会名下，由合伙人出资购买。李绪生交付了10万元，另20万元李绪生向曹跃会及程龙凤出具了借条，以借款的形式购买吊车的份额作为其合伙出资。之后，李绪生参与了合伙经营事务。而且本案诉讼期间，程龙凤将债权转让给了曹跃会，故本案双方当事人之间民间借贷关系明确。李绪生上诉称双方之间不存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。李绪生与高立胜等四人的合伙关系与本案并非同一法律关系，对于其合伙人之间的债权债务纠纷，应另案处理。故李绪生上诉称一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李绪生的上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李绪生负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一八年七月二十七日书记员  陈志琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。