江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3703号
上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地江苏省东海县牛山街道牛山北路206号。
负责人：周金来，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱崇君，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱军，男，1965年10月8日出生，，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
原审被告：赵霞，女，1982年1月19日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：张飞（系赵霞丈夫），男，1979年11月25日生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：张飞，男，1979年11月25日生，汉族，住江苏省东海县，
原审被告：连云港九洲矿业有限公司，住所地江苏省东海县石湖乡驻地。
法定代表人张守霞，该公司总经理。
原审被告：东海县可甜生态农业开发有限公司，住所地江苏省东海县驼峰乡驻地。
法定代表人：张长军，该公司总经理。
上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行）因与被上诉人朱军、原审被告赵霞、张飞、连云港九洲矿业有限公司（以下简称九洲公司）、东海县可甜生态农业开发有限公司（以下简称可甜公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日开庭进行了审理。上诉人常熟银行的诉讼代理人朱崇君，被上诉人王军的诉讼代理人王健，原审被告张飞、同时作为原审被告赵霞的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常熟银行的上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判朱军对赵霞、张飞偿还借款本金200万元及利息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由朱军承担。事实和理由：一、一审法院认定《保证合同》是上诉人与可甜公司、九洲公司签订，而没有认定该合同是上诉人同可甜公司、九洲公司和朱军签订，属认定事实错误。二、借款人一审中明确表示没有找到朱军为该借款担保，朱军也辩称没有以个人名义为借款担保，与事实不符。朱军与借款人明显串通以恶意不承担责任，上诉人一审时提供的证据清楚明了的证明朱军在“担保人3”一栏里签上了姓名并写明了身份证号码，该证据无瑕疵，上诉人的解释也很清楚。一审法院仅凭借款人陈述和朱军否认就不予采信朱军签字的证据，属于偏听偏信，该状况属查明事实不清。综上，该案《保证合同》属上诉人与朱军、九洲公司、可甜公司所签，事实清楚，证据充分，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱军辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求；二、一审法院在认定被上诉人不承担保证责任问题上正确合法；三、上诉人在上诉状中陈述的不是客观事实。1.上诉人认为“一审法院认定事实错误”明显是不能成立的。首先，为上诉人提供保证的只有九洲公司和可甜公司，并没有被上诉人朱军以个人名义为上诉人提供保证。恰恰上诉人歪曲事实，无故非法认为朱军是保证人，显然侵犯朱军的合法权益。其次，上诉人与九洲公司和可甜公司签订的《保证合同》中均是以单位作为保证人，并没有自然人作为保证人。在该《保证合同》的“保证人3”一栏中，与“保证人1”和“保证人2”一栏是一样的，均是由单位提供保证，并且由法定代表人签名和盖章。显然该《保证合同》的“保证人3”一栏不是自然人提供保证的样本，所以该《保证合同》并没有要求自然人提供保证，上诉人的上诉理由依法不能成立。2.上诉人在上诉状中称所谓的“朱军与借款人串通以恶意不承担责任”显然错误。本案中，《保证合同》可以证明是九洲公司和可甜公司为借款人提供了保证，朱军又是九洲公司的时任法定代表人已经为其提供了保证责任，从而无需再由朱军本人提供保证，事实上，朱军也没有以本人名义提供保证。恰恰是应上诉人的要求仅仅是在《保证合同》上以法定代表人的名义签名和写上身份证号。
原审被告张飞、赵霞辩称，我当时只是找了可甜公司及九洲公司进行担保，没有找到朱军个人担保。
原审被告九洲公司、可甜公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
常熟银行向一审法院起诉请求：1、判令赵霞、张飞偿还借款本金200万元及利息、逾期利息；2、判令九洲公司、可甜公司、朱军对上述债务及相关费用承担连带担保责任；本案的诉讼费、律师代理费及实现债权产生的相关费用均由赵霞、张飞、朱军、九洲公司、可甜公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日，常熟银行与赵霞、张飞签订《个人借款合同》一份。合同约定赵霞、张飞向常熟银行借款200万元。借款月利率6.5‰，逾期利息按实际贷款利率加收50%。款期限自2015年12月25日至2016年10月17日。结息方式为利随本清，借款到期一次性还本，支付方式为受托支付。同日，常熟银行向赵霞的账户以转账方式付款200万元。2015年12月25日，常熟银行与九洲公司、可甜公司签订了《保证合同》一份。合同约定担保范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损坏赔偿金及实现债权的费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等费用。保证期限为主债务届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。保证合同的各方签章栏中保证人（3）处有朱军签名及身份证号码，下方有张艳、陈伟伟的签名及身份证号码。赵霞、张飞逾期未偿还借款本息引起诉讼。
一审法院认为，常熟银行东海支行与赵霞、张飞之间的借款合同依法成立，且合法有效。赵霞、张飞未偿还本金及利息属违约行为，其负有共同偿还借款本息的民事责任。常熟银行与九洲公司、可甜公司之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效。九洲公司、可甜公司为借款提供连带保证担保，应当承担连带清偿责任。关于朱军应否承担保证责任。审理中，借款人明确表示没有找朱军为借款担保，朱军辩称在签订保证合同时，只是按照常熟银行的要求，自己及张艳、陈伟伟等人在合同上签名，并把居民身份证号码写在合同上，自己签名并不是为了担保。对此，常熟银行对在担保合同上三人的签名也没有做出合理的解释，因此，将朱军列为保证人明显存在瑕疵，一审法院不予采信。综上，对常熟银行的部分诉讼请求，一审法院予以支持。九洲公司、可甜公司未到庭参加诉讼,应承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵霞、张飞于判决生效之日起10日内共同偿还常熟银行借款本金200万元及利息和逾期利息。二、九洲公司、可甜公司对判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回常熟银行的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由赵霞、张飞、九洲公司、可甜公司连带负担。
本案二审期间，上诉人常熟银行提供一份借款人及担保人的身份证复印件，证明各担保人已经向银行提交了身份证复印件，无需再单独签名写上身份证号码。
原审被告赵霞、张飞对上诉人常熟银行提交证据质证，只能证明自身的身份，不能证明上诉人想要证明的内容。
被上诉人朱军二审期间提供以下证据：1.案涉2015第00648号保证合同的影印件，证明朱军在00648号保证合同上没有以本人个人名义提供保证。2.证人马某证言，证明上诉人在审查核发案涉贷款时并未要求朱军个人提供担保，贷款档案中的合同没有朱军签名。
本院组织组织当事人进行了质证，对证据的认证意见：上诉人所提供的身份证复印件不足以证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人所提供的证据1，因上诉人确认其留存有没有朱军个人签名提供保证的保证合同，故对该证据的真实性予以确认。证据2证人马某的证言，因其出庭作证，且系案涉贷款发放时任行长，其证言与涉案证据亦能予以印证，故本院对该证据予以采信。
原审被告赵霞、张飞、九洲公司、可甜公司二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：被上诉人朱军是否应就涉案贷款本息承担担保责任？
本院认为，上诉人常熟银行东海支行与赵霞、张飞所签订的借款合同、与九洲公司、可甜公司所签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。
关于争议焦点，上诉人常熟银行东海支行主张被上诉人朱军在保证合同中的保证栏内签字是以个人名义为涉案借款提供担保。被上诉人朱军则辩称上诉人从未要求其本人提供担保，其在保证栏内签字只是应上诉人要求写下身份证号码。本院认为，被上诉人朱军提供的证人马某证言与上诉人在一审中所提供的个人生产经营借款申请书、贷款审批表等材料能够相互印证，证明上诉人在案涉贷款审批时并未要求朱军提供保证，并结合赵霞、张飞陈述其从未提供朱军个人为借款担保，且上诉人留存的贷款档案中的合同中并无朱军签字，又因马某系上诉人审批发放案涉贷款时任行长，其证言确认从未要求朱军个人提供担保，该证言并与案涉证据、当事人陈述相互印证，故本院综合全案证据，认定被上诉人朱军在保证合同中保证人栏内签字的真实意思表示并非系为涉案贷款提供保证，上诉人关于被上诉人朱军应为本案借款本息承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，常熟银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘场
审判员 袁辉
审判员 任慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 张敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。