广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终372号
原公诉机关广州市从化区人民检察院。
上诉人(原审被告人)徐文信，出生地广东省广州市，户籍地为广东省广州市从化区，现住广东省广州市从化区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月29日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
辩护人谭俏云、黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)莫钊明，出生地广东省广州市，户籍地为广东省广州市从化区。因犯交通肇事罪于2000年5月22日被本院判处拘役五个月，2000年6月13日刑满释放。现因本案于2015年7月29日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
上诉人(原审被告人)欧某，出生地广东省广州市，户籍地为广东省广州市从化区，现住广东省广州市从化区。因涉嫌敲诈勒索罪于2015年7月30日被羁押，同年9月3日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
辩护人林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人徐文信、欧某犯敲诈勒索罪一案，于2015年12月25日作出(2015)穗从法刑初字第880号刑事判决。原审被告人徐文信、莫钊明、欧某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月至5月期间，被告人徐文信、莫钊明与同案人莫某丙燎、莫某甲等人（均另案处理）以索要工程、钱财为目的，组织村民在从化区温泉镇平岗村乌土村村道上放置树枝、修建水泥墩等方式拦路，阻碍保利工地的混泥土车辆通过，影响保利地产工地的正常施工，以此向广州市富利建筑安装有限公司索要“过路费”人民币80万元及施工工程项目，后因被害人报警而未取得钱财。
2015年3月至4月初期间，被告人欧某为达到索要工程的目的，指使莫钊明在从化区温泉镇平岗村乌土村村道上拦路，并以放置车辆等方式，阻止保利工地的混泥土车辆通过，造成混泥土车内的混凝土报废，共造成损失人民币23472元。
另查明，案发后被告人徐文信、欧某的家属代其赔偿了被害方经济损失，被害方对被告人徐文信、欧某表示谅解，建议对其从轻处理。
对上述事实，原判以抓获经过，报警记录，户籍材料，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明，收据，谅解书，涉案物价格鉴定结论书，现场勘验检查记录及现场照片，指认、辨认笔录，视听资料，被害人贺某乙的报案陈述，证人邹某乙、莫某丁、李某乙、邹某丙、谢某、杨某乙、刘某乙、戚某乙、张某乙、田某乙、王某乙、邓某乙、邱某乙、严某乙、莫某戊、莫某己、谢某开的证言，被告人徐文信、莫钊明、欧某的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人徐文信、莫钊明敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人欧某以威胁手段强迫他人接受服务，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。被告人徐文信、莫钊明由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；三名被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人徐文信、欧某犯罪后赔偿被害方经济损失，取得被害方的谅解，量刑时酌情从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人徐文信犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金10000元。二、被告人莫钊明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金10000元。三、被告人欧某犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
上诉人徐文信及其辩护人上诉、辩护认为：1、徐文信与被害人协商四次，80万元只是其中一次，电话录音不能全面反映整个协商过程，徐文信没有主动提出80万元；被害人提出给予80万元时要有金鸡社社长和平岗村书记签名，徐文信同意了，说明该款非徐文信所得，且徐文信主观上认为该款用于村道维护及村民补偿，其没有非法占有的故意，故徐文信的勒索数额不应认定为80万元。2、徐文信并非犯意提起者，同案人在2015年1月已策划拦路索要过路费的行为，徐文信对此并不知情也未有参与任何一次的拦路、砸车活动；其向被害人提出的利益要求、方案等并不是徐文信决定的，其受莫某丙燎推荐与被害人谈某，被他人利用，且没有分配到利益，其亦不是最终受益者，其在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯。3、徐文信在4月上旬经双方协商后，并无继续向被害人索取利益，主动停止了犯罪行为，且徐文信是初犯，家属亦代其赔偿了被害人5万元，并得到被害人谅解同意免除刑事处罚，结合犯罪未遂，对徐文信应当在三年以下量刑，故原判量刑过重，请求改判徐文信缓刑。
上诉人莫钊明上诉认为：莫某甲给其工资，指使其拦路并放置车辆，阻止保利工地车辆通过，其不是主犯，是从犯，且其没有前科，请求二审法院从轻处罚。
上诉人欧某及其辩护人上诉、辩护认为：其与莫钊明通过拦路方式，希望与保利工地项目的人商量取得工程做，但至4月止，保利工地未有人与其联系，其就主动退出拦路行为，其是中止犯罪。其破坏道路、停车拦路的行为虽然对工地有影响，但不是采取暴力手段的行为，也没有对对方实行精神强制的行为，不构成采取威胁手段的行为。其积极赔偿了被害人的经济损失，获取被害人谅解，且其是初犯，主观恶性不深原审量刑过重，请求二审减轻处罚。
本院经审理认为，原判决认定上诉人徐文信、莫钊明敲诈勒索被害单位数额特别巨大的财物、上诉人欧某以威胁方式强迫被害单位接受服务的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人徐文信、莫钊明及其辩护人的意见，经查：1.2015年3月中旬始，莫某丙燎、莫钊明等人一方面经密谋并由莫钊明出面组织金鸡社村民拦截被害单位工程车辆通行多达20余次，故意造成被害单位的巨大损失，另一方面，徐文信、莫钊明借此向被害单位明示其可组织或阻止拦截行为而向被害单位索要承包土方、石头工程，谈某期间，徐文信、莫钊明不仅继续促使村民频频拦截车辆，更索要以被害单位工程总价计收点数款项、以及直接索取现金80万元等。对此，除多名司机、村民等证人证言、灌村派出所多次接警和出警记录、案发现场勘验笔录及照片，以及电话录音等证据证实外，证人贺某乙证实被害单位车辆被拦截后，莫某丙燎纠合徐文信共同向其索取工程项目施工，之后，徐文信、莫钊明某甲多次以此威逼索取现金；徐文信、莫钊明亦供述其两人多次向贺某乙索要工程和现金，并与其他同案人商议拦截方式、手段、费用等；此外，莫钊明某甲负责组织村民拦截行动，亦为欧某以停车拦路的方式拦截被害单位的车辆。因此，徐文信、莫钊明等人相互配合、各有分工，明目张胆以威胁方式多次索要巨款，各人所起作用重要，并非从犯。2.证人贺某乙证实徐文信、莫钊明除索要工程项目施工外，还索要现金100万元的“买路钱”，徐文信、莫钊明多次供述确有索取现金80万元或100万元“过路钱”以及工程总价点数，上诉人徐文信及其辩护人辩解徐文信没有主动索取80万元的意见没有事实依据。3.被害单位被勒索时虽提出待支付80万元后要由莫某丙燎签名确认，但从徐文信等人勒索开始就明确仅为其及莫钊明、莫某丙燎等个人获取非法利益，而非为平岗村民或金鸡社民众，且徐文信并非金鸡社或平岗村人，莫某丙燎则系勒索者之一，其等是否签名收款，并不会让徐文信、莫某丙燎等人将非法占有的财物拱手于村民。4.徐文信、莫钊明与莫某丙燎等同案人多次勒索巨款，后因被害单位报案，致使其等人未能索得款项，属于意志以外原因而不得逞，系犯罪未遂而非犯罪中止。
对于上诉人欧某及其辩护人的意见，经查，欧某出资并指使莫钊明阻止被害单位工程车辆通行致被害单位的经济损失，以此威逼被害单位交付工程项目，符合实行精神强制的行为。欧某因被害单位未予交付工程项目而未遂，并非其主动停止罪行。故欧某及其辩护人关于其没有实行精神强制、系犯罪中止的意见不能成立。
本院认为，上诉人徐文信、莫钊明某乙非法占有为目的，对被害人实施威胁的方式，强行索取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应处十年以上有期徒刑。上诉人欧某以威胁手段强迫他人接受服务，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，依法应处三年以下有期徒刑。徐文信、莫钊明因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。三上诉人归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审法院已考虑徐文信、欧某赔偿被害单位经济损失，并获取被害单位谅解，对徐文信、欧某酌情从轻处罚，现两人再以此为由要求从轻处罚不能成立。原判已对徐文信、莫钊明减轻处罚后再从轻处罚，所处刑罚适当。徐文信、莫钊明、欧某上诉请求不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨梅珍
审判员 徐 兵
审判员 庞美娟
二〇一六年四月七日
书记员 唐吉龙
宿腾飞
黄艳菲