上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12282号
上诉人（原审被告）：彭向飞，女，1978年10月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。
委托诉讼代理人：沈杰，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈姝含，女，1986年3月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省大丰市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。
原审第三人：刘小莉，女，1984年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省济源市。
委托诉讼代理人：张晓婧，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人彭向飞因与被上诉人陈姝含、原审第三人刘小莉房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人彭向飞之委托诉讼代理人沈杰、被上诉人陈姝含之委托诉讼代理人薛炜、原审第三人刘小莉之委托诉讼代理人张晓婧到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人彭向飞上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人一审起诉。事实和理由：原审仅采纳被上诉人提交的房东姚某出具的情况说明，而对上诉人提交的姚某出具的情况说明视而不见，并以此认定姚某原将房屋出租给被上诉人，认定事实错误。姚某原系与原审第三人存在房屋租赁关系，故被上诉人作为原审原告主体不适格，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈姝含答辩称：原审第三人已退出涉案店铺经营，并由被上诉人承担全部经营责任。转让协议也是被上诉人与上诉人所签订，转让主体是被上诉人，相关费用也系支付给被上诉人，而并未支付给原审第三人，欠条所载明的债权主体也是被上诉人而不是原审第三人，姚某亦确认租赁合同的主体是被上诉人而不是原审第三人，故被上诉人具备原告主体资格。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘小莉答辩称：其与被上诉人合办美容院，后其退出，由被上诉人经营并承担相应法律责任。姚某系将房屋出租给被上诉人，房屋租金和押金均系由被上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
陈姝含向一审法院起诉要求：一、判令彭向飞返还陈姝含欠款人民币（下同）43,487元及利息（自2016年9月20日起至实际支付之日止，按银行同期利率四倍计算）；二、判令彭向飞支付陈姝含转让尾款20,000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期利率计算）。
一审法院认定事实如下：上海市A院XX院系刘小莉于2014年8月25日设立的个体工商户，经营场所为上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号二层，于2016年5月25日注销。
2016年5月17日，刘小莉作为转让方（甲方）、彭向飞作为承接方（乙方），双方签订转让协议一份，该协议约定刘小莉将松江区九亭镇XX路XX弄XX号二层商铺XX院转让彭向飞，协议还对其他事项作了相应的约定。上述协议的落款部分转让方（甲方）处有刘小莉签字，甲方代表人处有陈姝含的签字和捺印。同日，刘小莉作为转让方（甲方）、彭向飞作为顶让方（乙方），双方签订店面转让协议一份，该协议约定甲方将自己位于XX路XX弄XX号的门面转让给乙方使用，建筑面积为115.03平方米。协议对其他事项也作了相应的约定。协议签订后，彭向飞已向陈姝含转账80,000元，但彭向飞认为陈姝含系代刘小莉收款。
审理中，陈姝含表示两份转让协议中刘小莉的签字和捺印均由其签字和捺印，刘小莉对于陈姝含以其名义的签字和捺印表示了追认，并陈述XX院原由刘小莉和陈姝含合办，工商登记为刘小莉一人，后刘小莉退出，由陈姝含一人负责，但未办理工商变更手续，有关权利义务均由陈姝含承担，与刘小莉无关。
2016年5月17日，彭向飞与案外人姚某签订《上海市房屋租赁合同》，约定彭向飞向案外人姚某租赁上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号2层的房屋，租赁期自2014年9月15日至2019年2月28日止。合同对其他事项也作了相应的约定。2016年5月23日，彭向飞支付物业管理费14,593.90元。2016年11月8日，案外人姚某出具情况说明，该情况说明载明：“本人（姓名，身份证号姚某XXXXXXXXXXXXXX1684）系上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号房屋产权人。本人于2014年8月将房屋出租给陈姝含用于经营雅缇美容店，租期自2014年8月至2019年2月，陈姝含支付房屋押金30,000元整，房租支付至2016年7月14日。2016年5月17日，陈姝含联系彭向飞承租该房屋，本人及陈姝含、彭向飞共同协商一致约定：本应由本人退还陈姝含的30,000元房屋押金转为彭向飞的租房押金，由彭向飞支付给陈姝含，彭向飞不再向本人支付房租押金。另，彭向飞向本人支付的房租起算日为2016年7月15日，2016年5月15日至2016年7月14日期间的房租陈姝含已经支付，彭向飞实际使用，应由彭向飞支付给陈姝含。”
另查明，彭向飞签订上述协议和合同后，于2016年6月22日在上海市松江区九亭镇XX路XX弄XX号XX层设立了上海市B院。
2016年9月19日，彭向飞向陈姝含出具书面欠条一份，该欠条载明：“今欠陈姝含人民币肆万叁仟肆佰捌拾柒元整，欠款人：彭向飞，最迟还款日2016年9月20日”。此外，陈姝含、彭向飞还曾签订书面协议一份，该协议载明：“XX院转让余款贰万元整，陈姝含协助彭向飞办理完卫生许可证之后一周内，彭向飞支付余款贰万元给陈姝含。”
现因陈姝含向彭向飞催讨未果，遂引起诉讼。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
本案的争议焦点：一、陈姝含是否本案的适格主体，欠条载明的欠款系何性质，陈姝含是否有权向彭向飞进行主张。二、转让尾款20,000元与本案是否系同一法律关系,陈姝含可否在本案中一并进行主张。
针对争议焦点一，根据案外人姚某所出具的情况说明，结合彭向飞向陈姝含出具的书面欠条，法院确认欠条上所载明的43,487元系因彭向飞租赁房屋而应向陈姝含支付的押金及扣除物业管理费后的房屋租金，上述债权债务关系明确，彭向飞应当按照约定及时向陈姝含支付欠款，并应当承担逾期支付利息。彭向飞在欠条中未约定利率，现陈姝含主张的利率过高，酌情予以调整。
针对争议焦点二，综前所述，欠条所载明的欠款系基于租赁关系而产生的债务，而转让尾款系基于转让关系所产生的债务，二者属不同的法律关系，故对于该笔款项，陈姝含应当另案诉讼解决。
一审法院审理后，于二○一七年八月二十二日依照《中华人民共和国合同法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、彭向飞于判决生效之日起十日内支付陈姝含43,487元；二、彭向飞于判决生效之日起十日内支付陈姝含逾期付款利息（支付方式：以43,487元为本金，自2016年9月21日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回陈姝含的其余诉讼请求。一审案件受理费1,387元，减半收取计693.50元，由陈姝含负担218.50元，彭向飞负担475元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案纠纷系因XX院的转让及房屋租赁合同的承继所引发，上诉人对被上诉人的诉讼主体资格提出质疑，并要求二审裁定驳回被上诉人的原审起诉，然根据本案查明的事实，XX院虽原由被上诉人与原审第三人合办，但之后原审第三人已退出经营，而由被上诉人一人负责经营，美容院的相关权利义务均由被上诉人承担，与原审第三人无关，对此，被上诉人与原审第三人均予确认，故因XX院的经营、转让、房屋租赁等所产生的债权债务纠纷，被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人主张被上诉人不具备本案原审原告主体资格，与事实不符，本院不予采纳。原审根据上诉人向被上诉人出具的书面欠条，并结合房屋产权人姚某所出具的情况说明，确认欠条上所载明的款项系上诉人因租赁房屋而应向被上诉人支付的押金及扣除物业管理费后的房屋租金，据此判决上诉人向被上诉人支付欠款并承担逾期付款利息，认定事实、适用法律均无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币887元，由上诉人彭向飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……