云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3301号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。
委托代理人郑西、刘光玉，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被告马彩娥，女，回族，1975年5月24日生。
被告马奉远，男，回族，1956年2月22日生。
委托代理人龚开宝，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
被告宣威市大欣农业科技发展有限公司。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告马彩娥、马奉远以及被告宣威市大欣农业科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的委托代理人郑西、刘光玉，被告马彩娥、马奉远的委托代理人恭开宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行诉称，2015年8月13日，原告与被告马彩娥、马奉远、大欣公司签订了《个人授信合同》及《个人最高额抵押合同》。2015年8月18日，原告与被告马彩娥、马奉远、大欣公司签订了《个人借款合同》。授信合同约定：被告马彩娥、马奉远向原告申请使用的综合授信额度为人民币530万元，综合授信额度的有效使用期限为5年，即自2015年8月13日起至2020年8月13日止。抵押合同约定：被告马奉远、马彩娥用其共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第201112XX**号、曲房权证曲靖市字第201112XX**号房屋为原告所享有的债权（包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用）提供最高额抵押担保。合同签订后，对上述房产办理了抵押登记，原告取得房屋他项权。借款合同约定：个人经营性贷款金额为530万元；贷款期限具体以贷款借据记载的日期为准，借据记载的借款期限为一年，自2015年8月19日起至2016年8月19日止；贷款利率为固定利率，签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为4.85%；贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人开立贷款专用账户,交易对象户名为宣威市博艺园林工程有限公司，账号为95300801000129XXXX，开户行为邮储银行宣威支行，支付金额为530万元；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；借款人违约的，贷款利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款530万元。2016年8月19日贷款到期后，被告未能按约如期履行还款付息义务，截止到2017年8月29日，被告拖欠贷款本金530万元，利息691575.61元。现起诉请求：1、解除原告与被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司签署《个人授信合同》；2、被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司共同偿还原告贷款本金人民币530万元和截止2017年8月29日的贷款利息691575.61元合计5991575.61元及自2017年8月30日起至款项实际清偿之日止的利息和罚息；3、若被告马彩娥、马奉远未在判决确定的履行期内清偿全部债务时，依法拍卖、变卖马彩娥与马奉远共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第201112XX**号、曲房权证曲靖市字第201112XX**号房屋，优先清偿上述款项；4、三被告承担原告支付的律师代理费13250元；5、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告方辩称，借款及担保均属实，但被告宣威市大欣农业科技发展有限公司既不是借款人，也不是担保人，不应当承担共同还款的义务。
原告为证实其主张，提交了如下证据材料：
1、营业执照、金融许可证复印件及法定代表人身份证明书各1份，证明原告的主体资格；
2、二被告身份证、结婚证复印件各1份，证实被告的主体资格；
3、个人综合授信合同、借款合同复印件各1份，证明授信额度及借款金额；
4、个人最高额抵押合同、他项权证复印件各1份，证实被告提供抵押担保并登记的事实；
5、借款凭证1份，证实原告已向被告发放贷款530万元的事实；
6、委托协议及转账发票各1份，证实原告为主张债权支付律师费13250元。
经质证，被告方对上述证据真实性均无异议，但认为证据证明的借款人系马彩娥，银行并未向大欣公司发放贷款，公司不承担共同偿还的义务。
本院认为，上述证据能够相互印证证实被告马彩娥向浦发行借款并办理了最高额抵押手续以及被告马奉远、大欣公司作为共同还款人在相关栏目签名盖章的事实，经质证被告方对证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以确认。
根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2015年8月13日，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司签订了《个人授信合同》及《个人最高额抵押合同》。8月18日，双方签订了《个人借款合同》。授信合同约定：被告马彩娥向原告申请综合授信额度为人民币530万元；综合授信额度的有效使用期限为5年，即自2015年8月13日起至2020年8月13日止；被告马奉远、大欣公司为共同还款人。抵押合同约定：被告马奉远、马彩娥用其共同共有的房屋产权证号为曲房权证曲靖市字第201112XX**号、曲房权证曲靖市字第201112XX**号房屋为原告所享有的债权（包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费及其他的合理费用）提供最高额抵押担保。合同签订后，对上述房产办理了抵押登记，原告取得房屋他项权。借款合同约定：个人经营性贷款金额为530万元；贷款期限具体以贷款借据记载的日期为准，借据记载的借款期限为一年，自2015年8月19日起至2016年8月19日止；贷款利率为固定利率，签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为4.85%；贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人开立贷款专用账户,交易对象户名为宣威市博艺园林工程有限公司，开户行为邮储银行宣威支行，支付金额为530万元；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；借款人违约的，贷款利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%；被告马奉远、大欣公司为共同还款人。上述合同签订后，原告按约定向被告发放贷款530万元。2016年8月19日贷款到期后，被告未能按约如期履行还款付息义务，截止到2017年8月29日，被告拖欠贷款本金530万元，利息人民币691575.61元。2017年9月12日，原告向本院起诉，请求：1、解除原告与被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司签署《个人授信合同》；2、被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司共同偿还原告贷款本金人民币530万元和截止2017年8月29日的贷款利息691575.61元，合计5991575.61元，及自2017年8月30日起至款项实际清偿之日止的利息和罚息；3、若被告马彩娥、马奉远未在判决确定的履行期内清偿全部债务时，依法拍卖、变卖马彩娥与马奉远共同共有的房屋优先清偿上述款项；4、三被告承担原告支付的律师代理费13250元；5、三被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，被告马彩娥与原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行签订个人授信合同及借款合同，属双方真实意思表示，合同自成立时生效，被告应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告马彩娥偿还至2017年8月29日所欠的本息5991575.61元，并偿还自2017年8月30日起至借款本金还清之日止按双方约定偿还利息的主张，本院予以支持。被告马奉远及宣威市大欣农业科技发展有限公司在合同共同还款人栏目签名、盖章，即表示二被告对共同还款义务的承诺，且不违反法律规定，应依约定承担共同清偿责任。被告马彩娥、马奉远与银行签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续，符合《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，原告对上述被告提供抵押的财产依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告马彩娥、马奉远、宣威市大欣农业科技发展有限公司签署的个人授信合同。
二、由被告马彩娥、马奉远以及被告宣威市大欣农业科技发展有限公司共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行借款本金5300000元，利息691575.61元（截止2017年8月29日），本息合计5991575.61元；给付自2017年8月30日起至贷款还清之日按双方约定利率计算的利息；给付本案律师费13250元。（判决生效后15日内履行）
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行有权对被告马彩娥，马奉远的抵押物按照合法方式行使抵押权。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53834元，减半收取人民币26917元，由被告马彩娥、马奉远以及被告宣威市大欣农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李学彪
二〇一七年十一月七日
书记员 高浩嘉