河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3153号
上诉人（原审原告）：贾子阳，男，2000年5月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
法定代理人：贾金林，男，1976年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：田静，女，1973年4月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：杨风明，女，1975年4月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原审第三人：贾金林，男，1976年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人贾子阳因与被上诉人田静、杨风明、原审第三人贾金林案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人贾子阳的委托诉讼代理人何红乔、李苗，被上诉人田静到庭参加了诉讼。被上诉人杨风明、原审第三人贾金林经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贾子阳上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院作出的(2017)豫0811民初26号民事判决书；2、确认焦作市山阳区长恩路龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号的房产系上诉人所有；3、解除对焦作市山阳区长思路龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号房产的查封；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判确认涉案房屋所有权归贾子阳所有。2014年12月22日，杨风明与贾金林签订的离婚协议书就本案所涉房屋关于财产分配达成了如下协议：“一处位于龙源湖国际天鹅湖18号楼1单元1××号房产证未办理，以女方名义购买，离婚后产权归婚生子贾子阳所有。”关于存款、债权、债务中达成如下协议：“龙源湖国际天鹅湖18号楼1单元1××号房产按揭由男方偿还。”该离婚协议书在焦作市山阳区民政局婚姻登记处备案存档。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。杨风明与贾金林签订的离婚协议书依法成立，合法有效。故上诉人贾子阳于2014年12月22日即取得该房屋所有权。2、被上诉人田静与杨风明之间的民间借贷纠纷是杨风明的个人债务，不应当以夫妻共同财产偿还，更不该直接执行其子贾子阳的房产。被上诉人田静因与杨风明的民间借贷纠纷，于2015年4月21日将杨风明和贾金林诉至山阳区人民法院，山阳区人民法院作出的(2015)山民一初字第00226号民事判决书，判决杨风明一方承担偿还田静借款本金及利息，依法确认了田静与杨风明的债务属于杨风明的个人债务，不应当以夫妻共同财产偿还。该涉案房产虽以杨风明的名义购买，但实际出资人是贾金林，且二人离婚之后的银行按揭贷款也一直是贾金林偿还，只是借杨风明之名购买，因此该房屋买卖合同虽以杨风明的名义签订，但不应据此认定房屋归杨风明所有，且杨风明与贾金林离婚时其子贾子阳依法取得了房屋所有权，上诉人贾子阳享有足以排除强制执行的民事权益，所以山阳区人民法院不应当因杨风明的个人债务而执行其子贾子阳的房产。三、上诉人贾子阳享有足以排除房屋强制执行的事由。离婚协议关于房产所有权的约定，发生在诉争房产办理过户登记之前，贾子阳享有的是诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与田静的债权请求权某些方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从内容上看，贾子阳的请求权针对诉争房屋的请求权，而田静的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为杨风明的责任财产成为田静债权的一般担保。贾子阳的房屋请求权优先于田静的金钱请求权。第二，从性质上看，田静与杨风明之间的金钱债权，属于杨风明的个人债务，在该债权债务发生之时，诉争房屋实际上已经因杨风明与贾金林之间的约定而不再成为杨风明的个人财产。因此，在田静与杨风明交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到杨风明的责任财产。在此意义上，贾子阳的请求权即使排除田静债权的执行也并未对田静的债权实现形成不利影响。第三，从功能上看，该房产具有为贾子阳提供生活保障的功能，与田静的金钱债权相比，贾子阳的请求权在伦理上具有一定的优先性。
田静辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决正确，应予维持。
贾子阳向一审法院起诉请求：1、确认焦作市山阳区长恩路龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号的房产系贾子阳所有；2、解除对焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号房产的查封；3、本案诉讼费由田静、杨风明承担。
一审法院认定事实:田静因杨风明于2014年8月7日向其借款35万元，于2015年4月21日将杨风明和贾金林诉至法院，同时提出诉讼保全申请。法院依据田静的诉讼保全申请，对杨风明位于焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号的房产予以了查封。后法院于2015年6月10日作出了（2015）山民一初字第00226号民事判决书，判决：一、杨风明于判决生效后五日内偿还田静借款35万元及利息（利息从2014年8月7日起到还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回田静的其他诉讼请求。该判决书生效后，因杨风明未能按照判决确定的事项履行还款义务，田静于2015年7月21日就此案向法院申请执行。2015年11月3日，法院向杨风明公告送达了（2015）山执字第00565号执行通知书，并公告告知杨风明不履行生效法律文书确定的义务时将对其位于山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1号的房产进行评估、拍卖。贾子阳作为异议人以法院查封的焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号的房产系其所有，请求解除对该房产的查封为由，于2016年11月25日对上述执行标的提出执行异议。法院受理后，于2016年12月8日作出了（2016）豫0811执异26号执行裁定书，裁定“驳回异议人贾子阳的执行异议”，并于2016年12月9日向贾子阳送达了该执行裁定书。贾子阳不服该执行裁定，于2016年12月22日诉至法院。
另查明，杨风明与第三人贾金林于2014年12月22日在焦作市山阳区民政局婚姻登记处签订了离婚协议书，就本案所涉房屋关于财产分配达成了如下协议：“一处位于龙源湖国际天鹅湖18号楼1单元1××号，房产证未办理，以女方名义购买，离婚后产权归婚生子贾子阳所有”；关于存款、债权、债务中达成了如下协议：“龙源国际天鹅湖18号楼1单元1××号购房按揭由男方偿还”。
还查明，焦作市福安金源置业有限公司作为出卖人，杨风明作为买受人，双方于2012年6月5日就本案所涉房屋签订了《商品房买卖合同》（合同编号：HNJZYS00001216）。按照约定，买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为焦房预售证第201122号，总房款共计449866元，买受人于2011年6月22日前支出139866元，其余房价款310000元，由买受人办理商业按揭贷款手续，并承担相应的费用。审理中，贾子阳称本案所涉房屋贷款已经偿还至2016年6月份，本案所涉房屋至今仍未办理房屋产权证书。
一审法院认为，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回其诉讼请求。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。杨风明与田静的借款行为发生在杨风明与第三人贾金林离婚之前，应属于夫妻共同债务。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案所涉房屋仅在房管局办理了商品房预售登记，备案登记的买受人为杨风明，因购买该房屋办理了按揭贷款，该贷款至今未偿还完毕，亦未办理房屋所有权证书，故贾子阳对该房屋不享有物权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
一审法院判决：驳回原告贾子阳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾子阳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，杨风明于2014年8月7日向田静借款35万元，杨风明与贾金林于2014年12月22日签订离婚协议，田静的债权形成于杨风明与贾金林离婚之前，应属于杨风明与贾金林的夫妻共同债务，杨风明与贾金林签订的离婚协议并不能对抗田静的债权。另外，本案诉争房产焦作市山阳区长恩路龙源湖国际广场天鹅湖18号楼1单元1××号房在房管部门办理备案登记的买受人是杨风明，至今未办理房屋所有权证书，山阳区人民法院依据债权人田静的申请对该诉争房产进行查封并无不当。贾子阳以其系本案诉争房产的所有权人为由请求排除强制执行的理由不能成立，对其请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾子阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 冬