河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特20号
申请人河南锋蝶阀业有限公司。
法定代表人王璐，该公司总经理。
委托代理人彭崇志，河南大河律师事务所律师。
委托代理人井利娜，�南大河律师事务所律师。
被申请人郑州银行股份有限公司西大街支行。
负责人徐坦，该公司行长。
委托代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师。
申请人河南锋蝶阀业有限公司（以下简称锋蝶阀业公司）与被申请人郑州银行股份有限公司西大街支行（以下简称郑州银行西大街支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
锋蝶阀业公司称，一、仲裁的程序违反法定程序。1、锋蝶阀业公司认为仲裁庭所查明的事实“锋蝶阀业公司与钱靖元签订的《最高额抵押担保合同》没有约定仲裁管辖，该合同在新密市房管局备案版本中关于争议的解决方式是申请住所地人民法院以诉讼方式解决，故申请人可就因《最�额抵押担保合同》与钱靖元产生的纠纷通过人民法院诉讼程序处理”，不但明显违反法定程序，适用法律错误，更加加大了当事人的诉累。首先，锋蝶阀业公司认为本案中郑州银行西大街支行与钱靖元签订的《最高额抵押担保合同》系《银行承兑担保协议》的从合同是不争的事实，郑州银行西大街支行与钱靖元就《最高额抵押担保合同》所产生的纠纷应当由仲裁庭一并裁定。郑州银行西大街支行与钱靖元签订的《最高额抵押担保合同》中明确注明“为确保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，乙方自愿以其享有的合法处分权的财产为甲方的债务提供抵押担保”，且《最高额抵押担保合同》第一条中明确的约定《银行承兑担保协议》及其修订或补充为主合同。但让锋蝶阀业公司费解的是仲裁庭竟然视此事实不顾，既不解释也不论述就直接认为郑州银行西大街支行可就因《最高额抵押担保合同》与钱靖元产生的纠纷通过人民法院诉讼程序处理，实为不妥。其次，仲裁庭在回答钱靖元提出的管辖权问题，认为《银行承兑担保协议书》是主合同时，对《银行承兑担保协议书》是主合同的观点不予支持，也就是说，仲裁庭同时认可《银行承兑担保协议》是主合同的事实。再次，锋蝶阀业公司、郑州银行西大街支行及所有原仲裁被申请人在仲裁过程中均未就《最高额抵押担保合同》与《银行承兑担保协议》之间的主从关系及《最高额抵押担保合同》的管辖问题提出异议，但仲裁庭竟然对此作出判断，不知用意何在。综上，锋蝶阀业公司认为《银行承兑担保协议》是主合同，其余如《最高额抵押担保合同》、《银行承兑担保协议书》等均为从合同是不争的事实，郑州银行与钱靖元就《最高额抵押担保合同》所产生的纠纷应当由仲裁庭�并裁决。仲裁庭的上述行为明显违反法定程序，适用法律错误，更加加大了当事人的诉累。2、仲裁裁决书漏列诉讼参与人，程序违法。裁决书漏列第四被申请人陈保山的代理人，显属程序违法，不再赘述。二、仲裁裁决书中存在大量的错误，致使锋蝶阀业公司不能明确的领会仲裁庭的意图，给当事人造成相当大的困扰。1、原仲裁第四被申请人陈保山出生年月列举错误。2、锋蝶阀业公司所接到的裁决书没有“12页”反而有两个“10页”。故请求：1、依法撤销郑州仲裁委员会作出的（2015）郑仲裁字第218号裁决书；2、本案申请费用由郑州银行西大街支行承担。
郑州银行西大街支行称，一、仲裁程序合法合规，锋蝶阀业公司的主张无事实依据和法律依据。郑州银行西大街支行与锋蝶阀业公司签订的《银行承兑担保协议》、与陈志伟、陈宝山、王璐签订的《保�担保合同》约定的争议解决方式均系向郑州仲裁委申请仲裁；郑州银行西大街支行与钱靖元签订的《最高额抵押担保合同》（房管局备案）约定的争议解决方式系向法院提起诉讼。因此，郑州银行西大街支行与锋蝶阀业公司、陈志伟、陈宝山、王璐是仲裁协议的当事人，而钱靖元不是仲裁协议的当事人。最高人民法院对广东省高级人民法院请示的复函［（2013）民四他字第9号］中指出：案涉担保合同没有约定仲裁条款，仲裁庭关于主合同有仲裁条款，担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据。仲裁庭对没有约定仲裁条款的担保合同进行审理并作出裁决，担保人申请撤销该仲裁裁决中涉及其作为担保人部分的裁项的理由成立。《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·担保卷》第36条裁判规则：仲裁裁决不能涉及仲裁协议之外的当事人。债权人有权以保证人为被告，单独就保证合同关系向人民法院提起诉讼，要求确认债权人与保证人之间存在保证合同关系并判令保证人对主债权人的债务承担赔偿责任。最高人民法院在对该规则的理解与适用中指出：仲裁程序与司法审判程序不同，仲裁程序是一种民间解决纠纷的程序，不存在司法的推动，故仲裁裁决只能严格处理仲裁协议主体之间约定的事项。主体之间不得超越仲裁协议约定的主体，也不得超越仲裁协议约定的内容。如果是通过仲裁程序，只能根据当事人对仲裁所做的约定来进行。如果在债权人、主债务人和保证人之间有仲裁的约定，则可以通过仲裁程序将当事人之间的两种法律关系予以处理。如果在债权人与主债务人之间有仲裁的约定，而债权人与保证人之间没有仲裁的约定，则仲裁程序只能处理债权人与主债务人之间的债权债务关系，仲裁不能处理债权人与保证人之间的保证关系。故仲裁裁决不能涉及仲裁协议之外的当事人，即从合同中的保证人。因此，郑州仲裁委在钱靖元提出管辖权异议的情况下，驳回郑州银行西大街支行对钱靖元的仲裁申请符合最高人民法院的相关规定，且程序上也符合《郑州仲裁委员会仲裁规则》第十条第（三）、（四）项的规定。本案锋蝶阀业公司认为根据主从合同关系，郑州仲裁委应当一并审理郑州银行西大街支行与钱靖元之间的抵押合同纠纷没有法律依据。二、裁决书中个别错误、遗漏可依法补正，不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。若当事人发现裁决书存在错误或遗漏，可根据《郑州仲裁委员会仲裁规则》第六十条规定，要求郑州仲裁委对裁决书中的错误、遗漏进行补正、补充。该情形不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。综上，锋蝶阀业�司的请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回锋蝶阀业公司的申请，以维护郑州银行西大街支行的合法权益。
经审查查明：2015年11月11日，郑州仲裁委员会作出（2015）郑仲裁字第218号裁决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，裁决一、第一被申请人河南锋蝶阀业有限公司偿还申请人郑州银行股份有限公司西大街支行承兑汇票票款本金738.45万元，并按日万分之五支付利息，利息计算自2015年4月15日起至票款本金实际支付之日止；二、第一被申请人河南锋蝶阀业有限公司支付申请人律师代理费10.7万元；三、第三被申请人陈志伟对前款一、二项裁决的债务承担连带责任；四、驳回申请人郑州银行股份有限公司西大街支行对第五被申请人钱靖元的仲裁请求；五、本案仲裁费40028元，保全费10000元，由第一被申请人河南锋蝶阀业有限公司、第三被申请人陈志伟共同承担。该仲裁费及保全费申请人已预缴，该二被申请人在执行本裁决第一、二项时一并支付给申请人。上述款项应于本裁决书送达之日起十日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在新密市房地产管理局备案的郑州银行西大街支行与钱靖元签订的《最高额抵押担保合同》中没有约定仲裁管辖。河南省郑州市管城回族区人民法院2016年3月2日作出（2016）豫0104民初95号民事裁定驳回钱靖元的管辖权异议，由河南省郑州市管城回族区人民法院管辖郑州银行西大街支行与钱靖元的抵押权纠纷，河南省郑州市中级人民法院2016年6月2日作出（2016）豫01民辖终683号民事裁定驳回钱靖元的上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人申请仲裁应当有�裁协议。本案中当事人留存的仲裁协议与新密市房地产管理局备案的仲裁协议不一致，应以备案公示的协议为准。同时，已经发生法律效力的（2016）豫0104民初95号民事裁定、（2016）豫01民辖终683号民事裁定，已经确定郑州银行西大街支行与钱靖元《最高额抵押担保合同》产生的纠纷由人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回河南锋蝶阀业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人河南锋蝶阀业有限公司负担。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年七月二十九日
书记员 王研