北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07652号
上诉人（原审被告）刘建忠，男，1963年9月14日出生，自由职业。
委托代理人高云娟，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐俊杰（曾用名谢新泉），男，1972年5月12日出生，自由职业。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人刘建忠因与被上诉人徐俊杰装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐俊杰在原审法院诉称：刘建忠承包了位于北京市海淀区北四环西路88号空军指挥学院综合学员宿舍楼装饰装修工程后，将该工程包给了我。我将该工程完工后，刘建忠从空军指挥学院领取了工程款。现刘建忠已付给我工程款860万元，剩余130万元工程款至今未支付。诉讼请求：请求判令刘建忠支付我装饰装修工程款130万元人民币。
刘建忠在原审法院辩称：不同意徐俊杰的诉讼请求。1、我个人并没有承包空军指挥学院的宿舍楼装饰装修工程，任何工程项目应该由公司来承包不应由个人承包；2、我个人没有将工程承包给徐俊杰，徐俊杰所主张的事实不存在；3、在这个工程实际施工中，徐俊杰并没有完成全部1000万的工程，其中涉及三项消防项目和地下室的装修项目都没有完成，所以徐俊杰无权主张130万元的工程款；4、我书写承诺书，是因为徐俊杰拿走了空军指挥学院交给我的一张支票，该支票当时在有效期最后一天，而且第二天空军指挥学院就放寒假了，如果重新开具支票需在2个月以后。在这种紧急的情况下，我被迫书写了承诺书，并把承诺书存在了空军指挥学院，没有把原件给徐俊杰，故该承诺书不能成为徐俊杰诉讼请求的依据。
原审法院经审理查明：徐俊杰曾用名谢新泉。徐俊杰主张刘建忠将其所承包的空军指挥学院综合学员宿舍楼装饰装修工程包给他，其完成装饰装修工程后，刘建忠拖欠其工程款130万元。2015年1月23日，刘建忠签署承诺书，内容为：“工程款共计1000万（空军指挥学院工程款）已付860万元，让利10万元，欠130万元，此款待新兴公司像我付款后，立即一次结清，双方不再有任何经济纠纷。谢新泉收款后出具收据。”刘建忠认可其本人确实签署上述承诺书，但主张该承诺书系其在徐俊杰持有空军指挥学院给其的支票的情况下被迫签署。刘建忠认可其已从空军指挥学院处领取装修工程的全部工程款1200万元，并已向徐俊杰支付工程款860万元，但其主张因徐俊杰并未完成所有工程，故其只欠徐俊杰工程款50万元，并不欠款130万元，承诺书上的欠款金额是其被迫所写。
空军指挥学院院务部营房处工程师李新强出庭作证，述称：“刘建忠当时是代表江苏南通六建建设集团有限公司承包我单位综合学院宿舍楼室内装修工程，刘建忠还代表中国新兴建设开发总公司承包了宿舍楼的土建工程。徐俊杰当时叫谢新泉，其包了装修的工程，具体谁找徐俊杰包的工程我方不清楚，但我单位与徐俊杰无任何经济往来。关于装修工程的款项，我单位均已结算完毕，以支票的方式支付，支票由刘建忠领取。”空军指挥学院向法院提交了综合学员宿舍楼的《建设工程施工合同》和《装饰装修工程施工合同》。《建设工程施工合同》显示：2006年空军指挥学院将综合学员宿舍楼的建筑工程、装饰（不含内装修）、给排水、采暖、通风、电气等工程，发包给中国新兴建设开发总公司，合同价款57050984元。《装饰装修工程施工合同》显示：2007年5月12日，空军指挥学院将综合学员宿舍楼的室内及门厅装修工程发包给江苏南通六建建设集团有限公司，包干价格1200万元，具体承包范围为室内所有标准间、活动室、会议室、储藏室、清洁间、走廊、楼梯、地下层和主配楼门厅内外等部分的装饰装修，以及所有与样板间相同的相关水、电、柜、灯具、洁具、开关面板等设施设备，刘建忠作为江苏南通六建建设集团有限公司的委托代理人在合同上签字。刘建忠主张其与中国新兴建设开发总公司是挂靠关系，与江苏南通六建建设集团有限公司没有任何关系，其在《装饰装修工程施工合同》中江苏南通六建建设集团有限公司的委托代理人处签字是空军指挥学院让其签的。刘建忠主张其以1200万元的价格实际承包空军指挥学院宿舍楼的装修工程，又将该工程以1000万元的价格全部转包给徐俊杰，200万元为其所得利润，但徐俊杰并未完成地下部分和消防部分的工程。徐俊杰对此不予认可，主张1000万元的装修工程中并不包含地下和消防工程，剩余200万元的工程应由刘建忠自行完成。
诉讼过程中，法院向江苏南通六建建设集团有限公司发函询问涉案工程与该公司的关系，江苏南通六建建设集团有限公司北京公司复函称：“我公司一方面通过询问2007年在北京公司的工作人员，一方面致电集团公司档案室查询，均未获得相关人员的信息以及该项目的承包内容和财务数据。1、我公司未发现有信息表明与刘建忠、徐俊杰、空军指挥学院在涉案工程上存在任何关系；2、刘建忠书写的承诺书不能代表我公司；3、我公司将对此案表示关注，并保留为维护集团利益行使诉讼的权利。”
原审法院经审理后认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案有如下三个争议焦点。第一，涉案工程由谁实际承包，谁负有向徐俊杰支付工程款的义务。《装饰装修工程施工合同》虽显示刘建忠作为江苏南通六建建设集团有限公司的委托代理人签署合同，但刘建忠本人与江苏南通六建建设集团有限公司均表示双方之间没有任何关系，江苏南通六建建设集团有限公司亦表示并未实际承包涉案工程。刘建忠认可其已实际收取空军指挥学院支付的涉案工程的工程款1200万元，且其已向徐俊杰支付工程款860万元，故法院确认涉案工程实际由刘建忠从空军指挥学院处承包，刘建忠负有向实际施工人徐俊杰支付工程款的义务。第二，关于徐俊杰承包装修工程的范围。刘建忠主张《装饰装修工程施工合同》中所列的所有装修项目，其以1000万元全部转包给徐俊杰，剩余200万元为利润，但徐俊杰却没有完成地下及消防部分的工程。徐俊杰主张1000万元的装修工程范围并不含地下及消防，合同价款是1200万元，故有200万元的工程应由刘建忠自己完成。双方均未就徐俊杰应完成的工程范围提交直接证据予以证明，故法院无法确认徐俊杰应完成的工程范围是否为全部装修工程。第三，承诺书是否真实有效。法院认为，即使徐俊杰持有空军指挥学院给刘建忠的支票，刘建忠作为完全民事行为能力人，也应当知晓自己签署承诺书确认欠款金额的后果，且承诺书中关于“工程款总金额1000万元，已付工程款860万元”的表述与事实相符，刘建忠仅主张欠款金额与实际情况不符，徐俊杰未完成全部装修工程，依据不足，法院对其抗辩意见不予采信，确认承诺书为双方当事人的真实意思表示。综上，刘建忠应向徐俊杰支付工程款130万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：刘建忠于本判决生效后十日内支付徐俊杰工程款一百三十万元。
判决后，刘建忠不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，将本案发回一审法院重新审理。上诉理由为：1、《装饰装修工程施工合同》明确约定了工程施工范围，包括消防和地下层，我与徐俊杰之间的工程也包括消防和地下层，但徐俊杰未对该部分进行装修，故涉及消防与地下层的装修款约70万元，不应由我支付；2、承诺书是在徐俊杰持有空军指挥学院支付的工程款支票的情况下，我怕支票过期拿不到工程款而被胁迫签署的，不是我的真实意思表示；3、工程款总额为1000万元，我已支付860万元，剩余130万元中，我同意支付60万元，没有施工的部分工程款不同意支付。
徐俊杰对此答辩称：我与刘建忠之间没有合同，关于工程款只有刘建忠出具的承诺书，该承诺书是刘建忠的真实意思表示。我同意原审判决，不同意刘建忠的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建忠主张其与徐俊杰之间的装饰装修合同约定的施工范围包含消防与地下层，但就其主张未能提供充分证据加以证明。江苏南通六建建设集团有限公司与空军指挥学院之间的《装饰装修工程施工合同》关于施工范围的约定并不必然能够作为刘建忠与徐俊杰之间关于工程内容约定的依据。故本院对于刘建忠所持徐俊杰承揽的工程内容包含消防及地下层的事实主张不予采信。
现徐俊杰依据刘建忠出具的承诺书，向刘建忠主张其尚未支付的130万元工程款，具有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。刘建忠虽主张承诺书系其在受到胁迫的情况下出具，不是真实意思表示，但未能就此提供证据加以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千五百元，由刘建忠负担（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一万六千五百元，由刘建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十月十六日
书 记 员 叶康喜