江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第242号
上诉人（原审被告）：刘立忠。
上诉人（原审被告）：段花兰，系上诉人刘立忠之妻。
被上诉人（原审原告）：甘厚德。
被上诉人（原审原告）：刘小梅。
上诉人刘立忠、段花兰因与被上诉人甘厚德、刘小梅相邻关系纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2015）永民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告甘厚德、刘小梅与被告刘立忠、段花兰系邻居。1992年原告刘小梅以刘小蓉的名义向永新县禾川镇瑶泉村民尹文龙、尹细俚、尹志先支付青苗补偿款1450元［支付青苗补偿款所确定的土地四址为：东至邹秀平屋地基脚跟，西至喷雾机厂围墙下，南至尹平达屋地基脚跟，北至尹谷龙田（已放基脚）脚跟（当时尹谷龙田已放基脚）］。1992年被告刘立忠、段花兰在永新县禾川镇瑶泉村建造一栋三层高的房屋，1994年原告甘厚德、刘小梅在刘立忠房屋南边基脚1.5米处建造一栋两层高的房屋，该房屋已办理农村个人建房用地申报表。该申报表显示房屋四址为：东至邹秀平屋足1.5米左右，南至尹平达屋足2米左右，西至永新喷雾器厂围墙基足1.5米左右，北至刘立忠屋足1.5米左右，房屋占地面积为105平方米。2013年、2014年原、被告双方先后对老房屋进行改建（双方均未办理相关审批手续），改建后原、被告双方房屋间距约为1.7米，且双方房屋毗邻面均向外飘檐。原告认为，被告改建房屋飘檐，占用了其预留出来通风、采光的土地，且严重影响了其房屋的通风采光，侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。原、被告双方房屋改建前间距本来就不符合标准的通风采光条件，且通风采光条件已历史形成，双方违法改建加高后共同加剧恶化了通风采光条件。原、被告基本均在原址基础上改建加高，改建房屋后双方房屋间距与改建前间距相仿，现双方房屋都已建成，原告主张拆除被告与原告房屋相邻面的屋檐不现实。在行政部门对双方违法建筑作出处理前（即未责令拆除违章所建房屋的情况下），应尊重历史沿革保持现状。但考虑到原告已支付了双方房屋间巷道的青苗费，现被告房屋改建并向外飘檐，亦占用了该巷道，被告在享有权利的同时应履行相应的义务，且结合本地习惯，原、被告双方作为该巷道的共同使用人应共同承担该巷道的青苗补偿费。因原告在建房前已向相关土地使用人缴纳了土地青苗费，故现由被告直接补偿给原告。从经济成本考虑，本案涉及金额较小不适合提交评估机构评估，故直接酌定折算价格为2280元。原告主张赔偿相邻妨碍损失10000元，因原告未提供相关证据予以证实，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘立忠、段花兰在本判决生效后支付原告甘厚德、刘小梅青苗补偿款2280元；二、驳回原告甘厚德、刘小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告甘厚德、刘小梅负担100元，被告刘立忠、段花兰负担50元。
上诉人刘立忠、段花兰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人建房前单方向土地使用权人缴纳双方房屋间通道的青苗补偿费与事实不符，上诉人建房前向相关权利人支付了140平方米土地的青苗费，而上诉人所建房屋只有九十余平方米，足以证明上诉人支付了通道土地的青苗费；二十多年来通道一直是公用的，上诉人并没有占用；一审法院在上诉人没有主张青苗费的情况下判决上诉人支付被上诉人青苗补偿款2280元，违反了民事诉讼法不告不理的原则，更是超过了诉讼时效。请求二审法院撤销江西省永新县人民法院（2015）永民初字第108号判决第一项，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人甘厚德、刘小梅答辩称：公共通道的青苗补偿款是被上诉人刘小梅缴纳的，通道里的泥土也是刘小梅填平的，一审法院认定事实正确。原本上诉人要用通道，只要对被上诉人的房子没有妨碍，被上诉人就让其使用，但上诉人使用了通道20多年，现在反而想霸占通道，且上诉人所建房屋影响了被上诉人房屋的通风、采光，上诉人又多次殴打被上诉人。虽然被上诉人没有提起上诉，但被上诉人并不服原判，请求法院支持被上诉人的诉讼请求，即责令两上诉人拆除与被上诉人房屋相邻面的屋檐，恢复被上诉人房屋的采光和通风，责令两上诉人赔偿被上诉人相邻妨碍损失10000元，本案诉讼费由上诉人承担。
根据上诉人刘立忠、段花兰的上诉理由和被上诉人甘厚德、刘小梅的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.哪方支付了公共通道的用地青苗补偿款？2.一审法院判决上诉人支付给被上诉人青苗补偿款2280元是否正确？
二审诉讼中，上诉人刘立忠提交了《要求解决建房地基的报告》一份，以证明其所建房屋用地系由刘立忠之父向本村大队购买，购买土地面积183.5平方米，现刘立忠建房占地约100平方米，因此通道权属应归刘立忠。被上诉人甘厚德、刘小梅质证认为，该份证据中“183.5”的数字有涂改，且一般买地都会附上四址，但该份证据中却没有，此外一般农村建房会少批多建，刘立忠所要证明的事实不符常理。本院认为，该证据系一份用地申请报告，而非正式的用地审批文件，不能证实确切的四向界址乃至通道的归属，且其中数据“183.5”有涂改痕迹，在审批人的签字中，又无对该地块的面积或四址的确认。该证据在一审中事实上即已存在，但上诉人在二审中才向法院提供，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，二审程序中提供的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，以及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，上诉人二审提供的该证据缺乏真实性，且不属法律规定的二审新证据，本院不予采信。
二审经审理查明：经法院现场勘察，被上诉人改建的房屋共5层半，高约17米；上诉人改建的房屋共7层半，高约18.2米，另有楼顶凉亭高约2米。上诉人刘立忠在一审庭审中自认，其改建的房屋相对基脚共飘檐40公分。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人对房屋的拆旧建新，应先报请相关行政部门审批，在未经行政部门审批及现场勘查放线的情况下，两家所新建房屋均属违章建筑，对因此引发的相邻纠纷缺乏合法支持的依据，故本院对被上诉人因通风采光受影响而要求拆除被告相邻面的屋檐的诉请不予支持。
对于究竟系哪方缴纳公共通道青苗补偿款的问题，双方均提交了相关证据。被上诉人在一审中申请了证人出庭作证，并向法庭提交了国有土地使用证和农村个人建房用地申报表等证据，证实了被上诉人缴纳了两家相邻房屋通道的青苗补偿款。而上诉人为证实其缴纳了通道的青苗补偿款，在一审中提交的是青苗补偿款的收取复印件，在二审中提交的《要求解决建房地基的报告》又缺乏真实性，且不能证实青苗补偿款的用地界址。在没有其他证据相佐证的情况下，上诉人的上述证据不足以采信，故本院仅认定被上诉人交纳了公共通道的青苗补偿款。
被上诉人的民事诉讼请求共三项，其中并无要求上诉人支付其青苗补偿费的诉请，原审法院在无当事人诉请的情况下直接判决上诉人支付青苗补偿费2280元给被上诉人属判非所请，应予纠正。被上诉人有证据证明其向他人支付青苗补偿费来获取土地使用权，而上诉人并无证据证明其就本案所涉通道土地支付过青苗补偿费，故上诉人占用该通道，应向被上诉人支付相应的赔偿。根据本案情况，本院认为可按一审法院酌定的数额由上诉人赔偿给被上诉人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、维持江西省永新县人民法院（2015）永民初字第108号民事判决第二项；
二、变更江西省永新县人民法院（2015）永民初字第108号民事判决第一项为：上诉人刘立忠、段花兰在本判决生效后十日内一次性支付给被上诉人甘厚德、刘小梅相邻妨碍损失2280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费50元，合计200元，由上诉人刘立忠、段花兰负担100元，被上诉人甘厚德、刘小梅负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一五年十月十日
书 记 员 张志坚