湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3286号
上诉人（原审被告）：解金涛，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴大英，系解金涛之母，1944年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人（原审被告）：高爱琴，女，1982年2月20日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：吴大英，系解金涛之母，1944年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：胡永宝，男，1962年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：胡建，湖北林熙律师事务所律师。
上诉人解金涛、高爱琴因与被上诉人胡永宝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解金涛、高爱琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。胡永宝虽持有两张借条，但是，两张内容一致的借条系一天内出具的，不能证明发生了两笔借款。胡永宝的银行账户显示仅有一笔180000元的转账，也说明实际发生的借款就是一笔200000元借款。被上诉人胡永宝向法庭虚构借款事实的目的是为了占有上诉人的400000元的卖房款。
胡永宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
胡永宝向一审法院起诉请求，判令：1、解金涛、高爱琴偿还其借款本金400,000元；2、解金涛、高爱琴支付其自2013年11月9日起至2016年2月1日违约金216,000元，及至偿还全部本金之日止；3、解金涛、高爱琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月8日，解金涛向胡永宝出具借据（填充式）两份，一份借据载明：今借到胡永宝现金200,000元，借款说明：用于公司经营，于2013年11月8日全部还清借款。逾期未还自愿将按每月5%的违约金支付给债权人，并愿承担由此造成的一切法律责任及后果。并有借款人签名、身份号码、家庭地址、电话号码；备注处有高爱琴及吴大英签名。另一份借据格式与前述借据基本相同，内容与前述借据主要部分一致，不同之处为：备注处签名为高爱琴，无吴大英签名；另有“证明：余兴成”签名。同日，解金涛、高爱琴出具抵押担保凭证1份，载明：抵押物为其所有的位于汉阳区××单元××室房屋，并同时提交相关个人及房屋证件。胡永宝之女胡泉系武汉永兴宝业投资有限公司法定代表人，于2013年5月9日、17日、18日受胡永宝委托向解金涛三次转账共计180,000元。本案受理之后，因解金涛、高爱琴下落不明，法院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，在确定的开庭日期之前，解金涛母亲持解金涛、高爱琴的授权委托书要求参加诉讼。诉讼期间，法院多次向解金涛、高爱琴委托诉讼代理人吴大英释明：因对案件重大事实存在争议，要求当事人本人到庭接受询问，但吴大英以通知不到为由作为答复。一审另查明,解金涛、高爱琴系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。2013年5月9日，解金涛、高爱琴出具委托书1份，委托胡永宝代为办理上述房屋出售相关事宜，并于次日对该委托书予以公证。2013年5月12日，胡永宝代理解金涛、高爱琴与案外人吕春签订房屋买卖合同1份，将上述房屋出售，由胡永宝收取吕春购房款400,000元。2013年9月22日，吕春因房屋过户问题起诉解金涛、高爱琴至武汉市汉阳区人民法院，经审理，法院作出（2013）鄂汉阳民一初字第00342号调解书：房屋买卖合同继续履行，吕春支付解金涛、高爱琴100,000元；银行按揭贷款由吕春偿还；解金涛、高爱琴协助吕春办理过户登记手续。因胡永宝未将所收购房款400,000元交给解金涛、高爱琴，解金涛、高爱琴起诉至武汉市江汉区人民法院，经审理，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民二初字第01200号民事判决书，判决：胡永宝偿付解金涛、高爱琴房款400,000元。后胡永宝不服，上诉至本院，经审理，本院作出（2015）鄂武汉中民商终字第02115号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，解金涛向胡永宝出具借据，胡永宝向解金涛出借款项，双方之间借贷关系成立，解金涛应承担偿还借款的法律责任。借据上明确载明债权人为胡永宝，而解金涛认为债权人系武汉永兴宝业投资有限公司无证据证实，法院不予采信，故解金涛关于其与胡永宝无债权、债务关系的抗辩理由，法院不予支持。解金涛在一日之内向胡永宝出具两份借款金额200,000元、借款期限、违约责任等主要内容一致的借据两份，胡永宝陈述为两笔借款，其中一次借款除转账180,000元外还有20,000元现金，另一次200,000元全部为现金，解金涛对胡永宝陈述不予认可,认为实际仅一次借款重复出具了两份借据。对此争议的焦点,法院综合双方证据、交易习惯、支付能力作出如下分析认定：1、解金涛作为具备完全行为能力的自然人，应对自已两次出具借据的行为产生的法律后果有足够认知能力；2、胡永宝从事小额贷款业务，具备较强的现金支付能力；3、经法庭多次向解金涛代理人释明，解金涛始终未到庭说明情况，应承担不利的法律后果。故法院对两份借据系不同的两次借款这一事实予以认定。关于借款金额，因胡永宝出借款项以获利为目的，而借据中未约定借期内利息，亦无支付借期内利息的相关证据，不符合交易习惯，故法院认定胡永宝实际交付180,000元，另20,000元未实际交付系预扣利息，同理法院对另200,000元现金借款亦作此认定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，解金涛、高爱琴应按照借款本金360,000元偿还并计算利息。双方约定逾期还款按每月5%承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，双方约定过高，应按年利率24%计算。上述借款发生在解金涛、高爱琴夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，由解金涛、高爱琴共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解金涛、高爱琴共同偿还胡永宝借款本金360,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、解金涛、高爱琴共同支付胡永宝借款利息（以360,000元为基数，自2013年11月9日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回胡永宝其他诉讼请求。如果解金涛、高爱琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,980元、公告费650元，胡永宝均已交纳，由胡永宝负担630元，解金涛、高爱琴负担5,000元，解金涛、高爱琴于判决发生法律效力之日起十日内将所负担诉讼费用支付给胡永宝。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,两次借款行为有两张借条为证，且解金涛、高爱琴对借条的真实性不持异议。解金涛、高爱琴虽称，借条系同一天出具，实际仅发生一笔借款，但是，其对借条的出具不能做出合理解释，也未提供相关证据予以反驳，故两张借条可证明两次借款行为已发生。至于解金涛、高爱琴提出胡永宝仅能提供180000元的转款凭证，与400000元借款金额不符，不能证明两次借款行为的主张，对此，本院认为，其中一张借条明确载明为现金借款，与胡永宝的陈述一致，故对于该主张，本院不予支持。
综上所述，解金涛、高爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由解金涛、高爱琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年八月十四日
书记员 龚 燕