河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第270号
上诉人（原审被告）：河南恒升起重股份有限公司。住所地：河南省新乡市。
法定代表人：徐广善，该公司董事长。
委托代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：陈登云，河南经东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新乡市起重机厂有限公司。住所地：河南省新乡市。
法定代表人：苗广培，该公司总经理。
委托代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：陈登云，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈清军，男，汉族，1981年7月5日出生。
原审被告：河南新乡华宇电磁线有限公司。住所地：河南省新乡县。
法定代表人：韩勇，该公司总经理。
委托代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：陈登云，河南经东律师事务所律师。
原审被告：徐广善。
原审被告：徐俊增，男，汉族，1950年10月15日出生。
原审被告：程文枝，女，汉族，1962年7月23日出生。
原审被告：马敏，女，汉族，1979年7月14日出生。
上诉人河南恒升起重股份有限公司（以下简称恒升起重公司）、新乡市起重机厂有限公司（以下简称新乡起重机厂）与被上诉人陈清军、原审被告河南新乡华宇电磁线有限公司（以下简称华宇电磁线公司）、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏民间借贷纠纷一案，陈清军于2014年10月29日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令恒升起重公司立即清偿借款本金1000万元、利息及违约金另计，实现债权费用25万元，合计1025万元；2、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏对上述费用承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由恒升起重公司、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏承担。原审法院于2015年3月17日作出（2014）郑民四初字第646号民事判决。恒升起重公司、新乡起重机厂不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人恒升起重公司、新乡起重机厂及原审被告华宇电磁线公司的共同委托代理人汪静涛、陈登云，被上诉人陈清军，到庭参加诉讼。原审被告徐广善、徐俊增、程文枝、马敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月29日，借款人恒升起重公司、出借人陈清军、保证方新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏签订编号为2014借（担）字第0606号《借款（担保）合同》一份，主要约定恒升起重公司向陈清军借款1000万元，每月利息是借款总额的16‰，利息结算日是每月20日，最后一个月利息和本金于期满日结清。借款期限自2014年7月29日至2014年10月28日，实际起始日以实际支付之日起算，以借据和转款凭证为准。担保方为恒升起重公司向陈清军提供连带责任保证。如恒升起重公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向陈清军支付利息（按约定利率计算）外，并另向陈清军支付逾期额（应支付的当期借款本息，多期逾期的按累计金额总数计算）的万分之四／日的违约金；本合同履行过程中产生的纠纷，可协商解决，解决不成由出借人所在地法院管辖。该借款合同上尾部有借款人恒升起重公司的公章及法定代表人徐广善的签名，出借人陈清军的签名，丙方新乡起重机厂的公章及法定代表人徐广善的签名、华宇电磁线公司的公章及及法定代表人韩勇的签名和徐广善、徐俊增、程文枝、马敏的签字。借款合同签订后，陈清军通过银行转账方式将1000万元借款本金汇入恒升起重公司指定的收款账户，恒升起重公司向陈清军出具了借据。诉讼中，陈清军自认借款期限内恒升起重公司按时付息，借款期限届满后未偿还借款本金，利息自借款届满后起算；实现债权的费用是指律师代理费，陈清军未实际支付，并表示放弃实现债权费用25万元的诉讼请求。
原审法院认为：债务应当清偿。恒升起重公司向陈清军借款，有双方签订的借款合同、恒升起重公司出具的借据和陈清军提供的转款回执等为凭，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应予认定。双方约定了还款期限，恒升起重公司应当按约定归还借款。新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏为恒升起重公司向陈清军提供连带责任保证，意思表示真实，担保依法成立。因借款本金未还，陈清军要求恒升起重公司履行还款义务，并请求新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏承担连带还款责任的理由正当，原审法院予以支持。
关于借款本金金额，借款合同中约定数额为1000万元，合同履行中陈清军实际出借的数额也为1000万元，故陈清军提出的借款本金为1000万元的事实，原审法院予以认定。关于利息和违约金的起算时间和计算标准，陈清军主张自借款期限届满后计算利息，于法有据，原审法院予以支持。在借贷纠纷中，出借人的损失实质上就是利息损失，违约金的约定也是为了弥补利息损失，依照最高人民法院相关司法解释规定，利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，由于《借款（担保）合同》中约定的借款利率为月息16‰，违约金为万分之四／日，超过了同期贷款利率的四倍，所以对于超出部分不予支持。由于陈清军放弃实现债权的费用25万元的诉讼请求，系对其实体权利的处分，并无不当，原审法院予以支持。恒升起重公司、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的后果。
综上所述，陈清军的部分诉讼请求，有据、合法，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、恒升起重公司于判决生效之日起十日内偿还陈清军借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月29日起计算至本判决确定的还款之日）；二、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈清军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83300元，保全费5000元，共计88300元，由恒升起重公司、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏负担。
恒升起重公司、新乡起重机厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审诉讼程序存在严重违法，剥夺了恒升起重公司、新乡起重机场的法定诉讼权利。原审法院是在未对所有被告送达开庭通知的情况下，缺席审理并作出了判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的相关规定，送达诉讼文书应当直接交受送达人。受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人或者该法人负责收件的人签收。但是本案一审的应诉通知书、告知合议庭成员通知书、举证通知书、起诉状、开庭传票、民事裁定书等诉讼法律文书送达回证上的签收人，既不是公司的法定代表人，也不是公司指定的收件人，而且该签收人于收到诉讼材料后并未转交恒升起重公司、新乡起重机厂，恒升起重公司、新乡起重机厂对此毫不知情。原审法院在未经合法传唤的情况下对恒升起重公司、新乡起重机厂作出了缺席判决，剥夺了恒升起重公司、新乡起重机厂参与诉讼的权利，违反了民事诉讼的法定程序。二、原审认定事实错误，适用法律错误，实体处理错误。涉案《借款（担保）合同》中根本没有任何关于违约金的约定，而原审判决却认定违约金为万分之四／日，没有任何依据，属认定事实错误。在本案中，陈军清的损失实际应当限于合同期满后的银行利息损失。根据中国人民银行同类贷款利率的规定，短期贷款年利率为5.35%，原审判决按银行同期贷款利率四倍支付利息，明显属于实体处理错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。
陈清军答辩称：一、原审程序合法。恒升起重公司和新乡起重机厂、华宇电磁线公司均是公司指定人员签收送达诉讼文书。马敏和程文枝是本人签收送达诉讼文书。马敏是恒升起重公司的财务负责人，在前期商谈借款业务时，和马敏接触比较多。徐广善是恒升起重公司、新乡起重机厂的股东，徐俊增是徐广善的侄儿，马敏是公司股东之一马克昌的女儿，也是徐广善的外孙女。恒升起重公司和新乡起重机厂注册地址相同。恒升起重公司、新乡起重机厂所称原审法院未经合法传唤缺席判决的问题不存在。二、原审实体处理正确。本案《借款（担保）合同》第一条、第九条明确约定了借款本金数额及相应的利息及违约金计算方式。1000万元借款于2014年7月29日实际交付，恒升起重公司于8月20日支付第一笔借款利息，根据银行电子回单，利息的支付时间及数额均与合同约定相印证。原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告华宇电磁线公司陈述意见称，同意恒升起重公司、新乡起重机厂的上诉意见。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、本案一审程序是否存在严重违法之处；2、原审判决恒升起重公司、新乡起重机厂偿还陈清军借款本金1000万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，是否存在认定事实和适用法律错误。
在本院二审期间，恒升起重公司、新乡起重机厂主张本案借款已部分偿还，并提交下列证据：（一）2014年4月11日“中国工商银行网上银行电子回单”：付款人户名“河南恒升起重股份有限公司”，付款金额36万元，收款人户名“陈清军”。（二）2014年7月29日“中国工商银行网上银行电子回单”：付款人户名“河南恒升起重股份有限公司”，金额30万元，收款人户名“河南恒大投资担保有限公司”（以下简称恒大担保公司）。（三）2014年7月29日“中国工商银行网上银行电子回单（补打）”：付款人户名“河南恒升起重股份有限公司”，金额12万元，收款人户名“河南恒大投资担保有限公司”。（四）2014年8月20日“中国农业银行银行卡交易明细清单”：付款方户名“梁霞”，附言“转款”，金额16万元，收款方户名“陈清军”。（五）2014年9月19日“中国工商银行网上银行电子回单”：付款人户名“河南恒升起重股份有限公司”，金额117333元，收款人户名“陈清军”。（六）2014年10月21日“中国农业银行银行卡交易明细单”：付款方户名“梁霞”，金额16万元，收款方户名“陈清军”。恒升起重公司、新乡起重机厂主张：2014年7月29日，恒升起重公司向陈清军转款6万元，但无法提供转账凭证，该6万元连同上述六份转账凭证金额合计1277333元，加上陈清军在二审庭审中自认收到的2015年1至2月份借款人还款586000元，共计1863333元，为恒升起重公司向陈清军的还款，因借款合同并未约定利息，故下欠借款本金8136667元。
针对恒升起重公司、新乡起重机厂提交的证据，陈清军质证认为：认可2015年1至2月恒升起重公司还款58.6万元的事实，但该款系支付借款利息而非偿还本金。恒升起重公司主张的2014年4月11日至10月21日的还款中，有一部分是偿还本案利息，一部分是双方之前的借款往来，与本案借款无关。
陈清军向本院提交下列证据：（一）第一组证据：2014年4月11日《借款（担保）合同》一份，证明陈清军于2014年4月11日向恒升起重公司出借款项1200万元，借款期限至2014年4月16日，陈清军依据合同约定按时将1200万元出借给恒升起重公司，恒升起重公司逾期2天于2014年4月18日归还。陈清军按约收取保证金36万元，因恒升起重公司后续还有借款需求，保证金没有退还。（二）第二组证据：1、2014年4月18日《借款（担保）合同一份》；2、2014年4月18日《借据》一份；3、2014年4月18日《委托担保合同》一份。证明目的：陈清军依据《借款（担保）合同》约定按时将1200万元出借给恒升起重公司，借款到期后恒升起重公司及时归还借款本息，期间付息正常，该笔借款于2014年7月17日到期，已归还。根据《委托担保合同》约定，恒升起重工公司应支付担保费576000元，并将此费用授权转入陈清军账户。保证金由前述第一笔借款恒升起重公司支付的未退还的保证金冲抵。（三）第三组证据：1、2014年7月29日《借款（担保）合同》一份；2、2014年7月29日《借据》一份；3、2014年7月29日转款凭证及网上转账电子回执一份；4、2014年7月29日《委托担保合同》一份。证明目的：该笔借款即本案借款，陈清军依据《借款（担保）合同》约定按时将1000万元出借给恒升起重公司，借款期限至2014年10月28日，借款期间利息支付到2014年10月21日，后逾期未再支付。根据《委托担保合同》约定，借款人恒升起重公司应支付担保费48万元，陈清军于2014年7月29日收到42万元，其余6万元由恒升起重公司在之前借款未退还的保证金中的6万元冲抵，剩余30万元为本笔借款的保证金。上述三组证据证明2014年4月至2014年10月陈清军与恒升起重公司之间共发生过3次借款。恒升起重公司举证的2014年4月11日至10月21日的还款中：4月11日的36万元转款系双方之前的借款往来；7月29日的两笔共计42万元系支付担保费，对于恒升起重公司主张的7月29日6万元还款，该款并未转入陈清军账户，也未见相应转款凭证，不予认可；8月20日16万元、9月19日117333元、10月21日16万元，均系支付本案借款相应利息，按照合同约定每月20日付息，除不足整月的7月29日至8月20日这21天的利息117333元，整月支付的利息为16万元，利息付至2014年10月21日，2015年1至2月才又支付了部分利息。
针对陈清军提交的上述证据，恒升起重公司、新乡起重机厂质证认为：对2014年4月11日、4月18日的两份借款合同不予认可，该两份合同的前三页和最后一页可以看出明显不是一份合同，《委托担保合同》也是前后不一致，对于双方之间以前是否存在借款不予质证。对于本案所涉2014年7月29日借款合同，该合同共四页，前三页是关于合同主要内容的约定，没有签字和盖章，太容易伪造，其真实性无法确认，故其中所涉关于利息的约定，不能作为陈清军主张本案借款利息的依据，在当事人没有利息约定的情况下，对利息应不予支持。
华宇电磁线公司对上述证据的质证意见同恒升起重公司、新乡起重机厂的意见。
二审调查质证过程中，原审被告程文枝到庭陈述以下意见：程文枝是恒升起重公司的财务人员，现已离开公司。当时陈清军借给恒升起重公司钱，程文枝在借款合同上签字是按老板要求签的。恒升起重公司和新乡起重机厂是母子公司的关系，都在一起办公，是“一套人马、两块牌子”。程文枝虽然在借款合同上签字，但并未保留合同原件，对具体合同条款也不清楚，借款约定有利息，对于是否约定违约金不清楚。在本案借款之前，恒升起重公司和陈清军还有几笔资金往来。原审法院到程文枝办公室送达开庭传票，程文枝予以签收。对其他当事人签收的情况不清楚。马敏也是恒升起重公司的财务人员。法院特快专递送达回执上显示的“马天贺”是马敏的哥哥，马天贺是恒升起重公司的副总。恒升起重公司的经营地址是新乡市南环路东1号。
本院经审理，对原审查明事实予以确认。
另查明：2014年4月11日，恒升起重公司作为借款人与出借人陈清军及担保人新乡起重机厂、华宇电磁线公司、河南永胜能源化工集团有限公司、徐广善、徐俊增、马克成、侯丽红、马敏签订编号为2014借（担）字第404号的《借款（担保）合同》一份，主要约定：陈清军向恒升起重公司出借款项1200万元，每日利息为借款总金额的2‰。为确保合同的全面履行，陈清军有权向恒升起重公司收取履约保证金，保证金比例为借款总金额的3%，保证金在合同到期后无违约情况下如数退还，双方另有约定的除外。借款期限自2014年4月11日至2014年4月16日。担保方为恒升起重公司向陈清军提供连带责任保证。如恒升起重公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向陈清军支付利息（按约定利率计算）外，并另向陈清军支付逾期额（应支付的当期借款本息，多期逾期的按累计金额总数计算）的万分之四／日的违约金。合同还约定了借款人、出借人、担保人相应的权利义务及违约责任等内容。合同尾部有借款人恒升起重公司的公章及法定代表人徐广善的签名，出借人陈清军的签名，担保方新乡起重机厂的公章及法定代表人徐广善的签名、华宇电磁线公司的公章及法定代表人韩勇的签名和徐广善、徐俊增、马克成、侯丽红、马敏的签名。
2014年4月18日，恒升起重公司作为借款人与出借人陈清军及担保人新乡起重机厂、新乡市康华精纺有限公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏签订编号为2014借（担）字第405号的《借款（担保）合同》一份，主要约定：陈清军向恒升起重公司出借款项1200万元，每月利息为借款总金额的16‰，利息结算日是每月20日。借款期限自2014年4月18日至2014年7月17日。担保方为恒升起重公司向陈清军提供连带责任保证。如恒升起重公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向陈清军支付利息（按约定利率计算）外，并另向陈清军支付逾期额（应支付的当期借款本息，多期逾期的按累计金额总数计算）的万分之四／日的违约金。合同还约定了借款人、出借人、担保人相应的权利义务及违约责任等内容。合同尾部有借款人恒升起重公司法定代表人徐广善的签名，出借人陈清军的签名，担保方新乡起重机厂的公章及法定代表人徐广善的签名、新乡市康华精纺有限公司的公章及法定代表人签名和徐广善、徐俊增、程文枝、马敏的签名。
2014年4月18日，恒升起重公司向陈清军出具《借据》一份，主要内容为：“今借到陈清军（出借人）人民币（大写）壹仟贰佰万元整（借款合同编号：2014借（担）字第0405号），月利率16‰，借款期限三个月，自2014年4月18日至2014年7月17日”。《借据》尾部加盖有恒升起重公司公章和法定代表人徐广善的签字。
2014年4月18日，恒升起重公司与恒大担保公司签订编号为HD-
W字2014第405号的《委托担保合同》一份，主要约定：恒升起重公司作为借款人与出借人陈清军签订了2014借（担）第405号《借款（担保）合同》，借款金额为1000万元，期限为3月。恒升起重公司申请为该笔债务提供担保，恒大担保公司同意为该笔债务向恒升起重公司提供担保，为确保合同的全面履行，恒大担保公司有权向恒升起重公司收取履约保证金，保证金比例为借款总金额的3%，保证金可由出借人代收。恒升起重公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起向恒大担保公司支付1000元／次违约金及100元／天的逾期管理费，且恒大担保公司收取恒升起重公司的履约保证金不予退还。恒升起重公司应按被担保金额和担保期限向恒大担保公司交纳担保费，担保费为担保金额的4.8%，担保费授权恒升起重公司转入出借人陈清军的个人账户，担保费应在《借款（担保）合同》签字前一次付清。合同还约定了借款人、担保人相应的权利义务及违约责任等内容。
2014年7月29日，恒升起重公司与恒大担保公司签订编号为HD-
W字2014第606号的《委托担保合同》一份，主要约定：恒升起重公司作为借款人与出借人陈清军签订了2014借（担）第606号《借款（担保）合同》，借款金额为1200万元，期限为3月。恒升起重公司申请为该笔债务提供担保，恒大担保公司同意为该笔债务向恒升起重公司提供担保，为确保合同的全面履行，恒大担保公司有权向恒升起重公司收取履约保证金，保证金比例为借款总金额的3%，保证金可由出借人代收。恒升起重公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息（包含任何一期）的，自逾期之日起向恒大担保公司支付1000元／次违约金及100元／天的逾期管理费，且恒大担保公司收取恒升起重公司的履约保证金不予退还。恒升起重公司应按被担保金额和担保期限向恒大担保公司交纳担保费，担保费为担保金额的4.8%，担保费授权恒升起重公司转入恒大担保公司指定的账户，担保费应在《借款（担保）合同》签字前一次付清。合同还约定了借款人、担保人相应的权利义务及违约责任等内容。
2014年4月11日，恒升起重公司向恒大担保公司转款36万元。2014年7月29日，恒升起重公司向恒大担保公司转款42万元。2014年8月20日，恒升起重公司向陈清军转款16万元。2014年9月19日，恒升起重公司向陈清军转款117333元。2014年10月21日，恒升起重公司向陈清军转款16万元。
二审中，陈清军自认恒升起重公司于2015年1月23日还款10万元，1月26日还款10万元，2月2日还款23万元，2月3日还款7万元，2月4日还款6万元，2月10日还款2.6万元，以上共计58.6万元，除2月3日、4日的还款为现金以外，其他还款为转账支付。
本院认为：债务应当清偿。陈清军向恒升起重公司出借款项，恒升起重公司、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏为该笔借款提供连带责任保证，当事人之间的借款、担保法律关系成立且合法有效，各方当事人均应依约履行相应的义务。
关于下欠借款本金数额及利息计算问题。借款合同签订后，陈清军依约履行了1000万元借款交付义务。恒升起重公司、新乡起重机厂上诉主张本案借款未约定利息及违约金，本案借款已经偿还1863333元，下欠本金数额为8136667元。该主张不能成立。恒升起重公司、新乡起重机厂认为陈清军提交的合同四页内容分别独立，前三页涉及合同主要内容的约定，没有签字和盖章，真实性无法确认，但并未对合同尾部加盖的公司印章及法定代表人签字提出异议，也未在法庭限定的时间内提交其应持有的合同原件进行比对，故本院认定陈清军提交的2014年7月29日《借款（担保）合同》真实。恒升起重公司、新乡起重机厂以陈清军提交的2014年7月29日的《委托担保合同》前后外观形式不一致为由，否认该合同的真实性，但并未对合同尾部加盖的恒升起重公司公章及法定代表人签名的真实性提出异议，也未提供其他证据证明该合同系伪造，故本院认定该《委托担保合同》真实。同理，恒升起重公司、新乡起重机厂以2014年4月11日、4月18日两份《借款（担保）合同》及2014年4月18日《委托担保合同》文字打印等外观形式前后不一致为由否认合同的真实性，对双方之间在本案借款之前是否存在借款往来不予质证，但并未就上述两份合同尾部加盖公司印章及个人签名的真实性提出异议，本院认定上述合同真实。根据以上合同可以认定，双方当事人在本案借款之前还有其他借款往来。陈清军提交的2014年7月29日《借款（担保）合同》明确约定：借款月利息为借款总金额的16‰，利息结算日为每月20日；恒升起重公司逾期偿还借款本息，自逾期之日起除按实际占用天数支付利息外，另向陈清军支付逾期额（应支付的当期借款本息，多期逾期的按累计金额总数计算）万分之四／日的违约金。根据上述约定，分析恒升起重公司、新乡起重机厂主张的1863333元还款情况：
1、关于2014年4月11日的36万元，该款系由恒升起重公司转入恒大担保公司账户，且时间早于本案借款合同签订时间3个多月，恒升起重公司、新乡起重机厂主张该36万元为偿还本案借款，不符合情理。根据二审查明事实，双方此前还有其他借款往来，且在合同中约定有保证金条款，恒升起重公司亦认可该36万元的性质为保证金。现恒升起重公司、新乡起重机厂主张该36万元为偿还本案借款本金，不能成立。
2、关于2014年7月29日的30万元、12万元、6万元，其中最后一笔6万元还款，没有相应转款凭证，陈清军亦不予认可，本院不予采信。另外两笔30万元和12万元，收款人均为恒大担保公司。根据2014年7月29日恒升起重公司与恒大担保公司签订的《委托担保合同》，约定保证金比例为借款总金额的3%，即30万元；担保费为担保金额的4.8%，即48万元。恒升起重公司、新乡起重机厂主张的该两笔转款尚不足以支付恒大公司的相关担保费用，二公司主张该两笔费用系偿还陈清军借款本金，不能成立。
3、关于2014年8月20日、9月19日、10月21日转给陈清军的16万元、1117333元、16万元，陈清军认可系支付本案借款期内利息，合同约定每月20日付息，7月29日至8月20日之间的利息为117333元，整月的利息为16万元，因而一审中陈清军仅起诉借款期限届满后的利息。对此本院认为，本案借款合同约定月息计算标准为借款金额的16‰，即月利息16万元。一审中，陈清军仅起诉借款期限届满之后的利息，恒升起重公司、新乡起重机厂主张的上述3笔还款尚不足以支付借款期内的利息，故本院对二公司主张以该3笔还款冲抵本案借款本金的请求不予支持。
综上所述，恒升起重公司、新乡起重机厂提交证据主张已向陈清军偿还借款本金1277333元的事实与理由不能成立。陈清军自认自2015年1月至2月收到恒升起重公司偿还利息58.6万元。经审查，按照本案《借款（担保）合同》的约定，借款逾期后，恒升起重公司除应按实际占用天数向陈清军支付利息以外，还应按万分之四／日的标准另行支付违约金，而恒升起重工公司自2014年10月21日支付16万元利息之后，直到2015年1月23日还款10万元，1月23日还款10万元，1月26日还款10万元，2月2日还款23万元，2月3日还款7万元，2月4日还款6万元，2月10日还款2.6万元，累计又还款58.6万元，按照双方合同约定，该58.6万元尚不足以支付本案借款的相应逾期利息及违约金，因此，恒升起重公司主张以该58.6万冲抵借款本金，不能成立。因本案《借款（担保）合同》约定的利息及违约金计算标准之和超出了最高人民法院司法解释规定的上限，原审法院判决恒升起重公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款逾期后的利息正确。恒升起重公司支付的58.6万元应从上述利息中予以扣除。相关担保人应对上述借款本息承担连带清偿责任。
关于本案一审程序问题。一审中，原审法院前往恒升起重公司、新乡起重机厂所在地送达了包括开庭传票在内的相关诉讼文书。原审被告马敏、程文枝是由其本人直接签收相关诉讼文书。恒升起重公司、新乡起重机厂诉称马敏既非二公司的法定代表人，也不是二公司的指定收件人，且马敏收到诉讼材料后并未转交二公司。二审中，法庭询问恒升起重公司、新乡起重机厂是否有叫马敏的工作人员，二公司代理人回答称“不清楚”。程文枝在本院组织调查质证过程中陈述，马敏是恒升起重公司的财务人员，恒升起重公司和新乡起重机厂在一起合作，是“一套人马、两块牌子”。工商登记营业执照显示，恒升起重公司、新乡起重机厂的住所地均为新乡市开发区南环路东1号，徐广善时任恒升起重公司董事长、新乡起重机厂总经理。一审判决下发后，原审法院按照各方当事人填写的送达地址确认书以邮政特快专递方式寄送判决书，回执显示各方当事人均已签收。仅有恒升起重公司和新乡起重机厂提起上诉。本院认为，原审法院对各方当事人进行了有效送达，恒升起重公司、新乡起重机厂、华宇电磁线公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏经合法传唤无正当理由未按时到庭，原审法院依法缺席判决并无不当。即使原审送达程序存在瑕疵，也不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项所规定的严重违反法定程序、应当发回原审人民法院重审的情形。况且如前所述，恒升起重公司、新乡起重机厂在二审中对一审判决实体处理所提异议均不能成立。因此，本院对恒升起重公司、新乡起重机厂以原审诉讼程序严重违法主张本案应发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，恒升起重公司、新乡起重机厂所提上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审查明恒升起重公司在一审审理期间偿还了陈清军部分借款利息这一新的事实，本院据实对原审判决作出变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第646号民事判决第二、三项，即：二、被告新乡市起重机厂有限公司、河南新乡华宇电磁线有限公司、徐广善、徐俊增、程文枝、马敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈清军的其它诉讼请求；
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第646号民事判决第一项为：被告河南恒升起重股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈清军借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月29日起计算至实际清偿之日，河南恒升起重股份有限公司支付的586000元应从上述利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费83300元，由河南恒升起重股份有限公司、新乡市起重机厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 更 生
代理审判员 魏 一 凡
代理审判员 孔 庆 贺
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙彩莉（代）