天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2679号
原告天津奥博小额贷款有限公司。住所地，宁河区芦台镇页兴小区综合楼-108。
法定代表人贾福存，董事长。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
被告天津豪发船务有限公司。住所地，天津开发区第五大街**号。
法定代表人于来平，总经理。
被告天津津水疏浚工程有限公司。住所地，宁河区俵口乡政府西侧。
法定代表人刘泽旺，经理。
原告天津奥博小额贷款有限公司与被告天津豪发船务有限公司、天津津水疏浚工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津奥博小额贷款有限公司（以下简称“奥博公司”）的委托代理人李向国到庭参加诉讼。被告天津豪发船务有限公司（以下简称“豪发公司”），被告天津津水疏浚工程有限公司（以下简称“津水公司”）经本院依法公告送达开庭传票，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥博公司诉称，2013年11月22日，被告豪发公司从原告奥博公司处借款4000000元，借款到期日为2015年5月22日，同时约定了双方的权利义务。并签订了《借款合同》（信用）。合同订立后，原告奥博公司按时发放了上述贷款。借款到期前，经被告豪发公司申请对上述借款进行展期，展期期限到2015年7月22日，同时被告津水公司对上述借款本息提供担保。原、被告三方签订了《贷款展期协议》。协议到期后，二被告只归还了部分利息，截止到2015年7月23日未归还，虽经原告催要，未果。同时二被告行为属于违约，应承担违约责任。综上，原告与二被告签订的《借款合同》（信用）和《贷款展期协议》真实合法有效，原告为依法保护自己的合法权益不受侵害诉至法院，要求判令被告豪发公司返还借款本金4000000元及利息1270400元（截止2015年7月23日）并自2015年7月24日起至实际还清之日止的利息；被告津水公司对上述返还义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用和律师费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、2013年1月22日，奥博公司与豪发公司订立的《借款合同》一份。协议约定，贷款人为奥博公司；借款人为豪发公司；贷款金额为4000000元；贷款期限自2013年11月22日至2014年5月22日，贷款利率为24‰。合同还对其他条款进行了约定。旨在证实，原告奥博公司与被告豪发公司存在借款合同关系。
二、原告奥博公司与豪发公司、津水公司签订的《天津奥博小额贷款公司贷款展期协议》一份。旨在证实，被告津水公司对被告豪发公司向原告奥博公司的借款承担连带保证责任，借款展期到2014年9月22日。
三、2014年9月22日，原告奥博公司与豪发公司、津水公司再次签订的《天津奥博小额贷款公司贷款展期协议》一份。旨在证实，被告津水公司对被告豪发公司向原告奥博公司的借款承担连带保证责任，借款展期到2015年7月22日。
四、2013年11月22日，天津农商银行网银业务客户回单二份。旨在证实，原告奥博公司于2013年11月22日分两次向被告豪发公司账户分别转帐汇款200万元，合计4000000元。
五、2015年11月2日，天津奥博小额贷款公司出具的欠息说明一份。旨在证实，2014年6月22日前的利息，被告豪发公司已经付清。
被告豪发公司、津水公司在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告奥博公司提交的四份真实、合法，且与本案有直接关联，上述证据能够证实，原告奥博公司与被告豪发公司、津水公司存在借款合同关系，原告已经按照约定向被告豪发公司履行了交付借款的义务，被告豪发公司在展期到期后，未能履行还款义务。被告津水公司亦未履行保证责任，故对原告奥博公司提交的证据，本院予以采信。关于原告奥博公司提交的证据五，虽系原告奥博公司单方出具，但该证据对原告奥博公司主张利息起算时间具有限制性作用，属对原告奥博公司的不利证据，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月22日，奥博公司与豪发公司订立的《借款合同》一份。协议约定，贷款人为奥博公司；借款人为豪发公司；贷款金额为4000000元；贷款期限自2013年11月22日至2014年5月22日，贷款利率为月息24‰。合同还对其他条款进行了约定。同日，原告奥博公司通过天津农商银行网银两次向被告豪发公司账户分别转帐汇款200万元，合计4000000元。后，原告奥博公司与豪发公司、津水公司签订的《天津奥博小额贷款公司贷款展期协议》一份，合同约定，被告津水公司对被告豪发公司向原告奥博公司的借款承担连带保证责任，借款展期到2014年9月22日。2014年9月22日，原告奥博公司与豪发公司、津水公司再次签订的《天津奥博小额贷款公司贷款展期协议》三方约定，借款展期到2015年7月22日。原告奥博公司自述，借款到期后，被告豪发公司支付了2014年6月22日前的借款利息。借款本金4000000元及2014年6月22日后的利息，被告豪发公司未能及时返还，被告津水公司亦未履行保证责任。
本院认为，原告奥博公司与被告豪发公司、津水公司之间签订《借款合同》及《天津奥博小额贷款公司贷款展期协议》是在三方平等、自愿的基础上订立的，属三方的真实意思表示，合同依法有效。原告奥博公司已经按照合同约定，向被告豪发公司履行了给付借款的义务，但被告豪发公司在展期到期后，未能及时返还全部借款本金及利息，其行为显然违约，应承担相应的违约责任。原告奥博公司主张被告豪发公司返还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
双方订立的《借款合同》约定的月利率为24‰，折合年利率为28.8%，已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，双方约定的年利率已经超过24%，本院应予调整，即借款利息应当按照年利率24%计算，已经按照年利率28.8%支付的利息，未超过年利率36%的标准，因此对于被告豪发公司已经支付的2014年6月22日前的利息，本院不再调整。
被告津水公司作为连带责任保证人，在保证期间未能及时履行保证责任，原告奥博公司已经向保证人主张权利，故被告津水公司对被告豪发公司尚欠原告奥博公司的借款本金及利息承担连带保证责任。
关于原告奥博公司主张被告豪发公司、津水公司支付的律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津豪发船务有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津奥博小额贷款有限公司借款本金4000000元，并自2014年6月22日起，以本金4000000元为基数，按年利率24%的标准计算利息至借款实际付清之日止。
二、被告天津津水疏浚工程有限公司对上述借款承担连带责任。
三、驳回原告天津奥博小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48694元（原告天津奥博小额贷款有限公司已预交24347元），由被告天津豪发船务有限公司、天津津水疏浚工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 刘 彬
人民陪审员 宁程泽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接
第二百零四条【利率】办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。