广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终612号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地：钦州市安州大道西面江东名园二楼。
负责人：苏菊芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马云飞，男，汉族，1987年2月6日出生，住所地：广西全州县，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁翠清，男，1992年1月17日出生，壮族，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）：廖元海，男，1968年4月13日出生，汉族，住广西平果县。
被上诉人（一审被告）：钦州市金鑫汽车运输有限公司，住所地：钦州市公安局交警支队旁边。
法定代表人：罗远见，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司与被上诉人梁翠清、被上诉人廖元海、被上诉人钦州市金鑫汽车运输有限公司因道路交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初字第228号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后于2017年7月31日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司上诉称：一、一审判决认定事实，证据不足。一审判决认为上诉人支付给钦州市金鑫运输有限公司的保险理赔款218745元全部为赔偿桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车辆的损失显然是错误的。本次事故发生后上诉人依据保险合同的约定对事故双方车辆的损失均进行了核定，其中核定桂Ｎ×××××号、桂Ｎ×××××车辆的维修费用为104200元，其中约定由上诉人保险承担96200元，被上诉人自行承担8000元。核定桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××车辆的损失为116250元。后金鑫公司依据保险合同的约定向上诉人提出索赔申请，上诉人依照合同约定将双方车辆的修理款项共计212450元转载支付至被被保险人金鑫汽车运输公司账户，有金鑫公司索赔申请书、银行转账凭证、桂Ｎ×××××号、桂Ｎ×××××修理费发票为证。因此一审判决认为218745元赔偿款均为金鑫公司车辆的损失是错误的。二、上诉人已经依法履行赔偿义务并合法持有修理厂开具的被上诉人车辆的维修票据，被上诉人梁翠清无证据证实未收到维修赔款。2015年，被上诉人金鑫汽车运输有限公司向上诉人提供书面索赔申请，并提供钦州市泰禾汽车运输集团钦州修理厂开具的正式修理费票据两张向上诉人索赔，发票号为NO.01345132、NO.01345132，金额为总计为96200元，发票开具日期为2015年11月13日，发票上加盖有修理厂公章、记载有桂Ｎ×××××号、桂Ｎ×××××的车牌号，该发票为我国合法的增值税发票，是具有法律效力的收支付款凭证。上诉人认为该发票是修理厂作出的已经收到相关维修费用的证明，是具有法律效力的意思表示。现被上诉人梁翠清以修理厂未收到修理费扣押其车辆为由要求上诉人再次赔偿是没有实施和法律依据的。金鑫公司在书面索赔申请中要求上诉人将赔偿转账至指定账户，上诉人已经依照《保险法》及保险合同的约定依法如约将赔偿款支付给被保险人，本案中上诉人已经依法履行了相应的保险责任，修理厂已经开具修理票据即表明其认可收到修理费用，上诉人向金鑫公司支付赔偿的行为没有过错。至于被上诉人与修理厂或金鑫公司之间的债权债务争议与本案保险赔偿没有关系。三、一审判决认定的被上诉人车辆维修费用金额错误。依据被上诉人梁翠清举证的钦州泰禾汽车运输集团有限公司钦州汽车修理厂出具的证明明显地反映出对于该车辆的维修费用共计104200元，其中上诉人承担96200元，而由被上诉人自负8000元。上诉人应承担的96200元，修理厂已经开具修理费发票，可作为上诉人已经支付赔偿的凭证。故本案中上诉人应承担的被上诉人车辆的修理费应为96200元。
综上，一审判决认定事实错误，关键事实缺乏证据支持，适用法律不当。未查明案件基本事实就做出有损上诉人合法权益的判决，特此请求上级人民依法依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁翠清答辩认为，上诉人向金鑫公司支付的217845元的回执单上，足以反映出于被上诉人梁翠清的理赔款无关，都是理赔给桂Ｎ×××××以及桂Ｎ×××××的费用。另外根据保险法的规定，赔偿款应当支付给第三者受害人也即梁翠清，并不是支付给金鑫公司。一审法院查明事实清楚，判决正正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告即本案被上诉人梁翠清在一审的诉讼请求为：1、判令三被告共同支付给原告车辆修理费104200元，其中先由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿，再不足部分由被告廖元海、钦州市金鑫汽车运输有限公司承担；2、判令三被告共同赔偿原告车辆停运期间的损失100000元（计算时间为：自车辆损坏之日即2015年7月13日起计至车辆从修理厂取出之日止；具体损失以评估为准）。
案经一审法院审理查明以下法律事实：2015年7月13日23时00分许，被告廖元海驾驶被告钦州市金鑫汽车运输有限公司所有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车沿省道213线由板利往崇左方向行驶，行驶至崇左市江州区M路段超越前方由何泳远驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车时，与对向行驶的由黄全满驾驶的桂Ｎ×××××重型自卸货车发生正面碰撞，致使桂Ｎ×××××重型自卸货车后退与桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经崇左市公安局交通警察支队二大队作出事故认定书，认定被告廖元海承担此次交通事故的全部责任，黄全满、何泳远对此事故不负责任。
原告系桂Ｎ×××××车辆实际车主，挂靠于钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司，被告钦州市金鑫汽车运输有限公司系桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××所有人，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保有主车交强险和第三者商业险（主车保险限额为100万元，挂车保险限额为5万元），以及桂Ｎ×××××的机动车损失保险（保险限额为303900元），事发发生在保险期内。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司支付给被告被告钦州市金鑫汽车运输有限公司的桂Ｎ×××××车辆损失210869元，桂Ｎ×××××的损失7876元。
事故发生后原告于2015年7月20日将桂Ｎ×××××车辆送至广西钦州市泰禾运输集团有限责任公司钦州汽车修理厂进行定损修理，于2015年10月10日修理完毕，共花费修理费104200元，但因被告未向原告支付任何赔偿款，原告的受损车辆至今仍被留置在修理厂，未能取出运营，因此，被告除赔偿原告的车辆修理费外，还应赔偿原告车辆停运期间的停运损失。2016年1月7日,原告向本院起诉，要求判令三被告共同支付给原告车辆修理费104200元，其中先由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿，再不足部分由被告廖元海、钦州市金鑫汽车运输有限公司承担，三被告共同赔偿原告车辆停运期间的损失100000元（计算时间为：自车辆损坏之日即2015年7月13日起计至车辆从修理厂取出之日止；具体损失以评估为准）。原告向该院起诉后，申请对车辆停运损失进行评估，该院启动委托鉴定程序后，通知原告预交评估费用，原告在通知的限定期限内不予交纳，2016年7月7日，该院终结评估。
该院认为，被告廖元海驾驶被告钦州市金鑫汽车运输有限公司所有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车与何泳远驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车、黄全满驾驶的桂Ｎ×××××重型自卸货车发生三车碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经交警作出事故认定书，认定被告廖元海承担此次交通事故的全部责任，黄全满、何泳远对此事故不负责任，被告对交警部门的该事故的认定也无异议，因此，事故造成原告的经济损失，应当首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险的2000元财产保险限额保险范围内赔偿给原告。因被告廖元海是被告钦州市金鑫汽车运输有限公司雇请的司机，被告廖元海在受雇佣活动中有严重过错之人损害，因此，不足部分，由被告钦州市金鑫汽车运输有限公司赔偿，被告廖元海对被告钦州市金鑫汽车运输有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。因被告钦州市金鑫汽车运输有限公司已经向被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了桂Ｎ×××××车辆的第三者商业险（主车保险限额为100万元，挂车保险限额为5万元），因此，被告钦州市金鑫汽车运输有限公司承担的赔偿责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险的100万元保险限额范围内赔偿给原告，尚不足的，由被告钦州市金鑫汽车运输有限公司赔偿给原告。
原告请求赔偿的车辆修理费104200元，有事实和法律依据，有原告提交的车辆修理费发票证实，原告依法予以支持；原告请求赔偿的车辆停运期间的损失100000元，因本院启动委托鉴定程序后，通知原告预交评估费用，原告在通知的限定期限内不予交纳，2016年7月7日，该院终结评估。因此，原告请求赔偿的车辆停运期间的损失100000元没有事实依据，该院不予支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司主张按照相关发票，已经赔偿96200元给被保险人账户上，已经履行了赔偿责任。但桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型车的保单上，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型车除了投保第三者商业险的100万元外，还投保车身险303900元。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司支付给被告被告钦州市金鑫汽车运输有限公司的桂Ｎ×××××车辆损失210869元，桂Ｎ×××××的损失7876元。赔偿的是被告钦州市金鑫汽车运输有限公司的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型车，而不是原告的桂Ｎ×××××车；同时，被告钦州市金鑫汽车运输有限公司只是投保人，而不是第三者商业险的赔偿权利人，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司将赔偿给桂Ｎ×××××车的赔偿款直接支付给被告钦州市金鑫汽车运输有限公司也不当，因此，该院对被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司的该主张不予采纳。
综上所述，事故造成原告的经济损失为车辆修理费104200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险的2000元财产保险限额保险范围内赔偿给原告，剩余102200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险的100万元保险限额范围内赔偿给原告。因已足额赔偿，被告被告钦州市金鑫汽车运输有限公司不需再赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者交强险的2000元财产保险限额保险范围内赔偿给原告梁翠清；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险的100万元保险限额范围内赔偿给原告梁翠清102200元；三、驳回原告梁翠清的其他诉讼请求。案件受理费4363元（原告已预付），减半收取2181.50元，由被告廖元海、钦州市金鑫汽车运输有限公司共同负担。
二审庭审中，上诉人提供了金鑫汽车公司开具的的修理费票据，证实廖元海的汽车桂Ｎ×××××号的车辆在本案中的损失是114000元的款项。被上诉人质证认为：被上诉人并不清楚桂Ｎ×××××的具体维修费用。但上诉人在一审时提供的电子回执单上其支付给廖元海驾驶车辆的费用是217845元，现又出具证据主张是114000元。因此上诉人提供的证据是有矛盾的，不能确认其真实性。
本院认为上诉人提供的上述证据只能证明金鑫汽车公司收取过廖元海的汽车桂Ｎ×××××号的车辆114000元修理费用。但不能证明其已经支付了被上诉人的桂Ｎ×××××的修理费用给被上诉人。
本院另外查明，桂Ｎ×××××的修理工料费用由上诉人定损核定为96200元，驾驶室壳体自负20%为8000元。这一事实，有广西钦州泰禾运输集团有限责任公司钦州汽车修理厂出具的证明及机动车辆保险车辆损失情况确认书予以证实。
本院对一审法院审理查明的其他案件事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为被上诉人事故汽车桂Ｎ×××××的修理费是多少？上诉人是否已支付该修理费给被上诉人。
本院认为：根据广西钦州泰禾运输集团有限责任公司钦州汽车修理厂出具的证明及机动车辆保险车辆损失情况确认书证实了桂Ｎ×××××的修理工料费用的定损核定为96200元，而驾驶室壳体的8000元属于被上诉人自行更换材料的修理工料费，不属于保险公司及汽车修理厂核定的理赔范围，应由车主自行负责。因此应确定上诉人应对桂Ｎ×××××车进行理赔的修理工料费用为96200元。一审法院认定该项费用为104200元有误，本院予以纠正。
关于上诉人是否已经支付给被上诉人桂Ｎ×××××的修理费96200元的问题。上诉人上诉认为其支付给钦州市金鑫汽车运输有限公司的217845元中已包括了被上诉人桂Ｎ×××××的修理费96200元，因为钦州市金鑫汽车运输有限公司已经将修理厂的税务发票交付给上诉人，所以上诉人认为钦州市金鑫汽车运输有限公司已经代被上诉人支付上述修理费给修理厂，上诉人才将被上诉人桂Ｎ×××××的修理费支付给钦州市金鑫汽车运输有限公司的。但被上诉人认为修理厂一直向其追偿桂Ｎ×××××的修理费，被上诉人也并未委托钦州市金鑫汽车运输有限公司代收此笔费用，因此上诉人是否将被上诉人N82393修理费支付给钦州市金鑫汽车运输有限公司，被上诉人并不清楚。上诉人应该依照法律规定将被上诉人N82393修理费支付给被上诉人。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被上诉人属于第三者，可以请求上诉人直接赔偿保险金，且上诉人在钦州市金鑫汽车运输有限公司未有向被上诉人赔偿的情况下，上诉人不得向钦州市金鑫汽车运输有限公司赔偿保险金。现上诉人擅自将应该赔偿给被上诉人的费用支付给投保人钦州市金鑫汽车运输有限公司的行为违反了上述法律的规定，其行为不能得到支持，不能确认其已履行了被上诉人桂Ｎ×××××的修理费的赔付义务。因此上诉人应对其未支付给被上诉人上述费用的行为承担赔偿之责。一审法院确认由上诉人赔偿给被上诉人桂Ｎ×××××的修理费是正确的。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初字第228号民事判决的第一项、第三项及诉讼费用的分担；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初字第228号民事判决的第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业险的100万元保险限额范围内赔偿给被上诉人梁翠清94200元。
上诉案件受理费4363元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 黄载文
审判员 陈明华
二〇一七年八月一日
书记员 翁业琼