江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2493号
原告：刘晓云。
原告：李爱民。
原告：敖文斌。
原告：邹三芽。
原告：新余市金地房地产开发有限责任公司。
法定代表人：廖志敏，该公司经理。
上述五原告委托代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
被告：廖文龙。
委托代理人：廖香莲。
被告：新余市仙尧建筑工程有限责任公司。
法定代表人：姚美生，该公司执行董事。
被告：新余市建筑设计院。
法定代表人：吴珊，该院院长。
委托代理人：董伟，男，该院员工。
原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽（下称四原告）、新余市金地房地产开发有限责任公司（下称金地公司）与被告廖文龙（下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2015）渝民初字第02257号民事判决。双方不服提起上诉，新余市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）赣05民终165号民事裁定，认为原审对基本事实认定不清，程序违法，裁定发回本院重审。本院于2017年6月22日立案后，原告申请追加被告并变更诉讼请求。本院根据原告申请，依法追加被申请人新余市仙尧建筑工程有限责任公司（下称仙尧公司）、新余市建筑设计院（下称市设计院）为本案被告。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及其与金地公司的共同委托代理人李潜，被告及其委托代理人廖香莲，市设计院委托代理人董伟到庭参加诉讼。仙尧公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告就其承包施工的新余市财富大厦工程质量不合格的部分进行修复并达到设计要求（包括但不限于地下室底板结构150mm厚C25级S6抗渗砼，国标02J30二级防水）并连带承担所产生的相关费用；2、判令各被告连带赔偿原告因前述工程质量不合格问题造成的损失90万元（暂计算至2010年3月1日至2015年7月30日）；3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：四原告挂靠金地公司对位于新余市渝水区胜利北路的新余市财富大厦进行房地产开发，被告挂靠仙尧公司承包该大厦工程。2007年5月17日，四原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定由被告承包新余市财富大厦工程，并约定被告须留下5%的工程款作保修金，保修期按国家规定的保修年限，保修期满后，无质量问题，一年内四原告应一次性付清给被告。该大厦于2009年9月1日交付使用后，四原告发现，由于被告在施工时偷工减料，致使大量地下室底板开裂，从地下渗出的水淹没了所有地下室，地下室底板出现的严重质量问题使四原告无法将地下室出租，造成四原告巨大经济损失。四原告就工程质量问题多次与被告联系，要求被告根据合同及时履行维修义务，解决质量问题，但是被告对于四原告的请求不予理睬。市设计院在本案二审中出具说明，称地下室底板满足设计要求，与地勘报告不符，应承担连带责任。故原告诉至法院，请法院支持原告诉请。
被告辩称，一、包括地下室在内的新余市财富大厦工程质量合格。该工程自2009年竣工使用以来未出现过任何安全问题，《单位工程竣工初验表》、《建设工程初验整改情况报告》、《单位工程竣工验收报告》、2009年9月16日新余市建筑工程质量监督站《工程质量监督报告》可以直接证明工程质量合格。（2015）渝民初字第01626号民事判决书、（2016）赣05民终字第21号民事判决书可以直接证明该工程未发现质量问题。（2011）渝民初字第00933号民事判决书、（2014）余民一终字第33号民事判决书可以间接证明，原告从没有对包括地下室在内的财富大厦工程质量问题提出过任何抗辩。二、新余市财富大厦地下室工程符合设计要求。原告刘晓云作为建设方代表、建设方聘用的监理方在2009年3月19日签字认可地下室质量“符合设计要求”。三、原告2017年6月30日诉状中第二项诉讼请求没有事实和法律依据。四、原告要求法院判令被告对“财富大厦工程质量不合格的部分进行维修并达到设计要求”的诉请不明确，也没有事实与法律依据。五、原一审法院委托江西新余司法鉴定中心出具的《建筑工程质量司法鉴定意见书》不能作为证据采用。
仙尧公司未答辩。
市设计院辩称，1、五原告对市设计院的诉请没有事实和法律依据；2、市设计院当时的设计符合五原告诉请上的要求；3、请求法院依法驳回原告对市设计院的全部诉请。
经审理查明，2007年7月13日，金地公司与仙尧公司签订协议书，由仙尧公司以包工包料的方式承建位于新余市胜利北路的新余市财富大厦工程。四原告挂靠金地公司对财富大厦进行房地产开发，被告挂靠仙尧公司承包该大厦建设工程。2007年5月17日，被告（乙方）与四原告（甲方）签订建筑工程施工合同，约定被告承包新余市财富大厦施工工程，土建按图纸施工，承包方式为包工包料，本工程实行一次性包干，材料价格调整按水木清华项目部今后的材料价格调整模式调整，本工程项目土方工程除外。结构类型为框架三层（包括地下室），砖混五层。地下层（层高3.9米），第一层店（层高4.5米），第二层店（按图）共三层框架按650元/平方米包干；三层以上住宅砖混结构按480元/平方米包干，但地下室四周挡土墙及顶板按甲方要求由乙方无偿施工，包工包料，不计算建筑面积，挡土墙按设计图纸外轴线外移1.5米以内等。本工程地下室抗渗等级S6。工程设计使用年限为50年。地下一层原设计用途为车库，后应原告方要求将车库改为地下室，只有一个进出口。2009年3月19日，施工、监理、建设单位对财富大厦地下室进行验收，结论：该防水工程质量为合格，符合设计要求。2009年8月5日，施工、监理、设计、建设单位对财富大厦进行单位工程竣工初验，指出存在的问题并按要求进行整改，存在的问题中未涉及地下室。2009年8月15日至8月31日，监理、建设、监督部门、建设主管部门等单位对财产大厦的整改情况进行验收，整改完成同意验收。2009年9月1日，施工、勘察、监理、设计、建设单位对财富大厦进行单位工程竣工验收，结论为竣工验收合格。2009年9月16日，新余市建筑工程质量监督站《工程质量监督报告》对财富大厦监督结论为：竣工组织和程序符合《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的规定，各方主体形成统一意见，验收符合要求。2012年1月4日，新余市房产管理局余房权证城南第S03184**号登记财富大厦地下房号-101规划用途为车库。后因原告方仅支付部分工程款，被告于2011年5月12日向本院起诉，要求判令原告方支付工程款1491175.62元，由原告方交付相应的店面抵付拖欠的工程款等，原告方提起反诉，本院于2013年12月13日作出（2011）渝民初字第00933号民事判决，原告方不服提起上诉，新余市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）余民一终字第33号民事判决，判决原告交付被告新余市财富大厦第一层临街面进32米后的店面23.923平方米用以抵付工程款858817.66元，原告方在该案的答辩和反诉中未提及地下车库质量问题。2015年6月8日，被告向本院提起诉讼，要求判令原告向被告支付财富大厦工程保修金346509.8元及其他相关费用，本院于2015年11月6日作（2015）渝民初字第01626号民事判决，认定“本案所涉工程于2009年9月1日竣工验收合格，至原告于2015年6月22日起诉被告返还涉案工程保修金时，已将近6年时间，在这段时间内，被告刘晓云等四人未因涉案工程的质量问题向原告发出工程质量保修通知书，通知原告承担保修义务，因此原告承包的新余市财富大厦工程至今还未发现质量问题。”判决四原告向被告支付财富大厦工程保修金346509.8元及其他费用，原告方不服提起上诉，新余市中级人民法院2016年2月24日作出（2016）赣05民终字21号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，本案原一审时本院委托江西新余司法鉴定中心对财富大厦地下室积水是否因地下室底板施工质量所致进行鉴定，江西新余司法鉴定中心于2016年8月28日出具赣余司鉴【2016】建鉴字第024号建筑工程质量司法鉴定意见书，分析说明：1、地下室砼底板是否采用了S6抗渗砼，因无抗渗砼施工检验报告，无法鉴定。2、从取出的芯样看，底板结构最薄外厚度仅130㎜，达不到设计要求（150㎜），且地下室底板未按设计要求的二级防水做防水层及C15砼垫层，底板抗渗措施不能满足设计要求。3、集水井井壁砼未浇捣密实，严重露筋和露出较大面积的砖胎膜，造成渗漏。4、地下室部分底板面有裂缝，存在裂缝渗水现象。5、自动抽水泵已经损坏，不能及时抽排积水。、6、地下室地面上垃圾成堆，影响积水排向集水井，以及影响排水沟的畅通性。7、相邻地下室楼梯间的东南面一层地面场地排水系统淤塞，造成相邻建筑物排水和场地雨水、积水全部经楼梯间流入地下室。鉴定意见：综合上述分析，新余市财富大厦地下室积水系底板施工质量不达标所致。地下室使用性鉴定为Cs级，即显著影响使用功能。2017年4月21日，市设计院董伟出具说明：“经最近检测工程地下室底板厚度为130㎜，地勘报告显示地下水位较低，地下室底板不考虑抗浮，板厚可以满足原设计要求。”董伟在本次庭审时表示撤销该说明；市设计院于2017年8月11日出具情况说明，上述董伟的说明是董伟仅凭印象出具，只是以技术图章签具的个人行为，未经设计院领导审批或授权，也未盖公章，市设计院予以撤回。
经原告申请，2017年8月17日至8月28日，本院进行现场勘验，财富大厦地下室因自动抽水泵损坏，长期未排水，西北角地势较低处积水约40厘米；在本院要求下对地下室进行排水，将地下室地平面以上的水排干，但排水沟中的水未抽干与地平面平齐时，停止抽水，一周时间后，地下室在地势较低的西北角第二个柱子处积水约3厘米，地势较高处无积水。
上述事实有金地公司与仙尧公司建筑工程施工合同、四原告与被告廖文龙签订的建筑工程施工合同、商品房初始登记证明单、房屋产权证书、江西新余司法鉴定中心于2016年8月28日出具的赣余司鉴【2016】建鉴字第024号建筑工程质量司法鉴定意见书、市设计院董伟于2017年4月21日出具的说明、市设计院于2017年8月11日出具的《情况说明》，单位工程竣工初验表、建设工程初验整改情况报告、单位工程竣工验收报告、2009年3月19日施工、监理、建设单位三方对地下室质量的验收单、2009年9月16日新余市建筑工程质量监督站《工程质量监督报告》（2011）渝民初字第00933号民事判决书、（2014）余民一终字第33号民事判决书、（2015）渝民初字第01626号民事判决书、（2016）赣05民终字第21号民事判决书，本院现场勘验笔录，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属建设工程分包合同质量纠纷。本案的争议焦点为：涉案地下室是否存在工程质量问题，原告主张要求各被告承担维修及经济损失有否有事实及法律依据。
关于涉案工程地下室工程质量问题。原告方认为根据江西新余司法鉴定中心的鉴定意见地下室工程存在质量问题，被告答辩称地下室工程不存在质量问题，且地下室早于2009年3月19日就已验收合格，原告方在6年中在与被告的诉讼中均未提出地下室质量问题，董伟出具的说明亦证明地下室符合设计要求。本院认为，财富大厦原设计地下一层为车库，后应原告要求改为地下室，并按原告要求进行施工，且原告方作为建设单位参与验收，在2009年的3月19日对地下室进行验收，结论为：该防水工程质量为合格，符合设计要求，说明原告方已认可地下室的施工，虽然庭审时被告陈述地下室按原告方要求变更施工不做防水，原告方不予认可，但从该验收单可以看出，包括监理、建设和原告在内的各方对被告的施工是认可的；在此后6年时间内，在被告与原告方就工程款和保修金的数次诉讼案件中，历经本院及新余市中级人民法院数次审理，且判决原告向被告支付工程款及保修金，原告方均未提及地下室质量问题，证明通过验收及此后的使用说明地下室施工不存在质量问题。至于地下室积水问题，通过江西新余司法鉴定中心的鉴定分析，积水有各种原因，包括使用不当如垃圾成堆影响排水的畅通性，或者管理不当如自动抽水泵损坏，不能及时排水，积水浸泡加快底板的渗水性，相邻建筑物排水系统淤塞，造成相邻建筑物排水和场地雨水、积水全部经楼梯间流入地下室造成积水进一步加快等，江西新余司法鉴定中心的鉴定结论与董伟出具的说明存在冲突，虽然董伟和市设计院在本次庭审时撤销该说明，但地下室施工是否合格应根据相关验收材料和事实进行确定，故鉴定中心的鉴定结论与其在鉴定报告中的分析和事实不符，鉴定结论依据不足，不能据此认定地下室施工存在质量问题。经本院现场勘验，因自动抽水泵损坏，日积月累使得地下室积水，在本院要求下对地下室进行排水，在排水沟中的水未抽干时，停止抽水一周时间后，在西北角地势低处积水约3厘米，地势高处无积水，现场所见地下室垃圾遍地，且自动抽水泵损坏，可见地下室积水是由于长期未使用、未自动排水和管理不当所致，部分渗水通过自动抽水泵完全可以排除。综上，地下室积水应为使用过程中出现的问题，与施工过程中的施工质量问题为两个不同的概念。故，原告要求被告对财富大厦地下室进行修复至设计要求及承担维修费用无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付因工程出现的质量问题致地下室租金损失90万元的问题。本院认为，首先，从江西新余司法鉴定中心的鉴定报告可知，涉案地下室积水存在多种原因，除底板存在工程质量问题，还存在自动抽水泵损坏，不能及时抽排积水；地下室地面上垃圾成堆，影响积水排向集水井，以及影响排水沟的畅通性，相邻地下室楼梯间的东南面一层地面场地排水系统淤塞，造成相邻建筑物排水和场地雨水、积水全部经楼梯间流入地下室等多种因素；其次，涉案地下室底板被告未做防水工程，而原告作为当时工程施工现场的监管方，理应知晓，但其未提出异议，并作为建设方参与验收，结论为“该防水工程质量为合格，符合设计要求”，说明原告对被告的施工予以认可并得到各验收单位的肯定；第三，涉案工程于2009年9月验收合格后交付原告使用，而后原、被告之间因工程款和保修金纠纷历经数年数次诉讼，被告均未提出存在工程质量问题造成了其损失。故原告要求被告承担租金损失90万元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽、新余市金地房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12800元、财产保全费5000元、鉴定费13000元，合计30800元，由原告刘晓云、李爱民、敖文斌、邹三芽、新余市金地房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭嘉慧