江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬商初字第0542号
原告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人吴耀宇，该公司总经理。
委托代理人陈哲，该公司员工。
被告马伟强。
被告安信农业保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市南长区南湖大道855号扬名科技创业中心21楼2101室。
负责人刘磊，该公司总经理。
委托代理人冯洁、郑浩，均系该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财保无锡支公司）与被告马伟强、被告安信农业保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称安信农保无锡支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保无锡支公司的委托代理人陈哲，被告马伟强，被告安信农保无锡支公司的委托代理人冯洁、郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财保无锡支公司诉称：宋安山为其所有的苏B×××××号汽车向中华联合财保无锡支公司投保了商业险（含车辆损失险），保险期限自2013年9月27日零时起至2014年9月26日24时止。2014年8月12日12时20分左右，马伟强持证驾驶苏B×××××号汽车沿342线由东向西行驶至太北路口西30米路段时，与同方向在前宋安山持证驾驶的苏B×××××号汽车（乘坐宋范磊、余仕虎）追尾相撞，致两车损坏、二人（宋范磊、余仕虎）受伤。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队处理认定，马伟强负事故的全部责任。事故发生后，宋安山起诉至无锡市崇安区人民法院，请求中华联合财保无锡支公司支付车辆损坏的保险赔款、评估费、诉讼费等合计47961元，经法院调解，中华联合财保无锡支公司支付宋安山44786元，现中华联合财保无锡支公司已全额支付赔偿款。根据事故的责任、保险责任等，现要求马伟强、安信农保无锡支公司共同承担苏B×××××号汽车的修理费44786元及本案诉讼费。
被告马伟强辩称：马伟强为其所有的苏B×××××号汽车向安信农保无锡支公司进行了投保，故本案中赔偿的费用应由安信农保无锡支公司承担。
被告安信农保无锡支公司辩称：中华联合财保无锡支公司没有提出应有的质疑、没有经过合法的认证，就擅自认可其赔付对象单方面委托评估公司所进行的损失评估，且中华联合财保无锡支公司与宋安山是通过调解，而不是通过法院判决确认的损失�综上，中华联合财保无锡支公司对苏B×××××号汽车的损失没有查实，同时又单方调解，赔付过程存在瑕疵，安信农保无锡支公司只同意在合理的范围内进行赔偿，经过其公司定损，同意给付中华联合财保无锡支公司32500元。
中华联合财保无锡支公司举证及马伟强、安信农保无锡支公司质证意见如下：
1、机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险）、机动车辆保险单（以下简称商业险）各1份（均为复印件），证明马伟强在安信农保无锡支公司处投保了交强险和商业险，交强险的保险期间自2014年1月15日零时起至2015年1月15日24时止，商业险的保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止。
马伟强对证据1的真实性没有异议。
安信农保无锡支公司对证据1的真实性没有异议。
2、2014年8月17日，常州市武进区公�局交巡警大队出具道路交通事故认定书（复印件）1份，证明事故发生的经过以及马伟强对该事故负全部责任。
马伟强对证据2的真实性没有异议。
安信农保无锡支公司对证据2的真实性没有异议。
3、无锡市价格认证中心出具的车辆物品损失价格鉴定结论书、清单、评估费收据、修理费发票（均为复印件），证明苏B×××××号汽车的损失为44786元。
安信农保无锡支公司对证据3的真实性没有异议，但对该证据的内容以及过程不予认可。首先，中华联合财保无锡支公司对于损失多少以及真实性有义务进行核实；其次，中华联合财保无锡支公司应当对标的的损失进行查勘定损，且也没有采纳安信农保无锡支公司的定损结果。
马伟强对证据3的质证意见与安信农保无锡支公司的质证意见一致。
对此，中华联合财保无�支公司陈述：因为宋安山在事故中不承担责任，损失应由全责方承担，所以中华联合财保无锡支公司没有派人到现场，其公司也不知道。
4、无锡市崇安区人民法院出具的（2014）崇商初字第1439号民事调解书1份，证明中华联合财保无锡支公司应赔付宋安山车损险保险金为44786元。
马伟强对证据4的真实性没有异议。
安信农保无锡支公司对证据4的真实性没有异议，但认为对安信农保无锡支公司没有约束力。
5、快钱付款凭证1张，证明中华联合财保无锡支公司履行了对宋安山的赔付义务。
马伟强对证据5的真实性没有异议。
安信农保无锡支公司对证据5的真实性没有异议。
被告马伟强未提供证据。
安信农保无锡支公司举证及中华联合财保无锡支公司、马伟强质证意见如下：
1、2014年12月2日，安信农保无锡支公司制作的车牌号为苏B×××××号的机动车辆保险定损单1份，证明安信农保无锡支公司的定损员到事故现场，对事故所导致苏B×××××号车辆的定损金额为32500元。
中华联合财保无锡支公司对证据1的真实性没有异议，但认为定损单中修理费的价格应当以无锡市价格认证中心的评估价格为准。
马伟强对证据1表示没有异议。
2、安信农保无锡支公司制作的配件名称物价估损清单，证明其定损的金额与无锡市价格认证中心评估的差距所在。
中华联合财保无锡支公司对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。
马伟强对证据2表示没有异议。
经审理查明：2014年8月12日12时20分左右，马伟强持证驾驶苏B×××××号小型普通客车沿342线由东向西行驶至太北路口西30米路段时，与同方向在前宋安�持证驾驶的苏B×××××号小型轿车（乘坐宋范磊、余仕虎）追尾相撞，苏B×××××号小型轿车失控又撞上道路北侧路灯杆，致宋范磊、余仕虎受伤，两车及路灯杆不同程度损坏。2014年8月17日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定马伟强应承担该事故的全部责任，宋安山、宋范磊、余仕虎均不承担该事故的责任。
2014年10月11日，无锡市崇安区人民法院受理了宋安山与中华联合财保无锡支公司保险合同纠纷一案。10月24日，经法院主持调解，双方达成协议，由中华联合财保无锡支公司于2014年11月24日前赔偿宋安山车损险保险金44786元，案件受理费减半收取后为487.5元由宋安山负担。
2014年11月3日，中华联合财保无锡支公司通过银行转帐向宋安山支付44786元。
2014年11月19日，中华联合财保无锡支公司起诉来院，要求马伟强、安信农保无锡支公司共同承担苏B×××××号汽车的修理费44786元及本案诉讼费。
另查明：2014年1月15日，马伟强为牌号苏B×××××汽车向安信农保无锡支公司投保了交强险和商业险。商业险的承保险种分别是：第三者责任保险（不计免赔）为50万元；车辆损失险（不计免赔）为259950元；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；基本险不计免赔，保险期限为2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止。
审理中，本院就中华联合财保无锡支公司举证的车辆物品损失价格鉴定结论书向无锡市价格认证中心进行咨询，该价格认证中心注册价格鉴证师许立新的意见是，受车主宋安山的委托，对苏B×××××号车辆损失进行价格鉴定，其价格认证中心派员到现场，按规定程序对损坏的项目拍照确认后，才出具车辆物品损失价格鉴定结论书。
经质证：
中华联合财保无锡支公司表示没有异议。
马伟强表示没有异议。
安信农保无锡支公司对上述意见有异议，作为价格认证中心，在受理时应该考虑事故双方的利益，按照行业要求应该公平公正、多方到场后进行检查评估；其陈述到现场，也无法查证；价格鉴定只是苏B×××××号车的车主单方面委托。
审理中，本院根据安信农保无锡支公司的申请，依法对苏B×××××号车受损损失进行鉴定。经民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公估公司）鉴定，公估结论为：苏B×××××号车（东南牌DN7152LA）的维修金额核定为36444元。
经质证：
中华联合财保无锡支公司对公估报告的真实性没有异议，但对公估价格不予认可。理由是：针对公估报告中的配件项目，其公司请无锡市东南特约维修站（4S店）进行配件报价，报价�41999.8元（每个项目都有零件编号），但民太安公估公司的配件价格为26444元，只占4S店配件报价57%左右，显然这些零配件的价格不能接受，且无法确认是否是此车型的正常价格，按照平时的做法，该价格在市场上是无法买到的，或者不是该车型的正常配件。
安信农保无锡支公司对公估报告没有异议。
对此，民太安公估公司出具关于对苏B×××××车损案公估报告的情况说明，载明的主要内容：1、对于配件价格的核定，我司首先调查了车辆的维修地点，经调查核实苏B×××××号车出险后在无锡市胡埭ＸＸ汽车维修有限公司维修，该修理厂是普通社会修理厂不是东南汽车特约维修站，故该车的配件价格核定应该按照该车型在配件市场上正常销售价格核定，不能简单的以特约维修站的价格打折后计算。以特约维修站价格打折后计算显然是不合理的，�出的价格也是不切市场实际的这违背了保险的补偿原则以及评估工作实事求是的原则。众所周知特约维修站大部分的汽车配件零售价格是远高于汽配市场上同样零部件价格的（从近来国家工商局对部分汽车品牌反垄断处罚即可看出），同样因为供求关系市场上部分紧缺配件又是高于特约维修站价格的，因此在评估车损类案件时我们不能简单的对汽车零部件价格按照特约维修站折后计算核定，我们应该从市场实际出发通过对周边汽配市场询价后作出价格核定。同样在处理苏B×××××车损案时，我司从实际出发先后向无锡市万豪汽配经营部、杭州励征贸易有限公司（均为东南汽车配件专业经营企业）询价并结合市场行情及维修企业合理利润得出苏B×××××零配件价格。2、关于更换配件没有附带零件编码的问题。车架号是每辆车的唯一识别代码，通过车架号在专业的软件�可以精确的查找该车的每一个零部件的编码及该车辆的配置，我司在询价时就将苏B×××××损失的实物照片和车辆的车架号一同发给了汽配经营企业，这样就确保了配件选择的准确性以及报价的准确性。在此，附上所有配件的零件编码。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中华联合财保无锡支公司向宋安山赔偿苏B×××××车辆损失保险金后，在赔偿金额范围内有代为行使宋安山对马伟强请求赔偿的权利。因马伟强在安信农保无锡支公司为苏B×××××车辆投保了交强险和商业险，马伟强与安信农保无锡支公司之间的保险合同关系合法有效，被保险车辆苏B×××××车在保险期间内发生保险事故，致宋安山财产损失，马伟强可以�其在交通事故中所致苏B×××××车辆损失要求安信农保无锡支公司依约予以理赔，现马伟强明确表示本案中赔偿的费用应由安信农保无锡支公司承担，故安信农保无锡支公司应直接向中华联合财保无锡支公司赔偿相应款项。
关于苏B×××××车辆的损失，本院根据安信农保无锡支公司的申请，依法对苏B×××××号车受损损失进行鉴定，虽然中华联合财保无锡支公司对鉴定结论中的维修金额提出异议，但其提出的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，中华联合财保无锡支公司的诉请，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、安信农保无锡支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付中华联合财保无锡支公司36444元。
二、驳回中华联合财保无锡支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元、鉴定费1493元，两项合计2413元（已由中华联合财保无锡支公司预交），由中华联合财保无锡支公司负担957元，安信农保无锡支公司负担1456元，安信农保无锡支公司于本判决发生法律效力后10日内将负担的诉讼费直接给付中华联合财保无锡支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银�无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
人民陪审员 邵嘉琰
人民陪审员 朱龙喜
二〇一五年六月一日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。