浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2478号
原告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地浙江省台州市玉环县珠港镇城关广陵南路。
法定代表人：何文斌，总经理。
委托代理人：卢明媚，系该公司员工。
被告：浙江上三高速公路有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。
法定代表人：詹小张。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托代理人：潘桂良，系该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司诉被告浙江上三高速公路有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2015年12月24日进行了公开开庭审理。原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司的委托代理人卢明媚，被告浙江上三高速公路有限公司的委托代理人徐国水、潘桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司诉称：被告浙江上三高速公路有限公司系G15M（常台）往台州方向317K＋500M路段的管理人，原告系浙A×××××小型轿车保险人。2015年4月28日13时20分许，林建和驾驶其所有的浙A×××××号小型轿车途径G15M（常台）往台州方向317K＋500M路段处时车头撞高速公路一只狗，造成浙A×××××号小型轿车损坏的事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队出具编号为0004042857号道路交通事故认定书。浙A×××××号小型轿车现已修理完毕，共花费修理费18638元，施救费350元。原告已向浙A×××××号小型轿车被保险人支付修理费及施救费18988元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此原告对于赔偿给浙A×××××小型轿车被保险人18988元的保险金，有权请求被告（侵权人）赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”被告作为公路管理人其有义务保障高速公路的安全行车，高速公路的物件导致行驶中的车辆受损，被告应当承担赔偿责任。现起诉要求：1，判令被告赔偿原告损失18988元。2，本案受理费由被告承担。
被告浙江上三高速公路有限公司辩称：一、原告诉称：2015年4月28日13时20分，林建和驾驶其所有的浙A×××××轿车车头碰撞高速公路上一小狗造成该车损坏的道路交通事故，这是缺乏客观事实证据。答辩人认为，原告只是提供了交警部门的事故认定书，而认定书认定的事实也只是报案人的单方陈述，无任何客观证据相印证予以证实，故该事实依法不能认定。二、退一万步讲，假如浙A×××××轿车车头碰撞高速公路上一小狗造成该车损坏的事实可以认定，原告的代位求偿权依法也不能成立，理由为：根据《保险法》第60条的规定行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。也就是说，被告是否存在侵权或违约行为是原告诉求的关键。1，根据交通运输部发布的公路养护技术规范要求对沥青路面的日常清扫不少于每天一次。答辩人作为G15W常台高速台州方向317K＋500M路段的管理人，事故发生当天安排有巡查人员两名对该处路段进行巡查3次，上午、中午、下午各一次，制作了巡查记录；并安排人员对该路段进行路面清洁2次，有道路清扫记录表为据。答辩人已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查，履行了及时清扫等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理义务和责任，不存在疏于养护、侵权或违约行为，其对本案事故的发生不存在过错，因此依法不应承担任何赔偿责任。2，原告并未举证证明该小狗是答辩人所有，亦不能证明答辩人对保险标的存在损害行为。3，因有动物出现在高速公路上导致事故发生，并不必然是高速公路公司管理方的责任。本案中，被告已尽到了应尽的合同义务和法定义务，对于被告义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的事故车辆损失，也不应由被告承担责任。4，根据《道路交通安全法》相关规定，安全行车是每个驾驶员应尽的义务，但是本案驾驶员未按法律规定控制安全安全的车速，才导致发现动物时避让不及、发生交通事故，应由其承担未安全行车的法律责任，交警部门也认定其负全部责任。综上所述，答辩人已尽到了高速公路管理养护义务，不存在违约行为或者侵权事实，原告向答辩人求偿的前提条件不成立，无权向答辩人行使代位求偿权。鉴于上述，原告的诉请缺乏法律和事实依据，应予驳回。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：被保险人对本案被告是否享有赔偿请求权。
针对上述争议焦点，原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司向本院提供了如下证据：
1，道路交通事故认定书原件一份，证明事故事实；
2，权益转让书原件一份，证明林建和把索赔权转让给原告；
3，损失确认书打印件一份，证明事故车辆损失金额为18638元；
4，快钱付款凭证打印件一份，证明原告已向被保险人理赔金额；
5，发票原件3张（浙江省地方税务局通用手工发票原件2张、浙江增值税普通发票1张），证明维修费及产生的施救费用；
6，机动车辆商业保险报案记录（代抄单）打印件一份，证明事故车辆投保情况。
被告质证认为：1，对证据一，浙A×××××车损毁事实部分，被告通过向交警部门了解到交警部门没有档案，没有小狗照片，仅凭报案人口头报案，没有客观证据证实，原告对林建和的事故责任认定是没有异议的。2，对证据二，这是复印件，真实性无法确认，缺乏证据三性。3，对证据三，保险人没有签字，被保险人也没有签字，不符合证据三性。4，对证据四这是复印件，真实性无法确认，不符合证据三性。5，对证据五，发票与本案缺乏关联性，只是说明浙A×××××产生过修理费问题。6，对证据六，原告提供的是复印件，不符合证据三性。
被告浙江上三高速公路有限公司提供了如下证据：
1，浙江上三高速公路新天段2015年路面保洁日常养护工程合同协议书1份，廉政合同1份，安全生产合同1份，证明被告将事故发生路段路面保洁日常养护工程承包给杭州和事达公路养护中心；
2，公路养护技术规范1份，2015年4月28日高速公路安全保畅巡查记录1份，2015年4月28日高速公路巡查线路登记表1份，2015年4月28日高速公路道路清扫记录表1份，杭州和事达公路养护中心保洁人员名单1份，证明2015年4月28日事故路段经道路巡查3次、道路清扫2次，符合公路养护技术规范行业规定的事实。
原告质证认为：证据一与本案没有关联性，保洁人员名单是被告单方制作，证据三性均有异议。证据二中，对周桂圆是否为养护中心聘用人员无法确认，相对应的道路清扫记录里面周桂圆的清扫记录也是质疑的。道路巡查线路登记本是被告单方制作，证据三性均有异议，王敏慧、张洪刚是否为新天地管理处人员不详。高速公路安全保畅巡查记录的证据三性均有异议，养护技术规范不能作为证据提供。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，明确记载了事故发生的基本情况，有交通警察和事故车辆驾驶员林建和的签名并盖有浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队事故处理专用章，足以证明浙A×××××号轿车发生交通事故的事实，其证据效力本院予以确认。证据2，系原件，其真实性予以认定。证据3，未经各方签字确认，其证据效力不予认定。证据4，能证明原告已向被保险人支付保险金18988元的事实，其证据效力予以确认。证据5，能证明事故车辆浙A×××××号轿车在原告处投保商业险的事实。
对被告提供的证据，本院认证如下：浙江上三高速公路新天段2015年路面保洁日常养护工程合同协议书、廉政合同、安全生产合同，真实合法，且与本案事实相关联，其证据效力本院予以确认。公路养护技术规范，系公路养护方面的技术文件，与本案具有关联性，其证据效力本院予以确认。2015年4月28日高速公路安全保畅巡查记录、高速公路巡查线路登记表、高速公路道路清扫记录表、保洁服务部名单，均系原件，与其他证据能够相互印证，其证据效力本院予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
浙A×××××号轿车在原告处投保商业险，保险期限自2015年3月10日至2016年3月9日，其中车辆损失险为523800元，包括不计免赔。2015年4月28日15时20分许，林建和驾驶其所有的浙A×××××号轿车途径G15W常台高速台州方向317K＋500M处，车头碰撞高速公路上一条小狗，造成轿车受损。2015年4月28日浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队出具编号为0004042857道路交通事故认定书，认定林建和因采取转向措施不当，负事故全部责任，修理费、拖车费由林建和承担100%。浙A×××××号轿车共花费修理费18638元、拖车费350元。2015年5月15日，中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司向被保险人林建和赔付保险金18988元。
浙江上三高速公路有限公司系常台高速经营者。2014年12月29日，浙江上三高速公路新天管理处与杭州和事达公路养护中心签订《浙江上三高速公路新天段路基路面日常养护工程3标段合同协议书》，约定由杭州和事达公路养护中心承包建设3标段浙江上三高速公路K294＋500～K335＋946沿线道路路面、中分带、路基、边坡、边沟、桥涵通道等日常保洁、养护工作。2015年4月28日8时28分至10时20分、13时35分至16时05分、17时24分至18时38分，被告公司巡查人员许光亮、丁式恒对311K-336K-290K-311K路段进行巡查，并做了安全保畅巡查记录。2015年4月28日上午7时30分至10时30分、下午1时30分至4时30分，杭州和事达公路养护中心保洁人员周桂圆对315K＋900-318＋900米路段进行了双向清扫。
本院认为，根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足如下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损车辆浙A×××××号车主林建和支付保险赔偿金18988元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主林建和对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确是基于违约作为车主林建和可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，被告是否存在违约行为？被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定被告已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因此被告不存在违约行为。原告以被告提供的保洁人员名单、清扫记录、道路巡查线路登记本等证据均系公司单方面制作为由而持有异议，本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确实只能由被告自行生成，而原告未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，本院不予支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据上三高速公路上出现一条小狗的事实而认定被告疏于管理、存在违约行为的理由不成立。且道路交通事故认定书认定林建和对此次交通事故负全部责任，原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币280元，减半收取140元，由原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费280元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 邵斌青