四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第950号原告：成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市八宝街111号。法定代表人：杨祖华，董事长。委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文军，四川选择律师事务所律师。被告：成都金睿国都置业有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇文化活动室。诉讼代表人:四川省瑞智破产清算服务有限公司（成都金睿国都置业有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：唐荣龙，男，汉族，1973年7月29日出生，住四川省营山县，系破产管理人负责人。委托诉讼代理人：彭秀兰，女，汉族，1990年8月12日出生，住四川省资中县，系破产管理人成员。被告：刘登富，男，汉族，1964年3月20日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张树雄，男，汉族，1950年5月2日出生，住成都市青羊区。原告成都建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿公司）、被告刘登富建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。后金睿公司于2015年8月18日被四川省金堂县人民法院裁定进入破产清算程序，并指定四川省瑞智破产清算服务有限公司为金睿公司破产管理人（以下简称破产管理人）。本院据此分别于2015年12月9日、2016年9月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人肖佑嘉、姚文军；被告金睿公司的破产管理人负责人唐荣龙、成员彭秀兰；被告刘登富的委托诉讼代理人张树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团诉称，建工集团与金睿公司就成都市金堂县“成都三江·国际凤凰岛”项目工程于2011年11月22日签订《建设工程施工合同》，合同总工期暂定为1460日历天。合同双方于2011年11月22日及2012年3月1日另行签订《工程施工补充协议》、《工程施工补充协议》（2），后因金睿公司单方面原因导致一直未能按期施工。刘登富于2012年5月9日向建工集团出具《无限连带责任保证书》，承诺以其名下全部财产向建工集团就金睿公司金堂县“成都三江·国际凤凰岛”项目工程各款项支付和责任承担提供连带保证担保。建工集团因承建“成都三江·国际凤凰岛”项目工程已完成了商品混凝土搅拌站、施工便桥及道路等相关工程并垫资了相关费用，该款项及相应损失、利息、费用系因金睿公司单方违约行为所致，为维护其自身权益，请求法院依法判决：1、判令建工集团对“成都三江·国际凤凰岛”项目承建部分建设工程款享有优先受偿权；2、判令金睿公司支付建工集团建设工程施工款人民币8934711.35元；并支付本项诉讼请求自发生之日起至本案生效判决书确定的付款之日止（暂计2013年8月9日至2015年2月5日期间，利息额为人民币813058.73元；3、判令刘登富对金睿公司偿付建工集团建设工程价款及利息、待工损失、诉讼损失等承担连带责任；4、判令金睿公司、刘登富承担本案全部诉讼费用及律师费。被告金睿公司答辩称，一、建工集团提起本案的诉讼属于重复诉讼，违反了民事诉讼法明确规定的“一事不再理”基本原则。双方在2013年8月9日之前所有的争议事项，均已通过四川省高级人民法院2013年8月8日调解处理完毕，人民法院依法应当驳回建工集团的起诉；二、若法院不予采纳上述抗辩观点，则建工集团提起诉讼的款项性质均不是工程价款，且其诉请890余万元金额的证据不足，其庭审中所提交另案执行程序的评估报告、结算书也不能够作为支撑其诉讼请求的证据采信，不能够作为认定其相关费金额的依据；三、即使法院最终认定建工集团诉讼不属重复诉讼，也应当要求其提供原始资料认定其各项费用的准确金额，认定各项费用的法律属性究竟是工程价款，还是其他费用损失；四、建工集团诉请享有优先权无事实和法律依据，且行使优先权的对象并不存在。建工集团主张优先权已超过6个月期限，且客观上并未进场施工，未在项目所涉土地上添附形成建筑物，本案并无处置对象可供其行使优先权。被告刘登富的答辩意见与金睿公司的答辩意见一致，并对建工集团要求其承担连带保证责任并无异议。经审理查明，2011年11月22日，建工集团作为承包方与金睿公司作为发包方就成都市金堂县“成都三江·国际凤凰岛”项目工程签订《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2015年11月30日，合同总金额15亿元。同日双方签订了《工程施工补充协议》，约定建工集团应当支付2.6亿元履约保证金。如协议在签订后90日内金睿公司未办理完施工许可报建手续和不具备开工条件，金睿公司应自合同签订后的第31天开始每天支付待工损失2万元。2012年3月1日，双方又签订《工程施工补充协议（2）》，明确了金睿公司以土地担保建工集团对外借款的其他权利义务。2012年5月9日，刘登富向建工集团出具《无限连带责任保证书》，承诺以其名下全部财产向建工集团就金睿公司金堂县“成都三江·国际凤凰岛”项目工程各款项支付和责任承担提供连带保证担保。本院另查明，在本次诉讼之前，四川省高级人民法院就案涉项目曾于2013年5月6日受理建工集团起诉金睿公司、刘登富建设工程施工合同纠纷一案，建工集团的诉请为：1、判令金睿公司继续履行《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》及《工程施工补充协议（2）》并立即开工；2、判令金睿公司返还履约保证金2.6亿元及违约金；3、判令金睿公司自《工程施工补充协议》签订后第31条开始每天支付待工损失2万元；4、判令金睿公司支付违约金4500万元；5、判令刘登富承担连带责任；6、判令金睿公司、刘登富承担建工集团的诉讼损失。后经四川省高级人民法院的调解，各方自愿达成一致意见，并作出（2013）川民初字第15号民事调解书，该调解书中载明：“双方当事人自愿达成如下协议：……二、经各方协商，金睿公司、刘登富根据原合同约定一次性补偿因本工程迟延开工给建工集团造成的怠工损失1200万元，金睿公司、刘登富在本协议第一条确定履约保证金退还时间届满前一次性支付给建工集团；……六、建工集团、金睿公司、刘登富本着“三江.国际凤凰岛”项目继续合作的意愿，鉴于在后续合作中不再垫资施工等施工条件发生变化，双方同意在本调解协议书达成后60日内本着成都市建筑市场行情就相应条款进行平等友好协商，协商一致后签署补充协议：……双方未能就继续施工合作事项达成一致的，双方应就原合同对不再履行的补偿事宜进行协商，协商不成建工集团保留继续追诉的权利；……八、本案一次性了结，金睿公司、刘登富应对本协议完全履行，除本协议第六条和第九条约定的如建工集团、金睿公司、刘登富未就继续施工合作达成一致，建工集团有权向金睿公司、刘登富诉求补偿金的情形外，协议各方不得基于原合同其余条款履约事项以任何理由向任何一方提出其他任何请求；……”。四川省金堂县人民法院于2015年8月18日作出（2015）金堂破（预）字第2号民事裁定书，裁定：“受理申请人吴才坤、杨卫东、曾小花、四川锦林嘉景建筑工程有限公司、四川盛耀建筑安装工程有限公司、成都兴蜀勘察基础工程公司、四川省迅达工程咨询监理有限公司、四川王周建筑设计有限公司、四川华沅电力工程有限公司、棕榈园林股份有限公司对被申请人金睿公司的破产清算申请。”四川省金堂县人民法院于2015年8月20日作出（2015）金堂破字第2-1号决定书，“指定四川省瑞智破产清算服务有限公司担任金睿公司管理人。”在本案审理过程中，本院依据建工集团的申请委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对建工集团在前期准备阶段已完成的“施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站”进行鉴定，以确定工程造价。四川鼎鑫工程建设管理有限公司接受本院委托后出具了川鼎鑫（建）鉴字【2016】010号鉴定报告，鉴定结果为建工集团在前期准备阶段已完成的“施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站”工程造价为6510595元。各方当事人对于鉴定报告提出的意见，四川鼎鑫工程建设管理有限公司均予以了答复及说明。以上事实有《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程施工补充协议（2）》、《无限连带责任保证书》、（2013）川民初字第15号民事调解书、川鼎鑫（建）鉴字【2016】010号鉴定报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、建工集团的起诉是否违反一事不再理的原则；二、金睿公司是否应向建工集团支付工程款及相应的数额；三、金睿公司是否应向建工集团支付利息及计算方式；四、建工集团是否享有工程价款优先受偿权。建工集团与金睿公司签订的《建设工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程施工补充协议（2）》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现将以上争议焦点问题分述如下：一、建工集团的起诉是否违反一事不再理的原则。金睿公司抗辩称双方之间2013年8月9日之前所有的争议事项，均已通过四川省高级人民法院作出的（2013）川民初字第15号民事调解书调解处理完毕，建工集团的起诉违反了一事不再理原则，应当予以驳回建工集团的起诉。本院认为，金睿公司的该抗辩意见不成立，理由如下：首先，根据（2013）川民初字第15号民事调解书第八条的内容，协议各方不得基于原合同其余条款履约事项以任何理由向任何一方提出其他任何请求的除外情形为第六条的约定内容，即双方未能就继续施工合作事项达成一致的，双方应就原合同对不再履行的补偿事宜进行协商，协商不成建工集团保留继续追诉的权利。结合这两条的约定内容看，因本案中建工集团、金睿公司并未对继续施工合作事项及合同不再履行的补偿事宜达成一致，建工集团根据第六条的约定仍保留继续追诉的权利。其次，（2013）川民初字第15号民事调解书第二条已明确金睿公司、刘登富向建工集团支付的1200万元的性质系因案涉工程迟延开工给建工集团而造成的怠工损失。而本案中，建工集团诉请的款项系因其在前期准备阶段已完成的施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站的修建费用。而在合同正常履行的情形下，修建上述临时设施而产生的费用属于工程款性质。因此1200万元的怠工损失中并未包含本案建工集团诉请的修建费用，两笔款项的性质并不相同。综上，本院认为建工集团的起诉并不违反一事不再理的原则，金睿公司的该抗辩意见不成立，本院不予采信。二、金睿公司是否应向建工集团支付工程款及相应的数额。如上文所述，因双方对继续合作不能达成一致协议，建工集团的起诉并未违反一事不再理的原则，且建工集团在前期准备阶段而修建的施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站，因建工集团确已投入相应的人力、财力与物力，金睿公司应向建工集团支付对应的工程价款。根据四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具的川鼎鑫（建）鉴字【2016】010号鉴定报告，认定建工集团的工程造价为6510595元。虽然金睿公司对该鉴定结果提出异议，但并未提出相应的证据予以反驳，且鉴定机构对金睿公司提出的异议均予以说明，故本院对金睿公司的意见不予采信。综上，依据鉴定结果，本院认定金睿公司应向建工集团支付工程款6510595元。三、金睿公司是否应向建工集团支付利息及计算方式。债务人迟延履行债务，除应向债权人支付本金外，还应支付相应的利息。本案中，金睿公司欠付工程款的行为给建工集团带来了资金压力及利息损失，建工集团有权向金睿公司主张欠付工程款的利息。由于双方当事人未曾对案涉工程款进行结算，且未在合同中明确约定案涉工程款的支付时间也未事后达成一致意见，建工集团主张从2013年9月8日开始起算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认定利息自建工集团起诉之日开始计算。由于本案被告金睿公司已处于破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权，自破产申请受理时停止计息。”的规定，本案利息应计至破产受理之日即2015年8月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、建工集团是否享有工程款优先受偿权。金睿公司抗辩称建工集团的优先权主张已过6个月除斥期间，且无优先权行使的对象和条件。根据《合同法》第二百八十六条“发包人欠付工程款，经承包人催告后，在合理期间内仍未支付欠付工程款的，承包人就其所承建工程变卖、拍卖所得价款，享有优先受偿权。但建设工程的性质不宜拍卖或变卖的除外。”的规定，本案涉及的施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站等均为建工集团在前期准备阶段而修建的临时附属工程，并非双方协议约定的建设工程本身，在建设工程竣工后，上述施工宿舍、配电箱、锅炉、施工便桥以及道路、商品混泥土搅拌站等临建设施应于拆除，无法拍卖、变卖，并非法律规定行使建设工程价款优先权的范畴，故建工集团的该主张，本院不予支持。因刘登富在庭审中明确表示对金睿公司的以上责任承担连带担保责任无异议，本院对建工集团的该主张予以支持。关于建工集团诉请的律师费，因无合同依据及法律根据，且建工集团并未举出律师费证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：一、成都金睿国都置业有限公司在本判决生效后十五日内向成都建筑工程集团总公司支付工程款6510595元及利息（利息计算方式为：自2015年2月5日起以6510595元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年8月18日止）；二、刘登富对成都金睿国都置业有限公司的上述支付义务承担连带责任；三、驳回成都建筑工程集团总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费80034.39元，由成都金睿国都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  廖 方审 判 员  张菲菲人民陪审员  张安华二〇一六年十二月五日书 记 员  李 玲