上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1057号
原告：上海万雍科技股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：许某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱汉华，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：上海远商网络科技有限公司，住所地上海嘉定区众仁路XXX号XXX区361。
法定代表人：郭某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。
原告上海万雍科技股份有限公司与被告上海远商网络科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2017年5月15日进行了第二次公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2012年11月8日签订的购销合同中涉及关于CISCOAIR-
CT5508-25-K9产品部分的约定；2、判令被告返还原告价款40,200元；3、判令被告赔偿原告违约损失19,483.64元(包含经济损失16,405.70元、诉讼费损失1,277.94元及执行费损失1,800元)；4、判令被告赔偿原告由于诉讼产生的律师费10,000元。诉讼中，原告对第二项诉请补充如下：被告可到原告处取回型号为AIR-
CT5508-25-K9设备1台。事实和理由：2012年11月，原、被告签订购销合同1份，约定原告向被告购买CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9设备一台，价款金额为40,200元。原告购买该设备后系用于销售给案外人利某信息技术(上海)有限公司(以下简称利某公司)。利某公司又将该设备出售给上海互某科技有限公司(以下简称互某公司)，互某公司将该设备用于学校项目。后在项目运营过程中，该设备发生质量问题，经过维修仍无法使用。经过产品序列号比对，发现系争设备并非CISCO品牌正品。故互某公司起诉利某公司要求解除买卖合同并赔偿损失。互某公司的诉讼主张得到了上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)的支持。利某公司承担赔偿责任后，又将原告诉至法院，要求解除双方签订的购销合同并退还货款。经过上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)审理，判决原告退还货款并赔偿损失。原告为该诉讼支付律师费10,000元。在该案生效后，原告依约履行了判决书确定的付款义务，向利某公司偿付了相应的款项。此后，原告要求被告予以退货、赔偿，但被告拒绝承担责任，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉请。一、原告要求解除购销合同并无事实和法律依据。双方于2012年11月8日签订的购销合同并未约定合同解除条件，本案亦不存在法定解除的情形，故购销合同不应当解除。且涉案的设备硬件保修期为一年，原告并未在此期间向被告提出过质量异议。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。诉讼时效应自原告向被告交付产品之时2012年11月起计算。本案不存在诉讼时效延长或中止等情况。故原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。三、原告要求被告赔偿违约损失并无依据。被告并不存在违约行为，通过产品序列号对比并不能确定产品是否为正品，本案所涉设备并未经原厂思某公司或权威的第三人判定并非正品。原告主张律师费损失等亦无依据。四、本案所涉设备系被告自康泰北方(北京)科技有限公司(以下简称康泰公司)购买，故应当追加其为本案第三人。
经审理查明，2012年11月8日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告订购品牌为CISCO、规格型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备1台及其他设备若干，总计价款金额95,000元，其中CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备价款金额为40,200元；质量要求及技术验收标准：按此类产品原厂标准验收；售后服务：按原厂标准质保等；如无质量问题原告一律不得退换货。同年11月6日，被告向原告开具了金额为95,000元的上海增值税专用发票。原告已经向被告支付了CISCOAIR-
CT5508-25-K9设备相应的价款40,200元。在双方签订购销合同之前，原告已与利某公司签订购销合同，约定原告向利某公司出售CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9设备1台。利某公司与互某公司亦签订销售合同，约定利某公司向互某公司出售CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9设备1台。后被告按约向原告交付了CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备1台，原告将其交付给利某公司，利某公司又将其交付给互某公司，互某公司最终将该产品用于上海市曹杨实验小学项目。
因涉案CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备在使用过程中发生故障，2014年8月13日，互某公司向利某公司提起买卖合同纠纷之诉，请求解除相关合同并赔偿经济损失。浦东法院经审理查明，2012年9月27日，利某公司与互某公司签订《销售合同》，约定利某公司向互某公司供应三款思某牌(CISCO)设备，合同总价125,210元，其中型号为AIR-
CT5508-25-K9一台，价值54,050元等条款。合同签订后，利某公司交付互某公司上述设备。其中型号为AIR-
CT5508-25-K9、序列号为FCW1608L0ML的设备在使用过程中分别于2013年10月、2013年12月发生故障，经维修后又于2014年2月发生故障，再次送交利某公司维修。2014年4月9日，利某公司、互某公司签订《售后协议》，约定针对涉案设备的售后工作：1、利某公司需将该设备返回原厂做RMA处理；2、处理完毕后交给互某公司的设备需经思某官方确认为原厂正品，并自RMA出厂之日起重新计算保修期；3、由此产生的费用利某公司自行承担，与互某公司无关；4、双方未尽事宜另行协商解决。协议签订后，利某公司将涉案设备取回，但交还互某公司时：1、设备未能经思某官方确认为原厂正品；2、序列号贴纸被撕除；3、设备仍无法使用。该案审理中，互某公司提交一份根据序列号查询的设备使用情况表。互某公司、利某公司一致确认，根据该查询信息显示，序列号为FCW1608L0ML的本案合同项下设备安装、使用于大陆汽车集团。对此，互某公司认为该查询结果证明利某公司所供涉案设备并非正品，正品在他处使用。利某公司认为系因大陆集团订单较为优惠，其多余设备流入市场，其中一台由利某公司购入并销售给互某公司。因思某公司对客户销售管理方面的规定所限，如特定用户定制设备不允许流入市场销售等，利某公司上家出于其自身利益考虑，在维修完毕后将机器序列号毁坏。浦东法院认为，第一，关于合同解除。根据互某公司与利某公司间《销售合同》、《售后协议》的约定，利某公司销售给互某公司的涉案设备应为思某牌正品，且利某公司承诺返还原厂做RMA处理(经互某公司、利某公司庭审中一致确认为由原厂返修处理)，返修后需经思某官方确认为正品。但在实际履行过程中，首先，利某公司归还互某公司涉案设备时，未能出具思某原厂证明。且在审理过程中，该院给予利某公司一定的期限取得上述原厂证明，利某公司未能提供，亦未能提供涉案设备曾由思某公司进行过RMA处理的任何证明。其次，根据涉案设备的序列号查询，该序列号的思某设备并不登记于互某公司处，而显示安装、使用于大陆汽车集团。利某公司抗辩称其所供设备即为登记于大陆汽车集团名下的该设备，但未能提供证据予以证明，该院不予采信。综上，利某公司所供设备确不符双方约定，已构成违约，现互某公司主张解除关于涉案设备的相关合同约定并退货，应予支持。第二，关于损失金额。首先，基于上述合同解除，利某公司应返还互某公司涉案设备款54,050元，故互某公司主张利某公司支付该款项，该院予以支持。但互某公司主张的备机费54,600元，系基于涉案设备无法使用，另行购买新设备的支出。既设备款已得退赔，购机费则不应再次赔付，故对互某公司此项主张，该院不予支持。其次，关于维修费用3,800元、工程师调试安装费6,825元、公司员工交通费加班费等5,000元，系由于利某公司违约行为产生的支出，利某公司对该金额亦予以确认，该院予以支持。此外，关于律师费15,000元，双方对律师费承担并无书面约定，互某公司此项诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，利某公司应返还互某公司设备款54,050元，赔偿互某公司经济损失15,625元。浦东法院于2014年12月9日作出(2014)浦民二(商)初字第3058号民事判决：一、解除互某公司、利某公司于2012年9月27日签订的《销售合同》中关于型号为AIR-
CT5508-25-K9设备的相关约定，以及双方于2014年4月9日签订的《售后协议》；二、利某公司于判决生效之日起十日内返还互某公司设备款54,050元；三、利某公司于判决生效之日起十日内赔偿互某公司经济损失15,625元；四、利某公司于本判决生效之日起十日内至互某公司自行提取型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备一台。
2015年1月14日，利某公司向原告提起买卖合同纠纷之诉，请求解除双方签订的购销合同中的相关约定、售后协议并赔偿经济损失。闸北法院审理查明，2012年9月28日，利某公司(甲方)与万雍公司(乙方)签订《购销合同》，约定：一、订货范围甲方向乙方订购型号为AIR-
LAP1142N-C-K9的思某无线AP，数量20个，单价2,020元，总价40,400元；型号为WS-C2960S-24PS-
L的思某24口交换机支持POE供电，数量为2个，单价为8,600元，总价17,200元；型号为AIR-
CT5508-25-K9思某无线控制器(最多支持25个AP控制权)，数量为1个，单价42,000元，总价42,000元。合同总金额为99,600元，合同总价在合同交货期内为不变价格。二、质量要求和技术标准原厂商标准。硬件设备保修一年。……四、服务内容安装及设备配置调试由乙方负责。……上述合同签订后，万雍公司向利某公司交付了货物，并于2012年10月22日向利某公司开具了总金额为99,600元的发票，货物内容为涉案合同约定的标的物，其中包括型号为AIR-
CT5508-25-K9思某无线控制器1台，价税合计42,000元。利某公司于2012年11月22日向万雍公司支付了涉案合同的价款99,600元。利某公司将涉案的型号为AIR-
CT5508-25-K9思某无线控制器销售给互某公司，互某公司向浦东法院起诉利某公司，浦东法院于2014年12月9日出具(2014)浦民二(商)初字第3058号民事判决书。该份民事判决书生效后，利某公司未能主动履行，互某公司向浦东法院申请执行，利某公司支付了71,412.54元，其中包含执行费956.84元。审理中，万雍公司明确，万雍公司向利某公司提供的涉案合同约定的型号为AIR-
CT5508-25-K9思某无线控制器的序列号为FCW1608L0ML，该设备的质量要求为原厂商标准，即应当是思某原厂正品设备。利某公司明确，涉案设备现在存放于上海市打浦路XXX弄XXX号楼3C；同时明确，如果法院判令退货，利某公司愿意在本案判决书履行完毕后的5个工作日内开具红票给万雍公司冲抵，故不应在利某公司的经济损失中扣减增值税发票的抵扣税率。闸北法院认为，关于第一项诉请。序列号为FCW1608L0ML的AIR-
CT5508-25-K9思某无线控制器的实际用户为上海市曹杨实验小学，然根据序列号查询，该序列号的涉案设备显示安装、使用于大陆汽车集团。万雍公司未能提供证据证明涉案设备系思某原厂正品，故该院认为万雍公司所供设备不符双方约定，已构成违约，现利某公司主张解除双方之间的《购销合同》，合理有据，予以解除。利某公司主张解除双方之间的《售后协议》，因万雍公司否认《售后协议》上盖章的真实性，因利某公司提供的《售后协议》原件上万雍公司的章非红色印章，且该印章与《购销合同》上万雍公司印章明显不一致，利某公司亦未能提供证据证明《售后协议》上万雍公司盖章的真实性，故该院认为《售后协议》未成立，故不存在解除的问题。关于第二项诉请。该院认为，《购销合同》予以解除，利某公司要求退货并要求万雍公司退还已付货款42,000元的请求，合法有据，予以支持。万雍公司应至利某公司处自行提取涉案设备，地点为上海市打浦路XXX弄XXX号楼3C。关于第三项诉请。利某公司要求万雍公司赔偿违约的经济损失。从(2014)浦民二(商)初字第3058号民事判决书来看，该院认为，利某公司造成的损失为16，405.70元(15,625元+780.70元)。利某公司主张执行费956.84元，该院认为，执行费系因利某公司怠于履行生效判决书而产生，系利某公司自身原因造成的费用，并非万雍公司违约造成的损失，故该项费用该院不予支持。利某公司主张的其他经济损失，因利某公司未能提供证据证明，故该院不予支持。闸北法院于2015年10月23日作出(2015)闸民二(商)初字第175号民事判决：一、利某公司与万雍公司于2012年9月28日签订的《购销合同》中关于型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备的相关约定于本判决生效之日起解除；二、万雍公司于本判决生效之日起十日内返还利某公司设备款42,000元；三、万雍公司于本判决生效之日起十日内赔偿利某公司经济损失16,405.70元；四、万雍公司于本判决生效之日起十日内至利某公司自行提取型号为AIR-
CT5508-25-K9的设备一台；五、驳回利某公司的其他诉讼请求。该案已于2015年11月13日生效。原告按照判决书确定的义务于2015年11月30日向利某公司返回设备款42,000元，并赔偿利某公司经济损失16,405.70元。
另查，原告于2016年9月13日向本院递交诉讼材料。
又查，原告的名称于2016年11月21日由万雍科技(上海)有限公司变更为上海万雍科技股份有限公司。
上述事实由原告提供的购销合同、上海增值税专用发票、民事判决书、客户业务回单、证明书、准予变更登记通知书以及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间签订的购销合同合法有效。原、被告双方均应按约履行。本案的争议焦点有两个：一是被告交付原告的CISCO牌型号为AIR-
CT5508-25-K9设备是否符合双方约定的质量标准及原告是否有权解除相应的合同约定。二是原告的主张是否超过诉讼时效。
对第一个争议焦点，本院认为，双方约定，被告应向原告交付的系CISCO品牌(思某牌)的设备，产品的质量要求及技术验收标准为按此类产品原厂标准验收。现被告提供的产品中型号为AIR-
CT5508-25-K9思某牌设备，经浦东法院、闸北法院认定最终由互某公司用于上海市曹杨实验小学，但根据序列号查询，该序列号的涉案设备显示安装、使用于大陆汽车集团，故该设备并非原厂正品。被告称按照序列号查询不能确定是否系正品，但在本案诉讼中，经本院要求，被告亦未能提供该产品系原厂正品的相关依据。故本院认为，原告主张被告所提交的不符合双方约定的质量标准，合法有据。至于被告所称的一年质保期的问题，在原、被告签订的购销合同中并未有相关约定，被告以此作为抗辩本院不予采信。且本院认为，因被告交付的产品经证明并非正品，被告以质保期为抗辩明显存在不合理。相反地，本院注意到，双方在购销合同中约定，无质量问题买方一律不得退换货。可见，被告对其所出售的产品的质量是给予保证的，现经证明被告出售的产品并不符合双方约定的品牌正品，故原告主张要求解除双方签订的购销合同应予以支持。
对第二个争议焦点，本院认为，因系争的型号为AIR-
CT5508-25-K9思某牌设备经多次销售，最终互某公司在交由实际用户使用过程中发现质量问题。经互某公司向利某公司提起诉讼，确认产品并非原厂正品。后又经利某公司向原告提起诉讼，闸北法院于2015年10月23日作出判决，亦确认该产品并非原厂正品，并判令原告承担退货等相关责任。闸北法院的判决生效时，原告对其应当承担的赔偿责任方才能够确认，故诉讼时效应当自此开始计算。闸北法院的判决于2015年11月13日生效，原告于2015年11月30日向利某公司赔付相关款项后，于2016年9月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，被告向原告交付的型号为AIR-
CT5508-25-K9思某牌设备不符合双方约定的CISCO原厂产品的质量标准。原告要求解除双方签订《购销合同》中的该部分内容，应当予以支持，被告应当向原告返还相应的价款40,200元，相应货物由被告至原告处自行领取。经原告确认，领取的地点为上海市虹漕路XXX号XXX号楼XXX楼。关于原告主张要求被告赔偿经济损失19,483.64元，因原告仅提供了金额为16,405.70元的损失依据，就诉讼费及执行费并未提供其已经支出的依据，且其中执行费的产生亦因原告怠于履行义务而产生，故本院对原告主张的其余经济损失不予支持，关于原告主张的律师费损失10,000元，该笔费用并非原告必须支出的费用，合同中亦未有相关约定，故本院认为，原告的该项主张并无合同依据及法律依据，本院不予支持。另关于被告要求追加康泰公司为本案的第三人，本院经审查认为，康泰公司与本案的处理并无法律上的利害关系，故对被告申请追加其为第三人，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海万雍科技股份有限公司与被告上海远商网络科技有限公司于2012年11月8日所签订的《购销合同》中涉及CISCOAIR-
CT5508-25-K9产品的相关约定于本判决生效之日起解除；
二、被告上海远商网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海万雍科技股份有限公司价款40,200元；
三、被告上海远商网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海万雍科技股份有限公司经济损失16,405.70元；
四、被告上海远商网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告上海万雍科技股份有限公司处自行提取型号为AIR-CT5508-25-K9的设备一台；
五、驳回原告上海万雍科技股份有限公司其余诉讼请求。
被告上海远商网络科技有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,542.09元，由原告上海万雍科技股份有限公司负担289.46元，被告上海远商网络科技有限公司负担1,252.63元(应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 胡中礼
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……