浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初5595号原告：王侠洲，男，1995年9月19日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：金琛琛，浙江天城律师事务所律师。被告：陆永生，男，1977年3月13日出生，汉族，住天台县，现住天台县。被告：齐珠阳，女，1979年1月22日出生，汉族，住天台县。被告：奚林基，男，1976年9月13日出生，汉族，住天台县。原告王侠洲与被告陆永生、奚林基民间借贷纠纷一案，本案于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，2016年12月19日本院根据原告的申请追加齐珠阳为共同被告，2016年12月13日，本院根据原告的申请，查封被告奚林基共有的天台县赤城街道杨家山1号D03幢2单元1203室房屋及土地使用权，并查封奚林基所有的号牌为浙Ｊ×××××的小型越野客车。2017年1月18日，被告陆永生申请笔迹鉴定，后因未缴纳鉴定费用而退回鉴定申请。本案于2017年1月17日、2017年6月12日依法进行了第一次、第二次公开开庭审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人金琛琛及被告陆永生、奚林基到庭参加诉讼，被告齐珠阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王侠洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆永生、齐珠阳共同归还原告借款本金40万元并支付利息（利息自2015年9月23日开始按月利率20‰计算至本金还清日止）；2.判令被告陆永生支付律师代理费5000元；3.被告奚林基对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：2015年9月23日，被告陆永生向原告借款40万元，由被告奚林基提供担保，借款约定月利率20‰，利息按月支付，借款期限自2015年9月23日至2015年10月22日，若不按期归还，被告自愿承担因违约造成的一切费用。借款后，被告未还本付息，原告为实现本案债权支付律师代理费5000元。被告齐珠阳系被告陆永生妻子，本案借款发生在被告齐珠阳、陆永生夫妻婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告齐珠阳应承担共同还款责任。为此，提起诉讼。被告陆永生答辩称，不认识原告王侠洲，也不欠原告王侠洲任何款项，要求驳回原告的诉讼请求。借款是向案外人王昌坤借的，款项也是王昌坤直接转入到被告陆永生的账户。被告奚林基答辩称，没有替陆永生向王侠洲的借款承担过担保，也没有听陆永生讲过要向王侠洲借款，不承担担保责任。被告齐珠阳未答辩。为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.结婚登记申请书一份，拟证明被告陆永生、齐珠阳系夫妻关系；2.借条原件一份，拟证明被告陆永生向原告借款40万元，并由被告奚林基提供担保，借款约定月利率20‰,律师费承担等事实；3.户名为王高强的浙江泰隆商业银行账户明细对账单一份，拟证明原告以现金方式将款项交付给被告的事实；4.法律服务委托合同书、律师代理费发票原件各一份，拟证明原告为本案诉讼支付律师代理费5000元的事实。对原告提供的上述证据，被告陆永生质证认为：证据1没有异议；证据2的真实性有异议，被告陆永生没有向王侠洲借款钱，被告陆永生在出具借条的时候，借条上没有“王侠洲”的名字，借款是向案外人王昌坤所借，要求对“王侠洲”三个字进行笔迹鉴定，王侠洲三个字不是被告陆永生书写的，借条上其他内容是被告陆永生书写的；证据3有异议，通过王高强取的款项是如何交付给被告陆永生，王高强的取款同王侠洲本案联系不上，王侠洲不认识也没有与被告陆永生联系过；证据4没有异议。被告奚林基质证认为：证据1、4没有异议；证据2、3有异议，在被告奚林基签字的时候没有听到过王侠洲的名字，人也没有见到过2015年9月23日的借条及2015年9月24日取款与王高强、王侠洲没有关系。对款项如何交付，被告奚林基也不清楚，被告奚林基在借条上签字的时候，没有王侠洲的名字。为了证明辩称事实，被告陆永生向本院提交了户名为陆永生的浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行分户明细对账单原件一份、户名为陆永生的中国民生银行个人账户对账单一份16页，拟证明本案借款实际出借人系王昌坤以及40万元借款的付息情况。对被告陆永生提交的证据，原告王侠洲经质证认为真实性、合法性没有异议，但是只能证明被告陆永生与案外人王昌坤之间的往来情况，与原告无关。对被告陆永生提交的证据，被告奚林基没有异议。被告奚林基、齐珠阳未提交证据。被告齐珠阳本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提交的证据1、4，被告没有异议，其证明效力本院予以确认；原告的证据3，该份证据记载的是2015年9月24日，王高强浙江泰隆商业银行股份有限公司天台坦头支行账户取现40万元，以证明原告交付的款项来源，因与本院调查原告本人时，原告陈述王高强从浙江天台农村商业银行股份有限公司三合支行取出现金40万元，在三合支行门口由原告现金交付给被告陆永生的说法矛盾，故对该份证据的证明效力不予确认；原告的证据2，能证明被告陆永生2015年9月23日出具过借条，载明借款金额40万元，借款期限自2015年9月23日至2015年10月22日，借款月利率20‰，由被告奚林基承担连带保证责任的事实；被告陆永生的证据能证明案外人王昌坤转账给被告陆永生及被告陆永生支付王昌坤款项的事实。综合上述采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2015年9月23日，被告陆永生出具借条一份，载明借款金额40万元，借款时间2015年9月23日至2015年10月22日，借款月利率按2%计算，按月付息，若不按期归还，自愿承担违约造成的债权一切费用；并由被告奚林基承担连带保证责任，保证期限二年。逾期后，原告未向被告要求支付利息并归还本金。被告陆永生、齐珠阳于2002年2月4日办理结婚登记手续，原告因本案诉讼支付律师代理费5000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告王侠洲持有出借人为“王侠洲”字样的借条，要求被告陆永生归还借款40万元及利息，被告奚林基承担连带责任；现被告陆永生、奚林基均提出异议，认为出具借条时，借条上没有“王侠洲”的名字，与王侠洲不认识，借款是向案外人王昌坤所借。本案的争议焦点是被告陆永生有无向原告王侠洲借款40万元。对此，本院分析如下：1.本案出具借条时间是2015年9月23日，借款金额40万元。原告王侠洲本院调查时称借款经王昌坤介绍，款项是现金方式交付，交付时间是2015年9月24日，交付地点是浙江天台农村商业银行股份有限公司三合支行门口，款项来源是其兄王高强取款给的。原告委托诉讼代理人第一次开庭提供的证据款项来源是2015年9月24日，王高强浙江泰隆商业银行股份有限公司天台坦头支行取款40万元。就款项来源原告方陈述自相矛盾。2.本案约定借款时间一个月，借条载明借款利息为月利率20‰，被告陆永生辩称实际借款月利率为80‰，原告陈述借款从2015年9月23日开始至起诉日2016年12月13日期间从未收到过利息，也未向借款人陆永生及担保人奚林基催讨过要求归还借款本金并支付利息。案外人王昌坤在本院调查时其陈述，被告陆永生于2015年正月、2015年上半年向其的两笔借款已还清；另由被告奚林基出面代被告陆永生借款两笔，2015年4月25日借40万元、2016年上半年借40万元，这两笔借款目前尚欠几万，除上述两笔外没有其他借款发生。被告陆永生提供的浙江天台农村商业银行股份有限公司飞鹤支行的分户明细对帐单确认，案外人王昌坤于2015年9月25日转账给被告陆永生20万元、9月26日转账10万元、9月30日存入10万元，共40万元；本院调查王昌坤时要求就该40万元款项的性质作出解释，但王昌坤没有作出合理解释，同时王昌坤表示愿意就本案的40万元与另外两笔未还清借款一起进行结算。据此，不能排除本案的借款40万元就是王昌坤转给被告陆永生的40万元。3.本院调查原告本人时，本案的受理费、保全费是否原告自己付，原告陈述系案外人王昌坤支付，显然，如确属原告王侠洲借款，诉讼费用无须由王昌坤支付。4.原告年仅22周岁，本院调查时原告陈述此前出借金额仅一、二千元、万把元左右，经济来源仅在其兄王高强厂里的股份及分红，且未提供相关证据证明其有股份，故从其经济能力判断出借40万元的大额借款，不合常理。综合前述分析，本案系大额借款，原告款项来源的陈述矛盾，相关诉讼费用由案外人支付不符合常理，原告缺乏款项来源及交付的依据，与被告陆永生并无借贷合意，本案的借款存疑，不能确认原告借款给被告陆永生。原告主张要求被告陆永生归还借款40万元并自借款日起按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。基此，原告要求被告齐珠阳共同归还、被告陆永生支付律师代理费5000元、被告奚林基承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王侠洲的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，保全费1270元，合计5770元，由原告王侠洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  王秀锋二〇一七年七月五日代理书记员  杨添辉