广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第2602号
原告：纪波，男，住所地广东省珠海市香洲区，身份证号码×××0430。
委托代理人：任红，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：汤颖茵，广东××××德律师事务所律师助理。
被告：珠海埃信电信设备有限公司。住所地珠海市。
法定代表人：陈勇。
被告：陈强，男，汉族，住所地珠海市，身份证号码×××0417。
委托代理人：李东菊，广东晨光律师事务所律师。
第三人：马玲娜，女，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，身份证号码×××6125。
委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
原告纪波诉被告珠海埃信电信设备有限公司（以下简称埃信公司）、陈强、第三人马玲娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪波的委托代理人任红、被告陈强及其委托代理人李东菊、第三人马玲娜的委托代理人徐旅到庭参加诉讼；被告埃信公司经本院公告送达应诉文件及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告纪波诉称：2012年6月4日，原告纪波与被告埃信公司签订《抵押借款合同》，约定被告埃信公司向原告纪波借款200万元，借款期限为2个月，自2012年6月4日至2012年8月3日止，借款月利率为2.5%，逾期罚息为每日1‰的利息；被告埃信公司不按期付息还本时，对逾期借款部分按借款利率加收每日1‰的利息，并同时支付按应收账款总额30%计算的合同违约金。同时，双方在合同中约定被告埃信公司提供珠海前山财富广场埃信地块及地上建筑物作为抵押物。同日，被告陈强向原告纪波出具《个人信用保证函》，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证范围为原告纪波与被告埃信公司所签《抵押借款合同》中债务人所负的相关义务，也包括债务人单方做出的承诺。保证金额包括但不限于债务人因相关协议所需要偿还的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权所需要的费用。上述合同及文件签署后，被告埃信公司又向原告纪波出具《授权委托书》，委托原告纪波将200万元借款直接划入马玲娜账户，代为归还被告埃信公司及被告陈强欠马玲娜及融通公司的借款。2012年6月5日，原告纪波通过广东发展银行划入马玲娜账户，履行完毕借款合同的约定义务。但被告埃信公司一直未履行付息还款的合同义务，经原告纪波多次催告，被告埃信公司、被告陈强均拒绝履行。为此起诉要求：一、请求判令两被告连带偿还原告纪波借款本金200万元及利息320000元（暂计至2012年10月4日直至被告还清本息日止）；二、请求判令两被告承担本案律师费人民币89000元；三、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告纪波对其陈述事实提供的证据有：个人信用保证函，抵押借款合同，授权委托书，广发银行进账单，委托代理合同，发票。
被告埃信公司未向本院提交答辩意见及证据。
被告陈强答辩称：一、关于诉求200万的本金和利息32万，我方不清楚其利息的计算方式，主债权的抵押借款合同是利用合法形式掩盖非法目的的合同，原告纪波担保函是担保合同，主合同无效，因此担保函无效。二、因为合同无效，所以我方认为原告纪波要求的律师费也不应该支持。
被告陈强为其辩解提供的证据有：（2012）珠香法民二初字第597号应诉通知书、通知书、民事起诉状、增加诉讼请求申请书，银行转账凭证，借款还款利息对账单（103张），《抵押借款合同》、《借款及保证合同》、《个人保证担保书》，收据，借款本金利息一览表。
第三人马玲娜述称：一、追加马玲娜为第三人是不符合法律规定的，马玲娜与本案没有任何关系，马玲娜曾经与被告埃信公司、被告陈强有过借贷关系，而且借贷关系已经了结，所以不应追加马玲娜为第三人。二、珠海市国元通讯科技有限公司（以下称国元公司）与埃信公司都是陈强出面进行活动，被告陈强提交的证据只是第三人马玲娜与国元公司及陈强借贷关系中的一部分证据，跟本案没有任何关系，且双方已经结清。
第三人马玲娜未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月4日，原告纪波与被告埃信公司签订一份《抵押借款合同》，合同约定被告埃信公司向原告纪波借款200万元，借款期限为2个月，自2012年6月4日至2012年8月3日止；每月4号支付下月资金使用费2.5%（以不高于银行四倍息计算），逾期罚息（利息）为每日1‰；对逾期借款部分按借款利率加收每日1‰的利息，并同时支付按应收账款总额30%计算的合同违约金；被告埃信公司提供珠海前山财富广场埃信地块及地上建筑物作为抵押物等内容。同日，被告陈强向原告纪波出具《个人信用保证函》，承诺对被告埃信公司向原告纪波的上述借款承担连带责任保证，保证范围为原告纪波与被告埃信公司所签《抵押借款合同》中债务人所负的相关义务，也包括债务人单方做出的承诺；保证金额包括但不限于债务人因相关协议所需要偿还的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权所需要的费用等内容。
以上合同签订当日，被告埃信公司向原告纪波出具《授权委托书》，委托原告纪波将200万元借款直接划入马玲娜账户，代为归还被告埃信公司及被告陈强欠马玲娜及融通公司的借款。2012年6月5日，原告纪波通过广东发展银行将200万元的借款划入马玲娜账户。第三人马玲娜确认收到200万元，并称第三人马玲娜与陈强、国元公司之间的借款关系结清。
2012年10月4日，原告纪波与广东大公威德律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定广东大公威德律师事务所接受原告纪波的委托指派任红律师代理原告纪波与被告埃信公司、被告陈强借款合同纠纷案件的一审诉讼代理人，原告纪波支付律师费89000元等内容。广东大公威德律师事务所于2012年10月8日开出发票，确认收到原告纪波律师服务费89000元。
2006年1月26日，国元公司与第三人马玲娜签订借款合同，由国元公司向第三人马玲娜借款，陈强作为保证人承担担保责任。对于被告陈强提交的汇款等凭证，原告纪波认为凭证不完整、不全面，在长达十年中，埃信公司、陈强、国元公司、马玲娜之间借款关系太多太复杂，双方的借款金额不止这些。第三人马玲娜确认，在收到原告纪波代被告埃信公司支付的200万元后，双方的借款关系结清。原告纪波与第三人马玲娜确认，双方是夫妻关系。
本院认为：原告纪波与被告埃信公司、被告陈强签订的《抵押借款合同》、《个人信用保证函》是双方的真实意思表示，合同成立，双方应当全面履行合同。被告埃信公司未按合同约定还款，构成违约，原告纪波要求被告埃信公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定利息以不高于银行四倍息计算，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故利息应按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算。被告陈强作为被告埃信公司的保证人，应当对被告埃信公司的借款本息承担保证担保责任。原告纪波聘请律师进行诉讼支付律师费，并非必然发生的费用，双方合同中对逾期付款责任的约定中也没有律师费承担的约定，故原告纪波要求被告埃信公司承担律师费89000元没有合同依据及法律依据，本院不予支持。
原告纪波根据被告埃信公司的指示将借款汇入第三人马玲娜账户，是履行借款合同义务的行为，被告对此是清楚的，该借款行为本身并没有违反法律法规的规定，两被告与第三人马玲娜是清楚该200万元是用于清偿第三人马玲娜的借款本息，实际上也是对两被告与第三人马玲娜之间的借款关系的结算。该200万元是被告与第三人马玲娜最后确认的借款结算金额，此后未再对借款进行约定，不能看出该200万元的本息构成，故不能认定第三人马玲娜收取的利息金额，也不能认定第三人马玲娜收取的利息违反法律法规的强制性禁止性规定。即使被告对第三人马玲娜收取的借款金额中的利息部分有异议，也应当由第三人马玲娜与被告之间另行解决，并不能构成本案合同效力的抗辩。原告纪波与第三人马玲娜虽然是夫妻关系，但原告纪波与两被告存在的是借款合同关系，原告纪波与被告是合同相对人，并清楚的知道合同权利义务，合同对合同相对人具有约束力，马玲娜不是合同当事人。因此，被告陈强抗辩称借款合同是以合法形式掩盖非法目的没有事实依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海埃信电信设备有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告纪波偿还借款本金200万元及利息（按中国人民银行规定的贷款利率从2012年6月5日起计至付清本息之日止）；
二、被告陈强对被告珠海埃信电信设备有限公司的上述借款本息向原告纪波承担连带清偿责任；
三、驳回原告纪波要求被告珠海埃信电信设备有限公司、被告陈强承担本案律师费89000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26072元、财产保全费5000元，合计31072元，由原告纪波负担1672元，被告珠海埃信电信设备有限公司、陈强负担29400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 陈 敏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 朱培君