江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3260号
上诉人（原审原告）：秦红军，男，汉族，1980年8月20日生，住河南省虞城县。
上诉人（原审原告）：秦红英，女，汉族，1982年6月17日生，住河南省虞城县。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：赵宏超，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1988年2月24日生，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：米宗恒，男，汉族，1987年8月30日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米军恒，江苏德策律师事务所律师。
上诉人秦红军、秦红英、张健、米宗恒机动车交通事故责任纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦红军、秦红英的上诉请求及理由：1、请求依法改判两被上诉人共同赔偿两上诉人各项损失的60%即人民币494610.9元；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定秦某在本次交通事故中承担主要责任是错误的。从本案事实可知，被上诉人米宗恒突然从电动自行车后左侧下车，被上诉人张健驾驶电动自行车突然停车均属于突然改变运动状态，应当认定为主动型行为，并且被上诉人米宗恒未尽观察义务，被上诉人张健未领取牌照，搭载成年人等诸多违法行为，两被上诉人应当在本次交通事故中承担主要责任。二、一审法院应当认定本次事故中存在三方责任人，从本案交通事故事实来看，被上诉人米宗恒、张健及秦某三人均应分别在本案交通事故中承担相应的事故责任，一审法院认定双方当事人无形中减轻了两被上诉人应承担的事故责任，从而严重损害了两上诉人的合法权权益。三、一审法院未支持上诉人关于精神损害抚慰金的主张属于适用法律不正确。
张健辩称，答辩意见与我上诉意见一致。
米宗恒辩称，秦棉林在本次事故中应该承担全部责任，张健的车辆是经过减速刹车，到米宗恒下车时是一个较长的过程。秦某是跟在好多辆车之后，前面几辆车已顺利通过，秦某车辆自己未上牌，车速过快，在经过公交站台时未注意观察，追尾导致本次事故的发生，其应当承担全部责任。其他详见上诉状。
张健的上诉理由及请求：1、撤销一审法院判决，查清事实重新认定、划清各方责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定此次事故为非机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，该认定错误。1、秦某驾驶的电瓶车与本人已经停稳的电瓶车没有发生任何碰撞。2、此次事故的发生是由于秦某驾驶电瓶车超速撞向行人米宗恒，系非机动车与行人之间的交通事故。二、一审认定本人与米宗恒是此次事故的连续性整体，这一认定错误。1、本次事故的发生是由于秦某超速行驶撞向米宗恒造成的，在此次事故发生前，米宗恒已从本人电瓶车下来。自米宗恒从本人电瓶车下车到事故的发生，存在一段时间，因为米宗恒是完全行为能力人，本人无法预见且无法控制米宗恒的活动。2、本人电瓶车没有上牌和载成年人存在非法，但这并不必然导致交通事故的发生，且与本次事故不存在必然关系。在些次事故发生时，本人电瓶车已经按照规定正常停靠，且所载的米宗恒已经从本人的电瓶车上离开。3、一审认定米宗恒为行人行为，米宗恒已经由乘客身份安全转变为行人身份，本人与米宗恒的承载关系已经不存在。三、一审判决严重违背公平正义和公序良俗原则。1、死者秦某驾驶电瓶车超过正常规定的一倍速度，在人行道上行驶，且没有穿戴任何安全防护装备，其行为本身就存在高度的社会危险性，其超速在人行道上行驶的行为，不仅对自己的生命健康及财产不负责任，同时对其他行人的生命健康以及财产权利存在潜在的危害性。2、此次事故的发生是秦某超速行驶撞向行人造成的，秦某的行为不光危害了自己生命健康，还给他人的生命健康、财产带来损害，其行为的本质就是一种侵权行为。
秦红军、秦红英辩称，在我方的上诉状中有陈述。米宗恒突然从电动车左侧下车，张健突然停车，应该属于突然改变运动的状态，应当属于主动情形，在本次交通事故中应该承担主要责任。
米宗恒辩称，同意张健的第三大点上诉意见，其他答辩意见与我们上诉状意见一致。
米宗恒的上诉理由及请求：1、撤销一审法院判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故中秦某的肇事车辆应认定为机动车，本案应当认定为机动车与非机动车、行人之间的交通事故，应适用机动车交通事故的归责原则以及举证责任。1、秦某所骑乘的事故车辆违反了《电动自行车通用技术条件》的要求，而符合《机动车安全技术条件》关于摩托车的要求，涉案车辆应当属于机动车。2、根据《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，此类车辆发生的交通事故和交通违法行为，按照机动车进行处理。二、本次事故发生的原因是秦某引起，其应承担事故全部责任。1、秦某驾驶未经申领人居住公安机关交通管理部门登记的电动自行车上路行驶。2、秦某在非机动车道驾驶违规车辆，超速行驶。根据证人陆某的证言，秦某所骑乘车辆在发生事故时明显处于超速行驶状态。3、秦某未注意观察前方路况，未与前车保持安全距离导致追尾。事故发生地在公交站台，该地段行人及车流量较大，且为行人与非机动车混合车道，秦某在该路段驾驶应当更加谨慎且应当减速慢行。张健的电动车在刹车时，尾部警示灯会亮起，秦某因和同事陆某跟车距离过近，车速过快，疏于观察，未能及时发现张健刹车和停车，采取避让或制动措施，是导致事故发生的最主要原因。三、上诉人在本案中不存在过错责任，不应承担责任。1、上诉人在下车前和下车后都进行了观察，但因秦某车速过快，其作为后车避让不及将米宗恒撞飞，米宗恒在本案交通事故中也属于受害一方，不存在过错。2、张健搭乘米宗恒的行为属于好意搭乘行为，张健应当保证米宗恒的人身和财产安全。搭载米宗恒的电动车由张健控制，电动车在何地停车、在何时停车是后面乘车的米宗恒无法控制的，在张健停车后，米宗恒只能尽快下车。3、上诉人在发生交通事故时处于静止状态。四、一审法院对上诉人提出的损失主张未予认定。一审审理时，上诉人提出其因本案交通事故受伤，产生医疗费659元，请求一审法院一并处理，但一审法院对此未予理涉，请求二审法院一并处理。二审中补充上诉意见称，秦某车速每秒8米以上，即使按照证人和当事人的陈述，在停车一段时间后发生交通事故，秦某距离张健、米宗恒十几米外，这应该属于安全距离。秦某在这么远的距离仍撞上前面行驶的张健、米宗恒，是其自身违法所致，一审法院判决秦某承担的责任偏低，使得超速撞人的违法成本降低，无疑助长了不良行为，违背公平正义原则。
秦红军、秦红英辩称，答辩意见在我们上诉状中有涉及。另外，对米宗恒称秦某车辆属于机动车类，不予认可。秦某当时驾驶的车辆是电动自行车，属于非机动车辆。对米宗恒离到的停车距离至少十七八米开外，不予认可。作为米宗恒，从左侧下车，是违反交通规则和习惯，也是违反安全常识。
张健辩称，同意米宗恒的第二点上诉意见，对其他上诉意见没有补充。
秦红军、秦红英向一审法院起诉的诉讼请求：要求张健、米宗恒赔偿我们各项损失506076元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月20日17时15分许，秦某驾驶电动自行车沿通江路由北向南行驶至常州市新北区通江路东宝头公交车站时，遇前方米宗恒从张健所驾电动自行车车后左侧下车，秦某所驾电动自行车右前部与米宗恒身体相撞，致秦某、米宗恒受伤，发生事故。秦某经送医院抢救无效于6月28日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出本次道路交通事故责任无法认定的道路交通事故证明。为此，秦红军、秦红英起诉至法院，要求处理。
一审另查明：死者秦某出生于1956年6月11日，秦红军、秦红英是秦某的子女。秦某的父母及妻子已先于秦某去世。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。秦某因交通事故死亡，其第一顺序继承人即秦红军、秦红英依法有权获得赔偿。法院认为，本案的争议焦点是事故责任的认定问题，法院依据道路交通事故证明、询问笔录、证人证言、庭审笔录等确认的事实是：1、秦某驾驶的车辆为非机动车，本次事故是非机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故；2、秦某在本次事故中存在超速情形，理由是秦某与同事陆某一起骑车下班，陆某骑行在左侧（更靠近机动车道），秦某骑行在右侧，陆某在秦某前面一点（大概50厘米）一起紧随着骑行，陆某当时的车速大约为每小时37公里，由此推定秦某的车速应该超过每小时30公里，而依照相关法律规定，非机动车最高时速不得超过15公里，故秦某存在超速情形；3、本次事故中秦某是主动逼近对方，是主动型行为，应更多地尽到安全注意义务，保持安全距离；张健、米宗恒处于相对静止状态，为被动型行为。考虑到发生事故的间隔时间、间隔距离等事实无法查清，张健在本次事故中存在未领取电动车牌照，搭载成年人的违法行为，米宗恒存在观察不细，未确保安全的过错行为，而张健、米宗恒是本次事故的连续性整体，是本次事故的另一方当事人，故法院认定由秦某承担本次事故的主要责任，张健、米宗恒共同承担事故的次要责任，考虑到本次事故造成秦某死亡，故法院酌情认定由张健、米宗恒承担本次事故40%的责任。鉴于秦某在本次事故中承担主要责任，故法院对秦红军、秦红英主张的精神损害抚慰金依法不予支持。综上，法院确认秦红军、秦红英因本次事故造成的损失为死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元，以上合计774351.50元，此款由张健、米宗恒承担其中的40%计309740.60元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、张健、米宗恒于本判决生效之日起十日内赔付秦红军、秦红英各项损失309740.60元；二、驳回秦红军、秦红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2931元，由秦红军、秦红英承担1131元，张健、米宗恒承担1800元。（此款已由秦红军、秦红英预交，秦红军、秦红英同意张健、米宗恒于本判决生效之日起十日内直接支付给秦红军、秦红英，法院不再退还）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审法院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：一、关于秦某驾驶车辆是否为机动车的问题。米宗恒认为秦某驾驶车辆为机动车，提供了电动自行车通用技术条件标准及公安部关于江苏省公安厅应电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复，根据本案查明的事实，秦某驾驶的车辆为非机动车，虽然电动自行车通用技术条件中载明，电动自行车最高车速应不大于20km／h，但并不能依此认定秦某驾驶的车辆为非机动车，且公安部的答复内容是对电瓶三轮车涉及事故处理的答复。米宗恒的该上诉理由，不能成立。二、关于本案责任承担问题。因交警部门无法确定交通事故责任，在此情况下，应当综合交通事故发生的全部证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实进行推定，并根据有关法律规定对各方当事人有无过错进行判断，从而确定民事赔偿责任。从现场事故图、证人证言综合分析，至少能够认定秦某驾驶电动车经过米宗恒时其车速较快，秦某作为驾驶电动车一方，应尽到高度注意义务，将车速控制在合理范围内，避免意外的发生。秦某由于未尽到该注意义务，致使未能及时发现米宗恒从张健所驾电动自行车车后左侧下车，与米宗恒身体相撞，故对交通事故的发生具有过错，应承担主要责任。张健驾驶电动车搭载成年人米宗恒，违反了交通法规的规定，对损害的发生也有过错。米宗恒在非机动车道内下车，观察不细，未确保安全，对损害的发生也存在过错。张健、米宗恒虽未共同实施行为，但其分别实施的行为结合发生了同一损害后果。根据本案交通事故双方当事人的过错程度，一审法院认定秦某承担主要责任，张健、米宗恒承担次要责任并无不当。三、米宗恒上诉提出其因本案交通事故产生医疗费659元，可另行主张，本案不作处理。四、关于精神抚慰金问题。因秦某在本案交通事故中承担主要责任，故其要求张健、米宗恒支付精神抚慰金的请求不予支持。综上所述，上诉人秦红军、秦红英、张健、米宗恒的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2931元，由秦红军、秦红英负担977元，张健负担977元，米宗恒负担977元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月八日
书记员 马筱艳