陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终67号
上诉人（原审被告）陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司。
法定代表人丁克，该公司执行董事。
委托代理人文建华，该公司职员。
委托代理人王楠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津特瑞暖通设备有限公司西安分公司。
负责人王永春，该公司经理。
委托代理人孙伟，该公司法律顾问。
委托代理人王静，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司（以下简称“汉中嘉和通宝公司”）与被上诉人天津特瑞暖通设备有限公司西安分公司（以下简称“特瑞暖通设备公司”）买卖合同纠纷一案，汉台区人民法院于2015年11月4日作出（2015）汉台民初字第01475号民事判决，汉中嘉和通宝公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉中嘉和通宝公司的委托代理人文建华、王楠，被上诉人特瑞暖通设备公司的委托代理人孙伟、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月23日，原、被告签订《中央空调设备采购及工程安装合同书》，约定：1、原告负责被告汉中别克、荣威4S店中央空调设备供应及安装，工程范围为双方确定的施工图包含范围的中央空调系统设备及工程安装；2、中央空调设备及安装工程总造价为950000元；3、付款方式为：合同签订三日内被告支付原告工程总价款的30%即300000元预付款；空调末端设备到达现场后七日内，被告支付30%即300000元；空调主机设备到达现场后五日内，被告支付20%即200000元；安装调试完毕后五日内，被告支付15%即100000元；剩余5%即50000元，一年质保期满后七日内一次性付清；4、施工期限自被告预付款到账之日计算，原告必须保证在16个工作日内完成别克4S店室内空调部分工程；5、原告负责售后服务，保证8小时到场，一般问题24小时内给予解决；该合同由原被告双方加盖公章确认。该合同签订后，被告于2012年1月6日向原告支付预付款300000元，于同年2月24日支付300000元。2012年5月28日，原告出具空调水系统及分项工程检验审批质量验收记录表，该表对施工质量验收规范规定以及施工单位检查评定记录进行了分项列明，由被告水电工杨文全在两份记录表中的施工单位检查评定记录依次注明合格，并于验收记录上分别写明：末端风车靠荣威方有几台声音大，其他暂无情况以及两台潜水泵为直接启动，其他未发现情况。2015年5月14日，原告向被告发送征询函，该函注明截至2015年5月14日，被告共向原告公司付款600000元的事实，被告对该征询函签字并加盖公章确认；2013年1月20日，被告向原告发送征询函，双方对2012年12月31日前的货款支付情况确定为：已付60万元；2013年9月26日，原告向被告发送《陕西嘉和通宝汽车销售服务有限公司中央空调工程竣工结算书》，该结算书上载：由原告公司承建的被告中央空调工程，从2012年1月1日正式开工至2012年5月1日完成并投入使用，现经过两个夏天和一个冬季的调试运行，机组设备一切正常，符合设计要求。截至目前已收到60万元工程款，现申请竣工结算余款，其中合同总价款950000元，工程签证增加款22455元，工程含税总价972455元，已结算600000元，尚未付款372455元。原告诉讼请求为：判令被告支付所欠设备款372455元，支付逾期付款损失71656元（按银行同期贷款利率基准计算），并承担案件诉讼费。
原审法院认为，原、被告签订的《中央空调设备采购及工程安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权力并履行相关义务。依据双方诉辩意见以及举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告请求被告按照合同约定支付剩余货款是否符合约定或法律规定。依据合同约定，双方对空调设备与安装工程总价款确定为950000元，并采取分期支付的方式。被告抗辩称该工程一直未进行竣工验收，也未进行决算，工程款无法确定且原告安装的中央空调质量存在问题，故拒绝向原告支付剩余工程款。经审，涉案合同原告负责产品提供、设备采购以及相应方案设计及设备安装，工程价款为总造价950000元，本案原告于2013年9月向被告发送了工程决算书，该决算书被告虽未签章确认，但是对于工程款总价、已支付以及剩余工程款金额是确定的，被告收到决算书后并未提出异议，故工程款应确认为950000元。二、对于该工程是否已经竣工。原告为此举证了《工程质量验收记录表》以证明工程已经经过被告验收合格，被告抗辩称原告出具的该验收表没有被告签章确认，水电工无权进行验收。经查，该验收表只有杨文全作为水电工在验收记事上进行了签字，原告也并未查验杨文全是否具有进行竣工验收的授权委托，且该验收记录表没有作为施工单位的被告盖章确认，也没有监理单位的签章确认，原告主张作为水电工的杨文全具有代表被告签章确认的权利的意见不能成立。对于竣工日期如何确定，双方均未提交有效书面证据证明，但被告对2012年6月5日空调开始运行的事实是认可的，原告对此也无异议。因被告的实际使用空调，可认为该空调系统验收合格。据此，原告已经完成了合同中约定安装义务，合同约定的一年质量保证期亦应从此时开始计算，即自2012年6月5日至2013年6月5日。三、被告以空调质量存在问题进行抗辩的理由是否成立。首先，在本案中被告不能提供质量鉴定等相关专业部门出具的质量报告以证明自己的抗辩理由；其次，被告举证的照片的拍摄时间、地点以及是否与涉案空调质量不合格存在法律上的因果关联性均无法确认，其提交的已经超过质保期2013年6月5日。因自行修理空调而产生的票据也无法达到证明原告安装的空调在质保期内存在质量不合格或者不符合合同约定的证明目的。除此之外，合同法第一百五十八条规定“买受人在合理期限内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人或者怠于通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不使用该两年的规定”，本案中，双方合同约定的质保期为一年，被告不能提供证据证明其在质保期内向原告主张过质量异议，在双方往来征询函中也未对质量问题提出书面异议，截至原告起诉时（2015年8月6日），被告实际使用涉案空调已经超过质保期（2013年6月5日）两年之久，被告对此应承担相应的举证不能的后果，同时对其以工程质量以及未经过竣工验收而拒绝付款的抗辩理由，不予采信。被告要求原告赔偿其维修损失30000元以及经济损失300000元，属于反诉请求，被告未按照法定程序进行反诉立案，对此不予审查处理。四、原告诉请22455元工程增加款以及被告逾期付款利息损失是否应当支持。原告未提交证据证实原被告对所涉案合同约定的价款数额、结算方式、施工图纸等进行了变更，其虽提交了工程签证单、工程变更单以证明自己的诉讼请求，但该签证单以及工程变更单均为原告方单方作出，并没有被告方的签章确认，其中变更单上的一致意见栏内也只是在设计单位代表栏中由王亚博签字同意，但并无单位盖章，签字人身份也无法确认，被告对此当庭也表示不认可，因此原告主张的该部分诉请证据不足，不予支持。对于原告要求被告按照人民银行同期贷款利率分期分段支付逾期付款损失71656元的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求被告支付相应逾期付款损失符合法律规定，予以支持。对应在质保期满以前被告逾期支付的300000元设备款自2012年6月5日开始计算逾期损失，对应于质保期满后逾期支付的50000元设备款自2013年6月5日开始计算逾期损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至原告起诉的2015年7月31日。综上，依据相关法律规定判决：一、被告汉中嘉和通宝公司于判决书生效之日起二十日内向原告特瑞暖通设备公司支付拖欠设备款350000元，并以300000元和50000元为本金，分别自2012年6月5日和2013年6月5日按照中国人民银行同期贷款基准利率给付逾期付款损失至2015年7月31日；二、驳回原告特瑞暖通设备公司的其他诉讼请求。案件受理费7962元，减半收取3981元，由被告汉中嘉和通宝公司负担3000元，由原告特瑞暖通设备公司负担981元。
汉中嘉和通宝公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，表现在：1、根据双方《中央空调设备采购及工程安装合同》约定，安装完毕，及时组织有关人员进行全面调试、验收工作，并做好详细记录及相关技术资料存档备案工作。但时至今日，涉案空调安装完毕之后，被上诉人至今未组织有关人员进行全面调试、验收，更无调试、验收详细记录及相关技术资料。至于上诉人水电工杨文全签字的材料，仅为杨文全对其安装空调设备事实的认可，并不能证明被上诉人已经履行了“组织有关人员进行全面调试、验收工作”义务。2、涉案空调在试运行中，就出现严重的漏水等问题，故不能认定空调系统验收合格。2012年4月底，被上诉人在安装完毕之后就撤离了安装人员。6月5日，因上诉人举行开业庆典，就供电试运行，但在试运行过程中就发现空调出现严重的漏水、机组车陂故障、水泵无法正常工作灯质量问题。上诉人多次要求被上诉人对空调设备进行处理、调试、验收，但均未果。后上诉人在当地找技工进行了维修，花费30000多元。因被上诉人没有在空调室内末端开口，上诉人聘请装修公司代为施工花费12000元。同时被上诉人撤离之前未对现场淤泥进行清理，由上诉人支付清运淤泥的费用44930元，以上费用共计86930元。一审认定上诉人已实际使用空调系统，是为验收合格明显与案件事实不符，且被上诉人应承担的由上诉人垫付的86930元维修费、清运垃圾费未从应付款中扣减，明显不妥。3、由于被上诉人安装的空调设备存在漏水等严重质量问题，造成了上诉人300000多元经济损失，在此情况下上诉人行使先履行抗辩权暂停付款，符合法律规定。因此，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人特瑞暖通设备公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案双方于2011年12月23日签订的《中央空调设备采购及工程安装合同》，特瑞公司已经按照合同约定履行了义务，上诉人拒不履行付款义务构成违约。上诉人在空调设备交付使用后已经于2012年5月28日进行了验收，合格后持续使用至今，不存在质量问题。上诉人在一年质保期内并未提出质量问题或维修的要求，质保期届满后不再承担相应的责任。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
另查明，本案所涉中央空调在2012年5月完成安装并交付上诉人后，在2012年6月5日因上诉人开业即投入使用，对此事实双方均无异议。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同法律关系中，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务，而买受人应当按照约定的数额支付价款，同时在收到标的物时应当在约定的检验期间内进行检验。本案中，买卖双方签订的《中央空调设备采购及工程安装合同》为双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照约定行使权力并履行相关义务。在该合同中，双方没有约定检验期间，但约定了质量保证期为一年。根据相关法律规定，买受人发现标的物的数量或者质量不符合约定的情形，最迟应当在一年的质量保证期内提出，否则视为标的物的数量或者质量符合约定。在质量保证期内未提出质量异议，在届满之后又以标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。而根据本案已经查明的事实，本案所涉中央空调在2012年6月5日即投入使用，至2013年6月5日质量保证期届满，在此期间，并无证据反映上诉人曾因空调设备质量和数量的问题通知被上诉人，故上诉人以空调设备质量不符为由拒付合同价款的理由不能成立。
至于上诉人主张的维修费用、清运垃圾费用，以及因空调设备的质量问题而给其造成的经济损失，因在一审中并未提出反诉，不属于本案审理的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人陕西汉中嘉和通宝汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张倩文