山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第826号
上诉人（原审被告）：苑晨虹。
委托代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
委托代理人：焦淑霞。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。
代表人：夏增欣。
委托代理人：王旭光。
委托代理人：朱庆亮。
原审被告：田立杰。
原审被告：金立波。
原审被告：姜园园。
上诉人苑晨虹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行（以下简称昌邑邮政银行）、原审被告田立杰、金立波、姜园园金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人苑晨虹的委托代理人于鹏、焦淑霞，被上诉人昌邑邮政银行的委托代理人王旭光、朱庆亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，昌邑邮政银行向一审法院诉称：2013年，昌邑邮政银行与田立杰签订借款合同，约定自2013年8月30日至2023年8月30日期间，在授信额度84万元内田立杰可以申请循环使用上述额度内的借款；若借方违约贷方有权要求借方立即清除全部债务；为保证借款合同的履行，昌邑邮政银行于2013年8月30日与金立波、姜园园、苑晨虹签订了抵押合同，约定金立波、姜园园以其位于昌邑市奎聚路120号10幢03.1单元401室提供金额为42万元的最高额抵押担保；苑晨虹以其所有的位于昌邑市建设路210号20幢2单元204室提供金额为42万元的最高额抵押担保。合同签订后田立杰向昌邑邮政银行申请支用借款84万元，借款年利率为7.995%，还款方式为阶段性等额本息还款。贷方按约定发放了借款，但借方却按约定偿还借款本息。要求借款人、担保人偿还借款42万元及利息，对抵押房产享有优先受偿权。
金立波、姜园园一审辩称：借款抵押担保属实，但借款时田立杰隐瞒了借款为他人使用的事实，因此担保无效。
苑晨虹一审辩称：对昌邑邮政银行的诉请无异议。
田立杰一审未应诉答辩。
原审法院查明：2013年8月30日，昌邑邮政银行（乙方）与田立杰（甲方）签订《个人最高额抵押额度借款合同》，约定授信额度84万元，在该额度内，甲方可以循环使用该笔借款，额度存续期最长为10年，自2013年8月30日至2023年8月30日。本合同项下借款仅限于生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定，否则承担相应的违约责任。甲方授权乙方将贷款划入其在乙方开立的放款账户。对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算。采用浮动利率计息。双方约定，乙方未按期支付利息，甲方有权宣布借款提前到期。借款担保方式为抵押。
同日，昌邑邮政银行与金立波、姜园园签订《个人最高额抵押合同》，约定金立波、姜园园为田立杰向昌邑邮政银行最高借款额84万元提供金额42万元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年8月30日至2023年8月30日，担保范围为发生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，贷方为实现债权与担保权利发生的费用。双方签订了房地产抵押契约并办理抵押登记，抵押财产为金立波、姜园园所有的位于昌邑市奎聚路120号10幢03.1单元401.07，房产证号昌邑房权证城区字第××号，抵押权证号昌邑房他证抵字第144**号。
同日，昌邑邮政银行与苑晨虹签订《个人最高额抵押合同》，约定苑晨虹为田立杰向昌邑邮政银行最高借款额84万元提供金额42万元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年8月30日至2023年8月30日，担保范围为发生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，贷方为实现债权与担保权利发生的费用。双方签订房地产抵押契约并办理了抵押登记，抵押财产为苑晨虹位于昌邑市建设路210号20幢2单元204室，房产证号昌邑房权证城区字第××号，抵押权登记证号昌邑房他证抵字第144**号。
2013年9月4年，昌邑邮政银行向田立杰发放借款42万元，期限自2013年9月4日至2016年9月4日，贷款年利率7.995%，逾期利率11.9925%，阶段性等额本息还款，借款用途为购进纺织原料。2013年9月5年，昌邑邮政银行向田立杰发放借款42万元，期限自2013年9月5日至2016年9月5日，贷款年利率7.995%，逾期利率11.9925%，阶段性等额本息还款，借款用途为购进纺织原料。田立杰支付利息至2014年9月5日，截止至2015年5月5日，田立杰尚欠贷方借款本金42万元，利息27344.93元。
原审查明的上述事实，有《个人最高额抵押额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、他项权利证书、借据、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：昌邑邮政银行与田立杰签订的《个人最高额抵押额度借款合同》，与金立波、姜园园签订的《个人最高额抵押合同》，与苑晨虹签订的《个人最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。田立杰借款事实清楚，证据充分。合同约定若借款人未按期支付利息，昌邑邮政银行有权收回借款，田立杰自2014年9月5日之后未再支付利息，已构成违约，昌邑邮政银行有权提前收回借款。金立波、姜园园和苑晨虹将其房产作抵押，昌邑邮政银行对抵押登记的房屋及土地使用权依法在42万元范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田立杰偿还昌邑邮政银行借款本金42万元及利息（2015年5月5日之前的利息共计27344.93元，之后的利息按双方约定利率计算至田立杰付款之日），于判决生效之日起十日内付清；二、昌邑邮政银行有权对抵押财产即坐落于昌邑市奎聚路120号10幢03.1单元401.07所有权人金立波、姜园园的房屋予以折价或拍卖、变卖的价款在债权42万元的范围内优先受偿；三、昌邑邮政银行有权对抵押财产即坐落于昌邑市建设路210号20幢2单元204室所有权人苑晨虹的房屋予以折价或拍卖、变卖的价款在债权42万元的范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由田立杰、金立波、姜园园、苑晨虹负担。
上诉人苑晨虹不服原审判决，向本院提起上诉称：苑晨虹已于2014年8月30日履行了担保责任，支付昌邑邮政银行42万元，不应再承担担保责任。原审认定事实不清，请求二审法院改判驳回昌邑邮政银行对苑晨虹的诉讼请求。
被上诉人昌邑邮政银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告田立杰、金立波、姜园园均未陈述意见。
本院查明：（一）昌邑邮政银行与苑晨虹在《个人最高额抵押合同》中约定“抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭”。
（二）田立杰与昌邑邮政银行在《人个最高额抵押额度借款合同》中约定：额度期内任意一笔借款最长逾期90天，贷方有权提交收回贷款，授信额度终止。
（三）苑晨虹提供常住人口登记卡二份，焦淑霞的银行汇款凭证一份、田立杰账户交易明细一份，载明的主要内容为：2014年8月30日，焦淑霞（苑晨虹之母）向田立杰在昌邑邮政银行开设的贷款账户汇款422600元，昌邑邮政银行于同日自田立杰贷款账户中扣款422425.15元。苑晨虹据此主张，因想解除自己的房屋抵押，委托其母亲将42万元支付给了昌邑邮政银行，履行了担保责任。经质证，昌邑邮政银行对上述证据的真实性没有异议，但主张担保人苑晨虹担保债权未全部清偿完毕，抵押权不能解除。
本院查明的上述事实，有焦淑霞的汇款凭证、常住人口登记卡、借款人账户交易明细、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人昌邑邮政银行作为贷方，原审被告田立杰作为借方，上诉人苑晨虹、原审被告金立波、原审被告姜园园作为担保人，上述当事人之间签订的《个人最高额抵押额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，均应依约履行。昌邑邮政银行作为贷方应当依约发放借款，田立杰作为借方应当依约还本付息，借方逾期履行债务，担保责任开始，担保人应按约定承担担保责任。本案中，田立杰逾期履行债务，尚欠昌邑邮政银行借款本金42万元、利息27344.93元（截止2015年5月5日）的事实清楚，田立杰应当清偿借款本息，担保人金立波、姜园园应按约承担担保责任。二审双方当事人争议的焦点问题是苑晨虹的担保责任是否解除。
本案苑晨虹作为抵押人与抵押权人昌邑邮政银行在《个人最高额抵押合同》中约定“苑晨虹为田立杰向昌邑邮政银行最高借款额84万元提供金额42万元的最高额抵押担保”，依上述约定，苑晨虹在本案借款担保合同中所负的合同义务是以自己的房屋为担保物，为田立杰向昌邑邮政银行借款形成的债务，承担最高额度为42万元的担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，因田立杰逾期履行债务，苑晨虹在担保责任开始后以支付42万元现金的方式按约定履行了担保责任，昌邑邮政银行对苑晨虹的担保物权已经实现，苑晨虹与昌邑邮政银行之间的《个人最高额抵押合同》的权利义务终止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，担保物权实现，担保物权消灭。本案中，因昌邑邮政银行对苑晨虹的担保物权已经实现，故昌邑邮政银行对苑晨虹的担保物权已消灭，苑晨虹的担保责任解除。根据物权法定原则，在昌邑邮政银行对苑晨虹本案中的42万元担保物权消灭后，昌邑邮政银行与苑晨虹在《个人最高额抵押合同》中关于“抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭”的约定，不具有给苑晨虹创设新担保物权的法律效力。
综上，苑晨虹上诉主张其在本案中担保责任解除的事实依据充分，予以支持。因二审出现新的事实，对一审判决中关于苑晨虹承担担保责任的部分予以变更。一审的其他实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第129号民事判决第一项，即：“田立杰偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行借款本金42万元及利息（2015年5月5日之前的利息共计27344.93元，之后的利息按双方约定利率计算至田立杰付款之日），于判决生效之日起十日内付清”；第二项，即“中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行有权对抵押财产即坐落于昌邑市奎聚路120号10幢03.1单元401.07所有权人金立波、姜园园的房屋予以折价或拍卖、变卖的价款在债权42万元的范围内优先受偿”；
二、撤销山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第129号民事判决第三项，即：“中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行有权对抵押财产即坐落于昌邑市建设路210号20幢2单元204室所有权人苑晨虹的房屋予以折价或拍卖、变卖的价款在债权42万元的范围内优先受偿”；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，由田立杰、金立波、姜园园负担；二审案件受理费7600元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周 晗