四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第948号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢10号、14号，组织机构代码：06898040-4。
负责人郭青，总经理。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李显锋，女，1992年6月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人赵静，四川蜀泸律师事务所律师。
委托代理人易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王强，男，1970年10月22日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）古蔺县黄荆乡卫生院，住所地：四川省古蔺县黄荆乡街村，组织机构代码：45109878-0。
法定代表人林智，院长。
委托代理人王强，男，系该卫生院职工。
原审被告张正全，男，1988年6月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告被告赵世科，男，1963年10月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原审被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号），组织机构代码：77584238-5。
负责人郭浪，总经理。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，组织机构代码：90472880-3。
负责人张晓虎，总经理。
委托代理人陈明群，女，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（下称人寿财险泸州支公司）因与被上诉人李显锋、王强、古蔺县黄荆乡卫生院（以下简称黄荆卫生院）、原审被告张正全、赵世科、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（下称永诚财险四川分公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称称平安财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行审理。上诉人人寿财险泸州支公司的委托代理人魏寿华、被上诉人李显锋及其委托代理人赵静、被上诉人兼被上诉人黄荆卫生院的委托代理人王强、原审被告张正全以及原审第三人平安财险泸州支公司的委托代理人陈明群到庭参加诉讼，原审被告赵世科和永诚财险四川分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月23日17时56分许，王强驾驶川E632**号小型专用客车由泸州市江阳区酒城大道往蓝田绕城路方向行驶，当车行至泸州市江阳区茜草城南一号路口时，与从该车行驶方向右边由张正全驾驶的川EX47**号小型轿车发生碰撞后，川E632**号车又与相对方向由赵世科驾驶的川E675**号小型普通客车相撞，造成三车受损和川EX47**号车的乘车人李显锋等人受伤的交通事故。该事故经泸州市公安局交通警察支队二大队认定，王强承担事故主要责任，张正全承担事故次要责任，赵世科不承担责任。李显锋受伤后随即被送往泸州市中医医院住院治疗，于2015年4月13日出院，共计住院49天，产生住院医疗费24294.89元，其中王强垫付17594.89元，张正全垫付1500元。出院诊断：1、右侧耻骨上支、双侧耻骨联合骨折；2、右侧髂骨、骶骨右侧骨折；3、左侧额部头皮挫裂伤；4、右侧第1肋骨前支骨折；5、右侧少量气胸；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、行肺功能、四肢功能锻炼，以防血管栓塞、肺部感染等；2、门诊随访，休息二月，扶拐行走，避免剧烈活动；3、如有不适，及时就诊。2015年6月16日，泸州科正司法鉴定中心就李显锋伤情作出司法鉴定意见书，鉴定结论：1、李显锋因道路交通事故所致损伤构成十级伤残；2、李显锋的后续医疗费评估为3000元或以实际产生为准。李显锋垫付鉴定费1300元。
另查明：李显锋生于1992年6月10日，系农村居民，户籍所在地为泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社22号，李显锋于2013年9月起在位于泸州市城区的个体服装店（经营者刘纯彬）从事销售工作，并居住在位于城镇近郊的家中，直至本次交通事故发生。李显锋女儿陈韵雯出生于2012年6月13日，系农村居民，现由李显锋与丈夫共同抚养。
又查明：本案中川E632**号车系黄荆卫生院所有，王强系该卫生院员工，此次事故在其执行工作任务过程中发生，黄荆卫生院以该车为被保险车辆在人寿财险泸州支公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称三者险），其中三者险责任限额为50万元，并含不计免赔率特约条款，本次事故发生于保险期间内。川EX47**号车系张正全所有，张正全以该车为被保险车辆在第三人平安财险泸州支公司投保了相关保险。川E675**号车系赵世科所有，赵世科以该车为被保险车辆在永诚财险四川分公司投保了交强险，本次事故发生于保险期间内。因本次交通事故受伤并与李显锋同时起诉的伤者还有王玉梅和陈强，其中王玉梅的损失为85306.92元（医疗费用部分22541.92元）、陈强的损失为103821.76元（医疗费用部分34881.26元）。庭审过程中，各方当事人均认可人寿财险泸州支公司在三者险范围内赔付医疗费时扣除17%的非国家基本医疗保险费用。
一审法院认为，侵害他人的健康权，应依法承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。李显锋因交通事故受伤，其事故责任经交警部门认定由王强承担主要责任、张正全承担次要责任、赵世科不承担责任，该责任认定无违反客观事实及法律法规之处，予以采信，具体责任比例根据案情酌定为王强承担70%的责任、张正全承担30%的责任。王强因执行工作任务造成李显锋损害，应由其用人单位黄荆卫生院在责任范围内承担侵权责任，张正全驾驶自有的机动车造成原告损害，应自行在责任范围内承担侵权责任。李显锋请求王强与张正全承担连带责任于法无据，不予支持。
关于保险公司在本案中的赔付问题。川E632**号车在人寿财险泸州支公司投保了交强险及三者险，且此次交通事故发生于保险期间内，因此对于黄荆乡卫生院应承担的损失，应由人寿财险泸州支公司应依据相关保险合同承担赔偿责任。川E675**号车在永诚财险四川分公司投保了交强险，此次交通事故发生于保险期间内，且李显锋的受伤与被保险车辆有关，因此永诚财险四川分公司应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。由于李显锋系川EX47**号车的车上人员，该车虽在平安财险泸州支公司投保了相关保险，但平安财险泸州支公司无需向李显锋直接支付保险赔偿款，李显锋对平安财险泸州支公司的诉求于法无据，不予支持。
关于李显锋因本次交通事故受伤产生的损失。李显锋系农村居民在城镇务工一年以上并居住于城镇近郊，其主要收入来源地为城镇，因此有关赔偿费用可按城镇居民标准计算，李显锋所受损伤经司法鉴定构成十级伤残，可确定其残疾赔偿金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神损害抚慰金3000元。关于被扶养人生活费，李显锋女儿陈韵雯系农村居民，李显锋主张应按城镇居民标准计算，但所举证据（幼儿园就读证明）不能证明女儿陈韵雯在城镇居住生活一年以上，需承担举证不能的不利后果，因此被扶养人生活费确定为7110元／年×15年×10%÷2人＝5332.50元。医疗费依据实际发生确定为24294.89元。关于误工费，根据李显锋的住院时间及医嘱休息时间，误工时间确定为109天（49＋60），因李显锋主张误工时间为96天系对自己民事权利的合法处分，予以认可，由于李显锋无有效证据证明其存在固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照四川省2014年度居民服务业平均工资确定其收入，误工费可确定为96天×31642元／年÷365天＝8322元。护理费根据李显锋的住院时间确定为49天×80元／天＝3920元。住院伙食补助费确定为49天×20元／天＝980元。关于营养费，因李显锋未举证证明其伤后需加强营养，故不予支持。关于交通费，李显锋虽无证据予以证明，但考虑到该费用必然会发生，酌情确定为200元。李显锋主张的续医费3000元和鉴定费1300元，符合法律规定，予以确认。据此，本案中李显锋因交通事故所产生的损失为伤残赔偿金54094.50元（48762元＋5332.50元）、精神损害抚慰金3000元、医疗费24294.89元、续医费3000元、误工费8322元、护理费3920元、住院伙食补助费980元、鉴定费1300元、交通费200元，共计99111.39元（医疗费用部分28274.89元）。
由于本次交通事故的另两名伤者王玉梅、陈强与李显锋同时起诉，且医疗费用部分损失总额85698.07元与伤残费用部分损失总额202542元已超过交强险分项赔偿限额，因此应按三人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故人寿财险泸州支公司在交强险责任限额范围内承担1万元×28274.89／85698.07＋11万元×70836.50／202542＝41800元、永诚财险四川分公司在交强险无责任赔偿限额范围内承担1000元×28274.89／85698.07＋11000元×70836.50／202542＝4180元，不足部分损失由人寿财险泸州支公司依据三者险合同承担（24294.89元-11000元×28274.89／85698.07）×70%×（1-17%）＋（99111.39元-24294.89元-121000×70836.50／202542）×70%＝34732.85元，张正全承担（99111.39元-41800元-4180元）×30%＝15939.42元，扣除其垫付的医疗费1500元，张正全实际应赔偿李显锋14439.42元，黄荆卫生院承担（24294.89元-11000元×28274.89／85698.07）×70%×17%＝2459.12元，鉴于王强已代黄荆卫生院垫付医疗费17594.89元，超出黄荆卫生院应承担数额，故无需另行赔偿李显锋，超出部分17594.89元-2459.12元＝15135.77元在人寿财险泸州支公司对李显锋的赔偿款内予以扣减，故本案中人寿财险泸州支公司共需赔偿李显锋41800元＋34732.85元-15135.77元＝61397.08元，黄荆卫生院可就15135.77元垫付款依据相关保险合同向人寿财险泸州支公司理赔。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财险泸州市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李显锋医疗费、续医费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计61397.08元；二、永诚财险四川分公司于判决生效之日起十五日内赔偿李显锋医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计4180元；三、张正全于判决生效之日起十五日内赔偿李显锋医疗费、续医费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计14439.42元；四、驳回李显锋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1084元，由李显锋负担152元、黄荆卫生院负担652元、张正全负担280元。宣判后，人寿财险泸州支公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人人寿财险泸州支公司上诉称，（一）一审判决认定被上诉人李显锋按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，没有证据证明被上诉人李显锋居住在城镇近郊，被上诉人李显锋在城镇务工的证据只有刘纯彬服装店出具的证明和工资表，但工资表系复印件，未提供原件进行质证和形成时间鉴定，不能作为证据采信；（二）该事故中还有伤者谢雷、张正全、梁祖英、赵世科、邹本学、周旭、王继等人，在本案一审期间，赵世科和谢雷等人已向一审法院起诉，而一审法院在王玉梅、李显锋、陈强三案中将川E632**号车的交强险分配完毕，损害了赵世科、谢雷等人的合法权益，与司法解释规定不符；（三）上诉人与被上诉人就续医费3000元并未协商一致，且被上诉人无需取内固定，应当在实际产生后另行主张，一审法院直接作出判决不当；（四）剔除非基本医疗费应含续医费3000元、伙食补助费980元和医疗费24294.89元，一审法院仅在医疗费中扣除非基本医疗错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判赔偿被上诉人27239.08元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李显锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人被告王强、黄荆卫生院答辩称，不同意在续医费中扣除非基本医疗，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张正全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵世科未予答辩。
原审被告永诚财保泸州支公司未予答辩。
原审第三人平安财保泸州支公司答辩称，李显锋应当提供工资表原件予以核对，续医费应当通过协商方式确定。
在二审诉讼中，被上诉人李显锋向本院提交了如下证据材料：
1、泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社出具的证明，拟证实李显锋与陈强系夫妻关系，与陈强父亲共同生活居住在距邻玉镇3号信箱约800米远的房屋中；
2、李显锋在工作中形成的书面材料三张，拟证实李显锋确系在城镇务工；
3、李显锋的门诊费票据6张金额为547.96元，拟证实确实有后续治疗费用；
4、工资表原件2本，拟证实李显锋在一审诉讼中提交的工资表复印件客观真实；
5、申请法院勘察李显锋居住房屋的地理位置时拍摄的照片10张，拟证实李显锋居住房屋门前左侧有18路和128路公交车车站，站名为石板路，交通方便。
对上述被上诉人李显锋提交的证据材料，上诉人人寿财保泸州支公司质证认为，1号证据不能证明李显锋居住在城镇近郊，2号证据材料与本案无关，3号证据材料没有处方笺和诊断证明，4号证据材料系原件，不再申请形成时间鉴定，5号证据材料系法院到现场所后照片，对其真实性无异议。原审第三人平安财保泸州支公司同意上诉人的质证意见，被上诉人被告王强、黄荆卫生院和原审被告张正权无意见。
上述证据材料，经本院审查认为，被上诉人李显锋提交的1、2、4、5号证据材料，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。3号证据材料系李显锋就医门诊发票，没有相应的诊断证明及用药清单，不能证明与本案交通事故损伤具有关联性，不予认定。
上诉人人寿财险泸州支公司、原审被告王强、黄荆卫生院、张正全、赵世科、永诚财险四川分公司、原审第三人平安财险泸州支公司均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明，李显锋与陈强系夫妻关系，婚后与陈强共同居住在泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社家中，该房屋距与泸州市江阳区邻玉镇3号信箱约800米，房屋门前东侧有一公交车站，站名为石板路，停靠公交车为18路和128路。2016年1月19日，李显锋在四川医科大学附属中医医院产生门诊治疗费547.96元。其余查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点为：一、被上诉人李显锋的残疾赔偿金应以城镇居民标准计算还是农村居民标准计算；二、一审判决以伤者王玉梅、李显锋、陈强三人损失来确定交强险分配比例是否正确；三、续医费3000元是否应待实际发生后另行主张；四、续医费3000元和住院伙食补助费980元是否应当纳入医疗费中扣除17%非基本医疗保险。
关于被上诉人李显锋的残疾赔偿金应以城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题。本院认为，被上诉人李显锋受伤前在城镇连续务工一年以上，未从事农业生产，泸州市江阳区刘纯彬服装店出具的证明、泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社出具的证明以及李显锋从事工作的相关原始记录和资料予以佐证，足以认定。李显锋与陈强结婚后，居住在位于泸州市江阳区邻玉镇兴隆村一社22号家中，该住房距泸州市江阳区邻玉镇3号信箱约800米，有公交车站、交通方便、便于进城上班，属于城镇近郊，有兴隆村一社出具的证明和本院到现场核实所拍照片予以证明，足以认定。一审法院结合李显锋工作和居住情况，以城镇居民标准计算李显锋的残疾赔偿金，并无不当。上诉人人寿财险泸州支公司认为被上诉人李显锋应按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由，与本院查明李显锋在城镇务工并居住在城镇近郊的客观事实不符，上诉人人寿财险泸州支公司也未提供相反证据证明李显锋未进城务工并在家从事农业生产以及李显锋居住地不在城镇近郊，上诉人人寿财险泸州支公司的该项上诉理由不成立。
关于一审判决以伤者王玉梅、李显锋、陈强三人损失来确定交强险分配比例是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，上诉人人寿财险泸州支公司并没有提供证据证明伤者王玉梅、李显锋、陈强起诉时，还有其他伤者同时向一审法院起诉，一审法院按同时起诉的三个伤者损失比例确定分配交强险，并无不当。此外，上诉人人寿财险泸州支公司认为本案交强险分配完毕，损害了其他伤者的合法权益，并没有影响上诉人人寿财险泸州支公司的合法权益，是否损害其他伤者合法权益，应当由其他伤者依法主张，与上诉人人寿财险泸州支公司无关，上诉人人寿财险泸州支公司有关一审分配交强险比例错误的上诉理由不成立。
关于续医费3000元是否应待实际发生后另行主张的问题。本院认为，被上诉人李显锋的伤情经泸州科正司法鉴定中心鉴定，李显锋行走稍跛行，左胸扪及稍有骨性凸起，右骨盆部扪及疼痛，并扪及骨性凸起，应予以定期门诊随访、促进骨折愈合、康复功能锻炼等治疗，根据目前医疗收费情况，其续医费用评估为叁仟圆或以实际产生为准。上诉人人寿财险泸州支公司虽然认为续医费应当待实际产生后再处理，但并未对续医费鉴定结论提出异议，也未申请鉴定人出庭接受质询，一审法院从节约当事人讼累出发，依据鉴定结论认定李显锋续医费3000元，并无不当，上诉人人寿财险泸州支公司认为续医费应当待实际产生后再作处理的上诉理由不成立。
关于续医费3000元和住院伙食补助费980元是否应当纳入医疗费中扣除17%非基本医疗保险的问题。本院认为，李显锋所需续医费3000元，系鉴定机构根据李显锋伤情和结合医疗收费情况而作出的估计，并非已经实际发生的医疗费用，该续医费并没有用药清单，无法判断非基本医疗数额。此外，上诉人人寿财险泸州支公司在一审中并没有提出在续医费中扣除非基本医疗的抗辩理由，其与投保人协商的非基本医疗扣除比例17%，扣除对象是已经产生的医疗费，不包括续医费。住院伙食补助费并不是医疗费，上诉人人寿财险泸州支公司要求扣除17%的非基本医疗费用，无事实和法律依据。因此，上诉人人寿财险泸州支公司有关续医费和住院伙食补费应当扣除17%非基本医疗费用的上诉理由不成立。
综上，上诉人人寿财保泸州支公司的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春
审 判 员 李野
代理审判员 刘静
二〇一六年二月一日
书 记 员 邓琳