河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第01432号
原告解同升（反诉被告）。
委托代理人刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告杨连雨（反诉原告）。
委托代理人宗金杰，河北林风律师事务所律师。
原告解同升（反诉被告）诉被告杨连雨（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）杨连雨提起反诉，要求原告解同升（反诉被告）返还工程款，本院依法由审判员独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告解同升（反诉被告）及其委托代理人刘进东、被告杨连雨（反诉原告）及其委托代理人宗金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解同升（反诉被告）诉称，2013年12月，原告从被告手中承包了献县金浩管业有限公司车间基建工程的劳务部分并组织工人进行了施工。2014年1月28日双方对工程量进行了结算，确认7000㎡工程量完成一半，26元／米，并由杨连雨出具了证明一份。依此计算被告应支付原告工程款91000元。后经原告多次催要，被告仅给付了21500元，尚欠63500元未付。无奈提起诉讼，请求判令被告给付工程款63500元，诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）杨连雨辩称，被告将该工程以23元／㎡的价格发包给了原告解同升和解同升的外甥，二人完成的工程量为百分之十三，而不是一半。被告已支付给二人工程款39500元，已经超出了应付的数额，不再拖欠原告工程款。
反诉原告杨连雨（被告）诉称，反诉原告承包献县金浩管业有限公司3#车间土建工程后，以23元／㎡的价格转包给反诉被告解同升。反诉被告解同升施工七天后无故退场，经和反诉被告协商，反诉原告又找到武丙凯、刘继兵、孙泽宝继续施工。为此造成了反诉原告的巨大经济损失。此期间反诉被告支取了反诉原告工程款39500元，经双方结算，反诉被告多支取了反诉原告工程款20000元，此款反诉被告拒不返还反诉原告，故提出反诉，要求反诉被告返还反诉原告工程款20000元，反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告解同升（原告）辩称，反诉原告的反诉与事实不符，对于承包价格以及工程量有反诉原告给反诉被告出具的证明可供确认，反诉被告仅支取了反诉原告工程款27500元。
为了支持自己的主张，原告解同升（反诉被告）提供了如下证据：
1、2014年1月28日杨连雨出具的证明一份，拟证实解同升等人完成的工程量为一半，26元／㎡，工资未付；
2、施工过程中解同升记录的工地用工单3张，拟证实施工过程中施工人员数量、施工天数。
3、证人解某出庭作证，证人解某与原告解同升系父子关系，拟证实其在献县金浩管业有限公司3#车间施工，完成了74个基础墩，对已开的槽进行了加宽加深，还进行了条形墙施工及夯实、回填等工作。施工自2013年12月6日至2014年1月4日，每天大约有20人施工。
被告杨连雨（反诉原告）的质证意见是：
对证据1的真实性有异议，这份证据是杨连雨书写的，但不是为原告出具的，而是为了向献县金浩管业有限公司索要工程款，杨连雨向献县劳动人事局出具的。
关于证据2，用工单上没有杨连雨的签字认可，杨连雨不认可。
为了支持自己的主张，被告（反诉原告）提供了如下证据：
1、被告与献县金浩管业有限公司签订的3#车间施工协议一份，拟证实施工综合单价为26元／㎡，因此原告称被告以26元／㎡的价格将该工程转包给原告不属实。
2、献县金浩管业有限公司出具的证明一份，拟证实3#车间，原告只完成百分之十三的工程量。
3、武丙凯、刘继兵、孙泽宝出具的对账单，拟证实原告退场后，献县金浩管业有限公司3#车间的后续基础工程由他们三人完成，总价款是150040元。
4、献县金浩管业有限公司出具的证明一份，拟证实原告提交的证据1与事实不符。原告提供的证据1，被告向献县金浩管业有限公司提供后，献县金浩管业有限公司认为此工程量条与实际工程量不符，未批付此条，当日将此条退还了杨连雨。
5、李金鹏、刘继兵出具的证明一份，拟证实原告提供的证据1，是杨连雨为了向献县金浩管业有限公司索要工程款，在他们三个工程分包人在场的情况下写的，献县金浩管业有限公司不承认该工程量，当日退还了杨连雨。不是给原告解同升出具的。
6、孙泽宝、刘继兵、武丙凯出具的证明一份，拟证实他们三个工程队施工，是在征得原告解同升同意的情况下才进场施工的。
7、证人武某出庭作证，证人武某在献县金浩管业有限公司任副厂长，拟证实被告杨连雨提供的证据4是客观真实的，武某也不知道原告施工完成的工程量是多少。
8解同升支取工资20000元的支取条1张，拟证实，解同升在杨连雨处支取工资20000元。
9、解同升向献县金浩管业有限公司支款5000元的支款条1张。
10、朱顺成、藏俊峰出具的证明1份，拟证实杨连雨支付给二人工资3000元。
原告解同升（反诉被告）的质证意见是：
对于证据1，该施工协议不能达到被告以23元／㎡的价格将工程发包给原告的证明目的。
对于证据2，该证据对于工程量的计算没有任何依据，不能作为认定原告完成工程量的依据。
对于证据3，武丙凯等人的施工量均为地面以上部分，而原告施工是地面以下部分，与武丙凯等人的施工不冲突、不重合。
对于证据4，该证据缺乏真实性。
对于证据5，提供证言的证人应当出庭作证，证人未出庭作证，难以确认证明的内容是证明人所书写，其证实内容也与事实不符。
对于证据6，证人应当出庭作证，另证人所说的施工内容是地面以上部分，与原告的施工内容并不重合；证人进场施工也未征得原告同意。
对于证据8，没有异议。
对于证据9，该款支取的不是工资，而是用于给献县金浩管业有限公司购买了搅拌机及其他材料。
对于证据10，真实性没有异议，但在起诉是已经扣除了该金额。
经审理查明，2013年11月10日，被告杨连雨（反诉原告）与献县金浩管业有限公司签订一份《献县金浩管业有限公司3#车间土建工程施工协议》，献县金浩管业有限公司为发包方，杨连雨为承建方，工程量为7000㎡，综合单价26元／㎡。后原告解同升（反诉被告）组织人员进行施工，完成了该工程地面以下的施工工程后，因故未能继续施工，杨连雨支付了部分工程款。该土建工程的后续施工由武丙凯等人完成。庭审中双方对解同升完成的施工内容及工程量不能达成一致，解同升申请司法鉴定，鉴定机构因诉讼双方就解同升的施工内容不能达成以一致，未能出具鉴定结论，将该申请退回本院。
本院认为，本案诉讼双方因结算工程款发生纠纷，该纠纷审理焦点是解同升的施工内容在该土建工程中所占工程量，只有确定了工程量才能确认相应的工程价款，才能确认是由杨连雨继续支付工程款还是由解同升予以返还工程款。对此焦点，原告提供的主要证据是杨连雨书写的“完成工程量一半”的字据，该工程量杨连雨不认可，并对该字据的形成作出了解释，同时提供了献县金浩管业有限公司的证明予以证实，证人武某出庭作证也证实杨连雨的解释属实，故本院对该证据不予采纳。对此焦点，杨连雨提供的主要证据是献县金浩管业有限公司出具的关于“占总工程量13%”的证明，该证明未说明计算标准、计算方法，该公司也并非具有专业知识的计算单位，该证据本院亦不予采纳。双方当事人提供的其他证据也不能证实工程量。综上，双方当事人均不能举证证实自己的主张，又不能通过司法鉴定程序相辅助，双方均应承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告解同升（反诉被告）的诉讼请求；
二、驳回被告杨连雨（反诉原告）的诉讼请求。
本诉案件受理费1387元，减半收取693.50元，由原告（反诉被告）解同升负担；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）杨连雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 崔建增
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 哲