wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第612号
原告：吴文豪，农民。
被告：金晓弟，农民。
原告吴文豪为与被告金晓弟、蔡德光、金祥生民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日诉至本院，请求判令被告立即归还借款150000元并支付利息21000元（已按月息2分从2014年10月15日计算至2015年5月15日，此后仍按上述利率计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。后原告申请撤回对被告蔡德光、金祥生的起诉，本院予以准许。本院于2015年6月16日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴文豪到庭参加诉讼，被告金晓弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告将利息请求变更为：自2014年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
经审理查明：2012年6月15日，被告金晓弟因造房所需向原告借款150000元，约定借期一年，利息按月息2分计算。后经被告要求，原告将借款期限延长一年。借款到期后，被告仅支付了2014年10月15日前的利息，此后分文未付，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金晓弟应于本判决生效之日起十日内归还原告吴文豪借款150000元并支付利息（自2015年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告金晓弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一五年六月十六日
代书 记员 金红康
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田富荣，女，1962年6月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）老河口市公安局，住所地：湖北省老河口市汉口路7号。
法定代表人龚云涛，局长。
再审申请人田富荣因诉老河口市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06行终71号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田富荣申请再审称，申请人上访携带状布的内容都是实事求是，被申请人老河口市公安局对其实施行政拘留违法。请求再审撤销一、二审判决，改判确认被申请人作出的行政处罚决定违法，判令被申请人赔偿申请人损失60万元。
本院认为，2015年6月14日上午9时许，田富荣在老河口市信访局接待大厅，将写有“为儿伸冤、讨回公道”等内容的白布条幅铺在大门口地上，不听工作人员劝阻，不收条幅，还大吵大闹。老河口市公安局作为田富荣居住地的公安机关，接到报警后，根据老河口市信访局出具的证明材料、对田富荣的询问笔录、视听资料等证据，告知田富荣拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利后，认定其行为构成扰乱单位秩序，遂作出河口公（北）行决字（2015）596号行政处罚决定，对田富荣治安处罚行政拘留十日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原一、二审判决驳回田富荣的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。田富荣申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回田富荣的再审申请。
审判长 李玉高
审判员 韩 黎
审判员 马春亮
二〇一七年五月五日
书记员 李 伟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初7623号
原告：王平。
委托诉讼代理人：赵连伟。
被告：石旋律。
第三人：王维英。
第三人：王华。
原告王平与被告石旋律、第三人王维英、第三人王华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人赵连伟、被告石旋律、第三人王维英到庭参加诉讼，第三人王华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2016）辽0105执1376号民事裁定书，解除对原告机器设备的查封;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：贵院在被告与第三人王华、王维英执行一案中,将位于皇姑区观音村的原同辉相册制作车间的设备(意大利产宝丽机一台、丽婕420放大机一台、照片机一台、冲纸机一台、吸塑机一台、木工电锯一台、雕刻机一台、大韩低胶机一台)进行查封，现原告不服（2017）辽0105执异174号执行裁定，依法起诉，理由如下：以上设备的原所有人是王维英，因在经营中出现资金困难，从原告处多次借款，其中于2013年4月28日借款壹佰万元整；2014年3月5日借款肆拾万元整；2014年12月10日借款伍拾万元整；以上合计借款本金人民币壹佰玖拾万元。双方签订的借款合同中明确约定：借款方用车间设备作抵押，到期不能归还借款方的借款，借款方有权处理抵押品。因以上借款到期后，王维英无力偿还借款，故与原告于2015年5月14日签订《机器设备抵债协议》，将位于皇姑区观音村的原同辉相册制作车间的设备全部归王平个人所有,用于偿还王平的借款以及利息。因此以上设备的所有权人已不是王维英，而归原告王平所有。故该院对以上机器设备的查封理由是错误的。基于上述事实与理由，恳求贵院撤销（2016）辽0105执1376号民事裁定书，解除对原告机器设备的查封。
被告石旋律辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的证据是假的，所以不同意。
第三人王维英述称，同意原告的诉讼请求。
第三人王华未陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石旋律与王维英、王华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）皇民一初字第01495号民事判决书，判决内容为：一、被告王维英于本判决生效后十日内给付原告石旋律工资3080元；二、被告王华对被告王维英的上述给付义务承担连带责任。石旋律向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年7月12日作出民事裁定书，将位于皇姑区观音村的原同辉相册制作车间的设备“意大利产宝丽机（30寸、76.2厘米）输出照片机一台、加拿大产丽捷430照片输出机一台、虎丘冲纸机一台、国产吸塑机一台、木工电锯一台、雕刻机一台、大韩低胶机一台”进行查封。原告王平作为案外人于2017年7月6日以对上述财产享有所有权为由向本院提出执行异议，本院于2017年7月16日作出（2017）辽0105执异174号执行裁定书，驳回王平的异议请求。原告王平不服该裁定向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告王平作为本院（2015）皇民一初字第01495号民事案件的案外人，在该案执行过程中对查封财产提出书面异议，其执行异议被裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，原告应当就其对查封财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提供了2013年4月28日、2014年3月5日、2014年12月10日王平与王维英的借款合同三份、机器设备抵债协议一份，对该组证据，本院判断如下：首先，虽第三人王维英自认借款事实，但其自认的事实涉及被告的重大利益，故本院仍有必要对借款事实是否实际发生加以审查。庭审中，原告仅提供了借款合同作为债权凭证，以此虽可证明双方达成借贷合意，但不能证明原告已完成了出借款项的交付行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本院综合双方借贷金额、款项交付方式、原告的经济能力、借贷双方财产变动情况等因素考虑后认为，本案中的借款合同尚不足以证明借款事实的发生。其次，抵债协议未到相关部门进行登记备案，无法确认原告取得查封财产所有权，不能对抗人民法院的查封行为。故原告提供的借款合同、抵债协议及其他证据均不能证明其对本院查封的财产享有足以排除强制执行的民事权益，本案应判决驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项的规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 何景卫
审 判 员 高文君
人民陪审员 王 丽
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王勤思
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1222号
原告：赵善振，居民。
委托代理人：公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被告：戚建军，成年人，居民。
被告：郑木启，成年人，居民。
原告赵善振与被告戚建军、郑木启买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏会明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告戚建军、郑木启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵善振诉称，二被告的车辆多次在原告的加油站加油，2012年5月6日经结算二被告共欠原告油款76181元，后被告支付一部分油款尚欠36828元。原告最近索要该款，被告迟迟未偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令被告立即偿付原告油款36828元，诉讼费由被告承担。
被告戚建军、被告郑木启未作答辩。
经审理查明，二被告的车辆多次在原告的加油站加油，2012年5月6日经结算二被告共欠原告油款76181元，二被告给原告出具欠据一份。被告于2012年6月18日归还油款20000元，同年7月3日归还10000元，同年11月14日用运费充抵10月份油款7576元，2013年2月7日付油款1777元，被告先后共归还原告油款39353元，下余油款36828元经原告催要二被告没有偿还，原告以其诉求诉至本院，请求依法判令二被告偿还油款36828元，诉讼费由被告负担。
上述事实，主要是依据庭审调查、当事人陈述及原告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应当依法受到保护。二被告的车辆多次在原告的加油站加油，经结算共拖欠原告油款76181元，并给原告出具欠据一份，后二被告偿还了部分油款，下欠36828元没有支付，这一事实清楚，证据确实，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。二被告应遵循诚实信用的原则偿还拖欠原告的油款。综上，原告所诉理由正当，于法有据，其诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告戚建军、郑木启拖欠原告赵善振油款36828元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由被告戚建军、郑木启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 魏会明
二〇一五年六月十日
书记员 王 晶
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1322刑初745号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人罗某，男，1998年2月7日出生，哈尼族，小学文化，户籍所在地：云南省元阳县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年6月20日被抓获，同年6月21日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月25日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕626号起诉书指控被告人罗某犯寻衅滋事罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员钟家麟出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月6日22时许，被告人罗某与杜某、杨某等约十人（均另案处理）在博罗县龙溪镇环胜度假村一大排档吃宵夜期间，其中一云南籍男子与二名男子发生争吵，随后以在隔壁的小娃儿大排档吃宵夜的另二名男子看其争吵为由，将该二名男子所坐的桌子掀翻。小娃儿大排档的店主被害人张某1见状遂上前质问，该云南籍男子等人即扬言要砸店，杨某、杜某等多人则持菜刀、炒菜铁铲、胶凳等工具殴打张某1背部等处，被告人罗某见状拿起一个圆形的铁锅殴打张某1的背部，后又将被害人陈某1按倒在地上，致张某1鼻背部等处和陈某1右肘关节等处受伤。经鉴定，张某1和陈某1的损伤程度均为轻微伤，小娃儿大排档被毁坏的桌凳价值人民币408元。
同年6月16日2时许，“红文中”（姓名不详，另案处理）在博罗县龙溪镇环胜工业区佳兴网吧内，因琐事与该网吧的网管被害人敖某发生争吵，后“红文中”纠集被告人罗某、马某等约十人（均另案处理）用拳头及持灭火器、烟灰缸等物对敖某进行殴打，致敖某面部等多处受伤。经鉴定，敖某的损伤程度为轻微伤。
同年6月20日17时许，公安机关在龙溪镇隆发鞋厂宿舍将罗某抓获。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人罗某的行为已构成寻衅滋事罪。被告人二次持凶器殴打他人，归案后能如实供认犯罪事实，建议对被告人判处一年以上二年六个月以下有期徒刑。
被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年5月6日22时许，被告人罗某与杜某、杨某等约十人（均另案处理）在博罗县龙溪镇环胜度假村一大排档吃宵夜期间，其中一云南籍男子与二名男子发生争吵，随后以在隔壁的小娃儿大排档吃宵夜的另二名男子看其争吵为由，将该二名男子所坐的桌子掀翻。小娃儿大排档的店主被害人张某1见状遂上前质问，该云南籍男子等人即扬言要砸店，杨某、杜某等多人则持菜刀、炒菜铁铲、胶凳等工具殴打张某1背部等处，被告人罗某见状拿起一个圆形的铁锅殴打张某1的背部，后又将被害人陈某1按倒在地上，致张某1鼻背部等处和陈某1右肘关节等处受伤。经鉴定，张某1和陈某1的损伤程度均为轻微伤，小娃儿大排档被毁坏的桌凳价值为人民币408元。
同年6月16日2时许，“红文中”（姓名不详，另案处理）在博罗县龙溪镇环胜工业区佳兴网吧内，因琐事与该网吧的网管被害人敖某发生争吵，后“红文中”纠集被告人罗某、马某等约十人（均另案处理）用拳头及持灭火器、烟灰缸等物对敖某进行殴打，致敖某面部等多处受伤。经鉴定，敖某的损伤程度为轻微伤。
同年6月20日17时许，公安机关在龙溪镇隆发鞋厂宿舍将罗某抓获归案。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘查笔录及照片、到案经过、被害人的陈述、证人杜某、马某等人的证言、辨认笔录、常住人口基本信息、被告人的供述及辩解、现场监控视频、价格认定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某逞强耍横，无事生非，持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供认犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。同时结合被告人寻衅滋事的次数及危害后果等情况，依法对被告人予以量刑处罚。公诉机关提出对被告人判处一年以上二年六个月以下有期徒刑的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2018年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈东宝
二〇一七年十月二十日
书记员 邓耀辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，登记住址湖北省武汉市洪山区王家湾****号，现住武汉市洪山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处，住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街特1号。
法定代表人燕来宾，主任。
原审第三人陈利华，女，1970年8月15日出生，汉族，登记住址湖北省武汉市硚口区。
原审第三人陈玉华，女，1968年2月12日出生，汉族，登记住址湖北省武汉市洪山区。
原审第三人陈哲华，男，1964年5月1日出生，汉族，登记住址武汉市洪山区。
再审申请人陈哲义因诉武汉市洪山区人民政府狮子街办事处（以下简称狮子山街办事处）不履行生活困难救助法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终487号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈哲义申请再审称，申请人和第三人所有的房屋于2014年10月被非法强拆导致其生活困难，申请人遂向被申请人狮子山街办事处申请救助，被申请人于2015年10月30日作出《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》（以下简称《核查报告》），该报告认定事实和适用法律错误，行政程序违法。一、二审判决认定事实不清或错误，适用法律错误。请求再审撤销一、二审判决，改判确认被申请人未履行“临时生活困难救助”法定职责的行为违法，并责令被申请人限期履行法定职责。
本院认为，根据《社会救助暂行办法》和《湖北省社会救助实施办法》的有关规定，街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核工作。陈哲义、陈利华、陈玉华、陈哲华向狮子山街办事处提出临时救助申请，狮子山街办事处受理后对其财产状况进行了调查核实，认定陈哲义家庭有两套住房、汽车登记、工商登记，陈哲华、陈玉华家庭有工商登记，超出最低生活保障标准，不符合《社会救助暂行办法》第四十七条和《湖北省社会救助实施办法》第四十四条规定的“生活严重困难”应予救助的情形，陈利华的户籍所在地为武汉市硚口区荣华街。基于上述调查的事实，狮子山街办事处作出《核查报告》，告知陈哲义、陈玉华、陈哲华的申请均不符合临时救助政策，陈利华应向其户籍地与低保所在地申请临时救助。该《核查报告》认定事实清楚，符合《社会救助暂行办法》和《湖北省社会救助实施办法》的规定。原一、二审判决驳回陈哲义的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。陈哲义申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回陈哲义的再审申请。
审判长 李玉高
审判员 韩 黎
审判员 马春亮
二〇一七年六月二十九日
书记员 梁 颖
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2400号
原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段，统一社会信用代码91410781731324439N。
法定代表人：王利，联社理事长。
委托诉讼代理人：郭清淮、杨宏波，联社职工。
被告：马全根，男，1971年6月15日出生，汉族，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告马全根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭清淮、被告马全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告马全根偿还借款本金20万元及利息210228.05元，本息合计410228.05元（利息计至2016年12月31日，之后利息以20万元为基数，按月利率10.695‰计至债务清偿完毕之日止）。事实与理由：被告于2008年1月4日、1月5日在原告处贷款两笔，金额共计20万元，借期均为六个月。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还部分利息。截止2016年12月31日，本息合计410228.05元，未予偿还。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其现无能力偿还。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告与卫辉市顿坊店农村信用合作社（以下简称顿坊店信用社）签订的保证担保借款合同，形式要件完备，意思表示真实，合法有效。其未按合同约定偿还借款、支付利息应当承担民事责任。合同约定借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，依法应予支持。原告作为顿坊店信用社合并后的金融机构，对合并前民事活动权利承担义务，原告诉讼主体适格。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，判决如下：
被告马全根于本判决生效后十日内偿还原告卫辉市农村信用合作联社借款本金20万元、利息210228.05元，本息合计410228.05元；另支付2016年12月31日之后的利息（利息以20万元为基数，按月利率10.695‰计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7460元，减半收取计3730元，由被告马全根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 静
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第427号
原告：林春黄。
被告：郑福荣。
被告：郑海莲。
本院在审理原告林春黄与被告郑福荣、郑海莲委托合同纠纷一案中，原告于2010年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林春黄撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林春黄负担。
审判员 陈学箭
二〇一〇年三月十九日
书记员 陈蕾蕾
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第403-1号
申请执行人陈丹凤。
委托代理人黄铁强。
被执行人岱山县高亭镇心怡餐厅。
实际经营者何为，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区临城街道中央御城*幢*单元***室。
申请执行人陈丹凤与被执行人岱山县高亭镇心怡餐厅劳动争议仲裁一案，岱山县劳动争议仲裁委员会于2015年5月11日作出岱劳仲案字（2015）第0136号仲裁调解书，并已发生法律效力，权利人于2015年6月4日向本院申请执行。
案经执行，申请执行人于2015年6月16日领取本案执行款1432元。现本院查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第403号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月十六日
代书记员 董 军
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终949号
上诉人（原审原告）：冯国婷，女，1988年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：冯智萍，女，1972年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：冯国蓉，女，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：冯国幸，女，1975年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上诉人（原审原告）：冯国倩，女，1982年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：冯国梅，女，1978年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。
以上上诉人的共同委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
原审第三人：冯正泉，男，1989年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
上诉人冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅（以下简称“冯国婷等6人”）因与被上诉人信宜市人民政府、原审第三人冯正泉《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2015)茂中法行初字第102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月5日，第三人冯正泉向信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室提出《申请》，称其位于信宜市东镇街道长塘长塘村的一处面积约72.5平方米房屋、土地使用证为信府国用（93）字第011500037号，在“三旧”改造图斑范围内，该房屋已破烂，现申请拆旧建新。2015年1月13日，信宜市“三旧”改造工作领导小组经审查后，向第三人冯正泉作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》，内容为：冯正泉，你交来的拆旧申请已收悉，经实地调查用地地点位于东镇长塘居委会长塘村，“三旧”改造（图斑编号44098301075）范围内。报市“三旧”改造工作领导小组研究决定，同意你按规定自行拆建，请你到有关部门办理。
原告冯国婷等6人获知《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》的内容后，以涉案房屋属六原告继承的遗产，被告未征询原告的意见即同意第三人拆建涉案房屋，侵犯了原告的合法权益为由，提起本案纠纷。请求：1、判决确认被告设立的信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室于2015年1月13日向第三人冯正泉作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》违法。2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告冯国婷等6人以信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室向另案第三人冯正均作出与本案同一内容的通知，也侵犯原告的合法权益为由，向原审法院另案提起行政诉讼。原审法院于2015年10月12日以（2015）茂中法行初字第103号立案受理。
再查明，原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅是冯坚、蔡耀秀生育的女儿。1983年，冯坚、蔡耀秀在长塘村共同建造了涉案的房屋，并以原告母亲蔡耀秀的名义于1993年3月29日领取了信集建（93）第011500037号《集体土地建设用地使用证》，核准使用集体土地建设用地145平方米。1985年，冯坚夫妇收养冯国钦作养子，并一起共同生活。蔡耀秀于1994年10月23日病故，原告父亲冯坚后到广州市居住生活至今，涉案土地上的房屋一直由冯国钦管理使用。第三人冯正泉是冯国钦的儿子。2011年8月22日，冯坚亲笔书写《授权书》，主要内容为：授权其养子冯国钦监管涉案房屋，并由其两名孙子冯正泉、冯正均建屋使用；今后需拆建原屋及宅基地建房必须是在其孙子的名下。
原审法院认为：根据信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室向第三人冯正泉作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》的内容，该通知是一份对第三人冯正泉提出的位于信宜市“三旧”改造范围内的房屋的拆建申请，经被告“三旧”改造工作领导小组审查后认为不影响“三旧”改造的情况下，以通知的形式明确告知第三人冯正泉按规定自行拆建，并告知第三人冯正泉拆建时需向有关行政机关申请办理相关手续的告知行为，对外尚未直接产生约束力，不属行政许可或行政决定的范畴。因此，信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室作出的通知对原告的合法权益明显不产生实际的影响。至于六原告本案提出的第三人冯正泉拆建涉案房屋而涉嫌侵犯其合法继承权的问题，属另一法律关系，原告宜通过其他法律途径解决。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的起诉。
上诉人冯国婷等6人不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审判决错误，1、该通知是针对特定对象的特定申请作出的，对行政法律关系的产生、变更或消灭产生影响，属于授权性行政决定，具有可诉性。2、被上诉人的该授权性行政决定行为赋予了第三人权利的同时，严重损害了上诉人的合法权益，对上诉人的合法权益产生实际影响。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人信宜市人民政府、原审第三人冯正泉二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人冯国婷等6人以其对涉案房屋具有合法继承权，被上诉人“三旧”改造工作领导小组作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》准予原审第三人冯正泉自行拆建，侵犯冯国婷等6人对涉案房屋的合法权益为由而提起本案诉讼。针对原审第三人冯正泉提出的位于信宜市“三旧”改造范围内的房屋的拆建申请，被上诉人“三旧”改造工作领导小组经审查后在认为不影响“三旧”改造的情况下，作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》，告知原审第三人冯正泉按规定自行拆建，并告知原审第三人冯正泉拆建时需向有关行政机关申请办理相关手续。可见，被上诉人作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》准予原审第三人冯正泉自行拆建，并未影响上诉人冯国婷等6人所主张的合法继承涉案房屋的权属。因此上诉人冯国婷等6人与被诉《通知》不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回冯国婷等6人的起诉并无不妥，本院依法应予以维持。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；冯国婷等6人上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 燕
审判员 刘德敏
审判员 黄伟明
二〇一六年八月三十日
书记员 朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终949号上诉人（原审原告）：冯国婷，女，1988年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。上诉人（原审原告）：冯智萍，女，1972年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。上诉人（原审原告）：冯国蓉，女，1968年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。上诉人（原审原告）：冯国幸，女，1975年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人（原审原告）：冯国倩，女，1982年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：冯国梅，女，1978年11月1日出生，汉族，住广州市天河区。以上上诉人的共同委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。法定代表人：邓惠林，市长。原审第三人：冯正泉，男，1989年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。上诉人冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅（以下简称“冯国婷等6人”）因与被上诉人信宜市人民政府、原审第三人冯正泉《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2015)茂中法行初字第102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月5日，第三人冯正泉向信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室提出《申请》，称其位于信宜市东镇街道长塘长塘村的一处面积约72.5平方米房屋、土地使用证为信府国用（93）字第011500037号，在“三旧”改造图斑范围内，该房屋已破烂，现申请拆旧建新。2015年1月13日，信宜市“三旧”改造工作领导小组经审查后，向第三人冯正泉作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》，内容为：冯正泉，你交来的拆旧申请已收悉，经实地调查用地地点位于东镇长塘居委会长塘村，“三旧”改造（图斑编号44098301075）范围内。报市“三旧”改造工作领导小组研究决定，同意你按规定自行拆建，请你到有关部门办理。原告冯国婷等6人获知《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》的内容后，以涉案房屋属六原告继承的遗产，被告未征询原告的意见即同意第三人拆建涉案房屋，侵犯了原告的合法权益为由，提起本案纠纷。请求：1、判决确认被告设立的信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室于2015年1月13日向第三人冯正泉作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》违法。2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原告冯国婷等6人以信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室向另案第三人冯正均作出与本案同一内容的通知，也侵犯原告的合法权益为由，向原审法院另案提起行政诉讼。原审法院于2015年10月12日以（2015）茂中法行初字第103号立案受理。再查明，原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅是冯坚、蔡耀秀生育的女儿。1983年，冯坚、蔡耀秀在长塘村共同建造了涉案的房屋，并以原告母亲蔡耀秀的名义于1993年3月29日领取了信集建（93）第011500037号《集体土地建设用地使用证》，核准使用集体土地建设用地145平方米。1985年，冯坚夫妇收养冯国钦作养子，并一起共同生活。蔡耀秀于1994年10月23日病故，原告父亲冯坚后到广州市居住生活至今，涉案土地上的房屋一直由冯国钦管理使用。第三人冯正泉是冯国钦的儿子。2011年8月22日，冯坚亲笔书写《授权书》，主要内容为：授权其养子冯国钦监管涉案房屋，并由其两名孙子冯正泉、冯正均建屋使用；今后需拆建原屋及宅基地建房必须是在其孙子的名下。原审法院认为：根据信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室向第三人冯正泉作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》的内容，该通知是一份对第三人冯正泉提出的位于信宜市“三旧”改造范围内的房屋的拆建申请，经被告“三旧”改造工作领导小组审查后认为不影响“三旧”改造的情况下，以通知的形式明确告知第三人冯正泉按规定自行拆建，并告知第三人冯正泉拆建时需向有关行政机关申请办理相关手续的告知行为，对外尚未直接产生约束力，不属行政许可或行政决定的范畴。因此，信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室作出的通知对原告的合法权益明显不产生实际的影响。至于六原告本案提出的第三人冯正泉拆建涉案房屋而涉嫌侵犯其合法继承权的问题，属另一法律关系，原告宜通过其他法律途径解决。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告冯国婷、冯智萍、冯国蓉、冯国幸、冯国倩、冯国梅的起诉。上诉人冯国婷等6人不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审判决错误，1、该通知是针对特定对象的特定申请作出的，对行政法律关系的产生、变更或消灭产生影响，属于授权性行政决定，具有可诉性。2、被上诉人的该授权性行政决定行为赋予了第三人权利的同时，严重损害了上诉人的合法权益，对上诉人的合法权益产生实际影响。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人信宜市人民政府、原审第三人冯正泉二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人冯国婷等6人以其对涉案房屋具有合法继承权，被上诉人“三旧”改造工作领导小组作出的《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》准予原审第三人冯正泉自行拆建，侵犯冯国婷等6人对涉案房屋的合法权益为由而提起本案诉讼。针对原审第三人冯正泉提出的位于信宜市“三旧”改造范围内的房屋的拆建申请，被上诉人“三旧”改造工作领导小组经审查后在认为不影响“三旧”改造的情况下，作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》，告知原审第三人冯正泉按规定自行拆建，并告知原审第三人冯正泉拆建时需向有关行政机关申请办理相关手续。可见，被上诉人作出《信宜市“三旧”改造工作领导小组办公室通知》准予原审第三人冯正泉自行拆建，并未影响上诉人冯国婷等6人所主张的合法继承涉案房屋的权属。因此上诉人冯国婷等6人与被诉《通知》不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回冯国婷等6人的起诉并无不妥，本院依法应予以维持。综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；冯国婷等6人上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 燕审判员 刘德敏审判员 黄伟明二〇一六年八月三十日书记员 朱璐明
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4066号
原告：宋建刚，男，1966年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：李建军，男，1968年1月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区（特别授权）。
被告：孙洪亮，男，1966年12月15日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市西工区。
被告：孙洪才，男，1972年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
本院在审理原告宋建刚诉被告孙洪亮、孙洪才为房屋买卖合同纠纷一案中，原告宋建刚于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋建刚申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋建刚撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告宋建刚负担。
审判员 杜六斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱照坤
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）驿执字第115号
申请执行人驻马店市驿城区农村信用合作联社。
被执行人曹旭，男，1988年4月6日出生，汉族。
被执行人居群芝，女，1964年10月3日出生，汉族。
被执行人彭汉中，男，1962年2月2日出生，汉族。
被执行人ＸＸ伟，男，1968年12月12日出生，汉族。
被执行人付仅娥，女，1969年3月10日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2011）驿民初字第2424号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹旭、居群芝、彭汉中、ＸＸ伟、付仅娥的银行存款及其他收益60万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王秀平
审判员 姜树华
二〇一五年九月八日
书记员 柴 伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执1179号
申请执行人黄学清，男，1975年4月20日出生，汉族，住宾阳县。
委托代理人张进光，男，1974年11月4日出生，汉族，住宾阳县。
被执行人马利亚，女，1984年1月16日出生，汉族，住宾阳县。
被执行人马丽莎，女，1989年2月1日出生，汉族，住宾阳县。
申请执行人黄学清依据已经发生法律效力的（2017）桂0126民初1553号民事判决书向本院申请强制执行被执行人马利亚、马丽莎民间借贷纠纷一案，本院立案执行后责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，向黄学清归还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），负担案件受理费275元、申请执行费350元；马丽莎对以上债务承担连带责任。两被执行人至今未履行。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人马利亚、马丽莎有其他可供执行的财产。申请执行人黄学清亦同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0126民初1553民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人马利亚、马丽莎有财产时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙天富
审判员 黄日进
审判员 覃作信
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李金鑫
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1198-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城北支行，住所江苏省无锡市兴源北路600-101、201、202、301号（。
负责人周伟洪，该行行长。
委托代理人张文、吕平，江苏创凯律师事务所律师。
被执行人无锡市旺冶鑫金属材料有限公司，住所江苏省无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢478室）（
法定代表人叶木宗，该公司董事长。
被执行人叶木宗，男，1975年3月1日生，居民身份证号码3522301975********，汉族，住福建省周宁县浦源镇浦源村新街**号。
被执行人郑贵平，女，1984年6月10日生，居民身份证号码3522301984********，汉族，住福建省周宁县浦源镇浦源村官山路**号。
被执行人无锡九闽投资担保有限公司，住所江苏省无锡市北塘区钱皋路168号（国联市场236-5-8室）（。
法定代表人丁元，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城北支行与被执行人无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司其他合同纠纷执行一案，本院于2O15年3月27日作出（2014）南商初字第0853号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1、无锡市旺冶鑫金属材料有限公司于本判决生效后3日内归还中国建设银行股份有限公司无锡城北支行贷款本金3375000元及相应利息（计算至2014年6月10日的利息为71407.81元，自2014年6月11日起至实际给付之日止，以3375000元本金为基数，按年利率10.98%计息），息随本清；2、无锡市旺冶鑫金属材料有限公司于本判决生效后3日内给付中国建设银行股份有限公司无锡城北支行律师费78528元；3、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司对无锡市旺冶鑫金属材料有限公司的上述第一、二项还款承担连带保证责任；4本案受理费35000元，保全费5000元，公告费606元，合计40606元（已由建行城北支行预交），由旺冶鑫金属公司、叶木宗、郑贵平、九闽担保公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司名下的财产进行了调查及采取执行措施：
1、无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司名下无房产登记；
2、无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平名下无车辆登记；无锡九闽投资担保有限公司名下有苏B×××××车辆登记，本院轮候查封上述车辆，现上述车辆下落不明；
3、无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司名下有银行存款账户，但无可供执行的存款余额；
4、叶木宗、郑贵平在无锡市住房公积金管理中心未发现住房公积金账户；
5、因无锡市旺冶鑫金属材料有限公司、叶木宗、郑贵平、无锡九闽投资担保有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信人员名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南商初字第0853号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 张 麒
执行员 赵志峰
二〇一五年十月二十三日
书记员 马振中
广西壮族自治区玉林市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）桂09委赔10号
赔偿请求人李振林，男，汉族，1956年7月21日出生，住海南省海口市琼山区。
委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
赔偿义务机关玉林市玉州区人民检察院。地址：玉林市玉东大道*号。
法定代表人覃广雄，检察长。
复议机关玉林市人民检察院。地址：玉林市一环北路。
法定代表人杨天寿，检察长。
赔偿请求人李振林因错误逮捕申请玉林市玉州区人民检察院国家赔偿一案，于2016年8月23日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，赔偿请求人李振林于2016年9月27日以先向赔偿义务机关提出国家赔偿申请为由，向本院提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院赔偿委员会认为，李振林提出撤回国家赔偿申请，不违背相关的法律规定，且撤回国家赔偿申请系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：
准许李振林撤回国家赔偿申请。
二〇一六年九月二十八日
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1357号
申请执行人殷古太，居民。
被执行人韦纳方，1969年4月27日日出生，居民。
被执行人徐德领，居民。
殷古太与韦纳方、徐德领民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第6064号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人韦纳方借申请执行人殷古太现金50000元由徐德领提供担保，被执行人韦纳方自愿于2015年2月3日前向申请执行人殷古太偿还现金50000元，被执行人徐德领承担连带清偿责任。如逾期不还，自2014年3月15日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月5日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。现申请执行人明确表示无被执行人财产线索提供，且书面同意本院申终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第6064号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 曹书源
二〇一五年七月十三日
书记员 彭建涛
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初508号
原告：成都群星工程建设监理咨询有限公司，住所地成都市金牛区平福巷2号附4号。
法定代表人：宿仁甫，系公司董事长。
委托代理人陈继彬，四川民欣律师事务所律师。
被告：魏树祥，男，汉族，1966年4月18日出生，雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。
委托代理人刘媛，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
原告成都群星工程建设监理咨询有限公司（以下简称群星公司）诉被告魏树祥劳动争议一案，群星公司不服宝劳人仲案〔2016〕62号-2仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员季强依法适用简易程序独任审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告群星公司的委托代理人陈继彬、被告魏树祥及其委托代理人刘媛到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：其于2015年3月26日与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，承包了宝兴县蓝屋顶整治工程项目，后委托张福洪为该工程的项目管理人员。张福洪又与被告签订喷漆协议，将该部分劳务以6元每平方米的单价承包给被告，被告再次低价将该喷漆劳务分包给他人，因被告喷漆做工不合格，导致业主方扣了原告80余万元的工程款。后被告自制民工工资名册，以为原告公司承包的上述工程务工为由，向原告主张给付工资，并向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宝兴县劳动人事仲裁委裁决原告向被告支付工资49，900.00元。原告认为被告既不是原告公司员工，双方也未签订书面的劳动合同，原告也从未雇请被告，本案只是劳务关系，不是劳动关系。故诉请依法判决原被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告工资49，900.00元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，被告受原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪的雇请，为该工程从事喷漆、修补、收方等工作。该工程竣工结算后，被告班组喷漆劳务工资共计969，100.00元，已领取了80万元，原告也不否认该事实。被告和喷漆班组民工经内部自行结算，被告实际工作192天，按每天260元计算，应获工资49，900.00元，故原告理应支付被告工资49，900.00元。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告公司营业执照，法定代表人身份信息、组织机构代码证，证明原告身份信息和诉讼主体资格；
2、宝劳人仲案〔2016〕62号--2号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁的事实；
3、原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪与被告签订喷漆协议一份，证明被告承包了宝兴县蓝屋顶整治工程喷漆劳务；
4、银行交易明细单，证明原告曾向被告民工班组支付大部分劳务工资的事实；
5、工程项目管理目标责任书，证明张福洪是原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员；
6、宝兴县蓝屋顶整治项目竣工结算审核报告、竣工结算总价、喷漆结算清单等，证明由于被告民工班组喷漆做工不到位，致使工程款被业主方扣减86万余元；
7、宝兴县蓝屋顶整治项目招标控制价，证明该工程喷漆劳务的招标价为5.86元每平方米。
原告提交的上述证据，被告质证认为，证据6，原告所谓的工程款被业主方扣除，与被告无关，该组证据不予认可；证据7与本案无关，不予认可；对其余证据无异议。
原告提交的上述证据，本院认为，证据1、2、3、4、5真实、合法，能形成证据链条，证明本案事实，且被告亦无异议，应予采信；证据6、7与本案无关，不予采信。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1、原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪与被告签订的喷漆协议一份，证明原告公司管理人员张福洪于2015年3月26日与被告签订喷漆协议，将该喷漆劳务按6元每平方米的单价交由被告施工；
2、宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，证明2015年3月26日原告与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，承包了宝兴县蓝屋顶整治工程项目；
3、银行交易明细单，证明原告曾向被告民工班组支付大部分劳务工资的事实；
4、农民工工资发放表名册，证明被告民工班组根据班组内部民工的出勤天数、工价，该班组自行结算后被告应获工资49，900.00元。
被告提交的以上证据，原告质证认为，证据1无异议，但该证据与目标责任书不同；对证据2、3无异议;证据4无原告公司工作人员确认，系被告自行制作，不予认可。
被告提交的以上证据，本院认为，真实、合法，能证明案件事实，应予采信。
根据以上证据，结合原被告双方的陈述，本院查明如下事实：2015年3月26日原告群星公司与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，由群星公司对宝兴县城区已搭建的蓝色彩钢屋顶及蓝色彩钢外墙面进行喷油漆处理，该协议还对工程承包范围、工期、价款等作了详细约定。后群星公司委托张福洪为该工程的项目管理人员，张福洪于同日与被告魏树祥签订喷漆协议，将该部分劳务以6元每平方米的单价承包给被告魏树祥，魏树祥找了部分民工对该喷漆工程进行施工。工程竣工结算后，魏树祥班组(共十人)实际做工方量为161，516.98㎡，应获劳务工资969，100.00元。该款魏树祥班组已领取了80万元，剩余169，100.00元，根据班组内部民工的出勤天数、工价，该班组自行结算后魏树祥应获工资49，900.00元。
本院认为，根据审理查明的事实，被告魏树祥与原告群星公司宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪签订喷漆协议，该协议可视为原被告之间签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，被告依约对该工程进行了喷漆施工，工程完工结算后，原告理应依法支付被告劳动报酬。按原被告双方的结算，原告尚欠被告所在民工班组工资169，100.00元，被告所在喷漆民工班组根据各民工的出勤天数、工价，自行结算后被告应获工资49，900.00元，该款原告群星公司应当支付被告魏树祥。因此原告要求判令原被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告工资49，900.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》、第十二条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告成都群星工程建设监理咨询有限公司的诉讼请求；
二、原告成都群星工程建设监理咨询有限公司在本判决生效后十日内给付被告魏树祥工资499,00.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 季 强
二〇一六年十二月五日
书记员 祁泓心
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初508号原告：成都群星工程建设监理咨询有限公司，住所地成都市金牛区平福巷2号附4号。法定代表人：宿仁甫，系公司董事长。委托代理人陈继彬，四川民欣律师事务所律师。被告：魏树祥，男，汉族，1966年4月18日出生，雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。委托代理人刘媛，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。原告成都群星工程建设监理咨询有限公司（以下简称群星公司）诉被告魏树祥劳动争议一案，群星公司不服宝劳人仲案〔2016〕62号-2仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员季强依法适用简易程序独任审理，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告群星公司的委托代理人陈继彬、被告魏树祥及其委托代理人刘媛到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：其于2015年3月26日与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，承包了宝兴县蓝屋顶整治工程项目，后委托张福洪为该工程的项目管理人员。张福洪又与被告签订喷漆协议，将该部分劳务以6元每平方米的单价承包给被告，被告再次低价将该喷漆劳务分包给他人，因被告喷漆做工不合格，导致业主方扣了原告80余万元的工程款。后被告自制民工工资名册，以为原告公司承包的上述工程务工为由，向原告主张给付工资，并向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宝兴县劳动人事仲裁委裁决原告向被告支付工资49，900.00元。原告认为被告既不是原告公司员工，双方也未签订书面的劳动合同，原告也从未雇请被告，本案只是劳务关系，不是劳动关系。故诉请依法判决原被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告工资49，900.00元，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：原被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，被告受原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪的雇请，为该工程从事喷漆、修补、收方等工作。该工程竣工结算后，被告班组喷漆劳务工资共计969，100.00元，已领取了80万元，原告也不否认该事实。被告和喷漆班组民工经内部自行结算，被告实际工作192天，按每天260元计算，应获工资49，900.00元，故原告理应支付被告工资49，900.00元。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、原告公司营业执照，法定代表人身份信息、组织机构代码证，证明原告身份信息和诉讼主体资格；2、宝劳人仲案〔2016〕62号—2号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁的事实；3、原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪与被告签订喷漆协议一份，证明被告承包了宝兴县蓝屋顶整治工程喷漆劳务；4、银行交易明细单，证明原告曾向被告民工班组支付大部分劳务工资的事实；5、工程项目管理目标责任书，证明张福洪是原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员；6、宝兴县蓝屋顶整治项目竣工结算审核报告、竣工结算总价、喷漆结算清单等，证明由于被告民工班组喷漆做工不到位，致使工程款被业主方扣减86万余元；7、宝兴县蓝屋顶整治项目招标控制价，证明该工程喷漆劳务的招标价为5.86元每平方米。原告提交的上述证据，被告质证认为，证据6，原告所谓的工程款被业主方扣除，与被告无关，该组证据不予认可；证据7与本案无关，不予认可；对其余证据无异议。原告提交的上述证据，本院认为，证据1、2、3、4、5真实、合法，能形成证据链条，证明本案事实，且被告亦无异议，应予采信；证据6、7与本案无关，不予采信。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：1、原告承包的宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪与被告签订的喷漆协议一份，证明原告公司管理人员张福洪于2015年3月26日与被告签订喷漆协议，将该喷漆劳务按6元每平方米的单价交由被告施工；2、宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，证明2015年3月26日原告与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，承包了宝兴县蓝屋顶整治工程项目；3、银行交易明细单，证明原告曾向被告民工班组支付大部分劳务工资的事实；4、农民工工资发放表名册，证明被告民工班组根据班组内部民工的出勤天数、工价，该班组自行结算后被告应获工资49，900.00元。被告提交的以上证据，原告质证认为，证据1无异议，但该证据与目标责任书不同；对证据2、3无异议;证据4无原告公司工作人员确认，系被告自行制作，不予认可。被告提交的以上证据，本院认为，真实、合法，能证明案件事实，应予采信。根据以上证据，结合原被告双方的陈述，本院查明如下事实：2015年3月26日原告群星公司与宝兴县城市管理行政执法局签订了宝兴县蓝屋顶整治工程项目施工协议，由群星公司对宝兴县城区已搭建的蓝色彩钢屋顶及蓝色彩钢外墙面进行喷油漆处理，该协议还对工程承包范围、工期、价款等作了详细约定。后群星公司委托张福洪为该工程的项目管理人员，张福洪于同日与被告魏树祥签订喷漆协议，将该部分劳务以6元每平方米的单价承包给被告魏树祥，魏树祥找了部分民工对该喷漆工程进行施工。工程竣工结算后，魏树祥班组(共十人)实际做工方量为161，516.98㎡，应获劳务工资969，100.00元。该款魏树祥班组已领取了80万元，剩余169，100.00元，根据班组内部民工的出勤天数、工价，该班组自行结算后魏树祥应获工资49，900.00元。本院认为，根据审理查明的事实，被告魏树祥与原告群星公司宝兴县蓝屋顶整治工程项目管理人员张福洪签订喷漆协议，该协议可视为原被告之间签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，被告依约对该工程进行了喷漆施工，工程完工结算后，原告理应依法支付被告劳动报酬。按原被告双方的结算，原告尚欠被告所在民工班组工资169，100.00元，被告所在喷漆民工班组根据各民工的出勤天数、工价，自行结算后被告应获工资49，900.00元，该款原告群星公司应当支付被告魏树祥。因此原告要求判令原被告之间不存在劳动关系，原告不支付被告工资49，900.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》、第十二条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告成都群星工程建设监理咨询有限公司的诉讼请求；二、原告成都群星工程建设监理咨询有限公司在本判决生效后十日内给付被告魏树祥工资499,00.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 季 强二〇一六年十二月五日书记员 祁泓心
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第255号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人李利。因本案于2008年3月8日被刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人李某。因本案于2008年3月8日被刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）244号起诉书指控被告人李利、李某犯抢劫罪，于2008年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员石爱萍及许航出庭支持公诉。被告人李利、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：2008年3月7日晚，被告人李利、李某及“晶晶”、“小峰”（二人姓名不详）等人经预谋，由“晶晶”以“色情引诱”的方式将王某乙骗至本市西湖区五联西苑188号305室被告人承租的租房内。尔后，被告人李利、李某等人又采用殴打的手段，将王某乙打伤，并劫取被害人王某乙的诺基亚N72型手机一只（估价值人民币1301元）及身份证等物。经法医鉴定，被害人王某乙的损伤程度为轻微伤。被告人李利、李某的行为构成抢劫罪。案发后，被告人李某协助公安机关抓获其他被告人。
二被告人辩称他们事前没有预谋，且目的是为“晶晶”要债。
经审理查明，2008年3月7日晚，被告人李利、李某及“晶晶”、“小峰”（二人姓名不详）等人经预谋，由“晶晶”以“色情引诱”的方式将王某乙骗至本市西湖区五联西苑188号305室被告人李某承租的租房内。尔后，被告人李利、李某等人又采用殴打的手段，将王某乙打伤，并劫取被害人王某乙的诺基亚N72型手机一只（估价值人民币1301元）及身份证等物。经法医鉴定，被害人王某乙的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人李某协助公安机关抓获其他被告人。
以上事实，有公诉机关出示并经庭审质证的下列证据证明：1、被害人王某乙的发生情况报告表、陈述及辨认笔录，证实被抢的时间、地点、物品及被殴打的情况；经被害人王某乙辨认，被告人李利、李某即是用暴力手段抢其手机的其中两名男子。2、证人王某甲的证言，证实听被告人李利说他和李某等人打了一名过来准备和“晶晶”发生性关系的男子并拿了其一只手机的情况。3、证人孙某的证言及辨认笔录，证实被告人李某即租住在本市西湖区五联西苑188号一楼房间并介绍朋友租住本市西湖区五联西苑188号305房间的男子。4、搜查证、搜查笔录及照片、扣押及发还物品清单，证实从被告人李利位于本市西湖区五联西苑196号一楼的租住处搜查并扣押被劫的诺基亚N72手机一只，该手机已发还被害人王某乙。5、损伤检验意见书，证实被害人王某乙的损伤已构成轻微伤。6、价格鉴定结论，证实赃物的价值。7、抓获经过，证实被告人李利、李某的归案情况，并证实被告人李某协助公安机关抓获被告人李利。8、户籍证明，证实被告人李利、李某的身份情况。9、被告人李利、李某的供述，与上述证据证实的事实相符。以上证据，本院予以确认。
二被告人提出他们事前没有预谋，且目的是为“晶晶”要债的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李利、李某伙同他人以非法占有为目的，使用暴力，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人李某协助公安机关抓获被告人李利，有立功表现，依法予以减轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李利犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年3月8日起至2012年3月7日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；
二、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自2008年3月8日起至2010年9月7日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 潘 波
代理审判员 张 琦
人民陪审员 茅荣伟
二〇〇八年六月十九日
书 记 员 周 蕾
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01415号
原告李桂芹，市民。
被告范中伍，市民。
原告诉被告公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员徐品独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李桂芹到庭参加诉讼，被告范中伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告运输挖掘机，经过结算被告欠原告20000元，现要求被告：1、支付运输费20000元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：原告为被告运输挖掘机，2014年9月8日，双方结算被告欠原告运输费20000元，被告出具条据给原告，载明：“今欠到人民币贰万元正￥20000元板车费经手人范中伍2014年9月8日”。现原告索款未果，因而成诉。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据证实。
本院认为，被告为原告运输货物，被告欠原告运输款20000元，由被告出具给原告的欠条证实，本院予以认定。原告要求被告支付运费及起诉后利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范中伍于本判决生效后十日内支付原告李桂芹运输费20000元及利息（自2015年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告范中伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 徐品
二〇一五年五月十八日
书记员 张艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鱼行执字第45号
申请执行人鱼台县国土资源局。
法定代表人马洪亮，局长。
被执行人郭臣莲，女，43岁，汉族。
申请执行人鱼台县国土资源局于2014年1月15日向我院申请执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人鱼台县国土资源局以2013年9月被执行人郭臣莲未经批准，擅自占用老砦镇老北村集体土地462平方米进行建商住房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了鱼国土执字（2013）第01-23号《土地违法案件行政处罚决定书》。该决定书的内容是：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以每平方米30元罚款，总计壹万叁仟捌佰陆拾元整（13860），限十五日内缴中国农业银行鱼台县支行行政罚款代收处，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土执字（2013）第01-23号《土地违法案件行政处罚决定书》，于2013年9月24日依法送达给被执行人郭臣莲。被执行人郭臣莲未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土执字（2013）第01-23号《土地违法案件行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人郭臣莲在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人鱼台县国土资源局于2014年1月15日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对鱼国土执字（2013）第01-23号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。
二、被执行人郭臣莲于本裁定书生效后五日内退还非法占用的土地，没收其在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。逾期由鱼台县人民政府组织实施。
三、被执行人郭臣莲于本裁定书生效之日起五日内将罚款人民币13860元、加处罚款人民币13860元、执行费515元，共计28235元交至鱼台县人民法院。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 波
审判员 李峰祖
审判员 董拓基
二〇一四年三月十七日
书记员 解芸芸
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2404号
申请执行人张华华，男，1979年6月4日生，汉族，住启东市。
被执行人汤辉，男，1973年1月17日生，汉族，住启东市。
申请执行人张华华与被执行人汤辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0681民初4610号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人汤辉应归还申请执行人张华华借款30000元及相应利息，案件受理费584元由被执行人汤辉承担。因被执行人未按上述判决书履行义务，申请执行人于2017年7月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人汤辉在启东农村商业银行的银行存款3700元，扣划被执行人汤辉配偶茅琍琍名下存款22400元，扣除本案执行费，余款25516元已经发放给申请执行人。另查明，被执行人汤辉名下暂无银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。目前，本案尚有4484元本金未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结被执行人汤辉在启东农村商业银行的账户，但余额不足以完全清偿本案执行标的。另查明，被执行人汤辉名下暂无其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于此，应对本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0681民初4610号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 辉
审判员 刘东伟
审判员 李兴冲
二〇一八年一月十八日
书记员 连文涛
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终595号
上诉人（原审原告）闫红玉，女，生于1982年9月27日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，现住广元市利州区。
委托代理人冯跃，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪大均，男，生于1966年6月14日，汉族，四川省阆中市人，农民，住阆中市。
被上诉人（原审被告）李果，男，生于1958年8月22日，汉族，四川省剑阁县人，农民，住四川省剑阁县。
原审第三人颜成剑，男，生于1979年1月1日，汉族，四川省剑阁县人，农民，住四川省剑阁县。
上诉人闫红玉因物权确认纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫红玉的委托代理人冯跃到庭参加了诉讼，被上诉人纪大均、李果、颜成剑经传票及公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
闫红玉的上诉请求：一、判决撤销原审第二项；二、改判位于广元市利州区东坝办事处两桥街198号三单元302房屋占有使用权归原告所有；三、改判纪大均立即搬离其无权占有的该号房屋；四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第一次庭审时，上诉人已经对原诉讼请求作出了变更（原诉状第一项中“原告”更正为“原告丈夫”；第二项中的房屋“权属”明确为“房屋占有使用权”；第三项变更为判令两被告不得妨碍上诉人对房屋的占有使用权，判令纪大均立即搬离房屋。）而原判中记载的原告诉请以及具体审判与事实不符；二、原判未查明李果支付纪大均69000元的事实并作出处理；三、上诉人诉讼请求第二项主张的系房屋占有使用权，而不是房屋所有权，不违反法律，应予以支持。上诉人与被上诉人第三人之间签订房屋买卖协议的效力并不影响上诉人对房屋的占有权。
被上诉人纪大均未作答辩。
被上诉人李果未作答辩。
原审第三人颜成剑未作答辩。
被上诉人闫红玉一审诉讼请求:1、判令上诉人与被上诉人纪大均、李果于2014年8月25日签订的《协议》无效；2、判令第三人颜成剑卖给上诉人位于广元市利州区东坝办事处两桥街198号三单元302号房屋权属归上诉人所有；3、判令被上诉人不得妨碍上诉人对房屋的合法使用；4、诉讼费由二被上诉人承担。
一审法院认定事实，2010年，由被告李果提供资金，在广元市利州区东坝社区五组村民王惠兰家宅基地上修建自建楼房一栋。除划归王惠兰11套住房外，其余住房由李果自己对外出售。2011年7月2日，被告李果、纪大均口头约定，被告纪大均购买被告李果修建的该栋楼住房一套，纪大均当日即向李果交付购房款11万元。2011年9月28日，被告李果与被告纪大均签订《售房协议书》，约定李果将其修建的位于广元市利州区东坝社区五组的自建房中第三单元3-3-1号住房一套，以18万元的总价款卖与被告纪大均。房屋完工后，在对房屋编号时将该套住房房号变更为3-3-2号。李果在房屋完工后，将该房屋交付被告纪大均，纪大均收房后未对房屋进行装修即临时进住该房。后纪大军外出务工。2011年12月17日，被告李果与第三人颜成剑签订《售房协议书》，将该房屋以19万元的总价款卖与颜成剑。颜成剑将该房屋进行部分装修后，于2013年11月1日，与原告闫红玉签订《房屋转让协议》，将该房屋以20万元的价款卖与原告闫红玉，原告经装修后入住该房屋。2014年2月，被告纪大均务工返家后，发现该房屋被原告闫红玉居住，遂多次与原告方发生纠纷，后经公安机关调解未果。2015年上年，被告纪大均强行入住该房至今。2014年8月25日，被告李果、纪大均与原告之夫张明亮就争议房屋的归属达成协议，约定该房屋归纪大均所有，由李果在2014年10月25日前将该房屋交与纪大均，并退还原告方购房款及装修损失、搬家费共25万元，原告在收到该款后3天内搬离房屋，如原告未收到李果的款项时有权不搬离该房屋。事后，李果未退还原告购房款及装修损失，原告也未搬离该房屋。2015年4月，原告诉至本院，请求处理。
一审法院认为，原、被告双方讼争房屋所占用的土地的使用权，属农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，修建于农民集体所有土地上的房屋，不得与该集体组织之外的人之间进行买卖。本案原告闫红玉、被告纪大均、被告李果及第三人颜成剑均不是讼争房屋所占用土地广元市利州区东坝社区五组的村民，原告、被告及第三人相互之间签订的房屋买卖协议，因违反国家法律规定，其所签订的房屋买卖协议均属无效协议。原告之夫张明亮与被告纪大军、李果签订的退房协议也当属无效。故对原告诉讼请求中，除对其要求确认原告与被告李果、纪大军于2014年8月25日签订的《协议》无效的诉讼请求，本院予以支持外，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告李果、纪大军与原告之夫张明亮于2014年8月25日签订的《协议》无效；
二、驳回原告闫红玉的其他诉讼请求。
本案诉讼费2150元，由原告闫红玉负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋的土地系案外人王慧兰的宅基地，属于农民集体所有的土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定“加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用权证和房产证。”国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房””。根据上述法律法规可以看出，我国法律明文规定农村住宅即所谓的小产权房只能分配给本村村民，本案上诉人、被上诉人、原审第三人均非讼争土地所属集体的村民，其相互之间所签订的房屋买卖协议违反了国家禁止性规定，均归于无效，因房屋买卖协议无效，其后上诉人之夫张明亮与被上诉人纪大均、李果所签订的房屋归属协议也无效，上诉人对该讼争房屋的权属主张不收法律保护，同时被上诉人纪大均也无权主张该房屋的权属，纪大均因购买该房屋所受到的损失，应当通过合法渠道予以主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当予以赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
二审诉讼中，上诉人陈述在一审庭审期间，已将诉讼请求中的房屋“权属”明确变更为“房屋占有使用权”，但一审卷宗反映的庭审记录中没有相关记录，也无其他证据证实，该事实主张不成立。上诉人的上诉请求不予支持。上诉人的财产损失可依法另行主张。
综上，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫红玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
审 判 员 袁 峻
代理审判员 姜 丽
二〇一七年八月五日
书 记 员 曾梦佳
文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终595号上诉人（原审原告）闫红玉，女，生于1982年9月27日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，现住广元市利州区。委托代理人冯跃，四川天称律师事务所律师。被上诉人（原审被告）纪大均，男，生于1966年6月14日，汉族，四川省阆中市人，农民，住阆中市。被上诉人（原审被告）李果，男，生于1958年8月22日，汉族，四川省剑阁县人，农民，住四川省剑阁县。原审第三人颜成剑，男，生于1979年1月1日，汉族，四川省剑阁县人，农民，住四川省剑阁县。上诉人闫红玉因物权确认纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫红玉的委托代理人冯跃到庭参加了诉讼，被上诉人纪大均、李果、颜成剑经传票及公告传唤未到庭。本案现已审理终结。闫红玉的上诉请求：一、判决撤销原审第二项；二、改判位于广元市利州区东坝办事处两桥街198号三单元302房屋占有使用权归原告所有；三、改判纪大均立即搬离其无权占有的该号房屋；四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第一次庭审时，上诉人已经对原诉讼请求作出了变更（原诉状第一项中“原告”更正为“原告丈夫”；第二项中的房屋“权属”明确为“房屋占有使用权”；第三项变更为判令两被告不得妨碍上诉人对房屋的占有使用权，判令纪大均立即搬离房屋。）而原判中记载的原告诉请以及具体审判与事实不符；二、原判未查明李果支付纪大均69000元的事实并作出处理；三、上诉人诉讼请求第二项主张的系房屋占有使用权，而不是房屋所有权，不违反法律，应予以支持。上诉人与被上诉人第三人之间签订房屋买卖协议的效力并不影响上诉人对房屋的占有权。被上诉人纪大均未作答辩。被上诉人李果未作答辩。原审第三人颜成剑未作答辩。被上诉人闫红玉一审诉讼请求:1、判令上诉人与被上诉人纪大均、李果于2014年8月25日签订的《协议》无效；2、判令第三人颜成剑卖给上诉人位于广元市利州区东坝办事处两桥街198号三单元302号房屋权属归上诉人所有；3、判令被上诉人不得妨碍上诉人对房屋的合法使用；4、诉讼费由二被上诉人承担。一审法院认定事实，2010年，由被告李果提供资金，在广元市利州区东坝社区五组村民王惠兰家宅基地上修建自建楼房一栋。除划归王惠兰11套住房外，其余住房由李果自己对外出售。2011年7月2日，被告李果、纪大均口头约定，被告纪大均购买被告李果修建的该栋楼住房一套，纪大均当日即向李果交付购房款11万元。2011年9月28日，被告李果与被告纪大均签订《售房协议书》，约定李果将其修建的位于广元市利州区东坝社区五组的自建房中第三单元3-3-1号住房一套，以18万元的总价款卖与被告纪大均。房屋完工后，在对房屋编号时将该套住房房号变更为3-3-2号。李果在房屋完工后，将该房屋交付被告纪大均，纪大均收房后未对房屋进行装修即临时进住该房。后纪大军外出务工。2011年12月17日，被告李果与第三人颜成剑签订《售房协议书》，将该房屋以19万元的总价款卖与颜成剑。颜成剑将该房屋进行部分装修后，于2013年11月1日，与原告闫红玉签订《房屋转让协议》，将该房屋以20万元的价款卖与原告闫红玉，原告经装修后入住该房屋。2014年2月，被告纪大均务工返家后，发现该房屋被原告闫红玉居住，遂多次与原告方发生纠纷，后经公安机关调解未果。2015年上年，被告纪大均强行入住该房至今。2014年8月25日，被告李果、纪大均与原告之夫张明亮就争议房屋的归属达成协议，约定该房屋归纪大均所有，由李果在2014年10月25日前将该房屋交与纪大均，并退还原告方购房款及装修损失、搬家费共25万元，原告在收到该款后3天内搬离房屋，如原告未收到李果的款项时有权不搬离该房屋。事后，李果未退还原告购房款及装修损失，原告也未搬离该房屋。2015年4月，原告诉至本院，请求处理。一审法院认为，原、被告双方讼争房屋所占用的土地的使用权，属农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，修建于农民集体所有土地上的房屋，不得与该集体组织之外的人之间进行买卖。本案原告闫红玉、被告纪大均、被告李果及第三人颜成剑均不是讼争房屋所占用土地广元市利州区东坝社区五组的村民，原告、被告及第三人相互之间签订的房屋买卖协议，因违反国家法律规定，其所签订的房屋买卖协议均属无效协议。原告之夫张明亮与被告纪大军、李果签订的退房协议也当属无效。故对原告诉讼请求中，除对其要求确认原告与被告李果、纪大军于2014年8月25日签订的《协议》无效的诉讼请求，本院予以支持外，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告李果、纪大军与原告之夫张明亮于2014年8月25日签订的《协议》无效；二、驳回原告闫红玉的其他诉讼请求。本案诉讼费2150元，由原告闫红玉负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案讼争房屋的土地系案外人王慧兰的宅基地，属于农民集体所有的土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定“加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用权证和房产证。”国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房””。根据上述法律法规可以看出，我国法律明文规定农村住宅即所谓的小产权房只能分配给本村村民，本案上诉人、被上诉人、原审第三人均非讼争土地所属集体的村民，其相互之间所签订的房屋买卖协议违反了国家禁止性规定，均归于无效，因房屋买卖协议无效，其后上诉人之夫张明亮与被上诉人纪大均、李果所签订的房屋归属协议也无效，上诉人对该讼争房屋的权属主张不收法律保护，同时被上诉人纪大均也无权主张该房屋的权属，纪大均因购买该房屋所受到的损失，应当通过合法渠道予以主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当予以赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二审诉讼中，上诉人陈述在一审庭审期间，已将诉讼请求中的房屋“权属”明确变更为“房屋占有使用权”，但一审卷宗反映的庭审记录中没有相关记录，也无其他证据证实，该事实主张不成立。上诉人的上诉请求不予支持。上诉人的财产损失可依法另行主张。综上，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫红玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋开新审 判 员  袁 峻代理审判员  姜 丽二〇一七年八月五日书 记 员  曾梦佳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第2885号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司，住址地沈阳市沈北新区常州路40号甲。（代码：76832072-2）
法定代理人张炜，系该公司总经理。
委托代理人赵睿男，系该公司法务助理。
被告可斌。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司与被告可斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费4320元。
审理中，原告未能提供被告可斌准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁�峰物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵 亮
二〇一五年六月十六日
书记员 王赫男
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初147号
原告：曹金治，男，1957年11月30日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:李文慧，河南博建律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜银妹，系曹金治之妻。
被告：上蔡县重阳街道办事处看花楼居委会。
法定代表人：栗结合，该居委会主任。
委托诉讼代理人：尼云平,该居委会委员。
被告：上蔡县重阳街道办事处。
法定代表人：葛云亮，该办事处主任。
二被告委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。
原告曹金治与被告上蔡县重阳街道办事处看花楼居委会（以下简称为看花楼居委会）、上蔡县重阳街道办事处（以下简称为重阳办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金治及委托诉讼代理人李文慧、杜银妹；被告上蔡县重阳街道办事处看花楼居委会主任栗结合、委托诉讼代理人尼云平及二被告委托诉讼代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金治诉称，位于上蔡县驻上公路以东，大程面粉厂南约500米处有原告耕种的约二亩可耕地，2013年3月上蔡县人民政府拓宽驻上公路，紧靠公路的近一亩地被依法征用，根据当时的征地补偿标准，原告获得征地补偿款32581.49元，因被告上蔡县重阳街道办事处看花楼居委会拒绝向原告给付，原告曾于2013年提起民事诉讼，根据驻马店市中级人民法院（2016）豫17民再第5号民事判决书判决，该征地补偿款应由原告所得，该款已向原告给付完毕。2017年10月驻上公路又进行扩宽，原告耕种的剩余土地也纳入征用范围，经被告上蔡县重阳街道办事处派人实地丈量，原告剩余土地还余1.1亩，根据政策，该土地补偿款应由原告领取。但二被告仅向原告给付近四分的土地补偿款（按照每亩48000元）19990元，下余七分的土地补偿款32810元二被告拒绝给付。为此原告起诉请求二被告给付补偿款32810元。
二被告辩称，原告曹金治实际拥有土地共有1.6亩，且已有法院判决予以确认。2013年驻上公路扩宽时征收了原告曹金治土地1亩，共赔偿原告32581.49元，该补偿款已经到位。因此2017年驻上公路扩宽时，原告仅余0.6亩土地被征收，原告已领取19990元，下余8930元原告拒绝领取。
经本院审理查明，位于上蔡县驻上公路以东，大程面粉厂南约500米处有原告曹金治耕种的1.6亩责任田，东邻王汉，西邻大路，南邻王中华，北邻李苟旦，由原告耕种至今。2013年3月上蔡县人民政府拓宽驻上公路时，原告的该责任田被依法征用一亩，根据当时的征地补偿标准，原告获得征地补偿款32581.49元，该补偿款原告已领取。2017年10月驻上公路又进行扩宽，原告该处剩余土地0.6亩也纳入征用范围。按48200元/亩的补偿标准（征地补偿款47000元/亩，青苗费1200元/亩），原告应得补偿款28920元。原告于2017年9月28日从被告重阳办事处领取18990元。剩余补偿款9930元至今未领取。原告称，原告实际耕种的土地为1.1亩，依照上述赔偿标准，二被告还应再支付原告土地赔偿款32810元。为此，引起本案诉讼。
另查明：河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民再5号民事判决书中已查明，原告诉争责任田1.6亩，2013年上蔡县人民政府拓宽驻上公路时，依法征用一亩，剩余0.6亩仍由原告耕种管理。
上述事实，由原、被告陈述，河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民再5号民事判决书，重阳办事处征地拆迁款补偿款领取表，原告曹金治领款条等证据在卷佐证。
本院认为，原告曹金治系上蔡县重阳街道办事处看花楼居委会村民，承包地被依法征用，承包人依法享有获得相应的补偿的权利。庭审中原告提供河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民再5号民事判决书中已查明，原告诉争的责任田1.6亩，2013年上蔡县人民政府拓宽驻上公路时，依法征用一亩，剩余0.6亩仍由原告耕种管理。现剩余的责任田又被征用，根据补偿标准原告应得补偿款28920元，原告已领取18990元，被告重阳办事处还应支付原告征地补偿款9930元，对原告诉请有理部分，本院予以支持。原告称，实际耕种的土地为1.1亩，依照上述赔偿标准，二被告还应再支付原告土地赔偿款32810元。原告虽然庭审中提供四位证人出庭作证，但由于丈量过程有关行政部门未参与，而且被告不予认可，故本院不予支持。原告要求被告看花楼居委会承担责任，因原告的责任田并非看花楼居委会所征用，且征用的土地补偿款也未补发给看花楼居委会，原告该诉请，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告上蔡县重阳街道办事处于本判决生效十日内给付原告曹金治征地补偿款9930元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元由被告上蔡县重阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费1240元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张小云
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 博
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1020号
申请人：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人：王平轩，女，汉族，1963年2月14日出生,住四川省南溪县。
被申请人：肖祥应，男，汉族，1961年5月8日出生，住四川省南溪县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行与被告王平轩、肖祥应金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司成都分行向本院提交财产保全申请书，要求对被申请人所有的财产在1436337.93元的范围内进行保全，并已出具担保书，以其载明的价值在1436337.93元范围内的资产为本次诉讼保全进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人王平轩、肖祥应所有的财产在价值1436337.93元的范围内予以保全。
申请人如需续行保全，须在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期未提出续行保全申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄穗
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 白兰
山东省泰安市泰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0902民督409号
申请人：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地:泰安市乐园小区37号楼。
负责人：杨华，经理。
被申请人：程煜鹏，男，1986年6月4日出生，汉族，住泰安市。
申请人山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司于2017年9月18日向本院申请支付令。申请人山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司称，2016年4月30日，申请人与泰安市泰山区双龙小区业主委员会签订《泰安市泰山区双龙小区物业服务合同》，就被申请人所在的双龙物业服务达成协议。合同对服务费用、违约责任、双方的权利与义务等做了约定。被申请人位于双龙小区A区xxx室、面积149.79平方米，被申请人物业服务费每月1.2元/平方米，即179.75元/月。现被申请人未按约定支付物业服务费，给申请人造成了损失。为维护申请人合法权利，依据民事诉讼法相关规定，特向人民法院申请支付令，督促被申请人立即给付申请人物业费2516.47元及违约金375.99元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人程煜鹏应当自收到本支付令起十五日内，支付申请人山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司物业服务费2516.47元及违约金375.99元。
申请费20元，由被申请人承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王翠萍
二〇一七年九月三十日
书记员 单 杉
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民督409号
申请人：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司，住所地:泰安市。
负责人：杨华，经理。
被申请人：程煜鹏，男，汉族，1986年6月4日出生，住泰安市。
申请人山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司与被申请人程煜鹏申请支付令一案，本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月30日发出（2017）鲁0902民督409号支付令，限令被申请人程煜鹏在收到支付�之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，支付令发出后，未能在法律规定期限30日内送达给被申请人，应当裁定终结督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）鲁0902民督409号支付令自行失效。
申请费20元，由申请人山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司负担。
审判员 王翠萍
二〇一七年十月二十六日
书记员 单 杉
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执3997号
申请执行人朱真武。
被执行人台州市黄岩区头陀镇头陀居民委员会。
本院在执行申请执行人朱真武与被执行人台州市黄岩区头陀镇头陀居民委员会为土地租赁合同纠纷的（2017）浙1003民初4272号民事判决书一案中[执行案号为（2017）浙1003执3997号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十二月二十六日
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0104刑初78号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人孙博，男，户籍地吉林省白山市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月29日被刑事拘留；同年10月12日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉【2017】780号起诉书指控被告人孙博犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人孙博到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年9月19日凌晨1时许，被告人孙博在长春市朝阳区进化街，用匕首将欧风花园后门外右侧的平房撬开，进入被害人谷某家盗走现金人民币100.00余元。
2017年9月27日凌晨1时许，被告人孙博在长春市朝阳区大屯街，用砖头将被害人李某食杂店玻璃砸碎，进入店内盗走现金人民币100.00余元和香烟40多盒、数瓶饮料及罐头（价值人民币529.00元）。
长春市朝阳区人民检察院认定上述事实的证据如下：被告人孙博的供述，被害人谷某、李某的陈述，抓获经过，户籍证明，扣押及发还清单，足以认定。
被告人孙博对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。
经审理查明：2017年9月19日凌晨1时许，被告人孙博在长春市朝阳区进化街，用匕首将欧风花园后门外右侧的平房撬开，进入被害人谷某家盗走现金人民币100.00余元。
2017年9月27日凌晨1时许，被告人孙博在长春市朝阳区大屯街，用砖头将被害人李某食杂店玻璃砸碎，进入店内盗走现金人民币100.00余元和香烟40多盒、数瓶饮料及罐头（价值人民币529.00元）。
本院认为，被告人孙博以非法占有为目的，入户盗窃、携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但案发后，被告人孙博能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】、第六十七条第三款【坦白】之规定，判决如下：
一、被告人孙博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月29日起至2018年3月28日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳)
二、责令被告人孙博退赔被害人谷某人民币一百元；退赔被害人李某人民币六百二十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓静
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 悦
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2236号
原告：许寿刚。
被告：田什阔。
原告许寿刚诉被告田什阔民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许寿刚到庭参加了诉讼，被告田什阔经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告许寿刚诉称：2016年12月23日，被告以有急事用钱为由借原告现金30000元，约定于2017年9月1日归还。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还，现诉至法院要求被告归还借款30000元，并承担本案诉费。庭审中原告提供借条一张，证明借款事实。
被告田什阔无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证、质证权利。
根据当事人陈述及以上证据，本院认定以下事实：
2016年12月23日，被告田什阔向原告许寿刚借现金30000元，并向原告出具借条“借条今有急事借到许寿刚现金叁万元整（30000￥）田什阔2016年12月23日身份证号******197××××2****还款日期至2017年9月1日”，该款至今未归还。2017年10月9日原告诉至法院，要求被告归还借款30000元。
本院认为：债务应当清偿。被告田什阔借原告许寿刚30000元，事实清楚、证据确实充分，被告应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田什阔应自本判决生效之日起十日内归还原告许寿刚现金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告田什阔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 冯芝娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李一林
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第312号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某甲。因本案于2014年11月22日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人成某。因本案于2014年11月22日被嘉善县公安局取保候审。现在家候审。
被告人陆某。因本案于2014年11月22日被嘉善县公安局取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）256号起诉书指控被告人李某甲、成某、陆某犯赌博罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员黄霁隽出庭支持公诉，被告人李某甲、成某、陆某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2014年11月8日起，被告人李某甲、成某为获取非法利益，多次组织顾某、李佳兵等赌博人员在嘉善县姚庄镇桃源新邨52幢4单元102室棋牌室、姚庄镇洪福路76号新天地鞋服卖场三楼棋牌室、姚庄镇桃源三邨25幢靠东面底楼车库、姚庄镇桃源新邨50幢2单元101室港盛拆迁公司及姚庄镇桃源五邨14幢2单元101室被告人陆某家等处，以“推牌九”的方式进行赌博。期间，共计组织赌博约11场，抽头获利约人民币19810元。其中被告人陆某负责望风或提供场地共计3场，参与期间抽头获利约人民币7100元。2014年11月21日下午14时许，被告人李某甲组织人员赌博时被公安机关当场查获。
另查明，被告人陆某于赌场被查获当日主动到公安机关投案。被告人李某甲、成某、陆某在归案后均如实向公安机关供述了主要犯罪事实。三被告人现已退出全部违法所得。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，并有证人顾某、沈某清、李某乙、鲍某、孙某等人的证言，检查笔录及照片，证据保全决定书，辨认笔录及照片，接受证据清单，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、成某、陆某以营利为目的，多次结伙聚众赌博，参与期间赌场抽头获利分别达人民币19000余元、19000余元、7000余元，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。在共同犯罪中，被告人李某甲、成某起主要作用，均系主犯；被告人陆某起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人陆某有自首情节，被告人李某甲、成某有坦白情节，均依法可以从轻处罚。各被告人已退出违法所得，对三被告人可酌情从轻处罚。根据被告人成某、陆某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人成某、陆某回到各自社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯赌博罪，判处有期徒刑七个月零二十日，并处罚金人民币19000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月22日起至2015年7月11日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人成某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月零十日，缓刑一年，并处罚金人民币18000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
三、被告人陆某犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
四、扣押在案的违法所得、赌资、牌九牌，均依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 兰 桂
二〇一五年四月二十四日
书记员 陆颖晖
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初269号
原告：朱东平，男，1975年12月10日生，汉族，住浙江省金华市金华区。
委托诉讼代理人：刘家玲，女，1985年9月2日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被告：张华，男，1987年3月15日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
原告朱东平与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告朱东平于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱东平撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告朱东平负担。
审判长 黄殿龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 施蔚天
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1334号
原告卢韧。
委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市宝兴工艺品有限公司，住所地防城港市港口区公车工业园A区。
法定代表人赖沛荣，该公司经理。
原告卢韧诉被告防城港市宝兴工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，原告卢韧于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢韧撤回起诉。
本案诉讼费1629元，由原告卢韧负担。
代理审判员 邱静静
二〇一五年十月八日
书 记 员 覃 艺
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1334号
原告卢韧，男，1969年12月22日出生，现住防城港市港口区。
委托代理人陈敏，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市宝兴工艺品有限公司，住所地防城港市港口区公车工业园A区。
法定代表人赖沛荣，该公司经理。
原告卢韧诉被告防城港市宝兴工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，原告卢韧于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢韧撤回起诉。
本案诉讼费1629元，由原告卢韧负担。
代理审判员 邱静静
二〇一五年十月八日
书 记 员 覃 艺
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1104号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。
法定代表人：文强，董事长。
委托诉讼代理人：谢蕃襄，女，该公司法律工作室主任。
委托诉讼代理人：唐绍萍，女，该公司法律工作室职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：禤宾，男，侗族，1966年5月20日出生，住南宁市江南区。
再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人禤宾商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国凯公司申请再审称，被申请人主张的违约金和原审法院判决的违约金部分已过诉讼时效。具体理由包括：1、违约金请求权系基于双方合同约定而行使的请求权，属于债权请求权范围，应适用诉讼时效的规定。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。2、原审判决以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。本案诉讼时效由于债权人长期不行使权利的事实状态持续已经过了法定期间，而并不是由法院所确定期限后才经过法定期间。国凯公司应从立案之日起倒算二年计付逾期报备案违约金，即从2011年5月7日起算至2013年5月7日。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决中支付逾期报备案违约金内容的判决；3、改判国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金5892.93元；4、一、二、再审费用由被申请人承担。
本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理，并无不当。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。
综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
代理审判员 冼 锐
代理审判员 张 尧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周 嫚