湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00031号
原告谭顺民。
委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
被告陈利华。
被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司。
法定代表人熊茂林，总经理。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。
原告谭顺民诉被告陈利华、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司（以下简称重庆腾龙建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员李义飞担任审判长，与人民陪审员付玲玲、曾晨组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告谭顺民的委托代理人韩秀琴、被告重庆腾龙建筑公司的委托代理人袁国章到庭参加诉讼，被告陈利华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭顺明诉称，2011年8月29日，被告陈利华向我借款人民币50万元，双方约定借款时间为三个月，借款利息按月息4%计算。同时陈利华承诺，到期如不能如数归还本金和利息，其按借款金额承担借款之日起至还款之日止按日万分之五的违约金，同时对借款本息之和按月息4%计算利息，被告重庆腾龙建筑公司对此承担连带责任。随后，我委托四川省泸州市第十建筑工程公司武汉有限公司按照陈利华的要求将借款人民币50万元汇入被告陈利华指定的账户。借款期限届满后，我多次找陈利华催要借款均遭拒绝。请求判令：被告陈利华立即偿还原告谭顺民人民币50万元，被告重庆腾龙建筑公司对此承担连带责任；被告陈利华按同期银行贷款利率的四倍承担以上借款自2011年8月29日起至还清所有款项之日止的利息（截止起诉之日为人民币278，022元），被告重庆腾龙建筑公司对此承担连带责任。案件受理费由被告负担。
被告重庆腾龙建筑公司辩称，本案借条上的担保人盖的是重庆腾龙建筑公司内蒙古分公司的印章，我公司没有成立内蒙古分公司，也没有启用分公司印章，因此，本案担保不能成立。且借款时间是3个月，借条上也未约定保证期限，原告起诉时，已超过保证期限。因此，我公司不同意承担连带责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈利华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告谭顺民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、借条（原件），证明被告陈利华向原告谭顺民借款50万元及利息，被告重庆腾龙建筑公司承诺对该借款承担担保责任；
证据2、银行汇款凭证、委托付款函（原件），证明原告谭顺民委托四川省泸州市第十建筑工程公司武汉有限公司向被告陈利华银行账户汇款50万元的事实；
证据3、仲裁裁决书及授权书（复印件），证明被告重庆腾龙建筑公司授权李开霖为重庆腾龙建筑公司内蒙古分公司负责人，并委托李开霖代刻内蒙古分公司印章。
被告重庆腾龙建筑公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、印章刻制、查询、缴销证明一份，证明重庆腾龙建筑公司印章样模；
2、重庆腾龙建筑公司设立分公司注册登记情况一份，证明重庆腾龙建筑公司未在内蒙古设立分公司。
经庭审质证，被告重庆腾龙建筑公司对原告谭顺民提交的证据1、2、3真实性均无异议，但认为李开霖因涉嫌伪造印章已被公安机关立案侦查，不能证明其应承担给付责任。
原告谭顺民对被告重庆腾龙建筑公司提交的证据1、2真实性均无异议，但认为重庆腾龙建筑公司成立了内蒙古分公司，只是没有在工商部门注册登记。
被告陈利华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：原告谭顺民提交的证据1、2能证明原告谭顺民与被告陈利华之间的借贷关系，但因无证据证实重庆腾龙建筑公司内蒙分公司的成立及注册登记，不能证实本案的担保主体关系，本院对与案件事实不符部分不予采信；证据3与本案无关联性，原告未提交授权书原件核对，本院不予采信；被告重庆腾龙建筑公司提交的证据1、2能证实被告重庆腾龙建筑公司未在内蒙古注册成立分公司，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月29日，被告陈利华向原告谭顺民借款人民币50万元，并出具借条一份。内容为：“今借到谭顺民（身份证号：510521196606157157）人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借款时间叁个月（不足壹个月按壹个月计算，超过壹个月按实际天数计算）。借款利息按月息4%计算。到期如不能如数归还本金和利息，借款方承担借款之日起至还款之日止日0.5‰的违约金，同时对借款本息之和按月息4%另算利息。重庆腾龙建筑公司为借款担保。借款人签字：陈利华，借款日期：2011年8月29日。”借条上担保方处无签名，但盖有“重庆腾龙实业集团建筑工程公司内蒙分公司”印章。
同日，原告谭顺民委托四川省泸州市第十建筑工程公司武汉有限公司将借款50万元汇入被告陈利华个人银行账户。
借款到期后，原告谭顺民多次催要，但被告陈利华一直未依约偿还原告谭顺民该项借款的本息。
另查明，被告重庆腾龙建筑公司未设立内蒙古分公司，亦未向其公司所在地和经营地的工商管理机关申请营业登记和获准刻制重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司内蒙分公司的印章。
2013年12月24日，原告谭顺民诉至本院，要求如诉称。审理中，本院向原告释明，其关于担保的诉求对象不当，可以向实际刻制并加盖重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司内蒙分公司印章的实际行为人主张担保救济，但原告向本院明确表示放弃向实际行为人主张担保权利的诉讼请求。同时，原告在审理中，明确变更关于利息损失计算的主张，明确要求被告陈利华按中国人民银行贷款利率的四倍支付2011年9月2日至判决指定给付之日止的逾期利息。
本院认为，被告陈利华向原告谭顺民借款，并向原告出具借条，借条内容除利息的计算方式超出法律规定无效及担保主体不能确定外，其余条款均合法有效，原告谭顺民与被告陈利华之间的民间借贷关系成立。
被告陈利华与原告谭顺民在借条中约定借款时间为三个月，其拖欠原告谭顺民借款50万元不还，损害了原告谭顺民的合法财产权利，应承担清偿责任。原告谭顺民要求被告陈利华偿还借款人民币50万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告谭顺民要求被告陈利华支付借款利息，因双方在借条中约定借款利息按月息4％计算，到期如不能如数归还本金和利息，借款方承担借款之日起至还款之日止按日0.5‰的违约金，同时对借款本息之和按月息4%另算利息，均超过银行同期贷款的四倍标准，不符合法律规定。原告谭顺民在审理过程中明确要求被告陈利华按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年8月29日至本判决确定的给付之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告谭顺民要求被告重庆腾龙建筑公司对上述借款本息承担担保的连带清偿责任，根据原告在庭审中陈述，其向被告陈利华借款时，系李开霖以重庆腾龙建筑公司内蒙分公司的名义在借条上加盖的“重庆腾龙实业集团建筑工程公司内蒙分公司”印章，为被告陈利华向原告借款提供担保。但根据原告方举证和本院查明的事实，借条上载明“重庆腾龙建筑公司为借款担保”，但被告重庆腾龙建筑公司并未注册成立借款合同上加盖的“重庆腾龙实业集团建筑工程公司内蒙分公司”印章之分支机构，借条上的“重庆腾龙实业集团建筑工程公司内蒙分公司”印章在工商部门并无登记备案，故原告认为本案系重庆腾龙建筑公司的单位担保证据不足。原告谭顺民要求被告重庆腾龙建筑公司承担担保连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。
原告谭顺民放弃对加盖担保印章的实际行为人主张担保救济的诉讼权利，本院依法准许。
被告重庆腾龙建筑公司辩称担保不能成立的意见，本院予以采纳。
被告陈利华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈利华偿还原告谭顺民借款人民币50万元；
二、被告陈利华按中国人民银行同期贷款利率四倍计付原告谭顺民利息（以借款50万元为基数，自2011年8月29日起至本判决生效之日止）；
三、驳回原告谭顺民其他诉讼请求。
上述一、二项的给付义务，于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，580元，由被告陈利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11，580元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付玲玲
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡 琼