湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第11号
原告湖南兆富投资担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人廖斌，公司董事长。
委托代理人杨萍，湖南一星律师事务所律师。
被告湖南铁顺物资有限公司，住所地湖南省湘潭县。
法定代表人何荣华，公司董事长。
委托代理人李克驭，湖南省湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告株洲市和顺仓储有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人吴强，公司董事长。
被告攸县水晶岭铁矿，住所地湖南省攸县。
负责人米丽霞。
被告攸县峦石工矿物资有限公司选矿厂，住所地湖南省攸县。
负责人张忠汉。
被告何荣华，男，汉族，1955年10月7日出生，住湖南省湘潭市。
被告米丽霞，女，汉族，1962年6月20日出生，住湖南省湘潭市。
委托代理人李克驭，湖南省湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原告湖南兆富投资担保有限公司（原湖南铁诚投资担保有限公司，以下简称兆富公司）与被告湖南铁顺物资有限公司（以下简称铁顺公司）、株洲市和顺仓储有限公司（以下简称和顺公司）、攸县水晶岭铁矿、攸县峦石工矿物资有限公司选矿厂（以下简称峦石选矿厂）、何荣华、米丽霞追偿权一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告兆富公司的委托代理人杨萍，被告铁顺公司、被告米丽霞的共同委托代理人李克驭到庭参加诉讼，被告和顺公司、被告攸县水晶岭铁矿、被告峦石选矿厂、被告何荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兆富公司诉称：2013年11月3日，委托人湖南兆富高新投资管理有限公司（以下简称兆富高新公司）、受托人长沙银行股份有限公司株洲支行（以下简称长沙银行）、借款人铁顺公司三方签订了《委托贷款合同》［合同编号2013-6（续）-5］，合同约定由兆富高新公司委托长沙银行继续向铁顺公司发放贷款1000万元，贷款期限为2013年11月12日至2014年11月11日。合同签订后，长沙银行按照约定向铁顺公司发放了1000万元贷款，原告兆富公司为此笔贷款提供保证。为了向原告提供反担保以保证原告权益的实现，铁顺公司将其在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万元股份质押给原告，被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞分别为原告的上述保证责任提供连带保证责任的反担保，何荣华、米丽霞将其在铁顺公司的股权质押给原告。近期兆富高新公司与长沙银行了解到铁顺公司资金存在严重困难，已出现多笔借款逾期未还的行为，两方认为铁顺公司存在严重影响还贷能力的情形，依约要求铁顺公司提前偿还贷款，兆富高新公司要求原告履行担保责任，现原告已代铁顺公司向兆富高新公司偿还了相应借款本息，履行了担保责任。但铁顺公司和反担保人并未向原告支付代偿的款项和相关费用。故原告诉至法院请求判令：（一）被告铁顺公司向原告支付为其代偿的本息10073667元；（二）被告铁顺公司向原告支付担保逾期违约金25813.77元，支付垫款的违约利息1208840.04元，律师代理费870789元（前述款项暂算至2014年1月16日，至实际清偿日的金额按同等标准另行计算）；（三）被告铁顺公司以其质押在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万元股份就其全部给付义务向原告承担质押担保责任，原告对处分质押物所得价款享有优先受偿权；（四）被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞对上述第一、二项给付义务承担连带偿还责任，并分别向原告支付违约金151105.01元（暂算至2014年1月16日，至实际清偿日的金额按同等标准另行计算）；同时判令被告何荣华、米丽霞以其在被告铁顺公司的全部股权就前述所有给付义务向原告承担质押担保责任，原告对处分这些质押物所得价款享有优先受偿权。
被告铁顺公司及米丽霞共同辩称：根据有关司法解释的规定，保证人履行保证责任后，只能对其主债权行使追偿义务，不包括约定的利息、违约金，也不包括律师费、诉讼费等实现债权发生的费用。请求人民法院对原告兆富公司上述费用的有关诉讼请求予以驳回。
被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华未提出答辩意见。
原告湖南兆富公司为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告兆富公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业注册登记资料、法定代表人身份证明书，被告铁顺公司、和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂的企业法人营业执照、被告米丽霞、何荣华的身份证复印件，拟证明双方当事人的诉讼主体资格。
2、委托贷款合同、借款借据，拟证明由原告兆富公司委托长沙银行株洲分行向被告铁顺公司发放贷款1000万元，货款期限为2013年11月12日至2014年11月11日。
3、委托担保服务合同，拟证明原告兆富公司为被告铁顺公司向长沙银行株洲分行贷款提供连带责任担保，双方就有关事项作出约定。
4、保证合同，拟证明原告兆富公司为被告铁顺公司向兆富高新公司和长沙银行株洲分行所借的1000万元提供保证。
5、股权质押反担保合同，拟证明被告铁顺公司将其在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万元股份质押给原告，向原告提供反担保。
6、企业法人、自然人保证反担保合同，拟证明原告为保证自己权益，与被告和顺公司、被告攸县水晶矿铁矿、被告攸县峦石选矿厂、被告何荣华、被告米丽霞均约定由其为原告的保证责任提供反担保。
7、股权质押反担保合同，拟证明被告何荣华将其在铁顺公司的股权质押给原告，向原告提供反担保；被告米丽霞将其在湖南峦石工矿物资有限公司的股权质押给原告，向原告提供反担保。
8、履行担保责任通知书，拟证明因被告铁顺公司出现经营状态恶化，兆富高新公司和长沙银行通知借款人提前还贷后，借款人仍未归还，故兆富高新公司要求原告履行担保责任。
9、付款凭证，拟证明原告已代被告铁顺公司向兆富高新公司偿还了贷款本息10073667元。
10、湘潭农村商业银行法人股金转让协议书、企业注册登记资料、株洲市中级人民法院协助执行通知书、送达回证，拟证明被告铁顺公司因经营状态严重恶化，为恶意转移财产，于2013年12月11日将其在湘潭农村商业银行股份有限公司的叁佰万股股份转移给他人。
11、九江萍钢钢铁有限公司告知函、长沙开福区人民法院协助执行通知书、株洲市中级人民法院协助执行通知书、送达回证，拟证明因被告铁顺公司经营状态恶化，该公司及关联公司、实际控制人的偿债能力存在严重问题，该公司被多个债权人起诉至法院，法院对其财产进行了保全、执行。
12、兆富高新公司出具的《确认函》，拟证明原告作为保证人，已代被告铁顺公司偿还借款本金及利息10073667元。
13、催收函、关于要求履行担保责任的函、邮寄凭证，拟证明原告代偿被告铁顺公司的债务后，向各被告邮寄了《催收函》和《关于要求履行担保责任的函》，要求各被告向原告支付代偿的债务本息，并依约承担相应的违约责任。
14、委托代理协议、发票、付款凭证，拟证明原告为本案支付了委托律师费用。
对原告湖南兆富公司提供的证据材料，被告湖南铁顺公司和被告米丽霞提出如下质证意见：证据1-12均无异议；证据13邮寄凭证无法证明其公司已经收到相关函件；对证据14的真实性没有异议，但与其公司无关。
结合双方的举证、质证意见，本院对原告湖南兆富公司提供的证据材料认定如下：原告所举证据均已经核对原件，且与本案事实存在关联并可相互印证，本院予以认定。
所有被告均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2013年11月3日，委托人兆富高新公司、受托人长沙银行、借款人被告铁顺公司三方签订一份《委托贷款合同》，合同约定由兆富高新公司委托长沙银行向被告铁顺公司发放贷款1000万元，贷款期限从2013年11月12日至2014年11月11日，贷款月息6.5‰。合同签订后，长沙银行如约向铁顺公司发放了1000万元贷款。2013年11月11日，原告兆富公司根据被告铁顺公司的申请与委托，与被告铁顺公司签订《委托担保服务合同》，同意为被告铁顺公司在《委托贷款合同》向兆富高新公司的借款提供连带责任保证。合同第三条约定，被告铁顺公司向原告兆富公司支付担保费和担保逾期违约金，担保年费率2%，按年计收，出具保证合同之日一次性收取。未按时交纳担保费的按1‰日支付滞纳金。逾期担保费按借款逾期债务额、逾期期限收取，逾期担保费率为银行同期贷款基准利率的50%。合同第七条约定，保证合同项下的索赔，自垫款之日起，被告铁顺公司按日垫款金额的4‰向原告兆富公司支付违约利息。合同还对合同生效等事项作出约定。被告铁顺公司支付原告兆富公司50万元保证金。同日，原告兆富公司与兆富高新公司签订《保证合同》，约定原告愿意就被告铁顺公司通过长沙银行向兆富高新公司的借款1000万元的《委托贷款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的全面合理费用向兆富高新公司提供担保。同日，为确保《委托贷款合同》、《委托担保服务合同》、《保证合同》的履行，被告铁顺公司、何荣华、米丽霞分别与原告兆富公司签订《股权质押反担保合同》，约定铁顺公司同意以反担保人的身份以其有权处分在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万股股份质押给原告，被告何荣华、米丽霞自愿同意以反担保人的身份以其有权处分在铁顺公司的股权质押给原告，铁顺公司和何荣华的股权质押均办理了股权出质登记手续，被告米丽霞的股权质押未办理出质登记手续。被告和顺公司、被告攸县水晶岭铁矿、被告峦石选矿厂、被告何荣华、被告米丽霞分别与原告兆富公司签订《企业法人保证反担保合同》和《自然人保证反担保合同》，约定为原告兆富公司的上述保证责任提供连带责任的反担保。2013年12月，被告铁顺公司将其在湘潭农村商业银行股份有限公司的300万股股份转让给他人，同时期多个债权人起诉被告铁顺公司至法院，法院对铁顺公司的财产进行了保全或执行。鉴于铁顺公司的经营状态已影响到它的实际还贷能力，兆富高新公司和长沙银行通知被告铁顺公司于2013年12月13日前归还1000万元贷款本息。至2013年12月13日，被告铁顺公司仍未偿还。兆富高新公司向原告兆富公司发出履行担保责任通知书，要求原告兆富公司履行保证责任。2013年12月16日，原告向兆富高新公司支付了1000万元本金和73667元利息，用于代偿被告铁顺公司所欠的贷款本息。原告代被告铁顺公司偿还贷款本息后，向各被告邮寄了《催收函》和《关于要求履行担保责任的函》，要求各被告向原告支付代偿的债务本息，并依约承担违约责任。原告兆富公司为本案支付律师代理费22万元。
本院认为：本案系追偿权纠纷。根据双方的起诉、答辩意见，本案争议焦点主要包括：一、原告兆富公司诉讼请求中的逾期担保费、债权的违约利息、律师代理费和保证合同的违约金应当如何计算；二、反担保合同中的担保责任应当如何确定。现分析如下：
一、原告兆富公司诉讼请求中的各项费用之和不应超过同期银行贷款基准利率的四倍。原告兆富公司诉讼请求中，逾期担保费、债权的违约利息和保证合同的违约金在有关合同中有明确约定，但约定的标准过高，仅债权的违约利息就约定自垫款之日起按每日千分之四计算。根据本案担保的实际情况，对合同约定的各项费用之和超出同期银行贷款基准利率四倍的，本院不予支持。双方对追偿本案债权的律师代理费没有合同约定，况且按同期银行贷款基准利率四倍计算各项费用后，足以填补其各项损失，故对原告兆富公司过高的诉讼请求，本院不予支持。被告铁顺公司辩称保证人履行保证责任后，只能对主债权行使追偿权而不须承担违约利息等费用，其主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
二、原告兆富公司对本案被告铁顺公司和被告何荣华的股权依法享有质押权；被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞对被告铁顺公司的债务应当承担连带保证责任。被告铁顺公司和被告何荣华与原告兆富公司签订的《股权质押反担保合同》合法有效，且已办理股权出质登记手续。原告兆富公司对其享有质押权，在实现质押权时有权优先受偿。被告米丽霞虽然签订了股权质押合同，但未办理出质登记手续，质押权未设立，原告对此股权要求享有优先受偿权，本院不予支持。原告与被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞签订的《反担保保证合同》中约定，原告兆富公司有权直接要求保证人承担连带责任。故被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞应当对被告铁顺公司的上述债权本息承担连带责任，且原告兆富公司依据反担保合同而实现债权的顺序不受限制。
综上所述，被告铁顺公司应当支付原告兆富公司的债权本金为10073667元，已支付的50万元保证金可直接抵销，故应支付的本金为9573667元，被告铁顺公司还应当支付同期银行贷款基准利率四倍的利息等费用。原告兆富公司对本案被告铁顺公司在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万股股份和被告何荣华在铁顺公司的股权享有质押权，在实现质押权依法有权优先受偿。被告和顺公司、攸县水晶岭铁矿、峦石选矿厂、何荣华、米丽霞对被告铁顺公司的上述债权本息承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条、第十八条、第二十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖南铁顺物资有限公司于本判决生效后十日内清偿原告湖南兆富投资担保有限公司债权9573667元；
二、被告湖南铁顺物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南兆富投资担保有限公司违约利息等费用（具体金额以债权9573667元自2013年12月17日计算至债务清偿之日，利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、原告湖南兆富投资担保有限公司对被告湖南铁顺物资有限公司在株洲兆富中小企业信用投资股份有限公司的50万股股份和被告何荣华在被告湖南铁顺物资有限公司的股权享有质押权，在实现质押权时有权优先受偿；
四、被告株洲市和顺仓储有限公司、攸县水晶岭铁矿、攸县峦石工矿物资有限公司选矿厂、被告何荣华、被告米丽霞对被告湖南铁顺物资有限公司上述债务本息承担连带责任；
五、驳回原告湖南兆富投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费95781元、财产保全费5000元，合计100781元，由原告湖南兆富投资担保有限公司负担3781元，四被告共同负担97000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年七月十日
书记员 林 欣
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。
股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。
以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
汇票、支票、本票；
债券、存款单；
仓单、提单；
可以转让的基金份额、股权；
可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
应收帐款；
法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。