湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2787号
上诉人（原审被告）：湖北美世界墙纸制造有限公司，住所地为襄阳市樊城区大庆路22号。
法定代表人：余德国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：余德国，男，1977年2月4日出生，汉族，住襄阳高新区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭焕芝，女，1965年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。
原审被告：湖北政泰投资担保有限公司，住所地为襄阳市樊城区春园西路民发盛特区5栋22层。
法定代表人：何军林，该公司总经理。
上诉人湖北美世界墙纸制造有限公司（以下简称美世界墙纸公司）、余德国因与被上诉人郭焕芝及原审被告湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01168号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人美世界墙纸公司、余德国的共同委托诉讼代理人邱文华，被上诉人郭焕芝的委托诉讼代理人唐金爽共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
上诉人美世界墙纸公司、余德国上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.当时美世界墙纸公司与郭焕芝签订的是空白借款合同和借据；2.上诉人只收到300万元，其他转款500万元并未收到，上诉人也未委托任何第三人收款，更未指示分两笔不同金额、两个账户划收；3.借据中的指定收款账户非上诉人填写，借据中显示的湖北信瑞德工业装备公司与上诉人无任何关系和业务往来，该账户明显是事后添加；4.本案中的500万元转款涉嫌郭焕芝与政泰公司法定代表人何军林及监事即经办人骆经恶意串通，嫁祸于人，郭焕芝分别按300万元、500万元转款及让骆经用其POS机虚构大额交易转款与一般借贷常理不符；5.借款合同约定时间为9月12日，但实际出借时间为9月17日、18日，500万元收款账户的添加人和大额套现处均为骆经，与常理不符；7.案涉借款合同约定借款人为美世界墙纸公司并非个人，担保函也明确为公司担保，借款合同的最后甲方签章主体为公司，余德国明显是在法定代表人处签名，同时，300万元也不是余德国个人使用，本案的借款主体不能认定为余德国；8.本案无证据证明实际出借人为郭焕芝；9.郭焕芝逾期举证及追加余德国为被告，程序违法，应承担法律责任；10.《还款承诺书》不能证明承诺的是本案诉争借款，其中余德国签名系伪造；股权质押登记手续和质押合同均非全体股东签名，也系伪造，均应认定无效；11.本案涉嫌刑事犯罪，应依法中止审理。
被上诉人郭焕芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭焕芝向一审法院起诉请求：2014年9月12日，被告余德国所在的美世界墙纸公司因做生意资金周转需要，向我借款人民币800万元，双方订立有借款合同，并由被告余德国及所在的公司出具借条一份，被告政泰公司对借款承担连带担保责任。当时借款合同约定借款使用两个月，按月利率5%计算利息，被告余德国还将自己在美世界墙纸公司50%的股权质押给了原告。借款到期后，经原告多次催收，被告余德国于2015年3月24日出具书面还款承诺，保证于2015年5月30日前还清借款本金800万元及利息，但被告至今未还款，故诉请法院，请求判令：1.被告美世界墙纸公司、余德国偿还借款800万元及利息（利息从2015年12月7日起至实际偿还清之日止按月利率5%计算），并承担借款本息10%的违约金；2.由被告政泰公司对借款及利息承担连带担保责任。诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，被告美世界墙纸公司、余德国因经营所需资金与原告郭焕芝签订了书面《借款合同》，双方约定：甲方（借款方：美世界墙纸公司、余德国）向乙方（出借方：郭焕芝）借款人民币800万元，借款利率：月利率5%；借款期限2个月，自2014年9月12日起至2014年11月12日止；违约责任：若甲方逾期偿还借款本息的(包括全部或部分)，除向乙方一次性支付违约金人民币10%，另按实际欠款金额(含拖欠违约金)日千分之五标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。原告郭焕芝，被告美世界墙纸公司、余德国均在借款合同落款处签名、盖章。同日，被告政泰公司向原告郭焕芝出具一担保函称：美世界墙纸公司于2014年9月12日向您借款人民币捌佰万元，借款期限自2014年9月12日至2014年11月12日，我公司同意为上述借款提供连带责任保证担保。同时借款人（出质人）余德国将自己在美世界墙纸公司持有的2500万元/万股与出借人郭焕芝到工商部门办理了出质登记手续。2014年9月12日，被告美世界墙纸公司、余德国向原告郭焕芝出其《借据》，即：“今借到郭焕芝（以下称出借人）支付余德国借款人民币捌佰万元整（￥8000000.00），此款出借人以银行转帐至余德国指定帐户中，另利息以现金支付。帐户名称：余德国；开户银行：襄阳农业银行长进路支行；账号：62×××02。另一帐户名称：湖北信瑞德工业装备科技有限公司、何军林；开户银行：华夏银行襄阳分行；帐号：62×××03。收款人：美世界墙纸公司、余德国；法定代表人：余德国(盖有美世界墙纸公司印章)。日期：2014年9月12日”。2014年9月12日，原告郭焕芝通过本人在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司开设的6224121101042100卡号(对应的账户：81×××73)向被告美世界墙纸公司、余德国指定的收款人湖北信瑞德工业装备科技有限公司在华夏银行商户编号为304528050130075刷卡转款300万元及200万元。2014年9月17日、18日原告郭焕芝通过本人在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司开设的8101000036610249账号(对应的卡号：62×××00)向被告美世界墙纸公司、余德国指定的收款人余德国在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司开设的81010000349159727账户(对应卡号：62×××02)分别转款250万元及50万元。上述原告郭焕芝通过银行先后分三次四笔向被告美世界墙纸公司、余德国指定的收款人余德国、湖北信瑞德工业装备科技有限公司转款800万元。借款合同约定的借期届满后，被告美世界墙纸公司、余德国未如期还款，经原告多次催收，2015年3月24日被告余德国向原告郭焕芝出具一书面《还款承诺》称：“借到郭焕芝人民币捌佰万元整（￥8000000.00），今承诺于2015年4月30日之前还款肆佰万元（￥4000000.00），于2015年5月30日之前还款肆佰万元（￥4000000.00），若未按时还款，除违约金按合同支付外，另按同期银行贷款利率4倍支付财务费用。承诺人余德国，担保人骆经”。因二被告未按《借款合同》的约定借款期限及《还款承诺》的还款期限偿还借款本息，故引起原告诉讼。诉讼中，原告郭焕芝未提供因本案诉讼聘请律师签订的委托代理合同及支付相关费用的证据。此外，在审理过程中，被告余德国对2015年3月24日其向原告郭焕芝具出具《还款承诺》的承诺人“余德国”签名有异议，认为不是其本人书写，并提出鉴定申请。2016年6月21日，湖北三真司法鉴定中心出具鉴定意见：落款日期为“2015.3.24”的《还款承诺》中落款处“余德国”签名笔迹与提交的“余德国”样本笔迹是同一人所书写。被告余德国已支付鉴定费16000元整。
一审法院认为，2014年9月12日，被告美世界墙纸公司、余德国向原告郭焕芝借款人民币800万元，被告政泰公司为其提供连带责任保证，有原、被告签订的《借款合同》、被告余德国向原告郭焕芝出具的借据、工商部门出具的股权出质设立登记通知书、被告政泰公司为其提供的担保函、原告郭焕芝向被告指定的收款人转款的银行交易回单及交易明细、被告余德国出具的《还款承诺》等证据证实，本案事实清楚，原告郭焕芝与被告美世界墙纸公司、余德国之间借款关系及被告政泰公司与借款人美世界墙纸公司、余德国借贷担保关系成立。本案在审理过程中，被告余德国对2015年3月24日向原告郭焕芝具出具《还款承诺》的承诺人“余德国”签名有异议，认为不是其本人书写，并提出鉴定申请，经司法鉴定部门鉴定，该签名笔迹与提交的“余德国”样本笔迹是同一人所书写，故被告余德国已支付鉴定费16000元由其本人承担。被告余德国在借款时虽是美世界墙纸公司的法定代表人，但2014年9月12日与出借人郭焕芝签订《借款合同》时余德国是以自然人身份在借款人处及收款人处签名，并能与2015年3月24日被告余德国向原告出郭焕芝具的《还款承诺》落款处承诺人余德国个人签名相互印证，故被告余德国与美世界墙纸公司应为共同借款人并共同承担偿还借款本息的义务。因原、被告签定的《借款合同》约定的月利率5%及约定的违约责任中“逾期偿还借款本息的借款人一次性向出借人支付违约金人民币10%，另按实际欠款金额(含拖欠违约金)日千分之五标准向乙方支付违约金”超出了相关法律规定，且借款利息、违约金也未实际支付，故对借期内及逾期履行的利率调整为月利率2%，其余超出的部分无效。原告郭焕芝要求被告美世界墙纸公司、余德国按照约定偿还借款本金800万元及自借款之日起至借款本金付清时止，按照月利率2%支付利息的主张及要求被告政泰担保公司承担连带保证责任请求，于法有据，予以支持。原告郭焕芝要求被告美世界墙纸公司、余德国承担律师代理费，因无相关证据，故该项请求不予支持。被告余德国辨称，本案借款人是美世界墙纸公司，其当时是该公司法定代表人，签名是职务行为，该借款应由美世界墙纸公司偿还，该辨称理由与本案《借款合同》的借款人、《借据》的收款人及《还款承诺》的承诺人均有余德国个人签名相悖，故该辨称理由与事实不符，不予采信。被告余德国另辨称，《借据》中的另一收款人湖北信瑞德工业装备科技有限公司及开户行、账号是后来添加的，但未提供相关证据，故该辨称理由不能成立。被告政泰担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、笫二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国于本判决生效起十日内共同偿还原告郭焕芝借款本金人民币800万元及利息（其中借款500万元的利息为：自2014年9月12日至借款本金500万元还清之日止，以借款500万元为基数，按月利率2%计算利息；借款本金250万元及50万元的利息为：自2014年9月18日起至借款本金300万元还清之日止，以借款本金300万为基数，按月利率2%计算利息）。二、被告湖北政泰担保投资有限公司对借款本金800万元承担连带担保责任。被告湖北政泰担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国追偿。三、驳回原告郭焕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69200元，由被告湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从本案查明的事实来看，案涉借款合同、借据、还款承诺、担保函均约定出借人为被上诉人郭焕芝，借款金额为800万元，被上诉人郭焕芝亦按借据约定向上诉人余德国指定的银行账户先后共汇入800万元，二上诉人虽主张被上诉人与原审被告政泰公司法定代表人何军林及案外人骆经恶意串通，事后虚列何军林的银行账户作为500万元的收款账户，其并未收到该500万元借款，但其并未提供充分证据予以证明，同时，该500万元借款于案涉借款合同和借据出具之日即实际发生，而在本案诉争借款逾期后的2015年3月24日，上诉人余德国又向被上诉人郭焕芝出具还款承诺书，对诉争800万元借款予以确认，二上诉人亦未举证证明该份还款承诺系伪造及承诺对象不是本案诉争借款。综合各方当事人的陈述及其他在卷证据，上诉人郭焕芝所举证据具有优势，其主张能够与本案现已查明的事实相互印证，故本院依法认定本案诉争借款为800万元。又因案涉借款合同约定的借款方有余德国的签字，借据中约定借款人为余德国，诉争借款均按余德国的要求支付到其指定账户，其中300万元借款还直接汇入余德国的个人银行账户，且余德国还在诉争800万元借款逾期后向被上诉人郭焕芝出具还款承诺，二上诉人并无证据证明余德国将诉争借款用于美世界墙纸公司经营，亦未举证否定案涉合同、借据、承诺书的效力，故原审判决二上诉人共同清偿诉争欠款并无不当。至于本案是否中止审理问题，因二上诉人并未举证证明公安机关已因本案涉嫌刑事犯罪而立案受理，故本案中止审理缺乏依据。
综上所述，上诉人美世界墙纸公司、余德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94760元，由上诉人湖北美世界墙纸制造有限公司、余德国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 尹波涛
代理审判员 潘海珍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王晓丹