安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1217号
原告：芜湖金宇建设有限公司，住安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码91340200149785766J。
法定代表人：王凤莲，系该公司总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：周璇，安徽耕天律师事务所律师（特别授权）。
被告：芜湖晟豪实业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，组织机构代码56344440-6。
法定代表人：杨国民，系该公司总经理。
原告芜湖金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）诉被告芜湖晟豪实业有限公司（以下简称晟豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2016）皖0222民初285号民事判决，被告晟豪公司不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）皖02民终2297号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年5月2日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金宇公司的委托代理人王社教、被告晟豪公司的法定代表人杨国民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告公司立即支付工程款余款1271000元，并按照同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息（自2014年6月30日起至款项付清时止）；2、主体工程预留的质量保修金300000元应予返还；3、判决原告就被告所有车间一、车间二及相关附属工程折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告公司承担。事实及理由：原、被告于2011年10月26日签订了一份《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》。合同约定被告将其公司的1#、2#车间发包给原告施工，工程总造价为600万元，工期210天，付款方式为“基础完工验收后付工程款总造价的20%，主钢构进场付总造价的40%，主体完工验收后付总造价的20%，车间投产前付总造价的15%，余款5%待保修期满一年内付清”。合同生效后，原告于2011年11月1日进场施工，于2012年5月底完成施工。2013年6月26日，原、被告签订了一份《附属工程协议》，协议约定“（一）被告应与2013年10月31日前付清车间一、车间二工程的工程余款63万元；（二）附属工程的总造价确定为280万元，被告应于2014年6月30日前付清”。原告承建的上述工程均已施工完毕且通过竣工验收，但被告却未能按约支付工程款，为此原告多次向其催讨，但被告一直以各种理由予以拒绝，原告为此诉至法院。
晟豪公司辩称：1、被告公司已累计支付给原告公司工程款691.1万元；2、车间一、二的验收只是主体的验收，附属工程并未验收，并且车间一工程中的洒水坡、车间二工程的消防设备、消防烟感、消防材料、电器材料送检原告至今并未完成，而且原告至今对所有工程都没有开发票，而工程是由被告交于第三人完成的，原告未完成的工程款我们没有给付。3、车间一、二工程的保修金是人民币30万元，两项工程的保修期尚未届满，上述工程原告未施工，所以保修金30万元原告无权主张。4、关于双方签订的附属工程，原告并未按照协议约定导致被告将附属工程的大部分交由第三人完成，而且相关工程，原告并未完成工程量的报告，综上，请求法院驳回原告公司的诉请。
金宇公司围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：
1、营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明一组，证明原告具有诉讼主体资格；
2、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，证明（1）被告将其公司的1#、2#车间发包给原告施工；（2）工程总造价为600万元，工期为210天，付款方式（按工程进度）为“基础完工验收后付工程款总造价的20%，主钢构进场付总造价的40%，主体完工验收后付总造价的20%，车间投产前付总造价的15%，余款5%待保修期满一年内付清”；
3、《附属工程协议》及附属工程造价的清单汇总表，证明（1）被告应于2013年10月31日前付清车间一、车间二工程的工程余款63万元；（2）附属工程的总造价确定为280万元，被告应于2014年6月30日前付清；
4、《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》，证明原告承建的涉案工程均已施工完毕且通过竣工验收。
5、2016年3月28日芜湖先行工程建设监理有限责任公司的1份证明，证明（1）对未完成工程量及工程量应确认的价款由原告委托的监理单位进行了确认，所以本案在不经过司法鉴定的前提下也能确认最终的工程价款；（2）按照双方对附属工程造价的约定，附属工程除未完工程量对应的价款31.8万元以外，其他工程均是原告完成，所对应的附属工程的价款应当是248.2万元，该款项在结算时应当结算给原告。
6、新的营业执照副本，证明原法定代表人现变更为王凤莲。
晟豪公司为证明其辩称事实，依法提交了以下证据材料：
1、付款凭据，证明自2013年6月25日后被告支付原告工程款146.1万元；
2、付款凭据，2013年6月25日之前被告累计支付原告工程款545万元；
3、合同及收据，证明因原告未依照合同约定按质按量完成工程，被告将附属工程中未完成部分交由案外人完成。
本案在审理过程中，法庭出示了下列证据材料：
1、2017年11月10日建设银行安徽分行出具的咨询意见函。证明对于双方争议的涉案附属工程各自施工完成的工程量及价款无法进入工程造价鉴定程序。
2、2016年5月25日原审中问话笔录1份，证明（1）对于被告主张已付工程款6911000元原告予以确认；（2）针对被告提供的关于附属工程由其另行找人施工的3份合同进行核实，被告主张合同价款915000元，原告认可318000元，存在较大分歧。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据及法庭出示的证据，经举证、质证和辩论，对双方当事人无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及争议焦点综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，原告金宇公司与被告晟豪公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》，约定被告晟豪公司将其公司的1#、2#车间工程发包给原告金宇公司承建，工程内容为图纸以内的土建、安装及钢结构工程，总造价为600万元，并对工程质量、工期、工程款支付、违约责任等进行了约定。上述2份合同主要针对1#、2#车间主体工程进行约定，约定工期为210天即2011年11月1日至2012年5月29日。《建设工程施工合同》且约定将工程总价款600万的5%即30万元作为质量保修金，待保修期满一年内付清；《建设工程施工补充协议》中补充约定工程保修期为一年。合同签订后，原告按照合同约定对被告的1#、2#厂房进行了施工建设。后于2013年6月25日，原、被告双方又签订了一份《附属工程协议》，该协议中，双方首先对之前的1#、2#车间的已付工程款、未付工程款以及对未付工程款的支付作出了约定，具体如下：“芜湖晟豪实业有限公司车间一、车间二工程，甲乙双方签订的施工合同价值为600万元整，按照合同已付款537万元整，余款63万元经双方协商分两期付清，第一期2013年7月20日前付30万，第二期2013年10月31日前付33万元。注：合同所属的维修款双方再定。”其次，对附属工程的建设进行了约定，其中附属工程总造价为280万元，工程内容以清单形式进行了约定。并约定工期为45天自2013年6月25日至2013年8月10日止；约定付款方式：280万元分两期付款，第一期2013年12月31日前付140万元，第二期2014年6月30日前付140万元，被告若不按时支付，原告有权起诉或迫使被告停产。车间一、二于2014年10月13日均已验收合格。但在原告对附属工程的建设施工过程中，因被告未能按期支付工程款，导致原告在完成大部分附属工程后停工并退出，原告退出时双方未对附属工程完成情况进行工程量核对。在原告退出施工后，部分剩余工程，被告另行委托其他人员进行了施工。现原告金宇公司诉至本院要求判如所请。
另查明：自2011年3月至2016年2月被告已给付原告工程款38笔共计6911000元，原告庭审中予以认可。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、关于原告完成主体工程的工程量认定；2、关于原告实际完成附属工程工程量及价款的认定；3、关于被告是否应当预留保修金及保修金数额；4、关于被告逾期付款的利息计算。
一、关于原告完成主体工程的工程量认定。
对于原告完成主体工程量问题。针对车间一、车间二的主体工程，因原、被告双方在2013年6月25日签订的《附属工程协议》中已经对工程价款进行了确认（除维修款外），且于2014年10月13日车间一、二均已验收合格。现被告又以“主体工程中烟感系统未安装，需要扣除该部分工程款”进行辩解亦无证据证明，本院不予采信。故本院对于主体工程价款以600万为双方的实际工程价款予以确认。
二、关于原告实际完成附属工程工程量及价款的认定。
对于原告在附属工程中未完成的事项，应当予以扣除。2017年11月10日建设银行安徽分行出具的咨询意见函，证明对于双方争议的涉案附属工程各自施工完成的工程量及价款无法进入工程造价鉴定程序。庭审中原告提交了2016年3月28日芜湖先行工程建设监理有限责任公司的1份证明，证明由被告自行施工完成的附属工程包含厂区路面砼浇筑283000元、洒水坡31000元、窨井盖4000元共计318000元。被告提供3份合同主张自行施工部分工程款合计915000元，3份合同分别为被告2014年6月22日与熊有志签订的640000元合同实付440000元、2014年3月28日与陶方文签订的76000元合同实付46000元、2014年5月1日与吴志龙签订的199000元合同实付73900元，原告对于被告合同的真实性存在异议，均不予认可。针对被告提交的上述3份合同，庭审中3位施工人均未到庭亦未提供施工资质的证明，且被告庭审中认可造成附属工程停工系因被告未及时给付工程款所致，故对于被告以3份合同证明附属工程原告未完成事项价款为915000元的证明目的，本院不予采信。对于原告主张的由芜湖先行工程建设监理有限责任公司证明附属工程未完成工程量318000元，该份证明系工程监理单位及监管员出具，证明效力优于上述3份合同，故本院予以采信。故此，按照双方对附属工程造价的约定，附属工程除原告未完工程量对应的价款318000元以外，其他工程均是原告完成，所对应的附属工程的价款应当是2482000元。
三、关于被告是否应当预留保修金及保修金数额
原、被告双方虽然在《建设工程施工合同》中约定了不同的保修期，但在《建筑工程施工补充协议》中第（十二）条约定，本工程（车间一、二主体工程）保修期为一年，并且保修期的计算起点为工程竣工验收合格之日，2014年10月13日车间一、二均已验收合格，因此保修期届满日期为2015年10月13日；另外依据《建筑工程施工补充协议》中第（九）条约定，5%余款待保修期满一年内付清；现已经超过一年保修期，返还期限也已届满，因此，现原告要求被告返还主体工程预留的质量保修金300000元，本院予以支持。
四、关于被告逾期付款的利息计算。
首先，原、被告双方并未明确约定逾期利息，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告可以主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。其次，对于计息的数额及起始时间，计息数额需扣除已经支付款项及保修金30万元，因此计息的工程款数额为人民币1271000元（8482000-6911000-300000）；对于计息起始时间，由于无法确定2013年6月25日以后付款具体是支付主体工程还是附属工程，因此本院在扣减30万元的基础上，根据《附属工程协议》第二条的约定，第二期2014年6月30日前付清附属工程价款，因此本院以2014年6月30日作为计息的起算时间点。
此外，关于优先受偿权问题。由于原告金宇公司实际承建了被告晟豪公司1#、2#车间及其附属工程，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告对于涉案工程的折价或者拍卖、变卖价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖晟豪实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖金宇建设有限公司支付工程款人民币1271000元（预留的质量保修金30万元未包含在该款项中）及利息（以1271000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年6月30日起至款项付清时止）；
二、被告芜湖晟豪实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖金宇建设有限公司返还主体工程预留的质量保修金300000元；
三、原告芜湖金宇建设有限公司对被告芜湖晟豪实业有限公司的1#、2#车间及其附属工程的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告芜湖金宇建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45474元、保全费5000元，合计人民币50474元（原告预交），由被告芜湖晟豪实业有限公司负担22000元（含保全费5000元），由原告芜湖金宇建设有限公司负担28474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 杨立新
审判员 龙根贵
审判员 朱玉宝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周亦珣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。