四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终826号
上诉人（原审原告）：杨通洪，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴（汉源）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：禹荣安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人杨通洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）因与被上诉人刘美洪买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨通洪上诉请求：1.撤销（2017）川1802民初568号民事判决第二项；2.依法改判：由贵州六建公司连带支付杨通洪自2013年9月至2016年6月10日的资金占用利息70万元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘美洪承担。事实和理由：一、一审判决查明事实部分不全面；二、杨通洪关于利息的请求证据充分，符合法律规定。
贵州六建公司辩称，1.一审法院关于2015年9月6日欠条的认定（利息）事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.双方在2015年6月10日通过刘美洪出具欠条的形式，载明欠杨通洪货款“136.5万元”（此款不计利息）。同年9月6日又出具欠条载明欠到70万元，该款实际是资金占有利息，二者相互矛盾，且从2015年6月9日至2015年9月6日，期间88天，即便以欠条确认的金额来计算利息，也只有7万余元；3.根据刘美洪本人陈述，杨通洪实际供给姚桥项目即案涉项目工程的货款是60万元，其余货款均是其他工程的货款。
刘美洪未到庭也未提交书面答辩状。
贵州六建公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据雅安市玉森租赁有限责任公司诉贵州六建公司租赁合同纠纷案（2016）川1802民初2183号判决书认定的部分事实，直接认为在本案中刘美洪亦得到了贵州六建公司项目部的授权，且有权代表姚桥项目部与杨通洪建立有关钢材、水泥购销合同关系及结算关系，系认定错误；二、本案中刘美洪的行为，不能构成表见代理，上诉人无需对刘美洪的无权代理行为承担法律责任；三、贵州六建公司通过向刘美洪核实查明，刘美洪向杨通洪出具的《欠条》中，仅有60余万元的水泥钢材用于贵州六建公司承建的姚桥项目，其他均为刘美洪承揽的其他项目使用，即一审法院判决认定和依据的“杨通和作为买卖合同的相对人已善意向贵州六建公司承建的涉案工程项目履行了供货义务”存在重大错误；四、根据刘美洪的陈述，进一步证明作为相对人的杨通洪在与刘美洪计算货款金额和利息时不具有善意，且不排除二人相互串通损害贵州六建公司的合法权益。
杨通洪辩称：1.杨通洪在贵州六建公司承建的案涉工程项目中确实有刘美洪在负责具体的工程管理，而且杨通洪的供货也是直接运到贵州六建的项目上办理交接，因此，杨通洪有理由相信刘美洪能够代表贵州六建公司，从一审查明的事实可以认定贵州六建公司向刘美洪出具了授权委托书，刘美洪与杨通洪签订合同以及办理结算，在委托的期限和授权范围之内；2.在一审庭审中，刘美洪的代理人对于货款的欠款总额是进行了确认，而欠条也明确载明原始供货单据收回作废，贵州六建公司的上诉理由不成立；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
刘美洪未到庭也未提交书面答辩状。
杨通洪向一审法院起诉请求：1.判令贵州六建公司、刘美洪给付材料款1,365,000元、资金占用利息700,000元，并以1,365,000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计付自2016年6月10日起在款清之日止的利息；2.本案诉讼费由贵州六建公司、刘美洪承担。
一审法院经审理查明：2013年1月，雅安发展投资有限责任公司作为发包方，与作为承包方的贵州六建公司签订有《建设工程施工合同》，合同中载明工程名称为“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”。
2013年3月18日，贵州六建公司姚桥安置房项目部作为甲方，与作为乙方的杨通洪签订《钢材购销合同》，约定：甲方向乙方采购钢材，价格及数量以甲方签认的送货单或票据为准；资金利息，甲方向乙方所购钢材为收货之日起，三十日内免息，从三十一日起，未付货款或剩余货款每日按总货款的千分之一，甲方给付乙方剩余货款的利息并计算到款清之日；甲方指定詹学英、刘美英为收货人或验收人，对其签字的票据予以认可；双方约定付款为转账方式付款，甲方将货款转到乙方指定账户，账户名为杨通洪或刘启霞；甲方欠乙方货款最迟不得超过六个月，超过六个月未付清乙方材料款的，甲方赔付乙方总货款百分之二十的违约金，并承担乙方为追收此款造成的一切损失，包括律师费、交通费用等。该合同中，刘美洪在甲方签名处予以签名。之后，杨通洪履行了钢材供应义务。在前述工程项目施工期间，杨通洪还向该项目部供应了水泥。
2015年6月10日，刘美洪向杨通洪出具欠条，载明：“今欠到杨通洪水泥钢材款共计壹佰叁拾陆万伍仟整136.5万元整（此款不计利息，原始单据已收回如有作为废票处理，注：此款于2016年6月9日前不计利息）”。2015年9月6日，刘美洪向杨通洪出具欠条，载明“今欠到杨通洪钢材、水泥款柒拾万正￥70万元，此款按月利率2％计付（注：此款于2016年9月5日前付清）。”前述欠条，在担保单位处均加盖有贵州六建公司雅安市38号大院项目部印章。
一审法院另查明，在一审法院审理的（2016）川1802民初2183号雅安市玉森租赁有限责任公司与贵州六建公司租赁合同纠纷一案中（该判决已于2017年1月16日发生法律效力）查明：刘美洪持有贵州六建公司于2013年12月24日向其出具有授权委托书，载明内容为“本人郑义系贵州六建公司的法定代表人，现委托本单位人员刘美洪，身份证号（X）为‘雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段’项目负责人，全权负责该项目在施工和经济过程中的一切相关事宜”，该委托书中加盖的“贵州六建公司”印章部分为复印，加盖的“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段项目部”印章部分为鲜章，贵州六建公司在该案诉讼中当庭认可该项目部印章的真实性。
一审法院认为，关于刘美洪身份以及刘美洪于2015年6月10日出具的欠条的认定问题。《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限之内以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。一审法院已发生法律效力的（2016）川1802民初2183号民事判决已查明贵州六建公司向刘美洪出具的授权委托书中加盖有贵州六建公司印章，虽然该公司印章部分系复印，无法证明其真实性，但其中加盖的项目部印章为鲜章，贵州六建公司也认可了该项目部印章的真实性。因此，可以认定刘美洪得到了项目部的授权，其代表项目部与杨通洪建立有钢材、水泥购销合同关系以及结算关系。姚桥安置房项目部系贵州六建公司内设机构，不具备民事主体资格，其民事责任由贵州六建公司承担，至于项目部对外授权第三人全权负责项目部相关事务，是否超越了项目部的权限，系贵州六建公司内部管理问题，不应当对抗善意第三人，且在本案中杨通洪作为买卖合同的相对人已善意向贵州六建公司承建的涉案工程项目履行了供货义务。在结算后，贵州六建公司应及时履行付款义务，未履行付款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对杨通洪要求贵州六建公司支付2015年6月10日欠条所载明的欠款1,365,000元的请求予以支持，对杨通洪要求刘美洪承担连带给付责任的请求不予支持。前述借条中担保单位处均加盖有贵州六建公司雅安市38号大院项目部印章，该印章的真实性等问题，不影响本案基础事实的认定以及杨通洪权利的主张。另贵州六建公司也未举证证明其在涉案工程项目中施工所用钢材、水泥为其他商家或他人供应，排除使用杨通洪的供货事实成立，故对贵州六建公司的辩解不予采纳。
关于刘美洪于2015年9月6日所出具的欠条的认定问题。该欠条落款时间与2015年6月10日所出具的欠条间隔88天，而2015年6月10日出具的欠条已注明于2016年6月9日前不计利息，且从2015年6月10日起至2015年9月6日止以1,365,000元为基数按合同约定每月2％计算资金利息也仅为79,024元，因此，杨通洪所主张的2015年9月6日的欠条为计算的资金占用利息，与之前2015年6月10日的欠条表述内容不仅矛盾，同时也无其他充足证据证明计算出资金占用利息700,000元的合理性、客观性存在，故对杨通洪要求贵州六建公司给付资金占用利息700,000元的诉讼请求不予支持，对贵州六建公司的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨通洪欠款1,365,000元，并从2016年6月10日起至欠款付清时止，以尚欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；二、驳回杨通洪的其他诉讼请求；
二审中，贵州六建公司提交中太公司主体身份资料、补充协议、未付借款欠条、（2016）川1802民初1229号民事判决书、刘美洪在案涉姚桥工地项目的口述视频光盘等证据材料。拟证明刘美洪在2015年6月10日出具的欠条所载明的136万元材料款中在案涉姚桥项目只有60万元的材料款，其余材料款用于刘美洪同期承建的人民法院、清心苑廉租房等工程。
杨通洪发表质证意见：1.刘美洪的陈述有部分内容不真实，当初杨通洪和刘美洪之间在石棉的项目以及在贵州六建公司承建的38号大院有借款，已经另案起诉，一审判决书确定的135万元货款是真实的，我们的货物是运送到了案涉工程项目，刘美洪是否将材料挪用，是对方公司内部管理的问题，至于刘美洪陈述是杨通洪自己所加盖工作是错误的，印章是由刘美洪在保管；2、二审通知开庭之前，刘美洪主动打电话与杨通洪联系要求调解，因为是贵州六建公司和贵州一建公司在追究刘美洪的刑事责任，并要求刘美洪将欠款问题处理，但刘美洪无法给出一个满意的调解一建，未达成一致和解，现说明其在追究刑事责任压力下、其陈述是否是真实意思表示，与一审陈述矛盾。
二审中，杨通洪没有提交新证据。
本院认为，对中太公司主体身份资料、补充协议、未付借款欠条、（2016）川1802民初1229号民事判决书的真实性，本院予以确认。刘美洪在案涉姚桥工地项目的口述视频光盘内容系单方陈述的证人证言，且刘美洪未出庭作证，其证人证言也不能否定其出具的欠条中载明的金额，以及不是用于案涉工地的事实，故本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：贵州六建公司上诉称对一审认定刘美洪作为代理人的事实不予认可，但在二审询问中，贵州六建公司认可刘美洪的代理人身份，并对刘美洪陈述杨通洪的欠条中的60万元用于案涉姚桥工程项目予以认可。由于贵州六建贵公司只有刘美洪视频光盘，其本人也未出庭，且贵州六建公司无其他证据佐证杨通洪提供给案涉工程的材料款只有60万元。加之，刘美洪认可向杨通洪出具欠条的真实性，故对2015年6月10日的欠条真实性，本院予以认可。
杨通洪主张2015年9月6日刘美洪向杨通洪出具的欠条载明欠款有70万元实际上是利息。由于另一欠条上注明2015年6月9日前不计利息，且从2015年6月10日至2015年9月6日期间，共计88天，假设以货款本金1365000元，按月息2%资金占有利息也仅为79024元，也不可能有杨通洪所述的70万元利息，故本院不予支持杨通洪的上诉请求。杨通洪主张2015年6月10日前应计算利息，虽然刘美洪单方欠条中注明的2015年6月10日前不计算利息的内容，不能当然认定杨通洪已放弃计算2015年6月10日之前利息，但杨通洪作为完全民事行为能力人，在刘美洪向其出具的欠条中载明之前不计利息，杨通洪未提出异议，并要求刘美洪在欠条中删除该内容，应视为杨通洪对该欠条全部内容的认可。现诉讼中在依照欠条中对欠款金额进行主张，又依照《钢材购销合同》的约定主张计算2015年6月10日前的利息，由于未得到刘美洪认可，也违诚实信用原则，故本院不予支持。
综上所述，贵州六建公司、杨通洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27885元，由贵州六建公司负担17085元，由杨通洪负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵楷