河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5157号
上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
统一社会信用代码：91350600611952748Q
法定代表人：苏建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县宝兴建筑器材租赁站，住所地河北省献县河街镇前沿村。
组织机构代码：L9066445-1。
经营者马连欢，男，1985年7月7日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人福建亨立建设集团有限公司因与被上诉人献县宝兴建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初第3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹迎滨、被上诉人的经营者马连欢、被上诉人的委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建亨立建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，并驳回被上诉人一审的起诉或者诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对“业内资料章”的认定明显与事实不符，且前后矛盾；认定所谓“租赁合同”成立，显属错误；依据其他案件判决认定本案被上诉人提供证据的真实性，明显不当；认定上诉人与被上诉人履行了“租赁合同”，缺乏事实依据；认定“租赁合同”履行期间明显与事实不符且自相矛盾；一审判决解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容，没有事实依据和计算依据；一审认定上诉人提出的诉讼时效问题不成立；一审法院对上诉人申请调取的证据未给予调取，直接影响了案件事实的认定；一审判决适用法律错误。
献县宝兴建筑器材租赁站辩称，1、原审判决认定事实清楚，租赁合同中在承租方处加盖了项目部及业内资料章，上诉人也用该项目部印章多次与其他建材商签订了建材买卖合同和租赁合同，且合同已经实际履行，虽然项目部不具备法人资格，但是其民事责任应由具备法人资格的上级单位也就是上诉人来承担。业内资料章，虽然是公司内部印章，但是其对外使用签订合同的行为产生的法律后果，也应由其公司自身来承担法律责任，且一审时对业内资料章的真实性上诉人也未提出异议，虽然上诉人否认存在租赁合同关系，但是没有否认两枚印章的真实性。合同第三条第三款明确约定合同有效期至退完全部租赁物及结清全部租赁费止，由此可以证实被上诉人的主张未过诉讼时效。合同第一条第二款明确约定了租金的给付时间，上诉人未按约定给付租金的行为已经构成违约，应承担违约责任。被上诉人在原一审时提交的证据可以证实双方存在租赁合同关系，被上诉人已经按合同约定履行了合同义务，向上诉人提供了租赁物，至今租赁物仍未退还。假使收取租赁物的人现在仍在服刑，也不影响合同的履行，因为使用租赁物的是公司，而不是收取租赁物的个人，原审判决认定的事实及判决内容均是在的被上诉人诉请和提交的合法有效的证据的基础上认定和判决的，有事实及法律依据。2、原审判决不存在任何程序不当。上诉人在原一审时提交的调查取证内容未予以调取的原因，原审法院在一审判决第八页、第九页中对此时行了说明。不存在任何程序的不当。3、原一审中适用法律正确，原一审中被上诉人提交的几份法院的判决文书，均已生效，并已经执行完毕，而在一审时上诉人提交的137号判决书判决认定的基础已经被撤销，因此原审没有采信在一审是提交的137号判决书。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持，驳回上诉人的上诉。
献县宝兴建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求被告支付租赁费2807406.2元及后续租金；2、退还租赁物或折价赔偿957615.2元，给付损坏赔偿费497756.8元；3、支付违约金300000元；4、给付装卸费63950元；5、承担诉讼费用。诉讼过程中，原告献县宝兴建筑器材租赁站增加诉讼请求：被告给付原告擅自截断租赁物赔偿费669791.8元。诉讼过程中，原告献县宝兴建筑器材租赁站变更至2015年9月30日欠原告租金2807406.2元、给付装卸费63950元诉讼请求为：至2016年4月30日欠原告租金1863833.54元、给付装卸费63510元。
一审法院认定事实：1、被告福建亨立建设集团有限公司承建了“石家庄市产业园项目工程”，并成立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，对外使用了项目部印章。2、被告福建亨立建设集团有限公司提交的河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00137号民事判决书，该判决书依据石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书虽认定“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章系栾东生伪造，但石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书将石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书撤销。3、庭审中原告献县宝兴建筑器材租赁站提交了《租赁合同》一份，合同出租方加盖了原告献县宝兴建筑器材租赁站合同专用章，租赁站经营者马连欢签字，合同承租方加盖了福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部、福建亨立建设集团有限公司内业资料章印章，经办人熊圣泽、刘俊强签字。被告福建亨立建设集团有限公司对合同上加盖的福建亨立建设集团有限公司内业资料章未提出异议及通过上述双方认可的证据，故可认定《租赁合同》的真实性。4、合同第一条约定承租方每月10日以前向出租方付清上月租赁费。如付不清租赁费，日租金自动上调一倍计费，直至合同履行完毕为止。如承租方不按合同约定支付租赁费，出租方有权解除合同，承租方并支付所欠租赁费每日2%的违约金。合同第二条约定钢管调直，如有弯曲、变形等，根据损坏程度按货物原价格50%至100%核收修理费。不能擅自截断，否则每米按产品的原值赔偿。合同租赁产品明细表中载明钢管每米每天0.02元，钢管每米19元（庭审中，原告表示根据现在的市场价格钢管下调至每米15元）。合同第三条约定本合同有效期限至退完全部租赁物及结清全部租赁费为止。合同约定承租方收货人为易兴康。并注明春节报停一个月。5、合同签订后，原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的提货单载明，向被告福建亨立建设集团有限公司提供租赁物钢管174840米，提货单有承租方合同签字人熊圣泽、承租方指定收货人易兴康及其确定的收货人刘本田、邱孝俊签字，可认定其真实性。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的退货单载明，被告福建亨立建设集团有限公司向其退还租赁物钢管124439.2米，故未退还租赁物钢管50400.8米，按合同约定的租金标准每日产生租金1008.16元。上述租赁物，原告献县宝兴建筑器材租赁站提交租金结算表三张，自2011年7月9日至2016年4月30日扣除每年1个月的冬季报停共产生租金1863833.54元未支付，其中2011年7月9日至2011年8月20日的租金结算表有承租方收货人易兴康签字。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的租金结算表客观、真实，应予以认定。6、被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站押金100000元。7、根据原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的提货单、退货单载明的租赁物品种、数量，反映了被告福建亨立建设集团有限公司存在截断租赁物钢管的情况，该情况对租赁物造成了一定程度的损坏，应承担相应的赔偿责任。8、原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的退货单中已载明了被告福建亨立建设集团有限公司所欠其车费24310元、装卸费24770元、人工费12800元，共计61880元予以认定。对原告献县宝兴建筑器材租赁站主张车费、装卸费、人工费63510元中的四笔车费1030元、一笔装卸费600元，因数字存在改动情况，不予认定。9、被告福建亨立建设集团有限公司否认与原告献县宝兴建筑器材租赁站存在租赁合同关系，不应承担合同义务，并主张原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求有部分超过诉讼时效，但其提交的证据不能证实其主张。以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、运费与装卸费及人工费统计表、石家庄市住房和城乡建设局证明、判决书、申诉书、开户资料、笔录等予以证实。一审法院认为，原告献县宝兴建筑器材租赁站与被告福建亨立建设集团有限公司是否存在租赁合同关系、被告福建亨立建设集团有限公司是否应承担租赁合同的义务、原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求是否存在超过诉讼时效。双方认可的石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00163号民事判决书、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00262号民事判决书，已认定被告福建亨立建设集团有限公司设立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，并对外使用了项目部印章，可证实本案租赁合同真实性，可认定原、被告之间存在租赁合同关系，且签订的《租赁合同》，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。合同约定了本合同有效期限至退完全部租赁物及结清全部租赁费为止，被告福建亨立建设集团有限公司未退清租赁物、付清租金，故原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求不存在超过诉讼时效。故被告福建亨立建设集团有限公司应给付原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元（应给付的租金为1863833.54元，因被告福建亨立建设集团有限公司已给付原告献县宝兴建筑器材租赁站押金100000元，以此押金在未给付的租金中扣除为宜）、退还租赁物钢管50400.8米，逾期未退还，按钢管每米15元支付价款。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付未退还租赁物的后续租金，因该租赁物未予以退还，原告献县宝兴建筑器材租赁站要求其继续支付租金并无不妥，被告福建亨立建设集团有限公司自2016年5月1日（原告在本案中主张的租金已计算至2016年4月30日）起、至本判决生效之日止、按每日1008.16元继续支付租金（计算该租金应扣除每年一月份的冬季报停为宜）。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司按租赁物原值、给付截断租赁物钢管产生的赔偿费669791.8元。虽然合同约定了“不能擅自截断，否则每米按产品的原值赔偿”，但此约定不客观、有失公平，根据对租赁物造成的损坏程度，以被告福建亨立建设集团有限公司向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付此项赔偿费133958.36元为宜。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付车费、装卸费、人工费63510元，对其中的车费24310元、装卸费24770元、人工费12800元，共计61880元予以支持。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司支付违约金300000元，因被告福建亨立建设集团有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额较高，以被告福建亨立建设集团有限公司所欠原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元为基数，自2015年9月28日（本案起诉主张权利之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过300000元。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付损坏赔偿费497756.8元。因退货单未载明租赁物损坏的具体情况，只载明“所退钢管全部损坏、没有维修或所退钢管全部没有维修”，该记载不客观、不够准确，不能反映租赁物具体损坏情况，原告献县宝兴建筑器材租赁站的此项主张证据不足，本院依法不予支持。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除为宜。被告福建亨立建设集团有限公司否认与原告献县宝兴建筑器材租赁站存在租赁合同关系，不应承担合同义务，并主张原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求有部分超过诉讼时效，但其提交的证据不能证实其主张，其主张的意见，本院依法不予彩信。庭审后，被告福建亨立建设集团有限公司在提交的书面质证意见中要求本院调取：1、向福建省住房和城乡建设厅调取“闽建政务函（2011）071号”文件；2、向石家庄高新技术产业开发区人民法院调取（2012）石高刑初字第89号刑事案件卷宗中孔德智的询问笔录；3、向邯郸市邯郸县农村信用合作联社尚壁信用社调取帐号为02×××80的帐户开户、销户资料及帐户内资金流向；4、向石家庄高新技术产业开发区人民法院调取（2012）石高刑初字第89号刑事案件卷宗中栾东生于2012年3月21日的询问笔录；5、向石家庄市住房和城乡建设局调取所谓投标手续的全部存档材料及拨付2500万元时的申请手续；6、向福建省漳州市公安局芗城分局刑警大队调取“漳公芗（刑侦）立字（2015）02058号”案件卷宗材料。以证实石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决书：1、认定被告提供投标手续不属实；2、认定被告设立邯郸分公司及邯郸分公司为“石家庄市产业园工程项目”投标提供资质材料不属实；3、认定帐号为02×××80的帐户为被告帐户不属实及帐户内资金已全部被栾东生、武庆才获取；4、认定帐号为02×××80的帐户开户时被告提供了原件不属实；5、认定石家庄市住房和城乡建设局及人员的证明违背事实。6、证实被告未设立邯郸分公司及被告不存在“石家庄市产业园工程项目”。因石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决书是人民法院依法作出的，且已经发生法律效力，该判决书对被告福建亨立建设集团有限公司所要求调取的证据以证实其主张的目的，均依法作出了认定，人民法院依法作出的判决书认定的事实，非经法定程序不能撤销，故对被告福建亨立建设集团有限公司申请调取证据的要求，本院依法不予支持。
综上所述，原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付租金、装卸费、赔偿费、违约金、退还租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付损坏赔偿费497756.8元，证据不足，本院依法不予支持。被告福建亨立建设集团有限公司下属的石家庄市产业园项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告福建亨立建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元、赔偿费133958.36元、车费、装卸费、人工费61880元。被告福建亨立建设集团有限公司以所欠原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元为基数，自2015年9月28日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过300000元；三、被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告献县宝兴建筑器材租赁站租赁物钢管50400.8米，逾期未退还，按钢管每米15元支付价款；四、被告福建亨立建设集团有限公司自2016年5月1日起、按每日1008.16元向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付未退还租赁物租金至本判决生效之日止（计算租金扣除每年一月份的冬季报停）；五、驳回原告献县宝兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。上述判决第二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费43813元，由原告献县宝兴建筑器材租赁站负担13363元，被告福建亨立建设集团有限公司负担30450元。
本院二审期间，上诉人提交（2016）闽0602刑初332号刑事判决书一份；被上诉人提交了（2016）冀01民终163号、（2016）冀01民终941号民事判决书两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，上诉人提交的332号刑事判决不能证实上诉人的证明目的，该判决书不能证明第0001号刑事判决书认定的相关事实存在错误，陈斌系上诉人公司副总裁，负责公司日常管理和经营，有权处理公司对内对外的事务和业务。陈斌私刻印章的行为被上诉人并不知情，被上诉人也一直认为是与上诉人签订的合同。陈斌无论是否构成犯罪和判刑并不影响上诉人民事责任的承担，并且陈斌目前仍在福建亨利公司任职副总裁和福州、武汉分公司的负责人。上诉人的质证意见为，对被上诉人提交的两份民事判决书的真实性没有异议，对其证明力的意见同上述陈述过的一审判决引用其他民事判决的意见。
本院经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，关于上诉人福建亨立建设集团有限公司与被上诉人献县宝兴建筑器材租赁站之间“租赁合同”是否成立的问题。因涉案“租赁合同”的承租方处，盖有上诉人福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章和福建亨立建设集团有限公司业内资料章。根据已经生效的石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00163号、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00262号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终163号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终941号民事判决书及石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书认定的事实，上诉人福建亨立建设集团有限公司承建了“石家庄市产业园项目工程”，上诉人的副总裁陈斌同意并授权设立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，并下发通知启用了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章”，且该项目部印章在对外活动中多次使用。上诉人在庭审中提供的福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602刑初332号刑事判决书，与石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书认定的事实一致，以定罪的形式认定了副总裁陈斌伪造公司印章的犯罪事实，但并不能否定陈斌作为上诉人副总裁的身份、也不能否定上诉人承建了石家庄高新产业开发区产业项目工程、设立了项目部、启用了项目部印章的事实。故一审法院依据多份生效判决认定的事实，结合对租赁合同本身的审查及租赁合同已经实际履行的现状，综合认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效并无不当，本院予以确认。关于一审判决对“业内资料章”的认定是否与事实相符的问题。一审庭审中上诉人确实否认过“业内资料章”是其公司印章，一审法院在“业内资料章”的表述上有失严谨。但是，上诉人认为其否认与被上诉人存在租赁合同关系恰恰是对“业内资料章”的直接否认，理由不充分，本院不予支持。另外，“租赁合同”的承租方处盖有两个印章，即上诉人福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章和福建亨立建设集团有限公司业内资料章，因为其中的项目部印章已经得到确认，足以认定租赁合同关系合法有效，故无论上诉人对另外的“业内资料章”是否明确予以否认，均不能排除本案租赁合同关系的存在。关于本案证据中签章与被引述案件中的签章是否具有同一性问题。根据石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01624号、（2016）冀01民终163号、（2016）冀01民终941号等多份生效判决查明的事实，上诉人在对外活动中均使用“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章，本案所涉“租赁合同”上同样盖有“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章，故上诉人认为至今没有证据证实本案证据中签章与被引述案件中签章具有同一性的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定上诉人与被上诉人履行了租赁合同是否缺乏事实依据的问题。被上诉人依照租赁合同向上诉人承建的项目工地提供了租赁物，上诉人承建的工地接受并使用，另有提货单、退货单予以证实，一审法院认定合同实际履行并无不当，故对上诉人合同履行缺乏事实依据的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张收取租赁物的人已经服刑，一审法院认定“租赁合同”尚在履行是否有失公正的问题。因为收取租赁物的人员是上诉人的工作人员，其是否服刑并没有改变合同主体，使用租赁物的仍然是上诉人，故上诉人认为收取租赁物的人已经服刑，一审法院认定“租赁合同”尚在履行有失公正的主张不能成立。关于一审判决解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容，有没有事实依据和计算依据的问题。被上诉人在一审中提供的证据即为相关费用认定的事实依据和计算依据，一审法院依照有关证据作出解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容的判决并无不当，故上诉人认为一审判决缺少事实依据和计算依据的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。因为本案“租赁合同”第三条第三款明确约定合同有效期至退完全部租赁物及结清全部租赁费止，故上诉人认为被上诉人部分诉求已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院对上诉人申请调取证据内容未予调取的问题。根据被上诉人提供的证据及多份生效判决的认定，本案需要查明的事实已经得到证实和认定，故一审法院未按照上诉人要求再另行调取其他证据并无不当。且上诉人调取证据的目的，是证实石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决认定的事实存在错误，献县人民法院无权对石家庄高新技术产业开发区人民法院生效判决已经认定的事实予以否定，故一审法院未按申请调取证据并无不当，本院予以支持。关于一审判决适用法律是否正确的问题。上诉人主张一审判决引述其他生效判决，依照《最高人民法院关于适用﹤中人民共和国民事诉讼法﹥解释》第93条之规定仍必须依照法定条件对其实施审查与审理，这种理解忽略了本条文适用的前提是“当事人有相反证据足以推翻已生效判决的”。本案中，上诉人未提供足以推翻生效判决的证据，故一审法院无必要对其他法院生效判决确定的事实予以审查，一审法院以非经法定程序不能撤销为由并无不当。另外，上诉人提交的（2013）石民三初字第00137号民事判决书的有关情况，已经在一审判决书地3页进行论述，故上诉人认为一审法院对此未予提及的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，福建亨立建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43813元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 孙广贞
代理审判员 郭彦妍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 曹鑫红