江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初528号
原告曹华文，女，1967年12月8日生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人张骏，江苏競慎律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市江东中路269号建邺大厦。
法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
第三人南京市建邺区房屋征收管理办公室，住所地南京市江东中路***号建邺大厦。
负责人钱明，南京市建邺区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人陈芳云，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人南京缸套总厂，住所地南京市建邺区上新河河北大街**号。
法定代表人唐传贵，南京缸套总厂厂长。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告曹华文诉被告南京市建邺区人民政府（以下简称区政府）、第三人南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）、第三人南京缸套总厂（以下简称缸套厂）不履行作出征收补偿决定法定职责一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，于同年10月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告曹华文的委托代理人张骏，被告区政府的出庭负责人宗仁、委托代理人张艳峰，第三人区征收办的委托代理人苏岚昕、陈芳云，第三人缸套厂的委托代理人朱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹华文于2016年7月25日向被告区政府提出申请作出房屋征收补偿决定书的法定职责和义务。被告区政府于同年8月30日对原告曹华文作出《关于曹华文向建邺区政府申请作出房屋征收补偿决定的告知书》，认定曹华文的申请不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定不予受理。
原告曹华文诉称，2013年4月28日，区政府对涉案地块房屋进行征收，原告承租房屋位于河北大街26号，在其征收范围内。2013年9月，区征收办将原告房屋拆除，却以缸套厂不认可原告承租房屋为由，不予以补偿和安置。原告多次向有关部门交涉无果，于2016年7月25日，向被告申请作出房屋征收补偿决定书的法定职责和义务。被告于同年8月30日作出《关于曹华文向建邺区政府申请作出房屋征收补偿决定的告知书》，对原告的申请予以拒绝，致使原告合法权益受损。
原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条第1、2款，第25条第1款，第26条第1款，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第20条的规定，被告为涉案房屋的征收人，有权力和义务对国有土地房屋征收补偿作出决定，现拒绝履行该义务，构成行政不作为；区征收办为房屋征收部门，理应与原告办理征收补偿协议，原告虽然为缸套厂职工并与其发生房屋租赁关系，但缸套厂既不是本案涉案房屋的征收人，也不是征收管理部门，无权对涉案房屋予以补偿或者不补偿作出认定和决定，区政府和区征收办听信缸套厂一面之词不予补偿，没有法律依据。综上，请求：1.判决被告立即依法作出涉案房屋征收补偿决定书的法定职责和义务；2.被告承担本案诉讼费用。
原告曹华文向本院提交了以下证据：
1．《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》宁建府征字[2013]第1号复印件1份，证明被告为房屋征收人，原告承租的房屋在其征收范围内。
2.承租房屋证复印件1份，缸套厂于2000年5月18日向原告填发，证明原告承租房屋坐落在河北大街26号，在征收范围内。证明原告具有房屋的居住权、承租权。
3.区征收办作出的《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》复印件1份，证明区征收办为该地块的征收管理部门。
4.兴隆街道综治办作出的《关于曹华文反映信访问题的答复意见》复印件1份，证明原告在本次诉讼前向区政府的有关部门进行过投诉和交涉。
5.《征收补偿申请书》复印件1份，证明原告向被告申请作出涉案房屋征收补偿决定的申请。
6.区政府作出的《关于曹华文向建邺区政府申请作出房屋征收补偿决定的告知书》，证明被告拒绝履行法定义务，构成行政不作为。
被告区政府辩称，原告曹华文的诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县政府作出征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，由房屋征收部门报请是市、县人民政府作出征收补偿决定的前提。本案中，原告直接向区政府申请，不符合此规定，区政府作出不予受理的决定，符合相关法律规定。其次，区政府收到申请并审查之后，及时作出并向原告邮寄了不予受理的决定，符合相关法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：
1.《征收补偿申请书》及邮寄单，证明被告于2016年7月26日收到原告的征收补偿申请。
2.《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（宁建府征字[2013]第1号），证明2013年4月28日被告作出该征收决定对建邺区东至华山路南至应天大街，西至扬子江大道，北至集庆门大街，原告在征收补偿申请书中提及的河北大街26号在上述征收范围内。
3.《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》，证明在实施方案第10条第4款中明确注明如在征收签约期限内无法达成补偿协议的，要由区征收办报请作出房屋征收决定的区政府作出房屋征收补偿决定。
4.《关于曹华文向建邺区政府申请作出房屋征收补偿决定的告知书》及邮寄凭证、邮件签收情况网络打印件，证明被告在收到原告的申请之后，经审查认为原告提出的申请不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条的规定。
被告区政府向本院提交了以下法律依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条。
2.《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第20条。
第三人区征收办述称，涉案房屋的产权人为缸套厂，2013年区征收办作为征收实施人，对该企业内部职工宿舍进行征收补偿安置。根据缸套厂提交的职工宿舍拆迁人员名单及其他材料显示，原告的租赁证上河北大街26号为工业用地，不符合宿舍的条件。原告已作为企业无住房对象领取过困难补助金，故原告不属于本次征收的对象，我方无法对原告进行补偿安置。原告的情形不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定的情形。
第三人缸套厂述称，一、原告不符合我方单位的分房条件，未享受实物分房待遇。我方单位未发放过河北大街26号房屋的承租证，原告也未经过正常的分配程序享受我方单位的分房待遇。二、后续事实也证明原告未与单位发生租赁关系。三、原告签订安置补偿协议的事实，也证明其未享受实物分房待遇。四、原告不符合拆迁补偿对象，不是适格的拆迁补偿对象。在区征收办提交的拆迁对象中，补偿对象都是根据补偿分配方案进行补偿，其他人员都不在补偿名单中。
第三人缸套厂向本院提交了以下证据：
1.《缸套厂职工住房分配调整暂行办法》及单位三次平房宿舍分配方案，证明原告不符合该单位的分房条件，未享受过实物分房待遇。
2.国有土地使用权证及房屋所有权证，证明本案所涉河北大街26号所属地块性质为工业用地，在此范围内缸套厂未建设过任何职工宿舍。
3.工资发放表，证明原告未与单位发生过租赁关系，和其他享受工资的人员相比，原告未扣除房租。
4.南京缸套厂关闭息业解除劳动合同方案，证明职工的住房待遇安置方案中明确已享受过实物分房的不再领取住房补助金。未享受过实物分房的可以领取住房补助金。
5.公证书，原告与我方签订安置协议并领取了住房困难补助金（29400元），证明原告未在我方参加过组织分房。
6.南京缸套厂职工宿舍拆迁人员名单，证明原告不在拆迁人员名单中，不属于拆迁对象。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据3第10条第4款之规定的证明目的不予认可。第三人区征收办和缸套厂对被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认可被告是房屋征收人，但是对原告是房屋的承租人不予认可。根据两第三人提供的材料，对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。根据《南京市城镇公有房屋的条例》的规定，承租单位自行管理的公有住房需要签订公有房屋租赁契约办理房屋租赁证，并按照约定支付相应租金，才能形成法律所认可的公有房屋租赁关系。对于该租赁证，本案两第三人明确提出并非通过合法途径取得，而且原告也没有提供与两第三人就房屋租赁所签订的公有房屋租赁契约。对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议。因为原告没有提供原件，对证据4的真实性无法确认，同时认为该份材料与本案所要审查的事实没有关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议。但是被告在收到该申请书之后，已经按照法律规定及时作出相关决定并告知原告。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可。被告已经按照相关法律规定作出有关决定并告知原告。原告直接向被告申请要求作出征收补偿决定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。第三人区征收办对原告提交的证据1的质证意见同被告。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，房屋产权人为缸套厂，缸套厂也否认了与原告的租赁关系。区征收办在涉案地块征地拆迁的调查过程中，原告也缺乏相应的缴纳房租、水电的证明。所以不能证明原告与房屋产权人存在合法的租赁关系。对证据3-6的质证意见同被告。第三人缸套厂对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。涉案房屋并不是原告承租的，我方只是认可诉争的房屋在征收范围内，但是并不是原告承租的房屋。对证据2中的公章的真实性予以认可，对关联性、合法性、证明目的均不予认可。对证据3-6的质证意见同被告。
原告对第三人缸套厂提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为证据1、4、6属于自证行为，证据2、5并无原件，证据3欠缺完整性。被告与第三人区征收办对第三人缸套厂提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、5、6，因被告对其关联性、合法性、真实性均予以认可，本院依法确认。原告提交的证据2，因两第三人已经否认其合法性，原告提交的证据4，因未提供原件核对，且与本案待证事实无关联，本院均不予采信。被告区政府提交的证据1-4，因原告、两第三人对其关联性、合法性、真实性均予以认可，本院依法确认。第三人缸套厂提交的证据2、6与本案有关联，本院予以采信，证据1、3、4、5系原告是否在其单位享受过实物分房待遇，与本案被诉行政行为之间无直接关联，故本院不予理涉及确认。
经审理查明，2013年4月10日，区征收办作出《河北村八百亩地块项目房屋征收补偿实施方案》，并进行公示。2013年4月28日，区政府作出《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》，对相关国有土地房屋进行征收。涉案房屋所在的河北大街26号所属用地为工业用地性质，且于2014年被全部拆除。区征收办已经对涉案房屋按照相关规定对房屋所有权人缸套厂进行补偿。2016年7月25日，原告曹华文向被告区政府提出申请，要求履行作出房屋征收补偿决定书的法定职责和义务。同年8月30日，区政府对原告曹华文作出《关于曹华文向建邺区政府申请作出房屋征收补偿决定的告知书》，认定曹华文的申请不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定不予受理。曹华文对上述告知书不服，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。
本院另查明，曹华文曾因与区征收办就涉案房屋行政赔偿纠纷向南京市建邺区人民法院提起诉讼，2015年7月13日，建邺区人民法院作出（2015）建行初字第61号行政裁定，驳回起诉。曹华文不服上述裁定，向本院提起上诉。2015年9月21日，本院作出（2015）宁行终字第386号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。按照上述规定，区政府具有涉案房屋的征收与补偿的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县政府作出征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，报请市、县政府作出征收补偿决定的适格主体应为房屋征收部门，在本案中即为区征收办。针对曹华文的申请，区政府作出不予受理其申请的告知书符合上述法律规定。区政府收到曹华文的申请后，经审查后于2016年8月30日作出不予受理告知书并邮寄送达，程序并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹华文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹华文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹 洁