河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1411号
原告：李银州，男，1973年4月29日出生，汉族，住郑州市荥阳市。
委托诉讼代理人：范宽云，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。
负责人：范学良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贵宾，男，该公司员工。
被告：温县中远运输有限公司，住所地：河南温县谷黄路西段。
法定代表人：侯政熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李怀亮，该公司员工。
被告：贾超，男，1981年7月9日出生，汉族，住河南温县。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
原告李银州与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋焦作支公司）、温县中远运输有限公司（以下简称：中远公司）、贾超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李银州委托诉讼代理人范宽云，被告太平洋焦作支公司委托诉讼代理人贵宾，中远公司委托诉讼代理人李怀亮，贾超及其委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银州向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋焦作支公司在保险限额内赔偿原告修车费29800元、货物转车费4000元、坐车费24元、油费1900元、过路费1714元、停运损失费55500元，各项损失共计92938元；2.保险不足部分由被告中远公司、贾超承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月24日04时，郑宾驾驶豫Ｈ×××××/豫H0D**挂半汽车行驶至京港澳高速公路湖南段1819K+680M（北向南）路段时，因雨天未降低至安全行驶条件，与原告驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂半汽车相撞追尾，造成两车受损。该事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出交通事故认定书，认定郑宾负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆豫Ｈ×××××/豫H0D**挂靠在被告中远公司名下，同时该肇事车辆在被告太平洋焦作支公司投有保险。事故发生后，被告太平洋焦作支公司出险现场并进行定损，评估结果作出后，原告持相关手续理赔时，被告拒绝理赔，故诉至法院。
被告太平洋焦作支公司辩称，合理部分在保险限额内予以赔偿。
被告中远公司辩称，1.事故车辆豫Ｈ×××××实际车主是贾超，挂靠在被告中远公司，根据双方签订的车辆挂靠合同，中远公司不承担该车的一切过失及法律责任；2.按照双方约定，中远公司为该车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司在保险合同范围内予以赔偿。因此，中远公司对该事故不承担任何责任。
被告贾超辩称，1.被告贾超系本案标的车辆豫Ｈ×××××/豫H0D**挂号车实际车主，挂靠在被告中远公司处，驾驶人郑宾系贾超所雇佣司机，其驾驶行为属于职务行为；2.郑宾在本次事故发生时，有驾驶证，从业资格证，其驾驶行为合法，车辆办理有行驶证、道路运输证，中远公司为标的车辆在被告太平洋焦作支公司处投保有一份交强险和两份商业险，其中主车第三责责任险保险额度为150万元，挂车投保的第三责责任险为5万元，并均投保有不计免赔险，因保险公司在保险事故中承担的是替代责任，所以原告合理合法的诉求金额应由被告太平洋焦作支公司承担；3.因机动车交通事故责任纠纷是复合之诉，贾超在本次事故中给付原告赔偿款8000元，应在案件审理过程中一并审理，并在原告的赔偿款中予以扣除，由被告太平洋焦作支公司直接返还给被告贾超；4.根据保险法第64条的规定，案件涉及的鉴定费、评估费应由被告太平洋焦作支公司承担，根据诉讼费用缴纳办法管理的规定，原告不合理不合法的诉求额度由原告承担诉讼费用，原告合理、合法的诉讼费用由被告太平洋焦作支公司承担。
围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据:1、交通事故认定书一份，证明原告车辆在此次事故中受损，被告车辆负事故全部责任；2、豫Ａ×××××/豫Ａ×××××车辆入户管理协议、河南全通物流有限公司营业执照及证明各一份，证明原告系该车辆实际车主，也是保险合同的实际投保人和被保险人；3、豫Ａ×××××/豫Ａ×××××车辆行车证、运输证、原告驾使证，证明豫Ａ×××××/豫Ａ×××××车辆属于货物营运车辆；4、郑州市惠济区顺达汽车维修有限公司出具的维修清单一份、维修费发票三张、证明一份，宜章县宏华汽车修理厂的后桥修理修配发票一张、货物装卸费发票一张，证明原告因此次交通事故修车及货物装卸所花费用及维修车辆时间的事实；5、成都彦锐物流有限公司与原告货物运输合同、成都彦锐物流有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告因此次交通事故，车辆停运产生的停运损失；6、交通费2张、过路费3张、加油费2张，证明原告因此次交通事故所产生的其它合理交通费、过路费、加油费共计2638元的事实。
被告太平洋焦作支公司质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，非本公司定损员进行定损，车辆维修费用金额本公司不予认可；对证据5有异议，事故车辆停运损失不在保险范围内，本公司不予认可，无法进行赔偿；证据6，原告因此次交通事故产生的其它费用，合理范围内本公司予以认可，不合理范围不予认可。
被告中远公司质证认为，对证据1、2、3无异议；证据4，维修清单票据为原告单方提供，未经第三者合法鉴定机构鉴定结果，对此证据不予承认；证据5，仅提供原告与成都彦锐物流有限公司签订的合同一份，不能证明原告的停运损失，应当提供该车半年之内所有运输合同及票据且经评估机构进行评估方可证明原告的损失；对证据6中票据的真实性无异议，但对其指向有异议，与事故车辆没有明显关联，仅对油费予以确认。
被告贾超质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4维修清单有异议，维修费发票合法性无异议，但对真实性有异议，与本案无关联性，对宜章县宏华汽车修理厂的后桥修理修配发票、货物装卸费发票无异议，证据4系单方提供，没有经过具有资质的评估机构进行评估认定也没有本案其它当事人的参与，原告所提供的宜章县宏华汽车修理厂的后桥修理修配发票证明事故车辆修复完毕可以行使，不需要再到郑州市惠济区顺达汽车维修有限公司维修，郑州市惠济区顺达汽车维修有限公司所出具的证明不符合案件客观事实，其修车时间为2016年11月12日并在该天开具三份发票其证明与2016年12月1日车辆维修好相互矛盾，原告提供证据4中的证明也不显示车辆是什么时间开始维修的；对证据5中运输合同有异议，其证明原告与成都彦锐物流有限公司有重大利益关系，但证据5不能证明其主张的停运损失数额，根据事故认定书，事故当天车辆已经放行，并在当地进行了维修，没有经过评估机构进行评估鉴定，也不能证明其具体停运损失数额；对证据6中两张交通费发票真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6中加油费票据无异议，可以证明原告的车辆已经修复完好正常行驶，对证据6中过路费票据真实性无异议，但不能证明是事故车辆所发生的费用，与本案无关联性。
被告中远公司依法提交了以下证据:营运车辆服务合同一份，证明本公司与实际车主贾超签订合同的真实性，贾超是实际车主，公司不应承担车辆对他人造成的损失。
原告质证认为，合同服务的期限不明确，该合同属于贾超与中远公司之间的约定，与原告无关，不能约束原告。
被告太平洋焦作支公司、贾超对被告中远公司提交的证据均无异议。
被告贾超依法提交了以下证据:1.郑宾的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证各一份，证明在本次事故中不存在拒赔免赔情形，原告合理合法的诉求金额应由被告太平洋焦作支公司赔偿；2.保险单3份，证明被告中远公司为标的车辆在被告太平洋焦作支公司处投保有一份交强险和两份商业险，其中主车第三责责任险，保险额度为150万元，挂车投保的第三责责任险5万元，并均投保有不计免赔险，事故发生在保险期间；3.收条一张，证明被告贾超在本次事故中给付原告赔偿款8000元。
原告质证认为，对证据1、2无异议，证据3是真实的，但该赔偿是针对货物损失，8000元是货物损失费用，货物损失原告在诉求上并没有主张。
被告太平洋焦作支公司质证认为，对证据1、2无异议；证据3系事故双方私下签订的，保险公司不予认可，也不在保险范围内，无法进行赔付。
被告中远公司对被告贾超提交的证据无异议。
被告太平洋焦作支公司未提交证据材料。
对原告的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据3，均真实有效，予以认定；证据4中郑州市惠济区顺达汽车维修有限公司出具的证明一份，被告异议成立，本院不予认定，证据4中的其它证据，被告太平洋焦作支公司在出险后未对原告受损车辆的定损及赔偿事宜与原告进行沟通，同时未对原告予以理赔，故各被告对原告车辆的维修清单及维修票据提出的异议不能成立，对该证据本院予以认定；对证据5真实性予以认定，可以证明原告与成都彦锐物流有限公司签订货物运输合同的事实，合同第五条约定因原告原因不能在规定时间送达制定收货人，按1500元/天赔偿成都彦锐物流有限公司，但原告并未提供其按照该合同向成都彦锐物流有限公司予以赔偿的证据，故该证据不能证明原告的停运损失，不予认定；证据6，无法证明与本案的关联性，仅对被告中远公司、贾超认可的1900元加油费票据予以认定。
对被告中远公司的证据，本院认定如下：对其真实性予以认定，但其与被告贾超之间的约定，对外不具有约束力。
对被告贾超的证据，本院认定如下：对证据1、证据2予以认定；证据3可以证明被告贾超已向原告赔偿8000元的事实，虽原告提出异议称该款项系对货物损失的赔偿，不在本案的诉讼请求范围，但该收条中显示8000元赔偿款内容为“货物损失；货物倒装”，原告诉请的货物转车费4000元应包含在其中，故该4000元的诉求应由被告太平洋焦作支公司支付与被告贾超。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日04时05分许，驾驶人郑宾驾驶豫Ｈ×××××/豫H0D**挂半挂汽车列车行驶至京港澳高速公路湖南段1819Km+680m（北往南）路段时，因雨天未降至安全行驶速度，导致车辆与原告李银州驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂半挂汽车列车追尾相撞，造成两车受损，豫Ｈ×××××/豫H0D**挂半挂汽车列车乘车人张涛受轻微伤、公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队认定，郑宾承担此次事故的全部责任，原告李银州、乘车人张涛不承担此次事故的责任。豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂车挂靠在河南全通物流有限公司名下，该公司证明该车辆实际车主是原告李银州，其实际投保人和被保险人均是李银州，该车辆因本次事故花费汽车修理费29800元、货物装卸费4000元、加油费1900元均由李银州垫付。
豫Ｈ×××××车辆、豫H0D**挂车辆均登记在被告中远公司名下，实际车主为被告贾超，中远公司与贾超之间系挂靠关系。豫Ｈ×××××车辆在被告太平洋焦作支公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险等险种，其中第三者商业责任险限额1500000元；豫H0D**挂车在被告太平洋焦作支公司投保不计免赔第三者责任险等险种，第三者商业责任险限额50000元；被保险人均为中远公司，保险期限均自2016年9月17日00时起至2017年9月16日24时止。贾超已向原告赔偿8000元，其中包含原告本次诉讼主张的货物装卸费4000元。
本院认为，本案争议焦点为原告各项诉讼请求的依据。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆豫Ｈ×××××车辆、豫H0D**挂在被告太平洋焦作支公司处投保有交强险和商业三者险，其对原告车辆造成的车损29800元，太平洋焦作支公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内先予赔付，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。被告中远公司与贾超系挂靠关系，原告主张的加油费1900元，由中远公司和贾超承担连带赔偿义务。货物装卸费4000元，因被告贾超已向原告赔偿，故对其该主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告李银州赔偿29800元；
二、被告温县中远运输有限公司、贾超于本判决生效之日起五日内向原告李银州连带赔偿1900元；
三、驳回原告李银州的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由原告李银州负担1398元，由被告温县中远运输有限公司、贾超负担725元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 司少华
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 吴 莉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘灿灿
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初1411号
（2017）豫0811民初1411号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
2.第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。