成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第240号
原告张峥，男，汉族，1968年11月2日出生，住成都市锦江区。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张义，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被告成都市成华区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段***号。
法定代表人余雅宾，局长。
委托代理人刘吉，成都市成华区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘志宏，四川中沛律师事务所律师。
原告张峥不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案受理，因《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）驳回了原告以成都市成华区人力资源和社会保障局（以下简称成华区人社局）为被申请人的行政复议申请，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款的规定，依职权追加成华区人社局为共同被告，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，原告张峥，被告市人社局及其法定代表人张济环的委托代理人张义，被告成华区人社局及其法定代表人余雅宾的委托代理人刘吉，被告成华区人社局的委托代理人刘志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月9日，被告成华区人社局就原告于当日向其反映的“关于成华区劳动保障监察大队行政不作为”情况，作出《答复意见书》。内容如下：经调查，原告于2015年4月21日到成华区劳动保障监察大队反映招商局物业管理有限公司成都分公司非法解除与原告的劳动关系，因此事属于原告与单位间的劳动纠纷，原告于当日已向成华区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2015年4月24日，原告应聘于广州宁骏物业有限公司，该公司因原单位开除了原告，而不予聘用原告。原告于当日向成华区劳动监察大队反映此情况，被告知其反映的情况不属于劳动监察受理范围，原告对此答复不服。被告成华区人社局依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，认定原告与招商局物业管理有限公司成都分公司因应聘新工作产生的纠纷不属于劳动纠纷。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审理查明，2015年4月21日，被告成华区人社局接到原告投诉举报后进行了劳动保障监察投诉举报登记，并作出初步意见，告知原告仲裁处理，原告也于2015年4月27日就反映之事申请了劳动争议仲裁。原告于2014年4月24日再次向被告成华区人社局反映招商局物业管理有限公司成都分公司出具不利原告的情况说明，致原告不能在广州宁骏物业有限公司工作，被告成华区人社局于2015年6月9日作出《答复意见书》，对原告的举报内容已依法履行了法定职责。因此，被告市人社局于2015年7月17日作出《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号），驳回了原告的行政复议申请。
原告张峥诉称，2015年4月21日，原告因不服招商局物业管理有限公司成都分公司违法解除劳动合同，向被告成华区人社局劳动监察大队举报，被告成华区人社局未进行调查处理。2015年4月24日，原告应聘到广州宁骏物业有限公司工作后，被告知因招商局物业管理有限公司成都分公司说原告是被开除的，故原告不能在广州宁骏物业成都公司工作。原告向被告成华区人社局进行电话反映，要求被告成华区人社局予以处理。2015年5月28日，原告再次电话询问情况时，得知其举报不予受理。原告向被告市人社局申请行政复议，但被告市人社局作出了错误的行政复议决定。综上，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）；撤销被告成华区人社局作出的《答复意见书》，并重新处理原告的举报。原告未向本院提交证据材料证明其主张。
被告成华区人社局及被告市人社局辩称，2015年4月21日，原告向被告成华区人社局反映招商局物业管理有限公司成都分公司违法解除劳动关系一事，被告成华区人社局于当日进行了劳动保障监察投诉举报登记。经调查后，被告成华区人社局建议原告申请劳动人事争议仲裁。原告于2015年4月27日向成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成华区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月28日予以受理，原告的诉求有了合法的救济渠道。2015年4月24日，原告再次向被告成华区人社局反映，因招商局物业管理有限公司成都分公司的原因，导致原告未能到广州宁骏物业有限公司工作，要求被告成华区人社局处理其与招商局物业管理有限公司成都分公司之间因应聘新工作产生的纠纷。依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，被告成华区人社局明确告知了原告劳动保障监察职责和监察事项，对其诉求不予处理。2015年6月9日，被告成华区人社局应原告要求，作出案涉《答复意见书》，并于当日送达原告。2015年6月12日，原告向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2015年6月16日予以受理。被告市人社局经调查，认为被告成华区人社局已对原告的举报，进行了调查处理，履行了其法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告市人社局作出了驳回原告行政复议申请的案涉行政复议决定。综上，案涉《答复意见书》和《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。
被告成华区人社局和被告市人社局向本院提交了证明《答复意见书》合法性和《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）合法性的以下证据材料和法律依据：
第一组证据材料：《劳动保障监察投诉举报登记表》、《解除劳动合同通知书》和《解除<劳动合同>协议》，招商局物业管理有限公司成都分公司出具的《情况说明》，成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的《受理案件通知书》（成华劳人仲委案字[2015]第259号）、《开庭通知书》和《仲裁裁决书》（成华劳人仲委裁字[2015]第00249号）。以上证据证明原告于2015年4月21日向被告成华区人社局反映情况，要求招商局物业管理有限公司成都分公司支付两个月工资；被告成华区人社局依法进行了调查，因原告违规装修，工作态度不认真，招商局物业管理有限公司成都分公司与其解除了劳动合同；被告成华区人社局认为原告反映的情况属劳动纠纷，建议其申请劳动仲裁，原告亦向成华区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请。
第二组证据材料：《答复意见书》和被告成华区人社局向原告所作《区人力资源和社会保障局信访调查记录》。以上证据证明2015年4月24日原告又反映其与广州宁骏物业有限公司的纠纷；2015年6月9日被告成华区人社局向原告作调查笔录，将其反映的问题记录在笔录中，并按原告之要求作出《答复意见书》后，原告要求行政复议。
第三组证据材料：原告身份证复印件及其《行政复议申请书》、《光盘录音内容》，《受理通知书》（成人社复受字[2015]7号）、《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2015]第7号）及送达回证，《行政复议答复书》及附件，《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）及送达回证。以上证据证明被告市人社作出案涉行政复议决定的程序，证明被告市人社局依据被告成华区人社局提交的附件进行审查后，作出了案涉行政复议决定，且程序合法。
第四组证据材料：《劳动保障监察条例》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》，即被告成华区人社局和被告市人社局作出案涉行政行为的法律依据。
经庭审举证、质证，原告张峥对被告提交的证据材料发表如下质证意见：1、不认可《劳动保障监察投诉举报登记表》，认为由原告自己填写是违法的；《解除劳动合同通知书》、《解除<劳动合同>协议》和招商局物业管理有限公司成都分公司出具的《情况说明》系被告成华区人社局违法取得；虽认可仲裁结果为非法解除劳动合同不成立，但因案涉《仲裁裁决书》未提交法庭，故不予质证；2、原告认为《答复意见书》违法，要求撤销该意见书；3、对被告市人社局作出案涉行政复议决定的程序无异议，但不认可案涉《行政复议决定书》的内容。
本院对上述证据认证如下：被告提供的《劳动保障监察投诉举报登记表》、《解除劳动合同通知书》和《解除<劳动合同>协议》，招商局物业管理有限公司成都分公司出具的《情况说明》，《受理案件通知书》（成华劳人仲委案字[2015]第259号）和《开庭通知书》，证明原告于2015年4月21日向被告成华区人社局反映招商局物业管理有限公司成都分公司违法解除劳动合同，要求该公司支付工资6600元，被告成华区人社局予以登记并经调查核实后，建议原告申请劳动人事争议仲裁，原告于2015年4月27日向成华区劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，成华区劳动人事争议仲裁委员会于次日受理，并于2015年6月11日开庭的事实，本院予以认定；被告提供的《答复意见书》和《区人力资源和社会保障局信访调查记录》，证明被告成华区人社局于2015年6月9日向原告询问了其反映的相关情况，并出具《答复意见书》，告知原告因应聘新工作产生的纠纷不属于劳动纠纷和劳动监察受理范围之事实，本院予以认定；被告提供的原告身份证复印件及其《行政复议申请书》，《受理通知书》（成人社复受字[2015]7号）、《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2015]7号）及送达回证，《行政复议答复书》及附件，《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）及送达回证，证明原告向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局依法受理并进行调查后，作出案涉行政复议决定的事实和被告市人社局作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定；被告提供的《劳动保障监察条例》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明劳动保障监察的范围和驳回行政复议申请的情形，是现行、合法、有效的行政法规，适用于本案，本院予以认定。
经审理查明，2015年4月21日，原告向被告成华区人社局投诉招商局物业管理有限公司成都分公司违法解除劳动合同，要求招商局物业管理有限公司成都分公司支付2个月共计6600元的工资。被告成华区人社局予以登记，并进行了调查核实，建议原告以劳动人事争议仲裁方式处理纠纷。原告于2015年4月27日向成华区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书。成华区劳动人事争议仲裁委员会于次日受理，并于2015年6月11日开庭审理。2015年4月24日，因广州宁骏物业有限公司不聘用原告，原告再次向被告成华区人社局反映情况。2015年6月9日，被告成华区人社局就原告反映的相关情况，向其制作调查笔录后，出具了《答复意见书》，告知原告因应聘新工作产生的纠纷不属于劳动纠纷，并于当日送达原告。2015年6月12日，原告向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2015年6月16日依法受理后，于当日向被告成华区人社局作出《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2015]第7号），并于2015年6月23日向被告成华区人社局送达。2015年6月25日，被告成华区人社局提交《行政复议答复书》及附件。被告市人社局经调查核实后，于2015年7月17日作出《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号），并于2015年7月24日送达原告和被告成华区人社局。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号）；撤销被告成华区人社局作出的《答复意见书》，并重新处理原告的举报。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作”的规定和《劳动保障监察条例》第十条第一款第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，本案被告成华区人社局有权负责其主管行政区域内的劳动保障工作。
依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，本案被告成华区人社局于2015年4月21对原告向其反映的招商局物业管理有限公司成都分公司违法解除合同，要求该公司支付两个月工资共计6600元一事，进行劳动保障监察投诉举报登记后，向招商局物业管理有限公司成都分公司调查了解除劳动合同相关事宜，认为原告投诉的上述内容应通过劳动争议处理程序解决，遂于2015年4月24日作出建议仲裁处理的查证意见，原告亦于2015年4月27向成华区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，成华区劳动人事争议仲裁委员会于次日受理，并进行了开庭审理，故被告成华区人社局作出仲裁处理的查证意见，符合法规规定。同时，依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察范围的规定，原告于2015年4月24日向被告成华区人社局反映的因招商局物业管理有限公司成都分公司告知广州宁骏物业有限公司原告被开除一事，而致广州宁骏物业有限公司不聘用原告的相关情况，不属于劳动纠纷和《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障行政部门实施劳动保障监察的内容。因此，被告成华区人社局依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定，于2015年6月9日作出的《答复意见书》以及被告市人社局经调查核实后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2015年7月17日作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号），并无不当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告不服被告成华区人社局于2015年6月9日作出的案涉《答复意见书》，在法定期限内向被告市人社局提出行政复议申请，符合法律规定。同时，本案被告市人社局作为被告成华区人社局的上一级主管部门，具有对原告以被告成华区人社局为被申请人的行政复议申请进行复议审查的职权。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，本案行政复议机关被告市人社局于2015年6月16日受理原告的行政复议申请，并于当日向被告成华区人社局作出《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2015]第7号），于2015年6月23日向被告成华区人社局送达，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告市人社局于2015年7月17日作出了《行政复议决定书》（成人社复决[2015]第7号），并于2015年7月24日送达原告和被告成华区人社局。综上，被告市人社局作出案涉行政复议决定的程序适当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告张峥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张峥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 宋道福
人民陪审员 孙永川
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陶江嫄