江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初6134号
原告：某某公司。
法定代表人：钱某某，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利男、沈金玲，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：李某某。
被告：肖某某。
被告：某某公司。
被告：某某公司。
被告:某某公司。
法定代表人：石某某。
被告：高某某。
被告：李某某。
被告：某某公司。
法定代表人：归某某。
被告：刘某某。
被告：刘某某。
被告：董某某。
被告：董某某。
被告：刘某。
被告：索某某。
被告：孙某某。
被告：张某。
被告：索某。
被告：索某。
被告：唐某某。
委托代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：某某车队。
法定代表人：翟某某。
被告：孟某某。
被告：周某某。
被告：某某公司。
法定代表人：王某某，该公司经理。
被告：王某某。
被告：某某公司。
负责人：王某某，总经理。
委托代理人：袁某某，公司员工。
被告：赵某某。
被告：某某公司。
负责人：钱某，总经理。
原告某某公司（以下简称华茂公司）与被告李某某、肖某某、某某公司（以下简称人财保唐山丰润支公司）、某某公司（以下简称人财保唐山分公司）、某某公司（以下简称华诚公司）、高某某、李某某、某某公司（以下简称中华联合保险沧州支公司）、刘某某、刘某某、董某某、董某某、刘某、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财保潍坊寿光支公司）、索某某、孙某某、张某、索某1、索某2、唐某某、某某车队、孟某某、周某某、某某公司（以下简称永安财保锦州支公司）、王某某、某某公司（以下简称中华联合保险淮安支公司）、赵某某、某某公司（以下简称人财保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊荣适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨利男、被告人寿财保潍坊寿光支公司的委托诉讼代理人李铁成、被告唐某某的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告李某某、肖某某、人财保唐山丰润支公司、人财保唐山分公司、华诚公司、高某某、李某某、中华联合保险沧州支公司、刘某某、刘某某、董某某、董某某、刘某、人寿财保潍坊寿光支公司、索某某、孙某某、张某、索某1、索某2、唐某某、某某车队、孟某某、周某某、永安财保锦州支公司、王某某、中华联合保险淮安支公司、赵某某、人财保泰兴支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告华茂公司向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告车辆损失费157897元、施救费6650.94元、装卸费1250元、交通费4000元、住宿费4271.84元、停车费6283.02元，停运损失30000元、评估费7699.03元，合计218051.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日9时18分左右。在京沪高速上行至884KM+800M处，驾驶人孙高产驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车与李某某驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致冀Ｊ×××××号前移与前方由肖某某驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××号车辆尾部相撞，紧接着后面4辆车又发生了连续追尾，造成多人死亡，原告车辆及车上所载货物受损的交通事故。本次事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出了杨公交（高二）认字《2016》重第6号道路交通事故认定书，认定孙高产、刘文龙、周凯共同承担主要责任，李某某对第一、二次碰撞承担次要责任。被告李某某、人财保唐山丰润支公司、人财保唐山分公司分别系被告肖某某驾驶车辆的登记车主和承保公司；李某某当日驾驶的冀Ｊ×××××号车辆所有人为南皮县华成运输有限公司，该车辆在某某公司投保了交强险和100万元的商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间内；被告刘某某、董某某、董某某、刘某系刘文龙的法定继承人，刘文龙当日驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆的所有人为刘某某，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保了交强险和30万元的商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间内；周凯当日驾驶的辽Ｇ×××××号的车辆所有人为某某车队，该车辆在某某公司投保了交强险和100万的商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间内；现因该事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故诉至法院。
被告人寿财保潍坊市寿光支公司辩称：目前我公司已对另一辆车损（李某某）赔付交强险800元，商业险5036.03元，同时对其他死者（孙高产、索孝野）赔付商业险300000元，同时还应预留其他死者份额，另原告亦承担主要责任，损失应在三个承担主要责任的人之间平均分配。主、挂车均有保险，赔偿不应超过主车限额，主车一份交强险和30万元商业险不计免赔，挂车30万元不计免赔。
被告唐某某辩称：住宿费、施救费、停车费过高，请求法院酌定，并由保险公司承担。
被告永安财保锦州支公司提交书面答辩状称：1、辽Ｇ×××××在我公司投保交强险及商业三责险100万（不计免赔）；2、依据保险条款，原告要求的停车费、交通费、住宿费属间接损失，我公司不予赔偿，施救费、停车费、鉴定费由国家专项财政拨款，我公司不赔，车辆维修需专用发票；3、车损赔偿应区分两次前后碰撞及责任大小。
被告中华联合保险淮安支公司提交书面答辩状称：王平驾驶的车辆在我公司投保了交强险，本起事故，王某某不承担责任，也未与原告车辆接触，故我公司认为不应该承担赔偿责任。
被告中华联合保险沧州支公司提交书面答辩状称：原告损失应由各方交强险先行赔偿，超过交强险的部分按照事故责任比例承担。我公司承保车辆冀Ｊ×××××存在超载情形，我公司在商业险项下免赔10%，并提供保单、保险条款证明我公司对加免情形已进行提示和告知。
被告刘某某提交书面答辩状称：1、答辩人不是鲁Ｖ×××××车的实际车主，所以原告不应将答辩人列为被告之一；2、该车已投保交强险及商业三责险，应由保险公司按照事故责任比例赔付。
被告刘某某、董某某、董某某、刘某提交书面答辩状称：答辩人近亲属刘文龙是鲁Ｖ×××××车的实际车主，与刘某某无关；2、该车投保了交强险及商业三责险，应由保险公司首先按照事故责任比例赔付，不足部分，因答辩人非本案的侵权人，仅是刘文龙的近亲属，如果要承担责任也是在继承刘文龙遗产范围内承担赔偿责任。
被告李某某、肖某某、人财保唐山丰润支公司、人财保唐山分公司、华诚公司、高某某、李某某、人寿财保潍坊寿光支公司、索某某、孙某某、张某、索某1、索某2、唐某某、某某车队、孟某某、周某某、王某某、赵某某、人财保泰兴支公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书一份、身份信息若干、保单、宝应县广源汽车维修有限公司发票三份、商务宾馆发票一张、鉴定报告一份、鉴定费发票一张等证据，对原、被告提交的上述证据，本院组织双方质证，并在卷佐证。
结合原、被告所举证据及陈述，本院对以下事实予以认定：
2016年7月13日9时18分左右。在京沪高速上行884KM+800M处，驾驶人孙高产驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车与前方遇有情况制动缓行的由李某某驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｊ×××××）尾部发生碰撞（第一次碰撞），致冀Ｊ×××××号前移与前方由肖某某驾驶的冀Ｂ×××××号半挂牵引车（挂车号：冀Ｂ×××××）车辆尾部相撞（第二次碰撞），紧接着由驾驶人刘文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｇ×××××）与苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞（第三次碰撞）并使其前移，紧接着由驾驶人周凯驾驶的辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车与前方鲁Ｖ×××××号号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｇ×××××）尾部发生碰撞（第四次碰撞）并使其前移，同时辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车与其左侧在超车道内行驶的由驾驶人王某某驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车右侧发生碰撞（第五次碰撞），紧接着由驾驶人赵某某驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车右前侧与辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞（第六次碰撞），事故造成苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车驾驶人孙高产和乘车人周飞当场死亡，鲁Ｖ×××××号号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｇ×××××）驾驶人刘文龙送往医院途中死亡，辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车驾驶人周凯经淮安第一人民医院抢救无效死亡，乘车人索孝野当场死亡，七方车辆不同程度受损和车辆所载货物部分损失。事故发生后，公安交警部门对事故进行勘察，并出具扬公交（高二）认字[2016]重第6号道路交通事故认定书，认定:1、孙高产、刘文龙、周凯共同承担主要责任（注：该主要责任为孙高产、刘文龙、周凯共同在第一次碰撞和第二次碰撞中除李某某承担次要责任外的所有后果）；2、驾驶人李某某承担次要责任（注：该次要责任为李某某对第一次碰撞和第二次碰撞后果承担次要责任），驾驶人李某某驾驶超过核定载质量的机动车；3、驾驶人王某某、肖某某和乘车人周飞、索孝野不承担责任；4、驾驶人赵某某仅对第六次碰撞中苏Ｍ×××××号小型轿车前部及辽Ｇ×××××号重型仓栅式货车尾部承担全部责任。肖某某驾驶的冀Ｂ×××××牵引车、冀B**挂车在分别在某某公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔）、商业三者险5万元（不计免赔）；孙高产驾驶的苏Ｎ×××××号车辆登记车主为某某公司，该车在人保财险张家港支公司投保了交强险和100万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；刘文龙驾驶的鲁Ｖ×××××号（挂车号鲁Ｇ×××××）车辆的所有人为刘某某，该车辆的主车在人寿财保潍坊寿光支公司投保了交强险和30万元的商业三者不计免赔险，挂车在该保险公司投保了30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；周凯驾驶的辽Ｇ×××××号的车辆所有人为某某车队，该车辆在永安财保锦州支公司投保了交强险和100万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；李某某当日驾驶的冀Ｊ×××××号（挂车号：冀Ｂ×××××）车辆所有人为南皮县华成运输有限公司，主车在中华联合财保沧州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），挂车在该公司投保了5万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；被告王某某驾驶的苏Ｈ×××××车辆在被告某某公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔）；被告赵某某驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴市支公司投保了交强险及商业三者险万元（不计免赔）。
原告所有的车辆在交通事故发生后，公安部门因调查取证需要，于2016年7月13日被扣押在宝应县迎宾停车场，后该车于2017年4月5日由原告领取。2017年2月，经原告申请，本院委托扬州兴和保险公估有限公司对原告的车损作司法鉴定，经认证原告的车损为157897元（扣除残值）。
本院认为，公民的财产权利依法应予保护，原告所有的车辆在本起事故中的损失，合理的部分应由侵权主体承担侵权责任，对于原告所主张的各项损失，本院作如下认定：
一、财产损失，原告的车辆在本起事故中遭受碰撞导致车辆损坏，且损失由宝应县价格认证中心认定，为157897元，本院认为原告的合理损失由有价格认证资格的部门认定，该损失合情、合理，本院予以确认；
二、装卸费1250元，停车费6283.02元、施救费6650.94元，评估费7930元，原告提交了发票，本院亦予以确认；
三、关于住宿费，原告提供的票据载明的数额4400元过高，超过合理限度，且原告未提供证据证明所列票据能够合理区分处理人损及财损产生的住宿费。交通费，原告诉求4000元过高，亦未提供相关证据佐证。综上，本院酌定住宿费、交通费合计2000元。
四、关于营运损失，原告既未提供车辆营运证明，亦未提交足以证明案涉车辆在事故发生前一定期间内的营运状况的证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
上述损失合计为182010.96元，先由三无责方投保的保险公司各自承担的50元（因本起交通事故造成多辆车受损，故应预留相应份额）。扣除后，首先由本案中三有责方投保的保险公司在交强险责任限额内各赔偿财产损失600元（因本起交通事故造成多辆车受损，故应预留相应份额），超出部分，因本起交通事故系连环相撞，根据公安部门的认定，李某某负次要责任，孙高产、刘文龙、周凯共同负事故的主要责任，故应由李某某承担30%侵权责任，孙高产、刘文龙、周凯各承担23.3%（70%/3）的侵权责任。因各侵权人所驾驶车辆在保险公司均投保了商业三者险及不计免赔，故超出交强险的部分，应由中华联合财保沧州支公司在商业三者险范围内赔偿财产损失54018.29元[（182010.96-150-1800）×30%]，人寿财保潍坊寿光支公司、永安财保锦州支公司在商业三者险范围内分别赔偿财产损失42014.22元[（182010.96-150-1800）×70%/3]。被告中华联合保险沧州支公司辩称：公司承保车辆冀Ｊ×××××存在超载情形，我公司在商业险项下免赔10%。本院认为，依据保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，而扬公交（高二）认字[2016]重第6号道路交通事故认定书明确驾驶人李某某驾驶冀Ｊ×××××超过核定载质量，显然该肇事车辆已违反安全装载规定，符合保险合同条款的约定，且被告中华联合保险沧州支公司提交的投保单处有投保人在投保人声明处签字（盖章），表示对保险条款中免责条款已经理解，本院认为投保人在投保人处签字、盖章的行为可以认定保险公司尽到了有关免责条款的告知义务。综上，被告中华联合保险沧州支公司的该辩护意见，有事实和法律依据，本院予以支持。原告就该10%赔偿放弃向实际驾驶人及车辆所有人诉求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告某某公司财产损失600元，在商业三者险范围内赔偿原告某某公司财产损失42014.22元，合计42614.22元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
二、被告某某公司在交强险责任限额内赔偿原告某某公司财产损失600元，在商业三者险范围内赔偿原告某某公司财产损失42014.22元，合计42614.22元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
三、被告某某公司在交强险责任限额内赔偿原告某某公司财产损失600元，在商业三者险范围内赔偿原告某某公司财产损失48616.46元，合计49216.46元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
四、某某公司在交强险无责任限额内赔偿原告某某公司财产损失50元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
五、某某公司在交强险无责任限额内赔偿原告某某公司财产损失50元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴市支公司在交强险无责任限额内赔偿原告某某公司财产损失50元，此款定于本判决生效后十日内给付原告某某公司；
七、驳回原告某某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告某某公司负担821元，被告李某某、刘某某各负担488元，索某某、孙某某、张某、索某1、索某2在索孝野遗产继承范围内负担488元（此款原告已垫付，被告在本判决生效时给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 樊荣
二〇一七年九月十六日
书记员 刘婷