广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5614号
上诉人（原审被告）：深圳市锦博鸿通科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道富桥二区*栋*楼。组织机构代码：07036463-5。
法定代表人：丁思雨，总经理。
委托代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐华。
委托代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富利德电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔村南环路黄埔润和工业园A栋3楼，组织机构代码：79045783-X。
法定代表人：杨志高，总经理。
委托代理人：张曦，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市锦博鸿通科技有限公司（以下简称锦博鸿通公司）、徐华因与被上诉人深圳市富利德电子有限公司（以下简称富利德公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1775号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，富利德公司主张双方存在加工合同关系，双方约定月结30天付款，经双方对账，2014年1月加工费人民币36197元（以下币种均为人民币）、2月加工费29595元、3月加工费58525.4元、4月加工费59655.4元、5月加工费16437.5元、6月加工费23460元，以上共计223870.3元，富利德公司自认锦博鸿通公司已于2014年5月支付了2014年1月部分加工费10000元、2014年9月支付了部分加工费10000元，尚欠加工费203870.3元。2015年2月6日，锦博鸿通公司向富利德公司支付加工费35000元；2015年5月12日，锦博鸿通公司向富利德公司支付加工费5000元；2015年7月30日，锦博鸿通公司向富利德公司支付了加工费5000元；2015年9月29日，锦博鸿通公司向富利德公司支付加工费10000元。富利德公司主张上述付款有10000元属于开具增值税发票而加收的费用，锦博鸿通公司尚欠加工费158870.3元。
为证明其主张，富利德公司提供了《SMT加工协议》、来料送货单、送货单、对帐单、增值税发票及签收条予以佐证，其中《SMT加工协议》有加盖锦博鸿通公司的采购部印章，该协议约定锦博鸿通公司委托富利德公司进行加工以及相应产品的单价，并注明“客户要求含17%增值税发票时，报价加15%”；来料送货单、送货单显示锦博鸿通公司将原材料送货给富利德公司，富利德公司加工后送货给锦博鸿通公司，其中来料送货单、送货单都有锦博鸿通公司的外发员工黄某签字，送货单有锦博鸿通公司的员工邓某、杜某、杨某、何某、王某、廖某等人签字；对账单显示双方对每月加工金额进行对账，有饶小姐签字确认（富利德公司主张饶小姐是锦博鸿通公司的财务）；增值税发票及签收条显示富利德公司向锦博鸿通公司开具了金额共计79400元的增值税发票。锦博鸿通公司、徐华对《SMT加工协议》的真实性不予认可，认为该证据为复印件，无法与原件进行核对，该份协议签订日期为2014年5月1日至2015年5月30日，富利德公司所称锦博鸿通公司拖欠加工款的日期为2014年1月至6月，因此该协议对2014年5月前的加工费不具有约束力；对来料送货单、送货单真实性不予认可，因锦博鸿通公司经营不善，现在没有营业，属于停业状态，已遣散了所有员工，故对来料送货单、送货单签名的人员身份均无法确认，同时依据送货单也无法核算出加工费的费用，且送货单为复写件，无法与原件核对；对于对账单真实性、合法性不予确认，上述对账单为复印件，无法与原件进行核对，上述的对账单当中确认人均为空白，既没有加盖锦博鸿通公司的公章，也没有相应的工作人员在签字栏签名确认；对增值税发票及签收条不予认可，主张富利德公司没有提交增值税发票，锦博鸿通公司无法进行确认，故对真实性无法认可。
另查，锦博鸿通公司是一人有限责任公司，其唯一股东为徐华。
富利德公司的原审诉讼请求为：1、锦博鸿通公司支付富利德公司加工款158870.30元及相应的逾期付款利息14170.92元(逾期付款利息以加工费数额为本金，按银行同期同类贷款利率计，自每笔加工费应付款之日起计，暂计至起诉之日，实际计至锦博鸿通公司付清所有款项之日止)；2、锦博鸿通公司支付富利德公司支付因开具发票加工款增加部分合计11910元；3、徐华对锦博鸿通公司的上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费等费用由锦博鸿通公司、徐华承担。
原审认为，本案的争议焦点是富利德公司与锦博鸿通公司在2014年1月至2014年6月期间的交易金额。首先，锦博鸿通公司否认来料送货单、送货单的真实性，该院限锦博鸿通公司于庭后三日内对于在来料送货单、送货单以及对账单上签名的人员饶小姐、黄某、邓某、杜某、杨某、何某、王某、廖某等是否其员工作出答复，但锦博鸿通公司至今未予回复。其次，锦博鸿通公司在答辩时主张其与富利德公司的交易金额为50000元，锦博鸿通公司已经全部付清上述加工费50000元，但其在庭审中又确认向富利德公司支付加工费65000元，并称双方实际交易金额为65000元，两者相互矛盾，富利德公司开具给锦博鸿通公司的增值税发票金额也高于65000元，因此锦博鸿通公司的陈述明显不足以采信。第三，锦博鸿通公司、徐华声称是否对账并不清楚，加工费已经全部付清，但在锦博鸿通公司否认《SMT加工协议》的情况下，送货单及来料送货单并未记载产品的加工单价，双方根本无从结算，锦博鸿通公司、徐华主张加工费已经全部付清的说法明显不能成立。第四，锦博鸿通公司、徐华主张《SMT加工协议》的适用期限为2014年5月1日至2015年4月30日，但并未提供证据证实上述期间以外双方对加工单价进行了约定，结合双方实际已经按照上述单价进行了结算（对账单），故锦博鸿通公司的上述抗辩不能成立。综上，该院认为，富利德公司提供的送货单、来料送货单有原件为证，并有相关人员签字确认，与富利德公司提供的《SMT加工协议》、对账单、增值税发票及签收条可以相互印证，故该院对富利德公司提供的上述证据予以采纳，即2014年1月至2014年6月期间的加工费为223870.3元，锦博鸿通公司向富利德公司支付了涉案加工费55000元（实际支付65000元，其中10000元为开具增值税发票的增加费用），锦博鸿通公司尚欠富利德公司加工费158870.3元（含2014年2月部分加工费792元、3月加工费58525.4元、4月加工费59655.4元、5月加工费16437.5元、6月加工费23460元）。由于双方约定月结30天付款，现富利德公司要求锦博鸿通公司从逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息，于法有据，该院予以支持，即利息分别以792元、58525.4元、59655.4元、16437.5元、23460元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率分别从2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日、2014年8月1日起计至判决指定支付之日止。《SMT加工协议》中明确约定“客户要求含17%增值税发票时，报价加15%”，现富利德公司已向锦博鸿通公司开具了增值税发票79400元，锦博鸿通公司应当向富利德公司支付相应的费用11910元，由于锦博鸿通公司已经支付了10000元，还需向富利德公司支付1910元。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。徐华没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此富利德公司要求徐华对涉案货款、利息及开具增值税发票的增加费用承担连带清偿责任，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、锦博鸿通公司应于判决生效之日起五日内向富利德公司支付2014年1月至2014年6月期间的加工费158870.3元及逾期付款的利息（分别以792元、58525.4元、59655.4元、16437.5元、23460元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率分别从2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日、2014年8月1日起计至判决指定支付之日止）；二、锦博鸿通公司应于判决生效之日起五日内向富利德公司支付开具增值税发票的费用1910元；三、徐华对上述第一项、第二项确定的债务向富利德公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由锦博鸿通公司、徐华共同承担。
上诉人锦博鸿通公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，判决锦博鸿通公司支付富利德公司货款70000元；2、改判徐华不承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由富利德公司承担。事实和理由如下：原审法院判决后，锦博鸿通公司联系到原公司的负责人发现了新证据，根据锦博鸿通公司与富利德公司之间的付款计划，2014年1月至7月，锦博鸿通公司共拖欠货款203000元，因锦博鸿通公司出现客户倒闭状况，导致公司损失巨额资金不能及时付款，富利德公司同意上述货款打折后按135000元计算。在上述付款计划签订后，锦博鸿通公司陆续支付货款65000元，现实际上还拖欠富利德公司货款70000元。徐华是锦博鸿通公司的股东，依据《公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司的债务承担责任。公司具有独立的人格，对自己在生产经营中所产生的债务独立承担责任。
被上诉人富利德公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，锦博鸿通公司向本院提交了一份“深圳市锦博鸿通科技有限公司付款计划”复印件以支持其上诉主张。对该份证据，富利德公司质证意见为：1、无原件，真实性无法确认；2、不是新证据，且上诉主张与其一审陈述不一致；3、被上诉人方签字人为张某，但经询张某，张称不知悉此事。
经查，锦博鸿通公司法定代表人徐华于2016年3月18日变更为丁思雨。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人锦博鸿通公司称欠款已经打折，原审按原价判决有悖事实，但是其提交的双方同意打折的付款计划没有提交原件印证，对方不予确认，且其亦未按照还款计划支付相应款项，故本院对其证据不予采信。原审判决徐华承担责任是因徐华系上诉人唯一股东且其未提交证据证明公司财产独立于个人财产，与法相符。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2021.8元，由深圳市锦博鸿通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。