辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终959号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。
法定代表人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春义。
委托代理人：张忠强，辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告：鞍钢股份有限公司。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托代理人：高良智，男，鞍钢股份有限公司职员。
委托代理人：唐国辉，男，鞍钢股份有限公司职员。
原审原告王春义与原审被告鞍钢股份有限公司及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司财产损害赔偿纠纷一案，辽阳县人民法院于2016年4月20日作出（2015）辽县民重字第00022号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的委托代理人时卓，被上诉人王春义及其委托代理人张忠强，原审被告鞍钢股份有限公司的委托代理人高良智、唐国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春义一审诉称：2004年2月我从朱家村委会承包了两块涝洼地，并且栽上了三年生的梨树，现在已经十三年生。被告的输水管道从原告的承包地下通过。2014年春，因被告的管道年久失修，造成漏水，把原告的梨树淹了2000多棵，已淹死的有300多棵，有死亡可能的2000多棵，要求被告赔偿经济损失18.72万元。另外，被告已经在第三人处参保，被告的赔偿应当由保险公司负责。本次诉讼，变更请求赔偿死亡梨树为1224棵。
被告鞍钢公司一审辩称：原告诉求与客观事实不符，我公司所属供水管道漏水属实，但是300棵梨树价值18.72万元与事实不符。原告称从朱家村承包了两块地，应当有承包协议，原告还要提供树龄13年的证据。本次诉讼原告增加变更诉讼请求，我公司要求答辩期，原告应当补交诉讼费。对评估结论有异议，树龄12年不准确，树龄计算过长。鉴定时没有提前通知我公司到现场，鉴定结论不准确，我们要求鉴定人员出庭。如果原告支付鉴定费我公司同意重新鉴定。辽阳县法院于2010年已判决，原告没有将土地倒出，造成梨树被淹，原告存在过错。
第三人中保鞍山分公司一审辩称：同被告鞍钢公司答辩意见。
一审法院经审理查明，2004年2月24日，原告王春义同辽阳县兴隆镇朱家村委会签订了承包土地协议，承包了两块涝洼地，栽种梨树，现在已经十二年生。辽阳县法院（2010）辽县民二初字第70号判决书确认：原告承包的两块涝洼地中，8年生的梨树1.3万棵，4年生的652棵，并判决该果树归原告所有。被告鞍钢公司的输水管道从原告的承包地下通过，2014年春，因被告鞍钢公司的管道年久失修，造成漏水，将原告承包土地栽种的梨树淹死1224棵。经辽阳市中级人民法院委托辽宁天亿资产评估有限公司评估，梨树损失为:97,920.00元。原告支付评估费5000.00元。
被告鞍钢公司在第三人中保鞍山分公司处投保了公众责任险，被告鞍钢公司管道漏水造成他人财产损失属于该险种的承保范围。
2014年辽阳县兴隆镇朱家村委会向一审法院提起诉讼，要求原告王春义移走该争议土地上的果树，辽阳县法院做出（2014）辽县民二初字第00134号民事判决书，判决原告王春义移走果树。原告王春义不服，提出上诉，辽阳市中级人民法院于2015年5月21日做出（2015）辽阳民二终字第57号判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告陈述，原告承包土地被水淹的照片，承包土地协议书，辽阳县法院（2010）辽县民二初字第70号判决书，评估报告，辽阳市中级人民法院（2015）辽阳民二终字第57号民事判决书等证据材料在卷为凭。
一审法院认为，原告王春义对承包的土地及其附属物享有受益权。其承包土地的梨树因被告鞍钢公司管道漏水造成树木死亡1224棵，损失97,920.00元，被告鞍钢公司应当予以赔偿。由于被告鞍钢公司在第三人中保鞍山分公司投保了公众责任险，原告王春义的财产损失属于该保险赔偿范围，故原告王春义的损失97,920.00元,应当由第三人中保鞍山分公司予以赔偿，评估费5000.00元一并赔偿。第三人中保鞍山分公司赔偿后，被告鞍钢公司不再承担赔偿。
关于原告王春义的权利主体问题，原告王春义系被淹梨树所有人的事实有原告王春义与辽阳县兴隆镇朱家村委会签订的承包土地协议以及一审法院（2010）辽县民二初字第70号判决书为凭，予以认定。
关于原告王春义是否存在过错问题，由于一审法院（2010）辽县民二初字第70号判决第二项结果是“确认土地上的果树归原告王春义所有”，而没有判决原告王春义将果树移走。那么至2015年5月21日（辽阳市中级人民法院做出终审判决）前，原告王春义的果树仍然可以继续生长，其本人对果树仍然享有受益权，果树遭受的损失，被告鞍钢公司理应赔偿。原告不存在过错。
关于被告鞍钢公司提出树龄问题，一审法院（2010）辽县民二初字第70号判决书已经确认原告果树的树龄，原告无须再提供证据证明，故被告的辩解不成立。
关于辽宁天亿资产评估有限公司的评估意见的效力问题，原告的果树损失情况，一审法院已经通过辽阳市中级人民法院技术处委托辽宁天亿资产评估有限公司进行了评估，该评估机构具有评估资质，委托鉴定程序合法，评估意见，予以采纳。由于被告在本次庭审前未申请法院通知评估人员出庭，故对被告对评估意见提出异议的辩解意见不予采信。对原告的诉讼请求超过评估价值的部分因为没有依据，不予支持。
关于原告王春义诉讼请求是否属于增加或变更问题，原审时原告请求赔偿损失187,200.00元，并按此标的额缴纳了诉讼费。本次诉讼，原告按评估意见请求赔偿97,920.00元,是对原诉讼请求的明确，不属于增加或变更问题，也无须给付被告答辩期，原告也无须补交诉讼费。
为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条六项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后10日内赔偿原告王春义损失102,920.00元（其中财产损失97,920.00元、评估费5000.00元）。
二、被告鞍钢股份有限公司不再承担赔偿责任。
三、驳回原告王春义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4045.00元，由原告王春义负担1929.00元；由第三人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担2116.00元。
中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司上诉的理由及请求是：一审法院违反法定程序，请求二审法院发回重审。本案案由为财产损害赔偿纠纷，应由实际侵权人赔付后，再由保险人对投保人进行理赔。本案中，第三人不是侵权责任人，与原审原告没有直接的利害关系。本案的焦点是评估报告结论依据不足，在二审中上诉人请求对果树损失重新评估。请二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
王春义二审答辩认为：我的果树都是经过合法评估的，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鞍钢股份有限公司二审答辩认为：一审判决中受损果树为1224棵不准确，根据果树科学种植原理，一颗果树占地16平方米，1224棵果树占地应为19584平方米，但被上诉人王春义的地块实际不到600平方米，显然判决不科学，1224棵果树在评估报告中没有说明是死亡还是受淹，我方认为，受淹不等于死亡，评估报告1224棵果树死亡没有依据，如果这么多果树死亡证明王春义怠于管理，王春义应承担责任。我方对评估报告有意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，原审被告鞍钢股份有限公司所属的供水管道在被上诉人王春义所有的梨树地下，因供水管道漏水，造成王春义的梨树等树木死亡，因此，作为供水管道所有人的鞍钢股份有限公司对王春义的损失负有赔偿责任。但因鞍钢股份有限公司已在上诉人处投保了公共责任险，并在保险期内，因此，鞍钢股份有限公司应承担的赔偿责任由上诉人承担。对于上诉人称评估报告的结论依据不足，上诉人不认可，请求重新评估的问题，因在一审审理时上诉人并未提出重新鉴定申请，故对此申请本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4045元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙春玉