福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2210号
上诉人（原审原告）刘花勇，男，1976年6月5日出生，汉族。
委托代理人邹春杰，福建兰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新运，男，1963年1月22日出生，汉族。
委托代理人李洪海，福建上达律师事务所律师。
上诉人刘花勇因与被上诉人王新运不当得利纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘花勇向原审法院提起诉讼，请求判令：王新运返还刘花勇48800元。
原审判决查明，2013年5月9日，王新运通过网银转账支付49000元给刘花勇，转账时摘要部分显示记录“朋友借款”。后王新运以刘花勇借款后未还款为由向厦门市海沧区人民法院起诉，要求刘花勇返还借款49000元。厦门市海沧区人民法院于2014年3月25日作出（2014）海民初字第182号判决，认定双方存在借贷关系，刘花勇欠王新运49000元，并判令刘花勇于该判决生效后十日内支付王新运欠款49000元。2015年1月9日，厦门市海沧区人民法院作出（2015）海执行字第125-1号执行裁定，裁定冻结、划拨刘花勇所有的款项53899.5元，或查封、扣押执行相应的等值财产。2015年1月19日，厦门市海沧区人民法院根据上述执行裁定书执行刘花勇款项53899.5元。2013年9月3日、9月6日，刘花勇通过中信银行分三笔即38800元、100元、9900元向王新运账户共转账48800元。2015年1月29日，刘花勇以王新运取得48800元属不当得利为由诉至原审法院。庭审中刘花勇陈述称：王新运认为刘花勇欠其的款项，刘花勇已通过于2013年9月3日和6日还款48800元的方式还清，后法院又扣划刘花勇的款项用于还款，所以第一次的还款王新运接受则构成不当得利。
原审判决认为，本案的争议焦点是刘花勇可否基于不当得利请求权，要求王新运返还其于2013年9月3日、6日收到的款项48800元，即本案的事实是否符合不当得利的构成要件。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案讼争款项给付对象、金额明确，不存在给付错误的事实，刘花勇虽称王新运构成不当得利，但其同时称当初分三笔转的48800元是偿还王新运的借款，因此刘花勇的转款行为并非欠缺法律上的原因。刘花勇作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，而本案中刘花勇反而一再陈述当时的转款系偿还借款。因此，对于刘花勇主张的王新运受领48800元款项无法律上的原因，难以采信。刘花勇表示因为其还款后法院又划扣了其款项用于还款，则第一次的还款王新运接受就构成了不当得利，亦不符合不当得利制度弥补缺乏基础法律关系导致当事人利益失衡的立法本意和目的，刘花勇可另寻救济途径解决。据此，刘花勇的给付并非欠缺法律上的原因，不符合不当得利的法律构成要件，刘花勇诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回刘花勇的诉讼请求。
宣判后，刘花勇不服，向本院提起上诉。
上诉人刘花勇上诉称，原审以刘花勇给付并非欠缺法律上原因认定本案不符合不当得利法律构成要件，缺乏事实和法律依据。不当得利依据是否基于给付而发生可分为给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利是指受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。欠缺给付目的可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在或给付目的不达。如果由于某种原因给付目的不存在或不能达到，受领者的受有利益就会因为无法律上的根据而成为不当得利。本案属于给付目的嗣后不存在或给付目的不达。刘花勇转款行为开始虽然有给付目的即为了还款，但事后受益人即王新运又起诉且经法院判决、执行，刘花勇的给付目的已经丧失或不能达到，王新运前次受领款项也丧失了合法依据，构成不当得利。原审法院以非给付不当得利的类型认定刘花勇给付并非欠缺法律上的原因是错误的。刘花勇请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王新运辩称，1、刘花勇对判决已经发生法律效力的案件再次起诉，违反“一事不再理”原则。刘花勇在本案一审时一再强调本案争议的48800元为偿还王新运2013年5月出借的款项，而已生效的（2014）海民初字第182号判决认定刘花勇没有还2013年5月的借款，刘花勇的主张与生效判决认定的基本事实相矛盾。刘花勇对生效判决有异议，应当申请再审，而不是提起一个新的诉讼。2、本案不构成不当得利。给付目的嗣后不存在的不当得利以存在合法有效的合同关系为前提，在一方接受给付后因合同解除而使得合同自始无效。本案中并不存在原本有效的合同关系归于无效的情形。3、刘花勇于2013年9月3日、6日转账给王新运的款项不是返还生效判决所指欠款49000元，刘花勇称庭审时对还款情况记忆不清有违常理。刘花勇在（2014）海民初字第182号案件开庭时先说以现金方式还清了49000元，后又说借款行为不存在，本案中又诉称以转账方式返还了欠款。此外刘花勇本案转账总额为48800元而不是49000元，若是返还欠款不可能会少200元。4、刘花勇向王新运转账的48800元，实际上是刘花勇配合王新运进行信用卡套现而返还给王新运的款项。2013年9月1日王新运在“厦门兴中源商贸有限公司”用交通银行和平安银行信用卡分别刷卡19000元、30000元，共计49000元，当时刘花勇是该公司持股达95%的控股股东及法定代表人，9月3日、6日刘花勇以个人账户向王新运转账48800元，用于返还王新运用信用卡刷的49000元，扣掉的200元手续费。因此，刘花勇的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审审理过程中双方当事人均未提交新的证据。
庭审中，王新运称本案刘花勇向王新运转账的48800元，实际上是刘花勇配合王新运进行信用卡套现而返还给王新运的款项。刘花勇则称王新运确实有找厦门兴中源商贸有限公司刷卡，但属于真实消费，并不是刷卡套现。
本院认为，本案的争议焦点是王新运收取刘花勇于2013年9月3日、6日转账支付的48800元是否构成不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依刘花勇自己的主张，其支付的48800元是偿还欠王新运的款项，款项给付对象、金额、目的明确，刘花勇的转款行为并非欠缺法律上的原因，王新运获取该款项就具有合法的原因，而不构成不当得利。刘花勇又称，因王新运起诉其还款，生效判决认定其没有还款从而判决其还款并执行，造成王新运收取本案48800元款项的给付原因嗣后不存在。刘花勇该意见实际上是对生效判决认定的事实有异议，应当依法定救济程序另行处理，不属于不当得利制度救济范畴。因此，依刘花勇陈述的事实，王新运收取本案款项并不构成给付原因嗣后不存在或给付目的不达的不当得利。综上，刘花勇的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1020元，由刘花勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一五年九月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。