天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0266号
上诉人（原审被告）王喆，男，汉族。
委托代理人李焕毅（上诉人之母），汉族。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，汉族。
委托代理人刘林，天津石金律师事务所律师。
上诉人王喆因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月11日作出的（2013）滨塘民初字第4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王喆的委托代理人李焕毅、ＸＸ，被上诉人李伟及其委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系朋友关系，2012年5月13日至2012年10月29日间，原告李伟以银行转账和现金给付的方式分六次向被告王喆出借款项，分别为2012年5月13日借款400000元、5月29日借款159500元、6月13日借款150000元、7月6日借款200000元、8月5日借款40000元、10月29日借款200000元，被告王喆分别于2012年5月13日、6月13日、7月6日、8月5日、10月29日出具收条收据对所借款项予以确认。上述借款共计1149500元，经原告向被告催要至今未还。
再查明，2012年5月13日原告李伟向被告王喆出借的400000元中的200000元是通过案外人张运发的账户转至被告王喆名下的账户。案外人张运发出庭作证证明该200000元是受原告指示转给被告的，该200000元是原告李伟的款项，张运发与被告王喆不存在债权债务关系。
李伟原审诉讼请求为，依法判令被告王喆立即偿还借款1149500元及利息16656元（自2013年8月6日至2013年10月30日按银行同期贷款利率计算）。
王喆答辩称不同意原告的诉讼请求，双方系朋友关系，一直互有经济往来，双方的债权债务已经了结。原告称被告因购房向其借钱，并无证据证明。原告举证的收款收据，未注明该款系借款。原告的证据，不能证明被告收到相关收条所记的款项。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告王喆向原告借款理应及时、足额偿还原告借款，现被告王喆未及时偿还全部借款，应承担相应民事责任。
关于原、被告之间是否形成借贷关系的问题。庭审中，被告王喆辩称原、被告之间的债权债务关系已经了结；原告诉称的被告因购房向其借款的事实不存在；原告所举证的被告的收款收据，只记录了被告收到原告的钱款，并未注明该款系借款，不能排除原告偿还被告借款的可能；不认可张运发转账的200000元是原告李伟对被告王喆的借款；2012年5月29日转账到被告名下的159500元未出具收条，不认可是借款；被告认为本案原告曾在2013年基于债权债务关系起诉被告父母，原告系虚构双方债权债务关系，进行恶意诉讼，基于此认为原告本次诉讼亦为恶意诉讼。对于被告的上述抗辩意见，原告均不予认可。原审法院认为，从原、被告双方系朋友关系、被告王喆出具的收条收据、原告提供的银行取款、转账明细及民间借贷交易习惯等状况看，原、被告之间存在借贷关系。被告承认与原告有经济往来，却不认可2012年5月13日、8月5日收条收据上“王喆”的签字为本人笔迹，并主张所有收条收据未明确指明双方是借贷关系，不排除原告偿还被告借款的可能，但对于双方存在何种经济关系被告并未提供证据予以证实，且对于其主张2012年5月13日、8月5日收条收据上“王喆”的签字非本人笔迹亦未提供证据予以证明，故原审法院对于被告的该项抗辩意见难以采信，对于原被告之间的借贷关系予以确认。就借款用途一节，被告主张购房全部资金来源于被告的父母，并不需要向原告借钱。对此，原告不予认可，表示借款的用途是被告向原告借款时陈述的理由，具体是不是用于购房原告并不知情。原审法院认为，借款是否用于实际购买房屋并不影响原、被告双方借贷关系的成立，亦不能免除被告偿还借款的义务，故原审法院对于被告的该项抗辩意见不予认可。关于借款数额问题。就张运发转账至被告名下账户200000元一节。原审法院认为，证人张运发已明确证实原告李伟通过其账户向被告王喆出借款项200000元，其与王喆不存在债权债务关系，故该200000元款项出借一方应为原告李伟。就2012年5月29日原告向被告名下账户转账159500元一节。原审法院认为，在该笔借贷中被告虽未向原告出具收条收据，但结合前后五次借款的借款时间、给付方式，该159500元应为原告李伟向被告王喆出借的款项。被告主张2012年5月至12月之间通过其名下账户多次取款，不排除向原告还款的可能，但未提供相关还款凭据予以证实，故对于该项意见不予采信，对原告李伟向被告出借款项共计1149500元予以确认。原告要求被告给利息的主张，不违反法律规定，原审法院予以支持。就是否构成恶意诉讼一节，原审法院认为，原告与被告父母之间的诉讼与本案不具有关联性，且被告就其主张原告属于恶意诉讼未提供相关证据予以证实，故对于被告该项主张，不予采信。综上所述，原、被告之间借贷行为并不违反民间借贷的交易习惯，对于原告要求被告偿还借款并支付逾期利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告王喆于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款人民币1149500元及利息（自2013年8月6日至2013年10月30日按银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15236元，诉讼保全费5000元，合计20236元（原告已预交），由被告王喆负担（于本判决生效后十日内给付原告）
原审法院判决后，王喆不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为双方当事人之间互有借贷关系，被上诉人证明借贷关系的证据只有收条，没有明确指明是否是借贷关系，被上诉人的“取款凭条”不能作为已经向上诉人支付了相应款项的证据。一审认定事实不清。
被上诉人李伟的答辩意见为，请求维持原审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2013）滨塘民初字第2185号民事裁定书及开庭笔录等相关卷宗材料，其中开庭笔录系复印件。证明两点，第一是被上诉人与上诉人父母没有债权债务关系，被上诉人与上诉人父母之间的钱款往来属于被上诉人与上诉人之间的钱款往来。第二是上诉人用其父母的卡去还款，还的是本案诉讼中的款项。证据二、广发银行与农业银行个人开户登记表，证明上诉人用其父母的身份证办理了银行卡。证据三、农业银行对账单及查询明细。证明尾号6410的银行卡与被上诉人之间有银行转账，上诉人向被上诉人汇款金额为139400元。证据四、广发银行对账单和业务结算申请书，证明：上诉人用其父亲王胜利的身份办理的银行卡，尾号为0468，与被上诉人之间有多次汇款，共计572000元。证据五、华夏银行个人业务结算申请凭证复印件，证明被上诉人2012年8月23日以故意填错账号的方式向上诉人持有的上诉人父亲为户名的广发银行卡进行汇款，造成退票，被上诉人持汇款单向上诉人父亲主张虚构的债权，此次诉讼是被上诉人的故伎重演。
被上诉人未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人向本院提交调取证据申请书一份。要求法院调取户名为李伟，账号分别为6228480020688828811（以下简称8811卡）、6228450020015877115（以下简称7115卡）的中国农业银行卡以及账号为4367420061780540624的中国建设银行卡于2012年2月至2012年12月的银行流水。用以证明被上诉人与上诉人父母之间的账户往来属于上诉人持父母的身份证办卡并进行交易往来，上述交易应属于双方当事人之间的资金交易往来。本院依上诉人申请，依法调取了上述证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的开庭笔录及华夏银行个人业务结算申请凭证复印件的真实性不予认可，对其他证据的关联性不予认可，认为这些证据中的款项与本案中的借款没有关系。对本院调取的被上诉人名下三张银行卡的流水的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为这些银行流水只能证明被上诉人有钱，并且借给了上诉人。
本院经审查认为，对上诉人提出的证据一中（2013）滨塘民初字第2185号民事裁定书和王喆书写的情况说明的真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人用其父母的卡还的是本案诉讼中的钱款，对该部分的证明力不予确认。经该裁定书确认，被上诉人与上诉人父母之间没有债权债务关系，对该部分的证明力予以确认。对于开庭笔录，由于上诉人未向本院提交原件，对其真实性不予确认。对证据二、证据三、证据四的真实性予以确认。对证据五，由于上诉人未向本院提交该证据原件，对其真实性不予确认。对本院依法调取的被上诉人名下的银行卡流水，该证据可以证明被上诉人与上诉人父母名下的银行卡有金钱往来，对该部分的证明力予以确认。
经审理查明，2012年2月至12月期间，上诉人之母李焕毅名下的尾号为6410的银行卡向被上诉人7115卡账户内汇入款项共计139400元，上诉人之父王胜利名下的尾号为0468的银行卡向被上诉人7115卡账户内汇入款项共计572000元。同时被上诉人通过7115卡及8811卡汇入上诉人之母李焕毅名下尾号为6410的银行卡账户内共计645000元。
以上事实，有上诉人提交的证据、双方当事人当庭陈述等证据予以证实。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人为证明向上诉人出借1149500元的事实，提供了上诉人亲笔书写的收款收据、银行卡取款业务回单、取款凭证等作为证据。其中，在上诉人向被上诉人出具的收款收据中，对于所收款项，上诉人之措辞均为“今收到”而并非“今收”，结合被上诉人提交的相关证据，可以认定上诉人在书写这些收条之时，被上诉人已将相关款项交付给上诉人。故上诉人关于只收到了部分收条所载款项的主张，理据不足，本院不予采信。关于收取相关款项的理由，上诉人先后主张基于双方之间业务往来、帮被上诉人套取相关钱款用于被上诉人花费等理由，但相互矛盾，且无充分证据佐证，无法采信。加之上诉人本人认可其与被上诉人之间曾互有借贷关系。据此，被上诉人提交的证据已经形成了证据锁链，能够证明双方当事人借贷关系成立，上诉人应当承担偿还责任。上诉人主张收到钱款的当天就以转账或现金的方式返还给了被上诉人，但是未能提供相应的证据加以证明，故对上诉人的该主张不予采信。虽然上诉人父母名下的账户曾和被上诉人之间有过经济往来，但是被上诉人也同样给上诉人父母名下账号相继汇款，上诉人据此主张已不再拖欠被上诉人钱款，理据不足，不予采信。关于逾期利息一节，原审法院认定并无不妥，本院不再赘述。
综上所述，上诉人王喆的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15146元，由上诉人王喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年七月九日
书 记 员 武耀明
速 录 员 王 帅