贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6283号
上诉人（原审被告）：泸州天路房地产投资有限公司，住所地,四川省泸州市泸县牛滩镇街村。
法定代表人：邓先贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪，男，1966年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原审原告：张付先，女，1969年10月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人泸州天路房地产投资有限公司（以下简称天路房地产公司）因与被上诉人刘洪、张付先商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人泸州天路房地产投资有限公司的上诉请求是：撤销原判或发回重审，依法公正判决。事实和理由：被上诉人主张权利已超过诉讼时效。原告在收房的次日2013年4月1日就应该知晓其权利受到了侵害，但其直到2017年7月18日才提起诉讼，已超过诉讼时效，且无中断延长情形，原审法院在审理中未审查诉讼时效的问题。
被上诉人刘洪、张付先在二审中答辩称：一审法院判决对方支付违约金7380元正确，但还应支付延期交房违约金19885元，因我方未及时提供证据而导致一审法院误判诉讼时效已过。
刘洪、张付先向一审法院提出的诉讼请求是：1.被告立即支付商铺买卖合同延期交房违约金19885元与延期办理房屋产权违约金7380元，合计27265元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实是：2012年5月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定：原告购买被告位于仁怀市××街道国酒大道“帝茅公馆”第1层1-36号商品房，建筑面积21.56平方米，总价款810660元。原告以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款410660元，余款400000元以银行按揭支付。合同第十一条：被告应当在2012年8月31日前向原告交付该商品房。合同第十三条：除不可抗力外，被告未按约定期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在90日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向原告支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向原告支付违约金。合同第二十二条第三款：被告承诺于2012年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告；被告不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，按照约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一/日承担违约责任；约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按第二项处理，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款×的违约金（实际未明确约定违约金的计算方式）；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。原告按约定向被告交付房款410660元。合同签订后，原告将该商品房交由被告整体招租。因商铺租赁问题发生纠纷，双方于2014年6月25日，经仁怀市住建局召集双方协商，达成《关于帝茅公馆商铺相关问题反映的座谈纪要》，内容为：2014年6月25日，住建局房产管理科就仁怀市委办公室关于帝茅公馆商铺相关问题的反映召集被告及6位商户就商铺问题进行协商解决，双方达成一致意见：1、原告同意将商铺交由被告统一招租；2、被告同意在2014年6月30日前将2014年1月至6月租金按每月150元/平方米落实至原告账户上；3、2014年7月1日至2015年7月1日租金为每月150元/平方米，之后月租金在每年150元/平方米的基础上增加15元（即第二年165元/平方米、第三年180元/平方米，以此类推），租金半年支付一次，租期为十年；4、产权证及违约金的落实按合同约定执行。被告至今未取得该商品房所有权初始登记，亦未将办理商品房转移登记的相关文书交付原告。现原告以被告违反合同约定要求其承担违约责任为由提起诉讼。另查明，2014年以来，被告建设的帝茅公馆项目，小区业主委员会及业主代表向仁怀市住房和城乡建设局反映该项目交房、办证等存在的问题。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同依法成立和有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。对原告所提出的诉讼请求：一、关于原告要求支付逾期交房违约金的诉请，被告提出已经按照合同约定将商铺交付给原告，原告在2017年7月才提起诉讼，已过诉讼时效，不应得到支持。本案中，原告诉称的实际交房时间为2013年12月31日，与人民法院发生法律效力的裁判文书确认“合同签订后，原告将该商品房交由被告整体招租。”的事实不符，原告也未举证证明被告交房的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，应由其承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请不予支持。二、关于原告要求被告支付延期办理房屋产权违约金7380元的诉请，被告作为诉争房屋的出售人负有向作为买受人的原告转移房屋所有权即办理房屋产权登记手续的义务，被告应在2012年3月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的相关文书交付原告，但被告在至今未取得该商品房所有权初始登记，致原告未能取得房屋权属证书，被告的行为违反了合同约定，给原告造成了损失，应由其承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对原告要求被告支付延期办理房屋产权违约金7380元的诉请，一审法院予以支持；对原告要求被告支付商铺买卖合同延期交房违约金29200元的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、限被告泸州天路房地产投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘洪、张付先违约金7380元；二、驳回原告刘洪、张付先的其他诉讼请求。案件受理费355元（已减半），由原告刘洪、张付先负担100元，由被告泸州天路房地产投资有限公司负担255元。
本院二审期间，上诉人在二审中未向法院提交新的证据，被上诉人向法院提交了以下两份证据：1、房管局与社区及税务局于2017年4月6日的会议纪要2页；2、仁怀市住建局2016年1月15日《限期整改通知书》，以证明未过诉讼时效。以上2份证据，上诉人认为，该两份证据不是新证据，应当在一审程序中提交且两份证据与本案无关联性，限期整改通知书中所涉及的延期交房，违约金问题在2014年6月25日会议纪要里已经载明，将房屋交付给了被上诉人，所以诉讼时效已过。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，双方当事人在平等自愿协商一致的基础上签订，《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效的民事法律行为，双方应当按照约定全面履行合同义务。对逾期交房的违约金，根据双方在一、二审中的陈述，无论是合同约定的交房时间还是被上诉人认可的实际交房时间，到本案起诉时间2017年7月18日均已超过诉讼时效，一审法院不予支持该诉讼请求正确。对逾期办理房屋产权违约金，因双方在合同中约定，上诉人应在2012年3月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的相关文书交付被上诉人，但因其一直未取得该商品房所有权初始登记，致被上诉人未能取得房屋权属证书，上诉人的行为构成违约，依法应该承担违约责任，一审法院对被上诉人要求出卖人支付延期办理房屋产权违约金7380元的诉请予以支持符合法律的规定。上诉人关于被上诉人超时效主张延期办理房屋产权违约金的上诉理由依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人泸州天路房地产投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吴明英