浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2475号
上诉人（原审原告）：金文正，男，1973年7月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘亚军，女，1971年11月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：朱明，浙江临观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许德明，男，1968年11月24日出生，汉族，户籍地址台州市椒江区，现住台州市椒江区。
原审第三人：金美君，女，1967年1月13日出�，汉族，住临海市。
上诉人金文正、刘亚军因与被上诉人许德明及原审第三人金美君民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金文正的委托诉讼代理人冯春贵，上诉人刘亚军的委托诉讼代理人朱明，被上诉人许德明及原审第三人金美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金文正上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人金文正的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审认为“本案借款虽最初并非发生于原告金文正与被告许德明之间，但原告基于合伙身份及合法程序取得借据后，仍有权对�主张债权。”这一认定明显与事实不符，上诉人金文正与许德明发生借贷关系时，台州市亿速帮企业咨询管理有限公司并未注册成立，而且成立后没开展任何经营业务，客观上不可能以企业名义对外发生借贷关系，表明上诉人金文正不是以合伙身份取得借据，而是本案的实际债权人。上诉人金文正不仅合法持有债权凭证，并且在本案借贷中，按约通过介绍人尹志友向被上诉人许德明提供出借款项，借款事实非常清楚。上诉人金文正由于与股东尹志友、金美君因债权债务纠纷引发诉讼，尹志友与金美君在本案中歪曲事实作伪证，误导了原审法院对事实的认定，导致了本案错误判决。上诉人金文正系债权凭证的合法持有者，依法向被上诉人主张权利，应当得到法律的支持，被上诉人许德明提供的证据无法推翻上诉人金文正系出借人的事实。被上诉人向金美�、尹志友支付部分款项，不影响上诉人金文正的主张，与上诉人金文正无关，系被上诉人与金美君、尹志友之间的不当得利支付或其他经济纠纷，不应当成为原审判决的正当理由。
针对上诉人金文正的上诉，被上诉人许德明辩称，实际上这笔借款与金文正是不相关的，出借人不是金文正，款项也不是金文正支付的。金文正说委托尹志友汇款，但没有提供证据，金文正提供的尹志友出具的情况说明是伪造的，尹志友在原审法院所作的笔录中对此不予认可。
针对上诉人金文正的上诉，刘亚军辩称，一审法院认定实际出借人是金文正、金美君、尹志友的合伙体是正确的。
针对上诉人金文正的上诉，原审第三人金美君述称，2014年8月19日许德明向台州市亿速帮企业咨�管理有限公司借去30万元是事实，大股东是尹志友，以其个人名义开办了一张台州市泰隆银行股份有限公司的银行卡，公司款项进出都是经过这张卡的，许德明的借款也是从该账户汇出。许德明借款后支付了几个月的利息，后来说利息太高了，双方进行了调整了。金文正、金美君系公司的小股东。金文正主动向许德明催款，拿了涉案借条。借条出借人原是空白的，金文正填写了自己名字及利息。尹志友一直在国外，其不可能出具情况说明。许德明支付了189200元，后来公司又借给他6200元，减去其所欠的利息64250元，许德明只偿还借款118750元，还欠181250元。
上诉人刘亚军上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判尚欠借款本金78940.4元；二、本案一、二审诉讼费上诉人金文正承担。原审判决关于款项实际归还或部分归还认定事实不清，适用法律错误。许德明还款301000元，本案借款发生刘亚军与许德明夫妻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务，刘亚军予以认可，但对原审认定118000元支付利息，183000元归还借款本金不予认可。借据约定本案借款月息2分，而且金文正也以此主张借款利息，刘亚军认为按2分计算利息符合借款事实，许德明在借条约定2分利息的情况下，在法庭上自认月利息3分至4分，其作出与实际不符对当事人不利的陈述，严重侵害了刘亚军的财产权利，对刘亚军极不公平，系擅自处分夫妻共同财产的行为，应为无效，刘亚军对超出部分的利息不承担责任。
针对上诉人刘亚军的上诉，金文正辩称，上诉人刘亚军上诉的理由与上诉请求不能成立，刘亚军说部分归还事实不清，这与事实不符。因为许德明与尹志友、金美君产生的经济往来跟金文正无关�金文正持有债权凭证，有权主张权利。利息问题，刘亚军一审未到庭，其认为约定2分利息与事实不相符，与许德明、金美君的陈述是矛盾的。
针对上诉人刘亚军的上诉，被上诉人许德明辩称，本案借款刘亚军是不知情的，许德明也没有向其提过。一审判决对刘亚军不公平，其不应当承担偿还义务。
针对上诉人刘亚军的上诉，原审第三人金美君述称，刘亚军根本不知道公司借给许德明的利息是多少，当时借条上没有填写利息的，约定是月利息4.5分，许德明支付了几个月利息后，双方协商将利息调整为3分，借条上面的2分利息是金文正事后填上去的，刘亚军要求按2分计算利息是不正确的。本案借款应当是许德明与刘亚军共同的债务。
金文正向一审法院起诉请求�被告立即归还借款本金30万元，并支付利息126000元（利息按照月利率2%，自2014年8月19日计算至判决确定的履行之日，暂计算至2016年5月18日为126000元）。
一审法院认定事实：2014年8月19日，被告许德明出具金额为30万元的借据一份，借款由案外人尹志友经手并从账户名为尹志友但实际属于台州市亿速帮企业咨询管理有限公司使用的浙江泰隆商业银行尾号63680账号转账交付。因台州市亿速帮企业咨询管理有限公司股东内部约定（尹志友及法定代表人金美君均认可）各股东均可催讨借款，本案原告金文正取得借据后自行添加出借人姓名并向被告催讨主张权利。许德明向金美君现金归还30000元，共计还款301000元，被告许德明最后一次还款系2015年10月15日归还本金183000元，故剩余未还本金为117000元。此后利息因被告认可按照月息2分计算。
一审法院认为，根据上述对案件事实的分析，本案借款虽最初并非发生于原告金文正与被告许德明之间，但原告基于合伙身份及合法程序取得借据后，仍有权对外主张债权。至于本案借款债权在实现后如何在公司或合伙体中分配，系不同法律关系，本案中不予审查。应当指出的是，原告在借据上自行添加出借人姓名等行为确有不当，有违诚实信用原则。被告应当按照借据约定向原告返还余款及利息。对已支付部分的款项，除2015年10月15日的款项外，被告认可系支付利息，且利息总额并未超过法定最高利率限制，故不再调整；此后利率按照双方认可的月息2%计算。被告刘亚军在本案诉讼的数次庭审中，均未到庭参加诉讼也未提交证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一�规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告刘亚军对该债务应当承担共同还款责任。判决：一、被告许德明、刘亚军于本判决生效之日起十日内共同返还原告金文正借款本金117000元并支付利息（按月利率2%，自2015年10月15日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告金文正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7690元，由被告许德明、刘亚军负担2450元，原告金文正负担5240元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于出借人主体问题。涉案借条系打印件，借款金额为借款人许德明填写，而出借人“金文正”及借款利息又系上诉人金文正填写，上诉人金文正对上述内容由不同的人填写不能作出合理的解释。而本案借款30万元并不是金文正向借款人直接交付，而是通过案外人尹志友账户汇入，该账户为台州市亿速帮企业咨询管理有限公司使用，上诉人金文正与该公司之间的经济往来也通过该账户。因而根据尹志友账户的使用情况，结合尹志友的陈述能够认定本案借款的实际出借人系金美君、尹志友、金文正等人出资设立的台州市亿速帮企业咨询管理有限公司，并非金文正个人，故许德明向台州市亿速帮企业咨询管理有限公司股东金美君支付的款项应当认定为归还本案的借款本息，除非上诉人金文正能够�明许德明与金美君个人之间另存在其他经济往来。上诉人金文正认为借款发生在公司注册登记前，公司并不是出借人。而在公司设立前，上诉人金文正及其他股东与公司账户存在经济往来，表明公司在设立前已经筹资从事资金拆借业务。鉴于台州市亿速帮企业咨询管理有限公司授权股东催讨借款，该债权凭证原件在上诉人金文正持有的情况下，一审推定金文正作为债权人代表主张债权符合法律规定，本院予以支持。二、关于借款利率问题。借条上借款利率系金文正事后填写，许德明系借款人，其在庭审中陈述实际借款利息超过3分，系许德明对自己不利的陈述，对其自认应当予以确认，原审对超过法律规定的利息部分进行调整并无不当，上诉人刘亚军要求按照2%支付利息缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人金文正�刘亚军的上诉主张及理由均依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人金文正负担3960元，上诉人刘亚军负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一八年一月三十一日
代书记员 何金飞