河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00265号
上诉人（原审被告）：刘素玲。
上诉人（原审被告）：杜禹。
以上二上诉人委托代理人：赵会强，鹿泉市星辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡建珍。
委托代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。
委托代理人：李娜，河北姜钟律师事务所律师。
上诉人刘素玲、杜禹为与被上诉人胡建珍因民间借贷纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：杜会武原系鹿泉钢铁公司总经理，因公司改制个人资金不足，向一建公司胡建珍借款300万元，并安排鹿泉钢铁公司会计薛聚堂通过一建公司与鹿泉钢铁公司的往来账户，将一建公司胡建珍的300万元款项转至杜会武个人资本金账户。2004年10月19日，杜会武以个人名义通过农业银行转账和工商银行划卡方式偿还胡建珍100万元整，尚欠胡建珍200万元。以上事实有以下三份证据证实：一、2003年12月30日，薛聚堂书写《借款证明》一份，内容如下：公司改制，以经理名义向一建公司借款叁佰万元。此款已从往来账款中转入。（转至杜经理资本金账户）。并加盖鹿泉钢铁公司财务专用章。后有杜会武个人签字确认。二、2004年12月31日薛聚堂再次书写证明一份，内容如下：2004年10月20日杜总通知已还款现金壹佰万元整。胡经理已打条收到，收款证明交给杜总。到04年底尚欠贰佰万元整。2009年6月17日，杜会武在该证明后签字确认。三、农行支款凭条二份及工商银行划卡明细一份。证实杜会武通过自己本人账户向胡建珍个人账户还款100万元。
另查明，2011年1月12日杜会武去世。胡建珍要求杜会武第一顺序继承人妻子刘素玲、儿子杜禹偿还此款。因杜会武母亲王玉珍于2012年3月19日死亡，刘素玲和杜禹要求追加王玉珍第一顺序继承人杜会斌、杜会林、杜会丽作为本案被告参加诉讼。杜会斌、杜会林、杜会丽均声明放弃对母亲王玉珍遗产的继承权，不承担杜会武及王玉珍的债务，不参加诉讼。故该院未追加杜会斌、杜会林、杜会丽作为被告参加诉讼。
原审法院认为：杜会武生前系鹿泉钢铁公司总经理，因公司改制个人资金不足，向胡建珍借款300万元，2004年还款100万元，尚欠胡建珍200万元。以上事实有薛聚堂出具并由杜会武签字的证明及胡建珍所提供银行转款凭证证实，事实清楚，证据充分。胡建珍要求刘素玲和杜禹偿还欠款，该院予以支持。从证据《借款证明》分析，其证明的是杜会武从鹿泉钢铁公司的往来账款中，将一建公司的300万元，转至杜会武的资本金账户，并加盖公司财务章和杜会武签字确认，明显不是公司之间的借款凭据。后杜会武通过个人账户向胡建珍个人账户还款，可以印证该借款属于杜会武个人债务。同时，一建公司出具的证明以及杜会武通过银行转账支付给胡建珍100万元的事实，应认定该债务系胡建珍与杜会武之间的个人债务。故刘素玲和杜禹认为该债务为公司债务的主张该院不予支持。本案诉争债权发生于2003年12月30日，且在2004年进行了还款，而鹿泉钢铁公司的破产重整于2010年1月份由法院确认债权，因此刘素玲和杜禹主张诉争债权应包括在法院裁定确认的一建公司的债权范围内，不符合事实和常理，也没有有效的证据证实，该院不予采信。根据婚姻法和继承法的有关规定，杜会武去世后，刘素玲作为杜会武的妻子，应对婚姻存续期间夫妻双方的债务承担连带清偿责任。杜禹作为杜会武的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。应从2004年12月31日为胡建珍出具尚欠200万元的证明之日起支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十七条的规定，该院判决为：一、限刘素玲在判决生效后15日与杜禹共同偿还胡建珍借款200万元并自2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定执行之日止；二、限杜禹在判决生效后15日在遗产继承范围内与刘素玲共同偿还胡建珍借款200万元并自2005年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至判决确定执行之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由刘素玲和杜禹共同负担。
上诉人刘素玲和杜禹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡建珍不具备原告的诉讼主体资格。1、胡建珍提交的鹿泉钢铁公司出具的《借款证明》显示借款是从一建公司账户转入，由此可见，如果借款属实，出借人应为一建公司，而非胡建珍个人。胡建珍提交的一建公司委托书，证实胡建珍系受一建公司委托，作为代理人负责结算工程款，更能证明胡建珍仅仅是一建公司的委托代理人，无权以自己的名义提起诉讼。2、2010年1月4日，鹿泉钢铁公司向原审法院申请破产重组，胡建珍和一建公司均已向原审法院申请了债权，且原审法院已分别裁定确认了胡建珍债权23000元和一建公司债权1227590.88元；二、刘素玲和杜禹作为本案被告不适格。1、《借款证明》显示，该借款是由鹿泉钢铁公司财务人员经手，且转入鹿泉钢铁公司账户，如借款属实，亦应为鹿泉钢铁公司债务，不应当认定为杜会武个人债务。2、胡建珍提交的从杜会武账户支款的支款凭证不能证实杜会武借款和还款的事实。两张支款凭证上杜会武的签字明显不是杜会武本人签字，不能证明杜会武向胡建珍借款300万元的事实，也不能证实是杜会武偿还的借款，更不能证明该款属于借款。3、无任何证据证明本案争议的借款存在，并系杜会武个人所借。鹿泉钢铁公司出具的《借款证明》上“转至杜经理资本金账户”的内容是胡建珍起诉后找到当时出具证明的鹿泉钢铁公司财务经理薛聚堂，让他在《借款证明》上加上去的，转让杜经理资本金账户是哪个账户？为什么鹿泉钢铁公司的账目上没有显示？因此，胡建珍没有任何证据证明实际转入鹿泉钢铁公司或者杜会武资本金账户300万元的事实；三、原审判决认定事实错误。1、胡建珍主张的借款不属实，本案虽有鹿泉钢铁公司出具的《借款证明》，但却没有转款证据，没有其他任何证据证明300万元实际转让了鹿泉钢铁公司账户。2、原审判决从2005年1月起算利息也无法律依据。《借款证明》中没有约定还款期限和利息，如借款属实，也应从胡建珍起诉之日开始计算利息。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回胡建珍的诉讼请求。
被上诉人胡建珍答辩称：一、胡建珍具备原告的诉讼主体资格。1、胡建珍提供的鹿泉市第一建筑工程有限公司（以下简称鹿泉一建公司）出具的《证明》及《委托书》证明胡建珍以鹿泉一建公司名义在鹿泉钢铁公司承包的工程均是由胡建珍独立出资并施工，产生的债权债务也由胡建珍负责。2、鹿泉市人民法院确认的胡建珍个人及鹿泉一建公司的债权与本案无关；二、杜会武是本案的借款人。胡建珍提供的《借款证明》明确载明该款项“转至杜经理个人资本金账户”，该证据既有借条性质，又是借款证明，证明该笔借款转入了杜会武个人资本金账户，属于杜会武的个人借款。《借款证明》第二部分是经办人书写的杜会武还款100万元的经过，杜会武对此签字进行了确认，也是对双方借贷关系的确认，足以证明该笔借款是杜会武的个人借款，不是公司借款；三、双方口头约定借款期限为三年，每年偿还100万元，利息依照银行同期贷款利息计算，2004年10月杜会武还款100万元后没有再履行还款义务，所以应当按照银行贷款利率支付利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，胡建珍陈述300万元借款的交付过程为鹿泉钢铁公司将所欠胡建珍工程款转账到鹿泉市利民金属制品厂，胡建珍又将该300万元从鹿泉市利民金属制品厂转账到鹿泉钢铁公司，然后鹿泉钢铁公司将该300万元转至杜会武个人资本金账户。经刘素玲和杜禹申请，本院依法向鹿泉钢铁公司调取了相关财务账册、凭证并向鹿泉钢铁公司破产管理人调取了胡建珍和鹿泉一建公司向原审法院申报债权的相关资料。鹿泉钢铁公司的财务账册和凭证显示，胡建珍于2003年11月19日从鹿泉钢铁公司领取转账支票一张，金额300万元，用途为工程款，收款人为鹿泉一建公司，2003年11月19日从鹿泉市利民金属制品厂转账到鹿泉钢铁公司银行账户300万元。胡建珍和鹿泉一建公司向原审法院申报债权的资料显示，胡建珍和鹿泉一建公司申报的债权均与本案诉争的借款无关。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题为胡建珍与杜会武之间是否存在真实的借贷关系以及原审法院确定的借款利息起算时间是否正确。
关于胡建珍与杜会武之间是否存在真实的借贷关系问题。胡建珍提供的《借款证明》既记载了杜会武向胡建珍借款300万元和该300万元借款的交付过程，也记载了杜会武于2004年10月19日向胡建珍偿还借款100万元的内容，结合杜会武向胡建珍偿还100万元借款的银行凭证、鹿泉一建公司的委托书以及鹿泉钢铁公司相关财务账册、凭证和胡建珍、鹿泉一建公司向原审法院申报债权的相关资料，足以证明杜会武与胡建珍达成了借款300万元的合意、胡建珍实际已经向杜会武交付了300万元借款以及杜会武已经向胡建珍偿还100万元借款至今尚欠借款本金200万元的事实，而且胡建珍和鹿泉一建公司向原审法院申报的债权也与本案诉争的借款无关，因此，原审法院判决有关胡建珍与杜会武之间的借贷关系成立并生效的认定，并无不当，本院依法予以维持。
关于原审法院确定的借款利息起算时间是否正确问题。胡建珍提供的《借款证明》中对借款期限和借款利息均未作出约定，胡建珍有关借款期限为三年、每年偿还100万元的主张，没有提供证据加以证明，且刘素玲和杜禹对此也不予认可，因此，胡建珍主张的借款利息应从其起诉之日开始计算，原审法院判决从2005年1月1日起计算借款利息，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。另外，在杜会武去世后，根据婚姻法和继承法的有关规定，刘素玲作为杜会武的妻子，应对婚姻存续期间夫妻双方共同债务承担清偿责任，杜禹作为杜会武的第一顺序继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任，而原审法院判决刘素玲和杜禹共同偿还借款本息，属于适用法律不当，本院依法一并予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01823号民事判决；
二、上诉人刘素玲于本判决生效之日起15日内偿还被上诉人胡建珍借款本金200万元及利息（利息自2011年12月19日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、上诉人杜禹于本判决生效之日起15日内在继承杜会武遗产范围内对于上述第二项规定的借款本息承担偿还责任。
一审案件受理费30800元、诉讼保全费5000元和二审案件受理费30800元由上诉人刘素玲和杜禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年六月二十六日
（代）书记员 刘召芬