贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1470号
原告：蔡国俊，男，1972年2月5日出生，汉族，浙江省丽水市人，住台江县。
委托诉讼代理人：徐云栋，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨秀成，男，1965年6月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：杨通明，男，1956年9月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：吴原俊，男，1955年11月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
第三人：陈秋标，男，1958年8月10日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。
原告蔡国俊诉被告杨秀成、杨通明、吴原俊及第三人陈秋标民间借贷纠纷一案，本院2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月22日公开开庭进行审理。原告蔡国俊及其委托的诉讼代理人徐云栋、被告杨秀成、被告杨通明、被告吴原俊及第三人陈秋标均到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告蔡国俊向本院请求依法判决三被告：1、连带偿还借款本金30万元及利息26.64万元（利息计至2016年5月5日），2016年5月6日至清偿借款之日止的利息按月息2%计付；2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨秀成、杨通明、吴原俊为承包由贵州永裕能源开发有限责任公司（以下简称：永裕能源公司）开发的紫云黄家湾水电站项目工程的施工，于2012年11月9日向我借款30万元，双方约定月息5分，借款期限为6个月，本息共计39万元。在三被告共同出具借条的情况下，我按其要求将借款中的25万元通过银行汇入永裕能源公司以李劲鸽名义开设的银行账户，剩余的5万元交付给被告杨秀成。还款期限届满后，被告杨秀成、吴原俊于2014年10月25日重新向我出具欠条，承诺借款期限为6个月，保证到期一次性偿清。现还款期限已届满，三被告却以种种理由推拖。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告蔡国俊为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、2012年11月9日的《借条》复印件一份1页，拟证明三被告（杨秀成、杨通明、吴原俊）向原告借款30万元，约定借款期限为6个月，月利息按5分计付，本息共计39万元的事实。3、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2012年11月9日永裕能源公司出具的《收据》复印件各一份共1页，拟证明原告按照三被告的要求将30万元借款中的25万元汇入永裕能源公司银行账户的事实。4、2014年6月17日陈秋标出具的《证明》复印件一份1页，拟证明原告2012年11月9日汇入永裕能源公司银行账户的25万元是三被告从原告处所借并作为承包紫云黄家湾水电站项目工程施工保证金的事实。5、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份1页，拟证明原告2012年11月10日将30万元借款中的4.9万元汇入被告杨秀成银行账户的事实。6、2014年10月25日的《借条》复印件一份1页，拟证明被告杨秀成、吴原俊向原告蔡国俊请求重新计算借款期限，并于2014年10月25日将2012年11月9日向原告借款30万元及利息结算，重新出具39万元的借条，约定借款期限为6个月的事实。7、原告与被告杨秀成、吴原俊的通话记录《光盘》一张，拟证明被告杨秀成、吴原俊认可向原告借款并承诺还款的事实。
被告杨秀成、杨通明、吴原俊辩称：第三人陈秋标得知永裕能源公司“贵州紫云黄家湾水电站”的场平工程需要对外发包后，请我们联系有实力的朋友预交25万元保证金。为了稳住（拿到）该场平项目工程，杨秀成将5万元交给陈秋标去开支打点。杨秀成联系到原告蔡国俊后，原告愿意出资30万元与陈秋标合作。2012年11月9日，原告与我等（杨秀成、吴原俊）以及第三人陈秋标到现场考察后，原告才将25万元以陈秋标的名义汇入永裕能源公司的银行账户。同日，原告以陈秋标是我等推荐为由，要求我们三人出具借条对他负责。我们心想打借条就打，反正我们没有收到原告的钱，再说如果项目开工后，我们还可以分包部分工程做。次日，原告将杨秀成先前支出的打点费用5万元还给杨秀成。事后，由于水电站场平工程未启动，原告多次找我们还本付息。在原告的多次胁迫下，我俩（杨秀成、吴原俊）第二次向原告出具借据。2013年5月9日，第三人陈秋标偿还原告蔡国俊3万元。2014年12月，原告采取非法手段向杨秀成收回5万元。综上所述，借据是我们缺乏法律常识和原告采取非法手段所致，不应当作为定案依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨秀成、杨通明、吴原俊为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、三被告的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明三被告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、《照片》复印件一份1页，拟证明原告多次组织打手上门威胁、恐吓，并逼迫被告于2014年10月25日写下借据的事实。3、2016年5月20日原重庆天宇实业集团（贵州工程处）负责人出具的《证明材料》原件一份1页，拟证明原告与工程联系人陈秋标是合伙关系的事实；4、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、2012年11月9日永裕能源公司出具的《收据》复印件各一份共1页，拟证明原告的诉讼主体资格不适格，诉讼对象不正确，纠纷完全是原告和陈秋标合伙内部事务的事实。5、2013年5月9日的《转账凭证》复印件一份1页，拟证明陈秋标已偿还原告3万元的事实。
第三人陈秋标述称：一、本案诉讼所指的项目工程（水电站场平工程）是原告蔡国俊与我合伙做的，原告亲自到现场考察后才同意与我一起合伙。二、当时，我已经向原告明确讲清楚，合作由其出资向永裕能源公司交保证金。在工程不能做的情况下，我几次打电话给原告，原告则称自己没空。三、杨通明根本就没有去过工地现场，我说由我出具欠条，但原告蔡国俊不同意，硬是要求被告出具欠条。四、如果我与原告不是合伙关系，根本不可能给原告打款3万元。
原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院主持双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2012年10月，第三人陈秋标得知永裕能源公司将开发“紫云黄家湾水电站”的场平工程对外发包后，找到被告杨秀成，叫杨秀成去找有资金的人来进行合伙。因被告杨秀成也想承接该场平工程，便拿出5万元给陈秋标去打点该工程的前期事宜。2012年11月9日，被告杨秀成联系到原告蔡国俊后，原告蔡国俊与被告杨秀成、吴原俊以及第三人陈秋标一起到永裕能源公司的住所地以及项目现场进行考察。同日，原告蔡国俊通过银行转账方式将25万元汇入永裕能源公司法定代表人李劲鸽的银行账户，永裕能源公司当即向原告蔡国俊出具一份《收据》，内容为：“今收到陈秋标交来安全保证金大写人民币贰拾伍万元整（小写：250000.00），收款人：李劲鸽”。
2、2012年11月9日，原告蔡国俊与被告杨秀成、吴原俊以及第三人陈秋标回到凯里后，被告杨秀成打电话叫来被告杨通明，由被告杨秀成、杨通明、吴原俊共同向原告蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000.00元）借款期半年，到期一次归还不误。”次日，原告蔡国俊将5万元交给被告杨秀成。2013年5月9日，第三人陈秋标向原告蔡国俊的银行帐户汇入3万元。2014年12月，被告杨秀成偿还原告蔡国俊5万元。
3、2014年6月17日，由原告蔡国俊起草后，再由第三人陈秋标签名的一份《证明》，内容为：“兹有杨秀成、杨通明、吴原俊三人从浙江蔡国俊处借得人民币叁拾玖万元整（390000.00元）将此款打入李宏玉公司（详见收据）作为紫元黄家湾水电站项目工程保证金。”庭审中，第三人陈秋标称自己不认识字，不知道原告书写的证明内容。
4、2014年10月25日，被告杨秀成、吴原俊向原告蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000元）借款期半年，到期一次性归还不误。”原告蔡国俊在本案诉讼所指的场平工程迟迟未能动工，且向三被告催收未果的情况下，于2016年5月6日向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告持有以第三人名义交纳保证金的收据原件是事实。从第三人的述称以及事后偿还原告3万元来看，结合原告多次向三被告催讨债务的情形，可以认定原告与第三人系合伙关系。杨秀成系原告与第三人认识的介绍人，且三被告想在涉案工程中分包部分工程，应原告的要求才出具借条，故原告与三被告之间不存在事实上的民间借贷关系。虽然原告提供第三人陈秋标出具的证言，但证言内容系原告所写，且第三人陈秋标述称与原告系合伙关系。被告杨秀成、吴原俊再次出具借条是原告多次到杨秀成、吴原俊住所催讨的情况下形成的。本院认为，原告应当与第三人配合共同向永裕能源公司追偿所交纳的工程保证金。
综上所述，原告的诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡国俊的诉讼请求。
案件受理费9460元，由原告蔡国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 何婷婷
审判员 朱 艳
审判员 杨顺钰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 石本媛