安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初971号
原告：许必学，男。
委托诉讼代理人：王训贵，男。
被告：陶强，男。
被告：许凯，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市阜南路169号招行大厦A座10层。
负责人：张文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子锋，该公司员工。
原告许必学与被告陶强、许凯、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中华联合财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许必学委托诉讼代理人王训贵，被告陶强、许凯、中华联合财保安徽分公司委托代理人李子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许必学向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费4402.14元、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费390元（30元/天×13天）、护理费1484.6元(114.2元/天×13天)、交通费400元、误工费7749元（41天×189元/天）、车辆损失383204元、评估费15300元、施救费1200元，合计413919.74元，被告中华联合财保安徽分公司在交强险保险限额内赔偿16815.74元，余款赔偿50%，合计215667.74元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月15日1时6分许，陶强雇请的许凯驾驶皖A461**号厢式小货车行至半汤路与汤山路交叉路口，与原告驾驶的京NW2F**号越野车发生碰撞，造成原告与许凯受伤、双方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与许凯负同等责任。事发后，原告被送往含山县人民医院救治，诊断为头部外伤、脑震荡、胸部及右下肢多处受伤，经住院治疗13天后出院。后原告要求对受损车辆进行定损，但两家保险公司一拖再拖，原告只能申请评估，经安徽中衡保险公估公司评估，原告车辆维修费为383204元。肇事车辆皖A461**号厢式小货车在被告中华联合财保安徽分公司投保了交强险及第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜与被告方未能达成协议，故诉至法院。
陶强辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆皖A461**号厢式小货车系其所有，挂靠在华骏物流公司，该车在中华联合财保安徽分公司投保了交强险和最高赔偿额为500000元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内，中华联合财保安徽分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。许凯系其雇佣的驾驶员。
许凯辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，其系陶强雇佣的驾驶员。
中华联合财保安徽分公司辩称，对本起事故发生的事实与责任划分及肇事车辆在该公司投保情况无异议。原告主张的误工期过长，误工费标准过高。原告车辆损坏较为严重，应推定全损，原告予以维修不合理。原告应承担评估费的一半。
本院经审理认定的事实如下：2015年11月15日1时6分许，原告许必学驾驶京NW2F**号小型越野客车，沿巢湖市半汤路由西向东行驶，在半汤路与汤山路交叉路口处左转弯时与由东向西行驶的许凯驾驶的皖A461**号轻型厢式货车发生侧面碰撞，造成二车损坏、原告与许凯受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与许凯负同等责任。原告受伤后，即被送往含山县人民医院治疗，诊断为头部外伤、脑震荡、胸部及右下肢多处外伤，经住院治疗于同年11月28日出院，共住院13天，医嘱休息四周，若右侧胸部疼痛不缓解，建议行胸部CT检查，若有不适及时就诊，花费医疗费4402.14元。交通事故发生后，原告支付1280元施救费。皖A461**号轻型厢式货车系陶强所有，许凯系陶强雇佣的驾驶员，该车在中华联合财保安徽分公司投保了交强险和最高赔偿额为500000元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
原告提供2016年3月11日安徽中衡保险公估有限公司作出的中衡评估34PG05201600036号安徽省道路交通事故车物损失评估报告、维修结算单、维修费票据、评估费票据，证明原告所有的京NW2F**号车在本起交通事故中损失为383204元，原告支付评估费15300元，该车经合肥恒信德龙威力汽车销售服务有限公司维修，支付维修费380000元。中华联合财保安徽分公司认为评估报告系原告单方委托，未通知该公司及陶强等人，委托人亦非原告本人，对该评估报告不予认可，申请重新评估。维修结算单没有单位印章，不予认可，维修费票据请法庭核实。经本院审查，原告的提供的评估报告中评估机构及评估人均具有相关资质，评估程序并不违法，虽然中华联合财保安徽分公司有异议，但未提供证据证明该评估报告符合法律或者司法解释规定的必须重新鉴定情形，故本院对该评估报告及评估费票据予以认证，对中华联合财保安徽分公司提出的重新评估申请不予准许。维修结算单能够与原告提供的正规维修费票据相互印证，能够证明原告主张的事实，故对原告主张的上述事实予以认定。
原告提供安徽甘霖万丰农业科技有限公司证明、营业执照，证明原告是该公司股东，法定代表人是其妻子，年收入不少于200000元，误工费按照本省科学技术服务业从业人员平均收入计算，中华联合财保安徽分公司对此不予认可，认为股东无需开具证明，复印股东花名册即可，该证据无法证明原告是该公司股东。“年收入不少于200000元”是推测性、估计性用语，无法证明原告实际收入，该证明上也无制作人、公司法定代表人签名，不符合证据规范，对原告的证明目的不予认可。原告诉称工资停发三个月没有银行流水等证据加以佐证，不能达到其证明目的；对营业执照的真实性无异议，从经营范围来看，该公司从事农产品的种植、销售，属于农林牧副渔行业，误工费应当按照85.16元/天计算。经本院审查，原告提供的证据中证明无出证经办人或者该公司法定代表人签名，营业执照上未载明原告系股东，该组证据不能证明其主张的事实，故对原告主张的该部分事实本院不予认定。
本院认为，被告许凯驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故同等责任，因其驾驶肇事车辆系提供劳务行为，故该侵权行为造成的后果应由其提供劳务的接受者即被告陶强承担侵权的民事赔偿责任；被告中华联合财保安徽分公司作为肇事车辆皖A461**号轻型厢式货车相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告陶强、中华联合财保安徽分公司赔偿，本院予以支持，原告诉请许凯赔偿，本院不予支持。原告对事故发生亦存在过错，故可减轻赔偿义务人赔偿责任。原告具体损失分析如下：医疗费4402.14元有医疗费票据、出院记录相佐证，本院予以支持；原告住院13天，故其主张住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费390元（30元/天×13天）、护理费1484.6元(114.2元/天×13天)合理合法，本院予以支持；原告主张交通费400元举证不充分，考虑到交通费系实际发生及原告住院天数，本院酌定为200元。原告支付施救费1280元，现主张1200元不违反法律规定，本院予以支持。原告主张车辆损失383204元虽有评估报告相佐证，但其维修车辆时实际支付维修费380000元，故本院只支持原告实际支出的380000元。原告主张评估费15300元有评估费票据及评估报告相佐证，本院予以支持。原告住院13天，出院医嘱休息4周即28天，故原告主张误工费41天合理合法，原告所举证据不能证明其能够按照189元/天计算误工费，中华联合财保安徽分公司认可原告可以按照85.16元/天计算误工费，故本院以该标准为原告计算误工费，合3491.56元（41天×85.16元/天）。综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费4402.14元，2、住院伙食补助费390元，3、营养费390元，4、误工费3491.56元，5、护理费1484.6元，6、交通费200元，7、车辆损失380000元，8、施救费1200元，9、评估费15300元，合计406858.3元，其中交强险医疗费限额项下损失5182.14元，交强险死亡伤残项下损失5176.16元，交强险财产损失项下损失381200元。中华财保安徽分公司辩称原告误工费标准过高的意见符合法律规定，本院予以采信。其辩称原告应承担评估费一半，因评估费用不属于交强险赔偿项目且本起交通事故系两辆机动车碰撞而发生及原告承担同等责任，故该意见符合本案实际及法律规定，本院予以采信。其辩称原告车辆已无维修价值，应推定全损，未提供证据证明，本院不予采信。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，原告交强险医疗费限额项下、死亡伤残项下损失均未超过限额，但财产损失项下损失超过限额，故原告在交强险项下可获赔12358.3元（5182.14元+5176.16元+2000元）。原告交强险未获赔偿的394500元（406858.3元-12358.3元），根据责任划分及肇事车辆投保第三者责任险情况，由中华联合财保安徽分公司赔偿50%即197250元（394500元×50%）。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告许必学12358.3元，在第三者责任险项下赔偿原告许必学197250元，合计209608.3元；
二、驳回原告许必学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，减半收取2265元，原告许必学负担65元，被告陶强负担2080元，被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担120元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一七年四月十一日
书记员 叶 原
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；