上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第724号
上诉人（原审原告）王志强。
委托代理人黄维青，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海衡宝成套电气有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人王志强因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开进行了审理。上诉人王志强及其委托代理人黄维青，被上诉人上海衡宝成套电气有限公司（以下简称衡宝公司）的委托代理人陈耿凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，王志强于2013年9月2日进入衡宝公司处，担任总账会计，2014年2月起每月工资标准6，500元；餐贴每日15元、通讯费每月50元另计。2014年6月23日，衡宝公司向王志强出具《解聘通知书》，以王志强拒绝签订劳动合同、工作态度不端正、上班屡屡迟到、严重违反公司规定等为由，解除双方劳动合同关系。王志强工作至当日。
原审法院另认定，王志强2014年1月工资表中，载有“2，000元＊0.8=1，600元”内容。衡宝公司尚未支付王志强2014年5月1日至同年6月23日期间的工资；衡宝公司已为王志强缴纳2014年5、6月期间的社会保险，其中个人负担部分为635元。另，王志强于室内工作，室内安装空调设备。王志强每周工作五天休息二天，每班工作8小时，衡宝公司对王志强实行指纹考勤。
2014年6月27日，王志强就本案讼争等事宜（除报销2014年6月21日的办公费用10元之请求外）申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月8日作出裁决书，裁决衡宝公司支付王志强2014年5月1日至同年6月23日期间的工资10，387.99元、办公费用31元；王志强的其余仲裁请求，不予支持。王志强不服，诉至原审法院，要求判令衡宝公司：1、支付2014年5月1日至同年6月27日期间的工资12，713元；2、支付2013年10月2日至2014年6月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额62，165元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金13，000元；4、支付2013年度年终奖金差额400元；5、支付2013年9月、2014年6月的高温季节性津贴400元；6、报销办公费用31元及2014年6月21日的办公费用10元。
原审法院再认定，考勤记录显示：2014年5月王志强出勤21天（其中5月21日、22日各出勤半天）；5月18日有上班打卡，无下班打卡记录；6月份出勤15天；上班打卡时间于8：30之后的次数：5月份有16次、6月份有7次。2014年6月20日，衡宝公司张贴《通知》，通知王志强，因其拒签劳动合同，故公司行政部就此事最后一次发通知，请王志强于2014年6月20日下午补签劳动合同，补签截止时间为2014年6月23日；若过期不签则视为拒签，若王志强执意拒绝签订劳动合同，公司就有权终止与王志强的劳动关系。就此事宜，双方当日亦有聊天记录，但无果。
本案中，王志强对于考勤记录不予认可，然在仲裁审理过程中王志强确认考勤记录的真实性。衡宝公司另提供与王志强的聊天记录、规章制度及公示照片，以证明王志强明知自己迟到，衡宝公司多次劝说无果，王志强亦明知公司的规章制度，因此衡宝公司以王志强多次迟到且拒绝签订劳动合同为由解除与王志强之间的劳动关系，属合法解除。王志强对上述证据不予认可，另表示，2014年6月23日王志强找衡宝公司签订劳动合同之时，是衡宝公司拒绝与王志强签订劳动合同，并于当日下午殴打王志强、解除与王志强之间的劳动关系。此外，衡宝公司并没有严格规定上班时间，王志强是有超过8：30到公司的情况，并且其他员工也有迟到的情况，这是因为保管办公室钥匙的员工经常未按时开门，所有员工都要在门外等；王志强也不清楚员工手册关于迟到的规定，王志强并没有无故迟到。
本案中，衡宝公司主张，王志强拒绝与其签订劳动合同，并提供劳动合同予以证明。该劳动合同载明期限为2013年9月2日至2014年9月2日，末页乙方一栏有“拒绝此约；2013.9.2”字样及王志强本人签名。王志强确认落款处的字样及签名均为其本人书写，但王志强称，入职后衡宝公司未与其签订过劳动合同，2014年5月7日衡宝公司才让王志强补签劳动合同，合同中只写了试用期工资1，620元，王志强认为与事实不符，要求衡宝公司修改，但衡宝公司不同意，故王志强根据衡宝公司的要求作了上述落款。王志强还称，王志强对当日事宜有录音，但后来被衡宝公司抢走。为此，王志强提供其与他人聊天记录截图、话费单、证人证言、自己的笔记本记录、电脑内存截图等证据材料加以证明。衡宝公司否认王志强陈述，对王志强之证据亦均不予认可。
原审法院认为，王志强为衡宝公司提供劳动，接受衡宝公司的管理，双方存在劳动关系。关于劳动关系解除一节，本案中，王志强虽对衡宝公司的考勤制度不予认可，但其所称衡宝公司没有规定上班时间，有悖常理。在本案审理过程中王志强也自述其他员工有迟到现象，可以反映其应当明知衡宝公司相应的劳动纪律。同时衡宝公司亦提供考勤制度公示照片，故原审法院可以采信衡宝公司关于上班时间为8：30之观点。王志强作为劳动者应当遵守劳动纪律。现根据2014年5、6月的考勤记录显示，王志强存在多次迟到情况，王志强之行为已违反劳动纪律。此外，衡宝公司通知王志强签订劳动合同，然王志强未予签订，王志强亦未能提供证据证明其未签订劳动合同系衡宝公司原因所致。衡宝公司亦以王志强拒绝签订劳动合同等理由解除双方之间的劳动关系。综上，王志强要求衡宝公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，原审法院难以支持。
衡宝公司作为用人单位应当及时支付劳动者工资，现衡宝公司未支付王志强2014年5月1日至同年6月23日期间的工资，有所不当，应予支付，故王志强此部分诉请中的合理部分，原审法院予以支持。双方劳动关系于2014年6月23日解除，故王志强主张衡宝公司支付其2014年6月24日至同月27日期间的工资，无依据，原审法院不予支持。
关于王志强要求衡宝公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额之请求，原审法院认为，王志强确认其在劳动合同落款处署名，并自书“拒绝此约”及“2013.9.2”的日期。就此而言，王志强存有明确拒绝签订劳动合同之意思表示，而王志强又未能提供充分有效之证据证明其受衡宝公司欺诈或胁迫而拒签劳动合同，故王志强要求衡宝公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于王志强主张的年终奖差额之请求，原审法院认为，年终奖金系企业经营自主权的体现。在王志强未能提供证据证明双方对年终奖存有约定，亦未提供证据证明衡宝公司承诺支付王志强年终奖的金额的情况下，王志强要求衡宝公司支付其年终奖差额之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于王志强主张的高温季节性津贴之请求，王志强在室内工作，且室内安装有空调设备，衡宝公司安排王志强外出办公亦非常态，故王志强此项请求，原审法院难以支持。
关于王志强要求衡宝公司报销办公费用31元之请求，衡宝公司同意支付，与法不悖，原审法院予以确认。但王志强要求衡宝公司报销其2014年6月21日的办公费用10元之请求，未经仲裁前置程序，原审法院于本案中不予处理。
原审法院经审理后于二○一五年三月十日作出判决：一、上海衡宝成套电气有限公司于判决生效之日起十日内支付王志强工资11，047.47元；二、上海衡宝成套电气有限公司于判决生效之日起十日内报销王志强办公费用31元；三、驳回王志强其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王志强负担。
原审法院判决后，王志强不服，向本院提出上诉称：1、衡宝公司通知王志强签订劳动合同是在2014年5月7日，而非其入职时间。因该合同文本与双方约定及实际履行的情况不符，王志强拒绝签订，但并不代表拒绝签订真实、公平、与实际约定相符的合同。在双方多次交涉和争执过程中，王志强对现场进行了录音，衡宝公司发现后殴打、逼迫王志强交出录音。衡宝公司为逃避承担未签劳动合同双倍工资的责任，以王志强违纪为由，逼迫王志强在《解雇通知书》上签字，于2014年6月23日辞退了王志强。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，依法改判衡宝公司支付其未签劳动合同双倍工资差额62，165元及违法解除劳动合同赔偿金13，000元。
被上诉人衡宝公司辩称：劳动合同是衡宝公司在王志强入职时要求其签订的，不存在倒签的情形，当时王志强不同意签，并签名署期。王志强在职期间多次迟到早退，严重违纪，和领导吵架，在外找工作，公司解除劳动合同是合法的。现不同意王志强的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
王志强对原审查明的事实提出如下异议：1、其对考勤记录不认可；2、其未确认过劳动合同落款处的字样与签名是其所写。衡宝公司对王志强的上述异议不予认可，称王志强在仲裁及原审时均认可过上述事实。
经查，王志强在仲裁庭审时对衡宝公司提供的考勤记录的真实性予以确认，在仲裁及原审庭审时，对劳动合同落款处的字样及签名署期系其本人所写均予确认，现其在二审中推翻此前的自认，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，原审法院曾询问王志强是否就劳动合同落款处字迹的形成时间进行司法鉴定，王志强表示不需要鉴定。
本院认为，本案争议焦点一是衡宝公司是否要承担支付王志强未签劳动合同的双倍工资差额的赔偿责任。衡宝公司提供的劳动合同末页落款处有“拒绝此约；2013.9.2”字样及王志强本人签名。双方就王志强拒签该劳动合同的时间是2013年9月2日还是2014年5月7日存在争议。王志强称衡宝公司交给其签订该合同的日期是2014年5月7日，并未提供充分有效的证据予以证明。何况劳动者既然拒绝签订劳动合同，正常情况下都会签署真实的拒签日期，倒签拒签日期并不合乎常理。原审审理中，经原审法院释明，王志强拒绝对该签名及署期的形成时间进行司法鉴定。原审法院认定王志强拒签劳动合同的时间是在2013年9月2日，并无不当。至于当时拒签的真实原因，王志强并未提供证据证明是基于劳动合同中的相关条款与双方的口头约定不相符。因此应当认为衡宝公司在签订劳动合同事宜上已尽到了诚信磋商的义务，双方未能签订劳动合同的原因系劳动者无正当理由拒签所致，故衡宝公司无需再承担未签劳动合同双倍工资的赔偿责任。
本案的争议焦点二是衡宝公司解除劳动合同的行为是否违法。根据衡宝公司提供的王志强2014年5月、6月的考勤记录，王志强确实存在多次迟到的情况，其中5月份出勤21天，迟到16次，6月份出勤15天，迟到7次，该情形应属于严重违反劳动纪律的情形。另外，衡宝公司于2014年6月20日通知王志强补签劳动合同，王志强仍然拒签。在此情况下，衡宝公司解除双方劳动合同，并无不当，无需承担违法解除的赔偿责任。
综上所述，王志强的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……