鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0311民初1058号
原告鞍山金地展合消防工程有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人曹刚，系该公司总经理。
委托代理人崔玉凤，女，1955年8月9日出生，汉族，系该公司代账会计，现住辽宁省鞍山市铁东区大石街44栋3单元6层54号。
被告辽宁东北摩尔置业有限公司。住所地：鞍山市千山区。
法定代表人徐建正，系该公司董事长。
委托代理人于殿福，辽宁律鑫律师事务所律师。
委托代理人徐顺华，男，1954年12月17日出生，汉族，系该公司审核部经理，现住鞍山市千山区千山西路666号职工宿舍。
原告鞍山金地展合消防工程有限公司诉被告辽宁东北摩尔置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告鞍山金地展合消防工程有限公司法定代表人曹刚、委托代理人崔玉凤，被告辽宁东北摩尔置业有限公司委托代理人于殿福、徐顺华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，原、被告签订《辽宁东北MALL-
期工程A1-A3区外墙涂料维修工程施工合同》（合同编号：DBME-201009-03-127）。原告如约完成了该工程，被告于2010年12月14日，签署竣工验收单，同时被告委托了第三方江苏中辰三�工程造价咨询有限公司进行了竣工结算审计，并于2011年6月26日完成了该工程审计，原告收到了工程结算审核定案单，原告于2011年12月23日向被告递交了该工程质保金支付申请单，被告于2012年12月4日审核签署了单笔工程款付款审批表，应付质保金69461.72元。同时，2010年8月，原、被告签订《辽宁东北MALL-
期工程A6区外墙涂料工程及GRC檐线维修施工合同》（合同编号：DBME-201009-03-125）。原告如约完成了该工程，被告于2011年6月10日，签署竣工验收单，同时被告委托了第三方江苏中辰三师工程造价咨询有限公司进行了竣工结算审计，并于2011年6月26日完成了该工程审计，原告收到了工程结算审核定案单，原告于2011年12月23日向被告递交了该工程质保金支付申请单，被告于2012年12月4日审核签署了单笔工程款付款审批表，应付质保金49012.53元。上述两笔款项被告至今未支付。此外，原告曾于2014年2月28日随另一份合同一并起诉到鞍山市中级人民法院，被告不予承认，三鉴于非同一份合同，需另行起诉，遂在鞍山市中级人民法院撤回涉案款项。综上所述，被告欠原告工程质保金合计118474.25元，原告多次向被告索要，被告至今未支付，故提起诉讼，请求判令被告给付原告工程款118474.25元及逾期利息（利息是从2012年12月4日起至给付之日止，按照当期银行贷款利率的2倍给付）。
被告辩称：首先，关于案件的基本事实，本案中双方共签了两份施工合同，签订日期是2010年8月，合同履行完毕后，被告向原告支付了95%的工程款，时间是到2011年9月，合计支付了2251010.69元，其中最后一次支付的751010.69元的发票一直没有开给我们公司。2011年11月23日，原告向被告提交了两份工程质保金支付申请单，被告于2012年12月4日前分别签署了两份申请单，由�原告的施工质量出现严重问题，尤其是楼房的檐线严重脱落，多次要求原告修复，但是原告没有理睬，所以我们没有返还被告的质保金。其次，原告这次起诉的时间是2016年3月3日（起诉状的日期），已经过了诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，本案的诉讼时效应该是二年，诉讼时效应当从2012年12月4日起计算至2014年的12月4日，本案原告向人民法院起诉的时间已经超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。再次，虽然原告在诉状中称曾于另一份合同一同起诉到鞍山市中级人民法院但是我们没有看到相应的证据，我们此前也没有收到本案原告对我们公司的起诉，而且本案的标的额也不应在鞍山市中级人民法院审理。综上，原告诉请不应得到法院的支持。
经审理查明：2010年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订两份合同，分别为《辽宁�北MALL一期工程A6区外墙涂料工程及GRC檐线维修施工合同》（含A5区28#31#楼）、《辽宁东北MALL一期工程A1-A3区外墙涂料维修工程施工合同》（以下简称“两份合同”），共同约定结算总价的5%作为工程质量保证金，保证金在保修期满（含本合同约定的延长的保修期）且未发生任何质量问题后十五个工作日内，被告一次性支付给原告；若发生合同约定的扣减事项，被告在按合同的约定做相应扣除后支付给原告。同时，两份合同第十一条“工程质量保修和维护”约定，“1、自本工程完工且移交甲方之日起乙方将提供贰年保修期。2、工程保修期内，乙方应在接到甲方通知后24小时内到达现场进行维修。对可能危及住宅、设备、人员安全的质量问题，甲方可以在通知乙方的同时组织抢修，任何抢修方案的全部费用及由此产生的所有损失均由乙方全部承担。乙方保修范围外�任何问题，仍由乙方负责维修，但乙方维修后可根据鉴定结果按规定向责任方收取维修成本费用和鉴定费用。3、在保修期内，如果同一个施工项目或部位发生二次以上维修，仍然存在相同或类似的质量问题，或者质量问题发生时间距质保期不足6个月，该项目或部位须全部修复完毕，达到合格标准，且该项目的保修期无条件延长壹年，相应保修金也顺延。4、保修期结束后，乙方承诺提供终身维修义务，并仍须在接维修通知时起24小时内到达现场进行维修。5、保修期结束后，乙方负责提供终身维修，并可收取适当费用。”合同签订后，原告如约履行合同义务，其中《辽宁东北MALL一期工程A6区外墙涂料工程及GRC檐线维修施工合同》的实际施工范围扩大到A5-A7区外墙涂料工程及A6区GRC檐线维修工程。被告分别于2010年12月14日和2011年6月10日签署竣工验收单。两份合同均未实�延长质保期，质保期满后被告未如期给付质保金分别为69461.72元、49012.53元共计118474.25元。
另查，被告曾委托案外人江苏中辰三师工程造价咨询有限公司（以下简称“咨询公司”）进行“辽宁东北MALL一期工程A1-A3区外墙涂料维修工程竣工结算审核”和“东北摩尔项目A5-A7区外墙涂料工程及A6区GRC檐线维修工程竣工结算审核单”，咨询公司于2016年6月26日完成审核，审核结论分别为：经审核，该工程竣工结算审核定案价为669461.72元、1700023.22元，净核减62082.28元、162443.16元。原、被告及咨询公司在工程（预）结算审核定案单上盖章及签字。原告于2011年12月23日向被告提交两份“工程质保金支付申请单”，要求被告给付质保金共计118474.25元，被告工程部人员在该申请单上注明“东北摩尔A1-A3区外墙涂料质保期的缺陷已处理完成，建议按合同约定支付质保金”。被告内部自制的“单笔工程付款审批表”付款说明注明“东北MALL项目一期A1-A3区外墙涂料维修工程于2010年12月14日竣工，根据合同规定竣工验收合格一年后（两年后）返还5%质保金。验收手续齐全同意支付质保金2012.12.23”和“东北MALL项目一期A5-A7区外墙涂料及A6区GRC檐线维修工程于2010年12月14日（实为2011年6月10日）竣工，根据合同规定竣工验收合格一年后返还5%质保金2012.12.23”，成本部处载明“按合同约定支付工程余款及质保金2012.12.4”，财务部及置业公司总经理亦签署意见，但主管副总经理、集团成本管理部、集团研发中心总监、集团财务总监、集团董事长均未签署意见。被告以上各部门意见签署的交接工作由其自行完成，不需要原告配合。
再查，2010年案外人辽宁鞍矿建筑总公司与被告签订《﹤辽宁东北MALL一期工程A6区外墙涂料工程及GRC檐线维修施工�同﹥的补充协议书》，将施工范围扩大为辽宁东北MALL一期工程A5、A6、A7区三个区域外墙涂料工程及A6区GRC檐线维修施工。被告在发包人处盖章，案外人辽宁鞍矿建筑总公司及张成之在承包人处盖章。该协议书名头处的承包人写的是原告，但原告并没有在该协议书上签署名章。被告已付的95%工程款中，有一张5000000元的进账单是直接支付案外人辽宁鞍矿建筑总公司，此5000000元中751010.69元是被告支付给原告的涉案工程款，但是通过案外人辽宁鞍矿建筑总公司转账。同时，两份合同均约定，原告委派孙源（元）昌为原告方代表，代表原告全面负责与本工程有关的各项事宜。孙元昌系案外人辽宁鞍矿建筑总公司职员，其当庭作证，其在2013年、2014年、2015年均向被告不同部门不同人员主张过质保金。
上述事实，原告提供的证据有：工程质保金付款审批表、验收单、合同两份、工程联系单、《辽宁东北MALL一期工程A6区外墙涂料工程及GRC檐线维修施工合同》的补充协议书、原告说明、辽宁鞍矿建筑总公司说明及证明、（2014）鞍民一初字第00013号民事判决书、两次庭审笔录、摩尔零星工程所欠质保及工程款单子、证人魏巍当庭陈述、证人孙元昌当庭陈述；被告提供的证据有：檐线破损照片8张、付款凭证。以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定全面履行合同义务。双方合同约定保修期为两年，自工程完工且移交被告之日起计算，庭审中，双方均认可两处工程的竣工验收时间分别为2010年12月14日和2011年6月10日，在质保期未延长的情况下，质保期满的时间分别为2012年12月13日和2013年6月9日。在保修期满后无质量异议的情况下，被告应一次性返还原告质保金。本案中，虽然被告提供了8张檐线破损的照片，但照片拍摄时间是2016年3月份，即使存在质量瑕疵也属于质保期满后的质量问题，并不影响原告质保金的取得，故对原告要求被告给付质保金118474.25元的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告给付利息，利息自2012年12月4日起至给付之日止，按照当期银行贷款利率的2倍给付一节，依据合同约定被告支付质保金的时间应分别为2012年12月14日和2013年6月10日，但被告逾期未支付，故对原告要求被告给付其占用期间的利息损失，本院予以支持。至于利息计算的标准，虽然原、被告对被告未按合同约定的时间向原告支付工程款时违约责任进行了约定即“被告按每日人民币500元向原告支付逾期违约金”�但该约定标准过高，考虑原、被告的实际履行情况，应按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准计算违约金。故利息的计算标准和方式应为：以69461.72元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月14日起计算至本判决确定的给付之日止；以49012.53元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2013年6月10日起计算至本判决确定的给付之日止。
关于被告辩解本案已过诉讼时效一节，首先，本案中，原告已及时地向被告提交工程质保金支付申请单，被告亦收到并出具单笔工程付款审批表，被告在其单位自制的单笔工程付款审批表中设置了八个部门负责审批，在不需要原告协助的情况下，被告未及时审批的行为导致原告权利得不到保障，责任应由被告承担；其次，原告提供的辽宁鞍矿建筑总公司说明等证据及被告提供的付款�证均表明案外人辽宁鞍矿建筑总公司实际参与了涉案工程的签订、质量、安全、验收等现场管理工作，亦包括涉案工程款的代为接收，所以案外人辽宁鞍矿建筑总公司于2014年2月28日将涉案合同质保金一并起诉到鞍山市中级人民法院的诉讼，可认为是代本案原告主张权利的行为；再次，证人孙元昌的当庭陈述其多次向被告不同部门负责人主张涉案款项，其作为原告在被告涉案工程的全权负责人，有权代原告向被告主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百十四条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。“当事人一方提出要求”的形式并没有限制，故证人孙元昌以口头方式向被告主张权利符合法律规定，合法有效，可引起诉讼时效中断。综上，被告据此辩解原告的诉请已过诉讼时效，本院�予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告辽宁东北摩尔置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告质保金118474.25元及利息，其中以69461.72元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月14日起计算至本判决确定的给付之日止；以49012.53元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2013年6月10日起计算至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告辽宁东北摩尔置业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 陈燕
二〇一六年五月六日
书记员 项彤