广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7052号上诉人（一审原告）：毛胜军，男，汉族，1976年11月20日出生，居民身份证住址为河南省西平县，被上诉人（一审被告）：马会民，男，汉族，1974年2月3日出生，居民身份证住址为河南省西平县，一审被告：刘志昌，男，汉族，1977年8月22日出生，居民身份证住址为河南省尉氏县，上诉人毛胜军因与被上诉人马会民以及一审被告刘志昌民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛胜军向一审法院起诉称：毛胜军与马会民之间是同乡和邻居关系，马会民和刘志昌是朋友关系。刘志昌以其资金周转困难为由在马会民的介绍下向毛胜军借钱，毛胜军于2014年1月23日在其经营的手机店里以现金方式支付刘志昌30000元，并出具借据，马会民作为担保人。借据约定还款期为2014年2月23日，逾期未还款需承担违约金3000元。当还款期已过，在毛胜军催告下，马会民、刘志昌一直未还款，毛胜军遂请求一审法院判令：1.马会民、刘志昌向毛胜军偿还借款本金30000元；2.马会民、刘志昌向毛胜军支付违约金3000元；3.案件的诉讼费用由马会民、刘志昌承担。刘志昌、马会民经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据及答辩、质证意见。一审法院经审理查明：刘志昌于2014年1月23日向毛胜军出具一张《借据》，借据中载明刘志昌近来手头不便，向毛胜军借款30000元，借款期限从2014年1月23日至2014年2月23日，若刘志昌不能按期归还借款，应支付给毛胜军违约金3000元，并由马会民全部归还借款，且承担全部违约责任。刘志昌在借款人处签名按手印，马会民在担保人处签名并按手印。一审庭审中毛胜军主张，毛胜军与马会民之间是同乡和邻居，马会民和刘志昌是朋友关系，其基于对马会民的信任，于2014年1月23日在其经营的寮步北纬通讯器材经营部以现金方式借款30000元给刘志昌，当时毛胜军、马会民、刘志昌均在场，给钱后刘志昌出具了上述借据。毛胜军主张马会民、刘志昌一直未偿还毛胜军借款及违约金。一审认定以上事实，有毛胜军提交的《借据》以及案件一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，刘志昌、马会民经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。毛胜军提交的《借据》证实刘志昌向毛胜军借款30000元的事实以及马会民为该笔借款担保的事实，且马会民、刘志昌未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，一审依法予以确认。刘志昌未按约定时间偿还毛胜军借款，对于毛胜军要求刘志昌归还借款30000元的诉请，合法有据，一审予以支持。借据上约定逾期不归还借款的违约金为3000元，该约定合法有效，毛胜军据此要求刘志昌支付违约金3000元，依法亦予支持。关于毛胜军要求马会民对借款30000元和违约金3000元承担连带清偿责任，马会民在借据上担保人处签名确认对该笔借款及违约金承担保证责任，一审依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方未约定马会民承担保证责任的方式，马会民应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，毛胜军未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起6个月内向马会民主张保证责任，马会民的保证责任免除，因此对于毛胜军要求马会民对借款30000元和违约金3000元承担连带清偿责任的，一审依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限刘志昌于判决发生法律效力之日起三日内归还毛胜军借款30000元；二、限刘志昌于判决发生法律效力之日起三日内支付毛胜军违约金3000元；三、驳回毛胜军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费625元，已由毛胜军预交，由刘志昌负担。一审宣判后，毛胜军不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人毛胜军向本院上诉，请求：一、撤销一审判决，并改判马会民就刘志昌向毛胜军支付借款本金30000元及违约金3000元承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由马会民承担。具体事实和理由：马会民作为涉案借款的担保人，应就刘志昌所借款项及违约金承担连带清偿责任：1.马会民与毛胜军为同乡及邻居，二人住同一小区。因刘志昌不偿还借款，毛胜军曾多次到马会民家中并打过多次电话追讨借款。涉案借据刚到期时，马会民曾答应毛胜军若刘志昌不归还借款其定会代为偿还，后其却多次不接毛胜军电话并闭门不见。一审法院要求毛胜军提供涉案借据归还到期后毛胜军与马会民的通话记录，但根据手机通信公司中国移动公司和电信公司的规定，通话记录及详单只能保留最近六个月的记录，因现距一审提出要提供的通话记录已逾一年多，客观上毛胜军无法提供相关通话记录；且一审法院也有相似案例为证，但并未要求该案担保人提供通话记录等证明而判决担保人承担连带清偿责任，本案与该案情况相同，应当同案同判；2.马会民为防止承担连带清偿责任后刘志昌不向其还款，刘志昌亦为防止归还毛胜军借款后马会民继续凭涉案借据要求刘志昌承担还款责任，2014年8月31日马会民提供了一份与刘志昌签署的借据及协议书（有复印件为证，其上有刘志昌及马会民签字、捺印）。上述证据足以证明马会民愿意承担连带清偿责任并对其担保责任非常清楚。被上诉人马会民以及一审被告刘志昌均未向本院提交答辩意见。二审期间，本案各方当事人均没有新证据向本院提交。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应对毛胜军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审主要审理焦点应为马会民应否对案涉借款承担连带清偿责任。对此，本院认为，在本案中，虽然马会民与毛胜军在案涉《借据》中约定，如刘志昌不能按期归还借款应向毛胜军支付违约金,并由担保人马会民全部归还借款,且承担全部违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。马会民应为案涉借款的连带保证责任人。但由于《中华人民共和国担保法》第二十六条亦同时明确：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现毛胜军于2016年1月向一审法院提起诉讼，已超过主债务履行期间届满之日起六个月，且毛胜军亦没有向法院提供证据证明其已向马会民主张过权利，亦无证据可以证明马会民此后自愿延长担保期间，故本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人共和民国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由负有举证责任的毛胜军承担不利后果。由于保证期间为法定的除斥期间，故原审基于案涉保证期间已过，认定保证人马会民的保证责任免除并认为马会民无需对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人毛胜军的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决处理并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币625元，由上诉人毛胜军负担（毛胜军已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年二月二十一日书记员  吴斯恒蒋航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。