广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9140号
上诉人（原审原告）邓贵冬，住湖南省攸县。
委托代理人康芬芬，广东滨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建宝，住湖南省常宁市，系肇事车辆粤S×××××号车驾驶人。
被上诉人（原审被告）黄诗顺，住湖南省蓝山县，系肇事车辆粤S×××××号车所有人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
上诉人邓贵冬为与被上诉人刘建宝、黄诗顺、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2014年05月12日21时30分许，刘建宝驾驶粤S×××××号车由西往东方向行驶至松福大道帝唐路口时，车头与在松福××由南往北方向行驶由邓贵冬驾驶的电动车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，邓贵冬受伤的道路交通事故。2、责任认定情况：刘建宝负事故的主要责任，邓贵冬负次要责任。3、肇事车辆及司机情况：被告黄诗顺是肇事车辆粤S×××××号车的车主，事故发生时是刘建宝借用黄诗顺的车辆。4、肇事车辆投保情况：粤S×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保额50万元，不计免赔）。5、治疗情况：原告2014年5月13日至2014年10月20日在深圳市沙井人民医院住院治疗160天，医嘱住院期间陪护1人，继续佩戴腰部支具（2800元），出院全休3个月，需要1人陪护，骨折愈合后取出内固定物，大约需15000元，定期复查，加强双下肢功能锻炼。6、伤残鉴定情况：2014年11月10日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告构成一个八级、三个九级、一个十级伤残。原告支付鉴定费1800元。7、原告户籍情况：农村户籍。8、医疗费情况：原告住院期间医疗费共计147781.39元，其中被告刘建宝支付48000元，被告平安保险公司支付10000元。另原告支付门诊医疗费1595元，被告刘建宝支付门诊医疗费1958.5元。9、其他情况：被告刘建宝支付了原告现金8000元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、关于残疾赔偿金。原告系农村户籍，其提交人口信息登记表、社保参保证明、银行流水等证据证明事故发生前在深圳连续居住满一年且有固定收入。原审法院认为，原告的社保参保并不连续，人口信息登记表的信息采集时间距事故发生时不满一年，原告亦未能提交其他租赁合同、水电费缴纳凭证等居住的证据予以佐证，故原审法院对原告主张事故发生前在深圳连续居住满一年且有固定收入不予采信，残疾赔偿金按农村标准计算。2、关于误工费。原告事故发生前在深圳市保安服务公司做保安，工资通过银行转账支付，原告主张按2014年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算误工费缺乏依据，原审法院不予支持，由于原告在公司工作时间较短，工资银行记录仅有两个月，原审法院按其中的最高金额计算，误工时间计算至定残前一日为180日，误工费应为1832.36÷30×180＝10994.16元。3、关于营养费。原告未提交需要加强营养的相关医嘱证明，营养费原审法院不予支持。
原审法院认为：原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费151334.89元；2、交通费酌定为2400元；3、误工费为10994.16元；4、财产损失酌定为500元；5、残疾辅助器具费190＋2800＝2990元；6、住院伙食补助费100×160＝16000元；7、护理费50856÷365×160＋90＝34832.88元（按2014年度居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算）；8、鉴定费1800元；9、残疾赔偿金11669.3×20×37%=86352.82元；10、精神损害抚慰金37000元；11、后续治疗费15000元。以上合计359204.75元。
粤S×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险。被告平安保险公司已支付医疗费10000元，故其应在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告110500元。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院予以支持。超过交强险部分损失由事故责任方按比例承担，故被告刘建宝应承担（359204.75－10000－110500）×80％－49958.50－8000＝133005.3元。粤S×××××号车在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险（保额50万元，不计免赔），故被告平安保险公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告133005.3元。原告本案应得赔偿总额为110500＋133005.3＝243505.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认原告邓贵冬因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币243505.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告110500元（其中精神损害抚慰金37000元为优先赔偿项目）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告133005.3元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费4178元，由原告承担2015元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担2163元。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人邓贵冬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认上诉人邓贵冬因本案道路交通事故应得总赔偿为人民币444374元；2、改判原审判决第三项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿上诉人333874元；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由为：第一、关于上诉人是否符合“农转非”的条件，在计算残疾赔偿金是否应当适用城镇标准的问题。一审法院认为，上诉人的社保参保并不连续，人口信息登记表的信息采集时间距事故发生时不满一年，上诉人亦未能提交其他租赁合同、水电费缴纳凭证等居住的证据予以作证，故不采信上诉人事故发生前在深圳居住连续居住满一年以上且有固定收入的事实。从上诉人提交的证据《人口信息登记表》登记上诉人来深圳时间为2013年5月22日，入住深圳的时间是2013年5月24日，该证据证明上诉人在深圳居住的事实，但该证据登记的时间具有一定的滞后性。从证据《深圳市社会保险参保证明》（2013年4月份购买了社保）及《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的工资收入（2013年4月12日有工资入账上诉人账户）来看，上诉人是在2013年4月份入职招发金属幕墙（深圳）有限公司并且有固定收入。根据《人口信息登记表》《深圳市社会保险参保证明》《牡丹灵通卡账户历史明细清单》三份证据来看，上诉人应当是在2013年4月份已经来深圳居住并且工作了。该时间距事故发生之日（2014年5月12日）有一年以上。关于其固定收入方面，上诉人因其伤情非常严重（一个八级，三个九级，一个十级），现还原所有事实材料，构成一个固定收入完整的证据链。因此，可以推断上诉人在深圳居住有连续居住满一年以上且有固定收入。第二、误工费的计算。一审法院按照上诉人在深圳工作的转账记录的工资来计算上诉人的收入不符合事实。上诉人在保安公司工作的时间较短，是4月底进入公司，而公司发放工资的时间是下个月20日发放上个月的工资，因此5月20发放的是4月份的工资，6月20日发放的是5月份的工资。而上诉人是在5月12日发生的交通事故，因此6月20日发放的工资并不是足额满月的。一审法院按照1832元的数额来认定工资显然不符合事实，也显失公平。因此，上诉人主张3000元每月的工资来计算误工费较为合理。第三、关于营养费部分，一审法院认为没有加强营养的医嘱，对营养费不支持，是不公平的，上诉人的伤残等级为一个八级、三个九级、一个十级，足以反映伤情的严重性，请求法院根据上诉人的伤残酌定支持营养费。综上，请求二审法院查清事实，改判一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当维持原判。2、不管原告是从2013年4月到深圳还是2013年5月到深圳，都不影响计算上诉人的残疾赔偿金，从银行流水显示上诉人从2013年9月开始就没有存款记录及使用记录，社保也是从2013年9月开始中断，2014年5月才有新的记录，上诉人的工资也是从2014年5月才在银行流水中有所显示，所以说从2013年9月至2014年4月原告并非在深圳居住及工作，所以不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。3、即使上诉人次月发上月工资，上诉人5月发放4月的工资也仅为1177.36元，不能说明6月份发放5月的工资1832元为部分工资，所以应当驳回上诉人的上诉请求。4、营养费应当参照医疗机构给出的意见，在上诉人提交的医疗诊断证明及出院记录中并未有医疗机构要求加强营养的建议，不应当支持其营养费。
被上诉人刘建宝、黄诗顺答辩称同意平安保险公司的意见。
经本院审理查明，二审期间上诉人邓贵冬提交了深圳市××科技有限公司法定代表人韦某出具的《工作与收入证明》、该公司的营业执照及韦某的身份证复印件，用以证明上诉人邓贵冬在2013年10月至2014年3月期间的工作及收入情况。韦某在《工作与收入证明》中称述：邓贵冬在2013年10月1日后（国庆后），因其在老家给人搬工把脚弄伤了，当时其老乡介绍，在我公司拿些电子元器件回去加工，手工加工，我考虑到其受伤了，又没娶老婆，生活不易，当时给他每月2000元，我们之间未签订劳动合同，但加工一事属实，后来在2014年3月底，他脚恢复的差不多了，我们也嫌货搬来搬去麻烦，他就没给我公司拿货加工了（之前找过我几次，均未答应给他作证，因其交通事故受伤与我公司无关，在此特别说明）。韦某在《工作与收入证明》上签名并加盖了深圳市××科技有限公司公章。被上诉人平安保险公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审期间，上诉人邓贵冬提交的社保证明显示其从2013年4月开始缴纳社保至2013年8月中断，2014年4月再次保开始缴纳社至2014年6月份，前后共有八个月的参保记录。上诉人一审期间提交了2013年4月至2014年10月的收支往来明细。2013年4月至8月有工资收入，2013年9月至2014年4月无存款记录，有支出记录。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审期间主要的争议焦点为残疾赔偿金的适用标准问题。根据上诉人邓贵冬提交的社保记录显示，其于2013年4月开始在深圳市缴纳社保，说明其此时已经开始在深圳工作。2013年4月至2014年6月期间，上诉人共缴纳了八个月的社保，中间中断七个月。上诉人二审期间提交深圳市××科技有限公司出具的《工作与收入证明》证明其在2013年10月至2014年3月期间，因脚伤无法外出就业，以在住处手工加工电子元器件为生，月收入2000元，以现金方式交付。该证明内容符合情理，本院予以采信。同时，上诉人的银行交易明细中在2013年9月至2014年3月期间虽然没有工资收入，但仍有支出记录。上诉人持续使用深圳开户的银行卡，亦可佐证其仍在深圳生活的事实。综合考虑上诉人提交的证据，依据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院认为，上诉人在本案交通事故发生前已经在深圳居住一年以上且其收入主要来源于城镇，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。上诉人的残疾赔偿金应当计算为44653.1元/年×20×37%=330432.94元。原审按照农村标准计算残疾赔偿金有误，本院予以纠正。关于误工费，上诉人提交银行交易明细显示其2014年5月工资收入1177.36元，2014年6月工资收入1832.36元。原审按照其中最高金额工资计算其误工收入，符合法律规定。上诉人以6月份发放的工资不是足额满月工资为由主张误工费计算错误。因其5月份发放的工资数额较之6月份的工资数额更低，故其该理由明显不成立，本院不予采信。关于营养费，上诉人并未提交需要加强营养的相关医嘱证明，故本院不予支持。各方当事人对于原审判决认定的其他各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。上诉人应得的赔偿款项共计603284.87元。
涉案事故粤S×××××号车在被上诉人平安保险公司投保了交强险。被上诉人平安保险公司已支付医疗费10000元，故其应在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿上诉人110500元。上诉人要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，应当予以支持。超过交强险部分损失由事故责任方按比例承担，故刘建宝应承担（603284.87－10000－110500）×80％－49958.50－8000＝328269.4元。粤S×××××号车在被上诉人平安保险公司投保了商业第三者责任保险（保额50万元，不计免赔），故被上诉人平安保险公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿上诉人328269.4元。上诉人应得赔偿总额为110500＋328269.4＝438769.4元。
综上所述，上诉人邓贵冬的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第435号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第435号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第435号民事判决第一项为：确认上诉人邓贵冬因本案道路交通事故应得赔偿总额为438769.4元；
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第435号民事判决第三项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日其十日内在商业第三者险范围内赔偿上诉人邓贵冬328269.4元。
五、驳回上诉人邓贵冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4178元，由邓贵冬负担288元，由平安保险公司负担3890元；二审案件受理费4313.03元，由邓贵冬负担55.03元，由平安保险公司负担4258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赖汉贞(兼)