福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初733号
原告：庄建魁，男，1950年9月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人：黄龙华、辛佳恩（实习），北京地平线（福州）律师事务所律师。
被告：福州金典房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路166号华林星座20层1206单元。
法定代表人：庄建魁，董事长。
委托代理人：郑起棠，福建融成律师事务所律师。
被告：黄荣，男，1964年9月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人：陈燕云，系黄荣的配偶。
委托代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。
被告：陈久林，女，1970年7月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：白羽，女，1989年1月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：陈建秋，女，1968年7月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：郑丹，女，1973年6月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述四被告的共同委托代理人陈火木、张莹（实习），福建君立律师事务所律师。
原告庄建魁因与被告福州金典房地产有限公司（下称“金典公司”）、黄荣、陈久林、白羽、陈建秋、郑丹撤销权纠纷一案，向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。此后，因原告增加诉请金额，鼓楼区人民法院于2016年8月1日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人黄龙华、辛佳恩，被告金典公司的委托代理人郑起棠，被告黄荣，被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹的委托代理人陈火木、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄建魁向本院提出诉讼请求：1、撤销被告金典公司与被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹之间的《商品房买卖合同》，以上房产总价值为44815770元；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。诉讼中，原告提出增加诉讼请求申请，请求确认坐落于鼓楼区店面归原告所有。
事实与理由：坐落于福州市鼓楼区“金典小区”系被告金典公司开发的楼盘，项目前期由原告庄建魁投资并负责开发。因被告黄荣投资入股，2005年4月12日，原告与被告金典公司、黄荣三方签订《承包经营协议书》，根据协议约定，“金典小区”项目后续开发由被告黄荣承包经营，承包期间产生的债权债务由被告黄荣承担；被告黄荣应当在2005年7月28日前支付原告788万元，剩余股本金和税后利润合计1051万元，被告黄荣以本项目独立店面实物折抵给原告，被告金典公司予以同意。三方确认金典小区建成后，扣除需安置西门村回迁店面300㎡后剩余的独立店面，一层面积约600㎡，二层面积约1400㎡归原告所有，一层店面均价按10000元/㎡结算，二层店面均价按3750元/㎡结算，税费由被告黄荣负担，产权登记时按实际面积结算，多还少补。三方对归原告所有的具体店面以附件三形式予以确认（即讼争18间店面）。被告黄荣不得将归原告所有的店面以任何形式抵押、销售给他人。
协议签订后，被告黄荣进行承包经营开发。由于该项目在开发过程中因规划、工程款等原因致使产权证迟迟未能办理，直至2016年4月底才能办理产权登记。产权证可以办理后被告黄荣并没有通知原告办理产权证。2016年5月底，在房价飙涨、讼争店面每平方米均价已4、5万元的情况下，被告黄荣为了侵占上述原告房产，利用其控制金典公司并掌管金典公司公章及相关印章，恶意串通被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹，通过银行反复走账，其中一层店面以每平方米10000元、二层店面以每平方米4000元将上述房产转移至她们四人名下。其中，被告陈久林登记三套房产，分别为：2层02店面（合同编号为FZ1605XJ021749）、1层18店面（合同编号为FZ1605XJ022306）、1层19店面（合同编号为FZ1605XJ022317）；被告白羽登记五套房产，分别为2层03店面（合同编号为FZ1605XJ022347）、1层14店面（合同编号为FZ1605XJ022348）、1层15店面（合同编号为FZ1605XJ022351）、1层16店面（合同编号为FZ1605XJ022355）、1层17店（合同编号为FZ1605XJ022357）；被告陈建秋登记五套房产，分别为：1层10店面（合同编号为FZ1605XJ022467）、1层11店面(合同编号为FZ1605XJ022469）、1层12店面（合同编号为FZ1605XJ022472）、1层13店面（合同编号为FZ1605XJ022483）、2层01店面（合同编号为FZ1605XJ022494）；被告郑丹登记五套房产，分别为：1层06店面（合同编号为FZ1605XJ022425）、1层07店面（合同编号为FZ1605XJ022438）、1层08店面（合同编号为FZ1605XJ022446）、1层09店面（合同编号为FZ1605XJ022453）、2层04店面（合同编号为FZ1605XJ022501）。
综上，根据《承包经营协议书》讼争18间店面应归原告庄建魁所有，诸被告的行为已严重侵害原告合法权益，各被告之间的转让行为应予撤销。
被告金典公司答辩称：1、金典公司的唯一股东为香港金典房地产集团有限公司，因此，金典公司的财产仅有香港金典公司才有权处置，而《承包经营协议书》未经股东香港经典公司确认，原告作为香港金典公司原委派的法定代表人，其不能为了自己的私利而任意处置公司财产，故原告根据该《承包经营协议书》主张对金典公司名下财产享有物权或债权于法无据。2、在该《承包经营协议书》签订后，原告侵占金典公司专用贷款就达630万元，还侵占金典公司其它财产，总计2500万元，因此原告实际上是金典公司的债务人。3、《承包经营协议书》相关条款的前提条件是原告对金典公司享有债权，相关条款是为了保证债权人的债权实现而设定的，但如上所述，原告不仅不享有债权，反而尚欠金典公司债务，故金典公司无需再履行该物保条款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告黄荣答辩称：1、原告系被告金典公司的法定代表人，其无权以自己名义对金典公司的经营行为提起诉讼。且《承包经营协议书》属于公司内部法律关系，对外不具有对抗效力，答辩人是否按约履行了该承包协议属另一法律关系，原告无权以该内部协议否定公司对外经营行为。讼争房产系由金典公司开发建设，金典公司有权对外出售。2、《承包经营协议书》虽约定以店面折抵应返还给原告的股本金及利润，但该约定仅是双方对债的实现方式所作的约定，不能当然产生店面权属变动的法律后果，且从协议第8条关于答辩人有权修改项目总平方案，第七章第1款约定答辩人基于原告违约可直接处置店面等条款约定来看，讼争店面的所有权并没有转移给原告，原告所享有的只是一种债权，即要求答辩人支付股本金及利润的请求权。而且事实上，答辩人业已通过现金方式向原告支付了股本金及利润，讼争店面并未实际折抵给原告，也没有办理权属变更登记手续，原告对讼争店面并不享有物权。3、金典公司与买受人陈久林、白羽、陈建秋、郑丹签订了商品房买卖合同，买受人已支付对价，且已办理权属转移登记，店面亦已实际交付买受人，各买受人的合法权益受法律保护。
被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹答辩称：根据《合同法》第七十四条的规定可见，原告行使撤销权需同时符合三个条件：一是原告对金典公司享有明确、合法的债权，二是金典公司以明显不合理低价转让讼争店面对庄建魁造成损害；三是四受让人知晓上述情形。但首先，原告并非金典公司股东，其无权将公司承包给被告黄荣经营，故《承包经营协议书》效力存疑。而且即便存在该协议，原告也是对被告黄荣享有债权，而非对金典公司享有债权。其次，在讼争房产开发建设期间，被告黄荣、金典公司向林玉兰（陈建秋的母亲）、陈国康（陈久林的哥哥）、郑一芬（白羽的义母）、郑丹借取金额不等的款项，此后双方对债权债务进行结算，并确认将被告黄荣、金典公司结欠的借款本息充抵为购房款，将相应房产过户至各买受人名下，故各买受人并非无偿或以不合理低价取得讼争房产。再次，《承包经营协议书》系原告与被告黄荣之间的内部文件，各受让人并不知晓该协议。综上，原告要求撤销《商品房买卖合同》的诉请不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
原告庄建魁共向本院提交以下8份证明资料：1、《承包经营协议书》，拟证明根据协议的约定，讼争房产归原告所有；2、民生银行对账单（测量费缴纳单据），拟证明金典小区直至2016年4月22日才可办理产权登记；3、网络上的房价交易信息，拟证明讼争店面目前均价为每平方米3-4万元；4、《商品房买卖合同》，拟证明诸被告恶意串通，以极低价格签订合同，将讼争房产转移至陈久林、白羽、陈建秋、郑丹名下，该买卖行为无效；5、外资企业登记基本情况表，拟证明被告金典公司的工商登记基本情况；6、长乐佳荣实业有限公司的企业登记基本情况表，拟证明黄荣的妻子陈燕云是该司大股东，被告郑丹的配偶陈家宁、被告陈建秋、陈久林系该司原股东，由此可见各买受人与被告黄荣有直接利害关系；7、银行流水明细及黄荣、陈燕云、黄杉的户籍证明，拟证明陈久林、白羽、陈建秋、郑丹所支付的购房款均来源于被告黄荣及其配偶陈燕云、儿子黄杉或被告金典公司；8、黄荣于2005年7月20日、7月22日出具的《承诺书》2份，拟证明被告黄荣曾有作假的习惯。
被告黄荣质证认为，对证据1的真实性无异议，但该合同并非以房抵债，而是以店面作为履约的担保。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。黄荣在承包金典公司的第二年向其余几个被告借款，同时承诺若无法还款则以讼争店面抵偿，因此转让价格是当时的价格，而非目前的市场价。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但不能证明各被告之间存在利害关系。对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据8的真实性有异议，黄荣不存在私刻印章的情形。被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹质证认为，对原告证据1的真实性无法确认，且与本案无关。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的三性均有异议。对证据4的真实性及合法性均无异议。对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性无异议，但与本案无关，亦无法证明各买受人与金典公司存在利害关系。对证据7的真实性无异议，但对证明对象有异议。证据8与本案无关。
被告金典公司向本院提交以下9份证据：1、承包经营协议书，拟证明原告抽回股本金违反法律强制性规定，该协议无效。2、汇款凭证，拟证明原告侵占金典公司贷款等资金近2000万元，被告不再结欠原告款项。3-6、郑丹、林玉兰（陈建秋的母亲）、郑一芬（白羽的母亲）、陈久林及其哥哥陈国康出具的《具结书》，拟证明被告之间的房产转让是有支付对价的。7、购房合同，拟证明讼争楼盘在2005年的售价为三千多元，金典公司向各债权人出售店面的价格合理。8、房产交易流程单，9、周美钗、陈孝光、林木仙、郑育铿、林桂英、刘世云与金典公司的个人汇款凭证，拟证明房产登记备案需汇款凭证，因各受让人系以金典公司结欠的借款本息充抵购房款，故金典公司有义务为已付款的业主解决备案登记所需的现金流，即金典公司从上述案外人处筹得款项，汇往各买受人，最后再由金典公司将款项返还给各案外人。
原告庄建魁质证认为，上述证据均已超过举证期限，不应采纳。对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据3、4、5、6的真实性及证明对象均有异议。对证据4的真实性及证明对象均有异议，《结算协议书》系各方为了本案诉讼而伪造的，转账凭证也是为了本案诉讼而拼凑的，而且即便各买受人有出借款项，也是出借给黄荣、陈燕云，而非出借给金典公司。对证据7的真实性无异议，但交易价格明显偏低，也未经金典公司法定代表人庄建魁的签字，明显是各被告串通作假。对证据9的真实性无法确定，对证明对象有异议。金典公司由黄荣掌控，金典公司与周美钗、陈孝光、林木仙之间的款项是何款项，原告不清楚。被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹对金典公司提交的上述证据不持异议。
被告陈久林向本院提交了以下证明资料：1、商品房买卖合同；2、发票；3、转账凭证；4、专项维修基金缴款凭证，证据1-4拟共同证明被告陈久林已合法买受取得讼争店面；5、陈国康的银行账户流水，6、陈国康与黄荣于2016年5月26日签订的《结算确认书》，7、派出所出具的关于陈国康与陈久林系兄妹关系的证明，证据5-7拟证明陈国康（陈久林的哥哥）于2006年-2009年期间陆续出借给黄荣260万元用于开发金典小区，其中2543000元系转账支付，其余57000元系现金支付。此后双方对债权债务进行最终结算，并确认以借款之初的市场价购买讼争店面，陈国康指定将讼争店面过户至其妹妹陈久林名下。
被告白羽向本院提交了以下证明资料：1、商品房买卖合同；2、发票；3、转账凭证；4、专项维修基金缴款凭证，证据1-4拟共同证明被告白羽已合法买受取得讼争店面；5、银行账户流水，6、郑一芬与黄荣签订的《结算确认书》，证据5-6拟共同证明郑一芬（系白羽的义母）自2006年-2009年期间出借给黄荣350万元用于金典小区的开发建设，其中转账346万元，现金支付4万元。双方对债权债务进行最终结算，并确认以借款之初的市场对价购买讼争店面，郑一芬指定将讼争店面过户至其义女白羽名下。
被告陈建秋向本院提交了以下证明资料：1、商品房买卖合同；2、发票；3、转账凭证；4、专项维修基金缴款凭证，证据1-4拟共同证明被告陈建秋已合法买受取得讼争店面；5、银行账户流水，6、林玉兰与黄荣签订的结算确认书，7、派出所出具的关于林玉兰系陈建秋母亲的《证明》，证据5-6拟共同证明林玉兰在2005年-2007年期间出借给共同荣240万元用于金典小区的开发建设，其中2233800元系银行转账，其余现金166200元系现金支付。双方对债权债务进行最终结算，并确认以借款之初的市场对价购买讼争店面，并指定将店面过户至其女儿陈建秋名下。
被告郑丹向本院提交了以下证明资料：1、商品房买卖合同；2、发票；3、转账凭证；4、专项维修基金缴款凭证，证据1-4拟共同证明被告郑丹已合法买受取得讼争店面；5、银行账户流水，6、郑丹与黄荣签订的结算确认书，证据5-6拟共同证明郑丹自2006年-2009年期间出借给黄荣240万元用于金典小区的开发建设，其中自行转账23万元，通过陈国康转账201.5万元，现金支付155000元。双方对债权债务进行最终结算，并确认以借款之初的市场对价购买讼争店面。
对于被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹提交的上述证据，原告质证认为，对上述各被告提供的证据1-4的真实性无异议，但明显是恶意串通。对于上述被告提供的结算确认书及银行流水的真实性及证明对象均有异议，上述证据系各被告为了本案诉讼而伪造或拼凑。被告金典公司、黄荣对上述证据均不持异议。
本院认定，原告证据1、2、4、5、7具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告证据6、8与本案纠纷无关，证据3的真实性无法确认，故本院不予采纳。被告金典公司提交的证据1-7均有原件可供核对，具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。证据8、9与本案纠纷无关，本院不予采纳。被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹提供的上述证据均有原件核对，本院予以采纳。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2005年4月12日，金典公司作为甲方、庄建魁作为乙方、黄荣和鲍建成作为丙方，三方签订《承包经营协议书》，约定为顺利开发建设金典小区项目，经金典公司和庄建魁同意，将“金典小区”项目开发经营权承包给黄荣、鲍建成。其中，第一章第3条约定：本项目股本总额为2460万元，项目承包税后利润为1400万元。第二章约定：1、项目开发实现税后利润1400万元，乙方优先获得税后利润490万元。在本协议签订之日起丙方先预付给乙方利润300万元，剩余利润190万元，丙方用建设好的店面返还给乙方。2、原丙方尚未付清的股本金380万元，应付给乙方。3、经丙方确认，乙方前期投入的开发费用（含桩基及其它投入）折合108万元，由丙方归还给乙方。4、丙方于2005年7月28日前支付上述1、2、3条中的预付利润300万元+股本金380万元+前期开发费用108万元=788万元。第三章约定乙方获得上述款项，应用于偿还乙方以公司名义所欠的债务，细目如下：省六建和魏金华等人约260万元、西门村欠款75万元、西门村安置费约65万元、管桩公司约27万元、打桩施工队20万元、西门街道35万元。在丙方向乙方支付完款项后，若乙方未将款项用于偿还上述债务或存在未披露的债务，造成丙方在开发过程中的工程停工或诉讼，丙方有权使用乙方所拥有的股本金和剩余利润用于偿还上述债务，并同时视为乙方违约，乙方应赔偿丙方200万元。第四章、股本金和利润的返还方式。1、乙方在金典小区项目中已投入股本金861万元，应分得税后利润490万元，减去预提税后利润300万元，剩余税后利润190万元，合计应收回股本金和税后利润1051万元，丙方以本项目独立店面实物返还给乙方。丙方如将属于乙方的店面以任何形式抵押、销售给他人或乙方销售店面不能办理银行按揭，丙方应以乙方的总标的额双倍赔偿给乙方，乙方有权单方终止丙方的承包权。2、丙方将金典小区项目建成后，扣除需安置西门村回迁店面300㎡后剩余的独立店面，一层面积约600㎡，二层面积约1400㎡，用于折抵乙方在金典小区项目中的股本金和利润。折算为一层商业店面均价按10000元/㎡,二层商业店面按均价3750元/㎡，税费由丙方负担。如乙方销售店面的单价超过上述单价，超过部分的税收应予留下，待乙方销售店面销售单价低于上述单价时予以退回。3、在进行店面登记时，乙、丙方应本着多还少补的原则进行初步结算。如一层、二层商业店面的总价值，不足抵还乙方在本项目中投入的股本金和利润，丙方应另付款给予补足。如交给乙方的店面总价值（按上述约定均价）超过乙方在本项目中投入的股本金和应分配所得利润的总额，差额部分在一层店面销售一半后，继续销售店面所得款项，乙方应先归还差额部分。店面面积最以店面房产证中的面积为计算标准。4、店面详细位置以三方在店面位置图上签字为准，该图纸作为本承包协议书的附件。5、丙方取得《房屋预售许可证》，应在3个工作日内书面通知乙方办理登记手续，丙方不得以乙方登记的店面销售给他人或以其他形式抵押给他人。……8、交给乙方的店面，乙方若销售他人，在上述单价范围内的税费由丙方承担，超过部分的税费由乙方承担。9、乙方开始销售店面，乙方销售的店面款应进入公司账户，方可办理有关手续。在一层店面销售一半前，所获得店面销售款归乙方。一层店面销售达到一半后，乙方继续销售店面所得款项，应先归还尚未补齐的票据和财务凭证所留下的缺口、按照7%的税率承担其费用和其它乙方应承担的费用及与丙方结算差额部分。然后丙方必须在3个工作日内将销售店面所得款项退还给乙方。……第七章、其它事项和法律责任。1、本协议签订之日起，乙方不得以公司的名义产生新债务，若因乙方以公司的名义产生新债务，给丙方在经营过程中造成经济损失，丙方有权使用乙方的股本金及利润进行处置，若乙方的股本金和利润不足清偿其应承担的债务，乙方应以个人财产进行补足。等等。
2016年4月，讼争金典小区方可办理产权登记。2016年5月，被告金典公司分别与被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹签订《商品房买卖合同》，将讼争一层18、19、二层02号店面转让给陈久林，将一层14、15、16、17号、二层03号店面转让给白羽，将一层10、11、12、13号、二层01号店面转让给陈建秋，将一层06、07、08、09号、二层04号店面转让给郑丹，并已付清购房款及维修基金，办理了产权登记。
各被告的银行账户流水显示，被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹向金典公司所支付的购房款及维修基金均系来源于被告黄荣或其妻子陈艳云、其儿子黄元杉、亦或金典公司。各被告解释称，被告金典公司将讼争房产转让给陈久林、白羽、陈建秋、郑丹，系基于黄荣在此前开发建设金典小区时，向各买受人或买受人的亲属借款尚未偿还，故按借款之初的市场价格协议将讼争房产作价抵偿。为此各被告向本院提交了银行账户流水等凭证，显示被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹或其亲属在讼争金典小区开发建设期间确实曾向黄荣汇出过相关款项。
本院认为：《承包经营协议书》第四章第1条约定原告应收回的股本金和税后利润共计1051万元应以讼争店面实物返还，并约定若被告黄荣将店面抵押、销售他人，则应以总标的金额双倍赔偿给原告。从该约定可见，原告庄建魁享有的仅是要求被告将该店面折价抵偿的请求权，该权利性质属于债权，并非属于物权。在讼争店面未实际办理至原告名下的情形下，不能认定原告对讼争店面已享有物权，故原告关于要求确认讼争店面归其所有以及据此要求各被告返还的诉请不能成立。
原告庄建魁另以被告黄荣与被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹恶意串通，通过银行循环走账方式将讼争房产转移至陈久林、白羽、陈建秋、郑丹为由，诉请撤销被告金典公司与陈久林、白羽、陈建秋、郑丹签订的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定可见，原告诉请成立必须满足以下三个方面的条件：1、原告对被告金典公司、黄荣享有明确的、合法的到期债权；2、被告金典公司与陈久林、白羽、陈建秋、郑丹之间的房产转让未支付对价，或者所支付的对价明显低于市场价且陈久林、白羽、陈建秋、郑丹主观上明知；3、被告之间转让房产的行为将导致原告债权无法实现。对此本院分析如下：首先，《承包经营协议书》第三章第4条约定“若乙方未将款项用于偿还债务或存在未披露的债务，丙方有权使用乙方所拥有的股本金和剩余利润用于偿还乙方以公司名义所欠债务，并同时应赔偿丙方200万元。”诉讼中黄荣亦抗辩称原告存在侵占公司资产以及公司代原告偿还债务的事实，并提交了部分凭证，由此可见，原告最终应收回的股本金和利润数额是否就是合同约定的1050万元尚不明确，双方亦存在争议，因此原告对被告享有债权的数额尚不明确，仅凭《承包经营协议书》无法确认讼争店面是否应全部抵偿给原告。其次，被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹从金典公司购买讼争店面时，所支付的购房款虽来源于被告黄荣或其亲属，但各买受人对此作出了合理的解释，而且被告提交的的银行流水亦可证明各买受人或其亲属在此前确实向黄荣出借了款项，故被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹受让讼争房产并非属于未支付对价。而且出借给黄荣的借款发生于金典小区开发建设之时，因此各被告约定以借款之时的市场价格作价抵偿，也并非属于明显不合理的低价。再次，原告无证据证明被告陈久林、白羽、陈建秋、郑丹明知原告与金典公司、黄荣之间存在债权债务关系，各买受人主观上并不存在恶意。综上所述，原告诉请不符合撤销权的行使条件，其诉请不能成立。此外，在原告与被告黄荣、金典公司结算清楚其应收回的股本金及利润的数额后，可另行依照《承包经营协议书》第四章第1条关于“丙方如将属于乙方的店面以任何形式抵押销售给他人，丙方应以总标的额双倍赔偿乙方。”的约定以及相关法律规定，另行向被告黄荣主张违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄建魁的诉讼请求。
本案案件受理费265878元、财产保全费5000元，由原告庄建魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民初733号共17页