.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2016）冀0283行初12号原告丁志华，男，1951年3月22日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。委托代理人尹素玲（与原告系夫妻关系），女，1953年1月6日出生，汉族，农民，住址同上，代理权限为特别授权。委托代理人孙国文，男，天津正达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告玉田县公安局，所在地唐山市玉田县北环西路1666号。法定代表人胡国臣，男，任该局局长。委托代理人韩小波，男，玉田县公安局法制室民警，代理权限为特别授权。委托代理人高洪喜，男，玉田县公安局法制室民警，代理权限为特别授权。原告丁志华不服被告玉田县公安局2012年9月11日作出的唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书一案，于2015年5月8日向玉田县人民法院提起行政诉讼。玉田县人民法院立案后，因对本案存在不适宜审理的情形，报请唐山市中级人民法院指定管辖，唐山市中级人民法院于2015年12月3日指定本案由本院管辖。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月27日向被告玉田县公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日依法公开开庭审理了本案。原告丁志华及委托代理人尹素玲、孙国文、被告玉田县公安局的委托代理人韩小波、高洪喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告玉田县公安局于2012年9月11日作出唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2012年9月10日下午16时许，河北省玉田县虹桥镇丁家庄村丁志华来到北京市大栅栏周边地区非上访地点进行上访活动，并要求当地执勤民警将其送往府右街派出所或久敬庄收容站，后被北京市公安局大栅栏派出所民警送至大栅栏派出所。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对丁志华行政拘留十日。原告丁志华不服，向本院提起行政诉讼。原告丁志华诉称，2012年9月11日，被告给原告下达公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并于当日送至玉田县拘留所，在同年9月21日释放，原告认为被告的行政处罚行为认定事实错误，适用法律不当，原告在同年9月10日下午16时尚在玉田县，还没有到达北京，但被告认定原告在下午16时到北京大栅栏进行上访活动。其次原告在当日18时到达北京后，信访部门已经下班，天色已黑，原告人生地不熟，就找当地警察求助，根本没有进行任何上访活动，而被告认定原告非法上访，违背事实，原告没有扰乱公共场所秩序，但被告却以《中华人民共和国行政处罚法行政处罚法》第二十三条之规定对原告进行处罚，明显适用法律错误，并将原告在玉田县电视台节目中曝光诽谤，电话被监听，身份证被纳入黑名单，出门办事上车受阻，给原告的人身和精神都造成了严重损失，为此原告请求撤销对本人的处罚决定书并给予赔偿。原告在起诉及庭审时提交以下证据：原告2012年9月10日坐火车到北京的火车票，该证据证实被告的行政处罚决定书认定是在2012年9月11日下午16时到北京大栅栏地区非法上访，但是根据火车票的证明，下午四点原告还在玉田县并没有到北京，所以原告认定的基本事实都是错误的。被告质证称有异议，对车票真实性有异议，原告仅凭提供一张车票不能证明其是真实的，需要有关部门予以认定；车票与本案无关联性，从玉田到北京有多种方式，包括火车、汽车、开车等，原告只提供一份火车票，不能够证明原告乘坐当次火车到达北京。即使该火车票是真实的，只能证明原告买了这张火车票，不能证明其他。被告玉田县公安局辩称，原告丁志华提出，2012年9月10日下午16时尚在玉田县，还没有到北京，但被告认定原告在下午16时到北京大栅栏进行上访活动，其次，其根本没有进行任何上访活动，被告认定非法上访，违背事实、适用法律错误。原告丁志华提出的这个问题与事实不符。2012年9月10日晚20时许，我单位接到上级通知，虹桥镇大丁庄村丁志华被收容至北京大栅栏派出所。经了解，丁志华9月10日下午，欲去天安门广场周边或中南海地区非正常上访，被北京警方盘查，丁志华声称自己是上访的，并要求将其收容至府右街派出所或久敬庄接济中心，后被北京警方控制。我单位虹桥派出所民警配合乡镇工作人员在办里相关交接手续后，将丁志华接返至玉田并传唤至虹桥派出所开展调查取证工作。经询问丁志华陈述，9月10日下午从玉田坐火车去的北京，下午三点多钟到的北京，和警察说是上访的。经询问接访人员均证实丁志华赴北京上访，后被北京警方收容至大栅栏派出所的违法事实。2012年8月8日至9日，玉田县虹桥镇丁家庄村丁志华因宅基地一事，为达到给地方政府施加压力为其解决问题的目的，到北京市天安门广场附近非正常上访，后被我单位处以警告处罚。我单位在办理过程中已明确告知丁志华，北京市天安门广场地区为非信访接待场所，信访活动应根据《信访条例》等法律法规依法、有序进行，而2012年9月10日丁志华明知故犯再次进行非正常上访活动，其主观存在明知和故意，我单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对其进行处罚事实清楚、适用法律正确。在整个案件的办理过程中，我局不存在认定事实错误，适用法律法规不当，违反法定程序的行为。综上所述，我局作出的唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告玉田县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、2012年9月11日1时30分对丁志华的询问笔录；2012年9月11日9时25分对丁志华的询问笔录，该证据证实其陈述2012年9月10日三点多到的北京，随后到北京国家信访局及天安门周边进行上访，在大栅栏附近被当地民警盘查后送至北京市大栅栏派出所。原告及代理人质证称，我当时没有这么说，但是他们给我这么写的，时间记录的也不对，我是3点50的车，根本不可能到那。原告对两份笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。特别是第一份笔录，取证方式违法，取证时间是凌晨一点半到两点半，正常人的休息时间，是在原告应该休息时间做笔录，取证违法，笔录明确记载1点30分到虹桥派出所，6点50分离开派出所，这个时间应该是休息时间，但是变成了被告的询问时间，所以该笔录取得方式是违法的。该笔录第二页，9月10日下午我坐玉田县火车，三点多到北京，明显不是本人说的，是他人歪曲了事实，明显是他人后添加的，有丁志华当日的火车票可以作证。这两份笔录均未反映出丁志华到哪些上访机关进行了哪些上访活动，更没有反映出其扰乱了哪个部门或场所的秩序，两份笔录反映不出丁志华有哪些违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，所以两份笔录与本案没有关联性。2、2012年9月18日对娄双臣的询问笔录，该证据证实2012年9月10日丁志华到北京市天安门广场附近进行信访活动，后被大栅栏派出所查获。原告及代理人质证称，证言说我在北京逗留五个多小时，但是我其实在北京只是呆了两个多小时，我六点多到北京的，国家信访局下班我就回来了，我找警察，警察告诉我找岗楼，刚到那问我干嘛，我说上访来晚了求助，就把我接到了大栅栏派出所，在那等着做笔录等了两个多小时，后来就被接回来了。该笔录与本案无关联性，不能够证明被告的行政行为合法。娄双臣既不是原告在北京进行上访活动的现场目击证人，也不是丁志华进行所谓的扰乱当地社会治安的现场目击证人，他所陈述的内容不能证明丁志华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，并且根据娄双臣自己的陈述，丁志华在国家信访局没有排上队，没有进行信访活动，丁志华在天安门广场上转悠，也没有扰乱公共秩序，所以该证言不能证明原告的行为有任何违法性。3、2012年9月11日对张国利的询问笔录，该证据证实丁志华于2012年9月10日到北京市上访，在天安门附近时被北京警方查扣。原告及代理人质证称有异议，时间不对、地点不对，我并没有去天安门附近，我去大栅栏那就停止了，在大栅栏那找的当地派出所求助，并没有去天安门广场。该证言与本案无关联性，具体质证意见同娄双臣的询问笔录。补充一点，张国利证明丁志华在北京没有任何过激行为，这也恰恰证明丁志华的行为没有违法性，被告对丁志华作出拘留的行政处罚是错误的。4、2012年9月11日虹桥派出所出具的证明、2012年9月11日虹桥镇党委副书记张国利出具的证明、2012年9月11日玉田处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的情况说明，该组证据证实2012年9月10日下午丁志华到北京市天安门广场附近进行非正常上访活动，被北京警方盘查并扣留。原告及代理人质证称有异议，时间不对，该三份证明的内容是不真实的。如果原告到北京市天安门地区非法上访，那么北京市天安门周边有很多摄像头应该拍下，那么当地的警方应该会提取相应的视频资料。如果丁志华因为上访活动被扣留，那么当地公安机关应该会进行调查取证，被告也应该能调取相关视频等证据，但是被告并没有提交上述相关证据，就认定原告的处罚，是不真实的，错误的。5、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项从重处罚的情形及该法第二十三条第一款第二项的规定对原告进行处罚，证实我单位作出的行政处罚决定书适用法律正确。原告及代理人质证称有异议，被告依据该法第二十三条第一款第二项进行处罚是错误的，根据刚才法庭调查，被告没有提供证据证实原告实施了扰乱港口、码头等其他场所的公共秩序的行为，被告以该规定对原告进行行政处罚是错误的，因此属于适用法律错误。6、受案登记表，证明依法受案情况；行政处罚告知笔录，证明我局在依法查明事实情况下，对当事人进行告知；行政处罚审批表，证明依法进行审批；行政处罚决定书，证明依法作出行政处罚并告知当事人；告知笔录，证明依法进行权利义务告知；行政拘留执行通知书，证明依法执行行政拘留并将拘留的原因、地点依法通知其家属。上述证据证实我单位作出的行政处罚决定书程序合法。原告及代理人质证称有异议，处罚决定书是我的拘留执行完以后才给我的，是程序违法的。被告的行政行为程序不合法，第一，玉田县公安局对本案不具有管辖权，如果原告真有违法行为，应该由北京市当地的公安机关管辖不应该由玉田县公安局管辖；第二，被告提交的公安行政处罚告知笔录和告知笔录均没有丁志华的签字，在处罚前是否对丁志华进行相关权利的告知无法确认，特别是作出行政行为的告知笔录，最后的时间都没写明白，更无法确认该笔录是什么时候作出的，所以对该两份告知笔录不予认可。经庭审质证，对被告玉田县公安局提交的1-6号证据因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的证据，因其来源合法，客观真实，本院予以认定。经审理查明，原告丁志华系玉田县虹桥镇丁家庄村后一街人。被告玉田县公安局称，2012年9月10日下午16时许，丁志华到北京市大栅栏周边地区非上访地点进行上访活动，并要求当地执勤民警将其送往府右街派出所或久敬庄收容站。北京市公安局执勤民警将其带到北京市公安局大栅栏派出所，后被虹桥镇政府工作人员接回。被告玉田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对丁志华行政拘留十日（已执行）。原告丁志华以其2012年9月10日下午16时尚在玉田，还没有到北京，被告却认定其在2012年9月10日16时许到北京市大栅栏周边地区非正常上访认定事实错误，适用法律不当，故提起行政诉讼，要求撤销被告玉田县公安局对其作出的唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告玉田县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告玉田县公安局对该案有管辖权。被告玉田县公安局认定原告丁志华2012年9月10日下午16时许到北京市大栅栏周边地区非上访地点进行上访活动，扰乱了公共场所秩序对其作出了行政拘留十日的公安行政处罚决定书。据庭审中原告丁志华提交的当日去北京上访的实名火车票（名字丁志华，时间2012年9月10日15:59分开），被告玉田县公安局认定原告丁志华2012年9月10日下午16时许去北京市大栅栏周边地区进行上访事实不清，主要证据不足。原告丁志华要求撤销被告玉田县公安局作出的唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销被告玉田县公安局2012年9月11日对原告丁志华作出的唐玉公（虹）决字[2012]第00428号公安行政处罚决定书。案件受理费五十元由被告玉田县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍代理审判员张雅飞代理审判员曹智超二〇一七年十二月十二日书记员张新苗附相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；（二）、适用法律、法规错误的；