广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11447号
原告：黄冠森，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：招炽，男，1965年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告：霍伟佳，男，1954年11月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
三原告的共同委托诉讼代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：陈晓菲，广东领路律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区新兴业纸类制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖秀英。
原告黄冠森、招炽、霍伟佳与被告佛山市南海区新兴业纸类制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告霍伟佳、三原告的共同委托诉讼代理人敖斌及陈晓菲到庭，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告黄冠森等三人与被告签订的《租赁合同》无效；2.被告向原告黄冠森等三人返还保证金500000元；3.被告向原告黄冠森等三人赔偿经济损失3613022元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2002年11月12日，被告与原南海市西樵山旅游度假区XXXXX订立土地租赁合同，承租位于佛山市南海区XXXX，面积为25亩的土地一块，之后被告在承租的土地上建设了厂房。2014年4月2日，被告将上述土地和厂房转租给三原告。租赁合同签订后，三原告向被告支付了保证金500000元及租金1700000余元�2014年6月10日，三原告在租赁土地及厂房上合伙开办佛山市南海区XXXX。XXXX居民委员会向工商部门出具场地使用证明书，证明定型厂拥有合法的经营场所，定型厂依法成立。三原告对定型厂进行了大量的投资，并将机器设备等办厂所需物件全部运至工厂。三原告为此投入各类租金3600000余元。2016年6月20日，三原告发现承租的土地不是建设用地，厂房没有合法产权证，亦没有规划报建手续。鉴于涉案土地及厂房是非法物业，三原告不能再利用该物业办厂。2016年7月1日，三原告注销了定型厂。原告主张的经济损失构成：1.定型机运输费28900元；2.定型机拆装费240000元；3.其它设备款及配套费2356000元；4.电线及安装费260000元；5.治安、环保管理费25000元（其中10000元属村里的捐款）；6.定型机天然气改造工程费用440000元；7.不当扣款30000元（鱼塘管理不善被扣款）；8.基建费34722元�厂房基础建设）；9.人工遣散费198400元。
被告没有答辩。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，本院对原告出示证据的真实性予以确认，本院确认以下事实：
2002年11月11日，被告（乙方）与XXXX村民小组（甲方）签订《土地租用合同》，乙方租用XXXXX基土地，期限为20年，从2002年6月1日至2022年6月31日。土地面积为24.49亩。
2013年9月，被告出具《授权委托书》，授权XXX为本公司全权代理公司停产后处理日常事务及处理闲置设备、出租厂房等。代为签署、签收、签订法律文书及租赁合同。本委托书有效期限为2013年9月至2022年8月。
2014年4月2日，原告霍伟佳（承租方、乙方）与黄润源（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将其所有的位于广东省佛山市南海区XXXXX，XXXXX公司指定位置，面积约为25亩的厂房出租给乙方使用。租期为2014年4月1日至2022年6月31日共9年。首年年租金为880000元，第二年至第九年每年租金将在上年基础上递增1.5%，每年的12月31日作为每年租金调整日。
2014年4月28日，三原告签订《合伙人协议》，约定合伙企业经营范围为佛山市南海区XXXXXX，为普通合伙，企业住所为佛山市西樵崇XXXXXX，由合伙人共同出资、共同经营，由三合伙人对合伙债务承担无限连带责任等约定。
2016年6月20日，原告霍伟佳（承租方、乙方）与黄润源（出租方、甲方）签订《协议书》，载明：双方确认于2014年4月2日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，至2016年6月30日，乙方尚欠甲方租金共111650元，该租金定于2016年6月10日前一次性向甲方支付完毕。租金及保证金作如下变更：2016年度每月租金为65550元，2017年度�月租金为66683元，2018年度每月租金为77833元，之后按每年年度租金递增1.5%的方式类推计算，直至合同期满之日止。租金按月支付，当月租金应于当月10日前支付，逾期交付租金视为违约，违约责任按原合同执行。双方确认乙方应向甲方支付保证金1000000元，乙方已向甲方支付了500000元，尚欠500000元定于2017年6月30日前支付150000元，于2018年6月30日前支付200000元，于2019年6月30日前支付150000元。其他没有变更的原合同内容继续有效，双方应依约履行。
XXXX收到原告霍伟佳租厂房的租赁保证金500000元，并出具收据。
原告在诉讼中陈述，原告于2016年10月底腾退涉案租赁物，现场设备已全部出售。
本院认为，关于合同主体问题，涉讼合同为原告霍伟佳与被告签订，租赁保证金亦由原告霍伟佳向被告缴纳，根据合同相对性原则，涉讼合同的相对方为原告霍伟佳。三原告虽存在合伙关系，但其既未举证证明已向被告披露了其合伙关系，亦未举证证明被告同意三原告共同承受案涉合同的权利义务关系，故三原告之间的合伙协议效力仅及于合同当事人，而不能约束于被告。至于原告霍伟佳基于三原告之间的何种法律关系将涉讼厂房交付何方使用，并不能改变原告霍伟佳作为承租人的合同主体地位，故三原告认为其共同为合同承租方没有依据，本院不予采纳。
本案为房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建�的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案为房屋租赁合同纠纷，双方未能提供租赁标的的权属证书或建筑报建、规划、竣工、验收备案资料，故原告霍伟佳与被告签订的《租赁合同》依法无效。无效合同自始没有法律约束力。原告霍伟佳主张涉案租赁合同无效，本院予以支持。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。原告霍伟佳主张被告返还保证金500000元，本院予以支持。
关于原告霍伟佳主张的经济损失3613022元，原告明确经济损失包括：1.定型机运输费28900元；2.定型机拆装费240000元；3.其它设备款及配套费2356000元；4.电线及安装费260000元；5.治安、环保管理费25000元（其中10000元属村里的捐款）；6.定型机天然气改造工程费用440000元；7.不当扣款30000元（鱼塘管理不善被扣款）；8.基建费34722元（厂房基础建设）；9.人工遣散费198400元。本院分析�下：1.原告主张的定型机运输费28900元及定型机拆装费240000元，但原告提供的运输费收据和费用报销单总额为24350元、拆装费收据总额为80000元，部分没有原件核对，且其中的费用报销单只是内部报销资料，并不能证明实际支出情况。本院对原告主张发生定型机运输费28900元及定型机拆装费240000元不予采信。2.原告主张的电线及安装费260000元，原告仅提供了一张支出证明单金额为160000元，与原告主张的金额不相符，且支出证明单只是内部会计资料，不能证明原告的实际支出，本院对原告主张的电线及安装费260000元不予采信。3.原告主张的基建费，由于原告明确表示对此不申请鉴定，亦未能举证证明实际建设情况，故本院对原告主张的基建费34722元不予采信。4.原告主张的人工遣散费，仅有一张支出证明单为证，不能证明实际支出了该费用，故本院对原告的该项诉讼请求�予采信。5.原告主张其他设备款及配套费2356000元，经原告明确该项费用为购买机器设备的费用，但原告提供的单据金额合计仅为1715500元，且原告在庭审中自认购买的设备已全部出售，故本院对原告主张的该项损失不予支持。6.原告主张的定型机天然气改造工程款，原告明确该费用系改造机器的费用，与上项同理，本院对原告主张的该项损失不予支持。7.原告主张的管理费与不当扣款，是原告占有使用涉案租赁物的一部分对价，故本院对该项费用不予支持。综上，原告主张的各项经济损失均未提供充分有效证据证明且无约定依据，且导致涉案合同无效，原告亦有过错，未尽到谨慎审查租赁物是否符合使用条件的义务，本院结合原告租赁的涉讼租赁物的面积及被告未进行抗辩的情形，酌定原告霍伟佳的经济损失为20000元，故原告霍伟佳的经济损失请求超出本院核定部分�本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告霍伟佳与被告佛山市南海区新兴业纸类制品有限公司于2014年4月2日签订的《租赁合同》无效；
被告佛山市南海区新兴业纸类制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金500000元予原告霍伟佳；
被告佛山市南海区新兴业纸类制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失20000元予原告霍伟佳；
驳回原告霍伟佳其他诉讼请求；
驳回原告黄冠森、招炽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费为40172.18元（原告已预交），由原告负担31172.18元，由被告负担9000元。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
代理审判员 孙秀娟
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 廖炜城