湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终155号
上诉人（原审原告）武汉中实物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区友谊南路双龙小区D栋四楼。
法定代表人沈刚毅，董事长。
委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人王虹，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人严望开。
委托代理人翁波、吕军，湖北道博律师事务所律师。
上诉人武汉中实物业管理有限公司（以下简称中实公司）因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人严望开劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，第三人严望开系中实公司员工，从事保安员的工作。2014年11月24日，第三人严望开以中实公司为用人单位向武汉市江汉社会保险管理处提交《工伤认定申请表》及相关材料，以2014年8月23日16时左右，在上班期间上厕所返回监控室时发现监控室大门被锁，因多方联系未找到备用钥匙和担心新门锁损坏，无奈在翻窗进入监控室的过程中不慎摔落受伤为由，申请认定工伤。同日，市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并于次日向中实公司送达了《举证通知书》及《工伤认定申请书》，同月30日，中实公司向市人社局提交《对严望开一案的情况说明》及附件，认为第三人严望开存在上班严重酗酒、擅离职守、脱离监控室及违规操作、爬高等行为，受伤是其醉酒状态下造成，请求市人社局公正认定。市人社局在开展调查后，于2015年1月14日作出武人社工险决字（2014）第4207号《认定工伤决定书》，以第三人严望开所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。中实公司不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2015年4月17日受理了中实公司的复议申请，于同年6月1日作出了鄂人社复决字（2015）38号《行政复议决定书》，决定维持了市人社局所作的武人社工险决字（2014）第4207号《认定工伤决定书》。中实公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2014）第4207号《认定工伤决定书》：2、撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）38号《行政复议决定书》；3、责令被告市人社局重新作出行政行为。
上述事实，有中实公司、市人社局、省人社厅及第三人严望开的当庭陈述及当事人提交的下列证据材料予以证明。
市人社局的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2014）4207号《认定工伤决定书》；2、市人社局于2015年1月27日向中实公司送达认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（1009789440614）及电子投递跟踪签收单；3、市人社局于2015年1月29日向第三人严望开送达认定工伤决定的送达回证；4、第三人严望开提交的工伤认定申请书；5、第三人严望开的身份证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、第三人严望开的授权委托书；8、中实公司的企业信息咨询报告；9、《劳动合同书》；10、第三人严望开的病历资料；11、证人张某的证明；12、证人严某的证明；13、2014年10月14日的《工伤认定申请补正材料通知书》；14、2014年11月24日的《工伤认定材料接手凭证（存根）》；15、市人社局于2014年11月24日出具的《工伤认定申请受理决定书》（编号：2014-376）；16、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2014）第379号、《国内标准快递邮件详情单》（1019843666511）及邮件跟踪查询信息送达回证；17、中实公司出具的《对严望开一案的情况说明》及相关证据；18、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
省人社厅的证据材料及依据包括：1、行政复议申请材料接收回执、送达中实公司、市人社局复议决定的送达凭证；2、鄂人社复决字（2015）38号《行政复议决定书》及送达凭证；3、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、《行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定。
中实公司的证据材料：1、武人社工险决字（2014）4207号《认定工伤决定书》；2、鄂人社复决字（2015）38号《行政复议决定书》及《速递运单信息查询》；3、《对严望开一案的情况说明》、《关于广义物业处保安员严望开骨折事故的报告》、《情况补充说明》。
原审认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，中实公司对第三人严望开受伤的事实和经过均无异议。本案的争议焦点为：事发当日第三人严望开翻窗进入监控室摔落受伤是否属于因工作原因受到事故伤害的情形、第三人是否具有醉酒的情形。经审查，市人社局在受理工伤认定申请后，调查和收集了相关的证据材料，证实第三人严望开在工作时间内，从工作场所监控室至厕所后返回时，发现监控室门被反锁，在寻找备用钥匙未果，为避免损坏监控室新门锁的情形下，采取翻窗入室时摔落受伤，第三人严望开翻窗入室行为系为了继续履行其工作职责，翻窗行为是否违背常理，并不能否定因工的实质，故第三人严望开由此遭受的伤害应当认定系工作原因所致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款及《工伤保险条例）》第十九条第二款的规定，中实公司认为第三人严望开存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒的”情形时，应当在行政程序中提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，否则应当承担举证不能的后果。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。三、经审查，省人社厅收到中实公司的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对市人社局作出的具体行政行为进行审查，在法律规定的期限内作出了被诉的《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，省人社厅的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。综上所述，原审法院对中实公司要求撤销本案被诉认定工伤决定、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审判决：一、驳回原告武汉中实物业管理有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年1月14日作出的武人社工险决字（2014）第4207号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。二、驳回原告武汉中实物业管理有限公司要求撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅于2015年6月1日作出的鄂人社复决字（2015）38号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告武汉中实物业管理有限公司负担（原告中实公司已预付）。
中实公司不服上述行政判决，认为该判决认定事实错误、程序违法，导致适用法律错误，从而其判决显属错误判决，应依法予以撤销。上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法撤销被上诉人所作武人社工险决字（2014）第4207号《认定工伤决定书》。三、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：第三人严望开系上诉人的员工，从事保安员工作。第三人严望开于2014年8月23日在公司门卫上班，其在午餐时违规喝酒后脱离自己的工作岗位，将随身携带的钥匙遗落，导致其想回到工作岗位时才发现自己未带随身携带的钥匙把门关上不能进入工作岗位，第三人严望开在未穷尽开门办法的情况下，不听同事的劝阻，借着酒劲爬上2-3米高的窗户往里跳致使其受伤，且第三人严望开翻窗入内并没有将门打开而是其他同事请来锁匠把门打开并马上把第三人严望开送往医院进行救治，经医院检查确定第三人严望开双脚骨折。事后该保安部向中实公司提供了一份有第三人严望开签字的《关于广益物业处保安员严望开骨折事故的报告》，清楚地说明第三人严望开违反公司的规章制度擅自翻窗而造成受伤，其应对自己的行为负责。可第三人严望开身体恢复后于2014年11月21日向市人社局申请工伤认定，市人社局在没有事实依据的情况下，违法认定第三人严望开系工伤。上诉人即向省人社厅申请复议，省人社厅在行政程序中作出具体行政行为仅依据了书面证言，并未向上诉人及其第三人严望开的同事进行调查核实，而作出维持了市人社局所作的认定工伤决定。省人社厅在事实清楚，法律规定明确的情况下，错误维持市人社局所作的错误决定。同时一审法院认定事实不清，适用法律错误，其判决应依法予以撤销。
市人社局答辩认为，第三人严望开是在工作时间内因工作原因受伤。上诉人所称第三人严望开喝酒后不听同事劝阻翻窗的证据不足。原判正确，请求维持原判。
省人社厅答辩认为，第三人严望开翻窗进入监控室是为了继续履行其工作职责。其他意见与市人社局的答辩意见一致。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人严望开的陈述意见与上述两被上诉人的答辩意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审法院判决采信的证据予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人严望开在工作时间内，从工作场所监控室至厕所后返回时，发现监控室门被反锁，在寻找备用钥匙未果的情况下，为避免损坏监控室新门锁，即采取了翻窗入室时方式致使其摔落受伤。市人社局在受理工伤认定申请后，经收集相关证据，并调查核实相关事实后，认定第三人严望开翻窗入室行为系为了继续履行工作职责，由此遭受的伤害应当认定系工作原因所致。因此，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。省人社厅在收到中实公司的行政复议申请并予以受理后，对市人社局作出的具体行政行为进行了审查，并在法律规定的期限内作出了被诉的《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。省人社厅的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其程序合法。中实公司上诉所称，第三人严望开违反公司的规章制度，酒后不听同事的劝阻，擅自翻窗而造成的受伤，并非因工伤原因遭受的伤害，不应认定为工伤。本院对此认为，第三人严望开翻窗行为是否违背常理，并不能否定其受伤是因工作原因的实质。即使第三人严望开存在着酒后上班等违反劳动纪律的问题，但并不是不予认定工伤的法定条件。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款及《工伤保险条例）》第十九条第二款的规定，如果中实公司认为第三人严望开存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒的”情形时，应当在行政程序中提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，否则应当承担举证不能的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉中实物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年四月十七日
书记员 杨馨卉