湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01165号
原告杨建波，康明斯（中国）投资有限公司职工。
委托代理人吴建宝，湖北高照律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人殷超，湖北高照律师事务所实习律师（一般代理）。
被告武汉中建开元地产开发有限公司，住所地武汉市青山区建设二路11号中建开元公馆1号、2号楼4-8号商铺。
法定代表人王洪涛，该公司执行董事。
委托代理人童文颖，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人涂瑞，该公司职工（特别授权代理）。
原告杨建波诉被告武汉中建开元地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法由审判员姚朝唯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建波的委托代理人吴建宝、殷超，被告武汉中建开元地产开发有限公司的委托代理人童文颖、涂瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建波诉称：原告杨建波与被告武汉中建开元地产开发有限公司于2013年12月15日签订武汉市商品房买卖合同（合同编号：青1303669**），原告购买中建开元公馆3幢2单元7层2号房。2015年9月被告通知原告交房，但是交房当天原告发现其所购买房屋外面的GRC线安装不符合合同约定，高出正常安装位置，高出室内约50余厘米，致使阳台变成飘窗，严重影响使用及采光。原告多次与被告协商解决办法，并向相关主管机关投诉反映，但问题都不能得到解决，并因此导致原告长期不能收房，额外支出误工、交通等费用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告拆除与合同不符合的GRC线条并重新安装，交付符合合同约定的商品房阳台；2、请求判令被告赔偿原告损失28，642.55元（逾期违约金和交通误工等费用）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杨建波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件、企业信息工商登记系统截图，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、武汉市商品房买卖合同，证明原告购买的房屋是有阳台的。
证据三、中建开元公馆3栋2单元设计规划图2份、中建开元公馆3号楼沙盘模型照片1组，证明被告交付的房屋阳台与签订合同的阳台不一致。
证据四、原告房屋室内现状图片1组，证明阳台改变之后对被告造成影响。
被告武汉中建开元地产开发有限公司辩称：原告诉请缺乏法律依据，不能成立。原告所购房屋施工完毕，并通过验收，不存在原告所述情形。项目开发过程合法合规，取得相关证书，符合交房条件。且商品房买卖合同约定了关于交房的相关权利义务与责任，沙盘模型属于要约邀请不属于合同组成部分，不具约束力。原告在购房时应当对此知悉，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告武汉中建开元地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证及其他相关程序手续（包括营业执照、组织机构代码证、建设工程规划许可证、施工图设计文件审查合格书、验收合格表、关于中建开元公馆分期规划条件核实的函、工程竣工验收备案证明书、建设工程消防验收意见书、人民防空工程竣工备案表、燃气热力工程竣工验收备案表、正式供水证明、武汉市房地产开发项目环境保护检查意见书、武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证、高压供电合同、住宅质量保证书、住宅使用说明书和图纸），证明被告开发的开元公馆项目是符合法律法规要求和合同第九条约定的交付条件的商品房。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二均无异议，对证据三中的图纸没有异议，对沙盘模型照片，认为沙盘模型对双方没有约束力。对证据四有异议，认为并未影响使用与采光，不应采纳。原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案争议的是阳台是否符合合同约定，与质量和交房条件无关。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三、四，客观、真实，但无其他证据证实其拟证明之目的，故本院对证据三、四的证明目的不予采信；被告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告在预售房屋时通过彩印宣传册、广告单、沙盘模型等方式对外宣传其投资建设的中建·开元公馆商品房。2013年12月15日，原告（买受人）与被告（出卖人）双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：“买受人所购房屋为中建·开元公馆第3幢2单元7层2号房，建筑面积为76.06平方米，单价每平方米9，340.89元，总金额710，468元。《武汉市商品房买卖合同》首页有如下提示说明：“1、本合同文本为签约使用文本，在签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，与出卖人充分协商，对合同条款及专业用词理解不一致，应该进一步咨询，达成一致意见。2、本合同所称商品房是指房地产开发企业开发建设并出售的房屋。为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后的空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订后，未被修改的文本印刷文件视为双方同意内容。”合同第九条关于交房期限及条件的约定为：“出卖人应当在2015年10月1日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求。3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。4、完成商品房项目竣工交付使用手续；5、供电：买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气管道入户，具体供气时间以燃气公司的正式通知为准。”合同第十二条关于交接的约定为：“商品房达到本合同第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。出卖人不得将买受人交纳有关税费（含物业服务费）作为交接该商品房的条件。本合同另有约定的除外。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人应按照出卖人书面的商品房交付通知约定的交付时间办理交接手续。如买受人未按交付通知时间办理收房手续的，自交房通知书中通知的交付时间起，本合同项下的商品房视为已交付。自交付之日起，本合同项下商品房的毁损，灭失等一切风险及物业管理费由买受人承担，该商品房保修期亦从此日起计算。”合同第十三条对规划、设计变更的约定为：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定的期限内书面通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。本合同所指的‘规划变更、设计变更’仅指：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化引起的设计变更。由于政府行政命令、新颁布的法律法规或政府有关规章制度直接导致的规划设计变更，属于不可抗力。出卖人在变更确立后30日内告知买受人。但不承担违约责任。在不影响建筑区划总体功能及绿化率等规划指标的前提下，出卖人可以对建筑区划平面布局进行局部调整，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。”合同附件三第二条对其他说明的约定为：“1、出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目所做广告、宣传资料、沙盘模型等均属于邀约邀请，仅供买受人购房时参考，并不作为本合同的组成部分，对双方不具有约束力，以政府最终批准的规划设计方案和所签订的本购房合同约定内容为准。2、出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成对买受人的允诺。3、经出卖人提醒，买受人签订本合同时已对本项目配套设施及所在楼宇的结构布局作充分了解，买受人无异议。”
2013年8月22日武汉市国土资源和规划局青山分局在中建·开元公馆3号楼标准层平面、屋顶平面、机房平面图和南立面图、北立面图加盖建筑规划方案技术审核专用章。2013年9月23日，武汉市国土资源和规划局青山分局就中建·开元公馆项目向被告颁发建设工程规划许可证。2013年9月27日，被告取得武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书。2015年7月24日，武汉市环境保护局向被告出具《武汉市房地产开发项目环境保护检查意见书》，载明：“项目供水泵房、配电房等设备位于地下室，采取了一定的减振降噪措施；项目排水实施了雨污分流，项目污水经市政污水管网进入落步嘴污水处理厂进一步处理；项目厂界噪声经监测可达到相关标准的要求。”2015年7月27日，武汉市国土资源和规划局青山分局向被告出具《关于中建·开元公馆分期规划条件核实的函》载明：“经核实以上建筑满足规划条件核实要求；《建设工程竣工验收规划条件核实证明》待该项目整体竣工验收后核发。”2015年8月19日，武汉市公安消防局向被告出具《建设工程消防验收意见书》载明“综合评定该工程此次消防竣工验收合格”。2015年8月25日，青山区民防办公室对中建·开元公馆3#楼办理了人民防空工程竣工验收备案。2015年9月6日，武汉市国土资源和规划局青山分局对中建·开元公馆3#楼办理了竣工验收备案。2015年9月6日，武汉市青山区建设局对中建·开元公馆3#楼办理了竣工验收备案。2015年9月10日，武汉市城市管理委员会对中建·开元公馆（一期）燃气工程办理了竣工验收备案。被告与武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发有限公司签有供用水合同，与国网湖北省电力公司武汉供电公司签有高压供电合同。被告通知原告收房时，原告发现所购房屋外面的GRC线安装不符合合同约定，高出正常安装位置，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告在预售房屋时的彩印宣传册、广告单上标有“本广告仅视为要约邀请，一切图文资料，规划设计均以政府最终批准文件及双方签订的买卖合同为准”“以上户型平面所示仅供参考，相同户型单元因楼栋、楼层、单元等差别，局部开窗、阳台、结构、面积等可能不同，本资料所有图则及细节以政府最后批文及双方买卖合同为准”。被告于2015年9月17日，通过韵达快递向原告邮寄入住通知书，经查显示快递于2015年9月18日签收。被告于2015年9月19日在楚天金报上刊登交房公告，载明：“您所购买的中建·开元公馆1、2、3号楼已竣工验收合格，具备交房条件。为方便业主收房，我司定于2015年9月19日-30日（9：00-17：30）集中办理交房手续请各位业主按照交房通知书要求携带的相关资料和费用按时前往办理房屋交接手续。特此公告！”
再查明，GRC线实际是以纤维增强水泥等复合材料，通过其造型、纹理、颜色达到建筑设计要求的装饰线。原告所指的GRC线是位于建筑外墙的黑色装饰横梁，对原告所购房屋而言，该装饰横梁附着在其阳台外部。
本院认为，本案的争议焦点为：被告交付的阳台是否符合合同的约定及被告是否应拆除原告购房屋外面的GRC线。第一，2013年12月15日，原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同成立、有效。合同中部分条款虽系格式条款，但以下划线的方式作了特别提示，系采取合理方式提请买受人注意，出卖人已经履行了合同法中有关提请注意之义务，合同中亦无免除出卖人的责任、加重买受人的责任、排除买受人的主要权利之情形。因此，格式条款并非当然无效。第二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请。本案中，该合同附件三第二条其他说明约定：“1、出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目所做广告、宣传资料、沙盘模型等均属于邀约邀请……”该约定明确排除了宣传资料、沙盘模型作为要约的可能。该条款虽系格式条款，但以下划线的方式作了特别提示，且在《武汉市商品房买卖合同》首页有如下提示说明：“1、本合同文本为签约使用文本，在签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，与出卖人充分协商，对合同条款及专业用词理解不一致，应该进一步咨询，达成一致意见……合同签订后，未被修改的文本印刷文件视为双方同意内容。”原告在签订合同时，对于宣传资料中的陈述，以及沙盘模型不作为合同的内容，应当已有充分的了解。第三、虽然该解释第三条亦规定，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，但是原告购买的702号房比602号房每平方米单价仅高出30元，而602号房比502号房每平方米单价却高出200元，且602号房、502号房均无装饰横梁，可见装饰横梁的存在并不是影响价格确定的重大因素。第四，中建·开元公馆3号楼外墙的装饰横梁虽与武汉市国土资源和规划局青山分局审核通过的南、北立面图存在不一致，由图纸上的5楼提高至7楼，亦是事实。但双方所签订的《武汉市商品房买卖合同》第十三条约定，“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的……本合同所指的‘规划变更、设计变更’仅指：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化引起的设计变更……在不影响建筑区划在不影响建筑区划总体功能及绿化率等规划指标的前提下，出卖人可以对建筑区划平面布局进行局部调整，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。”由此可见，本案涉及的变更并非合同约定的“规划变更、设计变更”。加之原告在合同签订时，已事先承诺许可被告进行局部调整。而被告将装饰横梁提高至7楼，最终在武汉市国土资源和规划局青山分局、武汉市青山区建设局的竣工验收备案中审核通过。第五，依据《武汉市商品房买卖合同》第九条约定，“出卖人应当在2015年10月1日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用……如买受人未按交付通知时间办理收房手续的，自交房通知书中通知的交付时间起，本合同项下的商品房视为已交付……”被告已获得武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证、工程竣工验收备案证明书、建设工程消防验收意见书、人民防空工程竣工备案表、燃气热力工程竣工验收备案表，且与武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发有限公司签有供用水合同，与国网湖北省电力公司武汉供电公司签有高压供电合同。被告在2015年9月17日-18日通过邮寄、公告等方式通知原告收房。可见被告交付的房屋和交房时间均符合合同约定。第六，装饰横梁作为建筑物整体外墙的一部分，已经过相关部门验收合格。综上，原告要求被告拆除与合同不符合的GRC线条并重新安装，交付符合合同约定的商品房阳台的诉请没有依据，本院不予支持。
对于作为合同权利义务依据的合同文本，原告在阅读、理解之后，有充分的自由接受签订或拒绝，而一旦签订，合同即应成为约束双方当事人的依据。故本案买卖双方应当以正式签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件作为确定双方合同权利义务的依据。被告已履行《武汉市商品房买卖合同》中的交付标的物之义务，即在约定交房日前通过邮寄、公告等方式通知原告收房，且交付的房屋取得各项工程竣工验收备案证明，亦符合合同的约定。由于原告拒绝收房，而未完成交付的，依《武汉市商品房买卖合同》第十二条的约定，因被告不存在违约行为，且原告损失28，642.55元中交通、误工等费用与被告的行为无因果关系，亦无证据证明其损失的构成及计算依据。综上，原告请求判令被告赔偿其损失28，642.55元（逾期违约金和交通误工等费用）的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨建波的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费298元，由原告杨建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费596元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一六年三月十八日
书记员 张 璇