河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛民三初字第22号
原告：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市王城大道**号。
法定代表人：晁鲁，该公司董事长。
委托代理人：黄玉群，该公司法律顾问。
委托代理人：雷建明，该公司法律顾问。
被告：河南第二火电建设公司。住所地：河南省郑州市中原区西站北街*号。
法定代表人：王海波，该公司总经理。
委托代理人：白肖肖，该公司法律顾问。
委托代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。
被告：河南汇龙电力有限公司。住所地：河南省郑州市中原区西站北街2号
法定代表人：王宏生，该公司总经理。
委托代理人：张晓滨，该公司员工。
委托代理人：宋聃，河南国基律师事务所律师。
原告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）与被告河南第二火电建设公司（以下简称火电二公司）、被告河南汇龙电力有限公司（以下简称汇龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告六建公司的委托代理人姚旭岑（后变更代理人为黄玉群）、雷建明，被告火电二公司的委托代理人童靖、高金堂（后变更代理人为白肖肖），汇龙公司的委托代理人宋聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六建公司诉称：2004年11月，汇龙公司以火电二公司的名义与大唐环境科技工程有限公司签订了“大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛”（下称技改脱硫岛工程）建筑、安装工程施工合同，并成立了河南第二火电公司大唐洛阳热电脱硫项目部。2004年12月二被告将上述工程全部交由原告施工，并收取原告10万元投标保证金，随后原告按二被告要求及工程施工图纸精心组织施工，2005年12月该工程经业主竣工验收并投入使用。原告多次催促二被告尽快对该工程进行结算，二被告均以未与大唐环境科技有限公司结算为由，迟迟不予原告结算。2011年4月13日原告按二被告的要求，将该工程资料及结算报告报送二被告签收。二被告收到总造价为24602660.96元结算资料后既不审核，又不支付工程欠款，扣除二被告已付款外，至今仍欠原告工程款15904996.06元。故将二被告诉至法院，请求法院依法判令二被告共同连带承担支付15904996.06元工程款及利息，以维护原告的合法权益等。请求判令：1、二被告立即支付原告工程款15904996.06元及利息；2、二被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。
火电二公司辩称：答辩人与被答辩人之间虽然没有签订书面合同，但是双方事实上存在合法的建设工程施工合同法律关系，被答辩人应当根据《投标文件澄清问题的答复》的书面承诺享受合同权利、履行合同义务。2004年11月，答辩人与大唐环境科技有限公司签订总承包合同，2004年12月，答辩人通过招标形式将该项目中的部分工程交由被答辩人进行施工。双方虽然未签订正式的书面建设工程施工合同，但是答辩人在招标文件中明确了该工程项目的具体施工范围、质量标准、施工期限等内容，被答辩人也以总价承包的形式向答辩人提交的投标报价，承诺以1598万元的价格承包该工程，并且进行了具体的实质施工工作。被答辩人在投标过程中，针对答辩人提出的澄清问题作出了明确的书面答复，即2004年12月22日被答辩人致答辩人的《关于洛热2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛施工建筑工程投标文件澄清问题的答复》，其中第2项明确表示：“我方（河南六建建筑集团有限公司）承诺河南第二火电建设公司与大唐环境科技有限公司所签订的总承包合同的所有条款及澄清文件和承诺同样适用于本次招标”，根据被答辩人的书面答复，其享受权利、履行义务均应接受该总承包合同的调整。被答辩人在对工程进行结算时违背了《投标文件澄清问题的答复》的书面承诺以及投标报价，没有依据事实工程量进行结算，导致结算数额与事实严重不符，按照被答辩人1598万元的总价投标报价扣除未施工部分，被答辩人实际的应得工程结算总价应为9383140元。建议法院依法裁判，充分维护当事人的合法权益。
汇龙公司辩称：答辩人与被答辩人之间没有任何权利义务关系，依法不应当对涉案工程承担任何法律责任。本案涉案工程的总承包方是第一被告火电二公司，火电二公司又将其中的部分工程通过招投标的形式交给被答辩人六建公司进行施工，即该工程的总承包人、招标人均不是答辩人，而且，在工程施工及后期结算过程中，被答辩人均是在与火电二公司进行接洽，与被答辩人之间不存在任何权利义务关系，依法不应当因该工程对被答辩人承担任何法律责任。建议贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护当事人的合法权益。
本院审理查明：2004年12月，火电二公司与大唐环境科技工程有限公司（以下简称大唐公司）签订《大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛建筑、安装工程施工合同》一份，约定由火电二公司承建大唐公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛建筑、安装及相关工程。合同总价款为3960万元人民币，其中：建筑工程费（总价承包）2260万元人民币；安装工程费1700万元人民币，该价款包含各种费用及税款。双方约定，承包方式为：固定价承包即采用总价承包项目，在项目实施过程中价款不作调整；单价承包即在项目实施过程中，单价不作调整，工程价款按经双方审定的工程量结算。双方在预付款部分进行了约定，内容包括：合同签订后，发包方应按合同总价款10%向承包方支付预付款；当工程款支付达到合同价款60%时开始扣回预付款，分二个月从工程进度款中扣完预付款；留存30万元作为安全保证金，安全保证金在前三个月的工程进度款中扣下，分三个月扣完，安全保证金在竣工结算时，由发包方退还承包方（如有剩余）；付款额达到合同总价款的85%时，暂停付款，进行工程结算，再行付至90%；承包方出具相当于合同全额价款的建筑安装业发票；另外10%待质保期满后付清等内容。双方在工程变更价款确定部分进行了约定，内容包括：发生设计变更、工程洽商，且已经施工时，单项变更基本直接费在10万元以下（含10万元）的，费用含在承包方的报价中，价款不作调整；单项关联变更基本直接费（含返工拆除费）在10万元以上部分，发包方将予调整（具体调整办法另行协商）。另外双方约定，承包方在收到发包方发出的开工通知书后，应在开工通知单中规定的时间内开工。本合同所涉工程一号脱硫装置应在2005年9月30日前具备通烟气条件，二号脱硫装置应在2005年11月30日前具备通烟气条件。竣工日期为脱硫装置性能试验完成业主签发初步验收证书之日。对于合同履行的其他方面，双方也进行了详细的约定。在合同附件中，报价编制约定定额采用国家经济贸易委员会（2002）15号文颁发的《电力建设工程概（预）算定额-
建筑工程》及国家电力公司电力建设定额站或中国电力企业联合会颁发的相关文件；项目划分及取费标准按照国家经济贸易委员会（2002）16号文件颁发的《火电、送变电工程建设预算费用构成及计算标准》及相关文件。
2005年3月，火电二公司与大唐公司又签订一份《补充协议》，主要载明，洛阳脱硫项目施工土建工程量在2004年11月13日的投标工程量基础上作了较大修改，故对原合同进行相应量价调整。具体调整为：总价承包部分的建筑工程费在原合同价2260万元的基础上减少121万元人民币，调整后的建筑工程费为2139万元人民币；单价承包部分按调整后工程量据实结算。
火电二公司与大唐公司签订合同的同月，火电二公司就上述工程中的建筑工程（土建）施工部分进行招标，其招标文件中注明工期要求为2004年12月30日至2006年5月31日；质量标准为必须全面达到国家和电力行业颁发的标准；投标保证金10万元；投标单位应将完整的投标文件递交给汇龙公司。亦注明工程规范、技术条件、图纸等内容，且包含在双方就合同全部内容达成协议后，招标单位应向预中标单位发出中标通知书，并正式签订合同，中标通知书将成为合同的组成部分等内容。在火电二公司制作的招标文件中，格式化的投标书上列明投标人报价为总报价；因初步设计图纸优化而引起的工程量增减、施工方案或措施的变化等在结算时均按承包方式不进行总价或单价的调整；正式的合同签订之前，投标书与中标通知书构成双方之间有约束力的合同。在报价编制部分，注明定额采用国家经济贸易委员会（2002）15号文颁发的《电力建设工程概（预）算定额-
建筑工程》及国家电力公司电力建设定额站或中国电力企业联合会颁发的相关文件；项目划分及取费标准按照国家经济贸易委员会（2002）16号文件颁发的《火电、送变电工程建设预算费用构成及计算标准》及相关文件。2004年12月22日，河南省第六建筑工程公司（以下亦称六建公司）向汇龙公司报送了《工程项目报价表》及《关于对洛热2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛施工建筑工程投标文件澄清问题的答复》，报价金额为15980000元，答复函中六建公司向火电二公司承诺火电二公司与大唐公司签订合同中所有的条款及相关约定均适用本次招标，且报价中包含200吨框架梁柱工程量（2座）。2004年12月24日，六建公司交纳了投标保证金10万元。之后六建公司未提交完整的投标文件，火电二公司亦未发出中标通知书。
虽双方未签订书面的合同，但六建公司仍在招标后进场进行了施工。火电二公司成立“河南第二火电公司大唐洛阳热电脱硫项目部”，负责对现场施工进行管理。施工过程中，多项工程产生了签证。六建公司施工完毕后，2006年4月15日，火电二公司与大唐公司就涉案工程进行了验收，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在《单位工程质量竣工验收记录》上签章，验收结论为合格。该工程已交付业主投入使用。2007年10月8日，火电二公司向六建公司送达结算函件，但双方差异较大，未能结算。2011年11月11日六建公司向火电二公司、汇龙公司报送结算报告书，要求确认4月13日移交的决算报告，决算工程款总价款24602660.96元。2011年11月21日，火电二公司回函认为双方之间存在较大差异，并要求予以核对。2011年12月6日，火电二公司致函六建公司，告知结算金额为9383140元，并再次要求予以核对。2011年12月20日，六建公司复函要求火电二公司按其结算报告支付工程款。2011年12月22日，火电二公司再次督促予以核对。后双方协商未果，六建公司遂诉至本院。
审理中，经六建公司申请，本院委托河南新衡达工程管理有限公司对本案中六建公司承建的大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛项目的建筑、安装工程的造价进行了鉴定。鉴定机构于2015年2月13日做出洛新衡达司鉴所（2014）建价鉴字第14006号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛项目的建筑、安装工程造价为16304366.31元（其中社保费（不含税金）造价为：523733.41元）。该意见编制依据为土建、安装工程定额依照国家经济贸易委员会（2002）15号文颁发的《电力建设工程概（预）算定额-
建筑工程》及国家电力公司电力建设定额站或中国电力企业联合会颁发的相关文件；项目划分及取费标准按照国家经济贸易委员会（2002）16号文件颁发的《火电、送变电工程建设预算费用构成及计算标准》及相关文件；材料价格依据《洛阳工程造价管理》（2004年第6期）计算，不全者参照市场价计入。该鉴定意见未计取优惠率。同时，鉴定意见对有争议的8项内容进行单列。第1项石灰石储仓上部结构573613.03元，第2项室外排水及消防管道安装12215.78元，第3项泵车砼增加费365549.51元，第4项回填土回运417984.55元，第5项现场签证单313508.45元；第6项增压风机房、GGH支架土方超挖部分（签证单31及签证单33）332419.24元，第7项高强灌浆砼差价3457.32元，第8项通风主材中百叶风口、百叶窗等主材差价90518.85元，以上内容除第6项因鉴定资料存在矛盾而未计入工程总造价，7、8项差价部分未列入鉴定意见，其余均包含在鉴定意见内。
本院组织六建公司、火电二公司、汇龙公司对《司法鉴定意见书》开庭质证，鉴定机构到庭接受质询。
六建公司质证意见为：一、因涉案工程交付使用已8年，为及时收回工程款，对已列入工程总造价的内容无论是否少算、漏算，不再提异议。二、“单列项目造价明细表”中的第6-8项内容应当列入工程总造价。1、第6项增压风机房、GGH支架土方超挖部分（签证单31及签证单33）工程造价332419.24元，未计入总造价是错误的。因为：（1）设计图纸要求挖至黄土状粉质粘土层，如遇杂填土清除，用3：7灰土夯实至基底标高。实际施工中，因开挖后达不到设计要求，超挖2.4米，并用3：7灰土回填。（2）超挖回填由业主代表穆小周签字的31、33号签证单确认。（3）“河南省豫建土建工程质量检验中心”的回填土实验报告，印证从-6.9m回填至基底设计标高-4.5m过程。（4）隐蔽工程验槽记录中的示意图是错误的，不能反映当时现场的实际情况。因此，鉴定机构因基槽验收记录与其它资料相互矛盾而未将31、33号签证单的工程价款332419.24元计入到工程总造价中，显然是错误的。2、第7项高强灌浆砼差价3457元和第8项通风主材中百叶风口、百叶窗等主材差价90518元问题。供货商证明、银行转账支票与购买发票金额相互印证，鉴定机构应按实际采购单价计算，差价应列入工程总造价。
火电二公司质证意见为：一、六建公司是以招投标的形式承接涉案工程，鉴定时应按该投标报价，扣除未施工部分。鉴定机构所出具的司法鉴定意见违背客观事实，对该鉴定意见不予认可。二、对《鉴定意见书》中工程造价单列项目中存在异议：第3项泵车砼增加费365549.51元，如计算需提供相应签证，没有签证证明，不应计取。第4项回填土回运417984.55元，根据原告所提供的证据材料，无法证明此项内容存在，故不应计取。第5项现场签证单313508.45元，均没有双方单位公章及我方项目负责人签字，不应认可。第6项增压风机房、GGH支架土方超挖部分（签证单31、33）332419.24元，由于没有双方单位公章及项目经理签字，且与原告提供的验槽记录存在矛盾，不予认可，原告方要求计算至6.9m没有依据。第7项高强灌浆砼价差3457.32元和第8项通风主材中百叶风口、百叶窗等材料鉴定意见书中单价与发票单价差额90518.85元，原告提供的部分材料采购发票存在合法性瑕疵，且缺乏关联性，不能作为证据使用。三、《司法鉴定意见》中还存在较多细节问题如：搅拌楼、罐车增加费307612.99元，该项费用为工程使用时才增加，根据原告所提供资料，无依据证明已使用，故不予计取。机械挖土有出入；材料价格无依据，砼中石子粒径子目不对等共18项问题，《鉴定意见书》在具体细节上存在瑕疵。
汇龙公司质证意见同火电二公司。
鉴定机构接受质询并答复：一、本次造价鉴定按火电二公司招标文件约定的定额及相关文件计算，因为双方均没有提供固定总价的详细明细，我方没有按固定总价计算。本案双方都没有提交优惠率的资料，就没有考虑优惠率。我方只能根据有关的技术资料、其他资料及现场勘察和相关定额按常规方法做出的造价。二、对《鉴定意见书》中单列工程项目：第3项我们按常规的施工方法做的造价。第4项土方挖出去运走，回填时需要运回来，我们是按最短的距离套定额计算。第5项签证单有双方人员签字，缺盖章，该部分由法院认定。第6项“河南省豫建土建工程质量检验中心”回填土实验报告和31、33号签证单说明地基超挖了，隐蔽工程验槽记录显示没有超挖，因此出鉴定结论是没法判断哪一个是真实的，就将该项单列了。但现在看验槽记录的示意图不正常，正常示意图应当是开挖深度和开挖边线，该验槽记录将后来施工的三七灰土回填和砼垫层显示在图上不应该。第7、8项：我们鉴定时发现六建公司提供的购买主材发票的日期不符合常理，将该项单列。三、对火电二公司提出其他的18个小项认为：（1）对搅拌楼、罐车项目问题，实际罐车采用的是商品混凝土，但针对电力定额没有明确规定怎么换算，因此我方没有换算。（2）对机械土方挖运问题，我们是按最近运输距离计价。（3）材料价格采用招投标时的信息指导价。4、砼中石子粒径问题，火电二公司认为定额子目套错应按C20-C40计取，我们按常规泵送计算，按C20-C40计取不符合事实。其他14个小项我们出《鉴定意见书（质证稿）》后，火电二公司已提过异议，鉴定人员已经与他们沟通、解释过，在本次《鉴定意见书》里，部分内容已做了修改和调整，我们是按常规方法计算，专业问题不再重复。
六建公司主张起诉前收取工程款8697664.90元，起诉后火电二公司又支付工程款150万元，付款共计10197664.90元，双方对工程款支付数额均无异议。
另查明，火电二公司承接“大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛建筑、安装工程”后，将其中的另一部分发包给河南四建股份有限公司。
再查明，六建公司于2005年1月11日由河南省第六建筑工程公司改制变更为河南六建建筑集团有限公司。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，审理的重点应在双方当事人之间是否存在合同以及合同的内容。
一、关于施工合同是否存在的问题。
本案中，火电二公司与大唐公司签订了《大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛建筑、安装工程施工合同》之后，其又将部分内容作为发包项目进行招标，虽火电二公司与六建公司之间未能进行完整的招投标活动，但六建公司后来实际进场施工，且该工程实际交付使用，应认定六建公司与火电二公司之间成立了事实上的建设工程施工合同，火电二公司应当承担相应的合同义务。
关于六建公司要求火电二公司与汇龙公司共同承担责任的主张，本院认为，与大唐公司签订合同的为火电二公司，其后进行招标的亦为火电二公司。招标书中虽要求投标人将相关资料及保证金提交汇龙公司，但不能以此判断汇龙公司系本案发包人。六建公司在提交《关于对洛热2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛施工建筑工程投标文件澄清问题的答复》中，指向对象为火电二公司，其后的就工程款结算的回函与复函中均指向火电二公司，且由火电二公司进行回复。且施工中的图纸会审等均有火电二公司与六建公司参加，现六建公司主张系汇龙公司通知其进场施工，工程竣工后，又由汇龙公司收取其工程施工资料，为由主张火电二公司与汇龙公司共同发包涉案工程，因六建公司不能提供充分证据证明汇龙公司系本案合同一方当事人，本院对其请求二被告共同承担合同责任的主张不予支持。
二、关于工程款认定的问题。
本案中火电二公司虽制作了招标文件，六建公司也递交了《工程项目报价表》及《关于对洛热2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛施工建筑工程投标文件澄清问题的答复》，并且缴纳了保证金，但双方并未按照法定程序进行招投标，亦未签订书面合同。双方亦不能证明存在口头合同对工程款计算等进行了约定，据此本院认为鉴定意见中对本案涉案工程据实结算正确。火电二公司虽称六建公司应按照其报送的《工程项目报价表》及《关于对洛热2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛施工建筑工程投标文件澄清问题的答复》计算工程款，但考虑到六建公司报送报价表及予以答复的目的是参加招投标，而对于招投标而言，火电二公司发出的招标文件为要约邀请，六建公司提交的与投标相关的材料为要约，火电二公司未能按照相应程序发出中标通知书，亦即未对六建公司的要约予以承诺，双方之间在招投标过程中未能建立合同关系。其后，因六建公司实际进行了施工，双方之间形成了事实上的合同关系，但该合同关系并非系因之前的招投标而形成，针对招投标所进行的承诺亦不能作为事实合同中的依据。据此，对于火电二公司的答辩意见本院不予采纳。
鉴定机构考虑到本案中的合同为事实合同，应按照已施工工程量进行鉴定，该意见并无不当。鉴于双方并没有对工程款计算方式予以约定，鉴定机构参考火电二公司与大唐公司之间签订的《大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛建筑、安装工程施工合同》以及火电二公司制作的《招标文件》中关于采用定额的内容，认定相关工程的通行计量工程款方式为土建、安装工程定额依照国家经济贸易委员会（2002）15号文颁发的《电力建设工程概（预）算定额-
建筑工程》及国家电力公司电力建设定额站或中国电力企业联合会颁发的相关文件；项目划分及取费标准按照国家经济贸易委员会（2002）16号文件颁发的《火电、送变电工程建设预算费用构成及计算标准》及相关文件；材料价格依据《洛阳工程造价管理》（2004年第6期）计算，不全者参照市场价计入。可见该定额采用方式符合习惯，在无相关约定的情况下，采用交易习惯符合法律规定。
对于双方存在争议的鉴定项目，因本案中系据实结算，因此第1项石灰石仓储上部结构573613.03元及第2项室外给排水及消防管道安装工程造价12215.78元鉴定意见已计入工程总造价正确。第3项泵车砼增加费工程造价365549.51元及第4项回填土回运工程造价417984.55元六建公司虽未办理签证，但鉴定机构采用定额中项目予以套用，认为事实存在以上两笔费用，本院认为鉴定意见与实际情况相符率较高，应予采信。第5项现场签证单（不含签证单31及33）313508.45元，虽只有业主单位签字，考虑到本案为分包工程，最终项目系交由业主使用，鉴定机构将该项价款计入工程总造价正确。第6项增压风机房、GGH支架基础土方超挖部分（签证单31及签证单33）工程造价332419.24元，因验槽记录与签证单矛盾，鉴定意见未将其计入工程总造价。本院认为，签证单的存在即为了证明施工时存在可能涉及工程量变化的情况，而签证单31、33与施工图设计总说明、“河南省豫建土建工程质量检验中心”的回填土实验报告一致，可证明涉案工程存在超挖回填事实，该项签证工程造价332419.24元应当计入工程总造价，鉴定意见对此部分认定不当，本院予以纠正。第7项高强灌浆砼差价3457.32元与第8项通风主材中百叶风口、百叶窗等材料差价90518.85元，因六建公司提供的部分材料采购发票存在合法性瑕疵，且缺乏联系性，鉴定意见未将差价计入工程总造价正确。
关于被告称鉴定意见未能计取优惠率部分，本院认为，双方之间对优惠率未能明确约定，被告亦未能举证证明交易习惯中对优惠率具体额度存在统一的适用，据此鉴定意见未能予以计取并无不当。
综上，本院确认六建公司施工的“大唐洛阳热电有限责任公司2×300MW热电联产技改工程烟气脱硫岛”项目的建筑、安装工程总造价为16636785.55元（16304366.31元＋332419.24元）。扣除已经支付10197664.90元，剩余工程款6439120.65元，火电二公司应当予以支付。
三、关于工程欠款利息的问题。
因火电二公司与六建公司没有签订书面建设工程施工合同，对工程款利息标准及支付时间亦没有进行口头约定，六建公司主张从2006年4月13日支付利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项规定：“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程施工合同已实际交付的，为交付之日”。2006年4月15日，火电二公司与大唐公司就涉案工程进行了验收，可认定本案工程已于2006年4月15日竣工验收并交付使用，据此，未支付部分工程款利息应从2006年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南第二火电建设公司于本判决生效后十日内支付原告河南六建建筑集团有限公司工程款6439120.65元及利息（利息以6439120.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2006年4月15日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告河南六建建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117230元、保全费5000元，鉴定费145800元，共计268030元，由原告河南六建建筑集团有限公司负担160818元，由被告河南第二火电建设公司负担107212元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一五年七月二十八日
书记员 李亚丹