湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1302行初49号
原告涟源市安平镇共胜煤矿，住所地涟源市安平镇。
法定代表人吴克南，该煤矿矿长。
委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪大道东684号。
法定代表人刘小龙，该局局长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
委托代理人邱娟，该局政策法规科工作人员。
第三人吴汉开，男，汉族，1957年3月27日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人吴冲义，男，汉族，1981年9月2日出生，住湖南省涟源市。系第三人吴汉开之女婿。
原告涟源市安平镇共胜煤矿（以下简称“共胜煤矿”）不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的娄人社工认字[2017]第77号《认定工伤决定书》，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘国征，被告市人社局的委托代理人蒋跃文、邱娟，第三人吴汉开的委托代理人吴冲义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年2月16日作出娄人社工认字[2017]第77号《认定工伤决定书》，认定第三人吴汉开于1977年至1993年、1994年2月至2006年12月在涟源市观音一矿从事采煤工作。2007年8月22日，安平镇人民政府组织协调，达成以共胜煤矿为主整合观音一矿的协议，观音一矿关闭。此后，吴汉开在共胜煤矿从事井下维修工作至2008年底或2009年初。2011年2月至3月，吴汉开在共胜煤矿从事煤炭装卸工作。2011年4月26日，吴汉开经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。据此，被告认为吴汉开受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，予以认定为工伤。
原告共胜煤矿诉称，观音一矿与共胜煤矿没有法律上的整合关系，且2011年2月至2011年3月，第三人吴汉开在原告处装卸煤炭是受购买煤炭的司机雇请，故第三人吴汉开与原告不存在劳动关系，其所患职业病与原告无关。被告多次以相同的事实和理由作出同一行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销被告市人社局作出的娄人社工认字[2017]第77号《工伤认定决定书》。
原告向法庭提交了如下证据：1、娄底市人社局工伤认定决定书（娄人社工认字[2017]第77号），证明被告娄底市人社局于2017年2月16日对第三人所患职业病第三次作出认定为工伤的决定；2、娄底市人社局工伤认定决定书（娄人社工认字[2015]第785号），证明娄人社工认字[2017]第77号认定工伤的事实与理由跟娄人社工认字[2015]第785号认定工伤的事实与理由相同；3、涟政发[2007]24号文，证明涟源市观音一矿于2007年9月13日前已吊销安全许可证，不属于整合煤矿，而是关闭煤矿，不可能与其他煤矿合并；4、涟源市观音一矿企业信息，证明该矿至今未注销，主体资格仍然存在；5、原告职工刘兆里与彭文的证词及身份证复印件，证明第三人吴汉开2011年2月至2011年3月不是原告的职工；6、原告2011年2月至2011年3月前后的职工花名册及工资表，证明第三人吴汉开2011年2月至2011年3月不是原告的职工；7、娄星区人民法院作出的（2013）娄星行初字第129号《行政判决书》及（2016）湘1302行初12号《行政判决书》，证明被告对第三人于2011年6月申请工伤认定所作的两次认定工伤决定都被法院以事实不清、证据不足、程序违法的为由予以撤销。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提交了如下证据、依据：1、共胜、观音煤矿整合协议，证明共胜、观音煤矿整合的事实；2、诊断证明书，证明第三人患职业病的事实；3、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；4、娄人社工认字[2011]第2215号《认定工伤决定书》和送达回证，证明工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定及程序合法；5、第三人与原告存在劳动关系的证据，证明第三人与共胜煤矿存在劳动关系；6、娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》和送达回证，证明工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定及程序合法；7、娄底市工伤认定调查笔录，证明第三人与共胜煤矿存在劳动关系；8、娄人社工认字[2017]第77号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定；9、送达回证，证明程序合法；10、《工伤保险条例》，被告适用的法律依据；11、参加工伤保险证明，证明共胜煤矿给第三人参加了工伤保险的事实；12、申请工伤认定报告，证明共胜煤矿为第三人申请工伤认定的事实；13、律师证明材料，证明第三人与共胜煤矿劳动关系成立；14、《职业病防治法》，被告适用的法律依据。
第三人吴汉开述称，被告市人社局作出的认定工伤决定证据确凿，程序合法。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交相关证据。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了质证。对被告市人社局提供的证据，原告认为，证据1证明的是资源整合，不是单位主体整合，因为观音煤矿到现在都存在，没有注销；对证据2、4、6、9、10、14没有异议；对证据3的客观性没有异议，但是，原告与第三人的劳动关系是不存在的；证据5是原来的资料，不能证明第三人与共胜煤矿存在劳动关系；证据7不能证明第三人与共胜煤矿存在劳动关系；对证据8没有异议，但是对其认定的事实有异议；对证据11没有异议，但是不能证明是共胜煤矿为原告缴纳的工伤保险；证据12是虚假的，公章不是共胜煤矿盖的；证据13内容不真实，不能证明第三人与共胜煤矿存在合法劳动关系。第三人对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告认为，证据1尽管是被告第三次作出认定，但是没有重复，而是作出新的认定；证据2两个工伤认定决定的证据事实不一样；证据3是一个指导性文件，事实上观音煤矿和共胜煤矿进行了整合，该证据不能达到原告举证目的；证据4载明了观音煤矿的登记状态为已经吊销，证明观音煤矿已经不存在了，不能达到原告证明目的；证据5反映的第三人在共胜煤矿从事的装煤工作的事实不客观；对证据6，认为职工花名册是2010年6月7日的，不具关联性、客观性，达不到原告证明目的；对证据7没有异议。第三人认为，原告提供的证据与客观事实不符。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下认证：对被告提供的证据，本院认为，均能够反映案件客观事实，且与本案存在关联性。本院予以认定。对原告提供的证据1、2、3、4、7，与本案存在关联性，且能够反映案件客观事实，本院予以认定；对原告提供的证据5、6，本院认为，该两份证据客观性不够充分，故不予认定。
经审理查明，从1977年至1993年及1994年至2006年，第三人吴汉开在涟源市观音一矿从事采煤工作，接触矽尘。2007年10月11日，涟源市人民政府下发了涟政发[2007]24号《关于2007年关闭整合50处不具备安全生产条件煤矿的决定》文件，该文件明确涟源市观音一矿为关闭煤矿。2007年8月22日，原告共胜煤矿与涟源市观音煤矿股东吴太中等人达成整合协议，协议约定，“一、以共胜煤矿为主整合观音煤矿，共胜煤矿作价750万元整，观音煤矿固定资产、井口广场和已依法取得的有偿资源和已交纳的地质灾害备用金等作价陆佰万元。煤矿名称为共胜煤矿；二、煤矿整合前的一切债权债务和工农矛盾均由两矿各自承担，整合后煤矿不负任何责任。煤矿与外界所签订的工农矛盾合同由整合后煤矿继续承担生效；……”。此后，第三人吴汉开继续在整合后的共胜煤矿从事井下维修工作至2008年底。2011年2月至3月，第三人吴汉开从事的工作是在共胜煤矿为运煤车辆装煤。2011年4月26日，第三人吴汉开经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2011年6月26日，第三人吴汉开向被告申请工伤认定。被告市人社局于2011年7月30日作出娄人社工认字[2011]第2215号《工伤认定决定书》，以原告共胜煤矿为用人单位，认定吴汉开为工伤。原告不服，提起行政复议，娄底市人民政府于2013年10月18日作出娄府复决字[2013]12号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。2014年3月16日，本院作出（2013）娄星行初字第129号《行政判决书》，判决撤销被告市人社局作出的娄人社工认字[2011]第2215号《工伤认定决定书》。2015年11月16日，第三人吴汉开重新提供了资料，向被告市人社局申请认定工伤。被告市人社局于2015年11月18日作出娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》，认定吴汉开从1977年至1993年在涟源市观音一矿从事采煤工作，1994年2月至2006年12月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作，2011年2月至2011年3月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作接触煤矽尘。被告市人社局以涟源市共胜煤矿为用人单位，认定吴汉开的职业病为工伤。原告不服，提起行政复议，娄底市人民政府于2016年3月1日作出娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日作出（2016）湘1302行初12号《行政判决书》，以被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由，判决撤销被告市人社局于2015年11月18日作出的娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》。2017年2月16日，被告在对第三人吴汉开的工伤事故重新进行调查核实后，重新作出娄人社工认字[2017]第77号《认定工伤决定书》，认为第三人吴汉开受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，决定认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第三人吴汉开于1994年2月至2006年12月在涟源市观音一矿从事采煤工作。2007年8月22日，涟源市观音一矿与原告共胜煤矿整合为一个煤矿，煤矿名称为共胜煤矿，第三人吴汉开继续在该煤矿从事井下维修工作，并工作至2008年底。2011年2月至3月，第三人吴汉开在原告处从事过短时间的煤炭装卸工作。在上述单位工作期间，第三人吴汉开均接触过煤矽尘。2011年4月26日，第三人吴汉开经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。第三人吴汉开所患煤工尘肺贰期职业病是在上述单位工作期间接触煤矽尘受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局在查明上述事实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出娄人社工认字[2017]第77号《认定工伤决定书》，认定第三人吴汉开受到的事故伤害为工伤，其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告涟源市安平镇共胜煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涟源市安平镇共胜煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 李世华
人民陪审员 贺孝如
二〇一七年十二月八日
书 记 员 钟晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。