江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00790号
上诉人（原审原告）陈永卫。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢永强。
委托代理人刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶齐芝。
委托代理人刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。
上诉人陈永卫、卢永强因与被上诉人叶齐芝民间借贷纠纷一案，均不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈永卫及其委托代理人俞仁明，上诉人卢永强与被上诉人叶齐芝共同委托的代理人刘冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈永卫与卢永强系朋友关系。2012年起卢永强因资金紧张陆续向陈永卫借款五次，共计借款32.35万元，分别出具借条。2014年4月11日，卢永强在五份借条下方标注“�息3分（从开始之日起）2014.4.11卢永强”字样。同日，卢永强又向陈永卫出具借条，内容为：“今借陈永卫个人现金：伍拾捌万元整（小写：580000元）。”借条左侧注明“月息：3分.2014.4.11”。当日，陈永卫从银行支取现金59万元，在支取凭证上由卢永强注明“款已收.卢永强.2014.4.11”。
2005年9月14日，卢永强、叶齐芝在镇江市京口区婚姻登记处补办登记结婚，登记时双方申明于1986年11月18日以夫妻名义同居生活。2008年7月14日，双方在青海省祁连县八宝镇婚姻登记处协议离婚，据该处保存的档案显示，向该处申明双方于1986年11月18日登记结婚。2013年3月8日，双方在镇江市京口区婚姻登记处协议离婚。
原审法院认为，卢永强对借条真实性无异议，六份借条反映卢永强与陈永卫之间借款合意。因卢永强认可收到部分借款，而对未收到款项事由未作合理解释，尤其对58万元�款经过陈述，明显有违常理。结合陈永卫在庭审中所出具取款明细，对卢永强未收到借款陈述不予采信，应认定卢永强借款99.35万元事实成立，借款人负有偿还借款之义务。卢永强于2013年5月31日向陈永卫转款5万元，陈永卫未提供证据证明与本案无关，应认定归还5万元。因双方之间存在连续性借款，该5万元未能明确系偿还对应的借款，且在2014年4月11日之前，双方未约定利息，故可从2012年7月20日发生10万元借款中扣减该5万元。卢永强应偿还本金94.35万元。
卢永强在借条上均标注借款利息为月息三分，陈永卫以此主张利息，予以支持。对利息起始时间，按借条中标注“从开始之日”，此处“开始”应理解为借款发生之日，即应以借条中注明落款出借时间计算利息。因月利率三分高于人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，陈永卫要求以四倍银行借款利率计算，予以�持。
卢永强、叶齐芝原为夫妻，但于2008年已协议离婚，卢永强借款发生于离婚后，该债务为个人债务。陈永卫要求叶齐芝承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决：卢永强向陈永卫归还本金94.35万元，支付从每笔借款之日按银行贷款利率四倍利息计算至付清本金之日止；驳回陈永卫的其他诉讼请求。
原审法院判决后，陈永卫、卢永强均不服，共同向本院提起上诉的理由与一审抗辩主要理由相同。
陈永卫的理由是：卢永强与叶齐芝有两次离婚，应以第二次离婚为准。32.75万元债务发生在第二次离婚前，应为夫妻共同债务，叶齐芝应承担偿还责任。一审判决认定事实错误，请求依法改判叶齐芝对32.75万元及利息承担偿还责任。同时，陈永卫以第一次离婚协议与第二次离婚协议在内容、格式、行文签名等诸多方面相同为由，怀疑第一次离婚协议有假向本院提出申请，要求对第一次离婚协议上签字日期形成时间进行司法鉴定。
卢永强的上诉理由是：一审认定58万元借款成立无依据，陈永卫从银行取款记录日期与出借日期不一致，且在已有借款未还，又向其出借大额资金，与常理不符。陈永卫对该58万元出借过程的陈述前后不一，相互矛盾，不能认定58万元现金已实际交付。一审认定事实错误，请求二审改判上诉人偿还32.75万元。
被上诉人叶齐芝对陈永卫上诉理由的答辩意见与卢永强上诉理由相同。同时提供一份由交通银行南京分行出具的职务聘任通知，证明其在2008年4月已调往泰州分行任副行长，证明早已与卢永强分居，其对卢永强举债不知情，不应承担夫妻共同偿还责任。陈永卫对该通知的质证意见是：该通知系复印件且没有盖章，对真实性不予认可，调动工作不能否定夫妻不在一起生活，更不能否定夫�共同承担偿还责任。
根据陈永卫的申请，本院派员前往青海省祁连县八宝镇调取叶齐芝与卢永强第一次离婚协议原件作鉴定样本。在该镇婚姻登记处未找到叶齐芝与卢永强于2008年7月离婚协议书原件及其他离婚登记材料。同时该镇婚姻登记处管理人员证实，叶齐芝与卢永强离婚证非该管理处工作人员出具，且两人离婚协议书样式在2010年之后才使用，2008年离婚协议样式与2010年样式完全不同，即在2008年7月办理离婚登记时，不可能有2010年离婚协议书样式。上述调查情况有本院调查笔录证实。
根据卢永强申请，本院向工商银行镇江黄山南路支行查询陈永卫账户（账号62×××21），该账户于2014年4月11日支取59万元，此后该账户未发生交易额。
本院对一审查明借款的基本事实予以确认。另查明，根据卢永强、叶齐芝提供青海省祁连县八宝镇婚姻登记管理处办理的离婚资料，经本院调查，未查到该镇为二人办理离婚登记档案资料，也未查到二人在该镇办理结婚登记档案资料，亦未查到该镇婚姻登记管理处为二人颁发离婚证的具体经办人。2014年4月11日，陈永卫在工商银行镇江黄山南路支行账户上支取59万元后，该账户未发生交易额。
认定上述事实，有借条、银行卡交易流水记录、取款凭证、婚姻登记资料、离婚证、调查笔录及双方当事人在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、卢永强与叶齐芝对32.75万元债务是否承担共同偿还责任。2、58万元借款关系是否成立。
本院认为，卢永强、叶齐芝为证明在2008年已离婚，提供了2008年7月在青海省祁连县八宝镇办理离婚登记协议书及离婚证等材料。一审法院通过函调方式调取了八宝镇婚姻登记处复印的离婚资料，根据该资料认定二人于2008年7月离婚，据此判决叶齐芝对卢�强举债不承担责任。本院二审中向祁连县八宝镇调查核实卢永强与叶齐芝离婚情况，未查到他们结婚及离婚登记材料，也未找到为他们办理离婚登记的具体经办人。该镇负责婚姻登记管理人员证实，卢永强与叶齐芝离婚证上签名的经办人不是该处人员，婚姻登记档案中没有他们结婚和离婚资料。因此，本院确认卢永强与叶齐芝未在祁连县八宝镇办理过结婚和离婚登记，在此期间双方仍为夫妻关系，原审法院依据函调材料认定卢永强与叶齐芝于2008年7月离婚有误。卢永强与叶齐芝于2013年3月在镇江市京口区办理离婚登记应予确认。因为本案中有32.75万元债务发生在2013年3月离婚之前，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确�定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。卢永强、叶齐芝未举证证明该债务属于上述规定的除外情况，亦未提供不属于夫妻共同债务的证据，故应认定卢永强向陈永卫借款32.75万元为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。二审中，虽然叶齐芝代理人提供叶齐芝于2008年4月调离镇江到泰州银行工作的通知书，以此证明与卢永强分居来否定夫妻共同债务的认定，但调离镇江只是工作需要，并不能证明系夫妻分居条件，亦不能得出不是夫妻共同债务的结论。二审中，本院书面通知要求当事人到庭陈述事实经过，但卢永强、叶齐芝拒不到庭说明经过，使本院无法查明其在青海省祁连县八宝镇办理离婚登记的事实，应由其承担不利的法律后果。
关于本案58万元借款关系是否成立。经查，陈永卫一审中述称该58万元以现金给付的经过，与客观事实�符。二审中，应卢永强要求，本院向银行查询了陈永卫资金账户，该账户反映借款当日有59万元取出，但此后该账户未有款项存入。该节事实与卢永强称58万元未拿，后由陈永卫又存入银行账户不符。
综上，上诉人陈永卫提出叶齐芝应当与卢永强共同承担32.75万元还款责任理由成立，应予支持。上诉人卢永强提出58万元借款关系不成立的理由与事实不符，不予支持。因二审中就卢永强与叶齐芝于2008年7月离婚事实出现新证据，使原审法院认定二人此时已经离婚的事实发生变化，一审对2008年7月卢永强与叶齐芝已经离婚，系事实认定错误，现予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1695号民事判决第一项。
二、维持镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1695号民事判决第二项。
三、卢永强于判决生效之日起十日内向陈永卫偿还借款本金94.35万元，并从每笔借款出借之日（2012年7月20日冲抵后5万元的借款从2012年7月20日、2012年11月27日10万元的借款从2012年11月27日、2013年1月25日7.75万元的借款从2013年1月25日、2013年1月28日10万元的借款从2013年1月28日、2013年12月20日3.6万元的借款从2013年12月20日、2014年4月11日58万元的借款从2012年11月28日）起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息至借款本金还清之日止。
四、叶齐芝对卢永强的上述债务除58万元借款及利息外承担共同偿还责任。
五、驳回卢永强的上诉。
一审案件受理费13785元，保证费5000元，合计18785元，其中，由陈永卫负担500元，由卢永强负担11240元，由卢永强与叶齐芝共同负担7045元。二审案件受理费19448元，其中，由卢永强负担13235元，由卢永强与叶齐芝共同负担6123元。一、二审案件受理费相抵，卢永强向陈永卫支付11240元，卢永强与叶齐芝共同向陈永卫支付13168元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 武云子