浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第369号
原告胡亚芬。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人王海江（特别授权代理），宁波市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人孙国庆（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人卢一，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人富燕萍，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告胡亚芬不服被告宁波市人民政府于2015年7月24日作出甬依申请（2015）21号《告知书》和被告浙江省人民政府于2015年11月20日作出浙政复（2015）385号行政复议决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告宁波市人民政府的委托代理人王海江、孙国庆，被告浙江省人民政府的委托代理人卢一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月17日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向被告宁波市人民政府申请公开：2013年和2014年哪个单位（包括政府）授权给宁波市海曙区鼓楼街道陪同原告家庭看房源，以及该两年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供原告家庭选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。2015年7月24日，被告宁波市人民政府对原告作出甬依申请（2015）21号《告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，被告宁波市人民政府未制作、保存过原告申请公开的信息，故无法提供。2015年11月20日，被告浙江省人民政府作出浙政复（2015）385号行政复议决定，维持了被告宁波市人民政府作出的上述政府信息公开告知行为。
原告起诉称，有关政府部门为了协调原告家庭的限价房案件纠纷，于2014年7月由宁波市海曙区人民政府鼓楼街道陪同原告看了欣欣家园2幢201室房屋，如今时隔一年多没有音讯。欣欣家园2幢201室房屋是市级统筹房源，被告宁波市人民政府应当知道原告申请公开的相关信息。因此，被告宁波市人民政府对原告作出的被诉告知行为不合法。另，被告浙江省人民政府于2015年9月23日收到原告提出的行政复议申请，但直至同年12月9日才向原告邮寄送达涉案行政复议决定书，已经超过法定60日的复议期限，程序违法。请求法院撤销被告宁波市人民政府作出的被诉政府信息公开告知行为和被告浙江省人民政府作出的被诉行政复议决定。
原告向本院提供了：1.甬依申请（2015）21号《告知书》、浙政复（2015）385号行政复议决定书、行政复议申请书和行政复议决定书的邮寄凭据；2.海房信（2013）第443号《信访事项答复意见书》、（2015）23号《鼓楼街道信访答复意见书》、浙江省高级人民法院（2014）浙行申字第4号驳回再审申请通知书、宁波日报刊登的《宁波市洪塘、谢家区块人才房销售公告》等证据。
被告宁波市人民政府答辩称，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或者保存的信息。目前，我市存在经济适用住房和限价房两种保障性住房。根据《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》（甬政发（2007）87号）和《宁波市限价房管理办法》（甬政发（2009）34号）等规定，被告宁波市人民政府并无制作或保存原告申请公开的信息的法定职责。被告宁波市人民政府收到原告的信息公开申请后，经向宁波市住房和城乡建设委员会调查，并通过宁波市人民政府办公厅电子公文系统进行检索，确实不存在原告申请公开的信息。被告宁波市人民政府作出被诉政府信息公开告知行为，告知内容真实，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府向本院提供了信息公开申请表、《告知书》邮寄和查询凭据、宁波市住房和城乡建设委员会于2015年7月13日向原告作出的《政府信息依申请公开告知书》、电子公文系统查询结果、《宁波市市区经济适用住房销售管理办法》（甬政发（2007）87号）和《宁波市限价房管理办法》（甬政发（2009）34号）的相关条款等证据和依据。
被告浙江省人民政府政府答辩称，其作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向本院提供了行政复议申请书、浙政复（2015）385号行政复议决定书及邮寄和查询凭据。
经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性不持异议，本院予以认定。两被告对原告所举证据1不持异议，对证据2认为与本案无关联性。本院认为两被告该项意见成立，对原告所举证据1予以认定，对证据2不作认定。
经审理查明，2015年7月17日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向被告宁波市人民政府申请公开：2013年和2014年哪个单位（包括政府）授权给宁波市海曙区鼓楼街道陪同原告家庭看房源，以及该两年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供原告家庭选择（包括小区名称、面积大小、楼层、户型）。2015年7月24日，被告宁波市人民政府对原告作出甬依申请（2015）21号《告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，被告宁波市人民政府未制作、保存过原告申请公开的信息，故无法提供。同月29日，原告收到被告宁波市人民政府向其邮寄送达的涉案《告知书》。原告不服，于2015年9月21日向被告浙江省人民政府邮寄行政复议申请书。被告浙江省人民政府于2015年9月23日收到原告的行政复议申请，于2015年11月20日作出浙政复（2015）385号行政复议决定，并于2015年12月8日向原告邮寄该行政复议决定书。原告于2015年12月11日收到涉案行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第十七条的规定，被告宁波市人民政府对政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告向被告宁波市人民政府申请公开：2013年和2014年哪个单位（包括政府）授权给宁波市海曙区鼓楼街道陪同原告家庭看房源，以及该两年度宁波市政府保障房职能部门提供了几套价格优惠的房源供原告家庭选择。被告宁波市人民政府并无法律、法规、规章等规定的制作或保存原告申请公开的信息的法定职责，被告宁波市人民政府经查询、调查后告知原告其未制作或保存该信息，故不予提供，并无不当。被告宁波市人民政府2015年7月17日收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日内对原告作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。
至于原告提出被告浙江省人民政府作出被诉行政复议决定超过法定复议期限，程序违法问题。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，期间开始的时和日，不计算在期间内；期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。据此，被告浙江省人民政府于2015年9月23日收到原告的行政复议申请，复议期限应从2015年9月24日开始计算。被告浙江省人民政府于2015年11月20日作出浙政复（2015）385号行政复议决定后，直至2015年12月8日才向原告邮寄该行政复议决定书，程序上存在瑕疵，本院在此予以指正。
综上，本院认为，原告要求撤销两被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬要求撤销被告宁波市人民政府于2015年7月24日作出甬依申请（2015）21号《告知书》和被告浙江省人民政府于2015年11月20日作出浙政复（2015）385号行政复议决定的行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 钱晓波
二〇一六年三月十六日
代书 记员 俞 佳