重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终551号上诉人（原审原告）：周富强。被上诉人（原审被告）：重庆科艺房地产开发有限公司。法定代表人：孙立福，该公司总经理。委托代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人周富强与被上诉人重庆科艺房地产开发有限公司（以下简称科艺房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年10月20日作出（2015）潼法民初字第01198号民事判决，周富强对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2016年4月26日公开进行了询问。上诉人周富强，被上诉人科艺房地产公司的委托代理人刘华山到庭参加了询问。本案现已审理终结。周富强一审诉称，周富强与科艺房地产公司于2011年6月19日签订了重庆市商品房买卖合同，约定科艺房地产公司将其开发的位于潼南区房屋出售给周富强，房屋总价款421090元，合同约定交房时间为2013年4月30日，办证时间为房屋交付使用之日起60日内，逾期办证的违约金按已付购房款的万分之零点五按日支付。合同签订后，周富强全面履行了自己的义务，但科艺房地产公司却存在逾期办证的行为，应当承担相应的违约责任。请求法院判令科艺房地产公司向周富强支付逾期办证的违约金10000元（以房屋总价款为基数，按每日万分之零点五的标准，自2013年7月1日起计算至2014年2月18日止）。科艺房地产公司一审答辩称，不存在逾期办证行为，即便逾期，也是相关行政部门造成。如若科艺房地产公司应付违约金，周富强的主张也已超过两年诉讼时效，不同意周富强的诉讼请求。一审法院经审理查明，周富强与科艺房地产公司于2011年6月19日签订了重庆市商品房买卖合同（周富强为乙方，科艺房地产公司为甲方），约定甲方将其开发的位于潼南区房屋出售给乙方，房屋总价款421090元，合同约定交房时间为2013年4月30日，交房条件为已取得建设工程竣工验收备案登记证，并约定于房屋交付使用之日起60日内，由合同双方向土地房屋登记机构提出办理房地产权证申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得登记受理单。如因甲方原因未能按期提交办证申请并取得登记受理单，乙方选择履行合同的，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起至甲方实际取得受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之零点五的违约金，并于实际提交资料并取得登记受理单之日起30日内向乙方支付。双方签订该合同后，周富强按照约定履行了给付房款的义务，科艺房地产公司于2013年4月30日当日将已取得建设工程备案登记证的房屋交付周富强，于2013年5月20日向潼南县国土资源和房屋管理局（已更名为潼南区国土资源和房屋管理局）提交了本案房屋的办证登记申请材料，并于同日取得了审批项目受理登记书面回执。该局在受理办证申请后，重庆市地房籍信息系统登记出台新要求，潼南推行办证登记全市并网办理，登记前期资料提交和办理程序全面变更。2014年2月18日，科艺房地产公司按照重庆市地房籍信息系统登记受理新要求，完成新规定的受理前期网上流程后，重新提交房屋登记申请，该局按新规定在网上进行业务受理后，进行了房地产权属登记，并于同日再次向科艺房地产公司出具了审批项目登记书面回执。上述事实，有重庆市商品房买卖合同，重庆市建设工程竣工验收备案登记证、审批项目受理登记书面回执（2013.5.20）、审批项目受理登记书面回执（2014.2.18）、潼南区国土资源和房屋管理局关于对《重庆市潼南区人民法院关于的询问函》的回函以及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。一审法院经审查认为，周富强与科艺房地产公司签订的重庆市商品房买卖合同是双方当事人的真实意思，不存在合同无效的情形，应受法律保护，对双方当事人有约束力。本案商品房于2013年4月30日交付，交付时已经取得了建设工程竣工验收备案登记证，科艺房地产公司应按合同约定于房屋交付使用之日起60日内即2013年6月29日前向登记机构提交材料并取得登记受理单，本案科艺房地产公司于2013年5月20日向登记机构提交申请材料并取得登记受理单，未违约。周富强在诉讼中主张2014年2月18日系本案房屋实际取得登记受理单日期，一审法院认为，办理房地产权证从法律上理解为向房地产管理部门提交齐全的办证资料，取得房产管理部门出具的登记受理单，潼南区国土资源和房屋管理局的回函，可以认定科艺房地产公司已于2013年5月20日提交了齐全的办证资料并取得了登记受理单，2014年2月18日出具的登记受理单系国土房管部门因重庆市地房籍信息系统登记的新要求所致，不可归咎于科艺房地产公司，故一审法院对周富强的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周富强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周富强负担。周富强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。2、本案二审诉讼费用由科艺房地产公司负担。主要事实和理由：1、一审案件立案时间为2015年4月9日，一审法院作出判决的时间为2015年10月14日，扣除双方当事人申请庭外和解的时间，超过了简易程序3个月审理期限的规定。2、周富强提交的原重庆市潼南县国土资源和房屋管理局出具的业务编码为“2267”的受理登记书载明，受理时间为2014年2月18日，之后周富强很快取得房地产权证。该局复函仅反映科艺房地产公司递交了办证申请，但不能证明该公司提交了齐全的办证资料，该局在2014年4月办毕涉案房屋产权登记，时间相隔280余天，不符合办证完结的时间要求。因此，一审法院根据该局的复函，采信科艺房地产公司提交的原重庆市潼南县国土资源和房屋管理局出具的无业务编码的受理登记书错误。3、根据《中华人民共和国行政法》的规定，即使权属登记主管机关办证延误，给合同一方当事人造成了损失，也应由合同双方按约定先行解决，再由事件中的过错机关来处理。科艺房地产公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，周富强与科艺房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、一审法院是否违法超审限。二、一审法院认定科艺房地产公司提交齐全的办证资料的时间是否正确。三、科艺房地产公司对权属登记主管机关的原因导致的办证迟延期间是否应当承担违约责任。本院对此分别评述如下：一、一审法院是否违法超审限。本案一审法院受理时间为2015年3月26日，结案时间为2015年10月20日，扣除和解期限152日，未超过简易程序三个月的审理期限。因此，周富强认为一审法院违法超审限的上诉理由不成立，本院不予采信。二、一审法院认定科艺房地产公司提交齐全的办证资料的时间是否正确。周富强与科艺房地产公司提交的权属登记受理登记书载明的受理时间虽有不同，但原潼南县国土资源和房屋管理局《回函》证实科艺房地产公司于2013年5月20日提出的登记申请符合当时的登记受理条件。周富强向一审法院出具的回执中载明的受理时间是科艺房地产公司按照重庆市地房籍信息系统登记受理新要求，重新向原潼南县国土资源和房屋管理局提交房屋登记申请的时间，因科艺房地产公司已于2013年5月20日按照当时的要求向原潼南县国土资源和房屋管理局提供了齐全的办证资料，完成了办证协助义务。二审中，周富强举示的落款时间为2014年4月22日的涉案房屋的产权登记受理单，系科艺房地产公司按照重庆市地房籍信息系统登记受理新要求，重新向原潼南县国土资源和房屋管理局提交房屋登记申请之后，原潼南县国土资源和房屋管理局向周富强出具的涉案房屋的权属登记受理单，不能证明科艺房地产公司在2013年5月20日未按照当时的要求向原潼南县国土资源和房屋管理局提供了齐全的办证资料。因此，一审法院认定科艺房地产公司提交齐全的办证资料的时间正确。周富强上诉认为一审法院认定科艺房地产公司提交齐全的办证资料的时间错误的理由不充分，本院不予采信。三、科艺房地产公司对权属登记主管机关的原因导致的办证迟延期间是否应当承担违约责任。双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条约定，“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在90日（含）之内……”，根据该合同约定，因科艺房地产公司的原因导致逾期取得权属登记受理单的，科艺房地产公司承担逾期办证违约责任。本案中，原潼南县国土资源和房屋管理局《回函》证实科艺房地产公司已于2013年5月20日按照当时的要求向原潼南县国土资源和房屋管理局提供了齐全的办证资料，完成了办证义务，科艺房地产公司对非因该公司的原因导致的办证迟延期间不应承担违约责任。综上所述，周富强的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周富强负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  罗太平二〇一六年五月十一日书 记 员  喻 瑜