广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7838号原告：吴芳丽，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告：冼卓明，男，1961年9月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，两原告委托代理人：蓝军明，系广东洋三律师事务所律师。被告：冼志炜，男，1996年1月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托代理人：朱颂华、余升响，分别系广东翔宇律师事务所律师、律师助理。被告：何汉良，男，1993年6月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托代理人：黄杰仁、阮霭芬，分别系广东威格信律师事务所律师、实习律师。原告吴芳丽、冼卓明诉被告冼志炜、何汉良生命权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员王珊独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告吴芳丽、冼卓明以及两原告的委托代理人蓝军明，被告冼志炜的委托代理人朱颂华，被告何汉良及其委托代理人黄杰仁、阮霭芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴芳丽、冼卓明诉称：两被告与两原告的儿子冼嘉杰（死者）系同村朋友。2016年3月23日18：30左右，两被告与冼嘉杰相邀去中山市火炬开发区幕尚酒吧（东镇东一路1号，丽晶会首层，即健康花城对面）喝酒，两被告和死者一直喝酒到2016年3月24日凌晨2:30�右，他们即出来准备回家。两被告在明知冼嘉杰已经在醉酒的状态下，不但没有尽到警勉和劝解义务，反而要冼嘉杰驾驶摩托车送他们回家，此行为加重并放任了冼嘉杰肇事的危险性。因此，两被告明显存在一定的过错，且该过错与冼嘉杰的死亡有一定的因果关系，依法应当承担相应的侵权责任。事发后，两原告与两被告及其父母进行了沟通，但被告冼志炜父母不同意支付赔偿，被告何汉良父母只同意支付4万元左右的赔偿，因双方分歧较大，无法达成一致意见，两原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告冼志炜赔偿两原告因冼嘉杰死亡造成的各项损失68625.3元（冼嘉杰死亡造成的损失死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，承担10%的责任，即63625.3元，精神抚慰金5000元）；2.被告何汉良赔偿两原告因冼嘉杰死亡造成的各项损失68625.3元（冼嘉杰死亡造成的损失死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，承担10%的责任，即63625.3元，精神抚慰金5000元）；3.两被告承担本案的诉讼费。两原告为支持其诉求向本院提供的证据有：1.户口本及证明；2.道路交通事故责任认定书；3.司法鉴定检验报告书3份；4.居民死亡殡葬证、遗体火化证明。被告冼志炜辩称：一、本案属于侵权纠纷，但被告冼志炜与死者冼嘉杰的死亡（损害结果）之间不存在法律上的因果关系。根据中山市公安局交警支队火炬开发区大队作出的《道路交通事故认定书》（山公交认字[2016]第A000003号）已认定被告冼志炜不承担此事故的责任。因此，被告冼志炜与死者的死亡结果之间不存在法律上的因果关系。二、被告冼志炜与死者之间是朋友关系，不存在法定或约定的权利义务，且被告冼志炜对死者酒驾行为已作提醒劝诫。三、法律没有明确规定关于一同饮酒人员应尽的义务，被告冼志炜不应当承担过高的义务。死者为完全民事行为能力人，对其自身的生命健康权应负最高的注意义务。死者过量饮酒后驾车回家，同时搭载被告冼志炜，是其自身选择，应由其自身负全部责任，并且其自身存在多个违法行为（醉酒、未戴头盔、逆行），这并非被告冼志炜能完全预见和控制的。公民的民事行为能力不能因饮酒、醉酒而发生变化，死者的死亡结果应自行承担。四、原告在诉状中的部分陈述与事实不符。被告冼志炜在死者开摩托车前已建议喝热水及休息一下再回去，不存在诉状陈述的没尽到提醒的义务。同时，事故发生后，被告冼志炜及其父亲多次与原告沟通赔偿事宜。五、原告主张的死亡赔偿金、丧葬费过高；精神损害抚慰金属于重复主张的诉求，不应予以支持。被告冼志炜为支持其答辩主张向本院提供的证据有�1.冼志炜于2016年3月24日的询问笔录；2.何汉良于2016年3月24日的询问笔录；3.冼志炜于2016年3月30日的当事人陈述材料；4.何汉良于2016年3月30日的当事人陈述材料。被告何汉良辩称：一、被告何汉良对冼嘉杰的死亡不存在过错。肇事前，被告何汉良没有叫冼嘉杰开车，且已经提醒死者不要走。冼嘉杰作为完全民事行为能力人，对其醉驾摩托车的危险性应当具备一定的判断和识别能力。其在酒后不注意安全，逆向行驶，未戴安全头盔，加上下雨视线受阻，从而发生交通事故，对其损害结果的发生具有重大过错，是造成交通事故致死的直接原因。二、被告何汉良与冼嘉杰共同喝酒的行为与冼嘉杰的死亡之间没有因果关系。被告何汉良不是聚餐的组织者，也不是聚餐的主角，各方之间在参加聚餐的地位上是平等的。本案中，即使被告何汉良没有参加聚餐，冼嘉杰亦�可能因为喝酒驾车而发生事故，损害结果可能会发生。因果关系的认定是法院确定侵害责任赔偿的前提，被告何汉良与冼嘉杰共同喝酒的行为与冼嘉杰的死亡之间并没有因果关系，原告亦未举证证明两者之间存在因果关系，所以被告何汉良无须对冼嘉杰的死亡承担损害赔偿责任。三、关于原告要求的赔偿金额的问题。1.原告提出丧葬费32359元属于计算错误，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，中山市统计局发布的2015年全市职工平均工资为31441元，月平均工资为2620元，因此，丧葬费的计算方法应为：2620元/月×6=15720元。2.原告提出的精神抚慰金10000元没有依据。根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”如前所述，冼嘉杰对损害后果的发生存在重大过错，被告何汉良无需支付精神损害赔偿。被告何汉良为支持其答辩主张向本院提供的证据有：询问笔录、当事人陈述。经审理查明：2016年3月23日晚上，冼志炜、何汉良与冼嘉杰等人相邀在中山市火炬开发区幕尚酒吧喝酒，直至2016年3月24日凌晨2:30左右离开酒吧。冼嘉杰醉酒（心脏血液中乙醇含量为110.3mg/100ml）驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载乘客冼志炜（静脉血液中乙醇含量为3.1mg/100ml）、何汉良（静脉血液中乙醇含量为48.3mg/100ml）由健康花城往灰炉村方向行驶，途经火炬开发区东镇大道港科半导体科技有限公司对开路段时，车辆碰撞路基而肇事，造成冼嘉杰受伤送�炬开发区医院抢救无效于当日03时54分死亡、冼志炜与何汉良受伤的道路交通事故。中山市公安局交警支队火炬开发区大队经现场勘查和调查取证后作出道路交通事故认定[山公交认字（2016）第A00003号]，认定冼嘉杰醉酒驾驶机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，驾驶机动车载人数超过核定人数，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十一条、第四十九条、第二十二条第一款的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，冼嘉杰承担此事故的全部责任，冼志炜不承担此事故责任，何汉良不承担此事故责任。冼嘉杰生前未婚，未生育及收养子女，其父亲冼卓明和母亲吴芳丽以冼志炜、何汉良在明知冼嘉杰已醉酒的情况下，不仅没有尽到警勉和劝诫义务，反而要冼嘉杰驾�摩托车送二人回家，加重并放任了冼嘉杰肇事意外的危险性为由要求二人赔偿无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明：中山市公安局交警支队火炬开发区大队于2016年3月24日对冼志炜所作的询问笔录中,冼志炜陈述，2016年3月23日23时30分许，冼嘉杰饮酒后（大约三瓶600毫升哈尔滨啤酒）驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载其从灰炉村出发去幕尚酒吧，与何汉良一起叫了两打罐装珠江纯生啤酒，其喝了2罐；次日2时35分许，冼嘉杰驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载其与何汉良从幕尚酒吧回灰炉村，在丽晶会门口上车后在辅道上逆行，经过湖中路路口至沃尔玛对面，到外国语学校对面路段时，摩托车连人就倒下了，其不清楚具体怎么撞车的；在问及肇事前是冼嘉杰自己要开车还是有人叫他开车时，其回答是冼嘉杰自己过去开车的，其和何汉良没有叫冼嘉杰去，只在丽晶会门口等；其还陈述肇事时下着雨，其是披着雨衣的。冼志炜于2016年3月30日所作的当事人陈述中还陈述回家前在酒吧门口喝了水。中山市公安局交警支队火炬开发区大队于2016年3月24日对何汉良所作的询问笔录中，何汉良陈述，2016年3月23日晚，其与冼志炜微信联系后，叫朋友车其去幕尚酒吧与冼嘉杰、冼志炜一起喝酒，期间三人叫了两打罐装珠江纯生啤酒，其喝了大约4罐；次日02时许，他们三人从酒吧出来，其和冼志炜在丽晶会门口等，由冼嘉杰去拿车，冼嘉杰饮酒后驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载其与冼志炜从丽晶会出发，在辅道逆向走到湖中路路口后，走到对面经过沃尔玛路口，去到外国语学校对面路段时，不知为何就倒地了；大约过了10分钟左右，其看到冼志炜和冼嘉杰去医院，感觉自身没有什么问题，就跟他们说不去了，并把冼嘉杰的摩托车开回灰炉村，没有想到事情会那么严重；在问及肇事前是冼嘉杰自己要开车还是冼志炜和其叫他驾驶的，其回答因为车是冼嘉杰的，所以是冼嘉杰自己要把车开回家的；其还陈述肇事时是下着雨的。何汉良于2016年3月29日所作的当事人陈述中陈述，其与冼嘉杰、冼志炜在酒吧玩到2点半左右见时间不早了，就说回去，到了大厅见外面下着雨，冼嘉杰和冼志炜就说喝杯热水再走，过了几分钟见雨小了就走了，搭乘摩托车当时是盖着雨衣，其被夹在中间，根本就看不清前面只能往下看。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案存在两个争议焦点。一、责任承担问题；二、赔偿的具体金额。关于焦点一。冼志炜、何汉良与冼嘉杰相邀外出饮酒，在明知冼嘉杰已饮酒、二人搭乘冼嘉杰驾驶的摩托车存在超载危险的情况下，仍然选择搭�冼嘉杰驾驶的摩托车，致使冼嘉杰在回村途中发生交通事故死亡。本院认为，冼志炜和冼嘉杰在离开酒吧前的自主喝水行为并不足以证明冼志炜、何汉良已尽到适当的提醒及劝诫义务；冼志炜、何汉良在明知冼嘉杰酒驾以及超载的情况下仍然选择搭乘冼嘉杰驾驶的二轮摩托车，提高了危险系数，加大了交通事故的发生概率，二人的不作为行为以及搭乘行为与冼嘉杰的死亡结果之间存在一定的因果关系，即构成对冼嘉杰生命安全的侵害，故应当对冼嘉杰的死亡结果承担相应的赔偿责任。冼嘉杰作为完全民事行为能力人，酒后超载驾驶摩托车，未按要求佩戴安全头盔，造成了自身死亡的后果，其本人具有重大过错，应对该后果承担主要责任。综合考量死者冼嘉杰的过错程度，本院酌定冼志炜、何汉良对吴芳丽、冼卓明赔偿比例为各承担10%。关于焦点二。�于本案的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，冼志炜、何汉良赔偿吴芳丽、冼卓明经济损失各项如下：1.死亡赔偿金60385元（按照法庭辩论终结前上年度即2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元计算20年为603858元，并按照被告赔偿比例10%计算）；2.丧葬费3240元（按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资标准64790元计算6个月，并按照被告赔偿比例10%计算）；3.精神损害抚慰金，综合本案案情，本院酌定为3000元；以上各项赔偿总额为66625元。综上所述，对吴芳丽、冼卓明所提上述请求，合法有理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冼志炜于本判决生效之日起七日内向原告吴芳丽、冼卓明支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计66625元；二、被告何汉良于本判决生效之日起七日内向原告吴芳丽、冼卓明支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计66625元；三、驳回原告吴芳丽、冼卓明超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，减半收取2194元，由原告吴芳丽、冼卓明负担774元，被告冼志炜、何汉良�负担710元（该款两原告已预付，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一六年八月三日书记员 詹绮婷王静