广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初626号
原告罗尚朋，男，1976年12月27日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告罗某1。
原告罗某2。
原告罗某1、罗某2的法定代理人罗尚朋，身份情况同上，系原告罗某1、罗某2的父亲。
三原告的共同委托代理人刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
被告潘瑾，男，1996年9月22日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告高贵芬，女，1966年8月22日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人卢长添，男，1964年1月13日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市金港大道***号。
代表人苏东荣，总经理。
委托代理人黄传林，男，1992年10月2日出生，汉族，该公司员工，住。
被告贵港市港南区车恋汽车租赁有限公司。住所地：贵港市港南区中山南路金港商贸城铂星都*座**号。
法定代表人潘德新，总经理。
原告罗尚朋、罗某1、罗某2诉被告潘瑾、高贵芬、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）、贵港市港南区车恋汽车租赁有限公司（以下简称“汽车租赁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告罗尚朋、三原告的共同委托代理人刘厶铭、被告潘瑾的委托代理人杨谋新、被告高贵芬的委托代理人卢长添、被告保险公司的委托代理人黄传林、被告汽车租赁公司的法定代表人潘德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年1月20日19时05分，被告潘瑾驾驶被告高贵芬的桂Ｒ×××××小轿车与行人甘启媚发生碰撞，造成甘启媚当场死亡。交警部门认定被告潘瑾、甘启媚各负事故同等责任。交警部门对桂Ｒ×××××号车作出的技术检验报告显示，该车存在制动装置不合格的安全隐患。参照2015年广西标准计算，原告因本次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金（参照城镇居民标准）：493380元；2、被抚养人罗某1、罗某2的生活费（按15045元／年计算）：82747.50元；3、丧葬费：23424元；4、处理后事误工费（参照农林牧渔业标准）：74.10元／天×3人×3天=666.90元；5、精神损害抚慰金：10000元；以上合计610218.40元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿110000元，不足部分由被告潘瑾、高贵芬、汽车租赁公司连带承担60%的责任，即300131元。为此，请求法院判令四被告赔偿原告经济损失410131元，被告保险公司在交强险范围内先赔偿，不足部分由被告潘瑾、高贵芬、汽车租赁公司连带赔偿，本案诉讼费用由被告承担。被告潘瑾辩称：1、根据我国有关司法解释规定，农村户口的居民若按城镇居民标准计算死亡赔偿金等相关费用，必须在城镇居住、经商或工作，且居住时间满一年以上。原告提供的证据既没有城镇居住人口等相关管理信息证据，也没有在城镇经商或工作一年以上的证明。原告提供的座落在贵港市港南区桥圩镇江北路福旺园的房产权证及国有土地使用证的取得时间至交通事故发生的时间相隔不足一年，无法证明甘启媚在城镇居住一年以上。因此，原告主张按城镇居民标准赔偿无事实及法律依据，法院不应支持。2、被告潘瑾是向被告汽车租赁公司租赁取得桂Ｒ×××××号车的使用权。租赁合同已明确约定：出租方为承租方提供证照齐全、技术状况良好车辆，负责向保险公司对租赁车投保财产险和第三责任险、缴纳养路费。但桂Ｒ×××××号车经检测，结果为不合格（整车制动率不合格），且仅投保交强险，未投保商业险第三责任险，被告高贵芬、汽车租赁公司已违反租赁合同条款，其违约行为与本案交通事故的发生及扩大不必要的损失有直接的因果关系，尤其是整车制动不合格的违约行为亦是造成此次事故发生的直接原因。因此，被告高贵芬作为车辆所有人、被告汽车租赁公司作为出租方都应承担超出交强险部分损失的全部赔偿责任，被告潘瑾不应承担本案的赔偿责任。3、事故当事人负事故同等责任，应各负50%的责任，原告主张被告承担60%，超出了法律规定的范畴。被告高贵芬辩称：被告潘瑾在驾车过程中操作不当，不按规范驾车，应承担责任，不应追究被告高贵芬的责任。其余由法院依法判决。
被告保险公司辩称：桂Ｒ×××××号车在我公司投保交强险，并投保第三者责任险，我公司只在交强险限额内遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔偿。死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算；对丧葬费、处理丧葬事宜误工费没有异议；精神损害抚慰金10000元过高，甘启媚负事故同等责任，也存在较大过错，该项诉请不应得到支持；诉讼费不属于保险责任，不应由我公司承担。
被告汽车租赁公司辩称：车主即被告高贵芬与我签订的合同已约定车主应为车辆购买保险，车辆保险到期前我公司已通知被告高贵芬为车辆购买保险，且该车不是一直由我公司出租，被告高贵芬有时也开回去自用。因车辆的管理问题，我公司也有一点责任，但责任较小。
经审理查明：2016年1月20日19时许，被告潘瑾驾驶登记车主为被告高贵芬的桂Ｒ×××××号小型轿车沿324国道由玉林市（东）往贵港市区（西）方向行驶，于上述时间至324国道1498KM＋500M路段时，遇行人甘启媚自桂Ｒ×××××号车行向左侧往右侧横过机动车道，被告潘瑾发现后采取措施避让过程中桂Ｒ×××××号车碰撞到甘启媚，造成甘启媚当场死亡及桂Ｒ×××××号车损坏的道路交通事故。交警部门认定被告潘瑾、甘启媚负事故同等责任。桂Ｒ×××××号车经交警部门检验，整车制动率不合格。桂Ｒ×××××号车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明：甘启媚，女，1979年5月1日出生，户籍所在地为贵港市港南区桥圩镇兴华村。原告罗尚朋、罗某1、罗某2分别是甘启媚的配偶、儿子。甘启媚的父母已先于甘启媚死亡。甘启媚从2012年起与三原告在贵港市港南区桥圩镇江北路福旺园26号自建房居住。参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核定原告的损失如下：1、死亡赔偿金（参照广西城镇居民标准）：（1）死亡赔偿金：24669元／年×20年=493380元；（2）被扶养人生活费：15045元／年×（原告罗某15年＋原告罗某26年）／2人=82747.50元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，死亡赔偿金的总额为死亡赔偿金与被抚养人生活费之和，即493380元＋82747.50元=576127.50元；2、丧葬费：3904元／月×6个月=23424元；3、处理后事误工费（参照农林牧渔业标准）：74.10元／天×3人×3天=666.90元；4、精神损害抚慰金：10000元；以上合计610218.40元。
再查明：被告高贵芬从2015年2月20日起将桂Ｒ×××××号车挂靠在被告汽车租赁公司出租，期限为一年。本案事故发生时，桂Ｒ×××××号车是被告潘谨以每天300元的租金向被告汽车租赁公司租用。本院依原告罗尚朋申请，于2016年4月22日作出（2016）桂0803财保9号民事裁定，查封桂Ｒ×××××号车，查封期限为两年。
本案争议焦点为：原告因本案交通事故造成的损失是多少；应如何分担。
本院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正，本院予以采信。原告主张甘启媚在贵港市港南区桥圩镇江北路福旺园26号自建房居住已满一年，并提供了该房屋的国有土地使用证、房产所有权证、建设工程规划许可证、缴纳电费档案、缴纳记录、贵港市桥圩镇兴贵社区委员会证明等证据，本院认为，原告提供的上述证据能形成证据链，相互印证原告的主张，故本院确认甘启媚的经常居住地在广西城镇，参照广西城镇居民标准计算死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）。本案事故造成甘启媚死亡，给原告在精神上造成了难以弥补的伤害，根据本案造成的伤害，结合事故双方当事人的过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平等综合因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，符合本案实际，本院予以支持。经核定，原告的损失合计610218.40元，先由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险部分500218.40元（610218.40-110000），根据事故责任认定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，结合甘启媚与被告潘谨的违法行为与交通事故的因果关系，以及本案的具体情况，由甘启媚与被告潘谨按4：6的比例分担为宜，即被告潘谨负担300131.04元（500218.40×60%），其余由原告自行负担。被告高贵芬、汽车租赁公司将桂Ｒ×××××号车有偿出租，应向承租人提供符合机动车国家安全技术标准的车辆，因桂Ｒ×××××号车经检验整车制动率不合格，对车辆行驶存在安全隐患，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，应认定其对原告损害的发生有过错，也应连带承担相应的赔偿责任。根据被告高贵芬、汽车租赁公司的过错程度，本院确定其应分担被告潘谨承担部分责任的20%，即60026.21元（300131.04×20%），被告潘谨承担240104.83元（300131.04×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告潘瑾赔偿原告罗尚朋、罗某1、罗某2因本案事故造成的经济损失240104.83元；
二、被告高贵芬、贵港市港南区车恋汽车租赁有限公司连带赔偿原告罗尚朋、罗某1、罗某2因本案事故造成的经济损失60026.21元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告罗尚朋、罗某1、罗某2因本案事故造成的经济损失110000元。
本案受理费3726元、财产保全费1020元，合计4746元（原告罗尚朋、罗某1、罗某2已预交），由被告潘瑾负担4051元，被告高贵芬、贵港市港南区车恋汽车租赁有限公司负担695元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7452元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁冬云
二〇一六年八月八日
书记员 陆燕玲