福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第3号
原告李安瑞，男，1954年10月25日出生，汉族，住宁德市东侨区。
委托代理人张兴奎，北京市盛廷律师事务所律师。
被告福建省环境保护厅，住所地福州市鼓楼区环保路8号。
法定代表人庄稼汉，厅长。
委托代理人许碧瑞，男，该厅总工程师。
委托代理人陈明义，男，该厅综合法规处调研员。
原告李安瑞不服被告福建省环境保护厅不履行政府信息公开法定职责，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告李安瑞及其委托代理人张兴奎、被告福建省环境保护厅委托代理人许碧瑞、陈明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省环境保护厅于2014年12月10日作出序号2014-42《福建省环保厅政府信息公开告知书》，主要内容为：“李安瑞同志：我厅于2014年11月4日受理了你提出的政府信息公开申请，期间因工作需要，经我厅政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限15个工作日。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，现答复如下：你所申请公开的‘关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函（宁政函（2011）82号）文件’信息，系宁德市政府制作，请向宁德市政府申请查询。”
被告于2015年1月14日向法院提交了以下证据、依据：1、（2014）鼓行初字第140号《行政裁定书》，证明原告与被告具体行政行为没有法律上的利害关系，被告具体行政行为没有侵犯原告合法权益；2、《福建省环保厅政府信息公开告知书》，证明被告依法行政；3、闽环保评（2011）140号《福建省环保厅关于福建联德企业有限公司年产30万吨镍合金工程环境影响报告书意见的函》，证明被告作出的具体行政行为公开透明，系依法作出；4、项目公众参与公示网页及照片；5、李安瑞填写的公众参与调查表；证据4-5证明环评过程依法开展公众参与。6、项目环境影响报告书受理信息网页；7、项目环境影响报告书拟批准公示信息网页；8、项目环境影响报告书审批公告信息网页；证据6-8证明环评审批公开透明。9、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条；10、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条、第二十二条、第二十三条；11、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条；12、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》（环办（2013）102）。
原告李安瑞诉称，原告是福建联德企业有限公司年产30万吨镍合金工程项目工厂毗邻的养殖业主该厂建设施工及开工生产影响到原告的养殖场环境。原告在行政复议过程中，得知宁德市人民政府对该项目做出的《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》（宁政函（2011）82号）文件，为此通过政府信息公开申请被告依法公开。依据环境保护部《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》四、（二）、8之规定：建设单位或地方政府所作出的相关环境保护措施承诺文件，是被告必须依法向社会公开的，但被告拒绝公开，严重违法，也违反了项目审批公开透明的原则。故特诉请：1、判决被告履行法定职责，依法公开《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》（宁政函（2011）82号）文件；2、诉讼费用由被告承担。
原告于起诉时向法院提交了以下证据：福建省环保厅信息公开告知书，证明被告未依法公开原告申请公开的信息。原告当庭补充提交两份证据：1、照片2张，证明镍合金项目与原告的养殖场近在咫尺；2、福建省环保厅闽环保评（2011）第140号文件，证明原告申请公开的政府信息由被告保存，且该文件明确规定该项目在一公里内不得有动植物养殖项目，但原告的养殖场与该项目离得很近，故原告与该项目具有法律上的利害关系。
被告福建省环境保护厅于2015年1月14日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、被告的具体行政行为未侵犯原告的合法权益。依据法院判决、裁定以及蕉城区海洋与渔业局、省海洋与渔业厅有关行政决定，原告自2010年7月1日起没有依法取得海域使用权，其继续使用海域事实养殖的行为不属于合法行为。因此原告与被告具体行政行为没有直接的法律上的利害关系，被告具体行政行为没有侵犯原告的合法权益。二、原告诉称被告“拒绝公开，严重违法，也违反项目审批公开透明的原则”的说法不成立。被告在审批该项目过程中进行了受理公示和拟批准公示，并对审批结果依法进行了公告，整个过程公开透明。2014年11月4日原告向被告申请公开宁德市政府宁政函（2011）82号《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》，被告于当日受理，期间因工作需要，经批准延长15个工作日予以答复。鉴于原告向被告申请公开的宁政函（2011）82号文属于宁德市政府制作的政府信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，于2014年12月10日依法向原告作出告知，已依法履行了相应的职责，不存在拒绝公开、严重违法和违反项目审批公开透明的问题。三、原告诉称被告违反环保部《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》（以下简称《指南》）规定于法无据。《指南》生效时间为2014年1月1日，被告对福建联德企业有限公司年产30万吨镍合金工程环境影响报告书的审批是在2011年11月，且已按当时信息公开的要求予以主动公开，并不存在违反《指南》的问题。按照“法不溯及既往”原则，《指南》并不适用于发布之前已经作出的具体行政行为。因此被告不存在原告诉称的违反环保部《指南》规定的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告提交的证据，原告庭审质证认为，被告提交的证据1尚未生效，不能作为证据；对证据3、9-12的真实性无异议；证据4-8与本案不具有关联性，不予质证。
针对原告提交的证据，被告庭审质证认为，对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据及被告提交的3、9-12证据，可以作为本案认定事实的依据。被告提交的证据1、4-8与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
原告于2014年11月4日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开宁政函（2011）82号《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》的文件信息。被告于2014年12月10日作出序号2014-42《福建省环保厅政府信息公开告知书》，告知原告该文件系宁德市政府制作，请向宁德市政府申请查询。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获得的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案原告申请公开的政府信息系宁德市政府制作的宁政函（2011）82号《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》，被告告知原告应向宁德市政府申请查询，并未违反上述规定。被告作出的闽环保评（2011）第140号文件中虽提及宁政函（2011）82号《关于落实福建联德镍合金项目有关环保要求的承诺函》，但并不能以此认定该政府信息系被告从公民、法人或者其他组织处获得，因此原告关于被告系保存该政府信息的机关，应对该信息予以公开的主张，本院不予支持。环境保护部《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》的生效时间为2014年1月1日，不能羁束此前的行为，故原告关于被告拒绝公开，严重违法的主张，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李安瑞的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 吴志君
人民陪审员 史锦红
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。