河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终398号
上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵正军，男，汉族，1973年9月13日生。
上诉人郑州市工商行政管理局因不履行法定职责一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第329号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年6月15日，原告向被告市工商局所属的经济检查支队邮寄了举报书四份，举报郑州大润发商业有限公司等商家在销售商品时存在违法行为，要求依法处罚、给予奖励并告知结果。经济检查支队次日收到上述举报书后，于2015年6月19日对赵正军作出郑工商经检举告字（2015）005号告知书。该告知书的主要内容为：我支队2015年6月16日收到你寄来的举报函，现有几点告知如下：“1、举报书内容发往对象是郑州市工商局，请直接向郑州市工商行政管理局举报。2、我支队是郑州市工商行政管理局的派出机构，而非派出机关，不具有独立的机关法人资格。3、我支队对外做出的所有具有法律效力的行政决定，均是以郑州市工商行政管理局的名义做出。4、按照便于消费者投诉、举报人举报，便于被投诉人、被举报人接受处理的原则，以及工商部门地域管辖和级别管辖的规定，以后你向工商部门的投诉、举报事项请直接向经营者（被投诉、举报人）所在地或经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门或市局12315投诉举报中心投诉。”该告知书落款处加盖了郑州市工商行政管理局的印章。2015年6月19日经济检查支队将该告知书及原告的举报书邮寄给原告。2015年6月20日原告收到该告知书。原告不服，于2015年6月29日向郑州市人民政府提出行政复议。郑州市人民政府于2015年9月28日作出郑政（行复驳决）（2015）55号驳回行政复议申请决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，驳回赵正军的行政复议申请。原告仍不服，起诉来院。
一审认为：国家工商行政管理总局颁布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。受移送的工商行政管理机关对管辖权有异议的，应当报请共同上一级工商行政管理机关指定管辖，不得再自行移送。本案中，被告所属的经济检查支队在收到原告的举报书后若发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。而被告所属的经济检查支队在收到原告的举报后告知原告让其到市工商局进行举报，并将原告举报书退回，违反了上述规章的规定。被告市工商局所属的经济检查支队于2015年6月19日对原告所作的告知书，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。被告市工商局所属的经济检查支队的行为后果由被告承担。鉴于原告所举报的事项尚未处理，判决被告对原告的举报事项依法处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市工商行政管理局于2015年6月19日对原告赵正军所作的告知书；二、责令被告郑州市工商行政管理局在本判决生效之日起三十日内对原告赵正军的举报事项依法处理。案件受理费50元，由被告郑州市工商行政管理局负担。
郑州市工商行政管理局上诉称，原审法院适用法律错误，应驳回被上诉人的起诉。1、上诉人所属经济检查支队作出的告知书，内容系对如何规范有关举报事项处理的情况告知，对申请人的实体权利义务不产生任何影响，不属于《行政诉讼法》所规定的受案范围。2、依据被上诉人提交的《举报书》显示，郑州市工商行政管理局经济检查支队非举报事宜的行政相对人。又依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项之规定，被上诉人非举报事宜的利害关系人。故被上诉人身份不符合我国《行政诉讼法》第25条之规定，应依法驳回其起诉。3、国家工商行政管理总局颁布的《工商行政机关行政处罚程序规定》第十一条规定，工商行政机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政机关。而被申请人的举报书发往对象是上诉人的经济检查支队，而非上诉人，经济检查支队仅仅是上诉人的一个职能部门，而非独立的工商机关。该条规定适用于独立的行政机关之间关于案件管辖权问题，而本案中是因为被上诉人将发给郑州市工商行政管理局的举报信函错发至郑州市工商行政管理局经济检查支队。经济检查支队收到后发现并非向经济检查支队举报，遂告知被上诉人向相对举报机关举报，该行为并无不当。4、本案一审漏列法律规定的诉讼参加人。本案经过郑州市人民政府复议，2015年6月19日郑州市人民政府作出郑政（行复驳决）（2015）55号驳回行政复议申请决定，驳回被上诉人行政复议申请。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，复议机关为共同被告，故本案一审漏列法律规定的诉讼参与人，属程序错误。根据《行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，应发回重审。综上，原审法院适用法律错误，应依照我国《行政诉讼法》第25条之规定，依法驳回被上诉人的起诉。
赵正军答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题在于被上诉人赵正军是否具有起诉资格、一审程序及实体处理是否正确三方面问题。
1、关于本案举报人是否具有起诉资格问题。因举报人可以针对工商行政机关的查处情况获得奖励，因此工商行政机关是否查处关系到其奖励能否实现，同时其是复议程序的申请人，因此其与本案争议事实有法律上的利害关系，具有起诉资格，且已有生效判决均已认可其主体资格，因此上诉人关于此点上诉理由，本院不予支持。
2、关于一审是否漏列诉讼参加人问题。本案争议回复经过了复议程序，复议机关系依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十八条第二项规定，以不符合受理条件为由驳回了赵正军的复议申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外，本案属于除外情形，因此无需追加复议机关为被告，赵正军以原行政行为为诉讼对象并不违反法律规定，一审不存在漏列诉讼参加人问题，一审程序合法。
3、关于一审实体判断问题。上诉人针对赵正军的举报所进行的回复，内容是对其举报事项处理情况的告知，告知其到有管辖权的工商部门进行投诉并进行了退信处理，实际是认为举报事项不归其管辖、本部门不予立案处理的明示拒绝，赵正军亦是基于此而诉，因此本案审查的实体法律问题是上诉人的行为是否构成不履行法定职责问题，争议核心问题在于举报立案核查阶段对于不属于自己管辖的举报事项工商行政机关是否有移送法定职责。
法律、法规没有对工商投诉、举报事项的移送作出具体规定，目前只有部门规章对工商部门的移送职责进行了规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三章第一节关于立案的规定中，对不予立案的处理并没有具体规定有移送职责，因此工商机关对立案核查阶段不属于本部门管辖范围的举报事项不具有法定的移送职责。
一审适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条规定认为工商机关在立案阶段具有移送职责，理解有误。该条是关于行政处罚案件内部移送管辖的规定，从该规章整体上看，该条规定“所查处的案件”是已经进入立案程序的案件，对于已经进入立案程序后发现本机关没有管辖权的案件，工商机关负有将案件移送有管辖权的机关的法定职责。本案争议的发生系在立案核查阶段，规章并没有明确规定行政机关负有移送法定职责，本案上诉人告知其去有管辖权的工商机关举报，并不影响其再次行使举报权利，因此上诉人的行为不构成不履行法定职责，被上诉人赵正军要求确认上诉人告知行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于一审实体处理有误的主张，本院予以采纳。
综上，一审查明事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第
329号行政判决书；
驳回赵正军的诉讼请求。
二审案件诉讼费50元，由上诉人赵正军承担，一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 贇
审 判 员 王 冰
代理审判员 余 滢
二〇一六年八月十八日
书 记 员 董胜男
附相关法律、法规、规章规定：
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十一条工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。受移送的工商行政管理机关对管辖权有异议的，应当报请共同上一级工商行政管理机关指定管辖，不得再自行移送。
第三章行政处罚的一般程序
第一节立案
第十六条工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第十八条立案应当填写立案审批表，同时附上相关材料（投诉材料、申诉材料、举报材料、上级机关交办或者有关部门移送的材料、当事人提供的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等），由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。
第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；