吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第18号
原告延边鸿业房地产开发有限公司清算组，住所地：延吉市。
负责人李金哲，清算组组长。
委托代理人金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
被告延吉市燃气和供热管理中心。
法定代表人叶广宇，主任。
委托代理人程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
第三人延边平野实业有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人王允进，该公司经理。
委托代理人刘铜生，该公司职员。
原告延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）清算组诉被告延吉市燃气和供热管理中心（以下简称供热办）、第三人延边平野实业有限公司（以下简称平野公司）撤销行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月5日作出（2014）延行初字第2号行政判决。被告供热办不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，中级法院于2014年12月29日作出（2014）延中行终字第14号行政裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年3月10日因本案以（2012）延行初字第13号案件的再审结果为依据为由，裁定中止审理。现裁定中止理由已消除，恢复本案的审理。本院于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金勇民，被告委托代理人程雅芳，第三人委托代理人刘铜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延吉市燃气和供热管理中心于2013年10月21日对延边鸿业房地产开发有限公司作出《管网建设费通知书》，责令原告鸿业公司应缴纳2001年开发建设道尹花园的管网建设费763，691.50元。
原告诉称，2001年，原告在延吉市道尹小区开发建设了2栋高层综合楼，其建筑面积为15000多平方米，供热面积为12000平方米。2002年9月份，经被告审批，原告与延边平野实业有限公司约定，原告出资购买两台2吨锅炉，安装在延边平野实业有限公司锅炉房使用，原告开发建设的道尹小区供热面积为12000平方米的综合楼并入延边平野实业有限公司供热管网供热，锅炉房供热由延边平野实业有限公司负责经营，原告收取开发建设的道尹小区12000平方米供热面积的供热费，延边平野实业有限公司收取原供热面积8000平方米的供热费，经营成本按双方收取的供热面积比例分摊为条件进行联合经营。2003年11月24日，原告开发建设的道尹小区成立了延边鸿业物业管理有限公司（后变更为延边远恒物业管理有限公司），2005年8月23日，延边远恒物业管理有限公司与延边平野实业有限公司签订《冬季锅炉供热协议》，由平野实业有限公司向延边远恒物业管理有限公司支付10万元利益分配为条件，承包经营锅炉房。
2001年，原告建设道尹小区的时候，根据州物价局的延边州价费发[2000]6号文件，收费项目是“热源建设工程款”，但该收费项目，于2004年9月24日延州价联发[2004]34号《关于公布取消、暂停、降低部分行政事业性收费项目的通知》的第一条第一款第一项的规定属于取消的项目。原告对新建项目进行审批时，被告要求原告与就近的具有供热资格的锅炉供热单位自行协商解决热源建设工程款的问题，原告与延边平野实业有限公司协商，原告出资购买锅炉及附属设施安装在延边平野实业有限公司的锅炉房进行联合经营。因此，2004年9月24日延州价联发[2004]34号《关于公布取消、暂停、降低部分行政事业性收费项目的通知》出台为止，被告未向原告要求缴纳过“热源建设工程款”。2013年10月21日，被告向原告作出的《管网建设费通知书》的依据是延边州物价局、延边州建设局（2004）13号文件第一条规定，该文件的依据是2004年1月1日起执行的省物价局吉省价经字[2003]22号《关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》精神。该文件是2004年1月1日起执行的，对2001年已经建成并使用的原告开发的道尹小区是不能适用。
原告认为，被告向原告作出的《管网建设费用通知书》没有依据，其理由如下：
1、被告依据的延边建设局（2004）13号文件，根据我国《立法法》第84条规定，2004年4月21日以后建设的项目产生效力，对2001年已经建成并投入使用的道尹小区无溯及力。
2、根据延吉市人民政府作出的延吉政办法〔2004〕28号《延吉市集中供热建设及经营管理方案》第二条第一款第五项规定，集中供热管网建设费是2004年1月1日起新建设的建设项目收取。对2001年已经建成并投入使用的道尹小区不能收取。
3、“热源建设工程款”是原告和延边平野实业有限公司协商之后原告出资购买锅炉及附属设施，进行联合经营的方式已经解决。“集中供热管网建设费”是，对2004年1月1日之后建设的房屋，是开发建设单位是缴费主体，对旧房来说缴费主体是原供热单位，也就是延边平野实业有限公司。
综上所述，被告的具体行政行为没有法律依据，请求法院依法撤销延吉市燃气和供热管理中心2013年10月21日作出的《管网建设费通知书》。
被告辩称，被告向原告发出的《供热管网建设费通知书》有事可依，于法有据。1、原告于2002年开发建设的道尹小区15273.83平方米2栋高层综合楼，是由被告批准就近与延边平野实业有限公司联网，原告从项目立项、工程施工竣工验收直至联网供热期间一直没有向被告履行缴费义务。被告也未收到原告与联网的延边平野事业有限公司任何一方可以证明原告投资购买的锅炉及附属设备和管线铺设费用，已抵扣了供热管网建设费的文书。2、原告“对新建项目进行审批时，被告要求原告与就近的具有供热资格的锅炉供热单位自行协商解决热源建设工程款的问题”，是其为推卸缴费义务的一己说词，没有证据予以佐证，延州价费发（2000）6号文件对此已做了明确规定。3、延吉市人民法院（2012）延行初字第13号行政判决书已认定被告负有收取供热管网及建设费、并按规定返还案外人延边平野实业有限公司的法定职责。按照该判决被告依据州价联（2004）13号文件向原告下发《供热管网建设费通知书》要求原告履行缴费义务，有法可依。综上，被告要求原告缴纳管网建设费的行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，恳请法院驳回原告的起诉。
第三人述称，一、延吉市燃气和供热管理中心向用热单位收取集中供热管网建设费符合法定职权和行政执法程序。二、本案原告拒绝向被告缴纳集中供热管网建设费，主张占有行为与法律相悖，是不当得利的违法行为，应予依法返还。三、本案原告在起诉状中诉称与第三人进行联合经营的方式，已经抵付了管网建设费，没有事实和法律支持。理由如下，1、违反法律、行政法规效力性强制规定，本案第三人不可能与原告签订无效的联合经营合同。2、发生法律效力的民事判决书证明原告与第三人之间不存在联合经营关系。3、《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。四、原告在本诉请求法院撤销被告于2013年10月21日作出的《管网建设费通知书》的行政诉讼程序不合法。原告诉讼主体不适格证明程序错误，请求法院依法判决。
经审理查明，原告延边鸿业房地产开发有限公司于2001年在延吉市道尹小区开发建设了2栋高层综合楼，被告延吉市燃气和供热管理中心就近安排与第三人延边平野实业有限公司联网供热。被告延吉市燃气和供热管理中心在《建设工程规划征询意见表》上签字盖章同意联网。被告于2012年5月11日作出《关于限期补缴管网建设费的决定》，决定原告在接到通知后限期5日内向被告缴纳管网建设费794，239.16元，但原告对此予以否认，被告也未提供相关证据证明该决定书送达给了原告。被告于2013年10月21日作出《管网建设费通知书》。其内容为：根据延边州物价局、延边州建设局（2004）13号文件第一条规定，你单位应缴纳2001年开发建设道尹花园的管网建设费763，691.50元。原告不服于2013年10月21日向延吉市住房和城乡建设局提出行政复议，延吉市住房和城乡建设局于2013年11月25日作出延市建行复决字（2013）1号行政复议决定书，维持被告于2013年10月21日作出《管网建设费通知书》。另查明，本院于2012年4月11日作出（2012）延行初字第13号行政判决，被告供热办履行收取供热管网建设费法定职责。2015年3月9日，本院以（2015）延行监字第1号行政裁定，再审该案。本院于2015年5月22日作出（2015）延行再字第1号行政判决，撤销（2012）延行初字第13号行政判决，驳回第三人平野公司要求被告供热办履行收取供热管网建设费法定职责的诉讼请求。
认定上述事实有双方当事人及第三人提供的被告单位组织机构代码证、2013年4月7日吉林省物价局颁发的《经营性收费许可证》、延吉市人民政府延市政发〔1996〕41号关于印发《延吉市集中供热管理暂行办法的通知》、延边州物价局延州价费发〔2000〕6号《关于继续收取热源建设工程款的请示》的批复、吉林省物价局吉省价经字〔2003〕22号关于整顿全省集中供热管网建设收费标准的通知、《延边州物价局、延边州建设局延州价联〔2004〕13号关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》、2004年6月1日《吉林省城市供热条例》、《延州价联发〔2004〕34号关于公布、暂停、降低部分行政事业单位收费项目的通知》、吉林省延吉市人民法院（2012）延民初字第2786号民事裁定书、延吉市人民法院（2012）延行初字第13号行政判决书、延吉市住房和城乡建设局延市建行决字（2013）1号行政复议决定书、延边鸿业房地产开发有限公司营业执照、延吉市住房和城乡建设局于2013年11月25日作出的延市建行复决字【2013】1号行政复议决定书、延州价联发【2004】13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》、吉林省物价局《关于整顿全省集中供热管网建设费的通知》、2011年5月11日延吉市价格监督检查局签发的《收费许可证》、延吉市人民政府作出的延市政法〔2004〕28号延吉市政府关于印发《延吉市集中供热建设及经营管理方案》的通知、（2015）延行再字第1号行政判决书、平野公司企业法人营业执照、供热经营许可证等证据佐证。
本院认为，被告延吉市燃气和供热管理中心依据延边州物价局、延边州建设局延州价联发【2004】13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》文件，于2013年10月21日对延吉市鸿业房地产开发有限公司作出《管网建设费通知书》。延边州物价局、延边州建设局延州价联发【2004】13号《关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知》文件没有明确规定收取集中供热管网建设费的溯及力。延州价联发【2004】13号的依据是吉林省物价局《关于整顿全省集中供热管网建设费标准的通知》（吉省价经字【2003】22号），该文件规定“三、各地擅自出台的供热集资费、入网费等一律取消；五、此收费标准自2004年1月1日起执行，试行一年”。此前，延边朝鲜族自治州物价局于2000年5月31日作出【关于对《关于继续收取热源建设工程款的请示》的批复】，同意对延吉市到2010年城市供热工程建设规划中新增的392万平方米的供热面积，按每平方米52元的价格收取热源建设工程款。但该批件于2004年9月29日因延边朝鲜族自治州物价局、财政局、政府法制办公室联合下发的延州价联发【2004】34号《关于公布取消、暂停、降低部分行政事业性收费项目的通知》的公布而取消。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，经本院要求被告应在规定期限内提供作出《管网建设费通知书》所依据的文件溯及力问题的规范性文件，被告未按时提供规范性文件，应视为该行政行为法律依据错误，且责令被告供热办履行法定职责的判决被再审判决予以撤销。故被告作出的《管网建设费通知书》应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告延吉市燃气和供热管理中心于2013年10月21日作出的《管网建设费通知书》。
案件受理费50元、邮递费80元，由被告延吉市燃气和供热管理中心负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李相根
审判员 车秀英
审判员 刘 威
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨景文