杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1891号
原告:庞有仙,女,1949年4月8日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告：余荣林,女,1993年12月28日出生,汉族,住江西省武宁县。
被告：李正雄,男,1977年3月12日出生,汉族,住湖南省临湘市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：杭州市黄姑山路9号1-3号。
代表人：苏东，公司总经理。
委托代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
被告：吴斌,男,1960年10月1日出生,汉族,住安徽省淮南市田家俺区。
被告：浙江文华建设项目管理有限公司余杭分公司,住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元803-804室。
代表人：胡天喜，公司董事长。
委托代理人：胡海斌、汪智琦，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
被告：沈荣林,男,1964年5月2日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司,住所地：杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。
代表人：黄渊，公司负责人。
委托代理人：周啸剑，公司员工。
原告庞有仙诉被告余荣林、李正雄、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江公司）、吴斌、浙江文华建设项目管理有限公司余杭分公司（以下简称文华建设余杭公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）、沈荣林、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（人寿财保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2017年3月20日，被告平安财保浙江公司申请对原告庞有仙的伤残等级进行鉴定，本院于2017年6月13日收到浙江千麦司法鉴定所司法鉴定意见书。2017年6月14日，被告平安财保浙江公司申请对原告庞有仙的精神伤残等级参与度进行鉴定，本院于2018年3月23日收到浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。2018年4月2日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞有仙的委托代理人方海燕，被告平安财保浙江公司的委托代理人钱亚红，被告文华建设余杭公司的委托代理人汪智琦，被告人保余杭公司的委托代理人吴政华，被告人寿财保杭州公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告余荣林、李正雄、吴斌、沈荣林未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞有仙起诉称，2015年8月12日8时40分，余荣林驾驶登记在李正雄名下的车牌为浙Ａ×××××号小型普通客车，行驶至小白线余杭区顺达修理厂路段时，与吴斌驾驶的登记在文华建设余杭公司名下的车牌为浙Ａ×××××号小轿车发生碰撞，后浙Ａ×××××号小型普通客车与停着的由沈荣林驾驶的自己所有的浙Ａ×××××号小型普通客车及原告庞有仙驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成庞有仙受伤及四车受损的交通事故。经公安交警部门认定，余荣林负事故主要责任，吴斌负事故次要责任，庞有仙及沈荣林不负事故责任。经杭州安康司法鉴定所鉴定，庞有仙伤势构成九级伤残。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，庞有仙评定伤后误工180天、护理时间75天、营养时间45天。另查明，李正雄在平安财保浙江公司处购买有保险，文华建设余杭公司在人保余杭公司处购买有保险，沈荣林在人寿财保杭州公司处购买有保险。庞有仙因本次事故支出医药费48254.65元，住院伙食补助费2350元，护理费10986元，误工费21000元，营养费2250元，伤残赔偿金113656.40元，被抚养人生活费3221.60元，精神抚慰金10000元，鉴定费3360元，交通费1000元，车辆损失费900元，合计金额216978.65元。现原告庞有仙依法主张权利，请求判令：一、被告余荣林、李正雄、吴斌、文华建设余杭公司赔偿原告庞有仙损失216978.65元，沈荣林在无责范围内承担相应责任；二、被告平安财保浙江公司、人保余杭公司在保险范围内履行先行赔偿义务，人寿财保杭州公司在无责范围内先行支付，如有超出部分由被告余荣林、李正雄、吴斌、文华建设余杭公司、沈荣林承担；三、本案的诉讼费由被告余荣林、李正雄、吴斌、文华建设余杭公司、沈荣林承担。本案诉讼中，原告庞有仙要求将第一项诉请中的医药费变更为51925.23元，护理费变更为11586元，伤残赔偿金变更为66639.30元，被抚养人生活费变更为3192.40元，精神抚慰金变更为5000元，合计金额169202.93元。
原告庞有仙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、机动车行驶信息三份、驾驶信息三份，用以证明事故机动车所属情况的事实及驾驶员的驾驶资格的事实；
2、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
3、门诊病历一份、住院病历一份，用以证明原告因事故治疗并需要营养的事实；
4、医药费发票及用药清单一组，用以证明原告因事故支付医药费的事实；
5、陪护费收款收据一份，用以证明原告因事故支出陪护费的事实；
6、鉴定意见书二份，用以证明原告因事故导致九级伤残、误工时间180天、护理时间75天、营养时间45天的事实；
7、鉴定费发票二份，用以证明原告支付3360元鉴定费的事实；
8、交通费发票一组，用以证明原告因事故支付交通费的事实；
9、车辆维修收款收据一份，用以证明原告因事故支付车辆维修费的事实；
10、户口登记表一份、证明一份、户口本复印件一份，用以证明原告的被扶养人生活费的事实；
11、聘用协议一份、工资证明一份、公司基本信息一份、户口本一份，用以证明原告非农户籍居民收入来源，残疾赔偿金按城镇标准计算的事实。
被告平安财保浙江公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号机动车在平安财保浙江公司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。平安财保浙江公司在本次事故中垫付过一万元，本案为主次责任，责任比例为三七开。对原告庞有仙的诉请，医药费金额52856.56元无异议，但应扣除社保基金已经报销的部分及非医保7928.48元；住院伙食补助费不认可，因为已经包含在医药费中；护理费认可110元/天，天数认可60天；误工费不予认可。因原告庞有仙已经超过了60周岁；营养费认可30元/天，天数认可45天；交通费认可300元；鉴定费不予认可，且我司提了重新鉴定，推翻了原来的鉴定结果；残疾赔偿金按照重新鉴定结果为十级伤残，标准应当按照2017年的标准，年数应当按照保险公司的重新鉴定结果的时间开始计算；精神损害抚慰金认可3000元；被抚养人生活费应当按照2017年的农村标准；车辆损失，原告未提供发票，不予认可。
被告平安财保浙江公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了浙江大学司法鉴定意见书一份，用以证明原告庞有仙的伤残等级为十级的事实。
被告文华建设余杭公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆浙Ａ×××××号机动车在人保余杭公司处投保有保险，要求人保余杭公司在保险责任范围内先行赔付。
被告文华建设余杭公司未提供证据。
被告人保余杭公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆浙Ａ×××××号机动车在人保余杭公司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；对原告庞有仙的诉请，医药费金额52856.56元无异议，但应扣除社保基金已经报销的部分及非医保7928.48元；住院伙食补助费不认可，因为已经包含在医药费中；护理费认可110元/天，天数认可60天；误工费不予认可。因原告庞有仙已经超过了60周岁；营养费认可30元/天，天数认可45天；交通费认可300元；鉴定费不予认可，且被告平安财保浙江公司提了重新鉴定，推翻了原来的鉴定结果；残疾赔偿金按照重新鉴定结果为十级伤残，标准应当按照2017年的标准，年数应当按照保险公司的重新鉴定结果的时间开始计算；精神损害抚慰金认可3000元；被抚养人生活费应当按照2017年的农村标准；车辆损失，原告未提供发票，不予认可。同时原告定损金额为500元。本案为主次责任，我司被保险车辆除交强险外，商业险赔偿比例最高不超过30%。另我司支付过医药费1万元，要求在本案中一并处理。
被告人保余杭公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了机动车损失确认书电脑抄件一份，用以证明原告车辆损失为500元的事实。
被告人寿财保杭州公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆浙Ａ×××××号机动车在人寿财保杭州公司仅投保有交强险。标的车与原告庞有仙之间无接触，所以人寿财保杭州公司不赔偿。
被告人寿财保杭州公司未提交证据。
被告余荣林、李正雄、吴斌、沈荣林未作答辩也未提供证据，对原告庞有仙提交的证据放弃了到庭质证的权利。
原告庞有仙及被告人保余杭公司、平安财保浙江公司提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：
（一）原告庞有仙提供的证据：证据1、2、3，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司均无异议，本院审查后确认该些证据的真实性并以此作为认定本案相关事实的证据。证据4，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司要求医药费中扣除社保基金已报销部分，要求扣除非医保7928.48元。本院认为，非医保费用7924.48元未超出医疗费交强险责任限额10000元，故对原告庞有仙的非医保数额包含在医疗费总额里予以确认。同时，对被告方提出原告庞有仙医药费中扣除社保基金已报销部分意见不予采纳。证据5，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对三性均有异议，因为该证据为收款收据而非发票。本院审查后，认为原告庞有仙应提供护理费正式发票证明待证事实，故本院对该份证据的真实性不作确认。证据6，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对三性有异议，认为应按照重新鉴定的结果为准。本院审查后结合被告平安财保浙江公司提供的证据，认为应当以杭州市余杭区人民法院委托浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为准，确认原告庞有仙构成十级伤残。证据7，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司有异议，认为鉴定费由原告庞有仙自行承担。本院认为，原告庞有仙自行委托鉴定所花去的鉴定费属于其自身维权成本，故对该份证据不予确认。证据8，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对证据三性有异议，认为交通费发票不能与原告庞有仙就诊的时间相吻合。本院审查后，根据原告庞有仙就医治疗情况，酌情支持交通费。证据9，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对三性有异议，认为原告庞有仙没有出具发票，且金额有异议，若法院认定，最多认可500元。本院审查该份证据并结合被告人保余杭公司的证据，确认原告庞有仙车辆修理费500元。证据10，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对户口登记及证明均有异议，因为据原告庞有仙庭前陈述其有五个舅舅，也就是说被扶养人有六个孩子，对沈阿福的户口本有异议，原告庞有仙未提交原件，具体由法院核实原件。本院审核后，确认该份证据的真实性并以此作为认定相关事实的证据。证据11，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司对除了户口本外其余证据三性有异议，认为不能证明原告庞有仙存在误工的事实。本院认为，原告庞有仙提供的工资证明、聘用协议证据效力单一，不能形成完整的证据链，故对原告庞有仙提供的工资证明及聘用协议不予确认。
（二）被告人保余杭公司提交的证据：原告庞有仙，被告平安财保浙江公司、文华建设余杭公司、人寿财保杭州公司对三性均无异议，本院审查后，对该份证据的真实性予以确认并作为认定相关事实的证据。
（三）被告平安财保浙江公司提交的证据：原告庞有仙，被告文华建设余杭公司、人保余杭公司、人寿财保杭州公司均无异议，本院审查后，对该份证据的真实性予以确认并作为认定相关事实的证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年8月12日8时40分，余荣林驾驶登记在李正雄名下的车牌为浙Ａ×××××号小型普通客车，行驶至小白线余杭区顺达修理厂路段时，与吴斌驾驶的登记在文华建设余杭公司名下的车牌为浙Ａ×××××号小轿车发生碰撞，后浙Ａ×××××号小型普通客车与停着的由沈荣林驾驶的自己所有的浙Ａ×××××号小型普通客车及庞有仙驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成庞有仙受伤及四车受损的交通事故。经公安交警部门认定，余荣林负事故主要责任，吴斌负事故次要责任，庞有仙及沈荣林不负事故责任。庞有仙因交通事故住院治疗46天，花去医疗费51765.23元（含非医保费用，扣除伙食费160元）。2016年4月28日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，庞有仙因交通事故伤后评定误工时间180天、护理时间75天、营养时间45天。2018年1月13日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，庞有仙因交通事故构成十级伤残。
另查明，原告庞有仙为非农户口。庞有仙被抚养人为其母亲沈阿福（1920年8月28日出生）；抚养义务人为庞有仙及其兄弟姐妹共六人（庞有仙在庭审中陈述如不能补强哥哥去世证据，同意按抚养义务人六人计算）。余荣林支付给庞有仙10000元，平安财保浙江公司支付给庞有仙10000元，人保余杭公司支付给庞有仙10000元，均包含在本案诉请之中。
再查明，余荣林系浙Ａ×××××号小型普通客车驾驶员，李正雄系浙Ａ×××××号小型普通客车所有人；吴斌系浙Ａ×××××号小轿车驾驶员，文华建设余杭公司系该车所有人，吴斌是文华建设余杭公司雇佣的驾驶员，发生交通事故系职务行为。沈荣林系浙Ａ×××××号小型汽车的驾驶员及所有人。
还查明，浙Ａ×××××号小型普通客车在平安财保浙江公司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号小型轿车在人保余杭公司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号小型轿车在人寿财保杭州公司仅投保有交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，余荣林负事故主要责任，吴斌负事故次要责任，庞有仙及沈荣林不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于误工费赔偿，庞有仙年满60周岁，已达到法定退休年龄。庞有仙要证明存在误工损失，除需提供工资证明及聘用协议外，还应当提供工资发放明细、银行流水进账信息等证明工资发放的事实。关于本案赔偿，本院酌定余荣林承担70%的赔偿责任，无证据显示李正雄在交通事故中存在过错，不承担民事赔偿责任。平安财保浙江公司作为浙Ａ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险的保险人应依法予以赔付。本院酌定文华建设余杭公司承担30%的民事赔偿责任，人保余杭公司作为浙Ａ×××××号小型轿车交强险及商业三者险的保险人应依法予以赔付。人寿财保杭州公司作为浙Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人应在无责范围内依法予以赔偿。
经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为51765.23元；2、护理费，本院根据鉴定意见“护理期75天”，为11586元（75天×154.48元/天）；3、住院伙食补助费，为2300元（46天×50元/天）；4、营养费，本案酌定为2250元；5、交通费，本院酌定为800元；6、残疾赔偿金，本院根据庞有仙非农户口的事实，确认其残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿，为66639.30元（残疾赔偿金51261元/年×13年×10%）；7、被抚养人生活费，为2660.30元（母31924元/年×5年/6人×10%）；8、精神损害抚慰金，根据事故责任并结合庞有仙的残疾程度，本院酌定为5000元；9、车辆损失费，根据保险公司定损金额，为500元。以上各项所列费用合计为143500.83元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由平安财保浙江公司赔付39246.02元（扣除平安财保浙江公司已支付的10000元，包含精神损害抚慰金及非医保费用），由人保余杭公司赔付39246.02元（扣除人保余杭公司已支付的10000元，包含精神损害抚慰金及非医保费用），由人寿财保杭州公司赔付9693.56元；2、商业三者险部分，由人保余杭公司赔付10594.57元；由平安财保浙江公司赔付24720.66元，鉴于余荣林已支付给庞有仙10000元，属于替平安财保浙江公司履行的义务，扣除该款项后，平安财保浙江公司尚应赔付14720.66元。
综上，原告庞有仙诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告庞有仙39246.02元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告庞有仙14720.66元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告庞有仙39246.02元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告庞有仙10594.57元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责限额内赔偿原告庞有仙9693.56元；
六、驳回原告庞有仙其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4554元，减半收取2277元，由原告庞有仙负担1092元；由被告余荣林负担830元；由被告浙江文华建设项目管理有限公司余杭分公司负担355元。
原告庞有仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余荣林、浙江文华建设项目管理有限公司余杭分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一八年五月十日
书记员 谢敏