上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1562号
原告：徐盛坤，男，1979年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：景国强，上海磊天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告徐盛坤与被告姚高举、薛礼红、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告姚高举、薛礼红的起诉。本院于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告徐盛坤及其诉讼代理人景国强、被告太保上海分公司的诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛坤向本院提出诉讼请求：判令被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿原告判令被告在交强险及商业三者险内赔偿原告医疗费20,399.01元、住院伙食补助费860元、营养费7,200元、残疾赔偿金230,768元、误工费18,000元、护理费9,100元、精神损害抚慰金10,000元、交通费928元、衣物损失费400元、鉴定费2,400元。审理中，原告申请变更残疾赔偿金为185,000元。事实和理由：2014年6月12日，原告徐盛坤行至松吉公路进松汇北路时，与姚高举驾驶的牌号为皖NCXX**小型轿车相撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，姚高举承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。原告已就本次事故向本院就部分医疗费提起诉讼，本院已出具(2016)沪0117民初8587号民事判决书。现原告经鉴定已构成XXX伤残。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。在(2016)沪0117民初8587号案件中，已经使用了医疗费限额10,000元及商业三者险133,378.69元，该公司同意在剩余保险限额内进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日20时00分，姚高举驾驶牌号为皖NCXX**小型轿车行驶至松汇西路进松吉路北约5米处，与骑行电动自行车的原告徐盛坤发生相撞，致原告受伤、二车损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定姚高举承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往上海市第一人民医院救治并入院治疗，于2016年1月20日出院，诊断为左股骨下段开放性骨折；因骨折不愈合，于2016年11月1日至11月7日至该院住院行清创术加股骨髁骨折切开复位内固定术；于2017年1月3日至1月16日至该院住院行左股骨术后骨不连取自体腓骨、髂骨植骨术。
2017年8月24日，松江交警支队委托华东政法司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限鉴定。同年9月5日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐盛坤因交通事故致左股骨远端开放性粉碎性骨折，其后并发骨髓炎、骨不连，现双下肢长度相差5cm，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息570日，营养150日，护理180日；择期行内固定取出术，酌情给予休息45日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费2,400元。
原告系农业家庭户口，于2014年10月3日至事发时居住在松江区车墩镇打铁桥村XXX号，于2014年1月1日至事发时在上海瑞起化工新材料有限公司(后更名为“上海瑞起新材料科技有限公司”)工作。
事故发生时，皖NCXX**小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
原告曾就其第一次住院产生的费用起诉至本院。2016年6月20日，本院出具民事判决书，对于原告产生的医疗费143,378.69元(含救护车费215元及伙食费385元)判决由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元，在商业三者险限额内赔偿原告133,378.69元。
审理中，原、被告一致确认残疾赔偿金的金额为185,000元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、临时居住证信息、村委会证明、户口簿、劳动合同、工商信息、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、(2016)沪0117民初8587号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。因事发前，皖NCXX**小型轿车已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，因姚高举承担本起事故的全部责任，故由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。
审理中，原、被告一致确认残疾赔偿金的金额为185,000元，于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告于2016年11月18日产生的医疗费42元，没有病历卡与之相互印证，故应予以扣除。膝关节支具3,500元，应计算在残疾辅助器具费项目。同时，还需要扣除伙食费396元，故原告的医疗费为46,461元。被告太保上海分公司要求扣除非医保费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费，原告第二、三次住院共计20天，按照每天20元，故住院伙食补助费为400元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元，结合鉴定意见确定的营养期180日，营养费5,400元。
对于残疾辅助器具费，原告购买膝关节支具支出3,500元。根据原告的伤情，该费用属于合理费用，本院予以支持。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见确定的护理期210日。原告20天的护理费1,500元；对于其余190日，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算，故护理费为9,100元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，本院酌情参照本市职工最低工资标准每月2,300元计算。根据鉴定意见，原告主张休息期6个月并无不当，故误工费为13,800元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为600元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为10,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于鉴定费2,400元，原告主张并无不当，本院予以支持。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担残疾赔偿金73,000元、残疾辅助器具费3,500元、护理费9,100元、误工费13,800元、交通费600元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费200元，合计110,200元；然后由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿医疗费46,461元、住院伙食补助费400元、营养费5,400元、其余残疾赔偿金112,000元、鉴定费2,400元，合计166,661元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告徐盛坤110,200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐盛坤166,661元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,452元，减半收取2,726元，由原告徐盛坤负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一八年三月九日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。