辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终244号
上诉人（原审原告）刘正文，男。
委托代理人李晓伟，辽宁骥光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
负责人王乃秋，该公司经理。
委托代理人裴文才，员工。
委托代理人冯占军，员工。
被上诉人（原审被告）营口经济技术开发区八达物业有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
负责人王乃秋，该公司经理。
委托代理人裴文才，员工。
委托代理人冯占军，员工。
原审第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局，住所地：营口经济技术开发区。
负责人初方龙，局长。
委托代理人齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
原审第三人营口市国土资源局鲅鱼圈分局，住所地：营口市鲅鱼圈区。
负责人范春儒，局长。
委托代理人马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
上诉人刘正文因房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈人民法院（2015）鲅民一初字第00622号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
营口市鲅鱼圈人民法院经审理查明，1994年5月18日，案外人李明与被告沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司签订樱花度假村商品房购销合同，约定案外人李明购买樱花度假村4区二层商品房，总面积为1447.6平方米，房款总价为4125660元。原告刘正文于1996年10月25日取得樱花度假村F型1号房屋产权证，于1996年10月28日取得国有土地使用权证。
又查，我院于2007年8月7日作出（2007）鲅行初字第00008号行政判决书，判决书中载明“因樱花别墅在开发过程中赊欠的债务，致使一些债权转化为物权，从而导致了许多权利人在该宗土地上设定了权利。虽然有些权利人办理了物权凭证（土地使用权证、房屋所有权证），但由于该工程未竣工验收，所以，该物权凭证的办理违背了相关法律禁止性规定，应依法确认无效。但原来的债权、债务关系不能灭失。债权人可依据债权凭证向相关权利人另行主张权利。”营口市国土资源局根据我院作出的（2007）鲅行初字第00008号行政判决书于2007年9月17日刊登公告，注销争议土地原有已发放的土地使用证。
营口市鲅鱼圈人民法院认为，原告主张其于1996年10月从案外人李明处以943635元购得位于樱花度假村F型1号房屋并且办理了房屋产权证及国有土地权证，其为本案适格主体，本案系一起商品房买卖合同纠纷，房屋买卖合同系在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同当事人一方基于合同向对方提出请求，原告主张其于1996年10月从案外人李明处以943635元购得位于樱花度假村F型1号房屋，故其基于合同应向案外人李明主张合同权利。案外人李明虽与被告沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司签有房屋买卖合同，但因诉争房屋工程未竣工验收，上述合同违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同，案外人李明将房屋出售给原告刘正文亦应认定为无效。现原告未能提交证据证明其向案外人李明交付购房款的事实，且经法庭充分释明，原告拒绝追加案外人李明为被告，故应认定原告不是本案适格主体，对其起诉应予驳回。至于原告主张第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局、营口市国土资源局鲅鱼圈分局承担连带赔偿责任一节，因原告与第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局、营口市国土资源局鲅鱼圈分局之间的纠纷并非平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告刘正文的起诉。案件受理费21785元免交。
上诉人刘正文上诉称：1、上诉人是适格的诉讼主体。1994年7月18日案外人李明将自己购买的，经被上诉人开发的别墅期房，在征得被上诉人同意后卖与上诉人，并由被上诉人运作备案，在被上诉人支持、配合下，二位第三人分别给上诉人办理了房产执照、土地使用权证书。依据《合同法》第80条规定，债权人转让债权，通知生效。案外人李明将债权转让给上诉人，不但通知了被上诉人，还征得了被上诉人同意并配合办理了合法的过户手续，这充分证明了上诉人是产权营房执字005564号的所有人。现该房在被上诉人手中未交付使用前灭失，上诉人依法诉讼作为本案原告是适格的。假设案外人李明存在着某种债务关系，也是两个平等民事主体之间的民事纠纷关系，同本案的事实不存在任何关联，一审法院任性的以房屋买卖合同的签字人是李明为由，排除上诉人作为原告的主体资格是错误的，没有法律依据，是不公正的。2、（2007）鲅行初字第00008号行政判决对上诉人应有的房产权无法律效力。两位第三人分别于1996年10月25日、10月28日给上诉人办理了土地使用权证、房产执照，所以，上诉人是该宗房产的合法权利人。（2007）鲅行初字第00008号行政判决是鲅鱼圈区人民法院于2007年8月10日作出的，而上诉人的房产执照是营口市人民政府于1996年10月25日颁发的，存在级别管辖及法律时效问题，因而对上诉人所有的房产无法律效力。3、两位第三人应依法承担连带赔偿责任。两位第三人是政府房产及土地管理的职能部门，对在建的期房颁发产权证书及土地使用权证，虽违反了法律、法规的禁止性规定，但颁发的《房产执照》、《土地使用权证》对上诉人而言就是拥有合法产权的证明，且该作法在全国当时也是常态，上诉人作为一个普通公民，自然有理由深信该宗房产的合法性，才向案外人李明支付了购房款，此行为导致上诉人巨大经济损失，该损失与两位第三人办理的产权及土地使用手续存在直接因果关系。4、营口市国土资源局刊登的公告同上诉人没有法律关系。2007年9月17日营口市国土资源局在报纸上进行了公告，通知债权人进行债权登记，但公告所述内容是“因樱花别墅土地上的债务由营口红兴房地产开发有限公司以货币形式承担”，因该公司同上诉人不存在任何关系，所以该公告与上诉人无关。再者，公告是在辽沈晚报上刊发，不是法律规定的政府日报，不具有公告效力，上诉人也没有每天必须观看报刊，对该公告的通知行为，不能认定被上诉人及两位第三人告知了上诉人，也不影响被上诉人承担的赔偿责任及两位第三人所犯错误应承担的连带赔偿责任。
原审第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局辩称，本案答辩人不应作为第三人，上诉人主张答辩人与被上诉人承担连带责任没有事实及法律依据，法院应驳回上诉人的这一上诉请求。本案系房屋买卖合同纠纷，答辩人于上诉讼无房屋买卖合同关系，依据合同相对性，答辩人不应作为第三人。答辩人未给上诉人办理房屋产权证，没有侵犯上诉人的任何权利，房屋拆除不是答辩人原因造成的。
原审第三人营口市国土资源局鲅鱼圈分局辩称，答辩人并非上诉人所签订合同的相对方，上诉人要求答辩人与被上诉人共同承担连带赔偿责任没有法律依据。
本院认为：因上诉人未能提交证据证明其向案外人李明交付购房款的事实，且经原审法院充分释明后拒绝追加案外人李明为当事人，故原审法院认定其不是本案适格主体并无不当。本起民事诉讼系因商品房买卖合同引发的纠纷，而房屋买卖合同系在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。上诉人系于1996年10月从案外人李明处购得位于樱花度假村F型1号房屋，因此，原审法院认为上诉人基于合同应向案外人李明主张合同权利并无不当。案外人李明虽与被上诉人沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司签订了房屋买卖合同，但因诉争房屋工程尚未竣工验收，案外人李明再将未竣工验收的房屋出售给上诉人，确属无效。第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局、营口市国土资源局鲅鱼圈分局确为上诉人办理了房产执照及土地使用权证，但上诉人与第三人营口经济技术开发区公用事业与房产局、营口市国土资源局鲅鱼圈分局之间的纠纷并非平等主体之间的民事纠纷，确实不属于民事诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 博