wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终25号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李文牵，男，1992年5月5日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，无业。因犯故意伤害罪于2012年9月25日被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑五年，于2015年1月29日刑满释放。因本案于2015年3月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人古强、陈德建，四川华晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘玉龙，男，1971年10月28日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2008年5月7日被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2012年12月7日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元，于2015年2月8日刑满释放。因本案于2015年3月11日被抓获并刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人李文牵、刘玉龙犯贩卖毒品罪一案，于二〇一五年十二月二十八日作出（2015）翠屏刑初字第359号刑事判决。原审被告人李文牵、刘玉龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和提讯上诉人李文牵、刘玉龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李文牵、刘玉龙均是吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）的吸毒人员。二人共同租住在李文牵承租的出租屋，二人从唐某某处购买甲基苯丙胺除供自己吸食部分外还向他人贩卖，刘玉龙主要为李文牵接收和送毒品。
2015年3月9日凌晨，李文牵在翠屏区南岸长江局宿舍以200元的价格向刘某某贩卖了一小包甲基苯丙胺，后李文牵、刘某某等人共同吸食。
2015年3月9日晚上，由李文牵出资2000元，由刘玉龙联系卖家并从卖家处购得甲基苯丙胺25克交给李文牵，该25克甲基苯丙胺除供二人吸食外还向他人贩卖。
2015年3月10日凌晨，李文牵在翠屏区刘臣街宜宾市第二人民医院后门处以200元的价格向刘某某贩卖了一小包甲基苯丙胺。
2015年3月10日晚上，李文牵与刘某某约定好在翠屏区南岸浅水湾商务酒店向刘某某贩卖300元的甲基苯丙胺，李文牵到达酒店对面公路旁后即被公安民警抓获，后将吸毒人员刘某某抓获。民警当场从李文牵裤包内查获用塑料袋包装的甲基苯丙胺疑似物1小包，经称重，被查获甲基苯丙胺疑似物净重0.8克。随后，民警在李文牵位于翠屏区小碑巷3单元6楼16号的出租屋内查获了甲基苯丙胺疑似物1包，经称重，被查获甲基苯丙胺疑似物净重22.5克。公安民警随即对查获的甲基苯丙胺疑似物予以扣押并送检，后经检验，从李文牵身上及其租住房内查获的甲基苯丙胺疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。上述被查获的甲基苯丙胺为二被告人于2015年3月9日晚上购买的25克冰毒中的剩余部分。
被告人李文牵到案后检举了唐某某贩卖毒品甲基苯丙胺的犯罪事实，并于2015年3月11日凌晨协助公安机关抓获了与唐某某共同贩卖毒品的邬某某。2015年3月11日凌晨5时许，公安机关在翠屏区小碑巷3单元6楼16号的出租屋将刘玉龙抓获。
原判认定上述事实的证据有：1、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明。2、证人刘某某证言，辨认笔录及照片。3、犯罪嫌疑人邬某某、唐某某的供述和辩解，辨认笔录及照片。4、被告人李文牵、刘玉龙的供述和辩解，辨认笔录及照片。5、搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押清单及照片。6、称量笔录、抽取笔录。7、调取证据通知书、移动公司提供机主、通话记录清单。8、（川）公（宜）鉴（化）字（2015）114号理化检验意见。9、人体尿样毒品检测单。10、情况说明、释放证明。11、租房协议、户籍信息。
原判认为，被告人李文牵、刘玉龙违反毒品管理规定，贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人李文牵出资购买毒品，被告人刘玉龙积极联系毒品卖家并接收毒品，二被告人作用相当。二被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人李文牵归案后揭发他人犯罪行为，查证属实，且协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，是立功，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百四十七条第三款、第二十五条、第六十五条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人刘玉龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元。二、被告人李文牵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元。
上诉人李文牵上诉的主要理由是，一是一审认定其贩卖毒品的事实有误，应为非法持有毒品：1、认定其贩卖毒品给刘某某的三笔事实前两笔时间认定有误，其与刘某某是共同承担毒资共同吸食毒品，是代购，并未牟利。2、并未贩卖毒品给张某某。二是侦查人员存在诱供、欺骗、威胁。三是认为刘某某是特情人员。四是其从未指挥刘玉龙送过毒品，25克毒品是刘玉龙提议购买并交易、保管，自己只出资了1200元。五是其检举并协助公安机关抓获同案犯刘玉龙，坦白交代并带领公安查获了家中22.5克毒品，检举并协助公安机关抓获了贩毒人员唐某某、邬某某，有重大立功，且没有贩毒前科，毒品也未流入社会，社会危害性小，一审量刑过重，望二审法院从轻判处。
其辩护人提出，上诉人有重大立功，依法可减轻或免除处罚。
上诉人刘玉龙上诉提出，是李文牵积极联系购买毒品，购毒资金来源于李文牵，其被安排接送毒品，收到的钱都全部交给李文牵，自己并未从中牟利，未与李文牵共同居住，也不知道他如何存放、包装毒品，在犯罪中起辅助、次要作用，是从犯。希望二审法院公正判决。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相一致，本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李文牵、刘玉龙明知是毒品甲基苯丙胺（冰毒）而予以贩卖的行为，均已构成贩卖毒品罪。
上诉人李文牵上诉提出，一审认定其贩卖毒品的事实有误，应为非法持有毒品。经查，其三次贩卖毒品给刘某某的事实有其在侦查机关的供述，刘某某的证言，电话记录相印证，证实其确有以贩养吸的行为；提出其并未贩卖毒品给张某某，一审已予采纳，未就该上诉事由进行量刑评价。因此，其上诉不构成贩卖毒品罪的意见，本院不予采纳。其上诉提出，未指挥刘玉龙送过毒品，25克毒品是刘玉龙提议购买并进行交易、保管，其只出资了1200元。该辩解与其在侦查机关的多次供述不符，且在案毒品是在其身上和其租住房内查获，故对此上诉意见，本院不予采纳。其提出侦查人员存在诱供、欺骗、威胁的行为，刘某某是特情人员，查无实据，本院不予采纳。李文牵及其辩护人提出上诉人有立功情节，原判已予认定，且综合考虑其属累犯的情节，已对其从轻处罚，并无不当。
上诉人刘玉龙提出其为从犯。经查，上诉人刘玉龙多次供述为免费吸食毒品，其帮助李文牵送毒品，且积极联系卖家购买25克毒品交给李文牵，所起作用与李文牵相当，不属从犯，对此上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐冬斌
代理审判员 万 燕
代理审判员 黄 云
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郑 江
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6633号
原告：王萃重，男，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告：虞程龙，男，1991年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告王萃重与被告虞程龙民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：一、被告虞程龙向原告偿还借款本金1万元、利息及违约金（自2017年3月21日起按月利率2%支付利息及违约金至所有款项清偿之日止）；二、被告虞程龙承担原告为实现债权所支出的律师代理费1500元。本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨王平独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告王萃重的委托代理人金华海到庭参加诉讼，被告虞程龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年9月20日，被告虞程龙向原告王萃重借款人民币1万元，有被告虞程龙出具的借条一份为凭。借条载明“2016年9月20日，借款人虞程龙因经商需要特向出借人王萃重借款人民币10000元，约定2016年11月19日归还。如不按期归还，从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日止，并且承担违约金为借款总额的10%。所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担”。后，被告虞程龙仅归还借款利息至2017年3月20日止，其余借款本息至今未还，故原告诉至本院，花费律师代理费1500元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞程龙于本判决生效之日起十日内返还原告王萃重借款人民币1万元并支付利息、违约金（利息及违约金一并从2017年3月21日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
二、被告虞程龙于本判决生效之日起十日内支付原告王萃重律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46元，由被告虞程龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杨王平
二〇一七年六月二十日
代书 记员 刘 霞
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0732民初880号
原告：宋丽华，女，1966年3月2日出生，汉族，住河北省沽源县。
被告：连金龙，男，1976年4月27日出生，汉族，住河北省赤城县。
被告：赤城县凯利农业科技发展有限公司，住所地河北省赤城县马营乡羊坊村。
法定代表人：侯天明，该公司总经理。
原告宋丽华与被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽华到庭参加诉讼，被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丽华向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同归还原告履行担保义务支付的230540元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年5月29日，赤城县人民法院作出（2015）赤民初字第190号民事判决书，就赵武瑞诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，判决本案被告连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，本案原告宋丽华承担连带责任。2017年7月18日，宋丽华依照该判决履行了保证义务，归还赵武瑞人民币220000元。至此，宋丽华履行保证义务支出人民币230540元。连金龙所借款项用于赤城县凯利农业科技发展有限公司的生产经营，且赤城县凯利农业科技发展有限公司也系保证人，故原告有权向二被告追偿，二被告应当共同归还原告所支出的全部款项。为维护自身合法权益，提请人民法院依法判决。
原告为证明其主张向本院提供了下列证据：1.本院（2015）赤民初字第190号民事判决书，证明赵武瑞诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，判决连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，利息自2014年12月1日起按年利率5.60的四倍计算至给付支日，并给付原告聘请律师代理费16000元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任，案件受理费4540元由连金龙、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司负担；2、执行和解协议书、收条、收据，证明宋丽华替连金龙归还赵武瑞借款本金20万元、利息1万元及律师费1万元；3、借款合同书，证明连金龙向赵武瑞借款本金20万元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司系共同保证人。
被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司均未向本院提出答辩，也未提供证据。
本院经审查认为，原告宋丽华提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据原告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，连金龙向赵武瑞借款20万元，借款期限为5个月，借款月利率为3%，每月20日结息。李建胜作为抵押人以其坐落于赤城县赤城镇××综合楼××单元××室作为抵押（未办理抵押登记），连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司作为保证人。连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司均未约定各自担保比例和金额。连金龙在借款到期后未归还赵武瑞借款，赵武瑞起诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司，要求连金龙归还本金20万元及利息，利息从2014年7月1日计算至给付之日，并承担律师费16000元及诉讼费，李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任。本院于2015年5月29日作出（2015）赤民初字第190号民事判决书，判决连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，利息自2014年12月1日起按年利率5.60的四倍计算至给付之日，并给付原告聘请律师代理费16000元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任；案件受理费4540元由连金龙、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司负担。本案在本院强制执行过程中，赵武瑞与宋丽华达成了执行和解协议，宋丽华以保证人的身份给付赵武瑞借款本金20万元、利息1万元、律师费1万元，共计22万元。
本院认为，被告连金龙向赵武瑞借款，宋丽华和赤城县凯利农业科技发展有限公司系连带保证人，宋丽华作为保证人承担保证责任后，有权向债务人连金龙追偿，向债务人连金龙不能追偿的部分，由宋丽华与赤城县凯利农业科技发展有限公司平均分担。故宋丽华要求连金龙归还22万元承担保证责任的诉讼请求，予以支持。宋丽华要求赤城县凯利农业科技发展有限公司与连金龙共同归还其经济损失，于法无据，不予支持。宋丽华要求被告承担其他损失，未向本院提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告连金龙于本判决生效之日起10日内归还原告宋丽华经济损失22万元；原告宋丽华向被告连金龙不能追偿的部分，由赤城县凯利农业科技发展有限公司和宋丽华平均分担。
二、驳回原告宋丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，由连金龙负担4600元，宋丽华负担158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 陈 勇
审判员 王 庭
审判员 李晓光
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0732民初880号原告：宋丽华，女，1966年3月2日出生，汉族，住河北省沽源县。被告：连金龙，男，1976年4月27日出生，汉族，住河北省赤城县。被告：赤城县凯利农业科技发展有限公司，住所地河北省赤城县马营乡羊坊村。法定代表人：侯天明，该公司总经理。原告宋丽华与被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽华到庭参加诉讼，被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽华向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同归还原告履行担保义务支付的230540元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年5月29日，赤城县人民法院作出（2015）赤民初字第190号民事判决书，就赵武瑞诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，判决本案被告连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，本案原告宋丽华承担连带责任。2017年7月18日，宋丽华依照该判决履行了保证义务，归还赵武瑞人民币220000元。至此，宋丽华履行保证义务支出人民币230540元。连金龙所借款项用于赤城县凯利农业科技发展有限公司的生产经营，且赤城县凯利农业科技发展有限公司也系保证人，故原告有权向二被告追偿，二被告应当共同归还原告所支出的全部款项。为维护自身合法权益，提请人民法院依法判决。原告为证明其主张向本院提供了下列证据：1.本院（2015）赤民初字第190号民事判决书，证明赵武瑞诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，判决连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，利息自2014年12月1日起按年利率5.60的四倍计算至给付支日，并给付原告聘请律师代理费16000元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任，案件受理费4540元由连金龙、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司负担；2、执行和解协议书、收条、收据，证明宋丽华替连金龙归还赵武瑞借款本金20万元、利息1万元及律师费1万元；3、借款合同书，证明连金龙向赵武瑞借款本金20万元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司系共同保证人。被告连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司均未向本院提出答辩，也未提供证据。本院经审查认为，原告宋丽华提供的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。根据原告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，连金龙向赵武瑞借款20万元，借款期限为5个月，借款月利率为3%，每月20日结息。李建胜作为抵押人以其坐落于赤城县赤城镇××综合楼××单元××室作为抵押（未办理抵押登记），连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司作为保证人。连金龙、赤城县凯利农业科技发展有限公司均未约定各自担保比例和金额。连金龙在借款到期后未归还赵武瑞借款，赵武瑞起诉连金龙、李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司，要求连金龙归还本金20万元及利息，利息从2014年7月1日计算至给付之日，并承担律师费16000元及诉讼费，李建胜、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任。本院于2015年5月29日作出（2015）赤民初字第190号民事判决书，判决连金龙归还赵武瑞借款本金20万元及利息，利息自2014年12月1日起按年利率5.60的四倍计算至给付之日，并给付原告聘请律师代理费16000元，宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司承担连带责任；案件受理费4540元由连金龙、宋丽华、赤城县凯利农业科技发展有限公司负担。本案在本院强制执行过程中，赵武瑞与宋丽华达成了执行和解协议，宋丽华以保证人的身份给付赵武瑞借款本金20万元、利息1万元、律师费1万元，共计22万元。本院认为，被告连金龙向赵武瑞借款，宋丽华和赤城县凯利农业科技发展有限公司系连带保证人，宋丽华作为保证人承担保证责任后，有权向债务人连金龙追偿，向债务人连金龙不能追偿的部分，由宋丽华与赤城县凯利农业科技发展有限公司平均分担。故宋丽华要求连金龙归还22万元承担保证责任的诉讼请求，予以支持。宋丽华要求赤城县凯利农业科技发展有限公司与连金龙共同归还其经济损失，于法无据，不予支持。宋丽华要求被告承担其他损失，未向本院提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告连金龙于本判决生效之日起10日内归还原告宋丽华经济损失22万元；原告宋丽华向被告连金龙不能追偿的部分，由赤城县凯利农业科技发展有限公司和宋丽华平均分担。二、驳回原告宋丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，由连金龙负担4600元，宋丽华负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 王 庭审判员 李晓光二〇一七年十二月十一日书记员 吴 楠本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第3090号
罪犯陈启委，出生于浙江省天台县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省天台县人民法院于2012年7月20日作出了（2012）台天刑初字第256号刑事判决，以被告人陈启委犯诈骗罪，判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯陈启委减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈启委在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈启委在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈启委在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈启委予以减刑八个月（刑期至2014年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年五月五日
书记员 朱勤超
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3102号
原告：刘存治（曾用名刘存海）。
原告：郭秀蕊。
共同委托代理人（特别授权）：姜立民，山东汤都律师事务所律师。
被告：任玉国。
被告：李凯华（任玉国之妻）。
原告刘存治、郭秀蕊与被告任玉国、李凯华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员李怀义适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘存治、郭秀蕊的委托代理人姜立民到庭参加了诉讼，被告任玉国、李凯华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘存治、郭秀蕊诉称：二原告系夫妻关系，二被告在经营小麦玉米收购业务期间，于2014年11月7日、2015年5月9日两次向其借款6万元，约定利息为一分。后经多次催要，被告推脱不还，请求依法判令被告偿还借款本金及利息。
被告任玉国、李凯华逾期未提出答辩。
原告为支持自己的主张，提供其身份证和两份借据，借据分别载明：“今欠到刘存海人民币（大写）叁万元说明：利息一分位湾任堂小麦玉米收购点专用章￥30000元（签字）任玉国签章2014年11月7日”、“今欠到郭秀蕊人民币（大写）叁万元说明：利息一分位湾任堂小麦玉米收购点专用章￥30000元（签字）任玉国签章2015年5月9日”。本院认为，二原告身份证系公安机关依职权颁发，对其效力，予以确认。原告提供的欠条，有被告任玉国的签字，加盖任玉国的印章及收购点专用章，能够证明二被告借款6万元的事实，二被告未到庭予以质证，未提出反驳证据，故对该证据的效力，予以确认。
综上，本院确认如下事实：二原告与二被告分别系夫妻关系，二被告在魏湾镇任堂村经营小麦玉米收购业务，李凯华为该收购点业主。二被告因资金紧张，于2014年11月7日、2015年5月9日二次各借二原告3万元，共计6万元，约定利率均为一分。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案，被告任玉国、李凯华因资金紧张向原告刘存治、郭秀蕊借款6万元，事实清楚，证据充分，原、被告之间成就借款合同关系，原告要求被告返还借款本息，符合上述法律规定，依法予以支持。原、被告双方约定“利息一分”，依据当地交易习惯，应为月利率1%。被告两笔借款的利息，2014年11月7日至2015年5月8日期间，应按借款本金3万元，月利率1%计算；2015年5月9日至本判决确定的履行之日期间，应按借款本金6万元，月利率1%计算。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任玉国、李凯华返还原告刘存治、郭秀蕊借款本金6万元及利息（2014年11月7日至2015年5月8日期间，应按借款本金3万元，月利率1%计算；2015年5月9日至本判决确定的履行之日期间，应按借款本金6万元，月利率1%计算），于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告任玉国、李凯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李怀义
二〇一五年十二月七日
书记员 闫 磊
附：原告应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3102号
原告孙琪林，男，1987年6月23日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
委托代理人：孙立山，男，1949年3月18日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被告张春龙，男，1968年11月10日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
原告孙琪林与被告张春龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙琪林委托代理人孙立山到庭参加诉讼，被告张春龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙琪林诉称，孙琪林与孙立山是父子关系，张春龙说冀东油田生产科工程压资金，不能领款，所以工程不能正常运转，希望能借人民币10万元，年利息按两万元整，期限为一年。到2015年12月9日已超期4个月，无数次找张春龙和单位，都没能解决。孙琪林存折号为60×××97，两次汇款张春龙卡号为：62×××55，两次计99800元，我支付现金200元，张春龙给我出具借据一张，其中还我利息1万元整。起诉请求被告偿还原告借款本息11万元，逾期利息自2015年8月9号到2016年4月9号以11万为基数按每月3600元计算，本案诉讼费用由被告承担。
被告张春龙没有提出答辩。
经审理查明，2014年8月9日，被告张春龙从原告孙琪林处借款人民币100000元整，借期一年，到期还本付息120000元。被告张春龙出具借条一份，借款人张春龙、中间人孙克金及出借人孙琪林的代理人孙立山在借条上签字确认，张春龙按捺手印。被告张春龙曾偿还过10000元利息，借款本金及剩余利息至今未还。
证明上述事实有：1、借条原件一张；2、原告委托代理人当庭陈述。
本院认为，被告无正当理由拒不到庭，对原告提交的证据不予质证，视为对原告提交证据的认可。原、被告之间债权、债务关系明确。被告张春龙从原告孙琪林处借款后应及时还款，长期拖欠不还，侵犯了原告的合法权益。本案中借款本金为100000元，借期1年，借期内本息总额120000元（其中被告已偿还原告利息10000元），原告请求逾期利息以110000元为基数按每月3600元计算，逾期利息超过了年利率24%的法定标准，故本案中逾期利息应以10万为基数按年利率24%计算，自2015年8月10日起至2016年4月19日止，逾期利息计算为16000元，本息合计126000元。被告张春龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告张春龙于本判决生效后5日内偿还原告孙琪林借款本息126000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，由被告张春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
审 判 长 郑学龙
代理审判员 丁 聪
代理审判员 陈 伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 郝苗苗
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初1087号
原告：林西县大营子乡联合村第三村民小组，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇大营子乡联合村第三村民小组。
负责人：张庆海，男，1960年8月22日出生，汉族，农民，系该村民组组长，住内蒙古赤峰市林西县林西镇大营子乡联合村第三村民小组。
被告：杨某1，男，1946年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：杨某2，男，1971年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县大营子乡联合村第三村民小组诉被告杨某1、杨某2不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告林西县大营子乡联合村第三村民小组于2017年6月19日向本院提出�诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林西县大营子乡联合村第三村民小组撤诉。
案件受理费2450元，保全费520元，邮寄送达费40元，均由原告承担。
审 判 长 王聪颖
审 判 员 马 玉
人民陪审员 孙振华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵 丹
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第523号
原告魏洪峰，男，1977年7月30日出生，汉族，农民。
被告于际良，男，1985年12月23日出生，汉族，农民。
本案在审理原告魏洪峰诉被告于际良民间借贷纠纷一案中，原告魏洪峰于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏洪峰撤回起诉。
案件受理费175，减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 程大银
二〇一四年十一月五日
书记员 刘 丽
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执10724号
被执行人：龙维双，男，汉族，1993年5月11日出生，住广东省翁源县。
被执行人：李吉安，男，1995年10月17日出生，住广东省翁源县。
本院作出的（2014）东二法少刑初字第28号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述刑事判决，被执行人龙维双应缴纳罚金2000元，被执行人李吉安应缴纳罚金1000元，两被执行人还应各承担本案执行费50元。因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2016年10月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行。本院依法向东莞市房产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经查，未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本案将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立兴
审 判 员 叶沛权
代理审判员 梁柱威
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 祁嘉熙
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初471号
原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，住所地：龙南县金水大道35号，统一社会信用代码：91360727160561587D。
法定代表人刘新万，系该支行行长。
委托代理人陈晔萍，系该支行职工，一般代理。
被告钟亿，男，1978年1月24日生，汉族，住龙南县。
原告中国建设银行股份有限公司龙南支行（以下简称建行龙南支行）与被告钟亿信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙南支行的委托代理人陈晔萍庭参加了诉讼、被告钟亿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行龙南支行诉称，2010年9月20日，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：43×××05，授信额度12000元，信用卡账单日为每月12日。被告钟亿领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2018年3月10日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及滞纳金（费用）三项合计21628.03元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，并按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付滞纳金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告钟亿一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告钟亿从速归还至2018年3月10日止结欠我行信用卡欠款本金15659.07元，利息3768.09元、滞纳金（费用）2200.87元，三项合计人民币21628.03元，及至欠款结清日所产生的利息、滞纳金等费用。2本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告建行龙南支行为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。
2、被告申请资料，证明被告向原告申请信用卡时已阅读相关条款。
3、账户账单信息，证明被告拖欠本息金额。
4、被告交易流水明细，证明被告持卡消费、取现等行为。
5、对被告的催收记录，证明原告通过上门、电话等进行了催收。
被告钟亿未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩或证据。
经审理查明，被告于2010年9月到原告处申请办理中国建行龙卡信用卡，并填写申请表一份。经审批后，办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：43×××05，授信额度12000元。被告领取信用卡后即进行了取现和消费使用，却未按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告建行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能偿还所欠款项。截止2018年3月10日，被告还欠信用卡本金15659.07元，利息3768.09元、滞纳金(费用)2200.87元，三项合计人民币21628.03元。
上述事实有原告提供的被告身份证复印件及申请资料、账户账单信息、交易流水明细、对被告的催收记录等证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡及原告同意被告申请并向其发放信用卡均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。原告已依约履行了为被告提供信用卡相应服务的义务，被告应按约定在使用信用卡消费后按时还款。因被告未按约定还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还信用卡本金，支付利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告钟亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告钟亿于本判决生效之日起三日内归还欠款本金计人民币15659.07元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费340元，减半收取计170元，由被告钟亿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 唐小南
二〇一八年六月五日
书记员 廖瑜丽
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第390号
申请执行人覃富先，女，1977年12月30日生，汉族。
委托代理人张杰，江苏三宝律师事务所律师。
被执行人赵家祥，男，1970年4月13日生，汉族。
被执行人陈华香，女，1970年12月14日生，汉族。
覃富先与赵家祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月20日做出的（2014）浦江民初字第555号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告赵家祥于本判决生效之日起十日内归还原告覃富先借款13000元，并支付利息（以13000元为本金，自2014年3月24日起计算至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；驳回原告覃富先的其他诉讼请求；本案受理费63元，由原告覃富先承担。因被执行人赵家祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃富先向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理。后本院根据申请执行人的书面申请，于2015年4月7日裁定追加赵家祥之妻陈华香为本案被执行人。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人赵家祥、陈华香目前下落不明，其明下无大额银行存款、无车辆及房产权属登记。本院已将被执行人赵家祥、陈华香纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位本金13000元。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第390号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人赵家祥、陈华香目前下落不明，未查找到二被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人赵家祥、陈华香纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第390号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）浦江民初字第555号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 郑 鹏
审判员 吴明龙
二〇一五年六月三十日
书记员 邢啸天
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第390号
申请执行人吴某群。
被执行人何某强。
本院于2015年11月5日立案执行吴某群申请何某强物权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）浦民初字第913号民事判决书，被执行人何某强应支付申请人吴某群案款29339元，承担执行费340.08元。现因被执行人何某强与申请执行人吴某群之间达成了和解协议，被执行人按和解协议确定的义务履行完毕，申请执行人同意本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浦执字第390号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闹
审判员 梁世鹏
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十九日
书记员 毛艺兴
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1028执66号
申请执行人岑祖歪，男，1984年10月20日出生，壮族，农民，住乐业县。
被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司，住所地：乐业县公路局稽征站（小吃街）旁。
法定代表人：黄莉星，总经理。
申请执行人岑祖歪与被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据广西壮族自治区百色市中级人民法院2017年8月29日作出的（2017）桂10民终927号民事判决书的判决给付赔款金额，于2018年2月27日向本院申请执行被执行人给付逾期交房违约金29538.2元及一、二审案件受理费1236元；本院于当日立案移送执行，已向被执行人送达乐业县人民法院（2018）桂1028执66号执行通知书、报告财产令等告知书，被执行人乐业县兴业房地产开发有限责任公司已按照本院送达的执行通知书要求自动全面履行给付申请执行人岑祖歪逾期交房违约金29538.2元，一、二审案件受理费1236元，承担本案申请执行费343.07元完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区乐业县人民法院（2018）桂1028执66号案已经执行完毕，予以结案。
审判员 邹 勇
二〇一八年四月九日
书记员 黄文帆
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1220号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，该公司经理。
委托代理人张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京高客长途客运有限责任公司，住所地：北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人王春晖，该公司董事长。
委托代理人李积学，该公司员工。
被上诉人（原审被告）闫保子。
被上诉人（原审被告）济宁恒瑞达运输有限公司，住所地：山东省鱼台县鱼丰路与南环路交叉口向西50米路北。
法定代表人葛善强，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人北京高客长途客运有限责任公司、闫保子、济宁恒瑞达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省固安县人民法院作出（2015）固民初字第609号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月18日，被告闫保子购买一辆重型仓栅式货车后，将该车挂靠于被告恒瑞达公司，并将车辆登记在恒瑞达公司名下，车牌号登记为鲁H×××××。2015年1月15日21时40分许，原告北京高客公司的司机尹传国驾驶京G×××××大型普通客车，沿106国道由南向北行驶至67公里＋200米处发生单方事故，大客车前部驶入中间隔离沟，大客车中后部尚留在公路上，此次事故造成大客车左前轮胎受损。数分钟后�被告闫保子驾驶鲁H×××××重型货车沿106国道由南向北行驶至原告发生交通事故的大客车处时，与前方发生单方事故尹传国驾驶的京G×××××大客车相撞后，造成京G×××××大客车前移致双方车辆受损、尹传国和宋加华受伤的交通事故。两次事故发生后，固安县公安交通警察大队（以下简称固安交警队）接到报警到达现场，对两次事故作出责任认定：尹传国对第一次事故负全部责任；闫保子负第二次事故主要责任，尹传国负第二次事故次要责任，宋加华无责任。事故发生后，固安交警队委托固安县价格认证中心对原告受损大客车进行了修复性损失鉴证，结论：该车修复性损失291760元（含第一次事故造成的左前轮胎损失2133.33元），原告还为此事故支出施救费10000元，另为鉴定事故车辆损失支出鉴定费7000元。
另查明，2014年8月22日，原告为京G×××××大客车在�华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财险北京分公司）投保交强险、商业三者险和车辆损失险等险种，原告投保车辆损失险的保险金额为680000元，保险期间分别为2014年9月23日至2015年9月22日、2014年9月25日至2015年9月24日。2014年6月17日，被告闫保子以恒瑞达公司名义在太平洋财险济宁支公司为鲁H×××××重型货车投保交强险和不计免赔商业三者险500000元等保险，保险期间均为2014年6月18日至2015年6月17日。
原告与被告闫保子就停运损失庭外达成和解协议，由被告闫保子赔偿原告停运损失38000元，且已履行。故原告申请撤回请求判决三被告赔偿停运损失的诉讼请求。
原审认为，原告司机尹传国与被告闫保子驾驶车辆上路行驶，均未严格按照道路交通法律法规执行，以致此次事故发生，根据双方所致此次事故发生的原因力，原告应负此次事故次要责任，被告闫保子应负此次事故主要责任。故原告的损失首先应当由被告太平洋财险济宁支公司在交强险相应限额内予以赔偿，超出部分由被告太平洋财险济宁支公司在商业三者险保险限额内根据被告闫保子应承担的责任比例予以赔偿。被告闫保子应承担的责任分担比例为70%。鉴定费是原告为确定事故损失而必要合理的支出，亦属于此次交通事故而导致的直接损失，应由保险人承担。因固安县交警队委托固安县价格认证中心对车辆作出修复性损失的鉴定结论中包含原告自己单方事故所造成的左前轮胎损失2133.33元，该部分损失系原告自己单方事故造成，应由原告自己承担。
一审法院判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后五日内以交强险限额优先赔偿原告北京高客长途客运有限责任公司车辆损失2000元。2�被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后五日内以商业三者险限额赔偿原告北京高客长途客运有限责任公司车辆损失201338.67元［（291760元-2133.33元-2000元）×70%］、施救费7000元（10000元×70%）、鉴定费4900元（7000元×70%），合计213238.67元。3、驳回原告北京高客长途客运有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取3250元，原告北京高客长途客运有限责任公司负担1235元，被告闫保子和济宁恒瑞达运输有限公司负担2015元。
判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是：1、一审法院判决车损明显过高，营运大客车报废年限8年，事故发生时该车已使用6年3个月，价格鉴定车损过高，申请重新鉴定。2、鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人北京高客长途客运有限责任公司辩称：营运车辆分高一、高二、高三，营运年限不同，有的营运车辆超过10年，只要达到营运标准，检验合格即可营运，为不影响营运，被上诉人已将车辆自行修复，且价格高于鉴定价格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人闫保子、济宁恒瑞达运输有限公司未出庭应诉。
经二审审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间各方均未提出新的证据。
本院认为，本案交通事故发生后，造成被上诉人北京高客长途客运有限责任公司车辆受损，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张一审法院判决认定车损明显过高，认为营运大客车报废年限为8年，事故发生时该车已使用6年3个月，价格鉴定车损过高，但对该主张未提供充分的证据及法律依据予以证实。上诉�一审期间提出对车损重新鉴定，一审法院以不符合法律规定重新鉴定的条件为由不予准许并无不妥，本院予以确认。关于鉴定费，上诉人作为本案当事人，一审法院判决由其承担，并无不妥，本院予以维护。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年十月十日
书记员 薛 炜
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1081民初3349号
原告：陈立明，女，1976年1月19日出生，汉族。
被告：灯塔市大河南镇后二台子村民委员会。
法定代表人：徐威，村委会主任。
原告陈立明与被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员董玉胜适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告陈立明，被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会的法定代表人徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立明诉称：原告自2007年起在村委会从事妇女主任工作，被告自2010年起因资金不足等各种原因，至今未足额给付原告工资款。经双方结算，至2015年12月被告共尚欠原告工资款44458.00元。原告索要多次，被告一直以各种理由未付。请求判令被告给付原告工资款44458.00元，并从起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计息，诉讼费由被告承担。
被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会辩称：欠工资属实，同意给付，但村里暂无给付能力。
本院经审理查明：2007年4月起原告陈立明担任被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会妇女主任职务，截止到2015年12月31日，被告尚欠原告工资款44458.00元。
2014年1月31日、2015年3月12日和2016年3月5日被告分别为原告出具转帐凭证一份，载明：欠妇女主任陈立明工资，2010年-2012年27643.00元；2013年-2014年21815.54元；2015年10907.50元，由财务负责人马云龙及经办人张庆龙、缪多签字，并加盖村委会财务专用章和灯塔市大河南镇经营管理站公章。2016年10月20日被告出具证明一份，载明共欠妇女主任陈立明工资款44458.00元。
原告申请仲裁，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2016年10月31日以不在该院受案范围不符合受理条件为由决定不予受理。原告不服遂向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、村委会证明、转帐凭证、灯塔市劳动人事争议仲裁院不予受理通知书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，工资应当以法定货币形式按时足额支付给劳动者本人，不得以任何名目克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告陈立明担任被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会妇女主任职务，被告应支付原告相应的劳动报酬，对拖欠原告的工资款44458.00元，被告依法应当承担给付责任。关于原告要求给付拖欠工资款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，判决如下：
一、被告灯塔市大河南镇后二台子村民委员会于本判决生效后三日内给付原告陈立明工资款44458.00元。
二、驳回原告陈立明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 董玉胜
二〇一六年十一月七日
书记员 杨志明
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初14号
原告：宿州市万德建材有限责任公司。
法定代表人：齐勇，该公司总经理。
委托代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。
被告：海南军海建设有限公司。
法定代表人：田燕书，该公司经理。
被告：宿州永吉商贸有限公司。
法定代表人：刘新，该公司经理。
被告�刘新。
原告宿州市万德建材有限责任公司与被告海南军海建设有限公司、被告宿州永吉商贸有限公司、被告刘新买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员袁成海适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告宿州市万德建材有限责任公司诉称：2014年3月，被告海南军海建设有限公司承建埇桥区西二铺乡二铺村部土建工程，其上海第一分公司与原告达成商品混凝土购销合同，合同约定工程开工由原告供砼，被告宿州永吉商贸有限公司、被告刘新为担保人。2014年5月，经原、被告结算，被告海南军海建设有限公司欠原告商砼款196600元，后经原告催要，被告陆续还款68000元，尚欠128600元。现原告请求判令三被告共同偿还拖欠的商砼款12800元及违约金，诉讼费由三被告承担。
本院认为，原告宿州市万德建材有限责任公司在诉状中载明的被告海南军海建设有限公司地址，经本院多次查找，均无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告宿州市万德建材有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁成海
二〇一六年五月十二日
书记员 倪晓玉
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01823号
原告李培海，男，汉族，1976年5月3日生。
委托代理人刘亚妮，河南人天律师事务所律师。
被告李承勇，男，汉族，1977年9月9日生。
委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
原告李培海诉被告李承勇健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李培海及其委托代理人刘亚妮，被告李承勇及其委托代理人黄萌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年10月17日7时，在孙铁铺镇卧龙台街道西街一早餐店，被告李承勇无故毒打原告，致原告头部、脸部受伤，七孔出血，眼脸肿胀，当场昏迷。后原告被接警赶来的民警先后送往孙铁铺镇康复医院、光山县人民医院治疗。当日光山县公安局作出行政处罚决定书，决定对被告李承勇行政拘留七日，并处罚款500元。故诉求，一、判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计40000元；二、诉讼费由被告承担。
被告李承勇辩称，一、原告诉称的事实不属实，原告说答辩人用眼睛翻他，并骂答辩人，答辩人过去拉原告衣服，原告就打答辩人；二、原告诉求无事实根据，双方在打架中答辩人也受伤了。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、光山县公安局行政处罚决定书一份；
2、原告李培海在公安机关的陈述复印件一份；
3、被告李承勇在公安机关的陈述复印件一份；
4、证人胡某在公安机关的证言复印件一份；
5、法医鉴定结论一份；
6、原告医疗费票据、诊断证明、住院病历、法医鉴定费票据一套；
7、原告户口本、身份证、房产证、村民委员会证明各一份；
8、交通费票据。
被告李承勇没有向法庭提供证据。
经审理查明，2015年10月17日7时20分，原告李培海与被告李承勇在孙铁铺镇卧龙台街道胡某经营的早餐店就餐过程中发生打架，被告李承勇将原告李培海打伤。当日光山县公安局作出行政处罚决定书，决定对被告李承勇行政拘留7日，罚款500元。李培海受伤后先后在孙铁铺镇康复医院、光山县人民医院住院治疗总计30日，花医疗费17716.49元，经光山县人民医院诊断，李培海颅脑损伤（脑震荡）；眼外伤（双眼充血）；全身多处软组织损伤。经信阳紫弦法医临床司法鉴定所司法鉴定，李培海的误工期应评定为45日。花鉴定检查费600元。
另查明，原告在孙铁铺镇卧龙台街道从事服装零售。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原告与被告发生打架，被告将原告身体打伤的事实清楚，证据充分，被告在公安机关的陈述中对此亦予以认可。故本院对此事实予以认定。被告应当赔偿原告为治疗和康复支出的合理费用。由于原告与被告发生打架的前因缺乏相应证据证实，双方对此各执一词，但从双方受伤的情况来看，被告的伤情轻，原告的伤情相比较而言较重，故被告应对原告的身体受伤负主要责任，原告自己负次要责任。据此本院划分原告与被告双方的责任比例为4：6，即被告对原告的损失负60%的赔偿责任。
对原告请求赔偿的范围和数额，本院根据其诉求标准、证据情况及质证意见核定为：1、医疗费17716.49元；2、营养费930元（30元×31日）；3、住院伙食补助费1550元（50元×31日）；4、护理费2418元（2015年河南省居民服务业和其它服务业平均工资28472元／年÷365日×31日）；5、误工费2891.49元（2015年河南省批发和零售业平均工资34045元／年÷365日×31日）；6、交通费800元；7、法医鉴定费600元。以上七项合计26905.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李承勇于本判决生效后十日内赔偿原告李培海医疗费等各项经济损失16143.59元（26905.98元×60%）；
二、驳回原告李培海的其它诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李培海承担300元，由被告李承勇承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 余艳丽
代理审判员 王彬彬
人民陪审员 梁本华
二〇一六年四月十三日
书 记 员 何泽文
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武经开民初字第00241号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司员工。
委托代理人：郑磊，该公司员工。
被告：佘亚文。
被告：陈爱花。
本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告佘亚文、被告陈爱花借款合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告东风汽车财务有限公司自行负担。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李国坤
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执434号
申请执行人中国银行股份有限责任公司当涂支行，住所地安徽省当涂县。
负责人贺文月，该支行行长。
委托代理人徐晓梅，安徽××城律师事务所律师，特别授权。
被执行人胡炳艮，居民。
申请执行人中国银行股份有限责任公司当涂支行与被执行人胡炳艮金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院（2015）当民二初字第00624号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法定给付义务。申请执行人中国银行股份有限责任公司当涂支行于2016年2月23日向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当给付申请执行人案款304246.33元及迟延利息，承担执行费用4464元。
本院在执行过程中查明：被执行人胡炳艮除为该笔借款提供抵押担保的住房之外，无其他可供执行财产。因该抵押房产当前为被执行人胡炳艮家庭生活之必须，不宜立即采取强制腾空措施予以拍卖或变卖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当民二初字第00624号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年四月十二日
书记员 夏祥军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初8960号
原告隽谊(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张爱华。
委托代理人范方强，上海市申茂律师事务所律师。
委托代理人施群海，上海市申茂律师事务所律师。
被告上海东品西食国际商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蔡维云。
本院在审理原告隽谊(上海)国际贸易有限公司与被告上海东品西食国际商贸有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告隽谊(上海)国际贸易有限公司于2016年3月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海东品西食国际商贸有限公司的银行存款人民币68,290元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告隽谊(上海)国际贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告上海东品西食国际商贸有限公司的银行存款人民币68,290元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年四月七日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初715号
原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司，住所地沈阳市浑南区金辉街1号。
法定代表人张锐，系该公司董事长。
委托代理人韩冰，男，1973年2月10日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳东大传感技术有限公司，住所地沈阳市浑南区高荣路8-1号。
法定代表人王魁汉，系该公司总经理。
委托代理人赵晓东，男，1959年11月5日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人侯东琪，系该公司总经理。
委托代理人荣娜，女，1979年9月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大东区。
原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下简称：地铁巴士公司）与被告沈阳东大传感技术有限公司（以下简称：东大传感公司）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：天安财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员李岩峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告地铁巴士公司委托代理人韩冰、被告东大传感公司委托代理人赵晓东、被告天安财险沈阳公司委托代理人荣娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地铁巴士公司诉称，2016年3月11日13时7分许，邵某驾驶辽AHKX**号小型汽车，行驶至浑南区高迎路路段时，与原告地铁巴士公司所有的辽ACXX**号公交车相刮撞，致使辽ACXX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，邵某负此次事故的全部责任。提请法院判令被告赔偿车辆损失费13,086.00元、鉴定费654.00元；由被告承担案件受理费。
原告地铁巴士公司提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2016年3月11日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明事故发生的事实和责任划分；
2、沈阳市价业价格鉴证服务中心于2016年3月22日出具的价格鉴定结论书1份、2016年3月31日出具的鉴定费票据1张、沈阳东福汽车维修服务有限公司于2016年3月26日开具的发票1张，用以证明辽ACXX**号车评定损失价格为13,086.00元，原告地铁巴士公司支付车辆维修费13,086.00元、鉴定费654.00元；
被告东大传感公司辩称，辽AHKX**号车的车辆所有人为东大传感公司，邵某为该公司工作人员，驾驶该车发生此次交通事故；辽AHKX**号车已在被告天安财险沈阳公司投保强制险和商业险，应由保险公司承担理赔责任。
被告东大传感公司未提供证据。
被告天安财险沈阳公司辩称，辽AHKX**号车已在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约条款；事故发生在保险期限内，辽ACXX**号车鉴定没有通知被告天安财险沈阳公司派员到场，保险公司对鉴定结论不予认可；鉴定费、案件受理费属间接损失，不属保险公司理赔范围。
被告天安财险沈阳公司提供机动车保险车辆损失情况确认书1份、辽ACXX**号车车损部位照片3张，用以证明该车的实际受损部位，保险公司评定损失价格为10,000.00元。
经审理查明，2016年3月11日13时7分许，邵某驾驶辽AHKX**号中华牌小型轿车，自东向西行驶至沈阳市浑南区高迎路路段时，与自西向东由张某驾驶的辽ACXX**号黄海牌大型客车相刮撞，致使辽ACXX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，邵某负此次事故的全部责任，张某无事故责任。经沈阳市价业价格鉴证服务中心评定，辽ACXX**号车损失价格为13,086.00元，原告地铁巴士公司支付鉴定费654.00元。后辽ACXX**号车到沈阳东福汽车维修服务有限公司维修，原告地铁巴士公司支付车辆维修费13,086.00元。原告地铁巴士公司起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽ACXX**号车的车辆所有人为地铁巴士公司，张某为该公司司机。辽AHKX**号车的车辆所有人为东大传感公司，邵某为该公司工作人员，履行职务过程中发生此次交通事故；辽AHKX**号车已在被告天安财险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中强制险财产损失赔偿限额为2,000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约险。
本院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽AHKX**号车驾驶人邵某负此次事故的全部责任，其在履行职务过程中发生本次事故，应由辽AHKX**号车车辆所有人被告东大传感公司对原告地铁巴士公司因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。被告天安财险沈阳公司作为辽AHKX**号车强制险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依据保险条例规定和保险合同约定，向原告地铁巴士公司承担直接给付责任。原告地铁巴士公司要求赔偿车辆损失费13,086.00元，有沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的价格鉴定报告及车辆维修费发票证实，应属合理，本院予以支持；其要求赔偿鉴定费654.00元，有相关票据证实，理由充分，本院予以确认。上述款项，应由被告天安财险沈阳公司从强制险财产损失赔偿限额赔付鉴定费654.00元、车辆损失费1,346.00元，从商业三者险赔偿限额内赔付车辆损失费11,740.00元。被告天安财险沈阳公司提出对鉴定结论不予认可的抗辩主张，因该鉴定结论系由事故处理单位沈阳市公安局交通警察支队浑南大队委托，具有鉴定资质的沈阳市价业价格鉴证服务中心作出，天安财险沈阳公司未能提供证据证明作出现有鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足，故该公司的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司鉴定费654.00元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司车辆损失费1,346.00元；
三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告沈阳地铁巴士公共交通有限公司车辆损失费11,740.00元。
案件受理费214.00元，由被告沈阳东大传感技术有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李岩峰
二〇一七年二月二十日
书记员 余姝颍
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1004号
上诉人（原审被告）：大连威特起重机械有限公司。
法定代表人：白光辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：大连起重机电控设备厂。
法定代表人：白光辉，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：白光辉。
三上诉人共同委托代理人：毕淑毅。
上诉人（原审被告）：毕淑毅。
被上诉人（原审原告）：张虹。
委托代理人：张军伟，大连市金州区登沙河法律服务所法律工作者。
原审原告张虹与原审被告大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉、毕淑毅民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年12月7日作出（2015）金民初字第03161号民事判决，大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉、毕淑毅均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕淑毅（上诉人大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉的共同委托代理人），被上诉人张虹的委托代理人张军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹一审诉称：2015年6月5日，被告白光辉、毕淑毅经朋友介绍说系大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂的法人，由于单位缺少资金向原告借款21万元（借期一个月）。由于朋友介绍，原告将钱借给被告。一个月后至今，原告多次找被告还款，被告总是找借口拖延不还。故原告诉至法院，要求1、四被告共同连带偿还借款210000元。2、四被告共同承担诉讼费。
被告大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、毕淑毅一审辩称：同意原告的诉讼请求。在2014年春节前，我们找的是中国某某银行某某行战某某借款20万元，每月偿还1万元借款利息，第四被告给付战某某20万元支票作为抵押，时间、收款人都没有填写，2015年5月4日刘某某将此支票存入银行，因为企业没钱，支票空头。但是我们每个月都支付利息，有时候打给战某某，有时候打给刘某某，刘某某的帐号是战某某给的，是战某某让我打给刘某某的，利息钱一直给付至2014年年底。最后一笔利息钱因为在2014年12月末没有给付战某某，在2015年1月份将此利息打给战某某了。2015年1月28日，战某某让我们给刘某某打了一张20万元的借条，后来我们也没有钱还。战某某就和刘某某就领着一帮人让我们把此借款转给下家即张虹，他们说不转不行，并且恐吓我们，我们就给张虹打了借条，张虹将刘某某的借条给我们了。
被告白光辉一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：被告白光辉系被告大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂的法定代表人。四被告向原告张虹借款21万元，用于企业资金周转，并于2015年6月5日出具借条一份,载明：“今收到张虹人民币现金贰拾壹万元整（借期一个月），如还不上钱协商解决”。
一审法院认为：被告给原告出具的借条是其对与原告之间借贷关系的确认，被告借款未按约定偿还，违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。庭审中被告亦表示同意还款，故对原告的诉请，本院予以支持。被告白光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为被告放弃抗辩权利。据此判决：被告白光辉、被告毕淑毅、被告大连威特起重机械有限公司、被告大连起重机电控设备厂于本判决生效后十日内共同偿还原告张虹借款210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元、保全费1570元，合计3800元（原告已预交），由被告白光辉、毕淑毅、大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂共同负担。
上诉人大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉、毕淑毅的上诉理由及请求为：上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，上诉人是向案外人战某某借的款，为被上诉人出具借据是在受胁迫的情况下出具的。故请求二审法院依法改判。
被上诉人张虹二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人大连威特起重机械有限公司曾给付被上诉人一张票面金额为30000元的中国某某银行转账支票（支票号04910459），票面载明的收款人为被上诉人张虹，出票日期为2015年7月6日。
本院确认上述事实，有一、二审卷宗及庭审笔录在案为凭，经过开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉、毕淑毅对被上诉人张虹提供的借条、中国某某银行转账支票（支票号04910459）的真实性没有异议，只是其主张与被上诉人张虹间不存在借贷关系，其是在受胁迫的情况下向案外人战某某和刘某某出具的借条和中国某某银行转账支票。但四上诉人对其诉讼主张并未提供证据佐证，且上诉人大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂与毕淑毅在一审庭审中的答辩观点为同意被上诉人的请求，故本院对上诉人“上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，上诉人是向案外人战某某借的款，为被上诉人出具借据是在受胁迫的情况下出具的”的上诉观点不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人大连威特起重机械有限公司、大连起重机电控设备厂、白光辉、毕淑毅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗蔓兰
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民一初字第560号
原告杨云生，男，汉族，无职业，住抚松县。
法定代理人马风森，男，汉族，无职业，住址同原告。
被告王宇，男，汉族，无职业，现下落不明（缺席）。
被告王连国（被告王宇法定监护人，系王宇父亲），男，其他自然信息不详，现下落不明。
被告张绪红（被告王宇法定监护人，系王宇母亲），女，其他自然信息不详，现下落不明。
原告杨云生诉被告王宇、王连国、张绪红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人马风森到庭参加诉讼，被告王宇、王连国、张绪红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月22日18时许，被告王宇无证驾驶吉F44X**号两轮摩托车，沿松花江大街由南向北行驶至与二道街交汇处时，将原告撞伤，经鉴定为一级伤残。此次交通事故经抚松县交警大队认定，被告负全部责任。现提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费71,649.36元、护理费9,417.72元、住院伙食补助费2,550.00元、残疾赔偿金222,288.44元，计305,905.52元。
三被告未答辩。
经审理查明，2012年4月22日18时20分，被告王宇无证驾驶吉F44X**号两轮摩托车，沿松花江大街由南向北超速行驶至与二道街交汇处时，与前方同行行人原告杨云生相撞，造成原告受伤的交通事故，经抚松县交警大队认定，王宇负此次事故的全部责任。原告受伤后在抚松县医院住院治疗51天，花费医疗费71,649.36元，住院治疗期间一级护理27天，二级护理24天，经抚松县公安局司法鉴定中心鉴定为一级伤残。原告为证明上述事实，提供：抚松县交警大队吉公交认字（2012）第00XXX号道路交通事故认定书（复印件）1份，证明此次交通事故被告王宇负全部责任，原告无责任；抚松县医院住院病历、出院诊断书、医疗费收据（复印件）各1份，证明原告受伤后在抚松县医院住院治疗51天，花费医疗费71,649.36元，住院期间一级护理27天。二级护理24天；抚松县公安局司法鉴定中心鉴定文书1份，证明原告此次交通事故构成一级伤残；抚松县公安局抚松镇分局西关派出所证明1份，证明被告及其父母自2012年5月份起离开抚松县，现下落不明。本院对原告上述举证视为有效证据，依法予以采信，对其证明的事实依法予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告王宇无证违规驾驶车辆造成了交通事故，因其未满十八周岁，不具备完全民事行为能力，其法定监护人王连国、张绪红理应对原告造成的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告王连国、张绪红于本判决生效之日赔偿原告杨云生医疗费71,649.36元、护理费9,417.72元〖120.74元／天（27天2＋24天）〗、住院伙食补助费2,550.00元、残疾赔偿金222,288.44元（20,208.04元／年11年），计305,905.52元；
二、被告王宇不承担赔偿责任。
案件受理费5,889.00元，公告费600.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 董新利
审 判 员 蔺 巍
人民陪审员 张 颖
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 徐莲花
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第01201号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人方某，男，1988年1月5日出生于重庆市巫山县，汉族，高中文化，驾驶员，住重庆市巫山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月4日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）1285号起诉书指控被告人方某犯交通肇事罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员张光超、高鹏里出庭支持公诉，被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月10日16时52分许，被告人方某驾驶重型自卸货车，在重庆市渝北区xxx路段与其右侧正常驾驶的普通二轮摩托车的被害人何某某相撞，致被害人何某某当场死亡。经认定，方某承担事故的全部责任。被告人方某主动报警并在现场等待，到案后如实供述了上述事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关举示了相关证据。公诉机关认为被告人方某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人方某有自首情节，提请本院依法判处。
被告人方某对指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2015年4月10日16时52分，被告人方某驾驶车辆牌照为渝BTx**号重型自卸货车，从重庆市渝北区双凤桥往一碗水方向行驶，当车辆行驶至渝北区xxx路段准备向右变更车道时，与其右侧正常驾驶渝BAXx**号普通二轮摩托车的被害人何某某相撞，致被害人何某某当场死亡。事故发生后，被告人方某及时用其手机报警，民警赶至事故现场将其控制。经道路交通事故认定书认定，方某承担事故的全部责任。
被告人方某到案后其如实供述了上述事实。
另查明：案发后，被害人何某某的家属向本院提起民事诉讼，本院于2015年11月18日作出（2015）渝北法民初字第10846号民事判决书，判决被告人方某不直接承担赔偿责任，中国XX财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司赔偿被害人何某某的家属77万余元。肇事车辆的挂靠单位重庆全浩汽车运输有限公司已赔付被害人何某某的家属15万元。
上述事实，有公诉机关及辩护人当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过；2、常住人口信息表；3、交通事故现场勘验笔录；4、证人蒋某某、张某某的证言；5、驾驶证；6、车辆技术鉴定；7、法医学人体损伤程度鉴定书；8、道路交通事故认定书；9、重庆市渝北区人民法院民事判决书（2015）渝北法民初字第10846号；10、被告人方某的供述和辩解。
本院认为，被告人方某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某主动到案并如实供述，是自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人方某的犯罪情节较轻，有自首情节，被害人家属的损失能够得到赔偿，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐中政
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘祥俊
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终479号
上诉人（原审被告）魏武举，男，1982年7月20日出生，汉族。
委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡焕涛，男，1978年8月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈小召，男，1985年10月29日出生，汉族。
上诉人魏武举与被上诉人蔡焕涛、陈小召合伙协议纠纷一案，蔡焕涛原审请求判令魏武举、陈小召返还餐厅转让费8万元中的三分之一即26700元，汝州市人民法院于2015年11月23日作出（2015）汝民初字第2515号民事判决。宣判后，魏武举不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年1月21日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日对本案进行了审理，现本案已审理终结。
原审查明：蔡焕涛、魏武举、陈小召在汝州市城垣中路340号合伙开办一餐厅，并于2014年3月18日签订小麦园合伙协议书一份，主要内容为三方合伙经营小麦园中式餐厅，出资情况为魏武举出资现金7万元，陈小召出资6万元，蔡焕涛出资现金2万元，另以技术（注：厨师）入股折合现金3万元。前期投资的固定资金为15万元，除固定资产各合伙人多出资部分计3万元（魏武举2万元，陈小召1万元）在餐厅收益后第一时间返还给合伙人。合伙企业由魏武举名义领取有关证照，合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏等。餐厅成立后，三方共同参与餐厅经营至2015年6月30日，2015年6月30日蔡焕涛离开（蔡焕涛自称因为身体不舒服离开）该餐厅回家，由魏武举、陈小召继续负责经营该餐厅至2015年9月25日。2015年9月25日，魏武举、陈小召未经蔡焕涛同意，将合伙经营的餐厅以7万元的价格转让给王文豪经营，并且转让所得的7万元也由魏武举、陈小召分别占有，其中魏武举分得5万，陈小召分得2万元。
诉讼中，王文豪称，其与魏武举、陈小召签订的转让协议中写的转让费是7万元，实际其支付的转让费是8万元，对此魏武举、陈小召不予认可，蔡焕涛也未能提交其他证据相印证。魏武举、被告陈小召称其收到的转让费已经全部用于偿还合伙债务了，对此魏武举、陈小召未能提供证据证实其主张。
原审认为，合伙财产权是基于合伙关系而产生的，合伙财产的性质应当为合伙人共同共有，在合伙关系存续期间，合伙人不能请求分割合伙财产，但共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中三方合伙经营的餐厅已于2015年9月25日转让给王文豪，双方合伙关系事实上已经终止，应视为共有的基础丧失，故蔡焕涛作为共同共有人可以请求分割共有物（合伙财产），因合伙财产已被转让，故转让所得转让款应当予以分割。因为魏武举、陈小召与王文豪签订的《店面转让合同》写明的转让款为7万元，诉讼中王文豪称支付的转让费实际为8万元，魏武举、陈小召对此不予认可，王文豪及蔡焕涛又无其它证据证实其主张，故认定转让款为7万元。根据合伙协议书中确定的入股金额，本案三方当事人转让财产享有的份额应分别为魏武举占7／18，陈小召占6／18，蔡焕涛占5／18，三方亦应按各自所享有的份额取得上述转让所得款，即魏武举应取得27223元，陈小召应取得23333元，蔡焕涛应取得19444元。因魏武举现占有的转让款超过其可得数额，故其应从现占有的5万元转让款中扣除27223元后向蔡焕涛支付转让款19444元。蔡焕涛的其它请求，证据不足，应不予支持。魏武举辩称转让费已用于员工的工资和外账，证据不足，应不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十八条、第四十九条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、魏武举于判决生效后十日内向蔡焕涛支付19444元；二、驳回蔡焕涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由蔡焕涛负担128元，魏武举负担340元。
宣判后，魏武举不服，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。合伙协议明确约定蔡焕涛以技术入股折合资金3万元，但“小麦园”餐厅经营者一直处于亏损状态，长期拖欠房租及职工工资。为了维持餐厅继续运转，魏武举垫付了房租等有关费用。蔡焕涛发现餐厅经营状况不佳后，既不愿出资，也不想法设法摆脱困境，而是选择逃避的方式不辞而别。由于魏武举和陈小召不懂技术，导致餐厅完全处于瘫痪状态。无奈，魏武举与陈小召将该餐厅以七万元的价格转让给王文豪经营。之后，魏武举多次通知蔡焕涛、陈小召对餐厅在经营过程中的财产状况进行清算，但蔡焕涛以种种理由拒绝清算，导致合伙账目至今没有清算。综上，请求撤销一审判决，驳回蔡焕涛诉讼请求，一、二审诉讼费由陈小召承担。
蔡焕涛答辩称：魏武举上诉理由不能成立。前期合伙资金共15万元，后魏武举又出资2万元，陈小召又出资1万元，在餐厅经营收益后第一时间已将其多出资的3万元返还完毕。店面开业共计一年半的时间，如果亏损，不可能开业这么长时间。房屋租金时一次性交纳一年的房租，交纳的第二年房租到2016年4月才到期，并非如魏武举所称转让费中有一部分用于交纳房租。餐厅实际是8万元转让的，王文豪一审也出庭作证。综上，应当驳回上诉，维持原判。
陈小召未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，合伙财产归合伙人共同共有，合伙终止时合伙共有人可以请求分割共有财产。本案双方合伙经营的餐厅已由魏武举、陈小召转让给案外人经营，三方当事人合伙关系实为终止，合伙经营的基础已不存在，蔡焕涛有权请求就餐厅转让费进行分割。原审按照三方的出资比例分配各方应得的份额，并无不当。魏武举上诉称在餐厅经营期间其本人垫付了房租等相关费用，但从其提供的证据上看，均是以“小麦园”餐厅的名义交付的费用，并不足以证实是魏武举本人垫付的。魏武举上诉称蔡焕涛在餐厅经营不佳时不辞而别，造成餐厅亏损停业，对此蔡焕涛并不认可，魏武举也未提供相应证据予以证实。故魏武举上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人魏武举负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月十四日
书记员 杨晓超
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终479号
上诉人（原审被告）魏武举，男，汉族。
委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡焕涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈小召，男，汉族。
上诉人魏武举与被上诉人蔡焕涛、陈小召合伙协议纠纷一案，蔡焕涛原审请求判令魏武举、陈小召返还餐厅转让费8万元中的三分之一即26700元，汝州市人民法院于2015年11月23日作出（2015）汝民初字第2515号民事判决。宣判后，魏武举不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年1月21日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日对本案进行了审理，现本案已审理终结。
原审查明：蔡焕涛、魏武举、陈小召在汝州市城垣中路340号合伙开办一餐厅，并于2014年3月18日签订小麦园合伙协议书一份，主要内容为三方合伙经营小麦园中式餐厅，出资情况为魏武举出资现金7万元，陈小召出资6万元，蔡焕涛出资现金2万元，另以技术（注：厨师）入股折合现金3万元。前期投资的固定资金为15万元，除固定资产各合伙人多出资部分计3万元（魏武举2万元，陈小召1万元）在餐厅收益后第一时间返还给合伙人。合伙企业由魏武举名义领取有关证照，合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏等。餐厅成立后，三方共同参与餐厅经营至2015年6月30日，2015年6月30日蔡焕涛离开（�焕涛自称因为身体不舒服离开）该餐厅回家，由魏武举、陈小召继续负责经营该餐厅至2015年9月25日。2015年9月25日，魏武举、陈小召未经蔡焕涛同意，将合伙经营的餐厅以7万元的价格转让给王文豪经营，并且转让所得的7万元也由魏武举、陈小召分别占有，其中魏武举分得5万，陈小召分得2万元。
诉讼中，王文豪称，其与魏武举、陈小召签订的转让协议中写的转让费是7万元，实际其支付的转让费是8万元，对此魏武举、陈小召不予认可，蔡焕涛也未能提交其他证据相印证。魏武举、被告陈小召称其收到的转让费已经全部用于偿还合伙债务了，对此魏武举、陈小召未能提供证据证实其主张。
原审认为，合伙财产权是基于合伙关系而产生的，合伙财产的性质应当为合伙人共同共有，在合伙关系存续期间，合伙人不能请求分割合伙财产，但共同共有人�共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中三方合伙经营的餐厅已于2015年9月25日转让给王文豪，双方合伙关系事实上已经终止，应视为共有的基础丧失，故蔡焕涛作为共同共有人可以请求分割共有物（合伙财产），因合伙财产已被转让，故转让所得转让款应当予以分割。因为魏武举、陈小召与王文豪签订的《店面转让合同》写明的转让款为7万元，诉讼中王文豪称支付的转让费实际为8万元，魏武举、陈小召对此不予认可，王文豪及蔡焕涛又无其它证据证实其主张，故认定转让款为7万元。根据合伙协议书中确定的入股金额，本案三方当事人转让财产享有的份额应分别为魏武举占7／18，陈小召占6／18，蔡焕涛占5／18，三方亦应按各自所享有的份额取得上述转让所得款，即魏武举应取得27223元，陈小召应取得23333元，蔡焕涛应取得19444元。因魏武举�占有的转让款超过其可得数额，故其应从现占有的5万元转让款中扣除27223元后向蔡焕涛支付转让款19444元。蔡焕涛的其它请求，证据不足，应不予支持。魏武举辩称转让费已用于员工的工资和外账，证据不足，应不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十八条、第四十九条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、魏武举于判决生效后十日内向蔡焕涛支付19444元；二、驳回蔡焕涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费468元，由蔡焕涛负担128元，魏武举负担340元。
宣判后，魏武举不服，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。合伙协议明确约定蔡焕涛以技术入股折合资金3万元，但“小麦园”餐厅经营者一直处于亏损状态，长期拖欠房租及职工工资。为了维持餐厅继续运转，魏武举垫付了房租等有关费用。蔡焕涛发现餐厅经营状况不佳后，既不愿出资，也不想法设法摆脱困境，而是选择逃避的方式不辞而别。由于魏武举和陈小召不懂技术，导致餐厅完全处于瘫痪状态。无奈，魏武举与陈小召将该餐厅以七万元的价格转让给王文豪经营。之后，魏武举多次通知蔡焕涛、陈小召对餐厅在经营过程中的财产状况进行清算，但蔡焕涛以种种理由拒绝清算，导致合伙账目至今没有清算。综上，请求撤销一审判决，驳回蔡焕涛诉讼请求，一、二审诉讼费由陈小召承担。
蔡焕涛答辩称：魏武举上诉理由不能成立。前期合伙资金共15万元，后魏武举又出资2万元，陈小召又出资1万元，在餐厅经营收益后第一时间已将其多出资的3万元返还完毕。店面开业共计一年半的时间，如果亏损，不可能开业这么长时间。房屋租金时一次性交纳一年的房租，交纳的第二年房租到2016年4月才到期，并非如魏武举所称转让费中有一部分用于交纳房租。餐厅实际是8万元转让的，王文豪一审也出庭作证。综上，应当驳回上诉，维持原判。
陈小召未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，合伙财产归合伙人共同共有，合伙终止时合伙共有人可以请求分割共有财产。本案双方合伙经营的餐厅已由魏武举、陈小召转让给案外人经营，三方当事人合伙关系实为终止，合伙经营的基础已不存在，蔡焕涛有权请求就餐厅转让费进行分割。原审按照三方的出资比例分配各方应得的份额，并无不当。魏武举上诉称在餐厅经营期间其本人垫付了房租等相关费用，但从其提供的证据上看，均是以“小麦园”餐厅的名义交付的费用，并不足以证实是魏武举本人垫付的。魏武举上诉称蔡焕涛在餐厅经营不佳时不辞而别，造成餐厅亏损停业，对此蔡焕涛并不认可，魏武举也未提供相应证据予以证实。故魏武举上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人魏武举负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月十四日
书记员 杨晓超
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初1303号
原告苏州市明港物业管理有限公司。
法定代表人余自林，总经理。
委托代理人张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。
被告刘百江。
本院在审理原告苏州市明港物业管理有限公司与被告刘百江物业服务合同纠纷一案中，原告苏州市明港物业管理有限公司于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州市明港物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州市明港物业管理有限公司负担。
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王衍举
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0923民初118号
原告：陈平，男，汉族。
被告：肃北县三仁矿业有限公司。
法定代表人：吴英，系该公司总经理。
原告陈平与被告肃北县三仁矿业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼，被告肃北县三仁矿业有限公司经无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告拉运片石运输费8765元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年5月下旬，原告经朋友陈军介绍，说肃北县三仁矿业有限公司副经理曹玉梅在找人拉石料，从康沟口石料厂拉运片石到敦格铁路中铁三局肃北段。2015年5月31日原告陈平与陈军等五人到康沟口石料厂与被告公司副经理曹玉梅见面商谈拉运片石事宜。当时双方口头约定：“一车25方，每方每公里0.9公里，按拉运的公里数和方数计算运费，十天一结账。”约定好后原告陈平便于6月份开始为被告肃北县三仁矿业有限公司拉运片石，6月28日之前的运费被告肃北县三仁矿业有限公司都按约定给付原告陈平，但自2015年6月29日至7月13日，原告陈平为被告肃北县三仁矿业有限公司拉运片石产生的运输费为10125元，此期间被告肃北县三仁矿业有限公司为原告陈平支付了加油费1360元，剩余运输费8765元，尚未付清。在原告陈平的多次追要下，2015年7月27日被告肃北县三仁矿业有限公司为原告陈平出具了欠条一份，事后原告陈平多次向被告肃北县三仁矿业有限公司追要运输款，被告都已各种理由推脱不给，现诉至法院望支持原告的诉求。
被告肃北县三仁矿业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告陈平于2015年5月31日至2015年7月13日为被告肃北县三仁矿业有限公司拉运片石，当时原告陈平与被告肃北县三仁矿业有限公司副经理曹玉梅口头约定“一车25方，每方每公里0.9公里，按拉运的公里数和方数计算运费，十天一结账。”原告为被告肃北县三仁矿业有限公司断断续续拉运片石至2015年7月13日，除去被告肃北县三仁矿业有限公司已结清的运输费和加油费，现被告肃北县三仁矿业有限公司尚欠原告陈平8765元运输费未结清。原告陈平提交了欠条原件一份，载明“今欠陈平6月29日至7月13日，拉运片石款合计壹万零壹佰贰拾伍元整（10125元）；扣除油款壹仟叁佰陆拾元整（1360），应付陈平款捌仟柒佰陆拾伍元整（8765元），落款曹玉梅，肃北县三仁矿业有限公司”。此欠条是由肃北县三仁矿业有限公司的会计书写，由肃北县三仁矿业有限公司的副总经理曹玉梅签名按印。对该份证据被告肃北县三仁矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告陈平为被告肃北县三仁矿业有限公司提供运输服务，被告肃北县三仁矿业有限公司应承担支付运输费的义务。故原告陈平要求被告肃北县三仁矿业有限公司支付运输费8765元的诉讼请求应予支持。被告肃北县三仁矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肃北县三仁矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈平运输费8765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肃北县三仁矿业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。
审判员 王 森
二０一六年九月二十二日
书记员 宝力德巴图
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第2184号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第2184号申请执行人闵伟，男，1973年10月27日生，住上海市松江区。被执行人张善，男，1981年10月25日生，住上海市松江区。本院在执行原告闵伟诉被告张善民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日作出的(2013)松民一(民)初字第7711号民事判决，已经发生法律效力。因被告张善未能按判决履行偿付义务，权利人闵伟于2014年2月28日向本院申请执行，要求张善归还闵伟借款95,000元及利息2,000元，并承担案件受理费1,112.50元。本院立案受理后，于2014年3月3日向被执行人张善发出执行令，限其于2014年3月24日履行偿付义务，但被执行人至期未能履行。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院已轮候查封被执行人张善名下座落于上海市松江区乐都路XXX弄XXX号XXX室房屋，但本院未查实被执行人其他居住房屋，故查封房屋不宜处置；本院未查实被执行人其他可供执行的财产。本院于2014年5月12日将本案的执行情况告知申请执行人闵伟，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本院作出的(2013)松民一(民)初字第7711号民事判决，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，本院已轮候查封被执行人名下的财产，但本院未查实被执行人其他居住房屋，故查封房屋不宜处置；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产。本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人闵伟与被执行人张善民间借贷纠纷一案本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长潘建华执行员陈长英代理执行员徐红卫二○一四年五月十二日代理书记员伏玉玲
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 徐红卫
二〇一四年五月十四日
书记员 付玉玲
附：相关法律条文
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁执审字第158号
申请执行人宁化县人口和计划生育局。
法定代表人张旭华，局长。
被执行人邱瑞金，男。
被执行人邱春伙，女。
申请执行人宁化县人口和计划生育局于2014年2月9日向本院申请执行其作出的宁化计生征字201314120号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人宁化县人口和计划生育局以被执行人邱瑞金、邱春伙夫妇于2003年11月21日生育第一孩（男），于2009年2月28日生育第二孩（女），不符合再生育条件，于2010年11月25日生育第三孩（男），属多生育壹个子女。依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出宁化计生征字201314120号征收社会抚养费决定书。该决定书对邱瑞金、邱春伙征收社会抚养费33620元。
本院经审查认定：申请执行人宁化县人口和计划生育局作出的宁化计生征字201314120号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人邱瑞金、邱春伙。在法定期限内，被执行人未依法提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁化计生征字201314120号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人邱瑞金、邱春伙在法定的期限内未提起诉讼又不履行决定书的义务，申请人宁化县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对宁化县人口和计划生育局作出的宁化计生征字201314120号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人邱瑞金、邱春伙应在收到本裁定书之日起3日内缴纳社会抚养费33620元和执行费404元。
三、被执行人邱瑞金、邱春伙在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文华
审 判 员 谢荣根
代理审判员 刘文庭
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 夏明惠
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第5200号
申请人北京银建汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1-101（注册号110000410172620）。
法定代表人杨渊博，总经理。
被执行人北京貔亿投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼26层3008（注册号110105013634582）。
法定代表人杨胜利，总经理。
北京银建汽车租赁有限公司与北京貔亿投资管理有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5084号法律文书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付案款，本院依法立案执行。本院在执行中，经调查，被执行人名下无可供执行的财产，申请人也不能提供可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民初字第5084号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 常 娥
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第5200号
申请人黄先财，男，1979年2月27日出生。
被执行人毛秋菊，女，1954年9月20日出生。
黄先财与毛秋菊民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院（2011）石民初字第128号法律文书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付案款，本院依法立案执行。本院在执行中，经调查，被执行人名下无可供执行的财产，申请人也不能提供可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2011）石民初字第128号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 常 娥
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0728刑初133号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人冯冲，男，1987年1月10日出生于河南省长垣县，汉族，本科毕业，居民家庭户口，住长垣县。因本案于2018年3月7日被长垣县公安局刑事拘留，经本院决定，于2018年3月14日被长垣县公安局执行逮捕。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2018）108号起诉书指控被告人冯冲犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院检察员郭淑娟，被告人冯冲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月11日，被告人冯冲醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，于当日1时11分许，行驶至长垣县第一高级中学附近时，被长垣县公安局民警当场查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人冯冲静脉血液中乙醇定量检测为114.4mg/100ml。
上述事实，被告人冯冲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍证明、到案证明、提取静脉血液照片、冯冲所驾驶的车辆照片、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过、视频资料，被告人冯冲供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯冲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯冲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于冯冲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯冲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月7日起至2018年4月6日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 左民廷
二〇一八年三月二十一日
书记员 毛明月
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0126民初462号
原告：云南青色装饰工程有限公司。
法定代表人：杨胜宽。
住所：云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：王毕卫，男，汉族，1986年11月7日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
原告云南青色装饰工程有限公司与被告王毕卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告云南青色装饰工程有限公司以双方已经达成和解协议并已履行为由于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告云南青色装饰工程有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，且符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告云南青色装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费415.00元，减半收取计207.50元，由原告负担。
审判员 李家议
二〇一八年五月三十日
书记员 李文琼
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1225民初382号
原告潘某，农民。
被告石某，农民。
本院在审理原告潘某诉被告石某离婚纠纷一案中，原告潘某于2016年4月26日，以双方自行协商处理清楚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘某的撤诉申请属其真实的意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某负担。
审判员 罗书琼
二〇一六年五月十一日
书记员 温自元
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第02072号
原告王辉，男，汉族，1986年4月3日生。
被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司，住重庆市九龙坡区石小路158号3-24-4号。
法定代表人黄中友。
被告江东，男，汉族，28岁。
本院在审理原告王辉诉被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司、江东买卖合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告王辉负担。
代理审判员 周 爽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲁季红
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第343-1号
申请执行人：王丽，女，汉族，1988年12月4日生。
被执行人：襄城县华融财务咨询有限公司。
法定代表人：史德明，该公司经理。
被执行人：史德明，男，汉族，1956年11月8日生。
本院依据已经发生法律效力的襄城县公证处（2015）襄证执字第48号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人史德明在开封市建业森林半岛置业有限公司开发的郑开森林半岛购有房产（房产位于开封市郑开大道东首南侧，郑开森林半岛第肆拾玖幢商业单元壹－贰层捌号房，建筑面积共1419.94平方米），现该房产未在房产管理部门办理房产登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人史德明购买的登记在开封市建业森林半岛置业有限公司名下房产予以查封（房产位于开封市郑开大道东首南侧，郑开森林半岛第肆拾玖幢商业单元壹－贰层捌号，建筑面积共1419.94平方米）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 王志坚
审判员 丁 伟
二〇一五年七月八日
书记员 苏 鹏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9950号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告韦德富。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦德富信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦德富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币290,639.62元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币290,639.62元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……