江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3953号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱胜林，男，1951年4月13日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：徐秋华，男，1976年8月13日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱胜林、徐秋华机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费、鉴定费依法不承担。事实和理由：1.朱胜林的误工费标准不予认可。根据保险公司在事故发生后调查，朱胜林系做废钢业务，挂靠在曙光废物收购站，与原审原告提供的证据不符。2.根据常州市中级人民法院关于审理交通事故意见,受害人的误工费,应当根据劳动合同、误工证明、工资单和收入实际减少的证明予以确定。且朱胜林已经超过法定退休年龄，即使朱胜林受聘于其他单位，有固定收入也只能对误工费作适当赔偿，一审判决3000元/月，不符合规定。
朱胜林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
徐秋华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱胜林向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计181406.01元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月11日9时10分许，徐秋华持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车行驶至本市241省道台港西路交叉路口处，与朱胜林驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，事故造成朱胜林受伤、两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定徐秋华、朱胜林负事故同等责任。朱胜林受伤后，先后至溧阳市人民医院两次住院及相关医疗机构门诊治疗（两次住院合计42天，医药费合计103582.82元），诊断为双胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等。在诉讼过程中，经一审法院委托司法鉴定机构确认，朱胜林所受之伤构成道路交通事故十级伤残两处，误工期240日、护理期90日、营养期90日（为此支付鉴定费3060元）。朱胜林驾驶的摩托车在本案交通事故中受损，经公安交警部门委托物损评估机构鉴定，确认车损价值为1650元（含施救费100元）。据此，朱胜林在庭审中主张的损失为：医药费103572.82元、营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）、护理费8550元（95元/天×90天）、误工费25760元（3220元/月×8月）、残疾赔偿金84319.20元、精神损害抚慰金7500元、财产损失（车损费）1650元、交通费3600元、鉴定费3060元，合计241162.02元，扣减自己应承担的责任，实际主张181406.01元。
另查明，苏Ｄ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内；事故发生后，保险公司为朱胜林垫付医疗费10000元。朱胜林提供的聘书证实：其受聘于溧阳市信益化工设备有限公司（聘用期限自2013年1月起至2016年12月止），从事材料检验工作；提供的工资发放表显示，事故发生前三月的月工资分别为3335元、3162.50元、3220元。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证与行驶证复印件、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、物损鉴定结论书、聘书、工资发放表及当事人陈述等附卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，原告朱胜林因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。
本案所涉司法鉴定意见书是常州市武进人民医院司法鉴定所在本案诉讼过程中，接受本院的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。常州市武进人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由本院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。被告保险公司在庭审中认为该鉴定意见不具有客观性，未能提供任何反驳证据，其也意见不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持，并依法确认该意见书的证据效力。
鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于被告保险公司不承担本案诉讼费的辩解意见，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应由案件当事人根据承担民事责任情况，依法确认诉讼费用的承担。故对于保险公司不承担伤残鉴定费及本案诉讼费的辩解意见本院不予支持。
关于原告可否主张误工损失的问题。本院认为，根据原告提供的证据证实，原告在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人，但其身体健康状况良好，在发生本案交通事故期间，受聘于溧阳市信益化工设备有限公司从事具有劳务收入的材料检验工作。依照相关规定，对于可视为无劳动能力的老年人，因实际收入减少而主张误工费用的，可以根据实际情况对误工费用作适当赔偿。依据上述规定，本院酌情将原告的误工标准确定为每天100元。根据原告伤情及治疗的实际，酌情将交通费调整为800元；精神损害抚慰金依照原告的事故中的责任，酌情调整为3750元，住院天数调整为实际住院的42天，原告主张的其他费用或标准符合相关规定或者被告保险公司也无异议，本院予以支持。
综上，一审法院对朱胜林的各项损失依法认定如下：医药费103572.82元、营养费900元、住院伙食补助费2100元、护理费8550元、误工费24000元、残疾赔偿金84319.20元、精神损害抚慰金3750元、财产损失（车损费）1650元、交通费800元、鉴定费3060元，合计232702.02元。本院酌情将医药费的10%即10357.28元，作为医保外用药费用由在事故中负同等责任的徐秋华承担50%即5178.64元，其余50%即由朱胜林自行承担。因事故小型轿车在保险公司处投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担121650元（含精神损害抚慰金）。
朱胜林超出交强险限额外余损失为100694.74元，应由在事故中负同等责任的徐秋华承担50%即50347.37元，其余50%由朱胜林自行承担。徐秋华驾驶的车辆在被告保险公司处投保了第三者责任险，且投保不计免赔，故徐秋华应承担的上述赔付义务由该公司在该保险限额内承担。被告保险公司应赔付原告各项损失合计171997.37，扣减业已赔付的10000元，该公司尚应再赔付161997.37元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在交强险及第三者责任限额内赔付朱胜林医药费、残疾赔偿金等各项损失合计161997.37元；徐秋华赔付朱胜林医药费等各项损失合计5178.64元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元（已减半收取），由原告负担200元、被告徐秋华负担13元、被告保险公司负担1750元。
二审中,朱胜林提交了溧阳市信益化工设备有限公司出具的证明材料,以进一步证明其误工的情况。保险公司对此未提出质证意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为误工费是否应予支持。保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费。误工费是指受害人在遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。被上诉人朱胜林虽然在受伤时已经63岁，但根据一审查明的事实，朱在受伤前仍在溧阳市信益化工设备有限公司工作，能以自己的劳动获得相应收益，因此次事故导致其不能正常工作，遭受了一定的财产损失,一审法院对朱胜林的误工费酌情100元/天，符合本案客观事实和法律规定。一审判决由保险公司赔偿朱胜林误工费24000元正确，本院予以确认。关于保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系朱胜林因查明交通事故所造成的损害程度而支付的合理支出，且根据保险公司提供的保单可见，条款中并未明确列明鉴定费属于不予理赔的范围。道路交通事故损害赔偿纠纷案件交强险赔偿部分适用《诉讼费交纳办法》，保险公司应承担诉讼费，故该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月十七日
书记员 严晨晖