湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1058号
上诉人（原审原告）：唐开华。
委托诉讼代理人：唐晓林。
被上诉人（原审被告）：永州水泥有限责任公司。
法定代表人：屈洪。
委托诉讼代理人：肖保林。
上诉人唐开华因与被上诉人永州水泥有限责任公司企业出资人权益确认纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐开华上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉请，即上诉人对被上诉人享有10.1万元股份及其财产权益。事实和理由：1、上诉人不是隐名投资人而是公司发起人和实名投资人；2、上诉人原投资的“水泥厂”改制后进入被上诉人公司的净资产为14,838,805.47元，而不是一审认定的6,039,670.78元；3、2002年，被上诉人改制后生产经营的总资产为37,235,777.01元，而不是仅用6,039,670.78元或者14,838,805.47元从事生产；4、上诉人对被上诉人公司37,235,777.01元的资产享有权益；5、上诉人的出资数额由两个部分组成，一部分是现金出资10,000元，即1989年投资的5000元及2002年企业改制时投入的5000元；另一部分是随着企业的发展，1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益。
永州水泥有限责任公司未作答辩。
唐开华向一审法院起诉请求：请求法院确认唐开华在永州水泥有限责任公司享有10.1万元的股份及其财产权益。
一审认定事实：被告永州水泥有限责任公司前身系永州水泥厂，该厂于1989年建成投产，属乡镇集体企业，全厂共有职工320人，原告系该厂职工之一，1994年该厂进行了股份制企业改制，除零陵区朝阳企业办占少量的股份外（20.6万元），大部分股份为本厂职工所有（191万元），占90.26%，所有的职工均为5000元股金，原告唐开华当时拥有该厂股金5000元；虽然永州水泥厂进行了股份制企业改制，但在改制后由于多种原因企业没按股份制企业运作，2001年12月28日永州市水泥厂向原芝山区（现零陵区）乡镇企业领导小组递交《关于完善我厂股份制体制》的汇报，2002年元月7日，原芝山区体制改革委员会制定《永州市水泥厂改制方案》，其中改制的做法：1、净资产配售，即将水泥厂总资产减负债得净资产500-600万元（以评估后的数据为准），将净资产全部配售给厂里职工，认购数量，每次认购不得超过当时未认购股金人平值（未认购股金／未认购人数），取仟元整数，少于仟元金额舍去；2、成立新的股份制公司，职工以前入股股金和这次购买净资产的股金合计为职工所占公司的股份。受永州市水泥厂的委托，永州恒兴有限责任会计师事务所于2002年元月24日出具恒会[2002]评报字第14号《评估报告书》，该报告书显示，截止评估基准日（2001年12月31日）永州市水泥厂的资产评估结果为：净资产6,039,670.78元（资产评估价值28,888,533.67元-负债总额22,848,862.89元）。根据该改制方案，永州市水泥有限责任公司，于2002年3月8日在永州市工商行政管理局登记注册，注册资本为人民币512万元，原告唐开华购买净资产的股金人民币5000元，加上以前入股股金5,000元，原告唐开华占该公司共有10,000元的股金，并以隐名股东的身份登记在股东蒋永久的名下，2012年元月，该公司停产歇业。为此，原告以享有该公司10.1万元股权为由提起诉讼。
一审法院认为，本案系股份确认纠纷。被告永州市水泥有限责任公司成立时，已将原永州市水泥厂的资产通过改制成净资产，再由原告认购股金5000元，故原告唐开华在新成立的公司的入股金额10,000元；原告诉称在改制前原永州水泥厂总资产3700万元，其应当分享至少10万元的股金及权益，并提出要求原审法院依法确认其对被告公司享有10.1万元的股份及财产收益的诉讼请求，因永州市水泥有限公司为依法改制成立的有限责任公司，根据《永州市水泥厂改制方案》，将原永州市水泥厂的净资产配售给职工，且经永州恒兴有限责任会计师事务所对该厂资产评估，该厂在改制时的净资产为6,039,670.78元，故永州市水泥有限责任公司在成立时，继受原水泥厂的净资产额仅为6,039,670.78元，而非3700万元；原告作为原永州市水泥厂的职工，其仅能依据改制方案，对永州市水泥厂改制时的净资产主张权利，而不是对资产享有财产权益，而不承担公司负债，故原告要求按永州市水泥厂总资产3700万元，享有公司10.1万元股本的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告唐开华的诉讼请求。案件受理费150元，由原告唐开华负担。
本院二审期间，上诉人唐开华围绕上诉请求依法提交了一份证据，即永州天元会计师事务所有限责任公司于2012年9月30日出具的《永州水泥有限责任公司审计报告》，拟证明：1、2012年被上诉人的资产为3700万元，包括负债2200万元，净资产1500万元；2、审计报告未显示被上诉人用自有的全部资产还债，债早已还完；3、共有210个职工，职工都是平均股份的。被上诉人永州水泥有限责任公司未提交新证据，也未对上诉人提交的证据发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人之间争议的事实为如何确定上诉人的实际出资数额。确认上诉人唐开华出资数额的关键在于明确2002年被上诉人改制时被上诉人的总资产、负债、净资产及股东情况。上诉人提交的证据《永州水泥有限责任公司审计报告》，不能证明2002年改制时被上诉人公司的总资产、负债、净资产及股东情况。因该证据仅对被上诉人2002年至2012年期间的财务情况进行了审计，审计目的不在于评估2002年被上诉人公司改制时的资产状况和股东权益。况且出具该报告的永州天元会计师事务所有限责任公司未出庭作证，该审计报告有关数据的真实性、合法性无法确认核实，因此本院对上诉人提交的该份证据不予采信。一审依据永州恒兴有限责任会计师事务所出具的资产评估报告意见认定被上诉人在改制时的净资产为6,039,670.78元，也缺乏事实依据。对企业资产的评估应经企业出资人或出资人代表等有权组织委托具备相应法定资质的会计师事务所作出，评估报告应向全体出资人出示并经企业出资人签字认可后，方对企业出资人产生法律约束力。永州恒兴有限责任会计师事务所出具的资产评估报告意见并未经上诉人及其他出资人签字确认，因此该证据不能作为认定被上诉人资产状况的依据。故一审关于2002年被上诉人改制时的净资产认定错误，应予纠正。至此，上诉人与被上诉人均未提交有效证据证明2002年被上诉人改制时的资产及股东权益状况。对于一审法院认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷，因上诉人唐开华的主要诉请在于确认其出资数额及享有的出资人权益。上诉人唐开华完成投资的时间在2002年企业改制前及改制时，当时，被上诉人还未改制为有限责任公司，其性质仍为乡镇集体企业，因此本案案由确定为企业出资人权益确认纠纷更为妥当。上诉人唐开华请求法院确认其在被上诉人处享有10.1万元的股份及其财产权益，即确认上诉人唐开华在被上诉人处的出资数额为10.1万元及应按出资数额10.1万元享有相应的股东权益。从上诉人唐开华的诉请内容来看，上诉人与被上诉人之间争议焦点为如何确定上诉人唐开华的实际出资数额。上诉人唐开华认为其出资数额主要分成两个部分，一部分是现金出资10,000元，即1989年投资的5000元及2002年企业改制时投入的5000元；另一部分是随着企业的发展，1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益。对于上诉人唐开华投入的1万元现金出资，双方均无异议，但对于1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益，双方持不同意见。上诉人主张的该部分增值权益是否存在，其具体数额为多少，属于上诉人享有的权益应为多少，均无法核实确认。按照举证规则，上诉人应对其主张提交相应证据予以证实。要明确上诉人主张的非现金出资数额（即1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益），上诉人应提交有效证据证明，至2002年企业改制时被上诉人公司的资产状况、负债情况、净资产数额、股东情况、从1989年建厂到2002年改制时被上诉人公司资产的增值情况等详细信息。二审时，上诉人提交的证据永州天元会计师事务所有限责任公司于2012年9月30日出具的《永州水泥有限责任公司审计报告》主要内容反映了2002年至2012年期间被上诉人公司的财务情况，但该审计报告数据的有效性、真实性均无法核实，且不能证明上诉人唐开华的出资及股权情况，因此该证据不能实现上诉人的证明目的。在无相应证据证明的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人关于10.1万元出资数额的确认请求，因缺乏计算依据和事实依据，而不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐开华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人唐开华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。