四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终619号
上诉人（原审被告）：凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司,住所地四川省西昌市。
法定代表人：刘德清，董事长。
委托诉讼代理人：何贵勇，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司,住所地四川省荥经县。
法定代表人：周玉章，总经理。
上诉人（原审被告）：荥经县更兴煤业有限责任公司,住所地四川省荥经县。
法定代表人：陈志友，董事长。
上诉人（原审被告）：荥经县鑫宝山煤业有限公司,住所地四川省荥经县龙苍沟乡杨湾村。
法定代表人：张绪林，总经理。
上述三名上诉人共同委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡奇临，女，1964年7月18日出生，汉族，经商，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师。
原审被告：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司,住所地四川省会理县益门镇中村一组。
法定代表人：余德文，董事长。
原审被告：荥经县兴源煤炭经营有限责任公司,住所地四川省荥经县龙苍沟乡发展村十二社。
法定代表人：周小明，总经理。
委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。
原审被告：刘德清，男，1961年6月6日出生，汉族，经商，住四川省会理县。
原审被告：重庆睿利德餐饮管理有限公司,住所地重庆市渝北区龙山街道新南路382号天邻风景18、19幢2-商业用房。
法定代表人：刘利，董事长。
原审被告：重庆鑫德利投资有限公司,住所地重庆市渝北区新南路390号。
法定代表人：刘利，董事长。
原审被告：重庆鑫岸科技有限公司,住所地重庆市渝北区龙山街道新南路382号天邻风景18、19幢2-商业用房。
法定代表人：袁冶，董事长。
原审被告：重庆鑫广商贸有限公司,住所地重庆市渝北区龙山街道新南路382号天邻风景18、19幢2-商业用房。
法定代表人：袁冶，董事长。
上诉人凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司（以下简称鑫庄公司）、上诉人四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司（以下简称鑫堡山能源公司）、荥经县更兴煤业有限责任公司（以下简称更兴煤业公司）、荥经县鑫宝山煤业有限公司（以下简称鑫宝山煤业公司）因与被上诉人胡奇临及原审被告凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司（以下简称堆金湾公司）、刘德清、荥经县兴源煤炭经营有限责任公司（以下简称兴源煤炭公司）、重庆睿利德餐饮管理有限公司（以下简称睿利德公司）、重庆鑫德利投资有限公司（以下简称鑫德利公司）、重庆鑫岸科技有限公司（以下简称鑫岸公司）、重庆鑫广商贸有限公司（以下简称鑫广公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫庄公司的委托诉讼代理人何贵勇、上诉人鑫庄公司、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、原审被告兴源煤炭公司共同的委托诉讼代理人苟成武、被上诉人胡奇临及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。原审被告堆金湾公司、刘德清、睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鑫庄公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回胡奇临的诉讼请求；2.本案诉讼费由胡奇临承担。事实和理由：1.胡奇临一审诉称的借款是刘德清的个人借款。本案第一笔借款发生在2013年3月16日，而鑫庄公司于2013年3月26日成立，借款合同是事后补签的，鑫庄公司不是借款主体；2.双方在2013年8月15日合同中提到2013年4月16日所签2500万元借款合同，并且约定打入刘德清个人账户，没有证据证明；3.胡奇临系退休职工，不具备出借能力，胡奇临自认已还款3100万元也没有证据证明，因此不能证明本案借款真实存在；4.鑫庄公司2015年5月重新刻制了印章，而胡奇临持有的三份借款合同加盖的是旧印章，但纸张崭新，因此可能是事后签订。如果是事后签订，则属于恶意串通转嫁债务。一审中鑫庄公司申请鉴定，但未获准许。本案借款为个人行为，公司不承担责任。
胡奇临辩称，1.2013年4月16日所签2500万元借款合同虽未提交，但经过2013年8月15日的《借款合同》确认，后又经2015年2月6日《借款补充协议》确认，借款主体、金额、性质是明确的；2.胡奇临现在经商，具有出借能力，且资金来源与本案无关。胡奇临从未陈述与刘德清有长期生意往来。胡奇临是合同载明的出借人，有权主张权利；3.一审庭审中，鑫庄公司明确表示不申请印章鉴定，后又提交鉴定申请，超过举证期限，不应准许；4.刘德清是鑫庄公司法定代表人，其有权代表鑫庄公司借款，鑫庄公司应承担相应责任。
鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、兴源煤炭公司述称，同意鑫庄公司的上诉意见。
鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回胡奇临的诉讼请求；2.本案诉讼费由胡奇临承担。事实和理由：1.本案胡奇临与刘德清之间转款行为符合贸易往来、货款交割特征，提交的借款合同证据是转款行为发生后以书面行为确认，不符合常理，因此无法确认借款合同的真实性。原审未严格审查款项是否进入鑫庄公司账户并使用，是认定事实不清；2.《借款补充协议》中，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、兴源煤炭公司四家公司作为担保人，没有公司法定代表人签字，无股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，是无效行为；3.胡奇临在一审庭审中陈述，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司加盖印章系刘德清所盖，而非公司法定代表人，也无股东会决议，因此不能视为以上公司真实的担保行为意思表示；4.胡奇临自己出具的已还款的情况说明，未经庭审核实，不应作为证据采信，原审程序违法。
胡奇临辩称，1.胡奇临与鑫庄公司、堆金湾公司民间借贷债权债务关系清楚，证据充分。鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司称系贸易往来、货款交割没有事实依据，属于主观臆测，不能成立；2.鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司在《借款补充协议》担保人处盖章，应当承担担保责任。无股东会决议不是免除担保责任的理由。
鑫庄公司、兴源煤炭公司述称，对鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司上诉无意见。
胡奇临向一审法院起诉请求：1.堆金湾公司、鑫庄公司偿还借款本金2430万元，截止2015年2月利息243万元，并从2015年2月开始按照每月2%支付资金占用利息，直至还清全部借款为止；2.请求判令刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、兴源煤炭公司、睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司对堆金湾公司、鑫庄公司的借款及利息承担连带偿还责任；3.原审各被告承担本案的一切诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2013年3月16日，胡奇临通过中国建设银行和中国工商银行分三次共计转入刘德清账户2500万元，2013年4月16日堆金湾公司、鑫庄公司作为借款方与胡奇临作为出借方补充签订了2500万元的《借款合同》。2013年6月15日，堆金湾公司、鑫庄公司作为甲方（借款方）与胡奇临作为乙方（出借方），签订了借款合同，主要约定：“借款金额1300万元，期限自2013年6月17日至2013年8月31日止，借款利率为月息2%。另约定了借款方账号信息及违约责任等。”签订合同当天2013年6月15日，胡奇临通过中国工商银行分两次共计转入刘德清账户1300万元。2013年7月18日，胡奇临通过中国建设银行、凉山州商业银行、中国工商银行分三次共计转入刘德清账户1230万元。2013年8月15日，堆金湾公司、鑫庄公司作为甲方（借款方）与胡奇临作为乙方（出借方），签订了《借款合同》，该合同主要约定：“借款金额4330万元，借款期限自2013年8月16日至2014年8月15日止，借款利率为月息2%。此前于2013年4月16日所签2500万元借款合同，以及2013年6月15日所签1300万元借款合同，自本合同签订之日起全部终止，以本合同为准。”2013年8月21日，胡奇临通过中国工商银行分两次共计转入祝丽账户500万元。2013年8月22日，堆金湾公司、鑫庄公司作为借款方与胡奇临作为出借方，签订了《借款合同》，该合同主要约定：“借款金额500万元，借款期限自2013年8月22日至2014年8月21日止，借款利率为月息2%，甲方账户信息开户名称为祝丽。”并约定了违约责任等。
2015年2月6日，甲方（出借人）胡奇临与乙方（借款人）堆金湾公司、鑫庄公司，丙方（担保人）刘德清、鑫堡山能源公司、兴源煤炭公司、鑫宝山煤业公司、更兴煤业公司签订《借款补充协议》。该补充协议主要约定：“一、鉴于乙方于2013年3月开始因资金周转需求陆续向甲方借款，甲方已按照乙方的要求将款项汇至刘德清、祝丽个人卡上，截止2015年2月6日乙方共向甲方总借款金额为：本金2430万元，所欠利息243万元，共计2673万元。现为明确乙方作为以上借款的共同借款人，以及后期各方权利义务，特签订本合同。二、甲方2015年2月7日前所借款项2673万元（其中本金2430万元，利息243万元）在没有清偿前仍然按照每月2%支付资金占用利息，乙方开始偿还本金后按照剩余本金计算利息，直至全部清偿。乙方的还款按照先息后本的方式归还，待乙方所欠本息全部付清后所还资金才能抵偿本金。三、为保证以上借款偿还，乙方愿意用以下自有资产向甲方提供借款担保并办理相关手续。1.以堆金湾公司、鑫庄公司对外投资的股权、固定资产、债权以及其他有效资产作为抵押；2.刘德清所持有的鑫堡山能源公司、兴源煤炭公司、鑫宝山煤业公司、更兴煤业公司的股权作为抵押；3.刘德清个人承担无限连带担保责任；4.鑫广公司、鑫德利公司、鑫岸公司、睿利德公司名下的房产提供担保；5.以鑫广公司、鑫德利公司、鑫岸公司、睿利德公司名下的房产租金收益权作为抵押直到甲方本金及利息收回为止。”还约定了违约责任及诉讼管辖等。该借款补充协议上兴源煤炭公司未加盖印章。
2015年3月10日，鑫广公司、鑫德利公司、鑫岸公司、睿利德公司以担保人的名义向胡奇临发出担保函，主要内容为：“鉴于堆金湾公司、鑫庄公司因资金困难向胡奇临借款，截止2015年2月6日借款本金及利息共计2673万元。为此各方已于2015年2月6日签订了《借款补充协议》，对总借款和利息等进行了约定。现为保证堆金湾公司、鑫庄公司能够按照补充协议足额归还借款，担保人同意为堆金湾公司、鑫庄公司向胡奇临的全部借款及利息2673万元提供担保责任。本担保函自出具之日起对各担保人具有法律效力，各担保人已经清楚本担保函所应当承担的法律责任，传真件与原件均有同等的法律效力。担保人于2015年2月8日向胡奇临女士及德昌县奇力化工有限公司发出的两份担保函自动失效。”此后，胡奇临多次催收无果，遂诉至法院。
另查明，胡奇临认可堆金湾公司与鑫庄公司借款以来，共计归还借款本金3100万元。具体归还时间金额如下：1.2013年6月15日，归还700万元；2.2013年11月11日，分四笔共计归还1000万元；3.2014年2月14日，分两笔共计归还500万元；4.2014年3月13日，分两笔共计归还500万元；5.2014年3月14日，归还300万元；6.2014年3月18日，归还100万元。
一审法院认为，胡奇临与堆金湾公司、鑫庄公司签订的《借款合同》、《借款补充协议》以及睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司向胡奇临出具的担保函，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。鑫庄公司庭审中答辩称所有借贷行为与公司无关，是刘德清的个人行为。但对上述借款合同及借款补充协议上加盖的鑫庄公司印章真实性并无异议。虽然鑫庄公司在举证期限届满庭审结束后的次日，向一审法院申请对三份借款合同所盖印章和签名及合同上打印的字体形成时间进行鉴定。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”以及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，刘德清至今仍然是鑫庄公司的法定代表人，刘德清既未到庭也未对其代表鑫庄公司借款的行为进行否认，其作为鑫庄公司法定代表人在借款合同及协议上签字，并加盖鑫庄公司印章的行为系代表鑫庄公司，其产生的民事责任理应由鑫庄公司承担。因此，鑫庄公司的鉴定申请既不符合法律的规定，其申请鉴定的事项对待证事实也无实际意义，故一审法院不予准许。
胡奇临与堆金湾公司、鑫庄公司通过签订的多次借款合同，发生借贷关系以来共计借款5530万元，均通过银行转入了合同约定的账户。堆金湾公司、鑫庄公司虽然未举出证据证明其归还借款的数额，但胡奇临认可堆金湾公司、鑫庄公司共计还款3100万元，尚欠2430万元，对胡奇临自认的还款事实，能够与各方2015年2月6日签订的借款补充协议相印证，一审法院予以确认。虽然2013年6月15日签订的借款合同，堆金湾公司未加盖印章，但在2013年8月15日签订的借款合同第九条中，胡奇临与堆金湾公司、鑫庄公司对之前的借款又进行了确认。并且在2015年2月6日各方签订的借款补充协议中，各方确认了截止2015年2月6日堆金湾公司和鑫庄公司尚欠胡奇临本金2430万元，利息243万元。根据借款合同及补充协议等的约定，堆金湾公司和鑫庄公司均是作为借款人共同借款，理应共同对借款人承担还款责任。至于堆金湾公司和鑫庄公司共同承担责任后，两者之间对欠款按何比例分担属另一法律关系，不属本案审理范围。胡奇临要求堆金湾公司、鑫庄公司共同承担还款责任并无不当，符合法律规定。故鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、兴源煤炭公司、鑫宝山煤业公司答辩称胡奇临未确定要求两家公司按什么比例偿还，其诉讼请求不具体明确的答辩理由不能成立，不予采纳。因此，对胡奇临主张由堆金湾公司和鑫庄公司偿还借款本金2430万元，截止2015年2月利息243万元，并从2015年2月开始按照每月2%支付资金占用利息，直至还清全部借款为止的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
对胡奇临主张要求刘德清和鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、兴源煤炭公司、鑫宝山煤业公司承担连带清偿责任的请求。根据各方2015年2月6日签订的《借款补充协议》的约定，虽然协议中约定丙方（担保人）包括刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、兴源煤炭公司、鑫宝山煤业公司，但在该协议上只有刘德清签字确认，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司加盖了印章。而兴源煤炭公司并未签字和盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”因此，刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司在协议上以担保人的身份签字盖章，该保证合同成立。故胡奇临主张由刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司对上述债务承担连带清偿责任的请求成立，一审法院予以支持。因兴源煤炭公司未在协议上签字或盖章，故对主张由兴源煤炭公司对上述债务承担清偿责任请求不能成立，不予支持。
对胡奇临主张睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司承担连带清偿责任的请求，根据2015年3月10日睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司共同向胡奇临出具的担保函，以上四公司明确同意为堆金湾公司与鑫庄公司向胡奇临的全部借款、利息提供担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”胡奇临主张睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决：一、由堆金湾公司和鑫庄公司在本判决生效后十日内共同偿还胡奇临借款本金人民币2430万元和截止2015年2月6日的利息243万元。并以本金2430万元为基数从2015年2月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司对前款确定的借款及利息，向胡奇临承担连带清偿责任；刘德清、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、睿利德公司、鑫德利公司、鑫岸公司、鑫广公司承担连带责任后，有权向堆金湾公司和鑫庄公司追偿；三、驳回胡奇临的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中胡奇临提交卡号为95×××41，户主为胡奇临的中国工商银行账户于2013年3月8日至2014年12月30日之间的交易流水记录。拟证明胡奇临有出借能力，以及本案借款出借和本金、利息归还的事实。鑫庄公司、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、兴源煤炭公司质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明借款进入鑫庄公司、堆金湾公司账户。
本院认证认为，胡奇临提交的该证据材料，系金融机构作出，各方对真实性、合法性无异议，本院予以采信。该交易流水记录能够部分印证一审查明的本案借款出借、还款的事实。
二审中，鑫庄公司提交了鉴定申请和调取证据申请。鉴定申请要求对2013年6月15日、8月15日、8月22日签订的三份《借款合同》和2015年2月6日签订的《借款补充协议》印章、签名形成时间进行鉴定。理由是：鑫庄公司怀疑胡奇临与刘德清恶意串通损害鑫庄公司利益，转嫁债务。调取证据申请要求本院调取胡奇临名下中国建设银行、凉山州商业银行、中国工商银行三个账户、刘德清名下中国建设银行凉山州会理支行、中国工商银行成都市西较场支行两个账户及祝丽名下中国工商银行凉山分行的账户在2008年1月至2015年5月期间的资金往来账目流水记录。理由是：鑫庄公司了解到胡奇临与刘德清之间有生意往来，鑫庄公司认为本案借款系双方贸易资金往来，恶意串通制造虚假证据，将刘德清个人债务转嫁鑫庄公司。因此要求调取以上证据，以证实以上事实。
胡奇临质证认为，1.鉴定申请不合法。鑫庄公司在一审中已经提出该申请，系在开庭及举证期限结束后提出。且鑫庄公司当庭承认该印章的真实性，故不同意该申请；2.不同意调取上述证据材料。鑫庄公司主张胡奇临与刘德清之间有货物贸易资金往来，至今没有举证。上述均为银行交易流水，即使调取，也不能达到证明目的，鑫庄公司的申请是拖延诉讼。
本院认证认为，对鑫庄公司的上述鉴定申请、调取证据申请，不予准许。理由在本院认为部分论述。
本案各方对一审判决认定的案件事实，无异议。本院予以确认。结合一审、二审举证、质证及当事人陈述情况，本院另查明：
二审中，胡奇临陈述51001818801052500084为堆金湾公司账户，6228450960076407718为堆金湾公司出纳的账户。胡奇临提供的银行交易记录显示，2013年11月11日当天，堆金湾公司账户向胡奇临分别汇款200万元、300万元，堆金湾公司出纳账户向胡奇临分别汇款300万元、200万元。堆金湾出纳账户于2013年9月25日向胡奇临汇款89.825806万元，于2013年10月23日向胡奇临汇款96.6万元，于2013年12月3日向胡奇临汇款96.6万元。2014年1月24日，堆金湾公司账户向胡奇临汇款86.6万元。
还查明，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司在一审代理意见、二审上诉状中，均陈述刘德清是上述三家公司的原股东和实际控制人，在签订《借款补充协议》当时实际控制上述三家公司的印章。胡奇临一审、二审庭审陈述，《借款补充协议》系在鑫庄公司刘德清办公室处签订，上述三家公司的印章为刘德清及其律师、财务人员在场时加盖。
本院认为，本案主要争议焦点是：1.本案借款关系主体是谁；2.鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司是否承担担保责任，承担何种担保责任。
（一）本案借款关系主体问题
胡奇临提交了与堆金湾公司、鑫庄公司签订的多次借款合同，共计借款5530万元，均通过银行转入了合同约定的刘德清账户，其提供的银行转账凭据与借款合同载明的数额能够相互印证，本院予以采信。胡奇临在一审中认可堆金湾公司、鑫庄公司共计还款3100万元，尚欠2430万元。胡奇临一审自认的还款事实，能够与各方2015年2月6日签订的《借款补充协议》相印证，也与二审提交的银行流水交易记录部分印证，可予以采信。一审认定本案借款合同关系真实存在，有事实依据。虽然2013年6月15日签订的借款合同，堆金湾公司未加盖印章。但在2013年8月15日签订的借款合同第九条中，胡奇临与堆金湾公司、鑫庄公司对之前借款进行了确认，后又经2015年2月6日借款补充协议再次确认。因此借款主体系堆金湾公司、鑫庄公司。鑫庄公司、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司关于本案借款系刘德清个人借款的上诉理由不成立。
鑫庄公司二审中申请调取胡奇临、刘德清、祝丽银行账户交易记录，拟证明本案资金往来系胡奇临与刘德清之间货物贸易资金往来。但银行资金交易记录，无法证明资金往来的基础法律关系，无法达到鑫庄公司的证明目的，且鑫庄公司也未提供本案资金往来系货物贸易资金往来的初步证据。因此该调取证据的申请，非本案审理必要，本院不予准许。对于鑫庄公司的司法鉴定申请，鑫庄公司陈述刘德清2015年5月谎称原印章丢失，因此该公司2015年5月重新刻制了印章，但未提交相应证据，本院无法认定。由于胡奇临提交的三份借款合同、借款补充协议上均加盖鑫庄公司印章，且鑫庄公司在一审、二审对该印章的真实性无异议。对刘德清的签字真实性也未提出异议。而刘德清在上述合同订立至今均是鑫庄公司法定代表人。法定代表人以公司名义对外融资借款，应视为从事经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人应对法定代表人进行的经营活动，承受相应民事法律权利义务和责任。本案证据足以证明三份《借款合同》、《借款补充协议》反映鑫庄公司的真实意思表示。鑫庄公司的鉴定申请，与本案主要事实认定无必然联系，不予准许。
（二）鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司是否承担担保责任，承担何种担保责任
2015年2月6日签订的《借款补充协议》中，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司在丙方（担保人）处盖章，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司认为，该盖章行为是刘德清所为，没有经过股东会决议，不是以上三家公司的真实意思表示。该担保行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定无效。但是，鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司均承认刘德清在当时是上述三家公司的实际控制人，且持有三家公司的印章，应视为能够合法代表上述三家公司进行相应民事法律行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案无证据证明胡奇临知道或者应当知道刘德清超越上述三家公司的授权进行担保行为。刘德清作为公司实际控制人，在《借款补充协议》上加盖三家公司印章，应当认定为三家公司的真实意思表示，应当承担相应担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为股东或实际控制人担保，应当经股东会或股东大会讨论通过的规定，是公司内部治理应当遵循的法律规则，并非评价公司对外担保效力的效力性规定。上述三家公司对外提供担保，并不因未进行公司内部股东会讨论通过而影响对外的法律效力。
关于上述三家公司具体应当承担怎样的担保责任。上述《借款补充协议》未明确鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司承担的具体担保责任和类型。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司以担保人身份在《借款补充协议》盖章，为借款提供担保的意思表示是明确的。在未明确约定具体担保类型的情况下，参照上述解释条文文意，原审认定鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司与胡奇临之间系提供保证的意思表示，成立保证合同关系，并无不当。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，本案鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司应当对胡奇临承担连带保证责任。上述三家公司的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，鑫庄公司、鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175450元，由凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司承担87725元，四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司、荥经县更兴煤业有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业公司共同承担87725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘燕萍
代理审判员 杨鲁静
代理审判员 李海昕
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 蔡茂华