刘为思与梅太华、邵宪明合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第292号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）刘为思，男，1962年出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）梅太华，男，1966年出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师。
原审被告邵宪明，男，1962年出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人刘为思因与被上诉人梅太华、原审被告邵宪明合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2014）抚民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘为思，被上诉人梅太华及其委托代理人周新华到庭参加诉讼，原审被告邵宪明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月13日，刘为思作为委托人，梅太华作为受托人签订《委托代理合同》，内容为：“一、委托事项：委托人以北京迪依宸电子商务有限公司与抚州市南城县人民政府签订‘百望电子网购商城’项目，商业用地30亩，商住用地60亩，共90亩，均价为60万元／亩。二、委托人全权委托受托人联系合作对象，可能分割为商业30亩，商住60亩，也可以整体打包联系合作方……如整体打包联系合作方，应确保委托人每亩土地收益在20万元／亩，共计1800万元。三、所有代理受让合同均由委托人刘为思签字后有效，未经委托方授权的项目，受委托人不得承诺，未经委托人签字的第三方合同没有法律效力。四、代理报酬支付方式：受委托人不具有公司股东，但有权获得代理报酬的权力，委托人应按与合作方签订合作合同后，收取合作对方的收益（1800万元）的20%向受委托方支付代理报酬。在合作对方支付转让费后的一个星期之内，委托方需支付相应的代理费给受托方……”。
2013年8月16日，刘为思作为甲方，谢剑平、李建程作为乙方签订《合作协议》，内容为：“以上各方经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就乙方双方共同开发经营抚州市南城县河东双江汇合处地块开发项目，订立合作协议如下：第一条经营及合作。1、甲方刘为思以北京迪依宸电子商务有限公司（该公司系刘为思个人独资公司）名义与抚州市南城县人民政府于2013年7月30日签订《招商引资项目合同书》，通过该合同书甲方取得抚州市南城县河东双江汇合处地块优先使用权［总面积为90亩（以规划红线图为准）其中30亩为商业用地，60亩为商业和住宅建设用地］。2、甲方通过合同约定的60万元／亩的价格取得上述90亩土地的使用权，甲乙双方经协商，乙方愿承担政府约定的60万元／亩的土地出让金，同时乙方应按以20万元／亩的标准向甲方支付电子商务开办补偿款，补偿款共计壹仟捌佰万元。第二条合作途径和模式。1、本协议签订后，甲乙双方立即成立二个公司，一个是南城迪依宸电子商务有限公司，由甲方占该公司90%股份，乙方占10%股份，甲方担任该公司法定代表人；同时成立一个房地产开发有限公司，甲方占10%股份，乙方占公司90%的股份，公司法定代表人仍然是甲方。南城迪依宸电子商务有限公司成立后三个工作日，乙方应支付伍百万元合同履约保证金至南城电子商贸有限责任公司账户内作为乙方履行本协议义务的保证。甲方可以用这伍佰万元用于其与南城县政府签订的《招商引资项目合同》约定的项目用地履约保证金500万元，之后南城县政府依据合同约定退回的该笔保证金归甲方所有，乙方所交的这笔合同履约保证金直接冲抵乙方应交甲方补偿款。2、乙方交纳履约保证金后的2个月内，在乙方交清相应款项的情况下，甲方应确保南城县国土资源局向双方开办的房地产开发公司下发拍卖成交确认书。3、该宗地块的‘招拍挂’出让手续及摘牌后办理土地出让的过程中，相应的土地出让金、土地契税、交易费、办证工本费等所有费用均由乙方承担，乙方应在南城县政府规定的时间内完成出资义务，并将上述所有费用通过双方开办的房地产开发有限公司账户转至南城县政府专户……5、甲方经过招拍挂取得该宗地块后一个月内，乙方一次性支付甲方补偿款伍百万元，甲方仍占有房地产开发有限公司的10%股权，但甲方应配合乙方办理该房地产开发公司法定代表人变更登记手续，将房地产开发有限公司的法定代表人变更到乙方或乙方指定人员，以便该公司与南城县政府项目对接，甲方拥有的10%开发公司股权不享有该公司股东权利和义务。同时乙方也退出南城电子商贸有限责任公司股份，由甲方独立控制该公司。乙方在土地成交确认书后十二个月内将剩余补偿款800万元一次性支付给甲方。在该十二月内，由乙方向甲方不计付补偿款利息。6、双方合作期间，涉及该宗土地的出让金、各项税费，设立公司及公司股权转让的所有税费均由乙方承担。但乙方需要将该宗土地抵押贷款时，甲方应无条件配合……”。原告（反诉被告）梅太华作为见证人，在该协议中签名。
2013年11月20日，刘为思作为甲方，谢剑平作为乙方签订《解除﹤合作协议﹥协议》，内容为：“以上甲乙双方于2013年8月16日签订一份《合作协议》，协议约定甲乙双方合作开发经营抚州市南城县河东双江汇合处地块开发项目，为履行《合作协议》，乙方支付了协议约定的履约保证金500万元，同时乙方向甲方另外出借200万元；乙方为了履行《合作协议》，登记成立了相应公司，准备了大量资金，对项目作出了规划设计，聘请了项目开发相关人员，现甲方因特殊原因，需解除《合作协议》，经甲乙双方充分协商，相互理解、平等自愿原则，达成如下协议：一、甲乙双方一致同意解除《合作协议》，《合作协议》自本协议签订生效后立即失效；二、甲方同意在2013年12月10日前一次性归还乙方已支付履约保证金500万元及借款200万元，同时一并向乙方支付保证金及借款的利息800万元；在甲方支付完以上780万元后，乙方负责将甲方前期出具的二张共计700万元借款还给甲方；三、甲乙双方共同确定乙方全部损失（直接损失和可得利益损失）为2000万元，乙方同意甲方在2013年11月24日之前向乙方支付壹佰万元，在2014年4月20日前一次性向乙方支付壹仟壹佰万元后，放弃要求甲方支付其余损失800万元的权利……”。
2013年11月20日，刘为思作为甲方，梅太华作为乙方签订《支付业务介绍费协议》，内容为：“甲方刘为思以北京迪依宸电子商务有限公司名义与抚州市南城县人民政府于2013年7月30日签订一份《招商引资项目合同书》，通过该合同书甲方取得抚州市南城县河东双江汇合处地块有限使用权，甲方为了寻找合作伙伴，委托乙方介绍合作伙伴，乙方为甲方找到了合作伙伴谢剑平，并完成了《合作协议》的签订，谢剑平也履行了部分协议义务，但甲方因其他原因需退出合作，在乙方努力协调下，促使甲方与谢剑平达成了退股协议。现甲方为了履行与乙方的业务费支付承诺，双方基于前期的商定和后期的约定，双方达成如下协议：甲方考虑乙方的工作量，甲方同意在2013年11月27日前向乙方支付介绍费伍拾万元，甲方在2014年2月20日前一次支付乙方业务介绍费叁佰万元，甲方另外向乙方交付一辆新款全新奔驰越野350车（价格90万元以上），车辆手续具全。邵宪明同意作为担保人，对甲方不能履行付款、交车义务承担连带担保责任，如发生争议可向乙方所在法院起诉”。被告邵宪明作为担保人在该协议中签名。
2013年11月1日，刘为思通过银行转账给付梅太华10万元；2013年12月18日，刘为思通过银行转账给付梅太华30万元；2013年12月23日，刘为思通过银行转账给付梅太华10万元；2014年3月12日，刘为思通过银行给付梅太华139万元；2014年3月28日，刘为思通过银行转账给付梅太华150万元。
2014年12月26日，抚州市公安局指挥中心出具《证明》，内容为“2014年6月8日21时57分，我台接邵先生报警称在抚州市荣誉酒店被人拦住，需帮助。我台迅速派警至市局处警队到现场处警后，处警民警反馈：邵先生因生意上的问题与人发生纠纷，后自行调解，报案人放弃报警”。
另查明，2013年7月25日，刘为思作为委托人，梅太华作为受托人签订《委托代理合同》，内容为：“一、委托事项：委托人以北京迪依宸电子商务有限公司与吉安市青原区人民政府签订‘百望电子网购商城’项目，商业用地29.975亩，单价239.6068万元／亩，商住用地18亩，单价70万元／亩。二、委托人全权委托受托人联系合作对象，将商业用地29.975亩合作开发经营权的40%寻求合作对象，将818厂商住地18亩寻求合作对象……如整体打包联系合作方，应确保委托人在二个项目中收益1600万元。三、所有代理受让合同均由委托人刘为思签字后有效，未经委托方授权的项目，受委托人不得承诺，未经委托人签字的第三方合同没有法律效力。四、代理报酬支付方式：受委托人不具有公司股东，但有权获得代理报酬的权力，委托人应按与合作方签订合作合同后，收取合作对方的收益（1600万元）的20%（即320万元）向受委托方支付代理报酬。在合作对方支付转让费后的一个星期之内，委托方需支付相应的代理费给受托方……”。
2013年8月28日，刘为思作为甲方，谢剑平、梅太华作为乙方签订《合作协议》，内容为：“为共同开发经营吉安市青源区河东经济开发区二宗土地，甲乙二方基于合作共赢，共同发展原则，共同协商达成如下合作开发协议：一、合作项目。1、甲方刘为思通过网络公开竞拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区A2-2地块18650㎡的商业金融该国有出让建设用地，甲方愿意将宗土地交纳合作体进行共同开发经营，乙方同意与甲方参与共同合作开发；同时甲方告知乙方，在合作期间，甲方已将该宗土地合作开发权分出60%的股份给邵宪明，为此甲乙双方在该宗的土地合作开发只限于40%的股份。2、甲方取得的吉安市原818厂保障房开发项目交由合作体进行合作开发，该开发项目位于经济开发区A2-2地块以北18亩土地，详见政府红线图；邵宪明不再参与该宗土地合作开发。二、合作方式：甲方在河东经济开发区A2-2地块18650的商业金融合作项目中占10%股份，乙方占30%股份，但甲乙双方在该合作项目中作为股东应承担的投资义务全部由乙方承担，甲方不承担出资义务。甲方在合作中所占股份全部交由乙方进行经营管理，甲乙双方预计开发该宗土地40%的股权总利润为4000万元，乙方在对甲方的股份经营中应获得的分红予以保证，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起二十四个月内将甲方应行分红1000万元支付给甲方，其余40%股份应得分红全部归乙方所有。在乙方未付或未付清甲方应得利润，乙方无条件以该合作开发出的壹楼店铺以市场价的85%的价格折抵给甲方作为甲方利润分红。在吉安市原818厂保障房合作开发项目中，甲方占20%的股份，乙方占80%的股份，甲乙双方预计开发该宗土地总利润为3000万元，乙方在对甲方的股份经营中应获得的分红给予保证，乙方在该宗土地使用权办到合作开发的房地产开发公司之日起二十四个月内将甲方应行分红600万元支付给甲方，其余应得分红全部归乙方所有……”。
原审法院认为，关于梅太华与刘为思2013年11月20日签订的《支付业务介绍费协议》可否撤销的问题。刘为思提出该合同显失公平，应予撤销。本案中，该合同的当事人梅太华、刘为思以及担保人邵宪明均为完全民事行为能力人，且从事所涉相关行业，对涉案的业务应有基本的认知和了解，况且梅太华是在刘为思的委托下进行活动并领取报酬。同时，从该合同的具体内容上看，与之前双方于2013年7月25日就吉安项目所签订《委托代理合同》的内容并无太大区别，并且刘为思也陈述其在签订该合同后还履行了给付义务。因而，本案中无法反映出在签订《支付业务介绍费协议》时存在梅太华利用其优势或是利用对方没有经验，致使出现合同明显违反公平、等价有偿原则等显失公平的情形。另外，刘为思提出其是受胁迫的情况下签订该协议，亦未提供有效证据证实。故刘为思反诉提出撤销2013年11月20日《支付业务介绍费协议》的诉讼请求，无事实依据，予以驳回。
关于梅太华所主张的业务介绍费问题。梅太华、刘为思及邵宪明2013年11月20日所签订的《支付业务介绍费协议》对刘为思所应支付的业务介绍费以及支付方式进行了约定。刘为思应按照该约定履行给付义务，否则应承担相应的违约责任。根据约定，刘为思应在2013年11月27日前支付50万元；在2014年2月20日前支付300万元；另给付一辆价格在90万元以上的车辆。现刘为思于2013年11月1日给付了10万元，但由于该笔款是在签订协议前给付，且梅太华并不认可是履行该协议款项，故该10万元款项不属于履行该协议约定的内容，在本案中不予以扣减。另外，刘为思在签订该协议后在2013年12月18日给付30万元、2013年12月23日给付10万元、2014年3月12日给付139万元、2014年3月28日给付150万元，合计329万元。刘为思主张上述款项是履行协议内容所给付，梅太华提出刘为思给付的该329万元并非履行本案2013年11月20日《支付业务介绍费协议》，而是刘为思在南城项目中给付梅太华垫付的9万元设计费以及在吉安项目给付梅太华的业务介绍费320万元。一方面，从刘为思给付329万元的时间和方式上无法反映出是刘为思给付梅太华的垫付款9万元以及吉安项目的代理费320万元。另一方面，从梅太华与刘为思之间签订的《委托代理合同》内容中无法反映出梅太华需垫付南城项目设计费用。若梅太华认为其为刘为思垫付了其他款项，其可另行主张。同时，尽管梅太华与刘为思就吉安项目签订的《委托代理合同》对业务介绍费有过约定，但梅太华并未提供证据证实该合同具体应如何履行。故梅太华提出其收取的329万元款项为其他款项的主张，无充分证据证实，不予支持。本案中确认刘为思所给付该329万元款项为履行双方2013年11月20日《支付业务介绍费协议》的义务。刘为思另提出其已足额给付360万元款项的主张，由于未提供充分有效证据证实，不予支持。故刘为思尚欠21万元（350万元-329万元）及一部车辆，构成违约，应承担相应的继续履行、赔偿损失等违约责任。关于交付车辆的问题。由于协议中约定刘为思所应交付的车辆价格在90万元以上，现梅太华主张车辆按90万元折款计算。梅太华该主张是对其自身权利的处分，并不违反法律规定，应予以准许。故本案中刘为思尚应给付梅太华111万元。
关于邵宪明的担保责任问题。在2013年11月20日《支付业务介绍费协议》中，明确约定邵宪明对刘为思的付款及交车义务承担连带担保责任，则邵宪明应对本案中刘为思的上述给付义务承担连带担保责任。关于担保期间。由于双方协议中约定的是连带担保，但并未约定保证期间，故本案中梅太华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告邵宪明承担保证责任。现双方协议中约定的款项给付期限为2014年2月20日前，但对于车辆交付的期限未予约定。同时，邵宪明认可2014年6月8日其还受梅太华的胁迫，该时间可以认定为梅太华在保证期间届满前要求保证人即邵宪明承担保证责任。故本案中梅太华向保证人邵宪明主张权利，要求邵宪明对刘为思的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。邵宪明在承担连带保证责任后，其有权向刘为思进行追偿。
综上，原审法院认为梅太华的部分诉讼请求应予支持。刘为思的反诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘为思于判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）梅太华介绍费等1110000元。二、被告邵宪明对被告（反诉原告）刘为思上述第一项债务承担连带保证担保责任。被告邵宪明在承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）刘为思追偿。三、驳回原告（反诉被告）梅太华的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘为思的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，保全费5000元，反诉费21000元，合计68000元，由原告（反诉被告）梅太华负担27210元，被告（反诉原告）刘为思、被告邵宪明负担40790元。
刘为思不服一审判决，上诉称，原审法院认定本人于2013年11月1日给付的10万元不属于履行《支付业务介绍费协议》的行为，系认定事实错误。原审判令本人向被上诉人支付车辆折价款90万元与双方约定不符。请求二审法院：1、撤销原判第一项，将支付车辆折价款90万元的内容改判为由本人向被上诉人交付一辆新款全新奔驰越野350车。2、确认本人于2013年11月1日给付的10万元在本案中予以扣减，即本人尚应支付给被上诉人的现金为11万元。
梅太华答辩称，1、关于2013年11月1日所付10万元的问题，《委托代理合同》实际上约定的是360万，后来签订《支付业务介绍费协议》时，因上诉人已经付了10万元，所以该协议就约定350万元如何付，而并非将代理费由360万元改成350万元。上述事实原审法院已查明，不存在错误。2、双方约定上诉人另外交付一辆新款全新奔驰越野车，价值在90万元以上。该越野车的价值已明确了下限，我方是按90万元的下限起诉的。如上诉人能给付一辆90万元以上的新款全新奔驰越野车，我方也可接受。
二审查明的案件事实与原审相同，对原审认定的事实本院予以确认。此外，本院还查明，二审庭审中，刘为思虽对90万元车辆折价款问题提出异议，认为按协议约定其应向梅太华交付车辆，但同时又表示目前其没有交付能力。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、刘为思于2013年11月1日给付梅太华的10万元应否在本案中予以扣减？2、刘为思应当给付车辆折价款90万元还是应给付车辆？
一、关于刘为思于2013年11月1日给付梅太华的10万元应否在本案中予以扣减的问题。从本案现有的证据及查明的事实来看，刘为思与梅太华于2013年8月13日曾签订一份《委托代理合同》，约定梅太华完成刘为思所托事项后，刘为思向其支付360万元。该代理合同签订后，梅太华促成谢剑平、李建程与刘为思签订了合作协议，刘为思便于2013年11月1日给付了梅太华10万元，尚欠350万元代理费未支付。此后，刘为思又委托梅太华动员谢剑平退股。经梅太华做工作，谢剑平与刘为思达成退股协议，刘为思与梅太华遂于2013年11月20日签订《支付业务介绍费协议》，并明确该协议系“双方基于前期的商定和后期的约定而达成”。因此，《委托代理合同》与《支付业务介绍费协议》之间具有关联性，即：刘为思应付代理费现金的总额为360万元，《支付业务介绍费协议》系针对刘为思尚欠代理费的给付时间予以约定。因此，原审在查明《支付业务介绍费协议》订立后，刘为思共计支付329万元的基础上，认定刘为思尚欠梅太华代理费21万元正确。刘为思就该问题所提上诉理由不能成立，予以驳回。
二、关于刘为思应当给付车辆折价款90万元还是应给付车辆的问题。双方在《支付业务介绍费协议》中，约定刘为思除给付代理费外，另行给付梅太华一辆新款奔驰350越野汽车。该约定系双方真实意思表示，合法有效。协议中关于应交付车辆的约定是：新款全新奔驰越野350车（价格90万元以上），车辆手续具全。由于“新款全新奔驰越野350车”的表述较笼统，不符合执行标的物应具有确定性的要求，梅太华根据车辆价格为90万元以上的约定，将车辆按最低限价折款90万元起诉，该诉请未超出双方约定的价值范围。原审综合考虑以上因素，判令由刘为思向梅太华给付车辆折价款90万元符合法律规定。二审中，刘为思一方面认为其应向梅太华交付车辆，另一方面又表示目前其没有交付车辆的能力，即相对原判而言并无更加可行的解决方案。故本院对刘为思就车辆折价款问题所提上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘为思的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50370元，由上诉人刘为思承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段亦枫
代理审判员 李 平
代理审判员 胡佳佳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……