北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00474号
上诉人（原审原告）冯长顺，男，1973年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6－139室。
法定代表人马宏波，董事长。
被上诉人（原审被告）北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司西便门店，住所地北京市西城区西便门西里16号。
负责人原铭，经理。
上列二被上诉人之共同委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人冯长顺因餐饮服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第06513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯长顺，被上诉人北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司、北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司西便门店之共同委托代理人王玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，冯长顺起诉至原审法院称：2013年2月17日正月初八，我在北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司西便门店（下称马氏东方饺子王西便门店）就餐消费54元，在食用饺子时吃出如石子一样坚硬的硬物把牙硌坏。与北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司（下称马氏东方饺子王公司）、马氏东方饺子王西便门店交涉，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店态度非常恶劣，称“吃不死人”，双方发生口角，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店还要动手打人。我报警求助，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店在警察到来后，表示可以退回就餐费54元，我主张应按食品安全法第96条规定，要求马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店支付10倍赔偿，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店不同意。警察把双方带到派出所，就此事作了笔录。现我诉至法院，请求判令马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店退还餐费54元，并赔偿540元、误时费9405.99元、精神损失费1分，共计10000元。
马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店辩称：冯长顺依据食品安全法要求十倍赔偿与本案不符。冯长顺在我们处消费，我们提供的食物中并不含有异物，冯长顺对此并无充分证据。我公司西便门店的店长基于行业特征，为了息事宁人才同意免单，并不是承认食品中有异物。冯长顺基于服务合同起诉，与侵权是两个法律关系，合同纠纷不存在精神损害赔偿。主张赔偿应当有损害后果，冯长顺本人没有就诊，没有实际损害后果发生。冯长顺所主张的误时费，法律规定上没有误时费一说，司法实践中，不存在诉讼误工费。综上，冯长顺的起诉缺乏法律与事实依据，请求法庭依法驳回。
原审法院经审理确认：餐饮服务合同指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。餐饮服务的提供者不能向消费者提供各种不洁、混有异物或者其他感官性状异常，可能对人体健康有害的食用物。消费者在食用食物或接受服务时享有健康不受损害的权利，有权要求餐饮服务提供者提供的食品和服务，符合卫生健康要求。本案冯长顺在马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店经营的餐馆就餐，并支付餐费，双方已形成餐饮服务合同关系。冯长顺就餐中发现食物中有异物，当时向马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店提出索赔要求，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店在解决纠纷中，并未否认冯长顺所述事实，同意免收冯长顺的餐费。鉴于马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店在餐饮服务中存在瑕疵，现冯长顺主张要求马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店退还餐费54元，理由正当，法院予以支持。关于冯长顺要求按餐费的十倍进行赔偿一节，冯长顺依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定提出该项请求，该条法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。但食品安全标准是强制执行的标准，是由卫生行政部门制定和公布的。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定了食品安全标准的具体内容，冯长顺在食物中吃出异物不属于不符合食品安全标准的范畴，冯长顺主张按餐费的十倍赔偿，不符合法律规定，法院不予支持。关于冯长顺主张的误时费，其理由是因解决纠纷耽误时间造成的损失，但本案冯长顺并无实际损害后果发生，解决纠纷耽误时间造成损失，系冯长顺自行扩大损失。庭审中，冯长顺提供的火车票与本案无关，冯长顺自述住所在哈尔滨市，来北京旅游，回程的火车票与本次到马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店就餐无因果关系。冯长顺主张误时费，无事实与法律依据，法院不予支持。冯长顺主张精神损害抚慰金一节，因冯长顺主张服务合同纠纷，不存精神损害赔偿，冯长顺主张于法无据，法院不予支持。马氏东方饺子王西便门店系马氏东方饺子王公司的下属单位，其不具备法人资格，不能独立核算，故马氏东方饺子王西便门店的民事责任应由马氏东方饺子王公司承担。据此，原审法院于2014年8月1日判决：一、自判决生效之日起五日内，北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司退还冯长顺餐费五十四元；二、驳回冯长顺的其他诉讼请求。如果北京马氏东方饺子王餐饮有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，冯长顺不服，上诉至本院称：依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条的规定，禁止生产混有异物的食品，及第九十六条的规定，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店应当赔偿我540元，故同意原判第一项，要求撤销原判第二项，改判马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店赔偿我540元。马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店同意原判。
经审理查明：马氏东方饺子王西便门店系马氏东方饺子王公司的下属单位，其不具备法人资格，不能独立核算。
2013年2月17日16时左右，冯长顺在马氏东方饺子王西便门店就餐。原审审理中，冯长顺称在就餐过程中从马氏东方饺子王西便门店提供的食物中吃出一硬物，该硬物为圆形，直径约7毫米。对此，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店表示不予认可。
在当日解决纠纷过程中，马氏东方饺子王西便门店店长同意免收冯长顺的餐费54元，冯长顺表示不同意，坚持要求马氏东方饺子王西便门店按餐费的十倍赔偿，双方就赔偿问题未达成一致意见。此后，冯长顺拨打110报警，民警出警后纠纷未予实际解决，但告知冯长顺可通过诉讼予以解决。再后，冯长顺向马氏东方饺子王西便门店支付了餐费54元，马氏东方饺子王西便门店向冯长顺开具了餐费发票。
原审审理中，冯长顺为证明马氏东方饺子王西便门店曾认可其提供的食物中有异物，提交录音证据一份。经质证，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店表示该录音证据仅听到冯长顺与出警民警对话，没有听到第三个人，无法证实马氏东方饺子王西便门店承认食物中有异物。
另，冯长顺称其住所为黑龙江省哈尔滨市，2013年2月到北京旅游，其提供2013年2月19日从北京至哈尔滨火车票一张，票面价格为306.50元，冯长顺以此主张其交通费损失。
本院审理中，马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店表示同意退还冯长顺餐费54元。
上述事实，有双方当事人的陈述、就餐发票、照片、火车票、录音光盘在案佐证。
本院认为：餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯长顺到马氏东方饺子王西便门店就餐，双方已形成餐饮服务合同关系，虽冯长顺称其在马氏东方饺子王西便门店提供的食物中吃出异物，就此提交录音证据予以证明，但经查该录音证据中，并无马氏东方饺子王西便门店承认其食物中有异物的内容，故冯长顺提交的上述录音证据尚不足以证明其主张。冯长顺据此要求马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定赔偿其540元，缺乏事实依据，本院不予支持。另，考虑到马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店同意退还冯长顺餐费，故原审法院判决马氏东方饺子王公司、马氏东方饺子王西便门店向冯长顺退还餐费54元，并无不妥。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由冯长顺负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由冯长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 赵 振
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘梦辰