辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0602行初24号
原告：孙增庆。
委托代理人：刘美雁，辽宁博阳律师事务所律师。
委托代理人：周临煦，辽宁博阳律师事务所律师助理。
被告：丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市。
法定代表人：于春明，主任。
委托代理人：孙丽华，丹东市房屋产权产籍管理处副处长。
委托代理人：郭宣辰，丹东市产权产籍管理处科员。
第三人：中房丹东房地产开发公司，住所地丹东市。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
原告孙增庆诉被告丹东市住房和城乡建设委员会、第三人中房丹东房地产开发公司履行法定职责一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日、11月9日公开开庭审理了本案。原告孙增庆及其委托代理人刘美雁、周临煦，被告委托代理人孙丽华、郭宣辰到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案房屋在1992年动迁前是原告与父亲孙焕德共同经营薄铁加工部的私有住房。在动迁时，孙焕德与丹东市动迁安置办公室签订了私有产权营业用房协议书，明确该房屋动迁安置孙焕德私有产权。1996年2月8日，原告父亲孙焕德与原告以赠与公证的程序将涉案房屋赠与给原告。原告在同年3月11日接受了辽东房地产开发集团公司出具的动迁住户安排证明，户名为原告（个人产权）的事实，并交纳了该房增加面积款等各项费用。1999年1月13日，第三人在为原告换证时颁发的是公有住宅租赁契约，又标注为个人产权。原告要求办理该房屋私有产权证书，第三人承诺与被告协商处理，但至今未予办理。现原告持有涉案房屋合同、交费票据、公证书，要求被告办理涉案房屋产权证书，被告以原登记人为孙焕德为由不予办理。综上事实，原告认为，涉案房屋虽然原登记人为孙焕德，但孙焕德已在生前将该房屋赠与给原告，并办理了各种手续，该房屋已实际归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，涉案房屋符合办理产权证书的条件，被告应予以办理。请求人民法院依法判令被告履行法定职责，为原告办理坐落于丹东市元宝区县前北小区16号楼102号房屋权属证书，请求第三人依法协助办理。并向法庭提供如下证据：证据1为私有产权营业用房协议书，用以证明原告父亲孙焕德是动迁安置房屋的主体；证据2为公证书，用以证明原告父亲将涉案房屋赠与原告的事实；证据3为收据，用以证明原告与其父亲交纳了涉案房屋的全部房款；证据4为中房丹东房地产开发公司出具的公有住宅租赁契约并加盖个人产权印章，用以证明原告在二十年前就接受了开发单位认定为个人产权的涉案房屋。
被告丹东市住房和城乡建设委员会于2016年10月21日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，依据《城市房地产管理法》第七条、《房屋登记办法》第四条规定，丹东市住房和城乡建设委员会依法负责丹东市行政区域内房屋登记管理工作。《城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条规定，赠与是房地产转让行为，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，孙焕德将其未依法登记领取权属证书的房屋转让给原告，不符合法律规定。《房屋登记办法》第十二条、第三十二条、第三十三条规定，房屋赠与应当办理房屋所有权转移登记，由有关当事人双方共同申请，并提交房屋所有权证书等材料。涉案房屋未依法登记领取权属证书，且孙焕德已去世，原告要求办理房屋赠与转移登记不符合法律规定。原告可通过民事诉讼途径确认房屋产权归属，或通过继承方式取得房屋所有权。被告向本院提交了《城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条，《房屋登记办法》第十二条、第三十二条、第三十三条的规定，用以说明原告的请求事项不符合房屋赠与转移登记的法定条件。
第三人中房丹东房地产开发公司未到庭，没有陈述意见。庭前向本院出具情况说明及相关材料。
在本庭审查时，原告对被告提供的法律依据，认为《房屋登记办法》第十二条二款（三）项已经明确因继承、受遗赠取得房屋权利的，可以由当事人单方申请房屋登记。原告的情形符合该项规定，被告应该接受原告的单方申请。
被告对原告提供的证据1无质疑；对其他证据认为，公证书体现涉案房屋为原告父母生前赠与，并不是遗赠；房款收据不能证明涉案房屋的全部款项都是原告个人缴纳的；开发单位没有颁发房屋所有权证的职权，颁发的公有住房租赁契约加盖的个人产权印章没有法律效力。
原告对第三人出具的情况说明及相关材料，认为是客观真实的，说明了原告房屋的合法来源，符合房屋转移登记的法定要件。
被告对第三人出具的情况说明及相关材料的真实性无质疑，但认为上述材料与本案原告申请房屋转移登记应提交的法定要件无关联。
经本庭质证，本院对原告提供的证据1、2、4及第三人出具的情况说明及相关材料，认为能够证明原告的父亲房屋动迁、回迁安置获取涉案房屋，将涉案房屋赠与原告，中房丹东房地产开发公司为原告出具公有住宅租赁契约并加盖个人产权印章的事实，可以作为定案依据；原告提供的证据3房款收据，为向房屋开发单位交纳房款的收据，与原告请求被告给予房屋转移登记无关联，不作为定案依据。
依据上述有效证据，认定以下事实：1992年，经丹东市开发办公室批准，丹东市动迁安置办公室动迁原告父亲孙焕德房屋的地段。1992年7月1日，丹东市动迁安置办公室与孙焕德签订私有产权营业用房协议书。孙焕德的房屋回迁安置坐落于丹东市元宝区县前北小区16号楼102号，该房屋没有房屋所有权登记、领取房屋所有权证。1996年2月8日，原告父亲孙焕德为赠与人，原告为受赠人，签订了赠与合同书，孙焕德将上述房产赠送其儿子孙增庆，并经丹东市公证处公证。1997年初，原告父亲孙焕德去世。1999年1月13日，中房丹东房地产开发公司为原告出具上述房屋公有住宅租赁契约并加盖个人产权印章。原告母亲于2015年12月去世。原告要求被告办理坐落于丹东市元宝区县前北小区16号楼102号房屋所有权人为原告的房屋登记，并颁发房屋所有权证，被告没有准予登记。原告诉至本院，请求人民法院判令被告履行法定职责，为原告办理坐落于丹东市元宝区县前北小区16号楼102房屋所有权登记，并颁发房屋所有权证。
本院认为，依据《城市房地产管理法》第七条、《房屋登记办法》第四条规定，被告具有房屋所有权登记、颁发房屋所有权证的法定职权。中房丹东房地产开发公司没有办理房屋所有权登记、颁发房屋所有权证的职权，为原告出具的公有住宅租赁契约加盖个人产权印章，不具有房屋所有权证书的法律效力。根据《城市房地产管理法》第三十七条规定，房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为；第三十八条规定的下列房地产，不得转让，其中包括未依法登记领取权属证书。本案原告父亲孙焕德与原告签订赠与合同书，以赠与方式将其房屋转移给原告，属房屋转让行为。根据上述条款规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让。孙焕德将其未依法登记领取权属证书的房屋转让给原告，不符合法律规定。根据《房屋登记办法》第十二条、第三十二条、第三十三条的规定，房屋赠与应当办理房屋所有权转移登记，由有关当事人双方共同申请，并提交房屋所有权证书等材料。因涉案房屋未依法登记领取权属证书，且原告父亲孙焕德已去世，原告要求被告办理涉案房屋赠与转移登记，不符合法律规定。原告请求被告履行为原告办理房屋赠与转移登记，颁发房屋所有权证的法定职责的请求不成立。原告可由民事法律关系作出涉案房屋权属问题的判定后，向房屋登记机关申请房屋登记。因原告父亲孙焕德与原告签订赠与合同，原告提出其是受遗赠取得房屋，适用《房屋登记办法》第十二条二款（三）项规定，可以由当事人单方申请房屋登记的主张，不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条三款之规定，判决如下：
驳回原告孙增庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 曹 霞
代理审判员 吕晓琳
人民陪审员 宋 诚
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 彦