河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终865号
上诉人（原审被告）：赵铁柱，男，汉族，1968年4月7日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：刘成才，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安成明，男，汉族，1959年9月12日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：李志华，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太康牧原农牧有限公司。
法定代表人：曾四海，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹佩佩、王新，该公司员工。
原审被告：孙志勇，男，汉族，1983年3月30日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。
上诉人赵铁柱因与被上诉人安成明、太康牧原农牧有限公司、原审被告孙志勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2016）豫1627民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵铁柱及其委托诉讼代理人刘成才、被上诉人安成明及其委托诉讼代理人李志华、被上诉人太康牧原农牧有限公司的委托诉讼代理人曹佩佩、王新、原审被告孙志勇及其委托诉讼代理人符新晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵铁柱上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重新审理；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。该案系孙志勇经上诉人介绍干的宋家涛的工程，宋家涛与被上诉人牧原公司建立承包关系，上诉人与孙志勇之间不存在转包关系。二、被上诉人安成明系在孙志勇提供劳务过程中受伤，上诉人与安成明不存在劳务关系，上诉人不应承担责任。三、原审判决遗漏当事人，涉案工程的承包方系宋家涛，宋家涛应承担相应责任。被上诉人牧原公司作为发包方承担责任比例过轻，应以30%为宜。四、被上诉人安成明自身应承担责任过低，应以30%为宜。伙食补助费、误工费、营养费过高。
安成明辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予认定。通过一审法院查明的事实及安成明提供的证据，安成明跟随赵铁柱和孙志勇打工的客观事实存在，安成明的劳务报酬由赵铁柱和孙志勇二人支付，安成明与二人形成了劳务关系。安成明不认识宋家涛，也没有起诉宋家涛，同时上诉人和孙志勇在原审中没有提供该猪场工程系宋家涛分包的证据。二、在原审庭审中，赵铁柱明确认可出事工地为其所承建的工地，其明确表示其包两个工地，是与孙志勇一起干的，干不完交给孙志勇。因此，原审法院认定赵铁柱和孙志勇共同对赵铁柱承担赔偿责任有事实根据和法律依据。三、该猪场工地系太康县牧原公司所发包，系赵铁柱和孙志勇共同承包，原审法院认定太康县牧原公司未尽选任义务承担15%责任适当。四、安成明不应承担30%责任，安成明在工地上受伤，自认为在受伤过程中无过错，虽放弃上诉，上诉人让安成明承担30%责任无事实根据和法律依据。原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太康牧原农牧有限公司辩称，我方认为一审法院认定事实错误，一、我方将本案所涉建筑工程合法有效的发包给具备安全资质的河南三林建设集团股份有限公司承包建设，并非一审认定的我方将养殖场的施工交给没有相应资质的孙志勇、赵铁柱进行施工，在选任上具有过失。也并非孙志勇、赵铁柱所说将工程发包给宋家涛，也没有和宋家涛建立承包关系。二、一审判决我方承担责任无法律依据，我方不应承担任何赔偿责任。三、一审程序错误。安成明没有提供我方正确注册地，导致开庭传票未及时送达，我方未参加诉讼，以致一审事实不清，证据不足。
孙志勇述称，一、原审被告孙志勇与安成明之间不存在劳务关系，孙志勇不应承担任何责任。本案争议工程是牧原公司作为发包方发包给宋家涛，宋家涛转包给赵铁柱，孙志勇与宋家涛、赵铁柱之间没有任何承包关系，只是受赵铁柱的委托帮助管理工地。安成明在该公司干活也是受赵铁柱指派安排，孙志勇并没有安排安成明也没有为其发放工资，双方之间不存在劳务关系，孙志勇不应承担责任。二、本案漏列当事人程序违法。按照法律规定，二审应调解结案，调解不成发出重审。上诉人上诉称其与安成明之间不存在劳务关系不属实，其上诉理由不能成立，其应与发包方和另一承包人宋家涛承担赔偿责任。
安成明向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费32751.24元、护理费1900元、营养费570元、伤情鉴定费700元、后续治疗费3000元、误工费1900元等共计40821.24元；庭审中安成明将诉讼请求变更为131679.95元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年9月2日下午，安成明跟随赵铁柱、孙志勇在太康牧原农牧有限公司位于太康县××××行政村北地建设的一处养猪场施工时，安成明在撬水泥板过程中不慎掉下摔伤。事故发生当日，安成明在周口永兴医院住院治疗。经诊断原告伤情为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左侧髋臼骨折；3、左侧耻骨下支骨折；4、××。原告安成明于2016年9月21日出院，住院19天，花费医疗费32997.95元。经安成明申请，2016年10月14日，法院委托周口三川法医临床司法鉴定所对安成明伤情的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年12月12日，周口三川法医临床司法鉴定所作出周口三川司鉴所（2016）临鉴字第802号司法鉴定意见书，认定安成明的伤残等级为九级伤残、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日。安成明支出鉴定费1300元及因鉴定需要支出摄片费300元、处置费200元，共计1800元。事故发生后，孙志勇给付安成明医疗费14500元。另查明，孙志勇、赵铁柱没有建设施工的相应资质。安成明为农业户口。上述事实有书证、当事人陈述等在卷为证。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。受害人遭受人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金等费用。安成明跟随孙志勇、赵铁柱为太康牧原农牧有限公司建养猪场，安成明的劳务报酬由孙志勇、赵铁柱支付，双方形成劳务关系；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。结合本案，安成明在施工过程中受伤，事实清楚，证据充分，孙志勇、赵铁柱作为雇主应当承担赔偿责任。故安成明要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等费用的诉讼请求，对其诉讼请求的合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。安成明作为完全民事行为能力人在从事劳动工作中，对自身安全疏于防范，没有完全尽到安全注意义务，具有一定过错，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。太康牧原农牧有限公司将其养猪场的施工交给没有相应资质的孙志勇、赵铁柱进行施工，在选任上具有过失，应当承担相应的民事责任。结合本案案情，对安成明因受伤而产生的经济损失，确定孙志勇、赵铁柱共同对安成明合理损失承担70%的赔偿责任，太康牧原农牧有限公司承担15%的责任，安成明自行承担15%的责任。根据安成明鉴定的伤残等级为九级伤残、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日，结合当地实际生活水平及相关赔偿标准，给付安成明赔偿款依法核定为：1、医疗费32997.95元；2、住院伙食补助费1900元（100元/日×19日=1900元）；3、护理费4500元（护理1人，50元/日×90日=4500元）；4、误工费14220元（农、林、牧、渔业年平均工资28849元÷365天×180天＝14220元）；5、营养费2700元（30元/日×90日=2700元）；6、交通费酌定为500元；7、残疾赔偿金43412元（安成明1959年9月12日出生，2015年河南农村居民人均纯收入10853元/年×20年×20%=43412元）；8、鉴定费1800元，上述费用共计102029.95元。孙志勇、赵铁柱共同承担70%的赔偿责任即102029.95元×70%=71420.97元，扣除孙志勇已支付安成明的医疗费14500元，孙志勇、赵铁柱还应共同给付安成明赔偿款56920.97元；太康牧原农牧有限公司承担15%的责任即102029.95元×15%=15304.5元；安成明自行承担15%的责任即102029.95元×15%=15304.5元。精神抚慰金酌定为10000元，孙志勇、赵铁柱承担8200元，太康牧原农牧有限公司承担1800元；综上，孙志勇、赵铁柱共给付安成明赔偿款65120.97元（56920.97元+8200元=65120.97元），太康牧原农牧有限公司共给付安成明赔偿款17104.5元（15304.5元+1800元=17104.5元）。赵铁柱未提供证据证明安成明是在其转包给孙志勇工地上受的伤，孙志勇对此也不予认可，且孙志勇称系赵铁柱和其共同施工，故对赵铁柱的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙志勇、赵铁柱给付安成明赔偿款65120.97元；太康牧原农牧有限公司给付安成明赔偿款17104.5元；上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回安成明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由安成明负担566元，孙志勇、赵铁柱负担710元，太康牧原农牧有限公司负担191元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，第二审人民法院围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于上诉人赵铁柱应否承担本案赔偿责任及责任承担比例是否适当问题。原审法院根据相关证据和当事人陈述综合认定安成明与孙志勇、赵铁柱形成劳务关系，据以认定事实的证据和当事人的陈述能够相互印证，合法有据，并无不当。因上诉人赵铁柱未提供证据证明被上诉人安成明是在其转包给孙志勇工地上受伤，且孙志勇对此不予认可，结合孙志勇自认赵铁柱与其共同施工事实，原审法院对赵铁柱不承担责任的辩解理由不予支持，并无不当。二审中上诉人提供证据亦不能充分证明其主张，应当承担举证不力后果，对赵铁柱不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。本案中安成明并未起诉宋家涛，且上诉人赵铁柱未提交充分证据证明宋家涛为本案必要共同诉讼当事人，上诉人关于遗漏本案当事人的上诉理由不能成立。因安成明在施工过程中受伤，原审法院结合本案实际情况，根据各方过错划分各方责任，符合法律规定，亦无不当。
关于原审伙食补助费、误工费和营养费认定是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院对本案被上诉人安成明误工费用、伙食补助费和营养费的认定，符合法律规定，并无不当。上诉人关于伙食补助费、误工费和营养费认定过高的上诉理由无法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵铁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人赵铁柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一七年二月二十七日
书记员 魏 婷