湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第580号
原告宋安满，男，1963年4月29日出生，汉族。
委托代理人刘德运、王红英，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司。
负责人戴绪清，该公司总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。
被告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心。
经营者王华，男，1980年8月14日出生，汉族。
委托代理人赵明清，男，1964年10月1日出生，汉族。
第三人衡阳市铭仕汽车销售服务有限公司。
法定代表人陈启利，该公司经理。
委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人康喜丽，湖南居安律师事务所实习律师。
原告宋安满为与被告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心（以下简称平安之诚汽车服务中心）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保衡阳分公司）、第三人衡阳市铭仕汽车销售服务有限公司（以下简称铭仕汽车销售公司）保险合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月20日、2016年4月12日公开开庭进行审理，原告宋安满及其委托代理人刘德运、王红英，被告平安之诚汽车服务中心经营者王华及其委托代理人赵明清、财保衡阳分公司委托代理人丁仪、第三人铭仕汽车销售公司委托代理人肖蒇、康喜丽到庭参加诉讼。在诉讼过程中原告宋安满变更了诉讼请求，并申请鉴定和申请本院调查取证。本案现已审理终结。
原告宋安满诉称，原告宋安满于2013年12月26日在铭仕汽车销售公司购买传祺牌多用途乘用车，同时向财保衡阳市分公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，保险期间为2013年12月26日至2014年12月26日，新购车辆于2014年2月17日合法取得行驶证。2014年5月22日，保险车辆在渣江镇使用过程中发生碰撞，造成水箱受损。原告向保险公司理赔报案后，保险公司委派工作人员陶少林未经原告同意，擅自将车辆拖至平安之诚汽车服务中心维修，因该中心换上不合格的水箱，使用过程中致使发动机受损，现要求：1、判令二被告共同赔偿原告更换小型普通客车水箱（因水箱质量问题）所造成的各项损失共计60959元，（其中发动机27390元，工时费2140元，材料费4189元，停车费7240元，误工费8000元，差旅费2000元，鉴定费10000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼主张，原告宋安满提供下列证据：
证据1、机动车销售统一发票，证明小型普通客车所有人是原告宋安满的事实；
证据2、机动车保险卡，机动车保险单，机动车交强险保单原件各1份，证明原告于2013年12月26日为小型车向被告财保衡阳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险5463.6元（其中含指定修理厂特约条款的保险费234.42元和不计免赔率的保险费）的事实；
证据3、机动车保险报案纪录原件1份，证明原告于2014年5月22日11时3分及时向被告财保公司报案的事实；
证据4、小型普通客车发动机受损原因的说明原件1份，证明发动机受损水箱左侧开裂漏水后车辆长时间行驶造成的事实；
证据5、委托维修估价单原件，证明小型普通客车修理水箱和发动机所需要费用38390元的事实；;
证据6、个体工商户登记基本信息复印件1份，证明衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心具有本案被告的诉讼主体资格的事实；
证据7、营业执照复印件1份，证明4S店第三人具有汽车销售服务的资质的事实；
证据8、汽车票原件，证明原告实际发生的交通费2000元的事实；
证据9、个体工商户营业执照复印件1份，证明原告请求被告赔偿误工费要参照个体工商户进行计算，共计误工损失8000元的事实；
证据10、中成司法鉴定所谭杰的证言原件1份，拟证明财保公司业务员陶少林打电话要谭杰去4S店对车辆进行勘查和拆检；对车辆两次拆检和拆检前均拍了照；对车辆第一次拆检前未发现该车有碰撞现象；两次折检时发现水箱左侧开裂漏水和水箱接头有两处漏水，颜色呈黄色，足以证明漏水时间很久了，漏水属水箱本身问题；财保公司委托中成司法鉴定所对车辆发动机受损原因的说明，因该文字材料是说明，并非鉴定，所以没有收取任何费用；中成司法鉴定所不具有鉴定水箱质量的资质等事实；
证据11、付海平的证言原件1份，拟证明对车辆拆检前发现水箱接口有二处漏水；拆检前拍了照；在拆检前看车辆外观时，平安之诚经营者王华和机修工1个、4S店负责人2个，还有技师1个，发现换的水箱不是原装水箱，水箱不匹配。王华当时同意换原装水箱的费用由王华负担。当时王华还讲：发动机检查出来的问题双方再来协商；财保公司肖主任来4S店二次并责成其员工陶少林尽快处理好此事，陶少林来4S店两次的事实；
证据12、《中国人民财产保险股份有限公驾驶员动车保险单、附加险条款》复印件1份，拟证明原告对车辆入了特约维修附加保险，并交保费234.42元；被告财保公司于2014年5月22日接到原告报案后安排拖车将车辆在没有告知原告时，擅自将车交给被告平安之诚维修店进行维修；原告在提车时才发现财保公司没有将车辆放到专修店4S店修理，原告在提车时提出异议，并拒绝签字的事实；
证据13、光碟1盘，拟证明对车辆进行拆检前和拆检时均拍了照；从照片上明显看得出水箱左侧开裂漏水和水箱接头有两处漏水，而且漏水颜色是黄色，足以证明漏水时间很久了的事实；
证据14、委托维修估价单原件1份，证明小型客车修理水箱和发动机最终所需费用40959元，该费用包括工时费2140元、辅料费、材料费31579元、停车费7240元（按每天20元计算自2015年4月3日起至2016年3月30日止共362天）的事实；
证据15、保修手册复印件1份，证明水箱不是易损易耗材料，其保修期限应为36个月或100000公里的事实；
证据16、司法鉴定意见书原件1份，证明对车辆更换后的水箱在使用中产生裂缝，导致水箱的冷却水产生渗漏，且时间较长，水箱制作存在质量缺陷；发动机损失与水箱渗漏冷却水减少有关联，存在因果关系；对鉴定意见第四条载明的水箱生产的依据的是QCT468－2010标准，一般保质期至少6个月的说法有异议，水箱不属于易损易耗件，更换新水箱，并非修理旧水箱，一般保质期为36个月或100000公里；
证据17、汽车票原件，证明差旅费2000元的事实；
证据18、税务发票、收条复印件各1份，证明司法鉴定实际产生的鉴定费8000元，司法鉴定中心出具实际车费1000元的证明的事实。
原告申请法院调查的证据：
证据19、衡阳市道路交通事故服务站谭杰的证言，证明内容与证据10基本一致，另证实渗水车辆不会亮灯，但渗水到一定程序就会亮灯；当时拆开发动机，缸体内很多水油混合物，驾驶员一般很难发现，因为是渗水而不是漏水，等报警时已经造成损失等事实；
证据20、衡阳市广汽传祺铭仕店主管付海平的证言，证明内容与证据11基本一致，另证实广汽传祺公司原厂水箱及风扇单价为2068元等事实；
证据21、出示车在铭仕汽车销售服务公司保修记录，证明原告车辆先后于2014年3月11日至同年10月26日在铭仕汽车销售服务公司保修5次的事实。
对原告提供的和申请法院调查的证据，经庭审质证，被告财保衡阳分公司对证据1的真实性由法庭核实，关联性和合法性没有异议，证据2三性均没有异议，但证明目的有异议，保险合同保险期限至2014年12月26日止，证据3三性没有异议，对证据目的有异议，保险出险信息栏，处理经过上保险公司显示2015年4月7日收到车主返回的车，车主修理后水箱不是原装的；证据4三性没有异议，原件由法庭核实，证明目的有异议，对水箱漏水的原因形不成意见，达不到原告证明目的。证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，估价单是原告单方面与4S店的估损，证据6三性没有异议，证据7三性没有异议，证据8因该项费用不属于保险公司赔偿范围，对其不发表质证意见，证据9三性没有异议，原件由法庭核实。证据10、11的真实性、合法性没有异议，关联性，证明目的有异议，反映的内容都是2015年4月3日发动机损坏后车辆的检测情况，无法证明发动机损失与前次事故水箱更换有无因果关系，证据12真实性、合法性没有异议，被保险人有权利选择有资质的修理厂进行维修，对证明目的的第三点有异议，原告是否提出异议没有相关证据支持，证据13真实性、合法性均没有异议，证据14的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，一般的物价评估有物价局出具的估价证明，如果根据4S店的估价单不公平，证明15真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并维修期限没有指明包括水箱；证据16三性均没有异议，证明目的有异议，水箱保质期至少为6个月，水箱缺水导致水箱损坏，驾驶员应承担主要责任；证据17差旅费由法院核实；证据18由法院认定，保险公司不承担。原告要求法院调查取证，违反证据规定。付海平与4S店有利害关系。
被告平安之诚汽车服务中心对证据1、2、3同意保险公司质证意见，证据4没有异议，证据5与我中心无关，证据6三性没有异议，证据7由法庭核实，证据8三性不予认可，证据9与本案无关。证据10、11、13中的证人没有出庭作证，不符合证据形式。证据12同意财保公司质证意见，证据14中4S店的维修费用过高；证据15的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联；证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联；证据17不符合证据形式，与本案无关联；证据18中鉴定费的真实性没有异议，但交通费不符合证据形式。对证据19、20、21没有异议，但付海平与4S店有利害关系。
第三人代理人对上述证据的真实性、合法性，关联性均没有异议，证据13由法院依法认定。证据14所有4S店的维修都是按全国统一价评估的。
被告财保衡阳分公司辩称，本案原告车辆发动机损坏由三个原因造成：1、水箱质量缺陷，但并非是因为未更换原装水箱问题；2、第三人铭仕汽车销售公司在对车辆保养时并未认真履行保养职责；3、原告雇佣的驾驶人造成。保险公司不是本案的适格被告，原告所投的车辆保险期限为2013年12月26日至2014年12月26日，原告对2014年5月22日被保车辆发生事故至水箱受损未进4S维修，归责于保险公司，是对指定专修厂特约条款险的误解，也是对自身放弃选择权利的反悔，不应得到法院的支持。指定专修厂的意义是在于，被保险人投保了指定专修厂特约保险后，保险人承担被保险人选择在4S店维修的全部修理费用，如果未投保指定专修厂特约险，被保险人只承担非4S店维修的费用，而4S店与非4S店的维修费差价部分由被保险人承担。请法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告财保衡阳分公司提供下列证据：
证据22、机动车保单、机动车损失险条款各1份，证明保险公司与原告签订的保险合同期限为2013年12月26日至2014年12月26日和原告投保了机动车损失险、指定修理厂特约险等险种及赔偿范围。
证据23、机动车保险报案记录（代抄单）、保险车辆损失确认书等，证明保险公司已按照保险合同约定，对原告车辆在保险合同期内于2014年5月22日车辆受损失5320元，已完全履行了保险合同义务。
对被告财保衡阳分公司提供的证据，经庭审质证，原告对证据22的真实性没有异议，证据目的有异议，原告没有超过保险期限，且财保公司在签单时没有向原告履行说明义务，不能达到被告的证明目的，水箱的损失符合机动车投保范围。证据23的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，财保公司向原告只履行了部分赔偿义务，出险纪录也没有超过，因为被告财保公司与平安中心拒绝赔偿原告的修理费用，引起讼争，所以两份证据均不能达到证明目的。
被告平安之诚汽车服务中心和第三人均无异议。
被告平安之诚汽车服务中心辩称，本服务中心与原告不存在任何法律关系，本案属保险合同纠纷，本服务中心不是保险合同的相对方；案涉车辆的发动机损坏属驾驶员操作不当造成的，原告与被告之间的修理合同关系和保修义务关系早已终止，请求法院驳回原告对本服务中心的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告平安之诚汽车服务中心提供下列证据：
证据24、营业执照复印件1份，证明衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心属二级机动车维修企业；
证据25、保险公司定损单1份，证明保险公司确认水箱（散热器）580元。
对被告平安之诚汽车服务中心提供的证据，经庭审质证，原告对对证据24的真实性没有异议，但证明目的有异议，上面没有体现是二级机动车维修企业；证据25是保险公司单方面定损，原告不知情，不能达到其证明目的。
被告财保衡阳分公司和第三人均无异议。
第三人铭仕汽车销售公司辩称，第三人与原、被告之间的争议无关，请求法院依法处理。
对于原、被告提供的和本院调查上述证据，经庭审质证，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，本院予以采信。原、被告均对对方有些证据的证明目的或关联性有些异议，只是原、被告站在各自角度，单方面对证据的认识问题，本院将客观审查判断证据的证明力。
经审理查明，原告宋安满于2013年12月26日花14.44万元在衡阳市铭仕汽车销售公司购买广汽传祺GS5牌多用途乘用车，在该车保修手册的保修说明中载明的保修期限为36个月或10万公里。并于当天向被告财保衡阳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险5463.6元（其中含指定修理厂特约条款的保险费234.42元和不计免赔率的保险费），保险期间：2013年12月26日至2014年12月26日。原告新购车辆后于2014年2月17日合法取得行驶证，原告聘请持C照的师傅汪正兆为其开车。2014年5月22日10时许，该车在衡阳县渣江镇行驶过程中发生碰撞，造成前保险杠、右前灯、水箱等受损后向被告财保衡阳分公司理赔报案，该公司立即委派工作人员陶少林、刘建军到现场处理，在未征求原告宋安满意见的情况下，便叫拯救车将车辆拖至被告平安之诚汽车服务中心（属二级维修店）进行修理。该车在被告平安之诚汽车服务中心共花费各项修理费5350元（含换水箱580元），该修理费加拯救车共计5840元全部由保险公司负责理赔。2014年5月26日，原告方将该车辆开走，之后，原告另聘请持C照的驾驶员李建军为其开车，在使用过程中先后于2014年7月6日至2014年10月26日在第三人铭仕汽车销售服务公司保养5次。水箱在使用中产生裂纹两处，致水箱的冷却水产生渗漏，且渗漏时间较长。2015年4月3日该车在行驶过程中，由于水温过高，车辆无法行驶，原告及时向被告财保衡阳分公司报告，该公司立即派员将该车拖至第三人铭仕汽车销售服务公司进行修理。2015年4月7日检查仪表显示油液温度高，同年6月1日被告财保衡阳分公司请衡阳市道路交通事故服务站（湖南中成司法鉴定所）勘验员谭杰会同第三人铭仕汽车销售服务公司技术人员将该车发动机拆卸进行分析，并委托中成司法鉴定所对湘D5X9**号车辆发动机受损原因作出说明，发现水箱有两处渗水，冷却水不够，将气缸垫冲破，造成水道与油道相通，发动机拉缸受损。第三人铭仕汽车销售服务公司于2015年6月4日对修理费用进行评估：需工时费6040元，材料费32350元，合计38390元。就该车损失赔偿问题，双方多次协商未果。致使该车一直停放在第三人铭仕汽车销售服务公司达11个多月之久。为此，原告诉至本院。要求二被告共同赔偿原告的所造成的各项损失共计60959元，（其中发动机维修费27390元，工时费2140元，材料费4189元，停车费7240元，误工费8000元，差旅费2000元，鉴定费10000元），并要求二被告承担本案诉讼费用。
在审理过程中，原告宋安满申请对湘D5X9**车辆发动机受损原因进行重新鉴定，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对受损车辆进行鉴定，其鉴定意见为：1、车更换后的水箱在使用中产生裂纹，致水箱的冷却水产生渗漏，且渗漏时间较长；2、发动机损坏与水箱渗漏冷却水减少有关联，存在因果关系；3、水箱渗漏后由于未及时补充冷却水，在缺少冷却循环水情况下，水温达到110℃以上就会报警；4、水箱生产依据的是QC/T468-2010标准，一般保质期至少6个月。
本院认为，从本案的法律关系看，原告宋安满的事故车是被告财保衡阳分公司呼叫拯救车擅自将车辆拖至被告平安之诚汽车服务中心去修理的，并不是原告宋安满与保险公司协商后将受损车辆送去的，原告与修理厂不是合同主体关系，故原告起诉保险公司，符合保险合同纠纷法律特征。原告宋安满在铭仕汽车销售公司购买新车后，同时向被告财保衡阳分公司购买了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险，并交纳了“指定修理厂特约条款”和不计免赔率的保险费，在保险期间，当原告宋安满的车辆在使用过程中发生碰撞事故时，被告财保衡阳分公司工作人员应依约将车拖到指定修理厂进行维修，而在未经得原告同意的情况下，擅自将事故车拖至被告平安之诚汽车服务中心维修，换上价格低、质量差的水箱，造成渗水致使发动机受损。故而，因被告财保衡阳分公司违反了合同约定的指定修理厂特约条款，造成原告车辆受损，保险公司应承担该案的主要责任；继而根据鉴定意见分析：“此次发动机损坏虽与水箱渗水有关，但驾驶员长期不观察水温变化情况，与发动机损坏也有关联。”原告聘请的驾驶员未及时发现水箱的水温过高，仍继续行驶，对损失扩大负有一定责任，在庭审中，原告不愿追加驾驶员李建军为本案当事人，其法律后果由原告自行承担，故可依法酌情减轻被告财保衡阳分公司的民事赔偿责任。被告财保衡阳分公司辩称，本案原告车辆发动机损坏由三个原因造成：1、水箱质量缺陷并非是因为未更换原装水箱问题；2、第三人铭仕汽车销售公司在对车辆保养时并未认真履行保养职责；3、原告雇佣的驾驶人造成。故保险公司不应是本案的适格被告；原告所投的车辆保险期限为2013年12月26日至2014年12月26日，原告对2014年5月22日被保车辆发生事故至水箱受损未进4S店维修，归责于保险公司，是对指定专修厂特约条款险内容的误解，也是对自身放弃选择权利的反悔，不应得到法院的支持，请法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。经审查，原告在本案中没有过错，其作为一个消费者和被保对象，此次事故虽未发生在保险合同期限内，但确因保险期内的事故所引起，原告所购新车至今还在三年的保修期内，如果被告财保衡阳分公司在保险事故发生后依约将车拖到原告所购买的险种指定的4S店进行维修，原告就可避免车辆发动机受损。本案发生的主要原因是被告财保衡阳分公司的工作人员为追求利益最大化，未按保险合同约定将该车拖到非指定的修理厂进行维修，使被保车辆在被告平安之诚汽车服务中心更换水箱中留下了质量的隐患，造成发动机拉缸受损。事发后，被告财保衡阳分公司接到原告发动机受损的报告后，立即将该车拖至第三人铭仕汽车销售服务公司进行修理，并责令原保险经办人要妥善处理此事，还委托中成司法鉴定所对车辆发动机受损原因作了分析说明。由此说明被告财保衡阳分公司对原告发生车损系在保险期限内所发生行为的认可，故被告财保衡阳分公司上述辩解不予采纳；鉴于被告财保衡阳分公司存在违约行为，不仅要承担被保车损的赔偿责任，还应依法承担原告因此次事故造成的其他损失。本案原告诉请的各项损失60959元，包括发动机维修费27390元，工时费2140元，材料费4189元，停车费7240元，误工费8000元，差旅费2000元，鉴定费10000元。本院认为停车费7240元，虽然该车一直停在第三人铭仕汽车销售服务公司，按该公司内部规定每天收停车费20元，但该公司属售后服务公司，且该车至今还在保修期内，原告所提供的相关停车费用的依据不足，对该项主张，本院不予支持；关于原告诉请被告应支付误工费8000元的问题，原告虽系个体工商户，原告所举证材料难以证明原告具体有多少误工，鉴于原告为此事找过有关部门，确实有些误工，可酌情考虑其误工工资2000元；其差旅费车票2000元，虽无事实依据，但考虑其新购买的车辆因此事停留在修理厂达一年之久，可认定为租车或日常乘车费用；鉴定费10000元，其有效票据为8000元，其中系鉴定机构出具车费证明1000元，该款系经过法院审管办委托人员转交的，另1000元系原告用公共车票代替，故只能认定鉴定费用9000元；故认定各项损失为46719元。由于本案系保险合同纠纷，被告平安之诚汽车服务中心和第三人铭仕汽车销售服务公司不是保险合同的相对主体，应依法驳回原告对被告平安之诚汽车服务中心和第三人铭仕汽车销售服务公司的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、原告宋安满被保车辆所造成的各项损失共计46719元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司赔偿28031.4元，其余损失由原告宋安满自负；
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋安满对被告衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心和第三人衡阳市铭仕汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费1206元，由原告宋安满负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 戴金哲
审 判 员 刘柏丹
人民陪审员 何 钦
二〇一六年四月二十二日
代理书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。