江苏省淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河少民初字第0041号
原告伊林林。
委托代理人周炳龙，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
原告张某甲。
原告张某乙。
原告张某甲、张某乙法定代理人伊林林（系二原告母亲），女，汉族，1983年7月16日出生，居民身份证号码3208211983********，住址同上。
被告周银海。
被告陈英。
二被告共同委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。
原告伊林林、张某甲、张某乙与被告周银海、陈英返还原物纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊林林及其委托代理人周炳龙，被告周银海、陈英共同的委托代理人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊林林、张某甲、张某乙诉称，张文康系第一原告配偶，张某甲、张某乙之父，被告陈英之子。2013年5月22日张文康因车祸死亡。同年7月涟水县人民法院以（2013）涟梁民初字第396号《民事判决书》判决肇事者与机动车投保的保险公司赔偿三原告及陈英四人各种赔偿合计：720008.7元。第一原告与陈英共同委托被告周银海代领死亡赔偿款合计722098.7元（含案件受理费2090元），周银海承诺领到赔偿款后就按照个人应得的份额分割。被告周银海领款后，原告多次要求其分割赔偿款，周银海拖延至今，只给付原告赔偿款8万元整，原告要求分割赔偿款被周银海拒绝。周银海领款后，如达不成分配协议，其应当将赔偿款退还给涟水县法院执行局，其私自处分赔偿款的行为是规避法律的行为，处分无效。请求判令周银海返还三原告赔偿款463456.5元。第一次庭审结束后，三原告变更诉讼请求，请求判令周银海、陈英连带返还三原告赔偿款491656.64元。
被告周银海、陈英辩称：1、被告周银海的领款行为是一种民事代理行为，其已将领取的赔偿款全部付给陈英，因此要求周银海返还原物的诉讼不能成立；2、本案涉及死亡赔偿金的分割，目前继承人的比例不明，原告也未变更诉讼请求为分割死亡赔偿金，因此其要求返还原物的诉讼请求不能成立；3、对于死亡赔偿金72万余元，原告已领取8万元，自交通事故发生后陈英一直抚养张某甲、张某乙并支付了抚养费，原告尹林林没有尽到抚养义务；4、根据证据规则，变更诉讼请求应当在举证期限届满之前提出，原告在第一次庭审结束后变更诉讼请求，已超出举证期限，变更请求没有法律依据。综上，应驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，张文康（死者）系原告伊林林之夫，原告张某甲、张某乙之父，被告陈英之子。2013年5月22日，张文康因交通事故死亡。因赔偿问题未达成协议，原告伊林林、张某甲、张某乙、被告陈英共同诉至涟水县人民法院。涟水县人民法院于2013年7月23日作出（2013）涟梁民初字第396号民事判决书，载明：“原告陈英、伊林林、张某甲、张某乙因张文康死亡而造成的损失死亡赔偿金593540元、丧葬费22991元、精神抚慰金50000元、被抚养人张某甲生活费103537.5元、被抚养人张某乙生活费169425元、被抚养人陈英生活费38947.5元、处理事故人员误工、交通费用3000元，合计981441元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司金湖支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿628507.4元，被告李乾高（肇事者）赔偿91501.3元，其他损失由原告自负”。该案件受理费2090元，由被告陈英预缴。
2013年10月11日，原告伊林林与被告周银海、陈英在涟水县法院作谈话笔录并提交一份授权委托书。委托被告周银海代领伊林林、张某甲、张某乙、陈英应得的赔偿款，并称赔偿款具体分配方案已经商量好，由周银海代领后按照商量好的分配方案自行分配。后被告周银海先后于2013年10月11日、13日分别代领赔偿款92091元、630007元，共计722098元（含退回案件受理费2090元）。领款后，被告周银海付给伊林林80000元，付给陈英642098元。
上述事实，有民事判决书，谈话笔录，授权委托书，领款凭证，汇款凭证，收条，原、被告当庭陈述等证据证实，经庭审质证，予以确认。
本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属因死者死亡而导致损失的经济补偿和精神安慰，是属于死者近亲属的财产。其中，被抚养人生活费是属于被抚养人各自的专属财产。本案中，张文康死亡后，其死亡赔偿金等共计720008.7元，综合本案的情节，在平衡妇女、儿童、老人的权益的基础上进行分配，本院酌定原告伊林林分得125000元、张某甲分得198000元、张某乙分得244000元、被告陈英分得153008.7元。涟水法院案件受理费2090元由陈英预缴，且不属于死亡赔偿金范畴，不予分割。
关于被告周银海是否应当承担连带返还责任。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告周银海受原告伊林林、张某甲、张某乙及被告陈英委托代领张文康死亡赔偿金，委托书中并未载明分配方案，且领取赔偿金后委托人之间也未能就赔偿金分配达成协议，在在此情形下，被告周银海将取得的财产全部转交委托人，其已经完成了委托合同义务，未造成委托人的损失，不应承担返还财产的责任。对于原告要求被告周银海承担连带返还责任的诉请，本院不予支持。
关于被告陈英主张其在张文康去世后支付了原告张某甲、张某乙的抚养费。经查，张文康去世后，原告伊林林、张某甲、张某乙与被告陈英共同生活。本院认为，祖父母对孙子女虽无法定的抚养义务，但鉴于其特殊的亲属关系，祖父母对孙子女的生活、学习给予经济的帮助，在无约定支付款项需返还的情形下，可视为对子孙的赠与。且被告陈英不能提供其支付费用的具体数额及相关证据，故该费用不能从死亡赔偿金中予以扣减。
关于原告伊林林、张某甲、张某乙是否可以变更诉讼请求。被告辩称，根据证据规则，变更诉讼请求应当在举证期限届满之前提出，原告在第一次庭审结束后变更诉讼请求，已超出举证期限。经审查，本院认为被告的意见于法无据。本院接到原告变更诉讼请求申请后，已重新送达被告，给予新的答辩期限，重新组织开庭审理。在依法保证了被告诉讼权利的同时，为了减少当事人的诉累，本院同意原告变更诉讼请求的申请，对争议事实进行审查。对于被告不同意原告变更诉讼请求的意见，本院不予采纳。
综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，判决如下：
一、被告陈英于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告伊林林、张某甲、张某乙支付张文康死亡赔偿金等费用487000元（720008.7-153008.7-80000）；
二、驳回原告伊林林、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
本案案件受理费6852元，由原告伊林林负担4852元，被告陈英负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 李 博
代理审判员 颜 芳
人民陪审员 刘 娇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 仇利娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月。申请执行的期限从本判决（调解）书规定的履行期间的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。