广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2209号
上诉人（原审被告）：刘太革，男，汉族，住湖南省城步苗族自治县，公民身份号码：×××3517。
委托代理人：刘婷，女，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：殷嘉伟，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4571。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
原审被告：陈荣，男，民族不详，住湖南省衡南县，公民身份号码：×××211X。
上诉人刘太革因与被上诉人殷嘉伟、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险广州番禺公司）、原审被告陈荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月14日，殷嘉伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.原审被告赔偿殷嘉伟各项损失共计247259.74元（含医疗费55004元、住院伙食补助费4100元、护理费2050元、残疾赔偿金195592.2元、精神损害抚慰金15000元、误工费35020元、复查费322元、后续治疗费10000元、鉴定费2640元、营养费2000元、交通费1500元，按照事故责任，并扣除原审被告已经支付的15000元，原审被告还需赔偿247259.74元给殷嘉伟），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并审理，其中精神损害抚慰金优先从交强险范围内赔付；2.原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给殷嘉伟；二、限刘太革自判决发生法律效力之日起五日内赔偿129578.41元给殷嘉伟，陈荣对此承担连带责任；三、驳回殷嘉伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2504元，殷嘉伟申请缓缴获原审法院准许，由殷嘉伟负担78元，由平安财险广州番禺公司负担1114元，由刘太革和陈荣共同负担1312元。各方当事人应在收到判决书之日起五日内将各自应负担的诉讼费迳付至原审法院。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第220号民事判决。
刘太革不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序不合法，变更开庭地点没有另行通知，导致刘太革在传票上所写的审判庭外等候，庭审结束后法官才单独给刘太革补做了一份庭审笔录。二、判决赔偿的依据不足：1.对医疗费有异议，殷嘉伟出具了一张未加盖公章的诊断证明书，原判据此认定医疗费数额有违法律规定。2.鉴定结论缺乏鉴定机构资格的相关证据，两张鉴定费收据出具日期不同，不合常理，且刘太革对两次鉴定的原因不知情。3.残疾赔偿金计算不合法，殷嘉伟的户口本显示为农业家庭户口，原判按照城镇标准计算赔偿金依据不足。4.交通费1000元没有出具交通费票据，不应支持。5.住院伙食补助费按照100元／天判赔没有依据。6.营养费1500元没有依据。三、保险公司应在三者险范围内承担责任：1.三者险免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定。2.交通事故责任认定书，不能作为保险人免责的理由。3.本案保险公司对格式条款未尽提示义务。4.不能仅因保险合同是民事主体之间的合同就认定其免责条款具有约束力。四、刘太革没有逃逸。事发时刘太革询问受害人有无受伤，并委托围观群众拨打120电话后才因害怕被打离开现场（车辆留在现场），当日8点即主动到交警队说明情况，不应认定为逃逸。综上，刘太革请求本院：1.撤销（2015）东二法民三初字第220号民事判决第二项，改判由保险公司在三者险范围内承担责任，并重新认定赔偿费用。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人殷嘉伟答辩称：一、我方一审期间提交的证明有医院公章，可以证明殷嘉伟的医疗费用情况。二、两张鉴定费发票是针对两个不同的鉴定项目开具。三、殷嘉伟是东莞本地户口，残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被上诉人平安财险广州番禺公司答辩称：一、一审适用法律正确。刘太革认为保险公司应在三者险责任范围内承担责任没有法律依据，刘太革肇事后逃逸，交警部门已对此作出认定，刘太革肇事后逃逸与本案事故责任认定有因果关系。二、保险公司对免责条款已经履行了提示义务，该条款合法有效。综上，请求驳回刘太革的上诉请求。
原审被告陈荣未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，殷嘉伟方在二审庭审中陈述，因医疗费至今处于欠费状态，医院无法开具正式收费票据，故只能出具证明。传票传唤开庭地点为3603审判庭，一审庭审地点为3601审判庭；殷嘉伟方确认庭审前书记员在门口叫当事人进来开庭，刘太革方确认一审庭审后，原审法院向其出示了证据，制作了笔录。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、一审庭审程序是否合法；二、刘太革上诉对赔偿项目提出的异议能否成立；三、案涉三者险免责条款是否有效。对此，本院分析如下：
一、关于一审庭审程序问题，经查，一审法院传唤开庭地点为3603审判庭，庭审实际地点为3601审判庭，但该两个审判庭相距不远，且经当事人确认，书记员庭审前在审判庭门口呼叫当事人进入法庭开庭，庭审后又单独向刘太革出示了证据，制作了谈话笔录，据此，一审庭审程序并未损害刘太革的权益，刘太革的该上诉意见不成立，本院予以驳回。
二、关于刘太革上诉对赔偿项目提出的异议问题，经查，关于医疗费，殷嘉伟在一审时提交了东莞东华医院门诊费发票及经东莞市大岭山医院加盖公章的诊断证明书证明其医疗费诉讼主张，二审中殷嘉伟对医疗费单据形式作出了合理解释，且与诊断证明书内容一致，原判据此认定医疗费数额理据充分。关于鉴定结论，案涉鉴定意见附鉴定人姓名及执业证号，加盖了广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定专用章，刘太革对鉴定机构及鉴定人资质提出异议，并未提供相关证据支持，本院予以驳回；同时，委托鉴定项目包含伤残等级的法医学鉴定、后续治疗费用评估，鉴定机构据此收取两项费用并无不当。关于残疾赔偿金，殷嘉伟的户籍为东莞市大岭山镇大沙新围村四队111号，根据粤府函（2001）694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围都属于城市规划区，因此，原判以城镇居民标准判定殷嘉伟的残疾赔偿金并无不当。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为100元／天合法有据。关于交通费、营养费，殷嘉伟因本案事故致左下肢软组织碾压伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折等，后经鉴定为八级伤残，原审酌定支持营养费1500元、交通费1000元，符合殷嘉伟的伤残、治疗情况，在合理范围内，本院予以维持。
三、案涉三者险免责条款是否有效。经查，首先，刘太革肇事后逃逸的事实经交通事故认定书确认，其虽辩称车辆仍留在现场，但未提交证据证明，且根据案涉三者险免责条款的约定内容，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，刘太革肇事后逃离现场的行为符合前述约定。其次，保险条款中以加粗黑体字对该免责条款予以特别标注，同时在保险单“重要提示”一栏中也对免责条款予以提示，故保险公司已依法履行了提示义务。再次，事故后驾驶人“应当立即停车，保护现场”系《道路交通安全法》第七十条第一款规定的法定义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，案涉条款以法律禁止性规定作为保险条款免责事由，在平安财险广州番禺公司作出提示后，该条款具有免责效力，原判所作相关认定合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘太革的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由上诉人刘太革负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 胡爱翎