山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终590号
上诉人（原审被告）：赵文斌，男，1964年5月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：齐云强，男，1954年1月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：李万林，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕令燕，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：吕兆栋，男，1993年9月1日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：吕倩倩，女，1995年9月23日出生，汉族，居民，住址同上。
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王冬旺，男，1980年11月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
上诉人赵文斌、齐云强因与被上诉人吕令燕、吕兆栋、吕倩倩、王冬旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3132号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵文斌、齐云强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，二上诉人不是承包人，与王冬旺不是合伙人，二上诉人是雇员之一，且在本事故中不是侵权人，不应承担赔偿责任；2、一审判决适用法律不当且程序违法。根据法律规定，合伙没有书面协议的，需有两个无利害关系的人加以证明，一审法院在被上诉人无任何证据证明其合伙关系的情况下，单凭王冬旺公安卷宗供述认定合伙关系，明显缺乏法律依据，适用法律不当；本案于2014年11月提起诉讼，到2017年9月判决，程序明显违法；3、一审判决赔偿数额认定错误。房东王志强发包给没有资质的王冬旺进行施工，在其刑事诉讼中赔偿给被上诉人15万元，一审法院未将该部分赔偿在判赔数额中予以扣除错误；误工费、护理费按照在岗职工标准计算错误；4、一审法院认定死者侯某承担20%的责任显失公平。因为死者侯某和被上诉人吕令燕负责上料，由于违规操作，吕令燕没有拉留绳等原因，才造成侯某死亡的主要原因；5、一审法院漏列主体，本案中因房东王志强发包给被上诉人王冬旺施工，王志强应当承担连带赔偿责任；吊车不合格，吊车所有人王志新也应承担赔偿责任。
被上诉人吕令燕、吕兆栋、吕倩倩答辩称：1、根据上诉人赵文博、齐云强的自述其与被上诉人王冬旺就所承包项目分配利润的方式说明，其二人与王冬旺系合伙关系；2、房主王志强赔偿给被上诉人的15万元属于另外法律关系，不能折抵二上诉人的赔偿义务；3、依据建筑法第83条第3款规定，农民自建低层住宅，不要求承办人具有资质；无证据证明涉案吊车存在质量问题，且与本案不具有关联性，二上诉人认为本案漏列主体的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王冬旺未答辩。
被上诉人吕令燕、吕兆栋、吕倩倩向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、一次性安全事故死亡赔偿金、参与处理丧葬事宜亲属的误工费、精神抚慰金共计683000元。2、三被告互负连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：三被告是合伙关系，被告王冬旺牵头承包了案外人王志强建筑施工工程，原告亲属侯某受被告雇佣，按照被告的指派从事劳务，2014年2月20日，侯某在从事雇佣活动期间被吊车配重钢管从三楼砸下摔伤，急送菏泽市第三人民医院抢救，2014年2月26日抢救无效死亡。三原告系侯某亲属，该事故给原告造成巨大的精神和经济损失，但三被告至今未予赔偿。
一审法院认定事实：原告吕令燕系死者侯某之夫，原告吕兆栋、吕倩倩系死者侯某子女。2014年2月20日，被告王冬旺组织侯某等人在牡丹区马岭岗镇纸坊村王志强家的楼房铺设地板砖时，由于未采取安全防护设施，导致侯某在建筑工地三楼操作吊车时，吊车倾倒至侯某摔伤，后经抢救无效死亡。侯某死亡后，房主王志强赔偿原告150000元。综合被告王冬旺、齐云强、赵文斌在公安机关的陈述，可以认定三被告系合伙关系。侯某在2014年2月20日入院，2014年2月26日医治无效死亡出院，住院7天，花费医疗费38199.13元。另查明，原告在（2014）菏牡刑初字第563号刑事判决书未提起刑事附带民事诉讼。再查明，2014年山东省农村居民人均可支配收入为11882元，2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资42788元。
一审法院认为，死者侯某在从事雇佣活动中因安全事故死亡，作为雇主的三被告应承担赔偿责任。在该次事故中死者侯某没有吊车驾驶资质而驾驶吊车，且没有尽到安全注意义务，对事故的发生具有过错。三被告明知侯某无吊车驾驶资质而按排和放任其驾驶吊车，且施工时未采取安全防护设施，对事故的发生也具有过错。综上赔偿权利人应减轻赔偿义务人的赔偿责任，以赔偿80％为宜。侯某在事故中死亡，给其家庭带来巨大的精神损害和经济负担，原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉讼请求应予支持，以赔偿10000元为宜。侯某系农村居民，其死亡赔偿金应按2014年山东省农村居民人均可支配收入计算。原告要求赔偿的数额为：医疗费38199.13元，误工费820.59元，护理费1641.18元，住院伙食补助费560元，丧葬费21394元，死亡赔偿金236440元，精神损害赔偿金10000元。原告未提交交通费单据，因其在侯某住院和办理丧事期间花费交通费是必然的，酌情认定600元。以上合计309654.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告王冬旺、赵文斌、齐云强于判决书生效后十日内赔偿原告吕令燕、吕兆栋、吕倩倩死者侯某的医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等247723.92元（309654.9元×80％）。三被告互负连带清偿责任；二、驳回原告吕令燕、吕兆栋、吕倩倩过高部分的诉讼请求。案件受理费10180元，由原告吕令燕、吕兆栋、吕倩倩负担6334元，被告王冬旺、赵文斌、齐云强负担3846元。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人均认可王冬旺与死者侯某系雇佣关系，死者侯某在从事雇佣活动期间受伤，被上诉人王冬旺应承担相应的赔偿义务。关于上诉人赵文斌、齐云强称其二人与王冬旺不存在合伙关系、不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，被上诉人王冬旺在公安机关的讯问笔录中，对于其和上诉人赵文斌、齐云强的合伙关系如何形成、赚的钱如何分配等供述明确、具体，原审根据被上诉人王冬旺的供述，并结合上诉人赵文斌、齐云强及被上诉人吕令燕的陈述，认定王冬旺、赵文斌、齐云强系合伙关系，进而判决三人在本案中承担雇主责任并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于房主王志强另案赔偿给被上诉人吕令燕、吕兆栋、吕倩倩的150000元应否在本案中扣除的问题，经查，二上诉人未就该事实提交赔偿协议等相关证据，不能证明该笔赔偿款与本案三被上诉人所主张的赔偿范围有无矛盾、重复之处，故对其该项上诉理由，本院不予支持。二上诉人上诉称案涉事故系被上诉人吕令燕与死者侯某违规操作造成，应自行承担主要责任，但未向法庭提交相关证据，故对该上诉理由本院不予采纳。关于二上诉人上诉称本案一审应将房主王志强、简易吊车车主追加为诉讼主体的理由，经查，案涉事故发生在死者侯某等为房主王志强家铺设地板砖期间，二上诉人未就其所提铺设地板砖行为应具备的资质、简易吊车存在的质量等问题提交证据，不能证明一审法院应将王志强及简易吊车车主追加为诉讼主体的必要性，故对该上诉理由本院不予采纳。关于误工费和护理费的计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”一审法院依据上述规定并结合本案实际情况认定误工费、护理费标准并无不当。关于赵文斌、齐云强上诉称一审判决超出法定审限，审判程序违法的理由，经查，本案一审立案时间为2014年10月22日，结案时间为2017年9月6日，虽然超过法定期限确有不妥，但判决结果并无不当。
综上，赵文斌、齐云强上诉主张原审认定事实不清、判决不当，请求依法改判，但其在二审中没有提交新的证据证明自己的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5081元，由上诉人赵文斌、齐云强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 于 莉
审判员 王英超
二〇一八年三月十九日
书记员 卢鲁鲁