山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终441号
上诉人(原审被告)：威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇海西头村。
法定代表人：车金岩，主任。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：车书明，男，1970年9月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
原审第三人：威海经济技术开发区泊于镇人民政府，住所地威海经济技术开发区泊于镇驻地。
诉讼代表人：原忠江，镇长。
委托诉讼代理人：管恩俩，男，威海经济技术开发区泊于镇人民政府工作人员。
原审第三人：车锡忠，男，1963年10月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘琦，山东海明达律师事务所律师。
上诉人威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会（以下简称海西头村委）因与被上诉人车书明及原审第三人威海经济技术开发区泊于镇人民政府（以下简称泊于镇政府）、车锡忠用益物权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海西头村委上诉请求：撤销一审判决，改判补偿款全部归海西头村委所有。事实和理由：1.海西头村委与车书明签订的承包合同中明确约定因拆迁、征用而给予的全部补偿归海西头村委所有，根据合同约定，除车书明自行购置的生产设备归车书明所有，其余因拆迁、征用而给予的补偿款全部归海西头村委所有，该约定不违反法律强制性规定，是当事人对自己权利的处分；2.一审法院认定双方合同约定的拆迁补偿款不包含水面补偿款，与合同约定相悖，是一审法院的主观臆断。
车书明答辩称，根据威海经济技术开发区管委会农业经济发展局作为征收主体出示的本次海域补偿明白纸中对补偿范围及标准的公示可知，补偿的范围包括坝体设施补偿费及养殖水面补偿费，而其与海西头村委签订的承包合同中约定的只是养殖设施的补偿归海西头村委所有，对于养殖水面的补偿没有约定，按照谁投资谁受益的原则，补偿款应归车书明所有。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
车锡忠述称，其与海西头村委因坝体补偿款纠纷上诉案件也在本院审理中，认为一审法院在处理该案中仅判决70%补偿份额有失公平。
泊于镇政府述称，请求依法判决。
2016年11月21日，车书明向一审法院起诉请求：1.海西头村委返还养殖物补偿款1992200元；2.泊于镇政府对海西头村委的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由海西头村委负担。车锡忠于2016年11月29日向一审法院提起诉讼，请求确认上述养殖物补偿款1992200元归其所有并要求海西头村委向其返还该款，因两案标的相同，一审法院对车锡忠及车书明的诉讼请求合并审理。
一审法院认定事实：2011年之前，海西头村委将村北浅海滩涂承包给车锡忠经营过程中，车锡忠在浅海滩涂上修建海参养殖池一处。合同到期后，海西头村委收回相应养殖水面另行发包。2015年11月30日，车书明（乙方）与海西头村委（甲方）签订了承包经营合同，约定：甲方将滩涂海域（包含案涉海参池）承包给乙方经营管理，承包期自2014年11月30日至2017年11月30日，并约定了承包金数额与支付时间、双方权利义务、违约责任等内容。合同签订后，车书明实际经营管理案涉海参池期间，因需要进行海岸线整治，有关部门决定征收拆除参池设施，并公布室外参池拆迁补偿内容包括坝体设施补偿和水面补偿，坝体设施补偿费根据不同构筑材料标准，按体积计算；水面补偿每亩28000元。泊于镇政府与海西头村委签订协议，约定由泊于镇政府有偿征收案涉参池等附属设施，案涉参池水面面积71.15亩，补偿款为1992200元，该补偿款分期支付，最终应待清理养殖产品和附属物、全部腾空房屋及养殖设施后付清。因各方当事人对补偿款归属产生争议，案涉补偿款未实际发放。
一审诉讼中，当事人有争议的事实是：1.对案涉水面补偿款1992200元的补偿性质，车书明认为系海参池内养殖物的补偿，海西头村委认为是包含在双方约定的海参池补偿范围内的补偿，车锡忠亦认为包含在海参池补偿内；2.海西头村委主张与车书明签订承包经营合同时，海岸线的拆迁整治工作已经开始，所以双方合同第五条第二项第三款、第四款明确约定海区承包范围内因拆迁、征用而给予的补偿全部归海西头村委所有。车书明认为双方合同只约定海参池及海域使用权因征收取得的补偿归海西头村委所有，未约定养殖物补偿归属；3.车锡忠主张其与海西头村委签订的承包合同约定期满后，双方对增建的建筑物协商处理，至政府拆迁前双方就建筑物的补偿未达成一致，案涉水面补偿应归车锡忠所有。车书明认为拆迁时车锡忠未进行经营，无权取得养殖物补偿。海西头村委认为，按照沿海同类合同的习惯性做法，合同期满后，海参池通常应归发包方所有，且2011年合同到期后，海西头村委另行发包时，车锡忠作为该村委会负责人认可对海参池进行处理，其已经放弃对海参池的权利。
一审法院认为，本案所涉海参池坐落的浅海滩涂属于海域范围内的养殖水面，诉争的水面补偿，系按面积计算的养殖物损失补偿，属于青苗补偿费，该款项应归承包权人或转包且没有约定分配情况下的实际投入人所有。车锡忠虽然曾承包经营案涉养殖水面且投资建设了海参池，但在原承包合同到期后已退出经营，征收发生时车锡忠不是案涉海参池的承包人、转包人，也不是养殖物的实际投入人，其主张依据原承包合同取得案涉水面补偿款项，无事实及法律依据，不予支持。海西头村委系案涉浅海滩涂的承包权人，其将包括海参池在内的养殖水面转包给车书明经营管理，车书明系海参池内养殖物的实际投入人。双方间争议焦点为：2015年11月30日签订的承包经营合同是否明确约定了青苗补偿费归属。该合同第五条第二款规定了转包方（合同乙方，即车书明）的权利义务，其中第三项约定：“承包期间，由乙方自行购买添置的生产设备，期满归乙方所有，但置于水中的附属物，期满后归甲方（即海西头村委）所有……如由于政府规划等需要，将该海参池拆除，乙方应无条件配合，其补偿款归甲方所有”；第四项约定：“在承包期内如遇海域被国家征用，则双方合同终止，双方不属违约，乙方按实际承包时间缴纳承包金，国家给予海域补偿归甲方所有”。根据当事人的庭审陈述，签订该合同前，双方均明知案涉养殖水面可能会被征收、征用，所以于合同中约定了前述第五条第二款第三项、第四项内容。海西头村委主张其中第三项约定涵盖了征收海参池的全部补偿款，车书明认为该项仅约定了海参池设施的补偿，不包括养殖物补偿。根据征收补偿的一般性规定，结合有关部门公布的补偿内容及标准，案涉海参池的征收补偿可分坝体等附属设施补偿费及养殖物等青苗补偿费两类。而双方签订合同第五条第二款第三项是对车书明经营期间添置生产设备、附属物及海参池产权归属的约定，“其补偿款归甲方所有”中的补偿款应仅限于实际征收时产生的附属设施补偿费。故，双方对海参池被征收后的青苗补偿费归属未进行明确约定，本案诉争补偿款应归实际投入人即车书明所有。诉争补偿款未实际拨付给海西头村委，车书明主张海西头村委返还该补偿款，与事实不符；车书明主张泊于镇政府对海西头村委的返还义务承担连带责任，不符合法律规定，均不予支持。车书明应在腾空参池后向泊于镇政府等实际征收人主张支付，海西头村委应予以配合。案涉海参池需征收拆除，征收补偿款数额已经明确，因为各方当事人对补偿款归属产生争议，导致海参池等设施长期未能实际拆除，补偿款也无法实际拨付，各方当事人僵持不下。为了打破僵局，推进相关海岸线整治工作顺利开展，应依法明确各方当事人的权利义务。因车书明的诉讼请求内容涵盖了确认权利、实现权利两方面内容，相对应的责任主体亦不超过海西头村委、泊于镇政府的范围，一审法院在确认诉争补偿款归车书明所有的基础上，依职权判定泊于镇政府应在当事人实际腾空案涉海参池后，向车书明直接支付养殖物补偿款。泊于镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，依法缺席判决。
综上所述，车书明诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会转包给车书明经营的案涉海参池征收后的水面补偿款1992200元归车书明所有；二、威海经济技术开发区泊于镇人民政府于车书明腾空海参池后十日内支付车书明前述补偿款；三、驳回车锡忠关于案涉水面补偿款归其所有及要求威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会返还该补偿款的诉讼请求；四、驳回车书明的其它诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为11365元，由威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会负担。车锡忠作为原告提起诉讼的（2016）鲁1092民初2262号案件预交的22125元诉讼费中的9416元，由车锡忠负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，车锡忠曾承包经营案涉养殖水面且投资建设了海参池，但其承包合同已经到期并履行完毕，后由新的承包人车书明经营管理，而案涉水面补偿款项系按面积对养殖物所进行的补偿，车锡忠此时已经不再是养殖物所有权人，故上述补偿款与车锡忠无关，其依据原承包合同对案涉水面补偿款项主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。
车书明在经营期间，政府征收拆除案涉参池并对养殖物予以补偿，车书明本对相应的补偿款享有权利，但其与海西头村委于2015年11月30日签订的承包经营合同约定：“承包期间，由车书明自行购买添置的生产设备，期满归车书明所有，但置于水中的附属物，期满后归海西头村委所有，与车书明无关。区域内的海参养殖池产权归海西头村委，车书明在其承包期内具有管理使用权和维修的义务，承包期内车书明不得随意损坏损毁。如由于政府规划等需要，将该海参池拆除，车书明应无条件配合，其补偿款归海西头村委所有；在承包期内如遇海域被国家征用，则双方合同终止，双方不属违约，车书明按实际承包时间交纳承包金，国家给予海域补偿归海西头村委所有。”从上述约定看，如若发生征收征用情形，所产生的补偿款无论何种性质均归海西头村委所有，该部分约定具体而明确，案涉水面补偿应当包含在上述约定补偿范围内，归海西头村委所有。同时，双方在承包合同中对未来补偿事宜进行了约定，说明双方对征收征用案涉参池具有一定预见性，上述约定条款属于双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故车书明之诉请，与上述合同之约定相悖，本院不予支持。一审确定案涉补偿款项归车书明所有并要求海西头村委予以返还有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2215号民事判决；
二、驳回车书明要求确认案涉海参池征收水面补偿款1992200元归其所有及威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会向其返还上述款项的诉讼请求；
三、驳回车锡忠要求确认案涉海参池征收水面补偿款1992200元归其所有及威海经济技术开发区泊于镇海西头村村民委员会向其返还上述款项的诉讼请求。
一审案件受理费11365元，由车书明负担；车锡忠在（2016）鲁1092民初2262号案件预交案件受理费9416元，由车锡忠负担；二审案件受理费22730元，由车书明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 江嘉鑫