河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14519号
上诉人（原审原告）：李孟，男，汉族，1988年3月6日出生，住址河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：候鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
代表人：刘国常，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人李孟因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）保险纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人侯鸿宇，上诉人人寿商丘公司诉讼代理人魏艳茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孟上诉请求：二审法院撤销原审判决第三项，改判增加被上诉人在机动车第三者商业责任险范围内另赔偿上诉人李孟垫付的第三方货损55500元。事实和理由：一审法院判决被上诉人不赔偿上诉人货物损失的依据是，上诉人主张的货物损失55500元，仅依据偃师市星都箱柜厂销售出库单及冯志红的收条，尚不足以证明该损失真实存在。上诉人认为，其所提供的证据足以证明损失的存在即上诉人已经赔付完毕的事实。另，该事故发生时，被上诉人对于事故现场也进行了勘验，对损毁货物进行了拍照和初步定损，足以说明该损失的真实存在。
人寿商丘公司辩称，对于物损部分原审判决正确，应依法不予支持。
人寿商丘公司上诉称，撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1480号民事判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案无法证明事故发生的真实原因以及事故车辆驾驶员是否存在超载、酒驾等免赔情形，也无证据证明事故发生后被保险人向保险公司报案，对于无法确定的损失，上诉人依照保险条款不负赔偿责任。2、事故车辆修理前应与保险公司共同商榷修理方式及维修价格，被上诉人没有与被上诉人协商也没有委托法院进行鉴定，且鉴定车损数额明显高出实际损失，鉴定中的物损部分上诉人依法不应承担，原审判决让上诉人承担事故车辆货物损失，于法无据。对此部分损失，上诉人依据保险条款免除相应的责任。3、上诉人不是本次事故的直接侵权人，诉讼费和鉴定费等间接损失，应有被上诉人承担。
李孟答辩称，1、道路交通事故认定书对事故发生的原因有明确的记载,被上诉人说雇佣的司机不存在酒驾,超载等免赔情形,且事故发生后,被上诉人第一时间通知上诉人勘察现场。2、第三方车损并不属于单方鉴定,而是交警大队依据第三人的申请委托鉴定机构予以评估,鉴定结论客观公正。3、上诉人上诉状中称的物损及鉴定费一审法院并没支持。
李孟向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿商丘公司向李孟赔付车上人员责任险（驾驶人）50,000元、车损141,260元、估价费4,230元、施救费8,000元、冯志红的医疗费638元、冯双龙的医疗费4,426.44元、货损55,500元；2、本案诉讼费由人寿商丘公司承担。
一审法院认定事实，2015年12月6日，商丘市顺诚运输有限公司在人寿商丘公司处对豫Ｎ×××××号货车分别投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人），人寿商丘公司在保险单上加盖承保业务专用章，保险单显示商业第三者责任保险责任限额1,000,000元，车上人员责任保险责任限额50,000元，并购买了不计免赔率特约。豫Ｎ×××××号货车实际所有人为李孟，该车辆以挂靠方式登记在商丘市顺诚运输有限公司名下，李孟雇佣陈帅为其货车聘用司机。2016年4月12日3时许，陈帅驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车沿河南省郑州市陇海路由西向东行驶至西三环路口时，与沿西三环由北向南行驶的冯志红驾驶的豫Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，发生交通事故，致陈帅、冯志红及冯志红车上乘车人冯双龙受伤，车辆受损，事发地路面受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定陈帅负此事故全部责任。陈帅于2016年4月12日在河南省直第三人民医院住院治疗，2016年4月20日出院，实际住院8天。出院诊断：1、颅脑损伤；2、左小指毁损伤；3、双下肢软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，适度功能锻炼；2、门诊换药3日/次，保持伤口清洁，预防感染；3、左手指术后两周、头部术后1周酌情拆线；4、继续口服药物治疗预防并发症；5、定期复查，不适随诊。期间陈帅花费医疗费9455.81元。2016年10月25日,陈帅委托郑州索城法医临床司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，该所于2016年10月27日出具司法鉴定意见：陈帅因道路交通事故致左手伤的伤残程度为十级伤残，此次鉴定产生鉴定费800元。冯志红于2016年4月12日在河南省直第三人民医院住院治疗，当日办理出院手续，实际住院1天，出院诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、左手皮肤裂伤。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，加强营养；3、定期复查，门诊随诊。住院花费517.55元。2016年4月12日冯志红在洛阳新区人民医院住院治疗，2016年4月13日出院，实际住院1天，出院诊断：左手皮肤挫裂伤。出院医嘱：继续治疗。住院花费120.53元。冯志红驾驶的豫Ｃ×××××号货车经郑州宏信价格评估咨询有限公司出具鉴定结论书，该车损失总值为141,260元，此次评估费4,230元。因本次交通事故产生施救费8,000元。冯双龙于2016年4月12日在河南省直第三人民医院住院治疗，当日出院，实际住院1天。出院诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、鼻外伤；3、牙外伤；4、上唇粘膜挫伤。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，加强营养；3、定期复查，门诊随诊。住院期间花费446.84元。2016年4月12日冯双龙在洛阳新区人民医院住院治疗，2016年4月24日出院，实际住院12天。出院诊断：1、全身多发软组织损伤；2、鼻骨骨折；3、唇部挫裂伤。出院医嘱：1、合理膳食；2、注意休息3、3天后复诊；4、定期复查、不适随诊。住院花费3,908.8元。陈帅作为扶养人，其父陈景山1955年7月15日出生，其母常兰香1961年10月10日出生，由陈帅及其哥哥陈朝阳共同赡养。
一审法院认为,依法成立的保险合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。李孟作为豫Ｎ×××××号货车的实际所有人，在人寿商丘公司处投保交强险、商业三者险、车上人员险，人寿商丘公司出具保险单后，双方形成了保险合同关系，被保险车辆在保险期间发生保险事故，李孟作为实际投保人在对交通事故受害者进行赔偿后，有权依法向人寿商丘公司主张支付保险金，人寿商丘公司作为豫Ｎ×××××号车辆的保险人应当按保险合同的约定履行赔偿义务。李孟与接受赔偿一方之间所达成的赔偿数额是侵权相对方对各自民事权益的处置，协议内容对保险人即本案人寿商丘公司不具有拘束力，不能作为李孟向人寿商丘公司主张支付保险金的当然依据，李孟向人寿商丘公司主张支付保险金应当按照法律规定以及保险条款的相关约定确定其合理损失。陈帅的损失计算如下：关于陈帅的医疗费计算，有其住院期间支出医疗费票据予以证明，本院认定医疗费用支出为9,455.81元；关于陈帅的营养费计算，其实际住院8天，每天按20元标准计算，该院认定营养费为160元；关于陈帅住院伙食补助费的计算，其实际住院8天，每天按50元标准计算，该院认定住院伙食补助费为400元；关于陈帅护理费的计算，其实际住院8天，李孟主张以河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业30,482元∕年标准计算，主张护理费668元的，符合法律规定，该院予以支持；关于陈帅误工费的计算，依据陈帅的伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.6.2标准，该院酌定陈帅误工期为90日，李孟提供的聘用合同不足以证明陈帅工资收入为6,000元，误工费可参照上一年度河南省人身损害赔偿标准交通运输、仓储和邮政业标准52,099元∕年计算，共计12,846.33元（52,099元∕年÷365天×90天）；关于陈帅的残疾赔偿金计算，有郑州索城法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人陈帅因道路交通事故致左手伤的伤残程度为十级伤残，李孟以河南省人身损害赔偿标准中农村居民年人均可支配收入10,853元∕年标准计算，主张残疾赔偿金21,706元（10,853元∕年×20年×10%），该院予以支持；关于陈帅的精神抚慰金计算，其伤情构成十级伤残，该院酌定精神损害抚慰金为5,000元；关于陈帅的被扶养人生活费计算，李孟主张被扶养人生活费按河南省农村人均生活消费支出7887元∕年标准计算，不超过法律规定标准，该院予以支持，陈帅作为扶养人，其父陈景山至陈帅定残日为61.3岁（20年-1.3年=18.7年）、其母常兰香至陈帅定残日为55岁（不满60岁赔偿年限20年），鉴于李孟未提供陈帅的子女出生证明，该院认定陈帅需承担扶养义务人数为两人，被扶养人生活费为15,261.35元（7887元/年×38.7年×10%÷2人）；关于李孟主张的鉴定费属于间接损失，应由实际侵权人负担，李孟主张人寿商丘公司支付鉴定费的诉请，该院不予支持。综上，陈帅损失共计65,497.49元，李孟主张人寿商丘公司依照保险合同约定的车上人员责任保险限额50,000元支付其损失的，该院予以支持。冯志红的损失计算如下：关于李孟主张的冯志红豫Ｃ×××××号货车损失141,260元，有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论书予以证明，该院予以认定；李孟主张的评估费4,230元，系间接损失，应由实际侵权人负担，李孟主张人寿商丘公司支付评估费的诉请，该院不予支持；施救费8,000元有彦斌汽车救援服务出具发票予以证明，该院予以认定；冯志红医疗费638元（517.55元＋120.53元）有医疗费票据予以佐证，该院予以认定；关于李孟主张的货物保险柜损失55,500元，仅依据偃师市星都箱柜厂销售出库单及冯志红的收条，尚不足以证明该损失真实存在，该院对项该主张不予采信。关于李孟主张的冯双龙医疗费部分，依据河南省直第三人民医院及洛阳新区人民医院的住院病历、出院证明、医疗费发票显示，冯双龙两次住院花费医疗费为4,355.64元（446.44元＋0.4元＋3,908.8元），本院认定冯双龙医疗费为4,355.64元。以上，冯志红、冯双龙医疗费支出共计4,933.64元（4,355.64元＋638元），冯志红财产损失共计149,260元。人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔付李孟已支付冯志红、冯双龙医疗费共计4,993.64元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李孟已支付冯志红财产损失2,000元；不足部分，根据机动车商业第三者责任保险合同，人寿商丘公司应赔偿李孟已支付冯志红各项财产损失共计147,260元。对李孟过高部分的诉请，缺乏相应证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司自本判决生效之日起十日内，在车上人员责任保险限额内，赔付李孟50,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司自本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李孟6,993.64元；三、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司自本判决生效之日起十日内，在机动车第三者商业责任险范围内赔偿李孟147,260元；四、驳回李孟其他和过高部分的诉讼请求。案件受理费5,275元，由李孟负担1,209元，由中国人寿财产保险股份有限公司负担4,066元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，商丘市顺诚运输有限公司在人寿商丘公司处对豫Ｎ×××××号货车分别投保了交强险、三责险、车上人员险，事故发生后，作为车主的李孟已对相关人员及物损进行了赔付，对于原审认定的双方无争议部分，本院予以确认。上诉人李孟上诉称，货物损失55500元应当予以支持。综合本案证据，该损失既无货损照片又无损失鉴定材料，仅有出库单及第三人货损收据，并不足以证明损失的实际存在，原审判决并无不当。上诉人人寿公司上诉称，被保险人没有及时报案、车损鉴定过高等。本案在一审期间上诉人李孟已提交有事故认定书、车损鉴定书等证据，依据双方保险条款的约定，原审判决上诉人人寿公司赔偿上诉人李孟于法有据。上诉人人寿公司其他主张缺乏足够的证据支持，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计9616元，由李孟负担4341元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担5257元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十一月十日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹