河北省新乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第00005号
（2014）新行初字第5号
原告张振堂，男，1956年8月11日生，汉族，新乐市人，常住湖北省黄梅四祖寺。
被告新乐市城乡规划局。
法定代表人刘晓亮，该局局长。
委托代理人秦秀明，该局职员。
委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
第三人河北省壬源房地产开发有限公司。
代表人李增辰。
委托代理人姚龙飞，男，1987年8月5日生，汉族，该公司职工。
原告张振堂诉被告新乐市城乡规划局、第三人河北省壬源房地产开发有限公司撤销规划许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张振堂、被告的委托代理人胡万清、第三人的委托代理人姚龙飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月19日起诉原新乐市住房和城乡建设局，立案后住建局向法庭提交新乐市政府设立《城乡规划局》和《城市管理综合执法局》的文件，以职权移交为由拒绝应诉和答辩。根据新编（2013）3号新乐市机构编制委员会文件第二条第六款规定，现变更被告为城乡规划局。以下所诉被告的事实均为原新乐市住建局所为。特此说明。
原告张振堂在新乐市轻贸街第0666号房地产位于第三人在新乐市开发的彩虹华都房地产项目北侧，开发项目内东边有原告6米宽永久性通道。现有2011年7月27日的《相邻地界双边互易协议书》为证。2012年3月，原告去湖北前找被告，就彩虹华都东边6米宽通道事宜提交证据、协议，被告答应规划时预留道路，维护原告的通行权，保证会依法办理规划许可证等手续。
2013年底，原告回新乐市后发现彩虹华都小区建设竣工后堵塞了原告自地界至新华路6米宽通道。第三人却辩称完全是按城建规划施工。为此，2014年1月原告屡次找被告查证原规划图是否存在违法侵权，均遭不同理由推诿和拒绝。2014年2月8日，被告说已将所有规划材料交档案局保存，原告无权索阅，只有公检法和政府才有权查看。经批准查阅了他们（标注日期）2013年12月17日对彩虹华都1号楼和2号楼违规超建处理结果的上报资料“规划批建17075m2，实建22824m2.按造价的5%处罚388693.80元”。其中1号楼规划18层，实建25层，超建5205m2，楼东侧应退距6.5米实际退距等于零，有现场实际建筑物为证。随后经原告请教有关部门和查询法律得知，被告在为第三人补办规划许可证时，玩忽职守，与开发商恶意串通，制定规划保护了第三人侵占原告6米宽通道的违法侵权行为，严重影响和侵害了原告的合法的通行权利，同时被告违犯了《城乡规划法》第60条、第64条、第68条的规定，而楼东侧无退距，又违犯了国标《城市居住区规划设计规范》第5项、第2条、第3款的高层住宅侧面间距不宜小于13米的规定，故应依法撤销原规划许可证，停止对原告的侵害。应依法重新制定保留原告6米宽100米长的通道和1号楼东侧6.5米退距的总体规划，维护原告合法的通行权。
关于2013年12月17日对彩虹华都1号楼违规超建5205m2的处理结果，原告有异议，《城乡规划法》第64条明文规定“未按照建设工程规划许可的规定进行建设的……限期拆除，不能拆除的没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款”。显而易见，被告的处罚不到位，避重就轻，既违法又侵权，必须依法限期拆除，为维护原告的合法权益和国家法律的尊严，根据《行政诉讼法》第2条、第41条规定，特提起行政诉讼，1、要求依法判令被告撤销违法补办的“建字第2012－10号”规划许可证，制定保留原告6米宽100米长通道和1号楼东侧6.5米退距的规划；2、依法判令被告履行法定处罚职责、责令第三人限期拆除第1号楼违法超建的5205m2建筑物；3、判令被告和第三人承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、为河北壬源房地产开发有限公司办理的“建字第2012－10号”建设工程规划许可证符合法律规定。2012年5月30日，河北壬源房地产开发有限公司向原新乐市住房和城乡建设局申请办理“彩虹华都”项目的建设工程规划许可证，并提交了相关资料。经原新乐市住房和城乡建设局审核，河北壬源房地产开发有限公司的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”的规定，原新乐市住房和城乡建设局于2012年5月30向河北壬源房地产开发有限公司核发了“建字第2012－10号”建设工程规划许可证。
二、本案中答辩人不具备对行政相对人的行政处罚职能。根据2013年12月30日新乐市机构编制委员会新编（2013）3号关于《新乐市城乡规划局主要职责和人员编制规定》的职能划分，在新乐市城市规划区内答辩人不行使行政处罚职能。
三、原告的起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提超诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。原新乐市住房和城乡建设局为河北壬源房地产开发有限公司核发建设工程规划许可证的时间发生在2012年5月30日，原告现在向法院起诉已超过了法定的起诉期限。
第三人述称，一、我公司申请办理建设工程规划许可证符合法律规定。2012年5月30日，我公司向原新乐市住房和城乡建设局申请办理“彩虹华都”项目的建设工程规划许可证，依照规定提交了相关资料，我公司的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原新乐市住房和城乡建设局经审核，为我公司核发了“建字第2012－10号”建设工程规划许可证，该证的办理完全是合法的。
二、我公司建设的“彩虹华都”项目所占用土地与原告没有权属争议。我公司于2010年从彩虹雪糕厂取得“彩虹华都”项目的土地时，权属关系明确，我公司对项目占地享有完整的土地使用权，与原告无争议，后来该地块变更土地性质时，原告做为地邻也对权属进行签字确认。原告主张的所谓东边6米宽的道路并不属于原告，是属于我公司使用权范围内的土地，其实并不是一条单独通行的道路，而是原彩虹雪糕厂的大院。我公司取得土地使用权时原彩虹雪糕厂有完整独立的围墙和院落，并不存在原告通行的道路，也没有原告通行的事实。我公司取得土地前，原彩虹雪糕厂已经在原告相邻的北侧无偿给原告退让了6米土地，原告早已经从西侧向轻贸街通行，原告自己有向外通行的道路，无权要求从属于第三人的土地上通行。
三、关于1号楼退距和超建问题。我公司在申请建设工程规划许可证前，已经与东邻就1号楼退距问题达成协议，双方同意不退距，不退距是经规划审批的。另外原告与我公司开发的1号楼不相邻，原告不是利害关系人，退距问题与原告无关系。2013年，新乐市政府对房地产市场进行清理整顿，我公司根据规定已经缴纳各种超建罚款，超建问题已经解决。
原告完全是无理之诉，我公司请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年5月30日，河北壬源房地产开发有限公司向新乐市住房城乡建设局提出申请，申请核发彩虹华都项目建设工程规划许可，同日新乐市住房和城乡建设局受理了第三人河北壬源房地产开发有限公司的申请，并要求第三人河北壬源房地产开发有限公司提交下列材料：申请、环评、备案证、土地证、人防通知、设计资质、营业执照、组织机构代码证、协议书、总平面图、施工图、日照分析报告。第三人河北壬源房地产开发有限公司按要求将所需材料提供后，另提供规划条件建设用地规划许可证。新乐市住房和城乡建设局经审查，第三人的申请符合法定条件，于2012年5月30日向第三人河北壬源房地产开发有限公司颁发了彩虹华都项目建字第2012—10号建设工程规划许可证。彩虹华都项目所占土地的使用权人为第三人河北壬源房地产开发有限公司，该项目1号楼规划设计为25层，实建25层，与东邻之间未留间距。
2009年7月22日，新乐市彩虹雪糕厂为丙方（现彩虹华都项目所占地块）与河北华居房地产开发有限公司（甲方）、王英海（乙方）签订协议书，内容为：甲、乙、丙三方分别拥有国有土地使用权土地一块，其土地坐落位置位于规划的新华路北侧，轻贸街东侧，省外贸仓库西侧。按照《新乐市城市总体规划》（2007－2020）要求，甲乙现三方土地规划用地性质为住宅用地（兼容商业用地）。因三地块紧临且面积较小，经咨询，如三方单独开发设计与《城市居住区规划设计规范》要求存在诸多问题，项目无法进行，为使三方项目顺利实施，经三协商达成如下协议：1、甲乙丙三方为合理充分利用土地，提高土地利用率，三方在规划设计时，按国家《城市居住区规划设计规范》的旧城改造项目进行设计。2、三方同意项目经审批后分别实施，乙丙双方项目设计及建设须满足甲方不低于2小时日照采光要求。3、甲方同意乙丙双方临新华路项目对甲方满足不低于2小时日照。4、以上协议三方应共同遵守，如有一方违规建设，所产生的纠纷应由违规方负责解决。此协议自签订之日起因个人引起的问题自行解决。5、本协议一式三份，甲乙丙方各执一份，三方签字盖章后生效，诚信遵守。河北华居房地产开发有限公司、王英海系彩虹华都项目的东邻。
另查明，2011年7月27日，原告张振堂与第三人河北壬源房地产开发有限公司签订相邻地界双边互易协议书，内容为：甲方河北省壬源房地产开发有限公司，乙方为张振堂，经甲乙双方协商达成如下协议，1、甲方于2010年买断彩虹雪糕厂土地使用权后，乙方以自己在甲方地块拥有永久性通行权为由，要求恢复开通东边南北道路。经甲方查明确认，1998年新乐市法院拍卖“外贸京果厂“土地给原彩虹雪糕厂时已告知厂内东边6米宽路让乙方永久使用。2001年后经彩虹雪糕厂代表与乙方协商，为彩虹雪糕厂的安全和方便，乙方同意暂时改从自已地界西边通行。2、甲乙双方于2011年7月25日协商，双方本着尊重历史、互相谅解、互让方便的原则，乙方同意继续保持土地道路的现有状态，继续从自己地界内西边通行。3、甲方承诺：开发彩虹华都项目二期时应严格按城建规划设计施工，凡涉及到乙方通风、采光、排水通行、视觉卫生等影响乙方权益之事，本着节约土地、互利方便、合理合法、团结互助的精神协商解决；甲方如需改变规划，应及时通报乙方并以诚信的姿态积极协商解决方案。4、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，双方签字生效。原告张振堂居住在彩虹华都项目的北边，与彩虹华都项目的2号楼相临，1号楼在2号楼的南侧。原告张振堂出行从其南边往西至轻贸街。
再次查明，2013年12月30日，新乐市设立新乐市城乡规划局和新乐市综合执法局，新乐市机构编制委员会印发新编（2013）3号文件，将新乐市住房和城乡规划局承担的城乡规划职责和乡村规划执法职责划归城乡规划局。
原告张振堂于2012年6月25日向本院对彩虹华都项目2号楼违反规划退距不足、新乐市住房和城乡规划局不作为提起行政诉讼，我院于2012年9月5日作出（2012）新行初字第11号行政判决书驳回原告张振堂的诉讼请求，原告张振堂不服上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石家庄中级人民法院经审理维持原判决，现该判决已生效。
本院认为：2013年12月30日，新乐市新设立新乐市城乡规划局，新乐市城乡规划局成立之前城乡规划职责属新乐市住房和城乡规划局。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”规定，2012年5月30日，第三人新乐市壬源房地产开发有限公司向新乐市住房和城乡规划局申请办理规划许可证，并按要求提供了所需材料，第三人壬源房地产开发有限公司对彩虹华都项目进行设计时与东邻就楼侧间距进行了协商并签订了协议书，对日照采光进行了约定，并按国家《城市居住区规划设计规范》的旧城改造项目进行了设计，且彩虹华都项目一号楼系商住楼，虽然与东邻未留间距，但并不影响双方的日照、采光、通风、消防和视线干扰等情况，所以彩虹华都项目一号楼的设计符合我市的城市总体规划，也符合《城市居住区规划设计规范》要求，故被告新乐市城乡规划局2012年5月30日向第三人河北壬源房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证的行政行为符合法律规定，原告要求撤销被告为第三人颁发的建设工程规划许可证，缺乏事实和证据的支持。原告要求判令被告履行法定处罚职责、责令第三人限期拆除第1号楼违法超建的5205m2建筑物的请求，本院在开庭时已向原告释明，因被告新乐市城乡规划局没有处罚和拆除职责，对此请求未进行审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告张振堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘会杰
审 判 员 王银栓
人民陪审员 张进贤
二〇一四年五月七日
书 记 员 陶 健