北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7780号
原告：北京某科技孵化器有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街某号。
法定代表人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：季某，男，1962年1月7日出生，北京某科技
孵化器有限公司职员，住北京市大兴区清源街道御花园二里某号楼某门某室。
被告：张某1，女，1955年5月31日出生，住北京市石景山区。
被告：张某2，男，1953年11月7日出生，中国银监会退休干部，住北京市石景山区。
原告北京某科技孵化器有限公司诉被告张某1、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京某科技孵化器有限公司之委托诉讼代理人季某、被告张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京某科技孵化器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付电梯维修费15030元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月17日22时30分，被告房屋因装修造成北京市西城区百万庄大街扣钟北里的5号楼四层暖气管道爆裂，造成该五号楼电梯进水，停止运行。原告垫付了维修费15030元，并多次向被告催告支付维修费用，被告均未支付。
被告张某2、张某1辩称，原告所述的漏水原因属实，不同意原告的诉讼请求。理由如下：2013年11月17日漏水事故发生后，被告即找到原告房管部门负责人季某沟通，并表示如电梯系被告暖气管漏水导致进水损坏，责任方为北京日上公司，由其负责赔偿。但原告对于5号楼电梯的维修及各项费用并未与被告及日上公司进行沟通。漏水的原因系北京日上某有限公司安装暖气未拧紧所致，该公司承认由其负责赔偿。2013年11月20日，被告及日上公司代理人与原告代理人季某联系赔偿事宜，季某拒绝与日上公司沟通，致使日上公司无法通过其投保的保险公司进行理赔。事故发生后，原告并未与被告联系过赔偿事宜。原告提供的证据不能直接证明被告名下的5号楼403室暖气管漏水导致5号楼电梯进水损坏，且未提供5号楼电梯维保单位与原告之间存在服务关系，开具的发票价格过高，与更换的实物不符，未提供检查报告的出具单位与原告之间的关系，原告未采取防护措施，事故发生后，亦未采取应急救援措施，自身亦负有责任。
经审理查明：北京市西城区扣钟北里某号楼某号房屋（以下简称涉案房屋）登记产权人为被告张某1。涉案房屋的物业管理由原告北京某科技孵化器有限公司负责。2013年11月17日，因涉案房屋装修，暖气片出现漏水，水从涉案房屋漏出。涉案房屋于2013年9月装修后处于闲置状态，漏水时仍无人居住。
庭审中，被告认可涉案房屋漏水不排除部分水进入5号楼电梯，但不认可涉案房屋所在的5号楼电梯损坏系其房屋漏水所致。
又查，北京自动化系统工程研究设计院于2013年10月16日名称变更为北京某科技孵化器有限公司。
为证明电梯的损失情况，原告提供了检查报告、通知、买卖合同、照片、发票。检查报告载明：“北京自动化系统研究所：2013年11月17日晚22时30分，电梯已经停止运行，停在1层处于锁梯状态。由于4层住户家中跑水，流入电梯井道，造成了1、2、3层电梯厅门进水，电梯轿厢及轿顶门机进水，底坑进水。我公司维修工接到电话后马上赶到现场，按照电梯湿水的应急预案进行了处理，将电梯停电并溜车到5层。11月18日我公司派工程师1名，维修工2名对电梯故障进行了调查和抢救性处理。恢复电梯正常运行须进行的抢救工作及报价如下：1、层门及轿厢烘干检修1100元，2、底坑污水清理烘干200元，3、轿厢缓冲器除锈更换液压油650元，4、对重缓冲器除锈更换液压油650元，5、光幕更换2800元，6、门机板更换2600元（购买需4天），7、轿内地址板更换4200元（购买需4天），8、轿内按钮更换18个1530元，9、轿门门机调整600元，10、机房控制柜绝缘及接地测试200元，11、电梯调试500元，合计15030元。因购买配件需要时间较长，为了早日恢复电梯运行，请尽快批示。”落款处盖有北京城建福安楼寓物业管理有限公司的公章，落款时间为2013年11月19日。通知载明：“各位住户：由于5号楼电器于2013年11月17日晚10:30左右，5号楼四层暖气管爆裂，造成跑水电梯被淹，电梯需要修理，停止使用电梯需要3-5天，什么时候可以使用另行通知。望大家理解！房管、2013年11月18日。“”由于5号楼电梯于2013年11月17日晚10:30左右，5号楼四层暖气管爆裂，造成跑水电梯被淹，经查电梯控制系统损坏严重，有些配件需要外购，停止使用电梯需要延长5天左右，何时侯可以使用另行通知。望大家理解！房管、2013年11月21日。”买卖合同载明，2002年10月28日，北京自动化系统工程设计院基建管理科（买方、甲方）与北京杭西奥电梯有限公司（卖方、乙方）签订了型号为XO-
STAR1000/1.0的电梯两台，交货期为2002年12月10日，接货地址为：北京市西城区百万庄扣钟北里5、6号楼（现场）。发票载明，2013年11月20日，北京某科技孵化器有限公司购买了OTIS光幕一套价格3520元、门机板一块价格3650元、地址板一块6150元、呼梯按钮18个金额1710元，共计金额15030元，收款单位为北京旭峰时代科技有限公司。照片显示光幕电源盒上载明“微科光幕”字样。被告认可检查报告的真实性，但不认可北京城建福安楼寓物业管理有限公司与原告单位之间就涉案的5号楼电梯管理与维护之间存在委托关系，原告亦未提供证据证明其与北京城建福安楼寓物业管理有限公司之间存在委托关系；对于通知的真实性不予认可；对于买卖合同的真实性认可，但不认可其与本案的关联性，不能证明其与电梯受损之间存在关系；对于发票的真实性认可，但不认可发票中购买的配件用于维修涉案的5号楼电梯，检查报告中的单价与项目与发票载明的单价与项目不符,原告的报价虚高；认为检查报告上载明的日期为2013年11月19日，发票的出具日期为2013年11月20日，在未进行审批的情况下就购买配件有悖常理。
经本院核实，2013年3月1日，北京自动化系统工程设计研究院与北京城建福安楼寓物业管理有限公司签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，双方约定维护保养的电梯包括扣钟北里5号楼，合同期限为2013年3月1日起至2014年2月28日止。
上述事实，有双方当事人陈述、检查报告、房屋所有权证、照片、发票、合同及庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为涉案房屋的物业管理方，对包括涉案房屋所在楼房的电梯在内的公共设施负有管理的义务，被告作为涉案房屋所有权人，在合理使用公共设施的同时，亦负有不得损坏公共设施的义务。涉案房屋因装修造成暖气片漏水，被告亦认可不排除部分水进入涉案房屋所在的5号楼电梯，虽然被告不认可电梯受损系其暖气片漏水所致，但被告并未提供证据证明同一时间存在其他导致电梯受损的情形，应承担举证不能的法律责任，被告抗辩电梯受损并非其房屋暖气片漏水造成的理由，本院不予采纳，本院对于电梯受损与被告房屋暖气片漏水之间的因果关系予以确认。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任的范畴，侵权责任的认定需要侵权事实、损害后果、因果关系及过错，本案中，被告抗辩原告提供的检查报告与购买配件的发票所记载的配件名称与价格均存在差别，但检查报告记载的金额与发票的总金额一致，且两者记载的主要维修部件名称一致，在被告认可检查报告及发票真实性的情况下，被告的该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。被告抗辩发票中购买的配件不是用于维修涉案的5号楼电梯，并未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告抗辩无法证明北京城建福安楼寓物业管理有限公司与原告单位之间就涉案的5号楼电梯管理与维护之间存在委托关系，经本院核实，北京城建福安楼寓物业管理有限公司与原告之间就涉案的5号电梯的管理与维护之间存在委托合同关系，且该电梯受损发生在上述合同期间，被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告张某1赔偿原告北京某科技孵化器有限公司电梯维修费一万五千零三十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元七角五分，由被告张某1负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 宋 然
书 记 员 杨海鸥
书 记 员 李艳芳