重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4365号
上诉人（原审原告）：钟永林，男，1956年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市江津区津粮大厦，住所地重庆市江津区几江前进街14号，统一社会信用代码91500116203594240Q。
法定代表人：何艳琴，总经理。
委托诉讼代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人钟永林因与被上诉人重庆市江津区津粮大厦劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟永林及其委托诉讼代理人王晓伟、被上诉人重庆市江津区津粮大厦的委托诉讼代理人何锡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟永林上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初1534号民事判决，依法改判由被上诉人支付上诉人未休年休假工资66240元。事实和理由：被上诉人经营范围为餐饮和住宿属实，但被上诉人只是将餐饮部对外承包经营，而对于住宿部一直是被上诉人自己经营管理。同时，2008年3月19日被上诉人以通知的方式确定上诉人的上班时间，2015年1月1日发布的《重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知》，再次确定上诉人全面负责单位消防、治安安全工作，之后一直未改变，直至上诉人退休。一审中，被上诉人举示了匡堂德等人出具的证明，证明上诉人实际未提供劳动，但这些人员均系餐饮部的外聘人员，不能证明住宿部人员是否上班的事实。上诉人自2008年规定年休假制度以来，一直未休年休假，被上诉人应当给付上诉人未休年休假工资。
重庆市江津区津粮大厦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟永林向一审法院起诉请求：依法判决重庆市江津区津粮大厦支付钟永林2008年1月至2016年10月期间未休年休假工资66240元。
重庆市江津区津粮大厦向一审法院起诉请求：依法判决重庆市津粮大厦不支付钟永林未休年休假工资9563.20元。
一审法院认定事实：钟永林于1994年3月到重庆市江津区津粮大厦负责水电管理、安装及采购等工作，期间停薪留职4年后于2007年重新回重庆市江津区津粮大厦处。2016年11月，钟永林退休，重庆市江津区津粮大厦支付钟永林工资至退休时。工作期间，重庆市江津区津粮大厦未安排钟永林休年休假。2016年12月12日，钟永林向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2017年1月18日作出渝津劳人仲案字［2017］第17号仲裁裁决书，裁决重庆市江津区津粮大厦支付钟永林未休年休假工资9563.20元。双方均不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明：钟永林退休时累计工龄为41年11个月。
庭审过程中，双方一致同意以工资标准4000元/月为基数计算钟永林2008年至2016年未休年休假工资。
钟永林围绕争议焦点举示了以下证据：1、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，主要证明2014年至2016年期间重庆市江津区津粮大厦按钟永林实际工资为其参加社会保险的缴费基数分别为5400元、7065元和6075元。重庆市江津区津粮大厦对该证据真实性无异议，但提出钟永林的工资为4000元/月。2、重庆市江津区津粮大厦于2015年1月1日发布的《重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知》，载明：“……安保部：钟永林全面负责单位消防、治安安全工作，周明协助钟永林工作；朱祥刚全面负责本单位食品卫生安全和疾控安全工作。”主要证明重庆市江津区津粮大厦安排钟永林全面负责单位消防、治安安全工作。重庆市江津区津粮大厦对该证据真实性无异议，但提出系为了应付上级检查而为钟永林等人安排工作岗位，实际消防、治安安全等工作均由承包人对外招聘人员负责，钟永林实际并未提供劳动。
重庆市江津区津粮大厦围绕争议焦点举示了以下证据：1、刘荣学、张德元、沈朝容、杜全翠的《重庆市江津区津粮大厦劳动合同书》、《杜全翠证明》，主要证明重庆市江津区津粮大厦将餐饮部和住宿部外包以前系通过对外招聘合同制员工内部承包经营的方式运营，根据合同约定刘荣学于2009年3月起在重庆市江津区津粮大厦担任保安部经理一职，负责安全值班巡查、消防治安安全及进出大厦道路畅通等工作，而钟永林未实际参与消防安全工作。钟永林对刘荣学、张德元、沈朝容、杜全翠系重庆市江津区津粮大厦对外招聘的合同制员工的身份及餐饮部和住宿部在外包前由内部招聘人员经营管理均无异议，但提出该四人均不能证明钟永林负责的工作及是否上班的情况。2、《房屋租赁合同》、《江津区津郞宾馆证明》、《江津区鑫粮酒楼员工花名册》、《津郞宾馆员工工资表》、《刁小芹证明》、《匡堂德证明》等证据，主要证明重庆市江津区津粮大厦的餐饮部和住宿部于2014年起外包，重庆市江津区津粮大厦靠租金收入维持运转，相应的保安、消防工作由承包人对外招聘人员负责，其中餐饮部负责消防和水电工作的人员为吴明辉，承包人均未聘请重庆市江津区津粮大厦正式职工工作，钟永林实际未提供劳动。钟永林认可重庆市江津区津粮大厦的餐饮部和住宿部外包和靠租金收入维持运转的事实，但认为上述证据与本案无关，钟永林一直在全面负责重庆市江津区津粮大厦的消防安全工作至退休，否则重庆市江津区津粮大厦向钟永林支付高额工资不符合常理。3、重庆市江津区津粮大厦12位正式职工联名出具的《证明》，载明：“江津区津粮大厦于1994年成立，主要经营住宿和餐饮。系区商务局、国资委下属的国有企业，现有在职职工13人；由于经营年久、设施设备陈旧，从2008年至今外聘人员管理和租赁经营，在此期间正式职工靠租金收入维持工资、缴纳五险一金，除了正副经理及财务人员外，其余职工均未上班参与管理。”钟永林对该12名签字人员系单位正式职工身份无异议，但提出该证明内容不是其真实意思表示。4、《刘荣学证明》、《沈朝容证明》、《赵泽敏证明》、《宋清银询问笔录》，刘荣学证明其于2009年3月至2014年11月期间在重庆市江津区津粮大厦保安部担任经理，期间主要负责重庆市江津区津粮大厦治安安全和消防安全工作，保安部全体员工属对外招聘，没有重庆市江津区津粮大厦正式职工参与。沈朝容证明其于2008年至2012年期间在重庆市江津区津粮大厦担任客房部经理，客房部员工都是外聘人员，没有重庆市江津区津粮大厦正式职工参与，客房部治安消防工作由保安部负责，经理为刘荣学。赵泽敏证明其于2007年至2015年11月在重庆市江津区津粮大厦餐饮部任经理，餐饮部全体员工均对外招聘，消防安全由电工吴明辉兼职负责，没有重庆市江津区津粮大厦正式职工参与工作。宋清银证明承包人匡堂德承包餐饮部后聘请其工作，其将消防、保安、水电工作交由吴名辉负责。钟永林提出上述四位证人均未按照证据规则出庭作证，其书面证言不应采信。5、证人曾虹、朱祥刚、吴名辉出庭作证。证人曾虹证明其系重庆市江津区津粮大厦正式职工，在重庆市江津区津粮大厦从事出纳工作，重庆市江津区津粮大厦的经营范围为餐饮与住宿，在外包以前系通过对外招聘人员管理的形式经营，从2003年起包括其在内的正式员工平时均不需每天上班，其作为出纳也只需在收租金和发放工资的时候才上班，但工资包括加班费、电话费和生活费在内均正常领取，重庆市江津区津粮大厦于2015年1月1日发布的《重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知》系为了应付上级主管部门检查而制作。证人朱祥刚证明其系重庆市江津区津粮大厦正式职工，重庆市江津区津粮大厦的经营范围为餐饮与住宿，在外包以前均系通过对外招聘人员管理的形式经营，没有正式员工参与，其在重庆市江津区津粮大厦外聘到外包期间均未参与工作，只是为了应付上级主管部门检查而安排了一个职务，但实际没有工作岗位，每天不需上班，也未看到钟永林上班，但工资包括加班费、电话费和生活费在内均正常领取。证人吴名辉证明其系餐饮部承包人匡堂德于2011年聘请到重庆市江津区津粮大厦餐饮部负责水电、消防安全及保养维修工作，之前该工作由承包人聘请的宋清银负责，其工作均由匡堂德安排，消防安全工作不需向其他人汇报，与钟永林也无任何工作上的交接。钟永林认可该三位证人的身份情况，但认为证人曾虹现仍为重庆市江津区津粮大厦员工存在利害关系，其证人证言内容不符合客观实际。证人朱祥刚与钟永林曾发生借款纠纷，与钟永林存在一定利害关系。证人吴名辉不是重庆市江津区津粮大厦职工，对重庆市江津区津粮大厦的工作安排和具体情况不清楚。故该三位证人证言内容均不属实，不应采信。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。《职工带薪年休假条例》第一条规定：“为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性，根据劳动法和公务员法，制定本条例。”第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。……”可见，《职工带薪年休假条例》的立法本意为维护正常工作的职工休息休假权利，调动职工工作积极性，以便其更好的投入工作，故职工应依法正常连续工作满一年以上才可享受带薪年休假。本案中，重庆市江津区津粮大厦的经营范围为餐饮和住宿，先后采取外聘人员管理和对外承包的方式经营，外包期间靠租金收入维持运转。其员工曾虹、朱祥刚均出庭作证证明重庆市江津区津粮大厦的正式职工除正、副经理及出纳外只挂名职务，无具体工作内容和岗位，不实际参与工作。重庆市江津区津粮大厦的消防安全工作均由外聘人员或承包人聘请的人员负责，包括钟永林在内的正式员工平时均不需正常上班。证人吴名辉也出庭作证证明餐饮部的消防安全工作由其负责，与钟永林没有工作交接。同时，结合重庆市江津区津粮大厦12位职工联名出具的书面证明材料及承包人等人的书面证言等证据，足以证明钟永林在重庆市江津区津粮大厦未依法提供正常劳动，其休息休假时间远超过《职工带薪年休假条例》规定的休假期间，不应再享受带薪年休假，故其主张未休年休假工资有违《职工带薪年休假条例》立法本意及公平原则，不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第一、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告重庆市江津区津粮大厦不支付原告未休年休假工资9563.20元；二、驳回原告钟永林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告钟永林负担。
二审中，上诉人向本院提交：1、2008年3月19日重庆市江津区津粮大厦发给津粮东城酒店的《通知》一份（复印件），证明上诉人的工作时间；2、《津粮大厦员工岗位职责》（原件），上诉人为被上诉人单位的专职消防员；3、2016年1、2、8月份《津粮大厦职工考勤表》（复印件），证明上诉人在此期间提供了正常劳动；4、2014年10月至2015年4月《江津区津粮大厦值班安排表》，证明期间的值班情况。被上诉人质证认为，对《通知》、《津粮大厦员工岗位职责》、《津粮大厦职工考勤表》的真实性均不予认可。对《江津区津粮大厦值班安排表》的真实性无异议，但认为制作该表的目的是为应付上级部门的检查。
本院二审查明的其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。其理由是：根据本案现有查明事实表明，重庆市江津区津粮大厦的经营范围为餐饮和住宿，先后采取外聘人员管理和对外承包的方式经营，外包期间靠租金收入维持企业运转，发放职工工资、缴纳五险一金。其员工曾虹、朱祥刚均出庭作证证明重庆市江津区津粮大厦的正式职工除正、副经理及出纳外只挂名职务，无具体工作内容和岗位，不实际参与工作。重庆市江津区津粮大厦的消防安全工作均由外聘人员或承包人聘请的人员负责，包括钟永林在内的正式员工平时均不需正常上班。同时，结合重庆市江津区津粮大厦12位职工联名出具的书面证明材料，足以证明钟永林在重庆市江津区津粮大厦未依法提供正常劳动，其休息休假时间远超过《职工带薪年休假条例》规定的休假期间，不应再享受带薪年休假。至于上诉人在二审中提供的证据，由于尚无法达到其证明目的，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟永林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年八月四日
书记员 刘冬梅