河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3367号
上诉人（原审原告）：郭全富，男,1956年10月14日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市第四十八中中学教师，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：刘一臻，女，1986年7月1日出生，汉族，大专文化程度，个体户，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审被告）：商玉敏，女，1958年3月25日出生，汉族，大专文化程度，中信重工股份有限公司退休干部，住河南省洛阳市（系刘一臻母亲）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李根成，河南广文律师事务所律师。
上诉人郭全富因与被上诉人刘一臻、商玉敏民间借贷纠纷，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人郭全富，被上诉人刘一臻及其被上诉人商玉梅的共同委托诉讼代理人李根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭全富上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判刘一臻、尚某2在15万元范围内偿还郭全富代偿款63466.77元及逾期利息（自代偿之日按同期人民银行贷款利率计算至还清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由刘一臻、尚某2共同承担。事实和理由:1.一审法院认定刘桦、尚某2向尚某2亲属借款本金10万元证据不足。一审法院认定刘桦在与尚某2婚姻关系存续期间向尚某2的弟弟尚某1、尚建生、尚玉玲共借款10万元。三位出借人与刘桦、尚某2属于非常亲密的亲属关系，与本案具有利害关系，其证言不具有客观性。2.三位证人陈述借款事实，没有其他证据印证，未能提供银行转款凭证。三位证人在当庭接受质证时，都说借款是通过汝阳县农行汇款给刘桦，但是却没有向法庭出示转款凭证。仅凭利害关系人的口头陈述，没有其他证据互相印证，属于孤证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，三名证人所作的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。而且根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，刘桦、尚某2及证人应当就借贷事实的发生、款项交付举证，无银行转款记录与证人证言印证，不能证明借贷事实的存在。3.证人证言与尚某2、刘一臻的陈述矛盾，不应采信。如证人尚某1在当庭陈述刘桦借款时，说刘一臻、尚某2不知该借款，是在2010年刘一臻结婚时尚某2才知道的，且三证人都说借款尚某2不知道，也没有借条。但是当庭尚某2却出示了2008年12月22日的借条，借条有尚某2、刘桦签字，明显互相矛盾。郭全富对该借条真实性有异议，将在二审中依法申请鉴定。故郭全富认为原审法院仅依据证人证言认定借款事实，不审查借款交付的证据，也不理会郭全富要求调取银行转账记录的要求，认定刘桦、尚某2借了亲属10万元，证据不足。刘一臻所谓的还款仅有收条系孤证，无法证明发生了该事实。刘一臻的还款只有她的陈述和亲属的收条，同一天还款128000元，自称现金，与通常的交易习惯明显不符。这么大金额的现金正常应该从银行取款，但是刘一臻并没有相应的取款凭证对应，一审认定还款的事实证据不足。郭全富代偿本息63466.77元，远远低于刘桦遗产（仅房产）15万元数额，刘一臻、尚某2作为刘桦的亲属，应当在遗产范围内清偿债务。郭全富作为一名教师，收入有限，工资全部被法院冻结、扣划，生活受到严重影响。为代偿又借钱将执行款全部还上，在一审中，刘一臻、尚某2对此不仅不主动承担，还质疑郭全富的行为，更是为逃避还款不顾事实，这种行为于情于理于法都不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实证据不足，判决错误。
刘一臻、尚某2辩称，1.一审法院认定事实正确，但是却认为商玉敏在刘桦离婚时，未对婚后共同财产及债务进行分割，刘桦去世后，应以双方的共同财产对郭全富的债务承担责任，这是错误的，没有法律依据。郭全富和刘桦等人签订借款协议时，商玉敏早和刘桦离婚，商玉敏和刘桦的借款无关，商玉敏对该债务没有偿还的义务；2.洛阳市涧西区重庆路0-22号楼1-103号房产是商玉敏和刘桦的共同财产，商玉敏占二分之一的份额，商玉敏和刘一臻将该房屋转让他人，并分得一半房款，符合法律规定；3.《中华人民共和国婚姻法》第19条、第41条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第24条，均是针对夫妻共同债务的规定，从这些规定中，得不出商玉敏要对离婚后刘桦的个人债务承担责任的结论，一审判决出现如此错误，商玉敏之所以没有提出上诉，是考虑到郭全富确实也不易，并且该错误判决导致商玉敏承担的债务不大，即错误承担11000元债务，出于息事宁人的态度，商玉敏没有上诉。二、郭全富的上诉理由不成立，2002年底至2003年初，刘桦因在深圳经商，需用资金，向商某2、商某1、商某3分别借款5万元、2万元和3万元，其中5万元是商某2替刘桦在农业银行汝阳县支行的贷款，利息为28000元；2014年7月6日刘一臻用卖房款代其父亲刘桦偿还上述借款及利息128000元。这些事实有刘桦的借条，商某2的收到条，农业银行汝阳县支行的还款证明，商某3的收条、商某1的收到条以及证人商某1、商某2、商某3当庭做的证明，相互印证，形成完整的证据链条。在现实生活中亲戚之间相互借款是经常发生的事情，郭全富不能根据商玉敏和商某1、商某2、商某3是亲戚关系，而否定客观事实。综上，请求人民法院依法驳回。
郭全富在一审的诉讼请求：1.依法判决刘一臻、商玉敏偿还郭全富代偿本息款41758.58元及逾期利息（自2016年11月20日起按同期人民银行贷款利率计算至还清之日止）；2.由原审二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：商玉敏与刘桦原系夫妻关系，婚后于1986年7月1日生育女儿刘一臻;2008年12月22日，商玉敏和刘桦登记离婚。2013年11月24日，刘桦因病去世。2009年8月21日，郭全富与刘桦签订借款反担保合同一份，约定郭全富为刘桦在洛阳银行的贷款提供反担保；2011年7月因刘桦未按期偿还贷款，该借贷的担保人履行了担保义务后，向反担保人本案郭全富提起了民事诉讼，行使追偿权。2011年7月22日，双方依法达成还款协议，经该法院（2011）洛开民初字第310号民事调解书确定，刘桦应于2011年12月20日前向担保人支付代偿款3万元及利息1028.3元。该调解书确定的偿债期限届满后，刘桦没有履行偿债义务，担保人依法申请了强制执行。至2017年2月16日，洛阳高新技术产业开发区人民法院多次共计从郭全富的工资卡上扣划3.9万余元（含逾期履行还款义务的利息）。还查明，2002年底至2003年初，刘桦因在深圳市经商资金不足，向商玉敏的弟弟商某2、商某1、商某3分别借款5万元和2万元及3万元。2013年刘桦因病去世后，商玉敏、刘一臻将刘桦与商玉敏婚后取得的洛阳市涧西区重庆路0号22栋1单元103号房产，以15万元的价格转卖给他人；2014年7月，刘一臻用卖房款，向商某2、商某1、商某3偿还了借款本息合计12.8万元。一审法院认为，根据法律规定，合法的借贷行为受法律法规保护。在夫妻关系存续期间，一方因生产、经营获得的收益或债务属夫妻共同财产或共同债务。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务应当以他的遗产实际价值为限。本案中，刘桦在与商玉敏的婚姻关系存续期间，因生产经营向商玉敏的亲属借款10万元，该款依法属夫妻共同债务，应共同偿还。商玉敏在与刘桦离婚时，未对婚后共同财产及债务进行分割，刘桦去世后，应以双方的共同财产对郭全富的债务承担偿还责任。郭全富对刘桦生前的债务承担反担保义务后，有权利向刘桦遗产的继承人和商玉敏行使追偿权；但该权利应在商玉敏分得的婚后共同财产和继承人继承刘桦遗产的范围内。刘一臻、商玉敏辩称郭全富的追偿已超过诉讼时效期间，因郭全富履行反担保义务延续至2017年2月16日，故刘一臻、商玉敏的辩解意见本院依法不予采信。商玉敏、刘一臻共同分得和继承了刘桦的遗产价值15万元，扣除已经偿还借款本息12.8万元，剩余2.2万元应向郭全富履行偿还义务。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共合同婚姻法》第十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、刘一臻、商玉敏应于一审判决生效后十日内，共同向郭全富偿还借款人民币2.2万元。二、刘一臻、商玉敏逾期履行上述偿还借款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；即逾期履行，则加倍支付履行期间的债务利息；利息按照人民银行确定的金融机构计算同期同档贷款利率计算。三、驳回郭全富的其他诉讼请求。一审案件受理费843元，保全费520元，合计1363元，郭全富承担683元；刘一臻、商玉敏共同承担680元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，商玉敏与刘桦离婚时未对婚姻关系存续期间的共同财产和债务进行分割。刘桦去世后，商玉敏和刘一臻共同分得和继承刘桦遗产价值15万元，应在此范围内偿还刘桦所欠债务。郭全富对刘桦生前债务承担反担保义务，商玉敏和刘一臻应当在取得的财产内予以偿还。刘桦在与商玉敏婚姻关系存续期间，因生产经营于2002年到2003年左右向商玉敏的亲属借款10万元，一审庭审中商玉敏的亲属商某2、商某1、商某3均出庭作证，结合刘桦出具的借条，及商某2于2003年向银行贷款的事实等相关证据，一审对该10万元借款予以认定并无不当。郭全富上诉认为该10万元借款不应认定和扣除的理由缺乏相应证据，本院不予支持。
综上所述，郭全富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由郭全富负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一七年十一月六日
书记员 高会茹