成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初473号
原告：曾建军，男，1984年2月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：宋志兰，女，1987年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二原告委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。
被告:成都林森房地产开发有限公司，住所地成都市双流区九江街道双九路二段319号。
法定代表人：贺晓霞，董事长。
委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。
原告曾建军、宋志兰与被告成都林森房地产开发有限公司（以下简称“林森公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈勇良以及被告林森公司的委托诉讼代理人吴明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾建军、宋志兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期符合交付条件的违约金38115元（逾期605天）。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建成的位于成都市双流区泉水凼社区香博城×幢×单元×层×号住房一套，并对房屋面积、价款等进行了约定。合同约定出卖人应当于2014年12月26日向买受人交付该商品房。商品房买卖合同第十条约定该商品房交付时应符合下列第1、2、5项所列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》。合同签订后，被告于2014年12月29日向原告交付房屋，但被告交房时并不具备商品房买卖合同第十条约定的第1、2、5项交付条件，同时被告在交房时并未取得竣工验收备案表及竣工结算备案表。因此，被告未在合同约定的期限内向原告交付符合交付条件的房屋，构成违约，应当按照合同第十二条逾期交房责任约定承担逾期符合交房条件的违约责任。
被告林森公司辩称，1.被告已经按合同约定按期交房，原告也已经收房，房屋符合交付条件，被告不存在违约，不应当承担违约责任。被告在交付房屋前即已向双流区规建局申请规划验收，但因政府规划调整和“一期和二期统一验收”的工作安排等原因导致未及时核发规划验收合格证，被告认为不应当将因政府原因迟延核发规划验收合格证归责于被告。此外，被告于交付房产之前，即已取得竣工验收报告、有资质的房产测绘机构出具的该商品房《面积实测报告书》和《住宅工程质量分户验收表》。2.原告主张的逾期符合交付条件的违约金已经超过了法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。即使法院认为本案被告交付房屋之时未满足合同约定的交付条件，那么本案原告在接房之时即已知道或应当知道其权利受到侵害，原告理应在其交房之日的次日起三年或两年内行使追偿权利，本案原告起诉时已经超过了诉讼时效。3.原告主张逾期符合交房条件的违约金，违反了一事不再理的原则。原告既主张了逾期办理房屋产权证的违约金，又主张了逾期符合交付条件的违约金，其诉讼主体、诉讼基础法律事实、法律关系完全同一，违反了一事不再理的原则，不应得到支持。4.将未取得规划验收合格证作为追究违约责任的原因事实，于理不通、有违公平。规划验收系政府主管部门对房地产项目的行政管理措施，目的在于监管开发楼盘是否符合建设规划，其约束对象是开发商。目前成都市房管局指定的《商品房买卖合同》的版本格式，已经取消了“取得规划验收合格证”约定，即是否取得规划验收合格证不再作为商品房交付条件的限制，以“竣工验收合格”代之。本案被告向原告交付房屋之前，已经竣工验收合格，即使逾期取得规划验收合格证，并不会对原告使用房屋或以房投资构成任何实质性限制、损失和妨害。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告双方于2013年10月17日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，原告购买被告开发的位于双流区九江街道泉水凼社区二组“香博城”小区×栋×单元×层×号商品房屋，房屋总价为630000元。合同同时约定，出卖人（即本案被告）以出让方式取得位于双流区九江镇泉水凼社区二组地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用证号为（双）国用［×］×号，商品房预售许可证号为×。出卖人应当在2014年12月26日前向买受人（即本案原告）交付该商品房。第十条交付条件约定：该商品房交付时应符合下列第1、2、5项所列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》。第十二条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。
《商品房买卖合同补充协议》约定，买受人应于签订合同及补充协议的当日内，以自有资金向出卖人一次性付清首期款310000元，其余购房款320000元，自签订本合同之日起30日内向银行贷款支付,贷20年。
合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款630000元，被告也于2014年12月29日向原告实际交付了涉案房屋。交房时被告已经取得房屋面积测绘报告。
此外，经本院调查核实，成都市双流区规划建设局于2018年3月26日向本院出具《成都市双流区规划建设局关于调查成都林森房地产开发有限公司修建的“香博城”竣工验收相关情况的复函》载明：成都林森房地产开发有限公司修建的“香博城（一、二期）”位于成都市双流区九江街道泉水社区。于2014年11月29日向我局申请一期规划核实，该项目5#、8#、12#、13#楼于2014年12月24日组织了竣工验收，10#楼于6月16日，14#楼于2014年11月27日组织了竣工验收，并按照相关程序对该项目进行规划验收，于2015年5月11日核发了《建设工程规划合格证》（验字第510122201551020号）。
另查明，香博城住宅小区5栋、8栋、14栋于2014年11月1日完成住宅工程质量分户验收，验收结论为合格。香博城住宅小区10栋于2014年3月20日完成住宅工程质量分户验收，验收结论为合格。香博城住宅小区12栋于2014年10月25日完成住宅工程质量分户验收，验收结论为合格。香博城住宅小区13栋于2014年10月20日完成住宅工程质量分户验收，验收结论为合格。
又查明,成都市双流区不动产登记中心于2017年7月1日受理曾建军、宋志兰案涉房屋的转移登记申请,于2017年7月22日完成不动产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、交纳专项维修基金、代收产权费等收据、房屋面积测绘报告、住宅工程质量分户检验汇总表、竣工验收报告、成都市双流区不动产登记中心相关复函以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告曾建军、宋志兰与被告林森公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：被告是否承担逾期符合交房条件的违约责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
关于被告是否承担逾期符合交房条件的违约责任的问题。本院认为，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定，出卖人应当在2014年12月26日前向买受人（即本案原告）交付商品房，同时其交付的房屋应当取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书、出卖人提供的《住宅工程质量分户验收表》。本案中，涉案房屋所在的香博城住宅小区在交房时已经取得房屋面积测绘报告。涉案房屋所在楼栋于2014年10月20日完成住宅工程质量分户验收，验收结论为合格。涉案房屋所在楼栋于2014年12月24日完成竣工验收，取得竣工验收报告。涉案房屋所在的香博城住宅小区于2015年5月11日取得了《建设工程规划合格证》（验字第510122201551020号）。被告于2014年12月29日向原告交付房屋时虽然尚未取得竣工验收备案表、竣工结算备案表（均非合同约定交房条件）以及建设工程规划合格证，但上述备案表及合格证并非法律规定的交房必然条件，且在实际交房时涉案房屋已经取得了竣工验收合格报告，而原告方也实际接收了房屋，故原告在实际收房后又以未取得竣工验收备案表、竣工结算备案表及建设工程规划合格证为由主张逾期交房违约责任，缺乏事实和法律上的充分依据，本院不予支持。
此外，对被告提出原告逾期符合交房条件违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，本案中，原告主张权利的诉讼时效应当自其知道或应当其权利受到侵害之日起计算即2014年12月30日（原告实际收房之次日）开始计算。2015年5月11日被告即已取得约定的建设工程规划合格证，至此被告已完全符合法律和合同约定的交房条件。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行，其自2014年12月30日起至2015年5月11日期间的违约金已经超过诉讼时效，故被告的该项抗辩意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾建军、宋志兰的诉讼请求。
案件受理费376元，由原告曾建军、宋志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周 卫
二〇一八年五月二十九日
法官助理 廖 欢
书 记 员 喻鸿凯