苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00231号
原告薛天一。
原告盛萍。
委托代理人徐华（系上述二原告共同委托），江苏石湖律师事务所律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人沈鹤鸣，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
第三人丁叶青。
原告薛天一、盛萍因认为被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）不履行城建监督管理法定职责，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因丁叶青与本案的审理结果有利害关系，本院于2015年8月7日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告薛天一、盛萍的委托代理人徐华，被告苏州市住建局的副局长周勇华、委托代理人顾东林、沈鹤鸣到庭参加诉讼，第三人丁叶青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛天一、盛萍于2015年4月30日向被告苏州市住建局寄送《投诉书》，投诉第三人在相城区望亭镇华庭27幢304室的房屋装修过程中，违反《住宅室内装饰装修管理办法》（以下简称《装修办法》）第五条的规定，拆除地下室墙体及烟道，擅自变动建筑主体和承重结构，请求被告依法查实，并责令改正。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告薛天一、盛萍诉称，原告为望亭镇XX幢XXX室业主。2014年9月，原告在装修房屋时发现XX幢XX室房屋所有人（即第三人）在装修时将与原告临接的地下室墙体拆除，扩大自己车库面积，并将原作为建筑主体的烟道拆除，导致原告无法装修。原告在2015年4月29日向被告投诉XX幢XXX室业主，但被告在60日内未履行法定职责。根据《装修办法》第四条、第五条、第十二条及三十四条的规定，未经原设计单位提出设计方案，变动建筑主体的，由被告责令改正，属于被告法定职责。因被告怠于履行法定职责，故向法院提起行政诉讼。请求法院：1、判令被告依法责令第三人改正拆除烟道、拆除地下室墙体的违法行为；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、投诉书及EMS回单，证明原告在2015年4月30日曾向被告投诉第三人拆除墙体和烟道的事实；2、2015年5月20日督促函及EMS回单，证明原告曾就被投诉事实向被告投诉及原告的起诉符合程序性规定；3、图纸及照片，证明被拆除的墙体是砌墙，是在设计时就已经属于设计以及施工范围内的墙体，该墙体属于建筑主体范围，同时被拆除的烟道也属于施工范围，照片证明相应的现状。原告还当庭补充提供了：4、结构设计总说明，证明被拆除的墙体属于结构设计范围，地下室的墙体以及住宅烟道均属于建筑主体。
被告苏州市住建局辩称，1、原告与其要求被告履行的具体行政行为不具有直接利害关系，其不是本案适格的原告，请求法院驳回原告起诉。2、原告起诉要求被告履行法定职责的理由不能成立。答辩人接到投诉书后，即通过相城区住建局对其投诉内容进行调查核实，经核查华庭御园27幢楼房为框架结构，墙体为填充墙，投诉所涉车库范围内的墙体按现状为非承重的填充墙，非建筑主体和承重结构。无论是《装修办法》还是《苏州市房屋使用安全管理条例》，其立法目的都是保障房屋安全，维护公共利益。因此，其相应的罚则也都是针对影响房屋安全的行为。且依据《行政处罚法》第四条的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。华庭御园27幢304室住户拆除非承重墙的行为，并不影响房屋安全，不构成行政处罚的条件。业主在不影响房屋安全的情况下进行室内装修，属于其自主行为，依据“法无禁止皆可为”的原则，公权力不应过度干涉私权领域。3、本案实为原告与第三人之间的邻里纠纷，可通过民事诉讼解决。4、所涉部位为封闭空间，不属于公共空间，因此不适用《装修办法》第三十四条的规定；如果认定是公共空间，则四周的墙体都应当属于外墙，按照第三十九条的规定，在外墙上开门的应当由规划部门管理。综上，答辩人不存在不履行法定职责的情形，原告诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市住建局向本院提供了以下证据和依据：1、苏州市住建局信访事项转送单，证明被告接到原告投诉后依法通过相城区住建局了解事实的情况；2、相城区住建局的回复、社区及物业的情况说明、苏州市建设工程设计施工图审查中心的情况说明、设计图纸，证明经调查核实，投诉所涉墙体为非承重填充墙，其拆除不影响房屋安全，该行为不属于被告处罚的职责范围。其提供的法律依据为《苏州市房屋使用安全管理条例》
第三人丁叶青未进行陈述，亦未提供证据。
经质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，对证据3、4的关联性有异议，不能证明第三人有违法行为。
经质证，原告对被告所举证据2中社区及物业情况说明中所陈述的内容的真实性存在异议，对苏州市建设工程设计施工图审查中心的情况说明中认为拆除的墙体属于非承重墙原告方是认可的，但是做出非建筑主体的判断这个事实不认可。对被告所举其他证据不持异议。对于被告适用《苏州市房屋使用安全管理条例》，认为该条例适用的范围仅仅是出于房屋安全的考虑，与本案没有关联性，原告方要求被告履行职责的依据是《装修办法》中的相关规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据均真实，合法，与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年4月30日，原告向被告苏州市住建局寄送《投诉书》，投诉第三人在房屋装修过程中，将原告楼下与第三人相邻的承重墙拆除，从而扩张为第三人的车库，同时第三人将烟道拆除，并将原告通烟处封死，导致原告无法排烟。要求被告依法查实、处理，并责令改正。2015年5月11日，被告以《信访事项转送单》的形式，将原告投诉事项转相城区住建局阅处。2015年5月20日，相城区住建局向被告回复称：该情况已向我局投诉，在2015年3月12日我局已向其答复。投诉人要求我局作出行政处罚缺乏相应法律依据，我局向其提出相应处理建议，但投诉人不服回复意见。现投诉人已向相城区人民法院提起行政诉讼，要求我局履行法定职责。该案定于2015年5月22日开庭。被告在原告起诉前未就原告的投诉事项向原告作出书面答复。
另查明，原告薛天一、盛萍与第三人丁叶青分别系苏州市相城区望亭镇华庭XX幢XXX室、XXX室业主，两家地下车库间有约20平方米左右的公共空间，以墙隔断。第三人丁叶青在装修过程中将挡墙打通拓展为车库，同时将原烟道拆除，堵塞烟道。
再查明，苏州市建设工程设计施工图审查中心系苏州市住建局举办的事业单位法人，负责对各类工程项目涉及施工图进行结构安全强制性标准及规范执行情况等方面的审查。2015年2月，原告曾就本案所涉投诉内容向相城区住建局投诉，同年3月4日，苏州市建设工程设计施工图审查中心就投诉事项提供“情况说明”一份，认定：华庭27#楼为框架结构，墙体为填充墙，投诉所涉车库范围内的墙体按现状为非承重的填充墙，非建筑主体和承重结构；烟道不属于结构构件，也非建筑主体和承重结构。
原、被告围绕本案争议的焦点即原告是否具有诉讼主体资格、原告所投诉的事项是否属于被告的职权范围、原告要求被告依法责令第三人改正拆除烟道、拆除地下室墙体的行为是否有事实和法律依据发表了辩论意见。
原告认为，1、原告方提起诉请的依据是行政诉讼法上的利害关系人，具有原告诉讼主体资格。2、第三人拆除的墙体属于建筑主体，墙体和烟道都属于设计施工的范围，烟道属于分部构造，而墙体属于基础构造范围，被告亦认可第三人拆除的地下车库墙体属于公共部分，故依据《装修办法》的规定，查处第三人拆除墙体和堵塞烟道的行为属于被告的法定职责。
被告认为，原告与本案没有直接关系，不具备原告主体资格。原告起诉要求“被告责令第三人改正拆除烟道、拆除地下室墙体的违法行为”，即便存在“应当责令改正的行为”，该行政行为的相对人也只是第三人，原告不属于行政相对人，不直接影响原告。同时，第三人拆除的地下车库墙体不属于原告的专有部分，而是公共部分，且该墙为非承重结构，对房屋安全不造成影响，不属于原告的个人财产，不符合《行政诉讼法》第十二条规定的要求行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的受案条件。被告的其他辩论意见同答辩意见。
本院认为，原建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定，在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。第四条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。故被告苏州市住建局对本行政区域内的室内装修活动具有监督管理职责。
《装修办法》第五条规定，未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，禁止变动建筑主体和承重结构。第四十条规定，装修人或者装修企业违反《建设工程质量管理条例》的，由建设行政主管部门按照有关规定处罚。《建设工程质量管理条例》第六十九条规定，“违反本条例规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程，没有设计方案擅自施工的责令改正，处50万元以上100万元以下的罚款；房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋主体和承重结构的，责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款。有前款所列行为，造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，被告已提供专业机构关于涉案墙体、烟道不属于建筑主体和承重结构的《情况说明》，原告以涉案墙体和烟道为建筑主体和承重结构为由要求被告履行职责，此理由不成立。同时，根据《装修办法》第三十三条的规定，因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。故，对于第三人堵塞烟道的行为，如造成损害，原告可另行向第三人主张民事权益，其要求被告对此履行行政监督职责的请求本院不予采纳。
《装修办法》第三十四条规定，装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，第三人将与原告相邻的车库墙体拆除，将两车库之间的公共空间并入其原有车库，违反了上述法律的规定。被告应依法履行相应的监督管理职责。原告作为相邻权人，系利害关系人，其有权要求被告履行法定职责，具有原告主体资格。
综上，被告苏州市住建局对原告所投诉的事项具有一定的监督管理职责，应当依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告苏州市住房和城乡建设局在本判决生效之日起二个月内对原告投诉事项作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邬星晨