广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初209号
原告雷州市白沙镇洪富村陈富尾经济合作社。
法定代表人陈龙庆，主任。
委托代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。
法定代表人姜建军，市长。
委托代理人廖章雅，湛江市法制局干部。
被告雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道08号。
法定代表人梁亚雄，市长。
委托代理人韩琦震，雷州市国土资源局干部。
委托代理人刘卫强，雷州市国土资源局干部。
第三人雷州市白沙镇洪富村民委员会郭宅村民小组。
负责人郭春强，组长。
委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。
原告雷州市白沙镇洪富村陈富尾经济合作社（以下简称陈富尾合作社）不服被告雷州市人民政府（以下简称雷州市政府）于2016年5月13日作出雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾村民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》的行政行为以及被告湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）于2016年9月9日作出湛府行复〔2016〕42号行政复议决定的行政行为，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院于2016年9月27日立案后，依法向被告雷州市政府、湛江市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告陈富尾合作社法定代表人陈龙庆及其委托代理人梁肖丹，被告雷州市政府的委托代理人韩琦震、刘卫强，被告湛江市政府的委托代理人廖章雅，第三人雷州市白沙镇洪富村民委员会郭宅村民小组（以下简称郭宅村民小组）的委托代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雷州市政府于2016年5月13日作出雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》的行政行为，原告陈富尾合作社不服该行政行为，向被告湛江市政府申请行政复议。被告湛江市政府于2016年9月9日作出湛府行复〔2016〕42号行政复议决定，维持雷州市政府作出的上述行政行为。
原告陈富尾合作社诉称：原告不服雷州市人民政府于2016年5月13日作出的雷府[2016]25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），向被告湛江市政府提出行政复议，被告湛江市政府于2016年9月9日作出[2016]42号《行政复议决定书》，维持雷州市人民政府作出《处理决定》的具体行政行为。原告认为，被告湛江市政府在复议审理过程中，违反《行政复议法》相关程序规定，认定事实错误，且侵害原告的土地所有权，应予以撤销，具体理由如下：
一、被告湛江市人民政府违反《行政复议法》的相关规定，剥夺原告的合法权利，作出复议决定，属于程序违法。
《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，原告在本案复议处理过程中，多次要求被告到争议土地现场进行调查，现场听取原告与第三人的意见，以更公平、公正、公开地处理本案，被告湛江市政府经原告多次要求，在没有通知原告、第三人的情况下，与被告雷州市政府相关人员到达村小组后在村委工作人员带领下到达现场，但没有向原告和第三人的相关人员进行询问，逗留十几分钟即匆匆离开，而雷州市人民政府在作出《处理决定》过程中，经原告多次要求，却从未到达现场调查，被告湛江市政府以及被告雷州市人民政府甚至在不知道争议地所在的情况下，作出行政决定。
《行政复议法》第二十三条规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”，在被告雷州市政府、第三人向被告湛江市政府提交了相关的答复、证据等材料后，原告多次按照法律规定向湛江市政府要求查阅该等材料，但湛江市政府却毫无理据即推诿、甚至拒绝原告的要求，原告至今不曾查阅到被告雷州市政府以及第三人提交的任何材料。
在被告的复议审理过程中，原告依照《行政复议法》的相关规定，向两被告提出上述要求，是在行使自己的合法权利，但两被告却违反上述规定，剥夺了原告的合法权利，拒绝原告的请求，据此作出的复议决定属于程序违法，应当予以撤销。
二、被告认定争议地的位置、名称与事实不符。
《行政复议决定书》第四页第七行：“经审理查明：涉案土地位于郭××村北面、××村西面，四至……”，湛江市政府的该“位置认定”完全按照雷州市政府的《处理决定》所述，然雷州市政府在作出处理结果前，从未到现场进行勘察、调查。事实上，涉案土地位于陈富尾东面，而非“西面”。在不清楚争议土地位于何处的情况下，如何作出正确的处理结果？两被告十几分钟的现场调查，在连最基本的争议土地位置都没清楚的情况下，在“查明事实”与事实相违背的情况下，湛江市政府直接按照雷州市政府的《处理决定》内容，作出复议决定，与《行政复议法》第四条规定“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施”，明显相违背。
再者，雷州市政府认为争议土地被郭宅村称为“东坑仔坡”，但相关档案材料却从未出现该名称，实际不存在该“东坑仔坡”，而两被告对该“事实”并未进行调查以及纠错。而且，根据《九二年土地详查图》，原告与第三人之间根本不存在土地争议纠纷，这与被告查明的“事实”相违背。
三、被告湛江市政府的复议决定严重侵害了原告的土地所有权。
被告以1961年航拍版图式地形图图例显示涉案地为未开荒地，与原告提供的1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》不一致为由，认定原告对争议土地不享有权属，是错误的。
首先，如上文所述，被告认定争议土地的具体位置本就错误，如何在1961年航拍版图式地形图图例中找出正确的争议土地所在位置，如何认定本案的争议土地在1961年为未开荒地？
其次，且不说1961年航拍版图式地形图是否清晰（被告拒绝向原告提供该证据材料，原告对该图无从查看），根据雷州市政府调查称，争议地原告一直称为“门前坡”，1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》显示，原告村集体共有18户，在“门前坡”种植农作物23处，约50亩，随着原告村集体人口增加，开发种植农作物的土地面积也逐年增多。根据生活经验，农村对一个地方的土命名都是从祖辈流传下来，不会产生改变，对于早在1953年即在“门前坡”上种植农作物的原告，被告却要求原告证明此“门前坡”为争议“门前坡”，根据举证原则，两被告作为国土部门专业人员，应当由其举证证明此“门前坡”非争议“门前坡”。而且，土地是不可再生资源，若两者不相同，在1953年或更早前，原告已开发利用的50亩“门前坡”土地从何而来？
最后，雷州市政府在2004年向原告颁发了争议“门前坡”其中一块土地的《林权证》（雷林证字（2004）第01046号），四至为：东至林场林地，南至连郭宅祖宗墓地，西至水田，北至富尾村前坑沟，后在2008年因“未在林地所在地进行公告”的程序问题被撤销（其他实体材料经审批认可），然因办证程序问题而非实体权利问题被撤证，不代表原告对该林地不享有权利，被告不应在第三人没有任何证据证明其权属的情况下，把属于原告所有的土地分割给第三人。
综上，被告湛江市人民政府在本案行政复议过程中，认定事实错误，剥夺原告的合法权利，侵害原告的土地所有权，违法作出复议决定，应当予以撤销。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、请求撤销湛江市人民政府作出的湛府行复[2016]42号《行政复议决定书》的决定；2、诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告又增加诉讼请求，请求撤销雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》
原告向本院提交了以下证据：1、湛府行复[2016]42号《行政复议决定书》；主张证明被告作出维持雷州市人民政府雷府[2016]25号《处理决定》具体行政行为的决定。2、雷府[2016]25号《处理决定》，主张证明雷州市人民政府将原告所有的土地划分给第三人的事实。3、1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》，主张证明原告于1953年已经在“门前坡”种植农作物的事实。4、（2008）湛中法行终字第57号行政判决书，主张证明原告雷林证字（2004）第01046号《林权证》曾因公告程序问题被撤销的事实。5、广东省林地林权登记申请表，主张证明雷林证字（2004）第01046号《林权证》地块实体权利资料经依法审核认定，原告对该地块享有实体权利的事实。6、《证明材料》、《九二年土地详查图》，主张证明被告“查明事实”与实际情况不符，原告与第三人间原不存在土地争议纠纷的事实。
被告湛江市政府辩称：一、答辩人作出的湛府行复〔2016〕42号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿。
答辩人在行政复议阶段查明：涉案土地位于郭××村北面、××村西面，四至为：东至唐家林场及郭宅村林地，西至农田水沟边缘，南至郭宅村林地、坟地，北至唐家林场林地，面积138.7亩。根据1961年版图式地形图图例显示，涉案地为未开荒使用的土地。根据1986年版图式地形图图例显示，该涉案地没有被大规模地开发利用，但在较为平坦、潮湿的地带有零星种植作物。上世纪80年代末90年代初，被答辩人和第三人分别在该涉案地的北部和中、南部种植树木。1992年，因双方对涉案土地发生争议，第三人拔除被答辩人种植在涉案土地上的树苗而引发纠纷，海康县公安局及林业分局有关人员曾到现场进行处理。在以后相当长的一段时间里，双方相互阻挠种植树木，相互拔除对方所种的树苗，致使该涉案土地至今仍然没有开发使用，地上仅留下一些零星林木。被答辩人以其持有的1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》主张，该清册所登记的内容位于涉案土地范围内，但这一主张与国家测绘总局1961年航摄和调绘的版图式地形图的显示结果相矛盾。从上世纪90年代开始，涉案土地一直处于争议中使用的状态。2008年8月13日，第三人向雷州市人民政府提交《土地确权的申请书》，请求雷州市人民政府将涉案土地确权给第三人管理使用。为了解决双方矛盾，使土地资源得到充分的开发利用，雷州市人民政府于2016年8月3日作出《处理决定》，将涉案土地北边74.2亩土地确权给被答辩人，南边64.5亩土地确权给第三人。
答辩人以上查明的事实清楚，证据确凿，在答辩人所提交的证据材料中均可印证。
二、答辩人作出湛府行复〔2016〕42号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。
（一）《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”被答辩人和第三人对涉案地均有开发使用的事实，双方对涉案土地的权属存在争议，无法通过协商、调解等方式予以解决。因此，为了使土地资源得到充分的开发利用，雷州市人民政府本着“尊重历史，照顾现实”的处理原则，从有利管理和生产，有利团结和农村稳定的角度出发，将涉案土地所有权进行划分处理并无不当。
（二）答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理答辩人的行政复议申请后，向雷州市人民政府发出答复通知书，雷州市人民政府在法定期限内提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，答辩人在法定期限内作出复议决定，程序合法。
三、被答辩人提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律依据。
被答辩人以其持有的1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》主张，该清册所登记的内容位于涉案土地范围内，但这一主张与国家测绘总局1961年航摄和调绘的版图式地形图的显示结果相矛盾。根据国家测绘总局1961年、1986年航摄和调绘的版图式地形图显示，涉案土地在上世纪70年代前为未开荒使用的土地，上世纪70年代至80年代初，该涉案土地上有零星种植作物。除以上证据以外，有证人证言可印证以上事实。
综上所述，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并无不当。被答辩人提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告湛江市政府向本院提交了以下证据：1、湛府行复【2016】42号复议决定书、受理、答复、第三人（通知）、现场勘验笔录。证明受理并审理查明后作出湛府行复（2016）42号行政复议决定，事实清楚，程序合法。2、复议申请人提交的材料，证明符合申请行政复议条件。3、雷州市人民政府提交的答复书及证据材料目录，证明雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。4、复议第三人郭宅村提交的证据材料，证明依法通知第三人参加行政复议，程序合法，同时证明雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。5、法律文书送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。
被告雷州市政府辩称：一、被答辩人称：涉案土地属其村集体土地，解放前已由其村一直以来连续不断种植使用至今，第三人从来没有种植过任何作物，没有任何事实及证据证实该地为“争议地”，第三人也从来无提过异议，答辩人从未到现场调查，在被答辩人不知道土地权属争议的情况下，做出处理决定。答辩人认为，25号文认定事实清楚，证据充分，被答辩人所陈述观点，与事实不符，有悖法律规，依法应不予采信。理由如下：
1、25号文认定，涉案土地70年代前为未开荒使用土地，70年代至八十年代初，零星种植作物。这一事实，除了证人证言，还有1961年版图式地形图显示争议范围土地属荒地，1986年版图式地形图显示争议范围土地零星种植林木为证。
2、25号文认定“70年代初，郭宅村开始在地势较为平坦、潮湿的地带零星种植农作物，一直延续使用至80年代末，仍然未有任何村庄和个人大规模开发使用。80年代末90年代初，郭宅村开始在该地中、南部种植林木。在此期间，陈富尾在该地北部种植树木时，郭宅村提出异议并拨掉陈富尾种植的幼苗，引起纠纷。原海康县公安局及林业分局有关人员进行调查处理，但没有结果。尔后，双方互相阻扰种植树木，互相拨掉对方所种的树苗，该地仍然没有开发使用，地上仅留下一些残林”。对郭宅村零星种植的事实，答辩人调查了周边邻近涉案土地村庄群众如平原村黄珠兴、西坡村徐荣三、黎郭村莫连、莫维怀，莫妃连等，新村李木双、李今提等多位知情群众；对被答辩人与第三人使用涉案土地过程中争议的事实，除了争议双方当事人的自述，答辩人还调查了当时参与处理纠纷的林业分局干部陈活、刑警大队郭和等人，均能证实以上事实，不可非议。
二、被答辩人称，其持有1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》，其村民陈正星、陈学养、陈正尧等20多户在该地上种植，缴粮面积100多亩，位于争议地范围内，25号文无视该证据，认定土地存在“争议”，是完全错误的。答辩人认为，1961年版图式地形显示涉案土地为未开荒使用的土地,1986年版图式地形图显示涉案土地零星种植林木，且经多次现场勘查，无法核实上述二份清册登记的内容座落在争议地内，被答辩人这一主张，与客观事实不符，证据不足，应不予认定。
三、被答辩人称，第三人持有雷林证字（2005）第01141号《林权证》,被答辩人不服提起复议，虽被以该林权证与被答辩人无利害关系驳回，但是说明该林权证内容对被答辩人无约束力，就不能以该林权证作为认定涉案土地存在争议的依据。答辩人认为，该林权证范围土地位于涉案土地东面，与涉案土地相邻，该证№1《森林、林木、林地状况登记表》中“小地名：东坑仔坡”，西至“郭宅同富尾争议地”；办该林权证过程中，白沙镇政府2004年12月3日出具的《林权登记公示表》以及洪富尾村委会2004年11月2日出具的《林地权属证明书》中均反映“西至郭宅同富尾争议地”这一内容，被答辩人主张该地一直没有争议并归其管理使用的事实，与客观事实不符，依据不足。
四、被答辩人称，25号文认定的土地位置、名称与事实不符，答辩人认为，经组织争议双方对争议现场勘查，争议范围有座标控制，位置、四至清楚明确。郭宅村称争议地为“东坑仔坡”，被答辩人称“村前坡”、“门前坡”，虽然双方对地名称谓不同，但均指同一地块，并不影响对争议土地权属的认定。
五、答辩人根据调查事实，第三人虽然最早对涉案土地零星开发使用，但并没有开发全部土地，80年代末90年代初，郭宅村开始在该涉案土地南部种植林木。被答辩人对争议地也有开发使用事实，从90年代涉案土地一直处于争议中使用状态，为了解决矛盾，将涉案土地确权划分给争议双方使用，事实清楚，依据充分，适用法律正确，并无不当。
综上，恳请贵院依法维持湛府复决[2016]42号《行政复议决定书》及雷府[2016]25号处理决定
被告雷州市政府向本院提交了以下证据：1、雷府【2016】25号文，送达回证，证明作出具体行政行为，并送达各方当事人。2、立案呈批表、土地确权申请书及答辩状，证明申请人依法申请，符合立案条件立案调处，被申请人依法答辩。3、立案（受理）通知书及送达回证，证明依法立案后，送达告知各方当事人。5、调解会议通知、送达回证及调解会议记录等，证明涉案土地经依法调解未果，依法确权处理，程序合法。6、询问笔录，证明依职权查明涉案土地的有关事实。8、现场勘查笔录、询问笔录，证明现场勘查确定争议四至范围及调查土地现状。9、本案调查报告，证明依法查明事实，作出调查报告。10、场勘查争议地范围、土地权属争议现状图，证明现场勘查确定争议四至范围及调查土地现状。11、郭宅村提供与争议地相邻地块《林权证》，证明该林权证反映涉案土地存在争议的事实。12、行政复议决定书、行政判决书，证明复议及诉讼撤销陈富尾提供的主张涉案土地权属的雷林证字【2004】第01046号《林权证》，不能作为证据主张涉案土地权属。13、驳回行政复议申请决定书、行政裁定书，证明陈富尾对郭宅村持有的雷林证字【2015】第01141号《林权证》异议，经复议及诉讼后被依法驳回。14、陈富尾在行政处理期间提供材料，证明当事人依法举证，陈富尾认为主张涉案土地的证据材料。
第三人郭宅村民小组述称：1、原告增加的诉讼请求，行政诉讼法没有增加诉讼请求这一项，第28条规定，只有变更、放弃诉讼请求，没有增加诉讼请求，一个行政行为一个诉讼，原告当时起诉的时候并没有要求撤销原来的具体行政行为，要求对复议行为进行诉讼，应当视为对原来的行政行为没有异议，这类案件，行政机关维持原来的行政行为，原告没有起诉原来的行政行为应该驳回原告的起诉；2、雷州市政府的处理决定是否合法，本案中原告没有任何理由认为一审行政处理决定有任何的违法，也没有任何证据证明市政府的行政行为违法；3、原告的土地清册的问题，虽然写到门前坡，但是没有具体的实际位置，原告向法庭提供的清册，原告是否有将所有面积列出来，1953年的清册是国家交税的依据，从航拍图看，1961年都是荒地，所以门前坡肯定不是争议地，请求驳回原告的诉讼。
第三人郭宅村民小组在法定的期限内没有向本院提交证据。
经质证，原告对被告雷州市政府提交的证据1、2、3认为真实合法，对关联性有异议，仅为雷州市政府作出具体行政行为的程序，不能证明雷州市政府作出的具体行政行为因此而合法正确。对证据5的真实性予以认可，对合法性关联性有异议，认为对白沙国土资源所的送达并没有送达人的签字；对陈富尾、郭宅村的送达（按证据显示应为直接送达），收件人的签收时间与送达时间不一致；第一次调解会议没有市国土局人员参与，会议记录“林业公安处理”本按争议土地，陈富尾与郭宅村的《林权证》土地范围相同，与事实不符；其他理由与证据1至3相同。对证据6三性有异议，对陈凤建的谈话没异议，其他材料均为证人证言，按法律规定应经过当庭质证才能采纳；争议土地在陈富尾东面，而非南面，询问人提问时已定位错误，但被询问人却从未作出更改，且被询问人基本不是洪富尾村委会的村民，其回答不具真实性，该询问笔录均不可采信。对证据8三性有异议，认为对争议土地的位置记录错误，被告雷州市政府没有在现场进行详细勘查；郭春强的谈话不能证明土地权属。对证据9真实性关联性有异议，对合法性无异议，认为被告雷州市政府对争议土地的位置记录错误，没有原始材料证明争议地叫“东坑仔坡”，本案事实认定错误。对证据10三性有异议，认为从宗地图可见，争议地位于陈富尾东面而非西面，被告雷州市政府认定错误。对证据11真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为该证认定颁发时涉案土地存在争议，与（2008）湛中法行终字第57号行政判决中查明的“2007年11月……引起纠纷”相矛盾。对证据12真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为仅证明陈富尾在办理林权证时程序不符合规定，不能证明其对争议土地不享有权属。对证据13的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该行政复议被驳回的依据是陈富尾对（2005）第01141号《林权证》的作出没有利害关系，该证土地与本案争议土地无关，该证据与本案无关。对证据14无异议。
原告对被告湛江市政府提交的证据1真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为仅为被告雷州市政府作出具体行政行为的程序，不能证明被告雷州市政府作出的具体行政行为因此而合法正确，且现场勘查的争议地位置明显错误。对证据2三性无异议，对于雷府（2016）25号文的质证内容按照对雷州市人民政府提供的证据的质证内容，其他陈富尾提供的材料无异议，证明了其对争议土地享有权属，该土地在2007年前并未存在争议的事实。对证据3三性无异议，《答复书》真实性没异议，合法性、关联性有异议，仅为程序性的答复，第三人没有任何土地权属依据，两被告在争议地位置认定错误的情况下，将土地划分给第三人，没有法律和事实依据。其他证据质证意见如被告雷州市政府提交的证据的质证意见。对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为仅为程序性的答复，不能证明第三人对争议土地享有权属，以及被告作出的行政行为因此而合法正确。对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为仅为被告湛江市政府作出具体行政行为的程序，不能证明被告湛江市政府作出的具体行政行为因此而合法正确。
被告湛江市政府对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3认为与本案并无关联性，对其真实性、合法性不作质证意见。对证据5、6所要证明的事实不予认可。
被告湛江市政府对被告雷州市政府提交的证据三性无异议。
被告雷州市政府对原告提交的证据1的三性无异议，认为证明湛江市人民政府做出维持雷府（2016）25号具体行政行为的决定。对证据2三性无异议，认为证明雷州市人民政府对涉案土地作出正确的确权处理。对证据3的真实性、合法性由法庭认定，对关联性有异议，认为1961年版式地形图暗淡显示争议地范围为未利用地，该土地产量分户清册登记的土地无法核实在争议地范围之内，且登记内容与当时现状不符。对证据4、5的三性无异议，认为证明原告持有的雷林证字（2004）第01046号《林权证》已被法院判决撤销。对证据6的三性有异议，认为不真实，不具有合法性，证明的内容与客观事实不相符。
被告雷州市政府对被告湛江市政府提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见按被告雷州市政府和湛江市政府的质证意见。
第三人对被告雷州市政府提交的证据三性无异议。
第三人对被告湛江市政府提交的证据三性无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告、被告提供的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：涉案土地，原告称为村前坡、门前坡，第三人称为东坑仔坡。涉案土地四至为：东至唐家林场及郭宅村林地，西至农田水沟边缘，南至郭宅村林地、坟地，北至唐家林场林地，原告与第三人均主张涉案地的权属，故发生争议。第三人郭宅村民小组为此向被告雷州市政府提交《土地确权申请书》，请求将上述土地确权归其管理使用。雷州市政府于2009年受理该案后，组织各方当事人对涉案地进行现场勘测，制作了勘查笔录，确认了原告与第三人争议的土地面积为145.98亩，但由于争议地中有7.28亩座落在郭宅村民小组提供的雷林证字（2005）第01141号《林权证》发证范围内，故雷州市政府认为该7.28亩土地权属已经清楚，不作为争议土地处理，涉案地的面积应为138.7亩。经过调查及对相关知情人进行问话，雷州市政府认为第三人郭宅村民小组虽然最早对争议地零星开发使用，但并没有开发全部土地，而原告对争议地也有开发使用事实，应当进行分割确认权属。雷州市政府于2016年5月13日作出雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》，决定将涉案土地北边74.2亩土地确权给原告，南边64.5亩土地确权给第三人。原告不服该处理决定，向被告湛江市政府申请行政复议。湛江市政府于2016年7月13日受理其行政复议申请后，送达复议申请书及相关证据材料给雷州市政府及第三人，并通知雷州市政府及第三人依法举证。2016年8月25日，湛江市政府组织各方当事人勘验现场，再次确认涉案地四至为：东至唐家林场及郭宅村林地，西至农田水沟边缘，南至郭宅村林地、坟地，北至唐家林场林地，面积为138.7亩。原告及第三人对此均无异议，并在勘验笔录签名确认。湛江市政府于2016年9月9日作出湛府行复〔2016〕42号行政复议决定，维持雷州市政府作出雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》的行政行为，并依法向各方当事人送达了上述复议决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：原告陈富尾2004年申领了雷林证字（2004）第01046号《林权证》，其中第№《森林、林木、林地状况登记表》登记了“富尾村前坡”林地50亩，权利人登记为富尾村二队。2007年，陈富尾将争议地（包括上述登记的50亩）发包给他人开发使用。在开发使用期间，郭宅村民小组提出异议并事后拨掉种植的树苗，并于2007年11月26日向湛江市政府提出行政复议申请，请求撤销上述登记该地的《林权证》。湛江市政府于2008年1月2日作出湛府复决〔2007〕105号《行政复议决定书》，撤销雷州市政府给陈富尾二队颁发《林权证》（雷林证字〔2004〕第01046号）和第№《森林、林木、林地状况登记表》登记陈富尾前坡林权的具体行政行为。陈富尾不服，向雷州市人民法院提起行政诉讼。雷州市人民法院于2008年3月20日作出（2008）雷法行初字第12号行政判决书，判决维持湛府复决（2007）105号《行政复议决定书》。陈富尾仍不服，提起上诉。本院于2008年7月9日作出（2008）湛中法行终字第57号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查：2005年1月21日，雷州市政府给第三人颁发雷林证字（2005）第01141号《林权证》№1《森林、林木、林地状况登记表》登记林地东坑仔坡，四至为：东至郭宅去城路，南至本村林地，西至郭宅同富尾争议地，北至路边嵌尾直向南，面积37亩。
本院认为：本案系土地行政裁决及行政复议纠纷。本案的主要争议焦点为：被告雷州市政府作出雷府【2016】25号《雷州市人民政府关于白沙镇洪富村委会郭宅村民小组与陈富尾民小组对“村前坡”（门前坡、东坑仔坡）土地权属争议的处理决定》的行政行为以及被告湛江市人民政府复议维持被告雷州市政府作出的上述行政行为是否合法。
原告主张解放前已经使用涉案地并提供了其持有的1953年《海一区邦塘乡土地产量分户清册》佐证，虽然清册上登记着原告的村民耕种名称为“门前坡”的土地，但没有标明“门前坡”的具体四至，不能据此认定该“门前坡”即为涉案地或位于涉案地范围内，而且原告这一主张与国家测绘总局1961年航摄和调绘的版图式地形图的显示结果相矛盾。根据1961年版图式地形图图例显示，涉案地为未开荒使用的土地。故此，原告该项主张依法无据，本院不予采纳。
关于涉案地何时发生争议的问题。原告主张2007年才与第三人就涉案地权属一事发生冲突，对于原告的主张，被告及第三人均予以否定。而第三人持有的雷林证字（2005）第01141号《林权证》№1《森林、林木、林地状况登记表》中关于“小地名：东坑仔坡”，西至“郭宅同富尾争议地”的记载；白沙镇政府2004年12月3日《林权登记公示表》以及洪富尾村委会2004年11月2日《林地权属证明书》中均反映涉案地在2007年之前已存在争议这一内容。在被告举证的证人证言中亦反映涉案地争议的情况，虽然证人所陈述的事情距今多年，对于细节的回忆难免有所偏差，但所有证人对涉案地争议发生的时间及原因有较为一致的描述，且证人与本案均无利害关系，证言具有较高的可信性。上述证据可以形成完整的证据链，证明涉案地自2007年之前已经存在争议。因此，原告主张涉案地在2007年之前一直没有争议并归其管理使用，依据不足。
关于涉案地的四至问题，虽然原告主张被告确认的四至有误，但被告雷州市政府及湛江市政府组织的现场勘验，原告均派员参加，并在勘验笔录上签名确认四至，被告雷州市政府及湛江市政府根据各方当事人的确认对四至作出认定，合法合理，原告该主张依法无据。
本案中，原告和第三人均未能提供涉案地归其所有的法定依据，被告雷州市政府根据现有证据认定原告和第三人均对争议地有使用事实,并根据相关法律与处理原则对涉案地进行分割确认权属并无不妥。涉案地的南面临近第三人的土地,涉案地的北面临近原告,被告雷州市政府将土地北边74.2亩土地划分给原告，南边64.5亩土地划分给第三人，符合方便管理，有利于生产生活和社会稳定的土地确权原则。
关于程序是否合法的问题，虽然雷州市政府逾期作出确权决定，程序上存在瑕疵，但这并不影响土地争议的实体处理。
综上，可认定被告雷州市政府作出确权决定的行政行为虽然存在瑕疵之处，但仍基本符合法律规定。
被告湛江市人民政府受理原告提起的行政复议申请后，依法通知各方当事人提交证据并组织各方当事人对涉案地进行勘查，履行了有关复议程序，保障了当事人的合法权益，其作出的复议决定符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷州市白沙镇洪富村陈富尾经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷州市白沙镇洪富村陈富尾经济合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 舒乐清
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈玫蒽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。