广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第562号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 负责人：刘庆宇。 委托代理人：卿艳瑛、周蓓。 被告：荔浦南方衣架厂。 法定代表人：陈惠莲。 被告：陈惠莲。 被告：罗常全。 三被告共同委托代理人：沈世辉、潘宝玉。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告荔浦南方衣架厂、陈惠莲、罗常全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月18日公开开庭审理。应原告申请，本院作出（2015）秀民初字第562-1、562-2号民事裁定，查封了登记所有权人为荔浦南方衣架厂的坐落于荔城镇的房屋、登记所有权人为陈惠莲的坐落于荔城镇的房屋及相应地块的土地使用权、登记所有权人为陈惠莲的坐落于荔城镇的房屋、登记所有权人为罗常全的坐落于荔城镇的房屋、登记使用权人为荔浦南方衣架厂的坐落于双江岔路口的两块土地的土地使用权、登记使用权人为陈惠莲、罗燕、罗鹏的土地使用权中陈惠莲所享有的份额。2015年9月29日，本院裁定本案转为适用普通程序审理。2015年10月16日，本院第二次公开开庭审理本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行委托代理人卿艳瑛、周蓓与被告陈惠莲及其作为被告荔浦南方衣架厂法定代表人、罗常全以及三被告共同委托代理人沈世辉、潘宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行诉称：原告据与被告荔浦南方衣架厂间的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》及被告荔浦南方衣架厂的贷款支用申请于2014年8月8日向被告荔浦南方衣架厂提供借款500万元，被告荔浦南方衣架厂虽按时付息，但其拖欠到期债务未还即将卷入重大诉讼，原告故向三被告发出解除合同通知，同时诉讼要求：1、被告荔浦南方衣架厂立即返还借款500万元并支付利息；2、被告荔浦南方衣架厂赔偿原告为追索债权支付的律师费损失163000元；3、原告对抵押物经依法处分后所得价款享有优先受偿权；4、被告陈惠莲、罗常全对被告荔浦南方衣架厂的上述债务承担连带清偿责任。 原告提交如下证据：1、三被告办理讼争借款之时留存原告处的《个人独资企业营业执照》、《组织机构代码证》、《公民身份证》及《结婚证》复印件，以证明三被告的身份情况；2、2013年8月1日的《小企业授信业务客户申请表》以及原告与被告荔浦南方衣架厂于2013年8月14日签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、原告与被告陈惠莲、罗常全签订的《小企业最高额保证合同》，以证明原告对被告荔浦南方衣架厂500万元借款的授信、被告荔浦南方衣架厂以其财产提供最高额抵押担保、被告陈惠莲、罗常全提供最高额保证担保的事实；3、《房屋他项权证》、《土地他项权证》，以证明抵押财产荔城镇房屋及相应土地之使用权已办理抵押登记；4、被告荔浦南方衣架厂于2014年8月7日向原告递交的《贷款申请书》、原告与被告荔浦南方衣架厂于2014年8月8日共同确认的《授信业务额度借款支用单》、被告于当日确认的《授信业务借据》，以证明被告荔浦南方衣架厂向原告申请支用借款500万元并获原告提供借款；5、原告于2015年6月26日向三被告寄交的《通知函》，以证明原告已通知被告解除借款合同；6、被告荔浦南方衣架厂于2013年首次支用额度借款时提交的广西荔浦农村合作银行出具的《证明》及被告陈惠莲的《情况说明》、被告荔浦南方衣架厂于2013年8月16日向原告递交的《贷款受托支付申请书》、双方共同确认的《额度借款支用单》、被告荔浦南方衣架厂出具的《贷款（手工）借据》以及原告出具的《贷款放款单》、《受托支付单》，以证明被告荔浦南方衣架厂于授信额度内的首次借款支用所采用的支付方式与讼争借款的委托支付相同，且《贷款放款单》及《受托支付单》上载明的合同编号亦非授信合同编号，此编号设置仅针对内部管理；7、被告荔浦南方衣架厂账户交易流水，以证明2013年8月16日及2014年8月8日的两次放款均先经由被告荔浦南方衣架厂的账户再行流转至其委托支付的账户；8、被告陈惠莲于2014年8月20日、2015年2月17日、4月22日支付利息的《现金交款单》，以证明被告荔浦南方衣架厂履行付息义务进而驳斥三被告对讼争借款债权的否认；9、原告与广西卓合律师事务所签订的《委托代理合同》及《律师代理费发票》，以证明原告为实现讼争债权支出律师服务费163000元。 三被告共同答辩称：原告的《放款通知单》及《贷款放款单》上所载明的放贷所依据的合同非三被告所签，且讼争借款系汇入葛锦锦账户，而三被告与葛锦锦间并无买卖关系、亦不相识，不存在委托支付的可能，原告的行为属于违规放贷，应自行承担相应损失。另，本案系莫胜娟以被告之名虚构材料骗取贷款，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。 三被告共同提交如下证据：1、《开户许可证》，以证明被告荔浦南方衣架厂开立的基本存款账户非原告证据所指向的账户，进而证明讼争500万元借款未存入被告账户；2、《中国邮政储蓄银行汇兑凭证客户回单》31份，以证明2013年以被告荔浦南方衣架厂名义发生的500万元借款已经由陈吉恒还款完毕。 经过庭审质证，原告及三被告对对方证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，其证明力在本院认为部分予以阐述。 综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2013年8月1日，被告荔浦南方衣架厂填写《小企业授信业务客户申请表》，向原告提出借款500万元。被告陈惠莲并对其此前向广西荔浦农村合作银行马岭支行借款80万元逾期还款事宜出具《情况说明》及提供广西荔浦农村合作银行马岭支行的《证明》。2013年8月14日，原告为授信人与被告荔浦南方衣架厂为受信人签订编号为4500212010011308****的《小企业授信额度合同》，约定（节录）“本合同项下授信额度金额为人民币伍佰万元整，授信额度有效期自2013年8月14日至2015年8月13日止，对于依据本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务,双方同意采用由抵押人荔浦南方衣架厂提供最高额抵押担保、由保证人陈惠莲、罗常全提供最高额保证担保……”。 同日，原告与被告荔浦南方衣架厂签订编号为4500212010021308****的《小企业最高额抵押合同》，约定（节录）“本合同的主合同为抵押权人与债务人荔浦南方衣架厂之间签署的编号为4500212010011308****的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2013年8月14日起至2015年8月13日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为伍佰万元，本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；《抵押财产清单》列明抵押财产为荔城镇厂房、土地使用权……”。被告陈惠莲、罗常全为保证人另与原告签订编号为4500212010021308****的《小企业最高额保证合同》，约定（节录）“本合同的主合同为债权人与债务人荔浦南方衣架厂之间签署的编号为4500212010011308****的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2013年8月14日起至2020年8月13日，本合同所担保债权之最高本金余额为伍佰万元，本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额……”。 同时，原告为贷款人与被告荔浦南方衣架厂为借款人签订编号为4500212010021308****的《小企业流动资金借款合同》，约定（节录）“本合同为受信人荔浦南方衣架厂与授信人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行签署的编号为4500212010011308****的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；借款人向贷款人借款本金金额为伍佰万元；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；本合同项下的贷款可由借款人循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额；借款人按月还息，到期一次性还本，即在贷款期限内按月偿还贷款，到期时一次性偿还贷款本金；本合同属于担保人荔浦南方衣架厂与贷款人签订的编号为4500212010041308****《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保，本合同属于担保人陈惠莲、罗常全与贷款人签订的编号为4500212010061308****《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保；发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约事件：（一）借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务……（十五）经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益，（十六）所负的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对贷款人义务的履行；借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权采取以下部分或全部措施：……（四）单方面解除合同……（九）要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。 2013年8月16日，原告与被告荔浦南方衣架厂办理了荔城镇房屋《房屋他项权证》及双江岔路口地块《土地他项权证》。 2013年8月16日，被告荔浦南方衣架厂向原告提交《额度借款支用单》及《贷款受托支付申请书》，提出根据编号为4500212010011308****的《小企业最高额授信合同》及编号为4500212010021308****的《小企业流动资金借款借款合同》的约定，向原告申请借款500万元并指定彭振兴于农业银行桂林市七星支行开立的622848014800868****账号为受托支付账号，双方并签订《贷款（手工）借据》，约定“借款期限从2013年8月16日至2014年8月15日，借款年利率为7.8%，还款方式为按月还息、到期一次性还本”。当日，原告转款500万元至受托支付账号。该笔借款已返还完毕。 2014年8月8日，被告荔浦南方衣架厂向原告提交《授信业务额度借款支用单》，提出根据编号为4500212010011308****的《小企业最高额授信合同》及编号为4500212010021308****的《小企业流动资金借款借款合同》的约定，向原告申请借款500万元并指定葛锦锦于桂林银行城南支行开立的6228560100749****账号为受托支付账号，双方并签订《授信业务借据》，约定“借款期限从2014年8月8日至2015年8月7日，借款年利率为9%，还款方式为按月还息、到期一次性还本”。当日，原告转款500万元至受托支付账号。该笔借款自2015年6月20日起欠息。 2015年6月26日，原告以“受信人涉及重大诉讼、仲裁、刑事处罚，或与其他债权人发生重大违约事件以及借款人经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大诉讼或仲裁程序及其他纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益”为由向三被告发函通知解除合同并要求三被告返还借款，三被告收悉并对解除合同无异。 同时查明：原告为实现讼争债权聘请律师提供法律服务支出律师费163000元。 另，原告于2014年8月15日提供借款时制作的《贷款放款单》上载明的合同号为024500212013081****、于2015年8月7日提供借款时制作的《贷款放款单》上载明的合同号为024500212014080****，均与《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》及《小企业流动资金借款合同》的编号4500212010021308****不一致。 本院认为：原告与三被告分别签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》以及跨度逾一年的两次《借款支用单》、《授信业务借据》均系三被告真实签章捺印，三被告不得否认上述合同的签订及借据的出具非其真实意思表示，其内容亦不违反法律及行政法规的禁止性规定，均系有效合同，各方当事人均应全面履行各自义务。对于被告荔浦南方衣架厂称其非实际借款人的抗辩，该抗辩即使属实亦仅属于委托合同的受托人披露委托人的情形，不具有对抗第三人仍然选定其作为相对人主张权利的效力，讼争合同义务应由被告荔浦南方衣架厂履行。对于三被告称原告提供借款时《贷款放款单》及《放款通知书》载明的合同号与《授信额度合同》及《流动资金借款合同》等编号不相符进而否定借款债权与授信合同及流动资金借款合同的关联性抗辩，因《借款支用单》上双方共同确认系基于“编号为4500212010011308****的《小企业最高额授信合同》及《小企业流动资金借款合同》”的借款支用及放款，且授信额度有效期内的每次借款支用双方均形成新的编号互不相同的借款合同，则三被告的无关联性抗辩不成立，本院不予采信。 原告根据被告荔浦南方衣架厂的委托支付指示向其指定收款人完成转款，被告荔浦南方衣架厂称其未收到借款的辩驳理由因收款人系其指定而不成立，原告的提供借款义务已履行完毕。因被告荔浦南方衣架厂涉及重大诉讼，属于约定的“经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁纠纷”违约致合同解除的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告得行使合同解除权。因三被告对合同解除无异议，则讼争合同于三被告收到解除合同通知时即行解除，但因合同履行期限已于诉讼过程中届满，则无需再行判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定并结合涉讼法律关系为金融借款法律关系，则原告要求被告荔浦南方衣架厂返还剩余借款本金、支付利息并赔偿其为实现债权而支出的律师费的诉讼请求合法，本院予以支持。 同时，因被告荔浦南方衣架厂以荔城镇双江岔路口荔桂公路边房屋及双江岔路口荔桂公路边125、126号地块之土地使用权为讼争借款债务的履行向原告提供抵押担保并经抵押登记，则抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，以及对“500万元最高本金余额及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和”的最高额抵押担保范围的约定，则原告要求对抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。 再，因被告陈惠莲、罗常全为讼争借款债务的履行向原告提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。……”的规定，以及对“500万元最高本金余额及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和”最高债权额之保证担保范围的约定，则原告要求被告陈惠莲、罗常全对被告荔浦南方衣架厂的上述应履行义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告荔浦南方衣架厂返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款500万元并支付利息（截至2015年6月28日为11250元，此后至实际给付完毕之日止按照年利率13.5%计算）； 二、被告荔浦南方衣架厂赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行为实现债权支出的律师费损失163000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行对抵押财产荔城镇房屋及双江岔路口地块之土地使用权经依法处分后所得价款优先受偿； 四、被告陈惠莲、罗常全对被告荔浦南方衣架厂的上述还款义务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行承担连带清偿责任。 本案案件受理费48020元，诉讼保全费5000元，合计53020元，由被告荔浦南方衣架厂、陈惠莲、罗常全共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费48020元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  刘孔钿 二〇一五年十二月二十二日 书 记 员  欧瑾琳