广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3153号
上诉人（原审被告）唯信昌家具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪西社区新园路6号A、B栋。
法定代表人黄飞艇。
委托代理人杜群林，住广东深圳市龙岗区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）巫丽霞，住广东省中山市。
委托代理人曹年华，广东安国律师事务所律师。
原审第三人覃志宗，住广西柳州市柳北区。
上诉人唯信昌家具（深圳）有限公司为与被上诉人巫丽霞及原审第三人覃志宗债权人代位权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法地民初字第236号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告系个体工商户东莞市大岭山××木业店的经营人。其称有时为了交易方便以并未登记注册的“东莞新×宝木业有限公司”名义对外称呼，其提交的东莞市工商行政管理局查询结果显示在东莞市工商行政管理局的数据库里没有“东莞新×宝木业有限公司”的企业资料。第三人系个体工商户东莞市东城××家具厂的经营人。
原告称其与第三人素有业务往来，第三人尚欠其货款191714元未付。为此提交了抬头标注为“东莞新×宝木业有限公司（东莞市大岭山××木业店）”的对帐单、抬头标注为“东莞新×宝木业有限公司”的送货单，对帐单显示东莞市东城××家具厂尚欠原告的货款金额为191714元，盖有东莞市东城××家具厂的财务专用章。送货单上送货单位加盖的是东莞新×宝木业有限公司的印章。被告以对帐单上东莞市东城××家具厂的财务专用章系伪造、送货单上的送货单位与原告的个体工商户名称不符为由不认可，但缺乏财务专用章系伪造的证据。
原告称东莞市东城××家具厂与被告也有业务往来，东莞市东城××家具厂为被告加工沙发木架等产品，被告尚欠185344.76元货款未付清。为此提交了东莞市东城××家具厂向被告送货的送货单、被告向东莞市东城××家具厂外发的加工订单、被告给东莞市东城××家具厂的付款通知单，送货单记载了产品的名称及规格、数量、订单号，部分送货单上还记载了单价。订单记载了产品名称、规格、数量、单价，有被告员工与东莞市东城××家具厂的员工“欧某”签名。付款通知单记载了订单号、送货单号、材料名称、型号、数量、单价、金额等内容，其中2014年5月份的未付货款合计289973元，另用笔记载“4月余10253.85元，3月多付－1732.09元，5月预付289973元，6.30号支票覃志宗30000元，6.10转覃志宗83150元”。送货单上记载的产品名称、规格、数量、订单号与订单记载的产品名称、规格、数量、订单号内容一致，送货单位经手人为“欧某”签名，订单上在外发加工厂栏签字的也是“欧某”。付款通知单记载的订单号、送货单号、材料名称、型号、数量、单价与送货单、订购单记载的相应内容相符。被告对全部送货单予以确认，对订购单以复印件为由不确认，对付款通知单也以通知单为复印件为由不确认，原告解释付款通知单为传真件，因原告与第三人的业务系第三人的员工“欧某”介绍的，在第三人隐匿后，原告找“欧某”催货款，“欧某”将该付款通知单及外发订单交给了原告。被告辩称其于2014年6月10日通过银行转帐方式向第三人覃志宗支付完了2014年5月份的所有货款83150元，原告对被告已支付货款83150元的事实无异议，但称2014年5月份的货款为289973元，并非83150元，被告支付的83150元只是支付5月份货款中的一部分。被告缺乏证据证明其所欠第三人2014年5月份货款仅为83150元。
原告在一审时提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付第三人所欠货款185344.76元；2、诉讼费由被告承担。
原审认为，原告提交的其向第三人经营的东莞市东城××家具厂送货的送货单尽管抬头标注为“东莞新×宝木业有限公司”，并加盖了该公司的印章，但原告提交的东莞市工商行政管理局查询单证明在该局数据库里没有“东莞新×宝木业有限公司”的企业资料，且原告提交的有加盖东莞市东城××家具厂财务专用章的对帐单的抬头有特别标注“东莞新×宝木业有限公司（东莞市大岭山××木业店）”，对帐单记载的货物名称、金额与送货单记载的相应内容一致，原告又能提交对帐单、送货单的原件，故法院认为原告有关为了交易方便以并未登记注册的“东莞新×宝木业有限公司”名义对外称呼的解释合理，对原告与第三人间的送货单、对帐单予以采信，认定第三人经营的东莞市东城××家具厂尚欠原告货款191714元。
原告为证明被告拖欠第三人经营的东莞市东城××家具厂货款的主张提交了送货单、外发加工订单、付款通知单等证据，送货单上记载的产品名称、规格、数量、订单号、单价与加工订单、付款通知单记载的产品名称、规格、数量、订单号、单价等内容一致，且加工订单中在外发加工厂栏签字的“欧某”与送货单上在送货单位经手人栏签字的“欧某”相同，被告辩称2014年6月10日通过银行转帐方式向第三人覃志宗支付货款83150元的意见与付款通知单上记载的“6.10转覃志宗83150元”的内容相吻合，送货单与加工订单、付款通知单能相互印证，而被告对送货单是确认的，其也缺乏所欠第三人2014年5月份货款仅为83150元的证据。基此，法院认为原告提交的加工订单、付款通知单证据在形式上虽有瑕疵，但内容能与被告确认的送货单相互印证，形成了证据链条，具有高度盖然性，法院对原告提交的东莞市东城××家具厂向被告送货的送货单、外发加工订单、付款通知单予以采信。根据付款通知单可计算出被告尚拖欠第三人经营的东莞市东城××家具厂2014年5月份前货款为185344.76元（289973元＋10253.85元－1732.09元－30000元－83150元）。
根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案第三人不履行对原告的到期债务，又没有以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张非专属于第三人的到期债权，致使原告的债权未能实现，因此，原告诉求被告在其对第三人所负债务185344.76元内向原告偿还债务185344.76元的主张符合法律规定，予以支持。第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关抗辩权。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告唯信昌家具（深圳）有限公司于判决生效之日起三日内向原告巫丽霞支付货款185344.76元。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4008元（原告已预交），由被告唯信昌家具（深圳）有限公司负担。
上诉人唯信昌家具（深圳）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由为：被上诉人与原审第三人根本就无业务往来，其提交的证据均系伪造，而送货单的签收人也不是第三人的员工，上诉人也根本不拖欠第三人货款，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法处理。上诉人在一审已经申请对被上诉人提交的与东莞市东城××家具厂的对帐单进行印章鉴定，一审没有安排鉴定直接认定证据违法，上诉人再次向中院提交了书面的鉴定申请。被上诉人提交的其与东莞市东城××家具厂的送货单来证明其与东莞市东城××家具厂存在往来，但送达单上的印章是东莞新×宝木业有限公司，而被上诉人的公司名称却是东莞市大岭山××木业店，显然不是同一主体，完全可以推定被上诉人持有的相关单据是伪造的，或者是他人遗失的单据。
被上诉人巫丽霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是第三人覃志宗是否拖欠被上诉人巫丽霞货款，二是上诉人是否拖欠第三人覃志宗货款，对此，本院分析认定如下：
一、关于第三人覃志宗是否拖欠被上诉人巫丽霞货款的问题。被上诉人巫丽霞持有一份《对账单》，该对账单上显示东莞市东城××家具厂拖欠东莞新×宝木业有限公司（东莞市大岭山××木业店）货款191714元，该对账单上盖有“东莞市东城××家具厂”的财务专用章。从该份证据可以看出，东莞市东城××家具厂拖欠东莞市大岭山××木业店货款，而东莞市东城××家具厂与东莞市大岭山××木业店均为个体工商户，作为前述个体工商户负责人的覃志宗应向巫丽霞偿还前述货款。原审法院据此确认覃志宗拖欠巫丽霞货款，证据确凿。
上诉人称前述“东莞市东城××家具厂”的财务专用章系伪造，要求鉴定，但覃志宗目前下落不明，“东莞市东城××家具厂”的财务专用章又非备案公章，鉴定无法进行。同时，该《对账单》与巫丽霞提供的《送货单》的记载吻合，这些《送货单》上收货人名字为“欧某”，而在××家具厂与上诉人的货物往来单据《送货单》、《外发加工订购单》中亦有“欧某”的签名。从以上证据的关联中可以推知，《对账单》中记载的覃志宗拖欠货款巫丽霞货款的盖然性极大，巫丽霞的主张较为可信，原审法院予以确认，并无不当，本院予以维持。
二、关于上诉人是否拖欠第三人覃志宗货款的问题。上诉人确认其与第三人有货款往来，并称其在2014年6月向覃志宗支付了货款83150元。至于具体拖欠货款的金额，巫丽霞提交了一份《付款通知书》的原件，显示2014年5月总计货款为289973元，该《付款通知书》上另有一陈姓人员手写的“4月余10253.85元，3月多付－1732.09元，5月预付289973元，6.30号支票覃志宗30000元，6.10转覃志宗83150元”的字样，由于该《付款通知书》上记载的材料名称、订单号、产品规格、价格与××家具厂和上诉人的货物往来单据《送货单》、《外发加工订购单》中记载的情形高度一致，手写的“5月预付83150元”的记载与上诉人的自认亦一致，在上诉人不提交证据述明其与覃志宗的详细款项往来的情形下，前述《付款通知书》中载明的货款数据可信度极高，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原审法院采信这一《付款通知书》，并根据《付款通知书》的记载计算上诉人尚拖欠覃志宗的货款为185344.76元，该判决意见符合双方家具定做、收款的惯例，并无不当，本院予以维持。
综合以上情况，上诉人拖欠第三人覃志宗货款185344.76元，而第三人拖欠被上诉人巫丽霞货款191714元，在覃志宗怠于向上诉人主张债权的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，巫丽霞可代位行使覃志宗对上诉人的债权。据此，巫丽霞要求上诉人向其支付货款185344.76元，法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4008元，由上诉人唯信昌家具（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖欣梓