内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0782行初27号
原告于杰，男，1967年6月6日出生，蒙古族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告潘丽君，女，1970年9月16日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告共同委托代理人丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。
法定代表人罗吉舫，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人赵章，北京王玉梅律师事务所律师。
委托代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
原告于杰、潘丽君不服被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月23日立案后，2017年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告于杰、潘丽君共同委托代理人丁岚峰，被告呼伦贝尔市人社局委托代理人赵章、赵丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市人社局于2016年1月15日作出呼人社工伤中字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》，认为于杰、潘丽君提出的于振龙工伤认定申请，经审核，存在以下情形：1、需要有关部门出具证据，而一时难以提供；2、因法律、法规、规章等问题需要向上级请示。因此决定中止工伤认定。
原告于杰、潘丽君诉称，二原告系夫妻关系，于2015年11月20日向被告提出对婚生儿子于振龙在其工作场所扎兰屯市龙北水泥有限公司发电车间冷却塔水池死亡一事，予以工伤认定。2016年1月15日被告以呼人社止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》通知二原告，对于振龙的工伤认定决定予以中止认定。并告知二原告，如中止工伤认定因素消除或申请人提出新的证据，经核实后恢复工伤认定。2017年3月，二原告找到被告要求恢复对于振龙的工伤认定，被告工作人员答复”你们再等等，要不你们就提起行政诉讼解决”。现在一年半的时间已经过去，二原告还是没有等到被告恢复对于振龙工伤认定的通知。二原告认为，认定工伤是被告的法定职责，在收到二原告的工伤认定申请后，依法应当认定。虽然”需要有关部门出具证据，而一时难以提供”和”因法律、法规、规章等问题需要向上级请示”这些都是被告应当履行的工作程序。但被告不能以此二项理由无限期拖延对于振龙的工伤认定。被告作出中止认定行为将导致原告的合法权益长期乃至永久得不到救济，这种严重的行政不作为行为应当予以纠正。被告无视二原告的催促，拒不履行法定义务。原告无奈只得求助于法律，请求人民法院判令撤销被告作出的工伤认定中止通知书；立即履行恢复对于振龙工伤认定的法定职责。
原告向本院提交的证据有：
1.呼人社止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书书》。证明被诉行政行为存在。
2.2016年3月8日扎兰屯市公安局刑警大队提供的证明一份。证明公安机关不能确认于振龙死亡是自杀或他杀的刑事案件。
3.最高人民法院指导案例69号，说明”中止工伤认定通知书”是可诉的行政行为，属于人民法院受案范围。
被告呼伦贝尔市人社局辩称，二原告因于振龙死亡于2015年11月向我局申请工伤认定。因于振龙死亡原因、时间、地点一直没有任何证据证实，本案需要司法部门出具作为认定工伤或不认定工伤的依据。因此我局根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定”作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止”于2016年1月15日中止工伤认定。截止现在中止认定的情形尚未消除，不能恢复工伤认定程序。
被告呼伦贝尔市人社局向本院提交的证据有：
1.工伤认定申请书。证明原告申请对于振龙死亡进行工伤认定。
2.扎兰屯市公安局刑警大队2014年11月12日及2016年3月8日出具的《说明》、《证明》各一份。证明于振龙死亡没有证据证明为刑事案件或自杀，故司法部门尚未作出结论。
被告呼伦贝尔市人社局向本院提交作出该被诉行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》。
经庭审质证，被告呼伦贝尔市人社局及对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的证明目的不认可；对原告提供的最高人民法院指导性案例69号，被告认为与本案无关。
原告对被告呼伦贝尔市人社局提交的证据的真实性无异议，但对被告以证据2来证明于振龙死亡原因未确定的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据1、2，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对原告提供的最高人民法院指导性案例69号，其虽不是本案证据，但可作为本案的参照。
对被告提供的证据因原告对其真实性无异议，本院对被告提交的证据予以采信。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2017年7月28日在扎兰屯市龙北水泥有限公司发电段冷却塔储水池内发现一具高度腐败的尸体，2014年10月15日经公安部物证鉴定中心鉴定，确认该尸体为二原告的儿子于振龙，于振龙为扎兰屯市龙北水泥有限公司职工。2015年11月20日二原告向被告呼伦贝尔市人社局申请对于振龙在工作单位死亡进行工伤认定。并向被告提供了由扎兰屯市公安局刑警大队于2014年11月12日出具的的《说明》，该说明称”2014年5月27日，扎兰屯市公安局接到扎兰屯市正阳办居民王梦琪报案称其男朋友于振龙于2014年5月25日8时许从扎兰屯市正阳办二五金家属楼五单元401室离家后失踪；2014年7月28日在扎兰屯市北疆集团的发电车间冷却塔水池内发现一具高度腐败不成形的尸体。2014年10月15日，经中华人民共和国公安部物证鉴定中心鉴定，该尸体确认为于振龙。经扎兰屯市公安局刑警大队工作，现本案没有证据证明为刑事案件”。被告在受理了二原告的申请后，经审核认为二原告的申请存在以下情形：1、需要有关部门出具证据，而一时难以提供；2、因法律、法规、规章等问题需要向上级请示。并于2016年1月15日作出呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》，同时告知二原告如果中止工伤认定因素消除或申请人提出新的证据，经核实后恢复工伤认定。二原告的工伤认定申请被中止后，二原告多次要求被告恢复工伤认定，并又向被告提供了扎兰屯市公安局刑警大队于2016年3月8日出具的”现没有证据证明于振龙死亡原因为自杀或他杀刑事案件”的证明。但被告仍以中止认定情形尚未消除为由，拒绝恢复工伤认定。二原告于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
在本案所涉及的企业职工于振龙死亡原因不明的特殊情形下，被告呼伦贝尔市人社局在没有对二原告提供的由公安机关出具的有关于振龙死亡的相关证据进行调查、核实的情况下，其所作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》明显不当。被告在作出《工伤认定中止通知书》后，直到二原告起诉时，仍以中止认定情形尚未消除为由，拒绝恢复工伤认定程序。虽然被告作出的《工伤认定中止通知书》是工伤认定中的一种程序性行为，但该行为将导致二原告的合法权益长期、乃至永久得不到依法救济，对二原告的权利义务产生实际影响，并且二原告也无法通过对相关实体性行政行为提起诉讼以获得救济。故被告作出的《工伤认定中止通知书》属于可诉的行政行为。另外，被告呼伦贝尔市人社局所作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》中没有明确表述中止事由为《工伤保险条例》第二十条第三款规定的”需要以司法机关或者行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的情形，该《工伤认定中止通知书》中也未援引及适用《工伤保险条例》第二十条第三款的条款。
被告呼伦贝尔市人社局作为工伤认定的主管部门应当依照《工伤保险条例》的第十九条的规定履行法定职责，在二原告无法提供相关证据或者用人单位拒不举证的情形下，应当依据职权主动调取收集相关证据，并根据证据证明的法律事实，依法作出认定为工伤或不予认定为工伤的决定。故根据已查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项的规定，判决如下：
一、撤销被告呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤止字（2016）第1号《工伤认定中止通知书》；
二、责令被告呼伦贝尔市人社局在本判决生效后恢复对原告于杰、潘丽君所申请的于振龙死亡工伤认定程序。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵志新
人民陪审员 张艳丽
人民陪审员 唐建平
二〇一七年十月十七日
书 记 员 槐芸迪