发。纪俊阁2015.10.20
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2578号
上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司。住所地，江苏省东台市金海东路*号。
法定代表人周永桂，董事长。
委托代理人钤析永、李冬晓，河北雪梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津众群钢铁贸易有限公司。住所地，天津市北辰区南仓道南顺义道北储宝钢材市场。
负责人靳丽，经理。
委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人王春生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）许衍春。
委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人江苏泓建集团有限公司与被上诉人天津众群钢铁贸易有限公司、许衍春因买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月20日，被告江苏泓建公司向河北叶氏玻璃有限公司出具委托书，委托书载明“经公司决定，现委托吴其忠代表我公司到河北叶氏玻璃有限公司承接河北叶氏500t／d信息基片项目建筑工程的有关事宜，请予以合作。有效期至工程结算完毕为止（有关财务结算以北京建筑分公司公章为准）”，随后，被告江苏泓建公司所属的江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司与河北叶氏玻璃有限公司签订建设工程施工合同，由被告所属的江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司承建河北叶氏玻璃有限公司的河北叶氏500td信息基片项目。被告所属的江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司承建河北叶氏玻璃有限公司的河北叶氏500td信息基片项目工程后，2014年6月19日，吴其忠以被告江苏泓建公司名义与原告签订钢材购销合同一份，合同约定钢材的规格、数量、单价、金额以供方销货单为准，需方在收货30日内给付供方付清货款，未付清的货款从到货之31日开始计息，每天每吨加收四元，最长不能超期一个月，逾期视为违约，违约付款每日按照货物总值的千分之五向供方支付违约金。合同加盖原告公章及江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章，并由吴其忠及许衍春签名。原告在2014年6月20日合计供货199.242吨，货款合计647914元至今未付。上述事实，有钢材购销合同、销售单、建设工程施工合同、委托书等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，根据案件事实及证据，本案涉及的“河北叶氏500t／d信息基片项目”，由河北叶氏玻璃有限公司发包，被告江苏泓建公司承建，上述事实依法确认。吴其忠负责工程的实际施工管理，而吴其忠对外的身份为被告江苏泓建公司驻河北叶氏玻璃厂项目部负责人，二原告出售的钢筋用于以被告江苏泓建公司名义承包的河北叶氏500t／d信息基片项目的承建，二原告有足够的理由确信与自己发生买卖合同关系的是被告江苏泓建公司，二原告请求被告江苏泓建公司支付货款647914元的请求应予支持，上述货款被告拖欠至今，应依照买卖合同约定给付原告违约金，原告向被告供应钢筋199.242吨，货款共计647914元，由于被告未能在收货30日内付清货款，被告应当承担相应的违约责任，二原告在2014年6月20日供货，违约责任计算方式按照合同第三条，从2014年7月21日计算至2014年8月20日，为199.242吨乘以4乘以30等于23909.04元，按照第四条每日按货款的千分之五计算从2014年8月21日计算至原告主张的2015年1月17日，计150天，每天违约金是647914元乘以0.005等于3239.57元，3239.57元乘以150天为485935元，在双方约定的范围内原告主张的120000元，不违反法律规定，对其主张违约金120000元依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏泓建集团有限公司偿付原告天津众群钢铁贸易有限公司、许衍春货款647914元及违约金120000元。上述款项由江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起五日内按期将款汇（交）至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11479元，由被告江苏泓建集团有限公司承担（限判决生效之日交纳）。
宣判后，原审被告江苏泓建集团有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，一、一审法院判决认定上诉人承建“河北叶氏500t／d信息基片项目”错误，被上诉人提交了《建设工程施工合同》和委托书，均为复印件，上诉人对于上述两份证据的真实性不予认可，原审仅以两份复印件认定上诉人承建“河北叶氏500t／d信息基片项目”系证据不足。事实上也未与河北叶氏玻璃有限公司签订过《建设工程施工合同》和出具委托书。二、原审判决认定吴其忠构成表见代理错误，被上诉人吴其忠签订的《钢材购销合同》中加盖了“江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章”，该印章系吴其忠伪造，且已由公安机关立案侦查，一审认定吴其忠构成表见代理是错误的，没有事实和法律依据。三、就违约金赔付问题，原审判决上诉人偿付被上诉人120000元违约金错误。四、原审判决上诉人向被上诉人许衍春支付货款及违约金没有事实与法律依据，《钢材购销合同》显示是吴其忠与被上诉人天津众群钢铁贸易有限公司签订，许衍春主张其与天津众群钢铁贸易有限公司系合伙关系，但没有提供任何证据证明其为合伙关系，原审判决上诉人向被上诉人许衍春支付货款及违约金错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人天津众群钢铁贸易有限公司、许衍春辩称，1、本案中被上诉人提交的后来由一审法院依法调取的建筑施工合同以及有上诉人为吴其忠出具的委托书，能证实河北叶氏玻璃500t／d信息基片项目是由河北叶氏玻璃有限公司发包上诉人承建，以及有吴其忠负责工程的施工管理的事实，2、被上诉人出售的钢材用于了上诉人承建的信息基片的事实不能否认，被上诉人当然有理由相信与其发生买卖合同的就是上诉人，吴其忠私刻公章的行为目的是为方便施工，但这一行为并不能否定上诉人使用被上诉人钢材的事实，3、按双方的合同约定上诉人应当支付被上诉人违约金高达48万多，而被上诉人在一审时自动调整降为12万，12万的违约金符合法律规定，4、二被上诉人系合伙关系，并且在与上诉人所属北京分公司签订钢材购销合同时，供方也是二被上诉人，一审判决上诉人向二被上诉人支付货款并无不妥，综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人许衍春为证实其与天津众群钢铁贸易有限公司系合伙关系，向本院提交给天津众群钢铁贸易有限公司汇款电子银行业务回单五张，汇款总额680322元。经上诉人质证认为，电子银行业务回单过了举证期限不属于新证据，该证据与本案无关联性。黄骅瑞翔钢材经销处未办理营业执照，经营者为被上诉人许衍春，其他事实与原审查明相一致。
本院认为，原审法院在河北叶氏玻璃有限公司所调取的上诉人于2014年5月20日出具的委托书及建筑工程施工合同，能够证实授权委托人吴其忠在其授权范围内签订合同行驶权利，其行为真实合法有效。本院予以确认。2014年6月19日，上诉人的授权委托人吴其忠以上诉人驻河北叶氏玻璃厂项目部名义与天津众群钢铁贸易有限公司、黄骅瑞翔钢材经销处签订钢材购销合同，该合同的签订系当事人真实意思表示，其条款内容不违反相关法律规定，且已实际履行，应确认合法有效。所产生的法律后果，应由上诉人承担。在履行合同过程中，上诉人未按合同约定的期限支付货款，其行为属违约，应承担相应的违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，购销合同约定的违约金过高，被上诉人主张违约金120000元，原审法院结合本案合同履行情况及上诉人违约程度确定违约金120000元，符合法律规定，本院予以支持。钢材购销合同的供方为天津众群钢铁贸易公司、黄骅瑞翔钢材经销处，该经销处未办理营业执照，其经营者为被上诉人许衍春，且被上诉人自认其为合伙关系，故原审判决上诉人共同向被上诉人支付货款及违约金并无不妥。综上，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11479元，由上诉人江苏泓建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十月二十日
书记员 冯金平