山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第710号
上诉人（原审原告）赵家国，男，1977年7月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）王功财，男，1957年3月4日出生，汉族，住济南市。
委托代理人贾长效，男，1952年1月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘洪栋，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人赵家国因与被上诉人王功财、刘洪栋确认合同有效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵家国原审诉称：2013年的一天，赵家国向王功财发出要约邀请，希望口头订立合伙经营酒水合同的意思表示。王功财说可以，希望刘洪栋也加入。后来三人见了四五次面后，王功财、刘洪栋“承诺”接受赵家国的要约邀请，前提是附加两个条件：必须打借条；赵家国的对象须知道此事，赵家国答应了这两个条件。随后王功财出资11万元，刘洪栋出资40万元由赵家国经营。三人宣布口头订立合伙经营酒水合同成立。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、十三条、四十五条之规定依法判令赵家国与王功财、刘洪栋之间是合伙经营关系。
王功财原审答辩称：赵家国在诉状中称：“刘、王二人是出资合伙经营，不是借款。”这一说辞既不符合法律规定更不符合案件事实。我国法律规定“合伙经营”是指各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。其中共同出资、共同经营、共负盈亏是合伙经营的必备条件，缺一不可。但就本案来说，赵家国将钱款借到手后，与什么单位或个人经营酒水、经营中什么价格买、什么价格卖、赚了多少、赔了多少、怎么赚的、怎么赔的等，王功财完全不知情，因此赵家国所说合伙经营是站不住脚的。赵家国在诉状中声称：“被告对合伙经营酒水作出了承诺。”但王功财对于赵家国所称“合伙经营”一说，从来未口头承诺过，更未书面承诺过。有效的承诺必须具备对要约内容的同意、受要约人向要约人的意思表达、不得附条件，在规定的期限内达到四个条件。同时承诺必须是受约人对要约内容的完全同意，也就是说承诺的内容与要约的内容完全一致。如果受约人在答复中变更了部分内容，或者附条件的答复，或者提出了别的条件，这种答复应该视为新的要约，而不是承诺。因此，王功财不认可作出了承诺。赵家国在诉状中声称：“……必须让我对象知道此事”这是无端妄说。我国相关法律法规明确规定：夫妻存续期间，一方所发生的一切债权债务由夫妻共有。我们三人借款与赵家国经营酒水一事，大概有四五次之多，有时赵家国的妻子在场知道此事，没有必要作为附加条件单独提出来。赵家国所打的借款条中意思内容表述十分明确，“借款三个月，保证归还。”借款内容非常清楚，又是以银行转账的方式支付，借贷的证据确实充分。综上所述，赵家国借王功财款项经营酒水的事实清楚，证据充分，请求法院依法判决。
刘洪栋原审未答辩。
原审法院认定：2013年4月27日，赵家国向王功财出具借款条一张，该借款条载明“今借到王功财现金110000元（壹拾壹万元整），用期三个月（2013年4月27日-2013年7月27日）到期归还。借款人：赵家国2013年4月27日。”同日，赵家国向刘洪栋出具借款条一张，该借款条载明“今借到刘洪栋现金400000元（肆拾万元整），用期三个月（2013年4月27日-2013年7月27日）到期保证归还。借款人：赵家国2013年4月27日。”同日，赵家国及其妻子共同向王功财出具借款条一张，该借款条载明“今借到王功财现金540000元（伍拾肆万元整），用期三个月（2013年4月27日-2013年7月27日）到期保证归还。（注：此款共计51万元，其中刘洪栋转赵家国40万（肆拾万元整）王功财转赵家国11万（壹拾壹万元整）其余叁万元为红利）此款转账备有附件。2013年4月27日借款人：赵家国、王树珍三月到期经营红利柒万元整（70000元整）一并还清陆拾壹万元（610000元整）赵家国2013年4月27日”。
原审判决认定的上述事实有借条、银行个人汇款凭证以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：《最高人民法院》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，刘洪栋在法定期限内未对赵家国的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，也未在指定期限内向法院提出反驳证据，视为其放弃答辩及举证权利。赵家国主张其与王功财、刘洪栋三人宣布口头订立合伙经营酒水合同，但未提供有效证据证明该口头协议的存在。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”现赵家国主张其与王功财、刘洪栋三人系合伙经营关系，但其所提供的起诉状、借款条等证据均未体现合伙经营的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，不足以证明三人系合伙经营关系，因此赵家国关于三方之间是合伙经营关系的主张，证据不足，该诉讼请求原审法院未予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第三十二条之规定判决：驳回原告赵家国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵家国负担。
上诉人赵家国不服原审判决上诉称：（一）原审法院对赵家国提交的证据不予认定是错误的。在原审证据交换之前，赵家国依法申请法院调取（2014）市民初字第697号案件材料，该案系刘洪栋作为原告起诉被告王功财民间借贷合同纠纷。赵家国在该案中担任王功财的证人，出具了一份证明和两份借据，借刘洪栋40万元，借王功财11万元，时间都是2013年4月27日。另有主审法官对证人的调查笔录一份。以上证据充分证明赵家国与王功财、刘洪栋之间系合伙经营关系。而且，王功财的答辩状证实合伙经营关系成立后已获红利3万元。对此原审法院未予认定是错误的。（二）原审法院适用法律错误。本案事实符合《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第四十五条的规定，应当认定合伙关系成立。原审法院却以《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判定合伙关系不成立，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法改判支持赵家国的诉讼请求。
被上诉人王功财答辩称：就本案的相关案情，原审法院先后五次开庭审理进行了调查，赵家国是借款进行个人酒水经营，并非合伙经营。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
被上诉人刘洪栋未予答辩。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据赵家国所举借据、调查笔录、证明及王功财的答辩状等证据，无法判定赵家国与王功财、刘洪栋之间存在口头合伙协议，不能证明三人之间存在合伙关系。借据上并无合伙的意思表示。故赵家国的上诉请求缺乏有效证据支持，对其上诉要求确认与王功财、刘洪栋之间存在合伙关系的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵家国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜晓阳