宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5943号
原告：梁宁晋，女，1961年12月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：包建利，男，1963年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：闵安平，男，1970年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏西美上星能源科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区臻君豪庭11-1104室。
法定代表人：包建利，该公司经理。
原告梁宁晋与被告包建利、闵安平、宁夏西美上星能源科技有限公司（以下简称西美上星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宁晋，被告闵安平、被告包建利并作为被告西美上星公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁宁晋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款30000元，支付利息10200元（按年利率24%，自2016年1月1日暂计算至2017年5月31日），并判令支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月22日，被告包建利因个人资金周转向原告借款30000元，原告当天以现金方式向被告包建利交付该笔借款后，被告包建利给原告出具一张《借条》，双方约定月息三分，借期两个月。2014年12月30日，被告包建利又因资金周转向原告借款50000元，加之上述30000元借款未偿还，故原告当天以现金方式向被告包建利再次提供50000元借款后，由被告包建利重新给原告出具一张80000元的《借条》并加盖被告西美上星公司公章，被告闵安平亦在该张《借条》上签字。同时，原告将30000元《借条》原件退还给了被告包建利。2015年8月6日，被告包建利再次对80000元借款进行确认，并给原告出具一张《借条》。后被告包建利偿还了50000元借款，并结清了2016年1月1日之前的利息，但剩余借款本息至今未清偿，且被告闵安平、西美上星公司在2014年12月30日的《借条》上签字并加盖公司公章，应为上述借款的担保人，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
包建利辩称，承认2014年12月22日向原告借款30000元的事实，但2014年12月30日被告包建利仅向原告借款20000元，另外的30000元由被告闵安平拿走。因被告包建利已向原告偿还50000元借款并支付了13000元利息，故现不应承担还款责任，剩余的30000元借款本息应由被告闵安平偿还。
闵安平辩称，并未向原告借款，本案借款与被告闵安平无关，之所以在2014年12月30日的《借条》上签字，是因为被告闵安平系被告西美上星公司的股东，被告包建利向原告借款80000元，为了给原告保障，故加盖了被告西美上星公司公章，并由我签了字。
西美上星公司辩称，50000元借款由被告包建利个人使用，并未用于公司经营，且现已全部清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的《借条》（2014年12月30日出具）一张、原告对被告包建利提交的《收条》两张均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一张《借条》（2014年12月22日出具），欲证明被告包建利于2014年12月22日向原告借款30000元的事实。被告包建利、西美上星公司质称由于已经出具了新《借条》，故对该张《借条》不予认可。被告闵安平质证称对该张《借条》不知情。2.原告提交一张《借条》（2015年8月6日出具），欲证明被告包建利向原告借款80000元的事实。被告包建利、西美上星公司对该张《借条》的真实性无异议，但只认可被告包建利向原告借款50000元。被告闵安平质证称对该张《借条》不知情。本院对上述证据进行审查认为，虽然2014年12月22日的《借条》系复印件，但被告包建利认可于2014年12月22日向原告借款30000元并收到了该笔借款，因此该张《借条》具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。由于2015年8月6日的《借条》系被告包建利作为借款人亲自向原告出具，且《借条》上载明了借款80000元的事实，被告包建利作为完全民事行为能力人应当知晓出具《借条》所要承担的法律后果，因此该张《借条》能够证明被告包建利向原告借款80000元的事实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。被告包建利抗辩其仅向原告借款50000元，但并未提交证据证明，故本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，被告包建利因个人资金周转向原告借款30000元，原告当天以现金方式向被告包建利交付该笔借款后，被告包建利给原告出具一张《借条》，载明：”今借到梁宁晋现金叁万元正（整）（30000元）月息叁分，用期为两个月。西美上星公司（加盖该公司公章）；包建利”。2014年12月30日，被告包建利又因资金周转向原告借款50000元，加之上述30000元借款未偿还，故原告当天以现金方式向被告包建利再次提供50000元借款后，由被告包建利重新给原告出具一张《借条》，载明：”今借到梁宁晋现金捌万元正（整）（80000元），借期一个月，利息叁分，合计捌万贰仟肆佰元（82400）。借款单位：西美上星公司（加盖该公司公章）；包建利、闵安平”。同时，原告将30000元《借条》原件退还给了被告包建利。2015年8月6日，被告包建利再次给原告出具一张《借条》，载明：”今借梁宁晋现金捌万元正（整）（80000元），月体（息）3分（叁分），2015年9月底一次性本息还清。借款人：包建利”。2015年10月9日，被告包建利向原告偿还借款50000元，原告收到还款后给被告包建利出具一张《收条》，载明：”今收到包建利借款50000元（伍万元正）。打到建行×××。梁宁晋”。2016年6月22日，被告包建利向原告支付13000元利息，原告收到还款后给被告包建利出具一张《收条》，载明：”今收到包建利还利息13000元（壹万叁仟元正）。梁宁晋”。原告自认被告包建利已付清了2016年1月1日前的借款利息。后经原告催要，被告包建利未偿还剩余借款本息，且原告主张被告闵安平、西美上星公司为上述借款的担保人，应承担担保责任，故诉至本院。
本院认为，被告包建利向原告借款80000元的事实，有被告包建利向原告出具的《借条》为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告提供借款后，被告包建利仅向原告偿还借款50000元，故应依法负有向原告偿还剩余借款30000元的义务。对原告主张的利息，因双方约定借款月息3%即年利率36%，而法律规定在年利率24%-36%之间的民间借贷利息，属于自然之债，当事人已将该部分自愿履行完毕的，法院不予干预，现原告自认被告包建利已付清了2016年1月1日之前的借款利息，并主动将未支付的借款利息调整为年利率24%，符合法律规定，故本院确定被告包建利应按照年利率24%支付30000元借款自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。对原告要求被告闵安平、西美上星公司对借款承担担保责任的诉讼请求，虽然被告闵安平、西美上星公司在2014年12月30日的《借条》上签字盖章，但未表明其保证人身份，亦未表明其要承担保证责任，且原告未进一步举证证明其他事实能够推定其二者为保证人，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，由于被告包建利未按期履行还款义务，本院结合双方当事人的约定及被告包建利的还款情况，支持被告包建利向原告偿还借款30000元，并按照年利率24%支付该借款自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。由于被告闵安平、西美上星公司并非本案借款的担保人，故对原告要求被告闵安平、西美上星公司对借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告包建利于本判决生效之日起五日内偿还原告梁宁晋借款30000元，并按照年利率24%支付该借款自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告梁宁晋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告包建利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 魏 欣
人民陪审员 刘长兴
人民陪审员 王 龙
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 黄小丽
书 记 员 金 娟