北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终149号
上诉人（原审原告）从志，男，1962年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）中国气象局招待所，住所地北京市海淀区中关村南大街46号。
法定代表人刘晓，总经理。
委托代理人戴槐健，女，1962年6月22日出生。
上诉人从志因与被上诉人中国气象局招待所（以下简称气象局招待所）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人从志，被上诉人气象局招待所之委托代理人戴槐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从志在一审法院诉称：从志于2011年2月20日入职气象局招待所，双方劳动合同到期后，气象局招待所三次让从志写辞职报告办理离职手续，从志都没有办，且回族开斋节气象局招待所也没有让从志休息。现从志不服仲裁裁决，请求法院判令：1、气象局招待所支付从志终止劳动合同经济补偿金12000元；2、气象局招待所支付从志回族开斋节（2011年8年1日、2012年8月19日、2013年8月8日、2014年7月29日）加班费600元。
气象局招待所在一审法院辩称：气象局招待所要求与从志续签无固定期限劳动合同，但从志不同意与气象局招待所续签劳动合同，故从志不符合支付劳动合同终止补偿金的情况。综上，气象局招待所同意仲裁裁决结果，不同意从志的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：从志于2011年2月20日入职气象局招待所，双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年2月20日至2015年2月19日。从志在岗工作至2015年2月13日，此后休年假5天。从志的工资支付至2015年2月19日。双方当事人均认可从志离职前12个月的平均工资为3400元。气象局招待所当庭同意支付从志回族开斋节（2011年8年1日、2012年8月19日、2013年8月8日、2014年7月29日）加班费600元。从志对此亦表示认可。
就从志离职情况一节。双方当事人均认可劳动关系于2015年2月19日到期终止。从志主张双方劳动合同到期后，气象局招待所并未通知其续签劳动合同，故要求气象局招待所支付其终止劳动关系的经济补偿金。为证明上述主张，从志向法院提交了与气象局招待所领导王菲（音）、郑丽娟（音）、戴槐健等人三段的谈话录音予以佐证。气象局招待所认可谈话录音的真实性，但上述谈话录音中并未显示有从志要求续订劳动合同而气象局招待所拒绝与其续订的谈话内容。对此，气象局招待所主张在与从志的劳动合同到期前一个月，该公司就向从志送达了劳动合同到期通知书，通知从志双方劳动合同到期，要求其续签劳动合同，但从志一直未就续签劳动合同作出明确答复，合同到期前也没有与气象局招待所续签劳动合同，故双方劳动关系到期终止。为证明上述主张，气象局招待所向法院提交了视频录像、谈话录音、通知等证据予以佐证。其中，视频录像系气象局招待所组织员工学习劳动合同法，并且就从志的情况进行了举例说明，明确表明了与从志续签劳动合同的意向；另有视频显示，会后气象局招待所的员工让从志单独留下，再次向从志送达续签劳动合同的通知，但从志明确表示拒绝签字。谈话录音系2015年1月30日从志的部门经理王菲（音）与从志的谈话录音，录音显示，王菲多次要求从志明确是否同意续签劳动合同，但从志一直推说要和家里人商量，未作出明确答复；最终，王菲表示同意等从志到春节当天（即2015年2月19日）。从志认可上述录音、录像的真实性。通知系2015年1月19日向从志送达，其中载明“餐饮部：你部门从志通知《劳动合同》将于2015年2月19日到期。为便于工作安排请确认是否续签《劳动合同》”，从志认可该通知的真实性。另查，2015年2月21日，气象局招待所向从志邮寄送达《合同到期终止通知书》，该通知书的邮寄地址为从志的户籍所在地，联系方式为从志本人的手机号。从志否认收到了该终止通知书。2015年3月12日，气象局招待所在《工人日报》上刊登公告，通知从志劳动关系到期终止。
从志以要求气象局招待所支付解除劳动合同经济补偿金、开斋节加班费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。京海劳人仲字（2015）第7137号裁决书中“经查”部分载明，“气象局招待所主张其在2015年1月19日向从志送达续签劳动合同的意向书，但从志至劳动合同期满前未就是否续签劳动合同给出明确答复，……从志对此不予认可，主张其没有收到续签劳动合同意向书，亦未收到单位发出的终止劳动合同通知书，2015年2月8日气象局招待所领导找其谈话让其主动离职……”。最终，该委裁决如下：1、气象局招待所支付从志2011年8月31日、2012年8月19日、2013年8月8日、2014年7月29日开斋节加班费600元；2、驳回从志的其他仲裁请求。从志不服该裁决书，于法定期限内向法院起诉。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、录音、录像、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：气象局招待所当庭同意支付从志回族开斋节（2011年8年1日、2012年8月19日、2013年8月8日、2014年7月29日）加班费600元，从志对此亦表示认可。法院对此不持异议，依法予以确认。
从志虽在仲裁阶段主张系气象局招待所与其解除劳动关系，并要求气象局招待所支付解除劳动关系经济补偿金，但从志并未提交有效证据佐证该主张。而根据双方当事人均认可的事实，气象局招待所在多次录音录像中均向从志表明了续订劳动合同的意向，而从志并未明确同意续订劳动合同，且自2015年2月19日后从志未再向气象局招待所提供劳动。现双方当事人当庭均认可劳动关系系2015年2月19日终止。综合上述事实，法院对此不持异议，确认双方劳动关系于2015年2月19日到期终止。从志在庭审中要求气象局招待所支付终止补偿金，系基于双方劳动关系的终结而引发的纠纷，与仲裁阶段的主张属于不可分事项，法院依法予以处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，终止固定期限劳动合同的应当支付经济补偿金。本案中，气象局招待所已多次明确向从志表明了续订劳动合同的意向，且并无证据显示续订劳动合同的条件低于双方原有的劳动合同约定；反之，从志则一直未明确表示是否续订劳动合同，且在谈话中多次拒绝表态。故双方劳动合同最终未能续订，显然并非气象局招待所的原因所致，而应当属于劳动者不同意续订的情形。鉴此，从志要求气象局招待所支付终止劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，法院对其上述请求，依法不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、中国气象局招待所于本判决生效之日起七日内支付从志二○一一年八月三十一日、二○一二年八月十九日、二○一三年八月八日、二○一四年七月二十九日期间开斋节加班费六百元；二、驳回从志的其他诉讼请求。
从志不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判气象局招待所支付其终止劳动合同经济补偿金12000元。其理由为：气象局招待所领导让从志写辞职报告，办离职手续，从志没办，坚持到合同到期，气象局招待所未通知从志续签劳动合同，应支付终止劳动合同经济补偿金。
气象局招待所答辩称：同意一审判决，不同意从志的上诉请求。气象局招待所要求与从志续签无固定期限劳动合同，但从志不同意与气象局招待所续签劳动合同。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同的应当支付经济补偿金。本案中，从志主张气象局招待所未通知其续签劳动合同，但根据气象局招待所提供的通知、谈话录音及视频录像，气象局招待所已多次明确向从志表明了续订劳动合同的意向，从志则一直未明确表示是否续订劳动合同，且在谈话中多次拒绝表态，故双方劳动合同最终未能续订，并非气象局招待所原因所致，而属于劳动者不同意续订的情形，因本案不符合用人单位应当支付终止劳动合同经济补偿金的条件，对从志要求气象局招待所支付其终止劳动合同经济补偿金12000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由从志负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由从志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锐
审 判 员 姚红
代理审判员 孙岚
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁萌