北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32163号
原告：吕小炎，男，1951年2月23日出生，住北京市丰台区。
原告：张小梅，女，1955年8月9日出生。
被告：吕亚光，男，1978年8月31日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
原告吕小炎�张小梅与被告吕亚光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕小炎、张小梅、被告吕亚光的委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小炎向本院提出诉讼请求：1、要求被告向二原告支付售房款100万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原宣武区xx胡同xx号院内自建房一间是1994年原告夫妻二人出资500元所建。2013年3月该房屋拆迁，原被告三人被定向安置在xx家园项目x号楼x单元xx层01号（二居室），因拆迁时我二人与被告在一个户籍，被告是户主，所以拆迁协议都是和被告签署的，但如果没有原告的户口是不可能安置97平方米的房屋的。2014年5月12日，被告与北京华融金晖置业有限公司签订房屋买卖合同，购买了拆迁安置房屋，二原告支付了购房首付款320696元。在房屋交付使用后，二原告还承担了物业、取暖等费用，但因该房屋没有装修，原被告三人都没有实际居住使用房屋。2016年10月，原告夫妻二人去安置房屋查看时，发现被告竟然将房屋擅自出卖且已经办理完房屋过户手续。二原告要求被告将原告夫妻应得份额分给原告，遭到被告明确拒绝。为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告吕亚光辩称，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，而位于融泽嘉园x号楼x单元11层01号房屋产权人是被告，房屋产权证上无法体现有原告的权利，被告认为其应先行确认其对诉争房屋享有共有权后才能提起本案的财产损害赔偿之诉，而依据物权法的规定物权以登记公示为主，被告是房屋的单独所有权人，对诉争房屋有处置的权利，处置款项应归被告所有。拆迁协议中仅有被告的名字，原告二人不是拆迁的被安置人，其对拆迁房屋不享�任何法律上的权利义务，原告二人在拆迁时在本市丰台区xxx三区x号楼x门402室有一套合法承租的公房，二人系该承租公房的实际使用权人，因此依据当时的拆迁安置文件规定，原告二人不符合被安置人的条件，拆迁文件中写明是在本市有常驻户口并且长期居住自建房的人才可以获得拆迁补偿，从拆迁补偿协议和拆迁补助费明细单看，拆迁给的款项是针对被安置人的，不包括地上房屋的补偿款，该款项当时用于购买诉争房屋。关于建房的问题，根据我们了解这个自建房是被告的姑姑搭建的。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告吕小炎与张小梅系夫妻，被告吕亚光系其二人之子。吕亚光原居住在北京市西城区（宣武区）xx胡同xx号自建房一间，其为该户户主，2008年吕小炎、张小梅户籍迁入该址。2013年3月25日，吕亚光作为乙方与作为甲方的北京中信房地产有限公司签订《拆迁补助协议》（编号：2-388-无关联）一份，约定：根据京建宣拆许字【2007】第139号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内xx胡同xx号符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（京政函【2001】109号）规定的单独立户，长期居住的全部自建房屋（以下简称“自建房屋”）；甲乙双方同意，甲方向乙方支付拆迁补助费共计70925元，其中包括：1、符合政策规定住自建房居民拆迁安置补助费70000元、电器移机费925元。2013年3月25日，吕亚光向拆迁单位提交“拆迁困难补助申请表”，申请事由记载为：“本人吕亚光是知青子女，本人及父母先后返京，无居住地，长期居住在宣武区xx胡同xx号院自建房内，至今无房，因历史原因，一家三口仍无房居住，�母年岁已高，且母亲身患重病（心脏病，经常住院治疗），本人目前学历低，无固定工作，没有稳定的收入来源，家庭十分困难。特此申请补助款及安置房指标一个，此要求包含全家在册人口，恳请领导批准为盼。”当日，吕亚光在拆迁补助明细表中签字确认，其中记载：因北京中信房地产有限公司（拆迁人）拆迁吕亚光（被补助人）所在xx胡同xx号全部自建房屋，经双方协商，拆迁人给予补助人补助费共计：130000元，其中包括：1、综合补助费95000元；2、外迁补助费35000元。2013年8月2日，北京中信房地产有限公司向北京市西城区房屋管理局申请定向安置房，并填报西城区定向安置房使用审批表，审批表中有各核准单位盖章确认。表中记载：用房项目为大吉危改小区二期，本次使用定向安置房套数为13套（明细附后）。作为该审批表附件的“大吉危改拆迁项目购房人明细表”第11项记载：“被拆迁安置人姓名：吕亚光；拆迁（安置）协议编号：2-388-无关联；被拆迁安置家庭其他成员：吕小炎；购房地址：xx家园x号楼x单元1101号；购房时间：2013年3月28日；户型：两居；购房建筑面积：97.76平方米；购房人姓名：吕亚光；其他购房人员姓名：吕小炎、张小梅。”2014年5月12日，吕亚光（买受人）、北京华融金晖置业有限公司（出卖人）签订《xx家园房屋买卖合同》，约定：房屋地址为昌平区xxx镇xxx村xx家园项目中的x#住宅楼x单元1101号；预测建筑面积共97.76平方米；按照建筑面积计算，该房屋单价为每平方米人民币10850元，总价款1060696元。2014年5月12日，吕小炎向北京华融金晖置业有限公司刷卡支付320696元。同日，该公司向吕亚光开具了房款发票，数额为320696元。后吕亚光以银行贷款方式支付购房款740000元。吕小炎、张小梅确认因房屋实测面积变化，购房首付款数额减少，退还吕小炎8788元，抵扣了物业费。2014年7月25日，北京华融金晖置业有限公司向吕亚光开具房款发票两张，数额分别为311908元、740000元。2016年5月19日，吕亚光取得昌平区xx中路x号院x号楼xx层x单元1101号房屋不动产权证书，房屋建筑面积96.95平方米。2016年8月22日，吕亚光（出卖人）、案外人英杰（买受人）就上述房屋签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定：房屋成交价格为1450000元；房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为2650000元。吕亚光确认已经取得全部售房款。2016年9月5日，北京市住房贷款担保中心向吕亚光出具贷款还清确认书，确认吕亚光购买昌平区xx中路x号院x号楼x单元1101号房屋所申请的由其中心提供担保的贷款已经还清贷款本息。
审理中，双方就昌平区xx中路x号院x号楼xx层x单元1101号房屋购房�支付存在争议。原告表示首付款为其支付，贷款由吕亚光偿还。吕亚光确认首付款系吕小炎支付，但强调其中包含了原拆迁房屋的补偿款20万元。吕小炎、张小梅对此不予认可，为反驳该陈述，提供存折（存折中标注了2014年5月多笔支取记录）、银行付款通知、售房发票（案外房屋），以证明其支付自身钱款用以支付购房款。被告对此真实性无异议，表示即使是原告出资也是赠与被告的。就上述证据真实性双方无异议，本院予以确认。就购房款贷款部分74万元，双方均认可为吕亚光支付，就该事实本院予以确认。就购房首付款311908元，其中是否包含原拆迁房屋补偿款20万元一节，鉴于拆迁补助明细表签字确认人为吕亚光，现并无证据证实补偿款项由吕小炎获取，故对此项陈述本院不予采信。从吕小炎刷卡记录可见，购房首付款确自吕小炎账户内支取，吕亚光对此亦予�认可，因此本院确认首付款为吕小炎支付，鉴于吕小炎与张小梅系夫妻，该款项支付发生在其夫妻关系存续期间，应视为其夫妻共同财产支付。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。昌平区xx中路x号院x号楼xx层x单元1101号房屋是原xx胡同xx号吕亚光单独立户并居住的自建房一间拆迁安置取得，拆迁时吕亚光、吕小炎及张小梅的户籍均在该处，吕亚光提交的拆迁困难补助费申请表中申请补助及安置房指标的理由中详细列举了其一家三口经济困窘的情况，并明确指出该申请要求包含全家在册人口，而根据西城区定向安置房使用审批表及所附购房人明细表，安置房xx家园x号楼x单元1101号房屋购房人除记载吕亚光外，还明确记载吕小炎、张小梅为其他购房人，因此上述事实说明安置房指标的取得系综合�亚光及吕小炎、张小梅三人的情况，三人均为购房人，结合吕小炎、张小梅支付购房首付款，而吕亚光支付购房贷款部分的情况，亦可对前述购房人情况予以佐证，因此该房屋取得后所有权人虽登记在吕亚光一人名下，但实际为其三人共同购置，其三人应按照出资比例共同享有对房屋的权利，但吕亚光未经吕小炎、张小梅同意将上述房屋出售并独自取得售房款项，侵害了吕小炎、张小梅的利益，现吕小炎、张小梅主张取得售房款中的100万元，根据其出资比例，该数额并未超过售房款中其应得部分，故本院其诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告吕亚光支付原告吕小炎、张小梅售房款损失一百万元。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由被告吕亚光负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年八月十六日
书记员 李迎吉