金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1263号
原告（反诉被告）：金华市光阳毛纺厂，住所地金华市金东经济开发区C区。
法定代表人：周丽华，厂长。
委托代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：王新安，男，1963年6月15日出生，汉族，住义乌市。
被告（反诉原告）：金华市亿鑫内衣后整厂，住所地金华市金东区孝顺镇低田村。
负责人：王新安，厂长。
被告（反诉被告）：叶裕春，男，1969年2月4日出生，汉族，住义乌市。
三被告共同委托代理人：成金星，浙江国权明达律师事务所律师（特别授权）。
三被告共同委托代理人：何超飞，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师（特别授权）。
原告金华市光阳毛纺厂（以下简称光阳厂）诉被告王新安、金华市亿鑫内衣后整厂（以下简称亿鑫厂）合同纠纷一案（2015）金东商初字第1204号，于2015年9月16日诉至本院，后于2015年12月4日判决，被告提出上诉，中院以遗漏当事人、认定基本事实不清为由于2016年3月16日发回重审。后本院于2016年4月16日重新立案受理，依法组成合议庭，并追加被告叶裕春，于2017年7月21日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告光阳厂的委托代理人张镇、朱小燕，三被告的共同委托代理人成金星、何超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分诉辩意见。
原告光阳厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告水电气费2426168.8元，并支付逾期利息（逾期利息从2015年8月3日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年8月5日，原告与被告王新安签订《合作经营协议》。协议对污水处理费、蒸汽费等价格作出约定。2009年1月16日至2013年9月30日，原告为被告提供的水蒸气及污水处理费共计26582064.8元，被告支付了22941957元。期间，被�借给方建90万元及代支付的购房款313939元，被告尚欠原告2426168.8元未付。
被告王新安、亿鑫厂、叶裕春共同答辩称：2007年8月被告王新安与叶裕春与原告签订合作经营协议，被告租赁原告坐落在金东区低田部分厂房，另外由被告出资建造大楼一幢，租赁期限为10年，合同约定双方关于水电汽使用及支付情况。被告租赁后根据合同约定建造了综合楼并投入了大量的财产用于水电设备改造，2009年1月综合楼建成，两被告以王新安名义申请设立了亿鑫厂，该厂登记为个人独资企业，负责人为王新安。亿鑫厂购买了相关设备并安装在租赁的场地内，三被告一直按照合同约定使用水电及蒸汽并支付费用，2011年开始由于亿鑫厂向孝顺自来水厂申请了账户，由被告亿鑫厂直接向自来水厂支付。2011年起原被告只发生污水处理费、电费等支付问题。2013年原告将厂房等资产一�转让给案外人刘德成，在2013年9月底之前，原被告多次协商，原告要求被告搬出，当时因为被告投资较大而且未得到有效补偿，被告拒绝搬出，2013年9月原告停止水电的供给，致使第二被告无法正常生产经营，2013年9月底被告被原告赶出。二、根据原告在原审中提供的证据，原告提供的增值税发票为2011年1月-2013年12月，发票上蒸汽13453315.96元，水费为153414.23（水费为员工生产用水）、污处理费992908.01元，电费为802951.49元，合计15402589.69元。实际上蒸汽费中并非按照实际发生的来开具发票的，根据合同约定蒸汽费为160-180元每吨。亿鑫厂当时还要求原告适当多开点，2011年1月-2013年9月实际供电水、蒸汽未达到发票所载金额。根据原告自认被告已支付的费用进行统计，被告已支付16474633.06元，两者相抵，多支付1072043.37元，实际上这两个数据都是不正确的，正确数据被告无法�供。被告认为至2013年底被告欠原告的费用约十几万元，具体数据无法得出。综上，我方认为原告起诉要求三被告支付的数额事实依据不足，请依法判决。原告法定代表人的丈夫方健与王新安有借款，如果借款冲抵，案外人方健还应支付王新安款项。
反诉部分诉辩意见。
反诉原告王新安、亿鑫公司、叶裕春向本院提出反诉请求：1、解除被告王新安、叶裕春与光阳厂签订的《合作经营协议》；2、判令光阳厂赔偿建房投资款2576347元；3、判令光阳厂赔偿王新安、亿鑫厂机器设备款2604700元。事实与理由：2007年8月5日，王新安、叶裕春与光阳厂签订《合作经营协议》一份，约定光阳厂将部分场地租赁给王新安、叶裕春，由二人出资建造综合大楼，并用出资款抵2007年至2017年12月30日止共十年的房租。协议签订后，王新安、叶裕春在约定场地内建成办公综�大楼，并对场地进行改造，购进机器设备，进行生产经营。2010年5月，王新安设立亿鑫厂，作为开展生产经营活动的市场主体。2013年光阳厂将包括租赁给反诉人在内的资产转让给案外人刘德成，光阳厂对反诉人采取停电断水等措施，导致反诉人无法经营。
反诉被告答辩称：光阳厂从未对反诉人采取停电等措施，也从未干扰反诉人经营，因反诉人自身原因造成的停产，因此反诉人无权要求解除合作经营协议。光阳厂只是将厂房的所有权转让给刘德成，并不影响反诉人的实际使用，也未对反诉人造成任何损失。根据光阳厂与刘德成签订的转让协议及之前的庭审笔录及法律文书中可以明确光阳厂从未将反诉人使用的厂房交付给刘德成，也未要求反诉人停止使用厂房，在反诉人停产期间，该厂房一直由反诉人自行锁门，钥匙也是其自行保管，光阳厂从未进入过厂房。本案的合作经营协议履行过程中是反诉人违约在先，反诉人不仅不按时支付水电汽费，还无故停止营业生产，给被反诉人造成收取水电费收益损失，因反诉人停止营业间接造成被反诉人和刘德成的纠纷等损失。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、合作经营协议一份，证明被告与原告签订了合作协议并约定相应费用的支付方式，其中涉及到本案的费用有水费、电费等相关费用，并在该协议中有所体现。证据二、明细7页，证明被告尚欠原告2426168.8元的事实，说明一下该金额计算从每月结算单据中整理出来的。证据三、2009年1月-2013年9月每月清单一份，证明实际水电汽表的抄报，被告尚欠原告款项的事实。证据四、律师函及回单各一份，证明2015年7月28日以金奥律师事务所的名义向二被告均发出催告函，被告均拒收，该函内容明确了双方结算以�支付的情况的事实。证据五、金华市社会保险信息查询记录一份，证明2011年9月起王小明在被告亿鑫公司上班的事实。
三被告向本院共同提交证据如下：证据一、合作经营协议一份，证明原告与被告叶裕新、王新安签订了名为合作，实为场地租赁合同，被告租赁原告场地，并由被告出资建造办公楼作为支付租金的对价；协议第六条约定，被告承租期间污水处理费按照每吨水1.5元、税费按照每吨1元、蒸汽费按照每吨160-180元计算，向原告支付；租期为十年。证据二、企业资产转让协议书、补充协议、刘德成证明、金东区人民法院（2014）金东商初字第873号民事判决书各一份，证明1、在原、被告合作协议履行期间，原告将包括被告承租的场地及其他资产转让给案外人刘德成；2、原告为了完成案外人交付转让资产的义务，2013年9月，以各种理由和设置障碍，导致被告无法正常生产，被告违约的事实。证据三、水费通知单十五份，证明原告所列数额与通知单中金额不符，原告所列数额是不客观、不真实的事实。证据四、鉴定报告及评估报告各一份及发票二份，证明反诉人的损失。证据五、金华市金东区水厂证明一份及水厂统一收据一份，证明亿鑫厂自2010年5月直接向自来水厂交纳水费的事实。证据六、转账凭证五十四份及承兑汇票，证明从2009年起被告目前可以找到的票据已支付原告17745914.1的事实。
对于原告提交的证据，三被告质证意见如下：对证据一，三被告无异议。对证据二，三被告对三性均有异议，该份清单是原告单方制作，且与事实不符。对证据三，三被告对三性均有异议。每月清单系原告单方制作，被告未予认可。清单中载明的有“水费”，但被告自2011年起已直接向自来水厂交纳水费，故清单是不真实的。2010年起部分清单中写有下月10号前付清，否则停止供汽，后果自负。如被告未付清费用，被告早就停止供水供汽，不可能一直提供至2013年。对证据四、对证据真实性无异议，但律师函被告并未收到也不存在拒收的事实，函中所载欠费情况是不真实的。对证据五、三被告对真实性无异议，对证据目的有异议，王小明在被告处工作，但是叫“王小明”的人很多，无法证据签字的人与查询单上人是同一人。
对于原告提供的证据，本院综合认定如下：对于证据一，被告无异议，本院依法予以认定。证据二-
五均系为了证明原告向被告供汽及污水等所产生的所有费用，证据二中清单是原告根据证据三中每月清单制作，但无被告签字确认，证据四律师函中载明欠费，但被告并未签收或签字确认。证据三清单中自2012年3月起的每月清单由“王小明”签字确认，根据证�五可以证明王小明系亿鑫厂员工，但2009年-2011年的清单均无三被告或王小明签字确认。虽然清单记载了电表水表的读数，但水表于2009年6月、2010年10更换两次新表，且2011年清单中多次出现“楼上水”，但2012年之后清单中均无该项目。故即使2012年3月之后的清单由被告员工签字确认，但因部分读数无法连续，无法推定之前的无被告签字的清单系被告每月产生的水电费，故无法证明被告2009年至2013年总的用水电蒸汽等费用为26582064.8元的事实，无法达到原告的证明目的。
对于三被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据一，原告对真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。对证据二，原告对真实性无异议，但无法证明原告存在阻碍被告生产经营的事实。对证据三、原告对证据真实性无异议，但认为被告向自来水厂交纳的水费与应当支付给原告的水费无关联。证据四，原告认为厂房造价鉴定与实际不符，因厂房及设备一直处于亿鑫公司控制使用中，故二份鉴定报告与本案无关。证据五，原告认为真实性无法确认，但光阳厂清单中列明的水费为公共部分用水及污水处理费，被告自行交纳的水费与清单所列水费并不矛盾。证据六，真实性无异议。被告确实一直在支付水电蒸汽费的，具体金额以票据为准。
对于三被告提供的证据，本院综合认定如下：对证据一，证明目的均为合同记载内容，且双方对于合同真实性无异议，本院依法予以认定。对证据二、仅能证明光阳厂将相关的资产转让给了刘德成，但该份证据中无任何内容均提及光阳厂设置障碍阻碍亿鑫厂生产，无法达到被告的证明目的。对证据三、五，均系被告自行向自来水公司支付的水费，该费用与应当支付原告的费用没有关联，本院对真实性依法予以�定，但关联性不予认定。对证据四可以反映厂房及设备的价值，本院依法予以认定。对证据六，付款情况能与光阳厂提供的明细相对应，且原告提供的明细金额超过该证据所载明的金额，故本院对于该组证据依法予以认定。
本院查明事实如下：2007年8月5日，光阳厂与叶裕春、王新安签订《合作经营合同》一份，约定由叶裕春、王新安使用光阳厂的部分钢棚厂房约2400平方米，并由二人出资建造综合大楼，大楼建成后被告使用其中3300多平方米。二被告的出资款用于折抵10年租金，即2007年8月5日至2017年12月30日。叶裕春、王新安因生产加工所产生的污水及需要使用的蒸汽向原告购买，按每吨1.5元/吨计算，水费每吨1元，蒸汽费每吨160-180元，以后调整按市场价计算。2010年5月11日，王新安成立个人独资企业金华市亿鑫内衣后整厂，之后均以该厂从事生产经营活动。2013年8月，光阳厂将所有资产包括由叶裕春、王新安的建造的综合大楼在内转让给案外人刘德成，后光阳厂与刘德成因转让产生争议诉诸法院。2013年10月起，亿鑫厂因故停止生产经营。另查明，叶裕春、王新安出资建造厂房的造价为2576347元，投入的机器设备款为2604700元，被告叶裕春、王新安自认金华市亿鑫内衣后整厂系二人合伙经营。
本院认为，原、被告之间的合作合同关系合法有效。对于本诉原告要求被告支付2009年至2013年被告所欠的水电蒸汽等费用，原告称总共费用为22941957元。原告提供的2009年至2013年度的每月清单，均系其单方制作，仅自2012年3月起清单部分清单由王小明签字确认。虽然清单中有记载读数，但因水表于2009年6月、2010年10更换两次新表，且2011年清单中多次出现“楼上水”，但2012年之后清单中均无该项目。故即使2012年3月之后的清单由�告员工签字确认，但因部分读数无法连续，无法推定之前的无被告签字的清单系被告每月产生的水电费。根据原告自认被告一直有每月支付费用，但支付的金额没有任何一笔与每月清单相对应。另外王小明自2013年3月1日起签字确认的每月清单金额总数为9427349.96元，而根据原告自认的被告付款明细，被告自2013年3月1日起支付的款项为9414200元，两者基本相一致。故原告提交的证据，无法证明被告所欠的款项金额，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对于反诉主张，反诉人称光阳厂停水停电阻碍其正常生产经营，而光阳厂表示从未阻碍过反诉人生产经营，亦未因为转让资产而向反诉人要求收回厂房解除合同，系被告自己经营不善而停产。反诉人未提交任何证据证明光阳厂存在断水断电，阻碍其生产经营或要求解除合同搬离厂房的证据，而原告将厂房转让的行为并�必然会阻碍被告的生产经营，故反诉人的请求本院依法不予支持。综上，经审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
一、驳回原告金华市光阳毛纺厂的诉讼请求。
二、驳回被告王新安、金华市亿鑫内衣后整厂、叶裕春的反诉请求。
本诉案件受理费13105元，反诉受理费54011元，鉴定费44742元，由原告金华市光阳毛纺厂负担13105元，被告王新安、金华市亿鑫内衣后整厂、叶裕春负担98753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 唐华敏
代理审判员 王安琪
人民陪审员 应金堂
二〇一七年十一月二十日
申�执行时效两年
代书 记员 孙宇惠