辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）抚中行初字第00045号
原告李明远，男，住抚顺市新抚区。
委托代理人刘晔，辽宁晨星律师事务所律师。
被告抚顺市新抚区人民政府，住所地：抚顺市新抚区迎宾路南段3号。
法定代表人吴建波，该区政府代区长。
委托代理人韩光，该区政府工作人员。
委托代理人张巨东，该区政府法律顾问。
原告李明远诉被告抚顺市新抚区人民政府强拆原告房屋行政行为违法并赔偿一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告李明远的委托代理人刘晔，被告抚顺市新抚区人民政府的委托代理人韩光、张巨东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告抚顺市新抚区人民政府于2013年2月5日强制拆除了原告的房屋。被告于2015年5月20日向本院提供了以下证据、依据：1、新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案；2、房屋征收公告（1－6期）；3、房屋征收补偿决定；4、房屋征收补偿决定公告。1号证据用以证明新抚区万达西侧改建项目制定了明确的补偿标准；2号证据用以证明房屋拆除过程中及时进行了通知公告，对原告的房屋拆迁时间有一个过程；3号证据用以证明被告对原告的补偿依据和标准是明确的；4号证据用以证明对原告作出的房屋征收补偿决定进行了公告。
原告诉称，被告在征收房屋的过程中，没有就补偿问题与原告达成协议，于2013年2月5日将原告的房屋强行拆除。请求法院确认被告的强拆行为违法，恢复原告房屋原状，如不能恢复房屋原状，请求法院判决被告赔偿因违法征收、非法强制拆迁造成的各项损失628531元。其中，1、房屋货币赔偿486395元；原告房屋55.41平方米，按照被告的征收补偿方案应安置74.83平方米的房屋，以附近万达广场现在的商品房均价每平6500元计算。2、财物损失91231元；原告2006年12月到部队服役，父母为了改善居住环境对房屋进行了装修改造，在此期间购买了一部分新物品添置在房屋中，因被告的强拆使原告及家人几十年的积蓄及财物荡然无存，损失惨重。3、房屋装修费27705元；原告的房屋装修于2007年，到被告强拆时间不长，原告要求按每平500元标准补偿，以55.41平方米计算。4、搬家费600元。5、房屋租金21600元（800元／月＊27月）；误工费、交通费1000元；一审诉讼费用由被告承担。
原告在庭审前向本院提交了以下证据及材料：1、李明远的身份证、户口、产权证复印件，用以证明原告的身份信息及对强拆房屋的所有情况以及要求被告进行赔偿的依据；2、财物损失清单及部分物品的发票、收据，具体包括：海尔牌电冰箱1台27**元，购买日期2008年7月20日；王子牌钢琴1架7800元，购买日期1995年9月17日；松下牌电视机1台77**元，购买日期2009年1月2日；海尔牌洗衣机1台17**元，购买日期2006年10月1日；洛贝电磁炉1个474元，购买日期2012年9月18日；三菱空调机1台87**元，购买日期1998年10月26日；保元锅1个139元，购买日期2011年5月23日。用以证明原告及其父母因被告强拆所导致的财物损失情况；3、租房协议，用以证明原告在房屋被强拆后租房的地点及租金情况；4、对郭爱萍的走访调查记录；5、对朱文芳的走访调查记录；4、5号证据用以证明原告家被强拆的事实及原告没有搬家的情况。
被告辩称，被告作为房屋的征收主体是合法的，征收行为符合公共利益需要，合法有效。万达广场西侧征收改造项目中，被告严格按照相关法律法规规定实施征收行为，确定征收补偿标准，对被征收人的补偿严格执行相关规定，补偿依据明确，目前约90%的居民已与政府签订了安置补偿协议，原告提出“恢复房屋原状”的要求不合理，不符合更多的被征收人的既得利益。另外，原告提出参照就近区位新建商品房价格以及参照万达广场商品房价格等要求，是对国务院590号令的严重曲解，请求法院驳回原告不合理的诉求。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对于被告提供的1号、2号证据，能够证明被告对原告房屋进行征收过程中征收工作的开展情况，但不能证明其拆除原告房屋行为合法，本院不予确认；对于3号、4号证据，原告提出异议，认为该补偿决定及公告均在房屋被强行拆除后作出，经审查，原告异议成立，该补偿决定不能证明被告的强拆行为合法，因此不予确认。对于原告提交的1号证据，被告无异议，能够证明原告身份信息及房屋信息，本院予以采信；对于原告提交的2号证据，被告对于其中家庭必备的如床、沙发等物品的存在予以认可，但对其价格要求不予认可，对于部分物品的发票、收据，被告认为物品的购买人不是原告，也不能证明该物品存放于被拆迁的房屋内，本院对于其中的合理部分予以采信；对于原告提交的3号证据，被告对租房的事实无异议，但认为租金不应超过政府方案中的租房标准，本院认为房屋租金额符合正常的市价格，具有合理性，故予以采信。对于原告提交的4号和5号证据，被告无异议，能够证明原告房屋被拆除的大致时间，本院予以采信。
经审理查明，原告拥有座落于新抚区粮栈路8号楼1单元503号住宅房屋一处，建筑面积55.41平方米。2012年被告开始对原告房屋展开征收工作，但就房屋征收补偿问题未与原告达成补偿协议。被告对原告未依法作出房屋征收补偿决定。2013年2月5日，被告确定的房屋征收部门新抚区房屋征收与补偿管理办公室委托拆迁公司将原告房屋强制拆除。原告因此向本院提起行政诉讼，要求确认被告强拆行为违法并赔偿因非法强制拆迁给原告造成的各项损失628531元。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”被告确定的房屋征收部门与原告未达成补偿协议，被告在对原告作出房屋征收补偿决定前，直接强制拆除了原告的房屋，违反了该《条例》第二十六条和第二十八条的规定。因此，本院对原告要求确认被告强拆房屋行为违法的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，被告应对违法强制拆除原告房屋给原告造成的直接损失承担赔偿责任。
对于房屋损失，因原告房屋已无恢复原状可能，故应依法予以货币赔偿。关于赔偿数额，原告提出应按被告确定的回迁安置面积74.83平方米乘以万达广场商品房均价6500元／平方米计算的主张，无法律依据，本院不予支持。考虑原告房屋的实际情况以及对现在房屋市场价格与征收时房屋市场价格相比较，采取就高原则，以被告作出房屋征收决定公告之日与原告房屋类似房地产的市场价格为参照，酌定房屋的赔偿价格为5980元／平方米，原告房屋面积55.41平方米，因此，被告对原告房屋赔偿331351.80元。
关于原告提出对屋内物品的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告提供了损失物品清单，同时提供了部分损失物品的购买发票或凭证，被告未能提供证据否定原告房屋内所主张物品的存在，因此，本院对有购物凭证物品的存在予以采信；对于原告主张的其它物品中的床、沙发、电饭煲等生活必备的部分予以采信。鉴于原告主张赔偿的物品已灭失，无法通过评估确定其价值，本院考虑原告主张损失的合理性及物品的折旧因素，对于提供发票或凭证的部分家电用品，根据原告的购买时间及《家用电器安全使用年限细则》规定的使用年限上限标准为依据，截止至被告强拆原告房屋的2013年2月5日，计算物品折旧后价值为：海尔牌电冰箱1924元；松下牌电视机4620元；海尔牌洗衣机216元；三菱空调机使用时间已超出《家用电器安全使用年限细则》规定的10年安全使用年限，考虑仍处于使用之中，故按剩余1年使用年限计算其价值为870元；王子钢琴使用18年，根据该类物品的市场价值规律，酌定其价值为3200元；洛贝电磁炉430元；保元锅120元。上述物品合计11380元。对于原告主张的其它物品的损失，根据公平、合理原则，参考购买同类物品的市场价格因素及折旧因素，酌定其他物品损失27500元。被告应对原告屋内物品损失赔偿38880元。
对于装修损失，原告主张每平方米500元，未提供装修房屋损失的有效证据。因原告房屋装修于2006年，距离房屋被拆除的时间较近，考虑原告诉求的合理性，对其该项主张予以支持。以55.41平方米计算，装修损失为27705元。
关于原告主张租金损失800元的主张，该项损失系因被告违法征收所致，根据原告被征收的房屋面积，参考本地房屋出租市场价格，酌定被告按每月600元标准支付原告租金，自2013年2月5日起至赔偿金给付之日止。
对原告主张的搬家费损失，因被告强拆原告房屋造成原告物品的灭失，产生搬家费的主张没有事实依据，原告也没有对其搬家的事实作出合理的解释，因此，本院不予支持；对于原告主张的误工费、交通费等请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯财产权的赔偿范围，故对原告的上述赔偿请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告抚顺市新抚区人民政府强制拆除原告李明远位于新抚区粮栈路房屋行为违法；
二、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李明远房屋损失331351.80元；
三、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告屋内物品损失38880元；房屋装修损失27705元，两项共计66585元；
四、被告抚顺市新抚区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告房屋租金损失每月600元，自2013年2月5日起至赔偿金给付之日止。
五、驳回原告的其他赔偿请求。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院.
审 判 长 王 昱
审 判 员 徐铁军
代理审判员 兰 波
二〇一五年十月十日
书 记 员 于子扉