河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18160号
上诉人（原审被告）：司顺兴，男，1954年5月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王改花，女，1953年1月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文治，男，1981年8月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田玉娥，女，1961年11月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。
上诉人司顺兴、王改花因与被上诉人田文治、田玉娥物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人司顺兴、王改花及其共同委托诉讼代理人王连栓，被上诉人田文治、田玉娥共同的委托诉讼代理人郭东方于2017年12月21日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
司顺兴、王改花上诉请求：1撤销原判，依法改判驳回田文治、田玉娥的诉讼请求；2.由田文治、田玉娥承担全部诉讼费用。事实与理由：一、田文治、田玉娥诉的案由是民间借贷纠纷，法院立的案由也是民间借贷纠纷，不能以物权保护纠纷作为案由，既然以物权保护纠纷审理，那么，就不应以债务纠纷进行审理;二、既然以债权事实进行认定，就应该查明债权产生的原因是否合法，是否应当支持，是否侵犯了国家的合法利益。一审过程中就根本没有予以考虑，有违公平、合法原则。1.一审判决司顺兴、王改花偿还田文治、田玉娥410000元的依据是2016年5月4日司顺兴给田文治的妻子王保荣出具的410000元的《借条》，借条来源于2012年12月25日司顺兴与田文治所签订的《建房合同》，《建房合同》是违反法律规定是无效。根据一审查明的已知情况，《建房合同》约定由田文治出资，在司顺兴的宅基地上建房，据田文治所讲建房出资一共是489680元。鉴于《建房合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关强制性规定，依法应属于无效合同；2.既然司顺兴、王改花与田文治、田玉娥双方纠纷的根源在于《建房合同》纠纷引起的，由于建房合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返，还不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因为双方所签合同违反法律规定，双方都存在过错，依据该条法律规定，司顺兴、王改花只是返还田文治、田玉娥的投资款以及投资所受到的部分损失；3.结合本案实际情况，田文治、田玉娥投资建房面积为1423.45平方米，加上司顺兴、王改花原有房屋120平方米，房屋补偿面积共计1543.45平方米，田文治、田玉娥建房成本当时约定是每平方为310元，田文治、田玉娥建房成本应为310元/平方米×1423.45平方米=441269.50元。田文治、田玉娥所建房屋连同司顺兴、王改花原有的房屋(120平方米)以及宅基地上树木以及地坪共计才补偿数额878517.60元，那么扣除司顺兴、王改花原有还存在的房屋以及树木、地坪应得的680元/平方米×112平方米+120元(槐树)+1691元(地坪)=83411元。田文治、田玉娥投资建房所补偿的金额为878517.60元-83411元=795106.6元，扣除建房成本441269.50元，盈利为353837.1元。由于司顺兴、王改花房屋补偿安置是按家庭人口补偿的，与田文治、田玉娥无关，根据《建房合同》约定，剩余盈利双方各一半，双方各自应得176918.55元。因此，田文治、田玉娥应得441269.50元+353837.1元÷2=618188.05元。事实上，司顺兴、王改花已经共计付给田文治、田玉娥款项共计689680元，实际已经付过了；三、如果不是田文治、田玉娥逼迫，司顺兴、王改花也不会给王保荣出具41万虚假借条，事实上，司顺兴、王改花与王保荣并不存在真实的借款，田文治、田玉娥也不是借款合同的相对人，对于本案判决，一审违背无效合同处理原则，裁判司顺兴、王改花偿还田文治、田玉娥410000元并支付利息是错误；四、田文治、田玉娥出资所建房屋拆迁共计补偿795106.6元，按一审法院判决，司顺兴、王改花需付给田文治、田玉娥1099680元，比其出资所建房屋实际拆迁全部补偿款又多出了304573.4元，司顺兴、王改花不但没有按建房合同分得176918.55元利润，反而又损失了304573.4元，有违公平公正。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人田文治、田玉娥答辩称，一、根据一审法院的庭审调查已足以充分证明以下本案的事实：田文治、田玉娥于2012年12月25日共出资在司顺兴、王改花位于管××××村宅基地上建造房屋1400平方左右，2016年5月份因政府政策规定，该房须拆迁改造。因司顺兴、王改花反悔，双方于2016年5月2日又签订协议书一份，司顺兴、王改花除自愿退还田文治、田玉娥方出资款外，另给予田文治、田玉娥300平方米的安置房。后因司顺兴、王改花又再次反悔，不再给予田文治、田玉娥安置房屋，同意补偿给田文治、田玉娥现金610000元补偿款，当双方一起到银行转账时，司顺兴、王改花称卡上只有200000元，并承诺先支付给200000元，剩余410000元，到2016年6月1日还款，一次性结清，同时司顺兴并向田文治妻子王保荣出具借条一份。因此根据以上事实，已足以充分证明：司顺兴、王改花欠田文治、田玉娥的410000元补偿款转化为借款的事实清楚，证据充分，因此一审法院认定事实清楚，判决结果正确；二、司顺兴、王改花以田文治、田玉娥并未实际出资410000元为由认为双方不存在借款关系，并称田文治、田玉娥诉求不能成立的理由不足。请求驳回上诉，维持原判。
田文治、田玉娥向一审法院提出诉讼请求：1.司顺兴、王改花偿还田文治、田玉娥欠款410000元及利息（利息自2016年6月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费由司顺兴、王改花承担。
一审法院认定事实：司顺兴、王改花系夫妻关系。田文治、田玉娥经案外人王李军介绍与司顺兴协商在司顺兴的宅基地上建房。2012年12月25日，司顺兴作为甲方、田文治与王李军作为乙方签订《建房合同》一份，约定建房地址为郑州市管××××村，建房资金由乙方提供，甲方负责提供建房用水、电及回填土方和邻里关系协调，保证正常施工；建成后如果没有拆迁，乙方可将所建房屋对外出租，租金由甲乙双方各得一半。如政府征地需拆迁，拆迁补偿款与安置房分配分割如下：1.如果政府赔偿全额现金或全部赔付安置房，由乙方收回总投资款的成本后，剩余盈利由甲乙双方各一半，甲方不得拒付，甲乙双方积极协商尽快分割财产，甲方自结清赔偿款后十五日内，甲方把乙方所得款项给予乙方；2.如政府按本村户口分配安置房，甲方需按当时拆迁办的赔偿价值冲抵自己所得，过渡费、政府奖励安家费归甲方所有；3.不论任何原因甲乙双方不得中途终止合同；甲乙双方分割财产后合同自动终止。合同签订后，田文治、田玉娥共同出资489680元在司顺兴原有的房屋上加盖1400多平方米房屋。2016年因涉案房屋被政府拆迁，司顺兴、王改花的家庭7口人，共计获得910平米的应安置面积，并获得259717.6元的补偿金。2016年5月2日，田玉娥作为乙方与司顺兴作为甲方签订《协议》一份，约定甲方自愿将坐落在河南省郑州市管城区刘德城村拆迁改造村民安置回迁房300平方过户给乙方，并将与所过户该房产的相关土地使用权同时过户给乙方；双方议定上述房屋的总价款已全部结清，双方无债权债务；甲方保证该房产合法，权属清楚，积极配合房屋回迁时村里分房一切事宜；本合同签订后，如甲方违约，该方应向对方支付壹百万元；甲方无权对该房产做任何处置，一切事宜由乙方处理。同日，司顺兴转账支付田玉娥建房出资款489680元。之后，司顺兴不愿按2016年5月2日《协议》履行，故双方口头协商司顺兴另补偿田文治、田玉娥610000元。司顺兴于2016年5月4日先行转账支付田玉娥200000元，剩余410000元，司顺兴向田文治的妻子王保荣出具《借条》一份，内容为“今（出借人）王保荣借给（借款人）司顺兴人民币（大写）肆拾壹万圆整，还款日期：自2016年6月1日止还款，一次性结清，小写410000元整”。田文治、田玉娥向司顺兴、王改花要求支付上述410000元未果，田文治与其妻子王保荣将司顺兴、王改花诉至该院，后又撤回起诉。现田文治、田玉娥再次将司顺兴、王改花诉至该院，请求判令：1.司顺兴、王改花偿还田文治、田玉娥欠款410000元及利息（利息自2016年6月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费由司顺兴、王改花承担。
一审法院认为：债务应当清偿。司顺兴与田文治、田玉娥因房屋拆迁补偿问题达成一致，司顺兴除已支付给田文治、田玉娥的款项外，就剩余欠田文治、田玉娥的410000元补偿款向田文治之妻王保荣出具了借条予以确认，故现田文治、田玉娥要求司顺兴支付该410000元，有事实及法律依据，该院予以支持，借条载明付款期限为2016年6月1日，故田文治、田玉娥要求司顺兴按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月2日起至判决确定的付款之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。王改花与司顺兴系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，故王改花对上述司顺兴的债务承担共同还款责任。司顺兴、王改花辩称借条系在田文治、田玉娥及王保荣胁迫下出具，但并未提供证据予以证明，对其辩称该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：司顺兴、王改花于判决生效之日起十日内支付田文治、田玉娥欠款410000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月2日起至判决确定付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由司顺兴、王改花负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。涉案债务的表现形式是涉案借条，涉案借条是司顺兴、王改花和田文治、田玉娥间对既往债权债务的结算。该结算内容意思表示真实，内容并不违法，且司顺兴、王改花无证据证明存在胁迫情形。原判据此判令司顺兴、王改花支付欠款及利息具有事实及法律依据。综上，司顺兴、王改花的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人司顺兴、王改花负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王天峰