广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1461号上诉人（原审被告）：丘卫，男，1970年10月19日出生，汉族，住广西柳州市，委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西汇力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柳州方明物业服务有限公司，住所地：广西柳州市海关路。法定代表人：陈永钢，总经理。委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。上诉人丘卫因与被上诉人柳州方明物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初657号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员谭皓匀参加的合议庭，于2017年11月22日公开审理了本案。书记员杨荣蓉担任记录。上诉人丘卫及其委托诉讼代理人蒋国春、蒋锞帆，被上诉人柳州方明物业服务有限公司的委托诉讼代理人胡超珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丘卫的上诉请求：一、依法撤销一审判决，在查清本案事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决不认定部分债权已经超过法律规定的诉讼时效期间与法律的规定明显不符。2、一审判决将被上诉人代垫的商业部分的垃圾费用转嫁给上诉人是错误的。二、一审判决适用法律错误，没有按照最高人民法院的司法解释的规定判案。被上诉人柳州方明物业服务有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、本案未超过诉讼时效。三、垃圾费的收费是严格按照柳州市物价局的收费文件执行，并不存在上诉人所说的将商业部分的垃圾费转嫁给上诉人的情况。四、本案应当由上诉人承担诉讼费用。柳州方明物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、丘卫支付2014年4月1日至2015年8月31日止物业服务费888.1元；2、丘卫支付2014年5月1日至2015年8月31日止拖欠物业服务费产生滞纳金：1023.36元；3、丘卫支付2014年4月1日至2015年8月31日止生活垃圾费：105元；4、丘卫支付2014年4月1日至2015年7月31日止公摊电费：39.1元；5、丘卫支付2015年1月1日至2015年8月31日止拖欠的占用公共车位费：800元；6、丘卫承担柳州方明物业服务有限公司律师费1000元；7、案件受理费由丘卫承担。一审法院认定事实：丘卫系柳州市海关路XXX小区X栋X单元XX房产的业主，该房建筑面积140.97平方米。2012年9月20日，柳州方明物业服务有限公司与柳州市经典时代小区业主委员会签订《经典时代物业管理服务合同》，约定由柳州方明物业服务有限公司提供物业管理服务，合同期限从2012年2月16日起顺延至2018年2月15日，住宅房屋建筑面积每月每平方米0.45元收取物业管理综合服务费，别墅住宅按每月每平方米0.5元收取物业管理综合服务费。公摊电费按实际使用度数和国家规定的价格计算费用，然后案楼层、户数平均分摊，七层以上需加上二次加压水泵实际用电量分摊。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理综合服务费、电梯费、水电公摊费、应按拖欠金额的日千分之三缴纳滞纳金。合同未尽事宜由双方另行协商解决，协商不成向当地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的代理费、误工费、旅差等必要费用开支由违约方或侵权方承担。合同还就违约责任、合同的解除、终止等进行了约定。另查明，柳州市城中区环境卫生管理所委托柳州方明物业服务有限公司代为收取生活垃圾费，2012年2月16日起，每月每户7元标准收取从；2013年4月1日起，每月每户7.5元标准收取，2012年2月16日至2015年12月31日期间的生活垃圾费已由柳州方明物业服务有限公司交到柳州市城中区环境卫生管理所。在柳州方明物业服务有限公司提供物业服务期间，丘卫拖欠相关费用，柳州方明物业服务有限公司采用邮寄方式向丘卫送达物业催费单及欠费明细，并在小区公示宣传栏张贴物业费催费通知，要求丘卫及时缴纳拖欠的物业费用。由于丘卫至今未缴纳相关物业费用酿成本诉。另查明丘卫现居住的柳州市属同一套房。一审法院认为，柳州方明物业服务有限公司与柳州市经典时代小区业主委员会签订的物业管理服务合同属合法有效合同，该合同对物业服务区域内的业主有约束力，柳州方明物业服务有限公司提供了物业服务，有权依照约定向丘卫收取物业服务费及其他费用。关于诉讼时效的问题，丘卫认为柳州方明物业服务有限公司诉请的2014年4月1日至2015年2月份的物业服务费已经超过诉讼时效。经查，柳州方明物业服务有限公司于2015年9月份通过邮寄律师函、在小区公示宣传栏张贴物业费催费通知单等方式催收物业服务费等费用，诉讼时效已经中断，柳州方明物业服务有限公司于2017年2月23日起诉到该院，诉请2014年4月1日至2015年8月31日的物业服务费等费用并未超过诉讼时效。故柳州方明物业服务有限公司要求丘卫支付至2015年8月31日欠缴的物业服务费888.1元，该院予以支持。柳州方明物业服务有限公司要求丘卫支付拖欠物业服务费的滞纳金1023.36元。丘卫认为该滞纳金过高。因该滞纳金已经过分高于柳州方明物业服务有限公司的实际损失，故该院酌情支持滞纳金266元。关于生活垃圾费，柳州市城中区环境卫生管理所已经委托柳州方明物业服务有限公司代为收取，柳州方明物业服务有限公司已经垫付了丘卫应支付的至2015年8月31日的生活垃圾费共计105元，故柳州方明物业服务有限公司要求丘卫支付生活垃圾费105元的诉讼请求，该院予以支持。关于律师费，该费用在物业服务合同中约定由违约方承担，柳州方明物业服务有限公司亦提供委托合同及发票证明已支付了1000元律师费，故该诉讼请求该院予以支持。关于柳州方明物业服务有限公司诉请的公摊电费，由于柳州方明物业服务有限公司无法提供分摊到户的具体计算依据，因证据不足，该院不予支持。关于占用公共车位费的问题，因丘卫并不认可其于2015年1月1日至2015年8月31日期间有占用公共停车位，柳州方明物业服务有限公司亦未能举证证明丘卫在小区内占用公共停车位，故该院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、丘卫向柳州方明物业服务有限公司柳州市海关路11号柳万经典时代小区6栋8单元4-1号房的物业服务费888.1元、生活垃圾费105元（该二项款计至2015年8月31日）。二、丘卫向柳州方明物业服务有限公司支付滞纳金266元。三、丘卫向柳州方明物业服务有限公司支付律师费1000元。四、驳回柳州方明物业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元（柳州方明物业服务有限公司已预交），由丘卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及争议的事实，本院认定如下：上诉人丘卫二审中提交的手机视频、现场照片（20张）未显示拍摄日期，照片上亦未能反映出拍摄地点，并不足以证实上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳。至于上诉人对一审判决查明“柳州市城中区环境卫生管理所委托柳州方明物业服务有限公司代为收取生活垃圾费……要求丘卫及时缴纳拖欠的物业费用”事实的异议，其主张从未收到过城中区环境卫生管理所委托柳州方明物业服务有限公司收取生活垃圾费的通知，也没有证据证实柳州方明物业服务有限公司代丘卫缴付了生活垃圾费，且丘卫从未收到过柳州方明物业服务有限公司的催费通知，但上述事实有柳州市中城区环境卫生管理所出具的《委托书》、《证明》、《柳州市城市生活垃圾处理费收费收据》以及催收物业费照片、《律师函》、《申通快递详情单》等证据证实，上诉人丘卫予以否认，但未能提供相反证据证实，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。柳州方明物业服务有限公司与柳州市经典时代小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律规定，属于有效合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，上述《物业管理服务合同》对包括上诉人丘卫在内的柳州市经典时代小区业主具有约束力。被上诉人柳州方明物业服务有限公司已对柳州市经典时代小区提供物业服务活动，按照合同约定其有权收取相应的物业服务费用。上诉人丘卫主张被上诉人柳州方明物业服务有限公司的诉请的2014年4月1日至2015年2月份的物业服务费已超过诉讼时效，对此本院认为，柳州方明物业服务有限公司已在2015年9月份通过在小区公示宣传栏张贴、上诉人丘卫门口张贴、邮寄快递等方式向丘卫催收过物业费，虽然丘卫否认其收到催缴通知，但上诉人丘卫确实生活在经典时代小区内，其提供的通信地址与柳州方明物业服务有限公司邮寄详情单填写的地址相一致，其亦认可邮寄详情单上的联系电话系其本人电话，因此按照日常生活逻辑，通过上述催收方式，被上诉人要求上诉人支付费用的意思表示应当能够到达上诉人处，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”之规定，本案的诉讼时效已经发生中断，被上诉人柳州方明物业服务有限公司于2017年2月23日提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人丘卫应当支付欠缴的物业服务费及相应滞纳金。关于上诉人丘卫是否应当支付被上诉人代垫的生活垃圾费的问题，从本案现有证据所反映的事实来看，柳州市城中区环境卫生管理所已经委托被上诉人代为收取该费用，且被上诉人也已实际垫付了该费用，因此被上诉人有权要求上诉人支付其垫付的生活垃圾费。上诉人丘卫主张其应当缴纳的是生活垃圾费，柳州市城中区环境卫生管理所为被上诉人开具的是商业垃圾清运费收据，说明被上诉人并未为其垫付生活垃圾费，但从柳州市城中区环境卫生管理所的证明《委托书》和《证明》来看，经典时代小区内既有住宅也有商铺，二者的垃圾清运和终端处理费用是一致的（均为每月7.5元），被上诉人陈述二者的垃圾清运和终端处理费用是混同开具的，具有合理性，本院予以采纳。上诉人丘卫的该项异议理由不充分，本院不予支持。此外，由于在《物业管理服务合同》已经存在“因诉讼产生的代理费……等必要费用开支由违约方或侵权方承担”的约定，被上诉人柳州方明物业服务有限公司亦实际花费了1000元律师费，上诉人丘卫作为违约方应当承担该笔费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（丘卫已预交），由上诉人丘卫负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆斌审判员  赵舒颖审判员  谭皓匀二〇一七年十一月三十日书记员  杨荣蓉