江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7075号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
负责人：钱明庆,该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荷珍。
委托诉讼代理人：钱瑛。
被上诉人（原审被告）：陆国强。
上诉人亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称亚太财产保险苏州支公司）因与被上诉人张荷珍、陆国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初第3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财产保险苏州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业三者险保险理赔责任；上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：陆国强酒后驾车造成张荷珍受伤，上诉人不应承担保险理赔责任。上诉人在陆国强投保时已经就免责条款事项在保险单和保险条款中做了相应的提示，不需要向投保人、被保险人尽到明确告知和说明义务。
张荷珍辩称，同意一审判决。
陆国强辩称，同意一审判决。
张荷珍向一审法院起诉请求：要求陆国强、亚太财产保险苏州支公司赔偿损失合计180128.89元（已扣除陆国强支付的160000元）；本案的诉讼费由陆国强、亚太财产保险苏州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日16时01分许，陆国强饮酒后驾驶苏E×××××轿车沿张家港市西塘公路由西向东行驶至凤凰镇石龙路路口，该车左侧与沿由北向南推着自行车通过路口的张荷珍的自行车及人体相撞，造成张荷珍受伤，双方车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：陆国强雨天饮酒后（乙醇含量为77mg/100ml）驾驶机动车行径交叉路口，对路口情况未注意观察，导致遇情况未采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一款之规定，是造成事故的主要原因；张荷珍步行通过路口，未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是造成事故的次要原因。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交凤认字［2015］第0312号道路交通事故认定书。
张荷珍受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2015年2月28日至2015年4月10日住院41天、2015年9月16日至2015年9月18日住院2天、2015年10月4日住院1天，共计住院44天。
上述事实，有病历，××人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2015年11月26日，张荷珍经张家港市中医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2015]临鉴字第920号关于张荷珍伤残程度、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张荷珍右侧多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑外伤遗留神经性功能障碍构成十级伤残；被鉴定人张荷珍的误工期限为180日；营养时限为90日；护理时限为90日以内1人护理。
上述事实，有张中医司鉴所[2015]临鉴字第920号司法鉴定意见书及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审另查明，陆国强驾驶的苏E×××××轿车车辆所有人为其本人，该车在亚太财产保险苏州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期限自2014年3月22日起至2015年3月21日止。商业险的保险期限自2014年3月22日起至2015年3月21日止（含不计免赔率条款），投保商业第三者责任保险额为50万元。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审另查明，事故发生后，陆国强预交给张家港市公安局交通巡逻警察大队150000元，已全部支付给张荷珍。亚太财产保险苏州支公司支付10000元医疗费。
关于张荷珍的损失范围。
1.医疗费210517.04元，提供相应的医疗费票据。
亚太财产保险苏州支公司质证意见，有5张发票是药房的发票不是医院出具的不予认可，另外在医院里医保部分花去的钱也不认可，应扣除非医保部分用药。
一审法院认为：张荷珍的医疗费以医院的收据为凭，经核实医疗费票据，剔除无医嘱28元、175.8元的两份自购药品发票，认定医疗费210313.24元。
2.住院伙食补助费，计44天，每天50元计算，计2200元。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，按41天，每天40元计算。
一审法院认为：住院伙食补助费按44天，每天50元计算，计2200元。
3.营养费，计90天，每天50元计算，计4500元。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，按90天，每天40元计算。
一审法院认为：营养费，按90天，每天50元计算，计4500元。
4.护理费，张荷珍主张，按护理90天，按120元每天计算，计10800元。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，护理费计80天，每天按90元计算。
一审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据司法鉴定意见，护理费计90天，按100元每天计算，计9000元。
5.误工费，张荷珍主张按司法鉴定意见180天，按每月工资1571元计算，计9426元。其提供了张家港春光针纺工艺制品有限公司证明、工资结算清单。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，误工费已经超出退休年龄不予认可。
一审法院认为：经一审法院向张家港春光针纺工艺制品有限公司核实：张荷珍在该公司工作，工资现金发放，金额按工资结算单计算。按司法鉴定意见180天，认定张荷珍的月工资为1560元，张荷珍的误工损失为9360元。
6.残疾赔偿金109288.62元。张荷珍放弃颅脑外伤遗留神经性功能障碍构成十级伤残的请求。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，认可一个9级伤残，计算104084.4元。
一审法院认定：残疾赔偿金应按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算14年并计算伤残系数20%，计104084.4元。
7.精神抚慰金15000元。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，按责任比例承担，认可6000元。
一审法院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，张荷珍受伤构成九级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案情况，精神抚慰金认定8000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.张荷珍主张司法鉴定费2520元，提供了司法鉴定费票据。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，真实性无异议，但保险公司认为不属交强险赔偿范围。
一审法院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。
9．交通费336元，提供相应的票据。
陆国强、亚太财产保险苏州支公司质证意见，认可交通费200元。
一审法院认为：根据张荷珍及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，酌定交通费336元。
由于双方意见不一，故调解未成。
综上，张荷珍可计算的损失共计为350313.64元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张荷珍作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，亚太财产保险苏州支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向张荷珍赔付120000元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元(含精神损害抚慰金8000元)】，超过责任限额部分的230313.64元，因本案所涉损失未超出商业三者险的理赔范围和责任限额，根据事故认定书认定，一审法院确定陆国强承担事故的80%责任，且车辆又投保不计免赔险，故亚太财产保险苏州支公司应在商业三者险范围内直接张荷珍向赔偿184250.91元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。陆国强在雨天饮酒后，对路口情况未注意观察，导致情况未采取有效措施，陆国强的上述违反交通法规行为相对于张荷珍的违法行为较为严重，是造成事故的主要原因。张荷珍步行通过路口，未确认安全后通过，是造成事故的次要原因。张家港市公安局交通巡逻警察大队认定事故责任并无不妥，陆国强对事故责任提出的异议一审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在亚太财产保险苏州支公司未能举证证明其已尽到提示义务的前提下，尽管是以法律、法规的禁止性规定作为免责事由，但其仍不生效。亚太财产保险苏州支公司主张根据商业三责险保险条款中免除保险人赔偿责任的条款免除其商业三责险赔偿责任的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿张荷珍因交通事故造成的各项损失共计304250.91元，扣除已赔偿的10000元，还应赔偿294250.91元，扣除陆国强支付的150000元之后，还应支付144250.9元，于判决生效之日起10日内履行。二、驳回张荷珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由张荷珍负担130元，由陆国强520元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚太财产保险苏州支公司上诉认为在陆国强投保时已经就免责条款事项在保险单和保险条款中做了相应的提示，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。亚太财产保险有限公司苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由亚太财产保险有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 闻 艺