山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1675号
上诉人（原审原告）周明营。
委托代理人唐跃峰，山东合度律师事务所律师。
委托代理人周军科。
被上诉人（原审被告）王明喜。
委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）董红彬。
被上诉人（原审第三人）梁文娟。
被上诉人董红彬、梁文娟之共同委托代理人赵福忠，威海市法律援助中心法律援助律师。
上诉人周明营因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣滕民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系山东省荣成市崂山街道大疃村村民，被告户籍所在地为山东省沂南县马牧池乡野村竹旺一组399号，非荣成市崂山街道大疃村集体组织成员。第三人梁文娟与董红彬系夫妻，董红彬系荣成市崂山街道大疃村村民，被告之妻与第三人梁文娟系同胞姐妹。2010年6月3日，被告购买原告所有的荣成市崂山街道大疃村路东区226号房屋一栋，双方签订房屋买卖合同，被告于当日交付房款60000元(合同中写明房款38000元)，原告将房屋交付被告。2014年6月9日，原告诉至原审法院，主张被告并非房屋所在村集体经济组织成员，故要求确认原、被告之间房屋买卖合同无效，由被告返还房屋。原审诉讼中，被告主张涉案房屋已于2014年4月12日转让给梁文娟、董红彬，原审法院依法追加梁文娟、董红彬为本案第三人参加诉讼。原告又主张三被告之间的涉案房屋转让行为系恶意通损害原告合法权益，亦应确认无效。
原审诉讼中，被告为支持其主张，提交被告夫妻和二第三人签订的房屋买卖契约与荣崖法证字(2014)1690009号见证书一份，证明被告夫妻已于2014年4月12日将案涉房屋以98000元价格转让给二第三人并经过荣成崖头法律服务所见证。荣成市崖头法律服务所见证书中记载如下内容(摘录)：“……2014年4月12日，王明喜和梁红梅夫妻自愿将该房屋卖归董红彬和梁文娟夫妻，经协商一致，双方共同签订了《房屋买卖契约》一份，约定了产权归属和房屋价款，买方并当场全额付清了房款，签订协议时房屋产权出卖人与买受人夫妻均在本所见证员彭守智、王鹏明，书记员陈序勃面前在《房屋买卖契约》上亲笔签名，加按了手印确认。双方申请本所见证员彭守智、王鹏明，书记员陈序勃为其见证。……所签订的《房屋买卖契约》真实、合法、有效”。经质证，原告主张被告与第三人所签订的买卖契约并非在2014年4月12日，而是在原告起诉后签订，该契约是双方恶意串通损害原告利益的无效法律行为。原审法院对见证员王鹏明、书记员陈序勃进行调查，二证人均证实合同签订的日期为2014年4月12日并见证双方签订合同的过程，二人表示如做虚假陈述愿意承担相应的法律责任。原告对原审法院的调查笔录提出异议，但未提交反驳证据。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、相关书证等在案为证。
原审法院认为，原告将其所属房屋出售给被告王明喜，事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以认定。双方争执的焦点是被告王明喜夫妻将案涉房屋转让给第三人梁文娟、董红彬是否真实、合法、有效，原审法院认为，二原审第三人与被告已当庭表示转让房屋系双方的真实意思表示，原告虽对被告与二第三人签订的房屋买卖合同时间的真实性提出异议，但无反驳证据证实其主张，其提出的疑点不足以否定被告与二原审第三人于2014年4月12日签订了房屋买卖合同。案涉房屋经几次买卖，最后买主第三人董红彬为本村村民。第三人董红彬在本村依法享有使用宅基地的权利，故二原审第三人与被告之间的房屋转让行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，其合同效力应予认定。原告主张被告与二第三人夫妻之间签订的房屋买卖契约无效，被告应返还原告房屋，没有事实根据与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周明营的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告周明营负担。
宣判后，上诉人周明营不服原审法院判决，向本院提起上诉称，三被上诉人恶意串通签订的涉案房屋转让合同侵害了上诉人的合法权益，被上诉人王明喜作为非集体经济组织成员购买涉案房屋的行为自始无效，其自然无权将涉案房屋再行转让，故三被上诉人签订的涉案房屋转让合同违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定无效。故请求撤销销判，依法改判。
被上诉人王明喜答辩称，三被上诉人之间的转让行为在前，上诉人提起本案诉讼在后，三被上诉人不存在恶意串通损害上诉人合法权益的情形，因涉案房屋系农村民房，被上诉人王明喜并非房屋所在村集体经济组织成员，经咨询法律服务所并由法律服务所见证并审查涉案房屋转让合同签订过程，系被上诉人董红彬和梁文娟维护自身合法权益的正当行为。故原判正确，请求维持。
被上诉人董红彬、梁文娟答辩称，三被上诉人之间不存在恶意串通侵害上诉人权益的行为，涉案房屋转让合同业经法律服务所审查和见证，系合法有效合同。上诉人提起本案诉讼违反诚信原则，不应支持。故原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，原审诉讼中，上诉人申请对三被上诉人签订的涉案房屋转让合同签字形成时间、见证书内容形成时间及见证书所附照片的形成时间进行鉴定，后上诉人自愿放弃鉴定。上诉人主张在提起本案诉讼时涉案房屋已列入拆迁规划。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案房屋系宅基地房屋，该类房屋的转让受到法律、法规关于宅基地使用权的特殊保护和受让人集体经济组织成员身份的限制，其目的系防止变相将宅基地使用权流转给非本村集体经济组织成员。本案中，虽然被上诉人王明喜非涉案房屋所在村集体经济组成成员，但三被上诉人签订涉案房屋转让合同后将涉案房屋转让给同一集体经济组织成员的被上诉人董红彬、梁文娟，并未导致其宅基地使用权在非集体经济组织成员外流转，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效合同。上诉人以被上诉人王明喜并非房屋所在村集体经济组织成员故无权再行转让涉案房屋为由主张三被上诉人之间的涉案房屋转让行无效，有悖法义，理由不当，本院不予采纳。关于三被上诉人之间签订的涉案房屋转让合同效力问题。现查明，涉案房屋转让合同发生在被上诉人提起本案诉讼前，上诉人无证据证实此时已向被上诉人王明喜主张合同无效并要求返还房屋，不能认定三被上诉人在签订涉案房屋转让合同时存在恶意串通损害上诉人权益的故意。其次，三被上诉人之间的涉案房屋转让合同系在荣成崖头法律服务所主持下起草，其合同内容和效力已由该法律服务所审查和确认，合同的签订过程和履行情况业经该法律服务所见证并出具见证书，所出具的见证书在内容和形式等方面均符合司法部关于司法所、法律服务所开展见证业务的规范要求，原审法院对该法律服务所的相关见证人员和记录人员进行了调查核实，进一步确认该房屋转让合同和见证书的真实性。上诉人虽对该转让合同的真实性和签订过程存疑，但原审诉讼中放弃鉴定申请，亦未提供其他有效反驳证据，故三被上诉人签订的涉案房屋转让合同的真实性及见证书的真实性和合法性本院予以确认。因三被上诉人之间的涉案房屋转让行为并未违反法律、行政法规关于宅基地流转的限制性规定，亦不存在法律、行政法规规定的其他法定无效的情形，应认定为合法有效合同。再次，上诉人在将涉案房屋出售给被上诉人王明喜并实际履行多年、且在被上诉人王明喜又将涉案房屋再行转让给被上诉人董红彬、梁文娟后以涉案已列入拆迁规划导致房屋升值为由提起本案诉讼，明显违背诚实信用原则，其诉请亦不应得到法律的支持。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，有悖诚信原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周明营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘双双