宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第412号
原告：宁波市鄞州海迪电器厂。
代表人：周彩萍。
委托代理人：谢恩斌。
委托代理人：叶蕾。
被告：宁波市鄞州永佳胶粘制品有限公司。
法定代表人：张芬英。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：陆旦。
原告宁波市鄞州海迪电器厂（以下简称海迪电器厂）与被告宁波市鄞州永佳胶粘制品有限公司（以下简称永佳公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理过程中，应原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢恩斌、叶蕾，被告的法定代表人张芬英及委托代理人郭强来、陆旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海迪电器厂起诉称：2013年七八月份，被告拟向宁波市鄞州强岭矿山机械修理厂（以下简称强岭修理厂）购置厂房，因无力独立承担，故与原告协商合伙购买该厂房。双方向国土、房管等部门咨询可行性后，约定原、被告按照35：65的出资比例共同出资购买强岭修理厂厂房，因强岭修理厂只肯与一家单独签订协议，故由被告出面于2013年9月2日与强岭修理厂签订了《房屋土地买卖协议》。按照该买卖协议约定，买卖总价为1880万元，买方在签订合同后付定金60万元，协议签订20天内付1000万元，房产及土地转让手续完成后30天内付320万元，卖方搬出厂房后20天内付500万元。在合同签订次日，原告将原告应负担的定金21万元交付给了被告。此后，被告于2013年9月18日单方与强岭修理厂签订了《厂房买卖合同解除协议书》，协议约定支付强岭修理厂20万元经济损失。原告认为，被告利用其出面缔约的特殊地位，擅自解除合同并对外支付“经济损失”，导致原、被告共同购买厂房的合同目的无法实现，故要求解除双方间的合伙合同关系。因原告从未承诺过承担该20万元经济损失，该部分损失应由被告自行承担。被告应返还原告预付的21万元款项，并承担原告损失。现请求：一、判令解除双方间共同出资购买厂房的合同关系；二、判令被告返还购买房屋土地的21万元款项，并赔偿原告损失21万元。
被告永佳公司答辩称：一、双方约定共同出资购买厂房属实，原告所述出资比例亦属实，但并非被告找原告要求合伙，而是原告主动找被告要求合伙；关于双方共同出资购买厂房的合伙关系之前已经解除，双方已就此进行了沟通，对解除双方合伙关系没有意见；二、与卖方解除买卖合同是因为原告反悔不愿再购买厂房而导致的，因买卖合同是被告出面签订的，也只能由被告出面去解除，被告在解除买卖合同时与原告进行了充分的沟通，被告是知情并同意的；因原告反悔造成买卖合同解除，责任在原告，赔偿卖方20万元已是被告尽量减少损失的结果，该损失应由原告承担，被告本身也产生了损失，故被告最多返还原告1万元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.《房屋土地买卖协议》一份，拟证明由被告出面与强岭修理厂签订协议，约定买卖厂房的事实。
2.个人跨行存款回单、收条各一份，拟证明原告已将21万元购房款交付给被告，被告也已确认收到的事实。
3.《厂房买卖合同解除协议书》一份，拟证明被告单方与强岭修理厂解除合同，并约定支付该厂20万元经济损失的事实。
4.原告负责人周彩萍与被告负责人张芬英之间的微信往来信息若干，拟证明强岭修理厂曾单方违约不卖房子，双方就此发生过纠纷，纠纷解决过程中，被告不愿出面维权，是导致原告产生解除合同意向的原因。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.申请报告一份，拟证明原、被告共同向鄞州区国土资源局申请购买强岭修理厂厂房、土地的事实。
2.原告负责人周彩萍与被告负责人张芬英之间的微信往来信息若干一份，拟证明是原告违反约定表示不再购买厂房之事实。
3.强岭修理厂于2013年9月9日发给被告的《要求继续履行合同的通知》一份，结合证2微信记录拟证明出卖方要求继续履行合同，被告曾将该份通知发给原告等事实。
4.《房屋土地买卖协议》、《土地厂房分割协议》等合同稿，结合证2微信记录拟证明被告准备了合同稿，约定原告一起签订，但原告没有按约来订约的事实。
5.原告负责人周彩萍与被告负责人张芬英之间的通话录音资料一份，拟证明是原告违反约定表示不再购买厂房之事实。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证1、2、3和被告提供的证1，双方均无异议，本院均予认定。
对被告提供的证2微信记录和原告提供的证4微信记录，双方对其真实性均无异议，但原告认为微信记录不能得出原告最终决定不买厂房的结论，而被告在9月18日已实际解约的情况下，在9月23日微信中还告诉原告扣了40万元，足以证明支付违约金的金额未经原告同意。本院认为：双方提供的微信记录，双方对其真实性均无异议，本院均予采纳认定；被告提供的证3和证4与微信记录能相印证，本院亦予以认定。
对被告提供证5通话录音，被告对录音资料的真实性无异议，但认为：被告整理的录音书面记录不完整；从录音资料可以证实：（1）不买厂房是原、被告双方的意思表示，双方沟通后由被告出面去谈解约；（2）原、被告双方对解约后要付出多少违约金尚未达成一致意见，原告明确说过“我们稍微拿出点就算了，太多肯定不行的”；（3）被告在签订解除协议前从未向原告透露过违约金的数额，甚至在卖方已经将扣除违约金后剩余的定金汇入被告账户后，被告仍然在电话中问原告“你肯定是不买了，是不是”，套取原告回答。本院认为：被告提供的录音资料，原告对其真实性均无异议，本院予以采纳认定。
根据上述证据及原、被告的陈述，本院认定下列事实：原、被告经协商，约定原告和被告按照35：65的出资比例合伙购买强岭修理厂厂房，因强岭修理厂只肯与一家单独签订协议，故由被告出面于2013年9月2日与强岭修理厂签订了《房屋土地买卖协议》，该买卖协议约定：买卖总价为1880万元，买方在签订合同后付定金60万元，协议签订20天内付1000万元，房产及土地转让手续完成后30天内付320万元，卖方搬出厂房后20天内付500万元。在合同签订次日，原告将其应负担的定金21万元交付给了被告，被告向强岭修理厂支付了60万元定金。同年9月8日，被告告知原告强岭修理厂反悔，原告要求被告讨个说法，被告表示不愿追究。同年9月9日，强岭修理厂发函给被告，要求继续履行合同。同年9月13日，原告表示不再购买厂房；此后，双方经商定不再购买厂房。同年9月18日，被告出面与强岭修理厂商谈解约事宜，在谈判过程中，再次经原告确认不再购买厂房后，于该日下午与强岭修理厂签订了《厂房买卖合同解除协议书》，约定支付强岭修理厂20万元经济损失，双方解约；当日下午约15时05分，强岭修理厂将剩余定金40万元通过银行汇款返还给被告，被告仍未将已经解约及支付违约金的金额告知原告。至同年9月23日，原告询问被告拿回多少钱时，被告仍回答“扣40”，原告追问“那意思拿来20万了”，被告未予回应。
本院认为：原、被告约定按照一定比例共同出资购买厂房、土地，构成合伙关系。双方因共同购买厂房、土地的合伙事务未达成目的，均认可解除该合伙关系，本院予以确认。双方争议的焦点是：导致房屋买卖合同解约是谁的责任，因此产生的损失应由谁承担？原告认为：被告未将解约条件即需支付20万元违约金的后果及时告知原告，否则原告可以选择继续履行合同，故被告应承担损失。被告则认为：是原告表示不再购买厂房，导致被告单方无法履行买卖合同，故损失应由原告承担。对此，本院认为：根据双方微信和通话交流的情况来看，系原告首先决定不再购买厂房，而在2013年9月18日首期付款期限未届满时，即提前与卖方商谈解约事宜，则是原、被告双方共同商定的结果。被告在商谈解约时，未将解约条件及时通报原告征求同意，未尽合伙人的基本义务，但是根据买卖合同的约定，解约将承担不能退还定金60万元的违约后果，故最终确定支付卖方20万元违约金，并不损害原告的利益。原、被告在履行合同过程中，均未遵循诚实信用之原则，各有过错；原、被告各自主张对方是解除买卖合同导致损失的唯一责任人，亦不符合事实。现双方合伙关系终止，因经营合伙事务产生的损失20万元，应由原、被告按投资比例分担，被告应将多余的款项返还原告，而原告要求被告赔偿其他损失，则无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波市鄞州海迪电器厂与被告宁波市鄞州永佳胶粘制品有限公司之间关于共同出资购买厂房的合伙合同关系解除；
二、被告宁波市鄞州永佳胶粘制品有限公司返还原告宁波市鄞州海迪电器厂合伙投资款140000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市鄞州海迪电器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2620元，合计诉讼费6420元，由原告宁波市鄞州海迪电器厂负担3650元，由被告宁波市鄞州永佳胶粘制品有限公司负担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一四年三月十一日
书记员 徐漪波