甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘06民终748号上诉人（原审原告）：马彩林，女，1965年10月24日出生，户籍所在地甘肃省古浪县，现住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：韩发先，甘肃姜学濂律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞苏芸，甘肃姜学濂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天祝藏族自治县支行，住所地：天祝县华藏寺镇天堂路11号。负责人；张浩凯，该行行长。委托诉讼代理人：张治，男，1964年7月12日出生，中国农业银行股份有限公司天祝藏族自治县支行风险管理部经理。委托代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。上诉人马彩林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天祝藏族自治县支行（以下简称农行天祝县支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2017）甘0623民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马彩林及其委托诉讼代理人韩发先、俞苏芸、被上诉人农行天祝县支行委托诉讼代理人张治、李文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彩林上诉请求:撤销一审民事判决，依法指令其他基层法院审理本案。事实和理由：一、案件事实尚未查清。天祝县法院和被上诉人工作人员在明知上诉人将所欠贷款已经还清的情况下，仅凭被上诉人的诉讼保全申请，将上诉人三轮车强行查扣，存在天祝县人民法院审判人员违法违规办案，被上诉人诉讼保全错误的问题；现三轮车至今不见踪影，财产遭受损失的事实是存在的，被上诉人错误保全给上诉人造成了极大的损失，理应赔偿；上诉人除了损失的三轮车，上诉人夫妇的银行征信系统属于信用不良用户，出行、贷款等均受到严重影响，被上诉人理应承担消除影响、赔偿损失的责任。二、本案程序违法。依据《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，天祝县人民法院审理本案存在影响公正的可能，属于法定应当回避而未回避的情形，天祝县法院审判人员应当全体自行回避，由中院指定其他基层法院进行审理。农行天祝县支行委托诉讼代理人辩称，被上诉人不是本案适格的当事人，被上诉人提出保全措施是被上诉人的权利，该申请保全行为没有任何过错，完全符合法律规定，被上诉人未接受法院移交上诉人的财产，不存在上诉人所称的侵权行为，且上诉人提出的赔偿三轮车，但未提交相关的证据，应承担不利后果，上诉人不应承担任何经济赔偿责任；上诉人贷款未还清，被上诉人将其纳入银行失信名单合规合法；上诉人的诉请早已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。马彩林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告价值18600元的农用三轮车一辆，并赔偿因此给原告造成的一切经济损失；2、请求判令被告撤销原告在银行的3502.79元欠款及将原告从中国人民银行征信系统的黑名单中解除。一审法院认定事实:1997年10月23日，被告农行天祝县支行以原告马彩林未偿还到期银行贷款1万元为由，向本院起诉要求偿还贷款本息，同时向本院提出了诉讼保全申请。同日，原告向天祝县人民法院永丰法庭李文鑫交纳案件执行款2000元。2016年5月24日，被告向原告发送债务逾期催收通知书，要求偿还贷款本息共计3502.79元。2016年10月20日、27日，天祝县法院法官李文鑫分两次向被告偿还原告名下该笔贷款3370元，至此，原告马彩林名下该笔贷款本息全部还清。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告农行天祝县支行在1997年的贷款诉讼中申请诉讼财产保全系被告的权利。原告马彩林未提供其所有的农用三轮车被本院采取保全措施的证据及贷款诉讼案件处理结果方面的证据，亦未向本院提供其在中国人民银行征信系统中存在不良信用记录的证据，负有举证责任的原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对其请求被告返还价值18600元的农用三轮车一辆并赔偿经济损失及将其从中国人民银行征信系统黑名单中予以解除的诉讼请求，本院均不予支持。根据庭审查明的事实，原告1997年所涉被告处贷款，现已全部偿还，其请求撤销欠款已无实际意义，也无事实依据，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马彩林的诉讼请求。案件受理费265元，由原告马彩林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭申请的证人骆某证言证实，被上诉人农行天祝县支行申请财产保全并扣押上诉人三轮车的事实客观存在，被上诉人认为证人证言所反映事实的真实性无法证明，其所述的扣押三轮车的事实与法律规定不符，且证人骆某与上诉人系夫妻关系，该证人证言不应采信。本院认为，证人骆某证言无其它证据印证，且证人骆某与上诉人有利害关系，其证言不予采信。上诉人出示个人信用报告两份，结合一审中出示的收条复印件、催款通知书，证明上诉人的贷款已经在1997年10月23日还清了，被上诉人的放任行为导致上诉人征信不良，被上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钱必须交到银行才算还清贷款。本院认为，上诉人虽于1997年10月23日将下剩的2000元贷款交给了天祝县法院法官李文鑫，但李文鑫未及时将钱付给银行还清贷款，银行客观存在未收到上诉人贷款的情况，故上诉人以被上诉人的放任行为导致其征信不良证明目的不予认定。上诉人出示武威地区中级人民法院（1999）武中刑一终字的63号刑事判决书复印件和天祝县法院《关于骆某、马彩林信访事项答复函》复印件各一份，证明天祝县法院存在法定的应当回避的情形，被上诉人认为该两份证据与本案无关，不认可证明目的，上诉人对法院工作人员有异议的，应该在一审庭审前提出回避申请。本院认为，上诉人提交的该证据，证明目的于法无据，本院不予支持。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一、二审期间，上诉人马彩林均不能提供有效证据证明其主张的农用三轮车被天祝县法院采取保全措施扣押至今未还，以及车辆被扣押系由被上诉人错误申请财产保全所致的相关证据，故应由其承担举证不利的后果，一审判决以上诉人不能提供存在侵权损害事实的证据，驳回上诉人要求被上诉人返还三轮车并赔偿损失的诉讼请求并无不当。本案一审期间，因上诉人未提供其在中国人民银行征信系统中存在不良征信记录的证据，故一审判决以上诉人举证不能驳回将其从中国人民银行征信系统黑名单中予以解除的诉讼请求，符合法律规定。《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》法释〔2017〕14号规定”为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”。该案天祝县法院虽未作出诉中财产保全裁定，但根据此批复精神，本案应由天祝县法院审理。同时，上诉人一审向天祝县法院提起了诉讼，在一审法院明确告知其权利义务的情况下，没有在案件开始审理时提出回避申请，且在庭审过程中亦明确表示不申请回避，故上诉人在二审期间要求天祝县法院审判人员全体自行回避，由中院指定其他基层法院进行审理的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人马彩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由马彩林负担。本判决为终审判决。审判长  马奎山审判员  赵永龙审判员  杨文龙二〇一七年十月十四日书记员  侯文瑜