广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）象行初字第5号
原告：仝志兴。
被告：桂林市规划局，住所地桂林市临桂路12号。
法定代表人：谷海洪，该局局长。
委托代理人：韩苏静子，该局法规科科员。
委托代理人：巩献平，该局法律顾问。
被告：桂林市城市管理监察支队，住所地桂林市西山路*号。
法定代表人：尹发春，该支队支队长。
委托代理人：方勇华，该支队副大队长。
第三人：桂林市德天房地产开发有限公司，住所地桂林市环城南二路111号。
法定代表人：颜坚生，该公司董事长。
委托代理人：肖金良，该公司副总经理，
委托代理人：陆一挺，广西鹏韵律师事务所律师。
原告仝志兴要求被告桂林市规划局、桂林市城市管理监察支队（以下简称城管支队）履行法定职责一案，本院于2009年11月10日作出（2009）象行立初字第12号行政裁定书，裁定如下：对仝志兴的起诉，本院不予受理。仝志兴不服本院裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2010年1月18日作出（2010）桂市行立终字第19号行政裁定书，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2009）象行立初字第12号行政裁定；二、本案指令桂林市象山区人民法院立案受理。本院于2010年4月12日立案受理，并于2010年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告仝志兴，被告桂林市规划局委托代理人韩苏静子、巩献平，被告城管支队委托代理人方勇华，第三人桂林市德天房地产开发有限公司（以下简称德天公司）委托代理人肖金良、陆一挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝志兴诉称，原告于2007年8月向第三人购买德天商业广场第xx栋1层南1号铺面，该铺面于2008年3月交付后，第三人于2008年5月将原规划为过道的公共场地擅自改建为铺面，并对外进行出租经营性活动。该铺面改建既未得到建筑规划部门的许可，也未征得建筑区划内的其他业主的同意。该违章建筑的存在，堵塞了行人通道，给原建筑物带来质量和安全的隐患。同时造成原告所购买的铺面号码错乱，使光临原告铺面的顾客量减少、营业额下降，长期严重损害原告的经济利益。为此原告曾多次向两被告举报，请求尽快处理。但两被告对此一再推诿，长期不对该违章建筑举报作出核查、处理。原告认为，两被告作为桂林市的城乡规划主管部门或者其他有关部门，对原告的举报依法负有及时组织核查、处理的职责；对第三人改建的违章铺面，两被告依法负有确认该铺面是违章建筑，及时拆除并处罚第三人的职责。两被告长期怠于履行自己的法定职责，已构成了行政不作为。原告为此提起诉讼，1、请求法院确认两被告在接到原告举报后长期不处理第三人在公共通道上擅自建设的违章铺面是行政不作为的违法行为；2、请求法院判令两被告履行法定职责，按照原来的规划设计确认第三人在公共过道上擅自改建的铺面为违章建筑；3、请求法院判令两被告依法行使法定职权，限期拆除该违章建筑铺面，恢复建筑物区划的公共过道原状，并对第三人作出行政处罚；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告桂林市规划局辩称，答辩人对原告投诉的事项已依法进行查处，原告诉称答辩人行政不作为的理由不能成立。答辩人在2009年4月13日、5月11日分别收到原告等人对第三人进行违法建设的《投诉函》后，及时将原告等人的来函委托城管支队进行调查核实，经调查发现有应当给予行政处罚的违法事项，于2009年6月3日立案，并依照《广西壮族自治区行政执法程序规定》所规定的“登记立案、调查取证、处理、制作处理决定书、送达”的程序进行办理。经过法定程序，答辩人于2009年12月31日依法作出行政处罚决定书，对答辩人所投诉的事项进行了处理。因第三人在行政处罚决定书规定的期限内未自行拆除所建违法建筑，并且在收到答辩人作出的行政处罚决定之日起六十日内及三个月内既未提出复议申请、也未提起行政诉讼，答辩人根据《城乡规划法》的有关规定向桂林市人民政府申请强制拆除。2010年4月15日，桂林市人民政府作出决定责成桂林市市容管理局组织强制拆除。由于强拆所需要的经费须政府采购办批准，待经费下拨后有关部门将及时组织强制拆除。综上所述，原告起诉答辩人不作为的理由不能成立，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城管支队辩称，答辩人是依法成立的管理公共事务的事业组织。在城乡规划管理工作中，答辩人接受行政机关的委托，在委托的范围内，以委托行政机关的名义，对违反城乡规划管理的行为人实施行政处罚，所为的一切行为的法律后果均归属于委托机关。答辩人作为接受委托的组织，在城乡规划管理的行政法律关系中不能成为行政主体。原告起诉答辩人行政不作为没有法律依据。请人民法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定驳回起诉。
第三人德天公司述称，我方同意两被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：原告2009年5月11日《业主投诉函》一份。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性表示没有异议。
被告桂林市规划局向本院提供了以下法律依据及证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、2009年4月13日《业主投诉函》一份；3、原桂林市规划建设委员会投诉事项转送办理单［（2009）13号］及城关支队投诉登记转办单；4、原告2009年5月11日《业主投诉函》一份；5、信访事项转送办理单［（2009）23号］；6、广西建设行政执法案件立案表；7、桂林市建设行政执法调查通知书及送达回证；8、广西建设行政执法案件调查笔录、委托书；9、广西建设行政执法现场勘验检查笔录及附图；10、广西建设行政执法案件审批表；11、被告2009年11月30日规划业务工作会议纪要（市规建阅（2009）131号）；12、桂林市建设行政处罚告知书及送达回证；13、市规建行决字（2009）第1-078号《行政处罚决定书》及送达回证；14、桂林市人民政府关于依法依规拆除桂林市源泉房地产开发有限责任公司等三十六户违法建筑的决定（市政（2010）57号）及违法建筑详表。经质证，原告、被告城管支队及第三人对被告桂林市规划局提供的上述证据的真实性表示没有异议。
被告城管支队未提供证据。
第三人德天公司未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告提供的证据表示认可，本院予以确认。原告、被告城管支队及第三人对被告桂林市规划局提供的证据表示认可，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
桂林市规划建设委员会原是负责桂林市城乡规划管理工作的主管部门。2010年1月初，桂林市规划建设委员会分立成桂林市规划局和桂林市住房和城乡建设局。桂林市规划局负责桂林市城乡规划管理工作。城管支队不是行政机关，而是受行政机关的委托，在委托的范围内，以委托行政机关的名义，对违反城乡规划管理的行为人实施行政处罚。
2007年8月，原告购买第三人开发的位于桂林市环城南二路111号（德天广场）xx栋南1号铺面。2007年10月，第三人未经城乡规划行政主管部门批准，将桂林市环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.78平方米。2009年4月13日，桂林市环城南二路111号xx栋一层业主（包括原告在内）十几人向原桂林市规划建设委员会投诉，反映第三人未经审批，私自将xx栋南1号靠东面的休闲过道，改建为门面。同日，原桂林市规划建设委员会监察法制科向城管支队转去一份《投诉事项转送办理单》，要求城管支队立即依法查处第三人占用过道违规建门面的问题。2009年4月15日，城管支队《投诉登记转办单》显示，要求该支队二中队按规建委要求立即调查、处理。2009年5月11日，原告再次向原桂林市规划建设委员会递交一份投诉函。同日，原桂林市规划建设委员会监察法制科向城管支队转去一份《信访事项转送办理单》，要求城管支队立即依法查处并作出书面答复，答复材料于2009年5月20日上报。城管支队于2009年6月3日对第三人在环城南二路111号xx栋架空层改变使用的事实进行立案。同日，城管支队向第三人发出建设行政执法调查通知书。2009年6月3日，城管支队派执法人员到桂林市环城南二路111号xx栋举行现场勘验，勘验检查情况是：德天房地产开发公司在环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米。2009年6月5日，城管支队对第三人委派的办公室主任朱双红进行调查，并作了调查笔录。2009年8月，城管支队对第三人在环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米进行行政执法案件审批。2009年12月14日，原桂林市规划建设委员会作出市规建阅（2009）131号《桂林市规建委2009年11月30日规划业务工作会议纪要》，要求第三人拆除环城南二路111号xx栋原架空层改成的门面。
2009年12月27日，原桂林市规划建设委员会向第三人发出建设行政处罚告知书，拟对第三人作出限期自行拆除（环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米）的行政处罚，该行政处罚告知书已送达第三人。2009年12月31日，原桂林市规划建设委员会作出市规建行决字（2009）第1-078号《行政处罚决定书》，主要内容为：德天房地产开发公司，你单位未经城乡规划主管部门批准，在桂林市环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你单位作出如下处罚：限2010年元月15日前自行拆除所建违法建筑。该《行政处罚决定书》送达第三人后，第三人未在法定期限内申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。2009年4月15日，桂林市人民政府作出市政（2010）57号《关于依法依规拆除桂林市源泉房地产开发有限责任公司等三十六户违法建筑的决定》，要求桂林市市容局依法依规组织拆除桂林市源泉房地产开发有限责任公司等36违法建筑房屋1891.3平方米、围墙11.9平方米，其中包括了第三人在桂林市环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被告桂林市规划局具有负责桂林市城乡规划管理工作的法定职责。第三人未经城乡规划主管部门批准，在桂林市环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米。原告向被告桂林市规划局投诉第三人的上述违法建设行为后，被告桂林市规划局委托城管支队对第三人的违法建设行为进行了立案、并调查取证、向第三人送达了行政处罚告知通知书，并于2009年12月31日对第三人作出了《行政处罚决定书》，限第三人于2010年元月15日前自行拆除所建违法建筑。2010年4月15日，桂林市人民政府作出市政（2010）57号《关于依法依规拆除桂林市源泉房地产开发有限责任公司等三十六户违法建筑的决定》，要求桂林市市容局依法依规组织拆除桂林市源泉房地产开发有限责任公司等36违法建筑房屋1891.3平方米、围墙11.9平方米，其中包括了第三人在桂林市环城南二路111号xx栋原架空层改成门面，面积84.74平方米。综上所述，被告桂林市规划局已按有关法律规定履行了城乡规划管理工作的法定职责。原告要求确认被告桂林市规划局行政不作为，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告所诉第二、第三项诉讼请求，属行政机关的行政职能范围，人民法院不能要求行政机关作出何种具体行政行为，因此，原告该两项诉讼请求，不属人民法院审理行政诉讼范围，本案不予审理。
城管支队不是行政机关，其接受桂林市规划局的委托，在委托的范围内，以桂林市规划局的名义进行执法，城管支队在处理本案第三人违法建设行为的法律后果应归属于桂林市规划局。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告仝志兴诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交纳上诉费的，视为自动放弃上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 孔繁才
审 判 员 阳志斌
代理审判员 钱 越
二〇一〇年七月七日
代书 记员 曹 霞