河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终71号
上诉人（原审原告）：河北嘉凯房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人：王建勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史玉广，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵寿县第三建筑公司，住所地石家庄市灵寿县。
法定代表人：侯小三，该公司经理。
委托诉讼代理人：左书堂，该公司职工。
委托诉讼代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司因与被上诉人灵寿县第三建筑公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司委托诉讼代理人史玉广，被上诉人灵寿县第三建筑公司委托诉讼代理人左书堂、雷文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北嘉凯房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判双方签订的《转让协议》、《补充协议》无效，一、二审诉讼费由被上诉人灵寿县第三建筑公司承担。事实和理由：一、直接以证据不足以证明转让合同及补充协议无效为由驳回诉讼请求是不正确的，一审对此未做认真审查：被上诉人灵寿县第三建筑公司是否有开发、销售房产的资质和资格、上诉人是否存在资金周转问题、100万转让费是否真实、项目转让与“按规定拨清工程款后，项目所有权再归上诉人所有”完全相悖、转让协议签订时间是否为合同书注明时间；二、转让协议第二条约定的1-2-301房产销售内容，当时并不存在；三、（2015）灵执异字第00012号裁定对转让协议的真实性做了实质性否定；四、转让协议的真正目的是为了规避人民法院对幸福家园的查封。
灵寿县第三建筑公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，转让协议与补充协议真实有效。上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持一审判决。
河北嘉凯房地产开发有限公司一审诉讼请求：原、被告签订的《转让协议》及《补充协议》无效，诉讼费由被告承担。
一审中双方的诉辩：原告河北嘉凯房地产开发有限公司为证实其主张，提供以下证据：1、2014年10月1日原、被告签订的建设工程施工合同及补充协议，用于证实原、被告之间是开发商和建筑商的关系，工程款的支付方法，在签订转让协议时原告不存在资金周转问题。2、转让协议、补充协议，用于证实合同签订的原因不真实，不是因为原告资金周转问题签订的，是由于灵寿法院对幸福家园1号楼查封了，为了规避法院的执行。3、灵寿县法院的（2015）灵执异字00012号裁定书，用于证实幸福家园被查封的事实。4、强制执行异议申请书，用于证实提出异议的重要理由就是原告将项目转让给了被告。5、内资企业登记基本情况表，用于证实被告的经营范围是房屋的建筑。6、证人徐某的当庭证言，用于证实《转让协议》、《补充协议》的实际签订时间为2015年4、5月份。7、收款收据、认购协议，用于证实2015年2月7日前仍然是由原告在销售东托村幸福家园房产，2015年7月份被告才真正的销售房屋，进而证明转让协议及补充协议不是在2014年12月20日或2014年12月25日签署的。8、2015年2月7日的收据和认购协议书，用于证明在2015年2月7日原告销售幸福家园1-2-301房产与转让协议当中内容存在矛盾，也证明转让协议应该是在2015年2月7日之后签署，所以转让协议上的签署时间是虚假的。被告灵寿县第三建筑公司辩称，原告所诉不实。1、原告所诉的《转让协议》是在2014年12月20日由原、被告及东托村村民委员会三方签订的，并不是原、被告之间所签订的。该协议是经过三方充分协商完全自愿签订的；2、我方与原告以及东托村村委会签订转让协议后，又于2015年1月1日与河北广济房地产开发有限公司以及东托村村委会签订了关于幸福家园的委托代建协议，并以此协议履行相关义务，不存在原告所说的转让协议的签订是权宜之计，也不存在规避法律。被告为证实其主张，提供以下证据：1、灵寿县东托村村委会出具的情况说明，用于证明2014年12月20日所签订的协议的情况。2、灵寿县东托村村委会幸福家园委托代建协议，用于证明三方签订转让协议之后东托村村委会与我公司、河北广济房地产公司签订了委托代建协议，上述项目由河北广济房地产公司代建，我公司负责施工。3、2015年1月10日建筑施工合同，用于证明我公司与河北广济房地产公司签订施工合同，我公司承建东托村幸福家园的1.2号楼。4、2014年7月8日河北嘉凯房地产开发有限公司与东托村村委会签订的代建协议，用于证明幸福家园项目原告只是受委托建设。5、2014年12月25日原、被告双方签订的补充协议，有原告方法定代表人王建勇的亲笔签名。6、2014年12月20日转让协议，协议内容与原告提供协议内容一致，不同之处是有王建勇本人签名。7、2014年10月1日原告方与我公司签订的建设工程施工合同的补充协议，与原告方提供的一致。8、原、被告双方签订的建设工程施工合同一份，内容与原告提供的一致。原告对被告方提供的证据1质证意见：代建协议没有解除，不存在原告撤离的问题；东托村委会与河北广济签订的代建协议是无效的；情况说明上讲2014年12月下旬1号楼主体封顶与事实不符，封顶时间为2015年1月份；对证据2中东托村与原告签订的代建协议的真实性无异议，但对证明目的有不同的看法，原告是代建方，更是开发商；对证据3中原、被告之间签订的建筑工程施工合同真实性无异议，施工合同的补充协议也无异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但从协议当中可以看出补充协议与转让协议之间存在诸多矛盾；对证据6的质证意见为，该转让协议里边虽然有甲方、乙方、委托方，但并不是三方协议，而是两方协议，委托方仅仅是一个见证作用；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议。
另因案情需要，本院传唤灵寿县灵寿镇东托村村主任赵二云到庭并制作了调查笔录。赵二云称诉争的转让协议是真实的，补充协议不知道。对该调查笔录，原告无异议，被告不认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。无效合同是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同，本案中，原告主张其所诉的转让协议及其补充协议为无效合同，但原告所提供的证据并不足以证实该两份协议符合合同无效的条件，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
一审判决：驳回原告河北嘉凯房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，原告河北嘉凯房地产开发有限公司承担。
经审理查明，2014年7月8日，就东托村幸福家园新民居建设项目，东托村委会与河北嘉凯房地产开发有限公司签订幸福家园代建协议。2014年10月1日，就东托村幸福家园工程1号、2号楼项目，河北嘉凯房地产开发有限公司与灵寿县第三建筑公司签订建筑工程施工合同。2014年12月20日，就东托村幸福家园项目转让事宜，河北嘉凯房地产开发有限公司与灵寿县第三建筑公司及东托村委会签订转让协议。2014年10月1日及12月25日，就东托村幸福家园项目建设、款项等，河北嘉凯房地产开发有限公司与灵寿县第三建筑公司签订补充协议。上述协议，均加盖当事人公章并经有关人员签名。2015年12月31日，就签订相关协议过程等，东托村委会出具东托村幸福家园情况的说明。
另查明，灵寿县人民法院在执行申请执行人张长青与被执行人白宪熙、王建勇公证债权文书执行一案中，案外人河北嘉凯房地产开发有限公司2015年9月14日提出书面异议，2015年10月12日，灵寿县人民法院作出（2015）灵执异字第00012号执行裁定书，驳回了案外人河北嘉凯房地产开发有限公司的异议。
本院认为，本案争议的焦点是转让协议、补充协议是否无效。转让协议、补充协议中涉及的项目属于东托村新民居工程，由东托村委会负责具体实施，在本质属性上，该项目与市场上流通的商品房项目不具有同一性。转让协议、补充协议，在形式上，加盖了当事人公章并经负责人或代理人签名，要件齐备；在内容上，系当事人协商自愿，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司前两个上诉理由中的述称，与转让协议、补充协议约定的内容不符，属于其单方陈述，被上诉人灵寿县第三建筑公司不予认可。故对上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司上述观点，本院不予采信。上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司认为，灵寿县人民法院（2015）灵执异字第00012号执行裁定书已对转让协议的真实性做了实质性否定。对此，从该执行裁定书认定的事实和裁决的结果看，并不能证实上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司的主张；同时，上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司还认为，转让协议的真正目的是为了规避人民法院对幸福家园的查封，但缺乏事实和法律依据，故对其该主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河北嘉凯房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年一月二十二日
书记员 徐洁莹