湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终298号
上诉人（原审被告）向钧彪。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北应城农村商业银行股份有限公司（原应城市农村信用合作联社）。住所地：应城市城中广场大道*号。
法定代表人黄自芳，该公司董事长。
委托代理人陈川，该公司清收部副部长。代理权限：一般代理。
委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告张铭兰，（系向钧彪之妻）。
原审被告罗么进。
原审被告李桂英，（系罗么进之妻）。
原审被告张保先。
原审被告罗小爱，（系张保先之妻）。
原审被告张福星（曾用名张福新。
原审被告向冬梅，（系张福星之妻）。
上诉人向钧彪因金融借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2014）鄂应城民初字第00590号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月23日，向钧彪以经营鞋子，需流动资金周转为由，在原应城市农村信用合作联社蒲城信用社借款1500000元并签定个人借款合同一份，双方约定借款期限为12个月，年利率7.2%。借款按月结息，结息日为每月20日，到期还本。罚息利率标准在原约定利率基础上加收50%。
同日，原应城市农村信用合作联社与向钧彪、罗么进、罗小爱签订联保合同，双方约定由向钧彪、罗么进、罗小爱成立联保小组，小组担保主债权总额5500000元的最高余额内，担保债权确定的期间为2013年6月23日至2014年6月23日止，均承诺相互承担连带担保责任。同时由联保小组成员以存单的形式共同向原应城市农村信用合作联社缴纳保证金1840000元。张铭兰、李桂英、张保先作为上述三人配偶以及财产共有人作为借款保证人在联保协议书签字予以确认。同时，张保先作为张福星、向冬梅受托人与原应城市农村信用合作联社签订一份抵押合同和保证合同，双方约定以张福星、向冬梅自己所有的房屋（张福星位于应城市杉树路中房9401商品房东单元东，所有权证号00038885；向冬梅位于应城市杉树路中房9404商品房东单元，所有权证号00038886。）为向钧彪、罗小爱、罗么进联保小组担保主债权总额人民币5500000元提供抵押担保，保证合同约定为连带担保责任。6月24日，张福星、向冬梅签订授权委托书认可张保先代其向原应城市农村信用合作联社蒲城分社办理借款担保、抵押手续。有效期为1年，至2014年6月24日止，双方对上述委托事项依法办理公证。合同签订后，原应城市农村信用合作联社于2013年6月25日依约向向钧彪办理贷款1500000元。6月28日，张保先作为委托人张福星、向冬梅的受托人与原应城市农村信用合作联社办理抵押物登记，抵押权人为原应城市农村信用合作联社。
2014年4月19日，原应城市农村信用合作联社向向钧彪送达贷款到期通知书，告知向钧彪贷款本息将于2014年6月25日到期，要求其按合同约定如期清偿。5月28日，原应城市农村信用合作联社以借款人向钧彪不能按合同约定履行，经多次催要无果后，诉至法院要求向钧彪偿还借款本息。在审理过程中，向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱于6月20日向原应城市农村信用合作联社书面申请展期。6月23日，原应城市农村信用合作联社同意展期，并与向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱签订借款展期协议。协议约定借款金额1500000元，于2015年4月20日还10000元，5月20日还10000元，6月25日还1480000元，到期前还清本息。向钧彪未按借款展期协议约定的期限偿还借款本息，为此成讼。
原审法院认为，原应城市农村信用合作联社与向钧彪签订的借款合同，未违反法律法规，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。原应城市农村信用合作联社按照借款合同约定发放了贷款，向钧彪未按约定偿还借款利息，其行为构成违约，原应城市农村信用合作联社依据合同约定起诉要求向钧彪清偿借款本息的诉讼请求符合合同约定。虽本案在审理过程中，向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱与原应城市农村信用合作联社达成书面展期协议，但向钧彪亦未按照此展期协议约定偿还借款，其已再次构成违约，应依法承担违约责任。故原应城市农村信用合作联社要求向钧彪偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。向钧彪、罗么进、罗小爱作为联保小组成员，三人以存单质押的方式作为各自借款的互为连带担保责任人承担保证，担保依法成立，合法有效，向钧彪、罗么进、罗小爱应当依约承担保证责任。张铭兰、李桂英、张保先分别作为向钧彪、罗么进、罗小爱的配偶及财产共有人身份在借款合同及联保合同中作为保证人签字，应当视为自愿对借款承担保证责任。张福星、向冬梅委托张保先与原应城市农村信用合作联社签订的保证、抵押合同符合法律规定，由此产生的法律责任应当由张福星、向冬梅承担。本案债权既有保证又有物的担保，因本案债权抵押物属第三人张福星、向冬梅提供，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定。故原应城市农村信用合作联社要求向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱、张福星、向冬梅共同承担连带担保责任的请求，依法予以支持。向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱辩称对借款合同首先实现抵押物的担保，对抵押物的担保不足的部分由其承担，因其未能向法庭提交相应的证据，对其辩解理由不予支持。张福星、向冬梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向钧彪在本判决生效之日起30日内向湖北应城农村商业银行股份有限公司（以下简称应城农商行）清偿借款本金人民币1500000元（利息自2014年4月20日起，按年利率7.2%计算），息随本清。二、向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱、张福星、向冬梅对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费18300元，由向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱、张福星、向冬梅共同负担。
上诉人向钧彪不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）鄂应城民初字第00590号民事判决；2、依法将本案发回重审或依法改判上诉人不应清偿借款1500000元及利息；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定被上诉人应城农商行于2014年6月23日同意展期，并与上诉人签订了借款展期协议。而被上诉人却于2014年5月28日提起诉讼，一审判决依据被上诉人2014年5月28日起诉状的诉求进行判决，系被上诉人违背展期协议不合理的诉讼，应依法驳回。2、一审判决认定上诉人为借款人，而被上诉人却对原审被告张福星在广东的厂房、机械设备等多次考察，并擅自将上诉人的借款在未经上诉人同意的情形下直接支付（经？）张福星。被上诉人明知张福星为实际借款人。二、一审判决适用法律不当。1、被上诉人明知张福星为实际借款人，对张福星、向冬梅位于应城市杉树路的9401、9404两套房屋办理了抵押登记。因此，一审判决依最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十八条，属适用法律不当。本案应依《担保法》第二十八条之规定，由实际借款人以其抵押物先行偿还债务，不足部分，由债务人及其他担保人偿还。2、被上诉人在其起诉状中明确确认其诉求为：“借款1500000元，以质押的660000元保证金偿还债务”，且在其举证的证据7，明确上诉人缴纳的保证金为660000元。据此，上诉人认为一审判决认定上诉人借款1500000元，就应依法扣减保证金660000元，然一审判决违背被上诉人的诉求。三、一审实体判决不当。上诉人本人从未支取、转帐等方式使用本案诉争的借款。对2013年7月2日转账的950000元，2013年7月4日转帐的500000元，均不是本人支取或转账，本人也未委托任何人办理转账或取款；上诉人未实际接收该借款，不应承担借款的责任。被上诉人与他人串通，在上诉人未在场的情形下，也未授权任何人的情形下，被上诉人违背银行操作规定，擅自同意他人假冒本人签名支取、转帐。被上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，对于被上诉人恶意串通他人对上诉人帐户内的借款违法支取、转账的行为，应由被上诉人承担。
被上诉人应城农商行答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、展期协议是原借款协议的补充，也与上诉人没收到借款的理由相矛盾，即上诉人自认收到了借款。展期协议签订后，当事人约定如果没有偿还，被上诉人能宣布提前到期，起诉符合法律规定。2、借款没有收到的上诉理由没有事实依据，被上诉人按照借款合同和借据，划款给上诉人，一审法院适用法律证确。3、上诉人认为应该扣除保证金后再起诉的理由没有事实依据。
二审中向钧彪向本院提交如下证据。1、6份银行转账凭证《信用社业务交易凭条》，证明被上诉人没有经过上诉人的同意自行转款给向钧彪不认识的人，是银行自己操作；2、账户明细查询，银行流水有被上诉人的银行信息，业务印章。证明转账交易凭条是真实的。
应城农商行经质证认为，证据1的来源不合法，应有复印的印章，该证据是上诉人转款的流水，不能证明是银行私自转款，转款需有银行卡、密码、身份证进行操作，没有上诉人本人或者委托人不能转款，与银行无关，与本案借款无关。该证据反证明银行已经支付了借款，上诉人如何使用其账户资金银行不能干预。该证据不能达到证明目的。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不认可。该证据仅仅能证明上诉人向外支付的手续，不能证明银行没有支付借款，与本案无关。
应城农商行向本院提交1份账户明细查询单，用以证明上诉人向钧彪在贷款后，银行进行了付款。
向钧彪经质证认为，该证据不是银行的财务凭证，银行贷款必须有向钧彪签字的借据和放款的凭证，明细不能作为证据，没有凭证相印证，不能作为证据。
根据当事人的质证意见，本院对证据材料审查后认为：向钧彪提供的证据1、2不能直接反映与本案的关联性，本院依法不予采信。应城农商行提交的账户明细查询系对借款转账放款事实的补强，本院依法予以采信。
张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱、张福星、向冬梅均未向本院提交书面答辩状及新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年6月25日，原应城市农村信用合作联社经中国人民银行武汉分行武银函（2015）35号《中国人民银行武汉分行关于湖北应城农村商业银行股份有限公司改制更名申请事项的批复》更名为湖北应城农村商业银行股份有限公司。
还查明，2013年6月23日，借款人向钧彪与贷款人原应城市信用联社签订的个人借款合同约定，第八条（一）还款方式：借款人采取以下C方式还款：……C、按月结息，到期还本；结息日为每月20日。第十四条违约责任。（三）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
本案争议焦点问题：1、应城农商行是否有权提前提起诉讼；2、向钧彪是否应承担清偿借款本息的责任；3、向钧彪能否主张扣减660000元保证金。
本院认为，关于应城农商行是否有权提前提起诉讼的问题。向钧彪与应城农商行签订的个人借款合同、借款展期协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效。向钧彪未按个人借款合同“按月结息，到期还本；结息日为每月20日”的约定履行还款义务构成违约，故应城农商行有权依据该合同对违约责任的约定宣布合同立即到期，向钧彪提出应城农商行违背展期协议不合理的诉讼，应依法驳回的上诉理由无事实依据，本院依法不予采信。
向钧彪是否应承担清偿借款本息的责任。向钧彪与应城农商行分别在个人借款合同上签字、盖章，该个人借款合同明确约定借款人为向钧彪，向钧彪作为完全民事行为能力人，应当知晓在该借款合同中签名并以本人名义申请账户所引起的民事法律后果。即向钧彪应按照约定享有借款人的权利、履行借款人的义务，即使借款实际由张福星使用，系向钧彪对借款的自由处分，是向钧彪与张福星之间的约定，属另一法律关系，应依法另行主张权利，不能影响向钧彪作为个人借款合同相对方的事实，故原判认定向钧彪作为借款人应承担清偿借款本息的责任，并无不当。向钧彪提出实际借款人为张福星的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张福星、向冬梅与应城农商行签订抵押合同，以其二人所有的房屋为向钧彪与应城农商行之间签订的个人借款合同提供抵押担保。一审法院针对应城农商行的诉讼请求，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，向钧彪要求扣减660000元保证金的上诉主张，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院依法不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费18300元，由向钧彪、张铭兰、罗么进、李桂英、张保先、罗小爱、张福星、向冬梅共同负担。二审案件受理费18300元，由向钧彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年六月八日
书记员 祝苗苗