广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8015号
原告：曾志军，男，1969年3月5日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：周志健，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
被告：严宝洪，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：潘柳捷，女，1966年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告曾志军与被告严宝洪、潘柳捷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳彪，被告严宝洪、潘柳捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告严宝洪向原告曾志军支付欠款人民币470000元及利息（利息按照6%年利率从2017年5月24日起算至实际清偿之日止）；2.被告潘柳捷对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告严宝洪因资金周转困难，曾向案外人梁连祥借款共计人民币310000元。被告严宝洪因资金周转困难，也曾多次向原告借款。被告严宝洪共计向原告借款人民币160000元。2016年6月11日，原告、案外人梁连祥与严宝洪三方协商一致，约定案外人梁连祥将其对被告严宝洪的310000元债权转让给原告。同时，三方签订《债权转移协议书》对相关的约定予以确认。后经原告催促被告偿还借款人民币470000元无果。另，被告潘柳捷是被告严宝洪的配偶，上述债务发生在被告严宝洪与被告潘柳捷婚姻关系存续期间，被告潘柳捷应对上述债务承担连带清偿责任。两被告拒绝还款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告严宝洪辩称，被告严宝洪一直都有还钱；钱都是被告严宝洪借来赌博的；被告严宝洪是基于胁迫签订的协议；被告严宝洪还钱之后，原告没有将借据归还给被告严宝洪；被告严宝洪一共借原告71500元，已经还了84700元，被告严宝洪欠梁连祥310000元，已经还了162400元，还了之后，之前写的欠条并没有还给被告严宝洪；被告严宝洪借原告的钱是没有约定利息的。
被告潘柳捷辩称，由于被告严宝洪长期赌博，被告潘柳捷质疑借款的真实性，根据原告提交的证据，被告潘柳捷认为严宝洪与原告及梁连祥有串通之嫌，被告潘柳捷质疑原告的出借能力，原告在本案中提交的被告严宝洪手写给原告的借据，共借款160000元，原告从“XXX”的账户分两笔共转账71500元给严宝洪，与手写借据事实不符；梁连祥称，从2012年3月至2016年1月共计借款310000元给严宝洪，自2012年出借款项后，严宝洪一直未偿还借款本金，但原告仍不断的借款给严宝洪至2016年，被告潘柳捷认为不符合常理，此外，原告也未能提交梁连祥转账汇款给严宝洪的银行流水；被告潘柳捷已申请法院调取严宝洪收款转账纪录，查明三人之间的转账、出借过程。被告潘柳捷已于2016年与严宝洪离婚，被告潘柳捷不清楚本案借款情况，与严宝洪没有共同举债的合意。债务没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，被告严宝洪向原告曾志军出具借据一份，确认借到原告现金30000元；同日，原告通过中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行转账30000元到被告的账户。2015年10月7日，被告严宝洪向原告曾志军出具借据一份，确认借到原告现金50000元；同日，原告通过中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行转账41500元到被告的账户。2015年11月5日，被告严宝洪向原告曾志军出具借据一份，确认借到原告现金30000元。2016年6月11日，被告严宝洪向原告曾志军出具借据一份，确认借到原告现金50000元。同日，案外人梁连祥（甲方）、被告严宝洪（乙方）与原告曾志军（丙方）签订《债权转移协议书》，确认至2016年6月11日，被告严宝洪尚欠梁连祥借款310000元，其中2012年3月8日被告严宝洪向梁连祥借款30000元，2013年6月30日被告严宝洪向梁连祥借款50000元，2015年8月19日被告严宝洪向梁连祥借款100000元，2015年11月16日被告严宝洪向梁连祥借款100000元，2016年1月13日被告严宝洪向梁连祥借款30000元；约定梁连祥将以上债权转让给原告，原告与梁连祥关于此次债权转让双方各自的权利义务由原告与梁连祥另行签订协议确定；并约定自三方签订协议之日起，被告严宝洪向原告曾志军履行还款义务，关于借款期限、利息等内容由原告曾志军和被告严宝洪另行协商确定。之后，原告认为被告经催促不还款，故向本院提起诉讼。本院于2017年6月6日向被告严宝洪送达应诉材料。
另查明，2015年8月19日，被告严宝洪通过中国农业银行向原告曾志军转账67000元，2015年12月6日被告严宝洪通过中国农业银行向原告曾志军转账2000元，2016年1月6日被告严宝洪通过中国农业银行向原告曾志军转账2000元；2016年2月6日、2016年3月7日、2016年4月11日、2016年5月14日分别向原告转账2000元、2000元、7000元、2700元；2016年6月2日、2016年04月14日、2015年12月31日、2015年12月21日、2015年01月21日、2015年03月11日、2015年03月25日、2015年04月14日、2015年04月22日、2015年05月08日、2015年05月15日、2015年05月22日、2015年06月08日、2015年06月15日、2015年08月10日、2014年10月21日、2014年12月22日被告严宝洪通过中国农业银行账户共计向梁连祥转账共计67700元，2012年8月8日、2014年2月10日、2014年09月20日、2014年10月08日、2014年11月04日、2014年11月21日、2015年07月06日、2015年07月22日、2015年12月07日、2015年08月24日、2016年02月06日、2016年02月22日、2016年03月02日、2016年03月07日、2015年09月11日、2016年01月21日、2016年03月08日、2016年03月21日、2016年04月11日、2016年05月15日通过广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行共计转账给梁连祥94700元，以上被告严宝洪合计向梁连祥转账162400元。
又查明，被告严宝洪与被告潘柳捷于1988年12月18日登记结婚，于2016年5月17日登记离婚。
本院认为，对被告严宝洪欠原告的借款金额，认定如下：一、被告严宝洪对2014年7月21日向原告借款30000元无异议，本院予以确认；二、2015年10月7日，被告严宝洪出具借据确认借到原告现金50000元，但实际原告通过银行转账仅支付41500元给被告，原告认为是预先扣除了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应认定原告当日向被告严宝洪出借本金为41500元。因无证据证明双方有约定借款期限及利息，故对原告主张扣除了利息，本院不予支持；三、2015年8月19日，被告严宝洪通过中国农业银行向原告曾志军转账67000元，该款项是在上述两次借款期间转账，若是偿还第一次借款，明显金额高于第一次借款30000元太多，则第二次借款时，若已清还，被告严宝洪应会收回第一次出具的借据，就算不收回，也不用再出具借据，故该67000元明显不属于归还上述两份借据中的任何一笔借款；四、2015年11月5日和2016年6月11日被告严宝洪向原告两次出具借据，若2015年11月5日的借款30000元原告未实际支付，被告严宝洪应会收回2015年11月5日出具的借据，就算不收回，也不用再出具借据，故本院认定原告已支付2015年11月5日的借款30000元；2015年12月6日至2016年5月14日被告严宝洪通过中国农业银行向原告曾志军转账17700元，若是偿还以前的借款本金，则2016年6月11日被告严宝洪向原告出具借据时应会结算，但被告严宝洪不收回以前的借据且再向原告出具借据，故应认定该17700元不是偿还以前的借款本金；五、原告主张2016年6月11日的借款是以现金支付，与借据确认的相符，且符合之前的借款习惯（2015年11月5日的借款也是以现金支付），被告严宝洪抗辩称是原告胁迫所写，是以前借款的利息，应提供证据予以证明，被告严宝洪未提供证据，承担举证不能的不利后果，故本院对2016年6月11日的借款予以确认。六、2016年6月11日签订的《债权转移协议书》中，被告严宝洪同意向原告偿还原欠梁连祥的借款310000元，该债权转让有效，原告请求被告严宝洪偿还该借款310000元理据充分，本院予以支持。被告严宝洪抗辩称2016年6月11日前向梁连祥转账支付的162400元应予抵扣，但上述款项若是偿还借款，则在2016年6月11日签订《债权转移协议书》时应会扣除，当日，被告严宝洪仍确认欠借款310000元，且《债权转移协议书》只是注明：“关于借款期限、利息等内容由原告曾志军和被告严宝洪另行协商确定”，并未明确借款本金仍需另行协商确定，故本院认定2016年6月11日被告严宝洪仍欠上述借款310000元；七、综合上述的分析，本院认定被告严宝洪应向原告偿还借款470000元。
对于原告请求的借款利息，因双方未对借款期限、利息进行约定，被告严宝洪应在收到原告通知时还款，逾期才应支付利息，故利息应从被告严宝洪收到应诉材料次日起即2017年6月7日起计算。本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告请求按年利率6%计算利息，本院予以支持。
对被告潘柳捷是否应承担连带清偿责任，本院认定如下：一、2016年6月11日，被告严宝洪向原告借款50000元及确认向原告偿还欠梁连祥的借款310000元，发生在两被告离婚后，应属被告严宝洪的个人债务。虽然被告严宝洪确认向梁连祥借款时是发生在两被告夫妻存续期间，但因被告严宝洪有向梁连祥转账的记录，可证明除借款外有其他交易，故实际双方的债权债务处于不稳定的状态，在2016年6月11日确认时应为新的债务形成，故不能认定是两被告夫妻存续期间的债务。原告请求被告潘柳捷对上述360000元及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。二、2014年7月21日、2015年10月7日、2015年11月5日，被告严宝洪向原告借款的110000元，发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。据此，现被告严宝洪、潘柳捷未提供证据证实两被告间有关于上述债务是被告严宝洪个人债务的约定，也未提供证据证实被告严宝洪、潘柳捷婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由被告严宝洪与被告潘柳捷共同予以清偿。被告潘柳捷认为被告严宝洪长期赌博，借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，但没有提供证据予以证实，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告潘柳捷应对被告严宝洪应偿还原告的借款中的110000元及其利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求中上述确认部分，理据充分，本院予以支持；其他诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告严宝洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾志军偿还借款470000元及其利息（利息从2017年6月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
二、被告潘柳捷对上述第一项确定的被告严宝洪的债务中的借款110000元及其利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，减半收取计4175元，财产保全费2870元，合共7045元（原告曾志军已预付），由被告严宝洪负担。被告潘柳捷对被告严宝洪应负担的上述费用中的2110元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一七年八月二十日
书记员 黎艳芳
书记员 宋小静