河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初20号
原告刘才格，住邢台市南和县。
委托代理人贾会强。
委托代理人胡群山。
被告耿文杰，住邢台市桥东区。
被告邢台浩华贸易有限公司，住所地邢台市开发区。
法定代表人赵军章。
委托代理人刘万红。
被告长春亚美电子技术有限公司，住所地长春经济开发区。
法定代表人DenisMichaelSlavich。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人邵强。
委托代理人李瑞杰，住邢台市桥东区。
原告刘才格与被告耿文杰、邢台浩华贸易有限公司（以下简称邢台浩华公司）、长春亚美电子技术有限公司（以下简称长春亚美公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘才格的委托代理人贾会刚、胡群山，被告耿文杰、邢台浩华公司的委托代理人刘万红、人保长春分公司的委托代理人李瑞杰到庭参加诉讼，被告长春亚美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘才格诉称，其于2014年2月14日在被告邢台浩华公司购买了一辆东风本田CR-
V越野汽车，车牌号为冀ESY0**。2014年7月21日在被告邢台浩华公司安装了被告长春亚美公司生产的防盗产品，安装人是被告耿文杰（被告长春亚美公司邢台代理商）。该防盗产品投保于被告人保长春分公司，投保金额为3000元。2015年7月26日凌晨，该车辆被盗，当天其向南和县公安局及四被告报案。按照保险合同规定，赔付标准为20万元。其向四被告多次索赔未果，为维护其合法合法权益，请求法院依法判令被告人保长春分公司赔付保险费20万元及误工费、交通费等损失2000元，不足部分由其他被告承担，并负担诉讼费用。
被告耿文杰书面答辩称，第一、本案涉及的防盗产品投保的盗抢险合法有效，车辆丢失属于保险责任，被告人保长春分公司应独立承担给付保险金20万元的义务；第二、其作为被告长春亚美公司的邢台代理商，按照安装要求，合法合理地履行了义务，其对原告车辆的丢失不存在任何过错，对原告的诉讼请求不承担任何连带责任，故其为不适格被告，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告邢台浩华公司口头答辩称，其只提供了场地，是由被告耿文杰给原告车辆安装了被告长春亚美公司的防盗产品，其没有任何过错，不应承担赔偿责任。本案涉案车辆的防盗产品在被告人保长春分公司投保盗抢险，车辆丢失属于保险责任，应由被告人保长春分公司承担责任。
被告人保长春分公司口头答辩称，其与原告未签订相关的保险合同，是与被告长春亚美公司签订的，其为不适格被告，应依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告长春亚美公司未作答辩。
原告刘才格为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、产品保修保险单一份，证明原告车辆在被告人保长春分公司投保；
证据二、南和公安局刑警一中队2015年9月1日出具的证明，证明原告车辆被盗的情况；
证据三、南和县公安局刑警一中队2015年9月29日出具的证明，证明原告车辆丢失立案后两个月内未侦破案件的证明；
证据四、购车手续六张，证明本案被盗车辆在被告邢台浩华公司购买；
证据五、车辆登记证书，证明车辆的所有人是原告；
证据六、原告书写的承诺书，证明本案被盗车辆是原告的；
证据七、车辆保险单三张，证明原告被盗车辆依法投保情况；
证据八、被告邢台浩华公司出具的证明，证明原告在2014年7月21日在邢台浩华公司安装了耿文杰代理的长春亚美公司生产的价值3000元的防盗产品一套；
证据九、耿文杰出具的证明，证明原告被盗车辆安装了长春亚美公司的产品并投有三年产品责任盗抢险；
证据十、保险公司报案受理证明，证明保险公司已经收到原告报案所回复的信息；
证据十一、顺丰速运邮寄单，证明原告已将所有车辆手续原件寄给被告长春亚美公司；
证据十二、原告车辆手续的电子照片一组，证明原告购买车辆以及安装防盗产品的事实；
证据十三、电话录音一份，证明原告将车辆所有手续、车辆丢失证明、车钥匙等一并寄给被告长春亚美公司，被告人保长春分公司业务员浦建在电话中认可收到了原告的相关手续。
被告耿文杰针对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一、九无异议，对证据二、三、四、五、六、七，因证据非原件不予认可；对证据八不认可；对证据十不认可，没有公章不能证明是保险公司出具，且与本案无关；对证据十一不认可，这个不是回执单，是邮寄单，不能证实与本案有关；对证据十二无异议，当时原告把相关手续给被告长春亚美邮寄过去，情况属实；对证据十三不认可，不知道通话的另一方是谁，无法确定是被告人保长春分公司的员工，且内容也不能证实与本案有关。
被告邢台浩华公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但该承保声明明确约定原告应向被告长春亚美公司提出索赔，无权向其直接主张权利；对证据二、三、四、五、六、七，因证据非原件不予认可；对证据八的真实性无异议，证明原告安装了防盗产品，其并没有过错。对证据九有异议，因为耿文杰也是本案被告，其证明不能作为证据使用；对证据十不认可，没有公章不能证明是保险公司出具，且与本案无关；对证据十一不认可，这个不是回执单，是邮寄单，不能证实与本案有关；对证据十二不予认可，应提交原件，该证据无法证明电子照片中所有的原件均寄给被告长春亚美公司，且被告人保长春分公司并没有收到相关证明；对证据十三，经核实浦建确实是被告人保长春分公司的员工，但是原告提交的电话录音，是否是浦建本人，不能确定，且该录音内容没有说明浦建到底收到哪些东西，因此该电话录音不能作为有效证据使用，原告是否将相关手续寄给了被告长春亚美公司，这些手续包括哪些东西均无法确定。
被告人保长春分公司针对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但该承保声明明确约定原告应向被告长春亚美公司提出索赔，无权向其直接主张权利；对证据二、三、四、五、六、七，因证据非原件不予认可；对证据八不认可；对证据九有异议，因为耿文杰也是本案被告，其证明不能作为证据使用；对证据十不认可，没有公章不能证明是保险公司出具，且与本案无关；对证据十一不认可，这个不是回执单，是邮寄单，不能证实与本案有关；对证据十二不予认可，应提交原件，该证据无法证明电子照片中所有的原件均寄给被告长春亚美公司，且被告人保长春分公司并没有收到相关证明；对证据十三，经核实浦建确实是被告人保长春分公司的员工，但是原告提交的电话录音，是否是浦建本人，不能确定，且该录音内容没有说明浦建到底收到哪些东西，因此该电话录音不能作为有效证据使用，原告是否将相关手续寄给了被告长春亚美公司，这些手续包括哪些东西均无法确定。
被告耿文杰为支持自己的主张，向本院提交如下证据：安装说明一份，证明所有的安装程序都是按照说明进行的，在车内安装时，有一把原装钥匙。
原告刘才格针对被告耿文杰提交的证据经质证称，安装程序不懂，原装钥匙没有看到，也没有听耿文杰说过。
被告邢台浩华公司对被告耿文杰提交的证据不发表质证意见。
被告人保长春分公司针对被告耿文杰提交的证据经质证称，安装说明与本案没有直接关系。
被告人保长春分公司为支持自己的主张，向本院提交一份《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，证明折旧率和折旧金额的计算方法。
原告刘才格针对被告人保长春分公司的证据经质证称，对保险公司关于折旧的规定予以认可。
被告耿文杰、邢台浩华公司对被告人保长春分公司提交的证据不发表质证意见。
经审理查明，原告刘才格于2014年2月14日在被告邢台浩华公司购买了一辆东风本田CR-
V越野汽车，购车款为20万元，车牌号为冀ESY0**，该车登记在刘才格名下。2014年7月21日该车在被告邢台浩华公司安装了被告长春亚美公司生产的傲卫牌一键启动产品，防盗系统型号为RL-
PVE-31，被告耿文杰负责安装，耿文杰系被告长春亚美公司在邢台的代理商。
另查明，该产品在被告人保长春分公司投有三年的产品责任盗抢险,原告刘才格交纳了3000元保险费。根据该产品责任保险合同约定，安装此型号防盗系统的用户如果未购买盗抢险，按照被盗抢车辆折旧价格的80%进行赔付，最高限额不超过20万元。该车辆被盗发生在保险期限内。原告刘才格未购买其他盗抢险。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。
再查明，2015年7月26日凌晨，该车辆被盗，随即原告向南和县公安局报案，并于当天立案。南和县公安局经过侦查，于2015年9月29日出具未破获案件的证明。原告刘才格向被告长春亚美公司及人保长春分公司提出索赔，未得到赔偿。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录及询问笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人双方应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务。原告刘才格与被告长春亚美公司形成买卖合同关系，刘才格安装了长春亚美公司生产的一键启动防盗产品，该产品在被告人保长春分公司投保了盗抢险，该保险第一受益人是原告刘才格。根据原告提交的《产品保修保险单》约定保险责任：“在保险期限内，安装并使用亚美公司傲卫牌汽车防盗系统的用户，在正常使用时发生全车被盗抢，经县以上公安刑侦部门立案证实且满两个月未查明下落，并向亚美公司提出索赔，依法应由亚美公司承担的责任，保险公司依据产品责任保险合同约定进行赔偿。”被告人保长春分公司未提交其与被告长春亚美公司的保险合同，无法认定被告长春亚美公司和人保长春分公司的保险责任分担，应承担举证不能的后果。现原告刘才格向被告长春亚美公司提出索赔，要求被告人保长春分公司承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：1、保险赔偿款141760元，计算方法如下：投保时的新车购置价20万×被保险车辆已使用月数19个月×月折旧率0.6%=折旧费22800元，（20万元-22800元）×80%=141760元；2、原告主张的误工费、交通费等损失，因原告未提交相关证据，故本院不予支持。原告要求其他被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘才格141760元；
二、驳回原告刘才格的其他诉讼请求。
案件受理费4330元，由原告刘才格负担1195元，被告长春亚美电子技术有限公司负担3135元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方当事人可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 肖 楠
代理审判员 王 静
人民陪审员 刘 翀
二〇一六年五月二十日
书 记 员 施永平