湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初572号
原告：王绍雄，男，汉族，1964年11月11日生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘乘航，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告:何珂，男，汉族，1982年5月25日，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
代理权限为代为出庭、代为签收法律文书。
原告王绍雄与被告何珂股权转让纠纷一案，本院受理案后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告王绍雄及其的代理人刘乘航，被告何珂的代理人周亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍雄向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《股权转让协议》（2015.07.23）。2、判决被告将湖北德林陵园管理有限公司6%股权归还原告。3、判决被告依约承担的违约责任（即被告已支付的股权转让款125万元不予退还）。4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月23日，湖北德林陵园管理有限公司（以下称德林公司）原有的两个股东，即原告王绍雄和另一股东柯菊仙商定，将原告持有德林公司的6%股权转让与被告。原、被告为此于2015年7月23日签订了《股权转让协议》，该协议约定的内容有：原告的6%股权转让给被告，作价200万元，签订合同时被告付款50万元、剩余150万元分三次付清（即2015.08.20付50万、2015.11.15付50万、2016.01.15付50万）；2015年8月1日后公司盈亏归被告；被告承诺任何一次逾期三天未能依约付款，视为根本性违约，原告有权利无条件收回股权，被告在此之前已支付给原告的所有购买款作为违约金不予退还。转让协议签订后，被告分别于2015年7月24日、7月25日付款31万元、19万元，共50万元的首付款。原告即协助被告到工商局办理了股权变更登记手续。在2015年8月20日约定的第二期付款日，被告即开始违约，零零碎碎加上他人代其还款的30万元，截至2016年10月31日共付款125万元，经原告多次向被告催讨未果，
被告何珂辩称：1、同意在原告退还被告交纳的135万元股权转让款的条件下归还原告6%的股权，2、在交纳股权转让款期间，因德林公司告知被告，原告一直未向该公司缴纳注册资本金，故被告止付原告的股权转让款并不违约。3、双方签订的协议中的违约条款约定无效，该条款扩大了被告的责任，显失公平。被告最后请求驳回原告的诉讼请求，或在被告退还全部股权转让款后，原告归还全部股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据或事实，本院认定如下：
1、关于被告提供的德林公司的《告知函》，以证明被告在2015年8月得知原告未向德林公司交纳注册资本金而停止向原告支付股权转让款。因原告对该证据的真实性有异议（因本次诉讼补），且被告在原告质证后又提出撤回该证据，故本院对该证据的真实性及其所证明的对象不予采信。
2、关于原告起诉中主张被告已交转让款125万元与被告答辩主张的135万元不一致的问题。因被告当庭提供了原告的收条（2016.11.03），且原告认可，故本院认定，该证据的证明的对象，即被告共向原告支付了135万元的股权转让款。
根据双方当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年7月23日，德林公司全部两个股东，即柯菊仙（占94%）、王绍雄（占6%）作出股东会决议：将柯菊仙94%股权中14%以外的部分转让给何向阳、何加国、柯国忠、何艳平；将王绍雄6%的股权转让给何珂；通过本次股权转让，公司新增股东5人，王绍雄不再持有公司股权并退出股东会。
同日，王绍雄与何珂签订《德林公司股权转让协议》（以下称股权转让协议），约定：王绍雄将其6%的股权作价200万元转让何珂，何珂同意购买。何珂在协议签订之日起三日内向王绍雄支付50万元转让款，在工商局股权变更手续办理完毕之日起6个月内分三次付清余款（2015.08.20付50万元，2015.11.15付50万元，2016.01.15付50万元）。原告保证所转让的股权是原告在德林公司的真实出资，是合法拥有的股权，所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保。王绍雄转让其股权后，其在公司的权利和义务随股权转让而由何珂享有并承担。何珂承认公司章程并保证按章程规定履行义务和承担责任。在第五条违约条款中，约定两条，1、因被告属于分期付款，所以被告承诺，任何一次逾期三天未能依约付款，视为根本性违约，原告有权利无条件收回股权，被告在此之前已支付给原告的所有购买款作为违约金不予退还。2、在被告未付清全部股权款之前，未经原告书面同意，被告不得转让公司的股权。否则，原告有权利无条件收回股权，被告在此之前已支付给原告的所有购买款作为违约金不予退还。双方还约定了“（公司）盈亏分担”、“费用负担”、“争议解决”、“协议生效的条件和日期”等内容。公司另一股东柯菊仙亦在该协议上签字认可。
何珂向王绍雄支付50万首付转让款后，2015年7月29日，黄梅县工商行政管理局依据德林公司提供的申请材料，对该公司的股东进行了变更，变更后的股东为柯菊仙、何向阳、何加国、柯国忠、何艳平及被告何珂，原告王绍雄此时退出了股东名录。此后，何珂未按约定时间支付下余股权转让款，截止2016年11月3日，王绍雄共收到何珂股权转让款135万元。余款被告至今未付，原告遂以被告违约为由，请求判决如前所请。
本院认为：2015年7月23日，原告王绍雄作为德林公司的股东，与股东以外的人即被告何珂，达成股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且该协议得到彼时全部股东的同意，故该协议合法有效。但该协议关于违约条款中约定“……乙方承诺:任何一次逾期三天未能依约付款，视为根本性违约，甲方有权利无条件收回股权，……”、“一旦甲方发现乙方有此行为（款未付清而转让股权）发生，甲方有权利无条件收回股权……”因违反法律的强制性规定，而属于无效条款。
《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定了“有限责任公司的股东之间可以相互转让股权”，第二款规定“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意。股东应就转让事项书面征求其他股东同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”，第三款规定“股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。
因原、被告在股权转让协议违约责任条款中约定的“无条件收回股权”的内容，系双方约定在股权转让后，被告再与“股东以外的人”（王绍雄）约定股权再次变动的内容。但依照转让协议第一条第2项变更手续的约定，及彼时两股东的同意，德林公司于2015年7月29日股东名录在变更后已增至6名，故原、被告对股权变更后的股权再次约定变更（无条件收回），而未顾及前述法律强制性规定“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意”。诉讼中，原告亦未提供被告以外的其他股东过半数同意或书面征求其他股东的意见的证据。因此，原、被告前述违约责任约定“无条件收回6%股权”的约定无效，原告以股权转让协议的违约责任的约定为由要求收回其已转让的股权的请求，本院不予支持。因“之前已支付的转让款作为违约金不予退还”的约定系以“无条件收回股权”为前提，而该前提条件的约定无效，故原告请求确认“被告已交的125万元转让款不予退还”的请求，本院亦不予支持。
关于被告“原告未交纳德林公司注册资本金”、“无任何分红”的抗辩，因德林公司在“股东会决议”中并未要求原告补交注册资本金，并未使其利益受损，且被告在诉讼提交“德林公司告知函”后，又撤回了该证据。因此，被告的该辩论理由证据不足、理由不成立。被告拖欠原告的转让款已构成违约，应依法承担违约责任。关于被告答辩中称，转让合同中“在此之前已支付给原告的所有购买款作为违约金不予退还”的约定“显失公平”、合同无效的问题，因“显失公平”实为行使撤销权的法定理由，并非合同无效的法定理由，故该辩论意见，本院亦不能成立。
被告何珂已履行了支付转让款的主要债务（占67.5%），不属于法律规定的“当事人一方迟延履行主要债务”的解除合同的情形，因而解除合同亦无法定依据。另一方面，股权的转让合同不同于一般商品分期买卖合同，在德林公司有关原告的股权转让已经完成，股东进行了变更登记后，已形成了对社会的公示效力。原告要求解除合同显然不利于公司的稳定和保护即成的交易关系。但原告有权要求被告继续履行支付转让款的义务并承担逾期支付转让款的责任，以保护其合法权益。
综上，原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王绍雄的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告王绍雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 王 伟
人民陪审员 黎泽平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 艾萌萌