江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02644号
上诉人（原审原告）陈洪梅。
委托代理人孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港帝豪实业发展有限公司。
法定代表人周农，该公司董事长。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人陈洪梅因与被上诉人连云港帝豪实业发展有限公司（以下简称帝豪公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈洪梅及委托代理人孟凡永，被上诉人帝豪公司的委托代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪梅一审诉称：2014年11月29日，经帝豪公司售楼人员一再游说，陈洪梅与帝豪公司签订了《商品房买卖合同》。当时，帝豪公司的工作人员并没有向陈洪梅提示、解释所谓《商品房买卖合同》及《购房须知》的任何内容，更没有告知陈洪梅如不能签订正式的《商品房买卖合同》，该50000元预交款将不予退还，也没有同时将《购房须知》交与陈洪梅。随后不久，双方即对《购房须知》的内容以及合同的权利、义务相关条款产生争议，导致没有签订《商品房买卖合同》。目前，帝豪公司早已将涉案房屋另售他人，但拒不退回陈洪梅的预交款。陈洪梅认为，帝豪公司在磋商、洽谈商品房认购事宜过程中，没有就限制买受人权利、回避出卖人义务等格式条款的内容，向陈洪梅作出充分的明示告知，导致双方产生争议。帝豪公司应当承担过错责任，返还陈洪梅预交款及相应利息，否则帝豪公司无端占有陈洪梅50000元预交款，有违公平原则，请求法院判令帝豪公司返还陈洪梅购房预交款50000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年11月29日至实际给付之日止），本案诉讼费由帝豪公司承担。
帝豪公司一审答辩称：陈洪梅的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回陈洪梅的诉求。
原审法院经审理查明：2014年11月29日，陈洪梅（乙方）在帝豪公司（甲方）处签订了《商品房认购协议》，协议约定：一、乙方认购甲方开发的10幢2-601室房屋，建筑面积141.42平方米。二、房屋单价为5000元，总房款为707100元。付款方式：签订协议时缴纳定金50000元，余款首付房款167100元在2014年12月31日前付清，剩余房款490000元通过银行按揭方式付清。三、乙方同意签订本协议时，支付定金50000元，作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保。签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款。四、甲乙双方商定，甲乙双方应于2014年12月31日前签订《商品房买卖合同》。五、在本协议的第四条约定的预定期限内，除本协议第六条约定的情形外，甲方拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。当日，陈洪梅交纳了50000元定金，帝豪公司处的销售人员向其出具收据，收款事由为“定金（10-2-601）”。
因陈洪梅未按约交纳首付款，也未在规定的时间内与帝豪公司签订《房屋买卖合同》。帝豪公司于2015年1月20日向陈洪梅发出告知函，催告陈洪梅在收函后3日内到帝豪公司处支付购房款167100元并按约办理银行按揭付款手续，如逾期未办理上述手续，帝豪公司将解除陈洪梅签署的合同，因陈洪梅单方违约，陈洪梅支付的定金不予退还。帝豪公司于2015年2月26日向陈洪梅发出律师函，再次催告上述事宜。帝豪公司于2015年3月12日向陈洪梅发出协议解除通知书，告知陈洪梅因其未按《商品房认购协议》约定交纳购房款和签订《商品房买卖合同》，故帝豪公司决定解除《商品房认购协议》，帝豪公司所收取的定金不予退还。现帝豪公司已将涉案房屋另售他人，又不退还陈洪梅支付的定金，故陈洪梅诉至法院要求帝豪公司返还购房预交款并支付利息。
原审法院认为：陈洪梅作为完全行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任，陈洪梅在协议书上签字，视为其已经知晓协议内容并同意受该协议的约束。《商品房认购协议书》是陈洪梅、帝豪公司双方自愿平等签订的，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。协议中关于定金的约定符合法律规定，且帝豪公司向陈洪梅出具的收据中明确注明收取的50000元性质为定金，故依据协议约定，陈洪梅未在协议约定的时间内签订《商品房买卖合同》无权要求帝豪公司返还已收取的定金。陈洪梅在一审庭审中主张帝豪公司要求其先付首付款后签订合同以及额外增加提供担保人的条件，陈洪梅无法接受，但上述要求在《商品房认购协议书》及《购房须知》中均明确约定，故陈洪梅违约无法定理由。原审法院对于陈洪梅要求帝豪公司返还定金50000元的诉讼请求依法予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之第一百二十条之规定，判决驳回陈洪梅的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由陈洪梅承担。
上诉人陈洪梅对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、上诉人是在被上诉人欺骗之下签订的《商品房认购协议》，被上诉人工作人员以房源紧张为由哄骗上诉人先交了50000元款项，后又被被上诉人工作人员要求签订《商品房认购协议》，但具体的条款事先没有告诉上诉人，也没有征求上诉人的意见，签订《商品房认购协议》并非上诉人的真实意思表示；2、被上诉人违反了《商品房认购协议》的约定，要求上诉人先交纳购房首付款，然后再签订《商品房买卖合同》，被上诉人以上诉人拒不缴纳购房首付款为由拒不和上诉人签订《商品房买卖合同》，这有被上诉人举证的律师函等证据为证，被上诉人的行为违约在先；3、被上诉人要求上诉人提供保证人超出了《商品房认购协议》约定的范围，因此《商品房买卖合同》没有签订的过错在被上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人帝豪公司答辩称：上诉人提出的事实和理由均无根据，其诉求不能成立。1、上诉人认为签订商品房认购协议是在被上诉人欺骗之下签订，其交纳50000元定金并非其真实意思表示，但上诉人没有提供任何证据证明，作为完全民事行为能力人，上诉人在自愿的基础上签订了商品房认购协议，该协议是合法有效的；2、上诉人称被上诉人要求先付款再订立合同，拒不与其签订商品房买卖合同的观点，也没有事实根据，在约定的付款及签订商品房买卖的期限届满后，被上诉人多次以口头形式要求上诉人履约，在到期后又书面发函，同时还委托律师发函，均遭到上诉人的无理拒绝，根据合同约定，双方应于2014年12月31日前签订商品房买卖合同，同时上诉人应缴纳余款和首付房款，是上诉人单方违约造成了目前的现状；3、上诉人称在签订认购协议时，被上诉人没有告知购房须知，其对银行按揭的相关程序不清，认为被上诉人的要求超出了商品房购房协议的约定范围，事实上在约定的期限到期前，被上诉人多次与上诉人沟通，要求履约，而上诉人根本无视有效的合同，拒绝签约，也拒绝付款，上诉人办理银行按揭手续，应是上诉人与银行之间的关系，其应当明知向银行申请贷款的相关手续。综上，上诉人的理由无证据，上诉请求不能成立，请求依法维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、签订商品房认购协议是否是上诉人陈洪梅真实意思表示；2、被上诉人帝豪公司是否违反商品房认购协议的约定；3、商品房销售合同未签订的责任应如何认定。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
关于本案的第一个争议焦点，上诉人陈洪梅认为其是受被上诉人帝豪公司工作人员哄骗而签订《商品房认购协议》，但未举证证明被上诉人帝豪公司存在哄骗行为，对于上诉人陈洪梅来说，购买商品房是家庭重要支出，其应当通过谨慎思考后决定是否购买，上诉人陈洪梅作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任，其在《商品房认购协议》上签字，视为其已经知晓协议内容并同意受该协议的约束，故上诉人陈洪梅认为签订《商品房认购协议》不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，上诉人陈洪梅认为被上诉人帝豪公司发送的律师函等证据中要求上诉人陈洪梅先交纳购房首付款，然后再签订《商品房买卖合同》违反了《商品房认购协议》的约定。《商品房认购协议》第二条第二款约定“付款方式：签订协议时缴纳定金50000元整，余款首付房款167100元在2014年12月31日前付清……”，第四条约定“甲乙双方商定，甲乙双方应于2014年12月31日前签订《商品房买卖合同》”，该认购协议并未约定交纳购房首付款与签订《商品房买卖合同》的先后顺序，故上诉人陈洪梅与被上诉人帝豪公司应当同时履行该认购协议。另外，被上诉人帝豪公司给上诉人陈洪梅发送的告知函及律师函的时间均在2014年12月31日之后，被上诉人帝豪公司及其代理人发函的目的在于催促上诉人陈洪梅交纳首付款及办理相关购房手续，并告知上诉人陈洪梅与其办理以上手续的后果，上诉人陈洪梅认为该函件是要求其先交纳首付款后签订《商品房买卖合同》没有事实依据，故上诉人陈洪梅的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于本案的第三个争议焦点，《商品房认购协议》第二条第二款约定“付款方式：……剩余房款49万元通过银行按揭方式付清。商贷公贷一次性”，上诉人陈洪梅在签订该认购协议时已经选择了付款方式是商贷和公贷，上诉人陈洪梅应当知晓采用这两种方式进行贷款需要提供一定的担保，《帝豪水榭花都购房须知》也明确了商业贷款、公积金贷款需要保证人、担保人，该种担保是银行对借款人的要求，并非是被上诉人帝豪公司对借款人的要求，故上诉人陈洪梅认为因被上诉人帝豪公司要求其提供担保人导致其无法签订《商品房买卖合同》的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人陈洪梅的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈洪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。