北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初7367号原告郭庭柱，男，1949年8月27日出生。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托代理人郭霏，北京市易行律师事务所实习律师。原告陈宏民，男，1958年5月5日出生。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告高蓬，男，1978年5月31日出生。委托代理人覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。原告郭庭柱诉被告陈宏民、高蓬合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭庭柱及委托代理人杨明利、郭霏，被告陈宏民之委托代理人石建军、被告高蓬之委托代理人覃其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庭柱诉称：原告郭庭柱与被告陈宏民因位于北京市西城区粮食店街X号湿井胡同X号一幢中式二层楼房屋所有权确认纠纷起诉至西城法院。该纠纷经一审、二审和再审。2015年12月18日西城法院作出涉案房屋归原告所有的判决。在高级法院指令北京市第一中级法院再审期间，被告陈宏民与被告高蓬恶意串通，签订借款抵押合同，导致原告无法将涉案房屋过户到原告名下，严重损害了原告的利益，应属无效。被告陈宏民于1992年将涉案房屋卖给原告，并于当年交付房屋。我认为抵押合同涉及房屋且价格较高，抵押权人应当看房，二被告签订抵押借款合同不符合正常交易习惯。同时，我们认为二被告是虚假抵押，并未实际履行200万元的借款行为。现诉至法院，要求确认二被告陈宏民、高蓬签订的《借款抵押合同》无效。被告陈宏民辩称：抵押合同签订于2013年3月28日，北京市高级人民法院的指令再审是2013年4月7日，从生效裁判文书时间来看，二被告签订抵押合同时，涉案房屋尚属于陈宏民所有，其对财产的处分是合法的。故不同意原告诉讼请求。被告高蓬辩称：二被告的借款是真实存在的，且双方对借款也进行了公证。抵押手续也是真实的，当时核实了陈宏民的房本，也去看了房，符合正常的交易习惯。并且对抵押进行了登记，办理了登记手续。从时间上看，整个借款和抵押的经过，都发生在北京市高院指令再审之前。故我方符合善意取得的要件，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月27日，二被告陈宏民、高蓬签订《借款协议》约定，高蓬向陈宏民出借200万元，借期一个月，月息1.8%。双方同意向北京市东方公证处申请对借款合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。北京市东方公证处于2013年4月8日出具（2013）京东方内经证字第569号《公证书》，对上述借款协议进行公证并赋予该借款协议予强制执行效力。2013年3月28日，高蓬通过中国工商银行向陈宏民借款200万元。2013年7月12日，北京市东方公证处出具（2013）京东方事证字第11号《执行证书》确认，陈宏民未归还高蓬借款200万元及利息等费用，特出具执行证书。2013年3月28日，陈宏民与高蓬签订《借款抵押合同》约定，陈宏民将位于北京市西城区粮食店街X号湿井胡同X号一幢中式二层楼房产，建筑面积71.92平方米，产权证号X京房权证西字第1041**号，抵押给高蓬，双方协商估价200万元，抵押借款200万元，期限为一个月，利息月息1.8%，抵押担保范围本金及利息。高蓬与陈宏民于2013年4月2日在北京市西城区房屋管理局办理了涉案房屋的抵押登记，该抵押登记记载于陈宏民持有的X京房权证西字第1041**号房产证及高蓬持有的X京房他证西字第XXX**号房屋他项权证上。另查明，2012年，本案被告陈宏民以刘建军为被告，向本院提起物权确认纠纷之诉，要求确认本案涉案房屋归其所有。本院于2012年11月20日作出（2012）西民初字第19960号民事判决书，确认涉案房屋归陈宏民所有。该判决已发生法律效力。依据该判决，现涉案房屋于2013年2月4日变更登记在被告陈宏民名下。再查明，郭庭柱与陈宏民所有权确认纠纷案，本院于2012年2月10日作出（2011）西民初字第2562号民事判决书，判决驳回郭庭柱的诉讼请求，郭庭柱不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）一中民终字第4887号民事判决书，维持原审判决，郭庭柱不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院于2013年4月7日作出（2012）高民申字第3446号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。北京市第一中级人民法院经再审，于2013年12月17日作出（2013）一中民再终字第12602号民事裁定书，撤销（2012）一中民终字第4887号民事判决，（2011）西民初字第2562号民事判决，发回本院重审。本院于2015年12月18日作出（2014）西民再初字第00014号民事判决书，确认陈宏民名下的涉案房屋归郭庭柱所有，该判决现已生效。上述事实，有双方当事人陈述、借款抵押合同、谈话笔录、借款协议及公证书、公证执行书、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证、他项权利证、（2011）西民初字第2562号民事判决书、（2012）一中民终字第4887号民事判决书、（2012）高民申字第3446号民事裁定书、（2013）一中民再终字第12602号民事裁定书、（2014）西民再初字第00014号民事判决书等材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告签订的《借款协议》及《借款抵押合同》是陈宏民与高蓬真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据公证书、公证执行书及中国工商银行个人业务凭证可以得出二被告之间存在真实的借款行为。二被告依据有效的主债权债务合同即借款协议，签订抵押担保合同并在担保物上设立担保物权，其行为合法有效。陈宏民在签订《借款抵押合同》的时间为2013年3月28日。而本院于2012年11月20日作出（2012）西民初字第19960号民事判决书，确认涉案房屋归陈宏民所有。该判决已发生法律效力。依据该判决，涉案房屋于2013年2月4日变更登记在被告陈宏民名下。而北京市第一中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）一中民终字第4887号民事判决书，维持了本院（2011）西民初字第2562号民事判决，驳回了原告郭庭柱请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。2013年12月17日，北京市第一中级人民法院经再审作出（2013）一中民再终字第12602号民事裁定书，撤销（2012）一中民终字第4887号民事判决，（2011）西民初字第2562号民事判决，发回本院重审。本院于2015年12月18日作出（2014）西民再初字第00014号民事判决书，确认陈宏民名下的涉案房屋归郭庭柱所有。从签订抵押合同和几份司法文书生效的时间点可以看出，陈宏民在签订抵押合同及设立担保物权之时，其对涉案房屋是享有所有权的。陈宏民有权以其财产与高蓬签订借款抵押合同并对高蓬设立抵押。高蓬在向陈宏民出借款项后，要求陈宏民以登记于其名下的房产设立抵押，保证债权的实现，亦是合乎常理的。原告认为该借款抵押合同在签订时二被告存在恶意串通，没有向本院举证证明，本院对此意见不予采纳。该借款抵押合同不符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的其他情形，该协议为有效合同。原告向本院申请调取陈宏民的银行记录无事实及法律依据，本院对其申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭庭柱的诉讼请求。案件受理费七千八百元，由郭庭柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩楠二〇一六年五月十七日书记员  李婷