四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第640号
上诉人（原审原告）李兴拾，男，1944年4月10日出生，汉族。
委托代理人吴群仙，女，1953年10月15日出生，汉族，系李兴拾之妻，特别授权。
委托代理人孙恒章，资中县船城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）资中县铁佛荣盛白石厂，住所地资中县罗泉镇碎石坝。
法定代表人李国阳，厂长。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖永志，男，1972年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）黄建雄，男，1974年10月15日出生，汉族。
上诉人李兴拾、上诉人资中县铁佛荣盛白石厂与被上诉人赖永志、被上诉人黄建雄因健康权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李兴拾的委托代理人吴群仙、孙恒章，上诉人资中县铁佛荣盛白石厂的委托代理人张凯到庭参加诉讼。被上诉人赖永志、被上诉人黄建雄未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李兴拾因地坝、房屋损坏要求被告白石厂解决未果。2010年1月10日下午，该厂管理生产的被告赖永志、黄建雄在公路上碾路，经过李兴拾房屋时，原告李兴拾对赖永志说，其房屋被过往的拉白石的车子震裂了，叫被告赖永志去看一下。被告赖永志同意后，就与原告李兴拾的儿子李燎源去查看。在查看过程中，因房屋新、旧裂缝的问题发生冲突，并发生抓扯。被告黄建雄亦参与其中。原告李兴拾去劝解，结果被被告赖永志、黄建雄用断扁担打伤。当日，原告李兴拾被送至资中县人民医院住院治疗，入院后初步诊断为“脑震荡、头皮挫裂伤以及右胸部软组织挫伤”。为此，原告李兴拾向原审法院提起诉讼。在诉讼中，自贡联立司法鉴定中心于2011年7月10日作出司法鉴定意见，其意见为：1.被鉴定人李兴拾所患的慢性支气管炎、肺气肿与外伤无直接因果关系；2.被鉴定人李兴拾自2010年1月10日至2010年2月9日所发生的医疗费用为治疗外伤的合理费用，其余费用为治疗慢性支气管炎、肺气肿等疾病的费用。原审法院于2011年10月27日作出由被告白石厂承担赔偿原告李兴拾8994.28元的损失及被告赖永志、黄建雄不承担赔偿责任的民事判决。原告李兴拾不服向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院作出维持判决后，原告李兴拾又向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院作出了驳回其申诉的处理意见。
原告李兴拾自2010年1月10日以来至今，一直就医于资中县人民医院。现原告李兴拾患有精神疾病，原告再次向本院提起诉讼，要求三被告赔偿治疗费、生活费、护理费365000元、被扶养人吴群仙的生活费及车旅费损失，合计1106788.5元。
另查明，原告李兴拾向原审法院申请鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2015年1月30日对原告李兴拾的精神伤残等级及因果责任关系参与度及后续费用进行鉴定，该鉴定的鉴定结论为李兴拾符合ICD-10老年性精神障碍诊断标准，目前为精神伤残五级；参与度10%；部分护理依赖；后续治疗费约18250元-36500元。
原审法院认为：本案为侵权性质纠纷案件，原告李兴拾主张三被告赔偿损失，三被告认为本纠纷已经人民法院判决处理，其起诉应予驳回。为此，本案的争议焦点为，一、本案是否应当由人民法院受理或是否应驳回原告的诉讼请求；二、被告赖永志、黄建雄是否应承担赔偿责任；三、损失及责任如何认定。
（一）原告李兴拾之起诉，原审法院应当受理。
原、被告因侵权关系发生纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼》规定的立案受理条件。被告白石厂主张该纠纷已处理，原告的起诉或诉讼请求人民法院应予驳回。事实上，本案与原审法院（2011）资中民初字第561号民事案件虽然为基于相同性质与原因，但是其损害结果不一致。在（2011）资中民初字第561号民事案件中仅判决处理了2010年1月10日至2010年2月9日治疗、误工、护理等费用损失，同时也排除了在此期间因治疗其他疾病的治疗损失。但对此后原告李兴拾患精神病的损失未进行责任的划定及损失赔偿。因此，原告李兴拾之主张，符合人民法院受理范畴。故被告白石厂之抗辩理由不成立。
（二）赖永志、黄建雄行为系职务行为，不应承担责任
在本纠纷中，被告赖永志、黄建雄系在被告荣盛白石厂管理生产，处理原告李兴拾房屋裂缝一事，系被告白石厂的一种履职行为。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担赔偿责任，本案中应由被告白石厂承担侵权责任，被告赖永志、黄建雄行为系职务行为，不应承担赔偿责任。
（三）责任的划分及损失的认定
1.被告白石厂应承担原告李兴拾损失10%的赔偿责任。
在诉讼过程中，本院依原告申请委托成都蓉城司法鉴定中心对原告李兴拾的精神疾病进行了鉴定。该鉴定为合法有效证据，其结论为本纠纷对引起原告李兴拾的精神疾病存在有10%责任参与度。因此，被告白石厂应承担原告李兴拾损失的10%的赔偿责任。
2.损失为：医疗费159344.4元（截至2015年3月6日）、住院期间护理费242025元、住院生活补助费27225元、误工费108900元、残疾赔偿金131657.4元、后续治疗费36500元、精神抚慰金24000元，共计729651.8元。
综上，被告白石厂应赔偿原告李兴拾损失为72965.18元（729651.8元×10%）。其超出本院认定损失的主张，亦包括原告李兴拾要求三被告赔偿给付其妻的被扶养人生活费之请求，因证据不足，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告资中县铁佛荣盛白石厂在本判决生效之日起十日内，赔偿原告李兴拾72965.18元；二、鉴定费8045元，由原告李兴拾负担7200元，被告资中县铁佛荣盛白石厂负担845元（本院垫付，原、被告在判决生效后10日内向本院缴纳）；
三、驳回原告李兴拾的其他诉讼请求。
上诉人李兴拾上诉称：鉴于结论参与度被上诉人承担10%，我们认为应该承担全部责任。一审法院将90%的责任划分给李兴拾不合理，应重新进行鉴定，残疾赔偿金应从实际出发。请求二审法院改判资中县铁佛荣盛白石厂负全责。
上诉人资中县铁佛荣盛白石厂答辩：李兴拾受伤的案件在2011年资中法院己经判决，该伤害事故依法已经处理完结，李兴拾不再享有起诉本厂的权利；鉴定报告认定李兴拾患老年型精神伤害本厂有10%的参与度不符合事实，其损害后果与本厂无关。请求二审法院驳回李兴拾的上诉。
上诉人资中县铁佛荣盛白石厂上诉称：鉴定报告不应采信，该报告程序违法；李兴拾系农民，其残疾赔偿金按城镇标准计算于法无据。请求二审改判。
上诉人李兴拾答辩：不同意资中县铁佛荣盛白石厂的上诉理由。鉴定结论事实是比较清楚的，对方不认可鉴定报告且无证据反驳。资中县铁佛荣盛白石厂认为2011年已经解决了此案，但2011年解决的是李兴拾的外伤，对精神伤残问题没有解决；原审对误工费的判决有法有据；残疾赔偿金应该按城镇标准计算，因为资中县人民医院在县城，李兴拾在城镇就医，生活在城镇。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人李兴拾因2010年1月10日纠纷致其受伤致残的事实无争议。本案争议的焦点系上诉人李兴拾所患的老年型精神病与本次纠纷的参与度是否应重新鉴定及上诉人李兴拾的残疾赔偿金的适用标准的问题。
成都蓉城司法鉴定中心于2015年1月30日，对上诉人李兴拾的精神伤残等级及因果责任关系参与度、后续费用所作出的鉴定，系受人民法院委托作出的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人李兴拾虽提出重新鉴定的申请，但却未提出证据证明该鉴定机构存在上述规定应当重新鉴定的情形。因此，上诉人李兴拾申请重新鉴定的请求无据，本院不予支持。原审法院根据该鉴定结论的参与度确定上诉人李兴拾与上诉人资中县铁佛荣盛白石厂各自承担的责任并无不当，上诉人李兴拾的该项上诉理由不能成立；上诉人李兴拾自2010年1月10日起至今，一直在资中县人民医院住院治疗，虽是农村户籍，但求医生活在城镇。因此，原审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人资中县铁佛荣盛白石厂的该项上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用630元，由上诉人资中县铁佛荣盛白石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘南晶
审 判 员 龙雨江
代理审判员 易小峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 钟 凯