福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4638号上诉人（原审被告）：张阿嫩，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（原审被告）：陈娟萍，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人（原审被告）：张本湘，男，1985年2月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶桂锐，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈斌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。上诉人张阿嫩、陈娟萍、张�湘因与被上诉人叶桂锐民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人刘鹏飞、被上诉人叶桂锐的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张阿嫩、陈娟萍、张本湘上诉请求：撤销原判，改判驳回叶桂锐的一审诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人张阿嫩共欠叶桂锐三笔欠款，其中2013年4月23日借款15万元、5月14日借款20万元、2015年1月5日因替案外人担保而在执行和解中承担的363408元，双方无其他债权债务纠纷；张本湘已经替张阿嫩向叶桂锐还清了2013年4月23日的15万元借款，而张阿嫩从2013年9月25日起至2016年3月4日止，总计向叶桂锐还款703144元，�以偿还所有欠款，具体应按以下方式计算：1、自2013年9月25日起至2014年12月19日，张阿嫩累计向叶桂锐还款370350元，扣除19个月的利息后，多付了58950元；2、按2015年1月5日的《执行和解协议书》，张阿嫩仅需承担363408元，和解协议签订后，张阿嫩共计向叶桂锐还款332794元，加上前述多付的58950元，计391744元，足以偿还《执行和解协议书》中张阿嫩应承担的债务；张阿嫩在2015年8月16日之后汇还叶桂锐的款项不是本案20万元借款的利息，因为五笔汇款时多时少，并无规律，是根据张阿嫩的还款能力安排的还款，不是一审认定的不定期按月3%支付20万元借款的利息，而是偿还执行和解协议所确定的债务，根本不存在张阿嫩还清讼争款后还支付利息的情况，原判以此认定张阿嫩未还借款是错误的；上诉人提供的证据足以证明张阿嫩已偿清叶桂锐的所有借款，已支付给被上诉�总计703144元，尚余219736元，在被上诉人没有提供证据证实219736元是何款的情况下，原判认定张阿嫩所提证据不足以证明已偿还借款，让人难信服；上诉人保留起诉被上诉人不当得利的权利等等，希判如所请。叶桂锐辩称：上诉人的上诉与事实不符，上诉人先后两次向答辩人出具了还款保证书，可以互相印证上诉人始终没有偿还讼争款，上诉人在保证书中承诺先还15万元的借款，可以推定20万元在2015年8月15日之前肯定没有偿还；双方之间存在多起经济往来，涉及金额较大，已完全覆盖了70多万元的转账金额，上诉人企图以其他经济往来款，充当已偿还20万元的借款的说法，明显不能成立；上诉人称20万元已经在2014年11月份之前就偿还，但又无法对其之后一直支付20万元利息事宜做出合理解释，无法自圆其说；上诉人一直称已偿还了20�元，但从其提供的双方往来账目看，除了能证明上诉人连续、稳定的支付20万元、15万元借款的利息外，一直无法说明到底哪一笔是偿还借款，哪一笔是支付利息，明显是混淆视听；上诉人没有提供受胁迫的证据等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。叶桂锐向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张阿嫩、陈娟萍共同偿还原告借款本金人民币200000元并支付利息（按月利率2%计付，从2013年11月14日起计至被告实际借款清偿之日止）；2.依法判令被告张阿嫩、陈娟萍向原告支付律师费8000元；3.依法判令被告张本湘对上述1、2项中的债务承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2013年5月14日，被告张阿嫩向原告出具《借条》，载明：“本人�2013年5月14日向叶桂锐借人民币贰拾万元整，借期为三年，利息三分（2013年5月14日-2017年4月13日），出借方将借款贰拾万元整人民币借款转入借方指定账号，该借款由张本湘作为全程担保，担保期限为届满起两年。如有异议，经双方友好协商解决，协商不成双方约定向福州市鼓楼区人民法院诉讼解决，所产生的诉讼费用及律师费用均由借方及担保方全权负责。”被告张本湘在《借条》的担保人处签名确认。同日，原告向被告张阿嫩转账200000元。原告因本案花费律师费8000元。庭审中，原告确认被告已经按照每月6000元的标准支付了20个月的利息，原告同意从诉请中予以扣减。另查，2013年4月23日，被告张阿嫩向原告出具《借条》，载明：“兹向叶桂锐借人民币壹拾伍万元整，借期六个月，即2013年4月23日至2013年10月22日止，借出方将人民币转入借方指定账户。”被告张本湘在《借条》担保人处签名确认。同日，原告向被告张阿嫩转账150000元。原告确认被告张本湘已经于2015年8月15日归还了2013年4月23日的借款150000元。2015年1月5日，原告与被告张阿嫩关于另案达成的《执行和解协议书》约定张阿嫩在2015年1月5日偿还叶桂锐15000元，张阿嫩从2015年2月起每月28日前偿还24227元至还清为止。另，被告张阿嫩、张本湘向原告出具《保证书》，载明：“于2013年5月14日向叶桂锐借款贰拾万元整，本人与担保人张本湘承诺于2016年7月30日之前还拾万元整，剩余拾万于2017年5月份之前还清，利息每个月1号准时付，否则利息按六分计算。”被告张阿嫩提交的《还款情况汇总》中体现从2015年8月16日起被告按照月利率3%支付原告2013年5月14日借款200000元的利息及《执行和解协议书》中的款项。原审法院认为，原、被告间债权债务关系清楚，借款事实明确，原告要求被告偿还借款本金200000元，于法有据。被告认为其已经偿还原告本案诉争的借款200000元的抗辩，法院认为若被告已经偿还原告本案诉争的借款200000元，其再按照月利率3%支付利息，不合常理，故被告的抗辩，法院不予采纳。被告张阿嫩提交的证据不能证明其已经偿还了本案诉争的借款200000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告诉请被告按照月利率2%支付从2015年1月15日起的利息，法院予以支持。根据原、被告的约定，原告有权主张被告违约花费的律师费，故原告诉请被告支付律师费8000元，法院予以支持。最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该债务系被告张阿嫩与被告陈娟萍夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告诉请被告张本湘承担连带清偿责任，法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张阿嫩、陈娟萍于本判决生效之日起十日内偿还原告叶桂锐借款本金200000元并支付利息（按照月利率2%计付，从2015年1月15日起计至被告还清款项之日止）；二、被告张阿嫩、陈娟萍于本判�生效之日起十日内支付原告叶桂锐律师费8000元；三、被告张本湘对上述判决第一、二项债务承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张阿嫩、陈娟萍、张本湘与被上诉人叶桂锐之间的借贷关系，不仅有张阿嫩于2013年5月14日向叶桂锐出具的《借条》为证，而且张阿嫩、张本湘先后向被上诉人出具了两份《保证书》，从而进一步佐证了本案借贷关系成立和款项未偿清的事实，三上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳；综上所述，张阿嫩、陈娟萍、张本湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6436元，由上诉人张阿嫩、陈娟萍负担4436元、由张本湘负担2000元。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十一月七日书记员  张丽梅