江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04122号
上诉人（原审原告）苏州骏伟机械租赁有限公司，住所地苏州市东环路1629号。
法定代表人费军伟，经理。
委托代理人郭文友，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周传亮。
委托代理人周建明。
上诉人苏州骏伟机械租赁有限公司（以下简称骏伟租赁公司）与被上诉人周传亮因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年8月17日，骏伟租赁公司法定代表人费军伟的母亲费建英通知周传亮前往位于苏州市苏站路的工地维修井架，该工地地址由费建英书面写明后交给周传亮。在维修过程中，周传亮受伤。诉讼中，骏伟租赁公司认可周传亮于2012年10月前在其公司工作，在此期间，周传亮的考勤由费建英负责，但主张2012年10月周传亮已经离开骏伟租赁公司。此次周传亮受伤所在地块上的井架维修工作实际由张亮瑜负责，费建英只是帮忙将工作地点通知周传亮。周传亮认可其因嫌工资低，曾于2012年10月离开过骏伟租赁公司，但骏伟租赁公司之后通知其每天工资涨到250元，所以于2013年3月又回到骏伟租赁公司工作，其不认识张亮瑜。
2、2013年11月27日，周传亮因赔偿费用问题欲跳楼自杀，苏州市公安局相城分局元和派出所接到报警后前去处理。当巡逻车到达现场后，周传亮已被劝下送往医院治疗。当天，骏伟租赁公司派其员工王某、陈威前往苏州市公安局相城分局元和派出所说明情况。王某在接受公安民警询问时陈述：“那个姓周的员工在吴中集团下的一个建筑工地上修理井架，该井架是骏伟租赁公司租给该工地的”、“他在骏伟租赁公司做电焊工”。陈威在接受公安民警询问时陈述：“我们公司租给吴中建设工地苏地2011-G-3号地块一台井架，今年8月份的一天，吴中建设工地苏地2011-G-3号地块井架出现故障，直接联系周传亮，叫周传亮到工地上维修井架，后周传亮自行打车到了工地”、“我们公司出租给工地井架后，如工地出现井架故障，我们派员前去维修后，要收取一定费用”。
3、2013年12月27日，骏伟租赁公司（甲方）与周传亮（乙方）签订协议书一份，载明：双方现就乙方在苏站路苏地2011-G-3号项目工程工地从高处坠落受伤一事达成下述协议。甲方同意自2013年11月起向乙方每月暂支生活费3000元整（叁仟圆），至2014年8月止，该生活费在每月的25日之前结付。甲方同意在乙方取出内固定手术时垫付医疗费用。双方同意本条生活费、医疗费及甲方此前为乙方所支付的各项费用在最终解决方案中予以抵扣。当天，劳动部门向周传亮转交骏伟租赁公司支付的2万元，周传亮出具收条一份，载明：今收到苏州骏伟租赁有限公司支付工资4月份至8月份￥20000元（贰万元整）。骏伟租赁公司认为，收条是周传亮书写的，2万元并非周传亮理解的“工资”。
4、2013年12月31日，周传亮向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与骏伟租赁公司之间存在劳动关系；2、认定工伤；3、支付剩余工资1800元、双倍工资85800元。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月17日作出姑劳人仲案字（2014）第043号仲裁裁决书，裁决周传亮与骏伟租赁公司之间存在劳动关系，对于认定工伤的请求不予理涉，对于支付剩余工资1800元、双倍工资85800元的请求不予支持。骏伟租赁公司不服该仲裁裁决，向原审法院起诉。
5、本案审理中，骏伟租赁公司提供了劳务外包合同、井架租赁合同以及暂支单，以证明涉案井架实际由张亮瑜负责安装维护保养。劳务外包合同于2013年3月1日签订，其中载明：甲方费军伟、乙方张亮瑜。本协议于2013年3月1日生效，至2014年2月28日终止。乙方承担的劳务内容、要求为：向甲方提供SS100施工升降机（井架）维修、安装、调试。甲方向乙方支付劳务费。井架租赁合同于2013年6月5日签订，其中载明：出租方（乙方）为骏伟租赁公司，落款处盖有骏伟租赁公司公章，乙方代表人为张亮瑜。承租方（甲方）落款处盖有苏州市吴中区吴中建设有限公司“苏地2011-G-3号”地块定销房项目部公章，甲方代表人为钱国平。暂支单中载明：支付原因为吴中建设苏站路工地井架壹台进退场调试费用；支付金额贰仟元；领款人张亮瑜；审核人费军伟；日期2013年6月30日。周传亮认为上述证据与本案无关。另，骏伟租赁公司申请证人王某出庭作证，以证明双方之间不存在劳动关系。证人王某陈述，老板费军伟让我去相城区瑞盛康复医院看望一个姓周的，就是周传亮本人。我对“员工”的理解是今天在公司打工，就是这个公司的员工。周传亮对该证人证言的内容无异议。
以上事实，由派工单、接处警工作登记表、询问笔录、协议书、收条、劳务外包合同、井架租赁合同、暂支单、证人王某的证言、工作服、姑劳人仲案字（2014）第04某
原审原告骏伟租赁公司的诉讼请求为：请求判决确认骏伟租赁公司、周传亮之间不存在劳动关系。
原审法院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。
本案中，根据现有证据及双方当事人的主张，原审法院就周传亮的劳动关系作以下分析认定：1、周传亮所维修的井架为骏伟租赁公司所有，根据骏伟租赁公司提供的井架租赁合同，该井架也系由骏伟租赁公司出租给苏州市吴中区吴中建设有限公司“苏地2011-G-3号”地块定销房项目部，张亮瑜只是作为骏伟租赁公司代表人在该合同上签字。2、骏伟租赁公司的主营业务范围包括井架的出租和维修，周传亮从事的井架维修工作系骏伟租赁公司业务组成部分。即便骏伟租赁公司确实将井架的维修业务转包给了张亮瑜，也应认定系规避其用工责任的行为。3、骏伟租赁公司职员王某、陈威在接受苏州市公安局相城分局元和派出所民警询问时均陈述周传亮是骏伟租赁公司员工。4、骏伟租赁公司认可其公司考勤由费建英负责，由此说明费建英参与骏伟租赁公司的管理工作。周传亮去苏站路的工地维修井架，系由费建英通知，证明骏伟租赁公司、周传亮之间存在管理与被管理的关系。综上，周传亮受骏伟租赁公司的劳动管理，周传亮提供的井架维修劳动是骏伟租赁公司主营业务的组成部分，双方之间符合劳动关系的基本特征，应认定骏伟租赁公司、周传亮之间存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：一、驳回苏州骏伟机械租赁有限公司的诉讼请求。二、确认周传亮与苏州骏伟机械租赁有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州骏伟机械租赁有限公司负担。
骏伟租赁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。其井架的安装维护保养的业务是分包给张亮瑜的，周传亮是张亮瑜点派的井架维修人员。周传亮维修的井架是吴中建设集团下属项目经理钱国平向张亮瑜承租的。费建英不是骏伟租赁公司的员工，其当时的派工、考勤是协助张亮瑜工作的。请求改判确认骏伟租赁公司与周传亮之间不存在劳动关系。
被上诉人周传亮辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，应当签订劳动合同，虽无书面劳动合同，但是有其他证据足以证明劳动者与用人单位之间存在事实上的劳动关系的，应予支持。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动，并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，周传亮所维修的井架为骏伟租赁公司所有，该维修工作系骏伟租赁公司业务的组成部分，周传亮是接到骏伟租赁公司法定代表人费军伟的母亲费建英的通知去维修井架，骏伟租赁公司的考勤亦由费建英负责，双方之间符合劳动关系的基本特征。综上所述，原审法院判决周传亮与骏伟租赁公司之间存在劳动关系并无不当。上诉人骏伟租赁公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州骏伟机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨乐婷