江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
法定代表人归若飞，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁良良（曾用名丁良宝）。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
原审被告孙政。
原审被告常熟诚天纺织品有限公司，住所地常熟市虞山镇大义国新路16号。
法定代表人孙政，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）因与被上诉人丁良良、原审被告孙政、原审被告常熟诚天纺织品有限公司（以下简称诚天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张凤民初字第0168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月25日16时25分许，被告孙政驾驶苏E0201**小型越野客车沿204国道由南向北行驶至204国道905K＋500路段，该车与同向前方由道路东侧向路中行驶的丁良良骑的自行车相撞，造成丁良良受伤。本次事故，经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定，丁良良与孙政各承担事故同等责任。苏E0201**小型越野客车在人保常熟支公司处投保了交强险及商业三责险，保险期限均自2012年1月11日13时起至2013年1月11日13时止，商业三责险限额为100万元，事故发生在保险期限内。丁良良受伤后被送往张家港市第三医院抢救治疗。丁良良伤情经鉴定构成九级伤残，误工期限为伤后4个月；护理期限为伤后1人护理2个月；补充营养期限为2个月。
另查明，诚天公司已预付医疗费30000元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、交强险保单、机动车保险单、医疗费发票、出院记录、病历、费用清单及当事人陈述在卷佐证。
原审原告丁良良诉称：2012年7月25日16时25分许，孙政驾驶苏E0201**小型越野客车沿204国道由南向北行驶至事故地时，该车与同向前方由道路东侧向路中行驶的丁良良骑的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏。事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定，丁良良与孙政各承担事故同等责任。诚天公司系肇事车辆车主，在人保常熟公司处投保了交强险及商业三责险。为此，要求各原审被告合计赔偿损失102824.71元。
原审法院认为：丁良良主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见如下：
1、医疗费31894.15元（含诚天公司已预付医疗费30000元），提供了医疗费票据。孙政、诚天公司质证意见，无异议。人保常熟公司质证意见，无异议。原审法院认为：医疗费均无异议，可以认定医疗费31894.15元。
2、住院伙食补助费486元，按住院27天，每天18元计算。
孙政、诚天公司、人保常熟公司质证意见，无异议。原审法院认为：双方对住院伙食补助费无异议，原审法院认定住院伙食补助费486元。
3、营养费600元，按60天，每天10元计算。孙政、诚天公司、人保常熟公司质证意见，无异议。原审法院认为：双方对营养费无异议，原审法院认定营养费600元。
4、护理费4800元，按60天，每天80元。未提供证据。孙政、诚天公司质证意见，护理天数认可，标准太高。人保常熟支公司质证意见，同意按45元每天计算，天数无异议。
原审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，丁良良未提供护理费的证据，但考虑到其护理费用实际发生，并结合双方当事人的意见，原审法院酌定护理费2700元。
5、误工费5200元，按1300元／月，计算4个月。提供证明及工资清单各1份。孙政、诚天公司质证意见，丁良良年龄已大，不应该在工作，不认可误工费。人保常熟支公司质证意见，丁良良已超过法定退休年龄，应当不存在劳动关系，不认可误工费。
原审法院认为：受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，丁良良在张家港市八销纸箱有限公司工作，有固定收入，根据其工作单位提供的工资清单，受伤前其平均工资为960元／月。故认定误工费3840元。
6、交通费800元。提供了交通费票据。孙政、诚天公司质证意见，交通费过高。人保常熟支公司质证意见，丁良良住所至就诊地不应有10元面额的票据，所有质疑交通费真实性。原审法院认为：交通费根据受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，受害人受伤后实际发生了交通费，结合本案的实际情况，原审法院酌定交通费300元。
7、残疾赔偿金58568.4元。孙政、诚天公司、人保常熟支公司质证意见，无异议。原审法院认为：当事人对残疾赔偿金无异议。故原审法院认定残疾赔偿金58568.4元。
8、精神抚慰金10000元。孙政、诚天公司、人保常熟支公司质证意见，由法院酌定。原审法院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，丁良良受伤构成九级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定10000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
9、司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。孙政、诚天公司质证意见，无异议。人保常熟支公司质证意见，鉴定费票据无财政局监制，质疑其正规性。
原审法院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。
由于原审原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
综上，丁良良因本案道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是110908.55元（医疗费用部分32980.15元、死亡伤残部分75408.4元、其他损失部分2520元）。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人丁良良在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，丁良良与孙政各承担事故的同等责任，孙政系职务行为，其赔偿责任由诚天公司承担，故丁良良的损失由人保常熟公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过限额的部分，由诚天公司承担60%。人保常熟公司对诚天公司的赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三责险的人保常熟公司根据保险合同的约定予以赔偿，因保险合同约定了不计免赔条款，故根据保险合同，不得扣减免赔额。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告丁良良因本案交通事故造成的损失110908.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿85408.4元（医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分75408.4元）、在商业三责险内赔偿15300.09元［（总损失110908.55元-交强险赔偿部分85408.4元）×分担比例60%］，余款由原告丁良良自理。因被告常熟诚天纺织品有限公司已预付30000元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港支中心公司支付给原告丁良良70708.49元、支付给被告常熟诚天纺织品有限公司30000元。于判决生效后10日内履行。一审案件受理费914元，减半收取457元，由原告丁良良负担165元、被告常熟诚天纺织品有限公司负担292元。
上诉人人保常熟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、受害人丁良良负事故同责，自身有较大过错，只应支持其精神损害抚慰金6000元，原审判决支持1万元，过高。2、根据交强险和商业三责险的相关条款，应按照25%的比例扣除非医保用药费用计7973.53元。请求依法改判或发回重审。
被上诉人丁良良答辩称：一审程序合法，事实查明清楚，适用法律正确。请求维持。1、精神损害抚慰金的数额，原审认定合理。2、人保常熟公司主张非医保用药仅是根据格式保险条款的约定，未能举证非医保用药的替代性用药的差额，其笼统的主张以25%作为扣除的比例，并无事实依据。
原审被告孙政、诚天公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等诸多因素加以确定。本案所涉交通事故中，孙政是驾驶机动车的一方而丁良良是骑行非机动车的一方。在双方对事故负同等责任的情况下，丁良良对造成事故的过错是一般过错，孙政的过错是重大过错。又鉴于本案事故造成受害人丁良良双侧多发肋骨骨折，构成九级伤残，侵权后果较为严重。原审法院根据本案事故的具体情况，在法律规定的范围内行使自由裁量权，支持丁良良要求赔偿精神损害抚慰金1万元的诉请，并无不当。上诉人人保常熟公司主张只应支持精神损害抚慰金6000元，并无事实和法律依据，本院不予支持。
本案所涉商业三责险条款系人保常熟公司向投保人诚天公司提供的格式条款，其第二十七条第二款是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保常熟公司向投保人尽到提示和明确说明义务，人保常熟公司并未提供证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。另一方面，本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保常熟公司如欲援引该条约定核定医疗费用，必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保常熟公司没有提供任何相应证据，故本院对人保常熟公司主张按医疗费总额25％的比例扣除非医保用药费用7973.53元的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保常熟公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人人保常熟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十月二十日
书 记 员 裘实