宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初53号
原告：福建森源家具有限公司（原福建森源股份有限公司，统一社会信用代码：91350500611914012M）。住所地：福建省南安市康美镇福铁工业区。
法定代表人：苏加旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明顺，广东万道律师事务所律师。
被告：浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91330204681076544H）。住所地：浙江省宁波市江东区兴宁路**号*******室。
法定代表人：盛波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。
原告福建森源家具有限公司（以下简称森源公司）为与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称紫鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理。原告于2017年1月13日申请追加宁波富邦荪湖置业有限公司为本案被告，本院通知该公司作为本案被告参与诉讼。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告福建森源家具有限公司委托诉讼代理人黄明顺、被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人周奇嵩、商聪聪，宁波富邦荪湖置业有限公司委托诉讼代理人陈金林均到庭参加诉讼。后，原告于2017年6月26日撤回对宁波富邦荪湖置业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司于2017年7月9日申请追加宁波富邦荪湖置业有限公司为本案被告，本院裁定予以驳回。本案审理期间，应原告的申请对位于宁波富邦荪湖酒店北楼固定家具装修的市场现值进行了司法评估。本案现已审理终结。
原告森源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币3403143元；2.判令被告支付违约金1020943元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告森源公司与被告紫鼎公司于2013年4月19日签订《固定木饰面、家具采购合同书》一份，双方约定由原告为被告紫鼎公司提供宁波富邦荪湖酒店北楼固定家具装修，双方暂估总价为4996224元，同时约定最终结算以实际完成工程量及双方确认为准。随后在合同履行过程中，原告应被告要求增加了部分工程量，被告对增补报价单进行了签字确认，增加工程量为1805031元。原告早已按照合同中的约定，如期按质按量向被告完成了装饰工程，但由于被告的原因一直未与原告办理结算事宜，只是支付了首批款及部分进度款共计3398112元，宁波富邦荪湖酒店早已于2014年开业，应视为验收合格。按原告实际工程量计算，应付款总额为6801225元，扣除已付进度款，被告尚欠原告3403143元未付。
被告紫鼎公司答辩称：条件未成就原因是双方之间虽订立过合同，但对实际工程量及实际总价多少尚款结算完毕。三方当事人之间的关系：原告系业主方宁波富邦荪湖置业有限公司指定的供应商，紫鼎公司只是出面签订合同，紫鼎公司在两个合同之间存在的差价作为回报，因单价无法确定导致未结算完毕。现在业主推翻了以前的价格，给被告的价格远低于被告给原告森源公司的价格。业主发给被告及森源公司的审计中是这样确定的。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
原、被告紫鼎公司于2013年4月19日签订《固定木饰面、家具采购合同书》一份，双方约定由原告为被告紫鼎公司提供荪湖商务休闲度假区一期Ⅱ标段酒店Ⅰ区装修工程固定木饰面、家具，双方暂估总价为4996224元，同时约定最终结算以实际完成工程量及双方确认为准，质量保证期为两年；合同签订7日内，被告应付款1498867元作为定金，所购固定木饰面安装并经业主方竣工验收合格后，原告将有关竣工资料及工程结算书送交甲方，经甲方审核完成后10日由被告支付至合同结算总额的95%，余款5%作为质量保证金，自业主方对本工程验收合格之日起满一年后支付2.5%（不计利息），满第二年支付剩余2.5%（不计利息）；当产品验收合格后，甲方应及时付款，若甲方未按合同规定及时向乙方支付相应款项，每延期一天向乙方总价款的1‰作为违约金。合同含21页报价清单。2016年11月30日原告向被告紫鼎公司发出结算函，认为按实际工程量计算工程总价为6801225元，扣除已支付的3398112元，尚欠3403143元未付，并要求被告紫鼎公司7日内与原告进行结算，逾期未结算或回复视为对该函结算金额的认可。被告紫鼎公司收到结算函后，未予书面回复。涉案工程实际工程量与合同报价清单及增补清单并不完全一致。被告紫鼎公司已向原告支付3398112元。涉案酒店于2014年开业。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的《固定木饰面、家具采购合同书》及报价清单一份、快递面单及结算函各一份、去哪儿酒店预订网页打印件一组（6页），被告提供的《固定木饰面、家具采购合同书》及报价清单一份、承诺书一份。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。
另外，原告还提供了增补报价清单一组（8张），经质证，被告对该证据中有郑兴江签字的4张增加工程量进行确认，但不对单价进行确认，其他四张没签字的不能确定真实性，要有相关的送货清单予以佐证，图纸中的面板面积与实际完成的面积不一样，每个规格定的价都不一样，图纸与实际面积差异还比较大。本院对被告确认的4张报价清单予以认定，对其他4张不报价清单不予认定。被告还提供了审计签证单两份，拟证明业主指定原告作为供应商，原告与被告紫鼎公司签订了涉案工程所涉的饰面板的合同的事实，两次设计作为蓝本进行施工，其中也附了价格清单，报价清单是业主提供。经质证，原告对该证据真实性没有异议，关联性有异议，该证据指的是两被告之间的报价，与原告无关。本院认为该证据与本案无关联，不予认定。
在本院的督促下，经双方共同核算工程量，原、被告于2017年6月17日对工程量进行确认，并形成《竣工结算清单》一份。此后，本院依据原告申请，并以双方确认的《竣工结算清单》为工程量依据，对位于宁波富邦荪湖酒店北楼固定家具装修的市场价值进行司法委托评估，因双方签订合同书时已附有价格清单，且本次评估是依据双方合同报价清单中有约定的规格型号按照合同约定价评估，合同未约定的参考合同同类别型号价或同期市场价的标准进行评估，故未约定的型号也应以合同签订日作为价值时点进行评估为宜。2017年9月29日，受委托评估机构慈溪市弘一房地产评估有限责任公司向本院出具《房地产估价报告》一份，认为估价对象在价值时点的市场价值为5566106元。评估费用为14066元，已由原告预付。经质证，原告对上述《房地产估价报告》无异议，被告认为该《房地产估价报告》的计价方式应与宁波富邦荪湖置业有限公司给被告的结算方式保持一致，而该报告与上述结算方式差距很大，故被告不予认可，要求宁波富邦荪湖置业有限公司也参与到此次结算中来。本院认为，本案系原、被告之间的装饰装修合同纠纷，标的物的结算方式应以双方之间的合同为依据，与业主方给被告的结算价并无关联性，故对被告的质证意见不予采纳，上述《房地产估价报告》系本院依法对外委托评估的结论，真实合法，本院予以认定。
本院认为：原告森源公司与被告紫鼎公司于2013年4月19日签订《固定木饰面、家具采购合同书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。现原告已完成家具安装等装修工作，案涉酒店也已于2014年开业，应视为对原告提供的产品及装修验收合格。在原告要求被告进行结算后，被告依然未予以回应，可视为恶意阻却付款条件成就，故本案付款条件已成就，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应以本院委托评估的工程款金额为依据，即5566106元扣除被告已支付的3398112元后，被告尚需支付原告2167994元。合同约定的违约金与原告主张的违约金1020943元均过高，本院依据本案的具体情况酌情降低违约金至433600元。因被告不配合结算，恶意阻却付款条件成就，导致原告举证所必须花费的评估费14066元，也应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条、第二百七十九条，判决如下：
、被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告福建森源家具有限公司工程款2167994元及违约金433600元，合计2601594元。
二、驳回原告福建森源家具有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42193元，减半收取21096.50元，由被告原告福建森源家具有限公司负担8691.50元，被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司负担12405元；评估费14066元，由被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姚薇
二〇一七年十月三十日
代书记员 方霞