河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民初字第385号
原告南阳天基建材有限公司。
组织机构代码66886799-0。
地址南阳市靳岗乡坡桥村许庄。
法定代表人黄廷玉，该公司董事长。
委托代理人王廷奎，男，南召县148法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
组织机构代码68566094-0。
地址南阳市宛城区独山大道南段农业银行宛城区支行办公楼。
负责人李书亚，该公司经理。
委托代理人王玉臣，男，该公司员工。
原告南阳天基建材有限公司（以下简称南阳天基公司）与被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚财险南阳公司）保险合同纠纷一案，本院2013年10月17日受理后，同年12月11日作出（2013）南召民初字第1074号民事裁定：驳回原告南阳天基公司对被告安诚财险南阳公司的起诉。被告安诚财险南阳公司不服本裁定提出上诉，南阳市中级人民法院2014年2月18日作出（2014）南民二终字第206号民事裁定：撤消本院（2013）南召民初字第1074号民事裁定，指令本院对该案进行审理。2014年4月9日本院受理原告南阳天基公司与被告安诚财险南阳公司保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，同年5月14日、6月6日两次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月25日19时20分许，本公司员工焦通驾驶本公司所有的豫R2D8**号轿车沿S331线自西向东行驶至南召县云阳镇朱坪村路段时，与相向行驶的、由武东旭驾驶的豫R500**小货车相撞，发生交通事故，致两车损坏。经公安交警部门认定，焦通负事故全部责任。事故发生后，本公司为维修豫R2D8**号轿车支出维修费30590元，赔偿武东旭豫R500**小货车维修费2000元。豫R2D8**号轿车以本公司为被保险人在被告安诚财险南阳公司投保有交强险及赔偿限额为94600元的车辆损失险，事故发生在保险期间。就保险理赔，本公司与被告安诚财险南阳公司不能达成协议。诉请被告安诚财险南阳公司支付赔偿款2000元、车辆损失30590元。
原告提交的证据是：
南召县公安交通警察大队第201111251920号道路交通事故认定书（简易程序）一份及事故现场照片18张，证实：2011年11月25日19时20分许，焦通驾驶豫R2D8**号轿车沿S331线自西向东行驶至南召县云阳镇朱坪村路段时，与相向行驶的、由武东旭驾驶的豫R500**小货车相撞，发生交通事故，致两车损坏。经认定，焦通负事故全部责任；经协商，事故双方达成协议：豫R2D8**号轿车车损由焦通承担；豫R500**小货车车损由焦通凭保险公司定损单支付。
南召县云阳镇顺达汽车维护厂出具的证明、营业执照（复印件）各一份、发票二份，证明：2011年11月25日豫R2D8**号轿车及豫R500**小货车发生交通事故受损后，在该修车厂维修，原告南阳天基公司支付两车维修费分别为30590元、2000元。
驾驶证、行驶证（复印件）各一份、保险单二份，证明：豫R2D8**号轿车登记车主是原告南阳天基公司，该车以原告南阳天基公司为被保险人在被告安城财险南阳公司投保有交强险及赔偿限额为94600元车辆损失险，保险期间自2011年1月17日起至2012年1月16日止。
被告安诚财险南阳公司拒赔通知书（复印件）一份，证明：豫R2D8**号轿车及豫R500**小货车的车损，被被告安诚财险南阳公司以交通事故不真实为由拒赔。
被告辩称，原告南阳天基公司诉称的交通事故不真实，本公司拒赔。
被告提交的证据是，河南公专司法鉴定中心豫公专司鉴中心（2013）痕鉴字第85号痕迹鉴定意见书一份和鉴定材料：豫R2D8**号轿车和豫R500**小货车事故发生后的受损照片及事故现场照片。鉴定意见书主要内容是：一、依据豫R2D8**号轿车事故后所拍车体受损状态可见，该车为黑色车体，有拖车牵拉，不能启动。整车右前部损毁较重，依同型号的车体参照，受损部位纵长约145cm，距离地面高点110cm，距离地面低点70cm，，其中右大灯、右侧翼子板缺失，引擎盖破裂变形，右前轮胎开裂无气，右轮毂向后偏移，右前门损坏。车内主、副囊爆出，车身其余部位未见异常痕迹。分析：1、轿车所受外部碰撞力度较大，整个车体右前受损严重，右前部分凹陷变形，部分部件缺失，主、副囊爆出；2、受力方向由右前向左后。依据轿车受损部位，右前轮向后偏移、翼子板缺失，引擎盖变形等特点，说明轿车受到外部施加的作用力方向由左前向左后的；3、轿车受损面积大，自保险杠右前端、整车右前角，直至右前门皆遭损坏，已有比较测量。二、依据豫R500**货车事故后车辆损坏照片进行检验，可见：货车为白色类车体，整车基本完好，车体未见明显受损部分。在右前角可见车体表层有痕迹，其中，前脸右端和前门前下方反映有10余处凹陷状痕迹，凹陷状痕迹有条状的，类圆状的形态不同，痕迹中反映力的方向不一。右前轮毂外部有约6处凹陷痕迹，其形状不一，力的方向不一。分析：货车受损面积小，受损程度轻，外部施加的作用力方向不一，接触部位次数多次。三、根据痕迹形成原理，若两客体发生刮擦、碰撞等相互作用动作后，一般应在客体接触部位出现相应高度、角度、大小、形态等相互符合的痕迹特点。通过上述检验和分析：两车车体痕迹在受外部作用力的次数、作用力方向、力度大小等因素方面不一致。各自反映出的痕迹形态、大小不相符，再结合现场所摄取的环境事实，可以确定轿车所见损坏痕迹与货车损坏痕迹完全无对应关系。鉴定意见是：豫R2D8**号轿车损坏痕迹及豫R500**小货车损坏痕迹互不相关。
本院调取的证据是：
南召县公安局110指挥中心接警记录一份，显示的主要内容是：2011年11月25日20时07分焦通报警（报警电话1350390****）称，本人驾驶机动车与他人驾驶的机动车发生交通事故，无人伤；20时08分110指挥中心通知民警刘某；随后报警人焦通又拨打110称，不用民警到事故现场。
南召县公安交通警察大队该事故卷宗中现场照片17张。
经庭审质证，对原告证据，被告意见是：证据1，证明的交通事故不真实。对被告举证，原告意见是：鉴定意见是被告单方委托，且鉴定所依据的材料来源不明。对本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院认证如下：原告举证1，即事故认定书，被告提交了鉴定意见作为相反证据，反驳本案事故导致原告车辆损失的真实性。原告对本案事故导致原告车辆损坏（损失）提交的证据除事故认定书、现场照片外，无其他证据。本院对原告南阳天基公司所举证据1的证明力不予确认，对所举证据2、3在本案中的证明力不予确认。被告举证的鉴定意见书，虽系单方委托，但鉴定材料真实，原告无反驳证据，也未申请重新鉴定，本院确认其证明力。原、被告对本院调取的证据均无异议，本院确认其证明力。
根据证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月25日20时07分，焦通用1350390****手机向110报警称：“本人驾驶机动车与他人驾驶的机动车发生交通事故，无人伤。”20时08分，110指挥中心通知值班民警。随后，报警人焦通又拨打110称：“不用民警过来”。110指挥中心又通知值班民警。次日，南召县公安交通警察大队作出第201111251920号道路交通事故认定书（简易程序）。认定书交通事故事实及责任栏显示：2011年11月25日19时20分许，焦通驾驶豫R2D8**号轿车沿S331线自西向东行驶至南召县云阳镇朱坪村路段时，与相向行驶、由武东旭驾驶的豫R500**小货车相撞，发生交通事故，致两车损坏。焦通负事故全部责任。损害赔偿调解结果栏显示：事故双方达成如下协议：豫R2D8**号轿车车损由焦通承担；豫R500**小货车车损由焦通凭保险公司定损单支付。事故发生后，原告南阳天基公司就事故所造成的经济损失向被告安诚财险南阳公司索赔。2013年6月19日，被告安诚财险河南分公司委托河南公专司法鉴定中心对豫R2D8**号轿车受损痕迹与豫R500**小货车受损痕迹是否相互碰撞形成进行鉴定，同年6月24日该鉴定中心出具豫公专司鉴中心（2013）痕鉴字第85号痕迹鉴定意见书，主要内容是：一、依据豫R2D8**号轿车事故后所拍车体受损状态可见，该车为黑色车体，有拖车牵拉，不能启动。整车右前部损毁较重，依同型号的车体参照，受损部位纵长约145cm，距离地面高点110cm，距离地面低点70cm，，其中右大灯、右侧翼子板缺失，引擎盖破裂变形，右前轮胎开裂无气，右轮毂向后偏移，右前门损坏。车内主、副囊爆出，车身其余部位未见异常痕迹。分析：1、轿车所受外部碰撞力度较大，整个车体右前受损严重，右前部分凹陷变形，部分部件缺失，主、副囊爆出；2、受力方向由右前向左后。依据轿车受损部位，右前轮向后偏移、翼子板缺失，引擎盖变形等特点，说明轿车受到外部施加的作用力方向由左前向左后的；3、轿车受损面积大，自保险杠右前端、整车右前角，直至右前门皆遭损坏，已有比较测量。二、依据豫R500**货车事故后车辆损坏照片进行检验，可见：货车为白色类车体，整车基本完好，车体未见明显受损部分。在右前角可见车体表层有痕迹，其中，前脸右端和前门前下方反映有10余处凹陷状痕迹，凹陷状痕迹有条状的，类圆状的形态不同，痕迹中反映力的方向不一。右前轮毂外部有约6处凹陷痕迹，其形状不一，力的方向不一。分析：货车受损面积小，受损程度轻，外部施加的作用力方向不一接触部位次数多次。三、根据痕迹形成原理，若两客体发生刮擦、碰撞等相互作用动作后，一般应在客体接触部位出现相应高度、角度、大小、形态等相互符合的痕迹特点。通过上述检验和分析：两车车体痕迹在受外部作用力的次数、作用力方向、力度大小等因素方面不一致。各自反映出的痕迹形态、大小不相符，再结合现场所摄取的环境事实，可以确定轿车所见损坏痕迹与货车损坏痕迹完全无对应关系。鉴定意见是：豫R2D8**号轿车损坏痕迹及豫R500**小货车损坏痕迹互不相关。2013年7月19日被告安诚财险南阳公司向原告南阳天基公司送达拒赔通知书，主要内容是：南阳天基建材有限公司报案称，2011年11月25日19时30分焦通驾驶豫R2D8**号东风雪铁龙轿车发生的两车相撞事故，经本公司调查，发现所述事故不真实，依法予以拒赔！原告南阳天基公司索赔遭拒后，遂起诉。
诉讼中，为查明案件事实，本院依职权向南召县公安局交通警察大队调取事故卷宗材料，只调取到了事故现场照片。
本院认为，本案争议的焦点是原告涉案车辆的损坏，是否为本次交通事故造成。分析如下：1、两车相向相撞，原告2010年的东风雪铁龙轿车，修理费用30590元；相对的小货车，修理费用2000元。损坏价值相差悬殊。2、直观两车损坏照片，轿车损毁严重，货车受损面积小、程度轻。3、被告举证鉴定意见：豫R2D8**号轿车损坏痕迹及豫R500**小货车损坏痕迹互不相关。4、本案是保险合同纠纷，事故认定书中的调解意见，是事故双方当事人的意见，对保险公司应无直接的约束力，不可直接作为本案确定民事责任的依据。人民法院应根据所有证据综合作出判断。5、11月份季节，报称晚上20时许的事故；轿车损坏严重，货车受损轻微；报警人在报警后又报称“不用民警过来”，110指挥中心将此信息告知了民警；民警是否到了事故现场，怎样拍摄的部分现场照片，无公安交警现场勘验材料及任何询问材料；报警人报警时间是2011年11月25日20时07分，认定书认定事故发生时间是2011年11月25日19时20分许。诸如此类问题，经本院向原告释明，未能举证说明；本院在公安机关也调取不到能说明这些问题的材料。6、对交通事故事实，原告提交的证据是现场照片和事故认定书。原告提交的事故现场照片，与被告提交的证据——豫公专司鉴中心（2013）痕鉴字第85号痕迹鉴定意见所依据的事故现场照片，及本院在公安机关调取的事故卷宗中的现场照片，显示的内容一致。相同的事故现场照片，被告提交了鉴定意见书作为反驳证据，证明豫R2D8**号轿车损坏痕迹及豫R500**小货车损坏痕迹互不相关。7、关于事故认定书。《道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。本案的事故认定书，没有载明事故的成因，也没有证据显示公安交警进行了现场勘验、检查及调查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条规定：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。综上，被告安诚财险南阳公司提交的反驳证据，足以推翻原告南阳天基公司所举交通事故事实的本证证据，故原告南阳天基公司的诉讼请求本院不予支持。本案经调解不能达成协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南阳天基建材有限公司对被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取565元，由被告南阳天基建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 媛
人民陪审员 段 强
代审 判员 段显成
二〇一四年八月八日
书 记 员 韩付军