山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3603号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传国，男，1952年8月15日出生，汉族，高青县职业中专退休职工，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李元元（李传国之女），住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李营营（李传国之女），住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：刘汝安，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李传国、刘汝安机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人苟洪标、被上诉人李传国的委托诉讼代理人李元元、李营营和被上诉人刘汝安的委托诉讼代理人王荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据我公司与刘汝安签订的商业三者险合同条款，驾驶员驾驶营运性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，均属于责任免除情形。此免赔情形在条款中已明确注明，并有刘汝安亲笔签名的投保单证实保险人已尽到明确告知义务。故本案所造成的李传国的医疗费不在我公司商业三者险赔偿范围内，此费用应由刘汝安承担赔偿责任。
李传国辩称：涉案车辆在人保财险投保交强险和商业三者险，涉案交通事故发生在保险期间。保险合同签订时，人保财险明知涉案车辆无行驶证、无号牌、无营运证，却又将上述情形列为免责事由，明显违背公平、诚信原则。人保财险的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘汝安辩称，人保财险的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李传国向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告医疗费损失91045.09元；2、本案诉讼费用均由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月16日，刘汝安驾驶陕汽牌白色混凝土搅拌运输车（发动机号码：*XXXXXX，车辆识别代码：*XXXXXX）沿高淄路由南向北行驶至吴司路路口处右转弯时与沿高淄路由南向北驾驶电动三轮车行驶至此处的李传国发生道路交通事故，致使李传国受伤，两车不同程度受损。淄博市公安局交通警察支队高青大队认定：刘汝安承担本次事故的全部责任，李传国本次事故不承担责任。事故发生后，人保财险给李传国垫付医疗费10000.00元，刘汝安给李传国垫付医疗费12000.00元。涉案陕汽牌白色混凝土搅拌运输车（发动机号码：*XXXXXX，车辆识别代码：*XXXXXX）系刘汝安所有，在人保财险投保交强险一份、限额100万元的商业三者险一份并投有不计免赔附加险，事故发生在保险期间。涉案车辆无行驶证、无号牌、无营运证。李传国受伤后在高青县人民医院住院治疗32天，被诊断为：左侧硬膜下血肿、右枕骨骨折、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血、右股骨颈骨折、右枕部软组织挫伤、左眼脸钝挫伤等。李传国提供高青县人民医院门诊病历一份、住院病历一份、医疗费单据一张，计款91045.09元。
一审法院认为，因交通事故造成的损害应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。涉案陕汽牌白色混凝土搅拌运输车（发动机号码：*XXXXXX，车辆识别代码：*XXXXXX）在人保财险投保交强险一份，故人保财险应在交强险责任限额内承担责任，其额度为医疗费10000.00元。交强险责任限额内的医疗费10000.00元，人保财险已支付给李传国。因刘汝安负本次事故全部责任，李传国在本次事故中无责任，李传国交强险之外的剩余损失医疗费81045.09元，由刘汝安承担。因涉案车辆在人保财险投保含不计免赔附加险限额为100万元的商业三者险一份，故上述责任转由人保财险承担。关于人保财险辩称根据商业险约定投保车辆存在免赔事项，保险条款已明确注明且已尽到明确告知义务，保险公司免于承担保险责任的辩论意见。因订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，人保财险在明知涉案车辆无行驶证、无号牌、无营运证的情况下为其办理商业三者险业务，同时又在保险合同中将上述情形列为免责情形，明显违背公平、诚信原则，故对人保财险的该辩论意见不予采纳。刘汝安为李传国垫付的医疗费12000.00元，李传国应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司第三者责任商业险限额内赔偿李传国医疗费81045.09元，于本判决生效之日起十日内付清；二、李传国返还刘汝安垫付款12000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回李传国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038.00元，由李传国负担251.00元，刘汝安负担787.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审庭审中，刘汝安主张涉案车辆用车架号和发动机号进行投保，人保财险对该车辆的无证投保知情并认可该投保。人保财险对刘汝安主张的该投保情况无异议。二审庭审中，刘汝安主张涉案车辆一直没有号牌、行驶证和营运证，人保财险对此无异议。
涉案车辆的交强险和商业三者险的保险单的签单日期均为2017年4月17日，该二份保险单中均记载涉案车辆为混凝土搅拌车，其初次登记日期为2012年4月23日，其使用性质为其它营业车辆，特别约定部分均注明本保险车辆行驶区域为（高青境内），超出营运区域保险公司不承担赔偿责任。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因此，合同的订立和履行应当遵循公平原则和诚实信用原则。本案中，从涉案车辆的交强险和商业三者险的保险单的记载和各方的庭审陈述来看，涉案车辆本就属于没有号牌、行驶证和营运证的营业车辆，其在2017年投保时亦非新车，而人保财险在为涉案车辆办理交强险和商业三者险时，均是用该车辆的车架号和发动机号并按营业车辆予以登记投保，并在保险合同中为涉案车辆设定了营运区域。也就是说，人保财险在为涉案车辆办理交强险和商业三者险时就已明知该车辆系没有号牌、行驶证和营运证的营业车辆。在此情况下，根据合同订立和履行所应遵循的公平和诚实信用原则，应当视为人保财险对于在上述情形下承担相应保险责任的认可，亦即人保财险对于在上述情形下不再予以免责的认可。然而本案中人保财险仍然套用其商业险的格式条款来主张其应按上述情形予以免责，明显有违合同订立和履行所应遵循的公平和诚实信用原则，依法不应予以支持。故人保财险提出的其商业三者险应予以免责的上诉理由不成立，依法不予采信。
综上所述，人保财险的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕桂欣
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙梦莹