广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤15行终30号
上诉人（原审原告）黄顺海，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人江俩强，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕尾市安全生产监督管理局，地址：汕尾市。
法定代表人叶某某，局长。
委托代理人陈极诚，科长。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省安全生产监督管理局，地址：广州市。
法定代表人黄某，该局局长。
委托代理人丁林，该局处长。
委托代理人梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人黄顺海因诉被上诉人汕尾市安全生产监督管理局（以下简称汕尾市安监局）行政处罚、被上诉人广东省安全生产监督管理局（以下简称广东省安监局）行政复议一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄顺海的委托代理人江俩强,被上诉人汕尾市安监局的副职负责人黄坚雄副局长及委托代理人陈极诚、方振宏，被上诉人广东省安监局的委托代理人丁林、梁志婷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月28日上午10时24分，黄顺海为法定代表人的万顺物流公司雇用的驾驶员师某某驾驶该公司粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车-
粤Ｖ×××××重型半挂车沿沈海高速由西向东行驶至陆丰市龙山路段，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致车头碰撞前方因车辆故障慢行的粤Ａ×××××号大货车尾部左侧，碰撞后未按照操作规范安全驾驶再碰撞中央护栏，冲过西行车道，与贵Ｅ×××××号大客车迎头碰撞，造成三车不同程度损坏、5人死亡、8人受伤的道路交通事故，师某某承担这宗道路交通事故的主要责任。事故发生后，汕尾市人民政府成立了沈海高速陆丰龙山路段“8·28”道路交通事故调查组，经开展事故调查，认定该宗道路交通事故是一起生产安全责任事故，黄顺海未履行安全生产管理职责，建议由汕尾市安监局对其实施行政处罚。汕尾市安监局于2016年1月27日对黄顺海进行立案调查，经调查认为黄顺海作为事故车辆车属单位的主要负责人，未经安全生产知识和管理能力的培训、考核并取得安全培训合格证书；公司存在未按有关规定对驾驶员进行安全生产教育和培训，未建立、健全安全生产责任制，未制定生产安全事故应急救援预案，未建立隐患排查制度，未提取和使用安全生产费用，对车辆检查、隐患治理建档不规范，消除隐患不到位，未按规定组织事故应急救援演练，没有严格要求驾驶员遵守安全生产管理制度和操作规程，车辆违规超载。黄顺海作为公司主要负责人，未履行安全生产管理职责，导致发生生产安全事故，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第五条、第十八条、第二十二条和第二十四条的规定，依据《安全生产法》第九十二条第（二）项的规定,拟对其作出罚款人民币12000元的行政处罚。在作出行政处罚决定之前，汕尾市安监局对黄顺海作出了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利。应黄顺海的申请汕尾市安监局于2016年3月24日举行了听证会，听证会对黄顺海提出的听证陈述、申辩理由不予采纳。经汕尾市安监局负责人同意，办案期限延长60日，2016年4月7日汕尾市安监局对黄顺海作出（汕）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书（个人）》，告知黄顺海享有申请复议及提起行政诉讼的权利和期限。黄顺海不服，于2016年4月25日向广东省安监局申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。广东省安监局按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，依法受理黄顺海的行政复议申请，并通知汕尾市安监局在法定期限内作出答复，经审查双方提交的材料后，认为本次生产安全事故属于《安全生产法》调整的范围，汕尾市安监局对本次事故具有行政处罚权，其所作的行政处罚决定主要事实认定清楚、证据确凿，适用依据基本正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年6月24日作出（粤）安监行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，维持汕尾市安监局作出的（汕）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书（个人）》。黄顺海不服，于2016年7月8日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销汕尾市安监局作出的（汕）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书（个人）》和广东省安监局作出的（粤）安监行复决字[2016]4号《行政复议决定书》。
原审认为，汕尾市安监局作出（汕）安监管罚[2016]3号《行政处罚决定书（个人）》认定事实清楚，适用法律正确，处罚内容适当，处罚程序合法；广东省安监局作出（粤）安监行复决字[2016]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄顺海的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由黄顺海负担。
上诉人黄顺海上诉称，1.本次事故是交通事故，应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》），不应该适用《安全生产法》；2.本案的驾驶员具有从业资格，其他轻微违法与事故无关，上诉人不应承担行政处罚；3.上诉人已经尽到安全生产管理责任，未违反安全生产法的规定，该交通事故是意外；4.对方车辆在高速公路上超慢速行驶是导致事故发生的主要原因，交通事故责任认定书应该推翻，且在同一宗事故中，只对一方科以行政处罚，有违公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人汕尾市安监局作出的行政处罚。
被上诉人汕尾市安监局答辩称：1.上诉人是在从事道路运输的生产经营过程中发生事故，符合《安全生产法》的调整范围，且《道路交通安全法》并未对运输企业安全生产违法行为的处罚作出规定，因此适用《安全生产法》正确；2.上诉人以驾驶员具有驾驶资格和从业资格，本次事故属于意外事故作为其违法行为免责的理由不能成立；3.上诉人对交警部门作出的责任认定有异议，但并没有按规定向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，其提出异议的理由没有事实和法律依据；4.上诉人提出应对事故他方进行行政处罚的问题，属另一法律关系，与本案无关。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人广东省安监局答辩称：1.《道路交通安全法》并没有对作为生产经营单位的货物运输公司发生生产安全责任事故应承担法律责任这一事宜作另行规定，因此，安全监督管理部门可依据《安全生产法》以及《生产安全事故报告和调查处理条例》查处负有生产安全责任的客货运输公司，追究其行政责任；2.上诉人在其从事货物运输过程中发生事故，造成5人死亡、8人受伤，直接经济损失人民币约400万元，属于生产安全事故；3.上诉人未建立隐患排查治理制度，对车辆载货情况的日常检查和排查不到位，未能及时发现整改车辆超载的生产安全事故隐患，对造成事故的发生负有责任；4.上诉人对交警部门作出的责任认定有异议，应通过另案起诉解决。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄顺海作为从事货物运输的万顺物流公司的法定代表人，对该公司所属车辆在营运过程中发生的生产安全事故，负有安全生产管理责任。汕尾市安监局根据《安全生产法》第九十二条第一款“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）……”的规定，对黄顺海没有严格要求驾驶员遵守安全生产管理制度和操作规程，车辆违规超载等违反《安全生产法》的行为作出行政处罚，并无不当。黄顺海上诉请求撤销该行政处罚，没有事实和法律依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄顺海负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林淑娟
审 判 员 马丹娜
审 判 员 麦莉美
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 蔡素芬
书 记 员 叶思思