广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第959号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，组织机构代码66981957-9。
负责人：李启信，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛、符健，均是广东省东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：林凤彩，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：郑小军，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省开化县，
被告：陈旭勇，男，1975年10月18日出生，汉族，住浙江省开化县，
被告：中山市广信木业有限公司，住所地中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码59747012-7。
法定代表人：萧永鸿。
委托诉讼代理人：黄依蓝、文静，均是中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称为兴业银行中山分行）诉被告林凤彩、郑小军、陈旭勇、中山市广信木业有限公司（以下简称为广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：因被告林凤彩、郑小军拖欠借款未依约归还，请求判令：1.解除原告兴业银行中山分行与被告林凤彩、郑小军签订的《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第××号]以及《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第××号]；2.被告林凤彩、郑小军立即向原告兴业银行中山分行清偿归还借款本金3000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利，暂计至2015年9月10日为14775.4元，从2015年9月11日起至贷款清偿之日止，利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.被告林凤彩、郑小军向原告兴业银行中山分行支付违约金300000元；4.被告陈旭勇、广信公司对被告林凤彩、郑小军的上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案所有诉讼费用。
庭审中，原告兴业银行中山分行变更第2项诉讼请求：截止2016年8月4日尚欠本金2868439.29元、利息11745元、罚息136917.25元、违约金300000元。
被告林凤彩、郑小军、陈旭勇未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
被告广信公司辩称：1、对违约金有异议，根据合同法第114条规定，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求法院予以减少，合同法解释2第29条规定，当事人约定的违约金造成损失的30%的，一般可认定为过分高于造成的损失，在本案中的借款合同约定还款方式按月息还款，到期归还本金，违约金远远高于利息的损失，兴业银行中山分行作为商业银行发放贷款，在收取罚息、复利的同时又另行主张违约金的行为，本来就属于重复处罚，因此，违约金不应得到支持；2、关于银行的宽限期，广信公司收到开庭资料时银行的宽限期是2015年9月10日，资料显示林凤彩、郑小军没有得到一定的宽限期，在此时间上广信公司没有得到及时的通知，广信公司作为担保方没有时间与被担保人进行沟通，导致不必要的诉讼，兴业银行有一定的过错；3、广信公司与借款人进行了沟通，希望能与银行进行调解，由于整体经济情况不乐观，无法得到正常的经营，希望银行能给借款人与广信公司沟通，给予一定的调解方案，从而落实本案的借款，另根据广信公司的了解，银行已对借款人进行财产查封，希望银行在不能调解的情况下优先执行借款人的财产，广信公司请求广信公司需承担责任，可让广信公司向借款人进行追偿。
经审理查明：
债权人：兴业银行中山分行。
债务人：林凤彩、郑小军。
签约情况：2013年12月31日签订《零售授信额度借款合同》[编号：兴银粤个保授字（中山）第××号]。
授信额度：最高本金限额3000000元。
授信用途：经营类。
额度授信有限期：2014年1月3日至2017年1月3日。
担保合同：《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第××-1号]，保证人为广信公司；《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第××-2号]，保证人为陈旭勇。
贷款人：兴业银行中山分行。
借款人：林凤彩、郑小军。
签约情况：2015年1月6日签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第××号]。
贷款金额：3000000元。
贷款期限：12个月，自2015年1月6日起至2016年1月6日止。
约定还款方式：按到期还本法。
贷款执行利率：浮动利率，按比例浮动定价，借款利率等于央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次乘以系数1.6；以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。
罚息计收标准：借款逾期，借款利率上浮50%。
复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。
违约金：针对债务人的每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同下借款金额10%的违约金。
欠款情况：自2015年9月10日起，林凤彩、郑小军未能按时还款，截至2016年8月4日尚欠本金2868439.29元、利息11745元、罚息136917.25元、违约金300000元，共3317101.54元。
保证担保情况：根据兴业银行与广信公司、陈旭勇分别签订的《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤个授保字（中山）第××-1号]、[编号：兴银粤个授保字（中山）第××-2号]的约定，广信公司、陈旭勇对林凤彩、郑小军从主债务履行期限届满之日起两年内承担连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
被告广信公司称违约金过分高于造成的损失，且兴业银行作为商业银行发放贷款，在收取罚息、复利的同时又另行主张违约金的行为，本来就属于重复处罚，因此，违约金不应得到支持。
本院认为：林凤彩、郑小军借款后未按期还款，构成违约，兴业银行中山分行有权依照合同约定解除合同并要求林凤彩、郑小军提前清偿全部借款本息。关于林凤彩、郑小军欠款的数额，有农业银行中山分行提交的兴业银行个贷系统截图予以证实，且林凤彩、郑小军没有证据予以推翻，故本院予以确认。
关于兴业银行主张的违约金应否支持。由于涉案借款合同约定有逾期利息，该逾期利息在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，从这个意义上讲，中国人民银行规定的逾期利息属于违约金的一种形式。如果债权人既主张逾期利息又主张违约金，则属于对损失的重复计算。因此，在兴业银行已经按合同约定主张林凤彩、郑小军支付逾期利息的情况下，再按合同约定主张违约金，应不予支持。
林凤彩、郑小军的上述债务属于广信公司、陈旭勇提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，广信公司、陈旭勇应承担连带清偿责任。广信公司、陈旭勇承担保证责任后，有权向林凤彩、郑小军追偿。林凤彩、郑小军、陈旭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司中山市分行与被告林凤彩、郑小军签订的《零售授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第××号]以及《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第××号]；
二、被告林凤彩、郑小军于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告兴业银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金2868439.29元及利息、罚息[暂计至2016年8月4日利息11745元、罚息136917.25元，从2016年8月5日起至债务清偿之日止，利息按央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次乘以系数1.6计算，罚息按借款利率上浮50%计算]；
三、被告陈旭勇、中山市广信木业有限公司对被告林凤彩、郑小军的上述债务承担连带清偿责任；被告陈旭勇、中山市广信木业有限公司承担保证责任后，有权向被告林凤彩、郑小军追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33318元（原告兴业银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山市分行承担3015元，被告林凤彩、郑小军、陈旭勇、中山市广信木业有限公司负担30303元，被告林凤彩、郑小军、陈旭勇、中山市广信木业有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内直接返还给原告兴业银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
兴业银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.林凤彩、郑小军、陈旭勇、中山市广信木业有限公司营业执照复印件、林凤彩与郑小军的结婚证复印件；2.零售经营类借款合同；3.零售授信额度借款合同；4.零售借款最高额保证合同；5.兴业银行中山分行借款借据；6.兴业银行个贷系统截图。