广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初37号
原告：李某秋。
委托代理人：唐瑭，广东港仁律师事务所律师。
被告：锤子某（北京）有限公司。
法定代表人：罗永浩，系该公司首席执行官。
委托代理人：胡雪妍，系该公司员工。
委托代理人：李玉秋，系该公司员工。
原告李某秋诉被告锤子某（北京）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日不公开开庭审理，由代理审判员邱靖芳独任审判。原告李某秋、原告的委托代理人唐瑭，被告的委托代理人胡雪妍、李玉秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，原告通过天猫网站向被告开设的网店购买了一台“锤子手机”，但在使用过程中，发现该手机并不像被告所宣扬的那样好用，甚至连在产品发布会上明确承诺的功能都无法实现。具体如下：一、预装的APP无法删除：罗永浩在2014年5月20日的“锤子手机”(SmartisanT1)产品发布会明确指出“我们的所有预装APP全都是可以删除的”，但原告实际购买手机之后，却发现被告自己的所有预装的APP均不可删除（包括但不限于便签、闹钟、邮件等APP）甚至连预装的第三方的“触宝输入法”和“讯飞语音”也不可删除。更过分的是，在2015年9月25日被告对“锤子手机”的操作系统升级之后，又多了“游戏中心”以及“语音搜索”等无法删除。这些无法删除的APP无端地占用手机系统资源，更干涉了消费者对手机软件的自由选择。二、缺少“语音助手”功能和“电源键自动解锁”功能；罗永浩在2013年3月27日的手机系统发布会上面讲解了手机系统的“语音助手”和“电源键自动解锁”功能，但至今这两个功能都还没有提供。三、没有依照承诺提供bootloader;2014年4月6日，罗永浩在其官方微博宣布会给用户提供bootloader，但时至今日也未提供。对此，原告认为罗永浩作为被告的法定代表人并且是最能代表锤子科技的人，其针对“锤子手机”的所有公开说明、承诺理应视作被告的明确的说明、承诺。但被告销售的商品却明显达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量，罗永浩在产品发布会上的现场演示也明显存在虚假的部分，这无疑属于欺诈行为，理应承担相应的法律责任。故原告诉至法院请求判令：1、被告退还原告购买涉案手机所支出的2480元并赔偿7440元，共计9920元；2、被告对“锤子手机”实际产品与宣传不符的地方进行公开说明（具体方式包括不限于：1、用客户留下来的资料群发邮件乖手机短信通知；2、所有锤子科技的手机的的包装内夹一页通知；3、锤子科技的官方网站和天猫锤子科技官方旗舰店挂一年公告）3、被告支付原告为本案支出的律师费4000元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、本案已过除斥期间，请求依法予以驳回。被答辩人在本案中以欺诈为由，请求撤销与答辩人之间成立的买卖合同，由于其诉请已经过一年的除斥期间，应依法予以驳回。撤销权是一种形成权，应适用我国合同法除斥期间的相关规定。我国合同法第五十五条第一款明确规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”。二、本案不存在欺诈事由。1、关于“预装的APP无法删除”的问题，这里的“预装APP”指的是“预装第三方应用”，如高德地图、有道词典、优酷视频等，并不包括与合作方进行技术开发合作的“触宝”及“讯飞语音”这两种基本功能应用。这两种基本功能应用是锤子科技与技术合作伙伴共同开发的内嵌于系统中的手机功能，删除之后手机就没有相应输入法及语音输入基本功能。根据《移动智能终端应用软件(APP)预置和分发管理暂行规定》第七条也可以看到，工信部对预装应用卸载的管理规定也排除了基本功能应用，即“生产企业和互联网信息服务提供者应确保除基本功能软件外的移动智能终端应用软件可卸载”。APP是第三方应用，而并非提供基本功能的应用。答辩人的官方网站产品说明及客服都对此问题进行了详细的解释，明确区分了可以卸载的预装第三方应用及提供基本功能的内置应用。我们对该问题已经在售前做出详细的说明，并未向消费者故意告知虚假情况，或者向其故意隐瞒真实情况基于官方及大众普遍理解的角度，被答辩人应该很了解“预装APP”所指的含义，并不存在被诱使从而做出错误意思表示的行为。因此，不存在被答辩人所主张的欺诈事由。2、关于缺少“语音助手”及“缺少电源键自动解锁”功能的问题。“语音助手”及“电源键自动解锁”功能的介绍是2013年3月27日锤子科技操作系统发布会上针SmartisanOS，即手机系统的介绍，并非针对被答辩人所购买的T1手机。并且，根据被答辩人所提供的证据显示答辩人已在视频开头进行了如下声明“本视频仅为向您提供信息……未来产品特性将可能与本视频内容完全不一致，以实际发布的产品为准，恕不向您另行通知”。此外，在T1手机发布会及对外宣传中答辩人也从未提到这两种功能，因此并不存在答辩人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使答辩人作出错误意思表示从而购买Tl手机的欺诈行为。3、关于没有依照承诺提供“Bootloader”的问题向用户提供“Boogloader”功能只是罗永浩在其个人微博上的发言，并且该承诺并没有针对特定的产品，也没有具体的发布时间，因此不存在欺诈答辩人，故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使被答辩人作出错误意思表示从而购买T1手机的欺诈行为。综上所述恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年10月30日，原告通过天猫网站向被告开设的网店购买了一台“锤子手机”。原告购买后发现“触宝输入法”、“讯飞语音”、便签、闹钟、邮件等APP均不可删除，且手机没有“语音助手”及“电源键自动解锁”功能。
另查，罗永浩为被告的法定代表人，其在2013年3月27日的锤子科技操作系统发布会上面讲解了手机系统的“语音助手”和“电源键自动解锁”功能。并在后期发布的视频开头进行了如下声明“本视频仅为向您提供信息……未来产品特性将可能与本视频内容完全不一致，以实际发布的产品为准，恕不向您另行通知”。2014年4月6日，罗永浩在其官方微博称会给用户提供bootloader。2014年5月20日的“锤子手机”(SmartisanT1)产品发布会上，罗永浩指出“我们的所有预装APP全都是可以删除的”。
以上事实，有购物发票、视频、微博宣传等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的网络购物合同关系明确，应当受法律保护。被告公司的法定代表人罗永浩在手机发布会上的演讲属于公司宣传活动的一种，其在“锤子手机”(SmartisanT1)产品发布会上所说的“我们的所有预装APP全都是可以删除的”，联系上下文，指的是预装的第三方应用，而“触宝输入法”是手机自带的唯一的输入法，“讯飞语音”是语音输入功能应用，便签、闹钟、邮件等APP均属于提供基本功能的应用，不属于可以删除的第三方应用，原告主张被告欺诈依据不足。“语音助手”及“电源键自动解锁”功能是罗永浩在手机系统发布会上对手机系统的介绍，并非针对原告购买的手机，且在后期发布的视频开头进行了如下声明“本视频仅为向您提供信息……未来产品特性将可能与本视频内容完全不一致，以实际发布的产品为准，恕不向您另行通知”，该行为不构成欺诈。罗永浩在微博上称提供bootloader并未承诺提供的时间，也未针对具体的产品，原告主张被告构成欺诈依据不足。综上，原告要求被告因欺诈赔偿其三倍购机款的诉讼请求本院不予支持。原告在购买手机时对被告的产品产生了误解，其要求解除合同的诉讼请求被告亦表示同意，故对原告要求退还购机款的诉讼请求本院予以支持，原告同时应退还手机。原告要求被告进行公开说明及支付律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告锤子某（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某秋货款2480元，同时原告李某秋于本判决生效之日起十日内将2014年10月30日购买的一部“锤子SmartisanT1”手机退还被告锤子某（北京）有限公司；
二、驳回原告李某秋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元，由原告负担60.8元，被告负担13.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邱靖芳
二〇一六年八月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄爱香