山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终12号
上诉人（原审被告）：枣庄市兴一大纸业有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区陶庄镇东仓工业园区。
法定代表人：王伟，总经理。
委托代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：庄河市鑫源机械厂。住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡小潮沟村。
法定代表人：刘元芳，厂长。
委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人枣庄市兴一大纸业有限公司（以下简称兴一大公司）因与被上诉人庄河市鑫源机械厂（以下简称鑫源机械厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛商重字第1号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年9月至2002年8月期间，原告鑫源机械厂与被告兴一大公司签订了四份《工矿产品购销合同》，标的额共计222.5万元。其中李卫龙系1999年9月26日《工矿产品购销合同》被告方的签约代表，邵明新系2002年3月27日、7月5日、8月1日三份《工矿产品购销合同》被告方的签约代表。2003年7月1日，原告向被告出具了对账单，主张被告尚欠原告货款569，306.90元。被告认可欠款数额的同时在对账单上手写载明原告“欠开6、7号机发票数46.4万元，税款74，160.60元。4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”。该对账单还记载“欠款相符，李卫龙，2006年元月18日”。对账单背面记载“2008年来对帐，证明，邵明新，2008年元月16日”以及“2009年6月来对帐，证明，邵明新，2009年6月12日”。
工商登记材料显示，2003年11月，枣庄市一大纸业有限公司司名称变更为枣庄市兴一大纸业有限公司。2004年10月至2007年8月，李卫龙任被告兴一大公司法定代表人。邵明新系被告兴一大公司股东。原告于2011年8月24日向法院提起诉讼，要求被告兴一大公司支付货款569，306.90元及利息。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原告于2011年8月24日提起诉讼向被告要求支付货款是否已过诉讼时效。因原、被告双方存在多次买卖合同关系，原告提交的第四组证据尤其系原告工作人员张允斌即双方签订合同时原告方的签约代表于2011年5月12日在枣庄市薛城区西站旅馆的住宿发票足以证实原告曾于2011年5月11日向被告索要过货款，且被告未有任何证据证实原告工作人员张允斌来薛城系为办理其他事宜，故认定诉讼时效自2011年5月11日起因原告向被告主张权利而中断，原告于2011年8月24日起诉之时并未超过诉讼时效。原告所持对账单载明的欠款数额为569，306.90元，虽2003年对账时备有说明“欠开6、7号机发票数46.4万元，税款74，160.60元。4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”，但时任法定代表人李卫龙于2006年1月18日，被告工作人员邵明新于2008年1月16日、2009年6月12日三次签字对账之时并未再次作出特别说明，被告亦未提交相关证据证明因产品质量问题应扣除的具体数额，且欠开发票及税款并不影响原告向被告主张货款。故对被告的抗辩理由，该院不予采信。被告作为购买方，应按约定及时支付原告货款，因逾期支付给原告造成的利息损失应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：被告枣庄市兴一大纸业有限公司于判决生效后十日内向原告庄河市鑫源机械厂支付货款569，306.90元及利息（自2003年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9493元，由被告枣庄市兴一大纸业有限公司负担。
上诉人兴一大公司不服原判上诉称，一、原审认定鑫源机械厂的债权并未超过诉讼时效期间是错误的。鑫源机械厂提交的轮船票、火车票、汽车票、出租车票不是实名制票据，无法证明其业务员张允斌是上述票据的实际使用人。鑫源机械厂提交的住宿票据，根本不是正规的发票，且是后期补开的，而且鑫源机械厂只是称到枣庄是找我方索要货款，但不能说明具体找哪个“自然人”索要的。邵明新自2010年6月24日就不再是我方股东，我方所有企业资产均被法院拍卖给案外人张洪艳，仅剩工商登记及公章。为了保留企业的存在，只是在2010年7月19日将法定代表人变更为王伟，我方公司既无资产，也无办公场所，王伟更没有参与经营管理，其根本没见过更不认识张允斌，因此鑫源机械厂主张“找邵明新、王伟协商索要货款”与事实不符。同时原审以我方没有证据证实张允斌来薛城系办理其他事宜即认定张允斌确实向我方主张过债权，属于分配举证责任错误。原审认定鑫源机械厂因2011年5月11日向我方索要货款导致诉讼时效中断显属认定事实错误；二、原审认定欠款数额为569306.9元是没有依据的。鑫源机械厂主张合同总价款为2505000元，上诉人欠款为569306.9元；而原审认定合同总价款为2225000元，却认定欠款数额仍然为569306.9元，这也印证了对账单上的数字是不真实的。李卫龙在不了解合同总价款、付款数额及欠款数额的情况下，签字认可与事实不相符的行为是无效的；三、对账单上明确备注“欠开6、7号机发票数46.4万元，税款74160.60元。4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”，原审仅认定对账单上载明的欠款数额，对于对账单上载明的相关质量问题、发票问题均未解决。鑫源机械厂在自己没有完全履行合同义务的情况下，无权要求我方履行。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫源机械厂答辩称，一、关于诉讼时效问题，我方工作人员张允斌和兴一大公司的股东邵明新就是本案业务的介绍人，张允斌多次来索要货款均是与邵明新联系的，在本案一审前也是邵明新带着张允斌去找王伟的，当时王伟和邵明新均承诺及时给付欠款。兴一大公司主张我方提供的住宿发票是后来补开的没有证据证实，而且当时交通发票并未实行实名登记制度。张允斌在诉讼时效期间内向兴一大公司主张权利是客观事实；二、原审对于欠款数额的认定是正确的。对账单显示的欠款数额是经过兴一大公司原法定代表人李卫龙核实后签字认可的；三、关于对账单上载明的欠开发票及大架子损失问题，兴一大公司拖欠货款在先，导致我方无法为其开具发票，而且未开具发票不能成为其拒绝付款的理由。对于大架子齿轮问题，我方已经维修完毕，邵明新曾经也是认可的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、鑫源机械厂的债权是否超过诉讼时效期间；二、原审对于欠款数额的认定是否正确，且兴一大公司是否应承担还款责任。
对于争议焦点一，本院认为，鑫源机械厂原审中提交的其工作人员张允斌2011年5月的交通费及住宿费单据，足以证实其向兴一大公司催要欠款的事实，鑫源机械厂对此已尽到举证责任，兴一大公司称张允斌是办理其他事宜并非催要货款，其并无证据证实其主张，故原审认定诉讼时效期间因鑫源机械厂向兴一大公司主张权利而发生中断并无不当，兴一大公司主张鑫源机械厂的债权已超过诉讼时效期间不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，鑫源机械厂提交的双方对账单上已明确载明欠款数额为569306.9元，兴一大公司主张李卫龙在对账单上签字时对业务情况不知情故其签字行为无效，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。兴一大公司也无证据证明其在对账单形成之后存在付款行为，故原审对于欠款数额的认定是正确的。对于兴一大公司主张的对方欠开发票故其拒绝付款问题，本院认为，在本案买卖合同关系中兴一大公司支付货款系履行的主给付义务，鑫源机械厂开具发票为履行的从给付义务，兴一大公司不能以对方未履行从给付义务为由拒绝履行自己的主给付义务。兴一大公司在本案中履行完支付货款的义务后，可另行主张要求对方开具发票。关于对账单上载明的“4号纸机大架子砸断的损失及大齿轮的损坏未扣除”问题，兴一大公司未能举证证明损失的具体数额，对于其损失待其有证据后可另行主张。因此兴一大公司应向鑫源机械厂偿还欠款569306.9元并支付相应的利息。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9493元，由上诉人枣庄市兴一大纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 蓝 月