广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终792号
上诉人（原审原告）：麦文海，男，1967年10月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：广东安蒂丝纤维有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道春江大道***号。
法定代表人：刘活，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗敦熙，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
上诉人麦文海与被上诉人广东安蒂丝纤维有限公司（以下简称安蒂丝公司）劳动争议纠纷一案，不服阳春市人民法院（2016）粤1781民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人麦文海上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决安蒂丝公司支付麦文海终止劳动关系的经济补偿金42292元；3、依法判决安蒂丝公司支付麦文海未休年假30天共6343.8元；4、依法判决安蒂丝公司支付麦文海4年（2012年-2015年）未发高温津贴3000元；5、一、二审案件诉讼费由安蒂丝公司承担。主要事实理由：（一）一审法院认定事实不清。1、安蒂丝公司“关于织袜车间调班及三班二运作方案研讨”会议，是强制实行日夜二个班次每班每天12工作小时运作方案，员工被强制严重违反劳动法超时加班工作，并且无加班费支付，公司工会委员会审核通过没有维护员工的权益。2、安蒂丝公司提供的2015年2月的员工考勤月报表是虚假证据。如果按此考勤报表计算工资，应按全勤计算工资，但麦文海2015年2月的实发工资只有234.19元，说明安蒂丝公司没有按劳动法规定安排麦文海休年假。3、安蒂丝公司安装的冷气空调，并没有暖气，安蒂丝公司的温度记录表是记录从2016年1月至2016年4月早上9点左右的温度在25度至28度之间，证明安蒂丝公司提供的温度记录表是虚假的记录表。（二）一审法院适用法律法规不当。1、麦文海被调岗前是机修工（计时、技术工种），而挡车工为计件工种，二工种无关联性，且工作方式相差很大，调换工种后每天工作时数被强制规定为12小时，而且挡车工的工资待遇明显比机修工低。安蒂丝公司的强制调换工种行为已是对劳动合同主要条款约定单方进行了重大的变更，在无任何协商及通知下强制调动麦文海的工种，是恶意调岗而达到变相裁员的目的，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第（一）、（四）项的相关法律规定，麦文海有权解除劳动合同，并要求安蒂丝公司支付经济补偿金。2、一审法院认定麦文海与安蒂丝公司在2016年1月4日签订书面劳动合同时，麦文海没有向安蒂丝公司要求在双方所形成的事实劳动合同关系其未享有的权利，应当认定在签订新的劳动合同后，双方之前所形成的事实劳动关系合同已履行完毕是适用法律法规错误的。3、一审法院即使不支持麦文海的诉讼请求，也不应改变仲裁裁决，损害麦文海的权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律法规不当，应予撤销，请求二审法院支持麦文海的上诉请求。
被上诉人安蒂丝公司辩称：一、麦文海与安蒂丝公司在2016年1月4日签订书面劳动合同时，并没有向安蒂丝公司要求在双方所形成的事实劳动合同关系其未享有的权利，应当认定在签订新的劳动合同后，双方之前所形成的事实劳动关系合同已履行完毕。二、麦文海请求安蒂丝公司支付终止劳动关系的经济补偿金缺乏法律依据。麦文海于2016年4月14日开始不在安蒂丝公司上班，故已不存在继续履行合同的可能性，麦文海与安蒂丝公司的劳动合同关系应予解除。麦文海与安蒂丝公司劳动合同关系的解除没有存在双方约定“乙方可以解除合同，甲方应按规定支付经济赔偿”的情形及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应支付经济补偿的情形，麦文海请求安蒂丝公司支付终止劳动关系的经济补偿金缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
麦文海向一审法院起诉请求：1、安蒂丝公司支付麦文海解除劳动关系的经济补偿金42292元（2114.6元×20月）；2、安蒂丝公司支付麦文海未休年假30天共6343.8元（2114.6元×3倍）；3、安蒂丝公司支付麦文海4年未发高温津贴3000元（150元×5月×4年）；4、本案诉讼费由安蒂丝公司承担。
一审法院认定事实：安蒂丝公司经营范围为“生产、销售弹力丝、纺织品,产品50%外销，50%内销。”麦文海于1996年11月入职于安蒂丝公司，麦文海入职时工种为修理工。2016年1月4日，安蒂丝公司与麦文海签订无固定期限劳动合同，麦文海的岗位为机修。2016年2月19日，安蒂丝公司因公司生产经营需要，召开“关于织袜车间调班及三班二运作方案研讨”会议，决定织袜车间按袜机四百多台配置QC及机修，对麦文海在内的六名QC及机修工调整岗位为挡车工，并经安蒂丝公司工会委员会审核通过。麦文海在新岗位工作至2016年4月13日。麦文海自2016年4月14日起不在安蒂丝公司上班。2016年5月5日，麦文海以安蒂丝公司在没有与其进行协商的情况下，违反劳动合同约定，强行对其调整工作岗位，改变工作时间及降低工资待遇为由，向阳春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年8月3日，阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出春劳人仲案字[2016]第61号仲裁裁决，裁决：一、麦文海与安蒂丝公司的劳动关系从2016年5月1日起解除；二、安蒂丝公司一次性支付麦文海2015年度年休假工资报酬1662.13元；三、驳回麦文海其他仲裁请求。麦文海对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另认定：安蒂丝公司提交的2015年2月的员工考勤月报表载明，麦文海2015年2月的8号至12号休薪假（工龄）、15号至17号休薪假（工龄）、18号至20号休薪假、23号至24号休薪假（工龄）、25号至26号休薪假（厂假），合共15日，其中2015年2月的法定节假日为春节假期3日。安蒂丝公司在织袜车间中安装有空调，织袜车间温湿度记录表载明2016年2月至4月的温度在22℃至28℃之间。
一审庭审中，麦文海明确请求安蒂丝公司支付2014、2015年度的未休年休假工资及2012年起至2015年止的四年高温津贴。
一审法院认为：麦文海于1996年入职于安蒂丝公司，双方虽然没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，依法予以确认。麦文海于2016年1月4日与安蒂丝公司在平等自愿协商一致的基础上签订《劳动合同书》，是当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。因安蒂丝公司生产经营需要，减少与袜机相配置的QC及机修人员，安蒂丝公司将麦文海的工作岗位由机修调整为挡车，是安蒂丝公司行使用工自主权，不具有侮辱性、惩罚性和违反法律法规的情形。麦文海仲裁要求解除其与安蒂丝公司劳动合同，且麦文海自2016年4月14日起不在安蒂丝公司上班，已不存在继续履行合同的可能性，双方劳动合同关系应予解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形导致劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”的规定，麦文海与安蒂丝公司劳动关系的解除没有存在双方约定的关于麦文海可以解除本合同，安蒂丝公司应按规定支付经济赔偿的情形及上述法律中规定的应当向麦文海支付经济补偿的情形，故麦文海请求安蒂丝公司支付经济补偿，缺乏法律依据，依法予以驳回。
麦文海与安蒂丝公司在2016年1月4日签订书面劳动合同时，麦文海并没有向安蒂丝公司要求在双方所形成的事实劳动合同关系其未享有的权利，应当认定在签订新的劳动合同后，双方之前所形成的事实劳动关系合同已履行完毕。现麦文海诉请安蒂丝公司支付2014、2015年度的未休年休假工资报酬及2012年起至2015年止的四年高温津贴，属于双方已履行完毕的合同内容，故麦文海的上述诉请缺乏事实依据，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回麦文海的诉讼请求。一审案件受理费10元，由麦文海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同争议纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：1、安蒂丝公司调整麦文海的工作岗位是否属于用人单位合法行使用工自主权；2、麦文海请求安蒂丝公司支付高温津贴应否支持；3、麦文海请求安蒂丝公司支付未休年假工资应否支持。
关于安蒂丝公司调整麦文海的工作岗位是否属于用人单位合法行使用工自主权的问题。安蒂丝公司与麦文海签订的《劳动合同》约定，麦文海是在公司的织袜车间从事机修工作,在合同期内，安蒂丝公司因生产经营的需要或其他原因可以调整麦文海的工作岗位，或派到本合同以外的地点、单位工作。安蒂丝公司由于生产经营的需要，须减少与袜机相配置的QC及机修人员，经公司人事部门提出调整方案，并经公司工会的同意，调整麦文海岗位为织袜车间的挡车工。安蒂丝公司的机修岗位与挡车工岗位的工资水平相当，安蒂丝公司对麦文海调整岗位不具有侮辱性和惩罚性，并无违反法律法规、国家政策的规定，亦符合合同约定，属于用人单位合法行使用工自主权。麦文海在新的岗位工作未满一个月，而于2016年4月14日离开公司，其提出的关于挡车工的工资明显比机修工低，未能提供证据，本院不予采纳。麦文海上诉主张安蒂丝公司对其进行调岗违法，要求安蒂丝公司支付经济补偿的理据不足，本院不予支持。
关于麦文海请求安蒂丝公司支付高温津贴应否支持的问题。按照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。”的规定，用人单位是对在高温天气下露天工作以及其他场所高温作业劳动者发放的高温津贴。本案中，麦文海所在的工作车间有中央空调，每天车间的温湿度有专人记录，车间的温度控制在22℃至28℃之间。另外，织袜行业对织袜车间温湿度亦有严格控制范围标准，织袜：化纤袜，冬季18℃至20℃，60%-65%，夏季28℃至30℃之间，60%-65%；弹力丝：假捻，冬季20℃至22℃，70%-75%，夏季25℃以下，70%-75%。因此，安蒂丝公司主张麦文海所在工作场所的温度没有超过33℃以上，本院予以采信，麦文海请求安蒂丝公司支付2012年起至2015年的四年高温津贴3000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于麦文海请求安蒂丝公司支付未休年休假工资应否支持的问题。麦文海是在1996年11月入职安蒂丝公司，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，工作已满10年不满20年的，年休假为10天，麦文海2014年、2015年年休假分别为10天。本案中，麦文海于2016年5月5日仲裁请求安蒂丝公司支付2014年未休年休假工资，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，麦文海请求的2014年未休年休假工资已超过了一年的仲裁时效，本院不予支持。安蒂丝公司提交的麦文海2015年2月考勤月报表和工资结算明细表，证明麦文海2015年已带薪休年休假10天，不存在未休年休假的问题，麦文海请求安蒂丝公司支付2015年未休年休假工资的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，麦文海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人麦文海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄光汉
二〇一七年九月三十日
法官助理 高 玲
书 记 员 陈秋瑜