湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初261号
原告肖翠方，女，1971年10月22日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人徐从政，湖北元申律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，男，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人武汉华中新世纪人才股份有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道696号。
法定代表人段兆，董事长。
委托代理人甘彬，女，系该单位工作人员。
委托代理人李晓娟，女，系该单位工作人员。
原告肖翠方（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐从政，被告的委托代理人余楚清、刘倩，第三人武汉华中新世纪人才股份有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人甘彬、李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月23日作出的武人社工险决字（2017）第2867号《不予认定工伤决定书》载明：我局于2017年8月25日受理武汉华中新世纪人才股份有限公司提交的工伤认定申请，内容为，2017年7月11日22时30分，陈钢下班后骑电动车回家，到小区门口时突然倒地昏迷被人发现，后经120急救车送往医院救治。我局调查核实情况如下：武汉华中新世纪人才股份有限公司派遣陈钢至江岸区城市管理执法大队直属一中队从事协管员工作。2017年7月11日22时30分，陈钢下班后骑电动车回家，到小区门口时突然倒地昏迷被人发现，后经120急救车送往医院救治。医疗救治和诊断：武汉市中心医院2017年7月11日诊断其2型糖尿病性高渗性昏迷；2型糖尿病性周围神经病；昏迷；脑神经损伤；肺部感染；高血压病；支气管炎；2型糖尿病性肾病；低钾血症；特指进食障碍；智能减退。2017年9月15日因多器官衰竭死亡。陈钢申报情形属于疾病而非事故伤害，不属于工作时间、工作岗位发病经抢救于48小时内死亡的情形。其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：陈钢系第三人公司职工，于2015午8月1日入职，被派遣至江岸区城市管理执法大队直属一中队从事协管员工作。2017年7月11日22时30分，陈钢在下班后骑电动自行车回家，在停车场门口突然倒地昏迷，被人发现后拨打120送往医院抢救。后陈钢一直昏迷不醒，2017年9月15日因多器官衰竭死亡。原告系陈钢之妻，向被告申请认定工伤，被告以陈钢申报情形属于疾病而非事故伤害，不属于工作时间、工作岗位发病经抢救于48小时内死亡情形，不予认定为工伤死亡。但陈钢在2017年7月11日22时30分病发以前，系加班后回家途中病发，且此前数天因工作需要频繁加班，用人单位支付了加班费。陈钢病发系频繁的高温户外加班作业所致，且发生于加班结束后下班途中。因此原告认为陈钢的死亡与加班工作具有直接因果关系，应当认定为工伤。为此，原告诉请人民法院判决撤销被告作出的武人社工险决字（2017）第2867号不予认定工伤决定书的行政行为。
被告辩称：我局于2017年8月25日受理第三人提交的工伤认定申请。经调查核实，我局认为，陈钢申报情形属于疾病而非事故伤害，其在下班回家途中发病，发病到死亡时间两月余，不属于工作时间、工作岗位突发疾病经抢救于48小时内死亡的情形。其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的条件，不应当认定为工伤，为此，我局于2017年10月23日作出武人社工险决字（2017）第2867号不予认定工伤决定。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：原告之夫陈钢事故发生后，公司派专人前去探望、积极申报工伤材料，履行了用人单位义务，并在全公司发出倡议为其募捐、向相关部门申请帮扶资金，尽到了用人单位应尽的义务。请求人民法院依据事实和法律公正判决。
经审理查明：原告之夫陈钢系第三人派遣至江岸区城市管理执法大队直属一中队从事协管工作的人员。2017年7月11日22时30分，陈钢下班骑电动车回家，行至其小区门口时突然倒地昏迷，被人发现后立即报120用急救车送往医院救治。武汉市中心医院诊断其为2型糖尿病性高渗性昏迷；2型糖尿病性周围神经病；昏迷；脑神经损伤；肺部感染；高血压病；支气管炎；2型糖尿病性肾病；低钾血症；特指进食障碍；智能减退。同年8月3日，第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告于同月25日受理了该工伤认定申请。同年9月15日陈钢因多器官衰竭死亡。被告经调查后，认为陈钢的情形属于疾病而非事故伤害，其在下班回家途中发病，发病到死亡时间两月余，不属于工作时间、工作岗位发病经抢救于48小时内死亡的情形，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，该局于2017年10月23日作出武人社工险决字（2017）第2867号《不予认定工伤决定书》，对陈钢的不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：1、武人社工险决字（2017）第2867号《不予认定工伤决定书》；2、向第三人送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；3、向原告送达《不予认定工伤决定书》的送达回证；4、单位申请工伤认定的报告；5、第三人的《营业执照》；6、员工申请工伤认定的报告；7、陈钢身份证复印件、委托书；8、《工伤认定申请表》；9、第三人与陈钢签订的《劳动合同书》；10、第三人与江岸区城市管理执法大队签订的《劳务派遣协议》；11、江岸区城市管理执法大队出具的《证明》；12、第三人与江岸区城市管理执法大队共同出具的2017年7月《职工考勤表》；13、2017年7月11日门诊病历、武汉市中心医院《病情诊断证明书》；14、《工伤认定申请材料接收凭证》；15、《工伤认定申请受理决定书》；16、《居民死亡医学证明（推断）书》；17、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
第三人的证据材料包括：1、《劳动合同书》；2、武汉市中心医院《病情诊断证明书》；3、《工伤认定申请协助调查通知书》；4、将陈钢列为公司临时救助帮扶对象的公示。
原告未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中的争议焦点是被告作出的不予认定工伤决定是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、结论准确。被告的证据13、16能够证明陈钢是因疾病而非事故伤害死亡。各方当事人对陈钢系下班途中昏迷倒地，送往医院两月后死亡的事实均无异议，即陈钢不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或24小时内抢救无效死亡，该情形既不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的的其他情形。诉讼中，原告主张陈钢所患疾病为职业病，但在原告的工伤申报过程中并未提出职业病的申报，也未提交相应证据证明其主张。综上，被告据此作出的本案被诉不予认定工伤决定主要证据充分，适用法规正确，程序并无不当，故本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告肖翠方的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告肖翠方负担（原告肖翠方已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 肖雪君
书 记 员 徐 爽