广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第175号
原告梁炳其，男，1956年12月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人苏志聪、黄自强，均系广东云新律师事务所律师。
被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组。地址：新兴县。
负责人李伙荣，小组长。
委托代理人苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人叶菁，广东金石行律师事务所实习律师。
被告梁国健，男，1976年4月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁国权，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁国健及梁国权的共同委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
第三人徐木旺，男，1962年11月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
原告梁炳其诉被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组（下称大岭排村民小组）、梁国健、梁国权及第三人徐木旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁炳其及其委托代理人苏志聪、黄自强，被告大岭排村民小组的负责人李伙荣及其委托代理人苏金铃，被告梁国权及被告梁国健、梁国权的共同委托代理人甘永波，第三人徐木旺的委托代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳其诉称，2010年6月4日，原告与被告梁国健、梁国权在协商一致并经被告大岭排村民小组同意的前提下，分别与被告梁国健、梁国权签订了《山场转让合同》、《转让合同》。《山场转让合同》主要约定如下：1、被告梁国健将其承包的权属被告大岭排村民小组的睇牛坑的山地约480亩转让给原告使用；2、承包期限从2010年起到2034年12月31日止共24年，在签订协议时原告支付定金5000元给被告梁国健。《转让合同》主要约定如下：1、被告梁国权将其承包的权属被告大岭排村民小组的睇牛坑的山地约480亩以122000元转让给原告；2、承包期限从2010年起到2034年12月31日止共24年；3、签订合同时，被告梁国权要一次性交清2010年到2034年的租金；4、如单方违约，违约方赔偿守约方的一切经济损失，被告梁国权违约造成不能执行的要退回剩余期限款项。签订上述合同后，原告立即付清合同定金及转让款共127000元给被告梁国健、梁国权。在原告承包山地期间，原告投入资金对山地进行开发，聘请工人种植绿化树、开挖道路、购买肥料等共支出了185009元。2015年1月，被告大岭排村民小组未经原告同意擅自将上述合同项下的承包地以高价发包给第三人。原告认为，原告与被告梁国健、梁国权签订的《山场转让合同》、《转让合同》是双方的真实意思表示，应受法律保护。被告大岭排村民小组另行发包的行为，侵害了原告的承包成果；被告梁国健、梁国权不能保证原告正常使用合同项下土地，存在违约行为及过错责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、解除原告于2010年6月4日分别与被告梁国健、梁国权签订的《山场转让合同》、《转让合同》；2、被告新兴县簕竹镇五联村委会大岭排村民小组、梁国健、梁国权连带赔偿原告的经济损失312009元；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告大岭排村民小组辩称，原告与被告梁国健、梁国权签订的《山场转让合同》、《转让合同》所依据的是被告梁国健与被告大岭排村民小组签订的《续期承包合同书》，该份《续期承包合同书》是时任村组长的个人行为，并无经过集体村民的同意，因此《续期承包合同书》是无效的合同。同理，《山场转让合同》、《转让合同》亦属无效合同，涉案租赁土地已于2014年租赁期满。此外，原告提供的证明其损失的《榄根大岭牌山480亩山地开发合同》、《榄根开山工程结算》，显示的是榄根村委会，与涉案土地无关，且没有第三方的证明，因此对原告主张的损失不予认可。
被告梁国健、梁国权共同辩称，被告梁国健与被告大岭排村民小组签订的《续期承包合同》是有效的合同，续期已经得村民的表决同意，被告梁国健亦支付了承包款27000元给被告大岭排村民小组，《续期承包合同》已实际履行，该合同载明被告梁国健拥有转让权，因此《山场转让合同》、《转让合同》属有效的合同，被告梁国健、梁国权不存在违约行为，不应解除上述两份合同，况且将涉案承包地重新发包的是被告大岭排村民小组，并非被告梁国健、梁国权的侵权行为。此外，原告所主张的损失312009元并无证据证实，请求法院予以驳回。
第三人徐木旺述称，第三人经过公开招投标投得涉案山地的承包经营权，交纳了60000元保证金，中标后对涉案山地投入资金开发，扩宽道路，因此涉案山地承包经营权应由第三人取得。
经审理查明，1984年10月22日，被告大岭排村民小组村民李伙荣、钟文榕、钟玉林分别承包了权属被告大岭排村民小组的部分山林，其中李伙荣承包竹坑山（地名）山地约200亩（该土地四至：东至背扶平山脊、南至山脚、西至大东山脊、北至山顶），约定每年交纳承包款20元；钟文榕承包大东、石牙山（地名）山地约150亩（该土地四至：东至大东山脊、南至山脚、西至石棺材、北至山顶），约定每年交纳承包款11.67元；钟玉林承包杉坑、芒坑坪山（地名）山地约100亩（该土地四至为：东至杉坑山脚、芒坑坪石棺材、南至杉坑企排山脊、芒坑坪山顶石牙、西至杉坑山顶、芒坑坪五楞根分界、北至杉坑山顶、芒坑坪河边），约定每年交纳承包款7.5元。上述三人分别就各自承包的山地与被告大岭排村民小组签订了《承包合同书》，均约定承包期限自1984年7月1日起至2014年12月31日止，若承包方在承包期限内转让，需征得发包方同意并按本承包合同执行。其中李伙荣在承包山地期间，于1988年4月8日与案外人吴洪林签订承包合同，将部分山地转包给吴洪林。在经得被告大岭排村民小组的同意后，2003年11月11日，吴洪林与被告梁国健签订《转包合同书》；2004年3月11日，李伙荣及钟文榕共同与被告梁国健签订《转包合同书》；2004年3月14日，钟玉林与被告梁国健签订《转包合同书》，四人将各自向被告大岭排村民小组承包的山地一并转包给被告梁国健。上述《转包合同书》均约定遵循李伙荣、钟文榕、钟玉林于1984年与被告大岭排村民小组签订的《承包合同书》，将原《承包合同书》的剩余承包年限、合同条款以及林木、山地转包给被告梁国健，梁国健向原承包者支付相应转包款，合同剩余期限的承包款由原承包者负责支付。2004年3月24日，被告大岭排村民小组作为甲方、被告梁国健作为乙方，双方签订了一份《续期承包合同书》，约定：1、甲方现将本村于1984年7月1日分别承包给钟玉林、李伙荣、钟文榕的杉坑、芒坑、平竹坑、大车石坑的山地，承包合同续期二十年承包给乙方，即承包期限从2015年1月1日起至2034年12月31日止；2、承包总金额共27000元，即每年1350元，乙方先付15年承包款合共20250元给甲方，余下6750元在2030年1月最后一批林木砍伐前缴清；3、乙方在承包期内有转让权和继承权。此外，合同还约定了其他权利义务。合同落款甲方代表处签名为“钟天康”（注：时任村长）、“钟章来”（注：时任副村长），并加盖了被告大岭排村民小组的印章，被告梁国健在乙方代表处签名。合同签订当日，梁国健即向钟天康交纳了该延期合同约定承包款定金5000元，同时钟天康以被告大岭排村民小组的名义出具了一份《暂收条》给梁国健，并加盖了村小组的公章。梁国健接手承包后，直至2010年4月7日，被告大岭排村民小组时任村长钟家庆（原村长钟天康儿子）以被告大岭排村民小组的名义向梁国健出具了一份《合同转让书》，该转让书载明同意梁国健将原承包本村睇牛坑的林地从2010年至2034年转让给原告梁炳其承包，转让书上加盖了被告大岭排村民小组的公章。同日，梁国健将其承包的涉案山林转包给梁炳其，并向被告大岭排村民小组时任村长钟家庆交纳了《续期承包合同书》约定的剩余承包款22000元，钟家庆以被告大岭排村民小组的名义出具了一份《收条》给梁国健收执，收条亦加盖了被告大岭排村民小组的公章。2010年6月4日，被告梁国健与原告梁炳其签订了一份《山场转让合同》，约定：1、梁国健将原承包被告大岭排村民小组的位于睇牛坑的杉坑、芒坑、平竹坑、大车石坑的山地转让给梁炳其承包；2、承包期限从2010年起至2034年12月31日止共24年（注：笔误，应为25年）；3、付款方式：签订本合同时，梁炳其付定金5000元给梁国健。同日，梁国健的胞兄梁国权作为甲方，原告梁炳其作为乙方，双方就转包上述山地再签订了一份《转让合同》，约定：1、甲方以122000元转包山地给乙方，乙方一次性付清该款给甲方；2、甲方转包前的债务由甲方负责，与乙方无关，转包后的债权债务和收益由乙方负责，与甲方无关；3、签订本合同时，甲方必须交清2010年至2034年的租金，与村民发生的纠纷甲方无条件协助乙方解决；4、本合同与梁国健所签订合同发生冲突时以这份合同为准。此外，合同还约定了其他内容。签订《转让合同》当天，原告梁炳其交付了山地转让款122000元，对此，梁国权出具了收条给原告收执。
2015年初，被告大岭排村民小组认为被告梁国健从吴洪林、李伙荣、钟文榕、钟玉林处转承包的山地期限已届满，便将涉案山地在新兴县簕竹镇招投标中心重新进行了公开招标，中标人为第三人徐木旺。此时，原告梁炳其提出其是涉案山地的承包人，承包期限未到期，不同意重新投标承包山地，由此引发双方纠纷。其后，原、被告双方经多次协商未果，原告遂于2015年5月18日起诉至法院，并提出上述诉求。
庭审中，被告梁国健、梁国权确认，梁国健是受梁国权的委托与涉案众人签订合同，山地的实际经营者是梁国权。案经两次庭审，其中第一次庭审被告梁国权确认已由其本人实际收取梁炳其交付的定金5000元以及转让款122000元，合共127000元。但于第二次庭审时，被告梁国权提出只实际收取了原告转让款100000元，对此原告不予确认，被告梁国权亦无提供证据证实。此外，对于涉案山地的转让款，原告与被告梁国权存在分歧，原告认为转让款为127000元，而被告梁国权则认为转让款只有122000元。
诉讼中，原告主张涉案《山场转让合同》、《转让合同》无法履行给其造成的损失共为312009元，其中包括支付给梁国健、梁国权的定金5000元、转让款122000元以及在承包期间投入开发资金185009元。为证实在承包山地期间投入资金开发给其造成的经济损失185009元，原告向法庭提供了其与第三方何朝能签订的《榄根大岭牌山480亩山地开发合同》、《榄根开山工程结算单》。对此，被告方经质证认为这两份证据缺乏真实性、关联性。此外，原告还提供了《野外用火许可证明》及《广东省林地林权登记申请表》，《野外用火许可证明》载明内容如下：“用火单位（户主）：梁炳其事由炼山，地点勒竹睇牛坑山，面积420，用火时间3月8日凌晨1时0分。防火措施：防火线宽15米，长1700米，看守火场人数52人，用火责任人姓名梁炳其，点火人姓名梁炳其”。《广东省林地林权登记申请表》记载案外人梁世平向林业部门申请办理位于被告大岭排村民小组睇牛坑的林权登记。另经核实，被告大岭牌村民小组属新兴县簕竹镇五联村委会下辖的一个村民小组，而榄根则属新兴县簕竹镇的另一个村委会。
另查明，在本案立案前，被告大岭排村民小组于2015年4月29日向本院提起诉讼，请求确认涉案原告梁炳其与被告梁国权于2010年6月4日签订的《转让合同》属无效合同【案号：（2015）云新法民二初字第167号】，后又于2015年5月11日提起请求确认涉案的《续期承包合同书》无效诉讼【案号：（2015）云新法民二初字第184号】。对此，本院于2015年7月6日中止本案诉讼。本案中止诉讼期间，本院（2015）云新法民二初字第184号案经一、二审法院审理，云浮市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）云中法民二终字第368号终审判决，确认本案被告大岭排村民小组与梁国健于2004年3月24日签订的《续期承包合同书》无效。（2015）云新法民二初字第167号案经本院审理，于2016年3月15日作出判决，确认涉案《转让合同》从2010年至2014年12月31日承包期限的合同部分有效、从2015年1月1日至2034年12月31日承包期限的合同部分无效，同时本院亦已在（2015）云新法民二初字第167号案中认定《山场转让合同》的合同效力与《转让合同》一致。该判决已于2016年4月1日生效。
以上事实，有原告提交的原告身份证、第三人徐木旺常住人口基本信息、《山场转让合同》、《转让合同》、《公证书》及《承包合同书》3份、《转包合同书》4份、《合同转让书》2份、《续期承包合同书》和村民签名表各1份、暂收条、收条2份、《榄根大岭牌山480亩山地开发合同》、《榄根开山工程结算单》及支出明细表、照片、《广东省林地林权登记申请表》、《野外用火许可证》，被告大岭排村民小组提供的《新兴县五联村委大岭排村民小组表决意见书》、表决同意名单、云浮市中级人民法院（2015）云中法民二终字第368号民事判决书，被告梁国健、梁国权提供的新兴县人民法院（2015）云新法民二初字第167号民事判决书，本院调取的（2015）云新法民二初字第167号民事判决生效确认书以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。首先，对于原告请求解除涉案《山场转让合同》、《转让合同》的问题，上述两份合同已被认定2014年12月31日前的承包期间有效、从2015年1月1日至2034年12月31日承包期间无效，截止至目前为止，有效合同部分已因履行完毕而终止；对于无效合同部分，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原告请求解除涉案《山场转让合同》、《转让合同》，理据不足，本院不予支持。其次，对于原告请求赔偿经济损失312009元（含定金5000元、转让款122000元、投入开发资金185009元）的问题，被告梁国权于第一次庭审时已承认实际收取了原告定金5000元、转让款122000元，合共127000元，本院予以确认。被告梁国权于第二次庭审时提出只实际收取原告转让款100000元，对此原告不予认可，而被告梁国权又无提供证据证实，且与第一次庭审的陈述相矛盾，故此对被告梁国权的该项主张，本院不予采信。鉴此，本院认定涉案山地转让款为127000元，被告梁国权认为转让款只有122000元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告梁国健、梁国权因该两份合同取得的财产127000元，理应退还给原告。但是，由于梁炳其已实际从2010年4月7日接手承包山地，而涉案《山场转让合同》、《转让合同》约定的2014年12月31日前的承包期间属有效，且合同双方亦已实际履行，因此，对从2010年4月7日开始承包至2014年12月31日期间即4年又9个月的转让款应予以扣除，则被告梁国健、梁国权应需退还无效部分期间即20年的转让款。《山场转让合同》约定承包期限至2034年12月31日止共25年，而原告梁炳其于2010年4月7日接手山地，即约定承包期限实际从2010年4月7日至2034年12月31日共24年又9个月（即297个月），从公平原则出发，应按月计算每月的转让款为427.6元（127000元÷297个月），那么被告梁国健、梁国权需退还的转让款应为102624元（427.6元20年即240个月）。由于《山场转让合同》、《转让合同》实际履行者是被告梁国权，且上述款项127000元亦由被告梁国权实际收取，则应由被告梁国权履行返还义务。原告请求被告大岭排村民小组、梁国健对其损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张承包山地期间投入资金开发给其造成的经济损失185009元的问题，根据原告提供与第三方签订的《榄根大岭牌山480亩山地开发合同》、《榄根开山工程结算单》两份证据，对该两份证据被告方不予认可，而榄根村委会与涉案山地所在的五联村委会属两个不同的村委会，且第三方也没有出庭陈述相关情况，原告提供的这些证据不足以证明与本案存在关联，而原告提供的《广东省林地林权登记申请表》、《野外用火许可证》亦无法证实原告的实际支出，故对原告提出承包山地期间投入资金开发给其造成经济损失185009元的主张，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁国权应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项102624元给原告梁炳其。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2990.07元，原告负担1813.83元，被告梁国权负担1176.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 梁燕霞