福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终66号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区五一南路189号民防大楼12层。
主要负责人：陈绍真，总经理。
委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱美钗，女，1951年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：兰元应，福建省莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李贞，女，1991年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：福建省威龙实业有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区轻工业园塘京街668号。
法定代表人：李柳霖。
上诉人太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱美钗、李贞、原审被告福建省威龙实业有限公司（以下简称威龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法发回重审或者改判；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未支持上诉人一审提出的对朱美钗的伤残等级进行重新鉴定的要求，也未要求鉴定人出庭作证，适用法律错误，程序违法。二、一审法院判决的其他各项赔偿也存在部分不合理。1、护理费：朱美钗的出院医嘱上并没有载明出院后需要他人护理，一审法院判决上诉人承担朱美钗出院后的护理费没有法律依据。2、精神损害抚慰金：应当等重新鉴定的结论出来后再确定，若仍为十级伤残，则应按照5000元计算比较合理。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费不符合保险条款的相关约定，鉴定费、诉讼费应当由侵权人李贞承担。而且，上诉人对朱美钗提供的鉴定报告结论存在异议，且护理期、营养期的鉴定属于不必要的鉴定，相应的鉴定费用应当由朱美钗自己承担。
朱美钗辩称：一、上诉人提出重新鉴定没有充分的依据，应当不予支持。首先上诉人认为朱美钗的伤残等级10级是个人委托司法鉴定的，但是个人委托司法鉴定不是法律禁止的。再者，上诉人至今没有证据证明朱美钗的伤残等级不是10级，因此，科胜鉴定所的鉴定结果能作为本案的定案依据，原审判决是正确的。二、护理费也是有法可依，护理期也是经司法鉴定所鉴定的。三、朱美钗的伤残等级是10级，导致其至今生活不便，无法尽到家庭主妇的职责，应当获得相应的精神损害抚慰金，因此，原审认定6000元是符合本市司法实践的。四、鉴定费是认定本案事实的合理支出，原审认定由上诉人承担是于法有据的。五、相关法律规定诉讼费由败诉方承担，因此，原审判决是正确的。综上，原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李贞、福建省威龙实业有限公司未作答辩。
朱美钗向一审法院起诉请求：判令李贞、威龙公司、保险公司共同赔偿朱美钗因本事故造成的各项经济损失合计80629.39元。
一审法院认定事实：2016年11月22日9时许，李贞驾驶闽Ｂ×××××小型客车在莆田市涵江区沃尔玛超市对面人行道内倒车时，与行人朱美钗发生碰刮，造成朱美钗受伤的交通事故。2016年12月5日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李贞负事故全部责任，朱美钗无责任。事故发生后,朱美钗即被送往莆田市第一医院住院治疗，2016年12月7日出院，住院15天，包括门诊在内共发生医疗费7417.94元。出院诊断为：右侧桡骨远端骨折。出院医嘱为：定期复查，不适就诊，注意休息。经朱美钗申请，2017年9月16日福建科胜司法鉴定所对朱美钗的伤残程度作出鉴定,结论为:朱美钗的伤残程度构成十级伤残，护理期90日、营养期90日，朱美钗为此支出鉴定费1800元。另查明，号牌为闽Ｂ×××××小型客车登记所有人为威龙公司，威龙公司为该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间。经协商确定，本案非医保费用1483.6元由李贞承担。
原审法院确定的赔偿范围与数额如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，确定医疗费为7417.94元，2.营养费700元（按医疗费的百分之十酌定），3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，住院伙食补助费为450元（30元/天×15天），4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限经鉴定为90天，住院期间的护理期按农林牧渔业标准计算，出院后因朱美钗未作护理依赖程度鉴定，护理费标准酌情按70元/天认定，故护理费为7350元（住院15天×140元/天+出院75天×70元/天），5.残疾赔偿金，朱美钗住所地在城镇，其残疾赔偿金应按照福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合伤残等级及定残时朱美钗已满65岁的事实，其伤残赔偿金为54021.45元（36014.3元/年×15年×10%），6.交通费为300元（20元/天×15天），7.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定，鉴于李贞负事故全部责任，精神损害抚慰金酌情确定为6000元，8.鉴定费1800元，以上费用合计78039.39元。事故发生后,李贞垫付给朱美钗医疗费4700元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案中，李贞负事故全部责任，鉴于其驾驶的闽Ｂ×××××小型客车在保险公司投保交强险和保额为50万元的商业第三者责任险(不计免赔)，保险公司应按照法律规定和合同约定履行赔偿义务，即保险公司应赔偿朱美钗各项经济损失76555.79元（总损失78039.39元-非医保费用1483.6元）。李贞应赔偿朱美钗非医保费用1483.6元，该款项可在李贞垫付款4700元中扣抵，余款3216.4元（垫付4700元－应赔1483.6元）可折抵保险公司承担的赔偿款（折抵款项可依照保险法规定和保险合同约定向保险公司理赔），保险公司实际应支付给朱美钗赔偿款73339.39元（应赔76555.79元－3216.4元）。威龙公司在本案中没有过错，朱美钗要求其承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。鉴定费是查明和确定事故当事人伤残程度等所支付的必要的、合理的费用，保险公司主张不承担该费用依据不足，不予支持。综上，朱美钗合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿朱美钗医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计76555.79元，扣减李贞多付的3216.4元，尚应支付73339.39元；二、驳回朱美钗的其他诉讼请求。案件受理费656元，减半收取计328元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的事实，到庭的当事人均没有异议，本院予以确认。二审中，福建科胜司法鉴定所向本院出具《说明函》一份，对朱美钗右腕关节功能丧失程度的计算过程予以说明。因保险公司和朱美钗对该《说明函》的“三性”均没有异议，故本院认为不需要通知鉴定人出庭作证。
本院认为，本案争议焦点是：一、朱美钗的伤残等级是否需要重新鉴定？二、原审认定的护理费、精神损害抚慰金以及鉴定费、诉讼费的承担有无不当？关于第一个争议焦点，保险公司虽然以科胜司法鉴定所的伤残鉴定报告是朱美钗单方委托为由提出异议，但并没有提供足以反驳鉴定意见的证据，而仅以鉴定报告没有计算过程为由予以质疑，其申请重新鉴定的理由不足。二审中针对保险公司的质疑，本院函请福建科胜司法鉴定所对其计算过程进行说明，后者亦以《说明函》的方式提供了计算公式，印证了鉴定报告中朱美钗右腕关节功能丧失达44.8%是经该所严格测量和科学计算的结果，故其鉴定朱美钗伤残十级是有依据的，本院亦认为朱美钗的伤残等级无需重新鉴定。关于第二个争议焦点：1、护理费。朱美钗的护理期限经鉴定为90天，出院后因朱美钗未作护理依赖程度鉴定，原审认定护理费标准酌情按70元/天认定，护理费为7350元（住院15天×140元/天+出院75天×70元/天），该认定合法有据，并无不当。2、精神损害抚慰金。因朱美钗经鉴定为十级伤残，且该事故给朱美钗造成一定的精神损害，原审认定精神损害抚慰金6000元符合本市审判实践，并无不当。3、鉴定费是查明和确定事故当事人伤残程度等所支付的必要的、合理的费用，诉讼费依法应由败诉方负担，保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，太平财产保险有限公司福州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人太平财产保险有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年四月三日
书记员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；