河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4003号
上诉人（一审被告、反诉原告）：张成林，男，汉族，1975年4月25日出生，住址河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：崔迎，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王保明，男，汉族，1971年6月11日出生，住址河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人张成林因与被上诉人王保明转让合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张成林及其委托诉讼代理人崔迎，被上诉人王保明及其委托诉讼代理人陈全营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成林上诉请求:要求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订《转让协议》时没有经营权。二、被上诉人转让窗口经营权并未得到后勤中心和华兴公司的同意和追认，其转让行为属于无权处分。三、上诉人在华兴公司取得经营权无需被上诉人追认。四、《转让协议》“转让”的是经营权，不包括所谓的“设备和技术”转让费。五、一审以“交易习惯”确认《转让协议》有效是错误的。六、一审适用《合同法》第八十八条系适用法律错误。七、被上诉人应当返还5万元的转让费，并承担赔偿责任。
被上诉人王保明辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确。1、答辩人与上诉人2016年9月13日签订的《转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。2、2016年9月14日，上诉人向答辩人出具25000元欠条一份，双方形成合同之债。3、2016年9月19日，经答辩人介绍，上诉人与信阳市华兴餐饮有限公司法定代表人蔡学峰签订《信阳师范学院学生食堂承包合同》一份（即学生食堂总承包经营权人同意、认可答辩人与上诉人的转让协议，并授予上诉人学生食堂窗口的承包经营权），且上诉人按照承包合同约定经营时尚饮品满一学年。4、上诉人不适当履行《转让协议》约定的义务，至今拖欠转让费25000元未付。以上事实经双方当事人举证、一审调查取证，并经开庭调查、质证，证据确实充分，一审认定事实清楚无误。一审适用合同法第八十八条、第一百零九条及最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）第七条规定，完全正确。二、上诉人的上诉理由于事实于法无据，依法应予驳回。1、上诉人所谓签订《转让协议》时没有经营权及转让行为属无权处分之词是自相矛盾。其逻辑违背契约自由、当事人意思自治的法理原则，事实上师院学生食堂承包和转让每学年都在进行，是行业惯例、交易习惯符合市场经济法则。上诉人所谓“未得到华兴公司同意和追认”之说与华兴公司已与上诉人签订承包合同事实相矛盾。2、上诉人所谓“在华兴公司取得经营权，无需上诉人转让”之说，如果没有答辩人的转让及引荐，华兴公司不会授予上诉人经营权。3、上诉人所谓“转让协议不包括设备及技术”之词，也是站不住脚的。饮食或餐饮行业，无论是企业之间的转让还是自然人之间的转让。转让标的当然包括实物（设备、原材料等）和技术（技法即方法方式、知识），答辩人与上诉人的转让标的，有实物、有技术、有经营权。4、上诉人所谓“一审以交易习惯确认《转让协议》有效是错误的”之词，是混淆概念。一审判词是在论述信阳师院与学生食堂总承包经营者之间，总承包经营者与各窗口摊位承包经营者之间，签订承包经营合同的过程和习惯做法，即该行业交易习惯，是从一般意义上评论，非从特殊性上定义。5、上诉人所谓“一审适用合同法第八十八条错误”之词，本案华兴公司与上诉人签订承包经营合同，就是对答辩人与上诉人的转让行为同意和认可。6、上诉人主张“返还5万元转让费并承担赔偿责任”，答辩人与上诉人签订的《转让协议》是双方真实意思表示，不违反任何法律法规和合同约定，且已实际履行了部分义务，未履行的债务25000元，已构成违约，依法应承担违约责任。其在履行转让协议中与华兴公司签约，取得受让窗口的承包经营权，且已经营了一学年，得到了一定的经济收入。要求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王保明向一审法院起诉请求：要求依法判令被告支付转让费25000元及索款费用，并承担诉讼费。上诉人张成林向一审法院反诉请求：要求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的转让协议，被反诉人返还反诉人转让费50000元，由被反诉人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：信阳师范学院后勤服务总公司饮食服务中心将信阳师范学院学八食堂一组委托信阳市华兴餐饮有限公司经营，委托经营合同一年一签。2014年9月13日，王保明与晋中园签订转让协议一份，约定晋中园将学八食堂一组时尚风味饮品以80000元的价格转让给王保明，转让费80000元包括一切日用设备和技术转让费。后王保明于2014年至2016年在学八食堂一组承包经营时尚饮品两学年。2016年9月13日，王保明将该饮品窗口转让给张成林经营，双方签订转让协议一份，约定转让费用75000元，分三次付清。协议签订后，张成林向王保明支付转让费50000元，并于2016年9月14日出具25000元欠条一份。2016年8月28日，信阳师范学院后勤服务总公司饮食服务中心与信阳市华兴餐饮有限公司签订委托经营合同一份，将信阳师范学院学八食堂一组委托信阳市华兴餐饮有限公司经营。张成林经王保明介绍，于2016年9月19日与信阳市华兴餐饮有限公司法定代表人蔡学峰签订信阳师范学院学生食堂承包合同一份，经营果汁、粥等食品，承包期限自2016年9月1日至2017年7月3日。王保明在张成林承诺付款期限到期后，因向张成林索要转让费无果起诉至法院，请求依法判令张成林支付转让费25000元及索款费用，并承担诉讼费。张成林在举证期限内提出反诉，请求法院依法解除王保明、张成林签订的转让协议，由王保明返还转让费50000元，并承担诉讼费。一审法院认为，信阳市华兴餐饮有限公司每学年与信阳师范学院后勤服务总公司饮食服务中心签订的委托经营合同和该公司与张成林签订的承包合同均约定，承包期内不得中途随意停止营业或不正常营业，或转包其他人经营，但是从信阳市华兴餐饮有限公司的实际经营过程中可以看出，该公司在取得信阳师院学八食堂一组的总承包经营权后，又将各窗口摊位承包给他人经营，各窗口摊位承包人在承包期届满后，在重新签订下一学年的承包合同前，有的摊位承包人将自己承包的窗口转让给他人，并收取包括自己的设备和技术的转让费，在下一学年承包合同签订前告知信阳市华兴餐饮有限公司，并介绍新的承包人与信阳市华兴餐饮有限公司签订新的承包合同，新的承包合同一旦签订，应视为信阳市华兴餐饮有限公司同意原、被告双方的转让，这种经营模式在该行业通常被采用，符合该行业交易习惯，不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。张成林作为完全民事行为能力人，在与王保明签订转让协议后，向王保明支付部分转让费，并向王保明出具欠条一份，是其真实意思表示，已形成合同之债，现王保明向张成林主张权利，有事实和法律依据，一审予以支持。张成林反诉要求解除合同，理由一是转让协议违反食堂窗口不得“转包他人经营”的禁止性规定，多次受到校方停止经营的通告，该理由与事实不符。从信阳市华兴餐饮有限公司每学年与信阳师范学院后勤服务总公司饮食服务中心签订的委托经营合同和该公司与张成林签订的承包合同可以看出，合同约定是在承包期内不允许转让，而王保明和张成林签订的转让协议是在王保明承包期届满后，并不违反合同约定，而且从王保明与晋中园签订的转让协议可以看出，王保明实质上转让给张成林的是从晋中园处转让来的设备和技术，而不仅仅是经营权。双方在签订转让协议后，王保明又介绍张成林与信阳市华兴餐饮有限公司法定代表人蔡学峰认识并签订承包合同，在承包合同签订后，张成林按照承包合同约定经营时尚饮品至今年，承包合同和转让协议的目的已经实现，故张成林反诉要求解除合同的理由与事实不符，且缺乏证据证明多次停业，其反诉请求不能成立，一审予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：一、被告张成林在判决生效后五日内一次性向原告王保明支付转让费25000元。二、驳回反诉原告张成林的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费425元，减半收取213元，反诉费525元元，减半收取263元，均由张成林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，从2014年9月20日晋中园与王保明签订的《转让协议》以及一审对信阳市华兴餐饮有限公司法定代表人蔡学峰的调查笔录等证据证实，王保明与信阳市华兴餐饮有限公司签订了2015年至2016年学年承包合同。王保明与张成林是在2016年9月13日签订的《转让协议》。由此可见，王保明与张成林签订《转让协议》时，王保明对案涉承包经营窗口是享有承包经营权的。蔡学峰还证实，张成林是经王保明介绍，以支付给王保明75000元的转让费，并且在蔡学峰告知张成林签合同后中途不能停业、转让、合租的情况下，与张成林签订《信阳师范学院学生食堂承包合同》后，张成林取得承包经营权的。结合蔡学峰关于本案学生食堂承包经营模式的陈述以及双方缔约经过，可以认定王保明将本案食堂窗口承包经营权转让给张成林是经过信阳市华兴餐饮有限公司认可的，双方据此签订的《转让协议》合法有效，张成林应当按照《转让协议》的约定，向王保明清偿下欠的转让费25000元。
综上所述，上诉人张成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人张成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘唱