山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终676号
上诉人(原审原告)：李春雁，女。
上诉人(原审原告)：原晓晖，女。
上述二上诉人的委托代理人：郑鹏旭，系山西恒烨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：原旭宏，男。
委托代理人：王铜琴，系山西雷风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：原喜成，男。
委托代理人：成李斌，系山西雷风律师事务所律师。
上诉人李春雁、原晓晖、原旭宏因与被上诉人原喜成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春雁、原晓晖以及委托代理人郑鹏旭，上诉人原旭宏以及委托代理人王铜琴，被上诉人的委托代理人成李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原晓晖、李春雁上诉请求：依法撤销原判，改判二上诉人应分得拆迁安置补偿款138976.5元，过渡费、搬家费14600元、养老金28000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，被拆的房产属于上诉人李春雁与被上诉人原旭宏的共同财产。2、原审判决相互矛盾，判决书中认定该争议房产并非夫妻财产，也非家庭财产，但同时又认为依协议所得的过渡费、搬家费应以家庭人数为基础取得，属家庭共有应予分割。3、原审法院适用法律错误。一审法院认定本案属于分家析产纠纷，应适用《婚姻法》的相关规定，不应适用《民法总则》118、119条中基于侵权纠纷所产生的债权债务关系的规定。
原旭宏辩称，与我方的上诉意见一致。
原喜成辩称，二上诉人的理由不能成立。1、本案诉争得房屋是针对我方，原旭宏仅是代为领取拆迁款，房屋所有权应属于我方。2、过渡费、搬家费已经实际交给原旭宏，当时李春雁与原旭宏还是夫妻关系。与我方没有关系。
原旭宏上诉请求：撤销原判判决，改判驳回被上诉人李春雁、原晓晖的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院部分事实认定不清，适用法律错误。1、2014年上诉人从父亲处拿到71000元，其中包括了三人的养老金（原旭宏21000元、李春雁19000元、原晓晖9000元）以及拆迁过渡费和搬家费。上诉人原旭宏领取该笔款项后就以现金形式交给了被上诉人李春雁，当时与李春雁还是夫妻。2、2015年被上诉人李春雁向郊区法院提起离婚诉讼，在该离婚案审理中，上诉人就提出分割夫妻关系存续期缴的71000元，而被上诉人李春雁不认可其持有该笔款项。在离婚诉讼中就应提出分割该财产的要求，而其却放弃分割该养老金，其行为真实的意图是隐藏该财产。
李春雁、原晓晖辩称，同我方上诉意见。
原喜成述称，原旭宏上诉不涉及我方，我方没有意见。
李春雁、原晓晖向一审法院起诉请求：判令被告给付原告拆迁安置补偿款138976.5元，过渡费、搬家费14600元，养老保险金27576元。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：被告原喜成与辛巧云系夫妻关系，被告原旭宏系双方子女。原告李春雁与被告原旭宏于1991年登记结婚。后经长治市郊区人民法院、长治市中级人民法院判决离婚。原告李春雁与被告原旭宏于1992年生育一女即原告原晓晖。原喜顺与被告原喜成系兄弟关系，二人系长治市城区村民。1994年6月1日，被告原喜成在取得宅基地一处；同时，原喜顺也在取得宅基地一处。2007年左右，因原喜顺的宅基地无人使用，便在其宅基地上新建房屋五间。对于房屋建设或出资人，原告李春雁主张系其与被告原旭宏出资建造；被告原旭宏、原喜成辩称系被告原喜成个人修建，与他人无关。原、被告各持一词，但均提供充足证据证明房屋的出资及修建情况。2012年6月14日，进行城中村改造，并下发《城区办事处城中村改造拆迁补偿安置实施方案》。2014年4月17日，村民委员会以被告原旭宏为被拆迁人，与被告原旭宏签订《拆迁补偿安置协议书》，协议载明：原房屋及地面附属物按照评估价格补偿，补偿费为277953元；发放搬家补助2000元（其中搬迁1000元、回迁1000元）；过渡期暂定24个月，一次性发放12个月，包括房租费每月1100元；生活补贴费每人每月200元；水电费每人每月10元；取暖费每户每月600元；村委会发放过渡费、搬家费29200元；为原喜成、辛巧云、原旭宏、李春雁、原晓晖办理城镇职工养老保险。因原告李春雁、原晓晖放弃参加养老保险，故向原告李春雁、原晓晖发放养老金28000元。所发放的搬家费、过渡费、养老金均由被告原旭宏领取。对于该领取行为的性质，被告原旭宏主张系受被告原喜成所托。2017年11月6日，原告李春雁、原晓晖诉至本院，要求依法判令被告原旭宏、原喜成给付其补偿款138976．5元，过渡费、搬家费14600元，养老保险金27576元。
庭审中，被告原旭宏、原喜成认可被告原喜成将包括搬家费、过渡费、养老金在内的13万元交付被告原旭宏。但是，被告辩称该款中的71000元给付原告李春雁，60000元用于原告原晓晖治病。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李春雁、原晓晖诉至本院，要求分割位于某号房屋及地面附着物补偿款。但是，原告并未提供证据证明该房屋系原告李春雁与被告原旭宏的夫妻共同财产或属于家庭共有财产，其应承担举证不利的法律后果。因此，对于原告李春雁、原晓晖要求分割位于某号房屋及地面附着物补偿款的诉讼请求，本院不予支持。《城中村改造第二批拆迁安置补偿协议书》所约定的内容显示，该拆迁安置补偿协议书所涉及的人员有：原喜成、辛巧云、原旭宏、李春雁、原晓晖，共五人，依协议所取得的过渡费、搬家费均以家庭人数为基础所取得，故过渡费、搬家费应属家庭共有，即原告李春雁、原晓晖所占份额为五分之二，应得过渡费、搬家费11680元。原告李春雁、原晓晖所得养老保险金28000元，系对二原告个人的补偿，应归个人所有。因上述款项系被告原旭宏领取、持有，故其应当予以返还。虽被告原旭宏辩称该款已给付原告李春雁，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告原旭宏于本判决生效后五日内给付原告李春雁、原晓晖过渡费、搬家费、养老保险金，共计39680元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告原旭宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3923元，减半收取1961．5元，由原告李春雁、原晓晖承担1531．5元，被告原旭宏、原喜成承担430元。
本院二审期间，上诉人李春雁、原晓晖提供了证明和录音材料各一份，以证明诉争的房屋由上诉人李春雁和原旭宏在夫妻关系存续期间所建,房屋的拆迁款属于家庭共有财产。原旭宏对上述证据的质证意见为：这两份证据不真实，当时盖房子的建筑队是壶关人，而这个人是林州的，证人也未出庭作证。原喜成的质证意见为：证据的真实性不认可，村委的拆迁针对的是我方，因年纪较大，拆迁款委托原旭宏领取。上诉人原旭宏提供了拆迁款使用明细各一份，以证明拆迁款的花费情况，现在剩余不到十万。李春雁、原晓晖的质证意见为：真实性不认可，这是由原旭宏自己书写的，原晓晖看病的钱并不是由原旭宏支付，是李春雁所付。被上诉人原喜成的质证意见为：花费与本案无关，我方已将领取的拆迁款中的13万元给了原旭宏。被上诉人原喜成提供了原喜成的委托书一份，以证明因年纪大，原喜成委托其子原旭宏代为领取拆迁款。李春雁、原晓晖的质证意见为：真实性不认可，该份委托书是用长治医学院稿纸书写的，村委的委托书应该有统一的格式。原喜成的质证意见为：认可该份证据。经上诉人李春雁、原晓晖的申请，本院依法向村民委员会调取了李春雁的委托书、城中村改造第二批拆迁补偿安置协议（乙方为原旭宏）、拆迁补偿费用明细表（户名为原旭宏）、领条（领款人为原旭宏））以及城中村改造第二批拆迁补偿安置协议（乙方为原玉英）、拆迁补偿费用明细表（户名为原玉英）、领条（领款人为原玉英）各一份，证明两户房屋拆迁款的领取情况。李春雁、原晓晖的质证意见为：认可，李春雁的委托书和拆迁补偿安置协议的落款处李春雁的名字均是由原旭宏代签。原旭宏的质证意见为：李春雁的委托书和拆迁补偿安置协议的落款处李春雁的名字是由我代签。但是某号是我父亲的房屋，拆迁事宜是我父亲委托我办理的。原喜成的质证意见为：证据的真实性有异议，宅基地的户主是原喜成，所以拆迁利益应是原喜成的。
二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
另查明，两处房屋拆迁款分别由原旭宏和原玉英领取。2014年4月17日的委托人李春雁委托书中载明：我叫李春雁，我委托原旭宏同志全权代表本人领取城中村改造房屋拆迁补偿费。该份委托书与《拆迁补偿安置协议书》的落款处李春雁的名字均为原旭宏代签。
本院认为，根据当地的拆迁政策及原旭宏与民委员会签订的《拆迁补偿安置协议书》，上诉人李春雁、原晓晖属于拆迁安置人员，理应享受相应的拆迁利益。首先，关于拆迁补偿款。上诉人李春雁主张本案诉争房屋属于其与原旭宏的夫妻共同财产，拆迁款应按夫妻共同财产分割，上诉人提供的证明中证人并未出庭作证，本院对该份证据不予采信。上诉人原旭宏与被上诉人原喜成主张本案诉争房屋针对的是原喜成，原旭宏仅是代其父亲原喜成办理拆迁事宜，代领拆迁款，原喜成提供了委托书一份，结合本院在委依法调取李春雁的委托书、拆迁补偿费用明细表（户名为原旭宏）、领条（领款人为原旭宏）等证据，在庭审中上诉人原旭宏认可《拆迁补偿安置协议书》和李春雁的委托书的落款处李春雁的名字为原旭宏代签，且该拆迁安置补偿协议书所涉及的人员有五人，依协议所取得的拆迁补偿款以家庭人数为取得，故拆迁补偿款应属于家庭共有。故原审法院驳回上诉人李春雁和原晓晖要求分割拆迁补偿款的诉讼请求不妥，应予更正。李春雁、原晓晖所占拆迁补偿款份额为五分之二，应得拆迁补偿款为111181.2元。关于上诉人原旭宏主张李春雁在2015年提起离婚诉讼中存在隐瞒分割养老金等夫妻共同财产，因其并未提供证据予以证明，本院不予支持。其次，关于过渡费、搬家费、养老保险金。原审法院基于《拆迁补偿安置协议书》认定过渡费、搬家费为家庭共有和养老保险金归个人所有并无不妥，故上诉人李春雁、原晓晖应分得的过渡费、搬家费和养老保险金分别为11680元和28000元。
综上所述，原旭宏、原晓晖、李春雁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2757号民事判决第一项，即原旭宏于本判决生效后五日内给付李春雁、原晓晖过渡费、搬家费、养老保险金，共计39680元；
二、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2757号民事判决第二项，驳回李春雁、原晓晖的其他诉讼请求；
三、上诉人原旭宏于本判决生效后五日内给付上诉人李春雁、原晓晖拆迁补偿款111181.2元。
如上诉人原旭宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3923元，减半收取1961．5元，由李春雁、原晓晖承担1531．5元，原旭宏、原喜成承担430元。二审案件受理费4724元，由李春雁、原晓晖承担724元，原旭宏承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长王瑾
审判员张忠利
审判员秦坤
二〇一八年五月二十二日
书记员郑小慧