广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第934号
原告：黄冠定，男，1952年11月28日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：黄毅，中山市三角镇法律服务所法律工作者。
被告：陈奋洪，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托代理人：黄春竹、许艾玲，分别系广东任允律师事务所律师、实习律师。
第三人：卢洪二，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告黄冠定诉被告陈奋洪，第三人卢洪二合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员金锋华独任审判，后转为普通程序，于2015年11月19日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄冠定及委托代理人黄毅，被告陈奋洪的委托代理人黄春竹，第三人卢洪二（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冠定诉称：黄冠定与陈奋洪约于2003年合伙投资中山市三角镇鸿兴环保砖厂（以下简称鸿兴砖厂），双方当时口头约定由黄冠定负责生产，陈奋洪负责销售，利润由双方平分。鸿兴砖厂约于2005年更名为中山市三角镇盛丰环保砖厂（以下简称盛丰砖厂）。2010年2月，双方在陈奋洪住所签订《协议书》，确认原始出资420万元，其中黄冠定出资110万元，陈奋洪出资310万元。关于砖厂的利润处理方案，双方约定首先清偿砖厂外债，然后收回各自出资，最后各占50%分配利润。2013年11月，陈奋洪未征得黄冠定同意，私自将砖厂内大部分设备以92万元出售给卢洪二。此外，因何全胜申请执行一案，法院划扣了黄冠定的个人存款3800元。黄冠定认为，陈奋洪的行为严重违反双方协议约定，损害了黄冠定的合法权益。为此，黄冠定诉至法院，请求判令：一、陈奋洪向黄冠定支付设备变卖款240952元，返还法院划扣的个人存款3800元，合计244752元；二、本案诉讼费由陈奋洪承担。
原告黄冠定对其主张提供了以下证据：1.协议书；2.盛丰环保砖厂出纳及会计制度；3.设备买卖合同、调查笔录、中国农业银行个人结算业务申请书，本院的查封财产清单、案款收据及（2013）中二法执字第1169-1号执行裁定书；4.本院（2013）中二法黄民二初字第26号民事判决书；5.鸿兴砖厂及盛丰砖厂的企业档案资料；6.场地租赁合同及照片；7.本院（2014）中二法执字第420-5号执行裁定书；8.现金支出凭证及王志聪的证明。
被告陈奋洪辩称：1.本案为合伙纠纷，在合伙体尚未解散，财产未清算的情况下，黄冠定要求分割设备变卖款缺乏依据；2.按照双方协议约定，合伙体利润先清偿外债，然后收回各自出资，最后再分配利润，该合伙体目前依然存在大量外债，但黄冠定却未要求解散及清算。综上，请求法院驳回黄冠定的全部诉讼请求。
被告陈奋洪对其辩解提供了一下证据：1.本院的案款收据；2.平南县丹竹镇峰强石灰厂（以下简称峰强石灰厂）的催款函；3.本院（2014）中二法执字第420-2号、420-5号执行裁定书；4.本院（2012）中二法黄民二初字第68号民事调解书。
第三人卢洪二述称：我经朋友介绍认识陈奋洪，陈奋洪公开出售砖厂设备及废铁，后经双方协商，以92万元购买了陈奋洪的设备及废铁。当时陈奋洪称厂里有债务，叫我买他的设备以偿还债务，但具体什么债我不清楚。
第三人卢洪二对其陈述未提交证据。
经庭审质证，被告陈奋洪对原告黄冠定提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性确认，对证据6、8的真实性不确认；原告黄冠定对被告陈奋洪提交的证据1、3、4真实性确认，对证据2的真实性不确认。第三人对卢洪二对黄冠定提交的证据1、2、3、4真实性确认，表示对被告陈奋洪提供的证据1、2真实性无法核实。
经审理查明：鸿兴砖厂（个体户）于2004年12月31日登记成立，经营者为黄冠定，黄冠定主张与陈奋洪合伙经营该厂，陈奋洪不予认可。盛丰砖厂（个体户）于2008年7月11日登记成立，经营者为黄冠定，后于2015年5月25日注销，该厂由黄冠定与陈奋洪合伙经营。2010年2月1日，黄冠定与陈奋洪签订《盛丰环保砖厂出纳及会计制度》，约定：1.所有支出单或付款单均由黄老板（黄冠定）签名后转交奋老板（陈奋洪）签名后方可入账；2.凡是现金或银行支出先由奋老板或黄老板确认才可支付，且要在支出单上签名，若奋老板或黄老板出差可通过电话方式确认是否支付，且三天内要在确认单上不签名，逾期不得补签入账；3.所有代运司机运费均由签名后方可支付……。2010年2月7日，双方签订《协议书》，约定：1.双方确认原始出资成本为420万元，陈奋洪占310万元，黄冠定占110万元；2.日后砖厂所产生的利润分别按如下方案处理，首先清偿砖厂所产生的外债，然后按陈奋洪占310万元，黄冠定占110万元收回原始成本，最后双方以各占50%分配利润；3.从明天起，生产业务以陈奋洪为主，并且负责原始材料采购，而销售业务由黄冠定为主……本条实施期限暂定至2010年6月30日为止；4.日后砖价的调控应由双方协商一致后才作出最后决定。
2013年11月10日，陈奋洪以盛丰砖厂（甲方、卖方）的名义与卢洪二（乙方、买方）签订《设备买卖合同》，约定甲方将砖机、油罐、板车等设备以92万元的价格出售给乙方。合同签订后，卢洪二向陈奋洪支付了92万元，并将相应的设备搬走，砖厂停止生产。黄冠定认为盛丰砖厂实际经营至设备转让之日即2013年11月13日，因陈奋洪转让砖厂设备，合伙体已解散。陈奋洪则认为转让设备后只是停止生产，但还有销售，并由其负责。
诉讼过程中，黄冠定申请对盛丰砖厂进行清算，但因双方无法提供完整的财务账册而无法清算，黄冠定表示不再清算，陈奋洪认可无法清算。因无法清算，本院无法查清合伙体实际资产及相关的债权、债务，但根据双方提交的证据及陈述，可确定陈奋洪向卢洪二转让砖厂设备后取得转让款92万元，并在该日之后支付了合伙债务区波应的货款140000元。陈奋洪表示，出售设备所得款项已全部用于清偿砖厂债务，砖厂目前依然存在大量外债，如拖欠峰强石灰厂货款441485元，另支付梁培标货款140000元，但不记得是在出卖设备之前还是之后支付的，还支付了何全胜货款262750元。黄冠定否认拖欠峰强石灰厂货款441485元，且认为陈奋洪是用设备转让前砖厂的收入支付上述款项。
合伙期间，因盛丰砖厂拖欠何全胜的货款，何全胜申请强制执行[案号：（2013）中二法执字第1169-1号]，本院据此划扣了黄冠定的个人存款3800元，黄冠定要求陈奋洪全额返还，陈奋洪则认为清算后才能确定应否返还。
此外，黄冠定主张陈奋洪私自出租砖厂的场地给区英南、苏暖光、张庆玲等人，私自出售灰砂砖85万个，虚构事实私自取走砖厂现金169922.5元，陈奋洪对此均不予认可。
本院认为：黄冠定与陈奋洪合伙经营的盛丰砖厂，因其生产所需设备于2013年11月14日被陈奋洪出售后，已处于事实终止状态，况且，该厂于2015年5月25日经核准注销。因此，对黄冠定与陈奋洪的投入及合伙期间累积的财产，在偿还合伙体的债务后，应按协议约定比例进行分配。现合伙体对外是否存在债务，含是否拖欠峰强石灰厂货款441485元，因双方存在争议，故考虑到合伙体已实际终止，合伙体的资产由一方单独长期占有，对另一方不公平，因此，本院以公平、合理为原则，并根据双方主张及时分割已经查明的合伙财产，有利于化解纠纷，防止矛盾激化。对双方存在争议的资产，如陈奋洪是否私自出租场地、出卖85万个灰砂砖及转走砖厂现金169922.5元的问题等，双方未在本案中未主张处理，今后可另行解决。若合伙体尚有债务，亦可由债权人另案主张，届时由黄冠定和陈奋洪依法承担。陈奋洪认为合伙体尚未解散及财产未清算，不应对其资产进行分配的意见，本院不予支持。因此，涉诉设备转让款92万元是否尚有余额，是进行合伙财产分配的前提。对此，本院认为，陈奋洪主张用设备转让款支付了梁培标的货款140000元及何全胜的货款262750元，但其付款行为不符合出纳及会计制度关于对外付款需黄冠定和陈奋洪共同确认的约定，其也未举证证实上述付款行为发生在设备转让之后，故本院对陈奋洪的上述主张不予支持。另，陈奋洪称设备转让款已全部用于偿还砖厂债务，亦未举证予以证实，本院对此不予采信。根据现有证据显示，陈奋洪转让设备取得92万元后，仅支付了区波应的货款14万元，故陈奋洪处尚有设备转让款余额78万元。因双方约定按陈奋洪出资310万元，黄冠定出资110万元收回成本，故黄冠定主张按双方上述出资的比例，就设备转让款进行分割，本院依法予以支持。根据现有设备转让款余额，黄冠定应得204286元（78万元*110万元/420万元），陈奋洪应得575714元（78万元*310万元/420万元），故黄冠定要求陈奋洪支付设备变卖款即合伙财产分割款204286元，本院依法予以支持；黄冠定要求按设备转让款92万进行分配的诉求，超出本院上述认定部分，应予驳回。
关于黄冠定因合伙债务被执行划扣的个人存款3800元，陈奋洪应否返还问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。……偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因黄冠定和陈奋洪对合伙债务承担比例未作约定，但约定合伙利润各占50%，故本院认为合伙债务参照利润约定比例各自承担50%较为合理，因此，黄冠定因合伙债务被执行划扣的个人存款3800元，陈奋洪应返还1900元，黄冠定要求陈奋洪返还1900元的部分，本院依法予以支持；超出部分，依法予以驳回。陈奋洪认为应待清算后再确定是否返还的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈奋洪于本判决发生法律效力之日起3日内向原告黄冠定支付合伙财产分割款204286元；
二、被告陈奋洪于本判决发生法律效力之日起3日内向原告黄冠定返还被划扣的执行款1900元；
二、驳回原告黄冠定超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972元，由原告黄冠定负担783元，被告陈奋洪负担4189元（该款原告已付，被告负担部分应在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 曾志专
审判员 黄燕芳
二〇一六年六月一日
书记员 王楚红
吴炎芳