天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27680号
原告：庞洪达，男，1984年5月25出生，汉族，自由职业者，住河北省泊头市，
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层，统一社会信用代码91130900673237483H。
负责人：李小诗，总经理。
委托诉讼代理人：高博生，男，永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司职员。
委托诉讼代理人：赵然，女，永诚财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告庞洪达与被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“永诚财险沧州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、12月26日、2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许娜平、被告委托诉讼代理人赵然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞洪达向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告冀Ｊ×××××号车辆维修费89260元、鉴定费4463元、施救费4600元，合计98323元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为冀Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等商业保险，保险期间自2016年4月23日起至2017年4月22日止。2016年6月22日6时30分，高会峰驾驶冀Ｊ×××××号重型自卸货车沿海滨大道西侧辅道由北向南行驶至物流一口南500米处时，车辆前部与前方顺行佟德亮驾驶的津Ａ×××××号大货车后部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，高会峰承担事故全部责任，佟德亮不承担事故责任。事故发生后，原告先行支付了车辆所有损失。原告认为，事故发生在保险期间内，原告支付的相关费用应由被告在保险限额内承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法裁判。
被告永诚财险沧州支公司辩称，对事故车辆冀Ｊ×××××号重型自卸货车在被告公司投保及事故发生在保险期间内的事实没有异议，被告同意在原告提供合法有效的证件后承担理赔责任。对于原告主张的维修费，由于是原告单方委托鉴定得出的维修费数额，存在鉴定程序不合法，定损数额不合理的情形，被告对评估结果不予认可，申请对车辆损失重新鉴定，同意按重新鉴定结果进行理赔。对于原告主张的施救费，被告认为数额过高，不予认可，只同意按《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定赔偿2800元。对于原告主张的鉴定费、诉讼费，被告认为上述费用属于间接损失，被告不同意赔付。
原告庞洪达围绕诉讼请求依法向本院提交了九组证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1机动车行驶证及驾驶证、证据2保单受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行出具的《结清证明》、机动车产权证、被保险人泊头市金达运输有限公司出具的《证明》、证据3保险单、证据8《道路交通事故认定书》没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的证据4《车辆损失鉴定评估报告》，被告不予认可，认为该车损鉴定系原告单方委托，鉴定程序不合法，且评估定损结果不合理，申请重新鉴定；对于原告提交的证据5鉴定费发票，被告对其真实性没有异议，但认为该费用属于间接损失，不属于保险理赔范围；对于原告提交的证据6施救费发票，被告对其真实性没有异议，但认为查勘员在查勘时没有列明施救费损失，对施救费是否实际发生持有质疑，且施救费数额过高；对于原告提交的证据7维修费发票及维修明细，被告对票据的真实性没有异议，但认为维修费发票是根据鉴定结果开具的，并非实际损失，且数额过高，因被告对原告单方委托所作鉴定结论不予认可，故对该证据亦不认可；对于原告提交的证据9驾驶室总成网上报价截图，被告对其真实性不予认可，认为网上查询的配件价格只是参考依据，并不能作为车辆实际损失的依据，该证据也不能否定具有资质的鉴定机构所作鉴定结论。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据4《车辆损失鉴定评估报告》，由于该车损鉴定系原告单方委托，被告未参与鉴定，被告对鉴定程序的合法性及评估结果的合理性均提出异议，并申请重新鉴定。本院根据当事人的申请，委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆冀Ｊ×××××号重型自卸货车因本次交通事故产生的修复费用重新进行了评估鉴定。对于天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》，经庭审质证，被告没有异议，但原告不予认可，认为该鉴定结果与原告方委托鉴定的结果相差较大，《价格评估结论书》中确定的驾驶室总成配件价格明显低于出厂零售价格，该鉴定结果缺乏公正性及合理性。本院认为，天津段德平机动车鉴定评估有限公司具有对事故车辆鉴定评估的资质，其根据双方当事人提交的资料所作评估鉴定较之原告单方委托所作鉴定更具有客观公正性。就原告方对《价格评估结论书》提出的质疑，天津段德平机动车鉴定评估有限公司亦向本院出具《情况说明》，进一步阐明了鉴定过程、损失项目的确定、鉴定结论的形成等问题，而原告提交的证据9（驾驶室总成网上报价截图）尚不足以推翻该鉴定结论的合理性，故本院将以重新评估鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告证据4的证明力不予确认；对于原告提交的证据5鉴定费发票，被告对该证据的真实性未提出异议，该证据可证实原告支付鉴定费4463元的事实，虽被告主张鉴定费不属于保险理赔范围，但该质证意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对该证据的证明力予以确认；对于原告提交的证据6施救费发票，被告对票据的真实性未提出异议，虽被告对施救费是否实际发生持有质疑，且认为施救费数额过高，但被告并无相关证据证实涉案事故无需施救，被告对施救费数额高低的质证意见，亦不影响证据本身的证明效力，参考被保险车辆受损情况，本院对该证据的证明力予以确认；对于原告提交的证据7维修费发票及维修明细，由于原告无其他证据佐证所列维修项目均与本次事故具有因果关系，维修项目及价格与重新鉴定结果亦相差较大，不能排除维修费数额是依据原告单方鉴定结果开具的可能性，故本院对其证明力不予确认；对于原告提交的证据9（驾驶室总成网上报价截图），由于无法确定该证据具有真实性及报价的权威性，且网上查询的配件价格只是参考依据，并不能作为车辆实际损失的依据，该证据亦不足以推翻重新鉴定结果的合理性，达不到原告举证的证明目的，故本院对其证明力不予确认。
依据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原告以泊头市金达运输有限公司的名义为冀Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险、基本险不计免赔等商业保险，车辆损失险赔偿限额为330000元，保险期间自2016年4月23日起至2017年4月22日止。2016年6月22日6时30分，高会峰驾驶冀Ｊ×××××号重型自卸货车沿海滨大道西侧辅道由北向南行驶至物流一口南500米处时，车辆前部与前方顺行佟德亮驾驶的津Ａ×××××号大货车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，高会峰承担事故全部责任，佟德亮不承担事故责任。后经交管部门调解，事故双方自愿达成一致协议：由高会峰承担两车的维修费用。此后，原告委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车车辆损失情况进行评估鉴定。2016年7月28日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具《车辆损失鉴定评估报告》,认定冀Ｊ×××××号车辆扣减残值后车辆损失金额为89260元。此外，原告庞洪达因本次事故支出鉴定费4463元、施救费4600元。原告就此次事故造成的损失向被告申请理赔遭拒，故原告于2017年7月12日向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据当事人的申请，委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆冀Ｊ×××××号重型自卸货车因本次交通事故产生的修复费用重新进行了评估鉴定。2017年12月10日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具《价格评估结论书》,认定冀Ｊ×××××号车辆修复费用为50845元，换件残值为500元。
另查明，被保险人泊头市金达运输有限公司出具《证明》，证实冀Ｊ×××××号车以该公司名义投保，该车一直由庞洪达使用，保费由庞洪达交纳，该公司同意由庞洪达作为实际车主处理保险理赔事宜，并同意将该车的理赔款直接支付给庞洪达。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、车辆维修费及施救费理赔数额的确定；2、鉴定费是否属于保险理赔范围，被告应否承担理赔责任。
本院认为，原告以泊头市金达运输有限公司的名义为其实际所有的冀Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，该投保车辆在保险期间内出险后，被告理应按保险合同的约定在保险赔偿限额内承担理赔责任。庭审中，被告对被保险车辆在保险期间内出险的事实没有异议，故被告应对本次事故给原告造成的合理损失承担理赔责任。对于原告主张的车辆维修费89260元,虽原告提交了《车辆损失鉴定评估报告》及维修费发票，但由于该车损鉴定系原告单方委托所作，被告并未参与鉴定，且被告对鉴定程序的合法性及鉴定结果的合理性均提出异议，并申请重新鉴定。如前所述，本院将以重新鉴定的结果作为确定被保险车辆损失数额的依据。根据天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》，本院确定被保险车辆修复费用数额为50845元，扣减500元换件残值后，被告应理赔的车辆损失数额为50345元。
对于原告主张的鉴定费4463元，本院认为，虽被告主张鉴定费属间接损失，不属于保险理赔范围，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，该费用应属于被告的理赔范围。但因鉴定费是按照鉴定结论数额比例收取（一般为5%），由于原告提交的车损评估结果与本院重新鉴定结果存在一定差距，故本院对原告主张的鉴定费不予全额支持，酌情按照二次评估结果所对应的比例确定被告应理赔鉴定费的数额，即4463÷89260×50845＝2542元。
对于原告主张施救费4600元，被告认为数额过高，仅认可2800元。本院认为，被保险车辆系10-15吨货车，涉案交通事故发生在6时30分，根据《天津市救援拖运服务收费标准》的规定，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准及被告的意见，本院酌情确定施救费的支持数额为3200元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告庞洪达保险理赔款56087元（包括冀Ｊ×××××号车辆维修费50345元、鉴定费2542元、施救费3200元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1129元（原告已交纳），原告负担485元，被告负担644元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一八年三月二十七日
书记员 高丹娜
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。