广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10516号
原告：盘登第，男，汉族，1965年3月27日出生，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东派力律师事务所律师。
被告：汪文森，男，汉族，1975年3月15日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。
原告盘登第�被告汪文森合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后,被告汪文森在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告汪文森不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）粤06民辖终1616号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盘登第的委托诉讼代理人袁嘉莹、被告汪文森的委托诉讼代理人黎润芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盘登第诉称：原告与被告原是合伙经营佛山市上清装饰设计有限公司(以下简称“上清公司”)，后来因意见分歧，原告退出上清公司的经营，双方约定：1、原告自愿退出上清公司；2、被告向原告支付150000元作为原告退出上清公司经营的费用。至2017年7月30日止，被告仅向原告支付了50000元，尚欠100000元�支付，为此，原告曾多次催促被告尽快付清欠款，但被告均以各种不成立的理由推搪。原告请求判令：1、被告向原告支付退伙款10万元及其利息（从起诉之日起，以10万元为本金，按商业银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪文森辩称：一、答辩人与被答辩人已经结清股权转让款，答辩人没有拖欠被答辩人任何款项。答辩人与被答辩人签订的协议书，约定被答辩人自愿退出佛山市装饰设计有限公司及汇博的所有项目，答辩人在同意被答辩人如实出资6万元的情况下，支付15万费用。后来答辩人要求被答辩人对公司进行实际出资6万元，被答辩人称没有资金出资，同意从15万中抵扣6万元股东出资款，答辩人只需支付9万元的剩余款项。于是答辩人分别于2016年12月3日支付17800元、2016年12月9日支付9000元、2017年1月26日支付50000�，合计76800元。同时，被答辩人也知道公司营业不久，利润不多，公司需资金运转，就同意以76800元结算，双方互不追究责任。所以，答辩人并没有拖欠被答辩人款项。产生这个案件的理由是因为答辩人发现被答辩人违约行为，双方有争吵，于是被答辩人起诉答辩人。二、被答辩人没有按照双方约定退出汇博的所有项目，答辩人保留追究被答辩人的违约责任。根据双方协议，被答辩人必须退出汇博的所有项目，但是根据部分客户反映(特别是汇博一座1004室的客户，分别是叶奉韶和黎惠甜)，被答辩人通过电话联系公司客户，推荐客户找被答辩人指定的装修公司，指定的装修公司会给予一定的优惠。客户经过被答辩人的推荐而寻找新的装修公司，导致答辩人的佛山市装饰设计有限公司造成损失，现在答辩人正在争取那些客户作证，答辩人保留追究被答辩人因为违约而造�答辩人公司的损失。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告盘登第举证情况如下：
1、身份证复印件、佛山市上清装饰设计有限公司国家企业信用信息公示系统查询资料。
2、协议、律师函、EMS快递单及快递信息查询。
诉讼中，被告汪文森举证情况如下：
1、佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同、股东会决议。
2、借记卡历史明细清单。
综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：
原告与被告签订协议，约定：1、原告自愿退出上清公司并退出汇博的所有项目，不再插手汇博的任何事宜，原有客户无条件交还公司（在客户自愿的前提下），不得损坏公司声誉。2、被告支付150000元给原告作为退出费用，此费用分两期支付，第一期50000元在2017年1月26日之前�第二期在2017年6月30日之前转完。原告与被告均在其中签名和捺手印。
2016年11月29日，原告与被告签订佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同，约定原告将持有佛山市上清装饰设计有限公司6万元认缴出资（实缴为0）相应的股权以0.01万元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权，被告同意在合同订立当日以现金形式一次性支付股权转让款。同日，原告与被告签订佛山市上清装饰设计有限公司股东会决议，约定原告将其在本公司6万元认缴出资（实缴为0）相应的股权以0.01万元的价格转让给被告，公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），同意就变更事项办理工商登记。
另查明，被告通过银行转账方式在2016年12月3日向原告支付17800元，在2016年12月9日向原告支付9000元，在2017年1月26日向原告支付5万元。
本院认为，一、关于股权转让的对价问题。协议约定的股权转让对价为15万元，佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议约定的股权转让对价为0.01万元。双方确认协议的签订时间为2016年10月左右，而佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议的签订时间为2016年11月29日，佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议在工商行政管理部门备案。两者比较，从时间顺序看，佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议在后，价格要低，直观感觉为佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议变更了协议约定的股权转让对价。原告提出佛山市上清装饰设计有限公司的股东原来为原告和被告，双方签订佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同和股东会决议只是为了配合被告办理佛山市上清装饰设计有限公司的股权和股东变更，其他没有实际执行。被告确认佛山市上清装饰设计有限公司开始是有限责任公司，股东为原告和被告，后来变更为被告是唯一股东的独资企业。首先，在现实生活中，确实存在某些人在办理登记备案等手续时，为了规避某些事项，双方签订阴阳合同的不良现象。其次，佛山市上清装饰设计有限公司股权转让合同约定股权转让对价为0.01万元，被告同意在合同订立当日以现金形式一次性支付。如果上述约定是双方的真实意思表示，被告在付清了股权转让对价后，仍在不同的时间先后三次向原告支付股权转让款合计76800元，与常理相悖。再次，被告在2017年1月26日向原告支付的5万元，在时间和金额上均与协议的约定完全吻合。结合上述情况，适用“高度盖然性”原则，本院采信原告所述，认定协议约定的股权转让对价是双方真实的意思表示，对双方均具法律约束力。
二、关于支付股权转让款的金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据被告提供的证据，被告共向原告对付了三笔款项，原告确认被告在2017年1月26日支付的5万元为股权转让款，其他两笔款均是工人工资。由于上述三笔款项的支付时间均在协议签订之后，原告没有提供证据证明其所述，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳，认定均为被告支付的股权转让款。被告认为原告存在违反协议约定的行为，但没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。被告应向原告支付股权转让款73200元。协议约定了股权转让款的支付时间，原告请求上述款项从起诉之日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日，�超出双方的约定，也没有违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告汪文森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盘登第支付股权转让款73200元及其利息（以本金73200元，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2016年8月8日起计至实际清偿之日止）；
驳回原告盘登第的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元，由原告盘登第负担335元，被告汪文森负担815元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 管燕华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭淑怡