黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1899号
原告李国辉，男，1970年5月10日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县某镇某村。
委托代理人潘校非，男，1946年8月23日出生，汉族，退休公务员，住黑龙江省龙江县某镇。
被告谷传运，男，1981年8月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县某镇某村。
被告李喜连，女，1960年7月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
委托代理人高群（被告李喜连女儿），女，1981年12月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
原告李国辉诉被告谷传运、李喜连相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月17日立案受理，依法由审判员都兴东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告谷传运及被告李莲喜委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国辉诉称：他家坐落在龙江县杏山镇临街的商服房与被告家的房屋是毗邻。2014年4月，二被告的房屋要翻建，找到他和四邻签字，他同意并签字。同时双方签订了协议书一份。约定在他翻建房屋时被告无条件给签字。因有协议在先，他将自有房屋进行拆扒，同时与施工方签订了施工合同，合同约定今年6月1日开始施工，约定一方违约承担工程总造价的百分之十五的违约金。由于被告拒绝在他翻建四邻表上签字，办理不了开工许可，致使他的翻建房屋落空，与施工方签订的施工合同违约，要承担违约责任，故诉至法院要求二被告承担拆扒原房屋及对施工方承担违约赔偿的损失184，500元，其中拆扒房工费15，000元、施工单位违约金169，500元。并负担本案诉讼费用。
原告李国辉提供的证据：
1、2014年4月22日协议书一份，证明原告翻建房屋，被告应予协助办理相关审批手续及被告的大门应允许原告终身通行；
2、照片四张，证明原告房屋拆扒前的现状和拆扒后的状况；
3、2015年5月28日15，000元收据一张、孙云龙委托花春明委托书一份、孙云龙出具的证明一件，证明原告雇人拆扒房屋支付拆扒费的数额及出具收据的过程；
4、施工合同一件，证明原告与林江平签订施工合同，约定6月1日开工，10月30日竣工，约定一方违约承担工程总价113万元15%的违约金。
被告李莲喜辩称：1、双方签订的协议是无效的，当初她家建楼时与原告签订的协议是原告乘人之危，违背她真实意识表示的情况下签订的是不公平的，属无效的民事行为；2、原告的拆扒房屋费应由其自行承担，原告拆扒自家房屋属原告自己的事情，何时拆扒，怎么拆扒，不需要任何人同意，任何人无权干预。原告提供的拆扒收据系伪造的是恶意欺诈；3、原告施工合同损失应由其自行承担。原告违反建房规划审批流程，签订的施工合同无效，原告在没有找四邻签字，没有办理审批手续，不能开工建设。她在11月10日上午找到施工方林江平，林江平说自己的工程队没有建楼资质，建楼合同应无效。林江平至今未收取原告赔偿的任何损失，林江平说春天就和原告签订了施工合同，时间应是6月1日之前，至今原告的旧房还没有拆扒完毕，原告所述违约损失完全是之虚乌有，不存在的。
1、孙云龙字迹，证明原告提供的孙云龙签字与该字迹不一致；
2、录音光碟一张，证明孙云龙否认给原告出具签字的拆扒房屋收据；
3、音像一份，证明林江平没有收到赔偿款。
被告谷传运辩称：房产证都是李喜连的名字，原告不应起诉他。
被告谷传运未提供证据。
本案争议的焦点：原告所诉未能翻建房屋所造成经济损失是否存在、合理，二被告是否应负赔偿责任。
根据本案争议的焦点，经本院组织双方质证、认证如下：
对原告提供的证据1（2014年4月22日协议书一份）、证据2（照片四张），被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3（2015年5月28日15，000元收据一张、孙云龙委托花春明委托书一份、孙云龙出具的证明一件），被告提出异议，主张收款人签字是假的，委托书和证明签字均不是孙云龙写的，原告承认是花春明写的，故本院对证据3不予认定；对原告提供的证据4（施工合同一件），被告对证据的真实性没有提出异议，主张6月1日房屋还没有拆扒，合同约定6月1日开工，时间上有矛盾，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供证据1（孙云龙字迹），被告对证据的真实性有异议，因孙云龙未到庭该字迹是否是其本人所书写无法确认，故对被告提供的证据不予认定；对被告提供证据2（录音光碟一张），原告主张被告有诱导和胁迫行为，但未提供证据证实，本院对该证据予以确认；对被告提供的证据3（音像一份）原告主张录像是偷录的，林江平没有否认与原告签施工合同，违约金没有支付给林江平，是本案没有结案，因该证据真实地反映了原告没有支付给林江平违约金，故本院对该证据予以确认，证明林江平没有收到赔偿款。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，可以认定如下事实：
原告李国辉与被告李喜连、谷传运两家的房屋是毗邻，均临街。2014年被告家翻建房屋时，于当年的4月22日与原告签订协议书，协议书约定：一甲方（二被告）新建楼房东墙不留窗户，准许乙方（原告）与甲方联建；二、乙方新建楼房后，甲方所留4米大门允许乙方终身通行（每日24小时），乙方建房时支付甲方壹万柒千元整，作为乙方通行费用，如甲方违约不让乙方通行，甲方支付乙方违约金20万元整；三、乙方建楼时，甲方同意将所留4米大门作为乙方建楼时的防火通道，甲方为乙方提供验收手续；四、将来乙方建房时，甲方将30cm卖给乙方人民币壹万柒千元整，甲方在打地基时要将地基柱给乙方带出来，将来乙方建房时，甲方无条件为乙方签字；五、甲方将房屋出卖时，要将此协议延续给下一方。协议签订后原告协助被告办理了相关翻建手续，被告将房屋翻建完成。2015年春原告欲翻建房屋时找被告协助办理相关手续时二被告以原协议是原告乘人之危，违背真实意识表示签订的协议无效为由不予协助。另查明，2015年春，原告与林江平签订施工合同，由林江平为原告施工建房。合同主要约定：工程总造价为113万元，包工包料；工程开工日期为2015年6月1日，竣工时间为2015年10月31日，因乙方不能日期竣工，需承担本工程造价百分之十五的违约金，因甲方原因造成乙方不能如期进入施工造成乙方损失承担百分之十五的违约金。原告于2015年7月24日开始拆扒房屋，至今未拆扒完毕。
本院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。原、被告系毗邻。双方之间的关系系相邻关系。根据法律规定相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或者限制，给对方提供必要的便利是双方的义务。本案被告翻建房屋原告给予配合，双方并签订协议，该协议是双方的真实意识表示，是双方自愿的行为，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照该协议约定履行。二被告不安照协议履行协助原告办理相关审批手续，致使原告未能及时翻建房屋，对此二被告有过错，应履行协助原告办理相关审批手续的义务。本案原告所提损失拆扒费15，000元，该费用的发生与被告是否配合办理审批手续无关，被告并未阻止拆扒，故而被告不应负赔偿责任。对于原告请求被告赔偿未施工承担违约责任，赔偿违约金169，500元，首先原告并未实际支付该违约金，其次二被告并未实施侵权行为妨碍施工。再次按照房屋翻建有关规定，在相关翻建许可，施工许可未办理审批允许的情况下建设施工是禁止的，所建的建筑物属违法建筑。故原告的该项请求与二被告无直接因果关系，二被告不应负赔偿责任。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告李国辉要求被告李喜连、谷传运赔偿不能翻建房屋造成经济损失184，500元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审判员 都兴东
二〇一六年一月十二日
书记员 李 新