天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45645号
原告：李志娥，女，1980年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人：魏东，厂长。
委托诉讼代理人:刘鑫，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
被告：天津渤天化工有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路营城东。
法定代表人：魏东，董事长。
委托诉讼代理人:刘鑫，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
原告李志娥与被告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂（以下简称天津化工厂）、被告天津渤天化工有限责任公司（以下简称渤天化工公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志娥，被告天津化工厂、被告渤天化工公司共同委托诉讼代理人张文达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志娥向本院提出诉讼请求：1.被告在履行合同过程中，因停产对原告安置过程存在的违法问题作出合理解释并恢复如下岗位：首选天津生态城环境局企业岗文秘；其次天津市公安局滨海新区塘沽分局人口协管公益岗（最远以北塘街道为界定）；2.要求被告按在岗工资补齐原告因待岗损失的各项险金，按14个月计算为27728.12元；3.就该事件对原告造成的经济损失及身体健康的影响待人民法院作出公正的裁定及执行，并保证对原告的后续安置合法。事实和理由：2016年3月，被告因停产安置职工。本人因离婚，未参加被告组织的小龄职工公益岗招聘和考试。2016年6月，本人报考了天津生态城环境局文秘一职，并如愿在2016年9月5日上岗。原告到岗当天就被用工方调换工作岗位及工作内容。期间，被告通知原告签订一份三方协议，原告得知被告将对第三方合作公司进行重新招标。原告因被告与用工单位对接工作未作好，无奈暂停工作。2016年9月23日，原告从天津生态城环境局回来等待消息，后被告通知原告不能再去该岗位上班。2016年10月8日，本人书写了一份工作情况及暂停工作申请去外派单位核实盖章，得到认可后却被被告工作人员阻止盖章责令等待。本人积极上岗，却被被告归入待岗人员名单。本人受劳动合同束缚，无法另行寻找工作。本人自2016年11月至2017年11月期间，因待岗造成工资损失51864元。2017年9月，原告填报了公益岗补招塘沽公安人口协管岗。2018年1月4日，原告接到通知到大沽街派出所报道，工作路程比原定远了两倍，且不提供班车，每月公交补贴400元。原告克服不满情绪继续工作，曾多次与被告主管及用工方希望调换近一些的岗位，但均被拒绝。工期期间，由于路途劳累，原告身体出现亚健康问题。原告于2018年4月23日向外派方提出离职申请，期间工作表现已经由该方领导签字确认。这次给原告安置的工作，变相延长工作时间，侵犯了女职工权益。2018年6月21日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会递交了劳动人事争议仲裁申请书，该委以安置工作问题不属于劳动仲裁范围为由，于2018年6月27日作出了不予受理通知书。原告不服该仲裁结果，提起诉讼，请求法院判如所请。
被告天津化工厂辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：2016年5月1日至今，被告与原告不存在劳动关系。被告与原告于2001年4月30日始连续签订劳动合同，合同期限至2011年4月29日，2011年4月29日，被告与原告签订了无固定期限劳动合同，合同期自2011年4月29日开始。2016年5月1日，二被告与原告三方签订了无固定期限劳动合同，将用工主体由被告天津化工厂变更为被告渤天化工公司，其他内容不变，现被告与原告之间已经不存在劳动关系。
被告渤天化工公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下，2015年12月31日，天津市政府第63次常务会议决定实施天津渤海化工集团有限责任公司所属天津大沽化工股份有限公司和天津渤天化工有限责任公司搬迁改造项目。被告公司必须执行停产搬迁的政府指令，为解决搬迁转型期的员工待遇问题，2016年9月1日，被告公司第十五届职工代表大会第三次会议审议通过了渤天化工公司关于搬迁转型期员工待遇的暂行规定。根据该暂行规定，原告于2016年9月5日，被派遣至天津生态城环境局工作。天津生态城环境局指定了北京数字政通科技股份有限公司作为签约主体与被告公司签订劳务派遣协议，但原告不认可与北京数字政通科技股份有限公司签订三方协议，坚持要求被告与天津生态城环境局签订劳务派遣协议，由于签约主体是环境局指定，被告无法左右。原告于2016年9月23日自行离职。2017年11月30日，原告被补录为天津市滨海新区公安局塘沽分局人口协管员，2018年1月4日报到上岗。2018年4月23日，原告以工作地点路途太远和身体不适为由提交了离职申请。被告根据企业搬迁转型期的工作实际，将原告先后对外派遣到上述两个岗位，原告均系自行离职。被告不存在拖欠原告工资及社保的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，当事人提交的劳动人事争议仲裁申请书、企业信用信息公示、暂停工作申请书、离职申请、报到证、工资单、工资证明、变更劳动合同、劳动合同、滨海时报、关于印发“渤天公司关于搬迁转型期员工待遇的暂行规定”的通知、渤天公司外派生态城环境局企业刚招聘简章、劳务派遣协议、公益岗补录简章、离职申请、工资条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年4月30日，原告与被告天津化工厂签订了五年期的劳动合同，劳动合同期满时，原告与被告天津化工厂又续订了五年劳动合同，期限为2006年4月30日至2011年4月29日。2011年4月29日，原告与被告天津化工厂签订无固定期限劳动合同，合同期自2011年4月29日开始。2016年5月1日，原告与被告天津化工厂和被告渤天化工公司协商一致，变更了无固定期限劳动合同，将用工主体由被告天津化工厂变更为被告渤天化工公司，其他内容未变。
2015年12月31日，天津市政府第63次常务会议决定实施天津渤海化工集团有限责任公司所属天津大沽化工股份有限公司和天津渤天化工有限责任公司搬迁改造项目。被告渤天化工公司执行停产搬迁的政府指令并按照相关职工安置文件的要求，安排职工到社区公益岗工作。2016年9月5日，原告被派遣至天津生态城环境局工作。天津生态城环境局指定了北京数字政通科技股份有限公司作为签约主体与被告渤天化工公司签订劳务派遣协议，原告因不认可与北京数字政通科技股份有限公司签订三方协议，于2016年9月23日离职。2017年11月30日，原告被补录为天津市滨海新区公安局塘沽分局人口协管员，2018年1月4日到大沽街派出所报到上岗。2018年4月23日，原告以工作地点路途太远、身体不适为由提交了自愿离职申请。
本院认为，原告李志娥与被告渤天化工公司之间存在劳动合同关系。被告的大规模停产并分流安置职工系落实政府相关政策所致，而原告要求被告恢复其到指定的岗位工作及按在岗工资补齐其因待岗损失的各项险金的诉讼请求，因不属于人民法院受理的民事案件范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李志娥的起诉。
案件受理费5元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 邵术麒
二〇一八年八月二十五日
书记员 李媛媛
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。