北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终169号
上诉人（原审原告）东莞市红谷网络科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区松科苑8号楼202室。
法定代表人陈晓敏，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜。
上诉人东莞市红谷网络科技有限公司（简称红谷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4883号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第12834947号”BRIANATWOOD”商标（简称申请商标，见本判决附件），由红谷公司于2013年6月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第18类的手杖、鞭子、鞍具、马具配件、制香肠用肠衣、金箔加工用肠膜、手提包、皮绳、伞、行李箱等商品上。
第8726960号”ICEBRIANATWOOD及图”商标（简称引证商标一，见本判决附件），于2010年10月9日申请注册，核定使用的商品为第18类的手提包、旅行包（箱）、伞、兽皮（动物皮）、大衣箱（行李）、小皮夹、背包、钱包（小钱袋）、软毛皮（仿皮制品）、用于装化妆用品的手提包（空的）。该商标专用期限至2021年10月20日。
第11640155号”Brianatwood”商标（简称引证商标二，见本判决附件），于2012年10月23日申请注册，指定使用的商品为第18类的家具用皮装饰、皮绳等。
2014年10月28日，商标局作出第×××号《商标部分驳回通知书》，认为申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。故决定：一、初步审定在第18类”手杖、鞭子、鞍具、马具配件、制香肠用肠衣”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第18类”金箔加工用肠膜、鞣制过的皮、半加工或未加工皮革、仿皮革、动物皮、软毛皮（仿皮制品）、卡片盒（皮夹子）、皮制帽盒、皮革工具袋（空的）、手提包、旅行包、旅行用具（皮件）、皮革或皮革板制盒、皮箱或皮纸板箱、行李箱、钥匙包、支票夹（皮革制）、护照夹（皮革制）、家具用皮装饰、皮绳、伞、女用阳伞”上使用申请商标的注册申请。
红谷公司不服上述决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、申请商标是红谷公司为其产品专门设计的系列品牌，具有很强的显著性特征，该公司已投入大量的人力物力进行生产销售；二、红谷公司从2006年开始使用”BRIANATWOOD”商标，在2007年至2012年间申请了多个类别的”BRIANATWOOD”商标，力求打造”BRIANATWOOD”全系列品牌；三、申请商标在先使用，且与引证商标一不构成近似商标；四、引证商标二相较于红谷公司在先申请的系列”BRIANATWOOD”商标，属于在后申请，不应作为本案的引证商标；五、红谷公司早在国内市场实际使用和宣传申请商标，申请商标在业内具有较高知名度，与该公司已形成特定的唯一对应关系。
2015年7月7日，商标评审委员会作出商评字（2015）第47511号《关于第12834947号”BRIANATWOOD”商标驳回复审决定书》（简称第47511号决定），该决定认定：申请商标的字母与引证商标一、引证商标二的字母构成相同或近似，含义无明显区别，已分别构成近似商标。申请商标指定使用的皮绳、伞等商品分别与引证商标一指定使用的伞等商品、引证商标二指定使用的皮绳等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形。红谷公司称其他商标被获准注册及其已在先注册了第10056726号”BRIANATWOOD及图”商标的情形，与本案情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
红谷公司不服第47511号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼过程中，红谷公司另向原审法院补充提交了产品照片、发票、收据、广告宣传合同等证据的复印件，用以证明申请商标经过长期使用已经具有一定的知名度，其指定使用的商品与红谷公司已形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。
在原审法院开庭审理过程中，红谷公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第三十条，对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，认可申请商标标志与引证商标二的标志构成近似。
北京知识产权法院认为：
鉴于申请商标指定使用的仿皮革、动物皮、手提包、旅行包、伞与引证商标一、二核定使用的手提包、伞、家具用皮装饰等商品构成同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故法院予以确认。又，红谷公司认可申请商标与引证商标二标志近似，故本案关键在于申请商标与引证商标一是否构成近似商标。
申请商标由”BRIANATWOOD”横向排列构成，引证商标一由上部分的”ICE”变体图及下部分的”ICEBRIANATWOOD”横向排列构成，故两商标在文字构成、呼叫等方面相近，分别使用在手提包、旅行包、伞等商品上，客观上容易造成相关公众认为上述商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。红谷公司提交的证据尚不足以证明申请商标已经在其指定使用的商品上具有一定知名度并能够与其形成唯一对应关系。据此，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。本案中，申请商标与在先的引证商标一、二标志近似，且红谷公司提交的证据尚不足以证明其在先拥有的注册商标具有较高知名度，并转而使得其申请注册本案申请商标具有充分的合理性。
在没有证据表明引证商标二已被撤销注册的情况下，引证商标二作为在先申请的商标，仍可能成为申请商标获准注册的障碍。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红谷公司的诉讼请求。
红谷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、发回重审或改判撤销第47511号决定、判令商标评审委员会重新作出决定，并由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：1、第47511号决定和原审判决遗漏审查引证商标一被提起撤销连续三年停止使用注册商标的事实，原审诉讼存在应当中止审理的法定情形，原审法院未中止审理属程序违法；2、引证商标二经初步审定公告的商品仅有”家具用皮装饰、皮绳”，申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不属于相同或类似商品；3、申请商标与引证商标一不构成近似商标；4、申请商标是红谷公司在先申请商标的延伸申请，申请商标经使用已与红谷公司形成一一对应关系；5、红谷公司将对引证商标二提出异议请求，本案应中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第47511号决定、当事人在商标评审程序和原审诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
另查，引证商标二的初审公告日为2015年9月13日，核定使用的商品为第18类的家具用皮装饰、皮绳。
红谷公司在先注册的第5992575号、第10057212号商标核定使用的商品类别为第25类，第10061355号商标核定使用的商品类别为第35类，第10056726号商标核定使用的商品类别为第18类。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：申请商标与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
鉴于红谷公司对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或者类似商品并无异议，本院经审查亦予以认定。
本案中，引证商标二核定使用的家具用皮装饰、皮绳商品与申请商标指定使用的金箔加工用肠膜、鞣制过的皮、半加工或未加工皮革、仿皮革、动物皮、皮箱或皮纸板箱、家具用皮装饰、皮绳等商品在生产部门、产品原料、加工工艺、功能用途、消费对象和销售渠道等方面关联密切、存在较大程度的重合，容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，构成相同或类似商品。红谷公司关于二者不构成相同或类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于红谷公司对申请商标与引证商标二构成近似商标并无异议，本院经审查亦予以认定。
引证商标一的上半部分为”ICE”艺术化变形处理所产生的图形，其中字母”E”完全包含在字母”C”中，该商标的下半部分为英文”ICEBRIANATWOOD”。由于引证商标一的图形部分经过艺术变形，致使相关公众在识别该部分字母和呼叫时存在一定困难，引证商标一下半部分的英文”ICEBRIANATWOOD”虽然字体较上半部分小，但其作为引证商标一的文字认读部分，仍为引证商标一的显著识别部分之一。申请商标由英文”BRIANATWOOD”构成，申请商标的文字完整包含于引证商标一显著识别部分之一的文字之中。因此，两商标在文字构成、排列方式和发音上相似程度较高，若共同使用于相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。红谷公司关于申请商标与引证商标一不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标注册遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形与本案不同，不应成为本案申请商标应予初步审定公告的当然依据。在已注册商标基础上的保护性延伸注册新商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标。第5992575号、第10057212号、第10061355号商标与本案申请商标、引证商标一、二指定使用的商品不属于同一种或类似商品，即使参考《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》，其商品类别也并不相同或类似；第10056726号商标与申请商标的标志不同。红谷公司在先取得的权益不能当然地延续到申请商标，其在先注册的情况并非本案申请商标可以初步审定的当然考量因素。故上述商标的注册情况与本案申请商标能否获得初步审定的事实无关，红谷公司关于申请商标是其在先商标延伸的上诉理由不能成立，本院不予支持。
红谷公司在原审诉讼中提供的证据不足以证明申请商标在引证商标一、二的申请日之前，经过使用具有一定的知名度且足以与引证商标一、二相区分。红谷公司关于申请商标经过使用已与该公司形成一一对应关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据在案证据，尚不能证明引证商标一已经处于无效状态，故其仍然构成申请商标初步审定公告的在先权利障碍，原审判决援引该商标并无不当。红谷公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
至本院审理期间，红谷公司并未提交引证商标二已被生效行政决定或者生效判决不予注册的证据，引证商标二作为在先申请商标仍然构成申请商标初步审定公告的在先权利障碍，红谷公司关于其将对引证商标二提起异议、本案应中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。红谷公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东莞市红谷网络科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一六年三月十八日
书 记 员 耿巍巍