江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第02659号
原告：刁春林。
委托代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告：于春洗。
委托代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。
委托代理人：郁凯，江苏环溪律师事务所实习律师。
原告刁春林与被告于春洗民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年7月2日立案受理。依法由审判员曹士平适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。2015年8月26日，原告刁春林向本院申请撤回起诉，同日本院作出（2015）泰姜溱民初字第00335号民事裁定书，裁定准许原告刁春林撤回起诉。2015年11月5日原告刁春林重新起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员高峰适用简易程序，于同年12月1日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告刁春林（第一次）及其委托代理人李宇杰、被告于春洗（第一次）及其委托代理人耿伯圣、郁凯（第一次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日，被告向江苏金港置业有限公司（以下简称金港公司）购买该公司开发的帝景蓝湾9号楼2101室房屋。被告因资金短缺，经朋友介绍认识在金港公司承揽工程的原告，经原告与金港公司协商，金港公司同意以原告其部分应收工程款抵充被告购房首付款178000元。上述款项原、被告口头约定月息5000元，半年内还清。后被告仅给付首期利息5000元，余款本息至今未付。请求判令：1、被告立即偿还原告借款178000元；2、案件诉讼费1930元由被告负担。
被告辩称：1、原告诉称被告因资金短缺向原告借款不是事实。被告从事二手汽车买卖多年，其办公室保险柜中常年备有大额现金，且2014年10月至2014年12月期间，被告个人多张银行卡上均有存款，余额达十多万元，无需向原告借款；2、原告诉称借款本金178000元，月息5000元，则年利率达33.7%，被告借高息购买商品房不合常理；3、原告以应收工程款抵算被告购房款178000元是事实，但被告已偿还该款项，同时原告也已将被告出具给金港公司的借款合同及借条返还给了被告，原、被告之间的债权债务已清偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月26日，被告与金港公司签订《帝景蓝湾商品房认购协议》一份，被告支付10000元定金，认购金港公司开发的帝景蓝湾9号楼2101室房屋。同年10月28日，被告与金港公司签订上述房屋的《商品房买卖合同》一份（合同编号为：201412281026481881）。合同约定：“房屋总价688000元，被告于签署合同之日支付首付款208000元，余款480000元通过银行按揭贷款……。”同日，被告与金港公司另签订《借款合同》（金港公司未盖章）一份，合同约定：“被告因支付购房款暂时出现178000元的资金短缺，导致被告付款出现困难。现双方协商借款，金港公司同意借款178000元给被告，专用于被告支付房款。1、被告自愿以《商品房买卖合同》及其首付款作为借款合同的担保；2、借款的款项由金港公司开给被告收到全部首付款的收据，即为金港公司向被告支付了借款，被告的首付款支付完毕；3、借款期限为金港公司收据出具给被告之日起至2015年1月30日，借款期限内金港公司不收取被告利息，如被告逾期还款，则逾期还款金额，金港公司按银行同期贷款利率的四倍向被告计收利息……。”同日，被告向金港公司又出具借条一份，借条载明：“被告今借到金港公司178000元用于帝景蓝湾9号楼2101室首付款。”同日，金港公司为被告开具208000元首付款销售发票。
2015年2月11日，金港公司向被告出具情况说明一份，说明载明：“因原告工程款结算无法办理，导致被告无法还清借款178000元，金港公司于春节后将与原告做工程结算，并不追究被告的相关违约责任。”同年3月17日，金港公司与原告就工程款进行结算，确认被告应支付的178000元购房款以原告土方工程款抵算。同年6月30日，金港公司向原告出具了上述抵算事实的情况说明。同年11月3日，金港公司销售负责人李某又向原告出具一份情况说明，说明载明：“因原告自愿以其在金港公司的应收工程款178000元抵充被告，在经结算确认原告款项后，因金港公司并未实际出借178000元给被告，故将被告出具给金港公司的178000元借条交原告退还被告。”
另查明：第一次庭审中，原告申请金港公司销售负责人李某出庭作证，李某陈述：以原告工程款抵算被告购房款是原告提议的，据原告所讲是被告资金短缺想以原告的工程款抵算部分购房款。被告出具给金港公司的借款合同及借条系金港公司提供的格式文本，实际金港公司与被告之间不是借款而是欠款，2015年金港公司与原告结算后，借款合同及借条均退给了原告。2016年1月4日，本院依法向李某作了一份询问笔录，李某陈述：2015年11月3日出具给原告的情况说明如与庭审中陈述不一致的，以庭审陈述为准。关于工程款抵算购房款一事是原告提议的，其目的是想尽早拿到金港公司工程款，当初因金港公司未与原告进行具体结算，故金港公司在被告购房时未直接以原告工程款进行抵算，而是要求被告先行出具借款合同及借条，金港公司与原告正式结算后，金港公司将借款合同及借条均交给了原告，由原告自行向被告追要抵算款。至于原、被告之间账目有无结清，我不清楚。
再查明：第一次庭审中，经本院释明原、被告一致确认，本案的基础法律关系为：金港公司以其对被告享有的178000元购房款抵算其欠原告的178000元工程款，即金港公司将其对被告享有的178000元债权转让给原告，以达到金港公司与原告之间178000元债务消灭的目的。故本案案由应为债权转让纠纷。
以上事实有双方当事人陈述、《帝景蓝湾商品房认购协议》及收据、《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票、借款合同及借条、金港公司分别于2015年2月11日、6月30日出具的两份情况说明、2015年3月17日收款方为原告的建筑业统一发票、2015年11月3日李某出具的情况说明、2016年1月4日本院对李某所作的询问笔录及庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点为：金港公司对被告享有的178000元债权转让给原告后，被告是否已向原告清偿。
本院认为，原、被告与金港公司达成的金港公司以其对被告享有的178000元购房款抵算其欠原告的178000元工程款，是三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据举证责任规则，被告应对还款事实承担举证责任。综合分析本案原、被告证据证明力的大小及原、被告庭审陈述后，本院认定欠款178000元被告已实际向原告清偿。具体理由如下：1、原告对178000元欠款双方约定月息5000元，半年还清的陈述不符合事实，亦不符合常理，其庭审陈述的真实性存疑。首先，月息5000元，折算成年利率为33.7%，在近年来姜堰地区商品房处于去库存价格下调的大背景下，被告借高息购买商品房住宅不符合常理。其次，被告陈述的5000元还款系原告与金港公司工程款结算需要开票交税，故要求当时在外地的被告通过银行汇款先行支付税款，该汇款时间（2015年3月16日）与原告开具建筑业统一发票（2015年3月17日）的时间能够相印证，且购房时被告长江银行卡中仍有十多万元余款，其有支付首付款的能力，进一步印证被告借高息购房的说法不能成立。再次，证人李某亦陈述工程款抵算购房款系原告提议，原因系原告想尽快拿到工程款，该陈述与实践中承包工程款结算往往不及时的现状相吻合，原告在想尽快拿到工程款的情况下，被告仍需支付高息，明显不符合常理。2、结合被告系从事二手车收购生意，其提供的拍摄于办公地点照片门面上显示了现金收车字样，能够证明其抗辩的剩余173000元系现金交付具有一定可信度，且其陈述的还款细节详实，真实性相对较高。3、借款合同及借条系金港公司债权转让凭证，被告现持有亦可佐证讼争欠款已清偿。本案中，被告虽与金港公司签订了借款合同并出具了借条，但结合借款合同中约定的借款款项由金港公司开给被告收到全部首付款的收据即视为金港公司向被告支付了借款，及金港公司并未实际出借借款的事实来看，金港公司要求被告与其签订借款合同及出具借条，其真实意思表示系被告购房时因金港公司未与原告就工程款进行具体结算，金港公司为保证其对被告的178000元购房款债权得到清偿而要求被告先行出具，实际金港公司与被告之间系购房款欠款法律关系，借款合同及借条视为金港公司对被告享有债权的凭证。因金港公司于2015年3月17日已与原告进行了工程款结算，并将借款合同及借条交付给了原告，就其实质乃转让了债权凭证。同时结合原、被告均无异议的本院向李某的询问笔录中其明确的借款合同及借条退给原告，由原告凭借款合同及借条向被告主张抵算款的事实，亦能印证借款合同及借条系金港公司转让其对被告享有债权的凭证。此外，原告在第一次起诉庭审中，亦自认被告曾要求原告将借款合同及借条归还时给付余款，故原告在未提供充分证据反驳借款合同及借条视为被告债务已清偿的情况下，本院对被告现持有借款合同及借条视为债务已清偿的抗辩主张予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告刁春林的诉讼请求。
案件受理费3860元，依法减半收取1930元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3860元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行，账号：10×××68）。
代理审判员 高峰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 顾云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》：
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。