江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初965号
原告：祁玲。
委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：江苏山洋酒业有限公司。
法定代表人：梁兆军，该公司总经理。
被告：梁兆军。
被告：朱志海。
被告：张永华。
原告祁玲与被告江苏山洋酒业有限公司（以下简称酒业公司）、梁兆军、朱志海、张永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁玲委托诉讼代理人张兆新到庭参加诉讼，被告酒业公司、梁兆军到庭参加诉讼，被告朱志海、张永华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告祁玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告酒业公司、梁兆军共同偿还借款本金50万元及利息（自2016年4月6日起按月息2%计算直至实际还清之日止，扣除已付50000元）；2、请求法院判令被告朱志海、张永华对上述款项承担连带清偿责任；3、请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用（含案件受理费、保全费等）和律师费。
事实理由：2015年4月25日被告酒业公司、梁兆军向原告借款30万元，并出具借条一张：借到，人民币叁拾萬圆整，注：用期暂定壹年，从2015.4.25-2016.4.24，月息2%，每月结清。此据，借款人：酒业公司（章），梁兆军，2015.4.26。担保人：张永华、朱志海，2015.4.25。原告于2015年4月28日将30万元汇入被告酒业公司、梁兆军提供的被告朱志海的帐户。2015年8月6日被告酒业公司再次向原告借款20万元，并出具借条一张：暂借，人民币贰拾萬圆整，￥200000元，此据，酒业公司（章），梁兆军，2015.8.6。担保人朱志海、张永华。用期6个月（从2015.8.6—2016.2.6）。双方约定利息仍按之前的月息2%计算并结清。原告于2015年8月7日将20万元汇入被告酒业公司、梁兆军提供的被告朱志海的帐户。上述两笔借款截止2016年4月6日前被告酒业公司通过被告张永华和朱志海给付现金或转帐方式结清应付利息。2016年4月6日后被告酒业公司未能按期偿还到期借款本金也未能按时结清应付利息。为此，原告向四被告催还借款本息。2017年1月27日，被告张永华支付人民币50000元给与原告，后在原告多次催促下，被告梁兆军对被告酒业公司所借原告全部款项在两份借条中向原告承诺：此借款定于2017年11月底之前还清，利息已还清至2016年4月6日，梁兆军，2017.8.10。现上述借款逾期数月之久，原告多次催促被告还款，被告屡屡不守信用，此行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告酒业公司、梁兆军共同辩称，至目前，本案涉及借款未打入我方账户，刚才原告方在诉状中提出，打入到朱志海账户，我方要求原告提供委托汇款的相关证据。
被告朱志海未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告张永华未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：被告梁兆军是被告酒业公司的法定代表人，被告梁兆军与被告朱志海、张永华是朋友关系并有业务上的往来。2015年4月25日，被告梁兆军向原告祁玲借款30万元，并出具借条一张，借条载明：“借到，人民币叁拾萬圆整，注：用期暂定壹年，从2015.4.25-2016.4.24，月息2%，每月结清。此据，借款人：梁兆军，酒业公司（公章），2015.4.26。担保人：张永华、朱志海，2015.4.25。”原告祁玲于2015年4月28日将30万元汇入担保人被告朱志海的帐户。2015年8月6日被告梁兆军再次向原告祁玲借款20万元，并出具借条一张：借条载明：“借到，人民币贰拾萬圆整，￥200000元，用期6个月，从2015.8.6-2016.2.6。此据，借款人：梁兆军，酒业公司（公章），2015.8.6。担保人：朱志海、张永华。”原告于2015年8月7日将20万元汇入担保人被告朱志海的帐户。上述两笔借款截止2016年4月6日前，被告张永华和朱志海通过给付现金或转帐方式结清应付的利息。2016年4月6日后被告酒业公司未能按期偿还到期借款本金也未能按时结清应付利息。为此，原告向四被告催还借款本息。2017年1月27日，被告张永华支付人民币50000元给原告，后在原告多次催促下，被告梁兆军对所借原告全部款项在两份借条的复印件中向原告承诺：“此借款定于2017年11月底之前还清，利息已还清至2016年4月6日，梁兆军，2017.8.10。”上述借款到期后四被告未能按约偿还借款本息，原告索款未果，遂引起本诉。
另查明：被告梁兆军在庭审过程中提供了以下复印件存款凭证：1、2016年5月23日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：60000元，流水号：3207474360180000137。备注：还祁玲款，经办人张永华。2、2016年5月26日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：20000元，流水号：3207474360180000057。备注：还祁玲款，经办人张永华。3、2016年6月10日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：20000元，流水号：3207474360180000144。备注：还祁玲款，经办人张永华。4、2016年8月17日，中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：还祁玲款2万元，经办人张永华。5、2016年8月20日，中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：还祁玲款1.5万元，经办人张永华。6、2016年9月2日，中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：还祁玲款1万元，经办人张永华。7、中国工商银行凭条复印件，时间、卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：祁还款1万，经办人张永华。8、仅仅看到备注：农行卡转还建行祁户，经办人张永华，还祁玲款2017.1.26：五万元，（春节前），26／元，其余信息无法看清。9、中国建设银行自动提款机客户通知书复印件，无时间、卡号、金额、转入卡号，流水号等信息，仅仅看到备注：2017年8月16日，还祁玲款1万元，经办人张永华。上述证据，本院要求被告梁兆军庭后提供上述证据的原件，多次联系被告梁兆军，被告梁兆军拒不配合提供。
以上事实有原告提供的借条、转账凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：一、关于原告祁玲与被告梁兆军、酒业公司之间的民间借贷发生的过程：2015年4月25日，被告梁兆军向原告祁玲借款30万元，并出具借条一张，借条载明：“借到，人民币叁拾萬圆整，注：用期暂定壹年，从2015.4.25-2016.4.24，月息2%，每月结清。此据，借款人：梁兆军，酒业公司（公章），2015.4.26。担保人：张永华、朱志海，2015.4.25。”这是被告梁兆军向原告借的第一笔30万元借款，原告祁玲提供的汇款凭证证明于2015年4月28日将30万元汇入担保人朱志海账户。对此，被告梁兆军就原告祁玲将借款30万元汇入担保人朱志海账户并未提出异议。
2015年8月6日被告梁兆军第二次向原告祁玲借款20万元，并出具借条一张：借条载明：“借到，人民币贰拾萬圆整，￥200000元，用期6个月，从2015.8.6-2016.2.6。此据，借款人：梁兆军，酒业公司（公章），2015.8.6。担保人：朱志海、张永华。”该笔借款在被告梁兆军出据借条并加盖酒业公司印章后，也是由原告祁玲于2015年8月7日将20万元汇入担保人朱志海账户，原告提供的汇款凭证能够予以证实，对此被告梁兆军也未向原告即出借人祁玲提出异议。
2017年8月10日，被告梁兆军在出据给原告祁玲的两份借条复印件上向原告祁玲承诺：承诺的内容载明：“此借款定于2017年11月底之前还清，利息已还清至2016年4月6日，梁兆军，2017.8.10。”
以上事实足以认定，被告梁兆军分两次向原告祁玲合计借款50万元，并同意原告将出借款汇入担保人朱志海账户的。法律不禁止借款人借款后根据出借人的要求将所借款汇入特定或指定的账户，因此，被告梁兆军否认要求原告将所借款汇入担保人账户辩解意见不能成立。
二、关于原告祁玲与被告梁兆军、酒业公司之间的民间借贷的本金和利息的认定。被告梁兆军分别于2015年4月25日向原告祁玲借款30万元和2015年8月6日向原告祁玲借款20万元，合计借款50万元；被告梁兆军是酒业公司的法定代表人，被告梁兆军在两份借据上加盖公司印章的行为，可以认定为被告梁兆军和被告酒业公司是50万元的共同借款人。
关于50万元借款利息的认定，（1）2015年4月25日，被告梁兆军向原告祁玲借款30万元，并出具借条一张，注明月息2%，每月结清。该借据载明了借款的利息，未超出法定年利息24%的最高限额，故对原告主张的要求按月息是2%承担逾期利息的诉讼请求依法予以支持。该笔借款截止2016年4月月6日原告认可已通过担保人被告张永华和朱志海给付现金或转帐方式结清应付利息。对此，被告梁兆军在出据原告承诺书中也得到了印证。（2）2015年8月6日被告梁兆军第二次向原告祁玲借款20万元，并出具借条一张：借条载明：“借到，人民币贰拾萬圆整，￥200000元，用期6个月，从2015.8.6-2016.2.6。此据，借款人：梁兆军，酒业公司（公章），2015.8.6。担保人：朱志海、张永华。”该借据上未约定利息，尽管原告自认担保人被告张永华和朱志海通过给付现金或转帐方式已结清2016年4月月6日前应付利息。因担保人张永华和朱志海未到庭，且法律也不禁止担保人张永华和朱志海自愿偿还2016年4月6日前20万元借款的应付利息，但也不能据此就推定该笔20万元借款约定的月利息就是2%。因此，原告要求四被告按月息2%承担所借款20万元利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告应按年6%承担20万元占用款期间的利息。
三、关于四被告已偿还所借借款本息。原告自认两笔借款合计50万元已由担保人张永华和朱志海给付现金或转帐方式结清了2016年4月6日前应付利息。2017年1月27日，由被告张永华支付人民币50000元给原告，这在被告梁兆军提供汇款凭复印件：“农行卡转还建行祁户，经办人张永华，还祁玲款2017.1.26：五万元，（春节前），26／元。”得到了印证。对此本院予以认定。
被告梁兆军在庭审过程中提供了以下复印件存款凭证：1、2016年5月23日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：60000元，流水号：3207474360180000137。备注：还祁玲款，经办人张永华。2、2016年5月26日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：20000元，流水号：3207474360180000057。备注：还祁玲款，经办人张永华。3、2016年6月10日，中国建设银行存款凭条复印件，户名祁玲，账户／卡号：43×××78，存款金额：20000元，流水号：3207474360180000144。备注：还祁玲款，经办人张永华。以上合计10万元，证明经过担保人又偿还了原告10万元，原告的委托诉讼代理人在庭审质证时并没有提出异议，本院予以认定。
2015年4月25日，被告梁兆军向原告祁玲借款30万元，由担保人张永华和朱志海通过给付现金或转帐方式结清了2016年4月6日前应付利息。该笔30万元的借款从2016年4月7日，按月息2分计算至2018年5月7日，计25个月，应付利息为150000元（300000元×2%×25个月）。张永华于2017年1月26日还祁玲50000元，2016年5月23日通过中国建设银行还祁玲60000元，2016年5月26日通过中国建设银行还祁玲20000元，2016年6月10日通过中国建设银行还祁玲20000元，合计还款150000元。与欠原告祁玲300000元借款的利息150000元正好相抵冲。
对被告梁兆军在庭审过程中提供了以下复印件存款凭证：1、2016年8月20日，中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：还祁玲款1.5万元，经办人张永华。2、2016年9月2日，中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：还祁玲款1万元，经办人张永华。3、中国工商银行凭条复印件，时间、卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，备注：祁还款1万，经办人张永华。4、中国建设银行自动提款机客户通知书复印件，无时间、卡号、金额、转入卡号，流水号等信息，仅仅看到备注：2017年8月16日，还祁玲款1万元，合计金额4.5万元。由于上述凭证卡号、金额、转入卡号，流水号均模糊不清，导致本院无法认定其真伪，被告梁兆军拒不配合提供上述证据的原件，故应当由被告承担举证不能的后果。
四、关于本案中担保人朱志海、张永华的担保责任。担保人朱志海、张永华自愿在被告梁兆军和被告酒业公司分别于2015年4月25日向原告祁玲借款30万元和2015年8月6日向原告祁玲借款20万元的借据上签名担保，未约定但保方式、担保的范围、担保的期限，应视为对被告梁兆军和被告酒业公司上述50万元借款的本息承担连带偿还责任。
综上所述：原告祁玲要求被告梁兆军和被告酒业公司偿还借款500000元借款本金及部分利息并要求担保人朱志海、张永华对上述借款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁兆军和被告江苏山洋酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告祁玲偿还借款本金500000元及部分利息(30万元借款按月息2%计算，自2018年5月8日起计算至实际还款之日；20万元借款按年利率6%，从2018年2月1日起计算至实际还款之日)。
二、被告朱志海、张永华对被告梁兆军和被告江苏山洋酒业有限公司欠原告祁玲上述50万元借款的本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告祁玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费560元，保全费4020元，合计13380元，由四被告承担（此款原告已垫缴，四被告在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张永干
人民陪审员 黄秀芬
人民陪审员 王义金
二〇一八年六月十九日
书 记 员 潘玲玉