中华人民共和国
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4454号
原告：林巧婵，香港特别行政区居民，女，1987年2月12日生，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：邓庆高，福建思中律师事务所律师。
被告：厦门华博基尼内衣有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高殿路2号522单元。
法定代表人：向超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽煌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
原告林巧婵与被告厦门华博基尼内衣有限公司（以下简称华博基尼公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林巧婵的委托诉讼代理人邓庆高，被告华博基尼公司的委托诉讼代理人陈奇斌、林丽煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林巧婵向本院提出诉讼请求：1.华博基尼公司取回存放于林巧婵处的2330套内衣产品，并退还林巧婵已支付的货款100190元及逾期退款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月1日至实际付款之日止，暂计至2017年5月1日）；2.华博基尼公司向林巧婵支付为实现债权所发生的交通费、住宿费等费用暂计1882.8元；3.本案诉讼费、公证费等全部诉讼费用由华博基尼公司承担。
事实与理由：2016年4月23日，厦门华博基尼内衣有限公司与林巧婵签订《厦门华博基尼内衣有限公司与经销商合作合同》，约定“厦门华博基尼内衣有限总公司……若没有……依法保护经销商的权利，没有与经销商协商发货事宜，未经过双方认可的情况产生的任何后果，均由厦门华博基尼内衣有限总公司全额免费退款”。2016年5月4日至2017年3月22日，华博基尼公司除2017年3月22日这一批与林巧婵协商发货事宜外，其他13批产品均在未与林巧婵协商发货事宜，林巧婵未认可的情况下发货，该14批产品价格共计258000元，林巧婵已于2016年4月19日向华博基尼公司一次性支付了258000元。林巧婵多次与华博基尼公司工作人员沟通退款事宜，但华博基尼公司至今未能按双方合同约定履行退款义务。现经过林巧婵努力，已经售出部分产品，尚有2330套产品无法销售，价值共计100190元。华博基尼公司在未与林巧婵协商的情况下径行发货，林巧婵依法依约享有向华博基尼公司要求全额免费退款的权利，但华博基尼公司至今未能依法依约履行向林巧婵全额免费退款的义务，显然违反诚实信用原则，已构成根本违约，华博基尼公司依法应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。
华博基尼公司辩称，一、林巧婵要求退回其未销售出去的内衣产品并退款主张不能成立，应予以驳回。姑且不论林巧婵要求退回的其未销售出去的内衣产品数量，以及这些内衣产品及是否是华博基尼公司供货所剩的内衣产品外，林巧婵要求退回未能销售的内衣产品及退款的主张不能成立。1、林巧婵关于未协商发货的事实陈述没有证据证明。根据我国民诉法“谁主张谁举证”的原则，本案中华博基尼公司发给林巧婵的内衣产品，林巧婵均予以签收并对外销售，并获得了相关商业利润。在剩余内衣产品未能销售后，又主张未与其协商发货，明显违背了日常生活经验法则。林巧婵签收并对外销售的行为足以证明其认可华博基尼公司发货行为。如果不予认可，其也应在合理的期间内提出异议，并要求退货。但本案中，林巧婵收货期间是2016年5月4日至2017年3月22日，在近一年时间里从林巧婵收货并对外销售的情况来看，林巧婵并无证据证明其提出过异议。2、林巧婵关于未协商发货的事实陈述违背了双方交易习惯。2016年4月23日，林巧婵、华博基尼公司签订了合作合同，约定林巧婵作为华博基尼公司内衣产品的省级代理经销商，享受省级代理经销商的相关权限，遵守华博基尼公司的规章制度，接受华博基尼公司官网群的管理。林巧婵既然签署了《合作合同》，就应该接受上述约定内容。华博基尼公司根据经销商的订单开始排单发货。林巧婵与众多其他经销商及华博基尼公司的工作人员均在同一个华博基尼公司官网群中，华博基尼公司每次发货都会在官网群中公布排货单，这是华博基尼公司与所有经销商之间形成的交易习惯，也是所有代理经销商均知晓的发货习惯。林巧婵是知晓并认可双方之间的发货制度，华博基尼公司每次发货都是双方协商认可的结果。3、林巧婵要求退回未销售出的内衣产品的主张不符合合同约定。根据双方签订的《合作合同》第七条，林巧婵享受产品保护政策，一经发现任何的产品问题，由华博基尼公司直接收回，并发放全新产品，一个月有一次调换货物码数的机会，但林巧婵从未就货物质量、码数向公司提过任何异议或提出任何换货申请。因此，林巧婵要求退回未销售出的内衣产品的主张不符合合同约定。4、林巧婵要求退款的主张不符合合同约定。根据双方签订的《合作合同》第七条，自打款合同开始一个月内不得申请退款，因为生产已安排下去。林巧婵于2016年4月19日汇款258000元用于购买内衣产品，于2016年4月23日签署了《合作合同》，华博基尼公司早已安排生产，而且林巧婵业已收到全部内衣产品，一年之后竟然要求退回未销售出的内衣产品并退款，明显不符合《合作合同》约定。5、林巧婵要求退回未销售出的内衣产品并退款，违背了等价有偿、公平和诚实信用原则。在合同关系中，当事人的权利和义务常常具有相对性，一方取得的财产与其履行的义务，在价值上大致是相等的。当事人在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，维持三者利益的平衡。林巧婵收取了享受省级代理经销商权限的优惠价的内衣产品，销售出了绝大部分的内衣产品，获取了较大的经济利益，却竟然要求退回未销售出的内衣产品，将应该承担的风险转移给华博基尼公司，明显违背了等价有偿、公平和诚实信用原则。二、林巧婵要求支付逾期退款违约金的诉讼请求不成立。林巧婵要求退回未销售出的内衣产品及退款的主张应予以驳回，林巧婵要求违约金的诉讼请求，也就失去了依据。同时，林巧婵要求以中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年4月1日起计算违约金，也没有合同依据、事实依据和法律依据。三、林巧婵要求华博基尼公司向其支付为实现债权所发生的交通费、住宿费、公证费的请求没有法律依据和合同依据，依法应予驳回。以上费用均属于林巧婵自身费用支出，与华博基尼公司无关。况且双方从未在合同中约定发生纠纷后所产生的差旅费等费用由华博基尼公司或败诉方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月23日，华博基尼公司作为甲方与作为乙方的林巧婵签订一份《厦门华博基尼内衣有限公司与经销商合作合同》，双方约定：1、甲方为乙方提供货源，若没有准时发货和依法保护经销商的权利，没有与经销商协商发货事宜，未经双方认可的情况产生的任何后果，均由厦门华博基尼内衣有限公司全额免费退款；2、乙方享受甲方的产品保护政策，一旦发现任何的产品问题直接由甲方收回，发放全新的产品，一个月有一次调换货物码数的机会，邮费由甲方承担，双方互相沟通，互相发展，自打款合同开始一个月内不得申请退款，因为生产已安排下去；4、甲乙双方的代理许可期限为期2年，自2016年4月23日至2018年4月23日，合同期满乙方在同等条件下有继续合作的优先权。同时合同就双方的其他有关权利义务作出了约定。2016年4月19日，林巧婵依照合同约定向华博基尼公司支付258000元货款。2016年5月4日至2017年3月22日，华博基尼公司分十四批向林巧婵发货，林巧婵收到了相应的货物。林巧婵因委托、保全证据等事项花费公证费2240元。
另查明，林巧婵在本案诉讼过程中向本院提起申请财产保全并提供了相应担保，申请保全的金额为105000元，本院依法作出（2017）闽0206民初第4454号民事裁定书，并冻结了华博基尼公司名下中国建设银行股份有限公司厦门市分行银行账户存款105000元（账号35×××33）。林巧婵因申请财产保全产生保全申请费1070元。
对有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：林巧婵为支持诉讼请求向本院提交微信记录、差旅费发票、公证书、邮件记录、行程单，欲证明林巧婵与华博基尼公司工作人员沟通案涉产品的情况及林巧婵因本案支付差旅费的情况。华博基尼公司对微信记录的真实性不予确认，认为其中与李文东的聊天记录中多处被删除，聊天记录存在拼接现象，微信记录无法证实华博基尼公司存在违约发货的行为；华博基尼公司对差旅费发票、行程单的真实性予以确认，关联性不予确认，认为双方未约定发生纠纷后差旅费由华博基尼公司负担；华博基尼公司对公证书的真实性予以认可，认为公证过程是真实的，对其中短信真实性认可，对微信内容的真实性不予认可；华博基尼公司对邮件记录的真实性及证明对象不予确认。本院经审查认为，林巧婵提交微信记录虽部分经过公证机关公证，但其内容无法证实华博基尼公司发货时未经过林巧婵同意；邮件记录没有经过公证，同时其内容亦无法证明发货时未经过林巧婵同意；差旅费发票、行程单可证实林巧婵发生了部分差旅费用。华博基尼公司为支持其主张提交微信记录，欲证明林巧婵清楚华博基尼公司的排单、发货机制，无论是发货还是停止发货都是根据林巧婵的要求作出的，林巧婵并未向华博基尼公司明确提出过对货物要求的申请。林巧婵对华博基尼公司提交的微信记录的真实性予以确认，认为微信记录可以证明华博基尼公司未与林巧婵协商发货，在林巧婵主张协商换货事宜后，依然恶意不履行合同约定的义务，在微信群里，林巧婵就第一批货物已经提出异议。本院经审查认为，微信记录中体现华博基尼公司根据林巧婵要求暂停发送第八批货物，双方在履行合同过程中因发货是否符合要求发生争议。
庭审过程中，证人林某陈述，其为华博基尼公司直属代理商，排货单是华博基尼公司的向燕妮发在他的直属微信群里，之后林某把发货单发到自己管理的群里；申启英和林巧婵都是林某团队的，林某把向燕妮发的排单表发到有林巧婵的那个群里，就是林某团队的群里；如果代理商对发货有异议，可以通过邮箱来沟通。林巧婵认为林某与华博基尼公司有利害关系，不应当采信。本院认为，林某的证言可以佐证华博基尼公司在每批货物发货前将排货情况告知林巧婵的事实。
本院认为，林巧婵以其与华博基尼公司之间存在合同关系为由向本院提起诉讼，因林巧婵系香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷。讼争当事人未约定本案适用的法律，而林巧婵、华博基尼公司住所地及合同签订地、合同履行地均在中华人民共和国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律。
林巧婵的与华博基尼公司签订的《厦门华博基尼内衣有限公司与经销商合作合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。林巧婵依约向华博基尼公司支付了258000元货款，华博基尼公司依约向林巧婵交付了14批货物。根据双方提交的微信记录结合证人林某的陈述，华博基尼公司在发货前已经将排货情况告知了林巧婵，林巧婵提交的证据并未表明其曾就排货情况提出异议。林巧婵自行对其收到的14批货物进行销售亦表明了其对华博基尼公司发货情况的认可，其在接受货物长期销售的情况下主张华博基尼公司的发货未与其协商与常理不符。双方签订的合同中约定华博基尼公司没有与经销商协商发货事宜需全额免费退款，但华博基尼公司在发货前已经将排单情况告知林巧婵，在14次发货过程中林巧婵对大部分货物均不持异议，仅就少部分货物提出异议，林巧婵提出异议后，双方亦就发货问题进行了协商,最终未协商成功。根据林某的证言及微信记录，双方在发货过程中如对货物产生异议可通过邮件或其他方式进行沟通协调，14批货物的发货过程双方已经形成了一定的交易习惯，华博基尼公司将排单情况告知林巧婵后林巧婵未提出异议的情况应视为对排货情况的认可，如林巧婵对排货情况产生异议，亦可通过电子邮件等方式的协商予以解决，亦可通过向华博基尼公司提出更换货物请求的方式解决。因此，华博基尼公司并非在没有与林巧婵协商的情况下发货，林巧婵主张退货并由华博基尼公司退回未售出货物部分的货款，没有相应的合同及法律依据，本院不予支持。同时林巧婵主张的为实现债权的交通费、住宿费公证费等相关费用亦没有相应的合同及法律依据，本院不予支持。
综上，林巧婵以华博基尼公司未与其协商的情况下迳行发货为由主张退还货款，没有相应的合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回林巧婵的诉讼请求。
案件受理费2351元，由林巧婵负担。
如不服本判决，林巧婵可在判决书送达之日起三十日内，厦门华博基尼内衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
代理审判员 张占甫
人民陪审员 林婉璐
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周 晴
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。