河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1523行初15号
原告河南路畅物流有限公司。
法定代表人王德波，该公司董事长。
委托代理人王道才，河南紫弦律师事务所律师。
被告光山县人力资源和社会保障局。
法定代表人戴修福，该局局长。
委托代理人胡志强，该局社会保险股股长。
委托代理人张瑞太，该局法律顾问。
被告信阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李强，该局局长。
委托代理人张衡，信阳市人民政府法制办工作人员。
第三人陈群，男，1983年7月27日生，汉族，住光山县。
委托代理人陈可宝，男，1957年7月10日生，汉族，住址同上。
原告河南路畅物流有限公司诉被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称被告光山县人社局）、被告信阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告信阳市人社局）、第三人陈群工伤认定及行政复议决定纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王道才，被告光山县人社局出庭负责人易本良、委托代理人胡志强、张瑞太，被告信阳市人社局委托代理人张衡，第三人陈群委托代理人陈可宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告光山县人社局于2016年9月1日作出的豫信光工伤认字[2016]22号《工伤认定决定书》，于2016年10月24日向信阳市人社局申请行政复议。信阳市人社局受理后，于2017年1月19日作出信人社复议[2017]2号《行政复议决定书》，维持了被告光山县人社局所作出的工伤认定书。原告认为二被告分别作出的工伤认定书和行政复议决定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号《工伤认定决定书》程序不合法。光山县人社局对原告的委托代理人李钦斌进行约谈的过程中，只有一人进行，严重的违反了《工伤认定办法》第十条及给相关法律法规的规定，不符合法定程序；二、认定陈群属于工伤事实不清，证据不足：1、第三人擅自偏离原告规定的路线，回到光山，将车停到原告厂房内，按照原告的内部惯例，就视为已经下班；2、第三人与原告的另一员工邹某一同参加私人宴请，且时间较长，还共同饮酒，明显不属于正常的工作用餐，不能判定为因工作原因；3、光山县人社局采信的关键证据，陈昕的证明是从光山县劳动人事争议仲裁委员会复印出来的，陈昕本人没有在劳动争议仲裁中出庭，光山县人社局也未对该证明的真实性进行调查核实，这份证言是否陈昕本人所作出的，无法断定，且此证据没有附带陈昕的身份证复印件，不符合证据的法定形式；三、光山县人社局作出豫信光工伤认字[2016]22号《工伤认定决定书》适用法律错误。第三人事发前的用餐非正常的工作用餐，且喝了酒，不可能再继续开车去信阳，不应认定其因为工作原因受到伤害，也不应认定为因公外出期间。所以，第三人受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，不应被认定为工伤。综上，原告认为被告光山县人社局作出的工伤认定书和信阳市人社局作出的行政复议决定书，在认定事实和证据上均判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。
原告提供如下证据以证明其诉讼主张：
1、营业执照复印件，法定代表人身份证明书及法人身份证复印件。证明目的：河南路畅物流有限公司作为本案原告主体适格；
2、光公交认字[2015]第2015084号认定书，信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，程泽才出具道路交通事故当事人陈述材料各一份。证明目的：光山县公安交警大队作出的该责任认定书，认定邹某负该起事故的主要责任，程泽才负该起事故的次要责任，陈群负该起事故的次要责任，邹某是醉酒后驾车，陈群是喝酒后乘车；
3、陈群出具道路交通事故当事人陈述材料一份。证明目的：陈群在陈述材料中，陈述自己当天是在武汉拉货回到光山路畅物流公司，并未提及是途径光山；
4、河南紫弦律师事务所律师2016年9月13日对干线车队队长余恩兵的调查笔录、余恩兵的身份证复印件、员工离职申请表、员工入职申请表、河南路畅物流公司出具的证明各一份。证明目的：（1）余恩兵2015年9月至2015年12月间担任河南路畅物流有限公司的干线车队队长一职；（2）从河南路畅物流有限公司武汉分公司到信阳分公司，河南路畅物流有限公司制定的固定路线，正常情况下从武汉北京港澳高速入口出发到湖北省大悟县的京港澳高速出口下，再从大悟县走107国道直达信阳；如果货物加急，则从武汉北京港澳高速入口到信阳的京港澳高速出口，全程高速。上述两条路线都不可能途径光山；（3）陈群在事发当天，是私自更改路线回到光山；（4）陈群以前有过类似不服从领导安排，随意更改路线，将车直接开回光山县总公司，再让公司其他车送到目的地的行为；（5）如果没有安排新的工作任务，河南路畅物流公司的司机下班是以车停放在光山总公司为标志；（6）事发当天，陈群是跟公司其他几个司机一块喝完酒后才发生的交通事故；
5、原告分公司经理李涛出具的证明材料、李涛身份证复印件、河南路畅物流公司出具的证明各一份。证明目的：（1）李涛从2012年10月至2016年9月9日期间，一直担任河南路畅物流公司分公司经理一职；（2）邹某是河南路畅物流公司信阳分公司的司机；（3）事发当天，邹某下午跟公司请假，并于当天夜晚与陈群一起发生了交通事故；
6、河南路畅物流公司武汉分公司发往信阳分公司车辆的过路费发票、相关车辆的登记证书复印件。证明目的：从河南路畅物流有限公司武汉分公司到信阳分公司，河南路畅物流有限公司有指定的固定路线，正常情况下从武汉北京港澳高速入口出发到湖北省大悟县的京港澳高速出口下，再从大悟县走107国道直达信阳。
被告光山县人社局对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告光山县人社局认为第三人负次要责任的原因是因为其在事故发生时未带头盔，所以造成其受重伤，依照相关规定，非本人负事故主要责任的，应认定其为工伤。程泽才说两个人躺在地上充满酒气，从现场来看，可以认定邹某饮酒了，但陈群是否饮酒了并不清楚，交警队也并未认定陈群在事故发生前饮酒了。关于原告所说陈群不服从工作安排，自行改变行车路线的问题，原告的车辆都安装了有GPS装置，目的就是公司对车辆进行监控，从监控的路线来看，陈群的行车路线是没有问题的。即使陈群没有按照工作安排的路线进行运输，也不影响其是在工作途中的事实。原告提供的第五和第六组证据和本案中认定工伤的问题没有关系。
被告信阳市人社局和第三人陈群同意被告光山县人社局的质证意见。
被告光山县人社局辩称，一、光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确定充分。首先，原告与第三人陈群的劳动关系成立。光山县劳动争议仲裁委员会光劳人仲案字（2016）第5号《仲裁裁决书》裁定：陈群和河南路畅物流有限公司之间的劳动关系成立、上述仲裁书系生效的法律文书，明确确认了原告于第三人的劳动关系成立。其次，第三人系受原告安排从事运输作业。2015年10月17日夜，第三人根据原告安排，前往湖北武汉功臣物流园拉货至信阳，10月18日3时29分驶出公司诉公路武汉青龙收费站，开往拉货地点。同日装完货后由武汉青龙收费站上武麻高速至湖北红安收费站，于18时16分从红安收费站下高速，选择途径光山至信阳线路，21时左右到光山。第三人选择的路线原告未提出任何异议。第三人驾驶的豫Ｓ×××××货车上装有GPS定位系统，原告对公司装GPS定位系统的车辆的行车路线都进行了实时监控。当天第三人驾驶车辆从红安途径光山至信阳线路原告没有提出任何异议。第三人到光山后将车辆停放在公司院内，外出吃晚餐，并在吃晚餐的途中，发生非本人负主要责任的交通事故，属于工伤认定的情形。第三人是自己单独用餐还是与别人共同用餐不影响本案工伤情形的认定。鉴于第三人系在从事运输作业途中用餐，用餐的地点及与谁一起用餐并无强制性规范要求，在什么地方用餐及于什么人一起用餐均不能改变其系工作途中用餐的客观事实。原告称第三人用餐时饮了酒无任何事实依据。原告信阳分公司站长陈昕证实：2015年10月18日，第三人在武汉分公司装货时电话给他说当日夜晚十一点有货到信阳，全车货都是信阳的，到夜晚九点左右又打电话给他说让他留个床铺休息。该事实充分证明，第三人当天的终极目的地是送货到信阳，而不是到光山，光山是途径地。以上事实充分证明，被告光山县人力资源和社会保障局做出的工伤认定事实清楚，证据充分；二、被告光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》程序合法。第三人陈群于2016年7月6日向光山县人社局提出工伤认定申请，经审查，符合受理条件，于2017年7月12日予以受理，并下达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向陈群下达了（2016）007号《工伤认定补正材料通知书》。2016年8月1日向被申请人河南路畅物流有限公司下达了豫（光）工伤调字（2016）3号《工伤认定协助调查通知书》，并告知了协查内容及举证等事项。2016年8月16日下午，被告光山县人社局的工作人员吴磊、胡志强等人约谈了原告的委托代理人李钦斌，告知了其举证不能可能产生的法律后果。2016年8月25日，光山县人社局对第三人申请认定工伤事项在原告公司大门前进行了公示，公示期间未收到任何相关异议及证据材料。2016年9月1日，光山县人社局作出豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》，认定陈群为工伤。被告光山县人社局作出的工伤认定程序合法；三、依据河南省《工伤保险条例》第十四条、第十八条第一款、第二款之规定，以及《工伤认定办法》第十七条之规定，光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告光山县人社局作出的工伤认定。
被告光山县人社局提供工伤认定案卷以证明其诉讼主张。
原告质证认为：对工伤认定决定书的真实性无异议，但该决定书认定事实不清，不应认定第三人受伤为工伤。送达回执为被告内部文件，我们并不清楚该证据是否真实。被告所提交的证据中第三人的签名是否是其本人所签原告并不清楚，故真实性存在异议。工伤事故报告并未在证据中显示。谈话笔录是由公安局做的，这些证据不能证明陈群是因工作原因导致交通事故，该事故原因是陈群擅自改变行车路线和喝酒才造成了交通事故的发生。根据事后第三人的回忆，死者邹某在晚饭时已经喝了酒，且其与第三人吃饭时又喝了酒，而且结账也是由邹某结的，第三人当时明显不是在进行工作。第三人声称其驾车到信阳的说法只是借口，不应当让原告承担工伤责任。即使被告举证的材料齐全，也无法证明第三人在事发时间是在工作，故不能认定工伤。
被告信阳市人社局和第三人陈群对被告光山县人社局提交的上述证据无异议。
被告信阳市人社局辩称，一、光山县人社局2016年9月1日作出豫信光工伤认字[2016]22号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确。经过调查核实，光山县人社局认为，河南路畅物流有限公司在接到协查通知后，在协查通知的时限内提供的证据不足以证明陈群不属于工伤；在约谈河南路畅物流有限公司委托代理人李钦斌后，河南路畅物流有限公司未能提供新的证据，陈群因公外出期间由于工作原因受伤的情况属实。2016年8月25日至2016年8月31日被申请人将陈群就上述所受伤害申请工伤认定的情况进行了公示。光山县人社局于2016年9月1日作出豫信光工伤认字[2016]22号认定工伤决定，认定陈群受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；二、信阳市人社局作出的信人社复议[2017]2号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告因不服光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号认定工伤决定，于2016年10月24日提出行政复议申请，信阳市政府行政复议委员会办公室通知了光山县人社局进行答复，光山县人社局也按期提交了答复和相关证据材料。2016年11月7日原告领取了答复书、查阅了证据材料并补充提供了相关材料。2016年11月11日，市政府行政复议委员会通知陈群作为第三人参加复议。2016年12月19日，经审批信阳市行政复议委员会办公室对该案进行了延期审理，并向当事人送达了延期审理通知书。经审理，信阳市人社局认为光山县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。经审批，于2017年1月19日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出信人社复议[2017]2号行政复议决定，维持了该工伤认定。根据信政文[2013]90号文件印发的《信阳市人民政府行政复议委员会试点工作方案》的规定，由信阳市人民政府行政复议委员会集中受理审理市直各部门作为法定行政复议机关的行政复议案件，市直各部门不再受理行政复议申请。但信阳市人民政府行政复议委员会审理的行政复议案件，作出的行政复议决定书仍以各法定行政复议机关的名义作出，加盖各法定行政复议机关的公章。因此信阳市人社局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；三、关于原告称第三人擅自偏离规定路线以及参加私人宴请且饮酒的问题，被告信阳市人社局认为，原告并未提供充分证据证明上述问题。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回。
被告信阳市人社局提供行政复议案卷，及信阳市人民政府行政复议委员会试点工作方案以证明其诉讼主张。
原告对被告信阳市人社局提供的证据真实性没有异议，但对其认定工伤的结果有异议，不应为第三人认定工伤。
第三人陈群同意二被告上述答辩意见，并提供原告信阳分公司站长陈昕出具的证明及陈昕的身份证复印件一份、光公交认字[2015]第2015084号道路交通事故认定书一份，以证明：陈群没有喝酒及其系在工作时间内受伤。
原告质证认为，按照行政诉讼举证的要求，该证明是否是陈昕所写并不能确认，对其真实性有异议，建议法庭不予采信。光山县人社局在第一次做裁决的时候并未对陈昕提供的证据进行核实，故被告光山县人社局作出的工伤认定决定事实认定不清。且陈昕与陈群有利害关系，其证言内容与事实不符。由于事故发生后并不知道陈群与邹某谁是驾车人谁是乘车人，故当时没有对陈群的血液进行酒精检测，事故认定书当中没有反映出陈群在事故发生时属于饮酒后乘车的事实。
被告光山县人社局及被告信阳市人社局对第三人陈群提交的证据均无异议。
经审理查明，第三人陈群系原告河南路畅物流有限公司的驾驶员，从事运输作业。2015年10月17日夜，第三人陈群根据原告安排，前往湖北武汉功臣物流园拉货至信阳。10月18日，第三人陈群在拉货地点装完货后选择途经光山至信阳线路，途中原告没有对第三人选择的路线提出异议。同日21时左右，第三人陈群到达光山后将车辆停放在公司院内，准备吃晚餐后再驾车前往信阳。第三人陈群在吃完晚餐后返回公司院内的途中，发生了非其本人负主要责任的交通事故，导致第三人陈群全身多处受伤。经光山县公安交通警察大队作出的光公交认字[2015]第2015084号道路交通事故认定书认定，第三人陈群坐摩托车未戴安全头盔，是造成其头部受伤严重程度的次要原因，应负次要责任。该道路交通事故认定书无陈群系酒后乘车的记载。事故发生后，第三人陈群申请劳动仲裁，请求确认其与原告河南路畅物流有限公司之间存在劳动关系。在仲裁案审理过程中，时任原告信阳分公司站长陈昕出具证明（该证明与第三人陈群提供的一致）证实：2015年10月18日，第三人陈群在武汉分公司装货时打电话说当日夜晚十一点有货到信阳，全车货都是信阳的，到夜晚九点左右又打电话叫给他留个床铺休息。2016年4月11日，光山县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出光劳人仲案字[2016]第5号仲裁裁决书，认定第三人陈群与原告河南路畅物流有限公司之间劳动关系成立。该仲裁裁决已发生法律效力。
2016年7月6日，第三人陈群向被告光山县人社局提出工伤认定申请。被告光山县人社局经审查，认为该申请符合受理条件，遂于2016年7月12日下达了《工伤认定申请受理决定书》，同时向第三人陈群下达了（2016）007号《工伤认定补正材料通知书》。2016年8月1日，被告光山县人社局向原告送达豫（光）工伤调字（2016）3号《工伤认定协助调查通知书》。2016年8月9日，原告向被告光山县人社局提交了主张第三人陈群不属于工伤的书面陈述等有关材料，但未能提供能够证明第三人陈群不属于工伤的相关证据材料。2016年8月16日下午，被告光山县人社局约谈了原告委托代理人李钦斌，告知了其举证不能可能产生的法律后果，李钦斌仍表示第三人陈群不属于工伤，并说明不能举证有客观原因，是由于公司内部管理手续不全造成很多证据没有。被告光山县人社局认为，原告在接到协查通知后提供的证据不足以证明第三人陈群不属于工伤，遂在经过调查后认定第三人陈群因公外出期间由于工作原因受伤的情况属实。2016年8月25日，被告光山县人社局对第三人陈群申请认定工伤事项在原告公司大门前进行了公示，公示期间无异议。2016年9月1日，被告光山县人社局作出豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》，认定第三人陈群受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告不服被告光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号认定工伤决定，于2016年10月24日提出行政复议申请。被告信阳市人社局受理后，依法定程序进行了审理，认为光山县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，遂于2017年1月19日作出信人社复议[2017]2号行政复议决定，维持了上述工伤认定。
原告不服，认为工伤认定及行政复议决定在认定事实和证据上均判断错误，导致工伤认定的错误，遂提起本诉，请求撤销被告光山县人社局作出的工伤认定及被告信阳市人社局作出信人社复议[2017]2号行政复议决定。
另查明，1、原告主张第三人陈群系酒后乘车，当时明显不是在进行工作，但原告未能举证证实；2、对被告光山县人社局从仲裁案卷中调取时任原告信阳分公司站长陈昕出具的证明作为证据采用，原告表示如下异议：陈昕本人没有在劳动争议仲裁中出庭，光山县人社局也未对该证明的真实性进行调查核实，这份证言是否陈昕本人所作出的，无法断定，且此证据没有附带陈昕的身份证复印件，不符合证据的法定形式；3、原告提供对其公司的干线车队队长余恩兵的调查笔录、分公司经理李涛出具的证明材料及原告出具的证明等有利于原告的证明材料以证明其诉讼主张。
上述事实由原告、二被告及第三人当庭所作陈述和提供的上述证据材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，我国现行的《工伤保险条例》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告光山县人社局在第三人陈群申请工伤认定后，因原告河南路畅物流有限公司在规定期限内未能尽到上述举证责任，遂依据已发生法律效力的光劳人仲案字[2016]第5号仲裁裁决书，及调查查明的事实，认定第三人陈群因公外出期间由于工作原因受伤的情况属实，符合法律规定。被告光山县人社局在对第三人陈群申请认定工伤事项依法定程序进行公示，且公示期间无异议后，作出的认定第三人陈群为工伤的豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。虽然该认定工伤决定书载明适用的是《工伤保险条例》第十四条第五款，因第十四条只有一款，故应适用的是《工伤保险条例》第十四条第五项，此处应属于笔误。本院认为，该认定工伤决定中出现的笔误不影响其结论的正确性，故被告光山县人社局作出的豫信光工伤认字[2016]22号《认定工伤决定书》应予以维持。原告请求撤销被告光山县人社局作出的工伤认定，既无事实依据，也无法律根据，本院不予支持。
被告信阳市人社局受理原告的复议申请，依法定程序审理后作出的信人社复议[2017]2号行政复议决定，程序合法，复议结果正确，应依法予以维持。
关于原告主张的第三人陈群系酒后乘车，因道路交通事故认定书中无陈群系酒后乘车的记载，且原告也未能举证证实，故本院不予采纳；原告主张时任原告信阳分公司站长陈昕出具的证明不能作为证据采用，并提供对其公司干线车队队长余恩兵的调查笔录、分公司经理李涛出具的证明材料及原告出具的证明等证据以证明其诉讼主张。本院认为，原告自己出具的证明应属于当事人陈述范畴，其证据效力应结合案件事实综合进行评判；由于陈昕、余恩兵、李涛等均系原告单位的员工，与原告都具有法律上的利害关系，所以他们出具的证明等证据的证明效力应分别予以评判：陈昕出具的对原告不利的证明应作有利于第三人陈群的考量，本院予以采信；对余恩兵的调查笔录及分公司经理李涛出具的证明材料，因系原告提供并对原告有利，且缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信；原告主张被告光山县人社局程序违法，因与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南路畅物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，决定由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 刚
审判员 李伦达
审判员 徐 虎
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄 龙