吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终392号
上诉人（原审原告）杨平，男，汉族，1979年7月14日出生，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）吉林报业城市晚报有限责任公司，住所地长春市自由大路6426号。
法定代表人荣晓峰，该公司总经理。
委托代理人邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
上诉人杨平因与被上诉人吉林报业城市晚报有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨平、被上诉人吉林报业城市晚报有限责任公司的委托代理人邵米丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨平原审时诉称，我不接受吉林报业城市晚报有限责任公司（以下简称城市晚报公司）无合理理由扣减我2013年8月工资至780.48元，及不接受其单方强制调职等行为，城市晚报公司在劳动争议处理期间2014年6月20日单方解除了与我本人的劳动合同并停缴了各项社会保险的事实，也未向我出具解除或终止劳动合同书面证明，致使我无法履行劳动合同、提供劳动，也错过了在解除劳动合同六十日内办理领取失业保险金手续的时间段。在（2014）长经开民初字第414号、2014长民五终字第562号两份判决书中都认定我的月平均工资为2874.26元。两年加班工资13743.75元，换算为月加班工资572.64元。两年未休年假工资2642.99元，换算为月年假工资110.1元，合计3557元。据此，城市晚报公司应支付违反解除劳动合同赔偿金3557元×5个月×2倍＝35570元；支付采暖费补贴1305元×6年＝7830元；支付失业保险损失755元×12个月＝9060元。我于2015年4月7日向吉林省劳动人事争议仲裁仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出了吉劳人仲（2015）第153号不予受理通知书。
城市晚报公司原审时辩称，一、该案件已经超过一年的仲裁时效，法院应驳回杨平的全部诉请。杨平自2013年10月23日提出辞职，主动与我单位解除劳动关系，至2015年4月7日申请劳动仲裁时已经超过了一年的仲裁时效；二、我单位并没有主动与杨平解除劳动关系，也没有辞退杨平解除劳动关系的具体行为，不构成违法解除，并非我单位原因导致杨平提出辞职；三、采暖费非企业的义务，无任何法律的强制性规定企业必须向劳动者支付采暖费；四、失业保险属于社保范畴，不在法院受理范围，杨平系主动辞职，自行离开离开岗位，不符合《社会保险法》的规定；五、杨平于2013年10月主动辞职且辞职后就自行离职，未向我单位提供劳动，城市晚报公司无支付相关报酬及25%赔偿金的义务；六、关于社会保险问题及住房公积金问题应当不属于人民法院受案范围，亦未经仲裁前置程序，综上请求法院驳回杨平诉讼请求。
原审法院经审理查明，杨平系城市晚报公司员工，后双方因劳动争议诉至法院，经（2014）长经开民初字第414号、2014长民五终字第562号案件审理查明，杨平2009年9月16日至
2009年12月31日任发行员，从2010年1月1日至2010年6月30日任发行班长，2010年3月19日双方签订《劳动合同》约定杨平在城市晚报公司工作，于2010年1月1日至2010年12月31止任发行系统发行中心二道发行站班长，后担任发行站长助理，自2011年5月1日至2013年9月23日期间任发行站站长。后城市晚报公司开展虚假报份查纠活动，认为杨平存在虚假订单换取提成奖金的行为及代领离职人员工资的行为，将其调入拓展部，杨平对此不满，向城市晚报公司领导发出信息，称不同意调职，并称城市晚报公司克扣其工资，劳动关系无法继续履行，现已进入工作交接阶段。后从2013年10月25日起不再去单位上班。2014年3月13日杨平向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。后杨平诉至法院，长春市中级人民法院作出2014长民五终字第562号生效判决，维持（2014）长经开民初字第414号案件判决，该案审理过程中对杨平关于城市晚报公司克扣其工资的主张未予支持，城市晚报公司于2014年4月11日的庭审中主张因杨平不服从单位工作调动，没有办理手续无故不来上班，应属其自动离职，双方合同已经解除。另查明：城市晚报公司于2014年6月停止为杨平缴纳各项保险，现杨平以城市晚报在该案件审理期间停缴其各项保险应视为其非法解除劳动合同为由，于2015年4月7日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。认定上述事实的证据有：（2014）长经开民初字第414号民事判决书及庭审笔录、（2014）长民五终字第562号民事判决书及庭审笔录、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、杨平的个人参保证明、短信截图一份等。
原审法院认为，庭审中杨平与城市晚报公司就双方劳动合同已经解除的事实均表示认可，故应当认定双方劳动合同已经解除。关于劳动合同的解除时间，杨平与城市晚报公司在履行劳动合同期间，城市晚报公司有对杨平的管理权和支配权，有权根据其日常表现及工作需要对杨平的工作进行变动，因而引起的工资福利变化等均属于企业内部决议事项，杨平因工作变动而不满，应当通过企业内部的规定的方式进行解决，但其向报社领导发信息，称城市晚报公司克扣其9月份工资，双方劳动关系无法继续履行，现在已经进入工作交接阶段。虽杨平主张其发完短信后又要求恢复工作，但是其从2013年10月25日便不再去单位上班，直至2014年3月13日才向劳动仲裁部门申请仲裁，认为其无法继续工作的原因是城市晚报公司未恢复其站长岗位，但岗位的变动不能成为其拒绝上班的理由，其发送信息提出辞职，随后便不再去单位上班，以实际行为作出了辞职的意思表示，应当认定杨平属于自动辞职，2013年10月25日即杨平不再去城市晚报公司上班之日为劳动合同解除时间。关于杨平主张城市晚报公司向其支付违法解除劳动赔偿金的主张，（2014）长民五终字第562号民事判决书中已经认定城市晚报公司不存在克扣杨平工资的事实，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的情形，故对杨平该项主张不予支持。关于杨平要求城市晚报公司向其支付2009年至2014年长春市职工采暖补贴的诉请，因杨平未能提交证据证明双方劳动合同中有关于采暖费补贴的约定亦无法证明与其同一职位的职工城市晚报公司为其发放采暖费补贴，故对该项诉请不予支持。关于杨平要求城市晚报公司向其支付失业保险金损失的主张，根据《中华人民共和国社会保险法》四十五条：“失业人员符合下列条件的，从失业保险金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；……”的规定，杨平并不符合领取失业保险金的条件，故对其该项主张不予支持。关于杨平要求城市晚报公司向其支付自2014年6月20日起的每月工资，并加付25%赔偿费直至向其出具解除或终止劳动合同书面证明为止的诉请，因杨平未向城市晚报公司提供劳动，且已单方辞职解除劳动合同，该项请求无事实及法律依据，不予支持。关于杨平要求城市晚报公司为其缴纳社会保险及2009年其至城市晚报公司出具解除或终止劳动合同书面证明为止的住房公积金的诉请，该两项请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，故不予支持。关于杨平要求城市晚报公司向其出具解除或者终止劳动合同书面证明，并在其后15日内为杨平办理档案和社会保险关系转移手续的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，杨平要求城市晚报公司为其出具解除劳动合同书面证明书，并在其后15日内为其办理档案及社会保险关系转移手续的诉请应予支持。综上。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、城市晚报公司于判决生效后立即为杨平出具解除劳动合同证明书，并在其后十五日内为杨平办理档案和社保关系转移手续。二、驳回杨平要求城市晚报公司向其支付违法解除劳动法合同赔偿金35570元的诉讼请求。三、驳回杨平要求城市晚报公司向其支付2009年至2014年长春市职工采暖补贴7830元的诉讼请求。四、驳回杨平要求城市晚报公司向其支付失业保险金损失9060元的诉讼请求。五、驳回杨平要求城市晚报公司向其支付每月3557元工资并加付25%赔偿费的诉讼请求。六、驳回杨平要求城市晚报公司为其补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求。案件受理费10元，由杨平负担5元，城市晚报公司负担5元。
宣判后，杨平不服，向本院提起上诉，请求改判支持杨平在原审的各项诉讼请求。其主要理由为：原审法院认定2013年10月25日为劳动合同解除之日与事实不符，也与（2014）长民五终字第562号民事判决认定的被上诉人城市晚报公司与杨平至2017年12月31日的劳动合同合法有效及城市晚报公司为杨平缴纳社会保险费至2014年6月20日相互矛盾。上诉人给被上诉人发短信是因得不到正常工资加班费等无法继续工作表明坚决协商解决的意思，而被上诉人对协商的意见置之不理并没有行使解除劳动合同权。故上诉人通过法律途径要求回被上诉人处继续上班，而被上诉人在审理期间以解除劳动合同为由单方停缴了上诉人的社会保险。（2014）长民五终字第562号民事判决认定双方存在劳动关系，被上诉人没有表示异议。职工采暖费补贴是长春市政府要求各单位必须发放的，失业金无法领取是被上诉人私自停缴失业保险造成的，上诉人没有向被上诉人提供劳动是被上诉人克扣工资等造成的，所以这几项被上诉人也应支付。
被上诉人城市晚报公司二审辩称，双方劳动关系解除是由上诉人于2013年10月23日主动提出，且随后上诉人自行停止了劳动关系，不到被上诉人处进行工作，因此双方劳动关系解除是由上诉人主动提出，不存在违法解除或由被上诉人支付经济补偿金的情形，被上诉人并不拖欠上诉人任何劳动报酬，且关于企业采暖费以及住房公积金的问题不应由法院进行审理，而是由相关的部门进行处理。因上诉人主动提出解除劳动关系，不符合领取失业保险金的法定条件，因此被上诉人无责任向上诉人进行任何赔偿。综上，原审法院适用法律清楚，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2013年10月23日上诉人向被上诉人负责人发送短信，以被上诉人克扣其9月全部工资为由，通知被上诉人双方劳动关系无法继续履行，进入工作交接阶段，又在发送短信两日后再未到被上诉人处工作，足以证明其以实际行动作出了解除劳动合同关系的意思表示。虽然杨平主张其给被上诉人社长发送短信是因为被上诉人克扣其9月份全部工资，但上诉人认可被上诉人向其发放了9月份部分工资，又未提供证据证明该月尚有其他应付工资未付，故杨平该理由不能成立。虽然被上诉人为上诉人缴纳社会保险费用至2014年6月20日，但因此时上诉人已提出辞职且未向被上诉人提供劳动，被上诉人未及时在社会保险部门办理减员手续，不足以证明双方劳动关系继续存续。因杨平系自动提出辞职，故不符合取得违法解除劳动合同经济赔偿金及领取失业金的法定条件，该两项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨平要求城市晚报公司向其支付自2014年6月20日起的每月工资并加付25%赔偿费，因其已于2013年10月23日提出离职且之后未向城市晚报公司提供劳动，该项主张亦不能成立。采暖费补贴属于企业经营自主权范畴，杨平认可城市晚报公司未向发行部门的其他员工发放采暖费补贴，亦未提供证据证明城市晚报向其他部门的员工发放，故对杨平的该项主张不予支持。关于杨平要求城市晚报公司为其缴纳社会保险及住房公积金的诉请，该两项请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，原审不予审理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人杨平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 越