浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民申3号再审申请人（原审被告）：徐能奎，男，1954年6月15日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：余菊仙，女，1957年8月9日出生，汉族，农民，住天台县，系徐能奎之妻。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴伟平，男，1972年1月23日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：庞文斌，天台县平桥法律服务所法律工作者。再审申请人徐能奎因与被申请人吴伟平相邻排水纠纷一案，不服本院于2015年5月29日作出的（2015）台天民初字第383号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭进行了听证审查。徐能奎的委托诉讼代理人余菊仙、徐金平，吴伟平及其委托诉讼代理人庞文斌到庭参加听证。现已审查终结。徐能奎申请再审称：有新的证据证明（2015）台天民初字第383号民事判决认定事实确有错误。1、原审中没有将其提供的平桥镇田中央村村民委员会出具的证明写入判决书；2、判决结论与判决采信认定证据之间自相矛盾。判决其败诉相当于确认吴伟平的排水一直从讼争地方流出，而判决又认定徐能奎方与吴伟平方之间签订的房屋《接欂协议》，该《接欂协议》的前提是吴伟平方的排水一直不是从讼争地方流出，如果吴伟平的排水从讼争地方流出的话，协议中的房屋接欂就无法接欂。3、法官坐堂问案，井底观天。不能保证公正审判农村邻里之间的纠纷，何况判决中明显有偏向性。综上，请求撤销天台县人民法院（2015）台天民初字第383号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。吴伟平提交意见称，徐能奎提交的证据不属于新的证据。首先，徐能奎的再审申请已经超过法定再审申请期限，已经无权提出再审申请。再说，其申请的内容纯属虚构。综上，原判事实清楚，证据确实充分，判决结果得当，依法驳回徐能奎的再审申请。本院经审查认为，本案系相邻排水引起的纠纷案件，核心问题是徐能奎是否有新的证据足以推翻原判决？原审判决认定事实是否错误？法官是否存在“坐堂问案，井底观天”？徐能奎的再审申请是否超过法定期间？根据徐能奎的再审申请及理由，结合吴伟平的答辩意见，本院从以下几个方面进行分析：第一、徐能奎是否有新的证据足以推翻原判决。徐能奎在申请再审中向本院提交了《农村私人建房用地呈报表》、《天台县乡镇建设许可证》、《照片》及证人夏某的证言，意在证明双方相邻处原来没有水沟，吴伟平房屋是从东首排水。吴伟平对上述证据质证认为，农村私人建房用地呈报表、建设许可证是徐能奎单方呈报，没有相邻方签字，并且与天台县国土局的地籍调查土地登记审批表和徐能奎在原审提供的土地使用权证登记相矛盾；照片不能否定双方相邻处是披水位置的事实，与本案缺乏关联性；夏某的证言只能证明双方建房前为自留地的事实，不能证明双方相邻处水沟位置属于徐能奎所有的事实，因此上述证据均不属于新的证据，并提供徐能奎1993年6月19日《天台县地籍调查土地登记审批表》、贾严香（系吴伟平之母）1995年12月1日天集建（95）068547号集体土地《建设用地使用证》，意在证明双方相邻处为水沟的事实。徐能奎对吴伟平提供的证据质证认为，上述证据的水沟系国土部门登记错误。本院认为，徐能奎提供的《农村私人建房用地呈报表》、《天台县乡镇建设许可证》，仅能够证明其在申报建房时东邻贾严香屋的事实，但不能证明双方房屋建成后相邻处没有水沟的事实。徐能奎提供的《照片》仅能证明房屋现状，并不能证明徐能奎的主张；夏某的证言仅能证明双方建房前为自留地，并不能证明徐能奎的主张。因此，徐能奎所提交的上述证据与其本人在原审时提交的土地使用权证登记的“东邻沟，以自墙外墙皮地面线为界”及吴伟平提交的贾严香《建设用地使用证》登记“西邻水沟，以自墙外墙皮地面线为界”相矛盾，故上述证据不能证明其主张，亦不能证明原判决认定事实或裁判结果有误，不属于再审中的新的证据，本院不予采纳。第二、原审判决认定事实是否错误的问题。1、关于原审未将徐能奎提供的村长书写盖有村委会印章的证明写入判决书的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定“证据应当在法庭上出示,由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”经查，原审法庭开庭审理时，徐能奎未将该证据在原审法庭上出示，故该证据不能作为双方讼争案件事实的根据，原判未将该证据写入判决书并无不当。2、关于原判结论与认定证据之间是否存在矛盾的问题。（1）关于原判认定双方于1981年2月11日签订的《接欂协议》的证明力问题。原审吴伟平、徐能奎双方均向本院提供该《接欂协议》，且双方均在法庭上出示该证据，并由对方当事人对该证据进行质证，但各方对该证据意在证明的待证事实的证明力不同。吴伟平提供该《接欂协议》，意在证明其建房在先，订立接欂协议在后，墙基是其留出。徐能奎为反驳吴伟平的主张提供该《接欂协议》，意在证明双方房屋相邻的地方原来没有水沟，水沟所在地方原先是其留出，应属其所有。本院认为，双方签订的《接欂协议》的真实意思为吴伟平方建房在先，日后，徐能奎方在建房时按照协议约定支付对价接欂费后，有权利用吴伟平方先建的交界墙接欂。但徐能奎方在建房时放弃协议约定的接欂权利，而是选择自立墙建房。徐能奎在建房时既然放弃接欂，自然也不可能产生接欂协议约定的权利义务。据此，原审认定双方签订接欂协议事实，但双方在建房时并未接欂。该认定与判决结论并不矛盾。（2）关于双方房屋相邻处的水沟是双方共用，还是徐能奎单方所有的问题。吴伟平在原审时，向本院提供其土地使用权证宗图，该宗图中载明双方相邻处为“沟，南宽0.65,北宽1.00”,宗地四至“西：邻水沟，以自墙外墙皮地面线为界”，意在证明双方相邻处的水沟自双方房屋建成后即形成，且其一直从该水沟排水。徐能奎为反驳吴伟平的主张也在原审向本院提供“接欂协议”及1997年4月20日其核发的土地使用权证，意在证明双方相邻处原来约定接欂，水沟位置是其自立墙后留出的，应当属其单方所有。本院认为，按照本地习惯双方各自立墙建房的，必须在交界外墙皮处留出相应的披水，供双方披水、排水使用，且双方提供的上述土地使用权证均能证明相邻处存在水沟的客观事实，据此，原判认定双方房屋相邻处有一水沟，由北向南通向双方屋前水塘，用于排水，原判对该事实的认定证据确实、充分，且该证据的认定与判决结论也不矛盾。（3）关于村委会证明的证明力问题。徐能奎在原审法庭审理过程中未将村委会出具的证明在法庭上出示，故该证据不能作为认定案件事实的依据。即使徐能奎为反驳吴伟平的主张在原审法庭上出示该证据，因该证据意在证明双方交界处没有水沟，以及吴伟平房屋的排水从东首排水的待证事实，与双方提供的土地使用权证记载的房屋相邻处水沟，以及现场双方房屋相邻处存在水沟的客观事实不符，按照法律规定，也不能对抗政府核发给双方的土地使用权证上载明相邻处为水沟的证明力。第三、关于原审法官是否“坐堂问案，井底观天”的问题。人民法院审理与不动产有关的财产案件，为查明案件事实，了解双方争议的财产状况，需要对争议现场进行勘验，是承办法官的职责。经查，本院在审理该案过程中，曾组织相关人员对双方争议的现场进行实地勘验，该事实徐能奎的委托诉讼代理人余菊仙在原审2015年3月24日法庭开庭审理过程中陈述“你们实地也看过”予以证实，本案审查中，余菊仙也予以承认，因此徐能奎再审申请称法官“坐堂问案，井底观天”没有事实根据，也违背了当事人应当遵循的诚实信用原则。第四、徐能奎的再审申请是否超过法律规定的期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；”原审于2015年6月16日向徐能奎送达（2015）台天民初字第383号民事判决书，徐能奎于2017年4月25日向本院提出申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上所述，徐能奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项、第二百零五条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐能奎的再审申请。审判长  王定飞审判员  许世德审判员  褚天有二〇一七年五月二十二日书记员  章清清