湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第01034号
原告范华平，男，1974年11月6日出生，汉族，农民。
原告冯小英，女，1973年12月12日出生，汉族，待业。
二原告委托代理人周珊（特别授权），当阳市法律援助中心律师。
被告肖本义，男，1967年1月24日出生，汉族，个体经营户。
委托代理人胡虎（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告当阳市水利局。
法定代表人刘永平，该局局长。
委托代理人钟先国（特别授权），湖北新世界律师事务所律师。
原告范华平、冯小英诉被告肖本义、当阳市水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于圣宏独任审判，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告范华平、冯小英及其委托代理人周珊，被告肖本义及其委托代理人胡虎、当阳市水利局的委托代理人钟先国到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告范华平、冯小英诉称，二原告之子范宇航于2013年6月23日与19名同学相邀到同学郑昕怡家为其庆祝生日，午饭后又一起相约到事故地段河边玩耍，范宇航不幸溺亡，该事故地段为被告肖本义采砂地段，其长期采砂导致事故河段的河床形成深水槽，出现危险水域，且未设置警示标志，这些因素是导致学生溺亡的直接原因；同时，当阳市水利局为被告肖本义办理了采砂许可证，对肖本义的采砂行为有管理之责，对采砂后人为形成的危险水域深水槽的安全隐患未督促其整理改善、恢复河道自然状况，设置警示标志，导致溺水事件的发生，也应承担连带责任。现要求二被告连带赔偿原告各项经济损失227500.25元（455000.5元（死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、交通费600元、精神抚慰金20000元）×50%】并承担本案的诉讼费用。
原告范华平、冯小英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：范华平、冯小英身份证复印件、户口簿各1份，证明二原告的诉讼主体资格及冯小英与范宇航系非农业户口。
证据二：被告肖本义的户籍证明1份，证明其诉讼主体资格。
证据三：当阳市公安局两河派出所询问黎玉雯、郑昕怡、肖敏、陈红、宋敦银、赵清华、孙钰倩、王青芸、张志成、刘静芝、郑雅芳、肖泓、郑乐意、陈美静的笔录各1份，当阳市公安局对2013年6月23日两河镇孙场村溺水事件调查报告、两河派出所关于“6.23”非正常死亡的出警经过各1份，当阳市公安局对宋敏俐、郑巍、袁士杰、冯俊、张星宇、范宇航的家属调查意见告知书各1份、火化证明1份，证明宋敏俐、郑巍、袁士杰、冯俊、张星宇、范宇航六名未成年人溺水死亡的事实经过。
证据四：当阳市公安局刑侦大队对救援现场的照片13张，证明事故现场属被告肖本义挖沙地段，且未设警示标志。
证据五：湖北省当阳市河道采砂申请表、肖本义个体信息各1份，湖北楚雄律师事务所及当阳市正阳法律服务所调查张一堂、张文梓的调查笔录各1份，证明：1、事故发生地属被告肖本义采砂地，采砂后形成深水槽，事发时河道涨水不大，上游流下来的砂不能将水槽填平；2、被告肖本义应设立生产安全警示标志；3、被告肖本义在事故发生时未办理个体工商户登记，属无证经营；4、被告当阳市水利局对被告肖本义的生产经营负有监管责任。
被告肖本义辩称：1、6名学生溺水身亡不是肖本义采砂造成的，该事故与肖本义采砂没有因果关系；2、6名学生溺亡，其自身及监护人也负有不可推卸的责任；3、郑昕怡的父母郑乐意、陈美静对6名学生溺水身亡也应负有一定责任。综上所述，肖本义对本案没有任何责任。
被告肖本义为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一：肖本义身份证复印件1份，证明被告诉讼主体资格。
证据二：河道采砂许可证、交费收据各1份，证明肖本义系合法采砂。
证据三：当阳市两河镇孙场村村民委员会证明1份及张国清、张正考出庭证言，证明2013年6月23日事故发生现场的河道东侧（死者下水对岸）是水流自然形成的深水槽，以前就淹死过很多人。
证据四：孙云的证明及其与周林元出庭证言，证明事故发生前肖本义在河边一共设置了四块警示牌，河东一块，河西三块。
证据五：电视台摄影的6学生溺水事件视频，现场照片12张，证明2013年6月23日事故发生时肖本义在河边设有警示牌。
被告当阳市水利局辩称：1、当阳市水利局不是本案被告，根据《中华人民共和国水法》规定，当阳市水利局是当阳市人民政府的水行政主管部门，其法定职责是对本区域内的水资源统一管理和监督，属于行政管理，当阳市水利局核发河道采砂许可证的具体行政行为，与二原告子女溺亡没有关联；2、河道采砂具有双重性能，即获取砂石材料的同时疏浚河道，肖本义采用在水里抽砂方式采砂，采砂疏浚后，无需恢复原状回填，且《湖北省河道采砂管理办法》第十六条规定，设置标志的义务主体是采砂业主，河道是行洪输水的通道，不是供人游玩的公共场所，故当阳市水利局没有在河道设立警示标志的义务；3、二原告及其子女均有过错，死者虽未成年，但具有足够的认知和预见能力，二原告的父母疏于监护管理，具有过错；综上，请求人民法院驳回二原告对当阳市水利局的诉讼请求。
当阳市水利局为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一：当阳市水利局组织机构代码，证明其系国家行政管理机构，具有诉讼主体资格。
证据二、肖本义采砂申请书1份，证明肖本义自愿依法承担采砂的安全生产责任，当阳市水利局按河道采砂许可证的规定履行监管责任。
本院根据原告的申请，依法向公安机关调取了现场勘验检查工作记录，并召集本案当事人到现场进行实地勘查，证实事发前肖本义在采砂船旁立有警示标志，但已倒下，现所立的警示标志系事发后所立。
经庭审质证，对二原告提交上述证据的真实性，二被告无异议；但肖本义认为，事故现场设有警示标志，溺亡学生是在他人多次提醒水深的情况下下水，系在天然形成的深水槽溺水，该深水槽并非肖本义采砂所致，张一堂、张文梓未出庭作证，其证言不能作为定案依据；当阳市水利局同意肖本义的质证意见，但认为该局没有在河道设置警示标志防止他人伤害的安全义务，肖本义取得采砂许可证后，是否办理营业执照，属工商行政管理范畴，与水利局无关。当阳市水利局对肖本义提交上述证据的真实性均无异议；二原告认为，两河镇孙场村村民委员会的证明不符合证据的形式要件，该河段以前溺亡过人与本案不具关联性，视频是事故发生后摄影，孙云及周林元的证言与公安机关现场照片相矛盾，不能证明现场设置了警示标志，对肖本义提交的其他证据的真实性无异议。对当阳市水利局提交的上述证据，二原告及肖本义对真实性均无异议。对本院依法调取的证据，本案当事人均无异议。对上述本案当事人无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为，上述证据能够证实二原告之子范宇航等4人系在同学示警危险的情况下从肖本义采砂河段的西边下水向东边游玩，在河东边溺亡的事实；二原告陈述事发现场没有设置警示标志，视频资料中采砂船旁用门板做的警示标志是竖立，肖本义陈述事发前设置了多个警示标志均被人破坏，案发时在采砂船旁用门板设有一“禁止游泳”警示标志，但已倒下，能够证实事故发生前肖本义设置过警示标志，同时，根据公安机关现场勘查材料可以证实，溺水学生下水地并无警示标志，即使采砂船旁有警示标志，也与下水地存在一定的距离，不能起到有效的警示作用；对于交通费可由本院根据实际情况酌情认定。
经审理查明，2013年6月23日，二原告之子范宇航（1998年1月3日出生）与19名同学相邀到同学郑昕怡家为其庆祝生日，午饭后又一起相约到事故地段两河镇孙场村五组沮漳河河边玩耍，袁世杰、郑巍、冯俊、范宇航4人先后下水，同学肖敏等人提醒水深，但4人未听劝阻，在河中手牵手往河东边对岸走，不一会便落入深水区，随后发出呼救，在河边玩耍的同学宋敏俐便下水前往施救，落入水中，张星宇见状便去救宋敏俐，也沉入水中。公安机关及相关部门接警后赶到现场，先后在河东将袁世杰、郑巍、冯俊、范宇航4人，在河西将宋敏俐、张星宇的尸体打捞上岸。
同时查明，肖本义于2005年开始在当阳市两河镇孙场村沮漳河段利用抽砂船抽砂（深度2M、宽度100M、长度150M），并向当阳市水利局申请办理了“河道采砂许可证”。本案事故发生时属于禁采期，肖本义停止了采砂，在采砂船旁用门板设置了“禁止游泳”警示标志（已倒下），没有请人照看采砂场地。6名学生溺水身亡地属肖本义采砂区域范围。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁世杰、郑巍、冯俊、范宇航、宋敏俐、张星宇6人溺水身亡事故中，范宇航在事故发生时已满15周岁，其应当可以预见走进河中玩水会危及生命安全，且有同学警示危险，由于其疏忽大意而没有预见或已经预见但轻信能够避免，以致造成自己溺亡后果的发生，其自身对此存在过错。二原告作为监护人没有尽到教育与管理等监护责任，应承担该事故的主要责任。被告肖本义在靠近村庄的河段采砂，虽已取得采砂许可证，但其采砂行为必然导致河段自然状况改变，形成较深的水坑，对附近村庄居民的生命安全形成一定的危险。且其在采砂水域没有设置非常明显的警示标志，砂场停业期间，也未请专人看管，疏于安全管理防范，存在一定的过错，应对本起事故后果承担相应的赔偿责任。被告当阳市水利局作为河道主管部门对所属辖区范围内河道取土、采砂等行为实施管理，即对河道管理范围内肖本义采砂的经营行为有审批和核发许可证的管理职责，又对肖本义采砂的经营行为有责令停止违法行为并依法进行行政处罚的管理职责，河道主管部门这种管理职责是一种行政管理，不能将河道主管部门对在河道管理范围内采砂等经营者的行政管理责任与该经营者不履行法定义务或者在存在公共安全隐患的作业现场未设置明显标志以及采取安全措施这一注意义务致人损害应当承担的民事责任混为一谈，更不能将该经营者应当履行的法定义务转嫁至河道主管部门。本案当阳市水利局的行政管理行为与6名学生溺亡无直接因果关系，故二原告请求当阳市水利局承担连带赔偿责任与事实及法律规定不符，本院不予支持。结合本案实际情况，以被告肖本义承担20％责任为宜。原告请求的总损失455000.5元计算有误，应为454989.5元（1、死亡赔偿金416800元、2、丧葬费17589.5元、3、交通费600元、4、精神抚慰金20000元），二被告仅对交通费提出异议，认为原告未提交交通费票据，可酌定500元，本院结合路程及本案的实际情况考虑，原告请求交通费600元并无不当，其他项目的请求也符合相关法律规定，故本院对原告请求的总损失按金额454989.5元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告肖本义赔偿二原告各项经济损失共计90997.9元（454989.5元×20%）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述款项限被告肖本义于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，（原告申请缓交），减半收取360元，由二原告承担100元，被告肖本义承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费720元。宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为（收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：370201040002673－1）。
审判员 于圣宏
二〇一三年十二月二十六日
书记员 赵莹莹
书记员 刘 津