四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第850号
原告曾建文，男，汉族，生于1969年4月28日，住四川省仁寿县。
委托代理人贾文杳，四川省黎辉律师事务所律师。
被告四川省伟泓建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市什邡市隐峰镇顺河路75号。
法定代表人杨成根，职务总经理。
第三人天全县昂州煤矿宿舍二单元业主委员会，住所地四川省天全县城厢镇环城路115号二单元7号。
委托代理人袁伦，二单元业主代表。
第三人天全县昂州煤矿宿舍三单元业主委员会，住所地四川省天全县城厢镇环城路115号。
第三人王道全，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省什邡市。
第三人李云华，男，汉族，生于1970年11月1日，住四川省什邡市。
原告曾建文与被告四川省伟泓建筑工程有限公司（以下简称伟泓公司）、第三人天全县昂州煤矿宿舍二单元业主委员会（以下简称二单元业委会）、天全县昂州煤矿宿舍三单元业主委员会（以下简称三单元业委会）、王道全、李云华劳务合同纠纷一案，本院2015年9月30日受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告曾建文及其委托代理人贾文杳和第三人二单元业委会委托代理人袁伦、第三人李云华、王道全到庭参加诉讼，被告伟泓公司、第三人三单元业委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告曾建文诉称：被告伟泓公司系天全县昂州煤矿宿舍二单元、三单元重建项目的承包人。根据原、被告双方的口头约定，由原告组织务工人员进场施工，被告按照工程量给付原告劳务费，并由原告直接对所雇工人支付劳务报酬。2015年7月2日，原告完成所承包劳务工程，经该工程项目负责人李云华代表被告公司与原告进行验收结算，并作出了《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》，双方亦在该说明单上签字、认可。2015年9月28日，该工程原项目负责人王道全也在该说明上签字，明确被告应再支付原告工程劳务款205825.41元。第三人二单元业委会、三单元业委会曾承诺监督施工单位发放农民工工资，但却没有实际履行承诺。现原告要求支付该款项，被告和第三人均以种种理由进行推诿。故请求法院判决被告和上述第三人连带支付劳务工程款205825.41元及利息4752元（从2015年7月3日计算至2015年9月30日），共计210577.41元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据为：身份证、伟泓公司工商注册登记信息、《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》、法人授权委托书、承诺书。
被告伟泓公司未提出答辩意见及提供证据。
第三人二单元业主委员会述称：天全县昂州煤矿宿舍二单元重建项目系按照严格的招、投标程序选中被告伟泓公司承包该工程，并签订了建设施工合同。2014年7月18日开工建设，2015年8月27日竣工验收，建筑面积为1971.9㎡，高16m。同时伟泓公司还承建了其他工程：姜家坝小学教学楼、幸福小学教学楼、始阳镇政府办公楼、昂州煤矿宿舍三单元住宿楼。伟泓公司在施工期间，原告曾建文带领不足5名的人员在工地做房屋打堂糊工作。第三人已经按照合同的约定将工程款按时足额支付给伟泓公司，现包括工程质保金在内仅有131514元工程款未付清，原告应该要求伟泓公司支付其工程款，并且工程项目负责人王道全已经向第三人保证该欠款不属于二单元宿舍的欠款，因此原告没有权利要求二单元业委会支付工程劳务款。
第三人二单元业主委员会提供的证据为：《与施工方拨款结算单》。
第三人三单元业主委员会未提出陈述意见及提供证据。
第三人王道全述称：伟泓公司承建天全县昂州煤矿宿舍二、三单元重建项目这一情况属实。最开始是李大富在现场负责，我负责出纳工作，对工程事项完全外行。曾建文系与李大富口头协商劳务合同的相关事宜，工程单价我也不清楚。昂州煤矿宿舍二、三单元基本按合同约定支付了工程款。2015年3月李大富卷款潜逃后，公司法人向我出具授权委托书，由我在该项目负责。原告诉称的劳务工程款中含材料费，并且单价标准过高。在《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》上签字属实，但仅仅对工程量予以认可，对合同单价不认可，所以注明了“情况属实：以账目核对为准”。现若付款，必须先核实账款后再付。
第三人王道全提供的证据为：领条16张。
第三人李云华述称：伟泓公司承建天全县昂州煤矿宿舍二、三单元重建项目这一情况属实。公司未与曾建文签订劳务合同，价格是曾建文与李大富口头协商，现李大富下落不明，无法核实欠款金额。李大富走后，公司因为信誉才委派我到现场负责。现若付款，必须先核实账款后再付。
第三人李云华未提供证据。
经审理查明：2014年7月，被告伟泓公司承包天全县昂州煤矿宿舍二单元重建项目工程后，其现场负责人李大富与原告曾建文口头约定将房屋内、外墙抹灰、外墙保温工程、刚性屋面等劳务内容（含部分材料）包给原告。后原告带领数名工人在工地务工。2015年3月，李大富离开项目工地，王道全、李云华二人继续接手实际施工。后曾建文将承包的工程内容依约完成。2015年7月2日，原告与王道全、李云华对已完工工程核对，并制作《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》，载明：“工作内容：内墙抹灰、外墙抹灰、外墙保温工程、刚性屋面班组长：曾建文产值：内墙抹灰：8481.72㎡11.5元／㎡=97539.78元；外墙保温：1561.77㎡45元／㎡=70279.65元；外墙保温（底糙）：1561.77㎡9元／㎡=14055.93元；屋面：610.58㎡45元／㎡=27476.1元；墙内抹灰：400.39㎡30元／㎡=12011.7元；外墙非保温：927.03㎡40元／㎡=37081.2元；外墙补架管洞：2488.8㎡1.3元／㎡=3235.55元；梯步砖：300.7㎡65元／㎡=19545.5元。总计：281225.41元前期已付：75400元待付：205825.41元。”李云华在该说明上注明“属实李云华2015年7月2日”，并捺印。曾建文在该说明上注明“属实曾建文2015年7月2日”，并捺印。王道全在该说明上注明“情况属实：以账目核对为准王道全2015年9月28日”，并捺印。后原、被告及第三人因剩余工程款的支付发生争议，原告于2015年9月30日起诉来院，提出上述请求。
另查明：曾建文、曾建文雇请工人曾立明、朱文学、王治春等人在施工期间共领取天全县昂州煤矿宿舍二、三单元重建工程人工费、材料费、生活费等款项计81650元。
以上事实，有原告提供的身份证、伟泓公司工商注册登记信息、《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》、法人授权委托书、承诺书，第三人王道全提供的领条及当事人庭审陈述等证据证明，经庭审质证本院予以确认。第三人二单元业委会提供的《与施工方拨款结算单》系其单方制作，未经被告伟泓公司签字认可，并且其未提供拨款的原始凭证，对该证据本院不予采信。
本院认为：第三人王道全、李云华在《昂州煤矿宿舍二三单元重建项目工程量说明》上注明情况属实，系对原告承包工程欠款的认可，可认定涉案总工程款为该《说明》上载明的281225.41元，但《说明》中载明的“前期已付：75400元”与实际上给付的81650元不符，应以实际情况扣减已付工程款，故现王道全、李云华应支付原告剩余款项为199575.41元。庭审中，王道全、李云华认为《说明》上载明的工程单价过高，但其并未提供证据证明工程的合理价格，对此应由其二人承担不利的法律后果。原告要求被告伟泓公司与第三人二、三单元业委会连带支付上述款项，因其并未提供证据证实其与上述主体直接签订劳务合同的证据，对此请求，本院依法不予支持。另，原告要求被告及第三人支付利息4752元，因当事人之间对工程款的支付并未约定明确的履行期限，故对原告该请求亦不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由第三人王道全、李云华自本判决生效之日起十日内连带支付原告曾建文劳务工程款计人民币199575.41元；
二、驳回原告曾建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，适用简易程序减半收取2230元，由王道全、李云华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一六年一月二十日
书记员 李泓毅
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事
诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。