北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12396号原告：郑海荣，女，1964年12月25日出生。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：北京睿懿德顺资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石景苑10号楼4单元10-04。法定代表人：孙洪霞，总经理职务。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告郑海荣与被告北京睿懿德顺资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告当事人及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还12.5万元并支付利息（按年利率24%计算，自2016年4月23日至实际返还之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告购买了位于北京市顺义区×地区的房屋准备装修。被告多次找原告，并承诺给原告5万元每120平方米的价格装修。原告向被告支付12.5万元。2016年4月23日，原、被告签订《欧诺尔装修项目众筹协议》，此协议由被告出具，合同约定众筹资金5万元，公司免费赠送装修建筑面积100平方米，赠送装修面积是指建筑面积100平方米“正负差”20%（“正负差”20%指：建筑面积以100平方米为单位，120平方米之内不另加费用，120平方米以上的费用客户自行承担）。同日原告向被告支付了12.5万元，但被告并未履行其应为原告装修的义务，原告与被告多次协商要求被告返还12.5万元，但被告均不予理睬，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告资产管理公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方产生合同争议的真正原因是签订协议之初就存在不诚实守信、故意隐瞒实际装修面积的行为。原告诉状所称多处与事实不符。我方请求依据已实际发生的费用数额结算。不同意承担诉讼费。经审理查明：2016年4月22日，原告郑海荣与被告资产管理公司签订《欧诺尔装修项目众筹协议》（以下简称《协议》）。该《协议》约定众筹资金5万元，被告公司免费赠送装修建筑面积100平米。赠送装修面积是指建筑面积100平米正负差20%。《协议》签订后，原告交纳12.5万元合同款（已优惠2.5万元），被告承诺给其装修面积300平米。后双方就此装修问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院对涉诉楼房进行了现场勘验。涉诉楼房有四层，地面镶有地砖、木地板。其中第四层卧室的吊顶垂落。审理中，双方一开始对《协议》中约定的“建筑面积”有不同的理解，被告称这应该理解为包括墙面、顶面的装修面积，原告对此不予同意。后双方均认可此“建筑面积”为建筑面积，并不包括墙面、顶面。原告称涉诉楼房合同标注套内建筑面积为261.15平米，实际建筑面积经过测量为275.76平米，实际装修面积为311.39平米，并未超出双方约定的建筑面积。原告为此提交《北京市商品房认购书》与现场测量尺寸图为证。被告称：认可《北京市商品房认购书》，但现场测量尺寸图与原告实际房屋并不相符，据我方所知原告在房屋中有加建的部分，但在此图中并没有标明。原告的房屋购买时有赠送的部分，但具体是在哪就不知道了。审理中，就《协议》约定的装修具体项目内容，双方存在分歧。原告称：被告法人找到我说把我们家房子装成样板间，包括墙面、顶板、木地板、地砖、楼梯、门。当时考虑都是朋友，就相信被告了，就没有把具体内容写清楚。口头协议说地砖由被告提供，卫生间瓷砖由我自己买后被告报销，墙板和顶板由被告负责材料和安装，包括所有的门，楼梯也包括。除去门和楼梯是由被告负责，剩下的板材都是由被告代理的品牌商负责。卫生间洁具、厨房橱柜和灯具不提供，被告说包括改水电但原告没让被告改。被告则称：原告所述基本属实，但只包括墙面、顶板、地面，不包括门、楼梯和改水电。审理中，就已装修部分，双方亦存在分歧。原告称：墙面板材是由被告出人工和材料装修而成，地砖是从被告处进了一部分。厨房和卫生间的地砖是自己买的，卧室的木地板是原告自己买的，只有一层、二层的大地砖是被告提供的。被告则称：基本属实，但厨房和卫生间的地砖也是我们公司提供的。就被告所称厨房与卫生间地砖系其提供，经本院核对现场厨房、卫生间地砖尺寸规格与被告提供的进料发票不符。经本院就此询问，被告未能合理解释，其称以法院核实的票据为准。就第四层卧室吊顶垂落问题，原告称需要进行修缮，两个工人一天就可以完成，差不多需要1000元。被告对此不予认可，称只需要500元左右。审理中，原告称其理由依据为：按照《协议》和口头约定我方向对方支付了12.5万元，被告就应为我方装修300平米，但实际被告并没有为我方装修，就算已装修的部分也需要重新装修。我方按照约定已经实际支付了工程款，我方要求被告方返还12.5万元并支付利息。对此，被告则称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的协议书中约定被告为原告装修，其中包括实际装修及为其提供材料。原告已经承认大部分材料均由被告提供，大部分材料已经被原告在实际装修中使用。现原告要求全额返还的法律依据不足，且本案系合同纠纷并不适用支付利息。原告并未要求解除合同，原告诉讼请求不符合合同法的规定。上述事实，有当事人陈述、《协议》、《北京市商品房认购书》、票据、勘验笔录、照片和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，双方之间存在装饰装修合同关系。被告收取了原告12.5万元的合同款并承诺为原告装修建筑面积300平米的事实存在。此系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。根据现有证据来看，对涉诉楼房的建筑面积，完全在双方约定的300平米正负20%的范围之内。故对被告所称装修的建筑面积超过约定面积数的意见，本院不予采纳。本案的焦点在于：1.双方约定的装修具体项目内容；2.被告是否如约履行装修义务。就第1个焦点问题，原告虽称装修具体项目包括包括墙面、顶板、木地板、地砖、楼梯、门以及改水电，但并未提供证据证明包括门、楼梯和改水电。根据证据规则，对原告所称包括门、楼梯和改水电的装修内容，本院难以支持。双方在协商装修过程中，未能将口头约定转化为书面合同，故本院提醒双方尤其是原告在以后要加以注意。否则，只能自负由此产生的不利后果。就第2个焦点问题，根据本案现有证据及现场勘验情况来看，被告已按合同履行大部分的装修义务，但尚有一部分未完全履行，如厨房、卫生间的地砖铺设以及第四层卧室吊顶垂落的问题。虽然双方并未约定质量标准，但也应符合一般居住条件为宜。涉诉吊顶垂落，明显不符合一般标准，系瑕疵履行。对厨房、卫生间地砖，被告虽称系其提供，但其自己提供的发票中并未有佐证，故对被告此意见，本院不予采纳。故被告应就此未完成、瑕疵部分负违约责任。对厨房、卫生间的地砖所需的具体合理数额，本院根据一般市场价格水平予以酌定。原告主张的吊顶垂落修缮款数额过高，其数额由本院酌定。本院同时注意到，双方所约定的装修均价远低于市场均价，故在公平合理的原则下酌定数额。原告要求被告支付占用利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京睿懿德顺资产管理有限公司返还原告郑海荣合同款四千元，于本判决生效之日起三日内执行；二、驳回原告郑海荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百元，由原告郑海荣负担一千三百元（已交纳），由被告北京睿懿德顺资产管理有限公司负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一七年十一月二十二日书记员  王 倩