湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01736号
原告彭敬德，农民。
委托代理人（特别授权）黄永森，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告恩施新饰界装饰工程有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路16号金帝国际B座906号。
法定代表人於川，该公司经理。
被告安开庆，生于年月日，居民。
原告彭敬德诉被告恩施新饰界装饰工程有限公司（以下简称新饰界公司）、安开庆买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、谭远双参加的合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告彭敬德的委托代理人黄永森、被告新饰界公司的法定代表人於川、被告安开庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭敬德诉称，自2013年起，被告新饰界公司的工作人员安开庆在原告处赊购装饰装潢材料，合计价款33万元。之后，被告新饰界公司陆续支付了18万元，下欠原告材料款15万元。后经原告多次催收，二被告总是推诿，致使原告材料款迟迟不能收回。请求判决二被告及时支付原告欠款15万元，并承担自起诉之日至支付欠款之日止按年利率6%计算的利息（诉讼中原告放弃利息，并放弃单据中超过15万元的欠款数额）。
原告彭敬德为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份。
证据二、个体工商户营业执照、税务登记证复印件各1份，证明原告是合法经营。
证据三、《板材送（销）货单》原件53份，证明被告欠原告货款15万元（超过部分原告自愿放弃），包括：
（一）恩施市硒都茶城17栋504室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件6份（合计13716元），其中：1、2014年5月24日，金额816元（含运费60元）；2、2014年5月21日，金额955元（含运费80元）；3、2014年5月3日，金额8855元；4、2014年5月10日，金额2600元（含上楼费200元）；5、2014年5月5日，金额90元（含运费10元）；6、金额400元（未注明日期）。前述6份单据经被告安开庆签字确认。
（二）恩施市黔龙一号17栋301室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件9份（合计22805元），其中：1、2014年4月15日，金额3799元，注明“退5张生态板，130元／张”（实际金额3149元）；2、2014年4月18日，金额671元（含上楼费60元）；3、2014年4月23日，金额175元（含运费10元）；4、2014年4月22日，金额752元（含运费30元）；5、2014年4月28日，金额806元；6、2014年4月5日，金额110元（含运费10元）；7、2014年4月19日，金额2309元（含上楼费80元）；8、2014年4月3日，金额6872元；9、2014年4月3日，金额7961元（含运费300元）。前述第1至7份单据（合计7972元）经被告安开庆签字确认，第8至9份单据（合计14833元）经被告新饰界公司的设计师谭琦及其管理人员刘伟杰签字确认。
（三）恩施市硒都茶城19栋1203室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件9份（合计20409元），其中：1、2014年4月24日，金额2985元（含运费150元）；2、2014年5月6日，金额60元（含运费10元）；3、2014年4月15日，金额1304元；4、2014年4月15日，金额5304元；5、2014年4月27日，金额135元（含运费10元）；6、2014年4月27日，金额843元（含运费60元）；7、2014年5月3日，金额80元；8、2014年4月15日，金额8563元（含运费1200元）；9、2014年4月29日，金额1135元（含运费50元）。前述9份单据经被告安开庆签字。
（四）恩施市时代家居装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件29份（合计110647元），其中：1、2014年2月26日，金额485元（含运费30元）；2、2013年12月7日，金额2950元；3、2014年2月20日，金额2325元（含运费50元）；4、2014年2月26日，金额1550元（含运费50元）；5、2014年3月19日，金额442元（含运费10元）；6、2014年2月28日，金额1050元（含运费50元）；7、2014年2月28日，金额847元（含运费50元）；8、2014年3月15日，金额452元（含运费20元）；9、2014年2月16日，金额450元；10、2014年1月4日，金额1850元（含运费50元）；11、2014年2月24日，金额852元（含运费50元）；12、2014年1月20日，金额410元（含运费50元）；13、2014年1月5日，金额1500元；14、2013年12月27日，金额1900元（含运费100元）；15、2014年1月15日，金额16100元；16、2014年2月28日，金额90元；17、2014年2月24日，金额770元（含运费50元）；18、2014年1月18日，金额950元（含运费50元）；19、2014年1月1日，金额1400元（含运费50元）；20、2013年12月24日，金额3064元（含运费50元）；21、2013年12月31日，金额11710元（含运费300元）；22、2013年12月19日，金额6470元（含运费150元）；23、2013年12月24日，金额2300元（含运费50元）；24、2013年11月24日，金额16802元（含运费300元）；25、2013年12月23日，金额1900元（含运费100元）；26、2014年1月20日，金额16350元（含运费50元）；27、2013年12月4日，金额15600元（含运费150元）；28、2014年2月17日，金额1200元；29、2014年1月19日，金额820元（含运费20元）。前述第1至28份单据（合计109827元）经被告安开庆签字确认，第29份单据（金额820元）经被告新饰界公司职员郭好忠签字确认。
被告新饰界公司辩称，与原告合作时是另一股东彭清宇与原告联系购买材料，他们一天送的同品牌的材料有不同的价格，一个工地不可能有材料好坏之分，而应该使用同种材料。剩余款项都是时代家居工程的，是郭好忠跟时代家居签的合同，中途时代家居只认郭好忠，新饰界公司带人去找时代家居，也通知了原告，是原告自己不去，原告没有得到材料款与被告新饰界无关。新饰界公司支付了18万元，对的账33万元也应该是准确的，但材料价格普遍偏高，差价在10万元左右，请求对单据中不合理的部分进行调解。
被告安开庆辩称，自己是受被告新饰界公司指派到工地负责采购，只管数量不管价格。所有的材料单据没有写明细，原告自己有过错。时代家居装饰装修工程合同是郭好忠签的，大部分单据都是郭好忠签的字，后期时代家居、郭好忠与被告新饰界公司存在三角债的问题。
被告新饰界公司、安开庆未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一、证据二，被告新饰界公司、安开庆无异议。关于原告提交的证据三，被告新饰界公司提出（1）单据应该由公司审核，安开庆负责材料购进，（2）单据不全，所有材料都有问题，价格高，开的单据不准；被告安开庆表示自己签字的单据数量是准确的，但不清楚有无添加。
本院认证，关于原告提交的证据一、证据二，被告新饰界公司、安开庆无异议，本院予以确认。关于原告提交的证据三，因其来源合法，具备客观性、关联性，且被告未提供充分证据反驳，故本院予以确认。
经审理查明，被告新饰界公司因恩施市硒都茶城17栋504室装饰装修工程、恩施市黔龙一号17栋301室装饰装修工程、恩施市硒都茶城19栋1203室装饰装修工程、恩施市时代家居装饰装修工程需要，安排其采购员即被告安开庆在原告彭敬德处赊购装饰装修材料。（一）恩施市硒都茶城17栋504室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件6份（合计13716元），其中：1、2014年5月24日，金额816元（含运费60元）；2、2014年5月21日，金额955元（含运费80元）；3、2014年5月3日，金额8855元；4、2014年5月10日，金额2600元（含上楼费200元）；5、2014年5月5日，金额90元（含运费10元）；6、金额400元（未注明日期）。前述6份单据经被告安开庆签字确认。（二）恩施市黔龙一号17栋301室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件9份（合计22805元），其中：1、2014年4月15日，金额3799元，注明“退5张生态板，130元／张”（实际金额3149元）；2、2014年4月18日，金额671元（含上楼费60元）；3、2014年4月23日，金额175元（含运费10元）；4、2014年4月22日，金额752元（含运费30元）；5、2014年4月28日，金额806元；6、2014年4月5日，金额110元（含运费10元）；7、2014年4月19日，金额2309元（含上楼费80元）；8、2014年4月3日，金额6872元；9、2014年4月3日，金额7961元（含运费300元）。前述第1至7份单据（合计7972元）经被告安开庆签字确认，第8至9份单据（合计14833元）经被告新饰界公司的设计师谭琦及其管理人员刘伟杰签字确认。（三）恩施市硒都茶城19栋1203室装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件9份（合计20409元），其中：1、2014年4月24日，金额2985元（含运费150元）；2、2014年5月6日，金额60元（含运费10元）；3、2014年4月15日，金额1304元；4、2014年4月15日，金额5304元；5、2014年4月27日，金额135元（含运费10元）；6、2014年4月27日，金额843元（含运费60元）；7、2014年5月3日，金额80元；8、2014年4月15日，金额8563元（含运费1200元）；9、2014年4月29日，金额1135元（含运费50元）。前述9份单据经被告安开庆签字。（四）恩施市时代家居装饰装修工程，《板材送（销）货单》原件29份（合计110647元），其中：1、2014年2月26日，金额485元（含运费30元）；2、2013年12月7日，金额2950元；3、2014年2月20日，金额2325元（含运费50元）；4、2014年2月26日，金额1550元（含运费50元）；5、2014年3月19日，金额442元（含运费10元）；6、2014年2月28日，金额1050元（含运费50元）；7、2014年2月28日，金额847元（含运费50元）；8、2014年3月15日，金额452元（含运费20元）；9、2014年2月16日，金额450元；10、2014年1月4日，金额1850元（含运费50元）；11、2014年2月24日，金额852元（含运费50元）；12、2014年1月20日，金额410元（含运费50元）；13、2014年1月5日，金额1500元；14、2013年12月27日，金额1900元（含运费100元）；15、2014年1月15日，金额16100元；16、2014年2月28日，金额90元；17、2014年2月24日，金额770元（含运费50元）；18、2014年1月18日，金额950元（含运费50元）；19、2014年1月1日，金额1400元（含运费50元）；20、2013年12月24日，金额3064元（含运费50元）；21、2013年12月31日，金额11710元（含运费300元）；22、2013年12月19日，金额6470元（含运费150元）；23、2013年12月24日，金额2300元（含运费50元）；24、2013年11月24日，金额16802元（含运费300元）；25、2013年12月23日，金额1900元（含运费100元）；26、2014年1月20日，金额16350元（含运费50元）；27、2013年12月4日，金额15600元（含运费150元）；28、2014年2月17日，金额1200元；29、2014年1月19日，金额820元（含运费20元）。前述第1至28份单据（合计109827元）经被告安开庆签字确认，第29份单据（金额820元）经被告新饰界公司的职员郭好忠签字确认。
本院认为，被告新饰界公司因恩施市硒都茶城17栋504室装饰装修工程、恩施市黔龙一号17栋301室装饰装修工程、恩施市硒都茶城19栋1203室装饰装修工程、恩施市时代家居装饰装修工程需要，向原告彭敬德赊购装饰装修材料，双方成立买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告新饰界公司采购员即被告安开庆，以及被告新饰界公司的工作人员谭琦、刘伟杰、郭好忠等人签收材料，系代表被告新饰界公司从事经营活动，其民事责任应由被告新饰界公司承担。原告彭敬德请求判令被告新饰界公司支付欠款15万元，符合有关法律规定，本院予以支持。原告彭敬德放弃利息及单据中超过15万元的欠款数额，是在法律规定范围内处分其民事权利和诉讼权利，本院予以确认。被告新饰界公司拒付欠款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：
一、被告恩施新饰界装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告彭敬德欠款15万元。
二、驳回原告彭敬德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3300元，由被告恩施新饰界装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一五年十二月七日
书记员 石娅玲