山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第646号
原告杨尚上，男，1973年5月10日出生，汉族，初中文化，个体，住枣庄市薛城区。
委托代理人殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被告：王清祥，男，1964年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告山东天基建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市光明大道*****号，机构代码：57047496-1。
法定代表人郭鹏远，总经理。
委托代理人王淑政、王东伟，山东明公律师事务所律师。
被告枣庄乐园房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区齐村镇商贸园***号，机构代码：77206744-0。
法定代表人张鹏勇，总经理。
委托代理人纪寿臣，公司职工。
委托代理人王淑政、王东伟，山东明公律师事务所律师。
原告杨尚上与被告山东天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）、枣庄乐园房地产开发有限公司（以下简称乐园公司）、被告王清祥建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨尚上及其委托代理人殷召军、被告天基公司及被告乐园公司的共同委托代理人王东伟和纪寿臣到庭参加了诉讼，被告王清祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨尚上诉称，第二三被告签订了建筑安装工程施工合同，第三被告将位于东湖湾小区三期工程1、2、3、4、5、6号楼的土建装修工程发包给第二被告施工，第二被告又将该工程转包给第一被告，并于2012年11月15日签订工程施工承包合同，第一被告又将上述工程的装修工程分包给了原告，双方没有签订合同，但约定原告须按照第一被告的要求进行施工，第一被告按施工量支付工程款，双方协议后，原告即组织人员施工。2013年12月1日，经第一被告的项目负责人对原告的实际工程量进行验收确认，应付给原告工程款898685.67元，2014年1月5日（2、3、4号楼）验收确认工程款为200293.20元，上述合计为1098978元，第一被告在施工期间和施工后支付给原告570000元，另由第二三被告在2014年1月24日支付给60000元，共支付给原告工程款630000元，目前尚欠468978元，该款经原告催要多次至今不予支付。
该工程由第三被告发包给第二被告，又转包给第一被告、原告，违反了我国相关法律规定；第一被告不具备法定的施工资质及安全施工条件，该行为违法，因此，第一被告应支付其所欠工程款，第二三被告承担连带支付责任。请求判决被告支付工程款468978元并支付利息。
被告王清祥未到庭也未提交书面答辩意见。
被告天基公司辩称，天基公司没有与原告签订任何转包分包合同，与原告没有法律上的利害关系，并且天基公司没有支付过原告的工资或工程款，没有与原告有直接往来，事实是天基公司将该工程转包给王清祥，王清祥又将原告所陈述的工种分包给原告，是王清祥与原告之间的利害关系，与天基公司无关。另外乐园公司从2013.7.30日至2014.1.25日分六次，向天基公司支付工程款1670万元，天基公司又向王清祥支付了1640万元，因此天基公司不欠王清祥工程款，另外，原告提供证据中工资结算单，该结算单是本案原告因王清祥失踪，造成拖欠农民工工资，农民工到区住建局、信访局、省信访局连续上访，区政法委组成工作组多次对原被告做工作，最后天基公司响应政府号召，同意多支出相关费用，工资表中明确对剩余部分全体劳务人员同意起诉王清祥、乐园公司、天基公司不再支付任何费用，并配合原告起诉。原告也出具了承诺书，领取后不再追究被告。原告以承诺不再向天基公司乐园公司主张费用，放弃了诉权，原告再次起诉，请法庭驳回。
被告乐园公司答辩意见同天基公司一致。
经审理查明，被告乐园公司开发枣庄市市中区东湖湾小区三期项目，2012年8月22日被告乐园公司（××）与被告天基公司（××）签订一份《建设工程施工合同》，该合同中约定：工程名称为枣庄市市中区东湖湾小区三期工程，工程承包范围为施工图范围内的土建、安装及装修工程。同时还约定合同价款为16000000元。后被告天基公司将上述工程部分又转包给王清祥，并于2012年11月15日，被告天基公司（甲方）与被告王清祥（乙方）签订《山东天基建筑安装工程有限公司工程承包内部合同》，该合同约定甲方将东湖湾小区三期工程的1、2、3、4、5、6号楼施工图范围内的土建、装修工程承包给乙方。被告王清祥承包上述工程后，又将上述工程的砌砖与木工部分分包给杨尚上，双方未订立书面合同。
2013年12月，经被告王清祥的项目负责人郎广州对原告（1、5、6号楼）的实际工程量进行验收确认，应付给原告工程款898685.67元，2014年1月5日（2、3、4号楼）验收确认工程款为200293.20元，上述合计为1098978元。被告王清祥先后支付给原告570000元，另由第二三被告在2014年1月24日支付给60000元，共支付给原告工程款630000元，目前尚欠468978元未付。
另查明，被告乐园公司主张工程款已全部支付给被告天基公司，并提交盖有天基公司财务章的收据六张，分别为2013年7月30日金额为200000元、2013年8月24日金额为500000元、2013年9月12日金额为400000元、2013年9月17日金额为15000000元、2013年9月14日金额为300000元、2014年1月25日金额为300000元，金额共计16700000元。
被告天基公司主张工程款已全部支付给王清祥，并提交：一、王清祥签名的收据五张，分别为2013年3月28日东湖湾三期工程款金额为15000000元、2013年7月30日东湖湾三期7#楼工程款金额为200000元、2013年8月10日东湖湾三期水电工程款金额为400000元、2013年8月24日东湖湾三期工程款金额为500000元、2013年9月13日东湖湾三期水电安装工程款金额为300000元，共计16400000元；
该表中还载明：“本次支付上述人员部分工资，由乐园房地产开发公司和山东天基建筑安装工程有限公司负责，剩余部分，上述项目部负责人及其全体劳务人员同意按司法程序起诉王清祥，乐园公司及天基公司不再支付任何费用，并配合劳务人员起诉王清祥，保全其财产及其他项目工程款”。
以上事实有《建设工程施工合同》、《工程承包内部合同》、东湖湾二次结构班组工程量结算单、收据、发票、证明、工商登记、当事人陈述等在卷佐证。证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告乐园公司与被告天基公司签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对其效力本院予以确认。被告乐园公司系东湖湾三期工程的发包方，被告天基公司系总承包方。被告天基公司与王清祥又签订了《山东天基建筑安装工程有限公司工程承包内部合同》，该合同虽名为工程承包内部合同，但实际系工程转包。后王清祥又将该工程中的1—6号楼内砌砖与木工部分分包给原告杨尚上。经相关证据确认被告王清祥尚欠原告工程款468978元未付；应承担逾期付款利息，本院支持逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间起诉之日至本判决生效之日止。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告乐园公司主张天基公司的工程款已经实际支付完毕，并提交了共计16700000元的相应收据，该收据真实有效，本院依法予以采信，被告乐园公司与被告天基公司在《建设工程施工合同》已中明确约定合同价款为16000000元，证明被告乐园公司已经向天基公司支付完毕，因此被告乐园公司不再对原告承担支付责任。被告天基公司也主张已经向王清祥支付完毕并提交了共计16400000元的收据，该收据亦真实有效，本院依法予以采信。枣庄建信工程咨询事务所于2014年4月15日作出的《工程造价咨询报告书》关于东湖湾三期王清祥项目部1—6号楼土建工程审计结论为已完工程量费用合计14038489.96元，被告天基公司已将上述咨询报告书审计的已完工程量费用支付完毕，履行了付款义务，故不应对原告承担支付责任。
综上所述，原告请求被告天基公司和乐园公司承担支付原告工程款的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清祥于本判决书生效后十日内给付原告杨尚上工程款468978元并支付逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2014年3月19日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告杨尚上的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8334元，由被告王清祥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕春明
人民陪审员 褚衍亮
人民陪审员 徐明富
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 马 壮