南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初1547号原告刘宝华，男，汉族。被告南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。原告刘宝华诉被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2016年2月18日立案受理后,依法由代理审判员周磊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘宝华、被告鼓楼区建交局的委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝华诉称：原告系本市鼓楼区湖南里14号502室房屋被拆迁人，被告系本市湖南路04片的居民楼拆迁人。2013年12月底，原告接收房屋钥匙入户时发现，建成交付的房屋与补偿协议上的图纸不同，原图纸中的三室两厅被改成二室二厅，两飘窗被改成一飘窗，不仅影响合理使用面积，而且也加大了装修成本。由于拆迁调换产权的安置房不像商品房可退可换，原告只能入住。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失20000元，本案诉讼费由被告承担。被告鼓楼区建交局辩称：1、本市鼓楼区湖南里14号502室房屋的被拆迁人除原告外还有原告妻子赵玉兰，因此原告无权代表签订合同的相对人进行诉讼。2、原、被告签订的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，其中所提供的户型图系草图，草图上明确注明实际户型以规划部门审核为准。且该合同已经履行完毕，原告已实际入住该房屋，实际对该合同进行了认可。3、飘窗面积未计入房屋面积，交付房屋的面积大于合同约定面积，原告没有任何损失，没有飘窗是符合规划许可的。4、该房的交付时间为2013年12月30日，原告于2016年2月16日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原坐落于南京市鼓楼区湖南里14号502室房屋（建筑面积为82.8平方米，以下简称502室房屋）登记的所有权人为原告刘宝华及其妻子赵玉兰。因502室房屋拆迁，原告原告刘宝华及其妻子赵玉兰（乙方）与被告鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区xx地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施本市鼓楼区xx地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为502室房屋；协议当事人同意按照由江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的房屋拆迁评估结果，确定被拆迁房屋的货币补偿金额为人民币1258560元；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1258560元；乙方同意于2011年12月16日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号7幢1201室，建筑面积为114.06平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件3中载明了由江苏苏信房地产评估咨询有限公司于2012年10月17日出具的住宅房屋拆迁补偿金额评估表；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅，两飘窗，套型平面图备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。上述协议落款处的签署时间为2011年11月22日，原告认可该合同乙方落款处的签名以及日期均是其本人所写，但称签署日期是因原、被告双方就补偿金额存有异议，后协商一致，在签订上述补偿协议时应被告要求而写的，补偿协议实际签订的时间为2013年3月份。对此原告提交被告于2013年5月21日出具的三张支付补偿款项的票据、上海浦东发展银行存折载明的2013年4月19日入账3万元以及2013年8月13日上海浦东发展银行个人业务凭证/回单载明原告收到22917元等证明予以证明。被告对于原告提交的票据、存折等证据的真实性予以认可，并认可补偿协议确实签订于2013年3月份。2013年2月7日，本市钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月30日，被告通知原告接收房屋，原告接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符问题。被告实际交付的本市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑1幢一单元1201室即涉案房屋（建筑面积为115.62平方米），套型为两房两厅，有一飘窗。被告对套型结构发生变化以及交付房屋仅有一飘窗的事实不持异议。2015年1月6日，原告办理了涉案房屋的房屋所有权证，登记所有权人为刘宝华、赵玉兰共同共有。原告陈述因被告交付房屋套型不符合拆迁补偿协议约定，在接受涉案房屋后与其他小区业主于2014年多次向有关部门反映情况，要求予以解决，但至今未得到答复，故诉至法院，要求判如所请。该小区部分业主以相同事实及理由曾另案诉至本院，本院判决后，部分业主上诉至南京市中级人民法院。现相关案件的民事判决书经过一审、二审已经生效，确认涉案房屋所在楼盘的开工日期为2012年6月25日，并于2013年3月19日封顶。原、被告对于生效案件已查明的事实不持异议。本案审理中，赵玉兰明确表示其在本案中享有的相关拆迁补偿权利同意由原告行使。原告陈述其主张的20000元损失系估算三室变更为二室导致使用面积减少，以及飘窗减少等装修而增加产生的费用。原告对此未提交证据予以证明。被告对该数额不予认可。因当事人双方意见分歧较大，致使本案调解未果。以上事实，有原、被告陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、房屋所有权证、规划许可证、施工图以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见。本院认为，原告发现房屋存在户型不符等问题后，于2014年多次向相关部门反映其诉求，在未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。故原告本次诉讼并未超过诉讼时效，被告的该项抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求。本院认为，涉案房屋的开工时间为2012年6月，并于2013年2月7日取得规划许可证，但原、被告双方在2013年3月签订协议时，被告提供给原告的户型图显示涉案房屋为三室二厅，两飘窗，由于涉案房屋已经开工建设，并已通过规划许可，实际户型已明确，被告未及时告知原告实际户型情况，存在过错。因此被告应对原告承担一定的损失赔偿责任。鉴于原告未能就其主张的赔偿数额提交证据予以证明，故本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告赔偿原告13000元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘宝华13000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘宝华负担52元，由被告南京市鼓楼区建设房产和交通局负担98元（此款原告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  周磊二〇一六年三月二十三日见习书记员  李璐