四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1118号
上诉人（原审被告）：凉山宏林农产品流通配送有限责任公司，住所地四川省西昌市航天路。
法定代表人：赖柏冰，董事长。
委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌金峰商贸有限公司，住所地四川省西昌市小庙乡袁家山村一组钢材市场内东区17-18号。
法定代表人：黄玲，总经理。
委托诉讼代理人：郑立，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人凉山宏林农产品流通配送有限责任公司（以下简称宏林公司）因与被上诉人西昌金峰商贸有限公司（以下简称金峰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初425号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏林公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审采信证据错误。被上诉人一审中提交的第一组证据是说明1张、送（销）货单12张、收条1张，该组证据中有一份2014年1月8日的送（销）货单，被上诉人只提供了一份复印件，上诉人对其真实性提出了异议，但一审却违反相关法律规定错误采信了该份证据；2、一审认定事实错误。、根据被上诉人提供的送（销）货单计算，被上诉人向上诉人供应的钢材价款仅为3，277，099.05元，上诉人陆续向被上诉人共计支付货款3，600，000.00元，上诉人实际已经超付；、就算把被上诉人一审中只提供了复印件的那份送货单（2014年1月8日）的金额计算进去，货款总额也只有3，856，865.35元，根本就得不出被上诉人所说的3，924，637.05元的数据；3、一审超过了被上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人的诉讼请求中并没有要求按照4.35%/年计算逾期付款利息的诉求，但一审判决中却出现了该项判决内容。综上所述，一审判决采信证据错误、认定事实错误、判决内容超过诉讼请求，请求二审人民法院予以撤销并作出改判。
金峰公司辩称，1、一审对证据的认定准确，并无错误。金峰公司在一审中提交的2014年1月8日的《送（销）货单》并非宏林公司在上诉状中陈述的“复印件”，而是两联套写的“复写件”，由双方各执一联。复写件是以文字、符号等形式反映事实情况的书面材料，它是使用复写纸一次书写形成，不具备复制的概念，书写完成时证据数量即固定而不可再生，复写件是原始证据而非传来证据，但所谓复印件是对原始文件原体的复制，它可以被反复多次制作。所以，复写与复印有根本的区别。实践中，人民法院也在相关判例中对“复写件”的有效性予以了认定，所以复写件具有证明效力，可以作为认定事实的依据，并且复写件是否系伪造应由宏林公司来举证，但在一审中，宏林公司并未向一审法院提交相关证据证明，因此，一审法院采信该份复写件并无不当；2、一审认定案件事实清楚。、在金峰公司向一审法院提交的《对第一组证据中的<说明>及2014年元月8日<送（销）货单>的情况说明》中已经对2014年1月8日的《送（销）货单》上注明“已付清”的原因予以了详细说明，并不存在宏林公司所称已经超额付款的情况；、宏林公司在上诉状中所称货款总金额只有3，856，865.35元不是事实，所称的3，856，865.35元是未含税的提货金额，根据金峰公司向一审�院提交的第一组证据《送（销）货单》显示，由于该提货金额并未含税，而金峰公司需向宏林公司开具发票，要产生相应税费，所以每吨还要加收70.00元作为税费，因此货款总金额应为未含税的提货金额加上每吨加收的70.00元，所以一审判决中认定的货款总金额是正确的；3、一审判令宏林公司按照4.35%/年计算逾期付款利息并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案一审的举证期限为2017年3月20日（当庭举证），金峰公司作为一审原告，在2017年2月15日就向一审法院提交了《增加诉讼请求申请书》，请求一审法院判令上诉人赔偿被上诉人至款项付清之日的逾期付款损失。因此，被上诉人作为一审原告增加上述诉讼请求合法有效，上诉人在上诉状中所称被上诉人诉讼请求中没有要求逾期付款利息，违背客观事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（三）》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，一审判决要求宏林公司在判决生效之日起10日内支付所欠货款，如果逾期未付款则按照4.35%/年（银行同期贷款利率）支付逾期利息的判决适用法律准确。综上所述，一审认定上诉人长期拖欠被上诉人货款的事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
金峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告款项324，637.05元�2、判令被告赔偿原告至款项付清之日的逾期付款损失（暂计算至2016年12月30日，计53，769.35元）；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月起，金峰公司与宏林公司达成了口头购销合同，由宏林公司向金峰公司购买钢材，如宏林公司所购买的钢材需开具发票，在送（销）货单所列钢材单价的基础上加70.00元/吨。金峰公司向宏林公司先后供货共计12次，共计供应钢材1072.13吨，宏林公司应付款金额为3，931，914.60元（含税），具体为：
1、2014年1月8日供货158.46吨，其中8线材3.99吨，单价3，525.00元/吨，小计14，064.75元；10盘螺5.62吨，单价3，755.00元/吨，小计21，103.10元；12螺纹23.68吨，单价3，825.00元/吨，小计90，576.00元；14螺纹3.21吨，单价3，825.00元/吨，小计12，278.25元；22螺纹22.93吨，单价3，625.00元/吨，小计83，121.25元；25螺纹12.17吨，单�3，575.00元/吨，小计43，507.75元；8盘螺33.86吨，单价3，730.00元/吨，小计126，297.80元；18螺纹钢43.84吨，单价3，560.00元/吨，小计156，070.40元；20螺纹钢9.16吨，单价3，575.00元/吨，小计32，747.00元。上述合计590，858.50元（579，766.30元+158.46吨×70.00元/吨）。
2、2014年2月25日供货188.01吨，其中6.5线材3.965吨，单价3，600.00元/吨，小计14，274.00元；8线材2.005吨，单价3，500.00元/吨，小计7，017.50元；10盘螺30.1吨，单价3，690元/吨，小计111，069.00元；12螺纹18.805吨，单价3，820.00元/吨，小计71，835.10元；14螺纹30.725吨，单价3，820.00元/吨，小计117，369.50元；16螺纹8.29吨，单价3，650.00元/吨，小计30，258.50元；18螺纹2.98吨，单价3，600.00元/吨，小计10，728.00元；20螺纹11.9吨，单价3，600.00元/吨，小计42，840.00元；22螺纹17.305吨，单价3，600.00元/吨，小计62，298.00元；25螺纹60.02吨，单�3，600.00元/吨，小计216，072.00元；8盘螺1.915吨，单价3，690.00元，小计7，066.35元。上述合计703，988.65元（690，827.95元+188.01吨×70.00元/吨）。
3、2014年3月7日供货221.55吨，其中8线材3.9吨，单价3，500.00元/吨，小计13，650.00元；10盘螺65.07吨，单价3，690.00元/吨，小计240，108.30元；12螺纹4.92吨，单价3，820.00元/吨，小计18，794.40元；25螺纹147.66吨，单价3，600.00元/吨，小计531，576.00元。上述合计819，637.20元（804，128.70元+221.55吨×70.00元/吨）。
4、2014年3月7日第二次供货34.42吨，单价3，690.00元/吨，小计129，419.20元（127，009.80元+34.42吨×70.00元/吨）。
5、2014年3月22日供货25螺纹钢59.74吨，单价3，520.00元/吨，小计214，466.60元（210，284.80元+59.74吨×70.00元/吨）。
6、2014年4月1日供货10.62吨，单价3，690.00元/吨，小计39，931.20元（39，187.80元+10.62吨×70.00元/吨）。
7、2014年4月27日供货48.69吨，其中12螺纹17吨，单价3，790.00元/吨，小计64，430.00元；8盘螺1.8吨，单价3，690.00元/吨，小计6，642.00元；10盘螺29.89吨，单价3，690.00元/吨，小计110，294.10元。上述合计184，774.40元（181，366.10元+48.69吨×70.00元/吨）。
8、2014年4月10日供货136.73吨，其中22螺纹7.35吨，单价3，520.00元/吨，小计25，872.00元；18螺纹2.9吨，单价3，520.00元/吨，小计10，208.00元；12螺纹7.35吨，单价3，520.00元/吨，小计25，872.00元；10盘螺27.68吨，单价3，690.00元/吨，小计102，139.20元；25螺纹91.45吨，单价3，570.00元，小计322，810.50元。上述合计496，472.80元（486，901.70元+136.73吨×70.00元/吨）。
9、2014年5月21日供货100.01吨，其中12螺纹3.00吨，单价3，720.00元/吨，小计11，160.00元；22螺纹10.48吨，单价3，500.00元/吨，小计36�680.00元；20螺纹5.00吨，单价3，500.00元/吨，小计17，500.00元；25螺纹42.47吨，单价3，500.00元/吨，小计148，645.00元；8盘螺21.34吨，单价3，690.00元/吨，小计78，744.60元；10盘螺17.72吨，单价3，690.00元/吨，小计65，386.80元。上述合计365，117.10元（358，116.40元+100.01吨×70.00元/吨）。
10、2014年7月26日供货51.63吨，其中12螺纹8.09吨，单价3，540.00元，小计28，638.60元；18螺纹17.85吨，单价3，320.00元/吨，小计59，262.00元；20螺纹6.05吨，单价3，320.00元/吨，小计20，086.00元；22螺纹1.09吨，单价3，320.00元/吨，小计3，618.80元；6盘螺1.97吨，单价3，750.00元/吨，小计7，387.50元；8盘螺12.50吨，单价3，480.00元/吨，小计43，500.00元；8盘元4.08吨，单价3，380.00元/吨，小计13，790.40元。上述合计179，897.40元（176，283.30元+51.63吨×70.00元/吨）。
11、2014年11月12日供货21.64吨，其中12螺纹5.415吨，单价3，580.00元/吨，小计19，385.70元；20螺纹钢5.985吨，单价3，360.00元/吨，小计20，109.60元；25螺纹钢3.035吨，单价3，360.00元/吨，小计10，197.60元；8盘螺7.205吨，单价3，430.00元/吨，小计24，713.15元。上述合计75，920.85元（74，406.05元+21.64吨×70.00元/吨）。
12、2014年11月29日供货40.63吨，其中18螺纹23.06吨，单价3，130.00元/吨，小计72，177.80元；16螺纹4.89吨，单价3，160.00元/吨，小计15，452.40元；8盘螺12.68吨，单价3，230.00元/吨，小计40，956.40元。上述合计131，430.70元（128，586.60元+40.63吨×70.00元/吨）。
现金峰公司认可宏林公司已付款金额为3，600，000.00元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、金峰公司已向宏林公司提供的货物种类、吨数、单价；2、宏林公司已向金峰公司付款金额；3、宏林公司是否还应向金峰公司支付货款；4�宏林公司是否应付逾期付款利息；5、宏林公司是否应支付696.00元装卸费。关于金峰公司已向宏林公司提供的货物种类、吨数、单价问题。金峰公司在审理期间提供了送（销）货单12份，证明了其公司向宏林公司供货12次，共计供应钢材1072.13吨，宏林公司应付钢材款3，931，914.60元（含税），宏林公司予以了否认，但未提出正当理由及证明，其抗辩理由不成立，对原告向被告供应了1072.13吨钢材予以认可。关于宏林公司向金峰公司已付款金额问题。根据金峰公司提供的证据，宏林公司应付款项为3，931，914.60元，金峰公司认可宏林公司已支付3，600，000.00元，对金峰公司的自认予以确认。宏林公司认为其已超额支付，但未提出正当理由及证明，其抗辩理由不成立，审理认为宏林公司的付款总额为3，600，000.00元。关于宏林公司是否还应向金峰公司支付货款问题。根据金峰公司提供的证据，可以认定宏林公司应付款为3，931，914.60元，已支付3，600，000.00元，故还应支付331，914.60元，现金峰公司要求宏林公司支付尚欠的货款324，637.05元有充分的事实和法律依据，予以支持。金峰公司收取钢材款，应当开具发票。关于宏林公司是否应支付逾期付款利息的问题。因双方购销钢材的合同系口头合同，未明确约定付款时间以及逾期付款的违约责任，双方一直未最终结算，审理认为应当自判决生效确定的付款之日付款义务人仍未付款的，则应支付逾期付款利息。金峰公司要求的逾期付款的起算时间不予支持，但对其要求按照4.35%/年计算逾期付款利息予以支持。关于宏林公司是否应支付装卸费696.00元的问题。因金峰公司未提供相关证据予以证明，宏林公司又予以否认，对金峰公司要求宏林公司支付装卸费696.00元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第九十二条、第九十八条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定，判决:一、被告凉山宏林农产品流通配送有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告西昌金峰商贸有限公司购买钢材尚欠的货款324，637.05元，如被告凉山宏林农产品流通配送有限责任公司逾期仍未付款，则以尚欠的货款为基数以其逾期付款之日起支付4.35%/年的资金占用利息；二、驳回原告西昌金峰商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6，980.00元，减半收取3，490.00元，由被告凉山宏林农产品流通配送有限责任公司负担。
二审中，当事人没�提交新证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年1月，上诉人宏林公司作为买方与被上诉人金峰公司作为卖方达成钢材买卖口头合同，由宏林公司向金峰公司购买不同规格型号的钢材。如宏林公司所购钢材需开具增值税发票，在送（销）货单所列钢材单价的基础上加收70.00元/吨。2014年1月8日-2014年11月29日，金峰公司先后向宏林公司供货共计12次，供应钢材共计1072.13吨，所供钢材含税总价款为3，923，941.60元。12次钢材供销明细如下：
1、2014年1月8日供货共计158.46吨。其中：8线材3.99吨，单价3，525.00元/吨，小计14，064.75元；10盘螺5.62吨，单价3，755.00元/吨，小计21，103.10元；12螺纹23.68吨，单价3，825.00元/吨，小计90，576.00元；14螺纹3.21吨，单价3，825.00元/吨，小计12，278.25元；22螺纹22.93吨，单价3，625.00元/吨，小计83，121.25元；25螺纹12.17吨，单价3，575.00元/吨，小计43，507.75元；8盘螺33.86吨，单价3，730.00元/吨，小计126，297.80元；18螺纹钢43.84吨，单价3，560.00元/吨，小计156，070.40元；20螺纹钢9.16吨，单价3，575.00元/吨，小计32，747.00元。上述未含税金额合计579，766.30元。含税金额为590，858.50元（579，766.30元+158.46吨×70.00元/吨）。
2、2014年2月25日供货共计188.01吨。其中：6.5线材3.965吨，单价3，600.00元/吨，小计14，274.00元；8线材2.005吨，单价3，500.00元/吨，小计7，017.50元；10盘螺30.1吨，单价3，690.00元/吨，小计111，069.00元；12螺纹18.805吨，单价3，820.00元/吨，小计71，835.10元；14螺纹30.725吨，单价3，820.00元/吨，小计117，369.50元；16螺纹8.29吨，单价3，650.00元/吨，小计30，258.50元；18螺纹2.98吨，单价3，600.00元/吨，小计10，728.00元；20螺纹11.9吨，单�3，600.00元/吨，小计42，840.00元；22螺纹17.305吨，单价3，600.00元/吨，小计62，298.00元；25螺纹60.02吨，单价3，600.00元/吨，小计216，072.00元；8盘螺1.915吨，单价3，690.00元，小计7，066.35元。上述未含税金额合计690，827.95元。含税金额为703，988.65元（690，827.95元+188.01吨×70.00元/吨）。
3、2014年3月7日第一次供货共计221.55吨。其中：8线材3.9吨，单价3，500.00元/吨，小计13，650.00元；10盘螺65.07吨，单价3，690.00元/吨，小计240，108.30元；12螺纹4.92吨，单价3，820.00元/吨，小计18，794.40元；25螺纹147.66吨，单价3，600.00元/吨，小计531，576.00元。上述未含税金额合计804，128.70元。含税金额为819，637.20元（804，128.70元+221.55吨×70.00元/吨）。
4、2014年3月7日第二次供货34.42吨，单价3，690.00元/吨，未含税金额为127，009.80元。含税金额为129，419.20元（127，009.80元+34.42吨×70.00元/吨）。
5、2014年3月22日供货59.74吨，单价3，520.00元/吨，未含税金额为210，284.80元。含税金额为214，466.60元（210，284.80元+59.74吨×70.00元/吨）。
6、2014年4月1日供货10.62吨，单价3，690.00元/吨，未含税金额为39，187.80元。含税金额为39，931.20元（39，187.80元+10.62吨×70.00元/吨）。
7、2014年4月10日供货共计136.73吨。其中：22螺纹7.35吨，单价3，520.00元/吨，小计25，872.00元；18螺纹2.9吨，单价3，520.00元/吨，小计10，208.00元；12螺纹7.35吨，单价3，520.00元/吨，小计25，872.00元；10盘螺27.68吨，单价3，690.00元/吨，小计102，139.20元；25螺纹18.13吨，单价3，570.00元，小计64，724.10元；25螺纹73.32吨，单价3，520.00元，小计258，086.40元。上述未含税金额合计486，901.70元。含税金额为496，472.80元（486，901.70元+136.73吨×70.00元/吨）。
8、2014年4月27日供货共计48.69吨。其中：12螺纹17吨，单价3，790.00元/吨，小计64，430.00元；8盘螺1.8吨，单价3，690.00元/吨，小计6，642.00元；10盘螺29.89吨，单价3，690.00元/吨，小计110，294.10元。上述未含税金额合计181，366.10元。含税金额为184，774.40元（181，366.10元+48.69吨×70.00元/吨）。
9、2014年5月21日供货共计100.01吨。其中：12螺纹3吨，单价3，720.00元/吨，小计11，160.00元；22螺纹10.48吨，单价3，500.00元/吨，小计36，680.00元；20螺纹5.00吨，单价3，500.00元/吨，小计17，500.00元；25螺纹42.47吨，单价3，500.00元/吨，小计148，645.00元；8盘螺21.34吨，单价3，690.00元/吨，小计78，744.60元；10盘螺17.72吨，单价3，690.00元/吨，小计65，386.80元。上述未含税金额合计358，116.40元。含税金额为365，117.10元（358，116.40元+100.01吨×70.00元/吨）。
10、2014年7月26日供货共计51.63吨。其中：12螺纹8.09吨，单价3，540.00元，小计28，638.60元；18螺纹17.85吨，单价3，320.00元/吨，小计59，262.00元；20螺纹6.05吨，单价3，320.00元/吨，小计20，086.00元；22螺纹1.09吨，单价3，320.00元/吨，小计3，618.80元；6盘螺1.97吨，单价3，750.00元/吨，小计7，387.50元；8盘螺12.50吨，单价3，480.00元/吨，小计43，500.00元；8盘元4.08吨，单价3，380.00元/吨，小计13，790.40元。上述金额系含税金额，合计176，283.30元。
11、2014年11月12日供货共计21.64吨。其中：12螺纹5.415吨，单价3，580.00元/吨，小计19，385.70元；20螺纹钢5.985吨，单价3，360.00元/吨，小计20，109.60元；25螺纹钢3.035吨，单价3，360.00元/吨，小计10，197.60元；8盘螺7.205吨，单价3，430.00元/吨，小计24，713.15元。上述金额系含税金额，合计74，406.05元。
12、2014年11月29日供货40.63吨。其中：18螺纹23.06吨，单价3，130.00元/吨，小计72，177.80元；16螺纹4.89吨，单价3，160.00元/吨，小计15，452.40元；8盘螺12.68吨，单价3，230.00元/吨，小计40，956.40元。上述金额系含税金额，合计128，586.60元。
另查明，二审中，双方均确认宏林公司已向金峰公司支付钢材款3，600，000.00元。
本院认为，上诉人宏林公司与被上诉人金峰公司达成口头协议，由金峰公司向宏林公司供应钢材，宏林公司根据所购钢材向金峰公司支付相应价款。宏林公司与金峰公司之间达成的钢材买卖口头合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案当事人争议的焦点是：1、上诉人宏林公司向被上诉人金峰公司购买钢材的总数量及总价款为多少；宏林公司是否应向金峰公司支付剩余钢材款324，637.05元；2、宏林公司是否应向金峰公司支付逾期付款利息。
一、关�本案争议的第一个焦点，即上诉人宏林公司向被上诉人金峰公司购买钢材的总数量及总价款为多少；宏林公司是否应向金峰公司支付剩余钢材款324，637.05元的问题。1、二审中，上诉人宏林公司除对2014年1月8日的送（销）货单提出异议外，对其余11次送（销）货单上载明的金额均无异议。因此，本院对2014年2月25日、2014年3月7日（两次供货）、2014年3月22日、2014年4月1日、2014年4月10日、2014年4月27日、2014年5月21日、2014年7月26日、2014年11月12日、2014年11月29日送（销）货单上的钢材数量、单价、金额予以确认。宏林公司不认可2014年1月8日送（销）货单的理由为“宏林公司是2014年2月份才开始向金峰公司提货的。”经查明，2014年1月8日送（销）货单虽系复写件，但该送（销）货单上有宏林公司工作人员赵国红的签名确认。同时查明，在宏林公司认可的2014年2月25日、2014年3月7�（两次供货）、2014年3月22日、2014年4月1日、2014年4月10日、2014年4月27日、2014年5月21日、2014年7月26日、2014年11月29日送（销）货单上，亦均有赵国红的签名。另外，从金峰公司提交的《出具发票签收记录》中显示，金峰公司就2014年1月8日送（销）货单上的含税金额590，858.50元向宏林公司开具了编号为00596610的增值税发票，并经宏林公司法定代表人赖柏冰签收。编号为00596610的增值税发票上载明的货物名称、规格型号、数量等均与2014年1月8日送（销）货单上的货物名称、规格型号、数量一致，证实了2014年1月8日送（销）货单复写件对双方买卖钢材的记载是真实存在的客观事实。金峰公司已完成了举证责任，宏林公司不认可2014年1月8日送（销）货单，应提供反驳证据加以证明，但宏林公司并未提供相应的证据予以反驳，亦未申请对2014年1月8日送（销）货单上“赵国红”签�的真实性进行鉴定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，宏林公司应承担举证不能的法律后果。根据审理查明的事实和证据，金峰公司在2014年1月8日-2014年11月29日期间，先后向宏林公司供应不同规格型号的钢材共计12次，供应钢材总数量共计1072.13吨，供应钢材含税总价款为3，923，941.60元，扣除双方均确认的宏林公司已向金峰公司支付的钢材款3，600，000.00元，宏林公司实际尚欠金峰公司剩余钢材款为323，941.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六�条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，宏林公司应承担向金峰公司支付剩余钢材款323，941.60元的民事责任。另外，在宏林公司向金峰公司支付钢材款后，金峰公司应向宏林公司开具增值税发票；2、宏林公司提出：对“如宏林公司所购钢材需开具增值税发票，在送（销）货单所列钢材单价的基础上加收70.00元/吨。”的约定，不予认可。但查明，从宏林公司认可的2014年2月25日、2014年3月7日（两次供货）、2014年3月22日、2014年4月1日、2014年4月10日、2014年4月27日、2014年5月21日送（销）货单看，均有“以上为不含税价，含税每吨增加70.00元。”的约定。同时，从金峰公司向宏林公司已开具的增值税发票显示，增值税发票上载明的价税金额应为上述送（销）货单上载明的不含税金额与税额的总和。间接地印证了2014年1月8日、2014年2月25日、2014年3月7日（两次供货）、2014年3月22日、2014年4月1日、2014年4月10日、2014年4月27日、2014年5月21日送（销）货单上的金额为不含税金额及宏林公司所购钢材需开具增值税发票，应在送（销）货单所列钢材单价的基础上加收70.00元/吨的事实。因此，宏林公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时查明，2014年7月26日、2014年11月12日、2014年11月29日送（销）货单上明确载明系含税价，因此，一审法院在认定事实及判决时，对2014年7月26日、2014年11月12日、2014年11月29日送（销）货单上载明的金额，就不应再重复计算70.00元/吨。二审中，金峰公司也当庭认可“对于原判重复计算的部分应进行划扣。”因此，本院对一审重复计算的部分，予以纠正�
关于本案争议的第二个焦点，即宏林公司是否应向金峰公司支付逾期付款利息的问题。金峰公司主张逾期付款利息，应提供确实、充分的证据证实其主张，但根据在案证据来看，双方并无付款期限及逾期付款利息的相关约定。同时，宏林公司对逾期付款利息亦不予认可。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，金峰公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院对金峰公司要求宏林公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。因此，一�对逾期付款利息予以判决不当，本院予以纠正。
综上所述，宏林公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初425号民事判决第二项；
二、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初425号民事判决第一项；
三、上诉人（原审被告）凉山宏林农产品流通配送有限责任公司在收到本判决书之日起的10日内，向被上诉人（原审原告）西昌金峰商贸有限公司支付剩余钢材款323，941.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，490.00元，由上诉人（原审被告）凉山宏林农产品流通配送有限责任公司负担3，141.00元，由被上诉人（原审原告）西昌金峰商贸有限公司负担349.00元；二审案件受理费6，980.00元，由上诉人（原审被告）凉山宏林农产品流通配送有限责任公司负担6，282.00元，由被上诉人（原审原告）西昌金峰商贸有限公司负担698.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十月三十日
书记员 殷任波