温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6032号
原告：吴秀华，女，1963年10月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈雨默，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市名城建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区5组团16幢6至10层。
法定代表人：金胜华，董事长。
委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人：郑明华，男，1957年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑胜峰（系第三人之子），男，住温州市鹿城区。
原告吴秀华与被告温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，被告名城集团申请追加郑明华作为本案第三人参加诉讼，后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀华及其委托诉讼代理人陈雨默，被告名城集团的委托诉讼代理人徐琦，第三人郑明华及其委托诉讼代理人郑胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告名城集团履行《浙江省城市房屋拆迁安置协议书产权调换协议》，向原告交付温州市南塘住宅区1组团2幢1104室房产；2、判令被告赔偿因延期交房导致原告受到的租金损失（自2009年11月17日计算至实际履行之日止，按每月租金1823.85元计算）；3、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2007年11月17日，因拆迁安置需要，原告吴秀华与温州市安居建设工程指挥部签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》一份，合同约定了房屋情况、搬迁时间、补偿金额、安置地点等内容。同日又签订了《补充协议》、《住宅增购补充协议》各一份，约定安置地块及住宅增购情况。后经过摸文认购等程序，确定安置房三处，分别为温州市南塘住宅区2组团4幢1001室（面积146.9平方米）、2组团1幢803室（面积147.07平方米）、1组团2幢1104室（面积121.59平方米）。2009年11月16日，合同约定的房屋交付期限届满。现被告已向原告交付上述约定的温州市南塘住宅区2组团4幢1001室、2组团1幢803室二处房产，但对于温州市南塘住宅区1组团2幢1104室房产，被告却以原房屋有纠纷为由，拒绝向原告交付房屋，并且多次拒绝了原告缴纳该套房屋安置房房款的请求（第一房款期已于2008年8月11日缴纳），致使产权调换协议无法履行。综上所述，原、被告之间产权调换协议、补充协议均合法有效，被告应当向原告及时交付房屋。被告的行为已经违反了诚信原则，使原告蒙受了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告名城集团辩称，1.原、被告之间签订的拆迁协议中约定共调换三处安置房，其中二处安置房已经安置到位，因原告与第三人之间就其中95.74平方米违章建筑所在的54.97平方米土地尚有权属纠纷，故对上述违章建筑面积对应的安置房尚未落实，待双方权属明晰后，被告再行给予安置；2.原告要求被告支付赔偿因延期交房导致原告受到的租金损失，没有合同和法律依据，不能成立；3.原告主张实现债权费用，于法无据，应予以驳回。
第三人郑明华述称，95.74平方米违章建筑所在的54.97平方米土地系原告与第三人各半所有，原告未经第三人同意自行搭建该违章建筑，故该违章建筑的安置权益应属于双方共有。
本院经审理认定事实如下：2007年11月17日，温州市安居工程建设指挥部（作为甲方拆迁人，温州市安居拆迁事务所系受委托拆迁单位）与原告吴秀华（作为乙方被拆迁人）签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定乙方同意将坐落于温州市鹿城区双龙路38弄10号后房屋交由甲方验收拆除，其中符合安置条件的房屋建筑面积206.17平方米（证件名称：建设用地规划许可证，证件：浙××号），不符合安置规定的现行违章建筑面积95.74平方米。附件一第七条约定，乙方自行解决过渡用房。在过渡期内，合法房产或经规划部门鉴定于1986年前建造的房屋计206.17平方米，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积10元。甲方在协议生效后十天内先发乙方12个月，计24740元；剩余过渡补助费由甲方在安置用房交付前发给乙方（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置后四个月止）。后经摸文定位，温州市名城建设管理办公室名城第一现场办公室于2016年6月24日出具一份《房屋（产权调换）基本情况及旧房补偿金额》，载明“被拆迁人吴秀华所有的原××于××号后房屋安置房共3套，分别为：①协议建筑面积125.50平方米，原拆建筑面积103.08平方米，新房建筑面积146.9平方米，新房楼幢号：南塘2组团4幢1002室（旧房补偿金额415783元）；②协议建筑面积125.50平方米，原拆建筑面积103.09平方米，新房建筑面积147.07平方米，新房楼幢号：南塘2组团4幢803室（旧房补偿金额415824元）；③协议建筑面积95.74平方米，原拆建筑面积/平方米，新房建筑面积121.59平方米，新房楼幢号：南塘1组团2幢1104室（旧房补偿金额/元）”。现前两套房屋已经安置到位，因其中95.74平方米建筑面积对应的安置房尚未落实到位，故原告诉至本院。
另查明，2007年9月29日，第三人郑明华曾向温州市安居工程建设指挥部提交《报告》提出异议，认为54.97平方米土地系郑明华与郑小明（系原告吴秀华丈夫）兄弟共有，要求拆迁部门未经双方当事人同意之前不得进行安置工作。2010年4月，温州市安居拆迁事务所对南塘街改建工程拆迁户面积进行丈量时，因郑明华对上述土地权属仍提出异议，故温州市安居拆迁事务所出具一份《关于吴秀华和郑明华土地纠纷的情况说明》，载明“吴秀华位于双龙路××后××2000年后违章建筑…该处房屋是吴秀华搭建已按有关政策处理，但该处土地因和郑明华户有纠纷，所以该处土地54.97平方米的补偿款48648.45元（885元每平方米）现暂行扣留，待你俩户自行解决纠纷后给予补偿”。
中共温州市委、温州市人民政府于2010年12月4日《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发[2010]115号），明确撤销各类城建指挥部，将包括市安居工程建设指挥部在内的单位，通过调整与整合分别并入市城投集团和市工务局。中共温州市委、温州市人民政府于2012年2月24日《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》（温委发[2012]39号），明确撤销市工务局，组建温州市名城建设管理办公室和温州市名城建设投资集团公司。
经本院释明，第三人郑明华表示在本案中不提独立诉讼请求，仅作为意见陈述。
以上事实有双方当事人提供的《产权调换协议及补充协议》、《房屋基本情况及旧房补偿金额》、收款凭证、报告、《南塘街改建工程拆迁户面积一览表》、《关于吴秀华和郑明华土地纠纷的情况说明》、《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发[2010]115号）、《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》（温委发[2012]39号）以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告于2007年11月签订的《产权调换协议及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。结合被告出具的《房屋基本情况及旧房补偿金额》，确认其中95.74平方米建筑面积安置定位在南塘1组团2幢1104室。现原告吴秀华要求被告依照协议履行合同义务交付房产，有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于第三人对该建筑物所在的54.97平方米土地权属提出异议，并据此主张对涉案房屋拆迁安置权益的一半权属，本院认为，由于涉案协议系对土地上房屋的拆迁补偿，经庭审查明，涉案房屋系原告出资搭建，且第三人无法举证证明涉案房屋所在的土地系双方共有，故本院对第三人的述称不予采信。关于原告要求被告支付迟延交付的租金损失及实现债权费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告温州市名城建设投资集团有限公司于本判决生效之日起三日内履行《浙江省城市房屋拆迁安置协议书产权调换协议》，向原告吴秀华交付温州市鹿城区南塘住宅区1组团2幢1104室房屋；
二、驳回原告吴秀华的其他诉讼请求。
案件受理费26542元，减半收取13271元，由原告吴秀华负担1828元，由被告温州市名城建设投资集团有限公司负担11443元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一七年七月二十一日
书记员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。