山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民再11号
上诉人（一审被告）：曲传河，男，1954年10月3日出生，汉族，现已退休，住肥城市。
被上诉人（一审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司。
住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，理事长。
委托诉讼代理人：李燕，该信用联社客户经理。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成（肥城）律师事务所律师。
一审被告：朱玉鸿，男，1963年7月27日出生，汉族，住肥城市。
一审被告：马立斌，男，1971年2月11日出生，汉族，住�城市。
一审被告：马冬梅，女，1966年1月4日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
上诉人曲传河因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）、一审被告朱玉鸿、马冬梅、马立斌金融借款合同纠纷一案，肥城市人民法院于2013年2月20日作出（2012）肥商初字第458号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2015年1月16日作出（2015）肥法监字第1号民事裁定,决定对本案进行再审。肥城市人民法院于2015年6月8日作出（2015）肥民再字第3号民事判决。宣判后，上诉人曲传河、马立斌均不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日裁定将本案发回肥城市人民法院重审。该院于2016年11�10日作出（2016）鲁0983民再7号民事判决，宣判后，曲传河不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲传河、被上诉人肥城农商行的委托诉讼代理人李燕、于兆国、一审被告马冬梅的委托诉讼代理人张兴东均到庭参加了诉讼。一审被告朱玉鸿、马立斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
曲传河上诉请求：一审判决认定事实错误，没有审查朱玉鸿借款的真实性和用途。对于我要求鉴定朱玉鸿签字及借据真伪的请求没有进行审理。朱玉鸿本人不到庭应中止审理。要求证人苏某出庭作证。一审判决程序错误，本案是按院长发现进入再审的，应当对全体当事人的诉求进行全面审查和审理。另外，本案中我签订的是最高额保证合同，即便担则也只能在20万元的限额内，原判责�我承担20万元之外的代理费、诉讼费无任何法律依据。请求撤销原审判决，驳回肥城农商行的诉讼请求或依法改判。
肥城农商行辩称，本案再审程序的启动是马冬梅申请再审，上诉人曲传河在法定期间内并未提出过再审请求，他的上诉请求与辩解不属于再审审查的范围，请求驳回其上诉。
马冬梅辩称，对一审判决没意见。
一审被告朱玉鸿、马立斌未到庭也未提交书面意见。
肥城农商行向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金200000元及利息、复利、逾期利息并承担本案诉讼费、律师代理费等原告为实现债权所支付的费用。
一审法院认定事实：2009年6月10日，被告朱玉鸿（借款人）与肥�信用社（贷款人）签订借款合同约定借款金额200000元，借款有效期为2009年6月10日至2011年6月9日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告曲传河、马立斌签订最高额保证合同约定：由被告曲传河、马立斌对朱玉鸿自2009年6月10�至2011年6月9日止在信用社处办理的各类业务形成的债权最高余额200000元提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在借款合同有效期内（2009年6月10日至2011年6月9日），肥城农商行共向朱玉鸿发放两笔贷款，原、被告之间对第一笔贷款无争议，对第二笔贷款争议较大。第一笔贷款20万元于2009年6月15日发放，于2010年的6月11、12、13日分三次归还完毕；第二笔贷款20万元于2010年6月23日发放，到期日为2011年6月9日。对于第二笔贷款，原审原告称已于2010年6月23日将贷款打入了朱玉鸿指定的账户（909XXX80），朱玉鸿在原告出具的借款凭证上签字确认，借款凭证载明：借款金额200000元，到期日为2011年6月9日，贷款月利率为8.40750‰。该笔贷款本金至今未还，利息朱玉鸿每月归还一次，至今共归还了9个月利息，已付至2011年3月21日，且朱玉鸿偿还第二笔贷款利息的银行账户与肥城农商行贷款发放账户系同一个账户均是（909XXX80）。综上，涉案借款合同已依法成立并生效，借款人应当依法承担债务清偿责任。
另查明，原审原告肥城市农村信用合作联社于2016年5月18日经中国银监会山东监管局批准名称变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。朱玉鸿家住肥城市建设小区22号楼2单元601室，庭审中马冬梅、曲传河、马立斌均表示其现在住哪儿不知道，下落不明，联系不上他；原审原告称自第二笔贷款利息归还的第9个月以后，再也无法与朱玉鸿取得联系，打电话也不接。
还查明，朱玉鸿与马冬梅于2009年12月28日在肥城市民政局办理离婚登记。
一审法院认为，原审原告肥城农商行与朱玉鸿产生第二笔20万元贷款业务时，朱玉鸿与马冬梅已办理离婚登记，依法不应认定为夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，且马冬梅不是借款合同的当事人，亦不是最高额保证合同的当事人，故原审认定该债务系夫妻共同债务与事实不符应予纠正。
涉案《最高额保证合同》第一条第3项规定：“在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。”第二条规定：“保证人担保范围包括主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现�权的一切费用。”第三条规定：“本合同保证方式为连带责任保证”。第四条规定：“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。本案原审被告曲传河、马立斌在该合同书上签字并捺印，庭审中曲传河、马立斌均认可涉案合同书上签名及手印为其本人亲为，故应当按照约定承担涉案债务的连带清偿责任。
再审庭审中，原审被告曲传河、马立斌的辩解均不在本案再审审理范围之内，且没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款、第三款规定的情形，本院再审不予处理。涉案贷款利息已付至2011年3月21日。判决：一、撤销本院（2012）肥商初字第458号民事判决；二、原审被告朱玉鸿于本判决生效之日起七日内，偿还原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息（自2011年3月21日起按合同约定利率计算至本判决生效之日止）；三、原审被告朱玉鸿于本判决生效之日起七日内支付原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；四、原审被告曲传河、马立斌对本判决第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对原审被告马冬梅的诉讼请求；六、驳回原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元由被告朱玉鸿、曲传河、马立斌共同承担。
本院二审期间，被上诉�肥城农商行当庭提交朱玉鸿签字的个人业务取款凭证原件，证实肥城农商行已于2010年6月23日将其中一笔10万元贷款打入了朱玉鸿指定的账户。另外一笔10万元贷款的个人业务取款凭证已由本院在第一次二审期间依法调取。上诉人曲传河对该证据的质证意见是无法判定朱玉鸿签字的真假。马冬梅对该证据的质证意见是无异议。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中最大的争议是肥城农商行于2010年6月23日借出的第二笔借款20万元是否实际发放给了朱玉鸿。根据原审原告提供和本院依法调取的朱玉鸿签字的二份个人业务取款凭证，足以证实涉案贷款已实际发放给了借款人朱玉鸿，朱玉鸿未按照借款合同的约定履行还本付息义务，上诉人曲传河理应依照最高额保证合同的约定承担保证责任。原审判令上诉人曲传河承担肥城农商行实际支出的代理费、诉讼费，依据是双方签订的合法有效的最高额保证合同中的相关约定，依法应予支持。上诉人曲传河在一审中只是对朱玉鸿的签字及借据真伪提出质疑，并未申请进行司法鉴定，因此，上诉人的这一请求与事实相悖，不予采信。关于审理程序问题，本案是由原审被告马冬梅申请再审而引起的再审程序，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条的规定，法院仅在当事人的具体再审请求范围内对案件进行审理，上诉人曲传河并非本案的再审申请人，其上诉主张不在本案的再审审理范围内，此上诉理由亦不成立，不予支持。
综上所述，上诉人曲传河的上诉请求均不能成立，应予驳回�原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持肥城市人民法院（2016）鲁0983民再7号民事判决。
二审诉讼费4300元，由上诉人曲传河负担。
本判决为终审判决。
审判长 候凯青
审判员 罗 斌
审判员 井 慧
二〇一七年七月七日
书记员 崔晓元