吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1370号
上诉人（原审原告）：曹铁军，男，1975年4月16日生，汉族，无职业，住磐石市。
委托代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高志强，男，1983年4月28日生，汉族，无职业，住磐石市。
上诉人曹铁军因民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹铁军及其委托代理人张健源，被上诉人高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹铁军在原审时诉称：2012年7月29日，高志强承包暖房子工程缺少资金，向我借款人民币10万元，约定月利2分。后经我多次催要，高志强至今未还，故诉至法院，请求依法判令高志强给付借款本金10万元，利息6.4万元（计算方式：2012年8月1日至2015年3月31日，月利2分计算），诉讼费由高志强承担。
高志强在原审时辩称：我与曹铁军之间不存在民间借贷法律关系，该钱款是曹铁军给付的工程垫付款，工程已经结算完毕，我不欠曹铁军的钱。2012年，郭景文、高成友、曹铁军三人合伙在梅河口吕海波、杨威处买了一个标段保温工程，并将该工程以包工包料单价每平方米85元的价格包给了我和我哥高志国。我和高志国施工到一半的时候，因郭景文、高成友、曹铁军没有给付我们工程进度款，导致工程无法继续施工。后与郭景文、高成友、曹铁军三人协商，他们三人同意支付进度款每人10万元，我就给曹铁军出了10万元的借条1份。期间，郭景文代表我们同梅河口建设局委托的梅河口宏宇公司签订合同，合同约定工程全部完工后当年年底付50%，第二年付到80%，第三年付到95%，质保金五年才付清。2012年底，建设局按合同给付了总造价的50%，总造价是328.9912万元，总计付了152万元。我与郭景文、曹铁军、高成友签订的合同约定当年他们三人应该支付我工程价款258万元的80%即206万元，但是郭景文、曹铁军、高成友三人并没有给付我们足额的工程款，加上梅河口建设局支付的152万和之前他们三人垫付的30万，也没有达到206万元。因此，我们没有对工程进行结算，本案争议的10万元也没有结算。2013年底，建设局又支付了工程总造价的21%，即68万元，该钱款打到了宏宇公司账户，宏宇公司又将该钱款支付给了郭景文。2015年春节前，梅河口建设局又支付给宏宇公司64万元，经我们多次结算，该笔钱款曹铁军应得41万元，高志国应得18.6万元，高成友应得4.4万元。因2012年我和高志国施工时，曹铁军给我拿了10万元工程进度款，给高志国拿了2万元工程进度款，共计12万元。因此，我们同意把18.6万元给曹铁军，并由郭景文代表三人给我打了6.6万元的欠条，并约定6.6万元年底支付。于是，我们同意宏宇公司将64万元中的59.6万元支付给了曹铁军。当时算完账后，因为疏忽我没有把本案争议的借条和高志国打的2万元的借条要回来，但该钱款已经结算完毕，而且曹铁军、郭景文、高成友还欠我工程质保金16.44万元，我要求曹铁军出庭当面对质，说明情况。
原审判决认定：2012年7月29日，高志强给曹铁军出具了10万元的借条1份。高志强主张该10万元并非借款，而是曹铁军给付的工程垫付款，而且该钱款在2015年春节前工程结算时已经结算完毕，现不欠曹铁军钱款。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然曹铁军提供了借条证明自己的主张，但高志强否认了存在民间借贷关系，并且高志强提供的证据能够形成一个完整的证据链条，足以否定曹铁军、高志强之间的借贷关系存在的事实，且曹铁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭陈述借款形成的具体事实和经过，应承担相应的法律后果。故曹铁军诉请证据不足，不予保护。综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告曹铁军的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告曹铁军承担。
原审判决后，上诉人曹铁军不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，支持我的诉讼请求；由高志强承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一审法院既然认定了借条的真实性，高志强也对该借条真实性无异议，那么根据证据规则及法律规定，就应认定借贷关系的真实存在，不能以高志强单方否认存在借贷关系而驳回我的诉讼请求。我远在重庆打工不能出庭诉讼，但已委托律师特别代理诉讼，并提供了有效证据证明双方的借贷关系，我的诉讼请求理应得到支持。高志强主张本案是工程款纠纷，但没有提供有效证据证明，退一步说，即使存在工程款纠纷，也应另案处理。
被上诉人高志强答辩认为：我与曹铁军之间不存在民间借贷关系，该钱款是曹铁军的工程垫付款，工程已经结算完毕，我不欠曹铁军的钱。2012年，郭景文、高成友、曹铁军三人合伙在梅河口吕海波、杨威处买了一个标段保温工程，并和吕海波、杨威签订了居间人合同。合同内容是施工到总工程量一半时付50%进度款，当年年底付80%，第二年付到90%，第三年全部付清。到了2012年6月份，发包方梅河口建设局着急开工，经他们三人商定后将该工程以包工包料单价每平方米85元的价格包给了我和我哥高志国，梅河口建设局是以每平方米包工包料单价110元包给他们三人的。我和高志国施工到一半的时候，因郭景文、高成友、曹铁军没有给付我们工程进度款，导致工程无法继续施工。后与郭景文、高成友、曹铁军三人协商，他们三人同意支付进度款每人10万元，我就给曹铁军出了10万元的借条1份，日期是2012年7月29日，高志国也给曹铁军打了2万元收条，日期是2012年8月13日。高成友这10万元是由郭景文担保，从亮子河村王会清处抬的，高成友签的字，日期是2012年7月31日。我媳妇孙玉娟签字的3万元，是在郭景文家中由郭景文媳妇王凤霞写的欠条，从横河于伟那抬的，日期是2012年8月15日，当时于伟夫妇也在场。2015年8月15日，我媳妇孙玉娟又从郭景文家中拿了五万元，这些钱都约定了利息。期间，郭景文代表我们同梅河口建设局委托的梅河口宏宇公司签订合同，合同约定工程全部完工后当年年底付50%，第二年付到80%，第三年付到95%，质保金五年才付清。2012年底，建设局按合同给付了总造价的50%，总造价是328.9912万元，总计付了152万元。我与郭景文、曹铁军、高成友签订合同约定当年他们三人应该支付我工程价款258万元的80%即206万元，但是郭景文、曹铁军、高成友三人并没有给付我们足额的工程款，加上梅河口建设局支付的152万和之前他们三人垫付的30万，也没有达到206万元，因此，我们没有对工程进行结算，本案争议的10万元也没有结算。2013年底，建设局又支付了工程总造价的21%，即68万元，该钱款打到宏宇公司账户，宏宇公司又将该钱款支付给了郭景文。2015年春节前，梅河口建设局支付给宏宇公司64万元，经我们多次结算，该笔钱款曹铁军应得41万元，高志国应得18.6万元，高成友应得4.4万元。因2012年我和高志国施工时，曹铁军给我拿了10万元的工程进度款，给高志国拿了2万元的工程进度款，共计12万元，因此我们同意把18.6万元给付给曹铁军，并由郭景文代表三人给我打了6.6万元的欠条，约定这6.6万元年底支付。于是，我们同意宏宇公司将64万元中的59.6万元支付给了曹铁军。当时算完账之后，我因为疏忽没有把本案争议的借条和高志国打的2万元借条要回来，但该钱款已经结算完毕。如果这10万元借条加上高志国2万元借条，这12万元没有给曹铁军，当时这个账不可能算完。如果我没有给曹铁军10万元钱，他不能同意给我打6.6万元欠据。因为曹铁军、郭景文、高成友还欠我工程质保金16.44万元，再加欠据的6.6万元，总计还欠我23.04万元，我这10万元怎么可能没有还给曹铁军呢？
在本院审理本案过程中，上诉人曹铁军提供证人郭景文出庭作证，证明：郭景文是工程的负责人，郭景文、高成友、曹铁军三人合伙干这个工程，后来以每平米85元转包给高志强、高志国，我们三人没有义务支付工程款，是否支付是建设局的事情。我们三人不欠高志强工程款，欠的是建设局质保金。原审卷宗中14页的欠据，应是从建设局的尾款中扣除6.6万元，现在高志强还欠我们三人4万多元居间费，他把我们的居间费挪到质保金中付。
被上诉人高志强发表质证意见为：证人证言不属实，高成友、郭景文、曹铁军欠我钱，我们之间有居间人合同，我们是按照居间人合同付款的。
经审查，郭景文虽出庭欲证明郭景文、高成友、曹铁军不欠高志强钱，但对原审卷宗中14页其本人出具的欠据真实性并不否认，仅主张该款应从建设局尾款（质保金）中扣除，且高志强对该证人证言亦有异议，故本院对该证人证言所欲证明问题不予采信。
被上诉人高志强向本院提供视听资料两份：内容为高成友与曹铁军通话记录，证明高成友、郭景文、曹铁军欠高志强6.6万元，且双方除此外仍有其他款项纠纷。
上诉人曹铁军发表质证意见为：听不清楚，不能证明要证明的问题。
经审查，曹铁军虽认为该视听资料听不清楚，但对该份证据的真实性并未否认，且视听资料是客观存在的对曾经发生的事实的还原和再现，故本院对该证据予以采信。
经本院审理查明，2012年6月份，郭景文、高成友、曹铁军将三人从梅河口宏宇公司承包的保温工程（每平方米110元）转包给高志强、高志国（每平方米85元）。高志强、高志国于2012年底将该工程施工完毕。该工程的工程款结算方式为梅河口市建设局与宏宇公司结算，宏宇公司与郭景文结算，郭景文代表三人作为发包方与高志强、高志国结算。至2015年底，郭景文、高成友、曹铁军与高志强、高志国尚未就该工程全部结算完毕。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人曹铁军提供借条欲证明与高志强之间的民间借贷法律关系客观存在，但首先高志强虽承认借条是其本人书写且钱款已交付，却否认为民间借贷法律关系，而主张是曹铁军对工程款的垫付并已于2015年双方结算时返还完毕；其次曹铁军并不否认诉请的民间借贷法律关系发生在工程施工期间，而在工程施工期间发包方以民间借贷形式拨付工程款给承包方较为普遍；再次高志强一审、二审提供的证据能够形成一个完整的证据链条，足以否定曹铁军、高志强之间借贷关系存在的事实；最后若该民间借贷法律关系确实存在，按照前述双方当事人均无异议的工程款结算方式，曹铁军完全可以要求郭景文在给付高志强的工程款中预先扣除，在郭景文多次拨付工程款给高志强且双方多次对账结算的情形下，曹铁军一直不要求郭景文预先扣除该款不符合常理。故原审法院以证据不足为由，不予保护曹铁军诉请的民间借贷法律关系并无不妥，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3588元，由上诉人曹铁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈思维