广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民再25号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁启旺，男，l970年10月10日出生,汉族,住钟山县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫群，女，1969年7月10日出生，瑶族，住钟山县。
再审申请人的委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
再审申请人的委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何慧强，男，l973年10月5日出生，汉族，住钟山县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何岳明，男，l946年6月7日出生，汉族，住钟山县。系被申请人何慧强的父亲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：程秀芝，女，l948年1月27日出生，汉族，住钟山县。系被申请人何慧强的母亲。
原审第三人：钟超，男，l964年2月28日出生，汉族，住广西钟山县。
原审第三人：龙秀红，女，1973年7月29日出生，壮族，住广西钟山县。与原审第三人钟超系夫妻关系。
原审第三人：李玉贞，女，1958年6月15日出生，住广西钟山县。
原审第三人：严海存，男，1958年10月出生，住广西钟山县。与原审第三人李玉贞系夫妻关系。
再审申请人莫群、袁启旺因与被申请人何慧强、何岳明、程秀芝及原审第三人钟超、龙秀红、李玉贞、严海存财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）桂11民终914号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2017年7月14日作出(2017)桂民申字1439号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审于2017年9月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人袁启旺及再审申请人的委托诉讼代理人董良慧、邓国敏，被申请人程秀芝，原审第三人龙秀红到庭参加诉讼。被申请人何慧强、何岳明及原审第三人钟超、李玉贞、严海存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁启旺、莫群申请再审称:申请人已通过司法鉴定确认房屋所受损害与被申请人的施工行为有因果关系，且该司法鉴定结论被一审法院采信。但二审法院在被申请人没有另行委托鉴定亦未提交证据推翻现有鉴定意见的情况下，判决申请人的损失由申请人、被申请人按照30%、70%的比例承担，没有事实及法律依据，该判决是错误的。请求再审依法改判维持一审判决，撤销二审判决，一、二审诉讼费由被申请人负担。
被申请人程秀芝辩称:申请人没有证据证明被申请人房屋的设计、施工违反地基基础设计规范，申请人房屋产生裂缝的主要原因是其房屋自身的质量问题，一审法院对房屋开裂的主次原因不作分析判断，片面采信鉴定结论，二审法院纠正了上述错误并判决申请人对自身房屋开裂承担30%的责任是正确、公正的，请求再审依法驳回申请人的再审请求，维持二审判决。
原审第三人龙秀红述称:再审申请人房屋开裂造成的损失与第三人无关。
被申请人何慧强、何岳阳未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审第三人钟超、李玉贞、严海存未到庭亦未提交书面意见。
袁启旺、莫群向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋受损价值30000元；2、判令被告赔偿原告建筑垃圾清理费1000元、房屋修缮费3810元；3、判令被告赔偿原告在修缮、加固、补强房屋期间的经济损失。
钟山县人民法院一审认定:原、被告房屋及第三人钟超、龙秀红和第三人严海存、李玉贞的房屋座落于钟山县东侧，由北至南相邻而建。被告房屋与原告房屋外墙、基础紧挨。2011年下半年开始，原告的房屋逐渐出现下列损坏：一楼大门西南角墙体瓷砖脱落、一层南墙底部踢脚线砖松动和开裂，原、被告房屋之间的女儿墙开裂、其他楼层墙体出现裂缝等。原告房屋受损后，原、被告就赔偿问题进行协商，后因分歧较大而未果。2014年8月8日，原告委托广西桂林市正诚司法鉴定中心就其房屋的损害价值及其损害与被告房屋的建设施工行为之间是否具有因果关系进行鉴定。2014年9月26日，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：l、莫群、袁启旺共有的位于钟山县东侧房屋的损害价值约为30000元；2、莫群、袁启旺共有的位于钟山县东侧房屋的损害与相邻何慧强房屋的建设施工行为具有因果关系。另查明，被告房屋北侧墙体与原告房屋南侧墙体之间的女儿墙出现裂缝后，被告请人用防水材料将被拉裂处遮盖。原告以遮盖物影响其房屋楼顶排水为由将遮盖物拆除的费用为1000元。原告向广西桂林市正诚司法鉴定中心申请鉴定的费用为5500元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人物权造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告房屋与原告房屋相邻而建，且房屋外墙、基础紧挨，被告在建房施工时应充分认识到其建设施工行为影响原告房屋安全的可能性，并采取防范措施予以避免。然而，被告在建房施工过程中未采取必要、充分的防范措施，主观上存在过错。经鉴定，原告的房屋损害与被告的建房施工行为之间具有因果关系。因此，被告应对其建房施工行为给原告房屋造成的损害承担赔偿责任。被告辩称，原告房屋受损系其房屋地基不均匀沉降能力不强及第三人的建房施工行为共同作用所致，因无证据予以证实，该院不予采信。被告认为《司法鉴定意见书》中“何慧强房屋北侧墙体由于受到其他因素的影响，产生向南倾斜，造成与其结合较为紧密的袁启旺房屋后面女儿墙被拉裂”的陈述意见，可以证实第三人钟超的建房施工行为是造成原告房屋受损的原因。该院认为，该陈述意见不能排除原告房屋受损与被告的建房施工行为之间的因果关系，亦不能当然证明原告房屋受损系第三人钟超的建房施工行为所致。因此，被告认为第三人也应对原告房屋受损承担赔偿责任的辩解该院不予采纳，第三人的建房施工行为与原告房屋受损无关。被告认为原告申请的鉴定程序不合法，该辩解于法无据，该院亦不予采信。关于赔偿数额问题。经鉴定，原告房屋受损需要修复、加固的价值约为30000元，原告提出的该项请求合法有据，该院予以支持。被告将女儿墙裂缝处用防水材料遮盖的行为影响了原告房顶的排水，原告将其拆除是一种排除妨害的合法行为，因拆除遮盖物产生的1000元费用应由被告承担。原告诉请的修缮费3810元是在鉴定之后产生的，该笔费用应包含在30000元内，因此，对原告的该项请求该院不予支持。原告请求的其他经济损失因尚未发生，该院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：(一)被告何慧强、何岳明、程秀芝应赔偿原告袁启旺、莫群的房屋损害价值30000元、清理费1000元，合计31000元；(二)驳回原告袁启旺、莫群的其他诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费5500元，合计5600元由被告何慧强、何岳明、程秀芝负担。
何慧强、何岳明、程秀芝不服一审判决，上诉请求:1．撤销钟山县人民法院（2015）钟民初字第99号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2．诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审对一审认定的事实予以确认。另认定，被上诉人的房屋为2006年建造，上诉人的房屋为2008年建造，原审第三人的房屋为2010年底建造。原审第三人建房与上诉人、被上诉人房屋受损之间的因果关系，由于各方当事人均没有提供充分有效的证据予以证实，本院无法查明。
本院二审认为:(一)关于上诉人何慧强、何岳明、程秀芝是否应当赔偿被上诉人袁启旺、莫群房屋损害价值30000元的问题。虽然广西桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为莫群、袁启旺共有的位于钟山县城钟羊中路东侧房屋的损害与相邻何慧强房屋的建设施工行为具有因果关系，但是并没有对原因力大小与责任承担作出鉴定意见。根据《司法鉴定意见书》中对房屋开裂进行了详细的分析可知:何慧强房屋在地基中产生的应力直接扩散到袁启旺房屋的地基中，造成袁启旺房屋地基产生新的不均匀沉降，是造成袁启旺房屋墙体开裂的主要原因；而袁启旺房屋采用天然地基，基础为毛石混凝土条形基础，上部为砖混结构，其抵抗地基不均匀沉降的能力不是很强，是造成袁启旺房屋墙体开裂的次要原因。根据各自的原因力大小，对被上诉人袁启旺、莫群房屋的损失，本院酌定上诉人何慧强、何岳明、程秀芝承担70%的责任，被上诉人袁启旺、莫群承担30%的责任。即由上诉人何慧强、何岳明、程秀芝应当赔偿被上诉人袁启旺、莫群21000元(30000×70%)。
(二)关于上诉人何慧强、何岳明、程秀芝是否应当赔偿被上诉人袁启旺、莫群清理费1000元的问题，根据上诉人、被上诉人、原审第三人在庭审中的陈述，上诉人房屋北墙和被上诉人房屋南墙之间的女儿墙顶面裂缝处遮盖的防水材料，是上诉人、被上诉人、原审第三人钟超经过协商后，由原审第三人钟超请人建的。现被上诉人认为该遮盖物使楼面积水流向自己房屋一侧，影响了房屋安全，而单方将遮盖物拆除，由此产生的费用应当由其自行承担。被上诉人袁启旺、莫群要求上诉人何慧强、何岳明、程秀芝赔偿清理费1000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人何慧强、何岳明、程秀芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决:(一)撤销广西壮族自治区钟山县人民法院（2015）钟民初字第99号民事判决；(二)上诉人何慧强、何岳明、程秀芝应赔偿被上诉人袁启旺、莫群的房屋损害价值21000元；(三)驳回被上诉人袁启旺、莫群的其他诉讼请求。一审受理费100元、鉴定费5500元，合计5600元由上诉人何慧强、何岳明、程秀芝负担3920元，被上诉人袁启旺、莫群负担1680元；二审案件受理费575元，上诉人何慧强、何岳明、程秀芝负担402元，被上诉人袁启旺、莫群负担173元。
再审期间，申请人袁启旺当庭提交了相关房屋墙体相片9张，拟证明其房屋受损系因被申请人建房施工造成。
被申请人程秀芝当庭提交相片3张，拟证明被申请人房屋与申请人房屋墙体接触部分情况及申请人将建筑垃圾3袋堆放在其房屋大门前的情况。
本院再审对有争议的证据和事实认定如下:
对于申请人当庭提交的相片，经核查，该9张相片虽能显示其房屋女儿墙被对方植入钢筋的情况，被申请人程秀芝当庭亦予认可，但因未经有关部门鉴定，不能认定该女儿墙被植入钢筋是否导致申请人讼争部分房屋损坏。因此，对该9张相片，以及申请人当庭提出被申请人在建其房屋女儿墙时将钢筋植入申请人房屋女儿墙也是导致本案损失又一具体原因的意见，本院再审不予采信。
对于被申请人当庭提交的相片，经核查，该3张相片只能显示被申请人与申请人双方房屋墙体紧挨情况及被申请人房屋大门前有建筑垃圾堆放情况，而不能证实本案相关事实，本院再审亦不予采信。
本院再审对一审认定的事实予以确认。对于被申请人辩称再审申请人莫群、袁启旺共有的位于钟山县城钟羊中路东侧房屋的损害与被申请人房屋的建设施工行为不具有因果关系的意见，因与本院再审查明的证据和事实不符，本院再审不予采纳。
本院再审认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人物权造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据桂林市正诚司法鉴定中心2014年9月26日出具《司法鉴定意见书》，可以认定被申请人建造房屋给申请人房屋造成损害的事实，该证据虽然是申请人诉前单独委托进行，但被申请人没有提供有效证据予以反驳，故该司法鉴定结论应予采信。正诚司法鉴定意见认为，申请人房屋损害与被申请人房屋施工行为存在因果关系，并根据市场价格估算受损房屋进行加固、修补、砌筑的处理费用为30000元。但本院二审没有采信正诚司法鉴定意见，而是认定本案各方均没有提出充分有效的证据证明损害房屋与被申请人施工行为之间的因果关系，属于认定事实错误。二审在有效证据存在的情况下，行使自由裁量权，认定申请人承担30%赔偿责任，被申请人承担70%赔偿责任，是错误的。申请人房屋于2006年建设，被申请人房屋于2008年建设，在后建设房屋一方应负有不损害他人合法权益的义务。根据司法鉴定意见书，申请人对自己房屋受到相邻房屋建筑损害并无责任，因此二审认定申请人承担30%的赔偿责任没有依据。被申请人将女儿墙裂缝处用防水材料遮盖的行为影响了申请人房顶的排水，申请人将其拆除是一种排除妨害的合法行为，因拆除遮盖物产生的1000元费用应由被申请人承担。综上，申请人申请再审理由成立，对其相应再审请求及其委托诉讼代理人的建议，本院再审予以支持；被申请人的辩解理由不能成立，本院再审不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持；二审判决认定事实有误，导致实体处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2016）桂11民终914号民事判决；
二、维持广西壮族自治区钟山县人民法院(2015)钟民初字第99号民事判决。
一审案件受理费100元、鉴定费5500元，二审案件受理费575元，合计6175元，由被申请人何慧强、何岳明、程秀芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄献年
审判员 甘怀新
审判员 王凯祥
二〇一七年十二月五日
书记员 吴 晨