吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第239号
原告：敦化市大石头木林森木制品厂。
住所：吉林省敦化市。
法定代表人：黄学文，该厂厂长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司。
住所：吉林省敦化市。
负责人：李炳生，该公司经理。
委托代理人：赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：高健，吉林兢诚律师事务所律师。
原告敦化市大石头木林森木制品厂（以下简称木制品厂）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称敦化支公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2014年8月13日受理，2014年9月16日、2015年1月5日、2015年11月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。敦化市大石头木林森木制品厂的法定代表人黄学文，中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司的委托代理人赵辰、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木制品厂诉称：2013年3月14日，我厂与敦化支公司签订了财产综合保险合同，并足额交付了保费。2013年11月24日，保险标的之一的一库房被暴雪损坏，并致库房内的部分产品破损，事故发生后，我厂及时通知了敦化支公司，敦化支公司及公估公司派员进行了现场勘查，我厂并提出理赔，敦化支公司的工作人员明确表示可以赔付。公估公司让我厂将具体损失明细发送到其指定的邮箱，公估公司对我厂提供的受损财产明细未提出异议。我厂于2014年又与敦化支公司续签了财产保险合同。如果当时敦化支公司不同意赔付，我厂不可能与其续签保险合同。但敦化支公司于2014年7月11日以受损厂房系简易建筑为由拒绝赔付。双方在签订财产综合保险合同时，敦化支公司工作人员对我方被保险房屋建筑进行了实地勘查，我方也向敦化支公司提供了房屋建筑情况详细清单，敦化支公司当时认可并未提出异议，并收取了我的保费。现依照保险法的有关规定，请求法院判令敦化支公司给予理赔，财产损失及施救费共计335936.31元。并承担本案的诉讼费用。
敦化支公司辩称，木制品厂应提供保险合同，证明保险关系的存在。根据财产综合险条款43-25-2的规定，简易建筑是指顶部封闭，但直立面非封闭部分与直立面总比例超过10%的建筑，结合本案厂房直立面总面积为396.6平方米，非封闭面积为216平方米，也即非封闭面54.88%平方米，即简易建筑。根据保单特别约定的第七条，存放于露天或者简易建筑内部的保险标的，以及简易建筑本身，由于简易建筑发生火灾、爆炸是在保险人赔偿范围，对于普通房屋雷击是负责赔偿范围内，故木制品厂的损失不在理赔范围内。
经审理查明，2013年3月14日，大石头木林森木制品厂在中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司投保了财产综合险，保险期限为12个月，自2013年3月14日起至2014年3月13日止。所承保的财产总价值为11624085.00，木制品厂交付保费40684.30元。2013年11月24日因雪灾，导致木制品厂所承保的一个车间房顶坍塌，造成房屋损坏及车间内产品严重受损。木制品厂为了不扩大损失,对损坏的物品进行了抢修,花销施救费25200元、库房拆迁维修费154700元、雪灾损失金额156036.31元共计335936.31元。2013年11月24日，敦化支公司到木制品厂现场查勘并作损毁物品的清单记录，并要求木制品厂提交详细的受损财产的明细表，木制品厂于2013年12月22日将详细的受损财产明细,以邮件的方式发至上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司指定的邮箱。2014年7月9日敦化支公司作出不予理赔通知单。
认定上述事实的证据有：1、保险合同一份、现金缴款单一份，用以证明2013年3月13日木制品厂在敦化支公司处投保，期限一年，保险的总价值11624085.00元，并交纳保费40684.30元的事实。
2、木制品厂的施救费25200元、库房拆迁维修费154700、雪灾损失156036.31元及敦化支公司作出的不予理赔说明，用以证明木制品厂厂房受损的金额及受损财产明细表，敦化支公司承诺理赔后，木制品厂为不扩大损失将厂房进行恢复，事过6个月后，敦化支公司给木制品厂下发了不予理赔通知单的事实。
3、固定资产明细表一份，用以证明在敦化市支公司处承包的范围内，第十项中库房及库房的原料，在雪损存货明细表里记载的事实。
4、敦化市汇源木业有限公司、大石头镇瑞林木制品加工厂、大石头镇吉利木业加工厂、大石头森林源木制品厂、大石头镇吉利木业加工厂、大石头森源木制品厂出具的证明各一份，用以证明木制品厂损失的财产价格是同行业的原材料的价格。
5、未读邮件，用以证明雪灾发生后木制品厂将所受的损失用电子邮件的形式向公估公司进行告知。
6、照片11张，用以证明雪灾发生后木制品厂的厂房及库房的原材料整体受损的事实。
敦化支公司向本院提交的证据：
保险事故现场查看记录，用以证明保险标的、规格、构造以及在简易建筑内的存货的数量、规格已经被保险人签字确认的事实。
敦化支公司还向本院提交了：1、保险公估报告2、财产综合保险单附本、财产综合保险单附页、保险公司提示保险人声明、保险明细，用以证明本案涉及的保险条款以及特别约定，符合保险法要求。并证明木制品厂系简易建筑由于暴雪原因造成的损失不予赔偿的事实。该两份证据未被采纳。
根据木制品厂的诉讼请求和敦化支公司的答辩意见，归纳本案争议焦点：木制品厂与敦化支公司是否存在保险合同关系，敦化支公司应否赔偿木制品厂施救费25200元、库房拆迁维修费154700元、雪灾损失156036.31元共计335936.31元。
本院认为，木制品厂与敦化支公司所签订的财产综合险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。木制品厂与敦化支公司签订财产综合险前，敦化支公司到木制品厂所要承保的房屋及物品的现场进行了勘查，认可其所要承保的房屋建筑及其成品后签订合同。木制品厂并交纳了保险费用。在双方签订保险合同时，敦化支公司未详尽告知义务，及财产综合险条款中责任免除的相关事项。保险事故发生后，被保险人有权利向保险公司请求赔付保险金，但敦化支公司称木制品厂的损失不在其理赔的范围内的主张，无证据证实其在为木制品厂承保时，自己履行了告知义务。且敦化支公司向本院提交上海恒量保险公估有限公司出具的3份报告，相互矛盾本院无法采纳。现木制品厂所承保的财产遭受损毁，敦化市支公司亦应当按照约定，履行赔偿义务。在双方的保险合同中约定的免赔金额20%应当在理赔款中予以扣除。木制品厂的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日赔偿原告大石头木林森木制品厂保险赔偿款268749.05元。(施救费25200+拆迁维修费154700+雪灾损失156036.31元-20%的免赔额)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 ?? ? 王飞
审判员 ???郭和玲
审判员 ???徐立秋
二〇一五年十二月九日
书记员 ?? 杨 贺卉