江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00283号
原告张凤英。
委托代理人田斌。
被告如皋市磨头镇人民政府。
法定代表人许薇，镇长。
原告张凤英诉被告如皋市磨头镇人民政府要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理，现已审理终结。
原告张凤英诉称，原告所在村组的土地是1994年全面调整，第二轮土地延包就以此为准，一直未变动过。在2005年补发“农村土地承包经营权证”时，唯独原告户一直到现在未发给。2011年6月20日，田美荣将我与焦跃连的承包地抢去后，7月7日夏书华处理时说，焦跃连的土地有红本受法律保护，被丢下，我的就被抢去。8月1日磨头镇政府在“书面答复”中说：“老人除0.7亩可水旱轮作以外的零星地尚不清楚”；2012年4月18日，磨头镇矛盾调处中心在给田斌的信中又说：“母亲和田美富共有的住宅地”；在2009年12月中旬夏书华曾说过住宅地0.96亩是田美富的，镇矛调中心的孙浩、王友道曾对田斌说我还有土地在8号田（薄刀园）。事实是2011年6月22日就将我有关田块的底稿复印交给镇矛调中心，先后于2011年8月15日、2012年4月6日、2012年4月23日、2013年6月27日给镇政府、镇长等写过信。2014年11月13日写信给如皋市陈市长，2015年元月27日写信给李省长，这两封信先后都被转到磨头镇，磨头镇政府于2015年4月21日书面答复不给处理意见，“建议当事方通过法律途径解决。”但首先要对我的使用土地给予确认，又被拒绝。2015年5月11日我写了申请书寄给他们请求将有关原始材料复印出来并确认我的土地实际情况。已到邮局查了，都是在5月13日寄到。现将有关材料底稿复印给你们对照。为了维护本人的合法权益，请求人民法院支持原告的诉求，判令被告依法敦促有关人员履行职责。根据事实，对我的使用土地办理确认手续，遵照本人的意愿，以书面形式将被田美荣抢去的土地立即退回，并退回之前不应享有的收益，赔偿焦跃连的看病费用和相关损失。审理中，经本院释明，原告代理人明确原告的诉讼请求为确认原告所有土地使用权，发给具有法律效力的书面材料。
被告如皋市磨头镇人民政府辩称，一、被告依据信访条例履职事实。原告的长子田美荣、次子田斌（曾用名：田美秀）于2011年6月因代种原告的0.7亩责任田（承包田）发生纠纷，田斌及原告曾因此先后多次书信、电话给镇、市、省有关领导请求解决纠纷，经相关部门转交被告办理。被告受理后，按照信访条例办理信访事项的程序、要求，认真听取了信访人田斌、原告陈述事实、理由，向丁冒村委会及纠纷相关人员调查核实相关情况，并与村委会组织纠纷当事人协商调解、及时给予信访书面答复。在组织纠纷当事人调解不成功及当事人田美荣不愿再调解的情况下，被告依据纠纷的性质，答复建议田斌及原告通过法律途径解决因赡养原告而争代种原告责任田的纠纷。2011年8月15日田斌书信给如皋市人民政府，信件内容：兄弟之间因代种母亲的0.7亩责任地出现纠纷，请求政府解决。2013年8月30日如皋市信访局以皋信信（2012）358号信访事项交办单形式交被告办理。被告依法进行了调查、核实、协商、调解，且于2011年9月26日给予了田斌《关于田斌信访事项的答复意见》，告知其在调解失败后多次联系老大田美荣，田美荣以没有时间为由，拒绝调解，已无调解的可能，建议采用法律途径解决此家庭纠纷，维护自己的合法权益。2012年4月6日田斌写信给磨头镇镇长，请求被告解决兄弟之间因代种母亲0.7亩责任地出现的纠纷。被告矛盾调处中心于2012年4月8日给予答复。2015年元月27日原告书信给李省长，请求政府解决兄弟间因赡养原告而争代种其责任田的纠纷，如皋信访局皋信访（2015）219号交办单交办到被告，被告再次安排工作人员，开展协调工作，并入户做过细思想工作，终因田美荣拒绝调解，再次调解未果，并于2015年4月21日给原告邮寄送达了磨政信答（2015）12号《关于张凤英的信访事项答复意见》，告知相关情况，建议当事方通过法律途径解决此纠纷。综上，被告对名为原告实为次子田斌请求政府解决因赡养原告，兄弟之间争代种原告责任田纠纷已依法履行了法定职责。二、被告给予原告等的信访答复内容的事实与法律依据。事实：因赡养原告（2011年时94岁）的兄弟之间代种原告（母亲）0.7亩责任地发生纠纷，原告对该0.7亩责任田享有承包经营权，对原告该承包经营权并无争议。法律依据：首先，代种行为涉及因履行赡养义务代种原告责任田的赡养法律关系，依据《老年人权益保障法》第十四条规定，代种行为并不引起代种土地所有权、使用权、土地承包经营权的变化，其代种土地的承包经营权仍是原告享有的，不存在土地权属争议。因此原告要求被告依据土地管理法第十六条履行职责，无事实依据。其次，代种行为也是合意行为，若原告认为代种人代种其享有承包经营权的土地违背自己的意志，侵犯其承包经营权，依据农村土地承包法第五十一条规定，双方当事人可以选择乡（镇）人民政府调解，调解不成，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉。因此被告书面答复原告及其次子田斌因代种纠纷调解不成建议当事方通过法律途径解决此纠纷符合法律规定。综上，被告依法履行法定职责，信访答复内容符合事实和法律规定，原告要求被告依据土地管理法相关规定履职无事实依据，理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张凤英育有三个儿子即长子田美荣、次子田斌（曾用名田美秀）、三子田美富。曾因赡养问题起诉至如皋市人民法院，各当事人于2008年11月28日在该院达成（2008）皋磨民一初字第0955号民事调解书，协议约定原告张凤英由田美荣、田斌轮流赡养。从2011年起，原告长子田美荣、次子田斌因代种原告的0.7亩责任田（承包田）一直发生矛盾，镇、村多次组织调处，终因双方分歧较大而未能达成协议。田斌曾因此先后多次以本人或者原告名义书信、电话给镇、市、省有关领导请求解决纠纷，经相关部门转交被告办理。被告受理后，按照信访条例办理信访事项的程序、要求，听取了信访人田斌及原告陈述事实、理由，向丁冒村委会及纠纷相关人员调查核实相关情况，并与村委会组织纠纷当事人协商调解。被告也先后给田斌或者原告送达了《关于田斌信访事项的答复意见》、《关于张凤英的信访事项答复意见》。在组织纠纷当事人调解不成功及当事人田美荣不愿再调解的情况下，被告依据纠纷的性质，答复建议田斌及原告通过法律途径解决因赡养原告代种其责任田导致的纠纷。
审理中本院组织勘察现场，经向原、被告了解后查明，原告要求确认土地使用权的土地共0.924亩，其中0.7亩属于承包经营地，0.224亩为超出应享受的宅基地、自留地而转为承包地。原告自1994年起实际开始使用承包经营上述土地，与他人并不存在使用权争议问题。原告张凤英与磨头镇丁冒村经济合作社于2005年8月31日签订了农村土地承包合同，合同清楚载明承包面积及具体地块的位置，但原告认为一直未取得农村土地承包经营权证。后原告长子、次子因赡养母亲问题而引发代耕种上述土地纠纷一直未能得到妥善解决。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告提起行政诉讼，必须具备相应的条件，其中之一就是认为行政机关的行政行为存在违法之处并且侵犯其合法权益。审理中，经本院释明并进一步询问，原告的诉讼请求为确认原告所有土地使用权，发给具有法律效力的书面材料。而综合原告的诉状及提供的相关证据材料，被告的答辩及其相关证据，各方对于原告应享有承包地的具体面积、位置及其已实际取得并耕种等是明确的，与他人并不存在任何土地使用权争议。也就是说原告起诉要求被告依照土地管理法的规定履行确认土地使用权法定职责的基础事实并不存在。原告及代理人诉称的所谓土地使用权争议其实是其长子、次子因赡养问题争夺代为耕种的权利而引发的纠纷。原告名下的承包田因其自身年龄偏大无法耕种，这是原告家庭内部的问题，属于民事纠纷范围，可通过家庭内部协商解决或者由有关组织调解，亦可依照民事纠纷解决途径依法维权，而无权提起行政诉讼。原告作为一名年近百岁的高龄老人，无论是其自己还是代理人在运用法律武器维权的同时，也应当要在法律规定的框架范围内行使权利，并接受法律的规制，否则构成权利的滥用。至于原告要求被告发放《农村土地承包经营权证书》的问题，本院已向原告代理人释明，被告并非发放该证书的职权部门，其可依据《农村土地承包经营权证管理办法》等规范性文件的规定进行申领，与本案起诉的要求镇政府确认对原告的土地使用权及根据土地管理法规定精神依法履行职责不属同一法律关系。综上所述，对没有实质争议的内容提起诉讼，既不符合行政诉讼法规定的起诉条件，也没有任何实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张凤英的起诉。
原告张凤英预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 王新兵
人民陪审员 闵 建
二〇一五年十月十日
书 记 员 葛陈宗
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。