江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4023号
上诉人（原审被告）南京金卡通重型汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路。
法定代表人朱小五，总经理。
委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈胜，男，汉族，1975年3月1日生。
委托代理人严新海，江苏致祥律师事务所律师。
原审被告刘世俊，男，汉族，1989年8月9日生。
委托代理人霍大全，刘世俊之母，女，汉族，1962年5月25日生。
原审被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区中山东路145号全民健身中心18楼。
负责人胡旭，总经理。
委托代理人张磊，男，汉族，1986年11月27日生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
原审被告夏吴升，男，汉族，1973年11月5日生。
上诉人南京金卡通重型汽车服务有限公司（以下简称金卡通公司）因与被上诉人陈胜、原审被告刘世俊、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、夏吴升机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第943号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人金卡通公司的委托代理人李允治、被上诉人陈胜的委托代理人严新海、原审被告阳光保险公司的委托代理人张磊、原审被告夏吴升、原审被告刘世俊的委托代理人霍大全到庭参加诉讼，原审被告人保南京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月31日16时，刘世俊驾驶苏A×××××号小型普通客车搭载陈胜，沿新港大道由东向西行驶，由于操作不当，发生侧翻，向前滑行后与停在路面北侧的夏吴升驾驶的苏A×××××号小型轿车碰撞，造成刘世俊、陈胜受伤及两车受损的道路交通事故。陈胜为苏A×××××号小型普通客车的乘员。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）调查认定：刘世俊负此事故的全部责任。苏A×××××号小型普通客车的登记车主金卡通公司为该车在人保南京公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生于保险期间。苏A×××××号小型轿车的登记车主夏吴升为该车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。
事故发生当天，陈胜被送至南京医科大学附属南京第一医院（以下简称第一医院）住院治疗，同年11月5日行左锁骨切开复位钢板内固定＋左环指末节切开复位克氏针固定术，并于11月26日出院，住院26天。出院诊断：1.左锁骨骨折；2.左环指末节基底骨折；3.左耳挫裂伤；4.左第三肋骨骨折。出院时医嘱：1.建议休息叁月，康复科功能锻炼，加强营养，加强护理；2.隔日换药，两周后拆线，骨折愈合后行钢板取出术；3.门诊每周复查，当时拍X线，不适随诊。出院后，陈胜遵医嘱定期进行门诊复查。为此，陈胜先后花费住院及门诊医疗费共计34325.24元（含伙食费15元），住院期间护理费2079元。
2013年5月27日，陈胜委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该所于同年6月3日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1026号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人陈胜左锁骨中段偏外侧骨折遗留左上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人陈胜的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。陈胜为此支付鉴定费2360元。
另查明，陈胜于2012年4月1日与弘龙公司签订劳动合同书，合同期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止。陈胜在南京弘龙物流有限公司（以下简称弘龙公司）从事管理岗位的工作，月工资为3200元。金卡通公司于2012年11月8日与刘世俊订立劳动合同，劳动合同期限自2012年11月8日起至2014年11月7日止，刘世俊在金卡通公司配件岗位从事仓库管理工作，月工资为1350元。
2013年5月6日，南京市人力资源和社会保障局（以下简称南京市人社局）做出宁人社工认字（2013）1918号认定工伤决定书，对刘世俊提出的工伤认定申请进行了调查核实，确定刘世俊在拿着发票驾驶车辆去客户单位拿公司修理款途中，因操作不当致其发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金卡通公司不服该工伤认定决定书，于2013年8月9日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，诉请撤销南京市人社局宁人社工认字（2013）1918号认定工伤决定，南京市建邺区人民法院经审理，于同年10月17日作出（2013）建行初字第14号行政判决书，判决维持南京市人社局作出的宁人社工认字（2013）1918号认定工伤决定。金卡通公司对该判决不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院经审理于同年12月18日作出（2013）宁行终字第160号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有陈胜提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、住院病人费用明细清单、护理费票据、南京市劳动合同书、收入证明、误工证明、弘龙公司企业法人营业执照、税务登记证、交通费票据、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、刘世俊提供的认定工伤决定书、南京市劳动合同书、道路交通事故现场图、照片，金卡通公司提供的建邺区人民法院行政案件合议庭组成人员及书记员告知书、金卡通公司关于服务车、公务车使用管理规定、给予刘世俊开除的处分决定，原审法院依职权调取的交警七大队事故调查材料，以及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈胜因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。关于本起交通事故的发生经过，陈胜与夏吴升的陈述能够相互印证，结合交警七大队在事故现场勘查时拍摄的照片中刘世俊驾驶的车辆的受损部位，原审法院认为交警七大队对事故的调查认定符合事实和法律规定，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中，经过南京市建邺区人民法院和南京市中级人民法院的审理，可以认定事故发生时刘世俊系驾驶金卡通公司所有的苏A×××××号车辆执行工作任务，故因刘世俊的行为造成陈胜受伤，应当由金卡通公司承担侵权责任。对金卡通公司辩称因刘世俊私自动用公司车辆造成陈胜受伤，金卡通公司不承担赔偿责任的意见，原审法院不予采纳。
陈胜系苏A×××××号小型普通客车的乘员，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，人保南京公司不承担在交强险责任限额内予以赔偿的责任。金卡通公司虽为苏A×××××号小型普通客车在人保南京公司处投保机动车辆商业保险，但险种中未包含车上人员险，故陈胜诉请要求人保南京公司承担赔偿责任无事实和法律依据，原审法院不予支持，人保南京公司辩称意见原审法院依法予以采纳。根据交警七大队对本起交通事故的调查，刘世俊驾驶的苏A×××××号小型普通客车在侧翻后向前滑行中，与夏吴升驾驶的苏A×××××号小型轿车发生碰撞，夏吴升在本起交通事故中不承担责任，故作为苏A×××××号小型轿车的承保人阳光保险公司负有首先在交强险无责任限额范围内予以赔偿的义务，仍有不足部分，由金卡通公司承担赔偿责任。对阳光保险公司辩称其不承担赔偿责任的意见，原审法院不予采纳。
审理中，人保南京公司对涉案司法鉴定意见书提出异议，并书面申请重新鉴定，但原审法院经审查认为其提出的申请重新鉴定的理由无相关事实和法律依据，故未予准许。涉案司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，原审法院予以采纳。
陈胜因处理弘龙公司公务往来两公司间而发生交通事故，其主张工伤赔偿与交通事故的赔偿并无冲突，陈胜即使取得工伤赔偿也并不影响各原审被告在本案中应承担的赔偿责任。故对金卡通公司辩称陈胜没有向原审被告主张交通事故人身损害赔偿的事实及法律依据的意见，原审法院不予采纳。对陈胜主张的各项损失，原审法院依法认定如下：1、医疗费。本案中，四原审被告提出陈胜在2013年5月3日发生的挂号费和射片费无病历印证，无法确认与本起交通事故的关联性，对此，原审法院认为根据第一医院的出院医嘱，陈胜需进行定期复查，其提供的医疗费票据虽无相应病历印证，但发生合理有据，原审法院予以支持，对四原审被告的抗辩意见，原审法院不予采纳。对人保南京公司提出的应当扣减医疗费中包含的伙食费15元及住院期间护理费156元，原审法院认为，医疗费票据中列明的住院期间护理费与陈胜诉请的护理费在性质上并不相同，不存在重复赔偿的问题，而伙食费确系陈胜住院期间实际发生，应当予以扣除。综上，根据陈胜提交的证据，原审法院依法确定医疗费为34310.24元；2、住院伙食补助费。根据陈胜伤情，结合其住院26天，支持468元（18元／天×26天）；3、营养费。根据陈胜伤情，结合鉴定意见确定的期限60天，支持900元（15元／天×60天）；4、护理费。根据陈胜提供的住院期间护理费票据，结合鉴定意见确定的期限90天，并参照本地护工出院后50元／天的标准，支持5279元（2079元＋50元／天×64天）；5、误工费。根据陈胜提交的南京市劳动合同书、收入证明、误工证明，可以确定其因本起交通事故存在误工损失的事实。根据事故前月收入3200元，结合鉴定意见确定的误工期限150天，支持陈胜诉请的误工费16000元（3200元／月×5个月）；6、交通费。本案中，陈胜提供的证据不足以证明其主张的交通费493元，故原审法院结合陈胜就医次数，酌情确定为300元；7、残疾赔偿金。陈胜户籍地为南京市秦淮区，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，原审法院予以支持。结合鉴定意见确定的伤残等级，支持陈胜诉请的65076元（32538元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金。本起交通事故致陈胜构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。原审法院支持其诉请的精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费。根据陈胜提供的南京东南司法鉴定中心出具的发票，支持陈胜主张的鉴定费2360元。10.财产损失费。陈胜主张因本起事故造成其财产损失500元，但其提供证据无法证明其在本起道路交通事故中的具体损失情况，四原审被告对其主张的财产损失费亦不认可，故对该项主张，原审法院不予支持。
综上，陈胜因本起交通事故产生的各项损失共计129693.24元。阳光保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿陈胜医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿陈胜护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金共计11000元。超出交强险无责任限额部分的费用共计117693.24元由金卡通公司赔偿陈胜。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈胜各项损失合计12000元；二、金卡通公司于判决生效之日起十日内赔偿陈胜各项损失合计117693.24元；三、驳回陈胜对刘世俊、人保南京公司、夏吴升的诉讼请求。
宣判后，金卡通公司不服，向本院提起上诉称：1、陈胜是在履行弘龙公司的工作职责时发生交通事故的，不是履行上诉人的工作职责。并且陈胜在履行当天工作职责时，应使用其自有车辆，而不应搭乘刘世俊驾驶的上诉人的车辆。故陈胜对本案损害的发生亦有过错，根据相关法律规定，应减轻侵权人的责任；2、陈胜主张的误工损失过高，其向原审法院提交的收入证明，不能作为真实、合法的证据使用。综上，原审判决事实认定有偏差，适用法律不全面，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈胜答辩称：1、事故发生时原审被告系驾驶金卡通公司所有的车辆执行工作任务，因刘世俊的行为造成陈胜受伤，应当由金卡通公司承担侵权责任；2、被上诉人之所以在返回弘龙公司乘坐刘世俊驾驶的金卡通公司车辆去金卡通公司，是由于金卡通公司的过错致使其与弘龙公司之间结算的票据模糊不清必须返回更换所致。且被上诉人是乘坐金卡通公司的车辆，而不是使用金卡通公司的车辆，乘坐与使用有着根本区别；3、被上诉人工资收入为每月3200元，尚未达到纳税起征点，不存在纳税证明。被上诉人确在弘龙公司工作且已向法院提供了误工损失的相关证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光保险公司、夏吴升、陈世俊均答辩称，原审原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保南京公司未提交答辩意见。
二审审理中，金卡通公司对陈胜的误工费有异议，认为陈胜提供的证据无法证明其月工资为3200元。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、陈胜对本次损害的发生是否具有过错；2、原审法院认定的陈胜误工费数额是否妥当。
关于第一个争议焦点，即陈胜对本次损害的发生是否具有过错。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生时，刘世俊系驾驶金卡通公司所有的苏A×××××号车辆执行工作任务，陈胜亦是为更换金卡通公司与弘龙公司的结算票据而正常搭乘刘世俊驾驶的车辆，其作为车上乘客对本次交通事故的发生没有过错。金卡通公司以陈胜对损害的发生亦具有过错而主张减轻其赔偿责任缺乏事实依据，本院对金卡通该项上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，即原审法院认定的陈胜误工费数额是否妥当的问题。本院认为，陈胜在事故发生时为弘龙公司员工，对此金卡通公司亦予以认可。因弘龙公司系物流公司，根据陈胜与弘龙公司签订的《南京市劳动合同书》以及弘龙公司出具的收入证明载明的月工资3200元，结合江苏省物流行业在岗职工年平均工资标准（46694元／年），原审法院认定陈胜的月工资为3200元并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人金卡通公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人金卡通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十月九日
书 记 员 张可欣