四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1740号
上诉人（原审被告）谭可香，女，生于1967年7月，汉族，住四川省高县。
委托代理人付山岗，高县文江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张公连，女，生于1952年2月，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审原告）梁本云，男，生于1941年7月，汉族，住四川省高县。
上列二被上诉人共同委托代理人张宇，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人谭可香因与被上诉人张公连、梁本云物权确认纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第977号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张公连、梁本云与谭可香系婆媳、翁媳关系。张公连、梁本云共生育了梁礼华等五个子女。梁礼华生前与谭可香共生育了梁义兵、梁敏二个子女。2013年12月8日，梁礼华在上下班途中遭遇车祸去世并被认定为因工死亡。2014年2月10日，交通事故肇事方与梁礼华家属在高县公安局交通管理大队自愿达成协议，协议约定：“一、梁礼华丧葬费17936.50元，死亡补偿金140020元；二、被扶养人生活费梁义兵5367元，梁本云240**元，张公连20394.60元；三、精神扶慰金30000元，共计237798.10元，以上费用由川QH56**号车方全部承担”。高县社保局支付了一次性因工死亡待遇295518.40元。谭可香在领取了上述共计533316.50元后，除了支付15000元给梁本云及替张公连向高县社保局退还了张公连不应领取的工亡供养扶恤金11694.08元（2014年1月-2015年4月，每月支付730.88元）之外，对剩余的款项拒绝进行分配。另查明，梁义兵、梁敏对母亲保管因父亲梁礼华死亡其应享有的赔偿款不持异议。还查明，谭可香在处理梁礼华因工死亡的赔偿事宜期间支出了相关开销25000元。
张公连、梁本云多次向谭可香提出分割赔偿款未果，故依法提起诉讼，请求一审法院依法判决谭可香返还张公连、梁本云因梁礼华死亡所获得的各项赔款共计203995.88元；本案诉讼费由谭可香承担。张公连、梁本云的具体诉讼请求：1、被扶养人生活费：梁本云90**元（24080元减去15000元），张公连8700.52元（20394.6元减去11694.08元）；2、死亡赔偿金张公连、梁本云各28004元（每份为140020元的）；3、一次性工亡补助金张公连、梁本云各59103.68元（每份为295518.4元的）；4、精神损害扶慰金张公连、梁本云各6000元（每份为30000元的）。
一审法院认为，梁礼华的去世，给张公连、梁本云、谭可香及其他亲属带来了巨大的物质损失和精神痛苦，交通肇事车方支付的赔偿金237798.10元及高县社保局支付的一次性工亡补助金295518.40元，正是对梁礼华生前供养亲属在物质上的弥补和精神上的扶慰，梁本云、张公连作为梁礼华的父母应当享有该两笔款项的份额。虽经张公连、梁本云一再催要，谭可香仍拒不分割张公连、梁本云应享有的份额，其行为违反法律规定。对于一次性工亡补助金、死亡赔偿金、精神损害扶慰金的分配，因死亡赔偿金、精神损害扶慰金、一次性工亡补助金的性质并非遗产，故应当结合近亲属与死者生前的亲疏关系及各自生活状况，兼顾公平原则进行分配。张公连、梁本云、谭可香作为其近亲属，均应得到补偿，但谭可香未提交证据证实其存在多分或少分的理由，张公连、梁本云作为死者父母且已年老体弱，要求按五份平分的理由成立，故理应由张公连、梁本云、谭可香及梁义兵、梁敏等五人均分，张公连、梁本云的诉讼主张成立，一审法院予以支持。被扶养人生活费具有人身专属性质，张公连已年满63周岁，梁本云已年满74周岁，作为死者父母，理应分得相应部分款项。谭可香提出已支付给梁本云240**元及支付给他人帮忙感谢费32000元的主张，因张公连、梁本云只认可支出帮忙感谢费25000元，其余未予认可，且其未提供证据予以证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张部分不予支持。谭可香已支出的帮忙感谢费25000元应从一次性工亡补助金295518.40元中予以扣除后，再按五份平均分配。谭可香已支付给梁本云的15000元及为张公连退还社保局的11694.08元，应从张公连、梁本云所应分得款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和民法通则》第四条、第五条、第七十八条第三款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由谭可香于本判决生效之日起给付张公连、梁本云死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害扶慰金、一次性工亡补助金193995.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由张公连、梁本云承担50元，谭可香承担2100元。
一审宣判后，谭可香不服，向本院提起上诉称：一审判决在处理本案时应扣除上诉人已偿还死者生前因建房所负的债务。一审判决在同一顺序继承人中对死亡赔偿金等额分配，并未考虑到上诉人与死者共同生活的紧密程度、经济依赖程度和精神损害程度以及所受财产损害大小等因素。本案合理的分配方案是扣除丧葬费、被扶养人生活费、相关开销和梁礼华所负债务后，上诉人占余额的60%，余下的40%由被上诉人和梁礼华的两个子女平分。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张公连、梁本云答辩称：上诉人要求扣除梁礼华生前所负债务没有任何事实和法律依据。上诉人认为一审分配方案没有考虑其与死者共同生活的紧密程度、依赖程度等因素不符合客观事实。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，上诉费由上诉人承担。
本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、梁礼华生前所负债务是否应从本案讼争款项中扣除；二、一审判决的平均分配比例是否恰当。
关于焦点一，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。”据此，清偿梁礼华生前所负债务应以其遗产为限，本案讼争的死亡赔偿金、一次性工亡补助金、精神损害扶慰金均不属于遗产，且梁礼华另遗留了两套房产，因此，谭可香主张从讼争款项中扣除梁礼华生前所负债务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，死亡赔偿金、精神损害扶慰金、一次性工亡补助金是对死者近亲属物质上的弥补和精神上的扶慰，故应当结合近亲属与死者生前的亲疏关系及各自生活状况，兼顾公平原则进行分配。梁本云、张公连在梁礼华生前未共同居住，梁本云系高县凉风煤矿退休职工，每月领取养老金2454.70元，有医疗保险，且梁本云与张公连除梁礼华外还有四名子女可尽赡养义务。谭可香无固定收入来源，且其子梁义兵系在校学生，谭可香还需承担较重的扶养教育义务。因此梁礼华的死亡给梁本云、张公连家庭带来的生活资源、家庭整体收入的减少次于谭可香家庭，结合死者生前与近亲属共同生活的紧密程度、经济依赖程度和财产损失大小，本院认为谭可香家庭对本案讼争款项应适当多分。具体方案如下：因梁礼华交通事故死亡获得的赔偿金中的丧葬费17936.50元系安葬死者实际支出，应从讼争款项先行予以扣除，当事人双方不持异议。死亡赔偿金140020.00元，精神损害扶慰金30000.00元，加上工亡赔偿金295518.40元，合计465538.40元扣除处理梁礼华因工死亡赔偿事宜期间支付的相关开销25000.00元，余额440538.40元由梁本云、张公连获得其中的20%，即88107.68元。另谭可香应将调解协议中确定的梁本云应得的被扶养人生活费24080.00元，张公连应得的被扶养生活费20394.60元支付给二人。谭可香已支付给梁本云150**.00元和替张公连退还高县社保局不应领取的工亡供养扶恤金11694.08元从梁本云、张公连应得款项中予以扣除。品迭后，谭可香应当支付梁本云、张公连105888.20元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第977号判决；
二、由谭可香于本判决生效后十日内支付梁本云、张公连105888.20元；
三、驳回张公连、梁本云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由谭可香负担3225元，梁本云、张公连负担3225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 翟旭玫
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 贾琳玲