山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终210号
上诉人(原审原告）王甲。
委托代理人李润峰，山西绥民律师事务所律师。
委托代理人殷昌文。
被上诉人（原审被告）汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校。住所地汾阳市杨家庄镇杨家庄村。
法定代表人王建峰，该校校长。
委托代理人原雪峰，系该校职工。
委托代理人独衍康，汾阳市教育体育局职工。
上诉人王甲因与被上诉人汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校劳动合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王甲及其委托代理人李润峰、殷昌文，被上诉人汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校的法定代表人王建峰及其委托代理人原雪峰、独衍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王甲从1983年9月至2005年6月期间在汾阳市原南偏城乡初级中学校工作，担任后勤及门卫工作。2005年6月因汾阳市撤乡并镇，原南偏城乡初级中学校合并到被告汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校，原告也继续在被告处担任后勤门卫工作。在2010年5月期间，被告因原告身体有病不能胜任门卫工作，决定让原告回家休养。2010年5月25日，被告答应在原告休养期间工资照发的情况下，原告便回家休息至今。2013年7月被告告知原告，因原告已满55周岁，认为达到退休年龄，不再给原告发放每月200元的生活补助。后原告曾向被告提出要求帮助办理退养手续，2013年9月被告法定代表人王建峰校长口头告知原告经请示答复不能办理。后原告再未找过被告。2014年12月15日，原告向汾阳市信访局信访，汾阳市教育体育局作出收到原告信访反映材料后，答复原告不符合办理离岗退养的情形。在2015年元月7日，汾阳市劳动争议仲裁委员会作出汾劳仲字（2015）第01号不予受理案件通知书，内容为“王甲，2015年元月5日你送来的申诉书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《劳动争议调解仲裁法》第七十二条规定，你向本委提出的劳动仲裁申请已超过法定时效，经本委研究决定，作出不予受理。如对本通知不服，可以自收到本通知书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”之后原告不服该通知书，诉诸本院。庭审期间，原告将起诉书表述的被告“汾阳市杨家庄镇初级中学校”的名称变更为被告“汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校”；并将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿因其原因导致原告无法享受社会保险待遇给原告造成的经济损失324,000元。
另查，在2013年6月，汾阳市教育体育局按照吕梁市教育体育局、吕梁市监察局《关于对全市中小学原民办教师、代课教师基本情况进行审核认定的通知》办理过程中，原告为了审核其身份能够享受教龄补贴，在办理手续过程中，被告曾给原告出具了工资表、审批表的复印件并加盖了公章。原告的真实身份是工友，并不是工资表上体现的代课教师。
原审认为，依据相关规定，企业职工退休年龄是：女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告身份为女工人，而原告在2008年7月30日已年满50周岁，达到了法定的退休年龄。依照法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。自2008年7月30日起，原、被告双方已不再成立劳动关系，而系劳务关系，由此产生的纠纷也不受劳动法律法规调整。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从原告的起诉书表明，原告完全知道其在年满50周岁时，有权要求被告给其办理退休手续的权利，且原告本应在双方劳动关系终止之日即2008年7月30日起一年内申请仲裁，然而原告从其有权要求办理退休之日与到2010年5月25日回家休息，被告从2013年7月明确告知原告不再给其发放生活补助款，在2013年9月被告法定代表人最后答复原告不能办理退休及退养手续后原告便再未与被告联系，直至2015年元月原告才申请仲裁，显然原告已超过了仲裁时效，并且原告未能提供相关证据能够证明该仲裁申请时效有中断或中止的情形。故对原告要求被告支付原告从2013年6月起至今的工资每月1,359元，要求被告赔偿因其原因导致原告无法享受社会保险待遇给原告造成的经济损失324,000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王甲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
判后，原告王甲不服，提出上诉，请求：一、依法撤销汾阳市人民法院（2015）汾民初字第81号民事判决。二、依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由:一、原判决认定上诉人超过仲裁时效的事实不清、证据不足。2010年5月25日，被上诉人中学作出书面“决定”：让上诉人回家休养，工资照发，在校长调离前安排二人工作。该内容所述关于上诉人工作问题的决定，因被上诉人校长到现在并未调离，该决定内容一直有效。在此期间，上诉人可随时提出劳动仲裁申请，故不存在时效问题。被上诉人给上诉人发工资（原判认为生活补助是错误的）发至2013年7月，8月被上诉人会计通知上诉人以后不发了，上诉人即开始找被上诉人、被上诉人上级主管部门教育局、市政府有关领导要求解决工资及退休、退养待遇等问题，2014年2月、3月又找王建峰校长，并在4月写书面申请给了王建峰校长要求办理退养退休，但没有答复，上诉人又找教育局长要求解决，到2014年6月又找王副市长反映要求解决退休、退养问题，王副市长与王建峰校长、教育局路局长、教育局人事股长了解情况时上诉人也在场。这些事实上诉人、被上诉人一审庭审调查中均陈述一致。后因上诉人诉求无法解决，上诉人又依法信访，到2014年12月15日上诉人收到汾阳市教体局“关于对王甲要求离岗退养的答复”，2015年元月5日提起劳动仲裁申请。这些事实能证明上诉人并没有超过仲裁时效，依据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，上诉人不存在超过法定仲裁时效问题。原判决认定“上诉人完全知道其在年满50周岁时有权要求被上诉人给其办理退休手续的权利”是错误的。上诉人与被上诉人都认为上诉人应该在年满55周岁时退休，被上诉人也是在2013年7月上诉人年满55周岁时停止发放补助款的。原判这样认定显然是有意偏袒被上诉人。二、上诉人一审诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。上诉人提出变更诉讼请求，是基于劳动仲裁时提出要求被上诉人为其办理退休手续、享受退休待遇的仲裁申请事项，因劳动仲裁委员会没有做实体审理，仅以时效为由不予受理，上诉人提起诉讼后，经了解，被上诉人没有为上诉人交纳过任何社会保险，而社会保险依法不存在补办、补缴问题，且被上诉人根本无能力为上诉人办理退休手续，也不存在补办退休手续问题（庭审调查被上诉人均认可这些事实），故依法提出变更诉讼请求。上诉人变更诉讼请求有法律依据，《民事诉讼法》第51条规定：“上诉人可以放弃或变更诉讼请求。”上诉人变更诉讼请求的具体内容，符合法律规定，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”上诉人的诉讼请求即要求被上诉人赔偿损失324000元依法应予支持。上诉人1958年7月30日生，按国务院规定女工人年满50周岁退休，即2008年8月上诉人即到退休年龄，被上诉人依法应为上诉人办理退休手续却未办理，仍继续使用上诉人为其劳动。上诉人请求按2014年4月起山西省确定的汾阳市工人最低工资标准每月1350元、并按中国人平均寿命超过70周岁，从2008年8月起请求被上诉人赔偿20年的损失324000元符合相关法律规定。
被上诉人汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校针对上诉人王甲的诉请辩称，一、上诉人王甲系被上诉人方的临时工，出生于1958年7月30日，在被上诉人方从事打铃、收发报纸等工作。2008年7月30日已年满50周岁，达到了法定退休年龄，自该日起上诉人王甲与被上诉人汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学之间已不再具有劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》关于劳动争议申请时效为一年的规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从上诉人的起诉书到一审庭审情况表明，上诉人完全知道其在年满50周岁时，有权要求被答辩人给其办理退休手续的权利，上诉人2010年5月25日回家休息，被上诉人从2013年7月明确告知上诉人不再给其发放生活补助款，2013年9月被上诉人方的法定代表人及会计最后答复上诉人不能办理退休及退养手续后，上诉人便再未与被上诉人联系，直至2015年元月上诉人才申请劳动争议仲裁。汾阳市劳动争议仲裁委员会作出汾劳仲字(2015)第01号不予受理案件通知书，不予受理的理由为仲裁申请已超过了法定时效，并且被答辩人未能提出相关证据能够证明该仲裁申请时效有中断或中止的情形。二、被答辩人提出的变更之诉是对原第二项诉讼请求的独立变更之诉，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不得直接向人民法院提起诉讼。三、本案属于劳动争议案件，劳动争议仲裁是必经程序、前置程序，被答辩人王甲并没有向人民法院提供劳动争议仲裁委员会出据的仲裁文书和对仲裁裁决不服的相关证据，又无正当理由，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人王甲的原诉和变更之诉的全部诉讼请求。四、被答辩人王甲是答辩人汾阳市杨家庄镇杨家庄初级中学校的编外工作人员，工作岗位是门卫室，已于2010年4月离开该工作岗位，自此以后，答辩人无支付被答辩人王甲工资的义务。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王甲的仲裁申请是否超过法定时效。从上诉人和被上诉人经过庭审质证和本院审查的相关证据印证，原告身份应为女工人。依照劳动法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人在2008年7月30日已年满50周岁，达到了法定的退休年龄，劳动合同依法应予终止。庭审中，上诉人也认可其身份为学校工友，其应当在年满50周岁时就要求被上诉人为其办理退休手续，并在2008年7月30日起的一年内申请仲裁，而上诉人直到2015年1月才提起仲裁，显然超过了仲裁1年的时效。按照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律问题的解释》的规定，对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。上诉人无证据证明其有构成仲裁时效中断、中止的情形，本案应驳回上诉人的诉讼请求。而从2008年7月30日起，上诉人与被上诉人之间的关系属劳务关系，不属劳动争议，不受劳动法律、法规调整。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年四月十二日
书记员 张亚楠