新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民初字第4号
原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司。
法定代表人史建光，总经理。
委托代理人颜丹丹，新疆兰河律师事务所律师。
被告福海县芦花湖玉米烘干厂。
负责人朱金刚，厂长。
被告叶菊，女，汉族。
被告李满庆，男，汉族。
被告叶红，女，汉族。
被告王静，女，汉族。
被告韩金林，男，汉族。
被告胡一江，女，汉族。
被告李德智，男，汉族。
委托代理人胡一江（被告李德智之妻），基本情况同上。
原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司（以下简称迅豪公司）与被告福海县芦花湖玉米烘干厂（以下简称玉米烘干厂）、叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告迅豪公司的委托代理人颜丹丹，被告叶菊（被告李满庆的委托代理人）、被告胡一江（被告李德智的委托代理人）到庭参加诉讼。被告玉米烘干厂、叶红、王静、韩金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迅豪公司诉称，2012年12月25日，原告为被告玉米烘干厂担保在北屯农村信用合作联社借款1800000元，借款期限2012年12月28日至2013年12月27日。同时，被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智就此借款担保向原告提供了反担保。此借款到期后，被告玉米烘干厂未按期归还借款。2014年11月25日，原告履行了担保责任，为被告玉米烘干厂垫付借款1800000元和利息198696.41元。之后，原告多次索要垫付的借款和利息，被告玉米烘干厂至今未归还，被告玉米烘干厂的行为已构成违约。为此，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告玉米烘干厂偿还原告为其垫付的借款1800000元和利息198696.41元，承担律师代理费100000元；二、被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智对上述款项承担抵押担保责任。
被告叶菊、李满庆辩称，被告叶菊、李满庆当时是为被告玉米烘干厂的借款向原告用房产证办了反担保，但没有办理抵押登记，因此，被告叶菊、李满庆不承担抵押担保责任，应由被告玉米烘干厂承担还款责任。
被告胡一江、李德智辩称，被告胡一江、李德智用来为被告玉米烘干厂借款提供反担保的是楼房，但没有办理抵押登记。另也不知道被告玉米烘干厂是否偿还过借款。因此，反担保合同无效，被告胡一江、李德智不应承担抵押担保责任。
被告玉米烘干厂、叶红、王静、韩金林未进行答辩。
原告迅豪公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
一、被告玉米烘干厂与北屯农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》一份和被告玉米烘干厂出具的借款借据一份，用以证实被告玉米烘干厂向北屯农村信用合作联社借款1800000元，借款期限为2012年12月30至2013年12月29日，约定年利率为9%，原告为该笔借款提供担保的事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
二、原告迅豪公司和被告玉米烘干厂及北屯农村信用合作联社签订的《借款保证合同》一份，用以证实原告为被告玉米烘干厂的1800000借款提供连带保证担保，保证期限为2012年12月30至2014年12月29日事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
三、原告迅豪公司与借款人被告玉米烘干厂、反担保人被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智签订的《反担保抵押合同》一份及所附《抵押物清单》、《同意抵押承诺书》，用以证实被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智作为反担保人，为被告玉米烘干厂的借款，向原告迅豪公司提供反担保的事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
四、反担保人被告叶菊、李满庆、叶红、韩金林、胡一江、李德智的私房产权证和国有土地使用证和被告玉米烘干厂与开原市晟泰粮食烘干设备厂签订的《设备购买合同》、被告玉米烘干厂负责人朱金刚与第十师一八三团八连签订的《土地承包经营合同》，用以证实反担保人提供反担保抵押物具体情况的事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
五、北屯农村信用合作联社西北路信用社于2013年6月28日出具的客户回单及进账单各一份、于2014年11月25日出具的结算贷款凭证一份和收回贷款凭证二份，用以证实原告迅豪公司分两次共为被告玉米烘干厂向北屯农村信用合作联社垫付借款1800000元和利息198696.41元，共计1998696.41元的事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
六、原告迅豪公司与新疆兰河律师事务所签订的《民事委托代理合同》一份，用以证实原告迅豪公司因本案须向新疆兰河律师事务所支付律师代理费100000元的事实。经质证，被告叶菊、李满庆、胡一江、李德智对上述证据的真实性无异议，本院审核后予以确认；
被告玉米烘干厂、叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智均未向本院提供反驳证据。
经审理查明，2012年12月，被告玉米烘干厂因生产经营需要流动资金，准备向北屯农村信用合作联社借款1800000元，为此要求原告迅豪公司为其借款提供担保，原告迅豪公司同意并提出被告玉米烘干厂提供反担保。同年12月25日，原告迅豪公司与借款人被告玉米烘干厂、反担保人被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智在北屯农村信用合作联社西北路信用社签订了一份《反担保抵押合同》，该合同约定：“担保人（原告迅豪公司）为借款人（被告玉米烘干厂）提供担保，保证借款人同贷款银行（北屯农村信用合作联社）签订的借款合同的履行，为保证担保人担保债权的实现，反担保人（被告玉米烘干厂、叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智）自愿以其有权处分的财产设定抵押，为借示人向担保人提供反担保，并承担反担保责任；反担保人应在本合同签订后立即向登记机关办理抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交担保人保管；反担保人的保证期间为借款人借款之日起至担保人代借款人偿还债务完毕之日后二年止；反担保人担保的主债权种类为主合同项下的本金，数额为人民币贰佰万元整；反担保人提供的抵押物价值由担保人、反担保人双方协商确定，或由担保人指定或认可的有评估资格的评估机构确定；抵押担保的范围：主合同项下的本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（如引发争议而支付的律师费、诉讼费和执行费）；抵押物依法应当办理保险和登记的，抵押物应当先办理保险，然后办理登记，本合同自登记之日起生效”。同时，在该合同所附一份《抵押物清单》中确定：被告韩金林用其位于北屯市天山路瑞祥小区1号楼1单元201室楼房作为抵押物；被告叶菊、李满庆用其位于北屯市东区建安路北拐角楼6单元502室楼房作为抵押物；被告叶红用其位于北屯市西北公路段2号楼1单元401室楼房作为抵押物；被告胡一江、李德智用其位于北屯市东区建安路东拐角楼2单元401室楼房作为抵押物；被告玉米烘干厂负责人朱金刚和被告王静（朱金刚之妻）用购买的烘干厂的设备和土地作为抵押物。同日，被告玉米烘干厂负责人朱金刚和被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智向原告迅豪公司还出具一份《同意抵押承诺书》。反担保抵押合同签订后，原、被告就合同约定的抵押物未进行价值评估，也未到相关部门办理抵押登记手续，而是，被告韩金林、被告叶菊和李满庆、被告叶红、被告胡一江和李德智分别将各自用于抵押楼房的私房产权证和国有土地使用证原件交给原告迅豪公司保管，被告玉米烘干厂则将一份其与开原市晟泰粮食烘干设备厂签订的《设备购买合同》和被告玉米烘干厂负责人朱金刚与第十师一八三团八连签订的一份《土地承包经营合同》交给原告迅豪公司。
2012年12月30日，被告玉米烘干厂与北屯农村信用合作联社签订一份《流动资金借款合同》，该合同约定：“贷款人（北屯农村信用合作联社）向借款人（被告玉米烘干厂）提供借款1800000元，借款期限为壹年，年利率为9%，还款时间为2013年12月29日；担保人（原告迅豪公司）为借款提供保证担保”。同时，原告迅豪公司和被告玉米烘干厂及北屯农村信用合作联社签订一份《借款保证合同》，该合同约定：“丙方（原告迅豪公司）愿为乙方（被告玉米烘干厂）向甲方（北屯农村信用合作联社）归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证；丙方承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现甲方债权的费用（含律师代理费）；丙方承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止”。上述合同签订后，北屯农村信用合作联社向被告玉米烘干厂支付借款1800000元，被告玉米烘干厂向北屯农村信用合作联社出具一份借款借据。之后，被告玉米烘干厂未能按流动资金借款合同约定期限偿还借款本金和支付利息。2013年6月28日，原告迅豪公司为被告玉米烘干厂向北屯农村信用合作联社垫付借款利息41293.76元。2014年11月25日，原告迅豪公司又为被告玉米烘干厂向北屯农村信用合作联社垫付借款本金1800000元和利息157402.65元。至此，原告迅豪公司为被告玉米烘干厂垫付借款本金和利息共计1998696.41元。之后，原告迅豪公司多次向被告玉米烘干厂索要垫付的借款本金和利息，被告玉米烘干厂一直未予支付，原告迅豪公司即诉至法院。
本院认为，被告玉米烘干厂、原告迅豪公司与北屯农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》、《借款保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性及禁止性规定，应属有效合同。原告迅豪公司根据约定为被告玉米烘干厂的借款本金、借款利息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权的费用提供了连带责任保证。因被告玉米烘干厂未能在2013年12月29日借款到期之日依约偿还借款本金和利息，原告迅豪公司为此向北屯农村信用合作联社承担了连带清偿责任，向北屯农村信用合作联社偿还借款本金和利息共计1998696.41元，以上事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告迅豪公司在履行保证义务后有权向被告玉米烘干厂追偿。因此，原告迅豪公司诉请被告玉米烘干厂偿付其垫付借款本金和利息1998696.41元，本院予以支持。原告迅豪公司诉请的100000元律师代理费，未能提供交纳律师代理费的票据，仅提供一份《民事委托代理合同》，不能证明实际交纳律师代理费的数额，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。本案中，原告迅豪公司与被告玉米烘干厂、叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智签订《反担保抵押合同》符合法律规定。但在签订《反担保抵押合同》后，双方当事人对抵押物没有分别进行价值评估，也没有按约定办理抵押物的登记手续，只是原告迅豪公司收取保管了被告玉米烘干厂、叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智提供的私房产权证、国有土地使用证原件和《设备购买合同》、《土地承包经营合同》。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以建筑物、土地使用权等财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。具体到本案中，《反担保抵押合同》所确定的抵押物均是法律强制规定应当办理抵押物登记的抵押物，在未到有关部门办理抵押物登记情况下，根据法律规定和双方的约定，《反担保抵押合同》不能发生法律效力，原告迅豪公司不能据此主张被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智承担抵押担保责任。被告叶菊、李满庆、叶红、王静、韩金林、胡一江、李德智不承担本案抵押担保责任。
综上所述，原告迅豪公司的诉讼请求，有证据证实和理由正当部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告福海县芦花湖玉米烘干厂于本判决生效后十日内偿还原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司垫付的借款本金1800000元、利息198696.41元，合计1998696.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币23589.57元，公告费300元，原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司负担1179.48元，被告福海县芦花湖玉米烘干厂负担22710.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何婷婷