广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第550号
原告佛山市品科网络信息服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000081166。
法定代表人肖健芬，总经理。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
被告佛山瑞安天地房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600400004020。
法定代表人文德纯。
被告佛山咏瑞天地置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600400005356。
法定代表人文德纯。
两被告共同委托代理人程宝雪，广东天地正律师事务所律师。
两被告共同委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
原告佛山市品科网络信息服务有限公司诉佛山瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）、佛山咏瑞天地置业有限公司（以下简称咏瑞公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡金水独任审判，并分别于2015年6月2日、2015年6月24日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人李伯安、两被告委托代理人程宝雪、程宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是禅城区岭南天地项目“御苑”和“尚苑”两个楼盘的开发商。因为楼盘滞销，2015年3月初，两被告便委托原告以多媒体联动电商模式推广上述两个楼盘。经过多次商务谈判及邮件来往，双方对电商助销合作达成一致，并将合作期间约定为2015年3月14日至5月13日，3月17日原告将之前商谈意见拟成《电商助销合作协议》发给两被告；由于在一二手联动佣金支付有异议，两被告要求原告在2015年3月14日先进驻尚苑和御苑营销中心设点启动电商助销再补办合同。一二手联动佣金支付达成一致后原告已经以邮件、打印文件快递形式将《电商助销合作协议》提交给两被告签署。
在书面协议签署前，原告在3月14日启动佛山房产网、《广佛都市报》多媒体推广以及广佛地铁沿线多渠道对案涉楼盘进行了大力的宣传推广，有力的提升了上述楼盘的知名度和销售量。在原告进场之前，案涉楼盘的销售低迷，2015年2月1日至2015年3月14日期间，尚苑和御苑共网签成交7套。经过原告推广后，“尚苑”和“御苑”在35天成交了49套。为了分割原告电商助销酬金，在未征得原告同意下，被告擅自允许电商房友圈进场销售，并暗示被告现场销售人员，指引部分现场购房客户参与房友圈电商签署购房合同，直接导致4月18日开始原告的电商助销成交剧减。电商房友圈进场之前，即2015年3月14日至2015年4月17日期间（共35天），原告电商助销成交房屋数量尚苑为35套，可以获得酬金350000元（35套＊1万元／套=350000元），御苑的销售量为14套，可以获得的酬金为350000元（14套＊25000元／套=350000元）。房友圈进驻后，原告销售量剧减，4月18日至5月3日期间，原告共电商助销成交“尚苑”3套，可获得酬金30000元；御苑1套，可获得酬金25000元。而4月30日佛山全面解除限购，五一节是房产销售旺季，销量比平时会成倍增长（相关媒体已有报道）。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告赔偿原告损失520000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
第一次庭审中，原告诉讼请求变更为：1、两被告赔偿原告损失1000000元；2、两被告支付一二手联动中介成交佣金664898.28元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告瑞安公司、咏瑞公司共同答辩称，一、2015年3月初，为提升两被告开发的岭南天地“尚苑”及“御苑”项目销量，两被告拟推出“尚苑1万抵20万”、“御苑2.5万抵30万”的优惠促销活动，并通过广告公司、二手中介、电商等进行宣传推广。原告作为两被告初步选定的电商合作方之一，自2015年3月起与两被告协商合作事宜。双方初步同意：合作期间为2015年3月14日至2015年5月13日；合作方式为原告通过线上网络广告、报纸、户外广告、组织一二手联动以及线下拓展等方式宣传推广“尚苑1万抵20万”、“御苑2.5万抵30万”优惠促销活动，其收取客户“1万”及“2.5万”的电商团购服务费抵作其广告投入；同时，由原告引荐成交的客户，两被告按成交金额的3%向其支付广告费。但关于合作的具体细节及《电商助销合作协议》的条款，双方一直未能达成一致意见。后原告提出，其先行进场及开展宣传推广，双方再行协商具体合作细节。考虑到项目销售进度，两被告同意原告2015年3月14日进场。与此同时，两被告通过发布立柱、灯杆旗广告，投放电台广告以及组织派单、举牌等拓展活动，对本项目进行宣传促销。2014年4月中旬，原告进场1个月左右，其推介成交客户很少，截止2014年4月14日仅9户。此与其承诺组织拓展约20家门店进行一二手联动销售的效果差距巨大，根本达不到两被告的要求，严重影响了两被告的销售进度。为此，两被告不得不自2015年4月18日起自行加大投入：一是，与佛山市盈信商务港企业有限公司、佛山经纬房产咨询有限公司、中原地产代理有限公司签订《销售代理协议》，发动一二手联动销售；二是，通过租赁活动场地、看房车、参加展览会等方式，进行推广宣传；三是引入新的合作方广州房友圈网络科技有限公司入场。两被告引入新的合作方后，原告认为此违反双方《电商助销合作协议》约定，要求两被告赔偿损失，本案诉讼发生。二、《电商助销合作协议》未成立、未生效。原告主张两被告违约及赔偿损失没有依据。《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在双方签订正式的合同前，原告先行进场。但其向两被告承诺组织拓展约20家门进行一二手联动及广告宣传等效果很差。为提升项目销售，后两被告被迫自行加大投入，被迫引入新的合作方。且双方就《电商助销合作协议》具体条款的争议较大，根本未能达成一致意见。双方至今未能签订《电商助销合作协议》。可见，《电商助销合作协议》根本未成立及生效，对双方无约束力。原告依据《电商助销合作协议》主张两被告违约及赔偿其损失，没有依据。三、即使合同成立，两被告并未违约。（一）《电商助销合作协议》并未约定“独家”合作。两被告依法依约有权引入其他单位合作。即使《电商助销合作协议》成立，但该协议并未约定两被告在原告之外，不得引入其他合作方。即原告并非“独家”电商合作单位。因此，两被告依法依约有权引入广州房友圈网络科技有限公司进行合作。原告诉称两被告未经其同意擅自引入合作方违约明显错误。（二）原告宣传效果差。两被告引入其他单位合作合情合理。自两被告与原告合作以来，原告宣传及引入二手中介机构的能力有限。截止2015年4月18日，原告仅推介客户成交13户；截止2015年5月13日，其仅推介客户成交15户。为提升项目销售，两被告不得不自行与佛山市盈信商务港企业有限公司、佛山经纬房产咨询有限公司、中原地产代理有限公司等二手中介公司签约；不得不通过租赁活动场地、看房车、参加展览会等方式进行推广宣传；不得不引入新的合作方。可见，原告的宣传推广能力有限，两被告为提升项目销量不得不引入其他合作方。此合情合理。四、原告要求赔偿损失1000000元无理。（一）原告无权向两被告主张违约责任。如前所述，即使《电商助销合作协议》成立生效，但其并未约定原告“独家”合作。两被告有权根据活动推广情况，再行引入其他合作单位，此并不构成违约。原告无权向两被告主张违约责任。（二）原告主张赔偿损失金额1000000元没有依据。即使两被告违约，但原告主张1000000元的损失，仅为根据2015年3月14日至2015年4月17日的成交量推论而来，无任何证据予以证明，根本没有依据。依法，不应予以采信。（三）从公平角度来看，原告已获得超额利益。其主张损失1000000元无理。从性质上来看，原告收取客户的10000元、25000元实际上为抵扣两被告应支付其的广告费用。但2015年3月14日至5月13日间，原告已向客户收取费用共计780000元（未含双方结算后，两被告应付其成交价3%的费用），已获得超额利益。其一，2015年3月14日至5月13日间，经原告推介成交的客户仅15户，剩余客户均为两被告通过员工、老客户推荐及其他二手中介公司推荐而来。但2015年4月18日前，由两被告员工、老客户推荐及其他途径认购的客户38户，均由原告收取电商团购服务费，其超额获得利益575000元。其二，据初步估算，原告在2015年3月14日至5月13日间的投入不超过400000元。但其已向客户收取费用共计780000元（未含双方结算后，两被告应付其成交价3%的费用），已获得超额利益。可见，原告已获得超额利益。从公平角度来看，其主张所谓的损失1000000元无理。
诉讼中，原告举证及两被告质证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，两被告的企业登记资料及组织机构代码证，证明原被告的诉讼主体资格。
两被告对该证据无异议。
2、电商助销合作协议，证明2015年3月14日前，双方已经就助销协议的内容达成协议，3月17日，原告将协商的内容拟成协议书，发给被告签署，3月18日，被告将修改意见发给原告，3月20日，被告又拟定一份合同发给原告，4月8日，原告将修改意见发给被告，4月9日，被告将《电商助销合作协议》定稿发给原告。至此，协议达成。合同中第二条第二项有注明甲方（即原告）负责接待所有的到场客户，原告认为此项条款可印证原告与被告是独家合作，被告擅自引进其他单位是违反该协议的。
两被告对该组证据中的邮件的真实性予以认可，对原告提交的加盖原告公章的《电商协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，被告从未收到过该份材料，对证明内容也有异议。该证据仅能证明双方就该协议进行协商，但未能证明双方就该协议达成一致意见，双方一直未有签订正式的协议。相关邮件中载明的被告员工，仅为双方日常事务中的联系人，其对日常经济事务没有决定权及决策权。被告的真实意思表示应以被告盖章确认或者发出的书面意见为准，由此可见，该协议未成立，未生效。
3、合作往来邮件，证明在合作协议签署前，原告已经开始推销案涉楼盘，综合证据2来看，原告认为双方就《电商助销合作协议》已达成协议。双方虽没有签订正式的协议，但双方对该协议进行确定，且原告也就该协议完成相关的义务。
两被告认为原告发出的2015年4月22日、27日的邮件，被告未收到，对该两份邮件的真实性、合法性、关联性不予认可，对其他邮件的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容有异议，电商助销协议未成立未生效，因原告推广不利，被告被迫引进其他二手销售公司自行进行线下推广活动。
4、服务推广周报，证明在合作期间，原告每周对案涉楼盘进行了大量的推广工作。根据协议约定，被告若对原告的推广工作有异议，可提出终止合同，但被告并未提出，可见电商助销协议是合法有效的，原告也按约完成了销售服务工作。
两被告认为该证据是原告单方制作，且没有被告对其的书面认可，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也有异议，虽然原告有投入部分广告，但其网站知名度小，访问流量少，根本达不到推广的目的，且对于成交影响较大的一二手联动及看房团服务，其投入有限，效果很差，根本达不到被告的要求，特别是一二手联动销售，原告承诺拓展20间门店进行一二手联动销售，2015年3月14日至2015年4月17日，其仅推介客户成交13户，平均一家门店不到一户，严重影响了被告的销售进度，为此，被告才引入其他合作方。此外，电商助销协议未成立未生效，不存在被告要求解约的问题。原告主张被告未对此提出异议，即视为协议合法有效，此明显错误。
5、推广服务清单表，证明原告对案涉楼盘采取了多种手段进行推销，投入了大量的人力物力进行推广。
两被告认为该证据是原告单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也有异议，原告未能举证证明该清单中所列举的推广工作，也没有被告对其的工作成果出具的任何书面确认，该证据中载明的广告费用，没有任何的广告合同及付款凭证予以支持，被告认为该广告费用是原告虚报，且价格畸高与市场价明显不符。由此可见，该组证据不能证明原告已履行相关服务。
6、诚意金及置业贷数据统计表，证明4月17日电商房友圈进场之前，原告推销情况良好，3月14日至4月17日期间，共推销了房屋49套。
两被告认为该证据是原告单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也有异议，2015年3月14日至4月17日期间，经原告推荐成交客户仅12户，成交量低且未达到被告的要求，经被告统计该段时间总计成交49套，但其中37套是被告的员工推荐或老客户推荐的，原告主张其投放广告导致被告销售良好没有任何依据。
7、购房服务确认函，证明被告违约指引电商房友圈与原告竞争。该证据是证人陈某提供的，陈某是原告推荐给被告的，但证人到场后被告的销售人员指引证人到房友圈电商签署购房合同。
两被告认为该证据并非被告出具，且证据上载明的经办销售、案场主管均非被告负责人签名，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也有异议，电商助销协议未成立未生效，且即使生效，合同也并未约定独家合作，因原告推广不力，被告自行加大投入，并引入其他推广商合情合理，该证据载明的日期为2015年4月20日，该日期在原被告发生争议之后，原告在明知销售现场已有房友圈入驻的情况下，其朋友陈某即本案证人却某对在房友圈刷电商费用提出任何异议，此明显不合常理，被告有理由相信该证据为原告在双方纠纷发生后，为本案诉讼所伪造的。
8、邮寄单，证明原告为了维护自己的合法权益，原告向被告发出了律师函，要求被告纠正违约行为，在此之前我方也与被告负责人的协商，但协商不成。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该邮寄单未有载明邮寄内容，且签收人不是被告员工。
9、一二手联动佣金额，证明截止2015年5月12日由原告为被告推介成功的房屋认购明细，合作期间，原告促成的成交额为22163276元，可得佣金是664898.28元。
两被告认为该证据是原告单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但被告确认由原告引荐成交的客户为15户，佣金为664898.28元。
10、被告联系人名片，证明原告事实上与被告的联系人进行邮件往来，磋商相关合同合作事宜。
两被告对该证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，该联系人仅为被告的员工，对日常经济事务均没有最终决策权和决定权。被告的真实意思表示应该以被告盖章确认或者发出的书面意见为准。
11、尚苑和御苑成交总额计算表，证明截止2015年3月21日至2015年5月28日通过原告推介促成被告房屋的成交总额，共成交尚苑78户，销售金额是102960181.29元，御苑23户，销售金额56666887.88元，根据协议的约定，合同期内通过原告推介成交的，原告均可获得佣金。由于网签的数据滞后，故原告算至2015年5月28日。
两被告认为该证据是原告单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容也有异议，原告未能举证证明其统计数据的真实来源，且原告自己也确认其统计的日期及数据存在误差，是其自行推断而来，依法应不予采信。尚苑和御苑成交量与原告推介与否没有关联性，事实上由于其推介不利被告再加大投入及引入其他合作单位后，两楼盘才取得现在的销售成果。
12、被告二亿销售额的参考数据，证明通过被告置于岭南天地尚苑室外广告版和相关微信推送信息证明五一解除限购后被告销售额达二亿的参考数据。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容有异议，原告应得的收入与被告的销售额没有关联关系，原告所称网签滞后于实际签约数据的说法不属实，根据佛山商品房网签的做法，商品房买卖合同的签订必经网上签约，是实时公示的。
13、尚苑、御苑成交计算表，证明原告为被告进行电商推广宣传之前，被告岭南天地项目中尚苑和御苑两个楼盘已出现滞销情况，经过原告推销后，销售日趋回暖。
两被告认为该证据为原告自行制作，其数据来源未能举证证明，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据载明的成交数据，与原告所称的2015年3月14日至2015年5月13日期间，根本不具有可比性，2015年2月1日至3月13日期间，处于中国农历春节前后，商品房销售量本就低迷，且被告在此期间并未推出关于涉案两楼盘的优惠活动，即使原告提交的成交数据属实，也并不能证明销售量提升与原告的推广工作之间存在必然的联系。
14、原告推广拓展服务市场报价清单，证明原告服务项目的市场均价，原告为了推销尚苑和御苑两个楼盘，花费了大量的广告费用。
两被告认为该证据为原告自行制作，且无任何单位的盖章确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据载明的广告服务费报价，与原告此前提交的证据5报价并不一致，明显前后矛盾，依法应不予采信，该证据载明的广告市场价明显偏高，为原告虚报，与事实不符，即使该价格真实，原告截止目前为止已收取的电商服务费及未收取的佣金也远远高于原告报价，原告另行起诉主张其100万的损失明显无理。
15、被告的邮件截图，证明原告2015年4月18日开始成交量剧减的原因在于被告擅自允许电商房友圈进场销售，并暗示被告现场销售人员，指引现场购房意向客户与房友圈电商签署购房合同。
两被告认为该证据的来源不合法，对真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容有异议，即使该证据载明的内容属实，也恰恰证明由于原告在2015年4月18日前相关的推广工作不力，被告为提升销量才被迫引入其他合作单位，经其他合作单位推介而来的客户由房友圈刷卡，也符合多劳多得、公平有偿的商业原则。如果经由与被告合作的其他一二手联动的合作单位推荐的客户由原告刷取团购服务费，此明显有违公平原则。
两被告举证及原告质证如下：
1、两被告的营业执照及组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
原告对该证据无异议。
2、转介客户推荐确认单14份、《瑞安岭南天地外场销售代理协议》两份（合作期2015年4月18日至5月10日）、《佛山（岭南天地·御苑）香港地区独家销售代理合约（2015年）》（合作期2015年4月18日至6月30日）、《佛山（岭南天地·尚苑）香港地区独家销售代理合约（2015年）》（合作期2015年4月18日至6月30日）、《场地租赁协议书》（租赁期2015年4月18日至5月10日）、《汽车租赁合同》（租赁期2015年4月18日至5月31日）、《乐活购房季——2015佛山欢乐购房嘉年华参展协议》、宣传场地租赁发票3张，证明自双方合作以来，原告宣传推广能力有限，截止2015年4月18日，其仅推介客户成交13户；截止2015年5月13日，其仅推介客户成交15户。为提升项目销售，被告被迫自行加大宣传推广投入及引入其他单位合作。《电商助销合作协议》未成立、未生效，即使成立生效，被告依法依约有权引入其他合作方，此不构成违约，且合情合理，原告主张被告违约及赔偿损失没有依据。
原告对该组证据的真实性有异议，原告是以双方往来邮件进行确认，电商助销协议已成立，在合作期内，被告与其他单位签订协议，被告明显违反了双方的签订的协议，根据约定在合作期间内到场的客户应该在原告的地方刷卡，被告引入房友圈等其他单位且由房友圈刷卡的行为明显违反约定。
3、《立柱广告发布合同》（合同编号：XS-DC—20140505）、《灯杆旗广告发布合同》、《电台广告合同》两份、《立柱广告发布合同》（合同编号：XS-
DC—20150403）、《派单／举牌服务协议》、《户外广告验收单》1份及《户外广告验收报告》2份、《佛山人民广播电台广告播出记录》两份，证明自双方合作以来，被告亦对项目宣传推广进行了大量的投入。原告主张因其宣传推广提升了项目的销售量错误。
原告认为该组证据与本案无关，被告制作广告与原告是否完成推广合同没有关系，这是被告自己的行为，双方签订的合同也没有约定被告不能自行制作广告。
经原告申请，证人陈某出庭作证。证明证人陈某为原告佛山市品科网络信息服务有限公司介绍的客户，原告认为被告为了分割原告电商助销酬金，在未征得原告同意下，被告擅自允许电商房友圈进场销售，并暗示被告现场销售人员，指引证人陈某与房友圈电商签署购房合同。
被告认为，1、证人及原告均确认，证人与原告负责人是同学关系，被告认为在证人与原告存在利害关系的情况下，其证人证言不应予以采信；2、如证人陈述，其无法确认服务确认书的经办销售及案场主管是被告的销售人员，故其所予以证明的内容是被告的销售人员引导其到房友圈刷取电商服务费，法庭不应予以采信。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1无异议，本院予以采信；对于证据2中的邮件真实性无异议，本院确认邮件的真实性；对于证据2的《电商协议》的真实性、合法性、关联性不予确认，由于该协议并未有两被告的签章确认，故本院对该证据的真实性不予确认；对于证据3，虽然被告对2015年4月22日、27日的邮件认为未收到，但结合其他邮件，其收件人和邮箱地址一致，故本院确认该证据的真实性；对于证据4-5，由于证据为原告单方制作，且被告亦不予确认其真实性，故本院对该部分证据的真实性不予确认；对于证据6，虽然被告认为是原告单方制作，但被告确认2015年3月14日至4月17日期间共计成交49套，故本院确认该证据的真实性；对于证据7，该证据有广州房友圈网络科技有限公司盖章确认，且亦有购房者陈某签名确认，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据8，该证据有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认，但由于该邮件未注明托寄物的内容，故本院对该证据关联性不予确认；对于证据9，虽然为原告单方制作，但被告确认该证据内容，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据10，被告对该证据的真实性予以确认，本院确认该证据的真实性；对于证据11，由于该证据为原告单方制作，且被告不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认；对于证据12，该证据虽然两被告不予认可，但该证据为两被告对外的数据，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据13、14，由于该证据为原告单方制作，且被告不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认；对于证据15，该证据虽然被告提出异议，但该邮件收件人及地址都为两被告工作人员，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证人证言，两被告虽认为证人与原告有利害关系，但其质证亦确认证人的陈述，故本院确认该证人陈述。被告提供的证据中，原告对证据1无异议，本院对该证据予以采信；对于证据2，虽然原告对该证据的真实性有异议，但并未提出相关证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3，虽然原告认为与本案无关，但对证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据并结合双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年3月，原告作为乙方与两被告作为甲方通过商务谈判及邮件来往，双方就《电商助销合作协议》进行磋商，经过双方磋商后达成了一致，合作期间约定为2015年3月14日至5月13日。原告在2015年3月14日先进驻尚苑和御苑营销中心设点启动电商助销。原告在3月14日启动渠道对案涉楼盘推广。原告进场之后，两被告楼盘“尚苑”和“御苑”成交了49套。2015年4月17日至2015年5月20日，被告与佛山市盈信商务港企业有限公司、佛山市经纬房产咨询有限公司，中原地产代理有限公司、广州房友圈网络科技有限公司签约，允许上述单位进场助售。现原告认为其与两被告达成的《电商助销合作协议》约定为独家授权电商销售，被告未经其同意引进其他电商进场销售，导致其利益受损要求赔偿，遂引起诉讼。
另查明，《电商助销合作协议》中的合作内容第2.2.2条约定，甲方负责接待所有到场的客户，协助配合乙方为所有意向客户办理“购房抵金券”认证使用手续，促成成交及跟进成交客户的售后工作。
再查明，两被告在庭审中确认由原告引荐客户可得佣金为664898.28元。
本院认为，本案属广告合同纠纷，原告的诉求是否成立，本院分析如下：
关于案涉《电商助销合作协议》是否已成立生效问题。被告抗辩上述协议未经被告签名盖章，故未成立、未生效，但该协议系通过原被告双方工作人员多次以邮件形式修改确认，且原告经两被告同意亦进场完成了促成商品房成交等工作，原告已依照双方协商的条款实际履行了义务，而两被告也按协议由原告收取了部分款项。据此，原被告双方已按该协议实际履行，且其内容并无违反法律禁止性规定，属有效合同，双方应当依约履行。
二、关于原告主张要求两被告赔偿1000000元的问题。本案中，原告按照案涉协议约定：“甲方负责接待所有到场的客户，协助配合乙方为所有意向客户办理“购房抵金券”认证使用手续，促成成交及跟进成交客户的售后工作。”主张两被告违约，要求赔偿损失。结合《电商助销合作协议》的所有约定，上述条款并未明确约定由原告独家对两被告的住宅产品进行推广助销，该条款并非排他性约定，两被告引进其他电商进行推广助销的行为不构成违约。因此，原告据此条款主张两被告违约、要求赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于原告主张两被告支付一二手联动中介成交佣金664898.28元的问题。诉讼中，两被告确认原告引荐客户可得佣金为664898.28元，故本院对原告该项诉讼请求予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山瑞安天地房地产发展有限公司、佛山咏瑞天地置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市品科网络信息服务有限公司支付一二手联动中介成交佣金664898.28元；
二、驳回原告佛山市品科网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，因适用简易程序减半收取4500元，由原告佛山市品科网络信息服务有限公司负担2703元，被告佛山瑞安天地房地产发展有限公司、佛山咏瑞天地置业有限公司负担1797元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡金水
二〇一五年八月五日
书记员 陈海杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。