江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终714号
上诉人（原审被告）：南京久富建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大道南侧翡翠谷一期B—23室。
法定代表人：沙立贵，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：沙立贵，男，1971年12月6日生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：吴淑豪（受南京久富建筑工程有限公司、沙立贵的共同授权委托），北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦峻（受南京久富建筑工程有限公司、沙立贵的共同授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄泽元，男，1978年1月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，户籍地江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人南京久富建筑工程有限公司（以下简称久富建筑公司）、沙立贵因与被上诉人黄泽元合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
久富建筑公司、沙立贵共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄泽元全部原审诉请。事实和理由：1、从沙立贵出具承诺书可以看出，沙立贵对该工程的实际情况并不清楚，承诺书中只是保证如果收到退款暂时不付给投资人龚铁成，且要求黄泽元向法院起诉确认相关事实。因久富建筑公司对实际施工项目脱离管理，黄泽元仍应就诉请中的款项用于相关工程提供证据证明。2、除黄泽元认可的100万元之外，久富建筑公司另于2013年7月24日按黄泽元的指示向黄泽元控制的云南远泽建筑装饰工程有限公司（以下简称远泽公司）转账200万元，至此久富建筑公司已不欠黄泽元任何款项。3、一审判决作出的时间为2016年11月15日，但同月18日上诉人仍收到原审开庭传票，故一审程序违法。
被上诉人黄泽元辩称：1、合作协议第四条已经明确安通公司应退付1200万中含黄泽元270万元，其无需再就款项组成另行举证。2、上诉人所称的2013年7月24日200万汇款，是付给远泽公司用于工程的其他退场支出，其虽担任远泽公司法定代表人，但该公司是久富建筑公司与其、案外人费本中为了实施云南师范大学附属中学、小学呈贡校区建设项目共同设立、经营的，该笔款项与其个人应收的工程款没有关系。3、沙立贵出具承诺书时明确在其未能收取170万款项前，久富建筑公司不擅自将该费用向龚铁成支付，表明沙立贵认可其当时还有剩余的170万元款项未付。请求法院驳回上诉，维持原判。
黄泽元一审诉讼请求：其与久富建筑公司系挂靠关系。以久富建筑公司名义承接的某建设工程因变更施工方，故于2013年7月10日签订了“解除协议”，并同时约定由发包方支付久富建筑公司履约保证金及经济补偿金1200万元。同日，其与久富建筑公司签订“合作协议”，确认其对原项目的投资与损失合计为270万元，即久富建筑公司所得的1200万元中包含其270万元的权利。久富建筑公司在收取对方支付的720万元后，向其支付了100万元。另480万元本息权利，久富建筑公司已向法院起诉并得以支持。现要求久富建筑公司支付其余款170万元；沙立贵系久富建筑公司的唯一股东，对本案债务负有连带责任。
久富建筑公司一审辩称，黄泽元所提供的“合作协议”当初其并不知情，加盖的印章系由挂靠其名下的林林自行私刻。其实际既无收到720万元、也未收到480万元。为查明真相，要求追加林林为本案当事人。
沙立贵一审辩称，其公司确收到720万元，为分配此款，还专门设立了共管账户，黄泽元系共管人之一，没有黄泽元的同意，此款也转不出去。其也是事后得知林林与黄泽元签订的“合作协议”。其出具的承诺书表明如收到480万元后，也愿支付黄泽元钱款，但是否还需支付170万元，尚须由林林与另一权利人龚某某对此加以确认后才定。
一审法院认定事实：
2013年7月10日，久富建筑公司（乙方）与安通公司（甲方）建工云南分公司（丙方）签订了解除《工程施工内部承包合同》的协议，该协议载明：1、甲乙双方于2012年11月28日签订的《工程施工内部承包合同》，确定由乙方承包云南师范大学附中新校区工程施工，合同总价为2.4亿元。2、因甲方资金等原因，该工程至今尚未开工。2013年5月，甲方与丙方达成一致，由丙方接管该工程建设并重新组织队伍施工，造成甲乙双方签订的承包无法继续履行。3、经甲乙丙三方协商并达成一致，特签署本协议以解除原合同，具体条款如下：A、甲方退付乙方所缴纳的履约保证金720万元；B、甲方补偿乙方本项目开始洽谈至今所发生的保证金利息、人员工资、误工费用、行政费用、业务开支、现场完成工作量等一切甲方违约费用480万元。C、前述款项于2013年11月25日前分5笔付清。D、乙方在收到第一笔退款200万元后，即应无条件将施工人员、器材撤离施工现场。E、丙方对协议所有条款义务承担全额连带责任。等。
2013年7月10日，黄泽元（乙方）与南京久富建筑工程有限公司云南师范大学附中工程项目部（甲方）签订一份《合作协议》，该协议载明：1甲方双方解除于2013年4月30日签订的云南师范大学附中校区项目的分包施工协议，本着互惠互利原则，就继续合作开展建筑工程业务及施工事宜达成新的合作协议。2、乙方对甲方与安通公司之间签订的《解除工程施工内部承包合的协议》无异议，且不追究甲方未能履行2013年4月20日（注：一审笔误为“30日”）的合作协议的违约责任。3、乙方对该施工项目的投资本息计算为250万（注：一审笔误为“150万”）元，人工退场费为20万元。安通公司退付的1200万元中含乙方的270万元。4、甲乙双方为该项目而设立的远泽公司进行股份变更，并调整各自持股比例、另定公司章程等。协议甲方处加盖了南京久富建筑工程有限公司云南师范大学附中工程项目部的印章，林林在印章处签名。
2015年，久富建筑公司（注：一审笔误为“黄泽元”）根据协议约定的权利义务而诉至云南省昆明市呈贡区人民法院，在该案审理中查明2012年11月29日、12月7日，安通公司分别向久富建筑公司出具了420万元及300万元履约保证金收据。2013年7月19日至同年12月10日期间，久富建筑公司先后三笔共计收到退款720万元。呈贡区人民法院作出了由云南安通建设工程项目管理有限公司一次性支付久富建筑公司480万元本金、及另行支付相应利息，黑龙江省建工集团有限责任公司负连带责任的判决。该案上诉后，昆明市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
2016年8月21日，沙立贵出具给黄泽元承诺书一份，载明：1、根据协议及判决书，久富建筑公司还可收取相关单位支付的480万元及利息。久富建筑公司之前已实际支付黄泽元100万元。2、因沙立贵之前并不知晓黄泽元与久富建筑公司签订的《合作协议》之事，在龚铁成、林林未披露与隐瞒的前提下，致使久富建筑公司与龚铁成签订了协议。3、鉴于上述情况，我公司郑重承诺，一旦公司收到义务人支付的余款或经申请执行而得的款项（不论回款是全部的480万元及利息还是仅其中部分），在黄泽元未能收取170万元款项前，我公司保证不擅自将该费用向龚铁成支付。4、久富建筑公司应收的1200万元中，尚需支付黄泽元270万元，该事实需经法院确认。若我公司未收到义务人支付的费用，则该承诺作废。
久富建筑公司系自然人独资的有限责任公司。
本案诉讼中，黄泽元作如下陈述：1、在签订解除协议后，为监管退款资金走向，设立了由其与久富建筑公司共同监管的专用账户。久富建筑公司还专门派出会计至当地处理。2、在收取的前500万元中，从久富建筑公司的账户汇出100万元至其指定账户，久富建筑公司对此事早就明了。当初约定收到720万元，即付清其270万元，但久富建筑公司在收取另220万元后，未经其知晓与同意即自行处理，方产生矛盾。3、其本考虑到久富建筑公司尚有法院判决的480万元本息权利，故未立即予以权利主张，但得知久富建筑公司将该权利要全部转至龚铁成名下时，方提起本案诉讼。4、沙立贵出具的承诺书可表明其存在的权利，至于久富建筑公司是否可实际收到余款480万元及利息，不能作为久富建筑公司应负义务的前提与条件。
久富建筑公司作如下陈述：1、在商定解除承包合同后，就退款处理事宜，其确委派了会计至当地予以监管。挂靠人林林现下落不明，其难以确定黄泽元的实际权利。2、龚铁成已于2016年9月向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，对该项目退款的余款480万元本金及利息予以全部权利主张，并而诉请范围即为昆明市呈贡区人民法院判决中所确定的。3、2013年7月10日，林林以项目部名义与安通公司、黄泽元签协议订时所加盖的印章是一致的。由于其系被挂靠单位，对施工现场是失控的，故需黄泽元进一步举证证明权利组成。4、720万元中，其收到了20万元的挂靠管理费，至于其他费用走向与用途，其不得而知。5、其已依据生效判决向昆明市呈贡区法院申请执行，鉴于龚铁成的起诉，要求追加林林、龚铁成为本案当事人，并将本案移送至栖霞区人民法院并案审理。
上述事实，有工商资料、合作协议、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终848号民事判决书、南京市栖霞区人民法院的案件受理材料、承诺书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：
2013年7月10日，久富建筑公司与黄泽元、安通公司签订的二份协议，清楚地表明各自的权利义务。虽协议由挂靠人林林签署，但协议签订后，久富建筑公司即委派会计参与退款资金的监管，也实际向黄泽元支付了100万元，根本不存在不知情、印章私刻之说。久富建筑公司凭与安通公司签订的协议，既收取了720万元，又向法院提起了余款480万元的权利主张，对协议所约定的权利充分地予以行使，但对其应向黄泽元支付款项的义务却百般回避。尤其在本案诉讼中的陈述意见，前后矛盾、不能自圆，目的就是为了逃避义务。而根据双方签订的协议，久富建筑公司可收取的退款1200万元中含黄泽元的投入270万元，并无需收到退款全额时方付清270万元的约定，故黄泽元对久富建筑公司提起权利主张，不受久富建筑公司的抗辩影响。久富建筑公司单方出具的承诺书，可作再次证明黄泽元的权利由来、权利数额的证据，并不产生需实际收取余款480万元后方应付款的附条件情形。基于上述情形，法院对久富建筑公司在本案中所有辩称意见，均不采纳。沙立贵系久富建筑公司的唯一股东，也未提交不负本案责任的相关证明，故应对本案义务负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：久富建筑公司支付黄泽元170万元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。沙立贵对前述义务负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10050元，保全费5000元，由久富建筑公司、沙立贵负担。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：
除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
本案中，黄泽元证明其权利主张，提供了其与南京久富建筑工程有限公司云南师范大学附中工程项目部于2013年7月11日签订的合作协议及2016年8月2日久富建筑公司法定代表人沙立贵出具的承诺书，根据合作协议第二、四条，南京久富建筑工程有限公司云南师范大学附中工程项目部已对黄泽元在涉案工程中的投入款项为270万元进行了确认，现久富建筑公司、沙立贵未能举证推翻该金额的真实性，仅以其对实际工程脱离监管为由，要求黄泽元再行举证，没有法律依据，本院不予采纳。原审根据该合作协议内容确认黄泽元依法享有债权，并无不当。
久富建筑公司、沙立贵上诉称久富建筑公司于2013年7月24日按黄泽元的指示向黄泽元控制的远泽公司转账200万元，本案所涉债务已全部履行完毕。本院认为，根据合作协议第五条，远泽公司系久富建筑公司、黄泽元等为所涉工程专门设立，黄泽元虽系远泽公司法定代表人，但两者在法律上仍为不同民事主体，现久富建筑公司、沙立贵不能就2013年7月24日200万元款项性质系为履行本案债务提供证据证明，且关于款项已全部支付完毕的主张亦与之后沙立贵承诺书中表明仍结欠170万元款项内容相悖，故久富建筑公司、沙立贵主张2013年7月24日向远泽公司转账200万元系归还本案款项的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判令久富建筑公司支付黄泽元170万元，沙立贵对上述义务负连带责任，并无不当。
综上，上诉人久富建筑公司、沙立贵的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人久富建筑公司、沙立贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周喆菁