广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10750号
上诉人（原审被告、申请执行人）：甘文慧，女，汉族，1966年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告、案外人）：佛山市富御房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路55号八座第三层304，统一社会信用代码91440604675243449R。
法定代表人：劳君玉。
委托诉讼代理人：张涛，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：樊雨丽，女，瑶族，1986年8月3日出生，住广西上林县，
原审第三人(被执行人）：何家乐，男，汉族，1983年11月22日出生，住广东省江门市新会区，
上诉人甘文慧与被上诉人佛山市富御房地产发展有限公司（以下简称富御房地产公司）、樊雨丽、原审第三人何家乐案外人执行异议之诉一案，不服佛山市禅城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）粤0604民初12519号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年11月15日公开进行法庭调查。上诉人甘文慧、被上诉人富御房地产公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加法庭调查，被上诉人樊雨丽、原审第三人何家乐经本院依法通知未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月8日，原告与樊雨丽、樊桂香、黄克高三人签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议书》，约定樊雨丽、樊桂香、黄克高向原告购买佛山市禅城区912房（以下简称涉案房产）。上述合同及协议履行过程中，原告于2016年3月9日向该院提起房屋买卖合同纠纷之诉，该院于2016年6月22日作出（2016）粤0604民初1894号《民事判决书》，确认原告与樊雨丽、樊桂香、黄克高于2014年7月8日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议书》于2016年4月22日解除，该判决已于2016年7月12日生效。
甘文慧诉樊雨丽、何家乐民间借贷一案，该院于2015年9月1日立案受理，并于2015年9月8日依原告财产保全申请，作出（2015）佛城法民三初字第3034号-1号《民事裁定书》，查封了涉案房产中属于樊雨丽的份额。2015年12月2日，该院作出（2015）佛城法民三初字第3034号《民事判决书》，判令何家乐、樊雨丽于该判决生效之日起十日内偿还甘文慧借款本金900000元及利息。该判决于2016年2月22日生效，因樊雨丽、何家乐未能履行该生效判决所确定的义务，甘文慧向该院申请执行，该院于2016年2月29日以（2016）粤0604执1140号案立案执行。
执行过程中，原告就涉案房产提出执行异议，该院审查后于2016年11月16日作出（2016）粤0604执异226号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。因不服该裁定，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。
原告陈述：涉案房产产权未过户至樊雨丽名下，仅办理了商品房买卖合同备案登记。（2016）粤0604民初1894号《民事判决书》生效后，原告曾自行去房管部门办理合同备案登记注销手续，房管部门告知因涉案房产被法院查封，需先解封再办理。另外，原告一直无法与樊雨丽、樊桂香、黄克高取得联系。
原审法院认为，原告作为（2016）粤0604执1140号案案外人对执行行为提出异议，因不服相关执行异议裁定而提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉，并不构成重复起诉。被告答辩认为原告本案起诉属重复起诉，理据不足，该院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，原告作为（2016）粤0604执1140号案案外人，应就其对该案保全的涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽涉案房产已办理了商品房买卖合同备案登记，但该备案登记并不具有物权设立、变更的效力，且原告与樊雨丽、樊桂香、黄克高签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议书》已经（2016）粤0604民初1894号《民事判决书》确认于2016年4月22日解除，樊雨丽、樊桂香、黄克高基于上述合同及协议对涉案房产享有的相关权利已经消灭，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，涉案房屋相关权利仍属原告所有，原告对涉案房产享有的权利具有排除执行的效力。原告提起执行异议请求理由成立，依法应判决停止对涉案房产的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，（2016）粤0604执异226号执行裁定书失效。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项和第二款之规定，缺席判决停止对佛山市禅城区912房的执行。
上诉人甘文慧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审法院作出的（2016）粤0604民初12519号民事判决书，依法驳回被上诉人富御房地产公司关于执行异议的诉讼请求；2.依法判令三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
一审认定事实不清，适用法律有误，严重损害上诉人的合法权益，应依法予以驳回被上诉人富御房地产公司关于执行异议的诉讼请求。一、涉案房产已办理了备案登记手续，被上诉人富御房地产公司不具有排除执行的效力。涉案房产已经由被上诉人富御房地产公司在收到被上诉人樊雨丽及案外人樊桂香、黄克高部分购房款后，于2014年8月11日办理了商品房买卖合同备案登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立变更转让和消灭，经依法登记，发生效力。”，因此鉴于涉案房产已办理备案登记，涉案房产的相关权利已不属于被上诉人富御房地产公司所有，被上诉人富御房地产公司不具有排除执行的效力。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，被上诉人富御房地产公司提出涉案房产的执行异议请求不符合法律规定，且上诉人对涉案房产查封及执行在前，而被上诉人富御房地产公司就涉案房产的起诉、受理及生效在后，应依法驳回。三、被上诉人富御房地产公司已收取部分购房款，异议请求明显存在不当得利行为，严重损害了上诉人的合法权益，应予以驳回。被上诉人富御房地产公司可通过债权的另案起诉，在判决生效后再作为债权人通过对涉案房产的执行予以一并解决。四、鉴于何家乐、樊雨丽作为债务人和被执行人，相关的异议诉讼请求的诉讼费用100元也应由其二人承担，不应由作为债权人及申请执行人的上诉人承担，应予纠正。综上所述，一审判决事实认定严重错误，适用法律严重不当，严重损害了上诉人的合法权益。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正判决，予以驳回被上诉人富御房地产公司关于执行异议的诉讼请求。
被上诉人富御房地产公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回：一、涉案房产原是由被上诉人开发建设，是属于被上诉人富御房地产公司所有，被上诉人富御房地产公司与樊雨丽、黄克高、樊桂香三人存在买卖合同关系，樊雨丽也是依据商品房买卖合同享有相应权利，但由于三人没有按约定支付房款，即商品房买卖合同也被原审法院（2016）粤0604民初1894号民事判决书确认予以解除。既然商品房买卖合同被解除，那么对涉案房产樊雨丽也不再享有任何权利；二、樊雨丽等三人在购买涉案房产后，虽商品房买卖合同经备案登记，但合同备案只是行政管理措施，并不是产权登记，也不属于物权法第九条规定的物权登记，不具有物权设立、变更的效力，因此涉案房产仍属于被上诉人富御房地产公司所有；三、从款项支付情况看，樊雨丽等三人共向被上诉人富御房地产公司支付53740元首付款，仅占总价款10%，其余款项均未支付，按上诉人请求将涉案房产纳入被执行财产进行执行分配，对被上诉人而言显失公平；四、在上诉人与樊雨丽、何家乐民间借贷纠纷一案，虽上诉人以财产保全的方式申请法院查封涉案房产，但查封后并没有任何人告知富御房地产公司，富御房地产公司直到与樊雨丽等三人在（2016）粤0604民初1894号案审理过程中才得知备案的涉案房产被法院查封，且在该判决书生效后，富御房地产公司也及时提出查封异议。综上，被上诉人富御房地产公司认为上诉人请求无理，请求予以驳回。
上诉人甘文慧、被上诉人富御房地产公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人樊雨丽及原审第三人何家乐未进行答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉,争议的焦点为被上诉人富御房地产公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，被上诉人富御房地产公司应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
首先，涉案房产虽办理商品房买卖合同备案登记，但该备案登记所依据的是《中华人民共和国城市房地产管理法》，是国家对房地产交易安全的一种监督管理措施，属于行政管理的范围，不等同于《中华人民共和国物权法》规定的预告登记制度，该合同备案登记不具有准物权的效力，根据《中华人民共和国物权法》规定的物权法定原则，上述合同备案并未使涉案房产发生物权设立、变动效力。被上诉人富御房地产公司仍是涉案房产法律意义上的产权人。
其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”。本案涉案房产查封时间为2015年9月8日，被上诉人富御房地产公司与樊雨丽、樊桂香、黄克高就涉案房产签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议书》于2016年4月22日由原审法院（2016）粤0604民初1894号民事判决确认解除。被上诉人富御房地产公司以上述判决提出排除执行，原审法院对此予以认可，违反上述法律规定，属适用法律错误，本院予以纠正，但处理结果正确，故本院对原审法院（2016）粤0604民初12519号民事判决的处理结果予以维持。
由上所述，被上诉人富御房地产公司能够证明其对涉案房产享有所有权，足以排除强制执行。上诉人甘文慧的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘文慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 尹小娜
二〇一八年一月十八日
书记员 梁佩玲