重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05065号
上诉人（原审被告）重庆大吉房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇渝西交易城6栋2层8号，组织机构代理20311749-5。
法定代表人陈建，董事长。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
委托代理人刘明富。
上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区房屋管理局西彭房管所，住所地重庆市九龙坡区白市驿白华西街14号。
负责人杨灵运。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗秋莲。
被上诉人（原审原告）罗亚。
委托代理人张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人胡媛，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆大吉房地产开发有限公司（以下简称“大吉公司”）、重庆市九龙坡区房屋管理局西彭房管所（以下简称“西彭房管所”）因与被上诉人罗秋莲、罗亚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第04718号民事判决，向本院提起上诉。该院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗秋莲与罗亚系姐弟关系，二人母亲系李宗平，父亲罗昌林于1999年11月23日去世。2010年3月19日，罗秋莲、罗亚作为乙方与作为甲方的大吉公司、西彭房管所签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定将罗昌林所有的位于九龙坡区西彭镇大同街54号的房屋进行拆迁安置。产权补偿形式为产权调换；安置地点位于西城天娇住宅第壹拾柒层B2，第柒层A2，门面壹拾号，壹拾壹号；产权调换（按建面）：安置房建面约门面40.89平方米、39.78平方米，住房84.37平方米、93.04平方米。协议签订后，大吉公司、西彭房管所作为建设单位修建了位于本区西彭大同街44号-60号的“西城天娇”工程，该工程已于2014年1月28日竣工，并于2014年8月25日竣工验收合格，涉案房屋现在的门牌号为“九龙坡区西彭镇大同街44号”。此后，因大吉公司、西彭房管所通知罗秋莲、罗亚拟接门面的门牌号为××、12号，且面积发生变化，罗秋莲、罗亚拒绝接房，并将二大吉公司、西彭房管所诉至法院。
庭审中，该院就本案所涉门面的门牌号编排依法向重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所进行调查，经民警现场勘查，派出所向该院出具了《证明》一份，载明涉案门面的门牌号编排方式：原房屋九龙坡区西彭镇大同街44号“九龙坡区西彭镇西城天娇经济适用房”项目商业门面编号从临近大同街42号一侧门面开始顺时针方向排列分别为“附1号、附2号、附3号、附4号、附5号、附6号、附7号、附8号、附9号、附10号、附××、附12号、附13号、附14号、附15号、附16号、附17号、附18号、附19号、附20号、附21号、附22号、附23号、附24号”。此编排顺序确定的“附10号、附××、附12号”门面分别对应了安置平面图记载的“10号、××、12号”门面。庭审中，罗秋莲、罗亚明确其诉讼请求，要求大吉公司、西彭房管所交付位于重庆市九龙坡区西彭镇大同街44号第10号和××门面，即安置平面图记载的“10号、××”门面。大吉公司、西彭房管所认为，本案所涉门面在签订拆迁安置协议时所依据的门牌号的排列是依据设计图纸编排编号，而西彭派出所的编号是以工程实际竣工的门面编排的，由于在施工过程中增加了一个消防通道，故现在应当向罗秋莲、罗亚交付的门面编号变为了安置平面图记载的“10号、××”门面。庭审中，大吉公司、西彭房管所提交的2008年3月、2010年3月两份设计方案上，均无法显示因消防通道的增加导致门牌号发生变更的情况，就此，大吉公司、西彭房管所也未再提交其他证据。
关于违约金，罗秋莲、罗亚认为大吉公司、西彭房管所没有按照拆迁安置协议约定的门牌号和标准向罗秋莲、罗亚交付房屋，大吉公司、西彭房管所构成违约，故要求按照三个月同地段门面租金计算违约金。庭审后，罗秋莲、罗亚自愿撤回“如果不能交付门面，则按照4万元每平方米补偿罗秋莲、罗亚966400.00元（按24.16平方米差计）”的诉讼请求。
罗秋莲、罗亚一审起诉称，2010年3月19日，罗秋莲、罗亚与大吉公司、西彭房管签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定大吉公司、西彭房管所应向罗秋莲、罗亚交付的安置房屋中，门面面积为81.5平方米，门面号分别为10号和××。2014年2月，大吉公司、西彭房管所通知罗秋莲、罗亚接收门面时，擅自将应交付之门面面积和门面号变更为31.7平方米的××门面和25.63平方米的12号门面。大吉公司、西彭房管所拟交付的门面不仅门面号发生了变更，而且比应交付门面总面积减少了24.16平方米。罗秋莲、罗亚在发现大吉公司、西彭房管所上述违约行为后，未接收上述不符合要求的门面，并要求大吉公司、西彭房管所按照《拆迁安置协议书》约定的81.5平方米的面积交付门面。截至罗秋莲、罗亚起诉之日，大吉公司、西彭房管所仍未能如约交付。罗秋莲、罗亚为维护自身合法权益遂诉至法院，请求：1、判令大吉公司、西彭房管所按照《房屋拆迁安置协议书》约定的81.5平方米面积向罗秋莲、罗亚交付门面，如果不能交付门面，则按照40000元／平方米补偿罗秋莲、罗亚966400.00元；2、判令大吉公司、西彭房管所支付违约金4500元；3、本案诉讼费由大吉公司、西彭房管所承担。
大吉公司、西彭房管所一审答辩称，不同意罗秋莲、罗亚的诉讼请求。罗秋莲、罗亚所述与事实不符，罗秋莲、罗亚大吉公司、西彭房管所之间签订《房屋拆迁安置协议书》是事实，但合同已经约定了如果面积多或少价格该如何计算。改变位置并非大吉公司、西彭房管所主观意思，而是根据建筑规划进行调整，大吉公司、西彭房管所不存在违约行为。2014年2月，大吉公司、西彭房管所采取公告的形式通知罗秋莲、罗亚接房，是罗秋莲、罗亚未按照通知接房，大吉公司、西彭房管所并未违约，违约金不应当得到支持。
一审法院认为，罗秋莲、罗亚与大吉公司、西彭房管所之间签订的《房屋拆迁安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照协议约定全面履行合同义务。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。本案中，罗秋莲、罗亚与大吉公司、西彭房管所双方在协议中约定，安置的门面房屋编号为10号、××（按照安置平面图的编号，下同），大吉公司、西彭房管所虽抗辩因增加消防通道而致使原来的10号、××门面变更为现在的××、12号门面（按照安置平面图的编号），但并未提供充分的证据证明门面编号因增加消防通道而发生变化，并且安置平面图上记载的大吉公司、西彭房管所自测的××、12号门面面积合计为31.72平方米＋25.64平方米=57.36平方米，与双方约定的81.5平方米相差较大，故该院认为大吉公司、西彭房管所的该项抗辩意见不能成立。现涉案门面已经竣工验收合格，具备交付条件，因此对于罗秋莲、罗亚请求大吉公司、西彭房管所按照合同约定交付门面的诉讼请求，该院予以支持。鉴于涉案门面并未办理产权登记，故该院以九龙坡区公安分局西彭派出所确定的门面门牌号编排顺序确定，大吉公司、西彭房管所应当向罗秋莲、罗亚交付的门面为：位于重庆市九龙坡区西彭镇大同街44号从临近大同街42号一侧门面开始顺时针方向第附10号、第附××门面。对于罗秋莲、罗亚自愿撤回“如果不能交付门面，则按照4万元每平方米补偿罗秋莲、罗亚966400.00元（按24.16平方米差计）”的诉讼请求，该院予以准许。关于违约金的问题，因罗秋莲、罗亚大吉公司、西彭房管所双方并未约定违约金，故罗秋莲、罗亚请求违约金缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆大吉房地产开发有限公司、重庆市九龙坡区房屋管理局西彭房管所于本判决生效后10内向罗秋莲、罗亚交付位于重庆市九龙坡区西彭镇大同街44号从临近大同街42号一侧门面开始顺时针方向第附10号、第附××门面；二、驳回罗秋莲、罗亚的其他诉讼请求。本案案件受理费13509元，由重庆大吉房地产开发有限公司、重庆市九龙坡区房屋管理局西彭房管所负担。
大吉公司、西彭房管所不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人向被上诉人交付位于重庆市九龙坡区西彭镇大同街44号一侧门面开始顺时针方向第附××、第附12号门面，一、二审上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人共为重庆市九龙坡区拆许（2009）字第第28号《拆迁许可证》规定拆迁范围内的拆迁人，被上诉人为被拆迁范闱内的被拆迁人之一，因拆迁协议纠纷上诉人不服一审判决，一、一审判决查明事实与客观事实不符。根据上诉人与被上诉人争议的焦点，即“安置协议上的门牌号与实际交付门面的门牌号是否产生客观变化”上诉人与被上诉人之间2010年3月19日签订的“房屋拆迁安置协议书’上约定交付门面的门牌号是××年2月申报方案图排列的序号，这是双方不争的事实。可以用方案图上所有安置对象的安置协议来逐一应证。因此这个初设方案和安置顺序门牌号都是没有争议的。然而，在上诉人与被上诉人拆迁安置协议签定后，行政主管部门对原设计及商业门面布局影响消防等存在安全隐忠，将原来的9号门面（预留消防通道）变为商业门面，将原9门面前8号门面、后10号门面调整为消防安全通道，即增加了一个消防安全通道。原拆迁安置的8号门面推进到9号门面（消防改为商用）安置原8号商业门面因强制性行政规范调为消防安全通道，原10号商业门面也因增加一个消防安全通道，被行政强制性规范调整为消防安全通道，故也依次推在10号门面进行安置。因此，被上诉人安置协议上的9号、l0号则推进为××、l2号，这是所有安置对象认可的客观事实。被上诉人安置协议上的序号不是必须的安置的序号，而是经行政主管部门强制性规范的调整，因为安置协议对序号和面积双方没有作必然的约定，而且面积多少可以用货币进行调整，序号和面积是不特定的，其约定也应服从行政强制性规范的调整，所以原审查明安置协议门面门面序号作为实际安置序号显然是错误的。也就是说增加了消防安全通道，按原协议序号安置无实际可能，而这不可能的客观原因不是上诉人过错，而是行政强制性规范调整所致。二、上诉人原审举示的2008年与2010年两图上有明确的区别，这一区别是不容否定的。2008年2月的初设图，只有预留的排序9号门面为预留消防安全通道，而2010年3月经主管部门强制性调整将序号为8号、l0号门面变更为消防安全通道，图标上有明显的设计标识，即两个安全通道的标识。很浅显的一个客观事实，原设计24个门面门牌的排序，不会因为原来只有9号是预留用通道，现变更为8号、9号两个通道而改变了门面的编排序号，序号没有变，而是序号相对应的使用性发生变化，而这个变化不是上诉人的随意变化，而是行政主管部门的强制性规定。使用性质发生变化，依据客观事实依次推进是符合双方签约意图的，即安置两个门面并未减少，其面积是可以调规后以货币方式冲抵的，因此，原审判决的上诉人未举示充分证据，是不客观公正的，应予以纠正。三、上诉人与被上诉人签订安置协议还房用地使用性质发生变化，也应服从行政主管部门的调整。上诉人与被上诉人安置协议上约定的还房用地为划拨用地，而现在调规为出让地，被上诉人还应完善相关手续，上诉人予以交付后才能依据土地使用性质办州产权证。
被上诉人罗秋莲、罗亚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，上诉人提交新证据王荣贵等拆迁户的《房屋拆迁安置协议书》以及《西城天娇拆迁还房核算明细》拟证明其他拆迁户已经同意并按照设计变更图以及补偿方案进行了安置。被上诉人不认可该组证据的真实性。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，上诉人安置被上诉人住房以及门面位于西城天娇住宅第壹拾柒层B2，第柒层A2，门面壹拾号，壹拾壹号；产权调换（按建面）：安置房建面约门面40.89平方米、39.78平方米，住房84.37平方米、93.04平方米。双方在安置协议中对于上诉人用于安置的门面位置、面积等均作出了明确的约定，因而协议约定的门面应属特定物，上诉人应该按照协议约定的位置、面积交付门面。上诉人认为根据安置方案门面面积实行“多退少补”政策，但并不等于上诉人可以随意变更被上诉人安置门面的位置以及面积，换言之，双方对于门面面积的价差调整，前提是置换门面位置为协议中所
约定的内容。按照常理，面积的增加与减少亦应有误差范围，安置方案中也明确安置房面积最多不超过建筑面积的5个平方米，而上诉人交付被上诉人门面减少了24.16平方米，与协议约定明显不符。现涉案门面已经实际竣工验收，具备交付条件，根据一审法院向重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所进行调查、勘查的结果，原房屋九龙坡区西彭镇大同街44号“九龙坡区西彭镇西城天娇经济适用房”项目商业门面编号从临近大同街42号一侧门面开始顺时针方向排列分别为“……附10号、附××、附12号……。此编排顺序确定的“附10号、附××、附12号”门面分别对应了安置平面图记载的“10号、××、12号”门面。大吉公司、西彭房管所对此也予以认可。结合二审中上诉人提供的与王荣贵的拆迁协议，上诉人安置其他被拆迁户王荣贵的门面编号为附10号，面积为40.89平方米，与被上诉人要求被上诉人交付的涉案门面10号面积一致。综上，上诉人认为增加消防通道影响了上诉人按照双方签订的协议交付门面的义务，而变更为交付安置平面图记载的“××、12号”门面的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13509元，由重庆大吉房地产开发有限公司、重庆市九龙坡区房屋管理局西彭房管所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐一佳