福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1696号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司莆田支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华大道荔景广场恒达楼一层3-4开间店面及二层208-209室。
主要负责人：林铖敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑长太，男，1953年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：关晋燕，涵江区国欢法律服务所法律工作者。
原审被告：陈立雄，男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：谢俊勇，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人太平财产保险有限公司莆田支公司（以下简称太平财保莆田支公司）因与被上诉人郑长太，原审被告陈立雄、谢俊勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平财保莆田支公司上诉请求：依法撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1215号民事判决书，并依法改判，驳回郑长太一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审以城镇居民标准计算郑长太的伤残赔偿金存在不当。郑长太仅提供工作证明、工资表、劳动合同等材料不能证明其收入来源于城镇。2、郑长太已年满63周岁，达到退休年龄。郑长太提供的证据无法证明其在城镇务工。工作证明的真实性无法确认，该证明没有制作人员签名；郑长太与福建名汇建设集团有限公司签订劳动合同时已经年满60周岁，没有法律效力；工资单的真实性无法确认。综上，郑长太提供的证据无法证实其在城镇务工。3、即便郑长太真的存在误工费损失，一审的认定也存在错误。误工天数不能参照医院出具的建休天数证明认定，最多也只能计算至定残前一天。4、郑长太在本案事故中负同等责任，精神损害抚慰金一审认定为5000元偏高。5、郑长太并未提供任何交通费票据，一审认定其交通费1140元存在不当。
郑长太辩称，1、郑长太已经年满60周岁，事故发生前已经在福建省名汇建设集团有限公司工作，收入来源是非农业收入，依法可以按城镇居民标准计算赔偿金。工作单位出具的相关证据客观真实，可以相互印证。2、郑长太事故发生前有工作，其因事故造成的事故损失理应计算误工费，因此必然造成收入减少，误工减少的损失有医疗机构数据的证明，原审认定正确。3、虽然事故责任为平等责任，但是被上诉人因事故造成了精神损害，原审酌定认定精神抚慰金是合理的。4、虽然被上诉人没有提供交通费的票据，但因为事故治疗花费的交通费，被上诉人酌情认定交通费用符合司法审判实践。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈立雄、谢俊勇：请求法院依法判决。
郑长太向一审法院起诉请求：请求太平财保莆田支公司、陈立雄、谢俊勇共同赔偿郑长太因本案交通事故造成的各项损失合计188616元（医疗费98706.81元、二次手术费10000元、营养费10870元、住院伙食补助费1710元、护理费6270元、误工费53400元、交通费1140元、鉴定费716元、残疾赔偿金63222.5元、精神损害抚慰金6000元、电动车维修费638.6元，合计252673.91元，扣除陈立雄垫付的10000元，太平财保莆田支公司垫付的10000元，共计20000元及郑长太自身应承担的部分，尚余188616元）。
一审法院认定事实：2015年8月31日11时05分许，谢俊勇驾驶闽B×××××号轻型普通货车，从莆田市市区往莆田市涵江区方向行驶，途径国道324线福昆线97KM＋300M处时，与郑长太驾驶的涵江33053号电动车相撞，造成郑长太受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，谢俊勇与郑长太负同等责任。事故发生当日，郑长太即被送往莆田涵江医院住院治疗，花去住院医疗费782.52元，于当日转入中国人民解放军第九五医院（以下简称九五医院）住院治疗，于2015年10月11日出院，共住院41天，花去门诊医疗费658.96元及住院医疗费57030.73元。郑长太的伤情经诊断为：1.右股骨近端粉碎性骨折、2.右外踝骨折、3.右小腿皮肤挫伤、4.右距骨撕脱性骨折、5.右股浅静脉血栓形成。出院医嘱：外院继续治疗。后郑长太于2015年10月11日转入莆田市第一医院介入科血管外科治疗，于2015年10月27日出院，共住院16天，花去住院医疗费40231.6元。医嘱门诊随访等。2015年10月27日，九五医院出具《诊断证明书》，上载明“建议休息六个月观察、门诊随访”。2016年3月8日，九五医院开具《诊断证明书》建议：取内固物费用约10000元、需再休息一个月。2016年3月18日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，郑长太的伤残程度属十级伤残，其为此花去鉴定费用700元。陈立雄系闽B×××××号轻型普通货车所有人及被保险人，其为该车在太平财保莆田支公司处投保了交强险及商业三者险（限额为50万元，附加不计免赔率特别险），保险期限均自2014年9月16日起至2015年9月15日止。商业险投保单特别约定载明：“。4）保险事故发生后，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定有关医疗费用的赔偿金额。”投保人声明处载明：“。2.本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签章：陈立雄。”2016年5月10日，经福建鼎力司法鉴定中心评定，本案非医保费用为17529.25元。谢俊勇系陈立雄雇佣的驾驶员，本案交通事故发生在谢俊勇履行职务期间。涵江33053号电动车系郑长太所有，该牌号为临时牌号，也在本案交通事故中损坏，谢俊勇为此花去维修费用638.6元。事故发生后，陈立雄垫付给郑长太10000元，太平财保莆田支公司垫付给郑长太10000元。后各方协商未果，郑长太于2016年4月7日诉至法院。郑长太自2013年6月1日起与福建省名汇建设集团有限公司签订劳动合同，在该单位从事消防安装工，月均工资5116.67元（按郑长太提供的2014年9月份-2015年8月份工资表计算的平均工资）。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，陈立雄为案涉货车在太平财保莆田支公司投保了交强险及商业三者险，依照合同约定，太平财保莆田支公司应在交强险保险责任限额内承担的赔偿额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额638.6元，合计120638.6元；在商业三者险责任限额范围内应承担的赔偿额为：47663.26元［（233494.36元-120638.6元-非医保费用17529.25元）×50%］，上述金额合计168301.86元，扣除太平财保莆田支公司已支付的10000元，尚余158301.86元。太平财保莆田支公司提供的投保单上特别约定栏有载明“保险事故发生后，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》核定有关医疗费用的赔偿金额。”且投保单上亦有陈立雄的签章，可以证实太平财保莆田支公司辩解的本案非医保费用应由投保单承担的主张。鉴于谢俊勇系履行职务行为，则本案非医保费用应由陈立雄按责任比例予以承担，金额为8764.63元（17529.25元×50%），该款可在陈立雄已垫付的10000元中抵扣，剩余的垫付款1235.37元，可用于折抵太平财保莆田支公司应承担的赔偿款（抵扣部分可依照相关法律规定及保险合同约定向太平财保莆田支公司理赔）。综上，太平财保莆田支公司实际应赔偿给郑长太157066.49元。涵江.33053号电动车系临时牌照，超过交强险部分的损失应由郑长太自行承担50%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司莆田支公司应于判决生效之日起五日内赔偿给郑长太因道路交通事故造成的损失合计人民币158301.86元，扣除陈立雄垫付的人民币1235.37元，尚余人民币157066.49元；二、驳回郑长太的其他诉讼请求。案件受理费人民币647元，由太平财产保险有限公司莆田支公司负担人民币540元，由郑长太负担人民币107元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认定如下：本案事故发生于2015年8月31日，2016年3月18日福建闽中司法鉴定所对郑长太的伤残等级作出鉴定意见，故郑长太的误工期间应计算至定残前一天，即2015年8月31日-2016年3月17日，误工期为199天，一审认定误工天数为237天存在不当，应予以纠正。一审中郑长太提供的其与福建省名汇建设集团有限公司签订的劳动合同书、该公司制作的工资表、证明书等证据可相互印证证明郑长太事故前一年在城镇务工，主要收入来源于城镇，故一审以城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当；同时上述证据可证实郑长太有固定收入，故一审法院参照其事故发生前一年的平均工资认定其误工费损失标准亦无不当。一审酌定郑长太的精神损害抚慰金为5000元、交通费1140元，与法无悖且符合本市司法实践，故并无不当。
本院认为：一审对郑长太的误工期的认定存在不当，应予以纠正。郑长太因本案事故造成经济损失如下：医疗费98706.81元、住院伙食补助费1710元、营养费9800元、交通费1140元、护理费5482.26元、误工费199天×（5116.67元／月÷30天）元=33940.6元、残疾赔偿金59895元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、后续治疗费10000元、电动车维修费638.6元，共计227013.27元。陈立雄为案涉货车在太平财保莆田支公司投保了交强险及商业三者险，依照合同约定，太平财保莆田支公司应在交强险保险责任限额内承担的赔偿额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额638.6元，合计120638.6元；在商业三者险责任限额范围内应承担的赔偿额为44422.71元（227013.27元-120638.6元-非医保费用17529.25元）×50%，上述金额合计165061.31元。扣除太平财保莆田支公司已支付的10000元，尚余155061.31。一审认定非医保部分由车主陈立雄按责任比例予以承担8764.63元（17529.25元×50%），各方均无异议，应予以维持；该款可在陈立雄已垫付的10000元中抵扣，剩余的垫付款1235.37元，可用于折抵太平财保莆田支公司应承担的赔偿款（抵扣部分可依照相关法律规定及保险合同约定向太平财保莆田支公司理赔）。综上，太平财保莆田支公司实际应赔偿给郑长太153825.94元（155061.31元-1235.37元），超过交强险部分的损失应由郑长太自行承担50%。
综上所述，太平财保莆田支公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1215号民事判决；
二、陈立雄应赔偿给郑长太经济损失8764.63元（已实际给付）；
三、太平财产保险有限公司莆田支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给郑长太各项经济损失165061.31元，扣除太平财产保险有限公司莆田支公司垫付的10000元以及陈立雄垫付的1235.37元，太平财产保险有限公司莆田支公司尚应赔付153825.94元；
四、驳回郑长太的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币1135元，由郑长太负担135元，太平财产保险有限公司莆田支公司负担1000元。一审案件受理费人民币1287.4元，减半收取644元，由郑长太负担44元，太平财产保险有限公司莆田支公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 林艳艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
。