呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2115号
上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。
法定代表人：律文秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈中琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小春，该公司法务专员，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张玲杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高桂芝，内蒙古恒羽律师事务所律师。
原审原告：鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司。
法定代表人：陆锐明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古永华，该公司项目经理，住四川省。
委托诉讼代理人：云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原审被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司。
法定代表人：于孟田，该公司总经理
委托诉讼代理人：宋小春，该公司法务专员，住江苏省。
原审被告：赵子宏，北京市日盛达建筑企业集团有限公司指定项目部负责人，住内蒙古乌兰察布市。
上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因与被上诉人内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司（以下简称尖峰公司）、原审原告鄂尔多斯市蒙川建筑劳务有限公司（以下简称蒙川公司）、原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司（以下简称日盛达内蒙古分公司）、原审被告赵子宏建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日盛达公司的委托诉讼代理人陈中琦、宋小春，被上诉人尖峰公司的委托诉讼代理人高桂芝，原审原告蒙川公司的委托诉讼代理人云晓霞、古永华，原审被告日盛达公司的委托诉讼代理人宋小春到庭参加诉讼。原审被告赵子宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日盛达公司上诉请求：依法判决尖峰公司承担连带责任。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律有误，尖峰公司应当在本案中承担连带责任。一审法院已经查明本案中存在违法分包的情形，认定尖峰公司应当在欠付工程款范围内承担责任，就应当查明该处事实，而非等到日盛达公司与尖峰公司完成结算才能认定。而且在日盛达公司与尖峰公司签订的《建设工程施工合同》中已经明确约定，尖峰公司应当将工程款支付至日盛达公司指定账户，现涉案工程已经竣工，但尖峰公司至今未向日盛达公司账户支付任何工程款，且尖峰公司未提供任何已向日盛达公司支付工程款的相关证据，已是对日盛达公司工程款的实际欠付，根本无需一审法院所述的由实际施工人举证证明发包人于转包人或者违法分包人结算完毕等情况。虽然日盛达公司与尖峰公司暂未最终结算，但尖峰公司至今未向日盛达公司支付工程款，依照《民事诉讼证据的若干规定》的规定，可以确定尖峰公司欠付工程款的事实，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决尖峰公司承担连带责任。
尖峰公司辩称：尖峰公司与日盛达公司之间存在合同关系，尖峰公司与蒙川公司没有合同关系的，而且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对承包人承担责任，目前为止，日盛达公司尚未与尖峰公司结算，既然双方没有最终结算，那是否欠款，欠多少都不清楚的情况下，让尖峰公司承担连带责任是没有事实及法律依据的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
蒙川公司陈述称，同意日盛达公司的上诉请求。
日盛达公司内蒙古分公司陈述称，同意日盛达公司的上诉请求。
一审法院认定事实：1.2014年4月25日，尖峰公司（发包人）与日盛达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将位于呼和浩特市××区、2号楼未完的土建工程、装饰装修工程、安装工程（水暖、电）等工作内容发包给日盛达公司，开工日期为2014年4月28日，竣工日期2015年9月20日前。其中该合同第三部分专用条款中第六条第26项第（2）条约定质量保修期自工程竣工验收交付使用之日起计算。保修期限执行《房屋建筑工程质量保修书》协定的期限，保修期满后无质量问题，支付剩余5%工程款（质量保证金），本保证金不计利息，保证金返还时间双方另行协商。同时该合同后附《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书第一条第2项约定屋面防水工程为五年；2.2014年8月28日，日盛达内蒙分公司与蒙川公司签订《北京市盛达建筑企业集团内蒙古分公司工程劳务承包合同》，约定将尖峰公司大庆路水岸新巢1号楼、2号楼的+0.000以下基础砼工程及负一层、负二层砼一次结构主体工程、+0.000以上砼主体一次结构工程、脚手架工程、机械设备等工程，由蒙川公司施工。工程的开工时间为2014年4月25日，主体结构的封顶时间为2014年10月20日。第六条：合同价款，合同价款标准层及超高层均价为548元每建筑平米，夹层不计算平米。第七条：结算形式、劳务结算程序和价款支付，承包单价×建筑面积；3.对于蒙川公司提供的授权委托书，一审法院对其真实性予以确认，载明日盛达公司授权赵子宏为公司代理人，全权负责与尖峰公司开发建设呼和浩特市回民区大庆路北燕莎玫瑰园二期（水岸新巢）项目1号楼、2号楼，该项目的招投标以及施工合同、补充协议的签订和施工管理、工程交竣工、工程结算及财务结算等一切经济往来事宜由赵子宏负责签字生效，授权委托书中有日盛达公司的盖章；4.对于蒙川公司提供的2014年建筑工程款结算清单、财务借款说明，一审法院对其真实性予以确认，2015年4月13日，蒙川公司与日盛达内蒙古分公司进行工程量结算，双方确认由蒙川公司施工的水岸新巢项目1号楼、2号楼建筑面积为31147.71平方米、每建筑平米548元，放线建筑面积45505平方米、每平方米10元，工程总金额合计为17523995.08元。蒙川公司未完成部分应扣除款项为1460489元，蒙川公司向尖峰公司以及日盛达公司的借款数额为8645165元，蒙川公司交纳的质量保证金为803175.304元，蒙川公司与日盛达内蒙古分公司结算后，日盛达内蒙古分公司给付蒙川公司工程款22万元；5.对于蒙川公司提供的收据、搭设临建用工和转运材料用工表、证明，蒙川公司欲证明其支出垫付材料款79800元及增加合同外项目劳务工费231102元，一审法院对该证据不予认可，理由如下：该收据的时间为2014年7月5日、搭设临建用工和转运材料用工表中的日期为2014年3月-5月，而蒙川公司与日盛达内蒙古分公司结算是在2015年4月13日，即蒙川公司所举证据是在结算前，双方在结算时并没有单独提到该笔费用，一审法院对该费用不予确认；6.对于蒙川公司提供的涉案项目的照片，一审法院结合发包方即尖峰公司的意见，一审法院认为，从蒙川公司提供的照片来看，水岸新巢项目1号楼、2号楼个别房屋已由尖峰公司交付购房者投入使用；7.对于蒙川公司提供的花名册，一审法院对该证据的关联性不予认可；8.对于蒙川公司提供的款项明细，因无原件，一审法院对该证据的真实性不予确认；9.对于蒙川公司提供的协议书，一审法院对其真实性予以确认；10.对于蒙川公司提供的建筑业企业资质证书，一审法院对其真实性予以确认，表明蒙川公司只具备劳务分包的资质；11.对于尖峰公司提供的呼和浩特市信访局协调解决回民区水岸新巢项目拖欠农民工工资问题的信访简报，因无原件，一审法院对其真实性不予确认。
二审期间，各方当事人均未向本院递交新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：日盛达公司请求判令尖峰公司就日盛达公司欠付蒙川公司工程款承担连带给付责任的上诉请求是否成立。日盛达公司上诉请求的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，首先应当明确，该条确定的发包人的责任是一种独立的给付责任，而非连带责任，发包人在其欠付违法分包人的工程款的范围内直接向实际施工人支付工程款，发包人与违法分包人之间相应范围内的金钱给付之债消灭。其次，上述第二十六条之所以突破合同相对性，是为了保护实际施工人的合法权益，赋予实际施工人以更多诉权以及保护自身合法权益的渠道，故保护实际施工人利益是上述第二十六条立法目的之所在。本案中，蒙川公司一审起诉请求尖峰公司就支付工程款承担连带责任，一审法院仅判令日盛达公司向蒙川公司支付工程款，并未判令尖峰公司承担支付工程款的义务，蒙川公司并未上诉，视为其认可一审判决认定的给付工程款的责任主体。在蒙川公司作为实际施工人未上诉的情况下，日盛达公司请求尖峰公司就其欠付蒙川公司的工程款承担连带给付责任不符合上述第二十六条的立法目的，本院不予支持，日盛达公司可就其与尖峰公司之间的合同关系另行诉讼主张权利。
综上所述，日盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由北京日盛达建筑企业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年七月十日
书记员齐兴宇