北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1123号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司北京建国门外支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街京华公寓1层。
负责人赵晖，行长。
委托代理人丰伟娜，女，1982年6月23日出生。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李全胜，男，1968年4月18日出生。
委托代理人杨轶，北京市民博律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司北京建国门外支行（以下简称中行建外支行）因与被上诉人李全胜借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官向玗、熊静参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人中行建外支行的委托代理人高永香、丰伟娜，被上诉人李全胜的委托代理人杨轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李全胜在一审中起诉称：2011年7月，李全胜在中行建外支行开立了卡号为×××的工资卡（借记卡）账户；2014年8月18日，在呼和浩特市家中的李全胜接连收到短信通知，内容为前述银行卡被跨省取款46800元，并被扣除手续费5元；李全胜随即到附近中国银行ATM机核对，确定卡内金额被盗取后，拨打了中国银行客服电话并报警，前往呼和浩特市赛罕区刑警队接受了询问；2014年8月19日，李全胜前往中国银行网点查询转账明细，确定了款项被盗取的地点为广东省湛江市某ATM机；2015年1月，李全胜向中行建外支行发送律师函，要求其承担赔偿责任未果。故李全胜诉至法院，要求中行建外支行支付存款本金46800元及利息（以46800元为基数，自2014年8月19日起至实际支付之日止，按照同期银行定期存款利率标准计算），要求中行建外支行承担该案诉讼费。
中行建外支行在一审中答辩称：该案不属于民事纠纷，李全胜已经向公安部门报案，按照先刑后民原则，应将该案移交公安机关处理；涉案银行卡是凭密支取的借记卡，李全胜应妥善保管密码，因密码保管不善造成的损失，应由李全胜自行承担；中行建外支行不同意李全胜的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年6月22日，李全胜为申请开立银行卡，向中行建外支行提交了《个人开户／综合服务申请书》（以下简称《申请书》），载明：申请开立借记卡，支取方式为凭密码支取；李全胜已经仔细阅读了《客户须知》、《中国银行股份有限公司个人结算账户管理协议书》（以下简称《协议书》）和《中国银行股份有限公司长城电子借记卡章程》（以下简称《章程》），对其中内容无异议，并自愿遵守其中内容及相关业务规则。
《申请书》后附有《客户须知》、《协议书》和《章程》。其中，《客户须知》载明：客户应妥善保管存款凭证和交易密码，存款凭证和交易密码一旦被他人窃取并支取存款，由客户自行承担可能造成的一切损失。《协议书》载明：开立个人结算账户人（以下简称开立人）开立借记卡时，应当面确认借记卡及密码信封完整无损，及时更改密码并妥善保管；凡银行根据借记卡和密码为开立人办理的业务，因密码泄露而造成的损失，由开立人承担。《章程》载明：持卡人需妥善保管长城电子借记卡和密码，借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租或转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；因持卡人保管不当、将卡片转借他人造成的损失，发卡银行不承担责任；依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。
同日，李全胜取得×××号长城电子借记卡，并作为甲方与乙方中行建外支行签订《中国银行股份有限公司网上银行个人客户服务协议》（以下简称《网银协议》），约定：甲方自愿申请乙方网上银行；甲方必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，并对通过以上信息完成网上银行交易负责；网上银行交易指令一经确认，甲方不得要求变更或撤销。
2014年8月18日，李全胜持有的涉案银行卡发生五笔交易。据中行建外支行提交的明细显示，其中四笔交易每笔金额为5000元，性质为现金取款，剩余一笔交易金额为26800元，性质为ATM转出。
2014年8月18日0时49分，李全胜向呼和浩特市公安局赛罕分局刑事侦查大队四中队报案，该中队向李全胜出具了《受案登记表》，该表显示：2014年8月18日李全胜称手机收到短信，银行卡内款项在异地通过转账方式转走26800元，之后分四次在ATM机取走20000元。
诉讼中，中行建外支行提交了其内部系统对涉案五笔交易的查询记录，并依据该记录向该院说明：涉案四笔提取现金以及一笔ATM转账共计五笔交易，均是在位于广东省湛江市的中国银行ATM上操作完成。李全胜表示：因涉案银行卡是工资卡，李全胜在报案后并未对该卡进行挂失，而是在更改密码后一直使用该卡至2014年12月，该期间未发生任何问题。
一审法院认为：李全胜在中行建外支行申请开立银行卡，双方之间建立了银行卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该案中，中行建外支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
中行建外支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据该案查明的事实，涉案交易系2014年8月18日凌晨在广东省湛江市发生，而李全胜在同日的0时49分即已在呼和浩特市报警，从时间和空间关系来看，李全胜不具备条件在完成交易后再返回呼和浩特市。现没有证据证明李全胜曾将卡片交付他人，也无证据证明其与他人恶意串通损害中行建外支行的利益，故可以认定李全胜持有的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在广东省湛江市进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故该院认为中行建外支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故李全胜要求中行建外支行赔付银行卡损失金额46800元和利息的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持，但利息应按照银行活期存款利率计算，李全胜所主张按照定期存款利率计息的主张，没有事实依据，该院予以调整。
关于中行建外支行提出的该案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，该院认为，该案系银行卡纠纷，李全胜与中行建外支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。李全胜与中行建外支行之间的银行卡合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明李全胜系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对李全胜账户存款是否遭盗取的侦查并不影响中行建外支行的责任承担。故中行建外支行的该意见，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、中行建外支行于判决生效之日起十日内赔偿李全胜存款损失四万六千八百元及利息（自二○一四年八月十九日起至实际赔偿之日止，以前述损失为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回李全胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中行建外支行不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由李全胜承担。上诉理由：1.李全胜使用的是工资卡，使用次数少于信用卡，不存在被复制的安全隐患；2.工资卡属于凭密交易，只要输入密码正确，就应当视为本人交易，本案中李全胜未证明涉案款项系伪卡交易；3.中行建外支行在合同履行中不存在任何违约行为，而是李全胜使用银行卡不当造成，应当由李全胜承担责任；4.即使认定李全胜手中持有的是真卡，但本案不能排除存在李全胜将密码告诉他人，由他人进行无卡交易的情形，因此不应由中行建外支行承担责任。
李全胜同意一审法院判决。其针对中行建外支行的上诉答辩称：同意一审法院判决，一审法院认定事实正确。银行卡是否是工资卡与被盗刷无关，保护银行卡安全性责任在银行，中行建外支行应当承担违约责任。李全胜从未申请过无卡交易，也未将密码告诉过他人，不存在告知他人进行无卡交易的情形。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《申请书》、《客户须知》、《章程》、《协议书》、《网银协议》、银行卡历史明细清单、《受案登记表》、查询材料、当事人陈述以及二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，李全胜在中行建外支行申请开立银行卡，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，一审法院认定效力正确，本院予以确认。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，中行建外支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。
根据本案查明的事实，涉案交易系2014年8月18日凌晨在广东省湛江市发生，而李全胜在同日的0时49分即已在呼和浩特市报警，从时间和空间关系来看，李全胜不具备条件在完成交易后再返回呼和浩特市。现中行建外支行未提供证据证明李全胜曾将卡片交付他人，也无证据证明李全胜与他人恶意串通损害中行建外支行的利益，故可以认定李全胜持有的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在广东省湛江市进行了操作。由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明中行建外支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷。因此一审法院认为中行建外支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，判令中行建外支行赔付李全胜银行卡损失金额46800元及利息正确，本院予以支持。
关于中行建外支行称工资卡不常使用，不存在安全隐患，以及李全胜存在泄露密码行为，因此银行不应承担责任的上诉理由，中行建外支行未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
关于中行建外支行主张即使认定李全胜手中持有的是真卡，但本案不能排除存在李全胜将密码告诉他人，由他人进行无卡交易的情形，因此不应由中行建外支行承担责任的上诉理由。对此本院认为，根据中行建外支行庭审中陈述，进行无卡取现交易时储户需要提前通过网上银行预约，取现限额是2000元，转账功能暂不支持无卡交易。本案中存在4笔现金取款及1笔ATM机转账，4笔取现金额均已超过了5000元，因此可以认定本案的取现交易以及转账交易均是通过有卡交易实现，故对中行建外支行该项上诉主张本院不予采信。
综上，本院认为，中行建外支行的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费485元，由中国银行股份有限公司北京建国门外支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费970元，由中国银行股份有限公司北京建国门外支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一六年一月二十日
书 记 员 崔莹书记员左爽