江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终631号
上诉人（原审被告）宋庆明，农民。
委托代理人袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴亮。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建，该公司员工。
上诉人宋庆明因与被上诉人刘兴亮、原审被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月22日16时许，宋庆明驾驶苏C×××××号小型普通客车沿G104线由东向西行驶至812KM＋400M处时，与相对方向刘兴亮驾驶的苏C×××××号小型客车相撞，致刘兴亮右胫腓骨开放性骨折、右月骨周围骨折脱位、左锁骨骨折等多处骨折损伤。刘兴亮受伤后，在睢宁县双沟中心卫生院、徐州市中心医院住院治疗24天，共花费医疗费222582.08元。经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定，宋庆明负此次事故的全部责任，刘兴亮无责任。宋庆明驾驶苏C×××××号小型普通客车在天安财险徐州中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合理损失。宋庆明在驾驶车辆上路行驶超车时，观察注意不够，未确保安全，违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担事故的全部责任。睢宁县公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定，事实清楚、程序合法、定责适当，应予采信，并作为确定民事赔偿责任的依据。宋庆明依据公安机关的事故现场照片记录的时间，抗辩该起事故发生在2015年3月22日下午三点左右，当时还没有修路，从而推定刘兴亮属于逆向行驶，应当承担事故的全部责任。综合公安机关的报警记录、现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录，以及宋庆明手机中所拍摄照片上显示的时间等多项证据，足以认定该起事故发生在2015年3月22日下午四点半左右，公安机关的事故现场照片中所记录的时间应当属于笔误。故宋庆明的上述抗辩意见，无事实依据，不予采信。如宋庆明有证据证明新路美公路养护有限公司（以下简称“新路美公司”）应当对该起事故承担赔偿责任，在履行赔偿义务后可以向新路美公司追偿。
医疗费应当根据医疗机构出具的票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘兴亮主张医疗费222582.08元，发生在事故当日及住院期间，有相关医药费票据予以证实，应予确认。天安财险徐州中心支公司对刘兴亮用药的必要性和合理性持有异议，要求扣除部分非医保用药，但未能提供相关证据证明，不予采纳。
误工、护理、营养费计算期限，应当根据受害人的伤害情况，参照医疗机构出具的证明确定。刘兴亮因本次事故，致右胫腓骨开放性骨折、右月骨周围骨折脱位、左锁骨骨折等多处骨折损伤，生活自理能力受到严重限制。2015年4月15日出院时，出院记录载明出院情况为好转，而并非治愈；医嘱：注意休息，加强营养，继续卧床休息1-2月，定期复查。刘兴亮提供的出院记录及疾病诊断证明书，有主治医师签字，并加盖医院印章，内容客观、真实，形式合法，依法应予确认。根据医生医嘱，结合刘兴亮受伤部位、严重程度及住院治疗期限，刘兴亮出院后需要继续休息两个月，刘兴亮的误工、护理、营养费计算期限均应按照住院期间加休息两个月计算。天安财险徐州中心支公司认为刘兴亮主张的各项费用计算期限较长，有事实和法律依据，应予采纳。刘兴亮主张的护理费计算标准合理，符合法律规定，住院伙食补助费标准合理，计算正确，依法确认。营养费标准偏高，应按照15元／天计算。
刘兴亮要求按照受伤前平均工资标准400元／天计算误工费，并提供了徐州市峻豪交通采石有限公司营业执照、组织机构代码证、劳动合同、请假条、工资发放单等证据。根据上述材料，刘兴亮工资已远远超出普通职工工资标准及个税起征点，但未能提供银行流水或完税证明予以佐证，且刘兴亮提供的证据明显存在瑕疵，不予采纳。根据刘兴亮的户籍性质，结合徐州市贾汪区潘安湖街道办事处证明，能够确认刘兴亮为城镇居民，应当按照城镇居民人均可支配收入94元／天计算刘兴亮的误工损失。
刘兴亮主张交通费600元，但未提供相关票据予以证明，考虑该项费用确有必要并已实际发生，结合刘兴亮就医地点、住院时间、护理人数等因素，酌定支持300元。
综上，刘兴亮因该起事故所造成的各项损失为238758.08元，即：医疗费222582.08元、误工费7896元［94元／天×（住院24天＋休息60天）］、护理费5040元［60元／天×（住院24天＋休息60天）］、营养费1260元［15元／天×（住院24天＋休息60天）］、住院伙食补助费1680元［20元／天×（住院24天＋休息60天）］、交通费300元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。宋庆明驾驶的车辆在天安财险徐州中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于刘兴亮的各项合理损失应先由天安财险徐州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由天安财险徐州中心支公司在商业三者险范围内，按照宋庆明应承担的责任比例承担赔偿责任。
综上，天安财险徐州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿刘兴亮各项损失合计23236元（医疗费10000元＋误工费7896元＋护理费5040元＋交通费300元）；在商业三者险限额内赔偿刘兴亮各项损失215522.08元，即（全部损失238758.08元-交强险赔偿部分23236元）。遂判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力后十五日内，在交强险及商业三者险责任限额内赔偿刘兴亮医疗费、护理费等各项损失合计238758.08元。二、驳回刘兴亮的其他诉讼请求。本案案件受理费1790元，由刘兴亮负担260元，宋庆明负担1530元。
上诉人宋庆明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、宋庆明在原审庭审中明确要求追加新路美公司为被告，而原审法院没有依法追加，程序明显违法。本次事故的发生及责任认定和新路美公司有没有对道路养护以及其有没有合理放置安全标示有直接的因果关系。若事故发生时新路美公司没有对道路养护，说明刘兴亮应当承担本次事故的全部责任；若事故发生时新路美公司在养护却没有按照规定放置安全标示，新路美公司肯定要承担责任；宋庆明在本案审理过程中已向法院申请追加新路美公司为被告，且在原审多次提出，原审法院均没有追加，本案中新路美公司应当承担责任，应作为本案的被告，原审法院遗漏必要的被告。2、原审法院错误认定事故发生的时间是导致案件错误判决的根本原因。交通事故发生的时间是在三点半，而不是四点半。交警队调取的现场照片记录的时间是事故发生在3月22日15时许，刘兴亮的笔录也能证明是3月22日15时许发生的交通事故。而且出租车司机笔录只能证明在3月22日4点30分路过的时候事故已经发生，上述证据均能有效证明事故发生在3点30分许。如果当时新路美公司正在修路，没有任何标示，新路美公司就应当承担责任。道路交通事故现场勘查笔录和交警部门在现场取证时事故现场并没有任何交通标示，根据其笔录不能充分证明存在隔离墩或道路交通标识。3、原审法院根据涉案事故认定书认定事故责任违反法律规定，该事故认定书划分责任没有事实依据和法律依据，不能作为区分责任的证据。二审法院应当对事故责任重新认定。本案已经查明的证据可以证明本次交通事故是在3月22日15时30分发生的，公安交警在到达事故现场时，新路美公司没有设置任何交通标示，道路上也没有修路的痕迹，证明当时没有修路。原审法院认定公安交通部门拍照时间是15时30许为笔误显然不当。鉴于上述理由及相关证据，能够充分证明宋庆明的车辆是正常行驶，刘兴亮的车辆是逆行，宋庆明在本次事故中无责，故，交警部门于2015年4月20日作出的事故认定书的责任划分没有事实依据和法律依据，该事故认定书不应当予以采信。同时，根据证据刘兴亮应当负本次事故的全部责任。若新路美公司证明当时在修路，又没有及时放置交通隔离标示，那新路美公司就应当承担全责。综上，原审法院在审理程序、事实认定、证据采信上均存在明显错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘兴亮答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，宋庆明的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法维持原判。
原审被告天安财险徐州中心支公司答辩称：天安财险徐州中心支公司已经支付完赔偿款，也认可宋庆明的上诉意见。
根据各方当事人的诉辩主张，经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、事故认定书能否作为本案定案依据；二、原审法院没有追加新路美公司为被告程序是否违法。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于事故认定书能否作为本案定案依据的问题。交通事故责任认定书是公安机关针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和当事人在事故中的过错大小，经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，由处理事故的专业人员作出的认定，具有较强的证明效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，事故认定书应作为定案依据。本案中，交警部门作出的事故认定书明确载明事发时相关道路南半幅封闭，北半幅双向通行。宋庆明主张事故发生时新路美公司没有设置任何交通标示，相关道路并未维修，刘兴亮属于逆行，但是宋庆明并未提供充分的证据证明该主张。宋庆明未提供足以推翻该事故认定书的证据，原审法院以事故认定书作为定案依据并无不当。
二、关于原审法院没有追加新路美公司为被告程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。是否追加诉讼当事人的标准是被申请追加的人是否为必须共同进行诉讼的人，是否属于同一法律关系的当事人。本案中，宋庆明主张原审法院应当追加新路美公司为被告，该公司应当对该次事故的发生承担全部责任。但是本案是基于宋庆明与刘兴亮的交通事故发生的诉讼纠纷，宋庆明是刘兴亮受到损害的直接侵权人，新路美公司是否有过错，是否应对该起事故承担责任与本案不是同一法律关系。若宋庆明有证据证明新路美公司对本起事故的发生有责任，其应另行主张。另宋庆明主张将新路美公司追加为被告旨在查明案件事实，但是据本案的证据分析，是否追加该公司并不影响本案事实的认定。故原审法院未追加新路美公司为本案被告于法有据，程序正当。
综上，宋庆明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由上诉人宋庆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 薛淑淑