天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2126号
上诉人（原审被告）：天津耐迪模具有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达四支路。
法定代表人：黄世畯，总经理。
委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津华宇港湾劳务服务有限公司，住所地天津空港经济区欣欣家园45-103。
法定代表人：姚爱玲，董事长。
委托诉讼代理人：黄文森，男，该公司总经理。
上诉人天津耐迪模具有限公司（以下简称耐迪模具公司）因与被上诉人天津华宇港湾劳务服务有限公司（以下简称华宇港湾公司）合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耐迪模具公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判耐迪模具公司不支付华宇港湾公司49757元，两审诉讼费用均由华宇港湾公司承担。事实与理由:第一，诉讼主体错误。华宇港湾公司与天津正佑模具有限公司（以下简称正佑模具公司）之间存在劳务派遣合同关系，与耐迪模具公司不存在合同关系，耐迪模具公司依法不应承担责任。第二，华宇港湾公司一审中提交的证据无法证明其主张的公积金差额事实及数额。正佑模具公司与华宇港湾公司之间合作期间约定由华宇港湾公司为其派遣员工实际办理缴纳公积金事宜，故即使存在欠缴的情形，也系华宇港湾公司欠缴，耐迪模具公司对华宇港湾公司与正佑公司之间的账目往来不清楚，从华宇港湾公司提交的证据来看，显然无法证实正佑模具公司存在少缴公积金的情形。第三，本案是合同纠纷，本案诉讼时效的开始点应从耐迪模具公司把公积金转给华宇港湾公司时开始计算，故已经过了诉讼时效。
华宇港湾公司辩称，不同意耐迪模具公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：双方2009年开始合作，平均每月的外派员工是50人左右，华宇港湾公司与耐迪模具公司有合同，华宇港湾公司负责代缴保险，如果出现金额不足耐迪模具公司进行补款。耐迪模具公司给华宇港湾公司的钱款不足，银行流水和发票可以佐证。
华宇港湾公司向一审法院起诉请求：1.判令耐迪模具公司返还华宇港湾公司被扣划账户资金50017元；2.本案诉讼费由耐迪模具公司承担。
一审法院认定事实：华宇港湾公司与正佑模具公司自2010年1月建立劳务派遣关系，2012年1月双方续签了《劳务派遣协议》。2014年12月1日，华宇港湾公司与正佑模具公司再次签订《劳务派遣协议书》，协议第四条约定，《劳务派遣协议书》的期限为二年，自2014年12月1日起至2016年11月30日止，根据被派遣劳动者的情况可自动延长。协议第二十六条缴费责任约定：甲方（正佑模具公司）承担被派遣劳动者的社会保险及住房公积金的缴费责任（个人承担部分除外）。国家及天津市有关社会保险、住房公积金的政策、法规有调整时，由甲方按照调整后的险种和缴费比例缴纳和补缴，在有劳动仲裁裁决或者人民法院的判决时，甲方仍有按裁决或者判决执行缴费和补缴的义务。协议第四十五条约定，本协议自双方签字盖章之日起生效，协议到期前30日如果双方无异议，可延迟至下一个协议期。协议第四十七条约定，双方任何一方欲变更本协议，须提前30日以书面形式通知另一方，双方共同协商后可对协议相关内容进行变更。有涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，应征得被派遣劳动者的同意。耐迪模具公司认为《劳务派遣协议书》系华宇港湾公司与正佑模具公司签订，耐迪模具公司不清楚。
正佑模具公司于2015年7月23日名称变更为耐迪模具公司。
华宇港湾公司提交正佑模具公司提供给华宇港湾公司派遣员工的工资明细、正佑模具公司给华宇港湾公司的打款明细、华宇港湾公司为派遣员工发放工资的明细、住房公积金单位账、住房公积金个人账、销户职工个人明细主张耐迪模具公司未足额缴纳祝林林（2012.7-2014.10）的公积金6088元、刘珍珍（2010.2-2014.10）的公积金9976元、陈广帅（2014.9-2015.5）的公积金4194元、王深海（2012.9-2014.10）公积金7922元、张晓辉（2013.12-2014.5）的公积金4905元、李亚广（2010.2-2014.10）的公积金16490元，上述欠缴公积金的总额为49575元。耐迪模具公司认为华宇港湾公司提交的证据均系与正佑模具公司的账目往来，耐迪模具公司并不清楚，结合华宇港湾公司提交的其他证据，不足以证实公积金的差额总额。另外为诉争员工缴纳公积金的主体是华宇港湾公司，欠缴公积金与耐迪模具公司无关。
华宇港湾公司提交天津市住房公积金管理中心作出的津公积金执改（2016）156号、149号、151号、152号、153号、150号《限期改正决定书》、津公积金执正[2017]1号《行政决定补正决定书》、天津市和平区人民法院（2017）津0101行审字71号、72号、75号、76号、77号、78号《行政裁定书》，主张耐迪模具公司未足额缴纳六名员工公积金的金额及时间段。耐迪模具公司对《限期改正决定书》、《行政裁决书》的真实性没有异议，认为涉案人员中祝林林、王深海、张晓辉、李亚广以及陈广帅和刘珍珍的部分时间段均是与正佑模具公司形成的用人、用工关系，与耐迪模具公司没有关联性；《限期改正决定书》明确告知华宇港湾公司可以复议或诉讼，华宇港湾公司既未复议也未诉讼，而是采取消极等待的方式，华宇港湾公司的行为变相的侵害了有可能承担责任的耐迪模具公司的权利。华宇港湾公司提交天津市和平区人民法院作出的（2017）津0101执1346号、1347号、1348号、1349号、1350号、1351号《执行裁定书》及天津市和平区人民法院缴款凭证主张涉案款项50017元已于2017年6月14日被天津市和平区人民法院冻结、耐迪模具公司对该证据的质证意见同《限期改正决定书》、《行政裁决书》的质证意见相同，同时认为该数额中含有执行费442元，该执行费用属于华宇港湾公司拒不履行生效文书后，应自行承担的损失，并不应当在本案中一并予以主张。
耐迪模具公司提交与正佑模具公司签订的《经营权转让协议书》主张协议签订前的纠纷由正佑模具公司负责。华宇港湾公司称不清楚《经营权转让协议书》的内容，正佑模具公司名称变更为耐迪模具公司后，华宇港湾公司公司仍然按照《劳务派遣协议书》与耐迪模具公司发生正常业务往来；耐迪模具公司提交自行统计的涉案六名人员的公积金缴纳明细主张，耐迪模具公司所统计的数额与华宇港湾公司提交的公积金管理中心统计的数额有差异，而华宇港湾公司又未进行复议或诉讼，且耐迪模具公司仅应承担陈广帅、刘珍珍在耐迪模具公司工作期间应补缴的数额。华宇港湾公司认为涉案六人应补缴的公积金都应由耐迪模具公司承担。
另查，华宇港湾公司曾于2016年7月1日提起诉讼，请求耐迪模具公司返还垫付的款项50017元，后华宇港湾公司于2016年8月29日申请撤诉。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华宇港湾公司提供的《劳务派遣协议书》证实华宇港湾公司与正佑模具公司双方存在劳务派遣合同关系，该协议系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效。后正佑模具有限公司名称变更为耐迪模具公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故《劳务派遣协议书》的权利义务应由耐迪模具公司承受。华宇港湾公司提供的证据能够证实正佑模具有限公司、耐迪模具公司为华宇港湾公司公司派遣到正佑模具公司、耐迪模具公司的六名员工未足额缴纳的公积金的总额为49575元，上述款项已由华宇港湾公司公司垫付，故华宇港湾公司请求耐迪模具公司返还其垫付的款项49575元的诉讼请求，予以支持。天津市住房公积金管理中心作出《限期改正决定书》后，华宇港湾公司可通过行政复议及行政诉讼维护自己的合法权益或先行为派遣员工补缴欠缴的公积金的方式避免损失的扩大，华宇港湾公司怠于履行义务以致被人民法院强制执行而产生的执行费系扩大的损失，应由华宇港湾公司自行承担，故华宇港湾公司主张耐迪模具公司返还执行费442元的诉讼请求，不予支持。耐迪模具公司主张于2014年12月29日与正佑模具公司签订《经营权转让协议书》明确约定协议签订前的纠纷由正佑模具公司负责。根据华宇港湾公司与正佑模具公司签订的《劳务派遣协议书》中协议变更条款的约定，甲、乙双方任何一方欲变更本协议，须提前30日以书面形式通知另一方，双方共同协商后可对协议相关内容进行变更。耐迪模具公司与正佑模具公司经营权的变更在《劳务派遣协议书》的履行过程中签订，正佑模具公司未按照协议约定书面通知华宇港湾公司，故耐迪模具公司的上述抗辩意见，不予采信。华宇港湾公司曾于2016年7月1日提起诉讼，后又撤诉，应当认定诉讼时效中断，故耐迪模具公司关于华宇港湾公司的主张已过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、天津耐迪模具有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还华宇港湾公司垫付的公积金49575元；二、驳回华宇港湾公司其他诉讼请求。”案件受理费525元，华宇港湾公司承担5元，耐迪模具公司承担520元。
本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案争议的核心问题为案外人祝林林等六人欠缴的公积金是否应当由耐迪模具公司缴纳。对此，一审法院依据《劳务派遣协议书》和华宇港湾公司提供的款项明细等证据，结合正佑模具公司更名为耐迪模具公司等事实，认定耐迪模具公司应当向华宇港湾公司支付代垫的公积金49575元，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
关于耐迪模具公司提出一审判决认定合同主体错误的上诉主张，本院认为，双方当事人对于华宇港湾公司与正佑模具公司之间的《劳务派遣协议书》的真实性并无异议，因耐迪模具公司系正佑模具公司更名而来，其本身即是该协议书的相对方，故其该项上诉主张，本院不予支持。关于耐迪模具公司提出华宇港湾公司的证据不足以证明耐迪模具公司欠缴公积金的上诉主张，本院认为，按照涉诉《劳务派遣协议书》的约定，耐迪模具公司应当按时向华宇港湾公司支付劳务派遣员工的公积金，华宇港湾公司提供了相关财务资料和银行往来账目证明其未收到相关款项，耐迪模具公司主张其已经支付相应款项则应当承担举证责任，且相关款项账目亦应由原正佑模具公司即耐迪模具公司制作并保存。现耐迪模具公司未能提供充分证据证明其已经支付了相应款项，应当承担举证不能的法律后果。至于耐迪模具公司提出的诉讼时效抗辩，因涉诉《劳务派遣协议书》的签订时间为2014年12月，期限至2016年11月30日止，且华宇港湾公司于2016年7月曾经在一审法院对耐迪模具公司提起诉讼，构成诉讼时效中断，应当重新计算。故华宇港湾公司一审起诉并未超过诉讼时效，本院对耐迪模具公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人天津耐迪模具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人天津耐迪模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……