安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖12刑终328号
原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋启辉，男，1997年8月12日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，住颍上县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月5日被颍上县公安局刑事拘留，同年2月11日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，2016年7月6日被颍上县人民法院决定取保候审。现在家。
辩护人刘修德，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋启振，男，1998年2月13日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，住颍上县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月5日被颍上县公安局刑事拘留，同年2月11日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，2016年7月6日被颍上县人民法院决定取保候审。现在家。
指定辩护人钱诚、徐海曙（实习），安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宋启山，男，1998年5月28日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，住颍上县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月5日被颍上县公安局取保候审，同年6月15日被颍上县人民检察院决定取保候审，2016年7月6日被颍上县人民法院决定取保候审。现在家。
辩护人胡凤萍，安徽京阜律师事务所律师。
安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人宋启辉、宋启振、宋启山犯盗窃罪一案，于2015年12月14日作出（2015）颍刑初字第00481号刑事判决。三原审被告人均不服，分别提出上诉。本院于2016年5月30日作出（2016）皖12刑终58号刑事裁定，撤销原判，发回重审。颍上县人民法院于2017年6月1日作出（2016）皖1226刑初316号刑事判决。三原审被告人仍不服，分别再次提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市人民检察院指派检察员吴立志、王平伟出庭履行职务，上诉人宋启辉、宋启振、宋启山及辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年9月15日夜至次日凌晨，被告人宋启辉、宋启振、宋启山伙同宋启颍、李某1（另案处理）到颍上县工业园区标准厂房公寓楼下，盗窃唐某某、吴某1、邱某某、吴某2四人停放在楼下的四辆电瓶车。经鉴定：被盗的红色爱玛牌两轮电瓶车价值2975元、蓝色爱玛牌两轮电瓶车价值293元、蓝色苏杰牌两轮电瓶车价值1769元，吴某1所有的新大洲牌两轮电瓶车不具备鉴定条件，总计5037元。
原判依据书证-
户籍证明、到案情况说明、购车凭据、产时记录、出院病历，证人李某1、宋某1、蔡某某、徐某某、朱某某、谢某1、花某某、谢某2、谢某3、张某某、吴某3、江某某证言，被害人唐某某、吴某1、邱某某、吴某2陈述，被告人宋启振、宋启山及同案人宋启颍供述，价格鉴定意见、司法鉴定意见书，现场勘查、辨认笔录，现场监控录像等证据认定上述事实。
原审法院认为：被告人宋启辉、宋启振、宋启山等人以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法盗窃他人电瓶车四辆，价值5037元，数额较大，三人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。宋启辉、宋启振、宋启山犯罪时不满18周岁，依法应从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人宋启辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；二、被告人宋启振犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；三、被告人宋启山犯盗窃罪，判处罚金4000元；四、违法所得予以追缴。
宋启辉上诉提出：本案是凭空捏造，缺乏事实的陷害。执勤保安蔡某某证明当晚将厂区西大门关闭，天亮才打开，即作案人如何进出厂区、使用何种作案工具、赃物的去向等均不清，无目击证人、无物证、无赃物去向。相反，当晚其和哥哥宋启颍给外甥女过生日，之后又看护醉酒的父亲宋某2，从时空上足以排除其作案的可能性；原判因现场监控视频经鉴定无法确认是其五人作案，对该证据已不予确认，足以推翻对其实施盗窃事实的认定；鉴定意见已明确否认了现场监控视频中的人物与其五人具有同一性，而证人谢某1、谢小宝、谢某2对该视频中的人物进行辨认明显错误，误导了侦查方向。请求本院依法纠错，宣告其无罪。其辩护人提出基本一致的辩护意见。
宋启振的上诉理由与宋启颍的上诉理由基本一致。辩护人还提出：李某1证言系本案唯一直接证据，且系孤证，不得作为定案依据；本案无作案工具、无上网记录、无进出现场的线路图。
宋启山的上诉理由及其辩护人的辩护意见与宋启振的上诉理由基本一致。
出庭检察员认为：三上诉人的犯罪事实清楚，证据确实、充分。宋启颍、宋启辉、宋启振、宋启山在侦查阶段均作了有罪供述，且能够得到在案其他证据的印证。虽然宋启辉等三人在侦查时仍属未成年人，在没有法定代理人在场的情况下作了有罪供述，属瑕疵证据，无排除必要，其后在法定代理人在场的情况下仍作了有罪供述；赃物去向不明在盗窃案件中较为常见，不影响定罪；张某某等人的证言不能证明四人没有实施盗窃行为。因此，三上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2014年9月15日夜至次日凌晨，上诉人宋启辉、宋启振、宋启山及宋启颍等人在颍上县工业园区标准厂房公寓楼下盗窃被害人唐某某、吴某1、邱某某、吴某2停放的四辆电瓶车，其中三辆电瓶车经鉴定价值5037元。2014年9月17日，宋启颍、宋启辉、宋启山在颍上县工业园区联众超市门口被颍上县公安局水上派出所民警徐某某等人发现，宋启山被抓到后承认盗窃电瓶车的是是宋启颍、宋启辉，后趁徐某某等人抓捕宋启颍、宋启辉时逃脱。
上述事实由下列经一审庭审举证、质证的证据证实：
一、书证
1.户籍证明，证明宋启辉出生于1997年8月12日，宋启振出生于1998年2月3日，宋启山出生于1998年5月28日。
2.到案情况说明，证明2015年1月4日上午，民警到夏桥镇颍林村宋启颍家中将宋启颍、宋启辉传唤至颍上县公安局；下午，民警到颍林村将宋启山、宋启振、李某1传唤到颍上县公安局。
3.唐某某、吴某2提供的购车凭据，证明爱玛牌电瓶车3640元购买，苏杰牌电瓶车1800元购买。
4.颍上县人民医院产时记录、出院病历，证明2013年9月26日，宋某3（宋启颍姐姐）在该院生一女孩。
二、证人证言
1.李某1证言（未满16周岁，其父亲李某2在场），证明2014年九月中旬的一天晚上，大概八九点，宋启辉、宋启颍、宋启山还有宋启振到其家找其一起去洗澡，五个人一起去其家附近的一个浴池。洗澡的时候，其先洗完上来穿衣服时听宋启山说他们四个人商量一个人偷一辆电瓶车回家。洗完澡后五个人一起去工业园区准备偷车子，他们四个人先是去超市买吃的，然后宋启山、宋启颍带着其在工业园区附近瞎溜达，当时想看看偷哪辆车子好，宋启振和宋启辉去人才市场旁边的黑网吧上网。大概半夜，其三人转了一圈也没有发现可以偷的车子，就去网吧找宋启振和宋启辉。从网吧走的时候，宋启山提议在门口偷车子，他说：“就这门口几辆可以，这里没有灯也没有人”。是宋启山先推的，车好像没有锁，他直接把车子推出来，让其把车子先推走，于是其就推着车子先走了，他们怎么推的其不清楚。其把车子推到一个没有人的路边上（大概在工业园区大圆盘那），回头看到宋启山，他让其把车子停在那里让其先走，然后其就走了。那辆车应该是蓝色或者是绿色的，是两轮电瓶车，具体天太黑了没有看清楚，什么牌子不知道，怎么处理的不知道。
2.蔡某某证言，证明2014年9月15日，其在颍上县工业园区标准厂房西大门值班，晚上十点后就把大门关上了，天亮才开的大门。大货车其都登记了，厂里经常出入的不登记。
3.徐某某证言，证明其在水上派出所工作，那一阵子工业园区被偷了几辆电瓶车，水上派出所摸排调查过。其于2014年9月17日下午在颍上县工业园区联众超市门口发现三个可疑人员，就报告了所长柴军。然后其和民警李守成，还有旁边的几个人就去盘问那三个人，那三个人就朝标准厂房南门跑，大家就追。到凯信服装厂追到一个人，其问他丢的电瓶车是不是他们偷的，他讲是跑走的那两个人偷的，其又问那两个人叫什么名字，他回答叫宋启颍、宋启辉。大家就去追那两个人，结果被抓住的那个人也跑了。
4.朱某某证言，证明今天（2014年9月17日）下午，其在标准厂房里面玩，看见派出所的人在那里问一个男孩是否知道电瓶车是被谁偷的，那个男孩讲电瓶车不是他偷的，是他们偷的。其看派出所的人就去追，那俩人跑，后来没追上。逃跑的人其认识，一个叫宋启颍，一个叫宋启辉。今天见到的时候只有3个人，平时都是5个人一起的。
5.谢某1证言，证明其在工业园区的科技网吧上班。今天（2014年9月17日）下午5点多，徐某某打电话给其讲有情况，其就开车去了。到联众超市门口时，门口一个年轻人，里面有两个年轻人。徐某某正与对方发生争执，其过去问怎么弄的。接着那三个人跑了，其几人就撵。到凯信服装厂附近时，逮到一个人，其就问他：“你可偷电瓶车来？”他当时讲是跑走的那两个人偷的。其又问那两个人叫什么名字，他回答是宋启颍、宋启辉。其听到后去撵那两个人，结果被抓住的那个人也跑了。宋启颍、宋启辉大概十七八岁。其看他们的特征与监控画面里的嫌疑人像，所以其想起问他们可是偷电瓶车的。
6.花某某证言，证明2014年9月15日21时许，其在网吧看电脑时来了两个年轻人上网，当时网吧人比较少，所以记得比较清楚。晚上12点多，网吧又来了三个年轻人找他们，进来的三个人显得很着急，不断催他俩。过了两三分钟，进来的那三个人中的一个从网吧出去。在随后的时间里，这三个人不断进出网吧。凌晨1时许，网吧只剩三个人，其余两人不知道去向，他们三个走的时候，是其到网吧门口关的门。关门的时候，他们三个还在网吧门口逗留了几分钟不走，后面的事情就不知道了。
7.谢某2证言，证明其在颍上县工业园区开了家麻辣烫，在“食补香满”饭店附近。去年9月份，听讲园区内人才市场公寓楼附近被盗电瓶车。宋启颍经常带几个人到其店旁边的超市打老虎机，老虎机是“食补香满”饭店老板王明放在那里的。水上派出所的人抓宋启颍其知道，是过了三四天后知道的。
谢某2辨认2014年9月16日凌晨人才市场公寓楼监控，背包的是宋启辉，走路的是宋启颍，其他的暂时看不出来是谁，但看着像平时和宋启颍他们在一起玩的。
8.谢某3证言，证明其在工业园区开了家超市。其和朋友王明开过“食补香满”饭店，在工业园区人才市场南门对面。宋启颍和他几个兄弟喜欢到麻辣烫店吃东西，也喜欢到其饭店吃饭。其中一个是宋启颍的亲兄弟，有时候是两三个人，有时是四五个人。就在其听讲人才市场丢电瓶车的事情前两三天，他们还在其饭店吃过饭。吃饭后两三天的下午，其看见水上派出所到人才市场逮人，没看到逮的是谁，那个被逮到的人说是逃跑掉的几个人干的（偷电瓶车）。逮人事情过后，听人说被逮到的那个人说是宋启颍他们几个干的。其不是在电瓶车被盗当天知道丢电瓶车的，就是隔了一天才知道的，然后看到派出所的人逮到偷车的人。
谢某3辨认2014年9月16日凌晨监控，位置是在人才市场公寓楼附近，视频中下身穿牛仔裤，头发斜梳的人，从走路姿态、体型、发型看，其认为就是宋启颍，另外几个看不清，其也就是对宋启颍本人印象深些，视频中的一个人背双肩包，颜色在视频中看不出来，但是外观很像宋启颍他们几个平时背的双肩包。
三、被害人陈述
1.唐某某陈述，证明其于2014年9月15日晚上停放在颍上县工业园区标准厂房3号公寓楼下一辆红色爱玛牌两轮电瓶车，次日早晨上班发现电瓶车不见了，随后就报警了。电瓶车是在2013年底购买，买时3640元钱，当时有购车发票、合格证，现在不知在什么地方。
2.吴某1陈述，证明2014年9月15日，其在颍上县工业园区标准厂房3号公寓楼下停放一辆白色带蓝色新大洲牌两轮电瓶车。16日18时许，其发现电瓶车也被偷了。车上面装有蓝色雨伞，是2600多元买的，发票在家。
3.邱某某陈述，证明其在2014年9月16日上午发现电瓶车没有了，其是被盗前一天晚上放在颍上县工业园区标准厂房2号公寓楼下的。是一辆蓝色爱玛牌电瓶车，车后上了宁波牌照，于2010年在宁波购买，价值1900元，当时有发票。
4.吴某2陈述，证明其2014年9月16日发现停在颍上县工业园区标准厂房1号公寓楼下的一辆蓝色苏杰牌两轮电瓶车丢失。电瓶车是14日晚上停放在那里的，车是在2014年8月5日用旧电瓶车作价100元又加1700元在颍上县“好又多”超市旁边换购的。
四、被告人及同案人供述
1.同案人宋启颍在侦查阶段供述，证明2014年9月15日晚上，其在家用手机约宋启山、宋启振一起去洗澡。然后其和弟弟宋启辉等四个人准备去庄子南边高速公路附近的一家浴池，当时应该是晚上九点钟左右。在路过李某1家的时候碰上李某1，就带他一起去了。在澡堂里面就商量去工业园区先买点吃的，之后偷电瓶车卖。商量这个事情的时候李某1不在，是其四个人商量的。洗完澡之后其五人一起去工业园区里面了，在一家超市里面买吃的。吃东西的时候其就提偷电瓶车的事情，宋启振和宋启辉说他们想去上网，其就让他俩去工业园区人才市场里面唯一一家黑网吧上网，其跟宋启山、李某1在人才市场附近溜着讲话。三个人溜着的目的就是想偷电瓶车，其当时想着选好看的，没有固定锁的去偷。溜了两圈都没有找到适合的电瓶车，三人就到人才市场的黑网吧那边找宋启辉和宋启振，让他俩也出来帮着找。在网吧找到他俩之后，五个人一起出来溜。其就说网吧门口附近的几个公寓门口的车子可以偷，他们也没有人反对。其先去推的，忘记是几号公寓了，是个带伞的，什么颜色的记不住了。其弟弟也推了一辆，可能是红色的，剩下的其记着李某1、宋启山、宋启振他们三个有两个人推了电瓶车，时间长了什么颜色的也记不住了。其推着车子向西先走的，推到工业园区大圆盘的西边地里面，五个人推着车都去了那地方。五个人都在那个地里面等着，其跟淮南的一个人联系的，那个人开着一个带斗子的车来了。其和那个淮南人单独交易的，其他人都去上厕所了，四个电瓶车卖了接近2000元，然后几个人都回家了。钱是其拿着的，谁都没有给。偷电瓶车的位置就是人才市场的黑网吧门口附近的1、2、3号公寓楼旁边。
2.上诉人宋启振在侦查阶段的供述（颍上县团委汤训奎在场），证明其是在工业园区人才市场黑网吧门口推的电瓶车，参与的有宋启颍、宋启辉、宋启山、李某1和其。当时在3号公寓门口推出的电瓶车。当天洗完澡吃麻辣烫的时候，宋启颍说要偷车子，几个人也很害怕，但是喝过酒就壮胆子同意了。昨天（2015年1月5日）下午侦查人员带其和宋启辉、宋启山准备去体检的时候，正好碰到三伯（宋启辉的父亲）在公安局，他讲其几个要是干这事了，把腿都砸断，要是没干，就死都别承认。
3.上诉人宋启山在侦查阶段的供述（其父宋国新在场），证明2014年9月份的一天晚上，宋启颍给其打电话，让去他家里玩玩，到他家看见宋启辉、宋启振也在。玩了一会宋启颍他们提议去洗澡，在李某1家门口碰见李某1，就叫李某1一块到庄子南边高速路口旁的浴池洗澡，当时是宋启辉和宋启振两个人骑两辆电瓶车带着其、宋启颍、李某1去的。洗澡之后宋启颍说去工业园区玩，玩了一会就到工业园区的“食补香满”店里吃麻辣烫。当时除了其和李某1没有喝酒，都喝酒了，吃饭是宋启颍给的钱。吃过饭在工业园区的草地上玩，宋启颍说去看看人才市场有没有电瓶车可以偷，其几个同意了。到了人才市场先在一个超市（人才市场的黑网吧旁边）里玩了一会打鱼机，当时其在看他们玩。玩过打鱼机后宋启辉和宋启振问有没有人上网，其和宋启颍、李某1不想上网，就去外面溜溜看看有没有电瓶车能偷，溜了一会就找好电瓶车了，在人才市场的3号公寓门口。到网吧里面喊宋启辉和宋启振，宋启辉和宋启振说再去3号公寓门口看看，然后五个人就一块去了。看着周围没有人，宋启颍让其去路口望风，当时宋启颍就去推了第一辆车子，车子的特征只记得是一辆小电瓶车，其他特征没有看见，剩下的三个人推了几辆其没有看见。他们还没推完电瓶车其就接到家里电话让回家，其给宋启辉打电话说先回家了。其、宋启颍、宋启辉在人才市场玩老虎机，有一个中年男子抓住其，问其偷电瓶车了吗，其说不是其偷的，是宋启辉、宋启颍偷的，那个人就去追他俩了，其回家了。
五、颍上县价格认证中心对被盗电瓶车价格鉴定意见，证明被盗爱玛电动车（邱某某）鉴定价值人民币贰佰玖拾叁元（293元）；被盗爱玛牌电瓶车（唐某某）鉴定价值为人民币贰仟玖佰柒拾伍元（2975元）；被盗苏杰电动车（吴某2）鉴定价值为人民币壹仟柒佰陆拾玖元（1769元）。白蓝相间的新大洲两轮电瓶车（吴某1），无实物且委托方无法提供相关材料印证，其中心不予鉴定。
六、勘验、检查、辨认等笔录
1.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证明案件发生的具体位置和基本情况。
2.辨认笔录
（1）朱某某辨认笔录，证明朱某某从10张不同照片中辨认6号（宋启颍）、9号（宋启辉）就是在工业园标准厂房内逃跑的人。
（2）花某某辨认笔录，证明花某某从10张不同照片中辨认6号（宋启辉）系在网吧上网的人、4号（宋启颍）就是后来到网吧找人的男子。
（3）吴某3辨认笔录，证明吴某3从照片中辨认出2014年下半年和宋某2女婿接其去挂吊水的“亚亚”（宋启颍）。
（4）谢某2辨认笔录，证明谢某2从照片中辨认出平时到其麻辣烫店里吃饭的宋启颍，辨认出宋启辉就是平时和宋启颍、宋启振一块玩的人。
（5）谢某3辨认笔录，证明谢某3从照片中辨认出宋启颍，以及和宋启颍经常一起玩的宋启辉、宋启振、宋启山。
七、现场监控录像，证明案发时有五个人在现场实施盗窃电瓶车的行为，共窃取四辆电瓶车。
对于上诉人宋启辉、宋启振、宋启山提出原判事实不清、证据不足，应依法宣告三人无罪的上诉理由，经查：1.宋启颍、宋启振、宋启山的有罪供述及同案人李某1在法定代理人在场的情况下所作证言对作案过程的叙述基本一致，即宋启颍电话约宋启山等人去洗澡，路过李某1家时叫上李某1，五人同去洗澡，洗澡后去吃东西，又去超市买吃的，在这过程中由宋启颍提议偷电瓶车，其他四人赞同。接着宋启振、宋启辉上网，其他三人在外踩点，半夜时到网吧将宋启振、宋启辉叫出并共同实施了盗窃电瓶车的行为。虽然是在洗澡还是吃饭时计议盗窃、谁偷了第一辆电瓶车等细节上存在一定的矛盾之处，但五人归案时距作案时近四个月，符合人的记忆规律及避重就轻、推卸责任等常理，更具客观性，特别是宋启颍供述当日学习考驾照，宋启振供述当日洗澡后与平时不同，吃饭了，所以二人对作案日期记得清楚。同时，网吧经营者花孟轲证言证明当日夜间有两个人上网，接着有三个人进来找这二人，并辨认出上网的宋启辉，及未上网但进网吧找人的宋启颍。朱某某也证明经常见到宋启辉等人在工业园区网吧上网、在超市里溜达，见面都打个招呼。该部分证言能够与上述供述印证；2.证人徐某某、谢某1、朱某某证言证明在上诉人作案的次日，曾见到宋启颍、宋启辉、宋启山，并试图抓捕，但仅抓到宋启山，当问是谁偷电瓶车的时候，宋启山回答是宋启颍、宋启辉偷的，该部分证言能够得到宋启颍、宋启山供述的印证；3.证人谢某1于2014年9月17日所作证言证明当日之所以抓宋启颍等三人，是因看三人的特征与监控画面里的嫌疑人相像，该证言系在电瓶车被盗的次日、三上诉人归案之前所作，证人谢某2辨认出监控视频截图中的宋启辉、宋启颍，证人谢某3辨认出监控视频截图中的宋启颍，并证明视频中出现的双肩包外观上和宋启颍等人平时背的很像，且宋启颍等人平时背的双肩包从外观来看里面装的应该是比较硬的东西，把包的底部撑成不规则的形状。案发现场的监控视频也能清晰显示出三上诉人等人盗窃电瓶车的基本过程，其中一人背着双肩包。虽然监控视频中的人物经鉴定因“受限于检材录像条件，需检人像特征未能得到充分反映”及“样本录像中人像清晰度较差，人像特征未能得到充分反映”的原因，“受限于检材和样本条件，无法对人像细节特征进行比较检验，无法判断检材录像中需检人像和样本人像是否同一人人像”，但该鉴定未否定是四人，且是细节特征无法比较所致。从监控视频中可以看出人物细节特征确实不明显，但轮廓较为清晰，相识或者熟识的人能够辨认出是符合经验法则（或者说常识常理）的，辨认本就应在见过的人或者相识的人之间进行，谢某1、谢某2、谢某3也确实辨认出了宋启颍等人，且没有证据证明或显示该三人与宋启颍等人存在利害关系。虽然，经验法则不能直接作为认定案件事实的证据，但可以作为证据是否客观的评判标准。即原公诉机关提供的现场监控视频应当作为认定本案事实的证据，原审法院予以排除无法律依据；4.原审法院在送达起诉书时三上诉人及同案人宋启颍均承认侦查人员没有刑讯逼供等非法取证的行为，虽然宋启辉的有罪供述系法定代理人不在场的情况下所作，依法不作为定案依据，但宋启颍的有罪供述及宋启振、宋启山在法定代理人在场情况下所作的有罪供述系公安机关依法取得，应当作为定案依据；5.三上诉人提出无罪的理由中主要依据是宋启颍、宋启辉当晚在给二人的外甥女过生日，未与宋启振等人在一起，没有作案的时间。虽然，在案证据能够证明2014年公历9月15日是二人外甥女的阴历生日。但不能证明当日宋启颍、宋启辉在给二人的外甥女过生日，因为：（1）宋启颍称被派出所的人追是过生日之前，即过生日是在2014年公历9月17日之后。（2）宋启山则称当日四人在一起（没有李某1）吃饭、到县城的KTV唱歌，至半夜回家。（3）宋启振开庭时称在家，没有和宋启颍等人在一起。（4）同时，宋启颍翻供后称当日过生日后，夜里十点钟左右其到家就上楼睡觉了，后又称因其父宋某2醉酒，夜间宋启辉和其姐夫张某某到吴某3家中接他到其家给宋某2吊水，其在看护宋某2，之后去睡觉了。张某某证明当晚其和宋启辉去接的吴某3，给岳父宋某2吊水。宋启辉翻供后并未提及此事，一审开庭时称是其和宋启颍、张某某一起去接的吴某3。吴某3也证明确有此事，是宋启颍和张某某去接的他，且出具一份说明证明就是9月15日夜间。但在第一次问话中称是国庆节之后，阴历十来月份，第二次称记不清时间了，是宋启亮让写9月15日的，两次问话中均明确称当时天气较冷，穿厚褂子或棉袄（第二次称穿小袄子），但本案中作案时天气仍较热，监控视频中显示的作案人也身着单衣，现场有两名女子经过，其中一人穿短裙。（5）监控视频中显示当时下着小雨，而所有对过生日之事作证的人员，包括张某某、吴某3、江某某及三上诉人、同案人均未提到该细节。根据上述证据，能够排除宋启颍、宋启辉在2014年9月15日给其外甥女过生日，即二人的翻供理由不能成立；6.颍上县价格认证中心依据被害人提供的收款收据、销货清单等对涉案的电瓶车的价值进行了鉴定，并对电瓶车使用年限进行了折旧，结果客观、公正，应当作为定案依据，且实物的消失是上诉人及同案人非法处置所致，原审法院以此认定本案犯罪数额并无不当。因此，虽然本案中作案工具未被查获、赃物的去向未查清，但原判认定2014年9月15日夜间至次日凌晨三上诉人伙同宋启颍等人在颍上县工业园区标准厂房公寓楼下盗窃四辆电瓶车，价值5037元的事实清楚，所依据的证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，足以认定。三上诉人的上诉理由及辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人宋启辉、宋启振、宋启山等人以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，共同盗窃他人财物，数额较大，三人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对出庭检察员维持原判的意见，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琦
审 判 员 邢轶慧
审 判 员 袁理想
二〇一八年二月五日
法官助理 唐利飞
书 记 员 郭子龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。