安徽省铜陵市铜官山区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0705行初字第20号原告：蒋红梅。委托代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。被告：铜官区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市北京中路***号。法定代表人：杨阳，该中心主任。委托委托人：汪仙军，区政策性住房清退办公室主任。委托委托人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。原告蒋红梅诉被告铜官区土地和房屋征收中心行政协议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，同年11月11日依法作出判决，原告蒋红梅提起上诉后，二审以认定事实不清为由发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告蒋红梅及委托代理人吴何军，被告委托代理人汪仙军、孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月22日铜陵市铜官山区征迁中心与原告蒋红梅签订《房屋征收产权调换安置协议》。2014年8月18日铜官山区房屋征收管理办公室向原告蒋红梅送达《关于终止履行的通知》。原告蒋红梅诉称：原告于2003年8月退养在家,2008年5月离婚,离婚后原告携女儿居住于本区露采新村68栋付1号。2011年6月该房拆迁，经被告审核原告符合拆迁安置条件，当月22日双方签订《房屋征收产权调换安置协议》，协议约定被告为原告安置原地块约75平方米（后协商为85平方米）房屋一套，因此原告同意搬离该房，租房居住至今。但2014年7月被告“关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知”剥夺了原告作为拆迁户应享有的权利，原告从未享受过福利分房，一直携女儿居住该房，被告却将原告列入不安置回迁名单中，这种欺骗原告搬离，单方毁约的行政行为侵犯了原告合法权利，故诉至法院请求确认原、被告签订的《房屋征收产权调换安置协议》有效；诉讼费由被告负担。被告铜官区土地和房屋征收中心辩称：原告不是被征收房屋的所有人，也不是依据政策享有的合法承租人，所签订的《房屋征收产权调换安置协议》无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上的为、个人的服务，应当被征房屋所有人给予公平补偿”，被征收人显然是房屋的所有人，即法定的被征收人是金口岭矿，不是原告。但根据铜陵市的征收安置政策，被征收房屋是公房的，对承租人补偿90%，对单位补偿10%。也就是说征收公房住宅的，最终安置的承租人，案涉公房的承租人是王文林父亲，其基于金口岭矿的工作关系而承租的，是合法的承租人。王文林父母去世后，经金口岭矿的同意，王文林全家可以继续承租，但王文林与蒋红梅离婚后该房屋一分为二用于生活，虽无不妥，但在安置政策上只能是沿袭其父母的承租关系，只能安置一套住房，根据合同法第五十二条的规定，这是恶意串通损害国家利益的行为，所签订的协议无效。况且，在王文林与蒋红梅的离婚协议中明确载明：“位于露采新村68栋1室的房屋产权系男方父母单位公房，女方携婚生女继续暂用该房，等女儿工作搬离”。显然蒋红梅没有承租权，只是有条件的借用。蒋红梅不是安置对象，不能依据承租政策进行安置。因此，原、被告之间签订的协议无效，应予以终止，以免国家利益的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告铜官区土地和房屋征收中心向本院提交以下证据：1、关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知。证明因王文林违反政策将其父亲单位的公房分割成两部分分别进行安置，不符合安置政策，应予终止履行协议。2、政策性住房清查结案情况登记表。证据王文林将其父亲分得的公房分成两部分和前妻蒋红梅分别安置，二人均非公房单位金口岭矿职工，不符合安置政策，应予终止协议，清退奖励款及搬家费，重新与王文林签订安置补偿协议。3、谈话笔录。证明（1）关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知已送达给原告蒋红梅；（2）露采新村68栋1号只是因为婚生女落户所临时设立的门牌号，与房屋所有权无关；（3）露采新村68栋1号是王文林父亲单位金口岭矿分给其公房，然后一分为二进行安置。4、露采二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案。证明有关露采二期棚户区改造项目房屋征收补偿依据。征收补偿安置对象其中包括未享受福利分房房屋承租人。本案中房屋承租人是王文林的父亲，即使基于承租使用权的继承，也只能是王文林这个家庭，而不能随意的分割。5、王文林的身份证复印件、户口本复印件。证明（1）王文林的身份信息。（2）2008年5月16日，王文林将户籍从露采68栋-1号迁至68栋1号。说明离婚前，露采新村68栋-1的房主是王文林。6、离婚协议书。证明2008年5月7日，王文林与蒋红梅离婚，离婚协议约定，“位于露采新村68栋1室的房屋产权系男方父母单位公房，女方携婚生女继续暂用该房。等女儿工作搬离”。说明，原告并不享有露采新村68栋1号的承租权。7、王文林与铜陵市铜官山区建设局签订的《房屋征收产权调换安置补偿协议》及调查统计表、被征迁房屋状况审核表。证明王文林的下放产权面积为26平方米，给予安置住房一套。结合蒋红梅的安置情况，属于拆分获得安置，应予终止协议，重新签订。8、蒋红梅的身份证复印件、户口本复印件。证明（1）蒋红梅的身份信息；（2）2000年6月9日以前，露采68栋-1号的户主是王文林。9、离婚协议书。证明内容同证据六。10、蒋红梅与铜陵市铜官山区建设局签订的《房屋征收产权调换安置补偿协议》。证明蒋红梅的下放产权面积为22.05平方米，给予安置住房一套，结合王文林的安置情况，属于拆分获得安置，应予终止协议，重新签订。原告向本院提交以下证据：1、身份证。证明蒋红梅系露采村68栋－1号是合法的承租人。2户口本复印件。证明原告是合法的主体。3离婚协议书。证明原告离婚后仍然是该房屋的承租人。4、铜陵有色股份凤凰山矿业有限公司的证明。证明原告未享受福利分房，原告享有受过优惠政策，原告是合法的承租人。5、房屋征收产权调换安置协议。证明原告符合拆迁政策。原告房屋被拆迁后被告同意按85平方米的房产面积原地安置原告。6、关于终止履行《房屋征收产权调换安置协议》的通知。证明被告的行为不当，被告单方的行政行为权侵害了原告的合法权益，也违反了合同法和行政法的规定。7、（2015）铜官民二初字第00534民事裁定书。证明该案不是只以行政诉讼，被告不到庭，以名称不符不承担责任，致使民事诉讼无法进行下去，无论名称有没有改变，而改变不了被告应该承担的责任。8、被征迁房屋的审核表及退款凭证。证明产权单位在该审核表中明确承认本案原告系涉案房屋的承租人，审核表反映出原告没有享受过福利分房的事实，但原告享受过房屋补贴，之后金口岭矿业让原告将房贴打回单位账户，同意货币补偿款给使用人所有。经庭审质证，原、被告对方提供的证据分别质证意见如下：对被告铜官区土地和房屋征收中心提供证据，原告的质证意见：对证据1，就通知来说，只能证明被告方单方终止协议的行为，不能证明所谓蒋红梅的房屋。对证据2，王文林和本案原告均非金口岭矿的职工，金口岭矿的证明内容不认可，是基于离婚的情况将两人分开，两人本身没有这个权利，分开产权是单位行为，不是本案原告和王文林的意思。对证据3，谈话笔录的真实性无异议，但是该谈话笔录不能否认本案的原告系合法承租人的事实。对证据4，原告方认为，根据该方案本案的原告能够依法独自享有补偿安置的权利。对证据5，身份证户口本，真实性无异议。与本案原告在离婚前是户主的事实没有意见，即使在原告与王文林婚姻关系存续期间，双方是共同承租被拆迁的房屋。对证据6，离婚协议书，真实性无异议。离婚协议书实际上恰好能证明本案原告是基于与王文林之间的婚姻关系而合法承租使用案涉房屋，离婚之后形成了共同承租的格局。对证据7，这组证据不能证明王文林将公房拆分，从调查统计表和审核表的来源来看，实际上是本案被告依职权向产权单位进行相关情况的核实，产权单位明确表示本案的原告系房屋的合法承租人。对证据8，不持异议。证据9质证意见同证据6。对证据10，安置协议的真实性、合法性和关联性予以认可，但不能证明实际情况，不是本案原告和王文林自己拆分房屋。对原告蒋红梅提供证据，被告铜官区土地和房屋征收中心的质证意见：对证据1、2、3、5、6、真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、7与本案没有关联性。对证据8、真实性无异议，但与原告诉求没有关联性，2011年6月4日的审核表上注明了已享受住房补贴。双方签订的房屋征收调换安置协议是2011年6月22日签订的，在协议签订前，原告已经享有住房补贴，不符合政策。证据8的交款证据，是2013年11月29日在铜陵市政策性住房清退工作开始后予以退还的，与被告作出的终止通知决定并不矛盾。根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对被告铜官区土地和房屋征收中心的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9予以认定，证据10属于被诉行政行为的对象，不予认定。对原告蒋红梅的证据：1、2、3、4、5、6、7、8予以认定。本院根据上述有效证据，认定以下事实：本市露采新村68栋1号房屋（建筑面积48.05㎡）的产权人为铜陵有色股份金口岭矿业有限公司，由该单位职工王文林的父亲承租。原告蒋红梅与王文林原系夫妻关系，婚后与王文林父母生活居住在一起，婚姻存续期间其在公安机关立户为市露采新村68栋付1号。2008年5月俩人在民政局协议离婚，协议约定露采新村68栋1号房屋产权系王文林父母单位公房；原告携婚生女继续暂用该房，等女儿工作搬离。在双方离婚后，2008年5月16日原告蒋红梅变更为露采新村68栋付1号户主，王文林同时迁入露采新村68栋1号，并在其父母去世后成为露采新村68栋1号户主。原告蒋红梅与王文林将露采新村68栋1号分立为两部分，其中原告蒋红梅享有面积22.05㎡，王文林享有面积26㎡。2011年6月11日在原告蒋红梅的露采新村68栋付1号《被征迁房屋状况审核表》中公建房屋面积为22.05㎡，其中“使用人参加房改情况”一览表铜陵有色股份凤凰山矿业有限公司房地产管理科写明“未享受福利分房，已享受住房补贴”；“房屋产权人意见”一览表铜陵有色股份金口岭矿业有限公司房地产管理科写明“1、同意该被征迁房屋货币补偿给使用人所有。2、同意将该被征迁房屋产权给使用人所有。3、产权单位公房补偿的10%款项”。2011年5月25日公布的《露采二期棚户区改建项目房屋征收补偿方案》中第三条规定：“房屋征收补偿安置对象及安置范围：1、具有合法手续的房屋所有权人；2、未享受福利分房的房屋承租人。安置地点为改建地段”。第五条规定“……2、公有住房建筑面积以取得合法产权单位的认定为准。……”2011年6月22日原告蒋红梅与王文林分别作为被征收人，与铜陵市铜官山区征迁中心签订《房屋征收产权调换安置协议》。2013年11月29日原告蒋红梅将自己在本单位已经享受的住房补贴12700元通过银行支付给了铜陵有色股份金口岭矿业有限公司。2014年8月18日铜官山区房屋征收管理办公室向原告蒋红梅送达《关于终止履行的通知》，以“你户系王文林违反政策将单位公房分割成两个部分分别进行安置，不符合安置政策”为由，认定原告蒋红梅与铜官山区征迁中心签订的《房屋征收产权调换安置协议》无效，终止履行。另查明，原铜官山区建设局所属房屋征收的职能已变更为“区土地和房屋征收中心”部门承担，该中心主要负责全区建设项目的土地征收、征地拆迁补偿安置等职责。铜官区山土地和房屋征收中心名称现已更名为铜官区土地和房屋征收中心。本院认为：根据职权划分，被告具有依法征地拆迁补偿安置的法定职权。本案争议的焦点为原、被告签订的《房屋征收产权调换安置协议》是否有效。从原告蒋红梅户立户的合法性看，原告蒋红梅与王文林婚后立户露采新村68栋付1号，经过公安机关许可，具有合法的手续。从原告蒋红梅居住房屋的产权单位意思表示看，原告蒋红梅居住的房屋虽然不是本单位的公房，但其承租的房屋实际上已得到产权单位的认可，且产权单位在房屋征迁时也同意将其中的20.05平方米房屋产权给原告所有，并接受了蒋红梅给付的在本单位领取的住房补贴款，房屋产权单位对该房的处分行为属真实意思表示，并非原告蒋红梅个人擅自处分。从原告蒋红梅是否重复享受分房的待遇看，原告蒋红梅在婚姻存续期间以及离婚后均未享受福利分房待遇，符合安置对象的条件规定。综上原告蒋红梅符合《露采二期棚户区改建项目房屋征收补偿方案》中第三条、第五条相关规定，其作为房屋征收补偿安置对象并无不当。由此原、被告之间签订的《房屋征收产权调换安置协议》属双方真实意思表示，所签订的协议真实、合法、有效，被告抗辩无效协议之主张，并不符合合同无效的法定情形，其主张不予支持，原告的诉讼请求予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：原告蒋红梅与被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心于2011年6月22日签订的《房屋征收产权调换安置协议》有效。案件受理费50元，由被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  左晓霞人民陪审员  张 庆人民陪审员  詹 波二〇一六年七月十三日书 记 员  朱 琳附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。