河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1348号
原告：中国银行股份有限公司光山支行，地址光山县弦山南路与九龙西路交叉口。
负责人：李继红，该行行长。
委托诉讼代理人：邹绵耀，男，汉族，1964年4月11日生，住。
被告：信阳林氏木材经营有限公司，地址光山县仙居乡杏山林场。
法定代表人：林兴强，该公司负责人。
被告：光山县义兴建材有限公司，地址光山县十里镇工业园。
法定代表人：杨耀义。
委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。
被告：林兴强，男，汉族，1952年5月4日生，住。
被告：雷福秀，女，汉族，1954年6月6日生，住址同上，系林兴强之妻。
被告：林青，女，汉族，1988年8月25日生，住。
被告：刘涛，男，汉族，1985年7月15日生，住，系林青丈夫。
被告：林雷，男，汉族，1978年7月19日生，住。
被告：李娟，女，汉族，1985年10月3日生，住，系林雷之妻。
原告中国银行股份有限公司光山支行（以下简称“中行光山支行”）与被告信阳林氏木材经营有限公司（以下简称“林氏公司”）、光山县义兴建材有限公司（以下简称“义兴公司”）、林兴强、雷福秀、林青、刘涛、林雷、李娟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行光山支行委托诉讼代理人邹绵耀，被告义兴公司委托诉讼代理人上官同义到庭参加诉讼，被告林氏公司、林兴强、雷福秀、刘涛、林青、林雷、李娟未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告信阳林氏木材经营有限公司立即偿还所欠原告贷款本金199万元；并按照合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2018年3月15日应收利息及罚息为65771.32元）；2、判决光山县义兴建材有限公司、林兴强、雷福秀、刘涛、林青、林雷、李娟承担连带保证责任；3、判决确认原告对被告林兴强提供的位于光山县仙居乡杏山林场的抵押物享有优先受偿权；4、由被告人承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林氏公司于2015年7月9日申请，经原告审查同意为林氏公司发放贷款200万元，期限1年，被告林兴强自愿用位于光山县仙居乡杏山林场的1650亩林权提供抵押担保；被告义兴公司、林兴强、雷福秀、刘涛、林青自愿提供连带责任保证担保；借款利率为年利率为6.39%，由林兴强提供最高额抵押担保，保证人光山县义兴建材有限公司、林兴强、刘涛提供最高额保证担保。2016年6月9日到期前由于被告资金紧张无力归还贷款经被告申请我行同意将其贷款展期到2017年6月8日，其间被告能够按期归还利息，2017年6月8日到期后我行又同意将贷款延期到2018年6月8日，2017年贷款继续延期时除被告光山县义兴建材有限公司、林兴强、雷福秀、刘涛、林青同意继续提供连带责任保证担保外，被告林雷也同意对延期后贷款提供连带责任保证担保。贷款延期后借款人于2017年第四季度未按合同约定履行还息义务。经原告反复催收，被告拒不还款。故为维护合法权益，特诉至人民法院。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、2014年授信额度协议、2015年借款合同、2015年借据、2016年展期协议各一份；2、保证合同4份（林兴强、刘涛、林雷、义兴建材保证合同各一份）；3、抵押合同1份（林兴强最高额抵押合同一份）。
被告义兴公司答辩称，被答辩人采取欺诈、胁迫的手段，迫使答辩人在违背真实意思表示的情况下为涉案本次借贷提供连带保证责任担保，因此答辩人作为保证人不应当承担保证责任。贷款合同是格式合同，限制当事人权利或加重义务，合同第五条第三款，加重了保证人的义务。因为根据担保法解释和物权法的相关规定，物保、人保都存在的情况下，先对物保实现债权，该格式条款限制了保证人的权利，是无效的。
被告林氏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告林兴强未到庭，亦未提交书面答辩意见
被告雷福秀未到庭，亦未提交书面答辩意见
被告刘涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告林青未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告林雷未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月16日，抵押人林兴强（××）与抵押权人中行信阳分行签订《最高额抵押合同》，将其享有使用权，权利凭证号码为豫光林证字（2012）字第5007号评估价值为10436000元的林权抵押给中行光山支行，双方约定2014年6月16日起至2016年6月16日发生的债权构成该合同的债权，担保债权的最高本金余额为300万元，并办理抵押登记。
另查明，2015年7月7日，原告中行光山支行与被告林氏公司签订编号为XYH20E2015080的《授信额度协议》，约定授信额度为人民币200万元，使用期限为自本协议生效之日起至2016年7月3日止。根据该协议对于林氏公司的债务，由林兴强用自有林权提供最高额抵押，由被告林兴强、雷福秀、义兴公司、刘涛、林青分别与原告中行光山支行签订《最高额保证合同》，以连带责任保证的方式担保最高200万元债权额。2015年7月9日，被告林氏公司向原告中行光山支行借款200万元用于购买原材料，双方签订编号为XYH20E201501105的《流动资金借款合同》，借款期限12个月。还款时间为2016年6月9日还款100万元，2016年7月9日还款100万元。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算（利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率），逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%计收罚息至清偿本息为止。后被告林氏公司在借款到期后未能如约还款，原告中行光山支行与被告林氏公司于2016年6月3日签订编号为2016信光展BXYH20E201501105的《展期协议》双方将价款200万元的偿还期限约定为2017年6月8日，保证人义兴公司、林兴强、雷福秀、林青、刘涛继续提供担保，林兴强、雷福秀继续提供抵押。该展期到期后，原告中行光山支行与被告林氏公司又签订编号为2016信光展BXYH20E201501105-2017延的《延期协议》，除保证人义兴公司、林兴强、雷福秀、林青、刘涛继续提供担保外，2017年9月11日，林雷、李娟也为该笔借款提供担保，二人与原告中行光山支行签订了《最高额保证合同》为中行光山支行199万元的债权提供连带责任担保。
又查明，被告林氏公司在2017年9月11日前能按时与原告结算利息，并在2017年9月11日偿还本金1万元，但是之后便无力偿还本息。
本院认为，合法的财产关系受到法律保护。原告在被告林氏公司的申请之下，按照银行相关规定与被告林氏公司签订《资金流动借款合同》，系双方真实意思表示，为有效合同。被告林氏公司应当按照合同约定的期限偿还借款本息。关于应当偿还的借款本金，原告中行光山支行向本院提交票据一份，证明被告林氏公司于2017年9月11日偿还本金1万元，但仍下欠199万元人民币，本院予以确认；关于借款利息、罚息的计算标准，因原告与被告林氏公司在合同中明确约定借款利率和罚息的计算方式，故本院对原告关于利息的诉求予以支持；关于支付利息的起算时间，被告林氏公司已经按照合同约定偿还利息至2017年9月11日，故应当支付利息的时间应当自2017年9月12日开始计算；关于被告义兴公司辩称受到欺诈与胁迫，因被告义兴公司并未提供其受到欺诈、胁迫的证据予以证明，故本院不予采信；关于保证责任的承担，因被告林兴强、雷福秀为其享有的林权在原告处办理最高额抵押贷款，又用林权为该笔借款提供担保，且该笔借款发生在最高额抵押约定的时间内，现被告义兴公司主张在保证人和抵押物都存在的情况下，应当先对抵押物实现债权，该主张符合《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，故本院予以支持；关于保证人的责任承担，被告林兴强、雷福秀、义兴公司、刘涛、林青、林雷、李娟在与原告签订的《最高额保证合同》中明确约定担保方式为连带责任保证，故本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合法》第八条、二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信阳林氏木材经营有限公司于本判决生效后三个月内偿还所欠原告中国银行股份有限公司光山支行借款本金199万元及利息（利率按照借款合同约定自2017年9月12日计算至借款还清之日，罚息按照借款合同约定计算至欠款还清之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司光山支行对被告林兴强、雷福秀所有的位于光山县仙居乡杏山林场的林权享有优先受偿权；
三、被告光山县义兴建材有限公司、林兴强、雷福秀、刘涛、林青、林雷、李娟对本判决第一项中在第二项优先受偿之外的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23246元元，减半收取11623元，由被告信阳林氏木材经营有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 锋
二〇一八年六月十五日
书记员 王娇娇