北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3450号原告：杨某1，女，1973年7月21日出生，北京市海淀区。被告：杨小财，男，1978年8月10日出生，住北京市门头沟区。第三人：包某，女，1974年3月3日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：车雷，北京瑞旭律师事务所实习律师。第三人：杨彩丽，女，1964年2月26日出生，住河北省保定市徐水县。第三人：杨秋香，女，1969年9月3日出生，住北京市门头沟区。第三人：杨某2，女，2005年12月15日出生，北京市门头沟区学生，住北京市门头沟区。法定代理人：包某（杨某2之母）委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。第三人：白某，女，2000年5月15日出生，北京市门头沟区学生，住北京市门头沟区。法定代理人：杨某1（白某之母）。原告杨某1与被告杨小财合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，包某于2017年6月2日以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼，本院依法审查后同意其到庭参加诉讼，并依法追加杨彩丽、杨秋香、杨某2、白某以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。本院立案时适用简易程序，于2017年9月11日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼第三人白某的法定代理人杨某1，被告杨小财，第三人兼第三人杨某2的法定代理人包某及包某的委托诉讼代理人宋峥到庭参加诉讼。第三人杨彩丽、杨秋香在简易程序开庭时到庭参加诉讼，在普通程序开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号两居室房屋归杨某1所有；2、请求法院判令杨小财将北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号两居室房屋交付给杨某1。事实和理由：杨某1与杨小财系姐弟，二人父母均已去世。2010年北京市门头沟区永定镇栗园庄南新街**号院拆迁，杨小财、杨某1作为被拆迁人与门头沟区房屋征收事务中心签订拆迁协议。协议签订后，杨某1、杨小财经过友好协商达成一致意见，将拆迁利益进行了分配，拆迁协议中确定的一套两居室房屋即本案诉争房屋归杨某1所有，杨某1支付杨小财37万元；另一套二居室房屋和一套三居室房屋归杨小财所有。协议签订后，杨某1如约支付杨小财37万元，但杨小财拒不交付房屋，故提出如上所请。杨小财辩称：我对杨某1起诉的事实、理由没有异议，同意杨某1的诉讼请求。包某向本院提出诉讼请求：1、依法判决杨某1与杨小财于2016年10月19日签订的《协议》无效；2、依法判决位于北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号两居室房屋为包某与杨小财共有。事实和理由：位于北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号两居室房屋系包某与杨小财的夫妻共同财产，杨小财未经包某同意，单方与杨某1签订协议，将房屋确认为杨某1所有。二人的上述行为违反了法律规定，侵犯了包某的合法权利，故提出如上所请。杨某1对包某的诉讼请求辩称：被拆迁房屋并非都是杨小财与包某的夫妻共同财产，里面有母亲常素花的遗产，拆迁时杨小财和包某答应给我一套安置房，我什么时候有钱什么时候给，现在我已经付清房屋折价款37万元，有权获得该房屋，故我不同意包某的诉讼请求。杨小财对包某的诉讼请求辩称：我已经收取了杨某1的房屋折价款37万元，我同意杨某1的诉讼请求，不同意包某的诉讼请求。第三人杨彩丽述称：我同意杨某1的诉讼请求，不同意包某的诉讼请求。如果拆迁利益中有母亲的遗产，我要求把我应继承的遗产份额赠与杨某1。第三人杨秋香述称：我同意杨某1的诉讼请求，不同意包某的诉讼请求。如果拆迁利益中有母亲的遗产，我要求把我应继承的遗产份额赠与杨某1。第三人白某述称：我的意见与杨某1一致。第三人杨某2述称：我的意见与包某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方无争议的事实如下：杨树清与常素花系夫妻，二人生有杨彩丽、杨某3、杨秋香、杨某1、杨小财五个子女。杨树清于1996年6月19日去世，常素花于2013年7月2日去世。包某系杨小财之妻，杨某2系杨小财与包某之女，白某系杨某1之女。杨树清、常素花夫妻生前在门头沟区永定镇栗元庄村南街**号原有北房六间。2010年11月，杨某1、杨彩丽、杨秋香签署《声明》，放弃家中房产继承。2010年12月18日，杨小财（乙方）与北京永鸿世业房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，载明：甲方因S1线区域组团栗园庄项目A地块建设，需要腾退乙方在腾退范围内栗园庄村南街**号所有的房屋及附属物；被认定占地面积267平方米，被认定房屋补偿建筑面积141.5平方米、认定人口6人，分别是杨小财、包某、常素花、杨某1、白某、杨某2；乙方自愿在“被认定补偿房屋建筑面积”中，以认定人口人均45平方米作为选房面积，以“应选房面积”为270平方米选择定向房屋安置，乙方可以在小园地块购买二居室两套，三居室一套。同日，杨小财（乙方）与北京国信嘉业房地产开发有限公司（甲方）签订《北京市定向安置房购房协议》，约定乙方自愿购买小园地块二居室两套，合计面积164平方米；三居室一套，合计面积110平方米；本项目回购均价为4500元/平米。杨小财被腾退的房屋包括杨树清、常素花夫妻生前所建北房三间及杨小财、包某所建其他房屋及附属物，上述房屋被腾退前由杨小财、包某、常素花、杨某2居住使用。2016年10月19日，杨某1与杨小财签订《协议》，约定惠润嘉园*号楼*单元404号两居室归杨某1所有，杨某1支付杨小财人民币37万元；惠润嘉园*号楼*单元404号三居室及惠润嘉园*号楼*单元604号二居室归杨小财所有，拆迁安置款归杨小财所有。当日，杨某1向杨小财支付人民币37万元。各方争议的证据及事实如下：一、杨小财所获拆迁利益中是否包含杨树清、常素花的遗产。包某主张，2009年常素英给杨某3、杨小财兄弟二人分过家，将北房东侧三间赠与杨某3，北房西侧三间赠与杨小财，且杨某1、杨彩丽、杨秋香在拆迁前均表示放弃家中房产继承，故杨小财所获拆迁利益中不包含杨树清、常素花的遗产。为证明上述主张，包某提供了下列证据：1、常素花、杨某3、杨小财签订的分家协议，主要内容为：母亲常素花愿将家产六间房分给长子杨某3、次子杨小财二人，北房东三间归杨小成所有，走东门口；其余三间归杨小财所有，走西门口；母亲常素花愿跟次子杨小财一起生活。协议下方有杨某3、杨小财的签字和常素花的人名章，时间为2009年9月19日。2、证人杨某3当庭陈述：我母亲为了避免兄弟发生房产争议，给我们分了家，分家的时候有我母亲、我、我爱人、杨小财及包某五人在场，我母亲说东边三间房是我的，西边三间房是杨小财的，我和杨小财在协议上签了字，我母亲盖的章。经质证，杨某1主张其未见过该分家协议，对真实性不认可，且协议上没有其他子女签字，没有相关部门的审批，应属无效；对证人杨某3的证言没有异议。杨小财对分家协议和证人证言均无异议。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：包素英提供的分家协议系原件，有杨某3、杨小财签字及常素花的人名章，并与证人杨某3的证言能够相互印证，现杨某1否认分家协议的真实性，但未提供相反证据，故本院对分家协议的真实性予以采信。关于分家协议的效力。因六间北房系杨树清与常素英的夫妻共同财产，签署分家协议时杨树清已死亡，故六间北房应为其法定继承人常素英、杨某3、杨小财、杨彩丽、杨秋香、杨某1的共有财产。虽然2009年9月签署的分家协议中没有杨彩丽、杨秋香、杨某1的签字，但杨彩丽、杨秋香、杨某1于2010年11月签署《声明》放弃家中房产继承，分家协议因此具有法律效力。根据上述分家协议，杨小财在拆迁前即已取得三间北房的所有权，故本院确认，杨小财所获拆迁利益中不包含杨树清、常素花的遗产。二、杨小财与杨某1签订协议的经过杨小财主张，2010年底拆迁时就说好给杨某1要一个二居室，杨某1说当时没有钱，以后有钱再给，故当时未确定具体数额。2013年底两家六口人共同去选的房，其与包某、杨某2一家三口选的是自己的房屋，杨某1及其爱人、孩子白某一家三口选的是他们的房屋。2016年其与杨某1签订协议，确定诉争房屋归杨某1所有，杨某1支付房屋折价款37万元。包某从拆迁开始一直是同意给杨某1房屋的，只是嫌钱少。因为包某不同意杨某1仅支付37万元，其就私自与杨某1签订了协议。杨某1对杨小财以上所述没有异议。包某主张，双方从未约定诉争房屋归杨某1所有及杨某1支付37万元房款，双方一直是在协商的过程中，由于从拆迁到选房、交房长达6年，双方一直没有对诉争房屋的分配达成一致意见，现在其不同意给杨某1诉争房屋。对上述争议的事实，本院认定如下：杨某1对杨小财陈述的经过予以认可，包某虽主张双方对诉争房屋的分配未达成一致意见，但对杨小财陈述的选房经过未予否认，综合考虑杨某1、白某在对被拆迁房屋无任何份额亦未在此居住的情况下被列为安置认定人口的事实，以及杨小财与包某、杨某1的亲属关系，本院对杨小财陈述的真实性予以采信，并确认如下事实：2010年底拆迁时，杨小财、包某与杨某1口头约定在拆迁过程中给杨某1要一个二居室房屋，当时未对房屋折价款的数额和给付时间做出明确约定。2013年底，杨小财一家三口与杨某1一家三口共同去选房，杨小财一家选定了自己的一套二居室和三居室房屋，杨某1一家选定了自己的一套二居室房屋，即本案诉争房屋。2016年杨小财与杨某1签订《协议》，确定诉争房屋归杨某1所有，杨某1支付房屋折价款37万元。本院认为，本案争议的焦点在于杨小财与杨某1于2016年10月19日签订的《协议》是否存在合同无效的情形。包某以杨小财无权处分夫妻共同财产为由主张协议无效，对此，本院认为，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，在家庭重大事项的处理中夫妻共同协商后由一人出面去代理家庭其他成员从事民事行为是符合日常生活习惯的。杨小财与包某夫妻关系尚属和睦，杨小财一家与杨某1一家均按原先的口头约定选定了各自的房屋，因此，杨某1有理由相信杨小财与其签订《协议》系代表家庭全体成员所为。故对于包某关于上述协议系无权处分的主张，本院不予采信。杨某1和白某虽在被拆迁房屋中不享有份额，但其作为房屋腾退补偿安置认定人口，根据拆迁政策享有90平方米的优惠购房资格，杨小财亦因此获得了相应的安置房，故杨某1对于杨小财名下的拆迁利益应当享有一定的权利。杨小财与杨某1通过书面协议对拆迁利益的分配做出约定，是双方真实意思表示，并不存在违反法律、法规强制性规定的情形，应属有效。根据协议约定，诉争房屋的相关权利归杨某1所有。杨某1已经按照协议约定向杨小财支付了房屋折价款37万元，故杨小财应当履行协议约定的义务，向杨某1交付诉争房屋。对杨某1的相应诉讼请求，本院予以支持。包某关于确认协议无效及诉争房屋归杨小财、包某共同所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号二居室房屋的相关权利归杨某1所有；二、杨小财于本判决生效之日起七日内将北京市门头沟区惠润嘉园*号楼*单元404号二居室房屋交付给杨某1；三、驳回包某的诉讼请求。案件受理费一万五千六百元，由杨小财负担，于本判决生效之日起七日内交纳。有独立请求权第三人包某诉讼案件受理费七千八百元，由包某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩晓飞人民陪审员  陈国翠人民陪审员  李朝生二〇一七年十二月二十日书 记 员  彭 赛