贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1171号
原告：吴忠琼，女，汉族，1970年7月3日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
委托诉讼代理人：左绍红（系吴忠琼之夫），男，1965年12月17日生，住贵州省兴仁县，代理权限：特别授权。
被告：兴仁树德学校，住所地：兴仁县师范路落渭村。
法定代表人：姚远标，系该校校长。
委托诉讼代理人：邹伦，系该校法律顾问，代理权限：特别授权。
原告吴忠琼与被告兴仁树德学校民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴忠琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的借款本金55万元，并支付自2016年8月28日起至2017年3月28日期间按2%月息计算的利息7.7万元整，本息合计62.7万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告由于扩大校舍等原因出现资金短缺，在2013年3月28日，双方达成借款意愿，原告将本人及亲友存款共计20万元现金交付给被告用于发放工资，被告向原告出具金额为20万元的借条一张，并载明月息2%，借款期限为半年。等到半年期满，原告找被告要钱，被告将该借款的本息计算汇总后向原告再次借款，原告考虑后又拿出6000元加进补足23万元整数借给被告，并将原有借条销毁，重新出具23万元的借条，同样载明月息2%，借款期限为六个月，按照如此的方式和办法，被告在2013年3月28日至2016年8月27日期间，向原告进行了其次延续借款，每次都是被告将前一次的借款本金与利息计算汇总后，由原告拿出相应数量的钱加进补足一个整数，被告收回前次的借条销毁，重新向原告出具金额增加了的新借条，照样在新借条上载明月利息2%和借款期限，直到2016年8月28日，原告自家需要用钱，才向被告索要，被告以无钱为借口拒绝给付，将原告原先的借条收回销毁后出具一张借款时间为2016年8月28日，借款金额为55万元的借条给原告，约定月息2%，并承诺在2016年11月30日前将借款本息全部偿还清楚，后原告未按约履行还本付息义务，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
原告吴忠琼庭后补充陈述借款给被告兴仁树德学校经过：2013年3月28日借款本金20万元，2013年9月28日借条本金20万元加上2.4万元利息加6000元本金形成23万元借条，2014年3月28日借条本金23万元加2.76万元利息加9.24万元本金形成35万元借条，2014年9月28日借条本金35万元加4.2万元利息加8000元本金形成40万元借条，2015年3月28日借条本金40万元加4.8万元利息加2000元本金形成45万元借条，2015年9月28日借条本金45万元加5万元利息（应计算利息为5.4万元，原告收取4000元利息）形成50万元借条，2016年8月28日借条本金50万元加5万元利息形成55万元借条。以上合计本金30.84万元，收取利息6.4万元。
被告兴仁树德学校辩称，对原告与我方是否发生真实的借贷关系需原告提供相关证据才能确定，具体借款数额及时间等待各原告出示相关转账流水或者其它证据才能进行判断，若查实能够确定具体的借款数额，那么望法庭作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对吴忠琼向法庭出示的借条原件真实性无异议，但认为借款是否真实产生以及相关数额，原告还需提供相关证据加以证实；对吴忠琼提交的《存折交易明细》、《银行交易明细》1张真实性无异议，但认为存折的交易流水可能与本案的关联性不予认可，无法证实与我是否发生借贷的情况，对银行交易明细真实性无异议，但对关联性有异议；对吴忠琼提交的《纸》真实性予以认可，但是他的证明内容事实上与原告出示的证据一样，若要证实借款的准确本金数据，该白条显然不能证明，还需要提供银行流水加以证实。本院认为吴忠琼提交的《存折交易明细》、《银行交易明细》显示的取现金额及时间与双方借贷关系发生时间吻合，能够证实其借款能力及最初借款金额，故对《存折交易明细》、《银行交易明细》予以采信。
结合当原告的陈述、被告的答辩及本院审查认证的证据认定事实如下：2013年3月28日兴仁树德学校向吴忠琼借款本金20万元，并出具借条一张载明“今借到吴忠琼人民币贰拾万元（200000）整，月息按百分之贰（2%）计算，时间从2013年3月28日至2013年9月28日止，每六月结息一次，到期本息一次性还清”。同日吴忠琼之夫左绍红在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司分4次取款125980元，吴忠琼之父吴成金在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司取款4.99万元。2013年9月28日双方结算将应付六个月的利息2.4万元及吴忠琼续借本金6000元（通过银行转账方式支付）计入后期债权凭证形成23万元借条；2014年3月28日双方结算将应付六个月利息2.76万元及吴忠琼续借本金9.24万元（通过银行转账方式支付）计入后期债权凭证形成35万元借条；2014年9月28日双方结算将应付六个月的利息4.2万元及吴忠琼续借本金8000元（通过银行转账方式支付）计入后期债权凭证形成40万元借条；2015年3月28日双方结算将应付六个月的利息4.8万元及吴忠琼续借本金2000元计入后期债权凭证形成45万元借条；2015年9月28日双方结算将应付六个月的利息5.4万元扣减吴忠琼收取的4000元利息计入后期债权凭证形成50万元借条；2016年4月1日兴仁树德学校法定代表人姚远标之子姚旭东通过银行向吴忠琼支付2015年9月28日至2016年3月28日期间的利息6万元；2016年8月28日双方结算将应付五个月的利息5万元计入后期债权凭证形成55万元借条，载明“今借到吴忠琼人民币伍拾伍万元（550000）整，月息按百分之贰（2%）计算，时间从2016年8月28日至2016年11月28日止，每三个月结息一次，到期本息一次性还清”。因被告兴仁树德学校未按约定还本付息，原告吴忠琼起诉至本院。
本院认为，本案被告兴仁树德学校因涉及较多民间借贷纠纷案件，不但要保护合法的借贷关系，还需慎重审查该系列案件中是否涉及虚假诉讼，从而保护债权人的合法利益。同时因本案借款金额为大额借款，需要结合借款人的出借能力、双方交易习惯、银行转账等情形审查本案借贷关系的真实性。本案中原告吴忠琼提交借条证实双方之间的借贷合意，同时提交《银行交易明细》、《中国信合回单联》证实了其出借能力及支付部分借款的事实，能够证实借贷关系的真实性，依法应予以保护。
关于本案借贷关系的本金及利息认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，因本案中双方存在多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的行为，本院分段对其本息进行计算并在法律保护的利率范围内支持原告诉讼请求。从审理查明的案件事实可知，原告吴忠琼各段实际借款本金：2013年3月28日为20万元，2013年9月28日为20.6万元，2014年3月28日为29.84万元，2014年9月28日为30.64万元，2015年3月28日为30.84万元。以上述各段时期实际借款本金（2015年3月28日借款本金30.84万元除外）为基数，按照月利率2%分别计算六个月利息为24000元、24720元、35808元、36768元、37008元；2015年3月28日借款本金30.84万元本金为基数，按照月利率2%计算至2017年3月28日期间的利息为148032元。上述以实际借款本金为基数计算整个借款期限的利息之和为306336元，扣除被告方已支付利息64000元，现应支付利息为242336元。故依法确认原告诉请的借款本金及利息之和62.7万元不能超过实际借款本金与以实际借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和550736元。
综上，吴忠琼的诉讼请求依法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、由被告兴仁树德学校于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴忠琼清偿借款本金308400元及利息242336元。
二、驳回原告吴忠琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10070元，由被告兴仁树德学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
人民陪审员 何光仁
人民陪审员 韦 伟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张恭丁