新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1477号
上诉人(原审原告)：邓先建，男，1966年1月20日出生，汉族，无固定职业，住拜城县。
委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳一,新疆浩翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长裕建设有限公司，住所地：江苏省启东市启东经济开发区纬一路118号。
法定代表人：柳冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁宇，该公司新疆项目部办公室主任。
上诉人邓先建因与被上诉人长裕建设有限公司（以下简称长裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2017）新2923民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓先建及其委托诉讼代理人乔文辉、王佳一，被上诉人长裕公司委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓先建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判长裕公司支付工程款611167.89元。事实与理由：一审法院对双方当事人签订的合同理解错误且不顾合同约定，将不属于上诉人的责任判决由上诉人承担，严重侵害了上诉人的财产权益。
被上诉人长裕公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人邓先建向一审法院起诉请求：1.判令长裕公司支付工程款611167.89元；2.诉讼费由长裕公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月至10月，长裕公司将从塔里木油田分公司天然气事业部处承包的工程中的YH23-1-20H井土建部分和YM468井土建部分分包给邓先建施工，邓先建遂对该工程进行了施工。2015年11月底，上述工程经竣工验收交工。2016年5月28日，双方就上述工程补签了《施工合同协议书》，约定：1.工程名称为YH23-1-20H井土建部分、YM468井土建部分，工程地点由长裕公司指定施工地点。2.承包方式为包工包料，承包内容为根据施工图纸完成所有工程（实际按现场工作量结算），工程质量符合相关规范，行业标准及设计图纸要求，验收要合格。3.邓先建预算软件在本协议签订后2日内交由长裕公司送审计方处，邓先建应配合长裕公司进行审计跟踪。4.邓先建在审计时应该无条件满足及接受审计方所提出的任何提议，如果邓先建不执行审计方提出的条件则以审计方价格为准，邓先建不得无故拖延审计时间，否则长裕公司有权终止邓先建的审计权，交由长裕公司负责，邓先建无条件再提出异议。5.工程量结算方式：施工结算后，双方派管理人员现场实量实测，按照实工作量结算提交审计。6.承包价格：按审计后结算价格扣除6.5%发票费用。7.付款方式：工程验收完毕后按一审审计完毕后分2-3次（2-3月）付款完毕。除上述内容外，双方另对安全施工、违约责任等内容进行了约定。
2016年6月15日，上述工程的发包方塔里木油田分公司天然气事业部作出了YH23-1-20H井土建部分、YM468井土建部分的一审审计汇总表，该表显示YH23-1-20H井土建部分的取费后合计金额为512995元，YM468井土建部分的取费后合计金额503186元。2017年7月10日，塔里木油田分公司天然气事业部作出了YH23-1-20H井土建部分、YM468井土建部分的取费汇总表，该表显示YH23-1-20H井土建部分最终审计的建筑工程费为610591元、总造价为451838元（610591元×0.74），YM468井土建部分最终审计的建筑工程费为615865元、总造价为455740元（615865元×0.74）。
另查明，长裕公司向邓先建已经支付过的工程款数额为672790元。涉案工程的发包方塔里木油田分公司天然气事业部将涉案工程和其他工程一起送审后，塔里木油田公司审计部的工程结算审计意见书的审查情况说明中注明”已按合同规定下浮26%”。
一审认为：长裕公司将涉案工程分包给邓先建，在邓先建先行施工后，双方补签了《施工合同协议书》，但邓先建作为自然人，不具有建筑施工企业资质，故邓先建与长裕公司之间的建设工程施工合同，因违反法律强制性规定，应属无效。涉案工程于2015年11月底经竣工验收交工，双方之间的建设工程施工合同虽无效，但邓先建可以参照合同约定要求长裕公司支付工程款。本案双方争议的核心是合同约定的”承包价格：按审计后结算价格扣除6.5%发票费用”应当如何理解，是按一审审计还是终审审计，以及是否应当下浮26%。一审及终审属于审计中的程序，目的在于通过多次审计确保审计质量，日常交易习惯中公众对审计的理解通常为终审审计，本案中合同虽约定”付款：工程验收完毕后按一审审计完毕后分2-3次（2-3月）付款完毕”，对该条的通常理解应为以一审审计完毕为支付工程款的起始时间，而不能依次认定”承包价格：按审计后结算价格扣除6.5%发票费用”中的审计为一审审计，同时作为一份合同的两个条款，选择了不同的用语，也可以佐证”承包价格：按审计后结算价格扣除6.5%发票费用”中的审计不是一审审计，而应为终审审计。关于是否应当下浮26%。邓先建、长裕公司通过合同实际约定工程款的价格是以业主即工程发包方的审计结果来确定的，之所以这样约定是因为邓先建、长裕公司之间的合同属于分包合同，其工程量与工程款的最终确定，需依赖合同之外的业主即工程发包方的最终确认，以确定结算工程款的真实合理性，现工程发包方已经通过最终审计确认了涉案工程的价款（应下浮26%），故该价格的确定对邓先建、长裕公司具有约束力，同时，长裕公司作为工程的承包方，在涉案工程中其仅留存6.5%的发票费用，在此情况下让长裕公司承担下浮的26%工程款，也致使权利、义务失衡。综上，该院确定YH23-1-20H井土建部分的工程款是451838元，YM468井土建部分的工程款是455740元，合计907578元，扣除6.5%发票费用后为848585.43元【907578元×（1-6.5%）】，减去长裕公司已经支付的672790元，长裕公司需向邓先建支付的工程款为175795.43元（848585.43元-672790元）。遂判决：一、长裕公司在本判决生效后三日内向邓先建支付工程款175795.43元；二、驳回邓先建的其他诉讼请求。
二审中，邓先建提交《新疆建筑工程取费汇总表（一审）》及《工程造价汇总表》，长裕公司提交《新疆建筑工程取费汇总表（四审）》两份（两个工程），分别证明自己的主张，双方对对方提交的证据均认可，本院予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是如何确定邓先建施工工程的价款问题。邓先建作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其在施工后与长裕公司补签的建设工程施工合同，因违反法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程于2015年11月底经竣工验收交工，双方之间的建设工程施工合同虽无效，但邓先建可以参照合同约定要求长裕公司支付工程款。故按照该合同”第五条付款方式：付款：工程验收完毕后按一审审计完毕后分2-3次（2-3月）付款完毕”的记载，此条款的本义是付款时间的约定，即工程验收完毕后，从一审审计完毕开始，分2-3次（2-3月）支付工程款，直至付款完毕。而双方当事人争议的工程款的价格，在合同”第四条结算方式：承包价格：按审计后结算价格扣除6.5%发票费用”中，约定的很明确，”按审计后”，此”审计”只能是终审（四审）审计后。故双方当事人就工程款的结算价格是一审审计价格还是四审审计价格的争执，是双方对合同理解的不一致所造成。上诉人邓先建的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9912元，由上诉人邓先建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬 冰
审 判 员 范红霞
代理审判员 马婕妤
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王明明