浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第261号
原告：陈振海。
委托代理人：马惠。
被告：俞家耀。
被告：马迎新。
原告陈振海为与被告俞家耀、马迎新民间借贷纠纷一案，于2015年2月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年3月24日、5月15日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人马惠、二被告均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陈振海及其委托代理人马惠、被告俞家耀到庭参加诉讼，被告马迎新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈振海起诉称：自2012年11月起，被告俞家耀陆续向原告借款320000元，后于2014年1月1日出具总借条一份，载明：该被告向原告借入人民币320000元，约定年息10%，按年结算。另，二被告系夫妻关系。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、二被告立即向原告偿还借款320000元并支付利息损失35555.56元（自2014年1月2日起暂计至2015年2月12日止，之后利息损失按约计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更第一项诉请为：二被告立即向原告偿还借款人民币320000元，并支付利息损失32222.22元（以本金290000元为基数，自2014年1月2日起暂计至2015年2月12日止，之后利息损失按约计算至实际清偿之日止）。
被告俞家耀答辩称：在原告诉称的期间没有转账给其320000元，根据原告提供的银行凭证，只有140000元的借款，故，其仅认可140000元。
被告马迎新答辩称：其对原告主张的事实不知情。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条四份（三份为复印件、一份为原件），证明被告俞家耀从2012年11月起向原告借款共计320000元及双方对利息约定的事实。
2、人口信息二份，证明二被告系夫妻关系。
3、2012年12月14日转账凭条一份，证明原告向被告俞家耀转账100000元的事实。
4、2013年3月26日取款凭条、存款利息清单各一份、存款凭条二份，证明原告向被告俞家耀支付借款40000元的事实，结合证据3，一并印证证据1中2013年6月15日的借条复印件。
5、协议一份，证明被告俞家耀曾经为原告进行股票投资的事实。
6、取款凭条一份，证明2013年3月10日原告从其妻子账户取款100000元出借给被告俞家耀，该被告以现金方式存入银行账户。
被告俞家耀质证认为，对证据1本身均无异议，但就2012年11月10日金额为150000元的借款，其已在2013年3月13日归还其中的100000元，尚欠50000元未还，而2014年1月1日的借条是其在酒醉不清醒的情况下出具的。对证据2、3无异议。证据4中对存款人为被告俞家耀的存款凭条无异议，存入的款项系原告处取得的，其余证据与其无关。对证据5无异议，但与本案无关。证据6中的款项，确实是原告出借给其的款项。
被告马迎新质证认为，对证据1-5均不知情。
被告俞家耀为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、2014年1月1日借条二份（复印件，一份注明原告名字，另一方未注明原告名字，其余内容一致），证明其出具借条时是不清醒的。
2、个人活期明细查询一份，证明其于2013年3月13日归还原告101000元且之后双方无大额款项往来的事实。
原告质证认为，证据1，原告的儿子在向被告俞家耀催讨过程中，特意隐去原告的名字后复印借条，致使一份复印件上无原告名字。证据2，对其真实性无异议，但2013年3月13日的款项系归还原告于同月10日出借给该被告的100000元，因二人关系较好，故，该笔借款被告俞家耀未出具借条。
被告马迎新质证认为，对证据1不知情。
被告马迎新为支持其抗辩主张，向本院提供离婚协议一份、离婚证二份，证明二被告已于2013年10月31日离婚的事实。
原告质证认为，对证据无异议，但认为二被告离婚的目的是为了逃避债务。
被告俞家耀质证认为，对证据无异议，二被告也没有为了逃避债务而离婚。
本院出示银行明细账查询表一份，该查询表显示：2013年3月10日，被告俞家耀的银行账户中以现金方式存入100000元。
原告质证认为，该证据与原告提供的证据6相互印证，能证明原告主张的待证事实。
被告俞家耀质证认为，对该证据无异议。
被告马迎新第二次庭审未到庭，视为放弃对原告提供的证据6、被告俞家耀提供的证据2及本院出示的查询表进行质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、5及证据4中2013年3月23日存款人为俞家耀的存款凭条，被告俞家耀无异议，且具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据4中的其余证据，虽具有真实性、合法性，但与本案无关。证据6，将与本院出示的查询表一并认证。
被告俞家耀提供的证据1，为复印件，但与原告提供的相应借条原件一致，故，对其真实性予以确认，但该组证据不足以证明该被告是在不清醒状态下出具借条的事实。证据2，原告对其真实性无异议，且亦具有合法性、关联性，故，本院予以确认。
被告马迎新提供的证据，原告与被告俞家耀均无异议，本院予以确认。
本院出示的查询表，被告俞家耀无异议，且确认款项来源于2013年3月10日原告的借款，故，本院对该查询表及原告出示的证据6一并予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
被告俞家耀多次向原告借款，2012年11月10日，其向原告出具借条一份，载明：借款金额为150000元，利息为年息10%。同年12月14日，其向原告出具借条一份，载明：借款金额为100000元、借款期限为半年、利息为年息10%。当日，原告通过银行转账给其100000元。2013年3月10日，原告出借现金100000元给其。2013年3月26日，原告出借给其40000元。2013年6月15日，其向原告出具借条一份，载明：借款金额为150000元，借款期限为6个月。2014年1月1日，其向原告出具借条一份，载明：借款金额为320000元，利息为年息10%。另，被告俞家耀于2013年3月13日归还原告101000元。
审理过程中，原告对2013年6月15日借条作出如下解释：原告与被告俞家耀对2012年12月14日的借条、2013年3月26日的借款40000元进行结算，加上利息10000元后出具该借条。原告对2014年1月1日的借条作出如下解释：原告与被告俞家耀对2012年11月10日及2013年6月15日的二份借条进行结算，加上利息20000元后出具该借条。原告另陈述，被告俞家耀于2013年3月13日归还原告的101000元系用于归还同月10日原告出借的100000元，且该借款当时未出具借条。
二被告原系夫妻关系，上述借条出具的时间均为婚姻关系存续期间，但二被告已于2013年10月31日登记离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告俞家耀之间的争议焦点是：实际发生的借款金额为多少？原告提供2014年1月1日借条一份，主张：经双方结算，至该日，被告俞家耀欠原告320000元。被告俞家耀则辩称，根据原告提供的银行相关凭证，其仅欠原告140000元。对此，本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容外。被告俞家耀作为完全民事行为能力人，对于自己出具的借款金额为320000元借条的法律后果具有完全的预知能力，虽其辩称系在醉酒状态下出具，但对此未能举证证明，故，对该抗辩主张本院不予采信。其次，原告陈述，2014年的借条系双方对前期借款结算后出具，并提供原借条的复印件及部分银行凭证予以印证。本院认为，原告对借款发生经过作出的有关陈述并不违背日常生活经验法则。因此，本院对原告提供的2014年借条的证明力予以确认。同时，原告自认其中的290000元为本金、30000元为前期结欠的利息，该陈述有利于被告俞家耀，本院予以确认。原告诉请的2014年1月2日起至2015年2月12日期间的利息32222.22元不违反法律规定，本院予以准许，以后利息按年利率10%付至本金清偿完毕之日止。原告与被告俞家耀之间的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告马迎新应承担共同归还责任。该被告以不知情为由进行抗辩，无法律依据，本院不予支持，况且，根据原告与被告俞家耀的陈述，相关借款的用途与投资有关，在没有证据表明相应投资经营行为系个人行为且投资受益明确约定为个人所有等情形下，有关的投资行为应属家庭共同经营，亦属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞家耀、马迎新共同归还原告陈振海借款本金290000元、支付利息62222.22元（2015年2月13日起的利息，按年利率10%计算至本金清偿完毕之日止），以上款项，由二被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3292元，由被告俞家耀、马迎新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一五年六月五日
书记员 张伟华