广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1103号
上诉人（原审原告）：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人：陈如桂，代理市长。
委托代理人：张伟，该府行政复议办公室工作人员。
委托代理人：史训记，该府行政复议办公室工作人员。
上诉人许明法因与被上诉人深圳市人民政府行政复议纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2016）粤03行初37号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月3日，深圳市人民政府收到许明法通过挂号信方式于2016年2月29日邮寄出的行政复议申请，经审查发现许明法提交的复议申请表述不清，材料不齐，深圳市人民政府于2016年3月8日向许明法作出《补正复议申请通知书》，许明法于2016年3月13日收到该通知，于2016年3月14日寄交相关补正材料，深圳市人民政府于2016年3月16日收到补正材料后经审查发现许明法的复议申请已超过了法定的申请期限，认为申请人的申请未在申请期限内提出，不符合行政复议的受理条件，于2016年3月18日作出深府复不〔2016〕27号不予受理决定书。许明法对此不服，诉至法院，请求判决：撤销不予受理复议申请决定，并判令深圳市人民政府依法作出复议决定。
原审法院另查明：在许明法诉湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅、深圳市优米互联网通信有限公司买卖合同纠纷一案中，许明法将深圳市市场监督管理局作出的深市监罚字〔2014〕龙华544号行政处罚决定书作为证据向法庭提交，该（2015）湛雷法民二初字第166号民事判决于2015年10月23日作出。
原审法院认为：本案的争议焦点是深圳市人民政府作出不予受理行政复议申请的决定是否合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。
本案中，根据许明法诉称和深圳市人民政府提交的民事判决书内容，可以认定许明法最迟于2015年10月23日已知道深市监罚字〔2014〕龙华544号行政处罚决定，而许明法申请行政复议的挂号信于2016年2月29日寄出，已超出六十日申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由。此外，深圳市人民政府于2016年3月16日收到许明法补正的完整行政复议申请，经审查，于2016年3月18日作出不予受理决定书，并于2016年3月23日送达许明法，深圳市人民政府作出被诉行政行为符合法定程序。深圳市人民政府作出的不予受理复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。许明法主张行政处罚决定书应向其送达、行政复议申请期限应自2016年3月3日起计算、该行政处罚决定未依法向其告知申请行政复议的权利、机关和申请期限等，均缺乏法律依据。
综上，许明法请求撤销不予受理复议申请决定无事实根据及法律依据，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回许明法的诉讼请求。
许明法不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，其主要理由有：（一）上诉人不是针对深市监罚字〔2014〕龙华544号行政处罚决定而提起的行政复议，被上诉人误认为该行政处罚决定是行政复议的对象，进而误认为上诉人超过申请复议的期限，认定事实错误。上诉人提交的证据显示涉案违法手机超过100台，而被申请人深圳市市场监督管理局只针对15台手机作出处罚，不履行全面查处的法定职责，构成行政不作为。上诉人是针对该局上述行政处罚决定构成不完全履行法定职责这一行政行为而提起的复议，对象是该局未依法作出的行政行为，由于该局未作出的行政行为在复议时并不存在，所以不存在超过复议申请期限。被上诉人故意混淆复议对象，将上述行政处罚决定作为申请复议的原行政行为，定性错误，应予纠正。（二）上诉人是2016年3月3日才知道上述行政处罚决定的，一审判决认为上诉人应当从湛江中院作出（2015）湛中法民三终字第321号民事判决的2015年10月23日起知道该处罚决定，是错误的。上诉人在行政诉讼、行政程序中获取上述行政处罚决定书的副本后，在民事诉讼中作为证据提交，但湛江中院上述民事判决却以上诉人没有该处罚决定书的原件，而不认可副本的真实性与合法性，因此上诉人获取的副本没有法律效力，应当认定上诉人当时并不知道上述行政处罚决定。上诉人是2016年3月3日通过政府信息公开方式获得与正本具有同样法律效力的深市监罚字〔2014〕龙华544号行政处罚决定书，因此依法应认定上诉人是2016年3月3日才知道上述行政处罚决定的，并未超过复议的申请期限。
被上诉人深圳市人民政府辩称：（一）上诉人主张复议请求是确认深圳市市场监督管理局只对15台涉案手机进行处罚，实际涉案手机超过100台，属于未完全履行法定职责。该府认为，上诉人应从知道具体行政行为之日起六十日内申请行政复议，该府通过邮单得知上诉人于2015年1月2日收到《行政处理结果告知书》，因此其行政复议期限应从2015年1月3日起算，上诉人2016年2月29日邮寄行政复议申请，明显超过了申请期限。（二）上诉人主张2016年3月3日才通过政府信息公开途径获得与正本具有相同法律效力的涉案行政处罚决定书，因此复议申请期限应从该日起算。对此，该府认为应从深圳市市场监督管理局送达之日起算。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于涉案行政复议不予受理决定的实体合法性问题。上诉人在（2015）湛雷法民二初字第166号诉讼中将深市监罚字〔2014〕龙华544号行政处罚决定书作为己方的证据向法院提交，因此当时上诉人已经知道深圳市市场监督管理局认定有关企业违法生产、销售的手机数量为15部，上诉人如果认为该局查处的手机数量过少，当时就应在六十日内申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定复议申请期限的起算点是“申请人知道具体行政行为之日”，因此上诉人知道上述处罚决定之日起就可以以行政不作为为由申请行政复议了，至于该处罚决定书的复制件是否获得湛江市中级人民法院另案民事判决的采纳，并不妨碍上诉人的行政复议申请。上诉人主张自身是在并不知道原行政行为的情况下申请行政复议，且复议的申请期限应从其提出复议申请之后、得到政府信息公开答复之日起算，均明显违反逻辑，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人在2015年10月23日之前就知道处罚结果，可以申请行政复议的情况下，迟至2016年2月29日才提出申请，明显超出六十日的申请期限，被上诉人以上诉人超期申请为由，决定不予受理，实体合法。
关于行政复议不予受理决定的程序合法性问题。被上诉人2016年3月3日收到上诉人的行政复议申请，3月18日作出不予受理决定书，3月23日送达上诉人，前后未超出六十日，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条有关办案期限的规定，程序合法。
综上，原审判决驳回许明法的诉讼请求正确，许明法上诉请求撤销原判、改判支持其原审诉讼请求的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年十二月一日
书记员 唐亚文
刘永红