广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1502行初5号
原告鄞泽亮，男，1955年9月17日出生，汉族，住海丰县。
委托代理人罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被告海丰县国土资源局，地址：海丰县城。
法定代表人林建军，该局局长。
委托代理人陈轶群，该局干部。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
原告鄞泽亮不服被告海丰县国土资源局（以下简称海丰县国土局）废止海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》，重新登记产权证号为(2017)海丰县不动产权第0000537，土地用途由原来的“住宅”变为土地用途一栏为“空白”的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告海丰县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗敬仁、被告海丰县国土局的委托代理人陈轶群及郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海国土局于2016年11月17日发布《公告》：“2002年我局根据海住房和城乡规划建设局修改的规划图将金东小区B2组团用地登记在陈美君等18户名下，并办理了住宅用途的《国有土地使用证》，现海住房和城乡规划建设局认为‘修改属无效规划，我局不予承认，予以撤销’，经县政府批准，决定‘撤销金东小区B2组团陈美君等18户的国有土地使用证的住宅用途，恢复其用途为小区娱乐中心’。经通知，陈美君等18户不到我局办理更正登记（部分无法通知），我局将在本公告发布之日15个工作日后依法对金东小区B2组团陈美君等18户的国有土地使用证的住宅用途予以更正，原国有土地使用证废止。（附更正名单）。”。原告经查询，得知被告海国土资源局将原告位于海城东镇狮山金东小区B2三栋5号的土地由“海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》”登记为“(2017)海不动产权第0000537”，土地用途由原来的“住宅”变为土地用途一栏为“空白”，遂向本院提起行政诉讼。
原告鄞泽亮诉称：原告于2002年4月2日以转让方式取得位于海丰县××小区××号土地，被告为原告核发了海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》，土地用途登记为“住宅”。2016年11月17日被告发出《公告》，原告认为被告作出的《公告》内容违法并侵犯了原告的合法权益，遂于2016年11月28日向海丰县人民法院起诉，请求撤销被告2016年11月17日的《公告》。2016年12月29日海丰县人民法院作出（2016）粤1521行初19号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。此后被告一直没有通知原告有关更正土地使用证相关事宜。2017年3月16日，原告到海不动产登记中心查询，得知原告名下海国（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》已经被废止，更证为（2017）海不动产权第0000537号产权证，土地使用证上土地用途由“住宅”转为空白。鉴于之前被告公告即将对涉诉土地进行土地用途更正登记，因此原告推定被告废除原国土证，重新办理新国土证就是更正土地用途，原告认为被告上述行为存在违法之处：一、原告认为被告进行更正登记缺乏事实依据，适用法律错误。根据《土地登记办法》第五十七条、五十八条的规定，国土部门发现土地登记簿记载的事项确有错误，应经人民政府批准后进行更正登记，即更正登记的前提条件是原来的土地登记记载的事项存在错误。被告自己对其颁发海国（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》行为一直自认是合法的（详见证据被告在（2016）粤1521行初19号案件的答辩状），且同一规划地块中其他使用权人的《国有土地使用证》曾经司法审查，已经被汕尾市中级人民法院生效判决确认是合法、有效的（详见证据）。因此被告对不存在错误的《国有土地使用证》认为存在有错进行更正登记，其行政行为完全缺乏事实依据，其适用法律也是错误的。二、被告更正登记程序违法。根据《土地登记办法》第五十八条规定，国土部门发现登记事项确有错误的，应当报人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书手续。原告之前因为处理涉诉地块土地使用证拟撤销的问题已经在被告处留了联系电话，且在海丰县人民法院诉讼时有相关联系方式，被告完全可以通知到原告，但被告一起没有与原告联系，被告在没有法定更正事由及给原告陈述申辩的情况下，就擅自进行更正登记，并废止原告持有的《国有土地使用证》，其行为违反法定程序，已经严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，依照法规规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告当时就是因为该土地在被告登记中显示是住宅用途才跟原权利人转让，原告是居于对被告公权力的信赖及对国土证公示登记原则才进行交易，交易后依法在被告处办理了土地登记，依法取得该土地的使用权，现在被告将土地用途改为小区娱乐用地，被告在没有法定更正事由及给原告陈述申辩的情况下，其行为已经严重侵犯原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告鄞泽亮向本院提交以下证据、依据：
证据1国有土地使用证,证明原告依法取得国有土地使用权。
证据2不动产登记资料查询结果证明，证明被告侵犯原告利益的事实。
证据3行政判决书、附图，证明原告的国有土地使用权受法律法律保护；被告原登记行为合法正确。
证据4公告、更正登记名单、更正告知书，证明被告未履行告知，侵犯诉权。
证据5行政裁定书，证明原告的国有土地使用权受法律法律保护；被告原登记行为合法正确。
证据6行政答辨状，证明被告原登记行为合法，原告的使用权应保护；被告改变土地用途，不适用更正登记。
证据7《关于城东镇狮山金东小区娱乐中心用地规划的决定的报告》，证明目的同上。
证据8《关于具体实施纠正金东小区B2组团相关土地登记的报告》，证明目的同上。
被告县国土局辩称：一、被告根据当事人当时提供的材料为原告颁发海国用（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，确需改变土地建设用途的应当先经有关城市规划行政主管部门同意。涉案土地属海城东镇金东小区“B2组团”的范围内，“B2组团”原规划的建设功能为“小区娱乐中心”,并领取了《国有土地使用证》，后规划部门根据当事人的申请，将“B2组团”的“小区娱乐中心”建设功能，修改为分块住宅建设功能。当事人将修改后的规划图送被告，申请分割变更登记，被告依法报批准后，为原告办理海国用（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》，该行为经司法审查，产生生效判决文书，确认其真实性、合法。另生效判决文书也已查明，海住建局就“B2组团”建设功能的调整已说明：“小区离狮山公园近，娱乐功能可以在公园解决，我属规划设计室就此对B2组团的额功能作了规划调整，作为该公司呈报县政府审批的依据。”（详见证据-第5页）。二、被告依据海住建局撤销修改规划设计图纸决定，依法更正登记，程序合法、具有充分的事实和法律依据。被告根据海纪委的《案件整改建议书》及海住建局撤销修改的规划设计图的相关文件，经报县政府批准，作出了《更正登记告知书》，由于无法联系原告，被告于2016年10月9日在《羊城晚报》上刊登了《更正登记告知书》，因原告未在期限内办理，被告于2016年11月17日两次发布了公告，明确告知相关权利人“我方将于公告发布之日起15日后对原告的国有土地使用证的住宅用途予以更正，原国有土地使用证废止。”，并于2017年3月27日以公示的形式通知原告，已废止原国土证，颁发了新证，更正登记程序合法。2014年11月13日海纪委检查委员会在查处相关人员违纪行为过程中，查明修改的平面设计图是设计室工作人员擅自涂改并加盖“规划设计室图纸校对专用章”，据此，向被告发出《案件整改建议书》“建议你局依法按程序纠正建立在不实前提之上的金东小区B2组团相关国有土地使用证。”海建设局也向海纪委呈送《关于城东镇狮山金东小区娱乐中心用地规划的决定的报告》决定“经修改而未经审批的图纸（原金东小区总体规划B2组团）属无效规划，我局不予承认，予以撤销”，并函告被告，至此，被告原所办理的分割变更登记所依据的规划图被撤销，为被告实施土地更正登记提供了充分的事实依据。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《土地登记办法》第五十八条之规定为原告的更正登记提供了充分的法律依据。被告依据海建设局撤销修改规划设计图纸决定，依法更正登记，程序合法、具有充分的事实和法律依据。
综上，被告所实施的土地更正登记行为程序合法、具有充分的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海国土局向本院提交以下证据、依据：
证据1行政判决书（2007）第9号，证明原办证行为经司法审查确认合法及查明相关事实。
证据2建设规划平面图（经修改），证明原办证行为的建设规划依据。
证据3《案件整改建议书》海纪[2014]38号，证明县纪委的纠正建议。
证据4《报告》海建[2014]121号，证明县建设局向县纪委报告决定撤销修改的建设规划平面图。
证据5《报告》海国土[2014]170号，证明答辩人向纪委报告案件整改应采取的措施及相关事实。
证据6《复函》海建函[2014]08号及附件，证明县建设局函复被告关于撤销经修改建设规划平面图的相关事实。
证据7县政府会议纪要（第7期），证明县政府决定恢复小区娱乐建设功能。
证据8更正登记告知书及报纸公示，证明被告依程序发出更正登记告知并在报纸公示的相关事实。
证据9公告及报纸公示，证明被告进行更正登记公告的相关事实。
证据10土地法、土地登记办法、规划法，证明被告实施具体行政行为的法律、法规依据。
经庭审质证：
原告对被告海国土局所提交证据1-2的“三性”无无异议，认为充分说明被告原来的办证行为合法；对证据3-7真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为被告在原来颁证合法的情况下，被告现进行更正的依据是县政府变更了规划用途，就不应该更正程序；对证据8-9的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为原告在被告处留下了联系方式，包括在2017年3月16日查询土地现状时也留了联系方式，而被告没有进行告知；对证据10认为适用法律错误。
被告海国土局对原告所提交证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议，认为不能证明被告侵害原告合法利益；对证据3的“三性”无异议，对附图“三性”有异议；对证据4的“三性”无异议，对证明目的有异议；对证据5的“三性”无异议；对证据6-8的“三性”无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：
被告海国土局所提交的证据1-9，原告虽然对其中有些证据的合法性有异议，但本院认为这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认；证据10属法律、法规，对于适用法律、法规是否正确，将在本院认为部分加以论述。
原告所提交的证据1-8，被告海国土局对证据的“三性”无异议，虽然对其中有些证据的证明目的有异议，但本院认为这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认
经审理查明：原告鄞泽亮通过转让的方式取得位于海丰县××小区××号土地，面积75平方米。2002年4月2日被告海国土局为原告核发了海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》，土地用途登记为“住宅”。狮山金东小区B2三栋5号土地在2016年11月17日被告海国土局发布《公告》：“2002年我局根据海住房和城乡规划建设局修改的规划图将金东小区B2组团用地登记在陈美君等18户名下，并办理了住宅用途的《国有土地使用证》，现海住房和城乡规划建设局认为‘修改属无效规划，我局不予承认，予以撤销’，经县政府批准，决定‘撤销金东小区B2组团陈美君等18户的国有土地使用证的住宅用途，恢复其用途为小区娱乐中心’。经通知，陈美君等18户不到我局办理更正登记（部分无法通知），我局将在本公告发布之日15个工作日后依法对金东小区B2组团陈美君等18户的国有土地使用证的住宅用途予以更正，原国有土地使用证废止。（附更正名单）。”2017年3月16日，原告到海不动产登记中心查询，得知原告名下海国（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》被废止，重新登记产权证号为（2017）海不动产权第0000537，土地用途由原来的“住宅”变为土地用途一栏为“空白”，原告不服被告废止海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》，重新登记产权证号为(2017)海不动产权第0000537的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告更正登记行为违法，并予以撤销(2017)海不动产权第0000537号产权证，恢复海国(2002)字第0031405-0303909号《国有土地使用证》。
另查明，涉案土地属海城东镇金东小区“B2组团”的范围内，“B2组团”原规划的建设功能为“小区娱乐中心”,并领取了《国有土地使用证》，后规划部门根据“B2组团”当事人的申请，将“B2组团”的“小区娱乐中心”建设功能，修改为分块住宅建设功能。当事人将修改后的规划图送被告，申请分割变更登记，被告根据当事人申请及海建设局第二次规划调整所出具的加盖“规划设计室图纸校对专用章”建设规划图为原告办理海国用（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》。因工作人员修改规划后未按程序报原批准机关重新批准，海纪委发出《案件整改建议书》（海纪[2014]39号），建议被告“依法按程序纠正建立在不实前提之上的金东小区B2组团相关国有土地使用证”。
再查明，金东小区“B2组团”范围内另一权利人吴月琼与海建设局因颁发土地准建证行政管理纠纷一案，汕尾市中级人民法院于2007年11月29日作出（2007）汕中法行终字第9号《行政判决书》，该判决书确认海建设局第二次规划调整所出具的加盖“规划设计室图纸校对专用章”建设规划图的真实性。
本院认为：被告海国土局系海辖区内土地行政主管部门，具有土地登记的行政职权。
本案争议的焦点为被告作出登记行为所认定的事实是否清楚、法律是否正确、程序是否合法？
根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，和《土地登记办法》第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”的规定，本案被告将原告位于海丰县××小区××号土地的土地用途从海国（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》中的用途“住宅”，变更为（2017）海不动产权第0000537号产权证的用途为“小区娱乐中心”，该行为应定性为土地变更登记行为。
被告提出其颁发的海国（2002）字第0031405-0303909号《国有土地使用证》行为合法，且该办理《国有土地使用证》的行为亦经司法审查，产生生效判决文书，确认其真实性及合法性，现根据海纪律委员会的《案件整改建议书》及海建设局出具的撤销修改的规划设计图的相关文件对土地用途进行更正登记合法，该辩论意见缺乏事实依据和法律依据。根据《土地登记办法》第五十八条规定“国土资源主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记……”，即更正登记是原登记存在错误所进行的纠正行为，本案被告不存在进行更正登记的前提条件。
综上所述，被告改变原告土地用途进行登记认定属更正登记事由，并适用更正登记法律法规规定的程序进行更正登记，该行为认定事实错误，适用法律错误，程序违法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告作出的（2017）海丰县不动产权第0000537号《不动产权证书》。
本案诉讼费用人民币50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 洪海燕
审判员 庄照海
审判员 郑淑卿
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶俐彤
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。