吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终690号
上诉人（一审原告）：周永东，男，汉族，1975年1月25日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王长利，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：朱冬梅，女，汉族，1973年12月9日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：冯博，男，汉族，1972年10月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省国裕农业科技集团有限公司，住所：长春市东盛大街2811号上东街区四期39栋1203房。
法定代表人：朱立鹏，该公司总经理.
被上诉人（一审被告）：通榆国裕生态草业开发有限公司，住所：吉林省通榆县瞻榆镇三区二段（瞻榆镇农行南300米处）。
法定代表人：朱冬梅，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：通榆国裕牧业有限公司，住所：吉林省通榆县新华镇内公路南东六号。
法定代表人：朱冬梅，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：白宵冰，女，汉族，1971年3月31日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
上诉人周永东、朱冬梅、冯博因与被上诉人吉林省国裕农业科技集团有限公司（以下简称国裕农业公司）、通榆国裕生态草业开发有限公司（以下简称国裕草业公司）、通榆国裕牧业有限公司（以下简称国裕牧业公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周永东及其委托诉讼代理人王长利、上诉人朱冬梅、冯博及其委托诉讼代理人杨东升、被上诉人吉林省国裕农业科技集团有限公司、通榆国裕生态草业开发有限公司、通榆国裕牧业有限公司、白宵冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
周永东上诉请求：撤销一审判决第二项；依法改判国裕农业公司、国裕草业公司、国裕牧业公司在100万元范围内与朱冬梅、冯博承担连带还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审认为国裕农业公司、国裕草业公司、国裕牧业公司与本案无关错误，朱冬梅、冯博所借款项中的100万元是用于上述三家公司的经营，三家公司属于借款主体，在100万元范围内负有偿还借款的责任。
朱冬梅、冯博上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周永东的诉讼请求；上诉费由周永东承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。朱冬梅、冯博与周永东没有发生借贷关系，周永东作为原告不适格。本案中2014年1月10日欠条及2014年3月11日借条是案外人周越让朱冬梅、冯博事先出具的，没有履行。朱冬梅、冯博与案外人周永欢之间存在539万元债务关系，朱冬梅、冯博用该539万元中的608810.00元为周永欢购买了一套房屋，通过银行汇款给付周永欢209万元，剩余2691190.00元用长春华御实业集团有限公司欠朱冬梅、冯博的钱款进行偿还，该公司年收取了300万元、400万元两笔水稻款后没有给付水稻，索要该款一直未还，已在长春高新技术开发区以周永欢名义对该公司进行起诉。该539万元与周永欢没有约定利息，不存在利息问题。周永东称450万元转入朱冬梅、冯博指定的白宵冰银行卡里的事宜不存在，朱冬梅、冯博没有指定这一事宜，原审没有任何证据证明。白宵冰与朱冬梅、冯博之间的款项存在另案关系，另案处理。450万元周永东与白宵冰之间存在直接关系，一审没有在周永东与白宵冰之间给予判决不正确。事实上也不存在11万元现金交付，给付的209万元并非是偿还利息，而是偿还周永欢539万元的本金，因双方针对539万元没有约定利息。
朱冬梅、冯博对周永东的上诉请求辩称，本案不存在所谓两笔款项用在该三个公司上，三个公司是空头公司，成立时没有任何资金，所谓两笔款项没有用到三个公司身上，三个公司没有实际经营过。我们之间是2013年的事，公司是2014年、2015年才注册，也没实际经营。朱冬梅不是股东，也没有投资。当时我也在法院提供了银行流水，证明期间我的所有款项没有流入到这三个公司一笔钱。
周永东对朱冬梅、冯博的上诉请求辩称，冯博和朱冬梅的请求没有事实和法律依据，一审判决在查明事实中除了没有查清上诉人冯博和朱冬梅所借的款项是用于三家公司经营，以及二上诉人是三家公司的实际股东或实际控制人外，其他事实查实的很清楚，认定的正确。2.在一审判决的本院认为，除了认为三家公司与二上诉人所借款项没有关联性外，所认定的事实法律依据都是正确的。3.周永东在一审中就借款事实以及上诉人在上诉理由中所提到的全部问题，做了充分的举证。综上，一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。并应支持被上诉人周永东的上诉请求。
周永东向一审法院起诉请求：朱冬梅与冯博系夫妻关系，2014年1月至3月朱冬梅、冯博通过白宵冰先后向周永东借款合计1000万元，并约定利息为月利2分，白宵冰为借款担保人。周永东于2014年1月10日将450万元转入朱冬梅指定的白宵冰吉林银行卡，并于2014年3月31日通过案外人周永欢的账户将550万元转入朱冬梅的银行卡。朱冬梅、冯博只给付利息至2014年12月31日，经周永东多次催要，朱冬梅、冯博拒不偿还本金及利息。因朱冬梅系国裕农业公司股东，持有45%的股权，且在该公司担任监事长，冯博在该公司担任董事长。朱冬梅系国裕草业公司的法定代表人、执行董事，冯博为该公司监事。朱冬梅系国裕牧业公司的法定代表人、执行董事兼经理。朱冬梅与冯博借款的目的是为三公司经营所用。故三公司与朱冬梅、冯博、白宵冰应共同承担还款责任。现周永东诉至法院，请求法院依法判决：1.判令朱冬梅、冯博、国裕农业公司、国裕草业公司、国裕牧业公司偿还借款本金1000万元及利息（利息从2015年1月1日起按照月利率2%的标准支付至本金给付完毕之日止）；2.白宵冰承担连带给付责任；3.案件受理费由六被告负担。
一审法院认定事实：朱冬梅与冯博系夫妻关系，白宵冰系朱冬梅同学。吉林省国裕农业科技有限公司于2014年7月31日注册成立，朱冬梅担任该公司监事长，冯博担任董事长，该公司于2016年3月24日将名称变更为国裕农业公司。吉林省国裕农业科技有限公司成立后于2014年8月11日出资成立了国裕牧业公司，国裕牧业公司法定代表人是朱冬梅，其同时兼执行董事和经理。2014年10月9日吉林省国裕农业科技有限公司出资成立了国裕草业公司，朱冬梅担任法定代表人、执行董事，冯博担任监事。2014年1月至3月朱冬梅，冯博通过白宵冰介绍向周永东借款。周永东于2014年1月3日和10日通过自己和周永欢的账户分多笔将450万元转入白宵冰吉林银行账户内。白宵冰提交了其银行流水证明其将款项以现金和转账的方式已交付给朱冬梅，并称按朱冬梅的指示将其中的1123600元转入吉林市伯爵房地产公司账户，朱冬梅用该款以朱波、齐柏森和白宵冰名义购买了5套房屋。2014年1月10日朱冬梅为周永东出具欠条一张，约定向周永东借款450万元，利息每月9万元（月利2％）。2014年3月31日冯博、朱冬梅为周永东出具借条一张，约定向周永东借款550万元，每月利息11万元（月利2％）。同日，周永东指示其弟弟周永欢通过农业银行和工商银行账户分四笔将539万元转入朱冬梅账户，周永东称另有11万元现金通过白宵冰转交给朱冬梅，白宵冰亦认可已将11万元交付给朱冬梅。后朱冬梅通过银行陆续向周永东还款209万元，其中周永东本人收到61万元，周永东指定收款人张焕收到148万，周永东称该款是朱冬梅偿还本案1000万元在2014年12月31日之前的借款利息。另查明，朱冬梅以白宵冰名义从吉林市伯爵房地产公司购买的房屋坐落于吉林市丰满区吉林大街135号，伯爵盛世纪01栋14单元1429946号，房号154103Ⅱ203011429946。朱冬梅以周永欢名义从吉林市伯爵房地产公司购买的房屋坐落于吉林市丰满区吉林大街135号，伯爵盛世纪B座6单元21层1号，建筑面积132.35平方米。一审认为，朱冬梅、冯博因公司经营需要通过白宵冰介绍向周永东借款1000万元，并承诺按照月利2分标准支付借款利息。2014年1月3日和10日周永东、周永欢分多笔将450万元转入白宵冰账户，白宵冰提交了其银行流水证明其将款项以现金和转账的方式已交付给朱冬梅，并称按朱冬梅的指示将其中的1123600元转入吉林市伯爵房地产公司账户。2014年1月10日朱冬梅向周永东出具450万元欠条，对借款事实予以确认。2014年3月31日周永东指示其弟弟周永欢通过银行向朱冬梅账户汇款539元，白宵冰证实其将另外11万元以现金形式给付朱冬梅。同日，朱冬梅、冯博为原告周永东出具一份550万元的借条。综上,应认定朱冬梅、冯博与周永东之间形成了1000万元的借贷关系。朱冬梅抗辩其与案外人周永欢之间存在539万元的其他经济往来，其用部分款项为周永欢购买一套房屋，但朱冬梅未提交证据予以证明其抗辩主张，且周永欢名下吉林市伯爵房地产公司132.35平米房屋的收据及购房合同均由朱冬梅持有，朱冬梅对如何取得该房屋的购房收据及购房合同也不能做出合理的解释，故认定周永欢名下坐落于吉林市丰满区吉林大街135号，伯爵盛世纪B座6单元21层1号，建筑面积132.35平方米的实际所有人为朱冬梅，朱冬梅的该项抗辩主张不成立。因2014年1月10日的借款发生在朱冬梅、冯博的夫妻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，朱冬梅、冯博应对本案借款本金和利息承担共同的偿还责任。关于借款利息，根据各方当事人的陈述以及借款凭证中关于借款每月利息的约定，再结合朱冬梅、冯博向周永东还款的实际数额和时间，可以认定本案借款利息为月利率2%，该利率标准并未违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。借款发生后，朱冬梅、冯博称陆续向周永东偿还本金209万元，周永东对此不予认可并称朱冬梅偿还的是2014年12月31日之前的借款利息，因本案借款双方当事人已经约定利息，根据民间借贷“先还息、后还本”的交易习惯和法律规定，在未对还款方式进行明确约定的情况下，应先偿还借款利息再偿还借款本金，朱冬梅、冯博提出209万元系偿还本金的抗辩主张，本院不予支持。朱冬梅、冯博将2014年12月31日之前欠付周永东的借款利息已经全部清偿完毕。周永东提出朱冬梅、冯博应从2015年1月1日起按照月利率2%的标准支付利息至本金给付完毕之日止的请求，应予支持。周永东未提交国裕农业公司、国裕草业公司、国裕牧业公司与本案争议款项存在关联性的证据，且本案的借款凭证上也未显示三公司是本案的借款人，故对周永东主张三公司与朱冬梅、冯博承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。周永东要求白宵冰对朱冬梅、冯博的借款本金及利息承担连带给付责任，但未提供白宵冰使用了本案争议款项及白宵冰承诺承担连带给付责任的证据，从现有的证据可以认定白宵冰名下坐落于吉林市丰满区吉林大街135号，伯爵盛世纪01栋14单元1429946号，房号154103Ⅱ203011429946的实际所有权人为朱冬梅，该房产系朱冬梅的责任财产，对周永东的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：（一）被告朱冬梅、被告冯博于本判决生效后五日内向原告周永东偿还借款本金1000万元及利息（利息按照年利率24%的标准从2015年1月1日起计算至1000万元全部给付完毕时止）；（二）驳回原告周永东的其他诉讼请求。
本院二审期间，围绕本案争议的焦点：1.周永东与朱冬梅、冯博是否存在借贷关系及借贷数额是多少，周永东能否成为本案的原告主体；2.本案所涉209万元偿还的是借款本金还是利息；3.国裕农业公司、国裕草业公司、国裕牧业公司是否应在借款100万元范围内与朱冬梅、冯博承担连带还款责任，上诉人周永东、朱冬梅、冯博均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于朱冬梅、冯博与周永东是否存在借贷关系的问题。朱冬梅、冯博夫妻经朱冬梅的同学白宵冰介绍向周永东借款。周永东于2014年1月3日和10日通过自己和其弟周永欢的账户分多笔将450万元转入白宵冰吉林银行账户内。一审中，白宵冰提交了其银行流水证明其将款项以现金和转账的方式交付给朱冬梅，并称按朱冬梅的指示将其中的1123600.00元转入吉林市伯爵房地产公司账户，朱冬梅用该款以朱波等人的名义购买了5套房屋。2014年1月10日朱冬梅为周永东出具欠条，该欠条载明：“今欠周永东现450万元，利息每月9万元整，欠款人：朱冬梅”。2014年3月31日，周永东指示周永欢通过农业银行和工商银行账户分四笔将539万元转入朱冬梅账户，周永东称另有11万元现金通过白宵冰转交给朱冬梅，一审中，白宵冰亦认可已将11万元交付给朱冬梅。同日，冯博、朱冬梅为周永东出具借条，该借条载明：“今借周永东现金伍佰伍拾万元整（550万元整），每月利息壹拾壹万元整，借款人：冯博、朱冬梅”。朱冬梅、冯博对其给周永东出具的欠条、借条的真实性无异议。根据上述事实，一审判决认定朱冬梅、冯博与周永东存在借贷关系并无不当。朱冬梅、冯博上诉主张其与案外人周永欢之间存在债务关系，朱冬梅、冯博用550万元借款中的款项为周永欢购买了一套房屋并通过银行汇款给周永欢209万元，以此证明该笔借款是其与周永欢之间形成，并称其与周永欢存在其他经济往来。朱冬梅、冯博与周永欢之间虽有其他经济往来，但朱冬梅、冯博不能举出有效证据证明本案所涉550万元是其与周永欢之间形成的借贷关系，如果双方存在该550万元借贷关系，朱冬梅、冯博应向周永欢出具借条，而不应向周永东出具。朱冬梅、冯博提出向周永欢借款后，即为周永欢购买房屋作为还款，该行为与常理相悖，且该周永欢名下的房屋收据及购房合同均由朱冬梅持有，朱冬梅对如何取得该房屋的购房收据及购房合同亦不能做出合理的解释，故朱冬梅、冯博所称550万元借款是与周永欢形成的借贷关系的上诉理由不能成立。
（二）关于本案所涉209万元偿还的是借款本金还是利息的问题。朱冬梅、冯博向周永东借款后陆续偿还209万元，根据每次还款的实际数额、时间与双方在欠条、借条中约定利率标准相符的事实，且根据民间借贷“先还息、后还本”的交易习惯和法律规定，一审判决认定该209万元为偿还借款利息亦无不当。朱冬梅、冯博认为209万元偿还的是借款本金的主张缺乏事实和法律依据。
（三）朱冬梅、冯博与周永东之间存在借贷法律关系，有欠条、借条及往来账目凭证等证据佐证，周永东不能提供证据证明其向朱冬梅、冯博出借款项中的100万元的借款主体包含国裕农业公司、国裕草业公司和国裕牧业公司，且该借款用于国裕农业公司、国裕草业公司和国裕牧业公司的经营，周永东主张国裕农业公司、国裕草业公司和国裕牧业公司承担本案借款的连带还款责任缺乏事实和法律依据，周永东的上诉理由不能成立，本院不予支持
综上所述，上诉人周永东与上诉人朱冬梅、冯博的上诉理由均不能成立，应予驳斥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95600.00元，由周永东负担13800.00元；由朱冬梅、冯博负担81800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大为
代理审判员 王 斓
代理审判员 姜小静
二〇一八年一月十七日
书 记 员 齐小媛