贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初980号
原�：刘德文，男，1961年1月2日出生。
原告：孙崎胧，男，1964年9月14日出生。
共同委托诉讼代理人：陈大忠，系贵州心达律师事务所专职律师。
代理权限：特别授权。
被告：吴文渊，男，1967年5月8日出生。
原告刘德文、孙崎胧与被告吴文渊合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德文、孙崎胧之共同委托诉讼代理人陈大忠，被告吴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德文、孙崎胧向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告刘德文、孙崎胧与被告吴文渊签订的《普安县三和学校承包方案（合同）》；2、依法判令被告支付二原告普安县三和学校2016年第一学期承包费130275元（其中孙崎胧101325元，刘德文28950元），并按日1%承担违约金（从2016年3月21日计算至给付之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：普安县三和学校创建于2012年。二原告与被告从2015年5月20日起合伙经营普安县三和学校，校址在普安县雪浦乡，属十二年一贯制普通学校。在经营期间，因合伙人经营理念等分歧，2015年三人共同协商同意由被告吴文渊承包经营，并签订《普安县三和学校承包方案（合同）》，方案规定：学校承包期限五年（从2016年1月24日至2021年1月23日止）；承包费以每名学生1000元计算；交费时间每年3月20日清点人数并结付一半承包费；超过时间不结算承包费的按日息1%进行处罚。承包期内，承包人不得用学校名义贷款，同时承包方案还对其他事项作了原则规定。被告承包后，2016年3月21日�方清点学生人数为全校579人，2016年第一学期承包费为289500元，按协议约定其应拿出130275元支付二原告，但被告至今未付。经二原告多次要求，被告仍以各种理由拒付，并且还以学校名义贷款。
被告已经违反承包方案的约定，属违约行为，特向人民法院提起诉讼，请求支持上述请求。
被告吴文渊辩称，一、承包合同第三条约定，学校承包前的债务由原始股东负责。2015年9月之前各种收入累计528647元，到2016年1月23日止实际支出6170395元，我个人垫付883918元；二、我用学校担保贷款不是事实，系我个人贷款；三、承包费我没交是事实，没交的理由是承包前学校债务是三个股东共同债务，承包费也是三个股东享有，承包前的债务要不要还；四、原告刘德文不合理采购学校设备，单据还在孙崎胧手里，要他来算账�也不来；五、我没有违约，没有解除承包方案的依据，请求驳回原告的诉讼请求；六、根据合伙办学的协议，股东未足额支付股金属于违约行为，违约股东要承担违约金2000000元。我用承包费支付债务，不存在违约的问题。
原告刘德文、孙崎胧向本院提交下列证据：1、二原告的居民身份证复印件，拟证明二原告的基本情况；2、《合伙办学入股协议》复印件一份三页、《普安县三和学校股份变更协议》复印件一张，拟证明二原告与被告合伙入股经营普安县三和学校，其中原告刘德文占10%的股份、原告孙崎胧占35%的股份、被告占55%的股份。以上证据经质证，被告均无异议。3、《普安县三和学校承包方案》复印件一份三页，拟证明原、被告合伙经营的普安县三和学校从2016年起承包给被告经营，学校承包期限五年（从2016年1月24�至2021年1月23日止）；承包费以每名学生每年1000元计算，学生人数低于400人按400人计算；交费时间每年3月20日清点人数并结付一半承包费；超过时间不结算承包费的按日息1%进行处罚。经质证，被告认为承包方案是真实的，但对证明内容有意见，认为贷款是以其个人名义，并不是以学校名义；关于承包费学校还有2919210元因建校产生的债务，债务应按股份分担。4、普安县三和学校2016年3月在校学生人数清册、课堂教学情况查询记录复印件各一张，拟证明普安县三和学校春季学生人数为579人（2016年3月），承包费为289500元。经质证，被告认为是事实。
被告吴文渊向本院提交下列证据：1、《个人借款合同》及借款借据（均为复印件），拟证明借款是以被告个人名义借款，并非学校。经质证，原告代理人没有意见，认为按照金融机构要求�提供抵押或担保，被告是以何种方式借出该款的。2、①2015秋季学期收支汇总表复印件；②移交票据清单复印件二张，拟证明学校经营以来所负的债务。经质证，原告代理人认为证据均是复印件，而票据移交清单没有相应的票据予以证明，对真实性不予认可，且与本案无关。3、①《普安县三和学校（教室多媒体教学系统校园广播系统多媒体会议室系统）合同书》及收条（均为复印件），拟证明三和学校应支付货款521594元，被告已垫付330000元，下欠部分至今未付；②《购买与销售合同》及欠条（均为复印件），拟证明三和学校应支付货款129151元，被告已付29151元，下欠部分100000至今未付；③《校园文化建设合同书》，标准生物实验室设备清单二张、标准化学实验室设备清单二张、KD-003物理电学实验室设备清单二张及收条（均为复印件），拟证明三和学校应支付安装设�款472375.6元，被告已付440000元，下欠部分至今未付；④《普安县三和学校教学楼、宿舍楼及学生食堂结构安全性鉴定合同书》复印件，拟证明三和学校应支付检测费72000元，被告已付20000元，下欠52000元至今未付；4、谭振经办工程款清单复印件（含领条、欠条、工程验收清单、移交票据清单），拟证明学校建设下欠工程款。以上证据经质证，原告代理人对真实性无异议，但认为与本案无关。即使债务属实，也是学校债务由三个合伙人承担，如果被告对合伙债务有异议，可以另行起诉。原告现主张的是被告承包期间应支付二原告的承包费用。5、收条复印件，拟证明学校支付设计费100000元。经质证，原告代理人对真实性无异议，但与本案无关。6、证人吴刻强的当庭证言，拟证明学校下欠其水电工程费63547元。经质证，原告代理人认为证人证言与本案诉讼请求无关，这笔�务的债务人是三和学校。7、证人谢伦的当庭证言，拟证明学校下欠其门窗、扶手等材料及工程费330000余元。经质证，原告代理人认为证人证言与本案诉讼请求无关，这笔债务的债务人是三和学校，证人所说债务金额不予确认。8、民办非企业单位登记证书（副本）、普安县教育局普教育[2016]4号《普安县教育局关于对普安县三和学校同意办学的批复》（均为复印件），拟证明普安县三和学校的基本情况。经质证，原告孙崎胧认为证书上记载开办资金和业务范围不对，原告刘德文认为证书上记载开办资金不合；二原告对批复没有意见。
上述证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：
2015年5月29日原告刘德文、孙崎胧与被告吴文渊协商签订《合作办学入股协议》，三方决定入股开办普安县三和（合）学校，协议约定学校性质为民营股份合作制，学校第一期投资原始股金为60000000元，其中被告控股45%，原告孙崎胧控股35%，原告刘德文控股20%，学校按股经营，利益、责任按股分享承担。2015年12月8日因原告刘德文无力补足下欠股金，原、被告经协商签订《普安县三和学校股份变更协议》，原告刘德文自愿将所持股份的10%转让给被告，三位股东股份份额变更为：被告控股55%，原告孙崎胧控股35%，原告刘德文控股10%。2015年12月24日二原告与被告经协商签订《普安县三和学校承包方案》，将学校自2016年1月24日起承包给被告管理经营，方案约定：“学校承包前的债务由原股东负责；并对承包期限、承包费用计算方式及支付时间和超期结算承包费的处罚等均细化确定”。2016年2月22日普安县教育局以普教育[2016]4号《普安县教育局关于对普安县三和学校同意办学的批复》同意学校办学。2016年7月在被告承包经营管理学校后未按约定支付2016年第一学期承包费给二原告，二原告遂以被告违约为由诉至本院，要求依法解除二原告与被告签订的《普安县三和学校承包方案》；依法判令被告支付二原告普安县三和学校2016年第一学期承包费130275元（其中孙崎胧101325元，刘德文28950元），并按日1%承担违约金（从2016年3月21日计算至给付之日止）。庭审中，被告对原告提出的普安县三和学校2016年春季学生人数为579人，学校半年承包费为289500元的事实予以认可。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、原、被告签订的《普安县三和学校承包方案》的效力问题；二、原告起诉解除《普安县三和学校承包方案》和要求被告支付承包费及违约金的事实及法律依据何在；三、被告提出的抗辩是否成立。
本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”，《中华人民共和国合同法》第九条第一款之规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。…”、第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”，本案中原、被告均具备相应的民事权利能力和民事行为能力，双方经自愿协商，采用书面形式签订《普安县三和学校承包方案》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律或者社会公共利益，故双方签订的《普安县三和学校承包方案》合法有效，应予认定。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中双方签订的《普安县三和学校承包方案》系原、�告作为学校股东之间对被告承包管理学校的三方内部约定，方案对承包期限、承包费用计算方式及支付时间和超期结算承包费的处罚均进行明确约定，被告作为承包人的身份未按约定支付原告半年学校承包费，导致原告行使法定解除权诉至本院要求解除承包方案，结合本案，被告是对承包方案中：“学校承包前的债务由原股东负责。”的约定条款理解错误，导致其用承包费支付股东应付学校承包前的债务，属于一般性违约，其并非严重违约拒付承包费，本案并不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定合同解除的法定情形，双方亦未在承包方案中约定解除合同的具体条件，考虑到学校作为教育机构管理稳定的特殊情况，承包方案亦不能轻易解除，故对原告诉请解除《普安县三和学校承包方案》的请求应予驳回；被告未按期支付原�学校半年承包费已属违约，在庭审中被告对原告提出的承包费用金额并无异议，虽在方案中原告之间对承包费占有份额未具体约定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，故在本案中二原告按入股比例享有承包费；双方在《普安县三和学校承包方案》中对超期不结算承包费约定按日息1%进行处罚实质为违约金，但约定处罚金额太高，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定予以调整，故被告按所欠承包费金额的20%分别计付原告违约金。综上，被告应承担支付半年承包费，并承担违约金的民事责任。
关于争议焦点三：《普安县三和学校承包方案》虽约定学校承包前的债务由原股东负责，但并未约定被告享有将应支付原告的承包费用于清偿学校债务的权利；普安县三和学校性质为原、被告入股合作兴办的民营学校，而被告提出学校承包前的债务股东承担问题应按学校性质，并结合双方签订的《合作办学入股协议》的相关约定另行处理，本案解决的是承包合同法律关系，被告抗辩理由与本案不属同一法律关系，不予认定。
综上所述，原告诉讼请求合法部分，酌情支持，但原告所称被告以学校名义贷款的情况与本院查证事实不符，不予认定；其诉请解除承包方案缺乏解除合同的法定情形，且双方在承包方案中亦未约定具体解除条件，故予驳回。被告的辩解理由缺乏法律依据，不予采纳；其所提交与学校债务相关的证据及证人证言与本案无关联性，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告刘德文、孙崎胧要求解除与被告吴文渊于2015年12月24日所签订《普安县三和学校承包方案》的诉讼请求。
二、被告吴文渊支付原告刘德文2016年第一学期（半年）承包费28950元及违约金5790元；被告吴文渊支付原告孙崎胧2016年第一学期（半年）承包费101325元及违约金20265元（以上支付�项限本判决生效后次日起十日内一次性兑现）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452.5元，由被告吴文渊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王永涛
二〇一六年九月一日
书记员 田运萍