辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01444号
上诉人（原审被告）：付延武，男，汉族，住沈阳市大东区北边城路。
委托代理人：吴晓辉，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林立夫，男，汉族，住沈阳市大东区望花南街。
委托代理人：关海丰，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人付延武与林立夫动产质权纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第00283号民事判决，付延武不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
林立夫原审诉称，2009年末，双方合作经营农资肥料产品。在合作过程中，为资金周转，我向付延武借20万元，为了顺利拿到借款，付延武要求我拿龟生物化石、鸟生物化石、群鱼插屏各一件以及秦霞“万事如意”国画一副作质押，但在另外的案件庭审过程中付延武只承认拿了两件。依据《中华人民共和国担保法》以及《民法通则》之规定，动产质押以出质人以动产实际交付为质押合同生效条件，可以认定合同生效，该情形时的质权应当得到保护。我于借款时将龟生物化石、鸟生物化石、群鱼插屏以及秦霞“万事如意”国画一副交到被告手中，付延武在另外诉讼中已经承认拿到两件，现我与付延武之间的借款判决已经生效，付延武依法应将质押物返还。诉讼请求：1、请求法院判决付延武返还四件（龟生物化石、鸟生物化石、群鱼插屏各一件以及秦霞“万事如意”国画一幅）。2、付延武承担诉讼费。
付延武原审辩称，林立夫诉请没有事实及法律依据，我收到林立夫起诉状诉讼请求与本次林立夫的诉请不相符。通过上次庭前质证都已经有足够的事实证明我没有拿到林立夫三件化石及国画，我要求法院驳回林立夫的诉请。此案林立夫诉请是返还质押物，本案不应属于法院受理范围。因为质押和借款纠纷是同一案件，应由借款纠纷审理，此案人民法院不应受理，应驳回林立夫的起诉。
原审法院审理查明，2009年末，林立夫向付延武借款20万元用于生意经营。后因一直未还款，林立夫将龟生物化石、鸟生物化石、群鱼生物化石各一件及一幅据称为画家秦霞所作的万事如意国画交给付延武，用于质押担保债务的清偿。2012年10月，林立夫给付延武出具欠条一份，写明欠付延武付延武人民币84万元。2014年5月，付延武起诉林立夫，要求偿还欠款84万元。原审法院经审理认为，付延武诉称的欠款84万元里面包含利息，实际借款本金为20万元。因双方在欠条中未约定支付利息，视为不支付利息。并于2014年11月11日判决林立夫在判决生效后10日内向付延武支付借款本金20万元及从2014年5月23日起，按人民银行同期同类基准贷款利率的四倍支付利息，至本判决确定的给付之日止。宣判后，双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。该判决在执行中，林立夫同意按该判决执行，但要求付延武将质押的上述物品返还。
上述事实有双方当事人在法庭上陈述、林立夫提供的质押物图片、借贷纠纷庭审笔录、录音材料、执行通知书，付延武提供的原审法院民事判决书、欠条证据经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，林立夫因向付延武借款多年未还，便将自己的龟生物化石、鸟生物化石、群鱼生物化石及国画各一个交给付延武质押，以担保自己的债务能够清偿。付延武对此不表示异议，且已收到上述物品，双方的质押担保关系成立。后因林立夫一直未还款，付延武提起诉讼，要求林立夫偿还本金84万元。原审法院经审理认为，付延武主张的84万元含有利息，里面本金只有20万元，且林立夫不应支付利息，故判决林立夫支付本金20万元即可。现该判决已发生法律效力，故林立夫只要如期支付本金20万元，双方的借贷关系即可消灭。现付延武仍然主张应享有84万元的权益，已无合法根据。现林立夫同意按已生效判决支付20万元，因付延武不返还质押物的原因致使判决履行受到阻碍。因付延武无视生效判决的存在，索要超过该判决所支持的利益，并据此占有林立夫的质押物不返还，付延武的做法没有法律依据，应予纠正，故付延武应将上述四样质押物返还给林立夫。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条的规定判决，一、本判决生效后十日内，付延武将龟生物化石、鸟生物化石、群鱼生物化石各一件及一幅万事如意国画返还给林立夫。该四样质押物的具体特征以林立夫提供的图片为准。二、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由付延武承担。
宣判后，上诉人付延武不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。双方当事人之间的动产抵押没有法律依据，双方未签订动产抵押合同，也没有定价及交付手续。原来的借款案件已经向你院立案二庭立案提出申诉，我在申诉期间达成的调解只是意向，并未达成真正协议，故不能作为定案依据。我提供的庭审笔录及录音资料都是双方债权债务纠纷所审理的，与返还抵押物不能作为一起案件的证据使用。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
林立夫辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确。具体表现在我提供的质押物图片、借贷纠纷笔录以及录音材料，证明付延武收取质押物的事实并依然在付延武手中的事实。二、我要求的是返还质押物，而并非就质押物的价值进行确认。三、在借贷纠纷中，原审法院已经支持了付延武的利息要求。四、付延武认可借款纠纷的判决事实，只是在我提起返还质押物案件后才进行的再审申请，因此，付延武的再审申请有恶意诉讼之嫌。综上，请求驳回付延武的上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
原审法院认定本案争议的基础法律关系为动产质押物返还纠纷符合本案客观案件事实。质押合同系借款合同的从合同，质押合同的订立目的是为了保障借款合同顺利履行。在借款合同不能履行时，质押权人能够用质押物实现到期债权。质押权人享有同期履行抗辩权，即出质人未履行到期债务时，抵押权人有权对质押物进行处分。在本案中，林立夫作为出质人截止庭审辩论终结前仍未能履行到期债务，其提起的返还质押物诉讼适不适时有待商榷。
关于原审法院认定的借款关系已经由先行判决予以确认，双方借贷关系即可消灭的问题。人民法院对案件进行裁判仅是对当事人之间权利义务的确定或责任的划分，在当事人没有实际履行判决义务时，仅依据判决主文认定当事人之间法律关系消灭是否妥当，有待商榷。
综上，原审法院对部分基本案件事实未予查明，导致认定部分案件事实认定存在一定偏差，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民一初字第00283号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重新审理。
二审案件受理费5050元，退还付延武。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。