上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2976号
上诉人（原审被告）沈某某，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）张某甲，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人之共同委托代理人刘悦，国浩律师（上海）事务所律师。两上诉人之共同委托代理人寇树才，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）万某某，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）张某乙，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）张某丙，XX年XX月XX日生，汉族。三被上诉人之共同委托代理人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。上诉人沈某某、张某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，被继承人张某丁与万某某共生育三个子女，为张某乙、张某丙、张某戊。沈某某与张某甲系张某戊的妻女。张某A于2002年5月30日去世，张某戊于2014年3月7日去世。张某A与张某戊生前均未留有遗嘱。上海市徐汇区XX路XX新村XX号XX室房屋（以下简称华侨新村房屋）于1990年8月1日核准登记在张某丁、万某某名下，为按份共有，其中张某丁占1/3产权份额，万某某占2/3产权份额。该房屋目前由沈某某实际居住，在册户籍为沈某某、张某甲。上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋（以下简称园南二村房屋）于1996年2月6日核准登记在张某丁一人名下。目前该房屋空关，没有户口。各方当事人一致确认华侨新村中张某戊占的1/3产权份额属于遗产范围；园南二村放房屋因属与张某丁、万某某夫妻共同财产，故其中1/2产权份额属于遗产范围。经上海XX有限公司评估，华侨新村房屋2015年11月19日的公开市场价格为420万元（人民币，下同）；园南二村房屋2015年11月19日的公开市场价格为234万元。现万某某、张某乙、张某丙（以下简称万某某等人）提起本案诉讼，要求本案系争两套房屋归万某某等人所有，由其给付沈某某、张某甲折价款。原审庭审中，沈某某、张某甲还提交了张某丁生前在上海市徐汇区宛平医院的治疗单、收费通知单、医保登记回执，以及张某丁的墓穴合同、缴费收据、墓园登记表、墓地落葬等配套发票、XX殡仪馆殡殓服务委托书及相关殡葬发票。据此证明张某丁生前主要由张某戊及沈某某、张某甲照顾，张某丁去世的相关事宜及费用均是张某戊一家承担的，张某戊对张某丁尽了主要赡养义务，沈某某、张某甲理应多分遗产。万某某等人对上述证据的真实性无异议，但提出张某丁生前居住在园南二村，并未与张某戊一家居住在一起，而且长根清有退休工资和社保，张某乙、张某丙也经常寄钱给张某丁，也常回国探望，不存在张某戊一家主要尽赡养义务的情况。张某丁去世后，其所有丧葬费均是由张某乙、张某丙承担，因为张某戊在国内，所以所有收据发票都由张某戊夫妇保管。故万某某等人认为沈某某、张某甲不满足可以多分遗产的条件。原审认为，根据万某某等人提交的起诉状及相关委托材料，有万某某的签名以及中华人民共和国法兰西共和国大使馆的公证书，满足起诉的所有形式要件。沈某某、张某甲认为万某某的签名系伪造，并且认为万某某已经双目失明不具有民事行为能力，但沈某某、张某甲提交的证据并无法证明上述事实。而且即使万某某眼睛有疾病，并不等同于万某某无民事行为能力，与本案起诉是否是其真实意思表示毫无关联，故对于沈某某、张某甲认为本案系虚假诉讼的观点，原审法院不予采纳。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人张某丁生前未留有遗嘱，两套系争房屋中属于张某丁遗产范围的产权份额应该由法定继承人，即本案万某某等人及张某戊继承。其中属于张某戊继承的遗产属于夫妻共同财产，故其中一半应归其配偶沈某某所有。因张某戊去世时间在张某丁之后，故属于张某戊的个人财产应由其法定继承人，即万某某及沈某某、张某甲再次转继承。对于沈某某、张某甲提出应多分遗产的主张，结合沈某某、张某甲举证，张某丁生前的相关疾病就诊资料均在张某戊处，张某丁去世后的殡葬服务委托书的联系人、墓穴合同的签署方也均系张某戊，而且其他两位子女常年居住国外，故对于张某戊提出尽到更多赡养义务的事实，原审法院认为符合常理，予以认定。故张某丁的遗产由张某戊适当多分、张某乙、张某丙适当少分的请求，法院予以支持，具体多分比例由法院酌情判定。万某某作为张某丁配偶，其继承的份额仍然按照正常法定继承比例确定。两套房屋的分割方式，因万某某等人不同意共有，原审法院认为已经失去了双方共有的基础，考虑到两套房屋万某某占有的产权份额较多，故以房屋归万某某所有，给付其他继承人折价款多分方式较为适宜。沈某某、张某甲提出因沈某某目前实际居住在华侨新村房屋内，要求华侨新村房屋采取双方共有的方式继承，考虑到沈某某还有其他住房可以居住，故对此分割主张法院不予采纳。原审法院审理后于二○一六年一月二十七日作出判决：一、上海市徐汇区XX路XX新村XX号XX室房屋产权归万某某所有，万某某于判决生效之日起三十日内给付张某乙、张某丙、沈某某房屋折价款各30万元，给付张某甲房屋折价款75,000元；二、上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋产权归万某某所有，万某某于判决生效之日起三十日给付张某乙、张某丙、沈某某房屋折价款各250,715元、给付张某甲房屋折价款62,678元。案件受理费27,360元，由万某某负担8,306元、张某乙、张某丙、沈某某各负担5,862元、张某甲负担1,468元。原审判决后，沈某某、张某甲不服，上诉于本院，诉称，万某某长期居住在法国，且双目失明，所以提起本案诉讼是否其真实意思表示，原审法院对此未予以查明。上诉人一家长年居住在华侨新村房屋内，所以该房屋应当判归上诉人所有。张某丁于2002年5月去世，万某某等人提起本案诉讼，已超过诉讼时效。故请求撤销原审判决，依法改判：1、华侨新村房屋由各方当事人按份共有，其中万某某占55/72、张某乙与张某丙各占1/72、沈某某占14/72、张某甲占1/72；2、园南二村房屋由各方当事人按份共有，其中万某某占35/48、张某乙与张某丙各占1/48、沈某某占10/48、张某甲占1/48。被上诉人万某某等人共同辩称，万某某占有两套房屋的比例最多，且有支付能力，所以原审法院对两套房屋的处理是正确的。万某某提起本案的诉讼符合法律程序。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，对于万某某提起本案诉讼的问题，原审审理中，万某某等人提交的起诉材料等文件均符合法律规定，原审法院对此亦作了充分的审查，所以两上诉人再以此为由提起上诉，无法律依据，本院不予支持。对于本案涉讼两套房屋的处理问题，由于万某某对于房屋所占的比例明显高于其他当事人，为便于房屋的使用，以及解决各当事人间的矛盾，原审法院判令由万某某取得房屋并支付其他当事人房屋折价款，并无不当，且原审法院在计算房屋折价款时，已充分考虑到张某戊尽赡养义务一事，所以原审法院所作之判定当属正确。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,862元，由上诉人沈某某、张某甲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……