广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第943号
原告黄桂泉。
委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。
被告梧州市太和大酒楼。
负责人廖登峰，总经理。
委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
原告黄桂泉诉被告梧州市太和大酒楼劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，由审判员陈永适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2014年8月8日裁定案件转为适用普通程序进行审理。本案由审判员黄秋红担任审判长与审判员陈永发、人民陪审员周桂红组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。书记员程知乐担任法庭记录。原告黄桂泉及其委托代理人、被告梧州市太和大酒楼的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂泉诉称，梧州市太和酒楼（前身为梧州市太和羊餐馆）成立于2005年2月，原告自2006年8月开始在该酒楼工作。2010年9月该酒楼转由廖登峰承包，并于2011年3月29日将梧州市太和羊餐馆变更登记为梧州市太和大酒楼，法定代表人梁旭广变更为廖登峰，以上事实已由梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会查明。虽酒楼经历转包经营，但原告一直在该酒楼工作到2013年6月16日，后被告无故无理解除了与原告的劳动关系，故此原告依据相关法律法规的规定向梧州市万秀仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付因违法解除劳动合同经济补偿金11900元、赔偿金23800元，合计35700元。万秀仲裁委于2014年6月20日送达裁决书给原告，裁定驳回原告申请，原告对此裁定不服遂诉请法院查明事实，维护劳动者的合法权益，请求法院判令被告支付经济补偿金11900元、赔偿金23800元给原告；诉讼费由被告承担。
被告梧州市太和大酒楼辩称，根据相关规定，劳动者应当提供劳动合同，工作证，考勤表等证据。现原告未能提供这些证据证实。且我方有麦克光证言和工作人员考勤表可证实原告非被告的员工。原告所述在太和的烧烤场及小卖部工作，但烧烤场及小卖部并非原告的经营范围。对于原告的诉请无事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。
原告黄桂泉对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据：
1、原告黄桂泉的身份证，欲证明原告的主体资格；
2、指定代表或者共同委托代理人的证明，欲证明原告作为梧州市太和大酒楼的员工，受廖登峰的委托，办理酒楼营业执照等变更登记手续；
3、梧州市环境保护局现场勘查记录表、建设项目环境监察情况报告、地方税务申报表，欲证明原告作为梧州市太和大酒楼的员工，在环保部门对酒楼进行监察时，代表酒楼签字确认且酒楼的税务由原告负责申报；
4、广西恒安消防检测有限公司检测报告，欲证明梧州市太和大酒楼委托恒安公司进行消防检测时，原告是梧州市太和大酒楼的联系人及委托方见证人员，足以证实原告在该酒楼工作，是酒楼的员工；
5、送货单5份，欲证明梧州市太和大酒楼在接收货物时，由原告作为酒楼员工在送货单上签字签收；
6、梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，欲证明原告曾向仲裁委申请仲裁。
被告梧州市太和大酒楼对其辩解在举证期限内向法庭提供的证据：
1、企业变更通知书，欲证明梧州市太和大酒楼于2011年3月29日成立，经营范围无小卖部和烧烤场；
2、梧州市园林花卉生产管理处证明，欲证明梧州市太和大酒楼的经营范围无小卖部和烧烤场；
3、太和大酒楼分包合同及一层、二层平面图、麦克光证明，欲证明梧州市太和大酒楼于2011年11月1日已承包给麦克光经营，范围也无小卖部和烧烤场，也无没聘请黄桂泉；
4、2012年11月至2013年6月工资考勤表，欲证明原告黄桂泉并非太和大酒楼员工。
经过开庭质证，被告梧州市太和大酒楼对原告黄桂泉提供的证据的质证意见：对证据1、6无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但对说明的问题有异议，与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，被告不予认可。
原告黄桂泉对被告梧州市太和大酒楼提供的证据质证意见：对证据1无异议；对证据点2、3、4的真实性、合法性、关联性有异议。
结合原、被告的举证和质证，本院认证如下：被告对原告出示的证据1、6无异议，原告对被告出示的证据1无异议，本院依法确认以上证据具有证据效力。被告对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性有异议，但对说明的问题有异议，与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，被告从未收到送货单上的货物；原告对被告提供的证据2、3、4真实性有异议。本院认为，原告提供的证据2、3、4、5仅能证明原告参与过被告的经营活动，但不能证明与被告存在劳动关系，与本案无关联性，本院不予采纳；对被告提供的证据2、3、4确与双方的诉辩事由具有关联性，本院对被告提供的证据2、3、4可作为定案依据。
根据原、被告陈述和相关证据，本院确认以下法律事实：
2014年5月4日，原告黄桂泉向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求裁定被告梧州市太和大酒楼支付因违法解除劳动合同经济补偿金11900元、赔偿金23800元，合计35700元。梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会经审理后，认为因申请人对其主张的事实没有足够的证据予以证实黄桂泉与被申请人之间存在劳动关系，对于申请人的仲裁请求，不予支持。于2014年6月18日作出万劳仲案字（2014）第08号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告黄桂泉对裁决不服，向本院提起诉讼并提交了办理工商变更登记中指定代表或共同委托代理人的证明、梧州市环境保护局现场勘查记录表、建设项目环境监察情况报告、广西恒安消防检测有限公司检测报告、送货单、地方税务申报表等材料证明其是被告的员工并负责管理被告的酒楼以及小卖部、烧烤场。被告予以否认。被告出具了工商登记以及梧州市园林花卉生产管理处的证明，证明被告并没有从事经营小卖部、烧烤场等业务，从而否定原告认为与被告存在劳动关系的主张，并提交2012年11月至2013年6月工资考勤表，证明原告工资考勤表中没有原告黄桂泉的名字。
本院认为，原告黄桂泉起诉要求被告梧州市太和大酒楼支付因解除劳动合同经济补偿金、赔偿金的主张必须建立在原、被告双方依法存在劳动关系的基础上。原、被告双方没有订立书面合同，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知中的第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证。”的规定，原告黄桂泉未能就与被告之间存在事实劳动关系提供相关的工作证以及其他劳动者的证言等有效证据加上证明，相反被告梧州市太和大酒楼提供考勤表以及工资单证明原告黄桂泉并非被告雇用的员工。原告黄桂泉在庭审中提供的证据仅能证明其曾经参与过被告的一些经营活动，但不足以证明原、被告之间存在劳动关系。原告未能提供有效证明与被告存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告支付因解除劳动合同经济补偿金、赔偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄桂泉的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄桂泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄秋红
审 判 员 陈永发
人民陪审员 周桂红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 程知乐