浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终160号
上诉人（原审被告）合肥皖政物流有限公司，住所地安徽省肥东县桥头集镇人民政府办公楼。
法定代表人赵炳文，总经理。
委托代理人刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐金木，男，1942年3月1日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审原告）徐刚，男，1976年4月9日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审原告）徐银兰，女，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审原告）徐银娟，女，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省临安市。
四被上诉人共同委托代理人张健，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹显锋，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市金寨路16号。
负责人周健，经理。
原审被告安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路1325号。
法定代表人佘才荣，执行董事。
委托代理人刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
上诉人合肥皖政物流有限公司（以下简称皖政公司）因与被上诉人徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人保公司）、曹显锋、原审被告安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月1日4时38分许，曹显锋驾驶临时行驶车号牌为皖Ａ×××××号“江淮骏铃”二类底盘车（其上叠载一辆二类底盘车，叠载的二类底盘车上装载一台雕刻机），从安徽省合肥瑞尔特机电设备有限公司运往浙江省金华市金阳汽车销售公司，后沿浙江省临安市境内208省道由北向南行驶。当天凌晨4时38分许，曹显锋驾车行至208省道66KM+800M路段时，该车装载的雕刻机右侧凸出部位，与前方同向由夏爱月驾驶的“今马牌”三轮自行车发生刮擦，造成夏爱月当场死亡的道路交通事故。在发生事故时，曹显锋明知发生异常情况，而下车时未察看道路上及车辆右侧情况，将车辆驶离现场，后于2016年5月2日在安徽省合肥市肥西县被查获归案。2016年5月31日，临安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定曹显锋承担事故的全部责任，夏爱月无责任。
另查明，曹显锋为皖政公司下属的长丰分公司雇佣的驾驶员，事发时，曹显锋系在履行职务。案涉肇事车辆在人保公司投保了交强险及物流责任险。物流责任险中的第三者责任赔偿限额约定：累计赔偿限额6000万元，每次事故赔偿限额100万元。物流责任保险免赔约定：物流责任保险每次事故绝对免赔额为300元或损失金额的5%，两者以高者为准。案涉事故发生在保险期间内。徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟分别为死者夏爱月的丈夫、儿子、长女、次女。夏爱月事故前经常居住在临安市市区。事故发生后，曹显锋支付受害者家属20000元，皖政公司支付30000元。曹显锋因案涉交通事故，已被临安市人民检察院提起公诉，并于2016年8月22日在原审法院开庭审理，原审法院于2016年10月14日作出判决，目前该判决已生效。徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟于2016年7月提起本案诉讼，请求判令：1、曹显锋、皖政公司、江汽公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计507854.5元；2、人保公司在保险责任范围承担赔偿责任（精神损害抚慰金50000元优先在交强险内赔付）。
原审法院认为：案涉事故发生时，曹显锋系在履行职务，故皖政公司应承担赔偿责任。但曹显锋私自装载雕刻机，且该雕刻机宽度超出车体，故其对损害发生存在重大过失，应当与皖政公司承担连带赔偿责任。人保公司辩称是装载的雕刻机刮擦受害人致死及曹显锋在事故发生后驾车驶离现场，故其不予赔偿。原审法院认为，该辩称无法律依据，原审法院不予采信。案涉肇事车辆在人保公司处投保有交强险，故人保公司应在交强险的范围内承担赔偿责任。案涉肇事车辆在人保公司处亦投保有物流责任险，且各方当事人均同意在本案中一并处理，故案涉损失超出交强险的部分应由保险公司在物流责任险中予以赔偿（扣除5%的免赔）。本案徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟因夏爱月死亡造成的合理损失，原审法院结合其诉讼请求并经审核认定如下：1、误工费1269元；2、死亡赔偿金为480854元（43714元/年×11年）；3、丧葬费为25731.5元；4、关于精神损害抚慰金，曹显锋已因本案交通事故被判处刑罚，故对徐金木等人再要求赔偿精神损害抚慰金不予支持。上述各项合计为507854.5元。该损失由人保公司在交强险责任限额内承担110000元，余款397854.5元由人保公司在物流责任险中赔偿377962元，由皖政公司赔偿19892.5元，综上，人保公司应赔偿徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟487962元，皖政公司应赔偿19892.5元，但因曹显锋支付过20000元，皖政公司支付过30000元，故人保公司尚应赔偿457854.5元{487962-[（30000－19892.5）+20000元]}，曹显锋及皖政公司多垫付的部分可自行向保险公司理赔。徐金木等人要求江汽公司承担共同赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司赔偿徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟因夏爱月死亡而造成的各项损失共计457854.5元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2939元，由徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟负担250元，由曹显锋、皖政公司负担2689元。
宣判后，皖政公司不服，在上诉期内提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、皖政公司与曹显锋之间系内部承包关系，并非雇佣关系。皖政公司按照承运距离等因素向曹显锋预支一定费用，在承运结束后，双方再进行结算，为此，曹显锋交纳了一部分风险保证金。曹显锋得到结算报酬后，皖政公司不再向曹显锋支付任何工资，双方之间是按照承运车辆距离结算报酬，不是每月领取固定工资的，皖政公司对曹显锋不存在任何管理、指示行为。二、本案事故发生后，皖政公司已经向徐金木等人垫付5万元赔偿金而不是3万元。皖政公司已向原审法院提供了证据，原审中各方对此证据均无异议，所以徐金木等四人收取的5万元赔偿金是从皖政公司处领取。虽然曹显锋向皖政公司交付了2万元，但当时并未说明该款项性质，事实上该费用仍在皖政公司处没有支付给徐金木等人，且徐金木等人也从未从肇事者处领取赔偿款。原审推定曹显锋垫付2万元赔偿金无事实依据。三、徐金木等人得到的赔偿款为507854.5元，人保公司应赔付487962元，上诉人已向徐金木等四人支付过50000元，故人保公司应将皖政公司垫付的30107.5元归还。综上，请求撤销一审判决，改判人保公司将皖政公司垫付的30107.5元直接支付皖政公司或将本案发回重审。本案上诉期满后，皖政公司又提交更正申请书一份，称因上诉状校对不仔细，将上诉请求改判人保公司直接将垫付的54000元直接支付给皖政公司误写成30107.5元，其他不变。
被上诉人徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐金木方获得的赔偿金额由已经支付的5万元赔付款及判决书确定保险公司支付的部分组成。总的赔偿符合法律规定，计算也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹显锋答辩称：一、关于曹显锋与皖政公司之间的雇佣关系，曹显锋一审已提交赵炳文在曹显锋交通肇事案中所作的询问笔录及曹显锋交通肇事案的一审刑事判决书予以证明。且事故发生时，曹显锋系受皖政公司指示，将登记在皖政公司分公司名下的车辆通过驾驶的形式送到皖政公司指定的目的地，曹显锋的行为属于职务行为。皖政公司长丰分公司是皖政公司的分支机构，其民事责任由总公司承担。而且事发时，赵炳文系皖政公司的法定代表人，对分公司的情况是清楚明了的。现皖政公司仅以赵炳文在事发时不是长丰分公司负责人为由，否认赵炳文询问笔录的真实性，其主张明显不能成立。而且，皖政公司也未提供任何证据证明曹显锋与皖政公司之间系承包关系。二、关于曹显锋支付的2万元，事故发生后，皖政公司要求曹显锋将2万元赔偿款交给皖政公司，由皖政公司出面去处理，且庭审中皖政公司也承认收到了这2万元，由此可以认定曹显锋已支付了2万元赔偿款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保公司未作答辩。
原审被告江汽公司答辩称认可皖政公司的上诉意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定：江汽公司与人保公司签订的《物流责任保险协议书》约定，保险责任限额包括物流责任赔偿限额及第三者责任赔偿限额。物流责任保险免赔约定：物流责任保险每次事故绝对免赔额为300元或损失金额的5%。两者以高者为准。赵炳文系皖政公司法定代表人，其在2016年5月3日的公安询问笔录中陈述曹显锋与皖政公司是雇佣关系。其余事实与一审认定一致。
本院认为：关于曹显锋与皖政公司的关系，原审法院根据皖政公司法定代表人的陈述结合案情认定曹显锋与皖政公司系雇佣关系并无不当，皖政公司现主张曹显锋与其系承包关系亦未提交证据证实，故对该主张本院不予支持。关于皖政公司垫付款数额，虽5万元系由皖政公司经手交给徐金木等人，但皖政公司在向曹显锋收取2万元时，明确注明系“事故”款，故原审法院认定徐金木等人收到的5万元中2万元由曹显锋支付与事实相符。至于皖政公司收取款项后内部如何作账不影响本案处理。关于本案中是否应直接判令人保公司返还垫付款30107.5元，本院认为本案原告为徐金木、徐刚、徐银兰、徐银娟，原审法院已明确皖政公司多垫付部分可自行向保险公司理赔，在本案中对垫付款的保险理赔问题未一并处理并无不当。至于皖政公司在上诉期满后提出的更正申请书，实际并非笔误，而是包含了两部分诉请，一部分为皖政公司支付4000元停车费、拖车费，一部分为基于皖政公司不认同本案中人保公司可以享5%免赔率而产生的19892.5元差额款，上述请求未在上诉期内提出且主要涉及皖政公司与人保公司之间的理赔结算，故本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由合肥皖政物流有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年四月一日
书 记 员 史杰馨