安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初4369号
原告：程玉梅，女，汉族，1978年3月14日出生，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被告：阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处颍州南路501号御景城小区＃商业楼Ｓ1-Ａ103，统一社会信用代码91341200ＭＡ2ＭＷ43Ｆ8Ｋ。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢长军，该公司员工。
原告程玉梅诉被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称颍州碧桂园公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玉梅及其委托诉讼代理人嵇德武、刘丹、被告颍州碧桂园公司的委托诉讼代理人王海、谢长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的颍州区颍州南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室商品房《委托装修合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月原告在被告处认购颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室商品房。在签订商品房买卖合同时，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司要求原告必须同时签订《委托装修合同》，否则，原告不能依认购书购买涉案房屋，且此前交纳的购房定金不予退还。故原告与被告签订一份《委托装修合同》，后经原告慎重考虑，为了避免更大损失，原告决定依法行使委托合同的法定解除权。2017年6月27日，原告以书面的形式向被告发出解除《委托装修合同》的通知函，被告已收到。综上，根据《合同法》相关规定，《委托装修合同》并非原告真实意思的表示，系被告强迫交易，该《委托装修合同》应属无效合同，现依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、原告的诉讼请求缺乏法律基础，依法不能成立。原告在民事起诉状中的诉讼请求中提出确认案涉装修合同无效之诉求，但是提出的事实和理由是“强迫交易”，原告诉求与原告诉求的理由，分属合同法不同规范调整。确认合同无效的请求权基础规范是《合同法》第五十二条，“强迫交易”的诉求请求权基础是《合同法》第五十四条关于撤销权的规范，原告举证期限内举证的证据也显示，其欲证明的目的是被告存在“强迫交易”的行为，但是原告却错误选择确认合同无效之诉而非撤销权之诉，其诉讼请求没有事实和法律基础。二、涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方真实的意思表示，原告在购买时已享有充分的知情权和选择权，不存在强迫交易情形。被告在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修出售。首先，被告在广告宣传中明示了涉案房屋带装修出售，样板房也以带装修展示，均标明了装修交付的详细标准和范围。其次，双方签订的《认购书》中特意对房屋装修问题及价款作出明确的备注约定。原告作为完全民事行为能力人，在购买房产这一重要决定方面理所当然会很慎重，不可能陷入错误认识。原告与其他一些被告的客户，在计划投入巨资购买房产方面，无疑对于个人人生以及整个家庭是个重大的决策，对人生与家庭无疑具有重要影响。所以依正常的行为逻辑与常理，原告在签署案涉协议之前理所应当进行相应的观望、考察、比较、权衡，慎重作出认购房屋乃至于签署房屋买卖合同、装修合同，支付相应房款，对于签订协议的内容有着清晰的认知，自然也对合同的履行满怀合理的期望。由此可见，原告是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择购买房屋的。故涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》的订立不存在被欺诈、被胁迫或误解情形。尤其是原告起诉状显示，原告程玉梅在签订认购书之后至签署案涉合同之间，有过犹豫，并产生过定金返还之争议，但原告并没有通过司法途径依法解决上述争议，而是最终分别郑重签署房屋买卖合同与装修合同，可见相对于其他业主，原告更经历了深思熟虑的权衡，才独立、自由的选择与被告签署合同，系原告真实意思表示，应属无疑。双方应遵守合同约定，享有权利，履行各自义务。三、涉案《装修合同》是《商品房买卖合同》的组成部分，其效力不能独立于《商品房买卖合同》进行判定。如上所述，被告在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修，并已与买受人明确装修材料、在销售现场予以公示等行为，供原告知晓并选择是否购买。原告基于此向被告购买的房屋，即为带装修的房屋。带装修的商品房仍然属于商品房，销售带装修商品房的行为，实质就是销售商品房的行为。本案中，被告通过同时签订《装修合同》与《商品房买卖合同》的方式实现带装修房的销售，《装修合同》与《商品房买卖合同》共同组成了装修房屋的销售，两者是不可分割的。另外，双方在《装修合同》中也约定，《装修合同》以《商品房买卖合同》的生效作为生效前提，《商品房买卖合同》解除时《装修合同》也同时解除。因此，《装修合同》作为《商品房买卖合同》的组成部分，其效力不能独立于《商品房买卖合同》进行判定。如《装修合同》单独认定为无效，则案涉房屋即实现不了销售带装修的双方真实的合同目的。
经审理查明：2017年5月1日，原告与被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司签订《认购书》及《装修合同》，该认购书载明：原告向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司认购位于阜阳市颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室房屋一套，建筑面积132.44平方米，认购价为1054236元。乙方（程玉梅）已明确知悉此认购价为毛坯房价格，但鉴于其希望购买精装修商品房，故乙方自愿委托甲方于交付前对该毛坯房进行精装修，并且乙方需于交付前另行支付装修费用229121元。甲方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）信赖乙方该承诺并进行相应精装修的规划、设计、施工，若乙方违背该承诺，需支付上述装修费的30%作为违约金。《装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（程玉梅）委托乙方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币229121元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年9月10日；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额229121元作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。同日，原告向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司支付定金20000元及首付款。2017年7月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人程玉梅购买出卖人开发的位于颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室，总价款为1054236元。出卖人于2019年9月10日前向买受人交付该商品房。附件四买受人按银行按揭分期付款方式付款。附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定起居室、厨房、卫生间均为内墙抹灰，顶棚均为混凝土打磨找平，地面均为混凝土地面水泥砂浆找平。
另查明，原告于2017年6月27日以邮寄通知的形式向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司发出律师函，解除双方签订的《委托装修合同》。
上述事实，由《认购书》、《装修合同》、《商品房买卖合同》、律师函、ＥＭＳ邮寄底单、邮件查询单，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司的宣传推介资料及媒体报道资料、样板房交付标准实物照片及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行义务。购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告在充分考察了被告的广告宣传和样板房后，与被告签署了认购书和装修合同，其应明知被告销售的房屋为精装房。综上，双方签订的《委托装修合同》的订立不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原、被告虽然分别签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，但从原、被告买卖过程中可以看出，涉案房屋是带装修房屋，装修合同约定的装修费用较高，不能真实反映装修的真实价格，其应是房价款的一部分，《装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部分。故，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程玉梅的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告程玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 许 涛
审 判 员 ：邓先勤
人民陪审员 ： 兰 艳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 ： 梁 雪
阜阳市颍州区人民法院
（2017）皖1202民初4369号
签 发：
|
审 核：
拟稿单位：民二庭
|
拟稿人：许 涛
|
份 数：6
印刷单位：民二庭
|
校对人：
|
印制时间：
（民事判决书）拟稿
原告：程玉梅，女，汉族，1978年3月14日出生，住安徽省临泉县黄岭镇程营行政村程小寨31号，身份证号码：341221197803142824。
委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
被告：阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处颍州南路501号御景城小区＃商业楼Ｓ1-Ａ103，统一社会信用代码91341200ＭＡ2ＭＷ43Ｆ8Ｋ。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢长军，该公司员工。
原告程玉梅诉被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称颍州碧桂园公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玉梅及其委托诉讼代理人嵇德武、刘丹、被告颍州碧桂园公司的委托诉讼代理人王海、谢长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的颍州区颍州南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室商品房《委托装修合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月原告在被告处认购颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室商品房。在签订商品房买卖合同时，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司要求原告必须同时签订《委托装修合同》，否则，原告不能依认购书购买涉案房屋，且此前交纳的购房定金不予退还。故原告与被告签订一份《委托装修合同》，后经原告慎重考虑，为了避免更大损失，原告决定依法行使委托合同的法定解除权。2017年6月27日，原告以书面的形式向被告发出解除《委托装修合同》的通知函，被告已收到。综上，根据《合同法》相关规定，《委托装修合同》并非原告真实意思的表示，系被告强迫交易，该《委托装修合同》应属无效合同，现依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、原告的诉讼请求缺乏法律基础，依法不能成立。原告在民事起诉状中的诉讼请求中提出确认案涉装修合同无效之诉求，但是提出的事实和理由是“强迫交易”，原告诉求与原告诉求的理由，分属合同法不同规范调整。确认合同无效的请求权基础规范是《合同法》第五十二条，“强迫交易”的诉求请求权基础是《合同法》第五十四条关于撤销权的规范，原告举证期限内举证的证据也显示，其欲证明的目的是被告存在“强迫交易”的行为，但是原告却错误选择确认合同无效之诉而非撤销权之诉，其诉讼请求没有事实和法律基础。二、涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方真实的意思表示，原告在购买时已享有充分的知情权和选择权，不存在强迫交易情形。被告在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修出售。首先，被告在广告宣传中明示了涉案房屋带装修出售，样板房也以带装修展示，均标明了装修交付的详细标准和范围。其次，双方签订的《认购书》中特意对房屋装修问题及价款作出明确的备注约定。原告作为完全民事行为能力人，在购买房产这一重要决定方面理所当然会很慎重，不可能陷入错误认识。原告与其他一些被告的客户，在计划投入巨资购买房产方面，无疑对于个人人生以及整个家庭是个重大的决策，对人生与家庭无疑具有重要影响。所以依正常的行为逻辑与常理，原告在签署案涉协议之前理所应当进行相应的观望、考察、比较、权衡，慎重作出认购房屋乃至于签署房屋买卖合同、装修合同，支付相应房款，对于签订协议的内容有着清晰的认知，自然也对合同的履行满怀合理的期望。由此可见，原告是在充分知悉案涉房屋的装修标准及对应价款的情况下，自愿选择购买房屋的。故涉案《商品房买卖合同》和《装修合同》的订立不存在被欺诈、被胁迫或误解情形。尤其是原告起诉状显示，原告程玉梅在签订认购书之后至签署案涉合同之间，有过犹豫，并产生过定金返还之争议，但原告并没有通过司法途径依法解决上述争议，而是最终分别郑重签署房屋买卖合同与装修合同，可见相对于其他业主，原告更经历了深思熟虑的权衡，才独立、自由的选择与被告签署合同，系原告真实意思表示，应属无疑。双方应遵守合同约定，享有权利，履行各自义务。三、涉案《装修合同》是《商品房买卖合同》的组成部分，其效力不能独立于《商品房买卖合同》进行判定。如上所述，被告在房屋推售的整体过程中均对外表述房屋为带装修，并已与买受人明确装修材料、在销售现场予以公示等行为，供原告知晓并选择是否购买。原告基于此向被告购买的房屋，即为带装修的房屋。带装修的商品房仍然属于商品房，销售带装修商品房的行为，实质就是销售商品房的行为。本案中，被告通过同时签订《装修合同》与《商品房买卖合同》的方式实现带装修房的销售，《装修合同》与《商品房买卖合同》共同组成了装修房屋的销售，两者是不可分割的。另外，双方在《装修合同》中也约定，《装修合同》以《商品房买卖合同》的生效作为生效前提，《商品房买卖合同》解除时《装修合同》也同时解除。因此，《装修合同》作为《商品房买卖合同》的组成部分，其效力不能独立于《商品房买卖合同》进行判定。如《装修合同》单独认定为无效，则案涉房屋即实现不了销售带装修的双方真实的合同目的。
经审理查明：2017年5月1日，原告与被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司签订《认购书》及《装修合同》，该认购书载明：原告向阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司认购位于阜阳市颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室房屋一套，建筑面积132.44平方米，认购价为1054236元。乙方（程玉梅）已明确知悉此认购价为毛坯房价格，但鉴于其希望购买精装修商品房，故乙方自愿委托甲方于交付前对该毛坯房进行精装修，并且乙方需于交付前另行支付装修费用229121元。甲方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）信赖乙方该承诺并进行相应精装修的规划、设计、施工，若乙方违背该承诺，需支付上述装修费的30%作为违约金。《装修合同》约定：甲乙双方一致同意甲方（程玉梅）委托乙方（阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司）对该房屋进行装修，并一致确认乙方按合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币229121元；乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年9月10日；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付约定的装修费总额229121元作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同因甲方原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（可从已收取的装修费用中扣除）。甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议。同日，原告向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司支付定金20000元及首付款。2017年7月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人程玉梅购买出卖人开发的位于颍州区颍南路333号颍州碧桂园31＃住宅楼305室，总价款为1054236元。出卖人于2019年9月10日前向买受人交付该商品房。附件四买受人按银行按揭分期付款方式付款。附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定起居室、厨房、卫生间均为内墙抹灰，顶棚均为混凝土打磨找平，地面均为混凝土地面水泥砂浆找平。
另查明，原告于2017年6月27日以邮寄通知的形式向被告阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司发出律师函，解除双方签订的《委托装修合同》。
上述事实，由《认购书》、《装修合同》、《商品房买卖合同》、律师函、ＥＭＳ邮寄底单、邮件查询单，阜阳市颍州碧桂园房地产开发有限公司的宣传推介资料及媒体报道资料、样板房交付标准实物照片及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》是双方当事人的真实意思，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行义务。购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告在充分考察了被告的广告宣传和样板房后，与被告签署了认购书和装修合同，其应明知被告销售的房屋为精装房。综上，双方签订的《委托装修合同》的订立不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原、被告虽然分别签订了《商品房买卖合同》和《装修合同》，但从原、被告买卖过程中可以看出，涉案房屋是带装修房屋，装修合同约定的装修费用较高，不能真实反映装修的真实价格，其应是房价款的一部分，《装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，装修合同应为购房合同的组成部分。故，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程玉梅的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告程玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长：许涛审判员：邓先勤
人民陪审员：兰艳
二〇一七年十二月五日