湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终182号
上诉人（原审被告）：杨宗渊，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭清，男，1968年7月6日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：马俊海，湖北博理律师事务所律师。
上诉人杨宗渊因与被上诉人郭清缔约过失责任纠纷一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员徐恩田、柯幻参加评议的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨宗渊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
一、一审法院认定事实错误。1.一审判决违背客观事实，本案涉案20万元系高涛请郭清代缴的；2.上诉人当庭出具了高涛的银行转账凭证，而这一充分证据，足以推翻一审认为证据不足的错误认定；3.当庭被上诉人也承认高涛给其转账20万元的事实，只是辩称上诉人把20万元还给我，我再还给高涛20万元。这一事实充分说明高涛不欠被上诉人一分钱，20万元就是让被上诉人代为缴纳20万元保证金，否则高涛给被上诉人转账20万元没有依据，也不符合常理和逻辑。
二、一审法院适用法律错误。1.上诉人从未与被上诉人签订任何合同，一审法院依合同法诚实信用原则判案错误；2.本案系明显的代理支付保证金；3.涉案20万元的所有权，连被上诉人也承认是高涛的，上诉人与被上诉人之间没有法律上的因果关系。
三、本案程序存在瑕疵，为了查明20万元所有人是谁及来龙去脉，应当追加高涛为第三人参加诉讼。因为20万元系高涛转账至被上诉人，被上诉人又转账至上诉人。高涛是本案中具有独立请求权的第三人，应当参加诉讼。
被上诉人郭清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郭清向一审法院起诉请求：1.被告杨宗渊返还原告郭清履约保证金20万元，并赔偿原告郭清自2014年8月17日起至返还20万元履约保证金之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告杨宗渊承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年4月10日，十堰市九润水利水电开发有限公司与杨宗渊签订《房县白玉口电站引水隧洞工程施工合同》，约定十堰市九润水利水电开发有限公司将房县白玉口电站引水隧洞全部施工内容、浆砌块石或混凝土发拱施工等以包工包料的方式发包给杨宗渊，开工日期为2014年4月10日，竣工日期为2015年4月10日，合同签订后2日内，杨宗渊向十堰市九润水利水电开发有限公司交纳240万元保证金。2014年8月1日，发包方中航建工集团有限公司十堰分公司同承包方乔玉泉签订《房县白玉口电站引水隧洞工程施工合同》，杨宗渊亦在合同的发包方处签名，约定发包方将房县白玉口电站引水隧洞靠近出水洞口的连续四条隧洞、浆砌块石或混凝土发拱施工等以包工包料的方式发包给乔玉泉，合同签订时乔玉泉向发包方交纳80万元保证金。经郭清与杨宗渊商议，郭清欲承包该合同约定工程中的部分项目，分别于2014年8月14日、2014年8月16日通过湖北省农村信用社向被告杨宗渊的银行账户存入保证金10万元、10万元，共计20万元。2014年8月15日，高涛向郭清的银行账户转入20万元。2014年8月25日，中航建工集团有限公司十堰分公司同湖北高志建设工程有限公司签订《引水隧洞工程施工合同》，杨宗渊、湖北高志建设工程有限公司法定代表人高涛分别在合同的合作人（发包方）、承包人处签名，约定发包方将房县白玉口电站引水隧洞靠近出水洞口的连续四条隧洞、浆砌块石或混凝土发拱施工等以包工包料的方式发包给湖北高志建设工程有限公司，开工日期为2014年8月25日，竣工日期为2015年6月25日，合同签订时湖北高志建设工程有限公司向发包方交纳240万元保证金。2014年8月25日，中航建工集团有限公司十堰分公司出具委托书，认定湖北高志建设工程有限公司法定代表人高涛为房县白玉口电站引水隧洞工程合法委托人，委托高涛管理、经营、协调、结算此工程一切事务。后郭清未能从杨宗渊处承包涉案工程项目，杨宗渊亦未将20万元保证金退还给原告郭清，引起诉讼。
一审法院认为：当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，应当承担赔偿受害人损失的法律后果。郭清在经过原被告双方商议后，欲承包涉案工程中的部分项目，才向杨宗渊的银行账户存入保证金20万元。杨宗渊承认收到了郭清向其银行账户汇入的20万元，其辩称上述20万元是郭清代替高涛向其支付的保证金，却未能提供足够的证据加以证实，亦未能证明高涛向郭清的银行账户转入的20万元与本案有关联。杨宗渊对自己提出的反驳郭清诉讼请求所依据的事实而提供的证据，不足以证明杨宗渊的事实主张，应由杨宗渊承担相应的不利后果。杨宗渊收取郭清向其银行账户汇入的20万元保证金后，未履行原被告双方议定的应尽义务，违背了诚实信用原则。郭清要求杨宗渊返还保证金20万元并赔偿利息损失，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告杨宗渊返还原告郭清保证金20万元及利息（自2014年8月17日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告杨宗渊负担。
双方二审中均未提供新证据。
经审理查明，一审法院认定“经郭清与杨宗渊商议，郭清欲承包该合同约定工程中的部分项目”证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认为涉案20万元是郭清欲从杨宗渊处承接工程而汇的20万元保证金证据不充分，理由如下：
本案争议焦点为涉案20万元是郭清欲从杨宗渊处承接工程而汇的20万元保证金还是高涛欲履行与杨宗渊之间的合同而让郭清代其转交的20万保证金？
杨宗渊认为此20万元是高涛欲履行合同而让郭清代其转交的20万保证金。为证明此意见，共提交：1.工程施工合同，以证明合同约定湖北高志建设工程有限公司（法定代表人高涛）缴纳保证金240万元；2.杨宗渊陈述合同约定保证金240万元，后协商为200万元；3.高涛的证明，以说明此20万元是应付保证金200万元的一部分，是委托郭清支付；4.郭清于2014年8月14日、2014年8月16日向杨宗渊分别汇入10万元共计20万元。2014年8月15日，高涛向郭清的银行账户转入20万元拟证明在郭清付款后，杨宗渊还给郭清；5.高涛支付剩余180万元的凭证。故，此20万元高涛欲履行合同而让郭清代其转交证据之间能相互印证。
郭清认为涉案20万元是其欲从杨宗渊处承接工程而汇的20万元在一审阶段共提交2组证据，一组是郭清给杨宗渊汇款20万元的证明，一组是施工合同。但其提交的施工合同是中航建工集团有限公司十堰分公司与乔玉泉双方签订的，不能达到郭清承包了工程项目的证明目的。关于郭清给杨宗渊汇款20万元的证明，只能证明郭清汇款给杨宗渊20万元的事实。但并不能证明此20万元的汇款目的。如20万元系郭清从杨宗渊处承接工程而汇，那么高涛向郭清汇款20万元的原因郭清就应解释清楚。但在二审询问过程中，郭清称此20万元是通过高涛的朋友闻吉华介绍，高涛在郭清处买设备的钱，买的二手钻机和铲车，钻机4万多元，铲车要30多万，但是只付了20万元，剩余的钱未付，设备一直没拉走；后又说铲车是别人的，具体型号忘记了，别人让我介绍卖。而在一审开庭过程中，郭清又称：高涛给我的钱是买拖拉机、扒渣机、钻机。所以其对这20万元的解释自相矛盾，且如果此20万元确实是高涛买机械设备的，在2014年8月15日高涛汇入20万元准备买旧设备后，却几年不闻不问，付钱后设备也未拉走，不合常理。另，郭涛否认与郭清存在买卖关系。
综上，本院认为，一审法院认定“经郭清与杨宗渊商议，郭清欲承包该合同约定工程中的部分项目，分别于2014年8月14日、2014年8月16日通过湖北省农村信用社向被告杨宗渊的银行账户存入保证金10万元、10万元，共计20万元”，证据不足。故郭清起诉请求杨宗渊返还其履约保证金20万元并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3358号民事判决；
二、驳回郭清的诉讼请求。
一审案件受理费4300元减半收取2150元及二审案件受理费4300元，由郭清承担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 亮
附本案适用的法律：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……