浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第286号
原告：赖某某。
被告：姚某某。
被告：喻某某。
被告：安吉县某某法律服务所。
负责人：喻某某。
委托代理人：姚某某，男，安吉县某某法律服务所。
原告赖某某诉被告姚某某、喻某某、安吉县某某法律服务所（以下简称某某所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由代理审判员王雅适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告赖某某，被告姚某某（同时作为被告某某所的委托代理人）到庭参加诉讼，被告喻某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某起诉称，原告和曹某于2012年5月11日在某某法律服务所工作人员姚某某见证下，签订茶山转让合同一份。该合同约定，承包期限为19年，即从2012年5月11日起至2031年5月30日止。茶山面积36亩，东至俞某某三组水稻田，南至唐某某柴山，西至岳某某龙岗，北至每户柴山。承包金总额是195000元且现金支付。当时，原告多次询问姚某某，见证以后是否还要公证，姚某某明确告诉原告见证和公证同样具有法律效力。原告见合同上也盖有见证单位公章的公证协办员字样，见证书面上也印有司法局监制字样，便相信其说法。在签订合同两个月后，姚某某在原告多次询问合同的合法和真实性时透露，曹某此人狡诈，当原告进一步询问之下，姚某某终于说出曹某把他手中的一份原始合同骗走未还。被告姚某某明知曹某多次到法律服务所签订合同，并且从他手中骗走原始合同，竟然知情也不向原告告知，作为法律服务所工作人员应该严格履行说明义务，不应隐瞒事实真相，由于其见证和隐瞒，促使曹某的诈骗成功，有不可推卸的责任，给原告造成经济和精神的巨大损失。在2013年采茶期间出现了一份喻某某见证的曹某转让给其岳父陈某某的茶山转让合同，时间是2007年9月11日至2013年9月11日，茶山面积36亩，东至俞某某三组水稻田，南至唐某某柴山，西至岳某某龙岗，北至每户柴山。同一块茶山同一个法律服务所重复见证二次，由此可见法律服务所主任喻某某管理混乱，且其态度嚣张声称自己只要愿意，一份合同可以见证十次，为自己谋取利益，明知曹某茶山已经出现纠纷，仍然作假见证给他人，帮助曹某转移财产，草率见证合同，连合同上的日子也未搞清，让人无法相信被告作为法律服务人员对法律的尊重。由于法律服务所的多次见证和管理混乱，致使曹某的诈骗成功，给原告造成巨大损失。原告多次找到法律服务所，他们以无电脑无法核实为由推托。综上，原告诉请判令：一、三被告赔偿原告损失10万元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告喻某某未到庭，视为放弃答辩。
被告姚某某及某某所答辩称，原告的诉请没有法律上的依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1．安梅法见字（2007）第97号见证书一份，以证明发包方曹某和承包方陈某某于2007年9月12日所签订的茶山承包协议书由某某所见证的事实。
2．安梅法见字（2012）第49号见证书一份，以证明转包方曹某和承包方赖某某于2012年5月11日所签订的茶山转包协议书由某某所见证的事实。
被告某某所、姚某某向本院提供如下证据：
3．聘用合同两份，以证明姚某某与喻某某的见证行为均属于职务行为的事实。
4．安梅法见字第（2006）第86号和安晓法见字（2001）第32-1号见证书各一份，以证明该两份见证书都是赖某某和曹某经过核实后交予某某法律服务所的，安吉县某某法律服务所是基于上述两份合同，进行了形式上的审查后出具的安梅法见字（2012）第49号见证书，也向原告告知了相关责任，见证书茶山承包协议第四条明确告知了原告，甲方必须保证茶山转包的茶山产权明确了无纠纷，被告某某所在见证书上已经履行了相关的告知义务的事实。
5．被告某某所申请本院调取询问笔录四份，以证明赖某某与曹某达成的茶山承包协议实为借款合同的事实。
被告喻某某未到庭，视为放弃质证的权利。
经质证，被告姚某某、某某所对证据1-2真实性没有异议，但认为两份见证的合同与原告诉称后果无关。原告赖某某质证对证据3真实性没有异议；对证据4的真实性无异议，但认为曹某已经多次到某某所进行过见证，某某所有义务将实情告知原告；对证据5的真实性没有异议，但表示原告当时之所以对办案民警说双方是借款合同，是因为曹某恳求原告说如果原告对办案民警表示茶叶山承包合同是虚假的，曹某就要被抓去坐牢，于是曹某恳求原告说是借款合同并保证会还款给原告，曹某还出具了借条给原告，原告才跟警方说是借款合同。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据1-4内容真实明确，且属于本案要件事实，故本院予以认定。证据5中原告与曹某对茶山经营权流转为借款作担保一节事实陈述一致，本院予以认定，原告虽作迫于其他情形而作虚假陈述的辩解但未能提出反证。证据5中涉及的其他内容与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，2006年11月8日，沃兆虎通过转包形式将其享有的东至俞某某三组水稻田、南至唐某某柴山、西至岳某某龙岗、北至每户柴山，面积36亩的茶山承包经营权流转给曹某，流转期限至2031年5月30日，双方签订的《茶山承包协议书》经某某所见证，见证文号：安梅法见字（2006）第86号。2007年9月12日，曹某与陈某某签订《茶山承包协议书》一份，将上述通过流转取得的30亩茶山承包经营权流转给陈某某，流转期限至2031年5月30日，该协议由某某所见证，见证书文号：安梅法见字（2007）第91号。2012年，曹某向赖某某隐瞒上述30亩茶山经营权已流转给他人的事实，曹某表示将该茶山经营权流转给赖美荣作为担保以取得赖某某借款15万元，口头约定借期为5-6个月。获得赖某某同意后，双方于2012年5月11日签订《茶山承包协议书》，约定曹某将上述30亩茶山承包经营权流转给赖某某，流转期限至2031年5月30日，流转价款为19.5万元，该协议亦经某某所见证，见证书文号：安梅法见字（2012）第49号。
另查明，喻某某和姚某某作为某某所聘任的法律工作者分别经办了安梅法见字（2007）第91号见证书和安梅法见字（2012）第49号见证书。
本院认为，某某所接受赖某某、曹某、陈某某之委托指派喻某某、姚某某经办相关合同见证，喻某某、姚某某相应见证活动系执行工作任务之行为，经办人如有重大失误等情形造成赖某某民事权益受损，侵权责任应由某某所承担，因此赖某某直接要求喻某某、姚某某承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于某某所应否承担赔偿责任，本院认为，所谓见证是指法律服务所在接受当事人委托后，查明当事人的身份和行为能力，申请事项及所提供的证件材料是否真实、合法，并代书和审查修改合同等工作，然后以法律服务所的名义予以证明。曹某作为出让方两次签订的《茶山承包协议书》虽均由某某所见证，但综观本案事实，两份协议的见证时间相隔数年且分别由不同经办人办理，不足以认定经办人明知行为人曹某不具有处分权而与之串通。即使存在赖某某因与曹某签订的《茶山承包协议书》所约定的期待权益无法实现而受损失，也应归因于行为人不具有处分权利，而行为人是否具有处分权，以及事后能否取得权利人追认并非某某所见证服务的审查范围。进言之，某某所在本案的见证活动中未违反注意义务且亦不具有故意损害之过错，也未对见证合同的履行提供担保，赖某某自不能将合同履行风险归责于某某所。综上，赖某某的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赖某某的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由原告赖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王雅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 顾秀