贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初844号
原告：马健，男，1974年6月12日出生，土家族。
委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州博奥建筑安装有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处五峰村01幢1-5层。
法定代表人：崔道明。
委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：贵州博融养生城建设有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处五峰村01幢1-5层。
法定代表人：崔道明。
委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。
法定代表人：黄宗辉。
委托诉讼代理人：浦长毅，男，1971年12月30日生，汉族，系广西恒辉建设集团有限公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。
法定代表人：杨天寿。
委托诉讼代理人：杨夏有，男，1981年2月9日出生，布依族，代理权限：特别授权。
原告马健与被告贵州博奥建筑安装有限公司（以下简称“博奥公司”）、广西恒辉建设集团有限公司（以下简称“恒辉公司”）、贵州博融养生城建设有限公司（以下简称“博融公司”）、贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“天寿公司”）建设施工合同纠纷一案。本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马健及其委托诉讼代理人唐小勇，被告博奥公司、博融公司的委托诉讼代理人李光林，恒辉公司的委托诉讼代理人浦长毅，天寿公司的委托诉讼代理人杨夏有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马健向本院提出诉讼请求：1.判决被告博奥公司支付原告工程欠款3330014.75元及逾期利息暂计1198805.31元（按年利率36﹪，以3330014.75元为基数，从2015年02月13日起计算至付清之日止，暂计至2016年02月13日），合计4528820.06元件；2.判决被告恒辉公司、博融公司及天寿公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告恒辉公司承包博融公司（原名贵州博融天街房地产开发有限公司）开发建设的博融天街项目。2014年02月23日原告与被告贵州博奥建筑安装有限公司（以下简称博奥公司，该公司与养生城公司法定代表人同为催道明）签订《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》，该合同约定了被告博奥公司（甲方）委托原告（乙方）承担贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工任务的相关事宜。合同第五条工程单价及计量约定：5.1承包方式本工程以包工包料方式承包。5.2旋挖桩施工承包单价：固定包干单价为：650元／立方米，不足1立方米的量按米计算，其固定包干单价为650元／立方米。5.3结算方式：工程量按实结算（空桩不计量）。5.4由乙方编制并经甲方现场代表共同签章确认的工作量作为核算合同造价的依据。合同第六条工程价款支付约定：6.1合同签订，按甲方通知时间进场开始施工，旋挖桩施工完成并验收合格后，每月甲方支付乙方工程进度款80%，本桩基工程全部上交竣工资料决算，并经甲方审核由双方签章确认的工程总造价后叁个月内支付乙方100%的工程余款。合同签订后原告于2014年03月起聘请工人及提供设备按被告博奥公司要求积极施工，至2014年10月因博融天街项目资金断链导致原告被迫停工至今。经结算从2014年3月至2014年10月期间原告施工应得工程款共计7077117.95元，施工期间已经支付3747103.2元，其中有22万系兴仁县人力资源与社会保障局劳动监察大队从被告恒辉公司交付的工资支付保障金中于2014年02月02日支付10万及2014年02月13日支付12万给原告，其余款项系被告恒辉公司及被告贵州天寿建设工程有限公司支付，目前尚有余款3330014.75元，原告多次索要未果。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为维护自身合法权益，实际施工人马健依法向人民法院提起诉讼。
被告博融公司、博奥公司辩称，第一、对原告起诉的本金有异议，为3330014.75元，但应减除以蒲小康、马超、马松、刘飞四套商品房冲抵价款的金额，每套为651861元，四套共计2607444元，剩余的款项才是被告差欠原告工程款项的数额，只欠了原告722570.75元。对原告起诉的事实无异议。第二、原告请求支付年息36%的要求违反法律规定，只能以所欠金额722570.75为基数，按银行同期同类贷款利率支付。
被告天寿公司辩称，原告请求被告支付工程款等的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。一、天寿公司作为被告的主体不适格。原告在诉状中称“2014年2月23日，原告与博奥公司签订旋挖桩施工合同”，根据合同相对性原理，天寿公司作为被告主体不适格。二、原告所举建筑施工合同是无效合同。本案所涉合同均为无效合同。根据《建筑法》和《合同法》第五十二的规定，承包方均是自然人，根本没有承包的资质和资格，严重违反了法律强制性规定。马停健根本没有承包资资质，并且知道自己没有资质的情况下，仍然与第一被告签订建筑施工合同，其有严重过错。
被告恒辉公司辩称，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。一、本案涉及曾杰伪造广西恒辉建设集团有限公司印章，并以此印章签订合同骗取当事人财产，涉嫌合同诈骗罪（由公安机关立案告知书及司法鉴定意见证实）。符合先刑后民的条件，且该违法行为与本案的民事法律关系紧密相关，望法院依法中止审理。二、本案涉及的“博融天街工程”，在招投标过程中，曾杰等人伪造广西恒辉建设集团有限公司相关资料，弄虚作假，提供虚假投标文件，涉嫌违法行为，违反《中华人民共和国招标投标法》第三十三条：“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标”；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第一款：“使用通过受让或者租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于招标投标法第三十三条规定的以他人名义投标”；第四十二条第二款：投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假，第（一）项：“使用伪造、变造的许可证件，第（五）项：其他弄虚作假的行为。”三、本案涉及的施工合同，广西恒辉建设集团有限公司不是合同相对人，不应承担合同义务，更不应是清偿工程款义务主体，该工程项目，我公司未参与，也未授权过任何个人参与此项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告马健提交的证据：
第一组证据：《关于办理一期二标、三标段施工手续的请示》、《企业法人营业执照》、一至三标段《建设工程项目报建登记表》与《中标通知书》、《施工许可证》、《税收通用缴款书》（00774783-00774788）、《施工组织设计》、《天寿公司罚款单》。拟证明被告恒辉公司及被告天寿公司承包被告博融公司开发建设的博融天街项目。
被告博奥公司、博融公司质证意见：对证据的真实性无异议，因为公章是假的，我方也是受害人，我们已经向公安机关报案，建议合议庭中止审理本案，待刑事案件处理结束后，再进行审理。对天寿公司罚款单，没有原件我方不予认可。天寿公司罚款单马超和马健有签名，处罚内容机械旋挖，说明买房人均为马健工人的事实。
被告恒辉公司质证意见：对证据的真实性有异议，我公司的印章是私刻的，我方已经向公安机关报案，公安机关已立案侦查。我方提出中止审理本案的申请。天寿公司罚款单与我公司没有关系。
被告天寿公司质证意见：我方不清楚。对证据首先要提交原件比对。天寿公司罚款单必须提交原件，复印件不是事实。我们并没有王小波或者黄卫民这样的员工，且没有参与施工，该证据为单方提供，我方不予认可。
第二组证据：《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》、博融公司《工程结算造价审核表》（审批表）10份。拟证明2014年02月23日被告贵州博奥建筑安装有限公司将博融天街项目旋挖桩工程发包给原告马健施工；同时证明马健的施工情况。
被告博奥公司、博融公司质证意见：对证据的真实性予以认可，但是承包劳务的主体是个人没有资质，所以应该是无效合同。对审批表金额无法核实，但对最后差欠的金额我方认可。
被告恒辉公司质证意见：证据与我方无关。
被告天寿公司质证意见：证据与我方无关，合同无效，因为违法了法律的规定。
第三组证据：《核算项目明细账》、《欠款证明》、《银行流水》。拟证明原告马健从2014年3月至2014年11月期间为博融天街项目施工应得款项为7077117.95元，已付3747103.2元，其中22万系兴仁县人力资源与社会保障局劳动监察大队从被告恒辉公司交付的工资支付保障金予以支付，其余款项系被告恒辉公司及被告天寿公司支付，目前尚有余款3330014.75元；恒辉公司尚欠博奥公司，博融公司欠恒辉公司的欠款情况。
被告博奥公司、博融公司质证意见：对证据的真实性无异议。
被告恒辉公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，与我公司无关联。
被告天寿公司质证意见：不清楚，与我公司无关。
被告博奥公司、博融公司提交的证据：
第一组证据：马超、马松、刘飞、蒲小康四人的《商品房买卖合同》和《房屋预售登记证明》（四份）。拟证明所欠工程款已用总价为2607444元的商品房购房款冲抵工程欠款的事实。
原告马健质证意见：该证据与本案无关联，不是马健购房。
被告天寿公司质证意见：我不清楚，与我公司无关。
被告恒辉公司质证意见：我不清楚，与我公司无关。
第二组证据：《劳动合同书》五份（马健、马超、马松、刘飞、蒲小康）。拟证明马超、马松、刘飞、蒲小康等人均为马健的务工，为解决工程款事宜，经马健提出以上述五人的名义通过购房的名义来支付工程款的事实。
原告马健质证意见：第一、与本案无关联。第二、只是证明沿河鸿鑫建筑公司与五人有劳动关系。
被告恒辉公司质证意见：我不清楚，与我公司无关。
被告天寿公司质证意见：我不清楚，与我公司无关。
被告恒辉公司提交的证据有：
第一组证据：《报案材料》。拟证明曾杰伪造答辩人印章在博融天街工程签订假合同，涉嫌合同诈骗，已向兴仁县公安局报案材料。
原告马健质证意见：对真实性有异议，无法确定，与本案无关联。
被告博奥公司、博融公司质证意见：对该证据无异议。
被告天寿公司质证意见：无异议。
第二组证据：兴仁县公安局《受案回执》。拟证明兴仁县公安局受理曾杰涉嫌合同诈骗。
原告马健质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关联，最终以人民法院生效判决书为准，同时假如印章确实是假的，恒辉公司在本案中也构成表见代理。
被告博奥公司、博融公司质证意见：无异议。
被告天寿公司质证意见：无异议。
第三组证据：《鉴定文书》一份。拟证明曾杰私刻公章，冒用恒辉公司的资质在兴仁××××街工程。
原告马健质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关联，最终以人民法院生效判决书为准，同时假如印章确实是假的，恒辉公司在本案中也构成表见代理。
被告博奥公司、博融公司质证意见：无异议。
被告天寿公司质证意见：无异议。
第四组证据：《公证书》两份。拟证明恒辉公司贵州分公司的印章均在公正机关备案，与其不一样的公章均为伪造。
原告马健质证意见：对证据真实性无异议，但与本案无关联，不能证明被告恒辉公司需要证明的内容，公证书是在本案立案后才做的，被告恒辉公司有可能是为了规避本案责任。
被告博奥公司、博奥公司质证意见：无异议。
被告天寿公司质证意见：无异议。
第五组证据：《承若函》一份。拟证明博融公司、博奥公司承诺在兴仁县我公司签订的工程，所有的责任由博融公司、博奥公司承担。
原告马健质证意见：对证据的真实性无异议，正好证明恒辉公司系涉案工程的总承包人，其在2015年7月23日就知晓工程的相关情况，进一步证明恒辉公司表见代理，该协议只有内部效力，不能对外。
被告博奥公司、博奥公司质证意见：无异议。
被告天寿公司质证意见：无异议。
本院依法调取了如下证据：第一组：兴仁县公安局刑事侦察大队出具的被告博奥公司与被告恒辉公司签订的《联合经营合同》、《建设工程项目报建登记表》、《中标通知书》（3张）、《银行明细》（7张）、《企业法人营业执照》、《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》、《税收通用缴款书》（6张）、《核算明细账》、《关于办理一期二标、三标段施工手续的请示》、《中国工商银行网上银行电子回单》（2张）、《转账汇款单》（2张）、正安县瑞新工业园区管理委员会与恒辉公司签订的《建设工程施工合同》、《恒辉公司项目施工合同用章审批会签表及合同审查意见表的移交清单》、《公告》（4张）、《鉴定文书》、《承诺书》、《恒辉公司贵州分公司责任状》、《工商银行持卡人存根》、《恒辉公司股东会决议》、《关于恒辉公司贵州分公司相关资料的移交清单》、恒辉公司与曾杰签订的《承包经营管理合同书》、博奥公司与恒辉公司签订的《联合经营合同》；第二组：兴仁县建筑队伍管理站出具的博融公司与恒辉公司签订的《合同协议书》、《博融公司章程》。
本院责令被告博融公司提交如下证据：博融公司与天寿公司签订的《贵州兴仁博融天街项目建筑工程总承包施工合同》、博奥公司与天寿公司签订的《联合经营合同》、博奥公司与恒辉公司签订的《联合经营合同》。
经组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见如下：
原告马健质证意见：对法院依法调取的证据及责令被告博融公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这些证据同时证明了原告所诉的所有被告应当对涉案债务承担连带清偿责任，理由是：一、2013年涉案工程系博融公司先发包给天寿公司承建，同时博奥公司挂靠天寿公司进行施工；二、2014年博融公司将涉案工程发包给恒辉公司承建，同时博奥公司又挂靠恒辉公司进行施工；三、曾杰系恒辉公司在黔负责人，其与恒辉公司签订了挂靠协议。即使恒辉公司公章系曾杰伪造，2015年5月3日恒辉公司贵州分公司向恒辉公司打款的这些证据证实了本案中恒辉公司构成了表见代理。
被告博奥公司、博融公司质证意见：对法院依法调取的证据及责令被告博融公司提交的证据的真实性无异议。
被告恒辉公司质证意见：对法院依法调取的兴仁县公安局刑事侦察大队出具的证据的来源是真实的，但是对证据的内容与公安机关鉴定意见相吻合，证据内容不合法，证据内容相互印证了印章和签名都是伪造的；对兴仁县建筑队伍管理站出具的证据《合同协议书》是伪造的，《博融公司公司章程》不具有合法性、真实性、与我公司无关联性；对责令被告博融公司提交的三份合同都是伪造的，不具有合法性、真实性、与我公司无关联性。
被告天寿公司质证意见：法院依法调取的证据及责令被告博融公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，请求法院结合全案事实予以综合认定。
本院对有争议的证据认定意见为：对原告马健提交的第一组证据：《关于办理一期二标、三标段施工手续的请示》、《企业法人营业执照》、一至三标段《建设工程项目报建登记表》与《中标通知书》、《施工许可证》、《税收通用缴款书》（00774783-00774788）、《施工组织设计》因被告博奥公司、博融公司对真实性予以认可，其来源合法与本案具有关联性，本组证据能充分证明涉案工程扫招投标、报建、施工请示、交纳税款等前期准备的事实，本院予以采信。对《天寿公司罚款单》被告天寿公司不予认可其真实性，加之原告未向本院提交原件，本院依法不予采信。
对原告马健提交的第二组证据：《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》、博融公司《工程结算造价审核表（审批表）》因被告博奥公司、博融公司对真实性予以认可，其来源合法与本案具有关联性，能证明原告马健承包涉案工程并领取部分工程款的事实，本院依法予采信。
对原告马健提交的第三组证据：《核算项目明细账》、《欠款证明》、《银行流水》被告博奥公司、博融公司对真实性无异议，能证明涉案工程款项的支付情况为原告马健从2014年3月至2014年11月期间为博融天街项目施工应得款项为7077117.95元，已付3747103.2元，其中22万系兴仁县人力资源与社会保障局劳动监察大队从被告恒辉公司交付的工资支付保障金中予以支付的，其余款项系被告恒辉公司及被告贵州天寿建设工程有限公司支付的，目前尚有余款3330014.75元未支付的事实，本院予以确认。
对被告博奥公司、博融公司提交的证据：马超、马松、刘飞、蒲小康四人的《商品房买卖合同》和《房屋预售登记证明》（四份）、《劳动合同书》五份（马健、马超、马松、刘飞、蒲小康）与本案没有关联性，在本案中不作为定案的依据。
对被告恒辉公司提交的第一、二组证据：《报案材料》、兴仁县公安局《受案回执》的真实性予以认可，且与本案具有关联性，能证明被告恒辉公司在发现公司印章的问题后所采取的维权行为，本院依法予以确认。
对被告恒辉公司提交的证据：《鉴定文书》、《公证书》、《承诺函》双方当事人均真实性无异议，但在与本案的关联性以及证明的内容原告有异议。《鉴定文书》、《公证书》是被告恒辉公司为维权而采取的措施，与本案具有关联性，本院予以确认。《承诺函》是被告博奥公司、博融公司与恒辉公司之间的协议，且与本案的涉案工程款具有关联性，本院依法予以确认。
对本院依法调取的证据及责令被告博融公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，同时将结合全案事实对其关联性予以认定。
经审理本院认定事实如下：案外人被告恒辉公司贵州分公司负责人曾杰用被告恒辉公司名义与被告博融公司2014年1月24日签订《合同协议书》约定由被告恒辉公司承建被告博融公司开发的开发建设贵州兴仁博融天街项目工程，后曾杰用被告恒辉公司名义又与被告博奥公司于2014年5月1日签订《联合经营合同》，承建被告博融公司开发建设的贵州兴仁博融天街项目及其他相关建设项目工程。《联合经营合同》约定由被告博奥公司组织工程施工，负责组织资金及其工程相关资源的投入，安排施工队伍及技术力量，负责在建工程施工过程中的人员、生产安全、质量技术管理等，并对其它相关事项进行了约定。2014年02月23日原告马健与被告博奥公司签订《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》，该合同约定被告博奥公司（甲方）委托原告（乙方）承担贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工任务的相关事宜。合同第五条工程单价及计量约定：5.1承包方式本工程以包工包料方式承包。5.2旋挖桩施工承包单价：固定包干单价为：650元／立方米，不足1立方米的量按米计算，其固定包干单价为650元／立方米。5.3结算方式：工程量按实结算（空桩不计量）。5.4由乙方编制并经甲方现场代表共同签章确认的工作量作为核算合同造价的依据。合同第六条工程价款支付约定：6.1合同签订，按甲方通知时间进场开始施工，旋挖桩施工完成并验收合格后，每月甲方支付乙方工程进度款80%，本桩基工程全部上交竣工资料结算，并经甲方审核由双方签章确认的工程总造价后叁个月内支付乙方100％的工程余款。合同签订后原告聘请工人及提供设备按被告博奥公司要求施工，经结算从2014年3月至2014年10月期间原告施工应得工程款共计7077117.95元，施工期间已经支付3747103.2元，尚有工程余款3330014.75元，博融公司在核算清单上载明上述款为按合同约定2015年春节前应付款。
2013年9月27日涉案项目工程向国家税务部门交纳税款，在税务部门出具了《中华人民共和国税收通用缴款书》上有被告天寿公司的财务专用章及被告博奥公司、博融公司的法定代表人崔道明的印章。
被告恒辉公司与案外人曾杰签订《承包经营管理合同书》双方约定由曾杰以被告恒辉公司贵州分公司负责人身份承包被告恒辉公司贵州分公司进行经营管理。2015年3月7日被告恒辉公司与曾杰签订《广西恒辉建设集团有限公司贵州分公司责任状》双方对在管理中相互的权利义务进行了约定。
2015年7月30日案外人曾杰向被告恒辉公司出具《承诺书》一份，内容为“本人（曾杰）身份证号：520114197501190031于2013年3月私刻集团公司公章、合同章、法人印章、分公司印章、克隆公司证件、私自开设账户收取各方工程款并自行使用。在贵州省××了51个项目投标，并签订施工合同51个，并开设二十一个账户，具体如下：……。具体项目名称如下：……。以上工程项目所发生一切违法违规事宜，均由本人所引起，均由我个人分配使用，如果将来因以上51个项目、投标保证金及其他款项所发生一切法律责任和一切债权债务均由我本人（曾杰）全部承担，本人愿意以名下一切财产，但以上项目所发生一切事宜作担保抵押。一旦以上项目发生债权与债务，贵公司可以随时处置本（曾杰）名下一切财产来偿还债权债务。本人承诺在2015年8月15日前提供每个账户的每月对账单、每笔款项支付凭证原件并统计好（银行转账单原件）、每个项目的工程台账给集团公司财务部存档，自行注销私自开设的所有账户，并对以上账户及收款项目的债权债务在贵州省进行登报声明。承诺人：曾杰，2015年7月30日”。《承诺书》上未有涉案工程的项目及账户。
2015年12月10日被告恒辉公司召开股东会，股东会决定解散贵州公司分公司的相关事宜。2015年11月15日、2016年1月16日被告恒辉公司对解散贵州分公司事宜分别两次在《贵阳晚报》上进行了注销公告及声明公告，并于2016年1月21日在《人民法院报》上进行了解散公告。
2015年7月23日被告博奥公司、博融公司向被告恒辉公司出具《承诺函》一份，内容为“由于受大环境影响，我们在贵州兴仁县开发的项目自去年下半年起遇到了前所未有的困难，也因此牵连到贵公司。为此我贵州博奥建筑安装有限公司和贵州博融养生城建设有限公司郑重承诺：凡是贵公司在兴仁县我们相关的项目（包括但不限于中院[2015]兴民初字第98号、[2015]兴民初字第99号、[2015]黔高民初字第65号）传票中因建设施工合同所产生的法律纠纷，牵涉的赔偿及诉讼费用等由我公司全部承担，并且我方正在积极与原告方协商撤诉事宜，目前已基本达成协议，正在清理相关工作，有望在短时间内和解。特此承诺，贵州博奥建筑安装有限公司、贵州博融养生城建设有限公司，2015年7月23日”上有被告博奥公司、博融公司的印章。
2016年2月2日案外人刘东向兴仁县公安局经济犯罪侦查大队报案报称兴仁县曾杰涉嫌合同诈骗一案于2016年3月3日已被兴仁县公安局经济犯罪侦查大队立案受理（受案文号为仁公网经受案字[2016]5号）。兴仁县公安局经济犯罪侦查大队委托贵州省公安司法鉴定中心鉴定被告恒辉公司涉案合同印章与被告恒辉公司印章的同一性，2016年4月15日贵州省公安司法鉴定中心作出鉴定结论：涉案合同印章与被告恒辉公司印章不是同一枚印章形成。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否符合中止审理的情形；二、原告马健的诉请能否得到支持以及清偿工程余款的义务主体。
针对本案是否符合中止审理的情形的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，案外人恒辉公司贵州分公司负责人曾杰以被告恒辉公司名义与被告博奥公司、博融公司签订建设施工合同，其行为已构成表见代理，恒辉公司应承担订立合同所产生的后果。虽然公安机关已对曾杰以私刻印章罪立案侦查，但因涉案合同而产生的后果应当由被告恒辉公司承担，加之曾杰向被告恒辉公司出具的《承诺书》中所列举其私刻印章、开设账户等51个项目并未包含涉案工程项目，故本院应当继续审理本案。
针对原告马健的诉请能否得到支持以及清偿工程余款的义务主体的问题。首先，原告马健与被告博奥公司、博融公司签订的《贵州兴仁博融天街项目旋挖桩工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，马健系自然人无资质所签订合同应是无效合同，但涉案工程经原告马健建设施工完工后交由被告博奥公司、博融公司使用，且已对工程价款进行了核算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，原告马健请求的工程余款依法应予支持。对原告马健请求的利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案中当事人双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，且涉案工程经原告马健建设施工完工后交由被告博奥公司、博融公司使用，但原告马健未举证证明涉案工程实际交付时间或对工程价款进行结算的时间，依据被告博融公司向有关部门提交的核算清单上注明的按合同约定应于2015年春节（2015年春节时间为2016年2月8日）前应付涉案工程款，故本院认定原告马健主张的利息应从2016年2月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。其次，被告博奥公司、博融公司系关联公司，被告博融公司系涉案工程的建设单位，被告博奥公司、恒辉公司系施工单位，对于被告天寿公司是否是涉案工程的建设单位的问题，通过原告提交的证据《中华人民共和国税收通用缴款书》证明被告天寿公司是以施工单位的名义为涉案工程交纳税款，在涉案工程施工组织设计上被告天寿公司也是涉案工程施工单位，这足以说明被告天寿公司应是涉案工程的施工单位。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告博融公司、博奥公司、恒辉公司、天寿公司应当对涉案工程款承担连带清偿责任。
综上所述，原告马健请求四被告连带清偿工程余款及利息有事实依据和法律依据，本院依法予以部分支持。四被告辩称中止审理及驳回原告的诉请没有事实依据和法律依据。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、限贵州博奥建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后十日内清偿原告马健工程款人民币3330014.75元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年2月8日起计算至工程款清偿完毕时止）；被告广西恒辉建设集团有限公司、贵州博融养生城建设有限公司、贵州天寿建设工程有限公司对前述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告马健的其余诉讼请求。
案件受理费43030元，由贵州博奥建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
审 判 员 张志龙
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邹 鑫