广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17289号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被告：邓奇志，男，1971年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：王映，女，1970年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告邓奇志、王映信用卡纠纷一案，本院立案受理后，被告邓奇志在答辩期间提出管辖权异议，本院依法于2016年12月26日作出（2016）粤2071民初17289号之二民事裁定书，驳回被告邓奇志的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告邓奇志拖欠信用卡款项，被告王映与被告邓奇志是夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告邓奇志、王映连带向原告清偿信用卡欠款本金99918.79元；2.被告邓奇志、王映连带向原告建行中山分行支付因逾期还款产生的利息、滞纳金、等额还款手续费（暂计至2016年6月14日，利息9479.49元、滞纳金8150.31元、等额还款手续费5824.85元，之后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至还清之日止）。庭审中，原告建行中山分行明确截至2017年9月10日,被告邓奇志尚欠本金97792.82元、利息37045.24元、滞纳金8150.31元、等额还款手续费5824.85元。滞纳金计算到2016年2月10日，等额还款手续费计算到2016年6月15日，之后不再计收滞纳金、等额还款手续费。被告邓奇志当庭确认涉案卡逾期金额系其本人透支的，对收取等额还款手续费本身没有意见，但对于等额还款手续费还计收利息有异议。除本金的利息外，滞纳金、等额还款手续费不应予以支持。根据中国人民银行的相关规定，信用卡滞纳金已经取消，现原告仍向我主张，是不合理的。按照最高人民法院的批复，利息不应当计算复利，且根据原告提供的流水清单可以看出，每个月所计算出的利息不一致。原告关于本金的计算是存在问题的，因根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第57条规定，逾期90日以上的，应当按照先本金后利息及其他费用的顺序进行清偿。若按照该规定，利息的计算应当越来越低，而本案则相反，所以原告的计收方法存在问题。另外，原告办卡的人员是上门推销的，属于强行推销，属于引发事故的源头，故原告应承担相应的责任。被告王映经本院传票传唤，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××16。申请信用卡时间：2014年4月18日。利息计收标准：在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，自银行记账日起,根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或1欧元或5元人民币，按月支付。等额还款手续费计收标准：龙卡益贷卡将于持卡人每个账单日自动按双方约定的分期期数对当期账单消费额进行分期。每期应还本金及手续费在自该账单日（含）起的相应后续账单日按期记入持卡人账户。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还手续费金额等于分期本金总额乘以月手续费率。邓奇志申请期数为12期，基准手续费率为0.5%/月，按月收取。欠款情况：截至2017年9月10日，邓奇志拖欠建行中山分行信用卡本金97792.82元及利息37045.24元，滞纳金8150.31元、等额还款手续费5824.85元。另查：邓奇志与王映系夫妻关系，双方于1996年12月25日登记结婚。邓奇志向建行中山分行申请信用卡手续时出示了其与王映的结婚证。再查，建行中山分行向本院提交书面意见，涉案卡欠款中计算利息和复利的基数是信用卡的欠款本金，即只有透支消费的交易（包括消费、取现、转账等）才按《中国建行银行龙卡信用卡领用协议》约定计收利息及复利，对于用卡产生的手续费、年费、滞纳金等费用则不计收利息和复利。本院认为，邓奇志向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于邓奇志欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。邓奇志使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任。邓奇志在中国建设银行龙卡信用卡申请表上签名承诺在已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，建行中山分行提出按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定按每日累积欠款余额乘以日利率为万分之五收取利息的主张，本院予以支持。信用卡计收利息与复利的基数是所欠本金，建行中山分行并未对等额还款手续费计收利息，故邓奇志提出建行中山分行对按等额还款手续费收取了利息的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于建行中山分行提出按月计收复利的诉讼请求及邓奇志提出利息不应计收复利的抗辩意见，经查，《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已因依据的行政规章无效而于2013年1月18日被废止。信用卡按月计收复利符合领用协议的约定，是双方真实意思表示，且符合《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，……透支利率为日利率万分之五，……”的规定，应予履行。关于邓奇志提出建行中山分行未按《商业银行信用卡业务监督管理办法》第57条规定，逾期90天以上的，应当按照先还本金后利息的抗辩，经查，建行中山分行在起诉时诉求邓奇志暂计2016年6月14日的欠款本金为99918.79元，当庭明确截止2017年9月10日尚欠本金97792.82元，即期间本金减少2125.97元，而通过账户交易明细可见，邓奇志在2016年6月15日至2017年9月10日还款14笔共偿还款项2125.97元，故建行中山分行对邓奇志偿还的款项是按照先本金后利息的顺序进行清偿，符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定。关于收取滞纳金，本案中，建行中山分行在2016年2月10日之后不再计收滞纳金，中国人民银行取消信用卡滞纳金的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起实施，根据不溯及既往原则，建行中山分行主张邓奇志支付截止至2016年2月10日的滞纳金，本院予以支持。关于邓奇志提出信用卡是建行中山分行强行推销、建行中山分行应承担相应责任的抗辩意见，经查，邓奇志已签署申请信用卡并使用，其未按领用协议按时还款应当承担相应的责任，此抗辩意见不能成立，本院不予支持。邓奇志的上述债务发生在其与王映的婚姻关系存续期间，且邓奇志没有证据证明建行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明邓奇志、王映对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且建行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，王映对邓奇志的上述债务应承担共同清偿责任。王映不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告邓奇志、王映于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年9月10日的信用卡透支本金97792.82元、利息37045.24元、滞纳金8150.31元、等额还款手续费5824.85元及至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算利息，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元,财产保全费1137元,合计3905元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告邓奇志、王映负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年九月二十九日书 记 员  郑爱玲周晓文