甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初1700号
原告：张忠厚，住陇南市。
原告：韩冬生，住陇南市。
委托代理人：赵育恒，陇南朝阳律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会
住所地：武都区汉王镇杨庄村。
法定代表人：杨董喜，任村主任职务。
被告：杨桂兰，住陇南市。
委托代理人：何兴民，甘肃阶州律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：张三平，住陇南市。
原告张忠厚、韩冬生诉被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会、杨桂兰、张三平土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠厚、韩冬生及其委托代理人赵育恒，被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会法人杨董喜，被告杨桂兰及其委托代理人何兴民到庭参加诉讼，被告张三平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：一、请求依法确认被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会与被告杨桂兰于2014年9月22日签订的《农村土地承包合同》无效；二、请求收回被告张三平持有的”武都农地承包权（2015）第01号”《土地承包经营权证》与被告杨桂兰持有的”武都农地承包权（2015）第02号”《土地承包经营权证》，将张房背的承包地向二原告返还；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年，杨桂兰家庭部分成员转为非农户，按照当时规定，杨桂兰将其家庭承包土地按照农转非人数所对应的亩数交回原汉王镇杨庄村，其中包括现位于汉王街村张房背的1亩土地（东接杨素青、西接张新林、南接张应兰，北接田银生）。1986年，被告杨桂兰交回的张房背1亩土地由时任村委会书记张四银、队长张增朝指定给二原告各耕种0.5亩。1999年第二轮土地承包时，原杨庄村委会将该宗地正式发包给了二原告，该宗土地面积亦确认在了二原告的《土地承包经营权证》面积之内。该宗土地自1986年之后一直由二原告耕种至今，现已30多年。2014年9月22日，被告汉王街村村委会错误地将原本由原告张忠厚、韩冬生二人承包经营的张房背1亩土地发包给了被告杨桂兰，双方签订了农村土地承包合同，合同约定被告汉王街村村委会将张房背的1亩土地发包给被告杨桂兰承包经营，承包方式为家庭承包，承包人数二人，即杨桂兰与其孙女张子悦，期限自1999年6月24日起至2029年6月24日止。随后，被告汉王街村村委会向杨桂兰颁发了面积为0.7亩的土地承包经营权证书，又向张三平颁发了面积为0.3亩的土地承包经营权证书。而张房背的1亩土地承包人并没有张三平，张三平现为城镇户籍，其即未与汉王街村村委会签订承包合同，更没有资格取得农村承包土地，被告汉王街村村委会向杨桂兰及张三平发包张房背土地的行为严重不符合法律规定。被告汉王街村村委会在未经调查了解的情况下，仅凭被告杨桂兰的单方说辞便将二原告的承包地重复发包给了被告杨桂兰，侵害了原告方对张房背土地享有的承包经营权。根据我国《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《农村土地承包法》第九条，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。因此，被告汉王街村村委会与被告杨桂兰签订的《农村土地承包合同》属于无效合同，被告杨桂兰与张三平二人应当将张房背的1亩承包地向二原告返还。为此，原告依据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告张忠厚、韩冬生身份证复印件各一张，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、原告张忠厚与原汉王人民公社汉王大队签订的第一轮责任田合同和张忠厚持有的第二轮土地承包经营权证，证明原告张忠厚在第一轮土地承包时承包土地面积为1亩，第二轮土地承包面积为1.5亩。第二轮土地承包时多出的0.5亩地就是承包的张房背土地0.5亩。3、原告韩冬生持有的第二轮土地承包经营权证，证明韩冬生在汉王镇杨庄社第二轮承包土地1.75亩，其中包括张房背的土地0.5亩。4、农村土地承包经营权登记摸底登记表、土地承包情况登记表、农村土地承包合同、承包土地信息情况表、农村土地承包经营权证登记申请书、张三平持有的”武都农地承包权（2015）第1号”土地承包经营权证、杨桂兰持有的”武都农地承包权（2015）第2号”土地承包经营权证，证明被告汉王街村村委会在2014年9月22日将张房背土地重复发包给杨桂兰的事实；被告张三平没有与汉王街村村委会签订关于张房背土地的承包合同；杨桂兰除了2015年新补办的登记之外没有任何汉王镇的承包经营权证书或者承包经营权合同。5、汉王街村村委会及村主任杨董喜出具的证明和声明四份。证明张房背1亩土地的承包经营权人为原告二人各0.5亩，且该地块由原告二人自1986年开始耕种至今；汉王街村村委会在2014年9月22日将张房背1亩土地发包给被告杨桂兰系村委会工作人员因工作不慎、疏忽摸底、调查不清造成的重复发包行为；王早林在张房背没有承包土地。6、汉王镇杨庄村村民李杨德、杨全德、王德平、杨董喜、张应兰、卢张代、田玉荣所做调查笔录各一份。证明杨桂兰家在1985年农转非后，将张房背1亩土地上交集体，村委会将该1亩土地在二轮土地承包时发包给了原告两家各0.5亩；二轮土地承包后，张房背1亩土地的一切税收、任务均由原告两家负担；王早林在张房背没有承包土地；现任汉王街村村委会主任杨董喜承认因工作不慎，将张房背土地重复给原被告之间发包的事实；杨桂兰所取张应兰、卢张代、田玉荣等人的证据均不属实。7、武都区农经局作出的武农经发［2014］11号文件、汉王镇政府作出的汉政报［2014］96号文件。证明杨桂兰所得”武都农地承包权（2015）第1号和第2号”土地是将王早林的承包地变更到杨桂兰名下。
被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会法人杨董喜对原告出示的1、2、3、7号证据无异议，对4号证据认为：这是当时土地承包经营证的摸底，是政府主管的一个干部叫我去的，说这个字必须要我签，因为我是法人，所以我就签了，2015年发包之前，张房背的土地还是张忠厚、韩冬生种的，土地是1985年他们开始耕种的，原来张忠厚、韩冬生他们地的四至界邻一直没有改变。这组证据是我们村上签的。被告杨董喜对原告的5号证据的意见：这个声明是和我的一样的，当时我没有担任主任，我不知道这个地到底是给谁的，我也没有见王早林做过这个地。这个时间我不知道，这个证明的真实性没我有意见。对6号证据认为：这个补签协议、摸底表上签的名字和我签的不符，有一份是我签的，两另外一个是镇上的一个干部签的，这几个证人都是原来的村干部，他们的意见不能代表我的意见。
被告杨桂兰对对原告出示的1、2、3号证据无异议，对4号证据认为：这些证据的真实性予以认可，但是不能证明原告的证明目的，对原告出示的5号证据的质证意见为：该组证据不具有真实性，与客观事实不符，杨董喜给杨桂兰也出具了很多证明，也有盖章，土地承包经营权合同是杨桂兰和张三平与村委会签订的，不是和杨董喜签订的，书证的效力大于证言的效力，而且武都区人民法院的判决书也已经确认了被告的土地承包经营权；对6号证据认为：李杨德、杨全德、王德平，三名证人前面开庭的时候就向法庭出具过三个人的证言，但是法庭没有对他们的证言采信，当时只支持了杨桂兰的证据，现在三名证人的证言和前面出具证言的内容基本一样，故应对三名证人的证言不予采信，其余的证据相互矛盾且证人未出庭作证，也应不予认定；对7号证据认为：杨桂兰的土地只是登记到了王早林名下，汉王镇政府的文件主要解决将王早林的土地变更到了杨桂兰名下，最终，农经局依据2015年汉王镇政府的文件，给两被告颁发了经营权证书。
被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会辩称：2016年8月9日陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会
法人杨董喜出具了一个声明：”现有杨桂兰与韩冬生、张忠厚争议土地做以下声明，双方争议的1亩土地原本是在第一轮土地承包时承包给杨桂兰的，但在1985年杨桂兰一家人农转非时，按本村习俗农转非要收回承包人承包的土地，杨桂兰将其全家承包土地1亩上缴村集体”。上缴到村集体的1亩地又由当时村干部口头许诺给韩冬生和张忠厚各0.5亩，且该1亩土地两人从1986年耕种至今，因原有村干部已故，知情人不多，且双方对此1亩土地打官司多年，走访群众时均已年事已久不清楚而推脱。我是在2007年担任村主任的，对前面的事情也不清楚（是否抽回杨桂兰1亩土地上缴集体，抽的是哪个地块，当时干部是否将抽回的土地承包给韩冬生和张忠厚），只能依靠双方当事人的陈述和各自提供的材料出具证明，因当时工作大意，在没有将双方当事人叫在一起的情况下，仅凭杨桂兰单方证据将双方正义的1亩土地确权在杨桂兰名下。事后，韩冬生、张忠厚二人知道将其二人耕种的土地确权给杨桂兰时，也提供了他们的证明材料和陈述了整个过程。在无人作证，只能依靠旁证材料且双方都存在纠缠的嫌疑下出具了相互打架的证明，现将我了解的情况据实呈报。特声明2016年8月9日前所出具的关于双方当事人土地争议的所有证明无效。至于争议的1亩土地权属归谁，还望法院传唤双方人证，予以公正裁决。”
被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会向法庭出示证据：法人杨董喜的声明一份，证明由于工作失误，所有出具的材料无效。
原告对被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会的证据认为：这个声明不能代表村委会，因为没有村委会的盖章。
被告杨桂兰对该证据认为：这个声明是对我们出具的证明予以否认，法庭应该结合全案综合认定。
被告杨桂兰辩称：一、本案不符合人民法院的主管范围，本案经过多次法庭的审理，在前面的所有法庭陈述中，两原告都没有提供证据证明张房背的土地归他们所有，应该按照《最高人民法院关于审理土地承包经营权纠纷的司法解释》第1条规定由行政机关处理；二、本案所诉争的土地已经被人民法院判决，不论是行政案件还是民事案件，都已经确认土地归杨桂兰、张三平所有，与原告没有关系；三、两原告没有提起本案的民事诉讼主体资格，因为两原告不出具土地承包经营权证书和土地承包经营权合同。被告的土地怎么承包的，后面谁给他们弄给的，被告的土地是1979年就开始做，四亩二分地被告六个人做，到1984年发了一场洪水，被告河坝的一亩四分地冲了，1985年被告农转非，被告就转了3个孩子，村上的惯例是要收回每人五分责任田，被告1985年交手续的时候，就说的清清楚楚，被冲的地给农转非的那三个孩子，让村上再抽一分地就行了，村委会就商量说一分地怎么分配，大家就说算了，那一分地给他们得了，这三个孩子给了6分地，就一共2亩7，一分没要的就2亩8，给我们承包的土地是2亩8分地，完任务也就是2亩8分，1亩张房背的土地被原告抢走了，但任务被告年年完成，被告就到村主任家闹，村主任给了证明的，就是被告完成的任务，原告起诉的时候说任务他们完成着呢，把证据给来，第二轮土地承包的时候，原告早就把被告的地抢去了。
被告杨桂兰围绕其抗辩理由，向法庭出示下列证据：
1、两被告身份证复印件，证明身份真实性。2、两被告名下的承包合同、土地承包经营权证书、汉王镇政府的文件、土地登记申请书，证明被告杨桂兰、张三平对诉争的土地具有合法的承包经营权。3、2010年4月30日张四银证明材料、2011年3月11日原会计张应兰证明、2015年5月28日ＸＸＸ证明、2010年5月28日汉王镇汉王街村委会证明、2014年5月13日汉王街村委会证明、2016年5月12日原村主任陈爱英、田玉荣证明、2016年5月12日村委会证明、2016年5月12日村委会及杨董喜证明、2016年5月6日张永林证明、2016年5月7日张应兰证明、2016年5月9日田玉荣证明、2014年6月30日村委会和镇政府给农经局的证明、2015年5月15日村委会和政府给区法院的证明、税费负担证书。证明诉争土地自第一轮土地承包以来，就属于被告的承包土地，没有调整。诉争土地的税费负担一直由被告承担。
4、武都区人民法院（2015）民初字第1231号民事判决、陇南市中级人民法院（2017）甘12民终145号判决、定西市中级人民法院（2016）甘11行初18号之一行政判决。证明被告对争议土地拥有合法的承包经营权，已经被人民法院生效判决所确认，具有权威性和约束力。
原告对被告杨桂兰出示的1号证据无异议：对2号证据认为：一、被告出示的合同和原告手里的不一致，以哪份为准，请法庭综合判断，但是两份合同涉及的承包土地是一样的；二、以上土地承包经营权证书和合同不能达到证明目的，这两份证据是否有效本身就是本次诉讼所要解决的问题，也是我们诉讼请求当中涉及的问题，我们争诉焦点是村委会有没有重复发包行为。他们出示的是2015年签订的合同，他们的承包经营权证书是依据2015年的合同颁发的，2014年的合同撤销与否和我们的经营证书有什么关系；三、张三平和村委会是签订了合同的；对3号证据认为：一、以上证明材料没有原件，真实性不予以认可；二、证明本身与被告所述的证明目的是不相符的；三、以上证明材料不符合证人的做证形式；四、张四银于2009年就已经投河自杀，这个证明是2010年4月30日写的，这份证明不是张四银本人所写；对于张应兰的证明，我们提供了相反的证据予以反驳，请法庭综合认定；五、我们也有证据证明王早林没有承包张房背土地。这组证据没有原件，真实性我们不予认可。张应兰的证据有村委会的盖章，这是村委会确认过的。原告对4号证据认为：原被告双方的争议由来已久，已经打了7年官司，汉王镇政府在2010年就双方争议做了1号决定，杨桂兰对1号决定不服，通过多次诉讼最终撤销1号决定，在2015年的时候，杨桂兰和村委会补签了承包经营权证书和承包经营合同，杨桂兰以此为由向区法院提起了排除妨害诉讼，区法院最终判决支持杨桂兰的原因就是根据1号、2号土地承包经营权证书。
被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会法人杨董喜对被告杨桂兰出示的1、4号证据无异议：对2、3号证据认为：经营权证是镇上的干部闫飞叫我去办理的，2007年之前村上的事情与杨没有关系，摸底登记表不是我签的名字，但是有村委会的盖章。同时张四银2010年4月30日的证明是张四银没有去世之前叫我代笔写的，其他证据是前任干部写的，我不清楚。被告杨董喜对4号证据没有意见。
原、被告双方提交的证据，双方无异议的，本院予以采信。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2017年4月16日，原告张忠厚、韩冬生诉被告武都区汉王镇汉王街村村民委员会、被告杨桂兰、张三平土地承包经营权确认纠纷一案，本院认为不符合登记立案条件，于2017年4月24日以（2017）甘1202民初758号民事裁定书作出：对原告张忠厚、韩冬生的起诉，本院不予受理。二原告不服本裁定，上诉于陇南市中级人民法院，该院于2017年7月28日作出（2017）甘12民终405号民事裁定书，裁定如下：一、撤销武都区法院（2017）甘1202民初758号民事裁定；二、本案指令武都区人民法院立案受理。
2015年7月1日，陇南市人民政府以陇政复字（2016）05号行政复议决定书作出决定，维持武都区人民政府的农地承包权（2015）第01号《农村土地承包经营权证》和武都农地承包权（2015）第02号《农村土地承包经营权证》。2015年9月28日，武都区人民政府以（2015）第01号和第02号《农村土地承包经营权证》分别给杨桂兰和张三平颁发了土地承包经营权证书，被告杨桂兰、张三平以此证为据。2015年杨桂兰、张三平将张忠厚、韩冬生以土地承包经营权纠纷，诉至本院请求：1、依法判令张忠厚、韩冬生停止侵害，返还抢占其承包的1亩土地；2、判令张忠厚、韩冬生移除其土地上非法栽种的树木、排除对其土地承包经营权证的妨害；3、赔偿其经济损失42000元等。本院于2016年12月7日以（2015）武民初字第1231号作出判决，判令限张忠厚、韩冬生于判决生效后三十日内，将其耕种的的位××镇张房背的土地移除栽种的树木后，返还给杨桂兰、张三平。张忠厚、韩冬生不服本判决，上诉于陇南市中级人民法院，该院于2017年3月15日作出（2017）甘12民终145号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2017年10月9日，原告张忠厚、韩冬生诉至本院，要求确认被告陇南市武都区汉王镇汉王街村村民委员会与被告杨桂兰于2014年9月22日签订的《农村土地承包合同》无效；收回被告张三平持有的”武都农地承包权（2015）第01号”《土地承包经营权证》与被告杨桂兰持有的”武都农地承包权（2015）第02号”《土地承包经营权证》，将张房背的承包地向二原告返还。
本院认为，农村土地的所有权归村集体所有，村集体有权决定将其所有的土地依法发包给本村村民或依照农村土地承包法的规定发包给村集体外的人员。土地承包经营权的物权凭证是土地承包经营权证。二原告认为被告汉王街村民委员会将位于张房背的1亩耕地发包给被告杨桂兰、张三平属于将已承包给自己的土地违法再次发包，但二原告提交的第二轮土地承包经营权证只有承包的亩数，无四至记载，更没有明确的地块，不能证明自己是诉争土地的第二轮土地承包经营权人，土地承包经营权证是土地承包经营的物权凭证，证人证言不具有否定该物权凭证的法律效力。因此，二原告的该诉讼理由证据不足，本院不予支持。
原、被告双方争议的张房背的1亩土地，应该由原告张忠厚、韩冬生享有还是由被告杨桂兰、张三平享有承包经营权的问题，被告杨桂兰、张三平将张忠厚、韩冬生诉至本院，本院以（2015）武民初字第1231号作出判决，判令限张忠厚、韩冬生于判决生效后三十日内，将其耕种的的位××镇张房背的土地移除栽种的树木后，返还给杨桂兰、张三平。张忠厚、韩冬生不服本判决，上诉于陇南市中级人民法院，该院于2017年3月15日作出（2017）甘12民终145号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判；该判决书已经发生法律效力，二原告请求本院收回被告张三平持有的”武都农地承包权（2015）第01号”《土地承包经营权证》与被告杨桂兰持有的”武都农地承包权（2015）第02号”《土地承包经营权证》，将张房背的承包地向二原告返还，其理由不能成立，故本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张忠厚、韩冬生的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张忠厚、韩冬生负担。
如不服本裁定决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 胡燕萍
审 判 员 杜红星
人民陪审员 赵松柏
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 尚文婷