山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终810号
上诉人（原审被告）：陈万喜，男，1964年1月16日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶华荣，男，1979年4月28日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：史爱进，海安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司北京建设分公司，住所地北京经济技术开发区经海四路25号院7号楼一单元4层401室。
法定代表人：韩方强，总经理。
委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。
上诉人陈万喜因与被上诉人陶华荣、青建集团股份公司北京建设分公司（以下简称青建集团北京公司）建设工程承包合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
陈万喜上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初415号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对各方当事人在涉案工程中的主体地位没有做出认定。被上诉人陶华荣提起诉讼的依据是陈万喜代表青建集团北京公司于2012年8月20日签订的《安装工程专业分包施工合同》及陈万喜于2015年2月18日向其出具的决算单。一审法院在判决中认定了陶华荣在工程中的施工，但否认陈万喜系青建集团北京公司的员工，属于认定事实不清。首先，青建集团北京公司在一审中始终认可案涉工程系其总承包，其次，一审法院在判决书中认定了陶华荣实际施工的事实，由于陶华荣不是青建集团北京公司的员工，工程存在转包或者分包，但是一审判决否定了涉案工程是由青建集团北京公司分包给陶华荣，最后，一审法院在事实上否定了陈万喜系青建集团北京公司的员工，也没有确认陈万喜是涉案工程的分包人或者转包人，却认定案涉工程系陈万喜向陶华荣分包，一审判决在没有认定陈万喜系青建集团北京公司员工的情况下，做出上述认定是错误的。二、一审法院没有查明案涉工程是否实际结算，是否拖欠陶华荣工程款的情况。第一，一审判决没有认定陈万喜在工程中的身份地位，陈万喜出具的决算书性质如何。第二，陈万喜在工程完工前已经调离了涉案工地，向陶华荣出具决算书时，并不了解陶华荣施工的工程是否验收合格、是否已工程进行决算，并且已支付完毕。其向陶华荣出具的决算书，仅是听陶华荣单方陈述已经符合决算条件，相关数据也是陶华荣自行陈述，出具该决算书时的数额是不确定的，要以发包方或者建设方的最终审计决算为准。而且，一审法院也认定《安装工程专业分包施工合同》约定，工程造价最终确认办法为甲方牵头，具体由乙方与建设方直接核对并报审计单位确认。因此，在没有查明建设方是否最终确认陶华荣的工程量及工程款的情况下，陈万喜根据陶华荣单方陈述出具的决算书数额不能成为定案依据，一审没有查明青建集团北京公司是否对陈万喜进行决算、是否将相关款项全部支付陈万喜再由陈万喜转交，如果青建北京公司已经将陶华荣施工的工程款项全部支付给了陶华荣或者其工人，一审法院再判决陈万喜向陶华荣支付相关款项，显然不符合实际也有失公平。三、上诉人陈万喜与青建集团北京公司之间构成了表见代理关系，涉案工程款项应当由被上诉人青建集团北京公司承担，与陈万喜无关。
陶华荣答辩称，一、上诉人陈万喜代表青建集团北京公司与陶华荣签订合同，对陶华荣的施工进行现场管理，支付工程款，并代表青建集团北京公司与陶华荣进行决算，被上诉人陶华荣也认为陈万喜系青建集团北京公司的现场管理人员、代理人。二、2015年2月18日陈万喜代表青建集团北京公司向陶华荣出具决算单，表明陈万喜有权代表青建集团北京公司与陶华荣之间就工程事项进行决算。
青建集团北京公司答辩称，一、陈万喜不是青建集团北京公司的现场工作人员。陈万喜与青建集团北京公司不存在劳动关系，青建集团北京公司从未向其支付过工资，也未为其缴纳社保，其也未在青建集团北京公司承建的康博公馆项目部工作，更没有青建集团北京公司的委托授权。陈万喜向陶华荣出具的证据材料均是个人行为，对青建集团北京公司没有法律效力。二、陈万喜在一审和上诉状中的陈述也足以证明陈万喜向陶华荣出具决算单不符合常理。并且，陈万喜向陶华荣出具的决算单也没有施工面积及总工程款金额，陈万喜对其出具的结算单，应由其自行承担责任，与青建集团北京公司无关。三、青建集团北京公司从未将承建的康博公馆一期工程承包给陶华荣。陶华荣从未参与青建集团北京公司承建的康博公馆一期工程的施工。其提供的合同及决算书没有青建集团北京公司加盖公章确认，并且其提供的决算书只能说明欠款金额，并没有决算金额显然不符合决算书的形式要件，同时，陶华荣也无法提供施工记录。上述事实足以证明陶华荣提供的合同及决算书是陶华荣串通陈万喜恶意伪造的。陈万喜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陶华荣向一审法院起诉请求：1.判令青建集团北京公司、陈万喜共同给付人工费384600元，并按照同期银行贷款利息及逾期罚息标准，承担自2015年4月1日起至判决之日期间逾期利息损失；2.诉讼费用由青建集团北京公司、陈万喜共同承担。
一审法院认定事实：陶华荣主张其与青建集团北京公司于2012年8月20日签订《安装工程专业分包施工合同》，但青建集团北京公司未盖章，仅有陈万喜在乙方处签字。合同约定陶华荣承包山东德州康博公馆一期一标段工程电气、给排水、采暖所有工程的施工（包括雨水管的安装）、通风、弱电、消防等安装专业的所有预留预埋。合同价款固定综合单价为五十元/定额工日，工程造价计价方式为所有结算方式以甲方与建设单位的结算方式为准。工程造价最终确认办法为甲方牵头，具体由乙方与建设方直接核对并报审计单位确认。2015年2月18日，陈万喜向陶华荣出具决算单，内容为“经决算，山东德州康博公馆一期一标段工程，康博公馆青建项目部欠陶华荣水电施工班组人工费叁拾捌万肆仟陆佰元整。”陶华荣依据该决算单诉至一审法院，请求判令陈万喜、青建集团北京公司支付陶华荣人工费38600元及利息，自2015年4月1日起至判决之日，按银行同期贷款利息及罚息标准计算。陶华荣向一审法院提交了证据1《安装工程专业分包施工合同》、证据2决算单，陈万喜对陶华荣提交的两份证据真实性均无异议，但是认为决算单不能成为定案依据，陈万喜已经调离该项目，不知道是否已经实际决算及实际工程款是否付清。青建集团北京公司对陶华荣提交的两份证据均不认可，认为两份证据均没有公司的盖章，陈万喜不是公司员工，其无权代表青建集团北京公司出具决算单，且决算单不符合结算的实际条件，没有工程的单价、结算单价，及已付款的金额。一审法院认为证据1《安装工程专业分包施工合同》、证据2决算单的实际签署人为陶华荣与陈万喜，双方均认可系其真实性意思表示，但青建集团北京公司并未加盖公司公章，亦未有授权陈万喜的证据佐证，对陶华荣要求青建集团北京公司支付工程款的主张不予采信，出具决算单系陈万喜的个人行为，其应承担民事责任。陶华荣对陈万喜提交的证据1青建项目部QQ群截图、证据2工作证、证据3工资条、证据4整改通知单、证据5收条、欠条、承诺书等证据均无异议。青建集团北京公司对上述证据均有异议，认为不能证明陈万喜系青建集团北京公司工作人员，不能证明其为青建承建的康博公馆项目的现场工作人员，亦不能证明陈万喜作为安装负责人代表青建集团北京公司行使支付工程款等权利。一审法院认为，青建集团北京公司不予认可陈万喜系其员工，陈万喜提交的证据不能直接证明其主张，其应提交劳动合同等确实有效证据予以证实，故对陈万喜的证明主张不予采信。证据收条、欠条、借条、承诺书等证据均系陶华荣等施工班组人员与陈万喜之间的往来，可证实系陈万喜向陶华荣支付工程款的事实。一审法院认为，陶华荣主张陈万喜系青建集团北京公司的员工，并代表青建集团北京公司与陶华荣签订施工合同，承揽青建集团北京公司在康博公馆一期一标段工程，但根据其提交的《安装工程专业分包施工合同》及决算单，系陶华荣与陈万喜所签订，青建集团北京公司并未签字盖章，陶华荣及陈万喜均未能提交有效证据可证实陈万喜系青建集团北京公司员工并委托其签订施工合同、作出决算，故施工合同及决算单对青建集团北京公司不具有法律约束力，陶华荣对青建集团北京公司的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，陶华荣与陈万喜均认可陈万喜向陶华荣支付工程款，依据陈万喜向陶华荣出具决算单，双方均认可其真实性，故陈万喜应承担民事责任，支付陶华荣工程款384600元。陈万喜在决算单中写明于2015年3月底付清，但其逾期支付工程款的行为构成违约，陶华荣主张自2015年4月1日起至判决之日期间的逾期利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈万喜于本判决生效后十日内支付陶华荣工程款384600元及违约金，自2015年4月1日起至2017年5月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回陶华荣对青建集团北京公司的诉讼请求。案件受理费3535元，由陈万喜负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，陈万喜明确主张其行为构成表见代理；陶华荣未能明确说明其施工部分工程款决算总价款以及已付工程款的具体数额。
本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为陈万喜的行为是否构成表见代理及陶华荣的债务应当由谁清偿的问题。
第一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。此为表见代理的法律规定。本案中，陈万喜并非青建集团北京公司职工，案涉工程项目经理并非陈万喜，青建集团北京公司从未向陈万喜授权，即陈万喜没有代理权。陈万喜提交的员工证、工资条、青建集团股份有限公司平昌新城A8地块安置房小区工程项目经理部整改通知单均没有青建集团北京公司加盖公章，均未载明有关青建集团北京公司公司名称等字样，故不能说明与青建集团北京公司及案涉工程——康博公馆一期一标段工程有关。本院认为，陈万喜提交的证据不足以使相对人相信其有代理权，故陈万喜关于表见代理的主张不能成立。
第二，青建集团北京公司未在《安装工程专业分包施工合同》上加盖公章，亦未授权陈万喜代表公司订立该合同，故不能认定该合同系陶华荣与青建集团北京公司订立。陈万喜向陶华荣出具了决算书（欠条），可以认为陈万喜对陶华荣债务的认可，加之陈万喜未主张出具此决算书（欠条）具有欺诈、胁迫的情形，故对一审认定陶华荣的债务应由陈万喜承担并无错误。
综上所述，陈万喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7069元，由陈万喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 高晓敏
审判员 张小雪
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 杰