江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2223号
上诉人（原审原告）戴开平，项目部经理。
上诉人（原审原告）孙桂云，农民。
被上诉人（原审被告）东台市东方典当有限公司，住所地东台市学府西路。
法定代表人吴卫东，该公司总经理。
原审被告高淦均，个体户。
原审被告胡桂兰，个体户。
上诉人戴开平、孙桂云因与被上诉人东台市东方典当有限公司（以下简称东方典当公司）、原审被告高淦均、胡桂兰执行分配方案异议之诉一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月12日，江苏省东台市公证处依据原告戴开平、孙桂云和被告高淦均、胡桂兰的申请出具（2011）盐东证执字第1号执行证书，确认被告高淦均、胡桂兰欠原告工程款人民币482093.62元。因被告高淦均、胡桂兰未履行还款义务，原告向一审法院申请强制执行，被告高淦均、胡桂兰给付原告部分工程款，被告高淦均、胡桂兰尚欠原告工程款人民币188000元。
一审另查明，被告东方典当公司成立于2007年7月11日，公司系有限公司（自然人控股），法定代表人吴卫东，注册资本1000万元，持有典当经营许可证，许可经营项目：动产质押典当业务、房地产抵押典当业务等。
2010年11月4日，被告东方典当公司（甲方）与被告胡桂兰（乙方）签订房产抵押典当合同一份，约定：被告胡桂兰自愿以其合法拥有并有处分权的房产作为当物向被告东方典当公司抵押出当。双方即对本次房产抵押办理抵押登记。被告胡桂兰提供的抵押担保房产（当物）坐落于东台市曹丿小街镇政府西路北侧（房屋产权证号为东台市房权证曹丿镇字第××号、第××号、东台市房权证头灶镇字第××号），抵押房产估价人民币陆佰肆拾捌万元整。双方协商上述房屋（当物）的当金人民币伍佰伍拾万元整，当金支付时间及金额以借据为准。典当期限三年（自2010年11月4日起至2013年11月3日止）。其中，合同第十四条特别约定：“经甲乙双方同意，本合同赋予强制执行效力。双方商定，典当期间，乙方不能履行或不能完全履行本合同规定的全部义务时，如发生下列情况之一者，甲方有权直接向人民法院申请强制执行甲方的当金、利息、综合费用、违约金。乙方及抵押物共有人自愿放弃抗辩权，并自愿接受强制执行。由此所产生的费用均由乙方承担。1、……；4、典当期间，乙方不能按时结清利息和综合费用时；5、典当期间，乙方对债务不能履行或不适当履行时，公证处以信函核实方法邮寄，因乙方自身原因不能签字或乙方拒收，或不能在五天内及时回复或回复内容违背本合同内容原则或不能满足履行债务时。”合同签订后，被告高淦均、胡桂兰向被告东方典当公司出具借据一份，载明借款人民币300万元，借款期限陆个月（2010年11月5日至2011年4月5日），综合费率2.7%。备注标明本借据是借款方签订的房产抵押典当合同的组成部分。同日，被告东方典当公司的法定代表人吴卫东分两次转给被告胡桂兰合计人民币300万元。
2010年11月5日，江苏省东台市公证处依据被告东方典当公司与被告胡桂兰申请对房产抵押典当合同进行公证，并出具（2010）盐东证经内字第193号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，被告胡桂兰将其所有的房屋（产权证号：东台市房权证曹丿镇字第××号、第××号、东台市房权证头灶镇字第××号）办理东台市房他证头灶镇字第T00096**号房屋他项权证，房屋他项权利人为被告东方典当公司。
2012年2月5日，被告胡桂兰向被告东方典当公司出具借据一份，载明借款壹佰零伍万元整。
2012年8月9日，江苏省东台市公证处依据被告东方典当公司和被告高淦均、胡桂兰申请出具（2012）盐东证执字第4号公证书。公证书载明：自2012年3月起，抵押人胡桂兰违反房产抵押典当合同第十四条约定，未履行按时结清综合费用的义务，至2012年8月1日仍欠申请执行人东方典当公司当金人民币肆佰零伍万元及约定综合费用。确认申请执行人东方典当公司可持本证书向东台市人民法院申请强制执行，执行标的为当金人民币肆佰零伍万元。
一审法院在执行被告东方典当公司与胡桂兰（高淦均）公证债权文书纠纷等案件过程中，依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对被告高淦均、胡桂兰抵押给被告东方典当公司坐落在东台市原曹丿镇政府西路北侧的房产（房屋产权证号：东台市房权证曹丿镇字第××号、第××号、东台市房权证头灶镇字第××号）进行评估，评估总价2599936元。因无人竞买而流拍，权利人东方典当公司自愿以拍卖保留价2599936元接受上述房地产，以折抵胡桂兰（高淦均）所欠其债务，其他债权人则无余额受偿。一审法院以《公告》形式对上述分配情况予以公示。原告对分配方案提出书面异议，认为法院对公证文书所记载400余万元的借款真实性没有尽到认真审查义务。此后，被告东方典当公司对原告提交的书面异议提出反对意见。2013年4月25日，原告以提出反对意见的债权人东方典当公司、被执行人高淦均、胡桂兰为共同被告，向一审法院提起执行分配方案异议之诉。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、被告东方典当公司与被告高淦均、胡桂兰签订房产抵押典当合同是否有效；二、被告东方典当公司有无向被告高淦均、胡桂兰支付当金；三、东台市公证处出具（2012）盐东证执字第4号公证书是否具有执行效力；四、被告东方典当公司对涉案房屋拍卖价款是否享有优先受偿权。
关于被告东方典当公司与被告高淦均、胡桂兰签订房产抵押典当合同的效力问题。本案中，被告东方典当公司与被告高淦均、胡桂兰签订房产抵押典当合同时，双方当事人均具有民事权利能力和民事行为能力，合同系双方当事人的真实意表示，合同内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合同有效。《典当管理办法》属于行政规章，原告认为被告东方典当公司与被告高淦均、胡桂兰签订房产抵押典当合同违反《典当管理办法》规定而主张合同无效的理由不能成立，一审法院不予采信。
关于被告东方典当公司有无向被告高淦均、胡桂兰支付当金的问题。被告东方典当公司与被告胡桂兰签订《房产抵押典当合同》约定：“房屋当金为人民币伍佰伍拾万元整，当金支付时间及金额以借据为准。”合同签订后，被告高淦均、胡桂兰向被告东方典当公司出具金额为300万元的借据一份，并注明该借据作为典当合同的组成部分。同日，被告东方典当公司的法定代表人吴卫东分两次转给被告胡桂兰人民币300万元。另外，2012年2月5日被告胡桂兰向被告东方典当公司出具金额为105万元借据一份。上述事实，有转账凭证和借据为证，应当认定被告东方典当公司向被告高淦均、胡桂兰支付当金的事实清楚，证据充分。原告主张被告东方典当公司向被告高淦均、胡桂兰支付当金的证据不足，与事实不符，一审法院不予采纳。
关于东台市公证处出具（2012）盐东证执字第4号公证书是否具有执行效力的问题。本案被告东方典当公司申请东台市人民法院执行的依据是江苏省东台市公证处出具的（2012）盐东证执字第4号公证书，该公证书载明：抵押人胡桂兰违反合同第十四条的约定，未履行按时结清综合费用的义务，至2012年8月1日欠被告东方典当公司当金405万元及约定综合费用。由于被告高淦均、胡桂兰在典当期间不能按时结清利息和综合费用，被告东方典当公司申请法院强制执行，也符合第十四条第4项规定的情况。审理中，原告以公证处未按合同第十四条第5项约定，“以信函方式核实”，就进入执行程序为由主张被告东方典当公司申请执行的公证书不具有执行效力，理由不当，不予采信。鉴于原告未能提供相反证据足以推翻被告东方典当公司提交的（2012）盐东证执字第4号公证文书证明的事实，该公证书应当作为人民法院认定事实的根据。东台市公证处出具（2012）盐东证执字第4号公证文书具有强制执行效力，现被告高淦均、胡桂兰不履行义务，被告东方典当公司依法可以向一审法院申请执行。
关于被告东方典当公司对涉案房屋拍卖价款是否享有优先受偿权的问题。根据《》第规定：“人民法院对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”被告东方典当公司对被告高淦均、胡桂兰所有的房屋享有抵押权，其依据上述规定主张优先受偿权，符合法律规定。一审法院在执行被告东方典当公司与胡桂兰（高淦均）公证债权文书纠纷等案件过程中，对涉案房屋拍卖所得价款2599936元，该款项不足以清偿被告高淦均、胡桂兰的全部债务，对抵押权人即被告东方典当公司优先受偿后，其他债权人则无余额受偿。故原告主张被告东方典当公司对涉案房屋拍卖价款不享有优先受偿权，与法不符，一审法院不予采信。
综上，原告要求对被告高淦均、胡桂兰名下位于东台市曹丿小街的房屋评估拍卖所得价款由原告参与分配，被告东方典当公司对该房屋拍卖所得价款不享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告戴开平、孙桂云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告戴开平、孙桂云负担。
上诉人戴开平、孙桂云不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人与原审被告之间签订的房产抵押典当合同有效错误。1.违规设定典当期限，按照《典当管理办法》第三十六条第二款规定，典当期限由双方约定，最长不得超过6个月，但东方公司于胡桂兰签订的房产抵押典当合同中约定的典当期限为三年，显然该约定无效。2.超标的设定抵押物，典当管理办法第四十四条第二款和第五款规定，典当行对同一法人或自然人的典当余额不得超过注册资本的25%，房地产不得超过注册资本的10%，而本案中，胡桂兰的总典当房产金额为635万元，对照东方典当公司的注册资本，显然其所设定的抵押物值已经超过上述规定的比例。3.一审法院以《典当管理办法》是行政规章为由，确认合同有效，认定不当。因为被上诉人的设立就是依据《典当管理办法》，对典当行业的设立和管理目前国家层面上只有《典当管理办法》调整，应当按照该管理办法来调整运营行为，且中国人民银行法也有非金融机构不得从事金融业务的禁止性规定，所以《典当管理办法》应当作为判定本案合同是否有效的证据，一审法院不予采信上诉人的意见，是适用法律不当。二、关于被上诉人是否支付405万元的问题，首先本案中被上诉人是单位，借款支付主体应当是被上诉人。被上诉人的法定代表人吴卫东的个人账户的汇款行为，只能说明吴卫东个人与原审被告之间发生了借款行为，一审中被上诉人没有任何证据证明吴卫东的汇款是单位借款，且上诉人当庭要求法庭调取胡桂兰同天的银行账户往来记录，法庭没有调取，上诉人有理由怀疑同一天中，相同的二个账户，分二次汇的各150万元是一笔钱的两次往返，一审法院没有查明此事实，另外，被上诉人与原审被告之间于2010年11月5日签订的典当合同，约定办理抵押手续后一次性支付当金，而在2012年2月5日原审被告胡桂兰又向被上诉人出具了一张105万元的借据，一审法院将该105万元也作为当金予以认可，上诉人认为，一审法院的如此认定也是严重错误的，因为没有任何证据证明2010年11月5日的合同与2012年2月5日之间的借款有任何联系，双方也没有任何约定，且合同不是最高额抵押合同，故该105万元不应当作为办理了抵押典当合同的组成部分，且借款中明确是借款而非当金。三、关于东台市公证处出具的（2012）盐东证执字第4号公证书是否有执行效力的问题，一审法院认为依据合同第十四条第四项的约定，符合执行条件，但是该合同中第十四条的第五项中，有明确的约定，进入公证执行时以信函核实方法邮寄后，才符合执行条件，本案中公证机关未经核查进入执行程序不符合规定，一审法院不采取上诉人的如此意见，是认定事实错误，适用法律不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，造成上诉人的合法权益没有得到有效保护，请二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。
被上诉人东方典当有限公司、原审被告高淦均、胡桂兰未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因案件查明事实需要，本院依法向江苏银行东台支行调取了胡桂兰、吴卫东2010年11月5日银行交易记录，该记录载明当日吴卫东分两次向胡桂兰账户汇款各150万元，吴卫东当日银行账户并无胡桂兰向其汇款的记录。
本院还查明，东方典当公司与胡桂兰签订的《房产抵押典当合同》第十四条特别约定：经甲乙双方同意，本合同赋予强制执行效力。双方商定，典当期间，乙方不能履行或不能完全履行本合同规定的全部义务时，如发生下列情况之一者，甲方有权直接向人民法院申请强制执行甲方的当金、利息、综合费用、违约金。乙方及抵押物共有人自愿放弃抗辩权，并自愿接受强制执行。由此所产生的费用均由乙方承担。……4.典当期间，乙方不能按时结清利息和综合费用时。5.典当期间，乙方对债务不能履行或不适当履行时，公证处以信函核实方法邮寄，因乙方自身原因不能签字或乙方拒收，或不能在五天内及时回复或回复内容违背本合同内容原则或不能满足履行债务时。
本院认为，（一）关于合同效力的认定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。其中的法律、行政法规是指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。《典当管理办法》属于行政规章，故一审法院未以东方典当公司是否违反《典当管理办法》作为确认合同效力的依据，符合法律规定。经查，虽案涉《房产抵押典当合同》存在不符合《典当管理办法》之处，但并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故一审法院认定合同有效，符合法律规定。
（二）吴卫东系东方典当公司法定代表人，吴卫东及东方典当公司对于案涉款项是东方典当公司向胡桂兰出借并无异议。案涉《房产抵押典当合同》以及赋予强制执行的公证书均载明借款的合同的履行主体为东方典当公司及胡桂兰，故上诉人主张是吴卫东个人与胡桂兰之间发生了借款行为，与事实不符。其主张分二次汇的各150万元是一笔钱的两次往返的上诉理由亦与事实不符。东方典当公司与胡桂兰的房产抵押典当合同约定的借款金额为550万元，同时约定当金支付时间及金额以借据为准。现一审法院认定的两次借款总金额为405万元，未超过合同约定的借款数额，故一审认定两次借款均属于典当合同约定的借款范围，并无不当。
（三）关于东方典当公司申请强制执行程序是否合法问题，依法《房产抵押典当合同》第十四条的约定，只要胡桂兰存在违反其中任意一条的约定，东方典当公司即可申请强制执行。故一审法院依据合同第十四条第四项的约定，认定符合执行条件，有事实依据。
综上，上诉人戴开平、孙桂云的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元；二审案件受理费80元，由戴开平、孙桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张生龙
代理审判员 李兆勇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨 旌