江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1811号
原告安禄达物流（上海）有限公司。
法定代表人周雷，该公司总经理。
委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
委托代理人李刚，该公司物流经理。
被告上海三涉国际货物运输代理有限公司。
法定代表人张悦海，该公司执行董事。
委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。
被告江苏大航国际货运代理有限公司。
法定代表人陈一舟，该公司执行董事。
委托代理人刘炜、展兴乐，上海市远东律师事务所律师。
原告安禄达物流（上海）有限公司（以下简称安禄达公司）与被告上海三涉国际货物运输代理有限公司（以下简称三涉公司）、江苏大航国际货运代理有限公司（以下简称大航公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法先由审判员严勤芬独任审判，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告安禄达公司的委托代理人刘稷森、李刚、被告三涉公司的委托代理人刘炜、被告大航公司的委托代理人刘炜、展兴乐到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，本院于2016年2月18日、同年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告安禄达公司的委托代理人刘稷森、被告三涉公司及大航公司的共同委托代理人刘炜均到庭参加诉讼，原告安禄达公司的委托代理人李刚于2016年2月18日到庭参加诉讼、委托代理人徐宇峰于2016年3月3日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安禄达公司诉称：2014年初，两被告联系其称大航公司有联合利华（中国）有限公司上海分公司（以下简称联合利华）旗下货物运输代理业务，由于业务量大需周转资金多，两被告因自身经营规模及资金周转限制无法运行，欲借用其资金与其合作经营此业务。同年2月21日，大航公司与其签订服务协议，约定由其代理大航公司与联合利华的货物运输业务。其与三涉公司签订服务协议，约定由三涉公司代理前述货物运输业务。同年4月，其根据三涉公司提供的2014年2月和3月联合利华的对账单，按双方服务协议约定，支付三涉公司运输费695956.26元。后其按约要求与大航公司结算运输费，但大航公司迟迟不支付。经其调查得知，大航公司并无前述联合利华的货运代理业务，该业务事实上为另一案外人所有，大航公司无法向其支付相应的费用。两被告恶意串通，采用欺诈手段与其签订合同，损害其利益。为此诉至法院，请求：判令撤销其与三涉公司及其与大航公司间的服务协议；判令两被告返还其695956.26元，并赔偿其损失（以695956.26元为基数，自2014年5月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；判令两被告承担其律师代理费25000元；本案诉讼费由两被告承担。审理中，安禄达公司认为，因涉案合同标的本身不存在，合同目的无法实现，变更诉讼请求为：判令解除其与三涉公司及其与大航公司间的服务协议；判令三涉公司返还其695956.26元并赔偿其损失（同前述一致）；判令三涉公司承担本案其律师代理费25000元；本案诉讼费用由三涉公司承担。
被告三涉公司辩称：其不同意安禄达公司的诉请，双方合同约定的有效期到2014年12月31日止，同时虽然约定期满可自动续展一年，但自动续展的前提是双方就服务费率重新协商确定。合同到期后双方并未重新协商确定服务费率。另即使可以续展，合同也已经到期；其为安禄达公司提供了运输业务服务，收取的相应运费有合同依据，不负有返还运费的责任；律师费的赔偿既无相应的合同约定，其也无违约行为而应负赔偿责任。请求法院驳回安禄达公司的诉请。
被告大航公司辩称：关于解除合同的答辩意见，其与三涉公司的意见一致，是期满终止的合同，不存在解除合同的法定事由。请求法院驳回安禄达公司的诉请。
经审理查明：2014年2月20日，安禄达公司与三涉公司签订服务协议一份，约定三涉公司同意为安禄达公司提供物流支持及货物仓储服务，包括货物运输代理、仓储、存货管理等服务；货物是指联合利华旗下所有产品；本协议有效期为1年，从2014年1月1日至2014年12月31日止。如双方均未在协议到期日前三个月之前以书面形式通知终止本协议，则本协议自动续展1年，但相应服务费率应由协议双方重新协商确定；三涉公司可将部分服务交由批准的第三方（分包商）履行，分包商的履约行为应视为三涉公司的履约行为；三涉公司向安禄达公司开具发票，除非安禄达公司在收到发票之日起7日内书面对发票提出异议，否则安禄达公司应在发票开具日起25日内支付服务费；服务费率：从上海至合肥运费为145元/吨，从合肥至太仓运费为120元/吨，从合肥至上海（托盘货）运费为120元/托等内容。同日，安禄达公司与大航公司签订服务协议一份，约定安禄达公司同意为大航公司提供物流支持及货物仓储服务，包括货物运输代理、仓储、存货管理等服务；货物是指联合利华旗下所有产品；服务费率为从上海至合肥运费为150元/吨，从合肥至太仓运费为123.5元/吨，从合肥至上海（托盘货）运费为120元/托；合同的其他内容与上述服务协议内容一致。协议签订后，三涉公司向安禄达公司提供了2014年2月和3月为联合利华从合肥至太仓、上海至合肥运输货物的对账单，合计运费为718206.80元，并向安禄达公司开具732688.17元的增值税专用发票。安禄达公司于2014年4月4日、4月25日、5月9日合计向三涉公司支付运费695956.26元。
本案双方的争议焦点为三涉公司是否涉案运输业务的实际承运人。安禄达公司认为，涉案运输业务其与三涉公司、大航公司均未实际承运，实际是由无锡市大力神货物运输有限公司（以下简称大力神公司）承运。因三涉公司未实际承运涉案业务，故该业务并非真实存在于其与三涉公司、大航公司之间，三涉公司套用大力神公司的对账单向其索取运输费，没有合法依据，要求三涉公司承担返还责任。安禄达公司为此提供如下证据：1、上海经贸国际货运实业有限公司（以下简称经贸公司）与大力神公司签订的运输协议及对帐单，运输协议载明经贸公司委托大力神公司于2013年8月至2014年8月进出口货物集装箱及散货的汽车运输业务等内容。对帐单载明货物运输的车队为大力神公司，该对帐单未加盖大力神公司公章；2、朱凤强、王波出具的情况说明，朱凤强、王波的驾驶证，皖K×××××、沪D×××××机动车行驶证，送货清单4份（除情况说明外，其余证据均为复印件），其中皖K×××××号车辆行驶证登记车主为阜阳市吉祥汽车运输有限责任公司，沪D×××××号车辆行驶证登记车主为上海振友国际物流有限公司。朱凤强、王波出具的情况说明载明朱凤强是皖K×××××号车辆的车主，王波是沪D×××××车辆的车主，该两人在2014年2月至5月期间一直为大力神公司承运上海经贸上海至合肥以及合肥至太仓段运输业务等内容。送货清单中载明的发货单号、系统订单号与三涉公司提供的对帐单中载明的OBD号、STO号一致，送货清单司机签字处有朱凤强、王波的签字。三涉公司、大航公司认为，联合利华的内陆货运业务通过经贸公司操作，经贸公司将该业务转包给了大力神公司，大力神公司将该业务发包给了大航公司，大航公司又将该业务发包给安禄达公司，安禄达公司将业务发包给三涉公司，三涉公司又将其中一部分业务发包给上海建元货物运输有限公司（以下简称建元公司）承运。故是由三涉公司为涉案货物提供了运输业务，安禄达公司应向三涉公司支付相应的运费。对安禄达公司提供的运输协议，因系复印件，其无法确认；对帐单上只有经贸公司盖章，没有大力神公司盖章，不能够因为经贸公司出具的对帐单显示大力神公司的信息，就可以直接认定联合利华业务的实际承运人是大力神公司；对于安禄达公司提供驾驶员出具的情况说明不予认可，因属于证人证言，证人应出庭接受法庭询问。其他证据是复印件，不予质证。朱凤强、王波自称是相关车辆的车主，但行驶证复印件显示相关车辆是有关公司所有。三涉公司、大航公司为此提供如下证据：1、大力神公司于2016年2月18日出具的情况说明，载明自2013年5月起，我司即开始承接经贸公司联合利华项目的运输业务。自2014年2月起，我司将前述业务转包经大航公司，直至2014年5月止；2、2013年12月15日三涉公司与建元公司签订的运输协议，载明三涉公司委托建元公司承运上海至合肥双向线路，价格为130元/吨，运输时间2014年1月1日至2014年12月31日；3、2014年2月及3月建元公司运输费对帐单（运输车辆包括沪D×××××、沪D×××××、沪B×××××等车辆），运输费合计157595.10元；4、车辆登记信息、机动车登记证书，载明牌号为沪D×××××、沪D×××××、沪B×××××三辆重型半挂牵引车的所有人为建元公司；5、建元公司出具的情况说明，载明该公司于2013年底起为三涉公司提供集装箱进出口与内陆散货运输服务，于2015年12月31日终止业务关系，所有业务均已完成对帐，且所有款项已结清。安禄达公司对大力神公司出具的情况说明不予认可，认为如大力神公司有将业务转给大航公司，他们之间应该有业务往来合同等证据。
上述事实，有安禄达公司提供的服务协议、对帐单、付款凭证、增值税发票、运输协议、情况说明、驾驶证、机动车行驶证、送货清单，有三涉公司、大航公司提供的情况说明、运输协议、对帐单、车辆登记信息、机动车登记证书及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：安禄达公司与三涉公司、安禄达公司与大航公司签订的服务协议，无证据证明具有可变更或撤销情形，应系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不具有其他无效情形，故各方均应按约履行自己的义务。对于本案所涉运输业务的实际承运人问题，安禄达公司认为实际承运人为案外人大力神公司，三涉公司未实际承运涉案业务，故该业务并非真实存在于其与三涉公司、大航公司之间，三涉公司套用大力神公司的对账单向其索取运输费，没有合法依据，要求三涉公司承担返还责任，但安禄达公司提供的现有证据不足以证明其主张的事实。三涉公司、大航公司提供了大力神公司出具的情况说明，证明大力神公司将涉案运输业务转包给大航公司，后通过多次转包，实际由三涉公司承运。故安禄达公司认为涉案业务由大力神公司承运，三涉公司未承运的主张，本院不予采信。因运输业务已实际发生，安禄达公司要求解除与三涉公司签订的服务协议并返还运输费的主张，本院不予支持。安禄达公司要求三涉公司承担其本案律师费的主张于法无据，不予支持。对于安禄达公司要求解除与大航公司签订的服务协议的主张，本院也不予支持。
虽然对安禄达公司提供的借条复印件不予认可，认为大航公司出具的是另外一张条子，但三涉公司、大航公司对此未举证证明。结合安禄达公司提供的汇款凭证、录音资料等证据材料，能够证明大航公司曾向安禄达公司出具过金额为120万元的借条，后因借条载明的金额与安禄达公司实际汇款金额不符，该借条被大航公司撕毁，大航公司出具的借条应为安禄达公司提供借条的原件。关于安禄达公司汇款给大航公司105万元的性质，根据录音谈话内容，实际上是由大航公司出面处理工伤事故赔偿问题，由安禄达公司、大航公司先各垫付一半款项，待事故处理完毕再确定双方之间的赔偿问题。故大航公司虽然以三涉公司名义向安禄达公司出具借条，但安禄达公司与三涉公司及大航公司之间并没有形成借贷合意，双方之间不存在借贷关系，该款项实际系安禄达公司为处理事故赔偿问题先行垫付款项。
关于安禄达公司垫付款应否返还及返还的责任主体。本院认为，安禄达公司与三涉公司签订的安装合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。根据合同约定，三涉公司在施工期间应严格执行业主的厂纪，杜绝事故发生，施工中发生的安全事故由三涉公司自行负责，与安禄达公司无关。质保期内，若出现施工安装质量问题，由三涉公司自费负责修理和更换。三涉公司虽然已完成贮槽的安装并验收交付，但质保期内，因该贮槽出现外壁挂霜问题，安禄达公司通知大航公司前往检修，大航公司安排的检修人员在检修施工作业中发生窒息事故，以致产生死亡赔偿问题。根据三涉公司提供的贮槽交工资料载明大航公司为其该工程的项目经理，故应认定大航公司上述派员检修及处理死亡赔偿问题的行为系代表三涉公司的职务行为，根据安禄达公司与三涉公司签订的合同约定及法律规定，大航公司的上述行为后果应由三涉公司承担。三涉公司认为大航公司是应安禄达公司单方要求协助检查贮槽外壁挂霜原因带人施工时发生的事故，事故责任应由安禄达公司承担的主张，理由不能成立，本院不予支持。现涉案事故已经处理完毕，安禄达公司为处理事故先行垫付的款项，三涉公司应予返还并应承担逾期付款利息损失。但安禄达公司要求大航公司共同承担返还责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回安禄达物流（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11010元，由安禄达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 邱培林
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱良军