湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00539号
上诉人（原审原告）康志桂。
委托代理人张睿，黄冈市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
委托代理人余玉珍，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）秦凤玲。
委托代理人童劲松，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人康志桂为与被上诉人秦凤玲健康权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长、审判员傅焰明、宋顺国参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理进行了审理。上诉人康志桂及其委托代理人张睿、余玉珍，被上诉人秦凤玲及其委托代理人童劲松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，康志桂多次在原黄冈市黄州区农村信用联社望月堤信用社办理存、取款事宜，秦凤玲是该信用社员工。2012年10月14日，康志桂因存款事宜与秦凤玲发生争执，双方一起到黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所（以下简称胜利街派出所）要求处理。之后，康志桂认为秦凤玲在胜利街派出所办事大厅里殴打了自己，并多次向黄冈市公安局黄州分局等单位反映要求处理，但未得到满意答复，遂具状诉至法院。
原审另查明，自2012年10月18日开始，康志桂多次到黄冈市中心医院和其他医疗机构进行治疗，康志桂陈述已支出各种医疗费用共计6433.01元。2014年3月17日，康志桂委托黄冈中泽法医司法鉴定所作损伤程度鉴定，该鉴定所之后作出《文证审查意见书》（黄中（2014）鉴字第064号），评定康志桂损伤程度为轻微伤。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充分证据加以证明。本案中，证明秦凤玲殴打自己事实的举证责任应由康志桂承担，而其一直未能提供能充分证明秦凤玲殴打了自己的证据，故康志桂诉请秦凤玲支付其医疗费、误工费、鉴定费等无事实和法律依据，不予支持。故判决：驳回康志桂的诉讼请求。
上诉人康志桂不服原审法院上述判决，上诉提出：一、对上诉人及其诉讼代理人无法获取的胜利街派出所的视听资料、出警记录、调解笔录等证据资料，一审法院未依法按照上诉人提交的《调查取证申请书》的请求内容依法履行调查取证义务，程序违法。二、原审庭审中，上诉人的代理人另行提交了胜利街派出所调取的视听资料一份，其中有与本案相关的内容，一审法院应予采信而未采信。三、被上诉人秦凤玲并未参加一审庭审，导致基本事实无法查清。对无法查明的事实部分，原审法院有权要求当事人本人到庭就案件有关事实接受询问，而不应在未要求秦凤玲到庭接受询问的情况下以缺少证据为由，直接驳回上诉人的诉讼请求。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人康志桂为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、胜利街派出所《接处警工作登记表》一份。登记表记载处警经过及结果为：“举报称有人在信用社扯皮。接到报警后值班民警余启红等迅速赶到信用社，一名四川籍的康志桂自称在信用社存的钱被信用社取走了，民警告诉该用户可以依法按程序将自己的钱要回，不得采取违法行为维护自己的权益。如果再采取堵门锁门的行为，公安机关将依法予以处置。拟作其他处理。”
上诉人康志桂提交上述证据拟证明：2012年10月11日康志桂与秦凤玲因存款纠纷发生争执，胜利街派出所按110指令出警处理纠纷的事实存在。
证据二、康志桂案件协调会记录复印件（记录上加盖胜利街派出所公章，证明复印件与原件一致）一份。协调会记录的主要内容是对相关单位人员协调康志桂与秦凤玲存款纠纷经过的文字记录；记录的尾部记载了如下内容：“参与协调人员问康志桂，‘公安是否有违法行为？’康志桂回答，‘秦凤玲的老公叫人打过我，有，我不晓得，用针戳的，拳打脚踢，背上打的。’……问，‘公安机关是否有人打你？’康志桂回答，‘有人打我，我不清楚是谁打我。’”协调会记录的其他部分没有涉及到康志桂“被殴打”的内容。
上诉人康志桂提交上述证据二拟证明：2013年9月25日，胜利街派出所联合检察机关、黄冈市公安局黄州分局、黄冈市黄州区诚信法律服务所、黄冈市黄州区农村信用联社（包括望月堤信用社）等单位和机构的相关人员共同协调康志桂案件的事实存在。
被上诉人秦凤玲未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：一、上诉人在原审中提交的视听资料与本案无关，达不到上诉人的证明目的。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人秦凤玲未向本院提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人秦凤玲对上诉人康志桂提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为证据一正好说明双方当事人发生纠纷是因存款纠纷引起，同时认为该《接处警工作登记表》载明双方发生纠纷的时间是2012年10月11日，与康志桂诉称的受伤时间不符且该《接处警工作登记表》也没有载明康志桂受伤的事实。被上诉人秦凤玲对证据二认为该证据的形成时间是2013年9月25日，与康志桂诉称的的受伤时间不符，且该证据也不能直接证明康志桂受伤的事实。本院经审查认为，因证据一是公安机关依职权出具的公文书证，证据二是对多家单位相关人员针对双方当事人因存款事宜发生的纠纷组织和进行协调的过程的记录情况，且公安机关在记录上面加盖公章证明了复印件与原件一致；同时被上诉人秦凤玲对上述两份证据的真实性均无异议，本院对两份证据的真实性均予以认定。但是，综合上述两份证据的内容，不能证明秦凤玲2012年10月14日殴打康志桂的事实存在。
2015年7月10日，上诉人康志桂向本院提交“要求调查收集秦凤玲在胜利街派出所殴打康志桂的视频录像”的书面申请，本院依其申请于2015年7月15日到胜利街派出所调取上述证据。当日，胜利街派出所向本院出具“因时间过久，视频资料已覆盖，无法调取”的书面回复。对上述回复，上诉人康志桂认为通过现有技术手段可以恢复相关视频；被上诉人秦凤玲认为因时间久远，视频录像无法提取是客观的。本院经审查认为，上述回复是公安机关依职权和法定程序向本院出具的公文书证，证明力较高，在没有其他足以反驳的相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
根据原审已质证的证据，本院另查明，康志桂向原审提交了视听资料一份，内容与其在二审中提交的证据二的内容相吻合，均为2013年9月25日胜利街派出所联合检察机关、黄冈市公安局黄州分局、黄冈市黄州区诚信法律服务所、黄冈市黄州区农村信用联社（包括望月堤信用社）等单位和机构的相关人员共同协调双方当事人因存款事宜发生的纠纷过程的记录，前者为视频录像，后者为文字记录。
又查明，在原审诉讼中，秦凤玲委托律师参加诉讼，其本人未到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”康志桂提出秦凤玲将其殴打致伤的主张应提供有力证据证明，但康志桂在一、二审诉讼中提交的证据不能证实被上诉人秦凤玲将其殴打致伤的事实存在；其中康志桂向原审提交的视听资料因与其在二审中提交的证据二即“康志桂案件协调会记录”相吻合，均为对相关单位人员协调双方存款纠纷过程的记录，也不能证明康志桂被秦凤玲殴打致伤，因此，康志桂要求秦凤玲赔偿的请求没有证据支持，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”上诉人康志桂上诉提出原审未依其申请调查相关视听资料、出警记录、调解笔录等证据资料，但其未提交证据证实其在举证期限届满前已向原审法院提交了请求调查收集相关证据的书面申请，故其该项上诉理由不成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”依上述法律规定，要求当事人本人到庭接受询问是在“人民法院认为有必要”的时候进行，该法律规定并未免除负有举证证明责任的当事人的举证义务；且秦凤玲并非必须到庭的被告，其委托律师参加诉讼是其行使诉讼权利的一种方式。故上诉人康志桂提出的原审法院不应在未要求秦凤玲到庭接受询问的情况下，以缺少证据为由驳回其诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人康志桂的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人康志桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 傅焰明
审判员 宋顺国
二〇一五年十二月八日
书记员 董 欢