黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第136号
原告（反诉被告）穆棱市广成建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人李文成，男，经理。
委托代理人凌国庆，男，1945年1月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住址黑龙江省穆棱市。
委托代理人佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江省铕赫食品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人程艳秋，女，董事长。
委托代理人王国富，男，1980年3月26日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡西市。
委托代理人张兆芹，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告（反诉被告）穆棱市广成建筑安装有限责任公司（以下简称广成公司）与被告（反诉原告）黑龙江省铕赫食品有限公司（以下简称铕赫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，依法组成合议庭，因原、被告均提出鉴定申请，于2015年5月26日组织双方当事人进行了鉴定的证据交换。后因原、被告对鉴定结论有异议，分别三次致函鉴定机构要求对其鉴定事项进行补充说明和补充鉴定，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广成公司委托代理人凌国庆、佟林与被告(反诉原告)铕赫公司委托代理人王国富、张兆芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广成公司诉称：2011年8月11日，原告与被告签订了关于被告的铕赫农副产品车间及冷库工程的施工合同，合同约定了承包工程的内容、范围及工期，同时约定了工程造价为
1420.00元/平方米包干，但约定土建、装饰设计变更部分执行预算。合同签订后，原告如约履行了合同义务，并如期按约定质量交工，被告接收并实际使用该工程已两年多。双方于2014年1月14日对账协商，确定被告尚欠原告各项欠款合计
1079358.00元，桩基及增加项目部分材料价差480000.00元，以上款项共计1559358.00元，经原告多次向被告索要，但被告均无理拒付，无奈原告为维护自身合法权益，诉至法院：1.要求被告支付原告尚欠工程款1079358.00元人民币及增加项目材料价差款等480000.00元；2.要求被告支付原告以上欠款的利息116432.00元人民币（自2014年1月14日至2015年5月14日，年息5.6%）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告铕赫公司辩称：2011年8月11日，原、被告双方签订了施工合同，约定被告将产品车间及冷库工程发包给乙方进行施工，承包方式为包工包料，单价1420.00元每平方米，预留5%质保金共计107万余元。工程在2012年年底交工，没有质保书，出现了较多质量问题，屋面漏水、翻砂、墙体断裂地面裂缝，塑窗漏风漏雨、地砖有色差等等，导致建设的五层房屋仅一层及五楼办公室能够勉强使用。对于出现的问题，被告多次要求整改修复，原告开始答复尽快修复，但至今未付诸行动，并在没有解决施工问题的情况下，开始推卸责任，违约违法事实存在，被告的意见：1.预留的质保金就是为了防止原告施工工程出现质量问题，根据约定及法律规定，在上述质量瑕疵问题没有解决完毕时，原告无权主张工程款，更不可能支付利息；2.双方采取的是固定价计算工程款方式，不存在给付材料差价问题；3.就原告拒不维修整改的行为被告已提起反诉，请求对其施工的质量瑕疵工程的维修、整改费用进行司法鉴定，按照鉴定结论由其承担责任，并对影响正常使用的损失将主张权利。
反诉原告铕赫公司诉称：结合答辩意见，反诉原告为了维护自身合法权益，提起反诉：1.请求判令反诉被告给付反诉原告铕赫公司车间及冷库的不合格工程维修费用981525.82元+
120474.00元+31971.52元，共计为1113971.34元；2.判令反诉被告给付反诉原告残土清运费用60000.00元；3.由反诉被告承担本案的鉴定费用及诉讼费用。
反诉被告广成公司辩称：1.本案涉案工程已经整体验收合格，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由，主张权利的，不予支持，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对基础工程和主体结构承担民事责任。而本案涉案工程已经竣工、验收合格，而且也自2012年12月交付反诉原告使用至今，因此，反诉原告在本案中反诉主张因质量问题产生的请求，与法相悖，请求法院对以上请求予以驳回；2.本案涉案工程已经验收合格，鉴定机构所做出的关于质量方面的鉴定，不能对抗质量监督部门的验收合格，因此反诉原告申请鉴定部门所作的相关鉴定结论，不能作为支持反诉原告主张的证据，因此而产生的鉴定费用应当由反诉原告自行承担；3.本案涉案工程已经验收合格，因此不存在将涉案工程不合格的部分维修达到验收合格标准而产生的相应费用，以上费用也就是反诉原告所主张的费用，不应当由反诉被告承担。综上，反诉被告请求法院以事实为根据，依法驳回反诉原告的反诉请求。
本案本诉及反诉部分的争议焦点是：1.被告铕赫公司是否应支付原告广成公司工程款1079358.00元、增加项目材料价差款480000.00元及以上欠款的利息116432.00元（自2014年1月14日至2015年5月14日，年息5.6%）；2.反诉被告广成公司是否应承担维修责任，是否应给付反诉原告铕赫公司车间及冷库的不合格工程维修费用1113971.34元及残土清运费用60000.00元。原、被告对本庭总结争议焦点无异议。
审理中原告（反诉被告）广成公司为支持其主张并反驳被告(反诉原告)铕赫公司的主张，向法庭举证如下：
1.原告广成公司与被告铕赫公司于2011年8月11日签订的关于铕赫农副产品车间及冷库工程《施工合同》，证明：原告作为承包人承包施工被告的铕赫农副产品车间及冷库工程，合同约定了双方的权利和义务,原告如约履行了该合同。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性没有异议，按照双方合同第四条规定，原告索要质保金应在保修期满后。
本院认为，原告的举证目的与该合同记载的内容相符，且被告对真实性无异议，对证明目的的异议与该组证据所证明的目的不相矛盾，故本院予以采信。
2.原、被告派出的代表人于2014年1月14日签署的《关于铕赫土建工程事项双方协商情况》，证明：经原、被告结算对账，双方无争议的是：被告尚欠原告工程款共计1079358.00元，材料价差部分尚未确定。原告已就该部分争议工程增加工程量部分材料价差申请了司法鉴定，具体数额以鉴定结论为准。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性没有异议。但双方采取的固定单价计算工程款，不存在材料差价问题。现在未付的工程款均属于质保金。
本院认为，被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以采信。该组证据能够反映原、被告就本案涉及的工程价款进行了决算，结合黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具的鉴定意见，该工程存在材料价差，故本院对此证据的证明目的予以支持。
3.2012年12月27日穆棱市工程质量监督站工程竣工验收报告（盖竣工验收备案专用章），证明：原告施工的争议工程已于2012年12月验收合格，不存在被告反诉所述的争议工程存在工程质量问题。同时可以证明，已经验收合格的工程，工程建设单位即被告是组织验收一方，掌握着全部用于报验的工程内业资料，包括原告提供的全部施工内业及图纸，故被告有义务提供以上资料支持双方的鉴定。如被告拒绝提供，导致鉴定无法进行，应依据民诉法司法解释112条的规定，视为原告的这部分主张成立。竣工备案表在被告处，请求法院要求被告提供，进一步证明该争议工程是合格工程。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但该份证据形成的时间2012年7月份，工程尚未竣工，为了办理房照，进行的先期验收，工程在2012年末竣工后，双方已经确定工程存在质量问题，已经多次协商，另外，原告证实的内容与该份证据无关联性，按照原告观点，法律和合同约定的质保期就失去了意义。
6.2013年1月31日建设工程竣工验收备案证书（盖穆棱市房地产管理处查档专用章），证明：涉案工程是经整体验收合格并经备案，涉案工程是经质检部门验收合格，属于合格工程，既然是合格工程，就不存在针对不合格工程提出主张，从而可以证明反诉原告的主张与法相悖，反诉原告请求所做的鉴定结论与法相悖，且鉴定结论不能作为支持其主张的证据使用。证据中的开工日期及竣工日期均记载有误，开工日期为2011年8月15日，竣工日期为2012年12月21日。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该份证据只能证实工程进行了验收备案，并不能证实本诉原告主张的工程质量和发包方违规使用的事实。该份证据与原告的待证事实无关联性。
本院认为，被告对证据3、证据6的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以采信。结合黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具的鉴定意见，认定本案所涉及的部分工程质量未达到设计及国家验收规范的规定要求。工程质量是否合格，在施工阶段对质量出现争议，一般由设计、施工、监理、质监部门联合判定，但在工程竣工验收投入使用后，此阶段质量不合格由相应的法定资质检测机关进行鉴定，黑龙江中和力得尔司法鉴定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告协商选定的具有鉴定资质的鉴定机构，故本院对证据3、证据6的证明目的不予支持。
4.2011年9月9日工程变更单，证明：原告诉请以及申请鉴定关于工程变更部分的详细内容。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性没有异议，该份证据是在施工过程中对具体施工的一个详细约定，已经各方确认，在双方计算工程款时，已经计算完毕，这不是原告主张增加工程款的依据。
本院认为，结合原告所举证据2及被告所举证据3能够证明原告的举证目的，故本院对此证据予以采信。
5.主体、增项工程预（结）算书（铕赫车间及冷库一至四层增项工程、河西冷库变更增减项、铕赫车间及冷库基础增项工程、铕赫车间冷库增项工程（三）、河西冷库机房主体工程、3～9轴与A～E轴后增建筑基础工程），证明：原告主张的机房基础、机房主体材料价差分别是71272.00元、66805.00元，主体所变更项目产生的材料价差是340000.00元，而且以上款项是原告报给被告的结算价款中，由被告将以上款项列出，未作为结算给原告工程款的部分。
被告铕赫公司质证意见：对证据的真实性须庭后核对，庭后5日内将以书面形式对此证据进行答复，逾期视为认同此证据的真实性。双方在2014年1月14日已经将所有的工程款结算清楚，不存在尚欠工程款的问题。
本院认为，结合鉴定意见及答复能够证明该工程增加项目材料价差为101370.63元，制冷机房基础及主体材料价差为
51585.31元，故对此鉴定意见及答复中有关材料价差价为152955.94元”的鉴定内容予以支持，其他证明目的不予支持。
审理中被告(反诉原告)铕赫公司为支持其主张并反驳原告(反诉被告)广成公司的主张，向法庭举证如下：
1.⑴2011年8月15日建设工程施工合同副本；⑵2011年8月11日施工合同；⑶2012年11月15日锅炉房工程补充协议，证明：2011年8月11日，原、被告签订施工合同，约定被告将铕赫农副产品车间及冷库工程发包给原告进行施工，承包方式为包工包料，单价1420.00元/平方米，工程造价1658万元，预留5%质保金，质保金按国家规定的保修期满返还。（按照《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：㈡屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”）。
原告广成公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。锅炉房该部分工程原告已经修复完毕，关于质保金部分，至工程竣工到现在，已经两年多，按国家规定的质保金，大部分应予以返还，因此根据以上证据，被告所主张的原告主张欠款是质保金的抗辩不成立。
本院认为，原告对此组证据的真实性无异议，且该证据能够证实原、被告对本案所涉及工程约定了质保金，结合其他证据能够证明被告的举证目的，原告的异议理由不成立，故本院对此证据予以采信。
2.⑴2012年7月29日通知；⑵2012年10月9日整改通知（锅炉房第2号）；⑶2012年10月14日通知（铕赫建第2号）；⑷冷库地热工程维修方案；⑸黑龙江省铕赫食品有限公司关于广成公司方怀龙主要工程质量问题的材料（含冷库主楼工程质保问题明细、2014年发现问题明细、铕赫农产品公司工程维修未尽事宜具体情况说明、2014年6月8日通知、2014年8月16日通知、2014年8月19日通知）；⑹2014年1月15日书面材料、2014年1月17日书面材料、2014年8月17日书面材料；⑺建筑遗留已发现问题照片，证明：工程在2012年年底交工后，出现诸多质量问题，对于出现的问题，被告多次要求原告整改修复，原告虽答复尽快修复，但至今未予以修复，对于发生的质量问题，原告应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
原告广成公司质证意见：对证据2-⑴、2-⑶、2-⑸中的铕赫农产品公司工程维修未尽事宜具体情况说明、2-⑹的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议。对证明目的有异议，在以上证据中所列的原告应维修的部分，原告已经履行了维修义务，是否还存在需要维修的内容，以鉴定结论为准。在被告所列的质量瑕疵中，关于塑窗的问题，塑窗的材料是被告选的，价格比实际价格低100.00元，而且塑窗的厂家多次维修，已尽维修义务。关于地面漏水问题，是因为被告设计变更造成的，与原告施工无关。关于地砖色差差异问题，地砖是被告选的，与原告无关。
本院认为，结合鉴定机构出具的鉴定意见书，认定本案所涉及的部分工程质量未达到设计及国家验收规范的规定要求，故本院对此组证据予以采信。
3.⑴黑中力鉴字[2015]第1327号司法鉴定意见书及鉴定费票据（金额合计80000.00元）；⑵黑龙江中和力得尔司法鉴定所2016年3月11日出具的说明；⑶黑龙江中和力得尔司法鉴定所2016年3月18日出具的说明；⑷黑中力鉴字[2015]第1327-1号司法鉴定意见书及鉴定费票据（金额20000.00元），证明：涉案工程存在质量不合格的情况，需进行维修，维护费用为
1113971.34元及清理场地的费用为60000.00元。
原告广成公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.该鉴定存在委托的事项和鉴定内容不符，关于被告方申请鉴定的内容很简单，但鉴定机构所作出的结论全是该项目质量不符合国家验收规范的要求，而且所鉴定出来的费用是为了达到合格标准修复要发生的费用；2.涉案工程是经过验收合格的工程，已经建设部门验收备案，鉴定机构没有能力对抗质检部门验收合格和建设部门的验收备案，在法院没有委托鉴定工程是否合格的情况下，做出这样的结论与事实不符，该鉴定不能作为支持反诉原告主张的证据，不应被法院采信，因此而产生的鉴定费用，应当由反诉原告自行承担或由鉴定机构退回。通过原告阅读法院在质检部门调取的被告报验的全部内业资料，看到被告报验的资料中，关于所鉴定的项目在资料中都有体现，都是经过检验、验收合格的，而且是被告报验的，可以看出鉴定结论与事实不符，不客观；3.关于原告申请鉴定的部分，原告认为鉴定机构没有客观的审阅和调查，没有审阅原告向法庭提交的相关证据，如原告于2015年5月26日开庭时原告提供的第5份证据，关于该组证据，被告未向法庭提供书面的质证意见。原告自认该证据的真实性，鉴定机构就应当以该证据对原告申请鉴定的项目进行调查和鉴定，但从鉴定报告中可以看出，鉴定机构并没有逐项的进行调查了解当地的材料价格情况，关于价格的认定没有任何相关证据证实和理论论证，直接得出结论，这样的鉴定缺乏客观性、科学性，与事实不符，因此关于原告请求鉴定的部分，因以上原因，也不能作为支持原告主张的证据。对此原告申请另选鉴定机构重新鉴定。
本院认为，虽然原告对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，申请另选鉴定机构重新鉴定，但黑龙江中和力得尔司法鉴定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告协商选定的具有鉴定资质的鉴定机构，原告未能够提供证据证实存在需要重新鉴定的法定理由，原告的异议理由不成立，故本院对此组证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告广成公司与被告铕赫公司于2011年8月11日签订了施工合同，于2011年9月9日签订了工程变更单，又于2012年11月15日签订了锅炉房工程补充协议，合同约定：被告将铕赫农副产品车间及冷库、锅炉房工程发包给原告施工；工程内容包括土建、装饰（采暖、给排水及附属工程）、框架结构，工程承包范围包工包料；开工日期：2011年8月15日，竣工日期2012年5月30日；合同价款16580000.00元；工程款支付：主体框架、围护结构70%，装饰25%，质量保证金5%；施工期间的主要材料及装饰材料和部分成品、半成品按中档材料的质量和颜色必须经发包方书面认定质量后，承包方方能进行采购等内容。合同签订后，原告于2011年8月15日开工，于2012年7月30日进行了竣工验收。工程经验收合格后，因工程款结算及存在需要维修的质量问题，双方当事人多次进行了沟通和协商。原、被告于2014年1月14日签订了《关于铕赫土建工程事项双方协商情况》，确认被告尚欠原告工程款1079358.00元，还有材料价差问题尚未决定。
经原、被告申请，涉案工程经黑龙江中和力得尔司法鉴定所对工程增加项目材料价差和制冷机房基础、主体材料价差及是否存在工程质量、修复费用等内容进行了司法鉴定，并出具了黑中力鉴字[2015]第1327号、第1327-1号两份司法鉴定意见书及答复意见，确定增加项目材料价差101370.63元、制冷机房基础、主体材料价差为51585.31元，合计152955.94元；车间及冷库工程修复费用为883653.95元，锅炉房工程修复费用为78940.01元，制冷机房工程修复费用为18931.86元，冷库工程五层办公楼地面辐射供暖工程修复费用31971.52元，合计
1013497.34元;待定项目的修复费用为120474.00元、待定项目的场地内残土清运、平整费用为60000.00元，合计
180474.00元。原告支付司法鉴定费用20000.00元，被告支付司法鉴定费用80000.00元。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同不违反法律、法规的禁止性规定，且涉案工程不属强制招标范围，故合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原、被告应按约定全面履行义务。原告完成的涉案工程于2012年7月30日经验收合格，并交付给被告使用。被告在使用过程中发现存在需要维修的工程质量问题，在合同约定的“工程款支付：主体框架、围护结构70%，装饰25%，质量保证金5%，施工期间的主要材料及装饰材料和部分成品、半成品按中档材料的质量和颜色必须经发包方书面认定质量后，承包方方能进行采购”及保修期之内，原告有维修义务。因原告未能及时对需维修的工程质量问题进行维修，导致被告拒付剩余工程款，原告存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,结合黑龙江中和力得尔司法鉴定所做出的增加项目材料价差101370.63元、制冷机房基础、主体材料价差为51585.31元，合计152955.94元；车间及冷库工程修复费用为883653.95元，锅炉房工程修复费用为78940.01元，制冷机房工程修复费用为18931.86元，冷库工程五层办公楼地面辐射供暖工程修复费用31971.52元，合计1013497.34元；待定项目的修复费用为120474.00元、待定项目的场地内残土清运、平整费用为60000.00元，合计
180474.00元的鉴定意见，对原告要求被告承担尚欠的工程款本金1559358.00元的利息116432元（自2014年1月14日至2015年5月14日，年息5.6%）的诉讼请求不予支持。因鉴定结论中明确鉴定人无法确定其修复费用，及场地内施工残土及平整实物现状情况已灭迹，鉴定人无法依据原现场实物现状作出相应的费用，且待定项目所涉及塑窗、分水器开关、大理石色差的装饰材料费用和残土清运费用，再根据建设施工合同中所约定的，施工期间的主要材料及装饰材料和部分成品、半成品按中档材料的质量和颜色必须经发包方书面认定质量后，承包方方能进行采购，及未约定场地平整责任，故对反诉原告要求反诉被告承担待定项目的修复费用为120474.00元、待定项目的场地内残土清运、平整费用为60000.00元，合计180474.00元的主张,本院不予支持。对原告主张的工程款1079358.00元，本院予以支持；对原告主张的增加项目材料价差款等480000.00元，本院予以确认152955.94元，超过部分本院不予支持；关于原告对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，申请另选鉴定机构重新鉴定的抗辩理由，因黑龙江中和力得尔司法鉴定所是在法院主持下，依法定程序由原、被告协商选定的具有鉴定资质的鉴定机构，原告未能够提供证据证实需要重新鉴定的法定理由，原告的异议理由不成立，本院不予支持。对反诉原告主张反诉被告承担工程维修费1013497.34元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省铕赫食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告穆棱市广成建筑安装有限责任公司工程款
1079358.00元及增加项目材料价差款152955.94元，以上合计1232313.94元；
二、驳回原告穆棱市广成建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告穆棱市广成建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告黑龙江省铕赫食品有限公司工程修复费用1013497.34元；
四、驳回反诉原告黑龙江省铕赫食品有限公司的其他诉讼请求；
综上合并一、三项后，被告黑龙江省铕赫食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告穆棱市广成建筑安装有限责任公司工程款及增加项目材料价差合计218816.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19882.00元，由被告黑龙江省铕赫食品有限公司15891.00元，原告穆棱市广成建筑安装有限责任公司负担3991.00元；反诉案件受理费15366.00元，减半收取
7683.00元,由反诉被告穆棱市广成建筑安装有限责任公司负担6961.00元，反诉原告黑龙江省铕赫食品有限公司负担722.00元。工程造价鉴定费20000.00元，由被告黑龙江省铕赫食品有限公司负担；工程质量鉴定费80000.00元，由反诉被告穆棱市广成建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 爽