河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2179号
上诉人（原审被告）海喜风，女，1944年9月6日出生，回族。
被上诉人（原审原告）马艳萍，女，1969年1月1日出生，回族。
被上诉人（原设原告）马欣峰，男，1967年5月25日生，回族。
被上诉人（原审原告）马亚菲，女，1994年1月5日出生，回族。
三被上诉人共同委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
原审被告马朋川，男，1972年8月21日出生，回族。
上诉人海喜风与被上诉人马艳萍、马欣峰、马亚菲、原审被告马朋川不当得利纠纷一案，马艳萍、马欣峰、马亚菲于2015年5月5日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、马朋川、海喜风返还马艳萍、马欣峰、马亚菲拆迁安置过渡费34560元；2、本案诉讼费由马朋川、海喜风承担。原审法院于2015年10月20日作出（2015）中民一初字第996号民事判决，海喜风不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人海喜风，被上诉人马艳萍、马欣峰、马亚菲的委托代理人赵玲，原审被告马朋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马艳萍与马欣峰系夫妻，二人生育一女即马亚菲。马朋川系马艳萍的弟弟，海喜风系马艳萍和马朋川的母亲。马艳萍、马欣峰、马亚菲和马朋川、海喜风的户籍均在郑州市中原区须水镇刁沟村82号，户主为海喜风。2014年，刁沟村进行拆迁改造。2014年9月30日，海喜风委托马朋川（乙方），与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》（编号为动2-109）一份，约定：乙方自愿选择以人口为依据计算回迁安置面积，享受安置房人口10人，核算回迁安置面积为700平方米；乙方以人口为依据（20平方米／人）购买200平方米；回迁安置面积900平方米，以每平方米每月8元的标准发放过渡费。郑州市中原区西流湖街道刁沟村民委员会出具的加盖有中原区刁沟村拆迁改造工作指挥部印章的《刁沟村享受村民待遇资格认定单》显示，刁沟村82号户口确认家庭人员9人，其中包括马艳萍、马欣峰、马亚菲三人。
在诉讼中，马艳萍、马欣峰、马亚菲提交了中原区刁沟村拆迁补助核算表及领据各一份。拆迁补助核算表显示6个月过渡费为43200元，拆迁补助合计为71200元；领据显示马朋川已代为领取拆迁补偿款及奖励71200元。海喜风、马朋川对上述证据予以认可，称已按规定领取了2014年10月至2015年9月的过渡费。马艳萍、马欣峰、马亚菲主张其家庭独生子女享受增加一人安置的优惠政策，海喜风、马朋川对其所在户籍刁沟村82号享受增加一人安置的优惠政策未提出异议。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对马朋川代海喜风领取2014年10月至2015年9月的过渡费的事实，双方均无异议，结合马艳萍、马欣峰、马亚菲提交的中原区刁沟村拆迁补助核算表及领据，该院认定海喜风领取2014年10月至2015年9月的过渡费共计86400元。根据马艳萍、马欣峰、马亚菲提交的刁沟村享受村民待遇资格认定单，双方所在户籍刁沟村82号实际家庭人员为9人，结合《拆迁补偿安置协议》第二条第（一）款第2项的内容“享受安置房人口10人”及马艳萍、马欣峰、马亚菲的陈述，原审法院认定刁沟村82号享受增加一人安置的优惠政策。马艳萍、马欣峰、马亚菲主张其家庭为独生子女，应由其享受增加一人安置的优惠政策，但其并未就该项主张进行举证。原审法院对是否应由马艳萍、马欣峰、马亚菲享受而其他家庭成员不享受增加一人安置的优惠政策无从认定，故对马艳萍、马欣峰、马亚菲该项主张不予支持。
关于过渡费的归属，海喜风自愿选择以人口为依据计算回迁安置面积，并认可享受安置房人口为10人，是海喜风认可包括马艳萍、马欣峰、马亚菲在内的家庭成员享有刁沟村集体经济组织成员资格的意思表示；刁沟村享受村民待遇资格认定单对海喜风为户主的包括马艳萍、马欣峰、马亚菲在内的家庭人员享有村民待遇资格的事实进行了确认，表明马艳萍、马欣峰、马亚菲与海喜风应共同享受过渡费等拆迁补偿安置待遇。原审法院对马艳萍、马欣峰、马亚菲关于自己应当享有过渡费的主张予以支持。海喜风辩称过渡费应单独属于宅基地使用证持有人即集体土地使用者海喜风所有，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据《拆迁补偿安置协议》的约定内容及海喜风领取过渡费的情况，原审法院认定海喜风领取的过渡费86400元中，包含了马艳萍、马欣峰、马亚菲的过渡费25920元（每人90平方米×每月8元×12个月×3人）。因所在户籍享受增加一人安置的优惠政策，除9名实际家庭人员以外，多出的一个名额的过渡费8640元，应为9名家庭人员共有，马艳萍、马欣峰、马亚菲应分得2880元。故马艳萍、马欣峰、马亚菲应领取2014年10月至2015年9月的过渡费共计28800元。海喜风占有该部分过渡费没有合法根据，应当返还给马艳萍、马欣峰、马亚菲。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：海喜风于该判决生效之日起十日内，向马艳萍、马欣峰、马亚菲返还过渡费共28800元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由马艳萍、马欣峰、马亚菲共同负担144元，海喜风负担520元。
宣判后，海喜风不服原审法院判决，向本院提起上诉称：海喜风与马艳萍一家在拆迁期间有过口头协议，即马艳萍一家不要过渡费。海喜风因病住院治疗，花费医药费2万元余元，房租、生活费等已经超过了第一年的过渡费。房屋拆迁一年来，马艳萍没有尽过孝道，母亲给其打电话，总是不接，母亲住院，子女中也只有马艳萍不出钱不探望，不管老人的死活。故海喜风请求：1、撤销原审判决，改判驳回马艳萍、马欣峰、马亚菲的诉讼请求；2、要求马艳萍履行赡养其母亲海喜风的义务。
被上诉人马艳萍、马欣峰、马亚菲答辩称：一、海喜风关于马艳萍一家同意不要过渡费的上诉主张，缺乏证据证明，不能成立。海喜风在上诉期间提交的证明，没有马艳萍一家的签字，不足以证明马艳萍一家承诺不要过渡费的事实。二、本案审理的是房屋拆迁过渡费分配问题，与海喜风上诉所称的赡养问题无关。事实上马艳萍已经为家庭，为父母尽到做子女的义务，并非不出钱不看望，而且马朋川领取的过度费84600元，足以支付2万元的医疗费。综上，马艳萍、马欣峰、马亚菲请求二审法院驳回海喜风的上诉，维持原审判决。
原审被告马朋川陈述意见称，其同意海喜风的上诉意见，马艳萍、马欣峰、马亚菲的答辩意见与事实不符。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方提交的《拆迁补偿安置协议》、《刁沟村享受村民待遇资格认定单》、《刁沟村拆迁补助核算表》及《领据》显示，海喜风自愿选择以家庭人口为依据计算回迁安置面积，并领取了2014年10月至2015年9月期间10人的过渡费，其中包含有马艳萍、马欣峰、马亚菲三人的份额。海喜风领取后，应当及时给付马艳萍、马欣峰、马亚菲，现海喜风拒不返还没有依据，故本案属于不当得利纠纷。海喜风上诉称，与马艳萍有过口头约定，马艳萍三人不要过渡费，但缺乏证据证明，马艳萍、马欣峰、马亚菲亦不予认可，故本院不予采信。至于海喜风上诉称马艳萍不履行赡养义务的问题，因与本案不属于同一法律关系，本院不做处理，双方当事人可另行协商解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人海喜风负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十二月二十五日
书记员 赵泉利