吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终411号
上诉人（原审原告）：长春市新弘达电子工程有限公司，住所地：长春市朝阳区前进大街繁荣路3051号宇光小区13号楼404室。
法定代表人：梅玉树，总经理。
委托代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔洪波，住长岭县。
被上诉人（原审被告）：袁景海，住长岭县。
上诉人长春市新弘达电子工程有限公司（以下简称新弘达公司）因与被上诉人乔洪波、袁景海合同纠纷一案，长岭县人民法院于2017年11月2日作出（2017）吉0722民初932号民事判决，新弘达公司不服提出上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新弘达公司的法定代表人梅玉树及其诉讼委托代理人朱琢、被上诉人袁景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新弘达公司上诉请求：一、请求撤销吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初932号判决。二、请求判决被上诉人支付2015年（包含2015年）之前的加盟费欠款本息和以及2016年新发生的加盟费欠款。三、请求判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》。四、请求判决由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人截止2015年及之前欠上诉人的加盟费的金额双方均已确认。一审庭审中，被上诉人郭乔洪波与袁景海完全确认在2015年底出具欠条，欠上诉人15.5万，后还了10万，最后一次还钱时间为2016年2月5日，现还欠5.5万元人民币。上诉人对被上诉人关于欠条方面的陈述完全认可。即截止2016年年底，累计欠款本息和为5.5万+5.5万*330天*2‰=91300元。关于此部分费用，在一审中，上诉人和被上诉人都是完全承认并认可的。基于欠条，上诉人取得对被上诉人的请求权，此部分费用应当被支持。二、2016年被上诉人应当向上诉人支付的加盟费的数额清楚且证据充分。根据《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》赋予上诉人的权利，上诉人有权利请求2016年新发生的加盟费用。首先，就加盟费的比例是45%而言，是合同中的明文约定，而且上诉人与被上诉人都是承认的。其次，就2016年有线电视的户数而言，判决书已经写明被上诉人已经承认2016年有线电视用户数为1404户。再次，就每户240元收视费/每年的问题，合同中有清楚的约定。虽然被上诉人主张曾经与上诉人一起开会约定按照132元每户收取收视费，但是上诉人完全不知此事，被上诉人也不能举证，应当承担举证不能的责任。最后，就机顶盒管理费和光缆租金的费用，此两项费用属于合同中的明文约定。被上诉人主张上诉人免除其此两种费用，应当举证证明，否则应当承担不利后果，事实上，上诉人从未免除被上诉人此两种费用，被上诉人应当按照10元每台每年的管理费和1万元的光缆租金向上诉人交付此两种费用。三、一审法院事实认定不清，法律适用错误。判决书最后一页本院认为内容中，一审法院认为，上诉人与被上诉人2016年以后未按照协议约定进行结算，所以不予支持上诉人的诉讼请求，这完全没有道理。从事实上来看，上诉人和被上诉人所谓的“结算”就是被上诉人应当每年向上诉人支付有线电视收视费、智能卡管理费和光缆租赁费。上诉人不需要向被上诉人支付任何费用。从合同中也可以看出，被上诉人没有对上诉人的关于任何费用方面的请求权存在。所以上诉人的起诉行为，就是“结算”行为，而且是在法院主持下的结算行为，此处一审法院事实认定不清。退一步，就算上诉人另外欠被上诉人的钱，也属于其他的法律关系，被上诉人应当一审提出反诉或者另行起诉处理，在被上诉人没有提出反诉的情况下，即没有向上诉人主张还款的情况下，一审法院不能以双方没有结算作为理由驳回上诉人的诉讼请求，一审法院在这里属于适用法律不当。
袁景海、乔洪波答辩称，1、我们在上诉人处拿了机顶盒，2016年4月上诉人走了，主线信号多次长时间中断，2016年11月份，上诉人回来了，开始组织收取2017年收视费，收了200多万，2017年1月份又消失了，造成长岭县农村电视都瘫痪了，电视台出面解决此事。2、我们从上诉人那里拿机顶盒的时候，每个盒子交190元，每个盒子加价61元。3、上诉人负责东片电视业务，加高定价的事当时也是我们和上诉人一起协商的，有会议记录，在上诉人处，但他不提供。4、2017年上诉人把200多万都拿走了，但是没给机顶盒厂家费用，厂家就控制了机顶盒，导致现在不交费都能看电视，混乱了。5、诉讼费用都应该由上诉人承担。6、机顶盒是保修包换的，可是上诉人不在家，导致我们根本找不到人。7、上诉人在长岭没有分公司，也没有经营资质，技术没有，啥都没有，常年没人在长岭，这都是上诉人违约，他应该赔偿我们，2016年所有销售收入都被他拿走了。8、2015年，上诉人到各个乡镇去告诉用户，不让用户给加盟商缴费，导致我们全年绝收。9、我们从上诉人手里买的前端，从上诉人与福建的合同来看，前端是他买机顶盒赠送的。
新弘达公司向一审法院起诉请求：我公司与二被告于2012年1月1日签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2012年至2029年，由我公司作为发包方，被告作为承包方承揽我公司在胜利一定的建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交收视费45%归我公司所有，被告应当向我公司交付每年每台10元的机顶盒与智能卡管理费及每年1万元的光缆干线租金。2015年12月初，二被告向我公司出具“欠据”，欠我公司155000元，应该在2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。出具欠据后截止2016年2月5日，被告清偿10万元，仍欠5.5万元。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为99000元未清偿。2016年有线电视用户数为1404户，每户240元收视费，被告应当向我公司交付的收视费的45%，总计252720元。智能卡机顶盒的管理费为14040元，光缆干线租金1万元。现诉至法院，要求二被告清偿截止2016年12月31日共欠我公司的欠款（包括滞纳金）共计375760元。请求解除与二被告签订的加盟协议。
乔洪波原审辩称：原告在诉状中所称的与我签订的《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》属实，协议中约定自2011年至2029年由原告作为发包方，我方作为承包方承揽在光明乡建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交收视费132元的45%归原告所有，其中35%归广播局所有，55%归我们所有。我方向原告交付每年每台10元的机顶盒与智能卡管理费属实。光缆干线租金费约定每年1万元。我方与原告就2016年费用并未结算。2016年2月初无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意给原告钱。不同意解除合同。
袁景海原审辩称：我和乔洪波合伙与原告签订的协议。2015年12月13日结算时，我给原告出具的欠据，欠款10.5万元，但我和原告有账没结清，要求原告代表人梅玉树到庭结账。
原审法院经审理查明：：2011年原告长春新弘达电子工程有限公司与二被告签订一份《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2011年至2029年，由原告作为发包方，二被告作为承包方承揽利发盛乡地区有线电视的建设、维护、运营以及管理工作。2015年12月13日结算时，袁景海向原告出具欠据，利发盛地区欠原告15.5万元，当天交款后欠10.5万元，约定于2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。原告称，截止2016年2月5日，被告已清偿10万元，仍欠5.5万元未清偿。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为99000元仍未清偿。2016年有线电视用户数为1404户，每户240元收视费，被告应当向其公司交付收视费240元的45%，总计252720元。智能卡机顶盒管理费为14040元，光缆干线租金1万元。被告称，其与原告约定收视费132元的45%归原告所有，每年每台机顶盒和智能卡管理费10元，光缆干线租金每年1万元。2016年二被告与原告方未进行结算，2016年2月无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意原告诉讼请求。现原告起诉，要求二被告清偿截止2016年12月31日共欠其公司的欠款（包括滞纳金）共计375760元。请求解除与二被告签订的加盟协议。
原审法院认为：原、被告双方对2011年签订的协议的真实性均予以认可，该协议是当事人真实意思表示，双方当事人应按协议约定履行各自义务。被告虽然给原告出具了欠据，但原、被告之间并不是借贷关系，该款项是收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用。原、被告双方2016年以后未按协议约定进行结算，原告要求二被告支付至2016年12月31日前收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春市新弘达电子工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6936元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提供长岭县长岭广播电视台的“情况说明”一份，内容为“2015年10月份，长岭县有线电视东片九个乡镇（流水镇、光明镇、集体乡、巨宝镇、三青山镇、太平山镇、三县堡乡、利发盛镇、海青乡）在梅玉树统一组织下安装机顶盒，2016年3月份，共安装机顶盒一万九千余户，2016年4月份开始，梅玉树离开长岭，一切联系方式中断，主线信号无人管理，坏盒坏卡无法调换，主线信号多次中断，用户长时间无法收看电视节目，造成有线电视用户大量流失。2016年11月份，梅玉树回长岭电视台组织收取2017年的有线收视费，2017年1月份，梅玉树共收取9500余户收视费，总收视费230余万元，2016年4月份至2016年11月份，因为梅玉树的不做为给我们造成了一万余户流失，经济损失240余万元。2017年1月份，梅玉树组织收取完收视费后，携230余万元收视费消失，给所有有线电视承包商造成了巨大经济损失”，用以证明上诉人违约在先，导致被上诉人损失，上诉人认为不是证据，不予质证；被上诉人提供了一份收费明细表，用以证明2017年上诉人收取的收视费金额并全额拿走，上诉人质证认为无法证明资金被其拿走；被上诉人提供了上诉人与福建公司签订的购货合同、对账记录，用以证明上诉人违反约定，将有线电视相关产品加价出售给被上诉人，上诉人质证认为没有约定不许加价。根据双方当事人的举
证、质证情况，本院认定事实如下：2011年11月15日，上诉人新弘达公司与张春光签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2011年至2029年，由上诉人新弘达公司作为发包方，张春光作为承包方承揽光明乡有线电视的建设、维护、运营以及管理工作。张春光将协议约定事项转让给被告郭洪瑞，2015年11月29日结算时，郭洪瑞向原告出具欠据，光明乡欠原告25万元，约定于2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。原告称，截止2016年2月4日，被告仍欠15万元未还。2016年双方对拿机顶盒和智能卡的数量为1873户无异议，但对分成标准有争议。现上诉人主张该欠据所欠款项和按照协议约定被上诉人应支付的2016年的分成及相关费用。二审期间，上诉人申请撤回解除加
盟合同的诉请。
本院认为，上诉人上诉提出请求判决被上诉人支付2015年
之前（含2015年）的加盟费欠款本息和以及2016年新发生的加盟费欠款。关于2015年之前（含2015年）的加盟费，因上诉人与被上诉人已经进行结算，且被上诉人为上诉人出具了欠据，已经偿还10万元，双方对此均无异议，故被上诉人应偿还2015年之前的加盟费5.5万元，至于双方关于逾期应给付三个月滞纳金的约定，符合当事人意思自治原则，并不违反法律规定，故应自逾期给付之日起按照双方约定的2‰标准给付三个月滞纳金9900.00元（55000.00*2‰*90天），仍不能给付的，上诉人可按照合同的约定办理。关于2016年的加盟费，双方对有线电视用户为1404户和分成比例45：55无异议，本院予以确认。1、收视费分成。双方对应分成的收视费标准存在争议，上诉人认为应按照每户240.00元标准分成，因双方在协议中仅约定了2012年的收视费分成标准为132元，其余年份没有约定，被上诉人认为分成标准应为132.00元，故应按照被上诉人认可的132.00元作为双方的分成标准，上诉人应得收视费分成款83398元（1404户*132.00元*45%）；2、机顶盒管理费。双方约定机顶盒管理费为每户10.00元，虽被上诉人称经双方协商已经免除，但没有提供证据予以支持，故被上诉人应给付上诉人机顶盒管理费14040元（1404户*10.00元）；3、光缆干线租金。双方约定光缆干线租金为1万元，应按此约定执行。至于被上诉人提出上诉人违约并应赔偿损失以及返还2017年的收视费等请求，因一审时没有提出反诉，应另行解决。综上，被上诉人应给付上诉人截止2016年12月31日之前的加盟费共计162438元及相应滞纳金。上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长岭县人民法院（2017）吉0722民初932号民事判决；
二、被上诉人袁景海、乔洪波于本判决生效之日给付上诉人长春市新弘达电子工程有限公司加盟费162438元和滞纳金（9900元），共计172338元。
如被上诉人袁景海、乔洪波未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13872元，由被上诉人袁景海、乔洪波承担6362元，由上诉人承担7510元。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年四月二十日
书记员 康瑞