重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00466号
原告重庆航舰物资有限公司。
法定代表人冉红宇，董事长。
委托代理人周贵华，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人程功，重庆海外律师事务所律师。
被告重庆海源建筑工程有限公司。
法定代表人张福生，董事长。
委托代理人汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。
原告重庆航舰物资有限公司（以下简称重庆航舰公司）与被告重庆海源建筑工程有限公司（以下简称海源建司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，与代理审判员彭松涛、人民陪审员黎兵组成合议庭，共同负责对案件的审判。2015年9月15日,2015年10月22日，2015年12月24日，2016年1月27日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告重庆航舰公司法定代表人冉红宇及公司委托代理人周贵华、程功以及被告海源建司委托代理人汤洪武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆航舰公司诉称：双方于2010年12月22日签订了《钢材购销合同》，合同约定海源建司向重庆航舰公司购买钢材用于重庆合川冀东矿山还房工程项目及重庆合川昌兴矿山还房工程项目。另约定了销售钢材垫款结算方式：到工地结算价格构成为市场挂牌综合单价+50元/吨运输费+20元/吨吊装费+（每天5元/吨—每天7元/吨）垫资款。供方垫资时间自供货之日起四个月内付款的，需方则按每天5元/吨结算。若需方在自供货之日起四个月内不能结清供方的所欠未付钢材垫资款，则需方以自供货之日起按每天6元/吨支付给供方。若需方在自供货之日起五个月内不能结清供方的所欠未付钢材垫资款，则需方以自供货日起按每天7元/吨支付给供方，直至结清所有款项。合同签订后，重庆航舰公司如约向海源建司供应了所需钢材，海源建司仅在2011年9月5日支付了300万元钢材款，双方财务人员于2011年10月24日对账确认截止对账日海源建司尚欠钢材款2497161.49元。对账后直至起诉之日海源建司未再向重庆航舰公司支付货款。综上所述，重庆航舰公司为维护自身合法权益起诉来院，请求：1、海源建司立即按合同约定支行重庆航舰公司所欠货款（其中计算至2015年1月24日的部分为5779343.68元）。2、由海源建司承担本案财产保全费用、诉讼费等诉讼费用。庭审中，经本院释明，重庆航舰公司变更其诉讼请求为：1、判令海源建司立即向重庆航舰公司支付所欠货款2497161.49元；2、判令海源建司立即向重庆航舰公司支付所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准，自2011年10月24日计算至2015年10月23日为止的违约损失2756866.28元，后期利息直至海源建司付清为止。3、由海源建司承担本案财产保全费用、诉讼费等诉讼费用。
被告海源建司答辩认为其不欠重庆航舰公司的钢材款，不承担支付钢材款的义务，且重庆航舰公司诉称的高额的货款是以每天7元一吨计算不符合法律规定，因此请求法庭依法驳回重庆航舰公司的起诉，保全费及诉讼费由重庆航舰公司自行承担。
经审理查明，2012年12月22日，重庆航舰公司与海源建司签订《钢材购销合同》，该合同主要约定：第三条，交货地点：重庆合川冀东矿山还房工程项目部工地现场。重庆合川昌兴矿山还房工程项目部工地现场。第四条，运输方式及到达港和费用负担：运输费50元/吨和吊装费20元/吨由需方自行承担，但由供方暂垫。待结算时再由需方支付。第九条，结算方式及期限：1、现款现货，供方货到五日内需方须足额付清所购钢材款。2、垫款结算方式：到工地结算价格构成为：A、市场挂牌综合单价+50元/吨运输费20元/吨+（每天5元/吨-每天7元/吨）垫资款。结算期限：供方垫资时间自供货之日起四个月内付款，需方则按每天5元/吨结算。若需方在自供货之日起四个月内不能结清供方的所欠未付钢材垫资款，则需方以自供货之日起按每天6元/吨支付给供方。若需方在自供货之日起五个月内不能结清供方的所欠未付钢材垫资款，则需方以自供货日起按每天7元/吨支付给供方，直至结清所有款项。
合同签订后，2011年2月17日至2011年7月28日期间，重庆航舰公司向海源建司合川冀东还建房房项目工地供应钢材，并由闽中林、王世全、龚国武、周世军、周安泰、聂斌等人签字收货。
2011年9月5日，海源建司向重庆航舰公司法定代表人冉红宇账户（账号：62×××10）转账支付300万元。
2011年10月24日，徐某、冉红宇就2010年12月9日至2011年10月23日海源建司钢材销售汇总表（冀东还房工程项目部）办理结算，共计供应钢材870.083吨，金额4477676.36元，垫资金额1019485.13元，总金额5497161.49元。徐某在该结算汇总表中签字确认“以上金额已于2011年10月24对账，最终结算金额以付款时间为准”
2013年8月10日，重庆海源建筑工程有限公司委托代表人，周世斌向重庆航舰公司出具《还款协议》载明：重庆航舰物资有限公司供应重庆海源建筑工程有限公司冀东换房工程项目钢材款，海源建筑工程有限公司于2011年9月5日支付航舰公司叁佰万元正，余款未付，现承诺按照海源公司与航舰公司2010年12月22日签订的钢材购销公司（合同编号2010\\\202）第九条执行，尽快付清剩余货款。（注：此协议与周世斌无任何债务关系）。
另查明，重庆海源建筑工程有限公司与重庆市合川区人民政府签订的《重庆市合川昌兴矿山用地拆迁还房工程BT模式投资建设合同》，周世斌作为重庆海源建筑工程有限公司代表在该合同中签字。重庆海源建筑工程有限公司与刘祥东、吴开伦就合川冀东矿山拆迁还房工程签订的《劳务分包合同书》中，周世斌作为重庆海源建筑工程有限公司委托代理人签字。合川冀东还建房房项目系由海源建司承建。
还查明，2014年3月20日，海源建司在《重庆晚报》刊登公告，载明“请向合川冀东拆迁还房BT工程提供劳务和材料等服务还未结清款项的单位和个人，在见本公告后15日内联系重庆海源建筑工程有限公司（联系电话：6828×××1），申报款项支付事宜，过期责任自负，特此公告。”2014年4月30日，海源建司在《重庆晚报》刊登公告，载明“吴国均、吴国强、蒋祖凯、杨红梅、周华、晋六位已于2013年5月22日将自己持有的重庆海源建筑工程有限公司的100%股权全部转让给了颜历华、王崇富、徐家兴，现公司正在对债权债务进行清理，请债权人于本公告之日起60天向本公司申报所所享有的债权（联系电话：023-4285****），逾期则一切责任后果自负，特此公告！”。
庭审中，海源建司向本院提出司法鉴定申请，申请对周世斌于2013年8月10日出具的《还款协议》的成文时间进行司法鉴定。拟证明：1、该份还款协议系虚假出具；2、重庆航舰公司与周世斌串通恶意欺诈；3、如鉴定结果显示此份协议系伪造，则本案已超过诉讼时效。本院经审查认为不同意海源建司的司法鉴定申请。理由如下：该鉴定结论并不能达到海源建司的鉴定目的，即使周世斌出具的《还款协议》系事后出具，无法证明还款协议的虚假，无法证明重庆航舰公司与周世斌有恶意串通行为，同样无法证明本案诉争的债权已经超过了诉讼时效，因为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
以上事实，有钢材购销合同、送货单、钢材销售结算汇总表、还款协议、《投资建设合同》、《劳务分包合同》，中国农业银行重庆巴南区支行分行关于重银调【20XX】XX号的回复、民事调解书，重庆晚报两份，证人徐某、冉某证人证言以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：本案诉争合同是否实际履行；海源建司是否应当支付重庆航舰公司货款及货款的具体金额；海源建司是否存在违约行为，是否应当向重庆航舰公司支付违约金即违约金的计算标准；本案所涉货款是否超过诉讼时效。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
一、关于本案诉争合同是否实际履行。
本院认为，本案中，双方签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，重庆航舰公司依约向海源建司承建的冀东还房工程工地供应了钢材，且海源建司于2011年9月5日向重庆航舰公司支付货款300万元，充分说明本案诉争合同已实际履行。虽然海源建司抗辩认为其支付的300万元系与重庆航舰公司之间另外的经济往来，但海源建司对此并未举示证据加以证明，故本院对其抗辩理由不予认可。
二、关于海源建司是否应当支付重庆航舰公司货款及货款金额。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，双方于2011年10月24日签订的《结算汇总表》，重庆航舰公司向海源建司供应货款金额为5497161.49元，海源建司于2011年9月5日支付货款300万元，尚欠2497161.49元。故对重庆航舰公司起诉要求海源建司支付货款2497161.49元的诉讼请求予以支持。庭审中，海源建司认为《结算汇总表》中，徐某不是其公司员工，徐某的签字并不能代表海源建司，本院认为，徐某出庭证实其系海源建司代理人周世斌聘请的财务人员，而根据本院查明的事实周世斌作为海源建司在冀东还房工程中的委托代理人，其聘请的财务人员有权代表海源建司对重庆航舰公司已供应钢材进行结算。
三、海源建司是否存在违约行为，是否应当向重庆航舰公司支付违约金即违约金的计算标准。
本院认为，本案中双方已就钢材买卖进行结算，海源建司应按照结算汇总金额向重庆航舰公司支付钢材款，海源建司逾期付款已构成违约，应承担相应的违约责任。《钢材购销合同》第九条约定的钢材加价款系违约金性质，重庆航舰公司经本院释明已变更其诉讼请求，重庆航舰公司请求以所欠货款2497161.49元为基数，从2011年10月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍倍计算至付清之日止计算违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金应以一方的实际损失为限，而重庆航舰公司在审理中并未举示该公司因海源建司迟延履行付款义务而遭受实际损失的依据，故对于因海源建司迟延履行付款义务而给重庆航舰公司造成的损失，实际应为资金占用损失。海源公司在审理中认为该约定标准过高，应予调减。重庆航舰公司请求对该资金占用损失标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以主张符合法律规定，应予以支持。
四、本案所涉货款是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，双方于2011年10月24日签订的《结算汇总表》，海源建司应及时结清货款，诉讼时效期限为2013年10月24日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。海源建司代理人周世斌于2013年8月10日向重庆航舰公司出具《还款协议》承诺尽快结清余款。诉讼时效因该《还款协议》而中断。故，本案纠纷并未超过诉讼时效，重庆航舰公司的民事权利受法律保护。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆海源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆航舰物资有限公司钢材款2497161.49元；
二、被告重庆海源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆航舰物资有限公司违约金（以2497161.49为基数，自2011年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止）；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52255元，申请诉讼保全措施费5000元，共计57255元，由被告重庆海源建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭松涛
人民陪审员 黎 兵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 冉攀峰