江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初6640号
原告：冯国振，男，1958年8月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒲新民、徐欢，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告：刘文彬，男，1957年2月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：郁大镇，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：汤丽娜，女，1961年5月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈年风，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
原告冯国振与被告刘文彬、汤丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国振的委托诉讼代理人蒲新民、徐欢、被告刘文彬及其委托诉讼代理人郁大镇、被告汤丽娜的委托诉讼代理人陈年凤、王步云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国振向本院提出诉讼请求：一、被告刘文彬偿还原告冯国振借款本金1030.08万元并支付利息（暂计至2017年5月10日为820949元，其后以1030.08万元为基数，自2017年5月11日起至给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告汤丽娜对上述1007.75万元借款及利息承担共同还款责任。事实和理由：被告刘文彬因为业务经营需要，自2016年3月至2017年4月陆续向原告冯国振借款12次。冯国振按照被告的指令将所出借的款项支付至被告指定的账户，但刘文彬未在约定的期限内偿还借款。2017年4月26日，冯国振与刘文彬就双方之间的借款往来进行解释，确认借款本金、利息、还款期限等事项，形成还款协议书一份。刘文彬仍没有履行还款义务。本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，刘文彬借款中3.8万澳元（折合人民币20.33万元）及人民币2万元系刘文彬个人借款，其余1007.75万元系刘文彬因经营所需，被告汤丽娜应当对1007.75万元借款本息承担还款责任。
被告刘文彬在第一次庭审中认可其中2万元系其个人借款，在第二次庭审中否认系其个人借款，辩称系原告向其支付的中介费。对于原告主张其余的1028.08万元借款，均不予认可。
被告汤丽娜辩称，刘文彬与冯国振之间缺少借款事实，汤丽娜对冯国振和刘文彬的借款不知情；二被告没有共同举债合意；所涉案款全部汇往境外，没有用于夫妻共同生活。被告刘文彬没有任何偿还能力，冯国振存在恶意串通虚假诉讼的情况。要求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院归纳如下：
1、原告提交还款协议书1份、借条12份，还款协议载明，刘文彬共分12次向冯国振借款145万美元及3.8万澳元，约定上述借款折合人民币1028.08万元，拟证明刘文彬借款的事实，其中145万美元（折合人民币1007.75万元）系夫妻共同债务，3.8万澳元（折合人民币20.33万元）系刘文彬个人债务。被告刘文彬认可证据的真实性，在第一次庭审中当庭陈述：原告是香港谊通投资有限公司（以下简称谊通公司）的实际控制人，该公司通过刘文彬及案外人马来西亚的周先生与尼日利亚国家石油公司签订原油采购合同。其从事谊通公司与尼日利亚国家石油公司的中介，可以通过马来西亚的周先生获得中介费。签订采购合同后，因尼日利亚国家石油公司要求支付25万美金的换单费、运送石油的货船公司要求支付45万元美元的船运费等费用，谊通公司通过网上银行汇款。原告称付款的时候需要有一个人用个人借款的名义，谊通公司才能付这些石油交易的有关费用，所以由刘文彬向原告出具11份借条。有无实际付款，其并不知情，谊通公司一直没有收到石油。3.8万澳元是马来西亚的周先生找其帮忙借的，其出面找到了冯国振，由冯国振将3.8万澳元出借给周先生，其没有实际向原告借款。被告汤丽娜不认可证据的真实性，认为12份借条显示出借人为冯国振，借款人为刘文彬，而汇款人、收款人均非二人，且均发生在境外。从原告提交的证据看，冯国振没有出借任何钱，刘文彬也没有借到任何钱。该协议书签署日期为2017年4月26日，标的额为人民币1028.08万元，却承诺在2017年4月30日前一次性还本付息，明细不合常理，不排除虚构债务。
2、原告提交澳大利亚和新西兰银行集团有限公司国内电汇转账收据、澳大利亚贸易部驻维多利亚州代表处公证、中国住墨尔本总领事馆证明、转账收据中文翻译件，拟证明涉案3.8万澳元已经交付给刘文彬指定的收款人。该转账收据显示：付款人为“QiangenFeng”（原告提交的中文翻译件载明为“冯乾根”），收款人为“Mr.BrandonCharlesChewHueKeng”。“PubulicNortary”的“HenryHienLeyWong”在转账收据上签字，确认澳大利亚和新西兰银行集团有限公司提款的真实性。澳大利亚贸易部驻维多利亚代表处的印章和该处官员赛温科·比纳特勒（SerinceBinatli）的签字确认“HenryHienLeyWong”签字的真实性；中国住墨尔本总领事馆出具证明，确认赛温科·比纳特勒（SerinceBinatli）的签字的真实性。刘文彬质证认为，对只有英文没有中文译文的证据无法质证，无法确认公证机构的合法性；无法确认汇款人冯乾根与原告的关系。该3.8万澳元是收款人的父亲周先生的借款，但证据中文显示是汇给周先生的儿子。汤丽娜认可刘文彬的质证意见，并陈述该3.8万澳元与其无关，该证据不符合法律规定。
3、原告提交还款协议书及银行转账凭证一组，拟证明原告向被告刘文彬出借了2万人民币，该2万元借款系刘文彬个人债务。刘文彬在第一次庭审中认可该借款的真实性，在第二次庭审中否认真实性，辩称系原告向其支付的中介费，但未提交证据予以证明。
4、被告汤丽娜提交二被告离婚协议、民事调解书、婚前财产协议书、结婚证、离婚证、离婚协议书，拟证明二被告复婚期间从未一起共同生活，经济独立，婚姻存续期间没有发生任何共同债权债务关系。
5、被告汤丽娜提交2017年6月12日10：19汤丽娜与刘文彬的通话录音，及当日10：21被告刘文彬与原告冯国振的通话录音及文字整理，拟证明：刘文彬恶意隐瞒原告起诉二被告的事实；刘文彬与原告恶意串通，向汤丽娜隐瞒诉讼事实。汤丽娜与刘文彬的通话录音显示：刘文彬否认收到法院传票、否认在南京被他人起诉。刘文彬与冯国振的通话录音显示：刘文彬在与汤丽娜通话之后，电话告知原告汤丽娜已经知晓被他人起诉的事实，冯国振说：“那几个事处理完以后，赶快抓紧时间……开完庭以后，我让他们来接你，接完你以后，我来抽时间到时候见一下，看看情况怎么样。”原告质证认为，无法确认证据的真实性、合法性。刘文彬对证据的真实性无异议。
庭审中发现，原告庭前提交的证据复印件与当庭提交的原件不能一一对应，原告起诉时提交的证据复印件中有一份2016年11月1日借款数额为25万美金的借条，但当庭提交的原件中没有相应的原件进行核对；原告提交的2017年4月26日还款协议中，没有记载发生在2016年12月23日的借款，但是原告当庭提交的借条原件却载明了在当日第一被告借款25万美金。原告陈述：刘文彬实际向原告出具了12张借条，该借条存在另行订立的情况，也就是说这张借条和出现在法庭庭审中原件借条，是针对同一次借款而产生的两张借条。这25万美金是分两次汇出的，12万美金是2016年10月12日汇出，13万美金是2016年10月14日汇出。刘文彬陈述：其不记得写了多少张借条，每次原告让其签字其就签字，原告不给其原件也不给复印件。
原告诉称，原告按照被告的指令将145万美元支付至被告指定的账户，但未能提供证据证明。2017年7月12日原告以部分证据需要公证为由，申请将举证期限延长至7月26日。2017年7月18日，原告以香港公证部门对有关证据进行公证为由，申请延期一月开庭。2017年9月27日，原告以涉及到香港、澳大利亚境外公证为由，申请法院延长30天的举证期限。但逾期未能提交涉案145万美元交付的证据。
本院经审理认定如下：2016年11月1日至2017年4月13日，冯国振与刘文彬陆续签订借款合同11份，约定因业务发展需要，刘文彬向冯国振借款，用于刘文彬对尼日利亚国家石油公司ThomasM.A.John先生指定账户支付美元，用途为：“油轮MT.ALDerwazah换单费”、“MT.Hojo:Imo:945753货权转让的特别费用”、“油轮OlympicLiberty人员服务费、船长签字费”、“油轮MT.NaveGalactic货权保证费、文件费、青岛储罐部分存储费”、“MT.BungaKasuriDua货物指定和签字费”等各项费用，借条确定付款银行为香港恒生银行，付款人为“ShiRong”、”ValertonLimited”、”Mr.YeJiazhen”等案外人；收款银行为“ECOBankNigeriaLimited”、“OCBCBankSingapore”、“DiamondBankNIGLimited”、“MayBank”等境外银行，收款账户为“HIBODeRantaInt`Service”、“MeikaPteLtd.”、“HongkongTiannuoScienceAndTechnologyLimited”、“BluesworthResourcesInwestmentLtd.”、“LandmarkMutualConcernsServeices”、“SendinoPteLtd.”等境外机构或个人的账户，以上借款合计145万美元。
2016年11月1日，刘文彬另行向冯国振出具借条一份，载明：“因业务需要，已向冯国振先生借款38000澳元，用于Mr.ChewKaiKum先生相关者的学费，并委托冯国振先生指定的相关者以该借款为限代为支付下列收款账户。借款人承诺在2016年3月30日之前归还该借款。若到期不能还款，则应从借款之日起计算利息，利息为银行同期贷款利息四倍。收款人名称：Mr.BrandonCharlesChewHueKeng；账号：10×××36；银行：CommonwealthBankofAustralia”。
2017年4月26日，原告冯国振（甲方，出借人）与被告刘文彬（乙方，借款人）签订还款协议书一份，载明：“乙方因业务经营需要，指令甲方自2016年3月23日起至2017年4月13日止，共计汇款总额为145万美元及3.8万澳元至乙方指定账户。乙方未能在约定的期限内归还甲方上述款项及利息。甲方同意乙方以人民币为计币单位向甲方归还全部借款本金及利息。汇率兑换为，1美元兑换6.95元人民币；1澳元兑换5.35元人民币。双方一致认可借款本金为1028.08万元人民币。双方均同意借款本金及利息均不受实际还款前汇率可能发生的波动影响。双方一致认可，在乙方实际还款前，以年息24%计算借款利息。乙方承诺在2017年4月30日前，一次性归还甲方全部借款本金及利息。”
2015年3月17日，案外人钱伟伟向刘文彬转账交付20000元。2017年5月22日，冯国振（甲方，出借人）与刘文彬（乙方，借款人）签订还款协议一份，载明：“乙方于2015年3月17日向甲方借款人民币20000元，该款由甲方安排其工作人员钱伟伟于2015年3月17日实际支付至乙方银行账户。乙方在2017年5月26日前向甲方归还该借款，并按照年息24%向甲方支付借款利息。”
二被告于1988年2月10日结婚，2001年3月5日离婚，2016年6月30日复婚，2017年6月9日再次离婚。
本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于冯国振与刘文彬签订11份借款协议涉及的145万美元，原告提交的借条载明了付款银行信息、收款银行信息，但未提交通过银行转账交付借款的证据，在多次申请延长举证期限的时间内亦未能提交，刘文彬否认借款实际发生，故对于原告诉称的已经按照刘文彬指令实际交付145万美元的事实，本院不予采信；对于原告要求二被告偿还该借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
冯国振主张刘文彬归还3.8万澳元（折合人民币20.33万元）借款本息。原告提交的国内电汇转账收据、澳大利亚贸易部驻维多利亚州代表处公证、中国住墨尔本总领事馆证明、转账收据中文翻译件虽然存在形式上的瑕疵，但该组证据显示的款项交付时间、金额、收款人账号、收款人姓名与双方签订的借款协议一致，结合刘文彬在第一次庭审中关于该3.8万澳元的陈述，本院认定上述证据能够形成完整的证据锁链，足以证明冯国振委托他人将3.8万澳元支付给刘文彬指定的收款人，故本院认定冯国振与刘文彬之间关于该3.8万澳元的借贷关系成立并生效。刘文彬逾期未能偿还借款本息，冯国振有权要求刘文彬偿还。故对于冯国振要求刘文彬偿还该3.8万澳元（折合人民币20.33万元）借款并按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于冯国振与刘文彬签订的借款协议涉及的2万元人民币，刘文彬在第一次庭审中认可借款的真实性，在第二次庭审中否认真实性，但未提交证据予以证明。原告提交了借款协议、款项交付凭证，足以证明双方之间存在借贷合意和款项交付的事实，故对于冯国振向刘文彬出借2万元人民币的事实，本院予以确认；对于刘文彬否认2万元人民币借款事实的抗辩意见，本院不予采纳。双方约定了刘文彬在2017年5月26日前向冯国振归还该借款、并按照年息24%支付借款利息，该利率标准不违反法律禁止性规定，现逾期未还，故对于原告要求刘文彬偿还2万元人民币本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告冯国振借款人民币223300元并支付利息（以20000元为基数，自2015年3月17日起至实际给付之日止，以203300元为基数，自2016年3月30日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；
二、驳回原告冯国振对被告汤丽娜的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费93410元，财产保全费5000元，合计98410元，由原告冯国振负担96277元，被告刘文彬负担2133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王加骥
人民陪审员 陈红梅
人民陪审员 鲁为玉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 赵 群