北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15749号
原告王占成，男，1956年10月29日出生。
委托代理人郑德华，北京市众一律师事务所律师。
委托代理人李健（王占成之妻），1958年6月23日出生。
被告王连有，男，1947年7月20日出生。
委托代理人赵秀媛（王连有之妻），1945年9月26日出生。
第三人顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会，住所地顺义区北务镇珠宝屯村，组织机构代码A0286××××。
法定代表人王英如，村主任。
委托代理人刘海文，男，1964年6月9日出生。
原告王占成与被告王连有、第三人顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会（以下简称珠宝屯村委会）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王占成的委托代理人李健、郑德华，被告王连有及其委托代理人赵秀媛，第三人珠宝屯村委会法定代表人王英如及委托代理人刘海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王占友诉称：诉争房屋及宅基地所在地位于北京市顺义区北务镇珠宝屯村，我系该土地使用权人，以及地上所建房屋的唯一使用权及所有权人。该土地批准使用期限为长期，集体土地建设用地使用证发证时间为1993年8月。然而，我于2015年9月11日发现被告私自将我所有的房屋推倒并在原址重新建造房屋。我多次与被告交涉，但被告均不予理睬，因此我特诉至法院，请求判令：1.被告停止继续建造位于北京市顺义区北务镇珠宝屯村×号宅基地之房屋，并恢复原状；2.案件受理费由被告承担。
被告王连有辩称：原告的宅院早就已经卖给村委会了，后来因为村委会建水库占了我的地，为了补偿我，村委会又将涉案的宅院卖给了我，所以我并未非法占有原告的宅院，原告起诉我没有依据，请求法院依法予以驳回。
第三人珠宝屯村委会辩称：王占成涉案的宅院已经由其在1992年左右卖给了村委会，当时王英如任该村村书记，王占成叫王英如老叔。1992年左右，王占成找了王英如好几次，说想把他的老房卖给村委会，多给点钱就行。因为当时村里像王占成这种老旧破损的宅院很多，而且不好卖，没人要，而当时村里还有一困难户毕建华没有住所，老是告状，所以为了解决毕建华的住房问题，王英如就代表村里同意了王占成卖房的要求，给了王占成2500元现金，之后就把毕建华安排到涉案宅院居住，大概住了七年左右。后该涉案宅院成了危房，也没法修缮，毕建华又要求村委会重新解决住房问题，所以村委会只好又重新另外找了一处房让她住。而1997年村里修水库时占用了王连有的地，所以村里为了补偿王连有，且王连有家与涉案宅院也紧挨着，所以就在2000年左右决定将该宅院以1000元的价格卖给王连有。但是当时村里管理比较混乱，确实没有与王占成签订书面手续，也没有将土地使用证及时收回。村里人应该都知道该涉案宅院确实是村里买来的，不然王占成不可能让毕建华在此居住这么久。
经审理查明：
涉案宅院位于北京市顺义区北务镇珠宝屯村×大街×号（集体土地建设用地使用证号为：顺-北务乡珠宝屯村集建（证）字第×号）。2015年王连有将该宅院内的原有旧房五间拆除，并在该院内开始新建北正房、西厢房，截至本院现场勘查之日，上述建筑尚未完全完工。后王占成与王连有因涉案宅院的权属问题发生纠纷而诉至本院。
王占成称涉案宅院为其所有，在宅院内建有旧房五间，但是王连有未经其同意，擅自占有自己的宅院，并将旧房拆除建新房，因此要求王连有停止建造新房屋，并将原有房屋恢复原状，为此王占成提交了集体土地建设用地使用证、顺义区2015年农宅抗震节能改造确户统计明细表予以证实。王连有对上述证据的真实性均予以认可，承认涉案宅院原确为王占成所有，但辩称王占成后来已经将该宅院卖给了村里，因此其无权再主张权利。而明细表是因为王占成将宅院卖给村里后，并未将土地使用证交回村里进行变更，因此在申报建房的时候村里就还是用了他的名义。为了证明涉案宅院系自己从村里所购买，王连有提交了收据、珠宝屯村委会出具的证明。收据显示2001年王连有向珠宝屯村经济合作社缴纳了购房及房基地款1000元；在珠宝屯村委会2006年2月28日出具的证明中载明：王占成位于本村×大街道北的五间旧房，已于1992年卖给本村委会给困难户毕建华居住。后因此房属危房之列，又另外置一处好的房屋给毕建华。这所危房经村委会研究决定卖给本村村民王连有，连同使用证上的使用面积一并归王连有长期居住使用，与他人无关。王占成否认自己将房屋卖给了村委会，对证明、收条的真实性、关联性均不予认可，认为其无法证明自己已经将房屋卖给了村委会。珠宝屯村委会对证明、收条的真实性均予以认可，承认该宅院是自己卖给王连有的，但认为王占成已将该宅院卖给了村委会，因此自己有权予以出售给本村村民。
诉讼中，王占成承认毕建华确在自己的宅院内居住了好些年，但称其并不是由珠宝屯村委会安排的，而是由自己的妯娌郭树萍安排她去居住的，因为自己的房子当时空置着。为此，本院对郭树萍、毕建华进行了调查。郭树萍在调查中称毕建华去王占成老宅院居住是自己安排的，毕建华原由珠宝屯村委会安排住在一老房内，后该老房被自己购买了。在1994年7、8月份的时候，因为下大雨该房子严重漏水而无法居住，所以自己跟毕建华说给她另外找个地方居住，正好王占成家有空房，而且李健跟自己说过，如果有人住房，可以去她家住，也不要钱，所以自己才安排毕建华去居住了。而毕建华在调查中表示，郭树萍陈述的不是事实，自己原来确由珠宝屯村委会安排居住在一老房内，后来该房子要坍塌，所以珠宝屯村委会又把自己安排到原王占成宅院内居住，并约定许住不许拆、卖，在此居住几年后，房子又快坍塌了，所以珠宝屯村委会就把房收回去，给自己另外安排了住处，原老宅子听说卖给王连有了。毕建华称自己认识郭树萍，她是王占成亲兄弟王占忠的媳妇，但是自己去这些地方居住，根本就不是郭树萍安排的，与郭树萍、李健一点关系都没有，全部是珠宝屯村委会安排的，在该处居住的六、七年内，王占成家从未有人来找过自己。
以上事实，有当事人双方的陈述、证明、收条、土地使用证、现场勘查笔录、照片、调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
王占成要求王连有停止在涉案宅院建房并恢复原状，而王连有则认为涉案宅院已经由村委会卖给了自己，因此王占成无权干涉，故本案双方争执的焦点在于涉案宅院是否已经卖给了珠宝屯村委会。
根据第三人珠宝屯村委会的陈述，涉案宅院在1992年左右已由王占成以2500元的价格卖给了村里，后由毕建华居住，仅因当时条件限制未办理相关手续。尽管王占成否认将宅院出售给了珠宝屯村委会，并声称毕建华在自己宅院内居住系由郭树萍而非村委会安排的。虽然在本院的调查中，郭树萍表示毕建华是由自己安排去王占成家中居住的，但郭树萍与王占成之妻李健系妯娌关系，并且实际居住人毕建华明确表示王占成、郭树萍的陈述不属实，自己就是由珠宝屯村委会安排在原王占成宅院内居住的，与王占成、郭树萍等人根本没有关系。因此王占成、郭树萍的陈述与证人证言及毕建华的陈述显然矛盾，而考虑到郭树萍与本案明显存在利害关系，在其证言与毕建华的证言相矛盾的情况下，本院对其证言难以采信。此外，如果王占成未将宅院出卖，那么其在毕建华于涉案宅院内居住长达数年的时间内，从未对涉案宅院实际居住人进行过问，也未对此提出过任何异议，对原有旧房也不进行修缮，而是长期对此不闻不顾，显然与生活常理不符，因此本院对王占成陈述的情况难以采信。虽然王占成与珠宝屯村委会未曾办理过宅院出售的书面手续，但综合上述情况可以认定双方应当已形成事实上的买卖关系。王占成将宅院出售给本村村委会，未违反法律法规禁止性规定，该交易合法有效，因此珠宝屯村委会对涉案宅院有权予以处置。根据王连有提交的村委会的证明、缴纳买房及宅基地款的收条等证据，能够证实村委会已将涉案宅院出售给了王连有，王连有作为珠宝屯村村民，从村委会手中购得涉案宅院的使用权，亦未违反法律法规的禁止性规定，该交易合法有效，因此在该交易完成后王连有即已依法取得对涉案宅院的合法处置权，故王占成在涉案宅院出售后无权再对王连有拆除旧房、建造新房的行为予以干涉。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王占成的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王占成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 陈晓莉
人民陪审员 杨凤利
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赵新月