湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2407号
原告：张慧，男，1953年12月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
被告：余建飞，女，1974年9月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：陈忠斌，男，1968年8月3日出生，汉族，户籍所在地同被告余建飞，公民身份号码4223011968********。系余建飞之夫。特别授权。
被告：陈忠斌，男，身份同上。
被告：陈某。
法定代理人：陈忠斌，男，系陈某之父，身份同上。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司，营业场所：湖北省武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场A区A幢A2单元15层。
负责人：田哲，经理。
委托代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。一般代理。
本院于2016年5月12日立案受理原告张慧与被告余建飞、陈忠斌、陈某、英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵与人民陪审员王文兴、廖瑶组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理。原告张慧及其委托代理人石见君，被告余建飞委托代理人陈忠斌，被告陈忠斌，被告陈某的法定代理人陈忠斌，被告保险公司委托代理人杨笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧诉称：2015年9月30日07时50分许，陈忠斌驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，载陈某沿武汉市武昌区白鹭街由西向东行驶至红军村小区门前，遇原告张慧驾驶武汉K24833号电动车在机动车道内同向行驶，陈忠斌不按规定停车下人，车内陈某开右后门，致两轮电动车车头与小客车右后门相撞，张慧受伤。事故发生后，陈忠斌将车移至路边，破坏了事故现场。同年10月29日，武汉市公安局武昌交通大队认定被告陈忠斌负事故主要责任，陈某负次要责任，张慧负次要责任。事故发生后，张慧被送至武汉大学中南医院住院治疗23天。2016年3月4日，原告经法医鉴定认定，构成10级伤残，误工期为180日，护理期为90日，后续治疗费16，000元。经查，鄂Ａ×××××号小型客车登记车主系被告余建飞所有，且在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在保险限额内赔偿原告交通事故损失99，917.46元（系变更后诉讼请求），其中医疗费2，372.8元、后期治疗费16，000元、营养费1，150元、住院伙食补助费1，150元、残疾赔偿金48，691.8元、精神抚慰金5，000元、误工费15，600元、护理费7，677.86元、交通费500元、拖车费100元、修车费150元、病历复印费25元、鉴定费1，500元，2、被告余建飞、陈忠斌、陈某对上述赔偿超出保险限额的部分承担赔偿责任，3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告陈忠斌、陈某对上述赔偿超出保险限额的部分分别承担80%、10%赔偿责任，自己承担10%责任。
被告余建飞、陈忠斌、陈某共同辩称：余建飞与陈忠斌系夫妻关系，陈某系余建飞及陈忠斌的女儿；我们对事故事实及事故责任认定无异议；事故发生后，我方已垫付原告医疗费、护理费等43，214.74元；我们的车辆投保了交强险及商业三者险（50万元及不计免赔）；对于责任承担比例，我们也不懂，交警曾说我们负主要责任承担70%-80%，具体划分尊重法院裁判。
被告保险公司辩称：在原告损失有证据证明的情况下，同意在保险责任范围内进行赔偿；本案原告承担次要责任，应自行承担30%责任；鉴定费及诉讼费不由保险公司承担。
原告张慧为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告余建飞、陈忠斌、陈某、保险公司质证意见如下：
证据一、事故认定书。
证据二、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件。
证据三、门诊病历1份、住院病历1份、门诊医疗费、挂号费、急救费票据12张（2，372.8元）、病历复印费票据1张（25元）。
证据四、误工证明、原告单位营业执照复印件。
证据五、鉴定意见书、鉴定费发票。
证据六、拖车费票据1张（原告电动车从事故现场拖至停车场费用100元）、修车费票据1张（更换电动车仪表盘费用150元）。
证据七、户口本。
被告保险公司对原告张慧提交的证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为用人单位没有出具具体的工资数额，原告应提供银行流水或领款记录证明其工资收入，以及在相应的误工时间没有领取工资的证据；对证据五无异议；对证据六有异议，不能证明与本案的关联性；对证据七无异议。
被告余建飞、陈忠斌、陈某对原告张慧提交的证据质证意见与被告保险公司意见一致。
被告余建飞、陈忠斌、陈某为支持其答辩主张，向法院提交的证据如下：
住院医疗费票据1张（38，614.74元）、费用清单1份、护理费票据1张（3，600元，护理23天，每天160元）、护理协议1份、家政中介费收据1张（100元），证明我方垫付情况。另外，我方还在事发后给付原告现金1，000元，原告没有出具收条。
原告张慧对被告余建飞、陈忠斌、陈某垫付的住院医疗费无异议；对垫付原告23天住院期间护理费也无异议，但不清楚具体金额，给付中介费情况也不清楚，对其给付的现金1，000元予以认可。
被告保险公司对被告余建飞、陈忠斌、陈某提交的医疗费票据、护理费票据及护理协议无异议，但中介费不应由保险公司承担。
被告保险公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年9月30日07时50分，陈忠斌驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，载陈某沿武汉市武昌区白鹭街由西向东行驶至红军村小区门前，遇原告张慧驾驶武汉K24833号两轮电动车在机动车道内同向行驶，陈忠斌不按规定停车下人，车内陈某开右后门，致两轮电动车车头与小客车右后门相撞，张慧受伤。事故发生后，陈忠斌将车移至路边，破坏了事故现场。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告陈忠斌负事故主要责任，陈某负次要责任，原告负次要责任。
原告张慧在事故中受伤，被送往武汉大学中南医院住院治疗23天，共计发生救急、门诊及住院医疗费40，987.54元（鉴定日之前），其中被告陈忠斌垫付38，614，74元、原告自行支付2，372.8元。原告张慧出院诊断为：右胫骨中下段骨折、右内踝骨折、右外踝骨折、右腓骨上段骨折。出院医嘱建议注意休息、加强营养等。被告陈忠斌还垫付原告23天住院期间护理费3，700元（含100元中介费）并另给付原告现金1，000元。
2016年3月7日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告张慧所受损伤，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张慧的伤残程度为十级，医疗费原则上以实际发生额为准，若因结案的需要，则建议以后促骨愈合、理疗、复诊等治疗费在1，000元，择期取内固定治疗费在15，000元，两项后续治疗费共计在16，000元，伤后误工期为180日，护理期为90日。原告支付鉴定费用1，500元。经本院释明，原告张慧明确表示后续治疗费一次性结算。
另查明，被告余建飞、陈忠斌系夫妻关系，陈某系余建飞、陈忠斌的女儿。被告陈忠斌驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车登记车主系被告余建飞，余建飞已为该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额500，000元、不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，被告陈忠斌驾驶机动车发生交通事故造成原告张慧受伤，交通大队认定其负事故主要责任，因被告陈忠斌驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分陈忠斌应承担的70%的主要责任，由被告保险公司在商业三者险范围内承担；其余超出部分应由负事故次要责任的被告陈某、原告张慧各承担15%，因陈某系未成年人，其应承担的责任由其法定代理人即被告余建飞、陈忠斌承担。
关于原告张慧损失的确定，其医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、拖车费的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。原告电动车在事故中受损并发生修理费应在情理之中，其修理费150元的主张本院酌情予以支持。病历复印费不属于法律规定的赔偿项目，本院不予支持。
住院伙食补助费，原告的主张依据不足，本院参照15元／天标准计算，即为345元。
营养费，原告要求赔偿1，150元过高，参照住院伙食补助费支持345元。
误工费，原告提交的证据不足以证明其每月收入情况及因本次交通事故收入减少情况，证据不足，本院不予支持，其误工费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31，138元／年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为13，479元（31，138元／年÷365×158天）。
护理费，被告陈忠斌已经支付护理费的23天应予扣减，根据司法鉴定意见，原告其余所需护理费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31，138元／年标准计算，即为5，716元［31，138元／年÷365×（90-23天）］。被告陈忠斌垫付的3，700元护理费保险公司应予返还。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院治疗23天，本院酌情支持300元。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告张慧伤情经司法鉴定达到十级伤残，本院酌情支持1，000元。
综上，本院在本案中确认的原告损失为：医疗费40，987.54元、住院伙食补助费345元、营养费345元、后期治疗费16，000元、护理费9，416元（3，700元＋5，716元）、交通费300元、误工费13，479元、残疾赔偿金48，691.8元、拖车费100元、修理费150元、精神损害抚慰金1，000元，共计130，814.34元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计57677.54元，由被告保险公司在交强险医疗费保险限额内赔付原告10，000元，超出的47，677.54元由被告保险公司在商业三者险范围内承担70%责任，即33，374元，因被告陈忠斌已垫付医疗费38，614.74元，超出其应承担的赔偿责任，超出的5，240.74元原告应予返还；其余损失14，303.54元由被告陈某及原告各承担7，151.77元；
护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、拖车费、修理费、精神损害抚慰金计73，136.8元，由被告保险公司在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内赔付原告张慧69，436.8元、返还被告陈忠斌垫付护理费3，700元。
为便于本判决执行，本院将原告应返还被告陈忠斌的款项、被告陈忠斌应获得的返还款与其应承担的鉴定费、诉讼费一并处理，均由被告保险公司支付，即被告保险公司赔付原告张慧75，112.06元（10，000元＋69，436.8元＋鉴定费及诉讼费1，916元-现金1，000元-5，240.74元）、返还被告陈忠斌垫付款41，398.74元（33，374元＋5，240.74元＋1，000元＋3，700元-鉴定费及诉讼费1，916元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司赔付原告张慧各项损失75，112.06元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉口支公司返还被告陈忠斌垫付款41，398.74元；
三、被告余建飞、陈忠斌赔偿原告张慧各项损失7，151.77元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
四、驳回原告张慧其他诉讼请求。
本案案件受理费754元及鉴定费1，500元计2，254元，均由被告余建飞、陈忠斌负担1，916元（该费用已在本判决第一、二项中一并处理，被告余建飞、陈忠斌不再另行支付）、其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 王文兴
二〇一六年九月八日
书 记 员 李文君