贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终82号
上诉人（原审被告、反诉原告)：罗廷武，男，1973年2月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：李勇，贵州贵信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市华联路*号。
法定代表人：罗辉国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):杨金全，男，1971年11月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：黄旭东，男，1980年8月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
原审被告、反诉原告：贵州翰凯房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市北京路**号*层*号门面。
法定代表人：黄旭东，该公司总经理。
原审被告：宋修亮，男，1963年1月14日出生，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称馨怡公司）因与被上诉人杨金全及原审被告贵州翰凯房地产开发有限公司（以下简称翰凯公司）、黄旭东、宋修亮民间借贷与担保合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
罗廷武、馨怡公司上诉请求：撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人杨金全承担。事实与理由：1、一审法院未查清本案借款基本事实情况下，直接采信上诉人在被上诉人胁迫下签订的无效的《借款结算协议》、《还款协议》、《以物抵债协议书》，认定事实错误,导致判决结果违反法律规定；2、被上诉人自2012年4月至2015年2月借给上诉人款项为4966.6万元，而上诉人自2012年4月至2015年12月还款3902.58万元，按照法定的已付利息不能超过年利率36%计息，超过部分应折抵本金。
杨金全答辩称，一审判决认定事实清楚，本案借款事实及本息金额系根据双方对账结果认定,案涉《借款结算协议》系双方真实意思表示，合法有效，上诉人称系受胁迫签订无事实依据，一审法院适用法律正确。
杨金全向一审法院起诉请求：1、被告罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司向杨金全连带返还借款本金6800万元及利息（以6800万元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至实际清偿借款之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。2016年1月25日，杨金全以宋修亮为借款担保人为由，向一审法院申请追加宋修亮为被告参加本案诉讼，请求判令宋修亮与本案先诉的四被告共同向杨金全连带返还借款本金6800万元及利息。事实及理由：罗廷武、黄旭东因投资开发馨怡公司“御景上城”房地产项目，罗廷武自2012年4月起向杨金全借款，经原被告四方共同清算确认，截止至2015年8月1日，罗廷武共计向杨金全借款6800万元。黄旭东、馨怡公司、翰凯公司、宋修亮分别与杨金全签订《以物抵债协议书》、《借款结算协议》、《还款协议》，确认为罗廷武向杨金全的借款承担连带担保责任。在2016年4月13日的一审庭审中，杨金全表示不再主张宋修亮就6800万元承担连带责任。
罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司在举证期限内于2016年1月15日，向一审法院提起反诉，请求判令：1、杨金全返还借款本金3751800元并支付2012年4月11日至2015年9月11日期间借款利息4408277.92元；本案所有诉讼费用由杨金全承担。事实及理由：2012年4月11日至2015年9月11日期间，罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司与杨金全之间存在相互借款，罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司向杨金全的借款比杨金全向罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司的借款多3751800元，至2016年3月30日止，双方应收利息冲抵后，杨金全尚应向罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司支付借款本金及利息8160077.92元。
本诉、反诉当事人针对对方起诉的答辩意见，与己方起诉的事实和理由一致。
宋修亮辩称，只对4000万元借款签字担保，没有对杨金全诉请主张的6800万元借款进行担保，不应承担责任，与杨金全之间的债权债务也已清结，请求驳回杨金全对其的诉讼请求。
一审法院认定：2012年3月28日，馨怡公司（甲方）与案外人罗辉亮、周众泗、陈国华、任建文、李彪、黄旭东、宋修亮（乙方）签订《内部承包协议书》，约定乙方以税后2.6亿元承包费取得“御景上城”项目的独立开发权。同日，馨怡公司出具《授权委托书》，特别授权黄旭东全权独立负责“御景上城”项目的开发、经营、管理及销售工作，以馨怡公司名义就该项目进行融资及对外发包“御景上城”项目建设工程等各项工作，授权期限从出具之日起至御景上城项目开发建设销售完成时止。2012年4月22日，宋修亮、黄旭东、罗廷武签订《凯里市御景上城房地产合作开发合同》，约定三方合作开发“御景上城”项目。
2012年4月4日至2015年2月1日期间，杨金全与罗廷武多次签订《借款合同》，约定罗廷武向杨金全借款，借款金额、利率不等。罗廷武多次以借款人名义向杨金全出具《借条》确认借款事实，多次出具《承诺书》承诺清偿借款本息。
2014年10月9日，罗廷武与田德栋（杨金全公司财务主管）签署《罗廷武账务情况》，载明：共借款2400万元，每月利息155万元；利息计算到2014年3月（先给贷款后付息）。2014年4月20日在付宋修亮500万元款时也（已）将4月份利息扣清；2014年5月利息于7月28日汇180万元，余25万元；2014年6月利息于8月12日汇130万加7月汇款余25万元。8至10月欠三个月息共465万元；收夏灿华利息未交14万元。8至10月份欠利息465万元加收夏灿华利息14万元，共479万元。1200万元借款情况：2014年10月份借款1200万元，利息每月60万元。2014年9月22日汇款100万元，9月26日汇款50万元，10月9日汇款200万元，10月10日汇款100万元，共汇款450万元。夏灿华借款400万元每月利息24万元，（7月10日借200万元，8月25日借200万元）欠10月利息17万元。减原欠利息155万元，利息结算到9日收46万元，应退利息53万元。注明：利息已收至2014年11月9日，以后只还本金。以后每月应付利息239万元。时间从2014年11月9日开始。统计时间2014年10月9日。罗廷武、田德栋在“以上账务也（已）通过本人核对无误”处签字确认。
2014年10月10日，杨金全（甲方）、罗廷武（乙方）与黄旭东、宋修亮、馨怡公司、翰凯公司（丙方）签订《还款协议》，载明：因御景上城工程项目差欠流动资金，乙方数次向甲方以现金和转账方式借款，加之乙方为虞灿华（施工人）担保的借款400万元未能按期归还，现由乙方代偿本金。为此，双方对往来款项进行逐笔核对后，就款项的归还问题，达成如下协议，供双方遵守执行：一、甲、乙双方经清算，迄止2014年10月10日，乙方共计差欠甲方的借款金额为4000万元（含虞灿华借款400万元）。二、乙方不再差欠甲方其他的借款本金及利息。三、还款方式：1、乙方在2014年12月20日前归还甲方借款2000万元；2、乙方在2014（5）年2月20日前归还甲方借款2000万元。四、若乙方未能在上述约定期限内还清当期款项，则乙方承担下列违约责任：……2、甲方有权要求乙方承担差欠总额的20%的违约金，或按实际差欠总额的每月5%赔偿甲方经济损失……五、为保证乙方的还款，丙方馨怡公司、翰凯公司、黄旭东、宋修亮作为担保人，自愿为乙方提供不可撤销的连带责任担保……。合同还就其他事项进行了约定。当日，罗廷武出具《承诺书》，载明：罗廷武于2014年10月10日与杨金全、馨怡公司、翰凯公司、黄旭东、宋修亮等签订的《还款协议》，协议内容是本人的真实意思表示。鉴于借款金额和期限均超过预期，严重影响杨金全的投资收益，为此，本人承诺：每月支付杨金全投资性经济补偿金，支付标准为每月5%，并保证按月付清。同日，馨怡公司股东会决议：同意为罗廷武向杨金全的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为借款本息及相关违约责任。之后，杨金全向罗廷武支付8笔款项，金额共计625万元，具体为：2014年10月13日支付193万元；10月14日支付50万元；11月10日支付15万元；12月2日向馨怡公司支付171万元；2015年1月14日支付47万元；1月29日由融合小贷公司向馨怡公司支付100万元；2月18日支付30万元；2月28日支付19万元。
2014年11月6日，馨怡公司（甲方）与杨金全（乙方）签订《补充协议》，约定双方签订的《商品房销售合同》总价值为7408万元，该价款仅作为双方办理房屋产权登记、办理银行按揭的依据，不能作为双方的实际执行价款。鉴于甲方差欠乙方的借款本息为4000万元，该款全部被冲抵为乙方购房款，余额3408万元，以银行按揭贷款方式支付。
2015年1月23日，杨金全（甲方）、罗廷武、黄旭东（乙方）与馨怡公司（丙方）签订《还款协议》，约定双方对往来款项进行逐笔核对后，就款项的归还问题，达成如下协议：一、甲、乙双方经清算，迄止2015年1月23日，乙方罗廷武共差欠甲方的借款本息金额为5135.83万元，乙方黄旭东共计差欠甲方的借款本息金额为2149.35万元。三、还款方式：1、乙方罗廷武借款本息的偿还采用两种方式进行清偿：一是采用购房款冲抵方式进行（详见甲、丙签订的《商品房销售合同》补充协议（一）（二））；二是购房款不足冲抵的金额为，罗廷武在2015年2月10日前支付1000万元，余款在2015年3月30日前付清。款项付清之前，罗廷武按每月5%的比例支付甲方资金占用利息”。同日，馨怡公司股东会决议同意为借款人罗廷武、黄旭东与杨金全在2015年1月23日签订的《还款协议》提供不可撤销的连带责任担保，担保范围为借款本金、经济补偿金及相关违约责任等。
2015年8月1日，杨金全与罗廷武、翰凯公司签订《借款结算协议》，载明：经双方对账结算，罗廷武现尚欠杨金全借款本金共计6800万元（其中200万元为2015年1月29日杨金全交付定金罗廷武而不能签订买卖合同转为借款）。翰凯公司在担保人处加盖公司印章。
2015年9月17日，杨金全（甲方）、罗廷武（乙方）、馨怡公司（丙方）、黄旭东（丁方）签署《以物抵债协议书》，载明：因乙方多次向甲方借款用于御景上城项目的开发，经甲、乙、丙方逐笔核对确认：一、截止2015年9月15日，甲方通过本人及妻子田红霞等共计向乙方及丙方提供借款6800万元。二、丙方与丁方在此之前对乙方向甲方的借款提供连带责任保证，现丙方与丁方继续对乙方向甲方的借款提供连带责任保证，保证期限至本协议签订后两年时止。三、因丙方系乙方连带责任保证人，且乙方借款用于以丙方名义开发的“御景上城”项目，乙、丙、丁方均同意用“御景上城”项目中已开发的部分房产以“以物抵债”的方式清偿甲方借款；六、乙方、丙方不履行本协议或者不能履行本协议，则除由乙方、丙方、丁方连带清偿甲方借款本息外（利息月息3%），还按照借款总金额的10%承担违约责任等。
一审法院认为，当事人对其主张应提交证据予以证实，否则承担不利法律后果。杨金全以《借条》、《还款协议》、《借款结算协议》、《以物抵债协议书》、银行转账凭证等证据为据主张债权。各方就借款本息进行四次确认，分别为2014年10月10日签订的《还款协议》，2015年1月23日签订的《还款协议》，2015年8月1日签订的《借款结算协议》、2015年9月17日签署的《以物抵债协议书》，罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司辩称系受胁迫签订上述协议应属无效，但其提交证据不足以证明其主张，该辩解理由不成立。四份协议确定的本金金额不同，随时间增加而递增，结合双方资金往来情况及双方答辩，认定2015年8月1日签订的《借款结算协议》是当事人对2015年8月1日之前发生的债权债务的结算依据，具有借款合同和财务结算的双重性质。罗廷武在借款人处签字，翰凯公司在担保人处加盖公司印章。罗廷武、翰凯公司应按照约定承担责任。2015年9月17日，杨金全、罗廷武、馨怡公司、黄旭东签订的《以物抵债协议书》，系当事人的真实意思表示，对其中各条款的效力，分析认定如下：关于《以物抵债协议书》用“御景上城”项目中已开发的部分房产以“以物抵债”的方式清偿借款的条款，因违反禁止流质的规定属于无效条款，《以物抵债协议书》关于“以物抵债”的方式清偿借款以外的条款（例如：罗廷武承诺清偿借款本息、馨怡公司认可为共同借款人、黄旭东为借款本息提供连带保证义务等条款）自2015年9月15日即生效。罗廷武、馨怡公司、黄旭东应按照《以物抵债协议书》的约定承担责任。综上，《以物抵债协议书》是对《借款结算协议》的再次补充，是确认双方权利、义务的依据。
关于罗廷武以双方相互拆借资金为由主张杨金全返还借款本金3751800元及2012年4月11日至2015年9月11日期间资金占用费的反诉请求。杨金全与罗廷武2012年4月4日至2015年2月1日期间签订的多份借款合同均约定了利息、违约金。双方2014年10月9日签署的《罗廷武账务情况》、2014年10月10日签订的《还款协议》，2015年1月23日签订的《还款协议》、2015年9月17日签订的《以物抵债协议书》也存在利息及违约金约定。可见，杨金全与罗廷武之间的借贷关系存在支付利息、违约金的交易习惯；其次，尽管双方互有资金往来，但是杨金全从未向罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司出具过借条或以借款人的名义与罗廷武签订过任何借款协议。案涉《罗廷武账务情况》、两份《还款协议》、《以物抵债协议书》中从未提及杨金全差欠罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司借款本息，罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司也从未在上述文件中要求抵消拆借的款项，显然与常理不符。因此，对罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司提出双方互有资金拆借的反诉理由不予采纳，对其反诉请求不予支持。
关于杨金全诉请罗廷武、黄旭东、宋修亮、馨怡公司、翰凯公司以借款本金6800万元为基数，按年利率24%标准从2015年8月1日起支付利息的诉请。2015年8月1日的《借款结算协议》未约定利息。2015年9月17日的《以物抵债协议书》约定罗廷武、馨怡公司系6800万元的共同借款人，按月息3%支付利息。黄旭东承诺对罗廷武、馨怡公司的行为承担连带责任保证。馨怡公司在《以物抵债协议书》中认可为共同借款人，馨怡公司的行为构成债务的加入，应与罗廷武一起按照《以物抵债协议书》的约定承担还款责任。黄旭东承诺为罗廷武、馨怡公司的行为承担连带责任保证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，债务人罗廷武应向杨金全偿还借款本金6800万元及利息。《以物抵债协议书》约定的利息、违约金明显高于法定的限制性规定，杨金全主动将诉请调整为要求债务人、保证人按照年利率24%的标准计付利息符合法律规定，予以支持。同时，2015年9月17日的《以物抵债协议书》确认截止2015年9月15日杨金全向罗廷武、馨怡公司提供借款6800万元。可见，2015年8月1日至2015年9月17日期间案涉6800万元没有约定利息，本案利息的起算时间应为2015年9月17日。翰凯公司未在《以物抵债协议书》上签章，《以物抵债协议书》关于利息的约定不能约束翰凯公司，翰凯公司的担保范围依然为6800万元借款本金。另外，宋修亮并未在《借款结算协议》、《以物抵债协议书》上以借款人或者担保人的名义签章，且杨金全、宋修亮均认可双方之间的债权、债务已经清结，杨金全主张宋修亮就借款本息承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，杨金全的本诉诉讼请求部分成立、对杨金全合理部分诉讼请求予以支持。罗廷武、黄旭东、馨怡公司、翰凯公司的反诉请求不能成立，不予支持。依照《民间借贷司法解释》第二十五条、第二十六条、《担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还杨金全6800万元及利息（利息以6800万元为基数，按年利率24%从2015年9月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、贵州翰凯房地产开发有限公司对借款本金6800万元承担连带清偿责任；三、黄旭东对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回杨金全的其余诉讼请求。五、驳回罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司、贵州翰凯房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费381，800元，诉中财产保全费5000元，共计386，800元，由罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担，贵州翰凯房地产开发有限公司在269960元的范围内对本诉案件受理费、诉中财产保全费承担连带责任。反诉案件受理费减半收取166930.65元，由罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担。
本院二审中，杨金全与罗廷武、馨怡公司分别就案涉双方之间民间借贷借款、还款情况提交了明细表，双方认可案涉已还借款以年利率36%按日计息，本院先后三次开庭组织双方进行质证对账,根据双方认可的借、还款情况,对还款按照先付息后还本原则，查明：自2012年4月1日至2015年9月17日期间，罗廷武向杨金全借款共计66笔，金额50，858，000元，向杨金全还款71笔，金额32，956，000元，其中：以年利率36%支付利息13，454，999元，归还本金19，473，001元；截止2015年9月17日，罗廷武尚欠杨金全借款本金31，384，999元，利息7，469，902元(详见本判决附件:罗廷武向杨金全借款、付息还本表)。
罗廷武、馨怡公司上诉提出2012年6月25日，馨怡公司会计赵成忠以其自己名义向田红霞（杨金全之妻）转款4，999，800元,该款为罗廷武向杨金全归还的借款,杨金全认可收到该款,但辩称该款与本案借款无关,系杨金全与宋修亮之间的资金往来，并称赵成忠同时系股东宋修亮安排到馨怡公司工作的。经查，赵成忠向田红霞汇款凭证上仅注明“还款”，赵成忠书面证实该款系罗廷武让转给田红霞的，宋修亮书面陈述其与杨金全之间的资金往来，已经本案一审对账结清，该款与其没有关系，上述证据不能充分证明4，999，800元系罗廷武向杨金全归还的借款，且截止2015年6月25日，罗廷武向杨金全借款仅有5笔，借款金额2，784，818元，利息164，502元，借款本息远小于4，999，800元,还款远多于借款与常理不符，另，本案罗廷武向杨金全的71笔还款，均没有以赵成忠名义转款，故对罗廷武、馨怡公司所提4，999，800元系罗廷武向杨金全归还借款的主张,因无充足证据证实，本院不予采信。
除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是罗廷武、馨怡公司尚欠杨金全多少借款本金与利息。本院二审中，当事人双方经逐笔对账质证，查明截止2015年9月17日，罗廷武、馨怡公司尚欠杨金全借款本金为31，384，999元，利息7，469，902元，案涉《借款结算协议》、《以物抵债协议书》虽系签约各方当事人真实意思表示，但因载明确认的罗廷武、馨怡公司尚欠杨金全借款本金6800万元与二审查明数额不符，本院据实确认债权数额为31，384，999元借款及利息。另，《以物抵债协议书》中对借款利率的约定为年利率36%，本案一审中杨金全诉请按年利率24%向其支付逾期借款利息，符合《民间借贷司法解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院支持并无不当，本院予以维持。除此，本院对一审法院认定《借款结算协议》、《以物抵债协议书》有效的其他条款予以确认。罗廷武、馨怡公司所提一审法院认定借还款事实不清的部分理由成立，本院予以采纳。综上，本案罗廷武、馨怡公司应偿付杨金全借款本金31，384，999元及利息（截止2015年9月17日的利息7，469，902元，自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以借款本金31，384，999元为基数，按年利率24%计息），一审就此所作判决不当，本院予以纠正。本案翰凯公司先后在2014年10月10日的《还款协议》、2015年8月1日《借款结算协议》上承诺为罗廷武向杨金全的借款进行担保，其中：《还款协议》上明确对借款本金4000万元承担连带责任担保；《借款结算协议》上明确对借款本金6800万元承担担保责任，故翰凯公司依约应在6800万元范围内，对罗廷武向杨金全的31，384，999元借款及利息承担连带保证责任，一审判决就此所作判决不当，本院予以纠正。本案黄旭东在2015年9月17日《以物抵债协议书》上承诺为罗廷武向杨金全的6800万元借款本金及利息承担连带保证责任，一审据此判决黄旭东对罗廷武的6800万元借款本息承担连带清偿责任，因本院二审查明，2015年9月17日《以物抵债协议书》签订时，罗廷武只欠杨金全借款本金31，384，999元及利息，故黄旭东依约仅对罗廷武向杨金全的31，384，999元借款本息承担连带清偿责任，一审法院就此所作判决不当，本院予以纠正。
综上所述，罗廷武、馨怡公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第746号民事判决第四项，即：驳回罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司、贵州翰凯房地产开发有限公司的全部诉讼请求；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第746号民事判决第一、二、三项；
三、罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还杨金全借款本金31，384，999元及利息（截止2015年9月17日的利息7，469，902元，自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以借款本金31，384，999元为基数，按年利率24%计息）；
四、贵州翰凯房地产开发有限公司在6800万元范围内，对本判决第三项中的债务承担连带清偿责任；贵州翰凯房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司追偿；
五、黄旭东对本判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任；黄旭东承担保证责任后，有权向罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司追偿；
六、驳回杨金全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费381800元，诉中财产保全费5000元，共计386800元，由罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司、贵州翰凯房地产开发有限公司共同负担265000元，由杨金全负担126800元。反诉案件受理费减半收取166930.65元，由罗廷武、黄旭东、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担。二审案件受理费381800元，由罗廷武、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担260000元，由杨金全负担121800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年九月十三日
法官助理 潘育跳
书 记 员 陈 雁