安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初511号
原告：苏正梅，女，1971年1月14日生，汉族，无业，住明光市女山湖镇旧县。
委托代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
委托代理人：凌霄，安徽赵天广律师事务所律师（实习律师）。
被告：闫瑞胜，男，1968年5月31日生，汉族，农民，住明光市女山湖移民新区。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
被告：孙反修，男，1956年1月6日生，汉族，农民，住明光市。
被告：丁成君，男，1983年5月1日生，汉族，无业，住明光市。
被告：李运兵，男，1986年8月10日生，汉族，无业，住明光市。
被告：徐道银，男，1975年3月12日生，汉族，农民，住明光市。
苏正梅诉闫瑞胜合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员张继芬适用简易程序独任审判进行了审理。期间，本院依法追加孙反修、丁成君、李运兵、徐道银为共同被告参加诉讼，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏正梅及其委托代理人赵天广、凌霄，被告闫瑞胜及其委托代理人马敬海、被告孙反修、丁成君、李运兵、徐道银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏正梅诉称：其与上述五被告共同出资承包女山湖镇安淮村滩涂地，并于2012年6月18日签订了合作《协议书》。同日，合伙人以闫瑞胜为代表与安淮村村民委员会签订了《滩涂地承包合同》。2013年8月，上述合伙人根据出资和投入，又补签了一份合伙《协议书》，完善了内容，约定各合伙人的承包份额。按照协议，原告享有25%的合伙份额。合伙期间，各合伙人共同经营，并分配了一定的利润。现被告闫瑞胜独自霸占该滩涂地的承包经营，并拒绝承认原告为合伙人，否认合伙《协议书》的法律效力。故诉讼要求依法确认原被告在2012年6月18日签订的合伙承包安淮村滩涂地的《协议书》合法有效。
被告闫瑞胜辩称：1、涉案滩涂地属于安淮村村民委员会集体所有，村委会曾明确规定涉案滩涂地仅向本集体经济组织成员发包，而本案原告不属于本集体经济组织成员，无权承包涉案滩涂地，故原被告签订的涉案《协议书》属于无效协议；2、即使涉案协议书有效，也因原告未缴纳承包费，实际退出了合伙关系；3、由于原告拒绝缴纳承包费，其个人无力缴纳，故其征得发包方同意，已将涉案滩涂地转让他人承包。综上，涉案协议书本身无效，且无法继续履行，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告孙反修辩称：2012年6月18日签订的合伙协议是大家协商一致签订的，应该有效。
被告丁成君辩称：合伙协议有效。
被告李运兵辩称：合伙协议有效。
被告徐道银辩称：合伙协议有效。
为支持其主张，原告向法庭提供以下证据：
1、2012年6月18日，闫瑞胜与女山湖镇安淮村村委会签订的滩涂地承包合同一份，证明该份合同是闫瑞胜代表合伙人签订的，是原被告签订合伙协议的事实基础。
被告闫瑞胜质证称：真实性无异议。从该份证据看不出是以被告为代表的名义签订的，事实上，闫瑞胜是唯一承包人，其有权与村委会决定承包合同是否继续履行或是否向外转让。
被告孙反修质证称：无异议。
被告丁成君质证称：无异议。
被告李运兵质证称：无异议。
被告徐道银质证称：无异议。
2、2012年6月18日原被告签订的合作协议书一份，与证据1同一天签订，证明原被告合伙承包滩涂地的事实。
被告闫瑞胜质证称：真实性无异议。原告没有按照协议履行缴纳承包费的义务，且原告已收回自己的全部出资，已实际退伙，同时该协议没有征得发包方同意，原告无权承包滩涂地。
被告孙反修质证称：无异议。
被告丁成君质证称：无异议。
被告李运兵质证称：无异议。
被告徐道银质证称：无异议。
3、2013年8月4日原被告共同签订的合伙协议书一份，与证据二的内容基本一致，细化了证据二内容，证明原被告合伙事实，合伙协议得到实际履行。
被告闫瑞胜质证称：质证意见同证据二。同时证明了原告无权承包涉案滩涂地，且村委会也不认可其有权承包。
被告孙反修质证称：无异议。
被告丁成君质证称：无异议。
被告李运兵质证称：无异议。
被告徐道银质证称：无异议。
被告闫瑞胜、孙反修、丁成君、李运兵、徐道银未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，原被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告闫瑞胜对原告的证明目的有异议，认为其与女山湖镇安淮村签订的滩涂地承包协议无效，故其与原告及其他被告签订的合作协议及合伙协议无效；即使有效，因原告未按时缴纳承包费，已实际退伙。本院认为，闫瑞胜与女山湖镇安淮村签订的滩涂地承包协议已实际履行三年多，期间，安淮村委会并未提出闫瑞胜不是其集体经济组织成员导致承包协议无效，要求解除的意见，闫瑞胜以该承包协议为基础与原告及其他被告签订的合伙（作）协议，是各方当事人真实意思表示，且各方按协议已实际履行多年；即使原告未按期缴纳2016年承包费，也仅是协议履行过程中存在的纠纷，不影响合伙协议的法律效力。故对闫瑞胜的质证意见，本院不予采纳。对原告的证明目的予以认可。
经审理查明：2012年6月18日，闫瑞胜与明光市女山湖镇安淮村村民委员会签订《滩涂地承包合同》一份，言明闫瑞胜承包安淮村滩涂地共计2600亩，并对承包地四至、年限、承包费数额、缴纳方式等作了约定。合同签订的当日，闫瑞胜与苏正梅、孙反修、丁成君、李运兵、徐道银签订了合作协议书，约定：以闫瑞胜名义签订的大合同（指闫瑞胜与安淮村委会签订的滩涂地承包合同约2600亩），实际上是四个股东：1、闫瑞胜、2、（丁成君、李运兵、徐道银三人享有四分之一权）、3、苏正梅、4、孙反修同时享有四分之一使用权；法律上四人都有四分之一股权，四人权利是平等的，在任何情况下，此协议随同闫瑞胜签订的大合同复印件等具有法律效力；合同期满后，以后抬标若中标依然是四个股东共同所有，除非自动退出，否则没有任何人以任何理由排除其他股东；有效期随大合同的期限。2013年8月5日，上述几个股东又签订协议书一份，对各股东的承包份额、滩涂地产生的利润、每年分配利润的时间、次数，违约责任作了细化约定。合伙（作）协议签订后，原被告均按协议约定实际履行至2015年。后因原告对合伙期间的账目有异议，未按时缴纳2016年-2017年间的承包费，被告闫瑞胜单方以其与女山湖镇安淮村签订的滩涂地承包合同无效、原告未按时缴纳承包费等理由，宣布合伙（作）协议无效。另查明，上述各股东的承包费均交给闫瑞胜，由闫瑞胜交给安淮村村委会。闫瑞胜已收取了孙反修、丁成君、李运兵、徐道银2016年-2017年的承包费。现原告诉讼来院，要求确认原被告在2012年6月18日签订的合伙承包安淮村滩涂地的《协议书》合法有效。
本院认为：依法签订的合同，合法有效。当事人应全面履行。非经当事人协商一致或经法院依法判决，不得解除。闫瑞胜与女山湖镇安淮村村委会签订的《滩涂地承包合同》是代表苏正梅等各股东签订的，在合作协议中明确了各股东的权利是平等的，且各股东已按协议实际履行三年多。庭审中，闫瑞胜并未提供安淮村村委会以闫瑞胜不是本村集体组织成员，承包合同无效，要求解除《滩涂地承包合同》的证据，也未提供股东之间经协商一致或经依法判决原告退伙的证据，故原告苏正梅与其他股东一样，按协议的约定，享有《滩涂地承包合同》约定的权利，并占有25%的合伙份额。故本院对原告的诉讼请求予以支持；对被告闫瑞胜的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告苏正梅与被告闫瑞胜、孙反修、丁成君、李运兵、徐道银于2012年6月18日签订的合伙承包安淮村滩涂地的合作《协议书》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告闫瑞胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张继芬
二〇一六年三月十二日
书记员 周 红
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应准予。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。