江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3100号
上诉人（原审原告）刘昌瑜。
被上诉人（原审被告）无锡锦江大酒店有限公司
委托代理人周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人刘昌瑜因与被上诉人无锡锦江大酒店有限公司（以下简称锦江酒店）劳动合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年9月1日，刘昌瑜进入锦江酒店从事客房服务员工作。2015年2月21日上午，因刘昌瑜怀疑领班任某某向部门经理打小报告，双方发生口角、辱骂、并导致肢体冲突。锦江酒店在调查后于2015年2月23日对刘昌瑜、任某某处以一般违纪一次、罚款100元的处罚。刘昌瑜认为处罚显失公正，分别于2月26日上午9时至下午2时、2月27日上午7时至下午2时30分擅自离岗找锦江酒店领导要求作出公正处理。2月28日，刘昌瑜擅自离岗、未履行工作职责。根据刘昌瑜的行为，锦江酒店先后于2015年2月26日、27日、28日对刘昌瑜作出三次违纪处分。2015年2月28日下午，锦江酒店人事部门、工会与刘昌瑜谈话，告知刘昌瑜如对2015年2月23日处理决定有意见，可在下班后通过总经理信箱、工会反映，并要求其到岗履行工作职责。2015年3月1日、2日刘昌瑜仍未到岗履行工作职责。3月3日，刘昌瑜未到酒店考勤上班。2015年3月6日，锦江酒店向刘昌瑜发出通知，要求刘昌瑜立即上班并解释3月3日无故不上班的原因。之后，刘昌瑜仍未到锦江酒店上班，亦未办理请假手续。
2015年3月8日，锦江酒店向工会送达了《关于与刘昌瑜解除劳动关系的意见函》。次日，锦江酒店工会书面回复称：“2015年3月8日收到酒店《关于与刘昌瑜解除劳动关系的意见函》，经核实内容确实属实，严重影响酒店的日常工作，违反《员工守则》第三款第（15）条受到3次违纪处分者的。经员工代表会议讨论一致通过，同意执行。”
2015年3月10日，锦江酒店向刘昌瑜送达了《解除劳动关系决定》。该决定载明：“2015年2月21日客户部员工刘昌瑜上班时间与同事任某某发生口角及辱骂同事，其行为违反了《员工守则》处罚方面第二款第6条‘工作时间不履行岗位职责，有吵闹、辱骂同事、擅自离岗等行为之一’，给予违纪处分一次。2015年2月26日至28日，刘昌瑜工作时间擅自离岗不工作，经多次劝说仍不回岗位工作，其行为违反了《员工守则》处罚方面第二款第6条‘工作时间不履行岗位职责，有吵闹、辱骂同事、擅自离岗等行为之一的’和第15条‘无理取闹，影响正常工作秩序’，给予违纪处分一次。2015年3月1日至2日，其工作时间擅自离岗不工作，经多次劝说仍不回岗位工作。3月3日至8日期间在未有任何请假手续的情况下未来店上班，期间酒店曾多次电话联系及上门送达上班通知函，但仍未见其上班。其行为违反了《员工守则》处罚方面第二款第18条‘旷工’，给予违纪处分一次。鉴于该员工的种种行为，违反了《员工守则》处罚方面第三款第15条，‘受到3次违纪处分者’属严重违纪行为。为严肃店规，经工会职工代表决议，研究决定：即日起与刘昌瑜解除劳动关系”。
2015年3月17日，刘昌瑜向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：锦江酒店赔付21000元。因仲裁委在法定期限内未作出裁决，经锦江酒店申请，仲裁委于2015年5月12日作出终结仲裁程序的决定。2015年5月25日，刘昌瑜诉至原审法院，请求判令锦江酒店支付违法解除劳动关系的赔偿金42000元。
原审法院另查明：2007年11月9日，锦江酒店工会讨论通过了锦江酒店《员工须知（守则）》。该《员工须知（守则）》奖惩制度处罚方面第二款规定：“员工有下列表现之一者，给予一次违纪处分，并罚款人民币100元；有三次违纪处分，视同严重违纪：……6、工作时间不履行岗位职责，有睡觉、吵闹、打牌、下棋、辱骂同事、酗酒、擅自离岗等行为之一的；……15、无理取闹，影响正常工作秩序的；……18、旷工的；……”。第三款规定：“员工有下列表现之一者，给予严重违纪处分，解除劳动关系。……15、受到3次违纪处分者；……”。2012年3月7日，锦江酒店将《员工须知（守则）》内容向刘昌瑜进行了告知。
上述事实，有员工违纪情况汇报单、录音及视频资料、《关于与刘昌瑜解除劳动关系的意见函》及工会回复函、《解除劳动关系决定》、崇劳人仲案字[2015]第126号仲裁决定书、工会会议纪要、《员工须知（守则）》及回执、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，劳动者应当接受用人单位的安排，依照劳动合同约定履行劳动义务。锦江酒店根据刘昌瑜、任某某发生争执的情况，对两人均作出了处罚。刘昌瑜对处罚有异议，可以向锦江酒店相关部门反映。锦江酒店在刘昌瑜未到岗履行职责后，告知刘昌瑜解决争议的正当途径和方式，并要求刘昌瑜到岗上班，已尽到用人单位的管理责任。
锦江酒店解除与刘昌瑜劳动合同所依据的《员工须知（守则）》相关条款，内容不违反法律规定，且经工会讨论通过并已向刘昌瑜告知，系合法、有效的规章制度，可以作为处理双方劳动争议的依据。刘昌瑜在锦江酒店2015年2月28日要求其到岗履行工作职责后未到岗上班、存在旷工行为，锦江酒店据此作出了三次违纪处分决定，之后作出解除双方劳动合同的决定，有相应的事实依据，且符合《员工须知（守则）》第二款、第三款有关解除劳动合同的规定。锦江酒店在解除与刘昌瑜的劳动合同前通知了工会，解除程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定。综上，锦江酒店解除与刘昌瑜的劳动合同，事实依据充分，程序合法，不存在违法情形。刘昌瑜要求锦江酒店支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实依据，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条之规定，判决如下：驳回刘昌瑜的诉讼请求。
原审判决后，刘昌瑜不服提起上诉称，公司未将其视作是与任某某冲突事件中的受害方，对冲突事件的处理方式极不负责，从主管到经理多次威胁不上班就要开除，并且在与其交谈过程中偷拍偷录，侵犯了其隐私；公司提交的《员工须知（守则）》中的签字是伪造了其笔迹，其亦未收到该守则；公司提交的2015年3月9日的工会书面回复造假，工会未在当天开会，请求二审法院支持其在原审时的主张。
被上诉人锦江酒店答辩称，冲突事件的涉事者只有刘昌瑜与任某某，冲突的后果并不严重，公司对于两名涉事者均作了违纪处理，但是刘昌瑜此后长时间离岗，拒不听从公司要求其复工上岗的规劝，所谓的威胁并不存在，刘昌瑜从事保洁工作，卫生间、更衣室均是其正常的工作场所，录音录像是公司正常的取证行为，且刘昌瑜均正常着装，不存在侵犯其隐私，公司按照民主程序制定了《员工须知（守则）》，并且组织刘昌瑜在内的职工进行考试，也向刘昌瑜公开了该守则的内容，公司向原审法院提供的证据中的签字都是刘昌瑜的笔迹，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实依法予以确认。本院另查明，在原审时锦江酒店提供了针对《员工须知（守则）》的会议纪要（工会署名）、公示（工会署名）、公告（公司、工会会署），意在证明规章制度履行了民主评议程序。刘昌瑜不认可其真实性，但是未提供证据反驳。锦江酒店还提供了《员工须知（守则）》回执联（有刘昌瑜的签字）及员工岗位考核试卷及考核时的签到表（有刘昌瑜的签字），意在证明公司对守则的内容进行了考试培训。原审时，刘昌瑜否认其真实性，原审法院向其释明，否认签字真实性的，应当申请笔迹鉴定，否则视为签字是其笔迹。但是，刘昌瑜未在规定的时间内提出笔迹鉴定的申请。二审时，刘昌瑜否认回执联签字的真实性，但是承认考核试卷及签到表是其所签。本院还查明，在原审时锦江酒店陈述其派员于2015年3月6日登门送达通知，催促刘昌瑜返岗上班，但是刘昌瑜当场拒绝上班。刘昌瑜对此回应称，其是在该日收到通知函，但是表示自己没办法上班。
本院认为，劳动者应当履行劳动义务，用人单位为维护工作秩序可以制定规章制度约束劳动者的行为；劳动者应当遵守依法制定的规章制度，对于有违规行为的劳动者，用人单位可以根据规章制度予以处理。本案中，刘昌瑜虽然对于公司提供的有关证据不予认可，但是没有提供证据予以反驳，故本院认定《员工须知（守则）》的制定履行了民主程序，且向刘昌瑜在内的职工进行了公开，可以作为审理本案纠纷的依据。刘昌瑜在2015年2月21日与任某某发生口角、辱骂并且导致肢体冲突，锦江酒店作为用人单位有必要申明劳动纪律，避免事态影响工作秩序，因此，锦江酒店在调查及询问任某某、刘昌瑜后对两人分别处以一般违纪一次的处理是有理有据的。2月26日至2月28日刘昌瑜连续三天均擅离职守，锦江酒店再次作出违纪处分亦有事实依据。2015年2月28日下午，公司的有关部门约谈刘昌瑜提示其反映意见应当在下班后通过正常途径表达，并要求其到岗工作。在刘昌瑜于3月1日至3月2日继续发生未到岗工作的违纪行为并且在登门后仍无法期望刘昌瑜返岗的情况下，锦江酒店解除与刘昌瑜的劳动合同符合《员工须知（守则）》的规定，是有理有据有节的合法行为。
证据的取得方式应当合法，不得以法律禁止的方法或者严重侵害他人合法权益、严重违背公序良俗的方式取得证据，否则不能作为认定事实的依据。本案中，锦江酒店在提示及催促刘昌瑜到岗上班的过程中进行了录音录像，虽然锦江酒店未在当场告知刘昌瑜正在录像的事实，但是录音录像的内容并未涉及刘昌瑜的隐私，并未用于证明争议事实以外的其他非正当目的，不构成非法证据，且争议事实还有其他证据在卷佐证，故刘昌瑜关于录音录像的异议不能作为改变本案判决结果的理由。
综上所述，刘昌瑜主张锦江酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘昌瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 魏 秀