甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3061号上诉人（原审被告）唐某悌，男，1949年10月28日出生，汉族，兰州兴升建筑安装工程总队职工，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）穆某志，男，1941年11月28日出生，汉族，甘肃金卡工贸有限公司退休职工，住甘肃省兰州市城关区。上诉人唐某悌因与被上诉人穆某志确认合同有效纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐某悌，被上诉人穆某志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某悌上诉请求：1.请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初8190号民事判决；2.本案诉讼费用由穆某志承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案房屋是借给穆某志居住，穆某志以可以办理产权证为由，骗取本人出具发票和合同，签订合同并非本人的真实意思表示，应视为无效合同。二、执行给本人的房屋在2005年已被法院裁定撤销，穆某志时至今日才提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。穆某志辩称，一审判决认定事实清楚，合情合理，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。穆某志向一审法院起诉请求：1.依法确认穆某志、唐某悌签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.依法确认位于嘉峪关东路罗马世家1号楼1单元1502室住宅房屋所有权归穆某志所有；3.诉讼费由唐某悌承担。一审法院认定事实：1.穆某志提交的供货单据、《商品房买卖合同》、收据。该组证据主要内容为：其与唐某悌签订案涉房屋的买卖合同，约定购房款249,708元,一次性顶清钢材款；穆某志在占有该房期间交付物业费等相关费用；供货单据载明唐某悌对穆某志负有钢材款的债务。穆某志拟证明其购买了案涉房屋并以唐某悌对其所负债务抵偿购房款的事实。唐某悌对该组证据中供货单据真实性不予认可；对房屋买卖合同有异议，其质证认为该合同是2011年或2012年为办房屋产权转移登记补签的，(2003）兰法执字第26号民事裁定书（以下简称第26号民事裁定书）生效后，其将案涉房屋借给穆某志，虽欠钢材款属实，但当时没有协商抵账的事；对收据有异议，其质证认为因当时业主委员会要给业主办理产权登记，故其给穆某志出具了收据，补签合同的同时出具的该收据。本院认为：穆某志提交的该组证据与本案待证事实案涉房屋系其购买、双方约定购房款、穆某志实际占有案涉房屋的事实具有关联性，故该组证据本院予以确认，可以作为定案依据。2.（2007）兰法行初字第07号行政判决书、（2006）甘行终字第101号函、（2015）武中行初字第208号行政裁定书。该组证据主要内容：甘肃省陇西选矿厂以兰州市房地产管理局为兰州汉唐置业有限公司开发的商品房办理产权登记的行政行为违法为由，向兰州中院提起行政诉讼，业经人民法院审理，判决确认兰州市房地产管理局颁发产权证的具体行政行为违法。穆某志因案涉房屋产权证登记的权利人为案外人孙月娥而提起行政诉讼，业经人民法院审理以超过诉讼时效驳回其起诉。穆某志拟证明案涉房屋所有权登记在案外人孙月娥名下违法。唐某悌对该组证据系复印件而有异议。本院认为，该组证据中（2007）兰法行初字第07号行政判决书、（2006）甘行终字第101号函因系复印件，不符合证据合法性的要求，且与本案待证事实案涉房屋权属的归属问题没有关联性，故不能作为定案依据。（2015）武中行初字第208号行政裁定书因系复印件，但唐某悌对穆某志提起该行政诉讼及裁判结果知晓，故本院对其真实性、合法性予以确认。该裁定与本案待证事实案涉房屋的归属具有关联性，本院予以采信。本院依职权从兰州房地产交易中心调取的案涉房屋所有权实际登记在案外人孙月娥名下的产权证、商品房买卖合同、购房款发票、契税完税证。穆某志、唐某悌对该部分证据的真实性均有异议。穆某志质证认为该房产证是兰州汉唐置业有限公司（以下简称汉唐公司）在孙月娥不知情的情况下，冒用其身份证办理的，甘肃省高级人民法院（以下简称省高院）和兰州中院均认为房屋登记部门的上述行为违法；唐某悌质证认为案涉房屋因汉唐公司违法建设不具备产权登记条件，故证载权利人为孙月娥的产权证无证明力。一审法院认为，本案争议焦点为:1.案涉房屋买卖合同是否依法成立;2.穆某志依案涉房屋买卖合同是否享有物权确认请求权。一、关于案涉房屋买卖合同是否依法成立。《物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依此法律规定，唐某悌虽因兰州中院作出的(2003）兰法执字第26号民事裁定书取得了案涉房屋1502室的所有权，其向穆某志转让该房屋时处于有权处分的状态。但是，《物权法》第三十一条规定：依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本条是关于对未经登记取得的不动产物权进行处分的限制性规定。其含义为：一是要求不动产物权取得人在进一步处分物权前，要先进行登记，以充分贯彻不动产物权变动以登记为公示方法的原则，维护第三人的利益和交易安全。二是依本条规定，处分不动产物权时未登记的，仅仅是不发生物权效力，以该不动产为给付内容的债权合同仍属有效。本案中，穆某志与唐某悌签订的案涉房屋买卖合同双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。穆某志主张案涉房屋买卖合同依法成立的诉讼请求，本院予以支持。唐某悌关于案涉房屋系先借后抵，案涉房屋买卖合同无效的辩称理由，即使如唐某悌所述先借后买的事实存在，则先借后买仍系双方缔结的债权债务关系，且不存在合同法规定的合同无效的法定情形，故唐某悌的辩称理由有违上述法理，本院不予采纳。二、关于穆某志依案涉房屋买卖合同是否享有物权确认请求权。我国物权法三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽穆某志与唐某悌签订的案涉房屋买卖合同依法成立，但穆某志不能依该生效的买卖合同取得案涉房屋的所有权。因唐某悌依兰州中院作出的以物抵债民事裁定书取得案涉房屋的所有权后，理应先行办理案涉房屋的产权登记，唐某悌在尚未办理案涉房屋产权登记的情况下，向穆某志转让了案涉房屋，导致案涉房屋由穆某志占有的实际状态与登记所体现的案外人孙月娥享有所有权的权利状态不一致，从而出现了权利冲突的局面。在此种情况下，穆某志依据生效买卖合同仅享有债权请求权，其仅能向其合同相对人唐某悌主张继续履行，以实现物权变动的目的即取得所有权，但由于案涉房屋的出卖人唐某悌因已丧失对案涉房屋的所有权，唐某悌实际已无法继续履行案涉合同的相关义务。故穆某志主张确认案涉房屋权属归属的请求本院不予支持。综上所述，穆某志、唐某悌签订的房屋买卖合同合法有效，但不动产物权的变动除交付外，尚需办理权属登记，始发生物权效力，而穆某志提出确认案涉房屋权属归其所有的诉讼请求因其不符合物权确认请求权之要件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决：一、穆某志与唐某悌签订的位于兰州市城关区嘉峪关东路罗马世家1号楼1单元1502室《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回穆某志的其他诉讼请求。案件受理费100元，由唐某悌唐某悌负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，唐某悌因本院（2003）兰法执字第26号民事裁定书，于2004年8月4日取得了涉案房屋的所有权。因唐某悌拖欠穆某志钢材款，双方于2004年8月28日签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋转让给穆某志，一次性抵顶钢材款。穆某志至今一直居住在涉案房屋中。唐某悌诉称涉案房屋系其借给穆某志居住、《商品房买卖合同》是在穆某志的欺骗下事后补签的，并非其真实意思表示，但唐某悌并未提交相关证据证明其主张，故本院对此上诉理由不予采信。唐某悌与穆某志签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合同中的内容不违反法律禁止性规定，并不存在合同无效的情形，故一审判决认定双方就房屋买卖一事形成的合同合法有效并无不当，本院予以确认。关于唐某悌认为穆某志的起诉已超过诉讼时效的问题。唐某悌在一审时并未就时效问题提出抗辩，因此，根据《最高人民法院》第四条第一款”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，鉴于唐某悌没有提交新的证据证明穆某志的诉请已过诉讼时效，其在二审中行使诉讼时效抗辩权不符合上述法律规定，故唐某悌上诉主张本案已过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，上诉人唐某悌的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐某悌负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 新代理审判员  靳文丽代理审判员  杨 蕾二〇一七年十二月四日书 记 员  杨 琦????????1