wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2304号
原告：张立，男，1987年3月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。
法定代表人：周海能，董事长。
原告张立（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资27281元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人盛国良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
原告自2017年4月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年11月2日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资27281元，并承诺尽快清偿。因被告在原告起诉前及起诉后分二次共支付原告工资20485元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资6796元。
本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张立工资6796元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 单贤福
二〇一八年三月七日
法官助理 韩典磊
书 记 员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2304号原告：张立，男，1987年3月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。法定代表人：周海能，董事长。原告张立（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资27281元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人盛国良到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告自2017年4月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年11月2日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资27281元，并承诺尽快清偿。因被告在原告起诉前及起诉后分二次共支付原告工资20485元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资6796元。本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张立工资6796元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 单贤福二〇一八年三月七日法官助理 韩典磊书 记 员 韩州峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9586号
原告彭善锋,男,1980年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆美全商业物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路176号附26号，统一社会信用代码915001055842286857B。
法定代表人姚玉茂，总经理。
委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师。
本院在审理原告彭善锋诉被告重庆美全商业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告彭善锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 常凌
二〇一七年八月二十一日
书记员 张笛
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5290号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人魏永齐
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人魏永齐诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1038号
原告王某。
原告袁某。
二原告委托代理人李继攀
被告王某甲。
被告王某乙。
原告王某、袁某与被告王某甲、王某乙赡养纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由代理审判员王斐适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王某、袁某及二原告的委托代理人李继攀、被告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，共生育三个子女。现二原告已达法定退休年龄，属老年人，且丧失劳动能力，无其他生活来源，生活极其困难。原告身患多种疾病，每月要吃药控制病情，急需儿女们尽赡养义务。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律规定，为能使二原告享受到晚年的幸福，特诉至贵院，请求依法判决：1、二被告每人每月向二原告支付赡养费合计800元；2、二被告支付二原告医疗费用（新农合报销后按医疗票据）的三分之一；3、二原告百年后的丧葬费用由二被告各负担三分之一。
被告王某甲辩称，1、原告所要求的每月支付800元赡养费过高，应按国家规定的标准支付；2、对于医疗费的支付方法和丧葬费的支付方法没有意见；3、我丈夫前些天出车祸了，儿子还在上学，我本身也有病，我从小由我爷爷奶奶扶养长大，希望法庭考虑这些情况。
被告王某乙未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原告王某与袁某共生育三个子女，依次为：王某甲、王某乙、王某乙丙，现均已成年。二原告因已年满60周岁，丧失劳动能力，生活困难，故诉至本院，要求二被告履行赡养义务。
另查明，在庭审过程中原告王某、袁某申请变更第一项诉讼请求为：请求以2015年度农村居民人均纯收入为标准计算赡养费，二被告每人每月支付二原告赡养费522元。
再查明，2015年河南省人身损害赔偿标准中，农村居民人均纯收入为9416.1元。
本院认为，赡养父母和关爱老人不仅是中华民族的传统美德，而且是子女的法定责任。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父或母，有要求子女给付赡养费的权利”。本案中，由于二原告已年满60周岁，的确需要子女的赡养，因此，被告应当履行对原告经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉等赡养义务。被告王某乙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利。为此，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告的年龄和身体状况，结合当地的居民生活水平，以及二原告共生育三个子女的情况，被告王某甲、王某乙应向二原告每人每月支付赡养费各100元为宜，被告请求过高的部分，本院不予维护。二原告请求二被告支付二原告医疗费用（新农合报销后按医疗票据）的三分之一，请求二原告百年后的丧葬费用由二被告各负担三分之一，被告无异议，原告的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条；《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某甲、王某乙每人每月向原告王某、袁某各支付赡养费100元。支付办法：自2015年7月原告起诉时起至本判决生效之日止的赡养费于判决生效后十日内支付；以后的赡养费于当月的6日前支付。
二、二原告的医疗费用，经新农合报销后，二被告各负担三分之一（凭票据结算）。
三、二原告去世后的丧葬费用由被告王某甲、王某乙各负担三分之一。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某甲、王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 王 斐
二〇一五年十月十三日
书 记 员 郭亚静
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1038号
原告何某某，男，汉族。
委托代理人宋天义，河南首位律师事务所律师。
委托代理人宋方敏，河南首位律师事务所实习律师。
被告郑某某，男，汉族。
被告平顶山市隆旭房地产开发有限公司
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
原告何某某诉被告郑某某、平顶山市隆旭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审理终结。
原告何某某诉称：被告以做生意为由向原告借款2万元，并承诺在借款期限届满后无条件将借款及利息归还给原告。借款到期后，原告多次找被告催要欠款，被告多次找理由推脱，拒不归还。被告平顶山市隆旭房地产开发有限公司舞钢怡景花园项目部为该债务担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定依法提起诉讼，要求平顶山市隆旭房地产开发有限公司承担担保责任。要求被告归还欠款2万元及借款之日起到2015年7月的利息3600元，本息共计23600元。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部对非法集资的最新解释规定，人民法院在审理民事案件或执行过程中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告郑某某吸收公众存款较多，有非法集资犯罪嫌疑，故本案应驳回原告姚某某的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告何某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨小霞
审 判 员 田松景
人民陪审员 苗 倩
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 栗彩彩
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第70290号
原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行。
法定代表人王力，职务行长。
被告张鹏。
被告张广善。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行诉被告张鹏、被告张广善物业服务合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行撤回起诉。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告负担。
代理审判员 王 峰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈思宇
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第70290号
原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行。
法定代表人王力，职务行长。
被告张鹏。
被告张广善。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行诉被告张鹏、被告张广善金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行撤回起诉。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告负担。
代理审判员 王 峰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈思宇
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04000号
罪犯阮青，男，1978年11月15日出生，汉族，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局黄姑监区服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2008年8月19日以（2008）瑶刑初字第212号刑事判决书，以被告人阮青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元。判决生效后交付执行。2011年8月11日经原安徽省巢湖市中级人民法院依法裁定，减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯阮青在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阮青在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年6月至2013年11月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯阮青在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阮青减去自裁定送达之日起至2015年3月18日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 方璟瑜
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1149号
上诉人（原审被告）：杨慧明（曾用名杨会明），女，1964年7月8日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：孔春光，男，1961年3月30日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审原告）：唐国菊，女，1975年6月27日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人杨慧明、孔春光与被上诉人唐国菊民间借贷合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四川省通江县人民法院于2017年9月29日向上诉人杨慧明、孔春光送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人杨慧明、孔春光未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨慧明、孔春光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐洋洋
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终1149号上诉人（原审被告）：杨慧明（曾用名杨会明），女，1964年7月8日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人（原审被告）：孔春光，男，1961年3月30日出生，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：唐国菊，女，1975年6月27日出生，汉族，住四川省通江县。上诉人杨慧明、孔春光与被上诉人唐国菊民间借贷合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省通江县人民法院于2017年9月29日向上诉人杨慧明、孔春光送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人杨慧明、孔春光未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨慧明、孔春光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一七年十二月十四日书记员  唐洋洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第4784号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人姚治
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人姚治诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
金兰刑初字第391号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人唐某，农民。因本案于2015年6月29日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉[2015]374号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派代理检察员邵旭霞出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月25日凌晨，被告人唐某酒后驾驶浙G×××××号小型轿车沿兰溪市兰江大桥从兰溪市老城区驶往溪西丹溪大道方向。4时41分许，行驶至兰溪市兰江大桥老城往溪西桥面处时，与前方同向骑行的被害人吴某的无号牌电动三轮车发生追尾碰撞，造成两车受损、被害人吴某受轻微伤的交通事故，被告人唐某负该事故的全部责任。处警民警在处理该事故时，发现被告人唐某有醉酒驾驶的嫌疑，经现场酒精含量呼气检测，被告人唐某酒精含量为125mg/100ml；经抽取血样检测，其血液中乙醇含量为124mg/100ml。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示和宣读的被害人吴某的陈述，证人胡某的证言，查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证和行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、强制措施查询、机动车交通事故责任强制保险单复印件、血样提取登记表、通知家属记录、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、收据、门诊病历、超声检查报告单、户籍信息，酒精含量呼气测试记录单、金华市公安司法鉴定中心物证检验报告、兰溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、视频资料调取登记表，视频光盘以及被告人的身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人唐某在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其于凌晨车辆行人稀少时在城市道路上驾驶机动车的行为，社会危害性相对较小，结合被告人唐某的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（罚金限判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 严宏庭
二〇一五年七月二十七日
代书记员 应晓妍
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民商初字第293号
原告重庆市陆顺科技发展有限公司，组织机构代码：74745167-8。
住所地：重庆市沙坪坝区新桥村金竹沟**号。
法定代表人张祖明，职务：总经理。
委托代理人陈伟，男，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区，系公司员工。
被告遵义桦坤节能设备有限公司，组织机构代码：58065461-6。
住所地：遵义汇川区秦皇岛路。
法定代表人孙洁平，职务：董事长。
本院于2015年7月17日立案受理原告重庆市陆顺科技发展有限公司诉被告遵义桦坤节能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员杨茂艳适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告贵州省遵义市富强电气建安有限公司于2015年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告重庆市陆顺科技发展有限公司撤回起诉是在法律范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市陆顺科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费90.00元（已减半），由原告重庆市陆顺科技发展有限公司自行承担。
审判员 杨茂艳
二〇一五年七月二十七日
书记员 赖曙红
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞姜民初字第92号
原告：程培忠，男，1975年3月20日出生（身份证号码为：362330197503208795），汉族，企业职工，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县饶丰镇蔡家湾村179号，现住浙江省宁波市鄞州区姜山镇墙弄村。
被告：宋维，驾驶员。
被告：都邦财产保险股份有限公司鄞州支公司。
代表人：陈燕。
本院在审理原告程培忠与被告宋维、都邦财产保险股份有限公司鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程培忠未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 何彬彬
二〇一五年五月五日
代书记员 张 晶
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂高法民二初字第268号
原告：高州市农村信用合作联社镇江信用社。
负责人：吕伟明，主任。
委托代理人：韦日湖，高州市农村信用合作联社镇江信用社副主任。
委托代理人：张泳，高州市农村信用合作联社镇江信用社专职信贷。
被告：张悦西，男，汉族，高州市人，住高州市
被告：梁小珍，女，汉族，高州市人，住高州市
本院在审理原告高州市农村信用合作联社镇江信用社诉被告张悦西、梁小珍金融借款合同纠纷一案，原告于二0一五年十月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（四）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告高州市农村信用合作联社镇江信用社撤回起诉。
案件受理费1202元，由原告负担。
审 判 长 李卫华
代理审判员 赖光明
人民陪审员 李 静
二〇一五年十月八日
书 记 员 钟一平
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1595号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市柯城区上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：龚水清，男，1963年9月5日出生，汉族，系原告职工。
被告：姜勇燕，男，1980年9月16日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：郭赟，女，1981年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商银行）与被告姜勇燕、郭赟金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1.被告姜勇燕归还借款本金149000元及利息（利息按合同约定据实计算至清偿之日止）；2.判令被告郭赟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柯城农商银行的委托诉讼代理人龚水清到庭参加诉讼，被告姜勇燕、郭赟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月28日，被告姜勇燕与原告签订《个人循环借款合同》（合同号：9211120170006145）一份，约定借款额度149000元，借款期限自2017年3月28日起至2020年3月27日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。借款利率为本合同项下单笔借款利率根据借款发生之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮87.6%确定。按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。逾期付息视为违约，贷款人有权宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。
同日，被告郭赟向原告出具融资保证函一份，为被告姜勇燕与原告签订的上述《个人循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，被告姜勇燕通过自助终端自助放款149000元，借款月利率为7.425833‰，借款期限为2017年3月28日至2020年3月27日。被告姜勇燕自2017年9月起停止付息，被告郭赟亦未承担连带责任，故原告提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜勇燕于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金149000元并按照合同约定据实计付利息至清偿之日止。
二、被告郭赟对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告郭赟承担保证责任后有权向被告姜勇燕追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3356元，减半收取1678元，由被告姜勇燕、郭赟负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年三月十五日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终466号
上诉人（原审原告）：袁凤翔，男，1970年11月4日出生，住台湾省新北市中和区。
委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人：周红，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：贵州龙博房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号办公楼4楼。
法定代表人：周红，该公司执行董事。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：崔飞，贵州清雅律师事务所实习律师。
原审第三人：重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号B楼6211室。
负责人：周耀明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师。
上诉人袁凤翔因与被上诉人贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）、贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称龙博公司）及原审第三人重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处（以下简称博大上海浦东工程处）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第76号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
袁凤翔上诉请求：1.依法撤销（2015）筑民一初字第76号民事裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清。上诉人一审中已提交了大量的证据证实其为争议工程的实际施工人，证据之间能够相互关联、印证，且上诉人为工程实际施工人的事实也得到了原审第三人博大上海浦东工程处的当庭认可，上诉人以工程实际施工人的身份起诉被上诉人，符合起诉的条件。
袁凤翔向一审法院起诉请求：1.判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告工程款1,447,267元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；2.判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告垫付工程款2,763,438元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；3.判令被告置地公司、龙博公司向原告支付损害赔偿金、违约金284,011元；4.案件受理费、保全费等由被告置地公司、龙博公司承担。
一审法院认定事实：贵阳市云岩区北京路的贵州国际会议中心龙润广场系由被告龙博公司向贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司承租，龙博公司承租后，与被告置地公司共同对该物业进行经营管理。2012年9月，被告置地公司与重庆博达建设集团股份有限公司签订了《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》三份合同，约定将龙润广场电气安装工程、暖通安装工程以及给、排水工程发包给重庆博达建设集团股份有限公司，合同对工程的范围、工期、造价等权利义务进行了约定，合同尾部甲方处加盖被告置地公司公章，委托代理人陈志铭签字；乙方处加盖第三人公章和重庆博达建设集团股份有限公司法定代表人王其富个人签章。合同签订后重庆博达建设集团股份有限公司进场施工，在施工过程中产生的工作联系单、工程报价单等资料均加盖有重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部公章。工程施工过程中，工程款均是由二被告直接支付给第三人。
一审法院认为，2012年9月签订的《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》甲方为被告置地公司，乙方为第三人，而原告并非上述三份合同的任何一方当事人，故上述合同中的权利义务不应由原告享受和承担。原告提交的报价单、工作联系单等证据都是以重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部的名义报给被告，被告出具的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》也并非针对袁凤翔发出，故一审法院认为无论从合同还是从现场施工资料等证据来看，都无法证明原告袁凤翔是案涉工程的实际施工人，而且原告袁凤翔庭审时也认可二被告从未直接向其支付过任何款项。至于原告提交的银行付款明细，虽向乐康俊汇款，但没有被告龙博公司委托乐俊康收款的委托手续，故无法认定龙凤翔向乐康俊所汇款项系在工程中原告实际投资的事实。虽然第三人称袁凤翔是实际施工人，只是借用第三人的资质和账户承包本案工程，但并未提交书面证据证实该说法，其提交的龙润广场工程款转出（付袁凤翔工程款）清单是其单方制作，并非银行出具的转账流水明细，也未提交财务凭证予以佐证，故对第三人的该辩称不予采信。
综上，一审法院认为袁凤翔并非本案适格的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告袁凤翔的起诉。案件受理费46,800元，退还原告袁凤翔。
本院认为，本案的争议焦点为：袁凤翔是否具备提起诉讼主张案涉工程款的主体资格？
本院认为，袁凤翔是否具备提起诉讼主张案涉工程款的主体资格，取决于其与博大上海浦东工程处之间借用资质的挂靠关系是否成立。本院认为，一审庭审过程中，虽博大上海浦东工程处负责人和工作人员均未到庭参加诉讼，但其委托了特别授权代理人代为参加诉讼，代理人的权限包括了代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人在一审程序中对袁凤翔所主张其为案涉工程实际施工人的事实予以认可，对袁凤翔的诉讼请求也表示同意，因此袁凤翔与博大上海浦东工程处之间借用资质和账户承接工程，袁凤翔为本案案涉工程实际施工人的事实应当予以确认，无需袁凤翔与博大上海浦东工程处再行举证证明。虽袁凤翔和博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人为同一律师，但双方之间不存在利益冲突，且无法律禁止性规定，置地公司、龙博公司在一审程序中对博大上海浦东工程处出具委托书委托代理人代为参加诉讼的真实性及代理人身份也均未提出异议，故博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人所作与案件事实有关的陈述应作为认定本案案件事实的依据。一审法院以原审第三人未提交书面证据证明其与上诉人之间为借用资质和账户的挂靠关系，因此对原审第三人庭审所作陈述不予采信错误，本院予以纠正。
综上所述，袁凤翔为本案案涉工程实际施工人，其具备提起诉讼主张权利的诉讼主体资格，一审法院裁定驳回袁凤翔的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第76号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院审理。
审 判 长 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 徐 阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民终466号上诉人（原审原告）：袁凤翔，男，1970年11月4日出生，住台湾省新北市中和区。委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。法定代表人：周红，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：贵州龙博房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号办公楼4楼。法定代表人：周红，该公司执行董事。上列二被上诉人委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：崔飞，贵州清雅律师事务所实习律师。原审第三人：重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号B楼6211室。负责人：周耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师。上诉人袁凤翔因与被上诉人贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）、贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称龙博公司）及原审第三人重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处（以下简称博大上海浦东工程处）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第76号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁凤翔上诉请求：1.依法撤销（2015）筑民一初字第76号民事裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清。上诉人一审中已提交了大量的证据证实其为争议工程的实际施工人，证据之间能够相互关联、印证，且上诉人为工程实际施工人的事实也得到了原审第三人博大上海浦东工程处的当庭认可，上诉人以工程实际施工人的身份起诉被上诉人，符合起诉的条件。袁凤翔向一审法院起诉请求：1.判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告工程款1,447,267元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；2.判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告垫付工程款2,763,438元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；3.判令被告置地公司、龙博公司向原告支付损害赔偿金、违约金284,011元；4.案件受理费、保全费等由被告置地公司、龙博公司承担。一审法院认定事实：贵阳市云岩区北京路的贵州国际会议中心龙润广场系由被告龙博公司向贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司承租，龙博公司承租后，与被告置地公司共同对该物业进行经营管理。2012年9月，被告置地公司与重庆博达建设集团股份有限公司签订了《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》三份合同，约定将龙润广场电气安装工程、暖通安装工程以及给、排水工程发包给重庆博达建设集团股份有限公司，合同对工程的范围、工期、造价等权利义务进行了约定，合同尾部甲方处加盖被告置地公司公章，委托代理人陈志铭签字；乙方处加盖第三人公章和重庆博达建设集团股份有限公司法定代表人王其富个人签章。合同签订后重庆博达建设集团股份有限公司进场施工，在施工过程中产生的工作联系单、工程报价单等资料均加盖有重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部公章。工程施工过程中，工程款均是由二被告直接支付给第三人。一审法院认为，2012年9月签订的《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》甲方为被告置地公司，乙方为第三人，而原告并非上述三份合同的任何一方当事人，故上述合同中的权利义务不应由原告享受和承担。原告提交的报价单、工作联系单等证据都是以重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部的名义报给被告，被告出具的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》也并非针对袁凤翔发出，故一审法院认为无论从合同还是从现场施工资料等证据来看，都无法证明原告袁凤翔是案涉工程的实际施工人，而且原告袁凤翔庭审时也认可二被告从未直接向其支付过任何款项。至于原告提交的银行付款明细，虽向乐康俊汇款，但没有被告龙博公司委托乐俊康收款的委托手续，故无法认定龙凤翔向乐康俊所汇款项系在工程中原告实际投资的事实。虽然第三人称袁凤翔是实际施工人，只是借用第三人的资质和账户承包本案工程，但并未提交书面证据证实该说法，其提交的龙润广场工程款转出（付袁凤翔工程款）清单是其单方制作，并非银行出具的转账流水明细，也未提交财务凭证予以佐证，故对第三人的该辩称不予采信。综上，一审法院认为袁凤翔并非本案适格的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告袁凤翔的起诉。案件受理费46,800元，退还原告袁凤翔。本院认为，本案的争议焦点为：袁凤翔是否具备提起诉讼主张案涉工程款的主体资格？本院认为，袁凤翔是否具备提起诉讼主张案涉工程款的主体资格，取决于其与博大上海浦东工程处之间借用资质的挂靠关系是否成立。本院认为，一审庭审过程中，虽博大上海浦东工程处负责人和工作人员均未到庭参加诉讼，但其委托了特别授权代理人代为参加诉讼，代理人的权限包括了代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人在一审程序中对袁凤翔所主张其为案涉工程实际施工人的事实予以认可，对袁凤翔的诉讼请求也表示同意，因此袁凤翔与博大上海浦东工程处之间借用资质和账户承接工程，袁凤翔为本案案涉工程实际施工人的事实应当予以确认，无需袁凤翔与博大上海浦东工程处再行举证证明。虽袁凤翔和博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人为同一律师，但双方之间不存在利益冲突，且无法律禁止性规定，置地公司、龙博公司在一审程序中对博大上海浦东工程处出具委托书委托代理人代为参加诉讼的真实性及代理人身份也均未提出异议，故博大上海浦东工程处委托的诉讼代理人所作与案件事实有关的陈述应作为认定本案案件事实的依据。一审法院以原审第三人未提交书面证据证明其与上诉人之间为借用资质和账户的挂靠关系，因此对原审第三人庭审所作陈述不予采信错误，本院予以纠正。综上所述，袁凤翔为本案案涉工程实际施工人，其具备提起诉讼主张权利的诉讼主体资格，一审法院裁定驳回袁凤翔的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第76号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院审理。审 判 长  贾鸿雁代理审判员  李 婕代理审判员  陈 荣二〇一六年十一月二十六日书 记 员  徐 阳
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4124号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦**层。
诉讼代表人：王庆磊，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：焦作市坤博运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西段前岗村北。
法定代表人：赵志宏，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：中华联合焦作公司）因与被上诉人焦作市坤博运输有限公司（以下简称：坤博公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年11月16日作出的（2017）豫0825民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合焦作公司上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初4701号民事判决书第一项，并依法驳回原告的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保险种为国内公路货物定额保险，根据案件描述情况，发生的货物损失是由于急刹车导致货物间挤压碰撞造成的，依据定额货险保险责任，该案件属除外责任，上诉人不应承担赔偿责任。
坤博公司辩称，一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。紧急避险是为了避免造成更大的损失，符合保险价值及社会价值的判断，上诉人应承担保险赔偿责任。
坤博公司向一审法院起诉请求：判决被告在公路货物险内赔偿原告46998元。
一审法院认定，一、投保车辆和车辆驾驶人情况：车辆号牌号码：豫Ｈ×××××号主车豫HM5**挂号半挂车。车辆行驶证车主：焦作市坤博运输有限公司。二、保险合同：投保时间：2016年4月14日承保险种：国内公路货物定额险；保险金额：国内公路货物定额月险额100000元；被保险人：焦作市坤博运输有限公司。保险人：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。保险期限：2016年4月15日0时起至2017年4月14日24时止。三、事故发生情况：发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。四、事故造成的损失情况：车上货物损坏情况：防火板损失共计46998元。原告的诉讼请求：判决被告在公路货物险内赔偿原告46998元。被告辩称：根据原告提供的主张无法证明事故发生原因，故不能确定是否属于保险责任，被告公司不予赔偿，被告公司不承担诉讼费。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应对原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告主张货物损失为46998元，扣减保险合同中约定的10%免赔率，应为42298.2元，原告主张的其余部分，该院不予支持；被告辩称，被告不承担诉讼费，本案的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法规定，应当由败诉方予以承担，故被告不承担本案的诉讼费用的请求不能成立，该院不予支持。
一审法院判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内在货物运输险范围内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司损失合计42298.2元；二、驳回原告焦作市坤博运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由原告焦作市坤博运输有限公司负担60元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担428元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案国内公路货物定额保险合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依合同约定履行各自的权利义务。被保险人坤博公司运输的货物发生货损后，上诉人应当在保险范围内及时予以理赔。上诉人称涉案货损不属于保险理赔范围，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 霞
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4037号
原告：江东,男,1972年1月21日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被告：徐樟清,男,1963年11月18日出生,汉族,住建德市。
被告：纪雪花,女,1966年2月13日出生,汉族,住建德市。
原告江东与被告徐樟清、纪雪花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告江东的诉讼代理人郎萃龙、张素娟到庭参加诉讼，被告徐樟清、纪雪花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江东向本院提出的诉讼请求：1.被告徐樟清、纪雪花归还原告江东借款本金250000元，并支付以100000元本金为基数自2012年12月21日起至款清时止按月利率2%计算的利息，支付以150000元本金为基数自2017年8月23日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告徐樟清、纪雪花承担。事实与理由：2012年12月21日，被告徐樟清以资金周转为由向原告借款100000元，约定月息2%，原告现金交付借款后，被告徐樟清出具借条一份予以确认。2013年5月28日，被告徐樟清又以资金周转为由向原告借款150000元，约定同年6月10日前归还，原告现金交付后，被告出具借条一份予以确认。后因被告徐樟清未按约归还上述两笔借款，故于2015年1月4日、2月16日向原告出具“还款计划”两份，其中2月16日出具的“还款计划”约定：欠江东人民币二十五万元整。计划2015年4月底前归还100000元；2015年5月底前归还50000元，余款100000元于2015年12月底前还清。后被告徐樟清仍未按承诺还款。本案两次借款均发生在被告徐樟清、纪雪花夫妻关系存续期间。故诉至法院要求依法判决。
被告徐樟清、纪雪花未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告江东与被告徐樟清之间建立的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐樟清借款后未按约归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告徐樟清、纪雪花夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告纪雪花应承担共同偿还责任。被告徐樟清、纪雪花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐樟清、纪雪花于本判决生效后十日内归还原告江东借款本金250000元，并支付以100000元本金为基数自2012年12月21日起至款清时止按月利率2%计算的利息，支付以150000元本金为基数自2017年8月23日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告徐樟清、纪雪花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方 璇
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶晓琳
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天商初字第178号
原告莱商银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市天桥区。
代表人宋红春，行长
被告山东德加拉服饰品牌策划有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人于维龙，经理。
被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人李卫东，经理。
被告济南明华体育用品有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人袁明华，经理。
被告于维龙，男，住济南市天桥区。
被告夏秀芳，女，住济南市天桥区。
被告李卫东，男，住济南市历城区。
被告张粉香，女，住济南市历城区。
被告李松玉，男，住山东省菏泽市。
被告袁明华，男，住山东省菏泽市牡丹区。
被告李慧芹，女，住山东省菏泽市牡丹区。
被告袁涛，男，住济南天桥区。
被告袁静，女，住济南天桥区。
被告丁天强，男，住济南天桥区。
本院在审理原告莱商银行股份有限公司济南天桥支行诉被告山东德加拉服饰品牌策划有限公司、被告济南金蒂贝尔鞋业有限公司、被告济南明华体育用品有限公司、被告于维龙、被告夏秀芳、被告李卫东、被告张粉香、被告李松玉、被告袁明华、被告李慧芹、被告袁涛、被告袁静、被告丁天强金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莱商银行股份有限公司济南天桥支行撤回起诉。
案件受理费31070元，减半收取15535元，诉讼保全费5000元，合计20535元，由原告负担。
审 判 长 马 文
人民陪审员 田建华
人民陪审员 白恩玉
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 金 宛
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初5262号
原告：任庆维，男，1967年1月29日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被告：马绍芬，女，1973年2月22日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：王建振，男，1974年5月7日出生，汉族，住天津市静海区。
以上被告共同委托诉讼代理人：朱义，天津四友律师事务所律师。
第三人：天津市国英工贸有限公司，住所地天津市静海区西翟庄镇顺民屯村北。
法定代表人：崔长华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司办公室主任。
原告任庆维与被告马绍芬、王建振，第三人天津市国英工贸有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。
任庆维向本院提出诉讼请求：1、判令马绍芬、王建振共同给付原告应偿还天津市国英工贸有限公司享有的债权353270元；2、诉讼费由被告马绍芬、王建振承担。事实和理由：原告因与天津市国英工贸有限公司民间借贷纠纷，由静海法院作出（2016）津0118民初30号民事判决，判决生效后执行过程中发现2009年11月至2014年7月间，天津市国英工贸有限公司借给被告马绍芬购房款及王建振购买保险支出共计3612592元。二被告系夫妻关系，上述款项均未偿还，致使原告债权得不到执行，天津市国英工贸有限公司怠于行使其到期债权，使原告合法权益受损。
本院经审查认为：，原告所主张的二被告在第三人处所支取款项虽在第三人账册应收款项中记载，但不能据此认定相关各方的债权债务关系明确且已到期。因此，其诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回任庆维的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李红刚
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李金铭
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5373号
原告：姚在江，男，1976年4月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市屏淮路盛丰福邸2号。
本院在审理原告姚在江与被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告姚在江于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚在江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由姚在江负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘飞
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民申208号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈洪香，女，1963年9月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘新红，女，1968年6月14日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：臧运动，男，1967年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
再审申请人陈洪香因与被申请人刘新红、臧运动民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈洪香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 薛居亮
审判员 王 勇
审判员 刘 蕾
二〇一七年十月三十日
书记员 刘文文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民申208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈洪香，女，1963年9月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘新红，女，1968年6月14日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：臧运动，男，1967年6月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。再审申请人陈洪香因与被申请人刘新红、臧运动民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈洪香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  薛居亮审判员  王 勇审判员  刘 蕾二〇一七年十月三十日书记员  刘文文
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第1108号
申请执行人张新村，男，1969年11月27日出生，汉族。
被执行人王恒，男，1992年8月29日出生，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人张新村提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第2615号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一五年十一月六日
书记员 王宝龙
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初1429号
原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，地址：信丰县嘉定镇阳明北路140号。
法定代表人胡加鹏，系该支行行行长。
委托代理人邹锦洪，系该行职员。
被告钟勇，男，1974年9月9日生，汉族，江西信丰人。
被告钟宏武，男，1966年11月4日生，汉族，江西信丰人。
被告钟贇，男，1970年2月19日生，汉族，江西信丰人。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢志鹏独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹锦洪到庭参加诉讼，被告钟勇、钟宏武、钟贇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟勇于2012年7月13日向我行申请办理了农户小额贷款，贷款金额30000元，合同期限3年，贷款单笔用信时间最长为一年，由借款人钟勇和钟宏武、钟贇三人组成的农户联保小组提供连带责任保证担保，贷款实行按季结息到期一次性还本的还款方式，利率执行人民银行同期人民币基准利率基础上上浮50%，贷款逾期利率为正常执行利率基础上上浮50%，用信期间实行按季结息，到期还本的还款方式，用信方式为自助可循环。被告钟勇与我行签订合同后，前几次用信时基本能按约还本付息。2014年7月18日最后一次用信30000元，于2015年7月12日到期，用信期间借款人于2015年7月4日结清了2015年第二季度利息，此后从未偿还过贷款利息，贷款到期时，也未能及时归还贷款本息。我行管户经理多次对借款人钟勇及担保人钟贇、钟宏武三人进行催收，但被告钟勇拒不履行还款义务，还款意愿较差，导致贷款催收无果。被告于2015年9月14日偿还本金64.09元，于2015年9月18日偿还本金7537.52元，至今未能还清我行贷款本金，尚欠贷款本金22398.39元及利息955.88元（利息算至2015年9月20日），其未按贷款合同约定按期还款，已构成合同违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告钟勇立即归还原告银行贷款本金22398.39元及利息955.88元（算至2015年9月20日），2015年9月20日以后按人民银行规定和合同约定结算至贷款全部清偿止；2、依法判决被告钟宏武、钟贇承担连带偿还责任；3、依法判令被告承担诉讼费及其他相关费用。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：1、原告法定代表人身份证明、被告（借款人夫妇）身份证明复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、多户联合保证担保承诺书、借款合同，用以证明三被告以联保的形式在原告处贷款；3、贷款交易明细，用以证明贷款金额及结欠利息情况。
被告钟勇、钟宏武、钟贇未到庭，也未向法庭提供书面证据材料。
经审理查明，2011年6月6日，被告钟勇、钟宏武、钟贇自愿结成中国农业银行农户贷款联合保证担保小组并签订《多户联合保证担保承诺书》，载明：“1、小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2、无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。”
2012年7月13日，被告钟勇与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告以可循环的方式向原告借款，可循环额度为30000元，额度有效期自2012年7月13日至2015年7月12日，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为脐橙种植。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按季结息。该借款采用连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。此外，该合同还载明“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”被告钟宏武、钟贇作为担保人在该合同上签名。
2014年7月18日，被告钟勇取得原告贷款30000元，但未按合同约定按期还本付息。原告多次向被告催收，被告分别于2015年9月14日归还本金64.09元，2015年9月18日归还本金7537.52元，2015年12月7日归还本金10000元。截止2015年12月9日，被告尚欠贷款本金12398.39元及利息1607.61元未付。
以上事实，有原告提供的身份证明复印件、借款合同、贷款交易明细、多户联合保证担保承诺书、当事人陈述及开庭笔录等予以证实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。
本院认为，被告钟勇向原告借款，有双方签订的《借款合同》、《贷款交易明细》等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款人应按照约定的期限归还借款，原告向被告钟勇主张归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟宏武、钟贇承诺为被告钟勇的贷款债务承担连带担保责任，这是被告钟宏武、钟贇的真实意思表示，合法有效。根据《借款合同》关于借款担保的约定，本案贷款为连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告主张被告钟宏武、钟贇承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告钟宏武、钟贇承担保证责任后，有权向债务人钟勇追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟勇自本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币12398.39元及利息（截止2015年12月9日利息为1607.61元，自2015年12月10日起自还清借款之日止按合同约定计算利息）给原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，利随本清。
二、被告钟宏武、钟贇对本判决第一项确定的被告钟勇的义务承担连带责任。被告钟宏武、钟贇承担保证责任后，有权向被告钟勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告钟勇、钟宏武、钟贇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢志鹏
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘金龙
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初1429号
原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，地址：信丰县嘉定镇阳明北路140号。
法定代表人胡加鹏，系该支行行行长。
委托代理人邹锦洪，系该行职员。
被告钟勇，男，1974年9月9日生，汉族，住信丰县。
被告钟宏武，男，1966年11月4日生，汉族，住信丰县。
被告钟贇，男，1970年2月19日生，汉族，住信丰县。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢志鹏独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹锦洪到庭参加诉讼，被告钟勇、钟宏武、钟贇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟勇于2012年7月13日向我行申请办理了农户小额贷款，贷款金额30000元，合同期限3年，贷款单笔用信时间最长为一年，由借款人钟勇和钟宏武、钟贇三人组成的农户联保小组提供连带责任保证担保，贷款实行按季结息到期一次性还本的还款方式，利率执行人民银行同期人民币基准利率基础上上浮50%，贷款逾期利率为正常执行利率基础上上浮50%，用信期间实行按季结息，到期还本的还款方式，用信方式为自助可循环。被告钟勇与我行签订合同后，前几次用信时基本能按约还本付息。2014年7月18日最后一次用信30000元，于2015年7月12日到期，用信期间借款人于2015年7月4日结清了2015年第二季度利息，此后从未偿还过贷款利息，贷款到期时，也未能及时归还贷款本息。我行管户经理多次对借款人钟勇及担保人钟贇、钟宏武三人进行催收，但被告钟勇拒不履行还款义务，还款意愿较差，导致贷款催收无果。被告于2015年9月14日偿还本金64.09元，于2015年9月18日偿还本金7537.52元，至今未能还清我行贷款本金，尚欠贷款本金22398.39元及利息955.88元（利息算至2015年9月20日），其未按贷款合同约定按期还款，已构成合同违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告钟勇立即归还原告银行贷款本金22398.39元及利息955.88元（算至2015年9月20日），2015年9月20日以后按人民银行规定和合同约定结算至贷款全部清偿止；2、依法判决被告钟宏武、钟贇承担连带偿还责任；3、依法判令被告承担诉讼费及其他相关费用。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：1、原告法定代表人身份证明、被告（借款人夫妇）身份证明复印件，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、多户联合保证担保承诺书、借款合同，用以证明三被告以联保的形式在原告处贷款；3、贷款交易明细，用以证明贷款金额及结欠利息情况。
被告钟勇、钟宏武、钟贇未到庭，也未向法庭提供书面证据材料。
经审理查明，2011年6月6日，被告钟勇、钟宏武、钟贇自愿结成中国农业银行农户贷款联合保证担保小组并签订《多户联合保证担保承诺书》，载明：“1、小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2、无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。”
2012年7月13日，被告钟勇与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告以可循环的方式向原告�款，可循环额度为30000元，额度有效期自2012年7月13日至2015年7月12日，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为脐橙种植。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按季结息。该借款采用连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。此外，该合同还载明“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”被告钟宏武、钟贇作为担保人在该合同上签名。
2014年7月18日，被告钟勇�得原告贷款30000元，但未按合同约定按期还本付息。原告多次向被告催收，被告分别于2015年9月14日归还本金64.09元，2015年9月18日归还本金7537.52元，2015年12月7日归还本金10000元。截止2015年12月9日，被告尚欠贷款本金12398.39元及利息1607.61元未付。
以上事实，有原告提供的身份证明复印件、借款合同、贷款交易明细、多户联合保证担保承诺书、当事人陈述及开庭笔录等予以证实。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。
本院认为，被告钟勇向原告借款，有双方签订的《借款合同》、《贷款交易明细》等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款人应按照约定的期限归还借款，原告向被告钟勇主张归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟宏武、钟贇承诺为被告钟勇的贷款债务承担连带担保责任，这�被告钟宏武、钟贇的真实意思表示，合法有效。根据《借款合同》关于借款担保的约定，本案贷款为连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告主张被告钟宏武、钟贇承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告钟宏武、钟贇承担保证责任后，有权向债务人钟勇追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟勇自本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币12398.39元及利息（截止2015年12月9日利息为1607.61元，自2015年12月10日起自还清借款之日止按合同约定计算利息）给原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，利随本清。
二、被告钟宏武、钟贇对本判决第一项确定的被告钟勇的义务承担连带责任。被告钟宏武、钟贇承担保证责任后，有权向被告钟勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告钟勇、钟宏武、钟贇承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘金龙
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第2831号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告张志禄。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告张志禄借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 孟春宏
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第799号
申请执行人：山东真诚食品有限公司。
被执行人：刘磊，男，1982年7月6日出生，汉族，住沂水县。
申请执行人山东真诚食品有限公司与被执行人刘磊养殖回收合同纠纷一案，沂南县人民法院作出的（2014）沂南商初字第67号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年4月1日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人刘磊无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。本案申请执行标的额15099元，待被执行人恢复执行能力后，申请人可持本裁定书，向沂南县人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一五年六月八日
书记员 刘善国
河南省开封市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
2015）鼓行审字第28号
申请执行人开封市鼓楼区人民政府。
法定代表人程杨，区长。
委托代理人杜ＸＸ，开封市鼓楼区人民政府法律顾问。
被执行人杨建敏。
申请执行人开封市鼓楼区人民政府于2015年3月12日向开封市鼓楼区人民法院申请强制执行鼓政征补决（2014）086号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人称，申请人于2013年3月25日作出《关于对汽车发动机厂周边改造建设项目实施房屋征收的决定》，并进行了公告。被执行人杨建敏在规定的期限内未与该项目房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，根据鼓楼区房屋征收部门的申请，申请人于2014年9月4日作出鼓政征补决（2014）086号《房屋征收补偿决定书》，并于2014年9月19日送达给被执行人。被执行人杨建敏未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请人于2015年2月10日向被执行人送达了《催告通知书》，被执行人仍未履行义务。申请人依法申请强制执行。
经审查，本院认为，开封市鼓楼区人民政府所作鼓政征补决（2014）086号《房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人杨建敏在法律规定的期限内未提出行政复议和行政诉讼且未履行，申请执行人根据该《房屋征收补偿决定书》申请强制执行，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人开封市鼓楼区人民政府鼓政征补决（2014）086号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行，由开封市鼓楼区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王振玲
审 判 员 肖立新
人民陪审员 龚新娅
二〇一五年四月九日
书 记 员 邱林松
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初3106号
原告：钟新艺，男，1974年9月14日出生，畲族，住福建省安溪县。
被告：温再盛，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告钟新艺与被告温再盛装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟新艺主动撤回起诉，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钟新艺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由钟新艺负担。
审判员 林山鸿
二〇一八年五月三十一日
书记员 谢雅蓉
中华人民共和国大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）大海商初字第382-1号
原告东港市润增水产捕捞有限公司。住所地：东港市。
法定代表人：杨传革，总经理。
委托代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
被告王祖现，男，汉族，1954年出生，现住山东省荣成市。
委托代理人王新考，男，汉族，1963年出生，现住山东省荣成市。
本院受理原告东港市润增水产捕捞有限公司（以下称原告）诉王祖现（以下称被告）船舶买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月10日，以双方达成和解为由，向本院提出撤回对被告的起诉，并申请解除对被告所有的“鲁荣渔58765号”、“鲁荣渔58766号”渔船的扣押。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告东港市润增水产捕捞有限公司撤回对被告的王祖现的起诉。
二、解除对被告所有的“鲁荣渔58765号”、“鲁荣渔58766号”渔船的扣押。
案件受理费22800元（原告已预交），减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元由原告承担。
审判员 孙玉传
二〇一四年六月十日
书记员 毕崇弟
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审49号
申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局。住所地河北省馆陶县政府街**号。
法定代表人王志军，男，该局局长。
委托代理人曹刚，该局法制科科长。
被执行人睢子朋，男，1977年8月28日出生，汉族，山东省冠县北馆陶镇北宗庄村，农民，住本县。
申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2018年3月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县工商行政和食品药品监督管理局于2016年1月18日作出的馆工商处字〔2016〕第21号行政处罚决定书。该行政处罚决定书决定对睢子朋处以罚款2000元。
本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，对馆陶县工商行政和食品药品监督管理局作出的馆工商处字〔2016〕第21号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人馆陶县工商行政和食品药品监督管理局作出上述行政处罚决定后，应当在法律给予被执行人申请行政复议或提起行政诉讼的期限届满之日起三个月内向法院申请执行，馆陶县工商行政和食品药品监督管理局的申请超过了法定期限，不符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对馆陶县工商行政和食品药品监督管理局作出的馆工商处字〔2016〕第21号行政处罚决定书不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 李晓雨
审判员 何金峰
审判员 郭书光
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 岩
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0421刑初389号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人余磊，男，1983年2月3日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮南市谢家集区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月24日被凤台县公安局刑事拘留，同年9月27日被凤台县人民检察院批准逮捕，次日被凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
辩护人王晓娟，安徽安铎律师事务所律师。
凤台县人民检察院以凤检刑诉[2017]377号起诉书指控被告人余磊犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员卞颖出庭支持公诉，被告人余磊及其辩护人王晓娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：1、2017年7月1日15时40分许，被告人余磊伙同李增旗（另案处理）到凤台县人民医院新楼楼下东南侧停车场，将詹某停放在此处的一辆橘红色建摩牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2156元。
2、2017年7月19日下午，被告人余磊伙同李某1到凤台县新城国际一号楼楼下，将李某4停放在此处的一辆雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2230元。
3、2017年7月24日14时许，被告人余磊伙同张家保（另案处理）到凤台县城关镇水晶城小区3号楼1单元楼道口、5号楼2单元楼道口处，将李某2、李某3分别停放在此处的两辆雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值4268元。
4、2017年7月29日18时许，被告人余磊伙同张某到凤台县城关镇“巴洛台球室”楼下，将胡某停放在此处的一辆绿白相间的雅迪两轮电瓶车盗走。
5、2017年8月2日下午，被告人余磊伙同张某到凤台县城关镇华某中央广场小区D栋楼楼道内，将刘某停放在此处的一辆珠光白色的爱玛牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2850元。
6、2017年8月4日下午，被告人余磊伙同张家保到凤台县城关镇金地华府小区16号楼楼下，将尹某停放在此处的一辆金色雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2460元。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、失主尹某、刘某等人的陈述；2、被告人余磊的供述及同案犯李某1、张某的供述与辩解；3、凤台县价格认证中心价格认定结论书；4、辨认、现场勘验笔录及刑侦图片；5、户籍证明、归案经过等证据。据此，公诉机关认为，被告人余磊以非法占有为目的，多次伙同他人盗窃他人财物价值13964元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人余磊归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人余磊予以惩处。
被告人余磊对公诉机关指控的事实及罪名无异议；其辩护人辩护提出，被告人余磊是在同案人李某1、张某的引诱、胁迫下参与犯罪的，且归案后能够如实供述犯罪事实，能积极退出2000元赃款，故建议其从轻处罚。
经审理查明：1、2017年7月1日15时40分许，被告人余磊伙同李增旗（另案处理）到凤台县人民医院新楼楼下东南侧停车场，将詹某停放在此处的一辆橘红色建摩牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2156元。
2、2017年7月19日下午，被告人余磊伙同李某1到凤台县新城国际一号楼楼下，将李某4停放在此处的一辆雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2230元。
3、2017年7月24日14时许，被告人余磊伙同张家保（另案处理）到凤台县城关镇水晶城小区3号楼1单元楼道口、5号楼2单元楼道口处，将李某2、李某3分别停放在此处的两辆雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值4268元。
4、2017年7月29日18时许，被告人余磊伙同张某到凤台县城关镇“巴洛台球室”楼下，将胡某停放在此处的一辆绿白相间的雅迪两轮电瓶车盗走。
5、2017年8月2日下午，被告人余磊伙同张某到凤台县城关镇华某中央广场小区D栋楼楼道内，将刘某停放在此处的一辆珠光白色的爱玛牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2850元。
6、2017年8月4日下午，被告人余磊伙同张家保到凤台县城关镇金地华府小区16号楼楼下，将尹某停放在此处的一辆金色雅迪牌两轮电瓶车盗走。经凤台县价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2460元。
另查明：案发后，被告人余磊退出赃款2000元。
上述事实，被告人余磊在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人李某1、张某的供述，失主詹某、李某4、李某2、李某3、胡某、刘某、尹某的陈述，凤台县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，凤台县公安局城关派出所出具的被告人余磊的归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余磊以非法占有为目的，多次伙同他人盗窃他人财物价值13964元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。凤台县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人余磊归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人余磊能退出赃款2000元，依法予以酌情从轻处罚。被告人余磊的辩护人辩护提出，被告人余磊归案后能够如实供述犯罪事实，能积极退出赃款2000元，建议其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；但其辩护提出，被告人余磊是在同案人李某1、张某的引诱、胁迫下参与犯罪的辩护意见，经法庭查实，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余磊犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年6月23日止。）
二、被告人余磊退出的赃款2000元及盗窃未退赔的财物，依法予以追缴后返还给失主。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李晓敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 建
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》法条
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初5132号
原告邯郸翔天汽车运输有限公司，地址，邯郸东环北路133号江泉大厦7楼712号。
法定代表人朱永峰，该公司经理。
委托代理人石宁宁，河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司,地址,邯郸市丛台区滏西北大街33号。
负责人张沄辰，该公司经理。
委托代理人姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告邯郸翔天汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨鲲、被告委托代理人姚兴丽、邢明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸翔天汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费共计170726元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，赵俊驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号挂车发生交通事故，经交通部门出具的道路交通事故认定书认定，赵俊承担次要责任，原告要求被告理赔，被告未赔，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：愿意在核实行驶证、驾驶证、从业资格证真实有效的前提下赔偿合理损失，诉讼费、鉴定费属间接费用不承担。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号挂车在被告处投保了机动车交强险和损失保险、第三者责任保险和不计免赔，其中机动车损失险保险金额为244000元和87930元。保险期间为自2016年3月4日至2017年3月3日。2017年2月17日，驾驶员赵俊驾驶该车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队东港大队道路交通事故认定书认定：赵俊应负本起事故的次要责任。原告车辆损失经河北千美保险公估有限公司评估为153405元；原告支出施救费6450元，公估费10871元，共计170726元；原告要求被告赔付，被告未付，双方争议成讼。
本院认为，原告在被告处为其所有的车辆投有交强险和机动车损失险，履行了缴费义务，发生事故后，被告理应在保险金额内对原告合理费用予以赔付；原告实际支出的施救费、评估费，是为防止、减少保险标的损失，确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，被告应全额赔付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内给付原告邯郸翔天汽车运输有限公司人民币170726元。
案件受理费人民币3714元，减半收取1857元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 靳小哲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第1177号
原告李某。
委托代理人李杨，陕西博纳新律师事务所律师。
被告杜某某。
本院在审理原告李某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告李某于2009年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告李某减半负担150元。
审判员 寇永利
二〇〇九年八月十日
书记员 李 贞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条：原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1962号
上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：顾秋妍，女，1977年11月26日出生。
委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海春天药用资源科技利用有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区东新路1号。
法定代表人：张雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：罗智鹏，男，1983年10月24日出生，汉族，青海春天药用资源科技利用有限公司员工，住成都市。
被上诉人（原审被告）：北京极草苑商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号14层B单元1710。
法定代表人：安鹏文，总经理。
上诉人王海因与被上诉人青海春天药用资源科技利用有限公司、北京极草苑商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王海于2018年3月8日申请撤回上诉。
本院认为，王海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1021元，由王海负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 路
审判员 薛 妍
审判员 赵 霞
二〇一八年三月八日
书记员 王永基
书记员 陆九阳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1324执890号
申请执行人：刘某某，男，住喀左县大营子乡。
被执行人：朝阳某某矿业有限公司，住喀左县平房子镇。被执行人：李某某，男，住喀左县白塔子镇。
本院在执行刘某某与朝阳某某矿业有限公司、李某某劳务合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2017）辽1324执890号案的本次执行程序终结执行。
被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏 立 新
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋 威
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1324执890号申请执行人：刘某某，男，住喀左县大营子乡。被执行人：朝阳某某矿业有限公司，住喀左县平房子镇。被执行人：李某某，男，住喀左县白塔子镇。本院在执行刘某某与朝阳某某矿业有限公司、李某某劳务合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：喀左县人民法院（2017）辽1324执890号案的本次执行程序终结执行。被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史占廷审判员 白金刚审判员 夏   立   新二〇一七年十二月二十七日书记员 宋      威
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第01174号
原告雍某某，女，1983年12月25日出生，汉族。
被告刘某某，男，1987年4月14日出生，汉族。
本院在审理原告雍某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告雍某某于2015年6月29日以原、被告已经和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雍某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告雍某某撤回起诉。
案件受理费400元，因撤诉减半收取200元，由原告雍某某负担。
审判员 杨剑波
二〇一五年六月三十日
书记员 刘星星
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1170号
申请执行人刘××，农民。
被执行人宋××，农民。
申请人刘××与被执行人宋××离婚纠纷一案，本院于2009年7月8日作出的（2009）南民二初字第1432号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年6月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2009）南民二初字第1432号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 潘晓勇
审判员 田崇林
审判员 李春祥
二〇一五年六月十八日
书记员 庞 杰
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6465号
原告：张克春，男，1984年9月1日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：万珍，女，1973年8月6日出生，汉族，住玉环县。
被告：潘继文，男，1966年5月14日出生，汉族，住玉环县。
原告张克春与被告万珍、潘继文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成了合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐云平到庭参加诉讼；被告万珍、潘继文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张克春诉称：两被告系夫妻关系，于2012年9月28日登记结婚。2015年9月29日，被告万珍以资金周转困难为由，向原告借得人民币33000元，并双方约定月利率2%。嗣后，经原告多次催讨未果，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘继文理应承担共同偿还责任。原告故诉请：判令两被告共同偿还借款本金33000元，利息7678元，并从2016年9月13日起按月利率2%继续计算至被告实际履行完毕之日止的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还借款本金33000元，利息7546元（按月利率2%计算自2015年9月29日起至2016年9月12日止），并从2016年9月13日起按月利率2%继续计算至被告实际履行完毕之日止的利息损失。
被告万珍、潘继文既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、两被告身份证复印件、两被告协助查询婚姻状况函、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告张克春与被告万珍之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告潘继文未提出该债务系被告万珍个人债务的抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。被告经原告催讨仍不偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告万珍、潘继文于本判决生效后十日内共同偿还原告张克春借款本金计人民币33000元，利息7546元（按月利率2%自2015年9月29日起暂算至2016年9月12日止），并按照月利率2%支付利息自2016年9月13日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费817元（原告预交），由被告万珍、潘继文共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费817元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 胡玲俐
二〇一七年三月十日
代理书记员 林晓晓
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）怀执字第00199-4号
申请执行人：安徽怀宁农村合作银行，住所地安徽省怀宁县。
法定代表人：齐小飞，董事长。
被执行人：胡玉平，女，1980年9月23日出生，汉族，教师，住安徽省怀宁县。
被执行人：叶小祥，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）怀民二初字第00035号民事判决书，于2012年6月4日向被执行人胡玉平、叶小祥发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人胡玉平银行存款13300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 复
审判员 程 峥
审判员 鲁日新
二〇一四年六月三日
书记员 韩丽丽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10407号
原告：浙江台州椒江农村合作银行东山支行，住所地浙江省台州市椒江区葭址街道东兆路。
主要负责人：邬根荣。
委托诉讼代理人：阮能静，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：许敏国，男，该支行工作人员。
被告：孙达汉，男，1980年4月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：黄雨菊，女，1983年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：孙永正，男，1980年5月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：孙达林，男，1957年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行与被告孙达汉、黄雨菊、孙永正、孙达林金融借款合同纠纷一案，于2017年10月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告孙达汉、黄雨菊归还借款本金500000元及利息（截至2017年9月30日为79533.57元，自2017年10月1日至实际还款之日按照合同约定的逾期利率计算）；2、被告孙永正、孙达林对上述款项承担连带责任。审理中，元将诉讼请求变更为：1、被告孙达汉、黄雨菊归还借款本金485000元及利息（截至2017年9月30日为79533.57元，自2017年10月1日至实际还款之日按照合同约定的逾期利率计算）；2、被告孙永正、孙达林对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告孙达汉、黄雨菊于2004年7月6日结婚。2015年5月29日，原告与被告孙达汉、孙永正、孙达林签订1份个人循环保证借款合同，合同主要约定：借款额度500000元，借款人使用上述借款额度期限自2015年5月29日起至2017年5月28日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率为借款发放之日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮90%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利；被告孙永正、孙达林为借款提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、和实现债权的费用。2016年5月25日，借款借据载明：被告孙达汉向原告借款500000元，月利率为1.025%，借款期限为2016年5月25日，还款期限为2017年5月24日，还款方式为到期还本，按季结息。原告按约向被告孙达汉发放借款。借款到期后，被告孙达汉、黄雨菊未还本付息，被告孙永正、孙达林未履行保证义务，截至2017年9月30日，尚欠借款本金500000元，利息79533.57元。2017年10月28日，原告收回本金15000元，余款至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙达汉、黄雨菊于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行借款本金485000元及利息（截至2017年9月30日为79533.57元，自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息按照合同约定的逾期利率计算，且以年利率24%为限）。
二、被告孙永正、孙达林对被告孙达汉、黄雨菊的上述债务承担连带保证责任；被告孙永正、孙达林承担保证责任后，有权向被告孙达汉、黄雨菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4723元，保全费3418元，由被告孙达汉、黄雨菊、孙永正、孙达林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年十一月十五无
代书记员 周云飞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11513号
原告：包金治，男，1955年11月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：房明法，男，1966年3月9日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告包金治为与被告房明法民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告返还原告借款25000元，并支付自2016年3月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息。
被告房明法未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年1月1日，被告因需向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明被告向原告借款叁万元正（30000元），借款期限为2个月，自2016年1月1日起至2016年2月28日止，利息为月息2分。被告在借条中注明收到现金30000元。借款后，被告合计返还原告5000元，原告自愿作为借款本金抵扣，其余款项一直未付。
以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告房明法于本判决生效后十日内返还原告包金治借款本金25000元，并支付自2016年3月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告房明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 李胜利
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 任俊辉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执保字第713号
申请人中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人ＸＸ，四川山助律师事务所律师。一般授权代理人。
被申请人韩学琴，女，1957年5月20日出生，汉族，住四川省新津县。
被申请人宋元生，男，1954年1月9日出生，汉族，住四川省新津县。
因申请人中国民生银行股份有限公司成都分行与被申请人韩学琴、宋元生金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年11月12日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人韩学琴、宋元生所有的财产在价值461528.63元的范围内予以保全。申请人中国民生银行股份有限公司成都分行提供保函进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人韩学琴、宋元生所有的位于四川省新津县***号的房屋（业务件号：权***）予以查封；
二、将被申请人韩学琴所有的丰田威驰牌轿车（车牌号：川***）予以查封。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院呈交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐思恭
二〇一五年十一月十六日
书记员 严 枫
平 原 县 前 曹 镇 万 王 社 区 刁 屯 村 民 小 组 与 朱 连 善 土 地 承 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省平原县人民法院
民事判决书
（2014）平民初字第664号
原告：平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组。
负责人：刁千里，该村民小组组长。
委托代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：朱连善，男，1951年10月6日生，汉族，山东省临邑县人，现住平原县。
原告平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组诉被告朱连善土地承包合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告的负责人刁千里及其委托代理人白秋生、被告朱连善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年1月1日签订了土地租赁合同，被告租赁原告土地262亩，每年12000元租赁费。2006年被告让出162亩，尚租赁100亩，租赁费变更为每亩每年73元。但被告至今未支付2012年的租赁费，依据原、被告签订的租赁合同第五条第三项规定，被告不按时交纳租金，原告有权解除合同，为维护原告的合法权益，起诉至法院要求解除原、被告签订的土地租赁合同，被告支付原告2012年的租金7300元。
被告辩称，一、原告不应解除合同。二、承包费在（2012）平民初字第344号民事判决书中，已体现出了不交承包费责任不在我，平原县前曹镇政府与原、被告双方有协议，原告说的理由不存在，2005年、2006年我都是按时交的承包费。我现在同意交2012年的承包费7300元，我同意在2014年12月15日交清2012年的承包费。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
2005年1月1日签订的土地租赁合同一份，证明原、被告存在租赁关系，该合同第五条第三项被告不按时交纳租金，原告有权解除合同。
②前曹镇经管站的证明，证明被告没有交纳2012年的承包费。
③（2014）德中民终字第1028号民事判决书，证明该判决第六页明确写了被告应当交纳承包费7300元。
④证人孙某某出庭，证明去年的下半年证人多次去给朱连善要过2012年的承包费，被告朱连善讲不交。
⑤证人刁某某（村干部）出庭证明，朱连善没有交2012年的承包费，多次找他，他也没有交。
被告对上述证据的质证意见：对证据①有异议，因我不交承包费原因是甲方（原告）造成的，原告没有说要，我承认该交这个钱，在2012年原告村的八名村民抢了我的地，这钱忘记交了，原告也忘记了，一开始原告说不要了，连赵鹏（镇上的片书记）也说不要了，他们算我交了几年的没有算清楚，现在才算出来少交了一年的。对证据②、③无异议。对证据④、⑤有异议，证人没有找我要过2012年的承包费，我总共是交了五年的承包费，就是少交了一年的，不知道少交了哪一年的。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组（原刁屯村民委员会）于2005年1月1日与被告朱连善签订了农村集体土地租赁合同书，被告租赁原告土地262亩，租赁期限为15年，承包费为每年12000元，每年的1月1日付清，同时合同第五条第三项规定，被告不按时交纳租金，原告有权解除合同。2006年8月29日，原、被告签订协议书，被告让出所租赁的土地162亩，租赁费变更为每亩73元，计每年租赁费为7300元。2012年因原告村的八名村民强行耕种被告租赁的土地，被告未交纳2012年的承包费，但原告已交纳了2013年、2014年的土地租赁费。现原告诉来本院要求解除原、被告签订的土地租赁合同，被告支付原告2012年的租金7300元。被告不同意解除合同，但同意于2014年12月15日交清2012年的租金7300元。
以上事实由当事人陈述、农村集体土地租赁合同书、（2014）德中民终字第1028号民事判决书、证明、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
本院认为，因被告已同意交清2012年的租赁费7300元，故本案的争议焦点为，原告要求解除合同的依据？原、被告于2005年1月1日签订的土地租赁合同合法有效，后于2006年8月29日依法进行了合同变更，即被告租赁土地100亩、租赁费每年7300元，是双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，该变更后的合同合法有效，本院应予支持。原告主张被告未交纳2012年的租赁费，要求解除签订的租赁合同，虽原、被告签订的合同中约定被告不按时交纳租金，原告有权解除合同，但因该合同已履行多年，被告已交纳了2013年、2014年的土地租赁费，被告未交纳2012年的租赁费不是解除合同的合法事由，原告主张以被告未交纳2012年租赁费为由解除合同应当通知被告，但其并未通知，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条之规定判决如下：
一、原告平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组与被告朱连善于2006年8月29日签订的土地租赁合同有效，继续履行；
二、被告朱连善于判决书生效后三日内付清原告2012年土地租赁费7300元。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贺兴海
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第664号
原告吴大锋，1958年6月24日生，汉族。
委托代理人胡国铭，平桥法律服务所法律工作者。
被告王玉宏，男，1974年8月7日生，汉族，系豫SP81**号车的司机。
被告张艳玲，女，1973年12月11日生，汉族，系豫SP81**号车的车主。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财险）。
法定代表人李航，总经理。
委托代理人李晶，该公司工作人员。
原告吴大锋诉被告王玉宏、张艳玲、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日13时许，被告王玉宏驾驶SP8185号小轿车沿肖王乡至五里店村村通公路由南向北行驶至肖王村垃圾站门前路段时与我驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成我受伤、车辆损坏的交通事故。我受伤后被送往信阳市第四人民医院住院治疗8天，花去医疗费4687.77元。该事故经平桥交警部门认定被告负事故的主要责任，我负次要责任。我因此次交通事故受伤，现请求依法判决被告赔偿各项损失18962.21元。
被告王顶明辩称：我的车购买的有交强险，应当由保险公司全额理赔，赔偿标准同保险公司意见，我方只承担诉讼费。
被告人保财险辩称：1、发生交通事故是事实，我公司愿意在交强险范围内依法合理理赔。2、诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
经审理查明：2013年10月28日13时许，被告王玉宏驾驶SP8185号小轿车沿肖王乡至五里店村村通公路由南向北行驶至肖王村垃圾站门前路段时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往信阳市第四人民医院住院治疗8天，花去医疗费4687.77元。该事故经平桥交警部门认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任。原告因此次交通事故受伤，现请求依法判决被告赔偿各项损失18962.21元。
另查明，原告系平桥区肖王乡黄堂村村民，农业户口，原告称受伤前系从事养殖业的农户，但未提交其收入的纳税证明，故其误工工资参照2014年我省公布的农林牧渔行业标准计算。原告住院期间，由其子吴启瑞护理8天，吴启瑞系信阳豫信轧钢实业有限公司焦化厂正式职工，护理期间工资停发920元。至起诉前被告已垫付医疗费3000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王玉宏驾驶机动车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的道路交通事故，交警部门对该事故的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。原告据此要求二被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告的损失根据《中华人民共和国侵权责任法》可计算如下：1、医疗费4687.77元；2、护理费920元；3、住院伙食补助费及400元（8天×30元／天＋8天×20元／天）；4、误工费1474.12元（参照农林牧渔行业24457元／年÷365天×22天）；5、交通费300元；6、车辆损失1625元。以上损失共计9406.89元.原告主张的间接损失2000元因未提供有效证据，不予支持。因被告王玉宏在此次事故中负主要责任，原告的损失未超过其在被告太平洋财险处投保交强险的理赔限额，故原告的上述损失应当由被告人保财险在保险责任限额内全额理赔。其中被告王玉宏已垫付的3000元，应当在保险理赔后返回其本人。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当于本判决生效之日后起五日内向原告支付保险理赔款9406.89元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告王玉宏、张艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 邹存琴
审 判 员 潘 涛
人民陪审员 彭本诗
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王辉平