浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初11号
原告：刘通远，男，1951年4月14日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告：钱科斌，男，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：过广操，浙江甘霖法律服务所法律工作者。
被告：邢祥华，男，1954年2月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：徐刘海，福建法炜律师事务所律师。
被告：刘秋福，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告刘通远与被告钱科斌、邢祥华股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序于2017年5月10日再次公开开庭进行了审理。本院依原告刘通远申请，追加刘秋福为本案被告，并于2017年9月22日第三次公开开庭进行了审理。原告刘通远、被告钱科斌的委托诉讼代理人过广操、被告邢祥华及其委托诉讼代理人徐刘海三次开庭均到庭参加了诉讼，被告刘秋福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘通远向本院提出诉讼请求：判令被告钱科斌、邢祥华、刘秋福共同支付转让款147万元。事实和理由：2007年6月2日，杨起宝与陈友、刘景庭签订了《项目转让协议》，约定杨起宝将龙泉市八都青山萤石矿（以下简称青山萤石矿）整体转让给陈友、刘景庭。2011年3月14日，陈友、刘景庭将青山萤石矿的事宜全权委托给原告刘通远。被告邢祥华接受被告刘秋福的委托，于2013年1月12日与杨起宝、原告刘通远签订了《项目合作协议》，约定由原告刘通远和被告邢祥华合作开采萤石矿，双方各占50%。2013年2月8日，双方签订了《矿权转让协议》，约定原告刘通远将青山萤石矿全部转让给被告邢祥华，转让款为330万元，2013年3月30日前支付280万元，其余50万元在办理采矿权和一切手续与经营权后付清。后杨起宝将青山萤石矿变更登记到被告钱科斌名下，2014年9月，被告钱科斌将萤石矿转让并变更登记至邵迪光名下。
被告在转让青山萤石矿后仅支付了转让款183万元，剩余147万元一直未支付，遂涉诉。
被告钱科斌辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，青山萤石矿登记在杨起宝名下，杨起宝将矿山转让给案外人陈友、刘景庭，原告并非矿山的受让人，无权以自己的名义起诉；2、答辩人未参与股权转让，也未在转让协议上签字，与本案没有关系；3、答辩人担任青山萤石矿法人代表是受案外人刘秋福的委托；4、本案被告没有委托案外人邢燕华处理矿山事情，原告提交的案外人邢燕华出具的欠条系个人行为；5、本案已超过诉讼时效，本案股权转让协议签订的时间是2013年2月8日，矿山所有权人变更登记的时间是2013年5月14日。现原告起诉的时间是2017年1月3日，已经超过两年的诉讼时效。
被告邢祥华辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，青山萤石矿登记在杨起宝名下，杨起宝将矿山转让给案外人陈友、刘景庭，原告系案外人陈友、刘景庭的代理人，无权以自己的名义起诉；2、本案已超过诉讼时效，本案股权转让协议签订的时间是2013年2月8日，矿山所有权人变更登记的时间是2013年5月14日。现原告起诉的时间是2017年1月3日，已经超过两年的诉讼时效；3、原告在2009年至2013年期间，四次将青山萤石矿以不同价格向外转让，涉嫌合同诈骗罪，应将该案移送龙泉市公安局处理；4、答辩人虽以自己名义与原告签订了矿山转让合同，但答辩人并非实际转让人，答辩人系接受被告刘秋福的委托签订合同。
被告刘秋福向本院提交书面答辩状称：1、原告不具备诉讼主体资格，青山萤石矿登记在杨起宝名下，杨起宝将矿山转让给案外人陈友、刘景庭，原告并非矿山的受让人，无权以自己的名义起诉；2、矿山所有权人变更登记的时间是2013年5月14日。现原告起诉的时间是2017年1月3日，已经超过两年的诉讼时效；3、原告在2009年至2013年期间，四次将青山萤石矿以不同价格向外转让，涉嫌合同诈骗罪；4、被告邢祥华接受委托全权处理矿山的事务，但并非责任承担者。矿山已由浙江萤鑫矿业公司收购，由于原告在转让矿山时提供的证件不齐全，债权债务未处理好，造成答辩人巨大损失，原告的行为属于诈骗，要求追究原告的刑事责任。
本案认定事实如下：青山萤石矿的性质为个人独资企业，负责人原系案外人杨起宝。2007年6月2日，案外人杨起宝将青山萤石矿的开采、经营权整体转让给案外人陈友、刘景庭，但未进行变更登记。2011年3月14日，案外人陈友、刘景庭将青山萤石矿的办理事宜全权委托给刘景庭的父亲暨陈友的岳丈原告刘通远。被告邢祥华接受被告刘秋福的委托，于2013年1月12日与原告刘通远、案外人杨起宝签订了一份《项目合作协议》，约定原告刘通远与被告邢祥华合伙开发青山萤石矿，合作收益各占50%，双方对资金投入、经营手续等其他事项一并作了约定。2013年2月8日，原告刘通远与被告邢祥华重新签订了《矿权转让协议》一份，约定原告刘通远将青山萤石矿100%股权作价330万元转让给被告邢祥华，包括所有证件及机电设备。付款方式为2013年3月30日前付280万元，其余50万元在办理采矿权和一起手续与经营权后付清。2013年3月10日，被告刘秋福、钱科斌、案外人刘仲明、钱铁军、周建国、施志生签订《股份合作协议书》一份，约定六人共同投资青山萤石矿，其中刘秋福占50%股份，钱科斌占5%股份，刘仲明占15%股份，钱铁军占10%股份，周建国占5%股份，施志生占5%股份。2013年5月14日，经原告刘通远同意，案外人杨起宝将青山萤石矿的负责人变更登记为被告钱科斌。2014年9月5日，青山萤石矿被再次转让，负责人由被告钱科斌变更为案外人邵迪光。
另查明，2017年6月6日，案外人张泽平等人以原告刘通远在转让青山萤石矿过程中涉嫌合同诈骗为由向龙泉市公安局报案，龙泉市公安局于6月8日向本院调取了本案的相关材料。2017年8月4日，龙泉市公安局以现有证据暂未发现犯罪事实为由决定不予立案。
认定上述事实的依据有原告提交的《项目合作协议》复印件、《矿权转让协议》、委托书、结算单、收条、刘秋福的委托书，被告邢祥华提交的向龙泉市市场监督管理局调取的萤石矿的基本情况、登记情况、转让协议，原告刘通远与案外人刘秋福的短信记录复印件、个人独资企业营业执照复印件，本院向龙泉市公安局调取的《股份合作协议书》，双方当事人的当庭陈述。原告提交的案外人杨起宝的《劳动聘用协议》与本案没有关联性，本院不予认定，被告邢祥华提交案外人刘秋福、邢燕华、邵龙火等签订的《合伙投资协议书》复印件真实性无法认定；龙泉市八都青山村委会证明，原告刘通远与案外人周华、张泽平、王嘉华之间的转让、合作、退股协议及收款收条等复印件与本案没有关联性，本院对被告邢祥华提交的上述证据均不予认定。
本院认为，双方当事人存在争议的主要是原告刘通远和被告邢祥华、钱科斌是否具备诉讼主体资格和本案是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本案的主体资格问题。本院认为在法律没有明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，不能突破。首先，虽然原告刘通远不是八都青山萤石矿的登记负责人，但其是本案的转让协议的签订者，其作为合同的相对一方，有权基于合同向对方主张权利。其次，在本案的《矿权转让协议》中，根据合同相对性原则，转让款的支付主体应当是受让方。本案原告提供的转让协议上的签订主体为原告刘通远和被告邢祥华。现原告主张要求被告钱科斌承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。再次，至于被告邢祥华，其虽在转让协议上签字，但其接受被告刘秋福的委托签订合同，原告刘通远在订立合同时就知道受托人邢祥华与委托人刘秋福之间的代理关系，该转让合同应直接约束委托人刘秋福。综上，本案的转让款支付主体应为被告刘秋福。
关于第二个争议焦点，本案的诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中《矿权转让协议》中约定付款方式为2013年3月30日前付280万元，其余50万元在领取采矿权和一切手续与经营权后付清。因此，诉讼时效应从第二期50万元的履行期限届满之日起计算。虽然采矿权至今尚未办理，但是青山萤石矿于2014年9月5日被再次转让，从转让之日起视为第二期的支付条件成就。因此，本案的诉讼时效应从原告刘通远知道或应当知道青山萤石矿被转让之日起计算。现无证据证明原告刘通远何时知道矿山被转让，诉讼时效应从其起诉之日起计算。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秋福于判决生效之日起十日内支付原告刘通远转让款1470000元。
二、驳回原告刘通远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18030元，由被告刘秋福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 季红英
代理审判员 叶永菊
人民陪审员 吴晓平
二〇一七年十月九日
代书 记员 刘 娟