河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3803号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司杞县分公司。住所地：杞县建设路东段路北。统一社会信用代码：914102006846249486。
负责人韩国文，经理。
委托诉讼代理人张新军，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）史春启，男，1952年3月15日生，汉族，住杞县。
被上诉人（原审原告）史长周，男，1955年9月16日生，汉族，住杞县。
二被上诉人委托诉讼代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国联合网络通信有限公司杞县分公司（以下简称联通杞县分公司）因与被上诉人史春启、史长周土地租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市杞县人民法院(2017)豫0221民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联通杞县分公司的委托诉讼代理人张新军、被上诉人史春启、史长周的委托诉讼代理人何延晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联通杞县分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案争议土地性质为国有土地性质，被上诉人对该土地已不享有承包权等法律权利，原审判决等同改变该土地性质系违法。二、被上诉人诉讼主体不适格。本案合同双方当事人为上诉人和杞县裴村店村委会签订的合同，被上诉人不是合同的当事人，根据相关法律规定，被上诉人不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。三、被上诉人与其村集体土地承包关系是内部承包关系，依法其应与村委通过内部重新调整土地解决。四、被上诉人提起的民事诉讼已超过诉讼时效。上诉人和裴村店村委1999年4月9日签订合同，本案被上诉人2014年提起诉讼，期间已过14年多，因此，本案已超过诉讼时效。五、因上诉人与本案涉及的裴村店村委会之间签定的《土地征用合同书》已经在杞县法院起诉，该协议书是否有效，是否继续履行以及如果赔偿等问题，处于不确定状态。因此上诉人建议中止审理，待其判决书生效后在继续审理本案。另外，二被上诉人所涉及的承包地面积分别为3.83亩、5.6亩。但是本案上诉人所拥有的国有土地使用证面积为997平方米，也就是说上诉人所占用的该块土地与被上诉人所述的土地面积不同，并且处于不同地块。因此，被上诉人所诉的土地并非上诉人土地使用证所占的土地。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人史春启、史长周答辩称：一、争议地块虽然办理国有土地证，但已经撤销，涉及的征地协议也应依法确认为无效，所以，土地性质仍然为集体土地。二、被上诉人持有土地承包证书，对争议地具有承包使用权，所以主体适格。三、上诉人持有的国有土地使用证已被撤销，涉及的征用土地协议也被确认为无效，所以从2009年上诉人占用土地是处于无权占用状态，该行为是一直持续至今的。被上诉人从2009年主张权利至今经过了多次诉讼，所以并没有超过诉讼时效。四、上诉人实际占用地块在被上诉人承包土地范围内这一事实已经多次诉讼，包括行政诉讼和民事诉讼均确认系与上诉人土地证所显示地块为同一地块。虽然面积不一致，但上诉人所占用土地包含在被上诉人所承包的地块之内，所以原审判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
史春启、史长周向原审法院起诉请求：1、联通杞县分公司拆除在史春启、史长周承包地上的建筑和设备，将土地恢复到可耕地状态交还史春启、史长周；2.请求判决联通杞县分公司赔偿史春启、史长周经济损失，按每年800元／亩，从2009年4月10日计算至实际退还土地之日止。
原审法院经审理查明，史春启、史长周系杞县裴村店乡裴村店村村民。1998年8月1日，裴村店村委会将本村公路南的土地发包给史春启、史长周承包，二人承包地相邻，其中史春启承包3.83亩，史长周承包5.6亩，史春启、史长周持有土地承包经营权证书，承包期限从1998年8月1日起至2028年7月30日止。同时裴村店村委会为史春启、史长周出具证明一份，证明史春启、史长周的土地由邮电局建办公楼租用，租用期限为1999年4月20日至2009年4月20日止，租赁期限为10年。原杞县电信局的权利义务现由联通杞县分公司承担。2009年租期届满，史春启、史长周催讨租金时，联通公司拿出一份征地合同，称人民政府已为其登记土地使用权。后经过一系列诉讼，2016年8月份开封市中级人民法院终审判决确认征地合同无效，随后联通公司的土地证被杞县人民法院依法撤销。
上述事实有（2014）杞行初字第28号行政判决书、（2014）杞民初字第988号民事判决书、（2016）豫0221民终1304号民事判决书和双方的当庭陈述为证。
原审法院认为，合法租赁关系依法受法律保护。双方之间已形成事实上的土地租赁关系，系双方的真实意思表示，双方应当严格按照约定履行，在合同到期后，史春启、史长周要求收回土地，合法有效，对史春启、史长周要求收回土地的请求依法予以支持；因合同到期，史春启、史长周收回土地，联通杞县分公司应当将土地恢复原状，在恢复原状之前，联通杞县分公司亦应当按照约定支付土地租赁费用。对于联通杞县分公司的辩称，因未提供相关的充分证据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定判决：一、中国联合网络通信有限公司杞县分公司退还史春启的土地3.83亩，退还史长周的土地5.6亩，并恢复土地原状至可耕地状态，拆除土地上的建筑和设备；二、中国联合网络通信有限公司杞县分公司赔偿史春启、史长周经济损失，按每年800元／亩，从2009年4月10日计算至实际退还土地之日止。上列一、二项于判决书生效后三十日内执行。案件受理费100元，由中国联合网络通信有限公司杞县分公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，虽然争议土地曾办理了国有土地证，但已被杞县人民法院依法撤销，且被上诉人史长周、史春启就涉案争议土地持有承包经营权证书，故，上诉人上诉主张本案争议土地现为国有土地性质证据不足，本院不予支持。
关于史长周、史春启作为本案原告主体是否适格的问题。由于被上诉人史长周、史春启就涉案争议土地持有承包经营权证书，对争议土地具有经营使用权，所以，史长周、史春启与联通杞县分公司已形成事实上的租赁关系，史长周、史春启作为本案原告主体适格。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。1999年至2009年期间，被上诉人的土地通过村委租给杞县电信局，这期间为合法的租赁关系。上诉人持有的国有土地使用证于2016年9月被杞县人民法院撤销，涉及的土地征用协议也被确认为无效后，上诉人从2009年占用土地是处于无权占用状态，该行为一直持续至今，故本案并未超过诉讼时效。
上诉人主张其与裴村店村委会之间签定的《土地征用合同书》已经在杞县人民法院起诉，该协议书是否有效，是否继续履行以及如何赔偿等问题，处于不确定状态，所以本案应中止审理。经审查，联通杞县分公司与杞县裴村店村委签订的《土地征用协议合同书》已被（2014）杞民初字第988号民事判决、（2016）豫0221民终1304号民事判决确认为无效，且本案被上诉人史长周、史春启并非另一案件的当事人，所以，上诉人与裴村店村委会之间的诉讼与本案无关。上诉人主张本案应中止审理不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人联通杞县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国联合网络通信有限公司杞县分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 爽