山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1516号
上诉人（原审原告）：吴岩，女，1980年8月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
被上诉人（原审被告）：南昌万达城投资有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区中央商务区（红谷滩万达广场）A区A1办公楼*******室。
�定代表人：王迎佳，执行董事。
委托诉讼代理人：王福春，江西赣商律师事务所律师。
上诉人吴岩因与被上诉人南昌万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）侵害著作权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴岩，被上诉人万达城公司的委托诉讼代理人王福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴岩上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令万达城公司承担一审诉讼费用，免除吴岩二审诉讼费用；3、判令万达城公司停止侵权，同时保护作品不受歪曲与篡改；4、判令万达城公司支付及赔偿吴岩创作费60万元；5、判令万达城公司在腾讯视频发布同名《万达魂》作品中增加吴岩著作权人署名。事实与理由：一、一审�决书出现明显低级错误，如编号表述不一致及出现错别字。二、一审判决采信了万达城公司提供的第二组证据，但未向吴岩解释采信的原因，也未要求万达城公司提供发票原件。三、一审判决适用法律错误。吴岩在一审民事起诉状所述万达城公司违反了《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十七条第六项和第三十五条，而一审判决依照的是《著作权法》第十一条。一审法院认为吴岩享有《万达魂》著作权，即吴岩享有“万达魂”三字的著作权，吴岩享有《著作权法》第十条所有权利。四、万达城公司一审辩称其只是鸣谢单位，鸣谢单位也有关联、连带责任。因万达城公司通过腾讯视频宣传，得到了相应的关注度与流量，达到营利目的。一审法院认为吴岩不享有独占性权利，但未指出适用的法律条文。一审法院认为他人创作的作品与吴岩作品�容完全不同是错误的，名称相同，名称作为作品完整的一部分不可分割，作品所有精髓贯穿其中。万达城公司承认提供了场所、演员，作为鸣谢单位，这样做的目的是为了企业宣传营利，万达城公司的关联公司就是大连万达集团股份有限公司（以下简称万达集团）。一审法院在审理过程中并未向吴岩提供万达城公司任何合法证据，只有一份万达城公司证据目录，且该证据目录存在错误。吴岩参加万达集团征歌比赛，与万达集团是征歌参与者与征歌企业关系，吴岩已将自己独立智力劳动成果上传给万达集团，万达城公司拒不支付劳动报酬，侵权同时违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，吴岩要求法院判令万达城公司赔偿创作费用60万元有法律依据。吴岩将个人作品《万达魂》通过万达集团微信公众号发至万达集团，万达集团与吴岩作品《万达魂》有实质接�，万达城公司没有任何著作权合法证明。
万达城辩称，上诉请求不应超出一审诉讼请求范围，请求驳回吴岩的诉讼请求，一审判决正确。
吴岩向一审法院起诉请求判令万达城公司：1、停止侵权，同时保护作品不受歪曲，篡改；2、赔偿吴岩创作费60万元；3、在腾讯视频发布的同名《万达魂》作品中增加吴岩的著作权人署名；4、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月2日，万达集团面向社会征集“万达之歌”，奖励规则是一等奖1名，60万元；入围奖5名，每人10万元；最佳人气奖100名，每人1000元；网友分享奖500名，每人电影票2张。征集形式为词/曲/词+曲，三种方式任意选择。2016年6月29日，吴岩将其创作完成的《万达魂》歌词通过万达集团微信公众号提交，其主要内容显示“奋进，万达人。快乐，万达魂。商业地产，技绝伦。文化旅游，秀底蕴。谨记，昔日训。慎拥，酒店群。万众瞩目，知谦逊。众口皆碑，定乾坤。……”
2016年7月22日，吴岩将《万达魂》歌词在山东省版权局进行了登记，作品登记证书记载的创作完成日期及首次发表日期均为2016年6月29日。
2017年1月16日，吴岩申请济南市泉城公证处对相关视频中的内容侵犯其著作权进行证据保全公证。同日，在该公证处的电脑上，吴岩打开公证人员下载到桌面上的“腾讯视频”软件，在“全网搜”栏内输入“万达魂”，找到名为“万达魂-
火凤凰”的视频文件并进行了完整播放。公证人员对上述过程进行了现场录制，取得视频文件一个。吴岩用公证处的手机对相关画面进行抓拍，取得照片四张。根据公证书所附照片及相关视频显示，该影视作品的名称为“万达魂系列之——火凤凰”，内容的开头部分是万达城公司�体职工进行开业宣誓的内容，其中的大型背景墙上有“精彩万达城百日定乾坤”的宣传语，其后的主要部分是关于企业文化和企业事迹的相关内容，结束部分有“衷心感谢南昌万达城投资有限公司”及“万达集团党委出品2016年5月”的内容。吴岩在本案中主张该影视作品名称中的“万达魂”及作品内容中的“定乾坤”侵犯了其《万达魂》词作品著作权。
关于被诉《万达魂-
火凤凰》影视作品的制作，根据万达城公司提供的通用业务流程审批单显示，万达集团总部的党委工作部拟以南昌万达城开发部员工为原型拍摄题为《万达魂.火凤凰》的微电影，由大连诚达传媒有限公司完成此次拍摄制作，于2016年4月向集团总部申请审批。2016年4月10日，大连万达商业地产股份有限公司北京分公司与大连诚达传媒有限公司签订《万达魂.火凤凰》微电影拍摄制作合同，委托�公司进行《万达魂.火凤凰》微电影的拍摄制作及后期处理服务。一审庭审中吴岩提交的关于《万达魂.火凤凰》内容与吴岩公证取证的作品内容一致。上述作品均显示出品日期为2016年5月。
一审法院认为，吴岩提供的作品登记证书及歌词内容、微信上传截图相互印证，在无相反证据的情况下，能够认定吴岩创作完成了涉案的《万达魂》歌词的事实，对该词作品享有著作权。吴岩主张万达城公司侵犯其著作权的理由是其在腾讯视频中发布的微电影使用了其作品名称“万达魂”，并且在视频中出现了其歌词中的“定乾坤”三个字。对此，一审法院认为，著作权法保护作品中的独创性表达部分，而作品名称通常是对作品内容的概括，目的是使人容易了解作品的创作主题，本身由于其篇幅短小，一般不具有独创性。就本案的“万达魂”来说，“万达”二字是万达集团的企业字号，并非吴岩独创，而采用“XX魂”的名称也是在选择作品名称时采用的司空见惯的用法，并不具有独创性，因此“万达魂”作为作品名称不受著作权法保护。其次，被诉微电影系以类似摄制电影的方法创作的作品，与吴岩的词作品表现形式及表达内容完全不同，虽然宣传语中有“精彩万达城百日定乾坤”的表述，但“定乾坤”这一词组同样不具备独创性，两作品之间即使存在个别语句相同，也远未达到实质性相同的程度，该微电影不存在对吴岩词作品内容的剽窃、歪曲。第三，被诉微电影显示的出品时间为2016年5月，早于吴岩作品的创作完成时间。并且该微电影的出品方显示为万达集团党委，与万达城公司并无直接关联。
综上，吴岩虽对《万达魂》词作品享有著作权，但对“万达魂”三个字并不享有独占性的权利，他人有权使用相同名称创作�品，且所创作的作品与吴岩作品内容完全不同，没有歪曲、篡改吴岩作品。现有证据也不能证明万达城公司是涉案微电影的制作、出品方，或者发行或通过信息网络传播了该作品。吴岩主张万达城公司侵犯其著作权无事实及法律依据，对其全部诉讼请求，应予驳回。一审法院依照《著作权法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴岩的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由吴岩负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为：万达城公司的被诉行为是否侵害了吴岩的涉案作品著作权及应否承担相应民事责任。第一，《著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人�者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，吴岩一审提供的歌词作品《万达魂》登记证书及歌词手写稿、手机截屏打印件能够作为证据证明其为该歌词作品的著作权人，对该歌词作品依法享有著作权。第二，吴岩认为在腾讯视频发布的微电影使用了涉案作品名称“万达魂”，在微电影中使用了涉案作品中的“定乾坤”三个字作为大幅广告进行宣传，侵犯了其涉案作品著作权。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。虽然涉案歌词作品《�达魂》在整体上具有独创性，构成著作权法意义上的作品，但涉案作品名称“万达魂”中的“万达”两字系万达集团的企业字号，而将企业字号与“魂”一起使用则是展现企业精神风貌的惯常表达，因此，单独的“万达魂”不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，不受著作权法保护。而涉案作品中“定乾坤”中的“乾坤”系通用词汇，“定乾坤”系使用“乾坤”词汇的惯常表达，且“定乾坤”在不结合涉案作品其他内容的情况下，亦不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，也不受著作权法保护。在此情况下，吴岩上诉状中的其他理由亦均不能成立，本院不予支持。综上，吴岩关于万达城公司的被诉行为侵害了其涉案作品著作权的主张不能成立，一审判决对该问题的认定并无不当。
另外，关于吴岩上诉状中提到的一审判决存在错误标点与错别�的问题，本院认为，一审判决中确有对标点使用存在瑕疵的问题及错别字问题，应予纠正。
综上所述，吴岩的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 于军波
审 判 员 柳维敏
二〇一七年十二月十四日
法官助理 马 强
书 记 员 邢晓宇