江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4946号
上诉人（原审原告）：邓波儿，系南通三圣石墨设备科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨伟伟，系南通三圣石墨设备科技股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：江苏天原工创装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区11幢3110室。
法定代表人程祖涛。
上诉人邓波儿因与被上诉人江苏天原工创装饰设计工程有限公司（以下简称天原工创公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓波儿上诉请求：撤销一审判决，依法判令天原工创公司返还上诉人支付的装修款8000元，本案诉讼费由天原工创公司负担。事实和理由：双方补充协议中商定最终决算价格为81800元，这是对施工合同全部施工工程款的总结。“合同外增加的项目”即为该补充协议签订的目的。所以，“合同外增加的项目”并没有进行任何施工，补充协议才对“合同外增加的项目”施工进行了约定。一审法院对于增加部分认定错误。根据补充协议，被上诉人应当退还上诉人额外多付的工程款项。
天原工创公司未作述辩。
邓波儿向一审法院起诉请求：1、判令天原工创公司退还装修款8000元；2、判令天原工创公司支付利息1025.20元（以800元为基数，从2014年9月5日开始，按银行同期同档贷款基准利率计算至2015年10月22日）；3、判令天原工创公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2014年4月3日，经天原工创公司指定，原工创公司苏州分公司（乙方）与邓波儿（甲方）天签订《建设工程设计合同》、《施工合同》各一份。双方签订的《建设工程设计合同》约定，由乙方为甲方承担阿喽哈史迪奇餐饮店的室内装修设计；工程地点位于苏州市干将西路与五卅路交叉路口；乙方应向甲方交付设计施工图一套，设计图应包含平面、立面、节点；设计费为5000元，于合同签订后一次性支付完毕。双方签订的《施工合同》约定，由乙方对位于苏州干将东路与五卅路交叉口的阿喽哈史迪奇餐饮店进行室内装饰施工；工程造价为10万元，该造价包含整体室内拆除装饰、施工图与报价书中所有项目；工程期限自2014年4月6日至2014年4月28日；甲方指派邓波儿为甲方驻工地代表，乙方指派王成成为乙方驻工地代表；乙方负责提供本次装饰的设计图纸、说明和有关资料；乙方应严格按照施工图纸和做法说明进行施工，做好各项质量检查记录，参加竣工验收，编制工程预算书；本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和国家制定的安装工程验收标准为质量评定验收标准；甲方于合同签订后两日内支付工程总额的40%预付款，计4万元；于工程施工至第11天时，甲方支付中期款，为工程总额50%预付款，计5万元；尾款在工程验收后两日内一次性付清，计5000元；留5%的工程尾款，一年以后付清。上述合同签订后邓波儿于2014年4月4日支付设计费5000元、工程款4万元，又于2014年4月21日支付工程款5万元。天原工创公司苏州分公司提供图纸、报价并按约进场施工。2014年5月22日，邓波儿（甲方）与天原工创公司项目经理檀三林、设计师王成成签订《阿喽哈史迪奇主题餐厅补充协议》一份。约定喽哈史迪奇主题餐厅（下称甲方）于2014年4月委托“江苏天原工创设计工程有限公司”（下称乙方）承接苏州干将西路811号店面的总包装修工程，该工程由于小花园部分暂停施工（初定于2014年7月进行报价中余下部分-
花园里的项目-
的施工），现就该项目中的餐厅、厨房等区域进行初步结算。双方商定最终决算价81800元，合同外增加的项目，现商定16000元，由于甲方的工程款按照合同约定已经支付至9万元，应退款项与增加项目对冲，双方确认最终还余8000元，待花园完工后支付该部分的90%即7200元，余10%为质保金，一年后无质量问题付清。本项目中餐厅花园内施工等待甲方电话通知，花园施工项目为：酒水间炭烧木饰面（按设计图施工）、地面防腐木过道（按设计图施工）、卫生间入口改造（按甲方要求）、围墙局部遮挡（按甲方要求）、花园照明插座电路铺设（配套施工含在报价内）、空调外机挪移等，乙方承诺在接到甲方花园施工的电话通知后在半月内完成施工，乙方负责配合。如甲方因未能在约定时间内完成而影响甲方的经营活动，按300元/天承担违约责任。如果在2014年8月前未收到甲方施工通知，则视同甲方放弃施工，乙方同意于2014年9月5日前向甲方退还未施工花园项目款。一审审理过程中，邓波儿陈述，我方后来未通知天原工创公司进行小花园的施工，根据双方签订的上述补充协议，小花园部分为协议中的“合同外增加项目”，造价为16000元。另，双方已经对于施工完毕的项目进行决算，结算价格为81800元，但我方已经支付了工程款9万元，故天原工创公司应向我方退还8200元，我方取整后主张8000元。
以上事实，由工程设计合同、施工合同、阿喽哈史迪奇主题餐厅补充协议、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有约束力。本案中，本次装修事宜所形成的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。一方未按合同约定履行合同义务的，另一方有权依据相关合同追究对方的违约责任。与此同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓波儿认为小花园部分为合同外增加项目，该部分未施工但邓波儿的工程款已经支付至9万元，与决算价81800元的差价部分8000元（已取整），天原工创公司应当退还。一审法院认为，根据双方补充协议第一段“报价中余下部分-
花园里的项目-
的施工”、第五段“本项目中餐厅花园内施工”及花园施工项目中两项施工内容已含在设计图内、一项已含在报价内、两项应根据邓波儿的要求进行施工的表述，按照通常的理解，已设计部分、已报价部分，一般属于合同中约定的部分，而花园施工项目中按邓波儿要求的部分一般属于增加项目，也即：小花园部分既有合同内约定的施工项目又有增项部分。在既未提交设计图又未提交报价单予以辅证的情况下，一审法院对邓波儿提出的小花园均为增项部分的观点不予采信。相反，根据补充协议第四段“餐厅花园内”及第一段“现就该项目中的餐厅等区域进行初步结算”的表述，将小花园理解为餐厅施工区域，且小花园中大部分未施工项目已结算在81800元范围内更加符合补充协议的文义。基于此，因小花园部分未进行施工，但价款已经决算且支付完毕，天原工创公司应当向邓波儿退还小花园未施工部分的款项，但邓波儿未举证证明应退款项的金额。在无设计图、报价单予以辅助且增项项目不明确的情况下，通过评估方式确定应退款项亦不存在可操作性。此外，因邓波儿已付部分与增项部分冲抵后，邓波儿还应向天原工创公司支付8000元，如将小花园部分应退款项与邓波儿应付的8000元冲抵，邓波儿应付还是天原工创公司应退亦无法确定。本案中，证明天原工创公司应退金额的证明义务在于邓波儿，当邓波儿未能举出相应证据对自己的主张予以证明时，应当承担举证不能的不利后果。天原工创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼系对自身诉讼权利的放弃。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回邓波儿的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邓波儿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《施工合同》，案涉装修工程的造价包含整体室内拆除装饰、施工图与报价书中所有项目，又根据《阿喽哈史迪奇主题餐厅补充协议》，“花园里的项目”属于“报价中余下部分”，但上诉人对合同外增加项目未能提供报价单予以佐证，故上诉人认为小花园部分为合同外增加的项目无事实依据。退一步讲，即使小花园部分为合同外增加的项目，增加项目是否仅仅包含小花园亦无法确定。基于此，如小花园施工完毕，上诉人须因整个装修工程另行向被上诉人支付工程款8000元；但上诉人不要求被上诉人对小花园施工时，仅依据现有证据不能得出被上诉人应向上诉人退还工程款8000元的结论。上诉人举出的证据未能形成证据优势，本院难以采信，上诉人如有充分证据，可另行主张。
综上所述，上诉人邓波儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓波儿负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一六年九月九日
书记员 闻 艺