江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4482号
上诉人（原审被告）：徐州鹏举公路建材有限公司，住所地在徐州市铜山区三堡镇四堡村汇河路。
法定代表人：王书英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宪金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王聪，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘友福，男，1956年11月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：郑宪金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王聪，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗昌芹，女，1963年5月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
上诉人徐州鹏举公路建材有限公司（以下简称鹏举公司）、潘友福因与被上诉人罗昌芹民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏举公司、潘友福的共同委托诉讼代理人郑宪金、被上诉人罗昌芹的委托诉讼代理人孙进到庭接受询问。本案现已审理终结。
鹏举公司、潘友福上诉请求：撤销原判，改判驳回罗昌芹一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由罗昌芹承担。事实与理由：一、根据2014年12月16日结算单及鹏举公司、潘友福履行结算单的事实，足以证明鹏举公司、潘友福已清偿所有债务，应当驳回罗昌芹的全部诉讼请求，一审法院认定事实错误。罗昌芹与张艳明系夫妻关系，罗昌芹向鹏举公司、潘友福出借和收受款项均委托张艳民办理。至2014年12月16日，鹏举公司、潘友福已汇款给张艳民23万元，履行了结算单，不再欠罗昌芹任何款项。鹏举公司、潘友福履行结算单后，罗昌芹夫妇在起诉前从未向鹏举公司、潘友福索要过款项，其直接至法院提起诉讼有违常理。二、对结算单上载明的付款22万元具体用途，张艳民做了虚假陈述，一审法院认定事实不清。结算单上载明的付款22万元，罗昌芹及其丈夫张艳民解释是用于偿还鹏举公司、潘友福于2014年初向张艳民借款22万元的债务，并提供该22万元借条的复印件。在张艳民与鹏举公司、潘友福案件中，确实存在2014年初向张艳民借款22万元的借条，即2014年1月22日22万元借条。但在张艳民诉鹏举公司、潘友福案件中，该22万元借条是作为张艳民主张权利的依据，要求鹏举公司、潘友福偿还该借款，但本案中，张艳民、罗昌芹又声称结算单上载明的22万元系偿还2014年1月22日的借条。显然，张艳民、罗昌芹夫妇不能在本案中主张鹏举公司、潘友福已清偿该债务，在另案中又要求偿还。另外，结算单载明付款23万元，但借条载明借款是22万元，两者数额明显不一致。
罗昌芹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。涉案2014年12月16日结算单是鹏举公司、潘友福自己书写，与罗昌芹没有任何关系，对结算单上的内容，罗昌芹不认可。
罗昌芹向一审法院起诉请求：判令鹏举公司、潘友福偿还借款22万元及利息4万元，合计26万元，诉讼费由鹏举公司、潘友福承担。
一审法院认定事实：罗昌芹和案外人张艳民系夫妻关系。鹏举公司股东系潘友福和王书英，公司法定代表人王书英和潘友福系夫妻关系。
鹏举公司在经营过程中，因经营需要曾对外借款，罗昌芹和张艳民均向鹏举公司和潘友福出借过款项。罗昌芹从2013年开始，向鹏举公司和潘友福出借款项，其中：2013年5月24日，潘友福经手向罗昌芹借款5万元；2014年4月3日，潘友福经手向罗昌芹借款12万元；2014年7月17日，潘友福经手向罗昌芹借款5万元；上述借款潘友福均向罗昌芹出具了借条，潘友福本人签名并签有鹏举公司的名称，借条注明年利率1.5%。
2014年5月24日，罗昌芹收取鹏举公司、潘友福借款5万元按年利率15%计算的一年利息7500元后，潘友福本人在原2013年5月24日的借据上划掉了“2013年5月24日”字样，在原借据上重新更改了日期为“2014年5月24日”。
此外，罗昌芹丈夫张艳民和潘友福、鹏举公司亦存在民间借贷关系，现张艳民手中持有鹏举公司、潘友福欠款102万元的原始借据，同时持有鹏举公司、潘友福欠款61万元借据的复印件。其中，61万元借据的复印件中有2014年1月22日，潘友福向张艳民出具的22万元借条的复印件。
另查明，张艳民于2015年2月就其持有的102万元借条提起诉讼，要求潘友福和鹏举公司偿还该借款及相应利息，该案一审法院于2015年8月作出了（2015）铜民初字第484号判决书，判决潘友福和鹏举公司偿还张艳民借款102万元及相应利息。
一审审理中，案外人张艳民出庭并当庭接受各方质询，张艳民陈述其系小学二年级文化并当庭书写了其姓名和手机号码；其陈述结算单上22万元张艳民本人已收，是鹏举公司、潘友福偿还2014年初借张艳民22万元的债务，并且提供了该22万元借条的复印件。
一审法院认为：罗昌芹向潘友福和鹏举公司出借款项，该借款用于鹏举公司经营，潘友福并代表鹏举公司向罗昌芹出具三张借据，双方形成的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，因该民间借贷关系所产生的债权债务关系，应受法律保护。
罗昌芹向鹏举公司、潘友福出借款项，是满足鹏举公司、潘友福生产经营需要，同时其出借目的也是为了获取比较高的利息收益；罗昌芹举证的借条虽然写明是“年息1.5%”，但在实际结算中罗昌芹是按照年利率15%收取利息；同时，鹏举公司、潘友福提供的“结算单据复印件”，罗昌芹虽不予认可，但结算单据载明亦是按年利率15%支付罗昌芹利息。因此涉案三张借条虽然写明“年息1.5%”，但双方约定的实际利率应为年利率15%。
鹏举公司、潘友福主张本案借款已因清偿而终结，对该主张，一审法院不予支持。首先，鹏举公司、潘友福承认三张借条的存在，但是辩称该三张借条所载明的借款本息已经全部偿还，对此鹏举公司、潘友福应当承担举证责任，如果举证不足或者举证不充分，应当承担不利后果。鹏举公司、潘友福在庭审中提供一张“2014年8月27日的结算单”复印件，主张原件交给了二审法院，但经核实二审法院亦未收到该结算单的原件。该结算单，鹏举公司、潘友福承认是潘友福自己本人书写，但主张张艳民本人签名书写了手机号码。张艳民本人出庭并当庭接受各方质询，张艳民陈述结算单签名非其本人书写，其系小学二年级文化，并当庭书写了其姓名和手机号码，对比显示结算单上张艳民的签名笔迹和手机号书写流畅，文化水平较高，书写的无论是数字还是名字，笔迹熟练、圆润，而张艳民当场所写的签名、数字，非常生涩，笔画之间没有连贯的走向，和“结算单”笔迹明显差距大。因此，结算单复印件作为偿还债务的依据不足。
其次，张艳民对“结算单”载明的收款22万元，有合理解释并有证据证实。其陈述该22万元张艳民本人已收，是用于偿还鹏举公司、潘友福于2014年初向张艳民借款22万元的债务，并且提供该22万元借条的复印件。
再次，鹏举公司、潘友福主张债务已经清偿，但原始借据却始终在罗昌芹手中，鹏举公司、潘友福的主张理由不足，与常情不符。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：徐州鹏举公路建材有限公司、潘友福于判决生效后十日内偿还罗昌芹借款本金22万元及利息（利息计算：其中12万元自2014年4月3日起；其中5万元，自2014年5月24日起；另5万元自2014年7月17日起；均按照年利率15%计算至判决书送达之日止，以4万元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元由鹏举公司、潘友福共同负担（罗昌芹已预缴，由鹏举公司、潘友福随案款一并支付罗昌芹）。
二审期间，上诉人鹏举公司、潘友福，被上诉人罗昌芹均未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致:涉案3张借条均系换具而来，各借条落款日期之前的利息均已结算完毕。对于涉案结算单中载明的鹏举公司、潘友福付款23万元，张艳民一审时作为证人陈述2014年8月27日支付的20万元系偿还鹏举公司、潘友福于2014年2月11日向张艳民的借款20万元，2014年12月2日支付的2万元及2014年12月16日系偿还鹏举公司、潘友福向张艳民的借款4万元，只是该4万元是以罗昌芹名义出具，实际上是张艳民所出借。张艳民一审时提交2014年2月11日20万元借条复印件，二审时提交上述4万元借条复印件以印证其陈述。对于该结算单中张艳民的签名及电话，一审时，鹏举公司、潘友福陈述均是张艳民本人所写，二审时，鹏举公司、潘友福提交案外人刘倩出具的说明一份，该说明中载明刘倩是鹏举公司现金会计，结算单中张艳明的名字及电话号码均是刘倩代写。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款是否已受清偿。
本院认为：一审庭审时，鹏举公司、潘友福明确认可收到涉案借款22万元，但主张已清偿完毕，应当提供证据予以证明。鹏举公司、潘友福提交结算单一份及结算单中所载明的相应付款凭证欲证明涉案欠款已受清偿，证据不足，理由如下：首先，鹏举公司、潘友福不能明确涉案三笔借款具体的清偿时间及清偿方式，仅主张罗昌芹与张艳民借款混同，鹏举公司、潘友福是一并偿还二人借款，依据结算单中载明的“2014年12月16日下午全部结清”，认为该二人借款已全部清偿完毕。在已分别以罗昌芹、张艳民名义出具借条的情况下，鹏举公司、潘友福主张欠款是一并偿还，未加区分，显然不合情理。即便属实，亦存在未尽合理注意义务之嫌。其次，结算单中载有张艳民的签名及电话，鹏举公司、潘友福主张是张艳民本人对欠款已结清的确认。而根据该签名与电话在结算单中的载明位置来看，其书写在“2014年12月16日下午全部结清”上方，按照常理如果是对欠款已结清的确认，也应书写在下方，故鹏举公司、潘友福的解释与常理不符。另，对张艳民签名及电话号码由谁书写的问题，一审中，鹏举公司、潘友福主张是张艳民本人所为，二审时，鹏举公司、潘友福提交案外人刘倩说明一份，载明刘倩是鹏举公司现金会计，因张艳民提出不会写字，是刘倩代张艳民在结算单上书写了张艳民的名字及电话号码。前后陈述明显矛盾。再次，张艳民认可收到结算单中载明的23万元款项，但认为2014年8月27日收到的20万元是偿还其于2014年2月11日向鹏举公司、潘友福所出借的20万元借款，其余3万元是偿还其向鹏举公司、潘友福所出借的另外4万元借款，并均能提供该两次借款借条复印件。张艳民对其收到的23万元款项有合理解释。最后，鹏举公司、潘友福主张欠款已清偿，但涉案借款借条原件仍在罗昌芹处，如果借款已清偿，按照常理，鹏举公司、潘友福应将借条收回。鹏举公司、潘友福陈述是张艳民未将借条原件带来，所以未收回，理由不充分，本院不予采信。综上，鹏举公司、潘友福主张涉案欠款已清偿，证据不足，本院不予支持，鹏举公司、潘友福仍应承担支付欠款本息的责任。一审法院对张艳民关于结算单中载明的23万元款项性质的陈述查明有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4600元，由上诉人徐州鹏举公路建材有限公司、潘友福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 璟