江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3962号
上诉人（原审被告）南京日荃仓储有限公司，住所地南京市雨花台区经济技术开发区天后村28号，实际经营地址南京市长江贸易大楼十楼。
法定代表人金兆轩，该公司董事长。
委托代理人董娜、李全龙，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市雨花台区水利局，住所地南京市应天大街618号。
法定代表人顾晓春，该局局长。
委托代理人刘艳春，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人南京日荃仓储有限公司（以下简称日荃公司）因与被上诉人南京市雨花台区水利局（以下简称水利局）合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
水利局一审诉称，日荃公司原名称为南京日荃油脂仓储有限公司，2012年8月，名称变更为南京日荃仓储有限公司。2012年4月1日，由水利局与日荃公司及南京市长江河道管理处等单位联合召开“雨花台区长江干堤2011年应急加固工程秦淮新河港堤段道路变更协调会”并形成会议纪要，因日荃公司码头重载车辆运输需要，长江干堤加固工程堤顶道路提高承载标准，道路工程增加的费用由日荃公司承担。2012年5月14日，日荃公司向水利局出具承诺：承担秦淮新河港堤段道路变更增加的经费150万元，同年5月20日前支付75万元，工程验收后一个月内付清余款。承诺后日荃公司向原告水利局支付了第一期经费75万元。上述工程于2012年底完成施工交付日荃公司使用，并已于2013年4月9日通过了南京市水利局组织的工程验收。经审计，该项工程审定额为122.04万元，日荃公司已支付75万元，尚欠余款47.04万元未支付。水利局认为，水利局和日荃公司间关于秦淮新河港堤段道路变更工程，水利局已经履约完毕，日荃公司所欠工程余款应于2013年5月9日前支付。经水利局多次催要未果，故诉请法院依法判令：日荃公司向水利局支付欠付工程余款47.04万元，并自2013年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款利息，日荃公司承担本案诉讼费用。
日荃公司一审辩称，日荃公司未能继续履行承诺的付款义务是因政府要求搬迁的原因导致预期目的不能实现而造成的。根据日荃公司与水利局提交的《雨花台区长江干堤2011年应急加固工程秦淮新河港堤段道路变更协调会会议纪要》的内容，秦淮新河港堤段道路加固工程自2012年5月开始施工至2013年4月完成竣工决算。但就在2013年2月，交通部门召开会议告知码头搬迁事宜，2013年4月3日，南京市政府正式发出通告。日荃公司认为，正是因为政府要求搬迁，即使港堤道路加固完成，日荃公司也不能继续使用该道路。至于日荃公司在2012年5月份对雨花台区水利局做出的承诺付款，是基于工程完工日荃公司能继续使用建设路段做出的。后期因情势变更，水利局并不能以此承诺作为依据主张日荃公司必须履行付款义务。日荃公司与政府拆迁部门达成的《征地房屋搬迁补偿协议》中关于补偿的约定，是对日荃公司不需继续履行付款义务的认可。南京市雨花台区经济技术开发区管委会和雨花台区征收拆迁安置办公室作为市政府滨江风光带码头整治工程的主管部门，于2013年11月7日与日荃公司签订了《征地房屋搬迁补偿协议》。在协议中第三条补偿总额中约定，甲方对乙方实施货币补偿，乙方搬迁房屋补偿款总额（包括搬迁房屋、装修、附属物、已交管理费及河道占用费）等各项费用打包计算。在与拆迁部门商谈拆迁补款时，日荃公司仅是对已付款的75万元予以主张。从拆迁补偿协议看来，作为市政府代表的拆迁部门已经认可日荃公司不需再支付尾款。水利局对预期合同目的不能实现存在主观过错。根据2014年6月16日《南京市水利局承办来文回复单》第三点：“据悉，南京日荃油脂仓储有限公司码头搬迁早在三桥建设和夹江水源地保护封航时就已提出”，该回复单是南京市水利局与水利局会商后做出的，可见水利局对于加固建设地段将搬迁的事实是明知的。作为政府部门的水利局与日荃公司形成会议纪要时已明知未来搬迁事宜，可见水利局存在主观过错。2013年2月，交通部门即召开了搬迁会议，但直至2013年4月份加固工程才竣工决算。在明确通知的情况下，水利局仍未终止相关建设，因此，水利局对损失的扩大负有责任，故请求驳回水利局的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月1日，水利局与日荃公司及南京市水利局工管处、南京市长江河道管理处、南京水利规划设计院有限责任公司，多方协商达成《雨花台区长江干堤2011年应急加固工程秦淮新河港堤段道路变更协调会议纪要》（以下简称《纪要》）。《纪要》第二条约定考虑到日荃公司码头运输为重载车辆，现长江干堤加固工程堤顶道路设计标准不能满足重载平型要求，建议对正在实施的秦淮新河闸下堤顶道路提高承载设计标准。道路变更设计由日荃公司委托南京水利规划设计院有限责任公司编制、变更设计报告，雨花台区水利局负责按程序报批，道路工程增加费用由日荃公司承担。2012年5月14日，日荃公司出具承诺书一份给水利局，承诺道路变更增加的经费为150万元，于2012年5月20日前给付75万元，工程竣工验收后一个月内付清余款。2013年3月10日的竣工结算审计报告总价款为1220351.03元，2012年5月16日，日荃公司给付工程款75万元，余款470351.03元未能给付。由南京市雨花台区水利工程建设处和南京市长江河道管理处签订的《南京市雨花台区长江干堤防洪能力提升工程2011年应急加固工程移交备忘录》中言明：工程2013年4月9日通过了市水利局组织的竣工验收，并于2013年7月26日现场办理了应急加固工程移交手续。
另查明，2012年8月12日，南京日荃油脂仓储有限公司名称变更为南京日荃仓储有限公司。
再查明，因南京市政府滨江风光带码头整治治工程的需要，2013年11月7日日荃公司与雨花台区雨经济技术开发区管委会、雨花台区征收拆迁安置办公室达成征地房屋搬迁补偿协议，对日荃公司进行货币补偿（包括：搬迁房屋、装修、附属物设备补偿、停业损失、人员安置、港口营运证件办理费用、已交管理补偿和河道占用费各项费用打包计算）共计人民币3820万元。
一审法院认为，日荃公司于2012年4月申请雨花台区水利局要求对秦淮新河港堤段进行加固提高，经多方协调会会议认可并施工。2012年5月14日，日荃公司承诺河段部分工程费用即150万元由自己承担，并于同年5月16日向原告水利局给付工程款75万元，该行为系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按约履行各自义务。后水利局按约履行了已方义务。2013年4月19日，该工程通过南京市水利局竣工验收。2013年3月10日，经审计总价款为1220351.03元。2013年11月7日，因南京市政府滨江风光带码头整治工程需要，日荃公司整体拆迁。日荃公司认为：在2013年2月交通部门召开会议告知码头搬迁，2013年4月3日，南京市政府正式发出通告，因政府要求搬迁，即使港堤加固完成，日荃公司也不能继续使用该道路，在搬迁过程中日荃公司只是对给付的75万元进行了拆迁补偿要求，对剩余部分未要求补偿，故不同意给付剩余款项。对此，一审法院认为，双方应按约履行各自义务，而不能以政府拆迁拒付工程款，另外日荃公司拆迁系打包补偿，并未明确道路工程是补偿了75万元，故对日荃公司的抗辩不予采信。水利局主张日荃公司给付工程款47.04万元，应按实结算为470351.03元，另对水利局主张日荃公司承担自2013年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京日荃仓储有限公司于本判决生效之日起十日内，向南京市雨花台区水利局支付价款470351.03元，并承担自2013年5月10日起至款还清时止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回南京市雨花台区水利局其它诉讼请求。如果南京日荃仓储有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4175元，保全费3020元，合计7195元，由南京日荃仓储有限公司承担。
日荃公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在形成会议纪要之初，对于秦淮新河港堤段码头将会拆迁就是明知的，但却未告知上诉人，导致协议形成不到一年的时间内码头就被拆迁，最终协议目的不能实现。2、加固工程于2013年4月9日才完成竣工验收，而被上诉人于2013年3月10日即进行了竣工审计。该审计结果并未经上诉人认可。3、自港堤段道路加固工程开始，道路就基本不能使用。2013年初码头通知搬迁，上诉人即停止经营，加固工程的预期目的并没有实现，该工程尾款不能由上诉人承担。一审法院的判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人水利局答辩称，1、上诉人主张被上诉人早在会议纪要形成之初就知道码头将会搬迁，与事实不符，被上诉人是在协商本案所涉未付工程款时才获知码头将会搬迁的信息，作为码头当事人的上诉人应当早就知道码头会搬迁。2、在码头拆迁中，是被上诉人被侵权，被上诉人已经完成了加固工程的实施工作，且交付给上诉人使用，在搬迁补偿谈判中，上诉人与当时的搬迁人都没有联系被上诉人对该事情进行磋商。从一审至今，上诉人都称没有主张未付工程款的补偿，从补偿协议来看，该补偿协议是打包协议，无法区分具体的补偿项目，所以无法证实上诉人的说法。即使上诉人没有主张未付工程款的补偿，也是上诉人自身的过错。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案港堤道路工程达成一致意见，上诉人委托被上诉人实施后，由上诉人向被上诉人支付相关款项，为此，上诉人于2012年5月14日向被上诉人出具付款承诺书。被上诉人据此向上诉人主张工程余款，合法有据，一审法院予以支持并无不当。
上诉人称被上诉人在形成会议纪要之初即知道涉案码头将会拆迁，但对此上诉人未能提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人在其承诺书中对涉案工程的工程款支付已予以认可，在一审中上诉人对于被上诉人提供的竣工结算审计报告也未提出异议，且涉案工程已经拆迁，上诉人现又主张审计结果未经其认可，但亦未能提供相反证据，上诉人这一主张无事实和法律依据，本院不予采纳。涉案工程被拆迁，上诉人已获得与涉案工程有关的相应补偿，上诉人提出其因拆迁未能使用道路，加固工程的预期目的没有实现，故不同意支付工程尾款的主张无合同依据，亦不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175元，由上诉人日荃公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年九月十四日
书 记 员 汪海燕