吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮东民初字第106号
原告胡宝珍，现住白城市.
委托代理人刘长青，系吉林金辉律师事务所律师。
被告白城市洮北区住房和城乡建设局
法定代表人王晓东，职务局长。
委托代理人刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司。
负责人袁国红，职务总经理。
委托代理人刘浩，系吉林巩固律师事务所律师。
被告白城市洮北区环境卫生管理处
法定代表人侯蕴杰，系主任。
委托代理人陈峰，男，1972年6月2日生，汉族，环境卫生管理处副主任，现住海明街道三委二组。身份证号：×××.
原告胡宝珍诉被告白城市洮北区住房和城乡建设局（下简称住建局）、被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（下简称保险公司）、白城市洮北区环境卫生管理处（下称环卫处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘长青、被告住建局委托代理人刘宝立、被告保险公司负责人袁国红及委托代理人刘浩、被告环卫处委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，原告系白城市洮北区海明街道社区工作人员，于2013年7月7日9时30分许在洮北区中兴东大路东郊市场门口向被告住建局的车号×××垃圾压缩车里到生活垃圾时，被被告住建局的垃圾压缩着后堵平板将车外没有防备的原告右脚砸伤。原告受伤后，被告的工作人员、社区工作人员及时将原告送至白城市整骨医院住院治疗，出院诊断为右脚大脚趾和二脚趾粉碎性骨折，原告住院治疗55天，于2013年8月30日治疗终结出院。请求依法判令1、被告阳光保险公司在责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7123.66元、住院期间误工费6640.70元，出院后的误工费7601.30元，伤残赔偿金44549.20元、精神损害赔偿金13364.76元、鉴定费2000元，合计91279.62元。2、判令被告阳光保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费333.61元，其他超出责任险限额部分由其在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告住建局承担赔偿责任。3、判令被告住建局承担本案的诉讼费、鉴定费用。
被告住建局辩称，1、原告负有过错责任；2、本案为交通事故，我公司车辆在阳光保险公司投保，应该在保险额外由双方按比例承担；3、答辩人先垫付的10000元应该扣除，若保险公司承包限额足够赔付，应该予以返还。
被告阳光保险公司辩称，本案不是交通事故，原告是本车的工作人员，不属于交强险和商业险的赔偿范围，故不同意赔偿。
被告环卫处辩称，该车辆是以环卫处名义参保的，现已脱离环卫处管理，2013年5月31日，环卫处名下所有车辆都已移交到住建局的车辆服务管理中心，移交书是2013年12月10日签的。
本案原、被告争议的焦点问题是：
1、原告在事故中是否具有过错责任；
2、本案中的事故是否属于交通事故，被告保险公司应否承担赔偿责任。
3、被告住建局、环卫处应否承担责任。
原告针对其诉讼主张举证、被告质证如下：
1、原告身份证、户口本复印件一份，证明原告身份和诉讼主体适格，同时证明原告是城镇户口。
经三被告质证没有异议。
2、海明街道办事处出具的证明一份，证明原告在工作中砸伤右脚。
经被告住建局质证对证据本身没有异议，但认为该证恰能证明原告不是本车工作人员。
经被告阳光保险公司质证对证据没有异议，但认为该事故应属于工伤事故或安全事故，原告围绕垃圾压缩车工作，应该属于本车工作人员。
经被告环卫处质证没有异议。
3、住院病历、出院诊断、医疗票据各一份，证明原告住院天数、护理等级以及医疗费数额。
经三被告质证没有异议。
4、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为10级，武功天数77天。
经被告住建局和环卫处质证没有异议。
经被告阳光保险公司质证认为该鉴定是参照交通事故的标准作出的，现该案海没有定性，因此不应予以采纳。
5、鉴定费票据三张，证明原告支出鉴定费2000元。
经三被告质证没有异议。
6、照片一组，证明原告在事故中没有任何责任。原告是正常履行工作职责，原告不存在失误和过错。
经被告住建局质证认为与本案无关。
经被告阳光保险公司质证认为不能证明原告要证明的问题，且事故是由于翻板操作人员的操作造成的，不是司机造成的。
经被告环卫处质证没有异议。
被告住建局针对其诉讼主张提交保险单两份，证明住建局的车辆在被告保险公司投保商业险和交强险，事故发生在保险期内。
经原告和被告环卫处质证没有异议。
经被告阳光保险公司质证对保单没有异议，但认为此事故不属于保险责任。
被告阳光保险公司针对其诉讼主张提交特种车保险条款一份，证明按照第九条第八款的规定，此案的事故不是交通事故，保险公司不负责赔偿。
经原告质证认为该免责条款不适用本案事故，因为该车辆不存在震动、移动或减弱支撑等情况，而是由于人员操作不当造成的。
经被告住建局质证有异议，保险公司在订立保险合同时没有履行明确告知的义务，不应予以支持。
经被告环卫处质证有异议，该条款属于格式条款，投保时我们不知道。
被告环卫处针对诉讼主张提交《白城市环境卫生管理处关于移交车辆和修配厂设备接交书》，证明车辆当时已经交由住建局管理和运行，与我单位没有关系。
经原告、被告住建局、阳光保险公司质证没有异议。
原告提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告受伤及住院治疗的事实，本院予以采信。证据6是原告在事故发生后自行拍摄的照片，不能证明事故发生时的具体情形，故本院不予采信。
被告住建局提交的两份保单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告保险公司提供的《特种车保险条款》，具有真实性，是否适用本案将在以下论述中评判。
被告环卫处提供的《接交书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告各自的陈述及举证、质证情况，围绕案件的争议焦点，结合庭审中查明的事实，综合评判如下：
原告系海明街道办事处海兴社区保洁员，2013年7月7日上午9时许，原告在洮北区中兴东大路东郊市场门口向被告住建局的×××号垃圾清扫车倾倒垃圾时，其右脚被压缩车后堵平板砸伤，致右足第一、二趾开放性粉碎性骨折，右足第二趾甲床破损，住院治疗55天。其伤势经吉林鹤城司法鉴定所鉴定为X级伤残。×××号车辆于2012年11月12日在被告阳光保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号×××）和第三者责任保险以及不计免赔（保险单号1275905082012000978），事故发生在保险期内。投保人和被保险人均为被告环卫处。2013年12月10日，被告环卫处将包括本案事故车辆在内的车辆及设备均移交给被告住建局管理。上述事实有原、被告提交的相关证据证实，经庭审质证无异议，本院予以确认。
一、本案不属于交通事故
本案事故的定性问题是双方当事人争议的焦点问题，本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。”而本案中的事故车辆属于特种车辆，不同于一般的车辆，虽事故发生在道路之中，但车辆是处于静止状态，且正在作业之中，系车辆翻板操作人员的操作不当所导致，故不属于交通事故，应认定为安全责任事故。因此本院对原告主张被告阳光保险公司在交强险范围内理赔的请求不予支持。
二、赔偿义务主体的确定及责任划分
涉案车辆原由被告环卫处管理，现该车辆已移交给被告住建局，二被告对此事实均没有异议，故被告住建局对该车辆依法享有占有、使用、收益及处分的权利。经查，涉案车辆配备驾驶司机和翻版操作员两名工作人员，事故发生时，翻板操作人员操作翻版下降过程中将原告砸伤，现被告住建局作为车辆所有人未有证据证实其工作人员不具有过错，按照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，被告住建局应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。鉴于原告从事环卫工作已有几年，其应当对日常的工作及注意事项充分了解，其对自身的安全负有注意的义务，其自身的疏忽大意也是导致事故发生的次要原因，其应当对损害后果承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案的实际情况并根据过失相抵原则，本院确定原告的损害后果由被告住建局承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。
三、被告阳光保险公司应在第三者责任保险限额内承担理赔责任。
庭审中，被告阳光保险公司抗辩称按照《特种车保险条款》的相关规定应免除理赔责任。本院认为，双方订立的商业保险合同采用的是格式条款，由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽保险单中有重要提示一栏，但被告阳光保险公司对其是否向投保人作出明确说明未能提供证据证实，且被告环卫处作为投保人亦表示对此并不知情，故本院对该条款的效力不予认定。另查明，原告系海明街道办事处海兴社区保洁员，其工作性质应系负责社区的保洁工作，运输、倾倒垃圾只是其工作的一部分，故本案对被告阳光保险公司称其系本车工作人员的抗辩主张不予支持，应当认定原告系保险条款中约定的第三者。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时给付保险金责任的商业保险行为。”第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第四十九条一款：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”第六十五条二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”参照上述规定，被告阳光保险应依法履行合同义务，在商业险限额内承担理赔责任。
四、原告各项损失的数额认定
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾器具辅助费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告住院治疗55天，其伤势构成X级伤残，经本院审核，以下费用为其产生的合理费用。医疗费10983.61元，护理费为7123.66元（120.74元×4天×2人＋120.74元×51天），住院期间误工费2250.57元（公益岗位工资890元/月÷21.75天×55天），出院后误工费2864.36元（890元/月÷21.75天×70天），住院伙食补助费为2750.00元（50元×55天），残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%），精神损害赔偿金11608.91元（46435.64元×25%），鉴定费2100.00元。上款合计86116.75元，由被告住建局承担70%的赔偿责任即60281.72元，此款由被告阳光保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告住建局为原告垫付的医疗费10000.00元，原告应予返还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十九条一款、第六十五条二款之规定，判决如下：
一、被告阳光保险公司于本判决生效后立即赔偿原告各项损失人民币60281.72元。
二、被告环卫处不承担责任。
三、原告返还被告住建局垫付的医药费10000.00元。
案件受理费2081元由原告承担774元，被告住建局承担1307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩鸿雁
审 判 员 于晓东
代理审判员 任晶莹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 薛 琪