浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第676号
上诉人（原审原告）：绍兴县旭润针纺有限公司。
法定代表人：谢光旭。
委托代理人：朱仲勉、赵嘉旻，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏国庆。
被上诉人（原审被告）：夏永海。
上诉人绍兴县旭润针纺有限公司（以下简称旭润公司）为与被上诉人夏国庆、夏永海买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员张靓、丁叶莎参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人旭润公司的委托代理人朱仲勉、赵嘉旻到庭参加诉讼。被上诉人夏国庆、夏永海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告起诉称，2014年10月14日，被告夏国庆、夏永海出具还款计划一份，该还款计划载明“今向苏志武承诺还款：于2014年10月24日前归还30-50万元�，于2014年10月30日前归还30-50万元正”。后被告夏国庆又于2014年10月26日出具欠条一份，该欠条载明“今欠谢光旭人民币5408953.9元”。后二被告未按照还款计划还款，被告夏国庆也未付清欠条中所确认的欠款。原告法定代表人又陈述称该还款计划和欠条系被告夏国庆代表案外人绍兴县夏氏纺织有限公司向原告出具，本案中争议的交易往来系发生于原告与案外人绍兴县夏氏纺织有限公司之间，被告夏国庆为案外人绍兴县夏氏纺织有限公司的法定代表人，被告夏永海为夏国庆的父亲，苏志武为原告的股东。原告起诉要求：请求判令两被告支付原告货款5398953.90元及利息56326.62元（自2014年10月29日始暂计算至2015年1月4日止，此后计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
原审法院经审理认为：原告虽在本案起诉时主张�告与被告夏国庆之间存在布匹买卖往来，并向二被告主张所欠的货款。但在本案审理过程中，原告又确认讼争的买卖合同系发生于原告与案外人绍兴县夏氏纺织有限公司之间，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，对此不予支持。二被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响法院对本案的处理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告旭润公司的诉讼请求。案件受理费49987元，减半收取24993元，由原告负担。
上诉人旭润公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：自2014年4月至2014年7月，上诉人与被上诉人夏国庆发生布匹买卖往来，后被上诉人一直未支付所欠货款，被上诉人夏国庆和夏永海在2014年10月14日向上诉人�股东苏志武出具《还款计划》承诺：“承诺于2014年10月24日前，还款30万元—50万元，2014年10月30日前，还款30万元—50万元。”后被上诉人夏国庆又在2014年10月26日向上诉人的法定代表人谢光旭出具《欠条》一份，载明；“今欠谢光旭人民币5408953.9元。”2015年1月31日，被上诉人夏国庆再次向上诉人的法定代表人谢光旭出具《欠条》一份，载明：“被上诉人夏国庆明确愿意承担5528953.9元人民币的债务，同时承诺于2015年2月15日前付款100万元人民币，于2015年4月30日前付款100万元人民币，自2015年5月1日以后每月偿还60万元人民币，若到期未付的，以月利率12‰计算利息，同时愿意以绍兴县夏氏纺织有限公司的12台圆机生产设备以及位于浙江省绍兴县福全镇双山村上溇115—2号的房子（折价50万元作为抵押担保。”从双方的交易往来看，上诉人并没有与案外人绍兴县夏氏纺织有限�司签订买卖合同，夏国庆也未出具公司印章、授权委托书等文件证明其是职务行为，因此，本案所涉买卖合同发生与上诉人与被上诉人夏国庆之间。即使如原审法院认定上诉人与绍兴县夏氏纺织有限公司之间存在买卖合同关系，相应货款也已发生债权债务的转移。被上诉人夏国庆和夏永海出具欠条和还款计划的行为可视为债务加入，两被上诉人应承担还款责任。故请求撤销一审判决，发回重审；确认上诉人对被上诉人的位于绍兴市柯桥区福全镇双山村上溇115-2号房产以及绍兴县夏氏纺织有限公司的12台圆机生产设备的抵押权；判决被上诉人夏国庆支付利息152599.13元（从2015年2月16日起暂计至2015年4月25日，以后计算至实际清偿日止，按月利率1.2%计算；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，上诉人旭润公司向本院提供了欠条一份，由被上诉人夏国庆于2015年1月31日出具，证明被上诉人夏国庆愿意以个人名义承担债务并承诺还款，且愿意以房屋与机器作为抵押担保欠款的事实。本院经审查认为，该证据形式合法，内容与本案具有关联性，两被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，本院予以认定。
本院经审理认定以下事实：2014年10月14日，被上诉人夏国庆、夏永海出具还款计划，载明：“今向苏志武承诺还款：于2014年10月24日前归还30-50万元正，于2014年10月30日前归还30-50万元正。”2014年10月26日，被上诉人夏国庆向上诉人的法定代表人谢光旭出具欠条一份，载明“今欠谢光旭人民币5408953.9元（伍佰肆拾万捌仟玖佰伍拾叁元玖角正）。2015年1月31日，被上诉人夏国庆再次向谢光旭出具《欠条》一份，载明：“今欠谢光旭人民币5528953.9元，大写（伍佰伍拾贰万捌仟玖佰伍拾叁元玖角），于2015年2月15日前付壹佰万元正（1000000元），剩于（余）款项2015年4月30日前付壹佰万元正，自5月1日以后每月付陆拾万元正（600000元），如有违约以夏永海的房子浙江省绍兴县福全镇双山村上溇115—2号的房子（伍拾万元抵押），加上夏氏公司的全部圆机12台，如以上时间付不出，按1分2利息计算。”此外，上诉人自认被上诉人夏国庆于2014年10月28日支付货款10000元。
本院认为，根据上诉人提供的书证及陈述，本案所涉买卖合同关系未签订书面合同，送货凭证收货单位栏记载为“夏氏纺织（夏国庆）”或“夏氏（夏国庆）”，同时，夏国庆两次以个人名义就尚欠货款向上诉人法定代表人谢光旭出具欠条，夏国庆、夏永海又以个人名义向上诉人股东苏志武出具还款计划。首先，谢光旭为上诉人法定代表人，苏志武为上诉人股东，谢光旭、苏志武均表示欠条、还款计划中所载债权归属于上诉人旭润公司，故上诉人以合同当事人身份提起本案诉讼主体适格。其次，虽然上诉人法定代表人在接受一审法院询问时表示合同相对人是绍兴夏氏纺织有限公司，但该陈述系当事人在案件事实基础上结合法律判断提出的法律主张，而非对纯粹事实问题的陈述，故不适用自认规则。上诉人在起诉状中明确主张合同相对人为夏国庆个人，上诉人代理人在一、二审庭审中也均主张合同相对人为夏国庆个人，上诉人法定代表人谢光旭在二审中表示是因为不懂法律关系才在一审中作出如上陈述，并明确货物是卖给夏国庆个人的，故应认为上诉人主张的合同相对人是被上诉人夏国庆。双方未签订书面买卖合同，送货凭证上收货单位处注明“夏国庆”，夏国庆两次以个人名义就尚欠货款向上诉人法定代表人出具欠条（其中一次系在本案�讼过程中出具），且被上诉人夏国庆在一、二审中经法院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，故可以认定合同相对人为夏国庆个人。再次，即使夏国庆并非合同相对人，但夏国庆以个人名义就尚欠货款出具欠条，应认定为债务加入，上诉人要求其承担付款责任，也应当予以支持。此外，被上诉人夏永海出具还款计划，承诺归还部分欠款，应认定为债务加入，应在其承诺范围内承担相应的责任。2014年10月26日的欠条中确认尚欠5408953.9元，上诉人自认之后支付过10000元，故本院认定尚欠货款5398953.9元。2014年10月26日的欠条虽未约定付款期限及逾期利息，但2015年1月31日的欠条中确认的尚欠金额为5528953.9元，上诉人陈述多出部分为利息，该欠条约定了分期付款，并约定到期不付，按月利率1.2%计算，现被上诉人夏国庆未支付到期价款金额已�远超过全部价款的五分之一，根据《合同法》第一百六十七条的规定，上诉人可以要求被上诉人支付全部价款并支付逾期利息，其金额大于上诉人起诉时主张的货款5398953.9元及自2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现上诉人同意仍按一审诉讼请求计算，本院予以支持。综上，因上诉人在二审中提供了新的证据，本院对原判予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第312号民事判决；
二、被上诉人夏国庆应于本判决生效后十日内支付上诉人绍兴县旭润针纺有限公司货款5398953.9元及自2014年10月29日起至实际付清日止按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率计算的利息；
三、被上诉人夏永海对上述债务在1000000元范围内承担共同清偿责任；
四、驳回上诉人绍兴县旭润针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费49987元，减半收取24993元，由被上诉人夏国庆、夏永海负担；二审案件受理费49987元，由上诉人绍兴县旭润针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年九月七日
书 记 员 李佳丽