湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民终1303号上诉人（原审原告）：金良才，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金发池，男，1957年5月27日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金育全，男，1963年3月20日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金旺华，男，1943年8月2日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金国圣，男，1943年12月5日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金勋堂，男，1947年3月21日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金青春，男，1975年5月25日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金良，男，1959年11月29日出生，汉族，住湖北省通城县塘湖镇阁壁村*组。上诉人（原审原告）：金旺来，男，1965年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金定带，男，1972年6月4日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金云发，男，1962年6月16日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：卢保才，男，1953年10月1日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金三华，男，1974年2月10日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金许，男，1990年11月1日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金四略，男，1963年9月21日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金四和，男，1963年7月22日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金勋模，男，1946年1月5日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金祖照，男，1978年9月27日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金见刚，男，1967年7月19日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金林书，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金少明，男，1954年12月29日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金满荣，男，1941年6月11日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金义桃，女，1940年6月15日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：刘方梅，女，1954年6月17日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金建文，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金佛才，男，1944年8月29日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金四武，男，1961年2月2日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金七香，女，1976年12月21日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金碧霞，女，1982年7月18日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：胡桂芳，女，1954年6月17日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金四海，男，1970年9月3日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金勋池，男，1948年1月17日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：刘杜胡，男，1953年11月5日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：葛勇玉，女，1941年8月14日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金四豪，男，1946年8月2日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金祥，男，1949年2月22日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金文斌，男，1957年8月9日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金大忠，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金其，男，1990年4月21日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金亚初，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金白甫，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金云海，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金旭南，男，1979年6月2日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：汪寿白，男，1961年2月11日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：胡凤香，女，1938年1月3日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审原告）：金建铁，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖北省通城县。上述四十六户的委托诉讼代理人：黎芹，通城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通城县塘湖镇人民政府，住所地湖北省通城县塘湖镇西政街61号。法定代表人：黎新良，该政府镇长。委托诉讼代理人：金燕，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁晨鸣林业发展有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉泉塘村五组。法定代表人：朱旭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：辛国利，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：通城县塘湖镇阁壁村村民委员会。法定代表人：金亚平，该村委会主任。委托诉讼代理人：罗时南，男，该村委会治调主任。上诉人金良才等四十六户因与被上诉人通城县塘湖镇人民政府（以下简称塘湖镇政府）、咸宁晨鸣林业发展有限责任公司（以下简称晨鸣林业公司）、通城县塘湖镇阁壁村村民委员会（以下简称阁壁村委会）农村土地承包经营合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金良才等四十六户上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案所涉两份合同项下的林地使用权属于全体上诉人，共计四十六户，而阁壁村委会是受四十六户上诉人委托与塘湖镇政府、晨鸣林业公司签订的合同。因此，四十六户上诉人诉讼主体适格。2.虽然委托书上只有二十户签名，但他们的签名是代表全体上诉人的。从晨鸣林业公司向一审法院提交的《交地确认表》中可以看出，所交出租地块正是四十六户上诉人享有林地使用权的地块。一审裁定认定事实错误。塘湖镇政府辩称，1.本案所涉租赁合同的主体是阁壁村委会和晨鸣林业公司，不是本案四十六户上诉人。2.委托书上阁壁村六组仅17个村民签字。3.晨鸣林业公司租赁的林地面积为5616亩，这里不仅包含阁壁村六组的林地，也包含其他组的林地。4.塘湖镇政府与阁壁村委会签订的合同为政府补贴合同，属于行政管理范畴。晨鸣林业公司未提交答辩意见。阁壁村委会辩称，本案所涉农村土地承包经营合同确实是以阁壁村委会的名义签订的，但是签订合同是经阁壁村六组全体村民同意的，是受村民委托签订的合同。晨鸣林业公司支付两年租金后就没有继续履行合同，阁壁村委会多次向塘湖镇政府反映，但未得到解决。金良才等四十六户向一审法院起诉请求：1.依法判令被告塘湖镇政府按XNCMLY--TC2009-048地租补—XNCMLY-TC2009-048号合同书第三条的约定立即向全体原告支付林地租金补贴682905.6元（15.2元/亩、年×5616亩×8年=682905.6元），并承担逾期付款的资金占用费。2.依法判令晨鸣林业公司按XNCMLY--TC2009-048号合同书第三条的约定向全体原告立即支付林木收购款（具体金额以庭审调查为准）。3.依法判令被告晨鸣林业公司按XNCMLY--TC2009-048号合同书第四条的约定向全体原告立即支付林地租金575078.4元（12.8元/亩、年×5616亩×8年=575078.4元），并承担逾期付款的资金占用费。4.依法判令第三人阁壁村委会向全体原告结清已经收取的林地租金补贴、林木收购款、林地租金。5.依法判令被告塘湖镇政府、晨鸣林业公司、第三人阁壁村委会今后按合同的约定继续履行义务。一审法院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，签订租赁合同的双方当事人为阁壁村委会与晨鸣林业公司，合同内容包含阁壁村宜林荒山、疏林地或次林地、有林地等共计5616亩，原告以46户村民个体起诉，其租赁的各户林地面积不明，在阁壁村六组与阁壁村一组委托阁壁村委会与被告晨鸣林业公司签订合同的委托书中，委托人共计才20人。据此，原告的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第三款之规定裁定：驳回原告的起诉。本院经审理查明，2009年4月28日，阁壁村委会（甲方）与晨鸣林业公司（乙方）签订《租赁林地及定购林木合同书》，合同第五条第2项约定：“凡林地使用权、林木使用权和林木所有权属村民个人享有的，应出具村民委托甲方签署本合同的委托书及证明材料，作为本合同附件（见附件六）……”，合同附件六授权委托书上有十七户村民代表签名，其他的村民未签名是因为在外打工。同日，阁壁村委会又与塘湖镇政府签订《林地租金补贴合同书》，约定为了保证林地所有者的合法权益，塘湖镇政府在晨鸣林业公司承担有林地、荒山、疏林地残次林地租金的基础上，每年每亩补贴租金15.2元。另查明，上述合同签订前，阁壁村六组四十六户村民已将林权证交给阁壁村委会，阁壁村委会又将四十六户村民的林权证转交晨鸣林业公司，这些林权证现在通城县林业局，该局为晨鸣林业公司办理了新的林权证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，阁壁村六组四十六户村民将自己的林地流转给晨鸣林业公司，并委托阁壁村委会与晨鸣林业公司签订《租赁林地及定购林木合同书》，现因晨鸣林业公司未付林地使用权流转的租金等引发纠纷，阁壁村六组四十六户村民向法院提起诉讼，符合上述法律规定的起诉条件，一审法院应当依法对本案进行审理。阁壁村委会与塘湖镇政府签订的合同不属民事合同，由此产生的纠纷不是平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范畴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初146号民事裁定；二、本案指令湖北省通城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王凯群审判员  侯欣芳审判员  夏昌筠二〇一七年十一月三十日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。