陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00113号
上诉人（原审原告）王晓燕，女，1977年4月29日出生，汉族。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人魏备娜，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韦芳，女，1971年12月10日出生，壮族。
被上诉人（原审被告）张剑涛，男，1969年9月14日出生，汉族，韦芳之夫。
上诉人王晓燕、上诉人韦芳及被上诉人张剑涛民间借贷纠纷一案，王晓燕、韦芳均不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王晓燕委托代理人彭晓荣，上诉人韦芳，被上诉人张剑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月6日，韦芳向王晓燕出具收条一份，载明：“今收到王晓燕现金叁万元（30000元），收款人：韦芳。2012年9月6日”。截止2013年3月1日，韦芳支付王晓燕3000元，并于收条上注明“2013年3月1日已付3000元正（3000元），现已剩27000元正。贰万七千元正。付款：韦芳”。另查明，2012年9月6日韦芳向黄秀琴银行汇款5万元。韦芳称9月6日的汇款系自动柜员机存入，并向法院提交中国工商银行个人业务凭证（填单）予以证明。庭审中韦芳称王晓燕通过其向黄秀琴投资，月收益为5%，该收条并非借款的凭证，其并未向王晓燕借款。王晓燕则称不认识黄秀琴，本案实质为韦芳向其借款，约定月利息5%。
原审法院认为，本案争议的焦点在于王晓燕、韦芳之间是否为借款合同关系。韦芳称其收到王晓燕款项后当即通过银行汇款支付黄秀琴，但汇款数额与收取王晓燕的数额不同，不足以证明王晓燕直接向黄秀琴投资的事实。且韦芳称2012年9月6日向黄秀琴汇款系自动柜员机存入，而个人业务凭证（填单）为银行柜台业务的回单，故其陈述与证据相左，不予采信。韦芳向王晓燕出具的收条应当视为借款的合同，王晓燕要求韦芳依收条还款的诉讼请求予以支持。庭审中双方均认可收款时曾约定5%的月利息，此利息高于银行同期贷款利率的四倍，超出的部分依法不予保护。王晓燕与韦芳之间形成借款合同关系，但王晓燕无证据证明其与张剑涛之间存在借贷关系，亦无证据证明上述借款系夫妻共同债务，故王晓燕要求张剑涛还款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决：一、被告韦芳于本判决生效之日起三十日内向原告王晓燕偿还本金2.7万元及利息（利息自2012年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告王晓燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（王晓燕已预交），由王晓燕承担300元，韦芳承担300元，韦芳于支付上述款项时一并支付。
上诉人王晓燕、上诉人韦芳均不服上述民事判决，并均向本院提起上诉。王晓燕上诉称：（一）韦芳于2012年9月6日借王晓燕3万元，后归还3000元，双方存在合法有效的借款法律关系。张剑涛经法院合法传唤未到庭，放弃答辩，应认定其对王晓燕的诉讼请求是认可的。张剑涛与韦芳系夫妻关系，韦芳在与王晓燕的短信中提到“要和老公商量”，证明张剑涛对韦芳和王晓燕之间的借款事实知悉，并愿归还本息。（二）根据婚姻法解释（二）第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理”。张剑涛与韦芳系夫妻关系，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属于共同债务，应由两人共同偿还。韦芳把借款转借给他人谋利，是一种经营行为，其收入为夫妻共同财产，债务亦应为夫妻共同债务。请求撤销一审判决第二项，判决张剑涛与韦芳共同向王晓燕归还借款及利息。
被上诉人韦芳答辩称：其不同意王晓燕的说法，本案这笔钱不是借款，是投资款，而且张剑涛不知投资情况，张剑涛是在起诉后才知道。
被上诉人张剑涛答辩称：其不知道投资的事，是收到起诉书时才知道这件事，其不应承担责任。
韦芳上诉称：（一）原审法院违反法定程序，原审中，韦芳提出了管辖权异议，原审法院对此没有处理，剥夺了韦芳的诉讼权利。（二）本案中韦芳与王晓燕之间为委托代理关系，而非民间借贷关系。王晓燕于2012年9月6日向黄秀琴投资了3万元，韦芳作为代理人帮助王晓燕向黄秀琴投资，韦芳未借王晓燕财物。（三）原审判决认定韦芳向王晓燕出具的收条应为借款合同的事实错误。韦芳出具的是收条，而非借条或欠条。王晓燕没有完成举证责任，应承担不利后果。王晓燕主张其与韦芳存在借贷关系不符合常理，不具有真实性。（四）原审判决认定韦芳与王晓燕均认可5%的月利息错误。（五）韦芳提交的向黄秀琴的汇款小票，足以证明韦芳在收到王晓燕投资款当日将款项转给黄秀琴。韦芳提供的视听资料证明韦芳与王晓燕之间并非民间借贷关系，而是委托合同关系。（六）原审超过请求范围判决，判决韦芳给付王晓燕的利息数额远远超过了王晓燕所请求的利息5000元。请求撤销一审判决，改判驳回王晓燕的诉讼请求。
王晓燕答辩称：坚持其上诉理由。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，王晓燕于2013年7月24日将韦芳、张剑涛诉至西安市未央区人民法院，请求共同归还借款27000元、利息5000元。诉讼中，韦芳称其在原审中曾提出了管辖权异议，原审法院未予处理。本案原审卷宗及庭审笔录对此并无记载，韦芳尚不能提供证据证明原审法院未处理其管辖权异议申请。
本院认为，韦芳与王晓燕虽未签订书面借款合同，但韦芳于2012年9月6日向王晓燕出具3万元收条且实际收取了王晓燕3万元现金，韦芳于2013年3月1日向王晓燕返还了3000元。诉讼中，韦芳称其与王晓燕之间为委托代理关系，其作为代理人帮助王晓燕向黄秀琴投资，但王晓燕对此不予认可，韦芳尚不能提供足够证据证明其主张，故对韦芳该述称不予采信。由于韦芳对其所收取王晓燕之款项，并不能提供合法占有的依据，本案可以认定王晓燕与韦芳之间存在债权债务关系，韦芳对2.7万元债务本金及相应利息损失应依法向王晓燕清偿。张剑涛与韦芳系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案中韦芳所欠王晓燕之债务应属张剑涛与韦芳的夫妻共同债务，该债务应由张剑涛与韦芳共同偿还。原审判决对此判处不当，依法应予纠正。关于原审审理程序问题，韦芳认为原审法院违反法定程序，未处理其所提出的管辖权异议。但韦芳对此不能提供任何证据材料，本案可以认定，原审审理程序合法。关于利息数额问题，由于王晓燕在起诉时仅请求了5000元利息损失，但原审判决判令韦芳支付王晓燕的利息损失数额已高于王晓燕在本案中之请求，有失妥当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01238号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01238号民事判决第一项为：韦芳、张剑涛在本判决生效之日起30日内共同支付王晓燕人民币本金27000元及利息损失5000元；
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判负担不变，二审案件受理费1200元（王晓燕与韦芳各预交600元），由王晓燕负担400元，韦芳负担800元，韦芳于本判决生效后30日内支付王晓燕200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘 端