山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1135号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国东方资产管理公司青岛办事处）,住所地青岛市市南区香港中路6号甲3楼。
代表人：吴少杰，经理。
委托诉讼代理人：姬玉霞，女，1980年5月14日出生，汉族，该办事处职员，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：吕青玉，男，1972年9月19日出生，汉族，该办事处职员，住山东省无棣县。
被上诉人(原审原告)：唐伟，女，1958年1月8日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
原审被告：中国建设银行股份有限公司临清支行，住所地：清市红星路中段。
法定代表人：姚福刚，行长。
委托诉讼代理人：安学刚，男，1973年3月4日出生，汉族，该行副行长，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国东方资产管理公司青岛办事处）因与被上诉人唐伟及原审被告中国建设银行股份有限公司临清支行名誉权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院作出的（2016）鲁1581民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司上诉请求：1.请求撤销山东省临清市人民法院作出的（2016）鲁1581民初5386号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以建行临清支行与唐伟、王某某达成的调解协议中，王某某自愿代替唐伟还清该笔欠款为由，认定建行临清支行放弃了对唐伟的相应权利。一审判决的该项判决理由不符合事实也无法律依据。2000年10月16日，唐伟与建行临清支行签订借款合同，借款30万元，由王某某提供抵押担保。因债务人唐伟到期未清偿债务，建行提起诉讼，法院作出（2003）临民二初字第581民事调解书。在该调解书中，王某某自愿偿还债务，同时该调解书未明确唐伟在该案中是否承担还款责任。这并不意味着唐伟的债务已经被第三人承诺偿还而免除。《合同法》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。《合同法》第84条同时规定，债务的免除及债务的转移必须由债权人以明确的意思表示才可成立，而不能以推定的方式来确定。根据最高人民法院有关债务承担裁判的规则，第三人向债权人承诺由其代偿债务，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务转移。同时，在并存债务加入的情形下，如债权人未作出免除原债务人债务的明确意思表示，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，债权人有权请求原债务人与第三人一同承担还款责任。（2003）临民二初字第581号调解书中，虽然有王某某的债务偿还承诺，但建行临清支行并未明确表示免除债务人唐伟的还款责任，（2016）鲁1581民初5386号民事判决却推定建行临清支行放弃了对唐伟的相应权利是对事实的认定错误，也违背法律规定。在（2003）临民二初字第581号民事调解书生效之后，建行临清支行、信达资产管理公司济南办事处联合向唐伟发出债权转让及催收通知书，债务人唐伟对该笔债务确认并签收。该行为明确表明，建行临清支行未放弃对唐伟的债权，唐伟亦认可该笔债务的偿还责任。上诉人在受让债权后也持续向唐伟主张债权，多次对债务人唐伟进行催收。综上，上诉人及建行临清支行从未放弃对被上诉人唐伟的债权，被上诉人唐伟的债务不因（2003）临民二初字第581号民事调解书中王某某的债务加入行为而免除。唐伟在一审中的诉讼请求无事实和法律依据。
唐伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国建设银行股份有限公司临清支行辩称：该行将（2003）临民二初字第581号民事调解书所载明的不良债权，于2004年6月28日移交给中国信达资产管理有限公司济南办事处时，所移交的债权利息截止日是2003年12月20日，移交过程中不存在任何过错。而被上诉人唐伟的个人征信信息显示的不良记录是2004年6月30日的到期债务利息，该记录形成时该行已不是债权人，且该债务信息与其无关，因此被上诉人的不良记录不是该行上传的，该行也无权删除。原审法院认定答辩人不具有对被上诉人唐伟不良征信信息的删除义务是合理、合法的。
唐伟向一审法院起诉请求：1.二被告立即将原告征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载删除；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2000年10月16日，唐伟与中国建设银行股份有限公司临清支行签订编号为2000年字第116号的借款合同，唐伟向建行临清支行借款30万元。就该笔借款，王某某与建设银行临清支行签订了编号为2000年字第116号的个人住房借款抵押合同，担保金额为30万元，抵押物为自有房产一处（抵押物为位于古楼东街的房产一处，面积为517.77平方米，价值50万元，权属证书为新华0844号，该房产上无其他抵押）。同日，建行临清支行将30万元发放给唐伟。借款期限为一年，到期后唐伟未按期还款。2000年9月，建行临清支行与王某某签订2000年第96号借款合同及借款抵押合同，由王某某以其自有的温泉路东段南侧建筑面积602.11平方米的房产（房产证号0××5）作抵押，借款期限为1年。借款到期后，王某某亦未按期还款。建行临清支行遂将唐伟、王某某诉至法院。审理中，双方达成调解协议。2003年10月16日，临清市人民法院作出（2003）临民二初字第581号民事调解书确认：被告王某某自愿于2003年12月15日前，将所欠原告借款60万元及利息（含唐伟借款30万元）一次性还清，若逾期付款被告王长江自愿以两笔贷款的抵押楼房折价偿还。
2004年6月28日，建行临清支行将包括登记借款人为唐伟的该笔债权（移交的材料中包括借款合同、抵押合同、（2003）临民二初字第581号民事调解书等档案材料原件）在内的14笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处又于2005年1月17日将包括登记借款人为唐伟的该笔债权在内的14笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。截至2016年10月31日，经查询征信系统，唐伟的资产处置信息为“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022”。
上述事实有唐伟提交的编号为2000年字第116号借款合同、编号为2000年字第116号抵押合同、临清市人民法院（2003）临民二初字第581号民事调解书、唐伟个人信用报告一份，建行临清支行提交的可疑类贷款档案资料移交清单、东方公司青岛办事处提交的建行临清支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订的债权转让协议、中国信达资产管理公司济南办事处与东方公司青岛办事处签订的债权转让协议及当事人陈述在卷为凭，上述证据业经当庭质证，双方均无异议，足以采信。
庭审中，唐伟称临清市人民法院（2003）临民二初字第581号民事调解书确认了王某某当庭自愿承担上述借款，建行临清支行予以认可。生效的调解书确认了其上述债务已经由王长江承接，故此，其对上述借款已经不再承担还款义务，其和建行临清支行就该笔债权的权利义务消灭。提交临清市人民法院（2008）临民一初字第146号民事判决书及聊城市中级人民法院（2010）聊民一终字第161号民事判决书，进一步确认了上述借款由王某某用自有房产作抵押以及（2003）临二初字第581号民事调解书的真实性、合法性。
建行临清支行称，对调解书的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该调解书没有明确免除唐伟的还款责任。对（2008）临民一初字第146号民事判决书及（2010）聊民一终字第161号民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据系王某某案件情况，与本案无关。
东方公司青岛办事处同建行临清支行的意见。
建行临清支行提交可疑类贷款档案资料移交清单，该清单显示调解书中确认债权在该行利息结算截止日是2003年12月20日，唐伟不良记录中显示的债权金额与该行无关，并不是该行所计算，进一步证明该不良信息不是该行所上传。
唐伟称，对材料的真实性无异议，对证明目的有异议。生效的民事调解书已经确定了临清建行与其间的债权债务关系消灭，该笔债权已经由王某某承接，故此，临清建行将该档案资料再次移交无事实根据和法律依据。
东方公司青岛办事处对清单的真实性无异议，确实收到包括（2003）临民二初字第581号民事调解书在内的资料。
东方公司青岛办事处提交：1.2004年7月27日债权转让及催收通知书，证明借款人唐伟对该笔债权确认并签收；2.2005年5月11日建行临清支行、东方公司青岛办事处与中国信达资产管理公司济南办事处三方联合债权转让及催收公告，证明该笔债权借款人为唐伟；3.2007年4月12日、2009年3月12日、2011年3月7日、2013年1月31日、2015年1月14日，该公司对唐伟的催收公告。
唐伟称，对有唐伟签字的催收通知书的真实性有异议，退一步讲，假设该签字真实，也对唐伟不产生拘束力，理由是生效的民事调解书已经确认了其和建行临清支行的权利义务消灭，故此东方公司青岛办事处的证明目的不能成立。对公告同上述质证意见。
建行临清支行称，对2005年5月11日被告建行临清支行、东方公司青岛办事处与中国信达资产管理公司济南办事处三方联合债权转让及催收公告的真实性无异议，但该公告发布时该行已不是债权人，对该公告并不知情，并不是该行联合发布。
一审法院认为，根据双方当庭陈述及提交的证据可以确认，该笔借款登记借款人为唐伟，借款到期后未按期还款，建行临清支行将唐伟诉至法院。后经临清法院主持，建行临清支行与唐伟、王某某自愿达成调解协议，王某某自愿代替唐伟还清该笔欠款，逾期不还王某某自愿以抵押楼房折价偿还。该调解书生效后，建行临清支行将包括该笔债权（移交材料中含调解书原件）在内的14笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，中国信达资产管理公司济南办事处又将该笔债权转让给东方公司青岛办事处。庭审中，建行临清支行认为其按移交办法移交不良资产，移交的依据是该民事调解书，民事调解书依据的档案材料所显示的信息是如何记录，与建行临清支行没有关系，但是对于该调解书的效力该行予以认可。而东方公司青岛办事处则认为，根据移交的材料显示，该公司接收的债务人是唐伟。经审查认为，（2003）临民二初字第581号民事调解书系建行临清支行与唐伟、王某某自愿签订的协议，王某某提供的抵押物价值高于借款价值，且王某某自愿以抵押楼房代替唐伟偿还该借款，建行临清支行亦对此予以认可，因此该调解协议并不违反法律规定，也未显失公平或侵害建行临清支行的利益，对于该调解书的效力应予以确认。根据调解书的内容，明确显示登记借款人为唐伟的该笔借款的还款义务由王某某承担，应视为建行临清支行放弃了对唐伟的相应权利。建行临清支行将该笔债权转让系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，但该笔债权的转让仅仅发生债权权利人的改变，而不能导致还款义务人的变化。因此，在明知存在（2003）临民二初字第581号民事调解书的情况下，东方公司青岛办事处仅仅以“接收的债务人为唐伟”予以抗辩，理由不足，不予支持。综上，唐伟要求东方公司青岛办事处立即将其征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载删除，事实清楚，证据充分，应予支持。虽然唐伟征信信息中的不良记载并非建行临清支行直接导致，但建行临清支行在移交债权过程中未尽到充分说明及注意义务，因此在东方公司青岛办事处将唐伟不良记载删除的过程中其负有协助义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国东方资产管理公司青岛办事处于本判决生效后五日内删除原告唐伟的征信信息中“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的不良记载，中国建设银行股份有限公司临清支行对此负有协助义务。二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告中国东方资产管理公司青岛办事处、中国建设银行股份有限公司临清支行均担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（2003）临民二初字第581号民事调解书系临清市人民法院依据建行临清支行与唐伟、王某某自愿签订的调解协议制作，内容不违反法律规定，该调解书依法具有法律效力。根据调解书的内容，王某某自愿以抵押楼房代替唐伟偿还该借款，登记借款人为唐伟的该笔借款的还款义务已转由王某某承担。由此可以认定，建行临清支行放弃了对唐伟的相应权利，唐伟已不是原贷款的债务人。在此情况下，上诉人东方资产管理股份有限公司山东省分公司作为债权受让人，仍以被上诉人唐伟为债务人发出催收公告，并向征信部门提供不实信用信息，致使唐伟个人征信信息出现不良记录，导致被上诉人唐伟个人的社会信用评价被降低，上诉人东方资产管理股份有限公司山东省分公司的行为侵害被上诉人唐伟名誉的侵权事实足以认定。根据侵权责任法的相关规定，侵权人负有停止侵害、消除影响、恢复被侵权人名誉的法律义务。故上诉人的上诉理由不予采纳。上诉人东方资产管理股份有限公司山东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据国务院《征信业管理条例》第二十五条规定，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向信息提供者提出异议，要求更正。信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者应当予以更正。该《条例》关于信息提供者对所报送错误信息的更正义务及处理时限均作出了规定。故原审判决确定的履行义务内容及时限均有不当，应予纠正。综上，依照《征信业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初5386号民事判决；
二、上诉人东方资产管理股份有限公司山东省分公司于本判决生效后30日内将其向征信部门报送的内容为“2004年6月30日中国东方资产管理公司青岛办事处接收债权，金额379022元。最近一次还款日期为2004年6月30日，余额379022元”的信息予以更正。
三、驳回被上诉人唐伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由被上诉人中国东方资产管理公司青岛办事处、原审被告中国建设银行股份有限公司临清支行均担。二审案件受理费500元，由上诉人东方资产管理股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 丁 立