广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终357号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱均隆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蓝国洪，男，住广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）：蓝彩容，女，住广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）：蓝彩英，女，住广东省广宁县。
上述三被上诉人的委托代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
原审被告：谭忠平，男，住湖南省桂阳县。
原审被告：盛东东，住广东省德庆县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英，原审被告谭忠平、盛东东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2015）肇宁法民三初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月13日，谭忠平驾驶粤H×××××号重型自卸货车载瓷泥（核载11555Kg，实载54920Kg），由广宁县X镇横洞往高要市禄步镇方向行使，当天10时05分许，驶至S350线113KM＋30M（广宁县X镇九应路段）处，遇蓝某驾驶（搭载蓝X妹）的粤H×××××号二轮摩托车由白银路口驶入S350线，谭忠平驾车向左闪避过程中与摩托车发生碰撞，造成蓝某及蓝X妹当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广宁县公安局交通警察大队处理，认定蓝某、谭忠平承担此次事故的同等责任，蓝X妹不承担事故责任。事故发生后，谭忠平、盛东东已赔偿30000元。
死者蓝某于1945年8月11日出生，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英是蓝某的子女。
谭忠平驾驶的粤H×××××号重型自卸货车的车主是盛东东，该车核载11555㎏，实载54920㎏。粤H×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险保险金额500000元，并投保了不计免赔。保险公司提供的保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%。附加险条款不计免赔率特约条款约定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的。本次事故发生在保险有效期内。谭忠平是盛东东雇请的司机，谭忠平驾驶粤H×××××号重型自卸货车是履行雇佣活动。
本次交通事故的另一死者蓝X妹的亲属已向原审法院提起诉讼请求赔偿。原审法院作出（2015）肇宁法民三初字第178号民事判决，判决粤H×××××号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元、在粤H×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿315044.63元给蓝X妹亲属，该判决书已发生法律效力。现粤H×××××号重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额尚有余额55000元、商业第三者责任险尚有余额184955.37元。本次事故的另一死者蓝X妹的死亡赔偿金按城镇居民计算。
诉讼期间，盛东东提出在签订保险合同时保险公司没有履行告知免责条款义务，保险单上“盛东东”的签名并不是其本人签名，并要求对签名进行笔迹鉴定，保险公司不同意进行鉴定，也不提供保单的原件进行鉴定。
2015年8月31日，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、谭忠平、盛东东、保险公司共同赔偿蓝某死亡的经济损失200100元，保险公司优先在交强险赔偿限额内予以赔偿（并优先支付精神损害抚慰金2万元），不足部分在第三者责任保险赔偿限额内赔偿；如前述保险赔偿不足部分则由谭忠平、盛东东承担赔偿责任；2、谭忠平、盛东东、保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，谭忠平驾驶车主为盛东东的粤H×××××号重型自卸货车严重超载与蓝某驾驶（搭载蓝X妹）的粤H×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成蓝X妹、蓝某死亡，有广宁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》证实，双方当事人确认，予以认定。死者蓝某虽然是农村居民，本次交通事故共死亡二人，另一死者蓝X妹的亲属已向原审法院提起诉讼并作出判决，该判决书已发生法律效力，蓝X妹的死亡赔偿金按城镇居民计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英主张蓝某的死亡赔偿金按城镇居民计算，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不予交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”盛东东向原审法院提出要求对保险单上“盛东东”的签名是否是其签名进行鉴定，但保险公司不同意进行鉴定，也不提供保单原件进行鉴定，因此，保险公司应承担举证不能的法律后果，盛东东与保险公司签订的保险合同条款是保险公司提供的格式条款，原审法院认定盛东东在向保险公司投保时保险公司没有向投保人履行告知免责条款的义务。因此，保险公司提出按合同约定免赔10%，不予支持。蓝某死亡时69岁10个月，因此其死亡赔偿金应计算10年2个月，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英的误工费按农村居民标准计算，共计算三人每人三天，根据本次交通事故的责任及担责当事人的赔偿能力，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英请求赔偿精神抚慰金20000元，予以支持。蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英因本次交通事故其亲属死亡受到的损失为：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金306961.16元（30192.90元／年×10年＋2月×2516.08元／月）；3误工费684.63元（76.07元／天×3天×3人）；4、精神损害抚慰金20000元，共360040.79元。盛东东已赔偿30000元给蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英，保险公司应在粤H×××××号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元的余额55000内赔偿精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金35000元共55000元给蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英。余下损失305040.79元（360040.79元-55000元）保险公司在商业第三者责任险余额184955.37元内赔偿50%即152520.40元，扣除盛东东已赔偿的30000元，保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内还应赔偿122520.40元给蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英。因盛东东投保的交强险及商业险赔偿余额足额赔偿蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英的损失，故盛东东在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、保险公司在粤H×××××号重型自卸货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金35000元共55000元，并在判决发生法律效力之日起十天内付清；二、保险公司在粤H×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿122520.40元给蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英，并在判决发生法律效力之日起十天内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4302元，减半交纳为2151元，由保险公司负2000元，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英负担151元。上列当事人在判决发生法律效力之日起十天内向原审法院交纳。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据事故认定书可知，粤H×××××号车严重超载，保险公司按第三者责任险保险条款的约定，在第三者责任险内承担赔偿责任时需扣减10%免赔率是符合法律规定的。1、根据交通事故责任认定书，谭忠平所驾驶机动车载物超过核定的载质量，是属违反安全装载规定，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）点的约定，违反装载规定是要增加免赔率10％的（属于不计免赔率附加险的除外责任，不因有投保不计免赔险而免除），请法庭在审判中予以扣减相应金额。2、根据已生效的（2015）肇宁法民三初字第178号民事判决书，该案与本案是同一事故案件，在该判决书中己支持保险公司的意见，判决谭忠平和盛东东承担10%的赔偿责任。保险公司认为应保持案件判决的统一性，在本案中也一并支持保险公司的超载商业三者险免赔10％的意见。3、保险公司己向一审法院提交了粤H×××××号车的交强险保费发票、商业险保费发票、投保单、交强险保单、商业险保单以及第三者责任险保险条款。上述投保单是有盛东东签名的。无论该签名是否为盛东东本人签名，盛东东实际上按投保单的要求向保险公司缴纳了保险费的，这有相关的保费发票为证。根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的意见，盛东东已实际向保险公司缴纳保险费的，对投保行为进行了追认，上述保险合同是合法有效的，保险条款也是合法有效的。4、经核实，粤H×××××号车前一年（2013年）的交强险和商业险也是在保险公司投保，盛东东就粤H×××××号车己是连续两年在保险公司投保交强险和商业险，因此，保险公司就保险合同及其保险条款的约定进行了明确说明，保险合同是合法有效的，应按照保险条款的约定处理。5、根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，超载行为是属法律、行政法规中的禁止性规定的情形，保险公司以此作为保险合同免责条款的免责事由，并在条款中以加粗加黑的形式作出提示后，视同保险公司已履行明确说明义务，该免责条款是合法有效的，因此，请二审法院依法采纳保险公司的意见，在商业三者险责任范围内扣减10%免赔率。（二）综合本案而言，对于超出交强险的损失，保险公司在第三者责任险内承担137268.35元。由于盛东东已垫付30000元，因此，保险公司应赔偿107268.35元。请二审法院查明事实，采纳保险公司的意见，更正一审判决书中的第二项判决。上诉请求：撤销原审判决，并依法予以改判（异议内容：因标的车粤H×××××超载，商业三者险需扣减10％的免赔率15252.05元）；2、本案一、二审诉讼费用由蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英承担。
蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英共同答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭忠平、盛东东没有参加二审法庭调查，也没有提交书面的陈述意见。
二审法庭调查期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，2015年10月15日下午3时，原审法院主审法官陈达强召集保险公司的一审委托代理人王燕青，蓝国洪、蓝彩容、蓝彩英的委托代理人陈国盛、盛东东对保险公司提供的发票、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款进行质证，盛东东认为机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人“盛东东”不是其本人签名，并要求做笔迹鉴定，保险公司表示不同意做笔迹鉴定。原审法院要求保险公司提供投保人为“盛东东”的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的原件时，保险公司明确表示拒绝。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原审判决定性正确，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审诉讼中，在盛东东认为机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上的投保人“盛东东”不是其本人签名，并要求做笔迹鉴定时，保险公司明确表示不同意做笔迹鉴定。且原审法院要求保险公司提供投保人为“盛东东”的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的原件时，保险公司明确表示拒绝。因此，一审判决认定保险公司与盛东东签订的保险合同条款是保险公司提供的格式条款，盛东东在向保险公司投保时保险公司没有向投保人履行告知免责条款的义务，不支持保险公司提出按合同约定免赔10%的请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，于法有据，本院予以支持。
虽然（2015）肇宁法民三初字第178号的判决在同一个事故中支持了保险公司享有10%免赔的抗辩，但该案中盛东东没有到庭参加诉讼，对10%的免赔没有提出抗辩意见，所以一审法院在该案中判决保险公司享有10%免赔请求理据充分。依上述理由，保险公司上诉认为应保持案件判决的统一性，在本案中也一并支持保险公司的超载商业三者险免赔10％的请求，明显理据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理合理，予以维持。中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉请求，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费181元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈唐玲
第12页共12页