海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初2044号原告：陈某洲，男，1969年10月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：么东升、朱勇，海南肖明德律师事务所律师。被告：薛某珠，男，1980年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴开天、陈益群，海南琼亚律师事务所律师。被告：彭某政，男，1969年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。被告：贾某松，女，1982年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。被告：李某，男，1967年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。原告陈某洲诉被告薛某珠、彭某政、贾某松、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈某洲及其委托诉讼代理人么东升，被告薛某珠及其委托诉讼代理人陈益群，被告彭某政及其委托诉讼代理人张俊良，被告贾某松及其委托诉讼代理人陈正伟，被告李某的委托诉讼代理人范照亮到庭参加诉讼。本院依被告薛某珠的申请对抵债车辆价值委托鉴定，后鉴定被退回，本院于2017年7月28日第二次公开开庭审理。原告陈某洲及其委托诉讼代理人么东升，被告薛某珠及其委托诉讼代理人陈益群，被告彭某政及其委托诉讼代理人张俊良，被告贾某松及其委托诉讼代理人陈正伟，被告李某的委托诉讼代理人范照亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某珠、彭某政共同偿还原告借款本金150万元；2、判令被告薛某珠、彭某政共同偿还原告从2015年6月起至本金还清之日止的借款利息（2015年6月1日至7月30日以本金150万元，2015年8月1日起以本金1011150元，均按照年利率24%计算）；3、判令被告贾某松、李某对薛某珠、彭某政的借款及利息连带承担偿还责任；4、本案诉讼费用由被告薛某珠、彭某政承担。事实与理由：2014年4月期间，被告彭某政、薛某珠合作经营的海南鹏鸿装饰有限公司因工程上急需一笔周转资金。薛某珠便找到原告借钱，原告要求薛某珠提供抵押。彭某政愿以其名下的三亚市某小区的购房合同作抵押物，但原告要求以薛某珠名下的财产抵押。薛某珠向彭某政说明后，彭某政将一份伪造的路虎牌汽车（车牌号琼BM****）机动车登记证交给薛某珠，薛某珠以此为抵押向原告借款100万元，约定还款期限为3个月，利率为每月4.5%，如到期不能还清则按时支付利息直至还清本金为止。2014年7月，彭某政指使薛某珠再借钱，薛某珠又向原告提出借款50万元，并说用公司的一辆奔驰牌小汽车作抵押，原告同意后，彭某政将一份假的奔驰牌汽车（车牌号琼BM**）机动车登记证交给薛某珠，薛某珠以此为抵押向原告借款50万元，约定还款期限及利率与上次相同。借款后，薛某珠、彭某政基本按约定每月付清当月利息，共向原告支付利息70万元。两笔借款到期后，原告即多次要求两人偿还借款，两人均以工程款没有结清无法还款推拖。2015年5月，原告将用于抵押的两辆车开回。在原告表示如果不还款就将车辆卖掉抵债时，两人才说明车辆登记证是假的，真的因贷款被抵押在海南众汇融资担保有限公司。因两被告未再继续还款，原告只好向三亚市公安局天涯分局报案。2015年8月30日三亚市公安局以诈骗犯罪嫌疑将二被告刑事拘留，2015年9月27日变更为取保候审。2016年2月26日，二被告被移送三亚市城郊人民检察院审查起诉。2016年8月三亚市城郊人民检察院分别对彭某政、薛某珠做出不起诉决定。2016年12月三亚市人民检察院维持了城郊人民检察院的不起诉决定。2017年1月，原告向贵院提交刑事附带民事自诉状，2017年2月13日贵院裁定不予受理。两被告借的100万元从2014年4月至2015年4月按月利率4.5%计利息为54万元，50万元的利息从2014年7月至2015年4月按月利率4.5%计利息为20.25万元，二被告所偿还的70万元仅是利息，未偿还本金，故两人所欠利息从2015年6月起计算。被告贾某松于2015年9月22日向原告出具《担保书》，明确彭某政、薛某珠所欠款150万元由其偿还。被告李某于2015年9月23日向原告出具《还款计划书》，承诺在两个月内将彭某政、薛某珠的150万元借款分三次还清给原告。被告贾某松、李某所出具的《担保书》和《还款计划书》属于担保合同，两人应当连带承担还款责任。为维护合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告薛某珠辩称：1、薛某珠与原告的借款实际是1432500元，并非150万元。2、借款后薛某珠已经向原告偿还了791350元。3、原告和薛某珠借款时未约定利息，因此原告主张的利息不应支持。4、薛某珠已经抵押了路虎车给原告，并且原告在借款之后已经还了一部分借款，剩余的借款，原告可以用抵押的路虎车来抵债。5、1432500元借款系彭某政因资金紧缺，要求薛某珠向原告借的，借款后薛某珠直接将该款交给了彭某政。被告彭某政辩称：彭某政与原告不存在借贷关系，涉案的款项是原告和薛某珠之间所借，彭某政与薛某珠也有借贷关系，这是三方借款关系，薛某珠向原告借款与彭某政没有关系，所以原告要求彭某政还款没有事实依据。被告贾某松辩称：因贾某松和彭某政是夫妻关系，而且本案存在的是三方借款关系，贾某松和原告也没有借款关系，原告主张不应支持，贾某松只是担保人，原告的主张已经超过了6个月的担保期限。被告李某辩称：1、李某与彭某政是朋友关系，当时出具的担保书是担保彭某政的债务，但本案的借款关系是发生在薛某珠与原告之间，所以李某和原告之间不存在担保责任。2、李某的担保期间已经超过，应该免除担保责任。3、李某的担保不是真实的意思表示，在李某出具担保书时，正是彭某政被公安机关拘留期间，为了保彭某政出来，所以在不知道具体情况下出具了担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实为：2014年4月22日，薛某珠向陈某洲出具一份《借条》，载明：“今借到陈某洲人民币壹佰万元整（1000000.00），定于2014年7月22日前付清。”陈某洲在预先扣除了第一个月的利息45000元后，向薛某珠转账955000元。2014年7月17日，薛某珠又向陈某洲出具一份《借条》，载明：“今借到陈某洲人民币伍拾万元整（500000.00），限三个月还款，于2014年10月17日前付清。”陈某洲在预先扣除了第一个月的利息22500元后，向薛某珠转账477500元。2014年11月22日，薛某珠向陈某洲重新出具了一份《借条》，载明：“今借到陈某洲人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），定于2015年2月22日前付清。”2014年6月22日-2015年3月23日期间，薛某珠先后9次向陈某洲的账户转账还款273850元；2014年10月5日至2015年3月18日期间，薛某珠先后11次向陈某洲指定的案外人张焕龙账户转账还款355000元。后陈某洲得知薛某珠交给其用于借款抵押的琼BM****号路虎牌车辆（薛某珠所有）和琼BM**号奔驰车辆（彭某政所有）的机动车登记证书均系伪造，而薛某珠2015年3月以后未再继续还款，陈某洲遂于2015年7月15日向三亚市公安局天涯分局报案称彭某政、薛某珠涉嫌诈骗。三亚市公安局天涯分局于2015年8月20日立案侦查，彭某政、薛某珠于2015年8月30日被抓捕。2015年9月22日，李某出具一份《担保书》，载明：“本人自愿担保彭某政、薛某珠借到陈某洲人民币壹佰伍拾万元整，担保时间为彭某政、薛某珠释放之日起两个月。注明：担保（1）如果彭某政、薛某珠在担保期内不能归还陈某洲的借款壹佰伍拾万元，该借款由我李某偿还。如果到期李某不能偿还陈某洲壹佰伍拾万元，李某愿意把本人名下，一辆越野车、车号为琼BK05**过户陈某洲名下。担保（2）该借款壹佰伍拾万元，李某替彭某政、薛某珠还清同时原抵押给陈某洲两辆越野车，车牌号为（琼BM****）（琼BM**）车由我李某收回做为抵押。担保（3）此担保书彭某政、薛某珠经公安机关获释放才生效。”2015年9月23日，贾某松出具一份《还款计划书》，载明：“本人承诺彭某政、薛某珠借陈某洲人民币壹佰伍拾万元整两个月内分三次将此笔借款还清给陈某洲。”陈某洲在该份还款计划书上签“同意”并签名，李某也作为“担保人”在该计划书上签名。2015年9月27日，彭某政被三亚市公安局天涯分局取保候审。2016年2月26日，三亚市公安局天涯分局将彭某政、薛某珠移送三亚市城郊人民检察院审查起诉。后三亚市城郊人民检察院对彭某政、薛某珠均决定不起诉。陈某洲又向本院提起刑事附带民事自诉，控告薛某珠、彭某政犯诈骗罪。本院以（2017）琼0271刑初14*号裁定书，裁定不予受理。陈某洲遂于2017年3月2日向本院提起本案诉讼。第一次庭审中，陈某洲、贾某松、李某均认可贾某松、李某分别出具的《还款计划书》、《担保书》系提供保证的意思表示。但双方对于贾某松、李某是否应承担保证责任有分歧。第二次庭审中，陈某洲认可2015年5月份之前的利息已经按照年利率4.5%偿还完毕，并主张从2015年6月份开始按照年利率24%计算利息，但2015年6月1日至7月31日以本金150万元计算，超出上述数额的款项为偿还本金，因此从2015年8月1日开始以本金1011150元计算。另查，2015年4月23日，彭某政分三笔向陈某洲指定的案外人张岳的账户转账还款共计67500元；2015年9月1日，贾某松分两笔向陈某洲指定的案外人张岳的账户转账还款7万元；2015年9月24日，李某向陈某洲的账户转账还款167500元；2015年9月29日，李某向陈某洲的账户转账还款5万元；2015年11月29日，贾某松向陈某洲的账户转账还款9万元。以上共计445000元。另，薛某珠名下的琼BM****号路虎牌车辆已于2015年5月份开始被陈某洲占有使用。第一次庭审中，薛某珠提出要以该车抵债，陈某洲同意。薛某珠便申请对该车辆价值进行鉴定，后因该车辆不在海南省内且当事人也不配合到异地进行现场勘查，该鉴定被退回。在第二次庭审中，薛某珠与陈某洲协商一致同意琼BM****号路虎牌车辆作价60万元用以抵债。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于利息。薛某珠在第一次庭审中辩称其向陈某洲借款时并未约定利息。陈某洲主张双方两次借款都口头约定了月利率4.5%。经陈某洲申请，本院调取了薛某珠、彭某政在三亚市公安局天涯分局接受侦查时的询问笔录。其中，薛某珠在笔录中述称，是因为彭某政要用钱，所以薛某珠去找陈某洲借款，第一次借100万元，第二次借50万元，都是薛某珠向陈某洲写的借条，双方口头约定的月利率是4.5%，而薛某珠将款项给彭某政时，100万元是按照6%，50万元是按照8%来收取彭某政的利息，薛某珠认为钱是陈某洲借给薛某珠，薛某珠再借给彭某政，因为薛某珠担着很大的风险，所以从中间收点利息钱也合情合理。本院在第二次庭审中组织原、被告双方对于所调取的上述询问笔录进行质证，各方对询问笔录的真实性均没有异议。本院认为，薛某珠在询问笔录中已经认可其与陈某洲借款时的月利率为4.5%，各方对该询问笔录的真实性也无异议，故本院对该询问笔录内容予以采信，并确认薛某珠与陈某洲口头约定借款月利率为4.5%。薛某珠另辩称超出合法利率的利息应当用以抵偿本金。二、关于借款人。陈某洲主张薛某珠、彭某政是共同向陈某洲借款的，因为薛某珠用于抵押的两份假的机动车登记证书中有一份是彭某政名下的车辆，也是彭某政让薛某珠来向陈某洲借款的。薛某珠辩称是彭某政要借钱，但彭某政不认识陈某洲，所以薛某珠向陈某洲借钱，然后再借给彭某政，所以彭某政是和薛某珠一起向陈某洲借的款。彭某政辩称实际是薛某珠向陈某洲借款，彭某政又向薛某珠借款，是一个三方借款关系，并非共同借款。彭某政提供了其于2015年3月22日向薛某珠出具的150万元的《借条》，以及彭某政与薛某珠于2016年4月27日进行结算的《彭某政支付薛某珠账务明细》，显示彭某政从2014年4月22日至2014年8月22日期间因向薛某珠借款100万元，每月向薛某珠还款6万元，2014年7月17日至2014年9月17日期间因向薛某珠借款50万元，每月向薛某珠还款8万元，从2014年10月29日起每月还款10万元。薛某珠对上述证据没有异议。陈某洲庭审中也认可，之前并不认识也未见过彭某政，一直都是薛某珠向陈某洲还款，后来薛某珠没有还利息，陈某洲去找薛某珠，薛某珠才带着陈某洲去找彭某政要钱。本院认为，从薛某珠向陈某洲出具借条，彭某政向薛某珠另行出具借条；彭某政单独向薛某珠还款，薛某珠自行向陈某洲还款；结合薛某珠在询问笔录中所述的，其向陈某洲借款的利率与借款给彭某政的利率标准完全不同的事实，足以认定薛某珠与陈某洲、彭某政与薛某珠之间分别成立了独立的借款关系，彭某政不是薛某珠与陈某洲之间借款关系的当事人。三、关于还款数额。薛某珠辩称其除了向陈某洲转账还款的628850元外，其还通过现金支付方式向陈某洲还款162500元。陈某洲对162500元的现金还款不予认可。薛某珠也未能提供证据予以证明，故本院对162500元的现金还款数额不予采信，应认定薛某珠已经向陈某洲转账还款628850元。本院认为，本案的争议焦点在于尚欠的借款本息数额以及偿还主体。一、借款本金。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同要能够证明双方之间存在借款的合意，还需要有款项的实际支付。薛某珠虽向陈某洲出具了150万元的借条，但是陈某洲在预扣了利息后实际出借给薛某珠的款项为1432500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应当认定薛某珠先后两次的借款本金分别为955000元、477500元，共计1432500元。薛某珠与陈某洲约定的月利率为4.5%。陈某洲认可薛某珠已经按照年利率4.5%还清了2015年5月31日之前的利息，并主张2015年6月1日至7月31日以本金150万元按照年利率24%计算利息，超出前述数额的款项视为偿还本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，薛某珠在2015年5月31日前的利息最高应按照年利率36%计算，即为530299.72元（955000元×36%÷365天×86天+1432500元×36%÷365天×318天）；而陈某洲主张2015年6月1日至7月31日按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以准许，故2015年6月1日至7月31日的利息应为57300元（1432500元×24%÷12个月×2个月），以上共计587599.72元。薛某珠、彭某政、贾某松、李某已经向陈某洲共计还款1073850元（628850元+445000元），陈某洲也认可超出利息的数额系用于偿还本金，因此，薛某珠的借款本金剩余946249.72元[1432500元-（1073850元-587599.72元）]。因陈某洲已经于2015年5月份开始使用薛某珠名下的琼BM****号路虎牌车辆，双方均同意以该车抵债，并协商作价60万元，因此，薛某珠尚需偿还的借款本金为346249.72元（946249.72元-60万元）。二、利息。陈某洲主张从2015年8月1日开始按照年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持，因此，薛某珠应当以本金346249.72元按照年利率24%从2015年8月1日开始计算至本金还清之日止。三、偿还主体。1、关于彭某政是否应承担还款责任的问题。从查明事实来看，彭某政与薛某珠并非共同借款人，彭某政与薛某珠之间单独成立借款关系，因此，陈某洲诉求彭某政对薛某珠与陈某洲之间的借款承担连带偿还责任，本院不予支持。2、关于保证人贾某松、李某是否承担保证责任的问题。贾某松、李某均辩称不应承担保证责任的理由有两点，一是对彭某政不是借款人的重大误解，二是陈某洲未在保证期间向两人主张保证责任。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，贾某松、李某分别向陈某洲出具《还款计划书》、《担保书》，陈某洲也无异议，因此双方之间成立保证合同。即便贾某松、李某在不清楚彭某政是否是共同借款人的情况下向陈某洲出具了对彭某政、薛某珠共同借款行为的书面保证属重大误解，但重大误解的民事行为属于可撤销行为，该撤销权在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使而消灭。贾某松、李某在彭某政于2015年9月27日被取保候审后，应当可以向彭某政述称其为此所做的担保行为，并了解实际借款经过。但贾某松、李某至今未向法院申请撤销上述保证行为，因此，上述保证合同合法有效。其次，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，《担保书》中注明“如果彭某政、薛某珠在担保期内不能归还陈某洲的借款壹佰伍拾万元，该借款由我李某偿还”，故李某承担的是一般保证责任。《担保书》中虽写明担保期间为彭某政、薛某珠释放之日起两个月，但该两个月也是要求主债务人彭某政、薛某珠先履行还款义务的时间，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”的规定，李某的保证期间应从彭某政、薛某珠释放之日起的2个月后起算6个月，而彭某政、薛某珠于2015年9月27日被取保候审，故李某的保证期间为2015年11月28日至2016年5月27日。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款关于一般保证中“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已经提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，李某对陈某洲享有先诉抗辩权，而陈某洲并未举证证明其在李某的保证期间内已经就其与薛某珠的借款合同纠纷提起了民事诉讼或者仲裁，故李某的保证责任已经免除。再次，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，贾某松与陈某洲在《还款计划书》中并未约定保证方式，因此，贾某松承担的是连带保证责任。贾某松已经在2015年9月22日出具的《还款计划书》中承诺其将在两个月内分三次将彭某政、薛某珠所借的150万元还给陈某洲，因此，贾某松的保证期间为2015年9月23日至2015年11月22日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于连带责任保证中“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈某洲虽主张其在保证期间有口头向保证人主张过权利，但未能提供证据予以证明，贾某松也不认可陈某洲有过主张保证责任的行为，因此贾某松的保证责任也已经免除。贾某松于2015年11月29日向陈某洲转账偿还的9万元，虽已经超过保证期间，但系贾某松自愿履行，亦不能主张返还。综上所述，薛某珠仍应向陈某洲偿还借款本金346249.72元及以本金346249.72元按照年利率24%从2015年8月1日开始计算至本金还清之日止的利息。陈某洲诉求彭某政、李某、贾某松承担连带还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛某珠应于本判决生效之日起30日内向原告陈某洲偿还借款本金346249.72元以及利息（以本金346249.72元按照年利率24%从2015年8月1日开始计算至本金还清之日止）；二、驳回原告陈某洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元（原告陈某洲已预缴），由被告薛某珠负担5603元，由原告陈某洲负担17997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  吴小慧人民陪审员  李新华人民陪审员  赵明敬二〇一七年十月十一日书 记 员  董子涵附相关法律条文：中华人民共和国合同法第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国担保法当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。