湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00189号
上诉人（原审被告）吴国明。
被上诉人（原审原告）应城市银海棉花有限公司。住所地：应城市经济技术开发区。
法定代表人张绍文，该公司总经理。
委托代理人周雪松、胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼，进行和解、调解，签收法律文书等。
上诉人吴国明因与被上诉人应城市银海棉花有限公司（以下简称应城棉花公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00213号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人吴国明，被上诉人应城棉花公司的委托代理人胡青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年吴国明向应城棉花公司购买化肥及复合肥销售。2014年3月11日，吴国明向应城棉花公司出具金额为109701元的欠条一份，后吴国明偿付30000元，下欠79701元经应城棉花公司多次催要未果，为此，应城棉花公司诉至原审法院。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴国明向应城棉花公司出具的欠条意思表示真实，内容合法有效。吴国明理应及时偿付欠款，应城棉花公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。吴国明辩称意见没有证据证实，原审法院未予采信。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，遂判决：吴国明于判决生效之日起七日内偿付应城棉花公司欠款人民币79701元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由吴国明负担。
吴国明不服原审判决向本院提起上诉称：吴国明欠应城棉花公司复合肥款是事出有因。首先，吴国明与应城棉花公司之间存在复合肥买卖关系，但是彼此之间没有签订文字合同，其买卖的复合肥数量、质量、价格、结算方式等均是双方口头约定。应城棉花公司卖给吴国明的复合肥存在质量问题，吴国明与应城棉花公司就此质量问题沟通过多次，应城棉花公司也曾答应过适当解决。其次，应城棉花公司与吴国明存在债权债务关系，应城棉花公司应付吴国明劳务费60000元及因应城棉花公司原因导致吴国明经济损失70000元，共计130000元，应城棉花公司未与吴国明结清，应城棉花公司长期拖欠不付，给吴国明造成一定的经济损失和精神损害。其中2008年所欠收购棉花劳务费40000元；2011年禁止南垸良种场区域棉花外流巡查劳务费及雇车费用20000元；2011年受应城棉花公司委托代收棉花，后因应城棉花公司原因造成损失70000元。再次，应城棉花公司对吴国明玩心眼，使手段，让吴国明上圈套，在不与吴国明结清以前债权债务和没有兑现适当解决复合肥质量问题的情况下，吴国明给应城棉花公司写了复合肥买卖结算的欠账条。而应城棉花公司避开彼此以前的债权债务不说，仅就此复合肥买卖结算欠账条向法院起诉，这是既不客观，又显失公平的行为。吴国明与应城棉花公司债权债务两相抵扣，应城棉花公司还应支付给吴国明人民币50299元。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费全部由应城棉花公司承担。
吴国明为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
应城市南垸良种场河岭村民委员会出具的证明复印件一份；熊中安与卢德海、吴俊武、吴某出具的证明复印件三份。拟证明购买应城棉花公司的复合肥有质量问题；吴国明与应城棉花公司当时的法定代表人刘先刚有口头协议，达成劳务关系。
应城棉花公司口头答辩称：1.吴国明在上诉状中认可化肥款的欠款是真实的，法律关系定性准确，尽管无书面合同，但是有最后结算的欠条，原判认定欠款依据充分，适用法律正确。2.复合肥质量问题无事实根据及证据支持。吴国明没有任何证据证明质量问题的存在。关于劳务费，吴国明没有证据证明双方有劳务关系及委托关系，我方认为即使有证据证明欠劳务费也与本案不是同一法律关系，可以另行主张权利。3.针对欠条的结算，吴国明从没有提出质量问题，结算是双方的自愿行为，没有欺诈、胁迫行为。4.证人证言不属于新的证据，二审不应当采信，证言也不能证明复合肥存在质量问题，对产品质量问题是由专业部门进行鉴定，普通自然人无法对此作出认定。5.刘先刚不是应城棉花公司的法定代表人，吴国明的主张与要求不应由应城棉花公司承担举证责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，法律关系正确，请求驳回吴国明的上诉。
应城棉花公司未向本院提交证据。
经庭审质证，应城棉花公司对吴国明提交的证据质证意见为：1.不属于新证据，二审法院应不予采信；2.相应的证人没有到庭，对证人的身份没有身份证件证实，对其真实性有异议。对证据证明复合肥存在质量问题的证明目的不认可，质量问题应当由专业的质量技术部门进行鉴定，棉花减产或绝收是种子质量问题还是农药问题不清，该证据不能证明复合肥有质量问题并造成损失；3.不能证明吴国明与应城棉花公司有劳务费关系的口头协议，双方没有劳务关系和委托关系，吴国明也非应城棉花公司的工作人员，对该证据证明目的也不认可。
对上述有异议的证据，本院认为，吴国明提交的应城南垸良种场河岭村名委员会出具的证据为复印件，熊中安与卢德海、吴俊武、吴某分别出具的证明因没有相关证人身份信息，对证据真实性无法确认。吴国明于2012年向应城棉花公司购买化肥及复合肥销售，至2014年3月11日其向应城棉花公司出具欠条时，以及出具欠条后向应城棉花公司给付30000元期间，吴国明未能提交相关证据证明其对应城棉花公司提出复合肥存在质量问题。是否有质量问题应由取得相应资质的质检机构作出鉴定意见，故吴国明提交该证据的证明目的不成立。另外，吴国明与应城棉花公司是否存在口头约定的劳务关系，与本案审理的买卖合同纠纷不属同一法律关系，不属本案审查的范围。综上，吴国明提交的上述证据的真实性及证明目的本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，吴国明、应城棉花公司均没有异议。
本院认为，吴国明欠应城棉花公司肥料款79701元事实清楚，证据充分，应予以给付。吴国明上诉称其购买的应城棉花公司复合肥存在质量问题因不能提供有效证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。吴国明上诉称其与应城棉花公司存在劳务关系，应城棉花公司尚欠其劳务费，应在肥料款中相抵扣，因吴国明未提交证据证明，且应城棉花公司不予认可，亦与本案审理的买卖合同纠纷不属同一法律关系，不属本案审查的范围，故吴国明该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应依法予以维持。吴国明上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元由吴国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一五年八月二十八日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。