黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠民初字第815号
原告孙立国，男。
委托代理人陶桂兰，女。
被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部。
经营者唐朝国，男。
委托代理人蔡林海，男。
原告孙立国与被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由审判员荆恒祥适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。
因案情复杂，经批准依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙立国的委托代理人陶桂兰，被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部的委托代理人蔡林海到庭参加诉讼。2015年10月15日至10月30日为当事人庭外调解期间。本案现已审理终结。
原告孙立国诉称，2014年12月原告到被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部（隆源厨房设备）定作和安装厨房排烟设备。当时约定被告包工包料并负责安装，全部费用为1400元。2014年12月13日被告通知原告安装完毕。原告经过查看确实安装完毕，就到被告处交纳全部费用，被告出具收据。2015年3月11日原告发现固定烟筒的卡子掉了，就给被告打电话要求其履行维修义务，被告派人来维修，但还没有维修就出现事故。之后，原告一直给被告打电话要被告继续履行维修义务，但被告一直以负责安装的人死亡为由拒绝履行，故原告诉至法院，要求被告履行烟筒安装维修义务（拒不履行时支付维修费用500元），诉讼费用由被告承担。
被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部辩称，原、被告就安装排烟设备未形成加工承揽关系。原告在被告处加工烟筒，每节30元，共付费用（含加工费用）900元，不包括安装费。安装烟筒由×××负责，与被告无关，安装费用500元全部由×××个人享有。被告与×××不存在法律上的权利义务关系，被告未雇佣×××安装烟筒，原告自己找×××安装烟筒的，原告曾找过×××安装过烟筒，给×××100元安装费。×××安装烟筒与被告加工烟筒是两个法律关系，没有关联性，固定烟筒卡子的脱落，不是被告加工所致，不属于被告加工的范围。被告对加工好的烟筒的安装不存在维修义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是否存在加工承揽关系。2、烟筒安装维修是否应由被告负责。围绕焦点问题，双方当事人进行了举证、质证。
原告孙立国向本院提交的证据有：
证据一、企业基本信息复印件1份，证实被告主体身份。
证据二、2014年12月13日被告为原告出具的收据1份，证实原、被告之间形成加工承揽合同关系，被告为原告包工包料并负责安装厨房排烟设备全部费用为1400元。
证据三、照片两张，证实被告为原告安装的烟筒在不到三个月的时间里就出现了卡子脱落的质量问题，被告应承担安装标的的质量保证义务
证据四、证人×××出庭证实，2014年12月证人陪同原告孙立国到鸡冠区丰泰街找到被告隆源黑白铁加工部加工烟筒，原、被告经过议价后最后定价为1400元。1400元包括材料、安装和售后。
证据五、被告商店名片一张，证实被告具有排风管道（烟筒）及厨房的设计安装业务。
证据六、电话通话记录，证实原告知道安装烟筒的卡子掉了后，多次通知被告过来维修的事实。
被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，提出被告具有黑白铁加工经营项目，仅仅是加工没有其他业务。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。提出该证据记载“烟筒＋安装费”恰说明烟筒是黑白铁加工，安装费是因安装而产生的费用，是两个不同的法律关系。对证据三有异议，提出该证据与被告加工行为不具有关联性，属于安装质量问题，与被告无关。对证据四有异议，提出证人证实的内容不属实，在被告收据中没有体现售后的内容，被告仅负责加工。被告对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，提出设计安装并不是安装，设计安装与安装是两个不同的概念，被告的业务仅是黑白铁加工。对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，提出通话内容是原告让被告帮助联系修理卡子的人员。被告帮助原告联系×××，原告给×××100元费用。还联系了×××，原告与×××约定100元的雇佣费。
被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部向本院提交的证据有：
被告的营业执照及税务登记证复印件，证实被告经营的项目就是黑白铁加工并没有其他经营项目。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出该份证据不能证明被告所要证明的其经营范围内没有安装业务一项。
本院经审查核实认证如下：对原告提交的证据一、二、四、五被告对其真实性无异议，且能够证实原、被告之间形成加工承揽合同关系，本院予以确认。但对证人×××证实1400元包括售后，与事实不符，本院不予确认。对原告提交的证据三、六，能够相互印证，证实安装的烟筒出现卡子脱落，原告联系被告业主唐朝国维修，唐朝国找安装人员维修的事实，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，且能够证实被告经营范围，本院予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告孙立国系逸凡串店个体业主，2014年12月到被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部定做烟筒，双方对烟筒安装未约定保修期限，未签订烟筒安装长期保修合同。烟筒制作完毕后原告缴纳费用1400元，被告业主唐朝国出具收据一张，内容为：“2014年12月13日，烟筒＋安装费1400元，并加盖有鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部公章”。2014年12月13日被告鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部业主唐朝国通知×××，×××开三轮车将烟筒拉至逸凡串店进行安装，安装完毕后×××到唐朝国处领取安装费500元。后原告发现烟筒扣环坏了，原告要求被告维修。唐朝国让×××前去维修，双方商定维修费100元。2015年3月14日原告又发现烟筒扣环坏了，再次要求被告维修，唐朝国让×××与×××一同到原告的逸凡串店维修烟筒，×××在维修烟筒过程中从逸凡串店楼上高空坠落地面死亡。×××之女×××起诉孙立国和唐朝国，要求孙立国和唐朝国连带承担赔偿责任。本院于2015年8月10日作出（2015）鸡冠民初字第546号民事判决书。认定“1、烟筒安装维修属于高空作业，被告孙立国未通过正规渠道委托专业人员进行处理，对唐朝国是否具有资质未尽审查义务，作为定作人孙立国存在选任指示错误，应对×××的死亡后果承担20%的赔偿责任。2、被告唐朝国系鸡西市鸡冠区隆源黑白铁加工部，经营范围黑白铁加工，在×××未取得高空作业资质情况下，仍交由其承揽业务，亦存在选任指示错误，应对×××的死亡后果承担20%的赔偿责任。3、×××未取得高空作业相关资质，作为完全民事行为能力人，对风险与后果有一定预见性，其在修理烟筒过程中，自行携带工具设备，亦未采取必要的安全防护措施，导致事故发生，自身存在重大过错，应自行承担60%的责任。”判决唐朝国、孙立国分别给付×××49806.40元和49806.40元。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告与被告就加工烟筒形成承揽关系，符合法律规定和合同约定，并且已履行完毕。对烟筒的安装双方未签订维修合同，被告将烟筒安装承揽给他人完成，被告已将原告交纳的安装费500元交给×××。烟筒安装维修属于高空作业，被告不具备该资质，依法不应承揽该项业务。原告要求被告承担烟筒安装维修义务，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙立国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 荆恒祥
审 判 员 邢晓华
人民陪审员 邱永海
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 颖