wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初1707号原告：许银桃，女，1974年6月10日出生，汉族，农民，住广西田林县。被告：马清松，男，1975年10月11日出生，壮族，右江报社广告部员工，住广西百色市右江区。被告：张海霞，女，1975年2月9日出生，苗族，超市营业员，住广西百色市右江报社宿舍区。二被告共同委托诉讼代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨华，广西齐川律师事务所实习律师。原告许银桃诉被告马清松、张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许银桃、被告马清松、张海霞共同委托诉讼代理人何胜林、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款30万元，并从起诉之日起至清偿债务之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告马清松因资金周转困难，向原告提出借款30万元。原告即于2016年2月4日转账交付11万元，次日转账交付7万元；同年2月18日再次转账交付12万元。前两笔通过银行柜员机转账交付，后一笔通过手机银行转账交付，摘要信息注明“借款”字样。后被告未按约定期限归还借款，经原告多次追讨均遭拒绝。因借款发生在二被告婚姻存续期间，故应由二被告共同偿还。二被告辩称，二被告系夫妻关系属实。2015年底，张海霞的叔叔张洪政听说马清松投资钦州一油库利息收益很高，遂口头委托马清松代为投资，约定投资款为30万元，由马清松将以前投资的股份转让给张洪政，并分给相应利息。2016年2月，马清松的银行账户上分三笔转入了共30万元，因无法查看款项转自何处，遂认为是张洪政电话中称的30万元投资款。直至原告起诉，被告方从张洪政处得知，其30万元投资款是从许银桃银行账户中转入马清松账户的，原告知道该款项是钦州油库的投资款。被告马清松与原告从未联系和见面；被告张海霞和原告有近二十年未联系和见面，原告没有理由借钱给被告。原告转账至被告马清松账户款项系张洪政委托被告马清松投资钦州油库的工程款，原与被告之间不存在借款合同关系。而投资钦州油库实际上是罗应云与熊梅设的骗局，被告夫妇自2013年以来已被骗了1275万元。2016年12月8日隆林县公安局根据举报对罗应云、熊梅涉嫌诈骗案立案侦查后，2017年4月26日对该二人执行逮捕。原告转入的30万元用于投资钦州油库，是刑事案中被诈骗财物，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日原告通过银行转账方式将11万元转入被告马清松账户，次日以同样方式给被告马清松银行账户转款7万元；同年2月18日再次给被告马清松转款12万元，并在摘要信息上注明“借款”字样，转付款项共计30万元。另查明，原告与被告马清松素不相识，与被告张海霞虽相识但已多年未联系。被告马清松收到该款项后，遂受托于被告张海霞的叔叔张洪政将该借款转付给现在押的犯罪嫌疑人罗应云、熊梅作为广西中石油钦州有限公司钦州油库的投资项目股金。而该投资项目实质上是犯罪嫌疑人罗应云、熊梅以此为幌子所实施的非法集资行为。原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、中国农业银行银行卡11万元交易明细清单；2、中国农业银行银行卡7万元交易明细清单；3、中国民生银行个人账户12万元对账单。被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、经济犯罪受案登记表；2、广西隆林各族自治县公安局立案决定书；3、讯问笔录；4、隆公捕字【2017】00327号、000328号逮捕证；5、资金结算核对证明书；6、微信和短信截屏；7、询问笔录。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的合法性真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项不能证明双方之间存在借贷关系。原告对被告提交的证据均有异议，认为该证据均与其无关。本院对双方当事人有异议的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3虽来源合法，内容客观真实，但不具有本案原、被告之间存在借贷关系的证明力，故本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4、6、7的合法性真实性及关联性予以确认。对于被告提交的证据5，因该《资金结算核对确认书》所确认的款项金额，与本案涉案款项金额差异极大，且该确认书系罗应云被捕前与被告马清松结算的，真实与否有待于司法机关对罗应云、熊梅涉嫌非法集资犯罪审结后定论。故本院对该证据的证明力本院不予确认。本院认为，原告以银行转账的方式先后将30万元转入被告马清松账户，且在其中一张转付凭证上注明“借款”的字样属实，但如此巨额的借款，原告既没有给被告出具借条，双方亦没有约定借款利息以及还款期限极不符合借贷交易习惯。而原告之主张仅依据于银行交易明细表而无其他证据在案佐证，该证据无法证明原、被告双方借贷关系成立。故原告之诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许银桃的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告许银桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  农荟臻二〇一七年八月十八日书记员  黄雪灏
山西省高平市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋0581刑初143号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人王某，男，1993年5月17日生，汉族，初中文化，务农，高平市人。2018年3月15日因涉嫌危险驾驶罪被高平市公安局刑事拘留，同年3月21日经本院决定，被取保候审。现居原籍。
高平市人民检察院以高市检刑刑诉（2018）126号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年2月12日19时15分，被告人王某酒后无驾驶资格驾驶×××二轮摩托车沿高平市河西镇仙河路由西向东行驶至继忠饭店附近路段时，与前方左转弯掉头，张某驾驶的×××小型轿车相撞，造成王某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故责任认定，王某负事故同等责任，经晋城市公安司法鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为194.3mg/100ml，系醉酒驾驶。
案发后，被告人王某与张某达成赔偿协议。
上述事实，被告人王某无异议，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，查获经过及证明材料，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车物痕迹勘验笔录，当事人血样提取登记表及抽血照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字（2018）127号检验报告，道路交通事故认定书，王某驾驶人信息查询结果单及×××车辆信息，张某驾驶证复印件、驾驶证信息查询结果单及×××行驶证复印件、车辆信息，协议书，证人张某、郭某1、范某、郭某2、袁某、司某、李某证言，王某供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
被告人王某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚；到案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，赔偿了被害人损失，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金款自判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员王建广
二〇一八年三月二十七日
法官助理李孟轩
书记员程倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋0581刑初143号公诉机关高平市人民检察院。被告人王某，男，1993年5月17日生，汉族，初中文化，务农，高平市人。2018年3月15日因涉嫌危险驾驶罪被高平市公安局刑事拘留，同年3月21日经本院决定，被取保候审。现居原籍。高平市人民检察院以高市检刑刑诉（2018）126号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年2月12日19时15分，被告人王某酒后无驾驶资格驾驶×××二轮摩托车沿高平市河西镇仙河路由西向东行驶至继忠饭店附近路段时，与前方左转弯掉头，张某驾驶的×××小型轿车相撞，造成王某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故责任认定，王某负事故同等责任，经晋城市公安司法鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为194.3mg/100ml，系醉酒驾驶。案发后，被告人王某与张某达成赔偿协议。上述事实，被告人王某无异议，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，查获经过及证明材料，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车物痕迹勘验笔录，当事人血样提取登记表及抽血照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字（2018）127号检验报告，道路交通事故认定书，王某驾驶人信息查询结果单及×××车辆信息，张某驾驶证复印件、驾驶证信息查询结果单及×××行驶证复印件、车辆信息，协议书，证人张某、郭某1、范某、郭某2、袁某、司某、李某证言，王某供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚；到案后如实供述所犯罪行，认罪态度好，赔偿了被害人损失，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金款自判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员王建广二〇一八年三月二十七日法官助理李孟轩书记员程倩
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0104刑初1096号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人常莉娜（曾用名常丽娜），女，1985年5月12日出生，汉族，大专毕业，无业，住河南省郑州市管城回族区航海东路（户籍在陕西省渭南市大荔县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月28日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年6月28日被郑州市公安局二里岗分局取保候审，于2017年10月31日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年11月7日被郑州市管城回族区人民检察院取保候审，同日被郑州市公安局二里岗分局监视居住。同年11月7日被本院决定逮捕，同年11月8日被本院取保候审。
辩护人齐锦营，河南国基律师是事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2017〕506号起诉书指控被告人常莉娜犯诈骗罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员袁艳永出庭支持公诉，被告人常莉娜及其辩护人齐锦营到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月份，被告人常莉娜到郑州市管城回族区航海路福都广场“上海老庙黄金”专柜将其捡来的机动车驾驶证（照片为其本人）抵押给店员被害人王某骗取王某的信任，以购买黄金首饰付款金额不足为由，让王某为其支付5360元。后常莉娜失联，同年6月28日民警在郑州市管城回族区陇东小区将常莉娜抓获。常莉娜在取保候审期间脱逃，于2017年10月28日14时许，常莉娜在陕西省西安市雁塔区小寨东路被抓获。归案后，常莉娜始终如实供述上述犯罪事实。现赃款已追回并发还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人王某的陈述、证人院亚杰的证言、年龄证明、到案经过、抓获经过、辨认笔录、前科查询、二里岗案件侦办大队出具的情况说明、销货单、商品销售凭证、郑州市公安局二里岗分局扣押及发还物品、文件清单、涉案物品等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，系初犯，且积极退赃，建议对其单处罚金。
本院认为，被告人常莉娜以非法占有为目的，用虚假事实、隐瞒真相的方法诈骗公私财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
根据被告人常莉娜的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯，可酌情从轻处罚；3、涉案赃款已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人常莉娜犯诈骗罪，判处罚金人民币一万元。
（罚金于判决书生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 高媛媛
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商初字第2672号
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人刘雁群。
被告杨小江。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行诉被告杨小江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告向原告申领龙卡汽车卡一张，卡号为62×××36。自2014年8月被告开始透支，截止2015年3月25日已透支本金50968.98元，滞纳金5637.41元，利息7050.3元，合计人民币63656.69元。经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求依法判令：一、被告立即归还信用卡透支本金50968.98元，滞纳金5637.41元，利息7050.3元及自2015年3月26日起到实际还清之日利息、滞纳金；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且原告诉称已多次催讨，及存在超3个月未还的事实，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇一五年六月八日
书记员 徐 惠
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终4123号
上诉人（原审被告）：江苏成松防水材料有限公司，住所地常州市金坛区白塔镇南。
法定代表人：艾成松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人：丁义春，该分行行长。
原审被告：沈留春，男，1947年1月5日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原审被告：吴锁凤，女，1945年12月6日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原审被告：沈楠清，男，1973年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原审被告：杨夕涓，女，1976年2月17日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
上诉人江苏成松防水材料有限公司（以下简称成松公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司常州分行、原审被告沈留春、吴锁凤、沈楠清、杨夕涓保证合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查常州市天宁区人民法院分别向上诉人成松公司送达了《缴纳上诉费通知》与《催交上诉费通知书》，限其在规定时间内到指定银行指定帐号预交上诉案件受理费49331元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。上诉人成松公司收到通知后未按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏成松防水材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一七年十二月二十二日
书记员 储心怡
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第620号
原告：蒋海峰。
委托代理人：李桃梅、赵俊。
被告：钟鑫。
被告：曹某。
原告蒋海峰为与被告钟鑫民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，请求判令被告钟鑫归还原告借款100000元，并支付利息和违约金（自2014年5月16日起按银行同期贷�利率四倍计算至实际履行日止）；被告曹某对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋海峰的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告钟鑫、曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告放弃要求被告支付违约金的诉请。
本院经审理查明，2014年5月16日，被告钟鑫向原告借款100000元，约定借款期限至2014年6月15日止，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，逾期还款的，还应支付每日1%的违约金；被告曹某对上述债务作连带责任保证，保证期限未作约定。2015年6月4日，被告曹某出具担保函一份，担保期限为担保函出具之日起二年。借款到期后，经原告多次催讨，被告钟鑫未还款，被告曹某也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百�六条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋海峰借款100000元并支付利息（从2014年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告曹黎民对上述债务承担连带保证责任。
三、保证人曹黎民承担保证责任后，有权向债务人钟鑫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟鑫负担，被告曹黎民负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐洋
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第620号
原告：蒋海峰。
委托代理人：李桃梅、赵俊。
被告：钟鑫。
被告：曹黎民。
原告蒋海峰为与被告钟鑫民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，请求判令被告钟鑫归还原告借款100000元，并支付利息和违约金（自2014年5月16日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行日止）；被告曹黎民对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋海峰的委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告钟鑫、曹黎民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告放弃要求被告支付违约金的诉请。
本院经审理查明，2014年5月16日，被告钟鑫向原告借款100000元，约定借款期限至2014年6月15日止，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，逾期还款的，还应支付每日1%的违约金；被告曹黎民对上述债务作连带责任保证，保证期限未作约定。2015年6月4日，被告曹黎民出具担保函一份，担保期限为担保函出具之日起二年。借款到期后，经原告多次催讨，被告钟鑫未还款，被告曹黎民也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋海峰借款100000元并支付利息（从2014年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告曹黎民对上述债务承担连带保证责任。
三、保证人曹黎民承担保证责任后，有权向债务人钟鑫追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟鑫负担，被告曹黎民负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐洋
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第723号
原告高某某，女，1986年7月22日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告杜某某，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告高某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员王更新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加诉讼，被告杜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，我与被告于2006年9月20日登记结婚，婚初感情尚可，生育一名女孩杜畅（6岁）。后因家庭生活琐事及性格不合产生矛盾。迫于生计，我只好外出打工维持生活。现夫妻感情已彻底破裂。因此我坚决与被告离婚，婚生女孩杜畅可由被告自行抚养，我放弃财产分割。
被告未出庭，亦未提出书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实，在开庭审理时出示了以下证据：（1）《身份证》，证实原告的身份状况。证据（2）《婚姻登记证明》一份，证实原、被告于2006年9月20日登记结婚。因被告未出庭，无法当庭质证。审查分析认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，可以采信。
综上，本院认定下列事实：原、被告于2006年9月20日登记结婚，婚初夫妻感情尚可，生育一名女孩杜畅（6岁）。后因家庭生活琐事而产生矛盾。原告外出打工与被告分居后，以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚诉来本院。庭审中，原告未提供共同财产及债权债务的证据，婚生女孩杜畅现随被告生活。
本院认为，原、被告对家庭存在的矛盾，不能采取有效方法加以解决，被告拒不到庭，消极对待婚姻家庭关系，夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求应准予。婚生女孩现随被告生活，应由被告抚养为宜，原告亦应支付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告高某某与被告杜某某离婚。
二、婚生女孩杜畅由被告杜某某抚养。原告高某某每月给付抚养费300.00元，至子女独立生活时止。自2015年7月起，每年7月1日前给付下半年抚养费1，800.00元；每年1月7日前给付上半年抚养费1，800.00元。
三、各自衣物归各人所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王更新
二〇一五年六月一日
书记员 杨金明
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3219号
原告：罗珍妞，女，1966年3月7日出生，汉族，住许昌县。
被告：杜俊莹，男，1974年1月18日出生，汉族，住许昌县。
被告：李迎霞，女，1974年10月10日出生，汉族，住许昌县。
原告罗珍妞与被告杜俊莹、李迎霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款27500元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自借款之日起至还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民关系，被告于2016年3月9日向原告借款27500元。现原告家中有事，多次向被告催要借款，被告拒不归还，故原告提起诉讼。
被告杜俊莹辩称：原告最初经我手放在许昌市帮成财务管理咨询有限公司30000元，后来原告急需用钱向我索要，我就分两次给付原告2500元。原告要求我给她换条，我就重新给她书写了27500元的借条。这27500元借款，如果原告急着要，公司有房可以抵账，如果等等的话，公司或许有现金给她。
被告李迎霞辩称：原告与杜俊莹之间的事情我不清楚，我也不愿意偿还。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，用以证明被告杜俊莹向原告借款27500元，并向原告出具了借条；2、结婚登记审查处理表一份，用以证明二被告系夫妻关系。
被告杜俊莹向本院提�的证据材料有：借款凭证一份，用以证明原告所诉借款系2015年5月8日通过被告杜俊莹存在许昌市帮成财务管理咨询有限公司的30000元，后来偿还了2500元，剩余27500元向原告重新出具了借条。
被告李迎霞未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜俊莹对原告提交的证据均无异议。被告李迎霞对原告提交的证据1辩称不清楚这个事情；对证据2无异议。原告对被告杜俊莹提交的借款凭证真实性无异议，但需说明的是借款时是原告和杜俊莹一起到银行取款后交付给杜俊莹的，至于杜俊莹把钱用在哪里不清楚。杜俊莹是隔了几天给原告的这份借款凭证，原告只看了钱数和杜俊莹的签名，没有仔细看盖的什么章，如果当时杜俊莹就给原告这份凭证，原告就知道钱放在了哪里，肯定不愿意给杜俊莹了。被告李迎霞对被告杜俊莹提交的证据无异议。
经审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告罗珍妞与被告杜俊莹、李迎霞系同村村民。被告杜俊莹与被告李迎霞系夫妻关系，二人于2009年8月4日登记结婚。
2015年5月8日，被告杜俊莹向原告借款30000元，并向原告出具了借款凭证，约定借款期限一年、年息9%。借款凭证上借款人处加盖有“王保垒”个人印章，担保人处加盖有“许昌市帮成财务管理咨询有限公司财务专用章”，经手人处有杜俊莹的个人签名。后来，被告杜俊莹偿还原告借款2500元。2016年3月9日，被告杜俊莹向原告重新出具借条后将上述借款凭证收回。借条内容为“借条今日收到罗珍妞贰万柒仟伍佰元整（27500.00）身份证：杜俊莹2016.3.9”。上述借款27500元经原告催要，被告杜俊莹至�未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杜俊莹向原告借款27500元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告杜俊莹未及时清付借款是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告杜俊莹偿还借款27500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方在重新出具的借条中未约定，故借期内视为不支付利息，但被告杜俊莹应自本案起诉之日（即2017年7月4日）起按年利率6%支付逾期还款利息。根据本案查明情况，虽然上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但从被告杜俊莹向原告最初出具的借款凭证的内容可以看出，被告杜俊莹向原告所借款项并未用于夫妻关系存续期间的生产、生活需要，原告对此也应是明知的。故关于原告诉称二被告系夫妻关系，要求被告李迎霞对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本�不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜俊莹于本判决生效之日起五日内偿还原告罗珍妞借款27500元及利息（利息按年利率6%，自2017年7月4日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、驳回原告罗珍妞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由被告杜俊莹负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡培民
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 哲
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执5520号之一
申请执行人朱晓青，女，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人杭州清盛置业有限公司，住所地浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。
法定代表人：曹卫国。
申请执行人朱晓青与被执行人杭州清盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人朱晓青依据生效的本院（2015）杭余塘民初字第580号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年8月5日立案执行，执行标的为被执行人杭州清盛置业有限公司协助申请执行人朱晓青将坐落于杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢1107室房屋的权属登记到申请执行人朱晓青名下，并负担案件受理费80元、财产保全费1689元。
本案立案执行后，本院向被执行人杭州清盛置业有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州清盛置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
被执行人杭州清盛置业有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿所有债务，经被执行人杭州清盛置业有限公司同意，本院将被执行人为杭州清盛置业有限公司的案件材料移送破产审查，浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2017）浙01破申4号民事裁定受理杭州清盛置业有限公司的破产清算申请。
截止2017年12月20日，本案的执行标的全部未能执行到。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆海芳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9308号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
被告徐先红，女，1964年9月24日出生，汉族，职业不详，住南岸区。
本院在审理原告重庆新天域物业服务有限公司诉被告徐先红物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆新天域物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新天域物业服务有限公司负担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 李睿
二〇一七年八月九日
书 记 员 邓欣
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1599号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人朱长军。
被告肖立山。
被告陈波。
被告夏计太。
被告陈涛。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告肖立山、陈波、夏计太、陈涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱长军到庭参加诉讼，被告肖立山、陈波、夏计太、陈涛经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告肖立山于2014年9月20日向原告借款78900元，于2015年9月19日到期，现结欠借款本金78899.94元及利息，用途为借新还旧，按月付息到期还本，并由被告夏计太、陈波、陈涛提供连带责任保证。原告与各被告签订了《个人借款合同》、《保证合同》，贷款到期后，被告肖立山未依约偿还借款本息，被告夏计太、陈波、陈涛亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金78899.94元及利息。
被告肖立山、陈波、陈涛、夏计太均应诉后未答辩。
经审理查明：2014年9月20日，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社（以下简称册山信用社）与被告肖立山签订了一份《个人借款合同》，约定肖立山向册山信用社借款7.9万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年9月20日起至2015年9月19日止，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，册山信用社与被告陈波、夏计太、陈涛签订了一份《保证合同》，约定陈波、陈涛、夏计太作为保证人，自愿为被告肖立山向原告借款7.9万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年9月20日，被告肖立山与册山信用社签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），约定借款金额为78900元，还款日期为2015年9月19日，借款月利率为11.5‰。上述合同、凭证签订、出具后，原告发放借款78900元给被告肖立山，贷款到期后，被告肖立山未依约偿还借款本息，被告陈波、夏计太、陈涛亦未履行保证还款责任，原告依约扣划被告银行内存款0.06元用于偿还借款本金，剩余借款本金78899.94元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明：册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：册山信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告肖立山未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内要求被告陈波、夏计太、陈涛承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告肖立山、陈波、陈涛、夏计太经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖立山于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币78899.94元并支付利息（利息自2014年9月20日起按双方签订的借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告陈波、夏计太、陈涛对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告肖立山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由被告肖立山、陈波、陈涛、夏计太共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王成龙
人民陪审员 孙秀英
人民陪审员 刘守田
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 辉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第301号
原告欧某。
委托代理人（一般授权代理）任越。
被告阮某甲。
原告欧某为与被告阮某甲离婚纠纷一案，于2006年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧某及其委托代理人任越、被告阮某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某诉称：1997年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名阮某乙。因婚前缺乏了解，婚后也没有建立起夫妻感情，双方相互间一直很冷淡、漠视，被告又喜赌，原、被告已分居多年，故起诉要求判令原、被告离婚；婚生子阮某乙由原告抚养教育，由被告支付相应的抚育费。
被告阮某甲辩称：原、被告是有感情的，被告现一直在打工挣钱，不同意离婚。
经审理查明：原告欧某与被告阮某甲经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名阮某乙。现双方因性格不合，产生矛盾，原告起诉来院要求与被告离婚。
以上事实，由原告提交的结婚证及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽系经人介绍相识，感情基础一般，但双方已结婚多年，并育有一子，已建立起了一定的夫妻感情。现双方虽因生活习惯及性格差异产生一定矛盾，但尚未到达感情破裂的程度，被告又有和好的愿望和打算，故原告的诉诉讼请求尚不符合法定条件，本院依法不予准许。只要原、被告加强沟通，互相体谅，多为儿子着想，珍惜业已建立起的夫妻感情，夫妻和好还是有可能的。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告欧某要求与被告阮某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费80元，合计130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 谢信芳
二〇〇七年一月二十二日
书记员 严莺飞
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜行诉初字第00011号
起诉人姜祯安，居民。
本院收到起诉人姜祯安诉阜宁县农业机械管理局、阜宁县人力资源和社会保障局的行政诉状，其诉讼请求为：1、依法确认阜宁县农业机械管理局、阜宁县人力资源和社会保障局不按政策给姜祯安落实转正待遇的行为错误；2、判决按照政策给姜祯安落实转正待遇；3判决补偿姜祯安享有的经济待遇；4、承担诉讼费用。
经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼，请求事项应当属于行政审判权限范围，否则不予受理。起诉人姜祯安的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人姜祯安的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 缪大军
审判员 邵延巧
审判员 季加石
二〇一五年四月二十八日
书记员 朱 倩
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00507号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈某，男，1988年12月31日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地重庆市垫江县，现住重庆市江北区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月13日被重庆市公安局江北区分局决定取保候审。
公诉机关以北检刑诉（2015）502号起诉书指控，2015年4月10日上午，被告人陈某借用被害人张波的电动三轮车运输物品期间，偷配了该车钥匙。当日23时许，陈某到重庆市江北区南桥寺的华渝实验小学附近，用偷配的钥匙启动车辆后，将张波停放的价值3500元的河好牌TDS08Z型电动三轮车盗走，之后销赃获赃款2600元。2015年4月13日，被告人陈某被公安机关抓获归案。案发后，公安机关依法追回被盗电动三轮车，已发还被害人张波。
公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人陈某对此无异议。另查明，被告人陈某作案用的钥匙一把被缴获。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、追回的被盗河好牌TDS08Z型电动三轮车发还被害人张波（已发还）。
三、扣押的作案工具钥匙一把予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李万飞
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 汪琳琳
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初3052号
原告：国网河南省电力公司开封供电公司。
住所地：本市金明大道电力大厦。
被告：开封市某某房地产有限公司，住所地：本市禹王台区。
上列原被告供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告国网河南省电力公司开封供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按国网河南省电力公司开封供电公司撤回起诉处理。
审 判 员 张辉
二〇一七年十二月十四日
代书记员 李婧
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084财保223号
申请人：周德美，男，1967年7月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被申请人：邓跃干，男，1965年9月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被申请人：扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地高邮市城南经济新区珠光南路77号。
法定代表人：刘长春。
申请人周德美与被申请人邓跃干、扬州市天成建筑安装工程有限公司担保追偿权纠纷一案。申请人于2017年12月5日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币400万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邓跃干、扬州市天成建筑安装工程有限公司所有的银行存款合计人民币400万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一七年十二月五日
书记员 厉爱琴
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第1953号
原告陈军。
委托代理人余光友、李春华，上海明伦律师事务所律师。
被告杭州开元世纪置业有限公司。
法定代表人陈灿荣。
委托代理人吴方荣、姚张燕，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
本院在审理原告陈军诉被告杭州开元世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按陈军撤诉处理。
审判员 李乐音
二〇一五年五月二十八日
书记员 富美芳
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0154民初1073号
原告：方顺元，男，生于1966年10月8日，汉族，住重庆市开州区。
被告：王维刚，男，生于1969年1月11日，汉族，住重庆市开州区。
被告：罗伦琼，女，生于1975年8月20日，汉族，住重庆市开州区。
被告：王维云，男，生于1955年12月7日，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告方顺元与被告王维刚、罗伦琼、王维云买卖合同纠纷一案中，原告方顺元于2017年2月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告方顺元撤诉意思表示真实合法，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方顺元撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告方顺元负担。
审 判 长 宋 健
人民陪审员 向平富
人民陪审员 范承忠
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴 伟
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民终1432号
上诉人暨被上诉人（原审原告）:凌红伟，男，1971年2月22日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：付征兵，湖北省团风县团风镇法律服务所法律工作者。
上诉人暨被上诉人（原审被告）:卢飞，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：开金伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。
原审被告:湖北鸿路钢结构有限公司，住所地湖北省团风县城南工业园。
法定代表人：王泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。
本院在审理上诉人暨被上诉人凌红伟、卢飞与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司、原审被告湖北鸿路钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，上诉人暨被上诉人凌红伟、卢飞于2017年10月18日向本院提交申请，请求撤回上诉。
本院认为：上诉人暨被上诉人凌红伟、卢飞申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许凌红伟、卢飞撤回上诉。
二审案件受理费1,4322元减半收取为7,161元，由卢飞负担6,949元，由凌红伟负担212元。
审判长 汪飞林
审判员 聂 潇
审判员 胡志刚
二○二○一七年十月十九日
法官助理段佳
书记员黄洁
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）烟牟执字第1273号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人张学刚，行长。
被执行人纪中君，现居烟台市牟平区。
被执行人张美丽。
被执行人曲建忠。
被执行人曲兆亮，现居烟台市牟平区。
被执行人沙玉华。
被执行人李岩。
被执行人孔美玲。
本院在执行烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与纪中君、张美丽、曲建忠、曲兆亮、沙玉华、李岩、孔美玲借款纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟执字第1273号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海全
审判员 肖德峰
审判员 李海涛
二〇一五年七月十三日
书记员 唐春明
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1172号
上诉人（一审原告）：魏晓，女，1975年12月24日出生，汉族。
委托代理人：何新辉，男，1970年2月12日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人：刘拥军，区长。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
魏晓诉长沙市开福区人民政府批准长沙市国土资源局开福区分局拟定的《征地补偿安置方案》一案，长沙市中级人民法院2016年8月3日作出（2016）湘01行初310号行政裁定。魏晓不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏晓诉称，其在秀峰大塘基社区合法拥有一处房屋，即大塘基社区217号，并在此居住长达15年之久。2014年9月19日，被告作出了[2014]第024号《土地征收方案公告》，并于同年9月20日作出了写明原告姓名的征收通知书。开福区征地拆迁办和原告社区工作人员到原告家进行了入户调查，原告也在征地拆迁房屋住户调查表签署了名字，但涉案项目的安置补偿明细表至今没有在大塘基社区张贴，导致原告对被告如何安置原告和补偿217号房屋完全不知。直至今年5月6日，原告邻居袁义文告知原告，217号房屋在征收拆迁时已划入其名下，并出示了开福区人民法院判决书。原告认为，根据相关法律规定，被告是实施征收土地的主体，负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，被告应对错误将217号房屋纳入他人房屋范围的行为承担法律责任。被告正是因为在审批涉案征地安置补偿方案时的不作为导致了本次违法，故请求：一、确认被告对袁义文名下219号房屋所占土地实施的征收行为侵害了原告房屋的所有权；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院在审理过程中，发现本案可能涉及到当事人未能正确表达诉讼请求、诉讼标的已为生效裁判所羁束等问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款、第三条第二款的规定，于2016年7月21日通过审查案卷材料、询问当事人的形式调查了解本案所涉上述问题相关情况，并依法向原告行使了释明权。2016年7月22日，原告向法院提交了明确诉讼请求的书面说明，并明确其诉讼请求为“确认开福区政府审批联塘物流仓储二期项目用地征收安置补偿方案的行政行为违法”。
另查明，2016年4月1日，一审法院就魏晓、袁义文诉开福国土分局征地补偿安置方案实施公告一案作出了（2015）长中行征终字第00199号《行政判决书》，认定开福国土分局发布的[2015]第004号《征收补偿安置方案实施公告》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
长沙中院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。土地征收系由不同的法定机关依法定事由通过法定程序所完成的，原告的诉讼请求未具体明确是哪个征收环节的行政行为违法。经过向原告释明，原告明确了本案的诉讼请求为确认开福区政府审批联塘物流仓储二期项目用地征收安置补偿方案的行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的开福区政府批准开福国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为开福国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以开福国土分局为被告向人民法院提起诉讼。经查，原告已就《征地补偿安置方案实施公告》向人民法院提起了行政诉讼，且该院也已作出了终审判决，本案诉争事项已经人民法院司法确认。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项及第二款的规定，裁定驳回原告魏晓的起诉。
魏晓向本院提起上诉称：被上诉人在根本没有告知上诉人的情况下，批准将上诉人217号房屋并入袁义文名下的长沙市国土资源局开福区分局安置补偿方案，该批准行为是《长沙市征地补偿实施办法》明确规定的法定职责，不是内部审批手续，且对上诉人的权利义务产生了实际影响。一审认为“不属于行政诉讼的受案范围”，是错误的。请求撤销一审裁定，指令其继续审理。
长沙市开福区人民政府答辩称：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。上诉人诉请的开福区政府批准开福国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审驳回上诉人的起诉并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。二审中，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，长沙市国土资源局开福区分局在报经长沙市开福区人民政府批准后，发布《征地补偿安置方案实施公告》，符合法定程序。该批准行为是长沙市国土资源局开福区分局、长沙市开福区人民政府以内部审签方式进行的。《征地补偿安置方案实施公告》署名的是长沙市国土资源局开福区分局，而不是长沙市开福区人民政府。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。长沙市开福区人民政府的批准行为是内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回魏晓请求撤销长沙市开福区人民政府批准《征地补偿安置方案》行为的诉求，有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 黄一凡
二〇一七年一月十七日
代理书记员 袁 璇
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1172号上诉人（一审原告）：魏晓，女，1975年12月24日出生，汉族。委托代理人：何新辉，男，1970年2月12日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥军，区长。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。魏晓诉长沙市开福区人民政府批准长沙市国土资源局开福区分局拟定的《征地补偿安置方案》一案，长沙市中级人民法院2016年8月3日作出（2016）湘01行初310号行政裁定。魏晓不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏晓诉称，其在秀峰大塘基社区合法拥有一处房屋，即大塘基社区217号，并在此居住长达15年之久。2014年9月19日，被告作出了[2014]第024号《土地征收方案公告》，并于同年9月20日作出了写明原告姓名的征收通知书。开福区征地拆迁办和原告社区工作人员到原告家进行了入户调查，原告也在征地拆迁房屋住户调查表签署了名字，但涉案项目的安置补偿明细表至今没有在大塘基社区张贴，导致原告对被告如何安置原告和补偿217号房屋完全不知。直至今年5月6日，原告邻居袁义文告知原告，217号房屋在征收拆迁时已划入其名下，并出示了开福区人民法院判决书。原告认为，根据相关法律规定，被告是实施征收土地的主体，负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理，被告应对错误将217号房屋纳入他人房屋范围的行为承担法律责任。被告正是因为在审批涉案征地安置补偿方案时的不作为导致了本次违法，故请求：一、确认被告对袁义文名下219号房屋所占土地实施的征收行为侵害了原告房屋的所有权；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院在审理过程中，发现本案可能涉及到当事人未能正确表达诉讼请求、诉讼标的已为生效裁判所羁束等问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款、第三条第二款的规定，于2016年7月21日通过审查案卷材料、询问当事人的形式调查了解本案所涉上述问题相关情况，并依法向原告行使了释明权。2016年7月22日，原告向法院提交了明确诉讼请求的书面说明，并明确其诉讼请求为“确认开福区政府审批联塘物流仓储二期项目用地征收安置补偿方案的行政行为违法”。另查明，2016年4月1日，一审法院就魏晓、袁义文诉开福国土分局征地补偿安置方案实施公告一案作出了（2015）长中行征终字第00199号《行政判决书》，认定开福国土分局发布的[2015]第004号《征收补偿安置方案实施公告》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。长沙中院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。土地征收系由不同的法定机关依法定事由通过法定程序所完成的，原告的诉讼请求未具体明确是哪个征收环节的行政行为违法。经过向原告释明，原告明确了本案的诉讼请求为确认开福区政府审批联塘物流仓储二期项目用地征收安置补偿方案的行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。原告诉请的开福区政府批准开福国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围，该批准行为的效力已外化为开福国土分局发布《征地补偿安置方案实施公告》的行为，原告如不服该公告行为，应以开福国土分局为被告向人民法院提起诉讼。经查，原告已就《征地补偿安置方案实施公告》向人民法院提起了行政诉讼，且该院也已作出了终审判决，本案诉争事项已经人民法院司法确认。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项及第二款的规定，裁定驳回原告魏晓的起诉。魏晓向本院提起上诉称：被上诉人在根本没有告知上诉人的情况下，批准将上诉人217号房屋并入袁义文名下的长沙市国土资源局开福区分局安置补偿方案，该批准行为是《长沙市征地补偿实施办法》明确规定的法定职责，不是内部审批手续，且对上诉人的权利义务产生了实际影响。一审认为“不属于行政诉讼的受案范围”，是错误的。请求撤销一审裁定，指令其继续审理。长沙市开福区人民政府答辩称：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。上诉人诉请的开福区政府批准开福国土分局拟定的《征地补偿安置方案》的行为是行政机关内部批准行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审驳回上诉人的起诉并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。二审中，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，长沙市国土资源局开福区分局在报经长沙市开福区人民政府批准后，发布《征地补偿安置方案实施公告》，符合法定程序。该批准行为是长沙市国土资源局开福区分局、长沙市开福区人民政府以内部审签方式进行的。《征地补偿安置方案实施公告》署名的是长沙市国土资源局开福区分局，而不是长沙市开福区人民政府。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条的规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。长沙市开福区人民政府的批准行为是内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回魏晓请求撤销长沙市开福区人民政府批准《征地补偿安置方案》行为的诉求，有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张坤世审 判 员  夏 阳代理审判员  黄一凡二〇一七年一月十七日代理书记员  袁 璇
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初609号
原告：曾祥建，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍地四川省开江县。
委托诉讼代理人：逯道建，四川共法律师事务所律师。
被告：曾令军，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地四川省开江县。
被告：吴清英，女，1981年12月1日出生，汉族，户籍地四川省开江县。
原告曾祥建诉被告曾令军、吴清英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥建的代理人逯道建出庭参加了诉讼，被告曾令军、吴清英经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥建向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告立即偿还原告借款100000元，并按约定月利率1.5%支付利息至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，因二被告购买开江县普安镇工业园区的房屋差资金，被告曾令军于2013年5月22日向原告借款100000元，并由被告曾令军亲笔出具了借条一份，约定按月利率1.5%计息。对于该借款，二被告利息支付到2014年12月22日止。之后，原告多次催收借款本金和利息无果。二被告在2015年9月1日前系夫妻关系，对婚姻关系存续期间产生的债务，二被告应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求依法支持其诉请。
被告曾令军、吴清英未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩状。
原告曾祥建围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的身份证（复印件），拟证实原告的身份信息；2、二被告的人口信息证明（复印件），拟证实二被告的身份信息；3、2013年5月22日借条一张，及银行取款单三张（原件），拟证实被告曾令军向原告借款100000元，原告曾祥建向被告曾令军交付现金100000元后（原告曾祥建从银行取款90000元，向陈远梅借款10000元，共计100000元），被告曾令军向原告出具借条，借款约定月利率1.5%的事实；4、二被告离婚登记审查处理表（复印件），拟证实在2004年7月1日
--
2015年9月1日期间，二被告系合法夫妻关系的事实；5、证人陈远梅（系被告曾令军的近亲属）当庭证词，拟证实2013年5月22日，被告曾令军向原告借款100000元。同日，原告曾祥建从银行取款90000元，向陈远梅借款10000元，共计100000元。原告曾祥建向被告曾令军交付现金100000元，被告�令军向原告出具金额为100000元的借条一张。借款后，被告曾令军、吴清英均向原告支付了部分借款利息。
被告曾令军、吴清英未向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月22日，被告曾令军因资金周转，经案外人陈远梅介绍，向原告曾祥建借款100000元，约定月利率1.5%。原告曾令建将现金100000元（其中：原告从银行取款90000元，从案外人陈远梅处借现金10000元，）交付给被告曾令军，被告曾令军向原告出具借条一份：“今借到曾祥建现金人民币100000.00大写（其中曾祥建只有9万，陈远梅有1万）共计十万元整（壹拾万圆整）月利率1.5%，借款期限为半年。借款人：曾令军，2013年5月22日”。被告曾令军在借条上署名并捺印。借款后，二被告于2013年11月22日付息9000元、2014年5�22日付息9000元、2014年12月22日付息10500元，共计28500元，并在上述借条上予以注明。之后，二被告未偿还过借款本金，亦未再支付利息。原告多次催收无果后，遂诉至法院，请求依法支持其诉请。
另查明，被告曾令军、吴清英于2004年7月1日办理结婚登记，2015年9月1日办理离婚登记。
以上事实，有原告曾祥建提交的证据、当庭陈述，及证人陈远梅的证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告曾令军因资金周转，向原告曾祥建借款100000元，借期半年，并出具借条一张，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，原告曾祥建与被告曾令军之间依法成立合法的债权债务关系。涉案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，且二�告均向原告支付过部分借款利息，应当视为二被告对涉案借款具有共同举债的合意，故涉案借款应属于夫妻共同债务，二被告应当共同向原告曾祥建偿还借款本金100000元。对于原告主张给付利息的诉请，涉案借款约定了借期内的利率，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，涉案借款约定的月利率1.5%，不违反法律规定，应当依法保护。二被告支付利息至2014年12月22日止，故二被告应当按照约定的月利率1.5%，以借款本金100000元为基数，从2014年12月23日起，支付利息至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第�款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾令军、吴清英在本判决生效之日起十日内向原告曾祥建偿还借款本金100000元及利息，利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照月利率1.5%，从2014年12月23日起，支付利息至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告曾令军、吴清英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 曹海燕
人民陪审员 王锡彬
人民陪审员 余 全
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄 迪
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1723民初609号原告：曾祥建，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍地四川省开江县。委托诉讼代理人：逯道建，四川共法律师事务所律师。被告：曾令军，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地四川省开江县。被告：吴清英，女，1981年12月1日出生，汉族，户籍地四川省开江县。原告曾祥建诉被告曾令军、吴清英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥建的代理人逯道建出庭参加了诉讼，被告曾令军、吴清英经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥建向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告立即偿还原告借款100000元，并按约定月利率1.5%支付利息至借款本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，因二被告购买开江县普安镇工业园区的房屋差资金，被告曾令军于2013年5月22日向原告借款100000元，并由被告曾令军亲笔出具了借条一份，约定按月利率1.5%计息。对于该借款，二被告利息支付到2014年12月22日止。之后，原告多次催收借款本金和利息无果。二被告在2015年9月1日前系夫妻关系，对婚姻关系存续期间产生的债务，二被告应承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求依法支持其诉请。被告曾令军、吴清英未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩状。原告曾祥建围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的身份证（复印件），拟证实原告的身份信息；2、二被告的人口信息证明（复印件），拟证实二被告的身份信息；3、2013年5月22日借条一张，及银行取款单三张（原件），拟证实被告曾令军向原告借款100000元，原告曾祥建向被告曾令军交付现金100000元后（原告曾祥建从银行取款90000元，向陈远梅借款10000元，共计100000元），被告曾令军向原告出具借条，借款约定月利率1.5%的事实；4、二被告离婚登记审查处理表（复印件），拟证实在2004年7月1日—2015年9月1日期间，二被告系合法夫妻关系的事实；5、证人陈远梅（系被告曾令军的近亲属）当庭证词，拟证实2013年5月22日，被告曾令军向原告借款100000元。同日，原告曾祥建从银行取款90000元，向陈远梅借款10000元，共计100000元。原告曾祥建向被告曾令军交付现金100000元，被告�令军向原告出具金额为100000元的借条一张。借款后，被告曾令军、吴清英均向原告支付了部分借款利息。被告曾令军、吴清英未向本院提交证据。经审理查明，2013年5月22日，被告曾令军因资金周转，经案外人陈远梅介绍，向原告曾祥建借款100000元，约定月利率1.5%。原告曾令建将现金100000元（其中：原告从银行取款90000元，从案外人陈远梅处借现金10000元，）交付给被告曾令军，被告曾令军向原告出具借条一份：“今借到曾祥建现金人民币100000.00大写（其中曾祥建只有9万，陈远梅有1万）共计十万元整（壹拾万圆整）月利率1.5%，借款期限为半年。借款人：曾令军，2013年5月22日”。被告曾令军在借条上署名并捺印。借款后，二被告于2013年11月22日付息9000元、2014年5�22日付息9000元、2014年12月22日付息10500元，共计28500元，并在上述借条上予以注明。之后，二被告未偿还过借款本金，亦未再支付利息。原告多次催收无果后，遂诉至法院，请求依法支持其诉请。另查明，被告曾令军、吴清英于2004年7月1日办理结婚登记，2015年9月1日办理离婚登记。以上事实，有原告曾祥建提交的证据、当庭陈述，及证人陈远梅的证言在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告曾令军因资金周转，向原告曾祥建借款100000元，借期半年，并出具借条一张，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，原告曾祥建与被告曾令军之间依法成立合法的债权债务关系。涉案借款形成于二被告婚姻关系存续期间，且二�告均向原告支付过部分借款利息，应当视为二被告对涉案借款具有共同举债的合意，故涉案借款应属于夫妻共同债务，二被告应当共同向原告曾祥建偿还借款本金100000元。对于原告主张给付利息的诉请，涉案借款约定了借期内的利率，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，涉案借款约定的月利率1.5%，不违反法律规定，应当依法保护。二被告支付利息至2014年12月22日止，故二被告应当按照约定的月利率1.5%，以借款本金100000元为基数，从2014年12月23日起，支付利息至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第�款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曾令军、吴清英在本判决生效之日起十日内向原告曾祥建偿还借款本金100000元及利息，利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照月利率1.5%，从2014年12月23日起，支付利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曾令军、吴清英共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曹海燕人民陪审员  王锡彬人民陪审员  余 全二〇一八年四月二十三日书 记 员  黄 迪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2825号
申请人：李伟忠，男，1970年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所律师。
被申请人：陈卫民，男，1980年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：陆静莉，女，1982年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人李伟忠与被申请人陈卫民、陆静莉民间借贷纠纷一案，申请人李伟忠于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈卫民、陆静莉的银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人李伟忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人陈卫民、陆静莉的银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人李伟忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年三月五日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初2825号申请人：李伟忠，男，1970年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所律师。被申请人：陈卫民，男，1980年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：陆静莉，女，1982年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人李伟忠与被申请人陈卫民、陆静莉民间借贷纠纷一案，申请人李伟忠于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈卫民、陆静莉的银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人李伟忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人陈卫民、陆静莉的银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人李伟忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年三月五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1295号
原告李×，女，1984年10月10日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
被告陈×1，男，1982年2月28日出生。
被告陈×2，男，1954年9月17日出生。
被告许×，女，1956年5月23日出生。
被告陈×3（兼被告陈×2、许×委托代理人），女，1986年2月20日出生。
原告李×与被告陈×1、陈×2、许×、陈×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员霍爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×与被告陈×1、陈×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：我与陈×1原系夫妻，陈×2、许×系陈×1的父母。我与陈×1结婚前，陈×2、许×家在位于北京市大兴区榆垡镇南化各庄村西二条9号院（以下简称：9号院）原有北正房五间，在位于北京市大兴区榆垡镇南化各庄村西一条21号院（以下简称：21号院）原有北正房7间、西厢房4间。2009年12月，我与陈×1在婚姻关系存续期间，陈×2将21号院内的房屋赠与我和陈×1，并将该院宅基地使用证变更登记。2011年2月，我与陈×1、陈×2、许×在9号院内原5间北正房西侧接建了北正房2间，并在院内靠南侧建造了正房5间。2013年10月11日，我与陈×1经法院调解离婚，但离婚时双方对两处宅院内的房产未予分割。故我起诉要求将9号院内的5间北正房西侧接建的2间北正房和南侧5间正房中25%的份额判归我所有，将21号院内的7间北正房和4间西厢房中50%的份额判归我所有，诉讼费由陈×1、陈×2、许×、陈×3承担。
被告陈×1辩称：李×所诉我们二人结婚前我家9号院和21号院的房屋情况属实。我与李×婚后一直在外居住生活，只是每星期回家看一次父母和孩子。2011年2月，我父母陈×2和许×在9号院老房西边接建了2间北正房，并在该院南侧建正房5间，而建此房时我与李×并未出资，也没有参与建造。关于21号院房屋，陈×2、许×也从未将21号院的房屋赠与我们二人。所以9号院和21号院的房屋都是我父母陈×2、许×的夫妻共同财产，李×没有权利要求分割，故我不同意李×的诉讼请求。
被告陈×2、许×辩称：9号院和21号院的房屋都是我们的夫妻共同财产。李×与陈×1结婚后，一直在外居住生活，未与我们一起共同生活。2011年2月，我们在9号院建房时，李×与陈×1根本未参与建造，21号院的房屋我们也从没有赠与李×、陈×1二人，所以李×没有权利要求分割位于9号院和21号院的房屋。故我们不同意李×的诉讼请求。
被告陈×3辩称：我同意陈×2、许×的答辩意见，9号院和21号院的房屋没有我的财产份额，但我不同意李×的诉讼请求。
经审理查明：陈×2、许×系夫妻，二人有一子一女，即陈×1和陈×3。2006年12月12日，李×与陈×1结婚。李×与陈×1结婚时，陈×2、许×有9号院和21号院两处宅院房产，其中9号院内有北正房5间，21号院内有北正房7间、西厢房4间。李×与陈×1结婚后，二人与陈×2、许×组成一个大家庭，而李×与陈×1一直在外居住生活。2011年2月，在陈×2、许×操持下，李×、陈×1与陈×2、许×4人共同在9号院内原有5间北正房西侧接建了北正房2间，并在该院南侧建正房5间。2013年9月，陈×1以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与李×离婚，经审理二人于2013年10月11日自愿达成离婚调解协议，就此本院作出（2013）大民初字第10092号民事调解书，但此离婚案件未涉及本案诉争的房产分割。本案在审理过程中，李×对其诉称陈×2、许×已将21号院的房产赠与其和陈×1的主张，除其陈述外未能提供其他证据证实。
上述事实，有（2013）大民初字第10092号案件卷宗材料及民事调解书、集体土地宅基地使用证、北京市大兴区榆垡镇南化各庄村村民委员会证明、现场照片以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，李×与陈×1结婚后，来到陈×1家生活，而陈×2、许×与李×、陈×1未明确约定李×、陈×1结婚后二人与陈×2、许×分家另过，故应认定李×、陈×1结婚后，与陈×2、许×组成了新的家庭共同生活，因此本案诉争的9号院内建于2011年2月的2间北正房和5间南正房应属陈×2、许×与李×、陈×14人的家庭财产，应属4人共同共有。陈×2、许×、李×、陈×1每人在上述共有房屋中所占财产份额，应结合每个人的年龄、参加劳动时间长短、对建房的贡献大小等，酌情确定李×和陈×1各占有5%份额，陈×2、许×各占有45%份额为宜，鉴于陈×1、陈×2、许×未明确要求分割三人的份额，故三人的份额以共有为宜。关于李×以陈×2已于2009年12月将21号院房屋赠与其和陈×1，而要求将21号院内的7间北正房和4间西厢房中50%的份额判归其所有的诉讼请求，因其缺乏证据证明，故此部分诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区榆垡镇南化各庄村西二条9号院内原五间北正房西侧接建的二间北正房和该院五间南正房中百分之五的份额归原告李×所有（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告李×的其他诉讼请求。
案件受理费一千九百五十元，由原告李×负担一千八百五十二元（已交纳），由被告陈×1、陈×2、许×负担九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍爱民
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王兴宇
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1295号
原告李某，男。
委托代理人李某某，男。
委托代理人尹湘峰，广东盈隆律师事务所律师。
被告谭某某，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号2楼。
法定代表人：宋长旺。
本院于2014年12月15日受理了原告李某与被告谭某某、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告李某于同年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费人民币5410元，由原告李某负担。
审 判 长 袁晓光
审 判 员 饶 群
人民陪审员 宋国成
二〇一五年六月十二日
代理书记员 曾旻杨
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民初字第5号
原告于亚利，女，1973年3月24日出生，汉族，住河北省涿州市。
原告张桂明，男，1964年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告杨光洪，男，1968年2月25日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托代理人刘智，河北经广律师事务所律师。
本院受理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案后，被告杨光洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为原告起诉所用的借条系伪造的，张桂明是北京市海淀区人，其本人与原告于亚利根本不认识，约定由涿州市法院管辖没有任何依据，而且违反级别管辖规定，涿州市人民法院和保定市中级人民法院对本案没有管辖权。请求将本案移送河北省迁安市人民法院审理。
本院在审理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案中，原告于亚利、张桂明于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于亚利、张桂明的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于亚利、张桂明撤回起诉。
案件受理费27600元减半收取13800元，由原告于亚利、张桂明负担。
审判长 曹文英
审判员 王 洛
审判员 王志强
二〇一四年一月十日
书记员 崔 璀
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民初字第5号
原告于亚利，女，1973年3月24日出生，汉族。
原告张桂明，男，1964年8月4日出生，汉族。
被告杨光洪，男，1968年2月25日出生，汉族。
委托代理人刘智，河北经广律师事务所律师。
本院受理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案后，被告杨光洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为原告起诉所用的借条系伪造的，张桂明是北京市海淀区人，其本人与原告于亚利根本不认识，约定由涿州市法院管辖没有任何依据，而且违反级别管辖规定，涿州市人民法院和保定市中级人民法院对本案没有管辖权。请求将本案移送河北省迁安市人民法院审理。
本院在审理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案中，原告于亚利、张桂明于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于亚利、张桂明的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于亚利、张桂明撤回起诉。
案件受理费27600元减半收取13800元，由原告于亚利、张桂明负担。
审判长 曹文英
审判员 王 洛
审判员 王志强
二〇一四年一月十日
书记员 崔 璀
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民初字第5号
原告于亚利，女，1973年3月24日出生，汉族。
原告张桂明，男，1964年8月4日出生，汉族。
被告杨光洪，男，1968年2月25日出生，汉族，住河北省迁安市马兰庄镇首钢水厂矿*号楼***号。
委托代理人刘智，河北经广律师事务所律师。
本院受理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案后，被告杨光洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为原告起诉所用的借条系伪造的，张桂明是北京市海淀区人，其本人与原告于亚利根本不认识，约定由涿州市法院管辖没有任何依据，而且违反级别管辖规定，涿州市人民法院和保定市中级人民法院对本案没有管辖权。请求将本案移送河北省迁安市人民法院审理。
本院在审理原告于亚利、张桂明诉被告杨光洪民间借贷纠纷一案中，原告于亚利、张桂明于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于亚利、张桂明的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于亚利、张桂明撤回起诉。
案件受理费27600元减半收取13800元，由原告于亚利、张桂明负担。
审判长 曹文英
审判员 王 洛
审判员 王志强
二〇一四年一月十日
书记员 崔 璀
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2808号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，住所地南通市通州区金沙镇碧华路西首3幢1楼。
负责人：曹润成，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，系中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
委托诉讼代理人：王磊，女，系中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司员工。
被告：王兴翠，女，1961年5月6日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住南通市通州区。
第三人：杨建平，男，1964年4月24日出生，汉族，住南通市通州区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司与被告王兴翠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院为查明案件事实，追加杨建平作为第三人参加诉讼。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司的委托诉讼代理人倪新兵，第三人杨建平到庭参加了诉讼。被告王兴翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险理赔金3020元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月11日，被告王兴翠驾驶无号牌拖拉机行驶至南通市开发区张江公路南兴路路口北侧与杨建平驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致两车损坏。经南通市公安局交通警察支队五大队认定，王兴翠承担事故的次要责任。此次事故造成苏Ｆ×××××小型普通客车修理费损失5400元。2017年5月，杨建平在原告处为其自有的苏Ｆ×××××小型普通客车投保了机动车损失险、不计免赔等险种，保险期间为2017年3月24日零时起至2018年3月24日24时止。杨建平于2017年7月要求我司代为赔偿其车损5400元，我司根据保险法的规定履行了赔偿义务。因王兴翠在本起事故中承担次要责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告代位取得向被告请求赔偿的权利。故诉至法院，请求判令王兴翠承担相应的赔偿责任。
被告王兴翠未应诉答辩，但其丈夫万泉新在庭前向本院陈述其已与杨建平达成协议，向杨建平赔偿了2000元，双方已经协商处理完毕，故原告无权再要求王兴翠承担责任。
第三人杨建平辩称，有关交通事故以及保险理赔的情况属实，王兴翠在事故后确实赔偿了其2000元，但双方当时明确该款属于赔偿给其不能正常使用车辆的损失，而非赔偿的车辆修理费用。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被保险人已经从第三者处取得赔偿的，应予扣减。如保险事故发生后，保险人在未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，各方当事人争议的焦点在于对被告支付2000元性质的认定。根据被告及第三人的陈述，事故发生后，双方在事故现场即已就赔偿金额达成一致，并由被告当即支付，此后双方至交警部门办理责任认定，并由杨建平在被告持有的责任认定书中出具收条。第三人主张该款并非针对车辆修理损失，而是针对其不能正常使用车辆的赔偿，并未举证证明，本院不予支持。虽然被告实际赔偿的数额与依照相关法律规定被告应当赔偿的数额存在一定的差异，但双方协商出于双方真实意思表示，并无法律规定的无效或可撤销的情形，作为完全民事行为能力人，双方应当预见到该结果并不一定与实际损害结果相一致。结合交警部门在损害赔偿调解结果中记载为“双方当事人协商处理”，本院认定2000元赔偿款应当为双方就本起事故被告应承担的赔偿责任协商一致的后果，至于被告实际赔偿的数额与应赔偿数额的差异，应视为第三人杨建平放弃了对被告的赔偿主张。鉴于被告与第三人已就王兴翠应当赔偿的部分达成一致意见并履行完毕，故原告无权就被告应承担的部分向被告追偿。至于第三人杨建平放弃对被告的权利导致原告多向第三人赔偿的部分，因原告与第三人之间的保险合同关系与本案行使代位求偿权属于不同的法律关系，本院不予理涉，可由原告另行主张。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈征宇
二〇一八年一月三十一日
书记员 杜 谅
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位形式被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2396号
原告郭留根，男，1965年8月27日出生，汉族。
委托代理人张晓锋，济源市五龙口法律服务所法律工作者。
被告济源市华盛机械制造有限公司。法定代表人权朝峰，经理。
被告李怀铮，男，1971年9月3日出生，汉族。
被告李公谦，男，1962年5月4日出生，汉族。
被告单玉超，男，1949年9月20日出生，汉族。
被告权朝峰，男，1974年8月13日出生，汉族。
原告郭留根与被告济源市华盛机械制造有限公司（以下简称华盛机械制造公司）、被告李怀铮、被告李公谦、被告单玉超、被告权朝峰所有权纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。2014年1月15日，依法由审判员鲍东敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭留根及其委托代理人张晓峰、被告华盛机械制造公司、被告李公谦、被告单玉超、被告权朝峰到庭参加诉讼，被告李怀铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭留根诉称，2009年11月15日，华盛机械制造公司借其20万元，约定月利率为10‰。后该公司因经营不善歇业，被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰作为股东擅自将公司资产转移、处分。济源市工商行政管理局于2013年7月30日将华盛机械制造公司的营业执照吊销，后其因急需用钱向被告催要该款，被告相互推诿，现请求依法判令1、被告华盛机械制造公司偿还20万元及利息（以20万元为本金按月利率10‰自2009年11月16日起计算至2012年3月19日，以175000元为本金按月利率10‰自2013年1月1日起计算至实际付款之日止）；2、被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰负连带还款责任。
被告华盛机械制造公司辩称，借款属实�但公司现歇业，无力偿还。
被告李公谦辩称，原告主张的借款属实，但华盛机械制造公司已偿还借款25000元。另在公司经营期间，其以个人名义借款用于公司，经核算，公司还欠其款项，其不应当在本案中承担责任。
被告单玉超辩称：借款情况属实，但华盛机械制造公司还欠其8万元，其不应当承当公司债务。
被告权朝峰辩称，华盛机械制造公司借原告20万元属实。但期间以其名义借款18万元用于该公司，公司欠其18万元，其不愿以个人名义承担还款责任。
被告李怀铮未答辩。
原告提交的证据有：
1、2009年11月15日，华盛机械制造公司出具的借据一份，证明华盛机械制造公司借其20万元，约定月利率为10‰。
2、工商登记资料查询单一份，证明李怀铮系华盛机械制造公司的股东。
经庭审举证、质证，本院认为，被告李怀铮未到庭，视为放弃质证权利，被告华盛机械制造公司、被告李公谦、被告单玉超、被告权朝峰对原告提供的证据1、2未提出异议，原告提供的证据1、2客观、真实，本院予以认定。
根据原、被告陈述、举证及有效证据，本院确认如下案件事实：2009年11月15日，华盛机械制造公司借原告20万元，约定月利率为10‰，华盛机械制造公司给原告出具了借据。后华盛机械制造公司于2012年3月20日还15000元，2012年8月7日还5000元，2012年12月份还5000元。余款175000元至今未偿还。后华盛机械制造公司因经营不善歇业，后被济源市工商行政管理局吊销营业执照。被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰系华盛机械制造公司的股东，该公司歇业后，经股东会研究决定，对该公司资产予以处理，现该公司资产不足以清偿原告债务。
本院认为：借款应当按约定偿还并支付约定利息。华盛机械制造公司借原告20万元，由该公司出具的借�证实，华盛机械制造公司已偿还原告25000元，原告要求华盛机械制造公司支付175000元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告要求华盛机械制造公司支付以20万元为本金按月利率10‰自2009年11月16日起计算至2012年3月19日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张以175000元为本金按月利率10‰自2013年1月1日起计算至付清之日止的利息，截至期限应计算至本判决确定的付款之日止。由于被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰处置公司资产，导致原告的债务无法实现，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”及该条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰应当对华盛机械制造公司承担的上述义务负连带责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市华盛机械制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郭留根175000元及利息（以20万元为本金按月利率10‰自2009年11月16日起计算至2012年3月19日止；以175000元为本金自2013年1月1日起计算至本判决确定的付款之日止）。
二、被告李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰对判决第一项负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告济源市华盛机械制造有限公司、李怀铮、李公谦、单玉超、权朝峰负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 鲍东敏
二〇一四年三月七日
书记员 钱芳芳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初9555号
原告：霍维军
委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人：何军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，陕西海内律师事务所律师。
本院在审理原告霍维军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案中，原告霍维军于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告霍维军申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告霍维军撤回起诉。
案件受理费50元，由原告霍维军负担。
代理审判员 马绥绥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 白存海
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1710号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人刘川平，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月16日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1616号起诉书指控，2017年9月18日22时许，被告人刘川平饮酒后驾驶渝BDG9**的奥迪牌轿车从重庆市九龙坡区西彭镇七星尚品酒店出发，经铝城南路行驶至新城东路时，因操作不慎，与蔡某停放在路边的渝BSX6**的丰田牌轿车、李民泽停放在路边的川A9C0**的吉普牌轿车相撞。民警在处理交通事故时发现刘川平有酒后驾车嫌疑，遂对其抽血送检。经鉴定，刘川平静脉血中的乙醇含量为234.5mg/100ml。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，刘川平负事故的全部责任。案发后，刘川平赔偿了蔡某、李民泽的经济损失，并取得谅解。
被告人刘川平的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金。被告人刘川平对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘川平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高浩耘
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执3022号
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
法定代表人曹薇娴，该分局局长。
委托代理人谢斐，该分局干部。
被执行人常州市鑫策搭建有限公司，住所地常州市天宁区红梅街道胜利村委大圩村608号。
法定代表人郑立荣，该公司负责人。
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行被执行人常州市鑫策搭建有限公司其他行政非诉纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411行审132号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行的（常）地税（五）社征字[2015]第489008号社会保险费征收决定之内容，本院准予强制执行；被申请执行人常州市鑫策搭建有限公司应支付2013年11月至2015年12月期间欠缴的社会保险费190810.47元；申请执行费由被申请执行人常州市鑫策搭建有限公司承担。裁定生效后，被执行人常州市鑫策搭建有限公司未按期履行。根据申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局的申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人常州市鑫策搭建有限公司已支付10000元，其名下无存款、无房产、无车辆，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并已向被执行人发出了限制高消费令。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0411行审132号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 海
审判员 蔡剑群
审判员 李旭光
二〇一七年六月二十八日
书记员 王爱萍
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执3022号申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。法定代表人曹薇娴，该分局局长。委托代理人谢斐，该分局干部。被执行人常州市鑫策搭建有限公司，住所地常州市天宁区红梅街道胜利村委大圩村608号。法定代表人郑立荣，该公司负责人。申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行被执行人常州市鑫策搭建有限公司其他行政非诉纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411行审132号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局申请执行的（常）地税（五）社征字[2015]第489008号社会保险费征收决定之内容，本院准予强制执行；被申请执行人常州市鑫策搭建有限公司应支付2013年11月至2015年12月期间欠缴的社会保险费190810.47元；申请执行费由被申请执行人常州市鑫策搭建有限公司承担。裁定生效后，被执行人常州市鑫策搭建有限公司未按期履行。根据申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院查明：被执行人常州市鑫策搭建有限公司已支付10000元，其名下无存款、无房产、无车辆，也无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并已向被执行人发出了限制高消费令。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0411行审132号行政裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 海审判员 蔡剑群审判员 李旭光二〇一七年六月二十八日书记员 王爱萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1302刑初388号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人张建，男，1982年5月26日出生，汉族，初中文化，个体，住宿迁市湖滨新区，户籍地宿迁市湖滨新区。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月13日被取保候审。
辩护人许建，江苏向天律师事务所律师。
被告人张小春，男，1981年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，住宿迁市宿豫区，户籍地宿迁市湖滨新区。曾因赌博，于2009年9月16日被宿迁市公安局湖滨新区分局罚款500元。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年12月13日被取保候审。
辩护人张雪庭，江苏向天律师事务所律师。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2017］400号起诉书指控被告人张建、张小春犯敲诈勒索罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。2017年8月29日，宿迁市宿城区人民检察院以补充侦查为由向本院提出延期审理建议，本院于同日决定延期审理。2017年9月28日，宿迁市宿城区人民检察院补充侦查完毕移送本院恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人张建及其辩护人许建，被告人张小春及其辩护人张雪庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月10日，被告人张建因发现其妻子周某与被害人张某1有不正当男女关系，遂当晚诱骗被害人张某1到宿迁市湖滨新区七彩星城、金陵大饭店等地，与被告人张小春等人对被害人张某1殴打、威胁，并逼迫被害人张某1写下20万元借条。次日晚，被害人张某1迫于心理压力在宿城区运河2号桥跳桥自杀未遂。被告人张建、张小春均于2016年12月12日被传唤到案。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人张建、张小春的供述，被害人张某1的陈述，证人周某、董某、蔡某等人的证言，辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人张建、张小春敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人张建、张小春已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张建、张小春共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，系共同犯罪。被告人张建、张小春归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人张建、张小春对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人张建的辩护人提出本案系一般民间纠纷，被告人张建不构成敲诈勒索罪。
被告人张小春的辩护人对犯罪事实及罪名没有异议，其提出以下意见：1、本案中被告人虽然让被害人张某1出具了借条，但并没有当场取得财物，张某1跳河事件发生后，也未向张某1索取过财物，故本案是犯罪预备；2、本案犯意的提起者是张建，被告人张小春系在张建的指挥下协助犯罪，故张小春在此次犯罪中系从犯。3、被害人对此案发生具有严重过错。建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年12月10日，被告人张建因发现其妻子周某与被害人张某1有不正当男女关系，遂当晚诱骗被害人张某1到宿迁市湖滨新区七彩星城、金陵大饭店等地，向被害人张某1索要10万钱，因被害人张某1拿不出现金，又与被告人张小春等人对被害人张某1进行殴打、威胁、恫吓，并逼迫被害人张某1写下20万元借条，后约定给付钱财的时间、地点。次日晚，被害人张某1迫于心理压力在约定地点宿迁市宿城区运河2号桥跳桥自杀未遂。
另查明，被告人张建、张小春均于2016年12月12日被传唤到案。
上述事实，有被告人张建、张小春在公安机关的供述和辩解，被害人张某1的陈述，证人周某、董某、蔡某等人的证言，公安机关制作或者调取的到案经过、辨认人员笔录及照片、情况说明、被告人及相关人员户籍证明等证据证实，足以认定。
关于被告人张建的辩护人所提的被告人张建不构成敲诈勒索罪的意见，经查，被告人张建以其妻子与被害人张某1有不正当男女关系相要挟，向被害人张某1索要10万元钱，具有非法强索他人财物的目的；后因被害人张某1拿不出现金，与被告人张小春采取殴打、威胁、恫吓等手段，逼迫被害人张某1写下20万元的借条，实施了逼迫被害人张某1交出公私财物的行为；被告人张建又与被害人张某1约定了交付财物的时间地点，后因被害人张某1跳桥自杀本案案发而未果。被告人张建的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，故对该意见不予采纳。
本院认为，被告人张建、张小春敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
关于被告人张小春的辩护人所提的本案是犯罪预备的意见，经查，被告人张建以其妻子与被害人张某1有不正当男女关系相要挟，向被害人张某1索要10万元钱，又与被告人张小春采用殴打、威胁等手段逼迫被害人张某1写下20万元的借条，后约好交付钱财的时间地点，因被害人张某1跳桥，公安机关接到报警案发而未果，被告人张建、张小春已经着手实施了敲诈勒索的行为，因被害人跳桥自杀本案案发而未遂，故对该意见不予采纳。
关于被告人张小春的辩护人所提的被告人张小春是从犯的意见，经查，被告人张小春在犯罪过程中虽然听从被告人张建的安排，但对被害人张某1直接实施了殴打、恫吓行为，并逼迫被害人张某1写下借条，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，故对该意见不予采纳。
被告人张建、张小春已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张建、张小春共同实施故意犯罪，系共同犯罪；且在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张建、张小春归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案被害人对案件发生具有过错，对被告人张建、张小春酌情予以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对被告人张建、张小春减轻处罚并适用缓刑。被告人张小春的辩护人提出的与上述相同的意见，本院已采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
被告人张小春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孔珊珊
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 陈玉侠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 婷
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民劳初字第00023号
原告张新明，男，汉族，1978年4月16日出生。
委托代理人冯占全，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司。
法定代表人谢志毅，董事长。
委托代理人卢泰光，公司工作人员。
委托代理人张志强，河南金研律师事务所律师。
本院在审理原告张新明诉被告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告张新明于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张新明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张新明承担。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 胡德意
人民陪审员 霍春芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 张婧文