湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终427号
上诉人（原审原告）：霍坚，女，1970年5月2日出生，汉族。
委托代理人：霍剑威，男，1951年11月8日出生，汉族。系霍坚胞兄。
被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。所在地：株洲市石峰区响田东路***号。
法定代表人：邓元连，该区区长。
委托代理人：蔡东，该区人民政府工作人员。
上诉人霍坚因诉被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）拆除房屋行为违法一案，不服株洲市中级人民法院（2016）湘02行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
株洲市中级人民法院经审理查明：2015年，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅发布湘建保函（2015）259号《关于调整部分保障性安居工程建设项目的通知》，确定清水塘片区棚改项目（一期）作为株洲市××区棚户区改造项目。2015年9月14日，株洲市规划局作出建规（选）字第株规选RZ（2015）0495号《建设项目选址意见书》拟将石峰区铜塘湾街道办事处铜塘湾社区60231.52㎡，作为清水塘棚改项目一期A地块建设项目用地。2016年1月17日，株洲市发展和改革委员会向株洲市第十四届人民代表大会作出《株洲市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年计划草案的报告》，请示批准铜塘湾街道铜塘湾社区房屋面积118825.6㎡作为2016年城区保障性安居工程建设项目即清水塘棚改项目一期A地块（株钢生活区）国有土地上房屋征收计划。2016年1月20日，株洲市第十四届人民代表大会第五次会议第三次全体会议通过作出决定，批准《株洲市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年计划草案的报告》。2016年3月4日，株洲市××区国有土地上房屋征收管理办公室发布清水塘棚改项目一期A地块《国有土地上房屋征收调查公告》，调查钢厂周边部分建筑物及构筑物。霍坚的房屋在清水塘棚改项目一期A地块范围内。霍坚针对该处补偿安置告知的行政诉讼案，已被驳回。之后，霍坚以石峰区政府强行砸坏其居住小区为由，提起诉讼。另查明，株洲石峰区响石岭棚改项目征收指挥部系株洲市石峰区人民政府设立的临时机构。
株洲市中级人民法院认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为石峰区政府是否拆除了霍坚居住生活小区内的房屋；拆除行为是否合法；是否需要停止拆除行为；是否需要承担修复责任。株洲市石峰区响石岭项目指挥部系石峰区政府设立的临时机构，其行为后果应当由石峰区政府承担，石峰区政府系本案适格被告。石峰区政府负责征收清水塘棚改项目一期A地块用地，霍坚房屋在清水塘棚改项目一期A地块征收范围内，石峰区政府已按法定程序对项目征收范围内的房屋进行征收，对已经签订房屋征收合同住户的房屋进行了部分拆除，拆除行为符合相关法律、法规。霍坚尚未与石峰区政府签订房屋征收合同，石峰区政府没有拆除霍坚的房屋，也没有证据证明石峰区政府拆除了尚未签订房屋征收合同的其他住户的房屋。霍坚要求石峰区政府停止拆除已经签订房屋征收合同的住户的房屋并进行修复的诉请，缺乏法律依据，不予支持。霍坚要求石峰区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定征收其房屋系另外法律关系，本案中不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回霍坚的诉讼请求。案件诉讼费50元，由霍坚承担。
霍坚不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审对证据的认定，不符事实真相，全案逻辑自相矛盾。被砸烂的房屋就在上诉人房屋的同一栋楼中，砸烂了同一栋楼的房屋，使其变成危房，损害了上诉人的合法权益。上诉人请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失，法院应予支持。二、一审违背了“以事实为根据．以法律为准绳”的立法原则，枉法裁判。评估报告证明上诉人的房屋，地理环境优美、房屋质量很好、配套设施齐全、交通方便，根本就不是棚户区。上诉人居住的小区不是危房，法院已经认定了。被上诉人用行政拆危方法拆除小区的房屋违法。三、法官滥用职权，违反法定程序：1、庭审前上诉人提交了请求庭审录音、录像、网络直播的申请，法官未依程序回复；2、庭审中被上诉人并未出示证据，判决书上也清楚的表明了这一事实，一审查明的案件事实没有证据证明；3、上诉人请求法院根据被上诉人行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》的事实，将有关材料移送公安、检察机关，追究被上诉人的违法责任，而法院未作回复；4、本案立案后，上诉人立即申请了财产保护，但一审法院却不作为，继续任由被上诉人损毁房屋，甚至强拆了欧海兵和彭运华两人的住宅。四、本案判决不公正。被上诉人承认了是其砸烂了上诉人居住的楼房，使其成为危房，严重危害到人民的生命、财产安全，一审却认为被上诉人没有损害上诉人的合法权益。法律规定了上诉人有权要求被上诉人恢复被其损毁的房屋，一审却认为上诉人的诉请缺乏法律依据。请求：1、撤销一审判决；2、确认株洲市化工助剂厂职工生活小区不属于棚户区；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石峰区政府答辩称：清水塘棚改项目一期A地块用地系公共利益需要。上诉人居住生活小区属于A地块征收范围，株洲市××区响石岭项目指挥部对该生活小区内已经签订了房屋征收协议住户的房屋进行部分拆除，并未拆除上诉人的房屋，未损害上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人停止拆除已经签订房屋征收协议住户的房屋，并对已经拆除的房屋进行修复没有法律依据。请求维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：上诉人霍坚的房屋位于株洲市××区清水塘棚户区改造项目一期A地块的征收范围内。2016年4月30日，石峰区政府作出的株石征【2016】5号《国有土地上房屋征收决定》。霍坚没有对该征收决定提起诉讼。本案诉讼过程中，2017年5月17日，霍坚就涉案的房屋征收补偿问题与株洲市××区国有土地上房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》，并已领取补偿款。
石峰区政府在对石峰区清水塘棚户区改造项目进行征收时，对居住在石峰区化工助剂厂职工生活小区内已经签订房屋征收补偿协议的被征收户的房屋进行了部分拆除，霍坚认为石峰区政府在小区的拆除行为对其房屋造成了损害，影响其居住，请求：1、判令石峰区政府停止在霍坚所居住的化工助剂厂职工生活小区内砸毁房屋的违法行为；2、判令石峰区政府修复违法砸烂的化工助剂厂职工生活小区内房屋；3、责令石峰区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定行事。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，征收及诉讼期间，被征收人不主动搬迁的，任何单位和个人不得采取任何违反规定的非法方式迫使被征收人搬迁，须待法院作出生效判决后，依法申请人民法院强制执行。当然，对于某栋房屋中部分被征收人已与征收部门签订补偿协议并主动搬空的房屋，在不以迫使被征收人搬迁为目的、不影响未搬迁户合法权益的情况下，征收部门可以组织拆除。
本案上诉人所有的房屋××于石峰区××栋，系多层建筑。从政府作出征收决定前的调查、登记情况看，并不是“危房”。从查明的事实看，石峰区政府拆除已签订征收补偿协议并主动搬空的部分被征收人房屋的行为，客观上造成了上诉人居住的同栋楼房存在严重安全隐患。石峰区政府拆除行为严重影响了该栋房屋中未搬迁户的人身和财产安全，以人为制造“危房”的方式迫使被征收人搬迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定，应认定为违法。一审认为被上诉人的拆除行为符合相关法律、法规错误，应予纠正。
因涉案小区的房屋已被征收，且霍坚与石峰区政府已达成征收补偿协议，并已领取补偿款。上诉人请求被上诉人修复已经砸烂的房屋没有根据，该请求本院不予支持。上诉人如有证据证明其合法权益受到被上诉人拆除行为的损害，可依法申请行政赔偿。
行政审判是对行政行为的合法性审查，上诉人要求法院“责令石峰区政府按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定行事”，不属行政审判范围；上诉人居住之小区是否属于棚户区，涉及的是石峰区政府征收决定，不属本案审判范围。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02行初141号行政判决；
二、确认株洲市石峰区人民政府拆除房屋的行为违法；
三、驳回上诉人霍坚的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人株洲市石峰区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾新田
审 判 员 向黎丽
审 判 员 张熙杰
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 邹志斌
代理书记员 潘敏华
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；