河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00446号
上诉人（原审原告）常玉民。
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
法定代表人史连海。
委托代理人孙钦良，北京同硕律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京同硕律师事务所律师。
上诉人常玉民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第786号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人常玉民及其委托代理人杨静，被上诉人保险公司的委托代理人孙钦良均到庭参加诉讼。上诉人常玉民的委托代理人刘双利，被上诉人保险公司的委托代理人张维云未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省隆化县人民法院一审审理查明认定的事实，2009年6月29日原告常玉民从第三人处以5万元价款购买了京PCXX**号帕萨特B4小轿车一辆，并于2011年2月17日在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为25万元，第三者责任保险，保险金额为10万元，车上人员责任险，保险金额为1万元，约定不计免赔，原告常玉民向被告支付了保险费4604.16元。2012年2月14日15时37分许，原告驾驶该车辆沿承赤线由牟家沟驶往承德方向，因车辆驶出路面，撞于路边山上，车辆在现场起火，完全烧毁，驾驶人受伤。该事故经隆化县公安交通警察大队认定，驾驶人常玉民负此次事故的全部责任。原告受伤后，在隆化县中医院住院治疗2天，支出医疗费1386.10元，住院伙食补助费100元（每天50元×2天），护理费120元（每天60元×2天），误工费74.88元（按河北省上年度农民人均纯收入计算），交通费300元（因原告未提供交通费票据，但该项目已实际发生，被告认可300元。）。原告赔偿第三者财产损失为8000元。上述损失合计为9980.98元。另查明，该车辆初始登记日期为1997年5月，新车购置价为25万元。原、被告均认可该被保险车辆在此次事故中已构成全损，现仍停放于事故地点隆化县七家镇西地村。
河北省隆化县人民法院一审判决认为及判决结果，常玉民与保险公司订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定缴纳了保险金，且已赔偿第三者损失，常玉民作为被保险人享有在保险车辆发生保险事故后依法要求保险公司理赔偿的权利。故被告应支付原告车辆损失、车上人员损失及第三者损失。常玉民和保险公司均认可该被保险车辆在此次事故中已构成全损，保险公司应按照车辆全损的情形进行理赔。对于保险金额的计算问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条二款的规定，“投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本院依据公平原则，以常玉民购买保险车辆的价格50000元为基础计算折旧金额，为避免免重复折旧，折旧时间的起算点应以常玉民购买使用该车的时间为起算点（即2009年6月29日）具体计算方式为50000元×（31个月×0.6%折旧率），计算出的折旧金额应为9300元，再用50000元减去折旧金额9300元，由此得出保险车辆在保险事故发生时的实际价值为40700元，为此保险公司应向常玉民支付保险金40700元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条三款的规定，原、被告双方签订保险合同时车辆实际价值为50000元，多出部分被告应退还相应保险费。关于保险车辆残值的处理方式，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”，故保险公司全额赔付保险事故发生的保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归被告保险公司所有。据此一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第二、三款、第五十九条之规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常玉民车辆损失保险金40700元，车上人员损失1980.98元，第三者损失8000元，合计为50680.98元。二、存放于河北省隆化县七家镇西地村的京PCXX**保险车辆的残值在被告履行前款义务后归于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。三、驳回原告常玉民的其他诉讼请求。案件受理费5236元，原告负担4220元（已缴纳），被告负担1016元，诉讼费用限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
宣判后，上诉人常玉民不服一审判决，主要上诉理由为，1、上诉人在交通事故中受伤，所受损失包括医疗费、误工费和护理费共计人民币4406.10元。一审法院认定上诉人误工只有两天，且标准是按照农业平均收入计算，认定事实错误。2、本案涉案车辆为原装进口德国轿车，经网上查询其新车购置价为人民币40万元，一审法院认定本案投保车辆的新车购置价为人民币25万元是错误的。25万元只是双方认可的保险合同订立时车辆购置价格，并不是新车购置价。3、本案车辆虽是上诉人从他人处购买，但是购买的价格不是车辆的实际价值。一审法院适用法律错误，不应适用公平原则。上诉人以25万元为基础缴纳的保险费，但是一审法院却按照上诉人购买车辆的价格确定保险金额是不公平的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保险公司未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，上诉人常玉民的车辆是2009年6月购买的，车辆的购买价格为人民币5万元。机动车损失保险金额与投保金额不一致，根据保险条款，我公司不应按照投保金额进行理赔。上诉人购买的车辆初始登记的时间为1997年，车辆已经行驶了177个月，车辆基本已经处于报废状态。根据保险法第五十五条的规定，应从2009年6月买车到2012年2月14日止，按车辆折旧率计算。一审法院按照事故发生时的实际价值40700.00元计算是正确的，符合保险法的立法原则。同时一审法院对于人身损害赔偿的数额认定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，2009年6月29日上诉人常玉民从第三人处以5万元价款购买了京PCXX**号帕萨特B4小轿车一辆，并于2011年2月17日在被上诉人保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，上诉人常玉民向被上诉人保险公司支付了保险费的事实清楚。2012年2月14日15时37分许，上诉人常玉民驾驶车辆发生交通事故，经公安交警部门认定负此次事故的全部责任。双方当事人因保险理赔问题产生争议，上诉人主张应当按照投保车辆的新车购置价为人民币40万元，而不是双方在订立保险合同时约定的25万元的新车购置价，保险合同约定的25万元为车辆的重置价格，应按照车辆重置价格25万元为基础计算车辆实际损失。根据投保车辆初始登记的时间为1997年，同时上诉人常玉明购买车辆的价格为5万元的事实，原审法院适用《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定及依据公平原则判决投保车辆损失保险理赔金额为40700.00元的判决认定并无不当。上诉人关于车辆损失数额的上诉请求不能成立，本院不予支持。在一、二审审理过程中，上诉人常玉民均认可其住院2天，一审法院按照2天计算其误工费亦无不当。上诉人主张一审法院计算其人身伤害导致损失的数额不正确的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5236.00元，由上诉人常玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 段映雪