文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第562号上诉人（原审被告）罗红芽，男，1968年7月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。。被上诉人（原审原告）谢旭，男，1967年10月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。原审被告黄运辉，男，1971年2月6日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。上诉人罗红芽因与被上诉人谢旭、原审被告黄运辉确认合同效力纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗红芽、被上诉人谢旭的委托代理人刘延泉到庭参加诉讼，原审被告黄运辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明：原耒阳市同兴采石场原合伙人为罗红芽、黄运辉。2013年11月19日，因罗红芽与他人发生民事纠纷，在执行中罗红芽妨碍公务，耒阳市人民法院对其采取拘留的强制措施。为清偿债务，2013年11月21日，罗红芽申请耒阳市人民法院解除对其和黄运辉合伙开办的耒阳市同兴采石场的查封并自行拍卖，获耒阳市人民法院准许。2013年11月25日，谢旭、黄运辉、罗红芽就耒阳市同兴采石场的所有股权及采矿权转让事宜达成一致，并签订《耒阳市同兴采石场转让协议》（以下简称《转让协议》）。该协议约定罗红芽、黄运辉自愿将各自持有采石场的所有股权资产及采矿权转让给谢旭，转让总价格为158万元。转让协议签订后，黄运辉股权作价35万元，罗红芽股权作价123万元。谢旭按约定支付了相应转让款。2014年，因罗红芽与谢旭发生矛盾，罗红芽提出行政诉讼，被依法驳回后，又向该院提出执行异议，该院依法驳回异议。现罗红芽以转让行为不是其真实意思表示为由，认为该转让协议无效。为此谢旭诉至该院，请求判令：确认《转让协议》合法有效；罗红芽、黄运辉协助谢旭办理采矿权及工商变更登记手续；罗红芽承担本案诉讼费用。原审认为：当事人订立合同应当遵守法律、行政法规。本案中，罗红芽与他人发生民事纠纷后，为清偿债务，自愿向该院申请解除对其所有的耒阳市同兴采石场的查封并自行变卖，而自行变卖是执行强制措施的一种形式。在获得该院准许后，谢旭与罗红芽、黄运辉达成了转让协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议，同时，罗红芽、黄运辉也按照该协议接受了相应的股权转让款。现罗红芽以该转让行为不是其真实意思表示及协助执行通知书已被该院撤销为由，主张该协议无效。该院认为，罗红芽自愿申请法院对其所有的采石场自行变卖，不存在法院的强制行为，而该院裁定撤销的只是协助执行措施，不影响转让协议的效力，同时，对罗红芽提出的执行异议，该院已依法驳回，对罗红芽的抗辩主张不予支持，双方应全面履行该协议所约定的义务。因罗红芽不履行合同义务，酿成纠纷，应承担全部责任。故谢旭要求确认与罗红芽、黄运辉签订的《转让协议》合法有效，及由罗红芽、黄运辉协助办理采矿权、工商变更登记手续的主张，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认谢旭与罗红芽、黄运辉于2013年11月25日签订的《转让协议》合法有效；二、罗红芽、黄运辉在本判决生效后十日内协助谢旭办理好采矿权及工商变更登记手续。本案受理费100元，由罗红芽负担。罗红芽不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审凭谢旭提供的一份伪造的《转让协议》，作出该协议书合法有效的认定是错误的；二、谢旭不具备采矿权转让受让人的资质，在本案中不具备诉讼主体资格；三、本案系采矿权转让纠纷，应属国土资源主管部门审查范围，原审法院以司法权干预行政权违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由谢旭承担。被上诉人谢旭辩称：谢旭系涉案协议书的相对人，是本案适格主体，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回罗红芽的上诉请求，维持原判。二审期间，罗红芽未向法庭提交证据，谢旭向法庭提交了本院（2016）湘04执复字第5号、第6号执行裁定书，拟证明涉案协议书是罗红芽自愿签订，是其真实意思表示的事实。经质证，罗红芽对上述证据的真实性无异议，对执行裁定书中确认的事实有异议。本院认为，上述两份执行裁定书是已发生法律效力的法律文书，应作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，耒阳市人民法院在执行申请执行人钟庆芽与被执行人罗红芽民间借贷纠纷一案中作出执行裁定：提取罗红芽在谢旭处的转让款232236元，确认罗红芽自行变卖耒阳市同兴采石场成交；提取款项后解除对采石场的查封。并于2014年2月17日分别向耒阳市工商行政管理局、耒阳市安全生产监督管理局、耒阳市国土资源管理局发出协助执行通知书，将涉案采石场的工商登记及安全生产监督登记、采矿权等事项变更至受让人谢旭名下。耒阳市国土资源管理局通过委托衡阳市土地矿产交易中心对耒阳市同兴采石场采矿权进行交易鉴证和交易公示等程序，经审批于2014年5月28日将该采石场的采矿权人变更为耒阳市泰安采石场有限公司（谢旭为该公司投资人之一）。耒阳市工商行政管理局、耒阳市安全生产监督管理局亦办理了相关变更登记。罗红芽对上述执行行为提出异议，耒阳市人民法院审查后，作出耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-2号执行裁定：一、驳回罗红芽的异议，二、撤销相关协助执行通知书。谢旭、罗红芽均向本院提出复议申请，本院作出（2016）湘04执复字第5号、第6号执行裁定，确认罗红芽系自愿与谢旭、黄运辉签订《转让协议》的事实，认为谢旭的复议理由成立，维持了耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-2号执行裁定第一项，撤销该裁定第二项，并驳回了罗红芽的复议申请，本院两份执行裁定已发生法律效力。本院认为：本案的争议焦点为：一、《转让协议》是否系伪造，是否违背罗红芽的真实意思表示；二、谢旭是否系本案适格主体；三、《转让协议》是否有效。一、在本院已发生法律效力的（2016）湘04执复字第5号、第6号执行裁定中已查明和认定，《转让协议》系罗红芽、谢旭、黄运辉签订，系罗红芽、黄运辉自愿转让耒阳市同兴采石场的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁决所认定的事实，当事人无需举证。且罗红芽没有提供足以推翻上述事实的证据，故罗红芽称该《转让协议》系伪造，不是其真实意思表示的主张本院不予采纳。二、谢旭系《转让协议》的受让方，与本案有利害关系，是本案适格原告。罗红芽提出谢旭不具备采矿权受让人资质的问题，本院认为，法律法规关于采矿权受让人资质条件，属于管理性强制性规定，受让人在受让后办理变登记时，应具备什么条件，是行政管理部门的职责范畴，并不能因此否定《转让协议》的效力。三、《转让协议》是各方真实意思一致的表示，是依法成立的合同。协议中明确约定，在签订协议后，转让方耒阳市同兴采石场应履行协助受让人谢旭进行采矿权及工商变更登记的义务。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定，采矿权转让合同应到相关部门办理批准手续才能生效，本案的双方当事人均应按协议积极履行各自义务，促使合同生效，以维护交易各方的合法权益。因作为转让方合伙人之一的罗红芽未履行协助办理变更登记义务，耒阳市人民法院向耒阳市国土资源局发出协助执行通知书，该局按采矿权转让的有关规定进行审查后，批准了涉案采石场的转让，并已办理变更登记,该协议已符合生效条件，且没有其他影响协议效力的事由，《转让协议》合法有效。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗红芽负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 源审 判 员  周 宏审 判 员  文 芳二〇一六年七月五日代理书记员  陈佳丽校对责任人：周宏                 打印责任人：陈佳丽      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……