四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终7124号
上诉人（原审原告）：惠海鹏，男，1978年7月21日出生，汉族，住四川都江堰市。
委托诉讼代理人：袁铭悦，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川思明地理信息工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区郭家桥正街18号1幢1层5号。
法定代表人：冷朝君。
委托诉讼代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师。
上诉人惠海鹏因与被上诉人四川思明地理信息工程有限公司（以下简称思明公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠海鹏上诉请求：撤销一审判决，改判思明公司按5%股份支付红利575万元，或将本案发回重审。事实和理由：（一）股权登记系对社会第三人的效力，此系内部纠纷，应综合考虑出资、股东之间的交易情况。一审按照工商变更登记认定惠海鹏丧失思明公司股东身份，不享有分红权错误；惠海鹏系原始股东，虽然将股份转让给了冷朝君，但其实是持有11%的股权，从冷朝君的承诺书可体现。（二）冷朝君出具《承诺书》系职务行为，且经盖章确认，对思明公司有约束力，思明公司应依《承诺书》向惠海鹏发放红利。
思明公司辩称，（一）惠海鹏诉请缺乏事实支撑。思明公司目前工商登记在冷朝君和另一人名下，也没有与第三人代持股的协议，惠海鹏也未举证公司扩股后有履行股东的义务，其不具备股东身份。（二）冷朝君出具《承诺书》不是职务行为，其主张2015年的分红没有权利基础，惠海鹏从2014年7月22日至2014年11月28日仅工作4个月，即向公司主张年利润5%，缺乏主张基础，且金额系单方估计，请求法院驳回其请求。
惠海鹏向一审法院起诉请求：1、判令思明公司按其年利润的5%分别向惠海鹏支付思明公司2014年、2015年的红利，暂计575万元（以公司实际财务会计报告为准）及利息（按照银行同期贷款利率计算至付清为止）。
一审法院认定事实：惠海鹏于2013年7月19日入职思明公司，惠海鹏入职时入股思明公司50%的股权，其与思明公司另一股东曹周峰协商后，由惠海鹏担任思明公司总经理一职。2014年7月10日，思明公司向四川省工商局提出登记备案申请，申请将其股东由原登记的曹周峰，惠海鹏变更为冷朝君，梁毅。同日惠海鹏与案外人曹周峰、冷朝君、梁毅签订股东会决议，同意惠海鹏将其持有的思明公司50%的股权转让给冷朝君，惠海鹏退出股东会；同意曹周峰将持有的49％的股权转让给冷朝君，1%的股权转让给梁毅，并退出股东会，同意曹周峰继续担任公司法定代表人。同日，惠海鹏与冷朝君签订股权转让协议，惠海鹏将其持有的思明公司50%的股权转让给冷朝君。2014年7月15日，思明公司股权转让的受让一方冷朝君出具承诺书，承诺惠海鹏在思明公司实际股份为11%，惠海鹏在思明公司处每年的分红按照11%加5%作为计算依据。2014年11月28日，惠海鹏填写离职审批表，离职事由一栏填写为“由于个人原因，提请公司同意”，行政人资中心意见和总经理意见一栏分别填写为“同意”和“同意离职”。同日惠海鹏向思明公司工作人员办理离职工作交接手续并填写了离职工作交接表，2014年7月22日，四川省工商局对思明公司的股东变更登记申请决定准予变更登记。
2016年7月13日，惠海鹏申请仲裁，成都市劳动争议仲裁委员会于同月21日作出不予受理通知书，理由为不属于受理范围，2016年8月16日，惠海鹏以思明公司为被告向一审法院提出公司盈余分配纠纷之诉，后因惠海鹏在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，一审法院于2016年8月25日依法作出民事裁定书，裁定按惠海鹏撤回起诉处理。
对于上述双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
双方对惠海鹏诉讼请求是否已过仲裁时效、冷朝君向惠海鹏出具承诺书的行为是否是代表思明公司的职务行为，是否对惠海鹏和思明公司双方产生相应的法律效力、惠海鹏的关于思明公司支付其2014年、2015年年利润5%和利息的依据存在争议。
惠海鹏未在举证期限内就其在离职后曾向思明公司主张年利润的5%的分红权举证，但根据思明公司《公司章程》第二十六条的规定，年利润分配由股东会决议通过，故其诉讼请求的仲裁时效应从股东会关于年利润分配的决议作出之日起或其知晓该决议之日起计算一年，因双方均未举证证明思明公司在惠海鹏离职后已作出上述决议，故一审法院无法确认仲裁时效的起算时间，故一审法院认定惠海鹏的诉讼请求未过仲裁时效。
惠海鹏为证明冷朝君出具的承诺书是代表思明公司的职务行为，举出公司章程和承诺书，证明冷朝君出具承诺书时已享有思明公司99%的股权，是思明公司当时的主要负责人。
思明公司对惠海鹏上述证据质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但对惠海鹏的证明内容和证明目的有异议，冷朝君当时并不是思明公司的法定代表人，其以股东身份公司给予惠海鹏股权作为报酬是无效的，需公司股东会决议通过。
惠海鹏为证明其计算红利的依据，举出承诺书。
思明公司对承诺书质证后认为承诺书不能证明思明公司的盈利情况，惠海鹏在2014年担任思明公司总经理，如思明公司盈利，其应持有相应的证据，但其未提供任何证据，故并不存在待分配利润。
根据双方举证、质证的情况，对双方的出示上述证据和不持异议的证据，一审法院认定如下：
1、双方对劳动仲裁申请书、不予受理通知书、离职审批表、员工离职工作交接表、公司备案登记申请、股东会决议、股权转让协议、公司章程、准予变更登记书、（2016）川0107民初字8587号民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院对其三性和证明力予以确认。
2、思明公司对承诺书的真实性、合法性、关联性无异议，一审法院对其三性予以确认。对承诺书是否代表思明公司真实意思表示的证明力，因公司章程第二十六条已明确规定：股东会行使以下职权：……5、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案，该条同时还规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章”，惠海鹏未举出其他证据证明双方曾就此作出新的约定或思明公司已向冷朝君作出相应授权或已作出追认的意思表示，故一审法院认定该承诺书未经除冷朝君外的思明公司其他股东签名或盖章确认，不能证明该承诺书已由思明公司股东会一致表示同意，故对其证明力不予确认。因承诺书未载明思明公司的年利润数据，故一审法院对其关于思明公司2014年、2015年年利润情况的证明力不予确认。
基于上述对证据的分析认定和庭审中双方均无异议的事实，一审法院确认以下事实：
承诺书未经思明公司股东会一致表示同意或追认，也不含有思明公司2014年、2015年年利润的相关数据，不能证明思明公司已向惠海鹏作出按年利润5%分红的承诺以及思明公司2014年、2015年的年利润情况。
一审法院认为，惠海鹏于2013年7月19日入职思明公司处并取得思明公司股东身份，双方于当日建立了劳动关系。惠海鹏于2014年11月28日以个人原因辞职为由并取得思明公司同意，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，一审法院认定双方之间的劳动关系自当日起经协商一致而解除。2014年7月22日，惠海鹏经工商变更登记而丧失了思明公司的股东身份，不再享有思明公司章程所规定的分红权。而冷朝君向惠海鹏出具承诺书的行为不是代表思明公司的职务行为或受托行为，思明公司也拒绝对此追认,故该承诺书中关于思明公司向其支付2014年、2015年红利的承诺，对思明公司不具有法律上的约束力。惠海鹏关于思明公司向其支付2014年、2015年红利的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：驳回惠海鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由惠海鹏负担。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”惠海鹏认为其2013年7月19日入职思明公司，其主张的相应的分红属于奖金部分，并根据冷朝君向其出具相应的《承诺书》，向思明公司主张支付红利。但出具该《承诺书》时冷朝君尚非思明公司的法定代表人。惠海鹏虽称冷朝君出具《承诺书》系职务行为，且经盖章确认，对思明公司有约束力，但惠海鹏作为思明公司前任总经理和股东，应当知晓该公司章程中对于利润分配事宜应由股东会作出决议的相关规定，由于思明公司拒绝对该《承诺书》效力予以追认，故该承诺书不对思明公司发生法律效力。
同时惠海鹏亦无证据证明具体利润金额，应承担举证不能的不利后果。故对惠海鹏的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，惠海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人惠海鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 淼