浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第741号
原告丁国英。
委托代理人（特别授权代理）丁国强。
被告沈文娥。
委托代理人（特别授权代理）李明子。
原告丁国英诉被告沈文娥承包经营合同纠纷一案，原告于2007年3月19日起诉。本院于同日受理后，于2007年4月23日由审判员邓平平进行了独任公开审判。后依法组成合议庭，于2007年5月16日进行了公开审判。原告委托代理人丁国强，被告沈文娥及其委托代理人李明子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月15日，原、被告签订“绍兴市银座歌舞厅”承包协议书，其中第五条约定：甲方应提供合格营业执照，保证乙方顺利经营，如遇到执照产生问题，由甲方全权处理，并承担所产生的费用。签订之日，原告支付转让费70000元。原告经营该歌舞厅时，发现空调、卡拉OK的设备等财产不见了。经查，这些财产是被告搬走的。经营中被告无法提供《娱乐经营许可证》、《建设项目环境影响评价文件审查意见》、《消防安全检查意见书》等法律文件，致使原告无法经营歌舞厅，因此原告拒缴2007年2月15日至2007年3月15日的承包款。2007年3月16日，被告、发包方将原告的歌舞厅电源切断。因被告无法提供合法经营的法律文件，致使原告无法经营歌舞厅。请求解除承包协议书；退还转让费7万元；本案全部费用由被告承担。
被告辩称，2007年2月15日原、被告签订银座歌舞厅承包协议书属实，签订后原告就开始了经营。原、被告是因空调产生纠纷，不是营业执照、文化许可证产生纠纷，以及原告没有按期缴纳承包款和水电费，被告与出租方切断了歌舞厅电源，因此成诉。综上，承包协议是合法有效的，要求继续履行合同。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、承包协议书1份，证明被告未按协议第五条规定，提供合格的营业执照及其他合法手续，致使原告不能正常经营，据此要求行使法定解除权。被告对协议书的真实性没有异议，但对原告所要证明的事实有异议，认为舞厅不是因没有提供合格的营业执照而停止经营。证据2、收条1份，证明被告收到原告转让费7万元的事实。被告没有异议。证据3、舞友及原承包人何建新的证明1份，证明被告将排风扇、空调、卡拉OK设备拿走，致使原告不能正常营业。被告认为该证明不符合证据的形式要件和实质要件，而且根本不存在原告所证明的事实。证据4、收条1份，证明原告于2007年2月15日承包歌舞厅的事实。被告对原告承包经营的事实没有异议。证据5、绍市文市（2006）7号文件复印件1份，证明原告无法申请娱乐经营许可证的事实。被告认为该证据系复印件，且不能证明被告不能提供文化许可证。证据6、绍兴市银座歌舞厅工商登记材料1份，证明被告发包给原告的歌舞厅属于绍兴市银座歌舞厅所有。被告无异议。证据7、证据保全申请书1份，要求保全绍兴市银座歌舞厅现有的设备及没有营业执照、经营许可证的情况。证据8、调查申请书1份，要求向塔山派出所调查财产被搬走及切断电源的事实，向绍兴市文化广电局新闻出版局调查银座歌舞厅娱乐经营许可证未年检和个人不能申请娱乐经营许可证的事实。证据9、申请书1份，要求调查被告有否重新办理娱乐经营许可证的情况及年检情况。
被告提供，证据1、税收电子转帐专用完税证5份、水电费往来款票据1份，证明原告没有按时交纳2007年2月5日至今的承包款（3月份7000元、4月份7000元）、水电费2630.5元、3月份税费1314.4元、4月份税费1817.4元。原告对证据的三性没有异议，但认为不应由原告来承担。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供，证据1、证据4，对承包协议书与收条，因被告无异议，予以认定，可以证明双方存在承包协议的事实。证据2、对收条，因被告无异议，予以认定，可以证明被告收到原告转让费7万元的事实。证据3、对证明，因原告诉讼请求的依据是法定解除权，以及该证据不符合证人应当当庭作证与分别作证的规定，故不予认定。证据5、对绍市文市（2006）7号文件，尽管是复印件，但本院在调查中查明确有该文件，且属于规范性文件，故无需认定。证据6、对绍兴市银座歌舞厅工商登记材料，予以认定，可以证明歌舞厅的基本情况。证据7、对证据保全申请，不符合民事诉讼法关于证据保全的规定，在庭审中已告知不予证据保全。证据8、证据9，对调查申请书，因本案的争点在于是否应当解除合同，以及庭审中原告已明确塔山派出所只有原告的报案记录，故原告提出的财产纠纷不是本案的审理要点，故对原告要求向公安机关调查的审理不予准许（庭审中已告知不予调查）；向文化部门的调查，因被告认可银座歌舞厅娱乐经营许可证正在年检，且本院在向文化部门调查得知银座歌舞厅娱乐经营许可证没有根据5部门的要求办理重新审核事项。
被告提供的证据1、对税收电子转帐专用完税证、水电费往来款票据，因原告证据的三性没有异议，予以认定。
本案事实认定为，绍兴市银座歌舞厅系集体企业，成立日期为1991年5月23日，核准日期为2006年1月10日，由绍兴县老干部局全资投资，法定代表人为金水泉。绍兴市银座歌舞厅以本案承包方式流转承包，被告从前手承包人处承包并经营一段时间后再承包给本案原告。2007年2月15日，原告为乙方、被告为甲方签订承包协议书，记载：座落绍兴市越城区中兴南路79号三楼的银座歌舞厅系属甲方所有，现经甲、乙双方充分协商，由乙方独立自主经营，同时达成如下协议：乙方承包银座歌舞厅期限为三年，自2006年11月4日至2009年11月3日止；承包款每年为人民币84000元，即每月7000元，该款从2006年11月4日始缴纳，首期缴纳2个月14000元，以后从2007年1月4日前缴纳7000元，以此类推；承包期内乙方装潢包括音响灯光设备与甲方无涉，在承包期结束或中途因乙方自身之故而中止承包协议，厅内装潢无偿退还给甲方；承包期内，税费、水费、电费等一切相关费用由乙方承担，与甲方无涉；甲方应提供合格营业执照，保证乙方顺利经营，如果因执照产生问题，由甲方全权处理，并承担所产生的费用；乙方逾期缴纳承包款，甲方有权收回，所产生的损失由乙方全部承担；如上期人员有麻烦事，一切找沈文娥处理。当日，被告支付转让费70000元。次日，被告进场经营。后双方产生纠纷，并成诉。
绍兴市文化广电新闻出版局、绍兴市公安局、绍兴市环保局、绍兴市卫生局、绍兴市工商行政管理局联合发文绍市文市（2006）7号文件，要求对绍兴市区范围内根据原条例已经许可设立的娱乐场所进行重新审核，变更登记阶段时间为2006年9月1日至2006年9月30日，逾期未完成的，予以停业整顿，直至取消娱乐营业资格，并由工商部门责令变更登记或吊销营业执照。
本院认为，原告的诉讼请求是解除承包协议书与退还转让费7万元。因退还转让费以解除承包协议书为前提，故本案争点在于应否解除承包协议。原告要求解除的理由是：根据承包协议第五条，即“甲方应提供合格营业执照，保证乙方顺利经营，如果因执照产生问题，由甲方全权处理，并承担所产生的费用”，现被告不能提供合格的营业执照及娱乐经营许可证，由于被告严重违约，导致合同目的不能实现，故根据我国合同法第九十四条第四项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的规定要求行使法定解除权，原告的另外一个理由是被告没有按照5部门的要求办理重新审核；被告认为承包协议合法有效，不存在解除事由。对此，评判如下：第一，原告的依据是协议的第五条，而第五条为“甲方应提供合格营业执照，保证乙方顺利经营，如果因执照产生问题，由甲方全权处理，并承担所产生的费用”，现在歌舞厅具有营业执照；第二，原告认为被告没有提供合格营业执照，即没有按照5部门发文要求对绍兴市区范围内根据原条例已经许可设立的娱乐场所进行重新审核，首先根据一般常理营业执照没有合格与不合格之区分，只要是工商部门颁发的营业执照就应当是合格的，其次至今为止原告无证据证明有关部门给予歌舞厅予以停业整顿，直至取消娱乐营业资格，并由工商部门责令变更登记或吊销营业执照的行政处罚，故歌舞厅的现行营业执照仍是合法有效的；第三，提供营业执照的目的是保证歌舞厅的经营合法性，现在被告提供了合法有效的营业执照，故歌舞厅具有经营资格，其经营完全是合法的，不具有非法性。综上，原告根据合同第五条行使法定解除权的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：
驳回原告丁国英的诉讼请求。
本案案件受理费2610元、实支费80元，合计人民币2690元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
代理审判员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年六月六日
书 记 员 李 芳