安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合5民一终字第03708号
上诉人（原审原告）：杨春林。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许叶元。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
上诉人杨春林因与被上诉人许叶元民间借贷纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年3月23日，杨春林通过转账方式借给许叶元85000元，双方口头约定按每月10分计算利息，后降至每月4分。2013年7月23日、8月26日、12月4日，许叶元通过转账至合肥数普切焊技术有限责任公司账户，分别向杨春林支付款项8000元、30000元、30000元。2014年2月23日，许叶元出具借条，载明“今借到朋友杨春林现金8万元整，借期一个月，2014年2月23日还清。如到期不还，本人自愿按每日500元付利息。”2014年2月26日，许叶元通过亲戚姚瑞连转账至合肥数普切焊技术有限责任公司账户，向杨春林支付款项12000元。2014年5月11日，许叶元通过转账向杨春林支付款项6000元。庭审中，杨春林称，对第一次借款85000元，许叶元有过还款，但不清楚是偿还本金还是利息，后双方把借贷数额清理了一下，截至2014年2月23日，所借款项连本带利还剩80000元，许叶元于该日重新打了借条。
原审另查明：杨春林系合肥数普切焊技术有限责任公司的法定代表人。在与许叶元发生借款之前及之后，杨春林及其公司与许叶元、姚瑞连没有任何业务往来。
原审又查明：自2012年7月6日起，中国人民银行公布的金融机构六个月至一年（含一年）人民币贷款�准利率为年利率6.00%。
原审认为：许叶元于2013年3月23日向杨春林借款85000元，双方之间形成民间借贷法律关系，后许叶元陆续偿还杨春林借款本息，至2014年2月23日，双方就借贷事宜进行结算，许叶元向杨春林出具了80000元借条。故案涉的80000元双方并未交付，实为对前期借款本息的结算，前述两笔款项系同一笔借款。从许叶元庭审陈述可知，双方就85000元借款口头约定的利率为每月4分（换算成年利率为48%）。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。由于杨春林与许叶元约定的48%的年利率超过了银行同期同类贷款年利率的四倍24.00%（6.00%×4倍），故对超出部分的利息，�予支持。因杨春林与许叶元对本金与利息的偿还顺序没有约定，故对许叶元已偿还的款项，应按照先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金中扣减。经计算，截至2014年2月23日，许叶元尚欠杨春林借款本金29439元、利息1570元。由于杨春林与许叶元一致认可80000元的借条中包含了85000元借款尚未偿还的本金和利息，故对尚未偿还的本金和利息中符合法律规定的部分，予以支持。许叶元于2014年2月23日出具借条后继续偿还借款，截至2014年5月11日最后一笔还款6000元，许叶元尚欠杨春林借款本金为13975元。许叶元理应承担偿还剩余借款本金并支付利息的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二�及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许叶元应于判决生效之日起十日内偿还杨春林借款本金13975元，并支付利息（以13975元为基数，自2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效后履行期限届满之日止）；二、驳回杨春林的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，由杨春林负担1600元，许叶元负担363元。
杨春林不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年1月30日，许叶元以急需用钱为由向杨春林借款80000元，在收到杨春林交付的80000元现金后，许叶元向杨春林出具了一张借条，确认双方的借贷事实，并明确了还款时间及违约责任�至于许叶元声称该借款并未实际发生，系2013年3月23日以银行转账方式借贷关系的延续，明显与事实不符。2013年3月23日的借款属于双方间的另一借贷关系，并且已经实际履行完毕，与本案借贷关系没有任何的关联性，两次借款的时间也相隔一年多，属于两个法律关系和事实。一审法院认定许叶元于2013年3月23日向杨春林借款85000元，后陆续还款至2014年2月23日双方进行了结算，许叶元尚欠杨春林80000元未归还，许叶元出具了80000元借条的事实。杨春林与许叶元约定的利息过高，超出银行同类贷款利率四倍的部分不予支持，许叶元的还款部分应当先支付利息，后支付本金。本案80000元借贷纠纷与先前的85000元借款纠纷属于两个借贷事实、两个法律关系。即使按照一审法院认定的事实，也明显属于适用法律错误。依据相关法律规定，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分，一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。既然一审法院认定借条系许叶元与杨春林对2014年2月23日前的借款和还款行为进行的结算，许叶元也出具书面借条确认了尚拖欠杨春林80000元借款未归还的事实，因此，该确认行为应当视为双方间形成了一个新的债权债务关系，即使之前的利息已经支付，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的情况下，法院应当不予干预。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判许叶元立即偿还杨春林借款80000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
许叶元二审辩称：许叶元没有两次借款，只借一次80000元，第二次出具的借条是�第一次借款的结算，请求法院查明事实依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议：案涉借款85000元与80000元是否系同一法律关系及双方约定的高额利息应否予以扣减？
涉案借款系杨春林通过银行转账出借给许叶元85000元，双方口头约定按每月10分计算利息，后降至每月利息4分。之后许叶元向杨春林陆续归还了部分借款本息。2014年2月23日，双方就借款事项进行了结算，虽然许叶元向杨春林出具了80000元的借条，但杨春林主张许叶元曾向杨春林借过两笔款项，分别为85000元、80000元，杨春林对出借80000元款项的事实并未提供证据证明其已履行了出借义务，截止2014年5月11日，许叶元尚欠杨春林借款本金13975元及相应利息。故杨春林主张的两笔借款应系之前所借85000元款项的结算，应为同一笔借款。因双方借款所约定的利息已超出法律规定的上限，对于超出部分应从借款本金中扣减。原审认定许叶元尚欠杨春林借款本金13975元（以剩余本金13975元为基数，利息自2014年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的实际付款日止）符合本案事实，本院予以维持。杨春林上诉关于案涉借款与之前的85000元系两个借贷法律关系，且对许叶元自愿支付的高额利息不应扣减的理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由杨春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
�判员王雷
审判员 王政文
二〇一五年十一月四日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。