南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1879号
原告：朱海祥，男，1967年1月21日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺礼周，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
被告：南京金泽食品有限公司,住所地南京市秦淮区苜蓿园大街77号02幢13E室。
法定代表人：马全莉，总经理。
委托诉讼代理人：吴颖，江苏天茂律师事务所律师。
原告朱海祥与被告南京金泽食品有限公司（以下简称金泽公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。2017年3月26日，被告金泽公司提出管辖权异议。本院于2017年3月30日作出民事裁定，裁定驳回被告金泽公司对管辖权提出的异议。被告金泽公司向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2017年6月2日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告朱海祥及其委托诉讼代理人沈雨朦、贺礼周，被告金泽公司的委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告金泽公司提供公司自2010年1月1日起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告朱海祥查阅、复制；2、判令被告金泽公司提供自2010年1月1日起至今的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告朱海祥查阅，并准许原告朱海祥委托注册会计师和律师协助查阅。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2003年7月22日成立，注册资本为50万元人民币。原告系被告的原法定代表人以及股东，出资25.5万元，占有公司51%的股份。2011年在原告不知情的情况下，被告召开股东会决议免去原告的执行董事职务并将公司注册资本增资到200万元，且该股东会决议原告的签名并非本人签字，另自2011年公司法定代表人变更为现法定代表人马全莉后，原告对公司经营状况知之甚少。原告为被告股东，依法享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿的权利。原告为了解公司资产及实际经营状况，更好地对公司事务参与及监管，于2016年12月28日以邮件形式向被告提出查阅、复制申请。被告于2016年12月29日签收该份邮件但并没有任何回应。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告金泽公司辩称，一、原告要求行使股东知情权具有不正当目的，可能损害被告的合法利益，被告有权拒绝查阅。1、原告通过行使股东知情权以达到对被告法定代表人马全莉报复，促成马全莉在离婚纠纷中对财产的分割退让或者妥协的目的。原告与马全莉是夫妻关系，共同设立了被告公司。原告在2008年陪同儿子前往澳大利亚，于2016年8月才回国，在此期间，被告由在国内的马全莉运营管理。双方在长期的分居期间感情破裂，原告回国后双方准备离婚，因双方对财产分割分歧较大，为了达成一致离婚意见，原告向多地法院向马全莉提起财产纠纷诉讼，并称要报复马全莉，搞倒被告。原告发给马全莉的短信，发给被告的查阅会计账目请求函均载明行使股东知情权的目的是追究马全莉的责任；2、原告行使股东知情权可能损害公司利益。被告未侵害公司利益，被告在马全莉的管理下迅速壮大，原告无需查阅公司的相关资料。现原告回国后对马全莉展开全面的财产争夺，并要求对被告行使股东知情权，是通过打击马全莉一心经营的公司，来促使在离婚中获得较多的利益，该行为可能损害公司利益。事实上原告的行为使得被告公司人心惶惶，多人选择离职，众多客户也因被告股东不合纷纷终止合作，给被告公司造成重大损失，被告已面临经营困难。二、原告无权查阅被告会计凭证：1、基于上述第一点理由被告有权拒绝查阅公司会计凭证；2、原告要求查阅被告公司的会计凭证没有法律依据，公司法第33条第2款规定，股东知情权的查阅对象非常明确，仅为会计账簿，在会计法第15条第1款规定，会计账簿的登记必须是以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律和行政法规和国家统一的会计制度规定，会计账簿包括总账、日记账、明细账等其他辅助性账簿，由此可见，会计账簿是在会计凭证的基础上进行登记的独立账册，故会计账簿和会计凭证是两个概念，会计账簿是不包含会计凭证的，在法律行政法没有明确规定股东可以查阅会计凭证，被告公司的章程也没有约定股东可以查阅会计凭证，原告无权要求查阅该凭证。董事会会议决议、监事会会议决议客观不存在，2010年1月1日起至今的会计账簿、会计凭证并未完全具备或者保留完整，客观上无法提供查阅。被告公司章程中第16、19条约定设立执行董事、监事，并未设置董事会、监事会，所以董事会会议决议及监事会会议决议客观不存在，原告对此主张无事实依据。其次被告公司储存在江宁的一个食品仓库中的会计资料因暴雨而损坏严重，2010年1月1日起至2015年的会计账簿、会计凭证依然损坏，客观上无法查阅。原告无权要求注册会计师及律师协助查阅，公司法第33条没有规定股东可以委托注册会计师及律师协助查阅，该项主张无法律依据。再次公司的账簿和凭证是反映公司的重要信息，涉及公司的商业秘密，特别是对客户信息、产品售价等，如果准许原告此项主张，有可能泄露给被告有竞争关系的企业，给被告公司带来毁灭性的打击。原告通过查阅复制公司的会议决议及公司的会计账簿，已经可以实现对公司财务状况的了解，也实现了保护自己合法的利益，故原告无必要委托会计师及律师来实现查阅账簿的目的。原告查阅复制公司的相关资料最多为三日，地点在被告公司的办公地址，基于上述理由，被告认为原告行使股东知情权已给被告的经营造成负面影响，为了降低影响的程度，实现关于最高院的规定中利益最大化损失最小化的目的，希望法院确定查阅时间为三日，地址为被告公司经营地。
原告朱海祥围绕诉讼请求提供查阅会计账簿请求权函、EMS快递单、签收照片、变更登记通知书、营业执照、股东会决议、公司股东发起出资情况表等证据，被告金泽公司对上述证据的真实性均予以认可。被告金泽公司围绕诉讼请求提供民事起诉状、短信息截图、被告公司章程等证据，原告朱海祥对上述证据的真实性均予以认可。对原告朱海祥、被告金泽公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告朱海祥，被告金泽公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金泽公司成立于2003年7月22日，股东为马全莉及原告朱海祥。
2011年10月26日，被告召开股东会并出具股东会决议，载明：时间2011年10月26日。出席会议股东马全莉、朱海祥。会议一致通过如下事项：“一、决定免去朱海祥公司执行董事职务，选举马全莉担任执行董事，任期三年；免去马全莉公司监事职务，选举朱海祥担任公司监事任期三年。二、决定将公司注册资本（实收资本）从50万元增至200万元，此次增资150万元由股东马全莉增资150万元，出资方式：货币，出资日期2011年11月23日。通过2011年10月26日公司章程修正案。”该股东会决议下方有“南京金泽食品有限公司”字样印章及“朱海祥”、“马全莉”字样签名。
2011年12月8日，被告在南京市工商行政管理局白下分局将原法定代表人朱海祥变更为现法定代表人马全莉，将原注册资本50万元变更为现注册资本200万元。变更注册资本后，马全莉认缴出资额174.5万元，持股比例87.25%；朱海祥认缴出资额25.5万元，持股比例12.75%。
2016年8月29日，原告向上海市浦东新区人民法院提起离婚诉讼，后该院判决不准予双方离婚。
同年12月16日，原告向马全莉发送短信，内容为：“公司你不可能开下去了！”“将查包括卡夫在内所有供应商的帐。”
同年12月27日，原告向被告邮寄《查阅会计账簿请求函》一份，内容为：申请人朱海祥作为金泽公司的股东之一，自2011年公司法定代表人变更为现法定代表人马全莉后，申请人对公司经营状况知之甚少。申请人为了解公司资产及实际经营状况，更好地对公司事务参与及监管，以维护自己合法的股东权益，现依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，依法行使股东对公司的知情权。申请查阅内容及范围：1、提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2、提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对于上述申请，请公司依法于收到本申请之日起十五日内作出书面答复。如同意查阅、复制、望公司准备好所有资料，随书面答复告知查阅地点及时间。该邮件于2016年12月29日由“同事薛海莲“签收。
另查明，被告公司章程第九条约定：股东的权利有查阅股东会议记录和财务会议报告，监督公司经营的权利。第十六条约定：执行董事职权，公司设执行董事，执行董事对股东会负责。第十八条约定：公司设经理，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责。第十九条约定：本公司设监事一名，由股东决定选派。
本案的争议焦点为：一、原告在公司的身份是否享有公司法确定的知情权；二、原告要求行使知情权的目的是否正当；三、原告有无权利查阅会计凭证、会计账簿、董事会会议决议等内容；四、原告有无权利委托注册会计师和律师协助查阅上述第一、二项内容。
针对第一个争议焦点，本院认为：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告作为被告的股东之一，故依法享有公司法确定的知情权。
针对第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告辩称原告行使知情权系因原、被告之间的离婚纠纷，原告具有不正当目的。但被告提供的短信内容并不能证明原告行使股东知情权有不正当目的，可能损害被告合法权益。故对原告要求行使股东知情权的诉讼请求，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，本院认为:被告公司章程中载明，被告未设立董事会及监事会，原告亦未能提供反证，故对原告主张查阅被告董事会会议决议及监事会会议决议并供原告查阅、复制的诉讼请求不予支持。因2012年1月1日至2011年12月31日期间，及2016年12月27日之后，原告的知情权请求未向被告提出书面请求，并说明目的，故该期间的诉讼请求，在本案中不予支持。对原告主张被告自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的公司章程、股东会会议记录并供原告查阅、复制的诉讼请求，本院予以支持。
会计法第十五条第一款规定：会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。故对原告主张查阅自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的被告公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称原告无权查阅会计凭证，本院认为，公司法规定股东知情权的立法目的在于保证股东了解和掌握公司经营管理信息的权利，而查阅会计凭证是股东了解以上信息的一项途径，在符合公司法规定的条件下，公司应当允许其股东查阅会计凭证等内容。故对原告主张查阅被告自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求，本院予以支持。
针对第四个争议焦点，本院认为：公司法既已赋予股东知情权，该权利即应得到切实有效的保障。公司法虽未对股东行使知情权的具体方式作出规定，但如果股东主张的方式不损害公司利益，不超出合理要求范围，依法应予支持。本案中，原告主张委托注册会计师和律师协助其行使知情权，本院认为注册会计师和律师不仅具有协助股东行使权力所需的专业知识，同时也均具有较为严格的执业规范操守，原告委托注册会计师、律师协助其查阅被告相关材料，确有必要且未超出合理要求的范围，本院予以支持，但原告应在被告经营时间、营业场所查阅，并且本院酌情将原告的委托人数调整为不超过2人。
综上，被告应立即向原告提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间被告的公司章程、股东会会议记录供原告查阅、复制，并提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅，并准许原告委托注册会计师和律师协助查阅。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京金泽食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱海祥提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的公司章程、股东会会议记录供其查阅、复制。
二、被告南京金泽食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱海祥提供自2012年1月1日起至2016年12月27日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其查阅；原告朱海祥应在被告南京金泽食品有限公司经营时间、营业场所查阅；原告朱海祥可委托人数不超2人的注册会计师、律师协助查阅。
三、驳回原告朱海祥的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告南京金泽食品有限公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 李 璇
二〇一七年九月二十六日
见习书记员 陆宁蓉