湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6909号
原告:杨柳,男，1989年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南大坤建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道222号。
法定代表人：周正文，总经理。
委托诉讼代理人：俞丹佳，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所实习律师。
被告：潘志超，男，1987年12月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。
原告杨柳(以下简称原告)与被告湖南大坤建设工程有限公司（以下简称大坤公司）、潘志超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后本院在本案的审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人佘勇，被告大坤公司的委托诉讼代理人俞丹佳、代祥，被告潘志超的委托诉讼代理人邓晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还本金50万元；2、判令两被告支付利息213698元（以本金50万元为基数，自2014年12月16日起，按年利率24%计算至本金付清之日止，其中至2016年9月26日止的利息为213698元）；3、判令两被告对上述请求承担连带偿还责任。事实和理由：2014年6月，被告大坤公司因工程项目投资资金短缺向原告借款50万元，约定借期一个月，月息三分。同年6月17日15时36分，原告通过账户（户名：朱广宇，账号：43×××21）向被告大坤公司账户（户名：湖南大坤建设工程有限公司，账号：43×××62）分三次共计汇款50万元。之后，原告得知被告大坤公司所借上述款项的实际使用人为被告大坤公司的项目经理即被告潘志超。被告潘志超与被告大坤公司系挂靠关系。原告经多次催款未果，故诉至法院。
被告大坤公司辩称：一、本案的借款人系被告潘志超，而非被告大坤公司，被告潘志超依法负有偿还原告借款本息的义务。1、被告大坤公司提供的欠条、利息收条、证人刘某的证言及原告提供的收取被告潘志超利息的银行流水，可以证明被告潘志超经刘某介绍向原告借款，并就借款金额、利息、借款期限与原告达成了一致意见。特别是原告提供的被告潘志超向原告出具的《抵押承诺书》明确载明“本人潘志超于2014年6月15日经由刘某介绍向杨柳借款伍拾万元”，证明了借款的主体是被告潘志超。同时，原告在第二次开庭审理过程中当庭承认了在本案的审理过程中找到被告潘志超要求其偿还借款，还陈述将被告大坤公司列为被告是朋友的建议。2、被告大坤公司从未与原告达成有关借款的合意，所以无法律规定的借贷法律关系存在的凭证。虽涉案本金通过朱广宇付至被告大坤公司账户，但实际是原告和被告潘志超就借款的支付方式的约定，只能证明付款账户和收款账户有过资金往来，并不能证明原告与被告大坤公司存在借贷法律关系。二、原告要求被告大坤公司对被告潘志超的借款承担连带偿还责任没有法律依据。被告大坤公司未与被告潘志超签订过挂靠协议，而是被告潘志超一直想借用被告大坤公司的资质进行投标，在向原告借款后指示原告将借款付至被告大坤公司，后该笔款项被被告潘志超用于永兴悦来温泉装修项目的投标保证金，在项目招投标取消后，已应被告潘志超个人要求汇至被告潘志超的个人账户。退一步讲，被告潘志超与被告大坤公司之间签订了挂靠协议，也与本案的民间借贷法律关系无关，因为被告大坤公司对原告与被告潘志超之间的借款事实不知情，虽涉案本金是通过被告大坤公司的账户支付的，但是发生在原告与被告潘志超的借款合同履行完毕后，且借款的支付方式及用途都不能改变借款的主体。因此，请求法院依法驳回原告要求被告大坤公司对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告潘志超辩称：一、被告潘志超不是本案的债务人，不应对原告承担清偿债务的责任。1、基于民间借贷的相对性，对原告债务的偿还责任应当由借款人承担。原告一直向法庭表示在其向被告大坤公司支付50万元时不认识被告潘志超，所以在该时间点原告与被告潘志超不可能达成借款合意，原告与被告潘志超不存在借贷关系。且借款后款项的用途及流向并不能突破民间借贷的相对性，不能影响原借款人的还款义务。2、除了证人刘某的证言外，无其他证据证明被告潘志超要求刘某代其向原告借款及向被告大坤公司借用资质投标。3、关于《抵押承诺书》。因各种原因被告潘志超未申请笔迹鉴定。无论《抵押承诺书》是否真实，原告在收到《抵押承诺书》后仍将被告大坤公司列为第一被告，并当庭明确表示不放弃对被告大坤公司追偿涉案款项的责任。假设法院认定该《抵押承诺书》的真实性，而被告潘志超不是本案的借款人，且被告大坤公司与被告潘志超不存在连带还款责任的情形，但原告的诉请中仍将被告大坤公司列为被告，说明原告是不同意本案的债务进行转移，故该《抵押承诺书》无论是否为被告潘志超所写，被告潘志超都不算是本案的债务人。二、被告潘志超与被告大坤公司没有任何关系。三、关于利息。没有证据证明涉案借款约定了3分的月息，应视为不支付利息。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、营业执照、组织机构代码证、公民信息检索单，拟证明原、被告的主体资格。
2、朱广宇的银行转账凭证，拟证明原告通过朱广宇账户向被告大坤公司出借50万元。
3、中国建设银行网上银行电子回单，拟证明涉案本金50万元用于招投标项目保证金。
4、《抵押承诺书》。
5、永兴县悦来温泉度假小镇建设指挥部办公室出具的《证明》。
6、被告大坤公司的《业务介绍信存根》。
7、律师调查笔录。
证据4-7，拟证明被告潘志超与被告大坤公司系挂靠关系，对借款本息应承担连带偿还责任。
8、本院（2015）雨民初字第06106号民事案件的开庭笔录、朱广宇的身份证，拟证明2014年6月17日，原告将存在其亲戚朱广宇账户上的50万元转账至被告大坤公司的账户。
9、原告的银行流水记录，拟证明原告于2014年6月17日收到被告潘志超支付的第一个月利息15000元，月息是3分；原告于2015年2月3日收到刘某的朋友吴兵的转账5万元，该5万元是在原告多次向被告潘志超追讨款项时，当时欠了6、7万元的利息，就由刘某代被告潘志超先垫付50000元利息给原告。
被告大坤公司对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2-9的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，提出证据2只能证明朱广宇与被告大坤公司曾有过资金往来，不能证明原告与被告大坤公司存在借贷关系，原告将涉案本金付至被告大坤公司的账户是原告与被告潘志超就借款的支付方式达成的合意，证据3只能证明被告潘志超向原告所借款项的用途，及被告潘志超是想借被告大坤公司的名义进行招投标，证据4-7均不能证明两被告有挂靠关系，却能证明涉案借款系被告潘志超的个人借款，原告曾就涉案款项以不当得利起诉被告大坤公司，说明原告清楚其与被告大坤公司之间根本无借贷的合意，且被告潘志超想借用被告大坤公司的资质进行招投标，所以才要求被告大坤公司开具介绍信，被告大坤公司支付招标公司的保证金即涉案本金是按被告潘志超的要求支付的，涉案本金最终也被被告潘志超领走了，被告大坤公司自始至终对涉案本金没有控制权，涉案借款与被告大坤公司无关。
被告潘志超对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、3、8、9的真实性、合法性均无异议，关联性均有异议，提出被告潘志超对朱广宇向被告大坤公司的转账及经济往来不知情，也没有要求被告大坤公司转账50万元，被告潘志超于2014年6月17日向原告转账的15000元是被告潘志超代为还款的行为，不能等同被告潘志超就是本案的借款人，且15000元和50000元的性质是归还的本金，而不是偿还的利息，因没有借款凭证上明确约定借款利息是月息3分；对原告提交的证据4、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，提出《抵押承诺书》并非被告潘志超本人出具，系他人冒用被告潘志超的名义出具的，在原告诉被告大坤公司不当得利纠纷的案件中，原告并未提交该《抵押承诺书》，其来源不明，业务介绍信无印章，来源不明，系被告大坤公司单方制作，不能证明被告潘志超与涉案借款有关联，且刘某系被告大坤公司的工作人员，与被告大坤公司有利害关系，其证言不能作为本案的证据，刘某证明原告同意借款50万元给被告潘志超用于项目投标与事实不符。
被告大坤公司提交了以下证据：
1、欠条、收条，拟证明被告大坤公司不是本案的借款人，与原告之间不存在借贷关系；被告潘志超是借款人，与原告之间存在借贷关系，应对借款负有偿还的义务。
2、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告潘志超确认收到原告的借款后指示被告大坤公司将款项付至招标单位，被告潘志超系涉案本金的借款人和使用人。
3、永兴县悦来温泉度假小镇项目建设指挥部办公室出具的《证明》、悦来温泉项目遗留问题处置领导小组办公室出具的《证明》，拟证明被告潘志超系悦来温泉装修项目的实际承包人；被告大坤公司代被告潘志超支付至招标单位的保证金已应被告潘志超的要求付至其个人账户，涉案本金已被被告潘志超实际领取。
被告大坤公司还申请了证人刘某出庭作证。
证人刘某证明：
刘某系被告大坤公司负责招投标的员工。2014年6月左右，被告潘志超和一个姓邱的人找刘某，提出要承包永兴县的一个温泉项目工程，但需要投标的保证金，而原告也是另一公司负责招投标的，与刘某在工作上有过合作，比较熟悉，曾跟刘某提过代打保证金的事情，提出如有这方面的需求可以找原告。于是刘某便联系原告代打保证金的事情，原告则向刘某了解是否认识被告潘志超、利息及借款数额等情况。之后，原告同意借款50万元给被告潘志超，借款期限为一个月，月息三分。被告潘志超向原告借款时支付了利息15000元，借到钱后，便以被告大坤公司的名义代打保证金。一个月后，保证金没有退回，刘某便与原告、被告潘志超找了投标项目的当地政府了解投标项目的情况，得知项目出了问题，被告潘志超答复政府退了钱，就会将钱退还给原告。之后，原告因等的时间久便要求被告潘志超明确还款计划，被告潘志超给原告写了《抵押承诺书》及欠条，还支付了50000元利息。2015年年底前，县政府将钱给了被告潘志超，但被告潘志超并未将钱还给原告。
经质证，原告对被告大坤公司提交的证据1中的欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，收条的真实性无异议；对被告大坤公司提交的证据2、3的真实性、合法性均无异议，并提出均证明被告潘志超与被告大坤公司系挂靠关系，被告潘志超是投标项目的实际负责人系项目经理；原告对证人证言提出原告未见过和持有欠条，借款时不认识被告潘志超，与被告潘志超的沟通是通过证人刘某，借款时刘某也没有明确是被告潘志超向原告借款，而是说以被告大坤公司的名义借款代打保证金，其他无异议，并陈述没有“被告大坤公司的法定代表人或有人出示被告大坤公司的印章要求原告借款给被告大坤公司”的情形。
被告潘志超对被告大坤公司提交的证据1中的欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，对收条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出虽然收条上写了被告潘志超的名字，但原告收到的并非被告潘志超的还款，说明被告潘志超并不是实际使用人；对被告大坤公司提交的证据2的质证意见与对原告提交的证据3的质证意见一致，对被告大坤公司提交的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并提出借款的用途及借款资金的走向不能突破民间借贷关系的相对性，即无论被告潘志超是否领取涉案本金，只要被告潘志超不是涉案本金的债务人，就不应对涉案借款承担还款义务。对证人证言提出证人证明的不属实的情况为：被告潘志超要求原告借款，被告潘志超向证人表达要借被告大坤公司名义进行招投标，被告潘志超愿意向原告还款并出具《抵押承诺书》，被告潘志超向证人的朋友借款5万元用于支付原告的利息。
被告潘志超未提交证据。
本院审查后认为，原告提交的证据1真实、合法，与本案有关联性，予以采信；对原告提交的证据2、3、4、5、8、9和被告大坤公司提交的证据1中的收条及证据2、3的真实性予以认定，被告潘志超提出原告提交的证据4不是其出具的，但在本院指定其申请笔迹鉴定的期限并释明了法律后果后仍未申请，亦不能提出证据反驳，本院对其意见不予采纳；对原告提交的证据6、7、证人刘某的证言，将结合双方当事人陈述及其他证据综合评定；对被告大坤公司提交的证据1中的欠条因系复印件，本院不作认定。
根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院查明，2016年6月初左右，被告潘志超联系被告大坤公司想以被告大坤公司的名义投标永兴县悦来温泉装修项目，被告大坤公司为方便被告潘志超进行投标于同月2日向永兴天地人旅游发展有限公司开具了1份《业务介绍信》，载明介绍其公司潘志超前往联系悦来温泉项目装饰工程事宜。2014年6月15日，被告潘志超通过被告大坤公司的招投标业务员刘某介绍向原告借款500000元，口头约定，借款1个月，按月息三分计息，由原告将500000元转账至被告大坤公司的账户。2014年6月17日，被告潘志超通过ATM转账的方式向原告支付了15000元（付款账户：户名为潘志超，账号为62×××61；收款账户：杨柳在中国建设银行股份有限公司长沙万芙南路支行的账号为62×××07）。同日，原告通过朱广宇的账户向被告大坤公司转账500000元。被告大坤公司于同日向永兴天地人旅游发展有限公司转账了悦来温泉装饰装修项目的投标保证金500000元。
上述借款到期后，上述悦来温泉装饰装修项目保证金因相关原因应予退还而未予退还，原告遂通过刘某向被告潘志超催收。2014年11月30日，被告潘志超向原告出具了《抵押承诺书》1份，载明：“本人潘志超于2014年6月15日经由刘某介绍向杨柳借款500000元整（大写伍拾万元）用于投标保证金，至2014年11月30日本金加利息共计565000元整（大写：伍拾陆万伍仟元）。本人承诺即日起十五日之内归还至杨柳账户。如未归还，本人名下：郴州市香雪路185号门面加二层住房（整体）任由对方处理。特此承诺。承诺人潘志超2014年11月30日”。2015年2月3日，被告潘志超通过吴兵，由吴兵的账户向原告ATM转账50000元，用于归还利息。
在本案审理过程中，原告陈述了上述《抵押承诺书》形成的经过：2014年10月30日，在证人刘某陪同下，原告找被告潘志超还款，双方对本息进行了结算，因被告潘志超没有钱，原告放弃了部分利息，对前期所有本息进行了结算为565000元，其中包括了上述的被告潘志超于2014年6月17日向其转账的1个月的利息15000元。
另查明，永兴县人民政府在处理永兴县悦来温泉装修项目的相关遗留问题时，应被告潘志超要求将上述500000元投标保证金付至了被告潘志超账户（潘志超在中国建设银行股份有限公司的账号为62×××61的账户），被告潘志超未将此款归还给原告。
本院认为，原告提供的《抵押承诺书》中载明“潘志超于2014年6月15日经由刘某介绍向杨柳借款500000元整用于投标保证金”，明确了借款经过、借款本金的数额、出借人为原告、借款人为被告潘志超等，与证人刘某的证言相吻合，庭审后原告亦明确借款人为被告潘志超，还有被告潘志超于2014年6月17日向原告转账15000元和被告潘志超领取了永兴县悦来温泉装修项目保证金的退还款500000元等相关事实予以印证，能够证实原告于2014年6月17日向被告潘志超提供了500000元借款，故原告与被告潘志超之间形成了借款合同关系，因此而产生的权利义务关系受法律保护。被告潘志超提出其不是本案的债务人，不应对原告承担清偿债务的责任的意见，本院不予采纳。
一、关于借款本金。
本案中，虽有原告陈述、证人刘某证言等证据能证实原告与被告潘志超就上述15000元系均认可是第一个月的利息，但该15000元是原告向被告提供500000元借款的当日由被告潘志超向原告支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故原告向被告提供的借款本金应以当日原告实际出借的金额485000元（500000元-15000元）予以认定。对原告主张借款本金中的超出部分，本院不予支持。
二、关于利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告潘志超于2014年11月30日出具的《抵押承诺书》中载明“潘志超于2014年6月15日经由刘某介绍向杨柳借款500000元整用于投标保证金，至2014年11月30日本金加利息共计565000元，本人承诺即日起十五日之内归还至杨柳”，原告亦陈述是2014年11月30日与被告潘志超就本息的结算，即原告与被告潘志超就2014年6月17日至2014年11月30日期间的借款本金、息的重新约定。原告还陈述该565000元包括了被告潘志超于2014年6月17日向其支付的利息15000元，由此计算得出2014年6月17日至2014年11月30日期间约定的年利率为28.41%【（565000元-500000元）/500000元/（167天/365天）】，因超出了年利率24%，应以不超过年利率24%为限即按年利率24%计息，故被告潘志超自逾期还款之日起应支付的利息为以485000元为基数自逾期之日即2014年12月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止。被告潘志超应向原告支付的利息总额为：2014年6月17日至2014年11月30日止的利息53257元（485000元X24%X167天/365天）和以485000元为基数自逾期之日即2014年12月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止。但被告潘志超于2015年2月3日已归还的50000元利息应予抵扣，抵扣后所欠利息为：2014年6月17日至2014年11月30日止的利息3257元和以485000元为基数自逾期之日即2014年12月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息。原告提出要求被告潘志超支付以500000为基数自2014年12月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息的主张，本院对要求被告潘志超支付以485000元为基数自逾期之日即2014年12月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止的利息的主张予以支持，对主张利息中的超出部分不予支持，对未予主张的利息不予处理。被告潘志超提出上述50000元系归还本金的意见，因未提交证据证实，本院不予采纳。
关于被告大坤公司的责任问题。本案中，涉案款项系被告潘志超向原告所借，最终亦由被告潘志超全部持有，实际亦未用于被告大坤公司的生产经营，与被告大坤公司没有关联，被告大坤公司不应对被告潘志超所借款项承担连带偿还责任。原告主张被告大坤公司与被告潘志超系挂靠关系而应承担连带责任的意见，无事实和法律依据，故本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告潘志超应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨柳借款本金485000元及利息（以485000元为基数自2014年12月16日起至借款付清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告杨柳的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10937元，由原告杨柳负担298元，被告潘志超负担10639元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 赵 梅
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 郭开华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。