广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3245号
上诉人（原审第二被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆伟辉，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：骆德新，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人共同委托代理人：林建源、丘志华，广东卓凡律师事务所律师。
原审第一被告：孙仁武，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址：湖北省仙桃市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人骆伟辉、骆德新、原审被告孙仁武机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉请求：1、依法改判惠城区人民法院(2017)粤1302民初4623号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人就与各被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院(2017)粤1302民初4623号民事判决书，提出上诉。上诉人认为一审判决上诉人承担全部的死亡赔偿费用事实依据及法律依据不充分，精神损害抚慰金的数额明显偏高，一审判决不公平公正，故请求二审法院依法改判。一、关于死亡赔偿金部分，一审时上诉人答辩称：“本案的死者黄松兴死亡的主要原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能衰竭导致死亡，损伤符合辅助死因，故交通事故对于死亡赔偿的部分不应是全额赔付。广东省惠州市公安局司法鉴定中心出具的惠市公(司)鉴(法尸检)字第【2017】27号法医学尸体检验报告第3页四、分析说明3、死者冠状动脉粥样硬化性心脏病严重，可以导致死亡，死者损伤较重，不足以直接导致死亡，但较大程度地增加了身体负荷，在冠状动脉粥样硬化性心脏病的基础上，促进心功能衰竭的发生、发展。综合分析，死者符合冠状动脉粥样硬化性心脏病，心功能衰竭导致死亡，损伤符合辅助死因，故被答辩人请求的死亡赔偿不应由本案的被告全额赔付，应按照一定的比例进行赔付，比例计算标准由人民法院依法认定。”一审法院认为“原审被告孙仁武负事故的全部责任，即应当承担事故引发的全部赔偿责任。”上诉人认为此认定是有失偏颇的，交通事故的发生并非事故的一方的故意行为，机动车驾驶人虽然在驾驶过程中有失误，但失误而发生交通碰撞的结果并不是导致受害人死亡的全部原因，导致死者死亡的主要原因是其身严重的疾病，本案必须考虑�者自身严重疾病在死亡结果中的损伤参与度，否则一审法院的此份判决对于原审被告和上诉人皆是不公平的。二、关于精神损害抚慰金部分精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。根据相关法律法规的规定，上诉人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被上诉人的此项请求。在前述抗辩不存在的情形下，死者死亡时自身患有严重的疾病且已年近84岁的高龄，一审判决100000元的精神赔偿金有违常理。三、一审原告与原审被告一已经在交警主持下达成调解，并向受害人支付了30万元，被上诉人再行起诉有违法律的规定。综上所述，上诉人认为一审法院的判决部分不公平公正，部分判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人骆伟辉、骆德新答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告孙仁武未作答辩。
原审原告骆伟辉、骆德新诉称，请求法院判令：一、被告一向二原告赔付因本次交通事故发生的各项经济损失331769.3元[医疗费6439.2元、死亡赔偿金：34757元/年×5年=173785元，丧葬费：64790元/年/2×6月=32395元，处理人员尸体误工费：150元/天×3人×15天=6750元，处理事故人员伙食费：100元/天×3人×15天=4500元，交通费5000元，精神损害抚慰金：100000元，营养费2000元，护理费100元/人×3人×3天=900元]，其中精神损害抚慰金10万元在强制险先行赔付；二、被告二在相应的强制险和商业三者险内承担先行赔付责任，被告一承担连带赔偿责任；三、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月16日19时30分许，第一被告孙仁武驾驶粤Ｌ×××××号小型客车从新湖公园方向沿新沥路往云山方向行驶，行至惠城区新沥路XXXX路段时，与步行的黄松兴和徐惠英发生碰撞，造成黄松兴受伤送至医院抢救无效死亡。惠州市公安局交通警察支队江北大队对该起事故作出事故认定，认为孙仁武驾车没有充分注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对事故的发生存在全部过错，认定孙仁武负事故全部责任。发生事故后，黄松兴被送至惠州第一人民医院抢救，诊断为多发性肋骨股则、多发性胸椎骨折、心脏病等。黄松兴于2017年2月18日死亡，原告支付医疗费6439.23元。
另查一，惠州公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验报告》，分析认为：黄松兴冠状动脉粥样硬化性心脏病严重，可以导致死亡；死者损伤较重，不足以直接导致死亡，但较大程度地增加了身体负荷，在冠状动脉粥样硬化的基础上，促进心功能衰竭的发生、发展。鉴定意见为：黄松兴符合冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能衰竭导致死亡，损伤符合辅助死因。
另查二，第一被告孙仁武是粤Ｌ×××××小型客车的登记车主，在第二被告处购买了交强险及100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
另查三，死者黄松兴系非农业家庭户口，原告骆伟辉、骆德新系黄松兴的儿子。
以上事实，有原告身份证、被告驾驶证、行驶证、企业公示信息查询、交通事故责任认定书、保险单、原告病例资料、医疗费用证明、原告户口本、户籍证明、户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、法医学尸体检验报告等证据及本院庭审笔录在卷为据。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队�出《道路交通事故认定书》认定第一被告负事故的全部责任，行人黄松兴不负事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，黄松兴虽然年事已高，本身亦患有心脏病，其自身疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是上述法律规定的过错。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本次交通事故的引发系肇事者孙仁武驾驶机动车未尽到安全注意义务碰撞黄松兴所致，事故责�认定黄松兴对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由第二被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费和误工损失问题，因原告均居住在惠州惠城区，本院酌定其办理丧葬事宜的交通费1000元、误工损失4000元（以3人、10天计付）。结合黄松兴的抢救诊治经过以及医嘱，原告诉请营养费2000元，本院不予支持。结合原告诉请，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费6439.3元；2、护理费220元（110元/天×2天）3、丧葬费32395元（72659元÷2=36329.5元，以原告诉请为准）；4、死亡赔偿金173785元（34757元/年×5年，以原告诉请为准）；5、精神损害抚慰金100000元；6、处理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，以上各项合计317839.3元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第二被告应在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告6439.3元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告110000元；超出交强险赔偿金额为201400元，由第二被告在商业第三者责任险100万元范围内直接赔付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告骆伟辉、骆德新64**.3元；死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告骆伟辉、骆德新1100**元。
二、第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告骆伟辉、骆德新2014**元。
三、驳回原告骆伟辉、骆德新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元（原告已预交），由原告骆伟辉、骆德新负担104元，第一被告孙仁武负担元1784元，第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司负担1250元。被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本院二审期间，上诉人提交了4份证据：1、交通事故损害赔偿凭证；2、谅解书；3、交通事故赔偿调解书；4、刑事谅解书，以证明双方在交警的主持下达成调解协议，被上诉人再提出诉讼违法。被上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对上述证据，本院认定如下：交通事故损害赔偿调解书中约定，事故造成的所有损失由保险公司核算后赔偿给死者家属及伤者，原审被告一配合办理保险理赔手续，除保险公司赔偿款外，原审被告一自愿另外赔偿30万元给死者家属及伤者，该款不算在保险�偿金额内，死者家属不再追究原审被告一的行政及刑事责任。
本院认为，上诉人对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被上诉人能否起诉提出上诉，本院评析如下：
对于死亡赔偿金问题，本院认为，我国《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”上述规定中的过错，是指被害人对损害的发生有故意或过失。本案中，是否减轻侵权人的赔偿责任，应判断被害人有无过错。被害人虽然有较为严重的自身疾病，但自身疾病不能认定为故意或过失，不属于上述规定中的过错范畴。因此，上诉人认为被害人自身疾病应当减轻侵权人的责任无法律依据，本院不予支持。
对于精神损害抚慰金的问题，本院认为，侵权人在事故中负全责并致人死亡，对死者家属造成严重的精神损害，应承担精神损害抚慰金的赔偿责任。原审根据侵权人的过错程度、赔偿能力及审判实践确定10万元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
对于被上诉人能否起诉的问题，本院认为，交通事故调解书明确约定事故造成的所有损失由保险公司核算后赔偿，除保险公司赔偿款外，原审被告一自愿另外赔偿30万元给死者家属及伤者，该款不算在保险赔偿金额内，死者家属不再追究原审被告一的行政及刑事责任。依据上述事实可见，30万元的赔偿款是原审被告一为了达成谅解而另行支付的赔偿款，不包括在保险赔偿内，被上诉人并无放弃向保险公司索赔的权利。因此，上诉人认为被上诉人提起诉讼违法无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费6276元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十一月一日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 朱迪妮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实�改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。