辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9863号
上诉人(原审被告)：刘谨，男，1972年2月12日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人(原审被告)：邹艳，女，1972年9月27日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭介胜，辽宁航盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕永明，男，1964年4月9日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：李树友，北京市龙凯律师事务所律师。
上诉人刘谨、邹艳因与被上诉人吕永明民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘谨、邹艳的委托诉讼代理人郭介胜，被上诉人吕永明的委托诉讼代理人李树友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘谨、邹艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院严重歪曲上诉人在一审中的答辩事实，以非出自上诉人意思表示的答辩作为论据，得出上诉人答辩意见不能成立的结论，并据此作出不利于上诉人的判决，却对上诉人的真实答辩意见不予认定。上诉人于一审庭审中陈述，除案涉借款外，刘谨曾向被上诉人给付共计48.6万元往来款，后当事人双方就该48.6万元抵顶案涉借款利息达成一致后，刘谨另向被上诉人偿还了100万元本金，所以债务终结，而一法院却将此曲解为刘谨辩称其已经通过其他人账户向原告偿还部分利息48.6万元，因48.6万元中有42万元发生在案涉借款前，故刘谨关于42万元系案涉借款利息的主张与常理不符，本院不予采纳，一审法院将抵顶利息说成偿还利息，系明显的移花接木，歪曲上诉人的答辩事实。二、一审判决存在明显的倾向性，对上诉人不公平。1.事实认定部分，一审判决仅对被上诉人列举的证据进行了确认却没有对上诉人举证的向被上诉人给出的8笔共计48.6万元的事实加以认定，原审中，被上诉人辩称该48.6万元系刘谨偿还的其他债务，却没有证据证明，原审判决不仅没有让被上诉人承担举证不能的后果，还对该48.6万元款项中的42万元可以省略，并轻信了被上诉人对于其中6.6万元款的没有证据的解释，错误地得出判决；2.原审判决对于48.6万元中的6.6万元没有任何事实依据地肯定了被上诉人关于其中3万元系案涉借款一个月的利息，另外3.6万元系其他经济往来的随意拆分解释，理由是本院认为原告的说法更为合理，如前文所述，原审判决先严重歪曲了上诉人的答辩意见，随后以被歪曲的上诉人的答辩，对比毫无事实依据的被上诉人的说法，竟然还得出了后者更为合理的结论；3.原审判决遗漏了上诉人在原审中依据合同法第99条主张法定抵消权的请求，对此没有裁判意见，抵消权系形成权，上诉人一旦作出意思表示即生效，即使原审判决认为双方并没有就48.6万元抵顶利息事宜达成一致，支持了被上诉人的全部诉讼请求，也应对上诉人主张的以48.6万元抵消诉请款项这一事项进行裁判，而一审判决却遗漏了该项请求。三、案涉款项实际用款人系第三人，款项亦直接支付至第三人个人账户，且约定利息之高，明显不是夫妻生活借款，原审判决不以本案实际借款事实出发，仅依据刘谨、邹艳系夫妻这一理由，认定系共同债务，适用法律错误，案涉款项实际用款人是第三人，款项亦直接支付至该第三人个人账户，刘谨配偶邹艳未从该债务中享受利益，借款数额巨大，明显不是出于日常家庭生活所需，约定的利息是高利月息3%，若夫妻共同生活借款有违常理，而且，邹艳不但没有享受利益，反而因为刘谨擅自承担债务致使其夫妻共同产权权益受到严重损害，以上种种，均不应将案涉借款认定为夫妻共同债务，原审判决系依据2004年最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第24条第1款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但是近几年，最高院就夫妻单方举债的性质以及婚姻法司法解释（二）的补充规定等文件，本案中，被上诉人明知案涉借款并没有用于夫妻共同生活，还诉请刘谨配偶邹艳承担连带责任，而一审法院不从事实出发，适用法律不当得出原审判决，于理于法不通。综上，上诉人已经履行了全部债务，被上诉人违反诚实信用原则，提起诉讼，欲重复得利，上诉人请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求。
吕永明辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由是错误的，不符合客观事实。第一，关于夫妻共同债务的问题，根据婚姻法司法解释规定，案涉的借款是上诉人与被上诉人夫妻共同使用并用此款盈利，因此其收益全部用于夫妻共同生活，应当按夫妻所负共同债务处理；第二，关于48.6万元的问题，上诉人已向法庭提供了有关证据，双方在2014年9月30日出现这笔借款之前，曾经在2014年2月10日出借给上诉人人民币200万元，双方在此200万元中约定的利息是月息3分，2014年9月28日，本案的担保人即上诉人经营的公司大连中金合投资有限公司将200万元一次性偿还给了被上诉人，该200万元借款期限是2014年2月10日至2014年9月28日，从该200万元借出后，自2014年3月开始起，分别于3月6日、4月10日、5月12日、6月11日、7月11日、8月12日、9月10日分别每个月给付了利息6万元，并通过银行转账转付给了被上诉人，2014年9月30日，上诉人再次向被上诉人借款100万元，即本案案涉的款项，约定的利息仍然为3分，9月30日被上诉人将100万元现金通过银行转账支付给了上诉人指定的代理人账户，在2014年10月30日即这100万元一个月到期的时候，应当支付利息3万元，但是双方协商，上一次200万元借款，只是在2014年9月10日支付了当期利息，仍有至9月28日偿还利息18日未付，200万元，按三分计算是3.6万元，也就是2014年10月30日上诉人将上一次借款200万元借款利息3.6万元以及本次借款100万元一个月利息3万元，共计6.6万元于10月30日支付给了被上诉人，从这以后，上诉人只是在2017年分两次将本次借款的100万元本金偿还了，再也没有支付过利息，那么被上诉人根据双方约定的利率36%降至24%，扣除已付的第一个月利息3万元，就此主张剩余利息即本案一审所判决的利息，因此，上诉人上诉所称的48.6万元并不是没有原因的付款和没有理由的交易往来，而是因前期的200万元借款而发生的，本案中的每一笔流水与双方约定分毫不差，因此，上诉人的上诉不符合客观事实，法庭应当认定一审查明事实正确，予以驳回，维持原判。
吕永明向一审法院起诉请求：判令二被告共同给付借款利息人民币551408元（第一笔计息期间是2014年10月30日至2017年2月10日，以100万元为本金，年利率24％的利息，每日的利息657．5元×833天=547726元；第二笔是2017年2月10日至2017年2月17日以本金80万元为基数，年利率24％，每日的利息是526元×7天=3682元，共计是551408元）。
一审法院认定事实：2014年9月30日，被告刘瑾向原告借款100万元，原告通过银行转账形式，将借款100万元交付原告的指定收款人韩超账户内，双方未提交当时签订的书面合同。被告刘瑾作为借款人于2016年出具借条，载明”借款人于2014年9月30日向吕永明借款人民币壹佰万元整（1000000），利息为月3％，吕永明于2014年9月30日将壹佰万人民币通过网银转入本人指定的韩超账户内（账号×××，汇入行兴业银行股份有限公司大连分公司），至今本息未偿还。借款人承诺于2016年6月20日前本息一次还清，担保人承担连带还款责任”。原告自认被告于2017年2月10日偿还原告借款本金20万元，于2017年2月17日偿还原告本金80万元，同时原告自认被告已经偿还一个月利息3万元。借款发生时，被告刘瑾与邹燕系夫妻关系。另查，自2014年10月30日起至2017年2月9日止共计833天，自2017年2月10日至2017年2月17日止共计7天。
一审法院认为，被告刘瑾出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原告与被告刘瑾借贷关系存在，受法律保护。本案中，原、被告对借款本金100万元发生及已经偿还完毕的事实没有异议，双方争议的焦点为：1、案涉借款是否存在利息及利息的数额；2、被告邹燕是否应承担共同还款责任。关于利息一节，被告刘瑾出具的借条中已经明确利息为月3％，且已经写明本息未偿还，故案涉借款已经明确约定利息，被告刘瑾应按照约定向原告偿还借款利息。关于利息的数额，双方约定月息3％过高，原告调整为年利率24％计收利息，该标准不违法法律规定，本院予以支持。原告已自认被告刘瑾偿还一个月的利息3万元，故被告应给付自2014年10月30日至2017年2月10日止利息551408元（100万元×24％÷365天×833天＋80万元×24％÷365天×7天），原告的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。被告刘瑾辩称其已经通过他人账户向原告偿还部分利息48．6万元，该款项经双方口头约定已经抵顶全部利息，因48．6万元中有42万元发生在案涉借款前，故被告刘瑾关于42万元系案涉借款利息的主张与常理不符，本院不予采纳。48．6万元中只有一笔6万元发生在2014年10月30日，即案涉借款发生一个月之后，被告称该笔款项系利息，原告称其中3万元系案涉借款一个月的利息，另外3．6万元系原、被告的其他经济往来，本院认为原告的说法更为合理，故予以采纳。关于共同偿还借款一节，被告刘瑾、邹燕系夫妻，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘瑾、邹燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕永明自2014年10月30日至2017年2月17日止的借款利息551408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元由被告刘瑾、邹燕负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人之间的债务是否属于夫妻共同债务。2.上诉人刘瑾另向被上诉人汇出的8笔款项48.6万元是否是抵顶双方案涉100万元的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于上诉人与被上诉人之间的债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。邹艳、刘谨在一审诉讼过程中并未提供相应证据证实存在上述法律与司法解释所规定的邹艳不承担债务清偿责任的情形。故一审判令邹艳、刘谨共同向吕永明偿还债务并无不妥。但二审期间，恰逢《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行。根据该司法解释第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借条由刘谨向吕永明出具，所借款项亦转至案外人韩超银行账户，但吕永明并未提交证据证实该债务用于二上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者具备夫妻双方的共同意思表示，因此，吕永明就刘谨与邹艳在婚姻关系存续期间刘谨以个人名义所负债务主张权利的，应当按刘谨个人债务处理，原审判令邹艳承担偿还借款的民事责任不妥，本院应予纠正。2.关于上诉人刘瑾另向被上诉人汇出的8笔款项48.6万元是否是抵顶双方案涉100万元的利息一节。上诉人与被上诉人双方对借款本金100万元的发生及已经偿还完毕的事实没有异议。对于借款利息给付问题，上诉人刘瑾出具的借条中已经明确利息为月3％，且已经写明本息未偿还，故案涉借款已经明确约定了利息，上诉人刘瑾应按照约定向被上诉人偿还借款利息。因双方约定月息3％过高，被上诉人调整为年利率24％计收利息，该标准不违反法律规定。被上诉人已自认上诉人刘瑾偿还一个月的利息3万元，另外3．6万元系双方其他的经济往来（2014年2月10日200万元的借款18天的利息），故上诉人应给付自2014年10月30日至2017年2月10日止利息551408元（100万元×24％÷365天×833天＋80万元×24％÷365天×7天），被上诉人的诉讼请求符合事实和法律规定，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，刘谨、邹艳的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1461号民事判决为被告刘瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告吕永明自2014年10月30日至2017年2月17日止的借款利息551408元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9460元（吕永明已预交），二审案件受理费9460元,两项合计18920元由刘谨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王良家
审判员 王淑兰
审判员 缪 明
二〇一八年三月六日
书记员 徐蕴清