上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初413号
原告薛学忠，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人郑浩，上海欧博律师事务所律师。
委托代理人还航，上海欧博律师事务所律师。
被告葛文泉，男，1955年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告王义凤，女，1961年1月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人史佩玲，女，1959年1月19日出生，住上海市徐汇区。
原告薛学忠诉被告葛文泉、被告王义凤财产所有权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月7日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告薛学忠的委托代理人郑浩，被告葛文泉，被告王义凤的委托代理人史佩玲到庭参加诉讼。2016年3月24日本院再次公开开庭进行了审理，原告薛学忠及其委托代理人还航，被告葛文泉，被告王义凤的委托代理人史佩玲到庭参加诉讼。审理中，经原告薛学忠与被告葛文泉、被告王义凤协商一致，本案适用简易程序延长审限30日。本案现已审理终结。
原告薛学忠诉称，原告于2006年9月28日与上海农村商业银行股份有限公司长宁支行（以下简称长宁支行）签订《个人借款》、《抵押合同》，约定贷款人民币250000元（以下币种均为人民币），期限5年，用原告名下的房产设立了房产抵押担保，并至长宁区公证处办理了强制执行的公证文书。贷款办理过程中，由被告王义凤代办了原告名字的银行存折，办好后未交给原告，后由被告葛文泉凭存折、密码、原告的身份证将250000元悉数取走并实际使用。两被告实际借用了本应属于原告的银行贷款250000元，由于其按时支付了部分银行的贷款利息，故长宁支行起初并未向原告催讨该笔贷款。原告也认为，虽两被告实际借用了该贷款，但如其按时还本付息，届时解除了原告的房屋抵押，原告便不打算再追究两被告的责任。直至2013年2月，原告收到原闸北法院的（2013）闸执预字第196号和（2013）闸执字第663号民事裁定书。原告大吃一惊，才知道长宁支行直接到法院申请执行，要求原告返还借款本金250000元及利息64025.27元，合计314025.27元；要求原告支付利息，以314025.27元为本金，自2011年9月30日起至原告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。闸北法院出具裁定书查封、扣押、冻结原告价值320000元的财产，依法查封了原告唯一的一套住房，并冻结了原告名下的股票账户。两被告至今未向原告和长宁支行返还借款本金250000元和利息64025.27元，更未支付合同到期后的罚息。据此，1.要求两被告共同返还原告借用的250000元及利息64025.27元；2.要求两被告共同支付原告利息损失，以314025.27元为基数，自2011年9月30日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。
被告葛文泉辩称，被告葛文泉与原告从未有过资金往来和利益交易。原告隐瞒了案外人吴某某向原告借用贷款250000元的事实真相。原告称被告葛文泉借用其250000元，在何时何地交付被告葛文泉，双方有无文字记载，请原告举证。此案从2006年至今原告从未向被告葛文泉及有关政府部门追诉。原告与吴某某之间是债权债务关系。原告的邻居叫吴某某，几年前死亡，住上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称场中路房屋），和原告是上下楼邻居。2005年吴某某向被告葛文泉所在的上海嘉惠尔房地产经纪公司（以下简称嘉惠尔公司）借款100000元。之后吴某某还不出钱，就向原告夫妇商量借用原告夫妇场中路房屋贷款250000元，具体办理贷款手续是由嘉惠尔公司办理的。2006年10月10日银行放贷。之后原告和吴某某来到嘉惠尔公司，嘉惠尔公司将存折交给了原告，原告又把存折交给了吴某某，吴某某当场出具了250000元的借条给原告。2006年10月17日吴某某通知被告葛文泉一起到银行还清借嘉惠尔公司的钱款，银行取款的签名是被告葛文泉签的，一共取了114000元，114000元是归还嘉惠尔公司的本金100000元及相应利息，其余款项由吴某某自行支配，具体如何支配被告葛文泉不清楚。贷款后先期支付的利息都是由吴某某夫妇支付的，还贷用的是吴某某妻子的卡，具体付了几年被告葛文泉也不清楚。不同意原告的诉请。
被告王义凤辩称，原告到上海华都投资咨询有限公司（以下简称华都公司）申请房屋抵押贷款，原告提供了房产证、身份证原件。之后华都公司向长宁支行申请贷款200000元至250000元左右，银行审批了250000元，银行要求办理放款和还款的存折卡，华都公司派被告王义凤拿了原告的身份证去长宁支行为原告代办了存折卡。之后银行放款，华都公司通知原告到公司结账，被告王义凤的代理人是经办人，经办人将原告提供的身份证原件、存折原件及原告提供的所有材料的复印件交给原告，并让原告出具了收据。之后的事情被告王义凤就不清楚了。不同意原告的诉请。
经审理查明，2006年9月28日，借款人为原告、协办方为华都公司的《委托贷款协议》约定，借款人委托协办方以其拥有的场中路房屋向银行申请抵押贷款；借款人向银行申请贷款240000元左右；借款人支付协办方服务综合费为27000元；保险费自理。原告在借款人处签名，协办方下方经办人吴月玲签名。
2006年9月28日，原告与长宁支行签订《个人借款合同》，约定原告向长宁支行借款250000元，期限自2006年10月9日至2011年10月9日。原告配偶沈文美在该合同上签名。双方就该《个人借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，原告与长宁支行签订《上海农村商业银行抵押合同》，约定原告将场中路房屋为原告向长宁支行借款250000元作为担保。双方就《上海农村商业银行抵押合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。
2006年10月8日，被告王义凤为原告办理了上海农村商业银行账号后四位为8869的存折卡。2006年10月10日，长宁支行向原告该帐号内放贷250000元。2006年10月12日，该账户内取款28000元；2006年10月17日，被告葛文泉从该账户内取款114000元；2006年10月20日，该账户内分别取款49990元、495元；2006年10月21日，该账户内取款49999元；2006年10月23日，该账户内取款7510元。
落款日期为2006年10月17日，原告在贷款人处签名的收据载明：“今收到农商银行抵押贷款：（小写）￥25万元正。（大写）贰拾伍万元正。注：存折卡附复印件。”
2007年3月28日，原告、沈文美和吴某某签订《协议书》，载明：“兹因吴某某个人经济周转发生困难，经与邻居场中路XXX弄XXX号XXX室薛学忠夫妇协商，并取得同情与谅解，达成以下借房贷款协议：1、薛学忠夫妇同意将场中路XXX弄XXX号XXX室，产权房壹套借给吴某某到银行办理抵押贷款，贷款金额25万元，贷款期限为5年。2、薛学忠夫妇提供贷款必备相关资料（如房产证、身份证、户口本、结婚证等）其中除需要薛学忠夫妇到银行办理贷款合同和公证处签字外，其它相关事宜全权委托吴某某代为办理。3、银行放贷后，由吴某某代理全额提取并归其个人支配和使用，交之银行的一切还贷责任和义务即日起也全部由吴某某承担，还贷期为5年。此协议房屋产权人签名：薛学忠沈文美借款人签名：吴某某07年3月28日”。
审理中，被告葛文泉称，被告葛文泉是嘉惠尔公司的经理，该公司当时在临汾路XXX号办公。2009年嘉惠尔公司注销。吴某某欠嘉惠尔公司100000元。2006年10月17日，吴某某和被告葛文泉一起到银行，吴某某对被告葛文泉说原告的存折卡及身份证在他处，取款时被告葛文泉本来让吴某某签名，吴某某说让被告葛文泉签名，证明款项已经还给嘉惠尔公司。被告葛文泉提供了落款日期为2006年1月10日、借款人承诺人处签名为“吴某某”的借条复印件，内容为：“兹因本人资金周转发生困难，经与薛学忠夫妇协商，薛学忠夫妇同意将场中路XXX弄XXX号XXX室借给本人做抵押贷款。现收到贷款总金额人民币贰拾伍万元整，还贷期为5年，在还贷期间，发生的一切债务，全部由本人和本家庭承担。”提供了落款日期为2006年8月10日，签名为“吴某某”的承诺书复印件，内容为：“本人现承诺，借投资公司壹拾万元人民币在借用薛学忠妇夫房屋抵押贷款金额中全部扣除。”提供了落款日期为2007年3月28日，签名为“吴某某”的还款承诺书复印件，内容为：“吴某某借用薛学忠房屋抵押贷款贰拾伍万元，现承诺全部由本人承担银行还贷责任，保证其中无拖欠现象，（并其中大杨欠我捌万元款归还到位时，交给薛学忠还贷银行）。本人还承诺，在还款期间出现任何偏差，本人愿承担一切法律责任。此承诺”。对此，原告称，被告葛文泉当时是嘉惠尔公司的经理，该公司当时是在临汾路XXX号办公，目前该公司经营状况不清楚。吴某某没有向原告出具过落款日期为2006年1月10日的借条，原告也没有收到吴某某向原告出具的借条；对落款日期为2006年8月10日的承诺书，原告不清楚；落款日期为2007年3月28日的还款承诺书上是吴某某本人签名。被告王义凤则表示对此不清楚。
审理中，被告葛文泉申请证人陶某某到庭作证，陶某某到庭称，陶某某和原告、被告葛文泉是邻居，陶某某原来住在场中路XXX弄XXX号XXX室，被告葛文泉原来也住在外面里弄里所以认识，不认识被告王义凤。陶某某和原告、吴某某都是好朋友，吴某某在外面欠债，原告同意将自己的房屋抵押贷款借钱给吴某某。当时陶某某也劝过原告，原告钱贷下来以后陶某某劝原告抓紧让吴某某还款，吴某某骗原告说外面有工程，吴某某将老婆的工资卡押在原告处。吴某某卖房时陶某某也关照过原告抓紧点，不然卖房后吴某某还不出钱。陶某某也关照原告吴某某的工程是假的。本来吴某某让陶某某和其老婆买原告的房子，做个假买卖合同套取银行贷款，陶某某不同意，所以就让原告直接将房屋抵押贷款借钱。原告借钱给吴某某，吴某某是否出具过借条陶某某不清楚。吴某某和原告夫妇签订过协议的事情陶某某不清楚。吴某某于2008、2009年将房屋卖掉。之后吴某某就离开场中路房屋，陶某某和吴某某就不来往了，至于吴某某何时去世陶某某不清楚。因为陶某某一直关照原告向吴某某要钱，吴某某对此对陶某某有意见，所以就不来往了。对于证人的证词，原告承认与证人系邻居，但认为证人所述是没有的事情。被告葛文泉对证人所述表示无异议。被告王义凤对证人所述表示不清楚。
审理中，华都公司来院称，1.王义凤以前是华都公司的员工，半年前从华都公司辞职。2.2006年9月28日之前，原告先到华都公司咨询，申请房屋抵押贷款，是电话咨询还是到华都公司咨询已记不清楚，但应该提供过房产证、身份证复印件，因为时间久远，有些细节记不清楚。根据当时保存的有关材料，应该是原告提供了相应材料后，华都公司将相关材料送长宁支行审批，银行审批通过后，通知华都公司让原告于2006年9月28日签订《个人借款合同》。2006年9月28日原告到华都公司，吴月玲代表华都公司与原告签订了《委托贷款协议》，约定原告向长宁支行申请贷款240000元左右，服务综合费用27000元左右，保险费约定原告自理。同日，华都公司员工陪同原告到长宁区公证处，原告与长宁支行签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，并办理了公证。签好合同后，原告将身份证原件交给华都公司，华都公司让员工王义凤为原告办理了农村商业银行存折卡。2006年10月10日银行放贷250000元，2006年10月12日华都公司从该银行卡中取款28000元，至于谁取的记不清楚，反正是华都公司员工取款的，28000元中27000元是双方约定的服务费，1000元是华都公司垫付的保险费。2006年10月17日华都公司通知原告到公司结账，并且领取银行卡、身份证原件及之前提供的相关材料复印件和其他材料原件，包括抵押贷款的保险费1000元的发票及保险单的副本，原告在收据上签名。华都公司不清楚之后的事情。3.庭审中被告王义凤提供的2006年9月28日的《委托贷款协议》及2006年10月17日的收据，是华都公司提供给被告王义凤作为证据。4.华都公司和嘉惠尔公司没有关系。原告到华都公司申请房屋抵押贷款不是被告葛文泉介绍的。5.双方签订《委托贷款协议》时原告应支付服务费27000元，但是原告说没有钱，等放贷下来后让华都公司直接从放贷款中扣取27000元及保险费1000元，但对此双方没有签订书面协议，因为结账时华都公司将存折卡原件交给原告，存折卡上看得出已经扣除了28000元，原告当时也未提出异议，并且在收据上签名。6.王义凤的行为属于职务行为。尽管2006年9月28日的《委托贷款协议》上华都公司没有盖章，但是华都公司对吴月玲与原告签订的《委托贷款协议》予以确认。对于华都公司的陈述，原告称对于委托华都公司办理贷款的过程无异议，但当时原告对保险费不清楚。对于华都公司代原告支付保险费1000元无异议，对于华都公司直接从放贷款项中扣除28000元综合服务费和保险费无异议。两被告对此无异议。
审理中，（一）关于原告申请贷款的经过。
原告称，2006年9月28日之前原告通过吴某某找到被告葛文泉，想将自己的房屋抵押贷款向银行借100000元用于经营。2006年9月28日被告葛文泉带着原告先是到宜山路的宾馆签名，具体在什么材料上签名原告不清楚。之后原告和被告葛文泉到长宁区公证处与长宁支行签订借款合同及房屋抵押合同，签好名后原告就回去了。
被告葛文泉称，被告葛文泉不清楚原告向银行贷款的经过。原告和吴某某一开始找到被告葛文泉，希望被告葛文泉能提供一些办理贷款的信息，嘉惠尔公司也受理过，但是没成功。之后由吴某某另外再去找其他公司办理贷款，因为时间长达10年，所以被告葛文泉记不清楚了，被告葛文泉辩称意见中关于嘉惠尔公司为原告办理贷款陈述有误，只是受理过，之后没办成。
被告王义凤称，同辩称意见。
（二）关于2006年10月17日收据的出具经过。
原告称，被告葛文泉陪同原告一起去华都公司，被告葛文泉对原告说，一个星期后放贷，所以原告在收据上签名，但日期“2006年10月17日”不是原告写的，但是在2006年10月17日签名的。当时，华都公司未交给原告任何材料。从收据的内容来看应该是收到250000元，但实际原告未收到250000元，也没有拿到存折。
被告葛文泉称，被告葛文泉未陪同原告去华都公司，也没有和原告说过一个星期后放贷。
被告王义凤称，银行放贷后，华都公司扣除了28000元后将贷款的存折交给原告，原告出具了收据。
（三）关于2007年3月28日的《协议书》签订经过。
原告称，2007年3月左右，原告知道放贷下来了。2007年3月28日原告到被告葛文泉所在的中介公司要钱和卡，被告葛文泉要吴某某和原告签订协议，且对原告说不需要原告承担任何法律责任。因为钱被吴某某拿掉后用于还债了，吴某某也承认是他拿的。在此情况下，吴某某就与原告夫妇签订了协议书，目的是让吴某某确认250000元贷款是由吴某某拿走的。银行的一切还贷由吴某某负责。但原告认为协议上没有担保人，要求被告葛文泉做担保人，被告葛文泉不同意，所以原告就没有拿这份协议。
被告葛文泉称，原告和吴某某到被告葛文泉所在的临汾路上的嘉惠尔公司，当时协议书已经打印好，而且原告夫妇和吴某某已经在原件上面签名了，提出要被告葛文泉做担保，被告葛文泉不同意，后怕吴某某赖账，让被告葛文泉做见证人，所以就复印了一份协议书给被告葛文泉。
被告王义凤称，被告王义凤对此不清楚。
（四）关于还贷情况。
原告称，原告不清楚，听说是吴某某归还了一二年，之后就没人还贷。原告本人分文未还。吴某某已去世，去世时间不清楚。
被告葛文泉称，被告葛文泉不清楚还贷情况，还贷都是吴某某还的，吴某某妻子的工资卡在原告身上，由原告每月从吴某某妻子的工资卡里取款后存入原告的还贷卡内。
被告王义凤称，被告王义凤对还贷情况不清楚。
对此，原告称，吴某某妻子的工资卡是在原告身上，因为吴某某另外欠原告钱款，不是用于还贷的。原告每月从卡中取款1200元左右，取了一年多。但之后吴某某的妻子报失了工资卡，所以就无法取款。
审理中，原告称，现原告不以民间借贷关系作为请求权基础，而以两被告侵害了原告财产所有权为请求权基础，要求两被告返还款项并支付利息。原告变更诉讼请求为：1.要求两被告共同返还原告250000元及利息64025.27元；2.要求两被告共同支付原告利息损失，以314025.27元为基数，自2011年9月30日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。对此，被告葛文泉称，被告葛文泉没有侵害原告的财产所有权，被告葛文泉与原告之间也没有债权债务，所以不存在侵权。被告王义凤称，被告王义凤没有侵害原告的财产所有权，所以不同意返还。
以上事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的（2006）沪长证经字第8557号、8558号具有强制执行效力的债权文书公证书、原告名下上海农村商业银行存折卡交易明细、上海农村商业银行储蓄存款凭条、上海农村商业银行储蓄取款凭条、两被告的常口现实库信息资料、被告葛文泉的名片，被告葛文泉提供的借条复印件、承诺书复印件、还款承诺书复印件、《协议书》复印件、证人证言，被告王义凤提供的《委托贷款协议》，收据、存折复印件，本院询问华都公司的笔录予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称，两被告侵害了原告的财产所有权。被告葛文泉辩称，吴某某借用了原告的贷款250000元，吴某某拖欠嘉惠尔公司本金100000元及相应利息，被告葛文泉系基于吴某某的要求才从原告的存折内取款114000元，114000元是吴某某归还嘉惠尔公司的借款本息。被告王义凤辩称，华都公司系基于与原告之间的协议才从原告的存折内取款28000元，28000元系27000元服务综合费和1000元保险费。根据原告和两被告提供的证据和陈述，本院综合分析如下：一、从《委托贷款协议》、《个人借款合同》《上海农村商业银行抵押合同》、收据的内容来看，原告于2006年9月28日委托华都公司办理房屋抵押贷款240000元左右。同日原告与长宁支行签订了《个人借款合同》和《上海农村商业银行抵押合同》。2006年10月17日，华都公司将已提取28000元的原告的放贷存折卡交给原告，原告确认收到贷款250000元并出具收据。原告称其并未拿到存折卡和贷款款项，本院不予采信。本案审理中，原告对华都公司从其存折内提取服务综合费和保险费计28000元表示无异议。可见，华都公司派员工从原告存折内提取的28000元系基于原告与华都公司之间的约定。被告王义凤作为华都公司的员工，并未侵占原告的钱款。二、从2007年3月28日原告夫妇和吴某某签订的《协议书》和吴某某出具的《还款承诺书》的内容来看，吴某某借用了原告贷款的250000元，银行放贷后由吴某某代理原告全额提取并归其个人支配和使用，并由吴某某归还银行贷款。被告葛文泉从原告的存折内取款在前，吴某某确认原告贷款的250000元系其借用在后。可见，被告葛文泉从原告的存折内取款系经吴某某认可，被告葛文泉并非非法占有原告的钱款。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告和吴某某之间的借贷事宜，原告可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛学忠的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3005.19元，由原告薛学忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛玉英
二〇一六年四月二十日
书记员 蔡丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。