浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民再14号
上诉人（原审原告）：刘丕照，男，1951年10月30日出生，汉族，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：刘远清，云南榕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伯林，男，1954年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：周淑芳，女，1959年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师
原审原告刘丕照与原审被告王伯林、周淑芳民间借贷纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2011年3月28日作出的（2011）杭萧临商初字第52号民事判决书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2016年6月3日作出（2016）浙0109民申1号民事裁定书，裁定再审本案。该院经审理于2016年12月23日作出（2016）浙0109民再8号民事判决，刘丕照不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘丕照上诉请求：依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民再8号民事判决，改判维持杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧临商初字第52号民事判决。事实和理由：一、再审一审判决认定：“现提交的存折不能达到证明标准”是严重错误的。原审判决已查明实际借款时间，同时存折也提交一审法院，时间、金额、异地取款等事项非常明确、具体，再审一审判决却认为证据不足明显错误。二、再审一审判决以偏概全，未能站在中立裁判的立场。2010年3月29日王伯林出具欠条并承诺还款时间及利息的当日，王伯林确实没有借过钱，因其还有其他案件正在法院的执行中，上诉人不可能再借钱给他，仅是因为之前借的钱，没有借条，上诉人为防止其抵赖而要求其补写了借条。再审一审判决对2006年11月25日取钱借款的事实都予以否认，最后却又认定被上诉人王伯林一人借款的事实，明显存在矛盾。三、本案的借款实际发生在周淑芳和王伯林虚假离婚诉讼之前的事实清楚，证据充分，应系两人共同生活所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被上诉人周淑芳想利用王伯林已半身不遂的现状，将所有债务全盘推到王伯林身上，导致债权人无法实现债权，以达到赖帐的目的。请求二审法院依法撤销再审一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王伯林未作答辩。
被上诉人周淑芳答辩称，再审一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘丕照向一审法院起诉请求判令王伯林和周淑芳返还借款109000元，并支付自2010年8月1日起至还款日止按月息3分计算的逾期还款利息损失。在庭审中，刘丕照变更利息的计算标准，要求王伯林和周淑芳按同类银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息损失。
原审认为：刘丕照与王伯林之间的民间借贷关系成立并生效。王伯林未按期返还借款，应当承担返还借款并承担逾期还款利息损失的民事责任。该借款发生在王伯林和周淑芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。刘丕照要求王伯林和周淑芳返还借款109000元并支付自借款逾期日起按同类银行贷款利率的四倍计算的利息损失的诉讼请求合理，该院予以支持。王伯林和周淑芳经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对刘丕照的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2011年3月28日判决：王伯林、周淑芳返还刘丕照借款109000元，并支付该款自2010年8月1日起至本判决确定的履行日止，按同类银行贷款利率（年利率5.56％）的四倍计算的逾期利息损失。上述款项限于判决生效后十日内付清。案件受理费2654元，由王伯林、周淑芳负担。上述判决已发生法律效力。经杭州市萧山区人民法院审判委员会讨论决定，于2016年6月3日作出（2016）浙0109民申1号民事裁定，再审本案。
原审法院再审认定事实：2010年3月29日，王伯林向刘丕照出具欠条1份，内容如下：兹有王伯林欠刘丕照人民币壹拾万玖仟元（￥109000元）正，于2010年7月前归还，到期若不归还，按月息三分计算。王伯林与周淑芳于1981年1月31日登记结婚，2009年4月2日在该院调解离婚。另查明，王伯林与刘丕照在2006年12月15日签订了合伙协议书，约定双方各出资41万元，经营外墙涂料生意，后因合伙产生纠纷也诉至法院。
原审法院再审认为，一、刘丕照与王伯林之间的借贷关系合法有效，王伯林作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。二、刘丕照在原审起诉状及庭审诉称和举证阶段均陈述王伯林于2010年3月29日向其借款，现提交的存折不能达到证明案涉借款发生在存折所载取款11万元当日即2006年11月25日的证明标准。故刘丕照称借款发生在王伯林、周淑芳夫妻关系存续期间的证据不足。原审判决认定案涉借款为王伯林、周淑芳夫妻共同债务不当，应予撤销。王伯林经该院合法传唤，无正当理由未到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧临商初字第52号民事判决及受理费负担部分；二、王伯林于判决生效之日起十日内返还刘丕照借款109000元，并支付该款自2010年8月1日起至判决确定的履行日止，按同类银行贷款利率（年利率5.56%）的四倍计算的逾期利息；三、驳回刘丕照的其余诉讼请求。如王伯林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2654元，由王伯林负担。
上诉人刘丕照与被上诉人王伯林在本院再审二审中未提供新的证据。
被上诉人周淑芳向本院提交周淑芳于2017年3月2日起诉刘德平，要求其归还2009年向其所借的8万元的起诉状复印件及案件受理通知书复印件各一份，欲证明上诉人刘丕照的儿子刘德平在2009年期间向被上诉人周淑芳借款8万元，用于开办煤矿的审批手续，故周淑芳不可能因经济困难而向上诉人借本案所涉款项。
对周淑芳在本院再审二审提交的证据，刘丕照对真实性没有异议，但认为不能达到王伯林和周淑芳没有向其借款的证明目的。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不作认定。
本院再审二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本案再审二审争议的焦点为案涉借款是否属王伯林、周淑芳夫妻共同债务，周淑芳应否承担共同偿还责任的问题。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务，也就是说，债务必须发生在双方婚姻关系存续期间。根据本案查明的事实，案涉欠条系2010年3月29日王伯林向刘丕照出具，欠条内容并未载明刘丕照实际于2006年11月即已出借涉案借款109000元。刘丕照于2010年10月20日向原审法院起诉时所递交的民事诉状上也明确写明“2010年3月29日，被告王伯林向原告刘丕照借款人民币109000元，并出具借条一份，……”，而刘丕照向法院提交的存折，仅能证明刘丕照于2006年11月25日在该存折上有110000元的取款记录，但并不能证明刘丕照已将所取款项作为借款交付给了王伯林，因此原审法院再审认为“刘丕照现提交的存折不能达到证明案涉借款发生在存折所载取款11万元当日即2006年11月25日的证明标准”并无不当。由于王伯林与周淑芳于2009年4月2日已离婚，而刘丕照现主张案涉借款发生在2006年11月25日，应认定为王伯林与周淑芳的夫妻共同债务，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院再审认为王伯林与刘丕照之间的借贷关系成立，王伯林作为案涉借款人应承担还款责任符合法律规定，与本案事实亦不存在矛盾之处。
综上，刘丕照的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2654元，由上诉人刘丕照负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一七年五月十二日
书记员 俞 戈