wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第04348号
申请执行人王红旗。
被执行人刘自前。
申请执行人王红旗与被执行人刘自前民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01997号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘自前未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王红旗向本院申请强制执行，本院于2015年10月23日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）睢民初字第01997号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 萌
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第534号
申请执行人李含存，女，汉族，村民。
被执行人和青松，男，汉族，村民。
被执行人薛兴勇，男，汉族，村民。
申请人李含存与被执行人和青松、薛兴勇劳务合同纠纷一案，申请人于2015年6月16日依据本院（2015）大民三初字第261号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人和青松、薛兴勇给付劳务工资3225元，并要求承担本案执行费。本院于2015年6月16日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月17日向被执行人向被执行人和青松、薛兴勇送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，在执行过程中，申请人和二被执行人达成协议，执行案款由二被执行人平均分开负担3225元，被执行人和青松给付1612.5元，被执行人薛兴勇经查无银行存款、无车辆等可供执行财产，且被执行人薛兴勇已于该案的其他系列案件于2015年6月30日依法拘留，拘留后仍无财产可供执行。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）大民三初字第261号民事调解书确定给付内容的一千六百一十二元五角的本次执行程序。
如被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张占杰
审判员 车献奎
审判员 蔡江波
二〇一五年十月二十九日
书记员 蒲文明
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初1195号
原告邬煌，男，1992年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人陈晓，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告向贵福，男，1970年8月5日出生，汉族，户籍地：重庆市云阳县。
被告瓮安县成功磷化有限公司。住所地：贵州省黔南布依苗族自治州瓮安县雍阳镇青坑工业园区。
法定代表人蔡华，男，该公司经理。
本院在审理原告邬煌诉被告向贵福、瓮安县成功磷化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告邬煌于2016年3月28日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因被告向贵福和被告瓮安县成功磷化有限公司均向本院提出管辖权异议，故原告邬煌向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告邬煌撤回起诉。
案件受理费1405.00元，减半收取702.50元，本院予以免收。
审判员 何诗琼
二〇一六年三月二十八日
书记员 张本汶
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初250号
原告陈某甲。
委托代理人陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告吴某。
原告陈某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人陈华坤、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女陈某乙。婚后双方性格差异较大，无共同语言，经常因家庭琐事发生争吵。2015年5月原告曾向法院起诉要求离婚，因被告不同意，经调解双方和好。但事后被告与原告及家人关系进一步恶化，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，请求法院判决离婚，婚生女随原告生活，被告给付抚养费。
被告吴某辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女陈某乙。一度时期夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事发生纠纷，夫妻关系渐趋不睦。2015年6月30日原告曾向本院起诉要求与被告离婚，同年7月6日经本院调解和好。2016年1月8日，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。审理中，被告不同意离婚。
以上事实，有原告提交的居民身份证复印件一份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份、句容市人民法院调解笔录复印件一份以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告系自由恋爱，自主婚姻，有一定的感情基础。只是因家庭琐事发生纠纷，才影响了夫妻关系的和睦，只要双方在今后的生活中互谅互让、增强家庭责任感、加强沟通、改善夫妻关系，夫妻和好是有可能的。原告诉称夫妻感情确已破裂，并未向法庭提供充分的证据予以证明，故对其离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告吴某离婚。
案件受理费240元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 程时兰
审 判 员 吴红云
代理审判员 赵 飞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 徐 芬
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第676号
申请执行人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区。
法定代表人马荣添，局长。
被申请执行人赖爱民，男，汉族，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年10月12日向本院申请强制执行其作出的永国土资行罚字（2015）第C129号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年4月10日作出永国土资行罚字（2015）第C129号《土地违法案件行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，决定处罚：责令赖爱民退还非法占用的149.25㎡土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上兴建的房屋，恢复土地原貌。被申请执行人赖爱民在收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年7月15日向被申请执行人赖爱民送达履行行政处罚决定催告书，限期履行行政处罚义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行行政处罚义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永国土资行罚字（2015）第C129号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 赖 伟
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1555号
原告王凌云。
委托代理人卢刚，河北十力律师事务所律师。
委托代理人李盼，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪房地产公司）。住所地：丛台区人民路***号国际商务中心**号。
法定代表人史虞豹，该公司总经理。
原告王凌云与被告金世纪房地产公司为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告王凌云于2014年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行审理。原告王凌云及其诉讼代理人卢刚到庭参加了诉讼。被告金世纪房地产公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告王凌云诉称，2008年，被告金世纪房地产公司对原告所居住的邯郸市丛台区东庄后街予以开发，经协商双方于2008年8月7日签订东庄村民房屋拆迁产权调换协议书，就房屋拆迁的若干问题达成协议，协议书约定对于原告所有的东庄后街6号院的宅基地上的房屋拆迁产权调换为金世纪新城8-8-06号和18-8-06号。可是时至今日，被告金世纪房地产公司并没有按照2008年8月7日所签订的协议书的内容履行协议，并且原告多次催促，被告均以各种借口拒交房屋钥匙及拒签交房协议书。请求判令被告金世纪房地产公司履行与原告签订的房屋拆迁产权调换协议并交付金世纪新城8-8-06号和10-18-06号房屋；本案的诉讼费用由被告承担。
原告王凌云为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告王凌云身份证1份，用以证明原告王凌云的身份；
2、原告王凌云于1996年3月29日向丛台区城乡建设环境保护局办理的房屋新（翻、扩、改）建申请书1份，用以证明被拆迁房屋系原告王凌云私人所有；
3、丛台区城乡建设管理委员会于1991年12月23日为原告王凌云开具的收款收据1份，用以证明原告王凌云交纳东庄后街王家胡同6号宅基地使用费；
4、丛台区柳林桥乡东庄村民委员会于1996年3月29日为原告王凌云开具的收款收据1份；用以证明申领翻建房屋申请表时向村委会所交费用；
5、邯郸市房地产管理局于1984年9月22日为原告王凌云开具的缴验契证临时收据1份，用以证明申领翻建房屋申请表时向房管局所交费用；
6、丛台区城乡建设环境保护局于1996年3月29日颁发给原告王凌云的私人修建房屋许可证1份，用以证明城建环保局准予原告王凌云对王家胡同6号院修建；
7、丛台区城乡建设环境保护局制作的建房平面图1份，用以证明原告王凌云修建房屋的范围；
8、原、被告双方于2008年8月7日签订的房屋拆迁产权调换协议书事业局1份，用以证明原告王凌云所拥有的6号院与被告已经达成协议；
9、原告王凌云在邯郸市商业银行办理的活期储蓄存折1份，用以证明被告金世纪房地产公司按照协议的约定支付给原告王凌云过渡费；
10、被告金世纪房地产公司于2008年8月20日为原告王凌云开具的收房单复印件1份，用以证明原告王凌云已经向被告金世纪房地产公司交付了拆迁房屋；
11、愿、被告双方于2006年3月24日、10月31日签订的协议书2份，用以证明原、被告双方因6号院采光、噪声达成的补偿协议。
被告金世纪房地产公司未答辩也未举出相关证据。
经审理查明，原告王凌云在位于丛台区东庄后街6号院拥有房屋一座。2008年，被告金世纪房地产公司对东庄后街实施拆迁。2008年8月7日，原、被告双方签订了房屋拆迁产权调换协议书。约定，原告王凌云应回迁面积为147.3平方米，分别选择85平方米、70平方米两处房屋；过渡期为36个月。房屋拆迁产权调换协议书签订后，原告王凌云于2008年8月20日将房屋交付给被告金世纪房地产公司。被告金世纪房地产公司对原告王凌云所交付的房屋拆迁后，36个月后至今未与原告王凌云签订选择房号协议。故争议成讼。
本院认为，从原告王凌云举证的房屋新（翻、扩、改）建申请书、宅基地使用费、申领翻建房屋申请表收款收据、私人修建房屋许可证及建房平面图分析，原位于东庄后街6号院系原告王凌云所有。原、被告双方所签订的房屋拆迁产权调换协议书是在合法、自愿、平等的基础上订立的协议。被告金世纪房地产公司对原告王凌云的房屋实施拆迁后，应依据双方所签订的房屋拆迁产权调换协议书，于36个月后至今未与原告王凌云签订选择房号协议，实属违约。被告金世纪房地产公司应自本判决生效之日起三日内与原告王凌云签订选择房号协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邯郸市金世纪房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内，与原告王凌云签订选择房号协议。
案件受理费11550元，由被告邯郸市金世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 周科红
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 连 波
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终739号
上诉人（原审被告）：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道办事处城关街道奚仲路。
法定代表人魏莲欣，该公司经理。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝璞，男，汉族，居民，住邳州市。
原审被告：魏辉哲，男，汉族，居民，住邳州市。
原审被告：房雪峻，男，汉族，居民，住南京市江宁区。
上诉人徐州金煌房地产开发有限公司因与被上诉人王宝璞、原审被告魏辉哲、房雪峻商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人徐州金煌房地产开发有限公司于2017年4月12日向本院书面申请撤回上诉。另查，上诉人徐州金煌房地产开发有限公司并未缴纳二审案件上诉费。
本院认为，上诉人徐州金煌房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐州金煌房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陆滢冰
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0522刑初32号
公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。
被告人孙某，女，1954年7月1日，汉族，住桓仁满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月29日被桓仁满族自治县公安局取保候审，经本院决定，2018年1月30日被取保候审。现取保候审于居住地。
桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉[2018］19号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桓仁满族自治县人民检察院指派检察员胡扬、李倩云出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，经审理查明，被告人孙某于2013年5月至2017年2月，故意隐瞒其母亲何某因病去世的事实，到××县居民委员会，签字并领取何某的特困户救济款，共计人民币24527元。案发后，被告人孙某于2017年11月29日经传唤到案。赃款追回返还桓仁满族自治县八卦城街道办事处。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过等书证，证人袁某证言，被告孙某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在庭审时如实供述自己的犯罪事实，并且积极退赃，积极履行财产刑，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已交纳），上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长王思杰
审判员陈晓云
人民陪审员法立婷
二〇一八年四月十八日
书记员李冰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0522刑初32号公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。被告人孙某，女，1954年7月1日，汉族，住桓仁满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月29日被桓仁满族自治县公安局取保候审，经本院决定，2018年1月30日被取保候审。现取保候审于居住地。桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉[2018］19号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桓仁满族自治县人民检察院指派检察员胡扬、李倩云出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，经审理查明，被告人孙某于2013年5月至2017年2月，故意隐瞒其母亲何某因病去世的事实，到××县居民委员会，签字并领取何某的特困户救济款，共计人民币24527元。案发后，被告人孙某于2017年11月29日经传唤到案。赃款追回返还桓仁满族自治县八卦城街道办事处。上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过等书证，证人袁某证言，被告孙某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在庭审时如实供述自己的犯罪事实，并且积极退赃，积极履行财产刑，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已交纳），上缴国库。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长王思杰审判员陈晓云人民陪审员法立婷二〇一八年四月十八日书记员李冰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0109行初133号
原告田野，男，1989年1月2日出生。
被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人曹剑，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
原告田野不服被告北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。
原告田野诉称，门头沟工商分局在2016年6月22日依职权对北京万海永昌商店作出京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，原告作为利害关系人，认为该行政处罚裁量过轻。诉讼请求：请求法院撤销京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，并判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最严重裁量的行政处罚。
经审理查明，2016年6月22日，被告作出京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，认定马富新（北京万海永昌商店）营业执照上核准的经营场所（地址）与实际地址不符，超过责令改正期限仍未办理变更登记（改正），依据《个体工商户登记管理办法》第三十六条的规定，责令当事人改正，并处罚款1000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告既非被诉行政处罚的相对人，亦非行政处罚的相关人，原告未能提供有效的证据证明被诉的行政处罚对原告的权利义务产生实际影响。应当认为，原告未能举证证明其与本案被诉的行政处罚存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，原告请求法院撤销被诉的行政处罚并判决门头沟工商分局重新作出行政处罚，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告田野的起诉。
原告田野交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还田野。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 晶
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0109行初133号原告田野，男，1989年1月2日出生。被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。法定代表人赵学功，局长。委托代理人曹剑，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。原告田野不服被告北京市工商行政管理局门头沟分局（以下简称门头沟工商分局）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。原告田野诉称，门头沟工商分局在2016年6月22日依职权对北京万海永昌商店作出京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，原告作为利害关系人，认为该行政处罚裁量过轻。诉讼请求：请求法院撤销京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，并判决门头沟工商分局重新对北京万海永昌商店作出适用最严重裁量的行政处罚。经审理查明，2016年6月22日，被告作出京工商门处字[2016]第57号行政处罚决定书，认定马富新（北京万海永昌商店）营业执照上核准的经营场所（地址）与实际地址不符，超过责令改正期限仍未办理变更登记（改正），依据《个体工商户登记管理办法》第三十六条的规定，责令当事人改正，并处罚款1000元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告既非被诉行政处罚的相对人，亦非行政处罚的相关人，原告未能提供有效的证据证明被诉的行政处罚对原告的权利义务产生实际影响。应当认为，原告未能举证证明其与本案被诉的行政处罚存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，原告请求法院撤销被诉的行政处罚并判决门头沟工商分局重新作出行政处罚，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田野的起诉。原告田野交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还田野。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩继先代理审判员  张俊雅人民陪审员  苏丽娟二〇一六年九月二十一日书 记 员  王 晶
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第17705号
原告熊某某，女，1981年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市闵行区。
委托代理人裘力，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人邱庭，上海市锦天城律师事务所律师。
被告陈某某，男，1970年10月8日出生，现住上海市黄浦区。
委托代理人张伟，上海申浩律师事务所律师。
原告熊某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人邱庭、被告陈某某的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称：原告曾与被告商议共同设立企业经营餐饮行业，双方达成共识，由原告出资50万元（人民币，下同），作为投资对价，原告获得设立公司的5%股权以及设立公司淮海店的5%～6.5%股权；2014年1月3日，原告向被告转账50万元；次日，被告向原告出具收据；2014年4月30日，被告在本市浦东新区设立上海虾府餐饮管理有限公司，然股东仅登记被告一人；原告得知后，多次与被告沟通，被告承诺要将50万元退还原告；然时至今日，被告仍未退还钱款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1.被告返还原告借款50万元；2.被告偿付原告以50万元为本金计自2014年1月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告陈某某辩称：原、被告曾协商共同经营餐饮企业，被告支付原告50万元是用于经营投资款；双方之间不存在借贷关系；不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月4日，被告出具《收据》一张，记载：“兹收到熊某某，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，人民币伍拾万元整（50万元整），投资用于虾皇餐饮管理公司（股份5%）及转投资之虾皇餐厅淮海店（约5%～6.5%股份）。……”。
2014年1月3日，原告通过中国工商银行向被告转账50万元。
2014年4月30日，上海虾府餐饮管理有限公司设立，登记出资者为被告。
2014年11月20日，被告通过手机微信向原告表示“你的我保证如数还你”。
诉讼中，原告明确其基于民间借贷法律关系提起本案诉讼。被告认为双方之间属于股东出资纠纷，其承诺向原告返还投资款是附条件的。
以上事实，由原告提供的中国工商银行个人业务凭证、收据、档案机读材料、手机微信记录等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于民间借贷法律关系提起诉讼，原告须对其与被告之间存在借贷合意、交付钱款等事实承担充分的举证责任。现已查明，原告交付被告50万元时，系用于投资入股，而原告亦未举证证明双方就该投资款转化为借款达成过合意。因此，就涉案50万元而言，无证据表明双方之间存在借贷合意，故对于原告要求被告归还借款并偿付利息之诉请，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某某的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，400元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 王晶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0328刑初123号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人刘某，于浙江省文成县，务工。因本案于2016年4月7日被文成县公安局刑事拘留，同月20日变更为取保候审。
辩护人刘方亮，法律服务工作者。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉[2016]132号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人刘方亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2016年4月6日15时50分许，被告人刘某无证驾驶无号牌二轮电动车（防盗备案号为温州CH036096）从本县珊溪镇城区驶往新西坑村方向，途径沿溪西路173号门前路段时，车辆刮擦行人毛某（男，殁年81岁）致其摔倒过程中被相向项美红驾驶的无号牌三轮电动车碰撞，造成毛某经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经认定，刘某应承担该事故的主要责任，项美红承担事故的次要责任，毛某无责任。经鉴定，涉案二轮电动车属轻便二轮摩托车类型，在机动车范畴；死者毛某符合车祸致重度颅脑损伤死亡。
2016年4月6日16时许，被告人刘某在其家中被民警传唤到案，到案后如实供述了自己的罪行。
2016年4月10日，被告人刘某家属、项美红家属、毛某家属三方达成调解协议，刘某赔偿毛某家属人民币26万元，项美红赔偿毛某家属人民币19.8万元，毛某家属对刘某表示谅解。
上述事实，公诉机关当庭提供了被告人刘某的供述与辩解；证人项美红、毛某、季某、魏某等人的证言；伤、亡者人检验记录，技术鉴定意见书，道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；户籍证明、人口信息、前科情况核实证明、行政强制措施凭证、调解协议书、谅解书等证据证实。
公诉机关认为，被告人刘某违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本案民事部分已调解，被告人刘某取得谅解，酌情可以从轻处罚。建议判处被告人刘某有期徒刑七个月至一年，并可适用缓刑。现提请依法判处。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人辩称：1、本案系过失犯罪；2、案发后，被告人有积极救助行为；3、被告人已与被害人方达成调解协议，并取得谅解；4、被告人没有前科，系初犯。综上，恳请法院对被告人刘某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年4月6日15时50分许，被告人刘某无证驾驶防盗备案号为温州CH036096二轮电动车，从本县珊溪镇城区驶往新西坑村方向，途径沿溪西路173号门前路段时，车辆刮擦行人毛某（男，殁年81岁）致其摔倒过程中被相向项美红驾驶的无号牌三轮电动车碰撞，造成毛某经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。被告人刘某在120救护车将毛某接走后，离开现场回家。经认定，刘某承担该事故的主要责任，项美红承担该事故的次要责任，毛某不承担事故责任。经鉴定，涉案二轮电动车属轻便二轮摩托车类型，在机动车范畴；死者毛某符合车祸致重度颅脑损伤死亡。
2016年4月6日16时许，被告人刘某在其家中被民警传唤到案，到案后如实供述了自己的罪行。
2016年4月10日，被告人刘某家属、项美红家属、毛某家属三方达成调解协议，刘某、项美红分别赔偿毛某家属人民币26万元、19.8万元，毛某家属对刘某表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有经质证无异议的被告人刘某的供述和辩解；证人项美红、毛某、季某、魏某等人的证言；伤、亡者人检验记录，技术鉴定意见书，道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；户籍证明、人口信息查询结果单、前科情况核实证明、行政强制措施凭证、调解协议书、谅解书、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，且已与死者家属达成调解协议并取得谅解，本院予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人刘某的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林晓燕
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 赵丽霞
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3218号
原告：练大军，男，1968年6月6日生，汉族。
被告：刘延城，男，45岁，汉族。
原告练大军与被告刘延城民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告练大军2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，练大军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告练大军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告练大军负担。
审判员 颜世深
二〇一六年十月二十八日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初5234号
原告：徐虎臣，男，1983年9月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区。
法定代表人倪明涛，系该公司董事长。
原告徐虎臣与被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，因原告徐虎臣在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭复萍
二〇一七年六月十二日
书记员 高 晗
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初5234号原告：徐虎臣，男，1983年9月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王丽文，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人倪明涛，系该公司董事长。原告徐虎臣与被告陕西昊瑞房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，因原告徐虎臣在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郭复萍二〇一七年六月十二日书记员  高 晗
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初1893号
原告：周时飞，男，1976年1月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被告：胡国强，男，1971年10月18日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市。
被告：华桦，女，1972年1月15日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市，
被告：湖北欧达新型建材股份有限公司。住所地：浠水县散花工业园。统一社会信用代码：914211005769523116。
法定代表人：胡国强，该公司经理。
原告周时飞与被告胡国强、华桦、湖北欧达新型建材股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告周时飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（第十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周时飞撤回起诉处理。
审判员 宋好切
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 点
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2231号
罪犯张建，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年12月16日作出（2010）滨港刑初字第249号刑事判决，以被告人张建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。天津市滨海新区人民法院于2011年4月11日作出（2010）滨港刑初字第249号刑事附带民事判决，被告人张建与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币427243.72元。该犯不服，提出上诉。本院于2011年4月27日作出（2011）二中刑终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年十一个月，已和解赔付附带民事赔偿。执行机关天津市长泰监狱于2016年8月29日提出减刑建议书，并于2016年9月7日报送本院审理。本院于2016年9月7日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯张建在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张建符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张建在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年至2016年上半年先后获得获得监狱级改造积极分子3次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张建在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张建减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年3月8日起至2021年4月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年九月十四日
书记员 房利甲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初10797号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告丁清彪，男，汉族，1968年2月27日出生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁清彪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁清彪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59108.64元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59108.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执监185号
申请执行人：杜根柱，男，1949年6月22日出生，汉族，太原市村民。
被执行人：张勇，男，1982年5月9日出生，汉族，山西省清徐县村民。
杜根柱申请执行张勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杜根柱依据太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1291号民事调解书向小店区人民法院申请执行，小店区人民法院立案执行，执行案号为（2016）晋0105执812号。后太原市中级人民法院于2017年1月11日提级执行，执行案号为（2016）晋01执1374号。为及时兑现申请执行人的债权，维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1291号民事调解由太原铁路运输中级法院执行。
太原市中级人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送太原铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张建军
审判员 唐连顺
审判员 李志成
二〇一七年六月十二日
书记员 岳琳媛
山西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋执监185号申请执行人：杜根柱，男，1949年6月22日出生，汉族，太原市村民。被执行人：张勇，男，1982年5月9日出生，汉族，山西省清徐县村民。杜根柱申请执行张勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杜根柱依据太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1291号民事调解书向小店区人民法院申请执行，小店区人民法院立案执行，执行案号为（2016）晋0105执812号。后太原市中级人民法院于2017年1月11日提级执行，执行案号为（2016）晋01执1374号。为及时兑现申请执行人的债权，维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1291号民事调解由太原铁路运输中级法院执行。太原市中级人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送太原铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张建军审判员  唐连顺审判员  李志成二〇一七年六月十二日书记员  岳琳媛
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第00840号
申请执行人韩道宽，男，回族，1980年3月4日出生，居民。
被执行人李宏军。
被执行人张军勇，男，汉族，1973年3月6日出生。
被执行人商丘市宏达汽车防滑设备有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人李宏军，经理。
被执行人塔尼尔生物科技（商丘）有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人李宏军，经理。
本院在执行韩道宽申请执行李宏军、张军勇、商丘市宏达汽车防滑设备有限公司、塔尼尔生物科技（商丘）有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人同意协商和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《民诉法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第00938号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 何瑞卿
代理审判员 谢时中
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘乐臣
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第00840号
申请执行人韩道宽，男，回族，1980年3月4日出生，居民，住商丘市睢阳区。
被执行人李宏军，男，1963年5月22日出生，住商丘市梁园区。
被执行人张军勇，男，汉族，1973年3月6日出生，住商丘市梁园区。
被执行人商丘市宏达汽车防滑设备有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人李宏军，经理。
被执行人塔尼尔生物科技（商丘）有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人李宏军，经理。
本院在执行韩道宽申请执行李宏军、张军勇、商丘市宏达汽车防滑设备有限公司、塔尼尔生物科技（商丘）有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人同意协商和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《民诉法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第00938号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 何瑞卿
代理审判员 谢时中
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘乐臣
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1132号
原告张志廷。
被告孟翠霞，农民。
委托代理人段兆俊（系孟翠霞之子），男，1979年2月8日出生，汉族，蓟县交通局公路管理所职工，住天津市蓟县渔阳镇东南隅村南门东马道42号。
被告段兆伟，无业。
被告段兆俊。
原告张志廷与被告孟翠霞、段兆伟、段兆俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告张志廷、被告孟翠霞的委托代理人段兆俊及被告段兆伟、段兆俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告孟翠霞之夫、被告段兆伟、段兆俊之父段庆岩为经营车辆运输，分多次从原告处借现金458400元，并为原告出具借据。此笔借款经原告多次催要，段庆岩一再推托。2013年10月段庆岩病故。故原告具状起诉，请求判令三被告偿还原告借款458400元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据予以证明：1、2013年8月23日段庆岩为原告张志廷出具的借据1份；2、2009年8月26日、2011年8月26日段庆岩分别为原告张志廷出具的借据复印件各1份。
三被告辩称，这笔债务是在被告段兆伟、段兆俊的父亲段庆岩去世之前发生，三被告均不知情；段庆岩去世时并未留下任何遗产，被告段兆伟、段兆俊没有继承遗产，也就没有偿还义务；被告孟翠霞不知晓这笔债务，虽为夫妻共同债务，但依据法律规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或经营所欠债务，且收入未用于夫妻共同生活的，应认定为个人债务，故此笔债务应为段庆岩的个人债务。
三被告均未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了被告孟翠霞与段庆岩的补发婚姻登记证审查处理表1份。
本院经审理查明，自2000年8月份开始，段庆岩为经营汽车运输，多次从原告张志廷处借款，并为原告出具借据，双方约定段庆岩按月息1%给付原告利息，至2009年8月26日段庆岩累计向原告借款458400元，此款段庆岩一直未能偿还原告，故先后于2011年8月26日和2013年8月26日为原告更换借据。2013年9月29日段庆岩突发疾病死亡。
另查，被告孟翠霞与段庆岩系夫妻关系，段兆伟、段兆俊系孟翠霞与段庆岩的儿子。
上述事实，有原告提交的上述证据、本院调取的补发婚姻登记证审查处理表以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，段庆岩生前向原告借款458400元，有借条为证，该民间借贷关系依法成立并有效。原告与段庆岩之间的债务，发生在段庆岩与被告孟翠霞夫妻关系存续期间，段庆岩死亡，被告孟翠霞应当对夫妻共同债务承担清偿责任。被告孟翠霞主张段庆岩所借款项未用于家庭生活系个人债务，对此被告孟翠霞负有举证义务，其未向本院提交相应证据，故该主张不能成立，原告要求被告孟翠霞偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告段兆伟、段兆俊系段庆岩的法定继承人，二被告均未明确表示放弃对段庆岩遗产的继承，故被告段兆伟、段兆俊应在继承段庆岩遗产的范围内对借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孟翠霞于本判决生效后十日内偿还原告张志廷借款458400元；
二、被告段兆伟、段兆俊在继承遗产范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告张志廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4088元（已减半），由被告孟翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖勇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初2788号
原告:开鲁县农村信用合作联社，住所地开鲁县开鲁镇工农街。
法定代表人:陈志宏，系联社理事长。
委托代理人:陈占利，系开鲁县农村信用合作联社坤都岭信用社副主任。
被告:李景和，男，59岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告:刘凤芝，女，55岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告李景和、刘凤芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈占利到庭参加了诉讼，被告李景和、刘凤芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告李景和、刘凤芝偿还贷款本金30,000.00元，及2014年3月26日至借款实际给付日的利息。2015年1月20以后按逾期月利率17.10‰计算。
事实与理由：2014年3月26日，被告李景和、刘凤芝与我社签订借款合同，在我社借款人民币30,000.00元，约定月利率为11.40‰，到期日为2015年1月20日。贷款到期后，经我社工作人员多次催收，二被告至今不予偿还本金及利息。要求被告李景和、刘凤芝偿还贷款本金30,000.00元，及2014年3月26日至借款实际给付日的利息。2015年1月20以后按逾期月利率17.10‰计算。
被告李景和未答辩。
被告刘凤芝未答辩。
本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年3月26日，原、被告签订借款合同，约定：1、贷款方为开鲁县农村信用合作联社，借款人为李景和、刘凤芝；2、借款金额为人民币30,000.00元，约定月利率为11.40‰，到期日为2015年1月20日，逾期还款利率以月利率17.10‰计算。
上述合同签订后，原告依据借款合同将借款30,000.00元注入到被告李景和的卡号内，至2015年1月20日尚欠本金30,000.00元及利息10,892.00元。
上述事实有原告向本院提交的结婚证复印件、身份证复件、农户借款贷款合同、内蒙古农村信用社借款借据在卷佐证。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，故予采信。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立有效。原告依据合同约定向被告交付了借款，被告应依据合同履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景和、刘凤芝偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金30,000.00元，并支付利息（2015年1月20日前的利息9,367.00元，2016年1月20日至此款实际给付日期间按月利率17.10‰计算的利息）。此款本息于判决生效后立即给付；
案件受理费411.50元，由被告李景和、刘凤芝负担，于判决生效后立即交纳。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费823.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一六年九月十九日
书记员 蔺红颖
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初2788号
原告:开鲁县农村信用合作联社，住所地开鲁县开鲁镇工农街。
法定代表人:陈志宏，系联社理事长。
委托代理人:陈占利，系开鲁县农村信用合作联社坤都岭信用社副主任。
被告:李景和，男，住开鲁县开鲁镇四合村。
被告:刘凤芝，女，住开鲁县开鲁镇四合村。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告李景和、刘凤芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈占利到庭参加了诉讼，被告李景和、刘凤芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
开鲁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告李景和、刘凤芝偿还贷款本金30,000.00元，及2014年3月26日至借款实际给付日的利息。2015年1月20以后按逾期月利率17.10‰计算。
事实与理由：2014年3月26日，被告李景和、刘凤芝与我社签订借款合同，在我社借款人民币30,000.00元，约定月利率为11.40‰，到期日为2015年1月20日。贷款到期后，经我社工作人员多次催收，二被告至今不予偿还本金及利息。要求被告李景和、刘凤芝偿还贷款本金30,000.00元，及2014年3月26日至借款实际给付日的利息。2015年1月20以后按逾期月利率17.10‰计算。
被告李景和未答辩。
被告刘凤芝未答辩。
本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年3月26日，原、被告签订借款合同，约定：1、贷款方为开鲁县农村信用合作联社，借款人为李景和、刘凤芝；2、借款金额为人民币30,000.00元，约定月利率为11.40‰，到期日为2015年1月20日，逾期还款利率以月利率17.10‰计算。
上述合同签订后，原告依据借款合同将借款30,000.00元注入到被告李景和卡号内，至2015年1月20日尚欠本金30,000.00元及利息10,892.00元。
上述事实有原告向本院提交的结婚证复印件、身份证复件、农户借款贷款合同、内蒙古农村信用社借款借据在卷佐证。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，故予采信。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立有效。原告依据合同约定向被告交付了借款，被告应依据合同履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景和、刘凤芝偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金30,000.00元，并支付利息（2015年1月20日前的利息9,367.00元，2016年1月20日至此款实际给付日期间按月利率17.10‰计算的利息）。此款本息于判决生效后立即给付；
案件受理费411.50元，由被告李景和、刘凤芝负担，于判决生效后立即交纳。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费823.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李清雪
二〇一六年九月十九日
书记员 蔺红颖
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0121执59号
申请人：王进
被执行人：王盛贤
本院在执行王进与王盛贤民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王盛贤无证据证明其无履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第（六）条的规定，决定如下：
将王盛贤纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陶稚果
二〇一六年四月七日
书记员 纪明悦
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初1924号
原告广安市富强物业管理有限公司，住所地：四川省广安市西溪路136号世博花园134-16号。
法定代表人邓丽君。
委托代理人谭东武，男，生于1947年3月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告周云秀，女，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告广安市富强物业管理有限公司诉被告周云秀物业服务合同纠纷一案中，原告广安市富强物业管理有限公司于2016年5月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下:
准许原告广安市富强物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安市富强物业管理有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 黄发
二〇一六年五月八日
书记员 李菲
内蒙古巴彦淖尔市五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第677号
原告张某甲，男，汉族，现住五原县。
被告余某某，女，汉族，现下落不明。
原告张某甲诉被告余某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1995年12月6日登记结婚，婚后感情尚好，生育一男孩，叫张某乙，现年16岁。被告是四川人，由于地方差异大，共同生活在一起常因家庭琐事争吵、打闹，被告于2011年7月份离家出走至今未归，导致夫妻感情彻底破裂，请求判决我与被告离婚，小孩由我抚养，抚养费自理，诉讼费依法承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告自由恋爱于1995年12月6日结婚，婚后感情尚好，并生育一男孩，叫张某乙，现年16岁。由于被告是四川人与原告生活差异大，婚后常因家庭琐事争吵、打闹。被告于2011年7月份又因双方发生争吵后离家出走，至今未归。
上述事实有当事人陈述、结婚证和证明可相互印证，本院对此予以确认。
另查明家庭财产，好帮手四轮车一辆、本田ＸＸ行摩托车一辆、华为牌32英寸彩电一台、缝纫机一台、衣柜一个、被褥四套。无存款，无债权。上述事实有当事人陈述，本院予以确认。原告诉称有33000元债务，但未向本院提供相应证据，本院不予采信。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，且婚后生育一男孩，叫张某乙，现年16岁。在婚后生活中，因被告系四川人，与原告在生活上有较大差异，经常因家庭琐事争吵、打闹，且被告离家出走至今已有三年，期间只在第一年原、被告有电话联系，之后两年，双方均无任何联系，鉴于此，原、被告双方已无夫妻感情，应准予离婚。小孩张某乙在被告离家出走的三年时间里，一直随原告生活，且原告诉称小孩由其抚养，抚养费自理，故小孩由原告抚养为宜。考虑小孩归原告抚养，故家庭财产均归原告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告余某某离婚。
小孩张某乙，由原告抚养，抚养费自理。
家庭财产：好帮手四轮车一辆、本田ＸＸ行摩托车一辆、华为牌32英寸彩电一台、缝纫机一台、衣柜一个、被褥四套，归原告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 闫富荣
审 判 员 苏跃明
人民陪审员 左瑞刚
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘美霞
内蒙古达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第1074号
申请执行人陈军，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人秦良，男，汉族，个体，现住达拉特旗树林召镇。
本院于二〇一四年六月二十日作出的（2014）达保字第582号民事裁定书，依法查封了申请执行人提供担保的陈军所有的位于达拉特旗树林召镇房产一处、申请执行人提供担保的敖永平所有的位于达拉特旗树林召镇房产一处。现因案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对申请执行人提供担保的陈军所有的位于达拉特旗树林召镇的房产一处的查封。
二、解除对申请执行人提供担保的敖永平所有的位于达拉特旗树林召镇房产一处查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈立学
二〇一五年十一月二十三日
书记员 白 雪
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢龙商初字第820号
原告：龙游永安物流有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道原龙
游砖瓦厂内。
法定代表人：钟志清，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：胡建华，浙江护龙律师事务所律师
。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江
省丽水市丽阳路553号。
诉讼代表人：张关湘，总经理。
原告龙游永安物流有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公
司丽水市分公司保险合同纠纷一案，于2009年6月2日向本院起诉，本
院同日受理后，依法由审判员袁海鳌适用简易程序独任审判，于2009
年6月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游永安物流有
限公司的委托代理人胡建华到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股
份有限公司丽水市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉
讼。
原告龙游永安物流有限公司诉称，原告所有的车号为浙h×××××／浙h
e298半挂货车向被告投了二份交通事故责任强制保险和商业险，保险
期间为2008年4月16日起至2009年4月16日止。2008年9月22日20时20分
许，原告所有的该车辆与刘盛强所有的浙h×××××号北京现代小轿车发
生碰撞，该交通事故经龙游县公安局交警大队调解双方达成协议。由
于交警部门在主持调解的过程中计算有误，将原告所投的二份交强险
按一份交强险计算，致使原告少赔付8050元。2009年3月9日刘盛强向
龙游县人民法院起诉，要求原告支付交通事故赔偿款8550元。2009年5月14日龙游县人民法院判决原告支付刘盛强道路交通事故赔偿款8050
元。据此，原告要求被告支付该项保险理赔款，被告拒绝。现要求被
告支付原告保险理赔款8050元。
原告为证明其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
1、龙游永安物流有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印
件各一份、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司营业执照复
印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、机动车行驶证复印件一份，证明浙h×××××／浙h×××××半挂货车系
原告永安物流公司所有的事实。
3、事故责任认定书复印件一份，证明原告车辆在投保期间发生交
通事故后经交警部门认定事故原因，并经交警队调解处理，按一份交
强险计算，故计算错误的事实。
4、机动车交通事故责任强制保险单原件二份，证明原告在被告处
投了二份交强险的事实。
5、机动车保险单原件二份，证明原告在被告处投了二份商业险的
事实。
6、（2009）龙民一初字第323号民事判决书一份，证实原告该浙he
3830／浙h×××××半挂货车在2008年9月22日发生道路交通事故以及该交通
事故经交警部门调解，因计算错误导致原告当时少支付刘盛强交通事
故赔偿款8050元，后经该份生效判决书确认原告应支付该笔8050元的
赔偿款给刘盛强的事实。
7、收条原件一份，证实经（2009）龙民一初字第323号民事判决书
判决生效后，刘盛强收到龙游永安物流公司支付的交通事故赔偿款805
0元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司未出庭应诉，但
在答辩期间向本院提供了书面答辩，认为事故发生后原告和受害人在
自愿基础上协商一致达成协议并进行了赔偿，不存在再次赔偿的问题
。原告在对受害人赔偿后，已提交理赔单证到被告处办理了理赔手续
，被告已经按照约定的内容履行了赔偿责任。若事后双方当事人对赔偿协议有异议，其应当对自己所做出协议承担责任，无权再向对方要
求赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司未到庭应诉和对
原告所提供的证据进行质证。经本院审查，上述证据来源合法、内容
客观，能证明本案的事实，本院予以确认。
根据原告的陈述和本院确认的证据，本院认定案件事实如下：原告
所有的车号为浙h×××××／浙h×××××半挂货车向被告投了二份交通事故责
任强制保险和商业险，保险期间为2008年4月16日起至2009年4月16日
止。2008年9月22日20时20分许，原告所有的该车辆与刘盛强所有的浙
hg1922号北京现代小轿车发生碰撞，该交通事故，由于交警部门在调
解时计算有误，将原告实际投的二份强制责任险误按一份保险进行了
计算，导致了原告在交警处理时承担的赔偿额少算了8050元，而事故
相对方车主刘盛强多承担了8050元。事故相对方车主刘盛强在向其所
投保的保险公司理赔的过程中，该保险公司对刘盛强多承担的8050元
赔偿金未予理赔。为此，刘盛强将原告诉诸法院，要求原告支付赔偿
款8550元。经本院审理，以（2009）龙民一初字第323号民事判决书判
决由原告支付刘盛强赔偿款8050元。原告对该笔款项实际履行后向被
告要求理赔，因被告拒绝赔偿导致了本案的产生。
本院认为，原告龙游永安物流有限公司与被告中国人民财产保险股
份有限公司丽水市分公司签订的二份机动车交通事故责任强制保险及
二份机动车保险的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，当事人
双方理应全面履行各自义务。在本案中，由于交警部门在处理该交通事
故时对原告所投保险份额的漏算，导致原告在对事故赔偿的处理后，因
事故相对方车主刘盛强的起诉，按法院判决又支付了刘盛强赔偿款805
0元。现原告要求被告在其保险范围内对原告支付给刘盛强赔偿款8050
元予以理赔的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第二
十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙游永安物流有限公司保险赔偿金8050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行
期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有
限公司丽水市分公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民
法院。
审 判 员 袁海鳌
二〇〇九年六月二十五日
代书记员 祝 帅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初476号
原告李翰，个体。
委托代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告傅文霞，农工。
委托代理人郭志宇，河北秉信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李翰与被告傅文霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李翰的委托代理人丁丽丽与被告傅文霞的委托代理人郭志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翰诉称，被告傅文霞于2014年7月10日向原告李翰借款300000元，并约定月息6%。原告以银行转账的方式给付了款项。经原告多次催要，被告一直拖延支付。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉于贵院，要求被告偿还原告借款300000元及利息（自2014年7月10日至实际履行之日止按人民银行同期贷款年利率24%计算）并承担本案的诉讼费用。
被告傅文霞辩称，我对原告提交的身份证复印件没有异议，对借条有异议，2014年7月10日当时没有书写，当时也没有人书写，这个借条不能证明李翰履行了转账给被告的义务。房屋买卖协议书是被告本人所签的字没有异议，实际是抵押借款，但是该抵押不生效，不动产抵押必须办理抵押登记，抵押才生效。农业银行卡的交易单不能证明收款的账户和户名是谁，该清单的数额与借条中的300000元不符，所以该明细清单不能证实李翰向被告转账，该取款凭条是复印件，显示转入的是付长亮不是被告，与本案无关，该复印件上的282000元与借条300000元不相符。原告没有依约给答辩人以银行转账方式打款，答辩人认为其不想出借了，借款一事到此为止。由于借贷行为没有发生，原告要求答辩人偿还借款及利息，没有事实和法律依据，属于诈骗，建议贵院依法驳回原告的诉讼请求，并将原告诈骗的犯罪线索依法移送公安机关。借款合同未生效，所以应该驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告傅文霞与付文生系兄妹关系，与付长亮系姑侄关系。2014年7月10日，被告傅文霞与付文生以做生意资金周转困难为由向原告李翰借款300000元、并于当日给原告出具《借条》一张。内容为：“今借到李翰人民币：叁拾万元整（300000）。该借款以银行转账方式支付，该借款如果到期未还，由曹妃甸区人民法院解决。借款人：付文生傅文霞。2014年7月10日”。原告与朋友王金超在中国农业银行股份有限公司将282000元（扣除利息18000元）打入付文生儿子、被告傅文霞侄子付长亮的中国农业银行股份有限公司的账户62×××62中。为被告顺利履行偿还借款义务，原、被告并于当日签订了《房屋买卖协议书》，以此作为抵押凭证，被告将房屋所有权证等交给原告。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实有原告李翰提交的《借条》一张、《房屋买卖协议书》一份、《银行卡取款凭条》一份、《中国农业银行卡交易明细清单》一份、《商品房买卖合同》复印件一份、原、被告身份证复印件各一份及原、被告当庭陈述等证明属实。
本院认为，被告傅文霞是具有完全民事行为能力人，原、被告签订的《房屋买卖协议书》及被告出具的《借条》系双方真实意思表示，本院予以确认。原、被告虽无证据证实约定由原告直接将款打入付长亮的中国农业银行股份有限公司卡中，但由于付长亮是付文生的儿子、被告傅文霞的侄子，故原告有理由相信将钱款打入付长亮的卡中即为给付了被告借款，且被告将房屋凭证也交付了原告，至今已有一年有余。被告从未向原告索要过此房屋凭证，且借款时间与汇款时间一致，综合以上情况，可以认定故原、被告间的债权、债务关系成立。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告傅文霞的答辩意见理据不足，本院不予采信。因原告主张的利息高于银行规定，应按人民银行同期贷款年利率24%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告傅文霞于本判决生效后五日内偿还原告李翰借款282000元；
二、被告傅文霞支付原告李翰利息，自2015年7月10日起至本判决生效之日止按借款282000元银行同期贷款年利率24%计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元、财产保全费2020元，由被告傅文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时于七日内缴纳上诉费5800元，逾期缴纳，按放弃上诉处理。
代理审判员 董 军
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙伟翔
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9818号
原告：张晓平，女，1979年12月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告：张晓伟，男，1979年11月16日出生，汉族，住陕西省凤县。
共同委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。
被告：孙欢姿，女，1976年12月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：张潇、金韬，陕西众邦律师事务所律师。
原告张晓平、张晓伟与被告孙欢姿合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓平及原告共同委托诉讼代理人苗丽梅、被告孙欢姿委托诉讼代理人张潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓平、张晓伟诉称，原告张晓伟、张晓平系兄妹关系。被告同原告因炒股相识。2015年底，原告张晓平与被告孙欢姿达成了口头协议，约定由被告找专业资深炒股人员替原告代为操作买卖股票事宜，原告提供现金人民币100万元的账户给被告，由被告交付给专业资深炒股人员代为操作，利润及亏损均按3:7的比例承担，即原告为七，被告代为寻找的操作人为三。协议达成后，原告张晓平向原告张晓伟的账号存款100万元，并将该账号及密码交于被告。原告自己持有和股票捆绑的银行卡。在2015年底至2016年底股票的操作过程中的具体情况均由被告告知原告。原告询问被告其股票实际盈利状况时，被告一直称股票行情不好，亏损额在约定的20%之内，并通过微信向原告发来资金账面的截图。原告一直信以为真。2016年12月23日，原告通过其他途径得知，其账面亏损已达70%左右，实际股票价值为32万元，方知被告一直欺骗原告。原告多次要求被告说出实际操作人员的姓名及身份信息，但被告拒绝告知原告，并承诺其本人愿意替实际操作人承担原告30%的亏损即人民币20万元。2016年12月24日，被告向原告出具承诺及欠条。原告现诉至法院，请求判令：1、被告孙欢姿清偿欠款20万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙欢姿辩称：1、被告孙欢姿是介绍人。被告孙欢姿通过QQ群认识股票操盘手，而后向原告进行了介绍，向原告提供了股票操盘手。原告所称的协议是原告与实际操盘手达成的协议，七三的比例是原告与操盘手之间的约定。股票操作的具体情况均由原告与操盘手进行沟通。被告不享有利润分成，也未收取中介费。2、欠条是被告孙欢姿遭原告夫妇强行扣押在茶楼至晚上12点左右的情形下被迫形成的，并不是被告自愿形成的欠条。被告在第二天也向辖区派出所进行了报案。综上，提请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年底，原告张晓平与被告孙欢姿通过网络聊天软件就股票操作人员代张晓平操作买卖股票以及风险负担、利润分享等事宜进行了沟通。随后，张晓平将100万元存入原告张晓伟的股票账户内，并将股票账户及密码信息交给孙欢姿。张晓平自行保管与股票账户绑定的银行卡及密码。2016年12月，张晓平发现股票账户亏损严重后便对股票进行了清仓处理。2016年12月24日，孙欢姿向张晓平出具《欠条》。《欠条》载明：“现孙欢姿欠张晓平贰拾万元整（由于张晓平让别人代操，代操作人亏损无力承担）我自愿承担此损失孙欢姿2016.12.24”。当日23时许，张晓平应孙欢姿的要求将《欠条》照片通过微信的方式发送给了孙欢姿。12月25日，孙欢姿通过微信向张晓平叙述了股票操作人员的财务状况等内容。在当日的微信聊天中，孙欢姿还向张晓平表示其无法联系股票操作人员而想向（公安机关）报案。孙欢姿的代理人向法庭提交了西安市公安局碑林分局红缨路派出所出具的《情况说明》。《情况说明》载明：公安机关在2016年12月28日接到了孙欢姿关于其在12月24日18时至24时在鸿业大酒店2楼茶秀被人非法拘禁，因纠纷给对方出具了一张20万元的欠条的报案；公安民警经走访并未发现有非法拘禁事实的证据；公安民警在询问双方人员时，孙欢姿爱人张普和对方人员严君海表示双方的纠纷自行协商解决，不要求公安机关调查处理，孙欢姿后放弃继续做（询问）笔录，公安机关遂按放弃报警处理。
经询，张晓伟称起诉书所涉及的100万元是张晓平的款项。
上述事实，有欠条、微信截图、情况说明、询问笔录、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告孙欢姿应对《欠条》是在非法拘禁的情况下被迫形成的主张承担举证责任。综合本案证据情况，本院认为被告孙欢姿的主张不能成立。理由如下：1、从被告孙欢姿方提供的公安机关出具的《情况说明》来看，公安机关尚未发现非法拘禁事实的证据。该《情况说明》只能表明孙欢姿单方的报案情况，尚不能证明其报案内容属实。2、涉案《欠条》是被告孙欢姿本人出具并在营业性场所形成，且在形成《欠条》的当日及次日，被告孙欢姿在与原告张晓平的微信对话中不仅未对《欠条》提出异议，还继续向原告张晓平叙述股票操作人的财务状况等内容，即使在对话中透漏出向公安机关报案的意愿，也仅系其基于无法联系股票操作人员而发出的意愿，并未对《欠条》的合法性提出质疑。综上来看，被告孙欢姿关于《欠条》系在非法拘禁下被迫形成的主张无证据支持，其主张成立的可能性不具有高度可能性，故本院对此主张，不予支持。另因原告张晓伟在本案中表示涉案100万元属原告张晓平的款项，且《欠条》所载的债权人亦为原告张晓平，故被告孙欢姿应向原告张晓平支付《欠条》所载的20万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙欢姿于本判决生效之日起十日内向原告张晓平支付损失赔偿款200000元；
二、驳回原告张晓伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告孙欢姿负担，并由被告孙欢姿在履行本判决确定的金钱给付义务时将案件受理费直接支付给原告张晓平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 谭月华
人民陪审员 张居仁
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 林 怡
打印：相丽华校对：李兴梅2017年月日送达
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异字208号
异议人高岩，男，住长春市。
案外人高岩来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人高岩的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人高岩撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异487号
案外人：孙宝静，男，汉族，1971年10月21日生，住唐山市。
申请执行人：韩桂英，女，1971年2月18日生，汉族，住唐山市。
被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司。
法定代表人：曹文福，该公司董事长。
被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。
在本院执行韩桂英与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福一案中，案外人孙宝静对（2012）唐执字第163-6号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙宝静称，贵院（2012）唐执字第163-6号执行裁定书于2017年5月18日查封了被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司财产，即坐落于唐山市路北区韩城镇富星园小区204、205、206、302、306、310、312、313、314、401、402、403、404、405、406号楼共计155套住宅。案外人在贵院查封之前购买了路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房，并于2012年7月8日与唐山嘉润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、交纳了房款。贵院的查封损害了案外人的合法权益，故请求解除对路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房的查封。
本院查明，韩桂英与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福一案，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，执行机构于2015年5月18日作出（2012）唐执字第163-6号执行裁定，裁定：一、预查封被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司所有的坐落于唐山市丰润区韩城镇富星园小区204、205、206、302、306、310、312、313、314、401、402、403、404、405、406号楼共计155套（详见查封清单）住宅。二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年。因案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房在此查封范围内，故向本院提出异议。
另查，在李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，丰南区人民法院作出于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇富一村土地107.415亩及地上建筑物。进入执行程序后，执行机构首次查封了唐山嘉润房地产开发有限公司在唐山丰润区韩城镇开发的富星园小区的房地产137套（详见查封清单）。其中本案的案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房，在查封范围内。
再查，案外人孙宝静与嘉润公司于2012年7月8日签订了《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》，购买位于唐山市路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房屋，并向嘉润公司交纳217840元购房款、向唐山德旺物业服务有限公司交纳物业费、电费等费用。上述事实，有孙宝静陈述及其向本院提交的《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》及收据等书证予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷一案中，丰南区人民法院首次查封了包括案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房在内的137套房地产（详见查封清单），而本案（2012）唐执字第163-6号执行裁定所查封房产系轮候查封，该裁定尚未实际发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定：
驳回案外人孙宝静的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长蒋志勇
审判员杨福东
审判员樊玲玲
二〇一七年九月十一日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异487号案外人：孙宝静，男，汉族，1971年10月21日生，住唐山市。申请执行人：韩桂英，女，1971年2月18日生，汉族，住唐山市。被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司。法定代表人：曹文福，该公司董事长。被执行人：曹文福，男，1960年7月15日生，汉族，住唐山市。在本院执行韩桂英与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福一案中，案外人孙宝静对（2012）唐执字第163-6号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙宝静称，贵院（2012）唐执字第163-6号执行裁定书于2017年5月18日查封了被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司财产，即坐落于唐山市路北区韩城镇富星园小区204、205、206、302、306、310、312、313、314、401、402、403、404、405、406号楼共计155套住宅。案外人在贵院查封之前购买了路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房，并于2012年7月8日与唐山嘉润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、交纳了房款。贵院的查封损害了案外人的合法权益，故请求解除对路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房的查封。本院查明，韩桂英与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福一案，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，执行机构于2015年5月18日作出（2012）唐执字第163-6号执行裁定，裁定：一、预查封被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司所有的坐落于唐山市丰润区韩城镇富星园小区204、205、206、302、306、310、312、313、314、401、402、403、404、405、406号楼共计155套（详见查封清单）住宅。二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年。因案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房在此查封范围内，故向本院提出异议。另查，在李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，丰南区人民法院作出于2012年4月11日作出（2012）丰民初字第1166-2号民事裁定书，保全查封被告唐山嘉润房地产开发有限公司所有的，座落于唐山市丰润区韩城镇富一村土地107.415亩及地上建筑物。进入执行程序后，执行机构首次查封了唐山嘉润房地产开发有限公司在唐山丰润区韩城镇开发的富星园小区的房地产137套（详见查封清单）。其中本案的案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房，在查封范围内。再查，案外人孙宝静与嘉润公司于2012年7月8日签订了《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》，购买位于唐山市路北区韩城镇富星园小区312楼3单元902号房屋，并向嘉润公司交纳217840元购房款、向唐山德旺物业服务有限公司交纳物业费、电费等费用。上述事实，有孙宝静陈述及其向本院提交的《嘉润?彩虹城房屋诚意认购单》及收据等书证予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因李殿兴与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福、李乃珍、曹晶晶借款合同纠纷一案中，丰南区人民法院首次查封了包括案外人孙宝静主张权利的312楼3单元902号房在内的137套房地产（详见查封清单），而本案（2012）唐执字第163-6号执行裁定所查封房产系轮候查封，该裁定尚未实际发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定：驳回案外人孙宝静的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长蒋志勇审判员杨福东审判员樊玲玲二〇一七年九月十一日书记员刘月
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异413号
异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
申请执行人王斌。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵，董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵，主任。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军，主任。
本院在执行申请执行人王斌与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司等单位租赁合同纠纷案中，因被执行人未能自觉履行，本院已依法追加天津天邦投资发展有限公司（以下简称“天邦投资”）、天津泉汇购物广场有限公司（以下简称“泉汇购物”）、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会（以下简称“灰堆管委会”）、天津市津南区人民政府长青办事处为本案被执行人，共同承担给付责任。2016年6月1日我院为执行便利，出具（2015）东执恢字第99号执行裁定书，将已受理涉及天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处的95件执行案件并案执行，并根据申请人的申请，冻结了被执行人天津市津南区人民政府长青办事处银行存款100余万元。现灰堆管委会向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人灰堆管委会称，本院适用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项追加其为本案被执行人，适用法律错误。灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物三方为独立单位，同一法定代表人不属于法定应当追加为被执行人的情形。法院追加异议人为被执行人的裁定认定事实错误，异议人灰堆管委会与天邦投资合作开发的超市项目，该项目现由泉汇购物进行经营管理，并收取租金以维持项目的正常运营。异议人灰堆管委会与天津市泉汇实业总公司未参与经营，没有收取任何租金，而执行裁定中认定，三方财产混同为利益共同体，与事实不符，且依照法律规定，财产混同亦不属于法定追加为被执行人的依据。故要求本院撤销将异议人追加为被执行人及冻结、划拨、提取异议人财产的裁定。
本院查明，灰堆管委会与天邦投资于2005年7月19日签订《合作开发商业超市协议书》，协议书约定合作期限40年，合作方式为灰堆管委会以其持有的集体土地使用权作为合作条件和义务，天邦投资负责全部建筑投资、经营管理及使用。项目建成的所有建筑物及附属设施的房地产产权证办理在灰堆管委会名下，天邦投资享有40年使用权，并向灰堆管委会缴纳固定回报款，40年后，项目建筑物及附属设施所有权归灰堆管委会。该项目建成后，天邦投资以“天邦南方商城”（后更名为“天津天邦购物乐园”）的名义对外经营。
2008年开始，天邦投资即作为房屋出租人，将上述经营房屋予以出租并收取租金。
2014年3月14日，灰堆管委会向天邦投资出具关于解除《合作开发商业超市协议的函》，以天邦投资未履行约定义务，拖欠本单位回报款为由，单方决定解除双方所签协议。
2014年3月19日，灰堆管委会又出具委托函，称天邦投资因拖欠大量债务无法正常经营，我方已与天邦投资解除了合作关系，并委托泉汇购物进行现场运营管理，并同原租赁商户重新签订租赁合同，并承接原合同对应的权利与义务。
2014年4月起，泉汇购物即以房屋出租方的身份，代替被执行人天邦投资与原租赁户重新签订租赁协议，出租房屋并收取租金。
另查，天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
再查，该案在追加主体听证期间，泉汇购物未提供相关证据，证实其有偿接管相关房产。在异议期间，灰堆管委会、天津市泉汇实业总公司、泉汇购物均未能提供相关证据证实三方经济独立，权利义务明确并得到法律确认。
本院认为，灰堆管委会、天邦投资作为天津天邦购物乐园的开办单位，双方已签订合作协议由天邦投资负责天津天邦购物乐园的经营，出租房屋并收取租金，但在天邦投资经营期间，灰堆管委会单方决定解除合同，并委托泉汇购物接手经营，收取租金，且灰堆管委会在不能提供天邦投资认可解除合作的书面材料，或通过仲裁、诉讼等方式已解决合作纠纷的法律文书的情况下，泉汇购物就以受灰堆管委会委托的名义代替天邦投资收取租金，直接侵害了天邦投资的实体权利，致使作为天邦投资的债权人的债权无法得到充分实现，其行为也违反法律规定。故本院依法追加天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案为被执行人，在其接管财产范围之内，承担责任并无不当，异议人灰堆管委会的异议理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津第二中级人民法院申请复议。
审判长 冯春涛
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年九月八日
书记员 刘宇辰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终338号
上诉人（原审被告）：王志敏，男，1955年8月4日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭凤霞，女，1960年12月19日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋平，男，1968年8月24日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人:贾云锋,河北新择律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姚发红,河北新择律师事务所律师。
上诉人王志敏、郭凤霞因与被上诉人王秋平民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志敏、郭凤霞上诉请求：1、一审未将9000元预扣利息进行扣除，依法应将该9000元预扣利息进行扣减，依法发回重审或将一审判决第一项内容借款本金30万元改判为291000元；2、本案诉讼费用由王秋平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，与事实不符。王志敏、郭凤霞并非实际借款人，且一审遗漏必要诉讼当事人，应当依法发回重审。王志敏、郭凤霞并非实际借款人，也没有实际使用款项，该款的实际借款人及使用人是邯郸爱华机械电子有限公司（以下简称爱华公司）。爱华公司因经营需要资金，联系到王秋平借款，因王秋平要求爱华公司需以个人名义借款并抵押财产，而王志敏等人又是爱华公司的老职工，爱华公司便以帮助公司度过难关为由让王志敏等人以个人名义与王秋平签订借款协议并将房产抵押，签订后的借款协议也由爱华公司持有。借款打到王志敏账上后，便立刻全部转入爱华公司会计账户，王志敏、郭凤霞根本未使用过该款，更未从中获利。爱华公司取得该款后按每月3分直接向王秋平付息，未再经王志敏和郭凤霞，而王志敏和郭凤霞对此后的情况无不知。故王志敏、郭凤霞认为一审应追加实际借款人爱华公司为被告查明事实。本案存在预扣利息情况，一审判决对此事实认定不清，应当依法改判。王秋平将30万元转入王志敏账户后，王志敏立刻于当日将款项打入爱华十个会计账户，实际借款人爱华公司收到钱后，便应王秋平要求于当日以现金形式将9000元利息支付给王秋平，该情况属于预扣利息，应予扣减，实际出借本金应为291000元。一审未予扣减，应予改判。
王秋平辩称，王志敏、郭凤霞与爱华公司之间的事情与王秋平无关。该借款不存在预扣利息的事实。二审应驳回上诉，维持一审判决。
王秋平向一审法院起诉请求：1.请求判令王志敏、郭凤霞共同偿还王秋平借款30万元及利息6000元（利息按照月利率2%计算，从2017年6月6日起至2017年7月5日止），（2017年7月6日后利息按照月利率2%计算，从2017年7月6日起至法院判决履行期限届满之日止），请求判令王志敏、郭凤霞共同支付违约金9万元，共计396000元；2.本案诉讼费由王志敏、郭凤霞承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日，王秋平与王志敏、郭凤霞签订借款协议书，协议书约定王志敏、郭凤霞向王秋平借款30万元，利息为月息3%，借款期限6个月，自2016年4月20日至2016年10月20日。如到期不能支付本金及利息则抵押房屋产权归王秋平所有，王志敏、郭凤霞支付本金30%的违约金。合同签订当日，王志敏向王秋平出具了借款30万元的借条，王秋平通过中国工商银行向王志敏转款30万元。另查明，2016年4月19日王秋平与王志敏在邯郸市房地产产权监理处办理了抵押登记，王志敏与郭凤霞系夫妻关系，王秋平已收到2017年6月5日之前的利息。
一审法院认为，关于借款问题，王秋平要求王志敏、郭凤霞偿还借款，王志敏、郭凤霞辩称，该借款实际借款人和使用人并非王志敏、郭凤霞，而是爱华公司，借款后，由爱华公司支付王秋平利息，该借款应当由实际借款人爱华公司承担。借款协议书、收条和转款凭证均显示借款人系王志敏、郭凤霞，王志敏、郭凤霞以未支付过利息为由不予承担责任的主张不能成立，故王秋平要求王志敏、郭凤霞承担还款责任并无不妥，应予支持。关于借款本金的数额问题，王志敏、郭凤霞提出借款当日，王秋平收到了9000元现金作为当月的利息，属于砍头息，应从本金中减去，借款本金应为291000元，王秋平不予认可，认为该9000元与本案没有关系。当时转款凭证显示王秋平向王志敏转款30万元，且王秋平收到的9000元并非王志敏、郭凤霞所付，王秋平和付款人之间存在其他资金往来，不足以认定该9000元就是该笔借款的砍头息，故对王志敏、郭凤霞的该项主张不应支持。关于利息和违约金问题，借款协议书虽有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故王秋平提出借款利率按月息2%和违约金9万元的主张，依法按年利率24%支持利息和违约金。综上所述，王志敏、郭凤霞应偿还王秋平本金30万元，并自2017年6月6日起按年利率24%支付利息和违约金，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定判决：一、被告王志敏、郭凤霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王秋平借款30万元；二、被告王志敏、郭凤霞自2017年6月6日起至借款清偿完毕之日止，按本金30万元、年利率24%支付原告王秋平利息和违约金；三、驳回原告王秋平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告王志敏、郭凤霞承担。
二审中，王志敏、郭凤霞提供爱华公司2017年10月17日情况说明一份，证明实际借款人是爱华公司。
王秋平质证意见：属于王志敏、郭凤霞与他人之间的约定，与本案无关。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，王志敏、郭凤霞对与王秋平于2016年4月20日签订的借款协议书真实性并无异议，王志敏也给王秋平出具了借条，且双方办理了房屋抵押登记手续，而王秋平亦按照协议约定将款项转入王志敏账户，故双方借贷关系成立并已实际履行。王志敏、郭凤霞应承担归还借款的义务。王志敏、郭凤霞上诉主张实际借款人为爱华公司，应由爱华公司归还借款，二审中亦提供了爱华公司的情况说明，但王秋平不认可系与爱华公司建立了借贷关系，而此证据也并不能否定王秋平与王志敏、郭凤霞之间的借贷关系，不能免除二人的还款责任。故对王志敏、郭凤霞该上诉主张不予支持。关于是否存在预扣9000元利息问题。王志敏、郭凤霞对该主张并未提供相关证据印证，爱华公司的情况说明中也未阐述，王秋平也不认可，故对该上诉主张亦不予支持。
综上所述，王志敏、郭凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王志敏、郭凤霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一八年二月六日
书记员 常新蕊
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第1095号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该支行行长。
被告赵方振，男，生于1983年12月28日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告田曰兰，女，生于1957年10月7日，汉族，农民，住址同上（系被告赵方振之母）。
被告赵仲学，男，生于1960年1月13日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告杨叶玲，女，生于1961年1月14日，汉族，农民，住址同上（系被告赵仲学之妻）。
被告张风娥，女，生于1963年8月2日，汉族，农民，住址同上（系被告赵仲友之妻）。
本院在审理原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告赵方振、田曰兰、赵仲学、杨叶玲、张风娥金融借款合同纠纷一案中，被告已自动履行还款义务，原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间，被告已自动履行还款义务，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉。
案件受理费772元减半收取386元由原告负担。
审判员 王庆智
二〇一五年十月十九日
书记员 房 健
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1229行审91号
申请执行人靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队，住所地：靖州苗族侗族自治县飞山中路，统一社会信用代码：1243122944848332XR。
法定代表人吴宏政，大队长。
委托代理人熊颖，女，1988年6月7日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队工作人员，住靖州苗族侗族自治县。
被执行人储昌民，男，1976年11月19日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
被执行人储昌云，男，1979年10月26日出生，汉族，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
被执行人储昌成，男，1981年11月8日出生，汉族，靖州苗族�族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。
申请执行人靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队因被执行人储昌民、储昌云、储昌成没有履行已生效的靖城执罚字（2016）第028号行政处罚决定书确定的义务，于2017年9月4日向本院申请强制执行对储昌民、储昌云、储昌成罚款人民币32289.6元的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队依照法定程序，于2016年12月7日对被执行人储昌民、储昌云、储昌成违法建设作出靖城执罚字（2016）第028号行政处罚决定书。该行政处罚决定书送达被执行人储昌民、储昌云、储昌成后，在法律规定的期限内，上述被执行人既没有申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务，该行政处罚决定书已经发生法律效力。在法定期限内靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队向本院申请强制执行，并提供了齐备的申请材料。
本院认为，申请执行人靖州苗族侗族自治县城市管理行政执法大队申请本院执行的靖城执罚字（2016）第028号行政处罚决定书，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，且没有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的三种情形，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行靖城执罚字（2016）第028号行政处罚决定书对被执行人储昌民、储昌云、储昌成罚款人民币32289.6元的行政处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明利
审判员 罗 琦
审判员 严 刚
二〇一七年九月八日
书记员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政�为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初512号
原告：陈辉，男，1968年9月23日出生，汉族，海伦市人，身份证号2323211968********，职业农民，现住海伦市福民乡海民村。
被告：陈卫东，男，1983年9月24日出生，汉族，海伦市人，身份证号2323211983********，职业农民，现住海伦市福民乡海民村。
原告陈辉与被告陈卫东继承纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈辉要求继承其兄在海伦市农村信用合作联社存有的存款9,383.92元及利息；诉讼费由原告负担。原、被告系亲叔侄关系，原告之兄陈雷于2016年5月10日病故，其生前在黑龙江省农村信用合作联社存有存款9,383.92元，其账号为6212280006301722123。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
陈雷生前在黑龙江省农村信用合作联社账号为6212280006301722123卡内的存款9,383.92元及利息等由原告陈辉继承，被告陈卫东自愿放弃其应继承得份额。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费25.00元，由原告负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 纪伯伦
二〇一七年三月六日
书记员 周连涛
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2987号
原告冯志国，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司。住所地：威海市。
负责人姜玉福，总经理。
委托诉讼代理人陶然，山东中立达律师事务所律师。
原告冯志国与被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志国的委托诉讼代理人王高峰、被告保险公司的委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志国向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失15000元。事实和理由：2017年3月22日19时20分，原告冯志国骑摩托车由东向西行驶至招远市玲珑镇沟上村西大桥东路口处与由北向南驾驶鲁KAKX**号小型轿车的杨某某相撞，致原告受伤。经招远市公安局交通警察大队认定原告冯志国负事故的主要责任，杨某某负事故的次要责任。杨某某驾驶鲁KAKX**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失133222.95元。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，原告系无证驾驶无牌车辆，该事故经交警大队认定，原告负该事故的主要责任，应由原告承担该起事故的损失，我方不予赔偿，诉讼费、鉴定费我方不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，责任认定书本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点，被告保险公司对原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、鉴定报告、鉴定费单据、工资证明、停发工资证明、交通费均不认可。本院认定的事实：2017年3月22日19时20分，原告冯志国骑摩托车由东向西行驶至招远市玲珑镇沟上村西大桥东路口处，与由北向南行驶的杨某某驾驶鲁KAKX**号小型轿车相撞，致原告受伤。经招远市公安局交通警察大队认定，原告冯志国负事故的主要责任、杨某某负事故的次要责任。杨某某驾驶的鲁KAKX**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和100万元，商业三者险约定不计免赔。审理中，原告和杨某某达成赔偿协议，原告返还杨某某3000元，原告冯志国撤回对杨某某的起诉。
另查明，冯志国系温州通也建设工程有限公司职工，事发前三个月的平均工资为6831.66元。2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元。2017年度招远护工工资为1710元。
综上所述，被告保险公司对原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、鉴定报告、鉴定费单据、工资证明、停发工资证明均有异议，但提供不出相反的证据。对上述证据本院予以认定。
本院认为，杨某某驾驶的机动车与冯志国驾驶的机动车相撞，致冯志国受伤，交警部门认定冯志国负事故的主要责任、杨某某负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。杨某某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，超出部分由被告保险公司赔偿30%为宜。原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。被告保险公司辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原告的伤情构成八级伤残，负事故的主要责任，原告要求赔偿精神抚慰金10000元，本院不予支持。原告自己主张住院伙食费按8天，本院予以认可。本次事故给原告冯志国造成的合理损失为：医疗费13218.5元、残疾赔偿金90708元（15118元/年×20年×30%）、误工费40989.96元（6831.66元×6个月）、护理费3933元（1710元/月÷30天×9天×2人+1710元/月÷30天×51天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、交通费酌情考虑500元，以上合计149589.46元。上述款项由被告保险公司在交强险内赔偿120000元（医药费10000元、残疾赔偿金90708元、误工费19292元），余款29589.46元由被告保险公司赔偿30%为8876.83元，以上被告保险公司共计赔偿原告各项经济损失128876.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司于本判决生效后30日内赔偿原告冯志国各项经济损失128876.83元。
二、驳回原告冯志国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，由原告负担67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司负担2897元。鉴定费4430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司负担1329元，由原告负担3101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丛金青
人民陪审员 曹士远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一八年六月七日
书 记 员 许锦杰