wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执327号
申请执行人：袁巧云，市民。
委托代理人：侯典忠，市民。
被执行人：山东菏泽昌源食品有限公司。
法定代表人：张忠晗，该××经理。
本院立案执行的申请执行人袁巧云与被执行人山东菏泽昌源食品有限公司民间借贷纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条,结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据濮阳仲裁委员会作出的（2014）濮仲经裁字第030号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，指定由山东省鄄城县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦炜华
审判员 王 卫
审判员 曹肖冰
二〇一六年八月五日
书记员 丁娣娣
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民一终字第305号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区前进南大街468号丽景名苑18栋1-2层08号商业。
代表人：张剑，该公司经理。
委托代理人：邢春利，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：魏存杰。
被上诉人（原审被告）：韩秋霞。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
代表人：刘志国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：国燕燕。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司与被上诉人魏存杰、韩秋霞、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、国燕燕机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃交民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司以与被上诉人魏存杰达成和解协议为由，于2015年6月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司撤回上诉，双方按和解协议执行（上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿被上诉人魏存杰3484元，已履行）；
二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司、被上诉人韩秋霞、被上诉人魏存杰按河北省桃城区人民法院（2014）衡桃交民一初字第417号民事判决第一项、第二项、第四项执行。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年六月十五日
书记员 王晓娜
1
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3678号
原告（反诉被告）战英征。
被告（反诉原告）刘玉俊。
原告（反诉被告）战英征与被告（反诉原告）刘玉俊诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案，由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告战英征、被告刘玉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告战英征诉称，2014年1月18日原、被告在法院相识，被告称自己是律师。2014年1月23日原、被告签订合作协议，协议约定，原告先交1000元服务费，款项要回后，再给被告10000元。时到今日一年多，原告得知被告起诉后又撤诉了，被告行为影响了原告的诉讼时效期间，且拖延诉讼导致欠款方把全部财产变卖转移，即便今后原告胜诉也无财产可供执行。被告虚假承诺不负责任，请求法院判令解除原、被告签订的合作协议，由被告返还原告购煤协议书一份、送货入库单三份，返还原告服务费1000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘玉俊辩称，同意解除原、被告签订的合作协议，按协议约定，解除协议视为原告利益实现，原告需另付被告服务费10000元。购煤协议书及送货入库单已在法院入卷归档，被告从档案室调取了与原件核对无误的复印件可以交给原告。不同意返还原告1000元，该款项中147元已经用于交纳诉讼费，其余款项被告已经用于加油、打印、复印及调查取证的费用支出。
反诉原告刘玉俊反诉称，原告委托被告催要一笔70000余元的欠款，欠款加利息为100000多元。原、被告签有合作协议，由原告预付被告前期费用1000元，事成之后再另付10000元，中途不得解约，如有解约视为利益实现，原告付余款10000元。现在原告要求解除合作协议，请求法院判令原告给付被告服务费10000元，反诉费用由原告承担。
反诉被告战英征辩称，协议约定把原告欠款要回后给被告10000元，现在款项没有要回，且起诉又撤诉，不同意支付被告10000元服务费。
经审理查明，2014年1月18日原、被告在法院相识，被告称自己是律师，并交付原告载有“天津市离退休法律工作者法律服务所刘玉俊律师”的名片一张。2014年1月23日原、被告签订合作协议一份，协议约定，原告委托被告索要欠款，先交1000元服务费，款项要回后，再给被告10000元。当日，原告交付被告2100元及购煤协议书一份、送货入库单三份，并写明1000元为服务费、1100元为诉讼费。2014年1月24日被告代理原告在法院立案，案号为（2014）滨港民初字第516号，2014年7月16日撤诉，案件受理费1247元由原告负担。1247元案件受理费中，被告为原告垫付147元。庭审中，被告交付原告法院档案室盖章的购煤协议书一份、送货入库单三份，原告对被告交付购煤协议书、送货入库单复印件，原件已入卷归档、不能返还予以认可。另查，被告刘玉俊为天津市滨海新区大港维民权法律咨询服务部经营者，不具有律师资格。
以上事实有当事人陈述、合作协议、名片及相关书证等予以证实。
本院认为，被告不具有律师资格，以诉讼代理为目的，与原告签订合作协议，依据《中华人民共和国律师法》第十三条“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”的相关规定，原、被告签订的合作协议无效。原告要求被告返还服务费，符合法律规定。（2014）滨港民初字第516号案件中，被告为原告垫付案件受理费147元，应从1000元服务费中扣减，其余费用被告主张已用于实际支出，未提供相关证据予以支持，本院不予认可。原告对被告交付购煤协议书、送货入库单复印件已无异议，本院对此不再处理。被告反诉要求原告支付服务费10000元，因合作协议无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国律师法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告刘玉俊于本判决生效后三日内返还原告战英征服务费853元人民币；
二、驳回原告战英征的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告刘玉俊的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元人民币，反诉费25元人民币，由被告刘玉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一五年十月十三日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2．《中华人民共和国律师法》
第十三条没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5295号
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所天津市西青区津涞公路雅乐道新都庄园静溪园物业办公楼三楼，组织机构代码证79497259-9。
法定代表人司马强，总经理。
委托代理人宋学敏，该公司职员。
委托代理人王东，该公司职员。
被告滕建桢，男，1964年6月25日出生，汉族，住天津市南开区西湖村大街红磡公寓********号，公民身份号码1201031964********。
委托代理人朱克姗（被告之妻），1968年10月29日出生，汉族，住同滕建桢，公民身份号码1201021968********。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司与被告滕建桢物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员谢莉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市创世嘉和物业管理有限公司的委托代理人宋学敏，被告滕建桢及其委托代理人朱克姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月1日，原告与红磡标志大厦业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，原告依据合同约定提供了物业管理服务，但被告自2010年9月1日至2012年8月31日拖欠物业管理服务费4646.4元，经原告多次催要未果，故起诉要求被告给付拖欠原告自2010年9月1日至2012年8月31日的物业管理服务费4646.4元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请所欠服务费至2012年，但至今原告从未向被告主张过权利，故原告诉讼主张超过诉讼时效。原告从未按其入驻时的承诺进行服务。每位业主自行倒垃圾，楼道环境差。电楼边有个杂物间，原告让收废品的人员入住，致使小区业主经常丢东西。关于消防设施原告一直没有维护，并且有损坏，设施丢失，因此给业主的安全造成了相当大的隐患。另外，原告在未经业主同意的情况下，将地下室、物业的一楼服务大厅私自出租，在屋顶安装移动的信号塔。
经审理查明，原告系具有物业服务资质的企业。2009年8月26日原告与南开区红磡标志大厦业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，物业管理期限自2009年9月1日始至2012年8月31日止；物业管理服务费高层住宅每月每平方米0.6元，机电设施费每月每平方米0.5元，同时该合同明确了双方在物业服务中的权利、义务及小区物业服务标准、小区物业服务费用的交纳等事项。
被告系该小区1-2-1703号房屋业主，其房屋建筑面积为176.01平方米，自2010年9月1日至2012年8月31日（24个月），被告未向原告支付物业管理服务费2534.4元（0.6元／月／平方米＊176.01平方米＊24个月），基电设施费2112元（0.5元／月／平方米＊176.01平方米＊24个月），合计4646.4元。
另查，2012年7月24日，原告将南开区红磡公寓欠交物业管理服务费的业主名单在本院物业调解中心进行了登记，其中包含被告在内。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证在案。
本院认为，原告与南开区红磡标志大厦业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且已按规定进行了前期物业管理备案，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对原告和包括被告在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于原告已履行了物业服务的义务，被告亦应向原告履行交纳物业管理服务费的义务。考虑原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对被告应交物业管理服务费的数额，可予酌减10%。关于诉讼时效问题，原告在2012年7月24日向本院提出追缴被告所欠物业服务费，故被告应给付2010年9月1日至2012年8月31日的物业服务费。另，被告称原告私自安装信号塔及占用公共设施一节，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告滕建桢给付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司2010年9月1日至2012年8月31日期间的物业管理服务费及机电设施费4646.4元［176.01平方米＊（0.6元／月／平方米＋0.5）＊24月）］的80%，计3717.1元；
二、驳回原告天津市创世嘉和物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司负担5元，被告滕建桢负担20元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接交付原告天津市创世嘉和物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1153号
原告：邵柏星。
委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告：淳安美饰家建材市场有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开发区南山一路。
法定代表人：汪新军，董事长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告邵柏星诉被告淳安美饰家建材市场有限公司（以下简称“美饰家公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告邵柏星及其委托代理人王志伟、被告委托代理人章献彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告的承包地位于淳安县千岛湖镇东庄村123号门口及周边，千岛湖镇新安东路汽车北站南侧，2015年6月6日，被告为了施工，将原告的土地推平，果树全部挖光，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告立即停止侵权行为，将原告土地恢复到可以耕种的状态；2、案件受理费由被告承担
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、淳安县土地承包合同1份、东庄大队生产责任制合同1份、社员自留山使用证2份（均系复印件，提交原件核对），证明原告对本案所破坏的土地享有合法的土地使用权；
2、公司基本情况1份（打印件，加盖公章），证明被告的主体；
3、被拆迁之前的土地现状照片1组（打印件），证明土地破坏前的土地现状；
4、强拆现场的照片1组（打印件），证明被告法人在现场指挥强拆的事实。
被告答辩称：被告位于千岛湖周坑口综合市场地块，总面积30879平方米，于2015年通过竞拍的方式出让取得，并于2015年2月28日与淳安县国土资源局签订书面的国有建设用地使用权出让合同。2015年下半年，淳安县国土资源局将土地交给被告，被告接手该宗土地时，土地上没有果树，也没有其他地上附着物。之后，作为受让人对该宗土地做了简单的清理，以备开发准备。原告诉称被告破坏原告承包的土地不是事实。被告仅仅在受让开发的商业用地上做了开工建设前的准备，对于原告所谓的承包土地被告不清楚，也没有发生纠纷。如涉案该宗土地原告有相应的权利，也与被告无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告为支持诉讼主张，向本院提供如下证据：
国有建设用地使用权出让合同、周坑口综合市场地块规划条件、周坑口综合市场地块规划用地红线图各1份（均系复印件，提交原件核对），证明被告使用的地块由淳安县国土资源局依照法律程序出让给被告，被告对周坑口综合市场地块拥有使用权。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性不清楚，没有被告的参与，也不能证实被告使用的地块与原告出示的证据有关联，被告是通过竞拍方式取得周坑口综合市场地块，也不能证明原告想证明的对象；对证据2三性无异议；对证据3真实性不清楚，拍摄时间不清楚，从照片背面应是2015年1月13日，与被告没有任何关联，被告通过竞拍取得该块土地的时候地上没有果树，没有任何附着物，不能证明原告的证明对象；对证据4，不知道照片形成的时间，照片中确实有被告公司的汪新军，但并不能证明原告想证明的对象。本案被告不是拆迁主体。从照片来看，有公安机关介入了民事纠纷中。
对被告提交的证据，原告对国有建设用地使用权出让合同真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告的土地及地上附着物是在2015年6月6日被强制清除，但合同签订在2015年2月28日，对土地出让的合法性有异议，不符合净地出让的条件；对周坑口综合市场地块规划条件的真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关，且其合法性没有进行公示和听证；对周坑口综合市场地块规划用地红线图的三性无异议，恰恰证明原告所承包的土地经过核实在规划用地红线图之内。
本院认证认为，原告对被告提交的证据真实性均无异议，且认可原告承包的土地在周坑口综合市场地块规划用地红线图内，结合原告提供的证据，不足以证明被告的施工场地原告享有合法的土地使用权。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年2月28日，被告美饰家公司与淳安县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定淳安县国土资源局根据法律授权出让宗地编号为淳政储出[2015]2号，宗地总面积30879㎡，其中出让宗地面积30879㎡，出让宗地坐落于周坑口综合市场地块，用途为零售商业用地、旅馆用地、综合性办公用地，交付时间为2015年10月29日（若提前交地的，交付宗地时间按交地协议签订日期为准），出让年期为40年，按合同约定的交付土地之日起算，出让总价款为6632.08万元。现被告美饰家公司已对前述地块进行施工，原告自认被告美饰家公司施工的建设用地区块与原告承包的土地重叠，原告认为被告美饰家的施工行为侵犯了其承包的土地，故成讼。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告美饰家公司施工土地区块为国有建设用地，且原告未能提供充分证据证明该地块原告享有合法使用权，故原告的诉请无事实与法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邵柏星的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邵柏星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
代理审判员 李霞
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐苗
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0525民初1009号
原告：高万明，男，1975年1月30日出生，汉族，住湖北省远安县。
被告：何永琴，女，1965年6月19日出生，汉族，住湖北省远安县。
被告：徐小青，男，1953年9月7日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告高万明诉被告何永琴、徐小青房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告高万明于2016年11月24日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告高万明的撤诉申请，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告高万明撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高万明负担。
审判员 刘群峰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 余家淇
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2426号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代理人马宏文，该中心经理。
委托代理人王耘晨，该中心职工。
被告邓芳，女，现年29岁，汉族。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心诉被告邓芳供用热力合同纠纷一案中，因当事人已缴纳拖欠的供热费，现原告甘谷县城市集中供热中心向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县城市集中供热中心的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘谷县城市集中供热中心撤回起诉。
本案诉讼费减半收取10元，由原告甘谷县城市集中供热中心负担。
审判员 移动
二〇一五年十二月四日
书记员 魏伟
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4479号
原告黄祖林，男，汉族，1976年8月2日出生，住福建省建瓯市。
委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。
被告郑家祥，男，汉族，1983年10月20日出生，住福州市鼓楼区。
被告高芳，女，汉族，1982年3月5日出生，住同上。
原告黄祖林诉被告郑家祥、高芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晓晖到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告郑家祥系朋友关系。2015年3月30日被告郑家祥以急需用钱为由向原告借款人民币60000元，同日原告将钱交付给被告，被告向原告出具了借条，载明：被告郑家祥向原告借款人民币60000元，第一期还款24000元、第二期还款22000元、第三期还款20000元，分三个月还清。现借款期限已过，被告郑家祥拒不还款。被告高芳与郑家祥系夫妻关系，根据婚姻法之有关规定，被告高芳依法应承担连带还款责任。故原告诉请判令被告郑家祥、高芳立即共同偿还原告借款人民币60000元并支付利息（按银行同期同类贷款利率从2015年7月1日计算至实际还款之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未提交书面答辩意见。
原告向本院提供证据如下：
证据1、借条一张，证明2015年3月30日被告郑家祥向原告借款人民币60000元，约定三个月还清，第一期还款24000元、第二期22000元、第三期20000元；
证据2、民生银行原告名下账户流水单，证明2015年3月30日原告转账支付54000元给被告（余款6000元系现金支付）；
证据3、被告户口簿，证明被告户籍情况；
证据4、两被告的结婚证，证明被告郑家祥与高芳系夫妻关系，2011年2月11日登记结婚；
证据5、离婚登记审查处理表，证明两被告2015年3月24日离婚。
两被告未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
本院认证意见如下：两被告未到庭应诉视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据1-5，经审查，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告庭审陈述，查明事实如下：2015年3月30日被告郑家祥向原告出具借条一张，载明：其向原告借款人民币60000元，第一期还款24000元、第二期还款22000元、第三期还款20000元，分三个月还清。原告于当日转账支付被告郑家祥54000元，余款6000元原告称系现金给付。现借款期限已过，被告至今未还款。
被告高芳与郑家祥原系夫妻关系，两被告于2011年2月11日登记结婚，2015年3月24日离婚。
本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。被告郑家祥向原告借款60000元，有借条及转账凭证为据，原、被告的债权债务关系成立。因被告作为债务人对还款情况无举证，故原告主张被告偿还借款本金60000元，本院予以支持。原、被告之间的借贷为定期无息借款，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2015年7月1日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。另因本案债务产生于两被告解除婚姻关系之后，原告主张被告郑家祥所负债务按夫妻共同债务处理，被告高芳承担共同清偿责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑家祥于本判决生效之日起十日内返还原告黄祖林借款人民币60000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年7月1日起至还清欠款之日止的利息；
二、驳回原告黄祖林其他诉讼请求。
如果被告郑家祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，公告费560元，均由被告郑家祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 凌
审 判 员 梁旭丹
人民陪审员 林 钲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执恢956号
本院依据已经发生法律效力的（2011）杭萧商初字第00661号民事判决书，于2017年12月20日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杨汉信用卡纠纷一案。执行中，被执行人杨汉自动履行人民币3715.73元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奉执字第5126号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2014)奉执字第5126号申请执行人徐铭，男，1965年9月4日生，汉族，住江苏省吴江市。被执行人上海祥奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。申请执行人徐铭与被执行人上海祥奉实业有限公司借款合同纠纷一案中，查明：被执行人上海祥奉实业有限公司现有财产暂时无法处置，故依据相关法律规定终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民二(商)初字第1467号民事判决书执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长张欢审判员李越峰审判员卫志强二O一五年三月三日书记员蒋斌附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 顾学锋
审判员 张 欢
二〇一五年三月十八日
书记员 蒋 斌
附：相关法律条文
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2562号
原告山东西王食品有限公司。住所地山东省邹平县西王工业园。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人王宇，系该公司职工，特别授权代理。
委托代理人王丽霞，系该公司职工，特别授权代理。
被告张蒙，农民。
委托代理人成鸿雁，山东天健律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告山东西王食品有限公司与被告张蒙劳动争议纠纷一案中，原告山东西王食品有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东西王食品有限公司申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、�体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告山东西王食品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东西王食品有限公司负担。
审判员 刘 娜
二〇一六年三月十六日
书记员 孙玉颖
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第265号
原告：王志兴。
委托代理人：付方奎，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：吴焕然。
原告王志兴与被告吴焕然民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告王志兴的托代理人付方奎到庭参加诉讼，被告吴焕然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志兴起诉称：2013年9月，被告以资金周转为由向原告借款人民币63500元，原告以现金方式交付借款，并由被告出具借条一份，双方未就还款期限作出约定。借款后，原告向被告多次催讨，被告至今未予偿还。为此，原告诉诸法院要求：1、判决被告吴焕然偿还借款本金63500元及利息（自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王志兴在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，证明原被告借贷关系的事实。
被告吴焕然未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告吴焕然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告吴焕然向原告王志兴出具借条一份，借条载明“今向王志兴借到人民币现金（大写）陆万叁仟伍佰元整。小写￥63500.00元。借款人：吴焕然”。借条出具后，借款本金被告吴焕然至今未予归还。
本院认为：原告王志兴与被告吴焕然之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告要求被告吴焕然偿还借款本金63500元，本院予以支持。原告主张利息自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止，本院认为，原告没有证据证明原被告之间口头约定利息，且未约定还款期限，故本案利息宜从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止。原告主张其余利息，本院不予支持。被告吴焕然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴焕然于本判决生效之日起十日内偿还原告王志兴借款本金63500元及利息（自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由吴焕然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1388元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨茜茜
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 林宣钱
二〇一五年六月十八日
代书 记员 陈唯芝
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初1908号
原告：王贵,男，汉族，无职业，住抚松县。
被告：白宜萍，女，汉族，其他自然情况不详。
本院在审理原告王贵与被告白宜萍租赁合同纠纷一案中，王贵于2016年10月8日向本院提出申请，要求撤回对白宜萍的起诉。
本院认为，王贵的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王贵撤诉。
案件受理费25.00元，由王贵负担。
审 判 员 王广友
二〇一六年十月八日
法官助理 徐艳凤
书 记 员 张 勇
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1684号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号天府新谷8号楼1单元14楼。
负责人左利川，该公司总经理。
委托代理人刘林，公司员工。
被上诉人（原审原告）刘吉成。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海勇。
上诉人民安财产保险有限公司四川分公司（以下简称民安财保四川公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月16日18时26分许，陈海勇驾驶川RU76**号轻型仓栅式货车在营山县城西干道（民政局外叉路口）路段超车时，与同向行驶由刘吉成驾驶的川R211**号普通二轮摩托车（搭乘：李海英、龙怡卉）相擦挂，造成刘吉成受伤。刘吉成在营山县人民医院住院59天，住院期间费用27，948.52元，其中甲类11，964.41元、乙类13，793.86元、自费2，190.25元。
2014年9月10日，营山县公安局交通警察大队出具《营公交认字（2014）063号》道路交通事故认定书，认定：陈海勇承担此次事故的主要责任，刘吉成承担此次事故的次要责任，李海英、龙怡卉无责任。
2014年11月30日，南充鼎正司法鉴定所出具《南鼎司鉴所（2014）法临鉴字第660号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘吉成伤残等级评定为九级附加十级、续医费3，000元、误工损失评定100天、护理时限认定1人护理88天、营养时限90天（2，700元）。
陈海勇驾驶的川RU76**号车在民安财保四川公司处投保了交强险、商业三者险（责任限额为200，000元）并投保了商业三者险的不计免赔险，保险期间从2014年6月8日至2015年6月7日。
民安财保四川公司已向刘吉成垫支5，000元费用，陈海勇已向原告垫支19，948.52元费用。
原审认为：营山县公安局交通警察大队是处理交通事故的合法机关，其作出事故责任认定是根据现场图、现场勘查图、现场照片、询问当事人笔录、证人证言、车检报告等相关证据综合得出的结论。刘吉成、民安财保四川公司均提出对事故责任认定不服，但其未提供证据证明其主张能够成立，对双方的该项主张，不予支持。事故认定以营山县公安局交通警察大队出具的责任认定为准“陈海勇承担此次事故的主要责任，刘吉成承担次要责任”，陈海勇的责任比例为70%，刘吉成的责任比例为30%。一、医疗费：刘吉成住院期间医疗费共计27，948.52元，乙类费用13，793.86元扣除12%的自费费用1，655.26元和扣除自费费用2，190.25元，未纳入保险定损的医疗费共计3，846元，纳入保险定损的医疗费为24，102.52元。二、后续治疗费：刘吉成的后续治疗费以鉴定意见为准，后续治疗费评定为3，000元。三、住院伙食补助费：刘吉成主张58天的住院伙食补助费，以其主张的1，740元为准。四、营养费：刘吉成受伤住院需要一定的营养来帮助恢复健康，参照鉴定意见，酌定营养时限90天（约需人民币2，700元），营养费为2，700元。五、误工费：刘吉成受伤前在新疆伊犁建设工程有限公司务工，结合收入情况，酌定按每天100元计算误工费，误工时限以鉴定机构的意见为准“误工损失认定100天”，误工费为10，000元。六、护理费：护理时限以鉴定意见为准“护理时限评定为1人护理88天”，根据营山县劳务标准，每天90元计算，护理费为7，920元。七、交通费：酌定交通费为1，200元。八、残疾赔偿金：刘吉成受伤前在新疆伊犁建设工程有限公司336项目部务工。刘吉成务工期间因气候原因返还四川属于正常工作时限的调整，不影响认定刘吉成在城市务工的事实。对刘吉成赔偿标准应当按城镇标准计算。残疾赔偿金为79，853.76元（22，368元／年×17年×0.21）。九、精神损害抚慰金为11，000元。刘吉成还主张了摩托车损失2，000元，摩托车车损因未能提供票据，不能确定该项损失的具体金额，摩托车损失另行主张。民安财保四川公司提出被保险车辆存在安全隐患，根据保险合同约定要扣除20%的费用，但未提供相应依据，不予支持。综上所述，刘吉成因本次交通事故应当确认的赔偿项目和数额为：纳入保险定损的医疗费24，102.52元、后续治疗费3，000元、住院伙食补助费1，740元、营养费为2，700元、误工费10，000元、护理费7，920元、交通费1，200元、残疾赔偿金79，853.76元、精神损害抚慰金11，000元，以上共计141，516.28元，民安财保四川公司在交强险责任范围内向刘吉成赔付117，973.76元，余下部分由民安财保四川公司在商业三者险责任范围内承担70%的责任向刘吉成赔付16，479.76元。未纳入保险定损的医疗费用3，846元由陈海勇承担70%的责任向刘吉成赔付2，692元。其余费用由刘吉成自己承担。垫付的费用在执行算账时予以扣减。判决如下：一、民安财保四川公司在机动车交通事故强制保险责任限额内向刘吉成赔付因此次交通事故产生的费用117，973.76元；二、民安财保四川公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内向刘吉成赔付因此次交通事故产生的费用16，479.76元；三、陈海勇向刘吉成赔付因此次交通事故产生的未纳入保险定损的医疗费用2，692元；四、驳回刘吉成的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，500元，鉴定费2，600元，共计4，100元，由原告刘吉成承担1，230元，被告陈海勇承担2，870元。
民安财保四川公司上诉称，刘吉成系农村居民，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审按城镇居民人均纯收入计算证据不充分。刘吉成已经年满60周岁，达到法定退休年龄，不应当计算其误工费。请求二审法院予以改判。
刘吉成、陈海勇均未提供书面答辩状。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故经营山县公安局交通警察大队认定，陈海勇承担此次事故的主要责任，刘吉成承担次要责任。该认定客观真实，程序合法，应当作为本案定案依据。
刘吉成虽系农村居民户，但刘吉成提供了证据证明其已经脱离了农业生产，长期在外从事木工工作，其主要收入来源地在城市，并不以农村土地收入为其生存依赖，民安财保四川公司虽对刘吉成提供的证据提出异议，但没有提供其他证据支持其主张，对其该上诉请求不予支持，一审按照城镇居民人均纯收入计算刘吉成残疾赔偿金不违反法律规定。刘吉成虽年满60周岁，但仍依靠其劳动维持生存，本次交通事故必然造成其误工损失，一审计算其误工费正确。一审确定本案的其他赔偿项目和计算标准均适当，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3，000元，由民安财产保险有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一五年九月七日
书记员 赵叶兰
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢知初字第209号
原告：上海家化联合股份有限公司。
法定代表人：谢文坚。
委托代理人（特别授权代理）：谷伟。
委托代理人（特别授权代理）：江旭。
被告：刘保龙。
原告上海家化联合股份有限公司为与被告刘保龙侵害商标权纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。在审理本案过程中，原告上海家化联合股份有限公司于2015年10月27日向本院提出申请，请求撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 魏小芳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 毛慧超
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第6013号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人杨志高、吴育鹏，系原告单位信贷员，特别代理。
被告陈明华，男，住仙游县。
被告唐礼良，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社诉被告陈明华、唐礼良金融借款合同纠纷一案中，于二0一五年十月三十日通知原告仙游县农村信用合作联社预交案件受理费减半后收取人民币九十七元，但原告仙游县农村信用合作联社没有在本院指定的期限内预交案件受理费，也没有提出缓、减、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王国梁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 平
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初631号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：彭丰英，女，1977年2月2日出生，汉族，住山东省平度市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告彭丰英追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告彭丰英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令彭丰英偿还蓝海公司理赔本金7884.83元及违约金（自2012年8月7日起至2017年8月31日止为9587.95元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金7884.83元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年8月17日，彭丰英与青岛银行辽宁路支行（以下简称青岛银行）签订《个人借款合同》，青岛银行按约定向彭丰英发放贷款44000元。2010年8月17日，彭丰英向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与青岛银行签订的《个人借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向彭丰英签发了合同编号为11194021701010000588的保单，约定：彭丰英如未能按照《个人借款合同》约定偿还青岛银行的欠款，平安财险将对青岛银行承担保证责任。后彭丰英未按《个人借款合同》约定偿还欠款，青岛银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年8月7日向青岛银行进行了赔付，并取得了对彭丰英的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括彭丰英在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括彭丰英在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因彭丰英至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
彭丰英未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；彭丰英未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月17日，彭丰英向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194021701010000588。保险单约定：被保险人为青岛银行；投保人为彭丰英；保险人为平安财险；保证保险金额为48224元；保险期间自2010年8月17日零时起至2012年8月17日零时止；保费一次性趸缴；趸缴费率35.0%；趸缴保险费15400元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2010年8月17日，彭丰英与青岛银行签订《个人借款合同》，彭丰英向青岛银行贷款44000元；借款用途为个人消费；借款利率按月利率4.5‰执行；借款期限自2010年8月17日起至2012年8月17日止。青岛银行按约定向彭丰英发放了借款。后彭丰英未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年8月7日赔付青岛银行借款本息7884.83元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对彭丰英的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向彭丰英发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。彭丰英未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向彭丰英追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向彭丰英发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向彭丰英追偿理赔本金及违约金的权利。彭丰英未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求彭丰英偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
彭丰英于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金7884.83元及违约金（以理赔本金7884.83元为基数，自2012年8月7日起至2017年8月31日止为9587.95元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，公告费560元，合计797元，由彭丰英负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，彭丰英于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初7090号
原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈捷，浙江雅河律师事务所律师。
被告：李绍快，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告邬成丰与被告李绍快民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款30000元及利息（从2016年1月13日起按月利率2%计算至实际还款日止），诉讼过程中，原告自认借款当日预扣本金4000元，且被告已于之后每月13日支付2004元利息，共计支付3期，并自愿变更第一项诉讼请求的借款本金为21908元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行审理，原告邬成丰的委托诉讼代理人温作让到庭参加诉讼，被告李绍快经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告李绍快于2015年10月13日向原告邬成丰借款30000元，双方约定月利率为3%，但未约定还款期限。借款当天，原告实际交付26000元给被告。之后，被告于2015年11月13日、12月13日、2016年1月13日各支付利息2004元给原告，之后未偿还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李绍快于本判决生效后十日内偿还邬成丰借款21908元及利息（以21908元为计算利息基数，自2016年1月14日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取174元，由李绍快负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐小宝
二〇一七年八月十四日
代书记员 王乃祥
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1607号
申请执行人罗某某，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人湖南隆回万和置业有限公司，住所地湖南省隆回县万和经济技术开发区。
法定代表人范国进，该公司董事长。
申请执行人罗某某因与被执行人湖南隆回万和置业有限公司借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院审结后，于2015年7月15日作出（2015）隆民一初字第92号民事判决书，判决由被告湖南隆回万和置业有限公司在判决生效后五日内偿还欠罗某某的借款本金20693元，利息19163元，本息合计39856元；2014年12月1日以后的利息按年利率18%计算，息随本清；承担诉讼费780元。判决发生法律效力后，湖南隆回万和置业有限公司没有履行付款义务，权利人罗某某于2015年11月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
现查明，被执行人湖南隆回万和置业有限公司目前已停止办理业务，公司财产已被长沙中院和邵阳中院查封，暂无可供财产执行，申请执行人罗某某也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民一初字第92号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳杰
审判员 李基高
审判员 邹军志
二〇一六年五月六日
书记员 周 伟
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1607号
申请执行人承德腾龙物业服务有限公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人赵艳婷，经理。
被执行人陈永，河北省隆化县。
申请执行人承德腾龙物业服务有限公司与被执行人陈永物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第3614号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人承德腾龙物业服务有限公司于2015年11月5日向本院提出执行申请，要求被执行人陈永履行给付0.802万元的义务，本院于2015年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈永于2015年11月20日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第3614号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高鹏飞
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0411行初23号
原告赵云霞，女，1941年7月22日出生，汉族，农民。
被告平顶山市城乡规划局。住所地：平顶山市湛河区开源路湛河桥南。
法定代表人陈光明，局长。
原告赵云霞诉被告平顶山市城乡规划局不履行法定职责一案，本院于2016年5月5日向原告赵云霞送达了受理案件通知书等材料，并向赵云霞开具预收诉讼费用缴纳通知书，通知书上载明了交款期限，并告知其如不按期交纳诉讼费，将按自动撤诉处理。期限届满后，赵云霞仍未缴纳诉讼费，也未申请减缓免诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 甄松淼
审 判 员 薛秋月
人民陪审员 马少培
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱梦幻
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初3041号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司。
法定代表人李晶晶，总经理。
被告王磊。
本院在审理原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出对被告王磊的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告王磊的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回对被告王磊的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 宋庆国
二〇一六年四月二十六日
书记员 丁叶红
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1181执204号
申请执行人北安市综合行政执法局。
法定代表人张道洪，职务局长。
委托代理人陈冰，北安市综合行政执法局法制办主任。
被执行人杨玉山，男，汉族，1990年9月13日生，住北安市北疆花园泰山街，身份证号码152123199009132719。
申请执行人北安市综合行政执法局于2016年6月18日作出的北综执罚字[2016]第306001号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人杨玉山未在规定期限内履行义务，权利人北安市综合行政执法局向本院申请强制执行，本院于2017年3月13日立案。
本案在执行过程中，申请执行人北安市综合行政执法局撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结北安市综合行政执法局作出的北综执罚字[2016]第306001号《行政处罚决定书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕春野
审判员 王海宏
审判员 谭荣光
二〇一七年三月十六日
书记员 高 艳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第923号
原告郑某某。
委托代理人胡某、陈某。
被告陈某某。
被告木某某。
原告郑某某为与被告陈某某、木某某民间借贷纠纷一案
，于2010年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法
适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2010年8月26日
公开开庭进行了审理。原告郑某某的委托代理人胡某、陈某到
庭参加诉讼；被告陈某某、木某某经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：2009年5月3日，被告陈某某出具借款
借据，向原告借款，约定：借款金额为32万元；借款期限自20
09年5月3日起至2009年8月3日止；届期未还，被告陈某某愿按
借款额10%（计3.2万元）作为违约金补偿给原告，同时按月利
率3%，支付迟延偿还借款期间的债务利息；被告木某某对借款
提供连带责任保证担保，但没有约定担保期间。当日，原告以
部分现金和部分银行转帐的形式，向被告陈某某交付了借款。
届期，两被告均没有偿还借款，原告多次通过电话，要求被告
陈某某偿还借款，并在2009年11月间多次要求被告林某某承担
担保责任。至今，两被告已偿还借款利息至2010年4月2日，本金均没有偿还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令被告陈某
某偿还借款32万元、违约金3.2万元、利息（从起诉之日起至
实际偿还之日止，按月利率3%计算）；被告木某某对上述债务
承担连带清偿责任。
原告郑某某在起诉同时，提供了：证据1，原、被告的身
份证复印件各一份，以证明原、被告的主体身份。证据2，被
告陈某某为借款人、被告木某某为担保人，于2009年5月3日出
具的、借款金额为32万元的借款借据一份，以证明被告陈某某
以被告木某某为保证人，向原告郑某某借款32万元的事实。证
据3，原告郑某某与被告木某某的电话录音资料，载明：被告
木某某承认在借款到期后，2009年11月间，原告多次向他催讨
借款。证据4，原告郑某某的电话8267×××2的通话记录，以证
明在借款到期后，原告曾多次拔打被告陈某某的电话1351×××8
822和被告木某某的电话138××××1650。
被告陈某某、木某某均没有答辩，也没有举证。
上述证据，经庭审出示、质证，被告陈某某、木某某无
正当理由拒不到庭，视为放弃质证，且均符合证据的客观性、
关联性、合法性，本院予以采信，并对原告诉称的事实予以确
认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系及担保关系均
合法有效，受法律保护。被告陈某某、木某某在原告主张权利
后，应及时履行偿还借款和承担保证责任的义务。原告与被告
木某某没有约定担保期间，担保期间依法为借款到期后的六个
月。原告在法定的担保期间内已经向被告木某某主张权利，被告木某某应承担担保责任。原、被告约定的违约金、利息综合
利率过高，宜由本院在同期商业银行贷款利率的4倍内确定一
个利率，作为计算借款违约金和利息的综合利率（本院酌情确
定为月利率1.5%），起算时间确定为被告未支付利息之日，即
2010年4月3日，计算后不再支付违约金。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法
院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判
决如下：
被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告郑某某借款3
2万元及其利息（从2010年4月3日起至判决确定偿还之日止，
按月利率1.5%计算）。款交本院转付。
被告木某某对被告陈某某的上述债务，承担连带清偿责
任。
被告木某某承担连带清偿责任后，有权向被告陈某某追
偿。
四、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6580元，减半收取3290元，由被告陈某某、
木某某负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日
内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费6580元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费6580元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇一〇年八月二十九日
书记员 叶 宇
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初5852号
原告:成都南兴银基房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道南湖大道360号佳兆业•上品6栋1层11号。
法定代表人:石广华，执行董事。
委托诉讼代理人：吴镇希,四川知石律师事务所律师。
被告：蒲云成，男，汉族，1974年7月28日出生，住成都市双流区。
被告：王冬丽，女，汉族，1975年11月17日出生，住成都市双流区。
本院在审理原告成都南兴银基房地产开发有限公司与被告蒲云成、王冬丽房屋买卖合同纠纷一案中，原告成都南兴银基房地产开发有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都南兴银基房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都南兴银基房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1549元，由原告成都南兴银基房地产开发有限公司承担。
代理审判员 梁 宪
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刁妍妍
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申300号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）平湖市永发保安设备厂。住所地：平湖市当湖镇邵家村。
负责人：冯良娟。
再审申请人平湖市永发保安设备厂因与平湖市质量技术监督局确认行政行为无效一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行受终字第33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人平湖市永发保安设备厂的主要申诉理由为：被申请人作出的处罚决定不应受（2005）平行审字第54号行政裁定的羁束，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第一项“不予立案或者驳回起诉确有错误的”之规定，请求撤销原审裁定，指令海盐县人民法院受理本案。
本院认为，根据申请人提供的材料，平湖市质量技术监督局于2004年11月15日作出（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定书，责令申请人停止生产不合格产品，处罚款二十万元。申请人在签收处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，又未提起行政诉讼，故平湖市质量技术监督局于2005年3月25日向平湖市人民法院申请强制执行，同年4月18日，平湖市人民法院作出（2005）平行审字第54号行政裁定，对平湖市质量技术监督局作出的（平）质监罚字[2004]083号行政处罚决定，准予强制执行。该裁定已经发生法律效力，故本案诉讼标的即平湖市质量技术监督局的处罚决定书已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，对申请人的起诉应不予立案。原审裁定不予立案正确，平湖市永发保安设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回平湖市永发保安设备厂的再审申请。
审 判 长 董 东
代理审判员 林 钢
代理审判员 王 钰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许赛俐
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第02856-2号
原告苏州快可光伏电子股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新发路31号。
法定代表人段正刚，该公司董事长。
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人钱以红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告皇明洁能控股有限公司，住所地山东省德州经济开发区漓江路。
法定代表人黄鸣，该公司董事长。
委托代理人顾立新，山东九达律师事务所律师。
原告苏州快可光伏电子股份有限公司（以下简称快可公司）诉被告皇明洁能控股有限公司（以下简称皇明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日依法受理后，被告皇明公司在答辩期间内对管辖权提出异议。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
原告快可公司称，原、被告之间有多年业务关系，被告向原告购买太阳能光伏接线盒等材料。原告按约向被告交付货物，被告支付了部分款项。至原告起诉之日，原告账面反映被告欠原告货款429884元，原告多次催要未果。为了维护原告的合法权利，故诉至法院，要求判令：1、被告立即支付原告货款429884元，承担自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告皇明公司对本案管辖权提出异议认为，原告与被告签订的《采购框架合同》第17条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由需方住所地人民法院管辖。本案应由需方住所地即德州市人民法院管辖，苏州工业园区人民法院对本案没有管辖权，请求苏州工业园区人民法院将本案移送有管辖权的法院审理。
原告快可公司认为，原告与被告之间的争议是因给付货款产生，原告是接受货币给付的一方，根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第十八条规定，原告是接受货币给付的一方，接受货币一方所在地为合同履行地，因此原告所在地法院即苏州工业园区人民法院对本案具有管辖权。
本院审查查明，2012年1月16日，原告快可公司（供方）与被告皇明公司（需方）签订《光伏接线盒购销合同》一份，该合同约定，被告向原告购买光伏接线盒12500套，金额为65万元；交货地点为需方所在地德州经济开发区太阳谷大道皇明光电厂；因本合同出现纠纷，双方协商解决，协商不成，双方均可向需方所在地人民法院提起诉讼。
2013年8月19日至2014年6月12日期间，皇明公司向快可公司发出编号为分别为2013081901、2013082301、2013092701、2014010801、2014061201、2014041801，采购单均载明，交货地点为需方所在地德州经济开发区太阳谷大道皇明光电厂；双方一致同意本采购单的履行地为山东省德州市。
2015年2月28日，原告快可公司（供方）与被告皇明公司（需方）签订《采购框架合同》一份，该合同第十七条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由需方住所地人民法院管辖。
本院认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《光伏接线盒购销合同》、《采购框架合同》均约定，在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由需方住所地人民法院管辖，该管辖约定是当事人双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。故该案应由合同约定的需方所在地山东省德州经济开发区人民法院管辖。
根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方往来过程的采购单均约定，供方交货地点为需方所在地德州经济开发区太阳谷大道皇明光电厂，同时约定了履行地为山东省德州市。根据双方约定的前述内容，可以确认双方约定的合同履行地应为德州经济开发区。因本案合同履行地以及被告住所地均为德州经济开发区，故本案应由山东省德州经济开发区人民法院管辖。
综上，本案无论按照原、被告双方约定的管辖法院，还是按照采购单中约定的合同履行地法院管辖，本院对本案均无管辖权。本案应依法移送山东省德州经济开发区人民法院管辖。原告快可公司关于本案应由合同履行地即接收货币一方所在地人民法院管辖，并无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年修订）第十八条、第三十条第一款的规定，裁定如下：
本案移送至山东省德州经济开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王贤成
二〇一五年十月三十日
书记员 范凌杰
附录：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民终1184号
上诉人（原审原告）：黄某，女，1985年4月21日出生，汉族，牙克石市百事厂家业代，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：曹某，男，1980年3月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人黄某因与被上诉人曹某离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄某于2017年10月17日以证据不足为由，申请撤回起诉。
本院认为，上诉人黄某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初46号民事判决；
二、准许上诉人黄某撤回起诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由黄某负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由黄某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 塔 娜
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐 晨
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀西执字第420-1号
申请执行人贺贤宇，男，1974年2月21日，汉族，住址：四川省攀枝花市东区。
被执行人攀枝花市西区清香坪印刷厂。住所地：四川省攀枝花市西区。
法定代表人：宋建伟，该厂厂长。
被执行人宋建伟，男，1982年6月1日出生，汉族，住址：四川省攀枝花市西区。
第三人攀枝花市西区美工印刷厂，住所地：攀枝花市西区。
经营者：邓永菊，该厂厂长。
本院在执行贺贤宇申请执行攀枝花市西区清香坪印刷厂、宋建伟民间借贷一案中，因被执行人攀枝花市西区清香坪印刷厂、宋建伟已无履行能力，攀枝花市西区美工印刷厂愿意代为履行（被执行人宋建伟配偶邓永菊所有），并用该厂印刷款作为担保，但担保人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条的规定，裁定如下：
追加第三人攀枝花市美工印刷厂为本案执行人。攀枝花市美工印刷厂向申请人贺贤宇清偿债务34004元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 欧阳烨
执行员 尹 评
执行员 王丁一
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈 亮
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初95号
原告刘某某，女，住呼和浩特市回民区。
委托代理人任志坚。
被告孙某某，男，住呼和浩特市玉泉区。
原告刘某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员云红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人任志坚、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，刘某某与孙某某于1993年5月自由恋爱，1993年12月2日登记结婚，婚后生育一子孙某。婚后常因琐事发生争吵，现双方感情确已破裂，现诉至法院，请求：依法判令解除刘某某与孙某某的婚姻关系。
被告孙某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，刘某某与孙某某于1993年5月自由恋爱，1993年12月2日登记结婚，婚后生育一子孙某。婚后常因琐事发生矛盾。
本院认为，刘某某与孙某某在共同生活中，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情未破裂。今后双方各自改正自身的缺点，相互宽容，相互理解，仍有和好可能。为了维护社会与家庭的稳定，依法不准予离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告孙某某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云红霞
二〇一六年三月十八日
书记员 马 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省霍山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霍刑初字第00013号
公诉机关霍山县人民检察院。
被告人叶某某，男，安徽省�山县人。因涉嫌滥伐林木罪，于2014年12月29日被霍山县森林公安局取保候审，2015年1月30日被本院决定取保候审。现在其居住地。
辩护人王先胜，霍山县法律援助中心律师。
霍山县人民检察院以霍山检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人叶某某犯滥伐林木罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员朱文彬出庭支持公诉，被告人叶某某及其辩护人王先胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍山县人民检察院指控：2014年10月初，被告人叶某某在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，在其位于本县大化坪镇白莲崖村御史坟组自留山场（小地名天鹅抱蛋）内擅自采伐松杂木合计40株。经现场勘查以及林业部门鉴定，本次采伐林木的立木蓄积为21.831立方米。
公诉机关认为�被告人叶某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。被告人到案后能如实供述，可依法从轻处罚，并当庭出示了相关书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实。
被告人叶某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，从到案经过看，被告人符合投案自首；2、砍伐的林木中有五颗松树是死树，没有从立木蓄积中扣除；3、林木采伐证难得办理，且被告人砍伐林木的目的是为了卖钱治病，综上，请求对被告人免予刑事处罚。
经审理查明：2014年10月初，被告人叶某某在未经林业主管部门批准并核发《林木采伐许可证》的情况下，在其位于霍山县大化坪镇白莲崖村御史坟组自留山场内擅自采伐松杂木，其中松树35株，杂树5株，合计40株。经鉴定，本次采伐林木的立木蓄积为21.831立方米。
另查明：森林公安接举报后即赶至现场，发现被告人叶某某正在现场组织他人运树，处警民警勘察现场后通知叶某某到大化坪森林派出所接受调查，到案后，被告人叶某某如实供述了犯罪事实。案发后，森林公安将滥伐的林木予以拍卖，变价款予以没收。
上述事实，有经庭审举证、质证的现场勘验检查笔录及照片、被告人供述、证人证言、鉴定意见、到案经过、相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人叶某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。辩护人关于被告人的行为构成自首，且家庭经济困难，建议免予刑事处罚的辩护意见，经查：森林公安接�报后即赶至现场，发现叶某某正在组织他人运树，因叶某某提供不出《林木采伐许可证》，处警民警即对现场进行了勘查，勘查结束后通知叶某某到大化坪森林派出所接受调查，此时的犯罪事实和犯罪嫌疑人已确定，且被通知到公安机关接受调查，不符合自首的法律规定，故对此辩护意见不予采纳。被告人叶某某到案后能如实供述，庭审中能自愿认罪，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 立 柱
二〇一五年二月十二日
书记员 詹辉荣（兼）
附《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霍刑初字第00013号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人李某某，男，2013年11月13日因涉嫌故意伤害罪被六安市公安局叶集公安分局刑事拘留，同年11月17日被叶集公安分局取保候审。2015年1月5日由本院决定取保候审。现在家候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉（2014）384号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员李雁出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2013年2月5日晚6时许，黄某金带其家属刘某秀等人到王某明家要建房工钱，双方因房子质量问题没谈妥，刘某秀和李某云发生争吵，继而撕打起来。李某云亲戚李某某等人赶到现场，李某某用脚踢刘某秀腰背部几脚，致刘某秀右侧第十、十一肋骨骨折。经六安市公安局司法鉴定中心鉴定刘某秀损伤程度为轻伤。案发后，经调解双方达成民事赔偿协议，赔偿了被害人经济损失12万元（包括欠房款2.7万元），取得了被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有六安市公安局叶集公安分局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录，无前科证明、民事赔偿协议书、收据、谅解书、户籍信息，六安市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，，证人黄某金、陈某友、王某传、葛某明、赵某运、胡某杨、李某云的证言，被害人刘某秀的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。被告人李某某犯罪后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。由于被告人的犯罪情节较轻，有悔罪表现，对居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梅玉琴
二〇一五年一月八日
书记员 陈 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00268号
上诉人（原审被告）叶文芳，男，1967年10月9日出生，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人王书文，陕西秦汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任宝生，男，1957年2月9日出生，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人马ＸＸ，陕西秦汉律师事务所律师。
上诉人叶文芳因与被上诉人任宝生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2014）洋民初字第01376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王书文、被上诉人任宝生及其委托代理人马ＸＸ均到庭参加了诉讼，上诉人叶文芳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月10日，被告叶文芳因家中修建房屋需要解板，委托其姑父任忠厚寻找一名木工，任忠厚联系到做木工活的原告任宝生，其后任忠厚代被告叶文芳和原告口头约定：加工一根檩条15元、一间房的砧板180元。2014年2月13日，原告自带圆盘锯到被告叶文芳家做活，在解板过程中，木板的边角飞出插入原告右眼致原告受伤，被告叶文芳及其姑父任忠厚即雇车将原告送往洋县医院救治，因洋县医院无法救治随即被送往汉中市中心医院住院治疗29天，支付住院医疗费16038.27元，出院诊断为：重型开放性颅脑损伤、脑内血肿、颅骨骨折、颅内积气、框内外侧壁骨折、右侧颌面部软组织损伤、右眼睑挫裂伤、双肺挫伤、右眼外伤性晶体半脱位、外伤性扩瞳症、右侧视神经损伤。2014年3月19日，原告到第四军医大学西京医院门诊治疗，后住院治疗8天，诊断为：右眼玻璃体积血、右眼晶体半脱位、右眼继发性青光眼，实支医疗费6882.77元。2014年10月7日，原告伤情经陕西省汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定为：任宝生右眼损伤，现右眼无光感，左眼视力0.5（矫正0.6），其伤残等级评定为六级；右侧颞叶挫裂伤，其伤残等级评定为九级。
经审核确认，原告因伤产生的经济损失，其中住院医疗费22921.04元、门诊费1844.27元、误工费9600元、护理费2960元、住院伙食补助费1110元、营养费740元、交通费1389元、伤残赔偿金67631.2元、鉴定费700元，共计108895.51元，其中叶文芳垫付汉中中心医院医疗费16613.84元、交通费460元，共计垫付17073.84元。
另查，原告从事木工二十余年，但未取得相应的木工资质，被告对原告木工资质进行审查，双方亦未对安全等事项进行约定，未签订书面的劳动合同。被告称建房时购买了人身意外伤害保险，于2014年11月24日申请追加中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司洋县寿险支公司为本案被告，后于2015年1月21日撤销了追加申请。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告叶文芳委托其姑父任忠厚寻找木工为其修房解板，任忠厚联系原告任宝生到被告叶文芳家做活，由被告叶文芳支付工资，原、被告之间形成劳务关系。由于双方对用人管理、劳动保护及安全责任问题等事项未作明确约定，被告也未审查原告木工资质，具有选任过失，存在一定的过错，原告在为被告家修建房屋提供劳务活动中受伤，故被告叶文芳作为接受劳务者应当对原告因伤产生的医疗费等经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告从事木工多年，但未取得相应的木工资质且在提供劳务中操作高风险的圆盘锯，缺乏安全防范意识，未尽到注意义务导致自己受伤，具有重大过失，应承担相应的民事责任，可减轻被告的赔偿责任。原告主张交通费系租车去西京医院治伤，当据实酌情认定；对原告主张的精神损害抚慰金，因原告存在重大过错，依法不予以支持；对被告叶文芳垫付的医疗费、交通费当并案处理。判决：一、原告任宝生医疗费等经济损失108895.51元，由被告叶文芳赔偿54447.76元，除已支付的17073.84元，再赔偿37373.92元。限判决生效后三十日内履行。二、驳回原告任宝生其它诉讼请求。
上诉人叶文芳不服原审判决向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：原审认定双方之间是劳务关系与事实不符，应当是承揽合同关系，故应当由被上诉人自己对损害后果承担责任。上诉人没有侵权行为和过错，承担赔偿责任无依据。
被上诉人任宝生答辩称：本案就是劳务合同，二者之间是雇佣关系，只是在计算劳动报酬时采用了计件制，不是承揽合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，案件事实原审认定正确，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方之间是劳务关系还是加工承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给报酬的合同。与雇佣合同的区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成相对方的业务或者经营活动的组成部分。结合本案实际情况本院认为二者之间亦认定为劳务关系，理由如下：
首先，从从属关系上来看，被上诉人（木工）任宝生在上诉人（房主）叶文芳建房过程中负责加工檩条和砧板，是在叶文芳指定的地点劳动，并与建房的其他工人一起施工作业，有一致的工作和休息时间，接受上诉人的管理。且被上诉人的加工作业也受到叶文芳建房工程进度的影响，据此被上诉人与上诉人之间存在控制、支配和从属关系。
其次，从工作的独立性来看，被上诉人任宝生并无独立的加工业务和单独的经营活动，其仅仅负责为上诉人在建房中加工檩条和砧板，并约定了计件收费的计算报酬方式。上诉人也没有提供定作图纸和技术要求以及明确的加工件数，其工作任务并不能单独构成一项独立的经营活动，而是上诉人建房行为的一个组成部分。
综上，任宝生与叶文芳之间亦认定为劳务关系，而非承揽合同关系。原审法院判令上诉人叶文芳作为接受劳务者承担相应的民事赔偿责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人叶文芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 冯 婧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王雅泽
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第6613号
原告南充市果州物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人韩荣，总经理。
委托代理人周湖滨，男，汉族，1984年6月7日生，四川省住南充市顺庆区。
被告周涛，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告南充市果州物业管理有限公司（简称果州物业公司）诉被告周涛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，原告南充市果州物业管理有限公司于2016年4月12日向本院书面申请撤诉。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南充市果州物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告南充市果州物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南充市果州物业管理有限公司承担。
审判员 冯 欢
二〇一六年四月十二日
书记员 任思颖
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2396号
原告：吕丹。
委托代理人：应鹏、程军，浙江嘉望律师事务所律师。
被告：沈永忠。
原告吕丹诉被告沈永忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程军到庭参加诉讼，被告沈永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2013年11月11日向原告借款45000元，并书写借贷合同一份，载明借款金额和利息及利息支付方式。但被告拖欠至今既未还款也未按时支付利息。原告经多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告立即归还借款45000元并支付利息28260元（自出借之日按每月2%计算至付清之日止，暂计算至2016年6月22日）
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了借贷合同一份，证明被告于2013年11月11日向原告借款45000元及约定利息的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
原告提供的证据，符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告于2013年11月11日原告出具借贷合同一份，约定借贷金额为45000元，月息8分，每月月底结息，每月利息3600元。被告向原告借款后因未能及时归还，遂成讼。
本院认为：被告向原告所出具的虽为名为借贷合同，但从其中的内容来看并无借款的支付时间，金额也非大金额，也仅有借款人沈永忠签字，且被告对原告的起诉也未提出抗辩，可以认定原、被告间的民间借贷关系成立。双方对还款时间也未作约定，仅约定了借款利率及利息的支付时间，现原告主张要求被告归还借款并支付利息，被告应当还款付息。故对原告主张要求被告归还借款付息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定月息8分明显过高，原告起诉主张按月利率2%计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告沈永忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈永忠于本判决生效之日起十日内归还原告吕丹借款45000元并支付利息（自2013年11月12日按月利率2%计算至被告实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取816元，由被告沈永忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张林春
二〇一六年八月十八日
书记员 莫梦琪
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1021民初728号
原告：方奇，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：程志远，男，汉族，住安徽省休宁县。
原告方奇与被告程志远民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月5日立案。原告方奇于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。方奇申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：
准许原告方奇撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告方奇负担。
审判员 汪青萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐云飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初15422号
原告:李亭研，女，1985年12月1日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人：樊增明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权代理人。
原告李亭研诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，原告李亭研于2017年12月6日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告李亭研申请撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李亭研撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
案件受理费收取455元，由原告李亭研承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初103号
原告：肖鹏程，男，1994年2月27日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司营销服务部，住所地：郑州市管城区紫荆山路59号16层1620号。
负责人：赵亚鹏，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申书豪，河南千益律师事务所律师。
原告肖鹏程与被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告肖鹏程于2017年2月8日以其他原因为由向本院提出撤回对被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司营销服务部起诉的申请。
本院认为，原告肖鹏程申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖鹏程撤回对被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司营销服务部的起诉。
代理审判员 黄艳萍
二〇一七年二月八日
书 记 员 张萌萌
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00953-1号
申请执行人王东胜，男。
被执行人陕西茂源实业集团有限公司，住所地咸阳市人民中路11号。
法定代表人王立鹏，该公司总经理。
王东胜申请执行陕西茂源实业集团有限公司委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民重字第00048号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：一、陕西茂源实业集团有限公司于2014年8月31日前一次性支付王东胜租金27266元。二、陕西茂源实业集团有限公司放弃主张本应由王东胜交纳的税金（按被告开始履行合同之日起至解除之日止，2004年8月至2011年12月总租金的17.58%）。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人向本院提出申请，要求被执行人支付申请执行人租金27266元。本案执行费为300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西茂源实业集团有限公司银行存款27566元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一五年十月九日
书记员 张天增
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行通知书
（2015）秦执字第00953号
陕西茂源实业集团有限公司：
王东胜申请执行你（单位）委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民重字第00048号民事调解书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
一、支付申请执行人租金27266元。
二、承担本案执行费300元。
开户银行：长安银行咸阳玉泉路支行
户名：咸阳市秦都区人民法院
账号：79642100050112011100012866
逾期不履行，本院将依法强制执行，并可能将你（单位）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
特此通知
二〇一五年十月九日
联系人：张天增电话：3334****
地址：咸阳市渭阳西路陕科大西配楼秦都区人民法院
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执异37号
异议人唐继强（案外人），男，1971年6月2日出生。
委托代理人彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。
异议人徐治国（案外人），男，1987年3月28日出生。
委托代理人彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。
申请执行人李明，男，1964年3月24日出生，汉族。
被执行人廖珊，女，1971年4月13日出生，汉族。
被执行人罗宏，男，1970年8月4日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李明与被执行人廖珊、罗宏房屋租赁合同纠纷一案中，因案外人唐继强、徐治国对本院（2017）湘0304执141号执行通知第（1）项不服，提出排除性执行异议，要求中止执行。2018年5月10日唐继强、徐治国认为，本院已生效的（2016）湘民初1321号民事判决并没有判决被执行廖珊、罗宏立即腾空租赁房并搬离，故本院（2017）湘0304执141号执行通知第（1）项没有依据，故申请撤回异议申请。
本院认为，异议人唐继强、徐治国向本院申请撤回异议申请，符合法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人唐继强、徐治国撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李立胜
审 判 员 李映春
审 判 员 葛 嘉
二〇一八年五月十四日
代理书记员 阎 鑫
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执恢54号
申请执行人：祁阳村镇银行股份有限公司，公司住所地祁阳县。
法定代表人王国瑞，董事长。
被执行人廖荣华，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
本院在执行申请执行人祁阳村镇银行股份有限公司与被执行人廖荣华、邓冬云金融借款合同纠纷一案中，查明，本案的执行标的为本金230万元，利息约100万元，二被执行人以两栋房屋、22宗土地作为担保抵押，上述抵押物已被本院查封、拍卖。由于可供执行的抵押物的价值处于评估中，暂时无法执行，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐彦亮
审 判 员 冯华斌
代理审判员 张勇军
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 伍丽娥
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1121执恢54号申请执行人：祁阳村镇银行股份有限公司，公司住所地祁阳县。法定代表人王国瑞，董事长。被执行人廖荣华，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。本院在执行申请执行人祁阳村镇银行股份有限公司与被执行人廖荣华、邓冬云金融借款合同纠纷一案中，查明，本案的执行标的为本金230万元，利息约100万元，二被执行人以两栋房屋、22宗土地作为担保抵押，上述抵押物已被本院查封、拍卖。由于可供执行的抵押物的价值处于评估中，暂时无法执行，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐彦亮审 判 员  冯华斌代理审判员  张勇军二〇一七年九月二十八日书 记 员  伍丽娥
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第1341号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市海社联劳务有限公司，住所地广州市海珠区润田街19号1006室。
法定代表人：陈志华。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年10月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年6月28日送达的穗公积金中心海珠责字（2014）55号责令限期办理决定。2014年11月27日，申请执行人以其不符合申请强制执行的条件为由向本院申请撤回本案的强制执行申请。经本院审查，申请执行人申请撤回本案的强制执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人广州住房公积金管理中心撤回强制执行的穗公积金中心海珠责字（2014）55号责令限期办理决定的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨嘉宝
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9839号
原告：陶剑宏，男，1972年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源南路2号宝润国际5幢2－1，统一社会信用代码915001150548486722。
负责人：管明波。
原告陶剑宏与被告安诚财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告陶剑宏未按照规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 左小银
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张铃欢
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3439号
原告重庆银行股份有限公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。
法定代表人甘为民，董事长。
委托代理人金生平，重庆瑞正律师事务所律师。
委托代理人罗成，重庆瑞正律师事务所实习律师。
被告赵勇，土家族，汉族，1966年3月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告赵勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托代理人金生平到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，2012年4月16日，赵勇向重庆银行申请办理信用卡，重庆银行按约向赵勇发放了信用卡。赵勇通过刷卡消费等方式透支交易，截至2015年12月7日，赵勇尚欠信用卡透支本金26411.05元，产生利息、复利31158.22元及滞纳金99085.59元。此款，赵勇至今未清偿。为维护重庆银行合法权益，特诉至法院，请求判令：1、赵勇立即偿还重庆银行截止2015年12月7日的欠款本金26411.05元，利息、复利31158.22元，滞纳金99085.59元；2、本案受理费由赵勇承担。
被告赵勇未答辩。
经审理查明，2012年4月16日，赵勇向重庆银行申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。领用合约还约定了费用、滞纳金的收费标准。之后，重庆银行按约向赵勇发放了信用卡。赵勇从2012年5月24日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月7日，赵勇尚欠信用卡透支本金26411.05元，利息、复利31158.22元，滞纳金99085.59元。该款赵勇至今没有清偿。
上述事实，有信用卡申请表、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细、催收明细、账户明细截图等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。赵勇与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。重庆银行按约向赵勇发放了信用卡，赵勇使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。重庆银行有权要求赵勇偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息、复利、滞纳金。
被告赵勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截止2015年12月7日的信用卡欠款本金26411.05元，利息、复利31158.22元，滞纳金99085.59元。
如果被告赵勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3434元，由被告赵勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年九月二十一日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9820号
原�上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告陈汇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈汇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈汇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币292,030.38元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币292,030.38元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址�法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……