上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14133号
原告：上海凯迪仕智能科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：朱锡成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方剑文，浙江光正大(上海)律师事务所律师。
被告：浙江德科物流有限公司，注册地浙江省义乌市。
法定代表人：石梅芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
原告上海凯迪仕智能科技有限公司(以下简称凯迪仕公司)与被告浙江德科物流有限公司(以下简称德科公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，因无法向被告德科公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年7月1日由简易程序转成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月27日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告凯迪仕公司的委托诉讼代理人方剑文，被告德科公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯迪仕公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间签订的编号DEK15028的《购销合同》；2、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)114,165元及以114,165元为本金，自2016年5月13日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年12月4日，原、被告签订编号DEK15028的《购销合同》一份，约定由被告向原告购买锁具，货款共计324,900元。同时，双方约定货款的支付方式为：预付订金15%(即48,735元)，尾款85%在货物到满港，提货前付清。嗣后，原告按被告的要求提供了价值162,900元的货物，但被告仅于签订合同后的当月9日支付了48,735元，余款114,165元未付。原告多次催讨均无果。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告凯迪仕公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、编号DEK15028《购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，并约定双方权利义务关系，合同的签订过程是被告向原告要货并将制作合同文本通过QQ聊天软件传给原告，原告盖章后传给被告，但被告未将盖章的文本回传给原告，双方的QQ聊天记录中也体现了合同的签订过程。被告对真实性不予认可，认为合同并无被告的盖章或签字，双方不存在买卖合同关系，被告未向原告发送过合同文本；
2、2015年12月9日汇款凭证一份，证明虽然系争合同无被告盖章，但被告汇款凭证的账号及金额符合合同中约定的汇款账号和金额，是被告股东金大波汇给原告公司。被告对真实性无异议，但认为与被告无关，与本案无关，金大波与被告系业务合作关系，并非被告员工；
3、出货单及其翻译件各一份，证明原告向被告交付货物，载明发货金额、数量、日期为2016年1月17日。被告对真实性不予认可，系英文件及被告自己手写的翻译件，不符合证据形式规定的要求；
4、装箱单、货物运输流程单、提单及其翻译件一组，证明被告交付货物，数量与出货单相符，装箱单的发货人与聊天记录、民事判决书记载的发货人相符，原告按照被告要求送货至其指定地点即武义佳民锁业有限公司(以下简称武义佳民公司)，货是以亿家门业公司的名义出口。被告对真实性不予认可，装箱单、货运流程单系英文件，无翻译件，不符合证据形式，提单的翻译件也不是符合规定的翻译件，只是原告自己手写的内容，且托运人是浙江亿家门业有限公司(以下简称亿家门业公司)，收货人是俄罗斯的公司，与被告无关；
5、QQ及微信聊天记录、(2016)浙0723民初1426号民事判决书一组，证明原告的货物已经到达目的港，被告收取原告提供的货物，被告公司均由金大波账户支付款项，本案所涉交易与该民事判决书涉及的交易有关联性，被告不仅向原告购买货物，还向武义佳民公司购买货物，被告也是通过其股东金大波的个人账户打款，供货地址也是亿家门业公司的注册地址，该案件已经过二审。被告对民事判决书的真实性无异议，但认为尚未生效，对QQ及微信聊天记录的真实性不予认可，所涉及到的都是案外人，相对方也不清楚，无法看出与被告之间的关联性，且内容与被告也无关；
6、亿家门业公司工商登记情况一份，证明亿家门业公司注册地址即原告的送货地址，与提单记载的地址相符。被告对真实性无异议，但认为与本案无关；
7、(2016)浙0303民初2171号民事判决书、(2016)浙03民终4409号民事判决书各一份，证明被告不仅向原告购买货物，也向温州日兴五金厂(以下简称日兴厂)等单位购买了货物，从民事判决书的内容可以看出，被告与日兴厂交货、签订合同方式同本案所涉合同一致，也是在QQ上签订的合同，被告公司员工吕薇萍与本案中和原告签订合同的员工名字一致，且订货、支付定金方式也与本案一致，该案件也经过二审维持了一审的判决，可以看出双方是有买卖合同关系的，其中金大波支付给原告的定金代表的是被告公司的行为。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告在相应案件中也提出了自己的意见，被告不服该两份民事判决书，已经申请了再审，且原告的举证目的是为了证明交易惯例，但本案中双方并无合同也无相应的交易惯例；
8、温州市瓯海潘桥诗涵物流信息服务部(原件)、亿家门业公司(复印件，原件已由瑞安市帝美保锁业有限公司起诉被告的案件中作为证据提交了)、武义佳民公司出具的证明(原件)各一份，证明原告的货物通过物流公司运输到武义佳民公司，与武义佳民公司的货物一起装入集装箱，以亿家门业公司的名义出口；被告向瑞安市帝美保锁业有限公司购买货物，也是以亿家门业公司的名义出口到俄罗斯。被告对物流信息服务部出具的证明的真实性不予认可，认为作为公司出具证明必须由经办人签字确认，且所证明的内容与被告无关，原告即使与该物流信息服务部有往来，也不一定是涉及被告的业务，所以该证明与被告没有直接的关联性；对武义佳民公司的证明也不认可，质证意见同物流公司出具的证明；瑞安市帝美保锁业有限公司出具的证明没有原件，对真实性不认可，即便有原件，也不认可，与本案无关。
被告德科公司辩称，被告从未同原告签订过合同，未向原告购买商品，双方并不认识，买卖合同不成立，被告无义务向原告支付本案合同项下的货款。原告的证据未直接体现合同是原、被告之间签订的，原告陈述曾要求被告盖章后将合同回传给原告，但目前并无被告盖章的书面合同。武义佳民公司案件的民事判决书与本案无关联性，该民事判决书中查明事实中体现了被告和其他厂家签订了买卖合同，与本案情况不同。原告陈述同金大波洽谈业务，但产品、价格、交货期等细节都是原告同MAX洽谈的，并非与被告洽谈，被告也没有授权金大波向原告支付货款，其付款不代表是被告公司的意思表示。此外，收货人也并非被告，交货地址也不是被告经营地址，被告也未派人接收原告的货物。装箱单、提单的发货人名称均不是原、被告，即使原告认为有买卖行为，但交易双方不是原告和被告，被告没有付款义务。
被告德科公司未提供证据。
本院对原告凯迪仕公司出示的证据认证意见如下：证据2、证据6、证据5及证据7中的民事判决书、证据8真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1、证据3、证据4、证据5中的QQ及微信聊天记录，被告对真实性均有异议，且原告提供的部分为复印件及部分为自行翻译的材料，但其内容所反映的相关信息与其证据能够相互印证，且被告也未提供相应的反驳证据，因此本院对上述证据的真实性予以认定，均予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年12月4日，凯迪仕公司员工通过微信收到编号为DEK15028的《购销合同》文本，并被要求将公司名称、银行信息、交货期等填写后回传。当日，凯迪仕公司将该合同盖章后进行了回传。
上述合同约定，德科公司作为甲方(买方)向乙方(卖方)凯迪仕公司购买以下产品：型号HS-0011-46.07的SeparatehandleHS11-46,satinnickel/chrome的锁具20,000件，单价16.20元/件；型号FM-1006-46.23的FixingsetforhandlesFM06的锁具配件1,000件，单价0.90元/件。两项数量共计21,000件，合同总价为324,900元。交货日期：订金付款后35天左右。合同约定的执行方法为：甲方根据乙方传真或原件(注明产品生产细节、数量、发货时间等)。乙方必须重新核算订单集装箱数量箱型的装柜数量，做到准确生产，同时知会甲方准确的装柜数量，在双方确认无误后，组织生产，安排发货。检验货物：由甲方授权委托人、甲方客户在乙方工厂进行验货，出现质量问题双方协商解决。……由于甲方依据乙方所提供资料做报关，清关等资料，敬请工厂准确提供相应数据……。付款条件：预付订金15%(48,735元)，货物装柜后5个工作日内甲方必须正本提单寄给乙方，本尾款85%(276,165元)在货物到港，提货前付清，乙方收到货款后2个工作日内寄回正本提单给甲方，甲乙双方按照实际的人民币结算。合同另约定，由乙方负责装柜费用以及将货物送到工厂拼柜的费用。该合同并载明了乙方的银行账户信息。
2015年12月7日，凯迪仕公司在微信中询问合同约定的订金对方何时能安排，对方于当日回复“本周可以，四季本周会给我司打定金”，并于2015年12月9日回复“四季打给我们的定金款到帐了，今明两天把48,735元人民币的定金打给你”，并要求凯迪仕公司核对汇款账号信息。2015年12月9日，德科公司股东金大波通过其个人账户向凯迪仕公司支付了上述合同约定的订金48,735元。
2016年1月18日，凯迪仕公司又在微信中告知对方“客人给我个地址，送到另外一家工厂拼货的，昨天箱单我有抄送给你邮件，收到？发到武义那边的”，并要求对方将合同盖章拍照后回传。对方回复“国外还没有下单给我，国外本周会打尾款给我们，等国外打给我们后，我们财务再打给你”。
期间，凯迪仕公司的员工(QQ名为“Bryan”)与名为“德科物流小吕”(QQ头像同上述与凯迪仕公司微信联络的相对方头像)进行联络。2016年2月22日，Bryan向对方询问货运情况“俄罗斯客人那票货什么时候到目的港？”，对方将查询情况截屏发送给Bryan，载明预计离港时间为2016年2月4日，实际离港时间2016年2月5日，预计到港时间2016年2月29日，并告知“预计29号到比利埃夫斯”。Bryan又问“提单件呢？是几家工厂一份提单？”对方回复“比利埃夫斯到新罗大概一周不到，5家工厂5份提单，收到四季货款，打给你们后，安排电放。”Bryan询问尾款何时能够支付，对方回复“看四季什么时候打，他们一边到港后打给我们”。Bryan要求对方将正本提单按照合同约定先寄给凯迪仕公司，对方回复“先放在我们这里可以吗？其他工厂的提单也都在，内陆费用我们到时候要向四季(SEASON)收回”，Bryan提出异议表示合同条款约定先将提单寄出，等尾款支付后凯迪仕公司再把提单寄回，对方表示否认“没有说过寄提单，我们垫付了内陆费给货代，提单寄给你们，万一你们直接寄给四季了，我们就连内陆费都收不到了”。2016年2月23日，Bryan再次询问寄送提单的事宜，对方回复“财务不同意寄，等我们收到四季的款以后再打给你们货款，再做电放”，Bryan遂要求对方将合同盖章后回传并发送提单扫描件，并提问“提单抬头是哪家公司？不是我们？”对方回复“出的是亿家抬头，配件买单报的，每次都不是出工厂抬头的，每次都是德科抬头出货的，这次出亿家抬头是船公司规定需要”，并在回复为何不回传合同时称“现在跟四季有关的盖章财务都补给我盖的”。
2016年11月10日，温州市瓯海潘桥诗涵物流信息服务部向凯迪仕公司出具证明一份，载明：于2016年1月17日，由凯迪仕公司委托温州市瓯海潘桥诗涵物流信息服务部运送501件门把手，总计5.523吨，12.16立方米的货物至武义佳民公司(浙江省武义县东南工业区南横路十八号)，由红旗先生现场清点无误并签收。
武义佳民公司向凯迪仕公司出具证明一份，载明：下列货物是凯迪仕公司送到我公司拼柜。货物品名：门锁配件，共501箱，毛重为5,523公斤，16.12立方米，柜号为BSIUXXXXXXX，封条号为XXXXXXX，货柜箱型为1*40HQ，装柜时间为2016年1月23日，装柜地点为武义佳民公司，货柜由宁波港启运时间为2016年2月5日。
根据装箱单显示，柜号为BSIUXXXXXXX、封条号为XXXXXXX的货柜分别装入门锁配件(DOORACCESSORIES)如下：43.13立方米，1,463件，毛重14,729公斤；1.20立方米，75件，毛重1,012.50公斤；8.40立方米，280件，毛重3,102.40公斤；1.26立方米，32件，毛重1,455公斤；12.16立方米，501件，毛重5,523公斤。合计2,351件，毛重合计25,821.90公斤，合计66.15立方米。装箱单载明的装箱单位为武义佳民公司，地址为浙江省武义县东南工业区南横路十八号。
与上述装箱单所对应的由上海中远集装箱船务代理有限公司公司出具的提单号为COSUXXXXXXXXXX的提单,载明信息如下：
托运人：ZHEJIANGYJIADOORINDUSTRYCO.,LTD；地址：NO.8XINZHENROADXINBIINDUSTRIALPARKJINYUNCOUNTYLISHUICITY,ZHEJIANGPROVINCECHINA；收货人：RUSSIANSEASON.LTD；地址：ZIP353208RUSSIA,KRASNODARREGION,DINSKOIDISTRICT,AGRONOM……；订舱号：XXXXXXXXXX；联合运输：宁波，中国；航次：YMWORLD005W;装运港：宁波，中国；卸货港：NOVOROSSIYSK；目的港：NOVOROSSIYSK；运输类型：FCL(整柜)；包装：501CTNS；货品说明：DOORACCESSORIES(门锁配件);毛重：5,523KGS(公斤)；体积：12.16CBM(立方米)；柜号：BSIUXXXXXXX、封条号：XXXXXXX；FCL(整柜)；40HQ(高柜)。
上述提单查询结果为：接货地：Ningbo,Zhejiang,China；始发港：Ningbo；中转港：Piraeus,Greece；目的港：Novorosslysk,Russia。船名：YMWORLD，航次：005W，装货港：Ninbo,实际装船时间：2016年2月5日，实际离港时间：2016年2月5日；卸货港：Piraeus，实际到港时间：2016年2月29日，实际卸船时间2016年2月29日。船名：MICHIGANTRADER，航次：011N，装货港：Piraeus，实际装船时间：2016年3月8日，实际离港时间：2016年3月8日，实际到港时间2016年3月14日。箱号：BSIUXXXXXXX，提空：2016年1月23日；进港：2016年1月24日；装船：2016年2月5日；卸船：2016年2月29日；装船二程：2016年3月8日；卸船二程：2016年3月14日；还空：2016年4月21日。
2016年6月22日，日兴厂作为原告以德科公司为被告诉至浙江省温州市龙湾区人民法院[案号(2016)浙0303民初2171号]，要求其支付剩余货款。日兴厂为证明其主张，提交了合同(电子文本，编号DEK15027)、付款保证书(电子扫描件，由德科公司业务员吕薇萍通过QQ扫描后发送给日兴厂)、转账凭证、电放保函、提单等证据，并提供双方之间此前签订的编号DEK15018的合同及金大波付款凭证、与被告员工吕薇萍之间的QQ聊天记录、亿家门业公司的营业执照、海运提单、亿家门业公司出具的情况说明作为参考。该院对日兴厂提供的合同、转账凭证、提单均予以采纳，并查明事实如下：2015年12月3日，日兴厂与德科公司签订《购销合同》，约定由德科公司向日兴厂采购锁芯产品，供其出口国外，预付订金20%，尾款在货物到港、提货前付清。2015年12月9日，金大波将订金依约付至日兴厂财务账户。日兴厂将货物生产完毕后运至宁波港拼柜装船，经希腊Piraeus中转后于同年3月14日抵达目的港俄罗斯Novorossiysk。该院认为，德科公司结欠货款事实清楚，证据充分，于2016年7月26日依法作出民事判决，支持了日兴厂的全部诉请求。2016年9月7日，德科公司不符上述民事判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉[案号(2016)浙03民终4409号]。二审中，日兴厂将一审中提交的参考材料作为证据提供，并提供了(2016)浙0723民初1426号民事判决书等其他证据材料。二审法院对编号DEK15018的合同及金大波付款凭证、亿家门业公司的营业执照、海运提单、亿家门业公司出具的情况说明均予以采纳。二审法院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年9月9日，德科公司与日兴厂签订一份购销合同，约定由德科公司向日兴厂购买三款产品，预付部分定金，尾款在货物到港后付清。金大波分两次向日兴厂财务付款。金大波原系德科公司持股99%股东，经过2016年6月14日、2016年8月26日两次股权变更登记，改为持有德科公司3%的股权。二审法院认为，涉案合同虽然无德科公司盖章确认，但其原大股东金大波于购销合同上注明日期后不久即支付合同约定的数额的定金，同时结合双方此前类似合同的履行情况，认定涉案合同的真实性，德科公司虽提出抗辩但未提供相应反驳证据，且在二审期间承认金大波系德科公司法定代表人石梅芳的儿子的同时，又称一直都是与德科公司股东谢玉叶联系，无法与金大波与石梅芳联系，故综合认定日兴厂关于双方存在买卖合同关系的主张具有高度可能性，予以采纳；对于合同履行的问题，相应海运提单及翻译件可以证实亿家门业公司作为发货人的货物已经提交海运并实际运至俄罗斯指定港口，收货人为俄罗斯四季有限公司，发货人亿家门业公司出具的情况说明也能证实该批货物系德科公司订购，由多家供应商拼柜发货，其中包括日兴厂装柜的38箱货物。因此，二审法院认定一审法院作出的认定并无不当，程序上也不存在德科公司所主张的程序违法的情形，于2016年12月5日依法作出终审判决，该案已生效。
2016年4月25日，武义佳民公司作为原告以德科公司为被告诉至浙江省武义县人民法院[案号(2016)浙0723民初1426号]，要求其支付剩余货款。武义佳民公司为证明其主张，提交了合同(加盖对方公章)、装箱单、预付款凭证、提单及其查询结果、亿家门业公司出具的情况说明、涉案合同之前的合同及相应付款凭证等证据。该院对上述证据均予以采纳，并查明事实如下：2015年12月3日，德科公司与武义佳民公司签订《销售合同》一份，约定德科公司向武义佳民公司购买价值247,456元的防盗门锁产品；交货日期为收到定金后25天左右；验货为德科公司委托人、客户在武义佳民公司进行验货；付款条件为武义佳民公司收到20%定金后安排生产，尾款80%在货物到卸货港前3-7日付清。2015年12月9日，合同约定的账户收到金大波支付的定金。2016年1月23日货物装柜，2016年2月5日货柜由宁波港启运，2016年3月14日货柜到达目的港。该院认为，合同系双方自愿签订，合同约定定金如数支付至合同约定账户，时间上也能够对应，装箱单柜号与提货单中的柜号一致、提货单号与提单信息查询结果上提单号一致，且相应信息与亿家门业公司出具的情况说明能够相互印证，德科公司虽主张合同系员工与案外人私自盖章，并否认货物已按约到港，却未能提供证据反驳，故于2016年8月5日依法作出民事判决，支持了武义佳民公司的全部诉讼请求。
经查明，2016年9月21日，德科公司不服上述一审判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉[案号(2016)浙07民终4466号]。二审法院经审理查明，认为一审认定事实清楚，证据充分，予以确认。二审法院认为，根据合同相对性，武义佳民公司应向德科公司主张货款，德科公司与外商之间，应由其自行依约向外商主张权利；关于货物的交付问题，在装箱单、提单、提单信息查询结果与亿家门业公司出具的情况说明能够相互印证，且德科公司在二审中陈述货物已经到港并由外商收取。因此，二审法院认定一审法院作出的认定并无不当，程序上也不存在德科公司所主张的程序违法的情形，于2016年12月12日依法作出终审判决，该案已生效。另，代表武义佳民公司参加一审、二审诉讼的委托诉讼代理人之一，为其公司员工王红旗。代表德科公司参加日兴厂及武义佳民公司分别作为原告的案件中参加一审、二审诉讼的委托诉讼代理人同为本案中德科公司的委托诉讼代理人ＸＸ。
另查明，亿家门业公司注册地址为浙江省缙云工业园区(大恒休闲游乐设施公司内)。亿家门业公司向瑞安市帝美保锁业有限公司出具抬头为“亿家门业公司ZHEJIANGYIJIADOORINDUSTRYCO.,LTD；NO.8XINZHENROADXINBIINDUSTRIALPARKJINYUNCOUNTYLISHUICITY,ZHEJIANGPROVINCECHINA”的情况说明一份，载明：兹证明提单COSUXXXXXXXXXX所出运的货物的货主是瑞安市帝美保锁业有限公司，是德科公司向瑞安市帝美保锁业有限公司订购的货物，合同号DEK15024与DEK15013，货运细节如下：提单号：COSUXXXXXXXXXX；柜号：BSIUXXXXXXX；封条号：XXXXXXX；货柜箱型：1*40HQ；货物品名：锁配件(锁芯)；共280箱，毛重3,102.40公斤，8.40立方米；货柜装箱时间：2016年1月23日；货柜由宁波港启运时间：2016年2月；货柜到达目的港时间：2016年3月。德科公司要求把提单发货人SHIPPER显示为ZHEJIANGYIJIADOORINDUSTRYCO.,LTD(亿家门业公司)以上所有信息正确，所有责任在德科公司，与亿家门业公司无关。特此说明。
本院认为，本案争议焦点之一，原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告提交了编号为DEK15028的《购销合同》及银行汇票凭证及相应的QQ及微信聊天记录，以证明与被告直接存在买卖合同关系。虽然相应的聊天记录原告未能提供原件，但其反映的内容与武义佳民公司、日兴厂分别作为原告的一审及二审相关生效民事判决书查明的事实能够相互印证，尤其是日兴厂作为原告的案件中，相关合同也是未经被告盖章的电子文本(此前双方已有过类似的交易惯例)，并均由金大波按照合同约定的定金金额在合同签订后数日内支付至合同指定的收款账户。另，亿家门业公司出具给案外人瑞安市帝美保锁业有限公司的情况说明，其中反映的合同编号与本案所涉合同编号及日兴厂作为原告的案件中涉及的合同编号相近，符合聊天记录中提到的由数家单位同时向被告供货的情况，故对其真实性可予确认。此外，被告虽然辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，但未提供相应的反驳证据，而且其对于金大波的身份陈述前后矛盾，本案中被告称金大波与德科公司之间仅有业务往来关系但非其员工，而在日兴厂作为原告的案件二审期间，德科公司在承认金大波系德科公司法定代表人石梅芳的儿子的同时，却称无法与金大波与石梅芳联系。对于被告当时持股99%的大股东金大波为何屡屡按照合同约定金额支付定金的行为也无法作出合理解释。综上，本院认定原告关于双方存在买卖合同关系的主张可予采信。
本案争议焦点之二，原告是否履行了交货义务。原告主张其生产的货物交由武义佳民公司拼柜，以亿家门业公司的名义出口，运送至俄罗斯指定目的港。对此，本案中原告虽未能提供由正规翻译公司出具的提单、货运单等的翻译件，但其已提供了自行翻译的文本及提单的查询结果、物流公司及武义佳民公司出具的证明等证据，结合武义佳民公司及日兴厂分别作为原告的一审、二审相关生效民事判决书中查明的事实，虽然原告未能提供亿家门业公司直接就本案系争货物出具的情况说明，但在上述其他两案中亿家门业公司均出具了相应的情况说明，而日兴厂作为原告的案件二审中亦认定被告订购的货物存在由多家供应商拼柜发货的情况，与装箱单信息、QQ及微信聊天记录、亿家门业公司为瑞安市帝美保锁业有限公司出具的情况说明等证据所反映的内容相吻合。综上，可以证明亿家门业公司作为发货人的501件(箱)货物于2016年1月23日货物装柜，2016年2月5日货柜由宁波港启运，2016年3月14日货柜到达俄罗斯的指定目的港，收货人为俄罗斯四季有限公司的事实，而被告对此仅抗辩其并非收货人，但对于货物送达的事实并未提出异议也未提供相应的反驳证据，据此本院认为，原告已经按照其主张的完成了合同约定的部分供货义务。
关于原告的已供货的情况，从现有证据来看仅能反映其提供了501件(箱)货物，对其中所包含的具体货物内容，原告除其自行制作的出货单外，并无其他证据可以证实。现原告主张其将型号HS-0011-46.07的SeparatehandleHS11-46,satinnickel/chrome的锁具10,000件及型号FM-1006-46.23的FixingsetforhandlesFM06的锁具配件1,000件运送至武义佳民公司。从货物性质上来看，前者为锁具，而后者为配件，合同约定的单价也差距甚大。根据原告提供的出货单来看，其主张运送的501件(箱)货物中锁具占据500件(箱)，而锁具配件仅为1件(箱)，结合货物的性质、单价、重量、体积等因素，本院认为，原告主张的供货情况具有高度可能性，在被告未能提供相应反驳证据的情况下，本院予以采信。
从涉案合同内容来看，原告仅履行了部分交货义务，但包括原告的货物在内的数家供应商的货物均已运达俄罗斯目的港，也无证据表明被告就剩余供货提出相应主张，合同已无继续履行的必要性，原告的合同目的也已无法实现，原告据此要求解除双方之间的合同，被告支付其已交付部分相应货款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于原告所主张的利息损失，被告相应的付款义务需经由本判决生效而产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海凯迪仕智能科技有限公司与被告浙江德科物流有限公司之间签订的编号DEK15028的《购销合同》；
二、被告浙江德科物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯迪仕智能科技有限公司货款114,165元；
三、驳回原告上海凯迪仕智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,583.30元、公告费260元，合计2,843.30元，由被告浙江德科物流有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 张燕.
人民陪审员 邢美新
二〇一七年五月二日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。