安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00057号
上诉人（一审原告）：刘长国，男，1958年7月10日出生，汉族。
委托代理人：杨志敏，女，个体户，系刘长国妻子。
被上诉人（一审被告）：安庆市公安局大南门派出所，住所地安庆市迎江区大南门街东巷1号。
诉讼代表人：马健，该所所长。
委托代理人：王小柱，安庆市公安局迎江区分局干警。
委托代理人：华腾飞，安庆市公安局大南门派出所干警。
被上诉人（一审第三人）：罗民生，男，1961年10月21日出生，汉族。
上诉人刘长国因诉安庆市公安局大南门派出所（以下简称大南门派出所）公安行政处罚一案，不服安庆市迎江区人民法院（2014）迎行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘长国及其委托代理人杨志敏，被上诉人大南门派出所的诉讼代表人马健及其委托代理人王小柱、华腾飞，被上诉人罗民生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘长国一审起诉称：2014年2月11日，大南门派出所作出安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号行政处罚决定，认定刘长国于2014年1月14日11时48分许，与罗民生因琐事发生纠纷，罗民生用头部撞击刘长国的面部，刘长国右手一拳将罗民生左眼眶打伤。大南门派出所据此作出对刘长国予以罚款500元的行政处罚。刘长国认为，本次纠纷的起因是罗民生故意挑衅而起，罗民生动手在先。刘长国在纠纷中也是受害者，至今未得到任何赔偿。大南门派出所对罗民生的违法行为放任不管，却对刘长国予以罚款，处罚不当。故诉至法院要求依法撤销大南门派出所作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号行政处罚决定，诉讼费由大南门派出所承担。
一审法院经审理查明：刘长国、罗民生均系安庆市好吃街店主，两人店铺相邻。2014年1月14日刘长国、罗民生因琐事发生纠纷，罗民生用头部撞击刘长国面部，刘长国右手一拳将罗民生左眼眶打伤，经医院诊断为左眼眶软组织挫伤。同日大南门派出所接到罗民生报警，予以受案。随后大南门派出所分别对刘长国、罗民生及相关证人予以询问。2014年2月10日，大南门派出所分别对刘长国、罗民生予以行政处罚告知，告知刘长国拟对其予以罚款500元的行政处罚，告知罗民生拟对其予以罚款100元的行政处罚，刘长国及罗民生均未提出陈述和申辩。2014年2月11日，大南门派出所分别作出安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号、第56号《行政处罚决定书》，对刘长国罚款500元、对罗民生罚款100元。刘长国不服，向安庆市公安局迎江区分局提起行政复议。2014年4月9日。安庆市公安局迎江区分局作出安迎公复字（2014）第02号《行政复议决定书》，对大南门派出所的行政处罚决定予以维持。刘长国遂诉至法院，要求对大南门派出所的处罚决定予以撤销。
一审法院认为：大南门派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对其管辖区域内发生的违反治安管理的行为，实施行政处罚，是其法定职权。本案中，大南门派出所提交的刘长国、罗民生的询问笔录、证人证言，现场监控录像、双方的医院诊断证明，能够证明大南门派出所作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号行政处罚决定，认定事实清楚。另经审查，大南门派出所的办案程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。大南门派出所根据查明的事实、刘长国违法行为的情节轻重，对其予以罚款500元，处罚适当，适用法律正确，依法应予维持。刘长国提出大南门派出所执法不公，偏袒罗民生，其作出的具体行政行为不合法的异议，因与事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持大南门派出所于2014年2月11日作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由刘长国负担。
刘长国上诉称：2014年1月14日，罗民生故意挑起事端冲到上诉人店门口，并用头部撞击上诉人面部。是罗民生先动手的，但大南门派出所没有认定这一事实，一审判决也没有提起该纠纷的起因，却维持了大南门派出所的处罚决定。请求二审法院查明事实，撤销大南门派出所作出的行政处罚决定。
大南门派出所答辩称：一、被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人处罚决定认定的事实，有上诉人本人的陈述、第三人的询问笔录、证人证言、现场视频资料、双方病历等证据证实。故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予上诉人、一审第三人各罚款500元、100元的行政处罚。二、关于上诉人提出该案是由于罗民生冲到上诉人店门口的疑问。被上诉人查证的事实如下：案发时，罗民生因其妹妹罗爱武与杨志敏在杨志敏的店门口发生争吵，罗民生上前劝阻时也是站在其店门口的马路上，并未与杨志敏发生冲突。随后上诉人从罗民生背后，径直走到罗民生面前，用自己头部贴近罗民生头部，从而发生冲突。三、关于上诉人提出被上诉人对罗民生动手打人没有认定的疑问。案发时，罗民生与刘长国在双方头部贴近时，用头部撞击刘长国面部。被上诉人根据该事实及相关规定，对罗民生作出了罚款100元的处罚。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，维持被上诉人作出的行政处罚决定。
罗民生在庭审中答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，证人证言及现场监控录像可以证明本案的事实，要求从重处罚上诉人。
大南门派出所向一审法院提举的证据材料为：
一、法定职权的依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定。
二、事实方面的证据：
1、2014年1月20日对刘长国的询问笔录；
2、2014年1月14日对杨志敏的询问笔录；
3、2014年1月14日对罗民生的询问笔录；
4、2014年1月14日对罗爱武（罗民生之妹）的询问笔录；
5、2014年1月15日对陆广顺（现场目击证人）的询问笔录；
6、2014年1月22日对ＸＸ珍（罗民生店内员工）的询问笔录；
7、2014年1月14日纠纷现场监控录像。
上述6份笔录及1份录像，证明刘长国与罗民生发生纠纷，罗民生用头部撞击刘长国面部，刘长国用右手击打罗民生左眼眶的事实存在。
8、2014年1月14日安庆市第一人民医院的诊断证明书，证明罗民生左眼外伤，眼眶软组织挫伤。
三、程序方面的证据：
1、2014年1月14日大南门派出所的安迎公（南门）行受字（2014）第31号受案登记表；
2、2014年1月20日归案经过；
3、2014年1月14日至2014年1月22日对涉案人员的询问笔录；
4、2014年2月10日大南门派出所对刘长国的《行政处罚告知笔录》；
5、2014年2月11日大南门派出所作出安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号《行政处罚决定书》及送达记录；
6、2014年4月9日安庆市公安局迎江区分局的安迎公复字（2014）第02号《行政复议决定书》。
上述证据证明大南门派出所的办案程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
四、适用法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
刘长国向一审法院提供的证据材料为：
1、刘长国身份证复印件，证明刘长国的身份情况。
2、2014年1月14日纠纷发生地监控录像一份，证明刘长国未动手殴打罗民生，罗民生挑衅在先的事实。
3、安庆市第一人民医院诊断证明书，证明刘长国因头部外伤在该院住院治疗。
4、2014年2月11日，大南门派出所作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号《行政处罚决定书》，证明大南门派出所具体行政行为的存在。
罗民生向一审法院提供的证据材料为：
1、安庆市第一人民医院的门诊病历、诊断证明书、CT诊断报告单、照片，证明2014年1月14日，其左眼被刘长国击打导致左眼眶软组织挫伤。
2、安迎公（南门）行罚决字（2014）第56号行政处罚决定，证明大南门派出所对其作出罚款100元的行政处罚。
上述证据均已随卷移送本院。二审开庭审理中，各方当事人的质证意见同一审质证意见。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院另查明：2014年1月14日上午10时许，在安庆市好吃一条街经营“何金玲老太太”炒货店的杨志敏（系刘长国妻子）与隔壁炒货店的罗爱武（系罗民生妹妹）因琐事发生争吵。罗民生得知后走到“何金玲老太太”炒货店门口的马路上，随后刘长国从罗民生背后，径直走到罗民生面前，并用自己头部贴近罗民生头部。罗民生随即用头部撞击刘长国面部，刘长国用右拳将罗民生左眼眶打伤。
本案争议的焦点是大南门派出所作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号行政处罚决定是否合法。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程序相当。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，大南门派出所提供的证人证言、现场监控录像、医院诊断证明等证据可以证明，因上诉人的妻子与罗民生的妹妹发生口角，罗民生得知后来到上诉人店门口的马路上，上诉人遂从罗民生身后径直走到其面前，并用头部贴近罗民生头部。随后罗民生用头部撞击上诉人面部，上诉人用右拳将罗民生左眼眶打伤。从上述事实看，上诉人殴打罗民生并致其左眼眶软组织挫伤的行为存在。因该殴打行为是因民间纠纷引起，且双方均有过错，据此大南门派出所根据该行为的性质、情节、社会危害程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的情形，对上诉人处以五百元罚款并无不当。上诉人认为是罗民生故意挑衅引起纠纷的发生。从现场监控录像看，罗民生虽先来到上诉人店门口的马路上，但并无实施故意挑衅引起事端的行为，故上诉人的上诉理由不能成立。大南门派出所在对上诉人作出行政处罚决定前，履行了受案、调查询问、告知拟作出的行政处罚决定及享有陈述、申辩权等程序，程序合法。综上，大南门派出所作出的安迎公（南门）行罚决字（2014）第55号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，一审判决予以维持并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘长国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘萌乔
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。