吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第590号
上诉人（原审被告）吴春红，女，1986年10月10日生，汉族，护士，住吉林省农安县。
委托代理人王金和，吉林沃野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王继文，男，1962年3月2日生，汉族，农民，住吉林省农安县。
委托代理人车军，吉林铸成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王野，男，1986年4月22日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人吴春红因所有权确认纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2014）吉农民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴春红及其委托代理人王金和，被上诉人王继文及其委托代理人车军，被上诉人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王继文原审诉称：原告是被告王野的父亲，被告王野与被告吴春红原系夫妻关系。二被告2008年4月24日登记结婚，婚后借房居住。2011年10月份，原告投资10万元购房首付款，以吴春红名义购买农安镇宝华大厦2门1102室楼房。2012年5月29日，被告王野、吴春红在农安县民政局婚姻登记处协议离婚。当时原告并不知道二被告离婚的事实。2012年7月份，原告出资12.5万元对该楼房进行了装修，又花3万元购买家具、家电。2012年10月，二被告入住该楼房，原告又交4.5万元入住费用。2012年10月25日原告王继文与被告吴春红签订了“购买房屋协议”，附条件约定，该楼房产权归原告所有，二被告有居住权，约定条件成立原告可以收回产权。原告投资购买过程中，一直不知道王野与吴春红离婚。2013年12月10日，吴春红将王野逐出家门，交将门锁更换，原告才知道上述情况。现原告根据与被告吴春红的约定，要求依法确认位于农安县农安镇宝华大厦2门1102室楼房所有权归原告所有。
原审被告吴春红原审辩称：一、吴春红与王野于2008年4月24日结婚，2011年购买宝华大厦房产一处，该房产是以吴春红工作单位农安宝华骨科医院职工名义购买的，系单位集资房，首付款10万元也是吴春红缴纳的，每月银行房贷还款3000余元，都是吴春红直接向单位缴纳的。购买登记所有权人就是吴春红本人。原告主张该房产产权即无事实依据，也无法律依据。二、原告声称购房的10万元首付款是他付的，这一点原告说了假话。2011年10月购房时10万元购房款是被告支付的，农安宝华骨科医院财务出据了收款收据，这就是直接证据。不仅如此，至今每月3000余元房屋贷款都是被告吴春红直接向单位缴纳的，有收据为凭。三、被告吴春红购房后，曾与原告签订了一份所谓的财产协议，该协议是原告以欺骗手段与被告签订的。当时的情形是，原告拿一张空白纸对被告说要开诊所，办理申请需要职业护士，而被告的职业就是护士，原告让吴春红在纸上签个名字，万没想到现在这张纸竟被原告伪造成一份有关房产的协议。原告伪造的协议漏洞百出，一是购房款10万元应是被告吴春红所出。二是装修款12万元，其他支出6万元，加上首付款10万元共28万元，这些内容都不是真实的。12万元装修一个普通平民之家有点离谱。根据这两点可以说明这个协议是伪造的。
原审被告王野原审辩称：购楼的首付款是我们婚姻有效期内家里给拿的，吴春红说这钱是从她奶奶那借的不成立。每月3000多元的按揭贷款是我和吴春红共同偿还的，吴春红是个护士，每月挣2000多元钱不够还贷款，我们工资卡都在吴春红那。
本案经原审审理查明：2011年农安宝华骨科医院建家属楼，当时被告吴春红、王野均在宝华医院上班，因此购买了宝华大厦2门1102室住宅楼。2011年6月28日交的购楼首付款10万元，2012年10月份入住，2012年11月，被告吴春红与宝华骨科医院签订了购房还款合同。另查明，被告王野与被告吴春红于2008年4月24日登记结婚，2012年5月29日登记离婚，但仍一起生活。2012年10月新楼入住后，原告王继文与被告吴春红于2012年10月25日签订一份“购买房屋协议”，约定王继文对楼房投资28.5万元，房贷部分由儿子、儿媳偿还，在儿子、儿媳共同生活时，此房作为王继文以后的养老款，如二人婚姻有变、离婚，父亲王继文将收回在吴春红名下的房产，儿子王野、儿媳吴春红交的房贷款，按实际交款数由父亲王继文付给。
原审法院认为：关于本案被告吴春红与被告王野离婚协议书第四项，住房处理：无。第五项，除房屋外的原共同财产的处理：一切财产归女方所有。可以认定，房屋并不是二被告的共同财产。关于2012年10月25日原告王继文与被告吴春红签订的购买房屋协议，被告吴春红认为是以欺诈手段签订的，但没有足够证据加以证实。吴春红是成年人，是一名职业护士，具有完全民事行为能力，而且在签订协议时，与被告王野已经处于法定离婚状况，只是仍然在一起同居生活。这种情况下原告拿空白纸让其签字并捺了手印，吴春红能够欣然接受，事后表示这是为了伪造协议书的欺诈行为，不予采信。原告王继文与“儿媳”即本案被告吴春红签订的购买房屋协议，应是双方的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”王继文与吴春红签订的协议，合同成就时间是被告吴春红、王野离婚，所附条件已成就。关于房屋交付时间所拿3万元家具等款项，在二被告离婚时已作为夫妻共同财产进行了处理，应视为原告的赠予，本案在此不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、原、被告所争议的农安宝华骨科医院住宅楼二单元1102室房屋所有权归原告王继文所有。二、被告吴春红、王野为此所支付按揭贷款由原告王继文返还给二被告。案件受理费100.00元由原告负担。
宣判后，吴春红不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其具有争议房屋的所有权。事实与理由：本案案由为房屋所有权纠纷，原审中吴春红已经提供了其工作单位农安县骨科医院职工向单位申请购房的证明、其按月向单位财务缴纳房屋贷款3000.00元的证明、其购房首付10万元的单位财务收款凭证。上述证据能够证明吴春红才是本案争议房屋的财产所有权人。原审判决认定本案诉争房屋归王继文所有系属错误。王继文原审提供的所谓协议其实是以欺骗手法从吴春红手中骗了一份签了字但没有内容的空白纸张。现在吴春红无法证实王继文伪造合同，但从合同内容上可以判定该合同有诸多嫌疑：一是房屋装修款12万元不真实。二是吴春红的首付10万元是向单位骨科医院缴纳的，有收款财务凭证，这10万元怎么又跑到养老协议中了。该协议内容不真实。本案系审理房屋所有权争议，不应审理协议的效力。
被上诉人王继文二审辩称：原审判决正确，应予以维持。被上诉人王野二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：二审庭审中，吴春红称诉争房屋能够办理产权，但未能提供相关证据；王继文、王野均称诉争房屋不具备办理产权条件。
本院认为：吴春红未能提供足够证据证明协议系王继文以欺骗手法获取，因此其主张该协议系伪造不能成立，本院不予支持。原审判决认定该协议是双方的真实意思表示符合法律规定。依据该协议内容，王继文本应获得诉争房屋所有权，但由于目前本案诉争的房屋尚未付清房款，未能进行房屋所有权登记，故现阶段其诉争房屋物权的设立尚未完成，人民法院不宜判决诉争房屋所有权的归属。因此原审判决直接确认诉争房屋所有权归属不当，应予以纠正。王继文可在待条件成就后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第1000号民事判决；
二、驳回被上诉人王继文原审的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，共计200.00元，由被上诉人王继文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 晶