浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初4156号原告：丁某伟，男，1978年8月1日出生汉族，住天台县。委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。被告：崔某萍，女，1978年9月28日出生汉族，住天台县。委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。原告丁某伟与被告崔某萍不当得利纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年7月25日，原告向本院提出财产保全申请。经审查，本院于2017年7月26日裁定：冻结崔某萍所有的在天台县人民法院执行款帐户的执行款148000元。后本案依法由审判员胡国卫适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告丁某伟及其委托诉讼代理人汤蓓蕾、被告崔某萍及其委托诉讼代理人吕文兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某伟向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项148000元及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月4日算至款项履行完毕之日止；2、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，原告指示第三人陈达德向被告崔某萍账户转帐50000元、50000元、48000元，共计148000元。被告崔某萍以原告丁某伟及王亚君为被告向天台县人民法院提起民间借贷诉讼，天台县人民法院作出（2015）台天商初字第480号民事判决书。后案件经过台州市中级人民法院审理作出（2016）浙10民终985号民事判决书、浙江省高级人民法院审理作出（2017）浙民申103号民事裁定书，认定原告指示第三人陈达德向被告转账148000元与案件无任何关联。2017年4月25日，第三人陈达德以不当得利为由向天台县人民法院起诉，要求被告崔某萍归还款项，但天台县人民法院认定148000元实际所有人为原告丁某伟，第三人的主体资格不适格，驳回第三人的起诉。综上所述，原告认为被告崔某萍获取该148000元无任何法律上的依据，且在民间借贷纠纷中，法院也未将该款项在民间借贷纠纷中予以相应抵销，故被告应将该款项返还给原告。被告崔某萍辩称：1、原告与答辩人原系朋友关系，在发生民间借贷纠纷之前，原告与答辩人之间存在多次借贷多次还款的事实。涉案的148000元系原告因农行贷款需要于2014年6月3日向答辩人临时借款150000元，在2014年6月4日续贷后通过陈达德账户向答辩人还款148000元及另外2000元，合计还款150000元。原告在农行授信贷款80余万元发生在2012年6月5日，每年循环贷即每年6月还贷后再续贷。就在2013年6月4日原告因还贷需要向答辩人临时借款350000元（包括转账250000元及现金100000元），原告在贷款后于2013年6月5日通过陈公福向答辩人转账350000元。因此，讼争的148000元是原告向答辩人临时借款后的还款。2、原先答辩人起诉原告的民间借贷案件，经过一审、二审及再审，原告均主张该148000元系归还答辩人当时起诉的借款，但法院经审查后未予认定，并且结合2013年6月双方临时借款、还款事实，就可以认定原告对上述148000元是归还答辩人的其他借款。3、本案原告主张的148000元还款在答辩人起诉原告民间借贷案件中已经审理，原告现再主张不当得利，违反了民事诉讼一事不再理原则精神，且也超过二年的诉讼时效了。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年9月5日、2013年1月1日，原告丁某伟分别向被告崔某萍借款10万元和10万元，均约定月利率2.5%。2014年6月12日，原告丁某伟向被告崔某萍借款10万元，约定月利率2%。2014年10月13日，原告丁某伟向被告崔某萍借款29万元，约定月利率2%。期间，丁某伟支付了部份利息，2014年11月19日，经双方结算，丁某伟尚欠崔某萍利息18000元。2013年6月4日，原告丁某伟因还贷需要向被告崔某萍临时借款350000元（包括转账250000元及现金100000元），原告在贷款后于2013年6月5日通过陈公福向被告转账350000元。另被告崔某萍于2014年6月4日收到案外人陈达德支付的148000元。被告崔某萍与丁某伟、王亚君（系丁某伟妻子）民间借贷纠纷一案，崔某萍于2015年2月25日向本院起诉，本院于2016年4月5日作出（2015）台天商初字第480号民事判决书，认为其中148000元，系案外人陈达德支付，且崔某萍收到上述款项后，在此之后丁某伟支付的借款利息并未发生显著变化，因此认为崔某萍收到的上述款项与案件并无关联。丁某伟不服一审判决，向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）浙10民终985号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后丁某伟向浙江省高级人民法院申请再审，2017年3月16日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申103号民事裁定书，驳回丁某伟的再审申请。2017年4月25日，案外人陈达德向本院起诉崔某萍不当得利，陈达德自认该148000元系丁某伟向银行贷款所得款项，并受丁某伟指示将钱转给崔某萍，故本院于2017年5月25日作出（2017）浙1023民初2174号民事裁定书，驳回陈达德的起诉。现原告以不当得利向本院起诉要求被告返还款项148000元。上述事实，有原告提供的（2015）台天商初字第480号民事判决书、（2016）浙10民终985号民事判决书、（2017）浙民申103号民事裁定书、（2017）浙1023民初2174号民事裁定书，被告提供的2013年6月4日崔某萍农业银行交易凭证，被告申请本院调取的丁某伟最高额担保个人借款合同、丁某伟农业银行账户明细清单以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告丁某伟与被告崔某萍之间存在民间借贷关系，原告分别在2012年9月5日、2013年1月1日、2014年6月12日、2014年10月13日共计向被告借款590000元，对此原告并无异议。原告在此前的民间借贷纠纷中，向法庭提供了付款凭证以证明在2014年6月4日通过案外人陈达德归还涉案借款148000元。被告则认为这是归还其他一笔临时借款，与民间借贷案件无关联，现原告又以不当得利起诉被告崔某萍。对此，本院认为，根据查明的事实及有关证据，被告在收到上述148000元款项后，原告所支付的借款利息并未发生对应的变化。148000元款项发生时，原告已向被告借款二笔共计200000元，分别出具了二份借条，原告并未收回相应的借条。尤其是在几天后的2014年6月12日，原告又向被告借款100000元，在该借条上并未将前述148000元款项归还事宜予以注明。同时，2014年11月19日，原告丁某伟与被告崔某萍就利息进行了结算，原告在2014年11月19日出具的欠条上亦未就148000元款项归还事宜予以说明。原告的行为既与民间借贷交易习惯不符，也有悖常理。相反，被告向法院提供证据证实2013年6月4日原告因还贷需要向被告临时借款350000元（包括转账250000元及现金100000元），原告在贷款后于2013年6月5日通过案外人陈公福向被告转账350000元，这表明原、被告之间此前确实存在临时借款情况。且该148000元款项相关事实已经一审、二审及再申申请审查，作出了认定，现原告就相同的事实，以不当得利为由起诉被告，但未提供新的事实和证据，原告的诉讼请求缺乏证据证实，故本院对原告要求被告返还款项148000元及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁某伟的诉讼请求。本案受理费依法减半收取1905元，财产保全申请费1260元，合计3165元，由原告丁某伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3810元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审判员  胡国卫二〇一七年九月四日书记员  洪 娟??1?