安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1017号
上诉人（原审被告）：周桂兰，女，1974年8月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：罗新平，男，1955年11月20日出生，汉族，皖北煤电刘二矿退休职工，住安徽省淮北市相山区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江传斌，男，1962年1月25日出生，汉族，淮北矿业集团公司内退职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人周桂兰、罗新平与被上诉人江传斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周桂兰、罗新平及其共同的委托诉讼代理人赵后毛、被上诉人江传斌及其委托诉讼代理人朱安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周桂兰、罗新平上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回江传斌的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费用均由江传斌负担。事实和理由：本案存在二笔借款，分别为2014年6月25日和2017年2月24日，第一次江传斌出借20万元，借款合同成立并生效，双方均认可偿还了6万元本金，尚余14万元本金，周桂兰于2015年2月2日偿还借款本息14.62万元，借款已基本还清。因周桂兰还款后未及时将该情况告知罗新平，故在2015年10月23日罗新平又单方与江传斌签订了续借合同，在2017年2月24日罗新平要求收回原借条，江传斌称借条丢失，故罗新平在借条上备注以前借据原件作废。第二次的借款未实际支付出借款项。江传斌称14.62万元的款项是周桂兰偿还案外人侯黄金的，一审法院未对此予以质证认证，也不作为认定本案的证据对周桂兰有失公平。综上，2014年6月25日的借款已清偿完毕，2017年2月25日的借贷关系未实际出借，一审判决认定事实错误，依法应予改判。
江传斌辩称：罗新平、周桂兰于2014年6月25日的借据中注明，在2015年3月17日双方确认此借据延期至2015年12月25日，2015年10月23日确认尚欠14万元，该借据为原始借据并有二人签字捺印。罗新平、周桂兰诉称的14.62万元还款与本案无关，所提供的证据不能否认本案借贷关系的存在。本案借贷关系事实清楚，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
江传斌向一审法院起诉请求：1.依法解除江传斌与罗新平、周桂兰于2017年2月24日签订的借款合同；2.判决罗新平偿还借款本金14万元，利息32980元（自2015年6月26日至2017年3月26日，按月利率1.7%计算），剩余利息按月息1.7%计算至本金清偿止，合计172980元；3.判决周桂兰对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费及因诉讼而发生的其他费用由罗新平、周桂兰承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，罗新平向江传斌借款20万元并签订借据，该借据约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年6月25日至2014年12月25日，月利率1.7%。罗新平在借款人处签字捺印，周桂兰在担保人处签字捺印。2014年6月27日，江传斌通过银行转账方式向罗新平指定的周桂兰银行账户转款20万元。借款到期后，双方于2015年3月17日约定该借款展期至2015年12月25日，并在原借据上注明：“此借据延期2014年12月25日至2015年12月25日”，罗新平、周桂兰分别签字捺印。后于2015年10月23日，罗新平偿还借款本金6万元及相应利息。因上述借款，双方于2017年2月24日另签订借据，主要内容为：借款本金14万元，借款利率为月利率1.7%，借款期限自2015年12月25日至2017年12月25日。双方并约定，罗新平未按时按月支付利息，江传斌可单方解除合同，并要求罗新平提前偿还全部本金及拖欠利息。双方如因该借款发生纠纷，发生的所有费用（律师费、保全费等）由罗新平承担。该借据注明：丁伟用款10万元利息付到2016年4月25日、李伟用款4万元利息付到2015年6月25日。罗新平在该借据右上方注：此前原件借据作废。罗新平在借款人处签字捺印、周桂兰在担保人处签字捺印。此后，罗新平、周桂兰未再还本付息，江传斌遂诉至一审法院。江传斌因本案诉讼支出诉讼代理费3000元。
一审法院认为，债务应当清偿。罗新平向江传斌借款并签订借据，江传斌依约交付借款，双方债权债务关系成立。罗新平未能依约支付借款利息，依据双方之间的约定，罗新平没有按时支付利息，江传斌可单方面解除合同，并要求偿还全部本金及拖欠利息，据此江传斌请求解除双方之间的借款合同并偿还下欠本金14万元，有事实与法律依据，应予支持。
关于利息请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定月利率1.7%，未超过法律规定限度，江传斌请求按此标准支付下欠利息的请求，予以支持。因本案下欠借款中本金10万元利息支付至2016年4月25日，下欠借款中本金4万元利息支付至2015年6月25日，故下欠利息分别自2016年4月26日、2015年6月26日起算。另双方约定，双方因借款发生纠纷，罗新平应承担对方支出的所有费用。江传斌因本案诉讼支出诉讼代理费3000元，故江传斌请求罗新平承担该费用，于法有据，予以支持。对于周桂兰辩称其于2015年2月2日偿还借款14.62万元问题，因该转款发生在本案14万元借据签订之前，与本案借款关联性无法确认，对该辩称不予采信。
关于保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中周桂兰仅在担保人处签字捺印，对保证方式及保证范围均未约定，故周桂兰应对全部债务承担连带责任保证。故对江传斌请求周桂兰对本案借款本金承担连带责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、解除江传斌与罗新平于2017年2月24日签订的借款合同；二、罗新平于判决生效后十日内偿还江传斌借款本金14元及利息（按照月利率1.7%支付本金10万元自2016年4月26日至借款清偿之日止、按照月利率1.7%支付本金4万元自2015年6月26日至借款清偿之日止），并支付诉讼代理费3000元；三、周桂兰对上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权对罗新平进行追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，减半收取1880元，由罗新平、周桂兰共同负担。
上诉人罗新平、周桂兰二审提供了侯黄金与周桂兰的借据三张，证明周桂兰与侯黄金之间除江传斌举证的资金往来之外，还有其他资金往来。
江传斌对上述证据质证认为，三张借据合法性、真实性、关联性均有异议，没有相应转款记录，不能证明侯黄金和周桂兰之间存在借贷关系，与本案无关。
被上诉人江传斌二审提交了银行账户明细一份，证明江传斌与罗新平、周桂兰除（2017）皖0603民初1818号和（2017）皖0603民初1846号民间借贷纠纷案件外，还有其他借贷纠纷，罗新平、周桂兰所述与事实不符。
罗新平、周桂兰对上述证据质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院对上述证据审核认为，罗新平、周桂兰提供的三份借据与本案无关联性，本院不予采信。江传斌提供的证据与本案无关，不予采信。
双方均坚持一审的举证和质证意见。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为罗新平、周桂兰是否已偿还案涉14万元借款。罗新平、周桂兰上诉称2015年2月2日汇给江传斌的14.62万元系偿还案涉14万元的借款，江传斌则称该14.62万元是偿还案外人侯黄金的13万元借款本金及利息。双方当事人对借款实际期限及利息最终如何结算均称未具体计算，只是大致数额。根据双方一审提供的涉案借据，上面约定的利息均为月息1.7%，根据该约定及大致的借款期限，不宜认定该14.62万元是偿还涉案借款。2015年3月17日，罗新平、周桂兰在2014年6月25日的借据中书写“此借据延期2014年12月25日至2015年12月25日”，若如周桂兰所称2015年2月2日就已向江传斌还款14.62万元本息，则不会在随后的2015年3月17日再注明借据延期。综上，罗新平、周桂兰上诉称已还清案涉14万元借款本金及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由罗新平、周桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十二月四日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……