广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3220号
上诉人（原审原告）：梁永丽，女，1966年2月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：刘明华，男，汉族，1957年4月27日，住所地广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）：柳州市浩恩劳务服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航生路东苑四区8号。统一社会信用代码：91450200566767008K。
法定代表人：邹明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦河山，该公司员工。
上诉人梁永丽因与被上诉人柳州市浩恩劳务服务有限公司（以下简称浩恩公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2017）桂7101民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁永丽的委托诉讼代理人刘明华、被上诉人浩恩公司的法定代表人邹明及委托诉讼代理人韦河山到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人梁永丽上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判浩恩公司向梁永丽退回重复收取的门面租金6984元；二、判令浩恩公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、--审法院认定事实不符：一是2015年7月10日浩恩公司法人邹明向法院提供的证据第64页“示意图”与梁永丽租用的门面1、2、3间相符，但面积被重复计算，比实际面积多出23.30平方米。二是2015年7月21日勘验笔录中的附图(第86页)与事实不符且双方未签字确认，该图位置已是1至4间门面的面积，与前一所述的示意图存在矛盾，应是他人更改所致。三是浩恩公司曾指派韦河山与梁永丽的代理人在2013年12月15日进行过交接，其中明确该楼最西侧的两间为8、9号门面，同理，该楼东侧即是梁永丽分两次租的门面1至3间无疑。否则该楼哪有9号门面?这是谁也无法自圆其说的矛盾。2、一审判决适用法律不当。梁永丽并未租用该楼4号门面，却为此支付了长达一年的租金，属重大误解，也显失公平，请二审法院明察。
因此，梁永丽在本案中被重复计算门面面积，为此多支付的租金理应由浩恩公司退还，请求二审法院依法改判，维护梁永丽的合法权益。
被上诉人浩恩公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、梁永丽混淆概念，浩恩公司不认可其主张。2、涉案租赁合同与补充协议是浩恩公司与梁永丽的代理人丈量过后签订的。3、（2015）柳铁民初字第96号生效判决与本案一审判决中主办法官都去过现场，认可法官丈量的面积。这1-9号门面中除了1、2号门面为一间之外，其他的门面都是每一号指一间，一共8间门面。
上诉人梁永丽向一审法院起诉请求：一、判令浩恩公司退回重复收取的门面租金6984元；二、判令浩恩公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月1日，梁永丽（乙方）与浩恩公司（甲方)签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方（浩恩公司）出租给乙方（梁永丽）位于柳州市间；该出租房屋面积（建筑面积）63.45平方米；租赁期共12个月，自2014年3月1日至2015年2月28日；该房屋租金按平方米计，每月25元每平方米；合同第三条第2项约定，本合同签订时，乙方（梁永丽）支付给甲方（浩恩公司）每个月的租金共3172元作为履行合同的保证金。合同还约定了违约责任、免责条件、争议解决方式等事项。2014年3月31日，双方又签订了一份《房屋租赁合同补充协议》，约定乙方（梁永丽）增加承租甲方（浩恩公司）位于柳州市间半门面，面积23.30平方米。合同还对租金、租赁期限等进行了约定。协议第10条约定，本协议作为双方2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》条款的补充，具有同等法律效力，如有与原合同条款相抵触的，以本协议规定为准。合同签订后，梁永丽一直按照约定面积、租金金额交租给浩恩公司。合同到期后，梁永丽将租赁门面交还给浩恩公司。2015年7月，因房屋租赁纠纷，梁永丽将浩恩公司诉至一审法院，浩恩公司提起反诉。一审法院作出（2015）柳铁民初字第96号民事判决，判决：一、浩恩公司返还梁永丽押金3172元；二、驳回浩恩公司全部反诉请求。在审理该案中，一审法院在梁永丽、浩恩公司在场的情况下，勘查了租赁门面，制作现场示意图，并由双方签字确认。
一审法院另查明，梁永丽称在与浩恩公司另外的劳务纠纷中制图发现浩恩公司重复计算了租赁面积，因此诉至一审法院，诉讼请求如上。2017年5月24日庭审后，该院再次组织梁永丽的委托诉讼代理人、浩恩公司到原租赁门面勘查，制作勘查笔录，并由双方签字确认。双方对租赁门面的边界指认不一致。
一审法院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的争议焦点是：浩恩公司出租给梁永丽的门面是否多计算了面积，重复收取了租金？
该院认为梁永丽与浩恩公司在本案中争议的实质是租赁门面的边界问题，边界不一样，租赁面积就不一样。在（2015）柳铁民初字第96号民事判决中，梁永丽本人及浩恩公司指认的租赁门面边界，与租赁合同所指的租赁面积相当，且在租赁期内，梁永丽一直按该面积交纳租金的。在本案审理现场勘查中，梁永丽的委托代理人指认的租赁门面边界与梁永丽本人在（2015）柳铁民初字第96号民事判决中指认边界不一样，面积较小，即认为重复计算了租金。梁永丽的委托诉讼代理人指认的边界与梁永丽本人在（2015）柳铁民初字第96号民事判决中指认不一致，又无其他证据足以证明其指认的边界，该院不予认定。因此，梁永丽起诉浩恩公司重复收取租金证据不足，该院不予支持。浩恩公司的辩护理由成立，该院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梁永丽的诉讼请求。案件受理费25元(梁永丽已预交)，由梁永丽负担。
二审期间，上诉人梁永丽针对一审法院查明事实提出如下异议：一审查明的梁永丽承租的门面第1、2间面积为63.45平方米是错误的，认为上述1、2间门面加上第3间半门面的23.3平方米才一共是63.45平方米，对一审查明其他事实无异议。
被上诉人浩恩公司对一审法院查明的事实未提出异议。
上诉人梁永丽围绕其上诉请求依法提交了如下新的证据：1、照片一张，拟证明梁永丽2013年3月租用的门面第3、4间门面东西向隔离用的槽钢目前还在，第4间门面梁永丽没有租用；
2、（2015）柳铁民初字第96号案主办法官对租赁场地现场绘图。该图是一审法官2015年7月21日去制作的，但与梁永丽使用时的情况不一致，故不能证明梁永丽租门面时的实际情况；
3、（2015）柳铁民初字第96号案中浩恩公司对租赁场地绘图，拟证明了梁永丽租赁场地的准确位置，第4、5间是实墙阻隔，5、6、7间作食堂，第4间门面是浩恩公司用于停放车辆，梁永丽并未租用；
4、梁永丽自行绘制租赁现场图，拟证明该处一共有9间门面，梁永丽只租用了东侧的第1、2、3间门面；
5、照片两张，拟共同证明本案租赁场地所在地共有9间门面。
被上诉人浩恩公司未向本院提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩恩公司对梁永丽提交的证据1的真实性和关联性不予认可；对证据2、3的真实性无异议，但不认可梁永丽的证明目的；对证据4，认为系梁永丽单方绘制，对梁永丽主张的证明目的，只认可涉案场地处有9号(共计8间)门面，其他不予认可；对证据5的真实性和证明目的无异议。
经质证，本院认为，梁永丽提交的证据1，浩恩公司对其真实性与关联性提出异议，梁永丽亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予认可。对证据2、3，虽然该证据为复印件，但浩恩公司对上述证据的真实性予以认可，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认，经仔细对比，证据2、3上的关于租赁现场的绘制图，结构一致，图上显示了梁永丽承租的场地，但未能体现出梁永丽所称的1、2、3间门面的详细情况，亦不能证明梁永丽主张的一审法官绘制的图形与其承租时门面情形不一致的事实，故对梁永丽的证明目的，本院不予采信。对证据4，因系梁永丽单方制作，浩恩公司对该证据的证明事项中只认可涉案租赁场地处有9号(共计8间)门面，但浩恩公司认可的证明事项与本案并无实质性的关联。故本院对该证据不予采信。对证据5，浩恩公司对该证据的真实性和证明目的均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的证明事项与本案的实体处理并无实质的关联，故对该份证据，本院不予采信。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁永丽主张其承租的门面第1、2间以及第3间半的门面总面积为63.45平方米，浩恩公司多收取了梁永丽23.3平方米的租金。梁永丽提出的上述异议属于本案争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述。
据此，一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：柳州铁路运输法院于2015年7月13日作出的（2015）柳铁民初字第96号生效判决认定：1、2014年3月1日，梁永丽（乙方）与浩恩公司（甲方)签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方（浩恩公司）出租给乙方（梁永丽）位于柳州市间；该出租房屋面积（建筑面积）63.45平方米；2、2014年3月31日，梁永丽与浩恩公司又签订了一份《房屋租赁合同补充协议》，约定乙方（梁永丽）增加承租甲方（浩恩公司）位于柳州市间半门面，面积23.30平方米。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：梁永丽要求浩恩公司退还其主张的重复收取的门面租金6984元是否有事实和法律依据？
针对本案的争议焦点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，梁永丽主张其承租浩恩公司的涉案第1、2间及第3间半的门面面积共计63.45平方米，浩恩公司多收取了其23.3平方米的租金，共计6984元。本院认为，；首先，关于梁永丽承租浩恩公司第1、2间及第3间半门面的面积为86.75平方米已经柳州铁路运输法院作出的（2015）柳铁民初字第96号生效判决予以认定；其次，梁永丽与浩恩公司之间签订的两份租赁合同已履行完毕，梁永丽在承租期间按照两份合同约定的承租面积即86.75平方米支付租金，且并未提出异议；再者，本案一审法院承办法官前往租赁现场勘查，发现梁永丽代理人指认的承租场地边界与梁永丽本人在（2015）柳铁民初字第96号案中指认承租现场的边界不一致，亦与浩恩公司指认的出租边界不一致，而梁永丽并未提供有效的证据佐证其本案中的主张，亦未能推翻（2015）柳铁民初字第96号案查明的事实，故梁永丽的主张缺乏事实依据，其应依法承担举证不能的不利后果，其对一审法院查明的事实提出的异议亦不成立，本院对梁永丽的主张不予支持。
综上所述，上诉人梁永丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元（上诉人梁永丽已预交），由上诉人梁永丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 余 深
审判员 温清华
二〇一七年十二月五日
书记员 苏慧湘