贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1226号
原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司，组织机构代码：68019793-4，住所地：贵州惠水经济开发区明田项目区。
法定代表人：欧立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王松，贵州筑垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘芝德，男，1974年9月1日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被告：雷青萍，女，1975年9月14日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。系被告刘芝德之妻。
原告贵州通程兄弟工程机械有限公司（以下简称通程兄弟公司）与被告刘芝德、雷青萍追偿权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王松、被告刘芝德、雷青萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通程兄弟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方向原告支付代偿款115047.63元；2、判令被告方支付原告利息5000元；3、案件受理费由被告方负担。事实和理由：2011年10月31日，被告方以银行按揭方式向原告购买挖掘机。被告方支付首付款后，剩余款项于2011年11月11日向交通银行股份有限公司贵州省分行贷款560000元，并与该银行签订了《个人借款合同》，原告为被告方的该笔贷款提供保证担保。被告方借款后，每月应偿还贷款17715.47元，因被告方不按期还款，导致原告承担了保证责任，原告分二次共计为被告方代偿银行借款161178.7元，扣除被告方在付首付款时交存于原告处的保证金50000元后，被告方仍应向原告支付代偿款。故原告诉至人民法院，诉请如上。
被告方辩称，2011年10月，我们与三一公司凯里办事处，商谈购买挖机事宜，当时谈好的价格是70万元购买挖机一台，首付款是付给三一公司的。挖机从凯里拉至黄平县旧州镇后才与贵州通程兄弟公司签订买卖合同。我们与三一公司商定每月偿还按揭款16725元，但与银行签订借款合同时变成了每个月偿还17715.47元。2012年2月，我们认为合同不对，就拒绝还款，后来又和原告磋商，原告同意我们每月偿还16725元，然后我们继续还款。后来，挖掘机于2012年10月出了事故，原告一直未来修理，我们就停止还款，我们于2013年4月向原告打款6万元后，原告才派人过来修理；2014年10月，挖机又出事故，原告未派人修理,我们自己拿到三一公司去修。另外挖机的保险费我们在交首付款时一次性交给了三一公司，但挖机出事故以后我们才知道保险交到了湖南长沙，第二次事故的保险一直得不到理赔，因为原告方的原因导致我们第二次事故没有得到保险理赔，因此，我们自2014年8月份后就拒绝给原告打款。我们前后向原告支付了首付款251120元（含手续费、保证金等费用）、按期偿还按揭款512635元，还有第一次事故保险赔偿费26152元直接打入了按揭还款专用账户，以上款项总和已经超过了我们应当履行的还款义务。我们不同意再向原告支付任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告方身份证及结婚证复印件，欲证明双方诉讼主体资格及被告方二人系夫妻关系。被告方对该证据无异议。2、《产品买卖合同》、《个人借款合同》、《借款合同公证书》，欲证明被告方以银行按揭方式向原告购买挖机，向银行借款本金为560000元，借款期限为2011年11月11日至2014年11月11日，分36个月偿还完毕，每个月偿还17715.47元。被告方对《产品买卖合同》、《个人借款合同》的真实性无异议，但表示未见过《借款合同公证书》，并表示与三一公司商定每月偿还的按揭款是16725元而非合同记载的17715.47元。3、《授权书》、《承诺书》、《回购请求书》，欲证明在被告方没有依照合同规定的期限还款的情况下，原告有义务代被告方偿还。被告方表示上述证据是在原告未向其作解释的情况下签署的。4、中国建设银行网上银行电子回执单两份，欲证明原告在被告未按时还款时分别于2014年10月23日代被告方偿还借款53146.26元、2015年3月12日代被告方偿还借款108297.59元。被告方认为，这二笔款加上被告方之前已经偿还的款项，已经超过560000元。5、交通银行经济技术开发区支行的情况说明，证明原告为被告方在交通银行的贷款提供担保，在被告方没有履行还款义务时，原告代为偿还借款161178.7元。被告方承认原告确实向银行偿还了该款项，但表示原、被告双方约定的还款方式是被告方先将款打入原告方指定的其员工的私人账户，再由原告把钱转入被告方在银行的还款专用账户，因此这些款都是被告方之前已经支付给原告，然后通过原告再支付给银行的，至于原告如何把款存入银行，与被告方无关，被告方应当履行的付款义务都已履行完毕。6、《借款合同及附件》，欲证明被告方曾向原告公司副总经理周笑雨个人借款用于支付首付款；被告方表示不存在该借款。
被告方向本院提交的证据有：1、银行转账、汇款票据32张，欲证明被告方已向原告支付512635元用于偿还银行借款。原告认为：2012年4月16日的金额为16725元的票据上只看到金额，未看到对方账户，无法得知该笔款打入了谁的账户；2012年4月27日的票据上对应的8000元，虽打入刘芝德的账户但不是用于偿还银行借款，而是用于偿还刘芝德因首付不足而向原告公司副总经理周笑雨所借的个人借款；因此被告方实际支付原告用于偿还银行借款的金额为487910元。2、交通银行客户交易清单，欲证明被告方除32张票据欲证明的款项外还于2012年10月8日在还款专用账户存入17000元、2012年12月27日在还款专用账户存入18300元用于偿还借款，同时证明保险公司分别于2013年1月21日、2013年7月26日将应支付被告方的两笔保险赔付款共计26152元直接打入了按揭还款专用账户用于偿还借款。原告对被告方关于26152元保险赔付款已用于偿还借款的主张予以认可；但主张被告方无凭证证明其主张的2012年10月8日、2012年12月27日的借款确系其存入该银行账户，依照双方关于还款方式的约定，该交易清单恰好证明了原告代被告方偿还借款的事实。
对双方当事人没有争议的证据及事实本院予以确认。
对双方当事人有争议的原告提交的证据及欲证事实本院认定如下：1、原告提交的《产品买卖合同》、《个人借款合同》、《借款合同公证书》真实、合法、与本案有关联，应作为定案依据。《产品买卖合同》记载被告以按揭方式向原告购买挖掘机，总金额为700000元（含运费）；首付款为140000元，保证金为50000元，保险费为30120元，抵押公证费为800元，管理费为23600元。《个人借款合同》的主权利义务关系人是被告方和交通银行，该合同记载被告方向交通银行借款本金为560000元，贷款期限为36个月（自2011年11月11日至2014年11月11日）月利率为7.204167‰，每个月偿还17715.47元。被告方主张与借款合同以外的第三人三一公司约定是每月偿还16725元的抗辩因违反合同相对性而不成立。2、关于原告提交的《授权书》、《承诺书》、《回购请求书》，被告方表示上述证据是在原告未向其作解释的情况下签署的。因被告方系完全民事行为能力人，应当知道自己的法律行为可能产生的法律后果，故被告方该抗辩不成立。3、原告提交了中国建设银行网上银行电子回执单两份。该证据与被告方提交的交通银行客户交易清单中记载的最后两笔存入款相印证，本院对该证据予以认定。4、交通银行经济技术开发区支行的情况说明，欲证明原告为被告方在交通银行的贷款提供担保，在被告没有履行还款义务时，原告代为偿还借款。该证据能与原告提交的中国建设银行网上银行电子回执单及被告提交的交通银行客户交易清单相印证，本院予以认定。5、对于原告提交的被告方与周笑雨签订的借款合同，该合同载明被告系向“周笑雨”借款30000元，这与双方签订的《产品买卖合同》中标注的“首付款中的三万元由买受人向冯雨菲女工借款支付给出卖人”相矛盾，原告未提交其他证据佐证，且该证据涉及案外第三人利益，本院对该证据不予认定。
对双方当事人有争议的被告提交的证据及欲证事实，本院认定如下：1、被告方提交的银行转账、汇款票据共32张，票面金额共计为512635元，欲证明被告方已向原告支付512635元用于偿还银行借款；原告对其中二张票据提出异议。中国农业银行2012年4月16日记账凭证实为汇款手续费回单，该记账凭证能证明被告刘芝德确实于当日在农业银行办理过汇款16725元的业务，并产生了50元手续费；但该回单不能证明该笔汇款的收款人是原告或原告职工，因此对该票据及欲证事实本院不予认定。对2012年4月27日的票据上对应的8000元，原告主张虽打入刘芝德的账户但不是用于偿还银行借款，而是用于偿还刘芝德因首付不足而向原告公司副总经理周笑雨所借的个人借款，并提交了《借款合同及附件》佐证；但是，如前所述，该《借款合同及附件》及欲证事实本院不予认定，故对原告的质证意见本院不予采信。因此，被告方提交32张票据能证明的总金额应当从512635元中扣除原告异议成立的16725元，即为495910元。2、交通银行客户交易清单，欲证明被告方除32张票据欲证明的款项外还于2012年10月8日在还款专用账户存入17000元、2012年12月27日在还款专用账户存入18300元用于偿还借款；该证据真实、合法、与本案有关联，但据双方陈述，被告的还款方式主要是通过将钱打入原告员工私人账户，由原告转入还款专用账户，在被告方未提交其他转款或存款凭证证明的情况下，不能认定该二笔款确系被告方存入，故对被告方的欲证事实本院不予认定。
经当事人陈述及举证、质证、认证，本院认定事实如下：被告刘芝德与三一公司凯里办事处于2011年10月商谈挖掘机买卖事宜后，刘芝德与本案原告通程兄弟公司签订《产品买卖合同》，合同约定：刘芝德向原告购买三一挖掘机一台，总价款为700000元（含运费20000元），付款方式为银行按揭付款，首付款为140000元，按揭贷款560000元。此外刘芝德向原告支付保证金为50000元（若银行借款不能按期足额偿还，则用该保证金偿还）、保险费为30120元、抵押公证费为800元、管理费为23600元，以上费用及首付款共计251120元，被告刘芝德已支付给三一公司凯里办事处，三一公司凯里办事处已将251120元转交给原告。之后，被告刘芝德、雷青萍夫妻二人向交通银行股份有限公司贵州分行借款用于支付挖机款，借款合同约定：借款本金为560000元，贷款期限为36个月（自2011年11月11日至2014年11月11日），月利率为7.204167‰，还款方式为等额本息还款法，每月偿还17715.47元。原告为被告方该笔借款提供保证担保。原、被告双方同时约定，被告方还款时将应还欠款打入原告指定的原告公司员工的银行账户，再由原告将该款项转入以被告刘芝德在交通银行的还款专用账户（账号为：62×××49）。被告刘芝德向原告承诺，若发生贷款逾期导致原告垫付银行欠款，原告可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押设备等措施。原告将挖掘机按照约定方式交付后，挖机于2012年10月出事故，被告刘芝德获得保险公司赔付款26152元，该笔赔付款直接打入刘芝德在交通银行的还款专用账户用于偿还借款。2014年，挖掘机再次发生事故，此次事故发生后，被告以原告不协助其向保险公司索赔以至此次事故的损失不能得到保险赔付为由，拒绝偿还借款。原告分别于2014年10月23日、2015年3月12日向刘芝德的还款专用账户存入两笔款项，至此，被告方所欠交通银行借款本息全部清偿完毕。
另查明，被告刘芝德曾向原告出具保险授权委托书，委托原告代为购买保险，授权事项包括代付保险费、代为与利害关系方直接谈判，并在授权委托书中承诺：不以保险方面出现纠纷为由，拒绝按期足额偿还借款。
本院认为，被告方与交通银行股份有限公司贵州分行签订了《个人借款合同》，原告作为保证人为被告方在该合同中所负担的债务提供保证担保，在被告方不履行还款义务时，原告方应当承担保证责任，代为清偿债务。根据《担保法》第三十一条的规定，原告代为清偿债务后，可以向被告方追偿。本案中，原、被告双方就还款方式另有特别约定，即被告方不直接将借款存入还款专用账号，而是将借款打入原告公司职工，再由原告转入借款专用账号。实际上，被告方所欠银行借款绝大部分是由被告方先将款转至原告方，再由原告方直接转入被告方的还款专用账号。这就存在一种可能性，即被告方已按期足额将全部借款转至原告方，但因原告方原因未及时转入还款专用账号，以致银行的到期债权不能得到及时实现，若出现以上情形，则应当视为被告方已经依约履行了还款义务，因对银行违约而产生的不利后果应当由原告方承担。因此，本案原告能够追偿的数额应当由被告方实际向原告支付的用于偿还借款的数额与被告方应当支付的全部银行借款本息之间的差额来确定。被告方与交通银行签订的《个人借款合同》约定的借款本金为560000元，分36期等额本息还款，每期偿还17715.47元，故被告方应当支付的全部银行借款本息共计：17715.47×36=637756.92元。经庭审查明，被告方实直接支付给原告用于偿还借款的金额为495910元；先期预交的50000元保证金系被告方预存于原告处，若遇有被告方不能按期足额向原告支付还款时，则直接从保证金中予以扣除，故该50000元保证金应当视为被告方已经支付的用于偿还借款的金额；被告方挖掘机出事故后，保险公司的保险赔付款26152元应当归被告方所有，但已直接打入在交通银行的还款专用账户，该26152元应当视为被告方已经支付的用于偿还借款的金额；综上，被告方已经实际支付的用于还款的金额为：495910+50000+26152=572062元。因此，原告可向被告方追偿的金额应当为637756.92-572062=65694.92元。本案中，被告方全部履行还款义务的最后期限为2014年11月11日，依照原、被告双方关于还款方式的约定，被告方应当在2014年11月11日前将全部欠款打入原告职工的账户，逾期未履行的，应当赔偿原告因此所受的利息损失；自2014年11月11日至今，被告方仍有65694.92元未支付给原告方，因此，被告方应当向原告支付65694.92元在此期间的利息，因各商业银行利率不等，该利息的利率应当以人民银行贷款基准年利率4.35﹪计算至今，原告主张的5000元利息未超出被告方应付利息数额，应当予以支持。
另外，据原、被告双方陈述及相关证据证明，被告方曾授权委托原告办理保险事务，故原、被告双方存在委托关系，被告方与保险公司可能存在保险合同关系，上述法律关系与本案诉讼争议的借款合同及其担保的法律关系不属于同一法律关系；且被告方在保险授权委托书中明确承诺不以保险方面出现纠纷为由拒绝按期足额偿还借款。因此，被告方主张因原告原因导致其不能得到第二次事故的保险赔付而拒绝偿还借款的抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告刘芝德、雷青萍支付其代偿款及利息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘芝德、雷青萍于本判决生效之日起十五日内支付原告代偿款65694.92元；
二、被告刘芝德、雷青萍于本判决生效之日起十五日内支付原告利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750.00元，原告负担1130.55元，被告刘芝德、雷青萍负担1619.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石 涛
审 判 员 梅通伟
人民陪审员 谢红梅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 向琦琦