福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初166号
原告：厦门齐健工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：陈齐建，经理。
委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告:苏文庆，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省永定县。
原告厦门齐健工贸有限公司（以下简称齐健公司）与被告苏文庆劳动争议一案，本院于2017年1月5日立案后，于2017年3月8日依照简易程序公开开庭进行了审理。原告齐健公司的法定代表人陈齐建、委托诉讼代理人徐芬律师，被告苏文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐健公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2016年6月的工资7000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告严重违反公司规章制度，侵占公司财产性利益，依法应予以赔偿。2016年7月，被告因严重违反职业道德和公司制度被约谈辞职。被告辞职后拒绝与原告办理交接手续，利用职务便利将原告核心技术资料和电控程序复制、拷贝带走，并利用职务便利违规设置密码。原告多次找其索要，被告拒绝返还，为此，给原告造成巨大损失。被告的行为不仅违反原告公司的规章制度和《设备工操作行为规定》的规定，而且已经涉嫌刑事犯罪，原告已经依法向公安机关举报。2.被告拒绝向原告办理离职交接手续，根据公司的规章制度，被告向原告办理离职交接手续才能领取最后一个月工资。3.被告侵占公司财产的行为违反公司制度，涉嫌刑事犯罪，根据《公司规章制度》原告对被告处以1万元罚款，被告拒绝向原告缴纳，原告用被告2016年6月份的工作抵扣罚款后，被告尚需向原告支付人民币3000元。根据《公司规章制度》的第四部分“奖惩制度”第3条规定，在员工偷窃或者侵占公司财产经查属实者处罚1万元到10万元。2016年9月10日，原告向被告发出《通告函》通知被告对其处以1万元罚款，被告拒绝履行，因此原告用被告工资抵扣罚款。综上，厦集劳仲案[2016]939号裁决书的裁决缺乏事实与法律依据。
被告苏文庆辩称：原告已承认了工资的事实，劳动仲裁也已经仲裁，其诉求不支付被告2016年6月的工资人民币7000元没有事实和法律依据。1.关于对电控程序加密。在2015年11月1日《设备工控操作行为规定》出来以前，机台有个别程序是原告要求加密的。这个做法是秘密进行的，所以给电控程序加密码这件事情是原告口头交代的，并没有以文件方式体现。在2015年11月1日《设备工控操作行为规定》出来以后，答辩人也再没有给程序另加密码。况且，自从答辩人从2016年5月12日提出辞职到2016年6月30日离开公司期间，也对程序及密码作了一个完整的交接，在离职以后原告提供的聊天记录中，也有再次重申到密码交接等。2.关于复制、拷贝公司电控程序。这些电控程序都是答辩人编写的，作为一个程序员，在电脑有备份也是很正常的事情，所以根本不存在原告说的偷或盗的说法。在工作交接期间，在原告的公司电脑里也有最新的程序备份。3.关于工作不交接。答辩人从2016年5月12日提出辞职报告到2016年6月30日离开公司，整整一个半月的时间，完全符合离职程序,这期间都是工作交接期。而且从原告提供的通话录音及微信聊天记录中可以看出，通话记录是2016年8月16日晚上9点，微信聊天记录是2016年7月15日，答辩人已离开公司1个月，甚至2个月了，其实不止这两次，被告离职后还去了一天南安九牧、去了一天杏南路指导工作，原告工钱都还没算。原告公司有技术人员来电咨询，答辩人也知无不言，这完全是从道义上考虑，不然答辩人离职后不接原告公司任何电话、信息，也就不会有现在原告的通话记录和聊天记录了。4.关于通告函。答辩人在2016年6月30日离开原告公司，通告却是在2016年9月10日发出，所以答辩人完全有理由拒绝履行罚款1万元。综上，原告应向被告支付2016年6月的工资人民币7000元，诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《厦门齐健工贸有限公司规章制度》，拟证明原告公司的规章制度，对于离职交接、员工行为以及奖惩制度做了相应规定。被告质证认为真实性不予确认。本院认为，该规章制度没有被告签字，且原告没有证据证明被告知悉该规定，故对该证据本院不予确认。2.原告提交《设备工控操作行为规定》，拟证明原告禁止对电控程序设置密码；被告对真实性予以认可，但认为被告是在此规定公布之前，按公司要求设置密码，规定公布之后就没有再设置。本院认为，仅凭上述证据不能证明被告在规定公布之后对电控程序设置密码。3.原告提交《通话录音》、微信聊天照片，拟证明被告承认复制、拷贝且索要原告公司的核心资料和电控程序，并拒绝交还；被告对真实性予以认可，但认为自己已经做好离职交接，拷贝资料系因编写程序需要。本院认为，通话录音和打印的聊天照片能证明，被告拷贝了公司的程序，但不能证明被告拒绝交接资料和电控程序。4.原告提交《通告函》，拟证明原告依据公司规章制度对被告处以1万元罚款，并向被告发出通知，被告拒绝履行。被告对其不予认可，认为其已于2016年6月30日离职，《通告函》的发出时间是2016年9月10日，被告有理由拒绝履行。本院认为，该《通告函》系原告单方制作，且企业对劳动者的管理应当遵守法律规定，其合法性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏文庆曾在齐健公司工作，齐健公司未支付苏文庆2016年6月的工资。原告称被告违反公司规章制度和规定，拒绝办理离职交接，造成公司损失，对被告处以1万元罚款，被告拒绝履行；原告用被告2016年6月工资抵扣罚款后，被告还应支付原告3000元。被告以原告未支付2016年6月的工资和2015年度年终奖为由，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求原告支付被告2016年6月的工资7000元及2015年度年终奖。后该仲裁委员会于2016年12月5日作出裁决：齐健公司应当于裁决书生效之日后七日内支付苏文庆2016年6月的工资7000元；驳回苏文庆的其他仲裁请求。
本院认为，本案系拖欠工资引发的劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”首先，原告主张付款条件未成就不能成立。原告提交的通话录音和微信聊天照片，不能证明被告拒绝交还公司的核心材料和电控程序以及拒绝离职交接。原告提交的《厦门齐健工贸有限公司规章制度》并无被告签字，也无证据证明被告知悉上述规章制度，本院对其不予采信。故原告主张依照上述规章制度，被告需在原告办理完交接手续后才能支付2016年6月的工资于法无据。其次，原告主张依照《厦门齐健工贸有限公司规章制度》对被告罚款10000元，与被告工资抵扣之后被告还应支付原告3000元。该罚款10000元的事项尚未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。且即便7000元部分构成抗辩，原告的罚款行为亦缺乏法律依据。综上，齐健公司主张不支付被告2016年6月的工资，于法无据。齐健公司起诉状和庭审中均陈述，罚款10000元后与苏文庆上述工资相抵，苏文庆还应支付齐健公司3000元。故本院对苏文庆主张2016年6月工资金额为7000元予以采信。苏文庆在劳动仲裁程序中被驳回的请求，因未在法定期间内向本院起诉，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告厦门齐健工贸有限公司的诉讼请求。
二、原告厦门齐健工贸有限公司应于本判决之日起十日内支付被告苏文庆2016年6月工资7000元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门齐健工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 余巍
二〇一七年三月三十日
书记员 刘馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”