吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初3705号
原告：孙跃，男，汉族，1966年9月1日出生，现住长春市。
被告：农安公路客运集团有限公司。
法定代表人：夏连富，董事长。
委托诉讼代理人：夏岩，公司职员。
委托诉讼代理人：何宇，公司职员。
原告孙跃与被告农安公路客运集团有限公司（以下简称客运公司）劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙跃及其诉讼委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙跃向本院提出诉讼请求：1、要求依法裁决被告解除我与单位的劳动关系是违法的；2、赔偿我待岗期间的生活费18,944.00元（16个月×最低工资标准1480×80%=18,944.00元）+每个月1184元×（法律审判过程延续月数）；3、要求继续上班；4、接续五险一金；5、要求公司补发年休假没休的三倍工资（日工资82元×15天×3倍×9年=33,210.00元，外加利息赔偿金。事实及理由：我于1989年在农安县交通运输公司工作，改制后更名为农安公路客运集团有限公司，工作地点是农安县客运公司客运总站，工作内容是站务员（车站门卫）。2016年2月27日春运高峰时，公司经理检查工作，说我漏查了人数，以此为由停止了我的工作，事实是：站内人数归我们查，站外人数归稽查科长张建波管，事发几天前张建波要求我们请他吃饭，我们没有答应，张建波心生忌恨，到领导面前无中生有，导致现在的局面，张建波现已被公司开除。公司以此为由停止了我的工作，两个多月过去了，我找公司夏总要求上班，夏总让我回家等待，说公司好几个人都在等待处理，又过了几个月，公司经理张建国分别让我们五人写检讨书，并说写完检讨书就可以上班了，我们写完检讨书后，公司张建国突然让我们签解除劳动关系协议，我们知道上当了，谁也没有签这份带有欺骗性的协议。在运输高峰期少查、漏查是正常事情，公司将事情严重化，无非就是为了达到“减员增效”的目的，公司单方面解除劳动合同是违反《劳动法》《劳动合同法》的规定，故我请求继续上班，并要求公司补偿我的生活费、未休年休假的工资。
客运公司辩称，1、本案属劳动争议，应当适用仲裁前置程序，原告未经仲裁而直接诉讼，不符合法律规定，应当裁定驳回其诉讼请求；2、本案已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求，原、被告之间的劳动关系已于2016年5月25日解除，我公司在OA平台进行了公示，并要求原告于27日前签署《解除劳动关系协议书》，但原告拒签，公司于6月14日发布《解除劳动关系决定书》，但双方劳动合同应在5月25日解除；另外，原告提供的仲裁不予受理结论是2017年7月10日做出，自仲裁机构收到立案申请到作出不予受理结论的法定时间为5天，由此，可以得出原告方立案时间为2017年7月5日以后，故本案已过仲裁时效；3、原告违反我公司劳动纪律，存在渎职行为，给公司造成了经济损失和不利影响，我公司解除劳动关系的决定事实确凿，于法有据，原告要求继续上班的要求不能获得支持。4、原告工资停发于2016年4月，社会保险交至2016年6月即双方解除劳动关系之后，故原告要求继续五险一金的要求没有法律依据；5、原告在职期间年休假已经正常休息，未休息的年份也已经给付了经济补偿，原告诉请年休假待遇与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对客运公司提供的第一组证据1、2016年3月6日农客集团公司关于客运站旅客流失问题的处理决定；2、经理办公会议记录，解除孙跃等6人的劳动关系并要求孙跃等人到公司签署解除劳动关系协议；3、农客集团公司关于客运总站孙跃等六人的处理决定及公示，证明孙跃等六人违反劳动制度。孙跃对上述证据均有异议，称没有见到过上述决定。本院认为，孙跃对上述证据的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对第二组证据4、关于客运站西门及停靠站站务记人不实的稽查情况说明；5、客运总站进出站及安检站安检员岗位职责及工作标准；6、农安公路客运集团有限公司人事管理规定；7、农安公路客运公司员工推出考核办法；8、给农安公路客运集团有限公司第五届工会委员会发出的关于解除与孙跃等六名同志劳动关系的通知、关于解除与孙跃等六名同志劳动关系的同志的复函，以上证据证明我公司解除与孙跃等六名同志的劳动关系，事实清楚，程序合法，有制度依据。对上述证据，孙跃均有异议，称没有看到过。本院认为，孙跃对上述证据的真实性未提出异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。对第二次庭审中客运公司提供的第4份证据年休假工资补助表，孙跃有异议，称字是自己签的，但是不知道是年休假的工资。本院认为，工资表上明确载明是年休假工资，并有孙跃本人签字，故对此证据的真实性及所证明的事实本院予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年孙跃退伍后就职于农安县运输公司,该公司改制后更名农安县公路客运集团有限公司，孙跃先后任站务员（车站门卫），孙跃自述工资为每月1050元加浮动工资。2016年2月27日至3月1日春运高峰期间，客运公司以孙跃、许志勇等人漏查无票人数、工作严重失职，造成旅客流失，给公司造成为由做出停止孙跃等人的工作的决定，6月14日又以孙跃等人不思悔改，不从主观找原因为由做出解除与孙跃等人劳动关系的处理决定。客运公司在单位总公司公告板、OA平台对该决定进行了公示，孙跃于2017年5月28日向农安县劳动总裁委员会请求劳动仲裁，1、要求依法裁决被告解除我与单位的劳动关系是违法的；2、赔偿我待岗期间的生活费18,944.00元（16个月×最低工资标准1480×80%=18,944.00元）+每个月1184元×（法律审判过程延续月数）；3、要求继续上班；4、接续五险一金；5、要求公司补发年休假没休的三倍工资（日工资82元×15天×3倍×9年=33,210.00元，外加利息赔偿金。劳动仲裁委员会以孙跃在限期内未能提交相关证据做出不予受理决定。
本院认为：本案系劳动争议案件，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原告第一项请求：裁决客运公司与原告解除劳动合同是违法的，本院认为，客运公司以劳动者严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，未提供相关证据证明规章制度已经告知了劳动者，且该公司的规章制度中亦未明确劳动者何种行为属于“严重”违反公司规章制度，客运公司提供的客运公司人事管理规定中关于员工奖励及处分中第九章第三十七条规定：“员工有下列情形之一的，解除劳动关系，……第四款：因贪污、渎职及其他个人原因，给公司造成重大经济损失的”；本案中，客运公司仅以2016年2月27日至3月1日春运高峰期间，孙跃等人漏查了无票旅客，认定给客运公司造成重大经济损失，证据不足，单方面解除与孙跃的劳动合同，属违法解除，故对孙跃的第一项请求本院予以支持。关于孙跃请求客运公司支付待岗期间的生活费18,944元（16各月×最低工资标准1480元×80%）＋每个月1184元×（法律审判过程延续月数），本院认为，依据《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条：“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失；”第三条：“（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付劳动者…”因用人单位违法解除劳动合同，造成劳动者基本生活保障困难，故用人单位应当按法律规定支付劳动者基本工资收入。孙跃每月基本工资为1050元，低于本地最低工资标准，故应按其在岗每月基本工资予以支付，用人单位称自2016年4月后未支付劳动者工资，对欠付工资时间自2016年5月起按每月1050元支付。孙跃诉讼请求超出基本工资部分本院不予支持。对孙跃第三项请求要求继续上班，本院认为，《劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；…”，因客运公司违法单方解除劳动合同，孙跃要求继续履行劳动合同的的请求本院予以支持。关于孙跃请求接续五险一金，因不属于劳动争议受案范围，本院不予支持；关于孙跃请求补发未休年休假的三倍工资，因原告未能提供相关证据予以证明年休假未休的事实，且客运公司提供了2011、2012、2013年连续三年孙跃未休年休假工资证明，证明孙跃虽有未休年休假，但均得到了补偿，故对孙跃该项请求不予支持。关于客运公司以孙跃向劳动仲裁委员会申请仲裁超过仲裁时效的主张，经查，劳动仲裁委员会收到仲裁申请书之日为2017年5月28日，而客运公司做出解除劳动合关系的通知书之日为2016年6月15日，未超过仲裁时效，客运公司以仲裁委员会收到仲裁申请之日是星期日休息时间，不可能立案为抗辩主张，本院认为，故对客运公司的抗辩主张无法律依据，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
1、撤销被告农安公路客运集团有限公司2016年6月14日做出的农客集团公司关于客运总站孙跃等六人的处理决定，恢复原告孙跃与被告农安公路客运集团有限公司劳动关系。
2、被告农安公路客运集团有限公司自2017年5月28日起向孙跃每月按1050元标准支付工资至双方恢复劳动关系之日。
3、驳回原告孙跃其他诉讼请求。
案件受理费10元由被告农安公路客运集团有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王 雪