北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第8358号
原告北京五福林技术开发有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇政府西200米。
法定代表人马玉泉，董事长。
委托代理人张建发，北京轶普律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
原告北京五福林技术开发有限公司（以下简称：五福林公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告五福林公司的委托代理人张建发，被告人保大兴公司的委托代理人张维云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五福林公司诉称：2014年7月4日，被告人保大兴公司向原告五福林公司签发了一份机动车保险单，约定原告五福林公司为车牌号为×××的客车的被保险人，承保的机动车损失保险金额为688000元。保险责任期间为2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止。约定的保险责任包括火灾、爆炸、自燃。原告五福林公司按约定向被告人保大兴公司交纳了全部投保费用。2015年2月11日3时55分左右，原告五福林公司在被告人保大兴公司处投保的车辆发生自燃，经北京市大兴区公安消防支队认定，不排除电气线路故障引发火灾因素。事故发生后，2015年2月12日上午8时52分，原告五福林公司向被告人保大兴公司报案，被告人保大兴公司接到报案后，拒绝赔偿原告五福林公司的经济损失。现原告五福林公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告人保大兴公司向原告五福林公司赔偿车辆损失费688000元；2、诉讼费由被告人保大兴公司承担。
原告五福林公司向本院提交如下证据予以证明：机动车保险单抄件复印件、发票、非营业用汽车损失保险条款复印件、通话记录、火灾事故认定书复印件、贾秋月的证人证言、机动车登记证书复印件。
被告人保大兴公司辩称:对事故发生的真实性以及投保的事实认可，事故发生在保险期间内。但是，本案原告主体不适格，车辆损失为全损状态，车辆实际所有人高洪亮，在车辆全损状态下，原告五福林公司不具备保险利益。原告五福林公司所投保的是家庭自用汽车损失保险合同，投保险种为交强险、机动车损失保险，第三者责任保险，玻璃单独破碎险，家庭自用汽车损失保险条款的保险责任范围不包括因自燃造成的损失，家庭自用汽车的自燃险是单独的险种，应该单独投保。综上两点，应该驳回原告五福林公司的诉讼请求。
被告人保大兴公司向本院提交如下证据予以证明：投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单、家庭自用汽车损失保险条款。
经本院庭审质证，被告人保大兴公司对原告五福林公司提交的机动车保险单抄件复印件的真实性和证明目的认可，对发票、通话记录、火灾事故认定书复印件的真实性认可，对非营业用汽车损失保险条款复印件表示是被告人保大兴公司的保险条款，但不是本案保险车辆的保险条款，对贾秋月的证人证言的真实性和证明目的不认可，对机动车登记证书复印件的真实性认可，但对证明目的不认可。因此，本院对于机动车保险单抄件复印件、发票、通话记录、火灾事故认定书、机动车登记证书复印件的真实性予以确认。原告五福林公司对被告人保大兴公司提交的投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单的证明目的不认可，对家庭自用汽车损失保险条款的真实性和证明目的不认可。
经审理查明：原告五福林公司为车架号为×××、发动机号为27296732033781、机动车登记编号为×××、车主为高洪亮的奔驰牌R350旅行车（以下简称：保险车辆）投保商业险，为此，原告五福林公司于2014年7月4日交纳保险费11074.65元，被告人保大兴公司于当日签发机动车保险单，保险单号为×××。该保险单载明：被保险人为原告五福林公司，保险车辆车主为高洪亮，使用性质为家庭自用汽车，承保险种包括机动车损失保险（责任限额为688000元）、第三者责任保险（责任限额为200000元）、玻璃单独破碎险条款（进口）、不计免赔率覆盖机动车损失保险和第三者责任保险，保险期限为自2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止等。经询问，原告五福林公司表示，其与车主高洪亮为朋友关系，保险车辆由原告五福林公司使用，原告五福林公司没有向被告人保大兴公司表示过保险车辆是家庭自用汽车，保险业务员仅询问原告五福林公司是否投保，原告五福林公司同意投保，保险业务员就把保险单拿给原告五福林公司。被告人保大兴公司表示，家庭自用汽车的使用性质是原告五福林公司告知被告人保大兴公司的，原告五福林公司应如实告知，否则将影响是否承保或者提高保费。
2015年2月11日3时55分，停于大兴区礼贤镇政府南侧的保险车辆发生火灾，火灾造成保险车辆烧毁。经北京市大兴区公安消防支队调查，认定：起火部位为汽车右后侧，起火原因可以排除吸烟、遗留火种引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。2015年2月12日8时52分，原告五福林公司向被告人保大兴公司报案。经询问，被告人保北分公司认可该事故属于自燃。
关于原告五福林公司在被告人保大兴公司投保的机动车损失险的保险条款内容以及被告人保大兴公司对免除保险人关于自燃的赔偿责任的条款是否尽到了提示和说明义务是双方争议的焦点。为此，庭审中，原告五福林公司提交非营业用汽车损失保险条款复印件，证明在该条款中保险责任范围包括因自燃造成的损失，保险车辆为原告五福林公司使用，其相应的保险条款的保险责任范围应当包括因自燃造成的损失。该保险条款约定：本保险合同中的非营业用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车（以下简称被保险机动车）；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸、自燃……；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧等内容。被告人保大兴公司对该保险条款复印件表示是被告人保大兴公司的保险条款，但不是本案保险车辆的保险条款，自燃险是单独的险种。对此，被告人保大兴公司提交家庭自用汽车损失保险条款，证明该保险条款的保险责任范围不包括因自燃造成的损失。该保险条款约定：本保险合同中的家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车（以下简称被保险机动车）；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……；被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧等内容。原告五福林公司对该保险条款的真实性和证明目的不认可。经询问，原告五福林公司表示其提交非营业用汽车损失保险条款复印件是事故发生后保险业务员交给原告五福林公司的。
另外，庭审中，原告五福林公司还提交贾秋月的证人证言，证明保险车辆为原告五福林公司使用，性质上应按照非营业用汽车投保，被保险人第一年为个人，第二年变为原告五福林公司，被告人保大兴公司没有告知保险条款的内容和非营业用汽车损失保险条款和家庭自用汽车损失保险条款的区别，被保险人不清楚保险条款内容。经质询，证人贾秋月在庭审中陈述：贾秋月为保险代理人，在北京万方汇安保险信息咨询有限责任公司（以下简称：万方公司）代理被告人保大兴公司，本案保险车辆2013年到2014年、2014年到2015年均为贾秋月上的保险，原告五福林公司与被告人保大兴公司之间没有洽谈过程，都是通过贾秋月，在保险期限到期后，由贾秋月给原告五福林公司打电话，原告五福林公司同意继续投保就由贾秋月出具保险单，投保期间，没有给原告五福林公司核对过保险条款，也没有向原告五福林公司说明过保险责任范围，投保单和费率浮动告知单是贾秋月找到原告五福林公司会计，贾秋月自己盖的章，再把投保单交给万方公司，原告五福林公司给贾秋月支票作为保险费，但投保单后面手写的内容不是原告五福林公司书写，在盖章时还没有这些字，这些字是万方公司在交单时，被告人保大兴公司要求万方公司必须写上，万方公司的人员才自己书写上；保险车辆前两年都是按照非营业用汽车投保，2014年改成按照家庭自用汽车投保，投保单、保险单、费率浮动告知单上注明机动车使用性质为家庭自用汽车，是因为被告人保大兴公司要求车主是个人的车辆必须按照家庭自用投保，如果按照非营业用汽车投保不能核准通过，而且按照家庭自用投保收费高，但本案保险车辆是由原告五福林公司使用并出钱投保，实际是非营业用汽车，这样应以非营业用汽车投保，是赠送自燃险的，不用单独投保自燃险；非营业用汽车损失保险条款和家庭自用汽车损失保险条款的区别在于家庭自用汽车损失保险条款的保险责任范围不包括因自燃造成的损失，而非营业用汽车损失保险条款的保险责任范围包括因自燃造成的损失，确定保险条款的方式是企业用车适用非营业用汽车损失保险条款投保，家庭用车适用家庭自用汽车损失保险条款，即按照投保人和被保险人来确定保险条款，只有车主和使用人均为个人时才可以按照家庭自用汽车损失保险条款，本案保险车辆适用非营业用汽车损失保险条款。被告人保大兴公司对贾秋月的证人证言的真实性和证明目的不认可，仅认可贾秋月所述的机动车使用性质为家庭自用汽车，贾秋月关于保险条款和保险范围的陈述系其个人理解，不代表被告人保大兴公司，保险车辆车主为个人，因此，被告人保大兴公司是按照家庭自用汽车损失保险条款做出的承诺，且按照家庭自用汽车损失保险标准收费，并不含有自燃险，否则，系统不能核准通过，此为保监会的规定，被告人保大兴公司没有任何权利，被告人保大兴公司无法核对保险车辆具体由谁使用。
庭审中，被告人保大兴公司还提交投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单证明保险车辆车主为高洪亮，原告五福林公司是按照家庭自用汽车投保，原告五福林公司在投保人声明处盖章确认保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人说明，被告人保大兴公司已经尽到了提示和说明义务，另，原告五福林公司是按照家庭自用汽车的交强险费率和商业险费率计算方式计算并交纳交强险和商业险保险费。该投保单载明：车主为高洪亮，机动车使用性质为家庭自用汽车。该投保单的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，所填写的内容均属实。在该投保人声明处盖有原告五福林公司的公章。原告五福林公司对该投保单、机动车商业险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单的证明目的不认可，投保单中手写的内容并非原告五福林公司书写，被告人保大兴公司未向原告五福林公司说明保险条款的内容和区别，保险车辆的投保人和被保险人均为原告五福林公司，不应按照家庭自用汽车投保。因原告五福林公司的证人贾秋月在庭审中确认该三份证据上的公章系原告五福林公司的公章，且原告五福林公司并未对此提出异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是原告五福林公司在被告人保大兴公司投保的机动车损失险的保险条款内容；二是被告人保大兴公司对免除保险人关于自燃的赔偿责任的条款是否尽到了提示和说明义务。关于争议焦点一，本案中，投保单上明确载明机动车使用性质为家庭自用汽车，且投保单的投保人声明处盖有原告五福林公司的公章，为此，原告五福林公司交纳了保险费，被告人保大兴公司出具保险单，该保险单上仍明确载明机动车使用性质为家庭自用汽车，另外，保险车辆的情形符合被告人保大兴公司提交的家庭自用汽车损失保险条款中关于家庭自用汽车的定义，且原告五福林公司在庭审中明确表示其提交的非营业用汽车损失保险条款是事故发生后由保险业务员交给原告五福林公司，原告五福林公司的证人贾秋月亦在庭审中明确表示如果保险车辆按照非营业用汽车投保不能核准通过以及家庭自用汽车损失保险条款的保险责任范围不包括因自燃造成的损失，综上几点，本院确认原告五福林公司与被告人保大兴公司订立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效，且保险合同的条款内容应为被告人保大兴公司提交的家庭自用汽车损失保险条款，而原告五福林公司主张双方的保险条款内容应为其提交的非营业用汽车损失保险条款的意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，涉案事故系因自燃造成，但由于投保单的投保人声明处盖有原告五福林公司的公章，故应视为被告人保大兴公司就免除保险人关于自燃的赔偿责任的条款尽到了提示和说明义务，因此，原告五福林公司要求被告人保大兴公司赔偿保险金的诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京五福林技术开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千三百四十元，由原告北京五福林技术开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 周迪