北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4435号
上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
上诉人中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月15日，工信部作出《政府信息公开申请补正告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：工信部的政务公开领导小组办公室于2017年1月19日向郑敏杰作出了《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕71号，以下简称71号告知书），请郑敏杰对申请公开的“《工信公开〔2012〕第1号至10号》等10份信息公开答复告知书与对应的信息公开申请书及答复过程中所产生的其他资料、收到申请书的日期、该申请与答复的全部文档的入档日期”的事项，逐项提供所申请公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。2017年2月3日收到郑敏杰提交的补正材料，材料中未按71号告知书中所提及的有关要求提供相关的证明材料。请郑敏杰逐项提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料后，再予以答复。
郑敏杰向一审法院诉称，其在以往的政府信息公开申请的用途中注明：民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。工信部均没有异议。郑敏杰又于此次补正中就特殊需要进行了详细说明，工信部再次要求补正，没有法律依据。请求一审法院判决撤销被诉告知书，并责令工信部重新作出信息公开答复。
工信部在一审答辩认为，1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第四项的规定，工信部所作被诉告知书符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，被诉告知书不属于法院受案范围。3.被诉告知书的作出程序合法。请求一审法院裁定驳回郑敏杰的起诉。
双方当事人向一审法院提交证据情况如下：
郑敏杰提交[2012]6号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》作为证据。工信部提交：1.政府信息公开申请表；2.71号告知书；3.《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表对2017-71号的补正）；4.被诉告知书；5.工信公开〔2014〕55号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》。
一审法院经审查认为，工信部提交的证据1中“要求重新作出《工信公开2014第55号信息公开答复》”、证据5及郑敏杰提交的证据与本案无关，工信部提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，予以采纳。
一审法院查明如下事实，2017年1月3日，工信部的政务公开领导小组办公室收到郑敏杰提出的信息公开申请，申请公开：工信公开2012第1号至第10号等10份信息公开答复告知书与对应的信息公开申请书及答复过程中所产生的其他资料、收到申请书的日期、该申请与答复的全部文档的入档日期。郑敏杰同时于政府信息公开申请表载明其申请信息用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。同月19日工信部作出71号告知书，根据政府信息公开条例第十三条、《国务院办公厅关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条的规定，请郑敏杰逐项提供所申请公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。2017年2月3日，工信部收到郑敏杰提交的《中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开申请表对2017-71号的补正），所需信息情况一栏载明：用途为民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）；标题为“补正：2016年12月26日申请人在查阅工信复决字2015第67号行政复议的资料时发现有《部机关国家秘密及其密级审定表》，没有保密部门的章，崔淑贤2012-02-15日签字、刘杰的2012-02-16签字，定密理由：某域名的注册可能会引起国家安全。申请人认为CN二级域名已经开放快十年了，突然在2012-02-15进行定密，肯定是因为有人申请，工信部为了规避才进行‘定密’，因此2012第1-10号信息公开答复中，肯定有与申请人有关联的申请与答复。”同月15日，工信部作出被诉告知书。郑敏杰不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据前述规定，并非行政机关要求政府信息公开申请人作出更改、补充的告知行为，人民法院一概不予受理。人民法院不予受理的告知行为仅限于基于行政法上的成熟原则，行政机关对于政府信息公开申请人作出的程序性处置及中间阶段的行为，该类告知行为可待行政机关的最后决定作出之时一并进行审查。而若前述告知行为影响到政府信息公开申请人的实体权利义务即使其政府信息公开申请迟迟得不到处理，政府信息公开申请人就前述告知行为提起诉讼，法院则应对此进行实体审理。本案中，郑敏杰起诉的被诉告知书系工信部要求就申请公开事项补充与郑敏杰自身生产、生活、科研相关的证明材料。而政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据前述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。本案中，郑敏杰向工信部申请公开涉案信息时已说明其申请的目的是为了民事诉讼需要，又于工信部作出71号告知书后再次阐明了该目的。在诉讼过程中，郑敏杰也向法庭进一步阐明了这一申请目的。一审法院认为，郑敏杰因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且其在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而工信部作出被诉告知书，再次要求郑敏杰提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料缺乏正当充分的理由。故被诉告知书妨碍郑敏杰的政府信息公开申请于法定期限内得到处理，对于郑敏杰的权利义务产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应就被诉告知书进行实体审理。因工信部作出被诉告知书要求郑敏杰提供所申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料缺乏正当充分的理由，被诉告知书应被撤销，工信部应调查、裁量后，就郑敏杰的政府信息公开申请作出答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：一、撤销被诉告知书；二、责令工信部于本判决生效后的法定期限内对郑敏杰提出的政府信息公开申请重新作出答复。
工信部不服一审判决，认为一审法院认定事实和适用法律错误，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉，判令被上诉人承担本案诉讼费。
本案卷宗及证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。据此，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。否则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，鉴于郑敏杰已就其申请目的进行了说明，且在其申请表中载明了相关民事案件的案号，亦属说明的合理范畴，符合上述法律相关规定。
另，鉴于被诉告知书已产生了妨碍郑敏杰政府信息公开申请在法定期限内得到处理的情形，故对郑敏杰权利义务产生了实际影响，不适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，即，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院应对被诉告知书进行实体审理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。工信部的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中华人民共和国工业和信息化部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月十六日
书记员 唐珊珊