浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终690号
上诉人（原审原告）：陈秀件。
委托代理人：冯思兵、韩笑，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹庆余。
被上诉人（原审被告）：杨美娟。
被上诉人（原审被告）：上官光群。
委托代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。
上诉人陈秀件为与被上诉人曹庆余、杨美娟、上官光群民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月18日，曹庆余向陈秀件出具欠款300000元的借条一份，并口头约定借款期限为1个月，由上官光群承担保证责任。同日，陈秀件转账向曹庆余支付借款285000元。借款发生后，曹庆余分别于2012年5月18日、2012年9月21日、2013年1月19日、2013年4月22日、2013年5月20日、2013年7月21日、2013年11月20日、2013年12月18日、2014年1月20日、2014年4月17日、2014年5月20日逐次转账支付陈秀件利息15000元，合计165000元。2014年3月，曹庆余在借据中添加月利率3%，划去“4月18日”字样。另查明，2012年4月18日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为6.1%。
陈秀件于2015年5月27日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、曹庆余、杨美娟偿还借款285000元及利息（自2012年4月18日至判决确定履行之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、上官光群对上述款项承担连带偿还责任；3、该案诉讼费用由曹庆余、杨美娟、上官光群承担。
曹庆余在一审中答辩称：陈秀件诉称的借款属实，但双方在借款时没有约定利息。借款发生后，其根据陈秀件要求按月支付利息15000元，至今合计375000元。2014年3月，其应陈秀件要求在借条中添加了月利率3%，并划去4月18日前归还的字样。
杨美娟在一审中未作答辩。
上官光群在一审中答辩称：陈秀件诉称的借款及保证属实。当时由曹庆余向陈秀件出具借条时，并未约定借款利息，曹庆余于2014年3月在借条中添加月利率3%，系事后对利息进行约定，该利息的约定对其不生效。曹庆余自2012年5月至2014年5月间按月偿还15000元，其中通过银行转账支付165000元，现金交付210000元，合计375000元。曹庆余的上述还款对其而言应视为归还本金。曹庆余向陈秀件借款时曾口头约定借款期限为一个月，故在借据中写明还款时间为4月18日。而其为该案借款提供保证时未约定保证期间，故案涉借款保证期间已届满。综上，应驳回陈秀件对其的诉讼请求。
原审判决认为，曹庆余向陈秀件借款的事实清楚，双方由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然双方在签订借据时未约定利息，但在借据中追认借款月利率，由此可认定涉案借款的月利率为3%。现陈秀件请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，不违反法律规定，予以支持。曹庆余已支付的165000元利息中超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍部分应予逐笔抵充本金，抵充后，曹庆余尚欠陈秀件借款本金248039元及自2014年5月21日起的利息。涉案债务虽以曹庆余个人名义所借，但发生于曹庆余、杨美娟婚姻关系存续期间，且杨美娟未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，也未能提供证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该案债务应当按夫妻共同债务处理。现双方约定的借款期限已届满，现陈秀件要求曹庆余、杨美娟共同偿还借款285000元并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，对其中248039元及自2014年5月21日起的利息部分，予以支持；超出部分，因缺乏事实与法律依据，不予支持。由于当事人对保证方式和保证期间均没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，上官光群的保证期间为自主债务履行期届满之日（即2012年5月18日）起六个月，陈秀件未在上述期间内要求上官光群承担保证责任的，故应当免除上官光群的保证责任。陈秀件要求上官光群对上述债务承担连带保证责任于法无据，不予支持。曹庆余辩解，其已通过现金方式偿还利息210000元，陈秀件予以否认，其又未举证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限曹庆余、杨美娟于判决生效后十日内共同偿还陈秀件借款248039元及利息（自2014年5月21日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回陈秀件的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，财产保全费2020元，合计7595元，由陈秀件负担2575元，由曹庆余、杨美娟共同负担5020元。
宣判后，陈秀件不服，向本院提出上诉称：1、原审法院将曹庆余已支付的165000元利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分逐笔抵充本金的认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%部分的利息无效。涉案借款约定利息按月利率3%计算，并未超出上述规定的上限，原审法院适用法律错误，且曹庆余在一审中并未提出利息过高部分抵充借款本金的请求，原审法院主动扣除，缺乏法律依据。2、原审法院采用胡时彦法官违反程序制作的询问笔录，认定涉案借款期限为一个月，缺乏事实和法律依据。上官光群主张涉案借款期限是当天借款当天偿还，应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定，借款期限的举证责任不属于法院依职权调取的范围，更何况当事人并未向法院申请调查。原审法院擅自调取证据违反证据规则，该谈话笔录不应作为证据采信。3、陈秀件曾向温州市中级人民法院监察室反映胡时彦法官滥用职权违反法定程序问题，经苍南县人民法院纪检组核实，该笔录系胡时彦法官在庭审后，单独约谈陈秀件，并一人制作。但在重审庭审时，经办法官向陈秀件出示的笔录上尚有另外一人的签字，原审法院倒签谈话笔录的行为已严重违规违纪。综上，陈秀件上诉主张撤销原审判决第一项，改判曹庆余、杨美娟共同偿还借款285000元及利息（自2013年3月18日起按月利率2%计算利息）；撤销原审判决第二项，改判上官光群对上述债务承担连带偿还责任；本案二审诉讼费由曹庆余、杨美娟、上官光群承担。
上官光群在二审中答辩称：上官光群在一审中已就借款利息超过人民银行同期贷款利率四倍并对超出部分抵偿本金提出抗辩。陈秀件与曹庆余私自对借条内容进行修改，恶意串通损害了上官光群的合法权益，由于曹庆余负债累累，已无还款能力，双方修改借条的目的是让上官光群承担本案借款的还款责任。原审依职权向陈秀件核查案件事实，符合法律规定，程序并无不当。
曹庆余、杨美娟在二审中未作答辩，各方当事人均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：按照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条相关内容，本案并不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原审依据当时施行的处理民间借贷纠纷相关司法解释规定，对债务人支付的超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍利息部分不予认定，并予以逐笔抵充本金并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。由于案涉借条还款期限存在涂改，且当事人就还款期限事实存有争议的情况下，原审法院就相关事实同陈秀件本人进行谈话并无不当。陈秀件虽否认其在谈话中关于口头约定借款期限一个月的陈述，但该自认事实并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定的不能免除对方当事人举证责任的情形。原审法院未严格依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条规定，由两人以上共同制作谈话笔录，程序虽有瑕疵，但不能因此否认陈秀件在谈话笔录中关于案件事实陈述的真实性，也不足以否定该谈话笔录的证明效力。综上，原审法院认为上述谈话笔录不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定不得作为认定案件事实根据的情形，据此采信该证据并无不当，本院予以支持。退一步而言，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。涉案借条原约定还款期限为借款当日，当事人均一致认可还款期限系事后由借款人曹庆余到陈秀件处修改，未经保证人上官光群同意，亦未事后征得上官光群的追认。故关于借款期限的变更，在未经保证人上官光群的同意下，不对其产生约束力，上官光群仍应依据原借据的约定承担保证责任。由于借据并未约定保证方式和保证期间，上官光群的担保期间为自主债务履行期间届满之日起六个月，陈秀件未在该期间要求上官光群承担保证责任，故依借据之约定亦应免除上官光群的保证责任。综上，陈秀件的上诉事实和理由均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由陈秀件承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年四月十九日
代书记员 项道德