山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2155号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市东昌府区振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：沈庆夺，余长青，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于华胜，男，1974年11月2日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚立斌，男，1987年9月28日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：姚玉路，男，1963年11月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区,系被上诉人姚立斌之父。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦保险聊城支公司）因与被上诉人于华胜、姚立斌保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦保险聊城支公司的委托诉讼代理人沈庆夺，被上诉人于华胜的委托诉讼代理人李绍增，被上诉人姚立斌的委托诉讼代理人姚玉路，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险聊城支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求:二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。被上诉人于华胜并非鲁Ｐ×××××号半挂车的乘客，上诉人依法不应承担赔偿责任。于华胜虽然有摔伤的事实，但不能证明他是乘坐鲁Ｐ×××××号车辆并从行驶车辆上摔下受伤的事实。于华胜是否在乘坐车辆时受伤，系上诉人应否承担保险责任的关键。在该事故中，于华胜并没有乘坐在副驾驶座，其不是乘客，不属于上诉人承保的车上人员责任险范围。首先，根据聊城市东昌府区人民法院作出的(2015)聊东商民初字第1555号民事判决书显示“法院对凤凰派出所出警人员张爱平进行调查，张爱平称他们到达现场后只有该车停放在现场，没有任何痕迹和血迹，没有见到伤者于华胜本人，出警人员对于华胜具体怎么受的伤并不知情；并称当时姚立斌称要走保险需要派出所出具证明才报警的。”事故发生的真实情况无法证明；其次，根据上述判决书中法院对于华胜住院医师代洪波的调查，代洪波称原被告所提交的住院病例均是于华胜治疗过程中所作的记录，而上诉人提交的电脑内的病程记录是最原始、客观的记录，可以证明于华胜是在装卸货物时从货车上摔下。上诉人拍摄的于华胜“卸货时从货车上摔下来”是最原始的记录。于华胜提交的病历是更改过的记录，原始记录的证明效力明显高于更改后的记录。于华胜受伤的真实情况是在装卸货物时从货车上摔下而非从副驾驶座上摔下，于华胜并非鲁Ｐ×××××半挂车的乘客；再次，被上诉人一审提交的两位证人的陈述相互矛盾，不能证实于华胜真实受伤的实际情况。本案事发在2014年11月份，距离现在己有三年时间，并且在本案初审、二审、再审期间，于华胜均没有提供证人出庭作证，故在本次庭审时不能作为新证据出示，并且二证人与于华胜比较熟，两位证人还能在事故发生后三年脱口说出涉案车辆的车牌号及车的颜色，违反常识，不排除相互串联的可能，应当以非法证据予以排除。二、于华胜在一审第一次庭审时明确表示放弃误工费、被扶养人生活费等其他权利，只主张第一次庭审时诉求清单上的赔偿项目，因此，对于华胜申请增加的诉讼请求上诉人不予认可。于华胜提交的诉求清单中要求赔偿的数额己超过保险范围，应按比例赔偿损失。一审对于华胜的误工费以交通运输业的行业标准计算没有法律依据。虽然于华胜具有驾驶资格，但是在事发时他并没有驾驶该车辆，而且于华胜没有提交劳动合同等证据证明其从事交通运输业，对其以交通运输业标准计算不予认可。事故发生时，于华胜的父母均未年满60周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，于华胜的父母在事故发生时是否丧失劳动能力是于华胜是否承担抚养费的前提，于华胜主张被扶养人生活费缺乏依据。三、上诉人提交的于华胜住院的电脑内存的病程记录是最原始的记录，可以断定于华胜是从鲁Ｐ×××××号车的卸货过程中摔落受伤。车主姚立斌为了减轻赔偿责任，获取车上人员责任险(乘客)的保险金，将卸货人说成乘客，意图让保险公司按车上人员赔偿于华胜损失。上诉人将保留向相关主管部门追究相关人员骗保责任的权利。
被上诉人于华胜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由:一、于华胜是鲁Ｐ×××××号半挂车的乘客，并从该车副驾驶上摔下是不争的事实。××例记载于华胜“装卸货物时从货车上摔下”与“从副驾驶上摔下”并不存在矛盾。前者是一种生活化、口语化的表述，符合生活实际，笼统的、概括的表述，与后者是包含关系。货场会计罗杰、铲车司机刘双振均目睹了该过程，并出庭作证证实于华胜从鲁Ｐ×××××号半挂车副驾驶摔下的事实。二、于华胜的实际损失己经超过了所投保的险种保额，要求上诉人在100000元的保额范围内承担责任是于华胜对自己诉权的处分，并无不当。于华胜依据与姚立斌的雇佣关系、姚立斌所投保车辆的保险合同关系主张权利，不存在骗保行为，上诉人一再要挟追究被上诉人的刑事责任，实质是对自己赔偿责任的推卸，违背保险法的精神。请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人姚立斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，应予以驳回。事实和理由:一、于华胜和杨博都是我雇佣的司机，二人在使用我所有的鲁Ｐ×××××号半挂车卸货时，于华胜从该车副驾驶座上摔下来受伤。当时我和料场的人员驾车把于华胜送到医院，随行的人员随口说了“装卸货物时从货车上摔下”，××例记载于华胜“装卸货物时从货车上摔下”。医生记录的是“摔下”，至于是从副驾驶座还是货车其他位置摔下，对医生的治疗行为没有影响。且货场会计罗杰、铲车司机刘双振都在场予以证实。二、作为货车车主，给驾驶员投保是交通法规的要求，也是车主的义务，没想到投保容易理赔难，一个正常的理赔，上诉人拖延了三年。开始说只给30000元，后来又提出重新鉴定，不交鉴定费，反复拖延，导致于华胜的病情不能及时救治。被上诉人作为雇主垫付了50000元。被上诉人要求追究上诉人的刑事责任。
于华胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计100000元；2、诉讼费、鉴定费等由被告承担。
一审法院认定事实：一、于华胜诉称致伤过程为：车辆当时系有驾驶员杨博驾驶，本人进入该车驾驶室后未关上车门时杨博就挂档开车，造成其从驾驶室摔倒地面。为支持其主张，于华胜申请了料场会计罗杰、料场铲车司机刘双振出庭作证，二位证人均陈述了目击于华胜在该车行驶过程中从驾驶室掉下并摔到地面的经过。姚立斌对于华胜的陈述无异议，安邦保险聊城支公司不认可于华胜的陈述，××程记录复印件一份，拟证明于华胜是在装卸货物时从货车上摔下、提交（2015）聊东商初字第1555号民事判决书、（2016）鲁15民终1259号民事裁定书及（2017）鲁1502民初106号民事裁定书，认为（2015）聊东商初字1555号民事判决书认定于华胜非系鲁Ｐ×××××半挂车上的乘客，属不需调查举证的事实。对于双方的质辩意见，一审法院认为，××程记录复印件中显示的记录为“装卸货物时从货车上摔下”。该证据系鲁西骨科医院工作人员根据他人的陈述所记录，并非记录人员亲自目睹。作为传来证据，其效力低于在场证人的证人证言，且该份记录中仅载明从货车上摔下，并不能必然排除从货车副驾驶的位置摔下。（2015）聊东商初字第1555号民事判决书已经被（2016）鲁15民终1259号民事裁定书撤销，其相关事实不能在本案中作为不需调查举证的事实认定。于华胜就其摔伤的事实所提供的证据效力较高，已完成了其举证责任，应认定于华胜在货车行驶过程中从驾驶室副驾驶位置摔到地面的损害事实。二、于华胜主张其损失为医疗费36982.4元、残疾赔偿金56892元、护理费12060元、营养费5400元、住院伙食补助费630元、二次手术费20000元、交通费500元、误工费4039.35元、被扶养人生活费30792.96元。姚立斌对于华胜的陈述无异议，安邦保险聊城支公司认为：1、医疗费应扣除非医保用药；2、对于华胜的鉴定结论有异议，认为伤残等级过高，要求重新鉴定；3、二次手术费用应以实际支出为依据，不应该按照鉴定结论认定；4、事故发生时于华胜的父母未满60岁，不应该有被扶养人生活费。于华胜所支付的医疗费用系其为治疗疾病所实际支出，安邦保险聊城支公司扣除非医保用药的请求不予支持；安邦保险聊城支公司对鉴定结论不服，但未在法庭指定的时间申请重新鉴定，应就此承担不利后果，一审法院对该鉴定结论的证明效力予以认定；于华胜腰椎、右股骨内固定物取出费用虽经鉴定为20000元，但于华胜实际支出12276.64元，应以实际支出认定，对安邦保险聊城支公司此项抗辩予以支持；赡养老人是于华胜的法定义务，其本人伤残影响到其赡养义务的履行，安邦保险聊城支公司以事故发生时父母未满60岁为由不应有被扶养人生活费的抗辩于法无据，一审法院不予支持。综上，应认定于华胜的总损失为：医疗费36982.4元、二次医疗费12276.64元，残疾赔偿金56892元（于华胜住所地凤凰办事处代庄村的统计分类代码为220，应当按农村标准计算）、护理费12060元、营养费5400元、住院伙食补助费630元、交通费500元、误工费4039.35元、被扶养人生活费30792.96元，共计159573.35元。
一审法院认为：本案于华胜曾与被告姚立斌作为共同原告与被告安邦保险聊城支公司进行诉讼，东昌府区法院作出（2015）聊东商初字第1555号民事判决书驳回了于华胜与姚立斌的诉讼请求。二人上诉后聊城市中级人民法院以（2016）鲁15民终1259号民事裁定书将本案发回重审，本院重审立案后以于华胜、姚立斌之间不具备共同诉讼地位、诉讼标的对立为由作出（2017）鲁1502民初106号民事裁定书驳回了二人的起诉。于华胜本次起诉并非重复起诉，不违反一事不再理原则。且于华胜受伤的事故发生于2014年11月25日，其初次起诉时间为2015年8月4日，诉讼时效自此日中断，东昌府区法院裁定驳回起诉之日为2017年2月6日，本次起诉时间为2017年3月8日，并未超过法定诉讼时效。于华胜在乘坐投保车辆过程中从车辆驾驶室内摔下导致身体受伤，车辆所有人姚立斌应当对此承担赔偿责任。事故发生在保险合同约定的保险期间内，保险公司应在在车上人员险范围内承担责任。现于华胜的总损失为159573.35元，被告姚立斌已经赔偿其49259元，尚有110314.35元未予赔偿。于华胜主张100000元的赔偿，于法不悖，应予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效十日内赔偿原告于华胜100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题一是被上诉人于华胜是否从涉案车辆副驾驶位置摔下受伤，上诉人是否应当按照车上人员责任险对于华胜承担保险赔偿责任；二是一审按照交通运输业行业标准认定于华胜的误工费，并对于华胜要求上诉人支付被抚养人生活费的诉讼请求予以支持是否正确。
关于焦点一，一审中被上诉人于华胜为证明其系从涉案被保险车辆副驾驶的位置摔下受伤，申请了料场会计罗杰、铲车司机刘双振出庭作证，该二证人均陈述了2014年11月25日目击于华胜在涉案车辆行驶过程中自车辆驾驶室摔落地面受伤的经过。上诉人主张××历记录显示于华胜受伤的原因为“装卸货物时从货车上摔下”，并据此主张于华胜并非涉案被保险车辆的乘客，其不应当按照车上人员责任险承担保险赔偿责任。本院认为，该鲁西骨科医院病历记载的“装卸货物时从货车上摔下”系根据他人的陈述所记录形成，较大程度上为一种生活化和口语化的表述，并不必然排除“从副驾驶摔下”的情形。而上诉人申请的二位证人均系事发现场的在场人，对事件的发生过程比较了解，该二证人的证言证明力显然高于病历记载之传来证据。因此，一审法院认定于华胜系从涉案车辆驾驶室的位置摔下受伤，并无不当。被上诉人主张的赔偿数额未超出涉案保险所投保险种的赔偿限额，上诉人应当依照车上人员责任险对于华胜承担保险赔偿责任。
关于焦点二，一审中于华胜提交了上岗证和驾驶证，以证明
其从事交通运输行业，结合被上诉人姚立斌雇佣于华胜从事货物运输的陈述，本院对一审按照交通运输行业标准计算于华胜误工费的认定予以确认；关于被扶养人生活费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年…”的规定，可见60周岁应为享有抚养费的最低年龄。本案事故发生时，被上诉人于华胜的父亲于庆河年满59周岁，于华胜亦未提交证据证明其父此时丧失了劳动能力和无其他生活来源。因此，一审法院支持于华胜关于要求上诉人支付该部分被扶养人生活费17321.04元的诉讼请求不当，本院二审依法应予纠正。上诉人安邦保险聊城支公司聊城支公司在车上人员责任险保险限额内赔偿被上诉人于华胜的保险金数额应为92993.31元（一审认定的总损失159573.35元－于庆河生活费17321.04元－姚立斌赔偿49259元）。
综上，上诉人安邦保险聊城支公司聊城支公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1459号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人于华胜保险金92993.31元；
三、驳回被上诉人于华胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1062.42元，由被上诉人于华胜承担87.58元；二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2138.84元，由被上诉人于华胜承担161.16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月三十日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎