湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初989号
原告：刘渭清，男，1946年9月16日出生，汉族，住蕲春县。
被告：中国人寿保险股份有限公司蕲春县支公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河大道**号。
负责人：黄赐军。
委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琪，该公司�作人员。
原告刘渭清与被告中国人寿保险股份有限公司蕲春县支公司（下称人寿保险蕲春公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘渭清、被告委托诉讼代理人凌磊、邓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘渭清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失30665元；2、要求被告出示我于2005年至2007年领取二份保单，14笔红利现金共计7181.30元的签字凭证；3、补偿原告自2008年至2017年10年间三次投诉、质理，多次上门沟通的交通费及误工费、通讯费大约2500元；4、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求（要求被告出示我于2005年至2007年领取二份保单，14笔红利现金共计7181.30元的签字凭证）。事实和理由：2004年5月左右，被告业务人员多次找我购买保险，碍于情面，我�买了四份保险。其中“国寿鑫鸿两全保险（分红型）”二份，保险费96255元。我按合同约定分三次交足了保险费，合同生效。但被告不遵守自制的格式合同条款及双方协商的有关约定，自我购买分红型保险十三年来，至今没有按约定公布红利累积利率，也没有按《分红型保险声明书》第四条约定送达红利通知书。自2008年以来，我先后三次找被告解决，被告以少见的强势态度，以没有时间接待，不理睬或打发走人的办法处理投保人的投诉，就是不纠正自己的违约行为。因被告太强势，我于2017年9月份愤而退保。被告违约导致投保人退保又没有妥善协商处理，故提起诉讼。
人寿保险蕲春公司辩称，1、原告在被告处投保的两份国寿鸿鑫两全保险合同合法有效；2、合同履行过程中，被告已履行了通知及分红给付义务，原告诉称没有通知、没有收到红利的说法与客观事实不符；3、原告在合同生效满两年后退保，被告已经按合同约定退还了现金价值，没有任何不当；4、原告所主张的赔偿退保损失30665元，没有事实基础及法律依据；5、原告主张的误工费、交通费等损失无证据支持，且超出了保险合同的调整范畴，不应支持。请求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交投保单两份，拟证明红利的处理方式由累积生息变更为现金领取。投保单中红利处理方式等选项虽有改动，但结合原告已通过现金方式领取了2005年至2007年期间红利的事实审核，该证据能够达到原告的证明目的，证据效力予以确认。被告提交的短信截图，拟证明已履行通知义务，但这只是2015年的短信通知，不能证明在保险期间，被告每年都履行了通知义务，不能达到被告的证明目的，证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月26日，原告刘渭清向被告人寿保险蕲春公司投保国寿鸿鑫两全（分红型）保险两份。其中一份保险（合同号码：2004-421014-S77-00022650-0）被保险人为刘军，保险金额40000元，保险期满日为2053年9月28日，交费期满日2007年9月28日。刘渭清于2006年11月21日前分三次（每次交25864元）共交纳了保险费77592元。另一份保险（合同号码：2004-421014-S77-00022649-0）被保险人为高荷花，保险金额10000元，保险期满日为2030年9月28日，交费期满日为2007年9月28日。刘渭清于2006年11月21日前分三次（每次交6511元）共交纳保险费19533元。国寿鸿鑫两全保险（分红型）条款第六条约定，在合同有效期内，在符合保险监管�门规定的前提下，公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可以选择以下任何一种红利处理方式：一、现金领取；二、累积生息，红利保留在公司以复利方式累积生息，红利累积利率每年由公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，公司将按累积生息方式办理。人寿保险蕲春支公司的分红保险声明书第4条载明，如选择累积生息方式，自红利派发日的次日开始计息，当年累积利率由公司在《红利通知书》中告知。上述两份保险投保时，对红利处理方式原告均选择累积生息。2007年11月26日，刘渭清以现金方式分别领取被保险人为高荷花和被保险人为刘军的保险2005年至2007年的红利、利息、生存保险金1510.16元和5971.14元。以后两份保险红利及利息被�通过转账方式转到刘渭清账户上，生存保险金及利息转到被保险人刘军、高荷花账户上。2011年3月22日刘渭清将上述两份保险合同中投保人联系手机号码进行变更，人寿保险蕲春公司予以确认。后刘渭清认为人寿保险蕲春公司违反保险条款有关约定，要求解除保险合同，人寿保险蕲春公司同意解除，并于2017年9月20日向刘渭清退还了上述两份保险的现金价值共计83470.91元。刘渭清以人寿保险蕲春公司没有按合同约定公布红利及送达红利通知书、没有以现金方式支付红利，构成违约为由，要求被告赔偿损失30665元（原告以两份保险的保险费97000元为基数，按银行贷款年利率5.75%计算利息，计息期间从投保时起至退保时按10年计算，减去被告已付红利24535元后，按30665元计），并补偿交通费及误工费、通讯费大约2500元。
另查明，被保险人为高荷花的保险，每年红利应于当年的9月29日支付。2008年至2011年期间实际支付时间为2011年10月18日，其中红利与红利利息分别为2008年999.16元、96.21元；2009年240.98元、15.71元；2010年421.78元、14.96元；2011年353.92元、6元。2012年至2013年期间实际支付时间为2013年12月27日，其中红利与红利利息分别为2012年186.78元、8.11元；2013年160.49元、1.31元。2014年红利358.49元、红利利息11.53元于2015年9月1日支付。2015年至2017年期间实际支付时间为2017年9月21日，其中2015年红利422.38元；2016年红利441.19元；2017年9月21日支付红利利息两笔15.05元和29.74元。2010年的生存保险金900元应于9月29日支付，实为2011年10月18日支付，同日支付生存保险金利息31.92元。2013年的生存保险金900元应于9月29日支付，实为2013年10月8日支付。2016年的生存保险金900元应于9月29日支付，实为2016年9月30日支付。
被保险人为刘军的保险，每年红�应于当年的9月29日支付。2008年至2011年期间实际支付时间为2011年10月18日，其中红利与红利利息分别为2008年3964.33元、381.75元；2009年932.5元、60.79元；2010年1658.4元、58.82元；2011年1376.94元、2.34元。2012年至2013年期间实际支付时间为2013年12月27日，其中红利与红利利息分别为2012年706.27元、30.67元；2013年601.24元、4.89元。2014年红利1386.14元、红利利息44.6元于2015年9月1日支付。2015年至2017年期间实际支付时间为2017年9月21日，其中2015年红利1646.5元；2016年红利1725.86元；2017年9月21日支付红利利息两笔15.05元和29.74元。2010年的生存保险金3600元应于9月29日支付，实为2011年10月18日支付，同日支付生存保险金利息127.67元。2013年的生存保险金3600元应于9月29日支付，实为2013年10月8日支付。2016年的生存保险金3600元应于9月29日支付，实为2016年9月30日支付。
本院认为，本案两份保险�同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。原告在2004年投保时，选定的红利支付方式为累积生息，到2007年原告以现金方式领取2005至2007年三年的红利后，可以认定双方已将红利处理方式变更为现金领取。在现金领取方式下，合同没有约定被告应当向投保人送达红利通知书和告知红利累积利率，但被告应当按约定的付款时间及时通知原告领取。被告未能提供证据证明已经履行了通知原告领款的义务，故被告逾期支付红利等款项构成违约，给原告造成损失，原告有权要求赔偿。
关于原告的损失。被告逾期付款给原告造成的损失为逾期付款利息损失，逾期付款利息是在中国人民银行同期贷款利率的基础上可上浮50%。本案原告的利息损失计算（计算方法：以被告逾期支付的红利及生存保险金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍�算逾期期间的利息，减去被告已支付的红利利息及生存保险金利息）如下：
一、被保险人为高荷花保险利息损失：
（一）999.16元×7.56%×1.5×1114天（2008年9月29日至2011年10月18日）÷360天=350.62元；
（二）240.98元×5.4%×1.5×749天（2009年9月29日至2011年10月18日）÷360天=40.61元；
（三）3421.78元×5.4%×1.5×384天（2010年9月29日至2011年10月18日）÷360天=36.44元；
（四）353.92元×6.1%×1.5×19天（2011年9月29日至2011年10月18日）÷360天=1.71元；
（五）186.78元×6.15%×1.5×454天（2012年9月29日至2013年12月27日）÷360天=21.73元；
（六）160.49元×5.6%×1.5×89天（2013年9月29日至2013年12月27日）÷360天=3.33元；
（七）358.49元×5.6%×1.5×337天（2014年9月29日至2015年9月1日）÷360天=28.19元；
（八）422.38元×5%×1.5×723天（2015年9月29日至2017年9月21日）÷360天=63.62元；
（九）441.19元×4.35%×1.5×357天（2016年9月29日至2017年9月21日）÷360天=28.55元；
（十）900元×5.4%×1.5×384天（2010年9月29日至2011年10月18日）÷360天=77.76元；
（十一）900元×5.6%×1.5×9天（2013年9月29日至2013年10月8日）÷360天=1.89元。
以上合计654.45元。
被告已支付利息230.54元（96.21元+15.71元+14.96元+6元+8.11元+1.31元+11.53元+15.05元+29.74元+31.92元）。
利息损失654.45元－230.54元=423.91元。
被保险人为刘军保险利息损失：
（一）3964.33元×7.56%×1.5×1114天（2008年9月29日至2011年10月18日）÷360天=1391.12元；
（二）932.5元×5.4%×1.5×749天（2009年9月29日至2011年10月18日）÷360天=157.15元；
（�）1658.4元×5.4%×1.5×384天（2010年9月29日至2011年10月18日）÷360天=143.29元；
（四）1376.94元×6.1%×1.5×19天（2011年9月29日至2011年10月18日）÷360天=6.65元；
（五）706.27元×6.15%×1.5×454天（2012年9月29日至2013年12月27日）÷360天=82.17元；
（六）601.24元×5.6%×1.5×89天（2013年9月29日至2013年12月27日）÷360天=12.49元；
（七）1386.14元×5.6%×1.5×337天（2014年9月29日至2015年9月1日）÷360天=109元；
（八）1646.5元×5%×1.5×723天（2015年9月29日至2017年9月21日）÷360天=248元；
（九）1725.86元×4.35%×1.5×357天（2016年9月29日至2017年9月21日）÷360天=111.67元；
（十）3600元×5.4%×1.5×384天（2010年9月29日至2011年10月18日）÷360天=311.04元；
（十一）3600元×5.6%×1.5×9天（2013年9月29日至2013年10月8日）÷360天=7.56元。
以上合计2580.14元。
被告已支付利息886.36元（381.75元+60.79元+58.82元+2.34元+30.67元+4.89元+44.6元+115.94元+58.89元+127.67元）。
利息损失2580.14元－886.36元=1693.78元。
原告上述两份保险利息损失共计2117.69元（423.91元+1693.78元）。
原告以保险费97000元为基数，按银行贷款年利5.75%计算损失的方式不当，被告违约行为与原告按此方式计算的损失之间没有因果关系。原告主张被告赔偿损失30665元过高，本院支持2117.69元，超出部分不予支持。
关于原告要求被告补偿其交通费、通讯费、误工费等费用约2500元的诉讼主张。因原告未提供上述费用的相关证据，原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司蕲春县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘渭清损失2117.69元；
二、驳回刘渭清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由刘渭清负担589.77元，中国人寿保险股份有限公司蕲春县支公司负担40.23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 曹 扬
人民陪审员 游 兵
人民陪审员 宋佳新
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李 贞