重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初24号
原告：重庆江科建筑工程有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道下坝街16号；统一社会信用代码91500243688946514A。
法定代表人：吴昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号；组织机构代码69926848-0。
法定代表人：张国甫，该局局长。
委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：葛明伦，该局政策法规科工作人员。
第三人：张成强，男，1990年2月1日出生，住重庆市大足区。
原告重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科公司）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人张成强工伤行政确认一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法于2017年4月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知等诉讼文书，于同年4月7日向第三人张成强邮寄送达了前述法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告江科公司的委托诉讼代理人许应妮，被告彭水县人社局的委托诉讼代理人罗琪、葛明伦，第三人张成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告彭水县人社局于2016年11月15日作出彭水人社伤险认决字〔2015〕302号（后经被告更正为〔2016〕302号）认定工伤决定书，认定张成强2014年4月5日所受到的“右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位”为工伤，由江科公司承担工伤保险责任。
原告江科公司诉称：被告于2016年11月15日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书，认定第三人张成强于2014年4月5日在原告承建的大足印象工程（内墙腻子施工）上班所受到的“右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位”为工伤。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》与事实不符，理由在于原告在承建大足印象工程项目时从未聘请过第三人张成强，也未安排过第三人张成强工作，原告也未对第三人进行过管理，更未给第三人发放过工资，原告与被告之间没有事实劳动关系。重庆市大足区法院于2015年7月27日作出（2015）足法民初字第03395号民事判决书认定原告与第三人之间没有劳动关系。另，原告的内墙腻子施工于2013年10月前已经完工，第三人张成强称其于2014年3月5日在原告处做内墙腻子施工时受伤，显然与客观事实不符。综上所述，被告在没有对第三人受伤的事实依法进行核实的情况下，就作出《认定工伤决定书》是错误的，故原告起诉请求人民法院依法撤销被告于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书，并要求被告重新作出不予认定工伤决定书。
原告江科公司在庭审中提交了以下证据：
1.彭水人社伤险认决字〔2015〕302号认定工伤决定书、更正通知书送达回证：拟证明原告起诉的依据以及没有超过起诉期限。
2.施工合同（复印件）：拟证明原告发包给谢雪梅的内墙腻子施工工程于2013年12月份之前施工完毕，第三人的受伤不是在本工程做工所引起。
3.（2015）足法民初字第03395号民事判决书：拟证明原告与第三人没有劳动关系，且第三人举示的证人证言相互矛盾，第三人的受伤不是在本工程做工所引起。
被告彭水县人社局辩称：1.第三人张成强完成与原告确认劳动关系的仲裁和诉讼后，于2015年11月25日向被告彭水县人社局提交工伤认定材料，申请对2014年4月5日在原告承建的大足印象项目从事内墙腻子施工时受伤性质进行认定。被告彭水县人社局受理后于2015年12月11日作出彭水人社伤险认决字〔2015〕321号认定工伤决定书。原告江科公司对该决定不服提起行政诉讼，诉讼过程中，被告彭水县人社局于2016年7月27日撤销彭水人社伤险认决字〔2015〕321号认定工伤决定，2016年8月9日彭水县人民法院准许原告江科公司撤回起诉。2.第三人张成强申请工伤认定时提交了工伤认定申请表，张成强身份证复印件，江科公司基本情况，重庆大足区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书一份，（2015）足法民初字第03395号民事判决书及生效证明，大足印象A区内墙刮腻子施工合同，谢雪梅银行对账单三份，对王文忠、秦松柏的调查笔录各一份，谢文正的证明一份，大足区人民医院的诊断证明一份，第三军医大学西南医院的住院病历一份。3.被告彭水县人社局撤销彭水人社伤险认决字〔2015〕321号认定工伤决定书后，重新启动调查程序，委托大足区人社局对第三人张成强和证人谢雪梅进行了调查，形成了工伤认定调查笔录两份，并向原告送达了工伤认定举证通知书，原告向被告回复的《情况说明》一份。4.第三人申请工伤认定提交的材料以及被告彭水县人社局重新调查取证的材料，充分证明原告将承建的大足印象A区内墙刮腻子工程分包给不具备用工主体资格的自然人谢雪梅、张成强受谢雪梅的聘请以及张成强于2014年4月5日在该工地做工受伤的事实。虽然原告与张成强的劳动关系不成立，但根据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）和《重庆市高级人民法院关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》（渝高法〔2014〕269号）的相关规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。因此，被告根据证据事实及相关法律法规规章的规定，依法认定第三人张成强2014年4月5日受到的“右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位”为工伤，由江科公司承担工伤保险责任。综上所述，被告于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书的行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下事实证据和法律依据：
1.工伤认定申请表，张成强身份证复印件，江科公司基本情况，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，（2015）足法民初字第03395号民事判决书及生效证明，大足印象A区内墙刮腻子施工合同，谢雪梅银行对账单3份，对王文忠、秦松柏的调查笔录及身份证复印件各一份，谢文正的证明及身份证复印件，大足区人民医院的诊断证明，第三军医大学西南医院的住院病历：上述证据拟证明第三人向被告提起工伤认定符合法定的受理和认定条件。
2.彭水人社伤险认决字〔2015〕321号认定工伤决定书及送达回证，彭水县人民法院传票，关于撤销《认定工伤决定书》的决定，（2016）渝0243行初44号行政裁定书：上述证据拟证明被告因程序上的原因曾自行撤销于2015年12月11日作出的认定工伤决定书，原告江科公司撤诉的情况。
3.委托调查取证函及对谢雪梅、张成强的工伤认定调查笔录及身份证复印件各一份：拟证明被告针对第三人的工伤认定申请进行调查的情况。
4.工伤认定举证通知书及情况说明：拟证明被告已依法向原告发送了举证通知书。
5.彭水人社伤险认决字〔2015〕302号认定工伤决定书、文号更正通知及送达回证：拟证明被告依法作出工伤认定决定并送达原告及第三人。
6.《工伤保险条例》第14条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条、《重庆市高级人民法院关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》第2条：拟证明被告作出本案工伤认定具有法律依据。
第三人张成强述称：被告彭水县人社局于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张成强未向本院提交证据。
经庭审质证，原告江科公司对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：（1）对1号证据中的工伤认定申请表真实性无异议，关联性有异议；对张成强的身份证复印件、江科公司基本情况的真实性无异议；对重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书的真实性无异议，对其合法性和关联性均有异议；对重庆市大足区人民法院的民事判决书和生效证明的真实性无异议，但认为不能证明第三人张成强系做工受伤的事实；对大足印象A区内墙刮腻子施工合同、谢雪梅银行对账单3份的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明第三人系因在本工程做工受伤；对王文忠、秦松柏的调查笔录的真实性、关联性均有异议，谢文正的证明也不能证明第三人张成强是在2014年4月5日受伤的事实；对大足区人民医院的诊断证明、第三军医大学西南医院的住院病历的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明第三人是于2014年4月5日受伤的事实。（2）对2号证据无异议。（3）对3号证据中委托调查取证函以及谢雪梅、张成强的工伤认定调查笔录的真实性无异议，但认为第三人张成强与本案有利害关系，罗加维与谢雪梅是夫妻关系，他们的证词不客观不真实，谢雪梅也只是听说当时的情况，罗加维也不在事发现场。（4）对4号证据中工伤认定举证通知书、情况说明无异议。（5）对5号证据中彭水人社伤险认决字〔2015〕302号认定工伤决定书、文号更正通知及送达回证的真实性无异议，但原告不认可工伤认定的结论；（6）对6号证据因不是本案的事实证据故不予质证。
第三人张成强对被告彭水县人社局举示的证据均无异议。
被告彭水县人社局对原告江科公司提交的证据质证如下：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为不能反映出整个施工过程，被告举示的谢雪梅的调查笔录和银行转账单能够证明工程不是在约定期限之内完成；对3号证据的真实性无异议，但该判决书中也载明“该工程是否延长工期以及张成强是否在工作中受伤之事不属于该案审理范围”，该民事判决书不能作为被告作出工伤认定的主要依据，故该证据不能达到原告的证明目的。
第三人张成强对原告江科公司提交的证据质证如下：对1、2号证据的真实性无异议，但认为该工程并不是在合同约定期限之内完成，延期也是得到原告江科公司的管理人张春同意的，第三人受伤那天也是受张春安排去上班的；认为3号证据中两个证人的陈述均属实，第三人和秦松柏是在大足印象施工现场的同一个楼梯间施工，罗加维是在大足印象施工现场的另外一个楼梯间施工。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告江科公司于2013年8月27日与谢雪梅签订了《大足印象A区内墙刮腻子施工合同》，约定江科公司将其承建的大足印象工程项目的A区内墙顶棚刮腻子工程分包给谢雪梅（不具备用工主体资格）。张成强于2013年9月受谢雪梅的雇请到大足印象工程项目A区从事刮腻子工作。2014年4月5日，张成强在做工过程中不慎从楼梯工作台面上摔至地面受伤，经送大足区龙水镇平桥卫生站门诊救治后转至大足区人民医院治疗，诊断为：右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位。2014年5月10日张成强转往第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：右腕陈旧性经舟骨骨折的月骨周围脱位。2015年2月11日，张成强向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委员会裁决张成强从2013年9月起与江科公司之间事实劳动关系成立。江科公司不服该仲裁裁决，向重庆市大足区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月27日作出（2015）足法民初字第03395号民事判决书，确认江科公司与张成强之间的劳动关系不成立，该判决已于2015年8月6日送达当事人并生效。
第三人张成强于2015年9月24日向被告彭水县人社局提出工伤认定申请，被告彭水县人社局以第三人张成强的申请超期为由于2015年9月28日作出不予受理通知书。后，张成强向被告彭水县人社局提交了（2015）足法民初字第03395号民事判决书和生效证明，被告彭水县人社局遂于同年12月11日作出〔2015〕321号认定工伤决定书，认定张成强2014年4月5日所受到的“右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位”为工伤，由江科公司承担工伤主体责任。江科公司不服，向本院起诉，请求判决撤销该认定工伤决定书。在该案诉讼过程中，被告于2016年7月27日撤销了彭水人社伤险认决字〔2015〕321号认定工伤决定书，江科公司亦以被告彭水县人社局已自行撤销被诉工伤认定决定为由申请撤回该案起诉。此后，被告彭水县人社局经另行委托重庆市大足区人力资源和社会保障局调查取证，并于2016年9月29日向江科公司邮寄送达了举证通知书，江科公司向被告提交了情况说明一份。被告结合重新调查取证的材料于2016年11月15日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书，认定张成强2014年4月5日所受到的“右腕舟骨骨折伴月骨周围脱位”为工伤，由江科公司承担工伤保险责任。原告江科公司不服，于2017年3月29日向本院起诉，请求法院判决撤销被告于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书，责令被告重新作出不予认定工伤决定书。
原告江科公司庭审中提出第三人张成强申请工伤认定已经超过一年的时效。庭审中，彭水县人社局未能举证证明其于2015年9月28日作出的不予受理决定书已经被撤销或其重新作出了受理决定书。彭水县人社局休庭后向本院提交了《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》，但未举示该撤销决定书的送达回证。另，彭水县人社局作出的涉案工伤认定决定书中载明“张成强于2015年11月25日向本机关提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，本机关于当日受理”。但是，被告彭水县人社局却未提供证明张成强曾于2015年11月25日向被告提出过工伤认定申请的证据，且被告在其作出的工伤认定决定书的这一表述与张成强庭审中陈述其只在2015年9月24日提出过工伤认定申请的说法矛盾。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。
关于原告江科公司提出的第三人张成强申请工伤认定已经超过一年的起诉期限的问题。本案中，第三人张成强系2014年4月5日受伤，其于2015年2月11日向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，后经过仲裁、诉讼，重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法民初字第03395号民事判决书于2015年8月6日送达当事人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼……”。故第三人张成强从2015年2月11日至2015年8月6日申请确认劳动关系的仲裁、诉讼期间不应当计算在工伤认定申请期限内。第三人张成强系于2015年9月24日向被告彭水县人社局提出工伤认定申请，没有超过一年的起诉期限。因此，本院对原告江科公司提出的第三人张成强申请工伤认定超过一年的起诉期限的意见不予采信。
第三人张成强系2015年9月24日向彭水县人社局提出工伤认定申请并填写了工伤认定申请表，彭水县人社局以张成强的申请超期为由已于2015年9月28日作出了不予受理决定书。如果被告不撤销该不予受理决定书，就意味着第三人的工伤申请处于未受理状态。但在本案诉讼中，彭水县人社局休庭后方才向本院提交《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》这一证据，这不仅早已超过法定的举证期限，应当依法视为被告没有证据证明已撤销了上述不予受理决定书，而且被告也没有举示该撤销决定书向各方当事人的送达情况，故本院对被告的这一撤销不予受理决定行为的合法性碍难予以正面评价。因此，在被告未撤销其于2015年9月28日作出的不予受理决定书或者重新作出受理决定的前提下，其于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书的行政行为程序违法，依法应予撤销。同时，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关可以重新作出行政行为，并不受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条（2014年修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条）之限制。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕302号认定工伤决定书的行政行为；
二、责令被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元（原告重庆江科建筑工程有限公司已预交50元），由被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年七月十七日
书 记 员 冉芙蓉