北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2125号
上诉人（原审原告）张玉华，女，1958年5月21日出生。
委托代理人胡克强，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉玖，男，1963年6月7日出生。
上诉人张玉华因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第07836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张玉华本人及其委托代理人胡克强，张玉玖本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉华在一审法院起诉称：2015年6月间，我与张玉玖达成口头施工安装协议，约定我北正房屋内的地暖铺设、电线路、插座、开关等工程交由张玉玖施工，并就材料规格、质量及安装款等项进行了约定。张玉玖施工后，我向其支付施工费、材料费共计1.7万元。但张玉玖在施工安装过程中违反口头约定事项，购买了不符合约定的地暖管、插座等物品，并将电线与地暖安装在一起致地暖供热后存在严重的安全隐患，张玉玖也未能按约定予以竣工。张玉玖上述行为致其安装的地暖、电线路、开关、插座等不能正常安全使用，给我造成了经济损失。故起诉至法院，请求判令：1.张玉玖拆走其所安装在我住房内的地暖管、照明电线、空调等电线及插座、开关等。2.张玉玖返还我已付施工费、材料费1.7万元。3.张玉玖给付我材料费、工时费2万元。4.案件受理费由张玉玖负担。
张玉玖在一审答辩称：2015年6月，经人介绍，由我为张玉华做地暖和电线路的施工。施工前与张玉华洽谈时，我将伟星、日丰、宏岳、金德等品牌情况及价格均向张玉华介绍后，我建议张玉华使用质量有保障、价格合适的宏岳牌地暖管，张玉华没说什么。当时张玉华也要求我代买电料，标准为国标。我在密云县沿湖小区宏岳品牌代理商赵从江经营的建材商店内购买了宏岳牌地暖管后，我将代买的宏岳牌地暖管、九州通牌电线、飞利浦牌电视线和网线交由张玉华查验，我表明若有问题可以更换，张玉华明确表示没问题。在铺设地暖过程中，张玉华表示做得非常好，其他人去现场看也表示非常好。地暖管铺设完毕后，宏岳品牌代理商去现场打压试水验收合格后为张玉华开具了保修50年的质量保修单，张玉华也没有提出异议。张玉华也向我支付了工程款及材料费，可见，地暖管、电线、插座等材料都是按照张玉华要求购买。我严格按照正常施工程序及标准进行施工，不存在安全隐患，故不同意张玉华诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年6月，张玉华与张玉玖达成口头协议，约定张玉华将其位于密云县××北正房屋内的地暖铺设、电线路铺设、面板安装等工程交由张玉玖施工。在施工过程中，张玉玖使用宏岳牌地暖管为张玉华铺设地暖。施工完毕后张玉华支付给张玉玖工程款及材料费1.65万元。
对于施工用料协商情况，张玉华出示田广忠、张继全2份书面证人证言，田广忠、张继全本人出庭作证，证明：在协商施工事宜时，张玉华、张玉玖双方、中间人李井华、张继全、田广忠均在场，当时张玉华、张玉玖双方约定地暖管选用金德或日丰品牌，由张玉玖带张玉华共同选购，价格不超过每平方米50元，张玉玖负责施工安装，张玉华支付施工费用。但事后，张玉玖违反约定私自购买宏岳品牌地暖管，隐瞒其真实价格，且比约定的购买成本高很多。张玉玖称与张玉华洽商时二人均不在场，且田广忠系张玉华亲属，与张玉华具有利害关系；张继全系张玉华房屋建设的总承包方，张继全还曾催促张玉华向其支付施工费及材料费，故对上述证人证言不予认可。
对于用料品质及施工是否存在安全隐患问题，张玉华称地暖铺设到一半时才发现地暖管并非当初协商的日丰或金德牌的，而是张玉玖私自购买宏岳牌，询问张玉玖时，张玉玖表示是最好的；但当支付完施工费和材料费后，张玉玖才给付相关单据，发现单据上电话无法接通时，才得知所使用的地暖管有问题；经询问建材市场，得知并无宏岳品牌地暖管出售；另外，张玉玖将地暖管和电线搭在一起，发热时，会产生安全隐患。张玉玖对于张玉华所述内容不予认可，称大工程或大公司都采用宏岳牌地暖管，质量有保证，宏岳经销商对施工验收合格后为张玉华开具了保单，其按照正常程序铺设，不存在安全隐患。为此，张玉玖出示秦皇岛宏岳塑胶有限公司售后服务卡（客户保存），载明“保险单号：×××，客户名称张玉华，购买日期2015.6.16，工程地址××，承诺保障：本公司产品采用国内外优质材料制作而成，已通过各种检测，符合国家质量检验标准。在国际规定使用条件下，寿命可达50年，如产品出现质量问题，请尽快凭此卡与经销商联系，有中国平安保险公司出现场调查，如事故确实因产品质量问题造成的，将由中国平安保险财产股份有限公司赔偿”等内容，出示北京泰隆辉建材有限责任公司开具的证明，载明“张玉玖给水峪村村民张玉霞做地暖所有材料是在我店买的。地暖管是宏岳品牌的，是名牌产品，有国家质保认证。我们的管材有红色、橙色、白色几种不同质量的，所对应的价格体系不同，张玉玖与业主张玉霞商量选择了红色的地暖管，价格是每平方米陆拾伍元整。张玉玖做完，由我店专业人员当业主和安装工在场进行打压、测试、验收完毕，开具保单。装修所需电线是九洲通品牌的，也是国标产品。2015.11.18”等内容。张玉华称虽然有人去现场打压，但其不懂有无问题，该人并未说保修50年，是张玉玖称保修50年，经销商未在协商现场，不可能知道其所选地暖管的颜色，故对以上证据不予认可。
对于施工费及材料费用支付情况，张玉华称现在张玉玖未完成施工，电不通，地暖不能用，但基于熟人介绍，所以张玉玖向其索要费用时，依据张玉玖索要的数额，向其支付共计1.65万元。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉华与张玉玖口头达成了施工合同，不违反法律规定，合法有效。张玉玖依约进行了施工，张玉华已将全部工程款支付完毕。现张玉华提出张玉玖违反双方口头约定，购买不符合约定的施工用料，且工程存在严重的安全隐患，因其提供的证据不足以证明该事实存在，故对张玉华的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张玉华的诉讼请求。
判决后，张玉华不服，持一审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。
张玉玖服从一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：张玉华向本院提交齐建生、田海江出具的收条两张，证明张玉玖未完成施工，其分别向两人支付施工费用1000元、1500元。张玉玖认可未完成插座安装，认可两天工工钱为400元，同意退还张玉华400元钱，其他不予认可。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、宏岳产品售后服务卡、收条、秦皇岛宏岳塑胶有限公司售后服务卡（客户保存）、证明等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉华与张玉玖口头达成了施工合同，该合同合法有效。根据本案现有证据，可以认定张玉华对张玉玖使用的施工材料是明知并认可的，故对张玉华所述张玉玖违反双方口头约定，购买不符合约定的施工用料，本院不予采信。张玉华称该工程存在严重的安全隐患，但根据其向本院提供的现有证据不能证明其所述属实，故本院不予采信。关于未完工程，张玉华已将全部工程款支付完毕，理应视为张玉玖依约完成了施工。现张玉华又称张玉玖尚有堵线槽及电工活未完成施工，张玉玖仅认可电工部分的安装插座工程未完，故本院依据双方的陈述酌定张玉玖应返还的工程款。张玉华该项上诉请求成立，本院予以支持，张玉华的其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实不清，本院在查明核实基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2015）密民初字第07836号民事判决。
二、张玉玖于本判决生效后七日内返还张玉华工程款六百元。
三、驳回张玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由张玉华负担（已交纳）。二审案件受理费550元，由张玉华负担500元（已交纳），由张玉玖负担50元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王玮玮