江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1094号
上诉人（原审被告）南京享喜购贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号地下车库负二层。
法定代表人黄炳然，该公司总经理。
委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于锦凤，女，汉族，1972年8月24日生。
上诉人南京享喜购贸易有限公司（以下简称享喜购公司）因与被上诉人于锦凤劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）鼓民初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人享喜购公司的委托代理人潘必胜、被上诉人于锦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于锦凤于2013年12月20日进入享喜购公司工作，任该公司会计。2013年12月于锦凤获得工资1200元，2014年1月获得工资3200元，2月获得工资3570元，3月和4月共获得工资6632元。2014年4月15日于锦凤离职。2014年9月于锦凤向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，9月16日于锦凤不同意该委员会继续审理，该委员会于当日作出了仲裁申请时间确认书，于锦凤遂向原审法院起诉，请求判令享喜购公司向其支付未签劳动合同的双倍工资差额11000元。
原审庭审中，享喜购公司曾向原审法院提交了一份聘任书，于锦凤对该聘书的真实性不予确认。庭审后，享喜购公司书面表示不再将该聘任书作为证据提交。
原审法院认为，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，享喜购公司虽陈述店长周鸣曾与员工签订过试用期合同，但并未提供与于锦凤签订的书面合同，其在庭审中虽提供了一份聘书，但在庭审后又书面表示撤回该聘书，故原审法院对享喜购公司与于锦凤签订书面劳动合同的事实，不予认定。享喜购公司虽辩称于锦凤系公司高级管理人员，但并未提供充分的证据予以证明，故原审法院对享喜购公司辩称其无须向于锦凤支付双倍工资的意见，不予采纳。因于锦凤于2013年12月20日入职，故享喜购公司应自2014年1月20日起向于锦凤支付双倍工资。因享喜购公司在2014年1月份支付于锦凤工资3200元，故原审法院认定于锦凤2014年1月20日至1月31日应获得的工资数额为1238元（3200元÷31天×12天）。因于锦凤2014年2月获得工资3570元，3月和4月共获得工资6632元，结合于锦凤1月20日至31日获得的工资，原审法院认定享喜购公司应支付于锦凤双倍工资差额11440元（1238元＋3570元＋6632元）。因于锦凤主张享喜购公司向其支付双倍工资差额11000元，系处分自己民事权利的体现，不违反法律规定，故原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：享喜购公司于判决生效之日起十日内向于锦凤支付未签劳动合同的双倍工资差额11000元。原审案件受理费5元，予以免收。
如果享喜购公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，享喜购公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人就劳动争议一案在原审审理的同时，上诉人聘用的原店长周鸣、主管徐凤、以及收银姜芸、蒋笑等也于2014年7月18日以劳动争议为案由向原审法院起诉上诉人。双方是否签订劳动合同取决于是否有证据证明。因上述人员均称没有劳动合同，举证责任就必然转化为上诉人。而上诉人聘请的高管周鸣负责公司的资料保管，保管材料（包括劳动合同）的不翼而飞就自然而然，上诉人穷尽手段查找原劳动合同成为徒劳。以下事实看似偶然，其实有必然性：2014年7月14日，鼓楼区人力资源和社会保障局劳动监察大队同时就于锦凤、周鸣、蒋笑、洪蕾、徐凤、姜芸投诉没有签订劳动合同问题进行调查。同年7月18日周鸣、蒋笑、洪蕾、徐凤、姜芸同时到法院起诉上诉人。根据现有遗留资料，上诉人与金慧慧、郝青等六人签订过试用合同。因此，被上诉人与周鸣等涉嫌盗走劳动合同、欺诈诉讼。2.上诉人与被上诉人签订有试用期合同，合同中约定了工作岗位和报酬等，现该合同难以找到。上诉人与被上诉人之间不可能没有关于劳动报酬的约定，否则，被上诉人向法庭主张工资的标准就没有了依据。3.原审法院认定的双倍工资标准没有事实依据，不能根据获得报酬的多少确定工资收入的多少，工资与福利待遇不同。误餐补贴不是工资，应该扣除。（二）原审法院违反法定程序。上诉人与被上诉人及周鸣等人的劳动争议案件都在原审法院审理，上诉人已经书面递交调查申请书并明确调查事项，原审法院没有调查，违反法定程序。（三）被上诉人属于高级管理人员，不适用双倍工资的规定。综上所述，请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人于锦凤辩称：上诉人从未与被上诉人签订过劳动合同，被上诉人也从来没有看到过劳动合同。每个月的工资都是经过领导批准才发放的。因此，原审判决正确，请求维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的无争议事实不持异议，本院对此予以确认。
本院另查明，享喜购公司员工章舸于2014年7月14日接受南京市鼓楼区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门询问时述称，享喜购公司未与于锦凤签订劳动合同。此次询问笔录中载明章舸系享喜购公司人事经理。二审中，享喜购公司提出，章舸是新来的，对公司情况不了解，所说内容与事实不一致。享喜购公司对原审法院认定的于锦凤的工资标准亦无异议。
以上事实，有询问笔录、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、双方是否签订过劳动合同；2、二倍工资差额的计算标准。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人享喜购公司主张已与被上诉人于锦凤签订过劳动合同，对该项积极行为，其依法应承担举证责任，但上诉人享喜购公司未能举证证明其主张，应承担不利的法律后果。上诉人享喜购公司主张于锦凤与周鸣等涉嫌盗走劳动合同，但首先享喜购公司未能提供充分的证据证明其已与于锦凤签订过劳动合同，其次，也未举证证明该劳动合同平时由周鸣保管，现已被于锦凤与周鸣掌控、占有的事实，故享喜购公司该项上诉意见，证据不足。同时，享喜购公司的人事经理章舸在劳动保障监察部门询问时陈述公司并未与于锦凤签订过劳动合同。综合上述意见，本院对享喜购公司关于其已与于锦凤签订过劳动合同的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，即二倍工资差额的计算标准。享喜购公司上诉主张，误餐补贴不是工资，是公司给予职工的福利，应当从二倍工资差额中扣除。本院认为，用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。因此，享喜购公司主张将误餐补贴从二倍工资中扣除，缺乏法律依据。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人于锦凤于2013年12月20日入职享喜购公司，2014年4月15日离职，原审法院判决享喜购公司支付2014年1月20日至于锦凤离职之日止的二倍工资差额，事实与法律依据充分，本院予以维持。上诉人享喜购公司主张被上诉人于锦凤系公司高级管理人员，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人享喜购公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 孙 军
代理审判员 崔玉文
二〇一五年三月三十日
书 记 员 尹 琪