山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2009号
上诉人（原审被告）：左文龙。
委托代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台华河机械有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区秦淮河路369号。
法定代表人：王宏一，董事长。
委托代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
委托代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。
原审被告：法文波，1973年10月18日。
原审被告：山东龙泊工贸有限公司，住所地：济南市市中区重汽路102号。
法定代表人：左文龙，经理。
上诉人左文龙因与被上诉人烟台华河机械有限公司、原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张兆国、被上诉人委托代理人万世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人烟台华河机械有限公司一审中诉称，2006年7月13日，上诉人左文龙为购买被上诉人的成工装载机与被上诉人签订销售合同，约定购机款总额为255000元，交机之日支付70800元，余款184200元于2008年1月10日前分期付清。在上诉人左文龙未付清欠款之前，装载机的所有权归被上诉人，如上诉人左文龙在超出合同规定的付款日15日内未能足额偿还欠款的，被上诉人可以解除合同收回装载机，上诉人左文龙对装载机的使用视为租赁，自交机之日起，按照整机价款265000元的日千分之三计算租赁费。原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司向被上诉人出具担保书，为上诉人左文龙提供连带责任担保。合同签订后，被上诉人当日向上诉人左文龙交付出厂编号为658的成工装载机一台。但上诉人左文龙未按其承诺及时向被上诉人偿还欠款，至今尚欠被上诉人11万余元。原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司也未承担保证责任。故请求法院判令：1、上诉人左文龙向被上诉人支付租赁费200000元；2、原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司承担连带责任。
被上诉人烟台华河机械有限公司提供如下证据：1、销售合同一份；2、担保书二份；3、欠条一份；4、收到条一份。
上诉人左文龙一审中辩称，1、上诉人与被上诉人没有租赁设备的事实，上诉人左文龙向被上诉人出具欠条，双方之间是欠款法律关系。2、本案的诉讼时效起算点为2008年1月11日，法律规定的诉讼时效保护期间为2年，被上诉人自起诉前从未向我方主张过权利，本案已过了法定的诉讼时效。上诉人左文龙未提供证据。
原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司一审中未答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明，2006年7月13日，被上诉人（甲方）与上诉人左文龙（乙方）签订销售合同，第一条约定，乙方购买甲方ZL50E型成工装载机一台；第三条约定，乙方所购装载机的一次性全款价格为255000元，付款方式详见欠条。合同签订当日乙方付给甲方购货定金70800元；第四条约定，乙方应在交货当日对设备进行检验，发现问题立即同在现场的甲方人员协商解决；第五条第三款约定，在乙方未付清本合同价款及相关费用前，即使甲方同意先将设备交给乙方，设备所有权仍归甲方，视同乙方租赁使用，设备所发生的一切损毁、盗抢等责任均由乙方承担；乙方全额付清所有款项之后，设备所有权才能转移给乙方。第六条约定，乙方若超出合同规定付款日十五日未能足额付清欠款，甲方有权在不事先通知乙方的情况下拖回设备，自行处置，并可解除合同，乙方应向甲方偿付整机总价款百分之三十的违约金，乙方所交定金不予退还，另外从交机之日起，甲方每日向乙方收取整机价款的千分之三的租赁费用。因收回设备所产生的律师费、执行费，运输费等一切费用均由乙方承担。第十条第二款约定，原审被告山东龙泊工贸有限公司自愿为上诉人左文龙买成工装载机ZL50E承担连带担保责任。同日，原审被告山东龙泊工贸有限公司、法文波分别向被上诉人出具担保书，承诺担保上诉人左文龙在与被上诉人签订的上述销售合同后，如出现不能或不愿按销售合同规定履行，而使贵公司发生损失，保证全部代上诉人左文龙偿还被上诉人全部款项及所需费用。本担保书自购机人左文龙收到成工装载机之日起生效。
2006年7月3日，上诉人左文龙向被上诉人出具欠条一份。载明：上诉人左文龙向被上诉人购买被上诉人成工装载机ZL50E一台，机号8556，配置为标配，全款价格为255000元，交机当日先交70800元，余款184200元于2006年8月偿还14200元，2006年9月至2008年1月期间每月10日前偿还10000元，如上诉人左文龙到期未付清所欠款项则被上诉人有权随时收回该车所有权。该欠条作为被上诉人与上诉人左文龙于2006年7月13日签订的销售合同的组成部分。原审被告法文波在担保人处签名。
2006年7月13日，上诉人左文龙收到涉案成工装载机壹台。
经查，上诉人左文龙于2006年7月1日支付首付款70800元；2006年8月18日支付14200元；2006年9月20日支付10000元；2006年10月29日支付10000元；2006年11月25日支付10000元；2007年1月6日支付10000元；2007年2月12日支付20000元，共计支付145000元。此后再无付款。原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司亦未承担相应的担保责任。
原审审理过程中，被上诉人申请撤回对原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司的起诉。
以上事实，有被上诉人提供的经庭审质证的书证及被上诉人与上诉人左文龙当庭陈述在卷为证。
被上诉人与上诉人左文龙的争执焦点为：被上诉人起诉是否已过诉讼时效。
被上诉人称，被上诉人与上诉人左文龙之间是买卖合同纠纷。租赁关系是在上诉人左文龙违约的情况下，被上诉人根据合同约定行使合同解除权后形成的效果。被上诉人已在本次诉讼中起诉状中明确表示了与上诉人左文龙解除买卖合同关系的意思，自上诉人左文龙收到起诉状之日起就已经产生了解除买卖合同的效力。买卖合同关系解除后，应当按照租赁关系来向被上诉人支付相关的租赁费。并且按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，即使双方在销售合同中没有约定解除合同的条件，上诉人左文龙付款未支付到期价款达到全部价款五分之一，被上诉人也可以行使法定解除权。被上诉人解除合同不存在诉讼时效的问题。
上诉人左文龙称，1、被上诉人与上诉人左文龙之间是欠款合同关系。上诉人左文龙向被上诉人出具的是欠条，被上诉人接受即代表双方一致认可系欠款法律关系。诉讼时效起算点为欠条载明的最后还款日期的次日即2008年1月11日，起算后的2年诉讼时效保护期间内，被上诉人从未向我方主张过权利，已过了法定的诉讼时效。2、销售合同第六条约定，上诉人左文龙若超过合同规定付款日15日未能足额付清货款，被上诉人有权在不事先通知乙方的情况下，拖回设备，自行处置，并解除合同。该约定很明确被上诉人行使解除合同并要求租赁费权利的时间是15日后，且该费用是解除合同以前的费用。现在上诉人左文龙没有付款已经7、8年，被上诉人并没有向法院或者上诉人提出解除合同的要求。所以本案已经过了诉讼时效。
原审法院认为，无论是被上诉人关于租赁费的主张，还是上诉人左文龙向被上诉人出具欠条的行为，均是由被上诉人与上诉人左文龙之间签订并履行涉案销售合同而来的，即被上诉人与上诉人左文龙之间的基础法律关系为买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。被上诉人与上诉人左文龙于2006年7月1日签订的销售合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人所负担的合同义务是按合同约定的期限将涉案装载机交付给上诉人左文龙，上诉人左文龙所负担的合同义务是按合同约定的期限和金额向被上诉人支付剩余货款。上诉人左文龙在收到被上诉人交付的涉案装载机后未按约支付货款之事实清楚，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”的规定，涉案销售合同第六条只约定了被上诉人行使合同解除权的时间起点，并未约定被上诉人行使合同解除权的期间，上诉人左文龙亦未向被上诉人催告，被上诉人解除合同的权利并未消灭。被上诉人在本案诉讼中明确要求解除涉案销售合同，上诉人左文龙在收到诉状之时即为被上诉人对上诉人左文龙的通知。上诉人左文龙关于被上诉人行使权利超过诉讼时效的主张，于法无据，不应予以支持。
原审法院认为，被上诉人要求上诉人左文龙自交机之日即2006年7月13日起按涉案装载机总价款255000元的日千分之三承担租赁费至被上诉人起诉之日2015年1月6日，符合涉案销售合同的约定，原审法院予以支持。按涉案销售合同约定的计算方法，自2006年7月13日至2015年1月6日计3097天，涉案装载机的租赁费为2462115元，扣除上诉人左文龙已支付的145000元，尚欠租赁费2317115元，被上诉人关于要求上诉人左文龙支付租赁费200000元，并放弃其他部分租赁费的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。被上诉人撤回对原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
上诉人左文龙自本判决生效之日起十日内向被上诉人烟台
华河机械有限公司支付租赁费200000元。二、准许被上诉人烟台华河机械有限公司撤回对原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司的起诉。如果上诉人左文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由上诉人左文龙负担。
上诉人左文龙不服原审判决上诉称，一、一审法院程序违法。(一）本应裁定准予撤诉行为，一审法院却用了判决准许。本案庭审是缺席审理的，庭审完毕后，在上诉人毫不知情的情况下撤诉，一审法院对被上诉人撤诉申请，应按法律规定裁定撤诉，但却在一审判决里直接判决：“准许原告烟台华河机械有限公司撤回对被告法文波、山东龙泊工贸有限公司的起诉。”一审法院将判决和裁定混为一谈，显然违反了《民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，属于程序错误。(二）一审法院未送达本案其他被告，违反程序缺席审理。一审法院开庭审理之前并未向原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司送达出庭通知书，而是开庭审理过程中直接缺席审理，据上诉人了解山东龙泊工贸有限公司已经依法注销，不可能收到开庭通知书；原审被告法文波因犯非法制造爆炸物罪现在济南市看守所羁押，也并未收到开庭通知书，但是，法院最后在判决书中判决同意撤销对法文波和山东龙泊工贸有限公司的起诉，对原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司进行了缺席判决。《民事诉讼法》第一百七十条规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。(一）本案中约定的“欠条”已过诉讼时效，被上诉人合同解除权的前提不复存在。上诉人向被上诉人出具的欠条约定了还款方式和还款日期，双方形成了欠款法律关系，该法律关系受诉讼时效的约束，则该欠款的诉讼时效起算点就是双方约定的最后还款期限如2008年1月11日，诉讼时效保护期为两年，两年过后该欠款法律关系不再受法律保护。本案中，被上诉人享有的不管是约定的解除权还是法定的解除权，都依赖于受法律保护的欠款法律关系。但是，该欠条已过诉讼时效，而在法定的诉讼时效期间届满之后，被上诉人依据实现约定的合同解除权的前提就不存在了，一审法院就不应对被上诉人的合同解除权再予以保护。(二）被上诉人没有在合理期限内行使合同解除权，已丧失解除合同权的权利。上诉人与被上诉人约定了被上诉人可以解除合同，但是合同解除权属于形成权，虽然不适用诉讼时效的规定，也不能允许当事人无期限行使，当事人必须在合理期限内行使。2011年《最高人民法院公报》第三期第34页至45页刊登的《最高人民法院民事判决书》的案例以明确阐明：法律、行政法规、最高法院司法解释没有明确规定的，解除合同这一形成权行使期间不得大于诉讼时效期间。在《最高人民法院公报》刊登的案例对全国法院审判工作有指导作用。因此，本案中，被上诉人行使解除权时早己超出诉讼时效，被上诉人己经丧失解除合同的权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。”商品房买卖合同与本案买卖合同仅在标的物的形态上有所差别，在法律性质上并没有什么差别，也应对本案买卖合同予以适用。因此，由于被上诉人怠于行使合同解除权，没有在合理期限内行使合同解除权，已丧失解除合同权的权利。(三）本案被上诉人的债权已过诉讼时效。双方在履行买卖合同过程中，己形成欠条，欠条形成之日起，双方之间形成了一种纯粹的债权和债务关系，欠条证明欠款关系。在双方买卖合同已经履行的情况下，双方选择的是债权债务明确的欠款法律关系，理应适用我国诉讼时效的法律规定。(四）本案被上诉人的诉讼请求为“租赁费”，但双方并不存在租赁法律关系，一审判决上诉人支付给被上诉人租赁费无法律依据。本案中上诉人与被上诉人原本签订的是销售合同，也就是说双方是买卖合同关系，该装载机的实际价款为255000元，上诉人已经交付了145000元，仅剩110000元余款因为被上诉人出卖的装载机存在无法使用的质量问题没有给付，并且双方已达成口头协议。上诉人与被上诉人在《销售合同》约定的“另从交机之日起，甲方（被上诉人）每日向乙方（上诉人）收取整机价款的千分之三的租赁费用。”是约定在违约责任里面，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，并且，《合同法》规定违约金和违约损害赔偿不能同时主张，而被上诉人在一审诉讼请求中也没有要求违约金。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中被上诉人作为卖方，其实际损失就是上诉人未支付的价款110000元远远低于其主张的200000元，一审法院判决上诉人承担20万这一事实违反了公平原则，显然属于认定事实不清，适用法律错误。三、因被上诉人出卖的装载机质量严重不合格，且经多次维修仍不能正常使用，被上诉人经理在2008年就承诺无需再付款并赔偿上诉人损失，但由于上诉人法律意识淡薄，没有对被上诉人采取诉讼手段维权。现在被上诉人反告上诉人欠款于情、于理、于法、与本案事实均不符，请二审人民法院依法查明本案事实，予以改判。综上，一审判决程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人烟台华河机械有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。撤诉是当事人在诉讼中依法享有的处分权，被上诉人在案件审理过程中请求撤回对部分一审被告的起诉是依法对诉讼权利的处分，一审法院准许上诉人撤回对部分一审被告的起诉符合法律的规定，并一审法院准许被上诉人撤回对部分一审被告的起诉，对上诉人的申请权利无任何的影响，对其他一审被告也未产生不利的影响。二、一审法院认定事实清楚。被上诉人依据销售合同第6条及《中华人民共和国合同法》第167条规定，自双方约定最后还款日2008年1月11日次日起，被上诉人依法享有解除权，上诉人主张欠条已过诉讼时效，被上诉人主张合同解除权的前提不复存在，无任何的法律依据。上诉人所称最高人民法院公报刊登的案例是个案，与本案的案情不相同，仅仅是刊登在最高人民法院公报，而不是最高人民法院公报的指导性案例，对法院的审判工作不具有指导性作用。最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释是为了及时正确的审理商品房买卖合同，是特别的规定，本案是一般的买卖合同，不能类推适用。根据合同法第95条第二款的规定，当事人没有约定解除期限的，经对方催告后在合理期限内不行使的该权利消灭，本案中上诉人与被上诉人之间未约定解除期限。本案中被上诉人请求一审法院判令上诉人支付装载机租赁费，而非欠款。被上诉人在诉状中明确要求与上诉人解除《销售合同》，上诉人在收到起诉状之时即产生了解除合同的效力，按照合同约定，上诉人应自交机之日至返还装载机之日向被上诉人支付租赁费，因装载机一直由上诉人控制使用，因此被上诉人要求上诉人支付租赁费之债权未过诉讼时效。关于被上诉人要求上诉人支付租金的请求是销售合同解除后的一种结算条款，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此被上诉人在合同解除后，按照合同中的结算条款要求上诉人支付租赁费的要求是符合合同法规定的。在合同解除后，上诉人自2006年7月13日起至被上诉人起诉之日2015年1月6日共应向被上诉人支付装载机租赁费2462115元，扣除其已支付的145000元购机款，尚欠租赁费2317115元，被上诉人根据自身的货款、利息等各项损失，仅主张20万元，放弃对剩余租赁费的主张，符合法律的规定，并且是非常合理的，并不违反公平原则。因此一审法院判令上诉人向被上诉人支付租赁费20万元，认定事实清楚，适用法律正确，并且是公平公正的。三、本案并不存在被上诉人经理承诺上诉人无需再还款并赔偿上诉人损失的事实。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：
1、关于装载机的质量问题
二审期间，上诉人称装载机存在严重质量问题，从2007年2月到现在一直不能使用，并申请被上诉人原销售业务员张某作为证人到庭作证。证人张某作证称，涉案的装载机是其在被上诉人处干销售员时卖给上诉人的，2006年7月，左文龙通过其提走了三台装载机，提走后主要从事石子加工，8月份给其打电话，说刹车不好用和有一台存在高温情况，我是干销售的，不负责解决质量问题，只负责协调，我通知售后，售后服务人员也去了，给左文龙看了看需要换件，最后把高温、刹车问题都解决了，使用了一段时间听说又坏了，我也不知道是什么原因。2007年我就调到济宁去了，还是卖装载机，走了之后就不知道怎么解决了。在上诉人和其联系期间，没有答应过给上诉人更换装载机，也没权答复。
上诉人对证人张某的证言无异议，称从2007年2月到现在一直不能使用，但没有书面材料向被上诉人反映过该问题。
被上诉人对证人张某的证言有异议。认为被上诉人有专门的售后部门，证人作为销售人员不应参与到售后的维修，对其所述维修事实有异议。其他没有异议。
2、关于合同解除问题
上诉人称，2008年1月10日后，被上诉人没有向上诉人主张过货款，也没有向上诉人主张过解除合同。被上诉人一审中的诉讼请求就是支付租赁费，并且要求两原审被告承担连带责任，该连带责任是在有效且未解除合同的情况下才承担的，从被上诉人的诉讼请求来看，没有解除合同。上诉人收到起诉状也不同意解除合同，上诉人认为有质量问题，并且双方已经达成了更换装载机的口头协议，只是被上诉人一直没有履行，上诉人认为合同一直没有解除，一直在履行合同。
被上诉人称，在2008年1月10日后，被上诉人的债权部的员工及外勤员工会定时通过电话向上诉人主张权利。签订合同后没有提出解除合同的请求，但是在起诉状中有与上诉人解除合同的意思表示。自起诉状送达到上诉人之日起，合同已经解除。双方未达成更换装载机的协议。从一审起诉状送达到上诉人之日合同即解除，解除后，上诉人应当按照销售合同中约定的结算条款确定权利义务，上诉人应自被上诉人向其交机之日起按照整机价款每日千分之三向被上诉人支付租赁费。鉴于租赁设备年限已久，被上诉人只要求上诉人按合同约定支付租赁费，放弃租赁设备，不要求返还。
另查明：
一审法院于2015年8月5日在《人民法院报》向原审被告法文波、山东龙泊工贸有限公司公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、本案上诉人与被上诉人之间的权利、义务如何确定。2、一审是否严重违反法定程序。
关于问题一，本院认为，从上诉人与被上诉人签订的销售合同内容看，该合同第五条第三款约定，在上诉人未付清本合同价款及相关费用前，即使被上诉人同意先将设备交给上诉人，设备所有权仍归被上诉人，视同上诉人租赁使用，设备所发生的一切损毁、盗抢等责任均由上诉人承担，上诉人全额付清所有款项之后，设备所有权才能转移给乙方。依此约定，双方在合同中设定了所有权保留条款和法律关系转换的条款，即在上诉人未将全部货款支付被上诉人时，装载机所有权归被上诉人，装载机为上诉人租赁使用，双方之间的关系转为租赁关系。此约定是双方当事人的真实意思表示，未违背法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在合同履行过程中，上诉人未按承诺在2008年1月10日前支付货款，被上诉人也未向上诉人主张买卖合同的违约责任，合同也没有被解除。因此，依合同第五条约定，双方之间的买卖关系已转为租赁关系，上诉人应当向被上诉人支付租赁费，被上诉人有权依据合同第六条的约定计算租赁费，向上诉人主张权利。诉讼期间，被上诉人只要求上诉人左文龙支付部分租赁费200000元，并放弃其余租赁费和装载机的所有权，系对其权利的处分，符合法律规定，对此，依法应予以准许。在租赁关系期间，被上诉人享有对装载机的所有权，租赁关系处于一种持续状态，因此，被上诉人向上诉人主张权利不过法定的诉讼时效期间。
关于上诉人主张的质量问题，虽然二审期间上诉人申请证人张某到庭作证，但证人张某称其仅是销售人员，不负责售后问题，上诉人向其反映过涉案的装载机存在问题，其已通知售后服务人员，售后服务人员也把相应的问题解决了。同时，证人张某作证称并没有答应过给上诉人更换装载机。因此，证人张某的证言，不能作为装载机存在严重质量问题的证据，也不能证明上诉人所说已和被上诉人达成口头换机的协议，上诉人也没有其他证据证明被上诉人所供装载机存在严重质量问题。故上诉人以被上诉人所出售装载机存在质量问题予以抗辩的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于问题二，本院认为，被上诉人在提起诉讼的同时起诉了涉案两原审被告，但两原审被告作为履行合同的保证人，只对上诉人债务的履行承担保证责任，不涉及合同中的其他权利义务。因此，被上诉人在一审中请求撤回对两原审被告的起诉，不影响上诉人权利的行使，仅是被上诉人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，一审法院准许被上诉人撤回对两原审被告的起诉，未违背法律的规定。对此，一审应用裁定予以准许被上诉人的撤诉，一审用判决方式准许被上诉人的撤诉，在程序上存在瑕疵，但此瑕疵不影响准予撤诉的效力，也不属于民诉法第170条规定严重违反法定程序的情形，也不影响对本案判决结果的处理。因此，上诉人以此为由，请求撤销原判、发回重审的上诉理由不成立，对此，本院不予支持。
综上，在合同履行中，上诉人违背支付货款的承诺后，被上诉人没有向上诉人主张权利，解除合同，返还装载机，双方继续履行合同，按照合同的约定，双方之间的法律关系已转为租赁关系，本案应按租赁关系确认双方的权利义务。原审法院认定上诉人在收到起诉之时即为被上诉人对上诉人解除合同的通知不当，对此，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人左文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 张秀波
审判员 李学泉
二〇一六年八月二日
书记员 孙小倩