上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初21580号
原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。
被告：杨正彬，男，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：朱晶晶，女，1990年3月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)与被告杨正彬、被告朱晶晶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审判，并于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕献群、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人俞燕华到庭参加诉讼。被告杨正彬、被告朱晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：被告太平洋财险上海分公司在交强险和商业三责险项下向原告赔偿损失人民币5,500元(以下币种同)；2、被告杨正彬、被告朱晶晶共同承担被告中国太平洋财产上海分公司赔偿不足部分；3、本案诉讼费由三被告共同承担。审理中，原告表示根据交警事故认定书，被告杨正彬承担赔偿责任，被告朱晶晶作为车主承担连带责任。事实和理由：2015年3月22日，在上海市普陀区伯士路金沙江路，被告杨正彬驾驶被告朱晶晶所有的沪A0XX**车辆，在行使途中与案外人蔡某某驾驶的赣L3XX**车辆(在原告处投保)发生碰撞，造成蔡某某车辆损失5,500元，交警认定该起交通事故中驾驶员被告杨正彬承担全责。事故发生后，蔡某某向原告提出了保险索赔请求，原告依据双方签订的保险合同，向其支付了保险赔款5,500元，蔡某某向原告出具了机动车辆保险权益转让书，将向第三方追偿的相关权利全部转让给原告。现原告向被告方主张代位追偿权赔偿，要求被告方赔偿原告支出的保险赔偿款。
被告太平洋财险上海分公司辩称：请求驳回原告的诉请。对蔡某某的车损金额无异议，是被告太平洋财险上海分公司定损，但是定过损不代表一定要承担保险责任。(2017)沪02民终2495号生效判决书已经确认被告太平洋财险上海分公司免责，在商业险和交强险部分均不承担保险责任，原告应当向被告杨正彬、被告朱晶晶追索。如果法院判令被告太平洋财险上海分公司承担交强险赔偿责任，因为被告朱晶晶在该起事故中撞了四辆车，请求为其余车主保留份额，在本案中仅承担交强险财产损失赔偿的四分之一即500元。
针对被告太平洋财险上海分公司要求保留交强险份额一节，原告表示不同意，交强险是互相追责，不存在比例份额问题。
被告杨正彬、被告朱晶晶未到庭应诉。
经审理查明：牌号为赣L3XX**、型号为东风标致DC7204C307轿车系案外人蔡万年所有，蔡某某为该车向原告投保了交强险、商业险，商业险承保险种为车辆损失险、商业第三者责任险，被保险人系蔡某某，指定驾驶员为蔡万年和蔡某某，其中车辆损失险的保险金额为128,954元，商业第三者责任险为1,000,000元，保险期限自2014年5月30日0时起至2015年5月29日23时59分59秒止。
2015年3月22日23时，蔡某某驾驶上述被保险车辆停在本市伯士路边近金沙江路处，牌号为沪A0XX**的车辆行驶至该处时与包括上述被保险车辆在内的多辆停在路边的小客车发生碰撞。针对该起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支队于当日出具《道路交通事故认定书(简易程序)》(编号：SXXXXXXXXX)一份，载明被保险车辆受损，并认定驾驶沪A0XX**的被告杨正彬承担事故全部责任。
2015年3月27日，被告太平洋财险上海分公司对蔡某某前述事故车辆进行定损，定损金额为5,500元。后蔡某某将被保险车辆送至上海鸣豪汽车修理服务有限公司进行维修，实际修理费用5,500元，该厂出具相应金额上海增值税普通发票一张。
嗣后，蔡万年向我院提起诉讼，要求被告朱晶晶、被告杨正彬及被告太平洋财险上海分公司承担赔偿责任。该案未予立案，在2015年7月9日诉前调解的谈话中，被告朱晶晶和被告杨正彬明确向法庭表示事故发生时被保险车辆驾驶员系朱晶晶，蔡万年也表示事故发生后怀疑驾驶员是被告朱晶晶，向被告朱晶晶求证得到证实。后蔡某某向原告申请理赔。原告于2015年8月27日在交强险及商业险的范围内向蔡某某支付保险理赔款共计5,500元。随后，蔡某某向原告出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，并在落款处签字，但保单号及赔款金额处为空白。
另查明，牌号为沪A0XX**、型号为东风本田思威DHW6452B(CR-V2.4)的车辆系被告朱晶晶所有，被告朱晶晶向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，其中机动车损失保险的保险金额为249,441元，机动车第三者责任保险为300,000元，保险期间自2015年3月6日起至2016年3月5日止。其中，《机动车损失保险条款》第七条第一款约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为”，《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为……”
被告朱晶晶曾就其被保险车辆的理赔事宜起诉至上海虹口区人民法院(以下简称虹口法院)，要求被告太平洋财险上海分公司承担其车辆修理费52,700元。该院认为事故发生后，被告朱晶晶向交警表示被告杨正彬是驾驶员，事故认定书由此记载驾驶员为被告杨正彬，但在我院所作谈话笔录中，被告朱晶晶和被告杨正彬明确向我院表示实际驾驶员是原告。在虹口法院庭审中，原告再次表示事故驾驶员为被告杨正彬。在我院的谈话笔录，被告朱晶晶和杨正彬对事故经过的描述较为完整、详实，蔡万年的谈话内容也佐证了这一事实。故该院认为事故发生时驾驶员为被告朱晶晶的可能性较大。被告朱晶晶谎报驾驶员，致使交警对事故驾驶员做出错误认定，且未能根据实际驾驶员的情况做出是否存在违法违规行为的检查，故对道路交通事故认定书不予采纳。被告朱晶晶违反诚信原则，编造虚假事故情况，导致事故原因责任无法查明，且该行为符合车损险条款第七条免责条款的规定，故对被告朱晶晶要求被告太平洋财险上海分公司支付保险金的诉讼请求不予支持。后被告朱晶晶上诉于上海市第二中级人民法院，二审认为，保险合同应当遵循最大诚信的原则。投保人、被保险人均应当善意履行合同，对于涉及赔偿的事故情况应当全面、及时告知保险人。被告朱晶晶和被告杨正彬向交警部门表明被保险车辆驾驶员系被告杨正彬，交警部门依此出具的事故认定书记载驾驶员系被告杨正彬，但在我院组织的谈话中，被告朱晶晶和被告杨正彬向法院表示事故发生时被保险车辆驾驶员为被告朱晶晶。被告朱晶晶违背诚信原则，对事故发生时事故现场驾驶员等重要信息的陈述前后矛盾，且无法合理解释，致使事故原因及责任无法查明，应当承担相应的法律后果。被告太平洋财险上海分公司依据《中华人民共和国保险法》第二十七条的规定以及双方保险合同免责条款的约定主张不予赔偿，于法有据，应予支持，故判决驳回被告朱晶晶的上诉，维持原判。
审理中，被告太平洋财险上海分公司表示涉案事故为五车事故，除被告朱晶晶投保的车辆、蔡某某投保的车辆以外，还有三辆车受损，但该三辆车车主并未向被告太平洋财险上海分公司主张过赔偿，该被告亦未在交强险范围内做过任何赔付。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人信息、车辆信息、道路交通事故认定书、机动车辆估损单、维修费发票、保单信息、转账支付授权书、保险权益转让书、支付凭证，被告太平洋财险上海分公司提供的谈话笔录、民事判决书及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，保险人代位求偿权的取得，属于法定请求权的转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。本案原告与蔡某某之间存在保险合同关系，原告对保险事故承担了赔付责任后，已依法取得在赔偿范围内的代位求偿权。根据法律及相关司法解释规定，侵害他人财产造成相应损失的应依法予以赔偿，对于道路交通事故受害人的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，本院作如下分析：
首先，虹口法院的生效判决仅认定被告太平洋财险上海分公司不需承担机动车损失险赔付责任，并未涉及交强险和商业三者险。交强险作为国家强制的责任保险，更多地具有社会保障属性，对保险事故造成的损失应以理赔为原则，且本案情况并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条保险人不承担交强险赔付责任的情形，故被告太平洋财险上海分公司应在交强险财产损失赔偿限额2,000元内向原告赔付。至于被告太平洋财险上海分公司要求为事故中其他车主预留交强险份额的意见，鉴于原、被告未达成一致意见，且被告太平洋财险上海分公司自交通事故发生至今两年多的时间内，在其交强险范围内未向其他受损车辆车主进行过理赔，而相关法律及司法解释并未就本案原告单独起诉之情形作出要求预留份额的相关规定，故被告太平洋财险上海分公司该主张于法无据，本院不予采纳。
其次，因被告朱晶晶与被告杨正彬对事故发生时事故现场驾驶员等重要信息的陈述前后矛盾，且无法合理解释，致使无法查明实际驾驶员，因虹口法院及二中院的一、二审判决中均充分阐述了商业险项下不予赔付的具体理由，本院不再赘述。依据保险法规定及当事人之间保险合同约定，被告太平洋财险上海分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。
最后，由于被告朱晶晶和被告杨正彬上述不诚信行为导致事故实际侵权人无法查明，应视为该二被告实施了不能确定具体侵权人之损害他人财产的行为，因而对交强险赔偿不足部分，依法应由该二被告承担连带赔偿责任。被告朱晶晶、被告杨正彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，则视为放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司人民币2,000元；
二、被告朱晶晶、被告杨正彬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司人民币3,500元，被告朱晶晶、被告杨正彬互负连带责任；
三、对原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告朱晶晶和被告杨正彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张蓓雯
二〇一七年十二月八日
书记员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国保险法》
第二十七条第三款保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。