山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第16号
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
负责人张云中，总经理。
委托代理人罗浩，山东文思达律师事务所律师。
被申请人张永久，男，汉族，1965年5月19日出生，住山东省鱼台县。
委托代理人谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人张进金，浙江正清和律师事务所律师。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被申请人张永久因申请撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第0812号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人罗浩，被申请人张永久的委托代理人谢银忠、张进金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉称：事故车辆不是申请人承保的标的车辆，被申请人主张保险赔偿金的行为存在保险诈骗行为，我公司已向山东省鱼台县公安局报案，公安机关已立案调查。该裁决违背社会公共利益，请求撤销该裁决或由济南仲裁委员会重新仲裁该案。
被申请人张永久答辩称：该裁决不存在违背社会公共利益的情形，申请人主张张永久涉嫌保险诈骗，公安机关虽然立案侦查，但尚未认定张永久是否构成犯罪，在没有认定张永久犯罪之前，不能认为该裁决违背社会公共利益。张永久的行为在刑法和民法角度均未违反社会公共利益，申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请撤销裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应驳回其撤销仲裁裁决的申请。
本案仲裁庭经审查查明：（一）被申请人于2010年在申请人处为其所有的主挂车鲁H7C3**号／鲁HCF**挂号车（以下简称被保险机动车）投保机动车商业保险，被申请人于2011年在申请人处为被保险机动车续保，申请人均予以承保。2012年1月30日，被申请人在申请人处为被保险机动车续保机动车辆商业保险。被申请人签署投保单，申请人同意承保，被申请人及时足额交纳保险费，申请人向被申请人签发了机动车辆保险单（正本）两份。保险单号为021370812000335000031的机动车辆保险单（正本）载明，申请人承保鲁H7C3**号半挂牵引车的险种及保险金额／责任限额分别为：机动车损失保险（不计免赔），保险金额243000元；车上人员责任险（乘客），赔偿限额10万元／座×2座；车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额10万元；第三者责任保险（不计免赔），赔偿限额30万元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额178000元；可选免赔额特约条款。保险期间自2012年1月31日0时起至2013年1月30日24时止。保险单号为0212370812000335000032的机动车辆保险单（正本）载明，申请人承保鲁HCF**挂号重型半挂车的险种及保险金额／责任限额分别为：机动车损失保险（不计免赔），保险金额9万元；车上货物责任险，赔偿限额2万元；第三者责任保险（不计免赔），赔偿限额5万元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额66000元；可选免赔额特约条款。保险期间自2012年1月31日0时起至2013年1月30日24时止。上述两份保险合同特别约定均约定保险合同发生争议时协商不成的，指定仲裁机构为济南仲裁委员会。
（二）2012年9月1日2时15分，被申请人雇用的郑为春驾驶鲁H7C3**／鲁HCF**挂号重型半挂车因故障在浙江省上虞市边沥线5KM＋600M处非机动车道上停放时，被从宁波镇海驶往绍兴柯桥的浙B507**／豫NR6**挂号重型半挂车（以下简称第三者机动车）撞击，鲁H7C3**／鲁HCF**挂号重型半挂车在被撞击后与走在其车头部位的王志兰相撞，造成两车损坏，王志兰受伤的交通事故。该起道路交通事故经交警部门作出事故认定，第三者机动车驾驶员负事故主要责任，郑为春负事故次要责任。
（三）上述事故发生后，被申请人及时向申请人报案，申请人及时查勘。
（四）上述事故发生后，王志兰将被申请人、申请人、第三者机动车车主宁波钦源物流有限公司（以下简称第三者车主）及第三者机动车交通事故责任强制保险保险人浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司（以下简称第三者交强险保险人）诉至浙江省宁波市鄞州区人民法院，后王志兰不服该院作出的（2013）甬鄞民初字第452号民事判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院。浙江省宁波市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）浙甬民二终字第560号民事判决。上述判决除查明涉案交通事故事实及王志兰各项损失外，还查明第三者车主为第三者机动车在第三者交强险保险人处投保有两份交强险，被申请人在申请人处为被保险机动车投保有两份交强险。判决第三者交强险保险人在交强险限额范围内赔偿王志兰经济损失24万元；判决申请人在交强险限额范围内赔偿王志兰经济损失24万元；判决第三者车主赔偿王志兰经济损失548969.57元，扣除已垫付的7万元，尚应支付478969.57元；判决被申请人赔偿王志兰经济损失235272.67元等。判决生效后，申请人、被申请人均已服判履行。
（五）鲁HCF**挂号车行驶证载明的车辆类型为重型低平板半挂车。被保险机动车于2010年度保险期间，鲁HCF**挂号车承保验车照显示其为低平板半挂车。2011年4月1日，被保险机动车发生交通事故，申请人予以理赔。在处理该起保险事故时，鲁HCF**挂号车类型为厢式半挂车。2012年9月1日涉案交通事故发生时，鲁HCF**挂号车类型为厢式半挂车。
仲裁庭意见：（一）关于双方当事人签订的保险合同的效力问题。仲裁庭注意到，被申请人在申请人处为被保险机动车投保机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）等机动车商业保险，申请人同意承保并向被申请人签发保险单和保险条款。上述保险合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于涉案交通事故发生时鲁HCF**挂号车是否为保险标的车辆问题。本案中，申请人主张涉案交通事故发生时鲁HCF**挂号车并非承保时的标的车辆，与行驶证上登记的车辆类型不一致，并且事发时挂车的车架号存在改动的痕迹，与投保时车辆上车架号的五角星字母数字的大小、形态、位置关系均不一致，因此申请人认为该车辆并非保险标的。
仲裁庭注意到，根据双方庭后举证质证查明的事实，在理赔2011年4月1日发生的交通事故时，申请人已经知晓鲁HCF**挂号车的类型为厢式挂车，而根据申请人的书面答复，该次理赔时申请人亦发现鲁HCF**挂号车车架号存在改动的痕迹，改动情形与申请人在本案中拒赔所依据的情形一致。仲裁庭同时注意到，申请人对2011年4月1日发生的交通事故正常理赔结案。仲裁庭还注意到，申请人主张本案保险合同签订系续保，符合不再重复验车的条件，故无2012年验车照，被保险机动车应与2010年投保时的验车照进行比对。
仲裁庭认为，作为保险人，其承保政策应对承保风险负责，理赔政策应对理赔风险负责。申请人于2011年度保险期间即知晓被保险机动车存在本案中申请人拒赔所依据的情形，但其仍对2011年4月1日发生的交通事故以正常理赔结案，且申请人主张因被保险机动车符合不再重复验车的条件故而在本案保险合同签订前或签订时未对被保险机动车进行查验。如此种种，足以认定申请人以此前的理赔行为及本案保险合同签订时未对保险标的进行查验的行为，放弃了以涉案交通事故发生时鲁HCF**挂号车并非保险标的为由拒赔的权利。因此，申请人在本案中再以相同理由抗辩当属禁止反言之情形。
综上，仲裁庭认定，涉案交通事故发生时的鲁HCF**挂号车为本案保险合同的保险标的之一。申请人亦应遵照保险合同最大诚信原则，对该保险标的承担保险责任。
（三）关于车辆改装是否导致涉案保险标的的危险程度显著增加的问题。本案中，申请人主张因鲁HCF**挂号车的改装导致保险标的危险程度增加，被申请人未及时通知申请人，因此申请人不承担保险责任。被申请人对此不予认可。
《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
仲裁庭认为，首先，申请人应当举证证明车辆改装导致本案保险标的危险程度显著增加。本案中，申请人并未提交任何证据对此予以证明。其次，如申请人能够举证证明车辆改装导致本案保险标的危险程度显著增加，申请人还应举证证明保险事故的发生与保险标的的危险程度显著增加存在因果关系。本案中，申请人亦未提交任何证据予以证明。再次，即便申请人能够举证证明车辆改装导致本案保险标的危险程度显著增加、亦能举证证明因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，还应存在被申请人未通知申请人保险标的的危险程度显著增加的客观事实。然根据仲裁庭查明的事实可以认定，申请人早于理赔2011年4月1日发生的交通事故时，即已知晓保险标的鲁HCF**挂号车发生改装，也就是说，申请人以对2011年4月1日发生的交通事故进行理赔的行为放弃了以该条理由拒赔的权利。综上，仲裁庭对申请人的该项答辩意见不予采信。
（四）关于被申请人的仲裁请求能否获得全部支持的问题。仲裁庭认为，被申请人在保险期间驾驶被保险机动车发生交通事故，造成双方机动车受损、第三者人身损害，被申请人负事故次要责任，依据被申请人所投保的机动车损失保险、第三者责任保险约定的保险责任，上述事故属于保险事故，申请人应在保险责任范围按照保险合同约定进行赔付。
本案中，被申请人主张申请人应向其支付保险金248682.67元。该数额由（2013）浙甬民二终字第560号民事判决中判决的被申请人赔偿王志兰的经济损失235272.67元、被申请人承担的事故双方车辆损失13410元构成。
申请人对于被申请人依据人民法院判决赔偿王志兰的经济损失235272.67元无异议，对车辆损失金额13410元无异议。
仲裁庭认为，因被申请人主张的第三者人身损害赔偿金235272.67元系经人民法院判决认定，且申请人无异议，故，申请人应向被申请人支付该部分保险金。
对于车辆损失保险金的数额问题。被申请人为证明事故双方车辆损失，分别提交了销货清单、维修费发票、配件发票、事故照片四张、机动车辆保险损失确认书等证据材料，以证明四辆机动车损失为44700元。申请人对上述证据的关联性提出异议。仲裁庭认为，在保险理赔过程中，如被申请人按照合同约定及时报案，并在索赔时提交了其所能够提交的证明损失的资料，则核定损失系申请人应尽义务，而非应享权利。本案中，被申请人在保险事故发生后及时向申请人报案，申请人亦进行了查勘，在被申请人向申请人主张车辆损失并提交了足以证明车辆损失实际发生的证据材料的情况下，如申请人对被申请人所提证据材料持有异议，则应由申请人提交相反证据或申请鉴定，在申请人不作为的情况下，仲裁庭认定，被保险机动车车辆损失为16700元；浙B507**／豫NR6**挂号车车辆损失为28000元。
因被申请人在本案中主张车辆损失按照30%的赔偿比例计算，根据法律规定和双方保险合同约定，申请人应在扣除事故双方交强险财产损失赔偿限额各4000元后，在机动车损失保险保险金额内赔付被申请人车辆损失3810元［（16700－4000）×30%=3810），在第三者责任险责任限额内赔偿被申请人第三者车辆损失7200元［（28000－4000）×30%=7200），共计11010元。因被申请人主张申请人应赔偿车辆损失金额13410元，而申请人对该数额无异议，故仲裁庭认定申请人应向被申请人支付事故双方车辆损失13410元。
综上，申请人应向被申请人支付第三者人身损害赔偿金235272.67元、双方车辆损失13410元，共计支付保险金248682.67元。
（四）关于仲裁费用的承担问题。仲裁庭认为，因被申请人的仲裁请求获得全部支持，故应由申请人承担本案仲裁费。
仲裁庭裁决：（一）申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付被申请人张永久保险金248682.67元；
（二）本案仲裁费8412元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。
上述两项合并计算共计人民币257094.67元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本裁决书生效后十日内一次性支付给被申请人张永久。
本院另查明：2014年9月26日，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司向山东省鱼台县公安局经济犯罪侦查大队报案称：保险标的车辆鲁H7C3**（鲁HCF**挂）于2012年9月1日在浙江省绍兴市发生交通事故，经核对，发现承保验车（出险）照片与实际车辆不符，车主张永久存在明显的套牌欺诈嫌疑。山东省鱼台县公安局经济犯罪侦查大队于9月28日受理该案，于11月12日作出鱼公（经）立字（2014）00034号决定书，决定对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司被保险诈骗案立案侦查，2015年7月6日作出鱼公（经）解保字（2015）00034号解除取保候审通知书，决定：对犯罪嫌疑人张永久因不构成犯罪予以解除取保候审，于7月7日作出鱼公（经）撤案字（2015）00004号撤销案件决定书，决定：因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销此案。
本院认为，本案的争议焦点为：该裁决是否违背社会公共利益。本案仲裁庭依据当事人提交的相关证据，结合庭审查明的事实，裁决申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付被申请人张永久保险金。该裁决事项与社会公共利益没有关联性。申请人主张被申请人张永久存在保险诈骗行为，但公安机关已于2015年7月7日作出撤销案件决定书，决定：因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人张永久追究刑事责任，撤销此案。故申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第0812号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第0812号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年十月九日
书 记 员 石 慧