大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第590号
原告：韦东林，男，壮族，现住广西上林县。
委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托代理人：吴春伟，辽宁方浩律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：刘全，男，汉族，现住辽宁省大连市。
原告韦东林（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘景共、吴春伟被告委托代理人刘全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲韦红在案外人于修海的渔船上工作。案外人以刘思彤的名义于2013年9月13日和17日分两次通过被告的代理人王波在被告下属的开发区营销服务部投保了团体意外伤害保险被保险人合计36人缴纳保费21，600元。意外伤害保险额为每人200，000元，意外医疗保险额为每人20，000元。保险期间为一年。2013年12月31日21时许，原告的丹渔捕3045渔船出海作业，2014年1月3日，原告按照被告以往的要求，通过被告的代理人王波更换了包括受害人韦红在内的部分保险人。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年5月4日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》及受害人韦红已无生还可能的证明。2014年10月15日，大连海事法院作出（2014）大海特字第82号民事判决书宣告韦红死亡。原告按照被告的要求将索赔材料交给被告的代理人王波，被告通过其代理人王波将《保险拒赔或注销通知书》交给案外人于修海，拒赔理由为投保单与批单中均查无此人。故原告提起诉讼，请求判令被告给付原告保险理赔款200，000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、被告公司专用发票、保险单及被保险人名单。2、船舶买卖协议书、渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶航行签证簿、特定渔业船舶海洋捕捞许可证、渔业船舶安全证书、渔业船舶检验记录。3电子邮件照片。4、银行业务回单。5、锦州银行对账单。6、事故调查报告及宣告死亡判决书。7、赔偿协议书、收款收据及受害人韦红死亡注销证明、其父母死亡证明、家庭关系证明、单身证明。8、保险拒赔通知书。9、王超名片。10、证人王波出庭作证。11、证人赵霞出庭作证。
被告辩称：原告诉请与事实严重不符，本案死者韦红并不是被告的被保险人，与被告无任何关系。案外人王波非我方代理人，且与我方无相关保险代理协议，其只是接收船主或者船员的委托代办保险与我方业务员王超办理保险业务。原告所称更换被保险人根据保险法规定应当由保险人在保险单或者其他书面保险凭证上批注或附批单，或者有保险人与被保险人有书面变更协议，此节，原告应举证予以证明。请求驳回原告的诉讼请求，被告不承担诉讼费用。
为支持其答辩主张，被告向本院提交了以下证据：（2014）大海商初字第452号民事判决书一份。
对原、被告提交证据的认定：对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对于原告提交的证据2被告有异议，但该证据在原告提供的证据6海事事故调查报告中具有确认，且被告对此无异议，因此，本院对该证据予以认定；对于原告提交证据3，被告对其真实性有异议，但经过证人出庭作证予以确认，本院对此予以认定；对于原告提交的证据4，被告对其真实性予以认可，本院予以认定；对于原告提交的证据5，被告对真实性无异议，该份证据经过证人当庭确认，本院对此份证据予以认定；对于原告提交的证据6，被告予以认可，本院予以认定；对于原告提交的证据7，被告没有意见，本院予以认定；对于原告提交的证据8，被告予以认可，本院予以认定；对于原告提交的证据9，被告予以认可，本院予以认定；对于两名证人出庭作证，被告对证言内容不予认可，但没有提供相反证据加以证明，本院予以认定。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为该法律文书没有发生法律效力，本院对该证据予以认定。
通过法庭调查本院查明如下事实：
2013年9月12日和16日，案外人于修海以刘思彤的名义分两次在被告下属的开发区支公司业务三部投保了团体意外伤害保险。9月12日的保单号为012013840107046020111000115。载明承保险种为团体意外伤害保险，其中意外伤害每人保额为200，000元，意外医疗每人保额为20，000元。保险期间为2013年9月13日0时起至2014年9月12日24时止。业务员为王超，收费确认时间及有效保单生成时间均为9月12日17：32，打印时间为9月13日8：56。同时，被告为刘思彤出具了编号为10059425的发票。载明承保险种为团体意外伤害保险，保险单号为012013840107046020111000115。款额为16，800元。经办人为王超。同时，附有被保险人名单。9月16日的保单号为012013840107046020111000118。载明承保险种为团体意外伤害保险，其中意外伤害每人保额为200，000元，意外医疗每人保额为20，000元。保险期间为2013年9月17日0时起至2014年9月16日24时止。业务员为王超，收费确认时间及有效保单生成时间均为9月16日18：08，打印时间为9月17日8：32。同时，被告为刘思彤出具了编号为10059429的发票。载明承保险种为团体意外伤害保险，保险单号为012013840107046020111000118。款额为4，800元。经办人为王超。被保险人合计36人缴纳保费21，600元。上述两份保险单所附的被保险人名单中没有本案死者韦红的名字。上述两份保险业务的办理均是王波接收被告业务员王超的委托，收取案外人指定的办理人员刘思彤的相关保险款项后，再通过王波的工作人员将款项和名单汇给被告业务员王超，由王超打印保险单和发票，而后，再给付刘思彤。王波在办理上述保险业务时，没有对保险单据以及相应条款对刘思彤进行讲解，也没有当面签字确认。王超系被告业务员，其名片载明中华联合财产保险股份有限公司大连分公司开发区子公司业务二部经理，地址为开发区抚顺街43号东电高新技术中心209室，邮箱dl189@163.com﹤mailto：邮箱dl189@163.com﹥。被告代理人对王超身份及该名片载明的上述内容予以确认。2013年12月31日21时许，案外人于修海的丹渔捕3045渔船出海作业，2014年1月3日，案外人于修海更换了包括死者韦红在内的部分被保险人（将9月16日投保人员名单中的刘海勇替换成韦红），该项操作是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhua@163.com﹤mailto：该项操作是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhua@163.com﹥，于2014年1月3日14：56发送给被告业务员王超的信箱dl189@163.com当中，该信箱显示为发送成功。而后，被告业务员王超没有就此批船员的更换问题向案外人以及代办人刘思彤作出任何同意或者拒绝的意思表示。案外人所属丹渔捕3045渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年5月4日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》，报告中载明，涉案渔船丹渔捕3045是纳入丹东市特定管理的渔船。该船的登记产权人为陈丰辉，实际经营人为于修海。该事故报告确认的失踪船员名单中有包括本案受害人韦红在内共计八人。2014年10月15日，大连海事法院作出（2014）大海特字第82号民事判决书宣告韦红死亡。广西上林县民政局、公安局以及木山乡人民政府、那良村民委员会均出具了关于受害人韦红目前只有儿子韦东林一名近亲属的相关证明。原告按照被告的要求将索赔材料交给被告的代理人王波对该案进行理赔申请，被告通过其代理人王波将《保险拒赔或注销通知书》交给案外人于修海，理由为投保单与批单中均查无此人。又查明，2013年9月10日至9月18日期间，被告业务员王超在建行大连市分行收取了案外人王波的工作人员赵霞通过其在锦州银行东港支行的账户转账的八笔款项共计94，950元，款项的付款用途均为保费。2013年7月19日至9月23日，案外人王波的工作人员王冬梅在锦州银行东港支行的账户110100161528600自大连开发区支行收款共计75，297元。案外人王波当庭承认该笔款项系被告给付的代理费。
另查，保单号为012013840107046020111000118中的被保险人名单里的“许宪华”更改为“徐先华”也是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhua@163.com﹤mailto：该项操作是王波通过其在东港的代办点的邮箱dgfanhua@163.com﹥，于2014年1月14日发送给被告业务员王超的信箱dl189@163.com当中。该名船员也是丹渔捕3045渔船失踪八名船员之一，出险后，被告已经予以理赔完毕。
本院认为：
本案为海上保险合同纠纷。原告的父亲韦红生前为案外人于修海所雇佣船员，并作为其与被告依法成立的船员团体意外保险合同经批改后的被保险人。韦红发生保险事故后，被告应当予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”案外人于修海指定的涉案船舶船员团体意外保险投保办理人员刘思彤通过被告的保险代理人王波订立团体人身意外伤害保险合同，被告收取了保费并出具了保单，该保险合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均有法律约束力，双方必须严格按照合同约定履行自己应承担的义务，任何一方都不得擅自变更依法成立的合同。被告代理人对该份合同的真实性没有异议，但是，提出被告与案外人于修海之间没有合同关系，案外人王波不是其代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。”本案案外人于修海的代理人刘思彤按照于修海的意思表示，到被告业务员王超联系的在东港的保险代理人王波处缴纳了涉案渔船船员的团体意外保险费，被告代理人王波明确知道案外人刘思彤只是涉案渔船的保险办理人员，王波在确认被保险人名单后，按照被告的保费缴纳标准将保险费通过其工作人员账户汇给被告业务员王超，王超在收到保费后，被告给王波出具了该份保险的相关保单。案外人王波及其工作人员在整个保险业务中，完全是代表被告的意思表示与案外人于修海的代理人刘思彤完成了被保险人名单的确认、保费的缴纳和保险合同的签订。因此，就算案外人王波没有被告授予的保险代理权，其代表被告与案外人于修海办理船员团体意外伤害险的行为和流程也足使于修海的代办人刘思彤有理由相信其系被告的保险代理人，该代理行为亦合法有效，其法律后果应当由被告承担。因而，案外人于修海与被告之间形成了涉案渔船船员团体意外保险合同。本案被告代理人关于案外人王波与其没有代理合同，不是其保险代理人，是代理渔船船东办理保险事宜的主张，本院不予采纳。根据被告团体人身意外伤害保险条款第四条规定，案外人于修海有权对其投保的船员名单进行变更，但应经被告同意并批改。《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”保险合同作为合同的一种，其权利义务变更应经合同双方协商一致，变更方为有效。案外人于修海代理人刘思彤通过被告代理人王波于2014年1月3日向被告业务员发出邮件提出人员替换申请，将包括本案受害人韦红在内的6名船员予以更换，受害人韦红是将2013年9月16日成立的保险合同中被保险人名单中的刘海勇予以替换。现有证据证明该更换被保险人的邮件业经被告的业务员王超接收，其在此后直至出险也并未就此名单的变更做出任何意思表示。原告主张其父亲生前所在渔船的船东于修海与被告以往的更换被保险人名单的操作中，也是通过被告在东港的代理人王波及其工作人员将更换名单发邮件给被告业务员王超，王超直接更换，若不能更换，王超则电话通知。同时，本案被告自认的案外人于修海的2013年9月16日保险单被保险人名单中的许宪华由于名字在保险时系错写，后在2014年1月14日（发生在本案受害人韦红更换的日期2014年1月3日以后）将许宪华更换为徐先华。该名船员也是与本案受害人韦红一起失踪被宣告死亡。被告自认该名船员的保险理赔已经全部完成。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案原告提出案外人于修海更换被保险船员的申请的邮件已经由被告代理人发送给被告业务员，且已经自动接收成功，并没有提出任何异议。根据双方以往的交易习惯，船东要更改被保险船员即把相关名单提交给被告在东港的代理人，并由其通过邮件的方式发送给被告业务员即可，无需有任何形式上的批注。此时，案外人于修海的合同义务已经完成，被告代理人或者业务员在接受于修海关于更换被保险船员的申请或者邮件后，就应当及时作出批改或者拒绝的决定。没有做出，按照交易习惯应视为被告对更换被保险船员申请的默认和同意批改及加注。因而，该份保险合同被保险人员名单更换达成一致，应视为保险合同变更成立。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案原告父亲韦红发生保险事故，并向被告提出给付保险金的申请，也按照被告要求缴纳了相关材料，被告应当履行给付保险金的法定义务。拒不给付应属违法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内给付原告韦东林保险理赔款200000元。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一五年十一月四日
书记员 毕崇弟