山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3099号
原告：于家志，居民。
委托诉讼代理人：徐高杰，山东扶平律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路158号（方圆建筑集团新兴房地产公司办公楼六楼）。
诉讼代表人：薄振山，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟，太平财产保险有限公司日照中心支公司员工。
原告于家志诉被告太平财产保险有限公司日照中心支公司保险纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于家志的委托诉讼代理人徐高杰，被告太平财产保险有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付保险金6万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月8日，以原告于家志为投保人和被保险人，在被告处投保E盛太平卡D款保险，保险单号为：E23000111020142046797,保险期间自2015年3月8日0时起至2016年3月7日24时止，保险责任项目：1、意外伤残，保险金额为5万元；2、意外伤害医疗费用，保险金额1万元，保险费200元。2015年10月23日8时许，案外人王鹏涛驾驶车辆至事故地点与原告驾驶鲁L×××××号小型轿车发生道路交通事故，致原告受伤，在五莲县中医院治疗支出医疗费40440.51元。原告治疗终结后，经鉴定构成8级、10级伤残各一处。事后，被告迟迟不予赔付原告损失，诉至法院依法裁判。
被告太平财产保险有限公司日照中心支公司辩称：原告在被告处投保事实无异议，但原告出险时未向被告报案。被告对该案发生、案件性质、损失大小均不知情。根据保险法相关规定，被保险人出险48小时内需要通知保险公司，否则因延迟报案导致案件性质及损失无法确定的，保险公司有权加扣免赔直至拒绝理赔。因该案被保险人出险后长期未通知被告，导致案件性质无法确认，被告不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告向法庭提交了如下证据：证据一、电子保险单、太平卡D款保险卡，证明原、被告之间存在保险合同关系。证据二、道路交通事故认定书，证明保险责任事故发生的时间、地点等情况。证据三、司法鉴定意见书，证明被保险人构成交通事故八级和十级伤残。证据四、诊断证明书、住院病历、住院费发票、用药明细，证明原告因事故在五莲中医院住院治疗支出40440.51元。被告向法庭提交了如下证据：太平财产保险有限公司关于所售电子保单“太平卡”激活流程，证明太平卡D款保险卡激活流程，原告在激活保险卡过程中，网络服务会对于特别约定的载明的免赔比例、××评定行业标准、被告认可的医疗机构支出合理的医疗费用均有约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据提出异议，被告认为：原告主张的医疗费应根据保险合同附加的附加意外伤害医疗费用保险条款（2013）对详细损失进行核定，且条款约定，应由经中华人民共和国卫生部门评定二级或以上公立医院或投保人与保险人共同指定的医院或医疗机构；保险人承担的医疗费按保险单签发地相同治疗的平均水平折算，符合保险单签发地基本医疗保险报销范围内、合理且必要的医疗费用；对于原告主张××等级，根据保险合同约定应根据《××评定行业标准》中伤残等级所对应的给付比例乘以保险金额给付××保险金；而原告提交伤残等级鉴定结论是依据《道路交通事故标准受伤人员伤残评定》标准，被告不予认可。对原告依据鉴定书记载的鉴定标准伤残鉴定结论请求依法认定。原告对被告提交证据及主张提出异议。原告认为，被告所主张的免赔比例、伤残评定标准、医疗机构选定及医疗费的认定系实系免责条款，被告并未对上述条款对原告进行提示、明确解释说明，故被告主张的条款和约定对原告均不发生法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处投保了“E盛太平卡D”个人人身意外综合保障计划保险一份，双方建立保险合同关系，电子保单号E23000111020142046797。保险合同主要约定：投保的意外伤残保险金额5万元，适用“无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）、意外保险附加责任限制特约条款（2012版）”；意外伤害医疗费用保险金额1万元（每次事故免赔100元按80%赔付），适用“附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）”。保险责任期间自2015年3月8日零时起至2016年3月7日二十四时止。电子保单特别约定记载：保险人根据出险时被保险人所从事工作或活动对应本手册所附《职业分表2011版》的职业类别，将可理赔金额乘以其职业类别所对应的给付比例给付保险金；所附表格记载赔付比例根据职业种类来定，赔付0至100%不等。无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）第五条“意外××责任”项记载如下内容：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险××评定标准》（中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，以下简称《××评定行业标准》所列××之一的，保险人根据《××评定行业标准》中伤残等级对应的给付比例乘以保险金额给付××保险金……。”附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）“保险责任”第三十七条，保险人按下列约定给付意外伤害医疗费用保险金：“（1）保险人在扣除本附加险合同中约定的免赔额后，根据被保险人实际支付的合理医疗费用按本附加险合同中约定的给付比例给付意外伤害医疗费用保险金。（2）若保险人的损失已从其他保险单或其他途径中获得赔偿，保险人可根据有关单位或保险单承保公司出具的相关单证或给付保险金证明，在扣除前述其他赔偿额之后，对其余额按本条第（一）款约定承担赔偿责任……。”附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）释义部分有如下记载：被告认可的医疗机构是指在中国境内经中华人民共和国卫生部门评审确定的二级或以上的公立医院或投保人与保险人协商共同指定的医院或医疗机构。在中华人民共和国境内治疗的，指符合保险单签发地政府基本医疗保险报销范围的、合理且必要的医疗费用。上述免赔比例、免赔比例表及其他涉及减轻被告责任或限定原告在医疗机构治疗、医疗费的支出的保险条款均未采取加粗加黑印制。
2015年10月23日8时许，案外人王鹏涛驾驶鲁B×××××/鲁B×××××挂号重型半挂牵引车载着姚国强沿334省道由西向东行驶至事故地点时，依次与同向行驶的于家志驾驶的载着魏代升等三人的鲁L×××××号小型普通客车、孙生驾驶的鲁L×××××号重型自卸货车等其他多辆车发生道路交通事故，致王鹏涛、姚国强等人受伤，段会海经医疗抢救无效死亡。原告因事故自2015年10月23日入住日照市五莲县中医医院治疗，2015年12月11日出院。原告受伤经医生诊断脾破裂、失血性休克、胰腺挫伤、多发性肋骨骨折（左侧第6、7、8、9肋）、左侧液气胸、颅底骨折、门静脉栓子形成、软组织伤，住院49天。2015年12月17日，住院医师建议原告休息治疗三个月。原告支出住院医疗费40440.51元。原告之伤情经五莲县人民法院技术室委托日照中和法医司法鉴定所于2016年3月29日作出日中法医（2016）临鉴字第65号，该鉴定书分析说明中，损伤致原告脾破裂行切除术，4肋骨骨折，依照GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.6.b和4.10.6.b条规定，分别构成八级和十级伤残。鉴定意见为于家志的损伤分别构成道路交通事故的八级和十级伤残。
本院认为：原、被告双方经平等协商成立保险合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。原、被告均应依约行使权利、履行义务。本案的争议焦点是原告在保险责任期限内发生事故受伤被告应否向原告支付伤残保险金5万元、意外伤害医疗费保险金1万元。对于原告要求被告主张伤残赔偿保险金5万元问题。E盛太平卡D款（2014版）电子保单、无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版），虽记载了根据职业免赔比例、保险人根据《××评定行业标准》，但该免赔比例、行业标准实系减轻被告的赔付责任的格式条款，但该免赔比例和行业标准并未采取加粗、加黑印制，且行业标准亦未有明确的内容，被告亦未提供证据证实对上述免赔比例和××评定行业标准对原告进行明确的解释说明，故原告主张的免赔比例、××评定行业标准对原告不具有法律约束力。而原告因事故伤残经日照市五莲县人民法院委托有资质的鉴定部门经法定程序进行鉴定，应予认定，原告之伤构成伤××，符合保险合同约定的保险金给付条件，本院对原告要求被告支付伤残保险金5万元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告支付意外伤害医疗费保险金1万元问题。原告因伤住院支出医疗费4万余元。被告虽主张原告主张医疗费应按附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）其认可的医疗机构、符合保险单签发地政府基本保险报销范围内、合理必要的医疗费用，但上述条款并未采取加粗加黑印制，即被告并未对上述条款对原告进行提示，亦未提供证据证实进行解释说明；且原告因伤情较重的情况下，为治伤需要亦无从自行选择医疗机构和支出医疗费的数额。况且，原告所投保的险种为医疗费定额1万元，在原告确因事故受伤支出医疗费的情况下，被告应按合同约定向原告支付保险理赔金1万元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告于家志伤残保险金5万元。
二、被告太平财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告于家志意外伤害医疗保险金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 丁 浩
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 薄珊珊