黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第15号原告付春英，女，1962年2月6日出生，汉族，农民。委托代理人刘晓霞，海林市法律援助中心法律工作者。被告李丙武，男，1978年9月27日出生，汉族，农民。委托代理人于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。被告吕洪生，男，1981年5月19日出生，汉族，农民被告杨文东，男，1977年4月22日出生，汉族，农民。被告林秀芳（曾用名林秀芬），女，1977年12月8日出生，汉族，农民。被告杨文生，男，1971年12月11日出生，汉族，农民，被告段连风，男，1979年5月13日出生，汉族，农民。原告付春英与被告李丙武、吕洪生、杨文东、林秀芳、杨文生、段连风合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由代理审判员石秀华适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告付春英及其委托代理人刘晓霞，被告李丙武的委托代理人于志岩，被告吕洪生，被告杨文东到庭参加诉讼。诉讼中，原告追加了段连风、杨文生为被告，本院予以准许。此案于2015年4月6日转为普通审理，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告付春英的委托代理人刘晓霞，被告李丙武的委托代理人于志岩，被告吕洪生到庭参加诉讼。被告林秀芳、被告段连风、被告杨文生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告付春英诉称：2012年4月被告李丙武称其与被告吕洪生在勃利县红旗林场承包600余亩红松果树林，并将其中50%的股份转让给被告林秀芳的丈夫邢海强及被告杨文东各25%，被告李丙武、吕洪生剩余50%的股份。被告李丙武于2012年4月16日让原告拿50000元入股，将被告李丙武、吕洪生的股份三分之一转让给原告。原告于当日将50000元入股款汇入被告李丙武信用社账户。在此期间，原告每年都参与看山以及管理，并投入看山管理费近7000元。2014年原、被告均进行看山、管护，共卖塔子68614元，扣除各自投入的费用原告应得总股份50%的三分之一的数额为6658元，加上原告垫付的看山费用及管理费4770元，共计11428元，原告未得到分红，要求1、确认原告与被告李丙武、吕洪生之间存在合伙关系及原告占二被告股份中三分之一的股份；2、分配2014年红松果树林原告应得份额11428元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃了第2项诉讼请求，即分配2014年红松果树林原告应分得的份额11428元。被告李丙武辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告李丙武不存在合伙关系，双方即不存在书面的合伙协议也不存在口头的合伙协议。关于原告提出的50000元的问题，该50000元是被告的前妻在被告经营果树林需要投入资金的时候，由其前妻将夫妻共同财产50000元汇给李丙武，该50000元是李丙武与前妻的共同财产，并不是原告诉称的入股款。原告不存在投入看山管理费和实际进行看山管理的行为，综上，望本院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕洪生辩称：对原告的诉讼主张无异议，是合伙人关系，钱放在邢海强那了，邢海强去世了，钱在林秀芳手里，林秀芳和邢海强是夫妻关系。被告杨文东辩称：不清楚，我就占总股份的25%，别的不清楚。被告林秀芳未到庭，未答辩。被告段连风未到庭，未答辩。被告杨文生未到庭，未答辩。结合各方分歧意见，确认本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在合伙关系；2、原告的各项诉讼请求是否合理，是否予以支持。审理中，原告付春英为支持其主张，向法庭举证如下：证据一、2012年4月16日向被告李丙武汇50000元入股款的汇款凭证，证明被告李丙武让拿50000元入股包山，被告李丙武、吕洪生及原告各占三分之一的股份份额，原告与二被告李丙武、吕洪生之间形成事实的合伙关系，因原、被告当时并不在同一地点，没有签订书面合伙协议，故原告保留当时的汇款凭证。被告李丙武对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为该50000元的汇款不能体现实际的汇款人，因为被告在答辩时已经主张该50000元是被告的前妻给被告汇款，后来二人离婚。该汇款凭证不能证实汇款人与被告之间存在合伙关系，因为汇款可以基于其他民事法律关系，汇款单本身证实不了是入股款。被告吕洪生无异议，被告李丙武给原告打电话时我在现场，就是入股款，当时我跟被告李丙武在一起。被告杨文东质证不清楚。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未质证。证据二、海林市人民法院（2014）海民初416案件庭审笔录，该笔录第59页原审证人邢海强证明了原告儿子代表原告进行看山，并支付给邢海强看山费用3000元的事实，笔录60、61页证明了因被告李丙武、吕洪生把其二人占总股份的50%转给原告三分之一，因此在2014年共同看山时，原审证人即本次诉讼的原第三被告邢海强才知道有本案原告的股份，故在2014年分配时，是5个人共同算账，即邢海强、杨文东算50%，被告李丙武、吕洪生与原告算50%，各占50%的三分之一，如果原告不是合伙人，林子跟原告没有任何关系，原告没有理由进行看管并支付管护费用。被告李丙武认为邢海强虽然在另案当中出庭作证，但是由于该案原告在另案中撤诉，导致贵院对邢海强的证词是否真实有效没有认定，那么邢海强虽然现在已经去世，但是从程序上讲，证人必须重新出庭作证，接受本案当事人及审判长的质询，该份证据不具有证据的有效性，被告在另案中对邢海强的证词也是不认可的。被告吕洪生无异议。被告杨文东质证不知道。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未质证。证据三、收条两份，证明本案原告为看山实际支出费用的事实，其中有一个收款人接下来出庭作证，证明收款的事实。被告李丙武认为邢海强的收条不能证实其收取，崔维江的看山管理费用与本案无关联性，被告对邢海强收取的是什么费用不知情，对彭守富打的2200元收条与本案没有关联性。被告吕洪生对崔维江（原告的儿子）给邢海强的看山管理费用，当时我不在现场，但邢海强给我打电话了。彭守富在原告的儿子崔维海拿的山场管理费用我知情，当时被告李丙武给彭守富打电话我在现场，这个是真实的。证据四、海林市农村信用合作社存取款凭条，证明对原告提供的汇款凭证进行证据补强，证实2012年4月16日原告儿子崔维海将原告的入股款汇给被告李丙武的事实。被告李丙武认为1、对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，该证据只能证明汇款的事实，不能证明合伙关系以及所汇款项是基于什么原因；2、原告在两次诉讼当中的起诉状中始终坚称是原告于4月16日在信用社汇款，现在又不是原告本人汇款是其儿子汇款，二人不是同一民事主体，虽然二人系母子关系，但在民法上是两个独立主体，该证据更能证明原告所主张是错误的。案外人崔维海汇款与原告没有法律上的关系。被告吕洪生无异议。被告杨文东质证不知道。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未质证。证据五、出庭证人付春莲证实：我与被告李丙武没有离婚之前，原告给被告汇款50000元，被告李丙武和吕洪生的股份卖给原告，原告与二被告三个人占总股份的50%，原告占总股份的50%的三分之一。被告李丙武有异议，证人与原告是姐妹关系，具有法律上的利害关系，证人与被告原来系夫妻关系，导致证人对原告有亲情关系，对被告有怨恨，证人作证是有利于原告的，被告对证人的证言认为没有真实性，证人对本案原告与被告李丙武、吕洪生是否存在合伙关系，其回答提问时是被告李丙武跟证人说的，上次开庭的时，被告是否认合伙关系的。被告吕洪生无异议。被告杨文东质证不知道。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未质证。证据六、出庭证人彭守富证实：我儿子是吕洪生找去看山的，2012年9月8日我给李丙武打电话说我孩子在那看山，李丙武给我打电话让我去崔维海（原告儿子）取的2200元看山费用，当时原告在场。被告李丙武不认可，证人的儿子看山是在林口和七台河的看山，与勃利县没有关系，证人证实的内容涉及到其儿子，证人证实不真实。不存在被告李丙武电话通知崔维海2200元的事实。被告吕洪生无异议，被告李丙武给崔维海打电话付给彭守富2200元时我在场，证人给被告李丙武打电话要钱我也在场属实。被告杨文东认为就知道有一个小孩叫小锁的在那看山。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未质证。对原告付春英提供的证据认证如下：证据一、证据四，该证据是银行汇款凭证，其载明的户名为李丙武，余额50000元，交易类别为现存，汇款人为原告的儿子崔维海，对被告李丙武收到50000元的事实，予以采信；证据二，该笔录是海林市人民法院（2014）海民初字第416号案的开庭笔录，是被告林秀芳的丈夫邢海强当庭证词，并在该笔录签字认可其的证言，对该笔录证实的事实，予以采信；证据三，该两份收条的收款人分别为彭守富、邢海强，收条载明的是收到崔维海付的和李丙武、吕洪生合伙的勃利红旗林场红松果树林看山费及收到崔维江看山费，对以上事实，予以采信；证据五，出庭证人付春莲虽为原告的妹妹、被告李丙武的前妻，但其语言与证据三、证据六相互印证，故对其证实的原告的汇款50000元入股款及看护红松林的事实，予以采信；证据六，对证人彭守富的证实其儿子是被告吕洪生找去看山及被告李丙武让到原告儿子崔维海取的看山的人工费用的事实，予以采信。被告李丙武为支持其主张，向法庭举证如下：转股协议两份、股份明细表一份，证明包括被告李丙武、吕洪生、杨文东、杨文生、段连风、邢海强在内的共计六人存在合伙关系，原告不是合伙人，其中杨文生和杨文东二人共占股份为25％，段连风和邢海强占股份25％，合伙人分红比例的形成，是今年分红之前，合伙人都有签字，合伙人是认可的，合伙人没有原告，也没有原告的股份份额。原告认为两份转股协议的时间是2012年4月16日，这与本案原告汇款给被告李丙武入股款的时间为同一天，原告当时在汇款时没有到勃利去，所以没有签订转股协议，但实际履行了入股的义务，以上两份转股协议是本案二被告李丙武、吕洪生将股份中50%分别转出，这与本案原告所占有二被告中三分之一股份并不矛盾也不相干，因此被告李丙武无法通过该证据证明原告对第一、二被告享有剩余50%的股份的股权，对于分配比例中下数两行是2014年所收益的总数额及各项费用，原告对这两个数字予以认可，但是对于上数第五行，因没有将原告即共同合伙人列入分配比例中列入股权，另外在让其他合伙人签字时根本没有李丙武占总股份50%的三分之二的字样，该内容明显是第一被告个人后添加上去的，因此该比例中前面体现的份额与事实不符，能够体现第一被告陈述的内容是虚假的，两份股份转让协议，转出的比例，第一、二被告共同享有50%，即各占25%，那么就不会出现分配比例中第一被告享有三分之二，第二被告享有三分之一，显然第一被告所出示的证据及陈诉的内容相互矛盾，其所要待证的原告不是股东的事实是虚假的。被告吕洪生认为股权转让协议真实，股权转让协议一共是四份，我有一份，能证明我占25%的股份，被告李丙武说我占50%的三分之一、他占三分之二是说谎的。股权比例2014年9月费用是真实的，总收入68600元，上面签字是不予认可，当时签字的时候，后面的都是李丙武的笔迹，当时让我们签字证明2014年9月27日打塔子的费用，没有让我们证明股份，吕洪生是我签字，股份分配都是被告李丙武自己填上去的，不认可。被告杨文东认为签字的时候前面的字都有，我签名的时候下面的字都有，但是我没看，我就看我自己的25%对了，我就签字了。股份明细是我签字的，另一份不清楚。对被告李丙武提供的证据认证如下：该组证据中的两份股权转让协议证实的被告李丙武、吕洪生将其股权转让给被告杨文东、杨文生25%及转让给被告段连风、邢海强25%的事实，虽邢海强未在转让协议签字，但事实上邢海强参与经营、股权收益分配，且被告李丙武、吕洪生均认可，故对以上事实，予以采信。对股权明细载明的被告杨文东、杨文生占股权的25%及段连风、邢海强占25%的事实，原、被告均没有异议，予以采信。被告李丙武、吕洪生占其剩余股权的50%的事实，结合原告出具的证据，二被告将其占股权50%及原告以50000元出资款购入二被告股权的三分之一的事实，予以采信。被告杨文东未向法庭提供证据。被告林秀芳、段连风、杨文生未到庭，未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告李丙武、吕洪生共同合伙出资承包了七台河市勃利县600余亩红树果树林后，将其承包的红松林25%的股份转让给被告段连风和被告林秀芳的丈夫邢海强（转股协议上签字人为段连风），双方于2014年4月16日签订了转股协议，协议内容：李丙武和吕洪生把勃力县红旗林场承包的红松林25%的股份转让给段连风；红松林位于红旗林场碾子沟作业区8林班（12、24、25小班），转让费壹拾万元整（100000.00）红松林总亩数变少，李丙武和吕洪生要保证25%不少于150亩，此协议自愿达成签字之日起生效。承包期2012年4月16日……2027年11月30日共计16年。被告段连风与邢海强（已去世）系亲属关系。被告李丙武、吕洪生又于同年同月同日与被告杨文生、杨文东签订了转股协议，以相同的价格（100000.00元）、相同的协议内容将承包的红松林25%的股份转让给被告杨文生、杨文东。被告杨文生、杨文东系兄弟关系。原告系被告李丙武前妻的姐姐。被告李丙武、吕洪生共同持有剩余50%的股份。原告委托其儿子崔维海于2012年4月16日汇入被告李丙武银行账户50000元，并且原告的儿子参与护山管理及支出护山人员的工资费用。原、被告共同经营。2014年对收益进行了分配。被告杨文生、杨文东及被告段连风、邢海强所占的股份收益已收到，被告吕洪生的股份已收到11428元，被告李丙武的收益款及原告收益款均在邢海强手中，至今未分。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供余资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。被告李丙武、吕洪生将共同承包的红松林的一半股份即50%分别以25%的股份转让给被告杨文生、杨文东及被告段连风、邢海强（被告林秀芳的丈夫），并签订了转股协议，该协议是双方意思真实表示，双方均没有异议，且该协议并不违反法律的规定，该转股协议是合法有效的。同时二被告李丙武、吕洪生又将其二人共同共有的剩余50%的股份以50000元的价格转让给原告三分之一股份，双方虽未签订转让协议，但原告已通过银行将入股款转入到被告李丙武在银行账户上，且被告吕洪生对原告占其与被告李丙武50%股份的三分之一的事实予以认可，并原告的儿子代表原告参与红松林的经营、管理、收益的分配，对原告入股的事实予以支持。对被告李丙武辩解的原告50000元入股款是其让前妻汇入的及其占与被告吕洪生共同股份50%的三分之二的观点，其仅提供其书写的股份明细占三分之二的股份，但其未提供占三分之二的其他证据佐证，且被告吕洪生不予认可，并与事实相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告付春英与被告李丙武，吕洪生之间存在合伙关系；二、确认原告付春英占被告李丙武、吕洪生共同股份中三分之一。案件受理费85.70元，由被告李丙武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  石秀华代理审判员  许万福代理审判员  姚春华二〇一五年十二月十日书 记 员  吴 茜