苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初408号
原告：王火根，男，1948年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：贝达明，江苏安孚律师事务所律师。
被告：谢元，男，1991年1月21日生，彝族，户籍所在地贵州省水城县，现住苏州市吴中区。
被告：赵挺，男，1988年4月17日生，白族，户籍所在地贵州省水城县，现住苏州市吴中区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：杨昕叶，该公司员工。
原告王火根与被告谢元、赵挺、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贝达明，被告谢元，被告赵挺，被告平安财保苏州分公司委托诉讼理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王火根诉称，2015年12月9日10时53分许，被告谢元驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿东方大道由东向西行驶至南环市场门口时与由南向北行驶的原告驾驶的三轮车相撞，致两车受损，原告受伤。交警部门认定，原告与被告谢元负事故同等责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残。被告赵挺为苏Ｅ×××××车辆的所有人，该车由被告平安财保苏州分公司承保了交强险和商业三者险。综上，请求判令被告赔偿原告损失102896.43元，被告平安财保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告谢元辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其愿意依法赔偿。
被告赵挺辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其是车主，其投保了交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿。另应根据事故责任按50%比例处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认业无异议，肇事车辆由其承保了交强险及保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。另其对驾驶员谢元的驾驶证进行查询后发现他的驾驶证处于逾期未审验的状态。根据保险条款的规定，其不承担商业三者险的赔偿责任，故本案其仅同意在交强险内赔偿。
经审理查明，2015年12月9日10时53分许，被告谢元驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿东方大道由东向西行驶至南环市场门口时未注意安全，与由南向北未按信号灯通行的原告驾驶的三轮车相撞，致两车受损，原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定原告与被告谢元负事故同等责任。
事故发生后，原告即被送至苏州市吴中区人民医院治疗，于2016年1月5日出院。2016年9月9日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年10月8日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人王火根此次交通事故致骨伤盆骨折畸形愈合评为十级伤残，致左髋臼粉碎性骨折目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。2、王火根伤后90日可给予营养支持，伤后180日予以一人护理，休息时限掌握在伤后270日可视为合理。为此原告支出鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车的所有人是赵挺，该车辆由平安财保苏州分公司承保了交强险、保险金额为300000元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后，被告赵挺支付原告3000元，被告平安财保苏州分公司支付10000元。被告赵挺称，车辆是其的，其与谢元是老乡，在同一个单位上班，其没有驾驶证，都是谢元开车一起上下班。发生事故时，其不在车上，是谢元一人开车上班。如法院判定肇事方承担责任的话，由其承担。对此，原告同意由被告赵挺承担相应责任。
庭审中，被告平安财保苏州分公司称，被告谢元的驾驶证是贵州省签发的，其收到法院传票后从贵州交警的网站上查询显示被告谢元的驾驶证属于逾期未审验的状态。根据驾驶证管理办法，被告谢元的驾驶证属于B类驾照，在记分周期内有扣分情况必须在记分周期满一个月内到交警部门进行学习，否则会被核实为逾期未审验状态。据此，被告平安财保苏州分公司提供驾驶证累积记分查询记录及保险条款。其中查询记录载明，驾驶证号为,驾驶证状态为违法未处理逾期未审验。备注处载明“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个记分周期内没有记分记录的，免于本记分周期审验。”保险条款第四条载明，发生意外事故，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。被告平安财保苏州分公司称，查询记录证明驾驶证存在逾期未审验的情况。保险条款载明如持未按规定审验的驾驶证发生事故，保险公司免责。经质证，原告认为上述查询记录无法看出事故发生时被告谢元持有的驾驶证逾期未审验。被告谢元、赵挺对保险条款的真实性无异议，对保险公司现在查询出来的驾驶证未审验的记录无异议，但两被告认为事故发生时不存在驾驶证逾期未审验。
审理中，被告平安财保苏州分公司向本院申请调查令，申请向交警部门查询事故发生时谢元的驾驶证状况。之后被告平安财保苏州分公司称，其向处理事故的交警部门查询，涉案事故的相关材料中没有体现驾驶证的资料。交警部门称事故发生时没有对谢元的驾驶证状况进行查询。交警部门亦明确无法提供其想查询的资料。后其联系了车管所，车管所明确只有谢元本人持驾驶证才能查询。在车管所能查询到事故发生时谢元的扣分记录，根据扣分记录可知谢元的驾驶证情况。现其委托一家公估公司在进行查询。据此，本院限期被告平安财保苏州分公司提供，但未能提供。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费凭证、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张23530.10元，据此原告提供了病历卡、出院记录、医疗费凭证、住院费用清单等。经质证，被告平安财保苏州分公司称，对上述证据材料的真实性无异议，但其中278.89元的医疗费已在医保补助基金中报销，应予扣除，另还应扣除20%的非医保部分。被告谢元、赵挺同意保险公司意见。被告平安财保苏州分公司未能明确非医保部分用药及医保范围内替代用药，故本院对三被告的上述意见不予采纳。经审核，本院对原告主张的医疗费予以确认。2、住院伙食补助费1350元（27×50元/天），经质证，三被告无异议，本院予以确认。3、营养费，原告主张4500元（90天×50元/天），经质证，三被告无异议，本院予以确认。4、护理费，原告主张22198元[3718元+（180天-26天）×120元/天]，据此，原告提供了陪护协议及发票。陪护协议载明陪护时间为2015年12月11日至2016年1月5日，收费标准为每天130元。发票载明金额为3718元。经质证，被告平安财保苏州分公司对陪护协议及发票真实性无异议，但认为标准过高，认可每天80元。另两被告同意保险公司意见。根据原告伤情，原告支出的住院期间的护理费用亦属合理，根据鉴定意见书，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张49068.36元（37173元×12年×0.11）。经质证，三被告无异议，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，原告主张5500元，经质证，三被告认可3000元。根据原告的伤残等级，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以确认。7、交通费，原告主张800元，三被告认可300元，本院根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，酌定交通费500元。8、鉴定费2520元。经质证，三被告对鉴定费无异议，但被告平安财保苏州分公司认为鉴定费属间接费用，不属于保险理赔范围，故不承担。综上，原告因本次事故造成损失共计109166.46元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，减轻机动车一方的责任。本案中，原告与谢元负事故同等责任，原、被告均同意谢元在本事故中应承担的相应责任由赵挺承担，故就原告在事故中造成的损失，先由为谢元驾驶的车辆承保交强险的平安财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿77266.36元。超出交强险部分即21900.10元，由原告自负35%，赵挺负担65%，即赵挺应赔偿原告14235.07元。被告平安财保苏州分公司对赵挺的车辆承保了商业三者险，原告要求赵挺应赔偿的上述款项由平安财保苏州分公司先行赔偿，本院予以支持。被告平安财保苏州分公司提供的查询记录只能证明其查询时谢元的驾驶证存在逾期未审验的状况，不能证明事故发生时谢元持有的驾驶证是逾期未审验状态，故被告平安财保苏州分公司据此主张商业三者险不赔，本院不予采纳。被告平安财保苏州分公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，本院不予采纳。被告赵挺已支付原告3000元，原告应返还赵挺，为避免诉累，该款由平安财保苏州分公司在应付原告的款项中扣除直接支付被告赵挺，被告平安财保苏州分公司已支付原告10000元，故平安财保苏州分公司应赔偿原告88501.43元，支付被告赵挺3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王火根人民币88501.43元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵挺人民币3000元。
（上述款项及案件受理费，经核算，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司直接支付至原告银行账户人民币88894.43元，户名：王火根，开户行：苏州银行苏州分行营业部，卡号：62×××82；直接支付至被告赵挺银行账户人民币2607元，户名：赵挺，开户行：建行木渎支行，卡号：62×××16）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币457元，由原告负担64元，被告赵挺负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年三月三十日
书记员 杨珺如