广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2964号
原告：韦明志，男，1941年2月1日出生，住广西来宾市兴宾区。
原告：黄会珍，女，1944年5月1日出生，住址同上。
原告：韦凤瑜，女，1997年4月10日出生，住址同上。
原告：韦某1，男，2001年11月5日出生，住址同上。
法定代理人：韦明志，基本信息同上，系韦某1的祖父。
法定代理人：黄会珍，基本信息同上，系韦某1的祖母。
原告：韦某2，女，2010年8月16日出生，壮族，住址同上。
法定代理人：温秀芳，女，1980年4月25日出生，住广东省博罗县。系韦某2的母亲。
原告：韦某3，女，2012年3月15日出生，住址同上。
法定代理人：温秀芳，女，1980年4月25日出生，住广东省博罗县。系韦某3的母亲。
上述原告共同委托诉讼代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被告：骆建荣，男，1993年11月10日出生，汉族，住广东省博罗县。
被告：欧瑞明，男，1970年1月11日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地，广东省惠州市文明一路9号富绅大厦7层10、11单元。
负责人：刘伟东，总经理。
委托诉讼代理人：张润雄，男，1993年8月21日出生，住广东省博罗县。系该公司员工。
被告：罗燕良，男，1982年11月23日出生，住广东省河源市源城区。
被告：杨雪涛，男，1979年10月3日出生，住广东省博罗县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地，广东省河源市源城区东华路2号。
负责人：叶国柱，总经理。
委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师，张华华，广东守和律师事务所律师助理。
原告韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3与被告骆建荣、欧瑞明、华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、罗燕良、杨雪涛、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3的共同委托诉讼代理人钟谦益、被告骆建荣、欧瑞明及其委托诉讼代理人周子凡、华泰财产保险有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人张润雄，罗燕良、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司委托诉讼代理人邱燕静、张华华到庭参加诉讼。被告杨雪涛经本院传票传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3向本院提出诉讼请求：1.判令骆建荣、欧瑞明、罗燕良、杨雪涛连带赔偿原告各项损失共计1403586.1元；2.判令华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在承保之保险保险限额内对上述赔偿予以连带赔偿；3.判令本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2017年5月18日4时10分许，骆建荣酒后驾驶湘Exxx**号小轿车（实际支配人为欧瑞明）搭乘韦日亨沿S244线由博罗县湖镇往河源方向行驶，行驶至柏塘平安路段时，车辆失控碰撞路外树木，导致乘客韦日亨被抛出路面受伤；该事故发生后不久被告四罗燕良即驾驶粤Lxxx**号重型货车【车（雇）主为杨雪涛】从河源往广州方向行驶至该处时与湘Exxx**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏、人员受伤的事故；湘Exxx**号小轿车乘客韦日亨送院抢救无效死亡。博罗交通警察大队据此作出了441322[2017]第NA080号《交通事故认定书》。另，欧瑞明为湘Exxx**号小轿车在华泰财产保险有限公司惠州中心支公司处投保了商业险，保单号为607861231201600555;杨雪涛为粤Lxxx**号重型货车在被告六中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强和商业三者险，保单号为PDZA201644160000032514、PD7A201644160000028919;两保险公司应在各自承保的保险限额内对韦日亨事故致死造成的全部损失承担连带赔付责任。另，欧瑞明作为湘Exxx**号小轿车实际支配人，对于骆建荣酒后驾驶发生交通事故负有管理过失责任，其亦对韦日亨事故致死造成的全部损失与骆建荣共同承担连带赔偿责任。且韦日亨事故发生前在博罗务工多年，依法适用城镇标准训算相关赔偿，故六被告依法应连带赔偿原告各项经济损失共计1403586.1元。
被告骆建荣辩称，原告等人的各项请求过高，望法院查明事实，依法作出判决。
被告欧瑞明辩称，由于被告二欠朱建军的钱，骆建荣代朱建军收钱，将被告二实际所有的车辆开走，我们知道骆建荣有汽车的驾驶证而且当时他开走车的时候并没有喝酒，完全是一个正常人的状态，同时，该车辆已经购买了商业险以及强制险，车辆状况也是完好的。所以，在骆建荣驾驶涉案车辆过程中因为喝酒而出了交通事故我们认为与被告二没有任何关系，所以被告二在本案中不需要承担任何责任。第二、本案的死者明知骆建荣喝了酒而且处于醉酒的状态，还是乘坐骆建荣驾驶的车辆，所以我们认为死者在本案也有一定过错，可以免除骆建荣一定的责任。第三、被告二已经向原告支付了12000元的丧葬费。第四、死者生前属于农村户口，而且原告也没有提供充足的证据其在城镇工作或者生活，所以应该按农村标准计算赔偿。抚养费，有些被扶养人已经成年，而且原告也没有提供充分的证据证明被扶养人与死者的关系。第五、被告二在购买商业险的时候保险公司并没有对免责条款作出明示，所以我们认为本案的保险公司应当对原告的各项赔偿在商业险进行赔偿。
被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司辩称，肇事车辆湘Exxx**号小型轿车在我司投保了商业第三者责任险500000元并投保了不计免赔。根据博罗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第一起碰撞事故骆建荣醉酒（含量为120.37mg/lOOML）驾车上路超过限速标志标明的最商时速（事故前的瞬时速度为108.7KM／h），违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，对事故的发生存在全部过错；本案事故发生时，博罗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书已明确韦日亨为肇事车辆湘Exxx**号小型轿车的乘客，而肇事车辆湘Exxx**号小型轿车并未在我司投保车上人员责任险，该次交通事故导致韦日亨死亡及原告的损失不属华泰财产保险有限公司惠州中心支公司的保险责任范围。因此，该次事故导致的原告的任何损失，我司不承担任何赔偿责任，原告的损失应由肇事车辆湘Exxx**号小型轿车的驾驶员骆建荣承担所有赔偿责任。
被告罗燕良辩称，本次事故死者的死亡跟我没有任何关系，我只是碰到了事故车，所以我不应该对其进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司辩称，一、罗燕良的驾驶行为与韦日亨的死亡没有关系，受害人韦日亨的死亡是第一起交通事故造成的，与第二次碰撞没有关系，故答辩人不应对韦日亨的死亡承担任何责任。二、罗燕良违反安全装载规定行使，根据保险条款需实行10%的绝对免赔率。三、韦日亨对于事故的结果应承担部分责任，因其未按照规定使用安全带，导致事故发生时抛出车外的严重后果。四、韦日亨属于农业户口。各项赔偿费用应该按照农村标准予以计算，部分请求费用过高，请求人民法院予以调整。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告杨雪涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2017年5月18日4时许，骆建荣驾驶湘Exxx**号小轿车（搭乘受害人韦日亨），由博罗县湖镇镇往河源市方向行驶，当车行至博罗县xx镇xx路段时，与路外的树木发生碰撞，韦日亨被抛出到道路上，造成骆建荣受伤、韦日亨受伤后送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，上述为第一起碰撞后发生的事故；尔后，湘Exxx**号小型轿车被由罗燕良驾驶的自河源市往博罗县方向行驶的粤Lxxx**号重型自卸货车再次碰刮，造成车辆损坏的交通事故上述为第二起碰撞后发生的事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第NA080号《道路交通事故认定书》，认定第一起交通事故由骆建荣负事故全部责任，韦日亨不负事故责任；第二起交通事故由罗燕良负事故全部责任，骆建荣不负事故责任。
本次事故的受害人韦日亨，男，1977年6月1日出生，事故发生前居住在广西来宾市兴宾区××山村××号。韦明志，1941年2月1日出生，系韦日亨的父亲；黄会珍，1944年5月1日出生，系韦日亨的母亲，两人由韦日亨兄妹二人抚养。韦凤瑜，1997年4月10日出生；韦某1，2001年11月5日出生：韦某2，2010年8月16日出生；韦某3，2012年3月15日出生，四人均是韦日亨的子女，其中韦某1、韦某2、韦某3由韦日亨等二人抚养。上述六人，均系韦日亨的法定第一顺序继承人。
骆建荣持有C型驾驶证；湘Exxx**号小型轿车的登记车主是何攀，因其欠有欧瑞明的借钱，遂将车辆交给欧瑞明管理使用。又因欧瑞明与案外人朱建军借款，为保证其能及时还钱，遂于2017年4月18日将车辆交给朱建军的朋友骆建荣。湘Exxx**号小型轿车在华泰财产保险有限公司惠州中心支公司处投保了限额为500000元的商业第三者责任险，含不计免赔，但没有投保车上人员险；粤Lxxx**号重型自卸货车的登记车主是杨雪涛，其为该车向中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，含不计免赔。
事故发生至今，欧瑞明向韦日亨家属支付了12000元的费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有：一、华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司是否需要承担赔偿责任；二、欧瑞明是否对本次事故与骆建荣承担连带赔偿责任；三、韦日亨的死亡赔偿金是按城镇居民标准计还是按农村居民标准计。
对于华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司是否需要承担赔偿责任的问题：由于韦日亨是在第一起事故中造成受伤后送医院抢救无效死亡的，在第一起事故中，韦日亨是湘Exxx**号小型轿车的车上人员，并非系第三者；而华泰财产保险有限公司惠州中心支公司仅承保了湘Exxx**号小型轿车的商业第三者责任险，并未承保其车上人员险，故华泰财产保险有限公司惠州中心支公司不承担因第一起事故所产生的赔偿责任；而中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司是承保的是粤Lxxx**号重型自卸货车的交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，但由于韦日亨的死亡是由第一起事故所造成，罗燕良的驾驶行为与第一起交通事故的发生没有关系；韦日亨的死亡是由第一起事故所造成，罗燕良的驾驶行为与第一起交通事故的发生没有关系，原告等人亦没有提供相关证据证明罗燕良、杨雪涛对第一起交通事故的发生存在过错，且在交通事故认定书中，交警没有认定粤Lxxx**号重型自卸货车需要对第一起事故负有责任，故其不应对韦日亨的死亡承担赔偿责任。
对于欧瑞明是否对本次事故与骆建荣承担连带赔偿责任的问题：在庭审中骆建荣明确表示是因欧瑞明欠他的借款，其因此于2017年4月18日将湘Exxx**号小型轿车从欧瑞明处开走的；事故后，骆建荣在2017年6月1日在接受博罗县交警大队工作人员讯问时，骆建荣亦明确表示湘Exxx**号小型轿车系欧瑞明欠其钱而将车抵押给其的。另骆建荣从欧瑞明处开走湘Exxx**号车时其并未饮酒，且其持有C型驾驶证，是该车的适格驾驶人。因此，欧瑞明将湘Exxx**号小型轿车抵押给骆建荣时，已尽到了其应尽的安全注意义务，不存在过错；在车辆交给骆建荣后，车辆的管理责任已转至骆建荣，故欧瑞明对本次事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，欧瑞明不应对本次事故承担责任，故不应与骆建荣对本次交通事故承担连带赔偿责任。
对于韦日亨的死亡赔偿金是按城镇居民标准计还是按农村居民标准计的问题：由于韦日亨生前系农村居民，原告在诉讼中并未提供韦日亨有在城镇工作、生活一年以上并有稳定的收入的证据，故韦日亨的死亡赔偿金应按农村居民标准计。
由于造成韦日亨受伤而致死亡的交通事故是因骆建荣的全部过错所致，故因本次造成原告的所有损失均应由骆建荣负责赔偿。
综上所述，原告等人请求骆建荣、欧瑞明、罗燕良、杨雪涛连带赔偿原告等人的损失，华泰财产保险有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在保险责任内承担连带赔偿的请求，缺乏法律依据。杨雪涛经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃对韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3提出抗辩和质证的权利。
根据有关法律、法规，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，第一起交通事故造成原告等人的损失有：1、丧葬费40000元（按上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为41433元[82866元/年÷2]，但原告等人的请求略低于本标准，本院对原告等人的请求予以支持）；2、死亡赔偿金433014.2元[死亡赔偿290244元：14512.2元/年×20年；被抚养人生活费142770.2元，12414.8元/年×11年＋12414.8元/年×1人÷2人（因被扶养人有数人，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，前十一年以1人100%计，第十二年以1人50%计）]；3、精神损害抚慰金90000元（酌定）；4、亲属办理丧葬事宜食宿费9240元（伙食费2100元[以3人7天，100元/人计算，即3人×7天×100元/天];住宿费7140元（[以3人7天，340元/人计算，即3人×7天×340元/天]）；5、交通费5000元。以上各项损失合计577254.2元，由骆建荣负责赔偿。
综上所述韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3请求骆建荣赔偿其因本次交通事实产生的损失，事实清楚、证据确实，本院予以支持；对韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3的其他不当请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、限骆建荣在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3的损失577254.2元。
二、驳回韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8716元（全额缓交），由骆建荣负担4816元，由韦明志、黄会珍、韦凤瑜、韦某1、韦某2、韦某3负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一七年十月二十日
法官助理 张梓山
书 记 员 刘 豪