新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终33号
上诉人（原审被告）：薛俊平。
被上诉人（原审原告）：王海江。
委托代理人：余斌，新疆玺善律师事务所律师。
原审被告：中国石油新疆技师学院。
委托代理人：刘宁，新疆惠和律师事务所律师。
上诉人薛俊平因劳务合同纠纷一案，不服白碱滩区人民法院（2015）白民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人薛俊平、被上诉人王海江的委托代理人余斌，原审被告中国石油新疆技师学院（以下简称“技师学院”）的委托代理人刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告薛俊平是被告技师学院停薪留职的员工。2013年5月9日，被告技师学院与博峰公司签订了《修理修缮合同》，后将技师学院技术工人培训中心教室室内外维修工程包给被告薛俊平实际施工。被告薛俊平又将工程交由原告王海江负责具体组织施工。施工过程中，原告王海江提供车辆一台，用于接送工人和购买材料等，并支付了部分材料款85667元，以及全部人工工资；被告薛俊平则支付了防盗门和电线杆等其他材料款。2013年8月14日，涉案工程竣工交接。2014年1月12日，原告王海江与被告薛俊平进行了结算，被告薛俊平实际支付原告王海江100447元（包括材料款85667元、高利贷利息10000元、给薛俊平个人干私活4810元）、支付人工工资款150000元，合计235667元。同时，在其打印的收条上注明（内容大意）“因薛俊平与王海江对实际粉刷支出的材料费和人工费存在异议，过年后双方再次进行实地测量核算出真实的费用，双方多退少补。”并由原告王海江落款签名。2015年8月17日，原告以二被告欠付其工程款260000元为由，向本院提起诉讼。要求被告薛俊平承担付款责任，被告技师学院承担连带责任。
另查明：1、被告技师学院与博峰公司签订的《修理修缮合同》包括两部分，一部分为2013年5月份开始施工的零星工程；一部分为2013年7月5日开始施工的教室室内外维修工程。2013年12月24日，经技师学院与博峰公司结算，零星工程结算价款为100685元，教室维修工程价款为620998元，合计721683元。2013年12月26日和2014年1月20日，被告技师学院在按5%扣除工程质保金后，将剩余工程款分两次全部支付给博峰公司。2013年12月28日，被告薛俊平与博峰公司进行了工程款结算，在扣除质保金和税费后，被告薛俊平从博峰公司实际结算工程款589277.99元。其中，零星工程81650元、教室维修工程507627.99元。原告王海江对零星工程庭审中明确表示不主张权利。2、被告技师学院与博峰公司的结算依据是经新疆油田公司审定的《石油建设安装工程结算书》，依据该结算书教室维修工程（建筑、安装和拆除三部分）价款中人工费为162328元、利润为8693元。此外，原告王海江提供值班车辆，按每天100元计算车辆使用费即从双方认可施工起始时间2013年7月5日至工程竣工日期2013年8月14日，原告王海江车辆使用费应为4000元。
原审法院认为，原告王海江与被告薛俊平之间不符合合伙的法律特征，又不存在工程转包和分包的事实，因此，双方之间形成事实上的劳务合同关系。原告王海江所称被告薛俊平承诺“挣钱平分”是双方之间劳务报酬计算方式的特殊约定，符合双方之间合作垫资施工的动因。在施工过程中，考虑原告王海江垫付材料款项的事实，结合《石油建设安装工程结算书》结论，被告薛俊平在第一次开庭时认可工人工资都经由原告王海江发放的事实，故教室维修工程价款中人工费162328元应全部归原告王海江所有，该工程利润8693元酌情予以平分。原告王海江提供值班车辆使用费4000元应由被告薛俊平支付。综上，除被告薛俊平已付涉案人工工资150000元外，尚欠原告王海江各项费用20674.5元（162328元＋8693元／2＋4000元-人工工资150000元）。
原告王海江与被告技师学院之间无合同关系，其亦非涉案维修工程实际施工人，故被告技师学院不承担责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告薛俊平支付原告王海江劳务费等费用共计20674.5元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告王海江其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告王海江负担2442元，由被告薛俊平负担158元。
一审宣判后，上诉人薛俊平对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人薛俊平与被上诉人王海江之间系劳务合同关系正确，基于此法律关系，对涉案教室维修工程获取利润8693元，被上诉人王海江作为提供劳务者无权进行分割。二、涉案教室维修工程人工费162328元包涵了管理费和税费，故应在此基础上扣除18.35%的管理费和税费，原审法院未考虑此事实错误。依此方式计算，上诉人薛俊平不欠被上诉人王海江劳务费用，故请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人王海江的诉求。
被上诉人王海江答辩称，涉案施工过程中，上诉人薛俊平未付出劳务，垫资和组织工人施工均由被上诉人王海江实施。其实际垫付材料、机械和人工等费用合计361235元，除上诉人薛俊平支付部分款项外，尚差110788元未支付。现其仅就教室维修工程主张权利，原审法院依法支持部分请求正确，请求二审法院予以维持。原零星工程款事后另行追偿。
原审被告技师学院辩称，涉案工程款已全部向上诉人薛俊平付清，故其不承担责任。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与原审判决一致。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被上诉人王海江自愿放弃要求上诉人薛俊平承担涉案零星工程款的主张，不损害他人合法权益，原审法院予以准许适当，本院亦予以确认。涉案双方当事人争议焦点是：原审法院确认上诉人薛俊平尚欠被上诉人王海江各项费用20674.5元是否适当。
根据《合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十条“建设工程合同应当采书面形式。”第二百七十五条“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”之效力性规定，涉案上诉人薛俊平与被上诉人王海江没有签订书面施工合同，施工签证及结算材料提供者为上诉人薛俊平，被上诉人王海江收条内容为劳务工资，由此原审法院认定双方当事人之间系劳务合同关系正确。
根据《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”之效力性规定，涉案工程竣工后，上诉人薛俊平作为劳务接受方，理应及时支付劳务报酬，但其未按《石油建设安装工程结算书》人工费用款项，全额履行付款义务的行为，已侵害劳务提供者即被上诉人王海江的合法权益，故应承担相应的法律后果。原审法院从涉案双方当事人之间没有约定是否应收管理费或税费，考虑提供劳务者所处劣势地位及被上诉人王海江垫付材料款的客观事实，综合分配涉案教室维修工程利润和管理费、税费的承担方式并无不当，不仅平衡当事人各自应得的合法利益，而且体现了法律公平正义的精神。
综上，上诉人薛俊平认为原审法院分配涉案教室维修工程利润，未扣除人工费中的管理费和税费的上诉请求，不符合本案事实情况，亦有违公平原则，故本院不予支持。据此，原审判决认定事实、适用法律及处理结果并无不当，应予以维持。但确定案由为建设工程施工合同纠纷不当，应为劳务合同纠纷，对此本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费171元。由上诉人薛俊平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
代理审判员 吕 平
代理审判员 叶 楠
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴 婷