山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终306号
上诉人（原审被告）马新贞，居民。
委托代理人李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹训花，居民。
委托代理人付春震，山东众成天信律师事务所律师。
原审被告吴霞，盛泉矿业职工，系上诉人马新贞之妻。
委托代理人李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。
原审被告赵鹏，居民。
委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。
上诉人马新贞因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人马新贞及原审被告吴霞的委托代理人李平训，被上诉人尹训花的委托代理人付春震，原审被告赵鹏的委托代理人张恒通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告马新贞、吴霞系夫妻关系。两被告婚后于2010年5月25日被告马新贞向原告借款人民币3万元，双方约定于2010年8月还款。被告马新贞给原告出具了借条。同年7月15日被告马新贞、吴霞给原告出具借款10万元的借条，被告赵鹏在借条中以担保人身份签名，同日案外人肖某（原告与肖某于2010年9月28日登记结婚）将9.5万元通过银行转账转至被告马新贞账户。自2010年8月29日至2011年9月29日期间，被告马新贞通过银行转账方式转款13笔，转至原告账户共计39200元。自2011年10月15日至2012年9月6日期间被告马新贞通过银行转账向案外人肖某账户转账23笔，共计48000元。自2011年1月21日至2014年5月22日期间被告吴霞通过银行向肖某账户存款17笔，共计48100元。被告赵鹏于2014年3月31日向原告还款3000元，同年4月1日向肖某银行账户转账2500元。上述事实由原告提供的借条两份、原告与案外人肖某结婚登记证、案外人肖某于2010年7月15日向被告马新贞账户转款两笔共计95000元的银行交易明细、被告马新贞、吴霞申请本院调取的中国农业银行转账交易明细记录、被告吴霞提供的中国农业银行及建设银行存款凭条、被告赵鹏提供的收款条及银行转账回单予以证实。两被告申请本院调取中国农业银行转账交易明细记录及被告吴霞提供的中国农业银行及建设银行存款凭条证明自2010年8月29日至2011年9月29日期间，被告马新贞通过银行转账转至原告账户13笔，共计39200元。自2011年10月15日至2012年9月6日期间被告马新贞通过银行转账向案外人肖某账户转账23笔，共计48000元。自2011年1月21日至2014年5月22日期间被告吴霞通过银行向肖某账户存款17笔，共计48100元。被告提供的银行存款凭条中有8份不能证明存入账户户主，存款数额不清。
原告主张被告马新贞、吴霞通过银行转账偿还的款项是偿还被告马新贞于2010年5月上旬的另笔借款35000元以及借肖某的借款，提供了被告马新贞给肖某出具的借款40000元的借条和肖某于2010年7月15日通过银行转账向被告马新贞账户转款两笔共计95000元的银行交易明细予以证明。被告马新贞认可尚借原告另笔款35000元或40000元，用现金支付方式还款2万余元，余额通过银行转账方式偿还，已还清。对于肖某于2010年7月15日通过银行转账向被告马新贞账户转款95000元，被告马新贞、吴霞辩称该笔款项与同日给原告出具的借款10万元的借条中的10万元是同一笔款项，借款时扣除了5000元利息，给原告出具了10万元的借条。原告主张借条中的10万元与肖某通过银行转账向被告马新贞账户转入的95000元不是同一笔借款，提供了与肖某结婚证证明向被告马新贞、吴霞出借10万元时与肖某尚未结婚，并申请证人肖某出庭作证。肖某出庭作证证明，向被告马新贞出借款两笔，其中一笔借款40000元出具了借条，该笔借款已还20000元，另一笔借款通过银行转账转入马新贞账户95000元。肖某对原告主张的2010年7月15日向被告马新贞、吴霞出借的10万元表示当时不知情。原告庭审时陈述，向被告马新贞、吴霞出借10万元是由肖某提出让其出借10万元，其当初不同意，后来由赵鹏担保后才同意。
原审法院认为，被告马新贞于2010年5月25日向原告借款30000元，双方无异议，且有原告提供借条予以证实，应予认定。原告主张对该笔借款约定月利率3分，无证据证实，不予认定。对于该笔借款是否还清，原告主张被告马新贞、吴霞申请本院调取的银行转账交易明细中的转往原告账户的款项是偿还原告的另一笔借款，被告马新贞、吴霞主张另笔向原告借款已用现金支付了2万余元，余款通过银行转账还清，应当提供证据予以证明，被告马新贞、吴霞对此未提供证据，应当承担不利后果，原告主张被告马新贞转至原告银行账户的款项是偿还的另笔借款应予采纳。被告马新贞应当偿还原告该笔借款3万元并应支付逾期利息。该笔借款发生于两被告马新贞、吴霞夫妻关系存续期间，应按两被告马新贞、吴霞夫妻共同债务处理，被告吴霞应与被告马新贞共同承担还款责任。对于双方争议的2010年7月15日肖某向被告马新贞账户转入的95000元与被告马新贞、吴霞于同日给原告出具的借款10万元的借条中的借款是否同一笔款项，鉴于肖某向马新贞账户转款95000元与被告马新贞、吴霞给原告出具借条系同一日，出借人实际出借款额与借据中借款数额不一致的现象可能存在，原告陈述与证人肖某证言中对于原告于2010年7月15日向被告马新贞、吴霞出借10万元是否知情存有矛盾，担保人赵鹏对其担保的借款即向原告还款，也向肖某银行账户中转款，对原告主张不属于同一笔款项，主张向两被告马新贞、吴霞出借10万元证据不足，不予认定。原告要求被告马新贞、吴霞偿还借款10万元并赔偿经济损失以及要求被告赵鹏承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告马新贞、吴霞于判决生效后十日内偿还原告尹训花借款人民币30000元。二、被告马新贞、吴霞于判决生效后十日内支付原告尹训花借款利息（按本金人民币30000元自2010年9月1日起至判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率计算）。三、驳回原告尹训花的其他诉讼请求。案件受理费人民币2900元，由原告负担2000元，被告马新贞、吴霞负担900元。
上诉人马新贞不服原审判决上诉称，1、一审认定事实错误，上诉人夫妇自始至终仅借过被上诉人及其丈夫肖某三笔借款。其中，第一笔是2010年3月18日为肖某出具借条的四万元，已偿还现金2万元；第二笔是2010年5月25日为被上诉人出具借条的三万元，第三笔是2010年7月15日为被上诉人出具借条的10万元，并不存在5月上旬的35000元。2、上诉人欠被上诉人及肖某借款共计16.5万元是被上诉人与肖某的共同债权。被上诉人与肖某早在与上诉人发生债务之前就已以夫妻名义共同生活，虽然结婚登记是在债务发生后的2个月后，但是上诉人对此是不知情的，在上诉人眼里，被上诉人与肖某在借款时就已经是夫妻关系了。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尹训花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
原审被告吴霞辩称，同上诉人上诉意见。
原审被告赵鹏辩称，一审判决关于原审被告赵鹏涉案的部分认定事实清楚，适用法律正确，对该部分判决应予维持。
二审中，上诉人提交2012年6月13日被上诉人丈夫肖某出具的两份收到条，证实被上诉人收到上诉人还款4000元。被上诉人质证称，不属于二审中的新证据，不发表质证意见。原审被告吴霞质证称对证据没有异议，能证实还款的事实。原审被告赵鹏质证称，不清楚该事实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人马新贞、原审被告吴霞是否曾向被上诉人尹训花借款35000元；2、本案诉争的30000元借款是否已偿还。关于上诉人马新贞、原审被告吴霞是否曾向被上诉人尹训花借款35000元，一审中，上诉人与原审被告吴霞已认可该事实，二审中，上诉人虽辩称当时陈述的本意是借肖某的40000元，未提交证据予以证实，且本案审理的为尹训花与马新贞、吴霞之间的债权债务关系，上诉人辩称一审中陈述的本意是借肖某的40000元无事实依据，本院不予支持。关于本案诉争的30000元借款是否已偿还，根据审理查明的事实，无证据证实本案诉争的30000元借款已偿还，上诉人二审中提交的两份收到条，为案外人肖某所书写，且上诉人及原审被告吴霞与肖某之间亦存在债权债务关系，因此，在本案中，本院对该两份收到条不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马新贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年三月二十八日
书记员 张焕新