贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2631行初9号
原告殷凤仙，女，1938年3月3日出生，汉族，住榕江县，
原告殷淑芬，女，1943年11月21日出生，汉族，住榕江县，
原告殷晨，女，1984年9月28日出生，汉族，住贵阳市乌当区，
原告殷润良，男，1955年9月22日出生，汉族，住凯里市，
原告殷有良，男，1952年10月11日出生，汉族，住榕江县，
五原告委托代理人吴绍龙，男，榕江县法律援助中心律师。
被告榕江县国土资源局。
法定代表人王鲁刚，男，该局局长。
委托代理人龙正平，男，该局副局长。
委托代理人石汉林，男，该局办公室工作人员。
第三人殷强，男，1971年9月6日出生，汉族，住榕江县，
委托代理人杨灵，女，兄弟律师事务所律师。
第三人榕江县城市管理综合执法局。
法定代表人李军，男，该局局长。
委托代理人蒋玲，女，该局办公室主任。
原告殷凤仙等五人诉被告榕江县国土资源局撤销行政许可一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告殷凤仙、殷淑芬、殷晨、殷润良、殷有良及其委托代理人吴绍龙，被告榕江县国土资源局的委托代理人龙正平、石汉林，第三人殷强及其委托代理人杨灵，第三人榕江县城市管理综合执法局的委托代理人蒋玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榕江县国土资源局根据《贵州省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条的规定，于2002年7月1日向第三人殷强颁发榕建许[2002]字第30号《建设用地规可证》。用地位置为榕江县古州镇河边一路，用地四抵为东抵河坎，南抵何顺家菜地，西抵距王秀英家北面距离4米、南面距离4.3米，北抵向大金家菜地，面积为187.75㎡。
原告殷凤仙等五人诉称，位于榕江县××××瓦房及后面的200平方米的自留地，是殷凤仙、殷有良、殷润良、殷金良（殷晨之父）、殷学良（第三人殷强之父）的父母遗留下来的财产，多年来一直由全家居住使用。该自留地先后由我们母亲，殷有良的妻子唐凤兰耕种，后由二女儿殷淑芬耕种，最后由殷学良耕种。2002年第三人殷强未经原告的等人同意，擅自到榕江县国土资源局办理用地手续，取得榕建许[2002]字第30号《建设用地规划许可证》。作为子女对家庭的房产、地基、自留地享有平等的继承权，第三人的行为已经构成对原告等人的侵害。被告在没有查清本案诉争土地来源的情况下，未经公告等程序私自办理建设用地许可证给第三人殷强，严重侵害了原告的合法权益。经原告多次要求纠正错误，被告下发了榕国土资通[2016]14号处理决定给原告。为此，依据《土地管理法》《贵州省土地登记条例》第三十条、第三十一条、第三十二条和《行政诉讼法》相关规定向法院起诉，要求依法撤销被告颁发给第三人殷强的榕建许[2002]字第30号建设用地许可证。
原告殷凤仙等五人向本院提交了以下证据材料：
1、申请书，拟证明本案争议房屋基地属于几位原告共有；
2、土地平面图，拟证明本案争议土地位置平面图及面积；
3、证明，拟证明争议基地属于几位原告共有；
4、榕国土资通[2016]2号文件，拟证明本案还未超出诉讼时效。
被告榕江县国土资源局辩称，本案殷凤仙、殷淑芬、殷有良、殷润良、殷学良系同胞兄妹，殷晨系上述五人的侄女，第三人殷强系殷学良大儿子。双方争议地位于河边路外边，距离他们老屋有4米，2002年前这块地没有土地承包证，也没有办理其它土地权利证书。开始是殷凤仙、殷淑芬、殷有良、殷润良、殷学良的母亲整理成菜地，最后由第三人殷强的父亲殷学良在管理使用至被榕江县人民政府征收用作建设市场，地上没有任何建筑物和构筑物，所以不存在他们父母遗留的遗产。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十五条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条、第六条的规定，该地块属于国有土地，使用权人为殷学良。2002年6月20日，第三人殷强提出申请，要求对该块地使用权进行登记。经街道委员会讨论签字同意，我局工作人员现场勘测，四至界限清楚，均无异议。我局依法为其颁发榕建许[2002]字第30号《建设用地许可证》，面积为187.75平方米。2014年我县江西码头农贸市场建设需要征收该宗地125.69平方米，尚余62.06平方米，土地现状已发生很大变化。综上所述，我局依法颁发许可证，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告榕江县国土资源局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1-3、申请书，殷强户籍，榕建许（2002）字第30号土地证，拟均证明国土局依法依规严格按程序办证；
4-5、殷强询问笔录，证明，拟均证明这块土地于2014年已被政府征收大部分面积建设农贸市场，现状发生了较大变化；
6-7、殷学良询问笔录，殷有良、殷运良、殷凤仙、殷淑芬询问笔录，拟均证明2002年前这块地没有办理土地承包证和其他土地权利证书，当时管理使用者是殷学良。
第三人殷强述称，首先原告诉称该宗土地系家庭自留地属于父母遗产，但原告没有提供任何证据证明该事实，所以原告诉请依法不能成立。本案所涉土地在2002年前没有土地承包证，也没有办理其它土地权利证书，属国有土地，而非原告方所有。原告没有任何证据证明其是该宗土地的合法使用权或利害关系人，所以原告的诉讼主体不符，无权提出本案诉讼。其次，2007年榕江县征用土地建设滨江大道时，已向全县人民公示过，该土地已经办有殷强的建设用地许可证，当时没有任何人提出异议。但原告直至2017年2月12日才向人民法院起诉要求撤销榕建许[2002]字第30号《建设用地许可证》，显然其起诉已经超过了法定时效，应当驳回其起诉。最后第三人向被告申请，经街道委员会讨论签字同意，被告工作人员现场勘测及资料审查，四至清楚，均无异议。在第三人殷强依法缴纳登记管理费、测绘费后，被告依法颁发了许可证，完全符合法律规定。综上所述，原告主体不适格，起诉也超过法定时效，且起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人殷强向本院提交了以下证据材料：
1、户口册，拟证明殷强系城镇户口，符合建设用地许可证的申请条件；
2、贵州省行政事业性收费通用票据，拟证明2002年7月1日，殷强依法缴纳土地登记管理费、测量费、工本费共计11752.3元；
3、榕建许[2002]字第030号建设用地许可证，拟证明榕江县国土资源局的颁证行为完全符合法律规定，合法有效。
第三人榕江县城市管理综合执法局述称，2014年我县江西码头农贸市场建设故向第三人殷强征收该宗地125.69平方米，尚余62.06平方米，该土地有被告许可给殷强的建设用地许可证，我局行政已经在被征用的土地收修建农贸市场，故被告颁证行为合法，事实清楚，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
第三人榕江县城市管理综合执法局，在法定期限内未向本院提交证据材料。
本院依职权对双方争议的土地制作现场勘测图及现场勘测笔录。
经庭审质证，对原告殷凤仙等五人提交的4份证据（按序号）进行质证，被告榕江县国土资源局认为，对证据1的真实性没有异议；证明目的有异议，不能证明该土地属于几位原告共有；对证据2无异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，在该证明上面签字的人不能作为认定权属的依据，而应该是以国土部门的登记为准，而且这些证人未有出庭作证，故不符合证据形式的要求；对证据4有异议，本案已故的起诉已经超过诉讼时效。第三人殷强对原告提交的证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2证据来源不合法，应以国土局颁发的《建设用地许可证》后面的图纸为准；对证据3的质证意见与被告一致，但补充证据来源性、真实性存在异议，且作为一份证人证言证人当事人并没有出庭作证，不能成为一份有效的证据。对证据4的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，颁发文件的时间到本案的起诉时间已经11个月之久，远远超出行政诉讼法规定的知道或者应当知道具体行政行为作出的六个月提起行政诉讼，本案原告在六个月后才起诉，已经超过诉讼时效。第三人榕江县城市管理综合执法局认为，对证据1、3与被告的质证意见一致。对证据2与第三人殷强的质证意见一致；对证据4无异议。
对被告榕江县国土资源局提交的7份证据（按序号）进行质证，原告殷凤仙等五人认为，对证据1不能证明该宗地属于第三人所有，属于农用土地，第三人殷强属于非农业户口，那么殷强就不能在集体土地上申请为其建设用地；对证据2无异议；对证据3被告在殷强没有提供土地用地根据的基础上，为殷强办理成建设用地许可证，而且事前没有进行土地确权，属于程序不合法。对该建设用地许可证上标明土地使用权人为殷强的这点有异议；对证据4-5均有异议，询问笔录不能证明土地属于殷强所有，反而可以证明土地属于原告方几人共有，且城管局提供的《证明》并不能证明土地的实际所有者是殷强，而城管局向殷强征收土地属于主体不符；对证据6-7均无异议。第三人殷强对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。第三人榕江县城市管理综合执法局对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
对第三人殷强提交的3份证据（按序号）进行质证，原告殷凤仙等五人认为，对证据1无异议。对证据2缴纳有关费用的事实没有异议，但证明目的有异议，殷强不能作为申请办证的主体；对证据3有异议，被告颁证程序不合法，不能证明本案争议土地属于国有土地，应属原告所在的集体所有。被告榕江县国土资源局对第三人殷强提供的证据1、2、3均无异议。第三人榕江县城市管理综合执法局对第三人殷强提供的证据1、2、3均无异议。原、被告及第三人对本院依职权制作的证据材料均无异议。
本院对上述证据认定如下：对原告殷凤仙等五人提交的证据1即《申请书》，虽然不属于土地法定权属证明，但居委会能够证实争议土地的来源，故本院对原告的证明目的不予采信；对证据2内容真实、合法有效，本院予以采信；对证据3证人证言，不属于土地法定权属证明，且证人未出庭证明，不符合作为证据形式的要求，故本院不予以采信；对证据4内容真实，且能证明本案尚未超出诉讼时效问题，本院予以采信。对被告榕江县国土资源局提交的证据1、2、3、内容真实、合法有效，本院予以采信；对证据4、5、6、7属于被告实施行政许可后自行收据的证据，但因原告及第三人均无异议，故本院予以采信。对第三人殷强提交的证据2内容真实、合法有效，本院予以采信。对本院依职权制作的证据材料，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，殷凤仙、殷淑芬、殷有良、殷润良、殷金良、殷学良系同胞兄妹，殷金良系原告殷晨的父亲，殷学良系第三人殷强的父亲。本案争议宗地位于榕江县××镇河边路外边，距离老屋有4米。2002年前，这块地由殷有良等人的母亲整理成菜地，最后由殷学良管理使用至被征收。该宗地上面无任何建筑物和构筑物，也没有办理其它土地权利证书。2002年6月20日，第三人殷强经其所在的居委会证实土地来源后向被告榕江县国土资源局提出颁证申请，要求对该块土地使用权进行登记。2002年7月1日，被告榕江县国土资源局根据《贵州省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条的规定，向第三人殷强颁发榕建许[2002]字第30号《建设用地规可证》。该用地位置为榕江县古州镇河边一路，其四抵范围为：东抵河坎，南抵何顺家菜地，西抵距王秀英家北面距4米、南面距4.3米，北抵向大金家菜地，但无相邻人签字，其面积为187.75㎡。2014年榕江县人民政府在江西码头需建设农贸市场，故榕江县人民政府向第三人殷强征收该宗地125.69平方米给第三人城管局作为农贸市场，尚余62.06平方米现已被第三人殷强用作建房之用。而且第三人城管局已经在被征用的土地收修建农贸市场，原告殷凤仙等五人以该宗地系其母亲遗留下来的遗产，应当属于他们的共同财产。第三人殷强未经原告等人同意，擅自到榕江县国土资源局办理用地手续。被告榕江县国土资源局未经公告程序，给第三人殷强颁发土地使用权证，严重侵害了原告的合法权益。向本院起诉要求依法撤销被告颁发给第三人殷强的榕建许[2002]字第30号建设用地许可证。
本院认为，建房用地许可是一种因当事人的申请而由国家机关依职权所作出的一种授权性行为，被告是在本行政管辖区内依法享有合法建设用地许可的行政机关，被告依第三人殷强的申请材料，于2002年1月22日给予第三人殷强颁发建设用地许可证，第三人殷强为非农业户口，且有居委会证实被许可建住宅的土地在由第三人殷强的父亲长期管理至今。现第三人殷强根据当时所获得的建设用地行政许可已经建成房屋，并实际居住使用，且该争议土地有大部分用地已被国家征收并建成农贸市场，虽然被告在颁证程序上有瑕疵，但该行政许可的内容已实施完毕。故原告起诉要求撤销该行政行为已无任何意义。另外，原告在举证期限内也未能够提供证据证明该争议土地属集体土地所有或者由原告管理使用该争议土地的事实。故对原告殷有良等五人的诉讼请求本院不予支持。关于第三人殷强以原告起诉已经超过诉讼时效的问题，因原告在2015年9月份才知道被告被告向第三人殷强颁发建设用地许可证之后，随后原告就向被告提出殷强撤销该行政许可，原告对被告的答复不服，向本院提起诉讼，因被告自行撤销其答复，故原告向本院提起要求撤销行政许可，故第三人提出原告起诉已经工程诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。依据《行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告殷凤仙、殷淑芬、殷晨、殷润良、殷有良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷凤仙、殷淑芬、殷晨、殷润良、殷有良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 吴化明
人民陪审员 陈文聪
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙 瑜