广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8328号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区盈创包装彩印有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园A区，统一社会信用代码914406057615764855。
法定代表人：欧阳广英,总经理。
委托诉讼代理人：高惠明，男，汉族，1989年8月4日出生，住广东省佛山市南海区,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李银燕，女，汉族，1986年6月6日出生，住广东省德庆县，
委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区盈创包装彩印有限公司（以下简称“盈创彩印公司”）因与被上诉人李银燕劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市南海区盈创包装彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年12月工资5500元、2017年1月工资1650元予原告李银燕;二、被告佛山市南海区盈创包装彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金11000元予原告李银燕;三、被告佛山市南海区盈创包装彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年6月及7月工资1083.48元予原告李银燕;四、被告佛山市南海区盈创包装彩印有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月6日至2017年1月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30068.49元予原告李银燕;五、驳回原告李银燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
上诉人盈创彩印公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、在认定法律事实方面，原审判决存在有证不认、对事实认定不准的错误。第一、一审法院认定盈创彩印公司不能提交证据证明已与李银燕签订劳动合同，应由盈创彩印公司承担相应的管理责任。从一审中盈创彩印公司提供的证据材料3、4、5已经可以证明盈创彩印公司虽然未能提供与李银燕签订的劳动合同，但实际已与李银燕签订了劳动合同的事实。并且盈创彩印公司多年来多次被上级主管部门评为“优秀企业”、“纳税大户。法人代表欧阳广英更连续多年被相关部门评为“优秀企业家”、“杰出慈善家”，由此可证实盈创彩印公司一直遵纪守法，不存在违反劳动法规的行为。反观李银燕从入职日期造假到涉嫌违法利用工作之便销毁劳动合同并进行恶意诉讼这一系列事实，可以进一步证明李银燕是利用盈创彩印公司的信任而隐瞒已签订劳动合同这一事实。并且盈创彩印公司已提供企业与其他不同时期入职员工签订的劳动合同作为旁证。而一审法院没有给予认定这一事实。第二、李银燕宣称其入职盈创彩印公司处仅作为后勤主管一职,只负责保安、饭堂、卫生等工作，不承认盈创彩印公司提供的2016年7月1日颁布的任命书。但李银燕在2016年8月20日递交的培训申请书足以证明李银燕在盈创彩印公司负责人力资源相关管理工作,作为负责一间集团公司人力资源相关管理工作的管理人员不可能不知道签订劳动合同的重要性。由此可见李银燕刻意隐瞒事实,对此盈创彩印公司保留追究的权利。第三、李银燕宣称盈创彩印公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：盈创彩印公司没有自用工之日起一个月内与李银燕签订劳动合同。但根据李银燕入职第二天递交的购买社保申请，可以证明李银燕对自我劳动权益保护极为慎重,不可能放任盈创彩印公司不与其签订劳动合同而继续在盈创彩印公司工作。第四、在一审庭审中,盈创彩印公司递交证据一中有几份关键证明材料:李银燕以人力资源总监身份签署的员工求职表，该证据足以证明李银燕在盈创彩印公司担任的职务与工作职责均与人事行政管理工作相关，不可能仅是普通劳动者这么简单，而一审法院对这重要证据的质证予以疏漏。有证不认。二、补充事实证据。李银燕宣称盈创彩印公司大部分员工均没有签订书面劳动合同，现补充递交盈创彩印公司自2006年至今不同阶段入职员工的劳动合同及缴纳社会保险的证明材料6份，该6份证明材料足以证明盈创彩印公司一直以来都以“遵纪守法、服务大众、回报社会”为己任，不存在任何不与员工签订书面劳动合同的情况。综上所述，盈创彩印公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。李银燕严重违反职业操守并涉嫌违法导致了双方所签定的劳动合同遗失，盈创彩印公司已经按照相关的法律法规履行了自己的约定义务。盈创彩印公司上诉请求：1.撤销(2017)粤0605民初字第5035号民事判决第四项，改判盈创彩印公司无需支付2016年7月6日至2017年1月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30068.49元予李银燕；2。本案受理费由李银燕承担。
被上诉人李银燕答辩称：一、原审法院认定事实清楚，盈创彩印公司的上诉理由不能成立。1、盈创彩印公司在原审中提交的证据3、4、5不能证明盈创彩印公司已和李银燕签订书面劳动合同。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”盈创彩印公司作为本案中主张劳动合同存在的一方当事人，应当对劳动合同的签订事实承担举证责任。盈创彩印公司认为“从一审中盈创彩印公司提供的证据材料3、4、5己经可以证明盈创彩印公司虽然未能提供与李银燕签订的劳动合同，但实际己与李银燕签订了劳动合同的事实。”而盈创彩印公司提供的证据3、4、5分别为“企管部职位岗位描述、文件标准化管理规定、技术质量部部长岗位职责、生产车间现场环境管理规定、委外加工管理规定、包装人事权限界定”、任命书、职责描述、报警回执，证据3、4明显与盈创彩印公司是否与李银燕签订了书面劳动合同没有关联，而证据5仅是报警回执，不仅不能证明盈创彩印公司所谓的己签订书面劳动合同的事实，反而是盈创彩印公司通过报警意图诬告陷害李银燕盗窃。而盈创彩印公司是否被上级主管部门评为优秀企业、纳税大户或者其法定代表人是否被评为“优秀企业家、杰出慈善家”，与盈创彩印公司是否依法与李银燕签订了书面劳动合同无关。2、盈创彩印公司在是否与李银燕签订劳动合同上存在矛盾陈述。盈创彩印公司既主张己签订书面劳动合同但被李银燕盗窃销毁，又主张李银燕负责人力资源工作，未签书面劳动合同是李银燕的过错，盈创彩印公司的陈述明显前后矛盾。且盈创彩印公司在原审中陈述，盈创彩印公司设有人事专员和人力资源总监职位，与员工签订劳动合同及保管员工劳动合同书并不是李银燕负责，而是由盈创彩印公司的人事专员张群好专职负责签订劳动合同事宜，签订好的劳动合同是放置在张群好控制的办公区域，而李银燕仅是普通员工，根本没有签订合同及管理合同的职责。3、缴纳社保一事可看出盈创彩印公司并没有完全遵纪守法，其陈述与事实不符。社保是李银燕入职后多次强烈要求盈创彩印公司缴纳，盈创彩印公司才安排为李银燕缴纳社保，并且2016年6月、2016年7月的社保是全额从李银燕的工资中扣钱购买，盈创彩印公司对此亦予确认。至于为何没签劳动合同李银燕还继续在盈创彩印公司工作，这是李银燕对工作的选择，并不能成为盈创彩印公司免除未签劳动合同责任的理由。4、根据盈创彩印公司提交的证据结合其在一审的陈述，可以证明李银燕是其普通员工，盈创彩印公司是否与其他员工签订劳动合同与本案没有关联，不能证明其与李银燕签订了劳动合同。盈创彩印公司在原审的陈述及提交的证据证明，盈创彩印公司的人力资源总监是李冠朝、许峰，且盈创彩印公司一直强调李银燕是行政办副主任，却又在上诉状中称李银燕是人力资源总监，并签署员工求职表，可见盈创彩印公司陈述混乱、不属实，李银燕实际就是盈创彩印公司的普通员工。至于盈创彩印公司称有2006年至今不同阶段入职员工的劳动合同及缴纳社会保险的证明，而劳动合同明显可以伪造，亦可以补签，且合同具有相对性，其他人是否签订合同与盈创彩印公司是否与李银燕签订劳动合同没有任何关联。二、原审法院适用法律正确。盈创彩印公司没有依法与李银燕签订书面劳动合同，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决盈创彩印公司支付李银燕二倍资差额30068.49元适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人盈创彩印公司在二审期间提交了3组证据：1.劳动合同6份，拟证明盈创彩印公司与所有员工均有签订劳动合同；2.申请书及购买社保申请复印件，拟证明李银燕有一定的人力资源管理知识，有保护自己权益的意识；3.考勤异常单及考勤记录表复印件，证明李银燕有去参加人力资源的培训。
被上诉人李银燕质证后认为，对证据1中黎洁文、高惠明、吴凤英三份劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，这三份劳动合同除了双方的盖章和签名，都没有填写合同期限、职位、工资待遇等关键信息，且黎洁文、吴凤英的两份劳动合同连签订时间都没有，明显存在造假嫌疑。另外，黎洁文、高惠明、吴凤英分别是盈创彩印公司法定代表人欧阳广英的亲表妹和亲表弟，与其存在利害关系，并且黎洁文、高惠明、吴凤英也没有出庭作证。再者，即使这三份劳动合同是真实的，也与本案没有关联，不能证明盈创彩印公司与李银燕签订了劳动合同；对佛山市南海区凤池储运服务部的劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。该份合同的签订主体是佛山市南海区凤池储运服务部，与盈创彩印公司不是同一主体，但该份合同却是盖盈创彩印公司的公章，明显涉嫌作假。且即使佛山市南海区凤池储运服务部与冯惠虹签订了劳动合同，也与本案没有关联，不能证明盈创彩印公司与李银燕签订了劳动合同；对谢燕娟的劳动合同的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，不能证明盈创彩印公司与李银燕签订了劳动合同，且该合同的签订日期是2017年2月22日，是在盈创彩印公司与李银燕发生劳动争议期间，出现本案后盈创彩印公司与新招聘员工签订劳动合同也正常；对韶关市曲江区凤池运输有限公司劳动合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份合同的签订主体是韶关市曲江区凤池运输有限公司，并非盈创彩印公司，且合同没有填写合同期限、工资待遇，真实性存疑，与本案也没有关联，不能证明盈创彩印公司与李银燕签订了劳动合同；对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。李银燕确实有意向人力资源方向发展，但并不能证明李银燕是盈创彩印公司的人力资源主管，盈创彩印公司已在一审确认人力资源主管是李冠朝、许峰；对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认。培训恰说明李银燕普通员工的身份，李银燕人力资源方面的知识、经验均不足，所以才需要培训学习。且考勤异常单上有时任人力资源总监的许峰签名批准，也证明了李银燕系普通员工的事实。
经双方当事人的质证、辨证，本院认证如下：证据1、证据2、证据3均不能证明盈创彩印公司与李银燕已签订劳动合同的事实，李银燕参加有关人力资源专业知识的培训也不足以说明其负有签订劳动合同、保管合同等工作职责，故本院对上述证据均不予采信。
被上诉人李银燕在二审期间没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。盈创彩印公司对原审判决第一、二、三、五项没有异议，李银燕也没有提起上诉，故本院对原审判决第一、二、三、五项不予审查，迳行维持。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应在法定期限内与劳动者签订书面劳动合同，否则应承担向劳动者每月支付二倍工资的法律责任。盈创彩印公司未能提供双方签订的书面劳动合同。盈创彩印公司主张李银燕利用岗位便利，擅自盗取其与盈创彩印公司签订的劳动合同后销毁，但是对此未能举证证明，依法应当承担举证不能的不利后果。盈创彩印公司还主张李银燕负责公司人力资源管理工作，故意隐瞒已签订劳动合同的事实，但根据盈创彩印公司的陈述，盈创彩印公司的人力资源总监为李冠朝，公司人力资源部的人事专员张群好负责与员工签订劳动合同以及保管劳动合同，因此李银燕并没有与员工签订劳动合同以及保管劳动合同的职责。综合本案现有证据情况无法认定李银燕已与盈创彩印公司已签订书面劳动合同。李银燕主张盈创彩印公司未与其签订书面劳动合同，应当支付二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。原审核算二倍工资差额数额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人盈创彩印公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海区盈创包装彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 区晓颖