广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6386号
上诉人（原审原告）：杨英，女，1983年10月18日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：萧文彬，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东升，男，1969年9月29日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李玉彤，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季永典，男，1976年8月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人杨英因与被上诉人陈东升、季永典案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨英、被上诉人陈东升的诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人季永典经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
杨英上诉请求：（一）依法撤销原审判决，判决解除对位于东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕提欧商住区第69幢住宅楼2单元207号房屋的查封执行。（二）杨英不承担案件一、二审受理费用。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。杨英已经以“代为偿还按贷款”方式向季永典支付全额购房款，并且因开发商延迟办证，季永典夫妻不配合、季永典长期出差等原因导致延迟办理一手房的房产证，并且直接导致查封前未能过户给杨英，杨英已经合法获得并占用案涉房产的物权，不能因季永典的债务问题剥夺杨英的合法权益。2、杨英与陈东升关于房屋买卖的事实真实存在，不存在虚假交易问题，也实际进行了交付。杨英提供的买卖合同、公证书、房贷还款记录、收据、装修合同、物管费缴费单据等材料都能充分证明。3、杨英与季永典在签署房屋买卖合同后达成协议，对于购房款支付方式进行了变更，即杨英代季永典偿还案涉房屋按揭银行贷款的方式作为支付购房款。根据民法意思自治的原则及合同法的规定，双方对购房款的支付方式进行了变更是自愿合法有效的，杨英以“代为履行债务”的方式应视为向其全额支付了购房款。原审法院认为只有一次性支付了银行按揭贷款才算是完成购房款全额支付，则剥夺了双方自愿签署合同的权利，有违民法意思自治原则。另外，为避免以后季永典账户被查封而无法代为偿还银行贷款，恳请法院解除案涉房产的查封执行，杨英也同意借钱一次性将案涉房产的银行贷款代为还清。4、杨英与季永典的房屋买卖合同第二条及第十四条中约定，季永典须自行办理一手房房产证，并且配合杨英办理二手房过户手续。但由于开发商延迟办证及季永典夫妻离婚、季永典长期出差等自身原因，其一直拖延一手房办证手续。从2011年3月14日签订本案中的房屋买卖合同，直至于2014年1月14日才办理出一手房的房产证。一手房办证手续是季永典来负责完成的，杨英无法控制，最终导致案涉房屋被动查封前未能过户，其责任应由季永典承担。请二审法院支持杨英的上诉请求。
陈东升答辩称：案涉房屋查封时登记在季永典名下。案涉交易是虚假交易，在杨英只支付了6000元的情况下，就交付了房屋的使用权，于理不符。杨英当庭表示并未签订合同，且双方交易后，一直未办理过户手续，季永典与杨英的交易是虚假的，请求二审法院驳回杨英的上诉请求。
杨英向原审法院起诉请求：1、立即解除对位于东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第69幢住宅楼2单元207号房屋的查封执行。2、陈东升、季永典承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：陈东升因民间借贷纠纷起诉农有恩、季永典、周元贵，案号为（2014）东三法常民一初字第1438号。原审法院受理后，根据陈东升的申请，于2014年10月9日作出（2014）东三法常民一初字第1438号之一民事裁定书，并依据该民事裁定于2014年10月11日查封了季永典名下的位于东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第69幢住宅楼2单元207号房屋（以下简称案涉房屋）。
杨英提供与季永典签订了《房地产买卖合同》、公证书、房屋还贷记录、收据，证明购买了案涉房屋，《房地产买卖合同》显示卖家为季永典，买家为杨英，约定：季永典将其所有的案涉房屋转让给杨英，建筑面积为87平方米，转让价款320000元，定金20000元；其中杨英应于签署合同时向经纪方东莞市正平宏扬房地产经纪有限公司（以下简称宏扬公司）交纳保证金3000元，季永典签署合同并对上述款项以定金名义签收后，杨英所交保证金自动转为定金，余款定金17000元杨英应于签署合同之日起五日内补足并交至宏扬公司处，季永典应于上述期限届满之日起五日内到宏扬公司处以定金名义签收该款；300000元应在签署合同后一次性付清；杨英支付所有税费款项；季永典应在拿到全部房款当日将房产交付杨英使用。合同还约定其他权利义务。合同落款时间为2011年3月14日。
公证书（委托书）显示季永典、何苏平夫妻于2011年3月25日到广东省东莞市常平公证处，在公证员面前签订《委托书》，约定授权吴海洋代办提前还清房产按揭贷款、抵押登记注销手续、办理领取房地产买卖合同或房产证、购房发票等产权证明等手续。
房屋还贷记录是一份打印的银行贷款账号的还款流水记录，显示客户为季永典，流水的首部手写载明“从2011年3月开始房贷由吴海洋在供”，落款是季永典的签名。
《收据》的落款时间分别为2011年3月13日、3月14日、3月17日、3月25日、3月31日，内容分别为收到杨英购买案涉房屋的诚意金3000元、定金3000元、定金17000元、房价款22500元、房价款50000元，共计95500元。其中2011年3月13日收据的经手人处是宏扬公司盖章，其余收据经手人处均是季永典签名。
《装修协议合同书》显示发包方为吴海洋、承包方为徐晓红，主要内容为吴海洋将案涉房屋发包给徐晓红包工包料装修，装修款为145000元。
《收款收据》显示昭阳五金店于2011年5月18日、12月8日收到案涉房屋的装修款75000元、70000元。
杨英提供水、电缴费单据、物管费缴费单据，证明实际占有使用案涉房屋，单据显示案涉房屋的水、电费用、物管费交收情况，载明客户名称为吴海洋。煤气费载明案涉房屋的煤气费用交收情况。租金收据载明杨英收到案涉房屋租户的租金。
杨英主张已付案涉房屋购房款大约120000元至130000元，没有付清全部购房款，以季永典的名字在供银行房贷；杨英与季永典的合同约定一次性付款，由于杨英一时无钱付清全部购房款，故分期支付；季永典于2011年3月14日将案涉房屋钥匙交付杨英使用；吴海洋与杨英是夫妻关系；案涉房屋尚未办理过户登记。
杨英主张一直有要求季永典办理过户手续，但因为季永典以离婚为由一直推脱，不提供身份证及结婚照，无法办理过户手续。
原审法院认定以上事实的证据有：房产登记信息查询结果、公证书（委托书）、房地产买卖合同、房贷还款记录、收据、装修协议合同及收款收据、房地产权证、水、电、煤气费缴费单据、物管费缴费单据、租金收据以及原审法院的庭审笔录。
原审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。案涉房屋的权属人为季永典，杨英作为案涉房屋的买受人提出异议，本案争议焦点是案涉房屋应否解封及继续执行。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的若干规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，杨英必须证明其主张同时符合四个条件，才能得到支持，包括：1.在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然杨英与季永典签订了《房地产买卖合同》，但杨英与季永典签订合同后，仅支付了部分价款，未支付全部价款；在2011年3月14日签订合同至原审法院查封时已经超过3年，杨英没有办理案涉房屋的过户手续，也没有提供证据证明未办理过户手续的原因，故杨英对此亦有过错。综上，杨英主张并不符合前述四个条件，杨英请求解除对案涉房屋及土地的查封并终止执行，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年5月5日作出（2015）东三法民一初字第844号民事判决：驳回杨英的全部诉讼请求。案件原审受理费6100元，由杨英负担。杨英已预交诉讼费。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。双方当事人对案涉房屋现仍登记在季永典名下无异议，本院予以确认。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：杨英诉求解除对案涉房屋的查封能否支持。
关于案涉房屋能否解除查封问题。首先，季永典拖欠陈东升到期债务有生效的裁判文书为据，陈东升申请法院执行查封季永典名下的财产物业符合法律规定。杨英主张案涉季永典名下的房屋已由季永典出卖给杨英，案涉的房屋所有权属于杨英，要求解除案涉房屋的查封。对此类情况，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条已作出规定。因案涉的房屋是季永典以向银行贷款的形式购买，至原审法院查封案涉房屋时，案涉房屋的权属人仍是季永典。即使杨英提供了证据证明其与季永典在签订房屋买卖合同后，由杨英向银行分期支付购房款，只是证明杨英支付了部分购房款，不足以认定杨英支付了全部购房款。因此，杨英请求解除案涉房屋的查封不符合上述法律规定。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基本上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，杨英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由杨英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗锦婵