安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00505号
原告：安徽三联交通应用技术股份有限公司。
法定代表人：王珏，系该公司董事长。
委托代理人：张鹏，安泰达律师事务所律师。
委托代理人：王玉龙，安泰达律师事务所律师。
被告：张占夫，男，汉族，1968年4月20日出生，安徽省临泉县人。
被告：临泉县鑫源集装箱运输有限公司。
法定代表人：刘德运，系该公司总经理。
委托代理人：杨正权，男，汉族，1978年9月5日出生，安徽省临泉县人，系该公司工作人员。
委托代理人：李小赞，男，汉族，1980年6月7日出生，安徽省临泉县人，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司。
负责人：李涛，该公司经理。
委托代理人：李云龙，系该公司员工。
被告：中国电信股份有限公司界首分公司。
负责人：徐冉，系该公司经理。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，男，汉族，1971年2月10日出生，安徽省界首市人，系该公司员工。
原告安徽三联交通应用技术股份有限公司（以下简称三联公司）诉被告张占夫、临泉县鑫源集装箱运输有限公司（以下简称鑫源公司）、中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，被告鑫源公司于2015年3月13日申请追加中国电信股份有限公司界首分公司（以下简称电信公司）为共同被告，本院于2015年3月16日依法通知电信公司为本案的被告参加诉讼。本案由韩涛担任审判长与代理审判员任蕾、人民陪审员梁道同共同组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏、王玉龙、被告张占夫、被告鑫源公司委托代理人杨正权、李小赞、被告人保公司委托代理人李云龙、被告电信公司委托代理人王鹏翔、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三联公司诉称：2014年1月6日5时53分，被告张占夫驾驶皖K×××××重型半挂牵引车沿界首市人民路自西向东行驶至界首市文昌路与人民路交叉口路口时，与该路口处电子警察设备发生交通事故，导致该电子警察设备损坏；张占夫当场逃逸。2014年1月20日，交管部门对该起事故出具道路交通事故认定书，认定张占夫负此次事故的全部责任。张占夫撞坏的电子警察设备系由原告依据与界首市公安局交通管理大队（以下简称：界首市交管大队）签订的《界首市交管大队电子警察采购项目合同书》出售给界首市交管大队的，其安装完成后尚未投入使用亦未与界首市交管大队办理交接验收手续，所以该电子警察设备的所有权尚属于原告所有。事故发生后，原告依据该设备购买者界首市交管大队的要求对其进行了维修，共花费36470元。
被告张占夫系被告鑫源公司的员工，鑫源公司应当对此次交通事故造成的损失承担责任，被告人保公司是涉事车辆的保险人，应当在其保险责任范围内承担责任。因三被告皆不愿依法承担事故责任，为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，要求：1、判决被告张占夫赔偿原告因维修电子警察设备支出的费用共计36740元；2、判决被告鑫源公司承担连带赔偿责任；3、判决被告人保公司在其保险责任范围内承担第一项中的赔偿责任；4、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告三联公司为支持其诉称事实及理由，向本院提供如下证据：1、张占夫身份信息复印件、车辆基本信息复印件、企业注册信息复印件，证明被告主体适格；2、道路交通事故认定书复印件、照片复印件五张，证明2014年1月6日5时53分，张占夫驾驶皖K×××××重型半挂牵引车沿人民路行驶至界首市文昌路与人民路交叉口路口时，与该路口处电子警察设备发生交通事故，导致该电子警察设备损坏，张占夫当场逃逸；2014年1月20日，界首市交管大队对该起事故出具道路交通事故认定书，认定张占夫负此次事故的全部责任；3、《“界首市交管大队电子警察采购项目”投标文件》复印件（相关部分）、《界首市交管大队电子警察采购项目合同书》复印件，证明张占夫撞坏的电子警察设备系由原告依据与界首市交管大队签订的《界首市交管大队电子警察采购项目合同书》出售给界首市交管大队的；在尚未投入使用亦未与界首市交管大队办理交接验收手续的情况下，该电子警察设备的所有权尚属于原告所有；4、《界首行政服务中心路口电子警察损坏清单及价格》、《界首电子警察整修确认单》，证明张占夫撞坏的电子警察设备尚未验收、交接使用，其所有权仍属原告；原告对张占夫撞坏的电子警察设备进行了维修，共花费36470元；5、交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保险单复印件，证明肇事车辆皖K×××××已投保，作为保险人的人保公司应当为此次事故造成的损失在其保险责任范围内承担责任；6、皖笑价评字［2015］0034-1号价格评估意见书，证明原告的损失经评估确认的损失项目及价格。
被告张占夫辩称：被告驾驶车辆自人民西路至人民东路，经过事发地段时未看到电线，没有停车直接向前行驶了。
被告张占夫为支持其辩称，向本院提交了身份证复印件、驾驶证复印件，证明被告的身份情况及具有合法的驾驶资格。
被告鑫源公司辩称：1、本次交通事故认定事实不清，认定被告张占夫逃逸负全部责任不成立；2、交通事故认定书至今没有送达给张占夫，该认定书对张占夫及鑫源公司不产生法律效力；3、交通事故认定书中涉及的当事人没有三联公司，其不具有诉讼主体资格，应依法驳回；4、三联公司提交的交通事故认定书与鑫源公司在交警队复印的同案号的交通事故认定书是自相矛盾的；5、三联公司主张赔偿的证据不足；6、电信公司存在过错应减轻其他被告的赔偿责任；7、三联公司的损失应由人保公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告鑫源公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件，证明被告鑫源公司的主体资格；2、道路交通事故认定书复印件，证明涉案车辆驾驶员张占夫虽然负事故的全部责任，但没有逃逸行为；3、交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保险单复印件，证明鑫源公司的涉案车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由该保险公司在保险限额内赔偿；4、界首市公证处公证书复印件，证明涉案车辆皖K×××××、挂皖K×××××号重型半挂牵引车后侧装运货物离地面距离为3.71米；前右侧装运货物距离地面距离为3.98；前左侧装运货物离地面距离为3.97米，没有超过法律规定的4米高度，符合道路通行规定；5、《中华人民共和国交通安全法实施条例》、《通信线路工程设计规范》条款复印件，证明鑫源公司涉案的车辆装载货物没有超过法律规定，符合法律通行规定；电信公司的通信电缆设施架设高度不符合法律规定，存在过错，应当承担相应的赔偿责任；6、道路交通事故经济赔偿凭证一份，证明鑫源公司已经与交警大队达成协议，并赔偿5925元；7、申请法院调取交通事故卷宗一份，证明事故认定书认定张占夫负事故全部责任且逃逸缺乏证据，卷宗内只有对“金华”及张占夫的询问笔录，且“金华”的身份不明。
被告人保公司辩称：1、被告张占夫应提供肇事车辆的驾驶证、行驶证及保险单，否则人保公司不承担赔偿责任；2、本案事故发生后，张占夫驾驶车辆逃离现场，根据保险条款约定，人保公司在商业险范围内不予赔偿，仅在交强险财产限额内赔偿，并且要为事故另一方电信公司预留份额；3、人保公司不承担诉讼费用。
被告人保公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件，证明被告的主体资格；2、交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保险单复印件，证明保险公司已经对投保人进行了明确说明；3、保险合同条款，证明张占夫在事故发生后逃逸，人保公司不承担商业险范围内的赔偿。
被告电信公司辩称：1、电信公司没有任何责任。道路交通事故责任认定书显示，该事故为单方事故，无对方当事人；被告张占夫发生交通事故后因逃逸依法承担全部责任。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，在单方事故中，无论驾驶员在客观上是否有责任，只要逃逸，均应承担全部责任。张占夫驾驶的车辆挂住联通公司的通讯电缆线后，又将电信公司的通信设施撞坏；2、被告鑫源公司提供的公证书，不具有证明力。公证内容不具有客观性，事故车辆装载物的高度是否由当事人减少，无法确认，办案交警没有在场签字确认；事故现场照片及道路交通事故认定书显示，张占夫驾驶鑫源公司的车辆与电缆线、电线杆、红绿灯、监控设备发生交通事故，致上述物品受损。因此，张占夫驾驶的车辆并不仅是撞坏了电缆线，还撞坏了电线杆及安装在电线杆上的一些电信设施。公证书的内容仅涉及车辆承载物的高度，并未反映事故的全部。
被告电信公司向本院提交了法定代表人身份证明书。
经审理查明：2014年1月6日5时53分，被告张占夫驾驶皖K×××××、挂皖K×××××号重型半挂牵引车沿界首市人民路自西向东行驶至界首市文昌路与人民路交叉口路口时，发生单方事故，致使电信公司架设的电信设施及三联公司安装的电子警察设备损坏。事故发生后张占夫驾车逃逸，被公安机关拦截查获，后被处行政拘留十五日、罚款1000元。2014年1月20日，界首市公安交通管理部门对该起事故出具道路交通事故认定书，认定张占夫负此次事故的全部责任。诉讼过程中，对三联公司被损坏的财产，经安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字［2015］0034-1号价格评估意见书（基准日为2014年1月6日），价值为29480.63元。三联公司支付评估费2400元。
另查明，事故发生时，被告张占夫系被告鑫源公司聘用的驾驶员，其驾驶的皖K×××××、挂皖K×××××号重型半挂牵引车属于鑫源公司所有，主挂车均在被告人保公司投保有交强险及商业险。保险期限自2013年1月10日至2014年1月9日止，本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人提供并经庭审质证的证据材料，公安机关的事故卷宗及财产损失价格评估结论在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告张占夫驾驶机动车，违反道路交通安全法律规定，发生交通事故，经公安交通管理部门认定，负事故的全部责任，并对其进行了相应的行政处罚。被告鑫源公司辩称公安交通管理部门对张占夫作出的处罚缺乏证据，所作出的事故责任认定不应作为定案依据，因其未提供证据予以证明，对其辩称本院不予采信。本院对公安交通管理部门作出的事故责任认定予以确认。为此，被告张占夫依法应对交通事故产生的损害后果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张占夫驾驶车辆系履行职务行为，由此造成的损害，应由鑫源公司承担赔偿责任。鑫源公司认为被告电信公司对本次交通事故给原告造成的损害也有过错，应承担相应的赔偿责任。因其未能提供电信公司的行为与本次交通事相关联的证据，对其主张，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该肇事车辆已向被告人保公司投保了交强险及商业险，对于原告的财产损失，先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故发生时，张占夫驾车逃逸，根据投保人与保险公司之间签订保险合同时约定，保险公司已履行了告知义务，故原告的财产损失，被告人保公司不应在商业三者险合同约定范围内赔偿，被告人保公司的抗辩理由本院予以支持。
综上，原告的财产损失29480.63元，由被告人保公司在交强险的责任范围内赔偿2000元，余额27480.63元，由被告鑫源公司在被告张占夫应承担的责任范围内予以赔偿。被告鑫源公司辩称已预先赔付的5925元，因证据不充分，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付原告安徽三联交通应用技术股份有限公司财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
二、被告临泉县鑫源集装箱运输有限公司赔付原告安徽三联交通应用技术股份有限公司财产损失27480.63元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
三、驳回原告安徽三联交通应用技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，评估费2400元，由原告安徽三联交通应用技术股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 任 蕾
人民陪审员 梁道同
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 侯琛琛
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。