安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初857号
原告：中国人民银行宣城市中心支行，住所地：安徽省宣城市宣州区。
负责人：李成强，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈德山，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。
被告：宣城市喜盈门喜铺陵西路店，住所地：安徽省宣城市宣州区。
经营者：肖雪婷，女，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：赵苇，西林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱必林，男，汉族，1住安徽省宣城市宣州区。
原告中国人民银行宣城中心支行诉被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告中国人民银行宣城中心支行的委托诉讼代理人沈德山、邵维勤，被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店的委托诉讼代理人赵苇、朱必林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月1日，原、被告双方达成房屋租赁协议,约定被告租用原告大院大门北侧一楼房屋1间，用于经营糖果喜铺等日杂零售业务，租用期1年，即为2016年1月1日至2016年12月31日，租金16800元。被告按约定向原告支付了房屋租金，但被告当天未在租赁合同上签字。
2016年3月，原告根据上级有关文件精神，决定将该房屋收回自用，并派工作人员上门告知被告本年度租赁期满后不再续租。考虑到若提前收回出租房会给承租户带来一定的影响，原告于2016年5月制定了相应措施：“承租户能在2016年9月30日以前腾房的，免去6个月的租金，其余3个月已缴付而未使用租赁房屋的租金当然予以退还；若能在2016年6月写承诺保证9月30日前搬走的退回其所缴的该年度租金。”该方案既是对承租户的奖励，也是对承租户的补偿。2016年6月3日，原告委托律师与承租户协商，表明了原告收回房屋的态度，7月14日原告通过网络对被告于7月14日在宣城论坛上所发的帖子进行了解释和答复。另外，原、被告双方还于6月10日、12月9日在原告会议室进行了协商。
通过原告与承租户之间多次合法、合情、合理的协商，截止2016年6月30日，有3户承租户承诺在2016年9月30日以前腾房。该3户已经兑现承诺，腾空并返还了房屋。
目前，原、被告双方的租赁合同期间已满，且没有续租，被告继续占有该房屋没有法律依据，原告已委托律师于2017年1月24日寄发律师函予以催告，要求腾退所占用的房屋，但被告仍拒绝腾空房屋。现根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及相关法律规定，诉请法院判令：1、被告立即腾退所占用的房屋并返还给原告；2、被告一次性赔偿因占用该房屋而给原告造成的经济损失（含租金损失、占用期间拖欠的水电费、物业费；租金损失费参照2016年的房屋租金标准计算，从2017年1月1日起计算至被告实际腾空日为止）暂按1万元计算；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、统一社会信用代码证书、企业讯息查询单、身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格；
2、2016年房屋租赁合同复印件1份，证明现在租赁期间已满，被告占用该房屋没有法律依据；
3、律师函及邮件回执复印件1各份，证明原告已尽催告义务；
4、宣城论坛网络回帖截图复印件2份，证明原告进行了积极地回复及解释；
5、房屋产权复印件1份，证明原告是该不动产的所有人。
被告辩称：原告诉请缺乏事实及法律依据。理由是原告同意被告转租涉案门面房及停止出租涉案门面房的行为对被告存在合同欺诈，应对其欺诈行为给被告造成的经济损失予以赔偿。
被告于2015年9月10日从案外人黄珊珊处转租涉案门面房，系在取得原告同意转租的前提下，被告才按照转让协议将转让款84000元支付给案外人黄珊珊，该事实由被告提交的证据2、证据3予以佐证。之后被告对涉案租赁物进行装饰、装潢。原告于2016年1月6日与被告签订房屋租赁合同一份，时隔不久，2016年2月25日原告根据中办发（2013）17号通知第三款第（三）点“已经出租、出借的办公用房到期应予收回”的规定，向被告下发关于门面房停止出租的函一份，限令被告于2016年4月30日前停止营业并搬离承租的门面房。
首先，被告认为原告在明知涉案门面房系为原告办公用房收回的范畴，却同意将涉案门面房由原承租人黄姗姗在租赁期届满前转让给被告，同时并出具相关涉案门面房的产权证明给被告以配合办理相关营业执照等手续，造成被告支付高额的转让费给他人，并对转租下来的涉案门面房进行装潢。原告的故意欺诈行为是造成被告经济受损的直接原因。
其次，被告认为涉案房屋性质并非系中办发（2013）17号通知第三款第（三）点规定的应收回的办公用房范畴，根据原告向被告出具的相关涉案房屋的权属证明以及租赁合同房屋使用性质足以表明涉案房屋为商业经营用房，如涉案房屋为原告定性为系应收回的办公用房，那么原告在与被告签署的租赁合同中关于涉案房屋的性质问题原告显然存在故意欺诈行为。
原告对涉案租赁合同存在篡改的行为，原告在2016年1月向被告出示，并让被告签署的涉案租赁合同为A3纸张打印，但原告于2016年7月向被告出示的涉案租赁合同系A4纸张打印，显然存在篡改合同的行为，该事实由被告提交的证据2予以佐证，从原告在宣城论坛上对上述篡改行为的回复内容足以表明，原告对篡改涉案租赁合同的行为予以认可。
综上，原告将其办公用房以商业用房的名义对外出租并盈利，且在明知涉案房屋系为应予收回的办公用房的范畴的情况下，同意原出租人黄珊珊对外转租，显然存在主观故意的欺诈行为；其次又私自篡改被告已签字确认的涉案租赁合同，原告的上述行为系违法行为，原告应承担因合同欺诈给被告造成的一切经济损失。经济损失范围包括支付的转让费84000元、对涉案租赁物装饰、装潢费36000元以及支付给原告的租金33600元，请求法庭依法判决。
被告为支持自己的辩解，向本院提交如下证据：
1：营业执照及经营者肖雪婷身份证复印件各1份，证明被告主体情况；
2：2015年1月19日签署的房屋租赁合同、门面房转让协议、交通银行账号交易明细、收条各1份，证明被告现经营的涉案门面房系于2015年9月10日由案外人黄姗姗转让给被告、被告向转让人黄姗姗支付转让费84000元的事实；以及证明该转让款包括涉案门面房3个月的租金3900元及一台空调500元；
3：2015年9月28日由原告出具的证明1份，证明案外人黄珊珊于2015年9月10日将在其承租期限内的涉案门面房转租给被告的行为业经原告同意认可；
4：交纳租金通知、关于门面房停止出租的函各1份，证明原告于2016年1月5日下发通知催缴房租，后于2016年2月25日又下发停止租赁涉案门面房的文件的事实；
5：2016年1月11日原告与被告签署的房屋租赁合同、原告于2016年7月14日在宣城论坛发表关于涉案门面房回复文章的截图、中国人民银行合肥中心支行的回复及原告答复意见书各1份，证明原告对被告于2016年1月与被告签署的房屋租赁合同有经原告单方面填写，并于2016年7月下发给被告的事实，从而证明原告有篡改原、被告双方签署的租赁合同的行为，且该行为存在合同欺诈，应属违法行为。
针对当事人所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告认为：对证据1、证据3、证据5三性无异议；对证据2的真实性和证明目的有意见，该份合同并非是被告在2016年1月11日签署的合同；对证据4三性无异议，该证据证明原告对原、被告间的合同有篡改的行为，第三条内容其中一句话足以表明原告对该合同单方填写没有经过被告认可。
对被告提交的证据，原告认为：对证据1三性无异议；对证据2门面转让协议没有见到原件，对真实性有异议，不能证明原告已经同意，因为原告没有在上面签字，是被告与案外人之间的转让，协议与原告没有关联性，协议的真实性由法院认定；合同上明确提到了门面房不得转让，即使转让后承租人的权利不得超过原承租人，被告后面3个月的租金是按照2016年的合同，转让费原告没有收到钱，转让是被告与案外人私下的行为，原告不予认可；被告主张转让的受让人不得超过原承租户的权利，2015年的合同约定了转让费装修费原告都不予承担；对证据3真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可，因为被告和案外人转让协议是2015年9月10日所签，款也实际支付，原告是为了保护被告的利益只好认可，但是合同约定了即使转让，被告作为后续的承租人权利不得超过案外人的权利，不能认为原告有过错或者欺诈；对证据4真实性没有异议，租金交纳通知是2016年合同期内，原告按照新的合同履行出租方的权利，没有违约行为，2016年2月25日的停止出租函，真实性没有异议，目的是原告接到上面通知，履行告知义务，实际上想通过协商解决，且在后续几个月中一直都在进行协商，有3户同意了该协商解决方案，原告没有采取强制要求被告搬离的措施，不存在欺诈行为或违约行为；对证据5真实性没有异议，被告的证明目的不成立，合同送交日期延迟并不违法，签名一个在先一个在后很正常的事情，2016年的合同与2015年的合同纸张版面格式有所不同并不影响合同效力，条款没有篡改，原告不存在违法行为。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、证据3、证据5的三性无异议，原告对被告提交的证据1、证据4无异议，故本院对原、被告所举该部分证据予以认定；因被告对原告提交的证据2、证据4证明目的有异议，原告对被告提交的其余证据证明目的有异议，所以本院对原、被告所举该部分证据的证明效力，以本院确认的事实为准。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2015年1月19日，原告与案外人黄珊珊签订了一份2015年度的《房屋租赁合同》，约定黄珊珊租用原告所有的位于宣城市陵西路92号大院北侧1间房屋，年租金为15600元，仅为经营“服装用品”使用。合同第二条第1项约定：“租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止（共计壹年）。租赁期满，如需续租，乙方须提前一个月与甲方协商，经甲方同意后，重新签订租赁合同”；合同第三条第2项约定：“在租赁期限内未经甲方的书面同意，乙方不得擅自转租本合同约定的房屋。经甲方书面同意转租的，新的承租人即取代本合同的乙方，享有本合同项下乙方的权利，承担本合同项下乙方的义务。”合同第三条第3项约定：“在租赁期限内，如租赁的房屋需要拆迁或提前收回房屋，甲方应提前1个月书面通知乙方，租赁合同终止时，乙方应与甲方结清房屋租金及管理费和水、电等相关费用，按乙方实际使用期限计算。”合同签订后，黄珊珊依约向原告交纳了2015年度的全部房租。
2015年9月10日，肖雪婷与黄珊珊签订一份《门面房转让协议》，约定将黄珊珊所租原告的房屋转让给肖雪婷使用，转让费84000元（包括合同期内剩余3个月房租和1台空调）。2015年9月28日，原告为肖雪婷出具证明一份，确认肖雪婷为该间门面房承租户，同日，肖雪婷以经营者的身份到工商部门办理了“宣城市喜盈门喜铺陵西路店”营业执照。
2015年度的合同到期后，原、被告双方分别于2016年1月6日、1月11日签订了一份2016年度的《房屋租赁合同》，合同约定租期一年，即为2016年1月1日至2016年12月31日，年租金为16800元，租赁房屋用途为“经营糖果喜铺业务”。合同还就“续租及交还、甲方责任、乙方责任、合同变更、合同终止”等进行了约定。被告向原告如数缴纳了本年度租金。
合同签订后，原告接到上级有关部门关于要求落实中办发（2013）17号《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》精神情况的通知后，随即向各租房户发函，要求收回出租房，但遭到各承租户反对，原告通过咨询律师得知，原、被告双方已签订租赁合同，且承租户已交房租，说明租赁合同已实际成立，出租方不可单方终止合同。2016年4月，原告派工作人员上门告知被告与各承租户，2016年度租赁期满后不再续租，并制定对承租户若能提前腾让出租房给予补救的措施：即“承租户能在2016年9月30日以前腾房的，免去6个月的租金，其余3个月已缴付而未使用租赁房屋的租金当然予以退还；若能在2016年6月写承诺保证9月30日前搬走的退回其所缴的该年度租金。”期间，原告与各承租户多次进行协商，其中有3户承租户提前腾让了房屋，原告亦兑现了自己的承诺。
因被告坚持要求续租，原告在本合同期满前，多次告知被告本合同期满后房屋不再对外出租。2016年合同到期后，因被告没有腾让出租房，原告委托安徽明泉律师事务所于2017年1月24日向被告发出律师函，要求被告及时腾让房屋，但被告仍没有腾空房屋，故原告诉至法院，请求法院判如诉请。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。原、被告双方所签订2016年度的房屋租赁合同依法成立并生效，对双方都具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告认为，原告让被告于2016年1月份所签合同是A3纸，而原告于2016年7月份送给被告的合同是A4纸，且合同内容有较大的改动，有合同欺诈行为。原告认为，2016年的合同没有改变纸张大小，合同内容是双方真实意思表示，原、被告双方签字后，原告没有增添新的内容，该合同合法有效。本院认为，该合同是在原、被告双方认真审视合同内容之后才予以签字确认的，双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应当认定合法有效。原告提供了房屋产权证证明出租房属其所有，被告认为原告有意隐瞒房屋使用性质，从而把办公用房说成门面房来出租，有欺诈行为；因原告出租的房屋面临街面，原告出租该房屋并没有影响被告的正常使用，被告没有证据证明原告出租房屋有欺诈行为。被告认为，原告早就收到中办发（2013）17号通知，而到如今才来落实，是对被告的欺骗，因原告要求被告腾让房屋而给被告造成重大损失，原告应予赔偿；原告认为，中办发（2013）17号通知精神何时落实，这是原告内部管理之事，合同到期后，原告要求收回房屋并非依靠政策规定，而是依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，现2016年度的合同已经到期，原告早已行使告知义务，明确表示2017年度该房不再对外出租，原告收回自己所有的出租房合法有理，原告收回房屋不存在违约，且给了被告充分的腾让房屋时间，被告拒不腾让房屋没有事实与法律依据。为此，对原告要求被告立即腾让所占用的房屋并返还给原告的诉请，本院予以支持；被告认为原告要求被告腾让房屋，造成被告重大损失，要求原告赔偿。原告认为，合同是双方自愿签订的，原告没有给被告造成损失，即使被告有损失也不属于本案审理的范围。本院认为，被告在庭审中关于损失的辩解，实际是为反驳而不是反诉，故本案不予处理，被告可另行主张权利；因被告从2017年1月1日起一直无偿占用原告的房屋，原告诉请被告给付占用期间的房租（从2017年1月1日起至被告实际腾让房屋之日止，参照2016年的房屋租金标准计算租金）以及一次性赔偿因占用该房屋而拖欠的水电费、物业费本院亦予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店于本判决生效之日起十日内立即腾退所占用的位于宣城市陵西路92号原告大院大门北侧一楼一间房屋，并返还给原告中国人民银行宣城中心支行；
二、被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿因占用该房屋而给原告中国人民银行宣城中心支行造成的实际经济损失（含租金损失、占用期间拖欠的水电费、物业费；租金损失费参照2016年的房屋租金标准计算，从2017年1月1日起计算至被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店实际腾让之日止）。
三、本案受理费150元，由被告宣城市喜盈门喜铺陵西路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张辉煌
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 ＸＸ善
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王珍珍