浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终109号
上诉人（原审原告）马青立。
被上诉人（原审被告）上虞区章镇镇宋马村经济合作社，住所地章镇镇宋马村。
负责人陈杏根，主任。
委托代理人（特别授权代理）王兴海、付燕燕，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
上诉人马青立为与被上诉人上虞区章镇镇宋马村经济合作社（以下简称宋马村经济合作社）林业承包合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞章民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人马青立、被上诉人宋马村经济合作社的委托代理人付燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年4月26日，原上虞县滨笕乡马村村村民委员会与原告马青立订立《山林承包合同》一份，约定将位于花坎外大山安基墩，东止花坎村私有山，南上与花坎石壁大队山为界，南下与马炎根擦树山为界，西为山岗与胜江乡楼岙村的私有山为界，北为野池后半小�与胜江乡鱼渡村山为界，面积壹百亩的山林承包给原告，承包期限自1984年12月31日起至2014年12月31日止，共30年；同时还对分成比例、造林年限、采伐权等作了约定。2011年12月7日，原上虞区章镇镇宋马村经济合作社负责人陈月甫与原告马青立订立《合同》一份，约定了涉案林地仍由马青立承包，续包期限为30年等内容，并盖有上虞区章镇镇宋马村经济合作社公章。2013年8月8日，原告马青立与案外人上虞市恒强生态农业开发有限公司（以下简称恒强公司）订立《山林经营权转让合同》一份，约定原告马青立将上述承包的林地所有已育林的杉木及杂木等以人民币95000元价格转让给恒强公司，转让年限为2013年8月8日起至2014年12月31日止；同时约定了双方的权利义务。2015年2月，被告上虞区章镇镇宋马村经济合作社与恒强公司签订《宋马村农村山地承包合同》，将涉案林地在内的土地承包给恒强公司。原告马青立认为其与被告的承包合同期限未到，被告又把涉案林地承包给案外人恒强公司侵害其权益，故起诉要求被告继续履行2011年12月7日订立的《合同》，并赔偿损失。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是，原被告2011年12月7日订立的《合同》是否合法有效？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包应当遵循的原则包括：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案原被告于2011年12月7日订立的《合同》未曾召开村民会议�更未经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村土地承包的强制性规定，应当认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，对原告要求履行上述《合同》的请求，该院不予支持。原告还认为被告擅自搬出原告在山上房屋的杂物及砍掉茶梅树，因此要求被告赔偿损失20000元，证据不足，且原告庭审中亦陈述茶梅树系恒强公司砍伐，因此对上述要求被告赔偿损失的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马青立的诉讼请求。本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
上诉人马青立不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人的山林延期承包合同经过村委会讨论决定。证人马柏松的证言证明合同由镇驻村干部龚胜和起草、马柏松打印，参照原承包合同的内容签订山林延期承包合同。村委会当时是为了说服上诉人在征田协议上签字，就以同意延长山林承包合同的期限作为交换条件。但上诉人认为当时龚胜和起草的合同条文过于简单而没有签字，此后，上诉人与村经济合作社在原龚胜和起草的合同基础上，签订了正式合同。该山林延期限承包合同先由村书记签字，村长拿给上诉人签字，再到村会计倪志娟处盖章。村三委会的实际人员也就是书记、村长、文书、会计、妇联等五六个人，上诉人的山林延期承包合同从协商、草拟、打印已涉及多人，故当时合同实际已经过了村三委会讨论。二、山林延期承包合同的方案已经过村民代表大会�论决定。《农村土地承包法》第十八条规定是指新承包一块土地时，承包方案需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，上诉人是续包，上诉人三十年前签订的山林承包合同承包方案经过村民代表会议讨论决定，并经过公证，续包合同的承包方案与原承包方案一致。根据物权法第一百二十六条规定，承包期满，土地承包经营权人可以按照国家规定继续承包。三、上诉人与被上诉人签订的山林延期承包合同一式四份，被上诉人答辩认为其不知道该份合同存在，不符合事实。四、上诉人的茶梅树虽是恒强公司砍伐，但上诉人损失造成的主要原因在于被上诉人将已经承包给上诉人的山林又承包给了恒强公司，故上诉人认为这一损失应当由被上诉人赔偿。五、被上诉人与恒强公司签订的合同没有经镇政府审批同意，且是2015年2月13日补签的，亦不符合�律规定。被上诉人将上诉人的山林再次承包给恒强公司，甚至未通知上诉人，存在明显过错。六、宋马村经济合作社与恒强公司签订的合同中约定“为了解决遗留问题，双方商定属于甲方权属的部分由乙方一次性支付给甲方一万元”，上诉人承包山上遗留有板栗树、毛竹林、茶梅树和房子里的家具等，被上诉人三十年前将荒山承包给上诉人，无任何遗留财产，而现被上诉人以一万元廉价处理了属于上诉人的财产明显错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人宋马村经济合作社答辩称：一、上诉人签订的山林延期承包合同并未经过村三委会讨论决定。三委会成员马柏松、章剑瑛出庭作证证明当时的山林延期承包合同没有经三委会和村民代表会议讨论通过。上诉人认为其合同的草拟、打印、签订涉及多人，但即使涉及多人也不能代表该合同经过三委会讨论决定。二、上诉人签订的合同没有经村民代表会议讨论通过。上诉人认为延长承包期限的合同不需要经过村民代表会议讨论决定，但事实上法律并没有这一规定，延期承包的合同仍需要村民代表会议或村民大会讨论通过，且按照上诉人的意见，其也默认了该合同没有经过村民代表会议讨论通过。三、上诉人认为合同一式四份，被上诉人应当知情，但被上诉人在一审起诉之前不知道该合同的存在。四、上诉人称其花木被砍伐及搬出家具等损失应由被上诉人承担责任，但上诉人在一审庭审中已陈述茶梅树等花木系恒强公司砍伐，故被上诉人无需承担责任。五、被上诉人与恒强公司签订的承包合同的承包方案是经过村三委会讨论及村民代表大会讨论决定，并通过发包公告和公开招投标，恒强公司中标后才签订了承包合同。被上诉人与恒强公司签订合同是2015年2月16日，合同期限从2015年1月1日开始计算是为了考虑到合同承包期计算方便。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人马青立向本院提供新的证据即山林承包合同一份，证明该份合同是由村委会出面跟上诉人签订的，合同上马青立三个字是当时的村民委员马柏松所写，上诉人认为合同条文太简单而没有签字，后来跟村经济合作社签订了正式合同。被上诉人质证认为，被上诉人对这份合同不予认可，宋马村经济合作社在该份合同上没有签字和盖章，上诉人也没有在合同上签字，该份合同只是一份草稿。本院对证据审核认证认为，该合同中上诉人马青立及宋马村村民委员会均未签字盖章，即该合同并未订立，不能证明待证事实，故本院对该证据不予认定。
被上诉人宋马村经济合作社未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与�审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为，一、上诉人与被上诉人签订的山林延期承包合同是否有效；二、上诉人马青立主张的损失是否存在以及是否应由被上诉人赔偿。
对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定，农民集体所有土地的承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，上诉人马青立主张其与被上诉人签订的山林延期承包合同已经村三委会及村民代表会议讨论通过，但上诉人对此未提供村三委会会议记录等相应证据证明，且根据当时村三委会成员章剑瑛、马柏松的证言，该山林延期承包合同未经村三委会及村民大会或村民代表会议讨论通过。而上诉人提出的其于1984年12月31日签订的荒�山林承包合同经村民代表大会讨论，其依法可以继续承包无需村民代表会议讨论的上诉意见，无相应法律依据，且上诉人承包的山林现已非荒山，承包方案仍应经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。上诉人与被上诉人签订的山林延期承包合同未经以上民主议定程序决定，违反了法律的强制性规定，应属无效。被上诉人作为村集体资产的管理者，仍擅自与上诉人签订这一无效合同，损害了全体村民的利益，负有过错，被上诉人作为本村村民，也应明知涉案合同未经以上民主议定程序决定，亦有一定过错。此后，被上诉人已将涉案山林于2015年2月依法承包给恒强公司，故本院对上诉人要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。
对争议焦点二，上诉人主张其损失有山上房屋内的家具等杂物损失及涉案山林上种植的茶梅树的损失，对此，�院认为，上诉人认可茶梅树系恒强公司砍伐，故上诉人所主张的上述损失并非因其与被上诉人签订的山林延期承包合同无效而造成的损失。且上诉人未举证证明其有家具与杂物的损失，本院对其要求赔偿损失的诉请不予支持。综上，本院对上诉人的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马青立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘莎莎