重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01095号
上诉人（原审原告）：代生才，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：尹华，重庆王华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆市烟花爆竹集团丰都县有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道商业一路447号，组织机构代码73396949-2。
法定代表人：熊永华，该公司经理。
委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林其祥，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原审被告：湖南省科富花炮实业有限公司，住所地：湖南省醴陵市富里镇，组织机构代码71700698-7。
法定代表人：陈留云，该公司董事长。
原审第三人：张万祥，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人代生才与被上诉人重庆市烟花爆竹集团丰都县有限公司（以下简称烟爆集团丰都公司）、林其祥、原审被告湖南省科富花炮实业有限公司（以下简称科富花炮公司）、原审第三人张万祥产品责任纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年7月2日作出（2015）丰法民初字第00055号民事判决。代生才对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：科富花炮公司（生产商）生产的科富牌烟花由烟爆集团丰都公司销售经营（销售、中间商），林其祥在烟爆集团丰都公司批发购进该烟花进行销售（销售商）。2014年1月26日，张万祥因办喜事之需要，以290元／箱之价向林其祥购买烟花4箱（每箱装两小箱）。同年1月27日晚，张万祥家燃放了两箱烟花，次日中午，张万祥请代生才帮忙燃放两箱烟花。代生才燃放完一箱烟花后，躬身点燃剩余一箱烟花时，被箱内爆燃物烧伤头、面部、左眼。代生才伤后，于同日被送往重庆市丰都县人民医院住院治疗，诊断为：颌面部烧伤（轻度），双眼角膜、结膜烧伤，左眼睑缘烧伤，左眼上睑内翻，于2014年3月8日好转出院，花去医疗费10374.07元。在治疗过程中，张万祥已付代生才医疗费等费用计16000元。2014年5月13日，经重庆晨曲律师事务所委托，重庆市丰都司法鉴定所对代生才的伤情作出渝丰司鉴（2014）法临字第86号鉴定意见书，其鉴定意见为：代生才伤残程度属X（10）级，误工为90日，需一人护理一月（不含住院日）。
2014年5月26日，代生才曾诉至一审法院，请求判令科富花炮公司、烟爆集团丰都公司、林其祥等共同赔偿经济损失。同年9月1日，代生才向一审法院申请撤诉，一审法院审查后，裁定准许代生才撤回起诉。
本案诉讼中，代生才原诉讼请求为判令科富花炮公司与烟爆集团丰都公司、张万祥、林其祥连带赔偿其经济损失。一审法院向代生才释明，因上述关于连带责任的请求无法律依据，代生才应在义务帮工受害法律关系，及产品责任中的生产者或者销售者中选择其一请求赔偿，后代生才选择由销售者（烟爆集团丰都公司、林其祥）承担赔偿责任。
代生才诉称：科富花炮公司生产的科富牌烟花由烟爆集团丰都公司销售经营，林其祥在烟爆集团丰都公司购进该烟花进行销售。张万祥因办喜事的需要，于2014年1月26日向林其祥以290元／箱之价购买烟花4箱。同年1月27日晚燃放了两箱。同年1月28日中午，张万祥请我帮忙燃放剩余两箱烟花。我用香烟点燃一箱并燃放后，在躬身点燃剩余一箱烟花时，因烟花发生巨响，将我的头、面部、左眼烧伤。我伤后被送往丰都县人民医院、重庆市第三军医大学大坪医院住院治疗。后经鉴定，我的伤残程度为十级，需误工90日，需一人护理69日。综上，科富花炮公司生产的烟花存在缺陷，致我在燃放时受伤。请求法院判令科富花炮公司及烟爆集团丰都公司、张万祥、林其祥连带赔偿我医疗费11970.22元、住院伙食补助费2000元、护理费6500元、营养费1000元、误工费31500元、交通费923元、住宿费220元、鉴定费2000元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金5000元，共计111545.22元。后代生才将诉讼请求变更为：判令销售商烟爆集团丰都公司、林其祥连带赔偿医疗费上述损失计111545.22元，并承担本案的诉讼费用。
科富花炮公司辩称：1、我公司生产的烟花从未因质量问题出现过安全事故；2、公司投保了质量保险，如系产品问题，公司愿意赔偿；3、产品均有使用说明，如属正常燃放，不会出现代生才诉称的事实，代生才受伤的事实公司也不清楚，代生才燃放的烟花是否系我公司产品也不清楚。对于产品是否有质量缺陷，应由代生才举证证明。综上，法院应驳回代生才对我公司的诉讼请求。
烟爆集团丰都公司述称：涉案烟花产品并无质量问题，我公司的销售行为也未使产品有缺陷，并无过错，故不应承担连带赔偿责任。
张万祥述称：我在林其祥处购买烟花后，要求代生才帮忙燃放烟花，代生才在该过程中受伤属实。事后我已付代生才医疗费19000元。本案是产品质量造成代生才受伤，应由科富花炮公司承担产品责任，我不承担赔偿责任。
林其祥述称：我在烟爆集团丰都公司购进涉案烟花并出售给张万祥属实，但我在销售过程中无过错，未造成产品缺陷，不应承担赔偿责任。
一审法院认为，本案争议焦点是：代生才伤后的损失是否应由销售者（商）即烟爆集团丰都公司、林其祥承担连带赔偿责任。《中华人民共和国共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者承担侵权责任”。第四十三条规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”就本案而言，已查明代生才在燃放烟花的过程中受伤，对于销售者即烟爆集团丰都公司、林其祥是否存在过错致产品存在缺陷，代生才举示了证人证言，张万祥举示了视听资料（光盘）、照片、证人证言等证据，拟证明代生才的主张成立。经审查，上述证据主要是对事故发生的过程进行描述，均不能证明销售者（商）即烟爆集团丰都公司、林其祥有过错致产品存在缺陷。同时，关于产品缺陷是否由生产者造成的问题，代生才应尽到基本的证明责任，即应证明产品有何种缺陷，以排除对其使用不当之合理怀疑。但代生才对此也未举示充分的证据予以证明。综上，代生才的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，并经一审法院审委会讨论决定，判决：驳回代生才的诉讼请求。案件受理费2530元，由代生才负担。
代生才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：1、一审法院举证责任分配错误。本案在一审时已经有证据证明我在点燃烟花时瞬间全部爆放并导致我受伤的事实，因产品系按标准燃放，故我的损害是产品缺陷所致，应当由烟爆集团丰都公司承担其免责的举证责任。2、一审判决适用法律不当。法律明确规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。一审判决认定要以销售者有过错为要件是错误的。产品质量责任是严格责任，不以销售者是否有过错来对抗我的赔偿请求，只是其与生产者之间的责任归属。
烟爆集团丰都公司辩称：生产者对法律规定的免责事由承担责任，不能免除代生才对损害事实和原因的证明责任。销售者只在销售的产品找不到生产者和因销售者的过错导致损害发生的情况下才承担责任。我公司与代生才无法律上的关系，代生才放弃向生产者要求赔偿，在其未证明我公司存在过错的情况下，就不应要求我公司赔偿，且本案中，代生才受伤所用烟花是否是林其祥销售并不清楚。代生才提供的烟花证据没有烟熏的痕迹，是否就是事发的烟花也不清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林其祥辩称：我销售的烟花是没有缺陷的，是代生才自己没有正确操作才造成事故发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
科富花炮公司述称：1、代生才自己诉称不知道是哪个厂家的产品将其炸伤，不能认定是我公司的产品将其炸伤。2、林其祥、张万祥与代生才之间有重大利害关系，不能仅凭其二人的陈述就认定是我公司的产品造成本次事故。3、代生才提交的证据不能证明是我公司的产品将其炸伤，也不能证明我公司的产品有缺陷，我公司的产品是完美无缺的。请求驳回上诉，维持原判。
张万祥述称：本案所涉烟花有两条引线，一条是正常燃放引线，一条是应急引线，作为社会大众只知道有一条引线，生产者和销售者也没有对消费者进行培训，故该产品存在严重缺陷，烟爆集团丰都公司和林其祥应当承担赔偿责任，我不承担责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于烟爆集团丰都公司、林其祥是否应当承担代生才受伤的侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案，代生才主张由烟爆集团丰都公司和林其祥承担产品侵权责任，其应当举证证明造成其受伤的产品即涉案烟花存在缺陷。代生才举示的证据仅能证明其受伤系因燃放烟花所致，并未证明涉案烟花存在缺陷。代生才主张产品是否存在缺陷应由生产者和销售者举证，但根据前述法律规定，受害人在主张侵权责任时就应承担证明产品存在缺陷的证明责任；且根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，销售者仅在因其过错造成产品缺陷和不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的情况下，才承担最终的侵权责任。代生才未举示证据证明销售者即烟爆集团丰都公司和林其祥在销售过程中存在过错行为并造成涉案烟花存在缺陷，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。代生才的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人代生才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 泓