广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终75号
上诉人（一审原告）周浩东，农民。
委托代理人周国文，个体工商户。
被上诉人（一审被告）隆林各族自治县公安局新州派出所（以下简称新州派出所），住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾一路江那小区11巷1238号。
诉讼代表人周魏，该所所长。
委托代理人韦许恒，隆林各族自治县公安局新州派出所副所长。
被上诉人（一审被告）隆林各族自治县公安局（以下简称隆林县公安局），住所地广西隆林各族自治县新州镇兴隆街38号。
法定代表人王太兴，该局局长。
委托代理人王辅文，隆林各族自治县公安局法制大队大队长。
一审第三人符志发，广西隆林农村商业银行股份有限公司职工。
上诉人周浩东与被上诉人新州派出所和隆林县公安局、一审第三人符志发治安行政处罚纠纷一案，上诉人周浩东因不服隆林县人民法院（2016）桂1031行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人周浩东及委托代理人周国文到庭参加诉讼；被上诉人新州派出所的诉讼代表人周魏因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦许恒到庭参加诉讼；被上诉人隆林县公安局的法定代表人王太兴因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人王辅文到庭参加诉讼；一审第三人符志发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年9月3日下午，原告周浩东与妻子符敏在位于隆林各族自治县新州镇新兴社区新兴路东巷的租房内，因家庭琐事发生争吵后，符敏打电话要求第三人符志发前来评理。符志发及妻子杨成秀来到原告周浩东的租房后，因与原告周浩东言语过激，继而双方相互推拉，在推拉过程中，第三人符志发行为过激，造成原告周浩东左嘴角软组织受伤。当日，原告周浩东向被告新州派出所报案请求处理，新州派出所于当日受理后，于2015年12月22日作出隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》，决定对第三人符志发罚款200元。原告周浩东不服，遂向被告隆林县公安局申请行政复议，隆林县公安局受理后，于2016年2月23日作出了隆公复字（2016）第1号《行政复议决定书》，决定维持新州派出所上述处罚决定。周浩东不服该《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，遂向本院提交行政起诉状，引发本案。
一审法院审理认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告新州派出所具有对本辖区内违反社会治安管理秩序的违法行为给予警告、五百元以下罚款的法定职权，被告隆林县公安局有权受理不服其工作部门的具体行政行为的行政复议，并具有作出复议决定的法定职权。第三人符志发与原告周浩东因家庭琐事发生争执，本应寻求正当途径予以解决，但由于解决方法不当，引发本案。被告新州派出所接到报案后，按照法定程序予以受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书，在查明案件事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出的对第三人符志发罚款人民币200元的行政处罚决定属合法的行政行为。诉讼过程中，原告周浩东认为：1、被告新州派出所故意忽略不计符志发多种违法行为。经查，本案并不存在原告所称的第三人符志发有多种违法行为的事实。原告周浩东与妻子符敏发生争执后，符志发及妻子杨成秀应符敏的要求到周浩东租房内，目的是为了解决原告家庭矛盾，但由于双方解决矛盾方法有误，行为过激，导致本案发生，被告新州派出所依据本案事实依法对符志发作出罚款200元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当。综合全案证据，原告周浩东提出的该诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予采信；2、被告新州派出所没有对第三人符志发依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定予以严肃处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条是关于有两种以上违法行为的处罚规定，本案符志发违反的是该法第四十三条第一款规定的情形，新州派出所在查明案件事实的基础上依法予以罚款200元的处罚，适用法律正确，处罚得当，原告提出的该诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予支持；3、被告新州派出所明知符志发存在多种违法行为，却对原告提交的录音及录音说明视而不见，存在包庇符志发的行为。本案因双方在处理矛盾过程中方法不当，行为过激引发，符志发并不存在原告所称的多种违法行为的事实；新州派出所已接收原告周浩东提交的录音及录音说明，并将其作为认定本案事实的证据之一，也不存在原告称的新州派出所对该证据视而不见的情形；新州派出所在查明本案事实后，综合考虑各方因素，依法对第三人符志发作出的罚款200元的行政处罚决定，并不存在原告所称包庇第三人的情形。原告提出的该诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予支持；4、被告隆林县公安局作为新州派出所的上级部门，对新州派出所违法作出的处罚决定不予纠正，违反了《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。作为复议机关的隆林县公安局依法受理原告的复议申请后，严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定予以立案、送达、告知当事人复议权利，对新州派出所作出行政行为的职权权限、程序合法性、适用法律是否正确、作出的行政行为是否明显不当、认定事实是否清楚和证据是否充分等进行了全面审查，在复议决定书中逐一分析和认定，并在法定期限内依法作出了复议决定。被告隆林县公安局作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的该诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予支持；5、新州派出所受理本案后，存在渎职和包庇行为。新州派出所在查明案件事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，结合本案情节，给予第三人符志发罚款200元的处罚决定，是在法律允许范围内的有权裁量，并无原告所说的渎职和包庇情形，原告的该诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告新州派出所作出的隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》及隆林县公安局作出的隆公复字（2016）第1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当，依法应予维持。原告周浩东未能提供可以支持自己主张的有力证据，其提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人符志发经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回原告周浩东的诉讼请求。
一审判决后，原告周浩东不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人周浩东上诉称，一审法院认定案件事实错误、程序违法。一审法院没有在庭审中根据其委托代理人周国文的要求播放其提交的2份录音资料，该2份录音的细节解读报告中明确指出：2015年12月17日，新州派出所民警范永科在传唤周浩东与符志发对录音进行质证过程中，能够确认符志发存在4种违法行为：一、符志发间断性殴打周浩东两次；二、符志发间断性辱骂周浩东母亲两次；三、符志发与其妻子杨成秀强行带走其女儿符敏（周浩东之妻），抛弃正在哺乳期的婴儿置之不理，至今未进行过看望和照顾；四、符志发对其故意殴打周浩东的违法行为一直矢口否认，并向民警作了3份虚假笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”的规定，符志发存在4种违法行为，应依法对其进行分别处罚，合并执行。但两被上诉人及一审法院故意忽略符志发存在以上4种违法行为的事实，分别作出错误的处罚决定、复议决定和行政判决，存在包庇符志发的行为。为此，上诉人为维护自身的合法权益，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新州派出所辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，新州派出所对符志发的违法行为具有处罚职权。新州派出所在办案过程中，完全以事实为根据，以法律为准绳，做到公平公正、不偏不倚，不存在超越职权和滥用职权的行为。二、新州派出所严格按照法定程序进行受案、检查、传唤、询问、鉴定、行政处罚审批、行政处罚前告知、作出行政处罚决定、执行，其作出的隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》，程序合法。三、新州派出所收据的证据证实：符志发因家庭矛盾与周浩东发生争执，在争执过程中对周浩东进行谩骂并将其殴打致伤；符志发的殴打行为与周浩东的伤情存在因果关系，且其主观上存在故意。新州派出所根据查明的事实，充分考虑周浩东与符志发的亲属关系，为避免矛盾进一步扩大化，尽可能挽回双方亲情关系，并鉴于周浩东的伤情为轻微伤，且案件情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果得当。综上所述，被上诉人新州派出所作出的隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理结果得当，一审法院判决正确合法。上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人隆林县公安局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，新州派出所对符志发的违法行为具有处罚职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”的规定，隆林县公安局作为新州派出所的设立部门，具有对新州派出所作出的具体行政行为进行行政复议的法定职责。隆林县公安局受理周浩东的复议申请后，依法进行行政复议。经审查，隆林县公安局认为新州派出所严格按照法定程序进行受案、检查、传唤、询问、鉴定、行政处罚审批、行政处罚前告知、作出行政处罚决定、执行，并根据查明的事实，充分考虑周浩东与符志发的亲属关系、周浩东的伤情和案件情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》，系认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理结果得当，故依法作出隆公复字（2016）第1号《行政复议决定书》。隆林县公安局作出该《行政复议决定书》主体适格，未存在超越职权和滥用职权的行为，且认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理结果得当。上诉人的的诉请没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人符志发未发表参诉意见。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被上诉人新州派出所具有对本辖区内违反社会治安管理秩序的违法行为给予警告、五百元以下罚款的法定职权和主体资格。另依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人隆林县公安局对其设立的派出机构新州派出所作出的具体行政行为具有作出复议决定的法定职权和主体资格。本案的争议焦点是：被上诉人新州派出所作出的隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》和被上诉人隆林县公安局作出的隆公复字（2016）第1号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿，程序是否合法，适用法律是否正确；一审判决是否正确。本案纠纷系上诉人周浩东与一审第三人符志发因家庭矛盾而产生，双方本应通过正当途径予以解决，但由于符志发采取方法不当，将周浩东殴打致伤。被上诉人新州派出所接到上诉人周浩东报案后，严格按照法定程序予以受案、检查、传唤、询问、鉴定、行政处罚审批、行政处罚前告知、作出行政处罚决定书并依法送达给各方当事人，程序并无不当。新州派出所在查明案件事实和证据的基础上，综合考虑周浩东与符志发的亲属关系、周浩东的伤情和符志发的违法情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对第三人符志发罚款人民币200元的行政处罚决定系认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当。上诉人周浩东对新州派出所作出的行政处罚决定不服，向被上诉人隆林县公安局提起行政复议。隆林县公安局依法受理其复议申请后，严格依照《中华人民共和国行政复议法》的规定予以立案、送达、告知当事人复议权利，对新州派出所作出行政行为是否具有法定职权、程序是否合法、认定事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律是否正确、作出的行政行为是否明显不当等进行了全面审查，在法定期限内依法作出了行政复议决定书并送达给各方当事人。因此，被上诉人隆林县公安局作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人周浩东在上诉过程中主张一审法院在庭审中未根据其委托代理人周国文的要求播放其提交的2份录音资料，该2份录音的内容能够确认符志发存在4种违法行为：一、符志发间断性殴打周浩东两次；二、符志发间断性辱骂周浩东母亲两次；三、符志发与其妻子杨成秀强行带走其女儿符敏（周浩东之妻），抛弃正在哺乳期的婴儿置之不理，至今未进行过看望和照顾；四、符志发对其故意殴打周浩东的违法行为一直矢口否认，并向民警作了3份虚假笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”的规定，应依法对符志发的该4种违法行为进行分别处罚，合并执行。对此，本院认为，关于周浩东主张的第一种违法行为，周浩东提交的录音细节解读报告中叙述符志发系从录音第36秒至48秒和从51秒至1分零3秒对周浩东进行殴打，整个殴打过程是在较短的27秒之内完成，中间仅停顿了3秒钟，应属于持续殴打的情形，故符志发不存在两次殴打周浩东的行为；关于其主张的第二种违法行为，系符志发针对周浩东母亲所作出，周浩东不是该行为的利害关系人，其无权直接要求被上诉人新州派出所对该行为进行处理和向被上诉人隆林县公安局提起行政复议，亦不具有对两被上诉人是否作出上述具体行政行为提起行政诉讼的主体资格，故该行为不属于本案审查的范围；关于其主张的第三种和第四种违法行为，均未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，该行为只能作为被上诉人新州派出所对符志发进行行政处罚时予以考量的因素。因此，上诉人的该主张没有事实根据，本院不予采纳。关于上诉人主张两被上诉人及一审法院故意忽略符志发存在上述4种违法行为的事实，存在包庇符志发的行为。根据查明的事实和证据，符志发对周浩东仅存在一次殴打的违法行为，并未存在上诉人主张的4种违法行为，被上诉人新州派出所针对符志发的这一违法行为对其作出罚款200元的行政处罚决定并无不当。综上，被上诉人新州派出所作出的隆公行罚决字（2015）01496号《行政处罚决定书》、被上诉人隆林县公安局作出的隆公复字（2016）第1号《行政复议决定书》和一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人未能举证证明被上诉人新州派出所、隆林县公安局和一审法院存在包庇符志发的行为，故对其该主张，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周浩东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盘宏权
代理审判员 昌绍友
代理审判员 ＸＸ纯
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苏燕艳