重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1905号
上诉人（原审被告）:重庆乐居物业管理有限公司,住所在重庆市涪陵区堡子城公园上段，统一社会信用代码91500102711612468A。
法定代表人：胡秀强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄川梅，女，1973年7月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：梅万才，男，1963年2月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）:何晓东,男,汉族,1961年11月03日出生,住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张光余，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人重庆乐居物业管理有限公司(以下简称乐居物业公司）与被上诉人何晓东劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长陈雪梅，代理审判员吴聪，代理审判员冯超组成合议庭对本案进行了审理，书记员李泓担任法庭记录。本案现已审理终结。
乐居物业公司上诉请求：1、依法改判上诉人不支付何晓东未签订书面劳动合同的双倍工资18910.34元；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人提供的工资表是复印件，要求提供原件。2、何晓东只有2015年8、9两个月的工资，工资由小区负责人梅万才统一领取，再发放给个人。3、何晓东的工资由以下项目组成：基本工资1250元，加班工资200元，五险发放给个人350元。因此，即使算双倍工资也应当按照基本工资1250元／月赔付，而不应按1800元赔付。4、何晓东到我公司属试用期离职，其他保安全部都签了劳动合同，我司要求他签订，他拒签自动离职，而不是我公司不与其签订劳动合同。5、被上诉人一审提供的两个人证，都是书面证据，应传唤证人出庭作证。
何晓东答辩主张：驳回上诉，维持原判。主要理由：何晓东从2014年11月25日到上诉人公司上班，上诉人对被上诉人上班并没有异议，我们能够证明何晓东在上诉人处上了近一年的班，有周淑平的证人证言可以证实。在一审中上诉人对我们提供的工资表没有异议。
何晓东向一审法院起诉，请求：判决乐居物业公司支付我未签订书面劳动合同的双倍工资19800元。事实与理由：我于2014年11月24日受聘在乐居物业公司服务的涪陵区地税苑从事保安工作，月平均工资为1800元，乐居物业公司没有与我签订书面劳动合同。2015年11月9日，乐居物业公司通知我解除了劳动关系。后我申请劳动仲裁，请求乐居物业公司支付我未签订劳动合同的双倍工资、失业保险待遇。涪陵区劳动人事争议仲裁委员会受理后，未在法律规定的期限内作出裁决。
乐居物业公司辩称，我公司未与何晓东签订劳动合同是因为何晓东拒签造成的，我公司不应当支付其双倍工资。何晓东的工资中，包含了社会保险费用，计算时应当扣除。为此，请求人民法院依法驳回何晓东的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年11月24日，何晓东开始到乐居物业公司服务的地税苑小区从事保安工作，月工资为1800元，双方未签订书面劳动合同。2015年11月9日，何晓东、乐居物业公司解除了劳动关系。后何晓东申请劳动仲裁，请求乐居物业公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资19800元、失业保险待遇2625元。涪陵区劳动人事争议仲裁委员会受理后，未在法律规定的期限内作出裁决，何晓东遂于2016年5月5日提起诉讼。在审理过程中，何晓东自愿放弃了失业保险赔偿金的诉讼请求。
一审法院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，何晓东、乐居物业公司于2014年11月24日起建立劳动关系，乐居物业公司即应当在2014年12月24日前与何晓东签订书面劳动合同，乐居物业公司未履行与何晓东签订书面劳动合同的义务，应当从2014年12月24日至2015年11月9日期间支付何晓东双倍工资。何晓东的工资为1800元/月，加之乐居物业公司已经支付了何晓东一倍的工资，故何晓东还应当获得的双倍工资差额为18910.34元（1800元/月×10月+1800元/月÷21.75天/月×11天）。
乐居物业公司虽辩称是何晓东拒绝签订劳动合同，同时辩称何晓东工资组成包含了社会保险费用，但均未对其上述主张提供证据加以证明，故对其上述答辩意见均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
乐居物业公司在判决生效之日起十日内支付何晓东未签订书面劳动合同的双倍工资差额18910.34元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由乐居物业公司负担。
在二审审理中，乐居物业公司举示了以下证据：1、该公司与其他工作人员签订的劳动合同14份，拟证明公司与职工签订了劳动合同，何晓东是其本人不愿签订而未签；2、工资表，拟证明何晓东只上了两个月的班，且基本工资为1250元/月；3、职工周淑平的证言，拟证明何晓东一方在一审中向其调查的内容是其酒后所作，不是其真实意思表示。
何晓东对上述证据质证认为：其他人的劳动合同是事后补签的，且与本案没有关联性；工资表没有职工的签名，对真实性不认可；在一审时，周淑平是在律师事务所向调查律师所作的证言，其陈述内容相当清楚。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，乐居物业公司在二审中虽举示了上述证据，但其举示的其他职工的劳动合同不能确定其实际签订时间，且已与其他人签订劳动合同，并不能得出就是何晓东自己不愿签订的结论，故该证据不能达到其证明目的。乐居物业公司在何晓东入职一个月后仍未与其签订书面劳动合同，则应依法承担赔偿双倍工资的责任。
乐居物业公司举示的工资表，是其单方制作，没有职工的领取依据，其真实性不足以认定。而何晓东在一审中举示的12个月的“地税小区物业人员工资”，虽是复印件，但各月的工资均有职工的领取签名，且何晓东陈述其系在门房处复印的该工资发放记录，与乐居物业公司陈述的门卫保安的工资是由小区负责人统一领取后再发给各个工人相印证。乐居物业公司作为用工方，有义务举示有效的工资发放依据，其未能提供充分有效的证据证明何晓东的真实工资，一审综合评定采信何晓东举示的工资发放依据并无不当，本院亦予以采信。依据何晓东举示的该证据，能够认定何晓东每月实际领取的工资为1800元，一审据此计算一倍的赔偿工资恰当。乐居物业公司上诉称应按1250元计算的理由不成立。
何晓东举示的虽是书面证人证言，但证言均系两名律师依法调查收集，其取证程序合法，证据来源真实。乐居物业公司在二审举示的周淑平的证言，也印证了被上诉人举示的证据是经过其本人确认的。但鉴于证人现在仍系乐居物业公司的职工，与该公司存在管理与被管理的关系，且其向乐居物业公司证实其向何晓东所作证言系吃饭时何晓东拿来让他酒后签的字，明显与调查笔录中载明该调查系在律师事务所内作出不相符，故其两份证言中存在矛盾的部分，应作出不利于乐居物业公司的认定。依据何晓东举示的证据，能够证明一审认定的出入职时间并无不当，乐居物业公司主张何晓东只上班两个月，且是在试用期离职没有充分的证据证明，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，乐居物业公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆乐居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪梅
代理审判员 吴 聪
代理审判员 冯 超
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 泓