安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2339号
上诉人（原审被告）：蒙城县民乐新型墙材有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县乐土镇乐土街。
法定代表人：杨开武，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥伟，男，1967年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审被告：杨传管，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人蒙城县民乐新型墙材有限公司（以下简称民乐公司）因与被上诉人孟祥伟、原审被告杨传管民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民乐公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院定性错误，被上诉人的款实为股金，不是借款。首先，被上诉人持有的收据上，已明确记载80万元是“民乐公司股金”，而不是借款；其次，2015年11月被上诉人第一次向原审法院以“借贷纠纷”提起诉讼，2015年12月25日进行了开庭审理，该庭审第五页记载经手人杨传管答辩陈述“该款不是民间借贷，是原告愿意投资入股款”。再次，被上诉人在2017年6月第二次提出诉讼后，向原审法院提供的杨传管2017年6月12日给其出具的证明中，杨传管再次讲明了当时借款的经过“当时原7位股东要求退股，孟祥伟愿意出次80万元入股”，真实地反映当时收取该款的性质为公司股金，不是借款；最后，原审法院将该款定性为借款仅凭被上诉人一纸诉状，没有其他任何证据相互印证。二、杨传管已承认收取被上诉人的80万元股金，纳入自己的股金中，根本就没有进入公司的帐目，原审法院判决现在的民乐公司承担还款义务是完全错误的。首先，杨传管在2015年12月25日自认“该款是在我的股金之中”；其次，被上诉人在2015年3月、4月两次从民乐公司立据领款总计5.8万元，领款单上注明“此款冲抵杨传管投资款”，是经上诉人、被上诉人及杨传管三方协商一致后形成的，足以说明被上诉人也已经认可了该款由杨传管个人偿还；最后，在公司第二次股权转让财务专项审计时，杨传管又写出书面承诺“转让前会计帐薄之外的债务，全部由杨传管承担”。三、原审法院仅凭被上诉人持有的0015741收款收据上加盖有民乐公司的印盖，就简单地认定该款由公司承担还款义务，完全是一叶障目，不顾客观发生的事实。首先，被上诉人自己提供的杨传管2017年6月12号给其出具的证明中，已经讲明了当时吸纳孟祥伟80万元股金的用途和目的；其次，由于公司前任法定代表人杨传管将被上诉人的80万元纳入自己的股金之中，所以，在公司李朝明、刘彦明会计账目交接及公司2015年第二次股权变动的财务审计中，都没有被上诉人80万元的债务出现，通过聘请会计师事务所对公司进行财务专项审计并对所有外欠款进行登记，通过双方交接的2015年2月公司借款明细表反映，当时公司外借ＸＸ等人的款，总计590万元，根本就没有本案孟祥伟的80万元。四、原审判决以“公司未给被上诉人签发出资证明书，未载人股东名册”为由，认定该款为借款明显错误，根本不符合法律规定。首先，被上诉人2012年出资80万元的股金后，应当要求当时的法定代表人杨传管给其办理股权转让登记，而多年未办理登记原因，就是因为被上诉人认可该款在杨传管的股权之中，与现在的公司股东无任何法律关系；其次，按照最高人民法院2012年关于适用《公司法》的若干问题规定第二十五条规定，原审法院以“公司未将被上诉人办理股权登记，未载人股东名册”为由，认定该款为借款明显错误，不仅没有任何法律依据，而且也根本不符合立法原则。五、原审法院以“合同生效，不得以法定代表人变动不履行合同义务”为由，判决有现在的民乐公司承担还款责任，完全是张冠李戴，混淆是非。因为《合同法》的第76条规定的是正常公司债务，不得以公司法定代表人变动而不履行自己的义务。本案中，被上诉人的80万元，不是民乐公司正常的债务。而是杨传管本人吸纳的公司股金，虽然形式上收款单加盖了公司的印章，但其内容、实质都能反映不是公司正常的债务。原审法院依据该法条判决现在的民乐公司承担还款义务，完全错误。综上，请求判如所请。
孟祥伟、杨传管未提交答辩意见。
孟祥伟一审诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币80万元，并向原告支付利息208335.55元（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年7月30日起暂计算至起诉之日，实际计算至款项还清之日），支付逾期利息71040元（按照年利率6%，自2015年12月29日起暂计算至起诉之日，实际计算至款项还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审查明事实：2008年杨传管与其他七名股东共同出资成立民乐公司，杨传管时任该公司法定代表人。为缓解民乐公司资金不足，时任法定代表人的杨传管向原告融资借款80万元，由杨传管经手，原告将80万元现金交至民乐公司，2012年7月30日民乐公司向原告出具一张收款收据。2014年3月公司经过股权转让，股东发生了变更，赵侠等7人的股权全部转让给了杨传管，并经过工商登记变更注册为杨传管一个股东，其《股权转让协议》约定：杨传管对公司享受一切权利，承担相应义务。2015年2月，民乐公司又进行第二次股权转让、股东变更，杨传管将该公司的股权全部转让给杨开武、杨同矿，并经过工商登记变更注册。孟祥伟分别于2015年3月21日、4月27日两次从民乐公司领款总计5.8万元。民乐公司下欠孟祥伟本金74.2万元。
一审法院认为：孟祥伟与民乐公司之间并没有签订投资合同或其他合意性文件，仅凭“投资款”的称谓并不能判定“投资”，公司亦未在接受投资之日起30日内到有关机关办理登记手续。孟祥伟的“投资”行为，不能视为对民乐公司的入股。因为孟祥伟的“投资”行为既未获得民乐公司签发出资证明书，也未被载入民乐公司的股东名册，孟祥伟要求民乐公司承担还款责任，予以支持；由杨传管经手借孟祥伟款，因杨传管当时是民乐公司的法定代表人，是职务行为，故孟祥伟要求杨传管承担还款责任，应不予支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孟祥伟要求按照年利率6%，自2015年12月29日主张权利起计算利息，予以支持；根据合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务,故对民乐公司股东、法定代表人变更不再承担责任的辩称，不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、民乐公司于本判决生效之日起10日内偿还孟祥伟款74.2万元及利息（利息自2015年12月29日起按照年利率6%计算至本息还清止）；二、驳回孟祥伟的其他诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取7260元，由民乐公司负担5800元，孟祥伟负担1460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，民乐公司补充提交2015年11月份孟祥伟起诉状及传票一份，证明孟祥伟案涉款项是入股的股金，一审认定为借款有误。其他各方当事人二审均无新证据提交。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定案涉款项性质是否正确；民乐公司是否应当承担案涉款项的偿还责任。关于案涉款项的性质问题，孟祥伟提交的80万元的首款收据上，载明了该款性质上系股金，也就是说，从证据形式上看，孟祥伟交付民乐公司案涉款项的目的是为了入股，但据查明的事实，民乐公司在收到孟祥伟的入股款后，未给孟祥伟签发出资证明书，也未将其载入股东名册，民乐公司也没有提交孟祥伟缴纳上述款项后虽然没有登记为公司股东，但实际上享有股东权利、履行股东义务的相关证据，也就是说，在民乐公司收取了孟祥伟80万元股金后，并没有将孟祥伟吸纳为股东，孟祥伟实际上不具备该公司的股东身份，基于此，孟祥伟给付民乐公司入股款的目的没有实现，一审法院参照民间借贷的相关规定判决民乐公司承担收取孟祥伟案涉款项的返还责任及按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。另，因杨传管审理中自认该款是股金，登记在自己名下，同时在股权转让时签署的承诺书上亦明确没有遗漏任何债权债务否则由其承担责任，另卷宗中也没有杨传管在股权转让时将该事实对股权受让人如实告知的相关证据，基于此，民乐公司承担责任后，公司及股权受让人如认为杨传管在股权转让时未就上述事实如实披露致其权益受损，双方可就因此而产生的纠纷另行解决。综上，民乐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11220元，由蒙城县民乐新型墙材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 黄战营
审判员 朱晓非
二〇一七年十二月四日
书记员 张宇楠