内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民提二字第00002号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路315—1号。
法定代表人：杨继会，该公司董事长。
委托代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟律师事务所律师。
委托代理人：盛勇，男，1984年5月14日出生，该公司经理，住江苏省睢宁县沙集镇沙集村1500号。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：内蒙古博泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇西园路东金鹏路西平原大街北侧。
法定代表人：李文利，该公司总经理。
委托代理人：王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
申请再审人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）因与被申请人内蒙古博泰房地产开发有限责任公司（以下简称博泰公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂商终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月27日作出（2015）内民申字第173号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。申请再审人长江公司的委托代理人任丽媛、盛勇，被申请人博泰公司的委托代理人王忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日，一审原告长江公司起诉至内蒙古自治区达拉特旗人民法院称，长江公司、博泰公司分别签订了3份合同，由长江公司包工包料承包博泰公司的博泰贵族大酒店外装修工程。合同约定玻璃幕墙、铝板、石材价格均为每平米800元，防火保温铝塑板价格为每平米280元，一楼无框玻璃门38万元，建筑面积约为9500平米，最终以竣工实有工程量为准计算。长江公司依约履行了合同，工程如期竣工。博泰公司应付长江公司的工程款总价为23526590元，但博泰公司仅支付了1746万元，尚欠606万元拖延不给。请求依法判令博泰公司支付拖欠工程款，并支付自2011年10月24日至工程款付清之日的利息。
一审被告博泰公司辩称，按照合同约定竣工期限为2010年10月15日，长江公司至今未完工，双方也未结算，应依法驳回长江公司的诉讼请求。
一审反诉原告博泰公司反诉称，长江公司施工的铝合金窗户工程已完工但至今未交工，住户虽入住，但工程质量不合格，经我方多次通知长江公司维修，长江公司一直未予维修，博泰公司将需要维修的窗户进行了登记，预算出维修费用约30多万元，另有博泰贵族花园A区安装窗户的垂直运输、设备租赁费、电费合计85201元，上述两笔费用应当由长江公司承担。博泰大酒店的主、副楼工程至今未完工，根据合同约定，每迟延一日交工，罚款5000元。工程款的支付方式为，长江公司完成铝型材安装完毕后付总价款的20％，石材、玻璃进场后付总价款的25％，验收合格后支付总价款的45％，剩余l0％留作保修金待一年后付清。铝合金窗户的总工程款为684万余元，主楼工程款总价款约为830万余元，副楼工程的总价款为400万元，合计约1930万余元。因工程至今未完工，故已完工程总价款无法确定，至今为止博泰公司已支付长江公司1749万元的工程款，扣除未完工程的工程款、保修金、税金以及违约金后，博泰公司已超付了工程款。以主楼合同约定的交工日期2010年11月15日开始计算至2013年10月15日，长江公司已经延期交工l050天，应罚违约金525万元。长江公司自2012年7月起停工至今，违反了合同的约定。请求依法解除博泰公司与长江公司签订的《博泰大酒店附属楼玻璃幕墙合同书》和《主楼外装修工程施工合同》，并由长江公司支付延期交工违约金525万元。
一审反诉被告长江公司辩称，第一、本案中博泰公司要求解除的两份合同履行期限已经届满，不存在合同解除的条件，因此不应解除。第二、博泰公司提出的违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。第三、对博泰公司反诉的部分事实认可，主楼工程款830多万元认可，铝合金窗总工程款684多万元认可，副楼工程款400万元不予认可，400万元是副楼玻璃幕墙工程款，不含副楼铝（单）板、铝塑板、石材等工程款。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院一审查明，2009年8月25日，长江公司与博泰公司签订《铝合金窗合同书》，约定由长江公司承包博泰公司开发的博泰小区1-9号楼的铝合金窗安装工程，包工形式为包工包料，包工数量为约2万平米，平米造价为460元，施工期限自2009年8月25日至2010年8月25日。2011年9月1日，博泰公司聘请的预算人员刘来义签字确认长江公司承包的博泰小区1-9号楼的铝合金窗总面积为l4874.62平米。按照合同约定单价计算，该合同中工程总价款为6842325.20元。2010年8月11日，双方签订《玻璃幕墙合同书》，约定由长江公司承包博泰公司开发的博泰贵族大酒店副楼玻璃幕墙工程，包工形式为包工包料，包工数量为约5000平方，每平米造价为800元，后又修改为不管多少平米定为400万元，施工期限自2010年8月11日至2010年9月10日。2010年9月19日，双方签订《外墙装修工程施工经济承包合同》，约定由长江公司承包博泰公司开发的博泰贵族大酒店主楼外墙装修工程，包工形式为包工包料，长江公司自负盈亏，合同工期自2010年9月20日至2010年11月15日，结构形式为铝型材、玻璃幕、干挂石材，建筑面积约为9500平米（最终以竣工实有工程量为准计量），玻璃幕平米造价800元，石材（英国宗）平米造价800元，防火保温铝塑板平米造价280元，工程施工结算价（工程总价款）按业主方最终审定结算价为准，施工中发生的各项税金由长江公司自己承担。施工过程中发生的人工费和材料费及管理费、财务费用及各种税费全部由长江公司承担，博泰公司不承担本项目的任何费用及风险，工期奖励为每提前一天奖5000元人民币，每迟延一天罚5000元人民币。2011年6月17日，双方签订《酒店外墙铝板颜色更换协议》，约定将博泰大酒店外墙铝板颜色更换为茶色，由博泰公司付给长江公司铝板颜色更换费30万元。2011年11月14日，博泰公司的预算人员刘来义、现场监理张二云和张志宁、博泰公司现场施工负责人樊龙、长江公司现场施工负责人李方胜共同签字出具工程结算单，该结算单第一栏打印内容为：“我公司博泰大酒店项目，玻璃幕铝板，铝塑板已完工部分明细如下（后将已完工部分明细如下划掉，手写改为全部工程量）：主楼：l、玻璃幕墙3868平米；2、铝板4098平米；3、铝塑板3694平米；副楼：l、幕墙5327平米；2、铝板2767平米；3、铝塑板3105平米；石材：l、墙面898平米；排烟口54．38平米”。刘来义在公司计经栏手写：副楼铝板末安装，排烟口花岗岩未贴。樊龙在酒店项目负责人栏手写：副楼铝板未安装，钢架完成。
另查明，双方就博泰贵族大酒店外墙装修工程鉴定申请及相关材料转交鉴定部门，因双方均不能提供施工图纸及技术资料，鉴定部门于2013年12月19日将鉴定申请退回。2014年2月27日，该院组织双方到博泰贵族酒店施工现场勘查，勘验结果酒店副楼外装修工程已完成，酒店主楼一楼大门及与大门平行的酒店外墙装修工程未完工。现场勘验过程，经博泰公司申请，内蒙古自治区达拉特旗公证处工作人员到场进行了公证，现场勘验结束后，内蒙古自治区达拉特旗公证处出具了公证书和现场勘验过程的摄像磁盘一张。长江公司明确表示不申请鉴定。
又查明，在长江公司施工过程中，博泰公司陆续支付了l746万元的工程款。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院一审认为，双方签订的合同均系真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应依约全面履行。长江公司依据与博泰公司签订的合同，工程结算单和其单方出具的博泰大酒店外装修工程量清单，要求按照以下工程量和单价计算工程款：一、博泰贵族大酒店主楼外墙装修部分，长江公司要求给付其以下五项工程款：1、玻璃幕墙3094400元（每平米800元×3868平米）；2、铝板3278400元（每平米800元×4098平米）；3、铝塑板1034320元（每平米280元×3694平米）；4、大酒店主楼两侧玻璃幕537800元（每平米800元×672．25平米）；5、大酒店主楼两侧铝塑板92024．80元（每平米280元×328．66平米）。其中第1、2、3项中的工程量是依据工程结算单中表述的工程量的数额，第4、5项的工程量是新增的工程量。二、博泰贵族大酒店副楼外墙装修部分，长江公司要求给付其以下三项工程款：1、玻璃幕墙4261600元（每平米800元×5327平米）；2、铝板2213600元（每平米800元×2767平米）；3、铝塑板869400元（每平米280元×3105平米）；副楼工程的工程款是依据2011年11月24日的工程结算单中表述的工程量的数额和主楼合同中材料的单价计算的。三、博泰贵族大酒店主、副楼其他工程量，长江公司要求给付其以下五项工程款：1、墙面石材，按照每平米800元，898平米的工程量，计算的工程价款为718400元；2、排烟口，54.38平米的工程量，工程价款为59000元；3、一楼玻璃门，工程价款为38万元；4、岩棉保温，按照每平米60元，l782平米的工程量，计算的工程价款为l06920元；5、大酒店铝板改变颜色返工补偿，工程价款为30万元。四、博泰小区l-9号楼铝合金窗户工程，按每平米460元，14874.62平米的工程量，计算的工程价款为6842325.20元。以上所有工程价款合计为23526590元，核减已付工程款1746万元，长江公司请求博泰公司支付6066590元的工程款。对于长江公司请求的以上工程款，博泰公司认可博泰小区l-9号楼铝合金窗户工程价款为6842325．20元，认可大酒店铝板改变颜色给长江公司补偿30万元，该院予以认定。对于长江公司请求的其他工程款和争议的事实，作如下认定：第一、关于工程是否全部完工的问题。长江公司未向法庭提供任何工程交工、验收的相关证据，仅提供了申请法院调取的博泰贵族大酒店的房屋产权登记证复印件并诉称，因博泰公司开发的博泰贵族大酒店已经办理了房屋产权登记，以此就能证明博泰贵族大酒店已经全部竣工，并且通过了相关部门的验收，但经现场勘验，博泰贵族大酒店主楼外墙装修工程尚未全部完工，经该院调查，房产部门只需对工程主体工程的交工验收进行备案，就可以给予办理房屋产权登记手续，外墙装修装饰工程无需备案，因此长江公司该理由不能成立，无法依据现有证据确定本案中争议的装修工程全部完工。第二、关于博泰贵族大酒店主楼外墙装修未完工程是否包括在长江公司承揽的工程范围内的问题。因长江公司提供的工程结算单有手写修改部分，长江公司不认可手写修改部分，博泰公司也不认可该结算单上的工程量是实际完成的工程量，辩称该结算单的工程量是根据施工图纸计算出来的，但是双方均不能提供施工图纸，从而说明工程结算单上的工程量是其实际完成的全部工程量。另外在该工程结算单上，博泰公司聘用的预算人员和现场施工负责人均手写备注了副楼工程未完工，该内容与第一栏中将已完工部分明细划掉并手写修改的全部工程量的内容前后矛盾，因此依据工程结算单不能确定长江公司实际完成的工程量，也不能确定目前博泰贵族大酒店主楼外墙装修未完工程的工程量是否包含在该结算单的工程量范围内。第三、关于《玻璃幕墙合同书》中约定的400万元是否是博泰贵族大酒店副楼外墙装修的全部工程款。因长江公司未提供相应证据证明，双方之间存在副楼外墙装修工程中铝板、铝塑板应单独计价的约定，也没有证据证明双方在副楼外墙装修工程中关于铝板、铝塑板单价的约定，长江公司请求的铝板、铝塑板的单价是按照后来签订的博泰贵族大酒店主楼外墙装修合同中的单价计算的。该院认为，虽然双方先后签订了3份合同，但该3份合同是相互独立的，其合同内容不能互相适用，不能以后签订的合同中约定的单价，用来计算先签订的合同的工程款，因此对于长江公司请求以主楼合同中约定的铝板、铝塑板单价和工程结算单上的工程量单独计算副楼外装修工程铝板、铝塑板的工程款的诉讼请求，不予支持。第四、关于长江公司在其单方提供的博泰大酒店外装修工程量清单中单方增加的大酒店主楼两侧玻璃幕工程款537800元、大酒店主楼两侧铝塑板工程款92024.80元、排烟口工程款59000元、一楼玻璃门工程款38万元、岩棉保温工程款106920元。因长江公司未提供相应的证据予以证实，而博泰公司对该部分工程款均不认可，无法核实该部分工程款的真实性，故对长江公司该部分诉讼请求，不予认定。综上，因长江公司提供的证据不充分，导致本案争议的事实不能查清，且长江公司提供的证据未形成完整的证据链条，不能证明其诉讼请求成立，故对于长江公司请求博泰公司支付剩余工程款606万元及利息的诉讼请求，不予支持。
对于博泰公司请求依法解除与长江公司签订的博泰大酒店附属楼《玻璃幕墙合同书》和主楼《外装修工程施工合同》，并由长江公司支付延期交工违约金525万元的反诉请求，因博泰公司未提供相应的证据证明，博泰公司应当在合同履行期限届满之日起两年内主张解除合同和由长江公司赔偿违约金，但自合同履行期限届满之日至其提出反诉请求之日，已经超过两年，故其反诉请求已经超过法律保护的诉讼时效。综上，博泰公司的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2014年8月19日作出（2013）达商初字第32号民事判决：一、驳回长江建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。二、驳回内蒙古博泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费60730元，由长江建筑装饰工程有限公司承担。反诉案件受理费48550元，由内蒙古博泰房地产开发有限责任公司承担。
长江公司不服一审判决，向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、维持第二项，改判支持长江公司的诉讼请求。主要理由为：一、一审认定事实错误，副楼外装修工程铝板、铝塑板、大理石的工程款应依据主楼合同约定的单价予以认定。主楼工程是否完工、质量是否合格等，超出了博泰公司的反诉请求。工程结算单应作为长江公司结算工程款的依据。二、一审适用法律错误，副楼外装修、一楼玻璃门、保温岩棉系长江公司施工，博泰公司应给付工程款，一审判决举证责任分配错误。
博泰公司辩称，合同约定于2010年10月15日完工，但工程现在仍未完工和结算，工程款已全部付清，扣除质保金和未完成工程价款，不欠长江公司的工程款，应驳回长江公司的上诉请求，
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院二审查明，长江公司对一审认定的“酒店主楼一楼大门以及大门平行的酒店外墙装饰工程未完工”的事实不认可。双方当事人对一审查明的其他事实均认可，该院对无争议事实予以确认。二审中，双方均未提供新证据。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院二审认为，长江公司称，副楼外装修工程铝板、铝塑板、大理石的工程款应依据主楼合同约定的单价予以认定。长江公司在其持有的《玻璃幕墙工程施工合同书》第一条中约定“不管多少平米定为400万元”，长江公司主张对副楼按平米数重新计价的主张，与合同约定不符，不能予以支持。
长江公司称，主楼工程是否完工、质量是否合格等，超出了博泰公司的反诉请求。该院认为，双方签订的是双务合同，长江公司在履行其全部义务后，才有权利取得全部工程价款。一审法院对长江公司的完工情况和质量问题进行审查，没有超越其职责范围。
长江公司称，工程结算单应作为长江公司结算工程款的依据。副楼外装修、一楼玻璃门、保温岩棉系长江公司施工，博泰公司应给付工程款，该情况是否属实，需要根据工程施工范围确定，双方均认可按图纸确定施工范围。但长江公司作为图纸的出具方和使用者，却不能提供相关图纸。长江公司应当承担举证不能的法律责任。对于长江公司实际施工工程量及价款，可在其证据充足后，另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长江公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）鄂商终字第120号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60730元，由长江建筑装饰有限公司负担。
长江公司再审申请称，一、原审判决认定事实错误。1、《玻璃幕墙合同书》工程款400万元不包括副楼铝板、铝塑板、墙面石材等工程款。（1）依照行业惯例包工包料不包括铝板、铝塑板、墙面石材等；（2）若包括在内，建筑施工面积超出合同约定的施工面积一倍之多，长江公司无法完成施工，亏损巨大。（3）双方签订系列合同，相隔时间短，系同一施工队伍、同一材料和质量，虽未单独签订合同对其他材料价格进行约定，但依据交易习惯该部分工程款应比照主楼合同约定的单价予以认定；一楼玻璃门、保温岩棉工程不包括在合同中，已实际施工，应单独计价。2、酒店主楼一楼大门与大门平行的酒店外墙装饰工程不属于我公司承包的工程范围，该工程属于另外做门和雨棚时才能同时施工的，不存在未完工的事实；3、工程结算单有博泰公司聘请的预算人员、现场监理人员、现场施工负责人签字认可，应作为申请人结算工程款的依据；手写涂改部分系刘来义所写。原审判决认可其身份，又以博泰公司不认可工程结算单内容否认该工程结算单的效力，认定事实错误。二、一审判决审理工程是否完工、质量是否合格超出博泰公司的反诉请求，二审未予纠正。三、原审判决举证责任分配不当，适用法律错误。请求撤销一审判决第一项及二审判决，支持长江公司的一审诉讼请求。
被申请人博泰公司辩称，玻璃幕墙工程合同约定固定价400万元含铝板、铝塑板价款。诉争工程未完工。工程结算单有涂改，不能作为结算依据。原审认定事实正确，应予维持。
本院再审查明，长江公司、博泰公司对二审判决确定的无争议事实和博泰小区1-9号楼铝合金窗户工程价款为6842325.20元及铝板颜色更换费30万元的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，《外墙装修工程施工经济承包合同》约定铝板平米造价800元。博泰大酒店主楼外墙装饰施工图与竣工图均载明一审法院依据现场勘查认定的酒店主楼一楼大门以及与大门平行的酒店外墙装饰工程为幕墙底口预留位置，甲方（博泰公司）另定施工单位。
又查明，主楼外墙装饰施工图、竣工图分别对玻璃幕墙、铝（单）板、铝塑板制作施工、竣工总说明及材料表单独列表。玻璃幕墙施工总说明中载明工程为全隐玻璃幕墙（采用60×150系列铝合金型材作龙骨，6＋9A＋5钢化玻璃）。玻璃幕墙材料表中未列有铝（单）板及铝塑板。《玻璃幕墙工程施工合同书》第一条第6项规定：玻璃采用（空白）玻璃6＋9A＋5，150系列配套材料。
施工图、竣工图铝塑板材料表中载明岩棉规格均为600×900×100。
图纸中（主楼）载明：幕墙总面积4540.25平米；铝（单）板总面积为4098平米；铝塑板总面积4022.66平方米。工程结算单中（主楼）载明：幕墙总面积3868平米；铝板总面积为4098.3平米；铝塑板总面积3694平方米。
图纸中（副楼）载明：幕墙总面积5327.16平米；铝（单）板总面积为2767.8平米；铝塑板总面积3105.88平方米。一楼玻璃门共计33樘门面积549平米；平面石材总面积898.46平米，换气洞石材面积65.12平米。工程结算单中（副楼）载明：幕墙总面积5327平米；铝板总面积为2767平米；铝塑板总面积3105平方米。墙面石材898平米；排烟口石材面积54.38平米。
长江公司提供有刘来义、赵耀签字的工程确认单复印件主张主楼两侧新增玻璃幕墙面积672.25平米，铝塑板面积328.66平米。博泰公司不予认可。
还查明，长江公司的经营范围：各类建筑室内、室外装修装饰工程的设计、施工；各类型幕墙工程施工；投资额1500万元及以下的一般工业和公共、民用建设项目的设备、线路、管道的安装，10千伏以下变配电站工程，非标准钢构件的制作安装。
本院再审认为，双方签订的合同均系真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应依约全面履行。本案的争议焦点是长江公司已完工程量及如何结算。
关于长江公司是否存在未完工程的问题。经一审法院现场勘查，勘验时酒店副楼外装修工程，包括工程结算单载明的未完工程已全部完成。一审法院依据现场勘查认定的酒店主楼一楼大门以及与大门平行的酒店外墙装饰未完工程，合同没有约定属长江公司施工范围。博泰大酒店主楼外墙装饰施工图与竣工图明确载明为幕墙底口预留位置，甲方（博泰公司）另定施工单位，即不在长江公司的施工范围内。原审认定长江公司有未完工程缺乏事实依据。
关于工程结算单应否采信的问题。经一审法院组织双方当事人现场勘查，勘验时酒店副楼外装修工程，包括工程结算单载明的未完工程已全部完成。而且，经查酒店主楼一楼大门及与大门平行的酒店外装修未完工程不在长江公司的施工范围内。故该工程结算单应是当事人的真实意思表示，是双方对长江公司已完全部工程量的确认，应作为认定案件事实的依据。
关于博泰公司主张铝（单）板、铝塑板工程均含在玻璃幕墙工程的400万元固定价的问题。经查，合同约定400万固定价仅包括玻璃幕墙及配套材料。铝（单）板、铝塑板工程双方虽未形成书面合同，但在施工图中单独列表，不是附属于幕墙工程，且不属于《玻璃幕墙工程施工合同书》第6项：“：玻璃采用（空白）玻璃6＋9A＋5，150系列配套材料”规定的配套材料，对博泰公司的主张不应支持。关于如何计价。因本案的实际情况是博泰公司将诸多工程发包给同一施工队施工，对于同种类的施工项目在同期采用同一计价标准，即参照主楼合同中关于铝（单）板、铝塑板的单价计价并无不当，长江公司的该项申请再审理由成立。
关于一楼玻璃门工程由长江公司施工的事实客观存在，博泰公司予以认可。长江公司主张以低于定额标准计价，博泰公司也未提出反驳证据，对长江公司的该项请求予以支持。
关于岩棉的问题。施工图及竣工图记载的规格一致，长江公司主张规格发生改变缺乏事实依据，对其该项诉讼请求不予支持。
关于长江公司主张主楼两侧新增玻璃幕墙面积672.25平米，铝塑板面积328.66平米的问题。博泰公司不予认可，长江公司提供的工程确认单系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；另虽然工程结算单表明刘来义代表博泰公司履行计经职责，但该工程确认单没有具体时间，不能反映出确认时间发生在双方工程结算单之后，也不能证明工程结算单确认的主楼玻璃幕墙和铝塑板面积不含新增部分，长江公司的该项主张依据不足，不予支持。
综上，长江公司应获工程款为：博泰小区1-9号楼铝合金窗户工程价款为6842325.20元，铝板颜色更换费30万元，工程结算单载明的大酒店项目、铝（单）板、铝塑板价款15267520元，一楼玻璃门38万元，共计22789845.20元，核减博泰公司已付工程款1746万元，博泰公司尚需支付长江公司工程款5329845.20元。因双方对诉争工程的结算及交付验收存在争议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂商终字第120号民事判决和内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2013）达商初字第32号民事判决第一项；
二、维持内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2013）达商初字第32号民事判决第二项；
三、内蒙古博泰房地产开发有限责任公司于判决生效后30日内给付长江建筑装饰工程有限公司工程款5329845.20元；自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息；
4、驳回长江建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费121460元，由长江建筑装饰有限公司负担14635元，由内蒙古博泰房地产开发有限责任公司负担106825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫少波
审 判 员 付建斌
代理审判员 包永梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李青菓