山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终60号
上诉人（一审原告）：张彬县，男，1972年2月5日出生，汉族，东营市东营区六户镇大许村村民，住。
被上诉人（一审被告）：东营市公安局东营分局。住所：东营市东营区宁阳路**号。组织机构代码：00450800-4。
法定代表人：ＸＸ德，局长。
委托诉讼代理人：王超，东营市公安局东营分局六户派出所副所长。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
上诉人张彬县与被上诉人东营市公安局东营分局（以下简称“东营分局”）治安行政处罚一案，上诉人不服东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人张彬县，被上诉人东营市公安局东营分局委托诉讼代理人王超、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张彬县因土地流转等问题于2016年9月30日前往北京上访。2016年10月1日，张彬县会同李文华等五人前往北京市天安门地区，北京市公安局天安门地区分局对其进行检查时，其声称来上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，并遣送至北京市马家楼接济服务中心，因国庆节放假，其被放行并自行乘车于2016年10月2日返回东营。东营分局经过询问和调查取证，认定：张彬县2016年10月1日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，于2016年10月20日作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10130号行政处罚决定，给予张彬县行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。张彬县认为东营分局作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律存在错误，请求依法确认东公东分（六户）行罚决字[2016]10130号行政处罚决定违法。
一审法院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，东营分局作为张彬县居住地公安机关，对本案享有管辖权。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。张彬县未按照《信访条例》规定程序提出信访事项，且北京市天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。张彬县及同行人员李文华等人在明知北京市天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2016年10月1日，前往北京市天安门地区并在接受检查时声称来上访，被该地区公安机关训诫，并被遣送至北京市马家楼接济服务中心，其多人结伙聚集到北京天安门地区走访的行为已经构成扰乱公共场所秩序。东营分局通过调查询问认定张彬县扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出涉案行政处罚并无不当。
综上，东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10130号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张彬县的诉讼请求，案件受理费50元，由张彬县负担。
上诉人张彬县不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从未携带信访材料到天安门地区。上诉人与李文华、李新杰是在行程中偶尔相遇，于信访间隙相约到天安门游玩，安检时，被执勤民警从李新杰包里查出信访材料。被上诉人提交的证据均不能证明上诉人在被检查时声称是来上访的。东营市东营区六户镇人民政府信访办出具的《关于大许村张克华、张新年等反映南水北调工程占地补偿问题的情况说明》，内容是不真实的，其工作人员并没有在现场，不能证明上诉人“10月1日在天安门周边非访”的事实。上诉人是第一次前往北京，此前没有去过，被上诉人对该事实的认定亦是错误的。上诉人在笔录中陈述“来北京有关部门上访”，是指到有关正常接访部门反映情况。关于北京市公安局天安门地区分局《训诫书》，该《训诫书》上诉人从未见过。该《训诫书》既然是移交联，那么移交应该由相应的手续，而被上诉人提交的该移交联缺失《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条规定的必须内容，甚至没有文件形成时间，故对其真实性不应予以认可。被上诉人没有证据证明上诉人存在扰乱天安门广场公共秩序的行为，且其未到行为发生地进行调查取证。二、被上诉人作出治安行政处罚决定程序违法。被上诉人在证据的搜集、使用方面违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二十三条、第三十七条的规定，如果需要对上诉人给予治安处罚，应该是北京警方的职责范围，被上诉人无权在事后对上诉人进行治安处罚。三、被上诉人适用法律错误。上诉人第一次到天安门走访，没有不听劝阻、激烈举动，被上诉人给予上诉人拘留9日的治安处罚，适用法律错误。综上，请求撤销一审法院行政判决；确认被上诉人作出的行政处罚决定违法；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人东营分局答辩称，一、被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。上诉人前往天安门地区上访的行为已经构成扰乱公共场所秩序。上诉人在上诉状中称其是前往天安门地区游玩，但其他4名共同去的人员在被询问时陈述，在天安门地区接受检查时均称“前来上访”，前往天安门是想在“临走前反映一下情况”。其行为已经构成扰乱公共场所秩序。被上诉人提供的证据足以证实上诉人存在违法行为。训诫非法定的处罚种类，涉案行政处罚不属于重复处罚。二、被上诉人的程序合法。被上诉人对本案管辖不需要以违法行为地公安机关的案件移交为前提。本案是被上诉人接到报案、发现违法行为后直接管辖，不需要以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提。涉案的训诫书系北京市公安机关向被上诉人所在地人民政府移交，不存在违法取证的情形。北京市公安机关普遍以训诫的方式处理信访人员，并依法将训诫书移交信访人员所在地基层人民政府或公安机关。报案人在上诉人被训诫当天前往北京了解情况，北京市公安局将训诫书移交给东营市东营区六户镇人民政府工作人员。故请求依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人是否对本案的治安案件享有管辖权，被上诉人作出的治安处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法进行了审查。双方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。
本院认为：关于被上诉人对本案治安案件是否具有管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对本案治安案件依法具有管辖权。对上诉人认为被上诉人对本案治安案件没有管辖权的主张，本院不予支持。
关于被上诉人作出行政处罚决定认定事实、适用法律及程序的合法性问题。《信访条例》第十六条、第十八条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权机关提出；并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人提供的《训诫书》、对上诉人的询问笔录等证据，能够证明被上诉人等5人到天安门地区，在接受检查时称来北京上访，并在与其同行的人员身上发现了携带的信访材料，以及被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫的事实。上诉人在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访的情况下，于2016年10月1日在国家的重大节日期间到天安门地区进行上访，该行为构成扰乱公共场所秩序行为。被上诉人在受案后，履行了调查取证、告知、审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人给予行政拘留的行政处罚，应认定被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人称其到天安门地区仅是游玩、北京市公安机关未向其出具《训诫书》以及被上诉人对本案不具有管辖权，上诉人的主张与北京公安机关《训诫书》记载的内容以及其在询问笔录中的陈述不符，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张彬县负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 马曰全
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 岩