wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0402民初1586号原告：卞伟。被告：李彦琴。原告卞伟与被告李彦琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞伟、被告李彦琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卞伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款18000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月9日被告因购车资金紧张，欠原告18000元，被告书写欠条一张，并约定2015年6月底前一次还清，到期后被告一直未偿还，原告诉至法院。被告李彦琴辩称，原告所述的情况不属实，原、被告共同生活6年，俩人买车时商量好一人一半，车款八万元，但买车时原告只付款2万元，当时将车登记在了原告名下，被告想将车拿回，原告不给，让被告打了一个欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一、原告提交的欠条系原件，被告认可欠条系其书写，质证称欠条的后两行及”李彦琴”的签名均是原告拉着其手书写的，手印并非其所摁，但未提交相关证据对质证意见予以证实，对该证据的效力予以确认。二、被告提交的：1、机动车登记证、永安财产保险证、购车发票、购置税发票，原告对证据的真实性予以认可，对该组证据的效力予以确认；2、工资证明，与本案不具有关联性，证据效力不予确认；3、李彦琴中国农业银行尾号为0117的银行卡2010年10月15日的存款业务回单及尾号为8815的银行卡2012年6月2日的取款单、卞伟中国农业银行扬州施桥支行尾号为6512的银行卡取款凭证均与本案不具有关联性，证据效力不予确认；4、证人李某、张某、杨某的证人证言一份，证人无证正当理由未出庭作证，不符合证据形式，证据效力不予确认。本院对确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月20日，原告在白银博宇通汽车贸易有限责任公司购买一辆黑色的比亚迪QCJ7152A型轿车，价值69000元，随后原告在中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，并于同日在甘肃省白银市公安局交通警察支队车辆管理所进行了车辆注册登记。2014年10月9日被告向原告出具欠条一份，载明：”今欠卞伟购车款（×××）18000元正壹万捌仟元正2015.6.一次还清，过期不还，每天交千分之三的滞纳金。2014年10月9日李彦琴”，之后原告将车辆交付给被告李彦琴，被告逾期未向原告支付车款，原告遂诉至法院。庭审中，被告辩称，2011年1月20日，原被告同居生活，购车款共计80000元，原告支付了20000元，其余车款均系被告所出，因原告为男性，故将车辆登记在了原告名下，欠条是为了将车辆过户至被告名下而被原告逼迫所写，提出车辆应该在过户之时进行折旧，18000元购车款过高。原告对同居的事实予以认可，但称购车之时原告负担了40000元购车款并非20000元，欠条系被告自愿书写，其并未逼迫。本院认为，原被告双方约定共同购买车辆，因双方发生矛盾，经共同协商，原告将车辆过户给被告，被告向原告支付车款的行为均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效的买卖合同。原告依约将车辆交付给被告，被告未依约向原告支付车款的行为构成违约，现原告要求被告支付车款18000元，证据充分，予以支持。原告要求被告支付利息，但未明确利息请求的具体数额，该主张不明确，不予支持。被告辩称欠条系其受原告逼迫所写，原告对此予以否认，被告亦未提交相关证据对此予以证实，该辩称证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告李彦琴给付原告卞伟购车款18000元，上述款项于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告卞伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李彦琴负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员寇世锋二Ｏ一七年八月七日书记员赵晋
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第103号
原告：石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司。
法定代表人：赵洋，该公司总经理。
委托代理人：王颖，该公司职员。
被告：王强，男，1981年11月19日生，汉族。
被告：韩丽琴，女，1981年4月24日生，汉族。系被告王强之妻。
原告石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司（以下简称融信贷款公司）与被告王强、韩丽琴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋瑞清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖到庭参加了诉讼。被告王强、韩丽琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信贷款公司诉称：2013年7月5日，被告王强、韩丽琴从我公司借款84289元，并签订个人借款合同，借款到期日为2014年7月5日，并约定还款方式为每月等额归还贷款本息。合同签订后，原告依约将借款转到被告王强账户，二被告偿还了部分借款，自2013年9月开始，二被告以经济状况恶化为由，拒不履行还款义务，现尚欠借款本金72774元及利息、罚息。要求依法判令解除合同、�被告偿还借款本金及利息、罚息，诉讼费用由被告承担。
被告王强、韩丽琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
融信贷款公司为证明自己的主张，提交以下证据：个人借款合同、还款计划表、借款借据、二被告身份证复印件、结婚证。
经审理查明：2013年7月5日，王强、韩丽琴作为借款人，与原告签订个人借款合同，从原告处借款84289元，借款期限自2013年7月5日至2014年7月5日，约定利率7.29‰，还款方式为按月等额还本付息。并约定甲方不按期归还借款本息，乙方有权解除合同，提前收回发放的借款本息。借款逾期的每日罚息为借款金额的5‰。合同签订后，融信贷款公司依约将借款84289元转入借款人王强在农业银行鹿泉支行开立的账户。该笔借款于2013年8月5日还款本息共计7534元。之后未能按期偿还，尚欠借款本金72774元及自2013年8月6日至2014年1月5日的利息5000元及罚�400元未还。原告并要求二被告支付自2014年1月6日起至还清本金之日的利息，利息计算按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。上述事实，由融信贷款公司提交的证据及本案庭审笔录为证。
本院认为：被告王强、韩丽琴共同作为借款人，从原告融信贷款公司借款84289元，现尚欠借款本金72774元及利息5000元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告按照合同约定要求被告支付逾期罚息400元，并无不当。原告并要求二被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2014年1月6日起至还清本金之日的利息，符合相关法律规定。本院对原告要求二被告偿还欠款本金及利息的请求，本院予以支持。二被告借款后，未能按照合同约定按期偿还借款本息，已经违约，原告按照合同约定要求解除双方签订的《个人借款合同》，符合法律规定，双方2013年7月5日签订的《个人�款合同》应予解除。被告王强、韩丽琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、原告与二被告之间2013年7月5日签订定的《个人借款合同》解除。
二、被告王强、韩丽琴于本判决生效后十日内，共同向原告石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金72774元及利息5000元、罚息400元。并支付自2014年1月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清本金之日的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1781元，减半收取，由二被告负担890.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 宋瑞清
二〇一四年三月十三日
书记员 胡娅坤
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第103号
原告：石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司。
法定代表人：赵洋，该公司总经理。
委托代理人：王颖，该公司职员。
被告：王强，男，1981年11月19日生，汉族。
�告：韩丽琴，女，1981年4月24日生，汉族。系被告王强之妻。
原告石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司（以下简称融信贷款公司）与被告王强、韩丽琴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋瑞清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖到庭参加了诉讼。被告王强、韩丽琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信贷款公司诉称：2013年7月5日，被告王强、韩丽琴从我公司借款84289元，并签订个人借款合同，借款到期日为2014年7月5日，并约定还款方式为每月等额归还贷款本息。合同签订后，原告依约将借款转到被告王强账户，二被告偿还了部分借款，自2013年9月开始，二被告以经济状况恶化为由，拒不履行还款义务，现尚欠借款本金72774元及利息、罚息。要求依法判令解除合同、二被告偿还借款本金及利息、罚息，诉讼�用由被告承担。
被告王强、韩丽琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
融信贷款公司为证明自己的主张，提交以下证据：个人借款合同、还款计划表、借款借据、二被告身份证复印件、结婚证。
经审理查明：2013年7月5日，王强、韩丽琴作为借款人，与原告签订个人借款合同，从原告处借款84289元，借款期限自2013年7月5日至2014年7月5日，约定利率7.29‰，还款方式为按月等额还本付息。并约定“甲方不按期归还借款本息，乙方有权解除合同，提前收回发放的借款本息。借款逾期的每日罚息为借款金额的5‰”。合同签订后，融信贷款公司依约将借款84289元转入借款人王强在农业银行鹿泉支行开立的账户。该笔借款于2013年8月5日还款本息共计7534元。之后未能按期偿还，尚欠借款本金72774元及自2013年8月6日至2014年1月5日的利息5000元及罚息400元未还。原告并要求二被告支付�2014年1月6日起至还清本金之日的利息，利息计算按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。上述事实，由融信贷款公司提交的证据及本案庭审笔录为证。
本院认为：被告王强、韩丽琴共同作为借款人，从原告融信贷款公司借款84289元，现尚欠借款本金72774元及利息5000元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告按照合同约定要求被告支付逾期罚息400元，并无不当。原告并要求二被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2014年1月6日起至还清本金之日的利息，符合相关法律规定。本院对原告要求二被告偿还欠款本金及利息的请求，本院予以支持。二被告借款后，未能按照合同约定按期偿还借款本息，已经违约，原告按照合同约定要求解除双方签订的《个人借款合同》，符合法律规定，双方2013年7月5日签订的《个人借款合同》应予解除。被告王强、韩�琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、原告与二被告之间2013年7月5日签订定的《个人借款合同》解除。
二、被告王强、韩丽琴于本判决生效后十日内，共同向原告石家庄市裕华区融信小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金72774元及利息5000元、罚息400元。并支付自2014年1月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清本金之日的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1781元，减半收取，由二被告负担890.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 宋瑞清
二〇一四年三月十三日
书记员 胡娅坤
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初1486号
原告舟山市恒安物业管理有限公司，住所地浙江省舟山市定海区文化路2号。
负责人王静珍，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）于艳，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告徐宝荀，男，1981年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。
本院在审理原告舟山市恒安物业管理有限公司诉被告徐宝荀物业服务合同纠纷一案中，原告舟山市恒安物业管理有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市恒安物业管理有限公司撤回起诉，属在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舟山市恒安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市恒安物业管理有限公司承担。
审 判 员 陆海无异二O一七年七月十一
代书记员 范 佳 秦
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2805号
原告：范富起，男，汉族，1980年10月30日出生，住濮阳县。
被告：都志彪，男，汉族，1973年3月13日出生，住清丰县。
原告范富起与被告都志彪民间借贷纠纷一案，原告范富起于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，向被告都志彪送达了民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等法律文书，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告范富起到庭参加诉讼，被告都志彪经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范富起诉称：2017年5月4日，被告都志彪向原告范富起出具借据借款50000元，口头约定月息四分，借款期限为一个月。原告范富起预先扣除一个月的利息2000元后，通过银行实际向被告都志彪转账48000元。借款到期后，经原告范富起催要，被告都志彪以种种理由推脱，至今未予偿还。为了维护原告范富起的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告都志彪偿还原告范富起借款本金50000元。本案的诉讼费用由被告都志彪负担。
被告都志彪在法定期限内未提交书面答辩意见，未出庭抗辩。
原告范富起为支持其主张，提供如下证据：1、原告范富起的身份证。证明原告范富起的身份及主体地位。2、被告都志彪于2017年5月4日向原告范富起出具的借条一张。证明被告都志彪于2017年5月4日借原告范富起现金50000元事实的存在。3、邮政储蓄银行转账通知截图一张。证明原告范富起于2017年5月4日向被告都志彪转账48000元。
本院根据原告范富起的举证，结合被告都志彪经合法传唤未到庭抗辩的实际情况，对原告范富起提交的证据予以认证。
经审理查明：2017年5月4日，被告都志彪向原告范富起出具借款50000元的借据，原告范富起于当日通过其邮政储蓄银行账户将48000元转给被告都志彪。后经�告范富起催要，被告都志彪至今未予偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告范富起提起诉讼，请求被告都志彪偿还借款50000元，提交了被告都志彪出具的借条一张及银行转账通知，证明被告都志彪于2017年5月4日实际向原告范富起借款48000元事实的存在。虽然被告都志彪向原告出具了金额为50000元的借据，但原告范富起实际只向被告都志彪交付了48000元，故原告范富起请求被告都志彪偿还借款本金48000元的诉讼请求予以支持，其请求超出部分依法不予支持。被告都志彪经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为其放弃答辩和抗辩权，因此应承担由此带来的不利后果。依照《中华人民�和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都志彪于本判决生效后五日内向原告范富起偿还借款48000元人民币。
二、驳回原告范富起的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告都志彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一七年十月十一日
书记员 袁 婷
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第768号
申请执行人招远市农村�用合作联社。
被执行人王新刚，男，1983年4月23日生，汉族，吉林省榆树县人，居民，住招远市。
被执行人牟东霞，女，1978年1月6日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人张玉珠，女，1962年3月28日生，汉族，吉林省榆树县人，居民，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人王新刚、牟东霞、张玉珠债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第768号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 邵周庆
审判员 林天奇
二〇一四年五月二十五日
书记员 刘彩彬
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初5435号
原告：司马学尧，男，汉族，出生于2002年8月7日，住武汉市武昌区，
法定代理人：李某，女，汉族，出生于1974年12月6日，住武汉市武昌区，与原告系母子关系。
委托诉讼代理人：陈习林，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉三特教育发展有限公司，住所地：洪山区武珞路378号未来公馆5A。
法定代表人：宋水亮，该公司总经理。
原告司马学尧诉被告武汉三特教育发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序。后因本案采取公告送达的方式向被告�达民事起诉状、证据、开庭传票等相关法律文书，故由简易程序转为普通程序，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员顾强、人民陪审员叶向东组成合议庭，由书记员周小妮担任法庭记录，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈习林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的法定代理人分别于2015和2016年左右与被告签订了关于原告学习的辅导协议，原告共计预交了培训费用人民币合计4,600元。然而被告于2016年1月9日贴出通知，无故单方面关门。原告的法定代理人向有关政府部门投诉无果。时至今日，被告没有向原告赔偿任何损失并退还原告还没有上课的款项共计1,400元整。被告不履行培训协议且又不退还款项的行为，严重构成了违约�原告的法定代理人就此与被告的法定代表人及其股东多次联系，但其法定代表人及股东却置之不理。鉴于此，原告为维护其合法权益，故请求法院判令：一、解除原告与被告签订的《辅导协议》；二、被告向原告返还原告缴纳的培训费用共计人民币1,400元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：收据，拟证明：原告向被告交付了培训费；
证据二：居民户口簿，拟证明：原告与李某系母子关系；
证据三：2016年1月9日的《通知》，拟证明：被告因其负责人宋水亮重病而关门，无法正常营业。
因被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面、口头答辩材料及任何证据，视为放弃举证、答辩以及质证等诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。
对原告提交的证据，本院经评议后认为：原告向本院提交的上述证据能够证明原告已向被告缴纳相应教育辅导培训费的事实，对此事实本院予以确认。
经审理查明，原告出生于2002年8月7日，李某系原告的法定监护人，其与原告系母子关系。2016年6月，原告的法定监护人与被告双方口头约定：原告在被告处接受教育辅导培训，辅导科目包括英语和化学，其中英语是一对三进行辅导即一个辅导老师辅导三名学生，化学参加的是暑期衔接班；英语是20次课，化学是15次课，每次课2小时，平均每次课为131元，上述教育辅导培训费合计4,600元等约定。2016年6月30日，原告的法定监护人向被告缴纳了2,250元，被告向其出具收据一张，在收款事由处注明“八开九、化学暑期衔接班，15次课”；2016年8月25日，原告的法定监护人又向被告缴纳了接受英语培训的教育辅导培训费的尾款2,350元，被告向其出具收据一张，在交来处注明“英语1V3、20次课、2h/次、尾款”。原告按照约定去被告处上课共计24次课，剩余11次课还未开始上课就得知被告关门停课的消息。原告再前往被告处时发现其办公门口张贴了一份通知：武汉三特教育发展有限公司负责人总经理兼校长宋水亮（188××××9219）重病入院，多次联系未果，公司日常工作无法开展，现因欠缴水电、房租、工资等被迫关门。此时，原告尚有1,441元（即11次课×131元）的辅导培训课程未上完。因被告无故关门停业且尚有1,441元的教育辅导培训费未退还给原告，确给原告造成一定的经济损失，故原告为向被告主张退还其1,400元的教育辅导培训费而将被告诉至本院。
本院认为，原、被告双方应当按照约定履行各自的合同义务，但被告却怠于履行其对原告进行教育辅导培训义务的行为实�违约。对于原告要求解除其与被告签订的《辅导协议》的诉讼请求，因原、被告双方之间并未签订相关的书面协议，故对此诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告向其返还1,400元教育辅导培训费的诉讼请求，鉴于被告违约、原告向被告缴纳了4,600元的教育辅导培训费属实、原告按照约定去被告处上课共计24次课，剩余11次课还未开始上课、以及尚有1,400元的教育辅导培训费被告未予以退还、被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、结合审理查明及相关法律规定等因素，对此诉讼请求本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉三特教育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告司马学尧退还教育辅导培训费共计人民币1,400元；
驳回原告司马学尧的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉三特教育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
人民陪审员 顾 强
人民陪审员 叶向东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周小妮
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第2293号
原告孙昌存。
被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会。
法定代表人田圣广，村主任。
委托代理人王福祥。
委托代理人张海营（特别授权）山东民桥律师事务所实习律师。
原告孙昌存与被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会民间借贷纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌存、被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会的委托代理人王福祥、张海营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌存诉称，原告在本村任村委会委员期间，因负责村内管理事务，为本村垫付农业用电费用、招待费、维修费、购买办公用品费用、差旅费等各种费用共计27368.61元。由被告负责人向原告出具单据并证明用途后，一直拖欠。原告多次索要为被告垫付的费用，但被告一直以各种理由推脱，拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会辩称，1、该案已过诉讼时效。原告诉称被告拖欠垫付村务款并向其出具了收据，本届村委至今已履行职务乙约3年的时间，未知存在本案拖欠垫付费的事实，且其间原告未向被告主张过任何权利，亦未提供相关证据证明其向被告主张过权利。该案明显超过了2年的诉讼时效。2、原告所诉垫付款事实不是真实存在的。原告所诉事实发生的时间应是上几届村委班子工作期间发生的事情，对于上届村委会是否与对方成立了欠垫付款关系，本届村委并不知情。原告在长达数年里未向村委会主张权利是不符合常理的，本案未将当届村委负责人或相关人员列为被告或第三人，导致该案事实是否真实存在难以查清，且上届村委负责人因经济和其他问题涉嫌刑事犯罪进行处理，有理由相信本垫付款事实不是真实存在的。3、村委会作为村集体经济组织，其经济往来和各种收入支出又相应的资金管理和会计管理制度，对于未经村委会同意的支出项目村委会不承担责任。综上请求法院驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、被告村会计开具的垫付单据单据12张。2、被告村委的证明一份。3、专项资金借支审批表一份。共同证明被告欠原告27368.61元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，该证明内容没有写明村委会应当支付，审批表应该在被告处存放。
经审核，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，证据1能够证实原告为被告垫付款项的具体开支情况，证据2、3能够证实被告同意支付原告垫付款27863.61元的事实，原告提交的三份证据，能够相互印证，形成证据锁链，可以证明原、被告之间存在垫付关系，原告据此形使追偿权，有事实依据，与本案具有关联性，且被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会未提供证据。
经审理，本院认定，原告原系被告的支部委员。2005年11月20日至2009年7月14期间，原告为被告垫付维修费、办公用品、差旅费、招待费、水电费合计27863.61元，2012年10月28日，被告向原告出具证明一份，该证明载明“经村两委研究决定，还村所欠孙昌存同志的各项欠款”，并由时任村两委全体成员签字认可。同日被告为原告出具专项资金借支审批表，由时任村支部书记魏绍旭、时任村主任孙海军签字后，为原告办理了领款手续。后因故原告未能领取该款。原告诉至本院，请求判令被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会返还原告垫付款本金27863.61元及利息（按照年利率20%，自垫付之日起计算至实际返还之日止）。
本院认为，债务应当清偿。被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会向原告出具了证明信、借支审批表，系被告的真实意思表示，合法有效，原、被告之间存在垫付关系，形成垫付之债，被告应承担返还还垫付款的民事责任。原告依据被告出具证明、借支审批表，要求被告返还还垫付款，合法有据，应予支持。因被告向原告出具的证据中，未约定支付垫付款利息，原告要求被告支付垫付款利息，理由不当，本院不予支持。原告2015年曾向被告主张权利，因此，对于被告辩称的本案借款已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会于本判决生效之日起七日内返还原告孙昌存代付款本金27863.61元。
二、驳回原告孙昌存的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元，由被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年十一月十一日
书记员 马忠艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00560号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘某，湖北省孝感市孝武集团员工。因本案于2015年1月18日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）439号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民�察院代理检察员姚妍、被告人刘某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2015年1月18日0时30分许，被告人刘某饮酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的雅阁牌小型汽车，沿本市沿河大道由东向西行驶至友谊南路路口时，被公安人员查获。经现场呼气酒精检测，被告人刘某呼气中酒精含量为120.6mg／100ml；经现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人刘某血液中乙醇含量为155.33mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、公安机关的抓获及破案经过、扣押决定书、发还清单、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息、当事人血样提取登记表等书证，徐某的证人证言，呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人�某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合被告人刘某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 周汉云
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘 鹞
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初239号
原告：黄河顺，男，1980年6月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：史经勇，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告黄河顺诉被告史经勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄河顺及其委托诉讼代理人王伦云到庭参加诉讼。被告史经勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院本案现已审理终结。
黄河顺向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50万元及利息。事实和理由：2008年，原告经人介绍认识被告。被告因生意经营需资金周转，于2009年1月23日在原告处借款22万元，2014年2月28日在原告处借款30万元，并分别向原告出具借款凭据。借款后，被告偿还了2万元借款本金。2016年2月28日，经双方核算，被告重新向原告出具了50万元的借款凭据。嗣后，原告多次催收无果。
史经勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交了其尾号为0888、7297的银行交易明细若干及《借条》一份，证明被告于2009年1月23日在原告处借款22万元，2014年2月28日在原告处借款30万元（其中26万元银行转账，4万元现金支付），被告偿还2万元后，针对前述两笔借款，被告于2016年2月28日重新向原告出具《借条》，该款项至今未偿还的事实。被告未发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。被告因需资金周转于2009年1月23日在原告处借款22万元，2014年2月28日在原告处借款30万元。嗣后，被告偿还借款2万元，并于2016年2月28日重新向原告出具《借条》一份，载明：“今借到黄河顺现金伍拾万元整（500000.00元）。借款人：史经勇2016年2月28日。”现原告催收借款无果，起诉来院。
本院认为，被告于2009年1月23日、2014年2月28日两次在原告处共计借款52万元，偿还2万元后，尚欠原告50万元，并于2016年2月28日重新给原告出具《借条》的事实，有《借条》、原告银行交易明细及原告的当庭陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因借款未约定借款期限，亦未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利息从原告起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告史经勇于本判决生效后五日内偿还原告黄河顺借款50万元及利息（利息从2017年1月13日起按年利率6%计算利息至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告史经勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 刘小科
审判员 兰 静
审判员 黄 娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 廖海洋
贵州省黄平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2622民初758号
原告：廖应富，男，1968年10月30日，革家人，贵州省黄平县农民,住黄平县。
原告：廖义军，男，1995年2月8日生，革家人，贵州省黄平县农民,住黄平县。
被告：何小卫，男，1976年10月19日生，汉族。
原告廖应富、廖义军与被告何小卫身体权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告廖应富、廖义军以双方已经达成协议为由，于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖应富、廖义军自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖应富、廖义军撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告廖应富、廖义军负担。
审判员 赵白茹
二〇一七年六月十五日
书记员 沈 虹
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1312执1378号
申请执行人：山东东昀石墨科技有限公司。
法定代表人：李正坤，总经理。
被执行人：江苏双新科技有限公司。
法定代表人：邓方乔，总经理。
本院于2017年5月19日作出（2017）鲁1312民初556号民事判决书已发生法律效力，但被执行人江苏双新科技有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江苏双新科技有限公司的银行存款177000元，至临沂市河东区人民法院账户（开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81）。
本裁定立即执行。
审判员 刘成宝
二〇一七年九月十八日
书记员 王洪磊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初8577号
原告北京杨华青冷饮批发部与被告王慧英、被告崔晓东买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许北京杨华青冷饮批发部撤回起诉。
诉讼费二百零二元零角四分由原告北京杨华青冷饮批发部负担，免交纳。
审判员 李秀端
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐梦佳
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0325执522号
申请执行人：广西兴安农村合作银行，住所地兴安县。
法定代表人：阳某，该行董事长。
被执行人：兴安县富美顺农业发展有限公司，住所地兴安县。
法定代表人：曾某1，该公司经理。
被执行人：桂林国城房地产开发有限公司，住所地桂林市象山区。
法定代表人：周某某，该公司经理。
被执行人：曾某1，女，住湖南省邵东县。
被执行人：周某某，男，住广西桂林市七星区。
被执行人：谭某某，男，住广西桂林市叠彩区。
被执行人：曾某2，男，住湖南省邵东县。
本院在执行广西兴安农村合作银行与兴安县富美顺农业发展有限公司、桂林国城房地产开发有限公司、曾某1、周某某、谭某某、曾某2金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆正胜
审判员 王 剑
审判员 黄侣松
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄骏杰
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初1626号
原告：余昌喜，男，1975年2月23日出生，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：张超，潢川县法律援助中心工作者。
被告：秦连江，男，1963年9月24日出生，汉族，农民。住潢川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
统一社会信用代码：91411500876885675N。
住所地：信阳市京深路北段。
法定代表人：彭永恒，男，汉族，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王正中、黄洁，河南天宾律师事务所律师。
原告余昌喜与被告秦连江、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告秦连江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿因交通事故致原告余昌喜受伤的医疗费共计454805.86元。事实与理由：2017年1月13日19时许，被告秦连江驾驶豫Ｓ×××××轿车行驶至国道213线潢川县付店镇路口村路口时，与行人余昌喜发生相撞，至余昌喜受伤。事故发生后，原告余昌喜被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，现仍在抢救治疗中。2017年1月14日，潢川县公安交通警察大队作出第41302420170113001号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告秦连江负该事故的全部责任，余昌喜不负此事故的责任。此外被告秦连江驾驶豫Ｓ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有机动车交通事故责任强制险和商业三者险，且在保险期内。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告秦连江未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称：在保险范围内我公司承担赔偿责任，其中交强险中的医疗费已用完，商业三者险中的医疗费已用72020.61元，鉴定费和诉讼费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月13日19时许，被告秦连江驾驶豫Ｓ×××××轿车在国道213线潢川县付店镇路口村路口时，将原告余昌喜撞伤，至今在住院治疗中。2017年1月14日，潢川县公安交通警察大队作出第41302420170113001号道路交通事故认定书，认定被告秦连江负全部责任，余昌喜不负责任。事故发生后，余昌喜被送往武汉协和医院治疗，已花医疗费451097.86元。
秦连江所驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业第三者责任险保险金额为500000元并不计免赔。事故发生后，保险公司已赔偿原告医疗费82020.61元，其中，交强险10000元，商业三者险72020.61元。
诉讼中，原告提交了医疗费票据三张及相关住院病历。被告秦连江已向原告支付赔偿款70000元。
本院认为，驾驶机动车上路行驶，应当遵守相关道路交通法规，因违章驾驶发生交通事故，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。本案秦连江违章驾驶发生交通事故，造成余昌喜损害，应当承担赔偿责任。秦连江的车辆，已在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业保险合同内赔偿原告余昌喜医疗费427979.39元。
二被告秦连江赔偿原告余昌喜医疗费23118.47元。
上述款项限二被告于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8122元，减半收取4061元，由被告秦连江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姚 伟
二〇一七年六月十二日
书记员 罗怀锐
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第544号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人席某，务工。因饮酒后驾驶机动车（二轮摩托车）及未按规定佩戴安全头盔于2009年5月22日被温州市公安局交通警察支队四大队处暂扣机动车驾驶证三个月及罚款550元；因饮酒后驾驶机动车（小型轿车）于2015年3月25日被温州市公安局交通警察支队三大队处暂扣机动车驾驶证六个月及罚款2000元。因本案于2015年5月10日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）494号起诉书指控被告人席某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉，被告人席某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2015年5月10日23时20分许，被告人席某在因饮酒后驾驶机动车的违法行为被公安部门依法暂扣机动车驾驶证期间，又醉酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，途经温州市瓯海区梧田街道温瑞大道铁路桥附近路段时，被设卡检查的交警查获。经鉴定，被告人席某血液中检出乙醇，其含量为144mg／100ml血。
上述事实，被告人席某在开庭审理过程中亦无异议，且有行政强制措施凭证，现场照片，酒精呼气测试单，血液提取登记表，驾驶证、行驶证、保单复印件，理化检验报告，视频录像，查获经过，驾驶人和车辆信息，人口信息和查询记录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人席某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人席某之前有饮酒后驾驶机动车的劣迹，且在其驾驶证被依法暂扣期间继续醉酒驾驶车辆，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人席某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月10日起至2015年7月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡艳丽
二〇一五年六月二日
代书 记员 张 川
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市粟康食品科技发展有限公司，住所地天津市东丽区金钟街赵沽里工贸小区8路2号。
法定代表人：韩清江，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421室，实际经营地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室，实际经营地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。
再审申请人天津市粟康食品科技发展有限公司（以下简称“粟康公司”）因与被申请人天津家福商业有限公司（以下简称“家福公司”）,天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称“家乐福超市”）合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民终4212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
粟康公司申请再审称，一、二审法院认定的事实缺乏证据证明。对原审法院认定的“原告与二被告签订的《促销服务协议》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护”，“原告向二被告支付促销服务费后，并未因二被告未提供相应的服务而向二被告提出异议。故现原告要求二被告返还该费用缺乏事实及法律依据”等内容粟康公司不予认同。被申请人并未给申请人提供过任何促销服务，促销服务费是被申请人以签订合同为由向申请人收取的进店费、条码费，该费用不符合国家法律规定，《促销服务协议》是被申请人为了以合法形式掩盖违规收费事实签订的，应属无效。申请人已经在汇款单中注明款项用途为进店费、条码费。申请人的主张并未超过诉讼时效。申请人从发现被申请人在2016年不予续签合同侵犯申请人的合法权益开始，至申请人依法提起民事诉讼止，不超过法律规定的诉讼时效。一、二审认定事实不清，必然导致适用法律错误，作出错误的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
家福公司、家乐福超市提交意见称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，申请人提出的再审理由不符合法律规定的再审情形，请求驳回。申请人与被申请人签署了《促销服务协议》，申请人于2014年4月14日支付了协议约定的促销服务费。《促销服务协议》约定了促销期间、促销产品及促销内容。申请人主张的进店费、条码费，均为其自行书写。2014年5月9日被申请人向申请人出具了促销服务费的发票。申请人从收到发票至2016年12月6日从未对发票和该协议提出过任何异议。其在时隔两年半之后提起诉讼，已经超过诉讼时效的规定。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人主张涉案的80000元是进店费、条码费，而非促销服务费，但其所依据的汇款单系粟康公司自行记载的款项用途，该证据不足以证明其主张成立。申请人与家福公司、家乐福超市签订了《促销服务协议》，并收到了被申请人于2014年5月9日开出的载明为促销费的发票。申请人主张《促销服务协议》是以合法形式掩盖非法目的，协议内容无效，其所支付的费用系进场费、条码费，但其自收到家福公司、家乐福超市开具的80000元促销费发票时就应知道其权利被侵犯，其并未对《促销服务协议》、促销费发票提出异议。其2016年12月6日向一审法院提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原审在认定事实和适用法律上并无不当，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市粟康食品科技发展有限公司的再审申请。
审 判 长 刘智晶
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马力丹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市粟康食品科技发展有限公司，住所地天津市东丽区金钟街赵沽里工贸小区8路2号。法定代表人：韩清江，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421室，实际经营地天津市河东区张贵庄路160号增16号。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室，实际经营地天津市河东区张贵庄路160号增16号。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小宁，天津金诺律师事务所律师。再审申请人天津市粟康食品科技发展有限公司（以下简称“粟康公司”）因与被申请人天津家福商业有限公司（以下简称“家福公司”）,天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称“家乐福超市”）合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民终4212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。粟康公司申请再审称，一、二审法院认定的事实缺乏证据证明。对原审法院认定的“原告与二被告签订的《促销服务协议》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护”，“原告向二被告支付促销服务费后，并未因二被告未提供相应的服务而向二被告提出异议。故现原告要求二被告返还该费用缺乏事实及法律依据”等内容粟康公司不予认同。被申请人并未给申请人提供过任何促销服务，促销服务费是被申请人以签订合同为由向申请人收取的进店费、条码费，该费用不符合国家法律规定，《促销服务协议》是被申请人为了以合法形式掩盖违规收费事实签订的，应属无效。申请人已经在汇款单中注明款项用途为进店费、条码费。申请人的主张并未超过诉讼时效。申请人从发现被申请人在2016年不予续签合同侵犯申请人的合法权益开始，至申请人依法提起民事诉讼止，不超过法律规定的诉讼时效。一、二审认定事实不清，必然导致适用法律错误，作出错误的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。家福公司、家乐福超市提交意见称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，申请人提出的再审理由不符合法律规定的再审情形，请求驳回。申请人与被申请人签署了《促销服务协议》，申请人于2014年4月14日支付了协议约定的促销服务费。《促销服务协议》约定了促销期间、促销产品及促销内容。申请人主张的进店费、条码费，均为其自行书写。2014年5月9日被申请人向申请人出具了促销服务费的发票。申请人从收到发票至2016年12月6日从未对发票和该协议提出过任何异议。其在时隔两年半之后提起诉讼，已经超过诉讼时效的规定。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人主张涉案的80000元是进店费、条码费，而非促销服务费，但其所依据的汇款单系粟康公司自行记载的款项用途，该证据不足以证明其主张成立。申请人与家福公司、家乐福超市签订了《促销服务协议》，并收到了被申请人于2014年5月9日开出的载明为促销费的发票。申请人主张《促销服务协议》是以合法形式掩盖非法目的，协议内容无效，其所支付的费用系进场费、条码费，但其自收到家福公司、家乐福超市开具的80000元促销费发票时就应知道其权利被侵犯，其并未对《促销服务协议》、促销费发票提出异议。其2016年12月6日向一审法院提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原审在认定事实和适用法律上并无不当，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市粟康食品科技发展有限公司的再审申请。审 判 长  刘智晶代理审判员  赵 蕾代理审判员  杨泽宇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马力丹
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执4889号
申请执行人：沛县卫生和计划生育委员会，住所地在沛县沛公路1号。
法定代表人董传文，主任。
被执行人：党修明，汉族，居民，住沛县。
被执行人：张玉华，汉族，居民，住同上。
沛县卫生和计划生育委员会与党修明、张玉华计划生育行政非诉收一案，沛县人民法院作出的(2017)苏0322行审4号行政裁定书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2016）008720号社会抚养费征收决定。”因被执行人党修明、张玉华未履行义务，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会向本院申请执行，请求强制执行被执行人债务150860元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月9日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人沛县卫�和计划生育委员会未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期亦未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产。在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院的调查结果。
本院认为：沛县卫生和计划生育委员会与党修明、张玉华计划生育行政非诉收一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序�，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一八年四月三日
书记员 秦翠华
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂公安民初字第00238号原告：宋启玉，女，1957年9月出生，汉族，住湖北省荆州市。委托代理人：肖新国，法律工作者。被告：ＸＸ，男，1976年8月，汉族，住湖北省荆州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大园林路平安大厦313室。代表人：黄凯，该公司总经理。委托代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。本院在审理原告宋启玉诉被ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该处分行为未损害他人和社会公共利益，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋启玉撤回对被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉。审判员陶业龙二〇一五年八月十三日书记员王茂昕
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初10887号
原告：王文珍，女，1978年1月2日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。
被告：李波，男，1984年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省南县。
原告王文珍与被告李波劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告王文珍诉称:原告于2016年3月26日被告开设的汉织制衣厂工作，从事车位工作，工资计件形式结算，被告承诺在2016年8月15日前将拖欠原告的2016年6、7月份工资全部结清，但被告却于2016年8月15日早上携款逃匿，至今仍无消息。原告与同厂17名员工到松洲街道劳动部门请求处理无果，又到白云区劳动仲裁提出仲裁，但仲裁委却认为该厂未注册，无法立案。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告返还原告工资2273元；2、被告赔偿经济损失费1万元。
本院经审查认为：原告为证实其于2016年8月26日曾到广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，向本院提交穗云劳人仲不字[2016]594—607号不予受理通知书及仲裁申请书复印件。该不予受理通知书载明申请人为“罗召明等13人”，而仲裁申请书上却载明申请人为包括原告在内的17人。本院因此向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会查询，该仲裁委员会提供的穗云劳人仲不字[2016]594-607号案仲裁申请书显示申请人为13人，其中未包含原告。举证期限内，原告亦未能举证证实其曾就本案争议申请仲裁。现原告未经仲裁即于2016年8月31日直接向本院提起了诉讼，不符合法律规定，本院对其起诉予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王文珍的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 刘桂英
二〇一七年四月二十日
书 记 员 梁玉霞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2009号
上诉人(原审被告):陈先利,男,1972年10月6日出生,汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人(原审被告):查凤明,女,1972年12月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):巢湖伟华置业有限公司,住所地安徽省巢湖市凤凰山路凤凰名城物业公司二楼，组织机构代码79012118-0。
法定代表人：朱华，董事长。
委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
上诉人陈先利、查凤明因与被上诉人巢湖伟华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈先利、查凤明于2017年5月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人陈先利、查凤明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈先利、查凤明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费237元，减半收取119元，由上诉人陈先利、查凤明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 岚
审判员 潘中潮
审判员 张小春
二〇一七年五月十二日
书记员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01837号
原告：舒志军，农民。
委托代理人：徐立增。
被告：刘海波，农民。
被告：冯大顺，农民。
被告：冯海龙，农民。
被告冯大顺、冯海龙的委托代理人：刘海波。
原告舒志军与被告刘海波、冯大顺、冯海龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，原告舒志军于2015年6月16日申请与被告庭外和解，后经由审判员梁玉娟、书记员乔新，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告舒志军及委托代理人徐立增、被告刘海波亦为被告冯大顺、冯海龙的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒志军诉称：2012年12月14日，三被告因资金紧张，向原告借款60万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为半年，2013年6月14日还清本息，借款利息为月息三分。协议签订当日，原告将借款交付给被告。现借款期限已到，三被告未偿还过借款本金，仅偿还利息至2014年2月15日，故原告起诉要求三被告偿还借款本金60万元并自2014年2月15日起给付利息，本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘海波、冯大顺、冯海龙辩称：原告所述属实，对诉状没有异议，但现在被告经济困难无能力偿还。
本院归纳调查重点为：三被告刘海波、冯大顺、冯海龙是否向原告舒志军借款60万元，应否偿还借款本息。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2012年12月14日借款条一张，内容为：“借款条今借到舒志军现金人民币陆拾万元整（600000元）注：月息3分借款人：刘海波冯大顺冯海龙2012年12月14日”；及2012年12月14日借款协议一份，内容为：“借款协议甲方：刘海波××冯大顺××冯海龙××乙方：舒志军住址：东坝甲方因资金紧张，向乙方借款，经双方同等协商，自愿达成如下协议：一、甲方向乙方借款人民币陆拾万元（600000）整，乙方于本协议签订之日将借款交付甲方。二、借款期限为半年，2013年6月14日还清本息。三、借款利息为月息三分，利息每月结清。四、甲方名下所有财产房产作为借款本息的抵押担保，如借款期限届满甲方未还清本息，甲方财产房产归乙方所有。五、任何一方违约，赔偿守约违约金伍拾万（500000元）本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。甲方：刘海波冯大顺冯海龙乙方：舒志军2012年12月14日”，用以证明2012年12月14日三被告向原告借款60万元，并约定月息3分。
证据二、2008年6月5日营业门市房改造协议书（复印件）一份及2010年4月28日赠与合同（复印件）一份，用以证明借款之时被告冯大顺、冯海龙向原告提供抵押物存在的证明。
被告方质证认为：
关于证据一：对借款条及借款协议均无异议，均是由三被告签名并捺印的。
关于证据二、对营业门市房改造协议及赠与合同均无异议。
经审理查明：2012年12月14日，三被告刘海波、冯大顺、冯海龙向原告借款60万元，并为原告出具了借款条，双方同时签订了借款协议一份，约定利息为月息3分。被告方已给付利息至2014年2月15日。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告舒志军向法庭提供的借款条及借款协议，能够证实被告刘海波、冯大顺、冯海龙向原告借款60万元的事实，被告方亦无异议，本院对此予以确认。双方在借款条及借款协议中约定了借款期限及利息，双方均认可被告方已给付利息至2014年2月15日，现借款期限已届满，原告主张三被告给付借款本息，理据充足，本院依法予以支持。但原告主张按双方约定的月息3分给付利息，折合年利率为36%，违反了国家有关限制借款利率的法律规定，故原告主张的利息应自2014年2月16日起按年率24%计付。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘海波、冯大顺、冯海龙自本判决生效之日起10日内偿还原告舒志军借款本金60万元及利息，利息自2014年2月16日起按年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由被告刘海波、冯大顺、冯海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁玉娟
二〇一五年十月十日
书记员 乔 新
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第02240号
申请执行人中国光大银行股份有限公司北京西直门支行。
负责人高宇虹，行长。
被执行人宋宏宇，男。
被执行人北京龙兴业经贸有限公司，住所地北京市海淀区青龙桥槐树居甲2号院综合服务楼东侧第二层2015号。
法定代表人海洋，总经理。
申请执行人中国光大银行股份有限公司北京西直门支行申请执行宋宏宇、北京龙兴业经贸有限公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民再初字第00015号民事判决书已经发生法律效力，宋宏宇、北京龙兴业经贸有限公司应承担生效法律文书确定的义务。申请人依法申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中未查找到被执行人名下有可供执行财产。
经查，本案执行中宋宏宇、北京龙兴业经贸有限公司无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民再初字第00015号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 罗 涛
审判员 周光庆
二〇一五年八月四日
书记员 孙 萌
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第1482号
原告胡某某，女，现住扶余市。
被告于某某，男，现住扶余市。
本院在审理原告胡某某与被告于某某同居期间财产纠纷一案中，原告胡某某于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费50元由原告承担。
审判员 郭文吉
二〇一四年六月十日
书记员 张 彤
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1792号
原告马恒东，男。
法定代理人马春才，男，系马恒东父亲。
委托代理人郭书运，尉氏县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，任总经理。
委托代理人杜俊洋，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告马恒东诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日1时许，阮红立驾驶其所有的由被告保险公司承保的豫BRD6**号小型普通客车沿尉氏县庄头乡至阮家村公路由东向西行驶至朱家村路段，与相对方向行驶原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告身受重伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，阮红立驾车逃逸，经尉氏县交警大队认定，阮红立负此事故的全部责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计20304元。
原告提交的证据材料有：1、事故认定书一份。2、豫BRD6**号小型普通客车车辆登记信息表。3、交强险保单复印件一份。4、诊断证明、出院证各一份。5、住院病历一套。6、医疗费票据一张。7、医疗器械费定额发票两张。8、费用明细清单一份。9、车损评估鉴定书一份。10、评估费定额发票两张。11、打印、照相费收据一张。12、户口本复印件一份。13、护理人员王小英身份证复印件一份。
被告保险公司辩称：在原告提供真实合法有效证据前提下，对于原告的合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分不属于我公司赔偿范围；在我公司投保车辆的驾驶员有逃逸行为，根据法律规定，我公司对原告赔偿后有权向肇事人进行追偿；根据保险合同约定，诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告保险公司未提交证据材料。
经审理查明，2014年8月14日1时许，阮红立无证酒后驾驶豫BRD6**号小型普通客车沿尉氏县庄头乡至阮家村公路由东向西行驶至朱家村路段，与相对方向行驶原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告马恒东受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，阮红立驾车逃逸。本事故经公安机关认定，阮红立承担此事故的全部责任，马恒东不承担责任。事故发生后，马恒东被送往尉氏县人民医院住院治疗60天，花费医疗费34435.42元，在住院期间因治疗需要，购买镍钛合金抓握式胸骨接骨板一块花费14000元。马恒东驾驶的电动三轮车由公安机关委托价格认证部门评估损失为2355元，原告支付评估费200元。另查明，豫BRD6**号小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险，事故发生时，处于保险责任期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错程度分担。本案中，马恒东因本次事故受伤有公安机关出具的道路交通事故认定书等证据为证，本院予以确认。原告在开庭前对实际侵权人撤诉，只要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，属于对自己权利的处分，本院予以准许。原告主张的合理部分本院予以支持，对过高部分不予支持。原告主张的误工费因原告未满18周岁，且原告未提供证明其已参加工作，有误工损失，对原告的这一主张不予支持。经审查，原告的实际损失为医疗费48435.42元、住院伙食补助费（60天×30元/天）1800元、营养费（60天×10元/天）600元、护理费（60天×46元/天）2760元、车损2355元、交通费800元（酌定），原告的上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2760元、车损2000元、交通费800元，合计15560元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告马恒东15560元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，评估费、照相费280元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈占喜
二〇一四年十二月一日
书记员 胡瑞平
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第488号
原告乐陵市蓝盾物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司。
本院在审理原告乐陵市蓝盾物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司保险合同纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 李夏
二〇一四年五月八日
书记员 杨梅
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00455号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人李某某，男，1965年10月25日出生，汉族，高中文化程度，无业。2014年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年4月3日被取保候审。现在居住地。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年3月10日19时许，被告人李某某酒后驾驶小型轿车沿本市南三环由西向东行驶至子午大道十字时，被执勤民警查扣。经鉴定，被告人李某某案发时的血醇浓度为101.55mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中均无异议，并有：受案登记表、接受刑事案件登记表、查获经过、户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、工作记录及情况说明等书证；证人安某的证言；被告人李某某的供述；血醇检验报告；血样提取登记表及抽血照片等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人李某某判处二个月左右拘役，并处罚金。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人李某某认罪态度好，依法可从轻处罚适用缓刑。为了保障交通运输的安全和正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 宋浮潇
二〇一四年六月四日
书 记 员 任姣姣
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0365号
上诉人（一审被告）陆裕亮。
委托代理人张雁军。
被上诉人（一审原告）刘敬宇。
委托代理人孙球。
上诉人陆裕亮因与被上诉人刘敬宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敬宇一审诉称，陆裕亮承包宿迁“世界之窗”后厨工程，雇佣刘敬宇为水电工。2012年12月17日下午，刘敬宇在施工过程中左眼被钢丝扎伤，后被送至宿迁市钟吾医院住院治疗，于2013年1月8日出院，合计花费医疗费12409元。后因双方就赔偿未达成一致意见，现起诉要求陆裕亮赔偿刘敬宇医疗费等损失合计164805元。
陆裕亮一审辩称：刘敬宇陈述不实，刘敬宇与陆裕亮之间不存在雇佣关系，陆裕亮不是工程承包人。刘敬宇起诉陆裕亮属于诉讼主体错误。
一审法院经审理查明，2012年12月17日，刘敬宇在宿迁市““世界之窗””工地干活时左眼不慎受伤，后至宿迁市钟吾医院住院治疗。入院诊断为：左眼角膜穿通伤，左眼外伤障。刘敬宇分别在2012年12月17日、2013年1月4日在该院行“左眼角膜穿通伤清创缝合术”和“左眼外伤障超乳吸出＋10L植入术”，出院诊断为“眼角膜穿通伤，左眼外伤障＋左眼视网膜挫伤”。刘敬宇在宿迁市钟吾医院合计住院治疗22天，支出医疗费12410元。本案在审理过程中，经刘敬宇申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后该所出具的鉴定意见为：刘敬宇的损伤构成九级伤残，其误工、护理、营养期限分别以伤后180日、60日、60日为宜，刘敬宇为此花费鉴定费用2680元。
另查明，陆裕亮于2012年12月25日向刘敬宇支付工资款700元。刘敬宇为此书写“付条”一份，内容为“于2012年12月14日至17日在”世界之窗”后厨施工部，施工左眼受伤工资已付清柒佰元整。￥700.00元付款人、代工人：陆裕亮领款人：刘敬宇2012.12.25”。陆裕亮在付款人、代工人后签名为其本人所签。2012年12月27日，刘敬宇书写证明一份，主要内容为2012年12月17日下午刘敬宇在““世界之窗””后厨工地水电组工作中被钢丝扎伤左眼球，后至宿迁市钟吾医院检查治疗，前期费用由其自行垫付。陆裕亮在证人处签字。
一审再查明，宿迁市社会保险基金管理中心于2010年2月8日向刘敬宇颁发了宿迁市城镇居民医疗保险证；刘敬宇于2012年11月1日与宿迁市万众房地产有限公司签订商品房买卖合同一份，约定购买该公司开发的某商品房一套。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，确认陆裕亮是否应当承担赔偿责任以及承担责任的比例取决于刘敬宇、陆裕亮之间是否成立雇佣关系以及刘敬宇自身有无过错。为证明双方成立雇佣关系，刘敬宇提交了陆裕亮签字的证明、付条各一份，并申请证人黄某、马某出庭作证。陆裕亮虽对证明、付条的真实性持有异议，但由于该两份证据均由其签字，且陆裕亮作为完全民事行为能力人，理应对自己行为的法律后果有清楚的认知，故对于其答辩意见不予采信，依法确认该两份证据的证据效力。此外，证人黄某、马某的证言可以证明陆裕亮在涉案工地带领十几名工人从事水电工作。结合上述证据和双方当事人陈述，能够认定刘敬宇、陆裕亮之间成立雇佣关系，陆裕亮应当对刘敬宇在从事雇佣活动中遭受的损失承担赔偿责任。刘敬宇在庭审中陈述其并无相应的施工资质，且在工地干活期间未采取佩戴安全帽等防护措施，故其自身存在一定过错，应适当减轻陆裕亮的赔偿责任。考虑到刘敬宇的过错程度，酌定减轻陆裕亮30%的赔偿责任。刘敬宇因此次事故应当获得的赔偿有：医疗费12410元；住院伙食补助费396元（18元∕天＊22天）；营养费600元（10元∕天＊60天）元；误工费14634元（81.3元∕天＊180天）；护理费3000元（同类护工标准50元∕天＊60天）；交通费酌定为220元；残疾赔偿金118708元（29677元∕年＊20年＊0.2）；鉴定费2680元；以上合计152648元，陆裕亮承担其中70%即106853.6元，精神损害抚慰金酌定为4000元。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陆裕亮于判决生效后十日内赔偿刘敬宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计110853.6元。案件受理费1324元，由陆裕亮承担887元，刘敬宇承担437元（刘敬宇已预交，陆裕亮于履行义务时一并给付刘敬宇）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陆裕亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对陆裕亮的诉讼请求。其上诉理由为：1.证人黄某、马某系陆裕亮申请出庭作证，证言的内容是2012年12月17日下午刘敬宇离开工地时并没有受伤，工地上的其他人也不知道刘敬宇受伤。刘敬宇提供的《付条》、《证明》上载明陆裕亮的身份为带工人、证明人，关非赔偿责任人。故一审法院认定陆裕亮与刘敬宇之间存在雇佣关系错误；2.刘敬宇左眼所受伤害不是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生的；3.对一审法院确定的赔偿标准以及责任分担比例有异议。
被上诉人刘敬宇辩称：一审中刘敬宇出具的由陆裕亮亲笔签名的付条和证明足以证明双方之间存在雇佣关系，以及刘敬宇受伤的过程及事实。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回陆裕亮的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，陆裕亮申请的证人黄某证明：黄某系陆裕亮安排到工地工作，工资从陆裕亮处领取。陆裕亮申请的证人马某证明：陆裕亮是工地的带班人，十来个水电工人平时的工作都是由陆裕亮安排。
本案争议焦点为：1.陆裕亮与刘敬宇之间是否存在雇佣关系。2.刘敬宇左眼所受伤害是否是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生的。3.如果双方之间存在雇佣关系，一审法院确定的赔偿标准以及责任分担比例是否适当。
关于第一争议焦点。本院认为，陆裕亮提供的证人证言内容，与刘敬宇提供的《付条》内容相互印证，可以证明刘敬宇为陆裕亮提供劳务，陆裕亮给付报酬的事实，应当认定陆裕亮与刘敬宇之间存在雇佣关系。陆裕亮否认与陆裕亮之间存在雇佣关系，未能提供反证予以证明，对该上诉主张，本院不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，证人黄某、马某虽称未看到刘敬宇在工地受伤的情况，但证人证言不能否认陆裕亮出具证明的真实性。根据陆裕亮出具证明的内容，可以证明刘敬宇左眼所受伤害是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生。
关于第三争议焦点。本院认为，刘敬宇从事水电工作，收入相对较高，其在一审诉讼中已提交了房屋买卖合同、购房发票、契税发票、城镇居民医疗保险卡等证据，一审法院据此确认按城镇居民标准计算相关赔偿费用，并无不当，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费955元，由上诉人陆裕亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月二十日
书 记 员 许小璇
第6页／共6页
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄陵执民字第00107号
申请执行人曹某某，男，1968年3月7日出生，汉族，初中文化程度，黄陵县城区街道办事处高阳社区居民。
被执行人王某，男，1980年11月25日出生，汉族，大专文化，黄陵县武装部职工。
本院在执行（2014）黄陵民初字第00194号民事调解书所确认的曹某某与王某民间借贷一案中，申请执行人曹某某于2015年7月27日申请执行借款9000。本院于2015年7月27日依法立案执行。2015年7月27日向被执行人邮递送达了（2015）黄陵执民字第00107号执行通知书等相关材料，要求被执行人王某限期向申请人曹某某履行欠款9000，并承案件受理费675元、申请执行人50。在执行过程中，查明被执行人王某在银行有存款，我院依法扣划，申请人曹某某于2015年7月30日领取了执行款9000元，迟延履行利息275元。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2014）黄陵民初字第00194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙延伦
审判员 张梅英
审判员 冯娅鸽
二〇一五年七月三十日
书记员 韩 超
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄陵执民字第00107号
申请执行人曹某某，男，汉族。
被执行人王某某，男，汉族。
本院在执行（2014）黄陵民初字第00194号民事调解书所确认的曹某某与王某某民间借贷一案中，申请执行人曹某某于2015年7月27日申请执行借款9000。本院于2015年7月28日依法立案执行。2015年7月27日向被执行人邮递送达了（2015）黄陵执民字第00107号执行通知书等相关材料，要求被执行人王某某限期向申请人曹某某履行欠款9000，并承案件受理费675元、申请执行人50。在执行过程中，查明被执行人王某某在银行有存款，我院依法扣划，申请人曹某某与2015年7月30日领取了执行款9000元，迟延履行利息275元。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2014）黄陵民初字第00194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙延伦
审判员 张梅英
审判员 冯娅鸽
二〇一五年七月三十日
书记员 韩 超
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3042号
原告：遂昌县吉光墙材有限公司，住所地遂昌县妙高街道工业开发区。组织机构代码331123000001721。
法定代表人谢建平，系该公司负责人。
被告：余文星，男，1970年4月19日出生，汉�，住遂昌县。
原告遂昌县吉光墙材有限公司诉被告余文星公司证照返还纠纷一案，原告于2017年10月30日向法院提起诉讼，诉请：请求依法判令被告余文星归还原告在2015年8月28日签订的《移交清单》中载明的遂昌县吉光墙材有限公司的印章及相关证件。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
被告余文星辩称：案涉公章及证照本人可以予以返还。但本人与原告签订承包合同，由本人承包经营原告所有的遂昌县吉光墙材有限公司，约定一年的承包款为700000元左右，承包期为5年，在承包时本人已代原告支付货款、发放工资共1470000元左右，与原告协商该款抵作租金。现本人承包期未满一年，该公司房产及设备已被拍卖，导致本人无法继续承包经营，�原告应将扣除本人承包期内租金的剩余款项予以归还。另清单中的浙江省选矿许可证已被相关部门收回。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，原告遂昌县吉光墙材有限公司与被告余文星达成租赁协议，由被告承包经营遂昌县吉光墙材有限公司，租赁时间为五年四个月，即2015年9月1日至2020年12月31日，每年租金为70万元。同日，原告将遂昌县吉光墙材有限公司的公章、财务专用章、发票专用章各一枚；排污许可证复印件、检测报告各一份；税务登记证正副本、社会保险登记证、选矿许可证、组织机构代码证正副本、营业执照正本各一本移交给被告余文星。后因原告无力偿还银行贷款及民间借贷，导致遂昌县吉光墙材有限公司所有的房产及设备被拍卖，该拍卖已经过租赁人即本案被告余文星同意。遂昌县吉光墙材有限公司所有的�产及设备被拍卖，致使原、被告之间的租赁协议无法得以继续履行。现浙江省选矿许可证因到期已被相关部门收回。
本院认为：公司印章、证件及文件等证照系公司的财产，是公司法人对外进行活动的有形代表和法律凭证，原告依法对其享有所有权。本案被告余文星在庭审中表示其对《移交清单》中遂昌县吉光墙材有限公司的公司印章及证照仍有控制权，且余文星作为遂昌县吉光墙材有限公司承租方，已同意在其承租期内将该公司的房产及设备进行拍卖，可视为其同意解除租赁关系，故除浙江省选矿许可证已被相关部门收回无法返还外，被告余文星应当返还在《移交清单》中载明的公司印章及证照。被告余文星认为其在承包时代原告支付的款项已超过租金，但本案审理的仅为公司证照返还纠纷，被告支付的款项超过租金部分是�应当返还不在本案审理范围内，故对此本院不予处理，原、被告可就该争议另行主张。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告余文星于本判决生效之日起十日内将遂昌县吉光墙材有限公司的公章、财务专用章、发票专用章各一枚；排污许可证复印件、检测报告各一份；税务登记证正副本、社会保险登记证、组织机构代码证正副本、营业执照正本各一本返还给原告遂昌县吉光墙材有限公司。
本案收取案件受理费50元，由被告余文星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 唐春萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 敏
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初3042号
原告：谢建平，男，1974年4月10日出生，汉族，住遂昌县。
被告：余文星，男，1970年4月19日出生，汉族，住遂昌县。
原告谢建平诉被告余文星公司证照返还纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告谢建平于2017年10月25日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢建平撤回起诉。
本案收取案件受理费25元，由原告谢建平负担。
审判员 陈武文
二○一七年十月二十五无
书记员 赵 迪
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1064号
原告：郑州航宇防爆电机有限公司，住所地郑州市上街区新安西路沙固。
法定代表人：陈保增，董事长。
委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，男，汉族，1983年2月6日出生，住郑州市,系该公司职员。
被告：陈利宾，男，汉族，1975年6月19日出生，住河南省荥阳市。
原告郑州航宇防爆电机有限公司（以下简称“航宇公司”）诉被告陈利宾合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航宇公司的委托诉讼代理人郭水林、陈浩、被告陈利宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
航宇公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告归还工程款计991446元并由被告承担本案受理费。事实和理由：2016年10月份，经人介绍，被告承揽了原告位于上××××路西段电器产业园区钢结构厂房的加工和安装工作。2017年3月27日，因被告无力继续承揽该工程，原告与被告协商停止施工并进行工程款核算，结果被告多收原告991446元，为此，原告与被告协商签订了一份《协议书》写明双方终止钢结构厂房的承揽合同关系，被告多收原告的991446元作为被告对原告的欠款，以被告为借款人和原告法定代表人为担保人对王宏伟的剩余借款本金70万元由原告负责清偿。2017年3月29日，原告、被告和王宏伟协商达成了一份《还款协议书》。随后，原告陆续向王宏伟支付借款本息74万元。而当原告向被告索要上述欠款时，被告总以经济困难为由一拖再拖，至今分文未还。为了依法维护原告的合法财产权益，原告今特根据我国《民法通则》和《民事诉讼法》的相关规定提出起诉，请求人民法院依法处理。
陈利宾辩称，我不知道这九十多万元是怎么来的，是怎么计算的。我没有欠他九十多万，协议书签订的不是太合理，因为当时当事人陈浩不让走才签订的，让我在厂里边三天晚上在明月汉莎住了两晚上，在他伙计的姨家住了一晚上，最后让我把协议签订才让我走。另外，欠款里边牵扯付款，陈浩没有钱，我找了个人出面借的钱，我打的条，陈浩父亲做的担保，签的字。从工程开始到结束五个多月，没有给我算一分钱工钱，而且十几万的利息都让我承担了。我可能会欠他部分钱，但是不会有九十多万，具体的金额要对工程进行评估折价。原告已经向我支付三百多万的工程款。
经审理查明，陈利宾曾承揽航宇公司位于上××××路西段电器产业园区钢结构厂房的加工和安装工程，双方未签订书面合同。在施工过程中，以陈利宾为借款人，航宇公司法定代表人陈保增为担保人向王宏伟借款100万元。后陈利宾与航宇公司协商一致终止上述钢结构厂房的加工与安装工程，双方于2017年3月27日签署《协议书》一份，载明：因陈利宾自身经济能力原因无法继续进行剩余工程，经双方认真核算和平等自愿协商，就相关工程事项达成以下协议。一、对于航宇公司新厂区钢结构厂房加工与安装的剩余工程，陈利宾不再继续组织施工，由航宇公司另行委托他人施工；双方的承揽合同关系，自该协议生效之日起即告终止。二、经双方核算、协商并确认，截止现在，航宇公司共向陈利宾支付工程款计316万元；陈利宾完成工程的价款为2168554元；陈利宾多收航宇公司的工程款计991446元，该款项作为陈利宾对航宇公司的欠款（陈利宾在本协议上的签名视为双方该债权债务成立，陈利宾不再为航宇公司出具相应的欠款手续）；对于陈利宾承揽或施工期间陈利宾经手拖欠的材料费、加工费、工人工资等与航宇公司钢结构厂房相关的一切欠款，由陈利宾向有关权利人予以清偿，概与航宇公司无关；以陈利宾为借款人和航宇公司法定代表人为保证人对王宏伟的剩余借款本金70万元，由航宇公司负责与王宏伟协商偿还借款本息，今后与陈利宾无关。
2017年3月29日，航宇公司、陈利宾、王宏伟签订《还款计划书》一份，确认航宇公司已通过陈利宾向王宏伟偿还借款30万元，就剩余借款本息74万元，航宇公司于2017年4月7日前向王宏伟支付，王宏伟向航宇公司出具相应收款凭证；就该笔款项航宇公司与陈利宾在核算工程款时予以一并核算。
庭审中，陈利宾及航宇公司均确认，2017年3月27日双方签署的《协议书》中载明的航宇公司向陈利宾支付工程款316万元中包含上述陈利宾向王宏伟的借款100万元，航宇公司已向王宏伟还清该借款本息。
本院认为，合同应当履行。航宇公司依其与陈利宾签订的《协议书》、其已向王宏伟偿还借款本息的凭证等为据诉请陈利宾支付多收的工程款991446元。陈利宾以不知该数额如何得出、系在被胁迫的情况下在《协议书》上签的字等为由提出抗辩，但其并未举证予以证明，事后也未向公安机关报案或向有关机关申请撤销该协议书，故对其抗辩理由不予采信，对《协议书》的真实性予以认定。依该《协议书》载明之内容及协议书签订后陈利宾未向航宇公司返还工程款之情形，确认陈利宾应向航宇公司返还工程款991446元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告陈利宾于本判决生效后十日内向原告郑州航宇防爆电机有限公司返还工程款991446元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6857元（原告已预交），由被告陈利宾负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 石岩岩
二〇一七年八月四日
书记员 王 奔
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初5128号
原告：中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路2号。
负责人：石电波，该行行长
委托诉讼代理人：宋爱民，该行员工。
被告:李辉,男,1986年12月5日出生,汉族，住泗阳县。
被告:卢开绪,男,1990年5月13日出生,汉族，住泗阳县。
原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行（以下简称泗阳工行）与被告李辉、卢开绪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳工行委托诉讼代理人宋爱民到庭参加了诉讼。被告李辉、卢开绪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳工行向本院提出诉讼请求：1、被告李辉偿还原告截至2017年6月14日的本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元；2、被告卢开绪对李辉的债务承担连带责任；3、原告优先享有抵押物的抵押权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李辉持有原告泗阳工行信用卡（卡号为62×××25），截至2017年6月14日，尚欠本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元未归还，后经原告泗阳工行催收，二被告至今未归还。
被告李辉、卢开绪未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：牡丹信用卡透支分期付款合同、牡丹信用卡额度申请书，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2016年8月17日，原告泗阳工行（甲方、透支债权人）与被告李辉（乙方、透支债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：“……本合同项下的透支分期付款，是指乙方为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费。……乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度，具体透支金额以实际透支消费为准。……本合同项下透支分期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起每月还款日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户……乙方向甲方支付手续费，收取费率11.88%，一次性支付收取费由乙方先行将手续费全额存入牡丹信用卡账户，授权甲方在提供资金前直接一次性扣收手续费……透支债务的担保方式为保证、抵押……如乙方没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项……导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等……甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务……”
2016年8月15日，被告卢开绪向原告泗阳工行出具担保承诺函，承诺愿意为被告李辉与原告泗阳工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。
2016年8月17日，被告李辉以其所有的苏Ｎ×××××号车辆向原告提供抵押担保。原告中国工商银行泗阳支行作为抵押权人（甲方），被告李辉为抵押人签订了一份抵押合同（乙方）。约定“……乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人李辉于2016年8月17日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称'主合同'）而享有的对透支债务人的债权。……乙方抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。……发生下列情形，甲方有权实现抵押权：主债权到期（包括提前到期）透支债务人未予清偿的……”。2016年11月5日，该车辆办理了抵押登记，原告泗阳工行为抵押权人。
截至2017年6月14日，被告李辉欠款本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元。
本院认为，原告与被告李辉签订的牡丹信用卡透支分期付款合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行出借资金的义务后，被告李辉应当依约偿还款项，逾期还款还应承担相应的违约责任。原告要求被告李辉归还截至2017年6月14日的本金133060.45元及利息1401.58元，符合法律规定，本院予以准许。对原告泗阳工行要求被告李辉承担的违约金，本院不予支持。被告李辉以其所有的苏Ｎ×××××号车辆向原告提供抵押担保，并进行了抵押物登记，抵押合同成立并有效。当被告李辉未足额履行到期债务时，原告泗阳工行有权行使抵押权利，原告请求对抵押物享有优先受偿权，该请求符合双方的合同约定，本院予以支持。被告卢开绪为涉案借款提供连带责任保证，应当依约对被告李辉的涉案债务承担连带偿还责任。被告卢开绪承担保证责任后，有权向被告李辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行借款本金133060.45元及利息1401.58元；
二、原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行对被告李辉所有的苏Ｎ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
三、被告卢开绪对本判决第一项中确定的被告李辉的还款义务承担连带还款责任；
四、被告卢开绪承担保证责任后，有权向被告李辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，减半收取计1521元，由被告李辉、卢开绪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3042元。
审判员 张梁
二〇一七年八月三十一日
书记员 李礼
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初5128号原告：中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路2号。负责人：石电波，该行行长委托诉讼代理人：宋爱民，该行员工。被告:李辉,男,1986年12月5日出生,汉族，住泗阳县。被告:卢开绪,男,1990年5月13日出生,汉族，住泗阳县。原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行（以下简称泗阳工行）与被告李辉、卢开绪信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳工行委托诉讼代理人宋爱民到庭参加了诉讼。被告李辉、卢开绪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泗阳工行向本院提出诉讼请求：1、被告李辉偿还原告截至2017年6月14日的本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元；2、被告卢开绪对李辉的债务承担连带责任；3、原告优先享有抵押物的抵押权；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李辉持有原告泗阳工行信用卡（卡号为62×××25），截至2017年6月14日，尚欠本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元未归还，后经原告泗阳工行催收，二被告至今未归还。被告李辉、卢开绪未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：牡丹信用卡透支分期付款合同、牡丹信用卡额度申请书，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2016年8月17日，原告泗阳工行（甲方、透支债权人）与被告李辉（乙方、透支债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：“……本合同项下的透支分期付款，是指乙方为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费。……乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度，具体透支金额以实际透支消费为准。……本合同项下透支分期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起每月还款日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户……乙方向甲方支付手续费，收取费率11.88%，一次性支付收取费由乙方先行将手续费全额存入牡丹信用卡账户，授权甲方在提供资金前直接一次性扣收手续费……透支债务的担保方式为保证、抵押……如乙方没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项……导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等……甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务……”2016年8月15日，被告卢开绪向原告泗阳工行出具担保承诺函，承诺愿意为被告李辉与原告泗阳工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。2016年8月17日，被告李辉以其所有的苏Ｎ×××××号车辆向原告提供抵押担保。原告中国工商银行泗阳支行作为抵押权人（甲方），被告李辉为抵押人签订了一份抵押合同（乙方）。约定“……乙方所担保的主债权为甲方依据其与透支债务人李辉于2016年8月17日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称‘主合同’）而享有的对透支债务人的债权。……乙方抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。……发生下列情形，甲方有权实现抵押权：主债权到期（包括提前到期）透支债务人未予清偿的……”。2016年11月5日，该车辆办理了抵押登记，原告泗阳工行为抵押权人。截至2017年6月14日，被告李辉欠款本金133060.45元、利息1401.58元、违约金2637.79元。本院认为，原告与被告李辉签订的牡丹信用卡透支分期付款合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行出借资金的义务后，被告李辉应当依约偿还款项，逾期还款还应承担相应的违约责任。原告要求被告李辉归还截至2017年6月14日的本金133060.45元及利息1401.58元，符合法律规定，本院予以准许。对原告泗阳工行要求被告李辉承担的违约金，本院不予支持。被告李辉以其所有的苏Ｎ×××××号车辆向原告提供抵押担保，并进行了抵押物登记，抵押合同成立并有效。当被告李辉未足额履行到期债务时，原告泗阳工行有权行使抵押权利，原告请求对抵押物享有优先受偿权，该请求符合双方的合同约定，本院予以支持。被告卢开绪为涉案借款提供连带责任保证，应当依约对被告李辉的涉案债务承担连带偿还责任。被告卢开绪承担保证责任后，有权向被告李辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行借款本金133060.45元及利息1401.58元；二、原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行对被告李辉所有的苏Ｎ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、被告卢开绪对本判决第一项中确定的被告李辉的还款义务承担连带还款责任；四、被告卢开绪承担保证责任后，有权向被告李辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取计1521元，由被告李辉、卢开绪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3042元。审判员  张梁二〇一七年八月三十一日书记员  李礼
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初1131号
原告：宋某某，男，1971年5月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省八五七农场荔园小区**号楼*单元***室。
被告：哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司
法定代表人张某某，职务：总经理。
住所地：哈尔滨市阿城区金都街道办事处*****室。
原告宋某某与被告哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼。被告哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付欠款100000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年被告与原告达成协议，由原告居间向被告报告签订煤炭买卖合同的机会，合同成立后被告给付原告居间费100000元。原告如约向被告报告八五七农场供暖公司需要2000吨的信息，并参与联系招投标有关事宜。被告与八五七农场签订2000吨的煤炭买卖合同，被告认可原告的居间事实。并于2015年1月18日给原告打了欠条一张，欠条中张某某签字并盖有其单位哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司的公章。现被告拒不付款，原告起诉到法院，请求法院依法判决被告给付欠款100000元，本案的受理费由被告承担。
哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司未提交答辩状。
宋某某为证明其主张，向本院举示如下证据：
证据1、欠条一份，欲证明被告法定代表人张某某给原告出具的欠条，并有单位的盖章足以证明被告欠原告100000元，且同意从当年供热煤款中扣除。
本院的认证意见为：该证据内容真实，合法有效，本院予以采信。
证据2、证人郭某出庭作证，欲证明2015年3月18日被告公司法人代表张某某因供热到八五七农场来卖煤，该煤炭交易合同的达成是原告联系并促成，被告承诺给付原告报酬100000元整。有欠条为证。出具此欠条时，当时证人在场，证人能够证实这件事。
本院的认证意见为：该证据系证人出庭作证，证人证言能够和证据1相互佐证，内容真实，本院予以采信。
根据当事人的诉讼主张、举证认证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年，被告因原告从中介绍与八五七农场达成煤炭交易合同。被告承诺给原告中介报酬100000元。因农场一直未给被告结算煤款，该笔中介报酬被告至今未付给原告。
本院认为：被告通过原告居间与八五七农场达成煤炭交易合同，并给原告出具了欠条，该居间合同成立。被告应当按照约定向原告支付报酬。原告要求被告给付居间费100000元的诉讼请求，符
合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条的规定，缺席判决如下：
被告哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司于判决生效后十日内给付原告宋某某欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元由被告哈尔滨勤嘉经贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 杨莉
二〇一七年十一月十八日
书记员 袁野
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执974号
申请执行人：任伟，男，汉族，1983年4月15日出生，住所地北京市大兴区。
申请执行人：龙芝霞，女，汉族，1957年3月22日出生，住所地北京市大兴区
被申请执行人：何爱萍，女，汉族，住所地北京市丰台区。
被申请执行人：杨佳佳，女，汉族，住所地北京市丰台区
被申请执行人：杨晓彤，女，汉族，住所地北京市丰台区
被申请执行人：叶蓝英，女，汉族，住所地高碑店市
任伟、龙芝霞申请执行何爱萍、杨佳佳、杨晓彤、叶蓝英借款合同纠纷一案，高碑店市人民法院于2009年2月18日作出的（2008）高民初字第9099号民事判决书已经发生法律效力。申请人任伟、龙芝霞于2017年9月4日向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案执行。
本院在执行过程中，经查本案执行依据（2008）高民初字第9099号民事判决书中的权利人任建华已经死亡。本案申请执行人任伟、龙芝霞未提供其为继承人的相关手续，暂二申请执行人不具备申请执行人主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚万桥
人民陪审员 刘庆辉
人民陪审员 龚 帅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 焦 猛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初10874号
原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地，郑州市金水区金水路288号。
法定代表人，林江海，总经理。
委托代理人，张海洲，河南并智律师事务所律师。
被告：翟兴，男，回族，住郑州市。
委托代理人，翟胜伟，男，汉族，住郑州市，系被告翟兴父亲。
原告河南升龙物业管理有限公司诉被告翟兴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海洲、被告的委托代理人翟胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付物业服务费6177.6元，违约金3428.6元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月6日，原告与被告签订一份前期物业管理服务协议，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按住宅物业：1.25元/月/平方米向原告支付物业管理费用。缴费时间为：被告按季度向原告缴纳物业服务费，具体时间为每季度第一个月10日之前。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告却不履行自己的交费义务，故原告诉至法院。
被告辩称，1、原告违约在先，原告没有按照前期物业管理服务协议的约定履行义务，其提供的物业服务未达到收取的物业服务费用的标准，物业服务费的收支账目及小区电梯间广告收入没有公示，消防通道不畅，存在安全隐患，1单元电梯长期带故障运行，小区内治安环境差，自行车经常丢；2、原告要求被告支付违约金，没有相应的法律规定，故该条款无效；3、原告提起的诉讼已过了一年的诉讼时效，应丧失胜诉权；4、被告的房屋墙体裂纹，未得到解决。
经审理查明：2010年5月6日，原告与被告签订一份前期物业管理服务协议，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按住宅物业：1.25元/月/平方米向原告支付物业管理费用。缴费时间为：被告按季度向原告缴纳物业服务费，具体时间为每季度第一个月10日之前。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告却不履行自己的交费义务，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，合法有效，协议签订后，原告按照合同的约定向被告提供了物业管理服务。原告是以业主缴纳的管理费维持日常运转，进而提供相应服务的，若业主均不缴纳�业管理费，将导致物业公司无法及时运转，不能提供相应的物业服务。物业公司和业主只有相互理解，相互配合才能使双方和谐相处，达到共赢。对于接受原告提供的物业管理服务，被告应支付相应报酬。原告按照1.25元/月/平方米的标准收取住宅物业管理服务费符合郑州市物业服务行业的收费标准，故本院予以支持。原告要求被告支付违约金3428.6元的数额过高，对过高部分，本院不予支持。被告支付原告的违约金，应以被告实际拖欠的物业费为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率计算的数额为限。原告以电话，粘贴催费单的形式向被告催缴物业管理服务费，故被告关于原告超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予采纳，对被告答辩状中所述的问题，被告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告翟兴应于本判决生效之日起十日内支付原告河南升龙物业管理有限公司物业管理服务费6177.6元（自2014年1月1日至2016年12月31日），并按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的数额支付原告河南升龙物业管理有限公司2014年1月1日至实际履行完毕之日的违约金（以实际拖欠的物业管理服务费为基数）；
二、驳回原告河南升龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由�告翟兴负担。
本判决为终审判决。
审判员 张建丽
二〇一七年十月十七日
书记员 李宗璐
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执355号
申请执行人：孙进保。
被执行人：王洪旗。
本院执行孙进保与王洪旗，健康权纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2018）鲁1721执355号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一八年三月十五日
书记员 战德华