江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2588号
上诉人（原审被告）：无锡联凯商业经营管理有限公司，住所地无锡市南禅寺商城200-724。
法定代表人：沈小洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金晨，上海市广懋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浦丹凤，女，1981年11月6日生，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审原告）：沈俊烽，男，1982年10月28日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陆军、吴晓强（均受浦丹凤、沈俊烽的共同授权委托），江苏汇方律师事务所律师。
上诉人无锡联凯商业经营管理有限公司（以下简称联凯公司）因与被上诉人浦丹凤、沈俊烽委托合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第001742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联凯公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回沈俊烽、浦丹凤要求联凯公司承担租金损失的诉请。事实和理由：2013年12月25日，联凯公司邮寄函件给浦丹凤、沈俊烽，要求其及时办理房屋交接手续，但浦丹凤、沈俊烽未前往办理，也未提出恢复房屋隔断的申请。2014年1月1日，无锡市南禅寺紫金广场二号楼三楼业主委员会（以下简称三楼业委会）与江苏唐韵太平服饰有限公司无锡分公司（以下简称唐韵公司）达成协议，唐韵公司根据该协议已于2014年1月6日全部搬离南禅寺202-3F商铺并交还业主，故涉案房屋已脱离联凯公司的控制，房屋交付后业主也从未与联凯公司就恢复隔断事宜进行联络，客观上导致联凯公司无法恢复隔断。联凯公司不存在违约行为，不应承担租金损失。
被上诉人浦丹凤、沈俊烽辩称：委托经营协议书中明确约定，当委托经营期限届满后，联凯公司应当按照商品房买卖合同制定的交付标准返还房屋，恢复隔断是联凯公司应尽的合同义务。在委托经营期限届满前，业主代表就和联凯公司协商过房屋交接等事宜，明确要求如不继续委托经营联凯公司应恢复隔断；三楼业委会与唐韵公司签订终止协议后，唐韵公司虽搬离了涉案房屋，但房屋并不在业主的控制之下，业主分别于2014年1月3日、9月26日发函要求联凯公司恢复隔断，联凯公司从未回应。联凯公司不恢复隔断的行为违反合同约定，导致业主无法出租涉案房屋，联凯公司应当承担赔偿租金损失的违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
浦丹凤、沈俊烽向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的委托经营协议书于2013年12月31日终止；2、联凯公司按商品房买卖合同约定的交付标准向其交付房屋；3、联凯公司赔偿其租金损失（自2014年1月1日起计算至实际交付之日止）；4、联凯公司支付违约金1万元。
一审法院查明：2010年10月19日，365网无锡地产的楼市资讯曾报道，南禅寺紫金广场2号楼商铺全线推出，实行三年返租，前三年一次性返给投资者21%的回报；新浪网无锡房产的楼市新闻曾报道，南禅寺紫金广场产权式商铺签约即返3年回报21%；市场网新闻中心的楼盘资讯曾报道，南禅寺紫金广场推出买铺三年返租。2010年12月22日，浦丹凤与无锡南凯房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定：浦丹凤购买南禅寺商城202-351号房，建筑面积44.25平方米，总金额733896元；交付使用的商品房的装饰、设备标准，外墙为部分涂料、部分面砖、部分花岗岩干挂，内墙为轻钢龙骨、石膏板隔断，顶棚为板底涂料顶棚，门窗为无框玻璃弹簧门或电动卷帘门。南禅寺商城202-351号房由沈俊烽、浦丹凤共有。
2012年12月22日，浦丹凤与联凯公司签订委托经营协议书一份，约定：浦丹凤将其所有的南禅寺商城202-351号房委托联凯公司经营管理；该房屋将于2011年1月1日由房地产开发商交给浦丹凤，浦丹凤确认自该房产交付之日起至2013年12月31日止委托联凯公司统一管理，由联凯公司对该房产行使使用权；浦丹凤确认在委托经营管理期间，联凯公司无需浦丹凤同意即可对该房产行使自己使用、出租或允许他人转租并收取收益、将该房产与相邻其他商铺为经营目的改变内部结构；在委托经营管理期间，浦丹凤将该房产无偿交付联凯公司使用，租赁期间产生的收益归联凯公司所有；本协议期满，浦丹凤应根据（紫金广场）南禅寺商城202号楼业主委员会决议，决定是否与联凯公司续租及续租条件，以业主委员会超过60%投票决定为最终意见；在委托经营管理期限届满之日起15日内，除非双方另有约定，联凯公司应当根据商品房买卖合同制定的交付标准移交给浦丹凤；任何一方违反本协议约定的，须向守约方支付违约金1万元，实际损失大于1万元的，按实际损失予以赔偿。协议订立后，联凯公司管理使用了南禅寺商城202-351号房。
2013年7月16日，蒋国伟向联凯公司提供授权委托书，载明：蒋国伟购买的南禅寺商城202-355、356号房，全权委托三楼业委会全面负责本人商铺的前期招商、接待、登记、初期洽谈、沟通协调等工作。三楼业委会未经无锡市房管局登记。2013年12月25日，联凯公司邮寄给浦丹凤一份通知，载明：浦丹凤业主，您购买的南禅寺商城202-351号房，于2013年12月31日委托经营期满，请您接到通知后七日内尽快携带本人身份证、房产证、交款凭证等有效证明到本公司指定委托的无锡瑞祥物业管理有限公司办理房屋交接手续。2013年12月26日，联凯公司与部分业主姚磊、蒋国伟就招商问题（与太平羽绒城）、租金问题、房屋交接问题、交房条件等议题进行协商，达成与太平羽绒城再次约谈的意见。2014年1月1日，部分业主围堵商城三楼，并以三楼业委会的名义向唐韵公司发出终止合同通知书一份。同日，三楼业委会与唐韵公司签订协议一份，约定：三楼业委会受唐韵公司承租房屋之所有业主的委托，与唐韵公司达成协议，双方确认唐韵公司承租南禅寺紫金广场二号楼三楼的房屋租赁合同于2013年12月31日到期终止；唐韵公司于本协议签订之日起七日内撤出全部物品，并将房屋完好地归还三楼业委会，如有损坏应予赔偿；唐韵公司逾期未撤出物品或未将房屋交还三楼业委会，视为唐韵公司放弃对房屋内物品的所有权，三楼业委会有权自行处理，清空和收回房屋。后，唐韵公司出具证明，载明：由于我司与南禅寺商城（紫金广场）202-3F业主委员会代表，关于2014年1月1日之后的租赁事宜经过半年的协商最终未达成一致，202-3F业主委员会代表于2014年1月1日带领二十多位业主到我司商场进行堵门，经协调，我司同意202-3F业主委员会代表的要求，从2014年1月1日起不再营业，六天内即2014年1月6日全部搬离南禅寺202-3F商铺还予业主。2014年1月3日，沈俊烽与姚磊、蒋国伟、孙惠英等业主在南禅寺商城202门前张贴告函，要求联凯公司在三日内交还与购房合同附件图纸相符的房屋，支付自2014年1月1日至联凯公司交还与图纸相符的房屋期间的租金补偿，并赔付违约金1万元。2014年9月26日，蒋国伟向联凯公司邮寄一份告函，内容与上述张贴的内容一致，并加盖三楼业委会印章。沈俊烽对蒋国伟邮寄告函的行为予以认可。
诉讼中，无锡市宏业房地产评估咨询经纪有限公司出具评估报告，载明：南禅寺商城202-351号房建筑面积44.25平方米，日租金0.91元/平方米，2014年1月1日至价值时点（完成估价对象实地勘查之日即2015年6月30日）租金总额22000元。
一审法院认为：浦丹凤与联凯公司签订委托经营协议书系真实意思表示，应属有效，双方均应按协议约定履行义务，现委托经营协议书的期限已实际到期，客观上协议已终止。根据三楼业委会与唐韵公司签订的协议，及唐韵公司的说明和电视台报道，应认定三楼业委会实际接收了涉案房屋，联凯公司已失去对涉案房屋的占有。而根据沈俊烽、浦丹凤提供的张贴告函，及认可蒋国伟邮寄加盖三楼业委会印章告函的事实，可认定沈俊烽、浦丹凤对三楼业委会的活动是明知且认可的，故认定联凯公司已交付了涉诉房产，沈俊烽、浦丹凤提出支付1万元违约金的主张，不予支持。但根据协议约定，联凯公司应对交付房屋恢复至商品房买卖合同约定的状况，因此联凯公司的交付属于不完全交付，影响沈俊烽、浦丹凤对房屋的使用收益，故联凯公司应向沈俊烽、浦丹凤交付符合约定条件的房屋，并承担部分租金损失至房屋恢复完毕止，法院酌定以评估租金的三分之二计算。
据此，经一审审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、联凯公司于判决生效后30日内对无锡市南禅寺商城202-351号房按商品房买卖合同附件三的约定，内墙以轻钢龙骨、石膏板隔断，顶棚为板底涂料顶棚，门窗以无框玻璃弹簧门或电动卷帘门进行恢复；二、联凯公司于判决生效后30日内支付沈俊烽、浦丹凤租金损失（自2014年1月1日起至无锡市南禅寺商城202-351号房恢复之日止，以每日26.85元计算）；三、驳回沈俊烽、浦丹凤的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明：一审法院委托评估过程中，系由联凯公司联系物业公司进入涉案房屋现场。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在委托经营协议书中明确约定合同到期后联凯公司应当根据商品房买卖合同制定的交付标准将涉案房屋移交给浦丹凤，联凯公司应当按约履行。现联凯公司上诉认为其客观上无法履行该义务，理由是其无法进入涉案房屋以及业主并未要求其履行，但根据一审法院委托评估时系由联凯公司联系物业公司才得以进入房屋的事实，联凯公司关于其无法进入房屋恢复隔断的说法不能成立，且在委托经营到期后业主曾两次发函要求联凯公司恢复隔断，并不存在联凯公司所说的业主从未与其就恢复隔断事宜进行联系的事实，联凯公司未就其客观上无法履行恢复隔断义务及主动联系要求履行义务被拒进行举证，故本院对该上诉主张不予采信。联凯公司未按约恢复隔断，导致沈俊烽、浦丹凤不能出租涉案房屋，联凯公司应承担赔偿租金损失的违约责任。
综上，联凯公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人联凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 周喆菁