广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初451号
原告：中国农业银行股份有限公司梅县支行，地址：梅州市梅县区。
负责人：黄寅，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘恩泽，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘强发，系该行职员。
被告：熊斌，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅江区。
被告：李永梅，女，1972年10月10日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：丘国中，系广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇志，系广东义致律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行（以下简称“农行梅县支行”）与被告熊斌、李永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月5日、2017年10月24日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恩泽第一、二次开庭时到庭参加诉讼、原告委托诉讼代理人潘强发第二、三次开庭时到庭参加诉讼；被告熊斌第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告李永梅第二、三次开庭时到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人丘国中第一、二次开庭时到庭参加诉讼、陈勇志第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行梅县支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《个人购房担保借款合同》。2、判令两被告立即偿还贷款本金人民币220250.03元。3、确认原告对涉案房产享有优先受偿权。4、本案诉讼费以及原告实现债权的诉讼律师费等一切费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年11月22日被告熊斌向原告提出住房按揭贷款申请，两被告承诺以位于梅县××新城××街××小镇××房的新购房产为贷款提供抵押担保。被告熊斌于2013年12月18日与原告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告熊斌因需购买房产，向原告借款人民币24万元，借款期限为240个月，即从2014年1月10日至2034年1月9日，合同项下的借款本金采取一次性发放、等额本息按月偿还的方式，利率执行人民银行基准利率上浮15%，两被告共同签署抵押合同将所购的房产作抵押，由开发商梅县朋祥房地产有限公司提供阶段性的保证担保，以及违约责任等规定。上述《个人购房担保借款合同》签订以后，原告按约于2014年1月10日作为汇出行足额发放了贷款，将人民币24万元汇入被告指定的售房人梅县朋祥房地产有限公司的账户（账号为：44×××75）。现因两被告对外负债累累，所购房产被其他债权人申请拍卖且两被告明确表示不再继续履行《个人购房担保借款合同》的相关义务，因此导致原告的合法债权得不到保障，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，构成根本违约。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告熊斌口头答辩称：其本人从贷款以来准时还按揭贷款，无违约行为，其与被告李永梅离婚后，房子归李永梅，李永梅也是按时归还借款，他们没有出现违约行为。故不同意取消贷款合同，是银行本身的失误，不是两被告的失误，所以其不同意原告的诉请。
被告李永梅书面及口头答辩称：一、原告方起诉状陈述“两被告对外负债累累，所购房产被其他债权人申请拍卖且两被告明确表示不再继续履行《个人购房担保借款合同》的相关义务，因此导致原告的合法债权得不到保障”完全不属实。（一）其不存在负债累累的问题，其亦有充足的付款能力确保按期支付原告按揭款。其与被告熊斌原是夫妻，现已离婚。该涉案房产在离婚时已确认为其所有。其除须要承担原告方的按揭债务之外，并不存在任何对外债务。其作为梅州市第三人民医院的正式在编员工，完全有能力按双方签署的《个人购房担保借款合同》的约定按月支付按揭款。且该上述《合同》签署后，其均通过该合同约定的账户按月向原告方支付按揭款，从来不存在违约拖欠按揭款的情形。（二）原告方陈述两被告明确表示不再继续履行《个人购房担保借款合同》的相关债务完全不是事实。自签署上述《合同》以来，原告方的债权均能按该合同的约定按月得到清偿，而原告方亦未提供任何证据证明其存在“明确表示不再继续履行《个人购房担保借款合同》的相关义务”的行为。（三）原告主张的涉案房产因被告熊斌对外担保而被法院查封并拟拍卖确实是事实，但其已依法提出了案外人异议，目前该执行异议案件尚在审理过程中，该涉案房产是否被拍卖尚不确定。涉案房产被拍卖而原告方无法主张优先受偿亦是原告方的过错所致，而不是答辩人违约所致，依法应由原告方而不是两被告承担不利的法律后果。二、本案中涉案房屋未办理抵押登记是原告方自身的过错造成的，并因此导致了其不必要的损失，该无法办理抵押登记的行为不应视为其违约。本案中原告之所以提起诉讼，是因为本案已办理抵押预告，登记的涉案房产因被告熊斌对外进行信用担保而被梅江区人民法院查封并拟拍卖，导致原告方担心无法实现涉案房屋的优先受偿权而引发。但其认为，该无法办理抵押登记完全是由于原告方过错造成的，而不是被告熊斌或其的违约行为所至。具体理由如下：（一）本案中原告方无法行使优先受偿权是因为已办理抵押预告登记的房产未在法定期限内办理抵押登记导致抵押预先登记失效所致。根据《中华人民共和国物权法》第20条规定，本案中之所以原告已办理抵押预告登记的房屋被法院查封并拟拍卖并可能导致原告方的优先受偿权落空，是由于涉案房屋不动产权办理后未在三个月内办理抵押登记而导致预先登记失效，因而在法院查封后因抵押不成立原告无法行使优先受偿权。（二）本案涉案房产未办理抵押登记是原告方自身过错造成的，而不是其或被告熊斌违约行为造成的。因为：原告与两被告签署《个人购房担保借款合同》之后，已同时签署了《个人购房担保借款授权委托书》，授权原告方办理以所购房产为抵押、抵押担保债权项下借款的抵押预登记手续或正式的抵押登记手续及申领《房地产权证》、《国有土地使用证》和《房地产他项权证》等。即，原告方依法应在涉案房屋取得房地产权证后及时去领取并办理抵押登记，以确保其优先受偿权的实现。由于原告方的过错，导致涉案的房地产权证办理后不及时去领取并通知两被告前往办理抵押登记，从而导致涉案房产的抵押预告登记因超过法定的三个月期限未办理抵押登记而失效，进而因第三人起诉而导致涉案房产被查封并拟拍卖的后果。才导致原告方对涉案房地产的优先受偿权可能落空。（三）由于原告方自身过错不及时办理抵押登记，客观上造成了其重大损失，在此情况下原告方主张一次性归还全部借款必然导致其基本生活受到严重影响，完全不符合法律所保护的公平、正义的价值取向。本案中如果原告方及时办理了抵押登记的话，该涉案房产的市场价值至少也在60万之上，原告方的债权总额只是28万，即便该涉案房产被拍卖，拍卖所得全部清偿完毕原告后依然有30多万的剩余。即使涉案房产被法院确定为两被告夫妻关系存续期间的共同财产，其至少亦可以分得该30多万剩余款项的一半。这样的结果起码不会对其的基本生活造成严重不良影响。而因为原告方没有及时办理抵押，如果其抵押权如果落空的话，该涉案房产拍卖之后却足于导致其得不到一分钱并会导致其欠下巨额应偿还债务无法偿还，这必然导致其全家的基本生活陷入完全困顿的状态。由此可见，因原告方过错未及时办理抵押而导致涉案房产被拍卖的话，客观上会给答辩人造成重大经济损失，如果此时原告方要求一次性归还借款得到支持的话，则违背了法律的基本公平、正义的原则。三、答辩人在履行《个人购房担保贷款合同》过程中不存在任何违约行为，原告主张两被告根本性违约的理由不成立。（一）其在与被告熊斌离婚前及离婚之后均每月按《个人购房担保借款合同》的约定按月归还按揭款给原告，从来不存在拖欠原告按揭款的情形。而《个人购房担保借款合同》约定的其的基本义务就是按月归还借款本金及利息，其自合同签署之日起至现在，均严格按合同约定归还，原告主张两被告违约之说从何谈起？（二）涉案房产被查封并有可能被拍卖，如前所述，是原告的自身过错所致，并不是两被告的违约所致。（三）原告方主张一次性归还借款本金及利息无任何合同依据。原告提前收回已发放的借款的违约事由为原告与两被告签署的《个人购房担保借款合同》第12.4条的约定，而本案中根本不存在上述任何一种情形（因为本案的抵押担保自始至终均未成立过，因此无所谓影响其担保权实现的情形）。因此，原告方无权主张两被告一次性提前归还全部借款本金及利息。综上，请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。
原告针对两被告的答辩提出异议称：1、原告陈述的是针对借款人被告熊斌，起诉状的陈述是客观的，与事实相符，有合同和法律的充分依据。2、起诉是被告李永梅的意愿，至于被告李永梅会转变态度，原告方表示尊重其意见，但起诉书的陈述是没有问题的，这是事实。3、原告方起诉是要求确认对涉案房产享有优先受偿权，意味着原告方坚持认为预抵押登记及原、被告双方签订的抵押合同是真实合法有效的，不存在追究是谁的过错的问题，估计是被告过虑了。4、原告认为就目前来说，希望和两被告能就目前现状达成对双方都有利可行的和解方案，而且客观上对双方都有利的。原告方希望两被告能够同原告共同寻找最妥善最有利的解决方案。
本院经审查认定事实如下：被告熊斌与李永梅原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，为向梅县朋祥房地产有限公司购买梅县××新城××街××·××小镇××房的房产，于2013年11月22日两被告向原告提交了个人信贷业务申请书，向原告申请套房按揭贷款24万元，贷款期限240个月。
2013年12月18日，以借款人为熊斌、保证人为梅县朋祥房地产有限公司、抵押人为李永梅及熊斌与农行梅县支行签订了《个人购房担保借款合同》，《合同》载明：“第十二条借款人、担保人的违约责任。12.4发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，提前行使担保权，有权宣布借款人与借款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）……（6）贷款人、担保人违反本合同其他约定；（7）法律法规规定的其他情形或发生其他影响贷款人债权或担保权实现的情形。第二十六条借款用途。12.9因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。26.1借款用途为购买房产。26.2贷款人购买的房产位于梅县××新城××街××·××小镇××房。第二十七条借款期限240个月，第三十条借款提取。借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入梅县朋祥房地产有限公司在中国农业银行梅县支行的44×××75的账户内。第三十一条还款方式为等额本息还款法，为壹个月，还款日为每期末月的20日，借款人卡号为62×××16。第三十三条贷款担保，采用阶段性保证+抵押。由阶段性保证人梅县朋祥房地产有限公司（保证人）……约定提供抵押担保。第四十条争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”
同日，委托人熊斌、李永梅与受托人农行梅县支行签订《个人购房担保借款授权委托书》，《委托书》载明：“委托人因购买位于梅县××新城××街××·××小镇××房的房产，签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：20131000013080）从受托人处申请个人住房贷款24万元，特做出如下委托：委托受托人办理以所购房产为抵押、抵押担保债权为《个人购房担保贷款合同》（合同编号：44020120130160988）项下借款的抵押预登记手续或正式抵押登记手续及申领《房地产权证》、《国有土地使用证》和《房地产他项权证》等。本授权委托书一经签署，不可撤销。”2014年1月6日，原告农行梅县支行到相关部门办理了预告抵押登记手续。
2014年1月10日，原告农行梅县支行将按揭借款24万元打入梅县朋祥房地产有限公司的44×××75的账户内。按揭借款发放后，两被告能按合同约定付清每月的按揭款。但因被告熊斌在案外涉担保债务，而致使该抵押房产被法院查封并拟拍卖。故原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，而被告则作出上述答辩。
另查明：1、被告熊斌与李永梅于2015年12月18日办理了协议离婚手续，并将该涉案房产确认为被告李永梅所有。由李永梅按合同约定每月偿还按揭贷款。至起诉时，按揭贷款一直按约定偿还，未有逾期及拖欠情况。被告李永梅向本院提交工资流水及梅州市第三人民医院《收入证明》，证明其系梅州市第三人民医院职工，至今有固定工资收入。
2、2017年3月20日，原告在起诉的同时，向本院提交诉讼财产保全申请书，要求查封该涉案房产。2017年3月21日，本院作出（2017）粤1403民初451号民事裁定书，该裁定书已生效。并于2017年3月22日到梅州市梅县区国土资源局办理了查封手续。
3、本院对该涉案房产向梅州市梅县区国土资源局发出征询函。2017年5月16日，该局函复称：该涉案房的的国有土地使用证【证号为：梅府国用（2015）第1535号】于2015年4月15日核发，房地产权证（证号为：粤房地权证梅县字第××号）于2015年12月25日核发；并分别于2015年4月21日和2015年12月28日由开发商的代理人曾艳珍领取。且该房产于2016年3月3日被梅江区人民法院查封，2017年3月22日被梅县区人民法院轮候查封。
4、该涉案房产因被告熊斌涉及另一案件，被梅江区人民法院查封。被告李永梅提出执行异议，2017年3月21日，梅州市梅江区人民法院作出（2017）粤1402执异2号执行裁定书，裁定不予受理,被告不服裁定，向梅州市中级人民法院申请复议，梅州市中级人民法院经审查，作出（2017）粤14执复3号执行裁定书，裁定驳回李永梅的复议申请，维持原裁定的裁定结果。被告李永梅于2017年6月8日向梅江区人民法院提出执行异议之诉，现该案仍在继续审理中。原告当庭表示亦已向梅江区人民法院提出执行异议，但后来表示未向梅江区人民法院提出申请。
5、2017年6月12日，本院于本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，对本案中止审理，并作出（2017）粤1403民初451号之一民事裁定书。2017年10月18日，原告向本院书面提出申请，申请恢复审理，本院审查后同意原告提出的恢复审理的申请，本案继续审理。
本院认为，原告农行梅县支行与被告熊斌、李永梅所签订的《个人购房担保借款合同》是双方自愿签订的，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。
案涉争议焦点在于：
一、《个人购房担保借款合同》是否应予以解除，是否应提前到期，两被告是否应向原告履行还款义务。
原告起诉表示，被告熊斌作为借款人，陷入债务危机，涉案担保财产作为借款抵押，因熊斌对外债务致使被梅州市梅江区人民法院查封，使原告债权面临处置危险，且两被告离婚未告知原告，私自处置财产，原告有理由相信合同无法继续履行还款义务，基于不安抗辩权，原告享有合同约定的宣布借款提前到期，解除合同权利。对此，本院认定如下：
1、两被告在向原告申请抵押贷款时，虽然仅被告熊斌作为借款人，但被告李永梅在《个人购房担保借款合同》作为抵押人签字并同意将涉案财产抵押贷款，在申请书中，两被告亦是作为共同申请人申请贷款，因此涉案财产为两被告夫妻关系存续期间的共同财产，债务亦属共同债务，无论两被告是否离婚，担保财产被两被告处分给谁，对于原告的借款，两被告均应共同偿还，夫妻任何一方对外均无法规避债务。
2、涉案财产被梅江区法院查封的原因是被告熊斌个人对外担保之债，梅州市梅江区人民法院生效判决及执行裁定均未将被告李永梅作为共同债务人承担债务，该债务应由被告熊斌个人承担，与李永梅无关，李永梅为梅州市第三人民医院职工，有正常收入根据证据及原告庭审确认，贷款发放至本院判决时，两被告均按时足额还款，未有逾期违约情况。
3、法院查封担保物行为与债务无法履行无必然因果关系，只有债务履行不能须担保物保证债务履行时才与担保物被处置有关，现今原告之所以诉至本院原因在于担保物被法院查封因素，但如果原告对抵押财产享有优先受偿权下，法院查封行为并不影响原告债权的实现。
综上，原告行使不安抗辩权理由不成立，原告解除合同请求不应支持，双方所签订的《个人购房担保借款合同》应继续履行，合同继续履行，原告要求被告立即偿还贷款的请求亦不应支持。
二、原告对涉案抵押财产是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产……抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。因此，原告是否对抵押财产享有优先受偿权在于抵押财产有无办理抵押权登记。本案中，涉案财产在2014年1月6日办理预购商品房抵押权预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定：“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。在抵押权预告登记后，原告应在能够进行不动产登记之日起三个月内进行抵押权登记。依照梅州市梅县区国土资源局《复函》，涉案房产房地产权证在2015年12月25日核发，在2015年12月28日由开发商代理人领取，在2016年3月3日被梅州市梅江区人民法院查封，因此，涉案房产系在原告能进行抵押权登记的三个月内被法院查封的，自查封至今抵押财产一直未办理抵押权登记，而对于抵押财产的优先受偿权的确认前提是抵押财产有无办理抵押权登记，因此，原告对涉案房产进行抵押权登记在于梅州市梅江区人民法院的查封是否对原告办理抵押权登记产生阻断效果。而对法院查封的效力审查并非本院审查的范围，故原、被告双方在庭审中表示已向梅州市梅江区人民法院申请执行异议后，本院依法予以中止案件审理，但后来原告未向梅州市梅江区人民法院提出执行异议，申请本院恢复审理案件，本院经审查，恢复本案的审理，但根据前述，对于原告的优先受偿权请求本院不予处理。由于原告的优先受偿权的确认在于其能否办理抵押权登记，即梅州市梅江区人民法院的查封行为是否客观上造成原告抵押权办理不能，所以原告如有证据证明其办理抵押权登记时因法院查封造成办理不能，损害其合法权益实现，可向查封法院申请撤销查封，办理抵押权登记或通过其他途径解决。律师费承担的前提在于原告的诉讼请求是否支持，现原告请求本院均没有支持，故对其要求被告承担律师费的请求本院亦不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司梅县支行全部诉讼请求。
案件受理费4604元，由原告中国农业银行股份有限公司梅县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 郑健明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 古慧妮