浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第467号
原告：胡松梨。
原告：刘日春。
以上俩原告共同委托代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。
被告：胡爱双，务工。
被告：胡永进。
被告：吴允亮，曾用名：胡永亮。
以上三被告共同委托代理人：刘化章。
原告胡松梨、刘日春与被告胡爱双、胡永进、吴允亮赠与合同纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日、2015年10月19日公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告胡松梨及其委托代理人吴斌斌，被告胡永进及其委托代理人刘化章到庭参加诉讼。
原告胡松梨、刘日春诉称：俩原告系夫妻关系，被告胡爱双系俩原告之女，被告胡永进与胡永亮分别是被告胡爱双的长子和次子。2013年间俩原告共同所有的坐落于文成县大峃镇鹤东村鹤东路57号上首边三层砖混结构的房屋一间被依法拆迁安置。2013年10月23日，俩原告书写《房屋产权分割书》一份，将上述房屋拆迁改造后安置所有的房屋等进行分割给各被告。具体分割如下：1、安置的底层房屋一间和公寓式套房一套归被告胡永进所有，底层房屋出租收入作为俩原告生活费用，未出租之前，被告胡永进每年支付俩原告生活费1000欧元；2、公寓式套房一套归被告胡永亮所有；3、房屋装修补偿款、临时安置费、搬迁费、签约腾空奖励金归被告胡爱双所有。之后，房屋被政府依法拆除改造，第一期临时安置费16957.2元、搬迁费706.55元、签约腾空奖励金4000元已由被告胡爱双领取。现俩原告租住在文成县大峃镇鹤东村桥头第四间刘日高�屋，被告胡永进至今没有给予生活费用，被告胡爱双亦没有履行赡养义务。原告刘日春十多年前患肺炎而长期服药。2006年病情开始恶化，近年来每年需三次住院治疗，现伴有肺气肿、肺大泡、肺血管破裂等症。原告胡松梨患高血压、高血糖、高血脂、骨质增生、脑血管硬化等病症，需常年服药。近年来，俩原告累计花费医疗费达20多万元，且双方均年事已高，丧失劳动能力，无其他经济来源，靠其他子女的赡养已难以维持生活，将上述房屋拆迁改造后安置所享有的房屋分割后，亦失去了居住条件。现请求法院判令：1、撤销原告赠与给被告胡永进公寓式安置房一套和安置底层房一间的行为；2、撤销原告赠与给被告胡永亮公寓式安置房一套的行为；3、撤销原告赠与给被告胡爱双临时安置费、签约腾空奖励金的行为，并返还临时安置费16957.20元、签约腾空奖励金4000元，合计20957.2元。
原告刘日春、胡松梨为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、两原告身份证复印件一份，证实两原告身份情况；
2、被告身份证明复印件一份，证实被告身份情况；
3、房屋产权分割书复印件一份，证实原被告赠与关系；
4、房屋产权登记簿三份，证实原告是房屋共同所有人。
5、（2015）温文民初字第95号民事判决书，证明原告已经丧失劳动能力，胡爱双没有履行赡养义务。
被告胡爱双、胡永进及吴允亮答辩称：1、原、被告之间的关系属实；2、本案的房屋产权分割书系分家协议，不可撤销。2012年之前原告将其所有的三间房屋进行了处理，其中一间转移至胡双妹名下，同年12月将另一间房屋转移至原告胡松梨儿子朱小金名下，最后原告将一间房屋转给被告胡永进、胡永亮。该协议自签字后即发生效力�具有不可撤销性；3、房屋实际上是在1986年间建造的，被告胡爱双从结婚后一直帮忙建造，该房子虽登记在原告名下，应属于共同共有。此外，按照农村土地属于集体所有的规定，农村一户只有一处宅基地，而原告有三处宅基地，如没有相应的人口是不可能拥有这么多宅基地，因此房子虽登记在原告名下，但房子和土地均有被告共有的部分；4、即使该协议书系赠与合同，被告胡永进亦履行了双方约定的义务，根据合同法相关规定，亦具有不可撤销性；5、对于被告领取的临时安置房、腾空签约金，本身就应归被告所有，对于装修费原告主张归房屋的所有人，但并没有提供证据证明。综上所述，原告的起诉不符合本案的客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡爱双为证明自己的主张，向本院申请证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、程某、赵某、张某出庭作证，以证明被告胡爱双属于房屋共同共有人的事实。
庭审中，本院依被告申请传唤了证人吴某甲、吴某乙、吴某丙、程某、赵某、张某出庭作证。证人吴某甲的主要证明内容：1986年证人吴某甲从峃口垟丼砍取20余根木料用于被告家建房，并运往峃口公路旁由他人运往大峃镇，其中木料的费用由被告胡爱双丈夫吴守彩支付。2011年被告家装修时，证人亦有前去做工，工资亦是吴守彩支付。证人吴某乙的主要证明内容：被告胡爱双丈夫吴守彩系上门女婿。证人吴某丙的主要证明内容：1986年被告家建房时证人帮其运送木料，大概二十余车，一车6-7根，具体工资记不清了。2011年被告装修房屋时，证人帮忙运沙，工资是由吴守彩支付。证人程某的主要证明内容：1993年12月证人从温州开拖拉机回文成时帮吴守彩运送瓷砖用于装修，费用由吴守彩支付。证人赵某的主要证明内容：1994年被告家装修房屋时，证人帮其运送石子和沙，大概运了十几车，每车50元，费用由吴守彩支付。证人张某的主要证明内容：证人张某系被告胡永进的岳父，在2011年被告家装修房屋时证人有帮忙盖瓦一天，未收取任何费用，当时原告刘日春也在场。
被告胡永进、吴允亮未向本院提供证据材料。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证。本院认证如下：
一、对原告提供的上述证据1-2，被告均没有异议，本院予以确认。对证据3，被告认为因原告未提供原件，其真实性无法辨别。从分割书内容来看，该协议属于分家协议。协议第四款约定房前7.57平方米、屋后2米计7.3平方米零星空地参照农用地的留房计入胡永进、胡永亮。第五款约定本分书一式四份，胡松梨、胡永进、胡永亮与兴福堂改造指挥部各执一份，且请了多个证人签字并盖有村委会印章。同时双方约定被告胡永进给付1000欧元并没有具体的时间。本院认为该证据与兴福堂指挥部保存房屋产权分割书核对一致，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性将在综合分析时阐述。对证据4，被告认为关联性没有异议，真实性无法辨别，原告虽是房屋的曾经共有人，但房屋拆迁之后，被告已与拆迁指挥部签订了拆迁协议书，财产性利益已由被告享有。本院认为，原告提供的三份房屋产权登记簿中载明所有人为胡双妹与胡雪莲同本案无关，对该两份证据不予认定。刘日春的产权登记簿可以证明在房屋未拆迁前，该房屋登记在其名下，对该份证据予以认定。对证据5，被告对证据的三性没有异议，但认为法院判决的时间是每年12月31日前支付，现还未到履行期限，不存在被告胡爱双不赡养的事实。本院对该证据的真实性和合法性予以认定，关联性在综合分析中予以阐述。
二、对被告提供的证人证言，原告认为证人证言只能证明原告建房时缺一小部分木料由吴守彩购置，但资金是由原告给吴守彩支付的，且当时被告胡爱双与吴守彩刚结婚，被告胡永进又刚出生，其资金紧张。2011年装修房子时，该房屋由被告方居住，现原告并未主张该装修费用。综上所述，证人证言不能证明房屋系被告胡爱双共同所有。本院认为，证人吴某乙的证人证言同本案无关联性，对该证人证言不予认定。证人吴某甲、吴某丙、程某、赵某及张某的证言主要证实房屋建造或装修时有帮工及费用支付情况，但该些证人证言作为单一证据，在无其他证据相互佐证的情况下，不能证实被告欲待证的事实，对该些证人证言不予认定。
本院向文成县房屋征收管理办公室调取被告胡永进与吴允亮同其签订的国有土地上房�征收补偿安置协议书及房屋产权分割书，对此被告表示无异议，原告表示对房屋产权分割书无异议，本院对房屋产权分割书予以认定；对国有土地上房屋征收补偿安置协议书，原告表示对该协议书的签订并不知情，其作为被征收人并未签字，协议应属无效，财产并未转移。本院认为该证据来源合法，内容真实，且与本案有密切关联性，故对该证据予以认定。
综合上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实予以确认：俩原告系夫妻关系，被告胡爱双系俩原告之女，被告胡永进与胡永亮分别是被告胡爱双的长子和次子。1984年间原告于文成县大峃镇鹤东村鹤东路57号上首边（原文成县大峃镇下门村）建有三层砖木结构房屋一间（地号2-1-1-2）。1985年，被告胡爱双与吴守彩订婚，1986年被告胡爱双与吴守彩结婚。2013年间坐落于文成县大峃镇鹤东村鹤东路57号上首边三层砖木结构的房屋一间被政府部门拆迁安置。2013年10月23日，原告书写《房屋产权分割书》一份，将上述房屋拆迁改造后安置所享有的房屋等进行分割如下：一、底层房产权归胡永进所有，底层房出租收入作为胡松梨、刘日春的生活费用。在底层房未出租之前，胡永进每年自觉寄送胡松梨、刘日春生活费1000欧元；二、两套公寓式安置房，胡永进、胡永亮各一套；三、房屋装修补偿款、临时安置费、搬迁费、签约腾空奖励金归胡爱双所有；四、房前7.57平方米、屋后2米计7.3平方米零星空地参照农用地的留房计入胡永进、胡永亮。之后，该房屋被政府拆除改造。现第一期临时安置费16957.2元、签约腾空奖励金4000元，合计20957.2元已由被告胡爱双领取。2013年10月25日被告胡永进、胡永亮与文成县房屋征收管理办公室签订国有土地上房屋征收补偿安置协议�（代表人为被告胡爱双）。2015年1月29日俩原告诉至本院要求被告胡爱双承担赡养义务，本院于2015年6月20日作出（2015）温文民初字第95号民事判决，该判决现已生效。2015年3月24日，原告诉至本院。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案的争议焦点：一是该房屋产权分割书属于分家协议还是赠与合同；二是原告撤销该分割书是否合理的理由与依据。
对于争议焦点一：认定房屋产权分割书属于分家协议还是赠与合同主要是看所涉及的房屋是否属于家庭共有财产。本案中被告胡爱双与吴守彩于1985年订婚，1986年结婚，而该房屋在登记簿上显示的时间是1984年建成，而被告主张该房屋实际建成时间是1986年，其有参与建造，但未提供证据予以证实，故被拆迁房屋应属于原告俩夫妻共同财产，房屋产权分割�实质上应属于赠与合同。
对于争议焦点二：撤销赠与合同具有两种形式，即任意撤销和法定撤销。而判断两者之间的主要点是赠与行为是否已经完成。基于赠与标的物的不同，权利转移的判断标准亦存在区别。本案中俩原告赠与被告胡永进、胡永亮的安置房因未建成，现实中尚不存在，故其赠与的应为拆迁权益，即财产性利益。2013年10月25日，被告与文成县房屋征收管理办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》应视为原告的该项财产性利益已经转移给被告胡永进与胡永亮。而就临时安置费和签约腾空金而言，该两笔款项现均已由被告胡爱双领取，亦视为已交付完成。故本案不适用任意撤销权，应适用法定撤销权。对被告胡永进的赠与条款中约定在底层房屋未出租之前，被告胡永进每年需给付俩原告生活费1000欧元，该赠与行为应视为附义务条件的�与。被告主张已经支付500欧元，剩余500欧元并未履行，因未提供证据予以证实，本院不予采信。根据《合同法》第一百九十二条第一款第（三）项的规定，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对被告胡爱双而言，根据《合同法》第一百九十二条第一款第（二）项的规定，受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。从原告提供的本院（2015）温文民初字第95号判决书可反映出，原告曾于2015年1月29日以赡养费纠纷为由向本院起诉被告胡爱双要求其履行赡养义务，本院于2015年6月20日作出被告胡爱双需承担原告刘日春、胡松梨赡养费的判决，该判决现已生效。故可认定被告胡爱双对原告并未履行赡养义务，其赠与的条款可依法定情形予以撤销，故对原告的第三项诉讼请求，本院予以支持。�被告吴允亮而言，其既不属于附义务受赠人，亦不属于法定扶养义务人，且财产性利益已经交付完成，故对其赠与行为不可撤销，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。对被告主张的原告已超过一年法定撤销权除斥期间的抗辩，本院认为，赠与人撤销权的行使期为一年，自知道或应当知道撤销原因之日起开始计算。被告胡永进与原告签订的房屋产权分割书的时间为2013年10月23日，其中约定被告胡永进每年给予原告的生活费1000欧元，因此履行期间至迟应为2014年10月23日，而原告于2015年3月24日诉至本院要求撤销赠与，并未超过一年的期间，故被告的该主张本院不予采纳。对被告胡爱双而言，赡养义务是一个持续的过程，并不是在特定时间和地点为特定的行为，故其撤销权的行使应从原告要求被告胡爱双履行赡养义务开始时计算，即2015年1月29日开始计算，原告对被�胡爱双行使撤销权并未超过一年期间，因此对被告的该主张本院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条第一款第（二）项、第（三）项、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告胡松梨、刘日春于2013年10月23日对被告胡永进公寓式安置房一套和安置底层房一间的赠与；
二、撤销原告胡松梨、刘日春于2013年10月23日对被告胡爱双临时安置费、签约腾空奖励金的赠与，并于本判决生效之日起十日内返还原告临时安置费16957.20元、签约腾空奖励金4000元，合计20957.2元；
三、驳回原告胡松梨、刘日春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币324元，公告费人民币200元，合计人民币524元，由原告刘日春、胡松梨负担175元（已交纳），由被告胡爱双、胡永进、吴允亮负担349元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告胡松梨、刘日春、被告胡爱双、吴允亮可在判决书送达之日起十五日内，被告胡永进可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旭
人民陪审员 赵绍通
人民陪审员 李绍云
二〇一五年十月十九日
代书 记员 钱一茹