重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初5479号
原告：周彭，男，1955年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王素兰，女，汉族，1956年9月9日出生，系原告妻子，住重庆市大足区。
被告：王文友，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：黄琴，女，1964年8月28日出生，汉族，住四川省成都市。
原告周彭与被告王文友、黄琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开于2017年10月12日开庭进行了审理。原告王文友及其委托诉讼代理人王素兰，被告王文友、黄琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文友向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文友、黄琴立即偿还原告周彭借款200000元及利息（该利息以200000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月18日起至2017年7月17日止，利息为116000元；2017年7月18日起，以200000元为基数，按照年利率24%计算至本金付清为止）；2、本案诉讼费用由被告王文友、黄琴承担。事实和理由：王伟是周彭的前女婿，王伟又是王文友亲侄儿。2013年7月24日，王文友向周彭借款200000元，周彭通过银行转款四笔共计194000元到王文友帐户，扣了6000元的利息，当时口头约定利息为月息3分，王文友也给了周彭利息的。2014年年底的时候王文友电话就打不通，2015年2月18日过年的时候王文友回大足，双方就重新结了帐，王文友在周彭原来的亲家家里补打的借条，以前打的借条是王文友传真给周彭的传真件，补打借条时周彭把传真件退还给王文友。打了借条后王文友就一直没有打利息给周彭，后来周彭找到王文友、黄琴，王文友、黄琴就写了一个还款计划书给周彭。之后仍未还款。周彭经多次催收未果，于2017年8月3日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告王文友辩称：情况与原告所述基本相同，但我要声明一点，因为我与原告系亲戚关系，不存在利息，当时我每月还款6000元，我与原告在电话里面沟通好的。到2014年12月还款18个月，共计还款108000元。2015年2月18日这天，在我老家，我给周彭12000元现金。108000元是我每个月打款6000元到周彭农村商业银行账户上，我有流水佐证。原告在老家开了个养狗的地方，但是我们生产队的人反对意见很大，他养狗的地方对着我家的老祖坟，2015年2月21日我给了40000元给周彭，还剩40000元周彭说作为狗厂的补偿就把借款的事情彻底了了。2015年2月18日，周彭在我家吃了饭后，告诉我他是放高利贷的，外面的账收不回来，为了向家属交代，就叫我打个200000元的借条。这个还款协议是周彭到成都来找我打的，开始我家属不同意，后来周彭的女婿王伟来了过后，给我们说帮他一个忙，我们才打了一个还款计划书给他。
被告黄琴辩称：借款这个事情我不清楚。周彭到我家来的时候我才知道。周彭叫我写借条我不写，他女婿王伟来了叫我写，我为了帮他我才签的还款协议给他，当时王伟给我承诺不会惹事我相信他才签了还款协议。
原告周彭为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
1、借条一张，拟证明被告王文友在2015年2月18日出具借条，借条上载明了借款金额200000元等事实。
2、还款协议一份，拟证明被告王文友、黄琴向原告借款200000元的事实。
3、银行流水一份，拟证明原告通过银行转款194000元给被告王文友的事实。
4、常驻人口详细信息，拟证明被告王文友、黄琴的婚姻关系情况。
被告王文友为支持自己的抗辩意见提供了如下证据：
拍摄的王文友到银行打款的图片10张（系王文友从2013年8月至2014年12月期间每月按时给原告打款6000元时的照片），拟证明王文友每月打款6000元给原告归还了借款本金108000元的事实。
被告黄琴未提供证据。
被告王文友对原告提供的证据质证意见：证据1借条是真实的，但我给了原告12000元现金，加上之前打款给原告的钱，还差原告40000元，我要把借条收回来，原告说借条没在身边，说亲戚之间不存在，把条子撕了就行了。证据2还款协议是真实的，还款协议是原告女婿王伟写的，上面“王文友”是我写的，手印是我按的。对证据3、4无异议。
被告黄琴对原告提供的证据质证意见与王文友一致，但提出，其与王文友是夫妻，但感情不好，没有住在一起，没有办离婚证。
原告对被告王文友提供的证据质证意见：王文友没有按时每个月打款6000元给我，有时是每月付，有时是三个月付，每月6000元付的是利息钱，不是本金。王文友所述的还40000元现金没有证据，狗厂问题与我们无关。
本院对原、被告举示的证据认证：原告举示的证据均属于书证原件，与待定事实相关联，被告王文友、黄琴亦对原告提供的证据真实性无异议，对此本院对原告举示的证据真实性合法性关联性予以采信。对被告王文友提供的证据，因该组证据为王文友对银行拍摄的图片以及其在银行ATM取款机上操作时的照片打印件，照片上均不能确认拍摄时间，也未显示汇款金额和收款人姓名，不能达到其证明目的，本院对王文友举示的证据真实性合法性关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王伟（案外人）是原告周彭的前女婿，王伟又是被告王文友侄子。王文友与黄琴系夫妻。
2013年7月24日，被告王文友向原告周彭借款200000元，原告周彭同意借款，并通过银行转款四笔共计转款194000元到王文友帐户。借款之后至2014年12月期间，被告王文友多次打款给原告周彭，2015年2月18日王文友回大足过年，亲笔出具了借条一张给原告周彭，借条内容载明：“借条今借到重庆市大足区周彭人民币现金贰拾万元整（￥200000.00）。时间1年即2015年2月18日至2016年2月17日止。借款人：王文友身份证号：51010719630717××××，住址：成都武侯区科华南路1号，手机：1309638××××，2015年2月18日借款地点：大足区。”。该借条出具后，王文友未在约定还款期限内归还借款。原告周彭多次找被告王文友还款，2015年5月10日，王伟到成都找到被告王文友、黄琴，由王文友亲笔出具了《还款协议》一份给王伟，被告黄琴在《还款协议》的“担保人”一栏签名盖了指纹，《还款协议》内容载明：“还款协议王文友，男，1963年7月17日出生，住成都××区××路××号，本人于2014年12月30日借周彭218000元，列出还款计划，在2015年12月30日前还款壹拾万元整，剩余的118000元于2016年12月30日前还完。还款人：王文友手机号：1309638××××时间：2015年5月10日担保人：黄琴身份证51012719640828××××”。王伟将该《还款协议》交给原告周彭。之后，王文友仍分文未归还。原告周彭经多次催收未果，即于2017年8月3日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
诉讼中，原告周彭陈述：2013年7月24日被告王文友向原告借款200000元时口头约定月息3分，所以在打款给被告王文友时只打款194000元，扣了6000元利息。之后被告王文友不定期的打了利息给原告，不是被告王文友陈述的每月打款6000元，借款本金未归还，王文友在2015年2月18日补打了借条。
诉讼中，被告王文友陈述：王文友在2013年7月24日向原告借款属实。该笔借款未约定利息，约定了每月归还借款本金6000元，从2013年8月开始至2014年12月期间王文友每月打款给原告6000元，共计打款归还了借款本金108000元。2015年2月18日王文友回大足过年时支付给原告现金12000元后打了一张借条给原告，2015年2月21日王文友又支付原告现金40000元，余欠的借款40000元原告说作为他办狗厂给王文友的补偿抵了，借款已经全部了结，原告未退还借条，说好他撕了就行了。还款协议是原告到成都来找王文友打条子，黄琴不知道借款的事情，开始不同意，后来原告的女婿王伟来到王文友成都家里，说帮他一个忙，才打了一个还款协议给王伟，是王伟写好王文友照着抄的。借款是还完了的，打借条、还款协议是有阴谋的。
诉讼中，被告黄琴陈述：借款其不知情，还款协议是王伟到家里要求帮他一个忙，承诺不会有事，其才在还款协议上签的字。其与王文友感情不好，只是未办理离婚手续。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其于2013年7月24日借款给被告王文友200000元，提供了银行转款流水予以佐证，但转款金额为194000元，原告提出另6000元是在借款时扣除了利息6000元，预先在借款本金中扣除利息，应当以实际出借金额认定借款本金，本院认定被告王文友向原告借款本金为194000元；被告王文友对该借款事实无异议，本院认定原告周彭与被告王文友之间存在借贷关系并生效。本案争议的焦点是：1、2015年2月18日的借条是新的借款或者是2013年7月24日的借款借据；2、被告王文友转款给原告的金额确认以及其转款是支付原告的本金或者是利息；3、案涉借款是否归还，归还了多少；4、被告黄琴的责任认定。对此，本院评述如下：
对2015年2月18日的借条是新的借款或者是2013年7月24日的借款借据问题。原告提出该借条系被告王文友对2013年7月24日向其借款未还而补打的借条，不是新的借款；被告王文友提出2013年7月24日向原告的借款200000元已经还清，原告未归还借条。根据双方的陈述可以确认，2015年2月28日的借条系2013年7月24日的借款借据，不是新的借款。
借条系被告王文友亲笔出具，内容真实有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。原告周彭作为借款出借人，其举示的证据足以证明其已经实际支付借款194000元给被告王文友；被告王文友作为借款人，理应按约履行归还借款义务。对此被告王文友提出其已还清全部借款，举证责任在于被告，但被告王文友提供的证据系一组银行照片，不是银行转款凭据，该组照片只能证明其曾到银行去过，不能达到证明其转款时间、收款人及转款金额的证明目的；原告认可其有转款支付的事实，但未认可其转款金额，并提出其转款支付的是利息不是本金，本金分未未付。对此争议，综合审查全案证据以及被告王文友的庭审陈述，可以确认一个法律事实：首先，被告王文友转款时间在2013年8月至2014年12月期间，系在其出具借条之前；其次，被告王文友出具的是借款金额为200000元的借条；综合以上事实，可以认定被告王文友打款给原告的款项应当是支付的利息，不是本金，截止借条出具之日被告尚欠原告的借款金额为200000元。被告王文友申称其已经转款归还本金108000元，并在借款出具当天先支付现金12000元，后再出具的借条给原告，按此说法被告王文友已经归还大部分本金但仍出具借款200000元的借条给原告，与事实不符，与借条内容相矛盾。被告王文友作为完全民事行为能力人，理应知道书写借条的法律后果。因此对于被告王文友辩解的借款已经还清借条未收回的抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告王文友举示的证据不能证明其打款给原告的款项是支付的本金，也未举示在借条出具后向原告进行了清偿借款的证据，应当承担举证不能的不利后果。本院认定被告王文友向原告借款本金194000元未偿还，该款应由被告王文友偿还原告。
对原告利息的主张，原告提供的证据不能达到证明双方有利息约定且约定月息为3%的证明目的，不能仅凭还款协议上的借款金额218000元推定双方约定利息为月息3%，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对原告要求利息按照年利率24%计算利息的诉讼请求本院不予支持。但对原告主张要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对利息起算时间和计算基数，《还款协议》有明确约定，该《还款协议》系被告王文友亲笔书写，被告黄琴亦在担保人一栏签字确认，但二被告抗辩声称系为了帮助原告及原告的前女婿而签的协议，有阴谋。本院认为，本院前述已经认定被告王文友尚欠原告借款的事实存在；二被告作为完全民事行为能力人，对其书写还款协议以及在还款协议上签字的法律后果应当知道，且二被告亦并未提交证据予以佐证。因此，对二被告辩称理由，本院不予采信。本院认定还款协议的证明力，认定还款协议是对还款金额的再次约定和对还款期限的约定。约定还款期限已届满，被告王文友未按约偿还借款已构成违约，故对原告主张要求被告王文友偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张要求利息以200000元为基数按照年利率24%计算自2015年2月18日起至2017年7月17日的利息116000元以及自2017年7月18日起以200000元为基数按照年利率24%计算至本金付清为止的诉讼请求，本院对自2015年12月31日起至2016年12月30日止以借款本金100000元为基数按年利率6%计算的利息予以支持，从2016年12月31日起至付清借款为止以194000元为基数按年利率6%计算的利息本院予以支持，其余利息主张本院不予支持。
对被告黄琴责任问题。本院认为，虽然被告黄琴未在借条上签字，但黄琴在还款协议上签了名，且借款人王文友与黄琴系夫妻关系，该笔借款产生在夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，被告黄琴应当与被告王文友共同承担还款责任。对被告黄琴抗辩称其借款不知情，还款协议是帮忙的抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王文友、黄琴在本判决生效后十五日内共同偿还原告周彭借款200000元并支付利息（利息计算方式：从2015年12月31日起至2016年12月30日止以借款本金100000元为基数按年利率6%计算，从2016年12月31日起至付清借款为止以194000元为基数按年利率6%计算）。
如被告王文友、黄琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周彭的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3020元，由被告王文友、黄琴分担2000元，由原告周彭分担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李玉辉
二〇一七年十一月二日
书记员 李晓欢