贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初2011号原告：王真凤，女，汉族，1967年9月11日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，委托诉讼代理人（特别授权）：林利仁，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：袁胜，男，汉族，1958年12月29日生，江西省人，住江西省，被告：李冬梅，女，汉族，1964年1月15日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告王真凤诉被告袁胜、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员龚雪莹适用简易程序公开开庭进行审理。原告王真凤及其委托代理人林利仁，被告袁胜、李冬梅及其委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款350000元，并从2015年12月30日起按年利率6%支付原告资金占用利息至款项付清时止（算至起诉时为30683.33元）；2.案件受理费由被告分担。事实和理由：2007年8月被告袁胜向原告借款280000元，之后归还了原告100000元，被告称为原告购房收取了原告定金50000元，但该50000元为实为被告袁胜借用。2015年1月20日，二被告出具欠条称在2015年12月30日前归还原告180000元本金和120000元利息，归还原告50000元购房款，共计350000元，至今已逾期一年多未归还。被告袁胜辩称：1、被答辩人所诉与事实不符；2、被答辩人起诉答辩人及李冬梅要求偿还借款35万元，并从2015年12月30日起按年利率6%支付其资金占用利息至款项付清时止是无理的；3、本案中原告逼迫答辩人与李冬梅将合伙资金写欠条，其行为违背答辩人真实意思订立的合同并将合伙资金计算利息，违反公平合理的原则，显失公平，请求予以变更或者撤销。被告李冬梅辩称：1、对袁胜的答辩意见表示赞同；2、双方是合伙关系，不是民间借贷关系；3、原告方如果以民间借贷关系诉讼，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，以合伙纠纷来主张该案。原告方为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、打款条4张金额28万元，拟证明原告于2007年7、8、9月份打款28万元给被告袁胜，该款项为借给袁胜的借款，且袁胜辩称其20万元交给胡森高理由是不成立的。经质证，被告袁胜有异议，认为20万元的保证金我没有经手，是王真凤、李冬梅、李某1和我到胡森高办公室交的；被告李冬梅对取款凭证的真实性无异议，但2007年8月2日、7日所汇款的20万元是用于清镇老年公寓合伙工程的工程保证金，并非是被告向原告的借款。2、收条一张，拟证明被告方收到购房款5万元，该5万元是以购房为由向原告的借款，是为了套取原告资金。经质证，被告袁胜有异议，认为购房定金5万元是原告方要求我转给胡元品的，但是当时没有打收条，说是交房的时候一起打，但是现在胡元品也找不到了；被告李冬梅有异议，认为对于汇款5万元是用于在贵阳世纪城野鸭乡向当地农民胡元品购买胡元品修建的房屋所交的购房定金，该5万元是原告所交的购房款不是被告向原告的借款；对于欠条，从欠条内容反映该欠条上的欠款资金不属于被告向原告的借款，而是双方之间的合作资金，风险应该共同承担，所以对于约定的利息不能成立，而且该利息约定过高，不予以保护。3、2015年1月20日出具给原告的欠条一张，拟证明被告在欠条上所称的10万元合作资金只是被告自称的合作资金，在立欠条时已经转换为借款，欠条上所称的8万元借款以及利息12万元是符合法律规定的，没有超过国家对利息的规定，该欠条上立明的购房款5万元，双方已约定转换为借款，且该欠条上已注明以前一切条据原件和复印件作废，因此双方的35万元已经转换为民间借贷关系，且该凭据是双方的真实意思表示，并无欺诈性行为，且该欠条已超过除斥期间，因此双方35万元借贷关系成立。经质证，被告袁胜有异议，认为欠条是真实情况，该欠条也证明是合作资金，合作资金20万元已偿还10万元。4、合同书一份，拟证明：1、被告所称的工程与原告无任何关系，该工程是向因华、王平、袁胜三人向贵州福寿清镇老年公寓承包，因此被告及证人所称的与原告有合伙关系是完全不能成立的；2、该合同书根本没有载明要收取保证金的条款，因此被告所称缴纳保证金是自相矛盾的；3、该合同是被告向原告骗取借款的凭据，之间不存在合伙关系，甚至该工程有可能是虚假的。经质证，被告袁胜有异议，认为这个合同不是我们的原始合同，我们和胡森高又另外签订合同的，那份合同在其他人的手里好找胡森高，是我自己一个人和胡森高签的；被告李冬梅同袁胜意见一致。原告庭审后提交的证据：《离婚协议》和《离婚证》，拟证明借款的债权是她自己享有。经质证，被告袁胜有异议，认为离婚协议约定的夫妻共同债务只能对离婚双方具有约束力，而不能证明债务的实际产生，不能对抗第三人；被告李冬梅同袁胜意见一致。被告李冬梅提供的证据有：1、证人申某证言：2007年时胡森高告诉我这个清镇老年公寓工程是由袁胜负责，当时就说了一下运输的单价，但是这个工程一直到现在都没有做成，开始说能得到施工，后来一直到现在都没有施工。我当时听袁胜说这个工程是四个人搭伙的，有袁胜、袁胜的老婆、袁胜老婆的兄弟及兄弟媳妇，经常见到的只有袁胜和他老婆。听袁胜给我说的交了20万元保证金。听袁胜说过袁胜交的工程保证金没有退回。经质证，原告王真凤有异议，认为该工程本身没有开工，而且他说的四个人合伙都是听说的，而且原告根本不认识该证人，也未参与该工程的任何事项，该工程实质为袁胜与他人合伙从福寿老年公寓承包，所以该证人证言不能采信。2、证人李某1证言：当时是李冬梅他们在家里说他们在清镇准备接一个福利院的土石工程，因为要交工程保证金他们没有钱就找到我们，我们就去现场看过，去见过他们的工程负责人胡某，谈是我姐他们去谈的，我们只是去工程现场看过，因为是姊妹关系信任度比较高，如果要是觉得工程的利润度高就合伙做，因为我们不懂听我姐他们说利润高后就合伙做了，出资了20万元，当时说的是用于交保证金交给我姐的，这笔款是王真凤打给袁胜的。经质证，原告王真凤有异议对资金支付无异议，对所称合伙关系有异议，证人与被告有亲戚关系，证言有倾向性，原被告双方之间不具备合伙要件，其次即使有合伙关系已转为借贷关系。3、证人周某证言：袁胜打电话给我说他在清镇有个工程，喊我给他搞爆破，然后他说他们是四个人搭伙的，保证金交了20万元，我不清楚交给谁的，也不清楚是哪四个人搭伙，谈了一下价钱，袁胜说他们得到进场通知书后再通知我，但后来一直没有得通知书，一直没有进场。经质证，被告李冬梅无异议；被告袁胜无异议；原告王真凤无异议，但认为达不到被告的证明目的。4、证人李某2证言：2007年8月份时，我们是搞运输的我就去找胡总，胡总说让我等一下，因为他们在商议把运输、爆破分包出去，让我们出去等一会再说，后来看到他们四个人在胡总办公室拿了一个黑色袋子，晃眼看见是钱，一会胡总出来说让我找袁胜谈，他已经把该工程承包下来了，后来我们谈了一下单价在11元，就出去吃了一个便饭就分开走了，至今没有进场做这个工程。袁胜介绍了下说一个是他老婆、老婆的兄弟及兄弟媳妇，时间久了不认得人了。经质证，被告李冬梅无异议；被告袁胜无异议；原告王真凤有异议。5、借条复印件一份，拟证明向胡森高交20万元的工程款。经质证，原告王真凤对三性均有意义，该证据是复印件，不具备证据要件，该证据与本案无关，即使有借款关系是李冬梅和胡森高产生的与本案无关，该借条载明的20万元更不能说明是工程款，所以不能作为证据使用。对双方的证据认定情况：原告提供的证据能够证实本案的相关事实，对其证明效力予以认定，被告李冬梅提供的第1-4组证据未能相互印证所证实的问题，且部分证言系传来证据，本院不予采信，被告提交的第5组证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2007年7月20日至2007年9月14日，被告袁胜向原告借款280000元，有汇款凭证为据，2010年被告归还了原告100000元。2007年因原告需购买安置房一套，于2007年7月20日将购房定金5万元汇款给被告袁胜，但该房款缴纳后，至今未得房屋。2015年1月20日，二被告出具《欠条》，欠条载明：“欠到王真凤贵阳清镇老年公寓平基土石方工程开挖施工合作资金计人民币壹拾万元正（小写100000.00元），贵阳二桥工地借人民币计捌万元（小写80000.00元正），所借人民币计捌万元计利息壹拾贰万元正（小写120000.00元正）三项合计人民币叁拾万元正（小写300000.00元正）。2015年12月30日前还清。本条开具以后以前一切条据原件和复印件一律作废。注：贵阳购房款伍万元本人帮忙收回退还王真凤。”该欠条上有袁胜及李冬梅签字。现被告并未归还所欠原告款项。另查明，2016年原告用被告李冬梅的信用卡刷卡2万元。现被告实际尚欠原告本金160000元及利息120000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退货、合伙终止等事项订立书面协议。”之规定，原、被告之间未签订书面的合伙协议，双方并没有共同出资，虽有两名以上证人出庭作证，但该证人并未参与、见证过双方协商合伙的过程，知晓合伙的具体内容，对合伙形成、合伙约定清楚、了解，且证人只是听被告袁胜说过与原告有过合伙一事，这些证言均不能证明原、被告系合伙关系，因此原、被告之间不存在合伙关系，故被告请求本案以合伙纠纷进行审理无事实及法律依据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告请求被告支付借款本金及利息的请求，庭审中已查明，袁胜实际借款本金180000元，其中双方已约定借款本金80000元以月利率2%计付利息为120000元，该利息的计算并未违法国家法律规定，本院予以支持，因本案原告于2016年使用被告信用卡刷卡20000元，该笔款项应当在所欠借款金额中予以扣除，故被告应偿还原告借款本金及利息280000元。原告请求按照借款本金350000元为基数按年利率6%计付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案已核实被告尚欠原告本金160000元，该所欠金额双方已约定还款期限为2015年12月30日，被告逾期后未按时支付，因此应按本金160000元为基数以年利率6%从逾期之日即2015年12月31日起计算利息。原告请求被告返还欠条中注明的购房款50000元的主张，因该笔款项是被告替原告所缴纳的购房定金，原告在欠条中已认可该笔款项应由被告收回后再进行归还，因此购房款50000元不属于双方借款金额，故在本案中不进行处理，故原告的请求本院不予支持。对于被告所诉本案中原告逼迫答辩人与李冬梅将合伙资金写成欠条，其行为违背答辩人真实意思订立的合同并将合伙资金计算利息，违反公平合理的原则，显失公平，请求予以变更或者撤销的辩论意见，根据谁主张谁举证的原则，被告并没有任何证据证明系存在胁迫等法律规定的可撤销、可变更情形，故对于被告该意见不予采纳。对于被告辩称的该债务的产生系原告与前夫婚姻存续期间所产生的，不属于原告本人享有的辩论意见，庭审后原告向本院提交了离婚协议书，协议书中已载明：李某1姐姐李冬梅、姐哥袁胜欠王真凤现金35万元归王真凤所有。该协议书证明了原告享有该笔债务的债权，故被告的辩论意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，部分不合法，合法部分予以支持，不合法部分不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁胜、李冬梅在本判决生效后十日内偿还原告王真凤借款本金人民币160000元，并按本金人民币160000元为基数以年利率6%从2015年12月31日起计算至本判决书生效后十日止；二、由被告袁胜、李冬梅在本判决生效后十日内偿还原告王真凤利息人民币120000元；三、驳回原告王真凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元(已减半收取)，由被告袁胜、李冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  龚雪莹二〇一七年八月二十一日书记员  周 曼