浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初634号
原告：浙江昌达实业有限公司，住所地浙江庆元县。
法定代表人：揭德昌。
管理人：浙江百山祖律师事务所。
负责人：吴荣步。
委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：杭州北辰轻工机械有限公司，住所地浙江省桐庐县。
法定代理人：李砚丰。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告浙江昌达实业有限公司（以下简称昌达公司）诉被告杭州北辰轻工机械有限公司（以下简称北辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告昌达公司及原告委托代理人周伙荣、被告北辰公司委托代理人李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌达公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2015年4月7日签订的《3400/180四叠网多缸造纸机改造项目供销合同书》（以下简称《供销合同书》）；2.被告返还原告预付款人民币1006911.80元及支付资金占用费（资金占用费从2015年4月7日起至实际履行日止按照年利率6%计付）。事实和理由：2015年4月7日，原、被告签订《供销合同书》一份，约定原告向被告购买3400/180四叠网多缸造纸机一台，合同总价款为人民币8880000元。同时双方约定了付款方式、交货方式、收货检验、安装与维修培训、担保与卖方责任、争议解决与管辖等合同条款。合同签订当日，原告按约定向被告支付预付款人民币1000000元。后由于种种原因，该合同并未实际履行。2016年1月20日，原告资不抵债，向庆元县人民法院申请破产重整。2016年1月28日，庆元县人民法院裁定受理浙江昌达实业有限公司破产重整一案，并依法指定浙江百山祖律师事务所担任浙江昌达实业有限公司管理人。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告北辰公司辩称，被告收到预付款后，于2015年5月12日将三总图邮寄给原告，同时将总图通过电子邮件发送至原告。根据合同的约定，被告对基础部进行采购，对网部、压榨部进行了前期投入，实际投入总计2369000元，完成整个工程量的40%。被告同意原告解除合同的请求，但是被告已经投入40%的工程量，原告要求返还预付款的请求缺乏法律依据。庭审过程中，被告明确原告支付的1006911.80元系定金，由于原告违约，定金不应当返还。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、庆元县人民法院指定管理人决定书一份，待证原告的主体资格及管理人的诉讼资格。
2、被告企业信息一份，待证被告的主体资格。
3、《供销合同书》一份，待证：2015年4月7日，原、被告签订《供销合同书》一份，约定原告向被告购买3400/180四叠网多缸造纸机一台，合同总价款为人民币8880000元，付款方式、交货方式、收货、检验、安装与维修培训、担保与卖方责任、争议解决与管辖等合同条款等事实。
4、收据一份，待证被告收取预付款1006911.80元的事实。
被告对原告提供的证据质证称，对1、2组证据真实性、合法性及关联性没有异议；对第3组证据所要待证的事实没有异议；对第4组证据不持异议，被告的确收到该笔款项。
被告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、清单一份及发票联十三份，待证被告投入的明细金额以及所付的款项；
2、技术方案一份，待证根据合同约定基础、压榨、网部基本是同时采购、开工，并非如原告说的收到一部分再投入；
3、图纸及图纸目录一份，待证整条生产线的明细以及采购项目名称；
4、《工矿品买卖合同》、《购销合同》各一份及收款收据两份，待证被告为履行合同进行项目采购以及交付款项的事实；
5、照片六份，待证被告已完成产品等待原告收货；
6、三总图一份，待证被告已经将图纸发给原告；
7、通知函一份，待证被告通知原告付款以及被告将三总图快件发给原告，且原告确认签收的事实；
8、邮箱截图三份，待证图纸的发送情况和通知函的发送情况；
9、《供销合同书》一份，待证根据合同第四条付款的约定，被告在收到原告1000000元款项后，已经向原告交付总图，且投入资金对基础部、压榨部进行生产。
被告对原告所举的证据质证称，一、被告仅提供书面材料，对于机器设备是否已经生产有待法庭进一步查明；二、被告提供的证据无法证明是为了履行与原告签订的合同而生产或定制机器设备，存在为其他厂家生产的可能性，因此并不具有关联性。三、被告称已生产一部分机器设备，但是到目前为止被告并未交付给原告，即被告未按照合同约定实际履行。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对于原告所举的1至4组证据，符合真实性、合法性及关联性，且被告对此四组证据不持异议，本院予以采信。对于被告提供的1至8组证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于证据9，该份《供销合同书》与原告提供的第4组证据为同一份合同，对其真实性本院予以确认，但是对所要待证的事实缺乏证明力，本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：2015年4月7日，原告昌达公司与被告北辰公司签订《供销合同书》一份，约定：原告向被告购买3400/180四叠网多缸造纸机一台，合同总价为8880000元人民币，以上价格包含设备的运输费用和安装费用等。原告应依据以下方式向被告支付合同总价：预付款为合同价的1000000元，交三总图时付1000000元，在预付款到位后35天交付基础部，在预付款到位后2个月交付压榨部时付2000000元，在交付网部时付2000000元，交付烘干部时付1300000元，安装完毕后付1000000元，余款10%（580000元）作为质保金正常开机一年时付清；除第一次定金外，原告付款有10天的宽限期，如超过宽限期，原告应支付被告迟付款罚金2000元人民币/天，但最多不超过本合同总价的5%，并有权根据付款情况调整交货期；原告支付货款为承兑汇票。合同签订当日，原告支付给被告款项1006911.80元，并由被告向原告出具收据一份，其上注明金额“壹佰万零陆仟玖百壹拾壹元捌角”，款项内容“预付款”。2015年7月份，原告通知被告中止履行合同。另查明，2016年1月20日，原告昌达公司向庆元县人民法院申请破产重整。2016年1月28日，庆元县人民法院裁定受理浙江昌达实业有限公司破产重整一案，并依法指定浙江百山祖律师事务所担任浙江昌达实业有限公司管理人。
本院认为，本案的争议焦点在于1006911.80元款项的性质以及是否应当返还问题。被告提出1006911.80元系原告向其支付的定金，因原告方违约，原告无权要求被告返还定金1006911.80元。但根据《供销合同书》第四条，双方明确约定“乙方应依据以下方式向甲方支付第三条中所述的合同总价：4.1预付款为合同总价的100万元，交三总图时付100万元，在预付款到位后35天交付基础部；……”，被告向原告出具的收到款项1006911.80元的收据中，款项内容一栏明确注明“预付款”，由此可知，原告系按照合同约定支付被告价款，1006911.80元是合同总价款中的一部分，其性质应为预付款而非定金。另外，原告昌达公司破产申请已于2016年1月28日被庆元县人民法院裁定受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”的规定，管理人决定解除原、被告于2015年4月7日签订的《供销合同书》，且被告在庭审中也明确表示同意。因此，对于原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，原告已经交付的预付款1006911.80元被告应当予以返还。而原告关于资金占用费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江昌达实业有限公司与被告杭州北辰轻工机械有限公司签订的《3400/180四叠网多缸造纸机改造项目供销合同书》；
二、被告杭州北辰轻工机械有限公司返还原告浙江昌达实业有限公司预付款1006911.80元；
三、驳回原告浙江昌达实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13862元，由被告杭州北辰轻工机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郎文盈
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 周小礼
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 锋