广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第277号
上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司。
法定代表人：黄偲海，总经理。
委托代理人：杨必艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市宜美特科技有限公司。
法定代表人：李华容。
委托代理人：王新意，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳市德邦物流有限公司沙井后亭营业部。
负责人：陈留义，经理。
上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人深圳市宜美特科技有限公司（以下简称宜美特公司）、原审被告深圳市德邦物流有限公司沙井后亭营业部（以下简称德邦沙井营业部）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：德邦沙井营业部为德邦公司依法设立的分支机构。2012年10月12日，宜美特公司委托德邦沙井营业部托运�压冷热镜面辊至上海合宇××有限公司（以下简称上海合宇公司）。硬压冷热镜面辊为宜美特公司于2012年5月向上海合宇公司定作购买，规格为204.04mm×885mm，价款为132，000元。宜美特公司在托运单上报价声明价值100，000元。在运输过程中，硬压冷热镜面辊受损，辊面上有明显且较深的伤痕。货物到达后，上海合宇公司查看后未予签收，随后货物被退回至德邦沙井营业部仓库处。之后，宜美特公司于2012年11月另行向上海合宇公司购买一台硬压机版辊，价款100，000元。2013年5月，上海合宇公司函告宜美特公司，认为受损的硬压冷热镜面辊系加工时一次成型、再次加工无法达到整体精度、且该辊的辊面损伤很大，故无法修复。庭审过程中，宜美特公司与德邦沙井营业部双方皆以系对方的举证义务为由不申请对硬压冷热镜面辊的受损程度等情况进行鉴定。
另查明，宜美特公�关于第二项诉讼请求提供的证据为劳动合同及银行账户交易明细表。
宜美特公司起诉至原审法院，请求判令：1、德邦沙井营业部与德邦公司连带赔偿宜美特公司损失l00，000元；2、德邦沙井营业部与德邦公司连带赔偿宜美特公司因购买设备而聘请专业技术人员在2012年10月12日至2012年12月12日额外支付工资损失9，000元；3、德邦沙井营业部与德邦公司向宜美特公司支付上述两项的利息损失（以109，000元为基数，自2012年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计至完全赔付之日止）；4、德邦沙井营业部与德邦公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：我国《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不�担损害赔偿责任。宜美特公司委托德邦沙井营业部承运的货物在运输途中受损，德邦沙井营业部应依法承担赔偿责任。至于双方争议的受损程度，该院认为，一、从硬压冷热镜面辊的规格数据上看，该设备比较精密，而现辊面上有明显且较深的伤痕。二、宜美特公司及生产厂家关于无法修复的说明，包括硬压冷热镜面辊的用途、一次成型加工的特点、修复无法达到相应精度的说明，具有合理性。三、宜美特公司在事发后不久即向上海合宇公司购买了另一台硬压机版辊。据上，宜美特公司为其主张的硬压冷热镜面辊无法修复提供了初步证据。而德邦沙井营业部未提供反证，亦不申请对该辊的受损程度等情况进行鉴定。在上述情况下，该院对宜美特公司关于该辊无法修复的主张予以采信。涉案硬压冷热镜面辊的价款为132，000元，宜美特公司在托运单上保价100，000元，现宜美特公司请求德邦沙井营业部赔偿100，000元，符合法律规定，该院予以支持。德邦沙井营业部作为分公司，德邦公司作为总公司，德邦沙井营业部的民事责任由德邦公司承担，其中应以德邦沙井营业部的财产优先清偿。宜美特公司主张的额外支付工资损失，因其提供的劳动合同及银行账户交易明细表不足以证明此主张，故该院对宜美特公司的第二项诉讼请求不予支持。宜美特公司另外要求德邦沙井营业部与德邦公司支付利息，于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、德邦公司于判决生效之日起三日内赔偿宜美特公司货物损失100，000元。德邦公司承担上述债务时以德邦沙井营业部的财产优先清偿。二、驳回宜美特公司的其他诉讼请求。如德邦沙井营�部与德邦公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，270元，由宜美特公司负担136元，德邦沙井营业部与德邦公司负担1，134元。
上诉人德邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判德邦公司按照货物损坏部分的价格进行赔偿；2、本案诉讼费用由宜美特公司承担。事实和理由如下：原审认定货物损失价格不客观，没有查明损失实际价值。第一，本案为运输合同纠纷，双方运输合同有约定，出现货物损坏时，按照损坏部分价值进行赔付。原审法院在认定本案货物损坏时没有查明事实，没有对涉案货物的损坏部分进行价值鉴定，直接以宜美特公司提供的另外购买全新货物的价值作为本案运输货物的损坏价值实属错判。原审法院没有查清运输货物的实际损坏价值，直接判案是没有事实和法律依据的。第二，本案为民事纠纷，根据谁主张，谁举证原则，宜美特公司认为其所运输的货物损失价值为10万元，其应承担举证责任。而本案中宜美特公司不是提供所运输的货物的损失价值，而是以全新货物购买价来主张本案的货损，不符合法律规定。综上所述，德邦公司不服，恳请中级法院依法改判，改判德邦公司按照货物损坏部分对价格进行赔偿。
被上诉人宜美特公司答辩称：一、宜美特公司与德邦公司之间的运输合同已经成立，且合法有效。德邦公司违反合同约定，造成货物毁损是本案的基本事实。二、宜美特公司已经提供相应的证据证明了损失的总额超过10万元，并且托运货物宜美特公司已经投保10万元，德邦公司违反约定，造成货物毁损，应足额赔偿。三、根据谁主张谁举证的�据规则，宜美特公司已经提供了足够的证据证明损失的总额。德邦公司虽然坚持否认，但没有提供相应的证据，德邦公司应承担举证不能的法律后果。综上，请求法庭驳回德邦公司的上诉，维持原判。
原审被告德邦沙井营业部答辩意见与上诉人德邦公司的上诉意见一致。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：德邦沙井营业部承运宜美特公司的货物，造成货物毁损且不具备免责事由，应当对货物的毁损承担赔偿责任。本案争议的焦点问题是德邦公司及德邦沙井营业部对货物毁损的赔偿金额。宜美特公司提供加工定作合同、付款凭证及增值税发票等证据，证明其涉案货物价值超过10万元，且在运输货物时保价10万元，德邦公司及德邦沙井营业部应当按照宜美特公司的保价金额予以赔偿。关于德邦公司称原审法院未对货物损坏部分进行�值鉴定，未查清货物实际损坏价值导致认定事实不清的上诉理由，因德邦公司与宜美特公司在原审时均不同意对货物损失申请鉴定，案外人上海合宇公司亦已出具证明，证实涉案货物无法修复，且受损货物存放于德邦沙井营业部，德邦公司及德邦沙井营业部可在赔偿宜美特公司损失后自行处置受损货物，故原审法院处理并无不当。
综上所述，德邦公司的上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人深圳市德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇�四年五月二十日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁�。