江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0497号
原告付金珠，个体户。
委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被告李晓凌，职工。
被告左平，个体户。
原告付金珠诉被告李晓凌、左平合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、8月2日公开开庭进行了审理。原告付金珠及其委托代理人李鑫，被告李晓凌、左平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付金珠诉称：原被告于2012年11月18日合伙承建古徐水街、城头周台康居示范村工程。项目进行中，双方进行结算，被告李晓凌同意将项目结余资金249.88万元的一半支付给原告付金珠作为收回本金。现请求两被告连带支付原告工程盈余124.94万元，并承担本案的诉讼费用。
被告李晓凌、左平共同辩称：1、账目核算协议上的资金计算错误，古徐水街二期工程款为579.8737万元，扣除税金及管理费后，实收工程款533.483864万元，周台小区实际收入工程款为401.1617万元，被告李晓凌、左平经手支出为1182.615564万元，目前工程处于亏本状态，没有盈余；2、被告除了核对账目上列明的其他支出有：账目核对之前支付木工王仕骏工资17万元、被告于2014年1月23日支付原告15万元银行贷款、2014年春节期间支付农民工工资129.292万元、周台小区借款用现金偿还20余万元；3、对于临时设施的投入，双方约定共同协商解决，现双方未能达成一致协议；4、合伙关系正在存续期间，不能分红；5、该工程尚欠农民工工资及工程款，故请求驳回原告诉讼请求。
原告付金珠为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、原被告签订的建设工程合伙协议一份，证明原被告双方系合伙承建古徐水街20、22、23、25号楼及城头周台康居示范村农家乐项目。
2、原告付金珠、徐茸与两被告签订的账目核对协议书一份，证明被告李晓凌经手资金结余为2498800元。
3、支出明细两张，证明原被告在核对账目时列明的支出为：李晓凌经手10088900元、付金珠经手3470000元。
4、原告付金珠妻子徐茸银行流水帐一份，证明被告李晓凌偿还的150000元系2012年2月4日，以徐茸名义向银行贷款，该笔款项为被告李晓凌使用。
对原告提供的证据两被告质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但证据2中载明的数额有误，在答辩意见中已经详细阐述；证据4载明的150000元系2012年以原告妻子徐茸名义向银行所贷，但该笔款项已经计入原告的股金投入，在账目核对后，被告将该笔款项偿还，应在核对的盈余中予以扣除。
两被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
5、古徐水街建设单位宿迁古徐置业有限公司出具的证明，证明该工程工程款已支付给施工单位江苏省江建集团（以下简称江建集团）工程款5798736元，并加盖该公司财务专用章。
6、被告李晓凌银行流水帐一份，证明周台小区经手工程款为401万元。
7、被告左平银行转账凭证及存款凭证复印件各一份，证明被告于2014年1月23日支付原告150000元。
8、古徐水街拖欠农民工工资表及支付凭证，证明2014年春节期间，被告古徐水街二期工程农民工工资1292920元。
9、工程款发票5张、税金发票1张，证明古徐水街二期工程款数额不是账目核对协议书上载明的6027700元。
10、临时设施费用明细，证明古徐水街一期临时设施费用投入1594600元。
对两被告提供的证据，原告质证认为：对证据6、7、8、9真实性无异议，对证据5、10真实性不予认可。证据5上载明的是支付江建集团数额，并非系所有工程款；证据6、9亦不能反映所有工程款数额；证据8上载明的农民工工资系古徐水街一、二期工程所欠的工资，原被告双方仅合伙承建二期工程，该表格上载明的二期工程农民工工资为897020元。证据7，该150000元系以徐茸名义贷款，为被告所用，并未算入合伙投入资金中。
为查明事实，本院依职权调取以下证据：
11、宿迁古徐置业有限公司（以下简称古徐置业公司）员工（现已离职）刘书伟谈话笔录一份，及其向本院提供的付款申请表、付款进度表，证明古徐水街二期工程款支付基数为7743664元，2013年已经付款至80%，2014年1月29日支付1008330元，付款进度至95%，尚扣5%质保金，与其他工程合计代扣税金520000元，税金已经缴纳完毕。
12、周台小区建设单位宿迁国威置业有限公司（以下简称国威置业公司）股东兼会计陈俊如谈话笔录及其向本院提供的工程款支付凭证一份，证明该工程无挂靠单位、未缴纳税金且尚未结算，已经支付给原被告双方工程款5664498元，其中直接代付农民工工资为356950元。
原告对本院依职权调去的证据予以认可，两被告质证如下：证据11中谈话笔录系普通员工且现在已经离职，其证明效力低于加盖财务印章的证明；证据12中，左平出具的230000借条，系被告向周台小区借款，已经偿还200000元，且该笔借款用于工程，该笔款项不应记在工程款中。
本院对原被告提供的证据及本院调取的证据认证如下：证据1、2、3双方对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证明效力予以认可。证据4、7可以证实2012年徐茸以自身名义贷款给被告左平、李晓凌使用，被告辩称该笔款项计入原告资金投入无证据事实，故该笔款项系被告偿还债务行为，与本案无关联性，不应认定为返还原告盈余。证据5、6、9虽系真实合法证据，但由于支付工程款方式并非仅仅转账，亦有通过现金方式结算，其不能反映全部工程款数额。被告证据8，双方无争议的二期工人工资为992920元，瓦工何道团一期、二期工资合计196000元，通过与何道团核实，该196000元支付的系一期工程款，原告自认包括二期工程款46000元，本院予以确。故依法认定2014年春节期间，江建集团代发工人工资1032920元。证据10系临时设施费用，双方同意协商处理，与本案无关联性。系证据11、12系本院依职权调取证据，且有被告左平2014年7月30日谈话笔录相互印证，本院予以采信。证据12中，左平230000元借条，建设单位用于抵扣工程款，故应计入工程款数额中。
据此本院查明以下事实：2012年11月18日，原告付金珠及其妻子徐茸（甲方）与被告李晓凌、左平（乙方）签订建设工程合伙协议，约定甲方投资1338000元、乙方投资1490000元共同承包古徐水街20、22、23、25号楼（二期）土建工程及城头周台康居示范村农家乐建设项目。对于盈余分配和亏损承担，双方约定结算后，盈余平均分配，亏损平均承担。2013年12月28日，甲乙双方对两个工程盈余情况进行核对，四合伙人共同签订了“账目核对协议书”，载明：被告李晓凌经手收入为古徐水街工程款为6027700元、周台小区工程款为4140000元、原告投入股金1090000元、被告投入股金1330000元，被告经手支出为10088900元，李晓凌经手结存资金2498800元；原告付金珠经手收入为股金400000元、周台小区工程款960000元、李晓凌转入工程款1970000元，合计3330000元，原告付金珠经手支出为3470000元，原告经手资金结余为负140000元。协议约定，李晓凌经手结存资金2498800元，拿出一半支付给付金珠作为各自收回乙方的投入股金，后续的工程款结算，在优先支付材料款及工人工资的情况后，股东各方平均分配结余资金”，对于“古徐水街一期工程临时设施，分摊费用由双方协商处理”。
另查明，古徐水街一、二期工程建设单位为古徐置业公司，原被告挂靠江建集团施工，一期工程原被告实际施工人为两被告，二期工程原被告合伙承建，管理费为3%，税金为4.61%。涉案工程中，建设单位付款基数为7743664元，目前已经支付工程款95%。账目协议核对之前，已经支付工程款的相应税金已由原被告双方缴纳。2014年1月29日，古徐置业公司支付工程款1008330元，其代扣相应比例的税金后，将工程款支付至江建集团。江建集团未将该笔款项支付给原被告双方，在扣除3%管理费后，实得工程款931596元，直接代发二期工人工资1032920元，从古徐水街一期工程转付工人工资101324元。
周台小区工程建设单位为国威置业公司，该工程未缴纳管理费和税金。扣除国威置业公司直接代发工人工资356950元，其直接支付给原被告双方工程款5307548元。
本院认为，付金珠、徐茸、李晓凌、左平之间的合伙协议合法有效，合伙人应按照双方签订的协议履行合同。付金珠、徐茸作为合伙乙方有权对合伙关系存续期间经营所得盈余进行分配。2013年12月28日，原被告双方签订的账目核对协议书是对合伙期间盈余的确认，且原被告经手工程款的数额与本院依职权调取的证据相互吻合，本院予以确认。故2013年12月28日，被告资金结余为2498800元，在核对账目之后，两被告从其单独承建的古徐水街一期工程款中支付二期工人工资101324元，应在结余资金中予以扣除。故现在被告资金结余为2498800元-101324元=2397476元。结合合伙协议中原、被告双方平均分配盈余的约定，故对原告请求被告分配50%盈余即1198738元的诉讼请求予以支持。对于账目核对协议第五项约定的临时设施费用，双方可以按照约定协商处理，协商不成，另案处理。对于尚欠款项，原被告双方应对外承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条之规定，判决如下：
被告李晓凌、左平支付原告付金珠合伙期间结余资金1198738元，于判决生效后15日内履行完毕。
案件受理费16045元，被告李晓凌、左平承担15588元，原告付金珠承担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16045元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
人民陪审员 陈金永
人民陪审员 李 娜
二〇一四年八月六日
书 记 员 周 超