大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初1868号
原告：大连市旅顺口区江西化工工业总公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区小潘家村。
法定代表人：王太丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫亭。
委托诉讼代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。
被告：大连弘丰制药厂。住所地：旅顺经济开发区新港。
法定代表人：许宏昌，该厂厂长。
被告：大连泛谷制药有限公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区顺康街**号。
法定代表人：闫鹏，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司（以下简称江西化工）与被告大连弘丰制药厂（以下简称弘丰厂）、大连泛谷制药有限公司（以下简称泛谷制药）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司委托诉讼代理人罗文斌、被告大连弘丰制药厂及被告大连泛谷制药有限公司共同委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市旅顺口区江西化工工业总公司向本院提出诉讼请求：请求二被告连带给付66000元租金（期间为2016年6月至2017年6月）。事实和理由：2000年6月24日，原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司与被告大连弘丰制药厂签订协议书，约定原告将机井等设施租赁给被告使用，年租金100000元。后大连弘丰制药厂通过企业改制更名，相关资产转移至大连弘丰制药有限公司。现大连弘丰制药有限公司更名为大连泛谷制药有限公司。故原告要求被告连带给付2016年6月至2017年6月租金66000元。
大连弘丰制药厂辩称，不同意原告诉讼请求，虽然以往的判决和合同约定有租赁的情况，但事实上原告诉请的电力、水力设施根本不存在，原告无权索要租金，租赁合同关系不仅是书面合同中的约定，也应该有租赁的事实发生，本案中原告诉请的租赁事实不存在，我厂区内没有任何一条电力设备和供水设备是原告的出租物，从发生纠纷至今，原告除了合同约定条款之外，没有任何证据及相关事实证明本案原告诉请的供水系统、电力系统设施出租给本案二被告使用。至于原告陈述的被告弘丰厂通过企业改制的方式将资金注入到泛谷制药根本不存在，虽然有以往的相关租赁事实的法院判决存在，但这些判决都不足以证明原告诉请的出租事实成立。而原告陈述的改制事实通过我方向法庭及以往诉讼中提交的工商登记相关证明已经足以证明答案，被告泛谷制药是独立成立的与弘丰厂没有关系的独立企业法人，在2012年3月份期间，因原告与被告弘丰厂之间因生产唯一水源机井及供水、电力系统发生纠纷，被告泛谷制药独立申请建设了一套自来水供水系统，解决了本企业内的生产水源问题，并已经通过书面形式通知了当时机井、电力、供水系统实际占有使用人弘丰厂，至今被告泛谷制药没有占有和使用本案原告诉称的租赁物，且其最早租赁物机井等设施均已动迁，租赁物已经灭失，不存在使用和租赁的问题。被告弘丰制药已经通过书面送达方式将含有解除弘丰制药厂与原告之间的租赁合同条款的公证书实际送达到原告手中，依据法律规定，租赁合同已经解除，故原告无权再向我方索要租金。
大连泛谷制药有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意弘丰厂的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告弘丰厂于2000年6月24日签订协议书，其中第七条约定：“甲方（原告）机井、供水系统、电力系统设备，不在投资转让之内，其所有权归甲方所有；甲方租赁于乙方（被告弘丰厂）使用，年向甲方交纳租赁费人民币拾万元整，在甲方未同意的情况下，乙方不能退租，不能降低租费，半年一结租费。”；2.案涉租赁合同纠纷多次诉讼，数份民事判决书均认定：2001年5月18日，旅顺口区经济体制改革委员会作出《关于大连弘丰制药厂出售后组建有限公司的批复》，将弘丰厂以2400000元的价格出售给自然人许宏昌，但在实际操作中并未真正履行，此节虽有争议，但作为弘丰厂的法定代表人许宏昌并没有提供证据证明其买断弘丰厂财产的事实。2001年6月19日大连弘丰制药有限公司成立，许宏昌以个人的名义将弘丰厂的财产通过入股的形式进入弘丰制药有限公司，其中包括案涉的机井、供水系统及电力设备。弘丰厂于2007年3月14日因两年未年检被吊销营业执照。2009年弘丰厂的厂房（建筑面积1684.85平方米）及相关土地直接更名为大连弘丰制药有限公司，2011年10月4日大连弘丰制药有限公司变更为大连泛谷制药有限公司，上述财产和设备由泛谷制药占有和使用，其中机井于2012年12月19日由大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室动迁改造；3.江西化工曾于2010年起诉大连弘丰制药厂和大连弘丰制药有限公司，要求给付自2000年6月24日至2009年6月24日期间拖欠租金770000元，本院于2010年9月27日作出（2010）旅民初字第622号民事判决书，判令被告弘丰厂给予原告租金760000元，被告大连弘丰制药有限公司对上述债务承担连带给付责任，大连弘丰制药有限公司及大连弘丰制药厂提起上诉，大连市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，二公司申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回其再审申请；4.江西化工于2012年诉讼主张被告弘丰厂给付2011年度租赁费用100000元，被告泛谷制药承担连带给付责任，本院（2012）旅民初字第475号民事判决书支持原告诉讼请求，二被告上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判；5.江西化工于2013年向本院提起诉讼，诉请弘丰厂、泛谷制药给付2012年度机井、供水系统、电力系统设施租金100000元，本院于2013年9月22日作出（2013）旅民初字第903号民事判决书，该判决认定“江西化工与弘丰厂所签订的协议书中机井、供水系统、电力系统系并列三项，故应认定协议书中所指的供水系统、电力系统设施非机井的附属物。现机井已于2012年12月19日拆除，故化工公司诉求中的关于机井的租赁费金额计算时间应为2011年12月24日至2012年12月19日，弘丰厂及泛谷制药应给付江西化工的租金为99543.38元（100000元-100000元÷365天÷3项设施×1项×5天）”，故判令弘丰厂给付化工公司租金99543.38元，泛谷制药对上述债务承担连带给付责任。宣判后，弘丰厂、泛谷制药均不服原审判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1205号民事判决书，该判决认定“关于案涉协议中机井、供水系统、电力系统设施是否系并列三项的问题，协议约定租赁物件即是三项设施，未区分主次或存在包含关系，故原审确定三项设施系并列关系并无不当，因弘丰厂、泛谷制药仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，仅是租赁设备中的机井于2012年12月19日拆迁，原审按照机井的实际使用天数扣除后再行计算租赁费，符合法律规定”，该案二审驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院驳回弘丰厂及泛谷制药的再审申请；6.2014年，江西化工起诉二被告，要求二被告连带给付机井设施外的供水设施和电力设施2013年上半年租金33000元，本院（2014）旅民初字第82号民事判决书，判令被告弘丰厂给付原告租金33000元，被告泛谷制药对上述债务承担连带给付责任，弘丰厂和泛谷制药上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判；7.2014年，本案二被告起诉本案原告，要求解除双方2000年6月24日签订的协议书并要求被告返还多支付的850000元投资款，本院（2014）旅民初字第228号民事判决书认定，合同的解除应经双方合意，或存在法定解除理由。而双方并未对《协议书》中第七条的租赁条款达成解除合意，弘丰厂、泛谷制药也未具备法定的解除理由，并且在该租赁条款中明确约定弘丰厂不得退租，不得降低租费，故驳回弘丰厂、泛谷制药的诉讼请求；8.2015年，江西化工起诉弘丰厂、泛谷制药，要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2013年6月24日至2014年6月23日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2015）旅民初字第783号民事判决书认定，本案租赁条款中并未约定单方解除租赁条款的条件，且原告在庭审过程中，明确表明不同意被告弘丰厂的反诉请求，故本案不符合协议解除合同的法定情形，根据相关法律规定，当法定解除的条件出现时，催告对方履行并享有解除权的当事人应当是守约方，而非违约方，弘丰厂未能提供原告在履约过程中存在违约行为的证据，而从原告一再起诉二被告支付租金的情况分析，二被告迟延支付租金，则存在违约行为，故判决弘丰厂给付原告租金66000元，泛谷制药对上述债务承担连带给付责任，驳回弘丰厂的反诉请求。弘丰厂、泛谷制药上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判，辽宁省高级人民法院驳回弘丰厂和泛谷制药的再审申请；9.2015年江西化工再次起诉弘丰厂、泛谷制药，要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2014年6月24日至2015年6月23日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2015）旅民初字第2472号民事判决书认定，弘丰厂反诉请求因法院已进行了审理，所以本院不再审理，故判决支持原告诉讼请求，驳回弘丰厂的反诉请求。弘丰厂、泛谷制药上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判；10.2016年，原告江西化工起诉弘丰厂、泛谷制药，要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2015年6月25日至2016年6月24日），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，本院（2016）辽0212民初2071号民事判决书仍然判决支持原告诉讼请求，驳回弘丰厂的反诉请求，弘丰厂、泛谷制药上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原判；11.现原告江西化工起诉弘丰厂、泛谷制药，要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2016年6月至2017年6月），弘丰厂提出反诉，要求解除双方于2000年6月24日签订的协议书中的租赁条款，但其未在规定期限内交纳反诉费用，本院于2017年9月25日裁定按大连弘丰制药厂撤回反诉处理；12.本案诉讼过程中，原告与二被告提交的证据与之前诉讼中提交的证据无异，再无新的证据。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告弘丰厂之间的租赁关系及租赁物是否存在，二被告是否应支付租金及数额。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。原告与被告弘丰厂之间签订的协议书系其真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方之间的租赁关系已经多份法律文书确认。虽然租赁物中的机井已经动迁，但是泛谷制药仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，此事实已由生效法律文书确认。并且2016年6月24日之前的租赁费已经法院判决，支持除机井设施之外的供水设施和电力设施的租金为每年66000元，泛谷制药承担连带给付责任。在无新证据的情况下，原告要求二被告连带给付2016年6月至2017年6月租金66000元的诉讼请求，本院应予以支持，期间界定为2016年6月25日至2017年6月24日为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
一、被告大连弘丰制药厂于本判决生效之日起十日内给付原告大连市旅顺口区江西化工工业总公司自2016年6月25日至2017年6月24日期间的租金66000元；
二、被告大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取后为725元，由被告大连弘丰制药厂、大连泛谷制药有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 郑珺
二〇一七年九月二十六日
书记员 林乐
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
(一)自然规律以及定理、定律;
(二)众所周知的事实;
(三)根据法律规定推定的事实;
(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;
(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;
(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;
(七)已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。