陕西省靖边县人民法院行 政 判 决 书（2017）陕0824行初22号原告姚成林，男，汉族，榆林市靖边县人，现住靖边县。委托代理人孙世如，女，汉族，籍贯、住址同上，系原告姚成林妻子。委托代理人王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。被告靖边县东坑镇人民政府（以下简称东坑镇政府）。负责人：任志宏，系该镇副镇长。委托代理人王琐，系东坑司法所副所长。委托代理人张子君，陕西秦靖律师事务所律师。被告靖边县人民政府，住所地：靖边县。法定代表人贺湘如，系该县县长。委托代理人黄金岩，靖边县政府法制办工作人员。第三人沈志月，女，汉族，榆林市靖边县人，现住靖边县。原告姚成林诉被告靖边县东坑镇人民政府、靖边县人民政府、第三人沈志月不服被告土地行政确权一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告姚成林的托代理人孙世如、王瑞、被告靖边县东坑镇人民政府委托代理人王琐、张子君、被告靖边县人民政府委托代理人黄金岩、第三人沈志月均到庭参加诉讼。原告姚成林、被告靖边县东坑镇人民政府的负责人任志宏、被告靖边县人民政府法定代表人贺湘如经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告靖边县东坑镇人民政府于2017年7月5日对原告及第三人作出了靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林和沈志月土地争议的行政决定》。该处理决定将原告与第三人争议的位于东坑镇宋渠村十组，东面南南面均靠沈志月耕地，西靠村组道路，北靠姚成林（姚志军）耕地。东面长11.6米，南面长154米，西面长13米，北面长154米，呈不规则四边形，面积2.84亩争议地使用权确归第三人。原告不服该处理决定，向靖边县人民政府申请行政复议。靖边县人民政府于2017年9月18日作出靖政行复决【2017】4号行政复议决定书决定维持了被告东坑镇政府于2017年7月5日对原告作出了靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林和沈志月土地争议的行政决定》。原告诉称，争议地位于靖边县东坑镇宋渠村十组，该争议地东靠原告耕地，南靠被告耕地，西靠村组道路，北靠原告耕地，东面南北长11.6米，南面东西长154米，西面南北长13米，北面东西长154米，占地约2.84亩。争议地是1980年宋渠村十队、十四队的总队长白光智划分到户的，总队长将该地块划分给白云朋，原告与白云朋经过兑调后享有争议地使用权。2011年长庆公司修建道路需占地，遂在争议地南半部分的地块东西方向修建道路，南邻争议地块的使用权人第三人混淆地界，称两家地块地界为争议地北边的三根电杆，以此将争议地使用权强占为自家所有。事实上，原告与第三人地界并非三根电线杆，三根电线杆是第三人单方面栽放并未经原告同意，原告也不知三根电线杆一事，若强行将争议地归属第三人，则第三人所占地块亩数现状为8.8亩与原始分账册亩数4.3亩便大相径庭，不相统一，那么第三人多出分账册的亩数到底从何而来，原告因此争议纠纷申请被告解决，被告依据三根电线杆的现状和原告与第三人之前未发生争议，采用推理的方式草率认定争议地使用权归第三人所有，并作出具体行政决定，显然被告作出的行政决定缺乏事实依据，违背客观情况，明显偏驳，原告因不服经申请复议后被维持。现诉请：1、依法撤销靖边县东坑镇人民政府于靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林和沈志月土地争议的行政决定》和靖边县人民政府作出的靖政行复决【2017】4号行政复议决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。被告东坑镇政府辩称，一、原告所诉无事实依据。首先，双方争议地位于东坑镇宋渠村十组，东面南南面均靠沈志月耕地，西靠村组道路，北靠姚成林（姚志军）耕地。东面长11.6米，南面长154米，西面长13米，北面长154米，呈不规则四边形，面积约2.84亩。对此争议地亩数及四至界限双方都无异议，双方在现场勘验图及诉状中均认可。其次，原告以第三人占地亩数与原始分地账册不符为由，认为认定事实不清。经被告东坑镇政府调查，1980年前后包产到户时的丈量工具是弓，各组树行留地标准不一。特别是村民为了将土地兑调到一起，相互之间大多都不是等额兑换。相反，原村组负责人及相关证人证明双方争议土地几十年都是以三根电线杆为界相互管理和种植的事实。加之，原告儿子说土地是他兑调的，但他不知道具体亩数，其他土地置换人也都无法说出土地精确亩数。原告对于土地是其儿子置换的事实没有争议，原告姚成林和孙世如并没有参与。因此，原告诉称没有事实依据。第三，本案事实各证人证言相互印证，足以认定。十组组长白云恒说路是他协调开的，地界是第三根电线杆为界、原2012年道路纠纷协调人席子强也同样证实该事实、原组长席子发证明他儿子承包原告土地有十来年，承包期内就是以电线杆为界耕种的，地界电杆栽用人周月义证明电杆就是栽在双方地界的事实，争议地邻居殷秀英证明房子是和原告儿子买的以及与周月义家同一天栽电线杆以及是地界的事实。与此同时，几乎所有证人均证明实际土地及分地账册不符等事实。二、处理决定程序合法，适用法律正确。本案从申请、立案审批、现场勘验、调查核实、处理决定及送达都有证据佐证。裁决法律符合规定。故请求人民法院依法维持其处理决定。被告东坑镇政府向法庭提供了以下证据、依据：第一组：证据名称：土地确权申请书、答辩状、身份证及户口复印件、立案审批表、委托书、送达回证，共12页。证明涉诉具体行政行为合法。第二组：证据名称：调查笔录七份（孙世如四份、沈志月两份、姚治军一份），证明原告及第三人的调查陈述情况。第三组：证人证言十八份（白云恒四份、席子强两份、席子发一份、周月义两份、双英一份、殷秀英一份、胡建福一份、刘桂芬一份、白光智一份、张世秀一份、白凤兰一份、席建仁（席喜喜）一份、胡有林一份、张成芳一份、白光文一份、张怀平一份、席建军一份、席建国一份），证明被告认定事实的主要依据。第四组：证据名称：勘验图、照片三张、航拍图，证明争议地的基本情况。第五组：证据名称：民事纠纷协商说明一份，证明东坑镇宋渠村村组对争议地协调处理的事实。被告靖边县人民政府辩称，一、原行政行为主体、实体、程序合法。第三人沈志月与行政诉讼原告姚成林发生土地纠纷，向东坑人民政府提出土地确权申请，镇政府依法受理后，7月21日向靖边县人民政府申请复议。经查，争议地位于东坑镇宋渠村十组，东面南南面均靠沈志月耕地，西靠村组道路，北靠姚成林（姚志军）耕地。东面长11.6米，南面长154米，西面长13米，北面长154米，呈不规则四边形，面积2.84亩。1980年依据政策宋渠村小组将土地下放给村民，由于当时测量技术落后，分地账册的数目与实际土地面积有出入。其后土地经过历次小调整、大调整，以及村民因为种种原因相互调地形成了现在的耕种格局。原告与第三人的土地都是与他人对调后形成现在的耕地，现争议地北边三根电线杆作为两家的地界，多年未发生争议，直到2011年。以上事实有当事人陈述、源头人证明、证人证言、现场勘验图等作证。二、行政复议程序合法。原告不服被告东坑镇政府作出的处理决定，向县政府申请行政复议。县政府依法予以受理，严格按照行政复议法的相关规定向行政复议申请人、被申请人及第三人送达了相关法律文书关就原行政行为的证据材料进行了审查，于2017年9月18日作出了复议决定。因此，被告靖边县人民政府复议程序合法。请求维持靖边县人民政府所作出的行政复议决定书。被告靖边县人民政府向法庭提供了以下证据：第一组：行政复议审批表、行政复议申请书、申请人身份证明、被申请人提供的答辩状、法人代表证明书、授权委托书、第三人答辩材料、授权委托书、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书、政府公文稿、行政复议决定书及送达回证。证明被告靖边县人民政府作出行政复议决定程序合法。第二组：靖边县东坑镇人民政府作出土地权属纠纷处理决定的案卷材料。证明原具体行政行为程序合法、事实清楚、证据充分。第三人述称，被告东坑镇政府及靖边县人民政府所作的处理决定及复议决定正确，依法应当予以维持。第三人未向法庭提供了证据。经庭审质证：对被告东坑镇政府向法庭提供的第一、四组证据，原告、被告靖边县政府及第三人质证均无异议。对被告东坑镇政府向法庭提供的第二组证据中被告与孙世如的四份调查笔录和与姚治军的调查笔录无异议。对被告与沈志月的调查笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为沈志月的陈述与证人证言相互矛盾。被告靖边县政府及第三人质证均无异议。对被告东坑镇政府向法庭提供的第三组证据，原告质证对该组证据的真实性有异议，认为证人没有出庭作证。对证明目的有异议，认为白云恒的2017年5月11日，2013年6月13日、2013年10月9日的三份陈述内容对于主要事实有矛盾，白云恒与姚治军对调地是确定的，与其他人相互对调地是不清楚的。沈志月2013年8月16日的没有陈述与姚治军对调地的事实，正好与白云恒的证言与沈志月的陈述相互矛盾。白光治的证言结合与沈志月的证言，证明争议地不属于第三人。对被告东坑镇政府向法庭提供的第五组证据，原告质证有异议。被告靖边县人民政府及第三人质证无异议。对被告靖边县人民政府向法庭提供的第一组证据，原告、被告东坑镇政府和第三人质证均无异议。对被告靖边县人民政府向法庭提供的第二组证据，原告的质证意见同对被告东坑镇政府提供证据的质证意见，被告东坑镇政府及第三人无异议。本院对上述证据作如下认定：对被告东坑镇政府向法庭提供的第一、四组证据，因原告、被告靖边县政府及第三人质证均无异议，且上述两组证据的来源及形式要件均符合法律规定，本院依法予以确认。对被告东坑镇政府向法庭提供的第二、三组证据，因上述两组证据的来源及形式要件均符合法律规定，且能客观反映被告所认定的案件事实，故本院对上述两组证据依法予以确认。原告虽质证对真实性有异议，认为证人无正当理由应当出庭作证，但上述调查笔录是被告在行政程序中依法收集的证据，并非在诉讼程序中申请证人出庭的证据，故原告的质证意见无法律依据，本院不予采纳。对被告东坑镇政府向法庭提供的第五组证据，因其没有当事人的签字、确认，被告东坑镇政府也未提供其他证据与之相佐证，故本院对该组证据依法不予确认。对被告靖边县人民政府向法庭提供的第一组证据，因原告、被告东坑镇政府和第三人质证均无异议，且该组证据的来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。对被告靖边县人民政府向法庭提供的第二组证据，因与被告东坑镇政府提供的五组证据一致，本院的认证意见同对被告东坑镇政府提供的五组证据一致。经审理查明，2017年3月28日，原告姚成林（以申请人身份）以与第三人沈志月发生土地使用权为由向被告东坑镇政府申请确权。被告东坑镇政府在收到原告的申请后，于2017年3月29日决定立案，并就争议地的取得及管理情况与相关证人进行了调查。2017年7月5日作出了靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林与沈志月土地争议的行政决定》。该处理决定查明，争议地位于东坑镇宋渠村十组，东靠沈志月耕地，南靠沈志月耕地，西靠村组道路，北靠姚成林耕地。东面长11.6米，南面长154米，西面长13米，北面长154米，呈不规则四边形，面积约2.84亩。1981年前后宋渠村在落实国家土地政策时，现争议地以及附近土地属宋渠村十组，十组又分为十队和十四队。当时两个队的总队长白光智把争议地及周围的土地划分给了两个队的村民，每家每户在争议地及附近都分得了土地。1990年左右土地经过几次调整和村民兑调后形成和现在基本相符的、稳定的耕种管理格局。原告姚成林和第三人沈志月两家在2011年之前一直以三根电线杆为界。各自管理使用自家的土地。2011年长庆油田项目部在宋渠村开采气井，途经姚成林和沈志月两家地界（三根电线杆）南，当年没有争议。2012年原告得知长庆在本组新开的道路有补偿款。孙世如认为自家和沈志月家有土地争议，遂向被告东坑镇政府申请确权。东坑镇政府认为，争议地是第三人沈志月管理使用多年的耕地，任何集体和个人不得以任何理由侵占。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，将原告与第三人争议的土地使用权确归第三人沈志月。被告东坑镇政府作出上述处理决定向双方当事人送达后，原告姚成林不服，向靖边县人民政府申请复议。靖边县人民政府于2017年9月18日作出了靖政行复决【2017】4号行政复议决定书，决定维持了被告靖边县东坑镇人民政府于2017年7月5日作出的靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林与沈志月土地争议的行政决定》。本院认为，被告东坑镇政府在处理决定中查明的主要事实为：“1990年左右土地经过几次调整和村民兑调后形成和现在基本相符的、稳定的耕种管理格局。原告姚成林和第三人沈志月两家在2011年之前一直以三根电线杆为界。”但根据其向法庭提供的二、三组证据可以证明，在现争议在附近进行土地相互对调的主体是姚治军，而非行政确权程序中的申请人姚成林。且多份调查笔录均证明了争议地北邻姚治军，三根电线杆是姚治军家与沈志月家的地界。基于上述事实可以认定案外人姚治军与被告东坑镇政府作出的行政处理决定具有法律上的利害关系。被告东坑镇政府在行政确权程序中未对争议主体进行依法审查，未通知利害关系人参与行政确权程序。属违法法定程序，依法应予撤销。被告靖边县人民政府作为行政复议机关对违反法律程序的行政处理决定予以维持，属适用法律错误，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：撤销被告靖边县东坑镇人民政府于2017年7月5日作出的靖东政行决字【2017】1号《关于宋渠村十组姚成林与沈志月土地争议的行政决定》和被告靖边县人民政府于2017年9月18日作出了靖政行复决【2017】4号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告靖边县东坑镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  陈海金审 判 员  贺秉政人民陪审员  葛小强二〇一七年十二月二十三日书 记 员  贺艳艳