天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终498号
上诉人（原审被告）：天津鑫富源国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-2372室。
法定代表人:张文辉，执行董事。
委托诉讼代理人:任广盛，辽宁盛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：一德期货有限公司，住所地天津市和平区解放北路188号信达广场16层。
法定代表人:常志武，董事长。
委托诉讼代理人:徐亮，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:张凡，男，该公司首席风险官。
上诉人天津鑫富源国际贸易有限公司（以下简称鑫富源公司）因与被上诉人一德期货有限公司（以下简称一德期货）期货强行平仓纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初193号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人鑫富源公司的委托诉讼代理人任广盛，被上诉人一德期货的委托诉讼代理人徐亮、张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫富源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.由一德期货承担本案一审和二审案件受理费和保全费。事实和理由：一、本案程序存在重大瑕疵。1.鑫富源公司向一审法院院长提出回避申请，但未得到一审法院的书面回复或决定。2.对鑫富源公司的司法鉴定申请，未给予书面通知及具体理由。一审法官向一德期货进行单方法庭调查，审理不公。二、本案事实认定错误。1.一德期货采取的强制平仓措施不妥当。2015年7月8日日盘开盘后，一德期货未强行平仓止损，造成鑫富源公司穿仓，在交易所风险率大于100%的情况下，一德期货有义务立即平仓。后一德期货按跌停价格强行平仓后，期货价格就反转大幅升高，一德期货未尽到勤勉义务，不应把过错归咎于鑫富源公司。故一德期货采取的强制平仓措施存在重大瑕疵，应当对穿仓损失承担全部责任。2.一德期货允许鑫富源公司透支交易。当2015年7月8日夜盘出现交易所风险率超过100%的情况下，即鑫富源公司期货交易账户出现透支情形，一德期货未强行平仓，违约允许鑫富源公司持仓透支，对持仓透支出现穿仓损失，一德期货应承担全部责任。3.穿仓损失应由一德期货承担。强行平仓是一德期货的义务，其怠于履行义务，造成鑫富源公司穿仓损失。
一德期货辩称：一、一审程序没有瑕疵。1.鑫富源公司未依法提出回避申请，一审庭审中鑫富源公司表示不申请回避。2.一审法院不予准许鉴定申请符合法律规定，鑫富源公司主张法院应当对司法鉴定申请书面回复，没有法律依据。一审判决就不予准许鉴定申请的理由给予了回复。二、一审判决认定事实正确，一德期货强行平仓措施得当。双方合同第53条约定了强行平仓的情形。鑫富源公司的理由没有事实和法律依据。三、穿仓损失应当由鑫富源公司自行承担，有明确的合同约定和法律的规定。
一德期货向一审法院起诉请求：1.判令鑫富源公司偿还一德期货资金2211314.13元；2.判令鑫富源公司承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
一审法院认定事实：2015年3月27日，一德期货、鑫富源公司签订一系列期货经纪合同文件，包括《期货交易风险说明书》《客户须知》《开户申请表（机构）》《期货经纪合同》《委托代理人授权书》《软件开通申请》等。
《期货交易风险说明书》载明：“期货交易采取保证金交易方式，具有杠杆性风险，可能产生巨大亏损，损失的总额可能超过您存放在期货公司的全部初始保证金以及追加保证金。您应当充分理解并遵循‘买卖自负’的金融市场原则，充分认识期货交易风险，自行承担交易结果。”该风险说明书第一条载明：“一、您在期货市场进行交易，假如市场走势对您不利导致您的账户保证金不足时，期货公司会按照期货经纪合同约定的时间和方式通知您追加保证金，以使您能继续持有未平仓合约。如您未于规定时间内存入所需保证金，您持有的未平仓合约将可能在亏损的情况下被强行平仓，您必须承担由此导致的一切损失。”第三条载明：“在某些市场情况下，您可能会难以或无法将持有的未平仓合约平仓。例如，这种情况可能在市场达到涨跌停板时出现。出现这类情况，您的所有保证金有可能无法弥补全部损失，您必须承担由此导致的全部损失。”鑫富源公司的法定代表人张文辉在该风险告知书尾部书写“以上《期货交易风险说明书》的各项内容，单位已阅读并完全理解。”落款处有张文辉的签名，并加盖鑫富源公司的公章。
《开户申请表（机构）》中载明账户名（全称）为鑫富源公司，期货结算账户账号为02×××90。期货保证金监控中心的网址为××，查询登记用户名为01971600132。落款处有张文辉的签字，并加盖鑫富源公司的公章。
《期货经纪合同》第七条约定：“乙方（鑫富源公司）委托甲方（一德期货）按照乙方交易指令为乙方进行期货交易，甲方接受乙方委托，并按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。”第三十六条第一款约定：“甲方对乙方的期货交易实行当日无负债结算。只要乙方在该交易日有交易、有持仓或者有出入金的，甲方均应在当日结算后按照本合同约定的方式向乙方发出显示其账户权益状况和成交结果的交易结算报告和追加保证金通知、强行平仓通知书等文件。”第三十七条约定：“为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统（简称查询系统）作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知书等文件的主要通知方式。甲方应在每日结算以后，及时将乙方账户的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知书等文件发送到中国期货保证金监控中心；乙方登录查询系统，接收甲方发出的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知书等文件。甲、乙双方均同意，只要甲方将交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知书等文件发送至中国期货保证金监控中心，即视为甲方履行了约定的交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知书等文件的通知义务。”第四十一条约定：“甲方除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时采用其他通知方式向乙方发出通知，通知内容包括但不限于单独调整保证金通知、交易进行中发出的风险警示、追加保证金通知、强行平仓通知、与异常交易监控相关的通知或监管决定等。乙方同意甲方可以依据其在甲方处留存的联系方式或地址等信息采用包括不限于：电话通知、手机短信、交易系统信息提示、传真通知、邮寄通知、电子邮件通知等任一通知方式发出，与查询系统通知方式具有相同效力。如果乙方因某种原因无法收到或者没有收到，以甲方的发送记录为准，由此产生的损失由乙方承担。”第四十四条约定：“乙方有义务随时关注自己的交易结果并妥善处理持仓，无论何种原因，只要乙方没有在查询系统接收到甲方发送的交易结算报告等账户最新信息，乙方均应在下一个交易日开市前1小时主动联系甲方，要求甲方以其他通知方式或提供其他临时方式接收交易结算报告等信息，否则，视同乙方收到当日交易结算报告，由此造成的信息接收延误以及其他后果，由乙方自行承担，乙方提出未收到交易结算报告的，甲方应及时补发。”第四十五条约定：“乙方在交易日开市前30分钟未对前日交易结算报告提出异议的，视为乙方对交易结算报告记载事项的确认，存在异议的，异议应由乙方本人或者授权的结算单确认人以书面方式（传真或当面提交）向甲方提出，甲方应当及时处理所收到的书面异议。”第四十六条约定：“乙方对当日交易结算报告的确认，视为乙方对该日及该日之前所有持仓和交易结算结果、资金存取情况的确认。”第五十一条约定：“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓……”第五十二条约定：“甲方以风险率和交易所风险率来计算乙方期货交易的风险。甲乙双方约定其具体的计算方法为：风险率=根据甲方规定的保证金比例计算的持仓保证金/客户权益×100%交易所风险率=根据期货交易所规定的保证金比例计算的持仓保证金/客户权益×100%（注：1.风险率及交易所风险率的计算在盘中取即时价，盘后取结算价；2.甲方规定的保证金比例为甲方在期货交易所规定的保证金比例基础上加收若干百分点，因此，风险率≥交易所风险率；3.交易所风险率是否大于100%为判定客户是否透支交易的标准。）……”第五十三条约定：“每交易日结算后，当乙方的风险率（根据甲方规定的保证金比例计算）大于等于100%时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知（即强行平仓通知），乙方应当在下一交易日开市前及时追加保证金或者在开市后立即自行平仓。否则，甲方有权按照盘中即时价重新测算风险率（根据甲方规定的保证金比例计算），据此对乙方的部分或者全部未平仓合约强行平仓，直至乙方盘中风险率（根据甲方规定的保证金比例计算）小于100％。在日内交易过程中，由于交易行情剧烈变化致使乙方交易所风险率（根据期货交易所规定的保证金比例计算）大于等于100％（乙方权益不足以支付按照期货交易所标准计算的保证金），甲方有权在事先未通知乙方的情况下，对乙方的部分或者全部未平仓合约强行平仓，直至乙方的交易所风险率（根据期货交易所规定的保证金比例计算）小于100％。”第五十六条约定：“当甲方依法或者依约定强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此产生的结果。”第五十七条约定：“只要甲方选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。”第五十八条约定：“甲方强行平仓不符合法定或者约定条件并有过错的，除乙方认可外，应当在下一交易日闭市前恢复被强行平仓的头寸，或者根据乙方的意愿采取其他合理的解决办法，并赔偿由此给乙方造成的直接损失。”第五十九条约定：“由于市场原因导致甲方无法采取强行平仓措施产生的损失由乙方承担。”第七十五条约定：“本合同经双方签字后（乙方为机构客户的须加盖公章），于乙方开户资金汇入甲方账户之日起生效。”
《委托代理人授权书》载明，鑫富源公司的委托代理人为李富，委托代理权限为“授权该代理人为乙方指令下达人及结算单确认人，授权该代理人为乙方资金调拨人及结算单确认人”，有效期至2031年7月13日。该授权书“说明”处载明：“一、甲方只接受乙方或者乙方授权的指令下达人的交易指令及对乙方结算单据的签字确认（包括但不限于对甲方通知的每日交易结算报告、交易结算月报、追加保证金通知和强行平仓通知书等的确认）……”
上述合同文本签订后，一德期货依约为鑫富源公司开立了期货交易账户。2015年4月8日，鑫富源公司向该期货交易账户首次入金100元，截至2015年7月6日鑫富源公司累计入金16500200元。2015年5月4日，鑫富源公司委托一德期货进行了首次期货交易，卖出冶金焦炭1509合约710手，截至2015年7月7日交易结算时，鑫富源公司共持有冶金焦炭1509合约多单2300手。
2015年7月7日交易结算单显示：当日结存20330426.77元，可用资金626826.77元，出入金0.00元，浮动盈亏-7973600.00元，风险度94.93％，客户权益12356826.77元，保证金占用11730000.00元。
当日结算后，鑫富源公司持仓合约的交易所保证金率为5％，交易所保证金为9775000元，期货公司保证金率为6％，期货公司保证金为11730000元。
2015年7月7日晚（7月8日夜盘）开盘后，市场行情出现剧烈波动，鑫富源公司上述期货交易账户出现风险，当晚21:00，冶金焦炭1509价格下跌至847元，此时鑫富源公司持仓合约的期货公司风险率超过100%，当晚22:10，冶金焦炭1509价格下跌至838元，此时鑫富源公司持仓合约的交易所风险率超过100%。22:54冶金焦炭首次跌停，跌停价为816元。23:30分收盘，收盘价为816.5元。
2015年7月8日8:32，一德期货致电鑫富源公司委托代理人李富，通知鑫富源公司及时处理账户风险。一德期货主张，通话过程中，李富承诺通过追加保证金的方式自行化解风险。鑫富源公司认可收到一德期货来电，但不认可李富作出追加保证金的承诺，亦不认可李富具有代表鑫富源公司作出上述承诺的权限。鑫富源公司申请对通话录音内容的完整性、连续性、真实性进行鉴定。
2015年7月8日9:00（7月8日日盘）开始，冶金焦炭盘中即时价为823.5元，后行情继续波动，10:05冶金焦炭1509跌停直至日盘收盘，跌停价为816元。
一德期货于2015年7月8日14:43:51对鑫富源公司持有的冶金焦炭1509合约500手，于14:44:11对鑫富源公司持有的冶金焦炭1509合约500手，于14:44:19对鑫富源公司持有的冶金焦炭1509合约233手分别进行挂单强平。由于当日至收盘时跌停板未再打开，一德期货上述强行平仓未能成功。
2015年7月8日收盘后，一德期货通过中国期货保证金监控中心查询系统向鑫富源公司发送当日交易结算单，交易结算单显示：当日结存20330426.77元，可用资金-9424173.23元，出入金0.00元，浮动盈亏-12573600元，风险度221.50％，客户权益7756826.77元，追加保证金9424173.23元，保证金占用17181000.00元。
同时，一德期货通过中国期货保证金监控中心查询系统向鑫富源公司发出强行平仓通知书，载明：“您的风险率一已大于100%，请在下一交易日开市前5分钟（涉及连续交易品种持仓的客户应在今日20:55之前，未涉及连续交易品种持仓的客户请您在下一交易日8:55之前）及时足额追加保证金，否则，公司有权在事先不通知您的情况下，对您的部分或全部未平仓合约进行强行平仓，直至您的风险率一降至100%以下。”
当日结算时起，鑫富源公司持仓合约的交易所保证金率上调为8％，交易所保证金为15272000元，期货公司保证金率相应上调为9％，交易所保证金为17181000元。
截至2015年7月8日晚（7月9日夜盘）开盘前，鑫富源公司未追加保证金或自行平仓。
2015年7月8日晚（7月9日夜盘）开盘后，冶金焦炭1509低开791元，一德期货对鑫富源公司持有的全部2300手冶金焦炭1509合约强行平仓成功，分别于21:01：56挂单500手，于21:02:10挂单500手，于21:02:20挂单500手，于21:02:31挂单500手，于21:02:45挂单300手，挂单价格均为780.5元，成交价格分别为785.5元106手，786元1615手，786.5元66手，787元86手，787.5元20手，788元2手，788.5元20手，789元1手，789.5元121手，790元219手，790.5元44手。
2015年7月9日交易结算单显示：当日结存-2211314.13元，可用资金-2211314.13元，浮动盈亏0.00元，风险度1000.00％，手续费13190.90元，客户权益-2211314.13元，追加保证金2211314.13元，平仓盈亏-22528550.00元，保证金占用0.00元。
金仕达期货交易结算管理系统数据显示，鑫富源公司于2015年7月8日8:55登录其网上交易客户端，并于当日进行多次登录登出操作，直至22:22最后登出。
一审法院认为，一德期货、鑫富源公司签订的《期货经纪合同》系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。
本案的争议焦点在于：一、一德期货采取的强行平仓措施是否妥当；二、一德期货是否存在允许鑫富源公司透支交易的情形；三、穿仓损失应由谁承担。
关于一德期货采取的强行平仓措施是否妥当的问题。
其一，一德期货采取的强行平仓措施符合法定条件。
1.鑫富源公司期货交易账户存在保证金不足的情形。2015年7月7日晚（7月8日夜盘），因市场行情波动，鑫富源公司持仓合约价格下行，其客户权益不足以支付保证金，期货公司风险率和交易所风险率先后超过100%，出现了保证金余额不足的情形。
2.一德期货就追加保证金和强行平仓尽到了通知义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》规定，期货公司强行平仓应尽通知义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》规定，客户的交易保证金不足，期货公司未按约定通知客户追加保证金的，由于行情向持仓不利的方向变化导致客户透支发生的扩大损失，期货公司应当承担主要赔偿责任。据此，强行平仓前的通知义务应为期货公司的法定义务，对此期货公司无权通过约定予以排除。本案中，鑫富源公司上述期货交易账户的风险发生后，一德期货在盘中通过电话方式、在当日结算后通过发送强行平仓通知书的方式通知鑫富源公司应及时追加保证金或者自行平仓以处理账户风险，否则一德期货将采取强平措施，一德期货履行通知义务的行为，符合法律规定。
3.一德期货给予了鑫富源公司追加保证金或自行平仓的合理时间。一德期货于7月8日8:32盘中电话通知鑫富源公司后，直至当日14:43:51-14:44:19第一次采取挂单强平措施前，给予了鑫富源公司充分且合理的时间追加保证金或自行平仓。因市场处于跌停状态，一德期货上述强行平仓未能成功。当日结算后，一德期货向鑫富源公司发送强行平仓通知书，直至7月8日晚21:01:56-21:02:45第二次采取挂单强平前，亦给予鑫富源公司充分且合理的时间追加保证金。
4.鑫富源公司未按照要求及时追加保证金或者自行平仓。鑫富源公司作为期货交易的民事主体，是市场风险最直接的承担者，其对于期货交易的风险性应当具有充分的认识，在从事期货交易时应当谨慎行事，随时关注交易结果并妥善处理持仓。鑫富源公司持仓合约风险发生后，经一德期货通知，其未按照要求及时采取追加保证金或者自行平仓的措施，客观上造成了其持仓合约风险的进一步扩大。
其二，一德期货在执行强行平仓时尽到了勤勉义务。
讼争《期货经纪合同》第五十七条约定：“只要甲方选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。”所谓合理的范围，应当按照期货经纪业的执业标准，考察一德期货是否已经以适当的技能、小心谨慎和勤勉尽责的态度执行强行平仓。本案中，一德期货在鑫富源公司期货交易账户发生风险的当日，及时履行了通知义务，并在给予鑫富源公司合理处置时间后，迅速采取了强行平仓措施。由于盘中出现了冶金焦炭1509跌停的特殊行情，导致一德期货的盘中强行平仓未能实现，系不能归咎于一德期货的客观原因所致，不能以此否定一德期货的主观意愿和行为。一德期货在2015年7月8日行情发生急剧变化的情况下，并未机械地通过结算价计算鑫富源公司持仓的风险率，而是在盘中对鑫富源公司持仓进行风险控制，依法履行通知义务，给予鑫富源公司合理处置时间，并积极执行了盘中强平，一德期货化解风险的主动处置措施合理、时机适当，已经尽到了勤勉义务。从强行平仓的法律属性来看，强行平仓是期货公司的权利，不是期货公司的义务。鑫富源公司无权要求一德期货在市场行情剧烈波动的情况下选择最有利于鑫富源公司的时点或时间段为鑫富源公司进行强行平仓。
关于一德期货是否存在允许鑫富源公司透支交易的情形。
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“……期货公司在客户没有保证金或者保证金不足的情况下，允许客户开仓交易或者继续持仓，应当认定为透支交易。审查期货公司或者客户是否透支交易，应当以期货交易所规定的保证金比例为标准。”讼争《期货经纪合同》第五十二条约定：“……交易所风险率是否大于100%为判定客户是否透支交易的标准……”本案中，2015年7月7日晚（7月8日夜盘）22:10，鑫富源公司持仓合约的交易所风险率超过100%，鑫富源公司保证金余额不足，确实占用了一德期货的部分资金。对此，一德期货采取了积极措施，及时在盘中通知鑫富源公司追加保证金或者自行平仓，在鑫富源公司未在合理时间内追加保证金或自行平仓的情况下，一德期货又在盘中积极采取了强行平仓的措施，但因市场原因未能实现。一德期货并未怠于履行其追加保证金的通知义务，亦未与鑫富源公司达成保留持仓的书面合意或与鑫富源公司约定分享利益、共担风险，而是一直采取积极措施避免透支交易。因此，一德期货不存在允许鑫富源公司透支交易的主观意思和客观行为。
关于穿仓损失应由谁承担的问题。
通常情况下，期货交易损失的责任应当遵循过错与责任相一致的原则。首先，从客观因素看，鑫富源公司期货交易账户的穿仓是由于特殊市场行情导致的。鑫富源公司持仓合约的风险出现于2015年7月7日晚（7月8日夜盘），穿仓发生于2015年7月8日晚（7月9日夜盘），期间其持仓合约的行情持续向不利于鑫富源公司持仓的方向恶化。其次，从主观因素看，鑫富源公司期货交易账户的穿仓是由于其未及时追加保证金或自行平仓造成的。鑫富源公司持仓合约出现风险后，其未及时追加保证金或者采取平仓措施，是导致其账户交易损失扩大及最终造成穿仓的直接原因，其对穿仓的发生具有过错。再次，一德期货对于鑫富源公司期货交易账户的穿仓没有过错。一德期货在鑫富源公司期货交易账户发生风险后，已积极采取一系列动态风险控制措施，主动化解风险，仅因市场行情急剧变化导致盘中强平未能实现，故一德期货对于鑫富源公司期货交易账户的穿仓并无过错。最后，鑫富源公司期货交易账户的穿仓构成了对一德期货的资金占用。鑫富源公司不按规定及时追加保证金或自行平仓的行为，在市场极端行情下最终导致了穿仓的发生，客观上造成了占用一德期货资金的后果。因此，鑫富源公司应当承担本案穿仓损失。
关于鑫富源公司对一德期货提供的录音证据的鉴定申请，因双方对于录音中通话人一方为李富的事实及通话时间并无异议，一审法院认为，该录音证据能够客观上证实一德期货已通过电话方式通知鑫富源公司委托代理人李富，一审法院对此予以采信。对于一德期货欲通过该录音证据的具体内容证实鑫富源公司委托代理人李富作出追加保证金的承诺的证明目的，鑫富源公司不予认可，且即使该内容被鉴定为真实、完整、连续，亦不能证实一德期货该证明目的，故一审法院对此不予采信，对于鑫富源公司上述鉴定申请，亦不予准许。
综上所述，对于一德期货于法有据的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第二条、第三十一条第二款、第三十六条第二款、第三十八条、第四十一条第二款规定，判决：鑫富源公司于本判决生效之日起十日内赔偿一德期货损失2211314.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24491元，保全费5000元，由鑫富源公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一德期货提交了公证书，内容是2015年7月8日夜盘，一德期货向鑫富源公司发送了风险提示通知，证明一德期货已经履行了风险通知义务。鑫富源公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为一德期货履行风险通知义务后，不需要征求鑫富源公司的意见，其应该立即平仓。本院认为一德期货提供的证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
二审期间本院另查明：2015年7月7日22:55:03、22:57:55，一德期货通过金仕达期货交易结算管理系统向鑫富源公司发送风险通知，告知其风险级别已到强平，应尽快入金或减仓，公司将强平至无交易所风险，接近停板，随时强平。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.一德期货采取的强制平仓措施是否妥当；2.一德期货是否允许鑫富源公司透支交易。现分别论述如下：
一、一德期货采取的强制平仓措施是否妥当
鑫富源公司主张在交易所风险率大于100%的情况下，一德期货有义务立即平仓，否则，即视为一德期货未尽到勤勉义务。对此问题，本院认为：（一）从强行平仓的性质来看，强行平仓是鉴于期货市场的高度风险性，期货公司在客户账户出现约定的风险状况后，有权对客户账户实施强行平仓以控制风险的一种措施，是期货公司的权利。（二）从强行平仓的过程来看：1.一德期货履行了通知义务。强行平仓前的通知义务是期货公司的法定义务，其无权通过约定排除。在鑫富源公司期货账户的风险率达到强行平仓的情况下，一德期货通过系统通知、电话等方式告知鑫富源公司应及时追加保证金或者自行平仓，否则一德期货将采取强平措施。2.一德期货给予了鑫富源公司自行处置风险的合理时间。在接到一德期货通知后，鑫富源公司有充分的时间采取追加保证金或者自行平仓的方式来处置风险，而其多次登陆账户均未采取相关措施。3.一德期货采取强行平仓的时机并无瑕疵。第一次挂单强平，由于市场处于跌停状态，故未能成功，这是市场原因导致，一德期货并无过错。第二次强平成功，是在具备操作条件的情况下立即操作，平仓价位在当时的市场条件下属于合理的范围，一德期货尽到了勤勉义务。鑫富源公司虽辩称强行平仓后期货价格就反转大幅升高，但《期货经纪合同》第五十七条约定：“只要甲方选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益。”在市场行情剧烈波动的情况下，鑫富源公司不能以强行平仓的时机未能选择最佳价位为由，对一德期货的勤勉义务提出过高要求。
二、一德期货是否允许鑫富源公司透支交易
期货公司在客户没有保证金或者保证金不足的情况下，允许客户开仓交易或者继续持仓，应当认定为透支交易。本案中，当鑫富源公司出现交易保证金不足时，一德期货履行了追加保证金的通知义务而鑫富源公司未及时追加保证金，一德期货在给予了鑫富源公司自行处置风险的合理时间而无果的情况下，及时对鑫富源公司持有的全部冶金焦炭1509合约进行了强行平仓，并未允许其开仓交易或者继续持仓,故不构成允许鑫富源公司透支交易。
本案中，一德期货采取强行平仓措施妥当，亦不存在允许鑫富源公司透支交易等情形。鑫富源公司作为期货市场交易主体，对其账户及持仓合约风险负有积极管理及注意义务，而其未及时追加保证金，亦未自行平仓，对穿仓造成的损失存在过错，应承担穿仓损失。关于程序问题，一审中，鑫富源公司未向合议庭提出回避申请；一审法院对于其提出的鉴定申请，在一审判决中阐述了不予准许的理由，一审法院向一方当事人进行事实调查并不违反法律规定。据此，鑫富源公司关于程序问题的上诉主张均不能处理，本院不予支持。
综上所述，鑫富源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24491元，由上诉人天津鑫富源国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨立峰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐红红