重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8462号
原告：周华颖，男，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。
被告：重庆标准件厂，住所地：重庆市江津区双福街道祥福路*号。统一社会信用代码915000009028234283。
负责人：周良鸽，厂长。
委托诉讼代理人：王南，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆标准件工业有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城创业大道124号。统一社会信用代码91500000202805042B。
法定代表人：李林，董事长。
委托诉讼代理人：王南，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。
原告周华颖与被告重庆标准件厂（以下简称重标厂）、重庆标准件工业有限责任公司（以下简称重标公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告周华颖的委托诉讼代理人丁艳霞、瞿嘉希，被告重标厂、重标公司的委托诉讼代理人王南、胡屏西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周华颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告重庆标准件厂归还原告借款500000元并支付利息2272897.67元（暂计算至2015年8月20日，自2015年8月21日起以500000元为基数按月利率9.6‰计算，利随本清）。2、判令被告重标公司对上述债务承担连带责任。3、原告对被告重标厂的设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台、宿舍一栋（第十三栋）拍卖、变卖后价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年7月1日，被告重标厂、重标公司与重庆市九龙坡华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》。合同约定：由农业银行向重标厂发放借款20万元用于购买钢材，月利率为9.3‰，贷款期限6个月。重标厂以自有设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台作为抵押担保；重标公司为上述借款提供保证担保。1992年7月7日，重标厂、重标公司与与重庆市九龙坡区华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》。合同约定：由农业银行向重标厂发放贷款30万元用于购买钢材，月利率为9.6‰，贷款期限6个月；重标厂以自有的第十三栋宿舍作为抵押担保，重标公司为上述借款提供保证担保。以上两笔借款共计50万元。贷款到期后被告并未归还本息。2004年农行调整业务时将该债权及担保权利转让给了农行重庆市解放碑支行，重标厂在《债权转移通知书》上盖章确认。
2016年3月3日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《委托资产批量转让协议》，并于2016年3月7日签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对被告享有的主债权及从属权利全部转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了被告。
2016年5月26日，中国东方资产管理公司重庆办事处（已更名为中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司）于2016年5月26日与原告周华颖签订《债权转让协议》、2017年2月28日与周华颖签订《债权转让协议》，将其对被告享有的主债权及从属权利全部转让给了周华颖，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了被告。原告受让债权后，多次催促二被告还款无果。
被告重标厂、重标公司辩称：原告起诉的所谓贷款有两笔，其中一笔20万元，一笔30万元，出借人是九龙坡区华岩信用社，原告主体（重庆农业银行九龙坡支行）是否适格存疑。重标公司没有做出担保的意思表示，第二被告不是本案的被告。即使原借款债权存在，从时效上讲已超过普通的2年诉讼时效，原告所诉的借款债权即使存在，那么该债权到期的时间分别是1992年12月31日和1993年1月7日，根据《中华共和国民法通则》第137条规定：权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。即本债权即使有也超过了法律的最长时效。根据我国现行法律和司法解释的相关规定，20年的诉讼时效期间不适用中止、中断的规定，也就是说本案的债权不受法律的保护，法院应依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：1992年7月1日，被告重标厂、重标公司与重庆市九龙坡华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》。合同约定：由农业银行向重标厂发放借款20万元，用于购买钢材，月利率为9.3‰，到期日为1992年12月31日。重标厂以自有设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台作为抵押担保；重标公司为上述借款提供保证担保，在“协议书”担保栏盖章。1992年7月7日，被告重标厂、重标公司与与重庆市九龙坡区华岩信用社签订《重庆市农业银行抵押借款协议书》。合同约定：由农业银行向重标厂发放贷款30万元，用于购买钢材，月利率为9.6‰，到期日为1993年1月7日；重标厂以自有的第十三栋宿舍作抵押担保，重标公司为上述借款提供保证担保，并在“协议书”担保栏处盖章确认。三方同时签订了《中国农业银行重庆市分行抵押借款合同》。以上两笔借款共计50万元。均由农业银行九龙坡支行开具转账支票向被告重标厂出借。贷款到期后二被告未归还借款支付利息。2004年3月22日，因中国农业银行调整业务经营范围，将该债权及担保权利由农业银行重庆市九龙坡支行转移给了农业银行重庆市解放碑支行，被告重标厂于2005年3月23日在《债权转移通知书》上盖章确认。
重庆市九龙坡区华岩信用社原为中国农业银行代管机构。
农业银行重庆市解放碑支行收到农业银行重庆市九龙坡支行转移上述两笔借款债权后，债权人农业银行解放碑支行对受让后的上述债权每年或间隔一年向被告重标厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，《债务逾期催收通知书》载明了欠款本金、利息，另载明：“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”的内容。催收时间如下：2006年10月10日、2007年11月10日、2008年7月8日、2010年4月29日；登报公告催收时间：2010年4月7日、2011年6月24日、2012年4月2日、2014年1月15日、2015年5月8日、2016年2月1日，被告重标厂均在每次发出的《债务逾期催收通知书》上盖章。2000年12月12日，被告重标公司在“担保人履行责任通知书”上盖章。
2016年3月3日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《委托资产批量转让协议》。并于2016年3月9日签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对被告享有的主债权及从属权利全部转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了被告。
中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司（原为中国东方资产管理公司重庆办事处）于2017年2月28日与原告周华颖签订《债权转让协议》，将其对被告享有的主债权及从属权利全部转让给了周华颖，并在重庆日报上刊登债权转让及债务催收公告，通知了被告。
原告受让债权后，多次催促被告履行债务无果。
上述事实，有原告周华颖提交的证据第一组：重庆市农业银行抵押借款协议书2份；中国农业银行抵押借款合同2份；抵押财产清单2份；贷款抵押品保管证2份；中国农业银行重庆市分行抵押借款借据2份；重庆市九龙坡区农业银行抵押借款契约编号92-532份；重庆市九龙坡区农业银行抵押借款契约编号92-542份；农业银行重庆信托投资公司委托贷款协议书2份。
第二组：农业银行转款支票及进账单4页。
第三组：担保人履行责任通知书2份。
第四组：债权转移通知书（债转字第70号）。
第五组：债务逾期催收通知书四份；债务催收公告6份。
第六组：委托资产分户转让协议（债权）（编号CQ2015168-15）；债权转让及债务催收公告。
第七组：债权转让协议（编号COAMC2016CQ01-15）；债权转让及债务催收公告。
第八组：（2017）渝0116财保143号民事裁定书、（2017）渝0116执保618号执行裁定书、收据各1份。
第九组：企业申请变更登记注册书6页等证据。以及当事人的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告重标厂向中国农业银行九龙坡支行借款50万元属实，针对原、被告争议焦点，本院作如下认定。
原告主体是否适格？
虽系重庆市九龙坡区华岩信用社与二被告签订的借款抵押合同，但实际出借人是农业银行重庆市九龙坡分行。因体制原因，当时信用社业务由农业银行管理。后因经营范围调整，农业银行将该债权划归农业银行解放牌支行管理，其法人并无改变。再后，农业银行将该债权转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，该办事处又将该债权转让给原告，并分别向被告重标厂尽到通知义务，符合法律规定的债权转让要件。另被告重标厂在农业银行的“债务逾期催收通知书”上签字且无异议，也认可了债权人系农业银行。
诉讼时效是否已过？
根据《民法总则》第一百八十八条一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案两笔借款还款届满时间分别为1993年1月1日、1993年1月7日，故权利人至迟应在1996年1月1日、1996年1月7日前请求保护其民事权利。2005年3月23日被告重标厂在债权转移通知书上盖章时已经超过诉讼时效。但根据《民法总则》第一百九十二条二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，原债权人农业银行于2006年10月10日至2016年2月1日期间。向被告重标厂发出的“债务逾期催收通知书”及催收公告明确载明“上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”的字样，被告重标厂在该催收通知书上盖章后未提出任何异议，该盖章的行为视为被告重标厂表示同意向农业银行继续履行债务的意思表示，现被告以该债权已过普通诉讼时效为由进行抗辩，本院不予支持。
关于本案是否超过最长诉讼时效20年？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。根据上述解释及批复，本院认为，对“重新”的理解应从2006年10月10日开始重新确认农业银行与被告的债权债务关系，诉讼时效从该日重新开始计算。因2006年10月9日以前的诉讼时效已过，不能连接2006年10月10日以后的诉讼时效，即是两个不同的诉讼时效段，即2006年10月9日以前的诉讼时效不应计入20年期间内，故本案没有超过20年的诉讼时效。
由于该债权在2016年、2017年期间分别转让给新的债权人，二被告与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司、原告分别形成新的债权债务关系时，原告才知道自己的权利受到损害。从该债权债务关系形成的时间上看，没有超过20年的诉讼时效。
三、被告重标公司担保时效是否已过？
被告重标公司在担保栏处盖章，未约定保证责任方式，因此，本院依法认定为连带责任担保。被告重标公司于2000年12月12日在“担保人履行责任通知书”上盖章后，原债权人农业银行一直未向被告重标公司主张权利进行催收，并且主债务原时效于2006年10月9日已过，故该保证期间已过，被告重标公司不承担担保责任。
原告对抵押物是否享有优先受偿权？
被告重准厂用于抵押贷款的设备E41-12B冷镦机一台、E41-8冷镦机一台、桥式行车一台、宿舍一栋（第十三栋），没有办理抵押登记。现因时过境迁，或腐坏或拆迁，已经灭失，因此，原告对该优先受偿权不在存在。
综上所述，被告称诉讼时效已过无法律依据，其辩称理由不成立，原告主体适格。其部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条一款、第一百九十二条二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆标准件厂在本判决生效后十日内返还原告周华颖借款50万元。
二、被告重庆标准件厂在本判决生效后十日内支付原告周华颖利息。从1992年7月1日起，以借款20万元为基数，按双方约定的月利率9.3‰计算；从1992年7月7日起，以借款30万元为基数，按双方约定的月利率9.6‰计算，至借款还清之日止。
三、驳回原告周华颖的其余诉讼请求。
如果被告重庆标准件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费5000元，由被告重庆标准件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 林杨
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 江明
书 记 员 钟越