广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2548号
上诉人（原审第二被告）：袁再茂，男，汉族，1978年4月27日出生，住址：惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：肖日军，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李达平，男，汉族，1961年9月4日出生，住址：惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：骆成业，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人袁再茂因与被上诉人李达平土地租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月22日，李达平向原审法院提起诉讼，请求：1、请求法院判令原被告双方解除《果园合作合同》，并由被告承担私自砍伐果树的赔偿金共计人民币685300元。（参照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》即惠州市人民政府令第86号文件)；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
主要事实和理由是：原告与被告是租赁合同关系，双方于2013年3月12日签订《果园合作合同》（下称“合同、该合同”)，原告作为出租方将位于马安下良横岭的24亩果园租给被告，果园内种有芒果树、杨桃树，其中芒果十亩，杨桃十四亩，两种果树均种植15年以上，合同中约定被告在租用期间不能破坏原有果树，如有移动果树要经原告同意，但在2014年11月，原告发现被告将果园内果树全部砍伐，原告多次与被告协商赔偿果树事宜，被告均置之不理，原告无奈之下向被告发出《解除合同告知书》，被告接收后拒绝解除合同，原告只能向贵院提起诉讼，由于果树已砍伐到连树根都不剩，无法申请相关资质机构进行鉴定，因此果树的赔偿金额计算方式是参照《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》即惠州市人民政府令第86号文件中附件2《惠州市土地征收青苗补偿标准》计算得出。（芒果树和杨桃树均生长超过15年，树冠投影直径4米以上，因此按照4米计算，芒果树是770×45＝34650元/亩，杨桃树是220×110＝24200元/亩，其中芒果树十亩，杨桃树十四亩，计算得出金额共计人民币685300元。）原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
被告辩称：一、被答辩人无证据证明其为果园的实际权利人，其无权主张相关权利。被答辩人与马安下良村在1993年签订的土地承包合同，是没有经过村民表决同意的违反相关法律法规，该承包合同无效。被答辩人未提供相关证据证明涉案土地是否存在果树以及未提供证据证明其对果树是否享有收益权。二、答辩人无砍伐果树的侵权行为，也无管理果树义务，答辩人与被答辩人签订合同后未实际管理土地，被答辩人并未将土地交付答辩人管理。三、被答辩人诉请证据不足，其提出的事实是虚构。双方签订的《果园合作合同》未明确果园中是否有果树、由多少及归谁所有等；答辩人在租赁果园期间没有任何砍伐果树的行为。被答辩人主张果园内果树被砍伐，没有任何证据证明。被答辩人也没有提交证据证明其实际损失。被答辩人应承担举证不能后果，诉请应依法被驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月12日，原、被告签订《果园合作合同》，主要内容为：甲方（原告）将位于马安下良横岭的果园租给乙方（被告）。合计面积约24亩。其他外围果树约300棵。甲方租给乙方种植景观花木，乙方付租金每亩500元给甲方，每年合计12000元，并在每年元旦前一次性付清。乙方在租用期间不能破坏原有果树，如有移动果树要经甲方同意。乙方在租用管理期间所收水果由乙方处理，但每种水果留三棵由甲方采摘，甲方不付管理费用。乙方在租用管理期间要给果树除草施肥打虫保证果树生长。合作期限自2013年3月12日至2032年12月31日。
原告向本院提交了收据一份，拟证明被告向原告交纳了2014年度租金。原告向本院提交了《合同解除告知书》、《驳回合同解除告知书》，拟证明原告2015年5月20日要求解除同被告签订的《果园合作合同》，被告拒绝。原告另向本院提交了经惠州市公证处公证的《承包土地种植水果合同》及《转让协议》各一份，《承包土地种植水果合同》主要内容为：原告与案外人邓志强、黄耀明为承包方，向发包方即马安镇下良经联社承包横岭荒地20亩搞水果生产，承包土地期限为36年，即从1995年4月1日至2032年12月31日止；《转让协议》主要内容为：原告与案外人邓志强、黄耀明三人在马安镇下良管理区共同经营合作的鱼塘、农场，现邓志强的股份股权以人民币9万元转让给原告李达平，农场一切资产、盈亏、股权比例李达平占66.6%。
庭后，本院前往马安镇下良管理区村委会现场勘查，并询问了案外人刘高武、邓某，刘高武称其向原告承包了鱼塘，鱼塘在涉案果园的旁边，刘高武称其2002年过来承包原告鱼塘时，涉案果园已经有果树并已挂果，果树大约五百棵，种类为杨桃和芒果，两个品种数量大约各占一半，后果园里的果树被人推掉了。邓某称其曾在2003年到2012年为原告管理涉案果园，称果园中种的是杨桃和芒果，数量大概有五六百棵。
按照《惠州市土地征收青苗补偿标准》（《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》附件），树冠投影直径0.5米以上的芒果树每棵按70元的基本价格补偿，树冠投影每增加0.1米，补偿增加20元。树冠投影直径0.5米以上杨桃树每棵按45元的基本价格补偿，树冠投影每增加0.1米，补偿增加5元。
以上事实，有《果园合作合同》、收据、《合同解除告知书》、《驳回合同解除告知书》、《承包土地种植水果合同》、《转让协议》、《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》、询问笔录、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告将涉案果园租给被告种植景观花木，本案为租赁合同纠纷。原告提交的相关证据，足以证明其对涉案果园享有收益权利。原、被告签订《果园合作合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告已按合同约定向原告交纳一年的租金，合同已经开始实际履行。合同中明确约定被告不能破坏原有果树，租用期间要给果树除草施肥打虫，保证果树成长，结合原告与马安镇下良经联社签订的《承包土地种植水果合同》及本院对案外人的询问，可推定原告向被告提供的租赁物果园中原本种有果树。现根据现场查勘情况，涉案的果园里的果树已经灭失，根据《合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”，被告未按照约定管理果树，现果树灭失，原告依法要求解除与被告签订的合同，有法律依据，本院予以支持，被告还应依法向原告赔偿果树灭失的损失。
关于原告果树灭失损失的计算问题，原、被告合同中约定被告承租的果园面积为24亩，对于果园中原有果树的品种及数量双方没有清点。原、被告双方均未提交证据证明果园中原有果树的品种及数量，但本院询问案外人刘高武、邓某，称果园中原有果树的数量为五百至六百棵，芒果和杨桃两个品种的果树约各占一半，为公正解决好原、被告间的纠纷，本院推定原告果园原有果树棵树为550棵，其中芒果树为275棵、杨桃数275棵。因原告自1993年开始承包涉案果园种植果树，结合案外人的陈述，可推定原有果树已成长十余年，原告要求按照树冠投影直径为4米计算果树灭失损失，符合客观情况，该意见本院予以采纳。本院参照《惠州市土地征收青苗补偿标准》中对于芒果树、杨桃树的补偿标准，计算原告果园芒果树灭失损失为：211750元[275棵×（70元/棵+700元/棵）]；杨桃树灭失损失为60500元[275棵×（45元/棵+175元/棵）]，两项总计为272250元，被告应向原告赔偿该损失。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告李达平与被告袁再茂签订的《果园合作合同》。二、被告袁再茂应自本判决生效之日起7日内向原告李达平赔偿果园果树灭失损失272250元。三、驳回原告李达平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10650元（原告已预交），由被告袁再茂承担5384元，原告李达平自行承担5266元。
当事人二审的意见
原审被告袁再茂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。
主要事实和理由是：
一、原审法院认定事实错误。1、上诉人在2013年3月对涉案土地曾经拍照，照片显示涉案土地内无果树。2、《果园合作合同》仅写明外围果树约300棵，涉案土地是否有果树并未写明。按照一般逻辑及习惯，既然写明了外围果树的数量，如果涉案土地确实存在果树就更应当写明。因此，可以推定签订合同当时涉案土地范围内无果树。如果有果树就应当写明数量。3、案外人刘高武、邓某的证言不应被采信，上诉人提供的照片证实其证言完全不符合事实，照片显示涉案土地几乎无果树，其二人所述纯属谎言。4、上诉人对涉案土地无管理义务，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人尚未将涉案土地交付上诉人。事实上是双方签订合同后，上诉人预付了部分租金，但土地并未交付，被上诉人也未提供证据证明土地交付。5、本案真实情况是被上诉人违约，欲解除合同捏造各种事实。
二、本案原审判决认定基础事实全部适用推定。不符合法律规定。l、关于果树数量的推逶无事实基础(1)、推定必须具备基础事实和接定事实，两者缺一不可。只有基础是真实的，据以推出的推定事实才有可能是可靠的。作为推断根据的基础事实，除了众所周知的事实和法院审判上知悉的事实可由法院进行认定外，都应由主张存在事实的当事人举证证明。本案中，案外人与被上诉人存茌利害关系，其证言本不应被采信，原审法院却以证言为基础进行推定，显然是错误的。被上诉人提供的照片显示涉案土地无果树，更加证实了原审法院的推定是错误的。(2)、原审法院推定的基础是案外人的证言，证人陈述的本来就不确定，证人证言用辞都是用“大约”，其本身就对果树不确定，原审法院却把证言作为推定事实的基础，显然是错误的。（3）、基础事实与推定事实之间必须具有高度盖然性，基础事实所导出的可能性如果不具有一般性的特征、概率不高，则不能作出事实推定，因为在不具有高度盖然性的情况下所作出的推定，往往会产生谬误，这时就应当根据举证责任的分配进行裁判。本案中，原审法院推定的基础事实完全可以推定出各种可能性，该案不能作事实推定。2、关于涉案土地是否存在果树的推定错误涉案土地是否存在果树原审法院依据案外人的证言推定是错误的，《果园合作合同》仅写明外围果树约300棵，涉案土地是否有果树并未写明。按照一般逻辑及习惯，既然写明了外围果树的数量，如果涉案土地确实存在果树就更应当写明。因此，可以推定签订合同当时涉案土地范围内无果树。3、原审法院推定“果树已经长成十余年，树冠直径为4米”，该推定是错误的，果树何时栽种是不能推定的，果树的生长状况更加是不能推定的。
三、原审法院认定的事实全部适用推定不符合法律规定，被上诉人应当举证证明，否则应当承担不利后果。
四、我方认可果园里面总共有58棵果树，其中18棵杨桃树和外围有40棵芒果树，我方是经过对方同意的情况下砍掉的，这些果树是出不多要死掉的，没有经济价值。
被上诉人二审答辩称：一、上诉人上诉所提及的照片在一审期间是没有提交的，我方认为一审判决查明事实清楚；二、上诉状第二点与其一审时的主张是相互矛盾的。3、上诉人认为证人与我方有利害关系，这由法院判断，因为并不是现在与被上诉人存在利害关系，而是多年前曾经存在的合同关系和一般的雇佣关系，所以证人证言是可信的，而就证人所证明的事实上诉人是没有相反的证据推翻；4、果园租赁合同是有明确的上诉人对果园是有管理义务的；5、第五点伤损没有提交相应的证据，其主张不应予以采信。我方已经是穷尽了所有的手段来还原当时的租赁情况，在推定的结论之下上诉人并没有相反的证据予以推翻，在民事诉讼中这种推定是可以成立的的。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查一，二审期间，上诉人认可在签订《果园合作合同》后，被上诉人已经将涉案果园交付其使用。
另查二，2015年5月24日，上诉人向被上诉人发出一份《驳回合同解除告知书》，内容为：“兹有我方在2013年3月12日与阁下协商签订的《果园合同》，我方并无违反合同条款及相关事宜，因此驳回阁下所发的‘合同解除告知书’，诚请阁下尽快以正常心态与我方协商，否则因阁下原因耽误种植苗木最佳时机所造成的经济损失，届时由阁下承担。”
另查三，上诉人上诉主张果园里面总共有58棵果树，其中18棵杨桃树和外围有40棵芒果树，经过对方同意的情况下砍掉的。被上诉人主张果园交付给上诉人使用时果园里有600棵果树。
另查四，上诉人二审提交2013年到2014年间其聘请负责管理果园的工作人员张国彬出具的证人证言，以及自称签订合同后张国斌拍摄的照片作为证据。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、上诉人是否存在损毁被上诉人果园原有果树的违约行为？应如何赔偿被上诉人果树损失？2、双方之间的《果园合作合同》应否解除。具体评述如下：
关于上诉人是否存在损毁被上诉人果园原有果树的违约行为的问题。双方当事人均没有很好的提存现场证据，也没有及时报案。上诉人一审时主张果园没有交付其使用，但二审时又主张果园交付时只有58棵果树（18棵杨桃树和40棵芒果树），不承认其擅自砍伐了被上诉人果园原有果树。被上诉人李达平主张其果园原本种植有数百棵果树，并提交了以下证据证明：1、经1995年4月1日签订并经公证的《承包土地种植水果合同》，合同约定被上诉人李达平与案外人邓志强、黄耀明与马安镇下良经联社签订荒地承包合同，承包荒地20亩搞水果生产，期限至2023年12月31日止。2、1997年1月7日签订的经公证的《转让协议》，约定李达平、邓志强、黄耀明原在马安镇下良管理区横岭鱼塘、荒地共同合作、承包经营的农场，原股权股份平均，现邓志强将其在农场所所属的股份、股权以人民币90000元转让给李达平，此后农场股权比例为李达平66.6%，黄耀明33.3%。3、本案双方当事人签订的《果园合作合同》，合同期限同样至2032年12月31日，合同中明确果园面积大约23亩，外围果树约300棵，租给承租人种植景观花木，租用期间承租人不得破坏原有果树，如有移动果树要经出租人同意，承租人租用管理期间所收水果的处理方式，承租方在管理期间要给果树除草、施肥、大虫保证果树生长，如遇政府征收，地上附作物果树部分赔偿归出租方，苗木花卉部分赔偿归承租方。4、2014年1月18日收到上诉人2014年度地租12000元的《收据》。5、案外人刘高武、梁信、邓某、黄耀明签名的书面《证明》，内容为李达平承包违约马安镇下良村横岭土地约24亩，在2000年分别种植了台湾品种芒果10亩，红果甜杨桃14亩，两种果树均种植了15年。一审期间，被上诉人申请法院到争议土地现场走访调查，并核实证人证言。一审法院在2016年1月到马安镇下良管理区村委会现场调查，并向证人邓某（2003年至2012年期间上诉人员原雇佣的果园管理人）、刘高武（争议果园旁边鱼塘的承包人）进行了调查询问。综合双方当事人一审提供的证据和一审法院调查情况，一审推定被上诉人与上诉人2013年3月12日签订《果园合作合同》时，承包土地上原种植有果树的认定是正确的，本院予以维持。签订合同后的第二年初，上诉人仍缴纳了租金，上诉人一审主张果园没有实际交付，属当庭作出虚假陈述。现上诉人二审主张果园内果树只有58棵，但其提交的照片没有依法保全，无法判断其形成时间以及内容的真实性、关联性；其二审提交的己方聘请果园管理人员所作的证人证言，在一审举证期限内没有出示作为证据，超过举证期限。故对上述两份证据二审依法不予采纳。综合上诉人一方在一审期间的虚假陈述情节，以及本案一审期间法庭到现场的调查情况，二审采纳一审法庭调查核实的事实，对上诉人二审主张不予支持。
按照合同约定，被上诉人作为承租方在合同期间内有妥善保管原有果树的义务，现果园中的果树在被上诉人承租期间被私自砍伐，被上诉人又无法提供证据证明为其他第三方所为，在此情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，对被上诉人果树被毁坏的损失应承担赔偿责任。
关于应如何具体赔偿被上诉人果树损失的问题。双方当事人对于果树的数量、大小等均有异议。由于双方在签订合同时没有具体清点树木数量，本案只能结合现有证据进行认定。双方当事人签订的《果园合作合同》证明果园内确实有果树。作为2003年到2012年的果园管理员工证明大约有500棵果树，芒果、杨桃大约各占一半。证人邓某证明有大概五、六百棵。在此情况下，一审酌情认定被砍毁的果树按550棵计算，其中芒果树275棵、杨桃树275棵，亦无不妥。在上诉人没有充分证据推翻的情况下，本院对此树木毁损数据予以维持。据证人证实，果树已经种植大约十余年，被上诉人一审主张按照树冠投影直径4米计算果树灭失损失，符合果树生产客观规律，二审亦予维持。据此，上诉人应赔偿272250元给被上诉人。
关于双方之间的《果园合作合同》应否解除的问题。由于上诉人在承包期间没有按照合同约定管理果树，导致果树灭失，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，作为出租人的被上诉人有权要求解除与上诉人签订的合同。一审判决解除双方签订的《果园合作合同》有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10650元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一六年六月十二日
书记员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。