四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终66号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人李小安，职务经理。
委托代理人练狄，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司四川分公司（原为民安财产保险有限公司四川分公司），住所地成都市高新区。
法定代表人左利川，系该公司总经理。
委托代理人吕金鹏，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）肖洪顺，男，1978年8月6日出生，住所地四川省金堂县。
委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）易建冬，男，回族，1990年10月1日出生，四川省松潘县人，现住四川省松潘县。
委托代理人张茂文，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春，男，藏族，1989年3月23日出生，四川省小金县人，现住四川省小金县。
被上诉人（原审被告）银召林，男，汉族，1983年12月7日出生，四川省泸州市人，现住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）邱松，男，汉族，1976年6月10日出生，现住四川省内江市市中区。
被上诉人银召林、邱松共同委托代理人黄庆，四川永茂律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、亚太财产保险有限公司四川分公司因与被上诉人肖洪顺、易建冬、杨春、银召林、邱松机动车交通事故责任纠纷一案，不服松潘县人民法院（2015）松潘民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月18日受理后依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司委托代理人练狄、亚太财产保险有限公司四川分公司委托代理人吕金鹏，被上诉人肖洪顺的委托代理人尹贤文，被上诉人易建冬及其委托代理人张茂文，被上诉人银召林和邱松的共同委托代理人黄庆到庭参加诉讼，被上诉人杨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月29日18时50分许，易建冬驾驶川A8QT**微型轿车，途经国道213线651km＋200m处（松潘县川主寺镇元坝子村）与相向行驶的由银召林驾驶的川A9TG**轻型货车（车主邱松）发生碰撞，碰撞后银召林驾驶的川A9TG**轻型货车变道，又与肖洪顺驾驶的川A6KU**小型轿车发生碰撞，造成乘坐肖洪顺驾驶的川A6KU**小型轿车的肖洪顺等人受伤。事故发生后，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字（2014）016号，认定易建冬驾驶车辆在不具备超车条件下超车，并且未能保持安全车速，应承担此次事故的主要责任；银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，应承担此次事故的次要责任；驾驶人肖洪顺不承担此次事故的责任。肖洪顺因该事故先后于松潘县医院、四川省人民医院、金堂县第一人民医院门诊医疗，产生医疗费共计962元。
另查明，易建冬驾驶的川A8QT**微型轿车已由杨春于2014年9月20日转让给易建冬，未办理过户登记，该车在民安财产保险有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期内。银召林驾驶的川A9TG**轻型货车车主为邱松，该车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，此次事故发生在保险期内。
原审认为，公民的身体权、健康权依法应受到保护。肖洪顺要求易建冬、民安财产保险有限公司四川分公司、银召林、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付因此次交通事故所产生的医疗费962元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。肖洪顺提出申请将“民安财产保险有限公司彭州支公司”变更为“民安财产保险有限公司四川分公司”，并放弃对杨春的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。肖洪顺要求邱松承担赔偿责任，因邱松没有过错，不承担此次事故的责任。易建冬驾驶的川A8QT**微型轿车在不具备超车条件下超车并且超速行驶，是导致此次道路交通事故发生的主要原因，应承担60％的赔偿责任，由其在民安财产保险有限公司四川分公司投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔付；银召林驾驶的川A9TG**轻型货车，未能保持安全车速是导致此次事故发生的次要原因，应承担40％的赔偿责任，由其在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险范围内赔付。易建冬提出对事故的责任划分有异议的辩解意见，未能提出相关证据证实，不予支持。民安财产保险有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司均提出被保险人需自行承担医疗费中15％自费药品费用的辩解意见，没有提供相应证据证实，不予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、由民安财产保险有限公司四川分公司支付肖洪顺医疗费962×60％=577.2元，限判决生效之日起十日内一次性支付；二、由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付肖洪顺医疗费962×40％=384.8元，限判决生效之日起十日内一次性支付。案件受理费50元，由民安财产保险有限公司四川分公司承担30元，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担20元。
一审判决后中国平安财产保险股份有限公司四川分公司不服判决向本院提起上诉称，一、一审按照被上诉人银召林承担40％的责任进行判决，无事实和法律依据。根据道路交通事故认定书，认定银召林承担次要责任，因此被上诉人应承担30％的责任。二、一审判决未扣除自费药无法律和事实依据。根据保险法规定和保险合同的约定，不属于国家基本医疗目录的药品即为自费药品，不属于保险公司理赔范围。司法实践中均要扣除一定比例的自费药品，所以本案应按15％扣除自费药品。综上请求：1、改判被上诉人银召林承担30％的责任，即赔偿被上诉人肖洪顺医药费245.31元；2、改判被上诉人银召林承担医疗费15％的自费药品即43.29元；3、本案上诉案件受理费由被上诉人承担。
一审判决后民安财产保险有限公司四川分公司不服判决向本院提起上诉称，同意上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求。在被上诉人易建冬及被上诉人银召林均有过错的情况下，在交强险内各承保公司应在交强险限额内平均承担责任。交强险限额内适用无过错责任原则，即出险有责即赔制度，而超过交强险责任限额范围的部分，才适用过错责任原则，原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”机动车均有责任的情况下，各机动车应在交强险限额内平均承担责任，一审法院按照责任比例分摊两家保险公司在交强险责任限额内的赔付比例属适用法律不当。综上所述，一、请求撤销四川省松潘县人民法院（2015）松潘民初字第76号民事判决，依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人肖洪顺答辩称，其花费的都是检查治疗费，都只是门诊，不存在扣除自费药品的问题。关于责任划分问题，剔除交强险后的应按责任比例来承担。
被上诉人易建冬答辩称，针对责任主体承担比例的问题，一审法院是结合整个案件的综合情况进行判定，较为合理；关于自费药，作为伤者是不知道药物是否属于自费药，而是被动接受治疗，所以保险公司要求伤者承担15％的自费药是不合理的。其他的交强险、商业责任险该怎样划分就怎样划分。
被上诉人银召林、邱松答辩称，从事故认定书中划分的责任来看，银召林承担本次事故的次要责任，一审法院没有阐明任何理由直接判银召林承担40％的责任，加重了银召林的责任义务。二、针对扣除15％的自费药问题，被上诉方认为上诉人没有相应证据证明属于自费药的项目，应当承担举证不力的责任，上诉人统一按照15％的比例扣除明显不当。
被上诉人杨春未提交答辩意见。
双方在二审中均未提交新证据。
二审查明，民安财产保险有限公司四川分公司于2016年3月7日办理工商变更登记，经工商准许变更为亚太财产保险有限公司四川分公司。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，一、对于承担责任比例问题，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定“易建冬在不具备超车条件下超车、未保持安全车速，承担主要责任，银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，承担次要责任”，一审判决结合该认定书及全案实际情况酌定由易建冬承担60％责任，银召林承担40％责任，并无不妥。二、对于自费药品问题，上诉人未举证证明本案中属于自费药品的范围，且其治疗需用何种药物是由医生根据病人的病情决定，受害人对此不能控制。三、对于二保险公司在交强险限额内平均承担责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为在多车事故中，为保障受害者权益，当事人请求各保险公司平均承担责任的，人民法院应予支持。本案中，当事人没有提出保险公司平均承担责任的要求，一审判决根据责任比例来划分保险公司应当承担的责任份额，并无不妥。因此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司和上诉人亚太财产保险有限公司四川分公司的上诉理由均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人亚太财产保险有限公司四川分公司承担50元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担50元。（均已缴纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 史立新
代理审判员 吴延丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何怡然