山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1788号
上诉人（原审原告）：陈效潞，男，1986年8月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵继祥，男，1984年11月5日出生，汉族，住昌乐县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊经济开发区玄武东街38号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。
负责人：宁延庆，总经理。
委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
上诉人陈效潞因与被上诉人赵继祥、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判赵继祥、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿陈效潞损失147319元，并负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、陈效潞的车损是由第三方评估机构进行拆检评估，该报告虽系单方委托，但内容真实，在陈效潞提交的评估报告中载明了拆检时的照片，直观地反映了车辆损失的现状，与中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的现场照片并不矛盾。通过提交的现场照片，恰恰证明了陈效潞的车辆损失情况。评估机构出具的评估报告真实、合法，完全反映了事故车辆的真实损坏程度，足以证实陈效潞的损失。且本案车损经过一审法院重新选定山东恒源机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定为147319元，该鉴定意见书是由法院委托，鉴定内容真实、合法，应当认定为有效证据。一审法院未采纳该鉴定意见，认定事实不清。2、一审法院以中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认可的项目作出判决，没有事实依据。从中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的照片中可以看出车辆损失不仅仅是其认可的项目，还包括大灯等外观可见的损失，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的工作人员在现场勘查时也表示仅外观上看车损就应在10万元左右，且一审法院仅仅认定了更换项目，没有考虑到相连部位的损失及相关拆装、整形、喷漆、工时等费用，认定事实不清。
中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵继祥未予答辩。
陈效潞向一审法院起诉请求判令赵继祥、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿其车辆损失、评估费共计184929元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月27日20时20分许，赵继祥驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车，沿潍坊市潍城区安顺路由西向东行驶至长松路环岛时，因未保持安全车距与前方陈效潞驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车（车主为陈效潞）发生碰撞，导致鲁Ｖ×××××小型轿车又与前方陈洪乾驾驶的鲁Ｖ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成三辆机动车均不同程度损伤的交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，赵继祥承担事故的全部责任，陈洪乾、陈效潞无责任。
鲁Ｇ×××××小型轿车的车辆识别代码为LSGJA52U5CH190743，该车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为200000元（并投保不计免赔险）的机动车第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，陈效潞单方委托潍坊市凯诚价格评估事务所对其车辆损失进行评估（潍凯价评字[2016]0294号价格评估结论书），主张其车辆因本次交通事故造成损失176129元，支出评估费8800元。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司质证称，该评估结论系陈效潞单方委托评估，不能作为证据使用；该评估机构没有对机动车价格评估的资质，评估报告中也没有行驶证、驾驶证、购车发票；评估结论中的车损与实际损失不符，要求查看车辆的受损情况并对车损申请重新鉴定。
中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为证明陈效潞的车辆因本次交通事故仅存在前杠、前机盖、后杠、后杠骨架、中网的损失，提供事故发生时现场勘验照片一宗。陈效潞质证称，对照片的真实性没有异议，但仅为车辆现场外观照片，对于内部部件是否损坏，应当以鉴定机构的拆检为依据。
陈效潞自称鲁Ｖ×××××小型轿车在维修完后已经出卖，虽未过户，但无法在重新鉴定车损中提供车辆进行车损鉴定，亦无法提供维修发票。
案件审理过程中，根据中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的申请，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对陈效潞的鲁Ｖ×××××小型轿车的损失进行评估。该公司针对潍凯价评字[2016]0294号价格评估结论书、车辆损失评估明细单载明的受损项目的价值进行了鉴定评估，评估损失为：前杠6880元、前机盖9400元、后杠6526元、后杠骨架3775元、中网1400元，共计27981元。
另查明，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已赔偿陈洪乾驾驶的鲁Ｖ×××××轻型普通货车车损500元。陈效潞自愿放弃要求陈洪乾在交通事故强制责任保险范围内赔偿其无责任财产损失赔偿限额100元。
一审法院认为，陈效潞、陈洪乾与赵继祥发生交通事故并致使陈效潞的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵继祥承担事故的全部责任，陈效潞、陈洪乾无事故责任，法院对此予以确认。陈效潞未提供有效证据证明其主张的车辆损失与此次交通事故有关联性，法院对中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自认的陈效潞车损予以确认，计27981元。因赵继祥驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于陈效潞的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，因中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已赔偿陈洪乾车损500元，故陈效潞能够获得的交强险车损为1500元。对陈效潞因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损26481元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本案肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失26481元应由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任。因陈效潞自愿放弃陈洪乾在交通事故强制责任保险范围内赔偿无责任财产损失赔偿限额100元，故中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔偿陈效潞26381元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈效潞损失1500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告陈效潞损失26381元；三、驳回原告陈效潞的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担497元，原告陈效潞负担1503元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈效潞主张除一审判决认定的车损外，尚有其他车损未予认定，但至今无有效证据证明该部分损失的真实性及与此次交通事故的关联性，故无法得到本院支持。
综上所述，陈效潞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由陈效潞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年六月六日
书 记 员 李昱萱