上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初59844号
原告：钟明钢，男，1962年8月21日生，侗族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告：盈德投资(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：何愿平,董事长。
委托�讼代理人：朱秀琴，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
原告钟明钢与被告盈德投资(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告钟明钢的委托诉讼代理人徐青，被告盈德投资(上海)有限公司的委托诉讼代理人朱秀琴、黄河到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告钟明钢向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告兑现100万股票奖励折合款人民币7,272,908元。事实和理由：原告于2008年10月1日进被告关联企业盈德气体投资有限公司(以下简称盈德投资公司)工作。2010年11月1日，原告进被告处工作，双方签订无固定期限劳动合同。2017年5月19日，被告在原告毫无过错的情况下，向原告发出《解除劳动关系及解除竞业限制通知书》，违法解除与原告的劳动关系。2008年9月25日，原告与盈德投资公司签订协议，约定公司上市后，原告将享有100万股权奖励。2009年盈德气体集团有限公司(以下简称盈德集团公司)在香港上市，但前述股权奖励一直未予兑现。原告于2017年6月向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该会于2017年6月16日作出不予受理的通知书。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告盈德投资(上海)有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告主张的主要合同依据是其提交的签署于2008年9月25日的协议，协议一方主体是原告，另一主体是盈德投资公司，签字人孙忠国。涉案股票为盈德集团公司股票。盈德投资公司为境外企业，注册于英属维尔京群岛，盈德集团�司亦为注册在香港的公司，其于香港上市。被告是在境内依法设立的企业，完全独立于上述两家境外企业，根据合同相对性原则，协议中权利义务的约定应当仅在原告与盈德投资公司之间产生法律约束力。原告要求被告支付股票折价款有违合同相对性原则。只有境内的企业和与之形成劳动关系的劳动者出现纠纷才能适用劳动法。原告与境外公司之间的协议不适用国内劳动法。原告与盈德投资公司之间为雇佣协议，由于雇佣单位为境外公司，该协议不属于国内劳动法调整适用范围。原告主张的股票折价款，不属于工资范畴，不适用特别诉讼时效。无论本案是否存在诉讼主体错误问题，原告在国内提起诉讼的，都应当遵守中国法律关于一般诉讼时效期限2年的规定。盈德集团公司于2009年10月上市，原告应当在公司上市后立即主张自己的权利，若其权利受到侵害也应当在2011年10月之前向法院提起诉讼。原告于本案提起诉讼时已经远远超过诉讼时效期限。法院应当驳回原告的起诉。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工。双方签订期限自2010年11月1日起无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为南区总经理。2017年5月19日，被告向原告发出《解除劳动关系及解除竞业限制通知书》，通知原告因其拒不返还公司财产等违规违纪行为，违反公司规章制度及相关法律规定的原因于2017年5月19日即行解除，双方签订的竞业限制协议自2017年5月19日起正式解除，基于该竞业限制协议的所有条款即行失效，双方不再负有任何相关权利义务。2017年6月14日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告兑现100万股票奖�折合款7,272,908元，该会以原告的请求不属受理范围作出不予受理决定。原告不服，乃诉至法院。
庭审中，原告提供如下证据：1、协议1份，证明原告于2008年9月25日与案外人盈德投资公司签订书面协议，原告享有两项待遇，年薪100万元及盈德集团公司100万股票权益；2、撤销股份上市地位公告打印件，证明2017年8月21日盈德集团公司正式退市，原告享有的股份权益应由被告收购；3、强制收购通告打印件，证明盈德集团公司退市之前应按照法律规定将市面流通股全部收购，而且明确强制收购价是每股6港元；4、2013年至2015年盈德集团公司的年报打印件、2016年盈德集团公司中期报告打印件，证明2013年至2016年盈德集团公司公布的境外盈利情况；5、2011年1月1日至2013年5月30日期间原告银行流水记录，证明被告支付原告年薪100万元、2011年1月18日汇款630,375元和2013年4月10日汇款629,505元系100万股票的收益款；6、微信截屏，证明盈德集团公司有一个微信公众号，帐号主体就是被告，盈德集团公司实际控制人是被告。被告对原告提供的上述证据的真实性均不予认可。
被告提供如下证据：1、盈德投资公司注册登记信息英文复印件，证明该公司注册于境外；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告股东是盈德气体香港有限公司，而不是原告所述的盈德投资公司；3、汇丰银行付款凭证，证明原告与境外公司约定过股权分配，境外公司分别于2017年4月26日和2017年6月15日汇款给原告；4、上市公告，证明盈德集团公司于2009年10月8日上市，原告的主张已超过诉讼时效。原告对被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，
庭审中，原告表示其于2008年9月25日与盈德投资公司签订书面协议，但其实际为盈德集团�司所属的境内各盈德公司工作，2010年11月前由贵州盈德公司和张家港盈德公司发放工资，至2010年11月1日与被告签订劳动合同，双方建立劳动关系，原告之前的劳动关系应由被告承继，被告应兑现盈德集团公司100万股票奖励折合款。审理中，被告表示案外人盈德集团公司退市后已将股票权益分别于2017年4月26日支付原告港币6,555,500.41元、6月15日支付给原告港币809,772.19元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告兑现100万股票奖励折合款7,272,908元，然原告并无证据证明其主张的100万股票系被告公司的股票，亦未提供证据证明其主张的100万股票由被告公司授予，原告于2010年11月1日与被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。因原告未提供相关证据证明，故原告主张其之前劳动关系由被告承继，本院不予采纳。综上，原告要求被告兑现100万股票奖励折合款7,272,908元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟明钢的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一七年十月二十四日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。