wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）潭刑初字第99号公诉机关福建省建阳市人民检察院。被告人邱某某，男，1978年11月2日出生于福建省建阳市，汉族，初中文化，无业，住福建省建阳市。因赌博于2007年10月18日被建阳市公安局处以行政拘留十五日并处罚款伍百元，因犯盗窃罪于2009年10月16日被本院判处拘役六个月，因吸食冰毒于2011年10月24日被建阳市公安局处以罚款三百元，因吸食冰毒于2012年8月9日被建阳市公安局处以行政拘留十二日。因本案于2014年1月10日被行政拘留，同年1月15日被刑事拘留，1月28日被逮捕。现羁押于建阳市看守所。福建省建阳市人民检察院以潭检公诉刑诉（2014）1009号起诉书指控被告人邱某某犯故意伤害罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省建阳市人民检察院代理检察员游嗣强、被告人邱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年1月9日23时许，被告人邱某某在建阳市某楼楼道处与女友谢某甲发生争执，谢某甲上楼后，邱某某独自呆在楼道处，又与随后赶来的谢某甲父亲谢某乙发生争执，双方在扭打中，被告人邱某某将谢某乙额头打伤。经法医鉴定，被害人谢某乙因外伤致左眉弓上方二处创口长度累计为6.8厘米，构成轻伤二级。被告人邱某某被抓获归案后，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邱某某的户籍证明、出警经过、违法人员信息查询记录、（2009）潭刑初字第194号刑事判决书、公安行政处罚决定书；证人谢某甲、顾某某、刘某某的证言；被害人谢某乙的陈述；现场勘验笔录、现场图、现场照片；福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某故意伤害被害人身体并致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邱某某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人邱某某归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邱某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人邱某某上述情节认定符合查明事实，本院予以采纳。因本案公安机关已经给予被告人邱某某的行政拘留应当依法折抵相应刑期。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：被告人邱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2014年12月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 红二〇一四年五月八日书记员 毛丽萍附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（第一款）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条（第一款）违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）牟执字第254号
申请执行人烟台市商业银行牟平支行与被执行人烟台华江木业有限公司、烟台市莱山区南沙铁木业加工厂借款合同纠纷一案，本院于2003年11月11日作出的（2003）牟民二初字第378号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2004年3月8日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人申请发放债权凭证。根据烟台市中级人民法院关于债权凭证发放规定，决定对申请执行人发放债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第六款之规定，裁定如下：
本院（2004）牟执字第254号执行案件执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙艺忠
二〇〇四年十一月十日
书记员 杨先政
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第814号
申请执行人承德市双桥区宝兴碎石加工厂，住所地双桥区牛圈子沟镇马架子村。
法定代表人：陈晓峰，职务经理
被执行人马清任，男，1961年12月4日出生，汉族，住双桥区牛圈子沟镇红石砬村。
被执行人武玉新，男，1977年1月10日出生，汉族，住隆化县隆化镇景怡小区E座3单元201室。
本院在执行承德市双桥区宝兴碎石加工厂与马清任、武玉新买卖合同纠纷一案中，被执行人马清任、武玉新现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 樊晓军
审判员 范海泉
二〇一五年十二月二日
书记员 张 洋
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦刑初字第107号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人孙某某，男，1969年8月10日出生，汉族，小学文化，无业。2007年1月因犯赌博罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年；2010年8月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元，2010年8月26日刑满释放；2012年10月因吸毒被行政拘留十五日。2013年11月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2013年12月12日转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2014）239号起诉书指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院代理检察员田英、被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月间，被告人孙某某在本市江宁区日光广场253号棋牌室内，先后四次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，具体事实如下：
一、2013年7月初的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷吸食毒品甲基苯丙胺。
二、2013年7月中旬的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
三、2013年7月中旬的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
四、2013年7月下旬的一天下午，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年11月4日，被告人孙某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴苒、朱文婷、陈茜、袁风雷、汪刘志的证言、物证检验报告书、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙某某当庭自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。本院为保护公民身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月5日起至2014年11月4日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖海祥
人民陪审员 王光瑞
人民陪审员 陆瑞燊
二〇一四年四月十七日
见习书记员 王 莉
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦刑初字第107号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人孙某某，无业。2007年1月因犯赌博罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年；2010年8月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元，2010年8月26日刑满释放；2012年10月因吸毒被行政拘留十五日。2013年11月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2013年12月12日转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2014）239号起诉书指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院代理检察员田英、被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月间，被告人孙某某在本市江宁区日光广场253号棋牌室内，先后四次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，具体事实如下：
一、2013年7月初的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷吸食毒品甲基苯丙胺。
二、2013年7月中旬的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
三、2013年7月中旬的一天晚上，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
四、2013年7月下旬的一天下午，被告人孙某某在上述地点，容留吴苒、朱文婷、陈茜吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年11月4日，被告人孙某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴苒、朱文婷、陈茜、袁风雷、汪刘志的证言、物证检验报告书、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙某某当庭自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。本院为保护公民身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月5日起至2014年11月4日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖海祥
人民陪审员 王光瑞
人民陪审员 陆瑞燊
二〇一四年四月十七日
见习书记员 王 莉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终720号
上诉人（原审原告）：齐先东，男，1967年11月12日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人（原审原告）：齐伟昌，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住梁山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：齐建军，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人齐先东、齐伟昌因与被上诉人齐建军不当得利纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第3260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐先东、齐伟昌上诉请求：撤销原裁定，责令原审法院作出判决；被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：上诉人对涉案土地有承包经营权，一审以上诉人与涉案土地没有利害关系为由，驳回上诉人起诉错误。一、因本案涉及的不当得利纠纷系因农村土地承包引起，在一审庭审时上诉人提交的土地租赁合同，土地的出租方齐承习系两上诉人的父亲，根据当时上诉人所在辖区农村土地的承包方式，是以家庭户制方式进行的承包，上诉人的父亲去世后，作为齐承习的儿子即上诉人对土地享有承包权，上诉人对涉案土地享有土地承包经营权具有合法性是不可争辩的事实，承租方系被上诉人齐建军和案外人吕建华，所以在本案中，上诉人与本案具有利害关系，系适格的诉讼主体。所以，原审法院审查认为上诉人与本案不具有直接的利害关系，系认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人在原审法院提交的《土地租赁合同》已证明被上诉人租赁上诉人土地的真实性和上诉人享有涉案土地承包经营权的真实性和合法性，再加上上诉人在一审庭审中提交的分地记录、户口页信息，惠农补贴、上诉人和被上诉人所在村的第11生产队村民徐向路、齐朝良、齐朝元、齐承立的证明，足以证实两上诉人对该土地享有合法的承包经营权，也足以证实涉案土地被被上诉租赁的事实，所以本案涉案承包的土地权属事实清楚，二上诉人与本案涉案的土地和所诉的不当得利纠纷有直接的关联性，上诉人在原审法院提交的梁山县人民政府梁政字[2013]74号批复，已经明确载明涉案土地的土地补偿安置费已被被上诉人领取，且被上诉人也未向上诉人及村委会支付，事实清楚。三、被上诉人在原审法院提交的答辩状、《关于吕建华租赁齐承习等人的土地补偿说明》及租赁土地的地块面积信息，上面并没有上诉人的父亲齐承习和两上诉人的签字，该补充说明不能证明上诉人同意了该说明的内容，且被上诉人提交的该份证据，足以证实上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权，足以证实被上诉人在一审答辩中所陈述的涉案土地由“原来的东西排列调为南北排列”没有事实依据和法律依据。根据相关法律规定，农村土地的合法经营权人，是土地的原始承包人，其承包期间，任何单位和个人无论以何种形式租用该土地，在原土地承包经营权人没有自愿同意的情况下，改变了土地使用性质的行为（包括涉案土地的兑换行为）属无效行为。所以，被上诉人在一审答辩中答辩的土地置换和自行调整对上诉人没有约束力，也不能改变涉案土地系上诉人权属的事实。综上，在本案中上诉人所诉的不当得利涉及的土地，系上诉人依法所承包，上诉人系合法的土地承包经营权人，被上诉人租赁上诉人的土地，现涉案土地已被国家征收，国家所支付的土地安置费，已证实汇入了被上诉人的账户内，所以被上诉人因涉案土地取得了不合法的利益，其行为属于不当得利行为，而被上诉人所取得的土地安置费给上诉人造成了损失，涉案土地与被上诉人取得的土地安置费具有因果关系。被上诉人取得土地安置费显然不符合客观事实，不符合法律规定，故被上诉人应将涉案土地的补偿安置费及取得安置费产生的利息返还上诉人。
齐建军辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人取得涉案补偿款是因自建的加油站被国家征收，被上诉人建加油站是建在通过与二上诉人之父齐承习、案外人齐承立三家互换土地使用权的基础上，被上诉人取得该款也是经村委同意，有事实和法律依据，不属于不当得利。二、三家土地互换后，二上诉人的4.47亩土地一直由案外人吕建华、吕建国租用，二上诉人也一直在吕建华、吕建国处领取租金，这足以证明涉案款项与二上诉人无关。
齐先东、齐伟昌向一审法院起诉请求：齐建军向其返还土地补偿费107400元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。二原告主张其承包地的补偿安置费被被告领取，被告不予认可，二原告也未能提供充分证据证实其享有诉争土地的承包经营权，本案涉案承包地的权属尚不清楚，二原告无法证明其与本案的直接联系，故二原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告齐先东、齐伟昌的起诉。
本院认为：齐先东、齐伟昌提起本案诉讼，主张其享有承包经营权的涉案土地所获得的土地补偿费被齐建军领取，应由齐建军向其返还。但是，齐先东、齐伟昌并未提供充分证据证实其对涉案诉争土地享有合法的承包经营权，因此，二上诉人要求被上诉人返还相应的土地补偿款，原告主体不适格。一审以齐先东、齐伟昌无法证实其与本案有直接利害关系为由，裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，齐先东、齐伟昌的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年二月十五日
书记员 姜佑华
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终720号上诉人（原审原告）：齐先东，男，1967年11月12日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人（原审原告）：齐伟昌，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住梁山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐建军，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：宋广军，山东及时雨律师事务所律师。上诉人齐先东、齐伟昌因与被上诉人齐建军不当得利纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第3260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐先东、齐伟昌上诉请求：撤销原裁定，责令原审法院作出判决；被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：上诉人对涉案土地有承包经营权，一审以上诉人与涉案土地没有利害关系为由，驳回上诉人起诉错误。一、因本案涉及的不当得利纠纷系因农村土地承包引起，在一审庭审时上诉人提交的土地租赁合同，土地的出租方齐承习系两上诉人的父亲，根据当时上诉人所在辖区农村土地的承包方式，是以家庭户制方式进行的承包，上诉人的父亲去世后，作为齐承习的儿子即上诉人对土地享有承包权，上诉人对涉案土地享有土地承包经营权具有合法性是不可争辩的事实，承租方系被上诉人齐建军和案外人吕建华，所以在本案中，上诉人与本案具有利害关系，系适格的诉讼主体。所以，原审法院审查认为上诉人与本案不具有直接的利害关系，系认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人在原审法院提交的《土地租赁合同》已证明被上诉人租赁上诉人土地的真实性和上诉人享有涉案土地承包经营权的真实性和合法性，再加上上诉人在一审庭审中提交的分地记录、户口页信息，惠农补贴、上诉人和被上诉人所在村的第11生产队村民徐向路、齐朝良、齐朝元、齐承立的证明，足以证实两上诉人对该土地享有合法的承包经营权，也足以证实涉案土地被被上诉租赁的事实，所以本案涉案承包的土地权属事实清楚，二上诉人与本案涉案的土地和所诉的不当得利纠纷有直接的关联性，上诉人在原审法院提交的梁山县人民政府梁政字[2013]74号批复，已经明确载明涉案土地的土地补偿安置费已被被上诉人领取，且被上诉人也未向上诉人及村委会支付，事实清楚。三、被上诉人在原审法院提交的答辩状、《关于吕建华租赁齐承习等人的土地补偿说明》及租赁土地的地块面积信息，上面并没有上诉人的父亲齐承习和两上诉人的签字，该补充说明不能证明上诉人同意了该说明的内容，且被上诉人提交的该份证据，足以证实上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权，足以证实被上诉人在一审答辩中所陈述的涉案土地由“原来的东西排列调为南北排列”没有事实依据和法律依据。根据相关法律规定，农村土地的合法经营权人，是土地的原始承包人，其承包期间，任何单位和个人无论以何种形式租用该土地，在原土地承包经营权人没有自愿同意的情况下，改变了土地使用性质的行为（包括涉案土地的兑换行为）属无效行为。所以，被上诉人在一审答辩中答辩的土地置换和自行调整对上诉人没有约束力，也不能改变涉案土地系上诉人权属的事实。综上，在本案中上诉人所诉的不当得利涉及的土地，系上诉人依法所承包，上诉人系合法的土地承包经营权人，被上诉人租赁上诉人的土地，现涉案土地已被国家征收，国家所支付的土地安置费，已证实汇入了被上诉人的账户内，所以被上诉人因涉案土地取得了不合法的利益，其行为属于不当得利行为，而被上诉人所取得的土地安置费给上诉人造成了损失，涉案土地与被上诉人取得的土地安置费具有因果关系。被上诉人取得土地安置费显然不符合客观事实，不符合法律规定，故被上诉人应将涉案土地的补偿安置费及取得安置费产生的利息返还上诉人。齐建军辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人取得涉案补偿款是因自建的加油站被国家征收，被上诉人建加油站是建在通过与二上诉人之父齐承习、案外人齐承立三家互换土地使用权的基础上，被上诉人取得该款也是经村委同意，有事实和法律依据，不属于不当得利。二、三家土地互换后，二上诉人的4.47亩土地一直由案外人吕建华、吕建国租用，二上诉人也一直在吕建华、吕建国处领取租金，这足以证明涉案款项与二上诉人无关。齐先东、齐伟昌向一审法院起诉请求：齐建军向其返还土地补偿费107400元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。二原告主张其承包地的补偿安置费被被告领取，被告不予认可，二原告也未能提供充分证据证实其享有诉争土地的承包经营权，本案涉案承包地的权属尚不清楚，二原告无法证明其与本案的直接联系，故二原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告齐先东、齐伟昌的起诉。本院认为：齐先东、齐伟昌提起本案诉讼，主张其享有承包经营权的涉案土地所获得的土地补偿费被齐建军领取，应由齐建军向其返还。但是，齐先东、齐伟昌并未提供充分证据证实其对涉案诉争土地享有合法的承包经营权，因此，二上诉人要求被上诉人返还相应的土地补偿款，原告主体不适格。一审以齐先东、齐伟昌无法证实其与本案有直接利害关系为由，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，齐先东、齐伟昌的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史宝磊审判员 张 杰二〇一七年二月十五日书记员 姜佑华
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执2871号
申请执行人：肖萍，女，1954年8月10日出生，回族，住址天津市和平区。
被执行人：高大鹏，男，1980年8月30日出生，汉族，住址天津市东丽区。
本院在执行肖萍与被执行人高大鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0101民初1394号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现具备执行条件时可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 健
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 沈伟光
二〇一八年二月七日
书 记 员 王 悦
本案引用法律条文
《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执2871号申请执行人：肖萍，女，1954年8月10日出生，回族，住址天津市和平区。被执行人：高大鹏，男，1980年8月30日出生，汉族，住址天津市东丽区。本院在执行肖萍与被执行人高大鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0101民初1394号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现具备执行条件时可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 健代理审判员  郑雅琴代理审判员  沈伟光二〇一八年二月七日书 记 员  王 悦本案引用法律条文《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0205民初914号
原告：张秀兰，女，1954年10月13日生，汉族，住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：马合群（原告之夫），男，1952年4月13日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：马斌（原告之女婿），男，1980年2月13日生，回族，住本市鼓楼区。
被告：杨靖，女，1976年7月11日生，汉族，住开封市禹王台区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司。
统一社会信用代码：91410200317439329X。
住所地：开封市大梁路合旺园***号综合*号楼*层。
负责人:蔡晗，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨欢，该公司工作人员。
原告张秀兰与被告杨靖、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告张秀兰于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀兰的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张秀兰撤诉。
案件受理费620元，减半收取计310元，由原告张秀兰负担。
审判员 李艳萍
二〇一六年九月二十日
书记员 李晶晶
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第348号
原告丁子鲜。
委托代理人张定军、王小军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告刘伟。
原告丁子鲜诉被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开进行了审理。因被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张定军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁子鲜诉称，2013年12月18日，其与被告签订车辆买卖合同1份，约定其向被告购买车牌号为苏E×××××的桑塔纳牌轿车一辆，价款为人民币35000元，并定于2014年2月17日前过户。后其依约付清购车款，但被告一直拒绝交付车辆和协助办理过户手续。故诉至法院，请求判令被告交付该车辆并协助办理过户手续。
被告刘伟未作答辩。
经审理查明，2013年12月18日，原告丁子鲜（乙方）与被告刘伟（甲方）签订车辆买卖合同1份，约定，甲方将其享有所有权的车牌号为苏E×××××的桑塔纳牌轿车有偿转让给乙方，购车款为人民币35000元，于2014年2月17日前过户，甲方将行驶证、产权证、身份证复印件放于乙方处，车辆由甲方开走。2013年12月20日，原告丁子鲜给付被告刘伟人民币35000元。被告刘伟遂出具收条1份，载明“今收到丁子鲜购车款人民币叁万伍仟圆整（￥35000），收款人刘伟，××，2013.12.20”。
另查明，车牌号为苏E×××××的桑塔纳牌小型轿车登记在被告刘伟名下，该车的登记证书显示该车于2013年12月18日办理了抵押登记，抵押权人为苏州某某担保有限公司昆山分公司（下称某某担保昆山分公司）。
庭审中，原告称其与被告系朋友，2013年12月，被告说他要换车，愿将涉案车辆以35000元卖给其，其表示同意；12月18日上午签订合同时，被告将机动车登记证书给其看了一下，签完合同后，被告称机动车登记证书他还要用一下，其没多想就给他了。当天下午被告把证书还给其，其当时没有细看，未留意是否有抵押登记的情况。因被告提出他购新车的资金还未到位，涉案车辆还要使用一段时间，其就同意了。但其在约定的过户时间前联系被告，就一直联系不上了。之后其发现涉案车辆设有抵押，其就找到抵押权人即某某担保昆山分公司，双方协商好其付给担保公司一部分钱，担保公司就解除抵押权，配合其过户；大概在2014年10月或11月的时候，其一个朋友打电话告知其看到被告的车了。因当时其人在老家，遂打电话给姜某某，姜某某将车找到并开走了。但后来有人过去把车劫住并报了警，具体名字其不清楚，后来姜某某告诉其车已被扣押在甪直派出所。
审理中，本院至吴中区甪直派出所调查，据该所反映，2014年11月份，确有一名自称叫盛某某的人在塔园路附近报警称其车辆被盗，后双方当事人至甪直派出所协商，但未达成一致意见，故涉案车辆被扣押在甪直派出所，整个过程中未形成任何笔录材料。当时的报警电话目前已暂停服务，无法与盛某某取得联系。
本院又向某某担保昆山分公司负责人姜某某进行询问，姜某某称刘伟向其公司借钱，用涉案车辆办理了抵押，现刘伟联系不上，其与丁子鲜系朋友，两人已协商好，法院可判决将该车过户至丁子鲜名下，其会解除抵押，配合将该车过户给丁子鲜。
以上事实，由原告提供的车辆买卖合同、收条、机动车登记证书、调查笔录及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同合法有效，当事人均应恪守履行。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。本案中，原告向被告购买车辆，提供的车辆买卖合同、收条及机动车登记证书能相互印证，应予认定，被告理应按照约定的期限交付车辆并履行过户手续，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效之日起十日内交付原告丁子鲜车牌号为苏E×××××的桑塔纳牌轿车一辆，并协助将该车转移登记至原告丁子鲜名下。
案件受理费675元、财产保全费370元、公告费600元，合计人民币1645元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王爱军
人民陪审员 戴静芳
人民陪审员 朱霄鸿
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张慧敏
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法民初字第792号
原告潍坊金发铝业有限公司，住所地临朐县东城街道东环路以西、粟山东路以北。
法定代表人贾磊，董事长。
委托代理人衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。
委托代理人高树波，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告张雄军。
委托代理人付绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。
本院在审理上列当事人劳动争议纠纷一案中，定于2015年5月26日15时在本院第七审判庭公开开庭审理此案，并依法向双方当事人送达了开庭传票。2015年5月26日，原告潍坊金发铝业有限公司法定代表人未到庭参加诉讼，亦未委托具有符合法律规定的委托手续的代理人到庭参加诉讼，且未向本院说明原因或申请延期开庭，故本院认定原告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊金发铝业有限公司负担。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 谷长江
人民陪审员 刘 琴
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马 娜
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢交民初字第252号
原告徐旭晗。
委托代理人徐前。
被告毛仁和。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
负责人俞大忠。
委托代理人苏小芬。
本院于2015年7月17日立案受理原告徐旭晗与被告毛仁和、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐旭晗于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐旭晗申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐旭晗撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐旭晗负担（已预交）。
审 判 员 黄甘富
二〇一五年八月十八日
代书记员 钱 梦
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6524号
上诉人（原审原告）：齐道连，男，1961年8月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：王佑兰，女，1960年3月6日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南恒源置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李执强，经理。
原审第三人：章丘广播电视台，住所地济南市。
法定代表人：柴林涛，台长。
上诉人齐道连、王佑兰因与被上诉人济南恒源置业有限公司、原审第三人章丘广播电视台房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181�初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐道连、王佑兰上诉请求：撤销一审判决，或查清事实后依法改判；一、二审诉讼费由济南恒源置业有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。齐道连、王佑兰在本案中的主体适格，济南恒源置业有限公司应协助齐道连、王佑兰办理位于章丘区同乐园小区广播局宿舍6号楼8单元5楼东户房屋产权登记证书的手续。本案中涉及到的房产已经（2013）章民初字第139号民事判决书、（2013）济民一终字第574号民事判决书确认，该房产属于齐道连、王佑兰所有。涉案房产办证需济南恒源置业有限公司配合，出具相关材料，而前述两份生效判决中均未提及齐道连、王佑兰，故不能申请强制执行。因此，齐道连、王佑兰应为涉案房产的主人，办理房产证书理所应当。
济南恒源置业有限公司未到庭答辩。
章丘广播电视台未到庭陈述。
齐道连、王佑兰向一审法院起诉请求：请求法院判令济南恒源置业有限公司协助齐道连、王佑兰办理位于“同乐园小区”6号楼西8单元5楼东户的房屋权属登记手续。
一审法院认定事实：齐道连、王佑兰系夫妻。2002年11月6日原章丘市广播电视局与济南恒源置业有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼开发协议，约定济南恒源置业有限公司为原章丘市广播电视局开发上述楼房等。同日，原章丘市广播电视局与济南恒阳建筑安装有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼建设内容、标准、价款及实施协议。上述协议中的6号、19号楼后来统称为6号楼。2005年3月26日，原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订补充协议�协议第三条约定，6号楼甲方（济南恒源置业有限公司）必须于2006年1月16日前交付乙方（章丘市广播电视局），如遇不可抗拒因素，延迟交工。
原章丘市广播电视局职工乔兆刚购买济南恒源置业有限公司开发的章丘市“同乐园小区”6号楼西8单元5楼东户房产。乔兆刚应于2005年12月6日前交足16.1万元，但在其用公积金贷款11万后余款5.1万元因经济困难无力缴纳。遂于齐道连签订房屋买卖协议一份，将涉案房屋转让于齐道连，贷款亦由齐道连偿还，齐道连另外支付知乔兆刚3万元作为盈利，分别是交钥匙时给2万元，办理完房产证支付1万元。2006年1月25日乔兆刚将房屋钥匙交与齐道连，齐道连依约支付乔兆刚2万元，并入住该房屋。后因乔兆刚未协助齐道连、王佑兰办理房产证，齐道连、王佑兰至一审法院起诉乔兆刚，一审判决乔兆刚协助齐道连、王佑兰办理房屋�属登记手续，二审予以维持。
济南恒源置业有限公司于2013年8月份就涉案房屋在房管部门作了初始登记。房管部门亦已制作了房屋分户平面图。
另查明，2010年2月6日，在章丘市人民政府机构改革中，原章丘市广播电视局所属其他事业单位（行政职责划入章丘市文化广电新闻出版局）及章丘人民广播电台、章丘电视台合并组建章丘广播电视台。
一审法院认为，本案存在两个房屋买卖关系。一是乔兆刚与济南恒源置业有限公司之间存在房屋买卖合同关系；二是乔兆刚在购买济南恒源置业有限公司房屋之后，将涉案房屋转卖于齐道连，乔兆刚与齐道连之间亦存在房屋买卖关系。此有一审法院及济南市中级人民法院就涉案房屋的一、二审法律文书为证。一审法院认为，齐道连是购买的乔兆刚的房屋，与乔兆刚有房屋买卖关系，按合同相对性，�应以乔兆刚为被告，济南恒源置业有限公司作为被告主体不适格。故本案应驳回齐道连、王佑兰诉讼请求。
济南恒源置业有限公司、章丘广播电视台经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。
判决：驳回齐道连、王佑兰的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由齐道连、王佑兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，齐道连、王佑兰主张济南恒源置业有限公司协助其办理涉案房屋的权属登记手续，但济南恒源置业有限公司与齐道连、王佑兰之间并无合同关系，且生效的（2013）济民一终字第574号民事判决，判令案外人乔兆刚协助齐道连办理房屋权属登记手续。故齐道连、王佑兰主张济南恒源置业有限公司协助其办理位涉案房屋的房屋权属登�手续，于法无据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，齐道连、王佑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人齐道连、王佑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 琳
上海市静安区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）沪0106民初839号
原告韦秀琴，住上�市。
委托代理人石鼎鼎，上海市普陀区曹杨法律服务所法律服务工作者。
被告杨玉华，住上海市。
被告韦广云，住上海市。
被告韦旻，住上海市。
被告韦广荣，住上海市。
案由：法定继承纠纷
被告杨玉华系原告韦秀琴、被告韦广云、韦旻、韦广荣之母。被继承人韦志安与被告杨玉华婚后生育两子两女，即本案原告韦秀琴、被告韦广云、韦旻、韦广荣。2015年9月23日，被继承人韦志安报死亡。被继承人韦志安的父母已先于其死亡。被继承人韦志安死亡时未留遗嘱。
本市中江路xx弄xx号xx室（建筑面积77.64平方米）房屋系被继承人韦志安与被告杨玉华共同所有。
现原告诉讼来院要求继承分割上述财产。
本案在审理过程中，原告及被告韦广云、韦旻、韦广荣均表示愿意放弃继承其应继承的上述房屋产权中属于被继承人韦志安的遗产份额，并同意上述房屋产权全部归被告杨玉华所有。经静安区联合人民调解委员会先行调解，双方当事人已达成调解意向。现经本院主持，双方当事人自愿达成如下协议：
一、本市中江路xx弄xx号xx室房屋产权归被告杨玉华所有。
二、原告韦秀琴、被告韦广云、韦旻、韦广荣应于本调解书生效之日起十日内配合被告杨玉华办理本市中江路xx弄xx号xx室房屋产权过户手续，房屋产权过户至被告杨玉华名下，产权过户所需所有费用由被告杨玉华承担。
案件受理费人民币21,000元，按四分之一收取计人民币5,250元，由被告杨玉华承担。
双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在2016年1月12日的调解笔录上签名之日起，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 ＸＸ原
二〇一六年一月十二日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2409号
原告：沈某1，住江苏省南京市浦口区。
原告：沈某2，住青海省西宁市城东区，现住江苏省南京市栖霞区。
原告：沈某3，住青海省西宁市城东区。
以上三原告共同委托讼代理人：孟庆红、扬帆，江苏法德律师事务所律师。
被告：丁某，住江苏省南京市浦口区。
被告：潘某，住江苏省南京市浦口区。
法定代理人：丁某，自然情况同上。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李梦亮、宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
原告沈某1、沈某2、沈某3诉被告丁某、潘某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某2及三原告的共同委托诉讼代理人孟庆红，被告丁某及两被告共同委托诉讼代理人李梦亮、宋妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某1、沈某2、沈某3共同向本院提出诉讼请求：1.法定继承被继承人潘某2名下位于南京市××区××桥××幢××单元××室房屋；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告沈某1之夫潘某2于2016年10月27日去世，留有雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋一套，沈某1、潘某2夫妇共育有四子，分别为长子沈某2、次子潘某3、三子潘某4、四子沈某3，其中三子潘某4于2017年2月2日去世，潘某4有配偶丁某、女儿潘某，潘某2、潘某4均未留有遗嘱，经各方协商分割遗产未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告丁某、潘某共同辩称：1.被继承人潘某2名下雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋系拆迁安置所得，购房款由潘某2和潘某4共同出资支付，虽登记于潘某2名下，但实际应为潘某2、潘某4共同共有，且房屋也一直由潘某4和被告管理使用，该房屋并不是原告沈某1和潘某2的共同财产；2.被继承人潘某2在世时，一直随潘某4和被告丁某共同生活，并由被告一家来赡养照顾，被告丁某收入低、潘某年幼，故请求继承时予以多分。
本院经审理认定事实如下：被继承人潘某2与原告沈某1系夫妻关系，潘某2于2016年10月27日去世。沈某1、潘某2夫妇共育有四子，分别为长子沈某2、次子潘某3、三子潘某4、四子沈某3，其中三子潘某4于2017年2月2日去世，潘某4有配偶丁某、女儿潘某。被继承人潘某2名下有坐落于南京市××单元××室房屋一套，该房屋建筑面积92.58平方米，登记时间为2015年9月17日，房屋性质为征地拆迁安置。潘某2、潘某4均未留有遗嘱。
另查明，案涉房屋系被继承人潘某22005年6月原南京市建邺区xx号房屋拆迁安置申购经济适用房所得。2005年6月15日，潘某2与南京市建邺区房屋拆迁安置办公室签订的“南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）”载明，房屋拆迁货币补偿金额为134492元，其他补助费用88807元。该协议中补充协议载明根据（2005）宁建证内民字第455号公证书，房款134492元（75.60平方米）由潘某2享有81122元（45.60平方米），并向潘某4赠与房款53370元（30平方米），现金88807元归潘某2所有。后潘某2申购了雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室征地拆迁安置房，购房价款为166644元；潘某4申购了雨花台区xx号xx苑xx幢xx室，建筑面积约60平方米，该房屋尚未办理产权登记手续。
再查明，沈某1、潘某2、潘某4及两被告自2003年起一直共同居住生活至2016年10月，现案涉房屋由被告丁某占有并对外出租。对以上证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的潘某2银行存款交易明细、潘某4的存折及银行存款交易明细，证明潘某4于2006年1月20日为购买案涉房屋支付了85000元。三原告质证认为潘某4的存折及银行存款交易明细仅反映其存取款情况，与购买案涉房屋无关。本院认定如下：潘某2名下银行存款交易明细载明于2005年8月24日存入81122元，2016年1月20日支出81122元，与房屋拆迁补偿协议载明的补偿款及用于购买案涉房屋能够相互印证。潘某4的存折及银行存款交易明细载明其于2016年1月20日支出175000元，同日又存入90000元，但无法证明款项用途，故该证据不足以证明其为购买案涉房屋支付了85000元。
庭审中，三原告陈述案涉房屋系原告沈某1夫妇1997年购买的原房（产权证号：鼓转003729，建筑面积75.60平方米）拆迁安置所得，被拆迁房屋购买时，各子女均未出资；沈某1夫妇系xx研究所退休职工，享受退休工资待遇，不需要丁某夫妇赡养，反而对丁某夫妇资助较多。两被告陈述，原告沈某1夫妇一直同被告家庭共同生活，相关拆迁、购房手续也都是由潘某4办理，房屋产权证、购房发票、维修基金发票均一直由丁某、潘某4保管，被告丁某夫妇对沈某1、潘某2尽了较多的赡养义务。
在本案的审理过程中，潘某3向本院出具书面声明，表示放弃继承案涉房屋。原告沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给原告沈某1。
本院认为，继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。关于案涉房屋是否为被继承人潘某2与潘某4共同共有的问题。本院认为，案涉房屋系被继承人潘某2家庭因征地拆迁安置所得，且拆迁协议已载明潘某2与潘某4就拆迁利益进行了协议，双方各自申购经济适用房，且案涉房屋登记于潘某2一人名下，故该房屋应为原告沈某1与被继承人潘某2的共同财产。对于被告主张潘某4对该房出资85000元，本院认为，潘某2实际获得拆迁补偿款169929元，与案涉房屋购买价款166644元基本相当；拆迁补偿及案涉房屋申购手续均由潘某4办理，潘某4亦另行申购了拆迁安置房，且潘某4名下银行存款明细不足以证明其为购买案涉房屋出资，故案涉房屋并非潘某2与潘某4共有。
法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。案涉房屋系原告沈某1与被继承人潘某2的共同财产，故遗产为案涉房屋的二分之一份额。另潘某3声明放弃继承案涉房屋，原告沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给原告沈某1，系当事人自愿处分自己的权利的行为，本院予以确认。本案中，被告家庭长期同被继承人共同生活，在生活上对被继承人承担了较多照顾、赡养义务，可适当多分，故本院结合案情实际酌定潘某4应继承份额为四分之一，沈某1、沈某2、沈某3合并继承四分之一，同时因继承人潘某4于2017年2月2日去世，潘某4所继承的份额应由被告丁某、潘某继承为宜。据此，案涉房屋整体份额应由原告沈某1分得四分之三，由被告丁某分得十六分之三，被告潘某转继承十六分之一。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被继承人潘某2名下坐落于南京市雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋由原告沈某1享有四分之三份额，由被告丁某享有十六分之三份额，由被告潘某享有十六分之一份额。
案件受理费13300元，由原告沈某1、沈某2、沈某3负担11000元，由被告丁某、潘某负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13300元。
审 判 长 陈 寅
审 判 员 邓 亮
人民陪审员 陈跃进
二〇一七年十月十六日
书 记 员 贾 雷
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2409号原告：沈某1，住江苏省南京市浦口区。原告：沈某2，住青海省西宁市城东区，现住江苏省南京市栖霞区。原告：沈某3，住青海省西宁市城东区。以上三原告共同委托讼代理人：孟庆红、扬帆，江苏法德律师事务所律师。被告：丁某，住江苏省南京市浦口区。被告：潘某，住江苏省南京市浦口区。法定代理人：丁某，自然情况同上。以上两被告共同委托诉讼代理人：李梦亮、宋妮，江苏苏博律师事务所律师。原告沈某1、沈某2、沈某3诉被告丁某、潘某法定继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某2及三原告的共同委托诉讼代理人孟庆红，被告丁某及两被告共同委托诉讼代理人李梦亮、宋妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1、沈某2、沈某3共同向本院提出诉讼请求：1.法定继承被继承人潘某2名下位于南京市××区××桥××幢××单元××室房屋；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告沈某1之夫潘某2于2016年10月27日去世，留有雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋一套，沈某1、潘某2夫妇共育有四子，分别为长子沈某2、次子潘某3、三子潘某4、四子沈某3，其中三子潘某4于2017年2月2日去世，潘某4有配偶丁某、女儿潘某，潘某2、潘某4均未留有遗嘱，经各方协商分割遗产未果，故诉至法院，请求判如所请。被告丁某、潘某共同辩称：1.被继承人潘某2名下雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋系拆迁安置所得，购房款由潘某2和潘某4共同出资支付，虽登记于潘某2名下，但实际应为潘某2、潘某4共同共有，且房屋也一直由潘某4和被告管理使用，该房屋并不是原告沈某1和潘某2的共同财产；2.被继承人潘某2在世时，一直随潘某4和被告丁某共同生活，并由被告一家来赡养照顾，被告丁某收入低、潘某年幼，故请求继承时予以多分。本院经审理认定事实如下：被继承人潘某2与原告沈某1系夫妻关系，潘某2于2016年10月27日去世。沈某1、潘某2夫妇共育有四子，分别为长子沈某2、次子潘某3、三子潘某4、四子沈某3，其中三子潘某4于2017年2月2日去世，潘某4有配偶丁某、女儿潘某。被继承人潘某2名下有坐落于南京市××单元××室房屋一套，该房屋建筑面积92.58平方米，登记时间为2015年9月17日，房屋性质为征地拆迁安置。潘某2、潘某4均未留有遗嘱。另查明，案涉房屋系被继承人潘某22005年6月原南京市建邺区xx号房屋拆迁安置申购经济适用房所得。2005年6月15日，潘某2与南京市建邺区房屋拆迁安置办公室签订的“南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）”载明，房屋拆迁货币补偿金额为134492元，其他补助费用88807元。该协议中补充协议载明根据（2005）宁建证内民字第455号公证书，房款134492元（75.60平方米）由潘某2享有81122元（45.60平方米），并向潘某4赠与房款53370元（30平方米），现金88807元归潘某2所有。后潘某2申购了雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室征地拆迁安置房，购房价款为166644元；潘某4申购了雨花台区xx号xx苑xx幢xx室，建筑面积约60平方米，该房屋尚未办理产权登记手续。再查明，沈某1、潘某2、潘某4及两被告自2003年起一直共同居住生活至2016年10月，现案涉房屋由被告丁某占有并对外出租。对以上证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的潘某2银行存款交易明细、潘某4的存折及银行存款交易明细，证明潘某4于2006年1月20日为购买案涉房屋支付了85000元。三原告质证认为潘某4的存折及银行存款交易明细仅反映其存取款情况，与购买案涉房屋无关。本院认定如下：潘某2名下银行存款交易明细载明于2005年8月24日存入81122元，2016年1月20日支出81122元，与房屋拆迁补偿协议载明的补偿款及用于购买案涉房屋能够相互印证。潘某4的存折及银行存款交易明细载明其于2016年1月20日支出175000元，同日又存入90000元，但无法证明款项用途，故该证据不足以证明其为购买案涉房屋支付了85000元。庭审中，三原告陈述案涉房屋系原告沈某1夫妇1997年购买的原房（产权证号：鼓转003729，建筑面积75.60平方米）拆迁安置所得，被拆迁房屋购买时，各子女均未出资；沈某1夫妇系xx研究所退休职工，享受退休工资待遇，不需要丁某夫妇赡养，反而对丁某夫妇资助较多。两被告陈述，原告沈某1夫妇一直同被告家庭共同生活，相关拆迁、购房手续也都是由潘某4办理，房屋产权证、购房发票、维修基金发票均一直由丁某、潘某4保管，被告丁某夫妇对沈某1、潘某2尽了较多的赡养义务。在本案的审理过程中，潘某3向本院出具书面声明，表示放弃继承案涉房屋。原告沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给原告沈某1。本院认为，继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。关于案涉房屋是否为被继承人潘某2与潘某4共同共有的问题。本院认为，案涉房屋系被继承人潘某2家庭因征地拆迁安置所得，且拆迁协议已载明潘某2与潘某4就拆迁利益进行了协议，双方各自申购经济适用房，且案涉房屋登记于潘某2一人名下，故该房屋应为原告沈某1与被继承人潘某2的共同财产。对于被告主张潘某4对该房出资85000元，本院认为，潘某2实际获得拆迁补偿款169929元，与案涉房屋购买价款166644元基本相当；拆迁补偿及案涉房屋申购手续均由潘某4办理，潘某4亦另行申购了拆迁安置房，且潘某4名下银行存款明细不足以证明其为购买案涉房屋出资，故案涉房屋并非潘某2与潘某4共有。法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。案涉房屋系原告沈某1与被继承人潘某2的共同财产，故遗产为案涉房屋的二分之一份额。另潘某3声明放弃继承案涉房屋，原告沈某2、沈某3表示自愿将各自应继承份额全部转给原告沈某1，系当事人自愿处分自己的权利的行为，本院予以确认。本案中，被告家庭长期同被继承人共同生活，在生活上对被继承人承担了较多照顾、赡养义务，可适当多分，故本院结合案情实际酌定潘某4应继承份额为四分之一，沈某1、沈某2、沈某3合并继承四分之一，同时因继承人潘某4于2017年2月2日去世，潘某4所继承的份额应由被告丁某、潘某继承为宜。据此，案涉房屋整体份额应由原告沈某1分得四分之三，由被告丁某分得十六分之三，被告潘某转继承十六分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被继承人潘某2名下坐落于南京市雨花台区xx号xx苑xx幢xx单元xx室房屋由原告沈某1享有四分之三份额，由被告丁某享有十六分之三份额，由被告潘某享有十六分之一份额。案件受理费13300元，由原告沈某1、沈某2、沈某3负担11000元，由被告丁某、潘某负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13300元。审 判 长  陈 寅审 判 员  邓 亮人民陪审员  陈跃进二〇一七年十月十六日书 记 员  贾 雷
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1289号
原告：王另立，男，1965年2月16日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
被告：张博亚，男，1979年9月19日出生，汉族，住柘城县（确认地址柘城县人民医院长江医院）。
原告王另立诉被告张博亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告王另立、被告张博亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王另立诉称，2017年6月30号，被告以急需用钱为由向原告王另立借款100000元，加上以前所欠利息50000元，被告总共向原告出具一个150000元的借条，约定利息2分，期限半年，并以被告工资卡作为抵押。但被告在2017年8月又重新办理一张工资卡，导致原抵押的工资卡成为废卡。借款到期后，经原告多次催要,被告以各种理由推脱并拒绝还款,原告无奈,诉至法院，请求判决被告归还所欠原告借款100000元；归还所欠原告利息20000元；到期及逾期利息12000元；诉讼费由被告承担。
被告张博亚辩称，在原告王另立那借款100000元是事实，期间按5分的利息给原告到2016年6月份，总共给了7万元左右，2016年6月份以后利息一直没给，不过王另立把被告工资卡给拿走了，被告从来没有拒绝归还原告借款利息。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告偿还借款本息13.2万元有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据材料有，2017年6月30日借条一份；证明被告向原告借款100000元，让被告打借条时，因欠有利息50000元，故打成了150000元的借条，利息包含的是2017年6月30日以前的借款利息。当时计算利息是按照口头协议月利息5分计算的，所以欠条打的是150000元，现在借款利息改成了2分，起诉的时候是按照2分利息计算的。
被告张博亚未向本院提交证据材料。
被告张博亚对原告提交的证据异议为，被告2015年4月实际向原告借款100000元，约定每月按5分给付原告利息，一共给了原告14个月的利息70000元，中间又给了原告一次现金10000元，共计80000元。在2017年6月30日换条时原告又让被告加上2017年6月30日之前的未付利息50000元（利息按5分计算的），并向原告打了一张借原告150000元的借条。
本院确认原告提交的证据与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年4月份，被告以急需用钱为由向原告借钱100000元，原、被告双方约定利息为月息5分，被告借钱后,按月支付利息14个月（至2016年6月30日），共计支付利息70000元，加上中间被告给付原告现金10000元，被告共计已给付原告利息80000元，即按原、被告约定的利息月息5分，被告已经归还利息至2016年8月30日。在2017年6月30日原告要求被告更换借条时，加上50000元（按5分计算，2016年8月30日至2017年6月30日共计10个月的利息）未付利息作为本金，被告向原告出具了150000元的借条，约定利息月息2分，使用期限半年。到期后经原告催要未还，形成纠纷，原告起诉来院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条及原、被告当庭陈述为证，其借款关系客观存在。关于原、被告之间的借款数额确认问题，从原、被告的陈述及涉案借条可以看出，被告于2015年4月向原告借款100000元，约定利息为月息5分，被告于2016年6月30日前共计归还利息80000元。根据相关法律规定，原、被告约定的利息月息5分超过法律规定，被告已归还的利息应按月息3分进行计算，这样计算，截止2016年6月30日，被告应当归还原告的100000元借款利息应为42000元（一个月3000元，十四个月为14×3000＝42000元），多还的利息38000元（80000－42000）应当折抵借款本金，即截止到2016年6月30日被告还欠原告借款本金62000元（100000－38000）。故，本院确认被告应当归还原告借款数额为本金62000元，且从2016年7月1日起按月息2分计算利息至还清之日止。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张博亚于本判决生效后十日内一次性偿还原告王另立借款本金62000元及利息（利息计算方式，本金62000元，按月息2分计算，从2016年7月1日起计算至归还完毕之日止）；
二、驳回原告王另立的其他诉讼请求。
案件受理费1190元（已减半收取），由原告王另立负担190元，被告张博亚负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王洪林
二〇一八年五月二日
书记员 刘 悦
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初1279号
原告:黄忠就，男，1971年3月29日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托代理人廖忠诚，阳升律师事务所律师。
被告:周敏豪，男，1972年2月2日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
原告黄忠就诉被告周敏豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员张海适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖忠诚、被告周敏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠就本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的车辆被扣押期间所造成的经济损失8000元，2、判令被告赔偿原告的车辆损坏修复费360元；3、判令被告支付原告的价格评估费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年元月28日，被告以案外人的斗殴纠纷产生医疗费为由，将原告所有的牌号为桂Ｌ×××××五菱牌小型普通客运车非法扣留，同月30日，原告打电话要求被告放车，被告说只有支付医药费后才能放，2017年3月9日，五村派出所强行将被扣车辆取回还给原告，被告非法扣留原告的车辆40天，五村派出所取回车辆检查发现车顶部被压坏，右后箱被刮坏，原告认为，扣押财产只能由公安机关进行，其他任何人无权进行，案外人因斗殴产生的医疗费与原告无关，被告私自扣押原告的车辆并将其损坏是非法的，因被告扣车，导致原告没有办法使用车辆在田阳农贸市场从事果菜代收生意，每天上下班及带老板下乡收菜都需要使用车辆，被告的扣车，导致了原告无法下乡收菜，严重影响了代收冬菜的营业，造成了严重的经济损失，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：每天经济损失200元，40天共计8000元，车辆损害修复合计360元，价格评估费1500元，以上费用应当由被告赔给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持被告的诉讼请求。
被告周敏豪辩称：1、该车辆是作案工具，是拉他人上门打架，并导致多人受伤所以扣留；2、在弄贡屯村民受伤没有得到相应的医药费之前，扣留车也是给执法部门一个见证，所以扣留；3、事发前后都无人砸车刮车现象，只用各种车挡住该车，怕该车被盗走4、派出所去了之后就没有人问我要车，什么时候派出所把车开回来我也不知道，综上，所有损失与本人无关，由原告自己承担。
本院经审理认定事实如下：2017年元月28日，被告以案外人的斗殴纠纷产生医疗费为由，将原告所有的牌号为桂Ｌ×××××五菱牌小型普通客运车扣留，2017年3月9日，五村派出所强行将被扣车辆取回还给原告，被告扣留原告的车辆40天，五村派出所取回车辆检查发现车顶部被压坏，右后箱被刮坏，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：每天经济损失200元，40天共计8000元，车辆损害修复合计360元，价格评估费1500元，原告向法院起诉，请求被告支付原告的上述经济损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告以案外人的纠纷扣押原告的车辆，侵害了原告的合法财产权。田阳县五村镇派出所将车辆取回时，发现车辆顶部被压坏，右后箱被刮坏，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：车辆损害修复合计360元，现原告起诉要求被告赔偿车辆被扣期间损坏修复的费用有事实及法律依据，对此本院予以支持。原告虽然提供了百色德公资产价格评估有限责任公司评估对该车的经营损失，但是从原告提供的行驶证可知，该车为非营运车辆，对该鉴定上的争议车辆的经营损失本院不予采纳，故对该申请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄忠就赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元（原告已预交），由原告黄忠就负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按撤回上诉处理。
审判员 张 海
二〇一七年十二月二日
书记员 黄立祥
广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1021民初1279号原告:黄忠就，男，1971年3月29日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。委托代理人廖忠诚，阳升律师事务所律师。被告:周敏豪，男，1972年2月2日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。原告黄忠就诉被告周敏豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员张海适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖忠诚、被告周敏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠就本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的车辆被扣押期间所造成的经济损失8000元，2、判令被告赔偿原告的车辆损坏修复费360元；3、判令被告支付原告的价格评估费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年元月28日，被告以案外人的斗殴纠纷产生医疗费为由，将原告所有的牌号为桂Ｌ×××××五菱牌小型普通客运车非法扣留，同月30日，原告打电话要求被告放车，被告说只有支付医药费后才能放，2017年3月9日，五村派出所强行将被扣车辆取回还给原告，被告非法扣留原告的车辆40天，五村派出所取回车辆检查发现车顶部被压坏，右后箱被刮坏，原告认为，扣押财产只能由公安机关进行，其他任何人无权进行，案外人因斗殴产生的医疗费与原告无关，被告私自扣押原告的车辆并将其损坏是非法的，因被告扣车，导致原告没有办法使用车辆在田阳农贸市场从事果菜代收生意，每天上下班及带老板下乡收菜都需要使用车辆，被告的扣车，导致了原告无法下乡收菜，严重影响了代收冬菜的营业，造成了严重的经济损失，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：每天经济损失200元，40天共计8000元，车辆损害修复合计360元，价格评估费1500元，以上费用应当由被告赔给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持被告的诉讼请求。被告周敏豪辩称：1、该车辆是作案工具，是拉他人上门打架，并导致多人受伤所以扣留；2、在弄贡屯村民受伤没有得到相应的医药费之前，扣留车也是给执法部门一个见证，所以扣留；3、事发前后都无人砸车刮车现象，只用各种车挡住该车，怕该车被盗走4、派出所去了之后就没有人问我要车，什么时候派出所把车开回来我也不知道，综上，所有损失与本人无关，由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2017年元月28日，被告以案外人的斗殴纠纷产生医疗费为由，将原告所有的牌号为桂Ｌ×××××五菱牌小型普通客运车扣留，2017年3月9日，五村派出所强行将被扣车辆取回还给原告，被告扣留原告的车辆40天，五村派出所取回车辆检查发现车顶部被压坏，右后箱被刮坏，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：每天经济损失200元，40天共计8000元，车辆损害修复合计360元，价格评估费1500元，原告向法院起诉，请求被告支付原告的上述经济损失。本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告以案外人的纠纷扣押原告的车辆，侵害了原告的合法财产权。田阳县五村镇派出所将车辆取回时，发现车辆顶部被压坏，右后箱被刮坏，经百色德公资产价格评估有限责任公司评估：车辆损害修复合计360元，现原告起诉要求被告赔偿车辆被扣期间损坏修复的费用有事实及法律依据，对此本院予以支持。原告虽然提供了百色德公资产价格评估有限责任公司评估对该车的经营损失，但是从原告提供的行驶证可知，该车为非营运车辆，对该鉴定上的争议车辆的经营损失本院不予采纳，故对该申请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄忠就赔偿损失的诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元（原告已预交），由原告黄忠就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按撤回上诉处理。审判员 张 海二〇一七年十二月二日书记员 黄立祥
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初5079号
原告：余少华
被告：张旭峰
原告余少华与被告张旭峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理，因被告张旭峰下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料并刊登于《人民法院报》G71版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员马爱国、曾晨组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告余少华到庭参加了诉讼。至开庭之日，被告张旭峰仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余少华向本院提起诉讼，请求：1、判决被告张旭峰偿还欠款100,000元；2、判决被告张旭峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张旭峰自2015年9月5日起从原告处借支人民币200,000元，在2016年2月4日还借款100,000元，答应一个月后还清余款，如没还余款按月息两分计算利息。在这期间原告一直催还余款,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，至今还不接原告电话，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人民币100,000元本金和从2016年2月4日起至今的利息以维护原告的合法权益。
被告张旭峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年9月，被告张旭峰以在汉口火车站做拆迁工地需要资金为由向原告余少华请求借款，原告余少华于2015年9月5日通过其建设银行账户向被告张旭峰账户转账200,000元，被告张旭峰于收款当日向原告余少华出具了一张金额为200,000元的借条。2016年2月4日，被告张旭峰通过银行转账135,000元至原告余少华账户后，于当日在原借条背面重新出具了一张金额为100,000元的借据，同时用笔将原借条内容划去并写明作废。原告余少华多次向被告索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理过程中，原告余少华增加诉讼请求，要求被告张旭峰按月利率2%自2016年2月4日起承担利息损失至全部债务清偿时止。上述事实，有原告余少华提供的借条原件以及其建设银行个人活期交易明细在卷证实。
本院认为，关于借款本金的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”第二十七条第一款规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，原告余少华以转账方式向被告张旭峰出借了人民币200,000元，被告张旭峰于收款后向原告余少华出具了借条予以证实，本案原告余少华最初出借给被告张旭峰的借款本金为200,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持.借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付利息，人民法院在年利率36%范围内不予干涉。本案原、被告虽未书面约定利息，但被告张旭峰于2016年2月4日偿还了借款本息共计135,000元，之后重新出具了一张金额为100,000元的借据，据此推算，截止2016年2月4日止，被告张旭峰已偿还借款本金100,000元，利息35,000元，而根据上述法律规定按年利率36%计算的利息为30,000元（200,000元×3%×5个月），对于被告张旭峰已支付的利息中超出法律规定的部分5,000元（35,000元-30,000元）应抵扣本金，故本案被告张旭峰实际欠付借款本金为95,000元。
关于借款利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被告张旭峰重新出具的借据中未明确利息，原告余少华亦未举证证明双方曾经约定过利息，依照上述规定，原告余少华要求被告张旭峰按月利率2%支付利息的诉讼请求本院不予支持，但由于被告张旭峰确实占用原告余少华资金未还，给原告余少华造成一定经济损失，故本院将利息的诉讼请求调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告张旭峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭诉讼,不影响本案的正常审理,可依法缺席审判。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张旭峰偿还原告余少华借款人民币95,000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2016年2月4日起计算利息支付至全部债务清偿时止），于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告余少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，两次公告费560元，共计2,860元，由被告张旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2,300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 马爱国
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈珊珊
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民特第12号
申请人：山西晋通邮电实业有限公司运城分公司。
委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
被申请人：刘合选。
委托诉讼代理人：赵朝良，山西杰昊律师事务所律师。
申请人山西晋通邮电实业有限公司运城分公司（以下简称晋通公司）与被申请人刘合选申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
晋通公司称，仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的情形，即：适用法律确有错误，请求撤销稷山县劳动人事争议仲裁委员会稷劳仲案字（2017）第8号仲裁裁决书。晋通公司认为：刘合选主动向晋通公司提出解除劳动合同，在与晋通公司协商一致后解除劳动合同。刘合选在辞职后与晋通公司办理了交接手续，已在新公司就业。依据劳动合同法第三十七条规定，用人单位不需要支付经济补偿金，但是裁决却依据劳动合同法第三十八条，属适用法律错误。
刘合选称，在晋通公司工作期间，晋通公司没有给其缴纳过社会保险金，晋通公司尚拖欠刘合选2017年1月至3月工资，2017年4月23日双方解除劳动合同，晋通公司依据劳动合同法第四十六条、第四十七条之规定，应向刘合选支付经济补偿金。请求维持仲裁裁决。
针对争议事项，刘合选在诉讼中提供其2016年到2017年工资表，拟证明刘合选2016年4月到2017年3月间平均工资。晋通公司质证认为，该证据和本案没有关联。
经审查查明：刘合选2011年9月起在晋通公司工作，工作地点在稷山县境内，工作内容为网络线路维护。刘合选与晋通公司之间存在劳动关系。晋通公司未为刘合选缴纳社会保险。2017年4月23日双方解除劳动合同，刘合选在晋通公司工作年限为5年8个月。2017年5月6日和6月12日，晋通公司分两次向刘合选发放20l7年1月至4月工资。2017年6月22日，稷山县劳动人事争议仲裁委员会作出稷劳仲案字（2017）第8号仲裁裁决：1、晋通公司支付刘合选经济补偿金8520元；2、刘合选要求缴纳社保的仲裁请求不予支持。
本院认为，根据申请人晋通公司的主张及被申请人刘合选的答辩意见，本案双方当事人讼争的主要内容为：仲裁适用劳动合同法第三十八条是否正确。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，晋通公司未给刘合选缴纳社会保险费、部分劳动报酬也未及时支付，本案情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。仲裁委员会依据该条款及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定处理本案，适用法律正确。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回山西晋通邮电实业有限公司运城分公司的申请。
申请费400元，由申请人山西晋通邮电实业有限公司运城分公司负担。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘子煊
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民初字第5号
原告王某。
被告李某。
原告王某与被告李某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年底，原告与被告经人介绍相识。2006年农历2月24日，双方典礼同居。××××年××月××日，原告与被告登记结婚。双方均系再婚。由于婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后性格差异较大，经常因家庭琐事吵闹不断，无法正常生活，原告与被告未建立起夫妻感情，至今双方无子女。不仅如此，被告甚至经常到原告父母家吵骂，无端生事，严重影响原告父母的安宁生活。尤其2008年2月22日，被告与原告吵架后，将家中街门和屋门全部上锁，并把家中煤气打开，欲将原告置于死地。原告及时向父母求助，回到娘家才幸免于难，为结束没有夫妻感情的婚姻，2008年4月7日，原告无奈诉至贵院。2008年8月30日，贵院作出（2008）魏民初字第354号民事判决，判决不准原被告离婚。原告不服提前上诉，为不拖延时间，原告申请撤回上诉。然而时至今日，原告自2008年2月22日回娘家居住至今，双方无任何和好表示，因感情不合分居已将近六年，为此望贵院依法判决准予原被告离婚，由被告负担案件受理费。
被告李某经公告传唤未答辩。
经审理查明，原告王某与被告李某于2006年农历2月24日典礼同居，××××年××月××日补办了结婚登记，双方均为再婚。2008年3月29日（农历2008年2月22日），原、被告因琐事发生争执，原告回娘家居住。2008年4月9日，原告诉讼来院要求与被告离婚。2008年8月30日，本院做出（2008）魏民初字第354号判决书，判决不准原告王某与被告李某离婚。后双方未和好，2014年1月2日，原告再次诉讼来院要求离婚。
以上事实由原告提交的原告身份证、（2008）魏民初字第354号民事判决书、李兰堂调查笔录及证人王瑞芬当庭证言予以证实。
本院认为，原被告均系再婚，对婚姻生活有过经历和了解，本应对夫妻在家庭中的责任义务更明确，对如何维护双方感情经营婚姻生活更清晰，但原被告同居不久，即因琐事发生争执分居，以致引起离婚诉讼，依常理思维审视，则双方感情基础不牢固，第一次诉讼判决不准原被告离婚后，双方未尽力弥补裂痕，进行充分的沟通，致使五年后原告再次提起离婚诉讼，则可视原被告对彼此的感情及婚姻毫不珍惜，本次诉讼中，经公告传唤，被告仍采取消极态度，置之不理，放任不管，视此夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告离婚之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告李某离婚；
案件受理费300元，由原被告均担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李炳才
审判员 李敬敏
审判员 李庆连
二〇一四年五月二十日
书记员 崔国兴
附
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初27548号
原告：青岛融金汇赢商贸有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼11层1105。
法定代表人：成亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈明明，男，1990年1月22日出生。
被告：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼。
法定代表人：臧兰英，经理。
原告青岛融金汇赢商贸有限公司诉被告北京航丰园科技发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告青岛融金汇赢商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按青岛融金汇赢商贸有限公司撤回起诉处理。
审判员 董 会
二〇一七年十月二十六日
书记员 戴雅竞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初27548号原告：青岛融金汇赢商贸有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼11层1105。法定代表人：成亮，董事长。委托诉讼代理人：陈明明，男，1990年1月22日出生。被告：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼。法定代表人：臧兰英，经理。原告青岛融金汇赢商贸有限公司诉被告北京航丰园科技发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告青岛融金汇赢商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛融金汇赢商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 董 会二〇一七年十月二十六日书记员 戴雅竞
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第167号
本院2008年4月8日对原告叶林达诉被告张恩鹏买卖合同纠纷一案作出的（2008）绍民二初字第167号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本院（2008）绍民二初字第167号民事判决书中“如果被告张恩鹏未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”应补正为“如果被告张恩鹏未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 钱峰
二〇〇八年四月二十一日
书记员 易青
吉林省公主岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0381执1269号
申请执行人:田力永，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人:冷武成，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人田力永与被执行人冷武成身体权纠纷执行一案中，被执行人已全部履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条之规定，裁定如下:
本案执行完毕。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一七年一月五日
书 记 员 张忠贵
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初36号
原告：成都中铁置业有限公司，住所地：成都郫县成都现代工业港。
法定代表人：杨雄，该公司总经理。
委托代理人：林德全，四川东森律师事务所律师。
被告：喻望，女，1988年6月25日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：汪宇，男,1990年12月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市。
原告成都中铁置业有限公司与被告喻望、汪宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告成都中铁置业有限公司的委托代理人林德全到庭参加诉讼，被告喻望、汪宇经本院依法传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告成都中铁置业有限公司诉称，2012年8月24日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及附件，购买原告开发的房屋，房屋总价款332106元。被告支付了购房首付款102106元，并与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（下称蓉城支行）签订《个人购房担保借款合同》，向蓉城支行按揭贷款230000元，用于支付剩余购房款，同时原告为二被告的借款提供了阶段性连带保证担保。蓉城支行发放借款后，二被告未按合同约定按期还本付息构成严重违约，蓉城支行向成都市金牛区人民法院提起诉讼，经审理金牛区法院于2016年2月22日作出生效判决，原告于2016年9月28日向蓉城支行承担了连带清偿责任支付了二被告所欠贷款本金、利息、罚息、复利等费用，合计239262.93元。
原告在承担连带清偿责任后，于2016年10月18日向二被告发出《关于要求尽快偿还欠款并解除合同通知书》，要求二被告在本通知发出后5个工作日内赔偿原告代还款项，支付违约金，否则第6日起，原告与被告的签订的《商品房买卖合同》及附件解除。由于二被告仍未偿还欠款，致使双方签订的合同无法继续履行，为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、确认原告与二被告签订的《商品房买卖合同》及附件解除；2、二被告在《商品房买卖合同》及附件解除后协助原告办理注销房屋的合同备案登记；3、二被告承担全部诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月24日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，约定：1、被告喻望、汪宇购买原告成都中铁置业有限公司开发的位于郫县红光镇房屋一套，房屋总价款332106元；2、付款方式为按揭贷款。其中首付款102106元，由买受人于2012年8月24日前向出卖人交纳；余款230000元通过向中国农业银行股份有限公司成都北站支行（下称北站支行）按揭贷款的方式支付。合同签订后，被告按约定向原告支付了购房首付款102106元，余款人民币230000元被告以通过向北站支行按揭贷款的方式获得并向原告进行了支付。上述按揭贷款由原告中铁置业有限公司承担连带保证责任。因被告未按借款合同的约定按期向北站支行还本付息，北站支行诉至成都市金牛区人民法院。2016年2月22日，成都市金牛区人民法院作出（2015）金牛民初字第7033号《民事判决书》，判定：1、被告喻望、汪宇于本判决生效后十日内归还北站支行截止2015年8月6日尚欠的借款本金216432.08元，利息5517.08元、罚息30.71元、复利60.13元，共计222040元；从2015年8月7日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利按照北站支行与喻望、汪宇及成都中铁置业有限公司于2012年11月14日签订的《个人购房担保借款合同》约定标准计算；2、成都中铁置业有限公司就上述全部债务向北站支行承担连带清偿责任，中铁置业承担连带清偿责任之后，有权向喻望、汪宇追偿；同时，判决确定该案案件受理费4830元、公告费1721元，共计6551元，律师费13322.4元，由喻望、汪宇承担，中铁置业予以承担保证责任。承担后，有权向喻望、汪宇追偿。该判决书生效后，二被告未履行贷款归还义务，北站支行于2016年9月28日从原告处扣划了原告因承担二被告贷款连带保证责任款项共计人民币239262.93元。原告于2016年10月18日向二被告发出《关于要求尽快偿还欠款并解除合同通知书》，被告至今仍未归还。
另查明，2015年1月7日，经中国银行监督管理委员会四川监督局作出批复，同意中国农业银行股份有限公司成都北站支行名称变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。
上述事实，有原、被告的主体身份信息及诉讼参与人的当庭陈述、商品房预售合同及补充协议、成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7033号民事判决书、银行扣划凭证、关于要求尽快偿还欠款的通知书等相关证据予以佐证。
本院认为，原告根据成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7033号民事判决，承担了相应连带保证还款责任，于2016年9月28日向北站支行偿还了因原告借款所产生的各项费用共计人民币239262.93元。依据《商品房买卖合同补充协议》第二条第2项第（5）-B）-①项“如因买受人违反《借款合同》相关约定导致《借款合同》终止履行的，买受人应承担以下违约责任：出卖人有权解除与买受人签订的《合同》及相关附件”，被告的行为已经构成双方约定的解除合同之条件，故对原告请求确认原告与二被告签订的《商品房买卖合同》及附件解除的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告成都中铁置业有限公司与被告喻望、汪宇于2012年8月24日签订的《商品房买卖合同》及附件已于2016年10月22日解除；
二、被告喻望、汪宇于本判决生效之日起五日内协助原告成都中铁置业有限公司办理注销房屋的合同备案登记。
本案案件受理费人民币200元、公告费人民币600元、由被告喻望、汪宇负担。该费用已由原告成都中铁置业有限公司垫付，被告喻望、汪宇在本判决生效之日起三日内将该费用支付与原告成都中铁置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 周裕灵
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 吴 岚
二〇一七年六月二日
书 记 员 宋 静
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3658号
原告：天津市和安物业管理有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区福康花园10-3-202号。
法定代表人：李玮，经理。
被告：李志江，男，1959年4月19日出生，汉族，住宁河区。
原告天津市和安物业管理有限公司与李志江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，原告天津市和安物业管理有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市和安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市和安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市和安物业管理有限公司承担。
审判员 刘焕勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭 雷
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执6250号之一
申请执行人：蔡铭灿，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：林嫦娥，女，1962年10月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院于2016年11月14日立案执行申请执行人蔡铭灿与被执行人林嫦娥买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初3625号民事判决书，被执行人林嫦娥应支付申请执行人蔡铭灿款项45000元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人林嫦娥发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人林嫦娥至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人林嫦娥纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人林嫦娥有可供执行的财产。现被执行人林嫦娥尚有款项45000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人蔡铭灿可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年五月四日
书 记 员 许雅雯
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开商初字第666号
原告：邹新辉。
被告：姜映德。
被告：邵仁峰。
被告：詹波。
本院在审理原告邹新辉与被告姜映德、邵仁峰、詹波民间借贷纠纷一案中，原告邹新辉于2015年8月13日向本院提出撤回对被告姜映德、邵仁峰、詹波的起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹新辉撤回对被告姜映德、邵仁峰、詹波的起诉。
本案受理费310元，减半收取155元，由原告邹新辉负担（已交纳）。
代理审判员 汪 昕
二〇一五年八月十三日
书 记 员 吾崇正
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执恢字第6号
申请执行人宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人王云，董事长。
被执行人陈俊羊，男，汉族，1981年3月11日出生，住厦门市思明区。
被执行人曾宝贞，女，1980年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行宝达（漳州）混凝土有限公司与陈俊羊、曾宝贞买卖合同纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执恢字第6号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴念念
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋诉保字第0025号
申请人：江苏沪港装饰有限公司。
法定代表人：苏小兰，董事长。
被申请人：江苏德峰药业有限公司。
法定代表人：王德峰。
被申请人：南通市华峰化工有限责任公司。
法定代表人：王德峰，董事长。
被申请人：王德峰。
被申请人：邬玉蓉。
被申请人：石朗银。
被申请人：陈剑锋。
被申请人：王炳才。
被申请人：张耀兵。
请求事项：请求人民法院依法查封、冻结被申请人在银行的存款5250000元或与之等值的其他财产。
事实和理由：
2014年7月4日，被申请人江苏德峰药业有限公司从中国工商银行如皋支行贷款500元，由申请人、被申请人南通市华峰化工有限责任公司、王德峰、邬玉蓉提供连带责任保证，被申请人南通市华峰化工有限责任公司及其五位股东向申请人提供保证反担保。贷款到期后申请人代为偿还了贷款本息5034328.05元，随后申请人要求被申请人偿还代偿款项，但被申请人不予理会。
为切实保障申请人的合法权益能在法律诉讼后得到实现，防止被申请人转移财产。申请人于2015年05月22日向本院申请诉前财产保全并已向本院提供了担保。
本院经审查后认为：申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
一、查封、冻结被申请人银行存款5250000元或等值的其他财产。
二、被申请人如果在收到本裁定书后向本院提供担保金
人民币5250000元，本院即可解除查封、冻结被申请人银行存款5250000元或等值的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起
诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全裁定。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定书的执行。
审判员 杨宏伟
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘 娟
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）耒执字第321号
申请执行人张春芳，女，1971年2月4日出生，汉族，住广东省番禺区清河东路罗家段88号东信园十三座501房。
被执行人黄从林，男，1949年5月17日出生，汉族，住耒阳市新市镇渠塘村11组。
本院在执行张春芳与黄从林民间借贷纠纷一案中，已划拨被执行人黄从林银行存款70550.51元并由申请执行人领取，现查明被执行人黄从林无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民三初字第128号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾江弥
审判员 李常成
审判员 徐仲位
二〇一四年一月二十八日
书记员 段志高
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初3623号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：丁星月，女，1988年9月5日出生，汉族，住所天津市河西区。
委托诉讼代理人：崔吉华（系被告丁星月之母），女，1961年7月21日，汉族，住所天津市河西区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告丁星月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告天津津滨联合物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告丁星月已经达成和解协议并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告天津津滨联合物业服务有限公司撤诉。
案件受理费1864元，减半收取计932元，由原告天津津滨联合物业服务有限公司负担。
审 判 长 任 义
人民陪审员 王立新
人民陪审员 张克茹
二〇一七年九月××日
书 记 员 张继云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初9160号
原告：纪耀东，男，1986年5月5日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：�荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告：宗路军，男，1977年5月25日生，，汉族，住宜兴市。
被告：张亚亦，女，1979年6月2日生，，汉族，住宜兴市。
第三人：潘新源，男，1979年12月7日生，，汉族，住宜兴市。
原告纪耀东与被告宗路军、张亚亦民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪耀东的委托代理人万荣富、被告宗路军、张亚亦到庭参加诉讼。后本院依法追加潘新源为第三人，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪耀东、被告宗路军、第三人潘新源到庭参加庭审。被告张亚亦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪耀东向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还借款40万元。事实和理由：宗路军因承接工程所需，于2012�1月29日、2012年9月1日向潘新源合计借款20万元，于同年5月3日向其借款20万元。后潘新源将其对宗路军的20万元债权转让给了其。同时上述债务发生于被告宗路军与张亚亦夫妻关系存续期间。
被告宗路军辩称，向潘新源所借的20万元已经还清。向纪耀东所借的20万元实际只收到19万元，款项是通过潘新源拿到的，同时双方还有账没有结清。
被告张亚亦辩称，其不清楚借款，也不知情，故其不承担还款责任。
第三人潘新源辩称，其转让给纪耀东的债权是真实的，被告未归还该借款。
经审理查明，2012年5月3日，宗路军向纪耀东出具借条一份，上载有今借到纪耀东人民币20万元等内容。
2012年，宗路军向潘新源出具借条两份，分别载明“今借到潘新源人民币现金100000元，借款人宗路军2012.129”；“今借到潘新源人民币现金100000元，借款人宗路军2012.9.1”同时该借条右下部有“(原8.26号)”。
2016年8月30日，潘新源与纪耀东向宗路军、张亚亦发出通知一份，告知宗路军在2012年1月29日、9月1日向潘新源所借款项20万元转让给纪耀东。
另查明，1999年7月3日，宗路军与张亚亦登记结婚。
审理中，宗路军提出，上述其出具给潘新源的两张借条由其书写，但实际借款时间均为2012年1月1日，借条上的时间系更改过的时间，并向本院申请对上述两张借条上落款时间是否存在篡改进行鉴定。为此，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2017年4月21日，该所出具鉴定报告，鉴定意见为借条上落款时间“2012.9.1”是由“2012.1.1”改写形成；借条上落款时间“2012.129”是由“2012.1.1”改写形成。
上述事实，有借条、通知、结婚登记申请书、鉴定报告及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，关于借款情况，潘新源陈述：2011年起，其与宗路军有很多经济往来。2012年1月29日10万元借条形成情况为，宗路军因需偿还宗佳敏的债务而向其借款。其与妻子一起将10万元送至宗路军当时开的浴室门口。关于该借条形成，潘新源先是陈述当天其看着宗路军书写了借条，后又称借条是否为当天所写不确定了。关于2012年9月1日的借款，潘新源陈述，2011年8月26日宗路军向其借款20万元，归还了10万元后，宗路军重新向其出具了借条，其在新借条上注明了“原8.26号”。关于该份借条的形成时间，潘新源先是称就是借条上的落款时间，后又称是否当天出具记不清了。潘新源同时出具了2011年8月26日，宗路军向其出具的20万元借条复印件。对此，宗路军陈述，其归还宗佳敏的款项不是向潘新源所借。两张借条落款时间内即2012年1月29日至同年9月1日期间�其没有向潘新源借过款。2012年1月1日的两笔借款其已归还，当时出于对朋友的信任，其没有要求潘新源出具手续。当时该两张借条其是当天当着潘新源的面书写。关于2011年8月26日的借款，其已还清，并提供了2011年12月23日两次从其妻子张亚亦账户向潘新源账户各转账10万元的转账记录。对此，潘新源称，其与宗路军的往来较多，上述转账是归还的哪一笔借款其不清楚了。
关于借款利息，宗路军提出利息为月息5分。其中纪耀东的20万元借款支付当天就扣了1万元利息，潘新源的两笔借款在借款时每笔扣了0.5万元，2014年过年前，其又给了潘新源0.5万元。对此，纪耀东称利息没有具体约定，借款后收到两三个月被告现金支付的利息，但具体数字记不清。20万元借款支付时直接扣了1万元利息。潘新源陈述利息没有约定，宗路军当时称还款时会多给一些。
�院认为，宗路军与纪耀东、潘新源之间的借款关系合法有效，宗路军应及时履行还款义务。关于宗路军与纪耀东的借款本金，因双方均确认借款当天扣除了1万元，故实际借款本金应认定为19万元。关于宗路军原与潘新源的借款，虽两张借条的落款时间经鉴定存在篡改，系由“2012.1.1”改写形成，但对于“2012.1.1”的两笔借款已归还宗路军未能提供证据证明，故对于该两笔合计20万元的借款，宗路军仍需承担还款责任。因潘新源已将该债权转让给纪耀东，故宗路军应向纪耀东承担还款责任。同时，宗路军的上述债务发生于其张亚亦婚姻关系存续期间，张亚亦应与宗路军共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、宗路军、张亚亦于本判决发生法律效力之日起十日内支付纪耀东借款本金39万元。
二、驳回纪耀东的其他诉讼请求。
如宗路军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元、财产保全费2520元、鉴定费4200元，由纪耀东承担4350元，由宗路军、张亚亦承担9670元。上述款项已由纪耀东垫付9820元，宗路军、张亚亦垫付4200元，相革后，宗路军、张亚亦应支付纪耀东5470元，于本判决发生法律效力后十日内直接给付纪耀东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 郑 清
人民陪审员 周暗坤
二〇一七年六月二十日
书 记 员 尹 昳
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋05民初35号
申请人：晋城四方房地产开发有限公司，住所地：泽州县南村镇南村村。
法定代表人：张俊彭，任总经理。
委托诉讼代理人：高府怀，山西振坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军锋，该公司职工。
被申请人：润华建设有限公司，住所地：郑州市金水区东三街北段5号院3号楼4层。
法定代表人：尚志国，任总经理。
委托诉讼代理人：张庆华，该公司董事长。
申请人晋城四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）与被申请人润华建设有限公司（以下简称润华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
四方公司称：撤销晋城仲裁委员会（2015）晋仲裁字96号裁定书。事实和理由：一、仲裁程序违法。本案仲裁过程中，被申请人在庭前已提交仲裁答辩意见和相关证据，但在第一次庭审时完全不以答辩意见进行答辩，并提出了多份未在举证期限内提交的证据。虽然仲裁庭进行第二次开庭，但程序明显违法。二、裁决所依据的证据是伪造的。被申请人提交的竣工验收资料全系被申请人一方制作，不能作为认定案件事实的根本证据。三、根据润华公司2015年7月27日答辩书的内容，润华公司从未进行涉案工程的施工，且验收资料中润华公司公章系私刻伪造，润华公司表示将追究相关人员法律责任，仲裁委未进行调查核实，就轻率做出裁决，上述证据不应作为定案依据。四、仲裁期间，润华公司的委托代理人刘明方对参与此案的仲裁员进行了恐吓。五、涉案工程至今未能办理竣工验收，原因在于：润华公司提供的竣工验收资料存在严重瑕疵，四方公司与润华公司订立施工合同日期为2007年12月25日，合同约定开工日期为2008年1月1日，泽州县建设工程招标管理办公室中标通知书载明开工日期为2008年1月1日，而润华公司出具的竣工报告、竣工验收证明书载明开工日期为2007年10月1日，因为日期不一致，有关部门认为竣工验收资料存在虚假可能，不予验收。润华公司的行为给申请人造成了重大损失。六、申请人申请仲裁时使用的公章与申请撤销仲裁裁决申请书、授权委托书使用的公章是同一枚公章，这枚公章是2015年2月份之后开始使用的，这枚公章是否通过公安局刻制、备案不清楚。我公司原公章是办理过备案的，该公章于2015年2月16日在太行日报刊登遗失声明，现已作废。
润华公司称：一、答辩书中所指的验收资料中润华公司部分公章系私刻伪造，经答辩人查明，是四方公司工作人员所为；二、仲裁裁决书中载明的润华公司一方的证据，都是在举证期限内提交的。由于本案工程的复杂性，周期较长，导致答辩人在提交证据后又提交了一部分补充证据。三、四方公司主张涉案工程至今未办理竣工验收，实际情况是答辩人已经办理了竣工验收，四方公司和监理公司在竣工验收报告上都签字认可。根据有关法律规定，应当由建设单位四方公司到建设管理部门办理竣工验收备案手续。四、竣工验收资料中分户验收项目记录标准表中润华公司公章系四方公司人员私刻伪造，仲裁庭对此无需调查认定。分户验收是建设单位四方公司向住户和物业公司交付房屋时住户验收确认，验收记录表中润华公司公章是否系私刻伪造不影响分户验收的真实性，但答辩人不认可验收表中润华公司的公章。五、四方公司因与其他人存在经济纠纷，公司公章被他人暂扣，所以四方公司在申请仲裁时及申请撤销仲裁裁决时所使用的公章在未经四方公司法人代表签字同意的情况下答辩人不予认可。综上，应依法驳回四方公司要求撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：申请人四方公司与被申请人润华公司于2007年12月25日签订《山西省建设工程施工合同》，约定由润华公司承建四方公司开发的泽州县南村镇鑫达街北侧的兰焰小区。合同履行过程中，因办理竣工验收备案，双方发生争议，四方公司根据合同中的仲裁条款，于2015年6月29日向晋城仲裁委员会申请仲裁。晋城仲裁委员会受理后，于2015年11月18日作出（2015）晋仲裁字96号裁决书，裁决驳回申请人四方公司的仲裁请求。四方公司不服该裁决，于2016年6月7日向本院提出申请，请求撤销该裁决。
另查明：四方公司于2015年2月16日在《太行日报》刊登遗失声明，称“晋城四方房地产开发有限公司”公章（号码为：1405020024129）不慎丢失，声明作废。
本院认为，根据四方公司向晋城仲裁委员会申请仲裁时适用的《晋城仲裁委员会仲裁规则》第十条之规定，申请人申请仲裁，应递交由申请人签名或盖章的仲裁申请书。根据本院查明的事实，四方公司的公章于申请仲裁时已丢失，其申请仲裁时使用的公章未按照《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条之规定在公安机关办理刻制手续并备案。四方公司递交的申请书存在明显瑕疵，违反了仲裁规则的规定，且该申请书是否为四方公司的意志无法确认，晋城仲裁委员会依据该申请书做出的（2015）晋仲裁字96号裁决书违反法定程序，应予撤销。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
撤销晋城仲裁委员会（2015）晋仲裁字第96号裁决。
申请费400元，由被申请人润华建设有限公司负担。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 辉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫商初字第108号
原告：诸暨市黑猫神小额贷款有限公司。
法定代表人：章林法。
委托代理人：许建。
被告：海魄控股集团有限公司。
法定代表人：陈建枫。
被告：陈剑枫。
被告：冠军集团有限公司。
法定代表人：骆冠军。
被告：骆冠军。
原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称黑猫神公司）为与被告海魄控股集团有限公司（以下至判决主文前简称海魄公司）、陈剑枫、冠军集团有限公司（以下至判决主文前简称冠军公司）、骆冠军小额借款合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由审判员韩华独任审判。审理中，本院依原告的申请，对登记在被告陈剑枫名下的坐落于海南省琼海市嘉积镇银海路（碧海苑）28幢2-202室房屋（证号：海房权证海字第××号）及所属土地（证号：2013-0275）在价值400万元限额内予以查封。本院于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告黑猫神公司的委托�理人许建到庭参加诉讼，被告海魄公司、陈剑枫、冠军公司、骆冠军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑猫神公司起诉称：2013年12月26日，原、被告签订《最高额保证借款合同》一份，约定被告海魄公司于2013年12月26日至2014年6月26日期间最高贷款限额400万元，由被告陈剑枫、冠军公司、骆冠军为上述借款承担连带保证责任，合同对相关权利义务作了约定。当日，被告海魄公司向原告贷款400万元，约定借款期限2013年12月26日至2014年3月26日，借款月利率18.6‰。被告未按约履行归还贷款本息的义务。现原告起诉，要求判令：1、被告海魄公司归还借款本金400万元，并支付自2014年11月10日起至付清日止按月利率18.6‰计算的利息；2、被告海魄公司承担律师代理费20000元；3、被告陈剑枫、冠军公司、骆冠军对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
被告海魄公司、陈剑枫、冠军公司、骆冠军均未作答辩。
经审理，本院查明：2013年12月26日，原告与四被告签订了《最高额保证借款合同》（合同号：黑猫神最高额贷款第201312260001号），原告为贷款人，被告海魄公司为借款人，被告陈剑枫、冠军公司、骆冠军为保证人，合同中约定：贷款人同意在2013年12月26日至2014年6月26日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币400万元；各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准，借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定；保证人自愿为借款人在该合同项下发生的所有债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人均为连带共同保证关系，保证期间自各笔借款的期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。当日，原告向被告海魄公司发放贷款400万元，并出具借款借据一份，载明：借款期限2013年12月26日至2014年3月26日，借款月利率18.6‰。借款后，被告海魄公司已支付至2014年11月9日的利息，本金及其余利息至今未给付。原告遂委托律师提起诉讼，并支付律师代理费20000元。
以上事实，除原告的庭审陈述外，还有原告提供的《最高额保证借款合同》、借款借据、电子银行交易回单（付款方）、《委托代理合同》、浙江增值税普通发票等证据予以证实。被告海魄公司、陈剑枫、冠军公司、骆冠军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，上述证据，本院经审查后，对真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告与四被告签�的《最高额保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制规定，应属有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告海魄公司未归还原告借款本金400万元及未支付2014年11月10日起的利息，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告海魄公司归还借款本金400万元及支付按约定月利率18.6‰计算的利息，于法有据，本院予以支持；原告要求被告海魄公司承担因本案诉讼支出的律师代理费20000元，符合约定，本院亦予以支持；原告要求被告陈剑枫、冠军公司、骆冠军对上述债务承担连带保证责任，亦符合约定，本院亦予以支持。被告海魄公司、陈剑枫、冠军公司、骆冠军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七�、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海魄控股集团有限公司归还原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司借款本金人民币400万元，并支付自2014年11月10日起至款付清日止按月利率18.6‰计算的利息，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告海魄控股集团有限公司赔偿原告诸暨市黑猫神小额贷款有限公司律师代理费损失20000元，限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告陈剑枫、冠军集团有限公司、骆冠军对上述第一、二条款确定的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费38960元，依法减半收取19480元，财产保全费5000元，合计诉讼费24480元，由被告海魄控股集团有限公司、陈剑枫、冠军集团有限公司、骆冠军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费38960元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二０一五年四月二十七日
书记员 骆未腾