重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06529号
上诉人（原审被告）曾琴。
被上诉人（原审原告）陈胜彬，无固定职业。
委托代理人周玉梅，重庆点博律师事务所律师。
委托代理人张伟，重庆点博律师事务所律师。
上诉人曾琴与被上诉人陈胜彬民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月21作出（2014）沙法民初字第01314号民事判决。曾琴不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年11月5日组织各方当事人进行了询问调查，上诉人曾琴、被上诉人陈胜彬及其委托代理人周玉梅、张伟参加了询问调查。本案现已审理终结。
陈胜彬在一审中诉称，陈胜彬、曾琴系一般朋友关系。2013年2月2日，曾琴向陈胜彬提出借款16万元整，期限1个月，陈胜彬同意并通过银行汇款的方式将16万元借给了曾琴。但还款时间到后，经陈胜彬多次催促，曾琴仍拒绝还款。现起诉请求曾琴立即返还陈胜彬借款16万元整，并支付逾期还款的利息，利息从2013年3月2日起至借款付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍计算。
曾琴在一审中辩称，陈胜彬、曾琴之间是长达两年多的恋爱关系，之间并不存在借贷关系，更不会产生利息。陈胜彬利用曾琴的信任，以用于租赁房屋为由，在2013年2月2日、2月5日要求曾琴在几张空白纸张上签字并按手印，之后陈胜彬持有该纸张将其伪造为借条，因此借条是虚假的。双方恋爱期间，陈胜彬要求曾琴到农业银行办了一张银行储蓄卡，这张卡一直是由陈胜彬在使用，期间这张储蓄卡陈胜彬丢失过三、四次，曾琴又按陈胜彬的要求又去补办过，补办后又交给陈胜彬使用，最后2013年2月2日，陈胜彬要求曾琴将这张卡注销掉，曾琴将卡注销，陈胜彬将卡内存款取走，并未借钱给曾琴。陈胜彬通过银行卡转账给曾琴的钱，曾琴都取出来交给了陈胜彬。请求驳回陈胜彬的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈胜彬与曾琴曾系朋友关系。陈胜彬通过银行转账汇款方式于2013年2月1日向曾琴办理的卡号为62×××14的中国农业银行卡支付现金55000元，陈胜彬又于同日用该卡取走49000元。2013年2月2日，陈胜彬又以相同方式向曾琴办理的卡号为62×××14的农业银行卡支付现金52000元，之后曾琴将上述银行卡以丢失为由销户，并又补办卡号为62×××11的农业银行卡一张，同日，曾琴将该农业银行卡销户取现。陈胜彬还于2013年2月2日同一天向曾琴办理的卡号为62×××16的农业银行卡支付现金53000元。曾琴当天向陈胜彬出具借条一张，借条记载“今借到陈胜彬现金16万元（壹拾陆万圆整）人民币”，借条内容系陈胜彬书写，曾琴在借款人处签字捺手印并注明时间。
另查明，陈胜彬于2013年1月29日使用曾琴申请办理的卡号为62×××12的农业银行卡取款29000元，于2013年1月30日使用曾琴申请办理的卡号为62×××14的农业银行卡取款45500元，于2013年1月31日又使用该卡取款48000元，上述两张银行卡之间是曾琴将旧卡挂失后补办为新卡的关系。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。陈胜彬提供的借条、银行交易记录相互印证，结合双方当事人的陈述证明了曾琴实际向陈胜彬借款111000元的事实。现陈胜彬有权依法请求曾琴立即归还借款本金111000元。根据借条的记载，双方虽未约定还款时间及逾期还款利息，但陈胜彬有权根据法律规定请求逾期还款利息。由于陈胜彬主张的计算标准过高于相关法律规定，予以适当调整为从陈胜彬主张权利之日即起诉之日（2014年1月21日）起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%计算逾期还款利息。陈胜彬主张其从曾琴银行卡中取走了49000元后又将该款以现金方式支付给曾琴，没有提供证据证实且不符合常理，不予采信。曾琴主张陈胜彬伪造借条，是陈胜彬利用曾琴办理的新旧银行卡与自己互相转账，并未借款给曾琴，曾琴将收到款项均交还给陈胜彬，因证据不足且与其收到汇款当天向陈胜彬出具借条的行为等事实互相矛盾，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：曾琴于判决发生法律效力后立即给付陈胜彬借款111000元及逾期还款利息，该利息以借款本金111000元为基数，从2014年1月21日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；驳回陈胜彬的其他诉讼请求。案件受理费1800元（陈胜彬已预交），由陈胜彬负担600元，曾琴负担1200元。
一审宣判后，曾琴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）沙法民初字第01314号民事判决，依法驳回陈胜彬的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈胜彬承担。其上诉事实及理由如下：1、双方是恋爱关系，陈胜彬从2012年4月10日起一直在使用以曾琴身份证办理的卡号为62×××16的农行卡，该卡遗失过四次，补办过的4张卡均是陈胜彬在使用，直至该卡被注销。注销当日是双方同去办理的相关手续，卡内余额48000元由陈胜彬拿走。2013年2月2日，陈胜彬借用曾琴的银行卡周转53000元，曾琴分3次将该笔款项取出交给陈胜彬。因此，曾琴、陈胜彬之间并无借贷关系，银行的打款记录其实是陈胜彬的钱通过银行在倒款。2、所谓借条是陈胜彬自行变造的，上面的签字是陈胜彬以租房为由诱骗曾琴在空白字条上所签，因此双方并不存在借贷关系。
陈胜彬答辩称，尾号为3216的卡自己只用过一次，注销卡号时自己也并未与曾琴同去，请求维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。曾琴向本院提出对借条中捺印的指纹鉴定申请。本院认为曾琴未在一审中提出该申请，依据一审的证据已经能够证明本案事实，并无再行鉴定的必要，故对该申请不予支持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾琴提出陈胜彬是尾号为3216的农行卡以及该卡遗失四次补办的相应农行卡的实际使用人，对该主张曾琴应当承担举证责任。但在一审和二审中，曾琴均未提出充分证据证明该主张，陈胜彬本人也予以否认，故对该上诉理由，本院不予支持。曾琴上诉称分三次将53000元交给陈胜彬，其亦未举示相应证据支持，本院不予认可。二、合法的借贷关系应该受到法律保护，曾琴向陈胜彬借款的事实，有曾琴签字捺印的借条及相关的银行转账凭证证明，对借条上借款人的签名及手印双方均无异议，曾琴也无证据证明借条的内容并非自己的真实意思表示，因此应当认定曾琴与陈胜彬之间存在借款关系。综上，上诉人曾琴的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人曾琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 王鹏
代理审判员 向川
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张吟