上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10897号
原告：陈善誉，男，1980年7月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈维霖(系原告父亲)，男，1952年8月19日生，汉族，住址同原告。
委托诉讼代理人：朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
被告：赵威，男，1980年6月29日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。
被告：沈雁，女，1989年9月2日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告陈善誉与被告赵威、沈雁、陈晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审理。审理中，原告申请撤回对被告陈晨的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2016年9月28日、11月16日公开开庭进行了审理。原告陈善誉的委托诉讼代理人陈维霖、朱大渊、被告赵威的委托诉讼代理人陆秋明到庭参加诉讼。被告沈雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈善誉向本院提出诉讼请求：要求被告赵威、沈雁共同归还其借款人民币130万元及利息(以130万元为基数，按同期银行贷款利率自2013年9月7日计算至判决生效止)。事实和理由：两被告系夫妻，原告与被告赵威系朋友关系。被告赵威以资金周转为由多次向原告提出借款。2012年9月7日，被告赵威与案外人陈晨至原告处，提出向原告借款17万元，原告遂要求被告赵威除50万元本票借款外，将2011年下半年起，原告借给被告的款项进行对账，经对账，被告赵威出具借条一份，确认：因生意需要向原告借款130万元(含当日借款17万元)，并承诺于2013年9月7日归还，陈晨为该款提供了担保。同日，原告将17万元转入徐叶的银行卡内。之后，原告多次要求被告赵威还款，但被告赵威一直以他人借款未归还为由进行推诿。原告认为，两被告系夫妻，应承担共同还款之责。故诉至来院。
被告赵威辩称，原告所述情况不属实。自2011年起其与原告合伙对外放高利贷，由原告出资，其出力形成合伙关系，并非如原告所述以做生意为由向原告借款。从原告提供的证据来看，本案130万元的借款从2012年3月29日至9月7日，期间发生了十余次借款。实际该时间段的转账并非借款，而是用于发放高利贷所用。本案诉涉借款130万元系当时案外人陈晨赌博输钱急需借款，向原、被告提出借款10万元，原告要求陈晨按日3%支付利息，其认为陈晨不可能同意，故商量由其作为借款人，陈晨作为担保人，如发生诉讼可由陈晨作为担保人承担还款责任，由此写了这张借条，130万元借款根本不存在。现因原告很多坏账收不回来才导致本案的诉讼。其从原告处共收到300多万元用于对外放贷和装修办公楼，其亦交付原告100万元左右的利息，另有100万元左右的借条其均交给原告，其亦有100万元左右的借条。原告将双方资金往来期间的一段时间抽取出来印证本案130万元的借款实属牵强，且金额亦不能对应，故要求法院依法处理。
被告沈雁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
经审理查明事实一，原告与被告赵威系同学关系。被告赵威、沈雁系夫妻。2012年3月29日至9月7日期间，原告通过案外人王某某的银行账户(中国建设银行龙卡储蓄卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告赵威银行账户转入715997元、向被告沈雁银行账户转入99998元、向案外人徐叶银行账户转入170000元，被告赵威共计收到原告交付的钱款为985995元。2012年9月7日，被告赵威向原告出具借条一份，言明因生意需要向原告借款130万元，定于2013年9月7日归还，被告赵威在该借条上签字确认，案外人陈晨作为担保人在该借条上签字确认。之后，因被告未按约归还，故涉诉。
查明事实二，2015年5月5日，案外人王某某出具证明一份，明确自2011年4月1日起，其名下中国建设银行龙卡储蓄卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交给原告使用，该卡内资金由原告享有，卡内资金往来包括但不限于存款、取款、转账、结息等，均由原告享有相应的权利，承担相应的义务，与王某某本人无关。
查明事实三，2015年3月26日，原告曾就本案130万元借款向本院提起债权人代位权诉讼，被告赵威作为第三人参加诉讼，原告代位向案外人王佳主张被告赵威对王佳享有的53万元的债权。被告赵威在2015年4月20日本院的调查笔录中，陈述本案所涉借条130万元确系其本人所写，形成时间为2012年9月7日【详见(2015)嘉民一(民)初字第2272号】。
审理中，被告对于原告转入案外人金某某银行账户的钱款149999元不予认可，认为与其无关，并坚称与原告之间并不存在借贷关系，双方系合作对外放贷，由原告提供资金，其对外放贷，其曾陆续支付原告150万元，故不同意原告的诉讼请求。原告则坚持认为其系按被告赵威的要求将上述149999元转入案外人金某某的银行账户，应属被告的借款，其次，被告所述双方合伙对外放贷的辩解缺乏事实依据，其不予认可，其亦未收到被告所述的150万元，故坚持要求被告归还借款130万元。因双方各执一词，致调解不成。
上述事实，有借条、银行资金明细、证明、常住人口居民身份证申领登记表、(2015)嘉民一(民)初字第2272号案卷材料及双方当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。
本院认为，被告赵威向原告出具130万元借条一份，确系其真实意思表示，原告陈善誉与被告赵威之间借贷法律关系成立。被告赵威作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。被告赵威关于其与原告之间系合伙对外放贷，且其已实际支付原告150万元的辩解，因其未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。至于原、被告之间的借款金额，应根据银行资金明细，以原告实际交付金额结合被告答辩意见予以确定，故本案借款金额依法应确定为985995元。对于原告直接打给案外人金某某的149999元，因原告未提供证据证实该笔款项实际由被告占有，被告对此亦不予认可，故依法应予剔除。被告赵威、沈雁系夫妻关系，上述借款确系发生在两被告婚姻关系存续期间，且其中两笔款项直接打入被告沈雁银行账户，故上述借款应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告承担共同还款之责。因双方对利息未作约定，视为不支付利息，但原告可要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年9月8日起支付逾期利息。审理中，被告沈雁经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。
综上所述，原告要求被告赵威、沈雁共同归还借款并自2013年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，借款金额应确定为985995元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵威、沈雁应于本判决生效之日起十日内归还原告陈善誉借款人民币985995元，并以本金人民币985995元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2013年9月8日起支付逾期利息，利息计算至本判决生效之日止；如被告赵威、沈雁提前还清借款的，利息计算至被告赵威、沈雁实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民8250元，财产保全费5000元，诉讼费共计13250元，由原告陈善誉负担3250元，被告赵威、沈雁负担10000元。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。