福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1334号
上诉人（原审被告）孙高隆，男，1952年2月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）林吉春，女，1962年11月18日出生，汉族，户籍地暨现住址福建省宁德市蕉城区。
原审被告薛淑钦，女，1955年3月21日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。
上诉人孙高隆因与被上诉人林吉春、原审被告薛淑钦民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙高隆、被上诉人林吉春、原审被告薛淑钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年3月16日薛淑钦向林吉春借到人民币6万元，月利率按2%计算；2.2012年3月18日薛淑钦向林吉春借到人民币9万元，月利率按2%计算；3.2012年3月19日薛淑钦向林吉春借到现金2万元，月利率按2%计算；4.2012年4月17日薛淑钦向林吉春借到现金5万元，月利率按2%计算。四笔共计22万元，事后原告因急需资金，于2014年8月至今多次向被告催讨无果。原告诉请原审法院请求判令俩被告共同返还原告借款人民币22万元并支付相应利息（计息时间从2014年9月18日起算至还清该借款之日止，月利率按2%计算）。
另查明，被告薛淑钦、孙高隆于1982年12月10日在原宁德县蕉城镇政府办理结婚登记，属于合法夫妻。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告薛淑钦分别于2012年3月16日、2012年3月18日、2012年3月19日、2012年4月17日先后向原告林吉春借款人民币6万元、9万元、2万元、5万元，四笔借款共计22万元及相应利息至今未还，有原告提供的上述4张《借条》及俩被告《结婚申请书》等证据证实，本院对此予以采信；该笔债务被告应当限期偿还。原告主张月利率按2%计算及利息起止时间，并不违反法律规定，本院予以支持。该笔债务是在俩被告婚姻关系存续期间被告薛淑钦所借，应推定属于俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。被告薛淑钦辩称“那张6万元借条非本人亲笔签名，不予认可”，因被告孙高隆承认系其所写，本质上还是属于俩被告夫妻共同债务，因此，该辩称本院不予支持。俩被告其他辩称因缺乏证据证明，应对此承担不利后果。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告薛淑钦、孙高隆应于本判决生效之日起五日内共同返还原告林吉春借款人民币22万元并支付相应利息（计息时间从2014年9月18日起算至还清该借款之日止，月利率按2%计算）。
宣判后，孙高隆不服，向本院提起上诉。
上诉人孙高隆上诉称：一、一审法院经审理查明，“原告在庭审中补充陈述：被告薛淑钦向本人借钱时说借给她妹妹薛淑芬，但是由于本人与薛淑芬并不认识，不愿借，被告薛淑钦说就当作是她借的，本人才把钱借给薛淑钦。”1、薛淑钦为其妹薛淑芬所借款，已明确告知被上诉人林吉春是个人借款债务。2、薛淑钦不是为我夫妻家庭借钱所用。因此，原审法院推定“属于俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还”不成立。上诉人孙高隆不应承担偿还被上诉人林吉春的债务。
二、在一审庭审中，被上诉人林吉春与薛淑钦在计算22万元借款利息时，有相差二个月的利息款8800元在一审判决中未体现出来。该借款从2012年3月16起至2014年10月18日止所有利息都是薛淑芬通过银行汇给被上诉人林吉春工商银行帐号：9597。这证实是薛淑钦为其妹薛淑芬借款的个人行为，本案应由薛淑钦本人偿还借款债务。综上，一审判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担共同偿还被上诉人林吉春债务的责任。
被上诉人林吉春答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持：1、2013年3月以资金周转困难为由向我借款22万元，其中2012年3月16日借款人民币6万元一张借条是孙高隆写，我当时知道上面签字不是薛淑钦写的，薛淑钦说是她丈夫写的，我就收了，可见上诉人与薛淑钦都知道这笔借款的存在。其后三笔借款我也都支付了，该四笔债务在上诉人与薛淑钦夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理；2、薛淑钦说是她妹妹要借钱的时候，因为我跟薛淑芬不认识，我不借。我是借给薛淑钦夫妇的，薛淑钦没有告诉我属于个人借款，我和薛淑芬也没有书面、口头协议约定是个人债务；3、在一审中，我已经说明得很清楚，是要借给薛淑钦、孙高隆夫妇，我知道他们夫妻关系和睦，至于款项的性质，只要不违法，所借的款项应由他们夫妻承担；4、至于薛淑芬，是薛淑芬与薛淑钦二人之间的事情，与我无关。每个月利息到账就可以，且我的手机有提示利息到账，并未显示是谁汇款，即使是薛淑芬汇款，也不能说明借款人是薛淑芬，薛淑芬也欠孙高隆夫妻的债务，也可以理解是利息是代孙高隆夫妻付款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告薛淑钦述称：1、本案的22万元都是我代我妹妹薛淑芬借的，每个月利息是薛淑芬汇入被上诉人林吉春，如果不是薛淑芬、唐寿命借款，为何薛淑芬每个月都按照向林吉春支付利息呢。第一次借款是我借的，但是我没有写名字，是我丈夫写的，后面几笔是我写的，我丈夫不知道。以上的款项是我帮薛淑芬、唐寿命夫妇借的，不是我的借款，即使认定是我借的款项，也不应认定为夫妻共同债务，是我本人借款，应由我本人承担。由于这四笔借款时间过长，本人曾提过让林吉春向薛淑芬收回本金，但林吉春认为有利可图一直未去讨要。本人也有钱被薛淑芬借走。本案借款应由薛淑芬偿还。
经审理查明：上诉人、原审被告除了对一审判决认定本案借款为夫妻债务有异议外，对其他事实无异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予确认。
另查明，本案借款从2012年3月16起至2014年10月18日止所有利息都是薛淑芬通过银行汇给被上诉人林吉春工商银行帐号：9597。其中2014年10月份支付的利息8800元，是支付2014年8月份、9月份二个月的利息。本案借款利息起算时间从2014年9月18日始。
本案争议焦点为：本案讼争借款是否属于夫妻共同债务；对此，本院予以分析与认定如下：
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被上诉人提供的4张《借条》，其中2012年3月16日借款人民币6万元一张借条是上诉人孙高隆所写的，可见上诉人是知道这笔借款的存在，可认定为夫妻夫妻共同债务。另3张《借条》都是原审被告薛淑钦个人出具的，该三笔借款计16万元，原审被告薛淑钦系为其妹薛淑芬所借，被上诉人在一审庭审中陈述：“薛淑钦向本人借钱时说借给她妹妹薛淑芬，但是由于本人与薛淑芬并不认识，不愿借，薛淑钦说就当作是她借的，本人才把钱借给薛淑钦。”可以认定被上诉人林吉春对其款项是原审被告薛淑钦为其妹薛淑芬所借的事实是明知的，且从薛淑芬通过银行汇给被上诉人林吉春的利息也证明该事实。故可以认定该借款16万元非用于日常生活开支，履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方即薛淑钦的个人债务。上诉人对此上诉有理，本院予以支持。
综上所述，本院认为，上诉人孙高隆部分上诉有理，本院予以支持。原审将讼争借款全部认定为夫妻共同债务不当，本院依法予以改判，上诉人只对2012年3月16日借款人民币6万元承担连带清偿责任，对另三笔借款计16万元不承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3650号民事判决。
二、上诉人孙高隆、原审被告薛淑钦应于本判决生效之日起五日内返还被上诉人林吉春借款人民币6万元及相应利息（以6万元为基数，月利率按2%计算，从2014年9月18日起算至实际还清之日止，）。
三、原审被告薛淑钦应于本判决生效之日起五日内返还被上诉人林吉春借款人民币16万元及相应利息（以16万元为基数，月利率按2%计算，从2014年9月18日起算至实际还清之日止，）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2597元，由上诉人孙高隆、原审被告薛淑钦负担1889元，被上诉人林吉春负担708元。二审案件受理费5194元，由上诉人孙高隆负担3778元，被上诉人林吉春负担1416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。