广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第895号
上诉人（一审被告）肖世光。
上诉人（一审被告）罗兴安。
二上诉人共同委托代理人范齐凯。
被上诉人（一审原告）肖世勇。
被上诉人（一审原告）肖世彪。
被上诉人（一审原告）覃福荣。
被上诉人（一审原告）肖永发。
被上诉人（一审原告）肖小燕。
被上诉人肖永发、肖小燕法定代理人肖万福。
一审被告王安贵。
一审被告莫治才。
上诉人肖世光、罗兴安与被上诉人肖世勇、肖世彪、覃福荣、肖永发、肖小燕财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、代理审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。代书记员卓柳宾担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月，王安贵以16000元的价格将自己位于社宜屯“八块田”（地名）面积100多亩山场承包给肖世光、罗兴安、莫治才修山、割火路、炼山，准备造林。王安贵同时参与修山、割火路、炼山，并安排日常工作，参与分成承包费，在此期间，王安贵、肖世光、罗兴安、莫治才曾邀请谌业祥参加承包，谌业祥参加修山6天后就退出，不再参与合伙承包。其中，部分修山的工作由王安贵请外地民工来做，工价4000元从16000元承包费中支付，此事也得到其他承包人的人同意。2011年12月25日，在未申办野外生产用火许可证的情况下，肖世光、王安贵、罗兴安及本村的覃意华等五位临时请去参加炼山的村民共8人，于凌晨4时到“八块田”王安贵的山场炼山（当日炼山莫治才没有参加），计划炼山100多亩。在炼山过程中，于当日上午10时许，由于看守火情人员少，监管看守不到位，导致跑火将肖世勇、覃福荣、肖世彪与肖世会种植在“捌块田”（地名）的83.5亩杉疏幼林烧毁，经融安县林业调查规划设计队对此次森林火灾损失进行调查，认定“火场总过火面积为264.4亩（17.63公顷），森林受害面积180.9亩（12.06公顷），该起森林火灾共损失99921.17元”。其中“对被烧死的83.5亩（5.57公顷）杉疏幼林按面积重新再造林所需费用计算，根据《广西综合林业发展和保护项目》第11页《造林单位成本支付表》规定的杉木造林单价标准5559元／公顷的准计算，即造林费用（含抚育3年）为：5.57公顷×5559元／公顷=30963.63元”。肖世勇、覃福荣、肖世彪与肖世会以被告肖世光、王安贵、罗兴安失火烧毁自己的83.5亩杉疏幼林木共造成损失30963.63元为由，于2013年8月6日向本院起诉，请求三被告赔偿损失30963.63元。
一审法院认为，肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才四人共同承包王安贵的“八块田”山场进行修山、割火路、炼山，是个人合伙承揽关系，因炼山烧毁肖世勇、覃福荣、肖世彪与肖世会种植的83.5亩杉疏幼林木，应当由全体合伙人即肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才承担民事责任，因此，肖世勇、覃福荣、肖世彪、肖永发、肖小燕提出请求四被告赔偿经济损失30963.63元的理由充分，本院予以支持。肖世光、罗兴安、莫治才提出只是为王安贵雇请修山做工，并非承包性质，由于本院作出的（2012）融民一初字第243号案民事判决书已生效，该判决已确认肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才是承包的事实，且三被告对其辩解没有提供相关证据加以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，一审法院作如下判决如下：肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才赔偿给肖世勇、覃福荣、肖世彪、肖永发、肖小燕财产损失共计人民币30963.63元，肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才承担连带赔偿责任。本案受理费574元，由肖世光、王安贵、罗兴安、莫治才各负担143.50元。
上诉人肖世光、罗兴安不服一审判决，上诉称，一、一审认定在炼山时跑火造成被上诉人财产损失由肖世光、罗兴安、王安贵、莫治才四人承担与事实不符。该山场是王安贵的，承包其山场的是几个老板出资的，王安贵领下承包费，说明王安贵不是出资人，后面有老板。2011年12月15日未经申报野外生产用火批准，主张当天炼山的带头人是王安贵受老板所约，通知肖世光、罗兴安、覃意华等8人，以每人当天70元工钱请了7人（含王安贵）8人。原参加修火路砍杂柴的莫治才不参加，事前另有外地民工不参加炼山，一审为何就认定4被告承担，显然有失公正，事实不清。整个修山到炼山，应由承包这个山场的老板负责，而王安贵只是领工的召集人，所以应予以撤销和改判。二、上诉人自从被融安县公安局森林公安分局民警传唤时起就存在一系列的不白之冤。1、公安的询问笔录与上诉人的原始笔录存在较大偏差，原始笔录中有上诉人不同观点的地方有增添涂改之处加盖手印，而打印后，其真实性就改变了。2、公安民警第一个抓去的是上诉人肖世光，二是罗兴安，再是王安贵，王安贵是领头人，而他却不先被抓呢？融安县人民检察院的不予起诉书中认为，公安民警办案过程中几次补材料都不能认定，以事实不清释放被捕的上诉人肖世光、罗兴安，肖世光、罗兴安无罪，一审判决怎么让上诉人负有连带赔偿责任这不是冤枉错判又是什么。综上所述，造成被上诉人的财产损失是有的，但数额并不是那么大。林业部门认为的损失金额，是理论数字并非权威核定数。受到的损失应由王安贵头上的承包老板，如果他们不承包，王安贵没有这批资金，一个人也干不来。这些人参加做工、出卖劳力，不但不得工钱还遭受关押，受到起诉，老板不负责任，让工仔承担。这显然失去公平，所以，上诉中院，依法维护上诉人的请求事项。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，上诉人对“2011年10月，被告王安贵以16000元的价格将自己位于社宜屯“八块田”（地名）面积100多亩山场承包给被告肖世光、罗兴安、莫治才修山、割火路、炼山，准备造林。”有异议，上诉人称山场是王安贵承包的，上诉人只是为王安贵打工的，并且参加炼山还有谌业祥以及外地民工。上诉人对“在未申办野外生产用火许可证的情况下，被告肖世光、王安贵、罗兴安及本村的覃意华等五位临时请去参加炼山的村民共8人”有异议，上诉人称参加炼山的人是被王安贵请去的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人申请证人覃意华和谌业祥出庭作证，拟证明山场是有王安贵承包的，被上诉人只是为王安贵打工的。覃意华称他们的工钱是王安贵付的。谌业祥称是山场是由王安贵承包的，是王安贵安排的工作及发的工钱。
本院对当事人所申请的证人证言和对事实所提异议的分析和认定：因（2012）融民一初字第243号案民事判决已生效，该判决已确认山场是由肖世光、罗兴安、王安贵、莫治才共同承包的事实，所以对上诉人所提出的异议和证人证言，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，肖世光、罗兴安、王安贵、莫治才四人共同承包“八块田”山场进行修山、割火路、炼山，炼山过程中烧毁肖世勇、覃福荣、肖世彪与肖世会种植的83.5亩杉疏幼林木，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。所以肖世光、罗兴安、王安贵、莫治才应当承担侵权的连带责任。被烧毁的83.5亩杉疏幼林木经融安县林业调查规划设计院进行评估鉴定核定损失为30963.63元，本院予以认可。肖世光、罗兴安称承包山场的是王安贵，其只是为王安贵打工，因（2012）融民一初字第243号案民事判决已生效，该判决已确认山场是由肖世光、罗兴安、王安贵、莫治才共同承包的事实，所以对肖世光、罗兴安的主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元（上诉人肖世光、罗兴安已预交），由上诉人肖世光、罗兴安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
代理审判员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 卓柳宾