山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第402号
上诉人（原审原告）微山县欢城煤炭洗选运销有限公司，住所地微山县欢城镇驻地。
法定代表人孙传东，经理。
委托代理人刘合通，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市洸河路16号。
负责人刘赟，党委副书记。
委托代理人张立胜，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人戚传智。
上诉人微山县欢城煤炭洗选运销有限公司因申请执行人执行异议之诉一案，不服微山县人民法院（2013）微民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人微山县欢城煤炭洗选运销有限公司的法定代表人孙传东及委托代理人刘合通、被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行的委托代理人张立胜、戚传智到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月30日，微山县经纬物资有限公司（以下简称经纬公司）与本案被告上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行（以下简称浦发银行济宁分行）签订合同编号为16212012280541的《流动资金借款合同》，约定：经纬公司向浦发银行济宁分行借款560万元；借款用途为购煤炭；借款期限自2012年7月30日至2013年7月30日。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，浦发银行济宁分行与周某甲群、张某二人签订了《保证合同（单笔）》，另与微山县经纬湖产食品有限公司签订了《最高额抵押合同》。分别由周某甲群、张某对经纬公司的该笔借款提供保证担保、微山县经纬湖产食品有限公司对该笔借款提供财产抵押担保。2012年8月15日，浦发银行济宁分行将该笔贷款560万元支付给经纬公司。2012年8月20日，浦发银行济宁分行根据经纬公司的申请，与经纬公司签订了编号为CD16212012880569的《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行济宁分行为经纬公司开具560万元的银行承兑汇票。同日，周某甲群作为出质人与质权人浦发银行济宁分行签订《权利质押合同》，约定周某甲群为浦发银行济宁分行向经纬公司提供的该笔融资所产生的债权提供质押担保，质押财产为周某甲群个人在被告处的储蓄存单。该存单编号为（01）05885781；金额为560万元；存款种类为定期；账号为16×××30；期限6个月；开户日为2012年8月20日。周某甲群及其妻张某在该质押合同及质押财产清单上进行了签名和按手印。周某甲群于同日将该存单交付浦发银行济宁分行，在该存单背面有周某甲群及其妻张某签名的“同意质押”字样。浦发银行济宁分行也于同日为经纬公司开具了总额为560万元的承兑汇票。承兑汇票到期后，经纬公司未偿还该笔承兑款。另查明，原告微山县欢城煤炭洗选运销有限公司（以下简称欢城煤炭洗选公司）与被告经纬公司、被告周某甲群买卖合同纠纷案，本院于2012年11月27日受理后，根据欢城煤炭洗选公司的申请于同日将周某甲群的上述存款560万元予以冻结。2013年1月21日，本院作出（2012）微商初字第471号民事判决书，判令经纬公司和周某甲群偿还欢城煤炭洗选公司煤款2，800，000元。被告经纬公司不服该判决提出上诉，济宁市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）济商终字第126号民事判决书，驳回了上诉，维持了一审判决。申请执行人欢城煤炭洗选公司于2013年8月1日向本院申请对该案强制执行，在执行过程中，浦发银行济宁分行以周某甲群的该笔存款已在该行办理了质押为由向本院提出执行异议申请，请求停止对16×××30号定期存单（户名为周某甲群）账户款项的执行，并解除对该账户款项的查封冻结。本院于2013年9月22日作出（2013）微执异字第22号裁定书，认定浦发银行济宁分行与周某甲群之间的质押合同有效，浦发银行济宁分行对质押存单享有质权，裁定中止对16×××30号定期存单（户名为周某甲群）账户款项的执行。又查明，2007年7月3日，经纬公司与周某甲群签订协议书，经纬公司将本公司转让给周某甲群经营管理。签订协议后，双方未到工商机关将该公司变更在周某甲群名下，公司的法定代表人也未变更，但经纬公司实际由周某甲群经营管理，周某甲群是以经纬公司的代理人的名义从事业务活动。2012年12月21日，周洪群因涉嫌诈骗被微山县公安局执行逮捕，现羁押在微山县看守所。
原审法院认为，本案的焦点问题是：浦发银行济宁分行与周某甲群之间的质押合同是否有效。2012年8月20日编号为YZ1621201288056901的权利质押合同，分别有质权人浦发银行济宁分行和出质人周某甲群及其妻张某的盖章、签名和手印，该质押合同应视为当事人的真实意思表示；出质人周某甲群提供的质押物即存单号为（01）05885781的个人储蓄存单亦是真实和有效的；且该存单也已交付给质权人。根据《中华人民共和国担保法》第七十六条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”之规定，该质押合同合法有效，被告浦发银行济宁分行对该存单依法享有质权。对于原告提出的有关周某甲群的签字不是其本人所为或不是其真实意思表示的诉讼意见，因缺乏证据支持，本院不予认可。对于原告提出的周某甲群的作为质押财产的560万元定期存款系被告发放给经纬公司的贷款，因被告违反银监发（2012）3号《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》的规定，将该笔贷款以贷转存，直接存到了周某甲群的名下，造成该笔存款的所有权不明，应当认定该质押行为无效的观点。首先，从被告提供的2012年8月15日有经纬公司签章的借款凭证，能够认定被告已将给经纬公司的560万元贷款支付给了该公司，原告也没有直接证据证明周某甲群的该笔存款是以贷转存所得，因此不能认定被告存在以贷转存等违规行为；第二，即使浦发银行济宁分行在经营过程中存在原告提出的违反了银监发（2012）3号文有关规定的行为，由于该文件只是一种管理性规范，而非“效力性强制性规定”，因此不应作为认定质押合同无效的法律依据。综上，原告的上述观点因缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，浦发银行济宁分行与周某甲群之间的编号为YZ1621201288056901的权利质押合同合法有效。原告欢城煤炭洗选公司请求确认被告不具有质押权并判令执行在被告处280万元存款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十五条第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告微山县欢城煤炭洗选运销有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告微山县欢城煤炭洗选运销有限公司负担。
微山县欢城煤炭洗选运销有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人对涉案存单不享有质押权。其理由主要为：一、一审判决未对主要证据进行审查，判决周某甲群的存单真实有效属主观臆断。涉案周某甲群560万元的存单为被上诉人单方出具，应出示原件。二、一审判决对被上诉人以贷转存的行为采取模棱两可的阐述是不符合法律规定的。以贷转存是被上诉人认可的事实，周某甲群也认可其在被上诉人处无存款；被上诉人并未提供真实地将560万元汇入经纬公司账户的证据。三、原审判决仅对质押无效其中之一论述，导致没有全面审查、出现错误判决。以贷转存造成该笔存款所有权不明，依担保法，质押合同无效。且该存单未经确认，亦属无效。
被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2010年8月20日，周洪群通过中国工商银行济宁市开发区支行向被上诉人处转账560万元，用于在被上诉人处办理涉案的编号为（01）05885781的560万元的存单。
另查明，2012年8月20日，被上诉人根据微山县经纬物资有限公司的申请，为其开具的总额为560万元的5张银行承兑汇票，已全部由被上诉人于汇票到期时承兑完毕。
以上事实，有周洪群通过中国工商银行济宁市开发区支行向被上诉人转账560万元的凭证、周洪群在被上诉人处办理的编号为（01）05885781的560万元的存单、总额为560万元的5张承兑汇票及其托收凭证为证，足以证实。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人对涉案560万元的存单是否享有质押权。2012年8月20日，周洪群用其在中国工商银行济宁市开发区支行560万元的存款转账至被上诉人处，并在被上诉人处办理了涉案编号为（01）05885781的560万元的存单。因被上诉人应微山县经纬物资有限公司的申请，于2012年8月20日为其开具了560万元的银行承兑汇票，经协商，周某甲群用上述560万元的存单为微山县经纬物资有限公司提供了质押担保，周某甲群及其配偶在质押合同及质押财产清单上签名、按手印，周某甲群于当日将该存单交付被上诉人处，且周某甲群及其配偶均在存单背面签名并注明“同意质押”。根据担保法的相关规定，被上诉人与周某甲群及其配偶就涉案560万元存单形成的质押合同为双方真实意思表示，且周某甲群及其配偶背书表明同意质押，并将存单交付于被上诉人，该质押合同合法有效，被上诉人因此对涉案560万元的存单享有合法质押权。上诉人主张被上诉人给付微山县经纬物资有限公司560万元的贷款与其后560万元的承兑汇票是同一笔业务、周某甲群在被上诉人处560万元的存单系以贷转存而来，但上诉人无充分证据证实其观点，且与本院查明的事实不符，故本院对其主张不予采信。鉴于被上诉人应微山县经纬物资有限公司的申请，为其开具的总额为560万元的5张银行承兑汇票已全部由被上诉人于汇票到期时承兑完毕，且微山县经纬物资有限公司未向被上诉人偿还该笔承兑款，故被上诉人仍对涉案的周某甲群560万元的存单依法享有质押权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人微山县欢城煤炭洗选运销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘纯子