吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第418号
原告：马福全，男，汉族。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：延吉市建筑工程有限公司。
法定代表人：张红丹，经理。
委托代理人：张传鸿，男，汉族。
委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：李崇，男，汉族。
原告马福全诉被告延吉市建筑工程有限公司、第三人李崇建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。诉讼过程中应被告申请，追加李崇为本案第三人。原告马福全的委托代理人胥志强，被告延吉市建筑工程有限公司的委托代理人张传鸿、丁振恒到庭参加诉讼，第三人李崇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马福全诉称：2003年间，原告一直为被告提供建筑用防水材料，包括外墙涂料和屋面防水，2003年年底经双方结算，材料款及人工费共计476150元整。2004年4月13日，被告用其位于延吉市光明小区面积247平方米、售价540000元的门市房抵付所欠原告的工程款，不足部分再由原告继续的工程款抵补。同日，双方签订了以房抵工程款的‘房屋协议’。后被告将房屋交付原告使用，但一直未办理房屋权属证书，2013年9月4日顶账房屋被延边中院进行拍卖确认，房屋所有权人为案外人吴某某、李崇，就此原告的工程款没有得到实现。故诉至法院，请求被告给付原告工程款476150元及利息并承担诉讼费用。
被告延吉市建筑工程有限公司辩称：原告已当庭承认2014年4月13日签订房屋抵付工程款协议之日，已获得房屋的使用权，只是产权落在李崇名下，本案的事实已经十分清楚，被告不拖欠原告任何工程款，而且按协议原告拖欠被告63850元，被告对此保留诉权；马福全作为本案原告不具备诉讼主体资格，当年发生经济往来时都是与当时的业主和实际施工人李崇，不是马福全，包括抵债协议也是与第三人签订，只是加盖了延吉市宏大防水材料厂的印章，应当驳回原告的诉请；原告以变换诉讼主体进行恶意诉讼，双方抵付工程款确实存在，延吉市宏大防水材料厂早已承认接收该房屋，只是差价款未结算，按照第三人的承诺在后续工程款中予以偿付，但由于没有后续工程，该款拖欠至今，原告应该是知情的；即使原告具备诉讼主体资格，也超过了法定的诉讼时效两年的期间，应当驳回原告的起诉。
第三人李崇未出庭陈述。
原告向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.房屋协议书一份，证明原被告双方在2004年4月13日就被告欠付原告的工程款达成协议，确认被告欠原告工程款476150元，被告以位于延吉市光明小区247平方米，价款54万元的门市房抵付给原告的事实，其中被告负责办理房照及所发生的费用。
3.（20**）年延中执恢字第*-*号执行裁定书、（20**）延州法技变卖字第*号变卖成交确认书复印件各一份，证明2004年4月13日被告抵债给原告的房屋因案外人延边交行、张毅等诉争案件，被延边州中级人民法院拍卖执行给案外人吴某某、李崇。原告并没有实现2004年4月13日原、被告双方所约定的债权。
4.企业机读档案一份，证明本案原告主体适格。
被告向本院提交的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2.证人张毅出庭证言，内容为：我和被告之间有经济往来，在2002年或者2003年的时候因为我个人欠被告工程款，就将本案争议的房屋抵账给了被告，被告因欠李崇钱，被告又将该房屋抵账给了李崇，当时没有房照，大照下来的时候我将整栋楼房抵押给交通银行贷款了，后来未能按期偿还银行贷款，银行起诉并进入执行程序后，经两次拍卖流拍，我按流拍价购买了该房屋，购买人登记的是李崇、吴某某。
3.房屋协议一份，证明签订合同的主体是被告与李崇为代表的延吉市宏大防水材料厂，宏大防水材料厂的代表人是实际业主也是实际施工人；结算的工程款为476150元，明确是发生在2003年度内的内外墙涂料、屋面防水材料款和人工费，这些费用都是发生在马福全工商登记之前；房屋位置与原告所述一致，确定抵付的价款为54万元，尚欠被告63850元，约定由李崇后续施工工程款抵付。
4.2013年8月5日第三人向延边州中院提起的执行异议书、（20**）延中执异字第*号执行裁定书各一份，证明李崇以宏大防水材料厂法定代表人的身份向中院提起执行异议，得到了中院的确认；李崇在该异议书中已经明确被告抵付原告的门市房的产权人张毅因与被告有债务关系，张毅将该房屋抵给了被告，李崇明知房屋的来源；李崇已自认2004年4月13日因被告欠异议人工程款，双方签订了抵债协议书，约定将房屋抵债给异议人，后异议人一直使用该房屋；在此期间宏大防水材料厂的法定代表人是李崇而非原告马福全；从提起异议14天，延边中院允许李崇撤回异议申请，李崇由异议申请人变为购买人；张毅对外有2500万元的债权，有能力赎回抵押房屋；提出异议时未经过被告，被告对购回拍卖物的事不清楚。
5.2013年8月16日张毅与李崇共同向延边中院提交的房屋产权划分协议书一份，证明延边中院准许李崇撤回异议申请，并确认其为宏大防水材料厂法定代表人的身份，已经发生即判力；房屋划分已经明确，双方意思表示真实，并以实际履行；明确总建筑面积为604.24平方米，将其中的223.24平方米确认给李崇，其中的381平方米确认给张毅；办理房照所发生的费用按照房屋面积换算承担，同时明确双方不得反悔。
6.延边农村商业银行存款明细一份，证明开户行为农村商业银行，户名为吴某某，账号为622****************；2013年8月21日吴某某收到64万元，是张毅从6226229350549000264649的账号汇入，同日吴某某从账号为070*********************汇入1494300元，该账户为延边中院执行款账户，该款是购买604.24平方米的购买金，实际上李崇一分钱没拿就得到了本案争议的房屋；李崇名为拍卖人实际没有出拍卖金，都是张毅支付的。
7.延边农村商业银行存款明细账一份，证明张毅从其岳母常跃华的账户汇入622****************的账号64万元。
8.说明一份，证明收到张毅的汇款。
9.延边延龙房地产评估有限公司于2012年4月24日对拍卖房屋的照片三张，证明在拍卖时该房屋由延吉市宏大防水材料厂作为办公室、库房使用。
第三人李崇未向本院提交证据。
经庭审质证，原告证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，但认为该协议签订的当日房屋已经交付；该证据不能证明宏大防水材料厂的业主是原告，但能证明宏大防水材料厂的业主和实际施工人是第三人李崇，该协议证明结算的工程款发生在2003年，其表明2003年年底结算工程款的数额476150元，与原告无关，同时证明宏大防水厂仍欠被告63850元，本院对该证据的真实性予以采信；对证据3，被告对该证据的真实性无异议，但认为两份法律文书都不能证明拍卖物的拍卖款系李崇投入，实际李崇一分钱未投入，拍卖购买和抵付是两个法律行为，互相不能抵触，而且自拍卖之日起至今已经超过了两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，本院对该证据的真实性予以采信；对证据4，被告对真实性无异议，但认为该证据明确表明宏大防水材料厂的成立日期是2003年11月27日，原告提供的证据2即房屋协议书所表明的发生拖欠工程款到2003年年底，在此之前经营人姓名不是原告，实际经营人是李崇，所以原告没有权利以宏大防水材料厂的名义主张拖欠的工程款，但是原告已承认房屋实际交付，本院对该证据的真实性予以采信。对被告的证据1、9，原告无异议，本院予以采信；对证据2即证人张毅的出庭证言，原告有异议，认为其提供的证据2能够证明被告将房屋抵债给的是本案原告，而不是本案第三人，原告提供的证据3明确写明房屋的买售人是第三人李崇、案外人吴某某而非证人张毅，因此，证人所述的案件情况不属实，被告认为证人所述事实客观真实，能够证明本案事实发展的经过，后期变卖与我方无关，综合本案其他证据，本院对该证据予以采信；对证据3，原告对真实性无异议，但认为该证据明确写有乙方为本案原告，代表人为第三人，第三人只是在履行职务，并不是合同当事人；该协议书中债权确定时间为2004年4月13日，那么被告在合同中已经确认欠付原告具体的工程款数额；合同中并没有约定由第三人来支付后续的工程款，而是由合同的相对主体，即本案原告来履行合同义务，本院对该证据的真实性予以采信；对证据4，原告对真实性无异议，但认为异议提出的时间为2013年8月4日，因此能够证明原告知道抵债房屋存在他项权人是从提出异议时知道的，并不是抵债时知道的；异议书中异议人明确写明为本案原告，并没有法定代表人的字样，李崇仅作为法人代表在异议书签字，因此不能证明被告所要证明的内容，其他证明事项与本案无关，原告不予质证，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信；对证据5，原告认为该证据真实性无法确认，请被告提供原件；该证据与原告的诉讼请求无关联关系，并且该协议书中并没有原告相应的签字确认，仅有李崇个人的签名，原告认为在该协议书中李崇只是作为自然人签订的协议，与原告没有任何关联关系，结合本案其他证据，本院对该证据予以采信；对证据6、7，原告认为该证据与本案无关，不予质证，原告不予执政的理由不成立，本院对该两份证据予以采信；对证据8，原告认为该证据不符合证据规则，与本案无关，不予质证，该证据系证人证言，原告质证意见成立，本院对该证据不予采信。
本院根据庭审质证采信的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：2003年11月27日，延吉市宏大防水材料厂登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为马福全。2004年4月13日，延吉市宏大防水材料厂（乙方）与延吉市建筑工程有限公司（甲方）签订房屋协议，内容为：“1.乙方为甲方施工内外墙涂料和屋面防水，材料款和人工费到2003年底结算工程款数额计476150元（以甲方财务账面为准）。2.甲方欠乙方工程款，甲方以房屋形式支付乙方，房屋位于光明小区门市房（一二层带地下室）总面积247平方米（以房照面积为准）。3.此房屋总价为540000元整，甲方负责办理房照及所发生费用。4.乙方不足房款，今后为甲方继续施工的工程款抵补。延吉市宏大防水材料厂代表人：李崇。”协议签订后，被告将房屋交付原告并由原告一直使用至2013年8月，在此期间被告一直没有给原告办理房屋权属证书。
该房屋原所有权人张毅因债务纠纷将该房屋抵债给了被告，被告因欠原告工程款又将该房屋抵债给了原告，张毅曾用该房屋向银行做了贷款抵押，2013年8月被延边中院执行，在执行过程中，延吉市宏大防水材料厂于2013年8月5日向延边中院提出执行异议，异议书中法定代表人签名为李崇。
2013年8月16日，张毅与李崇就本案争议的房屋签订了房屋产权划分协议书，确定该房屋面积为223.24平方米。2013年8月19日，李崇以与张毅之间达成协议为由，向延边中院撤回执行异议申请。在延边中院变卖程序中，由张毅出资，以李崇的名义购得该房屋。2013年8月22日，延边中院作出变卖成交确认书，同年9月4日延边中院作出（20**）延中执恢字第*-*号执行裁定，确认本案争议的房屋归李崇所有。
本院认为，在本案当事人之间的纠纷中，李崇是延吉市宏大防水材料厂职员，其履行的是职务行为，其后果应由延吉市宏大防水材料厂承担。双方当事人签订的以房屋抵工程款476150元房屋协议已经履行完毕，至于该房屋落到谁的名下，是延吉市宏大防水材料厂内部的事情，与被告无关。对原告主张被告给付476150元工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告马福全的诉讼请求。
案件受理费8442元（原告已预交8442元），公告费300元，共计8742元，由原告马福全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 石勋波
审判员 邱艳红
审判员 崔 麟
二〇一五年十二月一日
书记员 张延华