北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12029号
原告：王会勇，男，1989年2月20日出生。
被告：哈尔滨祯祺网络科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香滨路4号中北春城三期26栋1单元2层16号。
法定代表人：阎崴，总经理。
原告王会勇与被告哈尔滨祯祺网络科技有限公司（以下简称祯祺公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告王会勇到庭参加了诉讼，被告祯祺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王会勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告祯祺公司返还原告王会勇购物款2189元并退货，并依据食品安全法进行十倍赔偿即21890元；2.诉讼费由被告祯祺公司负担。事实和理由：2017年3月29日,原告王会勇因生活需要从被告祯祺公司在淘宝开设的网店购买了刺五加茶叶,并支付了货款2189元。同年4月3日，原告王会勇收到被告祯祺公司发来的产品。原告王会勇收到货后，发现该产品的配料表为短梗五加鲜叶，但短梗五加是卫生部2008年第12号公告公布的新资源食品，作为食品生产经营，标签应当标注不适宜人群和最大食用限量。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十七条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第5条，国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条、第五条、第十九条之规定，上述产品违反食品安全标准，存在食品安全隐患。
被告祯祺公司向本院邮寄了答辩状,称双方确实存在网络购物合同关系，原告王会勇的确于2017年3月29日在被告祯祺公司处购买了刺五加茶叶，并向被告祯祺公司支付了货款2189元，被告祯祺公司同意解除合同并退还原告王会勇货款2189元，但不同意十倍赔偿，理由是：
第一，被告祯祺公司销售的刺五加茶叶符合国家食品安全法规定的要求。涉案产品有《食品生产许可证》、《食品经营许可证》，涉案的两种产品即五加绿茶、五加观音茶的生产许可证编号为×××，上述两种产品均符合国家标准。
第二，被告祯祺公司对于出售给原告王会勇的食品已经取得国家机关的食品安全认证标志，且涉案食品也符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。作为销售者，被告祯祺公司不存在《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款中规定的主观故意，即主观上不具备明知的故意。被告祯祺公司已经履行了安全审查义务。
第三，被告祯祺公司出售的上述食品，只是在包装上没有标明不适宜人群和禁忌事项，但这并非销售者的全部责任。在上述产品的包装上，也未有足以引起消费者误导或对消费者构成欺诈的标识。如将上述责任均转嫁于经营者或销售者，无疑不符合市场经济的现状，对经营者或销售者也极不公平。
第四，原告王会勇为专业打假人士，并非真实意义的实际消费者。原告王会勇购买商品后，曾谎称食用之后会造成身体危害，并向被告祯祺公司进行索赔，但无法出具造成伤害的诊断证明材料，实属敲诈勒索，且多次骚扰被告祯祺公司，进行所谓赔偿额的讨价还价。原告王会勇购买上述商品后也未实际食用，并未给原告王会勇造成实际损失。《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款是惩罚性赔偿责任，该条的适用必须以实际损失为前提条件，此是该条的立法本意。
原告王会勇围绕其诉讼请求向本院提交了订单详情、交易快照、产品照片、国家卫生部2008年12号公告等证据予以证明，被告祯祺公司未出庭质证，亦未向本院提出书面异议，故本院对原告王会勇提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告祯祺公司向本院邮寄了黑龙江省乌苏里江天然食品有限公司（以下简称乌苏里江公司）的食品经营许可证、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证、声明、营业执照复印件及检测报告、检验报告等证据，原告王会勇对被告祯祺公司提交的证据的真实性均认可，故本院对被告祯祺公司提交的上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月29日，原告王会勇从被告祯祺公司于淘宝网络购物平台经营的店铺购买了乌苏里江牌五加观音茶盒装10盒、单价168元，及乌苏里江牌五加绿茶盒装6盒，单价88元。原告王会勇于当天支付了货款2189元。同年4月3日，原告王会勇收到被告祯祺公司邮寄的货物。
涉案乌苏里江牌五加观音茶为红色盒装，每盒内含2小盒，每小盒为20袋，每袋5克。包装盒正面有“五加观音茶”、“乌苏里江”字样，背面写明产品名称为乌苏里江牌五加观音茶，配料为短梗五加鲜叶，执行标准为Q/HWT0001S-2015，生产许可证号为×××，饮用方法为开水冲泡饮用，并注明了乌苏里江公司字样。包装上未注明食用限量及不适宜人群。
涉案乌苏里江牌五加绿茶为绿色盒装，每盒内含25袋，每袋5克。包装盒正面有“五加绿茶”、“乌苏里江”字样，背面写明产品名称为乌苏里江牌五加绿茶，配料为短梗五加鲜叶，执行标准为Q/HWT0001S-2015，生产许可证号为×××，饮用方法为开水冲泡饮用，并注明了乌苏里江公司字样。包装上未注明食用限量及不适宜人群。
被告祯祺公司提交的证据显示，乌苏里江公司的食品生产许可证编号为×××，食品生产许可品种明细为茶叶及相关制品等，具体包括：类别编号为1404的调味茶、品种明细为短梗五加复合调味茶（Q/HWS0002S-2016），类别编号为1405的代用茶、品种明细为短梗五加代用茶（Q/HWT0001S-2015）等。
另查，国家卫生部于2008年5月26日发布了《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（2008年第12号），载明根据《中国人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准短梗五加等7种为新资源食品，上述食品用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。其中，附录列明了短梗五加的基本信息为，来源于人工种植，食用部位为茎、叶、果；生产工艺简述为以短梗五加全株鲜品为原料，经清洗、切片、干燥、杀菌、粉碎等步骤制成；使用范围为饮料类、酒类；食用量为≤4.5克/天，不适宜人群为哺乳期妇女、孕妇、婴幼儿及儿童；性状为灰褐色固体干燥粉末。
国家食品药品监督管理总局于2016年1月22日发布的《关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号），载明《食品生产许可证》中“食品生产许可品种明细表”按照《食品生产许可分类目录》内容填写。该明细表列明了饮料（类别编号为0601至0607）、茶叶及相关制品（包括1404调味茶、1405代用茶等）、酒类（类别编号为1501至1506）等。
《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中表E.1《食品分类系统》载明，食品分类号14.0为饮料类，食品分类号15.0为酒类，食品分类号16.0为其他类，其他类包括了16.02.02茶制品（包括调味茶和代用茶）。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告祯祺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等权利。原告王会勇通过网络形式购买被告祯祺公司销售的产品，支付货款并实际收到被告祯祺公司邮寄的产品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示。本院经审理认为，原告王会勇的证据不能证明涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。理由如下：一是，《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》载明短梗五加的性状为灰褐色固体干燥粉末，食用量为≤4.5克/天，不适宜人群为哺乳期妇女、孕妇、婴幼儿及儿童，而涉案产品中添加的是短梗五加鲜叶，并非粉末状，对于使用短梗五加鲜叶作为原料生产的食品是否需要标注食用限量及不适宜人群、以及如何标注，并没有明确规定；二是，上述公告写明短梗五加的使用范围为饮料类、酒类，而涉案食品的类别为代用茶，依据国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》及《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》之规定可以看出，涉案食品属于茶叶及相关制品，不属于饮料类或酒类，故不适用《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中的规定；三是，涉案产品为茶叶制品，哺乳期妇女、孕妇、婴幼儿及儿童本就不适宜饮用，此为常识；第四，原告王会勇并未提交证据证明涉案产品存在其他食品安全问题或食品安全风险。故，原告王会勇主张被告祯祺公司进行十倍赔偿的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告祯祺公司答辩称同意退款，本院不持异议。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨祯祺网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告王会勇货款二千一百八十九元；原告王会勇于本判决生效后十日内退还被告哈尔滨祯祺网络科技有限公司乌苏里江牌五加铁观音茶十盒（每盒内含二小盒，每小盒规格为5克*20袋）及乌苏里江牌五加绿茶六盒（规格为5克*25袋）；
二、驳回原告王会勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零一元，由原告王会勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨卓