浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第411号
原告：干领花。
委托代理人：柯小兵。
委托代理人：邵颂颂。
被告：邵福良。
被告：金红吒。
被告：王玉红。
被告：邵杨明。
被告邵福良、邵杨明的委托代理人：江振建。
被告邵福良、邵杨明的委托代理人：江妙福。
原告干领花为与被告邵福良、金红吒、王玉红、邵杨明民间借贷纠纷一案，于2014年2月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告干领花的申请，本院于2014年2月11日作出（2014）台温商初字第411号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2014年6月4日公开开庭进行了第一次审理。原告干领花的特别授权委托代理人柯小兵，被告邵福良、邵杨明及其共同特别授权委托代理人江妙福到庭参加诉讼，被告金红吒、王玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2014年7月18日公开开庭进行了第二次审理。原告干领花的特别授权委托代理人柯小兵，被告邵杨明及被告邵福良、邵杨明的共同特别授权委托代理人江妙福到庭参加诉讼，被告金红吒、王玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告干领花起诉称：2013年6月8日，被告邵福良以资金紧张为由向原告借款50万元，由被告邵福良亲笔出具借条一份，被告金红吒、王玉红、邵杨明以担保人的身份在借条上签字。借款后，付息至2014年1月11日止，自2014年1月12日起至今未付利息，也未归还本金。现起诉要求：判令被告邵福良偿还借款50万元及利息10666元（自2014年1月8日起至起诉之日按月利率2%计算），并支付自起诉之日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的利息；被告金红吒、王玉红、邵杨明对上述款项承担连带责任。
被告邵福良�邵杨明答辩称：原告的诉称与事实不符，被告方已履行完毕还款义务，故请驳回原告的诉讼请求。
原告干领花为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明2013年6月8日，被告邵福良向原告借款50万元，约定借款月利率2%，由被告金红吒、王玉红、邵杨明担保的事实。
2、协助查询户籍函（回执）二份，用以证明被告主体适格的事实。
3、户口薄复印件及张人超的中国建设银行取款凭条各一份，用以证明张人超系干领花的丈夫；原告的部分款项来源是于2013年6月8日从银行取款372000元的事实。
4、中国农业银行银行卡存款业务回单、温岭联合村镇银行客户回单联各一份、浙江民泰商业银行个人业务回单二份，用以证明张浩辉与被告邵福良存在其它经济往来的事实。
5、原告干领花的儿子张浩辉在温岭联合村镇银行、浙江民泰商业银行的对账单各一份，用以证明被告邵福良与张浩辉之间存在其他经济往来的事实。
被告邵福良、邵杨明为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、浙江民泰商业银行的银行流水六页，用以证明被告的还款情况：2013年8月1日转账归还本息13万元，2013年8月6日转账归还本息24200元，2013年9月8日转账归还本息15000元，2013年11月8日转账归还本息1万元，2013年12月8日转账归还本息1万元，2014年1月12日转账归还本息1万元，上述款项均汇给干领花，2014年1月16日转账给原告的儿子张浩辉20万元，以上总计399200元的事实。
2、原告的儿子张浩辉于2014年1月22日出具的收条一份，用以证明被告邵杨明代借款人邵福良偿还借款本金20万元的事实。
3、中国工商银行个人业务凭证一份，用以证明案外人张浩辉给邵福良发短信，要求将2013年7月24日转账到邵福良的50万元还至朱云华的账户，邵福良于2013年7月28日汇款给朱云华50万元的事实。
被告邵杨明申请证人徐某、顾某出庭作证，用以证明2014年1月22日，张浩辉收到邵杨明代邵福良归还原告干领花借款20万元并出具收条。本院经审理，予以准许。证人徐某在庭审中陈述：2014年1月22日，张浩辉在被告邵杨明的店里面从邵杨明处拿了一笔款项。证人顾某在庭审中陈述：张浩辉在过年边的一天下午到被告邵杨明的店里面拿了一笔钱。
被告金红吒、王玉红未作答辩，亦未提供相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告金红吒、王玉红，被告金红吒、王玉红既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据1、2、5，被告邵福良、邵杨明经质证对上述证据均无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3，被告邵福良、邵杨明经质证对该证据的关联性有异议，认为借款50万元并不是当天现金交付的，而是通过原告的儿子张浩辉陆续交付的，本院经审查认为，该款项取现是在2013年6月8日，与本案借款发生的时间一致，数额上原告也能作出合理解释，且被告也未提供其他原告的交付依据，且原告儿子张浩辉于2013年7月期间陆续汇款给被告邵福良876000元，汇款的数额也超过了本案借款的标的，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据4，被告经质证对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为除了2013年7月24日的50万元汇款之外的其他款项就是用于交付本案借款，本院经审理认为该证据可以证明被告邵福良与张浩辉之间存在经济往来。对被告邵福良、邵杨明提供的证据1，原告经质证对除2014年1月16日汇款给张浩辉的20万元款项外的其他款项无异议，认为2014年1月16日的汇款是张浩辉与邵福良之间的经济往来，并不是用以归还本案原告的借款。对于被告邵福良、邵杨明提供的证据2，原告经质证对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该收条是邵福良与张浩辉之间的经济往来，与本案原告的借款无关联性。对于被告邵福良、邵杨明提供的证据3，原告经质证对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该款项是被告邵福良与案外人朱云华之间的经济交往，与本案无关。对于被告邵福良、邵杨明提供的顾某、徐某的证人证言，原告经庭审质证对上述证人证言的真实性、关联性均有异议。对于被告邵福良、邵杨明提供上述证据，本院经审理认为结合原告提供的证据3、4可以得知被告邵福良与张浩辉之间在2013年期间存在经济往来，且数额已达到876000元，超过了本案的标的50万元，被告邵�良、邵杨明也不能提供证据证明2014年1月16日的汇款及2014年1月22日的收条是用以归还本案的借款的，且被告邵杨明提供的两个证人均与被告邵杨明存在利害关系，也不能清楚的表达款项的交付时间、数额，不能对2014年1月22日的收条进行有效佐证；被告邵福良、邵杨明提供的3，因被告未提供其他证据证明该工商银行个人业务凭证与本案的关联性，故本院对原告无异议的2013年8月1日还款130000元，2013年8月6日还款24200元，2013年9月8日还款15000元，2013年11月8日还款10000元，2013年12月8日还款10000元，2014年1月12日还款10000元予以认定之外，对被告邵福良、邵杨明提供的其他证据在本案中均不予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年6月8日，被告邵福良向原告借款50万元，由被告邵福良亲笔出具借条一份，被告金红吒、王玉红、邵杨明提供担保。后被告邵福良于2013年8�1日还款130000元，2013年8月6日还款24200元，2013年9月8日还款15000元，2013年11月8日还款10000元，2013年12月8日还款10000元，2014年1月12日还款10000元，剩余借款本息尚未归还。
本院认为，原告干领花与被告邵福良之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。至于被告邵福良、邵杨明抗辩共偿还了599200元，除原告承认的汇款至原告账户的199200元外，剩余400000元均是由张浩辉收取，虽张浩辉与原告系母子关系，但是张浩辉与被告邵福良之间存在经济往来，在2013年7月期间，张浩辉共汇款给被告邵福良876000元，根据被告邵福良提供的证据也只有2014年1月16日汇给张浩辉的20万元及2014年1月22日张浩辉出具的收到被告邵福良20万元的收条，被告也未提供其他证据证明被告邵福良与张浩辉之间的经济往来已经由除该两笔款项之外的其他款项结算完毕，故本院在本案中对于被告邵福良、邵杨明的辩称已经归还了199200元借款的主张予以采信，对于剩余款项是用以归还本案借款的主张本院不予以采信。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款并支付利息，但双方约定借款月利率2%过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为限，超出部分，本院不予支持。因原、被告双方对支付利息的期限未作约定，被告邵福良共还款199200元，尚不足以清偿全部债务，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序抵充，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率1.867%计算，被告邵福良已支付利息至2014年1月12日，偿还借款本金147368元，尚余352632元本金及从2014年1月12日起的利息尚未归还。被告金红吒、王玉红、邵杨明自愿为被告邵福良向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，各保证人未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵福良在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告干领花借款352632元并支付从2014年1月13日起按月利率1.867%的标准计算至判决确定履行之日止的利息。
二、被告金红吒、王玉红、邵杨明对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8907元，财产保全费3070元，合计11977元，由原告干领花负担2700元，被告邵福良负担9277元，被告金红吒、王玉红、邵杨明承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8907元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 林大雄
二〇一四年九月二日
代书 记员 郑 霞