山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1403号
上诉人（原审原告）李继民，退休工人。
委托代理人唐传法、杜以斌。
被上诉人（原审被告）孙玉银，兖矿集团职工。
委托代理人孙某，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
上诉人李继民因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年，证人杨某乙与被告及案外人常某三人正合伙做着买船抽沙的生意。2012年11月底，原告与被告及证人杨某乙协商入伙共同做买船抽沙的生意，约定原告按匿名参与合伙，与被告和杨某乙共同占一大股，被告与杨某乙两人一起分两笔从原告处拿走14万元作为原告的入股股金。三人中，杨某乙占股40%，原、被告各占股30%，杨某乙和原、被告三人之间再行分配，与另一合伙人常某不相关。另外一个合伙人常某对此事不知情。原告是入的被告和杨某乙的股，后来生意赔了，双方产生纠纷。2013年9月28日，原告李继民、被告孙玉银和另一合伙人常某达成和解协议一份，载明：因李继民壹拾肆万元，与孙玉银纠纷一事，经双方友好协商，现达成以下谅解：先将一部未出磨合期的全球鹰轿车（现车主孙玉银）经正常手续，过户给李继民，但因其他原因，正常手续另选日期办理，从今日起（2013年9月28日）李继民临时提走。从今日起，此车辆出现任何问题均与原车主孙玉银无任何纠葛。另有残缺船体捞出后，所得资金，先支付个人垫付钱和所欠油钱，再经计算合（核）准本金按比例损失部分计算，各归其主。归孙玉银个人钱款部分，归李继民所有。以上内容，双方审阅认可后，本人签字后生效。该内容双方自愿履行，永不反悔。以上内容履行完，不再有任何纠葛。原、被告及另一合伙人常某作为当事人在协议上签字确认，杨某乙及案外人周某甲作为见证人在协议上签字确认。协议签订后，原告提走了协议载明的被告名下的全球鹰轿车（鲁H×××××号），随后办理了过户手续。
原审法院认为，本案应系合伙纠纷，双方当事人达成的和解协议的内容及证人出庭作证的证言、以及原、被告的当庭陈述，充分证明了当事人投资合伙的事实。双方当事人于2013年9月28日达成的和解协议，系其真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该协议经双方当事人签字确认并已实际履行，应视为当事人已经对争议问题进行了相关处分。原告现主张此14万元系被告孙玉银向其借款，既未提交相应的证据，又与本院查明的事实不符，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款14万元的主张，理由不当，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条之规定，判决：驳回原告李继民的诉讼请求。案件受理费3，100元，由原告李继民负担。
李继民不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人履行还本义务，归还金额为14万元减去车款后的余款。其理由主要为：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系属认定事实错误。双方之间存在的是借贷关系，即使存在合伙关系，在未核定盈亏的情况下，被上诉人将轿车过户给上诉人的行为足以说明双方之间是借贷关系，过户轿车是归还借款的一种方式。二、一审认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系属适用法律错误。法律规定合伙须有书面协议，被上诉人并未提交合伙的书面协议。三、由于杨某乙与被上诉人有利害关系，其证言不应作为认定案件事实的依据。杨某乙与被上诉人系合伙关系，在实际经营过程中存在利益关系，不排除杨某乙为此做了虚假陈述。四、杨某乙的证言不能否定和解协议，和解协议从书面上否定了合伙关系，杨某乙的证言不能对此否定，更不能否定借贷关系。
被上诉人孙玉银辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人要求法院认定与被上诉人之间系民间借贷关系应出具被上诉人与上诉人之间的借款合同或借据。二、上诉人以被上诉人将其名下的轿车一部给付上诉人主张双方之间存在借贷关系，其推定是错误的。该车是当初合伙期间合伙人共同出资购买的车辆，因该合伙没有字号，经合伙人口头协议将该车登记在被上诉人名下，将该车辆给付上诉人是因合伙人之间商议如何清算时被上诉人李继民强行扣下，经合伙人共同同意被上诉人将该车辆留置在上诉人处。本案系自然人合伙纠纷，不存在借贷关系。
二审经审理查明，2012年11月底，上诉人李继民分两次给付被上诉人孙玉银现金14万元。2013年9月28日，双方当事人达成和（合）解协议一份，载明：因李继民壹拾肆万元，与孙玉银纠纷一事，经双方友好协商，现达成以下谅解：先将一部未出磨合期的全球鹰轿车（现车主孙玉银）经正常手续，过户给李继民，但因其他原因，正常手续另选日期办理，从今日起（2013年9月28日）李继民临时提走。从今日起，此车辆出现任何问题均与原车主孙玉银无任何纠葛。另有残缺船体捞出后，所得资金，先支付个人垫付钱和所欠油钱，再经计算合准本金按比例损失部分计算，各归其主。归孙玉银个人钱款部分，归李继民所有。以上内容，双方审阅认可后，本人签字后生效。该内容双方自愿履行，永不反悔。以上内容履行完，不再有任何纠葛。上诉人李继民、被上诉人孙玉银作为当事人在协议上签字并按捺指印，证人杨某乙及案外人常某、周某甲作为见证人在协议上签字并按捺指印。该协议签订后，上诉人李继民提走了协议载明的被上诉人孙玉银名下的全球鹰轿车（鲁H×××××号），随后办理了过户手续。现双方当事人就涉案14万元的性质产生争议，上诉人主张该款项系被上诉人向其借款，被上诉人主张其与证人杨某乙、案外人常某合伙买船抽沙，上诉人给其的14万元系上诉人在合伙中的出资，上诉人以该款入股了被上诉人与证人杨某乙的股份。
以上事实，有上诉人一审时提交的和（合）解协议一份、证人杨某乙一、二两审出庭作证的证言及双方当事人的陈述为证，足以证实。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人孙玉银应否向上诉人李继民返还涉案争议款项。本案双方当事人对上诉人给付被上诉人的涉案14万元款项，性质存在争议。如果按照被上诉人孙玉银的主张，该款项系上诉人李继民参与合伙的出资，那么根据双方当事人达成的和（合）解协议，双方已对上诉人在合伙中的出资份额进行了最终协商处分，即将被上诉人名下的全球鹰车辆一部给上诉人，并将合伙中属于被上诉人孙玉银的份额给上诉人。据此，属于上诉人的合伙份额已清算完毕，上诉人再主张被上诉人返还涉案争议款项，应不予支持；如果按照上诉人李继民的主张，该款项系其向被上诉人孙玉银出借的借款，因该款项出借后，双方当事人达成了和（合）解协议，自愿按照协议约定的还款方式进行履行，即分两种方式偿还债务，其一是被上诉人孙玉银将其名下的全球鹰轿车给付上诉人李继民，其二是将被上诉人孙玉银在其参与的合伙中经清算后的份额给付上诉人李继民，现全球鹰轿车已经实际履行完毕，上诉人应按照协议主张被上诉人参与的合伙中属于被上诉人的份额，其提起本案诉讼，要求被上诉人偿还14万元中全球鹰轿车之外的借款，与双方当事人自愿达成的和（合）解协议约定不符，亦不应支持。综上，无论上诉人与被上诉人之间就涉案14万元形成的系合伙关系还是借贷关系，因双方又签订了和（合）解协议，上诉人在依据协议取得了被上诉人的全球鹰车辆后，再主张被上诉人返还14万元的剩余款项，均不应予以支持。原审判决驳回上诉人李继民的诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，100元，由上诉人李继民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘纯子