浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第151号
上诉人（原审原告）：徐××。
委托代理人：高甲。
被上诉人（原审被告）：任××。
被上诉人（原审被告）：潘××。
上诉人徐××为与被上诉人任××、被上诉人潘××买
卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2008）盐民二初字第
406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年4月1日立案
受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2006年9月24日，任××以海宁市海洲水利工
程公司（以下简称海洲公司）代表的身份与嘉兴市秀洲区王店
镇三建村签订三建村村组砼道路的施某某同。2006年10月9日
至同年12月5日期间，徐××向任××承包施工的上述工地供
应黄某、石子等建筑材料（以下简称建材），部分送至双喜村
工地。送货单中，收货单位或姓名一栏徐××均填写为“任×
×”，上述建材均由潘××签收，除2006年12月5日的送货单
在送货时即注明了黄某的单价为46元／吨外，其余送货单在签
收时未注明各品种的单价。三建村道路工程某某时，潘××和
证人高某、孙某、冯某等均在工地上工作。徐××认为上
述建材的单价分别是：黄某46元／吨，石子26元／吨，矿渣19
元／吨，砖头30元／车，总价款为232711.66元。原审另查明：2005年至2006年，任××在海盐县××钱
村道路施工时与徐××也有建筑材料的业务往来，任××还在
徐××的结帐单中签名确认截止2006年4月16日欠石料款13133
2元。任××与徐××在业务往来中，任××曾多次向徐××
付款，双方还对部分付款情况进行结帐，并由徐××签名确认
。对潘××提供的徐××向任××收款的凭证，徐××对部分
签名有异议，经双方认可的鉴定机构鉴定，确认均为徐××本
人签名，徐××为此支付了鉴定费4000元。对收款凭证的收款
情况进行计算，截止2007年2月16日，任××给付徐××石料
款368500元，其中明确支付王店镇三建村和双喜村工程的货款
为199500元，其余款项未明确为哪个工程中的付款，2006年4
月16日以后付款金额为338500元。
原审认为：案件争议焦点为：徐××主张的货款是否为
任××和潘××合伙买材料的欠款，现结欠的货款金额。首先
，徐××没有任××和潘××合伙承包修筑道路并合伙向徐×
×购买石料的直接证据。其次，从徐××提供的送货单所记载
的内容看，徐××在收货单位或姓名一栏中均填写为“任××
”，送货单均由潘××签字，该内容并不能证明任××和潘×
×合伙购买石料的事实。潘××在送货单上签字，仅证明其对
收到货物的数量没有异议，而徐××在收货单位或姓名一栏中
均填写为“任××”，反而说明徐××明确该货的收货人即买
受人是任××。再者，任××以海洲公司名义与王店镇三建村
签订施某某同、期间任××与徐××结算已支付的石料款及证
人证言的情况，说明任××是买受人的事实。综上，虽然徐××主张权利的送货单由潘××签名，但据此不能证明潘××是
该货物的买受人或合伙买受人之一，而该货物的实际买受人应
认定是任××，故该买受行为应由任××承担付款责任。徐×
×所供石料的品种和数量已由任××委托的收货人即潘××确
认，对于徐××主张的232711.66元价款，任××在收货后已
多次支付价款，双方应对价款已作结算，而徐××起诉后，任
××又未到庭参加诉讼，属放弃抗辩权利，故对徐××主张的
价款金额予以认定。从任××所支付的款项看，明确支付王店
镇三建村和双喜村工程的货款为199500元，2006年4月16日后
所支付的其余139000元未明确支付哪个工程的款项，而截止20
06年4月16日，任××在沈荡镇××钱村道路工程中还结欠徐
××石料款131332元，故任××尚结欠徐××的石料款应为25
543.66元，对于该欠款，无论为哪个工程中的欠款，任××均
应当给付。综上，任××结欠徐××石料款25543.66元的事实
清楚，证据充分，徐××要求任××支付该款，理由正当，徐
××对于该欠款的主张予以支持。对于徐××主张的其余欠款
及潘××也即上述欠款的合伙债务人，应当承担付款责任的意
见，缺乏相应证据，不予支持。任××经合法传唤，无正当理
由未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同
法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定
，判决：一、任××于判决生效之日起十日内给付徐××货款
25543.66元；二、驳回徐××其它的诉讼请求；受理费2130元
，由徐××负担1692元，由任××负担438元。宣判后，徐××不服，向本院提出上诉称：1、2005年1
月至2006年9月，任仁某某独向徐××购买建材计货款301857.
34元，任××已付170525.34元，尚欠131332元。2、2006年10
月至12月，任××和潘××合伙向徐××购买建材计货款2327
11.66元，任××和潘××已付139500元，尚欠93211.66元。3
、收款凭证中所载款项部分系任仁某某独购买时所支付的货款
，与任××和潘××合伙购买无关，如合在一起计算，欠款也
正确。因总计货款534569元，扣除已付款310025.34元和任仁
某某独所欠131332元，余欠93211.66元。4、潘××系与任×
×合伙购买，应共同承担付款义务。
任××未作答辩。
潘××辩称：徐××所称合伙根本不存在，潘××纯因
任××之聘帮助照看王店三建村工地，对徐××送过来的石料
等核对无误后在送货单签字确认数量，而并非潘××向徐××
购买石料等建材。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：自2005年9月始，任××与徐××间发
生建材买卖业务。徐××陈述称，其在向任仁良××施工××
南村工地、沈荡中钱村工地提供建材，至2006年4月16日止，
任××签字确认沈荡中钱村工地尚欠货款131332元，此后又向
任××负责施工的横港工地供应建材，涉及货款35452元，但
没有相关凭证。2006年9月24日，任××以海洲公司名义与王
店镇三建村签订施某某同，并继续向徐××购买建材，自2006
年10月9日至同年12月5日期间，徐××交付建材总计货款232711.66元。徐××与任××间在双喜（西）村工地也有建材买
卖业务，但没有该工地的交易凭证，徐××称该工地与王店三
建村工地一起结算。在王店三建村工地交货时，徐××备有送
货单，在收货单位或姓名处填写“任××”，在送货单验收人
处潘××签字。徐××在二审中承认，在2006年4月16日以后
至同年11月30日任××支付货款199500元，但任××所支付的
199500元不仅仅是支付王店三建村及双西工地，还有王店建南
村工地所欠20000元和横港工地所欠35452元，在2007年1月7日
至2007年2月16日间任××支付货款139000元。
本院认为：案件争议的焦点是，任××与潘××是否合
伙向徐××购买建材，徐××主张王店三建村工地欠款93211.
66元是否成立，本案欠款金额如何确定。
一、徐××称在王店三建村工地，任××与潘××合伙
向其购买建材，需共同承担该工地产生的建材款。首先，施某
某同记载，工程由任××以海洲公司名义承建，并无潘××参
与签约的事实。其次，证人证言反映，王店三建村工地老板为
任××，潘××系工地干活工人，没有潘××实际合伙的事实
。第三，徐××在自己提供的送货单收货人姓名处填写任××
，潘××仅作为验收人签名，货款也由任××支付，没有证据
证明潘××系共同买受人。因此，建材买卖合同关系存在于徐
××与任××之间，对徐××主张的建材货款，潘××没有支
付义务。
二、徐××称王店三建村工地所欠建材款93211.66元事
实清楚，原判认定欠款金额25543.66元错误。首先，按徐××自己的说法，其与任××之间的建材买卖始于2005年王店建南
村工地，其后在沈荡中钱村、横港、王店三建村等工地又有建
材买卖业务，而徐××关于各工地供货、付款及欠款情况仅能
提供自己的单方记录，而并没有任××的签字确认，所记录的
欠款结论不足采信。其次，徐××所主张的王店三建村工地供
应建材计货款232711.66元虽可认定，但自王店三建村工地建
材交付的2006年10月9日算起，任××已支付的货款超过王店
三建村工地的供货总值。徐××称部分货款属于支付其他工地
，与王店三建村工地无关，但是，徐××出具给任××的付款
凭证并未对支付何处工地建材款作明白准确的区分。因此，徐
××单列王店三建村工地主张欠款93211.66元的事实，证据不
足，主张不能成立。
三、原审认定任××欠货款25543.66元可予以确认。首
先，徐××并没有提供证据证明其有关王店建南村和横港工地
的供货情况，徐××所主张的向任××供应建材货款总值5345
69元无法得到证实，以此为基础而得出的任××欠货款93211.
66元显然不成立。根据徐××所提供的现有证据，可以证明任
××至2006年4月16日止尚欠货款131332元，加上此后王店三
建村工地涉及建材货款232711.66元，自2006年4月16日起合计
货款364043.66元，而2006年4月16日后至2007年2月16日止，
任××已支付338500元，故可以认定任××尚欠徐××25543.
66元。原审以此金额支持徐××的诉讼请求，而未局限于徐×
×起诉时主张的王店三建村工地建材买卖事实，有利于徐××
，任××也未提出异议，可予以确认。综上所述，徐××的上诉主张并无证据证明，对其上诉
请求不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人徐××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年五月十五日
书 记 员 朱 悦