江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终732号
上诉人（原审被告）：江苏润宝建筑劳务有限公司，住所地盱眙县盱城燕山路山水广场水街3号。
法定代表人：马明明，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李厚兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：崔红明，该公司现场负责人。
被上诉人（原审原告）：顾明进，男，1963年2月15日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
上诉人江苏润宝建筑劳务有限公司（以下除本判决主文外简称润宝公司）因与被上诉人顾明进建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由：被上诉人没有证据证明其进退场时间，一审判决上诉人承担延期费用没有依据。
被上诉人顾明进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
顾明进向一审法院起诉请求：判令润宝公司给付工程款148400元及延期费用（从2017年11月4日起按每天500元计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：润宝公司承建淮安旺达玺园D3#、D5#、C2#和C5#楼扫尾工程。2017年3月13日，顾明进（乙方）和润宝公司（甲方）签订协议书，约定由顾明进承包淮安旺达玺园D3#、D5#、C2#和C5#楼室外脚手架维修、人工工资及脚手笆、安全网等材料供应。承包价款：每栋楼工程款14000元，4栋楼总计56000元（含人工工资、脚手笆、安全网等材料费）。付款方式：4栋楼墙体完成后一周内付清所有款项（以与总承包合同为准：45天）。工期：自2017年3月14日至2017年4月30日结束，2017年5月2日乙方进场拆除安全网及脚手笆。否则按延期处理，乙方应收取甲方的500元/天的延时费（如提前不计费用，总价补款不变）。双方还约定，脚手笆安全网拆除和退场过程中，甲方必须确保乙方正常拆除和退场，如遇第三方人和单位阻拦及其他措施，使乙方无法正常拆除和退场，甲方应承担乙方进场材料的材料费28000元。协议签订后，顾明进依约进场进行脚手架搭设及维修等工作。润宝公司承建项目过程中与发包方发生纠纷，经淮安市淮阴区棉花庄镇人民政府调解，润宝公司与发包方于2017年8月9日达成协议，承包人崔红明放弃该项目承包，工资发放余款由甲方付给承包人（崔红明）。同时约定，工程款结算三方确认后3日内，甲方出资工程款全额，由承包人列出拖欠工人工资花名册，经核定后，由银行打入工人工资卡并将银行盖章花名册交清欠办存档。此后润宝公司陆续退出施工现场。2017年8月19日，顾明进及润宝公司代理人崔红明共同在脚手架班组2017年2月份-8月份累计欠农民工工资表上签字，该工资表内载明的工资总额为39100元。后润宝公司通过崔红明分别于2017年9月1日、9月30日、10月10日分三次向顾明进付款25600元。顾明进向润宝公司索要剩余款项未果即于2017年11月10日向法院提起诉讼，其主张的款项中包括合同内工程款56000元，超期费用90000元，材料费28000元。
一审法院认为：润宝公司将其承建工程的室外脚手架工程分包给不具备相应施工资质的顾明进个人施工，违反相关法律的强制性规定，双方之间的协议无效，但顾明进实际为润宝公司的施工提供了脚手架材料并进行了维修，故润宝公司施工结束后应当按照约定的结算方式与顾明进结算并支付工程款。关于工程款数额，润宝公司称双方于2017年8月19日制作的脚手架班组农民工工资表即是双方结算认可的工程款数额，顾明进对此不予认可。一审法院认为，结合润宝公司与发包方签订的解除协议的相关内容及协议签订时间，润宝公司该陈述存在一定的可能性，但双方毕竟未签订书面的结算协议或结算凭据，也未在工资表上注有结算字样，故仅凭该份工资表即认定表内数额为双方最终结算的工程款依据不充足，双方仍应当依据协议书载明的方式结算工程款，即合同期内工程款为56000元，合同期外延期费用按每天500元结算。但根据润宝公司提供的证据，润宝公司与发包方在2017年8月9日前已经产生纠纷而停工，并于2017年8月9日经协调中止合同履行，此后润宝公司退场，顾明进虽不认可润宝公司曾通知其退场，但因涉及工程费用，润宝公司退场时没有理由不通知顾明进退场，故超期费用应计算至2017年8月9日计98天，延期费用为49000元，扣除已付款25600元，润宝公司应再付顾明进工程款79400元。关于顾明进主张的材料费28000元，因其未举证证明相关材料已经灭失或不能取回，其直接要求润宝公司赔偿材料款依据不足。润宝公司称另行支付顾明进生活费但未提供证据证明，对该主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：润宝公司于判决生效后十日内给付顾明进工程款及延期费用79400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取1634元，由润宝公司负担892元，顾明进负担742元。
上诉人在二审中提供2017年3月12日的建筑劳务承包合同书、2017年5月30日崔红明的承诺书，证明崔红明是涉案工程劳务承包人。经质证，被上诉人认为上述证据的真实性无法核实，且与本案没有关联性。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：一审庭审中法庭问上诉人“原告的工期是否从2017年3月13日开始计算”，上诉人答“我3月13日才到现场，原告打的脚手笆一直验收不合格”。上诉人在二审中陈述，签订协议后时间不长他们进场的，大约是3月16日，被上诉人的维修工作一直没有得到安监部门的认可，断断续续维修了一个月，大约到4月16日工人才开始施工，被上诉人只维修了D3号楼和D5号楼，经过监理验收合格，C2号楼和C5号楼只搭建了一点，没有验收合格。被上诉人在二审中陈述，2017年3月12日先进场后签订协议。双方一致确认被上诉人离场时间为2017年8月9日。
本院认为：上诉人主张被上诉人没有证据证明其进退场时间，其不应承担延期费用。虽然被上诉人没有直接证据证明其进场时间，但根据双方当事人在二审中的陈述，双方对被上诉人进场时间的分歧意见并不大，结合双方合同约定工期从2017年3月14日开始计算、上诉人在一审庭审中对被上诉人主张工期从2017年3月13日起算未提异议，本院认定被上诉人的工期应从2017年3月14日开始计算。上诉人还认为被上诉人只有两幢楼的维修经验收合格，没有履行全部的维修义务，故对被上诉人主张从2017年5月3日开始计算延期费用不予认可。经本院审查，双方签订的合同中没有关于验收的约定，上诉人亦没有在本院限定的期限内提供被上诉人只有两幢楼通过监理验收以印证其关于被上诉人未履行全部义务的证据，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。因双方在二审中一致确认被上诉人的退场时间为2017年8月9日，故本院认为一审法院根据本案情况确定从2017年5月3日计算至2017年8月9日共计98天，按合同约定的每天500元计算延期费用为49000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人江苏润宝建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 薇