湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民二初字第575号
原告刘海波。
委托代理人易学军。
被告李小荣
原告刘海波与被告李小荣追偿权纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘海波及其委托代理人易学军，被告李小荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是多年的朋友。2012年8月28日，被告带他的朋友张红顺到原告家，要求原告帮助借款8万元。原告当时表示自己没有资金，于是，介绍原告家楼下的岳阳市百川财务咨询有限公司（以下简称百川投资公司）借款给张红顺，但百川投资公司要求原、被告必须作为担保人在借条上签名。当时约定的月利率为3%，借款期限为三个月。借款期限届满后，百川投资公司的负责人曹奇找原告追债，原告就找被告，被告说张红顺已失联，手机不开机，无法找到人。在这种情形下，原告于2014年2月27日将该笔债务偿还了（其中本金8万元，利息3.6万元），因被告同为担保人，原告于2014年2月28日同被告协商，被告同意每人承担一半，但在被告出具给原告的欠条上只承担4.3万元，并承诺2014年12月31日付清。由于欠款已逾期，原告多次催讨无果，诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还原告欠款4.3万元，按照银行同期贷款利率承担自2014年2月27日起至清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、百川投资公司收条，拟证明张红顺在百川投资公司借款8万元，原告已经代偿了本金8万元及利息3.6万元。
证据2、李小荣出具的欠条，拟证明张红顺从百川投资公司借款8万元，原、被告对8万元借款提供了担保，被告自愿承担4.3万元的借款，借款归还日期是2014年12月31日前。
证据3、张红顺出具的借条，拟证明被告张红顺向百川投资公司借款人民币8万元，原、被告对该笔借款提供了担保。
被告辩称，被告对原告的该笔债务不应承担保证责任，因被告为该笔债务提供保证时是受到了实际债权人刘海波的欺诈，被告当时仅仅是作为在场人在他们的借据上签了名，而不是以“担保人”的身份和名义。借款发生纠纷后，被告经与百川投资公司该笔债务经手人曹奇沟通，确认该笔借款实际出借人为刘海波本人，利息也由刘海波收取，因此本借款合同实际债权人为刘海波，李小荣提供保证时并不知晓上述真实情形，因此被告是在受到原告欺诈的情况下，违背真实意思作出的保证，被告不应当承担保证责任。另外，被告写给原告的欠条并未导致双方借款法律关系的生效。因为被告是在不知晓原告为实际债权人的前提下书写该欠条，根据前述意见，现被告并不需要承担该笔债务的保证责任。其次，依据原告起诉状所称情形，原告从未向被告交付4.3万元借款，因此该欠条并未发生法律效力，原告请求被告返还欠款没有法律效力。
被告未提供证据。
对于原告提供的证据1、证据2和证据3，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为8万元的实际出借人为原告，原告并未履行保证责任，被告不应当偿还4.3万元借款。故本院依法确认上述证据的真实性，合法性和关联性，由于被告并未提供相反证据证明原告是实际出借人，未履行保证责任，故本院对其质证意见不予采纳。
经审理查明，原、被告是朋友。2012年8月28日，借款人张红顺向曹奇出具借条一张，载明：“今借到曹奇同志人民币现金8万元”。原告刘海波在该借条的右下方签名，并注明：同意担保。被告李小荣在原告刘海波签名的下方亦签了名。庭审中，原、被告一致认可借款时双方认为出借人为百川投资公司，被告李小荣自认其当时在借条上签字是有担保的意思表示。上述借款8万元，张红顺按照月息3%支付了2个月给原告，但原告未交给百川投资公司。2014年2月27日，百川投资公司向刘海波出具了一张收条，载明：“今收到刘海波代张红顺交来欠款本金8万元整，息金按照3%计算，共计息金3.6万元，使用期18个月，时间为：2012年8月28日到2014年2月27日止。累计金额11.6万元。经手人曹奇，2014年2月27日”。百川投资公司在该收条上加盖了公司财务专用章。经原告当庭陈述，其本人系岳阳市百川财务咨询有限公司的股东之一，其本人出资了10万元，但未进行工商登记。2014年2月17日，百川投资公司将原告10万元出资抵了张红顺的借款，另外，原告还支付了1.6万元现金。随后，百川投资公司将借条原件交给原告。原告要求被告承担相应的保证责任，并多次到被告单位催讨。2014年2月2日，在被告的办公室，被告出具了一份欠条给原告，载明“因张红顺向百川投资公司贷款8万元，由刘海波和我担保，现张红顺暂无偿还能力，经协商刘海波和我各承担一半，我承担4.3万元，于2014年12月31日还清，张红顺向百川出具的借条由本人保管，待张有偿还能力，首先还我4.3万元，再还给刘海波”。在被告向原告出具上述欠条后，原告将借条原件交付给了被告。之后，被告因从百川投资公司得知原告是该笔借款的实际出借人，认为受了欺骗，拒绝偿还其承诺的欠款4.3万元。
本院认为，原、被告共同为张红顺向案外人百川投资公司借款8万元提供担保，是其真实意思表示，该担保合法有效，原告作为保证人之一承担了保证责任即代张红顺偿还百川投资公司借款本金和利息之后，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。对于被告认为其是在受欺诈的情形下提供的担保，该担保不是真实意思表示的答辩意见，由于被告未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。本案在原告向被告催讨后，被告向原告出具书面欠条，承诺于2014年12月31日偿还4.3万元，是其真实意思表示，故对于原告要求被告支付4.3万元欠款的诉讼请求本院予以支持。由于双方未约定利息，原告可主张欠款到期后的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告李小荣在本判决生效之日起十日内偿还原告刘海波4.3万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告李小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二〇一六年一月七日
书 记 员 蒋 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
岳阳楼区人民法院裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
|
文书编号
|
（2015）楼民二初字第575号
文书拟稿人
|
刘耀华
|
报批时间
|
2016年1月7日
原告
|
刘海波
被告
|
李小荣
判决、调解、裁定、决定的主要内容
限被告李小荣在本判决生效之日起十日内偿还原告刘海波4.3万元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告李小荣负担。
承办人意见
|
审判长
意 见
|
庭长
审批意见
|
院长
审批意见
|