山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第142号
上诉人（原审被告）青岛崂山泉心矿泉水有限公司。
法定代表人毕华德，总经理。
委托代理人熊纪奎，山东中商律师事务所律师。
委托代理人王乙惠，山东中商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾恭勇。
委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。
原审被告毕华德。
原审被告青岛都市便民传媒有限公司。
法定代表人毕华德，总经理。
原审被告都市便民报社。
法定代表人毕华德，总经理。
原审被告青岛艺德印务有限公司。
法定代表人毕华德，总经理。
上诉人青岛崂山泉心矿泉水有限公司（以下简称泉心公司）因与被上诉人栾恭勇和原审被告毕华德、青岛都市便民传媒有限公司（以下简称便民传媒公司）、都市便民报社、青岛艺德印务有限公司（以下简称艺德公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第20510号民事判决，于2014年6月12日向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾恭勇在一审中诉称：毕华德于2011年11月27日向栾恭勇借款50万元，借款时间30天。此借款由泉心公司、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司承担连带担保责任。但借款到期后，毕华德、泉心公司、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司未能偿还借款本金及违约金。经协商于2011年12月28日又重新签订借款合同及担保合同，但借款到期之后，毕华德、泉心公司、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司仍未偿还借款。请求判令毕华德、泉心公司、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司偿还借款本金50万元及支付利息（自2012年04月08日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。
泉心公司在一审中答辩称：一、栾恭勇依据2011年11月27日的借款合同，实际向毕华德支付借款本金47万元，并非50万元；二、涉案借款合同约定的利息和违约金过高，违反法律强制性规定，应按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。三、毕华德已偿还借款87，412元，计算应偿还借款时应作相应扣除。四、泉心公司并非2011年11月27日借款合同及担保合同约定的担保人，泉心公司也未在上述合同上盖章确认担保责任，因此，泉心公司不应为2011年11月27日的借款合同承担担保责任。五、对于2011年12月28日的借款合同，因栾恭勇并未向毕华德支付借款，此合同至今未生效，故相对应的借款担保合同同样未生效，栾恭勇要求泉心公司为此合同承担担保责任无事实及法律依据。
毕华德、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司在一审中均未作答辩。
原审查明，毕华德系泉心公司、都市便民公司、都市便民报社、艺德公司法定代表人。2011年11月27日，栾恭勇与毕华德签订借款合同一份，约定：毕华德向栾恭勇借款50万元，其中栾恭勇向毕华德支付现金3万元，通过银行汇款47万元。期限为30天，借款利息为日千分之二。如逾期偿还贷款，自逾期之日始，毕华德在支付给栾恭勇借款本金及利息的同时，毕华德还应向栾恭勇按欠款数额支付日千分之五的违约金。此借款由都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、王开鹏提供连带责任保证。同日，栾恭勇与都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、王开鹏签订借款担保合同一份并约定：毕华德向栾恭勇借款50万元，期限自2011年11月27日至2012年12月27日，借款利息为日千分之二，逾期还款违约金为日千分之五。如毕华德逾期还款，担保人都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、王开鹏对上述借款本金50万元及利息和违约金承担连带清偿责任。如双方对借款期限延长时，在未通过担保人同意时，该合同担保人均仍对借款人借款本金50万元及利息和违约金承担连带清偿责任。2011年11月27日，栾恭勇与都市便民公司、都市便民报社、艺德公司签订付款协议一份，内容为：应毕华德要求，将借栾恭勇人民币伍拾万元整汇到农业银行市南支行蔡茂源，银行账号62×××41人民币47万元，毕华德收取现金3万元整。担保人都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、王开鹏均同意借款人毕华德将借款47万元汇到农业银行市南支行蔡茂源账号62×××15。如出现一切法律后果，借款人和四位担保人均承担清偿和连带担保责任。2011年11月27日，栾恭勇使用其开设于中国农业银行的账号62×××13向蔡茂源账户汇款47万元。2011年12月28日，栾恭勇与毕华德签订借款合同一份，约定：毕华德向栾恭勇借款50万元，其中栾恭勇向毕华德支付现金3万元，通过银行汇款47万元，期限为30天，借款利息为日千分之二。如逾期偿还贷款，自逾期之日始，毕华德在支付给栾恭勇借款本金及利息的同时，毕华德还应向栾恭勇按欠款数额支付日千分之五的违约金。该借款由都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、泉心公司提供连带责任保证。同日，栾恭勇与都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、泉心公司签订借款担保合同一份并约定：毕华德向栾恭勇借款50万元，期限自2011年12月28日至2012年1月26日，借款利息为日千分之二，逾期还款违约金为日千分之五。如毕华德逾期还款，担保人都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、泉心公司对上述借款本金50万元及利息和违约金承担连带清偿责任。如双方对借款期限延长，在未通过担保人同意时，该合同担保人均仍对借款人的借款本金50万元及利息和违约金承担连带清偿责任。栾恭勇于2011年11月27日向毕华德出具收条一份，称收到毕华德手续费3万元。泉心公司提交中国农业银行存款业务回单一份，证明毕华德已于2012年3月8日向栾恭勇还款37，412元；提交中国农业银行自动提款机客户通知书一份，证明毕华德已于2012年3月6日向栾恭勇还款1万元；泉心公司另称毕华德还于2012年3月6日通过中国农业银行自动提款机还款1万元但未保留相应单据。因上述还款事项双方存有争议，原审法院要求栾恭勇提交其开设于中国农业银行账号62×××13的相应交易明细，但栾恭勇未按时提交上述明细。
原审法院认为，本案各方签订的两份借款担保合同系各方当事人真实意思表示，依法成立，具有法律约束力，各方当事人应按约履行各自权利义务。同时，该两份合同涉及的债权为同一债权，后续借款担保合同的实质系对前期借款担保合同所涉及借款展期的约定，鉴于毕华德的身份系泉心公司的法定代表人，结合泉心公司在借款担保协议上加盖公章的行为，泉心公司应清楚相应债务的发生原因，因此，泉心公司对毕华德的相应债务应承担连带保证责任。本案中，栾恭勇实际向毕华德指定账户转款47万元，另3万元，栾恭勇未提交相应证据证明毕华德已实际收到该款项，故栾恭勇可主张的借款本金数额为47万元。泉心公司提交的相应书面还款凭证所载还款数额为47，412元，在栾恭勇不能提交书面证据证明该款项系案外人基于其他事由向其支付时，原审法院认可上述还款证据；泉心公司另外主张的无书面支付凭证的还款1万元，因自动提款机存取现金的特殊方式，需要栾恭勇提交相应交易明细加以佐证，而栾恭勇未能完成上述举证义务，应承担相应后果。综上，根据民间借贷利率标准上限的相关规定，结合还款金额，截至2012年4月8日，毕华德尚欠栾恭勇本金452，608.52元。都市便民公司、都市便民报社、艺德公司、毕华德经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，原审法院判决：毕华德、青岛崂山泉心矿泉水有限公司、青岛都市便民传媒有限公司、都市便民报社、青岛艺德印务有限公司于判决生效后十日内连带偿还栾恭勇借款452，608.52元及利息（自2012年4月8日起，按人民银行同期贷款利率四倍计付至判决生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元、保全费3，020元及公告费600元，由毕华德、青岛崂山泉心矿泉水有限公司、青岛都市便民传媒有限公司、都市便民报社、青岛艺德印务有限公司负担。
上诉人泉心公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案两份借款合同系针对同一债权，遂判令仅对第二份借款合同提供担保的上诉人为第一份借款合同承担连带还款责任，没有事实和法律依据。1、被上诉人与毕华德分别于2012年11月27日、2012年12月28日签订两份借款合同（以下简称第一份借款合同，第二份借款合同），此两份借款合同相互独立，并没有关于两份借款合同系针对同一借款的约定，因此，该两份借款合同相对应的是两个独立的借贷法律关系，并非是同一债权，更为重要的是，这两份借款合同同时附有独立的借款担保合同，两份借款担保合同进一步证明，上诉人仅是针对第二份借款合同提供担保，并非第一份借款合同的担保人，原审判决认定上诉人为第一份借款合同提供担保，没有事实及法律依据。2、涉案两份借款合同签订时，上诉人的法定代表人及股东并非毕华德，原审判决以本案诉讼时上诉人的法定代表人为毕华德认定上诉人在为第二份借款合同提供担保时对第一份借款合同知情，没有事实依据。3、第二份借款合同签订后，被上诉人并未向借款人毕华德实际支付合同约定的50万元借款，根据《合同法》第210条规定，此份借款合同至今并没生效，上诉人不应为未生效的主合同承担担保责任，故原审法院判决上诉人承担连带还款责任，没有事实及法律依据。二、毕华德已实际偿还被上诉人借款87，412元，在被上诉人没有主张2012年4月8日之前借款利息的情况下，因第一份借款合同毕华德尚欠被上诉人借款本金382，588元，原审判决认定截至2012年4月8日，毕华德尚欠被上诉人借款本金452，608.52元，没有事实及法律依据。请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人栾恭勇答辩称：被上诉人与毕华德所签两份合同涉及债权为同一债权，第二份合同签订的日期为2011年12月28日，从时间上与第一份合同相衔接，第一份合同到期日为2011年12月27日，截止到该日，毕华德对借款50万元并未归还，后续合同是对前期合同所涉借款的展期，且毕华德的身份是上诉人的法定代表人，对于第二份合同签订以及承担担保责任是知情的。毕华德并没有偿还被上诉人借款87，412元，毕华德的还款应先偿还借款利息再还本金，被上诉人起诉时已扣除2012年4月8日前的部分利息。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人泉心公司在二审中提交其工商登记档案一宗，证明：①根据上诉人的工商登记档案，在2011年7月20日至2012年2月15日期间，上诉人的股东及法定代表人为毕翔，并非本案借款人毕华德。②本案两份借款合同、担保合同签订的时间分别为2011年11月27日和2011年12月28日，因此，本案两份借款合同、担保合同签订时，上诉人的股东及法定代表人并非本案借款人毕华德，一审判决认定借款时上诉人的法定代表人为毕华德，推定两份借款合同系针对同一债权没有事实及法律依据，作为没有生效的第二份借款合同的担保人，上诉人不应为第一份借款合同承担担保责任。
被上诉人栾恭勇质证称：对此宗证据的真实性无异议，但根据涉案合同签订时毕华德是在上诉人法定代表人处签字，且毕华德带着上诉人的公章前去签订合同，被上诉人有理由相信毕华德有权代表上诉人签订合同并承担担保责任。据了解，毕翔与毕华德是父子关系，其二人居住地点相同，上诉人提交的证据也可以证实。
因被上诉人对此宗证据的真实性并无异议，故本院对此宗证据予以采信。
本院经审理查明，本案各方于2011年12月28日所签《借款担保合同》约定上诉人以其租赁的全部土地、建筑物以及全部机械设备和食品卫生许可证、采矿许可证为被上诉人于2011年12月28日向毕华德出借的50万元借款提供抵押担保。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人虽主张涉案两份借款合同约定的借款系同一笔借款，且称第二份借款合同是第一份借款合同的展期合同，但在上诉人对此予以否认的情形下，被上诉人并未就其上述事实主张予以充分举证证明，且第二份借款合同也未载明是因第一份借款合同约定的借款未获偿还而予以展期，而被上诉人主张涉案两份借款合同约定的借款期限前后衔接且合同内容基本相同便应认定此两份合同约定的借款属于同一笔借款，依据不足，理由欠缺，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应就此承担举证不能的法律后果。因此，在被上诉人未能举证证明本案所涉第二份借款合同是第一份借款合同展期合同的情形下，被上诉人诉请上诉人就本案所涉第一份借款合同所约定借款承担保证责任，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第20510号民事判决。
二、原审被告毕华德、青岛都市便民传媒有限公司、都市便民报社、青岛艺德印务有限公司于本判决生效后十日内连带偿还被上诉人栾恭勇借款452，608.52元及利息（自2012年4月8日起，按人民银行同期贷款利率四倍计付至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人栾恭勇对上诉人青岛崂山泉心矿泉水有限公司的诉讼请求。
四、驳回被上诉人栾恭勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费8，800元、保全费3，020元及公告费600元，由原审被告毕华德、青岛都市便民传媒有限公司、都市便民报社、青岛艺德印务有限公司负担。二审案件受理费8，089元和公告费600元，由被上诉人栾恭勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲波
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张恬