浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7451号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道**号。
法定代表人：郭丽萍，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：鄢浩然，中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司员工。
被上诉人(原审原告)：鹰潭市迅捷运输有限公司。住所地：江西省鹰潭市工业园区天洁西路**号星嘉苑**栋*单元***室。
法定代表人：朱同好，经理。
委托代理人（特别授权代理）：别延峰，上海锦坤律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋保险）为与被上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司（以下简称迅捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月2日，迅捷公司与案外人赵伟签订《车辆挂靠协议书》，赵伟将车牌号为赣Ｌ×××××重型半挂牵引车及车牌号为赣Ｌ×××××重型普通半挂车挂靠在迅捷公司处经营。2014年1月14日03时18分许，晴，赵伟雇佣的驾驶员尹刚驾驶案涉车辆，在杭州绕城公路由北向南行驶至13Km+200m时，碰撞到路面一轮胎后，车辆与道路中心隔离设施护栏相撞，造成尹刚受伤，经抢救无效死亡，车上乘员贾文博受伤，车辆和公路设施不同程度损坏的道路交通事故。2014年2月20日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交证字[2014]第00001号《道路交通事故证明》，载明：经调查得到的事实为：1.尹刚驾驶赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｌ×××××号重型普通半挂车在杭州绕城公路由北向南行驶至13KM+200m时，碰撞路面一轮胎后，车辆与道路中心隔离设施护栏相撞，并与支撑杭州绕城公路东线通往北线连接高架桥匝道的桥墩相撞。2.根据赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｌ×××××号重型普通半挂车所载货物的过磅证明，查证：尹刚有驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为。3.根据设置在杭州绕城公路2Km处的抓拍系统拍摄的照片显示，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车当时车辆左侧前照灯未亮起，且在车辆车头中部安装的两个外加前照灯中靠左侧的一个灯也未亮起。经调查不能查实的交通事故事实为：无法查明遗留在地面上的轮胎的来源以及轮胎遗留在地面上的时间。该交警队故作出事故证明。上述事故发生后，原审法院于2014年10月13日立案受理尹刚的继承人尹宗清等人起诉赵伟及迅捷公司一案，案由为提供劳务者受害责任纠纷，案号为（2014）杭拱民初字第1833号。已生效的（2014）杭拱民初字第1833号民事判决书认定赵伟赔偿尹刚的继承人尹宗清等人共计823244.45元，赵伟已经支付90000元，尚需支付733244.45元。原审另查明，案涉车辆损失金额为110000元；车上人员贾文博的医疗费用为1120.30元；公路设施损坏赔偿金为9680元。原审还查明，案涉事故发生时，案涉车辆在太平洋保险处投保有机动车交强险和商业险。其中，主车投保的商业险包括：车损险20万元，车上责任险（驾驶员）5万元，车上责任险（乘客）每人5万元×2座，第三者商业责任险50万元，以上各险种均含有不计免赔附加险；挂车投保有第三者商业责任险5万元，另含不计免赔附加险。事故发生时间在保险公司承保责任期内。另，机动车商业险保险条款（2009版），机动车损失保险条款第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；……（五）款约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。机动车车上人员责任险第八条规定，下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……(四)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。上述事故发生后，迅捷公司向太平洋保险申请保险理赔，遭到拒绝。到目前为止，迅捷公司尚未得到太平洋保险任何保险理赔款。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。案涉车辆在太平洋保险处投保有交强险和商业险，被保险人为迅捷公司，因此，太平洋保险应当按照保单及保险条款的约定，在保险责任限额范围内向迅捷公司承担赔付责任。车辆损失金额11万元在车损险20万元限额内，太平洋保险应当予以赔付；车上人员贾文博因事故受伤产生的医疗费用1120.30元在车上责任险（乘客）50000元的限额内，太平洋保险应当予以赔付；因驾驶员尹刚死亡产生的赔偿金，太平洋保险应当在车上责任险（驾驶员）50000元的赔偿限额范围内予以赔付；对因案涉交通事故导致公路设施损坏的赔偿金9680元，太平洋保险先在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付2000元，对剩余的7680元，因机动车第三者责任保险条款中约定有10%的绝对免赔率，故太平洋保险再赔付6912元。对于太平洋保险辩称因案涉车辆超载，故根据保险条款中的免责条款，太平洋保险对车损险及车上责任险（驾驶员、乘客）不予赔偿的主张，不予采信。因为，虽然保险条款中对上述两项免赔内容作出了约定，但案涉保险条款系太平洋保险提供的格式条款，太平洋保险在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。且因车辆超载保险人即完全免责超出了一般人的认知，太平洋保险更应明确提示及说明。但从本案情形来看，太平洋保险并未尽到应有的提示义务和告知义务。对迅捷公司要求太平洋保险在第三者商业责任险中支付因尹刚死亡产生的赔偿款540320元的诉请，因尹刚系案涉车辆驾驶员，不适用第三者商业责任险，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：一、太平洋保险支付迅捷公司理赔款170032.30元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回迅捷公司的其他诉讼请求。如果太平洋保险未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5456元，由迅捷公司负担4151元，由太平洋保险负担1305元。
宣判后，太平洋保险不服，向本院提起上诉称：一、本案主体不适格。对本案的损失是由车辆实际车主赵伟赔偿，而非被保险人迅捷公司，且在已生效的(2014)杭拱民初字第1833号民事判决书认定赵伟赔偿其车上人员尹刚的继承人尹宗清等人共计823244.45元，现已经支付90000元，还有733244．45元尚未支付，因赵伟未支付完赔款无法对其损失进行追偿，所以迅捷公司无权对本案的损失进行诉讼。二、标的车超载，车损险应拒赔，车上人员责任险应拒赔，第三者商业责任险应扣除10％绝对免赔。投保单中载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”机动年损失保险条款在责任免除部分载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(五)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律中有关机动车装载的规定”该部分条款属于加黑加粗字体。三、太平洋保险所提供的车辆保单中投保人是蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司并非太平洋保险，因为蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司和迅捷公司两家公司的企业法人都是同一人(王汉三)，蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司直接打款到太平洋保险账上用于车辆保险，保险费没有具体写明是蒙城公司进行代付，迅捷公司在对投保单进行盖章时进行确认，没有提出异议，在该情况下太平洋保险把蒙城公司作为投保人合情合理。其实蒙城公司旗下还存有多家分支公司，迅捷公司是其中之一。保险公司对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示即认定尽到提示义务；提供投保单、保险单、商业条款、不计免赔条款等文书，投保人在投保单上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，视为己尽说明义务。因被保险人已经在投保单上进行盖章，作为企业法人，加盖公章后应承担责任，无需经办人或负责人签名。一审判决对机动车第三者商业责任中规定的扣除10％条款予以认可，但对车上人员责任险和车辆损失险中的免责条款不予认可，两者自相矛盾。保险公司所提供的保险条款和投保单只分交强险和商业险，如果一审法院对商业险中的某个险种免责条款予以认可，也是认可太平洋保险已经履行了告知义务，在这种情况下对迅捷公司所保险的整个商业险条款予以认可。超载本是违法行为，如果对违法行为造成的损失仍然照常赔付的话，无疑是对法律法规的漠视和对违法违规行为的支持。补充，杭州绕城公路管理局监管不利，也应对本案承担相应的责任。1、车辆超载仍然在道路上行驶，同时路面上遗留轮胎未及时清理导致本次交通事故，所以该公路监管不利，即使承担责任太平洋保险也不应当承担全部责任。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法重新认定迅捷公司的损失并改判赔偿8912元，二审诉讼费由迅捷公司承担。
被上诉人迅捷公司答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人太平洋保险向本院提交了证据1、迅捷公司组织机构代码证（复印件）、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司组织机构代码证（复印件），证明与保险公司签订合同的投保人是蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，故保险合同合法有效，免责条款也合法有效。被上诉人迅捷公司未向本院提交新的证据。
经质证，迅捷公司对真实性不予以认可，蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司企业法人复印件略显清晰，迅捷公司组织机构代码证不清晰、看不出年检日期，两家企业是两个不同的民事主体，两个法定代表人相同不能代表两个是同一民事主体。
本院经审查后认为，上诉人太平洋保险向本院提交的证据1，与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：太平洋保险与迅捷公司之间订立的保险合同关系合法有效，双方当事人均应受其约束。本案中迅捷公司所投保的机动车在保险责任期间内发生了保险事故，太平洋保险应当在其承保的险种及保险责任限额范围内向迅捷公司承担相应的赔付责任。现太平洋保险主张其应依据案涉保险合同相应内容予以免责，本院对此认为，保险法明确了保险公司对于格式免责条款应当承担提示和明确说明义务，而本案现有证据表明，太平洋保险虽在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加黑字体印刷，但因保险合同所采用字体过小且加黑字体印刷条文过多、免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定太平洋保险履行了相应的提示义务；同时，太平洋保险亦未能提供证据证明其就免责条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明；故本案现有情形尚不足以认定太平洋保险已就本案的“免责情形”向投保人作出了足以引起投保人注意的提示并履行了相应的明确说明义务，原审判决据此认为太平洋保险所主张的免责条款相应内容于本案中不予适用无误，本院予以确认。综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3522元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月八日
书 记 员 金佳惠