辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1454号
上诉人（原审被告）：沈阳望花实业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
委托代理人：刘谦峰，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪恒文，男，1965年7月20日出生，汉族，住址：辽源市龙山区。
委托代理人：王世平，系吉林达信律师事务所律师。
上诉人沈阳望花实业有限公司（以下简称“望花公司”）因与被上诉人汪恒文买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、鞠安成共同组成的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告汪恒文诉称：被告望花公司下属的梅河口市利丰煤矿于2007年陆续在原告处购买矿山配件及材料，双方于2009年12月20日对帐后，被告给原告出具欠据一份，金额为221050.00元，当时约定2010年春节后结清，现已逾期，经原告多次催要未果，故起诉至人民法院，请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款221050.00元及利息；2、被告承担诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还欠款171005元及利息。
原审被告望花公司辩称：梅河口市利丰煤矿是被告的下属公司，从原告起诉状陈述情况看，被告购买配件及材料的时间为2007年，双方于2009年12月对过帐，原告陈述被告给原告出具欠据，约定2010年春节后结清，约定时间至起诉日已过五年期，已经超过诉讼时效。因为没有看到欠据，无法证明或核实原、被告之间是否有欠款情况。另，被告已于2010年5月后将利丰煤矿整体出售给第三人徐红卫，由其实际独自经营，故本案中的欠款应由利丰煤矿偿还。
原审法院查明：2007年至2009年末期间，原告多次向望花公司梅河口市利丰煤矿（以下简称“利丰煤矿”）出售防爆设备及矿用材料，双方未签订书面合同，利丰煤矿于2009年12月20日向原告出具欠据一张，记载：“欠汪恒文材料款貮拾貮万壹仟零伍伍元壹角”。在庭审过程中，证人李权江证实原告多次向其本人及被告主张权利，并证实经陈喜桂经理批准，利丰煤矿偿还过原告5万元货款，对此原告予以承认，并将原诉讼请求“依法判令被告立即给付原告欠款221050.00元及利息”变更为“要求被告偿还欠款171005元及利息”。
另查明，证人李权江于2007年至2010年10月期间在利丰煤矿任矿长，且现仍为利丰煤矿在工商部门登记的负责人，其证实原告一直在持续主张权利。
又查明，沈阳望花集团公司于1999年9月19日向梅河口市工商局申请成立沈阳望花集团公司梅河口市曙光煤矿（以下简称“曙光煤矿”），经济性质为集体，负责人为徐宝文，隶属单位为沈阳望花集团公司，该煤矿于1999年9月21日注册成立。2004年5月26日，曙光煤矿变更企业名称为“沈阳望花实业有限公司梅河口市利丰煤矿”，变更负责人为李权江，主管部门为本案被告。利丰煤矿工商档案中《采矿许可证》记载采矿权人为沈阳望花实业有限公司。陈喜桂为被告公司工作人员
原审法院认为：关于被告主体是否适格的问题，被告主张在欠据中盖章的单位为利丰煤矿，且该矿已由被告出售给徐红卫，原告主张的欠款应由利丰煤矿偿还，并于2015年6月1日向原审法院提出追加被告申请，要求追加利丰煤矿为本案被告。但被告不能提供利丰煤矿的有效联系地址及联系方式，且也未提供其将利丰煤矿出售给徐红卫的证据；而从工商档案来看，利丰煤矿的主管部门是本案被告，其并不具有独立的法人资格，相应的民事责任应由被告承担。故本案中，被告主体适格，对被告提出追加利丰煤矿的请求，不予准许。关于欠款金额及利息的问题，原告已将货物交付给被告，被告应按照双方确认的欠款数额给付原告货款，故原告要求被告给付货款171005元并赔偿利息损失的请求合理，予以支持。关于诉讼时效的问题，本案中，李权江为利丰煤矿的负责人，其证实原告一直在持续主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告提出的关于诉讼时效的抗辨，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳望花实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告汪恒文货款171005元；二、被告沈阳望花实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告汪恒文逾期付款利息（以货款171005元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2009年12月21日起至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。
宣判后，望花公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担诉讼费用。理由：一、原审驳回上诉人追加被告的申请违反法定程序。本案涉及欠款责任人为望花公司利丰煤矿，利丰煤矿参加庭审，对于本案能否查清事实至关重要。二、原审判决上诉人承担民事责任没有事实根据。因原审驳回了上诉人追加利丰煤矿为本案被告的申请，致使本案欠款及欠款是否已被清偿的事实未查清，原审在事实未查清的情况下，判决上诉人承担民事责任无事实依据。三、原审关于诉讼时效的认定无事实依据。本案涉及欠款形成时间为2009年12月，而被上诉人直到2014年11月17日才提起诉讼。此期间被上诉人未向上诉人主张过权利，已明显超过诉讼时效。
被上诉人汪恒文辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、工商部门的档案已经证明利丰煤矿不具备法人资格，上诉人是利丰煤矿的主管部门。上诉人的经营范围中表明仅限分支机构在梅河口取得原煤许可证后进行经营。煤矿的采矿权人为上诉人，所以相应的民事责任应当由上诉人承担。二、关于欠款的金额，欠款的数额是221050元，中途给付了50000元，尚欠171005元。三、关于诉讼时效，被上诉人已举证证明在持续主张权利，故诉讼时效中断，不超诉讼时效，且欠据本身没有还款期限。
本院经审理查明的事实与原审审理认定的事实一致。
另查明，二审中上诉人提交了一张《收据》，其上记载：“收据2009年10月21日人民币玖万玖仟捌白肆拾叁元肆角正上款系还前欠材料款99，843.40经手人（名称住址）汪恒文经手人李权江”。上诉人据此证明在2009年10月20日欠据开具后，给付了被上诉人99843.4元。被上诉人认可曾收到此笔款项，但称这笔钱系李权江给付的欠款，付款时间为2009年12月20日，收条是12月20日之后补写的，书写收条的时间是2009年12月21日，即先给钱后补打的收条。被上诉人庭审中陈述证人李权江可以证明该笔款项的有关事实，证人李权江出庭作证，陈述《收据》中体现的该笔还款是2009年12月21日给付被上诉人的，被上诉人于当天向其出具了收条，此笔陈欠款是上诉人利丰煤矿的前身曙光煤矿欠被上诉人的货款。上诉人对证人李权江的证言质证认为，李权江系在吉林省梅河口市法院起诉其合同纠纷案件的原告，也是在吉林通化市仲裁委就与上诉人合资经营协议纠纷的申请仲裁人，与上诉人方存在明显的利害关系，且证人与被上诉人就收据形成时间及还款时间陈述不一致，对证人证言不予认可。
经二审询问被上诉人望花公司曙光煤矿欠其材料款，有无欠条及如何计算欠款时，被上诉人称没有欠条，全凭曙光煤矿账目信用还款。
以上事实，有双方当事人陈述、《欠据》、《收据》等，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于应否追加上诉人利丰煤矿为本案被告问题，因上诉人利丰煤矿不具有独立法人资格，其主管部门为上诉人，故既使追加利丰煤矿为被告，最终承担给付责任的仍为上诉人。虽然追加利丰煤矿对于查清还款情况有一定作用，但因上诉人为利丰煤矿的主管机关，其可以通过对利丰煤矿的账目查询知悉还款情况，且二审上诉人提交了从利丰煤矿账目中找到的《收据》，以证明还款事宜，故原审未予追加利丰煤矿为被告并无不当。因上诉人为利丰煤矿的主管机关，且原审被上诉人提交了证人证言证明其不间断的向上诉人主张权利，故原审认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间，上诉人应给付被上诉人货款正确。
关于本案货款的数额问题，因上诉人二审提交《收据》注明的时间为2009年12月21日，本案《欠据》形成时间为2009年12月20日，《收据》中体现的该笔还款在《欠据》形成之后。虽然被上诉人主张该笔还款为偿还以前的欠款，并申请证人李权江作证，但被上诉人与证人二人对收据形成时间及还款时间陈述矛盾，被上诉人称先还钱后在2009年12月21日补的收据，证人陈述2009年12月21日还款，被上诉人于当天出具收据。现被上诉人无其他证据证明《收据》中的还款是上诉人偿还被上诉人的前期欠款，且证人与被上诉人就关键事实的陈述相互矛盾，故应认定上诉人的该笔99843.4元还款为偿还案涉的货款，上诉人应给付被上诉人的货款为71161.6元（171005元—99843.4元=71161.6元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第676号民事判决第三项，即驳回被上诉人其他诉讼请求；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第676号民事判决第一项为上诉人告沈阳望花实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人告汪恒文货款71161.6元；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第676号民事判决第二项为上诉人沈阳望花实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人汪恒文逾期付款利息（以货款71161.6元元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2009年12月21日起至本判决确定给付之日止）；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
二审案件受理费4615元，由上诉人沈阳望花实业有限公司承担2693元，被上诉人汪恒文承担1922元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一六年三月二十七日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。