北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1589号
上诉人（原审原告）杨树。
被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律�事务所律师。
委托代理人朱玓，北京市住房和城乡建设委员会干部。
上诉人杨树因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）京建复字（2015）34号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称第34号决定书）一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第172号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨树、被上诉人市住建委的委托代理人王奇、朱玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月16日，一审法院经审理查明如下事实：2003年8月6日，首都师范大学与杨树签订退房协议，协议约定杨树将首都师范大学9号楼218室（承租面积21平方米）腾空并将房屋钥匙交回学校；首都师范大学给予杨树一次性补偿。该协议未经双方协商解除或经有权机关否定其法律效力。2014年11月12日，杨树�过邮寄方式向海淀区房屋征收办提出《裁决申请书》，请求事项包括：1、确认2003年8月6日退房协议无效违法；2、责令首都师范大学返还房屋使用权（或相当房屋），返还并赔偿经济损失300万元；3、或责令首都师范大学按国家标准对其进行合理经济补偿；4、确认无效协议相关75000元现款已被首都师范大学拿走收回，故合同不存在。2014年12月15日，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的海房征（2014）X-070号《信访答复意见书》（以下简称第070号信访答复），答复内容为：首都师范大学未在其处办理拆迁许可证，首都师范大学与杨树就搬迁事宜在相关法律法规基础上通过协商已达成协议，如果对所签的协议有异议，可通过民事诉讼方式解决。2015年1月18日，杨树向市住建委提出行政复议申请，申请事项包括：1、确认第070号信访答复�反《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定；2、责令海淀区房屋征收办对杨树《裁决申请》四项请求立案处理。2015年1月19日，市住建委作出第34号决定书，认为杨树提出的复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。杨树不服该决定书，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市住建委作出的第34号决定书，责令市住建委重新处理；依法受理杨树的行政复议申请。
一审法院经审理认为：依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为海淀区房屋征收办的上一级�管部门，具有对当事人不服海淀区房屋征收办的具体行政行为所提出的行政复议申请进行处理的法定职责。依据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，提出行政复议申请，须申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，2003年8月6日，首都师范大学与杨树签订退房协议。该协议未经双方协商解除或经有权机关否定其法律效力。杨树与首都师范大学就首都师范大学9号楼218号房屋签订了有相关退房协议后，杨树对该房屋已不再享有相关权利。杨树不属于可申请拆迁裁决的拆迁人或被拆迁人，海淀区房屋征收办作出的第070号信访答复对杨树不产生权利、义务影响，杨树与其所申请进行行政复议的行为无利害关系。故，市住建委未受理杨树的行政复议申请，并向其作出第34号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。杨树的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨树的诉讼请求。
上诉人杨树不服一审判决上诉至本院，请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由略为：涉案退房协议是在胁迫情形下违心签字的，属于违法无效协议。上诉人作为涉案房屋的使用权人，有权依照《城市房屋拆迁管理条例》第16条向海淀区房屋征收办就房屋拆除拆迁�置纠纷申请裁决。第34号决定书严重违反该条规定。一审法院认定事实失实，适用法律错误。
被上诉人市住建委坚持一审答辩意见，认为第070号信访答复并未设立杨树的权利、义务，也未侵犯其合法权益。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院维持一审判决。
上诉人杨树于一审举证期间向法院提交如下证据：1、行政复议申请书，证明海淀区房屋征收办侵犯了杨树的权利，杨树申请行政复议；2、第070号信访答复，证明海淀区房屋征收办违法；3、裁决申请书，证明杨树申请裁决；4、关于暂停首都师范大学拆迁行为的通知；5、退房协议；6、证明；7、声明，以上证据证明拆迁协议无效；8、户口本复印件、身份证复印件；9、市人力社保局政府信息公开告知书、北京市教育委员会政府信息公开告知书；10、人力资源和社会保障部行政复议决定书；11、北京市公安局刑事�偿复议决定书、市住建委行政复议决定书、北京市人民政府行政复议决定书；12、北京市第一中级人民法院行政裁定书，以上证据证明杨树与首都师范大学存在房屋拆迁安置纠纷且未达成拆迁协议；杨树申请符合行政复议受案范围；市住建委侵犯杨树的裁决申请权和行政复议权。
被上诉人市住建委于一审举证期间向法院提交如下证据：1、行政复议申请书、杨树身份证复印件、信封，证明杨树提出复议申请的时间；2、第070号信访答复，证明该信访答复未设立杨树的权利义务，不属于行政复议范围；3、邮政特快专递单及网页查询，证明向杨树送达。同时，市住建委提出以《行政复议法》、《北京市信访条例》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市住建委提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若�问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。杨树提交的证据1至证据3、证据5、证据8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，对其真实性予以认可，但不能证明市住建委作出的具体行政行为违法；杨树提交的其他证据与本案无直接关联性，不予采纳。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据本案有效证据及双方当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2003年8月6日，首都师范大学与杨树签订退房协议，协议约定杨树将首都师范大学9号楼218室（承租面积21平方米）腾空并将房屋钥匙交回学校；首都师范大学给予杨树一次性补偿。2014年11月12日，杨树通过邮寄方式向海淀区房屋征收办提出《裁决申请书》，请求事项包括：1、确认2003年8月6日退房协议无效违法；2、�令首都师范大学返还房屋使用权（或相当房屋），返还并赔偿经济损失300万元；3、或责令首都师范大学按国家标准对其进行合理经济补偿；4、确认无效协议相关75000元现款已被首都师范大学拿走收回，故合同不存在。2014年12月15日，海淀区房屋征收办向杨树作出第070号信访答复，答复内容为：首都师范大学未在其处办理拆迁许可证，首都师范大学与杨树就搬迁事宜在相关法律法规基础上通过协商已达成协议，如果对所签的协议有异议，可通过民事诉讼方式解决。2015年1月18日，杨树向市住建委提出行政复议申请，申请事项包括：1、确认第070号信访答复违反《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定；2、责令海淀区房屋征收办对杨树《裁决申请书》四项请求立案处理。2015年1月19日，市住建委作出第34号决定书，认为杨树提出的复议事项不符合《行政复议法》第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。杨树不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：市住建委具有对当事人行政复议申请进行审查处理的法定职责，本院同意一审法院的审查结论。《行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照该法申请行政复议。本案中，海淀区房屋征收办收到杨树提交的《裁决申请书》后，认为首都师范大学未在其处办理拆迁许可证，首都师范大学与杨树的搬迁纠纷可通过民事诉讼方式解决，遂作出第070号信访答复，答复了上诉人杨树。该信访答复系对杨树不产生权利、义务影响的行为，并非《行政复议法》第六条所指具体行政行为。故，市住建委认为杨树提出的行政复议事项不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围，�予受理其申请正确。
上诉人关于其作为涉案房屋的使用权人，有权依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条向海淀区房屋征收办申请房屋拆除拆迁安置纠纷裁决的相关主张。原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。又根据该条例第四条第二款，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。故，申请拆迁补偿安置裁决的前提是存在取得房屋拆迁许可证的拆迁人。本案中，在海淀区房屋征收办认定首都师范大学未在其处办理拆迁许可证的情况下，首都师范大学并非《城市房屋拆迁管理条例》所规定的拆迁人。故上诉人相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于退房协议违法无效等相关主张，并非第34号决�书审查根据，亦不属于本案审查范围，本院不予评述。
综上，上诉人杨树的上诉理由均不能成立。第34号决定书认定事实清楚、程序合法，结论正确，一审法院判决驳回杨树的诉讼请求之结论亦正确，本院应予维持。对于杨树的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 李赟乐
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郎莉萍