江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执异123号
申请执行人：常州市戴溪建筑工程有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇戴溪建工路6号。
法定代表人：陈汉光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许国平，江苏双汇律师事务所律师。
被执行人：南大苏富特科技投资开发（无锡）有限公司，住所地无锡新安镇清源路东南大学立业楼C区3楼306室。
法定代表人：潘健翔。
被申请人：江苏南大苏富特投资有限公司，住所地南京市鼓楼区金银街8号。
法定代表人：吴宏，该公司董事长。
被申请人：江苏南大苏富特科技股份有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路19号01栋。
法定代表人：朱永宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。
本院在执行申请执行人常州市戴溪建筑工程有限公司（以下简称戴溪公司）与被执行人南大苏富特科技投资开发（无锡）有限公司（以下简称苏富特无锡公司）仲裁裁决一案中，戴溪公司申请追加江苏南大苏富特投资有限公司（以下简称投资公司）、江苏南大苏富特科技股份有限公司（以下简称科技公司）为本案被执行人，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了听证。申请执行人戴溪公司的委托诉讼代理人许国平、被申请人科技公司的委托诉讼代理人孙金清到庭参加听证，被执行人苏富特无锡公司、被申请人投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
申请执行人戴溪公司称：苏富特无锡公司由原股东投资公司和科技公司出资设立，两者于2016年10月9日将所有股权转让给了江苏海浩餐饮管理有限公司，但两原股东并未按照公司章程在规定的出资期限内履行出资义务，该行为已构成出资不实，故申请追加投资公司和科技公司为被执行人，在其出资范围内承担补充赔偿责任。
戴溪公司提供证据如下：1、无锡市新吴区企业登记资料查询表，证明苏富特无锡公司目前登记未注销；2、苏富特无锡公司的章程，其中第七条证明该公司股东认缴出资额比例方式、时间、及其他相关权利义务；3、2013年11月25日苏富特无锡公司关于增资的决议；4、2016年10月9日苏富特无锡公司的股东会决议，证明股东在2016年10月9日将公司股份转让给其他人（江苏海浩餐饮管理有限公司）的事实。戴溪公司认为工商资料中没有查到投资公司和科技公司在2013年10月23日以后相应的验资报告，证明两公司没有按照2013年11月25日的章程规定履行出资义务。
科技公司对戴溪公司4组证据的真实性无异议，但认为戴溪公司没有查到验资报告和财务资料并不能证明公司没有出资到位。根据新修订的公司法，验资并非强制性要求，认缴是自愿的，只是要承担法律后果。
被申请人科技公司辩称：2011年8月30日1000万元和2013年11月29日440万元注册资本都已经到位且有验资报告；科技公司自2012年4月12日至2015年1月7日为苏富特无锡公司支付了22笔款项，金额达980.8390万元；2014年11月30日至2015年12月31日，科技公司为苏富特无锡公司向李柏偿还借款及利息共六笔，金额达1985.4570万元；2017年7月份，科技公司为苏富特无锡公司向广州爱民投资公司支付借款及利息2011.0700万元，以上合计投入6400余万元，早已超出法定的4000万元注册资本金范围；两笔借款的返还均有法院的生效法律文书，科技公司是在履行股东义务，且实际上已经超出了出资义务；综上，不应追加科技公司为被执行人。
科技公司提供如下证据：1、财务账册和财务凭证以及相应附件；2、借款协议一份和河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2014）郑民四初字第377号民事调解书一份；3、借款协议书一份和广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2017）粤01民终1771号民事判决书一份；4、苏富特无锡公司验资报告一份（锡新会验<2013>第170号）;5、郑州中院（2014）郑执一字第928号执行裁定书一份。综合证明科技公司向苏富特无锡公司的出资以及偿付各种债务的金额合计已达到6000万元以上，作为股东，其出资已到位。
戴溪公司对科技公司提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明科技公司与苏富特无锡公司之间的资金往来，而不能证明是注册资本的投资；对证据2、3、5真实性无异议，但认为这些证据的执行对象均是科技公司，而非被执行人苏富特无锡公司，故与本案无关；对证据4无异议。
本院查明：2017年2月17日，无锡仲裁委员会作出（2015）锡仲裁字第387号裁决书，裁决：苏富特无锡公司于裁决送达之日起5日内向戴溪公司支付工程款807405.04元、利息58068.15元（并继续支付2015年5月13日起至裁决之日的利息损失），赔偿经济损失18万元，承担仲裁费、鉴定费、公告费共计25021元。该裁决生效后，苏富特无锡公司未能按期履行，戴溪公司于2017年5月19日向本院申请执行仲裁裁决，本院于2017年6月28日裁定准予执行该裁决，并于2017年7月17日立案执行。执行过程中未发现苏富特无锡公司有可供执行的财产。
另查明：苏富特无锡公司于2011年9月1日核准开业，注册资本为1000万元，当时股东为科技公司。2013年11月25日制定新的公司章程，同日通过股东会决议，增加投资公司为新股东，增加公司注册资本至5000万元，增资部分4000万元由科技公司认缴3000万，投资公司认缴1000万元。2013年11月29日，科技公司和投资公司分别向苏富特无锡公司开设于工商银行无锡城中支行的入资资金账户内交存440万元和360万元，截至当日该账户内余额为800万元。
又查明，2014年10月24日，郑州中院就原告李柏诉被告科技公司、苏富特无锡公司借款合同纠纷一案作出（2014）郑民四初字第377号民事调解书，内容为：一、双方一致确认到2014年10月31日被告欠原告借款本金1500万元，欠利息453833.33元，欠违约金941138.45元。二、被告在2014年10月31日前归还原告欠款300万元整，被告在2014年11月30前归还原告欠款300万元整，剩余未还款项在2014年12月31日前还清，原合同约定的违约金按日计算至实际结清日等等。2015年4月14日，郑州中院作出（2014）郑执一字第928号执行裁定，裁定：依法冻结、扣划被执行人科技公司银行存款1700万元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年7月6日，广州中院作出（2017）粤01民终1771号民事判决，判令：科技公司自判决生效之日起十日内向广州市爱民投资有限公司偿还借款本金1550万元及相应利息，上海宏昊投资管理有限公司对科技公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向科技公司追偿。
上述事实有当事人陈述、（2014）郑民四初字第377号民事调解书、（2014）郑执一字第928号执行裁定书、（2017）粤01民终1771号民事判决书、锡新会验<2013>第170号验资报告、听证笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：投资公司与科技公司是否存在对注册资金出资不实的行为。
本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，苏富特无锡公司经本院查询，未发现该公司有可供执行的财产。作为该公司的股东之一科技公司虽有锡新会验<2013>第170号苏富特无锡公司验资报告证实其首次出资1000万元及追加出资440万元的证据，但其提供的郑州中院和广州中院的判决，仅能证明其公司、苏富特无锡公司与其他债权人的债权债务关系，并不能就此直接认定为科技公司系为苏富特无锡公司出资，更不能认定该款已由科技公司支付给了其他债权人。至于科技公司所称为苏富特无锡公司向李柏和广州爱民投资公司偿还借款及利息的行为，只能证明科技公司、苏富特无锡公司与李柏和广州爱民投资公司存在一定的经济往来，并无相应的审计或验资报告予以确认，故本院对科技公司已超额支付了出册资金的主张不予支持，其应在4000万元与1440万元的差额，即2560万元的范围内承担责任。关于投资公司的责任问题，因其未向法院提供其他相关出资凭证，故根据锡新会验<2013>第170号苏富特无锡公司验资报告确认其已出资360万元，故投资公司还应在640万元范围内承担责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：
一、追加江苏南大苏富特投资有限公司为本案被执行人，在640万元范围内对戴溪公司承担责任。
二、追加江苏南大苏富特科技股份有限公司为本案被执行人，在2560万元范围内对戴溪公司承担责任。
如本案当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
审 判 员 秦小兵
二〇一七年十一月十四日
法官助理 郑冯源
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿手续法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。