广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初949号
原告佛山市松山模具制品有限公司，住所地：佛山市三水中心科技工业区范湖小区北区F9-2号，组织机构代码：79625062-9。
法定代表人吴振辉，公司董事长。
委托诉讼代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐六联怡兴村大道南11号四楼，组织机构代码：72117414-X。
法定代表人黄英源，系公司总经理。
委托诉讼代理人李晖，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
第三人邓锐朋，男，汉族，1955年4月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄昊，广东东成律师事务所律师。
原告佛山市松山模具制品有限公司（以下简称松山公司）与被告佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司（以下简称进璟公司）、第三人邓锐朋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2015年7月21日作出（2015）佛三法民一初字第289号民事判决，被告进璟公司提出上诉，广东省佛山市中级人民法院二审后，于2015年11月20日作出（2015）佛中法民三终字第932号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨柏华、被告委托诉讼代理人李晖、何瑞怡到庭参加诉讼，第三人邓锐朋委托诉讼代理人沈庆佳两次到庭参加诉讼、另两次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2014年11月1日起至工程实际竣工验收合格并交付原告使用时止，按每天3000元标准计算的违约金（暂计至2015年4月23日为522000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由是：原告与被告于2013年10月8日签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定：由被告承建位于佛山市三水中心科技工业区范湖小区北区F9-2号的佛山市松山模具制品有限公司车间A-B、综合楼、办公楼，总工期为车间A-B240睛天、综合楼及办公楼为270睛天；上述工程由邓锐朋组织施工（即为实际施工人）；由于乙方（即被告）原因导致工期延误，从超期30天起每延误1天，乙方必须向甲方（即原告）支付违约金3000元；如发生纠纷，交甲方住所地法院处理。合同签订后，上述工程经三水区建设局核准于2013年12月1日开工，于2014年10月1日竣工。原告按合同约定支付工程进度款共7473000元予被告。上述工程本应最迟于2014年10月1日竣工验收合格并交付给原告使用，但时至今日仍未完工，被告的行为已经构成违约，原告特起诉到法院要求依法裁决。
本案重审过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.判决被告及第三人赔偿原告多付的工程款损失1495176.13元；2.判决被告及第三人赔偿因工期延误给原告造成的投入资金的利息损失1264324.18元（暂计到2016年4月6日），并请求按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2016年4月7日起继续计算到涉案工程实际竣工验收手续合格之日止；3.判决被告及第三人赔偿因工期延误给原告造成的租金损失1244400元（从2015年6月1日暂计至2016年4月6日），并请求按每月122000元的标准从2016年4月7日起继续计算到涉案工程实际竣工验�手续合格之日止；4.判决被告及第三人对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判决被告及第三人将涉案工程施工图纸等全部技术资料、验收资料立即提供给原告，并协助原告办理涉案工程竣工验收手续；6.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由是：一、涉案工程合同签订情况：2013年10月8日，被告委托第三人邓锐朋与原告签订施工合同，约定原告将位于佛山市三水中心科技工业园范湖小区北区F9-2号的佛山市松山模具制品有限公司车间A、车间B、综合楼、办公楼的工程发包给被告。双方约定涉案工程的造价为：车间A、车间B约6168750元，办公楼、综合楼约2105412.50元；工期约定为：车间A、车间B共240天晴天，综合楼及办公楼共270天晴天。2013年10月20日，原告与被告就涉案工程另行签订《广东省建设工程施工合同》（以下简称标准合同），合同工期拟从2013年12月�工，至2014年10月竣工；合同总价为8274162.50元。原告与被告在上述标准施工合同的通用条款、专用条款中对双方的权利义务作了详细约定。签订上述标准施工合同后，被告就该合同在国土城建主管行政机关进行了备案。二、涉案工程完工及竣工验收情况。涉案工程本应于2014年10月1日竣工验收合格并交付原告使用，但涉案工程于2016年3月31日才完工；涉案工程完工后，原告要求被告协助办理竣工验收手续，被告无理拒绝，导致涉案工程至今都未能办妥竣工验收手续，不能交付使用。三、原告遭受经济损失情况。由于被告及第三人未能将涉案工程按时竣工验收合格交付原告使用，给原告造成了下列经济损失：1.原告多付工程款之损失。涉案工程原告与被告约定工程造价为8274162.50元，由于被告拖欠工人工资及分包商工程款，导致涉案工程停工，为减少损失，原告被迫为被告垫付、代付工人工资及分包商工程款，截止2016年4月6日原告实际上已付、垫付或代付工人工资及分包商工程款合计9769338.63元。由此可见，原告遭受多付工程款的经济损失1495176.13元。2.投入资金利息损失。原告因涉案工程共投入资金20719230.60元，但涉案工程被告及第三人未按期完工并办妥竣工验收手续，致使被告不能按期将涉案工程交付给原告使用，因此，给原告造成投入资金利息损失1264324.18元（暂计至2016年4月6日），原告请求按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2016年4月7日起继续计算至涉案工程实际竣工验收手续合格之日止。3.租金损失。原告投资建设涉案工程用于对外出租，每月可收租金122000元，原告提供的《建筑物场地租赁合同》可以证明该事实，但由于被告及第三人未按期完工并办妥竣工验收手续，致使涉案工程不能使用，原告不能收租，从而给�告造成租金损失1244400元（从2015年6月1日暂计至2016年4月6日），并请求按每月122000元的标准从2016年4月7日起继续计算至涉案工程实际竣工验收手续合格之日止。四、被告及第三人有义务协助原告办妥涉案工程竣工验收手续。根据我国法律规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。而进行竣工验收，被告及第三人必须将涉案工程施工图纸等全部技术资料、验收资料提供给原告，并协助原告办理涉案工程竣工验收手续。被告及第三人无理拒绝履行前述义务，从而导致原告无法使用涉案工程，致使原告所受损失进一步扩大。是故，原告请求判决被告及第三人立即将工程施工图纸等全部技术资料、验收资料提供给原告，并协助原告办理涉案工程竣工验收手续。五、涉案施工合同无效，被告与第三人之过错造成原告遭受经�损失，根据合同法第五十八条之规定，被告及第三人应赔偿原告所受经济损失。被告出借资质给第三人承建涉案工程，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，原告与被告之间签订的施工合同无效。被告及第三人拖欠工人工资及分包商工程款，导致工人及分包商阻止涉案工程建设及堵路，为配合政府维稳，化解社会矛盾，减少损失，原告在合同约定工程款8274162.50元已付清给被告的情况下，代被告及第三人另支付工人工资及其应付分包商工程款合计1495176.13元。另被告及第三人不能按期完工并办妥涉案工程竣工验收手续，其过错已导致涉案工程不能交付使用，原告遭受投入资金利息损失及租金损失。根据合同法第五十八条之规定，被告及第三人有过错，其应赔偿原告所受经济损失。原告遭受本案所述经济损失系被告及第三人共同过错所造成，因此，原告请求被告及第三人承担连带清偿责任。本案第三次庭审后，原告又向本院提出申请，以本案工程未经验收，影响工程款结算为由，要求撤回上述变更后的第1、2项诉讼请求，等工程验收后再另行处理。
被告进璟公司辩称：一、原告所述事实与实际不符，工期延长主要是天气、图纸不齐等原因导致，非答辩人责任。1.恶劣天气影响，从开工至2015年6月13日，全日晴天只有118天；2.桩基检测时间影响工期；3.图纸不齐影响工期；4.实际开工日期与合同约定不一致。二、原告诉求无法律依据。1.本案案项目未竣工，原告要求支付逾期竣工违约金。不具备相应的前提条件，故原告适用合同第十一条第一款第一项不正确。2.根据合同约定，违约金最高不得超过合同价款的5%。综上所述，原告起诉没有事实依据，适用法律、合同约定不当，请法院依法驳回原告起诉。
本案�审时被告进璟公司辩称：一、原告提交的变更诉讼请求申请书已经完全改变了原审的诉讼请求，应视为主动撤诉，法院应该驳回其诉讼请求或者另外立案处理。二、被告与松山公司从未就案涉工程项目办理过结算，松山公司也没有按约定足额支付工程进度款，因此根本不存在答辩人超额收取松山公司工程款的事实。松山公司请求赔偿多付工程款损失没有事实和合同依据。由于原告将案涉工程发包给没有施工资质的第三人施工，根据相关法律规定，该合同属于无效合同。原告已经实际接收并使用案涉工程项目，应视为已经竣工验收，双方可参照合同约定结算、支付工程款。原告与被告至今未就案涉工程项目进行结算，被告实际收到的工程款仅为5835500元，不存在超额收取松山公司工程款的事实，反而是松山公司拖欠了被告巨额工程进度款未支付。三、原告要求被告赔付工期延误的资金利息损失没有事实和合同依据。首先，原告诉请没有事实依据。案涉工程项目不存在工期延误的情况。由于在施工期间极端天气频繁，实际全天晴日的工日不足270天，严重影响了工期。即便按照建设工程施工合同中约定的工期，造成工期延误的责任也不在被告，被告无需承担任何责任。案涉工程的实际开工日期为2014年1月3日。原告提供的施工许可证上载明的开工日期只是其申领施工许可证时预计的开工日期，实际开工日期应以建设单位、监理单位及施工单位共同盖章确认的开工申请报告中确认的2014年1月3日为准。由于开工之日起到原告提起诉讼时止，全天晴日的工日不足270天，加上极端天气状况导致用于施工的工日不足。原告未履行建设单位义务，导致案涉工程项目的桩基础检测时间严重滞后，严重拖延了工期。加上原告未提供完整有效且经设计�位盖章确认并经建设主管部门审核通过的施工图纸给施工人，导致施工人无法开展施工，也是导致工期延误的重要原因。可见即便工期延误也不是被告的责任。其次，原告的诉请没有合同依据。因为案涉工程合同是无效合同，自始无效，对双方没有约束力，由此造成的损失由相应责任方即原告承担，合同无效及项目工期延误的责任均在原告，与被告无关。四、原告要求被告赔付租金损失没有合同及法律依据。首先，案涉建设工程施工合同为无效合同，对双方均无拘束力，不存在违反合同工期约定的情况，松山公司的请求没有法律依据。其次，松山公司存在重大过错且工期延误的责任在其自身，松山公司收回案涉工程项目自行出租的后果应由其自行承担。五、原告请求被告和第三人对其诉请承担连带清偿责任没有合同及法律依据。案涉建设工程施工合同中并没有关�需由被告与邓锐朋对松山公司承担连带责任的约定；即便合同中有相关约定，由于合同无效，对各方并无拘束力。由此可见，松山公司的诉请没有任何的合同依据。根据最高院司法解释，总承包人、分包人和实际施工人仅对发包人在工程质量方面负连带责任，除此之外并无其他关于由实际施工人与承包人对发包人承担连带责任的规定。且案涉工程项目不存在多付工程款的情况，而工期延误的责任均在松山公司，故松山公司要求被告与邓锐朋承担连带清偿责任没有法律依据。六、被告没有提供施工图纸等技术资料、验收资料给松山公司并协助其办理工程竣工验收手续的义务。发回重审的裁定书认定案涉建设工程施工合同为无效合同，对双方没有约束力，据此，松山公司无权依据该合同要求答辩人提供施工图纸等技术资料、验收资料给松山公司并协助其办理工程竣工验收手续。七、案涉纠纷是由原告自身重大过错引起，其诉讼请求没有事实和法律依据，案件诉讼费用应由其自行承担。
第三人邓锐朋述称：一、松山公司请求赔偿多付工程款损失1495176.13元没有依据。1.施工合同第一条第3款工程造价的约定仅为预算价，具体的工程造价还应以最终的结算为准。松山公司与进璟公司至今仍未就涉案工程进行结算，因此，松山公司认为该公司多付工程款缺乏依据。2.松山公司请求赔偿工程款损失的请求与事实不符，该请求不当，依法应当予以驳回。二、涉案工程不存在工程延误的情形，松山公司请求赔偿资金利息及租金损失没有事实及法律依据。1.施工合同第二条工期约定“车间A、B共240天晴天，办公楼、综合楼共270天晴天”，涉案工程的申请开工日期为2014年1月3日（具体见单位工程开工申请报告），但按照施工合同第十一条第3款的约定，进璟公司的正常进场施工日为松山公司支付总工程款15%及所有施工手续完备后的7天内，进璟公司于2014年2月1日才收到首期工程款，按合同约定，实际开工日期应为2014年2月7日。按照《佛山市三水区气象资料统计》出具的施工期间晴雨表，算至松山公司本案起诉日（2015年4月23日），合同约定的正常工期仍然未满，因此，不存在工程延误的情形。2.根据合同补充协议第5条“自双方代表人签字盖章之日生效并具有法律效力”的约定，合同补充协议因没有进璟公司盖章，不生效，没有法律效力。3.松山公司已经于2015年12月对涉案工程进行装修，已经擅自实际使用涉案工程，松山公司诉称涉案工程于2016年3月31日才完工是与事实不符的。三、涉案工程即使存在延期，也是因松山公司自身原因造成的，由此产生的责任及后果应由松山公司自行承担。1.松山公司未按�工合同的约定将全部施工图纸、说明书等资料交付给进璟公司，施工中存在边施工，边修改图纸的情形，严重影响施工进度，应对施工工期予以顺延。2.松山公司负责委托佛山市三水区建筑工程质量检测站对桩（基础）进行检测，而综合楼的扩大检测拖延至2014年7月1日才出具检测报告，造成工期拖延至少超过一个半月，因检测造成工程的拖延与进璟公司及答辩人无关，工期应予以顺延。3.施工过程中，松山公司未按合同的约定支付工程款，违反合同的约定，工期应当顺延。（1）施工合同第十条第2款付款方式约定，松山公司应当在合同签订后三天内，即2013年10月12日前向进璟公司支付总工程款15%（即1241124元）作为备料款，但实际上，松山公司在2015年2月1日才支付第一笔款940000元，剩余的备料款300000元拖延至2014年6月17日才支付。因松山公司拖延支付备料款，进璟�司的施工时间应当相应予以延长。（2）施工合同第十条第2款付款方式约定，松山公司应当在基础完成付总工程款20%（即1654832元）。进璟公司在2014年5月16日前已经完成全部基础工程，但松山公司在2014年6月19日才支付1233000元，且少付了421832元。（3）2014年8月15日，进璟公司收到松山公司支付的第三笔工程款1350000元。2014年9月29日进璟公司收到松山公司支付的第四笔工程款金额为1150000元。2014年9月29日后，松山公司就没有按照合同的约定，向进璟公司支付工程进度款。至今为止，进璟公司合共收到工程款为4973000元。4.2015年4月23日，松山公司向佛山市三水区人民法院提起本案诉讼，请求进璟公司及答辩人支付延期交楼违约金。正是由于松山公司不当提起诉讼，导致涉案工程无法正常施工。此后，松山公司更是违反施工合同的约定，直接插手或与施工班组协商工程价款，以代付工资或工程款的形式，直接将款项支付给班组或承包人，其后强迫答辩人予以确认及开具收据。正是松山公司的这种行为，导致进璟公司及答辩人丧失了对施工现场的管理，严重扰乱了施工安排及施工计划，由此产生的所有责任及后果应由松山公司自行承担。四、松山公司请求赔付工程延误造成的投入资金利息损失1264324.18元及赔付工期延误造成的租金损失没有事实及法律依据。1.松山公司诉称投入资金20719230.6元没有事实依据。从松山公司提供的证据来看，首先，资产评估报告是以2012年5月31日作为评估基准日的，与本案无关，其次，大量的费用都是发生在本案诉讼之后且不符合常理，明显有造假的嫌疑，不应予以采信。2.松山公司与广州嘉德装饰工程有限公司签订的《建筑物场地租赁合同》不符合常理，应为虚假合同。（1）《建筑物场地租赁合同》三处签字日期均为空白，无签订时间。（2）广州嘉德装饰工程有限公司不可能以现金的方式将租赁押金交付给吴振辉，再由吴振辉转账给松山公司。（3）广州嘉德装饰工程有限公司的经营范围为：“房屋建筑工程施工；建筑幕墙工程专业承包；机电设备安装服务；建筑钢结构、预制构件工程安装服务；室内装饰、设计；建筑工程后期装饰、装修和清理；建材、装饰材料批发；金属装饰材料零售；金属制品批发；金属结构制造；金属结构件设计服务；五金零售”，而《建筑物场地租赁合同》第九条约定的用途为“铝合金门窗及玻璃幕墙的生产”，显然广州嘉德装饰工程有限公司租赁场地的用途与经营范围完全不一致。综上所述，松山公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查明事实，正确适用法律，驳回松山公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就原告已经撤回的诉讼请求所提交的证据，本案不作审查，对本案其他有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于工期延误导致的租金损失问题，原告提交了建筑物场地租赁合同、资金账号明细、收款收据等证据，以证明租金损失的标准为每月122000元，并自2015年6月1日起开始计算；被告提出异议，认为从收据看出，该收据列明的收款时间是2015年3月20日，收款单位是吴振辉，金额是122000元，吴振辉是在2016年3月21日才把该122000元的押金转入原告公司的账户，上面记载客户附言：返还广州嘉德装饰公司押金，吴振辉收到款项一年后才转入原告公司账户，是发生纠纷后才引致的行为；第三人提出异议，租赁合同的签订时间是空白的，收据是吴振辉单方制作的，时间是2015年3月20日，备注余款转账到账为准，原告到现在也没提交转账的证明，所以收据本身虚构，吴振辉在收款一年后才把钱打入原告账号，不具真实性，是虚假合同并虚假履行。本院审查认为该租金损失并非本案合同无效导致的损失，因此，本院对原告提交的证据不予确认。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：2013年10月8日，被告委托第三人邓锐朋（乙方）与原告（甲方）签订施工合同，第三人邓锐朋于2013年10月8日在被告委托代理人一栏签名，原告法定代表人吴振辉于2013年10月9日在合同上签名。原、被告双方均在合同上加盖了公章。合同在承包单位后注明由邓锐朋组织施工，不能再承包给第三方组织施工，否则视为乙方违约处理。合同约定原告将位于佛山市三水中心科技工业区范湖小区北区F9-2号办公楼、综合楼、车间A、车间B的工程发包给被告。工程的造价为：甲方以含税大包干方式承包给乙方，车间A、B按投影面积705元/平方米，约6168750元（不包括吊车导轨梁），办公楼、综合楼按投影面积1250元/平方米，约2105412.5元。另外：车间A、B、综合楼、办公楼桩基础工程，桩长按图纸设计要求。如超出（或减少）按实际增（减）工程量计算。工期为：车间A、B共240天晴天，办公楼、综合楼共270天晴天。甲方职责为：在工程开工前2个工作日向乙方提交施工图纸与说明书各6份、有关的技术资料各一份，协助乙方顺利展开工程施工；负责将坐标、水准点及标高准确书面交给施工单位；负责召集设计单位、乙方及监理共同商定会审图纸，负责施工组织设计（施工方案）和进度计划的批准或提出修改意见，负责组织工程竣工验收和结算工作。乙方职责为：在开工前7天完成施工组织设计、�工方案，并送甲方代表（甲方代表在回执上签署姓名和收到时间），作为甲方检查监督执行施工计划的依据。及时向甲方送交开工报告、施工计划表和竣工验收报告。乙方必须严格按照施工图纸与说明以及施工技术规范和操作规程进行施工，按规定做好试件与构件的检验，保存原始资料，确保工程质量。在施工过程中，发现施工图纸与说明不符，应立即书面通知甲方监理。负责整理工程资料和分部分项的验收工作。各种甲方在资料归档的任何施工技术资料、施工各阶段的验收资料等，乙方无条件及时提供给甲方，不能以各种理由拖延或漏项。竣工验收：在工程竣工预验收后，乙方将全部有效的技术档案资料送交监理和质量安全监督部门审核，经质监站审定后确定验收日期，并由甲方组织有关单位进行验收。工程质量及工程内容符合要求的，参加验收各方应在《竣�验收评定表》上签字，如工程质量不合格或工程内容尚未完成的，由乙方限期进行翻修或补建后再进行验收，并按最后验收合格批准之日期作为竣工日，甲方逾期组织验收的，除应向乙方偿付违约金外，如验收合格的，则按乙方提出的竣工验收报告日期作竣工日期，验收不合格的，按实际逾期的天数顺延工期给乙方。工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，因此而发生的质量或其他问题由甲方承担责任。完成合同内工程，甲乙双方应办理一次交工签证（同时也作为竣工验收的依据），甲方才进行二次装修。工程验收，应以施工图、图纸会审记录、有关增减变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验评定标准为依据。工程结算及付款方式：工程款的支付必须划入乙方指定的开户银行，否则，由此造成的一切后果由甲方负责，乙方也不得将工程款转入其他账户挪借他用。车间A、B工程在合同签订后三天内付总工程款15%作备料款，基础完成付总工程款20%，主体完成付总工程款25%，工程完成付总工程款20%，验收合格15天内付总工程款17%，剩余3%作为保修金；办公楼、综合楼工程在合同签订后三天内支付总工程款15%作备料款，三层梁板完成付总工程款20%，主体工程完成付总工程款25%,工程完成付总工程款20%，验收合格5天内付总工程款17%，剩余3%作为保修金。违约责任：甲乙双方应自觉履行本协议所有条款，一方违约，另一方有权追讨经济损失。乙方逾期竣工，逾期30天后每逾期一天，向甲方偿付3000元违约金，除不可抗力因素外，乙方按施工计划如工期延误2个月及以上竣工，甲方可无条件终止本合同，由此造成的所有经济损失由乙方负责。由于甲方或乙方的原因导致工程停建或�建，合同违约一方须负赔偿责任。在甲方支付总工程款15%，所有施工手续完备后7天内乙方必须进入正式施工，除不可抗力因素外，超期不施工则按乙方单方违约处理，除追回已付的工程款外，并追加合同总款的10%作违约金。
2013年10月20日，原、被告就涉案工程另行签订标准合同，并就该标准合同在国土城建主管行政机关进行了备案。该标准合同约定：工期拟从2013年12月施工，至2014年10月竣工，总日历天数300天；合同总价为8274162.50元。该合同对双方的权利义务亦作了相应约定。
签订上述工程合同后，涉案工程由第三人邓锐朋实际施工。施工过程中，双方发生纠纷，原告于2015年4月24日向本院提起诉讼。现涉案工程已经完工，但一直未进行竣工验收。
另查明，第三人邓锐朋无建筑工程施工资质。原、被告及第三人均承认实际执行的是施工合同。
本院认为，本案建设工程施工合同属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程的情形，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属于无效合同。
由于原告在本案审理过程中两次变更了诉讼请求，第一次是重审立案阶段变更、增加诉讼请求，本院已经依法通知被告及第三人并给予了相应的答辩和举证期限；第二次是本案审理中，原告申请撤回变更后的第1、2项诉讼请求。对于第一次变更、增加诉讼请求，被告提出应视为原告撤回原诉讼，要求本院驳回原告的诉讼请求或者另立案件审理。本院认为根据民事诉讼法的规定，变更、增加诉讼请求是当事人的诉讼权利，并不违反法律规定，本院予以准许，对被告要求本院驳�原告的诉讼请求或者另立案件审理的主张不予采纳。对于第二次变更请求，其实际上是减少了要求被告及第三人承担责任的请求，对该二项诉讼请求本案不再审理。
关于原告主张的租金损失应否由被告及第三人承担的问题，本院认为该损失不属于合同无效导致的损失，原告的请求没有法律依据，对该请求本院不予支持。关于原告要求被告及第三人承担协助原告对本案工程进行竣工验收及交付相关施工图纸及技术资料的义务的问题，本院认为，保证工程质量是施工单位的法定义务，同时根据公平原则，施工单位要收取工程款，就有协助建设单位进行竣工验收、并承担相应的质量保修责任的义务。现被告及第三人作为施工方未履行竣工验收及交付相关施工图纸和技术资料的义务，原告请求判决其履行相应的义务，本院予以支持。关于被告及第三人提出松山公司已经收回案涉工程项目自行出租的问题，被告及第三人认为原告与他人签订的租赁合同可以作为证明原告占用厂房的依据，本院认为，该租赁合同只是原告与案外人的一种约定，作为证明原告占用厂房的依据并不充分，由于被告及第三人均未提交充分的证据证明原告已经占用工程建筑物的事实，因此，本院对被告及第三人的该项主张不予采纳。第三人邓锐朋经本院传票传唤，两次无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持，其余部分，本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司和第三人邓锐朋于判决生效后15日内向佛山市松山模具制品有限公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合佛山市松山模具制品有限公司办理涉案工程的竣工验收手续；
二、驳回原告佛山市松山模具制品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费15999.6元、保全费8130元，合共24129.6元，由被告及第三人共同负担2000元，其余由原告负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判
审判长 张孟春
审判员 袁 令
审判员 刘伟德
二〇一七年六月二日
书记员 蔡晓君