贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5446号
原告：杨章桂，女，1964年3月14日出生，汉族，中国农业银行水城县支行工作人员，原住贵州省六盘水市钟山区钟山中路**号***室，现住贵州省六盘水市钟山区（农业银行水城县支行）。
委托诉讼代理人：杨春，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201211548914。
被告：余蕙瑛（余惠英），女，1967年8月15日出生，汉族，盘县西园殡仪馆投资人，住贵州省盘县（现盘州市）。
委托诉讼代理人：潘发慧，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201010307018。
委托诉讼代理人：纪影，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201711661834。
原告杨章桂与被告余蕙瑛民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月21日作出（2017）黔0222民初1272号民事判决。原告杨章桂、被告余蕙瑛均不服该民事判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）黔02民终1208号民事裁定书，裁定：一、撤销盘县人民法院（2017）黔0222民初1272号民事判决；二、本案发回盘州市人民法院重审。本院于2017年8月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨章桂及其委托诉讼代理人杨春、被告余蕙瑛委托诉讼代理人潘发慧、纪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨章桂向本院提出诉讼请求：1、判决被告余蕙瑛偿还原告杨章桂借款本金1350000元，支付2015年4月21日起至2017年2月20日止共22个月的利息594000元（按年利率24%计算），合计1944000元；2、判决被告余蕙瑛支付原告杨章桂从2017年2月21日起至法院判决指定履行期限届满之日止的借款利息（按年利率24%计算）；3、案件受理费由被告承担。
事实和理由：被告余蕙瑛于2012年1月2日、2013年3月24日、2013年3月25日和2013年10月6日分别向原告杨章桂借款150000元、400000元、500000元和300000元，合计借款1350000元。其中150000元借款是现金支付10000元，原告丈夫向被告转账140000元；第二笔借款400000元、第三笔借款500000元除借款当日现金交付166500元外，其余借款通过银行转账交付。第四笔借款300000元，其中借款当日现金交付150000元，帮余蕙瑛支付邓先华利息50000元，2013年10月6日通过银行转账给余蕙瑛39500元和47500元、剩余的13000元是扣作余蕙瑛支付给杨章桂之前借款的利息。截止到2017年2月20日，被告余蕙瑛应偿还原告杨章桂借款本金1350000元、利息594000，本息合计1944000元尚未偿还，被告拒不支付本息的行为系违约行为，已经给原告造成了损失，故原告诉至法院。
原告杨章桂向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格及身份情况。被告对该组证据无异议。
2、2012年1月2日借条1张、2014年6月28日农业银行转款凭证（杨章桂转给案外人黄湘）、2012年1月3日农业银行李荣平转给余蕙瑛转款凭证、李荣平的身份证及卡号尾号为3711农行银行卡、原告与李荣平的结婚证、农业银行2012年1月3日银行流水（14万元转款），拟证明2012年1月2日，原被告达成借款合意，被告向原告借款150000元，约定的月利率为4%，原告向其侄女黄湘借贷了150000元后，于2012年1月2日向被告现金交付10000元，于2012年1月3日通过李荣平尾号为3711的农行卡向被告尾号为2771的农行卡转账交付140000元。被告认为该组证据不能达到原告的证明目的，被告并未收到该笔款项。3、2013年3月24日借条1张、2013年3月25日借条1张、2013年3月24日农业银行尾号8314杨章桂转给余蕙瑛的95000元转账凭证1张、2013年3月24日农业银行5000元转账凭证1张、2013年4月3日农业银行42000元转账凭证1张、2013年4月9日农业银行95500元转账凭证1张、2013年4月10日农业银行96000元转账凭证1张、2013年4月19日农业银行194000元转账凭证1张、2013年5月9日农业银行96500元转账凭证1张、2013年5月9日农业银行48500元转账凭证1张、2013年9月30日61000元转账凭证1张、2013年3月25日杨章桂向马家珍出具的借条1张、2013年7月11日农业银行转款凭证1张、2014年2月21日农业银行转款凭证1张、2014年5月8日100000元转款凭证1张、2015年12月16日90000元转款凭证1张、案外人马家珍向原告出具的收条2张，拟证明2013年3月24日，原被告达成借款900000元的合意，约定月利率为3.5%，被告向原告出具了2013年3月24日、2013年3月25日的借条2张，原告于2013年3月24日向被告转账交付100000元，于2013年3月25日现金交付127000元，2013年3月26日现金存款4笔39500元（该金额体现在被告提交的银行流水清单中），2013年4月23日至2013年9月30日期间，分7次以转款方式交付了借款本金733500元，共计出借了900000元，该900000元中包含从案外人马家珍处借来的200000元。被告对该组的质证意见为除733500元的银行转款凭证外，其余证据被告方均不予认可。4、2013年10月6日借条1张、2013年10月9日案外人兰承祥向原告出具的收条1张、2013年10月6日杨章桂向余蕙瑛农业银行卡号尾号为8314的银行卡分别转入39500元、47500元的转款凭证2张，该组证据证明被告向原告借款300000元，该300000元包含现金支付、银行转款交付、原告代余蕙瑛向案外人邓先华支付的利息（兰承祥是代邓先华收款）。被告认为该组证据中2013年10月6日出具的借条不属实，被告实际并未收到借款，对兰承祥出具的转款凭证、收条的“三性”均不予认可。5、录音资料一份，拟证明原告替被告偿还被告拖欠案外人邓先华应付的利息200000元。被告认为该组证据与本案无关联性。
被告余蕙瑛辩称：原告所述部分不属实，被告没有收到原告交付的150000元的借款，根据被告的银行流水记录根本就没有收到该笔款项，故该笔借款无事实依据，依法不能成立；400000元和500000元的两笔借款全部通过银行转账，转账总金额为733500元，并没有交付现金166500元的事实。且该两张借条均是借条在先交款在后，被告并没有得到900000元的款项，该借款也不成立。该笔300000元的借款被告收到现金150000元及银行转账的39500元和47500元，原告从该借款中扣除13000元利息也是事实，但被告不认可原告所称帮被告支付邓先华利息50000元。被告向原告所借的借款总金额为931000元本金，但被告从2013年起通过银行打款给原告合计959000元，加上原告另案起诉中所说的帮助被告代为偿还案外人白慧琼的55000元、周双琴的104500元，从案外人袁勇借款中直接扣取的149000元，原告共计收到被告1267500元。对于原告所主张的利息，被告不认可，利息应分段计算，超过利息部分应从本金中扣除，由于被告只得到931000元的现金，且最后得到的时间是2013年9月30日，故2013年9月30日至2013年12月31日期间的利息为55860元，被告于2013年12月31日前已偿还原告194500元，被告尚欠原告本金736500元；2013年12月31日至2014年12月31日期间的利息为176760元，截止2014年12月31日，被告已偿还原告448000元，被告尚欠原告本金288500元；2014年12月31日至2015年12月31日期间的利息为69240元，截止2015年12月31日，被告偿还原告本金共计450000元，至此，被告已向原告偿还完毕全部本金，且已多付161500元，以上未付的利息合计为140360元，2016年12月31日前偿还了原告135000元，2017年1月24日偿还了原告40000元，故被告实际已经多余支付原告34640元。原被告之间的债权债务已经清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余蕙瑛向本院提交了下列证据：1、银行转款凭证40张（其中2013年1月11日的1张6000元是付给案外人杨功），拟证明被告通过银行汇款向原告还款共953000元。原告对该组证据的质证意见为：（1）2013年1月11日案外人杨功的6000元转款凭证，达不到被告的证明目的；（2）2013年4月27日2张转款凭证、2013年5月28日2张转款凭证、2013年9月18日3张转款凭证、2013年11月25日1张转款凭证，上述凭证并未体现收款人的信息，无法核实是转给谁的，达不到被告的证明目的；（3）2013年8月15日1张转款凭证、2013年8月17日2张转款凭证三性无异议，但该款项系被告按照约定支付给原告的利息并非本金，达不到被告的证明目的；（4）对2014年4月29日1张转款凭证、2014年8月17日1张转款凭证、2014年10月1日1张转款凭证关联性有异议，无法核实收款人信息；（5）对2015年2月至2015年12月之间形成的9张凭证，2015年2月16日的100000元中，原告仅收到50000元利息，剩余50000元系根据被告的指示支付给案外人邓先华的利息；2015年7月28日170000元的凭证中，原告仅收到30000元利息，剩余140000元是根据被告指示支付给案外人邓先华的利息；2015年8月15日的1000元凭证，系被告偿还原告的人情款，与本案无关；在此期间产生的其余凭证均予以认可，但均系被告向原告支付的利息，并非本金；（6）2016年产生的3张凭证、2017年1月24日的1张凭证，三性均予以认可，但2017年1月24日的40000元中，原告实际收到30000元，有10000元根据被告指示支付给案外人邓先华，且该4张凭证体现的金额原告收到的部分均系利息不是本金。对被告的证明目的均有异议。2、原告向白慧琼出具的收条1张、原告向周双琴出具的收条1张，拟证明被告代原告支付了55000元，周双琴（白勇妻子）代被告向原告支付了104500元的。原告对该组证据的三性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的。3、2011年至2015年7月28日余蕙瑛农业银行交易明细清单，拟证明2013年3月24日的400000元及2013年3月25日的500000元款项的形成，以及被告在借条出具当日并未收到该两笔款项，借贷关系并未成立。原告对该组证据的三性无异议，但认为该组证据达不到被告的证明目的。4、被告向袁勇借款明细一份，拟证明2014年5月9日被告向原告支付借款本金84000元及利息65000元的事实，从袁勇的借款中扣减了149000元的事实，被告实际只收到51000元的事实。原告对该组证据的三性无异议，认为该组证据充分说明了原被告之间的借贷约定，且被告也实际向原告支付了利息，不存在被告辩称的存入原告账户的款项均是本金的情况，也说明了被告与袁勇产生200000元借贷的事实。5、证人张某、王某的证人证言，拟证明原告出具的借条“2年”的时间是原告自行修改的且证明2张借条是同一天形成的，出具借条时并没有交付借款，原被告之间是先出具借条，后付款。原告对证人证言的“三性”均有异议。
对证据的分析与认定：1、对原告杨章桂提供的证据1符合证据的“三性”，予以采信；证据2中除2014年6月28日农业银行转款凭证（杨章桂转给案外人黄湘）与本案无关联性，不予采信外，其余证据均可认定本案事实，予以采信；证据3中除杨章桂向案外人马家珍出具的借条、银行转账凭证及马家珍签名的收条，与本案无关联性，不予采信外，其余证据均可认定本案的事实，予以采信；证据4中除杨章桂通过银行转账给兰承祥的转账凭据、兰承祥的收条不符合证据的“三性”，不予采信外，其余证据可以认定本案事实，予以采信；证据5不符合证据的“三性”，不予采信。2、对被告余蕙瑛提交的证据1、2、4，可以证明被告共向原告偿还借款1261500元，予以采信；证据3与本案无关联性，不予采信；证据5无其他证据相佐证，不能证明本案事实，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年1月2日，余蕙瑛向杨章桂借款150000元，余蕙瑛收款后出具了借条，约定月利率4%，未约定还款期限(该张借条有杨章桂丈夫李荣平转给余蕙瑛140000元的凭证)；2013年3月24日、2013年3月25日，余蕙瑛分两次向原告杨章桂借款人民币400000元、500000元，余蕙瑛在先收到杨章桂交付的166500元现金后，向杨章桂出具了两张借条，约定月利率3.5%，未约定还款期限，余蕙瑛之子王某在借条上以担保人身份签名确认。借条出具后，杨章桂通过银行转账将剩余的733500元借款交付给余蕙瑛。该733500元支付情况如下：2013年3月24日分别转账95000元和5000元；2013年4月3日转账42000元；2013年4月9日转账95500元；2013年4月10日转账96000元，2013年4月19日转账194000元；2013年5月9日转账96500元和48500元；2013年9月30日转账61000元。2013年10月6日，余蕙瑛向杨章桂借款300000元，并出具了借条一份，约定月利率3%，未约定还款期限。杨章桂向余蕙瑛交付现金150000元，后通过银行转账向余蕙瑛支付39500元和47500元，余下的63000元未实际支付（一笔50000元在没有余蕙瑛授权的情况下，杨章桂以替余蕙瑛还利息为由支付给了案外人兰承祥，另外13000元均为预先扣除的利息）。余蕙瑛向杨章桂所借借款本金共计为1287000元。
2013年4月27日至2017年1月24日期间，余蕙瑛先后通过银行向杨章桂转账还款39次，还款金额共计953000元。2017年3月8日，杨章桂补写收条认可2014年1月14日收到余蕙瑛委托案外人白慧琼转付的借款利息55000元，2017年3月9日，杨章桂补写收条认可2013年12月13日收到余蕙瑛委托案外人周双琴转付的借款利息104500元。庭审中，杨章桂认可余蕙瑛于2014年5月9日向案外人袁勇借款200000元时用该笔200000元借款偿还了杨章桂借款84000元，支付利息65000元。综上，余蕙瑛共计偿还杨章桂借款共计1261500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，双方对借款金额的约定未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。原被告双方自愿达成的多笔借款协议中，2013年3月24日出具的400000元的借条与2013年3月25日出具的500000元的借条存在借条出具的时间与借款交付的时间并不一致的情形，因借款合同系实践性合同，以双方实际交付借款为生效要件，故该两笔借款合同的生效时间应为分期付款最后履行完毕之日即2013年9月30日。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告之间每笔借款约定利息均超过3%。被告从2013年4月27日起至2017年2月20日止共向原告偿还了1261500元，本案利息应计算如下：1、2012年1月2日至2013年9月30日的借款本金为150000元，利息计算为95550元（150000元×3%÷30天×637天=95550元）；2、2013年10月1日至2013年10月6日期间借款本金为1050000元，利息计算为6300元（1050000元×3%÷30天×6天=6300元）；3、2013年10月7日至2015年4月20日期间的借款本金为1287000元，利息计算为720720元（1287000元×3%÷30天×560天=720720元）；4、原告主张2015年4月21日起至2017年2月20日期间的利息按月利率2%计算，该期间的利息计算为575718元（1287000元×2%÷30天×671天=575718元）。上述利息共计1398238元。被告尚欠原告的利息为136788元。综上，被告应偿还原告本金1287000元，支付利息136788元。对原告主张被告偿还原告借款本息合计1944000元的诉讼请求，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第十百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余蕙瑛于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨章桂借款本金1287000元，支付利息136788元；并从2017年2月21日起以借款本金1287000元为基数，按月利率2%为标准计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止。
二、驳回原告杨章桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22296元，由原告杨章桂负担5966元，被告余蕙瑛负担16330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 金 晶
人民陪审员 张 稳
人民陪审员 肖克丽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 欣