广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民再17号
上诉人(一审原告、再审被申请人)：林桥玉，男，1963年4月24日出生，瑶族，原住梧州市长洲区新兴二路*号*幢***房，现住贺州市八步区。
被上诉人(原一审被告、再审申请人)：文明，男，1969年9月23日出生，汉族，个体户，住贺州市八步区。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原一审被告、再审申请人)：黄英，女，1973年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人林桥玉因与被上诉人文明、黄英因保证合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林桥玉再审上诉称：一、被上诉人在一审再审程序中提交的证据均不属于新证据。被上诉人提交的银行流水及存款凭证、公安机关对冼建强、冼建刚的询问笔录、桂林银行股份有限公司账户的流水账及无卡存款凭条、分户帐对账单和借条、收条、冼建强的证人证言及冼建刚与林桥玉签订的确认书，这些证据被上诉人完全可以在原一审庭审前提交，而不是在一审再审程序中提交。因此这些证据不属于再审程序中的新证据；二、一审再审程序中被上诉人提交的证据并不能足以推翻原一审判决；三、一审法院在被上诉人没有任何新证据的情况下就对原(2013)贺八民二初字第31号民事判决予以改判是完全错误的。综上，一审再审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民再2号民事判决；维持贺州市八步区人民法院(2013)贺八民二初字第31号民事判决。
被上诉人文明、黄英二审再审辩称:一审再审民事判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
2012年11月6日，上诉人林桥玉起诉至贺州市八步区人民法院称，2010年7月21日，被告向桂林市商业银行贷款人民币50万元，约定年利率为15％(月利率为1.25％)借款期限为一年，应被告的请求，原告为其向桂林市商业银行提供了连带责任保证担保。之后，因被告未能偿还借款，原告为其向桂林市商业银行结清了该笔贷款本息共542354元，根据我国《担保法》规定：保证人履行了保证责任后，有权向债务人追偿。据此，请求判令被告支付原告款项人民币542354元，并从2011年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，以542354元为基数，按年利率15％(月利率为1.25％)向原告支付利息。
一审法院再审查明，申请再审人文明、黄英原系夫妻关系，2010年7月21日，申请再审人文明、黄英与桂林银行股份有限公司(原称桂林市商业银行)签订《借款合同》，向桂林银行股份有限公司贷款50万元，贷款年利率为15％，贷款期限1年，同日，被申请人林桥玉与桂林银行股份有限公司签订《保证合同》，为申请再审人文明、黄英向桂林银行股份有限公司贷款提供连带责任保证担保。2010年8月15日，申请再审人文明因涉嫌非法拘禁罪被关押，后于2011年4月29日被本院判刑1年1个月，刑期至2011年9月14日，期间，因申请再审人未能依约偿还贷款，被申请人依照《保证合同》的约定为申请再审人向桂林银行股份有限公司偿还贷款本息。2010年8月20日，文明车队李海军、黎军、张其跃出具1张借条给被申请人，内容为：“今借到林桥玉45200元作为文明还借贷款(商业银行)所用，此款由骏鹏公司运费款到帐后一次性给付林桥玉。”2010年8月25日，贺州市诚信汽车贸易中心出具1张收到李海军、黎军交来还借款即文明还商业银行贷款45200元的收据。案外人冼建刚受托将申请再审人的2车辆汽车转让与他人，并将所得转让款255000元交给其弟弟冼建强(原桂林银行股份有限公司员工)，让其代再审申请人归还贷款。还款期限届满后，2012年5月19日，桂林银行股份有限公司贺州支行出具了1份贷款本息结清通知书给被申请人林桥玉，经办人为冼建强，该通知书内容为：“借款人文明于2010年7月21日在我行贷款本金人民币伍拾万元整(合同编号：微借字第9913100740014号)，于2011年7月20日到期，现该笔贷款本息合计人民币伍拾肆万贰仟叁佰伍拾肆元整(￥542354元)，已由担保人林桥玉于2011年7月20日结清。”2016年5月19日冼建强委托代理人到本院参加听证会时，出具了一份《关于公安机关关于2015年9月22日对本人的笔录情况说明》内容为：“关于我哥冼建刚卖文明的两台车20多万(听我哥说的)确定我从我哥手中拿到20多万，该项款是确定以我名义代文明还贷款了。后来听我哥说，还了该笔款后，已与林桥玉对数(我因哥欠林桥玉款项)，所以作为我来说认为这是林桥玉作为保证人的还款。”2016年5月27日，被申请人(甲方)与案外人冼建刚(乙方)签订了1份确认书，内容为：双方确认，乙方因购买车辆欠甲方车款，乙方于2010年9月至于12月代甲方所担保文明在桂林银行的贷款还款178485元(以桂林银行存款凭条为凭证)。此款与乙方欠甲方的款项已相抵。
另查明，申请再审人文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户中，被申请人林桥玉于2010年8月20日通过网银转入45200元、2011年4月28日分二笔转入45400元、2011年5月20日转入45400元、2011年6月21日转入45200元，共计181200元；冼建强从2010年9月21日至2011年7月21日期间通过柜台和网银分别8次共转入314005元、贺朝强于2011年1月28日电话银行转入45400元、邓绍鸣于2010年11月29日ATM转入50元。
一审法院再审认为，被申请人为申请再审人在桂林银行股份有限公司的贷款提供连带责任担保，与桂林银行股份有限公司签订的《保证合同》是合法有效的合同，申请再审人作为债务人未按照《借款合同》的约定履行债务时，被申请人作为担保人按照《保证合同》的约定代申请人履行了归还贷款的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被申请人要求申请再审人偿还其代偿的贷款，该院予以支持。
关于申请再审人欠桂林银行股份有限公司的贷款数额542354元是否全部由被申请人代偿问题。
1、申请再审人提交的银行流水及存款凭证、公安机关对冼建强、冼建刚的询问笔录、冼建强2015年5月19日出具的书面证言及冼建刚与林桥玉2016年5月27日签订的确认书属新的证据，与该院依职权调取的文明在桂林银行股份有限公司帐户00×××10的流水帐及无卡存款凭条、分户帐对帐单的记载形成了证据链，证明申请人文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户的还贷金额中，有冼建强通过柜台和网银共转入的314005元、贺朝强电话银行转入的45400元、邓绍鸣ATM转入的50元，被申请人转入的181200元。冼建强转入的款项中有部分系冼建刚转让申请再审人文明车队的卖车款，贺朝强、邓绍鸣转入的款项系代申请再审人还被申请人归还，双方均无证据证明。依此可见申请再审人欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元并不是全部由被申请人代偿，故被申请入主张申请再审人所欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元全部由其代偿的主张证据不足，该院不予采信。2、申请再审人以广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书在原审庭审中主张2010年8月20日的贷款45200元已归还未被采纳，再审中，再审申请人提交证据1即借条和贺州市诚信汽贸收款收据进一步证明其主张，因该证据与本案的基本事实有关，能够证明2010年8月20日申请人代偿的45200元申请再审人已于2010年8月25日归还。原审判决认定申请再审人所欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元全部由被申请人代偿的事实存在错误。申请再审人未在原审中提交证据主观上并无恶意和重大过失，属再审新证据，该院予以采纳。综上，被申请人作为保证人代申请再审人偿还的桂林银行股份有限公司的贷款应为136000元(181200元-45200元)。申请再审人主张被申请人的诚信汽贸公司收取了文明车队的2笔款114709元至今没有归还，视为被申请人代为偿还贷款证据不足，亦无法律依据，该院不予支持。综上，原审判决认定被申请人代替申请再审人归还了全部贷款本息，确有错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第(一)项、第二百零七条第一款之规定，一审经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院(2013)贺八民二初字第31号民事判决书；二、申请再审人文明、黄英应共同偿还被申请人林桥玉代偿款136000元及利息(利息从2011年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率15％计付)；三、驳回再审申请人文明、黄英其他的再审请求。本案受理费9224元(被申请人已交纳4612元)，由申请再审人文明、黄英承担2324元，被申请人林桥玉承担6900元。
二审中，上诉人林桥玉及被上诉人文明、黄英均没有提交新证据。
经二审审理查明：一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，上诉人为被上诉人在桂林银行股份有限公司的贷款提供连带责任担保，在被上诉人作为债务人未按照《借款合同》的约定履行债务时，上诉人作为担保人按照《保证合同》的约定代被上诉人履行了归还桂林银行股份有限公司贷款的义务，上诉人有权要求被上诉人偿还其代偿的贷款，一审再审判决对上诉人要求被上诉人偿还其代偿的贷款予以支持正确。
被上诉人提交的银行流水及存款凭证、公安机关对冼建强、冼建刚的询问笔录、冼建强2015年5月19日出具的书面证言及冼建刚与林桥玉2016年5月27日签订的确认书属新的证据，一审予以采纳并无不当。上述证据与一审法院依职权调取的文明在桂林银行股份有限公司帐户00×××10的流水帐及无卡存款凭条、分户帐对帐单的记载形成了完整的证据链，证明被上诉人文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户的还贷金额中，有冼建强通过柜台和网银共转入的314005元、贺朝强电话银行转入的45400元、邓绍鸣ATM转入的50元，上诉人转入的181200元。冼建强转入的款项中有部分系冼建刚转让被上诉人开办的文明车队的卖车款；对于上诉人主张贺朝强、邓绍鸣转入的款项系代其偿还被上诉人所欠银行的款项，因无证据证明，一审再审判决不予支持是正确的。被上诉人主张2010年8月20日的贷款45200元已归还，有被上诉人提交的借条上所注明的“8月25日已还款”和上诉人开办的贺州诚信汽贸出具的收款收据证实，能够证明2010年8月20日上诉人代被上诉人偿还桂林银行股份有限公司的45200元，被上诉人已于2010年8月25日归还给上诉人的事实。综上，上诉人作为保证人代被上诉人偿还桂林银行股份有限公司的贷款应为136000元(181200元-45200元)。被上诉人欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元并不是全部由上诉人代偿还，故上诉人主张被上诉人所欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元全部由其代偿还的依据不足，其理由不能成立，本院不予支持。原审再审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，依法应予维持。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9224元，由上诉人林桥玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎永忠
审判员 甘怀新
审判员 王凯祥
二〇一七年六月十四日
书记员 吴 晨