辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终764号
上诉人(原审原告)：潘桂喜，男，1964年8月25日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：王丽颖，辽宁莲城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：普兰店市星台镇世一保温被加工点，住所地普兰店市。
经营者：乔世壹，男，1949年3月31日生，汉族，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：张思佳，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人潘桂喜因与上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点（以下简称世一加工点）健康权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘桂喜及委托诉讼代理人王丽颖，上诉人世一加工点的经营者乔世壹及委托诉讼代理人张思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘桂喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判世一加工点赔偿50546.88元。事实与理由：潘桂喜受伤完全是因为世一加工点的过错导致，世一加工点应承担100%的赔偿责任，潘桂喜没有任何过错，一审法院判决潘桂喜承担20%责任错误。世一加工点作为地下水管的所有者和管理者，应对管道进行维修和维护，其未尽到管理义务，导致管道破裂，将道路冲出深坑，导致潘桂喜摔伤。潘桂喜正常行驶，因为下大雨视线受阻，地面积水，无法看到道路上出现的深坑，潘桂喜是无任何过错的，不应承担赔偿责任。
世一加工点辩称，不同意潘桂喜的上诉请求，潘桂喜没有任何证据证明其受到的伤害与世一加工点铺设的管道有因果关系，潘桂喜的损伤不应由世一加工点承担。
世一加工点上诉请求：一审中，潘桂喜提交的普兰店市星台镇小徐屯村民委员会出具的证实材料，为知道案件情况的单位出具的材料，虽然出具主体为单位，但仍为证人证言的证据形式。根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，未出庭经双方当事人询问的证人证言不能作为认定案件事实的证据。本案的案发时间为2016年8月23日早4点左右，证实材料出具人表示6:30左右才接到电话，赶往现场。当时到达现场后，事故现场已被貂厂人员破坏，证实材料出具人是如何得知事发原因的，现场是何状况导致其得出如此结论，这些都因证实材料出具人未到庭接受质询，导致无法查明事实，而上述事实是本案认定的关键。综上，一审法院认定事实不清，所依据的证据不符合证据形式，且系不能单独作为认定案件事实的证据，故一审判决错误，请求二审法院依法纠正。
潘桂喜辩称，不同意世一加工点的上诉请求，一审判决认定事实清楚，在一审庭审中世一加工点已经承认潘桂喜受伤是其埋设的管道破裂导致，此外有村委会的证据证明，且事故发生后，村委会多次组织对双方进行调解。
潘桂喜向一审法院起诉请求：被告世一加工点赔偿原告各项损失52846.88元。
一审法院认定事实：2016年8月25日早晨4点左右，原告驾驶×××号普通二轮摩托车前往大连弘昌水貂养殖有限公司上班。因当天下大雨，导致被告铺设在地下的排水管道破裂，将道路中间冲出一条深坑，且被雨水覆盖。原告骑车经过该深坑时不慎掉入其中摔伤。原告伤后在大连医科大学附属第一医院住院治疗18天，共花费医疗费21763.69元，经普兰店区新兴农村合作医疗报销4236.81元，实际支付医疗费17526.88元。
大连中山司法鉴定中心于2017年10月26日做出中司［2017］临鉴字第403号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人潘桂喜的损伤，依据《人体损伤致残程度分级》标准，不构成伤残。2．参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）标准，建议误工时限为伤后150日，建议护理时限为伤后60日1人陪护，建议营养时限为伤后60日。原告花费鉴定费1720元，其中伤残鉴定项目鉴定费1000元。
另，原告系大连弘昌水貂养殖有限公司员工，月实发工资3500元。×××号普通二轮摩托车所有人为原告潘桂喜，原告于2011年3月3日取得准驾车型为E的机动车驾驶证。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告铺设在地下的管道破裂将路面冲出一条深坑，原告骑车落入深坑中受伤，被告作为该管道的所有者、管理者，应对该管道进行维护及维修，其未能尽到管理义务导致原告受伤。另，案涉道路为乡道，系公共通行的道路，被告在庭审中并未提供证据证明其铺设案涉管道经过相应的审批，也未提供证据证明其对道路进行施工的合理性，故应由被告承担相应的侵权责任。庭审中，被告辩称因原告疏忽察看路面而对伤情应承担责任。本次事故发生在原告上下班路上，且案涉深坑系大雨及管道破裂所致，虽然原告无法预见这一事实的发生，但在当天下大雨的情况下，原告经过涉水路面应减速慢行，并尽到相应的注意义务，故原告对本次事故的发生应承担20％的责任。
关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”庭审过程中，原告向一审法院提交的住院病案、医疗费票据等证据，足以证明原告因本次事故实际支付医疗费17526.88元，故一审法院支持原告的医疗费为17526.88元。
关于住院伙食补助费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。大连市财政局2014年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准为100元／天，原告诉求住院伙食补助费按照100元／天的标准计算合理，但原告伤后住院治疗实际天数为18天。一审法院支持原告的住院伙食补助费为1800元（100元／天×18天）。
关于营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。大连中山司法鉴定中心作出建议营养时限为伤后60日司法鉴定意见，原告诉求的营养费按照100元／天的标准计算较为适宜，故一审法院支持原告的营养费为6000元（100元／天×60天）。
关于误工费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系大连弘昌水貂养殖有限公司员工，根据原告提供月工资明细表可知其月实发工资3500元，建议误工时限为伤后150日，故原告的误工费为17500元（3500元／月×5个月）。
关于护理费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大连市人力资源与社会保障局2016年发布大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知，其中12小时护工的工资为100元／日。经司法鉴定，建议护理时限为伤后60日，故原告护理费应为6000元（100元／日×60天×1人）。
关于交通费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审中，原告未提供交通费票据，结合原告伤后前往普兰店中心医院及大连医科大学附属第一医院就诊的事实，其与其陪护人员确实会产生交通费用，故一审法院支持原告的交通费为1000元。
关于鉴定费一节。该项费用是原告因为本事故产生的合理的经济损失，因原告不构成伤残，故伤残鉴定项目鉴定费1000元应由其自行承担，余下鉴定费720元应当由被告承担。
以上原告的合理损失为医疗费17526.88元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、误工费17500元、护理费6000元、交通费1000元、鉴定费720元，合计50546.88元，由被告世一加工点按80％的责任比例向原告进行赔偿，即40437．5元（50546.88元×80％）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条之规定，判决：一、被告普兰店市星台镇世一保温被加工点于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘桂喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计40437.5元；二、驳回原告潘桂喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：一审法院2017年8月31日庭审笔录第4页第一段记载：”被代（世一加工点委托诉讼代理人）：......地下水管是被告修建的，也是用于排水的，当时是有梁某出面调解，但原告并未接受被告的赔偿意见。后来是因下雨天导致水管破裂的......。因为当天雨水比较大，雨水冲出造成了路面大约50公分的坑。坑被雨水覆盖了，导致原告受伤”。第7页：”被告（世一加工点经营者乔世壹）：......。因为我家的管子有500、600米长，并且管子都在地下，也看不到管子的具体情况，但是都是正常排水的。原告出事故当天雨特别大，管子本来就是破的，只是没有大雨，所以没有表现出来，当天大雨太大，水流从管子的缝隙中冲出，将把道路中间冲出了一个50、60厘米的圆坑”。一审庭审中，世一加工点对潘桂喜提供的证人梁某及普兰店市星台镇小徐屯村民委员会的证实材料的真实性没有异议，只是对证明事项有异议，认为排水管破裂是因为移动公司的施工导致，移动公司应承担赔偿责任。
本院认定上述事实，有一审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案中，世一加工点在一审庭审中对潘桂喜提供的普兰店市星台镇小徐屯村民委员会的证实材料的真实性没有异议，且该证实材料与本案具有关联，故本院予以采信，结合潘桂喜及世一加工点在一审庭审中的陈述，足以证明潘桂喜驾驶二轮摩托车经过世一加工点铺设的排水管漏水导致的深坑中受伤的事实，对上诉人提出证实材料不应作为定案依据，潘桂喜受伤与其没有因果关系的上诉主张，本院不予支持。关于潘桂喜与世一加工点的过错责任及责任比例，世一加工点未经相关部门许可在道路下铺设排水管道，且未尽到排水管道的管理、维护责任，存在过错，应承担一定的赔偿责任；潘桂喜在凌晨4点下大雨视线受阻的情况下，驾驶二轮摩托车未尽到较正常天气更为谨慎的安全注意义务，亦存在过错，应承担相应的过错责任。综合考虑本案的具体情况，本院认定潘桂喜与世一加工点各承担50%的过错责任为宜，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。潘桂喜因伤产生的损失共计50546.88元，由世一加工点赔偿25273.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4335号民事判决；
二、上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘桂喜各项损失共计25273.44元。
三、驳回上诉人潘桂喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1121元（上诉人潘桂喜预交），由上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点负担431元，由上诉人潘桂喜负担690元；二审案件受理费1673元（上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点预交1620元，上诉人潘桂喜预交53元），由上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点负担431元，由上诉人潘桂喜负担743元，退回上诉人普兰店市星台镇世一保温被加工点499元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一八年三月八日
书记员 郑 爽