北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4609号
原告李×1，女，1944年3月28日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
被告李×2，男，1971年6月8日出生。
委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者，住北京市东城区。
原告李×1与被告李×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊振国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托代理人殷顺利、被告李×2及其委托代理人范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：我和李×3（于1996年去世）系夫妻，我们婚后共生育二子，即长子李×4、次子李×2。我们家在×市×区×镇×中路东二条11号有一处宅院（以下简称：11号院），11号院后于2015年被拆迁，我系11号院的被拆迁人之一，我名下有相应的拆迁利益，但该拆迁利益目前由李×2控制，经与李×2协商未果，为维护我的合法权益，故诉至法院要求11号院拆迁利益中以李×2名义选购的房号为榆223-3-2-1202的回迁安置房一套及剩余拆迁款中的15万元归我所有，并由李×2承担本案诉讼费。
被告李×2辩称：原告所诉我们家庭成员情况属实。我们家于1992年进行了分家，通过分家我取得了11号院的所有权。我是11号院的宅基地使用权人，此次拆迁是根据宅基地面积拆迁的，选房也是根据宅基地进行的。我和前妻侯×通过诉讼达成了调解协议，该协议确认了我的宅基地面积。拆迁办按照侯×、李×5、李×2、李×1四人进行分户拆迁是没有经过我的同意，我不认可。我认为李×1只是拆迁被安置人，其对房屋只有居住权、没有所有权，其不享有任何的拆迁利益，其起诉是没有法律依据的，故不同意李×1的诉讼请求。
经审理查明：李×1与李×3系夫妻，二人婚后共生育二子，即长子李×4、次子李×2。李×1家在×市×区×镇×村共有两处宅院，1992年5月25日，在中间人见证下，李×1家庭成员签署了分居契约，李×3夫妇给两个子女进行了分家，李×2分得了11号院的房屋，此时11号院共有北正房5间，而李×2的哥哥即李×4分得了另一处宅院，李×3后于1996年去世。李×2与案外人侯×于1994年登记结婚，婚后二人在11号院居住生活，在此期间，11号院于1995年加盖了东厢房3间，李×2与侯×于1996年7月16日生育一子李×5，侯×的户口于1996年11月8日自北京市榆垡镇南各庄东张华村迁入11号院。2011年7月29日，李×2与案外人侯×因感情不和登记离婚。2012年7月17日，在河北省霸州市霸州镇法律服务所工作人员的调解下，李×1、李×2、侯×签署了一份协议书，11号院内房产在李×2与侯×之间进行了分割，同时约定北正房5间中东边两间归李×1居住，只有居住权、所有权归李×2。2015年8月，11号院面临拆迁，李×2与侯×在相关人员的调解下，对于11号院的宅基地面积和建筑面积进行了重新划分，二人于2015年8月16日签订了调解协议书，二人对宅基地面积和建筑面积分割后，双方再无其他纠葛。同时约定二人之子李×5与侯×共同分配侯×所得的所有利益，与李×2无关；李×2之母李×1与李×2共同分配李×2所得的所有利益，与侯×无关。本案庭审中，李×1与李×2均认可上述协议，二人一致认定双方本次的纠纷跟侯×名下的拆迁利益无关。经查，11号院户口中农业人口在册人员分别为李×2、李×1、侯×、李×5。
另查，2015年8月，北京宣房房地产评估有限公司对11号院进行评估，根据拆迁政策及上述相关调解协议，11号院被分为四个院落进行拆迁，被拆迁人分别为李×2、李×1、侯×、李×5，北京宣房房地产评估有限公司亦针对四个院落分别进行了评估，并于2015年8月16日分别出具了四份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：李×1户下的宅基地区位补偿价为413158元、房屋重置成新价为21318元、房屋装修及其它地上物补偿为35891元；李×2户下的宅基地区位补偿价为413158元、房屋重置成新价为21318元、房屋装修及其它地上物补偿为35891元。除此之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励，具体情况为：李×1户下的拆迁补助和奖励为238552元（其中宅基地内未建房奖励为95511元、资源节约和垃圾减量奖励为38984元、工程配合奖为100000元、搬家补助费为4057元），该户下的安置房指标为101.43平方米；李×2户下的拆迁补助和奖励为464330元（其中宅基地内未建房奖励为95511元、资源节约和垃圾减量奖励为38984元、创业补助为10000元、工程配合奖为100000元、房屋周转费为212468元、搬家补助费为4057元、设备迁移补助1780元、弃楼补贴1530元），该户下的安置房指标为101.43平方米。在拆迁的过程中，上述二被拆迁人承诺合并选购安置房，各自户下的安置房指标相互进行了调整，其中李×1户下的指标全部调整到李×2的户下，且李×1户下的全部拆迁补偿款支付到了李×2名下。后上述二被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》。之后，11号院房屋被拆除。2015年9月18日，二被拆迁人又分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议<补充协议>》：李×2选购了安置房期房3套，房号分别为榆223-3-2-1202（房屋建筑面积为54.53平方米，购房款为248657元）、榆201-14-1-702（房屋建筑面积为60.7平方米，购房款为273150元）、榆201-14-1-703（房屋建筑面积为87.12平方米，购房款为392040元）。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，李×2与李×1二人统一结算，剩余拆迁款729769元全部由李×2领取。
上述事实，有×派出所证明信、分居契约、协议书、调解协议书、拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，根据双方当事人提交的证据及二人各自的陈述，可确认当事人家庭内部于1992年5月25日分家的事实，通过此次分家，李×2取得了11号院房屋的所有权，在此后的生活中，李×2又在此院落新盖了房屋。李×1在两个子女分家后，在子女处轮流居住，李×1对11号院内房产不享有直接的物权权利。
现11号院已被拆迁，关于李×1对该院落的拆迁利益是否享有份额，本院应结合我国宅基地管理制度、3号院房屋建造情况、李×1家庭分家情况、实际拆迁过程等因素，并结合北京新机场工程相关的拆迁政策，对各项补偿予以公平处理。关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，根据补偿方案，本次拆迁实行“分院原则”，分院主要是考虑属地政府近年来一直对村民建房用地审批管控，部分家庭人口较多、家庭人口结构较为复杂，符合宅基地申请条件但未实际取得宅基地的被拆迁户，可以对现状住宅占地按照北京市宅基地控制标准进行分割，从而保障这部分可申请新宅基地而未实际获得审批的人员利益不受损失。11号院实际拆迁时分四户进行的补偿，李×1符合分院原则的要求而作为其中一户进行拆迁，按照房屋拆迁补偿价格评估报告，李×1、李×2享有的确权宅基地面积均为135.24平方米，考虑到“分院原则”的设计初衷，李×1理应享有其户下的确权宅基地所对应的区位补偿款，即李×1享有的宅基地区位补偿价共计为413158元；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物的贡献大小，李×1非11号院中房屋的共有人，庭审中其主张李×2通过“产权划分承诺书及分院确认”已分配给其一定的房屋，考虑到农村房屋产权的复杂性及拆迁中的实际情况，就此直接认定不动产物权发生变动较为不妥，李×1不应享有11号院房屋的补偿；关于拆迁补助和奖励部分，宅基地内未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、搬家补助费均直接和宅基地直接关联，工程配合奖系按户分别进行的奖励，李×1对上述补助和奖励均应享有权益，其享有的除房屋周转费外的拆迁补助和奖励共计为238552元。根据拆迁方案，本次拆迁补偿安置方式为货币补偿结合房屋安置，11号院拆迁时的房屋安置系按确权面积选房的方式进行，李×1户下享有的安置房指标为101.43平方米，而李×1要求的一套期房的房屋面积为54.53平方米，该主张在其应享有的安置房指标的范围内，对该诉讼请求本院应予支持，结合李×1对期房的主张、该期房尚未取得完全产权等情况，本院确定李×1对以李×2名义选购的榆223-3-2-1202有权居住使用。李×1在诉讼请求中同时主张要求分得剩余拆迁补偿款中的15万元，而其享有权益的上述回迁安置房的购房款为248657元，在其理应享有的拆迁补偿款中扣除该购房款后，其上述主张未超出其享有的剩余拆迁款的总和，对此拆迁补偿款的主张本院亦应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告李×1有权对以被告李×2名义选购的北京新机场安置房项目榆垡组团榆223地块3号楼2单元1202室房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；
二、被告李×2给付原告李×1原北京市大兴区榆垡镇南各庄中路东二条11号院的拆迁补偿款共计十五万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费三千六百四十元，由原告李×1负担四十元（已交纳），由被告李×2负担三千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一六年七月五日
书 记 员 王兴宇