海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字315号
原告海南凯航贸易有限公司。
法定代表人蓝建锋。
委托代理人王某冠。
委托代理人刘某瑛。
被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司。
法定代表人徐刚。
委托代理人唐某武。
委托代理人程某花。
被告徐刚，男，汉族。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
原告海南凯航贸易有限公司诉被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，因案情复杂，本院转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告海南凯航贸易有限公司委托代理人王某冠、刘某瑛，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚共同委托代理人唐某武及被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司委托代理人程某花到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告海南凯航贸易有限公司诉称：201×年×月×日，原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司签订一份《钢筋购销合同》，约定被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告海南凯航贸易有限公司购买昌江核电站工地项目所需钢材，钢材数量为1000吨，供货期为3个月，货款按月结算，每月25日双方对账，30日结算该期货款，并于结算后3日内一次性支付该期货款。原告依照合同约定向被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司供货，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司未依照约定支付货款，原告多次催要无果。201×年×月×日，经双方结算确认，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司尚欠原告钢材款765959元，同时被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司写下“欠条”，并许诺于201×年×月×日还清该货款，否则按月利率3%支付利息，但被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司未按计划还款。在原告海南凯航贸易有限公司多次催要下，201×年×月×日，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司法定代表人徐刚向原告方出具欠款承诺书，确认被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司尚欠原告的钢材款765959元，并作出分期还款计划及按月利率3%支付利息的表示，而被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司和被告徐刚仍未按约定支付钢材款，为此，原告向法院起诉请求被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚共同偿还钢材款765959元，并支付逾期还款利息（以欠款765959元为本金，201×年×月×日起，按银行同期贷款利率四倍计算至实际还清欠款止）。
被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚辩称，201×年×月×日，原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司签订一份《钢筋购销合同》，双方在履行合同过程中，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司履行了大部分的付款义务，至今只欠原告海南凯航贸易有限公司钢材款42万元。原告诉称被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司尚欠其钢材款金额765959元不属实，201×年×月×日，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司法定代表人徐刚是在受胁迫的情况下写下欠款承诺书，欠款承诺书中所写的欠款金额765959元是含复息在内。另外，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司在201×年×月×日之后陆续向原告海南凯航贸易有限公司还款22万元。现原告要求被告偿还欠款及逾期还款造成的损失，被告方认为，被告偿还的22万元钢材款应予扣减，原告主张逾期还款损失按银行同期贷款利率四倍计付过高，应按银行同期贷款利率计算。另外，被告徐刚是被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司的法定代表人，其承诺还款的行为是代表公司履行职务行为，不是个人行为，因此，该欠款应由被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、《钢筋购销合同》，证明原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司于201×年×月×日签订了钢筋购销合同，并约定合同相关权利义务及违约责任的事实；证据二、欠条，证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司至201×年×月×日止尚欠原告货款765959元的事实，同时证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司承诺分期还款付息的事实；证据三、徐刚欠款承诺书，证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司截止201×年×月×日拖欠原告海南凯航贸易有限公司钢材款765959元，被告徐刚承诺还款并表示按月利率3%支付利息的事实；证据四、海口龙华理钢通贸易商行“证明书”，证明201×年×月×日，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向海口龙华理钢通贸易商行出具的欠条，实为被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司在履行与原告海南凯航贸易有限公司钢筋购销合同中，拖欠原告钢材款765959元的事实；证据五、陈景锄的“证明书”，证明“徐刚欠款承诺书”中所写的欠陈景锄的款项实为被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司在履行钢筋购销合同中，拖欠原告的钢材款；证据六、企业机读档案，证明陈景锄系原告海南凯航贸易有限公司股东之一。另，根据原告海南凯航贸易有限公司申请，陈景锄出庭作证，证实在其“证明书”中所述事实的真实性，即被告所写的欠陈景锄的款项实为被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司拖欠原告海南凯航贸易有限公司的钢材款。
被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚对原告的上述证据质证如下：对原告提供的证据一《钢筋购销合同》的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司订立购销合同的事实；对原告提供的证据二“欠条”的合法性和关联性有异议，被告与海口龙华理钢通贸易商行之间不存在任何合同关系，不存在欠款的问题；对原告提供的证据三“徐刚欠款承诺书”的合法性和关联性有异议，原告无证据证明陈景锄系其委托代理人，且被告徐刚也没有欠陈景锄任何钢材款；对原告提供的证据四海口龙华理钢通贸易商行“证明书”的真实性、合法性和关联性均有异议，原告无任何证据证明其委托海口龙华理钢通贸易商行与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司有任何对账行为；对原告提供的证据五陈景锄的“证明书”以及陈景锄出庭作证的证言均有异议，其证明书的内容及证言不真实；对原告提供的证据六的真实性无异议，但陈景锄无原告的委托。
被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚为证明其主张向本院提交以下证据：证据一《钢筋购销合同》，证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告海南凯航贸易有限公司购买钢材的事实；证据二“中国银行个人结算业务申请书”、“银行卡存款业务”、“银行交易明细”、“中国工商银行网上银行电子回单”“中国农业银行电子银行交易回单”、“银行承兑汇票”，证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司已向原告支付大部分货款的事实；证据三“欠条”，证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司财务人员程某花代昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告偿还货款22万元的事实，至今被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司只欠原告钢材款42万元；证据四“委托书”，证明原告海南凯航贸易有限公司股东陈景锄委托钟兴东收款的事实。
原告海南凯航贸易有限公司对被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚提供的证据质证如下：对证据一《钢筋购销合同》的真实性合法性及证明内容无异议；对证据二中的两份承兑汇票的真实性无异议，但该款额共11万元是在被告徐刚出具欠款承诺书之前支付，对证据二中的其他单据不予认可；对证据三“欠条”的真实性、合法性和关联性均有异议，程某花不是本案当事人，且该证据也不能证明被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告支付22万元钢材款以及被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司只欠原告钢材款42万元的事实；对证据四“委托书”的真实性、合法性和关联性均有异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：
原告提供的证据一《钢筋购销合同》，当事人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据二“欠条”有被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司盖章及法定代表人徐刚签名，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；原告提供的证据三“徐刚欠款承诺书”有徐刚的签名，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对原告提供的证据四海口龙华理钢通贸易商行“证明书”有该公司的签章，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据五陈景锄的“证明书”，陈景锄也出庭作证，其庭审证言与证明书证明内容一致，本院予以采信；原告提供的证据六“企业机读档案”，有工商行政管理部门盖章，本院予以采信。
被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚提供的证据一《钢筋购销合同》，当事人均无异议，本院予以确认；两被告提供的证据二“中国银行个人结算业务申请书”、“银行卡存款业务”、“银行交易明细”、“中国工商银行网上银行电子回单”“中国农业银行电子银行交易回单”、“银行承兑汇票”，有相关银行的盖章，本院予以确认；两被告提供的证据三“欠条”，该欠条是程某花单方所写的条据，原告方予以否认，本院不予采信；两被告提供的证据四“委托书”，该证据有委托人陈景锄及受委托人钟兴东签名，本院予以采信。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司于201×年×月×日签订一份《钢筋购销合同》，合同约定：被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告海南凯航贸易有限公司购买钢材1000吨，供货期为3个月，货款按月结算，每月25日双方对账，30日结算该期货款，并于结算后3日内一次性支付该期货款，并约定逾期支付货款，每日按欠款总额3‰计付利息等相关权利义务及违约责任。在合同履行过程中，原告依照合同约定履行供货义务，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司未完全履行支付货款义务。201×年×月×日，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司与原告联系供货的海口市龙华理钢通贸易商行核对，确认其在履行该合同过程中，尚欠钢材款765959元，并作出还款付息的承诺，但被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司未按计划还款，自201×年×月×日至今，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司向原告支付钢材款共14万元。在原告海南凯航贸易有限公司多次催还下，201×年×月×日，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司法定代表人徐刚向原告海南凯航贸易有限公司股东陈景锄出具欠款承诺书，并作出分期还款计划及按月利率3%支付利息的承诺。由于被告未依照约定履行还款义务，为此，原告海南凯航贸易有限公司向法院起诉，请求被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司、被告徐刚共同偿还钢材款765959元，并支付逾期还款利息（以欠款765959元为本金，自201×年×月×日起，按银行同期贷款利率四倍计算至实际还清欠款止）。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司之间的《钢筋购销合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：
关于被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司尚欠原告海南凯航贸易有限公司多少钢材款的问题。本案中，原告认为被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司尚欠原告钢材款为765959元，被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司认为其只欠原告海南凯航贸易有限公司钢材款42万元。根据原告提供的《钢筋购销合同》、“欠条”、“徐刚欠款承诺书”、海口龙华理钢通贸易商行“证明书”、陈景锄的“证明书”及陈景锄的当庭证言，形成证据链，相互印证，可以认定被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司截止201×年×月×日尚欠原告海南凯航贸易有限公司钢材款765959元。被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司认为自201×年×月×日至今，其曾向原告偿还钢材款22万元，但原告海南凯航贸易有限公司只认可偿还11万元。根据被告提供的“中国农业银行电子银行交易回单”（2份）、“银行承兑汇票”（2份），可以认定被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司自201×年×月×日之后共偿还原告钢材款14万元，其中含原告认可的两张汇票11万元以及转给蓝建萍（陈景锄妻子）2万元和钟兴东（委托收款人）1万元。因此，确认被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司至今尚欠原告海南凯航贸易有限公司的钢材款应为625959元。被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司认为，该公司法定代表人徐刚是在胁迫的情况下所写下欠条以及该公司实际只欠原告钢材款为42万元，均无证据证实，本院不予支持。
关于逾期付款违约金如何计算的问题。本案中，原告海南凯航贸易有限公司与被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司在《钢筋购销合同》中约定逾期付款，按欠款总额日利率3‰计付利息，且在“欠条”及“徐刚欠款承诺书”中，被告也许诺按月利率3%支付利息。在庭审中，被告认为当时约定的逾期付款违约金过高，应按银行同期贷款利率计付。原告海南凯航贸易有限公司在诉讼中请求按银行同期贷款利率四倍计付违约金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此，本院认为，原告主张的违约金过高，应予以调整，应按中国人民银行一年期同期贷款利率二倍计付为宜，即以625959元为本金，按中国人民银行同期一年贷款利率二倍计，自201×年×月×日起至判决确定的宽限期内实际付款之日止。
三、关于被告徐刚应否承担还款责任的问题。本案中，被告徐刚是被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司的法定代表人，其承诺还款的行为是代表公司的履行职务行为，所产生的法律效果由被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司承担。因此，该欠款应由被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司承担。原告海南凯航贸易有限公司请求被告徐刚共同还款的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告海南凯航贸易有限公司支付钢材款625959元及逾期付款违约金（计算方法：以625959元为本金，按中国人民银行同期一年贷款利率二倍计，自2013年1月30日起至判决确定的宽限期内实际付款之日止）。
二、驳回原告海南凯航贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11459元，由被告昌江鹏鑫劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 黄经纬
审判员 符巨华
审判员 谭凌云
二〇一五年九月二十一日
书记员 潘秋丽