北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11069号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区环境卫生服务中心，住所地北京市朝阳区香河园中里。
法定代表人：陈万明，主任。
委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。
法定代表人：朱宝东，董事长。
委托诉讼代理人：李瑞芝，女，北京市久筑物业管理有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：高永刚，男，北京市久筑物业管理有限责任公司职员。
原审被告：张玲弟，女，1958年12月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京市朝阳区环境卫生服务中心（以下简称朝阳环卫中心）因与被上诉人北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑物业公司）及原审被告张玲弟物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38482号民事判决[经本院核对确认，本案一审判决书案号存在笔误，一审判决书载明的案号为（2016）京0105民初38482号，应为（2017）京0105民初38482号，本院予以纠正]，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朝阳环卫中心上诉称，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费均由久筑物业公司承担。事实和理由：一审判决称“朝阳环卫抗辩涉诉房屋取得产权后应由张玲弟自行支付物业费，并无合同依据，本院不予采信”，此处适用法律错误。根据《物业管理条例》第四十一条、四十四条，既然涉诉房屋的业主与实际使用人均为一审被告张玲弟，物业管理费就只能由张玲弟来承担；张玲弟取得产权之前的物业管理费，早已过了诉讼时效期间，物业公司无权向朝阳环卫中心主张，法院应驳回物业公司对朝阳环卫中心的诉讼请求。根据物权法规定可以看出，交纳物业服务费用是业主基于其拥有的物权而附随的法定义务。
久筑物业公司辩称，1996年的房改房属于企业行为，都是企业盖章。房屋产权是后补的。久筑物业公司没有与业主签订任何协议，只跟企业签订了协议。现在还有企业承担物业费的现状。不能因为企业不景气就推给业主。久筑物业公司是合法的物业服务单位。在物业合同没有变更的情况下，久筑物业公司有权根据合同的对象主张权利。
张玲弟经本院合法传唤未出席本院询问审，其提交书面意见述称，同意一审判决，这次要解决的是2015年以前物业公司与朝阳环卫中心签的服务合同，2005年以前归个人交的部分张玲弟都交过了，自2015年以后国家给张玲弟的这笔费用已经按照规定执行了。
久筑物业公司向一审法院起诉请求：要求朝阳环卫中心、张玲弟支付自1997年7月1日至2015年12月31日物业费20501.66元、滞纳金1000元。
一审法院认定事实：涉诉房屋朝阳区×××，建筑面积53.08平方米。1996年6月14日，久筑物业公司作为受托方与委托方北京市朝阳区环卫局（现改名为朝阳环卫中心）及张玲弟签订《物业管理合同》，约定久筑物业公司为朝阳区×××房屋提供物业服务，收取物业费，合同期限自1996年6月14日至2016年6月14日止。合同约定，逾期一日加收应付金额的0.1%的滞纳金。久筑物业公司提供明细列举朝阳环卫中心、张玲弟拖欠自1997年7月1日至2015年12月31日未支付物业费，共计20501.66元。
经核实，三方签订《物业管理合同》时，涉诉房屋登记在北京市朝阳区环卫局名下，2002年房改，同年8月23日，张玲弟取得该房屋产权（京房权证朝私字第XX**号）。该涉诉房屋自签订《物业管理合同》时由张玲弟一直居住使用。
一审法院认为，久筑物业公司与朝阳环卫中心、张玲弟签订的《物业管理合同》系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。久筑物业公司提供了物业服务，朝阳环卫中心、张玲弟理应支付相应的费用。朝阳环卫中心抗辩涉诉房屋取得产权后应由张玲弟自行支付物业费，并无合同依据，一审法院不予采信。关于欠费期限，朝阳环卫中心、张玲弟未举证证明，故按照久筑物业公司主张的期限计算。物业管理服务是一项综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，而物业服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。朝阳环卫中心、张玲弟长期拖欠物业费势必对久筑物业公司经营造成影响，根据合同约定，朝阳环卫中心、张玲弟应当支付滞纳金，但合同规定滞纳金过高，久筑物业公司表示象征性主张1000元滞纳金，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朝阳环卫中心、张玲弟于判决生效后十日内给付久筑物业公司1997年7月1日至2015年12月31日物业费20501.66元、滞纳金1000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，朝阳环卫中心向本院提交如下新证据：证据一，京建发[2015]258号《关于北京市机关事业单位物业服务改革有关问题的通知》；证据二，“2015年机关房修所离退休人员物业补贴发放明细表”与“2016年机关房修所离退休人员取暖补贴、物业补贴发放明细表”，证明自2015年1月1日开始，朝阳环卫中心已经按照有关规定给单位员工发放了供暖费和物业补贴。本院组织当事人进行证据交换和质证，久筑物业公司针对朝阳环卫中心提交的新证据发表如下质证意见：针对证据一，真实性认可，对表里的标准没有异议；针对证据二，久筑物业公司不认可，合同是与单位签的，之前不知道明细表，不知道朝阳环卫中心是否把钱给业主了。张玲弟未出庭，亦未对本院送达的证据发表质证意见。
本院对一审法院经审理查明无误的事实部分予以确认。
另查明，一审法院对于张玲弟物业费欠付时间的认定有误，经久筑物业公司确认，其主张的拖欠物业费时间应为1997年7月1日至2014年12月31日，张玲弟在其邮寄的书面意见中，亦表示2015年之后的物业费已按照相关规定执行。2015年北京市住建委、财政局、人社局联合下发《关于北京市机关事业单位物业服务改革有关问题的通知》（京建发[2015]258号），该文件规定，自2015年1月1日起，北京市机关事业单位不再承担按房改政策出售公有住房的物业服务费，由职工与物业服务企业签订物业服务合同，自行交纳。机关事业单位同时按月向职工发放物业服务补贴。自2015年起，朝阳环卫中心按照文件规定的标准向张玲弟发放了物业服务补贴和供暖补贴。
本院认为：张玲弟经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理。《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。”朝阳环卫中心、张玲弟与久筑物业公司签订了《物业管理合同》，该合同系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有拘束力。合同双方建立了物业服务合同关系后，久筑物业公司提供了物业服务，张玲弟享受了物业服务，在没有证据证明物业服务不符合约定情形下，张玲弟应当支付物业服务费，朝阳环卫中心作为合同的主体，应当由朝阳环卫中心与张玲弟共同负担2015年1月1日之前的物业费。2015年1月1日起，因北京市相关政策调整，张玲弟的所在单位朝阳环卫中心按照规定将物业、供暖补贴发放给个人，已经完成了自身义务，因此，应当由张玲弟自行承担2015年1月1日之后的物业费。根据查明的事实，久筑物业公司请求物业费的时间为1997年7月1日至2014年12月31日，数额为20501.66元。鉴于物业费长期未交纳，久筑物业公司主张滞纳金1000元合理，本院予以确认。
综上所述，朝阳环卫中心的上诉请求和理由部分具有事实和法律依据，应当予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38482号民事判决；
二、北京市朝阳区环境卫生服务中心与张玲弟于本判决生效后十日内支付北京市久筑物业管理有限责任公司一九九七年七月一日至二〇一四年十二月三十一日物业费二万零五百零一元六角六分、滞纳金一千元；
三、驳回北京市久筑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费169元，由北京市朝阳区环境卫生服务中心与张玲弟共同负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费338元，由北京市朝阳区环境卫生服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月八日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊