湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4217号
上诉人（原审被告）：武汉东交路桥工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖吴家山九支沟（东西湖大道****号）（6）。
法定代表人：雷杨奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万建敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：仵刚，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站。住所地：湖北省武汉市汉阳区五里新村四方泵业地块龙江庭苑A版块*栋*单元**层*室。
经营者：张友祥，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：陈雄飞，湖北公度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑灿坚，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
上诉人武汉东交路桥工程有限公司（以下简称东交路桥公司）为与被上诉人武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站（以下简称诚高租赁站）、郑灿坚租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东交路桥公司的委托诉讼代理人万建敏、仵刚，被上诉人诚高租赁站的委托诉讼代理人陈雄飞到庭参加诉讼，被上诉人郑灿坚经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东交路桥公司向本院上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回诚高租赁站要求东交路桥公司承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：1、一审庭审中东交路桥公司明确提出诚高租赁站的诉讼请求已超过诉讼时效，这一抗辩包括针对保证责任的诉讼时效，一审仅通过对主债权诉讼时效的认定，便否定东交路桥公司的抗辩，径行判决东交路桥公司承担连带赔偿责任，属于事实不清。2、东交路桥公司与本案其他当事人未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，诚高租赁站向东交路桥公司主张承担连带保证责任的期限已经超过，一审判决东交路桥公司承担连带责任违反法律规定。3、一审程序不公且违反法律规定。具体为：一审回避调查保证责任诉讼时效是否超过的事实，偏袒诚高租赁站；一审未履行法官“释明”义务，对本案不利于东交路桥公司判决的形成有重大影响；一审仅引用对诚高租赁站有利的法条，没有引用对东交路桥公司有利的法条。4、涉案工程2012年7月完工，同年12月29日验收交付，在此之后不可能再使用东交路桥公司的租赁合同下的标的物，也不可能产生所谓租费。诚高租赁站与郑灿坚所签的《协议》项下的租费，非东交路桥公司保证的租赁合同下的租金，诚高租赁站与郑灿坚系恶意串通，涉嫌恶意诉讼。
诚高租赁站辩称，涉案租赁合同为不定期合同，郑灿坚一直持续使用租赁设备，直到2014年10月11日郑灿坚与诚高租赁站签订了租赁合同项下未还物资赔偿及租金支付的协议，本案诉请没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
诚高租赁站向一审法院起诉请求判令：1、郑灿坚立即向诚高租赁站支付租赁费243705元、维修费13924.10元、设备赔偿费68900元；2、郑灿坚向诚高租赁站赔偿逾期付款的利息损失66385元（暂计至2016年5月10日，并按每日112.90元付至结清之日止；3、东交路桥公司承担连带责任；4、本案诉讼费由郑灿坚承担。
一审法院认定事实：2010年9月3日，诚高租赁站（甲方）与郑灿坚（乙方）签订了一份《设备器材租赁合同》，合同约定乙方因汉鄂高速一标工地工程需要，租赁甲方设备器材，钢管0.012元/米/日，扣件0.006元/套/日，顶托0.05元/根/日，租赁期限自2010年9月3日起至2011年3月3日止；租赁计费从甲方出具设备器材租赁发货凭证（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算一次，交清当月租金，否则甲方每天加收乙方租金总额5‰滞纳金；在甲方仓库提货和退货的运输费均由乙方自理，装卸费各付一半；乙方指定杨尔红、洪俊敏在甲方发货凭证上签字生效；乙方在租用设备器材期间负责维修保养，退还时如有损坏、丢失，按合同附件（退租验收标准及收费规定）收取修理费及赔偿费，在赔偿材料未赔清前租金照计；扣件洗油费0.1元/套；在执行过程中如发生争议，任何一方可在合同签订地人民法院起诉等条款。诚高租赁站委托代理人陈勇在合同上甲方处签名并加盖了租赁站印章。郑灿坚在合同乙方处签名。在合同担保处加盖了东交路桥公司的项目部印章。合同签订后，诚高租赁站依约向郑灿坚提供了钢管65548.2米，扣件76230套，碗扣托5700根。郑灿坚仅向诚高租赁站支付了15万元租金，余款一直未付，且部分设备未归还。2014年10月11日，诚高租赁站与郑灿坚签订协议一份，载明：下欠钢管75.4米、扣件18689套。按钢管10元/米，扣件3.65元/套计价，折价68900元约定赔偿；截止2014年9月30日，下欠租金243705元（已扣减已付款部分）；上述二项合计约312600元，双方约定在本协议签订之日起3个月内付清，若郑灿坚未按上述约定付款，则仍按原合同继续计算租金至材料赔偿及租金结清。郑灿坚在该协议上签名予以确认。嗣后，郑灿坚未按约付款，而东交路桥公司也未承担保证责任。
一审法院认为，诚高租赁站与郑灿坚签订的设备器材租赁合同和协议，均系当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。诚高租赁站依约向郑灿坚提供了租赁物，郑灿坚应按约返还租赁物并支付租金。郑灿坚未按约支付租金、维修保养费用，并有部分设备未归还，经诚高租赁站催要，郑灿坚与诚高租赁站于2014年10月11日签订了协议，约定于3个月内向诚高租赁站付清材料赔偿款及租金合计312600元，但郑灿坚未能按约还款，应承担立即还款并赔偿经济损失的民事责任。双方在协议中约定如郑灿坚未按约还款，则仍按原合同继续计算租金，但该协议对未归还的设备已计算了赔偿金额，故诚高租赁站损失的实际上是资金占用的损失，应按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。东交路桥公司项目部在设备器材租赁合同上作为保证人盖章，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在设备器材租赁合同中对东交路桥公司项目部的保证方式没有约定，故东交路桥公司应承担连带保证责任。诚高租赁站诉请判令东交路桥公司承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。东交路桥公司在承担连带保证责任后，有权向郑灿坚追偿。东交路桥公司辩称诚高租赁站的起诉已过诉讼时效的理由不成立，诚高租赁站与郑灿坚于2014年10月11日签订了协议，郑灿坚承诺在3个月内还款，诚高租赁站于2016年5月24日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。郑灿坚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、郑灿坚于判决发生法律效力之日起五日内向诚高租赁站偿还欠款312600元；二、郑灿坚向诚高租赁站赔偿利息损失，自2015年2月1日起，以312600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，付至付清之日止；三、东交路桥公司对郑灿坚的上述付款承担连带清偿责任；四、驳回诚高租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7194元（诚高租赁站已预交），由诚高租赁站负担1807元，由郑灿坚负担5387元，东交路桥公司承担连带付款责任。
本院二审审理中，东交路桥公司提交公路工程（合同段）交工验收证书复印件一份，拟证明涉案工程2012年12月29日已经交付，在此之后不可能存在使用租赁设备，也不可能产生租赁费用，2014年诚高租赁站与郑灿坚所签协议中产生的租金不是本案争议产生的租金。经质证，诚高租赁站对其真实性和证明目的均有异议。本院对东交路桥公司提交的证据，将结合其他证据综合认定。
本院查明：诚高租赁站与郑灿坚签订的《设备器材租赁合同》第三条约定：“租赁计费：周转租赁计费从甲方出具“设备器材租赁发货凭证”（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算一次，交清当月租金（即二十五日）最迟不超过十天，（交纳期为26日至下月5日）否则，甲方每天加收乙方租金总额5‰滞纳金。如乙方超45天不付清租金，甲方有权停止继续供货或将所有材料收回，期间一切费用由郑灿坚支付”。第九条约定：“本合同期届满前三日内，双方如愿意延长使用期，应重新签订或书面协商确认合同延长期，期间租金顺延，条款不变”。第十一条约定：“本合同一式二份，双方各执一份，经双方单位盖章，负责人签字后，即日生效。（如需担保，必签三份，担保方在合同履行过程中全权以期拟行乙方（郑灿坚）权力与义务”。诚高租赁站最后一次向郑灿坚出具设备器材租赁发货凭证的时间为2011年3月26日。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，诚高租赁站与郑灿坚签订的《设备器材租赁合同》真实有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。经查，诚高租赁站于2011年3月26日最后一次向郑灿坚出具设备器材租赁发货凭证，根据双方租金结算方式及支付租金的时间，郑灿坚最迟应在2011年5月底之前付清租金。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案审理过程中，诚高租赁站未能举证证明其在郑灿坚不履行义务的情况下，及时向东交路桥公司主张了权利。故诚高租赁站于2016年5月才向法院起诉要求东交路桥公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
同时，根据合同约定，设备租赁期限为2010年9月3日起至2011年3月3日止，双方如愿意延长使用期，应重新签订或书面协商确认合同延长期。经查，诚高租赁站在合同期届满的前三日内既未与郑灿坚重新签订合同或书面协商合同延长期，也未提供证据证明其继续将设备租赁给郑灿坚使用时仍由东交路桥公司提供担保的事实。故诚高租赁站与郑灿坚于2014年10月11日在协议中约定的下欠租金也不应由东交路桥公司承担连带责任。
综上，东交路桥公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实与适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1943号民事判决第一、二项判决，即：“一、郑灿坚于本判决发生法律效力之日起五日内向武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站偿还欠款312600元；二、郑灿坚向武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站赔偿利息损失，自2015年2月1日起，以312600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，付至付清之日止；”。
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1943号民事判决第三、四项判决，即：“三、武汉东交路桥工程有限公司对郑灿坚的上述付款承担连带清偿责任；四、驳回武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站的其他诉讼请求。”。
三、驳回武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7194元，由武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站负担1807元，由郑灿坚负担5387元；二审案件受理费5387元，由武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一七年十一月六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓