河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再30号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：曹能�，住永城市。
委托诉讼代理人：李滕滕。
委托诉讼代理人：曹庆平，住永城市。系曹能力父亲。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：邢志建，住商丘市。
委托诉讼代理人：胡ＸＸ。
被申请人（一审被告）：徐秀云，住商丘市睢阳区。
再审申请人曹能力与被申请人邢志建、徐秀云确认合同无效纠纷一案，曹能力不服本院（2016）豫14民终3840号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）豫14民申187号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹能力的委托诉讼代理人李滕滕、曹庆平，被申请人邢志建及其委托诉讼代理人胡ＸＸ到庭参加诉讼；被申请人徐秀云经合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
曹能力申请再审称：徐秀�将涉案房屋卖于曹能力，付清款后，徐秀云将房屋实际交付给了再审申请人，申请人一直居住至今。后徐秀云又将涉案房屋以低价卖于邢志建，且倒签合同，应当认定两被申请人属于恶意串通，故合同无效。请求维持一审判决。
被申请人邢志建辩称：邢志建系房产善意购买人，与徐秀云不存在恶意串通的行为，二审认定事实及适用法律正确。请求驳回再审申请，维持二审判决。
曹能力向一审法院起诉请求判令：徐秀云与邢志建以低价签订的涉案房屋买卖合同无效。一审法院认定事实：2008年11月25日，被告徐秀云向商丘市辰园房地产开发公司交纳225328元的购房款购买天祥花园13号楼3单元302号房产。2015年2月28日，徐秀云与被告邢志建签订买卖合同，以250000元价格将上述房产出售给邢志建。2016年1月12日，邢志建取得天祥花园13号楼3-306（与天祥花园13�楼3单元302号系同一套）房产的房产证，房产证附记：2015年购买商丘市辰园房地产开发公司房产一套。另查明：徐秀云于2014年11月11日向原告曹能力借款200万元。2014年12月28日，曹能力与徐秀云签订上述房产的买卖合同，徐秀云以354000元价格将上述房产出售给曹能力。2015年5月15日，徐秀云与案外人程博签订上述房产买卖合同。曹能力在该合同上签字“同意本协议”。曹能力现在占有上述房产。一审法院判决：被告邢志建与被告徐秀云于2015年2月28日签订的关于天祥花园13号楼3单元302号房产的买卖合同无效。案件受理费100元，由被告徐秀云负担。
邢志建不服一审判决，上诉请求：徐秀云为抵偿其借款而与曹能力签订虚假的买卖合同。一审以邢志建与徐秀云签订涉案房产买卖合同在后、售价低为由，推定邢志建与徐秀云恶意串通且损害了曹能力的利益，确认邢�建与徐秀云的涉案房产买卖合同无效是错误的。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹能力辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2014年12月28日徐秀云与被上诉人签订房屋买卖合同，约定房屋价格为354000元，徐秀云交付房屋，被上诉人合法占有了该房屋。2015年2月28日，徐秀云又与邢志建签订房屋买卖合同，以25万元的价格成交，该价格明显低于市场价格，且上诉人在不核实房屋是否被占有的情况下，购买了该房屋，其主观上存在恶意，损害了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告徐秀云称：一审认定的事实不正确，其与上诉人签订的合同在前，与被上诉人签订合同后，与被上诉人签订的买卖合同是因被上诉人住在徐秀云家中，迫于压力才不得不将该房屋出售给被上诉人。被上诉人所说的354000元的价格徐秀云没有印象，只因欠被上诉人钱。徐秀云本意想把房子卖给上诉人；房子不管归谁所有，徐秀云没有恶意串通的必要。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
二审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理性怀疑的，应当认定该事实存在。本案，2008年11月25日，徐秀云向商丘市辰园房地产开发公司交纳225328元的购房款购买天祥花园13号楼3单元302号房产，2015年2月28日，徐秀云与邢志建签订买卖合同，以250000元价格将涉案房产出售给邢志建，2016年1月12日，邢志建取得天祥花园13号楼3-306（与天祥花园13号楼3单元302号系同一套）房产的房产证。上诉人邢志建购买的价格高于徐秀云购买时的价格，且已办理房产登记，被上诉人主张邢志建与徐秀云恶意串通，但其所举的证据并不能证明恶意串通事实存在的可能性，能够排除合理性怀疑，故原审判决邢志建与徐秀云于2015年2月28日签订的关于天祥花园13号楼3单元302号房产的买卖合同无效不当，应予纠正。二审法院判决：一、撤销商丘市睢阳区人民法院于2016年9月7日作出的（2016）豫1403民初2058号民事判决；二、驳回被上诉人曹能力的诉讼请求
被申请人邢志建在二审及再审期间向法庭提交了以下证据：1.二审期间提交的河南省农村信用社2015年2月28日案外人刘七兰转账给宋崇江的账户150000元的交易明细清单一份；2.河南省农村信用社2015年4月21日刘七兰账户存现150000元的交易明细清单一份。用以证明与徐秀云签订房屋买卖合同的当日，其借胡海芝150000元作为购房款的一部分，用胡海芝母亲刘七兰的账户，按徐秀云的指示，将150000元转给徐秀云的同事宋崇江，邢志建已按合同约定支付了房款，与徐秀云之间不存在恶意串通的行为。
经质证，对邢志建提交的证据，曹能力的代理人质证认为与本案无关，仅凭该案外人的转账凭证并不能证明该笔款是邢志建支付给徐秀云的购房款。
法庭对刘七兰之女胡海芝、经手人宋崇江的问话笔录各一份及法庭调取的河南省农村信用社2015年2月28日宋崇江的账户转账、取现明细及宋崇江62×××77银行卡复印件一张。
经质证，对法庭依法核实及调取的证据，邢志建质证认为与其陈述相互印证；曹能力质证认为刘七兰与宋崇江的转款记录并无刘七兰本人陈述，对胡海芝的问话笔录的真实性不予认可，因此对邢志建借�还款之事不予认可；宋崇江认为该笔款并非购房款而是用于还贷，也不能证明该笔款与邢志建有任何关系；存款及转账凭证与本案无关，不能作为邢志建向徐秀云交付购房款的证据。
经再审审查认为，邢志建提交证据与本院调取、核实的证据相互印证，能够证实邢志建与徐秀云签订房屋买卖合同的当日，邢志建经朋友胡海芝之母刘七兰账户，在徐秀云授意下，转款给徐秀云所在单位负责贷款的宋崇江150000元，作为购房款的一部分，当日由宋崇江帮徐秀云还贷。上述证据与本案有关联，应予以采信。
曹能力在再审中未提交新的证据。
本院再审查明的事实除与二审相同外，另查明，被申请人邢志建与徐秀云于2015年2月28日签订房屋买卖合同，当日邢志建通过其朋友胡海芝母亲刘七兰的账户转款150000元给徐秀云所在单位负责贷款的宋崇江，�还了徐秀云在银行的贷款。
本院再审认为，本案的争议焦点为：邢志建与徐秀云是否存在恶意串通的事实、二人所签房屋买卖合同是否有效？即二审驳回曹能力的诉讼请求是否有事实及法律依据。
关于再审申请人曹能力称被申请人邢志建与徐秀云所签涉案房产买卖合同无效的问题。经查，被申请人徐秀云于2008年11月25日向商丘市辰园房地产开发公司交纳225328元的购房款购买天祥花园13号楼3单元302号房产；2015年2月28日，徐秀云与被申请人邢志建签订买卖合同，以250000元价格将涉案房产出售给邢志建。2016年1月12日，邢志建取得天祥花园13号楼3-306（与天祥花园13号楼3单元302号系同一套）房产的房产证。邢志建购买的价格并不低于徐秀云购买时的价格。邢志建于合同签订当日，经朋友胡海芝之母刘七兰账户，在徐秀云授意下转款给徐秀云所在单位负责贷款的宋崇江账户150000元作为购房款的一部分；当日由宋崇江取现帮徐秀云还贷。徐秀云在当时急需归还贷款的情况下，将房屋略低于市场价格售与邢志建，并非与常理相悖；邢志建通过转款及现金方式足额支付购房款，后办理房产登记，其权利优先于曹能力的占有；曹能力所举证据并不能证明邢志建与徐秀云恶意串通，其再审申请称邢志建与徐秀云恶意串通事实存在的可能性，能够排除合理性怀疑，故应当认定邢志建与徐秀云于2015年2月28日签订的关于天祥花园13号楼3单元302号房产的买卖合同有效。曹能力该申请再审的理由不能成立。
综上，二审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫14民终3840号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 龚延华
审判员 白中哲
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 倩