江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1536号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵宗平。
委托代理人张静，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘静娟。
被上诉人（原审被告）高文宇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵宗平、刘静娟、高文宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
邵宗平诉称，2013年7月26日12时30分左右，我骑电动车沿本市新北区通江北路行驶时遇刘静娟驾驶苏B×××××号小型轿车发生碰撞致我受伤。经《常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队道路交通事故认定书》认定，刘静娟承担该起事故的全部责任，我不承担责任。经查，刘静娟为苏B×××××号小型轿车的驾驶员，高文宇为苏B×××××号小型轿车的车辆所有人，保险公司为苏B×××××号小型轿车所投交强险及商业险的保险公司，本次事故发生在保险期限内。我损失索赔未果，故诉至法院，请求判令刘静娟、高文宇和保险公司赔偿我各项损失合计123806元并承担本案的诉讼费用。
刘静娟、高文宇未作答辩。
保险公司辩称，1、对事故发生的事实与责任认定无异议；2、苏B×××××车辆在我司投保了交强险及30万元的第三者商业责任险，含不计免赔险，本案已于2013年9月13日经常州市新北区人民法院处理过，该院出具（2013）新民初字第2052号民事判决书，判令我司在交强险范围内赔偿邵宗平1万元，在商业三者险范围内赔偿邵宗平38881.72元，上述费用我司已全部履行；3、我公司不承担诉讼费与鉴定费，对邵宗平的其他损失在质证中一并发表；4、另外，经我司对被保险人车辆的查看，该车辆现处于查封状态，根据保险条款的规定，对商业险部分保险公司不予赔偿；5、对邵宗平的医药费部分，需扣除20%的非医保用药。
原审经审理查明，2013年7月26日12时30分许，邵宗平驾驶电动自行车沿常州市新北区通江北路由北向南直行至路口，遇刘静娟驾驶轿车行驶至事发路口右转弯，电动车在避让过程中与轿车左侧相撞后倒地，致邵宗平受伤，两车受损，发生事故。2013年7月29日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030055405号道路交通事故认定书，认定刘静娟应承担事故的全责，邵宗平无责任。邵宗平受伤后即入常州市新北区春江人民医院检查治疗，并于当日入常州市第一人民医院住院治疗，被诊断为L3椎体压缩性骨折，行腰椎骨折切开复位椎弓根内固定术，于2013年10月9日出院。后邵宗平于2014年8月25日再次入常州市第一人民医院住院治疗，行腰椎骨折术后取内固定术，于2014年9月8日出院。上述门诊及住院治疗期间，邵宗平共用去医疗费70059.66元。经法院委托，南京东南司法鉴定中心于2014年11月11日出具（2014）法临常鉴字第700号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人邵宗平因交通事故致腰部活动丧失10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人邵宗平的误工期限共计以210日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以90日为宜。
原审另查明，肇事车辆苏B×××××系登记在高文宇名下，该车已在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的限额为30万元并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘静娟、高文宇已垫付邵宗平赔偿款3万元，该款已在（2013）新民初字第2052号案件中处理。在（2013）新民初字第2052号案件中保险公司已在交强险限额内赔偿邵宗平医疗费1万元，在商业三者险限额内赔偿邵宗平医疗费38881.72元。
原审又查明，邵宗平系常州三晶星光光源制造有限公司员工，事故发生前其平均工资为2508.5元／月。邵宗平与丈夫靳永生于1998年11月29日生育一个儿子，名靳立伟。
原审再查明，邵宗平（承租方）与王元根（出租方）签订租赁合同一份，合同载明邵宗平向王元根租住的房屋位于常州市新北区圩塘南远里26号，房屋租赁期自2011年10月28日起至2014年11月28日止，月租金300元。2013年11月25日，常州市新北区春江镇圩塘社区居民委员会筹备组出具证明一份，该证明载明：邵宗平，女，汉族，身份证号码：××，从2011年10月28日暂住在常州市新北区圩塘南园里26号一直暂住至今（2013年11月23日）。
上述事实，由道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定报告、证明等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认在卷证实。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。邵宗平系在与刘静娟发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆已在保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。由于刘静娟、高文宇未能到庭，对事故发生时车辆的使用关系无法查明，故对赔偿数额中交强险、商业三者险之外的部分，由刘静娟、高文宇共同承担。对保险公司辩称的要求扣除20%医保外费用的意见，缺乏相应依据，法院不予认可，法院酌定按照10%的比例对医保外费用予以扣除，该扣除部分费用由刘静娟、高文宇承担。邵宗平主张交通费800元，未能提供充分证据予以证实，法院酌定交通费为500元。邵宗平主张拖车费62元，未能提供充分证据予以证明，法院对该费用不予认可。经法院审核，邵宗平主张的损失中医疗费70059元、住院伙食补助费1602元（18元／天×89天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费8400元（70元／天×120天）、误工费17559.5元（2508.5／月×7个月）、残疾赔偿金70465元（包含被抚养人生活费1773元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计174665.5元符合法律规定，其余不予支持。综上，邵宗平因本次交通事故产生的各项损失合计174665.5元，应首先由保险公司在交强险限额内承担101924.5元（已扣除先行赔付的1万元），余款由保险公司在商业三者险范围内承担16853.38元（已扣除先行赔付的38881.72元），由刘静娟、高文宇承担1574.9元。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、邵宗平因本次交通事故产生的合理损失合计174665.5元，由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿人民币118777.88元，由刘静娟、高文宇赔偿1574.9元。上述款项，中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司、刘静娟、高文宇均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回邵宗平的其他诉讼请求。案件受理费999元，鉴定费2500元，合计3499元，由原告邵宗平负担98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担3357元，由被告刘静娟、高文宇负担44元（此款原告邵宗平已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司、刘静娟、高文宇应负担的部分自本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法进行改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审法院查明事实不清，上诉人不应承担商业险的赔付。在事故发生阶段，车辆苏B×××××号小型轿车处于查封状态，被上诉人不能使用该车辆。根据商业保险免赔条款，车辆处于查封状态发生交通事故，保险公司对商业险部分不应承担赔偿责任。原审中，上诉人已经提供了投保单及保险条款，证明被保险人高文宇对该条款都是清楚的并予以了确认。故对本案的商业险保险，保险公司不予承担赔偿责任。
被上诉人邵宗平辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘静娟、高文宇未进行答辩。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理查明，保险公司商业第三者责任保险条款的第二条约定，因查封导致的意外事故，保险人不负责赔偿。
上述事实，有保险公司原审提交的保险条款在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人保险公司主张根据其保险条款中的责任免除条款，其不应承担商业险的赔付，但保险公司并未提交证据证明事故发生时投保车辆处于查封状态以及交通事故的发生系因查封所导致，对此，保险公司应承担举证不能的法律后果。对其上诉主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 蒋 洁