黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第44号
原告任博生，男，1959年10月12日出生，汉族，住所地东方红林业局。
被告郭金泉，男，1969年10月12日出生，汉族，住所地东方红林业局。
委托代理人周建军，男，黑龙江铁兵律师事务所律师。
第三人任曙光，男，1969年7月14日出生，汉族，住所地东方红林业局。
原告任博生与被告郭金泉、第三人任曙光执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员王金锋担任审判长与代理审判员刘少华担任主审、人民陪审员李明静共同组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告任博生，被告郭金泉及委托代理人周建军到庭参加诉讼，第三人任曙光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月17日，原告购买了被告哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司在东方红林业局开发的阳光小区5号门市，原告给付了部分房款，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司为原告开具有购房收据。自房屋交付后一直由原告支配房屋的使用权。然而2014年9月15日，东方红林业法院执行局对原告的5号门市给予了查封，理由是被告哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司为任曙光出具证明称原告购买的阳光家园5号门市是任曙光、钟春秀夫妻二人共有的。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令阳光小区5号门市房为原告购买所有。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、2012年4月17日收据一份，证明本案争议房屋阳光家园5号门市、6号门市是原告购买的，每平方米4800元。
证据二、供热费收费票据四张，证明本案争议房屋阳光家园5号门市取暖费是原告交纳的。
证据三、哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司出具的证明一份，证明本案争议房屋阳光家园5号门市是原告交款，房屋所有权是原告。
被告郭金泉辩称，一、原告所述与事实不符，诉讼主张不成立。原告诉讼主张2012年4月17日购买5号门市，门市交付后一直由原告支配房屋的使用权，并将门市租赁给任曙光开店使用与事实不符。原告与任曙光系兄弟，东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市产权所有人为任曙光，任曙光外欠很多的债务，现已将米厂、车、店等进行变更，转移财产逃避债务，在诉讼期间法院已经查封门市，并且，当时任曙光、任博生均没有提出异议。在执行阶段执行门市时原告提出异议，法院依法驳回异议，原告提起执行异议之诉，由于原告对该门市并不享有所有权，为此，本案原告诉讼主张不成立。二、东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市产权归任曙光所有。1、东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市产权所有人为任曙光，2012年11月8日该门市的开发销售单位哈尔滨鑫磊房地产开发公司给黑龙江省东方红林区房地产管理处及东方红电业局出具产权证明，证实坐落于东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市，产权归任曙光所有。2、东方红林区房地产管理处登记备案的阳光家园小区5号门市产权所有人为任曙光。3、任曙光作为产权人将阳光家园小区5号门市租赁并收取租金或无偿给个人开店经营使用也作为产权人出具证明。工商档案中的2012年11月9日至2014年9月10日期间黑龙江省东方红林区房地产管理处三份《证明》均证实产权人属于任曙光，工商部门档案中任曙光签字出具的《租赁合同》、《证明》及《无偿使用证明》等，也证实该楼房属于任曙光所有。4、东方红供水、供电部门登记阳光家园小区5号门市产权业主为任曙光，任曙光交纳该门市水费、电费，并实际使用。5、任曙光妻子钟春秀的录音，证实东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市为任曙光购买，4200元每平方米，门市装修也是任曙光花20000多元装修。三、原告应就其所提出的异议主张所有权应承担举证责任，本案原告诉讼主张证据不足。本案件的举证责任上，应由原告承担其主张门市所有权证据的举证责任。1、原告提起诉讼仅提交了一份哈尔滨鑫磊房地产开发公司2012年出具的《收据》，而该《收据》与2012年11月8日哈尔滨鑫磊房地产开发公司给黑龙江省东方红林区房地产管理处出具产权登记备案《证明》及该公司为东方红电业局出具《购电通知单》，证实该门市为任曙光所有的证据相矛盾。该《收据》本身是虚假的。2、原告未提供购买门市的有关证据包括《购楼合同》、资金来源、交纳方式及门市交付等方面的证据，原告请求人民法院停止执行涉案房屋，应当首先提供证据证明其已支付了全部购房款。3、原告未提供阳光家园小区5号门市付清全款、交付使用及实际占有的证据；4、原告未提供黑龙江省东方红林区房地产管理处关于阳光家园小区5号门市产权归原告所有的，包括不动产权属证书及不动产登记簿登记备案其为门市产权人的证据。依据《物权法》及相关司法解释规定，《收据》并不能作为不动产权属的证明，不具有物权登记的效力，因此，本案不能以《收据》作为争议的门市属于原告所有的有效证据。5、原告未提供2014年7月21日法院查封阳光家园小区5号门市前已经在产权登记部门产权登记备案的证据，也未提供对未办理过户登记手续有无过错方面的证据，因此，不能证明原告对该门市享有所有权。6、原告主张租赁给任曙光，未提供房屋租赁及收取租金的相关证据；原告未对门市行使占有、使用、收益、处分等证据；综上，本案原告诉讼主张证据不足，不能认定5号门市产权权属原告所有。四、法院裁定依法驳回任博生执行异议正确，本案请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对该门市并不享有所有权，诉讼是虚假的、恶意以主张标的物所有权的形式达到规避执行的目的，本案原告诉讼理由与事实不符，诉讼主张证据不足，请求不成立。本案原告的证据对涉案门市不享有足以阻止强制执行的实体权利，也无法证明具有争议门市的所有权，于法无据，难以支持。依据《民事诉讼法》六十四条及《民事诉讼证据规定》第二条的规定，应认定原告证据不足，依据《执行程序解释》第19条请求法院依法驳回原告的诉讼请求，不应停止对诉争门市的执行，以维护郭金泉的合法权益。
第三人任曙光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。
被告郭金泉为证明其辩称理由，提出如下证据：
证据一、（2014）红商初字第38号民事裁定书一页、（2014）红商初字第38号民事调解书复印件一页、（2014）红执异字第53号执行裁定书复印件一页，证明郭金泉与任曙光民间借贷纠纷一案中财产保全被告任曙光东方红阳光小区5号门市，被告任曙光对查封未提出异议，任曙光于2014年10月30日一次性偿还原告郭金泉借款，案件受理费及保全费由任曙光承担，可以证明任曙光对法院查封5号门市无异议。执行中任博生提出异议，法院认定查封的阳光家园5号门市系被执行人任曙光所有，驳回异议人任博生对阳光家园5号门市房屋提出的异议。
证据二、冯国东调查笔录复印件一页、东方红林区房地产管理处证明复印件一页、哈尔滨鑫磊房地产开发公司证明复印件一页、购电申请单一份，证明阳光家园小区5号门市产权人办理入户购电手续，购电申请单，证实该门市为任曙光购买并所有。证明2014年7月21日法院对被调查人哈尔滨鑫磊房地产开发公司东方红阳光家园的工作人员冯国东所作调查笔录，证实东方红阳光小区商服楼5号门市系任曙光购买的。东方红林区房地产管理处登记备案的阳光家园小区5号门市产权所有人为任曙光，黑龙江省东方红林区房地产管理处给虎林市工商局出具产权证明，坐落于阳光家园小区5号门市产权人为任曙光，证实坐落于东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市，产权人为任曙光个人所有，东方红林区房地产管理处登记备案5号门市产权所有人为任曙光。
证据三、水费交费明细表复印件2页、电费明细表复印件2页、梁洪斌个体工商户开业登记申请书复印件及租赁合同《证明》复印件3份、钟春秀虎林市非常味道进口食品专营店个体工商户开业登记审核表、申请书、证明书、东方红林区房地产管理处证明东方红林区房地产管理处证明（2014年5月22日）复印件4份、钟春玲虎林市非常味道进口食品专营店个体工商户开业登记申请书、审核表、无偿使用证明、东方红林区房地产管理处证明4份，证明东方红自来水公司登记的阳光家园小区5号门市产权业主为任曙光，任曙光交纳该门市水费。东方红电业局登记的阳光家园小区5号门市产权业主为任曙光，该门市2012年至2015年期间电费一直任曙光交纳。梁洪斌为虎林市北香粮油店经营者，任曙光将阳光家园小区5号门市租赁给个人开粮店经营使用，期限3年，办理工商注册登记时，2012年11月9日东方红林区房地产管理处登记备案的东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市，产权归任曙光个人所有，房地产管理处给虎林市工商局出具产权证明，阳光家园小区5号门市产权人为任曙光。证明任曙光妻子经营虎林市非常味道进口食品专营店开业登记时，2014年5月22日东方红林区房地产管理处登记备案的阳光家园小区5号门市产权归任曙光个人所有，办理工商注册登记时，房地产管理处给虎林市工商局出具产权证明，5号门市产权人为任曙光，另外，任曙光签字出具《证明书》对门市产权进行证明。证明以钟春玲名义开办虎林市非常味道进口食品专营店个体工商户开业登记申请书，任曙光将阳光家园小区5号门市无偿给个人开店经营使用，期限10年，2014年9月10日房地产管理处给虎林市工商局出具产权证明，坐落于阳光家园小区5号门市产权人为任曙光。同时任曙光也作为产权人签字出具证明书对门市产权进行证明。现该店实际仍为任曙光妻子钟春秀在经营。以上证据可以证明该门市的占有使用收益处分权人为任曙光，任曙光享有所有权。
证据四、（2014）红商初字第38号协助执行通知书及民事裁定书、送达回证、执行公告4张、钟春秀签字的2014年7月21日查封裁定送达回证1张，证明法院查封任曙光东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市，依法向该楼房产权登记备案单位黑龙江省东方红林区房地产管理处送达查封裁定，该单位已签收，依法下达查封执行公告。法院查封任曙光东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市依法送达查封民事裁定书，查封后任曙光对裁定未提出异议。
证据五、2014年4月中旬下午三点至四点之间郭金泉与任曙光妻子钟春秀录音光盘1张、照片1张，证明东方红迎宾路西阳光家园小区5号门市为任曙光购买，4200元每平方米，装修也是任曙光花20000多元装修门市归任曙光所有。阳光家园小区5号门市坐落位置及状况，现该店实际仍为任曙光妻子钟春秀在经营。
第三人未向本院提供证据。
庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
被告对原告提供的证据一有异议，认为真实性有异议，该证据是不真实的，因为该证据与哈尔滨鑫磊房地产开发公司出具阳光家园5号门市给东方红房地产管理处的产权登记证明及其他东方红电业局出具的购电证明相矛盾，因此该证据是不真实的；该收据不能证明阳光家园5号门市产权属于原告所有，因为不动产以不动产登记证书及房产部门户籍登记薄所登记确定房屋产权权属，该证据不能证明原告所证明的问题。本院认为，结合被告提供的证据二、三，东方红林区房地产管理处出具的证明产权人为任曙光，办理用水、用电手续是任曙光，任曙光与梁洪斌签订房屋租赁合同，任曙光给钟春秀、钟春玲出具无偿使用房屋的证明，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司出具证明争议房屋为任曙光所有。针对原、被告双方提交的证据进行比较，任曙光为争议房屋实际占有、使用、处分权人的证据优势性要高于原告是实际权利人的证据优势性，对原告提供的证据一所证明的内容本院不予确认。
被告对原告提供的证据二有异议，认为该证据所交款日期在2015年3月22日，而法院所查封日期2014年7月，原告所交供暖费在法院查封楼房之后，该证据不能证明法院查封之前原告对该楼房支付相应费用，不能证明原告占有使用及管理该楼房，该证据不具有证明力，应不予采信。本院认为，经庭审调查，原告提交的此份证据，不能证明原告交付的是本案争议的阳光家园小区5号门市的供热费，对原告提供的证据二本院不予采纳。
被告对原告提供的证据三有异议，认为该证据形式要件未出具证明单位承办人的签字，其次证明中的面积5号门市并非是108平方米，而是110平方米，6号门市面积150平方米并非108平方米，该证明中所证实的任博生购买5号门市与事实不符，从证据的证明力上不能用于证明确认房屋的所有权，该证据不具有证明力。该证明与该公司给任曙光出具的在东方红房产部门登记备案的证明相矛盾，并在房地产管理部门登记备案之后，应以房地产管理部门登记备案的产权人登记。本院认为，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司所开具的证明没有单位承办人的签字，不符合证据的形式要件。结合被告提供的证据二、三，东方红林区房地产管理处出具的证明产权人为任曙光，办理用水、用电手续是任曙光，任曙光与梁洪斌签订房屋租赁合同，任曙光给钟春秀、钟春玲出具无偿使用房屋的证明，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司出具证明争议房屋为任曙光所有。针对原、被告双方提交的证据进行比较，任曙光为争议房屋实际占有、使用、处分权人的证据优势性要高于原告是实际权利人的证据优势性，对原告提供的证据三本院不予确认。
原告对被告提供的证据一、四均无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据二有异议，认为房屋所有权是原告的不是任曙光的。本院认为，被告提供的此组证据，结合原告提供的证据一，被告提供的证据三，通过对原、被告提交的证据综合比较，任曙光是争议房屋实际占有人的证据优势性要高于原告为实际权利人的证据优势性，对被告提供的证据二本院予以采纳。
原告对被告提供的证据三有异议，认为虽然这些都是任曙光签名，但是这些都是原告让任曙光帮原告办理的。本院认为，原告未提供委托任曙光办理诸多事宜的委托手续及相关证据，原告提出的辩驳异议理由不成立，对被告提供的证据三本院予以采纳。
原告对被告提供的证据五有异议，原告不认可，听不清。本院认为，被告提供的此份证据，录音内容并未完整表达被告所要证明内容的经过，不具有待证事实的证明力，对被告提供的证据五本院不予采纳。
第三人经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原、被告提供的证据质证。
本案争议焦点：东方红林业局阳光家园小区5号门市权属是否归属于任曙光，是否停止执行此处门市。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
郭金泉诉任曙光民间借贷纠纷一案，郭金泉与任曙光达成调解协议，本院下达（2014）红商初字第38号民事调解书，内容为任曙光于2014年10月30日一次性偿还原告郭金泉借款本金270000元，利息55500元，本金逾期不还按约定月利率1.5分计息至实际偿还之日止。本院于2014年7月21日下达民事裁定书，查封任曙光的东方红阳光小区商服楼5号门市房屋。在执行中，任博生对查封裁定提出异议，本院于2015年1月30日裁定驳回任博生对阳光家园5号门市房屋提出的异议。任博生在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼，请求判决不能执行阳光小区5号门市，依法确认阳光小区5号门市房为任博生所有，价值100000元。东方红林区房地产管理处出具证明，证明兹有坐落于阳光家园小区5号门市，产权人为任曙光。东方红电业局用电申请人为任曙光。2012年11月9日，任曙光将位于阳光家园5号门市租赁给梁洪斌，用于经营北香粮油店。2014年5月任曙光出具证明书，内容为任曙光有阳光小区5号门市，从2014年5月起无偿给钟春秀使用，一直到钟春秀不需要此门市为止。2014年8月12日，任曙光给钟春玲出具无偿使用证明，内容为本人将位于东方红阳光家园小区5号门市无偿给钟春玲使用。使用期限为10年，自2014年8月12日至2024年8月11日止。2012年11月8日，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司阳光家园办公室出具证明，内容为东方红迎宾路西阳光家园5号楼门市，产权归任曙光个人所有。
本院认为，在郭金泉与任曙光民间借贷一案调解结案后，在执行阶段，案外人任博生提出执行异议称被查封的财产东方红林业局阳光家园小区5号门市为其所有，要求不能执行此房屋，符合案外人对执行标的提出异议，构成执行异议之诉。经庭审调查，任博生与哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司未签订房屋买卖合同，亦未取得房屋产权证。从2012年至今一直没有经营管理，未实际占有、使用该房屋。从郭金泉举出的证据来看，任曙光从2012年至今一直以其名义对外经营管理该房屋，任曙光实际占有、使用该房屋，是实际占有、使用人。2012年4月17日哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司给任博生出具的收据与其2012年11月8日给任曙光出具的证明二者内容冲突，不能确定任博生为房屋实际占有人。而东方红林区房地产管理处出具的证明具有公示效力，能够说明任曙光是房屋实际占有人。任博生与任曙光二者均未取得房屋产权证，任曙光对争议房屋实际占有的证据优势性要高于任博生对争议房屋实际占有的证据优势性。通过原、被告双方提交证据的比较，任曙光对争议房屋享有占有、使用、处分的权利。任博生未实际占有该房屋，亦未办理房屋产权登记，不享有对该房屋物权属性的权利。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照物权的属性，本案诉争房产无不动产产权权属登记。原告要求不能执行阳光家园小区5号门市及确认该房屋为原告所有，价值100000元的诉讼请求，无充分有力的证据证明，故原告主张的全部诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任博生的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告任博生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 李明静
二〇一五年九月七日
书 记 员 吕艳平