四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终894号
上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路***号。
法定代表人：谢兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西建工机械施工有限责任公司南充分公司。
负责人：赵美亮，分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：吴自国，男，1974年9月25日生，汉族，住遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：敖国辉，男，1958年6月21日生，汉族，住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：旷天钧（曾用名旷天均），男，1957年3月14日生，汉族，住遂宁市船山区。
上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）、江西建工机械施工有限责任公司南充分公司（以下简称江西建工南充分公司）因与被上诉人吴自国、敖国辉、旷天钧建设工程施工合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西建工公司、江西建工南充分公司上诉请求：撤销原判，将原审判决第一项的保证金数额改判为270万元，并判令由旷天钧与二上诉人承担连带责任；一、二审诉讼费用由二上诉人与三被上诉人共同负担。事实及理由：一审判决认定江西建工南充分公司未到庭参加诉讼和答辩是错误，因为江西建工公司、江西建工南充分公司是委托的相同的律师代理诉讼，委托代理人的意见是代表二上诉人。原审判决认定案涉《江西建工公司永安工业园项目的投资建设内部承包责任书》系公司内部管理性规定是错误的，该内部承包责任书实质是旷天钧借用江西建工公司资质。旷天钧是本案的真正主体，因为旷天钧与江西建工公司无劳动合同关系，其是案涉项目的实际投资人，其两次出具退还保证金的承诺也是以个人名义作出的。旷天钧借用二上诉人资质应承担连带责任，吴自国、敖国辉在一审开庭前放弃对旷天钧的诉讼请求，实质上损害了二上诉人的合法权益；吴自国、敖国辉只出示了20万元的收款凭据，实际上2014年8月7日，上诉人通过赵美亮个人账户向吴自国个人银行账户转款10万元，故吴自国、敖国辉实际上收到款项是30万元，故保证金数额应是270万元，而非280万元。
吴自国、敖国辉辨称，江西建工公司、江西建工南充分公司在一审时共同委托了诉讼代理人并参加本案一审诉讼，上诉人此项理由不能成立。旷天均非二上诉人员工，其与二上诉人之间是借用资质关系，且是以二上诉人代表人身份参与合同订立，其是职务行为，案涉保证金亦进入江西建工账户，应当由二上诉人承担退还之责；认可已经收到了上诉人返还的保证金金额30万元；一审判决未支持资金利息请求，应予纠正。
吴自国、敖国辉向一审法院起诉请求：判令江西建工公司、江西建工南充分公司退还保证金280万元及相应利息。
一审法院认定事实：2013年1月18日，江西建工南充分公司以承包工程为名，与吴自国、敖国辉签订了《工程承包施工框架协议》。工程名称为：四川省南充市高坪区永安工业园项目。工程地点：南充市高坪区永安镇。双方约定了履约保证金为300万元，保证金不计利息，保证金的退还在双方签订《建筑施工承包协议》时具体约定。协议签订后，吴自国、敖国辉依约支付了保证金人民币300万元。但江西建工南充分公司与江西建工公司并没有将工程交由吴自国、敖国辉施工，也一直没有签订《建筑施工承包协议》。吴自国、敖国辉多次向江西建工公司、江西建工南充分公司催讨保证金，但仅返还了20万元。2014年6月，旷天钧向吴自国、敖国辉出具了承诺，承诺载明“吴自国交江西建工南充分包工程保证金叁百万元（3000000元）在2014年6月30日前退还吴自国，如未按期退还，一切经济损失归我负担”。2014年8月7日，江西建工南充分公司再向吴自国出具《承诺书》，承诺书载明：“永安工业园江西建工南充分公司承诺2014年9月15日支付吴自国保证金叁佰万元整”江西建工南充分公司在承诺书上盖有公章，其负责人赵美亮在承诺书上签字。承诺书出具后，江西建工公司、江西建工南充分公司在2015年向吴自国、敖国辉返还了20万元保证金，之后再也没有返还。一审法院认为：第一、吴自国、敖国辉与江西建工南充分公司签订的《工程承包施工框架协议》，根据《合同法》第五十二条第五项“违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，由于吴自国、敖国辉未取得建筑施工企业资质，因此该《工程承包施工框架协议》为无效合同。吴自国、敖国辉将300万元打入江西建工南充分公司的账户，有江西建工南充分公司出具的盖有江西建工南充分公司财务专用章的收据、中国工商银行个人业务凭证（填单）以及江西建工公司在庭审中的质证意见相互佐证，因此对于该笔款项的真实性，予以认可，对于江西建工南充分公司已经收取保证金的事实，也予以认可。第二、旷天钧与江西建工公司签订的《江西建工机械施工有限责任公司永安工业园投资建设内部承包责任书》，系公司内部管理性规定对外不具有法律效力，不能证明旷天钧是本案的真正主体，相反刚好能反正江西建工公司才是本案的真正主体。旷天钧在与吴自国、敖国辉签订框架协议时表明的是江西建工的工作人员，框架协议上所盖的江西建工的公章也是真实的，保证金同样是汇给江西建工南充分公司的账户，在还款承诺书上，江西建工南充分公司负责人赵美亮签了字，盖了江西建工南充分公司的公章，因此可以认定江西建工南充分公司是认可了旷天钧签订框架协议的行为的，旷天钧的行为属于江西建工公司工作人员的职务行为，根据《民法通则》第43条规定“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此江西建工公司应当承担返还保证金的法律责任。第三、江西建工南充分公司作为江西建工公司的分支机构，依据《公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，其不具有承担法律责任的主体资格，故应当由江西建工公司承担返还保证金280万元的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条之规定，判决：一、江西建工机械施工有限责任公司在本判决生效后十日内返还吴自国、敖国辉保证金280万元；二、驳回吴自国、敖国辉其它诉讼请求。本案诉讼费29200元由江西建工机械施工有限责任公司负担。
本院二审审理查明，在本案二审审理过程中，旷天均已于2017年9月7日死亡。2014年8月7日，江西建工南充分公司负责人赵美亮以银行转账方式向吴自国返还了10万元保证金。未退还的保证金本金数额为270万元。吴自国、敖国辉确认前述事实。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，虽然案涉《工程承包施工框架协议》因吴自国、敖国辉因不具有建筑工程资质，违反了法律、法规的强制性规定当属无效。江西建工南充分公司给吴自国、敖国辉出具了收取保证金300万元的收据，江西建工亦确认收到了该笔保证金，尚有270万元保证金未予返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应责任”之规定，江西建工南充分公司负有返还义务。由于江西建工南充分公司不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，由于江西建工南充分公司不具有独立承担法律责任的主体资格，故应当由江西建工公司承担返还之责。由于旷天均个人并未收取前述保证金，加之其已经死亡，故江西建工公司提出的应由旷天均承担连带返还之责无事实依据和法律依据，本院不予采信。吴自国、敖国辉和江西建工公司在二审中共同确认尚未退还的保证金数额为270万元，对此本院予以确认。由于一审判决并未判决支付未予返还保证金的利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的诉上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，由于吴自国、敖国辉未对一审判决提起上诉，故其在二审中提出的资金利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1875号民事判决的第二项；
二、变更南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1875号民事判决的第一项为“限上诉人江西建工机械施工有限责任公司在本判决生效后十日内返还被上诉人吴自国、敖国辉保证金2700000元”。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29200元，二审案件受理费31075元，江西建工机械施工有限责任公司负担58000元，吴自国、敖国辉负担2275元。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 任雅莉
审判员 陈国兵
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈昱灿