湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第162号
原告段伟雄。
委托代理人何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被告袁红伟。
委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被告袁健伟。
原告段伟雄与被告袁红伟、袁健伟合伙协议纠纷一案，原告于2015年3月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理；同年4月14日，被告袁红伟申请追加案外人袁健伟为被告，本院予以准许并依法追加，并由审判员容娟担任审判长，与人民陪审员袁春美、张碧清组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。书记员朱承翔担任法庭记录。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段伟雄诉称：2011年3月，原告从被告袁红伟的煤矿退出股份，被告袁红伟应退回原告股金280000元，因被告袁红伟当时资金困难，遂写下欠条，后经原告多次催讨，被告袁红伟分文未付，原告遂诉至本院，请求判令被告袁红伟支付原告退股金280000元，并承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证明，证明原告的基本情况；
证据2、被告袁红伟户籍资料，证明被告的基本情况；
证据3、欠条1份，证明被告袁红伟于2011年3月31日向原告段伟雄书写了一张欠款为280000元的欠条；
证据4、刘爱平证明1份，拟证明原告于2013年2月下旬对被告袁红伟进行了催讨；
证据5、文梦悠证明1份，拟证明原告于2014年8月对被告袁红伟进行了催讨；
证据6、证人刘爱平、文梦悠出庭作证，证明方向同上。
被告袁红伟辩称：一、本案系退伙纠纷，原告与被告袁红伟均系退伙人，被告袁健伟系收购方，应由被告袁健伟支付退伙金；二、被告�红伟书写的欠条未生效，不具有法律约束力，因为被告袁红伟不是收购方；三、本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。
被告袁红伟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、退股协议，（1）拟证明原告和被告袁红伟是同时退股，退股资金为45万元整，该笔退股金由袁健伟支付；（2）原告段伟雄为合伙人之一，具有独立的法律地位，其为显名股东之一；
证据2、结账单，证明原告段伟雄是合伙人之一，其股份是独立的，具有独立的法律地位，并参与此矿经营管理，段伟雄是显名的股东；
证据3、证人袁谟义、黎伟出庭作证。
被告袁健伟辩称：一、2011年3月31日，原、被告三人达成退股协议，被告袁健伟收购原告及被告袁红伟的股份，并于2011年9月30日前支付二人退股金450000元；二、案件已过诉讼时效，从退伙协议签订之日至起诉之日，原告未找被告�健伟催讨过退股金，已超过2年诉讼时效。
被告袁健伟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《资兴市深化煤矿安全专题整治工作领导小组通知》，拟证明大垅头煤矿已于2011年6月7日关闭；
证据2、郴煤管字（2011）48号，拟证明2011年6月7日资兴市煤炭局下通知：技改期为18个月。
审理中，原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：
对原告提交的证据，二被告对证据1-2的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明身份信息，不能证明被告的主题资格，本院对该证据予以认定，该证据能够证明原、被告的身份信息；二被告对证据3的真实性无异议，但对证明方向有异议，该份欠条不是证明欠款情况，只起证明作用，本院结合其他证据，对该份证据予以认定，该份欠条只是证明退股金450000元中，原告段伟雄占280000元；二被告对证据4-6�真实性有异议，首先二证人与原告有利害关系，其次证人证言前后矛盾，且没有其他证据佐证，本院对证人刘爱平、文梦悠的证言不予采纳，因证人与原告有利害关系，且没有其他证据佐证。
对被告袁红伟提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告袁健伟对该证据无异议，本院对该份证据予以采纳，该证据能证明二被告退伙情况；原告对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该份证据与本案无关，被告袁健伟对该证据无异议，本院对原告的质证意见予以采纳，对该份证据不予采纳；原告对证据3的真实性无异议，但对其证明方向有异议，证人对欠条的真实情况不了解，被告袁健伟对该证据无异议，本院认为二证人的证人证言能相互佐证，证明欠条的真实意图，故对该证人证言予以采纳。
对被告袁健伟提交的证据1-2，�告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，被告袁红伟对该证据无异议，本院认为该二份证据与本案无关联，遂不予采纳。
根据以上采信的证据以及原、被告的陈述，本院查明案件事实如下：原告段伟雄与被告袁红伟、袁健伟共同经营金鸡岭煤矿风井（大垅头井），因内部管理有争议，原告段伟雄及被告袁红伟退伙，由被告袁健伟收购二人份额。2011年3月31日，原、被告三人达成《退股协议》，被告袁健伟在2011年9月30日支付原告段伟雄及被告袁红伟450000元，二人在大垅头井的65%份额归被告袁健伟所有，该井口之前及之后的一切债权债务由袁健伟负担。因该协议中未将原告段伟雄及被告袁红伟的份额及退伙金分别写明，故被告袁红伟向原告段伟雄出具一张欠条，以证明在450000元退伙金中，原告段伟雄占280000元的份额。被告袁健伟至今未支付原告段伟雄及被告袁红伟的退伙金。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、案件的定性；二、实际欠款人及相应金额；三、案件是否超过诉讼时效。
一、本案原、被告合伙经营金鸡岭煤矿风井，三人系个人合伙，未设立合伙企业，故原、被告三人之间的因退伙事宜提起的诉讼，不属于退伙纠纷范畴，属于合伙协议纠纷。
二、根据本案查明的事实，原告段伟雄及被告袁红伟均为退伙人，被告袁健伟为收购人，被告袁健伟作为收购方应支付二退伙人退伙金450000元，其中包含原告段伟雄的280000元，故，虽然欠条是被告袁红伟书写的，但被告袁健伟为实际欠款人，应由袁健伟支付原告段伟雄退伙金280000元。
三、本案中，原、被告三人签订《退股协议》的时间为2011年3月31日，约定支付款项的时间为2011年9月30日，二被告均认为该案已超过诉讼时效，且原告没有提供有效的证据证明原告向被告袁健伟进行过催讨，发生了诉讼时效中断的效力，故，本院认为该案已超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》52条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段伟雄的全部诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告段伟雄负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 容 娟
人民陪审员 袁春美
人民陪审员 张碧清
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 朱承翔
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法�或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。