云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01036号
原告张小龙，男，保山市隆阳区人。
原告聂保元，男，保山市隆阳区人。
二原告委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告张明礼，男，保山市隆阳区人。
委托代理人罗银华，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。
原告张小龙、聂保元诉被告张明礼相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告张小龙、聂保元及二原告委托代理人左文明、被告张明礼及其委托代理人罗银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小龙、聂保元诉称，2015年2月22日上午，被告将原被告等共同行走的通道堵塞，致使原告无法通行。经原告向上级部门反映，永昌街道组织司法所等人员到现场调解，指出被告的错误行为，并让被告拆除通道上的障碍物，恢复7米宽的通道，但被告至今未拆除通道上的障碍物。请求判令被告拆除通道上的障碍物，恢复通道，确保七米宽的通道畅通无阻，并承担诉讼费用。
被告张明礼辩称，1995年，原告张小龙父亲建猪圈时向北移动了1.8米，占掉了道路面积，并从被告的地上通行。原告诉称的通道属被告的使用面积，被告在自家使用面积内修建围墙，未占集体通道，也没有影响任何人，应驳回原告的诉讼请求。
原告张小龙、聂保元为支持其主张向本院提交了以下证据：
一、土地登记审批表一份，以证明原告张小龙房屋宅基地1993年登记在周凤保名下，宅基地北边是集体通道；二原告系邻居，原被告房屋以该通道相隔。
二、隆阳区太平社区居民委员会证明二份、调解协议一份，以证明周凤保系张小龙母亲，原告张小龙2010年对房屋拆旧建新；被告侵占的道路宽度为7尺，该道路是二原告主要通行道路；原被告之间的纠纷经永昌街道司法所调解无效。
三、张宝证明、张宝和徐正芳共同出具的证词各一份，以证明徐正芳家东边的路属于徐正芳管理面积，不属于公用通道，不允许他人通行。
四、照片四张，以证明被告建房时未按集体规划往北建房，在北边留有长约3米左右的空地，现又在集体通道上建围墙和石脚，导致通道被堵，影响原告通行。
经质证，被告对上述证据有异议，认为证据一系周凤保的土地登记审批表，且从该审批表中看不出原被告房屋是否以通道相隔，该证据与本案无关；证据二的证明不能证实周凤保是原告母亲；村中规划道路宽度通常为5尺，而太平社区证明说道路宽7尺，不符合实际；证据三系证人证言，因证人未出庭作证，不予认可；对证据四的证明目的不认可。
本院认为，证据一盖有保山市国土资源局隆阳分局河图国土资源所公章，证据二盖有保山市隆阳区太平社区居民委员会公章，本院均予以采信；证据三的实质为证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；证据四显示的情形与现场状况相吻合，本院确认其真实性。
被告张明礼为支持其主张向本院提交了以下证据：
一、马官屯一社宅基地自留地实况表一份，以证明原告张小龙父亲张有纲1984年宅基地面积为0.522亩及四至界限，同时证明原告张小龙提交的土地登记审批表不合法。
二、林有志、张文国证明一份，以证明太平社区大马官屯一组1984年宅基地找平后无变动，路面宽度为1.7米。
三、宅基地面积表一份，以证明原告张小龙宅基地现状，西边长17.8米。
四、协议书、建设用地使用证各一份，以证明被告2012年6月与张明义互换宅基地，并持有张明义建设用地使用证，该使用证记载了被告宅基地的四至界限。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据二、三有异议，认为证据二系林有志以证言的方式所写，内容与客观事实不符，不能作为证据使用；证据三的在场人签名是否本人所签无法考证；对证据四无异议，认为该证据刚好证明被告宅基地南边有一条道路。
本院认为，证据一的真实性原告无异议，本院确认其真实性；证据二与本院现场勘验的情况不符，证据三未经土地管理部门确认，本院均不予采信；证据四盖有保山市人民政府土地登记专用章，且原告无异议，本院予以采信。
五、根据被告申请，经本院同意，证人张文国、白加芹分别到庭作证。
（一）证人张文国证实：宅基地找平的时候，村中规划的道路都是直的，新农村建设的时候，每一条道路宽度都是1.7米；
（二）证人白加芹证实：1992年，被告母亲杨菊仙与证人调换宅基地，被告宅基地系证人调换给被告家的。
经质证，原告对证人张文国的证言有异议，认为宅基地找平的时候，张文国在外地，不知道宅基地找平的情况，对证人白加芹陈述的被告宅基地的来源予以认可；被告对证人证言无异议。
本院认为，证人张文国的证言无相关材料与之印证，且原告有异议，本院不予采信；证人白加芹陈述的被告宅基地来源原告无异议，本院予以确认。
六、经被告申请，本院对原被告讼争通道进行了勘验。经勘验，原告张小龙房屋位于原告聂保元房屋西边，被告张明礼房屋位于原告张小龙房屋西北边。原被告房屋均坐西朝东，均向北开大门通行。二原告房屋与被告房屋之间有一条东西走向的通道，二原告房屋位于该通道南边，被告房屋位于该通道北边。该通道宽度为2.2米、3.3米不等。被告建南围墙后，该通道的宽度（从原告张小龙北围墙外墙皮到被告张明礼南围墙外墙皮）最小约30CM（西端），最大约60CM（东端）。
经质证，原、被告对勘验笔录无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原被告房屋均坐西朝东、均向北开大门通行。原告张小龙房屋位于原告聂保元房屋西边，被告张明礼房屋位于原告张小龙房屋西北边，张明义（被告张明礼之兄）宅基地位于被告房屋东边。2012年6月，被告张明礼与其兄张明义互换宅基地。同年底，被告在与张明义换来的宅基地上建房屋，并于2013年竣工。被告所建房屋与二原告房屋之间有一条东西走向的通道，该通道宽度约2.2米、3.3米不等。二原告房屋位于该通道南边，被告所建房屋位于该通道北边。2015年2月23日，被告张明礼以原有通道于1995年被原告张小龙父亲建猪圈时侵占，讼争的通道属于被告宅基地范围为由，在讼争通道上建围墙。被告建南围墙后，该通道的宽度（从原告张小龙北围墙外墙皮到被告张明礼南围墙外墙皮）最小约30CM（西端），最大约60CM（东端）。二原告无法向西通行，双方发生争议，经基层组织调解未果，原告诉至本院，请求判令被告拆除通道上的障碍物，恢复通道，确保七米宽的通道畅通无阻。庭审中，被告张明礼认可其建南围墙前，讼争通道宽度与原告聂保元房屋北边通道宽度基本一致。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二原告均向北开大门，均从原被告房屋之间东西走向的通道通行。被告张明礼建南围墙前，该通道宽度约2.2米、3.3米不等，被告张明礼建南围墙后，该通道最小宽度仅30CM，致二原告无法向西通行。原告请求拆除通道上的障碍物、恢复通道、保持畅通的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告请求确保7米宽的通道畅通无阻，与本院查明的通道宽度7尺不符，本院予以更正。被告主张原有通道于1995年被原告张小龙父亲建猪圈时侵占，讼争通道属于被告宅基地范围，但被告并未向本院提交证据证实，且与本案相邻纠纷无关，故本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告张明礼于本判决生效后十日内拆除通道上的围墙和石脚，恢复通道原状（从原告张小龙北围墙外墙皮向北宽7尺），保持通道畅通。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由被告张明礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 李国银
二〇一五年五月七日
书记员 杨丽波