山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第46号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周少青。
被申请人（一审被告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司德州分行。住址地：山东省德州市德城区商业街**号。
负责人：刘宗良，行长。
委托代理人：武国良，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：王言自，山东众成仁和律师事务所律师。
再审申请人周少青与被申请人中国农业银行股份有限公司德州分行（简称农行德州分行）确认劳动关系纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2011年9月4日作出（2011）德城民初字第690号民事判决，原审原告周少青不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日作出（2012）德中民终字第585号民事判决，已经发生法律效力。周少青仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第1378号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人周少青及被申请人农行德州分行的委托代理人武国良、王言自到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2010年3月21日原审原告周少青，诉至山东省德州市德城区人民法院称，2002年1月4日，农行德州分行招用周少青到其北办公楼从事门卫工作，每人每日工作12小时，每日下班后继续工作，打扫办公楼外的院子，接待处楼的院子，两栋宿舍楼院子，花草树池子，篮球场的卫生清洁工作，每日工作时间大约3小时左右。农行德州分行拒签书面劳动合同，拒缴社会保险和补充保险，周少青每月工资：2002年1月至2005年9月是300元；2005年10月至2006年9月是320元；2006年10月至2007年3月是330元；2007年4月至8月是350元；2007年9月至10月是365元；2007年11月至2010年9月是400元。未达到国家规定强制执行的最低工资标准。农行德州分行安排下班后打扫卫生工作，安排标准工作时间外延长工作时间，休息日安排加班工作，拒不支付加班工资报酬。安排夜班工作拒不支付夜班费。安排法定节假日、缺岗期间替工只支付极少工资。不安排带薪年休假，拒不支付未休假工资。承诺同工同酬，工资待遇和各项福利待遇与本单位职工相同一直没有兑现，周少青每月工资达不到本单位职工最低工资的十分之一，其日标准工作时间达到标准工时的2倍。每年公休日、法定节假日加班工作的时间按国家标准工时计算达10个月，周少青从2002年1月至2010年9月实际工作时间长达24年以上。由于长期工作超出极限，长期夜班工作造成右眼患病至今无钱医治。2010年9月30日周少青下班后，农行德州分行书面通知，没有任何理由，把接近60岁的周少青辞退。为此，要求确认周少青与农行德州分行的事实劳动关系，工资分配应遵循按劳分配，同工同酬的国家工资规定；要求农行德州分行赔偿拒签书面劳动合同、夜班费、工资差额、未休年假工资、补发福利待遇、赔偿金、医药费，损失共计634524.78元。
原审被告农行德州支行辩称，周少青的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求的第二项在德州市劳动仲裁中没有提出，不应审理。
原审法院查明，2002年1月至2010年9月30日，周少青在农行德州分行处从事门卫工作。庭审中，周少青为证明其诉讼主张，向原审法院提供了证人王某甲、王某乙出庭作证，王某甲证明：周少青于2002年1月4日来农行德州分行北办公楼门卫室工作，规定试用期，每人每天工作12小时，有事替工二人自己协商解决，休息日、法定节假日照常工作，没有年休假，每天下班后打扫卫生，所有院子打扫干净。每月工资300元。试用期后，行里再招聘一名门卫，一名保洁员，实行标准工时制度，按劳分配，同工同酬。工资和各项待遇与本单位职工一样。王某乙证明：周少青长期加班，每月支付加班费，从2003年2月至2010年9月没有安排休年假，每月支付工资报酬。经质证，农行德州分行认为，对证人的证言有异议。王某甲不能证明自己本人是农行的职员，其本人意识也不清楚。对证人王某乙，其与周少青两人均起诉至法院，两人有利害关系，在劳动仲裁中，证人旁听了仲裁。
周少青在德州市劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，2011年3月8日，德州市劳动争议仲裁委员会做出了（2011）德劳仲裁字第005号裁决书，认为，证人王某甲为农行职工，王某乙曾在农行接待处工作，两证人的证言，相互印证，形成证据链，足以证明周少青在农行德州分行处从事门卫工作的事实。2002年1月4日至2010年9月30日，周少青在农行德州分行工作，其月工资低于德州市最低工资，予以采信。裁决如下：存在劳动关系；自2010年9月30日，劳动关系解除；裁决书生效之日起十日内，农行德州分行一次性支付代通知金600元，经济补偿金5400元，共计6000元，驳回其他仲裁申请。2011年3月1日起山东省德州市德城区职工最低工资为每月800元。
原一审法院认为，本案周少青为证明其诉讼主张，向本院提供了证人王某甲、王某乙出庭作证，证明工作时间及周少青加班工作的事实，从证人证言足以看出，周少青自2002年1月4日至2010年9月30日，在农行德州分行从事门卫工作，双方存在事实劳动关系。2010年9月30日，农行德州分行与周少青解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，农行德州分行应支付周少青经济补偿金9（工作年限）×800=7200元。农行德州分行与周少青解除劳动关系时，没有提前三十日以书面形成通知周少青，农行德州分行应额外支付一个月工资800元。另农行德州分行解除劳动合同后，未按规定给予周少青经济补偿，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的50%即3600元支付额外经济补偿金。关于周少青主张的加班费，其提供了王某甲、王某乙出庭作证，但王某乙与周少青同时起诉了农行德州分行，存在利害关系，证据效力不足，原一审法院不予支持。关于周少青的其他诉讼请求，其未提交证据予以佐证，证据不足，不予支持。一审判决：一、原、被告之间存在劳动关系；二、自2010年9月30日起，原、被告之间的劳动关系解除；三、被告一次性支付原告代通知金800元，经济补偿金7200元，额外经济补偿金3600元，合计11600元，限本判决生效后五日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人周少青不服一审判决，上诉称：请求执行国家工时制度、工资规定，要求按照德州市2002年至2011年城镇职工年平均工资的标准，支付工资。1、请求按事实劳动关系的法律法规支付赔偿。请求依法支付赔偿费和二倍工资72226.42元。2、农行德州分行每日三班工作的职工，规定每人每月夜班费为120元，依规定请求支付夜班费36238.80元。3、依法请求支付低于标准的工资差额部分以经济补偿金104936.85元。4、依法请求支付标准工作时间外延长工作时间的工资报酬233497.57元；休息日安排工作的工资报酬279813.98元，法定休假日安排工作时间的工资报酬差额37985.45元；替工工作时间的工资报酬差额以及经济补偿和赔偿5677.88元。5、依法请求支付未休年休假工资报酬及赔偿金22816.26元。6、违法解除劳动合同请求依法支付赔偿金32472元。7、请求补发各项待遇共计40500元。8、请求支付代通知金1804元。9、违法解除劳动合同，不出具书面证明，给周少青造成损害，应当承担赔偿损失。10、依法请求支付医疗补助费10824元。11、依法要求农行德州分行办理周少青的退休手续，支付退休金。12、依法要求农行德州分行提供自己掌握控制的证据凭证。
农行德州分行答辩称：对周少青的工资应当按照600元计算，不应当判决额外赔偿金。周少青的上诉请求无事实依据。
农行德州分行上诉称：要求依法改判，诉讼费用由周少青承担。一、一审认定周少青与农行德州分行之间存在劳动关系，双方的劳动关系自2010年9月30日起解除，周少青计算经济赔偿金的工资应该按合同解除前工资标准600元每月执行。二、农行德州分行不应该支付周少青额外经济补偿金。劳动合同解除后，农行德州分行通知周少青领取经济补偿金，但周少青拒领，因此农行德州分行不应该支付被周少青额外经济补偿金。
周少青答辩称：部分答辩理由同上诉状，同时要求按照我国相关法律法规规定，保护其受损害的权利。农行德州分行违法解除劳动合同后，始终拒不承认存在劳动关系。根本不存在通知领取补偿金和我拒领之说。
二审中，周少青陈述其在农行德州分行处工作的月工资为：2002年1月至2005年9月是300元；2005年10月至2006年9月是320元；2006年10月至2007年3月是330元；2007年4月至8月是350元；2007年9月至10月是365元；2007年11月至2010年9月是400元。上诉人农行德州分行对此予以认可。另查，德州市德城区自2001年7月1日至现在的职工最低工资标准分别为：2001年7月1日至2002年9月30日是310元；2002年10月1日至2004年12月31日是340元；2005年1月1日至2006年9月30日是380元；2006年10月1日至2007年12月31日是430元；2008年1月1日至2010年4月30日是500元；2010年5月1日至2011年2月28日是600元；2011年3月1日至2012年2月28日是800元；2012年3月1日至今是950元。另，周少青的劳动争议仲裁申请书中的主张为要求同工同酬赔偿金、加班工资及赔偿金、低于职工平均工资的差额部分及赔偿金、代通知金、解除劳动合同经济赔偿金、医疗补助费等。二审查明的其他事实与原一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是：一、周少青主张的各项赔偿有无依据；二、周少青的经济赔偿金按照每月800元的工资标准计算是否正确。
关于第一个焦点问题，周少青主张的各项赔偿有无依据。周少青要求与农行德州分行的其他正式员工同工同酬并补以各项待遇。按照《劳动法》的立法精神，“同工同酬”的含义是指：按照“按劳分配”的原则，用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分年龄、性别、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就应当获得相同的劳动报酬。周少青在农行德州分行处从事的是门卫工作，不属于在编人员，其工作岗位与银行的在编职工不同，从事的工作性质和技术含量也不相同。周少青主张与银行在编职工“同工同酬”没有事实和法律依据，本院不予支持，关于周少青主张的各类加班费，《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”。周少青提供了王某乙、王某甲的证人证言，因王某乙也作为当事人起诉了农行德州分行，与本案存在利害关系，其证言不足以采信。周少青主张加班费，证据不足，本院不予支持。关于周少青主张医疗补助费及办理退休手续支付退休金，因不属于法院管辖审理的事项，故其可找有关单位或部门处理。关于周少青主张的未签订劳动合同的经济补偿，《劳动法》第七十九条规定：“……当事人依法也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”故劳动争议案件适用“先裁后审”的程序规定。周少青在仲裁时没有主张未签订劳动合同的经济补偿，其在诉讼期间提出此项要求本院依法不予审理。关于周少青主张的低于德州市当年度最低工资的差额，《劳动法》第四十八条规定：“……用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”《劳动合同法》第八十五条规定：“……劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分……”。二审查明周少青在农行德州分行处工作期间的工资低于德州市最低工资标准。故周少青主张农行德州分行支付低于最低工资的差额应予支持。具体计算为：1、2002年1月4日至2002年9月30日：10元×9个月=90元。（当时德州最低工资：310元／月，当时周少青工资：300元／月）2、2002年的10月1日至2004年12月31日：40元×27个月=1080元。（当时德州最低工资：340元／月，当时周少青工资：300元／月）3、2005年1月1日至2005年9月30日：80元×9个月=720元。（当时德州最低工资：380元／月，当时周少青工资：300元／月）4、2005年10月1日至2006年9月30日：60元×12个月=720元。（当时德州最低工资：380元／月，当时周少青工资：320元／月）5、2006年10月1日至2007年3月31日：100元×6个月=600元。（当时德州最低工资：430元／月，当时周少青工资：330元／月）6、2007年4月1日至2007年8月31日：80元×5个月=400元。当时德州最低工资：430元／月，当时周少青工资：350元／月）7、2007年9月1日至2007年10月31日：65元×2个月=130元（当时德州最低工资：430元／月，当时周少青工资：365元／月）8、2007年11月1日至2007年12月31日：30元×2个月=60元。（当时德州最低工资：430元／月，当时周少青工资：400元／月）9、2008年1月1日至2010年4月30日：100元×29个月=2900元。（当时德州最低工资：500元／月，当时周少青工资：400元／月）10、2010年5月1日至2010年9月30日：200元×5个月=1000元。（当时德州最低工资：600元／月，当时周少青工资：400元／月）。以上共计7700元。故农行德州分行应当给付周少青低于最低工资标准的差额7700元。
关于第二个焦点问题，周少青的经济赔偿金按照每月800元的工资标准计算是否正确。《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。”周少青与农行德州分行自2010年9月30日解除劳动关系，故其经济补偿金应当按照2010年德州市德城区职工最低工资计算。2010年5月1日起德州市德城区职工最低工资为每月600元。周少青在农行德州分行的工作年限为9年，故其经济补偿金数额为5400元（600元／月×9年），额外经济补偿金数额为2700元（5400元×50%）。原审法院关于经济补偿和额外经济补偿金的认定计算不当，本院予以纠正。
二审判决：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第690号民事判决第一、二、四项。二、变更山东省德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第690号民事判决第三项为：上诉人中国农业银行股份有限公司德州分行一次性支付上诉人周少青代通知金800元、经济补偿金5400元、额外经济补偿金2700元、低于最低工资标准的差额7760元，合计16660元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司德州分行负担10元，由周少青负担10元。
再审申请人周少青再审申请称：1、周少青主张的加班费，二审法院不予支持，违反法律规定。二审不支持周少青诉求支付未休年休假工资及赔偿金等诉求，亦违反法律规定。2、周少青应与农行德州分行的职工实行同工同酬，二审法院按照德州市最低工资确定周少青的工资标准错误。3、二审期间，多次剥夺周少青的辩论权利，使其无法阐述自己的观点和事实。
被申请人农行德州分行辩称，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持。
本院再审查明的事实同原判决查明的事实一致。庭审中再审申请人周少青放弃了“剥夺其辩论权利”的再审理由。
本院再审认为、再审申请人周少青自2002年1月4日至2010年9月30日，在农行德州分行处从事门卫工作，事实清楚，证据充分，能够认定双方存在事实劳动关系。2010年9月30日，再审申请人周少青与农行德州分行解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的及相关司法解释的规定，农行德州分行应支付各项相关的费用。
本案争议的主要焦点问题是，1、周少青主张的加班费、未休年假工资及赔偿等要求，应否予以支持。2、周少青应否与农行德州分行的职工实行同工同酬。
针对第一个焦点问题，再审申请人周少青提供两个证人王某甲和王某乙的证人证言，证明其加班和未休年假的事实。但王某甲的证言是2002年1月4日、2007年12月24日、2010年9月30日等，从时间上分析，当时两证人与农行德州分行并未产生纠纷，但其证言不符合常理，不能排除合理的怀疑。且王某甲和王某乙与农行德州分行亦有纠纷，对上述两证人的证言因无其他证据予以印证，故对再审申请人周少青的该项再审主张本院不予支持。
针对第二个焦点问题，本院再审认为，再审申请人周少青要求同工同酬的请求，不符合立法精神，在双方存续劳动关系期间，再审申请人周少青一直从事门卫的工作，其工作的性质和技术含量与农行德州分行的在编职工截然不同，二者的劳动技能和熟练程度等方面亦不相同，故其要求与农行德州分行的在编职工享受同样的待遇，不符合法律规定。同时其要求在同工同酬的条件下的各种赔偿及待遇也不应予以保护。
综上所述，再审申请人周少青再审申请的理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2012）德中民终字585号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 娜