昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第2949号原告：陶慧平，男，1978年9月11日出生，汉族，云南省昆明市人。原告：李红英，女，1978年12月13日出生，彝族，云南省昆明市人。共同委托诉讼代理人：孔德辉，云南星晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。法定代表人叶文武，总经理。委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所，特别授权代理。原告陶慧平、李红英与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，被告俊发公司于2016年1月8日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院适用普通程序，于2016年7月29在第七法庭公开开庭进行了审理，原告李红英及其共同委托诉讼代理人孔德辉，被告俊发公司的委托代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶慧平、李红英向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告配套费人民币13200元；2.被告履行金盾俊园住宅的商品房购销合同，为原告的房屋安装防盗门；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告签订了商品房购销合同。合同约定，原告购买被告开发建设的金盾俊园5栋房屋。计价方式为按套内建筑面积计价，房屋单价为3536.19元/㎡，房屋套内建筑面积为117.86㎡，房屋总价款为人民币423500元，合同还对违约责任、房屋价内装饰设备标准等进行了约定。合同签订的当日，原告按被告的要求向其缴纳了13200元的配套费，之后，原告按合同约定向被告付清了全部购房款。2015年6月，被告向原告交付房屋后，原告发现房屋入户门为防火门，而非合同约定的防盗门。此外，原告发现，2011年以来，国家要求商品房实行一房一价，“一套一标”的定价政策，昆明市于2013年规定，配套费应计入房价的一律计入房价，在售房时不得另外向购房者单独收取配套费。被告在售房款外另外向原告收取配套费无法律依据。经原告与之多次协商，被告才于2015年6月18日向原告退还了2500元的配套费，余款13200元至今未退还原告，亦未按合同约定安装防盗门。被告俊发公司辩称：一、被告俊发公司与昆明市公安局工会签订协议开发诉争小区，沿用了双方第一期开发的模式，配套费是单独收取的，当时原告所主张的规定尚未出台，同时在购买说明中也可以明确房价中并不包含配套费的项目，因此原告收取配套费有事实和依据。二、被告方所安装的防火门为消防安全防火门，具有防盗效果。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原告方主张被告存在违约行为是否与事实相符？二、诉讼请求是否应法庭支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对原告提交的结婚证复印件以及两张照片打印件均系未提交原件，证据存在瑕疵，原告也未提交其他证据佐证，本院不予采信。对被告提交的全部证据材料，原告方均对关联性提出异议，但本院认为除浙江飞云实业有限公司出具的《说明》，系案外人单方出具陈述内容，本院不予采信外，其余证据均客观真实，能够全面反映案件情况，本院予以采信。本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告陶慧平、李红英与被告俊发公司于2013年12月10日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第5栋房屋，建筑面积为117.85平方米，单价为每平方米3593.78元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额423527元。合同约定入户门为防盗门。原告陶慧平、李红英于2013年7月17日向俊发公司缴纳认购住宅资格确认金200000元，于2013年12月10日缴纳房款人民币133527元。被告俊发公司于2014年5月29日收取原告配套费15700元后，退还了2500元，并出具了一份日期为2013年12月10日、金额为人民币13200元的配套费的收据。另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。本院认为：第一、本院原告所主张的配套费不应当退还。首先，原告陶慧平、李红英主张应退还配套费，是认为根据《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”执行一套一标政策，不应当另行收取配套费。同时根据《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，该购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同即已约定，则双方应当遵照履行。第二、原告陶慧平、李红英主张被告俊发公司所安装的门并非防盗门构成违约的事实不能成立。原告认为，俊发公司所安装的系防火门而并未防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗登记并未作出明确约定，经本院释明后，原告也不要求对其所安装的入户门进行相应的司法鉴定，则原告方未举证推翻对方的证据，其主张的事实不能成立，则本院对其主张不予采纳。综上所述，原告陶慧平、李红英主张对方存在违约的各项主张均不能成立，所主张退还配套费的理由不符合双方合同约定，本院对其诉讼请求均不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陶慧平、李红英的全部诉讼请求。案件受理费人民币130元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 朱 曦代理审判员 李 骁人民陪审员 邢 永二〇一六年八月二十三日书 记 员 陆叶青