湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第263号
上诉人（原审原告）田选甫，男，1957年7月28日出生，土家族，小学文化，农民。
委托代理人杨建国，男，1968年10月7日出生，土家族，大专文化，人民法制维权网工作人员，由慈利县甘堰乡万佛寺村村委会推荐。
委托代理人邓先锋，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田鹤甫，男，1956年5月8日出生，土家族，农民。
上诉人田选甫因与被上诉人田鹤甫委托合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一五年八月二十六日作出的（2015）慈民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员盖景阳、向源参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人田选甫及其委托代理人杨建国、邓先锋到庭参加诉讼。被上诉人田鹤甫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原判认定：原告田选甫与被告田鹤甫系亲兄弟。1997年2月份，田选甫在慈利县甘堰乡万佛寺村修建了两间乱石墙房屋。1999年8月，田选甫外出务工后委托田鹤甫管理。田鹤甫在2004年拆除了田选甫的房屋，后双方因拆屋发生纠纷。2013年8月2日，双方当事人在村、乡相关工作人员的调解下，双方就房屋一事协商达成一致意见，并签订调解协议书，该调解协议书第②条约定“田选甫60岁之前在家居住、务农时，在庄稼出产之前，吃住均由田鹤甫负责（如果田选甫不愿住在田鹤甫家，吃住均由田选甫负责）。”
另查明，在田选甫外出务工期间，田鹤甫代为领取了粮食直补款、退耕还林款共计2105.13元。
原判认为：田选甫委托田鹤甫管理房屋、代领粮食直补款、退耕还林款，原、被告间形成委托合同关系。田选甫委托田鹤甫管理房屋及相关财产事务后产生纠纷，经调解，双方已经互相协商达成调解协议，调解协议是一种民事法律行为，从成立时就具有法律约束力。调解协议一经成立，当事人不得任意反悔要求撤销，双方当事人均应按协议约定履行。故对田选甫再要求被告田鹤甫赔偿房屋拆毁的损失17600元和鉴定费200元、鉴定车费400元、纠纷处理来往交通费1000元的诉讼请求，不予支持。田鹤甫领取田选甫粮食直补款、退耕还林款是其处理田选甫所委托的事务取得的属于田选甫的财产，理应转交给田选甫。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：一、被告田鹤甫于本判决生效后十日内返还原告田选甫的粮食直补款、退耕还林款共计2105.13元；二、驳回原告田选甫的其他诉讼请求。案件受理费355元，由原告田选甫负担321元，被告田鹤甫负担34元。
宣判后，田选甫不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。上诉人外出务工对于自己的两间房屋及生活用具等财产，只是叫被上诉人照看下，并没有给被上诉人下达授权委托书，也没有委托被上诉人管理；被上诉人未经上诉人同意私自拆除上诉人的房屋并吞占上诉人生活用具，双方虽经村乡工作人员调解并签订调解协议，但是被上诉人并没有履行该调解协议，说明该调解协议不具有合法性；上诉人并没有委托被上诉人领取粮食直补款与退耕还林款，是村干部交给被上诉人保管，等上诉人回来交给上诉人的。2、原判适用法律错误。双方当事人签订的调解协议不具备合法性，被上诉人的侵权行为违反了侵权责任法的相关规定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的条款，原判适用《中华人民共和国合同法》的规定错误。故请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人房屋财产损失17600元及粮食直补款3000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田鹤甫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人田选甫向本院提交两份证据，第一份为甘堰乡万佛寺村村委会出具的证明一份，拟证明田选甫的良种补贴在2010年以前是每年301元，2010年以后每年又增加了生态林款68元；第二份证据为田选甫的粮补存折内页的复印件一份，拟证明被上诉人领取了上诉人每年的粮食补贴及生态林款共3000元。
被上诉人田鹤甫未到庭发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人田选甫提交的万佛寺村村委会证明，没有负责人及经办人签字，证据形式不合法，依法不予采纳；田选甫提交的良种补贴存折内页虽系复印件，但有信用社加盖的核对无误印章，真实、合法，该存折显示2012年度田选甫的粮补款共被领取408元。因被上诉人田鹤甫一审中自认2012年以前的补贴款为其所领取，具体数额不清楚，直到2013年将该存折交给上诉人，故本院对被上诉人田鹤甫领取上诉人田选甫2012年度粮补款408元的事实予以采信，超出该部分款项的证明目的不能实现。
二审经审理查明：被上诉人田鹤甫领取了上诉人田选甫2012年度的粮补款408元。
二审经审理查明的其他事实与原判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人田选甫让被上诉人田鹤甫帮忙照看其两间房屋及生活用具等财产，具有委托管理的意思表示。被上诉人田鹤甫是否超越委托权限处分相关事务，以及是否承担赔偿责任引发的争议，已经由村、乡工作人员调解，田选甫与田鹤甫达成了调解协议。该协议为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议履行。上诉人田选甫主张被上诉人田鹤甫拒不履行该协议，田选甫可以就调解协议的履行主张权利，但其要求被上诉人田鹤甫支付拆毁房屋、侵占农具等财产的损失17600元没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人田选甫提交的粮补存折及被上诉人一审中的自认，可以认定被上诉人田鹤甫领取了上诉人田选甫2012年度的粮补款408元，该款项是被上诉人处理上诉人所委托的事务取得的属于上诉人田选甫的财产，应当返还给上诉人田选甫。故被上诉人田鹤甫应当返还给上诉人田选甫的粮补款、退耕还林款共计2513.13元。上诉人田选甫超过该款项的诉讼请求没有证据证实，依法不予支持。
综上，本院根据二审新证据查明新的事实，故依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定之规定，判决如下：
一、维持湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第681号民事判决第二项；
二、变更湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第681号民事判决第一项为“被上诉人田鹤甫于本判决生效后十日内返还上诉人田选甫粮食直补款、退耕还林款共计2513.13元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费355元，由上诉人田选甫负担321元，被上诉人田鹤甫负担34元；二审案件受理费355元，由上诉人田选甫负担320元，被上诉人田选甫负担35元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郭 辉
代理审判员 盖景阳
代理审判员 向 源
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 覃晓雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由
受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当
转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。