江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终409号
上诉人（原审被告）：泰兴市玉米人餐厅，住所地泰兴市庆云路庆云花园2号楼6-7号门面房。
经营者：李圣芹，男，1971年4月10日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：李容，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史纪红，女，1966年9月18日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：徐睿，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人泰兴市玉米人餐厅因与被上诉人史纪红劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年2月28日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人泰兴市玉米人餐厅的委托诉讼代理人李容和被上诉人史纪红的委托诉讼代理人徐睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰兴市玉米人餐厅上诉请求：撤销（2016）苏1283民初5241号判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金明显错误。从被上诉人提交的社保缴费单据上来看，被上诉人每年缴纳的社会保险费用明显高于其收入水平，这一点证明了上诉人要求自行缴纳社会保险这一抗辩事实，可见上诉人并无违法行为，被上诉人单方面与上诉人解除劳动关系，上诉人不应当支付经济补偿金。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人社会保险费，未采纳上诉人提出的时效抗辩，明显错误。被上诉人从2009年就在上诉人处工作，其自2009年起就已经知道权利受到侵害，却一直没有向上诉人主张返还社会保险费，被上诉人到2016年起才起诉要求上诉人返还自2009年起的社会保险费，已经超过诉讼时效，故被上诉人对2014年之前的社会保险费的返还请求不应当得到支持。
被上诉人史纪红辩称，一审法院就判决经济补偿金和返还社会保险费的理由，已经作了详细的说明，事实清楚，证据充分，法律依据明确，二审法院依法应予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为由而提出解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。本案中，上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人因此而提出辞职，符合法律规定用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，一审法院判决正确；被上诉人于2016年6月27日向上诉人提出解除劳动合同，随后2016年7月就向泰兴市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，明显不超过一年的仲裁时效。上诉人参照民事案件诉讼时效的规定，认为2014年之前的社会保险费的返还请求权已经超过二年诉讼时效，是将民事案件和劳动争议案件相混淆，明显曲解法律，于法无据。
史纪红向一审法院起诉请求：1.判令泰兴市玉米人餐厅向史纪红支付应由用人单位承担的社会保险费37071.27元、工资41689.76元（含加班工资39393.76元）、经济补偿金14400元，合计93161元；2.依法判令泰兴市玉米人餐厅返还史纪红押金200元；3.本案诉讼费由泰兴市玉米人餐厅承担。
一审法院认定事实如下：2008年12月起，史纪红到泰兴市玉米人餐厅处工作，从事服务员岗位，双方于2009年5月15日补签劳动合同一份，合同约定合同期限4年，实行每天8小时工作制，工资为基本工资加技能工资、休假日加班工资，泰兴市玉米人餐厅为史纪红缴纳各项社会保险费，之后双方再未签订劳动合同。史纪红入职之日，泰兴市玉米人餐厅向史纪红收取服装押金200元。2016年6月12日，史纪红函告泰兴市玉米人餐厅要求其支付工作以来应由单位承担的社保费用。由于泰兴市玉米人餐厅未予答复，史纪红于2016年6月27日以泰兴市玉米人餐厅未为其缴纳社会保险为由，向泰兴市玉米人餐厅书面提出解除劳动合同，并要求泰兴市玉米人餐厅支付应由其承担的社保费、加班工资以及经济补偿金。泰兴市玉米人餐厅仍未有答复。史纪红于同年6月29日再次短信通知泰兴市玉米人餐厅经营者，称如不履行，将依法维权。同年6月30日，史纪红向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决泰兴市玉米人餐厅支付其社会保险费、工资、经济补偿金等合计93161元；返还押金200元。泰兴市仲裁委于2016年7月7日作出泰兴劳人仲通字［2016］第28号仲裁通知书，告知史纪红因未在5日内作出处理，经征询史纪红，因史纪红要求直接向人民法院起诉，故其不再处理。史纪红遂诉至法院。另查明，史纪红在职期间的社会保险费均由其自行缴纳。泰兴市玉米人餐厅尚欠史纪红1个月零6天的工资未支付，共计2296元。史纪红辞职前十二个月的平均工资为1750元。一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，双方签订的劳动合同中虽约定由泰兴市玉米人餐厅为史纪红缴纳社会保险费，但泰兴市玉米人餐厅并未为史纪红缴纳，也未能提供证据证明其另外向史纪红支付了社会保险费，史纪红以此为由提出辞职，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定的应当支付经济补偿金的条件，故泰兴市玉米人餐厅应当支付史纪红经济补偿金14000元（1750元×8个月）。对于史纪红主张的应由泰兴市玉米人餐厅作为用人单位承担的社会保险费，一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利。用人单位未为劳动者缴纳各项社会保险费，劳动者自行缴纳后要求用人单位返还用人单位应缴纳部分，应当予以支持。由于本应由用人单位支付的社会保险费用，史纪红提供的社会保险费缴费收据证明其确已垫付，现史纪红按照泰兴市最低缴费基数标准（经泰兴市社保处核算）向泰兴市玉米人餐厅主张返还社会保险费符合情理，故泰兴市玉米人餐厅应给付史纪红应由其承担的社会保险费共35837.52元。对于泰兴市玉米人餐厅提及的时效问题，史纪红辞职后即向仲裁委主张权利，并不超过仲裁时效，故对该意见不予采纳。对于史纪红主张的解除劳动合同前2年的休息日、法定休假日加班工资，根据双方现提供的证据，史纪红仅凭证人证言证明存在加班的事实，证据不充分，故对史纪红的该请求不予支持。对于史纪红主张的押金200元，用人单位与劳动者订立劳动合同，不得以任何理由和形式收取劳动者抵押金、保证金、定金等。故泰兴市玉米人餐厅收取史纪红的押金200元应予返还，史纪红的该诉求予以支持。对于史纪红主张的1个月零6天的工资2296元，泰兴市玉米人餐厅对此无异议，其应当给付史纪红。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审判决：一、泰兴市玉米人餐厅自本判决生效之日起15日内支付史纪红经济补偿金14000元、社会保险费35837.52元、未付工资2296元，合计52133.52元。二、泰兴市玉米人餐厅自本判决生效之日起15日内返还史纪红押金200元。三、驳回史纪红的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金？二、被上诉人要求上诉人返还社会保险费是否符合时效规定？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”本案中，上诉人泰兴市玉米人餐厅未能为被上诉人史纪红缴纳社会保险，争议双方并无异议，因上诉人没有提供证据证明未缴纳社会保险系因被上诉人不愿意缴纳等可归责于劳动者自身原因所导致，且史纪红已于2016年6月27日书面通知泰兴市玉米人餐厅解除劳动合同，依法履行了告知程序，故上诉人要求不予支付经济补偿金的上诉请求显然不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，争议双方在劳动合同中约定由上诉人泰兴市玉米人餐厅为被上诉人史纪红缴纳社会保险，因上诉人未能依约履行其义务，被上诉人需从其工资报酬中垫付本应由上诉人缴纳的社会保险，实则造成被上诉人的工资报酬一直未能被足额支付，而被上诉人于2016年6月27日书面通知上诉人解除劳动关系后，即于2016年6月30日向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，故上诉人关于被上诉人要求其返还社会保险费已经超过时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人泰兴市玉米人餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泰兴市玉米人餐厅负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李雅婷