浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3345号
原告：缙云县新京城药材有限公司，住所地：浙江省缙云县壶镇镇溪西大街49号。
法定代表人：蔡林飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡欣成，住浙江省缙云县。
被告：徐伟华，男，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省缙云县东方镇长兰村姓徐***号，现住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
第三人:浙商银行股份有限公司，住所地:浙江省杭州市庆春路288号。
法定代表人:沈仁康，该公司董事长。
原告缙云县新京城药材有限公司（以下简称新京城公司）与被告徐伟华、第三人浙商银行股份有限公司（以下简称浙商公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告新京城公司委托诉讼代理人蔡欣成、被告徐伟华及其委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼，第三人浙商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新京城公司提出诉讼请求：1.判决被告徐伟华承担原告由于资金、财产被大量错误、过度保全后向缙云县大通小额贷款有限公司及其他自然人借款用于公司运行而支付的利息32万余元；2.本案诉讼费由被告承担；3.第三人浙商公司对上述款项承担连带赔偿责任。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告承担利息损失333000元。事实与理由：缙云县人民法院（2016）浙1122民初1055号徐伟华诉新京城公司建设工程合同纠纷一案，丽水市中级人民法院于2017年1月20日以（2016）浙11民终1331号民事判决书判决，由新京城公司支付徐伟华工程款865155元。在一审期间，徐伟华向法院提出了财产保全申请，并提供浙商公司出具的《诉讼财产保全担保保函》。缙云县人民法院根据徐伟华的申请，最终以（2016）浙1122民初1055号之五的民事裁定书裁定查封了原告910000元的人民币、坐落于缙云县壶镇镇溪西大街49号房屋（保全金额690000元）及蔡欣成位于杭州市滨江区长河街道海威国际公寓5幢2单元3002室房产（保全金额2900000元），共计保全金额4500000元。该保全金额远远超过了一审、终审判决原告应支付徐伟华工程款865155元。显然，被告对原告4500000元的保全为错误保全、过度保全，损害了原告的利益，更导致原告由于资金、财产被大量保全后公司资金紧张而向缙云县大通小额贷款有限公司及其他自然人借款用于公司运行并支付利息，使原告公司在财产上造成重大损失。
原告新京城公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
原告营业执照、被告身份信息查询、第三人企业信息查询，待证原、被告以及第三人的身份情况。
缙云县人民法院（2016）浙1122民初1055号民事判决书、丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1331号民事判决书，待证经法院认定，新京城公司仅需支付徐伟华865155元工程款，该工程款远远低于徐伟华提出的财产保全金额4500000元，徐伟华的财产保全为非法保全和过度保全。
抵押借款合同复印件、借款借据复印件、利息清单原件，该借款系由蔡欣成作为借款人，新京城公司作为抵押人于2016年7月22日向大通小额贷款公司所借，待证新京城公司向大通小额贷款公司贷款2000000元，借期8个月，月利率15‰及支付利息等事实。
借据复印件、汇款凭证（扣款通知书）复印件，待证原告向卢土明借款800000的事实。
5.诉讼财产保全担保保函，待证第三人浙商公司对被告财产保全申请提供了担保的事实。
被告徐伟华辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，因申请财产保全产生的损害责任适用的是过错责任。因此，认定被告是否应当承担该责任，就必须审查被告申请保全的行为是否符合侵权责任的一般构成要件。一、关于被告在申请保全时主观上是否存在过错的问题。1.从立法本意而言，民事诉讼法第105条是为了防止当事人滥用诉讼权利损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人所主张的权利金额与法院最终认定的金额存在差异，这种情况并不少见。当事人自己认为合理的诉请最终可能因为诉讼能力、证据收集、举证责任分配、情势变更等原因最终无法全部得到法院的支持，但不能据此认为当事人的主张就不是客观事实，也不能认为是不诚信的诉讼，当然也不能因为当事人的诉请最终没有得到法院全额支持就认定在申请保全时主观上存在过错。2.根据一审、二审查明的事实，被告除施工合同约定的综合楼、厂房、仓库等土建工程外，还为原告的附属工程进行了施工，并且施工合同约定的是包工不包料，但在实际施工过程中被告为原告垫付了部分材料款，这些事实均有证人证言、司法鉴定报告、派出所的情况说明等证据予以证实，但最终因为举证责任以及证据证明力等问题，被告无法确切证明附属工程的工程款以及垫付材料款数额，所以法院最终仅支持了被告的部分诉讼请求。虽然判决的结果少于被告主张的金额，但同时也远远超过了原告抗辩的只欠170000元的金额。所以，被告基于自己掌握的证据以及受到的损失，起诉要求支付工程款并支付利息没有过错，只是被告对自己的权利衡量与法院对双方当事人的权利衡量之间出现不一致而已。因此，被告在主张的债权金额为420余万元的情况下申请保全的金额为450万元同样不存在过度保全和恶意保全的事实。加之，保全本身就具有估算的特点和预防的性质，不可能苛求保全申请人要预测到案件处理的结果并以此作为保全的标的。如果这样，诉讼保全制度将会因为保全申请人时刻面临赔偿责任不敢申请保全而失去该制度设置的目的和功能。二、原告的损害是否客观存在的问题。原告没有证据证明自己因被告申请的保全遭受损失。1.大通小额贷款公司的利息损失。该笔贷款利息系蔡欣成所贷且用途为周转资金，原告只是该笔贷款的担保人。原告没有证据证明该笔贷款用于原告公司经营，即使用于公司经营也只是蔡欣成与原告之间的债权债务关系，不能直接将债权债务关系变更为原告与大通小额贷款公司，并且，原告也没有证据证明自己实际支付了相应的利息。因此，该笔损失系原告为他人担保产生的，与本案无关。2.向卢土明借款的利息损失。该笔借款的借款人同样是蔡欣成，与原告无关，同时也无法证明损失的数额。三、利息损失与申请保全行为之间是否存在直接因果关系的问题。被告在诉讼过程中向法院申请保全的为原告工行的存款3000000元（实际冻结金额为22044.91元）及B006918号房产（价值1500000元）。所以，原告因被告的保全实际无法自由流动的资金最多只有1522044.91元。后来是因为原告自己不断提供反担保申请解除保全，最终才保全了蔡林飞所有的1号、49号房产及蔡欣成所有的3002室房产。在被告实际只保全到1522044.91元的情况下，原告自愿提供多处房产担保，可以说是以三处房产换一处房产，说明提供担保的蔡林飞、蔡欣成并不需要利用该三处房产进行资金周转，而原告追求的房产已经顺利解除查封，不影响融资，不会对原告的资金周转造成影响。案外人蔡林飞、蔡欣成在提供担保时就明知自己的房产一旦提供担保就面临无法抵押、过户等法律约束力，而其两人自愿接受，那么也必须承受因此造成的损失。所以，即使真的有损失存在，真正造成损失的也是蔡林飞、蔡欣成，而两人的损失又是自己自愿的提供反担保造成的，与被告的保全行为没有因果关系。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告徐伟华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
情况说明一份，待证蔡林飞承认徐伟华为其建造新京城公司的厂房、仓库、附属工程以及相应的工程款没有结清的事实。
证明二份，待证新京城公司的厂房、仓库及附属工程建设过程中部分材料款系徐伟华支付的事实。
民事裁定书六份，待证原告诉称的因财产保全导致损失中被保全的财产系原告事后自愿提供担保的事实。
浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭通知书，待证原、被告之间关于工程款等问题的诉讼仍在进行中，最终金额未确定的事实。
5.网上通缉信息，待证蔡林飞被网上通缉的事实。
第三人浙商公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
对原、被告提供的证据材料，本院组织当事人进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为徐伟华的诉讼请求没有得到支持的原因系证据不足；对证据3有异议，认为抵押借款合同证据形式不合法，其次该抵押借款的真实性无法判断，抵押借款的时间为2016年7月22日，当时新京城公司法定代表人蔡林飞已经被司法机关羁押，该合同为无效合同，且借款人、用款人都是蔡欣成，原告新京城公司只是抵押人，相应的利息损失与本案无关联；对证据4有异议，认为借据、扣款通知书形式不合法，借款人是蔡欣成，与原告或蔡林飞无关系，扣款通知书与借据中的交易双方是不相互印证的；对证据5，认为从该保函可以看出赔付主体不是被告，原告主张被告与第三人承担连带责任是没有依据的。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、待证事实均无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但对待证内容有异议，认为财产被保全后原告公司为正常经营下去、阻止损失产生才采取反担保等挽救措施；对证据4的真实性无异议，但认为徐伟华诉新京城公司建设工程合同纠纷一案还未进入再审阶段，不能否定二审的判决；对证据5蔡林飞被通缉事实无异议，但认为羁押时间是2016年5月22日，是蔡林飞自己向公安机关自首。
本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，予以确认；证据2系生效裁判，予以确认；证据3、4，不能证明被告财产保全错误，并造成原告的利息损失，不予认定；证据5能证明第三人为被告申请保全提供担保的事实，具有证明力，予以确认。被告提交的证据，原告对证据1、2、4、5的真实性没有异议，予以确认；证据3系生效裁判，予以确认。
本院根据双方当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月18日，浙江正隆建设有限公司与徐伟华签订建设工程承包协议一份，将新京城公司坐落于缙云县壶镇镇功能区综合楼、厂房、仓库土建工程转包给徐伟华施工，工程款由徐伟华与新京城公司自行结算。因对工程款结算等事项存在分歧，徐伟华于2016年3月15日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求新京城公司支付工程款2693300元，自2011年7月7日起至2016年3月6日止的利息1508248元，并按月息1%支付至款付清日止的利息。同月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结新京城公司在中国工商银行壶镇支行账号12×××88内3000000元财产，查封公司坐落缙云县壶镇镇（缙房权证字第××号）（以下简称Ｂ006918号房产）价值1500000元的房产。第三人浙商公司为此出具担保书一份，承诺自愿为被告的财产保全申请提供金额不超过900000元的赔付责任。本院经审查后，于3月21日作出（2016）浙1122民初1055号民事裁定书，裁定冻结新京城公司在工商银行的存款3000000元；作出（2016）浙1122民初1055号之一民事裁定书，裁定查封B006918号房产。次日，工商银行冻结新京城公司存户（账号为12×××88）3000000元，实际冻结存款22044.91元；缙云县不动产登记服务中心对B006918号房产予以查封登记。2016年3月29日，新京城公司向本院提出账户解冻申请，要求解除对其在工商银行3000000元存款的冻结，并以其坐落缙云县壶镇镇（缙房权证字第××号）（以下简称B008494号房产）和案外人蔡林飞在（2015）丽缙壶商初字第00534号生效判决中对被告的债权进行担保。同日，本院经审查以新京城公司B008494号房产为反担保，作出（2016）浙1122民初1055号之三民事裁定书，裁定查封新京城公司B008494号房产的3000000元价值；缙云县不动产服务中心对B008494号房产的3000000元价值予以查封登记。同日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之二民事裁定书，裁定解除对新京城公司在工商银行存款3000000元的冻结。2016年3月31日，工商银行对新京城公司存户（账号为12×××88）3000000元存款解冻。2016年4月27日，新京城公司向本院提出房产解封申请，要求解除对B006918号房产和B008494号房产的查封。2016年5月5日，新京城公司以案外人蔡林飞所有坐落缙云县壶镇镇安居西路1号房产（以下简称1号房产）、位于缙云县壶镇镇溪西大街49号房产（以下简称49号房产）以及案外人蔡欣成位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3002室房产（以下简称3002室房产）和500000元保证金进行担保。2016年5月7日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之四民事裁定书，裁定：一、查封案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）、49号房产（保全金额为690000元）以及案外人蔡欣成所有3002室房产（保全金额为2900000元）；二、解除对新京城公司所有B008498号房产价值3000000元的查封；三、解除对新京城公司所有B006918号房产价值1500000元的查封。2016年5月9日，杭州市住房保障和房产管理局对3002室房屋予以查封登记。2016年5月11日，缙云县不动产登记服务中心对1号房产、49号房产予以查封登记。同日，缙云县不动产登记服务中心对B008494号房产、B006918号房产解除查封。2016年10月24日，新京城公司申请解除对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）的保全，并交纳410000元保证金进行反担保。同日，本院作出（2016）浙1122民初1055号之五民事裁定书，裁定：解除对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）的查封。2016年10月25日，缙云县不动产登记服务中心对案外人蔡林飞所有1号房产（保全金额为410000元）解除查封。2016年10月31日，本院经审理后作出（2016）浙1122民初1055号民事判决书，判令新京城公司支付徐伟华工程款865155元，并自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率就欠付款项计付利息。后原、被告均不服判决上诉。丽水市中级人民法院于2017年1月20日作出判决，维持一审判决。现徐伟华就与新京城公司建设工程合同纠纷一案向省高院申诉。
本院认为，财产保全的申请是法律赋予诉讼当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证判决的执行。同时为防止债权人滥用诉讼保全侵害债务人的权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于徐伟华申请保全是否存在过错的问题。对于申请诉讼财产保全行为错误的认定，应当充分考虑保全申请人是否存在主观上和客观行为上的过错，并不能以申请人的诉讼主张是否得到法院生效判决支持作为评判标准。在徐伟华诉新京城公司建设工程合同纠纷一案中，徐伟华为支持其提出的诉讼主张，提交了相应的证据，其申请法院财产保全的金额也与其诉讼主张的金额基本一致，足见徐伟华的诉讼行为在主观上并不存在恶意或重大过失，且原告也未能提供证据证明徐伟华有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失。故原告关于从徐伟华主张的应付工程款的数额变动过程来看，其超标的查封系错误保全、过度保全理由不能成立。另外原告提供的借款合同、借据也不足以证明其与财产保全具有因果关系。因此，被告申请保全的行为不具备侵害原告财产权益的构成要件，不应承担侵权过错责任的赔偿责任。第三人作为承诺对被告申请财产保全错误导致原告损害承担赔偿责任的保证人，依法亦无须对原告承担担保责任。原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对于原告主张的事实放弃抗辩，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告缙云县新京城药材有限公司的诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告缙云县新京城药材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 钦建丽
二〇一七年十月二十五日
代书记员 夏静霞
胡杭
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。