苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00634号
原告吕泳。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
被告江苏万宝房地产有限公司。
法定代表人倪芳芳，该公司董事长。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原告吕泳与被告江苏万宝房地产有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许晶晶独任审理，于2015年5月15日公开开庭审理。后本案转为普通程序，由审判员王乾、代理审判员许晶晶、人民陪审员谢建国组成合议庭，并于2015年9月30日公开开庭审理。原告吕泳到庭参加第一次庭审，原告委托代理人朱晓、姚茂春，被告委托代理人薛开明到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告吕泳诉称：2013年7月期间，被告总经理周巧林因经营需要，向原告分二次共借款600万元，并且原告与周巧林对借款利率以及违约责任进行了相应的约定。同时，被告为周巧林的借款提供连带责任保证。但借款期限届满后，周巧林与被告均未归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款本金600万元以及相应的利息（以银行同期同档贷款利率的四倍标准计算，其中500万元部分自2013年7月14日起算，100万元部分自2013年7月26日起算，均计算至实际归还之日止）；2、被告向原告支付本案的律师费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏万宝房地产有限公司辩称：借款合同的借款金额有涂改，且周巧林已经归还借款4125920元。借款担保书是被告为其股东提供担保，没有经过股东会决议，应属无效。即使担保有效，也超过了保证期限，被告不应承担保证责任。对于律师费，原告没有提供相应的支付凭证。
经审理查明：
2013年7月12日，原告吕泳（作为甲方）与案外人周巧林（作为乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币柒（原手写伍，将伍划去）佰万元整，借款期限从2013年7月14日到2014年1月13日止。在借款之日，乙方自愿支付给甲方借款费用，即按月3.6%的标准向甲方交纳，具体费用按实际使用天数计算。为此，乙方承诺在借款到期时，乙方将准时全额还款；如乙方出现逾期还款（含部分还款）时，乙方愿意接受以下处罚，一是按逾期还款的金额向甲方支付每天2%的违约金，二是在诉讼处理过程中所涉及到的诉讼费、律师费、保全费、执行费及乙方在本借据中所承诺的借款费用、违约金等一切费用均由乙方承担。
同日，被告出具《借款担保书》一份，载明：鉴于吕泳（债权人）于2013年7月12日向周巧林（借款人）提供人民币借款柒佰万元，本保证人已了解并同意“合同”所有条款，应借款人要求，本保证人同意为债权人提供给借款人的全部借款进行全额担保，特此开立债权人为受益人的无条件的、不可撤销的担保书，向债权人保证如下：一、保证借款人全面履行合同。如借款人未能按合同约定偿付各期到期（包括被宣布到期）应付款项，包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金，对此全部和任何“到期应付款项”，保证人保证按照第二条的规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任。二、如借款人未能按照合同约定如数偿付上述到期应付款项债权人即有权向本保证人索偿，而无须先行向借款人追偿或处分抵押品……十一、本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。江苏万宝房地产有限公司在保证书的尾部保证人签字栏加盖公章，并有周巧林签字。
吕泳通过网上银行于2013年7月14日分两笔分别转账给周巧林300万元整、200万元整。2013年7月26日，何丽萍通过网上银行向周巧林转账100万元整。该三笔网银自记用途均为周巧林借吕泳。之后，吕泳又通过网上银行分别于2013年10月8日、2013年10月11日向周巧林转账80万元整、320万元整。
原告自认收到周巧林的款项为4125920元，收款情况为：于2013年7月26日收款13440元（周巧林转吕泳账户），2013年10月12日收款400万元（周剑飞转何丽萍账户），2013年10月12日收款12480元（周巧林转何丽萍账户），2013年10月24日收款10万元（周剑飞转吕泳账户）。关于上述款项的性质，原告认为其中2013年10月12日收款400万元是归还吕泳于2013年10月8日、2013年10月11日向周巧林转账400万元，2013年10月12日收款12480元是归还上述400万元的利息，剩余的113440元的归还本案项下借款的利息。
本院对何丽萍作笔录，其陈述其与吕泳是夫妻关系，其都是代表吕泳向周巧林借款和收款，其本人与周巧林之间无经济关系。
原告为本案诉讼与江苏合鼎律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师姚茂春、朱晓为原告的委托代理人参与本案诉讼，约定原告先行给付律师费50000元。江苏合鼎律师事务所给原告开具了金额为50000元的发票。
以上事实由原告提供的借款合同、借款担保书、网银转账凭证、委托代理协议、律师费发票，被告提供的网银转账凭证、本院对何丽萍所作调查笔录以及原被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：债务人周巧林在本案保证合同项下结欠原告的具体金额。具体包括：1、原告在借款合同项下出借给周巧林的金额；2、周巧林偿还借款合同项下的债务的具体数额。
1、关于原告向周巧林的借款金额。
原告认为本案借款合同项下原告出借给周巧林600万元，被告认为无法核实。
本院认为：对于何丽萍于2013年7月26日通过网上银行向周巧林转账100万元的性质。何丽萍本人陈述是代表吕泳向周巧林出借的款项；在网银转账的附言中也明确周巧林借吕泳，与其他500万元款项的用途一致；原告也认可何丽萍代吕泳收款400余万元，可见何丽萍代表吕泳与周巧林之间进行资金往来。综合以上因素，本院认为该100万元也是吕泳出借给周巧林的款项。其他的500万元均有吕泳向周巧林转账的银行转账凭证予以证明，故本院认定本案借款合同项下吕泳出借给周巧林600万元。
2、周巧林偿还借款合同项下的债务的具体数额。
被告认为原告收到的4125920元是归还本案借款合同项下的款项。原告认为其中4012480元，是归还吕泳于2013年10月出借给周巧林的400万元及支付利息。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据上述规定，原告自认的收到周巧林款项4012480元（2013年10月12日收款的400万元、12480元）应优先冲抵吕泳于2013年10月8日、2013年10月11日向周巧林转账400万元。理由为：1、吕泳与周巧林之间有数笔的资金往来，未有清偿顺序的相关的约定。2、原告收款4012480元的时间为2013年10月12日，本案借款合同项下的借款还未到期（合同约定的到期日为2014年1月13日）。3、本案借款合同项下的借款存在被告的保证担保，而吕泳于2013年10月向周巧林转账的400万元未有证据证明存在担保。对于原告认为12480元是归还的400万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，将利率调整为年利率36%，故利息部分相应调整为6400元，剩余6080元用于冲抵本案借款合同项下的债务。
综上，本院认为：原被告之间的保证合同关系真实有效，原被告双方均应按照约定履行各自的义务。原告出借给债务人600万元，而债务人未予以清偿，应由被告承担相应的保证责任。被告在保证合同中承诺如债务人未能全面履行借款合同，原告即可直接向被告追索，被告承担连带偿付责任和连带赔偿责任，故被告承担的应为连带责任保证担保。关于原告主张的律师费损失，因在原告与债务人之间的借款合同中有债务人违约承担原告律师费损失的明确约定，且被告出具的担保书中也明确被告了解并同意借款合同的所有条款，被告承担保证责任的范围也包括了本金、利息、费用、违约金和赔偿金等，故本院认为被告应对原告实现债权的律师费损失承担保证责任。原告在本案中先行主张律师费50000元，是其对权利的合法处分。关于被告承担保证责任的具体数额。关于债务人结欠原告600万本金的利息部分，由于借款合同中约定的利率过高，又有其他关于违约金的相关约定，原告只主张利息部分，并主张按照银行同期同档贷款利率的四倍标准计算，本院予以认可。原告自认周巧林归还本案借款合同项下利息113440元，以及本院将2013年10月12日收款12480元中的6080元认定为偿还本案借款合同项下的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院将上述119520元（113440＋6080）先用于冲抵原告实现债权的律师费损失50000元，剩余69520元用于冲抵债务利息。故本院确认被告对600万元以及相应的利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算，其中500万元自2013年7月14日起算，100万元自2013年7月26日起算，均计算至被告实际清偿完毕之日，在上述利息数额基础上再扣减69520元）承担清偿责任。关于被告提出借款合同金额有涂改的抗辩意见，本院认为在被告出具的借款担保书中已经明确载明了被告担保的借款金额为柒佰万元，即修改后的借款金额，故本院对于该项抗辩意见不予采纳。关于被告提出保证期限已经超过的抗辩意见，因担保合同中的相关约定是自开立之日起生效，直至合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告主张被告承担保证责任未超过保证期间。关于被告提出的被告为周巧林担保未经股东会决议的抗辩意见，本院认为公司内部是否形成股东会决议不影响被告对外向债权人即原告承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告江苏万宝房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吕泳600万元以及相应的利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算，其中500万元自2013年7月14日起算，100万元自2013年7月26日起算，均计算至被告实际清偿完毕之日，在上述数额基础上再扣减69520元）。
二、驳回原告吕泳的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71348元，由被告江苏万宝房地产有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 王 乾
代理审判员 许晶晶
人民陪审员 谢建国
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陆姝含
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；到担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。