南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第86号
原告杨春庭，男，1951年11月5日生，汉族。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地本市广州路185号。
法定代表人周金良，男，主任。
委托代理人盛雷，男，南京市住房和城乡建设委员会干部。
第三人杨春德，男，1940年2月28日生。
第三人太平天国历史博物馆，住所地在本市秦淮区瞻园路***号。
负责人钱文胜。
原告杨春庭不服被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）城市房屋拆迁裁决终结，向本院提起行政诉讼。经补齐材料，本院于2015年2月15日立案受理后，向被告市住建委邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知杨春德、太平天国历史博物馆作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告杨春庭，被告委托代理人盛雷，第三人杨春德到庭参加诉讼，第三人太平天国历史博物馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告市住建委于2015年2月12日作出宁房裁字（2014）第0056号城市房屋拆迁裁决终结通知书，认定申请人在提请裁决后撤回裁决申请，撤回裁决系申请人的基本权利，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条第四款规定，对申请人太平天国历史博物馆与被申请人杨春德、杨春庭房屋拆迁纠纷终结裁决审理。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、房屋拆迁裁决申请书，证明拆迁人太平天国历史博物馆提出裁决申请；
证据2、受理通知书；
证据3、答辩通知书及送达回证；
证据4、函告及送达回证；
证据2-4证明被告受理拆迁人的裁决申请；
证据5、房屋拆迁许可证，证明原告的房屋属拆迁范围；
证据6、关于撤销杨春德、杨春庭户裁决的申请，证明拆迁人撤回裁决申请；
证据7、宁房裁字（2014）第0056号城市房屋拆迁裁决终结通知书及送达回证，证明被告终结裁决审理并通知当事人。
同日，被告提供了据以作出被诉具体行政行为的法律依据：
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条。
原告杨春庭诉称，坐落于本市堂子街（原66、68号现80、101、102、104号）房地产（土地丘号4xx0）一处，土地总面积367.4平方米，房屋总面积193.65平方米为原告母亲戴长珍所有，原告母亲去世后，兄弟姊妹七人共同继承，后杨春玲等5人先后放弃继承，现由原告及胞兄杨春德二人共同继承。因壁画馆建设，该地块需征拆。原告认为评估价格远低于市场价且违反法律法规，与拆迁人无法沟通。第三人杨春德利用已经作废的委托书与拆迁人暗中达成安置补偿协议，并拆除了该房屋，严重侵犯了原告的权益。被告在裁决过程中依据的是作废的法律法规，适用法律不正确，被告作出终结裁决不是公正的。原告不服，诉至本院，请求法院判令被告重新作出裁决。
原告杨春庭在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、南京市房屋拆迁裁决申请书；
证据2、南京市城市房屋拆迁裁决答辩通知书；
证据3、函告；
证据4、答辩状；
证据5、2008年度南京市城市房屋拆迁评估机构名录；
证据6、住宅房屋拆迁补偿金额评估表；
证据7、国有土地使用证复印件；
证据8、老土地证复印件；
证据9、土地证发票复印件；
证据10、收费收据复印件；
证据1-10证明被告依据了废止的法律；
证据11、电话录音三段，证明原告没有委托过第三人杨春德，委托是虚假的。
被告市住建委辩称，拆迁人太平天国历史博物馆依据宁拆许字（2007）第072号房屋拆迁许可证的批准，在拆迁范围内实施房屋拆迁，本市堂子街102号房屋属于拆迁范围，该房屋为杨春德、杨春庭所有。拆迁人因与杨春德、杨春庭就该处房屋拆迁补偿的有关事宜协商不成，向被告提请裁决。2015年2月3日，拆迁人书面提出申请，要求撤回裁决。被告认为，申请人撤回裁决系申请人的基本权利。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁行政工作规程》第十七条第四款规定，被告决定终结裁决审理并无不当。综上，被告作出的终结裁决决定，程序合法，适用依据正确并无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨春德述称，原告关于房屋面积和国有土地使用权面积的认识是错误的，原告对于堂子街102号并不具有一半的产权。第三人杨春德对于评估机构的资质和评估结果表示认可，原告于2008年1月书面委托第三人杨春德办理拆迁的事情，委托书合法有效，委托的内容和时间节点也符合签协议的要求。原告关于拆迁补偿的要求太高且无理。
第三人杨春德向本院提交了以下证据材料：
证据1、南京市土地使用范围平面图；
证据2、南京市房屋产权监理处、南京市房地产市场管理处对杨春德的答复；
证据3、（1992）建民初字第178号民事判决书；
证据4、（1992）建民初字第177号民事判决书；
证据5、（1992）建民初字第176号民事判决书；
证据1-5证明原告拥有的房产不是其所称的193.65平方米，房产只有91平方米；
证据6、关于堂子街102号险房改造的报告，证明堂子街102号是险房必须要进行改造；
证据7、民房修建申请表；
证据8、1994年5月3日协议书；
证据7、8证明当时原告是不打算盖房，原告与第三人杨春德达成协议原告就要一间房24平方米；
证据9、南京市公安局淳化派出所出具的证明；
证明10、江宁淳化民政办等五家单位出具的证明；
证据9、10证明堂子街102号原来是遗产，后来发生了变化；
证据11、1994年2月1日南京日报所登遗失启事；
证据12、南京日报社广告发票；
证明11、12证明遗产变更的过程；
证据13、南京市行政事业性收费收据3张，证明改造险房是第三人杨春德办理和缴费的，与原告毫无关系；
证据14、2014年拍摄的堂子街102号危房照片4张，证明拆迁前房子的状况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告认为被告提供的证据不能作为证据使用；第三人杨春德对被告的证据没有异议。被告对原告提供的证据1-6真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为证据7-10与案件终结审理没有直接关联，认为证据11中第1、2段录音与本案没有关联性，认可证据11中第3段录音中谈话人是被告单位工作人员，但对证明目的不予认可；第三人杨春德对原告提供的证据1-10不予认可，认为证据11与本案没有关联性。原告对第三人杨春德提供的全部证据的真实性没有异议，但认为与本案没有任何直接关系；被告认为第三人杨春德的全部证据与本案无关。本院认为，被告提交的全部证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提供的证据1-4、6来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信，证据5、7-11与本案不具有关联性，本院不予确认；第三人杨春德提供的证据均与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，根据宁拆许字（2007）第072号房屋拆迁许可证的记载，本市堂子街102号在太平天国壁画艺术馆（二期）项目建设拆迁范围内。因拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置达不成协议，第三人太平天国历史博物馆作为申请人以第三人杨春德、原告杨春庭为被申请人，向被告市住建委申请作出房屋拆迁裁决。被告受理该申请后，向第三人杨春德、原告杨春庭送达了裁决申请书副本、答辩通知书及函告，原告杨春庭进行了答辩。2015年2月9日，第三人太平天国历史博物馆向被告市住建委提交了关于撤销杨春德、杨春庭户裁决的申请。2015年2月12日，被告作出宁房裁字（2014）第0056号城市房屋拆迁裁决终结通知书，并通知了当事人。原告不服，诉至本院，请求判令被告重新作出裁决。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”太平天国壁画艺术馆（二期）项目于2007年9月30日取得房屋拆迁许可证，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》对申请人太平天国历史博物馆以杨春德、杨春庭为被申请人提出的房屋拆迁裁决申请进行审理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定。城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”被告对受理太平天国历史博物馆的申请具有法定职权。《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条第（四）项规定，申请人撤回裁决申请的，应当终结裁决并书面告知当事人。故被告市住建委在收到申请人太平天国历史博物馆的撤回裁决申请后，作出裁决终结通知书并送达当事人，并无不当。原告请求判令被告重新作出裁决，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨春庭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨春庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
人民陪审员 吴建芳
人民陪审员 李晓理
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 桑亚萍