天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津滨塘民初字第3272号
原告张英正，男。
被告陈燕彬，男。
被告梁金金，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人王磊，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
委托代理人孙文霖，男，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告张英正与被告陈燕彬、梁金金、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告张英正、被告平安财险的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告陈燕彬、梁金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张英正诉称，2014年5月15日，被告陈燕彬驾驶梁金金所有的津M×××××号小客车与王秀然驾驶的原告张英正所有的津E×××××号出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，被告陈燕彬负事故的全部责任，王秀然不负事故责任。津M×××××号小客车在被告平安财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失3704元、停运损失900元，共计4604元；要求被告平安财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安财险在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告梁金金、陈燕彬承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、车物损失评估结论、车物损失明细、维修费发票，证实原告车辆损失；
4、原告车辆运营证、从业资格证、证明，证实原告车辆系营运车辆及停运时间。
被告陈燕彬未提交书面答辩意见及证据。
被告梁金金未提交书面答辩意见及证据。
被告平安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津M×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，对原告主张的车辆损失没有异议，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同承担赔偿责任。
被告平安财险提交商业三者险保单抄件及保险条款各一份，证实原告主张的停运损失系保险合同约定的间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年5月15日14时10分，被告陈燕彬驾驶津M×××××号现代牌小客车沿天津市滨海新区北海路由南向北行驶至开发区七大街与北海路交口时，与沿七大街由东向南左转弯王秀然驾驶的津E×××××号丰田牌小客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2014年5月16日经天津市公安交通管理部门认定，被告陈燕彬负事故的全部责任，王秀然不负事故责任。津E×××××号丰田牌小客车系原告张英正实际所有，该车在天津市鹏达客运出租有限公司挂靠运营。2014年5月16日经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定津E×××××号小客车的总损失价格为人民币3704元。2014年5月17日至2014年5月19日原告车辆于天津瀚阳会领汽车维修有限公司进行维修，产生车辆维修费3704元。
另查，津M×××××号现代牌小客车登记所有人为被告梁金金，事故发生时由被告陈燕彬驾驶，陈燕彬与梁金金系夫妻关系，该车系夫妻二人共同所有。津J×××××号小客车在被告平安财险投保了机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原、被告驾驶证、行车证、保单、车物损失评估结论、车物损失明细、维修费发票、原告车辆运营证、从业资格证、证明、被告平安财险提交的商业三者险保单抄件、保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告平安财险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安财险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈燕彬、梁金金承担赔偿责任。
关于车辆损失，原告提交了车辆损失价格评估结论书、车物损失明细及维修费发票，被告平安财险对原告提交的证据均无异议，对车辆损失予以认可，原告主张的车辆损失有事实和法律依据，本院予以确认。关于停运损失，原告主张2014年5月17日至2014年5月19日车辆修理期间按每天300元的标准计算，即900元。被告平安财险认为原告主张的停运损失是间接损失，属于保险条款中约定的免除赔偿责任的损失，故不同意承担赔偿责任。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”，被告平安财险虽提交了商业保险条款，认为停运损失系该条款中约定的免除赔偿责任的间接损失，但未能举证证明已对该免责条款的概念、内容及法律后果向被保险人作出了明确的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定该免责条款不产生效力，故对被告平安财险的抗辩理由不予采纳，原告对其主张的停运期间提交了天津瀚阳会领汽车维修有限公司出具的维修证明，证实津E×××××号小客车于2014年5月17日至同年5月19日在该修理厂进行维修，被告平安财险对该证明虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对原告主张的停运期间本院予以确认。原告主张按每天300元的标准计算停运损失，对停运损失计算的标准原告未能提供相关证据，本院酌情按照2013年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资85285元／年的标准支持原告2014年5月17日至2014年5月19日共计3天的停运损失，即85285元／年÷365天×3天=700元，对原告主张的超出部分不予支持。由于原告的赔偿数额在被告太平财险保险限额范围内，故被告陈燕彬、梁金金在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张英正车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张英正车辆损失1704元、停运损失700元，共计2404元；
三、驳回原告张英正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告陈燕彬负担（原告已预交，被告陈燕彬于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈荔