江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1399号
原告：胡明亮，男，1963年11月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，
被告：刘细标，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，
被告：江西省进贤县福林实业有限公司，地址：进贤县进贤大道809号，统一社会信用代码：91360124158752077R。
法定代表人：刘细标，公司总经理。
两被告的委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告胡�亮诉被告刘细标、江西省进贤县福林实业有限公司（以下简称福林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法适用普通程序公开进行了审理。原告胡明亮、被告刘细标、福林公司的委托代理人万少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明亮向本院提出诉讼请求：1、由两被告刘细标偿还原告借款本金603.7034万元及利息，合计995.975035万元（利息按年利率24%计算至2016年7月5日止，以后利息另算）；2、由被告福林公司对上述借款负连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘细标因开发中山颐园需要，于2014年元月15日、6月27日、8月2日、8月18日、10月15日、10月17日、11月1日分别向原告借款29.6万元、30万元、42万元、16.04万元、320.4万元、82.2864万元、128.46万元，以上总计648.7864元，借款期限分别为六个月或一年，原告与被告刘细标分别签订了借款合同，合同约定：被告刘细标不能按期还款，视为违约，被告刘细标同意从借款之日起按当地信用社同期贷款利率的四倍计算利息。被告福林公司对上述借款合同中的5份进行签章担保，承担连带责任。借款到期后，原告多次向被告刘细标催收，被告均以各种理由拒付，故向法院起诉，提出如前诉请。
被告刘细标辩称：按银行转账凭证或有效的付款凭证计算本金，利息依法按月息2分计算。
被告福林公司辩称：福林公司在本案中不承担保证责任，理由是：1、福林公司为股东刘细标提供担保，未经公司股东会同意，担保无效；2、即使担保有效也过了担保期限。
原告在举证期限内提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；二、明细清单一份、转账凭证22笔交易，证明从2012年开始至2015年1月13日期间原告共向被告汇款642.0311万元；三、2014年5月28日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款25万元；四、2014年8月18日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款16.04万元；五、2014年8月2日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款42万元；六、2014年6月27日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款37.2万元；七、2014年7月21日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款85万元；八、2014年10月17日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款82.2864万元；九、2014年10月23日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款96.82万元；十、2014年11月1日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款128.46万元；十一、2014年11月20日借款合同一份，证明被告刘细标为了建设中山颐园向原告借款180.17万元；十二、2012年10月15日借款合同、抵押合同复印件各一份，证明被告刘细标归还64.08万元是归还2012年10月15日借款合同上的借款，不是本案的涉诉借款；十三、2012年5月2日出具的借条复印件一份，证明被告刘细标在2014年10月30日归还的15.5万元是归还该笔借款的本息，不是本案涉诉的借款；十四、2012年4月8日出具的借条原件一份，证明被告刘细标于2015年1月24日归还的10万元是该笔借款的本金加违约金；十五、2014年1月16日借款合同一份、2015年10月15日原告汇给被告刘细标金额为10.742万元的银行转账凭证一份，证明原告当时想买被告的301号房，后原告未买，将房退还给被告，被告向原告退款10.3万元；十�、借条三份、商品房买卖合同复印件、中山颐园VIP贵宾卡申领书、收据，证明实际房价是4200元/平方米，当时由于被告要求抵6080元/平方米，否则就不备案。2014年10月17日原告交了5万元，VIP卡上注明5万抵7万，另被告刘细标答应原告501房另外优惠10万元，这些都不在原告的诉请之内；十七、编号分别为201604150055、201604150056、201604150058、201604150059、201604150060《进贤县商品房买卖合同》共五份，证明中山颐园1栋805、809、810、811、806这五套房子的实际销售价格，说明证人焦某与两被告之间的收条上的价格与实际买卖价格不相符；十八、2015年1月7日借条一份（彭某），证明刘细标归还了彭某6万元利息之后，剩余利息都是原告归还的，原告向彭出具了借条，该借条就是100万元的利息；十九、2014年1月16日原告与焦某借款合同一份、中国农业银行2015年2月3日取款业务回单一份（17�元）、中国银行2015年1月25日客户回单一份（10万元），证明刘细标于2015年1月24日通过中国银行汇款给原告10万元，原告于2015年1月25日取款后给了证人焦某，作为归还焦某10万元借款，而且原告于2015年2月3日归还了焦17万元，所以说即使要抵也要原告、刘细标、焦某三方当面，最多只能抵18万元且房价按4600元每平方抵，但不能在此次起诉范围内抵；二十、证人文某的证言，证明2011年4月2日证人借了5万元给原告，原告将钱借给了被告刘细标，2012年4月8日证人又借了7.2万元给原告，原告于当日将钱借给了被告刘细标，刘向原告出具借条；二十一、证人胡某1的证言，证明被告叫原告帮其借款用于建设中山颐园，2012年10月17日在凤岭分社证人转了32万元给刘细标，原告向证人出具借条，被告再向原告出具借条；2013年12月27日，证人又通过同样的方式在中国银行转账20万元给刘细标，原告向证人出具借条，刘细标向原告出具借条；二十二、证人陈某的证言，证明2012年11月13日原告帮刘细标在证人处借款证人向刘细标转账16万元，原告向证人出具借条，刘细标向原告出具借条，即证明不是刘细标向证人借款，是原告借证人的钱再由原告转借给刘细标：二十三、证人胡某2的证言及出具的证明、银行流水两份，证明被告刘细标向证人借款7万元，后刘细标转账7万元至原告账上，实际系归还证人的借款；二十四、中国农业银行交易明细表、取款凭证各一份，中国建设银行交易明细一份，2014年1月15日借款合同一份，2014年10月15日借款合同一份，2016年1月6日借条一张，2016年1月16日借条一张，证明被告归还的所有借款都不是本案涉诉的借款，且还有未起诉的。
被告刘细标在举证期限内向本院提交以下证据：一、刘细标�过建设银行卡号为62×××83归还原告借款141万元，其中2013年10月30日转账5万元、2013年12月14日转账30万、2014年1月7日转账6万元（指定收款人彭某）、2015年1月13日转账100万元；二、刘细标通过建设银行卡号为62×××89归还原告借款34.5万元，其中2014年3月12日转账3万元、2014年4月8日转账6万元、2014年10月30日转账15.5万元、2015年12月24日转账7万元、2016年3月30日转账3万元；三、刘细标通过建设银行卡号为62×××96归还原告借款25万元（指定收款人黄春树）；四、刘细标通过建设银行卡号为62×××93归还原告借款10.3万元，其他的转账以银行流水为准；五、2016年4月24日刘细标在建设银行归还原告2万元；六、2016年5月中旬刘细标用中山颐园501室房屋一套作价80余万元，抵原告的借款及利息；七、刘细标从原告处收回其于2012年5月2日、2016年1月9日出具的两张借条，归还上述两笔借款10万元、12万元;八、2015年2月3日刘细标在农业银行卡号为62×××17向原告汇款归还10万元；九、2015年1月24日刘细标通过中国银行卡号为62×××70归还原告10万元；十、2015年1月31日刘细标通过中国工商银行卡号为62×××97归还原告5万元；十一、2014年4月21日刘细标通过江西省农村信用合作社卡号为62×××04归还原告5.08万元；十二、2016年4月11日原告出具的收条一份，证明原告收到被告中山颐园2号楼附楼10号商铺用于抵偿原告借款120万元；十三、2016年5月4日原告出具的收条一份，证明刘细标用中山颐园2栋501室抵偿原告借款87.0899万元；十四、2016年4月19日焦某出具的收条一份，证明原告向焦某借款后又转借给刘细标，后刘细标用中山颐园1栋805、806、809、8010、8011共五间，总面积244.08平方米，单价是8500元每平方米，合计抵偿借款本金及利息207.4680元。本来借款是焦某转账借款给原告，原告再借给刘细标，最后还款确实刘细标直接归还了焦某，转账凭证在原告处，所以应予扣除原告借给刘细标的部分本金及利息；十五、证人焦某证言，证明刘细标将中山颐园1栋805、806、809、8010、8011共5间房总面积244.08平方米，单价是8500元每平方米，合计抵偿借款本金及利息207.4680元；十六、证人彭某证言，证明刘细标于2014年1月7日、2015年1月13日通过建设银行向证人汇款106万元，用于归还原告转借给刘细标的借款及利息。
被告福林公司在举证期限内向本院提交以下证据：企业信息一份，证明福林公司的主体资格，公司有二个股东，其中法定代表人是被告刘细标。
经庭审质证，对原告所交证据一被告无异议；对证据二的真实性被告无异议，但是否真正转给刘细标需要核实；对证据三、六、九提出�议，即合同是否真实需向刘细标核实，即使是真实的，需要结合转账凭证才能认定所载明的金额是否包含利息，且与福林公司无关，系刘细标的个人借款，公司没有盖章，也没有提供担保；对证据四、五、七、八、十、十一提出异议，即合同是否真实需向刘细标核实，即使是真实的，需要结合转账凭证才能认定所载明的金额是否包含利息，福林公司的担保责任是事实，但没有经过其他股东同意，担保无效。且合同的左下方签字属原告自行添加，依法无效，再者该笔借款的担保期限已届满；对证据十二被告对抵押合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议，借款合同系复印件，需向刘细标核实；对证据十三被告提出归还15.5万元系事实，但该笔还款是对整个借款的归还的异议；对证据十四被告提出是否真实需向刘细标核实，即使是真实的，也是对整个借款的本金及�息的归还的异议；对证据十五被告认为是否真实需庭后核实；对证据十六被告提出是否真实需向刘细标核实，即使是真实的，相关借款需要提供转账凭证，合理合法计算本息；对证据十七的真实性、合法性被告无异议，对关联系和证明目的有异议；对证据十八提出借条是原告向彭某出具的，被告不清楚的异议；对证据十九被告提出，该证据系原告与焦某之间签订及计算的，被告不清楚；对证据二十、二十一、二十二、二十三被告均提出上述证人证言与本案无关的异议；对证据二十四被告对三性均有异议。
被告福林公司的质证意见与被告刘细标一致。
对被告刘细标提交的证据一原告提出前两笔被告归还的钱不在原告的起诉范围之内，是以前结了的借款后面写的借条已经扣了被告归还的部分利息，后两笔与原告无关;对证据二有异议，认为2015年12月24日的7万元是原告带被告刘细标到胡某2处帮刘细标借款7万元，当时取了4万元现金加3万元转账借给了刘细标，后刘细标将该借款通过银行转账至原告银行卡上，原告于2016年1月5日通过银行转账至胡某2；对证据三原告真实性无异议，但认为刘细标将25万元转账至黄春树账上实际上是归还原告的借款利息；对证据四原告提出该笔还款是原告与刘细标已经结算了的异议；对证据五真实性没有异议，原告未收到2万元，即使受到2万元也是归还其他借款的利息，不在本案涉诉范围之内；对证据六有异议，房子抵借款是事实，但是已经结清了，是以前的借款，借条的原件刘细标已拿回；对证据七原告有异议，认为没有这回事；对证据八的真实性原告无异议，但需待后核实；对证据九的真实性无异议，但10万元收到的事实，但是归�原告2012年5月2日的借款本金；对证据十的真实性原告无异议；对证据十一提出刘细标是归还原告提交的证据一中2012年10月15日借款合同的钱的异议；对证据十二提出收条系原告出具，但实际上原告未得到该商铺的异议；对证据十三原告提出该收条是抵2011年4月1日30万元、2011年4月2日15万元、2011年4月8日15万元，合计抵刘细标借原告本金60万元及违约金，不在本次涉诉范围内的异议；对证据十四、十五，原告认为三方债务抵消需三方当面协商解决，刘细标与焦某双方的达成的协议与原告无关，再者，原告向焦某借款45万元，现原告已归还27万元。还有抵扣的房子作价过高，没有开具票据；对证据十六原告提出该证人出庭不符合法定程序的异议。
原告对被告福林公司提供的证据无异议。
被告福林公司对被告刘细标所举证据无异议。
经庭审质证，对原告所交证据本院经审核原、被告提交的证据，认证如下：
原告胡明亮方：
证据一、二，因被告对真实性无异议，本院予以认定；证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一，被告虽对其真实性提出异议，但上述借据确实是被告刘细标或被告刘细标、福林公司所出具，本院对上述证据予以认定；对证据十二，因被告对抵押合同的真实性无异议，只对借款合同属复印件提出异议，但本院结合本案的具体案情并经庭审查明，可以对该证据的效力予以认定；对证据十三、十四不予认定；对证据十五的真实性予以认定，但因属另外一个法律关系，故对证明目的不予认定；证据十六属情况说明，属客观事实，本院予以认定�证据十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四的真实性予以认定。
被告刘细标方：
证据一的真实性予以认定，但转账至彭某账上的106万元属另外以法律关系，且原告不予认可，本院对转账至彭某账上的106万元不予认定;证据二，对转账至胡某2的7万元，因证人胡某2已到庭证实该7万元系刘细标对其的还款，对该7万元不予认定，其他予以认定；对证据三，因原告无异议，本院予以认定；证据四，虽原告提供了证据十五予以反驳，但金额不一致，故原告的异议不成立，本院对该证据予以认可；证据五，原告有异议，且被告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据六，因原告提供证据提供六证据十六佐证，本院对该证据不予认定；证据七，真实性予以认定，但属刘细标偿还�外借款，不在本案涉诉范围之内；对证据八、十原告无异议，本院予以认定；对证据九，因原告已提供证据予以佐证，该笔转款系归还原告2012年5月2日借给被告的借款，故该证据不予认定；对证据十一原告虽提出异议，但未提供相应证据予以佐证，本院对该证据予以认定；证据十二，收条虽然是原告出具，但实际上原告未真正得到该商铺，故对证据不予认定；证据十三与证据六重复，不再赘述；证据十四、十五、十六，属另外的法律关系，但对真实予以认定，对证明目的不予认定。
被告福林公司方：因原告未提出异议，对被告福林公司提交的证据予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
被告福林公司系一家从事房地产开发、销售的实业有限公司，被告刘细标系被告福林公司的法定代表人。被告福林公司、刘细标因开发中山颐园需要，从2011年开始便向原告借款，但期间也有归还部分借款及利息。至2014年，被告刘细标于当年的5月28日、6月27日、7月21日、8月2日、8月18日、10月17日、10月23日、11月1日、11月20日分别与原告签订了借款金额为25万元、37.2万元、85万元、42万元、16.04万元、82.2864万元、96.82万元、128.46万元、180.17万元的借款合同9份，总计借款金额为692.9764万元。借款合同约定：借款期限分别为六个月或一年，被告刘细标不能按期还款，视为违约，被告刘细标同意从借款之日起按当地信用社同期贷款利率的四倍计算利息。被告福林公司对上述借款合同中的6份（分别为2014年7月21日、8月2日、8月18日、10月17日、11月1日、11月20日进行签章担保，承担连带责任，担保期限分别至2017年7月20日、8月1日、8月17日、10月16日、2016年11月1日、2016年11月20日。原告通过中国农业银行、中国建设银行、江西省农村信用社、中国工商银行、中国银行共转账22笔共计人民币603.7034万元。刘细标从2013年10月30日至2016年3月30日通过银行转账共支付原告137.28万元，其中2015年1月24日转账10万系抵2012年5月2日向原告借款10万元；2015年12月24日转账7万元系还胡某2的借款7万元。借款到期后，原告多次向被告刘细标催收，被告通过银行转账支付上述款项后便以各种理由拒付，故向法院起诉，提出如前诉请。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原、被告之间的借贷合同关系成立，被告出具的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以认可。对于本案争议的焦点：1、本案被告借原告借款本金是多少的问题。原告主张被告借款本金为692.9764万元，本院认为，原、双方签订的借款合同包含了利息也计入借款本金的情形，本院只能根据原告提供的22笔银行转账凭证或流水记录认定借款本金，即本案的借款本金为603.7034万元；2、本案是支付利息还是偿还本金的问题，虽被告主张还款系先归还本金，后归还利息，但是并没有提交证据对此加以证实，本院不予认定，因此，对于归还的款项，应当认定为是先归还利息，剩余部分冲抵本金，当期不能付清的利息，至下一期合并计算；3、关于利息计算的问题，因双方约定利息超过了年利率36%，属于高利借贷，依照法律规定，已归还的利息按年利率36%计算，被告至2014年11月15日止的借款本金为603.7034万元，但至2016年3月30日实际归还利息为120.28万元（扣除已归还原告的借款10万元及归还胡某2的7万元），故被告的支付利息的情况为……（详见判决书后附件的实付利息明细表），未支付的利息分别以22笔借款的本金为基数，按年利率24%的标准从“借款还息日”的次日起计算至还清该笔借款之日止；4、关于刘细标归还彭某100万元借款、刘细标以房抵焦某借款、杨英签收店面的问题，因涉及到另外的法律关系，且未经原告认可，加之原告又支付了部分案外人的利息，本院对被告刘细标的此抗辩不予支持，被告可另行主张权利；5、关于原告签收2号楼501室是否偿抵了本案借款的问题，原告已向本院提交了证据予以佐证，原告签收该房屋抵债不在本诉范围之内，依法不能抵扣本案涉诉的借款，故对被告刘细标的该项辩称本院不予支持；6、关于被告福林公司是否应承担连带还款责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，刘细标系福林公司的法定代表人，本案的借款系用于福林公司的生产经营，所以不管被告福林公司是否作为连带保证人都应与被告刘细标共同承担还款付息的责任，故对于原告要求被告刘细标及福林公司承担共同还款的责任本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告刘细标、江西省进贤县福林事业有限公司于本判决生效后十日内归还原告胡明亮22笔借款本金共计603.7034万元及利息（利息计算方法：已支付的利息不再赘述，未支付的利息分别以22笔借款的本金为基数，按年利率24%的标准从“借款还息日”的次日起计算至还清该笔借款之日止，详见本判决书附件的实付利息明细表）；
二、驳回原告胡明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76900元，申请保全费5000元，合计81900元由被告刘细标、江西省进贤县福林事业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 刘旭华
审判员 卢伟峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 龚靖超
附件：
实付利息明细表
笔数
本金
借款起始日
借款还息日
借款天数
借款日利率
应付借款利息
实付利息
1
410,000.00
2012-10-19
2013-5-7
200
0.001
82,000.00
50,000.00
2
282,600.00
2012-10-19
2013-5-7
200
0.001
56,520.00
300,000.00
3
169,500.00
2012-11-13
2013-6-1
200
0.001
33,900.00
30,000.00
4
71,000.00
2012-11-19
2013-6-7
200
0.001
14,200.00
60,000.00
5
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐之强与孙保卫一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-11\\\\\",\\\\\