山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初1821号原告：孙强，男，1969年1月5日出生，汉族，滨州市国土资源局职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宝枝，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被告：李中华，男，1978年9月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：杨伟，女，1978年10月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李玉岗，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原告孙强与被告李中华、杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年7月20日裁定转为普通程序审理。原告及其委托诉讼代理人包永东、程宝枝、被告李中华、被告杨伟及其委托诉讼代理人李玉岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙强向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金240000元及利息50000元；2.案件受理费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为两被告偿还原告借款本金240000元及利息（其中:1.借款本金150000元，按月利率2%标准，自2012年11月25日起计算至2017年6月21日的利息为162900元，此后的利息按上述标准计算至借款全部付清之日止；2.借款本金90000元，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部付清之日止）。事实和理由：2011年12月24日，被告李中华向原告借款150000元，并出具借条一张，未约定还款期限。2012年2月24日，李中华向原告借款20000元，并出具欠条一张，未约定还款期限。2012年3月，李中华向原告借款20000元，未出具借条。2012年9月23日，李中华向原告借款50000元，并出具借条一张，未约定还款期限。综上，李中华共计向原告借款240000元，两被告至今未予偿还。被告李中华辩称，李中华向原告借款属实，也向原告还过款，但因时间久，具体欠款数额记不清了。被告杨伟辩称，一是杨伟与李中华生活分居、财务分持，互不来往，李中华的行为与杨伟无任何关系。两被告于2009年分居，李中华常年基本不回家，所谓借贷事宜，杨伟更不知情。2013年，在分居5年后，两被告协商办理了离婚手续。因此，李中华对外借贷，既不是用于“夫妻共同生活”，也不是为了“家庭共同利益”，不属于“夫妻共同债务”的情形。再说，如此大额的借款，原告根本没有通知杨伟，杨伟无义务代为偿还这笔所谓的借款。二是原告与李中华经济实力反差巨大，诉讼事由明显不符合常理，属典型的合谋恶意制造虚假诉讼，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第六项规定的情形，即当事人双方对借贷事实的发生诉辩明显不符合常理。粗略分析一下原被告的财产状况，就能看出其中端倪。由于两被告于2009年开始感情不合，一直处于分居中，由杨伟独立支撑家庭和孩子的支出，李中华工资完全自主支配，并且于2012年3月将家庭共有房屋出售，所得资金全部由其占有使用，其没有向原告借款的理由。但原告是一个人挣工资，妻子没有工作，抚养两个孩子，期间还购置三套住房和一套商品房，其有经济实力在短短两年内再拿出240000元借给李中华。因此，原告符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的出借人明显不具备出借能力的情形，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。综上，请求依法驳回原告对杨伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原被告提交证据的认定（一）对原告孙强所提交证据的质证、认证1.关于150000元借款。原告提交了借条、中国工商银行账户交易明细清单各一份，证明李中华向其借款150000元，原告于2011年12月23日通过其银行账户向李中华账户分两次各转账50000元，2011年12月24日，交付给李中华现金50000元，共计150000元，李中华于2011年12月24日为原告出具借条一份，约定按月利率3%计息，未约定借款期限。李中华经质证对该组证据本身的真实性无异议，但对原告所称现金交付的50000元不予认可。杨伟认为借条记载的内容不完整，未注明借款地点、事由、用途等，编造痕迹明显，约定借款按月利率3%计息不合常理，应属虚假诉讼；账户交易明细清单记载事项不明确，无法体现借款情况。针对两被告的以上质证意见，原告补充提交了中国工商银行账户交易明细清单一份，证明李中华在借款150000元后，按月向其支付利息4500元，以此证明其实际向李中华交付的借款数额为150000元。杨伟经质证，对该份交易明细清单提出异议，称仅为四张白纸，并非有权机关出具的具有证明意义的法律文书，且也仅能证明原告与李中华账户有资金往来，不能证明原告所有证实的事实，该证据也与杨伟无关。本院经审查认为，原告提交的该宗证据，来源合法，其本身具有真实性，结合当事人陈述，能够证明案件的事实，故与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。杨伟对原告的借条提出异议，认为作为借据，内容不完整，但法律并未对借据的形式和内容作为强制性规定，即使缺少杨伟所称的以上“要素”，但该借据能够明确原告与李中华之间的借款合同关系，具备确定双方借贷的金额、利率、出借人、借款人等主要事实，至于对利率的约定是否合理，是另一个评价标准，对证明案件事实本身不具有实质意义；原告所提交的第一份交易明细清单，显示了交易双方的账号、交易时间、交易金额等要素，能够充分反映原告与李中华之间资金往来的具体情况，不存在记载事项不明确的问题；至于原告补充提交的交易明细清单，可以确定为“工行府佑支行”所提供，并非杨伟所称系“白纸”，且其同样具备交易双方的账号、交易时间、交易金额等要素，根据借据并结合原告与李中华的陈述，可以证明原告所主张的案件事实。故对杨伟的质证意见，本院不予采纳。2.关于50000元借款。原告提交了借条、原告妻子田玲玲的中国建设银行个人活期一本通账户明细、原告孙强与田玲玲的结婚证各一份，证明李中华向原告借款50000元，原告通过其妻子田玲玲账户转账至李中华账户50000元后，李中华为其出具借条。李中华经质证无异议，杨伟的质证意见同对第一组证据的意见。本院经审查认为，李中华对该宗证据无异议，本院予以确认，对于杨伟的质证意见，本院不予采纳。3.关于20000元借款（存在欠条）。原告提交了欠条一份，证明李中华向其借款20000元，原告交给李中华现金20000元后，李中华为其出具了该欠条。李中华经质证，对该欠条本身的真实性无异议，但认为在其出具了该欠条后，原告并未交给其现金，故该证据不能证明原告所主张的事实。杨伟的质证意见同对第一组证据的意见。本院经审查认为，该欠条本身的真实性应予确认；以现金方式交付小额借款，符合常理。故对该证据的证明效力予以确认。对于杨伟的质证意见，本院不予采纳。4.关于另外无书面证据的20000元借款。原告陈述，李中华向其借款20000元，其交给李中华现金20000元，但李中华未出具相应的借据。李中华对该陈述予以否认，杨伟亦不予认可。本院认为，原告无书面证据对其该项主张予以证明，两被告亦予否认，故对原告的该项陈述，本院不予确认。5.原告提交了其与李中华的录音资料九份，证明李中华分别向其借款150000元、50000元、20000元、20000元，原告为李中华代为偿还赵忠芳借款90000元，李中华共计拖欠原告330000元的事实。李中华经质证，对该证据提出异议，认为记录内容不完整，不能证明原告所主张的借款数额的事实，但对其中涉及自己讲话的部分予以认可。杨伟经质证也对该证据提出异议。本院经审查，对该组录音资料本身的真实性予以确认。但根据所记录的通话内容，对于原告所主张的债务数额为330000元的事实，只有原告自己一方的陈述，李中华始终未予明确承认，故对该部分事实，本院不予确认。（二）对李中华所提交证据的质证、认证李中华提交了中国工商银行自动柜员机客户凭条15份（附自制还款明细表），证明自2011年11月24日向原告借款时起，按月利率3%向原告支付利息至2013年3月6日，自此后，又陆续向原告还款，截至2016年8月20日，共计偿还原告借款本金42700元。原告经质证，对自动柜员机客户凭条15份的真实性无异议，但认为该部分还款系支付的借款利息而非偿还本金。该15份凭条所显示的转账数额仅为14900元，原告予以认可；但李中华所自制的明细表显示的其他还款，无相应的证据支持，不予认可。杨伟对该宗证据经质证无异议。李中华补充提交了中国建设银行自动柜员机客户通知书、中国工商银行自动柜员机客户凭条各一份，证明其分别于2013年3月25日向田玲玲尾号为2097的账户转账5000元，2013年6月14日向孙强尾号为3516的账户转账14700元。原告经质证，对该两份证据的真实性均无异议，但认为其中的14700元系李中华偿还其原信用卡透支的款项，对于另外的5000元转账的原因记不清。本院经审查认为，原告对该两份证据本身的真实性无异议，虽然对其证明内容提出异议，但对其异议未提交相应的证据予以支持，且该两份证据的内容具有客观性，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。（三）杨伟提交了离婚协议、离婚证复印件各一份，证明其与李中华已经于2013年6月14日协议离婚，约定双方婚姻关系存续期间的债务由李中华自己承担，所有债务均未用于家庭开支。李中华经质证，对该宗证据的真实性无异议。原告经质证，对离婚证的真实性无异议。但对离婚协议提出异议，认为该证据并不能证明两被告离婚前各自生活，所发生的债务均未用于家庭生活开支；李中华向原告的借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告离婚时对债务负担作出的约定，不能对抗第三人，应由两被告共同承担还款责任。本院经审查，对该宗证据本身的真实性予以确认，对于两被告已经离婚的事实具有证明效力。但该宗证据不能证明杨伟对于其主张的涉案借款非夫妻共同债务的事实；庭审中，经本院向该被告释明，其亦未提交相应的在借款发生期间夫妻分居的证据，故对于杨伟所主张的涉案借款系李中华个人债务的事实，本院不予确认。二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）李中华向原告孙强借款的事实认定1.2011年12月23日，李中华向原告孙强借款150000元。同日，原告通过其中国工商银行尾号为3516的账户向李中华尾号为6080的账户分别转账交付50000元、50000元。2011年12月24日，原告交付给李中华现金50000元后，李中华为原告出具借条一份，注明今借孙强现金150000元，并注明月利率为3%。2.2012年2月24日，李中华向原告借款20000元，原告以现金方式交付该款项后，李中华为原告出具欠条一份，注明今欠现金20000元。3.2012年9月18日，李中华向原告借款50000元，原告通过其妻子田玲玲中国建设银行尾号为2097的账户向李中华尾号为5917的账户转账交付50000元。2012年9月23日，李中华为原告出具借条一份，注明今借现金50000元。（二）李中华以转账形式向原告的还款情况1.2013年3月25日还款5000元；2.2013年6月14日还款14700元；3.2013年8月10日还款1000元；4.2013年9月12日还款1000元；5.2013年10月11日还款1000元；6.2013年11月12日还款500元；7.2013年12月26日还款1000元；8.2014年1月28日还款1000元；9.2014年10月18日还款1000元；10.2014年11月19日还款1000元；11.2014年12月19日还款1000元；12.2015年2月17日还款1000元；13.2015年8月23日还款1000元；14.2016年1月20日还款3000元；15.2016年4月28日还款500元；16.2016年5月16日还款500元；17.2016年8月20日还款400元。综上，自2013年3月25日至2016年8月20日，李中华共计向原告还款34600元。另外，李中华在向原告借款150000元后，按月利率3%向原告支付利息至2012年11月24日（每月4500元）。（三）杨伟与李中华原系夫妻关系，两被告于2013年6月14日协议离婚。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。根据原告提交的证据，并结合当事人陈述，可以认定原告与李中华之间的借款合同已经成立并生效。其中：1.李中华向原告借款150000元，原告分两次转账各50000元，于次日以现金方式交给李中华50000元后，李中华才为原告出具借条一份，证明其向原告借款150000元，符合具有民事行为能力人的认知常理；且李中华在向原告借款之后的几个月，按月向原告支付利息4500元，根据双方对利息的约定（月利率3%），也可以推定借款数额实际为150000元，故对该项事实，本院予以确认。至于李中华否认原告以现金方式交付借款50000元，其陈述与以上确认的证据不符，本院不予采信。2.李中华向原告借款50000元的事实，原告通过转账方式交付了借款，李中华亦无异议，本院对该项事实予以确认。3.对于李中华向原告出具欠据的20000元借款，李中华虽然否认自己收到现金20000元，但因系小额借款，且双方系同事关系，以现金方式交付相应的款项，符合常理，对该项借款事实予以确认。4.对于原告主张的另外一笔借款20000元，其未提交相应的证据予以证明，李中华亦予否认，对该项事实，本院不予确认。关于借款利息问题。原告与李中华约定，其中150000元借款按照月利率3%（即年利率36%）支付利息，该利率超过国家对民间借贷利率的限制，但已经按照该利率支付利息，借款人无权要求予以返还，未支付的利息应当按照年利率24%支付。对于其他借款共计70000元，双方未约定支付利息，也未约定借款期限，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息，该利率不超过法律规定的利率（及年利率6%），本院予以支持。原告称李中华已经按照月利率3%向其支付借款150000元的利息至2012年11月24日，而李中华称其已经按照此利率标准支付利息至2013年3月6日，但未提交证据证明，对李中华的陈述意见，本院不予采纳，应认定自2012年11月25日起，李中华未再按期支付相应的利息。原告主张自此日起按照月利率2%（年利率24%）支付利息，系其对自己权利的处置，不违反法律的规定，本院予以支持。依照法律规定，当事人对所还款项系还本还是付息未约定且存在争议的，应当按照先还利息，后冲抵本金的顺序清偿债务。故李中华自2013年3月25日至2016年8月20日的还款34600元应当清偿借款150000元的利息。杨伟辩称，根据原告和李中华的具体经济状况，双方不可能发生借贷关系，涉嫌虚假诉讼，但未提交相应的证据予以证明；在庭审中，根据原告及李中华对借款、还款事实的举证、质证，本院经审查亦未发现双方恶意串通的事实，故对其该项辩解意见，本院不予支持。同时，杨伟辩称在原告所诉本案借款发生时，其与李中华已经分居，且财产分持，虽经本院释明，仍未提交相应的证据予以证明；涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，杨伟亦未提交证据证明原告与李中华约定上述借款系李中华的个人债务。至于两被告在离婚时约定“婚姻关系存续期间的债务，由男方李中华自己承担（所有债务均未用于家庭开支）”，系其内部约定，不能对外对抗第三人。因此，原告主张的以上借款系两被告共同债务，应由两被告承担共同清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李中华、杨伟归还原告孙强借款本金150000元并支付利息（自2012年11月25日起至本判决履行之日止，以本金150000元为基数，按年利率24%计算；利息总额应扣减被告李中华已支付利息34600元）；二、被告李中华、杨伟归还原告孙强借款本金70000元并支付利息（自2017年4月27日起至本判决履行之日止，以本金70000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；三、驳回原告孙强其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7344元，诉讼保全费1970元，由被告李中华、杨伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  曹爱民人民陪审员  韩福山人民陪审员  刘绪亮二〇一七年九月八日书 记 员  马 爽