北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1310号
上诉人（一审原告）白秀山，男，1965年3月21日出生。
委托代理人李凤英，女，1965年6月17日出生，农民，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人张鹏，北京市公安局房山分局法制处民警。
上诉人白秀山因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
房山公安分局于2015年7月27日对白秀山作出京公房行罚决字[2015]001615号行政处罚决定书（以下简称[2015]1615号《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2015年7月27日11时许，违法行为人白秀山以反映问题为由，到北京市中南海周边重点地区违法上访，后被民警查获。以上事实有本人陈述、查获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，现决定对白秀山行政拘留10日。
白秀山不服，向一审法院诉称，行政处罚决定书中称，2015年7月27日白秀山在北京市中南海周边地区违法上访，上访反应的问题纯属诬陷，依据中央政法委打击处理违法上访相关要求：认定违法上访都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理和无理取闹，不能一抓了之，因此，房山公安分局认定其上访违法，明显适用法律错误。白秀山反应的问题都是事实，都有证据。要求房山公安分局出示2015年7月27日白秀山在北京市中南海周边地区违法的证据，执法记录仪，视频监控，北京市民警扣留白秀山的移交手续。白秀山去北京市上访反应的事实真相是，从2012年前因大队多次侵犯白秀山家人生活，生存的权益，无理侵犯他家的宅基地，非法把他家的口粮田自留地，转变、转让，出租给他人搞违法建设，外卖、这几年没给他家一分钱的失地补偿，致使其及家人生活的权益受严重侵害，其及家人多次找到闫村镇、房山区多个部门，他们都是推托，甚至蛮横的回绝，无奈之下，才走上了向市级以上的漫长的上访路。2010年10月30日大队伪造了白秀山，白秀海，白秀河三人签字按手印的假文书，白秀河是有医检证明的智障残疾人，医检证明和假文书（附后）。白秀山及家人多次报警，并书面申请公安机关对文书的真伪进行鉴定，至今无果，白秀山及家人多次报警，房山公安分局至今不答复，这本身就是违法的，严重侵犯了公民的正当权利，致使公民的财产受到严重侵害，并造成严重后果，致使智障残疾人白秀河多年无家可归，有录音证明房山公安分局不作为，录音（附后）。白秀山于2010年6月22日与李凤英结婚，按政策拿着大队开的入户证明和住房证明到闫村镇户籍办申请上户口，至今不给上，依据户籍法的相关规定房山公安分局存在严重不作为，不履行职责，刁难白秀山，侵害白秀山家人合法权益，其实大队和房山公安分局非法侵害白秀山及家人合法权益的事实远不止这些，白秀山正常维权，却被房山公安分局颠倒黑白，强加罪名，多次非法拘留。综上所述，为维护法律的公平公正，维护白秀山的合法权益诉至法院，诉讼请求为1、不服京公房行罚决字[2015]1615号《行政处罚决定书》，请求房山区人民法院依法判决，[2015]1615号《行政处罚决定书》是违法的;2、诉讼费由房山公安分局承担。
房山公安分局一审辩称，2015年7月27日11时许，白秀山以反映问题为由，到北京市中南海周边重点地区违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警查获，其行为扰乱了该地区正常秩序，2015年7月27日，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出对白秀山行政拘留十日的处罚。经查，白秀山扰乱公共场所秩序的行为，有本人陈述、到案经过、府右街派出所出具的工作说明、训诫书等证据证实。我局认为，国家有专门接待信访的部门，中南海周边重点地区不是上访接待地方，白秀山，不遵守国家法律规定，不通过正当途径反映问题，仍以找国家领导人反映问题为由实施违法行为，构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”行为，且白秀山六个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚，行政拘留十日的处罚幅度合法适当。另，我局在办案过程中，严格遵照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。综上所述，我局对白秀山处以行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据充分、程序合法，处罚适当。白秀山的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、认定，驳回白秀山的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，白秀山确系在去中南海地区上访途中被公安机关查获。依据《治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受到过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，中南海地区属重点地区，确非上访接待的地方，白秀山的上访行为属非正当途径上访，应属扰乱公共场所秩序的行为，且白秀山曾在六个月内因上访问题受到过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情节，故房山公安分局对白秀山作出行政拘留10日的处罚决定并无不当，白秀山要求撤销[2015]1615号《行政处罚决定书》的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白秀山的诉讼请求。
白秀山不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、阎村派出所接报案记录及“110”接警单（2页），证明：2015年7月27日11时许阎村派出所接到“110”布警。
2、受案登记表（1页），证明：阎村派出所于接到报案当日依法受理为行政案件。
3、传唤通知记录（1页），证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人家属。
4、白秀山询问笔录一份（2015年7月27日）（4页），证明：证实白秀山到中南海周边重点地区上访的经过。
5、白秀山询问笔录一份（2015年7月27日）（2页），证明：证实白秀山对行政处罚的陈述和申辩的情况。
6、工作说明（2页），证明：证实府右街派出所民警将上访人员白秀山查获情况。
7、训诫书（1页），证明：证实府右街派出所民警依法对上访人员白秀山进行训诫。
8、到案经过（2页），证明：证实白秀山到案的时间，方式及过程等情况。
9、工作说明（1页），证明：证实无对白秀山的移交手续。
10、工作说明（1页），证明：证实无查获白秀山上访时的视听资料。
11、行政处罚告知笔录（1页），证明：证实对白秀山作出行政处罚决定的相关情况告知白秀山。
12、北京市公安局房山分局行政处罚决定书（1页），证明：证实白秀山前科情况。
在一审诉讼期间，白秀山在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、[2015]1615号《行政处罚决定书》，证明：这个处罚决定书是违法的。
2、录音资料（2个光盘）及录音证明1份，证明：白秀山这些年反映的问题都是事实，而不是房山公安分局在处罚决定书中说白秀山以反映问题为由上访，证明我们反映的都是事实，房山公安分局多年不作为才导致我们上访。
3、申请书，证明：白秀山反映的确实是事实，房山公安分局不履行法定职责不作为，导致白秀山上访问题得不到解决。
4、大董村村委会于2010年10月30日作出的文书，证明：上访理由是正当的。
5、残疾人证及诊断证明书，证明：白秀山的弟弟无能力维权，作为大哥帮弟弟维权。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：白秀山提供的证据1，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，白秀山提供的其他证据因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。房山公安分局提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：白秀山系北京市房山区闫村镇x村村民。2015年7月27日，白秀山以反映问题为由前往北京市西城区中南海地区上访，后在中南海西墙外被府右街派出所查获。当日，府右街派出所对白秀山进行了训诫，出具了《训诫书》。当日，白秀山由阎村派出所接回，后，阎村派出所对白秀山进行了传唤、询问并听取其陈述和申辩。2015年7月27日，房山公安分局作出[2015]1615号《行政处罚决定书》，决定对白秀山行政拘留10日。白秀山不服诉至法院，要求撤销房山公安分局作出的[2015]1615号《行政处罚决定书》。
另查明，2015年7月15日，白秀山以反映问题为由，到北京市中南海周边重点地区违法上访，后被民警查获。房山公安分局于2015年7月15日作出京公房行罚决字[2015]001463号行政处罚决定书（以下简称[2015]1463号《行政处罚决定书》），白秀山不服[2015]1463号《行政处罚决定书》，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2015）房行初字第389号《行政判决书》，判决驳回白秀山的诉讼请求。白秀山不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2016）京02行终529号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。根据本案合法有效的证据可以认定，白秀山确系在去中南海地区信访途中被公安机关查获。中南海地区属重点地区，非信访接待场所，白秀山的行为已构成扰乱公共场所秩序，且白秀山曾在六个月内因扰乱公共秩序受过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情节。综上，房山公安分局对白秀山作出行政拘留10日的处罚决定并无不当，因此，一审法院判决驳回白秀山的诉讼请求是正确的，本院应予维持。白秀山的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白秀山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 金 丽
审判员 李 丹
二〇一六年十月二十五日
书记员 高 元