河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5107号
上诉人（原审原告）耿花云，女，1956年6月16日出生，汉族。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘岩，男，1979年12月17日出生，汉族。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某某。
法定代理人田碧香。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘苇苇，女，1993年9月7日出生，汉族。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁腊梅，女，1968年1月19日出生，汉族。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇与被上诉人梁腊梅侵权责任纠纷一案，耿某于2013年4月22日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告将位于五州新村6号院7号楼2单元一楼13号房屋内的物品搬出，搬出该套房；被告赔偿房租是48000元；诉讼费由被告承担。刘岩、刘某某、刘苇苇于2013年7月8日作为原告参加诉讼，该院于2014年6月10日做出（2013）开民初字第2444号民事判决，梁腊梅不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月20日做出（2014）郑民一终字第1619号民事裁定，将本案发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，并于2016年2月25日作出（2014）开民初字第8367号民事判决。耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇不服该判决，向本院提起上诉，本院2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人耿某、刘岩、刘某某、及其委托代理人彭永利、上诉人刘苇苇的委托代理人彭永利、被上诉人梁腊梅及其委托代理人谢元修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，耿某与刘法妮系夫妻关系，与刘法妮生育一子刘岩。因耿某带着刘岩外出不归，田碧香于1996年带着女儿刘苇苇来到刘法妮家与刘法妮共同生活，但没有办理结婚登记。田碧香与刘法妮于1999年生下儿子刘某某，并以耿某的名义办理了出生医学证明。2001年刘法妮因车祸死亡，田碧香与刘路军在刘法妮家共同生活，后结婚并生下儿子刘明杰，田碧香的户口现在落户在刘路军家中。梁腊梅是刘法妮的弟媳妇。刘法妮名下有管集建（宅）字第9209650号宅基地一处，位于郑州市管城回族区圃田乡小店村255号。2004年左右，梁腊梅一家为耿某办理了户口本，登记户主为耿某，家庭成员包括刘岩、刘某某和刘苇苇，户口登记地址即为郑州市管城回族区圃田乡小店村255号。在2009年村庄拆迁过程中，刘法妮名下的宅基地及地上房屋被拆迁，按照房屋拆迁政策，耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇每人有60平方米安置房的购房资格，购房款从拆迁补偿款中抵扣，不足部分需另行补足。因安置房分房时四原告均不在家，梁腊梅代为办理了所有分房安置手续，原附属物补偿款65615元全部用于抵扣安置房购房款，梁腊梅另外补交了房款98556.27元、燃气费10060元。分配下来的房屋总共三套，分别为五洲新村6号院7号楼2单元一楼13号（102.39平方米）、6号院4号楼2单元3楼17号（64.02平方米）、12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米），梁腊梅将三套房屋进行装修，并于2010年左右将6号院7号楼2单元一楼13号（102.39平方米）的房屋交付给一报社使用，将6号院4号楼2单元3楼17号（64.02平方米）的房屋交付给其亲戚使用。2012年刘岩和母亲耿某从外地回家，并向梁腊梅索要三套安置房，梁腊梅遂将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给耿某和刘岩使用。
在本案重审过程中，田碧香和刘苇苇曾到庭称：自从田碧香和刘路军结婚后就被刘家人赶出了刘家，田碧香和刘苇苇只好去新疆打工了，二人至今仍在新疆打工。梁腊梅和其丈夫向本院提起诉讼，要求变更刘某某的监护人，撤销田碧香对刘某某的监护资格。刘某某自称“平时和婶婶梁腊梅及爷爷奶奶、叔叔一起生活，但不想和叔叔婶婶一起生活，如果田碧香愿意养我，我就跟她一起生活。”本院作出（2015）开民特字第87号民事判决书，判决驳回了梁腊梅和其丈夫的变更监护人申请。
原审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，因四原告的户口在小店村，在拆迁中享有每人60平方米安置房的购房资格。在村庄拆迁安置过程中，原告耿某、刘岩、刘苇苇均不在家，刘某某跟随梁腊梅共同生活，梁腊梅为了给刘某某争取房屋权利而代为办理了耿某一户四口人的拆迁安置手续，并自己出钱交付了大部分购房款，对房屋进行了装修，其行为构成无因管理，并因该行为支付了必要费用。以原告四人名义购买的安置房共计三套，其中梁腊梅已将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给耿某、刘岩使用，另外两套房屋仍处在梁腊梅的使用、管理之下。根据梁腊梅在办理拆迁安置手续过程中所付出的购房款、装修款等实际情况，梁腊梅有权从房屋的收益中获利，因此根据本案的实际情况，6号院7号楼2单元一楼13号房屋（102.39平方米）可由刘某某、刘苇苇使用、收益（收益方式可另行处理），已交付给耿某、刘岩的12号院4号楼1单元5楼8号房屋（95.48平方米）由其二人使用、收益，6号院4号楼2单元3楼17号房屋（64.02平方米）可由梁腊梅使用、收益。四原告以梁腊梅构成侵权为由，要求被告梁腊梅将物品搬出涉案房屋并赔偿损失，理由不成立，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇的诉讼请求。案件受理费一千元，由原告耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇共同负担。
原审判决宣判后，耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇不服该判决向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审认定被上诉人在上诉人回村并向其多次索要后仍然侵占属于上诉人所有的两套房屋为无因管理错误，被上诉人对无因管理的房屋拒不返还的行为应当认定为侵权。2、一审认定梁腊梅另外补交了房款98556.27元、燃气费10060元，并自己出钱交付了大部分购房款错误，同时该事实与本案无关。3、一审认定被上诉人已将12号院4号楼1单元5楼8号交付给梁腊梅、刘岩使用错误，该套房屋实际已交付二上诉人使用。二、一审已超出上诉人原诉讼请求范围。本案为要求停止侵权排除妨碍并归还房屋的诉求，被上诉人并未对无因管理费用提出诉讼，一审对被上诉人支出无因管理费用进行审理并认为其有权从上诉人所有的房屋中收益中获利的认定明显已超出上诉人原诉讼请求范围。三、一审法院将分给上诉人名下的6号院7号楼2单元一楼13号房产由刘某某、刘苇苇使用、收益，也即上诉人享有该套房屋物权，但仍判决该房屋处在被上诉人使用管理之下无任何法律和事实依据。四、一审认定被上诉人有权从房屋的收益中获利并进而判决被上诉人继续（无期限、永久的）使用、收益6号院4号楼2单元3楼17号房屋无任何法律依据。五、一审法院漏判租金损失的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人梁腊梅答辩称，1、对于刘苇苇、刘某某的上诉提出质疑，认为其上诉虚假，本案程序存在问题。2、一审判决认定梁腊梅的行为构成无因管理是正确的，上诉人耿某、刘岩认为梁腊梅的行为构成侵权的上诉理由不成立。耿某离家出走23年，刘岩离家出走17年，小店村面临征用拆迁时，上诉人除了刘某某外均下落不明，小店村根本不承认耿某、刘岩、刘苇苇的村民资格，至今仍然不承认其村民资格，小店村新分商品房、分钱等福利、待遇耿某、刘岩及刘苇苇均不能享受。为了刘某某将来有一个好的安排，梁腊梅与村委及拆迁等部门交涉、协调，办理相关手续，花钱、交款，重新办理了户籍登记，费劲周折，才争取到今天的三套安置房。如果梁腊梅不管不问，也不会有本案的三套房，也不会有这场诉讼。本案诉讼都是耿某引起的。耿某、刘岩于2012年回到小店村，梁腊梅将12号院4号楼1单元5楼8号（建筑面积95.48㎡）安置房交给其占有，耿某不满足，又占有刘某某、唐中娥另外分得的福利房款各85000元共计170000元，并且还想要另外两套房，遂引发诉讼。耿某、刘岩认为他们在回到小店村之前，梁腊梅取得及占有三套房的行为构成无因管理，他们回到小店村之后，梁腊梅未将另外两套房交给他们就构成侵权，上诉人耿某、刘岩的该项上诉理由不成立。3、一审判决认定梁腊梅交付了大部分购房款，对房屋进行了装修，支付了必要的费用，有权从房屋的收益中获利是正确的。上诉人耿某、刘岩认为购房款均是扣除上诉人的补偿款折抵的，梁腊梅还从村委会领走各种补偿款二十余万元、梁腊梅并未支出购房款。该上诉理由缺乏依据、不能成立。三套房屋价款分别为40785.18元、26662.98元、31108.11元，共计98556.27元，2009年11月20日，梁腊梅向征迁指挥部交纳了房款98556.27元，天然气配套费10060元，共计108616.27元。另外，梁腊梅还支出了三套房子的装修费用数万余元。拆迁的房屋等附属物等不属于耿某、刘岩所有。刘法妮原来是和父母及刘海法一同居住的，四间平房也是家庭共同建造的。因为刘海法无偿给刘法妮看护果园10余年，刘法妮承诺分家时原来共同建的平房归刘海法所有。原来共建的平房等不属于本案拆迁的附属物。土地使用者为刘法妮的管集建（宅）字第9209650号集体土地建设用地使用证是1992年11月16日颁发的。是刘法妮、刘海法与父母分家时在原来老宅基地的东边另划的一块宅基地，刘法妮未在该宅基地上建房。老宅基地于1992年分给了刘海法并颁发了集体土地建设用地使用证。本次拆迁的房屋是刘法妮宅基地上田碧香、刘路军所建的房屋，拆迁该附属物的补偿款应归田碧香、刘路军所有，刘路军出庭表示此款项由刘某某、刘苇苇所有，由梁腊梅处分使用。征迁部门支出的征地补偿款总额为65615元，包括附着物补偿款26017元、劳动力安置费25000元、过渡费3267元、搬家费500元、户搬迁奖2000元、按面积奖8831元。其中，劳动力安置费、过渡费、搬家费、户搬迁奖、按面积奖均与耿某、刘岩无关，属于耿某、刘岩的共计15000元，还是梁腊梅争取来的。4、上诉人对安置房尚不享有物权，无权行使物权保护请求权。上诉人一审诉求是行使物权保护请求权，以梁腊梅侵权为由诉至法院。一审认为其诉求不能成立，判决驳回其诉讼请求是正确的，上诉人认为一审判决已超出了原诉讼请求范围，该上诉理由不能成立。征迁部门建造安置房，安置房建成后，其依据建造的事实取得安置房的物权。签订《拆迁安置协议》只是取得物权的原因行为，只有支付对价并进行登记才发生物权变动的效力。梁腊梅支出了合同对价，征迁部门将安置房交付给梁腊梅占有使用，梁腊梅占有安置房并进行了装修、管理，支出了必要费用，因为梁腊梅的行为而取得安置房并使安置房增值，并且还一直承担着刘某某从3岁到现在的一切扶养等费用，梁腊梅对于安置房屋属于合法占有，有权对房屋进行管理、收益，梁腊梅没有任何侵权行为。5、一审判决是“驳回耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇的诉讼请求”，一审判决并未对三套房屋物权归属进行认定、处理。本案在耿某、刘岩已经占有、使用、收益12号院4号楼1单元5楼8号房屋（95.48㎡）的前提下，一审法院认为诉争的另外两套房屋其中6号院7号楼2单元一楼13号房屋（102.39㎡）可由刘某某、刘苇苇使用、收益（收益方式可另行处理），6号院4号楼2单元3楼17号房屋（64.02㎡）可由梁腊梅使用、收益。一审法院该认为符合实际，体现了公平、诚实信用原则，也维护了稳定的社会秩序。但是一审法院并未判决6号院7号楼2单元一楼13号房屋由被上诉人梁腊梅使用管理，也未判决梁腊梅永久使用收益6号院4号楼2单元3楼17号房屋。所以，上诉人的第三、第四项上诉理由不能成立。6、梁腊梅是做了好事、不构成侵权，也未获利。上诉人也不存在租金损失，相反却获取房价上涨数十倍的利益，并且是在未支付房屋对价的情况下获取的。所以，上诉人的第五项上诉理由不能成立。综上所述，梁腊梅的无因管理行为，使本来享受不到权利的上诉人获得了巨大利益，梁腊梅付出了代价，有理由获得必要的收益。上诉人可以在取得安置房物权后，另行提起侵权之诉主张其权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，很好的处理了本案纠纷，取得了较好的社会效果。请二审法院依法维持。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实除同原审法院相一致外，另查明梁腊梅领取了补偿款65615元，缴纳了房款98556.27元、燃气费10060元。
本院认为，在村庄拆迁安置过程中，梁腊梅为了给刘某某争取房屋权利而代为办理了耿某一户四口人的拆迁安置手续，并在领取的拆迁补偿款之外多缴纳了购房款，对房屋进行了装修，支付了必要费用。2012年刘岩和母亲耿某从外地返回，并向梁腊梅索要三套安置房，梁腊梅将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给耿某、刘岩使用，各方因此产生纠纷。原审法院虑及刘某某长期跟随梁腊梅共同生活，梁腊梅在取得三套涉案房产中所起到的重要作用，以及梁腊梅已将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给耿某、刘岩使用的事实，原审判决认定6号院7号楼2单元一楼13号房屋（102.39平方米）由刘某某、刘苇苇使用、收益（收益方式可另行处理），6号院4号楼2单元3楼17号房屋（64.02平方米）由梁腊梅使用、收益。四上诉人以梁腊梅构成侵权为由，要求梁腊梅将物品搬出涉案房屋并赔偿损失，因涉案房屋系梁腊梅通过努力取得，并为此支付了精力、金钱，梁腊梅既无主观过错，又非无偿占用涉案房屋，故四上诉人以侵权为由，要求梁腊梅将物品搬出涉案房屋并赔偿损失的理由不能成立。同时，原审判决亦未对涉案房屋的产权，及梁腊梅使用、收益的时限作出判决。原审判决中“梁腊梅已将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给梁腊梅、刘岩使用”有误，本院予以纠正为“梁腊梅已将12号院4号楼1单元5楼8号（95.48平方米）的房屋交付给耿某、刘岩使用”。综上，耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由耿某、刘岩、刘某某、刘苇苇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年七月十九日
书记员 张凯峰