四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初792号
原告攀枝花市福金物业管理有限责任公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村193-4号。
法定代表人蒲德钧，公司总经理。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。
被告米家富，男，1946年3月10日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告米知洋（米家富之子），男，1979年9月5日生，汉族，住四川省攀枝花市。
原告攀枝花市福金物业管理有限责任公司诉被告米家富、米知洋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员钟强斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花市福金物业管理有限责任公司法定代表人蒲德钧、委托代理人雷光明，被告米家富到庭参加诉讼；被告米知洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月26日，根据攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司的委托，原告为攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司开发的金福小区D8、D9、D11栋住宅楼（现金福南街66号6、7、8栋住宅楼）提供物业管理服务。被告米家富、米知洋居住该小区内。从2011年8月至2015年12月，被告累计欠交物管费925元，经多次催交未果。现诉请法院判令被告米家富、米知洋支付物业管理费925元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，当庭出示如下证据予以证明：1.《委托书》原件，证明攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司委托原告为攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司开发的金福小区D8、D9、D11栋住宅楼提供物业管理服务；2.大渡口街道金福社区居委会出具的《证明》原件，证明原告为金福南街66号6、7、8栋住宅楼提供物业管理服务；3.大渡口街道金福社区居委会出具的《证明》原件，证明原告对金福小区进行简易物业管理，公司与居民代表于2013年协调物业管理费用；其中，针对原木材加工厂职工家庭户每月收取13元物业管理费，对商品房家庭户每月收取20元物业管理费；4.大渡口街道金福社区居委会证明原件，证明原告公司已于2016年1月15日撤出；5.木材加工厂攀木加（2007）12号文件，证明原木材加工厂住宅小区、生活区的物业管理交由原告管理，原木材加工厂水、电网覆盖范围内的水、电费用，由原告代收代缴；6.攀枝花市东区东城环境卫生管理所出具的《证明》原件，证明原告从2007年开始向该所交纳垃圾清运费至今；7.原告出具的“关于原市木材加工厂金福小区卫生及路灯管理的说明”及居民签名附件原件，证明物业收费标准及路灯改造管理事项经大多数居民签字认可（包括米家富）；8.王家位2007年1月8日书写的保证书原件，证明王家位当时作为居民代表，承诺结清水电费用；9.攀枝花房屋产权档案及门牌号变更情况证明，证明被告米家富原系房屋所有权人，后于2013年3月18日过户给被告米知洋，该房位于金福小区。此后，被告米知洋作为房屋业主，被告米家富作为房屋使用人；10.2011年6月23日收据存根联1张原件，证明米家富交纳水费、卫生费情况；11.照片1组，证实2013年至2016年期间，原告为催收物业管理费在被告住宅门口张贴书面通知的情况。12.照片1组，证明新成立业委会的情况。
被告米家富辩称，双方未签订合同，不存在物业服务合同关系，代收水电费不是物业管理关系；原告提供的服务仅仅是叫人打扫卫生，没有其他作为；小区没有保安，多家车辆被砸被盗；被告没有看到过催款通知书；且是因为路灯改造才在白纸上签字。
经庭审质证，被告米家富对攀枝花市东区金福南街房屋原系其所有，后过户给其子米知洋，其在该房居住的事实没有异议；认可照片上的门牌号系被告住宅，但主张其未见过催款通知；其在原告出具的“关于原市木材加工厂金福小区卫生及路灯管理的说明”上的签名是原告拿白纸骗业主签的字。此外对原告提交的其他证据均不予认可。
被告米家富就其反驳意见未提供相关证据。
被告米知洋未到庭也未提交相关证据。
经本院审核，原告提交的证据均为原件，被告提出异议但没有提交足以反驳的相反证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对原告提交的全部证据的证明力予以确认，并综合双方当事人举证、质证和陈述，查明以下事实：
2007年11月15日，攀枝花市木材加工厂以攀木加（2007）12号文件形式出具委托书，载明“原木材加工厂生活区及住宅小区的物业管理交由福金物业管理公司管理，原木材加工厂水、电网覆盖范围内的水、电费用由福金物业管理公司代收并向水电部门代为缴纳。”2007年11月26日，攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司向原告出具书面委托书，载明：“……为维护该小区入住业主的合法权益，现委托攀枝花市福金物业管理有限责任公司对该小区进行物业管理，并由福金物业管理有限责任公司协助该小区业主成立业主委员会，签订相关物业服务合同，办理有关该小区物业管理相关手续。”
2007年1月8日，小区因水电费发生纠纷，王家位书面向福金物业管理有限责任公司“保证”：“王家位属金福小区D8、D11栋业主代表，保证在元月16号以前结清水电费用”。2008年4月，市电改办改造小区路灯总表，委托攀枝花市福金物业管理有限责任公司代收部分路灯电费，并按每户1元-2元收取费用。福金物业管理有限责任公司同时书面说明，服务费用从每月每户13.5元调整到每月每户15元，并以居民签字形式征求意见，米家富签名认可。2007年至今，攀枝花市福金物业管理有限责任公司向攀枝花市东区东城环境卫生管理所交纳垃圾清运费。2011年8月起至2015年12月，被告欠交物业管理服务费。
同时查明：被告米家富于2013年3月18日将其所有的攀枝花市东区金福南街房屋过户给被告米知洋，该房位于金福小区。被告米家富居住于该房至今。
本院认为，接受开发商的委托，原告攀枝花市福金物业管理有限责任公司事实上为被告米家富、米知洋居住小区提供了代收水电费、垃圾清扫、路灯维护等服务，被告米家富、米知洋也接受了上述服务，应当认定双方物业服务合同关系成立。原告关于被告米知洋取得产权后（2013年4月起）应当承担连带给付物业管理费责任的主张，符合法律规定，应予支持。其余部分，不予支持。对每月物业管理费的收费标准，被告米家富及其他业主签名认可，符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，对被告米家富、米知洋均具有约束力。但原告要求按照商品房住宅楼每月20元的标准收取被告物业管理费的请求，相应事实与证据不足，本院不予支持。被告欠交的物业管理费应为795元（15元／月×53个月）。被告关于“双方未签订合同，没有任何合同关系以及未见保安，多家车辆被砸被盗”的辩解意见，未提交相关事实依据，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、米家富于本判决生效之日起十日内一次性向攀枝花市福金物业管理有限责任公司支付2011年8月至2015年12月物业管理费795元。
二、米知洋对米家富应支付给攀枝花市福金物业管理有限责任公司的2013年4月至2015年12月物业管理服务费495元承担连带支付责任。
三、驳回攀枝花市福金物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由米家富、米知洋承担（此款已由攀枝花市福金物业管理有限责任公司垫交，米家富、米知洋在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花市福金物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 钟强斌
二〇一六年三月二十三日
书记员 郑 川