河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终240号
上诉人（原审被告）：河北润宏建筑机械制造有限公司。
。
法定代表人：张海瑞，董事长。
委托代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马洪松。
委托代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。
上诉人河北润宏建筑机械制造有限公司与上诉人马洪松劳动争议纠纷一案，因河北润宏建筑机械制造有限公司、马洪松均不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马洪松诉称，原告系被告河北润宏公司的职工，2013年4月1日原告在上完夜班下班途中发生交通事故，住院102天，2014年4月10日原告被沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月7日经沧州市劳动能力鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定，被鉴定为八级伤残。2014年12月2日盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出盐劳人仲案（非终）（2014）49号仲裁裁决书，裁决被告河北润宏公司赔偿原告停工留薪期工资17559.5元、一次性伤残就业补助金28976元、护理费5100元、交通费300元，以上经济损失共计51935.5元。原告认为，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书错误，被告河北润宏公司且未按月为其交纳工伤保险，造成保险费脱节，无法在社保机构申领工伤保险待遇。现要求本院依法判令：一、解除原被告之间的劳动关系；二、被告河北润宏公司赔偿原告各项经济损失：1、医疗费44002.85元；2、一次性伤残补助金38500元；3、停工留薪期工资28000元；4、护理费32952元；5、一次性伤残就业补助金28354.67元；6、一次性伤残医疗补助金70886.67元；7、交通费300元；8、二次手术费5000元；9、住院期间伙食补助费5100元；10、鉴定费600元，共计253696.19元；三、被告河北润宏公司为原告补缴2013年2月至2014年10月期间的社会保险中的医疗保险及失业保险；四、诉讼费由被告河北润宏公司承担。
原审被告河北润宏公司辩称，第一，马洪松于2013年2月到我公司工作，同年4月1日发生交通事故，并在停工留薪期满后未回公司工作，其诉请解除劳动关系，仲裁裁决已经支持，被告对此无异议，请求法院解除与马洪松的劳动关系；第二，对马洪松的关于补缴社会保险的请求不予支持；第三，河北润宏公司已为马洪松足额交纳了工伤保险，马洪松请求支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费均应由工伤保险基金支付，应当按照有关规定，由被告河北润宏公司配合其向盐山县社保所申报领取；第四，马洪松诉请的医疗费、二次手术费因在交通事故中已得到赔偿，该两项费用不应再重复赔偿，如给付也属于工伤保险基金给付的范围；第五，马洪松当庭补充的护理费超出了其在仲裁的费用，不符合先裁后审的法律规定，不应列入本案的审理范围；第六，马洪松在被告处共工作39.5天，所挣工资为2690元，即每日68.1元，每月按30天计算，月工资为2043元，工资凭条的2890元中的200元是饭费应从工资中扣除。沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定马洪松的伤情构成八级伤残，一次性伤残就业补助金应当计算8个月。应按2013年标准计算。伤残救助金应为26361.36元，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员仲裁裁决的给付马洪松一次性伤残就业补助金28976元没有事实及法律依据，另沧州市人力资源和社会保障局确认马洪松停工留薪期间为8个月，故仲裁裁决公司给付马洪松停工留薪期间工资为17559.5元没有事实及法律依据且仲裁裁决公司支付马洪松护理费5100元及交通费300元也没有事实及法律依据，应予驳回。
原审原告马洪松为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、（2014）盐民初字第41号民事卷宗中医疗费票据7张，款44002.85元、诊断证明二份、费用清单二份、盐山阜德医院住院病历及沧州市中西结合医院住院病历各一份，证明原告马洪松因交通事故在二医院住院治疗共计102天；2、沧州市人力资源和社会保障局人社伤险认决字（2014）576号决定书一份证明马洪松的事故伤害，属于工伤认定范围，应认定为工伤；3、沧州市劳动能力鉴定委员会工伤职能劳动能力劳鉴（初）字（2014）1354号鉴定结论通知书，马洪松为八级伤残；4、沧州市劳动能力鉴定委员会出具的河北省工伤职工停工留薪期确认表一份，证明马洪松的停工留薪期确认为八个月；5、（2014）盐民初字第41号民事卷宗中沧州市法医鉴定中心（2013）临鉴字第1446号司法鉴定意见书一份，证明马洪松之损伤伤残鉴定评定为十级，营养期限为60-90日，护理期60-120日、护理人数住院期间一级护理二人，余一人；6、（2014）盐民初字第41号民事卷宗中河北润宏公司营业执照、机构代码证、马洪松事故前三个月工资表、劳动合同、单位证明，证实马洪松系河北润宏公司员工，在该公司工作期间2013年1月工资3383元、2月工资2566元、3月工资3383元，马洪松自2013年4月1日因交通事故受伤，未上班；7、沧州市司法鉴定意见书一份，（2014）盐民初字第41号民事卷宗中护理人员工资表、误工证明、劳动合同；8、（2014）盐民初字第41号民事卷宗中交通费票据282张；9、沧州市人力资源和社会保障局八级伤残鉴定因公鉴定费票据一张，款600元；10、农村信用社交易明细一份，证明河北润宏公司将500元以工资的名义打在马洪松的账户里。
原告马洪松提供的证据经被告河北润宏公司当庭举证质证，被告河北润宏公司对原告提供以上证据与本案的关联性有异议，不予认可，认为原告主张的赔偿标准适用2014年统计标准计算数额没法律依据，本案是劳动争议纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，计算基数应当是工伤事故发生前的上一年度统计数作为标准，而且也不适用法庭辩论终结前的条款规定。马洪松事故发生在2013年应按照2013年标准计算；原告提交的护理费所依据的鉴定不是劳动关系确定护理费的依据，交通事故的护理人数标准与工伤护理人数的标准不同，原告只提供了交通事故中对护理的鉴定，未提供工伤鉴定中关于护理的鉴定情况应按视为无证据认定；交通费票据三性以及证明力有异议，不能证实是马洪松与本案有关的支出费用；原告马洪松的工资证明因加盖了公章，对该证据本身的真实性无异议，但对月工资3500元有异议，马洪松月工资为2890元，原告马洪松在原交通事故案件中出示的证据系，马洪松要求公司出具，为向交通事故侵权人及保险公司主张权利而使用，虽然在一审以此为依据作出判决，但二审系调解解决，原审卷宗证据不能作为本案证据使用；对证据10的真实性无异议。
被告河北润宏公司为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、马洪松本人签字领取工资凭条复印件、工资核算表；证明马洪松在河北润宏公司期间领取工资情况；2、河北润宏公司出具2013年8月、9月、10月、11月、12月，2014年1月份保险名单；3、中国工商银行现金存款凭证复印件、河北工伤保险费征缴统一收据复印件各一份，证明，河北润宏公司为其公司员工包括马洪松已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用。
被告河北润宏公司提供的证据经原告马洪松当庭质证，原告对上述证据均有异议，认为，证据1系复印件无法与原件核对，且该凭条上未显示工作时间，也没有显示支付的全月工资还是某段时间的工资，只有2890元，不能证实系原告马洪松的实际月工资；工资核算表没有马洪松本人签字，系被告单方出具的核算表，无法律效力；证据2保险交纳名单上面显示的时间为原告发生交通事故后，与本案缺乏关联性，明单系被告自己制作，社保机构公章模糊不清不完整，无法核对，不予认可；证据3现金存款凭证、保险费征缴统一收据虽显示交费，但从2014年4月至2014年9月被告河北润宏公司未为原告交纳工伤保险费用，中间间断，经过原告向相关部门咨询工伤保险机构保险基金不再赔偿。
经原审法院审查原告马洪松提供的证据8虽具有真实性，但该证据系（2014）盐民初字第41号原告马洪松与齐家琪、董龙博、中国平安财产保险股份有限公司盐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，马洪松的伤残鉴定结论，与本案非同一法律关系，不能作为本案参照的赔偿依据；其余证据符合证据的形式要件，且被告河北润宏公司对其真实性予以认可，原审法院予以采信。
经原审法院审查，被告河北润宏公司提供的证据1系复印件，且原告不予认可，工资核算表不能显示原告马洪松领取工资的情况，且与（2014）盐民初字第41号卷宗中被告为原告马洪松出具的工资证明、误工证明不符，原审法院不予采信；证据2系河北润宏公司单方出具的证明，无法证实被告河北润宏公司为原告马洪松缴纳工伤保险的实际情况，原审法院不予采信。
原审法院查明：原告马洪松系被告河北润宏公司员工，2013年2月15日原被告双方签订劳动合同协议书，原告马洪松被安排在被告河北润宏公司耐磨车间从事淬火工工作。2013年4月1日原告马洪松在上夜班途中发生交通事故，造成原告马洪松受伤住院治疗，该事故经盐山县公安交通警察大队责任事故认定，原告马洪松负事故的次要责任。原告马洪松的事故伤害经沧州市人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出人社伤险认决字（2014）576号决定书，认定原告马洪松所受伤害为工伤；2014年4月10日沧州市劳动能力鉴定委员会认为原告马洪松的停工留薪期确认为8个月；2014年8月27日经沧州市劳动能力鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定结论书，鉴定为：原告马洪松右足内踝、第四跖骨折内固定术后；右足拇趾末节缺失，被评定为八级伤残。后原告马洪松向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁，2014年12月23日盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出盐劳人仲案（非终）（2014）49号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除马洪松与河北润宏公司的劳动关系；二、河北润宏公司支付马洪松停工留薪期工资17559.5元；三、河北润宏公司支付马洪松一次性伤残就业补助金28976元；四、河北润宏支付马洪松护理费5100元；五、河北润宏公司支付马洪松交通费300元；六、以上二至五项共计51935.5元；七、河北润宏公司配合马洪松向盐山县社会保险事业管理所申报医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金；八、河北润宏公司支付马洪松一次性伤残就业补助金后，配合马洪松向盐山县社会保险事业管理所申领一次性工伤医疗补助金；九，其他请求不予支持。仲裁裁决后，原告马洪松与被告河北润宏公司均不服上述裁决并分别于2015年1月4日与2015年1月6日向本院提起诉讼。
原审法院另查明，原告马洪松因交通事故受伤后住院治疗102天，花费医疗费44002.85元，2014年2月8日本院依法作出（2014）盐民初字第41号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司，在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告马洪松医疗费10000元；在其承保的第三者责任险限额内按事故责任比例70%赔偿原告马洪松医疗费23802元，原告马洪松应按事故责任比例30%，自行支付医疗费10201元。
原审法院认为，原告马洪松为被告河北润宏公司员工，其上下班途中发生交通事故，经沧州市人力资源和社会保障局认定原告马洪松所受伤害为工伤，并被沧州市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，且原被告双方均同意解除劳动关系，故原告马洪松应当享受工伤保险待遇。原告马洪松因工伤所遭受的经济损失如下：1、医疗费10201元；2、一次性伤残补助金34221元（根据原告马红松的伤残等级为8级，按11个月的平均工资计算3111元／月X11个月）；3、停工留薪期工资24888元（3111元X8个月）；4、一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金共计99241元（参照2014年度河北省在岗职工社会平均工资42532元／年÷12个月X28个月）；5、住院伙食补助费2040元（参照河北省关于工伤赔偿统筹地区以内按20元／天／人X102天）；6、交通费300元（根据原告马洪松可能产生的实际损失，酌定）；7、工伤鉴定费600元，以上经济损失共计171491元。但原告马洪松要求被告河北润宏公司支付其停工留薪期间的护理费用，应由劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的证据，按照护理级别予以计算，因原告马洪松未提供相应证据，本院不予支持；另原告马洪松要求被告河北润宏公司支付其因交通事故受伤住院治疗的全部医疗费用，因原告的伤情亦因第三人侵权造成，马洪松产生的医疗费用已向第三侵权人主张权利，并得到相应赔偿，故对第三人已赔偿部分不再重复赔偿，对原告马洪松责任范围应承担的部分医疗费用，应按工伤待遇由被告河北润宏公司予以赔偿；原告马洪松要求被告河北润宏公司向社保机构补缴其于2013年2月至2014年10月社会保险中的养老保险金，原审法院认为，原告马洪松该诉求与本案工伤保险待遇纠纷不属同一法律关系对于原告诉求应通过行政途径解决争议，或因补缴不能造成损失，另行提起诉讼。被告河北润宏公司要求对原告马洪松因工伤造成的经济损失中一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金按照2013年度统筹地区职工月平均工资赔偿标准计算，参照《河北省工伤保险实施办法》第三十三条规定，原审法院认为，赔偿标准应以双方解除或终止劳动关系时统筹地区上一年度的赔偿标准为依据进行计算，故对原告的经济损失以2014年度统筹地区职工月平均工资赔偿标准计算较为适宜，故对被告河北润宏公司的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第七十二条、第七十三条、第七十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第九条，（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：
一、解除原告马洪松与被告河北润宏建筑机械制造有限公司的劳动关系；
二、被告河北润宏建筑机械制造有限公司支付原告马洪松医疗费10201元、一次性伤残补助金34221元、停工留薪期工资24888元、一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金共计99241元、住院伙食补助费2040元、交通费300元、工伤鉴定费600元，共计171491元（原告马洪松在得到赔付后应协助被告河北润宏建筑机械制造有限公司向盐山县社会保险事业管理所申领工伤保险基金）；
三、驳回原告马洪松的其他诉讼请求。
上述判决第二项履行期限：限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告马洪松、被告河北润宏建筑机械制造有限公司均担。
原审判决后，河北润宏建筑机械制造有限公司、马洪松均不服向本院提出上诉。
上诉人河北润宏建筑机械制造有限公司主要上诉理由：一、原审程序不合法。河北兴盐律师事务所的高金涛律师于2013年6月-2014年6月在我公司担任法律顾问，并多次参与公司和马洪松的争议的处理，在本案中应当回避。一审中，该所的田猛律师又作为马洪松的诉讼代理人参与本案，违反了《律师执业行为规范》相关规定，程序不合法；二、原审认定事实不清，缺乏事实及法律依据。我公司为马洪松缴纳了工伤保险费，被上诉人的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费、交通费及鉴定费应由工伤保险基金支付。一审法院判由我公司承担，缺乏事实及法律依据。（2014）盐民初字第41号民事判决书没有发生法律效力，一审法院据此认定马洪松自负医疗费10201元，缺乏事实及法律依据；一审支持马洪松一次伤残补助金34221元、停工留薪期工资24888元，缺乏事实和法律依据，马洪松提供的工资证明、误工证明，并非真实的工资收入，我公司是应马洪松的要求而为其出具的，是为了向交通事故侵权人及保险公司主张权利使用；三、原审适用法律错误。原审判决参照《河北省工伤保险实施办法》第三十三条规定，认定赔偿标准应以双方解除或终止劳动关系时统筹地区上一年度的赔偿标准为依据进行计算，系适用法律错误。综上，请二审法院支持我公司的上诉主张。
上诉人马洪松二审答辩称：一审程序并没有不当，并不是整个律师事务所全体律师不能作为本案的代理人。上诉人作为投保人也是受益人，工伤保险金可以由公司支付后由公司领取工伤保险金，一审判决并无不当。同时，是否能够领取工伤保险金是待定的。对于医疗费10201元是因为交通事故中被上诉人马洪松负事故的次要责任，是由上诉人马洪松自己承担的医疗费数额，因此该部分医疗费应由用人单位支付马洪松。上诉人公司出具的工资证明、误工证明及劳动合同、公司的组织机构代码证加盖了公章，没有注明仅作为交通事故一案适用，公司出具的上述证明中被上诉人的工资是3500元／月。
上诉人马洪松主要上诉理由：一、参照人身损害赔偿的鉴定标准及鉴定意见，出院后上诉人住院期间两人护理，出院一人护理102天的标准，河北润宏机械制造有限公司应给付我护理费32925元；二、河北润宏机械制造有限公司应给付我停工留薪期间工资28800元、一次性伤残补助金38500元、伙食补助费5100元、二次手术费1500元。上诉人月工资3500元，有对方出具的证明证实，停工留薪期间工资、一次性伤残补助金均应以3500元／月计算，原审却以3111元／月计算，无事实依据；三、河北润宏机械制造有限公司承担本案上诉费用。综上，请求二审法院予以改判。
河北润宏机械制造有限公司二审答辩称：一、单位为马洪松缴纳了工伤保险费，故其一次性伤残补助金等应当由工伤保险基金支付；二、护理费应当先鉴定护理类型，再计算护理费，应当由工伤保险基金支付；三、3500元／月的工资是公司应马洪松要求出具的，为的是向交通事故责任方索赔，并非实际收入，其实际收入应当以本人签字领取的实际工资为准；四、二次手术费1500元由我方承担没有事实和法律依据。综上所述，应当驳回马洪松的上诉请求
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决程序是否存在违法情形；二、上诉人河北润宏建筑机械有限公司认为该公司为马洪松已缴纳了工伤保险费，马洪松的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费、交通费及鉴定费应由工伤保险基金支付的抗辩理由是否成立；三、原审法院认定并支持马洪松医疗费、一次性伤残补助金、停工留薪工资、一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、工伤鉴定费的具体数额是否有事实和法律依据。
原审判决程序是否存在违法情形。本案一审程序中，河北兴盐律师事务所的田猛律师作为马洪松的委托代理人参加诉讼，同所的高金涛律师在该案中并没有作为河北润宏建筑机械制造有限公司的代理人参加本案的诉讼。所以，河北兴盐律师事务所的田猛律师、高洪涛律师作为马洪松案件的一审、二审诉讼代理人并未违反《律师执业行为规范》的相关规定，原审程序不存在违法问题；
上诉人河北润宏建筑机械有限公司认为该公司为马洪松已缴纳了工伤保险费，马洪松的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费、交通费及鉴定费应由工伤保险基金支付的抗辩理由是否成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费”。本案中，河北润宏建筑机械有限公司在原审中提供的证据并不能证实自马洪松入职后一直为其缴纳工伤保险费用的连续性，并且事实上，并非归责于劳动者的原因致使劳动者未能领取工伤保险金。所以，原审法院判由用人单位河北润宏建筑机械有限公司先行垫付马洪松的工伤保险待遇费用并无不当，本院应以维持；
原审法院认定并支持马洪松医疗费、一次性伤残补助金、停工留薪工资、一次性伤残就业补助金和一次性工伤残医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、工伤鉴定费的具体数额是否有事实和法律依据。关于马洪松的医疗费10201元，该部分医疗费系马洪松在造成其工伤事故的交通事故中由其占事故责任比例30%（次要责任）而需由其自行承担的医疗费，该部分医疗费马洪松并未得到理赔。原审法院判决上诉人河北润宏建筑机械有限公司承担对劳动者马洪松该部分医疗费的补充赔偿责任，符合公平原则，本院予以维持；马洪松称原审应按3500元／月工资计算其一次性伤残补助金、停工留薪工资，虽然马洪松提交了有上诉人公司盖章的工资证明，但原审法院按照马洪松的实发平均月工资3111元计算其一次性伤残补助金、停工留薪工资更具有事实依据，本院予以维持；关于马洪松一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金，原审法院根据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条规定同时参照2014年度河北省在岗职工社会平均月工资计算28个月共计99241元，具有事实和法律依据，本院予以维持；原审法院按20元／天计算马洪松住院期间的伙食补助费2040元同时酌定其交通费300元并不存在过高情形，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河北润宏建筑机械有限公司、马洪松的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费20元，由上诉人河北润宏建筑机械有限公司、马洪松平均承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一六年四月二十日
书记员 王 畅