广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执异231号
异议人（案外人）：叶伟恒，男，1993年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶兆灿，男，1964年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系异议人的父亲。
申请执行人：韦燕秋，女，1985年9月6日出生，壮族，住广西桂平市。
委托代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。
被执行人：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园帝欣园15-16座（北区6#）首层商铺，统一社会信用代码：914406055921391957。
法定代表人：宁自运。
第三人：黄学杰，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。
第三人：刘岳丽，女，1986年4月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：杨慕珊，广东焯烨律师事务所律师。
本院在执行（2017）粤0605执9058号案，即申请执行人韦燕秋与被执行人佛山市华鸿恒熙置业有限公司（以下简称“华鸿恒熙公司”）商品房预售合同纠纷一案中，案外人叶伟恒对本院查封被执行人华鸿恒熙公司名下位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑地下室0176号汽车位（不动产权利证号：粤（2017）佛南不动产权第0032047号，以下简称“涉案车位”）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人叶伟恒称，请求解除对涉案车位的查封。事实与理由：异议人于2017年3月3日与华鸿恒熙公司签订了订购协议，异议人以折后267540元购买该车位。异议人已支付了购房款212782元（其中82782元为华鸿恒熙公司延期交楼赔偿款，130000元为异议人现金支付），余下54758元双方约定签订正式买卖合同时支付。双方约定车位确权日期为2017年4月30日前。签订合同当天，该车位已交付给异议人使用至今。之后，华鸿恒熙公司一直未能给予办理房产证。异议人愿意将尾款支付至法院供执行，请求法院对涉案车位予以解封，并责成华鸿恒熙公司为异议人办理房产证。
申请执行人韦燕秋辩称：涉案车位并非申请执行人申请查封，查封该车位的案件亦非（2017）粤0605执9058号案，而是（2017）粤0605民初10580号案中申请人黄学杰、刘岳丽申请财产保全所查封，与韦燕秋无关联，请求法院驳回异议人的异议。
第三人黄学杰、刘岳丽称，异议人的异议没有事实与法律依据，并涉嫌恶意转移被执行财产，请求驳回异议人的执行异议并启动虚假诉讼审查制度，具体理由如下：
一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，首先，异议人在查封前并没有签订合法有效的书面买卖合同。异议人提交的合同编号为20171020003602的《商品房买卖合同》及发票是购买荟珑湾3座1701房商品房，并非购买涉案车位，且该合同是格式合同，凡是购买该小区商品房都含有关于车位的《佛山市商品停车位销售意向书》，但该意向书不具备车位买卖合同性质，没有明确的标的物、价款、购买意向。而《优惠协议书》并不是法律规定的合法有效的书面买卖合同，只是一个优惠凭证，根据《优惠协议书》第1条之约定，异议人支付诚意金后只是可以享受所选车位的优先购买资格，异议人能否成功选购到所选车位并不能得到保证，且《优惠协议书》涉嫌2017年10月19日之后伪造，同时异议人也表明优惠协议书上“叶伟恒”的签名并非其本人所签，而是由其父亲代签；其次，异议人未举证证明在法院查封之前已合法占有涉案车位，应承担举证不能的后果；再次，异议人提交的转账凭证并不能证明其已向被执行人支付购买车位的价款，故异议人的主张没有法律依据和事实依据。
二、本执行异议属于滥用诉权，被执行人于2017年10月19日就涉案车位提出置换申请，当时法院在查实相关情况后，决定不予以置换，现在又就同一理由提出执行异议，有滥用诉权、浪费司法资源之嫌。
三、异议人提交的《优惠协议书》及NO.4818263收据涉嫌串通被执行人于2017年10月19日以后伪造，企图达到转移被执行财产的目的，请求法院依法启动虚假诉讼审查制度查实相关情况，以维护法律的尊严。被执行人开发的位于佛山市南海区大沥镇黄歧北村大道荟珑湾花苑小区，因延期交楼差不多一年时间，被执行人不依约赔偿包括第三人在内的约300户业主的逾期交楼赔偿金，包括第三人在内的约200多户业主于2016年下半年开始陆续提起诉讼。进入诉讼程序后，当时被执行人名下的车位尚未确权到被执行人名下，被执行人为了能在判决生效前把名下唯一的资产（车位）出手，以此规避法院执行而极力的阻却诉讼进程，把管辖权异议、管辖权异议上诉、一审判决上诉等能阻却进程的程序都走遍了。但事与愿违，因为荟珑湾小区关系到业主正常居住的问题未处理，虽然在2017年4月车位就已经确权到被执行人名下，但相关部门因道路问题暂未同意其出售车位，直到2017年9月份被执行人才被允许对外发售，但因为被执行人漫天要价，车位的价格远远偏离周边车位价格，销售状况并不乐观，且此时很多业主对车位采取了诉讼保全，查封了被执行人名下的部分车位，但因为车位总价值约几千万，被执行人不可能眼巴巴看着车位就这样被拍卖了，被执行人一边提查封异议、执行异议、评估异议、案外人提执行异议，一边在2017年9月份至今不断出现其他大额债务【在法院立案的有（2017）粤0605民初17798、17801、17803、19506、20328号案，（2018）粤0605民初2号、3147号（案由为企业借贷纠纷，涉案金额为6000多万元）、3148号（企业借贷纠纷，涉案金额为700万左右）案等，其它法院的也有近2000万的债务】，这些债务有如下特征：1.都是在申请执行人等与被执行人商品房预售合同纠纷案进入执行程序后冒出来的；2.都没有做诉讼保全。这不太符合常理，正常的债权人在明知债务人有其他大额债务的情况下，肯定会对债务人名下其它未被查封的车位进行诉讼保全，以免债务人转移财产，但这些债权人好像一点都不着急，不太符合常理。3.都没抵押。几千万的债务，不做抵押实在是有点匪夷所思。4.大部分债务一立案被执行人就同意调解，同样是被执行人的债权人，被执行人对包括执行申请在内的广大业主，是极尽所能来阻却，而对这些债权人态度却是不同，一立案就同意调解，被执行人很希望这些大额债权尽快参与执行分配？之前第三人以外的其它业主有申请作为第三人参加到被执行人的其他债务纠纷诉讼中，但法院以证据不足不予准许。本案虽然是执异，审限只有15天，但因为在本案中出现证据存疑，可以合理怀疑被执行人与异议人有串通转移被执行人财产的可能，极其不容易，因为对于第三人来说，既不是合同的一方，也没参与其中，极其难于有充分的证据证明被执行人存在损害第三人的行为，所以请求法庭依法移交法院相关部门进一步审查。本案不仅仅是个案，如果合理怀疑成立而法院却因停留在个案处理而不予以重视的话，可能会纵容了虚假诉讼，进而损害法院的公信力、损害法律的尊严。故请求法庭能予以重视，充分考虑申请执行人的意见。
四、本案证据存疑的依据。（一）2017年10月19日被执行人曾向法院申请以其他车位置换被查封的0176号等车位。关于0176号车位，被执行人提出该车位已被异议人叶伟恒所购买，同样的车位、购买人，均提交了《优惠协议书》、《收据》，但《优惠协议书》及《收据》的内容及落款日期完全不同，被执行人提交的《优惠协议书》及《收据》的落款日期均为2016年12月27日，《收据》载明50000元诚意金，而本案异议人提交的《优惠协议书》的落款日期为2017年3月3日，《收据》所载金额为130000元。异议人否认被执行人所提交前述材料的真实性，也强调与被执行人只签过一份《优惠协议书》，被执行人亦仅出具过一次《收据》。那么请法庭注意的是：
1.两份《优惠协议书》及《收据》的落款日期都在被执行人申请置换车位的时间之前，如本案提交的《优惠协议书》、《收据》是真实的，由于其落款日期为2017年3月3日，而被执行人提出置换车位的时间为2017年10月19日，即提出置换时本案异议人提交的《优惠协议书》、《收据》已存在，但被执行人未提交，不符合常理！只有一种可能，那就是2017年10月19日时，异议人所提交的《优惠协议书》、《收据》并不存在，其涉嫌2017年10月19日以后伪造，而异议人陈述只签过一次《优惠协议书》，被执行人亦只出具过一次《收据》，即被执行人与异议人提交的相关材料均是伪造的。且两份《优惠协议书》中“叶伟恒”签名都与合同编号为20171020003602的《商品房买卖合同》中“叶伟恒”签名明显不同，在有必要的情况下，第三人同意对《优惠协议书》中“叶伟恒”笔迹的真实性及形成时间进行司法鉴定。
2.异议人与被执行人涉嫌利用司法程序恶意串通转移被执行财产，恶意损害包括第三人在内的众多申请执行人的合法权益，严重损害司法权威。
3.执行阶段出现的其他不寻常且大额的债务是否也存在恶意诉讼的可能？请求法院启动虚假诉讼审查机制，查明相关情况，仅仅停留在个案的办理可能导致放纵恶意诉讼的情况。
（二）从异议人提交的转账记录看，收款人并非被执行人，而是林新云，且转款金额亦非130000元。据异议人陈述，林新云系被执行人的财务，那么为何购买车位的定金不转入被执行人的监管账户？被执行人是否涉嫌在执行阶段公然转移财产，逃避执行的情形？是否涉嫌被执行人的财产与林新云的财产混同？是否追加林新云做为申请执行人等执行案件的被执行人？
经审理查明，本院于2016年11月1日受理原告韦燕秋诉被告华鸿恒熙公司商品房预售合同纠纷一案，案号：（2016）粤0605民初17479号。本院经审理于2017年1月26日作出（2016）粤0605民初17479号民事判决，判决华鸿恒熙公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金65130元予韦燕秋。华鸿恒熙公司不服该判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理于2017年6月6日作出（2017）粤06民终3914号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
韦燕秋据此向本院申请强制执行，经审查本院予以立案执行，案号：（2017）粤0605执9058号。在执行过程中，本院作出（2017）粤0605执9058号之四十执行裁定，裁定拍卖包括涉案车位在内汽车位。案外人叶伟恒提起本案异议。
另查明，本院受理原告黄学杰、刘岳丽与被告华鸿恒熙公司商品房预售合同纠纷一案，案号：（2017）粤0605民初10580号。在审理过程中，原告于2017年8月14日向本院申请财产保全。
经审查，本院于同年8月16日作出（2017）粤0605民初10580号民事裁定，裁定冻结被申请人华鸿恒熙公司的银行存款73322元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2017年9月6日查封了被告华鸿恒熙公司所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑地下室0176号汽车位（不动产权利证号：粤（2017）佛南不动产权第0032047号）即涉案车位等。
异议人手持如下证据材料：1.合同编号为20141117012402《商品房买卖合同》、购房发票复印件、《佛山市商品停车位（库）销售意向书》，证明异议人购买了荟珑湾花苑3座1701房。2.华鸿恒熙公司作为甲方与乙方叶伟恒签订的《优惠协议书》复印件一份，约定乙方交纳诚意金130000元（此处将打印字体“50000元”改为“130000元”），可享受车库176号车位连同该机械车位的优先选购资格，并享受开售价300000元的九一折优惠，即折实267540元，抵扣延期交楼赔偿款82782元后，剩余54758元签订正式买卖合同时支付；于正式公开发售时，乙方按照甲方要求办理相关认购手续；如乙方最终成功选购车位并签署《认购车》，诚意金自动转为“定金”，诚意金转为“定金”后不予以退还，只可成为总房价的一部分；如乙方放弃选购，提前15天预约到管理处全额无息退还诚意金；乙方需对协议内容进行保密，内容一经外涉，该协议自动取消等。3.收据一张，载明收到176号车位购车位款130000元。4.账单详情打印件两张，分别显示向林新云付款30000元、45000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即同时满足上述四个条件的情况下，买受人的权利才能够排除执行。本案中，异议人提交《优惠协议书》一份，主张其已向华鸿恒熙公司购买涉案车位，并已支付诚意金130000元。对此，本院分析如下：异议人提交的《优惠协议书》为复印件，且即使根据该协议中“于正式公开发售时，乙方按照甲方要求办理相关认购手续；如乙方最终成功选购车位并签署《认购车》，诚意金自动转为“定金”；如乙方放弃选购，提前15天预约到管理处全额无息退还诚意金”之约定，该《优惠协议书》并非买卖合同，其约定的诚意金130000元在异议人与华鸿恒熙公司尚未签订购买合同之前，亦非车位购买款的性质。结合异议人的陈述，其与华鸿恒熙公司至今仍未就涉案车位签订买卖合同。即在本院查封之前，异议人并未就涉案车位与华鸿恒熙公司签订合法有效的书面买卖合同。异议人亦未举证证明其在本院查封之前已合法占有涉案车位。即，异议人针对登记在华鸿恒熙公司名下涉案车位所提出异议，不符合能够排除执行的法定情形。综上，本院对异议人的异议请求不予支持。
关于第三人提出被执行人曾就涉案车位提出置换申请，现案外人又针对该车位提出执行异议，属于滥用诉权的主张。对此，本院认为，被执行人提出对保全标的物予以置换的请求，与本案案外人基于标的权属提起排除执行的异议请求，两者提起的主体不同，审查请求是否成立所适用的法律不同，所涉及的救济途径亦不同，属于两类不同性质的请求，依法应当按照相应的程序分别处理，本院对第三人的该主张不予采纳。关于第三人提出本院立案受理的（2017）粤0605民初17798、17801、17803、19506、20328号案，（2018）粤0605民初2、3147号案等多案涉嫌虚假诉讼，损害第三人的合法民事权益，因未有证据显示前述案件与本案执行异议审查有关联，故本院在本案中不予审查，第三人可另循法律途径处理。关于第三人提出本案中异议人提交的《优惠协议书》、《收据》，与被执行人申请置换时中提交的《优惠协议书》、《收据》并不一致，存在异议人与被执行人恶意串通转移被执行人财产的嫌疑，但本案现有证据尚不足以证明本案异议人与被执行人存在恶意串通转移财产的故意，故本院对第三人的该主张不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回异议人叶伟恒的异议请求。
如不服本裁定，认为原民事判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审判长 植少佳
审判员 王志钊
审判员 李 娟
二〇一八年五月十一日
书记员 潘倩琪