重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4061号
重庆市第一中级人民法院
民事判决书
（2016）渝01民终4061号
上诉人（原审被告）：张小余。
委托代理人袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健。
委托代理人马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
上诉人张小余因其与被上诉人王健承揽合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月4日询问双方当事人。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月28日，王健（甲方）与张小余（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：工程地点博爵堡60-2，户型为连排，套内施工面积290平方米，乙方包工、包部分辅料，甲方提供其余材料（乙方的包工内容为：甲方提供设计图中除石材铺装人工费以外的各工种：含木工、泥工、涂料、打拆除、材料转运、水电（强弱电）人工费用及零星用工）。工程造价为170000元。合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。施工图纸所表示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准。本工程施工质量按《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》（DBJ/T50-053-2006）标准执行。该合同第十六条约定：1、本合同含品界国际工程预算报价书所有项目，附报价书。2、本合同还含以下项目：A、杂物间山墙墙砖剔除；防水处理。B、车库顶、墙面防水乳胶漆，地面硬化处理。C、负一楼楼梯拆除改造。D、花园砌花池、地面贴砖（含辅料人工）。E、一楼墙体拆除、砌砖抹灰处理。F、二楼老人房墙体拆除、砌砖扶灰处理。二楼墙体拆除、砌砖抹灰处理。G、所有安装地板房间水泥沙浆找平处理。Ｈ、一楼现浇阳台。I、二三楼现浇阳台。J、强电主线为6平方米，厨房插座为6平方米，空开分两组控制。K、弱电所有线路不分组，直布。
合同签订后，王健向张小余提供了品界国际装饰装修设计图作为设计方案。张小余进场开始施工。
2014年11月27日，王健与张小余签订《谈判纪要》一份，约定：“兹因：博爵堡60-2号房屋装修（家装）承包甲乙双方争议谈判记录如下：1、解决争议处理方案（依据装修合同约定）双方决定对合同涉及内容进行清算。①甲乙双方共同商议决定于2014年11月30日上午9:00整，到博爵堡60-2号房（装修合同约定现场），双方依据现场实际装修内容核实，对已施工内容，达到合同及现行国家装修质量标准的工程量进行验收，没有达到相关质量标准的，乙方进行整改及支付甲方损失费用和材料，对核实的所有内容（已完或施工内容），单价确定，依据重庆市2014年人工、材料信息表执行（主城区人工、材料信息表）。②甲乙双方确认以上内容后，如有工程量增减按照当年人工信息表确定费用后，费用如有超出合同总价部分甲方应予以支付，如有减少工程量及费用，甲方超付费用，乙方应无条件退换甲方，③甲乙双方如协商未达成意见，按原合（同）约定内容及相关条款，通过司法程序解决争议。注：本记（纪）要作为原合同附件，与原合同具相同效力（法律效力）。备注：如实际材料单价与2014人工、材料信息价有差异，依照博爵堡区域内三家装修（同等条件）公司采购价平均价执行（实际询价）”。
2014年12月16日，王健与张小余签订《协议》一份，载明：“关于张小渝承接奥园60-2（国爵堡）装饰工程结算一事经双方审结，达成如下协议：1、业主方分多次支付张小渝工程款共计228000元正，确认无误，双方确认核准，予以确认。2、经双方就现有已施工工程项目进行了现场收方并确认了工程量并签字确认。3、双方就工程项目工程量，及已完成的各分项工作，审核确认并按市场行情单价协商，（详见附件），并已确认共计104267.5元无争议，另余“▲”共计约4项估价暂定约36000元；对该四项等存有争议及施工质量不合格之处，双方另行商议，确有不合格之工程单位经双方核价后予以扣除，多退少补。4、双方本着公平、合理，协商解决该工程项目之纠纷；在双方协商一致，本协议签订之后，经确认1项后三日内，乙方（张小渝）将以上价差额款项共计玖万元退还甲方（王健）。5、对施工不合格之处，乙方同意于本月底之前进行整改，直至甲方确认合格为止”。张小余在该《协议》中乙方署名处署名“张晓瑜”。
一审审理中，根据王健的申请，一审法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案装饰装修工程的定额工期、劳务费金额、工程质量、整改所需的费用和定额工期，以及涉案房屋在2014年1月1日至鉴定报告出具之日期间的租金价格进行鉴定。2015年4月10日，重庆市建设工程质量检验测试中心向一审法院作出《退回说明》，载明该中心司法鉴定资质中无定额工期、劳务费、租金价格相关项目，无法进行司法鉴定，退回相关委托。2015年6月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法J/X【2015】第05号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为：根据现场检测情况，按照相关规范要求，对渝北区博爵堡60-2房屋已完工装修工程有以下鉴定结论：5.1、该房屋部分门洞未设置过梁、部分门洞设有钢筋或木方但未进行适当的封闭处理，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.2、该房屋已完工的面钻粘贴工程均存在较多的空鼓情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.3、该房屋二层儿童浴室装修开孔引排水管位置旁有明显渗水痕迹、屋面层地面钻放坡不佳且有明显积水痕迹、二层阳台天花板靠门洞一侧有明显渗水痕迹、一层卫生间转角位置面钻接缝不平滑、负一层楼梯间下门洞形状不规则，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.4、已完工厨卫面砖整体平整度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.5、由于该房屋的装饰装修工程尚未完工，应对上述不满足规范要求的问题进行整改。
2015年7月23日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出《关于重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书的补充说明》一份，载明：“我检测中心工作人员于2015年5月21日对渝北区博爵堡60-2房屋已完工装修工程情况进行了鉴定，并于2015年6月9日向贵院提交了重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书。由于在2015年5月21日的鉴定工作中，该案当事方之一的张小余一方未在场。故经贵院协调，定于2015年6月16日下午对该案所涉房屋再次进行鉴定，并由贵院通知当事双方到场。我检测中心司法鉴定人员于2015年6月16日再次到达现场对该案所涉房屋进行了鉴定工作，再次鉴定的结果与2015年6月9日向贵院提交的司法鉴定报告书并无不吻合之处，故特此说明”。
同日，一审法院向重庆市建设工程质量检验测试中心发出书面函件一份，要求该中心对司法鉴定结论检验依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001），与原、被告在《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》中第九条中约定的施工质量按照《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》（DBJ/T50-053-2006）标准执行不符作出书面说明。
张小余对上述鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭质询。2015年8月18日，重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定人文某1、陈某1庭质询时，针对张小余提出的异议向一审法院提交《关于沙法民初字第01121号司法鉴定报告的情况说明》一份，载明：“一、规范对门洞设置有明确要求，现场鉴定的情况表明门洞过梁设置不符合规范的要求。对于出现该情况是否与其他因素有关，这些问题不在我检测中心鉴定资质允许的判定范围之内。二、报告中明确指出是存在渗水痕迹，不符合规范要求，不是认定为漏水。三、规范对面砖粘贴有明确的要求，现场鉴定的情况表明面砖存在空鼓，不满足规范要求。对于出现该情况是否与其他因素有关，这些问题不在我检测中心鉴定资质允许的判定范围之内。四、我检测中心出具的司法鉴定报告均反映的是该装饰装修工程现状，且在报告中明确提出，由于该房屋的装饰装修工程尚未完工，应对不满足规范要求的问题进行整改。五、关于委托范围的问题，应该由当事双方与法院进行协商确定，我检测中心只是针对沙坪坝区法院的司法鉴定委托书的委托范围进行检测，而不能够随意调整、缩小或扩大检测范围。六、本司法鉴定报告以该装饰装修工程的现状为客观事实依据，并无刻意夸大，也并无刻意隐瞒该装饰装修工程的现状。所有检测结果和描述的现象均可请法院及当事方到场确认”。
同日，重庆市建设工程质量检验测试中心还作出《情况说明》一份，载明：“针对贵院提出的检测标准适用范围和效力问题，我司法鉴定机构解释如下：《标准化工作指南第1部分：标准化和相关活动的通用词汇》（GB/T20000.1-2014）中对标准的定义是：为了在一定范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件。由此可以看出：国家标准是在全国范围施行的标准，地方标准是制订标准的地方范围内施行的标准，行业标准是某行业范围内施行的标准，企业标准是某企业内部制订并施行的标准，使用范围不一样。如果地方标准和企业标准低于国家标准和行业标准，那么地方标准和企业标准因其效力的原因，会得不到支持，就成了无效的标准。如果相同，就失去了制订的意义，所以地方标准和企业标准必须要高于国家标准和行业标准。故采用国家标准对装饰装修工程施工质量进行鉴定是进行装饰装修施工质量鉴定的最基本要求”。
张小余坚持鉴定结论有误，但在一审法院限定的期限内未能举示证据证明。经一审法院询问，张小余表示只同意对涉案房屋阳台漏水的问题进行整改，不同意对鉴定结论中载明的质量问题进行整改。
2015年8月25日，一审法院根据王健的申请，委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对涉案房屋中已完工的装饰装修工程劳务费金额，以及对根据重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书中载明的已完工装修工程中不满足规范要求的部位进行整改所需费用进行鉴定。2015年10月13日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司作出《关于鉴定期限的函》，说明囿于案件实际情况，无法在限定期限内出具鉴定报告。2015年12月14日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司作出重华禹司基鉴（2015）第009号《关于博爵堡60-2号房屋装修工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经计算，该房屋已完工的装饰装修工程劳务费金额为114548.84元；单列外立面工程劳务费金额11693.14元。2、经计算，该房屋已完工装修工程中不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）要求的部位进行整改所需产生的费用为8897.08元；单列门过梁整改费用3450元。该意见书中说明：品界国际装饰渝北区博爵堡60-2号“工程预算报价书”未包含门过梁项目，品界国际装饰博爵堡60-2号装修设计图设置门过梁，双方签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》第二条（三）项约定“施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准”，鉴定方计算门过梁整改费用3450元单列，双方当事人在法庭上举证后，由法院裁决。王健为此预交司法鉴定费6784元。
王健起诉请求人民法院判令：1.张小余支付装修差额款90000元及资金占用利息损失（以90000元为基数，从2014年12月20日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张小余赔偿原告工期延误损失（即自2014年10月1日起至整改完毕之日止，比照同地段租金计算工期延误损失）；3.张小余支付整改费用及整改工期损失；4.诉讼费用由张小余承担。审理中，王健增加诉讼请求同时减少部分诉讼请求为：1.张小余返还装修差额款101758.02元；2.张小余支付整改费用12347.08元；3、张小余承担诉讼费、司法鉴定费。
张小余反诉请求人民法院判令：1、确认2014年12月16日协议不是反诉原告真实意思表示，属无效行为；2、判令反诉被告支付装修工程款项41285.2元；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审庭审中，张小余未经法庭许可中途退庭。
一审法院认为，王健与张小余签订的《住宅装饰工程施工合同》、《补充协议》，系承揽加工合同，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。王健、张小余在合同履行过程中签订《谈判纪要》、《协议》，可以证明双方当事人协商一致，解除了合同。至于张小余在《协议》中署名与其真实姓名不一致的问题。张小余主张其受到了王健等人的胁迫，签订《协议》并非其真实意思表示。一审法院认为，《协议》中张小余的署名虽与其真实姓名有一定出入，但确系张小余亲笔书写。张小余在审理中未能举示其他证据相印证，证明其系受到王健等人胁迫而签订《协议》，故仅凭其错误的亲笔签名不足以认定张小余系受到胁迫而签订《协议》的主张。张小余故意在《协议》中签署与其真实姓名谐音的签名，违背了诚实信用原则，其行为后果应由其自行承担。张小余主张《协议》内容显示公平和重大误解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据重庆市建设工程质量检验测试中心作出J/X[2015]第05号《司法鉴定检验报告书》，涉案房屋的装饰装修工程尚未完工，已施工部分存在不满足规范要求的问题，应进行整改。张小余对该鉴定结论有异议，但未举示充分证据证明鉴定结论有误，故一审法院对张小余的此一主张，亦不予采信。张小余坚持已施工部分无质量问题，不同意对鉴定结论中载明的质量问题进行整改，王健要求张小余退还装修差额款、支付整改费用，符合法律规定，一审法院予以支持。根据重庆华禹工程审价事务所有限责任公司重华禹司基鉴（2015）第009号《关于博爵堡60-2号房屋装修工程造价鉴定意见书》鉴定结论，已完工的装饰装修工程劳务费金额为126241.98元（114548.84元+11693.14元），整改费用为8897.08元。至于单列门过梁整改费用，因双方当事人约定施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准，而工程报价表并未包含门过梁项目，故对该项整改费用，一审法院不予主张。则张小余应返还王健装修差额款101758.02元（228000元-126241.98元），整改费用8897.08元。
张小余未经法庭许可中途退庭，对本案中本诉部分，一审法院依法可以缺席判决；对反诉部分，一审法院依法按撤诉处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张小余在判决发生法律效力后五日内支付原告王健装修差额款101758.02元；二、限被告张小余在判决发生法律效力后五日内支付原告王健整改费用8897.08元；三、驳回原告王健的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元（王健已预交1025元），减半交纳1025元，诉讼保全费1020元，鉴定费6784元，合计8829元，由张小余承担，此款限张小余在判决发生法律效力后五日内立即给付王健。反诉案件受理费832元（张小余已预交416元），减半交纳416元，由张小余承担。
张小余不服一审判决，向本院提起上诉称，张小余于2015年12月23日开庭前未收到开庭传票或电话通知。一审程序严重违法，剥夺了张小余的诉讼权利。张小余开庭当日十一点十五分赶到法庭并非为开庭而去，而是向法官说明不知道当天要开庭，并可能接受通知下次开庭。张小余之所以退庭是因为张小余本来就不亲自出庭而是委托由代理人出庭。一审法院也未通知证人出庭。王健一审变更诉讼请求后，一审法院未相应给予张小余举证期限。一审判决不能仅凭造价鉴定意见书就认定本案事实。张小余一开始即反对进行造价鉴定。本案装修系豪宅装修，应当按中档以上标准进行，故装修工程肯定存在大量书面约定以外的增加工程项目。部分计价如果按定额做，在现实中完全行不通。工程量也没有经过双方一致协商。一审判决未按2014年12月16日所签协议进行判决，与其确认该协议效力有矛盾之处。张小余另代王健交装修保证金8000元、并支付代购材料款6452元，需要审理解决。请求二审法院判令：撤销原判，发回重审，本案二审诉讼费用由王健负担。
王健二审答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
双方二审期间未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于：一、一审审理是否存在重大程序瑕疵；二、张小余是否应返还王健装修工程款并自支付整改费用。
关于第一项争议焦点，据一审卷宗内有关人民法院特快专递回执载明内容，张小余确已于2015年12月20日签收一审法院发出的定于2015年12月23日九点三十分开庭的传票及本案鉴定报告。张小余辩称签收当场未即开启专递信封，事后发现信封内并无传票。本院认为，张小余并未就此举证加以证明，也未当场联系邮局相关工作人员予以反映，其所辩称理由没有事实依据，不能反驳其已经签收传票这一事实，故一审开庭传唤程序合法。一审法院虽在王健增加诉讼请求后未相应给予张小余举证期限，一审审理存有瑕疵，但张小余既已到庭应诉，无正当理由中途退庭，视为放弃包括举证、质证在内的诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。一审法院缺席审理本案本诉，对张小余提起的反诉按撤诉处理并无不当。一审审理程序并无重大瑕疵，并不符合发回重审的法定情形。故张小余有关上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，双方当事人虽于2014年12月16日达成协议，实际已协商确认解除双方之间的承揽合同，但协议仍有“对该四项等存有争议及施工质量不合格之处，双方另行商议”等内容，对于本案装修工程的工程款结算并未达成最终一致处理意见。王健于一审过程中既已申请就已完工的装饰装修工程劳务费及整改费用进行鉴定，系其依法行使诉讼权利，现鉴定结论业经作出，张小余虽对该鉴定提出异议，但并未充分举证加以反驳，一审判决根据鉴定结论判令张小余返还相应工程款并支付整改费用并无不当。关于张小余所称代王健支付装修保证金及发生代购材料费用，系本案以外的其他法律关系，张小余可以另案起诉主张其权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人张小余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 娜
上诉人（原审被告）：张小余，男，1964年1月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区凤凰村77号5-1。
委托代理人袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健，男，1963年8月24日出生，汉族，住重庆市渝中区枇杷山正街5号1-6。
委托代理人马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托代理人杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
上诉人张小余因其与被上诉人王健承揽合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月4日询问双方当事人。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月28日，王健（甲方）与张小余（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：工程地点博爵堡60-2，户型为连排，套内施工面积290平方米，乙方包工、包部分辅料，甲方提供其余材料（乙方的包工内容为：甲方提供设计图中除石材铺装人工费以外的各工种：含木工、泥工、涂料、打拆除、材料转运、水电（强弱电）人工费用及零星用工）。工程造价为170000元。合同签订生效后，若要变更施工内容、材料或实际工程量增减，工程价款按实结算。施工图纸所表示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准。本工程施工质量按《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》（DBJ/T50-053-2006）标准执行。该合同第十六条约定：1、本合同含品界国际工程预算报价书所有项目，附报价书。2、本合同还含以下项目：A、杂物间山墙墙砖剔除；防水处理。B、车库顶、墙面防水乳胶漆，地面硬化处理。C、负一楼楼梯拆除改造。D、花园砌花池、地面贴砖（含辅料人工）。E、一楼墙体拆除、砌砖抹灰处理。F、二楼老人房墙体拆除、砌砖扶灰处理。二楼墙体拆除、砌砖抹灰处理。G、所有安装地板房间水泥沙浆找平处理。Ｈ、一楼现浇阳台。I、二三楼现浇阳台。J、强电主线为6平方米，厨房插座为6平方米，空开分两组控制。K、弱电所有线路不分组，直布。
合同签订后，王健向张小余提供了品界国际装饰装修设计图作为设计方案。张小余进场开始施工。
2014年11月27日，王健与张小余签订《谈判纪要》一份，约定：“兹因：博爵堡60-2号房屋装修（家装）承包甲乙双方争议谈判记录如下：1、解决争议处理方案（依据装修合同约定）双方决定对合同涉及内容进行清算。①甲乙双方共同商议决定于2014年11月30日上午9:00整，到博爵堡60-2号房（装修合同约定现场），双方依据现场实际装修内容核实，对已施工内容，达到合同及现行国家装修质量标准的工程量进行验收，没有达到相关质量标准的，乙方进行整改及支付甲方损失费用和材料，对核实的所有内容（已完或施工内容），单价确定，依据重庆市2014年人工、材料信息表执行（主城区人工、材料信息表）。②甲乙双方确认以上内容后，如有工程量增减按照当年人工信息表确定费用后，费用如有超出合同总价部分甲方应予以支付，如有减少工程量及费用，甲方超付费用，乙方应无条件退换甲方，③甲乙双方如协商未达成意见，按原合（同）约定内容及相关条款，通过司法程序解决争议。注：本记（纪）要作为原合同附件，与原合同具相同效力（法律效力）。备注：如实际材料单价与2014人工、材料信息价有差异，依照博爵堡区域内三家装修（同等条件）公司采购价平均价执行（实际询价）”。
2014年12月16日，王健与张小余签订《协议》一份，载明：“关于张小渝承接奥园60-2（国爵堡）装饰工程结算一事经双方审结，达成如下协议：1、业主方分多次支付张小渝工程款共计228000元正，确认无误，双方确认核准，予以确认。2、经双方就现有已施工工程项目进行了现场收方并确认了工程量并签字确认。3、双方就工程项目工程量，及已完成的各分项工作，审核确认并按市场行情单价协商，（详见附件），并已确认共计104267.5元无争议，另余“▲”共计约4项估价暂定约36000元；对该四项等存有争议及施工质量不合格之处，双方另行商议，确有不合格之工程单位经双方核价后予以扣除，多退少补。4、双方本着公平、合理，协商解决该工程项目之纠纷；在双方协商一致，本协议签订之后，经确认1项后三日内，乙方（张小渝）将以上价差额款项共计玖万元退还甲方（王健）。5、对施工不合格之处，乙方同意于本月底之前进行整改，直至甲方确认合格为止”。张小余在该《协议》中乙方署名处署名“张晓瑜”。
一审审理中，根据王健的申请，一审法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案装饰装修工程的定额工期、劳务费金额、工程质量、整改所需的费用和定额工期，以及涉案房屋在2014年1月1日至鉴定报告出具之日期间的租金价格进行鉴定。2015年4月10日，重庆市建设工程质量检验测试中心向一审法院作出《退回说明》，载明该中心司法鉴定资质中无定额工期、劳务费、租金价格相关项目，无法进行司法鉴定，退回相关委托。2015年6月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法J/X【2015】第05号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为：根据现场检测情况，按照相关规范要求，对渝北区博爵堡60-2房屋已完工装修工程有以下鉴定结论：5.1、该房屋部分门洞未设置过梁、部分门洞设有钢筋或木方但未进行适当的封闭处理，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.2、该房屋已完工的面钻粘贴工程均存在较多的空鼓情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.3、该房屋二层儿童浴室装修开孔引排水管位置旁有明显渗水痕迹、屋面层地面钻放坡不佳且有明显积水痕迹、二层阳台天花板靠门洞一侧有明显渗水痕迹、一层卫生间转角位置面钻接缝不平滑、负一层楼梯间下门洞形状不规则，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.4、已完工厨卫面砖整体平整度满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的要求。5.5、由于该房屋的装饰装修工程尚未完工，应对上述不满足规范要求的问题进行整改。
2015年7月23日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出《关于重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书的补充说明》一份，载明：“我检测中心工作人员于2015年5月21日对渝北区博爵堡60-2房屋已完工装修工程情况进行了鉴定，并于2015年6月9日向贵院提交了重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书。由于在2015年5月21日的鉴定工作中，该案当事方之一的张小余一方未在场。故经贵院协调，定于2015年6月16日下午对该案所涉房屋再次进行鉴定，并由贵院通知当事双方到场。我检测中心司法鉴定人员于2015年6月16日再次到达现场对该案所涉房屋进行了鉴定工作，再次鉴定的结果与2015年6月9日向贵院提交的司法鉴定报告书并无不吻合之处，故特此说明”。
同日，一审法院向重庆市建设工程质量检验测试中心发出书面函件一份，要求该中心对司法鉴定结论检验依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001），与原、被告在《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》中第九条中约定的施工质量按照《重庆市住宅装饰装修工程验收规程》（DBJ/T50-053-2006）标准执行不符作出书面说明。
张小余对上述鉴定结论提出异议，并申请鉴定人出庭质询。2015年8月18日，重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定人文晓波、陈彦杰出庭质询时，针对张小余提出的异议向一审法院提交《关于沙法民初字第01121号司法鉴定报告的情况说明》一份，载明：“一、规范对门洞设置有明确要求，现场鉴定的情况表明门洞过梁设置不符合规范的要求。对于出现该情况是否与其他因素有关，这些问题不在我检测中心鉴定资质允许的判定范围之内。二、报告中明确指出是存在渗水痕迹，不符合规范要求，不是认定为漏水。三、规范对面砖粘贴有明确的要求，现场鉴定的情况表明面砖存在空鼓，不满足规范要求。对于出现该情况是否与其他因素有关，这些问题不在我检测中心鉴定资质允许的判定范围之内。四、我检测中心出具的司法鉴定报告均反映的是该装饰装修工程现状，且在报告中明确提出，由于该房屋的装饰装修工程尚未完工，应对不满足规范要求的问题进行整改。五、关于委托范围的问题，应该由当事双方与法院进行协商确定，我检测中心只是针对沙坪坝区法院的司法鉴定委托书的委托范围进行检测，而不能够随意调整、缩小或扩大检测范围。六、本司法鉴定报告以该装饰装修工程的现状为客观事实依据，并无刻意夸大，也并无刻意隐瞒该装饰装修工程的现状。所有检测结果和描述的现象均可请法院及当事方到场确认”。
同日，重庆市建设工程质量检验测试中心还作出《情况说明》一份，载明：“针对贵院提出的检测标准适用范围和效力问题，我司法鉴定机构解释如下：《标准化工作指南第1部分：标准化和相关活动的通用词汇》（GB/T20000.1-2014）中对标准的定义是：为了在一定范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件。由此可以看出：国家标准是在全国范围施行的标准，地方标准是制订标准的地方范围内施行的标准，行业标准是某行业范围内施行的标准，企业标准是某企业内部制订并施行的标准，使用范围不一样。如果地方标准和企业标准低于国家标准和行业标准，那么地方标准和企业标准因其效力的原因，会得不到支持，就成了无效的标准。如果相同，就失去了制订的意义，所以地方标准和企业标准必须要高于国家标准和行业标准。故采用国家标准对装饰装修工程施工质量进行鉴定是进行装饰装修施工质量鉴定的最基本要求”。
张小余坚持鉴定结论有误，但在一审法院限定的期限内未能举示证据证明。经一审法院询问，张小余表示只同意对涉案房屋阳台漏水的问题进行整改，不同意对鉴定结论中载明的质量问题进行整改。
2015年8月25日，一审法院根据王健的申请，委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对涉案房屋中已完工的装饰装修工程劳务费金额，以及对根据重庆市建设工程质量检验测试中心司法J/X【2015】第05号司法鉴定检验报告书中载明的已完工装修工程中不满足规范要求的部位进行整改所需费用进行鉴定。2015年10月13日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司作出《关于鉴定期限的函》，说明囿于案件实际情况，无法在限定期限内出具鉴定报告。2015年12月14日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司作出重华禹司基鉴（2015）第009号《关于博爵堡60-2号房屋装修工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经计算，该房屋已完工的装饰装修工程劳务费金额为114548.84元；单列外立面工程劳务费金额11693.14元。2、经计算，该房屋已完工装修工程中不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）要求的部位进行整改所需产生的费用为8897.08元；单列门过梁整改费用3450元。该意见书中说明：品界国际装饰渝北区博爵堡60-2号“工程预算报价书”未包含门过梁项目，品界国际装饰博爵堡60-2号装修设计图设置门过梁，双方签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》第二条（三）项约定“施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准”，鉴定方计算门过梁整改费用3450元单列，双方当事人在法庭上举证后，由法院裁决。王健为此预交司法鉴定费6784元。
王健起诉请求人民法院判令：1.张小余支付装修差额款90000元及资金占用利息损失（以90000元为基数，从2014年12月20日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张小余赔偿原告工期延误损失（即自2014年10月1日起至整改完毕之日止，比照同地段租金计算工期延误损失）；3.张小余支付整改费用及整改工期损失；4.诉讼费用由张小余承担。审理中，王健增加诉讼请求同时减少部分诉讼请求为：1.张小余返还装修差额款101758.02元；2.张小余支付整改费用12347.08元；3、张小余承担诉讼费、司法鉴定费。
张小余反诉请求人民法院判令：1、确认2014年12月16日协议不是反诉原告真实意思表示，属无效行为；2、判令反诉被告支付装修工程款项41285.2元；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审庭审中，张小余未经法庭许可中途退庭。
一审法院认为，王健与张小余签订的《住宅装饰工程施工合同》、《补充协议》，系承揽加工合同，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。王健、张小余在合同履行过程中签订《谈判纪要》、《协议》，可以证明双方当事人协商一致，解除了合同。至于张小余在《协议》中署名与其真实姓名不一致的问题。张小余主张其受到了王健等人的胁迫，签订《协议》并非其真实意思表示。一审法院认为，《协议》中张小余的署名虽与其真实姓名有一定出入，但确系张小余亲笔书写。张小余在审理中未能举示其他证据相印证，证明其系受到王健等人胁迫而签订《协议》，故仅凭其错误的亲笔签名不足以认定张小余系受到胁迫而签订《协议》的主张。张小余故意在《协议》中签署与其真实姓名谐音的签名，违背了诚实信用原则，其行为后果应由其自行承担。张小余主张《协议》内容显示公平和重大误解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据重庆市建设工程质量检验测试中心作出J/X[2015]第05号《司法鉴定检验报告书》，涉案房屋的装饰装修工程尚未完工，已施工部分存在不满足规范要求的问题，应进行整改。张小余对该鉴定结论有异议，但未举示充分证据证明鉴定结论有误，故一审法院对张小余的此一主张，亦不予采信。张小余坚持已施工部分无质量问题，不同意对鉴定结论中载明的质量问题进行整改，王健要求张小余退还装修差额款、支付整改费用，符合法律规定，一审法院予以支持。根据重庆华禹工程审价事务所有限责任公司重华禹司基鉴（2015）第009号《关于博爵堡60-2号房屋装修工程造价鉴定意见书》鉴定结论，已完工的装饰装修工程劳务费金额为126241.98元（114548.84元+11693.14元），整改费用为8897.08元。至于单列门过梁整改费用，因双方当事人约定施工图纸所标示项目与工程报价表所列项目有差异或抵触时，以工程报价表为准，而工程报价表并未包含门过梁项目，故对该项整改费用，一审法院不予主张。则张小余应返还王健装修差额款101758.02元（228000元-126241.98元），整改费用8897.08元。
张小余未经法庭许可中途退庭，对本案中本诉部分，一审法院依法可以缺席判决；对反诉部分，一审法院依法按撤诉处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张小余在判决发生法律效力后五日内支付原告王健装修差额款101758.02元；二、限被告张小余在判决发生法律效力后五日内支付原告王健整改费用8897.08元；三、驳回原告王健的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元（王健已预交1025元），减半交纳1025元，诉讼保全费1020元，鉴定费6784元，合计8829元，由张小余承担，此款限张小余在判决发生法律效力后五日内立即给付王健。反诉案件受理费832元（张小余已预交416元），减半交纳416元，由张小余承担。
张小余不服一审判决，向本院提起上诉称，张小余于2015年12月23日开庭前未收到开庭传票或电话通知。一审程序严重违法，剥夺了张小余的诉讼权利。张小余开庭当日十一点十五分赶到法庭并非为开庭而去，而是向法官说明不知道当天要开庭，并可能接受通知下次开庭。张小余之所以退庭是因为张小余本来就不亲自出庭而是委托由代理人出庭。一审法院也未通知证人出庭。王健一审变更诉讼请求后，一审法院未相应给予张小余举证期限。一审判决不能仅凭造价鉴定意见书就认定本案事实。张小余一开始即反对进行造价鉴定。本案装修系豪宅装修，应当按中档以上标准进行，故装修工程肯定存在大量书面约定以外的增加工程项目。部分计价如果按定额做，在现实中完全行不通。工程量也没有经过双方一致协商。一审判决未按2014年12月16日所签协议进行判决，与其确认该协议效力有矛盾之处。张小余另代王健交装修保证金8000元、并支付代购材料款6452元，需要审理解决。请求二审法院判令：撤销原判，发回重审，本案二审诉讼费用由王健负担。
王健二审答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
双方二审期间未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于：一、一审审理是否存在重大程序瑕疵；二、张小余是否应返还王健装修工程款并自支付整改费用。
关于第一项争议焦点，据一审卷宗内有关人民法院特快专递回执载明内容，张小余确已于2015年12月20日签收一审法院发出的定于2015年12月23日九点三十分开庭的传票及本案鉴定报告。张小余辩称签收当场未即开启专递信封，事后发现信封内并无传票。本院认为，张小余并未就此举证加以证明，也未当场联系邮局相关工作人员予以反映，其所辩称理由没有事实依据，不能反驳其已经签收传票这一事实，故一审开庭传唤程序合法。一审法院虽在王健增加诉讼请求后未相应给予张小余举证期限，一审审理存有瑕疵，但张小余既已到庭应诉，无正当理由中途退庭，视为放弃包括举证、质证在内的诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。一审法院缺席审理本案本诉，对张小余提起的反诉按撤诉处理并无不当。一审审理程序并无重大瑕疵，并不符合发回重审的法定情形。故张小余有关上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，双方当事人虽于2014年12月16日达成协议，实际已协商确认解除双方之间的承揽合同，但协议仍有“对该四项等存有争议及施工质量不合格之处，双方另行商议”等内容，对于本案装修工程的工程款结算并未达成最终一致处理意见。王健于一审过程中既已申请就已完工的装饰装修工程劳务费及整改费用进行鉴定，系其依法行使诉讼权利，现鉴定结论业经作出，张小余虽对该鉴定提出异议，但并未充分举证加以反驳，一审判决根据鉴定结论判令张小余返还相应工程款并支付整改费用并无不当。关于张小余所称代王健支付装修保证金及发生代购材料费用，系本案以外的其他法律关系，张小余可以另案起诉主张其权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人张小余负担。
本判决为终审判决。
审判长张毅
审判员颜菲
代理审判员黄春燕
二〇一六年七月十二日
书记员王娜