江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）建行初字第00007号
原告暨诉讼代表人方春梅。
原告暨诉讼代表人宋连松。
原告暨诉讼代表人宋连祥。
原告暨诉讼代表人谢英兵。
原告杨国平，农民。
原告宋连中，农民。
原告宋锦林，农民。
原告宋连柱，农民。
原告宋连冬，农民。
原告刘树花，农民。
原告宋连高，农民。
原告宋连亚。
原告宋连培，农民。
原告宋连龙，农民。
原告宋锦山，农民。
原告陈梅，农民。
原告陈军，农民。
原告陈林海，农民。
原告宋连兵，农民。
原告宋连来，农民。
原告宋连君。
原告李勤高。
原告陈兵海，农民。
原告谢英连，农民。
原告谢英松，农民。
原告谢英龙，农民。
原告谢英刚，农民。
原告魏加怀，农民。
原告谢英国，农民。
原告邵广林，农民。
原告谢英才，农民。
原告谢英祥，农民。
原告谢春兵，农民。
原告谢春林，农民。
原告孙友财，农民。
原告孙友来，农民。
原告张步锦，农民。
原告张步钱，农民。
原告程加刚，农民。
原告王中法，农民。
原告宋井标，农民。
原告宋连东，农民。
原告宋树君，农民。
原告宋连成，农民。
原告宋连艮，农民。
原告宋连国，农民。
原告张学荣，农民。
原告谢春荣，农民。
原告张鹤花，农民。
原告陈响海，农民。
原告李勤付，农民。
原告谢海亮，农民。
原告宋连刚，农民。
原告张步田，农民。
原告张兰，农民。
原告宋树春，农民。
原告史秀芳，农民。
原告魏善兵，农民。
原告魏善军，农民。
原告孙友全，农民。
原告沈士英，农民。
原告谢英君，农民。
原告谢春和，农民。
上列六十三名原告委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告响水县国土资源局，住所地响水县城长江中路。
法定代表人陈树华，该局局长。
出庭负责人王洪涛，该局副局长。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
第三人江苏省响水中学，住所地响水县县城珠江东路*号。
法定代表人魏佳兵，该校校长。
委托代理人贾云生，该校副校长。
委托代理人吴清红，该校总务处主任。
原告方春梅等六十三人诉被告响水县国土资源局、第三人江苏省响水中学建设用地行政批准一案，经盐城市中级人民法院指定管辖，本院于2015年3月23日立案受理后，依法向被告响水县国土资源局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人江苏省响水中学邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人方春梅、宋连祥、宋连松、谢英兵及六十三名原告的委托代理人周涛，被告响水县国土资源局的出庭负责人王洪涛、委托代理人蔡卫民，第三人江苏省响水中学的委托代理人贾云生、吴清红到庭参加诉讼。2015年6月16日，本案中止诉讼。2015年12月15日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月23日，被告响水县国土资源局作出响水县（2011）建字第56号建设用地批准书。该批准书载明：用地单位为江苏省响水中学，土地取得方式为划拨，规划用途为科教用地，批准面积为113070.9平方米，土地坐落珠江路北侧、东海路东侧。
原告方春梅等六十三人诉称，原告系江苏响水经济开发区响港居委会四组村民。2014年10月，原告在诉盐城市国土资源局的行政诉讼案件时，才知道被告响水县国土资源局向第三人江苏省响水中学作出响水县（2011）建字第56号建设用地批准书，将原告承包经营的集体土地批准给第三人江苏省响水中学建新校区。原告认为，被告响水县国土资源局的批准行为违法，请求法院确认被告响水县国土资源局作出的响水县（2011）建字第56号建设用地批准书的行政行为违法。
原告方春梅等六十三人向本院提交以下证据：
1.原告宋连祥等人的身份证复印件，拟证明原告系涉案地块所在集体经济组织的成员。
2.原告宋连祥等人的土地承包经营权证书，拟证明原告系涉案土地的使用权人。
3.盐城市亭湖区人民法院传票、送达证据材料邮寄单及盐城市国土资源局向亭湖区法院提交的证据目录，拟证明原告方春梅等人起诉被告响水县国土资源局没有超过法定起诉期限。
4.响水县（2011）建字第56号建设用地批准书，拟证明被告响水县国土资源局将原告承包的集体土地批准第三人江苏省响水中学建新校区。
被告响水县国土资源局在法定期限内提交答辩状并当庭辩称，1.涉案土地已被批准并征收为国有，原告丧失了对涉案土地的使用权，不具有本案诉讼主体资格；2.被告根据第三人的申请，将涉案土地批准给其使用符合法律规定，批准行为合法；3.涉案土地的批准行为发生在2011年9月23日，原告也早在2010年8月领取了土地补偿款，故其起诉超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告响水县国土资源局在法定期限内提交了以下证据：
1.江苏省人民政府苏政地（2010）1700号建设用地批复及宗地图，拟证明涉案土地已被批准征收的事实。
2.征用土地明细表、补偿明细表及响港社区居委会的证明，证明涉案地块上的村民除方中祥户外已经领取了土地补偿款。
3.响水县农村资金互助合作社存单，拟证明已依法将方中祥户的土地补偿款提存的事实。
4.响政公告（2011）第6号征收土地方案公告、响国土资告（2011）第6号征收土地补偿安置方案公告，拟证明原告的起诉已经超过起诉期限。
5.响水中学申请用地报告、法人代表身份证明、事业单位法人证明、组织机构代码证书及响发改投（2010）第101号项目建议书批复，拟证明被告响水国土资源局根据第三人江苏省响水中学的申请，将涉案土地批准给其建新校区的批准行为合法。
第三人江苏省响水中学没有提交书面的陈述意见，当庭也表示不需要陈述意见。
经庭审质证，对于被告提交的1-5组证据，原告认为，证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，该批复中批准的被征收土地中绝大部分都是建设用地，而被告批准第三人使用的9.8118公顷全部是耕地，批复并未将涉案被告批准的耕地征收为国有，故与本案不具有关联性，不能作为认定本案涉案耕地已经被合法征收的依据；证据2，明细表不能真实反映是由原告签名确认，许多签字笔迹完全相同，其真实性不能确认，该明细表并不是领取补偿款的明细表，不能表明原告已领取了相应的补偿款，土地明细表，也仅是对涉及的被占用土地的土地面积及其相应的位置、土地现状等进行的调查确认，而不是补偿款的领取明细，更不能证明该补偿款已经依法支付完毕，其证明目的不能成立。响港居委会证明，是被告在原告起诉过程中自行向有关单位收集的证据，违反法定程序，不能作为证明事实的依据，也不能证明原告其余各户已经全部发放到位；证据3，存单上没有账号也没有存款的备注说明是否是征地补偿款，与本案不具有关联性，被告也未提供存单原件及办理存款单位加盖公章的复印件，只有响港居委会加盖了公章，也没有注明是否与原件核对一致，其存单所涉及款项是否是响水中学占地补偿款也不清楚；证据4，不具有关联性，原告是向盐城市亭湖区人民法院起诉盐城市国土资源局时，才知道被告响水县国土资源局作出的被诉行政行为，说明原告起诉没有超过法定起诉期限；证据5，并不是建设项目用地申请书，不能作为第三人提交建设用地申请的法定文件，该报告中没有提出任何申请和要求，由被告对项目建设进行用地批复，第三人的法定代表人证明、事业法人证书、机构代码真实性无异议。101号批复，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该项目建议书的批复不能作为第三人申请建设用地的项目批准文件使用。
对于原告方春梅等六十三人提交的证据，被告响水县国土资源局对其真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为原告不具有本案诉讼主体资格且起诉超过法定起诉期限。
第三人江苏省响水中学对原告、被告提交的证据均无异议。
对于原告提交的1-4组证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认；对于被告提交的1-5组证据，因与本案有关联性，本院予以确认。
依据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告方春梅等六十三人系江苏响水经济开发区响港居委会四组的村民，对涉案的地块有承包经营权。2011年3月31日，江苏省人民政府作出苏政地（2010）1700号《关于响水县2010年度第12批次村镇建设用地的批复》，同意对涉案地块等土地进行征收。2011年4月7日，响水县人民政府发布响政公告（2011）第6号征收土地补偿安置方案公告，公布征收土地补偿方案。2011年7月3日，第三人江苏省响水中学向被告响水县国土资源局申请涉案地块用作新校区建设。2011年9月23日，被告响水县国土资源局经响水县人民政府批准，向第三人江苏省响水中学填发了响水县（2011）建字第56号建设用地批准书。2014年10月份，原告方春梅等人起诉盐城市国土资源局时知道本案被诉行政行为的内容。2015年2月，原告方春梅等六十三人向盐城市中级人民法院直接起诉，要求确认被告响水县国土资源局向第三人江苏省响水中学作出建设用地批准行为违法。盐城市中级人民法院指定本院管辖。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，与被诉行政行为有法律上的利害关系，是当事人取得行政诉讼原告主体资格的前提条件。本案中，涉案土地在江苏省人民政府作出用地批复后，响水县人民政府发布了征收土地方案公告，被告响水县国土资源局发布了征收土地补偿安置方案公告，说明该征地批复已实施，涉案土地的性质已由集体土地转变为国有建设用地，在被告响水县国土资源局批准第三人江苏省响水中学使用涉案土地前，原告已交出涉案土地，其对原集体土地的相关权益可通过征地补偿安置予以保障，与被告响水县国土资源局作出的被诉行政行为不具有法律上的利害关系，因此原告方春梅等六十三人不具有本案行政诉讼原告主体资格，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告方春梅等六十三人的起诉。
案件受理费50元，退还原告方春梅等六十三人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判长 张瑞兰
审判员 张曙光
审判员 花晓春
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘馨予