上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4611号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室。
法定代表人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李怀群，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌阜市怀远县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人:张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
原审被告:张跃付，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县临淮岗乡，现住上海市松江区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财产保险）因与被上诉人李怀群、原审被告张跃付机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财产保险上诉请求：要求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的伤残赔偿金、营养费、误工费有异议，对城农标准的适用也有异议。
被上诉人李怀群辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张跃付未作答辩。
李怀群向一审法院起诉请求：1、请求张跃付、鼎和财产保险赔偿医疗费人民币（以下币种相同）62,908.78元、住院伙食补助费280元、营养费4,800元、护理费4,870元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金3,000元、误工费24,500元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，合计177,769.67元；以上数额由鼎和财产保险在交强险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分由鼎和财产保险在商业三者险赔偿；不足部分由张跃付承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由张跃付、鼎和财产保险承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日20时15分许，李怀群驾驶电动车至本市闵行区华翔路处，遇张跃付驾驶牌号为皖NXXX**车辆，发生碰撞，至李怀群受伤。本起�故经交警责任认定，李怀群与张跃付承担同等责任。该车辆交强险、商业三者险均投保于鼎和财产保险处，事发在保险期间。事发后，李怀群被送往同仁医院进行治疗，李怀群伤情经鉴定构成十级伤残，伤后休息期210日、营养期120日、护理期120日。李怀群因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费62,508.48元（剔除伙食费204元）。
李怀群伤情由其本人委托（上海市公安局闵行分局交警支队推介），经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：李怀群因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，遗留右下肢功能障碍已构成十级伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。其取内固定术后可予以休息30日，营养30日，护理30日。李怀群为本次伤情鉴定支付鉴定费2,000元。
一审法院另查明，鼎和财产保险系皖NXXX**车辆�强险和商业三者险的承保人，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，含不计免赔险。本起交通事故发生时处于保险期间内。
一审法院又查明，李怀群事发长期租住在本市嘉定区XX路XX弄XX号，该地区户籍人员数量为1,549人，其中农业人口数为138人，非农业人口数为1,411人，李怀群自2014年6月起从事装修工作，受聘于上海XX有限公司。
一审法院再查明，李怀群为本次诉讼支付律师费4,000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，李怀群与张跃付承担交通事故同等责任，因此鼎和财�保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由鼎和财产保险根据保险合同在商业三者险责任限额范围内按60%责任比例予以赔偿；仍有不足的由张跃付按60%责任比例承担赔偿责任。
本案中，鼎和财产保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，一审法院认为，首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于李怀群，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供李怀群医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系李怀群非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，一审法院不予采纳。鼎和财产保险提出对鉴定结论三期不予认可的抗辩意见，但未提供充分证据支持其主张，因复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见合法有效，故该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于事故的各项损失，一审法院认定如下：医疗费，系李怀群因伤治疗的必要费用，应计入赔偿范围，一审法院确定为62,508.48元；住院伙食补助费，一审法院确定为280元；营养费、护理费，结合李怀群的伤情及鉴定结论确定的期限，一审法院分别酌定营养费为4,800元、护理费为4,870元（均包含二次手术营养费、护理费）；残疾赔偿金，根据李怀群提供的租赁合同、村委会居住证明、劳动�同、收入证明等可以证明其事发前一年租住于上海城镇地区，其主要收入来源于城镇，故适用上海市城镇居民标准计算，一审法院确定为105,924元；精神损害抚慰金，本起事故致李怀群伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，一审法院综合损害后果、侵权手段、过错责任、张跃付、鼎和财产保险处理事故的态度，支持精神损害抚慰金3,000元；误工费，系李怀群因事故产生的实际误工损失，一审法院酌定为24,500元；交通费，应主要以就诊发生的为主，一审法院酌定为300元；衣物损，系李怀群因本起事故产生的实际损失，一审法院酌定为200元；鉴定费，系李怀群因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，一审法院确定鉴定费为2,000元；律师代理费，系李怀群寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，一审法院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费62,508.48元、住院伙食补助费280元、营养费4,800元、护理费4,870元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金3,000元、误工费24,500元、交通费300元；衣物损200元、鉴定费2,000元、律师代理费4,000元。共计212,382.48元。
上述损失由鼎和财产保险在交强险限额内赔偿李怀群120,200元，在商业三者险限额内按60%责任比例赔偿李怀群51,709.49元；鉴定费2,000元、律师代理费4,000元，由张跃付按60%责任比例赔偿李怀群3,600元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，于2017年1月23日作出判决：一、鼎和财产保险于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿李怀群人民币120,200元；二、鼎和财产保险于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿李怀群人民币51,709.49元；三、张跃付于判决生效之日起十日内赔偿李怀群人民币3,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,927.70元，由李怀群负担771.08元，由张跃付负担1,156.62元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对一审法院认定的伤残赔偿金、营养费、误工费及城农赔偿标准的确定有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根据现有证据材料审查判断并无不妥，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,855.40元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……