山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7449号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：宇文利星，执行董事。
被上诉人（原审原告）：山东鲁润热能科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘广安，董事长。
委托诉讼代理人：张肖，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市弘宇热力有限责任公司（以下简称呼市弘宇公司）因与被上诉人山东鲁润热能科技有限公司（以下简称山东鲁润公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
呼市弘宇公司上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1677号民事判决；2.改判呼市弘宇公司不承担给付货款777800元及利息的责任；3.一、二审案件受理费由山东鲁润公司承担。事实和理由：2013年8月11日，呼市弘宇公司购买山东鲁润公司板式换热机组4套、板式换热器3套，双方签订《合同书》，合同价款540800元。2013年9月11日，呼市弘宇公司又购买山东鲁润公司板式换热机组2套，双方签订了《合同书》，合同价款237000元，两份合同总价款777800元。合同签订后，呼市弘宇公司于2014年12月17日以现金转账形式给付山东鲁润公司货款30万元；2015年2月11日，现金转账形式给付36万元；2016年2月22日现金转账形式给付10万元；2017年1月23日现金转账形式给付10万元。四次合计现金转账形式给付货款86万元，超出合同价款777800元，多给付82200元。对呼市弘宇公司给付的86万元货款，山东鲁润公司在一审庭审时表示认可。呼市弘宇公司收到一审传票和指定答辩期通知后做了答辩，以山东鲁润公司未按约定时间到货造成呼市弘宇公司供热损失100余万元为不给付货款的抗辩理由。答辩状邮寄给原审法院后，呼市弘宇公司分管财务的副总经理出差回公司，核对了呼市弘宇公司与山东鲁润公司的财务资料，账目反映呼市弘宇公司分4次以现金转账形式付山东鲁润公司货款86万元。因此，弘宇公司在2017年6月28日一审庭审时变更了答辩意见，以已付货款86万元，多付货款82200元为抗辩理由，请求驳回山东鲁润公司的诉讼请求。原审判决认为：“另查明被告在本院指定的答辩期内提交答辩状一份，其中对其欠付原告货款777800元的事实予以认可，并称欠款原因系原告逾期交货给其造成经济损失。庭审过程中，被告另行提交答辩状及变更答辩内容说明各一份，被告称其对两份合同中的价款数额认可，但主张合同的价款被告已经结清并超额支付82200元，未提供相应证据证实其主张。被告在变更答辩内容说明中称其之所以在先后两份答辩状中表述不一，是因为在被告在收到法院传票后公司财务主管在外地出差，未能及时核实双方相关财务资料”。呼市弘宇公司认为，其与山东鲁润公司双方存在长期的业务往来关系和本案777800元价款以外的财务支付关系。在呼市弘宇公司财务主管外出期间收到法院开庭传票及指定答辩期通知时，未与财务主管核实财务资料情况下所做的第一次答辩是为不延误答辩期所致。庭审时，呼市弘宇公司以核实后的财务资料进行有事实根据的答辩，并在庭审时举证了四次现金转账形式付款86万元的资料证据。针对山东鲁润公司的777800元诉讼标的呼市弘宇公司变更答辩意见不违反法律规定，原审判决对呼市弘宇公司庭审的举证证据不作认证评判，仅以呼市弘宇公司第一次答辩认可欠款777800元而否认庭审时呼市弘宇公司变更的已付清货款多付了82200元抗辩理由，违反了以事实为根据的法律原则。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
山东鲁润公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回呼市弘宇公司的上诉请求，维持原判。1.呼市弘宇公司在诉讼过程中对事实部分的自认，山东鲁润公司无需举证证实，且呼市弘宇公司在既没有合理合法理由，也没有其他证据推翻其自认的前提下撤回第一次答辩意见，山东鲁润公司不予认可，法院应当直接确认呼市弘宇公司自认的事实。2.呼市弘宇公司支付的86万元货款与本案无关，不是支付的本案货款，且呼市弘宇公司称超付8万余元，显然违背了日常法则不合逻辑。事实上是双方还有其他买卖合同关系，呼市弘宇公司支付的86万货款系其他货物货款，与本案无关。
山东鲁润公司向一审法院起诉请求：1.判令呼市弘宇公司支付山东鲁润公司货款777800元及逾期付款利息；2.本案案件受理费由呼市弘宇公司承担。
一审法院认定事实：山东鲁润公司、呼市弘宇公司于2013年8月11日签订了《合同书》（合同编号为2013—064），约定呼市弘宇公司自山东鲁润公司处采购板式换热机组4套，板式换热器3台，价款共计540800元；2013年9月11日，山东鲁润公司、呼市弘宇公司再次签订《合同书》（合同编号为2013—097），约定呼市弘宇公司向山东鲁润公司购买板式换热机组2套，价款为237000元。上述两份《合同书》约定的结算方式均为合同签订时买方预付合同总额的30%作为预付款，货到后再付合同总额的30%，安装验收合格后再付合同总额的30%，余款为质保金，质保期为一个采暖期。合同签订后，山东鲁润公司依照合同约定向呼市弘宇公司履行了交货义务，作为合同标的物的换热机组现已经投入使用并正常运行。此后，呼市弘宇公司未依照合同履行付款义务，山东鲁润公司多次催收未果，故依法诉至法院，双方形成诉讼。
另查明，呼市弘宇公司在一审法院指定的答辩期内提交答辩状一份，其中对其欠付山东鲁润公司货款777800元的事实予以认可，并称欠款原因系山东鲁润公司逾期交货给其造成经济损失。庭审过程中，呼市弘宇公司另行提交答辩状及变更答辩内容说明各一份，在另行提交的答辩状中，呼市弘宇公司称其对两份合同中的价款数额认可，但主张合同价款呼市弘宇公司已经结清并超额支付82200元，未提供相应证据证实其主张。呼市弘宇公司在变更答辩内容说明中称其之所以在先后两份答辩状中表述不一，是因为呼市弘宇公司收到一审法院传票后，公司财务主管在外地出差，未能及时核实双方相关财务资料。
一审法院认为，山东鲁润公司提交的《合同书》内容不违反法律规定，形式要件完备，可以证实山东鲁润公司、呼市弘宇公司之间存在有效的买卖合同关系。根据合同法的相关规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。山东鲁润公司、呼市弘宇公司签订《合同书》后，山东鲁润公司作为出卖人，履行了其向呼市弘宇公司供货的合同义务；呼市弘宇公司作为买受人，也应当依法履行其按期、足额支付设备款的义务。山东鲁润公司要求呼市弘宇公司偿还货款的诉讼请求于法有据，一审法院应当予以支持。根据相关司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，山东鲁润公司、呼市弘宇公司双方虽未在合同中明确约定逾期付款违约金，但呼市弘宇公司长期拖欠山东鲁润公司货款，且欠款数额较大，其违约行为客观上给山东鲁润公司造成了一定程度的经济损失，故对于山东鲁润公司要求呼市弘宇公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。呼市弘宇公司先后两次向一审法院提交的答辩意见意思表示相异，山东鲁润公司对呼市弘宇公司变更答辩意见的原因及变更后的主张不予认可，呼市弘宇公司未能提供相应证据证实其超额支付货款的主张，也未能对其先后两次答辩意见相异作出合理解释，故对呼市弘宇公司超额支付货款的主张，一审法院不予采信。综上所述，呼市弘宇公司欠付山东鲁润公司货款777800元，事实清楚，证据充分，山东鲁润公司要求呼市弘宇公司偿还货款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款第（四）项、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院判决：一、限呼市弘宇公司于判决生效后十日内向山东鲁润公司支付货款777800元；二、由呼市弘宇公司以540800元为基数，自2014年10月1日起，至判决生效之日止，以237000元为基数，自2014年11月1日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向山东鲁润公司支付逾期付款违约金，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12618元，由呼市弘宇公司承担。
二审期间，山东鲁润公司提交合同书三份，该三份合同为山东鲁润公司、呼市弘宇公司分别于2011年8月3日(价款为104万元)、2012年9月7日（价款为29万元）、2013年7月16日（价款为39万元）签订，三份合同总计价款172万元，拟证明呼市弘宇公司已付的86万元货款系支付该三份合同部分价款。呼市弘宇公司经质证认为，2011年8月3日的合同价款104万元已经以现金形式付清，2012年9月7日的合同价款29万元支付了30万元，2013年7月16日价款为39万元的合同签订后没有实际实施，因此86万元是支付的本案所诉合同价款，对此，呼市弘宇公司提交个人汇款委托书一份，拟证明2013年2月8日向山东鲁润公司支付30万元，收款人为郝燕，山东鲁润公司认为该30万元并不是履行的标的额为29万元的合同，而是履行的2011年8月3日签订的合同。呼市弘宇公司并未提交其支付104万元货款的相关证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，山东鲁润公司、呼市弘宇公司对2013年8月11日签订的《合同书》（合同编号为2013—064）以及2013年9月11日签订的《合同书》（合同编号为2013—097）均无异议。山东鲁润公司已举证证明其依照合同约定向呼市弘宇公司履行了交货义务，呼市弘宇公司对其已经履行付款义务的主张应承担举证责任。呼市弘宇公司一审期间先是对欠付山东鲁润公司货款777800元的事实予以认可，后又变更答辩意见主张其已超额支付货款。由于山东鲁润公司与呼市弘宇公司之间存在多份买卖合同，从呼市弘宇公司提供的证据来看，并不能证实其分四次向山东鲁润公司支付的86万元确系履行本案两份合同义务。故，关于呼市弘宇公司已履行付款义务并超额支付货款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12618元，由上诉人呼和浩特市弘宇热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙培培