湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行终270号
上诉人（原审原告）：谢从贵，男，1973年9月1日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谢崇顺，男，1979年2月11日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谢从英，女，1975年10月11日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
委托代理人：贾章雄，男，1962年4月15日生，瑶族，居民，系ＸＸ瑶族自治县法学会推荐。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡人民政府，住所地：ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡小圩街。
法定代表人：石珊，该乡乡长。
委托代理人：杨龙化，该乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路64号。
法定代表人：龙飞凤，女，该县县长。
委托代理人：伍绍文，该县人民政府办公室干部。
原审第三人：ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡深冲村第二村民小组，住所地：ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡深冲村。
代表人：邱德园，该组组长。
委托代理人：沈启涛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
原审第三人：邱德辉，男，1964年9月7日生，汉族，农民。
上诉人谢从贵、谢崇顺、谢从英因林木林地行政处理和行政复议一案，不服ＸＸ瑶族自治县人民法院(2016)湘1129行初12号行政判决，于2017年10月9日通过ＸＸ瑶族自治县人民法院向本院提交上诉状。本院收到案卷后于2017年12月1日立案受理，依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年12月13日在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。上诉人谢从英、被上诉人ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡人民政府（以下简称ＸＸ县小圩乡政府）的法定代表人石珊、ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）的法定代表人龙飞凤经本院合法传唤，因故未到庭。上诉人谢从贵、谢崇顺及其委托诉讼代理人贾章雄，ＸＸ县小圩乡政府的委托诉讼代理人杨龙化，ＸＸ县政府的委托诉讼代理人伍绍文，原审第三人ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡深冲村第二村民小组（以下简称深冲村2组）的代表人邱德园及其委托诉讼代理人沈启涛，原审第三人邱德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告谢从贵、谢崇顺、谢从英与第三人深冲村2组、邱德辉争执的山场坐落于ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡深冲村二组的深冲西边岭，小地名叫吃水冲，亦叫茶坪脑。争议山场东面以老路（水泥路）为界；南面以冲漕为界；西面以岭顶大歧为界；北面以小阴岐与岑玉仲的自留山为界。争执地现状为杉树，面积为30亩。该争执山场在解放前属谢从贵、谢崇顺、谢从英伯公谢志德所有，并种植了杉树，谢从贵、谢崇顺、谢从英的祖父谢应吉自小过继给谢志德作养子，谢志德死亡后，该山场由谢应吉继承，谢应吉死亡后，该山场由谢从贵、谢崇顺、谢从英父亲谢怀民继承，谢怀民在该争执山场砍伐了部分杉树，也种植了部分杉树。1981年，ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发江证字No：0051205号《自留山经营管理证》给谢怀民，其中第三栏载明：吃水冲杉山窝山场（即争执山场）19亩，上至岭顶，下至得胜门口横路；左至二队（现深冲村2组）；右至冲漕。但该证第三栏所载明内容的笔迹与第一、二栏的笔迹明显不同，且第三栏的内容在斜杠内。1981年11月27日，原ＸＸ瑶族自治县桥头公社深冲大队第二生产队（现深冲村2组）逐块登记表载明：座落：西边岭；小地名：屋背后至包谷冲；树种：杉树；面积：500亩；东以大王涧路到包谷冲为界，南以塘力坳岐倒水为界，西以架枧冲到包谷冲为界；北以陈家冲漕为界。该范围包括了本案争执的吃水冲山场。深冲村2组登记后，于同年12月将争执的吃水冲南面3至4亩山场分给第三人邱德辉作自留山，邱德辉在该自留山种植了国外松和小部分竹子、杉树。1982年4月8日，ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发了江林权证字第壹佰贰拾贰号《山林权所有证》给深冲村2组，该证第二栏载明的林地林权内容与深冲村2组的逐块登记表上述内容相同，该证明确核定第二栏范围内的土权属于深冲村2组所有。2001年，谢怀民死亡，争执山场的杉树由谢从贵、谢崇顺、谢从英经营管理。2011年5月，谢从贵、谢崇顺向相关单位提出申请，要求相关单位在本案争执地颁发自留山林权证。由此，谢从贵、谢崇顺、谢从英与第三人深冲村2组、邱德辉发生林地林权权属争执。
原审认为，原告谢从贵、谢崇顺、谢从英为主张对争执的吃水冲林地使用权和林木所有权，提交了1953年2月4日的《土地房产所有证》和1981年的《自留山经营管理证》，但谢从贵、谢崇顺、谢从英没有提交提交“四固定”和“定权发证”时期的相关证据佐证《土地房产所有证》的有效性，1981年的《自留山经营管理证》第三栏有关吃水冲杉山窝的土地使用权内容，该内容的填写笔迹明显不同于该证第一、二栏的笔迹，且该内容填写在斜杠内，其证明力底，第三人深冲村2组为证明争执的吃水冲山场属于该组所有的主张，提交了1981年11月27日的逐块登记表和1982年4月8日的《山林权所有证》，这二份证据证明坐落于深冲西边岭小地名为“本队屋后至包谷冲”的山场范围包括了争执的吃水冲山场范围，“本队屋后至包谷冲”山场的土权属于深冲村2组。深冲村2组提交的逐块登记表和《山林权所有证》证明效力，明显大于谢从贵、谢崇顺、谢从英提交的《土地房产所有证》和《自留山经营管理证》的证明效力。因此，谢从贵、谢崇顺、谢从英提出具有吃水冲山场使用权的主张，证据不足，本院不予支持。争执的吃水冲山场的杉树系谢从贵、谢崇顺、谢从英父亲谢怀民所有和种植，谢怀民死亡后，谢从贵、陈先生、谢从英享有对杉树的继承权，邱德辉分得了深冲村2组在吃水冲山场南面的3至4亩自留山，并在该该山场种植了国外松，邱德辉享有自留山的使用权和国外松的使用权。因此，被告小圩政府、县人民政府为稳定山林权属，本着尊重历史，注重现实的原则，分别依法作出的小政处字[2016]1号ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡人民政府行政处理决定（以下简称《1号处理决定》）和江政复决字[2017]8号ＸＸ瑶族自治县人民政府行政复议决定（以下简称《8号复议决定》），证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，判决：驳回原告谢从贵、谢崇顺、谢从英的诉讼请求。
上诉人谢从贵、谢崇顺、谢从英不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，不根据历史、客观事实和未经过核实故意偏袒被上诉人。二、一审程序违法，故意偏袒支持被上诉人未经调解、程序违法作出的处理决定，严重地剥夺了上诉人的合法权益。三、一审适用法律法规错误，故意偏袒支持被上诉人超越职权的处理行为，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院作出的（2016）湘1129行初12号行政判决，涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ县小圩乡政府答辩称：乡级人民政府的处理没有超越职权范围，本案涉及的个人与集体之间的林木林地争议，小圩政府有权处理本案。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ县政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律法规正确，程序合法。三、个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级政府处理。被上诉人小圩乡镇府依法处理，并未超越职权。四、上诉人的自留山经营证明显存在瑕疵，该证在国家没有颁布任何法律前就拥有该证，明显是存在瑕疵。综上，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人深冲村2组当庭陈述：争执山场的林木林地权属为深冲村2组所有，有1981年11月27日的《逐块登记表》和1982年4月8日ＸＸ县政府颁发的《山林所有证》为证。我组邱德辉等村民自上世纪八十年代中后期在争执山场开荒种植杉树、松树、竹子等三十余年的现实经营管业。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：争执的山场位于ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡深冲村2组的深冲西边岭，小地名叫吃水冲，亦叫茶坪脑。争议山场东面以老路（水泥路）为界；南面以冲漕为界；西面以岭顶大歧为界；北面以小阴岐与岑玉仲的自留山为界。争执地现状为杉树，面积为30亩。该争执山场在解放前属谢从贵、谢崇顺、谢从英伯公谢志德所有，并种植了杉树，谢从贵、谢崇顺、谢从英的祖父谢应吉自小过继给谢志德作养子，谢志德死亡后，该山场由谢应吉继承，谢应吉死亡后，该山场由谢从贵、谢崇顺、谢从英父亲谢怀民继承，谢怀民在该争执山场砍伐了部分杉树，也种植了部分杉树。2001年，谢怀民死亡，争执山场的杉树由谢从贵、谢崇顺、谢从英经营管理。2011年5月，谢从贵、谢崇顺向相关单位提出申请，要求相关单位在本案争执地颁发自留山林权证。由此，谢从贵、谢崇顺、谢从英与第三人深冲村2组、邱德辉发生林地林权权属争执。上诉人向小圩乡政府申请将争执山场的林木所有权确权给上诉人所有，小圩乡镇府受理后，派员进行了调查取证，对争议现场进行了勘验，通过调查取证和现场勘验，并组织争执双方争执山场的林地林木权属进行调解，但调解未果。2016年12月30日，小圩乡镇府作出小政处字[2016]1号《行政处理决定书》，该处理决定书决定：一、申请人谢从贵、谢崇顺、谢从英与被申请人深冲村2组、邱德辉争执的吃水冲山场归深冲村2组所有，四至界限为东凭老路（水泥路）为界；南凭冲漕为界；西凭岭顶大歧为界；北凭小阴岐与岑玉仲自留山为界，深冲村2组收回山场后，继续讲南面部分3至4亩山场分给邱德辉使用；二、争执地上的林木所有权除邱德辉在争执山场南面种植的国外松以外的归申请人谢从贵、谢崇顺、谢从英所有；三、申请人谢从贵、谢崇顺、谢从英按享有争执山场内的林木采伐时山价与被申请人深冲村2组按比例分成，采伐时间和分成比例由申请人谢从贵、谢崇顺、谢从英与深冲村2组另行协商签订；四、谢从贵、谢崇顺、谢从英在办妥争执地中所有林木砍伐手续后，应一次性砍伐，并在砍伐后把土地使用权还给深冲村2组。上诉人谢从贵、谢崇顺、谢从英对该处理决定不服，于2016年6月27日向被上诉人ＸＸ县政府申请行政复议。ＸＸ县政府于2016年9月18日作出《8号复议决定书》，维持了《1号处理决定》。谢从贵、谢崇顺、谢从英仍不服，向ＸＸ瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。ＸＸ瑶族自治县人民法院于2017年9月20日作出的(2016)湘1129行初12号行政判决，驳回谢从贵、谢崇顺、谢从英的诉讼请求。谢从贵、谢崇顺、谢从英不服，上诉至本院。
本院认为，本案诉讼的争执焦点为：被上诉人小圩乡镇府作出《1号处理决定》是否超越职权。在本案中，上诉人谢从贵、谢崇顺、谢从英无权对争执山场的所有权主张权利，故仅申请要求确认争执山场的林木所有权，第三人深冲村2组亦未提出申请确认争执山场的土地所有权，而小圩乡镇府作出的《1号处理决定》对争执山场的所有权进行了行政确权，属于超越职权做出的行政行为。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定：“……全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。……”因上诉人谢从贵、谢崇顺、谢从英与第三人深冲村2组不在同一个集体所有制单位，若涉及争执山场所有权纠纷应当是上诉人所在的深冲村1组与第三人深冲村2组之间的争议，依法应当由县级以上人民政府进行处理。综上所述，《1号处理决定》属于超越职权，应当依法予以撤销。《8号复议决定》和ＸＸ瑶族自治县人民法院(2016)湘1129行初12号行政判决维持《1号处理决定》，亦属不当，应予一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院2017年9月20日作出的(2016)湘1129行初12号行政判决；
二、撤销ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡人民政府2016年4月28日作出的小政处字[2016]1号《行政处理决定书》和ＸＸ瑶族自治县人民政府2016年9月18日作出的江政复决字[2016]8号《行政复议决定书》；
三、本案由ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被上诉人ＸＸ瑶族自治县小圩壮族乡人民政府负担。二审案件受理费50元，由ＸＸ瑶族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾久华
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。