青海省海东市乐都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0202民初1718号
原告：青海安泰建筑有限公司，住所地乐都区碾伯镇滨河路27号，统一社会信用代码91632123698545837Y。
法定代表人：曹进奎，该公司董事长。
委托代理人：王之冠，该公司项目负责人。
委托代理人：徐闻花，青海普兴律师事务所律师。
被告：西宁九海房地产开发有限公司，住所地西宁市城北区小桥大街22号，统一社会信用代码91630100710447325D。
法定代表人：王九生，该公司董事长。
委托代理人：马启兰、陈小娇（实习），青海智凡律师事务所律师。
被告：王九生，男，汉族，生于1957年3月8日，西宁市城北区（缺席）。
被告：王龙，男，汉族，生于1988年10月21日，西宁市城北区。
原告青海安泰建筑有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王龙建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法由审判员余富海担任审判长，与审判员郑吉红、李浩清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海安泰建筑有限公司的委托代理人王之冠、徐闻花到庭参加诉讼，被告西宁九海房地产开发有限公司的委托代理人马启兰、陈小娇、被告王龙到庭参加诉讼，被告王九生经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青海安泰建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付工程款185万元；2、依法判令三被告向原告支付违约金18.5万元；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
事实及理由：原告青海安泰建筑有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年9月26日签订了一份《化粪池、地沟施工合同》，合同约定，被告将乐都景都乐苑小区内的化粪池和地沟工程发包给原告进行施工。其中化粪池工程造价为72万元，地沟工程造价为113万元，合计工程总造价为185万元。两项工程待验收合格后支付总造价97%的工程款，两项工程各扣留3%的质量保证金，待工程验收合格后的一年内付清，如不按期付款的，应按合同总价款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告按期保质进行了施工，工程于2015年11月20日全部交验合格。但被告却未按合同约定向原告支付工程款185万元，此外被告还应向原告支付违约金18.5万元。
被告西宁九海房地产开发有限公司辩称：1、王之冠个人挂靠青海安泰建筑有限公司后，以其项目经理的名义将案涉化粪池、地沟工程进行承包，施工合同无效，故其以实际施工人身份主张工程款必须以案涉工程经验收合格作为前提条件，否则应驳回起诉。2、安泰公司施工的化粪池、地沟工程质量严重不合格，其主张工程款依法不能成立。综上，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告王龙辩称：在合同中没有提到其承担连带责任，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人无异议的证据，即原告提交的《企业基本注册信息查询单》1份及诉讼费及保全费票据，我院依职权制作的《对账笔录》各方对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明效力本院予以确认；原告提交的《项目负责人授权委托书》1份、《化粪池、地沟施工合同》1份，被告对此证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明方向有异议，该证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院予以认定，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告青海安泰建筑有限公司提交的以下证据：
1、《招商银行账户历史交易明细表》2份；《中国农业银行卡存款凭条》2张；证人俞国贤、李栋证言。欲证明被告王龙将公司财产与个人财产混同，违反法律规定，应当承担法律责任。被告对其关联性与证明方向持有异议。对以上证据证明效力本院予以采信，但对该部分证据能否认定产生法人人格否认，本院另予评述。
2、《工程竣工验收报告》2份及李广学身份证复印件。被告西宁九海房地产开发有限公司委托代理人、王龙质证认为对该份证据的真实性持有异议。该证据与本院依职权调取的证人李广学证言互相印证，具有合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院予以采信。
3、2014年、2015年化粪池检验报告及合格证；乐都县福祥水泥制品厂营业执照及安装清单；朝阳建材销货清单（5页）。被告西宁九海房地产开发有限公司委托代理人对其真实性、合法性、关联性不予认可；被告王龙质证认为，材料没有显示景都乐苑的字样，不予认可，对于朝阳建材销货清单认为是王之冠负责购买，九海公司进行了付款。以上证据证明该工程在实施过程中部分材料的采购情况，对其证明效力本院予以采信。
4、收条、收据及收款人身份证复印件及徐海红的调查证言，证人徐海红证言。被告西宁九海房地产开发有限公司委托代理人质证认为，证人能证明原告没有按合同履行，存在违约情况。本院认为，原、被告在《化粪池、地沟施工合同》中并没有约定履行期间，以上证据能证明《工程竣工验收报告》中注明的由于施工电梯没有拆除而没有完工的工程实施情况，对其证明效力本院予以采信。
5、原告代理人在乐都区市场和安全生产监督管理局调取的被告西宁九海房地产开发有限公司分别于2015年6月28日与张吉军签订的《房屋租赁合同》1份；于2015年6月1日与王妍媚、任存兰签订的《房屋租赁合同》各一份；《房产证明》1份；《乐都景都乐苑小区太阳能热水器售后调查表》14份。被告西宁九海房地产开发有限公司委托代理人及王龙质证认为，对该证据的真实性不持异议，证明方向持有异议。该证据客观证明在案涉工程没有验收合格的情况下被告西宁九海房地产开发有限公司存在擅自使用情况，对其证明效力本院予以采信。
6、《平安金马建设工程设备租赁有限公司租赁货物提货单》；证人海青成、星辉的证言；原告委托代理人于2017年7月19日拍摄的现场照片（共16页）。被告西宁九海房地产开发有限公司委托代理人对以上证据均不予认可，认为出现质量问题是由于原告的施工不合格造成的；被告王龙对以上证据没有异议。本院认为以上证据虽证明案涉工程目前存在一定质量问题，但该工程已于2015年11月底验收合格并交付使用，同时被告也存在未竣工验收前擅自使用的情况，可视为被告对工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。因此对其证明效力本院予以采信。
7、《乐都县凯博商混站混凝土确认表》2张。被告西宁九海房地产开发有限公司对该证据真实性不予认可。该证据系原件，写明了景都乐苑，且时间段与案涉工程施工在同一期间，与其它工程的单价比较，存在一定差价，可以证明由于被告方未按时付款，给原告造成了一定损失，对其证明效力本院予以采信。
二、被告西宁九海房地产开发有限公司提交的以下证据：
1、《民事起诉状》、《化粪池、地沟施工合同》各1份。旨在证明王之冠是青海之新商贸有限责任公司的法定代表人，青海之新商贸有限责任公司及王之冠均无施工资质，合同乙方安泰公司处由王之冠作为安泰公司代表签字，且合同施工均由王之冠个人实施，安泰公司没有参与任何施工和管理，从而证实双方系挂靠关系。原告委托代理人质证认为，对两份证据的真实性及合法性无异议，证明方向有异议。本院认为，虽然王之冠系青海之新商贸有限责任公司法定代表人，但法律对其不能担任另一公司的项目负责人并没有禁止性的规定，本案中，《化粪池、地沟施工合同》中有乙方青海安泰建筑有限公司盖章确认，同时据原告提交的《项目负责人授权委托书》，王之冠作为青海安泰建筑有限公司项目负责人签了字，被告仅凭以上两份证据无法证实王之冠借用青海安泰建筑有限公司资质，对其证明效力本院不予采信。
2、《视听资料》、《工程现状照片》。原告委托代理人对该证据的真实性不予认可。案涉工程是否存在质量问题，应当根据竣工验收结论来确定，2015年11月底监理单位、施工单位、建设单位共同出具了《工程竣工验收报告》，其中一份注明”还有大约40米没有做完，原因施工电梯没有拆除，拆除后一个月内完工”。据原告提交的证据，2016年3月底至4月中旬对结尾工程完成了施工，且该工程在未通过竣工验收时被告就存在擅自使用的情况，对其使用部分出现的质量问题，应自行承担责任。对其证明效力本院不予采信。
3、《收条、银行转账汇款凭证》。旨在证明西宁九海房地产开发有限公司实际支付110万元，根据法院组织双方当事人对账确定的付款总额中分配到本案。庭审中，原告委托代理人确认将《对账笔录》中确定的付款总额中的110万元分配到本案中作为已付款，被告同时提交了部分收条及借条，对其证明效力本院予以采信。
本院依职权调取的证人李广学证言，该份证据证实李广学从2015年2月底3月初到2015年底在西宁九海房地产开发有限公司担任项目经理，出具竣工验收报告的时间为2015年11月份，该证据与化粪池采购安装工程和小区四周地沟管网工程的《工程竣工验收报告》记载的情况相印证，具有真实性、客观性、关联性，对其证明效力本院予以采信。
被告王九生、王龙未提交任何证据。
本院认定如下事实：原告青海安泰建筑有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年9月26日签订了一份《化粪池、地沟施工合同》，合同甲方为西宁九海房地产开发有限公司，合同乙方为青海安泰建筑有限公司，双方在合同中就以下事项进行了约定：”1、工程名称分别为化粪池、地沟；外管网型号分别为150立方米×4、每米×1.5米×1.4米；金额分别为72万元和113万元；2、施工地点为乐都景都乐苑；3、乙方的责任和义务：乙方负责挖坑、做垫层、回填土、检查井、运输、吊装、做防水及所有材料和人工费，化粪池内所有小型构件，并为甲方提供挖坑的外型尺寸及安装方法、相关技术资料；4、甲方责任和义务：甲方提供安全的安装场地，即水电等；5、整个小区地沟、化粪池总造价为185万元（不包括消防、给水、排水、电缆）；6、付款方式：化粪池安装完毕经甲方验收合格（可以回填）后，甲方付给乙方化粪池总价的97%，地沟工程完工经甲方验收后一次性付款97%，两项剩余款项3%为质量保证金，一年之内付清；7、质量保证：在使用化粪池一年内，如果出现质量问题，乙方及时无偿修复，达到合格为止；8、补充事宜：雨水排水连接到排水内，材料由甲方负责。给排水PE管由甲方负责提供，乙方负责连接，每米为40元，到时由甲方结算，此价不包括在以上总价款内，施工当中安全问题全权由乙方负责；9、违约责任：如一方不按该条款履行，违约方赔偿对方总价款的10%。”
合同签订后原告青海安泰建筑有限公司对乐都景都乐苑小区内的化粪池和地沟工程进行施工，化粪池采购安装工程于2015年11月底全部验收合格；据小区四周地沟管网工程的《工程竣工验收报告》显示，在2015年11月底验收时，由于施工电梯没有拆除，还差大约40米没有做完，后于2016年3月底至4月中旬原告对结尾工程的进行了施工。由于双方之间存在其它合同关系，本院组织双方就其之间的收付款情况进行了核对，并制作《对账笔录》，庭审中双方就本合同约定工程款的已付款数额确定为110万元，其余工程款至今未付。
本案存在以下争议焦点：
1、原、被告于2014年9月26日签订的《化粪池、地沟施工合同》是否合法有效？
原告青海安泰建筑有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年9月26日签订了一份《化粪池、地沟施工合同》，被告西宁九海房地产开发有限公司提出王之冠系青海之新商贸有限公司的法定代表人，本合同乙方青海安泰建筑有限公司处由王之冠作为公司代表签字，王之冠以安泰公司项目负责人的名义将案涉工程挂靠在安泰公司，合同施工均由王之冠个人实施，安泰公司没有参与任何施工和管理，从而证实双方系挂靠关系，九海公司依照合同约定向王之冠支付工程款，从未入过安泰公司的账户，因此《化粪池、地沟施工合同》无效。被告西宁九海房地产开发有限公司就此抗辩提交了青海之新商贸有限公司与西宁九海房地产开发有限公司在另一案中的《民事起诉状》及本案中原、被告签订的《化粪池、地沟施工合同》，本院认为，虽然王之冠系青海之新商贸有限责任公司的法定代表人，但法律对其不能担任另一公司的项目负责人并没有禁止性的规定，本案中，《化粪池、地沟施工合同》中有乙方青海安泰建筑有限公司盖章确认，同时据原告提交的《项目负责人授权委托书》，王之冠作为青海安泰建筑有限公司项目负责人签了字，被告仅凭以上两份证据无法证实王之冠借用青海安泰建筑有限公司资质，亦无法证实被告的抗辩主张。原、被告于2014年9月26日签订的《化粪池、地沟施工合同》，对双方的权利义务进行了明确的约定，合同上有双方的盖章予以确认，王之冠作为青海安泰建筑有限公司出具的项目负责人进行了签字，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，且合同施工义务已实际履行完毕，并由监理单位、施工单位、建设单位三方共同出具《工程竣工验收报告》，故该合同应属有效。
2、该合同实际履行状况？
本案原告主张，合同签订后，原告按期保质进行了施工，工程于2015年11月20日全部交验合格。被告认为由原告施工的化粪池、地沟工程质量不合格，应由原告承担责任。庭审中，原告提交《工程竣工验收报告》2份，其中一份项目名称为化粪池采购安装工程的验收报告，时间为2015年11月下旬，有监理单位、施工单位、建设单位的盖章及三方的负责人员签字，确认验收合格。另一份项目名称为小区四周地沟管网工程的验收报告，时间为2015年11月下旬，有监理单位、施工单位、建设单位的盖章及三方的负责人员签字，注明”还有大约40米没有做完，原因施工电梯没有拆除，拆除后一个月内完工”。据证人徐海红的证言，2016年3月底至4月中旬对结尾工程进行了施工。据《工程竣工验收报告》记载及被告分别于2015年6月28日与张吉军签订的《房屋租赁合同》1份；于2015年6月1日与王妍媚、任存兰签订的《房屋租赁合同》各一份；《房产证明》1份及《乐都景都乐苑小区太阳能热水器售后调查表》均证实被告西宁九海房地产有限公司在工程竣工验收前存在擅自使用的情况。
3、原告申请追加被告王九生、王龙应否承担相应的责任？
本案原告青海安泰建筑有限公司追加西宁九海房地产有限公司股东王九生、王龙为被告，并要求承担连带责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”上述规定，即为法人人格否认制度。通常意义上，适用人格否认制度须具备以下条件：一、公司设立合法有效，并已取得独立法人人格。二、股东滥用对公司的控制权。通常表现为公司空壳化，公司资产不足，股东强迫公司实施有损公司利益的行为。三、股东滥用控制权，客观上严重损害了债权人或社会公共利益。
就本案而言，原告举证证明西宁九海房地产开发有限公司股东王龙以个人名义收取他人购房款，但此事实应为个案。王龙的行为，虽有悖于公司法人人格独立的原则，但其行为只能是逃避债务的可能，而并未对债权人即本案原告青海安泰建筑有限公司造成实质性，现实性的危害。也就是说，即使控制股东滥用公司人格和股东有限责任公司实现其不当目的，并且给公司债权人带来损害，但只要公司有足够的财产弥补债权人损失，公司债权人提起的”揭开法人面纱”之诉，就不能获得法律支持。故对原告青海安泰建筑有限公司要求被告王九生、王龙就债务清偿负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告青海安泰建筑有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2014年9月26日签订《化粪池、地沟施工合同》，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属于有效合同。原告依照合同内容进行施工后，被告应支付相应工程款，且该工程于2015年11月底经施工单位、建设单位、监理单位共同出具《工程竣工验收报告》，并已交付使用，当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。庭审中，双方就本合同约定工程款的已付款数额确定为110万元，其余工程款至今未付，被告不按期付款的行为给原告造成一定损失，因此对原告主张给付工程款并承担违约金的诉讼请求，本院部分予以支持；原告追加被告王九生、王龙为被告并要求承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告青海安泰建筑有限公司工程款75万元，并承担违约金18.5万元，合计93.5万元；
二、驳回原告青海安泰建筑有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23080元、保全费5000元，合计28080元，由原告青海安泰建筑有限公司负担14040元，被告西宁九海房地产开发有限公司负担14040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长余富海
审判员郑吉红
审判员李浩清
二〇一七年十月二十六日
书记员晏妍