广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初666号
原告：何敏成，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：赖书安，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：中国人寿保险股份有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：张延国，副总经理。
委托代理人：周明霞，公司员工。
委托代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。
被告：宝钢集团广东韶关钢铁有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：李世平，董事长。
委托代理人：梁茜，公司员工。
原告何敏成诉被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司（以下简称人寿韶关分公司）、宝钢集团广东韶关钢铁有限公司（以下简称韶钢公司）健康保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何敏成及其委托代理人赖书安、被告人寿韶关分公司的委托代理人周明霞、陈爱玲、被告韶钢公司的委托代理人梁茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月25日，原告所在单位韶钢公司与人寿韶关分公司签订了购买保险的书面协议，目的是为单位员工在不幸患上协议约定的重大疾病时可以获得相应赔付以减轻患者医疗方面的经济负担。保险期间为三年，保费为每份80元，每人最多买五份，每份保险金额为12000元。原告支付了400元的保费购买了5份保险，保险金额共60000元，合同生效日期为2016年5月22日。2016年12月3日，原告因感觉头痛得厉害就到粤北医院检查，检查后医生建议原告住院治疗，最后诊断为前交通动脉瘤。由于治疗效果欠佳，原告于2016年12月9日出院，当月15日到中山大学附属第一医院神经外科接受更为精细的进一步治疗。出院后，原告按照合同约定向人寿韶关分公司提交相关资料要求理赔，但人寿韶关分公司拒绝赔付。为维护原告合法权益，请求法院判令人寿韶关分公司按《宝钢集团广东韶关钢铁有限公司职工医疗互助保障计划协议》（以下简称《韶钢职工医疗互助保障计划》）的约定支付保险金60000元，人寿韶关分公司与韶钢公司负连带赔偿责任，并负担本案诉讼费。
被告人寿韶关分公司辩称：韶钢公司于2016年5月22日为员工投保《国寿团体重大疾病保险（2004版）（2007修订版）》，原告是被保险人之一，其于2016年12月15日因前交通动脉瘤在中山大学附属第一医院开颅行“左侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭术”，之后向答辩人申请重疾保险金理赔。
根据普通医学知识，颅内动脉瘤不是脑肿瘤，是颅内动脉血管壁的异常突起，通俗的讲：是血管上鼓起来一个“泡泡”。因为它的形状和一般脑肿瘤有些相似，历史上曾经认为它是来源于动脉的肿瘤，所以当时被称为动脉瘤。后来的研究发现，它和一般脑肿瘤的发生机制完全不同，是动脉壁的损伤和局部扩张。但是因为大家已经习惯了，所以还是叫它动脉“瘤”。即原告所患的“前交通动脉瘤”不属于良性肿瘤的范畴，是属于血管畸形。根据答辩人与韶钢公司所签订的《韶钢职工医疗互助保障计划》第五点保险计划第（一）点特定重大疾病保险责任中的第4小点，答辩人承担保险责任的是良性脑肿瘤，其定义“是指首次生长在颅腔内的良性肿瘤，并实行开颅摘除手术。”而原告所患疾病是“前交通动脉瘤”，不属于良性肿瘤的范畴，而属于血管畸形，其所行“夹闭术”亦不属于摘除手术，即原告所患的疾病和所行的手术不属于答辩人应理赔的范围。故答辩人上报省公司后作出拒付重疾保险金决定，同日寄发拒付通知书并电话与原告解释沟通。答辩人拒赔并没有违反双方所签订的协议内容，也没有违反我国法律的规定。原告因为对其疾病的理解错误而对答辩人的拒赔有所误解，答辩人予以理解，但原告的请求是不能支持的。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶钢公司辩称:答辩人作为投保人，已经做到了通知义务。原告的情况不属于《韶钢职工医疗互助保障计划》特定重大疾病的赔偿范围，原告要求答辩人负连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明：2016年4月25日，韶钢公司工会委员会作为甲方，人寿韶关分公司作为乙方，签订了《韶钢职工医疗互助保障计划》，协议第一条：本保险协议所附条款、保单、投保单及与本协议有关的被保险人名册等投保文件，均为本协议的有效构成部分；第二条：甲方为投保人，乙方为保险人，身体健康、能正常工作和生活的16-60周岁的在职职工，可作为被保险人，由投保人向保险人进行投保；第三条：保费80元/人/份，每人最多可投保5份，保险期间为三年；第五条第（一）项特定重大疾病保险责任：在本协议保险期间内，被保险人在免责期180天后初次发生并经专科医生明确诊断患以下所指特定重大疾病之一的，应当于确诊之日起一年内向所在单位工会提出申请，经单位工会审核后，由单位工会协助向保险人办理申请给付特定重大疾病保险金手续。特定重大疾病保险金的保险金额为12000元/份。特定重大疾病包括良性脑肿瘤，指首次生长在颅腔内的良性肿瘤（不包括垂体腺瘤、脑囊肿、肉芽肿、脊髓肿瘤和脑动、静脉畸形瘤），并施行开颅摘除手术；第八条：本协议未作明确说明的，以保险条款为准；本协议与保险条款有冲突的，以本协议为准。《国寿团体重大疾病保险（2004版）（2007修订版）条款》约定脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。原告系韶钢公司的职工，2016年5月通过韶钢公司工会委员会购买了5份职工医疗互助保障保险。
2016年12月3日，原告因头痛到粤北医院住院治疗，诊断为：1、紧张性头痛；2、前交通动脉瘤；3、双侧颈动脉、右侧锁骨下动脉斑块形成侧颈动脉狭窄；4、二尖瓣轻度关闭不全。2016年12月15日，原告到中山大学附属第一医院神经外科住院，诊断为前交通动脉瘤，并于当月19日全麻下行“左侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭术”。原告出院后，向人寿韶关分公司申请理赔。2017年4月2日，人寿韶关分公司以原告所患疾病不属于合同约定的责任范围为由作出《拒绝给付保险金通知书》。2017年5月23日，原告向本院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有粤北医院的住院病历、中山大学附属第一医院住院病历、《韶钢职工医疗互助保障计划》、被保险人清单、拒绝给付保险金通知书、开庭笔录等证据予以证实，并经审理在案。
本院认为，韶钢公司与人寿韶关分公司签订的《韶钢职工医疗互助保障计划》，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。作为被保险人的原告，在保险期间内被确诊患有前交通动脉瘤，并住院治疗实施了全麻左侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭手术，有住院病历证明，双方对该事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、原告所患的前交通动脉瘤是否构成合同中约定的良性脑肿瘤；二、原告的治疗方式是否符合合同约定。
关于焦点一，《韶钢职工医疗互助保障计划》和《国寿团体重大疾病保险（2004版）（2007修订版）条款》对良性脑肿瘤的定义和保障范围的表述略有不同，《韶钢职工医疗互助保障计划》约定本协议与保险条款有冲突的，以本协议为准，故对良性脑肿瘤的定义和保障范围适用《韶钢职工医疗互助保障计划》的约定。《韶钢职工医疗互助保障计划》对良性脑肿瘤的定义为：指首次生长在颅腔内的良性肿瘤（不包括垂体腺瘤、脑囊肿、肉芽肿、脊髓肿瘤和脑动、静脉畸形瘤），并施行开颅摘除手术。原告认为其所患的前交通动脉瘤属于脑动脉瘤，属脑肿瘤，并非协议约定的脑动、静脉畸形瘤。人寿韶关分公司认为原告所患的前交通动脉瘤属于血管畸形，属于脑动、静脉畸形瘤，不属于良性脑肿瘤。人寿韶关分公司对其主张，提供的依据是网上查找资料，无专业机构的解释，对其的真实性与科学性，本院无法确定。关于前交通动脉瘤是否属于良性脑肿瘤的范畴，原告与人寿韶关分公司的理解产生极大争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，对专业性很强的解释只有具备相关专业知识的人才能理解，原告作为常人一般只会根据常理来判断；良性脑肿瘤作为一个不确定概念，由于其内涵和外延都不容易确定，在保险条款中通常采用列举方式进行解释；《韶钢职工医疗互助保障计划》只将垂体腺瘤、脑囊肿、肉芽肿、脊髓肿瘤和脑动、静脉畸形瘤排除在良性脑肿瘤之外，并未将前交通动脉瘤排除在良性脑肿瘤之外，故人寿韶关分公司辩解前交通动脉瘤不属于良性脑肿瘤，依据不足，本院不予采纳，故本院确认原告所患前交通动脉瘤属于保险责任理赔范围内。
关于焦点二，在原告被确诊患有前交通动脉瘤后，医院采用了“左侧翼点入路前交通动脉瘤夹闭术”手术方案。该手术方案虽与协议约定的施行开颅摘除手术不同，但是对该疾病应当选择何种治疗方案，是医院根据患者的病情和现有医疗水平，并坚持有利于患者的原则而定的，故人寿韶关分公司以原告的疾病治疗不符合协议约定拒赔，理由不能成立。
综上所述，原告所患的前交通动脉瘤，属于《韶钢职工医疗互助保障计划》约定的理赔范围，原告共投保了五份保险，每份保险金额为12000元，原告要求人寿韶关分公司支付保险金60000元，符合合同约定，本院予以支持。韶钢公司并非保险合同的保险人，原告主张韶钢公司对保险金的支付负连带赔偿责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司于本判决生效后七日内支付保险金60000元给原告何敏成。
二、驳回原告何敏成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告中国人寿保险股份有限公司韶关分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 颜少珠
二〇一七年八月二十九日
书记员 李楚洁