庭长 审批
院长 审批
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01176号
原告：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。
负责人：陈传龙，行长。
委托代理人：李士轩、张志伟，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市铁盛物资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区创业大楼（红岗村）。
法定代表人：张宪立，该公司总经理。
委托代理人：张晖，武汉东方巨名工贸有限公司员工。
被告：武汉人和集团有限公司，住所地：洪山区徐东路7号。
法定代表人：王耿，该公司总经理。
委托代理人：张永耀，该公司法律顾问。
被告：武汉铁正物资有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场b座18层。
法定代表人：张睿，该公司总经理。
委托代理人：张晖，武汉东方巨名工贸有限公司员工。
被告：武汉东方巨名工贸有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区服务中心（红岗村）
法定代表人：张晖，该公司总经理。
被告：张宪立。
委托代理人：张晖，武汉东方巨名工贸有限公司员工。
被告：张晖。
被告：张睿。
委托代理人：张晖，武汉东方巨名工贸有限公司员工。
原告华夏银行股份有限公司武汉分行（以下简称华夏银行武汉分行）与被告武汉市铁盛物资有限公司（以下简称铁盛公司）、武汉人和集团有限公司（以下简称人和公司）、武汉铁正物资有限公司（以下简称铁正公司）、武汉东方巨名工贸有限公司（以下简称东方巨名公司）、张宪立、张晖、张睿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告华夏银行武汉分行的委托代理人李士轩、张志伟，被告张晖，被告铁盛公司、铁正公司、张宪立、张睿共同的委托代理人张晖，被告人和公司的委托代理人张永耀，被告东方巨名公司法定代表人张晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行武汉分行诉称：2014年5月26日，原告与被告铁盛公司签署《最高额融资合同》约定：被告铁盛公司于2014年5月12日至2015年5月12日期内可向原告申请使用最高额融资额度为壹亿陆仟万元整的贷款、票据承兑。为确保《最高额融资合同》项下形成的债权能得到清偿，原告与被告人和公司、铁正公司、东方巨名公司各签署《最高额保证合同》约定：为最高额债权8000万元承担连带担保责任；原告与被告张宪立、张晖、张睿各签署《个人最高额保证合同》，为最高额债权8000万元承担连带担保责任。原告与被告铁盛公司签署《最高额质押合同》约定：以库存钢材作质押。
2014年11月28日至2014年12月8日期间，原告与被告铁盛公司签订五份《银行承兑协议》约定：承兑金额共2675万元整，保证金50%，该五份承兑协议均为上述《最高额融资合同》项下的具体业务合同。
合同签署后原告依约履行了合同义务。现被告铁盛公司财务状况恶化，逾期未偿还垫款，对原告造成严重影响和威胁。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：一，被告铁盛公司立即交付银行承兑汇票垫款2675万元及罚息177419.30元（现暂计至2015年6月18日，剩余罚息按合同约定支付至债务完全清偿之日止）；二，被告人和公司、铁正公司、东方巨名公司、张宪立、张晖、张睿对被告铁盛公司的上述债务承担连带清偿责任；三、对被告铁盛公司提供的抵押物进行处置，原告对所得价款优先受偿；四，以上七被告承担因本案发生的律师费；五，以上七被告承担本案诉讼费用和其他相关费用。
被告铁盛公司、铁正公司、东方巨名公司、张宪立、张晖、张睿辩称，同意原告的诉讼请求。
被告人和公司辩称：首先，我方担保签署时间明显存在问题。业务发放和票据承兑的时间、我方与原告签署的担保协议时间明显滞后。存在原告与被告铁盛公司恶意串通，导致我方在不知情的情况下签署担保协议；第二，担保合同为无效合同。根据公司法规定，担保合同签署应该有公司会或股东会决议，才能有法定代表人签署，而本案的担保合同是法定代表人个人行为，应该是无效合同。因此原告将本公司作为担保人诉至法庭，应该驳回。
原告华夏银行武汉分行为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、《最高额融资合同》一份、《最高额保证合同》二份、《个人最高额保证合同》三份、《最高额质押合同》一份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》及钢材清单明细、截止至2015年8月24日的利罚息清单。拟证明，原告与铁盛公司融资、质押关系成立；铁正公司、东方巨名公司、张宪立、张睿、张晖应承担连带责任；因铁盛公司财务恶化，原告诉至法院，维护权利；及截止至2015年8月24日铁盛公司所欠的利罚息金额。
证据2、《最高额保证合同》一份及《武汉人和集团有限公司股东（大）会决议》，拟证明被告人和公司应承担连带保证责任。
证据3、五份《银行承兑协议》及相应的托收凭证、承兑汇票、借款凭证。拟证明，原告与被告铁盛公司分别于2014年11月28日、2014年12月1日、2014年12月2日、2014年12月3日、2014年12月8日签订银行承兑协议，票面总金额分别为700万元、800万元、800万元、1550万元、1500万元，保证金均为50%。
证据4、原告与湖北今天律师事务所签订的委托代理合同一份及银行进账单、发票各一份。拟证明，因原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告与湖北今天律师事务所签订委托代理合同，七被告应支付本案诉讼代理费134637元。
被告铁盛公司、铁正公司、东方巨名公司、张宪立、张晖、张睿对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人和公司对证据1、3、4不发表质证意见，认为与其无关；对证据2中《武汉人和集团有限公司股东（大）会决议》中的公司大会决议的印鉴无异议，对所有股东的签字真实性有异议，申请对所有股东的签字进行笔迹鉴定。
经当庭质证，本院对双方认可的证据予认采信，对双方有争议的证据，根据庭审调查和质证情况予以综合判断。
经审理，本院确认本案事实如下，2014年5月26日，华夏银行硚口支行与被告铁盛公司签订《最高额融资合同》，该合同约定的内容概括如下：1、铁盛公司可向华夏银行硚口支行申请使用最高额融资额度为16000万元的贷款、票据业务，融资额度有效使用期限为一年，自2014年5月12日至2015年5月12日。2、在本合同履行过程中，铁盛公司经营状况和财务状况恶化，其保证金账户和其他结算账户中的资金不足支付到期银行承兑汇票，使华夏银行硚口支行发生垫付，在本合同有效期内，铁盛公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按本合同的约定履行义务，华夏银行硚口支行有权将垫付票款转化为铁盛公司的逾期贷款，要求其予以清偿。
2014年5月26日，华夏银行硚口支行与被告铁正公司、东方巨名公司分别签署《最高额保证合同》、与被告张宪立、张晖、张睿分别签署《个人最高额保证合同》。2014年8月9日，武汉人和集团有限公司股东大会作出决议，内容为“同意本公司为（借款人、申请人、受益人）武汉市铁盛物资有限公司向华夏银行股份有限公司武汉硚口支行办理借款、承兑等业务（借款、打包放款、进口押汇、出口押汇、承兑、保函），（币种）人民币本金（大写）捌仟万元整（含）以内提供连带责任保证（连带责任保证、抵押、质押）担保”。2014年8月10日，华夏银行硚口支行与被告人和公司签订《最高额保证合同》。上述保证合同约定：铁正公司、东方巨名公司、人和公司、张宪立、张睿、张晖对铁盛公司与华夏银行签订的《最高额融资合同》项下所欠华夏银行最高额债权8000万元承担连带担保责任。
2014年11月28日、2014年12月1日、2014年12月2日、2014年12月3日、2014年12月8日，华夏银行硚口支行与铁盛公司签订五份《银行承兑协议》并分别出具五张银行承兑汇票，承兑总金额5350万元，保证金为50%。上述汇票到期后，华夏银行硚口支行实际发生垫款2675万元。截止2015年8月24日，垫款本金26407079.14元及罚息908927.7元，共计27316006.84元。
2015年1月5日原告与被告铁盛公司签署《最高额质押合同》，合同约定：铁盛公司愿意以其所有的钢材在最高额债权限度内向华夏银行提供质押担保。
另查明，华夏银行武汉分行为实现上述债权，与湖北今天律师事务所签订委托代理合同一份，约定华夏银行武汉分行向湖北今天律师事务所支付律师代理费288500元。2014年5月28日，湖北今天律师事务所收到案件律师代理费共计288500元。其中，本案律师代理费为134637元。
现因铁盛公司经营和财务出现恶化，华夏银行诉至本院，请求判如所请。
根据各方当事人在诉讼中的诉辩主张，关于本案争议的焦点问题是：本案被告人和公司是否应当承担连带保证责任。被告人和公司对于与华夏银行硚口支行签订《最高额保证合同》上该合同签章处“武汉人和集团有限公司”印章和其法定代表人（或委托代理人）“蔡隽”的签章（字）未予否认；仅对2014年8月9日《武汉人和集团有限公司股东大会决议》上的股东签名提出异议，因其未在规定时间内提出书面的笔迹鉴定申请，应视为对其权利的放弃。本院确认2014年8月10日，华夏银行硚口支行与人和公司签订的《最高额保证合同》合法有效，人和公司应在本案中承担连带担保责任。
本院认为，华夏银行硚口支行与铁盛公司签订的《最高额融资合同》、与铁正公司、东方巨名公司、人和公司签订的《最高额保证合同》、与张宪立、张睿、张晖签订的《个人最高额保证合同》、与铁盛公司签订的《最高额质押合同》，均为双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。被告铁盛公司未能在约定期限内偿还银行承兑汇票垫款，应承担偿还垫款和违约责任；被告铁正公司、东方巨名公司、人和公司、张宪立、张睿、张晖应承担连带担保责任。原告华夏银行武汉分行诉请被告支付银行承兑汇票垫款本金金额应以银行2015年8月24日出具的《利罚息清单》为准，对其诉请超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告武汉市铁盛物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉分行支付垫款26407079.14元及罚息908927.7元，共计27316006.84元（罚息暂计算至2014年8月24日，至债务完全清偿之日止的罚息按照合同约定计算）；
2、被告武汉市铁盛物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费143035元；
3、原告华夏银行股份有限公司武汉分行对被告武汉市铁盛物资有限公司提供的质押物享有优先受偿权；
4、被告武汉人和集团有限公司、武汉铁正物资有限公司、武汉东方巨名工贸有限公司、张宪立、张晖、张睿对上述债务承担连带清偿责任。
5、驳回原告华夏银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费176438元，保全费5000元，合计181438元，由被告武汉市铁盛物资有限公司、武汉人和集团有限公司、武汉铁正物资有限公司、武汉东方巨名工贸有限公司、张宪立、张晖、张睿共同承担（此款原告华夏银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告应随同本判决上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判长卢丹涛
人民陪审员汪汉华
人民陪审员罗金菊
二〇一五年十二月十日
书记员贾心瞾