福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申721号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)李秀凤，女，1935年11月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)建瓯市服务商店，住所地福建省建瓯市人民路***号。
法定代表人林兴孙，留守处负责人。
委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
再审申请人李秀凤因与被申请人建瓯市服务商店（下称建瓯服务商店）与企业有关的纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1009号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
李秀凤申请再审称：一、原审法院作出裁定缺乏法律依据。本案是因企业财产分配权问题而引发的侵犯公民合法财产权益民事侵权案件。根据《民法通则》第二条的规定，该案双方当事人之间系公民与法人之间的财产纠纷，依法属于民事法律关系调整范围，属于民事诉讼范围。在民事责任归责上，《民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”，也说明本案应属于民事法律调整的范围。原一、二审法院引用的《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条虽规定“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有”，但对于原一、二审法院认定“对企业解体剩余公共积累分配纠纷，依照有关法律政策规定，企业公共积累分配属企业自主经营管理范畴”中，到底引用哪一部法律、法规或司法解释没有明确。原审法院在没有任何法律、法规依据的前提下，以任意性解释作为裁定依据，认定本案不属于司法调整范围，有悖于“以事实为依据，以法律为准绳”的法治原则。二、原审法院对此案认定事实不清，主要证据不足。1、对建瓯服务商店职代会表决“决议”事实认定错误。根据原审查明的事实，建瓯服务商店成立于1958年，属城镇集体所有制企业，企业资产应属于劳动者集体共有。李秀凤自1964年1月起到建瓯服务商店工作，直至1990年5月份在建瓯服务商店申请退休。在职期间，建瓯服务商店大部分资产均是当时李秀凤在位时购置的，为企业发展做出重大贡献。2010年该企业解体，2010年9月16日，建瓯服务商店在上报主管单位的最终分配方案中，已经将李秀凤作为退休职工列入剩余资产分配人员名单。因企业房产变卖后的财产分配问题，李秀凤于2012年6月5日向上级主管部门写报告反映建瓯服务商店存在的违法问题。6月7日，建瓯服务商店就炮制出服务商店职工表决的“决议”，以合法形式遮盖违法事实，进行打击报复，随意剥夺公民合法权益，不能作为认定事实的认据。原审法院仅凭该份“决议”就认定，建瓯服务商店职工表决不同意李秀凤参与企业剩余积累分配，草率认定“决议”的有效性和合法性是完全错误的。2、原审判决在李秀凤退休身份事实认定上有误。根据证据《职工退休呈批表》，李秀凤虽在“本人对退休有何意见，愿意在何处”一栏中填写“要求调回信托商店退休”，但不能以此否定李秀凤在建瓯服务商店退休的事实。且当时的信托商店已经不存在了，因此该要求并不能发生调动的后果，也不能改变李秀凤在建瓯服务商店退休的事实，不能否认李秀凤是建瓯服务商店集体组织的一员。李秀凤虽然退休后的社保、医保是在饮服公司留守处办理，但其仍是以集体企业职工的身份领取医保、社保，其集体企业职工身份性质没有改变，也不存在多享受退休待遇的情况。集体企业的剩余资产性质，也决定李秀凤无论退休后享有何种待遇，都不影响其参与分配的权利。集体企业资产是集体企业公共积累形成的，是集体企业职工劳动所创造。李秀凤作为当时建瓯服务商店领导层，在建瓯服务商店工作27年直至退休，且建瓯服务商店的大部分资产都是李秀凤在位时归置的，可见建瓯服务商店现在分配的剩余资产有李秀凤的劳动创造部分。李秀凤作为该资产的创造者、劳动者是完全有权参与分配的，李秀凤与建瓯服务商店始终存在法律关系。综上，请求将本案发回重审或改判支持李秀凤的诉讼请求。
被申请人建瓯服务商店提交意见认为：一、原审法院对本案认定事实清楚、主要证据确实充分。1、建瓯服务商店向原审法院提交了李秀凤退休时填写的《职工退休呈批表》，该表第二页“本人对退休有何意见，愿意在何处”一栏，李秀凤填写“要求调回信托商店退休”。对此，该表的主管部门意见一栏，建瓯县商业局明确意见为“同意公司意见，将李秀凤调回信托商店退休”。李秀凤时任建瓯服务商店经理兼信托商店长年会计职务，对信托商店存在是明知的，其在再审申请时述称“当时信托商店就已经不存在”完全不属实。李秀凤退休前，已实际调回信托商店。建瓯服务商店在原审时提交的1990年4月和5月的《工资表》以及2004年11月6日李秀凤等10人提交的《报告》可以证实，李秀凤自认是信托商店的职工。而李秀凤提交的《建瓯市服务商店解体方案》以及《建瓯市服务商店要求单位解体的报告》中，其均没有作为建瓯服务商店的退休人员。2、申请人李秀凤已经享受了信托商店的退休人员待遇。主管部门批准申请人李秀凤的退休工资是原工资的75%，而同时退休的其他职工的《职工退休呈批表》可以看出，其他职工的退休工资是原工资的50%；当时建瓯服务商店的退休待遇仅享受医疗费每月4元，而李秀凤所在的饮食服务公司不仅享有医疗费每月9元，还享受生活补贴、书报补贴等8项补贴；建瓯服务商店提交的相关证据可以证明，申请人李秀凤享受国有企业单位改革中才具有的医疗保险和在企业改革成本中预留退休金补差部分的待遇，以及国有企业的高额养老金待遇和下岗后仍享受的医疗包干费待遇，而不是建瓯服务商店退休人员的集体待遇。二、本案一、二审法院作出的民事裁定于法有据。建瓯服务商店的企业性质为集体企业，申请人李秀凤提出的行为，属于集体企业解体时对企业内部剩余公共积累的分配处置行为。而申请人李秀凤引用的《民法通则》第二条、第一百一十七条的规定，属于平等主体之间的当事人发生的民事行为。原审法院根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十七条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第七项作出裁定，于法有据。三、建瓯服务商店向原审法院提交了2012年6月7日召开的全体15位职工大会材料，其中13位职工明确反对，2人弃权，会议记录明确“不同意李秀凤享受一次性补偿金”。此外，根据建瓯市商业企业改革服务中心《关于同意服务商店解体的批复》，建瓯服务商店的全体职工会议通过的企业解体方案决议等，已经得到主管部门的同意批复，企业剩余财产分配工作已经清理完毕。综上，请求驳回申请人李秀凤的再审申请。
本案审查的焦点问题是：再审申请人李秀凤是否具备诉权的问题，即本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。
本院认为，被申请人建瓯服务商店在性质上属于城镇集体所有制企业。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”；第二十八条规定“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：……（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项；……。”由此可见，城镇集体企业属于自治组织，其通过职工（代表）大会作为权力机构，行使相应的决策职权，其有权决定包括职工工资在内的重大事项。因此，原一、二审法院认定本案涉及城镇集体企业公共积累分配方案，属于集体企业内部管理行为，应由企业自主决定，符合上述的法律规定。故原一、二审法院裁定驳回再审申请人李秀凤的原审起诉，并无不当。
综上所述，本院认为，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李秀凤的再审申请没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秀凤的再审申请。
审 判 长 何 忠
代理审判员 李秀英
代理审判员 冯 娟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郑溪土
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。