河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民二初字第274号
原告北京智达世通装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。
法定代表人霍飞，该公司执行董事。
委托代理人孙继保，北京市中润律师事务所律师。
被告中航建设开发（海南）有限公司，住所地海南市玉沙路5号国贸中心28C房。
法定代表人张建华，该公司董事长。
被告赵县国华房地产开发有限公司，住所地赵县石塔西路。
法定代表人赵国华，该公司执行董事。
委托代理人李增夺，河北冠宇律师事务所律师。
原告北京智达世通装饰工程有限公司（以下简称智达公司）与被告中航建设开发（海南）有限公司（以下简称中航公司）、赵县国华房地产开发有限公司（以下简称国华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢洪波担任审判长，审判员陈炜彤、人民陪审员程晓丹依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人、被告国华公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告中航公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月28日，原告与海南中航建设开发有限公司河北涿州分公司（以下简称涿州分公司）签订了《建设工程施工合同》。合同约定，涿州分公司1#、2#、3#楼的室内外防水工程以包工包料的形式发包给原告施工。合同约定按照河北省2003年预算定额标准计算工程价款。合同对其他有关事项进行了约定。涿州分公司的项目经理邢献利和原告委托的驻工地代表陈积用分别在合同双方的委托代理人处签字。合同签订后，原告安排陈积用根据涿州分公司的指令入场施工，及时完成了合同约定范围内及涿州分公司另外增加的防水工程。2009年7月20日，为兑现保证现原告支付工程款的承诺，该项目的开发商被告国华公司作为出票人向原告出具了一张面额为45万元的石家庄商业银行的转账支票。但原告法定代表人入账时，银行告知该支票为空头支票。2010年6月26日，原告指定的工地代表陈积用与涿州分公司的工地负责人邢献利办理了初步结算，确认工程款为354723元。后原告一直要求与涿州分公司办理之前结算中未处理的1#楼工程款的结算并催收工程款（原告保留对二被告追讨1#楼防水工程款的权利），涿州分公司一直以开发商未付款为由推拖至今。原告向被告国华公司主张，其坚称收房后一定支付。据悉，被告国华公司已将该项目转让给案外人河北燕春房地产开发有限公司。目前，该项目早已通过验收，部分房屋已入住。原告认为，原告按约定完成了防水工程的施工，涿州峰公司应当支付原告工程款。鉴于涿州分公司不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由其设立人中航建设开发（海南）有限公司承担。故原告具状起诉，请求人民法院依法判令被告中航公司向原告支付防水工程款354723元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至全部付清为止，其中，截止2015年9月26日的利息为95908元，共计450631元人民币。被告国华公司对原告承担连带支付责任。案件受理费由二被告负担。
被告中航公司没有答辩。
被告国华公司辩称，一、原告所诉不是事实：2008年8月二被告签订《建设施工合同》，承建赵县茂华大厦综合楼。被告国华公司与河北燕春房地产开发有限公司在2010年2月8日签订了《赵县茂华大厦项目收购协议书》。之后河北燕春房地产开发有限公司将项目更名为赵州州府住宅小区。以后被告中航公司可能与河北燕春房地产开发有限公司另行签订《建设施工合同》具体以他们之间的合同手续为准。原告与被告中航公司之间的约定被告国华公司不清楚，赵州首府2010年度防水工程量初步结算工程款与被告国华公司无关。二、被告国华公司不应承担连带支付责任二被告是合同关系，原告和被告中航公司是另一种关系，被告国华公司与原告之间不存在合同关系，也不存在包成关系，没有承诺向原告支付工程款，原告要求被告国华公司承担连带责任没有事实和法律依据。三、转账支票不能说明“保证向原告支付工程款的承诺”。2009年7月20日的转账支票是应海南很总行建设开发有限公司要求开具的，双方之间另有约定，不存在保证关系，不能凭此说明被告国华公司“保证向原告支付工程款”。
原告提交如下证据：
1、2009年3月28日，海南中航建设开发有限公司与原告签订的《建设施工合同》，证明原告承包赵县茂华大厦综合楼1#、2#、3#楼室内外防水工程以包工包料的形式发包给原告施工。
2、2010年6月26日原告代表陈积用及被告中航公司代表邢献利签字的结算单，证明双方核算，工程价款总计354723元。
3、被告国华公司出具给原告法定代表人霍飞的转账支票45万元，但原告称该支票为空头支票。
4、被告中航公司工商登记信息，证明海南中航建设开发有限公司河北涿州分公司的设立人是海南中航建设开发有限公司，海南中航建设开发有限公司已变更为中航建设开发（海南）有限公司。
5、原告与被告中航公司代表邢献利的通话记录，短信，证明原告一直主张权利。
被告中航公司无质证意见。
被告国华公司的质证意见为：茂华大厦综合楼工程是国华公司和海南中航公司签订的，而不是跟涿州分公司签订的，属于整体承包，原告与中航公司的合同的真实性、合法性需合同相对人确定，与国华公司无关。2010年2月8日国华公司将项目整体转让给燕春公司，燕春公司将项目工程改为赵州首府。赵州首府的情况与国华公司无任何关系。另外结算单显示总费用包括未扣除的其他费用，原告主张该数额无法确定。通话记录真实性有异议，手机号隐藏号码，不清楚该号实际使用者是谁。对转账支票的真实性无异议，开具票据是根据被告中航公司的要求开的，被告国华公司与霍飞没有合同关系，但国华公司与中航公司有合同关系，国华公司认为根据中航公司的要求出具支票等于是给中航公司钱，且出具支票时霍飞和原告的人员不在场，另外支票上写着本支票付款期为10天，没有支取的原因不明，支票本身不能说明保证承诺问题。
被告国华公司提供如下证据：
1、转让收购协议书，证明2010年2月8日被告国华公司将工程转让给燕春公司后就不再施工了。
原告对上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但是原告的工程在2009年7月20日以前就完工了，不认可原告证明目的。
经审理查明，赵县茂华大厦综合楼建设单位为被告国华房地产，施工单位为海南中航建设开发有限公司。2009年3月28日，原告与海南中航建设开发有限公司河北涿州分公司签订签订《建设施工合同》，由原告负责承包茂华大厦综合楼1#、2#、3#楼室内外防水工程，原告包工包料。合同签订后，原告按约定完成工程量。2010年6月26日，经原告及被告中航公司相关工作人员核对，确定工程价款总计354723元人民币。2009年7月20日，被告国华公司应被告中航公司的要求，向原告出具转账支票，但原告未能兑现。2010年2月8日，被告国华公司将茂华大厦综合楼项目转让给河北燕春房地产开发有限公司。至今原告的工程款未能兑现。
经核实，2011年6月17日，海南中航建设开发有限公司变更为中航建设开发（海南）有限公司。
本院认为，原告与被告中航公司签订的施工协议书，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定、合同依法成立并有效。双方当事人应当按协议书约定认真履行各自义务。原告已经按照协议书约定完成工作，被告中航公司应按照约定支付原告工程款。经合同双方核对，被告中航公司实际尚欠原告工程款354723元人民币，原告要求按照同期银行贷款利率向原告支付利息（截止2015年9月26日），共计354723×5.25年×5.15%=95908元，本院予以支持。被告国华公司作为发包人，无证据证明已向被告中航公司支付全部工程款，故被告国华公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告中航建设开发（海南）有限公司支付原告北京智达世通装饰工程有限公司工程款354723元人民币，利息95908元人民币。
二、被告赵县国华房地产开发有限公司在其欠付工程价款范围内对原告承担支付工程款的责任。
案件受理费8059元，由二被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邢洪波
审 判 员 陈炜彤
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陈建力