江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3047号
原告：张金潇，女，1995年10月24日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：钱润男，江苏扬翰律师事务所律师。
被告：姜志明，男，1971年10月24日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
原告张金潇诉被告姜志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱润男、被告及其委托代理人于丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我在与被告的交通事故中受伤。经交警部门认定，被告承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，支出医疗费1万余元，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆未投保任何保险。双方就赔偿问题经多次协商未果，现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失119194.8元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆未投保任何保险；第三，鉴定意见书存在鉴定程序不合法、确定的伤情不够客观等问题，故对其确定的伤残等级及“三期”均不予认可，要求重新鉴定；第四，事发前，原告就有与人交流存在障碍的问题，且工伤申报时也仅针对膝盖部位，未提及脑部伤，鉴定机构基于脑部伤确认原告构成十级伤残不具有合理性，原告的伤残与本次事故无关，要求进行参与度鉴定；第五，对于超出交强险范围损失的赔偿比例，我方同意按70%的比例进行赔偿；第六，对原告主张的具体损失的意见如下：1.对原告主张的医疗费票面金额无异议，但对于治疗肾小结石等与交通事故无关的费用及护膝费用166.74元不予认可，原告在工伤理赔中已获得的赔付，不应重复赔偿；2.住院伙食补助费无异议；3.营养费标准无异议，天数不认可；4.护理费标准无异议，天数不认可；5.误工费不予认可，因为，该部分损失应已在工伤理赔中获得了赔付；6.残疾赔偿金及精神损害抚慰金均不予认可；7.交通费过高；8.车损无异议。
经审理查明：2016年7月25日12时许，在常州市新北区奔牛花木场内南观村委张家村路口处，张金潇驾驶的电动自行车与姜志明驾驶的二轮摩托车相撞，致两车受损，张金潇、姜志明受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，姜志明承担事故的主要责任，张金潇承担事故的次要责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，住院17天，支出医疗费17605.57元（含护膝费166.74元）。2017年3月31日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张金潇因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，其神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2.被鉴定人张金潇受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
另查明：被告驾驶的肇事车辆未投保任何保险。庭审中，原、被告一致认可，事发前，原告的工资为每月2000元左右；原告自认，治疗休息期间，单位每月发放工资为1500元左右，并将误工费调整为1000元。
再查明：南京医科大学附属常州二院出院记录“出院诊断”一栏载明：外伤性蛛网膜下腔出血，盆腔积液，右侧股骨下段及胫骨上段骨损伤，右膝外侧盘状半月板，内侧半月板后角损伤，右膝关节积液，左肾小结石，多处软组织伤。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历卡、医疗费发票、出院记录、用药清单、修理费发票等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康、财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于鉴定意见书的效力问题。被告对鉴定意见书确定的伤残等级及“三期”均不予认可，要求重新鉴定。因被告未提供足以推翻鉴定意见的证据，亦未提供相应证据证明鉴定程序存在重大瑕疵，故本院对被告要求重新鉴定的抗辩意见不予采纳。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定意见确定原告构成十级伤残的基础为脑外伤，而出院记录上明确载明原告在事故中存在脑部受伤的情况，表明原告的伤残与事故具有关联性，根据鉴定意见书载明的内容，鉴定机构确定伤残除了依据原告受伤时拍的片子外，还进行了法医临床检验，因此，鉴定机构的鉴定过程及方法具有科学性，所作出的鉴定意见具有客观性、明确性，可以作为原告主张损失的依据。
关于参与度鉴定问题。被告认为，事发前，被告就存在与人交流障碍的问题，要求对原告在交通事故所受之伤与其伤残等级之间的参与度进行鉴定。因被告未提供相应证据证明原告事发前存在特殊体质或既往病史，应承担举证不能的不利后果，即使存在特殊体质或既往病史，因原告本身对特殊体质或既往病史无任何过错，因此，也不应减轻侵权人的赔偿责任。故本院对被告要求参与度鉴定的申请不予准许。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。因事故发生在机动车与非机车之间，且机动车方承担事故的主要责任，为突出体现保护事故中弱势一方的合法权益，本院酌情按8:2的比例划分双方的赔偿责任。
关于原告主张的具体损失问题。对于医疗费，被告要求扣除与事故无关的治疗其他疾病的费用、护膝费及工伤理赔已获赔付的费用。因被告不能确定无关费用的金额，未提供证据证明原告在本案中主张的费用已通过其他途径获得了赔付，应承担举证不能的不利后果，原告在事故中存在膝盖受伤的情况，故护膝费与事故具有关联性，因此，被告的上述抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。对于误工费，根据原告的陈述，事发后，用人单位每月发放了工资，故本院对其误工损失不予支持。结合原告提供的证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费17605.57元、住院伙食补助费288元（18元/天*16天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损300元，合计108117.57元。
关于损失的分担问题。上述损失，首先应被告在交强险医疗、伤残、财产损失限额内承担99504元，又因被告驾驶的肇事机动车未投保任何保险，故该损失由被告自行承担。超出交强险范围的损失8613.57元，按事故责任，由被告承担其中的80%，即6890.86元，又因被告驾驶的肇事机动车未投保商业三者险，故该损失由被告自行承担。上述各项合并后，由被告赔偿原告各项损失共计106394.86元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计106394.86元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取499元，鉴定费4365元，合计4864元，由原告负担522元，被告负担4342元。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶涵栋