陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：宝鸡建安集团股份有限公司，住所地宝鸡市公园路7号，组织机构代码22130719-6。
法定代表人：景常荣，任董事长。
委托代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝福，男，汉族，1949年11月27日出生，住宝鸡市金台区。
委托代理人：刘全隆，陕西华维律师事务所律师。
上诉人宝鸡建安集团股份有限公司因与被上诉人刘宝福劳务合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告第五工程项目部就被告承建的宝鸡市鼎盛花园商住楼和综合楼水暖、消防安装等工程分别签订《劳务合同》，约定由原告提供劳务进行施工。就鼎盛花园商住楼，双方约定：原告对施工图及涉及相关文件内水暖、消防安装全部内容进行施工，单价10.50元每平方米；原告所用材料由被告按施工预算及变更用量供应，属于原告原因造成的材料超用，被告按照材料实际价格在工程款结算时扣回；施工工程不合格必须返工，返工材料由原告负担；工程款按进度支付；全部完工经双方验收合格后，留5﹪质量保修金，余款全部付清。就鼎盛花园综合楼，双方亦有相应约定。合同签订后，原告遂进行施工，施工内容于2008年4月30日完工。结算时，被告扣除原告鼎盛花园商住楼施工材料费17954元、零工费5573元、鼎盛花园商住楼地下室至屋面12557.2平方米及裙楼659平方米5%的质量保修金。就鼎盛花园商住楼裙楼，被告按6元每平方米已向原告进行了结算。另查，被告扣除原告鼎盛花园商住楼施工材料费涉及的剩余材料，原告施工结束后交到了被告库房。原告施工工程保修期截止2010年3月15日结束。就鼎盛花园综合楼，双方认可被告尚欠原告施工费用461.92元。原审法院再查明，原告对鼎盛花园商住楼2008年1月29日施工任务结算单记载扣除的零工2208元及2008年7月23日施工任务结算单扣除的鼎盛花园商住楼施工材料费17954元和零工3365元提出异议，认为上述扣款内容是原告在施工任务结算单签字后被告自行添写的，扣款无依据，不予认可。被告陈述原告结算后要款过程中向其出具过一份欠款单，载明内容表明原告再未就扣款金额进行主张，经该院要求，被告未在期限内提供。
原审法院认为，原、被告签订的《劳务合同》，当事人意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。原告依约进行了工程施工，被告应当按照约定向原告支付相应报酬。原告要求被告依约支付拖欠工程款并承担逾期付款利息的请求符合法律规定，该院予以支持。原告诉请的34897元，包含不应扣除的鼎盛花园商住楼施工材料费和零工及鼎盛花园综合楼地下室未算面积工程款、鼎盛花园商住楼裙楼未按约定单价少算工程款及原告施工的鼎盛花园商住楼及裙楼保修金。对此，被告扣除的鼎盛花园商住楼施工材料费17954元和零工3365元，被告无证据证明原告施工存在超用材料的情形，且剩余材料原告施工结束后被告收回，被告虽提供有扣款单及施工任务结算单，但扣款单无原告签字，且原告对此不予认可，故上述扣款无依据，被告应支付原告。鼎盛花园综合楼地下室工程双方认可被告尚欠原告施工费用461.92元，被告应支付原告。鼎盛花园商住楼裙楼659平方米，被告以施工相对简单按6元每平方米计算，原告亦在施工任务结算单上签名，表明其认可该单价，双方就此已进行结算完毕，故原告该请求不予支持；鼎盛花园商住楼地下室至屋面12557.2平方米，依据合同约定保修金应为12557.2平方米×10.50元×5℅=6592.53元，裙楼659平方米，依据合同约定保修金应为659平方米×6元×5℅=197.70元，合计6790.23元。综上，被告应支付原告尚欠工程款为17954元﹢3365元﹢461.92元﹢6790.23元=28571.25元。原告利息损失应以该款自2010年3月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、被告宝鸡市第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝福工程款28571.25元及该款从2010年3月16日起至本院判决确认给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘宝福的其他诉讼请求。本案受理费1440元，减半收取720元，由被告承担400元，由原告承担320元。
上诉人宝鸡建安集团股份有限公司不服该民事判决向本院提出上诉称：一审法院认定28571.15元工程款未付，系基本事实认定错误。结算时扣除鼎盛花园商住楼施工材料费17954元和零工费3365元是被上诉人刘宝福认可的；关于质保金6790.23元不应返还被上诉人刘宝福，因工程在质保期内出现质量问题被上诉人未履行其维修义务，我方自行维修共计支出19403元。综上，一审法院认定的基本事实不清，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘宝福针对上诉人的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：上诉人宝鸡市第一建筑工程有限责任公司名称于2014年11月11日变更为宝鸡建安集团股份有限公司。
再查明：2013年元月14日，被上诉人刘宝福自书的欠款单上明确记载商住楼总计已付人工费95﹪，未付部分就是合同约定的5﹪质保金6790.23元。其中已付部分包含上诉人宝鸡建安集团股份有限公司扣除的材料费17954元和零工费3365元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人宝鸡建安集团股份有限公司与被上诉人刘宝福于2006年底、2007年3月签订的两份《劳务合同》系双方真实意思表示，为有效合同。该合同约定：工程全部完工，经双方检查验收合格后预留的质保金、余款一次性支付。本案所涉工程于2008年5月施工完毕，经上诉人宝鸡建安集团股份有限公司验收并已交付。被上诉人按照合同约定全面履行了其义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担违约责任”。上诉人未按合同约定履行其付款义务，构成违约，应承担违约责任，由于被上诉人是在2008年5月交付工程，故上诉人应从2008年6月1日起以人民银行同期贷款利率支付欠款利息。被上诉人刘宝福于2013年元月14日自书的欠款单与上诉人所提交的施工任务结算单备注栏内容一致，足以认定上诉人扣除的材料费17954元和零工费3365元是被上诉人刘宝福认可的，上诉人宝鸡建安集团股份有限公司关于应扣除材料费17954元和零工费3365元的上诉理由本院应予支持。上诉人宝鸡建安集团股份有限公司尚欠被上诉人施工费为：质保金6970.23元＋鼎盛花园综合楼地下室工程施工费461.92元，共计7252.15元。上诉人宝鸡建安集团股份有限公司认为工程质量存在问题不应向被上诉人刘宝福返还工程质保金，但所提交的证据不足以证明其主张，应予驳回。综上，一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00312号民事判决主文第二项；
二、撤销陕西省宝鸡市市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第00312号民事判决主文第一项；
三、上诉人宝鸡建安集团股份有限公司于本判决生效之日十日内支付被上诉人刘宝福劳务费7252.15元及违约利息（违约利息从2008年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，二审案件受理费1440元，一、二审案件受理费共计2160元，由上诉人宝鸡建安集团股份有限公司承担1340元，被上诉人承担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 付金国
代理审判员 赵荣辉
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 琼