广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终4445号上诉人（原审被告）：陈某。委托诉讼代理人：雷振达，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某1。委托诉讼代理人：罗青林，广西普曼律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人黄某1离婚后财产纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月23日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人陈某及其委托诉讼代理人雷振达，被上诉人黄某1及其委托诉讼代理人罗青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄某1的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由黄某1承担。事实和理由：一、多年前，因黄某1出轨导致夫妻感情破裂，黄某1提出离婚。考虑到黄某1肯放弃商铺所有权，日后商铺归女儿所有，可保障女儿的生活，陈某才同意离婚，双方签订的《离婚协议书》有“商铺归女儿所有，商铺写女儿名字”的明确约定。如果按照一审判决商铺所有权归黄某1所有，在黄某1死亡后黄某1的再婚妻子和再婚生育的孩子势必享有商铺大部分继承权，陈某的女儿的继承权仅剩下12.5%，合法权益受严重损害。该结果与双方订立《离婚协议书》的目的完全相反，不符合合同目的。况且，如果商铺所有权归黄某1所有，协议里约定“商铺写女儿黄某2名字”已毫无意义。而黄某1在履行协议期间，曾多次要求将商铺登记到女儿黄某2名下，这就进一步肯定合同订立的目的是商铺所有权归黄某2、使用权归黄某1。二、本案为离婚后财产分割纠纷，黄某1在一审中已撤销要求过户的请求，仅要求确认份额，故案件性质为确认之诉，并无评估的必要。黄某1自行评估所产生的费用应由其承担。综上，请求二审法院支持陈某的上诉请求。被上诉人黄某1辩称：1、《离婚协议书》第三条为“黄某1死后黄某2女儿再能行使继承权”，说明黄某1的意愿是黄某1死后女儿黄某2对黄某1拥有的讼争商铺的份额可以继承，在黄某1死亡之前该份额属于黄某1所有。陈某对该条款内容表示同意并最终在协议上签字。如按黄某2享有继承权、黄某2在继承发生之前又拥有讼争商铺份额，便等于黄某2将来自己继承自己的遗产，这是极其荒谬的。2、本案属于夫妻双方对离婚后财产的处理，黄某2并不是财产共有人，权益并未受到损害。且《离婚协议书》约定黄某1对讼争商铺享有产权，在黄某1死亡黄某2可以继承，实际上属于遗嘱性质。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，故黄某2权益并未受到损害。3、陈某违反《离婚协议书》的约定，将讼争商铺全部登记到自己名下才引起本案诉讼，为确定诉讼费需进行财产评估，因此评估是必要的，一审判决陈某承担评估费并无不妥。4、陈某主张黄某1出轨导致夫妻感情破裂不是事实，也与本案无关。综上，陈某的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄某1向一审法院起诉请求：1、确认黄某1为南宁市西关路27号新裕大厦1楼铺面x号按份共有产权人，黄某1占铺面24%产权，占铺面建筑面积23.03平方米（西面），房产评估总价：33820743元；2、陈某配合黄某1办理上述铺面产权登记手续；3、陈某向黄某1支付因起诉本案支出的房产评估费9000元；4、本案诉讼费由陈某承担。一审中，黄某1放弃上述第2项诉请。一审法院认定事实：陈某、黄某1于××××年××月××日登记结婚，婚后先后生育女儿黄某2、黄某3，现均已成年。1993年7月，黄某1、陈某通过南宁中南房地产开发有限公司拆迁交换获得位于（以下简称“x号房”），后于2005年9月19日办理房屋所有权证（邕房权证字第××号，建筑面积95.96平方米），登记房屋所有权人为陈某一人。南宁市房产档案服务部于2016年5月9日出具证明，载明该房无查封，有抵押。一审中，黄某1、陈某均认可x号房现隔为两间，黄某1使用其中21平米，陈某则使用其中60余平米。因感情破裂，陈某向一审法院起诉离婚，一审法院于1999年3月19日作出（1999）兴民一初字第221号民事调解书，载明双方协议离婚，共同财产由黄某1、陈某自行协商分割无异议。1999年3月17日，黄某1、陈某签订《离婚协议书》，第三条约定：“西关路27号新裕大厦一楼铺面西角（21.24）平方米归黄某1所有，黄某1死后黄微女儿再能行使继承权。名字写黄微女儿。东面铺面（66.78）平方，归陈某，名字写黄某3女儿。（由于产权证手续未办妥，现双方协议同意，办离婚手续在先，产权证办得，就去办公证，新办的手续费用各负担一半）。”一审法院认为，本案争议的焦点问题在于黄某1能否依据《离婚协议书》的约定，确认占有x号房24%的产权，并占有铺面建筑面积23.03平方米（西面）。黄某1、陈某签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，双方亦经法院生效裁判文书确定离婚，故《离婚协议书》已经生效，双方均应恪守履行。协议书第三条就x号房的分割进行了约定，现黄某1、陈某对该条款的理解不一致，黄某1认为该条约定x号房为双方共有，黄某1、陈某各占21.24平方米、66.78平方米。陈某则主张双方系约定x号房归两个女儿所有，陈某、黄某1仅享有相应的使用权。x号房系黄某1、陈某婚后共同取得，系夫妻共同财产。《离婚协议书》第三条明确约定，x号房西角21.24平方米归黄某1所有，东面铺面66.78平方米归陈某，即黄某1、陈某是该房的所有权人。而该条约定的“黄某1死后黄微女儿再能行使继承权”亦有遗嘱的性质，即黄某1死亡才是女儿黄某2获得其所占房屋份额继承权的前提条件，现该条件尚未成就，继承亦未发生，黄某1仍对x号房享有相应的所有权。因签订协议书时尚未取得房屋所有权证，双方约定的房屋面积总和小于登记面积，而登记确认的面积是职能部门基于登记房屋的实际面积确认，故应根据双方约定所占份额比例，确定黄某1占有x号房24%的份额[21.24÷（21.24＋66.78）]，陈某则占有x号房76%的份额。因x号房屋设定了抵押权，存在办理变更登记的客观障碍，经一审法院对黄某1进行释明，黄某1放弃了要求办理变更登记的诉请。关于评估费9000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，陈某擅自办理房产证，将x号房登记在其一人名下，违反了《离婚协议书》的约定，存在过错。现黄某1主张因起诉本案须确定房屋价值，并据此计算诉讼费，故其于诉前对x号房进行了评估，产生评估费9000元。《房地产估价报告》的作出时间与本案的起诉时间相距较近，估价结果与黄某1第一项诉请的标的完全一致，本案系以该标的确定本案的诉讼费数额，故应认定上述评估费系因起诉本案而支出的必要诉讼费用，黄某1主张陈某承担该费用，有事实及法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：一、黄某1对（邕房权证字第××号）享有24%的份额，陈某对该房享有76%的份额；二、陈某向黄某1支付因本案支出的评估费9000元。一审案件受理费37366元，财产保全费2520元，共计39886元，由陈某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某对一审查明事实“1999年3月17日，黄某1、陈某签订《离婚协议书》，第三条约定：西关路27号新裕大厦一楼铺面西角（21.24）平方米归黄某1所有”有异议，认为《离婚协议书》的原文表述应为“西关路27号新裕大厦一楼铺面西角（21.24）平方米归黄某1使用”，黄某1认可陈某提出的上述异议，故此处一审查明事实确实存在笔误，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为：陈某与黄某1于1999年3月17日签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议合法有效正确，本院予以确认。陈某对一审判决将讼争商铺的份额划分为24%、76%无异议，本院亦予以确认。讼争商铺是黄某1、陈某夫妻关系存续期间的共同财产，现本案双方争议的是黄某1能否依据《离婚协议书》的约定，确认占有讼争商铺24%的产权。陈某上诉主张讼争商铺24%的产权归黄某2所有，黄某1对该部分只享有使用权。双方签订的《离婚协议书》第三条约定“西关路27号新裕大厦一楼铺面西角（21.24）平方米归黄某1使用，黄某1死后黄微女儿再能行使继承权，名字写黄微女儿”，倘若将上述约定理解为讼争商铺的相应份额归黄某2所有，那么黄某2便是商铺的所有权人之一，无需再行约定黄某1死后黄微行使继承权。结合该条款的上下文，应为讼争商铺相应份额归黄某1所有，黄某1死亡后女儿黄某2获得黄某1所占商铺份额的继承权，故一审判决对讼争商铺份额的归属认定正确，本院予以维持。陈某的上述主张理据不足，本院不予采纳。关于评估费9000元，因陈某擅自将讼争商铺登记到其一人名下，违反了《离婚协议书》的约定，黄某1遂提起本案诉讼。因本案诉讼费需以讼争商铺的价值来确定，故黄某1委托相关机构对讼争商铺的价值进行评估所产生的评估费属必要的诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，黄某1诉请陈某承担该项费用，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈某上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37366元（陈某已预交），由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  张雪梅审判员  赵 东审判员  陈 杨二〇一七年六月十九日书记员  梁志洁