江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00482号
上诉人（原审被告）北京百世清源新能源科技有限公司，住所地北京市西城区天宁寺前街甲2号A座。
法定代表人孟岚珑，该公司经理。
委托代理人李厚超（特别授权），北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市中艺农业生态园艺有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区溱潼镇洲城村。
法定代表人周桐忠，该公司董事长。
委托代理人杨元峰（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田家庆。
上诉人北京百世清源新能源科技有限公司（以下简称百世清源公司）与被上诉人泰州市中艺农业生态园艺有限公司（以下简称泰州中艺公司）、田家庆建设工程施工合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年5月29日作出（2014）泰姜溱民初字第00181号民事判决。上诉人百世清源公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：1、2012年2月10日，泰州中艺公司与百世清源公司就溱湖生态园沼气工程签订《合同书》一份，约定：工程地点泰州市中艺农业生态园内。供货设备为1000m3、不锈钢复合板发酵罐及400m3折叠式储气柜各一座，在不锈钢复合板发酵罐一栏内注明：不锈钢复合板，加强筋，螺栓，结构胶，检查孔；在折叠式储气柜一栏内注明：立柱，气囊，加强筋，螺栓，结构胶。工程采取被告百世清源公司承包设备供应（不含安装材料）、指导材料及全部设计。设备总价格100万元，在合同签订的3个历日内，泰州中艺公司支付给百世清源公司合同总价60%，计60万元；整体设备百世清源公司运抵泰州中艺公司现场，泰州中艺公司再向百世清源公司支付合同总价30%，计30万元；整体工程安装调试合格后，泰州中艺公司向百世清源公司支付合同总价10%，计10万元。百世清源公司收到第一笔款项后7个工作日内交付泰州中艺公司土建施工图，40个工作日内将全部设备运到泰州中艺公司现场；收到第二笔款项后3个工作日交付泰州中艺公司工艺设备安装图，技术人员到泰州中艺公司现场。百世清源公司的设计必须符合行业标准，供应的设备应符合相关规定，不得采用不达标产品。本项目为泰州中艺公司自行安装，百世清源公司负责供应设备和全套施工及工艺设计，并派员现场指导，保证工程安装运行调试正常后，经有权部门验收认定后交泰州中艺公司使用，负责本工程竣工验收时的全套技术资料。如工程竣工验收时，经调试不能达到行业规定和预期的各项指标、功能，百世清源公司应承担本工程相应的赔偿责任，附设备清单等等。合同签订后，泰州中艺公司按约先后支付了百世清源公司90万元，百世清源公司亦按约向泰州中艺公司交付了工艺设备安装图，并将设备运至泰州中艺公司现场。
2、2012年3月10日，泰州中艺公司与田家庆签订《协议书》一份，约定：溱湖生态园沼气工程位于泰州市中艺农业生态园内，全部工程已确定由百世清源公司负责供应设备供应、指导安装及全部设计，现将全部工程中的安装施工由田家庆完成；田家庆施工总价款为25万元，在施工过程中按进度支付，工程通过验收后付清；田家庆须按设计图纸且在百世清源公司现场指导下施工，如因田家庆施工造成工程不能通过验收，或达不到规定要求，田家庆应承担责任；施工过程中所需辅料由泰州中艺公司购买，等等。协议签订后，田家庆在百世清源公司现场指导下进行了安装施工。同年11月，在安装施工成型后，泰州中艺公司与百世清源公司进行了第一次调试，调试不久，即出现发酵罐体凹陷、一号发酵罐二次浇注漏水、储气柜气囊漏气等问题。泰州中艺公司通知百世清源公司后，百世清源公司派人到场修理，但未能修复，双方商议两个发酵罐体外围由百世清源公司做保温层，保温材料款及人工工资均由泰州中艺公司支付。保温层做好后，泰州中艺公司实际支付32848元。2013年9月6日，田家庆向泰州中艺公司出具收条一份，载明已全部收到泰州中艺公司安装费25万元。
3、泰州中艺公司因百世清源公司未能修复上述问题，曾于2013年9月22日以本案百世清源公司为被告提起诉讼。诉讼过程中，百世清源公司于同年10月12日提供《补充合同》一份，合同载明“甲方：泰州市中艺农业生态园艺有限公司，乙方：北京百世清源新能源科技有限公司”，内容为：百世清源公司提供300m3左右双膜储气柜两座，根据现场基础及钢板直径定制，百世清源公司供货并指导泰州中艺公司安装，安装用辅料由泰州中艺公司提供；一号发酵罐二次浇注漏水，由百世清源公司修复，泰州中艺公司协助，试水不漏为合格；本协议生效，泰州中艺公司撤诉，法院解封百世清源公司银行账户后一周内百世清源公司施工人员到现场施工，储气柜订货；百世清源公司承担此次诉讼过程中发生的费用；等等，并有公司法定代表人签字，加盖公司公章。泰州中艺公司未在该合同中签字盖章，该合同未实际履行。后百世清源公司就该案提出管辖权异议，原审法院裁定其异议成立，移送北京市西城区人民法院处理，泰州中艺公司不服向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。泰州中艺公司并于2014年2月24日向北京市西城区人民法院申请撤回该案诉讼，当日，北京市西城区人民法院口头裁定准许撤诉。
另查明：1、百世清源公司交付给泰州中艺公司的储气柜材质与其提供给泰州中艺公司的工艺设备安装图载明的材质不相符。百世清源公司解释提供的安装图是通用设计图纸，会根据客户要求进行适当的调整；泰州中艺公司则认为安装图纸是专为溱湖生态园沼气工程而设计，不存在通用设计图纸，如果是根据泰州中艺公司的要求进行调整，其应提供证据证明。2、第三次庭审前，原审法院组织双方到现场进行了勘验，勘验情况为：两个发酵罐体外围均已做保温层，两个罐体相连，储气柜气囊漏气搁置一边，进入其中一个罐体，该罐体内有多处凹陷部位，裂缝部位可看出通过一些材质进行了修补。泰州中艺公司及田家庆对勘验情况无异议。百世清源公司认为现场勘查无储气柜气囊漏气的情况；一个罐体内存在凹陷情况，但均是轻微的，不影响使用；不是裂缝部位进行了修补，而是钢板结合部位进行了修补。
泰州中艺公司提起本案诉讼，请求判令：1、解除泰州中艺公司与百世清源公司于2012年2月10日签订的合同书；2、百世清源公司自行拆除安装在泰州中艺公司处的不锈钢复合板发酵罐及折叠式储气柜；3、百世清源公司与田家庆共同返还泰州中艺公司已支付的工程价款115万元，赔偿泰州中艺公司损失33.5万元；并承担本案诉讼费。
百世清源公司答辩称：泰州中艺公司要求解除合同没有法律依据，不符合合同法第九十四条的规定，也不符合最高院关于审理建设施工合同解释的规定。泰州中艺公司与无施工资质的田家庆签订安装施工合同，导致本案发生，因此相关责任应由田家庆承担。百世清源公司与泰州中艺公司的合同是定作合同，已经法院确定，虽然本案纠纷案由将泰州中艺公司分别与百世清源公司与田家庆签订的合同混为一起，但百世清源公司与泰州中艺公司的合同是定作合同的性质不能改变。本案纠纷出现后，百世清源公司本着负责的精神积极协调泰州中艺公司配合田家庆进行维修调试，但是泰州中艺公司拒绝接受，并起诉到法院，查封百世清源公司账户，导致百世清源公司不能继续履行合同，百世清源公司希望能尽快维修调试。从泰州中艺公司与田家庆的协议以及费用支付情况，足以说明本案工程已经通过验收，且泰州中艺公司主张损失没有事实和法律依据。请求驳回泰州中艺公司对我方的诉讼请求。
田家庆答辩称：根据泰州中艺公司与田家庆签订的协议书，田家庆是在泰州中艺公司与百世清源公司的指导下对所有的设备进行安装施工，田家庆确实收到25万元的款项，但田家庆均是按照要求施工的，并未给泰州中艺公司及百世清源公司造成任何损失，因此田家庆不应承担相应的法律责任。请求法院驳回泰州中艺公司对田家庆的诉讼请求。
上述事实有泰州中艺公司提交的合同书、协议书、江苏姜堰农村商业银行结算业务申请书、收条、照片、补充合同、汇总表，百世清源公司提交的合同书、民事诉状、民事裁定书、照片，原审法院调取的北京市西城区人民法院的撤诉材料，现场勘查照片及当事人的陈述予以证明。
原审归纳本案的争议焦点：1、本案的性质是建设工程施工合同纠纷还是定作合同纠纷？2、泰州中艺公司分别与百世清源公司、田家庆之间的合同书、协议书是否合法有效，泰州中艺公司请求解除其与百世清源公司的合同，有无事实和法律依据，要求百世清源公司拆除设备及返还工程款应否得到支持？3、本案的纠纷是否造成了泰州中艺公司的损失，如存在损失，应由何方承担相应的赔偿责任？
原审法院认为：关于争议焦点1。从泰州中艺公司与百世清源公司签订的《合同书》及与田家庆签订的《协议书》分析，百世清源公司除负责该工程设备供应外，还负责该工程全部设计、全套施工及工艺设计，并提供土建施工图、工艺设备安装图及现场指导田家庆按图纸施工，因此该《合同书》已经超出定作合同范畴，该《合同书》系溱湖生态园沼气工程的主要组成部分，与泰州中艺公司和田家庆签订的《协议书》共同组成溱湖生态园沼气工程的完整内容，本案《合同书》和《协议书》符合建设工程施工合同法律构成特征，本案属于（沼气）建设工程施工合同范畴，案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不妥。
关于争议焦点2。首先，泰州中艺公司与百世清源公司签订的《合同书》不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。该《合同书》中约定泰州中艺公司自行安装本项目，百世清源公司负责供应设备和全套施工及工艺设计，并派员现场指导，对于安装施工人员并无特别约定。而泰州中艺公司与田家庆签订的《协议书》约定田家庆需按百世清源公司提供的设计图纸且在该公司现场指导下施工，并未突破《合同书》的内容，因此泰州中艺公司与田家庆签订的《协议书》亦合法有效。至于百世清源公司认为其经营范围无工程施工，合同就无效的辩称意见，因企业、公司超经营范围对外签订、履行合同，未违反国家法律法规的强制性规定，并不必然导致合同的无效，故其该辩称意见依法不予采信。
第二，百世清源公司提供给泰州中艺公司工艺设备安装图，名称就是溱湖生态园沼气工程，因此该安装图应确认为是专为溱湖生态园沼气工程而设计，该安装图约定在双方签订的《合同书》中，是《合同书》的组成部分，因此百世清源公司提供的设备材质应与安装图载明的材质一致，但百世清源公司交付给泰州中艺公司的储气柜材质与其提供给泰州中艺公司的安装图载明的材质不相符，构成违约。百世清源公司的解释与事实不符，且无证据证明泰州中艺公司要求对材质进行调整，依法不予采信。
第三，从泰州中艺公司提交的做保温层之前的现场照片、原审法院现场勘验照片、百世清源公司在泰州中艺公司第一次诉讼过程中提供的《补充合同》以及双方当事人庭审陈述分析，百世清源公司交付的发酵罐、折叠式储气柜均存在严重质量问题，导致泰州中艺公司无法经验收正常使用，无法实现订立《合同书》的目的，已构成根本违约。
第四，根据泰州中艺公司与百世清源公司的《合同书》、泰州中艺公司与田家庆的《协议书》，田家庆是在百世清源公司的指导和要求下进行施工，如其施工不符合协议的约定或百世清源公司的要求，则不会进行发酵罐体安装并调试，田家庆实际是提供的劳务输出，泰州中艺公司与其约定的25万元是其施工的劳务费用，且本案中，泰州中艺公司与百世清源公司均无证据证明本案纠纷是因田家庆施工不当造成，故泰州中艺公司要求其返还25万元于法无据，依法不予支持，但可纳入泰州中艺公司的损失予以计算。至于百世清源公司认为泰州中艺公司已支付田家庆25万元，即视为工程已通过验收，与本案查明的事实不符，亦不符合法律规定，依法不予采信。
因此，百世清源公司的违约行为致使不能实现合同目的，泰州中艺公司要求解除与其签订的《合同书》，百世清源公司自行拆除提供给泰州中艺公司的设备，并返还泰州中艺公司工程价款90万元，合法有据，依法予以支持。泰州中艺公司支付给田家庆的25万元，可作为其损失计算，由百世清源公司予以赔偿，但因根据泰州中艺公司与田家庆的《协议书》，泰州中艺公司应在工程通过验收后付清该款，而泰州中艺公司未经验收即全部付清，故该损失不应由百世清源公司全部承担，本院酌情确定百世清源承担25万元中80%的赔偿责任，即赔偿20万元，其余5万元泰州中艺公司自行承担。
关于争议焦点3。泰州中艺公司主张其损失请求由两部分组成，一是按照泰州中艺公司向百世清源公司支付90万元价款的时间，参照泰州中艺公司贷款利率计算至2014年12月23日，总金额为272520元，并提交了以泰州中艺公司法定代表人之妻名义向江苏姜堰农村商业银行贷款的计息凭证，证明泰州中艺公司贷款及支付利息的事实；二是泰州中艺公司就涉案工程所支出的材料及工资款62606元（含保温材料款及人工工资32848元），并提交了十六份单据予以证明。百世清源公司认为泰州中艺公司主张的第一部分参照的贷款利率与本案无关联，不予认可；第二部分承认泰州中艺公司支付了保温材料款及人工工资，其余款项是否用于工程无法核实，且大部分是收据不是发票，不能作为本案的损失。田家庆认为由法院予以确认。第一，泰州中艺公司法定代表人之妻向江苏姜堰农村商业银行贷款的计息凭证，不能证明所贷款项就是用于支付百世清源公司工程款，与本案无关联，其主张依此贷款利率计算损失272520元，依法不予支持。第二，泰州中艺公司主张的材料及工资款，除保温材料款及人工工资32848元，其余款项无证据佐证用于涉案工程，且大部分是收据而非正式发票，故依法确认该部分损失为32848元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除泰州市中艺农业生态园艺有限公司与北京百世清源新能源科技有限公司于2012年2月10日签订的《合同书》。二、北京百世清源新能源科技有限公司自行拆除安装在泰州市中艺农业生态园艺有限公司处的1000立方不锈钢复合板发酵罐及400立方折叠式储气柜各一座。三、北京百世清源新能源科技有限公司返还泰州市中艺农业生态园艺有限公司工程价款90万元，赔偿损失232848元，合计1132848元。四、驳回泰州市中艺农业生态园艺有限公司的其他诉讼请求。上述二、三项于判决生效后十日内履行。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17030元，财产保全费5000元，合计22030元，由泰州中艺公司负担2740元，百世清源公司负担19290元（泰州中艺公司同意其预交的案件受理费及财产保全费，由百世清源公司于判决生效后十日内支付给泰州中艺公司）。
上诉人百世清源公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、本案属于定作合同纠纷。泰州中艺公司曾经起诉到原审法院，后因管辖权异议移送至北京市西城区人民法院审理，后泰州中艺公司撤诉。现泰州中艺公司增加了田家庆另行起诉，诉讼请求相同，而本案一审又判决田家庆没有任何责任，为什么案由变更为建设施工合同纠纷？2、本案中泰州中艺公司与田家庆之间为建设施工合同，并且正是由于泰州中艺公司与没有施工资质的田家庆之间签订的施工合同，才导致本案纠纷的发生，相关问题都是由于田家庆的安装工艺、技术而导致的，损失也应该由泰州中艺公司向田家庆主张。3、百世清源公司不是施工企业。根据相关司法解释，如果认定为建设施工合同，那么施工合同无效。而一审法院却认定为有效，明显违反法律规定。4、一审认定“被告百世清源公司交付的发酵罐、折叠式储气柜存在严重质量问题，导致原告无法验收正常使用”，没有任何证据证实。二、原审适用法律错误。1、原审认定泰州中艺公司与田家庆属于劳务输出、劳务合同，没有任何法律和事实依据。2、原审判决将田家庆的安装费认定为损失，并由百世清源公司承担80%，没有任何法律依据。泰州中艺公司与田家庆之间签订安装合同，相关损失应由田家庆承担。3、原审认定泰州中艺公司与百世清源公司均无证据证明本案纠纷是田家庆施工不当造成的，但又将25万元纳入损失，明显错误。本案应由泰州中艺公司承担举证责任证实损失是由百世清源公司造成的，但其至今未能举证证明。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判驳回泰州中艺公司对百世清源公司的诉讼请求，而由田家庆承担泰州中艺公司相应损失。
被上诉人泰州中艺公司答辩称：1、关于本案管辖权，原审判决中进行了详细阐述。泰州中艺公司与百世清源公司之间的合同约定由百世清源公司负责设备和全套施工和工艺设计，并派技术人员现场进行指导安装，保证工程经有关部门验收后并调试正常交付使用。即双方的合同百世清源公司虽不直接安装，但其指导泰州中艺公司进行安装，该合同不违反法律强制性规定。泰州中艺公司与田家庆签订的协议书约定，田家庆在百世清源公司的指导下按照百世清源的设计图纸进行安装施工。两份协议之间相互关联，构成了完整的生态园沼气工程，因此原审法院认定三者之间系建设工程施工合同是正确的。2、百世清源公司认为田家庆不具备相关资质而造成该工程出现质量问题，与事实不符。首先，双方在合同中约定，泰州中艺公司在百世清源公司指导下按其提供的工艺设计自行安装，双方没有特别约定百世清源公司对安装人员有具体特别要求。其次，在合同履行过程中，田家庆在百世清源公司技术人员指导下按设计工艺进行安装施工，百世清源公司对田家庆的行为是予以认可的，否则不可能进入调试状态。出现质量问题的原因是由于百世清源公司人员擅自关闭阀门，造成热胀冷缩，罐体凹陷造成裂缝，并产生了漏水。百世清源公司在一审开庭时认可罐体出现凹陷属于其职责范围内的事情，凹陷带来的结果就是裂缝漏水，这与田家庆的安装没有关联性。出现另一个质量问题是气囊漏气，这是气囊本身的质量问题。对于泰州中艺公司支付给田家庆的安装费用，应全额由百世清源公司承担。3、上述质量问题出现后，泰州中艺公司及时通知了百世清源公司的现场技术人员及法定代表人，其法定代表人也到现场提出了处理方案，但经过多次处理后就置之不理，直到中艺公司第一次到法院起诉，百世清源公司及时派技术人员到现场维修，并向中艺公司邮寄了《补充合同》。当百世清源公司得知其账户并没有保全到资金后，当晚就撤离维修现场。4、从《补充合同》也可以看出，罐体凹陷等属于质量问题均是由百世清源公司造成。涉案工程已经荒废搁置了三年多，泰州中艺公司投入了大量的资金，但至今无法进行使用。百世清源公司采用拖延的战术，给泰州中艺公司带来的损失越来越大。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田家庆未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
二审中双方当事人的争议焦点：一、百世清源公司向泰州中艺公司交付的发酵罐、折叠式储气柜，是否存在质量问题。二、泰州中艺公司是否有权解除其与百世清源公司之间的《合同书》，并请求百世清源公司拆除设备并返还工程款。三、泰州中艺公司损失是否包含其支付给田家庆的25万元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。泰州中艺公司与百世清源公司签订了编号为20120209的《合同书》一份，该合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。泰州中艺公司与百世清源公司均应按照合同的约定履行各自的义务。
关于争议焦点一。泰州中艺公司与百世清源公司签订的《合同书》约定，百世清源公司应向泰州中艺公司供应不锈钢复合板发酵罐、折叠式储气柜各2座，并指导安装及全部设计等内容，泰州中艺公司应向百世清源公司支付相应价款。根据上述合同约定，百世清源公司应提供符合质量要求的发酵罐及储气柜。在履行合同中，双方因发酵罐及储气柜质量问题产生争议，2013年10月12日百世清源公司向泰州中艺公司出具《补充合同》一份。该合同中明确载明“根据双方在执行2012／02／09合同过程中出现的问题，经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方提供300m3左右双膜储气柜来给你做，根据现场基础及钢板直径定制，乙方供货并指导甲方安装。安装用辅料由甲方提供；2、一号发酵罐二次浇注漏水，由乙方修复，甲方协助，试水不漏为合格；3、……”，百世清源公司在合同落款的“乙方”处加盖了公章，泰州中艺公司在合同落款的“甲方”处未有签章。
百世清源公司提出，该《补充合同》系双方当事人在法院诉讼中调解时所达成的协议，依据相关法律及司法解释规定，不能作为证据采纳。因百世清源公司并未提交证据证明该《补充合同》系双方当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，而该项内容与原审法院现场勘验查明的事实以及泰州中艺公司在本案一审中提交的照片所反映的事实相互印证，且一审中百世清源公司对泰州中艺公司所提交的照片真实性无异议，故应当认定该《补充合同》系百世清源公司的真实意思表示。根据该《补充合同》第2项内容及泰州中艺公司的照片等证据，足以认定百世清源公司向泰州中艺公司供应的发酵罐、折叠式储气柜存在质量问题。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，因百世清源公司向泰州中艺公司供应的发酵罐、折叠式储气柜存在质量问题，且百世清源公司在二审中亦明确确认其未按《补充合同》履行义务，即未对讼争发酵罐进行修复，导致泰州中艺公司无法经验收正常使用，无法实现其订立《合同书》的目的，故百世清源公司已构成根本违约，泰州中艺公司有权依法解除其与百世清源签订的《合同书》。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，泰州中艺公司主张解除合同，其有权要求百世清源公司恢复原状并赔偿损失。现泰州中艺公司要求百世清源公司自行拆除安装在泰州中艺公司处的不锈钢复合板发酵罐及折叠式储气柜，并要求百世清源公司返还其已支付的90万元，符合法律规定，依法应予支持。
关于焦点三。泰州中艺公司与百世清源公司签的《合同书》中约定泰州中艺公司自行安装本项目，百世清源公司负责供应设备和全套施工及工艺设计，并派员现场指导，对于安装施工人员并无特别约定。泰州中艺公司与田家庆签订的《协议书》约定田家庆须按百世清源公司提供的设计图纸且在该公司现场指导下施工，与泰州中艺公司与百世清源公司签的《合同书》的内容不相冲突，因此泰州中艺公司与田家庆签订的《协议书》亦合法有效。根据上述《合同书》及《协议书》，田家庆的施工安装行为系在百世清源公司的指导和要求下进行，如其施工不符合协议的约定或百世清源公司的要求，则无法进行发酵罐体安装并调试。对于田家庆履行的施工安装行为，泰州中艺公司与百世清源公司均无证据证明本案纠纷系因田家庆施工不当所造成，而田家庆所作业的发酵罐及储气柜等设备系由百世清源供应且存在质量问题，现泰州中艺公司解除其与百世清源公司的合同，并要求百世清源公司拆除涉案发酵罐及储气柜，泰州中艺公司向田家庆支付的劳务费用系泰州中艺公司的损失。根据泰州中艺公司与田家庆的《协议书》，泰州中艺公司应在工程通过验收后付清该款，而泰州中艺公司未经验收即全部付清，亦存在一定过错。原审法院根据本案实际情况，酌情确定由百世清源承担25万元劳务费中80%即20万元的赔偿责任，不违反法律规定及合同约定，依法予以支持。
对于百世清源公司认为泰州中艺公司已支付田家庆25万元即视为工程已通过验收的问题，该主张与当事人合同约定以及《补充合同》载明的事实均明显不符，依法不予采信。对于百世清源公司认为其经营范围无工程施工合同就无效的问题，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条的规定，因企业、公司超经营范围对外签订、履行合同，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，并不必然导致合同的无效，故其该主张依法不予采信。
关于本案案由问题。从泰州中艺公司与百世清源公司签订的《合同书》及与田家庆签订的《协议书》分析，百世清源公司除负责该工程设备供应外，还负责该工程全部设计、全套施工及工艺设计，并提供土建施工图、工艺设备安装图及现场指导田家庆按图纸施工，因此该《合同书》已经超出定作合同范畴。同时，因该《合同书》系溱湖生态园沼气工程的主要组成部分，与泰州中艺公司和田家庆签订的《协议书》共同组成溱湖生态园沼气工程的完整内容，本案《合同书》和《协议书》符合建设工程施工合同法律构成特征，本案属于（沼气）建设工程施工合同范畴，故案由确定为建设工程施工合同纠纷，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。上诉人百世清源公司提出的上诉事实和理由本院均不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17030元，由上诉人北京百世清源新能源科技有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 夏桂尧