浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪民初字第211号
原告季诚军。
委托代理人何建余，浙江星耀律师事务所律师�
被告冯春海。
被告何巧莲，
第三人李捷文，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省饶平县新丰镇溁西铺北巷**号。
第三人谢灶平，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省饶平县新丰镇溁西铺北巷35号
第三人李捷文、谢灶平的共同委托代理人陈华军、余进。
原告季诚军诉被告冯春海、何巧莲、第三人李捷文、谢灶平的债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序进行审理。因案情较复杂，2015年7月13日依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。委托代理人何建余、第三人李捷文、谢灶平的共同委托代理人陈华军到庭参加诉讼；被告冯春海、何巧莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季诚军诉称：2013年6月27日，被告冯春海以经商资金周转困难为由向原告借得人民币57万元。后被告冯春海未按约定归还借款。2014年11月17日，原告起诉要求被告冯春海归还借款并支付利息、违约金，义乌市人民法院受理案号为（2014）金义上溪商初字第1131号。诉讼过程中，原告得知被告冯春海、何巧莲于2014年11月17日将位于义乌市江东商苑32幢3单元201室房屋以明显不合理的低价转让给第三人李捷文、谢灶平。被告为逃避债务，恶意转让财产的行为，对原告造成了损害。现诉请判令撤销被告冯春海、何巧莲与第三人李捷文、谢灶平之间转让坐落于义乌市江东商苑32幢3单元201室房屋的行为。
被告冯春海、何巧莲未作答辩，亦未提供证据。
第三人李捷文、谢灶平答辩称：第三人与冯春海在买房子之前是根本不认识的，仅是通过房产中介看到这个房子才去买的，购得的价格是106万元，符合当时市场行情，不存在原告所说的第三人与冯春海�意串通，以低价购得房子，为冯春海逃避债务。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、起诉状、借款合同、收条、汇款凭证及受理案件通知书、民事调解书各一份，以证明原告就被告向原告借款57万元向法院起诉并调解结案。2、房地产买卖合同一份，以证明被告与冯春海、何巧莲于2014年11月17日将位于义乌市江东商苑32幢3单元201室的房屋以75万元的价格转让给第三人李捷文、谢灶平。3、房产档案证明一份，以证明两被告原拥有义乌市江东商苑32幢3单元201室的房屋产权。4、以结婚登记审查表一份，证明两被告系夫妻。
第三人对原告提供的证据质证如下：证据1原、被告之间的债务，第三人不知情，对真实性无法判断；证据2是因为去过户的时候房地产管理部门必须要存档，为了过户需要才签订了这份买卖合同，是为了避税才把交易价格写低的，这不是交�的真实价格。对证据3、4没有异议。
第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、房屋买卖合同一份，以证明房屋的真实交易价格为106万元。2、房产证二份，以证明房屋已过户至第三人名下。3、中国农业银行汇款凭证4份，以证明第三人将106万元交易款交付被告，并支付中介费7000元。4、收条一份，以证明第三人通过中介把定金5万元给被告。5、户口本一份，以证明第三人的购房目的是小孩上学。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：证据1，因为被告未出庭，真实性不能认定，被告与第三人的房产买卖原告认为应当以房管处档案备案的房产买卖合同为准，该份证据不能证明第三人的证明目的。证据2的真实性没有异议，虽然房产证已过户至第三人名下，原告认为该行为属于低价转让，应该予以撤销。对证据3中41万元、60万元的汇款单真实性没有异议�但业务凭证当中没有注明是什么款项，不能达到第三人的证明目的，且这两张汇款凭证不能排除第三人与被告之间存在其他的交易行为。对5万元、7000元的汇款凭证真实性没有异议，收款方户名为王筠，这笔款项是第三人与王筠之间的交易行为，与本案没有关联性。对证据4收条真实性无法认定。对证据5真实性没有异议，但是不能达到第三人的证明目的。
对原告提供的证据，本院认证如下：对于证据1、3、4的真实性均予以确认，可以证实原、被告之间存在债权债务关系、被告冯春海、何巧莲于2014年11月17日将位于义乌市江东商苑32幢3单元201室的房屋转让给第三人的事实。证据2存档用的房地产买卖合同（成交价格75万元）与双方另行签订的房地产买卖合同（成交价格106万元）存在矛盾。
对第三人提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性均予以认定。房地产�卖合同中显示，被告与第三人的房屋交易是通过义乌市广策房地产营销策划有限公司中介成交，因此第三人的5万元定金通过中介公司的法定代表人王筠的账户进行转付，也是符合常理。其后的60万元、41万元直接支付给冯春海，也与房地产买卖合同的支付约定相符，据此可以证实被告与第三人之间房屋交易真实价格为106万元。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋的市场价值进行鉴定，2015年5月30日东阳市元泰房地产评估有限公司出具的东元法市（2015）字第5F041号房地产估价报告认定，义乌市江东商苑32幢3单元201室房屋在当时的市场价值为121万元。
原告与第三人对该鉴定结果均无异议，本院亦予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告冯春海、何巧莲系夫妻关系，第三人李捷文、谢灶平系夫妻关系。�告冯春海、何巧莲于2014年11月13日签订房地产买卖合同，将位于义乌市江东商苑32幢3单元201室房屋以106万元的价格转让给第三人李捷文、谢灶平，并于2014年11月17日完成房屋过户手续。
另，2013年被告冯春海曾向原告借款50余万元，因被告冯春海未按约定归还借款。2014年11月17日原告向本院起诉后，本院出具了（2014）金义上溪商初字第1131号民事调解书，但被告冯春海至今未履行还款义务。后来，原告得知被告将上述房屋转让给他人，遂诉至本院要求撤销被告冯春海、何巧莲与第三人李捷文、谢灶平之间的房屋转让行为。
本院认为：因债务人放弃其到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在债务人有偿处分其财产的情况下，撤销权的成立应有客观要件和主观要件，即债务人实施了危害债权的行为和债务人与第三人主观上有恶意。本案的争议焦点：1、被告与第三人之间所买卖房屋的总价款为106万元还是75万元，债务人是否以明显不合理的低价转让了诉争房屋；2、债务人与第三人对该转让行为是否存在恶意。对于第一个争议焦点，在本案中原告与第三人各向本院提供了一份房屋买卖合同，在该两份合同中转让的标的具有同一性，但双方对合同价款及具体的交付方式做出了不同的约定，根据第三人提供的银行汇款清单来看，第三人曾在2014年11月13日向案外人王筠的账户汇入5万元，并由王筠转付给冯春海。之后又由第三人向冯春海转账支付60万元和41万元，符合被告与第三人之间实际签订的房地产买卖合同的约定。据此，本院认为第三人所提供�证据能够形成相应的证据链证明双方买卖房屋的总价款应为121万元。参考估价报告中房屋估价106万元，本案诉争房屋的交易价款并不构成明显不合理的低价。但被告与第三人制作阴阳合同逃避国家税收的行为，应受到相关部门的追究。对于第二个争议焦点，本案第三人陈述其与被告在房屋买卖之前并不相识、其在义乌买房是为了供孩子读书所需，符合情理，原告亦未能提供证据证实第三人与被告之间存在相互串通的主观上的恶意。据此，本院认为原告主张撤销权既不符合客观要件，也缺乏主观要件。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。第三人的辩称合理合法，本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告季诚军的诉讼请求。
案件受理费14700元、保全费5000元、鉴定费4000元，由原告季诚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14700.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何耀俊
二〇一五年九月七日
代书 记员 鲍平跃