浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1140号
原告周甲。
委托代理人（特别授权代理）周乙。
被告绍兴市××大酒店有限公司，住所地绍兴××××
号。
法定代表人冯××。
委托代理人（特别授权代理）胡××。
原告周甲为与被告绍兴市××大酒店有限公司（以下简
称富××大酒店公司）承揽合同纠纷一案于2009年4月8日向本
院起诉，本院于同日受理后依法由审判员孙锡芳适用简易程序
先后于2009年4月30日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原
告委托代理人周乙、被告委托代理人胡××到庭参加诉讼。原
、被告庭外和解两个月，本案现已审理终结。
原告周甲诉称，2007年1月15日，原告经营的绍兴市越城
北海湾浴室（以下简称北海湾浴室）与被告签订洗涤协议书一
份，约定由北海湾浴室为被告经营的浴场洗涤毛巾、浴衣等物
品，每月12日至13日双方对账，每月15日结清洗涤费，逾期不
支付洗涤费的，每天应支付违约金200元；逾期6天不结清洗涤
费，北海湾浴室可单方终止协议，并由富××大酒店公司支付
违约金10000元，服务期限自2007年1月15日起至2008年1月15
日止。洗涤费用按双方协商决定的价目表进行结算，协议还对其他事项进行了约定。协议订立后，北海湾浴室为被告承揽洗
涤业务，被告至今尚欠洗涤费15853.1元，由被告盖章确认，
此款被告至今不付，故请求依法判令被告立即支付加工费1585
3.1元及违约金15000元，合计人民币30853.1元。
被告富××大酒店公司辩称，2007年6月份欠洗涤费8832
元是事实，因原告洗涤的公用物品不符合卫生标准，绍兴市卫
生局于2007年7月18日作出行政处罚决定书，被告缴纳罚款600
0元，该罚款应由原告支付；原、被告之间在2007年7月份没有
洗涤业务往来，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告周甲为证明自己的主张提供：
证据1、协议书、洗涤价目表各一份，以证明原告经营的
绍兴市越城北海湾浴室为被告提供洗涤服务及双方对权利义务
进行约定的事实。被告质证后无异议。
证据2、2007年6月份结账单、明细单（三页）各一份，
以证明原告经营的绍兴市越城北海湾浴室在2007年6月为被告
洗涤毛巾等物品的洗涤费为8832.1元的事实；被告质证后对结
账单的真实性予以认可，但对明细单提出异议，被告从未刻制
过“绍兴富乐大酒店有限公司浴场验收章”，即便公司同意盖
章，也应先经本案委托代理人许可。
证据3、2007年7月份结账单一份、物品交接单三份，以
证明原告经营的绍兴市越城北海湾浴室在2007年7月为被告洗
涤毛巾等物品的洗涤费为8711.9元的事实；被告质证后对结账
单及物品交接单中加盖的“绍兴富乐大酒店有限公司浴场验收
章”的真实性不予认可，被告从未刻制过该印章。被告富××大酒店公司为证明其主张提供：
证据1、绍兴市卫生局出具的行政罚款决定书一份，以证
明2007年6月，被告富乐大酒店有限公司因原告提供的洗涤物
品不符合卫生标准被绍兴市卫生局罚款6000元的事实；原告质
证后对罚款决定书的真实性没有异议，但认为该决定书不能证
明原告提供的洗涤物品卫生不符合标准，洗涤物品不符标准完
全有可能是被告放置地点不当，放置时间过长造成的。
证据2、核准停业通知书一份，以证明被告于2007年7月3
日至2007年10月30日停止营业，原、被告在2007年7月间不存
在洗涤业务的事实。原告质证后对通知书的真实性无异议，被
告当时确实向税务机关申请停业并获得了批准，但按照生活常
识，酒店装修应是分部进行，而不是整体装修，在此过程中原
、被告间的洗涤业务还是存在的。
证据3、装修协议一份，以证明被告于2007年7月份对整
个酒店进行装修的事实。原告质证后对协议的真实性无异议，
但对被告的证明目的提出异议：第一，原、被告对洗涤业务签
订合同，约定如碰到装修等事宜应提前通知原告，但原告至今
没有收到这类书面通知；第二，按常理装修工程应是一部分一
部分开展，不可能是整体装修，在此过程中还是有毛巾、浴巾
等物品在原告处进行了洗涤；第三，假设被告确实在90天内一
直在装修，90天后没有通知原告继续洗涤物品，被告仍存在违
约行为。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告质证后对真实性
无异议，本院予以认定；证据2，被告质证后对2007年6月欠原告洗涤费8832.1元的事实无异议，但认为原告提供的结账单及
明细单中加盖的“绍兴富乐大酒店有限公司浴场验收单”非被
告所有，被告从未刻制及使用过该印章。本院认为，原、被告
双方在2007年1月15日签订的洗涤协议第二条中明某某定“乙
方把甲方需洗涤的物品经高温消毒洗干净后送达甲方，由甲方
负责清点验收后，在送货单上盖上“绍兴富乐大酒店有限公司
浴场验收章”作为今后乙方向甲方结算洗涤费用的凭证”，由
此可以确定，加盖有“绍兴富乐大酒店有限公司浴场验收章”
的送货单可以作为双方结算的依据。被告在庭审中辩称，原告
是根据被告委托代理人签字确认的单据到财务领款，双方在实
际业务往来中并未使有“验收章”，但对该意见原告明确予以
否认，被告亦未提供相应证据予以证明，故对被告的该质证意
见本院不予采信，不能证明原、被告间的实际结算方式已发生
变更。证据3，结合证据2，可以证明原、被告在2007年7月发
生金额为7021元洗涤费的事实。被告提供的证据1，对该行政
处罚决定书的真实性予以认定，但从该行政处罚决定书查明的
事实反映，该处罚决定是针对2007年5月16日被告公司桑拿浴
室供顾客使用的公用物品采样检测物品作出的，与本案中原告
要求被告支付六、七月份的洗涤费之间无必然的关联。被告提
供的证据2，可以证明被告在2007年7月申请停业，绍兴市地税
局于2007年7月3日发出核准停业通知书，停业时间由2007年7
月3日至2007年10月30日的事实，但该证据并不能排除原、被
告间在2007年7月间仍存在洗涤业务往来的事实。被告提供的
证据3，该装修协议不能排除原、被告间在2007年7月仍存在洗涤业务往来的事实。
经审理本院认定，原告经营的北海湾浴室与被告富××
大酒店公司于2007年1月15日签订洗涤协议书一份，约定由北
海湾浴室为被告经营的浴场洗涤毛巾、浴衣等物品，被告富×
×大酒店公司为甲方，原告经营的北海湾浴室为乙方。协议第
二条“洗涤物品验收方式”约定：乙方把甲方需洗涤的物品经
高温消毒洗干净后送达甲方，由甲方负责清点验收后，在送货
单上盖上“绍兴富乐大酒店有限公司浴场验收章”作为今后乙
方向甲方结算洗涤费用的凭证。协议第三条“洗涤费用的结算
方式”约定：每月12日至13日双方对账，每月15日结清洗涤费
。甲方应积极按时配合乙方洗涤费对账工作，不得故意拖延时
间，逾期不支付洗涤费用的，每天应支付违约金200元；逾期6
天不结清洗涤费，乙方可单方终止协议，并由甲方向乙方支付
违约金10000元。协议第四条“洗涤物品的服务期限”约定：
服务期限自2007年1月15日起至2008年1月15日止，洗涤期为一
年，甲方因故不需要乙方洗涤服务时，需提前十五天通知乙方
；乙方由于工作或其它原因不能继续为甲方加工洗涤，也应提
前十五天通知甲方，方可终止本协议。如乙方无故终止协议，
需向甲方支付违约金10000元。洗涤费用按双方协商决定的价
目表进行结算，协议还对其他事项进行了约定。协议订立后，
北海湾浴室为被告承揽洗涤业务，2007年6月被告应支付的洗
涤费用为8832.1元，2007年7月被告应支付的洗涤费用为7021
元，上述款项被告至今未予支付。
本院认为，原、被告间的承揽合同，双方主体适格、意思表示真实一致、内容未违反法律及行政法规的强制性规定，
应认定合法有效。被告未按约支付洗涤费用，已构成违约，故
对原告要求被告支付洗涤费用15853.1元的诉讼请求，本院依
法予以支持。至于原告要求被告支付违约金15000元的诉请，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：
约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法
院或者仲裁机构予以适当减少。本案中被告已明确表示请求本
院对约定违约金进行调减，鉴于此，本院基于维护公平正义的
立法本意，斟酌本案中原告实际损失情况，根据被告的请求对
约定违约金进行调减，将违约金调整为按中国人民银行公告的
同期贷款基准利率四倍计算的利息损失即5880元（其中8832.1
元自2007年7月16日计算至2009年4月8日为3349元，其中7021
元自2007年8月16日计算至2009年4月8日为2531元），对原告
所主张违约金超过该数额的部分，本院不予支持。被告辩称原
、被告之间在2007年7月份没有洗涤业务往来的意见与本院查
明事实不符，本院不予采信。被告要求原告赔偿罚款损失的主
张，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张权利。综上
，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判
决如下：
被告绍兴市××大酒店有限公司应支付给原告周甲洗涤
费人民币15853.1元，支付违约金5880元，合计人民币21733.1
元，于本判决生效之日起三十日内付清；
驳回原告周甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取286元，由原告负担85元，
被告负担201元。被告负担部分，由被告在支付上述款项时一
并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费571元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0
90000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二０〇九年九月一日
书记员 王银芳