贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2307号
上诉人（原审原告）：黄先容，曾用名黄佐会，女，1963年1月25日出生，汉族，住湄潭县。
上诉人（原审被告）：黄佐举，男，汉族，1964年11月23日出生，住湄潭县。
上诉人黄先容因与被上诉人黄佐举排除妨害纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄先容上诉请求：1.撤销原判，请求改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄佐举承担。事实和理由：以黄某2为户主承包的8.9亩土地中，黄先容也享有相应份额。家里分家和土地分户都是黄某2说了算，2016年5月3日黄某2与黄先容签订了《家庭承包土地分户协议书》，把方丘1.4亩、双水井0.8亩分给我，并有村委会的备案。黄佐举不拿出土地是侵权行为，不属于政府处理，请求法院支持一审诉讼请求。
被上诉人黄佐举辩称，黄先容的上诉请求没有事实和法律依据，涉案两宗地并没有明确是黄先容的，没有分国界线，我从1990年就承包双水井和方丘，已经耕管30余年，按时完成国家承包地的义务，黄先容从来没有争取过，应当认定为我在承包。同时1989年我家有一份分家协议，说明黄先容与我们家的承包地无关，黄先容也签了字放弃在家的土地承包权。双水井的土地我大约在2001年和案外人调换成“小方方”。
黄先容向一审法院起诉请求：1、判令黄佐举停止侵害；2、判令黄佐举返还不当得利1772元；3、诉讼费由黄佐举承担。
一审法院认定事实：黄某2与刘德珍结婚后共生育了四个子女，长子黄某1、长女黄先容（曾用名黄佐会）、次子黄佐举、三子黄佐福。1980年，农村土地承包到户时，长子黄某1因已经成家单独立户，故其承包地是单独一户，与以黄某2为户主的承包地各自独立。以黄某2为户主的五人，即黄某2、刘德珍、黄先容、黄佐举、黄佐福，也承包了相应土地，其1998年承包土地基本情况登记表记载共承包了耕地8.9亩，块数是12块，其中稻田面积7.6亩（块数9块）、旱土1.3亩（块数3块），具体明细为：双水井1.6亩、方丘2亩、打石湾0.8亩、小方方0.6亩、屋基两丘0.5亩、钻尖0.5亩、大烂1亩、龙门田0.1亩、背崽0.5亩、大田脚0.5亩、方方0.5亩、油房0.3亩。由于承包到户时采取估计方式估算并填写的面积，故相应地块的实际面积与土地使用证上记载的面积有出入。在历史演变过程中，黄某2还将其承包的土地与同村其他人进行过调换，黄某2在出庭作证中陈述以杉木弯的9分地调换了罗泽举“团团（地名）”的6分地、以双水井的2亩地调换了罗泽后“方方（地名）”的0.6亩地。1987年，黄先容与张代明结婚，后将户口迁移到张代明居住地，现为永兴镇德隆村，黄先容在婚入地未再承包耕地。在黄先容婚出时，其家庭中没有对土地进行分割。1989年，黄佐举结婚成家。1990年，黄某2以其年迈为由，将双水井、方丘的田交由黄佐举耕种。其家庭中没有召开过家庭会对土地进行分割，也没有签订分家协议。双方当事人以及证人对土地的分割情况各自陈述不一致。庭审中陈述基本一致的是，以黄某2为户主的家庭户所承包的土地，分了1.5亩给黄佐举，由黄佐举负责刘德珍的生养死葬事宜，分了1.5亩给黄某1，由黄某1负责黄某2的生养死葬事宜，分了1.5亩给黄佐福。因黄佐福痴呆，故未明确黄佐福承担责任。黄佐福至今未婚，与黄某2、刘德珍一起居住生活。这明确的4.5亩土地均不在本案双方当事人争执的土地范围内。其家庭户承包的土地还因修建高速公路被征收了一部分，具体征收情况因双方当事人均未提供证据而无法核实。黄先容在庭审中自行陈述其于2012年知道双水井的土地已经调换。黄先容向法庭提供了其与黄某2于2016年5月31日签订的《家庭承包土地分户协议书》，协议书载明将方丘田1.4亩、双水井0.8亩分给黄先容，未列明四至边界，协议书只有黄先容与黄某2签名、捺印。但黄某2在出庭作证中否认将方丘田1.4亩、双水井0.8亩分给黄先容，并陈述其因耳聋、眼花、不识字、记性差等原因，记不得与黄先容签订过协议，即便签订过也不清楚协议内容，还陈述其多年前曾询问过黄先容之夫张代明，是否需要土地，因张代明回答不需要，故而未将黄先容的土地单独分割出来，并否认黄先容在方丘、双水井的田中有一半份额。此外，黄先容在庭审中陈述其在方丘、双水井的田中有一半份额时，也自行陈述没有具体划过边界和交付。
一审法院认为，停止侵害的前提条件是权利人享有独立完整的权利，黄先容提供的证据不能证明其在家庭户中的土地份额已经单独分割出来并交付其耕种。相反，其自行陈述没有对土地划过界，其申请出庭作证的证人黄某2当庭陈述没有将黄先容的土地份额单独分割出来，证人黄某1也当庭陈述不清楚是否将黄先容的土地份额分割出来或者双水井、方丘的田中有黄先容一半的份额。分析黄先容提供的家庭承包土地分户协议书，既然黄先容在2012年就知道双水井的田已经与他人调换的事实，其又与黄某2于2016年5月31日签订协议约定分割双水井0.8亩土地，同时其也明知黄佐举是方丘、双水井两处田的实际耕管者，却未通知相关人员，故其在签订该协议时，主观上存在重大过失。同时，从双水井的田已经调换以及被告黄佐举是方丘田长期的实际耕管者这一客观事实来看，黄某2已经无权独自决定将该两处的田分割一半给黄先容，加之黄某2当庭对协议予以否认，故黄先容提供的协议应属无效，不能作为黄先容享有独立完整权利的依据。结合黄佐举多年耕种着方丘的田，且双水井的田已经调换多年的事实，一审法院认为黄先容所主张的侵权事实不成立，故而其要求停止侵害、返还不当得利的诉讼请求，不予支持。本案的实质是农村土地承包到户后，户内的家庭成员因结婚而需要分割共同的土地承包经营权问题，由于历史的演变，农户原承包的土地因调换、转包、建房、征收等众多因素而改变了原状，承包户内若没有明确的土地承包经营权分割协议时，因土地原状改变而导致土地承包经营权的权属变得模糊不清，并因此产生争议的现象普遍存在。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，由于土地承包经营权争议不属于人民法院直接受理的民事诉讼案件范围，故黄先容若需要分割出自己在原承包户内的土地份额，其可依法向相关政府申请确权，以维护自己的合法权益。综上所述，对黄先容要求黄佐举停止侵害、返还不当得利的诉讼请求，因其举证不能，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄先容的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由黄先容负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为,本案中黄先容以2016年5月3日黄某2与黄先容签订的《家庭承包土地分户协议书》黄某2把方丘1.4亩、双水井0.8亩分给黄先容为依据，请求黄佐举停止对于这两块土地的侵害并返还黄佐举不当得利1772元。但该分户协议书未经黄佐举及其他家庭人员同意，对黄佐举不产生法律效力。而除此分户协议书外，黄先容并无证据证明其对争议土地享有独立完整的土地承包经营权，黄先容请求黄佐举排除妨害和返还不当得利缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人黄先容上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄先容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年四月二十四日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌