江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3745号
上诉人（原审被告）：常州市智霖网业新材料有限公司，住所地常州市钟楼区西林工业园区富林路1-1号。
法定代表人：汤涨泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州新燎原机械有限公司，住所地常州市西林镇西林工业园区富林路1号。
法定代表人：邹荣华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人常州市智霖网业新材料有限公司（以下简称智霖公司）因与被上诉人常州新燎原机械有限公司（以下简称新燎原公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智霖公司上诉请求：1、确认案涉用户编号为3600800829的变压器及配套设备归上诉人所有；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。原审法院将“房地产评价报告”作为涉案变压器和配套设备所有权是否转让的依据与事实不符，理由如下：评估报告的出具时间为2016年12月12日，而2016年12月6日上诉人的委托人与被上诉人法定代表人达成了房屋买卖的合意，12月7日签订房地产转让协议。由此可见，上诉人与被上诉人达成交易的条件依据并非�基于房地产估价报告。2、原审法院根据字面意思确定资产明细中不包括三台变压器，而忽略了围墙、场地、三通和门外的对价是不合理的，因为如果三通不包括案涉的变压器和配套设施，仅是围墙、场地和门卫的价值远远低于300万元。因此，该“三通”实际包括了案涉的变压器和配套设施。原审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人对于“围墙、场地、三通、门外”作价300万元达成合意，上诉人在一审中基于该作价作出解释，三通包含了变压器和配套设施才形成300万元的对价，但是被上诉人对该证据进行否认。根据相关法律规定，被上诉人应当对于否认的事实作出合理解释。但是原审遗漏了要求被上诉人对该价款进行解释的程序。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
新燎原公司二审辩称：1、�案的变压器没有转让，也不可能转让，涉案转让的房屋位于被上诉人建造的工业园中，该工业园占地面积几十亩，建筑物面积十多万平方，转让给上诉人的只是工业园中东北角，该东北角的建筑面积一万多平方，而涉案的变压器等配套设施负责的是整个工业园包括被上诉人自己在内的数十家生产企业使用，被上诉人与该数十家生产企业都签订了供电协议负责供电，上诉人在转让该涉案房屋的时候不可能把牵涉到整个工业园区数十家公司生产用电的设备转让给上诉人而没有向其他人通报；2、上诉状中所谓的原审不应该将房产评估报告作为定案依据的上诉理由不能成立，该房产估价报告是在一审中由上诉人作为主要证据进行举证用于证明涉案变压器已经转让给上诉人，所以一审庭审中重点对该估价报告进行了质证，一审法院要求评估人员到场对评估报告牵涉的资产和�围进行了明确的解释说明，评估报告及说明再次表明涉案转让的房地产不包括变压器等配套供电设施，3、该价格表中的三通表明的是通水通电和通路的条件，也包含了转让房屋中能够正常运行的电路和水路等，比如车间原来架设的电缆、照明设施等，这点在评估人员向一审法庭解释时做了明确解释，把三通理解为供电源头也已经转让的说法与日常理解相悖，综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
新燎原公司向一审法院起诉请求：一、确认位于西林工业园区用户编号为3600800829的变压器及配套设备归新燎原公司所有；二、本案诉讼费由智霖公司承担。事实和理由：新燎原公司于2009年7月7日与江苏省电力公司常州供电公司签订《高压供用电合同》，合同约定在新燎原公司拥有的西林工业园内的厂房内安装315千伏变压器一台、630�伏变压器两台，合计三台机相关配套设施，用户编号为3600800829，该变压器为西林工业园区的数十家企业提供用电服务。2016年12月6日，新燎原公司与智霖公司签订《房地产转让协议》，将安装变压器及配套设施的厂房转让给智霖公司。协议明确转让范围为房屋14129.57平方米、土地10360平方米，转让内容不包括为整个园区供电的变压器及配套设施。智霖公司在未经新燎原公司同意的情况下，向常州市供电公司申请将变压器变更登记为智霖公司。新燎原公司认为，智霖公司侵犯了新燎原公司对三台变压器及配套设施的所有权，现诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2006年10月10日及2006年11月27日，新燎原公司与常州苏源集团电力有限公司签订承揽合同，明确新燎原公司委托该公司安装建设315kv箱式变压器及相应的架空工程、电缆工程等。2009年7月7日，新燎原公司与江苏省电力公司常州供电公司（以下简称常州供电公司）签订《高压供用电合同》一份，约定由常州供电公司向该315kv变压器供电。2011年6月1日至2011年6月22日，新燎原公司与常州市武进电力实业有限公司、江苏兆盛电气有限公司、江苏赛威电气设备有公司等签订了承揽合同、买卖合同，约定新燎原公司向江苏兆盛电气有限公司购买两台6**kv变压器、向江苏赛威电气设备有公司购买高压柜、低压柜等变压器配套设施、并委托常州市武进电力实业有限公司进行10kv高压供电两组630kv变电所安装调试工程。2011年11月29日，新燎原公司与常州供电公司签订《高压供用电合同》一份，明确常州供电公司为新燎原公司位于西林工业园区内315kv变压器一台、630kv变压器两台，共计1575kv变压器供电。常州供电公司的用电卡载明用户名称为新燎原公司，用户总户名为3600800829，启�日期为2017年1月24日。
2016年12月6日，邹荣华与智霖公司委托代理人沈伟、陈文静签订“四号车间房屋、土地、附着物价格表”，明确相应的资产的价格，包括有证厂房14129.57平方米，作价2048.79万元；无证辅房414平方米，作价37.26万元；土地16.93亩，作价677.2万元；行车作价30万元；电梯两台作价23万元；围墙、场地、三通、门卫，作价300万元，合计3116.25万元。在该明细表下方双方明确“双方商谈达成协议按贰仟贰佰万成交”。次日，新燎原公司作为甲方与智霖公司作为乙方签订《房地产转让协议》，明确甲乙双方就房地产转让事宜经平等协商，达成如下协议：乙方因经营需要，拟受让甲方拥有的部分厂房、土地等；甲乙双方约定转让的房地产方位，房屋14129.57平方米，产权证号第00850630号，房屋范围内土地10360平方米，使用证号：常国用（2015）第67103号；双方约定上述资产的转让价格为人民币2200万元。受新燎原公司委托，常地公司出具房地产估价报告，经该公司评估，拟转让的土地10360平方米、房屋14129.57平方米的交易评估价为2158.7万元。在该评估报告的“本估价报告使用的假设条件”中明确“估价结果中已包括了与房地产不可分割的满足其使用功能的水电、装修以及满足委估标的正常运行的所有相关辅助配套设施。宗地地价是指估价对象在公开市场条件下，于价值时点2016年12月12日，在现状利用条件下，设定开发程度为宗地外打到“五通（即通上水、下水、通电、通路、通讯）及宗地内达到场地平整的开发条件。”在估价技术报告部分明确“待估房地产所在区域由常州供电公司供应；骨干输电线路10kv，除线路检修外不停电，供电能保证区域内生产和生活的需要”。同日，新燎原公司与智霖公司签订《常州市存量房�卖合同》，新燎原公司将本案有关厂房土地以2200万元价格出卖给智霖公司。智霖公司于同日按照协议约定向新燎原公司支付了1800万元，并于2017年1月22日向新燎原公司支付337万元。智霖公司支付款项后，新燎原公司与智霖公司就协议约定的房产土地办理了过户手续。2017年2月13日，智霖公司向常州供电公司申请将编号为3600800829的用电户名变更登记在智霖公司名下。因双方就诉争三台变压器及配套设施发生争议，新燎原公司遂诉至法院，要求判如所请。
一审庭审中，常地公司评估人员孔静娟、徐敬忞到庭作证，明确评估报告中不包括三台变压器。评估报告中“五通”是指宗地外的开发条件，“相关辅助配套设施”是指与房地产不可分割的部分，变压器是可以移动的，不属于与房子不可分割的一部分。证人沈某到庭陈述，双方签订的资产明细中的“三通”包�变压器。
一审审理中，一审法院于2017年7月3日进行现场勘查，案涉三台变压器中315kv变压器主要位于智霖公司厂区院中，两台6**kv变压器位于出卖给智霖公司的4号房屋内的单独配电间内。在该工业园区内，有数家企业在正常生产经营中。新燎原公司与智霖公司对勘验笔录均无异议。
智霖公司在一审庭审中另提交合作协议书一份，该合作协议书系包括邹荣华、李兰芳等股东在内发起设立常州市峻霖网业新材料有限公司，邹荣华承诺出资744.8万元，其中把配电设施作价93.34万元作为注册资本投入到该公司中。经质证，新燎原公司认为该协议实质上未履行。
原审法院归纳本案的争议焦点为：新燎原公司是否拥有诉争三台变压器及配套设施的所有权。
原审法院认为，应认定新燎原公司拥有案涉争议变压器及配套设施的所有权。理由如�：1、新燎原公司提交的买卖协议、承揽合同及与常州供电公司签订的供电合同，反映了新燎原公司向第三方购买诉争变压器及配套设施并委托施工单位进行安装调试后，与常州供电公司签订供电协议的过程，新燎原公司提交的证据间能够形成完整的证据链条，证明诉争三台变压器及配套设施系新燎原公司购买、安装、办理供电手续，并交纳相应的电费；2、本案中新燎原公司与智霖公司签订的买卖合同对三台变压器是否属于出卖标的并未明确，不能视为新燎原公司已将三台变压器出卖给智霖公司。评估报告存在“五通”及“所有相关辅助配套设施”等描述，但并未明确上述内容包括变压器在内，评估人员亦陈述评估报告不包括诉争变压器，“五通”等属于对宗地利用条件的描述，“相关辅助配套设施”亦不包括可移动的变压器。新燎原公司与智霖公司签订的资产明细中，对于出卖给智霖公司场地内的围墙、门卫房、电梯、行车等均进行了明确，但对于三台变压器并未明确，该明细中的“三通”也不能当然确定包括变压器；3、从新燎原公司、智霖公司的厂房、土地利用现状看，诉争变压器亦不属于出卖标的。新燎原公司与智霖公司在庭审中均明确，诉争变压器属于工业园区内的“数十家生产企业共用，用户名称记载为新燎原公司”，智霖公司明确“在出资情况不明晰的情况下，不能证明新燎原公司对多家生产企业共用的变压器及配套设施享有所有”，说明诉争变压器为工业园区内的数家企业供电的事实成立。在包括新燎原公司在内的数家企业均使用诉争变压器的情况下，考虑到电力使用的不可或缺和连续性上，新燎原公司将厂房和土地出卖给智霖公司，不能视为将该厂区范围的变压器的所有权一并出售给智霖公司。智霖公司所提出的变压器已经包括在买卖协议中的意见，既缺乏买卖合意，亦与常理不合。故现有证据不足以证明新燎原公司已将案涉变压器及配套设施出卖给智霖公司的事实成立。关于智霖公司提出的邹荣华已将配电设施作价93.34万元投入常州市峻霖网业新材料有限公司的意见，与本案不属同一法律关系，该院不予理涉。综上，新燎原公司要求确认案涉一台3**kv、两台6**kv变压器及其配套设施归其所有的诉讼请求，依法成立，该院予以确认。因调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：位于西林工业园区富林路11号电力用户编号为3600800829的变压器（315kv一台、630kv两台）及配套设施属新燎原公司所有。本案案件受理费15600元（新燎原公司已预交），由智霖公司负担（新燎原�司同意其预交诉讼费中由智霖公司负担部分，由智霖公司直接向其支付，该院不再退还），智霖公司负担部分于判决生效之日起十日内直接交付新燎原公司。
二审中，智霖公司补充提交如下证据材料：接处警工作登记表一份，证明2016年12月3日双方订立资产转让协议之前三天，被上诉人的法定代表人去厂里剪断了电线，电力设备不在上诉人的控制之下导致上诉人的经营活动受限，促使上诉人收购包括供电设备资产在内的一个原因。
新燎原公司质证称：因为是复印件，该证据不符合证据的法律形式，不具有证据效力，即使是原件也只是上诉人方实际控制人陈文静的单方陈述记录，即使其所说的内容是真实的，也与本案资产转让之间没有法律关联性，不能达到上诉人的证明目的。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二�归纳争议焦点为：新燎原公司是否已将案涉变压器及其配套设施转让给智霖公司？
本院认为，新燎原公司并未将案涉变压器及其配套设施转让给智霖公司。理由如下：首先，在双方签署的资产转让明细即：“四号车间房屋、土地、附着物价格表”中，将价值远低于变压器的电梯、行车、无证辅房等均予以明确列明，却未列明案涉变压器及其配套设施，该节事实足以表明，双方签署房地产转让协议中不包括案涉变压器及其配套设施；其次，案涉变压器系由工业园区包括被上诉人在内的多家企业共同使用，并与被上诉人签署了相应的协议，此时，被上诉人转让变压器却未将变压器将来如何使用等事项作出相应的约定不符合常理，该节事实亦能佐证案涉变压器及其配套设施并未转让；再次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，智霖公司认为“三通”包括案涉变压器及其配套设施，但“三通”从文义上来看，也仅能理解为通水、通电、通路，因此，上诉人依法应当就其对“三通”的扩大解释承担举证责任，因其未能提供该方面的证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。同时，结合一审中评估人员对“五通”的解释，本院依法认定该“三通”中并不包括案涉变压器及其配套设施。
综上所述，智霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由智霖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月四日
书记员 吴倩楠