广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23743号
上诉人（原审被告、反诉原告）:岳向华，女，1974年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐志良，男，1988年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。
委托诉讼代理人：范蕾，女，1984年9月28日出生，汉族，身份证住址河南省虞城县，系徐志良配偶。
上诉人岳向华因与被上诉人徐志良房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人岳向华上诉请求:1.撤销一审判决第一、三项，改判徐志良向岳向华支付损失费5304.2元，并判令徐志良向广州市花都区房屋租赁中心履行《房屋租赁合同》约定缴纳备案税费的义务；2.一、二审案件诉讼费用由徐志良负担。事实理由如下：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）关于房屋租赁税费，岳向华(甲方)与徐志良(乙方)及广州市三阳房地产经纪有限公司(经纪方)签订的《房屋租赁合同》明确约定双方合同备案所产生的发票费用由徐志良(乙方)承担。而合同生效后备案需要甲乙双方持有效证件原件和复印件以及合同去房屋租赁中心办理方可完成，徐志良(乙方)一直拒绝履行。一审法院就此认为“没实际发生，不予支持”，明显违背《中华人民共和国合同法》第一百零七条的约定，请求法院判令徐志良承担继续履行缴纳备案税费。岳向华要求徐志良承担的税费是1826元，具体金额由法院核实，该费用按照合同约定应当由对方向税务机关缴纳，所以岳向华至今未交纳该费用。（二）关于墙壁黑块、餐椅的赔偿，徐志良在起诉状中承认损坏事实，庭审中也未提出异议。一审法院以“没实际发生，不予支持”，明显违反《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条以及《商品房屋租赁管理办法》第十条的规定。岳向华上诉请求二审判令徐志良对损坏的物品依市场价赔偿损失810元。（三）关于换锁费用，有实际发生，徐志良的配偶范蕾在一审庭审时说是岳向华自行更换，并未举证，也未当庭否认其扣留钥匙的事实。相反，范蕾在岳向华指证其和徐志良于7月2日至7月15日期间用扣留的钥匙私自打开涉案房屋的门在沙发撒尿的嫌疑时，范蕾还抗辩说到退房后她没有单独进入过涉案房屋。据此逻辑可推测她与别人一起未经岳向华允许进入过房屋的事实。一审法院不顾岳向华递交的微信聊天记录证据(多张截图证明她有扣留钥匙)，忽略徐志良、范蕾辩词的逻辑关系，就此认为换锁“系岳向华自行更换，不予支持”不妥。岳向华请求二审法院判令徐志良赔偿岳向华换锁费用150元。（四）关于逾期支付租金的违约金。因徐志良的违约事实存在，岳向华有权在诉讼有效期内提出追究徐志良的违约责任。徐志良应向岳向华支付违约金34元。（五）关于岳向华在一审反诉时提出的其他物品如电视机、洗衣机、真皮沙发等物品要求徐志良修复或赔偿，一审法院竟然完全忽略岳向华的请求，在判决书上只字未提。徐志良应向岳向华赔偿修复费880元。其中包括洗衣机脱水故障修复费90元、电视机开机检测费30元、确认修复费400元（未产生，但购新的电视机花费1499元）、灯管修复99元、电视柜抽屉板脱落修复30元、真皮沙发尿骚味去除167元等。（六）房屋空置费1000元，徐志良应予支付。一审法院虽然核实徐志良在本案立案后，在涉案房屋大门张贴字条，却没做出任何判决；同时忽略范蕾在庭审时有亲口承认到小区3家中介游说破坏岳向华名誉的事实，忽略因徐志良一直拒绝履行维修义务导致岳向华房屋空置半个月的事实，忽略徐志良的这些违法侵权行为致使岳向华的财产和名誉受到损害的事实，违反《中华人民共和国民法通则》第一百四十九条“盗用、假冒他人名义，以函、电等方式进行欺骗或者愚弄他人，并使其财产、名誉受到损害的，侵权人应当承担民事责任”的规定。在二审庭审中，岳向华因前述原因，影响后续租客居住和长期出租，主张徐志良应赔偿涉案房屋空置4个月23天的租金共4000元。二、岳向华拟提供的新证据。（一）关于岳向华在反诉状提出的误工费2600元证据和徐志良损坏的物品如墙壁、餐椅、电视机、洗衣机、灯管等维修费证据。（二）关于岳向华在反诉状提出的两位证人出庭费用660元证据，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第118条规定了证人因履行出庭作证义务，支出了交通、住宿、就餐等必要费用以及产生误工损失时，可要求获得相关补贴，证人出庭作证费用应当由申请证人出庭的一方预缴。三、一审判决书存在以下错误或漏洞。（一）判决书第1页倒数第2行“诉讼中，徐志良变更诉讼请求”，第2页第1行“请求法院赔偿徐志良误工费16000元整及精神损失费8000元”，岳向华未收到过徐志良的变更请求书。（二）判决书第4页倒数第8行“早上8点半起来”与岳向华的答辩状“早上7点半起来”不符。（三）判决书第4页倒数第7行“7月5日”与岳向华的答辩状“7月16日”不符。（四）判决书上第10页第14行“岳向华对于该通知书真实性、合法性没有异议”，岳向华在一审第一次开庭时见到该通知书的复印件而不是原件，就当庭向法官质疑该通知书的真实性和关联性，还在反诉状上提出徐志良代理人范蕾提供的入职证明为“虚假复印件”。（五）判决书第10页倒数第6行“学校虽未因此少发岳向华工资”，岳向华并没说过这句话，应是书记员误解或私自添加。（六）判决书第11页第8行、9行、10行“证人刘某拟证实其在2017年7月1日早上8点左右进入涉案房屋，闻到很大异味，在8点半离开。7月23日再次进入涉案房屋，发现窗帘很脏。”与证人实际证词有出入。应该这样表述才符实际：“证人刘某拟证实其在2017年7月1日早上8点左右进入涉案房屋，发现窗帘很脏，厨房抽油烟机很脏，还闻到屋内特别是沙发有很大异味，在8点半离开。7月23日再次进入涉案房屋，发现梳妆台推拉门坏了，她都不知道，沙发依然有异味，疑似尿骚味。”（七）判决书第11页第12、13行“因徐志良在涉案房屋门称法院贴条，导致被告精神状态不好，无法入睡”。关于这句表述，第一，存在文字输入错误，应该是“因徐志良在涉案房屋门上冒充法院贴条”，第二，证人杨某实际有当庭证实岳向华于7月2日至7月15日与她天天在暨大同宿，因徐志良贴条行为导致精神焦虑失眠，睡不好有吵到她。（八）判决书第12页第3行“2017年7月23日进入涉案房屋，发现涉案房屋窗帘很脏”与实际证词不符。四、一审书记员有偏袒对方和曲解岳向华法庭陈述意见的嫌疑；并且未要求岳向华先查阅核实再签字，而是直接要求签字。综上所述，岳向华上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人徐志良二审答辩称：不同意岳向华的上诉请求及事实理由。徐志良虽然不同意一审判决，但因为岳向华上诉，所以徐志良没有上诉。对于一审判令徐志良支付水电费213.1元和窗帘清洁费50元予以认可，但对394.7元的清洁费用不予认可，找保洁是岳向华以不退还押金威胁徐志良，对于排风扇修复20元不予认可。虽然合同约定租赁税费由承租人承担，但出租方没有完成其缴税义务，其要求徐志良向其支付税费没有依据。
徐志良于2017年7月10日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、岳向华退还徐志良押金1400元并结清未使用完的天然气费用约100元；2、赔偿徐志良误工费2000元整及精神损失费1元；3、本案诉讼费由岳向华承担。一审诉讼中，徐志良变更诉讼请求为：1、判令岳向华退还徐志良押金1400元并结清未使用完的天然气费用107.6元；2、赔偿徐志良误工费16000元整及精神损失费8000元；3、本案诉讼费由岳向华承担。
岳向华反诉请求：1、徐志良向岳向华支付承租期间人为造成的墙壁、家电、家私等修复费及出租物业税2170.2元；2、徐志良向岳向华赔偿房屋空置费1000元、误工费3500元及精神损失费1000元；3、诉讼费由徐志良承担。一审诉讼中，岳向华变更反诉请求为：1、岳向华没收徐志良的押金1400元及燃气费107.6元，用于抵扣维修费用；2、责令徐志良补交承租期间人为造成的墙壁、家电、家私等修复费974.5元及出租物业税1826元，责令徐志良退回骗取岳向华窗帘清洁费50元和排风扇修复费20元；3、徐志良赔偿岳向华房屋空置费1000元、误工费2600元及精神损失费1000元、咨询律师费188元及纠纷相关的材料打印费、快递费、交通费等145元，2位证人出庭误工及交通费660元；4、本、反诉费用由徐志良承担。
一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区保利城北街3号1105房，权属人是岳向华。
2016年2月27日，徐志良（乙方）与岳向华（甲方）及案外人广州市三阳房地产经纪有限公司（经纪方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将涉案房屋租赁给乙方使用，租赁期限从2016年3月1日至2017年3月1日，后修改为2017年3月1日至2017年6月30日，押金3400元，租金每月1700元。合同第二条约定，经纪方已清晰告知：租赁双方应在签订本合同之日起3天内，到该物业所在地的街道、镇出租屋管理服务中心办理房屋租赁登记备案手续，发票所产生的税费由乙方承担。四、签订本合同当天，乙方须向甲方交付押金和首月租金。合同终止，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将押金无息退回给乙方，如乙方违约造成甲方经济损失，甲方有权从押金中扣除。六、在租赁期内，乙方应承担下列责任：1、逾期支付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金1%向甲方支付违约金。6.乙方应爱护和正常使用该物业及其设备，发现该物业及其设备自然损坏，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修，因乙方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责赔偿；如因乙方使用不当或人为造成损坏的，乙方应负责修复或赔偿。
签订合同当日，徐志良向岳向华支付押金3400元，岳向华将涉案房屋交付给徐志良使用。徐志良称，其于2017年6月30日搬离涉案房屋。岳向华称，徐志良于2017年7月1日退房，但徐志良并未将全部四把钥匙退回给岳向华，只退回两把。徐志良称，其只有两把钥匙。岳向华称，因徐志良擅自进入涉案房屋，其为更换涉案房屋的门锁支付了150元。
岳向华为清洁涉案房屋支付清洁工200元，并购买了清洁用品，为此花费44.7元。岳向华自行清洗涉案房屋的窗帘，为此要求徐志良支付清洁费150元。以上共计394.7元。
徐志良在2017年4月底在与岳向华的维修聊天记录中陈述：“5月房租和水电已转支付宝，扣除了一个月网费60，修排风扇的20，转了1800”。徐志良与岳向华曾在微信中就涉案房屋的问题进行沟通。岳向华在2017年7月1日向徐志良提出涉案房屋存在餐椅受损、墙壁有黑块的问题。徐志良对于维修墙壁黑块未提出异议，并积极联系人员进行维修，提出是否需要450元的。
涉案房屋因出租而产生的税费，徐志良及岳向华均未支付。徐志良确认其曾有两个月逾期交租一天的情况，但当时岳向华并未追究徐志良的违约行为，应视为岳向华同意徐志良的行为。
徐志良、岳向华均确认岳向华还余1400元押金及燃气费107.6元尚未退还。岳向华对于退还上述费用无异议，但认为徐志良应支付水电费、税费及赔偿徐志良损坏涉案房屋物品的损失，应用上述费用相抵扣。徐志良对于支付水电费213.1元没有异议。徐志良代理人认为，其因本案诉讼，导致其无法按时入职，因此产生误工损失16000元，且岳向华通过群发等多种途径恶意抹黑员徐志良，造成徐志良名誉受损，故要求岳向华赔偿精神损失费8000元。徐志良代理人为此提供广州碧色信息科技有限公司于2017年7月1日出具的入职通知书拟证实其主张。岳向华对于该通知书真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，认为徐志良代理人入职之时2017年7月5日双方已经没有交集，且徐志良代理人是否入职岳向华不清楚。
岳向华称其因本案诉讼，多次与他人协商及与律师沟通，耽误了岳向华时间，岳向华作为大学老师，本应在暑假期间完成两篇论文，因本案诉讼致使其无法写论文。学校虽未因此少发岳向华工资，但论文无法写，科研无法进行，且岳向华因本案精神焦虑，无法安心入睡，导致体重减轻8斤，故要求徐志良支付误工费3500元及精神损失费1000元。
岳向华在2017年7月16日与案外人孔祥嘉签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给案外人孔祥嘉使用。案外人孔祥嘉于同日搬入涉案房屋。岳向华称，案外人孔祥嘉搬入涉案房屋后，向其提出涉案房屋存在卫生间盥洗盆下水不畅、客厅沙发枕头有点破损、灯罩破损、生活阳台灯不亮、换气扇不工作、电视柜抽屉损坏、餐厅桌椅损坏、墙壁有黑块等问题。岳向华为此提供了微信聊天记录拟证实其主张，徐志良对此不予认可。后岳向华又于2017年8月3日将涉案房屋租赁给案外人张春艳使用，双方于同日签订《房屋租赁合同》。
一审诉讼中，岳向华申请证人刘某、杨某出庭作证。证人刘某拟证实其在2017年7月1日早上8点左右进入涉案房屋，闻到很大异味，在8点半离开。7月23日再次进入涉案房屋，发现窗帘很脏，梳妆台推拉门坏了，房屋依然有异味，疑似尿骚味。证人杨某拟证实其与岳向华住同一宿舍，2017年7月初至中旬，因徐志良在涉案房屋门称法院贴条，导致岳向华精神状态不好，无法入睡。
另查明，徐志良在本案立案后，在涉案房屋大门张贴字条，内容如下：此屋已在法院立案，屋内设施已照相存档，请配合法院实地调查。如有任何疑问，请联系花都区人民法院。
一审法院认为，徐志良、岳向华及案外人广州市三阳房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，各方均应恪守合同约定，并在履行合同的过程中，遵循民事活动的诚实信用原则。
徐志良称其于2017年6月30日搬离涉案房屋，岳向华称徐志良在2017年7月1日搬离。证人刘某陈述其在2017年7月1日上午8时进入涉案房屋，且岳向华答辩时亦称其在2017年6月30日晚上8点进入涉案房屋。故一审法院对于徐志良关于其在2017年6月30日搬离涉案房屋的陈述予以采信。
岳向华提出徐志良在搬离涉案房屋时并未打扫涉案房屋，与证人刘某关于其在2017年7月23日进入涉案房屋，发现涉案房屋窗帘很脏，梳妆台推拉门坏了，房屋依然有异味的陈述相吻合。故一审法院对于岳向华及证人刘某的上述陈述予以采信。徐志良作为承租人在将涉案房屋腾空交还给岳向华时，清理房屋是善意履行合同的义务。徐志良在搬离涉案房屋时显然未尽到上述义务，结合岳向华提供的证据，徐志良应向岳向华支付的清洁费用为394.7元。对于岳向华要求徐志良支付上述费用的请求，一审法院予以支持。
关于税费，徐志良、岳向华均未支付出租税费，该笔费用实际并未发生，岳向华要求徐志良支付税费，一审法院不予支持。
至于岳向华提出的维修费用，岳向华在2017年7月1日已向徐志良提出涉案房屋的墙壁存在黑块，餐椅损坏，徐志良对此应负有维修或赔偿义务。但鉴于上述维修费用至今尚未实际产生，对于岳向华的上述反诉请求，一审法院不予支持。关于换锁费用，系岳向华自行更换门锁，对于岳向华要求徐志良支付换锁费用的反诉请求，一审法院不予支持。
关于逾期支付租金的违约金，徐志良虽确认其确有两个月存在逾期支付租金，但岳向华在徐志良搬离涉案房屋时并未向徐志良提出要求支付违约金。对于岳向华要求徐志良支付违约金34元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于窗帘清洁费50元，徐志良对此无异议，愿意承担；排风扇20元，案外人孔祥嘉在搬入涉案房屋后曾向岳向华提出排风扇存在不工作的问题，且徐志良未提供证据证实其已维修排风扇，故该笔20元，徐志良应退还给岳向华。
关于徐志良的误工费及精神损失，徐志良所主张的误工费并非徐志良本人的误工费，而是徐志良代理人的误工费。徐志良提供的证据不足以证实其存在上述损失，一审法院对于徐志良的上述诉讼请求不予支持。至于岳向华的误工费及精神损失，岳向华并未提供证据证实其主张，对于岳向华要求徐志良支付误工费及精神损失的反诉请求，一审法院不予支持。
关于房屋空置费用，徐志良在2017年6月30日搬离涉案房屋，岳向华在2017年7月16日将涉案房屋租赁给案外人孔祥嘉使用。两者相距16天，该段时间并未超出岳向华另行寻找承租人的合理期限，对于岳向华要求徐志良支付房屋空置费的反诉请求，一审法院不予支持。
关于咨询律师费、材料打印费、交通费、快递费、证人出庭误工及交通费，岳向华并未提供证据证实其主张。岳向华要求徐志良支付上述费用，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，徐志良应向岳向华支付的费用为394.7元，加上徐志良应承担的水电费213.1元、窗帘费清洁费50元、排风扇修复费20元，共计677.8元。岳向华尚未退还徐志良的押金为1400元，加上燃气费107.6元，共计1507.6元。扣除上述费用，岳向华还应向徐志良返还829.8元，对于超出部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年9月29日作出判决如下：一、被告岳向华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志良支付829.8元；二、驳回原告徐志良的其他诉讼请求；三、驳回被告岳向华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费219元，反诉案件受理费25元，由原告徐志良负担219元，由被告岳向华负担25元。
二审期间，岳向华向法院提交以下证据：1.照片1张、补墙收据1张，证明岳向华请人修复墙壁支付了530元，与一审反诉请求第二项中墙壁修复费用450元相对应。2.原餐椅和新餐椅淘宝购买记录，证明餐椅无法修复,岳向华重新购买了4把餐椅共支付480元，与一审反诉请求第二项家私损失费360元相对应。3.洗衣机购买记录、洗衣机修复收据，证明岳向华2016年3月份购买洗衣机599元，对方在保修期内使用损坏，岳向华支付修理费90元，与一审反诉请求第二项家私损失费974.5元相对应，974.5元家私损失费包括墙壁损失450元、4把餐椅360元、洗衣机100元、灯管灯罩50元，现在购买支付费用99元、电视柜抽屉板30元、电视机开机检查费100元，岳向华现补充提交2012年购买电视机截图记录1999元。洗衣机和电视机维修视频及维修收据，岳向华已购买新的电视机支付了1499元，但现当庭没有证据提交。4.证人证言、去某。5.证人视频及使用去味剂视频。6.证人出庭费用即刘某于2017年8月29日出具的《收据》，载明“今收到岳向华支付我出庭作证的交通费、餐饮费200元、误工费150元，合计350元”；杨某于2017年8月29日出具的《收据》，载明“今收到岳向华支付本人为其出庭作证……实际产生的交通费30元、餐饮费130元、要求的误工补偿150元”。7.交通费发票，证明岳向华因本案诉讼产生的交通损失费140元。8.工资流水证明，证明岳向华的误工损失不低于一审诉请的2600元。徐志良对上述证据质证称：1.岳向华主张徐志良入住期间墙壁出现黑块不是事实，对方也没有证据证明，对证据一真实性不予认可。2.岳向华购买椅子不应该由我方承担，对方也没有证据证明在我方使用期间造成损害。3.洗衣机确实不能脱水，但后来找人修复完成后对方在2017年7月1日还进行洗窗帘，对方在7月16日提出有问题是在我方在6月30日搬离后，所以洗衣机与我方无关。4.对方在2017年7月6日跟我说过电视机通电就行，7月7日我与中介确认电视可以正常开启，但是后来对方依然以电视存在故障为由要求我方支付款项没有依据，对方在此后购买新的电视与我方无关。5.除味剂购买票据与我方无关，我7月7日与中介一起进入房屋，并且在此后再也没有进入过房间，对岳向华的陈述不予认可。6.对证人作证产生的费用不予认可，杨某称收取对方300元才出庭作证的，对方有收买证人的嫌疑，刘某一审已陈述没有收取过岳向华的误工费。7.交通费发票和误工损失没有办法证明与本案有关联。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另外：一、岳向华2017年7月25日向一审法院提交的《民事答辩状》载明部分内容如下“四、关于房屋卫生问题，……7月2日早上7点半起来一直干到下午快5点，才算基本干净。7月16日新租客入住都还发现厨房地板油垢问题……”。据此，一审判决书载明“岳向华答辩称：……7月2日早上8点半起来一直干到下午快5点，才算基本干净。7月5日新租客入住都还发现厨房地板油垢问题……”确实与岳向华书面答辩状内容不一致。
二、一审法院2017年8月15日8时50分开庭笔录载明部分内容如下：（一）“原代（徐志良方）：诉讼请求需要变更，现明确我方的诉讼请求为：1.判令被告（岳向华）退还原告（徐志良）押金1400元并结清未使用完的天然气费用107.6元；2.赔偿原告误工费16000元整及精神损失费8000元；3.本案诉讼费由被告承担”。（二）“被（岳向华）：……因本案，我无法写论文，虽然学校没有因为本案而少发我工资，但论文无法写，科研无法进行，由此产生了误工费3500元，应当由原告（徐志良）承担……”。（三）“原代（徐志良方）：我方出示如下证据1.房屋租赁合同、物业清单……；4.入职通知书（复印件），证明我方误工损失。审（法官）：请被告针对原告的上述陈述及证据发表质证意见。被（岳向华）：对证据1-2真实性、合法性、关联性没有异议……；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告代理人入职之时2017年7月5日双方已经没有交集，且原告代理人是否确定入职，我方也不清楚。”
三、一审判决书载明的证人刘某、杨某证实内容与两人当庭陈述证明的事实一致。另外，一审法院2017年8月29日14时50分开庭笔录载明部分内容如下：（一）“原代（徐志良方）：1.你是否住在保利C区。2、你是否要求误工费。……证人（刘某）：1.不是；2.没有，我出庭没有误工费，可能是被告（岳向华）为我申请。”（二）“原代（徐志良方）：1.你的职业。2.你是否申请误工费。证人（杨某）：1.我是在读博士生。3.300元，按照报销票据的方式获得补贴。……审（法官）：1.被告是否向你发放了误工费。2.你与被告的关系。证人（杨某）：1.被告给了我200元误工费，被告说以后还要就本案麻烦我，但是我以后也没有空。2.室友。”
四、岳向华二审期间申请本院调取一审庭审录音录像资料，并以避免本案对其将来工作和生活产生负面影响为由申请不公开本案生效裁判文书。
五、岳向华二审庭后向本院提交了光盘视频、照片、网上银行工资流水截图及文件证据目录，以及《审庭答辩补充说明》。
本院认为，一审法院认定涉案《房屋租赁合同》合法有效，双方均无异议，二审不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。因徐志良未对本案一审判决提起上诉，故其对一审判决提出的质疑，二审不作审查。为此，针对岳向华的上诉请求，认定如下：
一、岳向华上诉主张徐志良赔偿其墙壁、家私家电损坏修复费用的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。因岳向华一审主张徐志良赔偿墙壁、家电、家私等修复共974.5元。依照前述规定，岳向华在二审提出超出一审诉请范围的部分请求，本院不作处理。
（一）涉案房屋墙壁黑块、餐椅、电视机、洗衣机、沙发等损坏修复赔偿的问题。因岳向华出租房屋及家私家电装饰等，负有在租赁期限内提供适租房屋及物品给承租人使用的义务；而徐志良作为承租人支付租金作为使用房屋、家私家电的对价，享有正当合理使用涉案房屋、家私家电及装修装饰的权利。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，涉案《房屋租赁合同》亦约定“乙方应爱护和正常使用该物业及其设备，发现该物业及其设备自然损坏，应及时通知甲方并积极配合甲方检查和维修，因乙方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责赔偿；如因乙方使用不当或人为造成损坏的，乙方应负责修复或赔偿”。据此，涉案房屋及家私家电、设施的自然损耗及非徐志良人为造成损坏的，徐志良不应承担赔付义务。但基于一审法院认定涉案房屋墙壁、餐椅存在部分非自然损坏，徐志良对此部分损坏负有维修或赔偿义务，徐志良并未提起上诉，而岳向华在二审中对墙壁损坏进行维修处理并购置新餐椅等均实际支付了费用，故徐志良应予部分赔偿。另外，岳向华一审反诉时虽提出徐志良应赔偿其电视机、洗衣机等物品修复费用，但岳向华在一审中亦明确前述费用未实际发生。岳向华二审增加诉请该项修复费用为880元超出一审诉请范围，并且岳向华并没有证据证明前述费用为徐志良故意损害造成的修复费用，其要求徐志良全部承担，依据不足。为此，本院综合本案具体案情依照公平合理原则，酌情认定徐志良向岳向华支付前述各项修复费用280元。
（二）岳向华主张徐志良赔偿其换锁费用的问题。双方租赁期限届满后，徐志良向岳向华交还了其使用房屋期间的钥匙，岳向华自行更换门锁所产生的费用，理应由岳向华自行承担，其要求徐志良负担，依据不足。
（三）岳向华要求徐志良支付律师咨询费、材料打印费、交通费、快递费等费用的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，岳向华作为当事人负有参加诉讼并为其主张提供证据的法定义务，且本案纠纷发生并非完全归责于徐志良一方，岳向华要求对方支付其为本案诉讼单方支付的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（四）岳向华要求徐志良支付证人出庭误工及交通费660元的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付”。本案一审中，证人刘某明确陈述其出庭没有误工费，证人杨某亦称误工费300元，按照报销票据的方式获得补贴，并且岳向华向杨某支付200元误工费只是为了以后还要就本案麻烦杨某，并非杨某因出庭作证误工而产生的实际损失。岳向华二审提交了两证人于2017年8月29日出具的收据并非二审新证据，已经超过举证期限，且付款事项与证人当庭所述矛盾，如属实亦系岳向华自愿付款行为，理应由其自行承担。岳向华主张徐志良应向其赔偿前述费用，于法不符，本院不予支持。
（五）岳向华一审主张房屋空置费1000元，其二审要求徐志良支付房屋空置费4000元，超出一审诉请部分，如前文所述，二审不作处理。因徐志良在双方合同期限届满后按期于2017年6月30日搬离了涉案房屋，徐志良不存在占用岳向华房屋的事实，且岳向华于2017年7月16日将涉案房屋另行租赁给案外人，属于合理期限。因此，一审法院未支持岳向华该项诉请，并无不妥，本院予以维持。
（六）岳向华的误工费及精神损失等其他损失的问题，因岳向华一审已自述学校并未因此少发其工资，其称无法写论文、进行科研工作，并不能证明与本案存在直接关联性。岳向华主张精神损失赔偿，亦缺乏充分证据证明。为此，岳向华应自行承担举证不能的法律后果。
二、岳向华上诉主张徐志良应向其支付税费的问题。因房屋租赁税费依法属于岳向华作为出租方应负担的法定义务，应由岳向华依法向税务行政管理部门缴纳，虽双方以合同约定的形式将岳向华该法定义务转嫁由徐志良负担，但并不能免除岳向华先行履行该法定义务。岳向华在未履行其缴税义务的情况下要求徐志良向其支付该税费，于法不符，本院不予支持。
三、岳向华要求徐志良支付逾期付租违约金34元的问题。徐志良一审自认其确有两个月存在逾期付租的事实，虽岳向华在履约过程以及徐志良搬离涉案房屋时未向徐志良提出要求支付违约金，但徐志良亦没有证据证明岳向华放弃该项权利。徐志良对违约金数额未提出异议，本院予以照准。
四、岳向华上诉主张其不应向徐志良退还押金的问题。涉案《房屋租赁合同》约定“签订本合同当天，乙方（徐志良）须向甲方（岳向华）交付押金和首月租金。合同终止，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将押金无息退回给乙方，如乙方违约造成甲方经济损失，甲方有权从押金中扣除”。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第九十条规定“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。据此，徐志良向岳向华支付押金，双方合同并未赋予该押金为定金的性质，在徐志良违约造成岳向华的损失时，岳向华有权从押金中扣除。因此，岳向华主张没收徐志良押金1400元的主张，于法不符，本院不予采纳。
综上，一审认定徐志良应向岳向华支付清洁费394.7元、水电费213.1元、窗帘费清洁费50元、排风扇修复费20元，共计677.8元，徐志良未提起上诉，本院予以确认。岳向华尚未退还徐志良的押金为1400元，加上燃气费107.6元，共计1507.6元。扣除一审认定的上述费用以及二审改判徐志良应向岳向华支付的墙壁、餐椅等损坏赔偿280元、违约金34元，岳向华还应向徐志良返还515.8元。
五、一审判决虽对岳向华一审答辩意见部分内容载明有误，但对案件事实认定并无影响。岳向华主张一审判决存在其他笔误，依据不足，不予采纳。徐志良在一审庭审过程中当庭口头变更了诉讼请求，不存在法院需向岳向华送达变更诉讼请求申请书的事实基础，岳向华该上诉主张亦不能成立。
六、岳向华上诉主张本案一审书记员存在偏袒对方并曲解岳向华法庭辩词的嫌疑，并没有证据证明，且不属于本案民事纠纷调处范围。
七、岳向华在二审庭后补充提交的证据亦不符合民事诉讼举证期限的规定，本院不组织质证。另外，岳向华申请本院调取一审法院庭审录音视频的问题，因双方已对一审法院庭审笔录进行签名确认，岳向华的该项申请不符合法院调查取证的范畴，且与岳向华主张的案件待证事实无关，本院不予采纳。
八、法院生效裁判文书上网公开是为了保障司法公开公正的有效措施，亦是对阳光诉讼、诚信诉讼的监督，岳向华申请不公开的理由不能成立。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，因岳向华二审提交新的证据，本院对一审处理结果进行调整；上诉人岳向华的其他上诉主张，理据不足，依法应予驳回。另外，岳向华在一审诉讼中未尽到其应承担的举证义务导致二审改判，本案诉讼费负担主体的认定，本院不作变更。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5922号民事判决第二、三项及一审案件受理费负担的认定；
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5922号民事判决第一项为：岳向华自本判决送达起十日内向徐志良返还515.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人岳向华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年三月八日
异
书记员 璩方慧