安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终512号
上诉人（原审被告）：储云霞。
委托代理人：陈平平，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：段木生，安徽国誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁云龙。
委托代理人：陈文明，浙江剑正律师事务所律师。
上诉人储云霞因与被上诉人丁云龙共有物分割纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第00881号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人储云霞及其委托代理人陈平平、段木生，被上诉人丁云龙的委托代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丁云龙、储云霞原系夫妻关系。安庆市玉虹街西巷43号房屋登记在丁云龙名下，储云霞为共有人，建筑面积合计80.33㎡。1992年2月丁云龙以感情不和诉至安庆市大观区人民法院，要求离婚。安庆市大观区人民法院于1992年4月20日作出（1992）民一字第34号民事判决书，判决准予丁云龙、储云霞离婚，并依法分割共同财产。储云霞不服一审判决，提起上诉，安庆市中级人民法院于1992年9月4日作出民上字（1992）第172号民事判决书，维持准予双方离婚的判决，并对部分财产作出重新分割：座落在安庆市玉虹街43号五间瓦平房共建筑面积80.2㎡，其中50.2㎡归丁云龙所有，30㎡归储云霞所有，该房拆迁或改建前归丁云龙使用。1992年10月，安庆市房地产管理局为储云霞发放房屋共有权保持证，储云霞享有产权30㎡。1999年10月26日，丁云龙、储云霞与安庆市北城房地产经营开发公司签订《安庆市房屋拆迁安置协议书》，约定拆除安庆市玉虹街西巷43#房屋，合计拆除建筑面积132㎡，还房116.16㎡，拆除购回15.84㎡；该户因系共有，故安置时按两套安，搬家费、临时安置费，待安置新房时一次性结算。2002年12月3日，安庆市北城房地产经营开发公司出具拆迁户安置增购面积结算单，载明：原拆面积72.64㎡，折扣购回面积/金额为15.84㎡/7920元，安置为月亮城小区13号楼504室，总安置面积为72.64㎡。2004年1月12日，安庆市北城房地产经营开发公司出具拆迁户安置增购面积结算单，载明：原拆面积59.36㎡，增安面积/金额为10㎡/6000元，增购面积/金额为11.97㎡/14364元，安置为月亮城小区11号楼202室，总安置面积为81.33㎡。安庆市月亮城小区11号楼202室增购面积款及月亮城小区13号楼504室折扣面积款均系储云霞个人缴纳。
另查明：1999年5月16日丁云龙向储云霞借款2万元，并出具借条，借期为1年，每月利息400元。2001年11月12日丁云龙向储云霞借款3万元，并出具借条，借期为半年。2002年8月8日，丁云龙、储云霞签订协议书，原安庆市玉虹街西巷43号房屋被拆迁尚未安置（原房建筑面积80.33㎡，拆迁实际面积为132㎡），其中储云霞享有30㎡建筑面积产权。因丁云龙、储云霞现已离婚，双方所生女儿在储云霞处抚养，且丁云龙现欠储云霞5万元，双方经协商达成协议：丁云龙愿将其在上述房屋中属其所有的建筑面积102㎡以5万元价格抵偿欠储云霞的5万元借款本息，上述房屋产权归储云霞所有。因丁云龙作价抵偿欠款的房屋于2002年10月31日方能安置新房，故双方约定如丁云龙于2002年10月31日前还清储云霞的欠款5万元本息，则前述约定不生效，如不能，则协议生效。该协议书经过安庆市公证处公证。
原审庭审中，丁云龙明确诉讼请求为要求判令安庆市月亮城小区13号楼504室归丁云龙所有。
原审法院认为：丁云龙、储云霞提交的房屋所有权证及民上字（1992）第172号民事判决书能够证明丁云龙享有原安庆市玉虹街西巷43号房屋50.2㎡的产权。安庆市玉虹街西巷43号房屋合计拆迁建筑面积为132㎡，多于房屋所有权证登记的建筑面积80.33㎡，双方均未提交证据证明多出部分房产的产权归属。丁云龙主张将原房屋拆迁安置的安庆市月亮城小区13号楼504室归其所有，因该安置房屋面积为72.64㎡，多于丁云龙按份共有的50.2㎡的产权，且其中折扣购回面积15.84㎡的费用系储云霞个人缴纳，另余下部分房产权属尚不明确，丁云龙提交的证据不足以证明其主张，故对该诉讼请求不予支持。储云霞提出双方已协议约定丁云龙自愿以安庆市玉虹街西巷43号房屋抵偿借款本息5万元。丁云龙、储云霞于2002年8月8日达成的以房抵债协议实为抵押合同，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条关于禁止流押的强制性规定，该协议中有关流押的条款当属无效，故对储云霞的该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁云龙的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告丁云龙负担。
储云霞上诉称：1、一审法院适用法律错误。丁云龙与储云霞签订的协议是附条件的债务清偿合同，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第四十条关于禁止流押的强制性规定属适用法律错误。2、一审对拆迁安置房的还房面积、增购面积认定错误。玉虹街西巷43号房屋拆除面积为132㎡，拆迁安置还房面积为153.97㎡，两处房产多拆除面积21.97㎡，该多出的面积分别为增安面积10㎡、增购面积11.97㎡，均由储云霞支付房款，应归储云霞所有，故不存在一审认为的多出房屋所有权登记的建筑面积80.33㎡。3、原玉虹街西巷43号房屋拆除面积132㎡亦应归储云霞所有。1999年10月26日，丁云龙、储云霞与安庆市北城房地产经营开发公司签订《安庆市房屋拆迁安置协议书》，协议书载明，原玉虹街西巷43号房屋拆除建筑面积132㎡（产权证面积80.33㎡），其中，开发公司还房116.16㎡，拆除购回面积15.84㎡（储云霞付款购回）。丁云龙与储云霞约定，房屋拆除面积132㎡中的102㎡归丁云龙所有，30㎡归储云霞所有。1999年5月至2001年11月，丁云龙向储云霞借款共计5万元，因无力还款，2002年8月8日，丁云龙与储云霞签订还款协议书，丁云龙自愿将尚未安置的102㎡房屋所有权抵偿其欠储云霞的5万元借款本息，该协议经过公证，表明丁云龙已经通过合法途径偿还了债务，现丁云龙又反悔，其行为侵害了储云霞的权益，原判应依法将安置于安庆市月亮城小区11号楼202室、13号楼504室的所有权判归储云霞所有。综上，请求依法改判。
被上诉人丁云龙辩称：1、上诉人在一审没有提出来反诉，直接在二审要求将房屋判归其所有不符合法律规定。2、丁云龙与储云霞在两个问题上的认识是一致的，即产权证面积80.33㎡，拆迁后的面积为132㎡，拆迁安置面积为153.97㎡，其中多出132㎡的面积是由储云霞支付价款；双方均认可拆迁的132㎡中的102㎡归丁云龙所有。综上，请求撤销原判，支持被上诉人的一审诉讼请求，驳回上诉。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判决适用《中华人民共和国担保法》第四十条是否属适用法律错误。二、原判认定玉虹街西巷43号房屋拆迁安置后的面积多于原所有权登记的面积是否正确；原判未将安庆市月亮城小区11号楼202室、13号楼504室房屋判归储云霞所有是否正确。
关于焦点一。原判决在驳回丁云龙诉讼请求的同时，也认定了丁云龙、储云霞以房抵债协议中有关流押条款的约定因违反了《中华人民共和国担保法》关于禁止流押的强制性规定而当属无效，储云霞认为此项认定所适用的法律错误，据此对驳回诉讼请求的判决提起上诉。鉴于储云霞在一审未提出反诉请求，丁云龙的诉讼请求也被依法驳回，因此，一审判决中有关此方面的事实认定，并不影响储云霞的实体权利，储云霞可在其他诉讼中提出相反的证据予以推翻。故此，上诉人储云霞关于原审适用《中华人民共和国担保法》第四十条属适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。原审认定安庆市玉虹街西巷43号房屋合计拆除建筑面积132㎡，多于房屋所有权证登记的建筑面积80.33㎡，并以双方均未提交证据证明多出部分房产的产权归属为由，判决驳回丁云龙的诉讼请求。储云霞对驳回诉讼请求的判决提起上诉，认为一审关于多出部分房产的认定有误。由于多出部分房产的认定并不影响储云霞的实体权利，丁云龙未提起上诉，储云霞在一审未提出反诉，故对储云霞关于一审房产面积认定有误以及将安庆市月亮城小区11号楼202室、13号楼504室房屋判归其所有的上诉请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人储云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 潘 红
代理审判员 许德智
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张明奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。