北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4799号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。
法定代表人李威，总经理。
委托代理人蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米。
法定代表人徐开锋，经理。
委托代理人吕昆，男，1983年4月7日出生。
委托代理人杨德伟，北京京安律师事务所律师。
上诉人北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称百特公司）因与被上诉人北京斯迈尔文仪家具有限公司（以下简称文仪公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第03638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人百特公司的委托代理人蔡慧芳，被上诉人文仪公司的委托代理人吕昆、杨德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百特公司在一审中起诉称：百特公司与文仪公司于2013年4月27日签订合同书约定，百特公司向文仪公司购买价值416万元的家具。百特公司于合同签订之日，向文仪公司支付首付款100万元，文仪公司于收到定金后45天交货。合同签订后，百特公司依约支付了首付款，但文仪公司不仅没有依约供货，且供货质量严重不合格，导致百特公司无法使用，从而耽误开业，给百特公司造成了巨大损失。综上，故诉至一审法院，要求：1.解除百特公司与文仪公司签订的买卖合同；2.文仪公司退还百特公司货款100万元；3.文仪公司向百特公司支付违约金350万元；4.文仪公司承担本案诉讼费用。
文仪公司在一审中答辩称：不同意百特公司的诉讼请求。1.文仪公司按照百特公司的要求分批次将家具交付百特公司，并按照百特公司的要求妥善安装，并无违约行为。2.文仪公司按照百特公司确定的规格予以订制，加工所用材质完全符合行业标准并无质量问题。
文仪公司在一审中提出反诉称：2013年4月27日起，文仪公司与百特公司签订六份《合同书》。约定文仪公司按照百特公司的要求为其提供价值6064386元的家具，并约定了家具的名称、规格、数量、价格、安装、验收等内容。从2013年5月19日起至2013年8月28日，文仪公司按照百特公司的要求，分批次将加工好的家具送至百特公司指定的北京市海淀区骏马百特国际酒店，并为其妥善安装，百特公司相关负责人予以签字验收。文仪公司已完全履行了合同项下义务，但百特公司仅在2013年5月2日支付100万元首付款，于2013年5月28日提供4619平方米紫心木皮外，未能按合同约定付清其余货款。后经多次催要未果，故提出反诉要求：1.百特公司支付货款4765754元；2.百特公司支付违约金377447元（计算至2014年4月1日，主张至款清止）；3.百特公司承担全部诉讼费用。
百特公司在一审中就文仪公司提出的反诉答辩称：不同意文仪公司的反诉请求，文仪公司并未全部交付货物，交付的货物存在严重质量问题，货物交付时间超过合同约定，给百特公司造成重大损失。
一审法院审理查明：百特公司向一审法院提交《合同书》、家具问题确认书、通知函、快递详情单、办公用房合作使用协议书及租赁合同予以证明。
文仪公司向一审法院提交合同书、家具原材料采用情况、送货清单、进账单、照片、清单、相关情况的函、工程单予以证明。
经一审法院庭审质证，对于百特公司提交的合同书、家具问题确认书，文仪公司提交的合同书、进账单的真实性均无异议，该院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性该院将作出综合认定。
2013年4月27日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司向文仪公司购买家具，产品总额为4160000元，付款条件约定，百特公司于合同签订之日，支付文仪公司首款100万元，文仪公司生产完毕，货物送至百特公司指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票给文仪公司，金额为316万元，并保证15日后，文仪公司能够提取货款。最终金额按实际交货数量结算。交货地点为，北京市海淀区骏马百特国际酒店，发货及安装时间为收到定金后45天交货（百特公司应保证电力供应及时及场地、电梯、交通等支持，无外界干扰）。百特公司不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货物的千分之五作为违约金连同货款一并支付于文仪公司。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2013年5月8日，百特公司增订大堂接待台等价值39000元的家具。
2013年5月15日，百特公司增订沙发、办公椅等更换真皮价值74669元。
百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值541945元的家具，发货及安装时间为2013年7月6日，付款条件约定百特公司于到货之日支付文仪公司一张合同全款的15日延期支票。
2013年6月2日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值1072482元的家具，付款条件为文仪公司送货至指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票，发货及安装时间为2013年6月22日。
2013年7月1日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值176290元的家具，付款条件为文仪公司送货至指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票，发货及安装时间为2013年7月28日。
双方均确认，文仪公司提交的送货清单价值共计4716201元。百特公司认为，其中第十次送货清单，金额为287640元，无其工作人员签收，故应予扣除；送货清单所列部分货物为配件，价值为357722元，应予扣除；第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员，相应价款应予扣除。文仪公司认为，2013年5月15日合同确认的更换真皮家具价款74669元，百特公司应予支付；第十六次送货清单所载货物价值176290元，虽无百特公司人员签字，但货物已送到，百特公司应当支付。
百特公司支付货款100万元。
2013年5月31日，北京市海淀区政府信息网（以下简称而海淀政府信息网）发布信息称，相关执法部门对北京骏马国际酒店室内装饰施工现场进行检查，要求百特公司未办全施工手续不得施工作业。威海海马地毯有限公司（以下简称海马地毯）承揽百特公司地毯铺装工程。2013年10月6日，百特公司向海马地毯出具工程验收单，载明开工时间2013年5月3日，竣工时间为2013年10月6日，验收时间为2013年10月6日。
中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》，对以下家具进行鉴定：1.咖啡椅96件；2.餐椅62件；3.总统套写字桌1件；4.总统套椅子1件；5.总统套大桌子1件；6.客房沙发10件；7.写字桌17件；8.双人沙发（大）6件；9.双人沙发（小）3件；10.圆角沙发12套36件。鉴定意见为1-7项均为外观现状不符合合格品要求，但不能确定交付时其外观是否符合合格品的要求；8-10项为外观现状不符合合格品要求，交付时其外观亦不符合合格品要求。上述鉴定范围内家具的价值为435892元，其中8-10项的价值为103815元。百特公司要求将鉴定报告所列家具均作退货处理。
一审审理过程中，该院委托北京长城司法鉴定所对2013年7月31日、2013年8月7日送货清单中杨迪清的签名及2013年8月16日、2013年8月13日、2013年8月29日送货清单中王明建的签字进行鉴定。北京长城司法鉴定所出具《说明》载明，因未能补充提供具备鉴定条件的样本，使本案无法完成鉴定。百特公司亦表示，不再坚持申请鉴定。
该院组织双方当事人进行现场勘验，百特公司认可第十次送货清单中所载的衣柜（1900*600*2440）9套已经送到，但没有安装，并称DSA房间家具已经送齐全。
百特公司表示撤回部分诉讼请求，变更为：1.解除百特公司与文仪公司签订的买卖合同；2.文仪公司向百特公司赔偿损失100万元；3.文仪公司向百特公司支付违约金100万元。
一审法院判决认定：百特公司与文仪公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的的强制性规定，应为合法有效。关于供货总金额，双方均确认文仪公司提交的送货清单价值共计4716201元，百特公司认为，其中第十次送货清单，金额为287640元，无其工作人员签收，故应予扣除；送货清单所列部分货物为配件，价值为357722元，应予扣除；第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员，相应价款应予扣除。文仪公司认为，2013年5月15日合同确认的更换真皮价款74669元，百特公司应予支付；第十六次送货清单所载货物价值176290元，虽无百特公司人员签字，但货物已送到，百特公司应当支付。该院认为，关于第十次送货清单所载货物是否送到，百特公司认可第十次送货清单所载的衣柜（1900*600*2440）9套已经送到，并称DSA房间的家具已经送齐全，因此，该清单虽无百特公司员工签名，仅注明“数量已核实”，该院亦有理由相信该送货清单所载货物已送到，百特公司应当支付相应货款；关于百特公司认为送货清单所载的部分货物为配件，因其未提供证据予以佐证，该院不予采信；关于百特公司认为第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员的意见，因无法对签名的真伪进行鉴定，该院对其该意见，不予采信；关于文仪公司主张更换真皮价款74669元的意见，该院认为，双方就此签订了《合同书》，文仪公司亦履行了更换真皮的义务，百特公司应予支付该款项；关于文仪公司主张第十六次供货176290元的意见，因其未提供证据予以佐证，该院不予采信。综上，文仪公司的供货总金额为4790870元。根据中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》所载，8-10项，即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件，交付时其外观不符合合格品要求，故对于上述货物应作退货处理，对应的价款103815元应予扣除。再扣除已付款100万元，百特公司尚欠3687055元未付。故对于文仪公司要求给付货款4765754元的反诉请求，该院予以部分支持，支持其中的3687055元。
百特公司未按时支付货款，应当支付违约金。文仪公司主张按照日万分之五支付违约金，百特公司不同意支付，并认为文仪公司主张的违约金计算标准过高，该院经审查亦认为，文仪公司主张的违约金计算标准过高，该院予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
关于百特公司要求解除合同的诉讼请求，该院认为，百特公司仅有权就鉴定意见书所列8-10项货物部分及未履行部分解除合同，对于其他已履行部分，百特公司无权要求解除合同。就上述货物解除权利义务关系后，百特公司应退回相关货物，文仪公司无权主张该部分货物对应货款。关于文仪公司是否应就其延迟供货承担责任的问题，该院认为，根据2013年5月31日海淀政府信息网发布信息所载，相关执法部门对北京骏马国际酒店室内装饰施工现场进行检查，要求百特公司未办全施工手续不得施工作业，因此，百特公司因为自身原因曾导致装修工程被停工；又根据百特公司向海马地毯出具工程验收单所载，铺装地毯工程开工时间2013年5月3日，竣工时间为2013年10月6日，验收时间为2013年10月6日，而地毯的铺装是否完毕，直接影响家具能否进场安装，因此，文仪公司最迟的送货日期为2013年8月28日，而百特公司认可的完工时间亦为2013年10月29日，尚属现场具备安装条件后的合理期间。故造成家具延迟供货及安装的主要原因应系百特公司所致，文仪公司不应就此承担责任。对于百特公司要求赔偿损失100万元及给付违约金100万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起，解除百特公司与文仪公司签订的《合同书》涉及《鉴定意见书》所载8至10项货物（即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件）的相关权利及义务；二、百特公司于判决生效之日起7日内退还文仪公司《鉴定意见书》所载8至10项货物（即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件）；三、百特公司于判决生效之日起7日内给付文仪公司货款3687055元；四、百特公司于判决生效之日起7日内给付文仪公司违约金（以3687055元为本金，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；五、驳回百特公司的其他诉讼请求；六、驳回文仪公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
百特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.改判文仪公司向百特公司支付违约金100万元；3.判令本案诉讼费由文仪公司承担。其主要上诉理由为：一、关于货款，一审法院判决百特公司向文仪公司支付3687055元货款，认定事实不清，证据不足，应当从总数3687055元中减去问题家具、配件和紫芯木皮的价值。第一，百特公司曾向一审法院提交过文仪公司员工刘博清签字认可的《问题家具清单》，要求将清单中的问题家具退货，清单中问题家具的价值为671108元，这是对部分有质量问题家具的确认，百特公司亦提供了存在质量问题家具的清单，希望法院据此予以酌定。第二，百特公司提出送货清单中有价值357722元的货物为配件，一审法院认为百特公司没有提供证据佐证，但百特公司所指出的上述配件在送货单中表述均为“桌面”、“钢架”等字样，仅依这种表述，完全可以判断该货物为配件，无需再提供证据证明。配件是包含在每个成品里面的，不能把它单独列出来，作为成品，再次计算价款。第三，紫芯木皮应该是由文仪公司提供，但实际上，紫芯木皮是由百特公司提供的。故紫芯木皮的价值254045元应当从总数中扣除。二、关于违约金，一审法院认定百特公司向文仪公司支付违约金，依据不足，标准过高，文仪公司存在供货迟延，应当向百特公司支付违约金。1.一审法院判决百特公司以3687055元为本金，自2013年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍向文仪公司支付违约金，标准过高，违约金的认定应当依据实际损失和双方责任认定。2.文仪公司存在供货迟延，其应自2013年6月18日以百特公司未付货款2404180元为基础，按照日千分之五的标准向百特公司支付违约金。一审法院以2013年5月31日政府信息网发布的要求百特公司进行室内装饰施工现场检查的信息为由，认为地毯的铺装完毕与否影响家具的安装，因而百特公司不具备施工的条件，缺乏事实和依据。海马地毯的安装是分批次进行的，最终竣工的时间2013年10月6日是整个大楼的地毯完全铺完的时间，文仪公司的送货区是先安装好的，根本不影响文仪公司的送货。百特公司与文仪公司于2013年4月27日签订了《合同书》，约定文仪公司应于收到定金后45天交货，文仪公司于2013年5月2日收到银行账单后，应于2013年6月17日交货，但直到2013年8月29日仍在发送该批货物，直到2013年10月14日，文仪公司的员工还向百特公司承诺将于2013年10月29日完工，但时至今日，百特公司仍有部分货物未供货，故文仪公司存在供货迟延。
文仪公司服从一审法院判决，其针对百特公司的上诉理由及请求答辩称：不同意百特公司的上诉意见。一、关于货款的数额。1.刘博清签字的部分家具，并非是产品质量的问题，文仪公司送了600万的家具，家具在安装和送达的过程中存在些问题，这是售后的问题，而这些问题均已经解决了。2.关于配件的情况，实际上文仪公司向百特公司送的是整件家具，清单上之所以记载其中的一个组件，是因为从文仪公司库房发货的是该组件。例如包括石材的钢架的家具，石材是文仪公司从其他厂家定制，直接送到百特公司，从文仪公司出库的只有钢架，文仪公司把石材的价格算到钢架里，这个价格代表了钢架还有石材在内的整件家具成品的价格。一审法官去过现场，勘验当天百特公司的负责人也认可2014年6月13日之前的货送齐了。3.关于紫芯木皮的情况，是文仪公司与百特公司另行发生的买卖合同关系，文仪公司不同意进行货款的抵销。二、关于违约金的情况，一审认定百特公司支付文仪公司的标准没有问题；对于百特公司要求的违约金，文仪公司不存在违约行为，是因为百特公司不具备送货条件，百特公司施工时，被责令停工，地毯是在10月验收的，只有在百特公司验收合格后文仪公司才能继续送货，百特公司的屋子完成一间文仪公司送一间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回百特公司的全部上诉请求。
二审期间，本院经审理补充查明：
百特公司对于一审法院认定的供货数额持有异议，主张应当在一审法院认定的3687055元货款中减去刘博清签字确认有问题的家具货款671108元、应为配件的家具货款357722元、紫芯木皮货款254045元，货款应当为2404180元。
百特公司向法院提交了由文仪公司员工刘博清于2013年10月14日及2013年10月22日签字的家具问题确认书，用以证明包括DSA房型中衣柜在内的价值671108元的家具存在缺少配件、存在缝隙等质量问题，应当将该部分家具的货款扣除。文仪公司对于确认书的真实性认可，但表示确认书中存在的问题均系调试中存在的问题，文仪公司已进行了及时的维修和解决。一审中，百特公司对于其主张存在质量问题的家具申请了鉴定，但经一审法院询问，其针对确认单中涉及的家具不申请鉴定。
百特公司对于文仪公司提供的第七次（2012年7月26日）、第十一次（2013年8月9日）、第十三次（2013年8月13日）送货单中写字桌面、角几钢架、洗手盆柜铁架的价格持有异议，认为应当按照配件而非整件家具的价格核算货款。文仪公司表示，关于写字桌面，该记载系一笔误，清单上记载的该件货物的尺寸为1300㎜×550㎜×760㎜，和写字桌的尺寸吻合；关于角几钢架，该类角几由石材和角几钢架组成，文仪公司从第三方厂家购买的石材，石材直接由第三方送货到现场，从文仪公司发货的系钢架，实际上送达到收货地点的是整件角几家具；洗手盆柜铁架的情况与角几钢架一致；关于石材的采购情况，有文仪公司与第三方北京智盛宏扬石材商贸有限公司签订的《石材购销合同》佐证，该合同后附报价清单中的石材具体型号尺寸与角几、洗手盆柜需用石材情况一致。百特公司对于文仪公司的意见以及《石材购销合同》均不予认可，并表示角几钢架和洗手盆柜铁架的规格在送货单上未体现。经询，百特公司表示对于这些配件未进行过使用，但其针对送货是否为配件的问题未向文仪公司提出过异议。
另查，文仪公司（甲方）与百特公司（乙方）于2013年5月28日签订《关于订购骏马百特酒店紫芯木皮事宜的协议书》，约定：“文仪公司于2013年5月16日晚收到百特公司用于5-13层客房活动家具所用紫芯木皮4619平方米（多于甲方所需量）。甲方以单价55元每平方米从乙方购入。甲方购买量以实际使用量为准。即货款结算方式为：实际使用量×55元每平方米。剩余部分木皮归还乙方。甲方可代为保管一年。若一年之后乙方未提走剩余木皮甲方可自行处理。”百特公司主张应在其需向文仪公司支付的家具款里扣除紫芯木皮的货款。文仪公司不同意进行货款的抵销，且其表示还剩余270.89平方米紫芯木皮未使用。百特公司不认可文仪公司关于紫芯木皮剩余情况的统计。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有百特公司提交的《合同书》、家具问题确认书、通知函、快递详情单、办公用房合作使用协议书、租赁合同以及文仪公司提交的《合同书》、家具原材料采用情况、送货清单、进账单、照片、清单、相关情况的函、工程单、《石材购销合同》等证据及双方当事人一审、二审陈述等在案佐证。
本院认为，百特公司与文仪公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当履行相应的合同义务。
因双方当事人对于一审判决第一项、第二项关于解除百特公司与文仪公司签订的《合同书》涉及《鉴定意见书》所载8至10项货物（即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件）的相关权利及义务，并由百特公司退还文仪公司《鉴定意见书》所载8至10项货物的认定均未持异议，本院对此予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：第一，百特公司应向文仪公司支付货款的金额；第二，百特公司是否应向文仪公司支付违约金；第三，文仪公司是否应向百特公司支付违约金。
关于焦点问题一，百特公司上诉主张应当在一审法院认定的3687055元货款中减去有质量问题的家具货款、应为配件的家具货款、紫芯木皮货款，货款应当为2404180元。对此本院认为，首先，关于家具的质量问题，文仪公司表示其已经对于确认单中的家具进行了修复，百特公司亦未对确认单中的家具是否存在质量问题申请鉴定，结合在一审法院的勘验中亦显示百特公司认可确认单中记载为门板缺失的DSA房间衣柜已经送齐全的情况，本院对于百特公司要求不支付确认单所涉及的家具货款的主张，不予支持。一审法院结合《鉴定意见书》的意见，对于百特公司除价值103815元的双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件之外，以质量问题的原因要求不支付货款的主张未予支持，并无不当，本院予以维持。其次，关于写字桌面、角几钢架、洗手盆柜铁架的问题，百特公司无证据证明该部分家具仅为配件，其在文仪公司送货之后的合理期限内亦未针对此问题提出异议，且文仪公司对此情况的解释合理，故本院对于文仪公司的意见予以采信，对于百特公司要求在货款中扣除该上述家具货款的主张，不予支持。再次，关于紫芯木皮的问题，因对于紫芯木皮的购买属于文仪公司与百特公司另行建立的买卖合同关系，在双方就紫芯木皮的货款金额无法达成一致，且文仪公司不同意进行货款抵销的情况下，就该笔货物的货款百特公司可另行解决，本院在本案中不予处理。故对于百特公司要求在货款中扣除紫芯木皮价款的主张不予支持。综上，一审法院认定百特公司向文仪公司支付货款3687055元，并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题二，百特公司未按时支付货款，文仪公司因此要求支付违约金，合法有据。一审法院结合案件情况，酌情确定百特公司以货款3687055元为基数，自2013年11月15日按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准向文仪公司支付违约金，并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题三，百特公司上诉主张文仪公司存在延迟供货行为，应当承担违约责任并支付违约金。对此本院认为，根据2013年5月31日海淀政府信息网发布信息显示，相关执法部门对北京骏马国际酒店室内装饰施工现场进行检查，要求百特公司未办全施工手续不得施工作业，故百特公司存在因自身原因曾导致装修工程被停工的情形；且根据查明事实，酒店地毯铺装工作的竣工时间为2013年10月6日，而地毯是否铺装完毕直接影响家具能否进场安装；因此，文仪公司最迟的送货日期为2013年8月28日，而百特公司认可的完工时间亦为2013年10月29日，尚属现场具备安装条件后的合理期间。故综合上述情况，一审法院认定造成家具延迟供货及安装的主要原因应系百特公司所致，文仪公司不应就此承担违约责任，并无不当。故对于百特公司要求文仪公司支付违约金100万元的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，百特公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元，由北京骏马百特投资管理有限公司负担22730元（已交纳），由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担70元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费23901元，由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担5410元（已交纳），由北京骏马百特投资管理有限公司负担18491元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审鉴定费48500元，由北京骏马百特投资管理有限公司负担36500元（已交纳），由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担12000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费31948元，由北京骏马百特投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 刘 畅