湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7797号
上诉人（原审原告）：雷道清，男，1963年3月3日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉武钢北湖公司经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周顺斌，男，1963年2月27日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：江永华，武汉钢铁（集团）公司律师部律师。
被上诉人（原审被告）：喻翠珍，女，1938年12月13日出生，汉族，武钢北湖公司退休职工，户籍所在地为武汉市青山区，现住武汉市武昌区。
原审第三人：雷道斌，男，1966年6月19日出生，汉族，武钢轧辊公司职工，住武汉市青山区。
原审第三人：雷刚，男，1977年10月11日出生，汉族，华润武钢总医院职工，住武汉市武昌区。
上诉人雷道清因与被上诉人武汉武钢北湖公司经济开发公司、喻翠珍及原审第三人雷道斌、雷刚确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016)鄂0107民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
雷道清上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判令简称武钢北湖公司解决雷道清的居住问题，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。案涉房屋是武钢的福利房，只能由雷道清的父亲与武钢房产公司签订租约。喻翠珍提交的租赁证不规范，房号、同住人是空白的，该租赁证的真实性、合法性均不能认定。如果喻翠珍作为职工家属可以成为承租人，其租赁证合法，那么雷道清作为家属也是共同居住人。雷道清在1975年至1994年期间居住在该房屋，依据北政发（2013）64号文，安置对象为1975年至1982年间，经武钢批准迁入武钢北湖自购房内，且在2010年7月7日健在未享受福利分房政策的武钢全民退休老职工，只有雷道清的父亲符合该条件。职工去世后安置对象应是其全部的家人，而不仅仅是喻翠珍一人。家庭成员都是共同居住人，无需证明。2、案涉房屋地点棚户区改造是政府所为，武钢北湖公司有借此盈利的嫌疑，其签订的安置补偿协议从资格到内容均缺乏合法及合理性，侵害了雷道清的合法权益。3、雷道清是靠国家提供救济、提供公租房的低保户，请求解决住房问题，一审判决未予提及。
被上诉人武钢北湖公司辩称，武汉市青山区一炼钢村46号住房系武汉钢铁（集团）公司自建房产，由武钢北湖公司负责管理。该房屋虽由喻翠珍长期承租并居住，但产权仍归属于武汉钢铁（集团）公司，雷道清不享有该房屋共有权。武汉钢铁（集团）公司于2013年启动武钢北湖国有工矿棚户区改造项目，并授权武钢北湖公司负责实施具体改造安置工作，安置对象为集团公司全民退休老职工和已故全民退休老职工的遗孀。经审核喻翠珍符合安置条件，故武钢北湖公司将其纳入对象名册并予以公示。喻翠珍自愿选择货币补偿的安置补偿方式，武钢北湖公司与其签订的安置补偿协议合法有效，且武钢北湖公司已将补偿款向其全额支付。雷道清主张撤销上述协议并优先向其安置住房，皆无法律依据。综上，请法院驳回雷道清的全部诉请。
喻翠珍、雷道斌、雷刚二审中未到庭发表意见。
雷道清向一审法院起诉，请求判令：1、确认武钢北湖公司、喻翠珍于2013年11月9日签订的《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由武钢北湖公司、喻翠珍承担。
喻翠珍在一审中述称：雷道清并未在武汉市青山区一炼钢村46号居住，其户籍也不在此处，也未与我共同生活。雷道清在十几年前即已迁离武钢北湖地区，断绝了与家人往来联系，我也不知道他的实际住处，在此期间我们家的所有事情都是我和雷道斌、雷刚商议，雷道清从未参与。我作为北湖棚户区改造工程的安置对象与武钢北湖公司协商并签订安置补偿协议皆系出于自愿，当时我出于避免因为房产权属问题引发家庭纠纷的考虑，故主动选择了货币补偿的安置方案。协议签订后已收到武钢北湖公司支付的安置补偿款160,000元。雷道清的主张没有依据，请法院驳回其全部诉请。
雷道斌在一审述称：我对武钢北湖公司与我母亲签订安置补偿协议一事知晓且无异议。雷道清曾经在武汉市青山区一炼钢村48号居住过，但从未在该村46号居住生活，故其针对该房屋提出的诉讼主张毫无道理。
雷刚在一审中称：武汉市青山区一炼钢村46号房屋系由母亲喻翠珍长期承租并居住，我们作为子女对该房屋不享有权利。武钢北湖公司开展改造安置工作时，对包括喻翠珍在内的安置对象进行了公示，我对此事知晓并陪同母亲喻翠珍与武钢北湖公司签订了安置补偿协议，我对该协议及补偿方案均无异议。
一审法院查明，喻翠珍系雷道清之母。喻翠珍与雷道清之父雷祖湖共育有三子，即雷道清及雷道斌、雷刚。雷祖湖原系武钢全民职工，于20世纪70年代携家人迁往武钢北湖地区落户，并居住于武钢自管房内。1994年3月，武钢北湖农场（即武钢北湖公司前身）向喻翠珍制发《武钢北湖农场住宅租赁证》，载明位于一炼钢村使用面积为36㎡的一间自管房承租人为喻翠珍，雷祖湖共同居住于该房屋内。后武钢北湖农场房管部门将该房屋编列并标挂门牌号为××”。2010年7月7日，武汉市人民政府批准并下达了青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造计划。2013年7月，武汉钢铁（集团）公司启动该改造项目，并授权武钢北湖公司为该项目实施主体，负责组织安置方案制定、安置房建设、安置操作等具体工作。武钢北湖公司制定的安置方案明确此次安置对象为“1975年至1982年间，经武钢批准迁入并居住在武钢北湖自管房内，且在2010年7月7日健在，未享受武钢福利分房政策的武钢全民退休老职工或者符合上述条件的武钢全民退休老职工遗孀。”因雷祖湖已于2012年9月16日去世，喻翠珍经审核符合上述安置条件，故武钢北湖公司将其纳入拟安置对象名册并予以公示。2013年10月，武钢北湖公司与喻翠珍就北湖一炼钢村46号武钢自管房及附属建筑物安置补偿事宜达成协议，即喻翠珍选择货币补偿的安置方式，放弃北湖花园摇号购房资格，武钢北湖公司向其支付房屋补偿款132,000元、其他补助费2,000元及安置奖励26,000元，双方据此拟定《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》并载明以上约定事项。喻翠珍于2013年10月4日签署该协议书，武钢北湖公司于2013年11月19日在该协议书上加盖公章予以确认。上述协议签订后，喻翠珍如约完成北湖一炼钢村46号房屋的腾退并通过武钢北湖公司验收，武钢北湖公司如约向喻翠珍全额支付了房屋补偿、补助及安置奖励共计160,000元。
一审法院认为，武汉市青山区一炼钢村46号房屋系武钢自建自管房产，虽由喻翠珍长期租赁并与雷祖湖共同居住使用，但该房屋所有权始终归属于武汉钢铁（集团）公司，不因长期租赁关系而发生转移变更。雷祖湖生前对该房屋享有合法居住权，但居住权不属于遗产范畴，不能发生继承，而雷道清未能提交其实际居住使用该房屋的证据，故其对该房屋享有居住权的主张，缺乏事实法律依据，不予支持。武钢北湖公司经武钢集团公司授权，负责实施武钢北湖地区棚户区改造安置工作，并就该改造区域内武汉市青山区一炼钢村46号房屋的安置补偿方式、补偿金额等事项与该房屋合法承租人即喻翠珍进行磋商，双方基于意思自治经协商一致并签署的《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》，系依法订立的合同，应受法律保护。协议签订及履行过程中，不存在违反法律、行政法规强制性规定而导致协议无效的情形。雷道清未提交证据证明武钢北湖公司、喻翠珍之间存在恶意串通的行为，亦无法证明其合法利益因武钢北湖公司、喻翠珍所订立的安置补偿协议受到侵害。综上，对雷道清的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回雷道清的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1,750元，由雷道清负担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
二审中，雷道清自述其目前承租有公租房一套。
本院认为，案涉的武汉市青山区一炼钢村46号房屋由雷祖湖生前与喻翠珍共同承租使用。雷道清作为成年子女，户口已经迁离多年，根据相关规定其并不享有案涉房屋共同承租权，即便雷道清有时回来与父母共同居住，亦不能因此享有共同承租权。雷祖湖生前对该房屋享有共同承租权，但承租权不属于遗产范畴，雷祖湖去世后雷道清亦不能通过继承享有承租权。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条“房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人、公有房屋承租人应当予以配合。调查结果应当在征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公布。”、第十七条第四款“因旧城区改建需要征收房屋，在征求意见期限内，过半数被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案不符合征收与补偿规定的，作出征收决定的人民政府应当组织由被征收人、公有房屋承租人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”、第十八条“作出房屋征收决定前，房屋征收部门应当根据项目情况，组织拟订社会稳定风险评估报告。社会稳定风险评估报告应当说明项目情况，从合法性、合理性、可行性、可控性等方面进行分析，并报同级人民政府审核。房屋征收涉及被征收人、公有房屋承租人超过300户的，房屋征收决定应当经政府常务会议讨论决定。”、第二十二条“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准。”规定，公房拆迁安置补偿对象包括承租人，并不包含共同居住人，因此，武钢北湖公司与承租人喻翠珍自愿签订的《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》并不违反法律法规的强制性规定。雷道清请求确认该协议书无效的主张，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持是正确的。雷道清称其父雷祖湖去世后安置对象应是其全部的家人，家庭成员都是共同居住人，安置补偿协议侵害了雷道清的合法权益的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。雷道清上诉称其是靠国家提供救济、提供公租房的低保户，请求解决住房问题，因该主张不属本案审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人雷道清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由雷道清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年二月六日
书记员 饶诗敏