上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终103号
上诉人（原审原告、反诉被告）何秋艳，女，1977年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人樊志强，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海培投电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人章伟勇，总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海培投电子科技有限公司黄浦分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人章晓洁。
以上两被上诉人共同委托代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人何秋艳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何秋艳与上海培投电子科技有限公司黄浦分公司（以下简称“培投公司黄浦分公司”）签订协议书，承租上海市迪美购物中心10号专柜，经营皮夹。协议书约定，何秋艳每月向培投公司黄浦分公司交付经营管理费用人民币（以下币种均为人民币）4，000元，合作期为2014年9月10日至2015年9月9日。何秋艳于本协议签订之日，应向培投公司黄浦分公司交付商品质量及履约保证金4，000元，作为何秋艳履行本协议全部条款的部分保证，培投公司黄浦分公司在本协议终止之日，在何秋艳结清各项应付费用，撤离专柜一周内，将所收取的履约保证金无息退还何秋艳。在协议期内，何秋艳如有不履行本协议的规定或违反培投公司黄浦分公司的管理制度以及不服从培投公司黄浦分公司协调管理、私自转让专柜等行为发生的，培投公司黄浦分公司有权单方面终止本协议，所收取履约保证金将不予退还。2014年8月20日，何秋艳向培投公司黄浦分公司支付履约保证金4，000元。后何秋艳认为培投公司黄浦分公司存在擅自增加专柜挤压其他专柜使用空间、破坏购物中心原有布局，不向承租人提供协议书原件、未附图说明专柜的实际位置的问题，与培投公司黄浦分公司进行交涉，双方发生冲突。何秋艳于2014年10月起不再支付租金。培投公司黄浦分公司于2014年10月20日对部分柜台进行清场。何秋艳继续经营，但未支付租金。何秋艳于2014年11月5日起诉培投公司黄浦分公司，案件进入诉前调解。培投公司黄浦分公司于2015年1月4日对何秋艳进行清场。2015年1月5日起，何秋艳停止经营。
2015年7月23日上午，何秋艳、培投公司黄浦分公司对培投公司黄浦分公司清场物品进行清点和交接，培投公司黄浦分公司将何秋艳物品保管在迪美广场购物中心内，双方清点出长短皮夹146个（77个损坏）和零钱包53个（35个损坏）。
2015年1月8日，何秋艳诉至原审法院，要求判令：1、培投公司黄浦分公司返还保证金4，000元；2、培投公司黄浦分公司支付违约金12，000元；3、培投公司黄浦分公司赔偿货物损失50，852元和营业损失32，000元（自2015年1月4日计算至2015年9月9日，按照每月4，000元计算）；4、上海培投电子科技有限公司（以下简称“培投公司”）与培投公司黄浦分公司承担连带责任。2015年2月1日，培投公司、培投公司黄浦分公司共同提起反诉，要求：1、解除培投公司黄浦分公司与何秋艳签订的协议书；2、培投公司黄浦分公司收取何秋艳的履约保证金4，000元不予退还；3、何秋艳支付2014年10月1日至2014年12月31日的经营管理费12，000元。
原审法院认为，何秋艳、培投公司黄浦分公司签订的房屋租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。何秋艳认为培投公司黄浦分公司存在擅自增加专柜挤压其他专柜使用空间、破坏购物中心原有布局，不向承租人提供协议书原件、未附图说明专柜的实际位置的问题，对此原审法院认为何秋艳在签订协议书时，对柜台位置应予以了解，何秋艳也未提供证据证明培投公司黄浦分公司增设专柜在签订协议书后，何秋艳上述理由不构成拒付租金的合理理由，何秋艳应支付培投公司黄浦分公司租金。何秋艳拒付租金构成违约，培投公司黄浦分公司要求按照合同约定解除合同和没收保证金，应予支持。何秋艳主张违约金和营业损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。何秋艳确认双方的协议于2015年1月5日解除，原审法院依法予以确认。对于何秋艳主张的货物损失，何秋艳未能提供证据证明数量和价值，但培投公司黄浦分公司确认存在清场行为，根据双方交接的情况，培投公司黄浦分公司确实控制何秋艳货物，且保管确实存在过失造成何秋艳货物损坏，鉴于何秋艳无法提供证据证明货物价值，原审法院酌情确定培投公司黄浦分公司赔偿何秋艳货物损失2，000元。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。
原审法院据此，作出判决：一、上海培投电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿何秋艳货物损失2，000元；二、驳回何秋艳的其余诉讼请求；三、何秋艳与上海培投电子科技有限公司黄浦分公司签订的关于上海市迪美购物中心10号专柜的协议书于2015年1月5日解除；四、何秋艳应于判决生效之日起十日内支付上海培投电子科技有限公司黄浦分公司2014年10月1日至2014年12月31日的经营管理费12，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人何秋艳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的案由与事实不符，上诉人在原审中以侵权为由要求返还财产赔偿损失，因此被上诉人应负侵权责任。原审酌定上诉人货物损失为2，000元的数额，有违公平。被上诉人是单方面解除协议，上诉人支付经营管理费的付款条件没有成就，并非上诉人不愿支付。被上诉人扣押上诉人商品属违法行为，原审法院仅以保管过失为由酌定被上诉人赔偿货物损坏的金额，属法律适用不当。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或发回重审。
被上诉人培投公司、培投公司黄浦分公司共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方是合法的租赁关系，上诉人自2015年10月起未付租金，因此提起原审反诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人提供一份“当场清点清单”，时间为“2015年7月23日上午十时”，内容为本案上诉人何秋艳、另案上诉人雷军艳及案外人陆某某在场货品名称、数量及相应状况，“当场清点清单”落款处写有“原告方代表：顾庆官2015年7月23日十时”字样。
本院还查明，原审卷宗正卷第7页授权委托书载明信息为“委托人：何秋艳，受委托人：顾庆官，…代理权限：…代为调查取证、提供证据；…”。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称因被上诉人扣押其货品的清场行为造成其经济损失，但在原审中上诉人委托代理人具有调查取证的权限并在“当场清点清单”上签名确认清场时上诉人货品名称、数量同时标明相应状况，而上诉人并未提供确凿的证据证明其提出的损失金额。即使上诉人提供相关出库单及证明，亦无法印证上诉人所称清场前货物数量、金额与清偿后货物数量、金额存在较大差异及损失金额，上诉人也未提供确凿的证据证明被上诉人的清场行为与上诉人的财产损失之间具有因果联系。因此上诉人的上述理由，事实依据不足，本院不予采信。原审法院根据查明事实和本案实际情况，酌定上诉人相关货物损失为2，000元的做法，并无不当，应予维持。上诉人还称被上诉人单方面解除协议导致其无法继续支付经营管理费，然而上诉人在本案庭审中自认上诉人自2014年10月起再未向被上诉人支付经营管理费，而根据原审判决，被上诉人解除双方协议的时间为2015年1月，则上诉人在双方解除协议之前已欠付经营管理费达数月之久，显系违约。上诉人与被上诉人签订的协议书中约定，上诉人如有不履行本协议的规定等行为发生的，被上诉人有权单方面终止本协议，所收取履约保证金将不予退还，则被上诉人单方解除协议并扣留保证金的做法具有合同依据，上诉人上述理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人所称被上诉人清场行为属违法的主张，法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，571.3元，由上诉人何秋艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……