山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执异2号
案外人：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区银雀山路58-1号。
法定代表人：秦剑，行长。
申请执行人：郝会东，男，汉族，居民。
被执行人：张玉和，男，汉族，居民。
被执行人：陈庆中，男，汉族，居民。
在本院执行郝会东与张玉和、陈庆中民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司临沂分行对扣划存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
中国民生银行股份有限公司临沂分行称，请求贵院依法停止对张玉和在异议人处出质的个人定期存单账户（账号：50×××16）内款项的执行，裁定立即撤销执行并将扣划款回转，依法保障异议人对该存单享有的质权及优先受偿权。事实与理由：2016年3月31日，张玉和、崔祥连与异议人签订了编号为979052016002354《综合授信合同》、编号为979052016002354B1《最高额担保合同》，张玉和、崔祥连向异议人申请授信额度200万元，并约定以张玉和个人定期存单为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。山东省临沂市兰山公证处对上述合同签订及合同内容的真实性和合法性进行了公证，并于2016年4月25日出具了（2016）临兰山证经字第20803号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年4月5日，张玉和将质押权利凭证个人存单（账户账号：50×××16，金额20万元）交付异议人，异议人对该存单进行了质押入库并圈存冻结。2016年4月6日，张玉和、崔祥连向异议人申请借款200万元，异议人当日向其发放200万元贷款，并签订了个人借款凭证。2016年8月16日，贵院依据（2016）鲁1327执1438号执行裁定书对上述账户进行了冻结并扣划。编号979052016002354B1《最高额担保合同》约定张玉和以涉案存单为《综合授信合同》项下的全部债务做质押担保，其中第22条约定“出现主合同约定的违约事件……丁方有权随时行使担保权”第23条“丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：23.4如质押财产为特户账号内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；23.5.2将权利凭证兑现价款或提取货物变卖，以其所得价款优先受偿。”主合同《综合授信合同》第33条约定授信提用人“涉及诉讼、仲裁、或被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力或可能危机乙方授信安全的情况约定的违约事件”视为发生违约事件，异议人有权行使担保权。张玉和、崔祥连现被他人提起诉讼，已构成合同约定的违约事件，异议人依约有权行使担保权，直接扣划张玉和名下涉案存单内的款项以抵偿债务。依据《物权法》第223条、《担保法》第75条规定，存单（存款单、储蓄单）质押是一种权利质押，《担保法》第76条规定：汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。《物权法》第224条规定：汇票、支票、本票、债券、储蓄单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；依据以上规定，质押合同以存单出质的，自存单交付质权人时设立；依据以上规定，质押合同以存单出质的，自存单交付质权人时生效，质权自权利凭证交付质权人时设立。异议人与张玉和、崔祥连签订了《最高额担保合同》，并已将合同约定的个人定期存单（权利凭证）交付给异议人，双方签订的《最高额担保合同》中关于质押条款的约定合法有效，异议人对该存单享有质权。同时《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条规定：执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人异议成立的，报经院长批准，停止对该标的的执行，已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。涉案存单的质押实质是金钱质押，金钱并不是特定物，所以涉案账户内的金钱并不是生效法律文书指定交付的特定物，故贵院应依法对质押存单账户停止执行并依法解除冻结撤销执行并将扣划款项交还异议人，贵院冻结并扣划张玉和在异议人处质押的个人定期存单账户内的存款，致使异议人无法实现质权及优先受偿权，严重影响了异议人债权的实现和信贷资金的安全，异议人特向贵院提出申请，望贵院依法支持异议人的请求事项，依法保障异议人第一该存单享有的质权及优先受偿权。
本院查明，本院在审理原告郝会东与被告张玉和、陈庆中民间借贷纠纷一案中，2015年11月18日作出（2015）莒大民初字第280号民事判决书：一、被告张玉和于本判决生效后五日内偿还原告郝会东借款280000元及利息；二、被告陈庆中对上述第一项支付内容承担连带清偿责任；案件受理费5500元，保全费1920元，由二被告负担。判决生效后原告郝会东申请强制执行，本院于2016年8月16日作出（2016）鲁1327执1438号执行裁定书，扣划被执行人张玉和在中国民生银行股份有限公司临沂分行50×××16账户的存款20万元及利息至莒南县人民法院（实际金额200221.67元）。2016年9月7日，本院转出执行费4100元，申请执行人郝会东支取标的款196121.67元。2016年9月12日，本院作出（2016）鲁1327执1438号之一执行裁定书，终结（2016）鲁1327执1438号案件的执行。
中国民生银行股份有限公司临沂分行提供证据1综合授信合同、个人借款凭证，载明被执行人张玉和、崔祥连2016年4月6日在案外人处借款200万元。证据2最高额担保合同、2016年3月31日权利质押清单，2016年4月5日存单、2016年4月6日质押物品入库单、债权文书公证书，担保合同载明被执行人以20万元存款单质押给案外人；2016年4月25日山东省临沂市兰山公证处出具公证书，查明张玉和以20万元存单作为贷款质押担保，赋予《综合授信合同》、《最高额担保合同》强制执行效力。
本院认为，本案争议焦点为案外人逾期提出存款单质押异议效力的认定。本院在执行过程中，网上查询被执行人张玉和在案外人处有20万元存款无冻结信息，遂于2016年8月16日在案外人处扣划被执行人张玉和存款20万元及利息至莒南县人民法院，2016年9月7日，申请执行人郝会东支取标的款196121.67元，2016年9月12日，本院作出终结（2016）鲁1327执1438号案件的执行裁定。案外人主张对被执行人20万元存款享有质权即优先受偿权，同时提供综合授信合同、借款凭证、最高额担保合同、2016年3月31日权利质押清单，2016年4月5日存单、2016年4月6日质押物品入库单、债权文书公证书，其中权利质押清单明显虚假，2016年4月5日的存单，无法在2016年3月31日质押。2016年8月16日案外人知晓并协助本院扣划被执行人存单存款20万元及利息，未向本院提供存单质押的证据，时至2017年1月3日案外人向本院提出执行异议，此时本院已终结执行程序，案外人明显怠于行使自己的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”综上，案外人中国民生银行股份有限公司临沂分行虽提供证据证明被执行人向其质押20万元存单，但本院扣划该存款后，案外人怠于行使权利，在法院终结执行程序后提出执行异议，依法应驳回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司临沂分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 史文思
审判员 郝纪念
审判员 孙成弘
二〇一七年二月二十日
书记员 李 辉