山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第409号
上诉人（原审被告）：武汉祥顺和门窗工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：刘志平，总经理。
委托代理人：雷飞，该公司副总经理。
委托代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东万达宝通轮胎有限公司。住所地：山东省东营市永莘路**号。
法定代表人：寇汝强，董事长。
委托代理人：李康康，该公司员工。
委托代理人：马新星，该公司员工。
原审被告：武汉雷氏汽车配件有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界***栋**号*层商铺。
法定代表人：雷飞，总经理。
委托代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：余超，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉祥顺和门窗工程有限公司（以下简称祥顺和公司）因与被上诉人山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称万达宝通公司）及原审被告武汉雷氏汽车配件有限公司（以下简称雷氏汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥顺和公司的委托代理人蔡江林，被上诉人万达宝通公司的委托代理人李康康、马新星，原审被告雷氏汽配公司的委托代理人蔡江林、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达宝通公司一审诉称：2013年1月20日，万达宝通公司与雷氏汽配公司签订《轮胎经销合同》一份，双方对轮胎的销售数量、价格、货款结算、违约责任、纠纷解决方式等作了详细约定，祥顺和公司为上述债务提供连带保证。后万达宝通公司依约履行了全部义务，但雷氏汽配公司和祥顺和公司未履行付款义务，至今仍欠货款1200万元。故请求判令：1、雷氏汽配公司支付万达宝通公司货款1200万元；2、祥顺和公司对上述货款承担连带保证责任。
雷氏汽配公司一审答辩称：雷氏汽配公司欠万达宝通公司货款事实成立，但对1200万元的货款数额有异议，需要双方对账。
祥顺和公司一审未进行答辩。
一审法院经审理查明：2013年1月20日，万达宝通公司与雷氏汽配公司签订《轮胎经销合同》，约定万达宝通公司向雷氏汽配公司销售轮胎。合同约定了轮胎的品牌及规格型号、数量、价格、供货方式、货款结算等内容。
万达宝通公司与雷氏汽配公司、祥顺和公司签订《保证责任担保合同》，约定祥顺和公司自愿为万达宝通公司与雷氏汽配公司签订的2013年度《轮胎经销合同》及其补充协议的履行提供保证责任担保。担保方式为连带责任保证；担保范围为全额保证，包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用等。
2014年6月20日，雷氏汽配公司向万达宝通公司出具《承诺函（账款核实）》，载明：截至2014年5月31日，雷氏汽配公司共欠万达宝通公司货款22173136.47元。函中“对账差异情况说明”处注明“2013年10月调货两批运费6000＋4500元，2013.8月12R22.5BT219差1条赠胎，4月份三包胎未折价，9条内胎未冲，5月份泡胎17条，运费765元未冲。”
庭审中，万达宝通公司述称，双方对账时，雷氏汽配公司尚欠货款22173136.47元，扣除雷氏汽配公司对账后支付的款项，包括《承诺函》中有关退货等异议情况后，到现在为止雷氏汽配公司还欠货款11076979.45元。雷氏汽配公司不予认可。
万达宝通公司述称，其与雷氏汽配公司2012年货款全部结清，2014年为现款现货，本案诉请的是2013年的欠款；雷氏汽配公司亦称，2012年全部结清，本案欠款是在2014年形成，但是该笔欠款为了履行2013年的合同产生的，2014年是现款现货。
因雷氏汽配公司提出需进一步对账才能确定欠付货款数额，一审法院要求其庭后15天对账，并提交书面对账情况，但雷氏汽配公司未在指定时间内提交对账情况。
庭后，雷氏汽配公司向一审法院提交了其与万达宝通公司2013年和2014年签订的《轮胎经销合同》复印件、2013年10月30日至2014年3月28日期间的银行承兑汇票复印件12张、2014年3月25日《转账协议》复印件一份、雷氏汽配公司2014年销售台账打印件一份及其出具的2013年货款结算说明一份。
一审法院认为：万达宝通公司与雷氏汽配公司签订的《轮胎经销合同》，与雷氏汽配公司及祥顺和公司签订的《保证责任担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约定履行义务。
万达宝通公司起诉货款数额为1200万元，但当庭变更为11076979.45元，虽然雷氏汽配公司对款项数额不予认可，但雷氏汽配公司既未提交证据证明其主张，亦未在一审法院指定的时间内提交其与万达宝通公司的书面对账情况。雷氏汽配公司庭后提交的证据复印件均在2014年6月20日其出具《承诺函》之前形成，该证据不能证明2014年6月20日之后其支付货款的情况，故确认雷氏汽配公司尚欠万达宝通公司货款11076979.45元。
庭审中，万达宝通公司与雷氏汽配公司均认可万达宝通公司在本案中所诉货款是因双方2013年签订的《轮胎经销合同》形成的，雷氏汽配公司庭后向一审法院提交书面意见，称2013年签订的《轮胎经销合同》所涉货款其已支付完毕。但雷氏汽配公司未能提交足以推翻其自认事实的证据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”对雷氏汽配公司的该主张不予支持。
祥顺和公司自愿为万达宝通公司与雷氏汽配公司签订的2013年度《轮胎经销合同》及其补充协议的履行提供连带责任担保，现万达宝通公司要求祥顺和公司对涉案款项承担连带清偿责任，符合当事人的约定和法律规定，一审法院予以支持。祥顺和公司承担保证责任后，有权向雷氏汽配公司追偿。
祥顺和公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、武汉雷氏汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向山东万达宝通轮胎有限公司支付货款11076979.45元；二、武汉祥顺和门窗工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、武汉祥顺和门窗工程有限公司承担保证责任后，有权向武汉雷氏汽车配件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，保全费5000元，由武汉雷氏汽车配件有限公司、武汉祥顺和门窗工程有限公司共同负担。
上诉人祥顺和公司不服一审判决，上诉称：一、一审程序违法。祥顺和公司收到一审法院传票后，即委托雷氏汽配公司法定代表人雷飞全权代表其参与诉讼，但一审法院未认可雷飞的代理人身份。开庭后，祥顺和公司又委托律师赶赴一审法院，并重新提交授权委托书及相关证据材料。一审法院未再次开庭，直接缺席判决祥顺和公司承担连带清偿责任，程序违法。二、万达宝通公司要求祥顺和公司承担担保责任的证据不足。祥顺和公司仅对万达宝通公司与雷氏汽配公司2013年度合同提供担保，而未对2014、2015年度合同提供担保，万达宝通公司也当庭陈述本案诉讼的货款系2013年度合同货款，但对于2013年度双方结转款项明细和应对扣除金额，一审法院未予查明。事实上，万达宝通公司与雷氏汽配公司2013年度实际结转为9222485.3元，而之后雷氏汽配公司又支付万达宝通公司2013年度欠款共9399178元，所以2013年货款已经付清，祥顺和公司不应承担担保责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判祥顺和公司不承担连带担保责任，或将本案发回重审。
被上诉人万达宝通公司答辩称：一、祥顺和公司无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决，符合法律程序。二、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、雷氏汽配公司2014年6月20日出具的《承诺函（账款核实）》显示截止该日，雷氏汽配公司尚欠万达宝通公司货款22173136.47元。万达宝通公司经核对账目，截止开庭日期，雷氏汽配公司仍欠货款11076979.45元。雷氏汽配公司虽对数额不认可，但并未当庭提交证据，且其后提交的证据均在2014年6月20日之前形成，一审法院认定雷氏汽配公司尚欠货款11076979.45元正确。2、万达宝通公司和雷氏汽配公司一审中均已经明确本案所涉货款均为2013年度所欠货款，祥顺和公司的上诉理由不能成立，一审法院判决祥顺和公司承担连带清偿责任正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告雷氏汽配公司陈述称：雷氏汽配公司对欠款数额没有异议，但祥顺和公司不应承担担保责任，认可祥顺和公司的上诉理由。
本院二审查明：一审庭审过程中，雷氏汽配公司的法定代表人雷飞仅提交了祥顺和公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表刘志平身份证复印件，空白加盖祥顺和公司印章的委托书和法人身份证明。
2014年3月1日，万达宝通公司与雷氏汽配公司签订了2014年度《轮胎经销合同》，除供货数额有差异外，合同约定的其他内容与2013年1月20日双方签订的2013年度《轮胎经销合同》相同。
2014年6月16日，万达宝通公司工作人员郝喜伟发给雷氏汽配公司工作人员刘春秀“武汉雷氏5月对账单”电子邮件一份，邮件显示：上年结转应收余额9222485.3元；2014年1月16日，收到承兑6万元；2014年3月1日，收到承兑103万元；2014年3月7日，41条三包胎折款82069.81元，22条三包胎折款42675.91元；2014年3月31日，政策补给退货多扣返利439572.25元；2014年4月3日，收到承兑55万元；2014年4月7日，收到承兑5万元；2014年4月22日，33条三包胎折款60020.7元；2014年5月24日，武汉仓库销共20644905元；2014年5月26日，补给13年12月份因红字发票的扣款5184839.4元。2014年3月25日，万达宝通公司、雷氏汽配公司、随州市神山汽车配件有限公司三方签订了《转账协议》，约定雷氏汽配公司欠万达宝通公司货款190万元，随州市神山汽车配件有限公司同意万达宝通公司所欠其货款冲减雷氏汽配公司所欠万达宝通公司的轮胎款。
针对《武汉雷氏5月对账单》和《转账协议》，祥顺和公司主张：2013年雷氏汽配公司所欠万达宝通公司货款的数额为9222485.3元；雷氏汽配公司已付的承兑汇票共计169万元（6万元＋103万元＋55万元＋5万元），应先偿还雷氏汽配公司2013年度欠款；雷氏汽配公司抵偿的190万元债权，应从雷氏汽配公司2013年度欠款中扣减；三包胎折款共计184766.4元（82069.81元＋42675.91元＋60020.7元），补给13年12月份因红字发票的扣款5184839.4元，政策补给退货多扣返利439572.25元，均是针对万达宝通公司2013年度所供货物的处理，该款项应从2013年度欠款中扣减。2013年度结转9222485.3元，扣减以上数额合计9399178元（169万元＋190万元＋184766.4元＋5184839.4元＋439572.25元），雷氏汽配公司并不欠万达宝通公司2013年度货款，祥顺和公司在本案中不应承担连带清偿责任。雷氏汽配公司认可祥顺和公司的上述主张。
针对《武汉雷氏5月对账单》和《转账协议》，万达宝通公司主张：2013年度雷氏汽配公司实际所欠货款远大于9222485.3元，万达宝通公司为了减少应收账款数额，将2013年度所供部分货物调账至2014年，对账单上显示的2014年5月24日武汉仓库销共20644905元实际是2013年度所供货物；补给13年12月份因红字发票的扣款5184839.4元，因2013年度所供部分货物调账，所以承诺雷氏汽配公司从2013年账目中扣款5184839.4元；对雷氏汽配公司支付的承兑汇票169万元和抵偿的190万元债权，因双方已约定2014年度现款现货，所以应认定为支付2014年度的货款；三包胎折款184766.4元，政策补给退货多扣返利439572.25元，万达宝通公司认可是针对2013年度其所供货物的处理。
针对对账单上显示的2014年5月24日武汉仓库销共20644905元，祥顺和公司认可对2013年度万达宝通公司所供部分货物进行了调账处理，但认为调账货物已退货给万达宝通公司，后再由万达宝通公司于2014年度另行销售给雷氏汽配公司，该货款不应算作2013年度欠款。祥顺和公司未提供已退货的相关证据，万达宝通公司对此不予认可。
本院审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、祥顺和公司是否应承担连带清偿责任，即雷氏汽配公司是否欠万达宝通公司2013年度货款。
一、关于一审程序是否违法的问题
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项规定，当事人、法定代理人可以委托当事人的近亲属或者工作人员作为诉讼代理人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。”本案一审庭审中，雷氏汽配公司的法定代表人雷飞仅提供了空白加盖祥顺和公司印章的委托书，该空白委托书不能反映祥顺和公司委托了雷飞作为其诉讼代理人。并且雷飞以祥顺和公司工作人员的身份出庭，其还应提交证据证明与祥顺和公司存在合法劳动人事关系，但雷飞未能提交。所以一审法院缺席审理，程序并无不当。
二、关于祥顺和公司是否应承担连带清偿责任的问题，即雷氏汽配公司是否欠万达宝通公司2013年度货款
本院认为，首先，雷氏汽配公司在一审中已自认本案欠款是为履行2013年度合同产生，2014年度是现款现货，现雷氏汽配公司虽反悔，但未提供相反证据推翻。所以，雷氏汽配公司2014年及之后支付的款项，应认定为先偿还2014年度货款，多余部分用作偿还2013年度欠款。而雷氏汽配公司对万达宝通公司主张的欠款额11076979.45元没有异议。所以雷氏汽配公司欠万达宝通公司的11076979.45元货款应为2013年度欠款。
其次，祥顺和公司二审中提交的新证据，不能证明雷氏汽配公司2013年度欠款已付清。1、从万达宝通公司发给雷氏汽配公司的《武汉雷氏5月对账单》可以看出，万达宝通公司账目上显示2013年度雷氏汽配公司所欠货款数额为9222485.3元。万达宝通公司对《武汉雷氏5月对账单》由其发给雷氏汽配公司没有异议，但主张为了减少应收账款数额，将2013年度所供部分货物20644905元调账至2014年度，祥顺和公司对调账事实认可。所以，2013年度雷氏汽配公司的欠款数额为29867390.3元（9222485.3元＋20644905元）。祥顺和公司主张调账货物实际上已退货给万达宝通公司，后再由万达宝通公司于2014年度另行销售给雷氏汽配公司，不应算作2013年度欠款，但其未提供已退货的相关证据，且万达宝通公司不予认可，所以对祥顺和公司的该项主张，本院不予支持。2、三包胎折款共计184766.4元，补给13年12月份因红字发票的扣款5184839.4元，政策补给退货多扣返利439572.25元，万达宝通公司、祥顺和公司均认可是针对万达宝通公司2013年度所供货物的处理，以上款项应从2013年度欠款中扣减。3、雷氏汽配公司支付的承兑汇票169万元和抵偿的190万元债权，根据雷氏汽配公司的一审自认，应认定先支付2014年度货款，不应从2013年度欠款中直接扣减。以上可以看出，雷氏汽配公司所欠2013年货款并未付清。一审法院扣除万达宝通公司认可的2014年以后偿还数额，判决祥顺和公司对2013年度欠款11076979.45元承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人祥顺和公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88262元，由上诉人武汉祥顺和门窗工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 魏 群
代理审判员 尹哲璇
二〇一五年十一月四日
书 记 员 路然然