江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3833号
上诉人（原审被告）：王庆东，男，1958年10月1日生，汉族，�无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：程玉华，女，1960年11月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴群，男，1968年10月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人王庆东、程玉华因与被上诉人吴群民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王庆东、程玉华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吴群的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由吴群承担。事实和理由：1、王庆东与吴群之间确有借款往来，但实际借款和利息并未结算，借条是王庆东在意思表示不真实的情况下书写。2、本案的230.4万元中，有100万元并非是借款往来，这是吴群通过其账号支付给江苏联泰国基节能环保科技实业有限公司（以下简称联泰公司）的合作款，且联泰公司已于2015年2月17日按照吴群的指示返还，应当扣除。3、程玉华对王庆东向吴群的借款事宜并不知情，并未见过相关借款，也未用于家庭生活，不应作为夫妻共同债务。
吴群二审辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人提出的上诉理由不成立，也没有相应事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吴群一审诉请：判令王庆东、程玉华归还借款230.4万元及利息18.432万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：其于2013年3月6日无偿借给王庆东20万元，于同年3月10日又无偿借给王庆东10万元。后王庆东称在宜兴环科园投资了一个占地600亩的环保科技产业园即将启动，双方商议由其以借款的方式参与该项目。自2013年6月8日至2014年5月5日，其分6次以打款的形式借给王庆东158万元，口头约定利息为月息3分。前述共计打款给王庆东188万元，后环科园的项目未能如期开展，其多次向王庆东催要借款，王庆东于2016年12月14日向其出具了借款本息共计230.4万元的借条，并写下了部分还款计划。但王庆东至今未履行，又因王庆东与程玉华系夫妻关系，故诉至法院。
王庆东、程玉华一审未作答辩。
吴群围绕其诉讼请求向法院提供了借条、还款计划、银行交易流水、常住人口登记卡等证据，王庆东、程玉华未到庭质证，视为放弃质证的权利，法院经审查对上述证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年12月14日，王庆东向吴群出具借条一张，载明自2013年3月起累计向吴群借款230.4万元。同日，王庆东又出具还款计划一张，载明：2017年元旦前归还20万元，2017年春节前归还60万元，余款2017年分月归还，利息由本人承担。如不按期归还，本人承担一切后果。
另查明：王庆东与程玉华于2004年6月7日登记结婚，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。
一审中，对于本案借款的构成，吴群述称：其实际出借给王庆东188万元，均通过银行转账形式交付，分别为：2013年3月6日打款20万元，4月16日打款10万元，6月8日打款100万元，7月23日打款8万元，9月10日打款20万元，10月15日打款20万元，2014年5月5日打款10万元。2016年12月14日出具的借条金额中，包含了部分月息3分的利息。其诉请中主张的利息18.432万元，是以230.4万元为基数，自2016年12月14日起至起诉之日止，按照月息2分计算的。借条出具前，王庆东支付过0.5万元利息，具体时间不记得了；借条出具后，王庆东分两次共归还了0.5万元本金，分别为：2017年1月归还0.3万元，2017年2月归还0.2万元。
法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据吴群提供的借条、还款计划、银行交易流水等证据，可以确认吴群与王庆东之间存在合法有效的借贷关系。吴群自认借条金额230.4万元中已经包含了部分利息，系王庆东所欠借款本息之和。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；但按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，吴群主张的借款230.4万元并未超过以最初借款本金188万元为基数，按照年利率24%计算的本息之和，符合相关规定。扣除借条出具后王庆东已经归还的0.5万元，尚欠229.9万元。对于吴群主张的借条出具之后的利息18.432万元，因借条中并未约定利息，还款计划中虽载明“利息由本人承担”，但对于利息计算标准不明确，又无其他证据证明借贷双方对借条出具之后的利息仍做出了约定，故对于吴群主张的利息18.432万元，法院不予支持。本案债务发生于王庆东与程玉华夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由王庆东和程玉华共同偿还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王庆东、程玉华应于判决发生法律效力之日起十日内向吴群支付借款229.9万元。二、驳回吴群的其他诉讼请求。如王庆东、程玉华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13354元，已由吴群垫付，该款由吴群负担1016元，王庆东、程玉华负担12338元，并于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给吴群。
对于一审查明的事实，王庆东、程玉华提出异议：2013年6月8日打款的100万元并不是民间借贷的款项，而是吴群打给联泰公司的投资款，该款项是由吴群打给王庆东后由王庆东转给联泰公司的大股东任国钢。2013年7月23日的借款应当是10万元而不是8万元。当时并没�明确具体的利息，只是说还的时候要还点利息。双方之间的款项往来很多，实际借款在280万元左右，后来通过王庆东直接打款68余万元、银行卡取现12万元以及由任国钢代为还款70余万元、李德甫代为还款3万元等方式进行了归还，借条出具后又归还了0.5万元，目前欠款不足130万元。吴群对一审查明的事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，王庆东为证明有异议的100万元并非借款而是投资款，提供一份联泰公司与无锡宇泰通信工程有限公司（以下简称宇泰公司）的协议书，载明宇泰公司有100万元投资款要付给联泰公司。另一份协议是任国钢（联泰公司的大股东）、吴群、徐建华（宇泰公司的主要负责人）三人签订的持股协议，吴群、徐建华要投资联泰公司，该100万元是由吴群支付给王庆东（联泰公司的法定代表人）再转给任国钢的。吴�质证认为：两份协议真实性无法确定，即使协议真实，也只能说明宇泰公司与联泰公司存在100万元的付款，或者是相互之间有股份转让的行为，与本案的借款没有关联性。此外，程玉华表示其没有工作。
以上事实，有王庆东提供的两份协议书及当事人陈述在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、涉案借款及欠款金额如何认定；二、涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为：王庆东对与吴群之间的借贷关系无异议，仅是对借款、还款金额及利息有异议。虽然此前王庆东与吴群之间有长期、多次的款项往来，但在2016年12月14日，王庆东以向吴群出具借条的方式确认了总的借款金额为230.4万元。这是双方对此前款项进行对账结算后形成的合意，同时王庆东还出具了相应的还款计划，应当认定系双方的真实意思表示。虽然王�东认为借条是在意思表示不真实的情况下书写，但未能举证证明，且也未在法定期限内提起撤销之诉，故对其意见本院不予采信。虽然王庆东提出2013年6月8日的100万元并非借款而是投资款、另已归还了150余万元，但王庆东所述的这些情况均发生在借条出具之前，对借条中确认的金额并不产生影响。关于利息，王庆东也确认当时提到要还点利息，而吴群主张的230.4万元中本金为188万元、利息为42.4万元，该利息并未超过以本金188万元为基数按照年利率24%计算的标准，符合法律的规定。借条出具后，双方确认王庆东仅归还了0.5万元，故应当予以扣除。因此，王庆东结欠的款项为229.9万元，一审对此认定并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在王庆东、程玉华夫妻关系存续期间，且不能证明吴群与王庆东明确约定为王庆东个人债务，也不能证明王庆东、程玉华对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且吴群知道有该约定。因此，涉案借款应当认定为王庆东、程玉华的夫妻共同债务，一审对此认定亦无不当。
综上，王庆东、程玉华的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24676元，由上诉人王庆东、程玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 杰 明
审判员 �王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月十五日
书记员 程 夫 栎