上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第718号
上诉人（原审被告、反诉原告）袁庚奇。
委托代理人袁吉祥。
委托代理人雷声，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦培德。
被上诉人（原审原告、反诉被告）袁招娣。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦甲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李某某。
法定代理人焦甲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦乙。
法定代理人焦丁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦丙。
法定代理人焦丁。
原审第三人上海泰利置业有限公司。
法定代表人戴作为。
原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司。
法定代表人朱伟。
上列两名原审第三人之共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
上诉人袁庚奇因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁庚奇的委托代理人袁吉祥、雷声，被上诉人焦培德、袁招娣、焦甲（暨被上诉人李某某的法定代理人）、焦乙及焦丙的共同法定代理人焦丁，原审第三人上海泰利置业有限公司（以下简称“泰利公司”）、上海中盛房屋动迁有限责任公司（以下简称“中盛公司”）的共同委托代理人谢风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，焦培德、袁招娣系夫妻，焦甲是焦培德、袁招娣之女，李某某是焦甲之子；焦乙、焦丙系其法定代理人焦丁的子女，焦丁是焦培德、袁招娣之子。袁招娣与袁庚奇的委托代理人袁吉祥为姐弟关系，袁庚奇系袁吉祥之子。
上海市安远路XXX弄XXX号（以下简称“系争房屋”）系焦培德工作单位分配的公有住房，焦培德系承租人，袁庚奇并非房屋受配人员。2006年12月11日，袁庚奇户籍由本市新渔路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，但未在系争房屋内居住。
2011年3月2日，焦培德、袁招娣、焦甲与拆迁人泰利公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人为房屋承租人焦培德，中盛公司以拆迁实施单位作为代理人参与签署协议。协议约定：被拆迁房屋即系争房屋为公房，认定建筑面积23.41平方米，市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）21，049元，拆迁基地价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的配套商品房单价为9，000元／平方米，系争房屋价值补偿款计954，742.13元，其中评估价格403，962.96元、套型面积补贴323，550元、价格补贴151，486.11元、基地公房评估价格增加15%为75，743.06元。该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难对象包括焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙及袁庚奇，居住困难户增加货币补贴款431，280元［9，000元／㎡×（7人×22平方米／人－106.08㎡）］。泰利公司应支付价值补偿款为1，386，022.13元。焦培德选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买基地提供的配套商品房，分别为：上海市桃浦九村一号楼西单元603室（以下简称“桃浦603室房屋”）、上海市桃浦九村一号楼西单元604室（以下简称“桃浦604室房屋”）、上海市桃浦九村三号楼西单元1104室（以下简称“桃浦1104室房屋”），总价2，055，597.00元。其他各类补贴费用：搬家补助费500元、家用设施移装费1，340元、临时安置补助费9，000元、无证建筑补贴30，000元、进户困难补助210，000元、适当购房款补贴439，574.87元。奖励费用：集体签约奖10，000元、交房配合奖20，000元、签约奖按证计算80，000元、速迁奖150，000元。本协议生效后，由焦培德负责安置被拆除房屋的使用人和同住人。焦培德户搬离原址60日内，泰利公司支付补偿款280，840元。协议订立后，焦培德户按约搬离，泰利公司支付了补偿款计280，840元。2011年7月，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙支付袁庚奇10万元，袁庚奇收讫。嗣后，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙在办理购买基地配套房手续时，泰利公司、中盛公司要求应当由全体被认定为困难户补偿对象的人员签名方可办理。
2013年11月，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙以基于亲情考虑而同意将袁庚奇户籍空挂在系争房屋内，系争房屋的取得与袁庚奇没有任何关系，袁庚奇也从未在系争房屋内实际居住过，双方就系争房屋若遇动迁而产生的动迁利益早已达成过协议，袁庚奇亦接受了10万元对价，并在两年的时间内从未提出过异议，现却迟迟不肯协助焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙办理新配房屋产权登记手续，其行为已违背公序良俗，也违反双方约定，严重侵害了焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙的合法权益为由，起诉至原审法院，请求判令：袁庚奇配合焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙办理桃浦603室房屋、桃浦604室房屋、桃浦1104室房屋三套房屋的产权登记手续。
袁庚奇辩称并提起反诉称：系争房屋的动迁安置是以7人进行计算，并购买了三套房屋，显然袁庚奇是被安置对象之一，不仅应获得七分之一的动迁安置款，还应获得动迁房。焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙称双方在动迁之前有过协商，但并未提供相应证据予以证明。以动迁款购买安置房屋，是一种福利政策，焦培德以自己是承租人为理由，跳过袁庚奇，剥夺了袁庚奇选择房屋和获得房屋的权利，故不同意焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙的诉讼请求。鉴于焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙在明知袁庚奇属于被安置对象的情况下，拒绝向其支付相应的安置补偿款，并通过隐瞒的方式擅自利用动迁款购买三套房屋登记在自己名下的事实，袁庚奇提出反诉，请求判令：焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙支付安置补偿款333，776.71元（按安置补偿款总额2，336，437元的七分之一计算）；焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙配合袁庚奇办理桃浦603室房屋过户登记手续。
原审另查明，《普陀区锦绣里旧区改造（土地出让范围）补偿安置征询方案实施细则》第二条第一款规定被拆迁户有下列情形之一的不作为应安置对象第四项的内容为：因本市他处房屋拆迁获得补偿安置的（包括货币补偿、房屋补偿安置）；第二款被拆迁户有下列情形之一的可以核定为安置对象第一项的内容为：截止房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋内拥有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有他处住房，但居住困难的），且居住在被拆迁房屋内的人员。第三条购买配套商品房的办法（一）购买本地块提到的配套商品房的基本原则：1、被拆迁人（承租人）原则上一户（以产权证或公房租赁凭证计户，下同）限购一套，安置对象按22平方米／人计算购房面积后，就近靠档，或按被拆除房屋建筑面积额的1.5倍计算购房面积后，就近靠档。如基地回购配套商品房的，差价按每平方米7，000元计算。
原审审理中，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙提交公证书一份并提请证人袁某某到庭作证，证明袁庚奇系支内子女按政策回沪，将户籍空挂系争房屋内的事实。公证书系证明袁吉祥与袁某某就袁庚奇委托监护达成协议的真实性，该协议书约定：根据有关支内建设职工在沪无子女允许有一名未婚、未就业的子女来沪入户的规定，袁某某愿意作为袁庚奇的监护人，并同意袁庚奇户籍报入本市新渔路XXX弄XXX号XXX室。证人袁某某证实了上述协议内容，并到庭作证称，袁吉祥离沪时户籍原在证人处，袁庚奇来沪也只能报入自己处，公证的实际目的就是为了避免今后产生纠纷，但公证时欲表示的真实意思却未能在公证书中体现。袁庚奇入户新渔路后，逢周末会回来居住。但是，户籍长期挂在己处，证人一直觉得不安，担心产生问题，便找到姐姐即袁招娣商议，要求将袁庚奇的户籍迁出，由姐姐出面与袁吉祥协商，协商早在2006年，并不知晓系争房屋会动迁。
焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙对上述证据未表异议；袁庚奇对公证书内容未表异议，但表示证人证言仅仅证明户籍迁入迁出的情况，不能证明焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙同意迁入袁庚奇户籍有无动迁的目的性。泰利公司、中盛公司认为系焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙及袁庚奇之间的家庭纠纷，与己方实施动迁安置无关，故未发表质证意见。
原审法院经审理后认为，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙及袁庚奇就焦培德与泰利公司所签《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》的效力均无异议，系争房屋的动迁安置应当按照该协议和基地政策实施。袁庚奇户籍虽然在系争房屋内，但系按照支内子女回沪政策户籍报入证人袁某某处后再迁移而来，实际并未在系争房屋内居住，因此不符合锦绣里动迁基地规定的同住人的条件，也并非实际使用人，因此袁庚奇并不属于系争房屋的安置对象。然而，焦培德户的安置获得了困难户的补助，困难户的认定对象中包括了袁庚奇，因此安置款中涉及困难户补助的，袁庚奇应当有权享有。同时，基地配套房屋存在一定的市场利益，从公平角度出发，袁庚奇作为困难户认定对象，也享有一定的利益。焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙应当在动迁利益中给予补偿，补偿金额依照与困难补贴相联系的原则，参照基地动迁实施细则的规定，由原审法院依法酌定。根据泰利公司、中盛公司的要求，因袁庚奇未予配合，导致系争房屋至今未能签署买卖合同，在袁庚奇获得与己相关的动迁利益后，应当配合焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙办理购房等手续。因配套商品房的买卖合同至今尚未签署，而房屋产权登记是买卖合同履行的法律后果，故法院不宜在本案中就权利登记作出处理，但在动迁款补偿后，袁庚奇及泰利公司、中盛公司应当配合焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙办理购买基地配套房的手续。关于反诉，基于本诉中的理由，对袁庚奇要求支付动迁补偿款的反诉诉讼请求予以支持，按照补偿金额与困难补贴相联系的原则，参照基地动迁实施细则的规定，由原审法院依法酌定。焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙在签署动迁安置协议后，支付了袁庚奇10万元，因双方均未提供证据证明另有经济往来，故原审法院认定该款系焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙支付袁庚奇的补偿款，故应当在给付补偿款总额中予以扣除。因袁庚奇不具有基地规定的同住人和实际使用人的资格，其要求焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙安置产权房不符合法律规定，故袁庚奇要求办理产权登记的诉讼请求不予支持。
原审法院据此作出判决：一、焦培德应于判决生效之日起十日内支付袁庚奇145，611.43元；二、对袁庚奇的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人袁庚奇不服，向本院提起上诉称：一、系争房屋当时处于出租状态，焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙及袁庚奇均未在系争房屋内居住。袁庚奇已被认定为困难户中一员并进行备案公示。鉴于袁庚奇与焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙在居住、户籍的问题上属于同等情况、同等地位，故袁庚奇是系争房屋的安置对象，安置补偿款应按照一人一份、均等分割的原则进行分配。二、在袁庚奇被认定为系争房屋安置对象的前提下，其应享有与其余安置对象同等的购房权利。在焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙单方进行选房，未通知袁庚奇的情况下，袁庚奇仍应享有获得安置房屋、补贴差价的权利。综上，请求撤销原审判决，改判焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙支付安置补偿款333，776.71元，并配合袁庚奇办理桃浦603室房屋过户登记手续。二审审理中，袁庚奇变更其上诉请求为：不再主张333，776.71元的货币补偿，要求获得桃浦603室房屋的所有权，并向焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙支付桃浦603室房屋价值与333，776.71元之间的差价。
被上诉人焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙答辩称：一、当时由于兄弟反目，袁招娣才让袁庚奇的户口空挂在系争房屋中，故袁庚奇不应享受与焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙相同的权利。评估认定的系争房屋补偿款绝大部分是对于房屋面积的补偿，袁庚奇可以获得困难补贴，即19万元。二、焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙有权出租系争房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泰利公司、中盛公司共同述称：泰利公司与焦培德签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，袁庚奇与焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙之间的家庭内部矛盾与泰利公司、中盛公司无关，泰利公司、中盛公司尊重法院判决。
二审审理中，泰利公司、中盛公司陈述，由于焦培德户被认定为困难户，所以在购买基地提供的三套配套商品房时，已考虑到袁庚奇的利益。基地政策中没有考虑人口结构的情况，基地的房源大多是两室户，一般在不超过动迁安置款总数的情况下，基地会尽量满足被拆迁户的要求，可以购买四套或五套房屋。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。袁庚奇虽户籍在册，但从未在系争房屋内居住，故原审认定其不是系房屋的共同居住人或实际使用人存有依据。而2011年3月2日的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》已将袁庚奇作为居住困难对象予以认定。原审基于袁庚奇同在居住困难认定人口之列，以及拆迁基地提供的配套商品房客观上存在一定市场利益等因素，参照基地动迁实施细则的规定，酌定由焦培德、袁招娣、焦甲、李某某、焦乙、焦丙补偿袁庚奇245，611.43元，已充分考虑了袁庚奇的利益，亦体现了公平原则，本院予以认同。袁庚奇上诉提出在支付差价的情况下，由其获得桃浦603室房屋所有权的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，233元，由上诉人袁庚奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年五月十九日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……