河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18123号
上诉人(原审被告)：张红现，男，1971年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉龙，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐达菲，女，1986年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹凯，河南彭友律师事务所律师。
原审第三人：郑州妙家房地产营销策划有限公司。
法定代表人：赵城都，该公司总经理。
上诉人张红现因与被上诉人徐达菲及原审第三人郑州妙家房地产营销策划有限公司（以下简称妙家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张红现及其委托诉讼代理人吴刚领、张玉龙，被上诉人徐达菲的委托诉讼代理人尹凯，原审第三人妙家公司的法定代表人赵城都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红现上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一、本案是因徐达菲违约及其与妙家公司违反诚实信用原则等原因，才导致合同无法继续履行的，应由妙家公司和徐达菲承担相应责任，张红现不应承担违约责任和支付佣金的责任。1.妙家公司存在重大过错，妙家公司以三个不同公司的名义与张红现交涉，导致张红现无法信任妙家公司，所以张红现才要求收取定金。2.从一审徐达菲提交的录音内容可看出，已口头约定由徐达菲向张红现交1万元定金，而徐达菲一直未交付，徐达菲也存在重大过错。二、徐达菲在起诉时户口依然是安阳市户口，其在郑州市××××套房屋，根据限购政策，徐达菲并不符合再次在郑州购房的条件，合同亦无法继续履行。三、本案房屋买卖合同中约定的违约金比例过高，应予以降低。四、本案诉讼费计算有误。
徐达菲辩称，本案因张红现违约导致房屋买卖合同未能履行，一审判决判定张红现承担相应责任事实清楚，适用法律正确。
妙家公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐达菲向一审法院起诉请求：1.判令解除徐达菲与张红现及妙家公司签订的《房屋买卖合同》；2.判令张红现向徐达菲支付赔偿金160000元（包括违约赔偿金130000元、购房定金17000元、佣金13000元）。
一审法院认定事实：2016年9月2日，徐达菲（乙方）、张红现（甲方）与妙家公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：“甲方将位于郑州市二七区永安街197号院1号楼3单元37号房屋出售给乙方，房屋面积为79.84平方米，房屋所有权人为张红现，产权证号为0101053507，总房款为人民币650000元；甲方保证房屋权属真实无异议，且房屋产权的共有人同意出售此房屋，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任；乙方应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费共计30000元（其中佣金及代办费13000元，余额作为丙方代甲方保管的定金），甲方同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管；甲方于合同签订时将《房屋所有权证》交由丙方保管，作为其对房屋信息真实性及出售该房屋诚意的担保；在合同履行过程中，如因甲、乙任意一方违约或双方违约而导致该合同解除、终止履行，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失由违约方承担同等数额的赔偿责任；采取按揭贷款方式支付房款，乙方确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，甲、乙双方于签订本合同后20个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续，根据政策要求，如需网签和资金监管，乙方应在网签买卖合同备案当日，将网签合同约定的首付款（以银行审批为准）存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，剩余所贷房款由放款银行于放贷之日存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付甲方；甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并承担乙方由此产生的其他经济损失；乙方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，其无权要求返还定金，并承担甲方由此产生的其他经济损失；买卖双方任意一方违约按总房款的20%赔偿给守约方……”。2016年9月2日，徐达菲向妙家公司交付人民币30000元（其中定金17000元，佣金13000元），妙家公司向徐达菲出具了收据一份。同日，张红现房产证交给妙家公司。后因张红现明确表示不再出售房屋，双方发生纠纷。为维护合法权益，故徐达菲诉至一审法院。
另查明，郑州家和房地产咨询服务有限公司陇海路分公司已于2016年7月7日注销，注销前的法定代表人为赵城都，住所地为郑州市二七区陇海路南、庆丰街西6幢1层110号。妙家公司成立于2016年8月12日，法定代表人为赵城都，住所地为郑州市二七区陇海路南、庆丰街西6幢1层110号。妙家公司的经营场所、办公设备、公司员工等亦均与原郑州家和房地产咨询服务有限公司陇海路分公司一致。
上述事实由《房屋买卖合同》、收据、房产证复印件、谈话录音、工商登记查询等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面诚信的履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。该案中，徐达菲、张红现签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，徐达菲已按照约定履行了支付了定金及佣金的义务，张红现拒绝继续履行合同约定的义务，已属违约，应对徐达菲承担违约责任。
根据法律规定，采用合同书订立的合同，自签字或者盖章时成立。该案中，徐达菲、张红现与妙家公司签订的《房屋买卖合同》由妙家公司的法定代表人及经纪人签字，妙家公司加盖有印章，妙家公司为合同的当事人。涉案合同已实际履行，该合同已经依法成立并生效。张红现关于涉案合同未成立的答辩意见于法无据，该院不予采纳。
合同签订后，因张红现明确表示不再继续履行合同，致使徐达菲签订合同的目的无法实现，徐达菲主张解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。合同解除后，妙家公司代为收取、保管的定金17000元应返还给徐达菲。依据《房屋买卖合同》第六条的约定“在合同履行过程中，如因甲、乙任意一方违约或双方违约而导致本合同解除、终止履行，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失由违约方承担同等数额的赔偿责任”。现因张红现违约致使合同解除，故其应按照约定向徐达菲支付佣金损失13000元。《房屋买卖合同》第十六条第二项约定，买卖双方任意一方违约按总房款的20%赔偿给守约方。徐达菲主张张红现赔偿违约金130000元（650000元×20%）的诉讼请求，有合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除徐达菲、张红现及郑州妙家房地产营销策划有限公司于2016年9月2日签订的《房屋买卖合同》；二、张红现自该判决生效之日起十日内向徐达菲赔偿违约金130000元、佣金损失13000元，共计143000元；三、驳回徐达菲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由张红现负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张红现提交以下证据：1.郑州家和房地产咨询有限公司工作人员王帅的微信宣传截屏一份；2.2017年11月21日拍摄的“家和不动产”门面照片一张；3.黄明的证人证言一份。证明目的：1.妙家公司截至现在仍然是以“家和不动产”进行宣传；2.因黄明在家和房地产卖过自己的房产，黄明推荐张红现在该中介公司销售房屋，黄明卖房子时中介公司将定金直接交付给黄明，张红现听到该情况后与黄明二人直接向中介公司要求将定金交付给张红现，后来双方说好后徐达菲并未按约定将定金交付给张红现。徐达菲称不属于新证据，不予质证。妙家公司称对证据的真实性均无异议，但与本案无关，妙家公司用“家和房地产”的门头是因为妙家公司加盟家和房地产公司，黄明卖房子的事与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2016年9月2日，张红现、徐达菲与中介方妙家公司共同签订《房屋买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定享有权利并全面履行各自的义务。合同履行过程中，因张红现明确表示不再出卖房屋，致使徐达菲签订合同的目的无法实现，故徐达菲要求解除合同并由张红现承担违约金和佣金损失的诉讼请求合法有据，应予支持。张红现上诉称合同无法继续履行的原因是由于妙家公司使用不同公司的名义与其交涉导致其对妙家公司产生不信任，并且徐达菲未按协商内容将定金交付给张红现。因妙家公司在合同首部及落款处、骑缝处均加盖有妙家公司合同专用章，张红现亦未提供证据证明其在合同签订、履行过程中对该中介公司的主体资格提出过异议，且合同中明确约定定金由妙家公司代张红现保管，张红现提供的证据亦不足以证明徐达菲存在违约行为，故张红现的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。张红现上诉称徐达菲不具有在郑州购房的资格，因本案合同的签订时间及张红现表示不再继续履行之时均在郑州市限购政策出台之前，因此，张红现的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。张红现上诉称违约金比例过高，徐达菲依据合同约定要求张红现支付违约金，该约定内容不违反法律规定，故一审判决予以支持亦无不当。
综上所述，张红现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，减半收取计为1750元，由张红现负担；二审案件受理费3160元，由上诉人张红现负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月二十日
书记员 佟欣玮