福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5869号
原告福州闽侨物业管理有限公司，住所地福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人林琼，总经理。
委托代理人李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。
委托代理人何芳清，男，1979年10月11日出生，汉族，住屏南县，系该司员工。
被告董勇，男，1981年8月14日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福安市。
委托代理人王连琴，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市，系被告董勇的妻子。
原告福州闽侨物业管理有限公司与被告董勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告福州闽侨物业管理有限公司的委托代理人李培章、被告董勇的委托代理人王连琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州闽侨物业管理有限公司诉称，2010年7月8日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》。2012年9月1日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签《荣宏世家物业服务合同》，合同期限至2014年8月31日。两份物业服务合同均约定由原告向“荣宏世家小区”提供物业服务，被告系“荣宏世家小区”的业主，其住宅面积103.78平方米，收费标准为0.95元／平方／月。在合同签订后，原告依约为包括被告在内的所有“荣宏世家小区”业主提供物业服务，履行了物业服务合同的义务，而被告却没有及时、足额向原告支付物业费和小区水电公摊费用。据统计，被告自2010年9月至2013年12月期间欠物业服务费2760.52元，从2010年9月至2013年11月欠水电公摊费435.50元，合计人民币3196.02元。被告所拖欠的上述费用经原告多次催缴至今未缴纳。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告向原告支付拖欠的物业管理费2760.52元、水电公摊费435.50元，合计3196.02元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告董勇辩称，一、自2009年其入住荣宏世家小区以来，与宁德荣诚物业有限公司福安分公司签订前期物业服务合同。合同期限为2008年6月1日起至2010年5月31日止，双方均已履行合同。其并未与原告福州闽侨物业管理有限公司签订有关本人物业管理方面的任何书面形式、口头形式和其他形式的合同，也并未享受到该物业公司的任何服务。故该物业公司并非合适的原告主体，而其也非合适的被告主体。原告要求其承担物业管理费没有任何法律依据。二、其所居住的荣宏世家小区，地址在福安市下城河13号，是宁德市三泰房地产有限公司福安分公司开发建设的，至今未取得商品房住宅验收合格证，属于不合格的商品房，法定代表人林强也已失联多年。至于原告福州闽侨物业管理有限公司和宁德市三泰房地产有限公司福安分公司暗地里签订的任何合同（包括本案的物业服务合同）与其无关，对其不具有法律约束力，原告据此合同将其诉至法院，纯属无稽之谈，浪费司法资源。三、原告福州闽侨物业管理有限公司和宁德市三泰房地产有限公司福安分公司互相勾结，破环本小区住宅环境，授意小区有车位的业主将原本架空层的车位封闭使用，并提供水电的便利，导致车位变成仓库，埋下火灾等安全隐患。原告还将小区公共用房非法出租给个人经营不正当行业，致使荣宏世家业主委员会无办公场所，无法开展工作。此外，原告还授意小区周边居民在小区围墙上开放小门通行，使小区不能成为封闭式小区，导致四邻界限不明，纷争时起。原告的行为已加重小区业主委员会和业主的负担，侵犯业主的主要权利，很显然已经违反了最高人民法院于2009年5月24日公布的《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的司法解释》，其保留对原告闽侨物业管理有限公司反诉的权力。四、综上，请法院判决驳回原告福州闽侨物业管理有限公司的诉讼请求，并赔偿其误工、资料、交通等费用共计人民币1200元。
在本院审理过程中，原告福州闽侨物业管理有限公司提供以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格；2.《荣宏世家物业服务合同》2份，证明原告与宁德市三泰嘉美房地产开发有限公司福安分公司签订物业服务合同，为荣宏世家小区业主提供物业服务的事实；3.物业服务合同备案证明1份，证明原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司于2012年9月1日续签的物业服务合同已经备案生效；4.欠费业主明细单1张，证明被告结欠原告物业管理费2760.52元、水电公摊435.50元，以上两项共计2760.52元。补充提交：5.房屋登记信息证明1份，证明原告所起诉的房产为被告所有，房产面积是103.75平方米。
被告董勇质证认为，其对原告提供的证据1的真实性无法确认，不予认可；证据2的真实性无法确认，其该合同原告不是与其本人签订的，对其没有法律约束力；对证据3与本案无关；对证据4有异议，由原告自行制作的，真实性无法确认；对证据5，由法院依法认定。
在本案审理过程中，被告董勇未提交证据。
对原告提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，可以证明原告的诉讼主体适格，本院予以采信；证据2，可以证明2010年7月8日，原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司福安分公司签订了《荣宏外滩物业服务合同》，2012年9月1日，原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司福安分公司续签了《荣宏外滩物业服务合同》的事实，对此本院予以采信；证据3，可以证明原告与福安市三泰嘉美房地产开发有限公司福安分公司于2012年9月1日续签的《荣宏外滩物业服务合同》已在福安市房地产管理局备案的事实，对此本院予以采信；证据4，系原告自行制作的欠费清单，其中载明的水电公摊费用的欠费金额无其他证据相佐证，对此本院不予采信；证据5，可以证明坐落于福安市城南下城河13号荣宏世家B幢403室的房屋产权人为董勇及该房屋的建筑面积为103.75平方米的事实，对此本院予以采信。
经审理查明，被告董勇系福安市城南街道下城河13号荣宏世家B幢403室的业主，房屋的建筑面积为103.75平方米。2010年7月8日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订了《荣宏世家物业服务合同》。合同约定：由原告为福安市荣宏世家提供前期物业服务，期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止；原告按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。2012年9月1日，原告与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签了《荣宏世家物业服务合同》，并将该份合同在福安市房地产管理局备案。合同约定：由原告继续为福安市荣宏世家提供物业服务，期限自2012年9月1日起至2014年8月30日止，原告按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。原告据此合同为福安市荣宏世家提供物业服务。被告从2010年9月起未交纳物业管理费，原告多次向被告催讨无果，故提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”。本案中，原告根据与建设单位宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》，为福安市荣宏世家提供物业管理服务，该合同合法有效，对福安市荣宏世家的所有业主均有约束力。被告董勇作为福安市荣宏世家的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付物业管理费。因此，原告要求被告支付未交的物业管理费，于法有据，本院予以支持。被告董勇辩称，其未与原告签订物业服务合同，且未享受到原告提供的物业服务，无需缴纳物业管理费，该主张于法无据，本院不予支持。庭审中，原告自述其于2013年12月退出福安市荣宏世家的物业管理服务项目，本院予以确认。被告自2010年9月至2013年12月期间（共计28个月）的物业管理费未缴纳，因此，被告未交的物业管理费为103.75平方米×0.95元／平方米／月×28个月=2759.75元。至于水电公摊费用，本院认为，水电公摊费用应按物业管理公司每月实际代缴的费用向业主、住户分摊，现原告提供的证据不能证明原告有代缴水电公摊费用，也不足以证明被告每月应分摊的水电公摊费用的具体金额，故本院不予支持，原告可另行向业主主张。另诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告董勇应于本判决生效之日起十日内支付原告福州闽侨物业管理有限公司物业管理费人民币2759.75元；
二、驳回原告福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告福州闽侨物业管理有限公司负担人民币7元，被告董勇负担人民币43元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 刘春香
人民陪审员 林泽霖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴进阳
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。