河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1084号
原告：陶永，男，1957年8月12日出生，满族，农民，住。
委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朋飞，河北胡国臣律师事务所律师。
被告：承德县甲山镇建材厂，住所地承德县甲山镇石洞子村。
法定代表人：刘建民，经理。
委托诉讼代理人：牛亮，河北德汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉坤，男，1969年5月13日生，汉族，承德县甲山镇建材厂会计，住。
被告：刘建民，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住。
原告陶永与被告承德县甲山镇建材厂、刘建民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶永及委托诉讼代理人胡国臣、李朋飞、被告承德县甲山镇建材厂委托诉讼代理人牛亮、刘玉坤到庭参加诉讼。被告承德县甲山镇建材厂法定代表人及被告刘建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款人民币550万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年开始，被告承德县甲山镇建材厂通过委托人刘玉坤分10次向原告累计借款人民币5，500，000.00元，并部分约定利息。借款情况如下：1、2015年7月27日原告借被告40万元，月息1.8667分，自2016年10月27日至还清之日；2、2016年5月31日原告借被告30万元，月息1.8分，自2016年10月28日至还清之日；3、2016年6月2日原告借被告10万元，月息1.8分，自2016年10月30日至还清之日；4、2016年7月15日原告借被告10万元，月息1.8分，自2016年10月13日至还清之日；5、2016年10月21日原告借被告300万元，月息2分，自2017年7月1日至还清之日；6、2016年10月26日原告借被告40万元，月息2分，自2017年7月1日至还清之日；7、2015年12月13日原告借被告20万元，无息；8、2016年6月20日原告借被告30万元，无息；9、2016年12月9日原告借被告50万元，无息；10、2016年12月19日原告借被告20万元，无息。原告多次催要，被告拒不偿还。现原告诉至法院，请依法判决。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2015年7月27日原告给被告出具40万元借条一张；2、2016年5月31日原告给被告出具30万元借条一张；3、2016年6月2日原告给被告出具10万元借条一张；4、2016年7月15日原告给被告出具10万元借条一张；5、2016年10月21日原告给被告出具300万元借条一张；6、2016年10月26日原告给被告出具40万元借条一张；7、2015年12月13日原告给被告出具20万元借条一张；8、2016年6月20日原告给被告出具30万元借条一张；9、2016年12月9日原告给被告出具50万元借条一张；10、2016年12月19日原告给被告出具20万元借条一张；11、还利息记录表3页；12、利息收款单据16页。
以上证据1-10均附有转款记录、授权委托书、身份证复印件。
被告承德县甲山镇建材厂辩称，一、答辩人与原告没有借贷关系。原告诉称答辩人多次向其公司即承德明达工贸有限公司借款。而原告为自然人，承德明达工贸有限公司借款为法人，二者是两个完全不同的独立主体。即使存在借贷关系，也是甲山镇建材厂与承德明达工贸有限公司之间的借款，而与原告无关。故原告作为本案主体不适格，人民法院应当依法驳回其起诉。原告所诉的诉讼请求与其事实理由并不清楚，是矛盾的，不符合民事诉讼法的起诉要求。二、答辩人与承德明达工贸有限公司之间不存在借贷关系。2015年原告与承德明达工贸有限公司订立合同，合作销售石灰。但在合同履行过程中承德明达工贸有限公司违反合同约定，未支付全部货款，而是采取各种手段截留、挪用答辩人应得货款，对此答辩人多次提出异议，但承德明达工贸有限公司趁答辩人货款难以收回，资金紧张的危难之际，将答辩人应得的贷款恶意占用，并以借用此款向答辩人放贷，以此达到其占用答辩人资金、街机放贷，收取高额利息的目的。答辩人对此从未认可，但迫于承德明达工贸有限公司的压力，未能采取诉讼途径主张权利。故承德明达工贸有限公司支付的款项均为应付答辩人的贷款，并非借款。三、答辩人与承德明达工贸有限公司存在因其未按合同履行应尽义务的违约行为的买卖合同纠纷。对此答辩人保留向其主张损失的权利。承德明达工贸有限公司未按时如数支付贷款，属违约行为，应当赔偿由此造成的我公司的损失；承德明达工贸有限公司借款未按合同约定，按时如数销售货物，造成答辩人未能实现可得利益，对此承德明达工贸有限公司借款也应赔偿答辩人预期可得利益。承德明达工贸有限公司以借款名义扣除答辩人的货款抵顶的利息，属于不当得利，应当依法予以返还。被答辩人所称的21512.20吨石灰粉与甲山镇建材厂无关，而是由承德华宇煤炭运输有限公司与明达公司的销售关系，与本案的双方当事人均无任何关系。综上，原告不具备作为原告的主体资格，双方不存在借贷关系，其所诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其起诉。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、承德明达工贸有限公司与承德县甲山镇建材厂于2015年10月31日签订的合作协议一份；2、被告承德县甲山镇建材厂与承德明达工贸有限公司签订的临时协议一份；3、2015年至2017年被告支付原告利息的单据；4、承德明达工贸有限公司向被告承德县甲山镇建材厂出具的资金收支情况表说明。
被告刘建民未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年10月31日原告陶永公司承德明达工贸有限公司与被告承德县甲山镇建材厂合作向河北钢铁集团有限公司销售白灰，承德明达工贸有限公司负责销售和结款。自2015年开始，被告承德县甲山镇建材厂因资金周转困难，从原告陶永处借款，经原告多次催要，被告承德县甲山镇建材厂拒绝给付，尚欠原告借款本金人民币5，500，000.00元，被告未按约定给付利息。
本案争议的焦点为：原、被告间是否存在民间借贷关系、是否约定利息、主体是否适格。
被告承德县甲山镇建材厂授权企业会计人员刘玉坤分10次向原告陶永累计借款5，500，000.00元，并为原告出具欠条，盖有承德县甲山镇建材厂的印章，事实清楚，证据充分，应认定原、被告间存在真实的民间借贷关系。其中有两笔在原告陶永后标注代丰宁宏福签订，因是从原告陶永账户打入承德县甲山镇建材厂账户，故不影响陶永的原告主体资格。被告刘建民作为法定代表人，借款手续上虽盖有印章，但是职务行为，原告要求被告刘建民承担连带给付责任，缺乏法律依据。
原、被告之间虽然有4笔借款未书面约定借款利息，但原、被告双方提供的还息账目在数额、时间上相吻合、一致，可以推断出借款确实口头约定利息，其中2015年7月27日40万元借款逢小月30日时月息为7466.80元，逢大月31日时月息7715.69元，一直付息至2016年10月26日；2016年5月31日30万元借款月息5400.00元，一直付息至2016年10月27日；2016年6月2日10万元借款月息1800.00元，一直付息至2016年10月29日；2016年7月15日10万元借款月息1800.00元，一直付息至2016年10月12日，足以认定此四笔借款均为有息借款，原告主张月息1.8分至还清借款之日止应予支持。另外2笔，2016年10月21日300万元借款，2016年10月26日40万元借款，月息2分，有书面约定，被告一直付息至2017年6月30日，原告主张月息2分至借款还清之日止，不违反法律规定，应予支持。原告主张第7、8、9、10四笔借款为无息借款，主张被告偿还本金，应予支持。
综上所述，原、被告间存在真实的民间借贷关系，数额为5，500，000.00元，且部分约定利息，被告承德县甲山镇建材厂以原告用拖延给付货款方式强行向其借款赚取利息为由拒绝偿还欠款，做法不当、于法无据，本院不予支持。承德明达工贸有限公司与承德县甲山镇建材厂之间的买卖合同纠纷，与本案无关，可另案处理。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原告陶永与被告承德县甲山镇建材厂之间民间借贷关系的事实清楚，证据充分。对于原告要求被告承德县甲山镇建材厂偿还借款本金并按约定支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告承德县甲山镇建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告陶永借款本金人民币4，300，000.00元及利息（其中2015年7月27日借款本金400，000.00元按月息7，500.00元计息，自2016年10月27日起至还款日；2016年5月31日借款本金300，000.00元按月息5，400.00元计息，自2016年10月28日起至还款日；2016年6月2日借款本金100，000.00元按月息1，800.00元计息，自2016年10月30日起至还款日；2016年7月15日借款本金100，000.00元按月息1，800.00元计息，自2016年10月13日起至还款日；2016年10月21日借款本金3，000，000.00元按月息60，000.00元计息，自2017年7月1日起至还款日；2016年10月26日借款本金400，000.00元按月息8，000.00元计息，自2017年7月1日起至还款日。）；
二、被告承德县甲山镇建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告陶永借款本金1，200，000.00元；
三、被告刘建民对上述款项的清偿不承担责任；
四、驳回原告陶永的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25，150.00元，由被告承德县甲山镇建材厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 罗士恒
二〇一八年六月二十七日
书记员 董雨佳