云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0421民初120号
张万才,男,1935年1月16日生,汉族,城镇居民,住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，执业证�：15304201010875125，代理权限为特别授权代理。
被告：陈兰英，女，1979年10月12日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
被告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）1-3层。
负责人：马星，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张茹苹，女，系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告张万才与被告陈兰英、阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光财险玉溪中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张万才及委托诉讼代理人王彦东，被告陈兰英、阳光财险玉溪中心支公司委托诉讼代理人张茹苹到庭参加诉讼。庭审中，被告阳光财险玉溪中心支公司申请对张万才于2017年8月7日至2017年8月15日住院中使用“单唾液酸四己糖神经节苷脂钠”药品与交通事故损害的关联性及关联度进行鉴定及张万才于2017年11月1日至2017年11月11日因支气管炎住院与交通事故损害的关联性及关联度进行鉴定，原告张万才、被告陈兰英同意鉴定，后本院委托鉴定。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：2017年7月2日12时0分许，被告陈兰英驾驶云Ｆ×××××号车行驶至玉溪市江川区翠大线K7+900米处时与原告相撞，造成原告严重受伤的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2017）第998号道路交通事故认定书认定：陈兰英负事故全部责任；张万才无责任。
交通事故给原告造成如下损失：
（1）医疗费20059.78元；
（2）住院伙食补助费100元／天×54天=5400元；
（3）营养费50元／天×54天=2700元；
（4）后续治疗费4000元；
（5）护理费：
第一次住院78.39元／天×36天×2人=5644.08元；
第二次住院78.39元／天×8天=627.12元；
第三次住院78.39元／天×10天=783.9元；
（6）残疾赔偿金28611元／年×5年×20%=28611元；
（7）交通费1000元�
（8）担架费90元
（9）精神抚慰金10000元；
（10）鉴定费1800元。
被告陈兰英驾驶的云Ｆ×××××号车在阳光财险玉溪中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为50000元，事故发生在保险期间，依法应由被告阳光财险玉溪中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈兰英承担赔偿责任。
双方对下列要素事实没有争议：1.对道路交通事故认定书认定的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定；2.原告主张的医疗费9379.53元及门诊费889.50元、住院伙食补助费4400元、第一次住院营养期36天、第二次住院营养期8天、后续治疗费4000元、第二次住�护理费627.12元、残疾赔偿金28611元；3.涉案车辆在阳光财险玉溪中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为50000元，事故发生在保险期间。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
各方争议的要素为：原告主张营养费赔偿标准为50元／天，第一次住院诊断证明书证实需二人护理，其方也实际由二人在旁护理，护理费应为78.39元／天×36天×2人=5644.08元，该护理费不包含被告陈兰英聘请护工支出的费用；第二次住院支出的医疗费3034.84元、担架费90元，包中草药费2520元系合理支出，应予赔偿；第三次住院因交通事故受伤引起，故因住院产生的医疗费4235.91元、住院伙食补助费1000元、营养费500元及护理费783.9元，应予赔偿；因就医支出交通费1000元，交通事故致九级伤残，开�鉴定费1800元，主张精神抚慰金10000元。被告陈兰英认为其所提交的诊断证明书未提及需二人护理，只应按一人护理赔偿，且其已经聘请护工护理24天，开支护理费4800元及支付伙食费1200元，这部分费用在保险公司赔偿后应由原告返还；第二次住院支出的医疗费3034.84元、担架费90元，包中草药费2520元，第三次住院所产生的相关费用均不予赔偿，鉴定系原告自行鉴定，费用只承担一半。被告阳光财险玉溪中心支公司认为原告主张的营养费赔偿标准过高，第一次住院诊断证明书原告提交的与被告提交的不符，只认可一人护理，被告陈兰英聘请护工的按154元每天赔偿19天，故原告主张的护理费只按每天78.39元赔偿剩余的17天；第二次住院支出的医疗费3034.84元与交通事故没有关联性，担架费不是正式发票，包中草药费不能证实系合理支出，均不予赔偿；第三次住院系治疗自身�病，所产生的相关费用均不予赔偿；交通费没有证据证实，精神抚慰金因主张了残疾赔偿金系重复主张，不予赔偿，鉴定费不在保险公司赔偿范围内。因对用药关联性及第三次住院与交通事故关联性鉴定开支的鉴定费1300元应由原告支付我公司。
一、原告主张的营养费参照何种标准赔偿；第一次住院的护理费为多少；被告陈兰英支付的护理费4800元及伙食费1200元应否认定。
针对营养费赔偿标准，原告主张按50元每天进行赔偿，本院结合案件实际，酌情支持30元每天。
针对第一次住院的护理费争议，原告提供了玉溪市江川区人民医院诊断证明书一份，张留仓、张坤芬户口薄各一份，欲证明医院证实第一次住院需两人护理，张留仓、张坤芬全程护理。二人系居民户�。被告阳光财险玉溪中心支公司、陈兰英对证据有异议，认为与被告陈兰英所提交的诊断证明书中载明需人护理不一致，只应认定一人护理。被告陈兰英提交玉溪市江川区人民医院诊断证明书一份，委托护理协议、证明、护理费发票、护理人员身份证复印件、伙食费收据一份，欲证明医院出具需人护理，护理费只应认可一人护理，其聘请护工护理24天，支出护理费4800元、伙食费1200元，对于该费用应在保险公司赔偿后返还。原告对诊断证明书、委托护理协议、证明、护理费发票、护理人员身份证复印件的关联性有异议，对伙食费收据的三性有异议，认为其方确实有二人参与护理原告，其方主张的护理费是其方实际护理人员的护理费，并不包含被告陈兰英聘请护工支出的护理费，不应纳入本案一并计算，且护工只护理了19天，伙食费是被告陈兰英支付给玉溪红诚家政服务有限责任公司的韩翠红，其方没有收到该费用，护工也没有提供三餐给原告，不应返还。被告阳光财险玉溪中心支公司对诊断证明书无异议，对委托护理协议、证明、护理费发票、护理人员身份证复印件、伙食费收据有异议，认为护理费200元每天过高，只应认可154元每天护理19天，伙食费不是正式发票。本院认为，被告提交的诊断证明书载明“住院期间加强营养、需人陪护”，原告提交的“住院期间因患者卧床，不能翻身，需两人护理”，结合原告的伤情“1.环椎骨折；2.第2、3腰椎压缩骨折；3.右侧肋骨多发骨折”，原告与被告陈兰英提交的诊断证明书并无冲突部分，原告提交的诊断证明书系结合原告的伤情进一步明确需两人护理及需两人护理的原因，故对原告、被告陈兰英提交的诊断证明书的证明力，本院予以确认，故原告第一次住院确认为二人护理。因原告提出被告陈兰英聘请的护工请假5天，只实际护理19天，被告陈兰英未提供证据证实护工确实护理24天，故被告陈兰英聘请护工护理的天数只应确认为原告及被告阳光财险玉溪中心支公司认可的19天。原告主张的护理费参照医院两人护理的意见，应扣除被告陈兰英聘请护工护理的19天，按被告阳光财险玉溪中心支公司认可的每天78.39元计算，确认为：78.39元／天×36天+78.39元／天×17天=4154.67元。因被告陈兰英支付的护理费不在原告主张的诉讼请求内，故该费用由被告陈兰英自行与被告阳光财险玉溪中心支公司协商处理。被告陈兰英支付的伙食费因收据上证明收款人为玉溪红诚家政服务有限责任公司韩翠红，原告未予确认，且被告陈兰英未提供证据证实原告收到或实际使用，故该费用，本院不予确认。
二、第二次住院支出的医疗费3034.84元、担架费90元，包中草药费2520元及第三次住院产生的医疗费4235.91元、住院伙食补助费1000元、营养费500元及护理费783.9元是否应该赔偿。交通费应否赔偿。
对于担架费，原告提供担架费收据两份，欲证明原告住院治疗产生担架费90元。被告陈兰英无异议，被告阳光财险玉溪中心支公司对证据三性有异议。本院认为，原告伤情为“1.环椎骨折；2.第2、3腰椎压缩骨折；3.右侧肋骨多发骨折”等，担架费的支出属治疗必要支出，故证据的证明力，本院予以确认。
对于第二次住院支出的医疗费3034.84元及第三次住院产生的医疗费4235.91元、住院伙食补助费1000元、营养费500元及护理费783.9元的争议，原告提供�据一：玉溪市中医医院出院记录、出院证、诊断证明书住院费发票、住院费用清单各一份，欲证明第二次住院支出的医疗费3034.84元系在住院期间合理支出；证据二：玉溪市江川区诊断证明书、出院记录、住院费发票各一份，欲证明第三次住院与交通事故有关联性，所涉及的费用应全部赔偿。被告陈兰英、阳光财险玉溪中心支公司对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第二次住院支出的医疗费3034.84元系使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠支出及第三次住院治疗均系治疗原告自身疾病，不应赔偿。被告阳光财险玉溪中心支公司提交单唾液酸四己糖神经节苷脂钠的百度查询资料，欲证明该药治疗的疾病与交通事故无关联性。原告对三性有异议，被告陈兰英无异议。因被告阳光财险玉溪中心支公司提交的材料没有予以有效认证，不符合证据形式，对其证明力本院不予确认。被告阳光财险玉溪中心支公司申请对使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠及第三次因支气管炎住院与交通事故关联性与关联度进行鉴定，原告及被告陈兰英同意，本院进行委托鉴定。云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠与2017年7月2日的外伤无关联性，2017年11月1日至2017年11月10日（第三次住院）因慢性阻塞性肺部疾病急性加重住院治疗，此疾病为自身慢性疾病，与2017年7月2日的外伤无关联性。原告对鉴定意见有异议，提交2017年7月2日至2017年8月7日住院治疗的诊断证明书一份，认为单唾液酸四己糖神经节苷脂钠系治疗该诊断证明书载明“6.轻型脑损伤”病情支出，第三次住院系因交通事故受伤引发其自身的疾病加重，与交通事故有关联性。被告陈兰英、阳光财险玉溪中心支公司对鉴定�见无异议。本院认为，原告提交的同一次住院的入院记录最后诊断与出院记录出院诊断均没有“6.轻型脑损伤”该项，且2017年7月2日及2017年7月28日CT诊断报告单影像学诊断也未有轻型脑损伤情况，故本院对原告提交该证据的证明力不予采信。第三次住院出院记录诊疗经过载明“经抗感染、止咳化痰、平喘等治疗后，患者咳喘较入院前明显好转，予今日出院”，原告对云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具司法鉴定意见未提供相反证据证明，也未提交有效证据证实与交通事故有关联性，对原告的辩解，本院不予支持。该鉴定意见客观、真实，本院予以采信。因使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠治疗及第三次住院与交通事故无关联性，故对第二次住院支出的医疗费3034.84元及第三次住院产生的医疗费4235.91元、住院伙食补助�1000元、营养费500元及护理费783.9元，本院不予确认。
因对使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠及第三次因支气管炎住院与交通事故关联性与关联度进行鉴定，开支鉴定费1300元，鉴定意见载明与交通事故无关联性，本院对该证据证明力予以确认，故因鉴定关联性开支的鉴定费1300元，应由原告负担。
对于包中草药费2520元，原告提供李四柱证明一份及李四柱当庭作证，欲证明原告包中草药确系治疗伤情必要，其费用应予以赔偿。被告陈兰英对证据及证人证言有异议，认为原告虽跟其在医院说过要包中草药，但其并未同意，故该费用不应赔偿。被告阳光财险玉溪中心支公司对证据及证人证言有异议，认为李四柱未提供执业证书证实其行医资格，故该费用不予赔偿。本院认为，原告于2017年8月15日出院，�院记录出院时情况载明“10.腰2、腰3椎体急性期压缩性骨折，腰2-骶3椎体水平背部软组织挫伤、水肿”，原告在出院时伤未痊愈，原告也告知被告陈兰英出院后包中草药，李四柱的证明也载明原告从2017年8月16日开始包中草药及治疗腰2、腰3椎体压缩性骨折，李四柱的证明及证人证言从以上证据中可以相互佐证，该证据的证明力，本院予以确认。被告阳光财险玉溪中心支公司的辩解不符合案件实际，本院不予采信。
对于原告主张的交通费，结合原告两次住院治疗44天及原告的伤情及就医情况，酌情支持500元。
三、精神抚慰金应否赔偿。
原告以交通事故受伤致九级造成严重精神损害为由，要求赔偿精神抚慰金10000元。被告阳光财险玉溪中�支公司认为已经赔偿残疾赔偿金，精神抚慰金系重复主张，不应赔偿。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告因交通事故致九级，属于法律规定的严重精神损害，其主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神抚慰金的数额，本院根据侵权人的过错程度（全部责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定，精神抚慰金酌情支持6000元。
四、鉴定费如何赔偿
原告主张鉴定费1800元，被告陈兰英认为原告未告知其参与鉴定，鉴定费只应赔偿一半。本院认为，被告陈兰英对鉴定意见无异议，且被告陈兰英负事故全部责任，故鉴定费应由被告陈兰英全额赔偿。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人�者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因陈兰英驾驶的云Ｆ×××××号车在阳光财险玉溪中心支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为50000元，事故发生在保险期内，且陈兰英承担事故全部责任，原告主张的费用依法先由阳光财险玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿（精神抚慰金优先在交强险内进行赔偿），不足部分在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由陈兰英进行赔偿。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的�还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告张万才的损失确认如下：（1）医疗费12879.03元（含担架费）；（2）住院伙食补助费100元／天×44天=4400元；（3）营养费30元／天×44天=1320元；（4）后续治疗费4000元；（5）护理费78.39元／天×36天+78.39元／天×17天=4154.67元+627.12元=4781.79元；（6）残疾赔偿金28611元；（7）交通费500元；（8）精神抚慰金6000元；（9）鉴定费1800元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产�失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照合同约定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计22599.03元，该款项已超过交强险医疗费用最高赔偿限额10000元，由被告阳光财险玉溪中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。第（5）项至（8）项，即护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金，属于死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案原告所涉款项共计39892.79元，未超过最高赔偿限额（110000元），由被告阳光财险玉溪中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。（9）鉴定费，由被告陈兰英赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后30日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张万才医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计62491.82元。
二、被告陈兰英于判决生效后30日内赔偿原告张万才鉴定费1800元。
三、驳回原告张万才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，由被告陈兰英负担。因鉴定关联性开支的鉴定费1300元（阳光财险玉溪中心支公司已预交），由原告张万才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 祁丽波
二〇一八年五月二十二日
书记员 李雯芮