山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第723号
原告张喜强，男，汉族。
委托代理人崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。
被告刘顺东，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：杨金杰，总经理。
组织机构代码：××××－×。
委托代理人王志伟，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司职员。
原告张喜强与被告刘顺东、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由审判员程玉姣独任审判，分别于2015年7月6、2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告张喜强及其委托代理人崔怀民，被告中华联合保险公司的委托代理人王志伟于2015年7月6到庭参加诉讼。被告刘顺东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年8月11日，原告张喜强及其委托代理人崔怀民，被告刘顺东、被告中华联合保险公司的委托代理人王志伟到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年8月26日19时许，被告刘顺东驾驶鲁E×××××号轻型普通货车沿利津县盐虎路由南向北行驶至虎滩高速路口向西左转弯时，与沿盐虎路由北向南行驶的刘文廷驾驶的普通二轮摩托车相撞，致使乘坐摩托车的原告及刘文廷（另案原告）受伤，两车受损，造成交通事故。本事故经利津县交警大队认定，由被告刘顺东负事故的主要责任，刘文廷负事故的次要责任，原告无责任。本事故给原告造成如下损失：医疗费32834.11元、住院伙食补助费450元、误工费34513.2元、护理费488.25元、鉴定费3200元、二次手术费12000元、改形术治疗费8000元、交通费800元，共计92285.56元。要求人民法院依法判令：被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告39001.45元，剩余损失由被告中华联合保险公司在商业险限额内按照70%的比例赔偿30298.88元，共计赔偿原告79300.32元；诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，同意在交强险限额各分项限额内承担赔偿责任，但本案有两人受伤，应为另一人预留相应的交强险份额。超出交强险部分根据保险合同条款及事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。
被告刘顺东未作答辩。
经审理查明，2014年8月26日19时许，被告刘顺东驾驶鲁E×××××号轻型普通货车沿利津县盐虎路由南向北行驶至虎滩高速路口向西左转弯时，与沿盐虎路由北向南行驶的刘文廷驾驶的普通二轮摩托车相撞，致使乘坐摩托车的原告及刘文廷（另案原告）受伤，两车受损，造成交通事故。本事故经利津县交警大队认定，由被告刘顺东负事故的主要责任，刘文廷负事故的次要责任，原告张某无责任。
原告受伤后被立即送往利津县第二人民医院进行住院治疗，经诊断为：耳廓损伤、下颌骨骨折。共在该院住院3天，支付医疗费3862.17元。原告又于2014年8月30日入住胜利油田中心医院，经诊断为：下颌骨骨折、32牙半脱位、左耳垂及左下牙龈裂伤。共在该院住院13天，支付医疗费28810.94元。
另查明，鲁E×××××号轻型普通货车在中华联合保险公司投保有机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险）；交强险有责赔偿限额为：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡伤残110000元，商业险保险金额为300000元。
庭审中，原、被告双方对住院伙食补助费450元、护理费488.25元无异议，予以确认。对于其他有争议的事实，原告提交以下证据予以证明，被告对相关证据进行了质证并发表了质证意见：
一、误工费
原告提交提交利津某建材有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，及该公司出具的原告发生事故前前三个月的工资表三份、误工证明一份、胜利油田中心医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）一份，鉴定意见为：1、鉴定人张某伤情均不构成道路交通事故伤残等级；2、后期二次手术取出下颌骨及颌角部内固定物所需治疗费为10000元-12000元；3、误工时间为120日；4、被鉴定人因交通事故致耳廓、耳垂、颈部皮肤瘢痕，后期上述线状瘢痕改形术所需治疗费为6000元-8000元，32牙半脱位后续无需治疗。以上证据用以证明原告系利津营海建材有限公司的职工，事故发生前的日平均工资为287.61元／天，误工时间据《司法鉴定意见书》主张120天，故误工费为34513.2元（287.61元／天×120天）。
被告中华联合保险公司经质证认为，对利津某建材有限公司的营业执照和组织机构代码证无异议，但原告应提交劳动部门备案的劳动合同，对工资表不予认可，原告的工资已超过缴纳个人所得税的起征点，应提交相应的纳税证明，否则只认可按照山东省2014年度城镇居民家庭人均可支配收入的标准计算误工费。《司法鉴定意见书》系单方委托，对其鉴定意见不予认可。
庭审中，本庭向双方出示根据原告申请，本院依法调取的利津某建材有限公司工作人员宋某的调查笔录一份、2014年7月25日-2015年6月24日的卸釜装车结算表一组、宋某的身份证复印件一份。调查笔录的主要内容为：宋某系利津某建材有限公司的货场主任，负责张某的工资发放表的审核和制作及工资发放，张某系该公司的装卸工，其工资施行计件制，按月发放现金，由于签字领取工资时的原始表格不予保留，故仅能提供电子打印版的结算表，其相关数据与发放工资时的原始表格完全一致；张某2014年8月25日-10月24日工资明显偏少是因为他发生交通事故后，身体无法承受原来的工作，干了几天活又回家休养了。
原告张某经质证认为，对上述证据无异议。
两被告经质证认为，该公司不能提供发放工资的原件，故对结算表一组不予认可，本事故发生时间为2014年8月26日，原告的结算表中2014年8-10月份均有工资，原告从9月份即开始工作了不存在误工费，对其调查笔录和宋某的身份证复印件无异议。
本院认为，劳动部门备案的劳动合同仅是佐证劳动关系存在的辅助性证据而不是必要证据，超过个人所得税起征点时的完税证明亦是辅助证明原告误工情况的佐证，不是必要证据，根据原告提交的有关误工费的证据结合本院调查取证的证据，可以相互印证原告刘文廷系利津营海建材有限公司的装卸工，日平均工资为287.6元／天。根据调查笔录和2014年7月25日-2015年6月24日卸釜装车结算表可以证实原告于2014年10月25日早已继续工作，其误工费应当为：2014年8月26日-2014年10月24日的应发工资减去上述期间的实发工资，总数为15180.4元【287.6元／天×59天-（480元1308元）】。
二、后续治疗费、瘢痕改形术治疗费、鉴定费、交通费
原告根据《司法鉴定意见书》主张后续治疗费12000元、瘢痕改形术治疗费8000元，提交鉴定期间的检查费票据四张、鉴定费收费票据一张，证明原告支出鉴定检查费161元、鉴定费3200元，主张交通费800元，没有证据提交。
被告中华联合保险公司经质证认为，《司法鉴定意见书》系单方委托，对其鉴定意见不予认可；对于鉴定检查费不予认可，该费用系在原告治疗终结后产生的；鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担；交通费数额过高，仅认可150元。
被告刘顺东未予质证。
本院认为，《司法鉴定意见书》虽系原告单方委托，但其鉴定程序合法，鉴定人具有相应的资格，没有明显不当之处，被告中华联合保险公司亦未提供证据证明《司法鉴定意见书》存在明显瑕疵，故对《司法鉴定意见书》予以确认，但鉴定意见中后续治疗费及瘢痕改形术治疗费均系不确定数额，且该两项费用尚未发生，故待该费用实际发生时原告另行主张较为适宜。鉴定费系原告主张其损失所支出的必要费用，故对鉴定费3200元予以确认，鉴定时进行相应的检查是合理的，原告鉴定时间为2015年4月20日，故2015年4月20日-21日的鉴定检查费（共108元）予以确认，但2014年11月15日的门诊收费票据（53元）无法证实与本案的关联性，不予确认。原告虽然没有提交相应的交通费的证据，但是发生事故后原告及必要陪护人员住院、鉴定必然产生一定的交通费，根据原告就医地点等因素本院酌情确定其交通费为200元。
综上，确定原告的合理损失为：医疗费32673.11元、住院伙食补助费450元、误工费15180.4元、护理费488.25元、鉴定费3200元、交通费200元，共计52191.76元。
本院认为，被告刘顺东负事故的主要责任，综合分析本次事故的形成原因，确定被告刘顺东承担70%的责任。鲁E×××××在中华联合保险公司投保有交强险和商业险，故原告的上述合理损失应当由中华联合保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险的部分由中华联合保险公司按照70%的比例在商业险限额内予以赔偿，仍不足的再由被告刘顺东按照70%的比例予以赔偿。结合另案原告刘文廷的相关损失情况，经依法计算，被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费7896元、误工费15180.4元、护理费488.25元、交通费200元，共计23764.65元；在商业险限额内赔偿原告剩余损失19899元【（52191.76元-23764.65元）×0.7】。被告中华联合保险公司共计赔偿原告43663.63元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张喜强医疗费等共计43663.63元。
二、驳回原告张喜强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，减半收取892元，由原告张喜强负担401元，被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程玉姣
二〇一五年九月七日
书记员 王海波