天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2538号
上诉人（原审被告）孙学明，无职业。
委托代理人王顺，天津金洛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张召华，农民。
委托代理人范桂香，天津津北斗律师事务所律师。
原审被告刘京水，农民。
委托代理人刘京合（刘京水之兄），农民。
原审被告刘京合，农民。
原审被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津空港物流加工区中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-504、516。
代表人沈茵，总经理。
上诉人孙学明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第10094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2015年1月4日13时50分，孙学明驾驶所属津J×××××号福田牌轻型普通货车，沿畅园道由西向东行驶至事故地点，与沿新安路由南向北刘京水驾驶的鲁Q×××××号五菱牌客车接触，发生交通事故，造成二车损坏，孙学明、刘京水及乘车人朱礼学、张召华四人受伤。交管部门出具交通事故认定书，认定孙学明、刘京水负事故同等责任，朱礼学、张召华不负事故责任。原告受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为左肩胛骨骨折、双肺挫伤等症。原告于2015年1月10日自动出院，住院6天，支出医疗费8259.67元；原告出院后因伤情需要，又前往山东省肥城县骨科医院进行治疗，支出医疗费81元，前往山东省东平县人民医院进行治疗，支出医疗费494元；上述治疗过程支出医疗费共计8834.67元，全部由刘京合垫付。刘京水另提供收据1份称原告因伤情需要购买膏药为原告垫付费用800元。原告出院后，武清区人民医院、东平县人民医院共计建休72天，原告称包括住院及出院后医疗机构出具的建休证明共误工68天，原告称在被告刘京合处打工，做建筑焊工，每月实际工资6000至7000元，因没有完税证明，按照月工资3500元计算，误工费按照日平均工资116.67元计算68天共计7933.56元。原告称住院期间由工友朱日勤护理，朱日勤每月实际工资6000至7000元，因没有完税证明，按照月工资3500元计算，护理费按照日平均工资116.67元计算6天共700.02元。原告另要求住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费600元（100元/天×6天）。庭审中，被告孙学明提交并出示了被告孙学明手机录制四段刹车痕迹视频资料，拟证明被告刘京水所驾车辆刹车有问题，刹车失灵。原告对视频资料的关联性不认可；被告刘京水、刘京合对视频资料的真实性无异议，但对原告证明目的不认可，称通过鉴定，被告刘京合所驾车辆刹车没有问题。被告孙学明于庭后提交了追加被告申请书，认为被告刘京水所驾车辆的交强险和座位险的保险公司阳光财产保险股份有限公司临沂支公司与本案有直接利害关系，该保险公司应承担交强险和座位险的赔偿责任，要求追加阳光财产保险股份有限公司临沂支公司为本案的被告参加诉讼。
另查明，被告孙学明所驾津J×××××号事故车辆在被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司投保有交强险，此事故发生在保单有效期内。
原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费10804.67元、伙食补助费600元、营养费600元、误工费7933.56元、护理费700.02元；诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，关于本案的责任承担问题。此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，孙学明负事故的同等责任，刘京水负事故的同等责任，朱礼学、张召华无责任；被告孙学明对事故责任认定有异议，并提供了视频4段，拟证明刘京水驾驶的事故车辆刹车存在问题，原审人民法院认为，其提供的证据不足以推翻公安机关出具的事故责任认定书，故对武清交警支队出具的事故认定书予以采信；根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，对于原告遭受的人身损害，以被告孙学明承担50%的民事赔偿责任为宜，以被告刘京水承担50%的民事赔偿责任为宜；鉴于被告刘京水为被告刘京合的雇佣司机，本案被告刘京水的民事赔偿责任，宜由被告刘京合承担；被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司系孙学明所驾事故车投保交强险的保险公司，原告的合理损失，先由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告孙学明、刘京合各自承担50%的民事赔偿责任。鉴于此事故造成张召华、朱礼学、刘京水三人受伤，刘京水表示交强险医疗费限额10000元由张召华、朱礼学优先受偿，交强险医疗费限额10000元由本案原告与另案原告朱礼学各受偿5000元。被告孙学明申请追加原告本车的交强险及座位险的保险公司作为被告参加诉讼并要求承担赔偿责任，没有法律依据，故不予支持。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。原审人民法院对原告主张的各项损失分析如下：1、医疗费，依据原告提供的就医记录及被告刘京水提供的医疗费用单据等证据，确认医疗费8834.67元；被告刘京水主张为原告垫付800元用于购买膏药，未提交相关医嘱证明，亦未提交正规的医疗费收据，故不予支持。2、住院伙食补助费，按原告实际的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费600元（100元/天×6天）。3、营养费，对于原告的营养费，酌情支持150元。4、误工费，关于误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。本案中，原告主张其月收入为3500元，但是并未提供相应的证据予以证明，故不予支持，原审人民法院参照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元予以维护；根据原告的住院期间及医院出具的建休证明，确认原告的误工期为74天（住院6天+建休68天），原告仅主张68天，应予以尊重；综上，确认原告的误工费为6312.44元（92.83元/天×68天）。5、护理费，原告主张护理人员的月收入为3500元，但是并未提供相应的证据予以证明，故不予支持，原审人民法院参照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元予以维护；原审人民法院依法维护原告住院期间一人的护理费556.98元（92.83元/天×6天×1人）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、原告的医疗费8834.67元、住院伙食补助费600元、营养费150元，合计9584.67元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿5000元，余款4584.67元，由被告孙学明赔偿2292.34元（4584.67元×50%），由被告刘京合赔偿2292.34元（4584.67元×50%）；二、原告的误工费6312.44元、护理费556.98元，合计6869.42元,由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在交强险伤残责任限额内赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至二项合计，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司赔偿原告11869.42元，孙学明赔偿原告2292.34元，刘京合赔偿原告2292.34元，与其垫付款8834.67元相折抵，原告应返还刘京合6542.33元。上述应履行款于判决生效后5日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孙学明担负75元，由被告刘京合担负75元。
原审人民法院判决后，上诉人孙学明不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决中判由上诉人赔偿部分，改判无需由上诉人承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人对交通事故认定书认定的事故责任有异议，上诉人不应负事故责任，法院不应判决上诉人承担赔偿责任。
被上诉人张召华辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告刘京水述称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告刘京合述称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司未出庭应诉。
本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，当事人均未提交新证据。案经调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人虽对交通事故认定书认定的事故责任有异议，但未提供充足证据及理由推翻交通事故认定书的结论，因此，原审人民法院以交通事故认定书作为认定案件事实的依据是正确的，原审人民法院依据认定的事实进行的析理判决亦无不妥。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年五月五日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……