河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第975号
原告王庆宽，男，1986年8月15日生，汉族。
委托代理人郑其明、侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
被告程浩，男，1986年4月29日生，汉族。
委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。
原告王庆宽诉被告程浩健康权纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向双方当事人送达了相关诉讼文书，期间原告申请伤残等级评定，被告申请因果关系鉴定，依法组成合议庭分别于2015年9月9日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王庆宽及代理人郑其明、侯淑芬，被告程浩及代理人任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆宽诉称，1996年10月份，被告使用玩具弓箭伤及原告右眼，经手术治疗并植入晶体。当时的主治医生告知晶体植入后能使用十几年，近两年原告的视力严重下降，已无光感，经首都医科大学附属北京同仁医院诊断，现晶体已无法使用，也无法更换，已经致残。由于伤残等相关费用协商未果，请求判令被告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等共计50000元，后变更诉讼请求为208438.63元，并保留安装义眼的诉权。
被告程浩未作书面答辩，庭审中口头辩称，1、原告的伤并非被告造成，被告从未使用过玩具弓箭，更未伤及原告，原告的伤与被告无关，被告不应承担任何赔偿责任。2、原告的伤系19年前造成，现在评定的伤残等级结果与19年前受伤是否有因果关系应进行鉴定，不排除19年期间其它外因造成的可能性，应考虑是否存在医疗过失及原告的自身因素。3、原告主张已超法定诉讼时效。
原告王庆宽向本院提交的证据材料有：1、原告母亲周某与被告父亲程应钦，原告父母与被告母亲，原告父母与被告父亲通话录音各一份，证明被告的父母认可原告的伤系被告造成。2、2015年5月13日证明一份，证明被告的父亲给原告看眼睛款10000元。3、1996年新乡医学院第三附属医院病历一份，证明事故发生后第二日原告在该院住院治疗及植入晶体情况。4、首都医科大学附属北京同仁医院门急诊病历手册一份，5、郑州大学第一附属医院门诊病历一份，证明2015年原告的眼睛发生病变治疗情况。6、照片一张，证明原告受伤的年龄情况。7、鉴定费票据七张，检查费票据一张，证明鉴定及检查费用。8、户口本一份，证明被扶养人情况。
被告程浩未向本院提交证据材料。
依原告申请，原被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告伤残等级进行评定，该中心于2015年8月18日作出司法鉴定意见书一份。
庭审中，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为有待核实，且不能证明原告的伤系被告造成的主张目的；对证据2真实性无异议，但认为仅能说明被告的父亲支付过10000元的事实；对证据3-5真实性无异议，但认为不能证明系被告造成的原告受伤，且晶体的使用年限为十年，十年后原告应积极主动更换晶体，原告未及时更换晶体引起的视力下降，其视力下降两年多，已超诉讼时效；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7中鉴定费票据无异议，对检查费票据有异议，认为不是正规票据；对证据8无异议。对本院委托的鉴定结论，原告无异议，被告有异议，认为在没有确定因果关系的情况下，不能确定八级伤残是如何造成的。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1及证据2（载明“给王庆宽看眼款暂收10000元”内容，有被告程浩的父亲程应钦签字）相互印证，反映了1996年被告将原告致伤的事实，可以作为本案定案的证据。证据3、4、5反映了原告治疗相关情况，可以作为本案定案的依据。证据7反映了原告鉴定及检查花费，可以作为本案定案的依据。证据8内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。本院委托的鉴定结论，内容客观真实，鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：1996年9月30日，原被告在玩耍时，被告程浩将原告王庆宽右眼致伤。原告王庆宽称系与弟弟到被告程浩家玩耍，被告程浩持自制的弓箭玩耍时，原告王庆宽一转脸打在了眼上。原告王庆宽于次日到当时的新乡医学院眼科医院住院治疗，病历载明“主诉：右眼外伤一天一天前玩耍时为人以玩具弓箭伤及右眼……”。于11月25日出院，出院诊断为：1、右眼角膜穿通伤，2、右眼外伤性白内障，3、晶体囊外摘除术＋人工晶体植入术。2015年5月12日，原告王庆宽到郑州大学第一附属医院治疗，5元21日到首都医科大学附属北京同仁医院治疗，诊断为：右眼外伤，I0L术后，后发障；左眼YAG虹膜切开术后。原告王庆宽提供的与被告程浩父母的通话录音中显示1996年原告受伤系被告程浩所致及后出资给原告王庆宽看病的内容，2015年5月13日证明内容为：“证明今收到程应钦给王庆宽看眼款暂收壹万元正（10000元）王某程应钦”。王某系原告王庆宽的父亲，程应钦为被告程浩的父亲，两人在该证明上均予以签字。审理期间，原告王庆宽申请伤残等级评定，经原被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告王庆宽进行伤残伤残等级评定，该中心于2015年8月18日作出司法鉴定意见书，原告王庆宽右眼损伤的伤残等级为八级，右眼视力应为指数／眼前（属于盲目4级）。鉴定费700元，检查费524元。就损失，原告王庆宽主张由被告程浩赔偿残疾赔偿金146348.7元（按城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算），被扶养人生活费30665.93元（原告王庆宽儿子王佳赫，2010年5月12日生），鉴定及检查费1224元，交通费200元，精神抚慰金30000元，共计208438.63元；并保留安装义眼等后续治疗的相关诉权。被告程浩认为原告王庆宽的眼部外伤发生的时间为1996年，至今长达19年之久，当时的外伤已经治疗，且伤情已经恢复，原告王庆宽的眼部外伤伤残系视力下降所致，但视力下降的原因有多种因素造成，不能排除其它原因，原告王庆宽在明知19年前植入的人工晶体使用只有十年的情况下，故意不更换导致的视力下降，应是主要原因，原告王庆宽的伤残不能证明系19年前的外伤所致，申请对原告王庆宽的眼部伤残与19年前的外伤之间是否存在因果关系进行司法鉴定。经原被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，该中心以“该案件委托事项超出我鉴定中心技术能力范围，故不予受理”。退回委托材料。后又协商委托郑州大学司法鉴定中心鉴定，该中心以“本中心无眼科鉴定资质，无法鉴定，材料退回”。被告程浩在指定的期限内无提供接受该项因果关系的鉴定机构，经咨询未查找到相关鉴定机构。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。1996年9月30日，原被告均系十周岁限制行为能力人、未成年，玩耍是其天性，双方并无矛盾。二人在嬉耍过程中，对玩耍的风险，均有防范的义务。被告程浩不认可将原告王庆宽致伤的事实，但被告程浩父母的通话录音反映了被告程浩将原告王庆宽致伤的事实，当时的新乡医学院眼科医院的病历反映了原告王庆宽“右眼锐器伤”的事实，故综合上述证据，认定原告王庆宽系被告程浩用锐器将其致伤、双方玩耍时存在使用锐器物件的事实。在双方玩耍中持有锐器物件，作为限制行为能力人的双方应注意避让，避免危险的发生，故原被告双方对事故的发生均有一定的责任。鉴于持有锐器物件玩耍风险性较大，由被告程浩作为致害人一方，承担60%的责任，原告王庆宽承担40%的责任。原告王庆宽在1996年事故中右眼受伤，植入晶体，在多年后的2015年诊断为：右眼外伤，I0L术后，后发障，可以反映原告王庆宽的右眼病变与1996年的外伤有一定的关联。被告程浩认为原告王庆宽的视力下降不排除其它原因所致并申请因果关系鉴定，因无因果关系鉴定结论反映存在其它原因的可能，故对被告程浩的此抗辩理由不予支持。被告程浩称原告王庆宽主张权利超诉讼时效，因原告王庆宽现在的右眼损害后果发生在2015年的诊断确认，故原告王庆宽主张不超诉讼时效，对被告程浩的此抗辩理由，不予支持。原告王庆宽的合理损失为：一、残疾赔偿金，因原告王庆宽系城镇居民，按上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年标准，八级伤残，计算为24391.45元／年×20年×30%=146348.7元；二、被扶养人生活费，原告王庆宽的儿子王佳赫5岁，按上一年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年标准，被扶养人生活费计算为：15726.12元／年×13年×30%÷2=30665.93元；三、鉴定及检查费1224元；四、交通费，虽原告为提供交通票据，但鉴于实际花费的存在，原告王庆宽主张的200元数额不高，予以支持；上述费用共计为178438.63元，由被告程浩按60%赔偿107063.18元。此外因原告王庆宽构成八级伤残，给其精神上造成了一定的伤害，但鉴于事故的发生双方责任、当地生活水平及未成年同伴玩耍过失致害等因素，精神抚慰金按10000元予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
限被告程浩于本判决生效后十日内赔偿原告王庆宽残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定及检查费、交通费、精神抚慰金共计117063.18元。
如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4468元，由原告王庆宽负担1827元，被告程浩负担2641元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 陈香芹
人民陪审员 杜永秀
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 程 丹