广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初1018号原告：深圳市泰德胜物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦22H。法定代表人：张周辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何缅芝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李金刚，广东诚公律师事务所律师。被告：广州锐阳电子有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大冈东街30号A栋3、4楼。法定代表人：徐年松，该公司经理。委托诉讼代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。原告深圳市泰德胜物流有限公司与被告广州锐阳电子有限公司海上货运代理合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2016年3月14日立案后，于4月28日、7月5日公开开庭进行了审理，于7月11日作出(2016)粤0303民初6197号民事裁定,将本案移送本院管辖。本院于9月21日立案后，依法适用简易程序，于10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何缅芝、李金刚，被告的委托诉讼代理人沈云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付海运费人民币19320元、保险费人民币100元、关税人民币7188元、逾期仓租人民币5080元（以800美元按美元对人民币汇率1比6.35折算）、销毁费人民币7620元（以1200美元按美元对人民币汇率6.35折算），共计人民币39308元及其自2015年9月21日起至被告实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2015年6月，被告委托原告办理一票从原告深圳仓库至巴西圣保罗参展展品的海运货运代理事宜，最终送至巴西圣保罗乐器展馆，原告接受委托后，将涉案货物交予赫伯罗特船务（中国）公司深圳分公司实际承运，并签发了HLCUSZX1507APJJ0号提单，提单载明托运人为被告。现原告已完整履行了作为被告受托人的代理义务，但截至起诉前被告仍未向原告支付涉案货物的海运费、保险费、关税等其他费用共计39308元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告作为委托人，应依法向原告支付处理委托事务的相关费用。被告辩称，1.原告并未按照被告的要求将货物交付给被告的指定收货人，没有完成合同义务，故原告无权主张货运代理的相关费用；2.涉案货物是按照100%关税永久进口至巴西的，被告无权也无正当理由将其销毁，被告保留向原告要求赔偿货物损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告与原告双方工作人员通过QQ和电子邮件等协商参加巴西圣保罗展览会的展品运输事宜。6月19日，原告通过电子邮件向被告发送了运输指南及运价方案，方案记载展会名为2015巴西国际乐器舞台灯光及音响展，时间是2015年9月16日至20日，货物从原告仓库至巴西展馆展位，如不回运，报价为每立方米人民币7000元（最低3立方米起收，超过3立方米，按实际体积收费），含海运费，装柜费，仓库到中国码头，报关费，文件费，海关正常查验费，派送展位费。该费用不包含不回运方式的展品及回运方式的消耗品关税/增值税按CIF货值的100%收取，也不包含上门提货费和送货费。如需原告代办保险费（仅限运输险），单程费用为货值乘以1.1再乘以3‰，最低消费为每单程200元。被告同意上述报价，并向原告发送了接受确认书，确认书记载的展商名称是被告，展会名是2015巴西国际乐器舞台灯光及音响展,要求展品送展位时间是参展前准时送到展位，展品不回运，不安排上门提货，安排送货上门，送货地址为展会摊位，原告代买保险，无特殊要求。原、被告均确认涉案货物的体积为2.76立方米，产生的海运费为人民币19320元，保险费为人民币100元，关税为人民币7188元。6月27日，被告向原告发送电子邮件称，接到展会组委会通知，因部分涉案货物与巴西当地代理商的品牌冲突，不能参展，展会组委会要取消被告的展位；并询问原告能否帮忙修改提交给展会组委会的样品装箱单和发票，以获得展会组委会的谅解。原、被告通过QQ也就此进行了联系，据随后的QQ聊天记录显示，原、被告均与各自在巴西的代理或联系人就此进行了沟通，但未果。7月3日，原告向被告发送电子邮件称，2015年巴西展会的展品已开船，将费用账单发来，并提示称3个工作日内未确认视为默认，账单记载的费用为海运费人民币19320元，保险费人民币100元，关税人民币7188元，合计人民币26608元。被告收到上述电子邮件，但未作确认，也未予付款。8月21日，原告向被告发送电子邮件称，巴西展的账单已于7月3日发送，但被告尚未确认也未安排付款，现涉案货物已到达巴西并且清关在海关监管仓，但尚未得到贵司的指示如何处理此票货物。9月10日，原告向被告发送电子邮件称，请于今天下班前提供巴西收货人具体信息，由于涉案货物现在已经在主办方和代理商的共同监管下，需要提出展馆还需要做努力，如能尽早提供信息，以便尽快在开展前处理好。被告则于当日下午回复电子邮件称，其在巴西的收货人为Mr.Fabiano，并提供了该收货人的地址、电话等信息。9月14日，原告向被告发送电子邮件称，请被告的买方就提货事宜直接联系原告的巴西代理FernandoNalini；请审核并签订运输合同，并在买方签收涉案货物后3天内结款，同时告知被告，原告的代理不会提供任何书面文件，如被警察发现，追溯涉案货物来源，原告不能提供任何清关文件。关于被告提出的涉案货物为什么不能直接从仓库提走的问题，原告在该电子邮件中回答称，涉案货物的申报模式为参展展品，因此涉案货物清关后是直接送到展馆监管仓库，巴西海关和主办方数据直接对接，所以货物不能直接从仓库提走。9月15日，原告再次向被告方发送电子邮件称，根据原、被告双方签订的运输合作条款，原告的责任是将涉案货物安全送到展位上，只要原告履行其责任，被告就需要支付约定费用；原告理解展位取消给被告带来的影响，也尽力想协助被告，但被告提出能否将涉案货物不送展位，送至巴西买家指定地方，原告也在尽力沟通，但请被告理解这并不是双方原来合作条款的责任；关于为什么原告不能直接把展品送至客户，由于双方签订的合同即为送到展位，因此报关方式也是用展品申报，由于被告展品中有展会主办方不允许参展的美国品牌展品在内，主办方对此展品有监管，要求原告必须送到展馆；原告并没有故意拖延，也没有故意拖延的目的和理由，原告是在合同责任范围之外提供给被告的协助，请被告在9月19日展会结束前一天签订合同并与原告巴西代理联系。被告收到上述两封电子邮件，但未作回复。10月14日，原告向被告发送电子邮件称，前一日下午原告已寄出巴西展的正本付款通知单及账单，快递单号为931834861169，网上显示已签收，请被告根据通知单及账单及时安排付款。由于18日是周末，截止付款日期延长至本月20日。邮件所附的付款通知书载明，涉案20箱货物于2015年8月19日清关完毕，请被告于10月18日付清全款运费，否则将视被告为弃货处理，因此产生的一切责任及后果由被告自行承担，总金额为26608元。被告收到该电子邮件及所附的付款通知书和账单，但未作回复也未支付款项。对本案有争议的事实，本院认定如下：（一）关于涉案货物是否运抵巴西。原告主张已将涉案货物运抵巴西，并提交了编号为HLCUSZX1507APJJO的提单样稿、上海平帆货运代理有限公司深圳分公司（以下简称上海平帆深圳分公司）的费用账单、原告与上海平帆深圳分公司以及航运公司之间的联系邮件、到货通知文件及系统记录、集装箱流转记录等作为证据。被告否认原告的主张，认为原告提交的证据不足以证明涉案货物已运抵巴西，并对原告提交的上述证据材料的真实性、合法性、关联性均提出异议。原告提交的上述证据材料中，提单样稿、费用账单、到货通知文件及系统记录均无原件可供核对，电子邮件的联系人身份无法证明，也没有其他确认的证据或事实可相印证，故对其证明力均不予确认。集装箱流转记录虽为公开网络信息资料，但仅能证明查询之时相关集装箱的用途，而不能证明涉案货物被运至何处。原告未能提交足以证明已将涉案货物运抵巴西的证据材料，故其关于涉案货物已运抵巴西的主张缺乏证据证明，不能成立。（二）关于巴西是否存在展品不得在当地转运和销售的规定。原告主张被告的指定收货人未前往展馆提货，且根据巴西的相关规定，涉案展品属于展馆的监管范围，不允许转运或销售，故无法将涉案展品交付给被告巴西收货人。原告提交了中华人民共和国驻圣保罗总领事馆经济商务室2013年4月1日发布的重要提示（以下简称重要提示）及原、被告双方于2015年9月14日、15日的往来电子邮件作为证据。被告否定原告的主张，对原告提交的重要提示的真实性、合法性、关联性均不予确认，对电子邮件的真实性予以确认，但称其未回复邮件，邮件的内容仅是原告方的单方陈述。本院认为，原告提交的重要提示并无原件可供核对，其真实性无法确认，且其显示的发布时间为2013年4月1日，与本案争议缺乏关联性，故对其证明力不予确认。原告发给被告的电子邮件中提及的涉案货物属于海关监管范围，无法转运和销售的规定，但系原告单方陈述，并未得到被告的确认，也没有其他事实或证据可相印证，不足以证明原告的主张。故原告关于巴西存在展品不得转运和销售的规定的主张，缺乏相应的证据加以证明，不能成立。（三）关于涉案货物是否被销毁并产生相关费用。原告主张，根据巴西的相关规定，中国参展商撤展后展品的流向有三种处理方式：运回中国、有巴西注册的企业对展品进行海关申报核销缴税后提走、在海关监管仓进行核销。因被告选择的运输方式是不回运，也未联系在巴西注册的公司前往展会对涉案货物进行核销缴税。货物无法在巴西进行销售，只能以销毁方式处置，因此原告为减少损失，已于2015年10月20日销毁涉案货物，产生仓租费800美元（按原、被告双方约定的美元对人民币汇率1比6.35折算为人民币2080元），销毁费1200美元（按约定的美元对人民币汇率1比6.35折算为人民币7620元）。被告否定原告的主张，认为原、被告双方未就货物处置问题达成一致意见，被告无权将货物销毁，且涉案货物是按照100%关税永久进口至巴西的，不存在核销缴税的问题，对涉案货物已在巴西销毁和产生仓租费、销毁费的事实均不予确认。原告提交了2015年10月14日的电子邮件，原告与巴西代理人的往来邮件、发票及货物照片作为证据。被告确认收到原告于2015年10月14日所发的电子邮件，对原告与其巴西代理人的往来邮件、发票、货物照片的真实性不予确认。本院认为，2015年10月14日的电子邮件为原告单方发送给被告，被告未予确认，也没有其他证据可以证明原、被告双方已就货物处理问题达成一致意见。至于原告与其巴西代理人的往来邮件、发票、货物照片等证据材料均形成于中国境外，未履行法定证明手续，也没有其他事实或证据可相印证，其真实性、合法性无法确认，故对其证明力均不予确认。故原告提交的证据不足以证明其已与被告协商一致对涉案货物予以销毁。至于原告主张的仓租费、销毁费，原告未能提供证据证明上述费用已实际发生。故原告关于原被告已协商一致将涉案货物在巴西销毁并因此产生仓租费，销毁费的主张，缺乏相应的证据加以证明，不能成立。本院认为，原告以其受被告委托代办涉案货物运输，被告拖欠因运输产生的海运费、保险费等相关费用未付为由提起诉讼，故本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案货物涉及从中国盐田至巴西的海上运输，且争议的部分费用产生于中国境外，具有涉外因素。双方当事人未能协商选择解决本案实体争议所适用的法律，但均援引了中华人民共和国法律作为其起诉和抗辩的依据，且未提出法律适用异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本案实体争议应适用中华人民共和国法律解决。原、被告双方通过发送运输指南及运价方案和接受确认书的形式订立海上货运代理合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告是受托人，被告是委托人。双方应依法依约行使权利，履行义务。被告主张将涉案货物送到巴西展会展位是初步约定，被告展位被取消后，原、被告已协商一致变更交货方式为交付至被告指定收货人。本案已查明，被告向原告委托办理涉案货物运输参展时，双方约定原告将涉案货物运至展会摊位。2015年6月27日被告告知原告展位被取消，此后并无证据显示双方就变更运输目的地或者变更交付货物的方式已协商一致，其中虽然在2015年9月10日的往来电子邮件中，原告要求被告提供在巴西的收货人信息，被告也提供了有关收货人的姓名、地址、联系电话等信息，但在2015年9月15日的电子邮件中，原告已明确指出其合同责任仅限于将涉案货物运至展会展位，将涉案货物交付给收货人是在原告合同责任之外，足以证明原、被告之间并未达成关于变更交货方式的合意。被告也未能提供其他足以证明原、被告双方协商一致变更交货方式或双方已按照变更后的交货方式实际履行相关合同义务的证据，故被告的主张缺乏事实依据，不能成立。原、被告双方的合同权利义务仍应按原告发送的运输指南、运价方案及被告发出的接受确认书的内容确定。原告请求被告支付海运费人民币19320元、保险费人民币100元、关税人民币7188元。根据原、被告之间的合同约定，原告需将涉案货物送到被告在巴西展会的展位。原告主张在被告展位被展会方取消后，因无法将涉案货物转运或销售，原告已经完全履行了合同约定的义务。但如前所述，原告既无法提供充分证据证明涉案货物已运抵巴西，也无法提供充分证据证明巴西当地存在展品不得转运和销售的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其关于已完成合同约定义务的事实主张不能成立，故原告要求被告支付相应费用的请求，缺乏事实依据，依法不予支持。原告请求被告支付逾期仓租人民币5080元、销毁费人民币7620元。如前所述，原告未能提供充分证据证明其涉案货物已在巴西被销毁且产生相关费用，其请求缺乏合同和事实依据，依法不予支持。原告请求被告承担律师费，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市泰德胜物流有限公司的诉讼请求。本案受理费402元，由原告深圳市泰德胜物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员 平阳丹柯二〇一七年五月五日书记员 廖 林 锋