天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2357号
上诉人（原审被告）：张津，男，1972年12月29日出生，汉族，中华供销社主任，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李雪萌，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白秀钰，女，1975年10月26日出生，汉族，无固定职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。
上诉人张津因与被上诉人白秀钰民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张津上诉请求�1．撤销一审判决，依法改判驳回白秀钰全部诉讼请求；2．二审诉讼费用由白秀钰承担。事实及理由：白秀钰并未向张津实际支付借款，一审法院将白秀钰支付张津的经营款认定为借款错误。第一，张津向白秀钰出具3000000元借款说明，由于并未实际交付借款款项，白秀钰在诉讼过程中将诉讼请求变更为要求张津归还借款1370000元，可见白秀钰对借款金额主张都不一致，存在重大疑点。事实上，白秀钰向张津交付的1370000元款项性质并非借款。其中白秀钰提供的2012年11月7日第一笔借贷转账证据300000元，张津提供的证据证明该笔款项已经结清；其他1070000元款项性质，系张津为白秀钰代管经营服装会所发生的经营费用。第二，从1370000元的支付时间来看，上述款项系白秀钰于2012年至2014年5月期间通过汇款方式交付给张津，而3000000元借款说明的出具时间为2014年12月21日，时间上并不能吻合。如果是借款，由于金额巨大，正常情况下白秀钰在汇款时应当有附言，明确款项性质为借款，但从6笔汇款情况来看，没有上述款项为借款的说明，借款说明与上述款项金额也不相符，显然3000000元借款说明与上述1370000元款项没有关联性。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判，维护张津的合法权益。
白秀钰辩称，不同意张津的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，一审中白秀钰变更诉讼请求，系因为支付的过程比较复杂，一审仅就已经查清的事实部分进行起诉，故将诉讼请求变更为1370000元，对于3000000元剩余部分及律师费另案主张。第二，一审中张津并未否认过收到过1370000元，其仅提出钱是开服装店使用，并且提供了张津个人整理的�格和清单，白秀钰对此不予认可。总条是因业务需要向白秀钰分批次借款，并不是一次性3000000元。
白秀钰向一审法院起诉请求：1．依法判令张津偿还白秀钰借款3000000元并按照年息6%的标准计算支付自2015年12月31日至实际清偿之日的利息；2．依法判令张津承担白秀钰为诉讼支付的律师费100000元；3．本案诉讼费由张津承担。庭审中，白秀钰变更诉讼请求为要求张津偿还借款1370000元并按照年息6%的标准计算支付自2015年12月31日至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：白秀钰、张津系朋友关系，2012年至2014年5月期间，白秀钰通过银行转账的方式分别向张津的银行账户转款300000元、150000元、250000元、120000元、250000元、300000元，共计1370000元。2014年12月21日张津向白秀钰出具借款说明，确认张津向白秀钰借款的事实。白秀钰提交的转账记录、借�说明，张津认可收到白秀钰转款1370000元，确认借款说明为其本人书写，但对其证明目的不予认可，认为白秀钰所转款项用于白秀钰购车及会所经营开销。张津提交其统计的白秀钰会所经营的记账表格、进货收发明细及装修预算款单，拟证明收取白秀钰的款项用于白秀钰的经营。白秀钰提交的证据能够相互印证，予以确认。张津提交的证据，白秀钰均不予认可，对其证明目的，不予确认。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，白秀钰、张津之间的争议系民间借贷合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据白秀钰提供的转账记录，白秀钰实际出借的本金为1370000元，张津未予偿还。借款说明亦记载了张津双方的借款用途，还款期限。现白秀钰要求张津偿还借款本金1370000元并按照年利率6%的标准计算给付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决：“张津应于本判决发生法律效力之日起十日内向白秀钰支付借款本金1370000元及利息（自2015年12月31日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。”案件受理费17130元，减半收取计8565元、诉讼保全费5000元，由张津负担。
二审中，张津围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。张津提交如下：证据1、白秀钰2012年11月17日向张津转款300000元相关凭证及诉讼资料，证明300000元的款项并非白秀钰主张的借款中的一部分；证据2、证人贾�、姚某、马某的证言，证明白秀钰所述借款中的款项系用在白秀钰服装会所的装修、日常进货、支付房租和支付员工工资等。白秀钰对证据1的真实性、合法性认可，但证明目的不予认可，主张张津没有提供向白秀钰偿还该笔款项的任何证据；对证据2的证明目的不予认可，不能证明服装会所系白秀钰投资。本院认证认为，张津所提交的上述证据，未能改变一审法院所认定的主要事实，本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，白秀钰持张津出具的金额为3000000元的借款凭据主张权利，随后变更自己的诉讼请求，要求张津偿还借款1370000元，并提供了相应银行转账凭据予以佐证。两审审理期间，张津对于白秀钰向其通过银行转账支付1370000元的事实予以认可，抗辩其中300000元系购车款且已经偿还，其余款项1070000元用于白秀钰开办的服装会所经营使用。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”白秀钰就其诉讼主张分别提供了转账凭据和债权凭据，故本案中张津应当对其抗辩主张提供证据予以证明。对张津抗辩系用于白秀钰服装会所经营使用的1070000元，一审审理期间张津明确表示无法提供证据予以证明，二审期间其仅提供了证人证言和记账凭据等证据，不足以证明白秀钰认可该笔款项系用于白秀钰的服装会所经营。对张津抗辩主张已经偿还的购车款300000元，虽然该笔款项的借款凭据上记载了“此款已清。白秀钰”字样，但张津未能明确说明其偿还白秀钰该笔款项的过程，且与张津于2015年12月向白秀钰出具3000000元借款凭据的事实相违背。据此，因张津未能就其抗辩主张提供充分证据予以证明，故本院对其主张无法支持。
综上所述，上诉人张津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人张津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……