河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初3964号
原告：辛延亮，男，1952年5月3日出生，汉族，住沈丘县。
原告：赵书善，男，1953年9月10日出生，汉族，住沈丘县。
原告：李学臣，男，1951年10月2日出生，汉族，住沈丘县。
上列原告辛延亮、赵书善、李学臣的共同委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
被告：沈丘县水利局。
法定代表人：张伟，局长。
委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
被告：河南省周口水文水资源勘测局。
法定代表人：郑连科，局长。
委托诉讼代理人：韩新庆，科长。
原告辛延亮、赵书善、李学臣与被告沈丘县水利局、河南省周口水文水资源勘测局（简称：周口水文局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，依法审理后作出（2017）豫1624民初2207号民事判决，被告沈丘县水利局不服提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫16民终4463号民事裁定，撤销本院（2017）豫1624民初2207号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛延亮、赵书善、李学臣及其委托诉讼代理人王体兵，被告沈丘县水利局的委托诉讼代理人梁伟，被告周口水文局的委托诉讼代理人韩新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛延亮、赵书善、李学臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告辛延亮、赵书善、李学臣劳务报酬各156000元（从2006年至2016年按照2016年最低工资标准）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：自1972年开始，被告沈丘县水利局招聘原告等人为地下水观测员，为原告发放了观测用具，河南省水利厅为原告考核发放了观测员证。按照地下水观测规定，原告在固定观测井进行了测量工作。在测量地下水的几十年间，原告风雨无阻，将观测到的数据及时准确地上报到被告沈丘县水利局，被告再层层上报，供水利部门对地下水开采量、水利水文变化及自然灾害进行研究，为水资源的综合利用及工农业生产生活服务。2006年之前，原告辛延亮、赵书善、李学臣的劳动报酬由沈丘县人民政府从财政中支付，2006年之后，由于县财政取消了农业水费，转由被告周口水文局拨付，因被告周口水文局仅拨付通讯费用，导致劳务报酬没有支付。多年来，原告多次要求二被告解决劳动报酬问题，二被告相互推诿，拒不解决。原告于2015年10月向沈丘县劳动局提出仲裁申请，并向沈丘县人民法院提起劳动争议诉讼，但终因被裁决为劳务关系而非劳动关系未能解决。为此，特提起诉讼。
被告沈丘县水利局辩称，原告本次诉请违反一事不再理的原则，系重复起诉。原告本次诉请的内容业经沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1941号判决及周口中院（2017）豫16民中953号判决确认，本次原告诉讼系重复起诉，应当依法驳回。原告与沈丘县水利局之间不存在劳务关系，实质上是原告与周口水文局存在劳务关系。原告主张的报酬已经实际得到，多年以来周口水文局向各位原告发放劳务报酬，各位原告已经实际领取并在工资表上签字。因此原告主张的劳务报酬已经履行完毕，应当驳回原告对沈丘县水利局的诉请。
被告周口水文局辩称，一、沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1941号民事判决确认各原告与周口水文局之间既没有形成劳动关系也没有形成劳务关系，各原告与沈丘县水利局之间存在劳务关系。原告上诉后，周口市中级人民法院(2017)豫16民终953号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已经是生效判决。因此，原告与周口水文局之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系已是法定事实，原告再次起诉要求周口水文局支付劳务报酬不符合法律规定。至于周口水文局是否委托沈丘县水利局发放劳务报酬是另外一个法律关系，不应该与本案并案处理。二、沈丘县水利局辩称是受周口水文局的委托向原告发放劳务报酬的说法错误，没有任何法律依据和事实根据。地下水观测工作自开展以来一直由各市、县水利局负责管理，直至今天，地下水委托观测员的委托观测费仍由各市、县水利局发放，这是基本事实。河南省水利厅豫水财字（1986）071号文件《关于落实地下水观测经费问题的通知》明确规定：“地下水各项观测工作所需经费，各地、市水利局从小型农田水利补助费中酌情给予补助。”至今没有新的规定代替该文件，因此，该文件依然有效。所以，沈丘县的地下水观测经费至今仍应有沈丘县水利局负责。周口水文局2015年12月转至沈丘县水利局杨莉银行卡上的补助费是针对地下水管理人员的补助费，不是发放给各原告的劳务报酬。三、沈丘县水利局辩称其不具有水文监测职权，其实是在推卸责任。沈丘县的地下水观测工作自开展以来一直由沈丘县水利局负责管理，地下水观测井都是沈丘县水利局设立的，而各位原告均是通过沈丘县水利局招聘进行地下水观测的，各项观测器具、用品等都是由沈丘县水利局提供，劳务报酬也是在沈丘县水利局领取。周口水文局负责管理的地下水观测井都是水文局自己设立的，都是自动监测，没有人工观测。原告从事的地下水观测工作是沈丘县水利局的工作职责和管理范围，和周口水文局无关。综上，恳请查明事实，依法驳回原告对周口水文局的诉讼请求。
根据当事人的陈述及相关证据，本院确认以下事实：上世纪七十年代，被告沈丘县水利局聘用辛延亮、赵书善、李学臣为地下水观测员，辛延亮、赵书善、李学臣分别于1977年、1973年、1972年开始从事地下水观测工作，沈丘县水利局分别为原告发放了观测用具，河南省水利厅为原告发放了地下水观测员证。按照地下水观测规定，原告在位于本村的固定观测井进行了测量工作，将观测到的数据及时上报到被告沈丘县水利局，被告再层层上报，供水利部门对地下水开采量、水利水文变化及自然灾害进行研究，为水资源的综合利用及工农业生产生活服务。原告赵书善的工作量为每日观测，每次约需1小时，每年需观测365次；原告辛延亮、李学臣为五日观测，每次约需1小时，每年需观测73次。当时，原告等人的劳务报酬为每月6元至26元不等，直到2013年原告辛延亮的月报酬为16元，赵书善的月报酬为32元，李学臣的月报酬为17元。2015年10月原告辛延亮、赵书善、李学臣申请劳动仲裁，要求确认与被告的劳动关系，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会认为，三原告与沈丘县水利局之间存在的是劳务关系，而非劳动关系；原告与周口水文局不存在劳动关系，驳回了原告的申请。原告向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫1624民初1941号民事判决书，认为原、被告不是劳动合同关系，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向河南省周口市中级人民法院提起上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终953号民事判决书认为，原告辛延亮、赵书善、李学臣是按照约定向被告沈丘县水利局提供特定的劳务，原告将其观测的数据上报给沈丘县水利局，其后按年从沈丘县水利局领取报酬，原告与被告沈丘县水利局为劳务关系而非劳动关系，判决驳回原告的上诉，维持原判。后原告向被告沈丘县水利局主张劳务报酬，被告沈丘县水利局拒绝，引起纠纷。
原告辛延亮、赵书善、李学臣地下水观测作业2016年底结束，2017年三原告不再进行地下水观测作业。2006年至2016年，原告辛延亮实际领取观测费2420元，原告李学臣实际领取观测费2504元，原告赵书善实际领取观测费5448元。
河南省三类地区2016年度小时最低工资标准12元。沈丘县为河南省的三类地区。
本院认为：原告辛延亮、赵书善、李学臣自上世纪七十年代受聘于被告沈丘县水利局从事地下水观测作业，为沈丘县水利局提供了劳动成果，被告沈丘县水利局向原告辛延亮、赵书善、李学臣支付了劳务报酬，双方形成了劳务关系。本院（2016）豫1624民初1941号民事判决、周口市中级人民法院（2017）豫16民终953号民事判决确认这一事实，本案予以采信。三原告初期的劳务报酬依据当时的工资薪酬水平是合理的，但随着经济的发展，薪酬水平的提高，被告沈丘县水利局仍按当时的薪酬水平向三原告发放劳务报酬显失公平。通过原告等人的不断申诉，被告及被告的上级单位亦认识到原告等人的诉求有一定的合理性，并表示在合理范围内予以解决，故三原告向被告沈丘县水利局主张劳务报酬本院应予适当支持。三原告与被告沈丘县水利局系劳务关系，且其工作量不是每日一天完整工作量，其要求按河南省月最低工资标准计算支付报酬，无事实和法律依据。依据公平原则，根据本案实际，本院认为应当依照2016年河南省最低小时工资标准确定原告2006年至2016年的观测作业报酬。按河南省2016年确定的三类地区最低小时工资12元标准，依据三原告的工作量计算，本院确认2006年至2016年三原告的劳务报酬辛延亮的为9636元（12元×73小时×11年），赵书善的为48180（12元×365小时×11年），李学臣的为9636元（12元×73小时×11年），扣除辛延亮已经领取的2420元，赵书善已经领取的5448元，李学臣已经领取的2504元，被告沈丘县水利局还应向辛延亮、赵书善、李学臣分别支付7216元、42732元、7132元。原告辛延亮、赵书善、李学臣因与周口水文局不存在劳务关系，其要求被告周口水文局承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告沈丘县水利局于本判决生效之日起十日内向原告辛延亮、赵书善、李学臣分别支付劳务报酬7216元、42732元、7132元；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4160元，由被告沈丘县水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 马红旗
人民陪审员 陈心东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘晓静