广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2277号
上诉人（原审被告）：罗勇，男，壮族，1988年11月13日出生，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯珏，广西启辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗柳强，男，汉族，1964年8月7日出生，住广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
上诉人罗勇因与被上诉人罗柳强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗勇上诉请求：判令撤销一审判决，驳回罗柳强诉讼请求。事实和理由：罗勇与罗柳强双方之间是承揽关系，而非一审法院认定的雇佣关系。一、罗勇事实上对罗柳强没有管理、监督、指挥的权利。罗柳强在工作过程中不需要遵守罗勇的管理制度，罗柳强对于罗勇并不具有人身依附性。雇佣关系中雇主与雇员之间存在较强的人身控制关系，雇员应在雇主指定的工作地点、工作时间从事雇主指定的工作，独立性较差。而承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在依附关系，定作人无权干涉承揽人的工作。事实上罗柳强与罗勇的身份地位平等，不存在管理与被管理的情形；二、合同标的不同。罗勇只是将木材加工工作交由罗柳强来做，具体做工的人由罗柳强自行进行雇佣，劳动工具也是由罗柳强自己提供的；三、工作及报酬的连续性不同。罗柳强是以自己的身份召集工人来做工，来做工的人也都是罗柳强自己找的，不需要经过罗勇的同意。事实上，罗柳强也是找的自己家的亲戚来进行做工，罗勇无权进行干涉。工钱的发放方式也不是按月结付，而是按照罗柳强实际交付合格的木材品的数量来进行计算。出事之后，罗勇按照双方约定的60元／吨的价钱，根据罗柳强砍了的树木做好的约80吨木材，预支了5000元的工钱。罗柳强的受伤也是由罗柳强的儿子罗乙喜造成的，罗勇在此过程中无任何过错，不应当承担赔偿责任。
罗柳强辩称，一、罗勇认为其与罗柳强之间是承揽关系，非雇佣关系的理由过于牵强，双方实际是按件计酬的一般普通劳务雇佣关系，罗柳强为雇主罗柳强提供砍伐树木劳务，按所砍的树木吨位获取报酬，与具备一定技术含量的承揽加工存在明显的区别；二、提供劳务人在从事劳务活动中遭受损害，先由雇主给予赔偿是法定的，至于劳务者之间是否存在过错，是另一法律关系，雇主可依法行使追偿权，不能成为雇主拒绝赔偿的抗辩理由。
罗柳强向一审法院起诉请求：判令罗勇赔偿医疗费18573.09元、住院伙食补助费3100元、误工费17400元、陪护人误工费2886.1元，合计41929.19元，并赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费给罗柳强。
一审法院认定事实：罗柳强与罗乙喜系父子关系。2016年6月份，罗勇与罗柳强、罗乙喜联系，称其在柳城县片树林需砍伐，罗勇带罗柳强、罗乙喜现场查看树林的位置、范围后，双方约定按50元/吨计算报酬。之后，罗柳强、罗乙喜、案外人罗海林、汤金民共同为罗勇伐树。至事发前，罗勇已支付5000元酬劳。2016年6月18日，罗乙喜在伐木过程中，伐倒的树木砸到正在休息的罗柳强头部，致使罗柳强受伤。罗柳强受伤后，在柳城县人民医院住院治疗至2016年7月19日出院(住院31天)，柳城县人民医院诊断意见为：一、开放性颅脑损伤；二、右额颞叶区脑挫裂伤；三、左侧硬膜下血肿；四、右侧颧弓骨折；五、左肾多发占位××变；六、支气管炎；七、肺部感染；八、失血性贫血；九、低蛋白血症；十、左顶部硬膜下积液。出院医嘱：1.全休8周，加强饮食，戒烟酒。2.定期复诊（2周、4周、2月、6月）。3.出院带药。4.不适随诊。5.左肾多发占位××变肾科进一步诊治。6.住院期间留陪人壹名。罗柳强住院后，罗勇支付住院预缴金19500元。因赔偿事宜协商不成，罗柳强起诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、罗柳强与罗勇之间是雇佣关系还是承揽关系？二、罗勇是否应当对罗柳强受到的损害承担责任？三、罗柳强的损失数额如何确定？关于争议焦点一。本案中，罗柳强与罗乙喜等人为罗勇砍伐树木，并将砍好的树放置在罗勇指定的地点，并非对树木进行加工成材，罗柳强、罗乙喜等人在此工作过程中主要表现为提供一定的劳务，而且双方约定按50元/吨计算酬劳，并非砍伐完罗勇指定的砍伐范围后结算酬劳，且事发前罗勇按已砍伐的树木数量支付了5000元酬劳，双方之间符合雇佣关系的特征，故该院认定罗勇与罗柳强、罗乙喜之间属于雇佣关系。关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如前所述，罗勇与罗柳强之间属于雇佣关系，双方形成劳务关系，罗柳强作为提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害，应根据各自的过错承担责任。具体来说，罗柳强作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中，对砍伐树木存在的危险性应当有所预见，其在工作过程中没有选择足够的安全距离休息，置自身于危险发生的范围内，对自身受到的损害应当承担一定的责任。罗勇作为接受劳务一方，对提供劳务者的工作应当严格监督和管理，采取必要的安全防护措施，对雇员在劳务过程中的人身危险进行及时防范，但其并未履行好监督和管理职责，怠于安全教育，存在重大过失，故罗勇应对罗柳强受到的损害承担相应的责任。综合各方的过错程度及本案的实际情况，对于罗柳强的合理损失，该院认定罗勇承担75﹪的责任，罗柳强自行承担25﹪的责任。关于争议焦点三。对于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，罗柳强受伤后在柳城县人民医院住院治疗31天，根据罗柳强提交的医疗机构出具的收费票据，罗柳强的医疗费用为37773.09元，罗勇未对罗柳强治疗的必要性和合理性提出异议，故该院确定罗柳强的医疗费用为37773.09元，罗柳强主张超过部分该院不予支持。对于误工费。人身损害赔偿司法解释第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，罗柳强在柳城县人民医院住院治疗31天，出院医嘱全休8周，罗柳强主张误工天数87天，该院予以确认。因罗柳强没有提供其固定收入的证明，亦未能举证证明其最近三年的平均收入，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目计算标准》第4项农、林、牧、渔业的年平均工资确定罗柳强的误工费为93.1元/天，罗柳强起诉要求误工费按200元/天，没有合理依据，该院不予支持。故罗柳强的误工费为87天×93.1元/天，即8099.7元。对于护理费。人身损害赔偿司法解释第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，医疗机构或者鉴定机构有明确意见的除外。本案中，罗柳强受伤后住院治疗31天，医嘱住院期间留陪人一名，因罗柳强未能提供护理人员的收入证明，该院参照误工费的标准确定护理费为31天×93.1元/天，即2886.1元。对于住院伙食补助费。罗柳强受伤后住院31天，根据《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目计算标准》第6项住院伙食补助费每人每天100元的规定，罗柳强请求的住院伙食补助费3100元，该院予以支持。综上，罗柳强在提供劳务过程中受到损害造成的损失为医疗费37773.09元、误工费8099.7元、护理费2886.1元、住院伙食补助费3100元，合计51858.89元。罗勇承担75﹪，即38894.17元，扣除罗勇已支付的19500元，罗勇还应向罗柳强支付19394.17元。罗柳强自行承担25﹪，即12964.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、罗勇于本判决生效之日起十日内赔偿19394.17元给罗柳强；二、驳回罗柳强的其他诉讼请求。案件受理费848元（罗柳强已预交），减半收取424元，由罗柳强承担274元，罗勇承担150元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：一、罗柳强与罗勇之间关系是承揽关系还是雇佣关系；二、罗勇是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一：本案中，罗柳强等人是在罗勇指定的区域内为其砍伐树木，并按照罗勇指定的地点将砍好的树木放置，罗柳强等人没有相应的支配权；罗柳强等人工作目的只是单纯独立地提供劳务，该项工作技术含量较低；罗勇亦是按罗柳强等人已砍伐的树木数量支付相应的报酬，是对提供劳务的计酬，罗柳强等人并不享有额外的利益，双方之间应符合雇佣关系的特征，故一审法院认定罗勇与罗柳强之间属于雇佣关系并无不当，本院予以维持。
关于焦点二：如前所述以及罗柳强作为提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害是客观事实，罗勇理应承担赔偿责任，但罗柳强在提供劳务过程中亦负有一定的过错责任，故一审法院综合各方的过错程度及本案的实际情况，认定罗勇承担75﹪的赔偿责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，罗勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元（罗勇已预交），由罗勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 朱文泉
审 判 员 徐宝华
二〇一七年七月二十七日
代书记员 白 琳