天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3057号
上诉人（原审原告）：罗冬生，男，1958年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：乐天百货（天津）有限公司，住所地天津市河西区乐园道9号。
法定代表人：丁允省（JOUNGYUNSUNG），总经理。
委托诉讼代理人：李琪，该公司职工。
上诉人罗冬生因与被上诉人乐天百货（天津）有限公司（以下简称乐天百货公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗冬生上诉请求：撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10911号民事判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由乐天百货公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，滥用标准，乐天百货公司出售的阿根廷红虾仁标注的保质期是杜撰的。
乐天百货公司辩称，我公司出售的阿根廷红虾仁为合格商品，不同意罗冬生的上诉请求，驳回上诉，维持原判。
罗冬生向一审法院起诉请求：1、判令乐天百货公司退还购物款196元，并赔偿购物款三倍即588元；2.诉讼费由乐天百货公司承担。
一审法院认定的事实：2016年2月7日，罗冬生在乐天百货公司购买领航者阿根廷红虾仁2袋，单价98元，销售小票标注商品名称：清炒虾仁。商品包装方式为预包装，在商品外包装上标注如下信息：“注册商标：领航者；产品名称：阿根廷红虾仁（生制）；产品类别：调味水产生制品；配料：阿根廷红虾仁、食用盐；贮存方法：-18℃以下冷冻保存；保质期：12个月；生产日期：见封口处打码；封口喷码：2015/12/21；食品生产许可证编号：QS370211000256；产品标准号：SB/T10379；生产厂家：青岛海洋兄弟食品有限公司”，此外产品外包装上还对原料原产地、生产厂址等信息进行了标注。罗冬生购买时未超过商品外包装标注的保质期。现罗冬生认为乐天百货公司经营的商品标注的保质期是虚假的，认为乐天百货公司存在欺诈消费者的情形，遂成讼。
一审庭审过程中乐天百货公司自述案涉食品从爱自然（天津）商贸有限公司处采购。案涉食品生产厂家青岛海洋兄弟食品有限公司于2015年12月21日对“产品名称为阿根廷红虾仁，型号/规格250g，生产日期：2015.12.21”的产品以SB/T10379-2012作为执行标准自行进行检测，产品检验报告显示各项检测结果正常，各单项判定合格，结论合格。
另查明，罗冬生曾向天津市河西区市场和质量监督管理局举报乐天百货公司销售标注虚假保质期的食品。乐天百货公司向天津市河西区市场和质量监督管理局就案涉食品问题进行了回复。天津市河西区市场和质量监督管理局于2017年1月13日向罗冬生作出答复函，认为乐天百货公司违法事实不成立。罗冬生向天津市市场和质量监督管理委员会申请行政复议，天津市市场和质量监督管理委员会于2017年4月14日作出行政复议决定书，认定违法事实不成立，决定维持天津市河西区市场和质量监督管理局2017年1月13日所作答复函，后罗冬生对该行政复议决定书不服，向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，后天津市和平区人民法院于2017年8月14日作出行政裁定书，认定罗冬生经传票传唤无正当理由拒不到庭，裁定案件按撤诉处理。罗冬生于2017年8月31日曾以乐天百货公司为被告向一审法院就案涉食品和深海鳕鱼商品提起民事诉讼，后罗冬生于2017年9月7日申请撤诉，一审法院准予撤诉。
一审法院认为，罗冬生在乐天百货公司购买案涉食品后，双方即形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自义务。案涉食品外包装标注的产品标准号为SB/T10379。根据行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》中3.7“调味水产制品”的规定：“以整只或切割的动物性水产品为主要原料，经处理后，配以辅料（含食品添加剂）调味，加热或不加热、冷却或不冷却、速冻等工序的预包装产品。在≤-18℃下贮存和≤-15℃条件下销售”，案涉食品的配料构成、贮存条件、包装方式等均符合行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》中3.7“调味水产制品”的规定，故案涉食品为适用速冻调制食品行业标准生产的调味水产制品，属于一种速冻调制食品。行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》仅在5“原料和辅料”项下5.5“动物性水产品”中，对速冻调制食品的动物性水产品原料作出“应符合GB2733的规定”的规定。而案涉食品是以作为动物性水产品原料的阿根廷红虾仁配以作为辅料的食用盐调味，并经相关工序制成的调味水产制品，其不属于动物性水产品原料，不应适用行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》中动物性水产品原料的相关规定。故罗冬生关于案涉食品应按照国家标准《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）的规定确定保质期的主张，于法无据，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，国家标准、地方标准或企业标准中未对案涉食品的保质期予以相关规定，案涉食品适用的行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》中亦未对保质期予以相关规定，故案涉食品保质期的规定应以食品安全法的相关规定为依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（四）项、第一百五十条的规定，预包装食品的包装标签中应当标明保质期，食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。因法律法规和相关标准均未对案涉食品的保质期时长进行规定，罗冬生提交的领航者阿根廷红虾仁的生产厂家青岛海洋兄弟食品有限公司《全国工业产生产许可证》（证书编号：QS370211000256）及《食品生产许可证副页》（证书编号：QS370211000256）可以证明该公司具备生产速冻调制食品的资质，检验方式为自行检验。青岛海洋兄弟食品有限公司根据行业标准SB/T10379-2012《速冻调制食品》自行在12个月内共计13次对案涉同种类食品进行检测，保质期检测表及13次产品检验报告均显示自各项检测结果正常，各单项判定合格，结论合格。因生产厂家具备生产以及自我检测的资质，其根据自行检测的结果在案涉产品外包装标注保质期为12个月，未违反相关食品安全的标准。乐天百货公司提交的案涉产品生产厂家的《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》、产品检验报告等证据，已证明其履行了应尽的进货查验义务，且案涉食品标注的保质期未违反相关食品安全的标准，故乐天百货公司关于销售的案涉食品材料齐全，符合相关规定的抗辩意见，于法有据，一审法院予以支持。罗冬生在购买案涉食品时，案涉食品未过保质期，罗冬生提交的证据亦无法证明乐天百货公司销售虚标保质期的食品，存在欺诈消费者的情形，故罗冬生提出的退货及赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（四）项、第一百五十条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗冬生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗冬生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，罗冬生在乐天百货公司购买案涉食品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。经查，案涉食品为阿根廷红虾仁，其外包装标注的产品类别为：调味水产生制品，配料为：阿根廷红虾仁、食用盐，保质期为：12个月，标准号为SB/T10379。因案涉食品的虾仁配料中含有食用盐，符合《速冻调制食品》中3.7“调味水产制品”的规定，属于“调味水产制品”，故应依照SB/T10379-2012《速冻调制食品》确定保质期标准，而SB/T10379-2012《速冻调制食品》中并未对案涉食品保质期作出规定，案涉食品生产商青岛海洋兄弟食品有限公司依据自行检测的结果在案涉食品外包装标注保质期为12个月，并未违反相关食品安全的标准。罗冬生认为一审法院滥用标准，但其依据的《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）并不适用于案涉食品，且2016年11月13日实施的替代上述标准的《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2015）对于鲜、冻动物性水产品贮存期也已不再规定，故罗冬生认为案涉食品“保质期12个月”为杜撰的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
鉴于乐天百货公司提供的证据能够证明其出售的案涉食品为合格商品，而罗冬生亦未举证证明案涉食品存在变质、腐烂、有毒、有害等食品安全问题或对消费者产生误导的其他问题，因此，一审法院判决驳回罗冬生的诉讼请求并无不当。
综上所述，罗冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗冬生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王伟杰