江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初339号
原告：李雍芳，女，汉族，1959年8月6日生，住常熟市。
原告：费丹旭，男，汉族，1986年11月24日生，住常熟市。
两原告委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：费梅华，女，汉族，1965年2月19日生，住常熟市。
被告：费祖元，男，汉族，1958年9月7日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：浦丽娟，系费祖元妻子，汉族,1962年9月24日生，住常熟市。
原告李雍芳、费丹旭与被告费梅华、费祖元恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雍芳、费丹旭及其委托代理人高虹，被告费梅华，被告费祖元及其委托代理人浦丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雍芳、费丹旭向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告一将常熟市虞山××××号房屋靠南的店面的隔离墙拆除，被告二将店面后共用的天井搭建部分拆除；2、请求法院判令被告一赔偿租金损失，从2015年4月份暂计算至2017年2月份，按照每月840元的90%计算，共计16632元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：费祖德是原告李雍芳的丈夫、费丹旭的父亲，河东街54号是费祖德父母的遗产。经常熟市人民法院（2000）年熟民初字第2554号判决裁定费祖德继承河东街54号中“靠南一间门面，搁楼一间中的靠南一半；…天井共用。…费梅华在靠南一间原大门内进出。”后费祖德去世，其所有的财产依法由原告继承。现在，被告一在费祖德所有的靠南一间门面内擅自搭建隔离墙，连同费祖德所有的搁楼一间中的靠南一半一起用于出租，被告二独自将共用天井搭建成自用面积，侵害了原告的合法权益。
被告费梅华辩称，靠南一间的门面不是费祖德一个人所有，2000熟民初字第2554号判决书上说的很清楚，后来我们也找过邓雪芳法官，邓雪芳法官说就是费梅华与费祖德一人一半，后来按照邓雪芳法官的判决我们搭建了隔离墙，本来搭建的费用是我与费祖德一人一半，后来考虑到钱不多又是亲戚，就没找他们要，所以我既不应该拆除也不应该支付原告租金。根据（2000）熟民初字第2554号判决结果，虞山××××号内属费永林、徐桂芬遗产房屋6间由原告费祖元，被告费祖德、费梅华继承，其中靠北一间门面、搁楼一间及二间里屋由原告费祖元继承，面积计53.186平方米，靠南一间门面，搁楼一间中的靠南一半由被告费祖德继承，靠北一半由本被告费梅华继承，交界处的建筑材料各半所有，天井共用，也就是说靠南一间门面及搁楼一间由费祖德和本被告同等继承，上下由费祖德和本被告费梅华用建筑材料隔开每人一半，被告费祖德、费梅华在靠南一间原大门内进出。自费祖德和本被告收到（2000）熟民初字第2554号的判决书后双方对母亲徐桂芬遗产份额的分配关系河东街54号靠南一间门面及搁楼一间同等继承一半的判决书没有异议，只因河东街54号靠南一间南面的面积仅14平方米左右，搁楼一间约12平方米左右，费祖德和本被告提出隔开后门面变成了7平米都不到，各方面将会受到影响，费祖德和本被告商议后决定合作出租，所得年租金每人一半，但是在2001年的时候李雍芳的家里只有费祖德一个人工作，费祖德的工资收入不高，他的工资不仅要维持全家的生活费，还要负担李雍芳每月自付的养老保险，李雍芳好吃懒做，不愿意工作，加上当时李雍芳的儿子费丹旭还要上学，费祖德的工资来源仅靠帮私人老板打工，工资收入不高，看着费祖德一个人非常艰辛的养家，从亲情的角度考虑，在费祖德家庭遇到困难的时候去帮费祖德一把，所以就提出将属于本被告河东街54号的份额出租的年租金5000元暂时由费祖德代本被告收取，租金用于帮李雍芳交付每月的养老保险费，这样本被告也能帮费祖德减轻家庭的经济负担，当时费祖德和李雍芳对于本被告的行为万分感激。直至原告李雍芳领退休金后，加上儿子费丹旭后来也正常上班后，原告李雍芳一家在经济上有了很大的改善，因此本被告在几年前就找过李雍芳商议过多次，决定收回河东街54号属于本被告的份额，但李雍芳迟迟不还，因多次商议无果，在三年前李雍芳已找过常熟法院民一庭马庭长，随后本被告也去找过马庭长，马庭长建议本被告和李雍芳一起到虞山法庭去找下当时的原审法官邓雪芳，第二天李雍芳和本被告一同前往虞山法庭，当时和我们同去的还有费祖元和浦丽娟二人，在虞山法庭的办公室里我们带着判决书找到了邓法官，邓法官向李雍芳很耐心并细致的解释，说河东街54号靠南一间的门面及搁楼一间是由费祖德和费梅华同等继承，每人一半，门面房及搁楼的中间是你们自己用建筑材料中间隔开，在邓法官的办公室里李雍芳还不时对着邓法官大声呼叫，后来在邓法官的再三解释下李雍芳也对河东街54号靠南一间门面及搁楼一间是由费祖德和费梅华同等继承、每人一半的解释表示无任何异议后我们才离开了虞山法庭邓法官的办公室。因李雍芳不懂得感恩，出法院大门后本被告决定将河东街54号属于本被告的份额卖给费祖元，李雍芳听后焦急万分，赶忙陪着笑脸，恳请本被告千万不要将河东街54号门面隔开，并表示要和本被告好好的相处，并合作出租，所得租金每人一半，并表示绝不再制造事端，本被告看着李雍芳的态度略有转变，想重新给李雍芳一个机会，便同意试着和李雍芳合作出租，但因李雍芳的不当行为，在法院门口本被告当场向原告李雍芳提出要李雍芳返还代本被告收取的河东街54号靠南一间店面的租金，李雍芳当场表示同意返还，几天后李雍芳主动打电话给本被告，叫本被告到她家里张家宅基33号3幢202室去取租金25000元，本被告在收回李雍芳还款时为了防止李雍芳出尔反尔，在收条上清楚的注明，大概意思是“今费梅华收回李雍芳返还属于本被告河东街54号靠南一间门面及搁楼一间一半份额的部分租金至2015年，计返还人民币25000元，收款人费梅华”，时间大概是2015年五六月份。李雍芳把本被告对她的帮助当做贪婪的索取，继而原告李雍芳还想继续侵占属于本被告河东街54号的财产，还款之后李雍芳也将还款之事告诉儿子费丹旭，事实证明河东街54号靠南一间门面及搁楼一间是由费祖德和本被告费梅华同等继承每人一半的产权，因李雍芳不守信，出尔反尔，并继续侵占本被告的财产，故本被告决定终止和原告李雍芳对河东街54号靠南门面及搁楼的合作出租，本被告费梅华是为了维护自己的合法权益在不侵害他人财产的基础上，并依照三年前经马庭长的建议，所以本被告在2015年将河东街54号靠南店面中的正中间做隔墙处理，两边宽度均为1.51米，每间7平米，上面搁楼没有隔开，完全是合情合理合法，故本被告是在自己的房屋产权内做隔墙处理。
被告费祖元辩称，天井是共用的，我们没有搭建成自用面积。我们只是按照判决书的判决结果来将属于我们的部分搭建了，还剩余原告的部分我们没有侵占。
本院经审理认定事实如下：
费祖德是原告李雍芳的丈夫、原告费丹旭的父亲，于2010年6月18日死亡。
费祖元起诉费祖德、费梅华继承一案，常熟市人民法院作出（2000）熟民初字第2554号判决，“经审理查明，费永林、徐桂芬系夫妻关系，生有二子一女，分别是费祖德、费祖元和费梅华。费永林于2000年1月27日病故，徐桂芬于2000年5月27日病故。座落于虞山××××房屋6间，面积79.79平方米，系被继承人费永林、徐桂芬遗产。1999年11月24日，费永林经公证处公证立下遗嘱一份，载明“座落在常熟市××号内有砖木结构房屋陆间，计建筑面积79.78平方米，是我与妻子徐桂芬的夫妻共同财产，现我自愿立遗嘱如下：上述房屋中依法属我所有的产权，由儿子费祖元继承。”……本院认为，座落虞山××××号内房屋6间，系被继承人费永林、徐桂芬夫妇之遗产。原告费祖元，被告费祖德、费梅华均为费永林、徐桂芬夫妇的法定继承人，享有同等继承权。费永林以遗嘱的形式，将自己所有的份额明确由费祖元继承，该遗嘱经公证机关进行了公证，应为合法有效。上述遗产中属于费永林的部分由费祖元继承。对徐桂芬所有的部分及遗留下的5000元人民币由原被告共同继承。……判决如下:一、座落于虞山××××号内属费永林、徐桂芬遗产房屋6间由原告费祖元，被告费祖德、费梅华继承。其中靠北一间门面，搁楼一间及二间里屋由原告费祖元继承；靠南一间门面，搁楼一间中的靠南一半由被告费祖德继承；靠北一半由被告费梅华继承。交界处的建筑材料各半所有，天井共用。南、北门面交界处的门由原告费祖元负责砌断，所化费用由费祖元负担。被告费祖德、费梅华在靠南一间原大门内进出。”
原告李雍芳曾支付被告费梅华租金25000元，但关于收条一事李雍芳表示：记不清了，也无法提供。
关于原天井面积多大，两原告陈述：3米多乘大约1米。两被告陈述：3米乘大约0.6米。
二被告均表示：如果原告想占的话，剩下的部分可以占，我们没有异议。
2017年6月26日经实地测量，原被告确认：天井东西宽29cm（墙壁突出的地方），约30cm(墙壁凹的地方）。南北长与原来判决时一样，后期没有变化。用隔板隔开的南面一间门面的两半面积相同。
上述事实，由原被告陈述，判决书复印件等予以证明。
本院认为，双方均以（2000）熟民初字第2554号判决作为权利依据，是因为双方对同一判决的判项因歧义而有不同的理解。综合（2000）熟民初字第2554号判决的内容，不难看出该判决真实的意思是靠南一间门面以及搁楼一间，靠南一半由被告费祖德继承，靠北一半由被告费梅华继承。另外，原被告曾经一起找过原承办法官，承办法官应该已解释清楚，原告仍然以此为据，实属不该。被告费梅华按照判决将房屋进行了分割，没有侵犯原告的份额。被告费祖元虽在东西方向上占用了部分天井，但现剩余天井东西宽29cm（墙壁突出的地方），约30cm(墙壁凹的地方），原来天井面积双方各执一词，均未提供证据证明，但即使根据原告陈述的东西宽，现也不能确认被告费祖元侵占了原告的份额，庭审中二被告也表示剩余天井可由原告占用。另外，原告现在要求被告费祖元拆除早已修建并正在使用的墙壁，也不甚妥当。综上，对于原告的诉请，理据不足，本院均不予支持。另外，双方都是亲戚，更应注重协商，和睦相处。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
驳回原告李雍芳、费丹旭的诉讼请求。
案件受理费238元，由原告李雍芳、费丹旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵 恩