安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1107号
上诉人（一审被告）：吴建道，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县娄庄镇东风村小吴，公民身份号码3422241962********。
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许明利，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村娄庄**号，公民身份号码3422241963********。
委托代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
一审被告：菅荣光，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村，公民身份号码3422241953********。
上诉人吴建道因与被上诉人许明利、一审被告菅荣光民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年4月7日作出的（2016）皖1323民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
许明利一审诉称：吴建道于2011年6月15日向其借款3万元并出具借条一份。同日，许明利又为吴建道向ＸＸ峰借款35000元提供了担保，并约定该笔借款月利率1.5%。该笔借款许明利已经代吴建道向ＸＸ峰偿还完毕。2013年8月7日，菅荣光在王春喜的借条上签署“到2015年元旦付10万元正”。菅荣光签署内容包含上述两笔借款。借款到期后，许明利不间断催要未果，故诉请判令：1、吴建道偿还许明利借款65000元及利息（本金35000元，按照月利率1.5%计算至偿还完毕之日止；本金3万元元，按照月利率3.5%计算至还款完毕之日止）；2、菅荣光对吴建道上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由吴建道、菅荣光负担。
吴建道一审辩称：1、35000元借款的出借人为ＸＸ峰，并非许明利，且许明利系该笔借款的经手人，并非担保人。许明利未举证偿还ＸＸ峰该笔借款，即使许明利偿还该笔借款，亦应另案起诉，与本案无关。2、3万元的借条并未约定利息，且超出了诉讼时效，故请求驳回许明利的诉讼请求。
菅荣光一审辩称：其在王春喜的借条上签字时酒喝多了，系根据王春喜的指示书写。案涉借款与菅荣光无关。
一审法院认定：吴建道因经营需要，向许明利借款3万元，口头约定月利率3.5%。吴建道于2011年6月15日向许明利出具借条一份。同日，双方达成协议，吴建道同意以自己两间楼房为上述借款提供抵押。借款到期后，吴建道未偿还借款并外出打工无法联系，许明利等人找到吴建道的朋友菅荣光，由菅荣光出面变卖吴建道房屋用以偿还借款。菅荣光统计吴建道尚欠许明利、王春喜的欠款共计10万余元，2013年8月7日，菅荣光在王春喜的借条上注明：“到2015年元旦付10万元正，经手人菅荣光，到期我付”。后吴建道房屋没有变卖成功，许明利的借款至今未获清偿。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许明利与吴建道之间的借贷关系，系双方真实意思表示，依法应予支持。故，许明利请求吴建道偿还借款3万元，予以支持。许明利与吴建道口头约定的借款利率为月利率3.5%，予以确认。但该利率的约定违反了相关法律规定，依法应以年利率24%计算利率为宜，超出部分不予支持。
关于许明利请求吴建道偿还其35000元借款应否支持的问题。审理认为，35000元所涉借条是吴建道向案外人ＸＸ峰出具，吴建道对借款的事实提出异议，许明利称已经代为偿还完毕借款本息，但未提供证据证明，且该请求与本案不是同一法律关系，本案不予审理，许明利可另案主张。
关于菅荣光是否承担偿还责任的问题。2013年8月7日，菅荣光在王春喜的借条上注明：“到2015年元旦付10万元正，经手人菅荣光，到期我付”。该部分内容是在其经手变卖吴建道房屋偿还借款前提下书写，其真实意思并不是为吴建道的借款提供担保，而是用卖房款偿还借款。在未成功变卖房屋的情况下，许明利诉请菅荣光承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十条的规定，判决：一、吴建道于本判决生效后十日内偿还许明利借款人民币3万元及利息（自2011年6月15日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回许明利的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1430元，由许明利负担730元，吴建道负担700元。
吴建道上诉称：1、吴建道于2011年6月15日之前分两次共向许明利借款3万元，为此打了2份欠条。至2011年6月15日，许明利为防止借款超出诉讼时效。又让吴建道重新出具了一份欠条，即为本案3万元所涉欠条。该份借条双方并未约定借款利息。许明利亦未举证双方就该笔借款存在利息的约定；2、根据许明利举证的协议，案涉3万元借款的借款期限应为6个月。而许明利并未举证在诉讼时效期间内向吴建道主张过权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
许明利二审辩称：案涉借款存在利息的约定。许明利在诉讼时效期间内不间断的向吴建道主张权利，本案不存在超出诉讼时效问题。综上，请求二审法院驳回吴建道的上诉，维持原判。
菅荣光二审述称：同意吴建道的上诉意见。
许明利二审申请ＸＸ峰、王春喜出庭作证，ＸＸ峰作证称“其妻子与许明利的妻子系唐姐妹关系。吴建道向许明利借款时，从其处借了35000元。双方争议的3万元借款约定了利息，月利率3.5%，约定利息时其在场”。王春喜作证称“吴建道也欠其借款。其与许明利不间断的向吴建道催要借款。最后一次去催要是在2015年的春节。其已经就借款起诉了吴建道，判决已经生效”。
吴建道对证人证言质证认为：证人与许明利存在利害关系，对证人证言不予认可。
菅荣光对证人证言质证认为：对案涉借款的事情不知情。
本院对证人证言的认证意见在下文阐述。当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明：除本案借款外，吴建道还另欠其他人借款。菅荣光为吴建道的其中一笔案外借款提供了担保。借款到期后，吴建道未偿还该笔借款。因吴建道外出打工，许明利等债权人通过菅荣光向吴建道主张偿还借款。后菅荣光于2014年7月找到吴建道，吴建道与菅荣光达成协议，愿通过出卖吴建道房子的方式来偿还包含案涉借款在内的诸多借款。
综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉3万元借款是否约定了利息；二、许明利向吴建道主张本案借款是否超出了诉讼时效期间。
本院认为：（一）关于案涉3万元借款是否约定了利息的问题。许明利主张案涉借款的月利率为3.5%，吴建道则认为案涉借款不存在利率的约定。双方关于3万元借款是否存在利率约定发生争议。审理认为，ＸＸ峰二审出庭作证证明了案涉借款月利率为3.5%，能够证明双方存在利息的约定。即使按照吴建道在二审所述“3万元6个月的利息为5000元”，依照该标准计算得出的月利率亦为2.7%（5000元÷30000元÷6个月）。故一审法院将案涉借款的月利率认定为2%，并无不当。故对吴建道该项上诉意见，本院不予支持。
（二）关于许明利向吴建道主张本案借款是否超出了诉讼时效期间的问题。根据二审另查明事实，许明利于2014年7月曾通过菅荣光向吴建道主张过本案借款，而后菅荣光亦向吴建道提到了案涉借款。后吴建道提出通过其出售房产来偿还包含本案借款在内的吴建道尚欠他人的借款。根据吴建道、菅荣光二审所述，应当认定许明利于2014年7月向吴建道主张过债权，而吴建道亦通过出售自有房产的方式积极偿还借款。故许明利于2016年3月3日提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。吴建道该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上，吴建道的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人吴建道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。