北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4097号
上诉人（原审原告）徐州市士达糖酒有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人黎学侠，总经理。
委托代理人孙文斌，男。
委托代理人庞成杰，男。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卢榆。
原审第三人江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。
法定代表人王耀。
上诉人徐州市士达糖酒有限公司（简称士达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2290号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：引证商标一为第3606410号“天之蓝”文字商标，由江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河酒厂公司）于2003年6月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第33类的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、料酒”商品上，专用权期限至2017年8月20日，目前权利人为洋河酒厂公司。
引证商标二为第3612960号“蓝色经典”文字商标，由洋河酒厂公司于2003年7月1日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第33类的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、料酒”商品上，专用权期限经续展至2025年3月27日，目前权利人为洋河酒厂公司。
第9729787号“天之蘇﹒金色经典”文字商标（简称诉争商标）于2011年7月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类的“烧酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）、酒（利口酒）、含酒精浓汁、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、清酒”商品上，目前申请权利人为士达公司。
在法定异议期内，洋河酒厂公司向商标局对诉争商标提出异议申请，商标局于2013年8月20日作出裁定，裁定诉争商标予以核准注册。
洋河酒厂公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2015年3月2日，商标评审委员会作出商评字（2015）第22130号《关于第9729787号“天之苏金色经典”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：依据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，本案关于当事人的主体资格适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）审理。本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成类似商品或商品上的近似商标；二、诉争商标的注册申请是否构成2013年《商标法》第十三条第三款规定的情形。关于焦点问题一，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒（饮料）”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标“天之苏金色经典”与两引证商标在文字构成、呼叫等方面构成相似商标，诉争商标与引证商标一、二分别构成类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，鉴于洋河酒厂公司在与诉争商标相类似商品上已有在先注册商标，商标评审委员会在适用2013年《商标法》第三十条对洋河酒厂公司在先商标权进行保护时对引证商标的知名度已有充分考虑，并据此支持了其请求，本案无需再对引证商标是否构成驰名以及是否给予驰名商标特别保护作出评述。因此，商标评审委员会裁定诉争商标不予以核准注册。
士达公司不服被诉裁定，在法定期限内向法院提起行政诉讼。
在原审诉讼过程中，士达公司补充提交了第1651476号等商标档案、典型案例资料等作为新的证据材料。第1651476号等商标档案显示在第33类“酒（饮料）”等商品上已经核准注册含有“天之情”、“天之脉”、“天之云”等文字的商标；典型案例资料包括《商标近似判断应当坚持单一标志对比原则》案例文章打印件等。
在原审诉讼过程中，商标评审委员会提交了诉争商标档案、两引证商标档案、洋河酒厂公司及士达公司在评审阶段提交的证据复印件作为证据。其中，洋河酒厂公司提交的引证商标知名度证据显示，2005年江苏酒业发展报告品牌调查组委会颁发荣誉证书，“洋河蓝色经典”酒荣获2005江苏消费者最喜爱的十大上榜品牌；“蓝色经典”被商标局认定为驰名商标。
在原审庭审中，士达公司明确对诉争商标指定使用商标与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与两引证商标分别构成近似商标，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，构成了2013年《商标法》第三十条规定的情形。
关于士达公司请求法院判决商标评审委员会承担诉讼费用及车旅费的诉讼请求。诉讼费用的承担，法院将依据诉讼结果予以确定。车旅费的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回士达公司的诉讼请求。
士达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。其主要理由为：第一，原审法院违背中国汉字文化和判断近似商标单一比对原则；第二，引证商标一、二没有显著性；第三，根据洋河酒厂公司已注册商标的事实，能够证明洋河酒厂公司认可相关商标不属于近似商标；第四，诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。
商标评审委员会、洋河酒厂公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、士达公司和洋河酒厂公司提交的相关证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于士达公司明确对诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，经审查并无不当，本院予以确认。因此，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。
本案中，诉争商标由“天之蘇”、“金色经典”两部分文字组成；引证商标一为“天之蓝”文字商标，引证商标二为“蓝色经典”文字商标。诉争商标与两引证商标分别相比，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，虽然彼此之间含义存在一定差异，但是考虑到引证商标具有较高知名度的事实，同时士达公司与洋河酒厂公司均位于江苏省等因素，诉争商标与两引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或者彼此之间存在特定联系，进而造成对商品来源的混淆、误认。原审判决及被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。士达公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，在案证据亦不足以证明洋河酒厂公司明确认可诉争商标与两引证商标不构成近似商标，故士达公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。士达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由徐州市士达糖酒有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由徐州市士达糖酒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪