广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终509号
上诉人（一审原告）：梁思淑。
委托代理人：龙飞，柳州市柳北法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：谢钧，系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管公司聚贤佳苑项目材料供应商。
被上诉人（一审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人：黄洪，该公司董事长。
委托代理人：严磊，系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司法务员工。
上诉人梁思淑因与被上诉人谢钧、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工三建）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人梁思淑及其委托代理人龙飞、被上诉人谢钧、广西建工三建的委托代理人严磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月22日，梁思淑与谢钧签订了一份《协议书》，约定：梁思淑向谢钧供应石灰膏，用于聚贤佳苑项目部工程；按图纸面积计算，总建筑面积约41000㎡，单价为2.6元／㎡，总计金额约为106600元；谢钧提前2小时通知梁思淑送石灰膏，若耽误谢钧施工，则由梁思淑赔偿相应的停工损失；分四次付款，砌砖到工程一半付款以此类推，等工程全部抹灰完灰验收合格后，一个月内一次性付清全部款项。如果谢钧不按合同协议付款给梁思淑，梁思淑有权停工代料，等等。后梁思淑向谢钧供应石灰膏至2014年6月底。谢钧委托广西建工三建代付石灰膏款给梁思淑。广西建工三建根据谢钧的要求于2014年5月19日代谢钧向梁思淑支付了2万元石灰膏款、于2014年6月12日代谢钧向梁思淑支付了2万元石灰膏款、于2014年7月24日代谢钧向梁思淑支付了2万元石灰膏款、于2014年8月21日代谢钧向梁思淑支付了2万元石灰膏款，谢钧共计支付的货款为8万元。梁思淑于2015年6月25日起诉至法院，要求谢钧支付石灰膏材料款72127.25元及其利息，谢钧认为其已按梁思淑的供应量付清了货款、梁思淑并未按协议书约定的面积供应完毕石灰膏，广西建工三建认为其并非本案合同当事人，三方引起纠纷成讼。以上事实，有梁思淑向法庭提供的协议书、照片、中国人民银行小额支付系统专用凭证、电脑咨询单；谢钧提供的照片、柳州市兰家村大型石灰膏加工厂销售单、监理工程师通知单及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁思淑并无证据证明其已履行完毕协议书约定的供货义务，也无证据证实其已向谢钧供应的石灰膏的数量，而梁思淑以农民工业余学校基本情况照片中载明的建筑面积58510.48㎡来计算梁思淑的供货量明显缺乏事实依据，故一审法院认为梁思淑的诉请没有事实依据，一审法院难以支持。
对于梁思淑要求广西建工三建承担本案民事责任的诉讼请求，因广西建工三建与梁思淑并无合同关系，广西建工三建并非本案合同的签订主体，广西建工三建也并未委托或授权谢钧与梁思淑签订合同，谢钧并非广西建工三建的职员，谢钧的行为也并不构成表见代理，梁思淑并无证据证实广西建工三建已将该工程转包给谢钧承包，故对于梁思淑这一缺乏事实和法律依据的诉请，一审法院不予支持。广西建工三建辩称有理，一审法院予以采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：驳回梁思淑对谢钧、广西建工三建的诉讼请求。一审案件受理费1693元（梁思淑已预交），减半收取，由梁思淑负担846.50元，一审法院退回梁思淑846.50元。
上诉人梁思淑不服一审判决，上诉称：一审判决错误，具体表现为：一、梁思淑向一审法院提交了梁思淑与谢钧签订石灰膏供应协议，供应地点聚贤佳苑项目。聚贤佳苑项目由广西建工三建承建，广西建工三建通过银行转账的方式分四次共计向梁思淑支付了8万元石灰膏款，可以得知梁思淑与广西建工三建之间存在石灰膏买卖合同关系，同时也证实了聚贤佳苑的石灰膏是由梁思淑供应的；二、一审中，梁思淑向一审法院提交了聚贤佳苑工程的照片载明聚贤佳苑工建工程建筑面积为58510.48平方米，若谢钧不认可58510.48平方米为聚贤佳苑的建筑面积，谢钧就应当提供符合事实和证据予以证明，且谢钧完全有能力有条件提供，现谢钧并未提供，应承担举证不能的法律后果；三、聚贤佳苑工程是由广西建工三建承建的，而后转包给谢钧，从广西建工三建直接转给梁思淑80000元石灰膏款得知。若谢钧不是聚贤佳苑实际承包人，广西建工三建不会将款项转给梁思淑，故谢钧是聚贤佳苑工程的实际承包人，广西建工三建就应当对谢钧承包聚贤佳苑工程产生的法律后果承担连带责任。故诉至二审法院请求判令：撤销一审判决，判决谢钧、广西建工三建支付石灰膏款67479.8元给梁思淑。被上诉人谢钧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回梁思淑的上诉请求，维持原判。
被上诉人广西建工三建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回梁思淑的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人梁思淑对一审查明的事实提出如下异议：1、“后原告向被告谢钧供应石灰膏至2014年6月底”有异议，事实上梁思淑向谢钧供货至2014年8月底；2、“被告谢钧委托被告广西建工三建代付石灰膏给原告”有异议，一审中并没有相应的证据证明谢钧委托广西三建向梁思淑支付货款8万元。
被上诉人谢钧、广西建工三建对一审查明的事实没有异议。
上诉人梁思淑向本院提交如下新的证据：柳州市行政审批局于2016年2月23日出具的政府信息公开告知书原件两份，拟证明聚贤佳苑的施工单位为广西建工三建，该项目3#、5#、7#号楼建筑面积为56723平方米。
被上诉人谢钧对上诉人梁思淑二审中提交的新的证据的质证意见为：对两份告知书的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，梁思淑称建筑的面积包括的负一、二层，事实上该地下二层没有得到梁思淑的供货，该计算方式有误。
被上诉人广西建工三建对上诉人梁思淑二审中提交的新的证据的质证意见为：对两份告知书的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，梁思淑称要求以涉案的工程建筑面积来计算梁思淑的实际供货量错误。
被上诉人谢钧向本院提交如下新的证据：1、2015年柳州市兰家村大型石膏加工厂向聚贤佳苑开具的16张销售单复印件、2016年3月21日发票复印件两张、张某于2016年2月3日出具的收条复印件一张，共同拟证明梁思淑停止供货后导致谢钧向第三方购买石膏；2、二审期间谢钧向本院申请证人张某，即柳州市兰家村大型石灰膏加工厂的经营者出庭作证，拟证明梁思淑断供之后，自2014年10月份起，谢钧另行向张某购买石灰膏用于聚贤佳苑的工程的建设。
上诉人梁思淑对被上诉人谢钧在二审中提交的新的证据的质证意见为：1、对谢钧提交的证据的真实性有异议，证据不是正规的发票，对证明目的亦不予认可，销售单均是2015年开具的，工程已完工，与本案不具有关联性；2、对于张某的证人证言不予认可，梁思淑已按合同的约定履行供货义务。
被上诉人广西建工三建对被上诉人谢钧二审中提交的新的证据的质证意见为：对谢钧提交的证据及证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可；
经质证，本院认为，上诉人梁思淑二审中提交的政府信息公开告知书来源真实，本院对该份证据的真实性予以认定，该两份证据载明广西建工三建为聚贤佳苑的施工单位以及聚贤佳苑3、5、7#号楼的建筑面积为56723平方米，故对该份证据的证明目的亦予以认定。被上诉人谢钧在二审中提交的新的证据来源真实，故本院对这些证据的真实性予以认定，结合张某提供的证人证言可与这些单据相互应证，可以得知在2014年10月之后谢钧向张某购买了石灰膏。
针对上诉人梁思淑在二审中提出的事实异议，本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案一审庭审中，梁思淑称其向谢钧供货从“2013年12月至2014年6月底”，现梁思淑在二审中提出供货至2014年8月份，根据上述司法解释的规定，梁思淑在一审中认可的供货截止日期为2014年6月，现其没有其他正当理由推翻其一审陈述，故其一审陈述仍具有法律约束力。对上诉人梁思淑提出的该事实异议本院不予采信；2、对于该部分事实异议本院将在下文具体阐述。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，1、一审庭审过程中，梁思淑表示“2013年12月至2014年6月底，先供货到之后4月份才签订合同”；
2、二审庭审中梁思淑陈述称“谢钧是以个人名义与我签订的，谢钧亦没有出示诸如介绍信、授权委托书等材料”；
3、2014年10月起，张某向聚贤佳苑供应石灰膏。
本院认为，综合上诉人梁思淑的上诉及被上诉人谢钧、广西建工三建的答辩，本案的争议焦点归纳为：一、本案买卖合同的相对方为谁？二、被上诉人是否应向上诉人梁思淑支付剩余石膏款72127.25元？
针对本案的第一个争议焦点，从梁思淑与谢钧于2014年4月22日签订的《协议书》的落款来看，签字落款为谢钧、梁思淑，并没有加盖广西建工三建的公章或者法定代表人的签字确认，由此可知广西建工三建并未直接与梁思淑签订买卖合同。此外，梁思淑认可谢钧在向其购买石灰膏时，是以谢钧个人名义向梁思淑进行协商。在协商过程中，谢钧也没有向梁思淑出示，诸如授权委托书、介绍信等其他相关授权凭证，由此可见谢钧并不是以广西建工三建的名义或者代表广西建工三建与梁思淑签订《协议书》。另，双方之前亦没有发生过石膏交易，综合以上几个方面的因素分析，谢钧的行为不构成表见代理，故本案买卖合同的相对方应为梁思淑与谢钧，而非广西建工三建。
梁思淑与谢钧于2014年4月22日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照《协议书》的约定履行各自义务。梁思淑上诉称，其是向广西建工三建供应石膏的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。如上所述，广西建工三建与梁思淑不是买卖合同的相对方，此前二者亦没有发生过交易，按照人们的日常生活经验法则及商事交易习惯，既然广西建工三建与梁思淑二者之间没有任何交易往来，广西建工三建作为商事主体不会无故将款项支付给梁思淑，梁思淑提出一审法院认定谢钧委托广西建工三建转账8万元石膏款与事实不符的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。据此，一审法院认定谢钧委托广西建工三建支付石膏款给梁思淑的事实正确，本院依法予以确认。
针对本案的第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”梁思淑与谢钧签订的《协议书》，按照双方之间的权利义务分类，属于双务合同，同时，具有先后履行顺序。作为买卖合同的双方有各自不同的履行义务，出卖方有责任举证证明是否将货物供货完毕以及实际的供货量，买受方应针对出卖方所供的实际供货量支付相应的货款。本案中，梁思淑作为供货方有供货的义务、谢钧作为买受方有支付货款的义务。根据双方签订的《协议书》载明的内容：“按图纸建筑面积计算，总建筑面积约41000㎡，单价为（2.6）元／㎡不含票，总计金额约为（￥：106600）”来看，双方约定货款应按照实际所供石膏用于聚贤佳苑工程的建筑面积的数量来计算，梁思淑主张其实际所供的建筑面积为56723㎡，并要求谢钧支付剩余的72127.25元，但未能举证证明其供货的总建筑面积为56723㎡，应承担举证不能的不利后果。具体理由如下：本案中，作为买受方的谢钧应支付的货款具体的数额，是以梁思淑所供石膏用于聚贤佳苑工程的实际建筑面积来计算，梁思淑要求谢钧支付剩余石膏款，应先提供证据证实其已向谢钧供应剩余石膏的具体数额，但在本案中梁思淑没有提供诸如送货单、发货单、对账单等其他证据予以证实，仅拟以聚贤佳苑的总工程量来证实已向谢钧交付的石膏量，但从目前现有证据来看，并不能反映梁思淑已经完成该工程的全部石膏供应，双方对于梁思淑收到8万元石膏款的事实没有异议，本案争议的焦点是剩余未支付的石膏款，谢钧对于梁思淑主张的之后还供应了石膏亦不予以认可，谢钧在本案中亦提供其在梁思淑断供之后，自2014年10月另行向案外人张某购买石灰膏用于聚贤佳苑工程施工的相关单据材料，从而否认了梁思淑提供石膏用于聚贤佳苑工程的具体总建筑面积为56723㎡。而梁思淑并不能举证证明其所供聚贤佳苑工程的实际工程量的具体面积，故应由梁思淑承担举证不能的不利后果。有鉴于此，梁思淑目前没有证据证明，其所供石膏用于聚贤佳苑工程的实际建筑面积为多少，其要求谢钧支付剩余货款72127.25元的主张，没有事实及法律依据，本院难予支持。一审法院对于该部分判决正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人梁思淑的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元（上诉人梁思淑已预交），由上诉人梁思淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁耀尹