浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第423号
上诉人（原审被告）：崔士伟。
上诉人（原审被告）：临海市伟业液压机械有限公司。
法定代表人：崔士伟，该公司总经理。
俩上诉人的委托代理人：蒋柳燕。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江区中小企业经济担保有限公司。
法定代表人：林德华。
委托代理人：陈伟明。
原审被告：台州市椒江振业精工机械厂。
法定代表人：杨再红，该厂厂长。
原审被告：杨世友。
原审被告：杨彩娇。
原审被告：杨再红。
原审被告：杨再林。
原审被告：杨海娟。
原审被告：台州市博宇婴儿用品有限公司。
法定代表人：杨圣金，该公司总经理。
原审被告：杨圣金。
原审被告：杨荷英。
上诉人崔士伟、临海市伟业液压机械有限公司（以下简称伟业公司）为与被上诉人台州市椒江区中小企业经济担保有限公司（以下简称担保公司）及原审被告台州市椒江振业精工机械厂（以下简称振业机械厂）、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、台州市博宇婴儿用品有限公司（以下简称博宇公司）、杨圣金、杨荷英追偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人崔士伟和伟业公司的委托代理人蒋柳燕、被上诉人担保公司的委托代理人陈伟明到庭参加诉讼。原审被告振业机械厂、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月28日，被告振业机械厂与中国工商银行股份有限公司台州分行椒江支行（以下简称工行椒江支行）签订合同编号为2013年椒江字0510号的《小企业借款合同》一份，约定：被告振业机械厂向工行椒江支行借款3000000元，年利率7.2%，借款期限为一年，按月结息，借款到期日为2014年6月20日，到期后利随本清，并由原告提供连带保证责任。同日，原告与被告振业机械厂签订了合同编号为（2013）椒经保字第0080号《委托保证合同》，约定：原告根据合同编号为2013年椒江字0510号的《小企业借款合同》为被告振业机械厂提供连带保证，被告振业机械厂按担保额的月1.5‰向原告支付担保费，并在担保合同签订前一次性付清，同时向原告缴纳600000元履约保证金（不计息），并由崔士伟、伟业公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英为被告振业机械厂提供连带责任反担保；同时约定，被告振业机械厂未按主合同按期还本付息，造成原告代为偿还的，代偿款自代偿次日起的资金利息按月利率2%计算；原告为实现上述债权而发生的相关费用和损失（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等费用）也由被告振业机械厂承担。2013年6月28日，原告分别与被告崔士伟（合同编号为2013年椒经保信字第3075号）、被告伟业公司（合同编号为2013年椒经保信字第3075-1号）、被告杨世友（合同编号为2013年椒经保信字第3075-2号）、被告杨再红、杨彩娇（合同编号为2013年椒经保信字第3075-3号）、被告杨再林、杨海娟（合同编号为2013年椒经保信字第3075-4号）、被告博宇公司（合同编号为2013年椒经保信字第3075-5号）、被告杨圣金（合同编号为2013年椒经保信字第3075-6号）、被告杨荷英（合同编号为2013年椒经保信字第3075-7号）签订了信用反担保合同，由崔士伟、伟业公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英为被告振业机械厂提供连带保证。以上八份保证合同均约定担保范围为：原告代被告振业机械厂偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失；被告振业机械厂应向原告支付的违约金、赔偿金以及原告为实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等费用）；被告振业机械厂应向原告支付的担保费本息、违约金及损失等。2014年6月20日，被告振业机械厂向工行椒江支行的借款到期，工行椒江支行要求原告履行保证责任。为此，原告于2014年6月27日代被告振业机械厂向工行椒江支行偿付借款本息2998379.71元，扣除履约保证600000元及被告博宇公司支付的270000元及原告偿还的79570元，合计尚欠代偿款2048809.71元。原告为实现本案债权，支出律师代理费6000元。
2014年12月25日，原告与被告振业机械厂、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英签订了一份还款协议书，双方就还款时间做出细致安排，并约定如被告振业机械厂未按约归还本息，则原告有权要求被告振业机械厂或者被告杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英支付剩余的全部款项的本息并可立即进行诉讼。签订还款协议后，被告振业机械厂未按约支付代偿款，被告杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英未履行反担保义务。
原告担保公司于2015年4月13日以原告为被告振业机械厂向工行椒江支行借款提供保证担保，被告崔士伟、伟业公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英提供反担保，原告于2014年6月27日代被告振业机械厂向工行椒江支行偿付借款本息2998379.71元为由，于2015年4月13日诉至原审法院，请求判令：一、被告振业机械厂向原告偿付代偿款2048809.71元及利息（自2014年6月28日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算），被告向原告偿付为本案支出的律师代理费6000元；二、被告崔士伟、伟业公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英对被告振业机械厂的上述债务承担连带责任。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息计算方式为：自2014年6月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算。
被告崔士伟、伟业公司在原审中答辩称：原告起诉的被告振业机械厂与工行椒江支行签订合同编号为2013年椒江字0510号的《小企业借贷合同》及同日被告崔士伟、伟业公司所签订的合同编号为（2013）年椒经保字第0080号《委托保证合同》，并由被告崔士伟、伟业公司等人为此提供反担保的情况属实。原告于2014年6月27日向工行椒江支行代被告振业机械厂偿付借款2998379.71元，扣除履约保证金600000元等合计尚欠代偿款2048809.71元后，在未取得被告崔士伟、伟业公司的同意及许可的情况下，于2014年12月25日与被告振业机械厂及其他人签订了还款计划书，这实际是原告对此前签订的反担保作了变更，并放弃了要求被告崔士伟、伟业公司承担担保责任。请求驳回原告对被告崔士伟、伟业公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告、被告振业机械厂与工行椒江支行签订的小企业借款合同，原告与被告振业机械厂签订的委托保证合同，以及分别与被告崔士伟、伟业公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英签订的信用反担保合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，各合同均应认定有效，合同当事人应按约履行。被告振业机械厂取得工行椒江支行的借款后，未按约归还全部借款本息，违反了合同约定的义务，应承担违约责任。原告于2014年6月27日代被告振业机械厂偿付本息后，有权向被告振业机械厂追偿，也有权要求反担保人承担保证责任。原告与被告振业机械厂、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英签订的还款协议书，是基于原告与被告振业机械厂签订的委托担保合同原告为此支付的代偿款的还款而协商的具体还款的时间及数额的安排，并没有产生新的债权债务关系，也未增加各反担保人的保证责任。原告根据之前的反担保合同要求反担保人被告崔士伟、伟业公司履行反担保责任的请求合法有据，应予以支持。被告崔士伟、伟业公司基于还款协议书上没有其签字确认即不应由其承担反担保责任的答辩于法无据，该答辩意见不予采纳。被告崔士伟、伟业公司仍在反担保的担保期限内，应承担连带担保责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。被告振业机械厂、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响法院对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年5月21日作出判决：一、被告台州市椒江振业精工机械厂于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司代偿款本息2048809.71元及利息【自2014年6月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）标准计算】，并支付原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司为实现本案债权支出的律师代理费6000元。二、被告崔士伟、临海市伟业液压机械有限公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、台州市博宇婴儿用品有限公司、杨圣金、杨荷英对被告台州市椒江振业精工机械厂的上述债务共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11595元，由被告台州市椒江振业精工机械厂、崔士伟、临海市伟业液压机械有限公司、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、台州市博宇婴儿用品有限公司、杨圣金、杨荷英负连带责任。
上诉人崔士伟和伟业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年6月28日振业机械厂与工行椒江支行签订合同编号为2013处椒江字510号的《小企业借贷合同》一份及同日被上诉人与其所签订的合同编号为（2013）年椒经保字第8号《委托保证合同》并由俩上诉人等人为此提供反担保，但关键是被上诉人于2014年12月25日与振业机械厂及其他人签订了还款协议书，此协议除了没有将俩上诉人列入其中外，其余的反担保人全部列入，被上诉人在此期间也从未以任何方式告知上诉人，足以证实他们对原有的主合同作了变更，并从中自愿放弃了要求俩上诉人承担担保责任，否则在2014年12月25日签订协议时为何不通知上诉人。根据合同法有约定按约定，没有约定按法律规定的原则及《担保法》第二十四条的规定，俩上诉人对此不需要承担责任，故原审法院以所谓此协议并没有增加俩上诉人担保责任为由，判决俩上诉人承担，明显是对法律的片面理解和错误适用。原判由俩上诉人共同承担责任错误，俩上诉人请求二审法院撤销原判中对俩上诉人负担部分，并改判俩上诉人不承担责任。
被上诉人担保公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当。被上诉人请求二审法院驳回上诉。
原审被告振业机械厂、杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：被上诉人为原审被告振业机械厂向工行椒江支行借款300万元提供保证担保，俩上诉人和原审被告杨世友、杨彩娇、杨再红、杨再林、杨海娟、博宇公司、杨圣金、杨荷英为借款提供反担保，各相对方分别签订了保证合同、反担保合同。保证合同和反担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应按约履行义务。原审被告振业机械厂在借款期限届满时未按约还本付息，被上诉人于2014年6月27日向工行椒江支行偿付借款本息2998379.71元，履行了保证责任。因此被上诉人依法有权向借款人原审被告振业机械厂追偿，要求原审被告振业机械厂归还其代偿款，合理合法，原审法院予以支持得当。被上诉人要求俩上诉人和各原审被告承担反担保责任，符合法律规定，原审法院予以支持亦得当。虽然被上诉人与各原审被告签订了还款协议，俩上诉人未参加，但俩上诉人与被上诉人签订的反担保合同内容未变更，因此俩上诉人仍受反担保合同约束，被上诉人也是按双方签订的反担保合同约定要求俩上诉人承担反担保责任，合理合法。俩上诉人以其未参加签订还款协议为由主张其不承担反担保责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人按保证合同和反担保合同的约定向各原审被告和俩上诉人主张权利，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。俩上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23190元，由上诉人崔士伟和临海市伟业液压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年八月三日
代书 记员 王 旖