浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3036号
原告：浙江金诺新能源科技有限公司。
法定代表人：金建江。
委托代理人：朱杨华。
委托代理人：王朝晖。
被告：上海矽盟国际贸易有限公司。
法定代表人：隋妍芳。
委托代理人：俞飞跃。
原告浙江金诺新能源科技有限公司为与被告上海矽盟国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院于同日受理后，因原告浙江金诺新能源科技有限公司的申请，本院于2013年10月16日作出（2013）台临诉保字第356号民事裁定书，依法冻结被告上海矽盟国际贸易有限公司在银行的存款人民币50万元。本院依法适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江金诺新能源科技有限公司的委托代理人朱杨华、王朝晖，被告上海矽盟国际贸易有限公司的委托代理人俞飞跃到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年2月20日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江金诺新能源科技有限公司的委托代理人朱杨华、王朝晖，被告上海矽盟国际贸易有限公司的委托代理人俞飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金诺新能源科技有限公司起诉称：2013年8月23日，原、被告订立了硅片采购合同，约定由被告向原告提供156MM多晶硅片254717片，每片价格为5.3元，总金额为1350000元。同时，双方约定质量要求及标准为：硅片厚度误差为±20um、线痕深度为≤15um、少子寿命≥2us、碎片率为0.3%以内等，如产品出现质量问题等，原告收货后十天内向被告书面提出异议，被告在收到原告异议后三天内予以书面回复，如不回复，视为同意原告的检验结果，并在三天内予以更换。如产品出现质量问题或碎片率超过约定标准，在规定时间内不能更换或补足货物的，自逾期之日起每日应向原告偿付不能交货部分货款千分之五的违约金，如造成原告损失的，被告应当承担原告由此造成的损失等。2013年8月23日，原告将上述款项1350000元支付给了被告。原告收到货物后经抽样检验发现，被告提供的产品少子寿命＜1.2us的占12%、线痕深度＞30um达14%、硅片厚度误差为±30um达25%、碎片率达8.99%、少片率达2.2%、质量问题退库率达19.4%，总计不良率达30.5%，计货款411750元。2013年9月1日，原告将上述质量检验报告及告知函交给了被告，被告未予答复。被告提供的产品质量存在严重问题，且未在约定的期限内进行更换或退货等处理，造成原告无法正常生产，已造成原告严重损失，被告已构成严重违约。故原告起诉要求：1、判令被告立即返还货款411750元（135万×30.5%），至起诉之日违约金为13974元（411750元×0.1℅×34天），承担原告损失70000元（其中人工损失1万元，可得利益损失6万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中要求被告承担原告损失70000元（其中人工损失1万元，可得利益损失6万元）的诉讼请求。
被告上海矽盟国际贸易有限公司答辩称：
一、原告要求被告立即返还货款411750元缺乏合同依据，从双方签订的合同来看，如果存在质量问题需要处理，最严重的后果就是换货，不存在退款的问题，原告的该项请求没有依据。
二、原告要求被告支付违约金13974元（411750元×0.1℅×34天），合同约定是千分之五，原告是按千分之一计算，与合同约定不一致，缺乏依据。34天应该是被告该换货不换货的时间，本案不存在该换货不换货的情况，如存在原告催促被告换货，被告不换货的情况，才应计算违约金，本案原告要求计算违约金是没有依据的。
事实和理由如下：1、合同第四条约定产品的交货地点为浙江金诺新能源科技有限公司厂区，后来交货方式发生了变化，交货地点也发生了变化，原先是被告送货的变成了原告自提货物，原告自提货物造成碎片的，应由原告自己负担。原告已对每箱晶片进行了逐片检查，证人王丽华、葛方芳对该事实予以证实，经检验后标的物在途风险应由原告自行承担，货物质量发生在原告运输过程中。
2、原告是当场验货的，验货后没有提出异议，原告以自己的行为使交货方式发生变化，当场验货的，如有质量异议，原告应当场就提出异议，但原告没有当场提异议，故不存在货物质量问题。
3、原告当场验收时存在碎片，被告已补给原告3000片，足以补足碎片。
4、被告方总经理王剑斌与原告的法定代表人有短信往来，要求原告过来处理，原告的法定代表人说到中秋后再说，该责任在原告方，并不在被告方，不存在在规定期限内未及时更换的事实。
5、原告起诉缺乏事实和法律依据，也没有证据证明被告存在过错，故既不存在退还货款义务，也不存在退货换货的原因。
综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
原告浙江金诺新能源科技有限公司补充陈述称：被告将碎片的责任推给原告是不合理的，原告并没有当场对每箱晶片进行逐片检查，该责任按合同约定应由被告承担。少子寿命、线痕深、硅片厚度误差大与碎片不存在关联，少子寿命、线痕深、硅片厚度误差大客观存在，不存在原告在运输过程中造成少子寿命、线痕深、硅片厚度误差大的问题。经过使用后，该批硅片总共有77910片存在质量问题，自愿按总数254717片的30.5℅计算。
原告浙江金诺新能源科技有限公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告公司营业执照副本和组织机构代码证复印件各1份、被告公司企业注册登记信息查询和组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、硅片采购合同及产品说明书各1份，拟证明2013年8月23日原、被告订立了硅片采购合同，约定由被告向原告提供156MM多晶硅片254717片，每片价格为5.3元，总金额为1350000元，如产品出现质量问题等，原告收货后十天内向被告书面提出异议，被告在收到原告异议后三天内予以书面回复，如不回复，视为同意原告的检验结果，并在三天内予以更换。如产品出现质量问题或碎片率超过约定标准，在规定时间内不能更换或补足货物的，自逾期之日起每日应向原告偿付不能交货部分货款千分之五违约金。考虑到千分之五过高，原告自愿按千分之一计算损失。
3、来料质量异常报告、少子寿命抽样结果、厚度抽样结果、硅片检验报告信息单、告知函、特快专递及查询单各1张、照片2张，拟证明原告收到货物后经抽样检验发现，被告提供的产品少子寿命＜1.2us的占12%、线痕深度＞30um达14%、硅片厚度误差为±30um达25%、碎片率达8.99%、少片率达2.2%、因质量问题退库率达19.4%，总计不良率达30.5%。原告于2013年9月1日将上述质量检验报告及告知函邮寄给了被告，被告未予答复的事实。
4、中国农业银行电子回单（补打）2张，拟证明原告于2013年8月23日通过中国农业银行汇入被告账户135万元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、证据4没有异议，对证据2真实性没有异议，对待证事实有异议，认为只有当被告不能如期发货，才应承担违约责任，本案并不适用该违约条款。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，该证据无法证明被告提供的产品存在质量问题，原告是当场验货的，验货时损坏部分，被告已赔偿，现在原告提供的检验报告究竟验的货是否是被告所有，是否存在这样的质量问题，都是无法证明的。
被告上海矽盟国际贸易有限公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、证人葛方芳、王丽华的证言，拟证明原告是自行到被告仓库运货的，并且是带着设备当场验货的，当场已多给了原告几千晶片，验货时不存在质量问题。
2、手机短信书面资料，拟证明原告是自行提货的，并且是当场验货的，原告提出有质量问题，被告就及时联系原告公司经理，是原告自身的原因，至今未处理。
经质证，原告对证人证言有异议，认为证人葛方芳、王丽华是蒋卫东的员工，而蒋卫东是被告公司的董事，故证人与被告公司存在利害关系，其证言不能采信。当天提货时，原告派去的员工仅是对数量大致进行检测，不可能对每箱进行验货的，也是不现实的。原告对证据2真实性没有异议，对待证事实有异议，根据短信的内容，可以反映出被告提供的晶片存在质量问题，被告也是承认的，同时也能证明原告派去提货的人当时是抽检的，主要是对数量进行检查，检查时被告也是派员工在场的。
经过原、被告的举证、质证，对各方提交的上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据，被告对证据1、证据4没有异议，本院对其证明力予以确认。双方对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证据能证明双方签订了硅片采购合同，合同约定了双方的权利和义务，同时附有产品规格说明书，对产品的尺寸、外观及性能进行了约定。对证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，特快专递及查询单能证明原告于2013年9月1日邮寄给被告函件、来料质量异常报告、少子寿命抽样结果、厚度抽样结果、硅片检验报告信息单等材料，被告已收到该邮件。2013年8月25日原告到被告处提货后，经检测晶片存在质量问题，于2013年9月1日函告被告，被告在收到异议后未在三天内予以书面回复，也未对存在质量问题的货物予以更换，结合证据2中硅片采购合同第八条第一项，本院对该证据予以认定。
对被告提供的证据，证人葛方芳、王丽华的证言结合原、被告的陈述，能证明原告自行到被告处提货，当场抽样检测出现了碎片，被告补偿了部分晶片。被告提供的货物是否存在质量问题应按合同约定处理，证人葛方芳、王丽华也未一直在场，无法证明原告是逐箱逐片检测的，并且是针对质量检测的。证据2手机短信，能证明原告是自行提货，之后，双方就质量问题进行了联系，原告经理在2013年9月18日的短信中提到“…节后再处理吧”，但至今被告也未予以更换，合同第八条第1点约定“…乙方（被告）在收到甲方（原告）异议后三天内予以书面回复，如不回复，视为同意甲方的检测结果，并应三天内予以更换”，被告于2013年9月2日收到原告的函告，未提出异议，也未在规定的期限内予以更换，2013年9月18日已超过了约定的期限，故该责任并非在原告。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月23日，原、被告订立了硅片采购合同，约定由被告向原告提供156＊156MM多晶硅片254717片，每片价格为5.3元，总金额为1350000.1元。同时，双方对产品尺寸、外观、性能进行了约定，其中硅片厚度误差为±20um、线痕深度为≤15um、少子寿命≥2us、碎片率为0.3%以内等，如产品出现质量问题等，原告收货后十天内向被告提出书面异议，被告在收到原告异议后三天内予以书面回复，如不回复，视为同意原告的检验结果，并在三天内予以更换。如产品出现质量问题或碎片率超过约定标准，在规定时间内不能更换或补足货物的，自逾期之日起每日应向原告偿付不能交货部分货款千分之五的违约金，如造成原告损失的，被告应当承担原告由此造成的损失等。2013年8月23日，原告支付给被告1350000元。2013年8月25日原告自行到被告货物所在地提货，原告提货后经抽样检验发现，被告提供的产品少子寿命＜1.2us的占12%、线痕深度＞30um达14%、硅片厚度误差为±30um达25%，试投结果为碎片率达8.99%、少片率达2.2%、质量问题退库率达19.4%，总计不良率达30.5%，计货款411750元。2013年9月1日，原告将上述质量检验报告及告知函邮寄给被告，被告于2013年9月2日收到，收到后未予书面答复。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，买卖双方都应按照约定全面履行自已的义务。本案原告虽然改变了交货地点，由送货上门改为自行提货，但根据双方签订的合同第三条包装标准“其包装要求用特定（专用）的纸箱、PE棉、中空板安全包装，并保证产品在运输过程中不受损坏”和第四条第3点交货方式、运输费用及在途风险承担“由被告送货，运输费用及在途风险由被告承担”的规定，被告应保证产品在运输过程中不受损坏，故虽是原告自行提货，但在正常运输过程中产品受损坏的，仍应由被告承担。另一方面，对于原告主张的质量问题，被告也无证据证明系因在途运输风险所致。本案原告在提货后，经抽样检验发现，被告提供的产品少子寿命＜1.2us的占12%、线痕深度＞30um达14%、硅片厚度误差为±30um达25%，试投结果为碎片率达8.99%、少片率达2.2%、质量问题退库率达19.4%，总计不良率达30.5%。2013年9月1日，原告将上述质量检验报告及告知函邮寄给被告，被告于2013年9月2日收到，收到后被告未予书面答复。根据双方签订的合同第八条第1点“…乙方（被告）在收到甲方（原告）异议后三天内予以书面回复，如不回复，视为同意甲方的检测结果，并应三天内予以更换”，本案被告未在三天内提出书面异议，视为同意原告方的检验结果，并应在三天内予以更换，但至今未予以更换，构成了违约。被告公司领导与原告公司领导就质量问题处理虽有短信联系，但就处理时间来看已是2013年9月18日，已超过了合同约定的期限，且被告至今未予以更换，故原告有权要求退货，并要求被告承担违约责任。经使用后，实际存在质量问题的晶片共计77910片，已超过总数的30.5%，原告自愿按总数的30.5%计算，本院予以准许。合同第九条第2点约定如产品出现质量问题或碎片率超过约定标准，在规定时间内不能更换或补足货物的，自逾期之日起每日应向原告偿付不能交货部分货款千分之五违约金，原告自愿按千分之一，符合法律的规定，违约天数自愿算至起诉之日，即34天，系其对自身权利的处分，本院予以准许。合同第八条第3点约定开箱碎片率允许0.3℅以内，故实际应返还的货款占总数的30.2%，共计1350000＊30.2%=407700元，违约金为407700＊0.1℅＊34=13861.8元，其中少片率占2.2%，故实际应退还的硅片为254717＊（30.2%-2.2%）=71321片，碎片共计254717＊8.99℅=22900片。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的的规定，判决如下：
一、被告上海矽盟国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江金诺新能源科技有限公司货款人民币407700元并支付违约金13861.8元；
二、被告上海矽盟国际贸易有限公司在返还货款及支付违约金后，自行到原告浙江金诺新能源科技有限公司运回71321片硅片（包括碎片22900片）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7476元，诉讼保全费3020元，合计10496元，由被告上海矽盟国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费7476元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 李林会
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年三月六日
代书 记员 叶常青