山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第11号
原告李民德，男，1954年2月13日生，汉族，农民。
被告高平市神农镇团东村村民委员会（以下简称团东村委）。
法定代表人：李有枝，任村委主任。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
原告李民德诉被告高平市神农镇团东村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）高民初字第1155号民事判决。判后被告高平市神农镇团东村村民委员会不服，提出上诉。晋城中院于2015年5月19日作出（2015）晋市法民终字第380号民事裁定：撤销高平法院（2014）高民初字第1155号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2015年6月25日重新组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李民德、被告高平市神农镇团东村村民委员会委托代理人苏继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李民德的房屋位于神农镇团东村南坡下（原高团公路西侧二米远），建有主房七间，东房四间，东南大门一间。该房始建于1981年，1994年原告在原来旧基础上对东房与大门进行了翻修。1981年至2009年原告李民德的东房与大门是完好无损的。2009年被告在村上组织修建排水沟，施工期间正值农历七月雨季，当排水沟挖到原告东房南侧2米处时，为不影响居民进出，村委暂停施工，此时，该排水沟已经挖有1米多宽、1米深，当排水沟还未夯实时，便开始连续下雨，加之原告家又处于团东村南边下游最低处，村里的水都要向此处汇集，故从村北边坡上流下来的雨水全都聚集到了村委挖好的排水沟里，并从松软的沟里灌入地下，2010年原告房屋出现墙体扭曲、开裂、门窗变形现象。原告认为原告房屋出现墙体扭曲、开裂等现象是雨水灌入地下所导致，请求人民法院判决被告赔偿原告房屋重建损失56204.39元、鉴定费及评估费损失2800元、房屋维修费2000元。
被告辩称，1、本案诉讼主体错误，原告对本案所争议的房屋没有所有权，请求驳回原告的起诉；2、团东村委修建排水沟的时间是2008年7月，直到2014年原告才提起诉讼，期间原告也没有向被告反映房屋受损情况，房屋损害与修建排水沟没有因果关系，假设是村委修建排水沟导致原告房屋受损，不可能现在才出现问题，且排水沟周围其他村民没有出现这种情况；3、原告房屋受损是自身原因造成，被告不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、准予修建占用地基通知书一份，用以证明原告房屋是经大队批示合法占有。经质证，被告认可其真实性，但认为该批示上填写的是李斗孩的名字，李斗孩去世后存在继承问题，本案应当由李斗孩的继承人主张权利，原告不能证明其系李斗孩合法且唯一的继承人，故其对该房屋不具有所有权，对原告举证主张的证明内容不予认可。本院认为，该占用地基通知书真实、合法且与本案具有关联性，具有证据效力。
2、申建永出具的当庭证言一份，主要证词：我和原告是前后院邻居，团东村委在2009年组织修建排水沟，水沟挖开之后还未砌石块时下了2-3天中雨，排水沟里灌满了水，该排水沟距原告东房约有2-3米距离，后来我听说原告房屋出现裂缝等问题；
王庆祥出具的当庭证言及书面证明各一份，主要证词：我住在原告房屋西边，原告房屋塌陷是因为村委修建排水沟时灌入雨水导致；
孟庆礼出具的当庭证言一份，主要证词：我2008年、2009年在团东村承包挖水沟的工程，水沟是南北方向，距原告家约3-4米，挖开之后下了2-3天中雨，我不清楚原告房屋出现问题是否是因为挖水沟灌入雨水所致，后原告因为房屋裂缝问题还找过我。
原告提供以上证人证言用以证明被告组织修建排水沟时雨水灌入地下导致原告房屋出现裂损的事实。经质证，被告认为上述证人作为原告的相邻方，房屋均未出现任何问题，说明原告房屋出现损害有可能是自身原因导致，比如地基土质松软或未进行夯实，故对上述证言均不予认可。本院认为，上述证人作为原告的相邻方及被告所在村集体组织村民，对村委修建排水沟的相关情况应当知情，且三证人所述证言能够相互吻合，故对上述证言，本院予以采信。
3、申保国出具的书面证明一份，用以证明村委2009年修建排水沟，雨水灌入地下的事实。经质证，被告认为证人应当出庭作证，对书面证言不予认可。本院认为申保国虽无正当理由未出庭作证，但其证言与申建永、王庆祥、孟庆礼的当庭证言能够相互吻合，故本院确认其具有证据效力。
4、晋城市土木建筑学会出具的对神农镇团东村李民德房屋裂损情况的鉴定意见一份，用以证明原告房屋损害与被告修建排水沟具有关联性。经质证，被告认为该鉴定非法院委托，程序违法，不能作为定案依据。因被告在期限内未向本院申请重新鉴定，故对被告的质证意见，本院不予采纳。依照法律规定，当事人有权自行委托具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，晋城市土木建筑学会具有相应资质，故该鉴定意见对本案具有证据效力。
5、晋城市泰达房地产评估咨询有限公司建筑物赔偿价格咨询意见书一份，用以证明原告房屋损害赔偿的评估价值为56204.39元。经质证，被告认为评估价值过高，原告的实际损失没有这么大，应重新进行评估。因被告在期限内未向本院申请重新评估，故对被告的质证意见，本院不予采纳。晋城市泰达房地产评估咨询有限公司具有房地产估价资质，故该咨询意见书对本案具有证据效力。
6、鉴定费收据一支，金额2000元，评估费收据一支，金额800元，上述两支收据用以证明原告的鉴定、评估花费，经质证，被告认为上述收据不是正规收费单据，仅仅是便条，不予认可。本院认为，原告提供的两支收据分别加盖有鉴定单位及评估单位公章，真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
被告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
2008年7月27日及2008年8月6日会议记录各一份，用以证明村委修建排水沟的时间是2008年夏天，而不是原告主张的2009年。经质证，原告认为村委会议记录不能证明村委实际开工的时间，若村委主张修建排水沟的时间为2008年，应当提供承包合同。本院认为，原告质证意见具有合理性，该会议记录不能证明被告主张，故不具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：原告李民德系被告团东村村民，其房屋位于团东村南坡下最低处街口东南，包含北主房七间、东房四间及南大门一个。该房屋始建于1981年，1994年原告重建了东房和大门，重建后的东房为一层平顶、砖混结构，南北长12米，东西进深3米，大门宽3米，进深3米，房屋地基下挖深度约3-4米，无地梁，基础坐在沟边虚土上。2009年夏天，被告团东村委在村里组织修建排水沟，当排水沟向南修至原告北房山墙东房房后时，一期工程结束，没有再继续往前修，该排水沟为南北方向，距原告东房后墙东西水平距离约为3.4米，排水沟底距东房后散水护墙上平垂直高度为1.5米。因当时正值雨季，连续下了2-3天的雨，雨水在排水沟里聚集，加之排水沟内未铺设石块，最终导致部分雨水渗入地下。2010年，原告发现其东房出现门窗变形、院墙裂损等问题。2014年，原告向晋城市土木建筑协会申请对其房屋裂损情况进行鉴定，晋城市土木建筑协会2014年6月22日出具鉴定意见载明：李民德东房、大门及院墙裂损，与该院东南角部位浸水致地基不均匀沉降有关系。东房裂损等级为D级；大门裂损等级为C级；东、南院墙需重建。另该鉴定意见技术分析处同时载明：该房屋坐在沟边虚土上，对地基渗水敏感程度较高。从房屋和院落现场裂缝情况分析，房屋地基受水浸泡发生了不均匀下沉，院的东南部及东房南一间（厨房）下沉最严重。东房裂损严重，房屋基础受力产生不平衡，主要承重结构破坏。如后附证明材料成立，李民德东房、大门及院墙裂损，应该与道路修排水沟时，长时间聚水有因果关系。该鉴定中所称的“后附证明材料”即原告庭审中提供的证人孟庆礼、王庆祥、申建永、申保国的证人证言及书证。原告为此支付鉴定费2000元。该鉴定作出后，原告又向晋城市泰达房地产评估咨询有限公司申请对其房屋损害价值及重建价值进行估价，晋城市泰达房地产评估咨询有限公司2014年8月6日出具建筑物赔偿价格咨询意见书载明：估价对象在全部假设和限制条件下的赔偿价值为人民币56204.39元。原告为此支付评估费800元。
另查明，原告妻子李引弟系李斗孩、刘花则养女，李斗孩、刘花则均未生育子女。1975年，原告到李斗孩家共同生活，1978年，原告与李引弟结婚，男到女家生活。原告现居住的房屋系李斗孩1981年向团东村委申请并批建，1981年建房时，原告27岁。1992年，刘花则去世，1994年房屋重建时，李斗孩正在生病期间，并于当年去世。
本案双方争议焦点为：1、原告主体是否适格。对该焦点，原告主张，该房屋系其父亲李斗孩向被告团东村委申请批建，1981年修建房屋时，其参与了修建，1994年房屋重建时，其母亲刘花则已去世，其父亲李斗孩生重病，该房屋系其本人一手修建。故原告是该房屋合法的所有权人，具有原告主体资格。对该焦点，被告主张，本案受损房屋的所有权人应为李斗孩，李斗孩去世后就存在继承问题，本案应当由李斗孩的继承人即李引弟主张权利，本案原告主体不适格。2、被告修建排水沟的时间。对该焦点，原告主张，被告修建排水沟的时间为2009年夏天，其提供证人孟庆礼、王庆祥、申建永当庭证言各一份及申保国的书面证明一份证明其主张。被告主张其修建排水沟的时间是2008年，其提供会议记录两份证明其主张。3、原告房屋受损与被告修建排水沟是否具有因果关系。对该焦点，原告主张，原告房屋在2009年以前没有出现任何问题，被告修建排水沟之后，原告房屋才开始出现门窗变形、墙体开裂等情形。且晋城市土木建筑协会出具的鉴定意见亦能够证明原告房屋受损与被告修建排水沟之间具有因果关系。对该焦点，被告认为，首先，被告修建排水沟的时间是2008年，并非原告所诉的2009年；其次，即便排水沟是2009年修建，原告2014年才起诉，2009年雨水渗入地下房子不可能2014年才出现问题。再次，原告房屋出现损害的主要原因应该是由于其房屋自身存在缺陷，地基不实或者地基深度不够。
本院认为，对双方争议的焦点问题，本院确认如下：1、原告主体是否适格。因本案中受损房屋为东房，该房屋系原告于1994年重新修建，故原告已通过原始取得方式取得对该房屋的所有权。被告答辩主张的本案受损房屋应为李斗孩遗产，与事实不符，本院不予采信。原告主体适格。2、被告修建排水沟的时间。对该焦点，原告提供的证人孟庆礼、王庆祥、申建永的当庭证言及申保国的书面证明可相互印证证明原告主张，而被告提供的两份会议记录不足以推翻原告提供的证据材料，故对本焦点，本院依法采信原告主张，确定被告修建排水沟的时间为2009年夏天。3、原告房屋受损与被告修建排水沟是否具有因果关系。对该焦点，原告已申请鉴定，鉴定意见载明：“如后附证明材料成立，李民德东房、大门及院墙裂损，应该与道路修排水沟时，长时间聚水有因果关系。”本案中，孟庆礼、申建永、王庆祥均作为证人出庭接受质询，申保国虽未出庭作证，但其向法庭提供的书面证明与上述三证人证言均能够相互吻合，以上，原告提供的证据能够形成完整的证据链条，证实原告房屋受损与被告修建排水沟具有因果关系。另因该鉴定中还载明：“该房屋坐在沟边虚土上，对地基渗水敏感程度较高。”故原告本人亦应对其房屋损害承担一定责任。
以上，被告修建排水沟致原告房屋受损事实清楚，证据明确，原告请求被告赔偿其损失，本院依法应予支持；另鉴于原告本人对损害发生亦具有一定过错，故可适当减轻被告的责任。本案中，原告的损失包括：1、房屋进行拆除重建的损失赔偿价格，依照价格咨询意见书确定为56204.39元；2、鉴定费及评估费依照原告提供的单据确认为2800元。两项合计59004.39元，可由被告承担70%的赔偿责任，即41303.07元，剩余30%即17701.32元，由原告自担。对原告请求的维修费2000元，因原告未提供证据证明该笔费用实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高平市神农镇团东村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告李民德房屋损失及鉴定、评估费41303.07元；剩余损失17701.32元，由原告李民德自负。
二、驳回原告李民德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告李民德负担399元，被告高平市神农镇团东村村民委员会负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 姬书玲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 云