广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初615号
原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮。
委托诉讼代理人：熊福，南宁市金通小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄奕鑫，南宁市金通小额贷款有限公司员工。
被告：梁挺，男，1977年11月28日出生，壮族，住广西上思县，
被告：黄炳正，男，1956年6月10日出生，壮族，住广西上思县，
被告：黄文丽，女，1980年1月7日出生，壮族，住广西上思县，
被告：刘伟，男，1987年7月17日出生，壮族，住广西上思县，
被告：广西上思县万山农业开发有限公司，住所地上思县工业大道平广林场门口右侧。
法定代表人：陈祖坤。
被告：上思县丰林开发有限公司，住所地上思县工业大道平广林场门口右侧。
法定代表人：梁挺。
原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、广西上思县万山农业开发有限公司（以下简称万山公司）、上思县丰林开发有限公司（以下简称丰林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序,于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人熊福、黄奕鑫到庭参加诉讼，被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告金通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁挺归还原告借款本金人民币2500000元及利息人民币675458元（利息按贷款合同约定的月利率1.45%计算，暂计至2017年7月11日，之后另计至全部借款本息清偿完毕之日）；二、判令原告对处置被告黄文丽、刘伟质押给原告的万山公司的股权所得价款享有优先受偿权；三、判令被告黄炳正在抵押物价值范围内对被告梁挺的借款承担连带清偿责任；四、判令被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；五、判令本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由以上被告共同负担。
事实和理由：被告梁挺以弥补经营流动资金缺口为由向原告金通公司申请借款250万元，原告在做贷前调查后,认为符合条件,且被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司同意以财产作借款抵押,遂原告同意给被告梁挺借款250万元。2015年12月28日，原告金通公司与被告梁挺签订了《贷款合同》，同日原告与被告黄炳正、梁挺分别签订了《抵押合同》，与被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司分别签订了《保证合同》，与被告黄文丽、刘伟分别签订了《股权质押合同》。2015年12月30日，原告依约向被告梁挺发放借款250万元。2016年12月29日借款到期后，被告梁挺未能按照合同约定归还原告借款本金及利息，被告黄文丽、万山公司、刘伟、丰林公司亦未向原告履行保证人的义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2820号）、广西北部湾银行电子交易回单（付款），证明被告梁挺向原告借款250万元，约定月利率为1.45%，按30日为一个结息周期，分期结息，到期一次性还本，原告向被告梁挺如数发放借款的事实；2、《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（合同编号：2015年抵字第2820-1号），证明被告黄炳正以名下房产作抵押为被告梁挺向原告借款250万元提供抵押担保的事实；3、《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（合同编号：2015年抵字第2820-2号），证明被告梁挺以名下房产作为抵押担保向原告借款250万元的事实；4、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号：2015年保字第2820-1、2820-2、2820-3、2820-4号），证明被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司为被告梁挺向原告借款250万元提供连带保证责任担保的事实；5、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》（合同编号：2015年股质字第2820-1、2820-2号）、股权出质设立登记通知书，证明被告黄文丽、刘伟以其所有的万山公司股权为被告梁挺向原告借款250万元提供质押担保的事实；6、利息计算表，证明被告梁挺应支付欠款利息数额的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，载明借款人姓名、借款金额、月息及还款期限，有被告梁挺的签名，证明了原告与被告梁挺之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系，本院予以采信。原告提交的证据2-3，载明抵押人姓名、抵押范围、抵押物清单，有被告梁挺、黄炳正的签名，证明被告黄炳正、梁挺以各自名下房产为该笔借款提供抵押物作担保，本院予以采信。原告提交的证据4，载明保证人姓名、保证担保的范围、保证方式、保证期间及保证责任，有被告黄文丽、刘伟、万山公司法定代表人刘伟、丰林公司法定代表人梁挺的签名，证明了被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司为被告梁挺向原告借款250万元提供连带保证责任担保的事实，本院予以采信。原告提交的证据5，载明出质人、质押财产、担保范围及担保权利和义务，证明被告黄文丽、刘伟以名下股份为该笔借款提供担保，并办理抵押登记，本院予以采信；原告提交的证据6，按照被告梁挺签订的《贷款合同》约定的利息进行计付，真实合法，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年12月28日，被告梁挺与原告金通公司签订《贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2820号），约定：被告梁挺向原告借款250万元用于弥补经营流动资金缺口,借款期限12个月(自2015年12月28日起至2016年12月28日止)；贷款月利率为1.45%；首期结息日为贷款发放后5日内，下期结息日为上一期结息日后推一个结息日。
2015年12月28日，被告黄炳正与原告签订《抵押合同》（合同编号：2015年抵字第2820-1号），将名下位于南宁市大沙田经济开发区23小区房产抵押给原告，同时约定“合同项下抵押权存在瑕疵或未有效设立，甲方仍有权要求乙方在本合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任”。并约定“本合同《抵押物清单》记载的抵押物价值为暂定价值（下称‘暂定价值’），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押物的最终价值，其最终价值为甲方处分抵押物所得价款在扣除各项税费后的净额。若以抵押物抵偿甲方债务的，上述暂定价值并不作为抵押物抵偿甲方债权的依据，届时抵押物的价值应由甲乙双方协商一致或依法公平评估确定”。另查明，该抵押物未办理抵押登记。
2015年12月28日，被告梁挺与原告签订《抵押合同》（合同编号：2015年抵字第2820-2号），将名下位于上思县思阳镇南岸新区A区第17栋3单元201号房抵押给原告，同时约定合同项下抵押权存在瑕疵或未有效设立，甲方仍有权要求乙方在本合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任。另查明，该抵押物未办理抵押登记。
2015年12月28日，被告黄文丽、万山公司、刘伟、丰林公司与原告签订《保证合同》（合同编号：2015年保字第2820-1、2820-2、2820-3、2820-4号），为被告梁挺向原告借款进行担保，担保方式为连带责任保证。
2015年12月28日，被告黄文丽与原告签订《股权质押合同》，将名下持有万山公司50%的股权为被告梁挺向原告借款提供质押担保，并于2015年12月29日办理股权出质设立登记。
2015年12月28日，被告刘伟与原告签订《股权质押合同》，将名下持有万山公司50%的股权为被告梁挺向原告借款提供质押担保，并于2015年12月29日办理股权出质设立登记。
原告于2015年12月30日按约定将借款250万元转入被告梁挺的账户（账号：62×××82）。被告梁挺自2015年12月30日至2017年7月11日应支付利息675458.33元，已支付利息合计61817元。截至2017年7月11日，被告梁挺仍欠贷款本金250万元及利息613641.33元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告梁挺签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定向被告梁挺发放贷款250万元，履行了发放贷款的义务，被告应依约履行还款义务。根据借款合同约定，贷款期限12个月(自2015年12月28日起至2016年12月28日止），但被告梁挺自2015年12月28日至2017年7月11日，仅偿还原告利息合计61817元，此后均无支付贷款本金及利息的记录。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告要求被告梁挺清偿全部贷款本金250万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，被告梁挺与在原告签订的《贷款合同》中明确约定了借款借期内利率为月利率1.45%，且不违反相关法律规定，原告诉请被告梁挺偿还尚欠利息675458元的主张，根据原告提交的利息计算表中被告梁挺应支付利息675458.33元，已支付利息61817元，尚欠利息613641.33元，故本院仅支持被告支付原告利息613641.33元，暂计至2017年7月11日。
关于原告对质押物是否享有优先受偿权的问题。被告黄文丽、刘伟自愿以其所有万山公司50%的股权为该笔借款提供担保，双方亦办理了股权出质设立登记，故原告有权就被告黄文丽、刘伟提供的质押物优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”及《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告要求确认其对被告黄文丽、刘伟质押给原告的万山公司的股权所得价款享有优先受偿权的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告黄炳正是否应就抵押物范围对被告梁挺的该笔债务承担连带清偿责任的问题。被告黄炳正于2015年12月28日与原告签订了《抵押合同》，双方已明确约定被告黄炳正对债务人梁挺因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带责任，同时约定合同项下抵押权存在瑕疵或未有效设立，甲方仍有权要求乙方在本合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任。该份《抵押合同》说明被告黄炳正对涉案借款是知情并同意的，因此该《抵押合同》系黄炳正的真实意思表示，合法有效，黄炳正应按照该约定履行偿还的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对于原告要求黄炳正就抵押物范围对被告梁挺的该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司是否应对被告梁挺的该笔债务承担连带偿还责任的问题，被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司于2015年12月28日与原告签订了《保证合同》，双方已明确约定被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司作为连带责任保证人，保证期担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述规定，被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司作为连带责任保证人，应对债务人梁挺的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告黄文丽、刘伟、万山公司、丰林公司对被告梁挺的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
1被告梁挺偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金250万元及利息613641.33元（利息按编号为2015年贷字第2820号《贷款合同》的约定计付，暂计至2017年7月11日，之后另计至全部借款本息清偿完毕之日）；
1原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告黄文丽、刘伟名下的广西上思县万山农业开发有限公司的股权在折价或拍卖、变卖所得价款时，享有优先受偿权；
1被告黄炳正在抵押物价值范围内对被告梁挺的借款承担连带清偿；
1被告黄文丽、刘伟、广西上思县万山农业开发有限公司、上思县丰林开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
1驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费32204元，财产保全费5000元，共计37204元（原告已预交），由被告梁挺、黄炳正、黄文丽、刘伟、广西上思县万山农业开发有限公司、上思县丰林开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费32204元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 宁海珊
人民陪审员 黄耀鹤
人民陪审员 蒋永先
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黄焕鼎