中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4455号原告威戈有限公司（WengerS.A.），住所地瑞士联邦德莱蒙特CH-2800。法定代表人巴萨德·吉恩·丹尼尔（Jean-DanielBussard），首席财务官。法定代表人于立·沙伊德格（UeliScheidegger），供应链经理。委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人彭侠。第三人福州跨洋贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区东大路36号花开富贵1号楼A座19I室。法定代表人李辉泉，总经理。委托代理人许昇，福建海山律师事务所律师。原告威戈有限公司（简称威戈公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第26047号关于第6272277号“SWISSGEAR”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，并通知福州跨洋贸易有限公司（简称福州跨洋公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告威戈公司的委托代理人赫长虹、第三人福州跨洋公司的委托代理人许昇到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会书面声明不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告威戈公司就第6272277号“SWISSGEAR”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请而作出，该裁定认定：被异议商标中的英文单词“SWISS”的中文含义可译为“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，英文单词“GEAR”的中文含义可译为“齿轮、设备、器械、装置”等。被异议商标易被识别为由上述两个单词组合而成，其中“SWISS”(瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的)，与瑞士国家名称相近，属于修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第十条第一款第（二）项所规定的不得作为商标使用的情形。依据商标评审委员会查明的事实，瑞士商标局并未在瑞士核准威戈公司的“SWISSGEAR”商标注册，威戈公司在案主张的其在瑞士获准注册的“SWISSGEARBYWENGER”商标与被异议商标“SWISSGEAR”差别明显，该商标在瑞士获准注册并不能视为瑞士政府同意威戈公司注册被异议商标。“SWISSGEAR”商标在欧共体内部市场协调局获准注册的情形亦不能视为其在瑞士本国已获准注册。本案中无充分证据证明被异议商标使用在便携式冷却器等商品上，直接表示了指定商品的通用名称，故对于福州跨洋公司所述被异议商标违反了2014年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的请求不予支持。综上，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。原告威戈公司诉称：一、被告针对被异议商标作出的驳回复审决定和异议复审裁定结论完全相反，缺少充分的理由。二、原告在瑞士注册的“SWISSGEARBYWENGER”商标的核心词正是“SWISSGEAR”，应当视为瑞士政府同意原告使用“SWISSGEAR”商标。三、原告的“SWISSGEAR”商标在全世界38个国家获得保护，并且实际投入了使用，已经和原告建立了密切的联系，该商标不能在中国核准注册必定会损害原告的合法利益。四、第三人对于申请商标的异议是出于恶意，驳回申请商标的注册实际上是损害了原告的合法利益，助长了第三人傍名牌、搭便车的行为。综上，请求法院判决撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人福州跨洋公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予以维持。本院经审理查明：被异议商标为第6272277号“SWISSGEAR”商标，2007年9月12日提出注册申请，指定使用商品为第21类便携式冷却器等商品,商标现权利人为威戈公司。被异议商标经初步审定，福州跨洋公司向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出商标异议请求。商标局经审查，于2013年6月18日作出（2013）商标异字第19518号异议裁定。该裁定认定：被异议商标与瑞士国名“SWISS”近似，不应作为商标使用。故裁定被异议商标不予核准注册。威戈公司不服上述裁定，于2013年7月11日向商标评审委员会提出异议复审申请，请求核准被异议商标的注册。在商标评审阶段，威戈公司向商标评审委员会提交了6份证据材料，其中包括：“SWISSGEARBYWENGER”商标在瑞士获准注册的注册证明公证认证材料，以证明“SWISSGEAR”部分的注册和使用得到瑞士政府的许可。福州跨洋公司向商标评审委员会提交了11份证据材料，其中包括：威戈公司向瑞士联邦知识产权管理机构申请注册“SWISSGEARBYWENGER”商标的档案原本公证材料，以证明威戈公司系在瑞士联邦知识产权管理机构认定“SWISSGEAR”属于公共领域驳回其申请的情况下，才转而申请“SWISSGEARBYWENGER”。商标评审委员会经审理，于2015年3月27日作出被诉裁定，裁定被异议商标不予核准注册。本案诉讼程序中，威戈公司向本院提交了5份证据：1、原告“SWISSGEAR”商标在全球范围内的注册清单及注册证复印件；2、2011年网络搜索显示了大量“SWISSGEAR”品牌的信息；3、原告制造的“SWISSGEAR”品牌休闲包、休闲椅、电脑包的照片；4、第三人名下商标申请清单；5、全国企业信息公示系统显示第三人的公司登记信息及其2013年年报信息，第三人经营的淘宝店铺销售“SWISSGEAR”品牌的箱包。该5份证据用以证明被异议商标系原告拥有的品牌，经过商业使用在市场上具有较高的知名度，具有可注册性。第三人试图注册“SWISSGEAR”商标，其针对被异议商标提出异议申请是为了恶意阻止被异议商标的注册。福州跨洋公司向本院提交了以下主要证据：1、瑞士公司MONTERSCIMERAG授权福州跨洋公司为其“CIMER”手表在中国大陆的独家经销商的文件以及在瑞士销售的“CIMER”手表的照片，其上标识有“SWISSGEAR”；2、经瑞士格劳宾登州政府办公厅公证并经认证的公证书；3、经公证认证并翻译的欧盟内部市场协调局出具的撤销威戈公司第007197783号“SWISSGEAR”商标裁定书；4、中华人民共和国北京知识产权法院和中华人民共和国北京市高级人民法院的行政判决书若干。福州跨洋公司主张上述证据证明：“SWISSGEAR”是属于公共领域的资源；“SWISSGEARBYWENGER”商标能够在瑞士注册是因增加了带有显著性的“BYWENGER”文字部分；威戈公司在欧盟注册的第007197783号“SWISSGEAR”商标因五年未使用而被撤销；与本案情形类似的其他“SWISSGEAR”商标已被北京市高级人民法院作出的生效判决认定不予注册。上述事实，有经质证的被异议商标的商标档案、商标局（2013）商标异字第19518号异议裁定、《商标异议复审申请书》、《答辩书》、《证据交换意见》、威戈公司和福州跨洋公司在商标评审阶段和本案诉讼过程中提交的证据材料、北京知识产权法院行政判决书、北京市高级人民法院行政判决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案被异议商标的复审申请时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。2014年4月29日修订的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年《商标法实施条例》）已于2014年5月1日实施。基于上述司法解释的精神，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2002年《商标法实施条例》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法实施条例》。二、关于被异议商标的申请注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定根据2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，被异议商标为“SWISSGEAR”，其中，“SWISS”的中文含义可译为“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，“GEAR”的中文含义可译为“齿轮、设备、用具、器械、装置”等，使用在第21类便携式冷却器等商品上描述了商品的功能、用途等特点，显著性较弱。对于中国相关公众而言，被异议商标易被识别为“SWISS”和“GEAR”的组合，整体上并未形成强于“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的）的含义，属于2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定所禁止的情形。原告在瑞士注册的“SWISSGEARBYWENGER”商标与被异议商标并不相同，该商标在瑞士获准注册，并不能视为瑞士政府同意其将“SWISS”作为商标的识别部分在中国注册。因此，被异议商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，被告对此认定正确。2014年《商标法》第十条第一款第（二）项属于商标禁止使用的绝对条款，被异议商标的使用情况、第三人提起异议是否具有恶意均并不影响本案结论。此外，本院在（2015）京知行初字第2188、2189、2190、2200号行政判决书中，已认定在第8、9、11、16类指定商品上申请注册的“SWISSGEAR”商标违反2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，且上述判决均已被北京市高级人民法院予以维持。本院认为，人民法院针对同一商标应当遵循一致的审查判断标准，不应作出结论相异的判决。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告威戈有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威戈有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威戈有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人福州跨洋贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  李新平二〇一五年十二月二日法官 助理  谭乃文法官 助理  张 静书 记 员  宋 然