上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35420号
原告康爱仙。
原告陆龙宝。
原告宣英。
原告宣平。
上述四原告的共同委托代理人黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被告仲军。
被告赵志清。
被告上海野狼快递服务有限公司。
法定代表人诸惠芳。
委托代理人赵志清。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈鸣。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平与被告贾如艳、赵志清、仲军、上海野狼快递服务有限公司（以下至判决主文前简称“野狼快递公司�）、中通快递股份有限公司（以下至判决主文前简称“中通快递公司”）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“安诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。审理中，原告方申请撤回对被告贾如艳、中通快递公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，由代理审判员陆波静独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转为适用普通程序，由审判员凌云、代理审判员陆波静、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告陆龙宝、宣英、宣平及上述四原告的共同委托代理人黄丽媛，被告仲军（仅参加了第一次庭审），被告赵志清（亦系被告野狼快递公司的委托代理人），被告安诚保险公司的委托代理人赵利燕、王正超到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平诉称，其分别系死者宣龙兴的母亲、妻子、女儿及儿子。2014年6月6日14时35分许，被告仲军雇佣的员工贾如艳驾驶车主为被告赵志清的沪CJXX**微型普通客车沿本市浦东新区申江南路东侧辅道由南向北超速行驶至出古爱路北约300米路口直行时，适遇宣龙兴骑自行车沿申江南路东侧辅道由南向北行驶至上述地点掉头，两车相撞，致宣龙兴受伤，两车损坏，后宣龙兴经医院抢救无效于2014年8月4日死亡。交警部门以事故成因无法查清为由，对该起事故责任未作认定。另沪CJXX**微型普通客车于事发时在被告安诚保险公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。现原告方提出事故造成其损失为医疗费282，965.65元（人民币，下同）、住院伙食补助费1，170元、护理费4，200元、护理用品费710.80元、丧葬费30，216元、死�赔偿金858，780元、交通费1，000元、处理事故人员误工费5，460元、车辆损失费150元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费10，000元，共计1，245，152.45元；要求先由被告安诚保险公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由被告仲军、赵志清、野狼快递公司承担全部份额的赔偿责任，且互负连带责任。
被告仲军辩称，对原告方所述交通事故基本事实无异议，对事故责任不发表意见；其向被告野狼快递公司承包了坦直、瓦屑、半个周浦地区的“中通快递”业务，并向被告野狼快递公司的经营管理人赵志清租借5辆车，给快递员运送快件所用，贾如艳系其雇佣的快递员，认可本案事故发生时贾如艳驾驶沪CJXX**微型普通客车（即租借的5辆车中的1辆）在运送快件过程中，故�应的赔偿责任愿意由其个人来承担，与被告野狼快递公司无关；另事发后曾给付原告方现金200，000元，要求在本案中一并处理；对原告方主张的各赔偿项目及具体金额，认可医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、护理用品费；对其余赔偿项目，均同意依法判决。
被告赵志清辩称，其系被告野狼快递公司的经营管理人，也系沪CJXX**微型普通客车的车辆所有人，被告仲军确实向其租借了该车辆，但其并不清楚被告仲军租借该车辆后派什么用场，不认可该车辆属于营运车辆；另提出其为该车投保了交强险及商业三者险，且在给车辆办理投保业务时，保险公司并没有交付其相关保险条款，也并没有向其明确说明改变车辆使用性质后保险公司将免除保险责任，故认为本案中保险公司仍应承担交强险及商业三者险的赔付责任；对原告方主张的各赔偿项目及具体金额，认可医疗费�住院伙食补助费、丧葬费、护理用品费、车辆损失费；对其余赔偿项目，均同意依法判决。
被告野狼快递公司辩称，其公司具有独立法人资格，其公司与中通快递公司签订有《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定其公司作为特许加盟方，在中通网络区域（康桥、周浦）内从事快递业务，后其公司将上述区域内坦直、瓦屑、半个周浦地区的快递业务发包给被告仲军，贾如艳是被告仲军雇佣的快递员，事故车辆沪CJXX**微型普通客车也是被告仲军向被告赵志清个人租借的，故本起事故与其公司无关；对于原告方主张的各赔偿项目及具体金额，均同意被告赵志清的意见。
被告安诚保险公司辩称，对原告方所述事故发生的时间、地点及两车相撞致宣龙兴死亡的事实无异议，但认为事发时宣龙兴的自行车是在机动车道上行驶，故宣龙兴自身亦存在过错，至少应承担事故的同等责任；认可沪CJXX**微型普通客车于事发时在其公司投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，不计免赔险），但提出本次事故发生时，贾如艳驾驶该车在为快递公司运送快件，故事发时该车处于营运状态，而根据该车行驶证上登记的性质为非营运车辆，且车主赵志清在为该车投保商业险时车辆的使用性质亦为非营运用车，故应当确认事发时保险车辆已经改变了使用性质，危险程度显著增加。而根据保险法规定及保险条款约定，在订立保险合同时，投保人对于保险车辆的有关情况负有如实告知的义务，且在保险期间内，保险车辆变更用途、增加危险程度等情况下，投保人应书面通知保险公司并办理批改申请，否则，保险公司不承担保险责任；而本案中作为投保人的赵志清在为车辆投保商业三者险时已经明知该车租借给被告仲军是承包快递运输业务的，仍要�保险公司投保非营运客运的商业保险，亦未在保险期间内通知保险公司车辆的使用性质有所改变，显然违反了上述合同义务；此外保险车辆在事发时机件不符合安全技术标准，故依据商业险的保险条款约定，保险公司不负赔偿责任；综上，保险公司对本次事故只愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，不承担商业三者险的赔付责任；对于原告方主张的各赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、丧葬费、车辆损失费；对护理用品费、律师代理费及医疗费中的非医保部分，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；
经审理查明，原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平分别系死者宣龙兴（1952年4月9日生，系非农业人口）的母亲、妻子、女儿及儿子。2014年6月6日14时35分许，被告仲军雇佣的员工贾如艳驾驶车主为被告赵志清的沪CJXX**微型普通客车沿本市浦东新区申江南路东侧辅道由南向北超速行驶至出古爱路北约300米路口直行时，适遇宣龙兴骑自行车沿申江南路东侧辅道由南向北行驶至上述地点掉头，两车相撞，致宣龙兴受伤，两车损坏，后宣龙兴经医院抢救无效于2014年8月4日死亡。经交警部门认定，贾如艳驾驶机件不符合安全技术标准的机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，属违法行为；事发路口有信号灯控制（设有掉头信号灯）；该起道路交通事故的成因与事发时事故双方驾车通过路口时的信号灯控制状态及事发前自行车行驶轨迹有关，虽经多方调查，事故成因仍无法查清，故出具道路交通事故证明。事故发生后，原告方为抢救宣龙兴支出医疗费282，965.65元；为宣龙兴聘请护工护理支出护理费4，200元；为本次诉讼聘请律师支出代理费10，000元。期间，被告仲军曾给付原告方现金200，000元。另查明，宣龙兴的父亲宣林根于�起事故发生时已去世。
还查明，沪CJXX**微型普通客车在被告安诚保险公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额500，000元、不计免赔率），保险期间均自2014年1月31日零时起至2015年1月30日二十四时止。
再查明，被告野狼快递公司具有独立法人资格，与中通快递公司签订《快递行业特许经营（加盟）合同》，中通快递公司为加盟授权方，野狼快递公司为加盟方，约定：在中通网络区域（康桥、周浦）地域范围内，中通快递公司将注册商标“中通”、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可野狼快递公司使用，野狼快递公司以中通速递的名义在上述加盟区域内独立从事快递服务，独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。在该合同期限内，野狼快递公司又与被告仲军签订承包合同，野狼快递公司为发包人（甲方），仲军为�包人（乙方），约定：由甲方将其加盟区域内坦直、瓦屑、半个周浦地区的经营权承包给乙方，乙方以中通速递的名义在承包区域内对外承揽快递业务，独立对外经营快递服务。同时，仲军向野狼快递公司经营负责人赵志清租借5辆车（车辆所有人均为赵志清），用于运送快件所需。仲军在承包了上述区域的快递业务后，雇佣了贾如艳运送快件，本案事故发生时系贾如艳驾驶仲军租借的5辆车中的其中一辆（即沪CJXX**微型普通客车）在运送快件途中。
上述事实，由道路交通事故证明、道路交通事故现场图、公安机关对贾如艳、仲军、赵志清所作的询问笔录、公安机关对案外人刘子江、孙珊珊所作的询问笔录、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、快递行业特许经营（加盟）合同、上海中通速递服务有限公司承包合同书、租车协议、机动车驾驶证及行驶证、医疗病史�户口簿、常住人口登记表、上海市浦东新区新场镇坦西村民委员会证明、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，相关职能部门因事故成因无法查清而未作出责任认定。对此本院经审查认为，被告方车辆与原告方自行车发生相撞，致宣龙兴死亡是不争的事实，双方对此均无异议，本院予以确认；对于被告安诚保险公司主张宣龙兴的自行车在机动车道上行驶，因未能举证证明，故本院不予采信；另本院通过法庭调查，亦未有证据能证明宣龙兴有违反道路交通安全法律、法规的行为，故根据无过错责任的归责原则，作为机动车一方的被告方在无证据证明存在可减轻其责任之事由的情况下，应当承担全部份额的赔偿责任。
而本案主要的争议焦点在于：（一）如何确定被告方赔偿责任主体。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告仲军认可机动车驾驶员贾如艳系其雇佣的员工（担任运送快件工作），且贾如艳系在运送快件途中发生的本起事故，故被告仲军理应对贾如艳造成的损害承担雇主赔偿责任。而根据在案证据可以确认被告野狼快递公司是“中通速递”在周浦、康桥区域的特许加盟方，其将坦直、瓦屑、半个周浦地区的相关快递业务发包给被告仲军经营，而仲军在经营活动中没有独立的�商营业执照，一直以“中通速递”的名义在承包区域内对外开展经营活动，故应当认定野狼快递公司与仲军之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系。由于涉案事故发生时，仲军以“中通速递”的名义对外开展承包经营活动，故仲军在承包经营活动中对第三人造成的损害后果，对外应当由发包人野狼快递公司承担赔偿责任，对内野狼快递公司在向第三人承担赔偿责任后可以依据双方承包合同的约定向仲军行使追偿的权利。综上，被告野狼快递公司作为独立的民事主体在对外经营活动中对原告方造成的合理损失，理应承担赔偿责任。但庭审中，被告仲军表示也愿意承担赔偿责任，因并无违反法律规定，本院予以准许，故确认由被告仲军、野狼快递公司共同承担赔偿责任。对于被告赵志清，本院认为，根据法律规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。而原告未能举证证明作为机动车辆所有人的被告赵志清对本起事故的发生存在过错，故其要求被告赵志清承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
（二）被告安诚保险公司在本案中是否应在商业三者险内承担赔偿责任。首先，被告安诚保险公司辩称保险车辆于事发时经检验机件不符合安全技术标准，其公司对于商业险部分不负赔偿责任，对此本院经审查后认为，根据保险车辆的行驶证（包括副证）登记信息显示，该车辆的检验有效期至2015年3月，故该车辆于事发前已经检验合格，保险公司据此主张责任免除，缺乏依据，本院不予采纳。其次，被告安诚保险公司辩称保险车辆的投保人在车辆使用性质改变的情况下未向保险公司履行如实告知及申请批改的通知义务，故保险公司不承担商业险的赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而“免除保险人责任的条款”，应该理解为只要该条款的适用导致保险人免除全部或部分赔偿责任的，就是免责条款。因此，保险人不仅仅包括保险条款中的免除责任部分，其他涉及免除责任的条款都需要尽到说明义务。本案中，被告安诚保险公司适用机动车商业保险条款（2009款）第二部分通用条款第九条的规定：在保险期间内，被保险车辆安装、加装变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。该条款显然属于免除保险人责任的条款，保险公司对此理应尽到说明义务。然而在庭审中，被告赵志清辩称其为事故车辆在向被告安诚保险公司办理投保事宜时，保险公司只交付了保险单，并未交付其商业险条款，也未明确告知其车辆改变使用性质会导致商业险拒赔，对此被告安诚保险公司提供了二份投保单，提出在投保单的“投保人声明”一栏，明确写明“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据。”，且有投保人赵志清的签名，故认为赵志清是收到并明知商�险条款的，保险公司也尽到了告知义务。但被告赵志清否认在投保单上签过名字。对此本院认为，保险人向投保人是否交付保险条款应当是考量保险人对于免除其责任的条款是否尽到了说明义务的主要因素之一，结合本案，被告赵志清辩称从未收到过保险条款，至于被告安诚保险公司提供的二份投保单，一份是机动车辆强制保险投保单，“赵志清”的签名日期是2015年3月27日，显然是在本案事故发生之后，被告赵志清也辩称是2015年3月27日，被告安诚保险公司的业务员说是为了办理保险理赔所需让其签字的；另外一份是机动车辆保险投保单，投保人声明一栏“赵志清”的签名，被告赵志清辩称并非其本人所签，被告安诚保险公司对此解释是赵志清委托保险业务员签名的，况且也无签署日期，故本院认为该两份投保单均不足以证明事故车辆在办理投保时，被告安诚保险公司已向投保人赵志清交付了保险条款，另被告安诚保险公司亦未能提供其他证据证明关于免责条款已向投保人予以了明确说明。因此，即使在保险单的明示告知栏有明确提示阅读免责条款，也明确告知保险车辆被变更用途，应书面通知本保险人并办理批改申请，但由于被告安诚保险公司并未向投保人交付保险条款，对于并不具有保险专业知识的投保人赵志清来讲，其如果已经充分了解车辆变更用途未通知保险公司将会导致保险拒赔这一严重后果，却仍不告知保险公司，显然有违一般常理，故本院采纳被告赵志清的相关辩称意见。综上，本院认定被告安诚保险公司对于免除其责任的相关条款未向投保人尽到告知及说明义务，故该免责条款无效，其在本案中仍应承担商业险的赔付责任。
综上，原告方的合理经济损失，本院确认由被告安诚保险公司先行在交强险责任�额范围内进行赔偿；超出部分，由被告方承担全部的赔偿责任，该款先由被告安诚保险公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由被告仲军、野狼快递公司共同承担。
本案原告方合理损失的确认：1、住院伙食补助费1，170元、丧葬费30，216元、车辆损失费150元，因被告方均不持异议，故本院予以确认。2、护理用品费710.80元，因被告仲军、野狼快递公司无异议，故本院予以确认。3、医疗费，本院经审查病史及相关票据，扣除住院期间的伙食费后，凭据核定为282，965.65元。4、残疾赔偿金，宣龙兴死亡时已62岁，系非农业人口，现原告方提出按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准（1年为47，710元），计算18年，主张858，780元，并无不当，本院予以照准。5、护理费4，200元，系原告方实际支出的合理损失，且有发票为证，金额并无不当，本院予以照准。6、处理事故人员误工费，考虑到原告方为办理丧事及处理事故必然会产生该方面的损失，故本院酌情支持4，000元。7、交通费，虽原告方未提供相关发票，但本院考虑到原告方为办理丧事、处理事故必然会发生该方面的费用，现主张1，000元，金额并无不当，本院予以照准。8、衣物损失费，本院酌情支持300元。9、精神损害抚慰金，宣龙兴的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现原告方主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑本案的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力，现原告方主张50，000元，并无不当，本院予以照准；原告方主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。10、律师代理费，原告方为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应综合考虑本案的涉诉标的及案件难易程度，现主张10，000元，金额并无不当，本院予以照准。综上，根据被告方车辆交强险及商业三者险的责任限额、原告方的损失范围，本院确认被告安诚保险公司在本案中应承担的强制保险赔偿款为120，450元（即医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款450元）；根据法律规定及保险合同约定，被告安诚保险公司在商业三者险范围内承担500，000元，故被告安诚保险公司共计应赔偿原告方620，450元；余款623，042.45元，由被告仲军、野狼快递公司全额承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平620，450元（其中精神损害抚慰金50，000元在交强险内优先赔偿）；
二、被告仲军、上海野狼快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平623，042.45元（已给付200，000元，尚需给付423，042.45元）；
三、驳回原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，206元（原告方已预交13，760元），由原告康爱仙、陆龙宝、宣英、宣平负担15元，被告仲军、上海野狼快递服务有限公司负担7，391元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担6，800元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 云
代理审判员 陆波静
人民陪审员 濮如毅
二〇一五年七月三十日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非�动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分�接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔�责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。