江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3530号
上诉人（原审被告）：常州波镁特瓦业有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道港桥村。
法定代表人：宋良根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱泽权，男，汉族，1971年4月1日生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：柳士荷，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人常州波镁特瓦业有限公司（以下简称波镁特公司)因与被上诉人朱泽权劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
波镁特公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，予以改判；2、判决不支持被上诉人二倍工资7000元；判决不支持被上诉人的加班费11818元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审认定上诉人需支付被上诉人二倍工资7000元属认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人虽未签订正式的劳动合同，但双方在2016年3月10日签订了试用期合同，合同约定了试用期为2个月，上诉人聘用被上诉人在生产副总的岗位从事工作，月薪为5000元。根据劳动合同法的规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。同样的试用期合同中对薪资的规定也将被视为劳动合同的约定，若用人单位仅是口头答应在员工转正后将提高薪水，而没有书面约定，不具有法律效力。被上诉人的月薪以书面形式约定为5000元/月，在试用期合同到期后，双方未重新签订正式的劳动合同，试用期满后仍沿用试用期时的工资标准，因此被上诉人的工资标准始终为5000元/月。其次，被上诉人提供的音频资料不存在真实性、合法性、关联性，不能作为认定被上诉人月薪10000元的依据。1、音频中未表明双方身份等，其形式不符合证据要求；2、该证据形成时未告知被录音一方，属于偷录；3、双方已就劳动报酬及待遇问题通过书面形式确定，在签订合同时申请人并未提出异议，故应以书面约定为准；4、即使该音频是真实的，也是在双方建立劳动关系之前录制的，其录音内容并不能完全确定被上诉人上班后的工资待遇，用人单位仅是口头答应在员工转正后将提高薪水，而没有书面约定，不具有法律效力。最后，根据法律规定，上诉人不需支付2016年3月10日至2016年6月9日期间的二倍工资给被上诉人，但上诉人仍然支付了14395元的二倍工资给被上诉人，该部分费用是上诉人多支付给被上诉人，应予扣除。2016年6月，被上诉人上班时缺勤情况严重，上诉人按照5000元的工资标准发放了工资并支付了二倍工资10000元。2、一审法院认定上诉人需支付被上诉人加班费11818元属于认定事实不清，适用法律不当。首先，被上诉人虽然存在周六上班的情况，但是在非周末时间段会进行调休，并非每周六都会上班，也非周六上班后不安排其他休息时间。其次，被上诉人主张加班费，加班时间的举证责任以及举证不能的后果应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。关于3月份的加班天数，被上诉人未提供任何证据加以证明，不能仅凭推断认定。实际被上诉人在周六仅上班2天，还存在早退现象。再次，根据上诉人提供的4-6月的考勤记录显示，被上诉人经常出现无故迟到早退的现象。上诉人不严格按照考勤旷工时间扣减被上诉人的工资即是考虑到被上诉人存在周六上班的情况，将缺勤工资作为加班费计算、支付给被上诉人，因此上诉人不需要再支付被上诉人的加班费。最后，计算加班费的月薪认定错误。被上诉人的月薪为5000元，即使要计算加班费，也应按照该标准计算。
朱泽权辩称，一、上诉人的上诉理由没有基本事实作为证据支撑。被上诉人本来是从事多年的职业经理，曾在三个单位都从事人事管理副总，在上诉人单位还兼做管理业务类的业务，年薪20万，平时月支一万。被上诉人在一审阶段提供了自己曾为上诉人做出了一定的业绩，为上诉人理顺了卓有成效的工作管理程序。通过二个月的经验积累，上诉人认为已经掌握了被上诉人的管理经验，感觉不需要再花20万的高薪去续聘被上诉人。劳动合同约定试用期的规定是违法的，试用期不成立，该短暂的试用期为劳动合同期限。一审法院认为双方签订了2016年3月10日至5月9日的试用期合同视为双方签订了很短暂的合同，两个月期满后就没有签订劳动合同了，但双方的劳动关系一直存在，故被上诉人认为从2016年6月10日至2016年6月30日这段时间的双倍工资已经是对上诉人的偏袒，与被上诉人的主张时间差距很大。二、关于被上诉人基本工资这一块至少应认定10000元/月。根据有关规定，本来应由上诉人提供由被上诉人签订的工资收入证据，但上诉人没有提供，应承担举证不能的责任。被上诉人提供的录音证据及上诉人制作的员工辞职工资等均可以认定被上诉人基本工资是10000元，这还不包括年底的奖金。一审法院只判决上诉人支付2016年6月10日至2016年6月30日这段时间双倍工资7000元也是对被上诉人诉求的很大缩水。三、关于加班，也是有事实依据的。被上诉人已在一审中充分证明其长时间居住在公司的加班情况，工作非常辛苦，一审法院核四个月加班13天是最少算的了，被上诉人晚上住在公司一直都是在辛苦加班，但没有计入加班时间。综上，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
朱泽权向一审法院起诉请求：1、判决波镁特公司支付本人双倍工资40000元；2、判决波镁特公司支付本人加班费16589元；3、判决波镁特公司支付本人奖金30000元；4、判决波镁特公司向本人支付经济补偿金5000元；5、判决波镁特公司支付本人油补1200元。
一审法院认定事实：朱泽权于2016年3月10日到波镁特公司工作，波镁特公司未为朱泽权办理社会保险，双方签订了期限为2016年3月10日至2016年5月9日的员工试用期合同，该合同约定波镁特公司聘用朱泽权为生产副总，月薪5000元，试用期满，经考核合格后，可根据平等协商的原则，签订正式劳动合同。朱泽权至波镁特公司求职时，在其个人简历中填写的前一份工作的薪资待遇在20000元/月，波镁特公司的工作人员曾口头向朱泽权表示试用期工资5000元/月，试用期过后工资标准为10000元/月，如果朱泽权通过试用期，波镁特公司将试用期工资补足10000元。朱泽权工作期间实行打卡考勤，工作日工作时间为8小时，正常情况下周一至周六上班，周日休息。波镁特公司每月下旬通过农业银行打卡发放朱泽权上月工资并向其发放工资单，工资单显示朱泽权2016年3、4、5月份的出勤天数为21天、28.5天、29.5天（含节假日），波镁特公司按照5000元/当月全月天数*朱泽权出勤天数计算其的工资，波镁特公司实际向朱泽权发放2016年3月工资3387元、4月工资4750元、5月工资4758元。电子考勤记录显示朱泽权2016年4-6月的实际出勤天数分别为22天、25天和25天（法定节假日均休息）。2016年5月31日，朱泽权在波镁特公司凭加油票据以费用报销方式获得燃油补贴266元。朱泽权在波镁特公司工作期间，制作了《岗位职能说明书》、《2016年波镁特一线员工工资结构》、《2016年波镁特绩效工资实施方案》等文件。朱泽权于2016年7月1日向波镁特公司递交离职申请表，离职原因为另谋发展，后朱泽权未再上班。2016年7月12日，朱泽权又向波镁特公司提交辞职申请，内容为“兹本人与常州波镁特瓦业有限公司就解除劳动关系一事达成共识，并于今日办理离职手续。”同日，朱泽权在波镁特公司制作的《员工辞职工资》上签字，该表格载明朱泽权6月份底薪为10000元，波镁特公司还需向朱泽权发放6月工资10000元，3月补3387元、4月补4750元、5月补4758元、社保补助2个月1757元，以上共计24652元。后，波镁特公司于2016年7月15日向朱泽权发放了该笔款项。2016年7月17日，朱泽权用EMS特快专递向波镁特公司邮寄辞职报告，以波镁特公司未与朱泽权签订劳动合同及未为朱泽权缴纳社会保险为由，向波镁特公司提出辞职，波镁特公司收到了该邮件。2016年7月29日，朱泽权到南夏墅街道人社所投诉，要求波镁特公司支付经济补偿金，因协商不成，朱泽权向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求波镁特公司支付2016年3月—6月二倍工资40000元、休息日加班费16589元、奖金30000元、经济补偿金5000元、2016年3月工资6613元（10000元与实发工资差额），油补1200元（波镁特公司曾口头承诺每月给与朱泽权一定金额的油补，故朱泽权按照300元/月主张）。2016年11月24日，该委作出常武劳人仲案字〔2016〕第1013号仲裁裁决书，裁决波镁特公司向朱泽权支付加班工资5517.24元并对朱泽权的其他仲裁请求不予支持。后，朱泽权不服该裁决结果起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。朱泽权与波镁特公司签订了2016年3月10日至2016年5月9日的员工试用期合同，根据法律规定，试用期不成立，视为双方签订了此段期间的劳动合同。劳动合同期限届满，双方未续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。朱泽权与波镁特公司签订的劳动合同于2016年5月9日到期后朱泽权继续在波镁特公司工作至2016年6月30日，故波镁特公司应当向朱泽权支付2016年6月10日至2016年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资。波镁特公司主张朱泽权的工资标准为5000元/月且已向朱泽权支付双倍工资的辩称意见与事实不符，法院结合朱泽权提供的录音证据及波镁特公司制作的员工辞职工资等认定朱泽权6月的工资标准为10000元/月，故波镁特公司应当向朱泽权支付2016年6月10日至2016年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资7000元（10000元/月/30日*21日）。根据庭审查明的事实，朱泽权确实存在周末加班的情况，波镁特公司提供的证据不足以证明向朱泽权支付了加班费，根据当事人的举证情况，法院核定朱泽权2016年3月加班3天、4月加班2天、5月加班4天、6月加班4天，并根据朱泽权所称每月工作22天为满勤及其工资情况核定加班费11818元（10000元/月/22*13*2）。朱泽权要求波镁特公司支付奖金30000元、油补1200元但未就此提供事实依据，法院依法不予支持。另，根据庭审查明的事实，朱泽权系因个人原因辞职，故其要求波镁特公司支付经济补偿金无法律依据，法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、常州波镁特瓦业有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给朱泽权2016年6月10日至2016年6月30日期间未签劳动合同的二倍工资7000元、2016年3月-6月加班费11818元，共计18818元；二、驳回朱泽权的其余诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州波镁特瓦业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、上诉人波镁特公司是否应向被上诉人朱泽权支付2016年6月10日至2016年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资。2、被上诉人朱泽权在职期间是否存在加班情形，上诉人波镁特公司应否支付被上诉人朱泽权相应的加班工资。
对于争议焦点1，尽管双方在签订的期限从2016年3月10日至2016年5月9日的员工试用期合同中约定，被上诉人朱泽权的月薪为5000元/月，但根据被上诉人朱泽权一审中提供的音频资料及上诉人波镁特公司制作的员工辞职工资均可以反映，被上诉人朱泽权2016年6月份的工资底薪为10000元，试用期结束后若继续使用，前二个月的试用期工资按10000元补足。上诉人波镁特公司虽在一审庭审中辩称底薪10000元系笔误，应为5000元，但其在一、二审中均未提交相反的证据予以证明，故被上诉人朱泽权主张按10000元/月计算二倍工资有相应的事实依据，上诉人应向被上诉人支付2016年6月10日至2016年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资7000元。
对于争议焦点2，上诉人波镁特公司认可被上诉人朱泽权存在周六上班情况，但主张已在非周末时间安排调休，且被上诉人朱泽权经常违反考勤制度，即使存在周末加班，也不应再向其支付加班费用。根据一审查明事实可知，被上诉人朱泽权工作时间为每天8小时，正常情况下每周上六天班，周日休息，每月工作满22天为满勤。2016年4-6月电子考勤记录显示，被上诉人朱泽权在此期间的实际出勤天数分别为22天、25天、25天。根据上述情形，一审法院核定被上诉人朱泽权的加班天数并计算出加班工资11818元符合法律规定。
综上，上诉人波镁特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人波镁特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴 洋