辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第00076号
原告：王振亚。
被告：宽甸满族自治县古楼子乡人民政府，住所地：宽甸满族自治县古楼子乡古楼子村13组。
法定代表人：段金良，系该乡乡长。
委托代理人：王国全，系该乡副乡长。
委托代理人：吕岫静，系该乡司法所所长。
被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府路西街2号。
法定代表人：周亮，系该县县长。
委托代理人：吴在国，系该政府法制办科员。
第三人：ＸＸ德。
委托代理人：徐宝顺。
原告王振亚诉被告宽甸满族自治县古楼子乡人民政府（以下简称古楼子乡政府）、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）不服林地使用权处理决定、行政复议及行政赔偿一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月9日、2015年11月11日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告王振亚，被告古楼子乡政府的委托代理人王国全、吕岫静，被告宽甸县人民政府的委托代理人吴在国，第三人ＸＸ德及其委托代理人徐宝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告古楼子乡政府于2014年11月26日作出古政发字〔2014〕62号《关于王振亚与ＸＸ德林权纠纷的决定》（以下简称《林权纠纷的决定》）。其中认定：王振亚与ＸＸ德双方争议地块位于张文金沟山岗，东至豁口王振亚经营山林大树边；西至五组天然林交界边；南至岗；北至王振亚经营山林大树边，该四至范围内的林地为争议地块。该争议地块原来是柞蚕场，后由ＸＸ德改项为板栗园，现由ＸＸ德经营，面积约为一亩。王振亚经营的林地前身是组里的采伐迹地，1993年通过招投标的方式被王振亚承包，本为承包山，后期不知何因办理了自留山照。1993年该村自留山执照复查登记台账，确有存档。王振亚经营的林地具体边界为：东至李廷祥边；西至岗蚕场边；南至岗蚕场边；北至小道。双方有争议的是南边。通过调查取证，蚕场在林木采伐之前就早已形成，相关原村干部及曾在该处放蚕的群众提供的证言均证明：“王振亚起初承包林地的南边边界是岗北的山坡上蚕场边。”这和《自留山执照复查登记台账》记载的王振亚的山林边界“南至岗蚕场边”是一致的。1993年自留山执照复查登记台账上已明确记载南边界为岗蚕场边，说明南边界不是以岗为界，而是以靠近岗附近的蚕场边为界。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条和第六条规定，决定：争议地块归由ＸＸ德经营，即以王振亚荒山大树边为界，边界以南为ＸＸ德承包经营的柞蚕场（现改项为板栗园），边界以北为王振亚经营的山林。
被告宽甸县政府于2015年7月13日作出【2015】第14号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。其中载明，王振亚经营的林地原是组里的采伐迹地，是其1993年通过招投标的方式以515元的价格承包的，后不知何原因在1993年自留山复查时登记办理了自留山照，东至李廷祥边；西至岗蚕场边；南至岗蚕场边；北至小道，争议在南边。第三人ＸＸ德承包的是蚕场，后改项为板栗园。被告宽甸县政府认为，林权证是处理林权纠纷的依据，古楼子乡政府确认林权登记“岗蚕场边”为岗附近蚕场边是合理的。王振亚所取得的“自留山”不是林业“三定”时期划分的，而是通过招投标方式取得的，实质属于承包山，应当予以纠正。古楼子乡政府作出的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定：维持古楼子乡政府作出的《林权纠纷的决定》。
原告王振亚诉称，被告宽甸县政府曾作出宽行复决字【2014】第5号《行政复议决定书》撤销了被告古楼子乡政府于2013年作出的处理决定。嗣后，被告古楼子乡政府又作出同样的处理决定。原告再次向被告宽甸县政府申请复议，被告宽甸县政府却予以维持。原告有以下异议：一、原告有自留山照，四至记载清楚，原告与第三人林地的交界以“岗”为界,而第三人有合同却说合同丢失。二、原告的林地无论是承包山还是自留山，权属均归原告，有自留山照可以证明。综上所述，被诉行政行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令撤销二被告作出的行政行为并赔偿原告22年的经济损失8800元。
原告王振亚向法庭提供以下证据：1、原告王振亚自留山照，证明争议地权属归原告。2、古政发2013（41）号处理决定、宽行复决字（2014）第5号《行政复议决定书》，证明原告的自留山照合法有效，应受法律保护。
被告古楼子乡政府及被告宽甸县政府辩称，一、原告王振亚提供的自留山照边界四至清楚，其中记载的“南至岗、蚕场边”说明有纠纷的地方有蚕场存在，边界是指蚕场边而不是单指岗。二、原告确实在张文金沟有自留山，但边界是以“岗、蚕场边”为界，而不是到岗的全部山峦，边界明显可见。被告在调查期间进行了现场勘查,调取的证据均充分证明了双方林地边界的位置。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求被告赔偿其损失无事实依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告古楼子乡政府及被告宽甸县政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：1、原告王振亚1993年《自留山照》、1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账，证明原告的“自留山”与第三人的柞蚕场（现已改项为板栗园）的南边界为“岗、蚕场边”，应为岗附近的蚕场边，即原告承包山的杂树边和第三人的板栗树边。2、原告王振亚调查笔录，证明原告所谓的自留山与第三人承包的柞蚕场有争议的为南边边界。3、侯宝清、第三人ＸＸ德调查笔录，证明南至岗、柞蚕场边为界，柞蚕场现已改项板栗树，在岗与原告承包山之间有一条柞蚕场是第三人经营的，即现在的板栗树边。4、争议地现场勘查草图，证明第三人柞蚕场现已栽植板栗树与原告的杂树边界明显，且与《自留山照》及台账记载的南至：“岗、蚕场边”一致。5、收款凭证，证明原告“自留山”和第三人承包山的边界。
被告古楼子乡政府同时向法庭提供作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
被告宽甸县政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：《关于大古岭村2组村民王振亚与ＸＸ德林地边界纠纷的调查报告》、原告王振亚调查笔录、1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账、《现场勘查记录》、《收款凭证》、《询问（证人）记录》、送达回证，证明行政复议决定程序合法。
第三人ＸＸ德述称，一、原告与第三人的边界纠纷系第三人承包蚕场的北边与原告自留山南边的争议。原告的自留山照与台账登记一致，足以说明原告自留山的南边不是岗，而应是蚕场边，第三人承包的蚕场北边与原告自留山大林边为界。二、原告的自留山是1993年承包的林地，后改为自留山应予纠正。第三人承包的蚕场是历史形成的集体蚕场。两处树种不同，界线明显。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ德向法庭提供以下证据：1、古楼子乡大古岭村民委员会证明，证明第三人蚕场承包合同丢失，双方争议边界应为岗蚕场边。2、证人侯宝清证言，证明争议地使用权归第三人享有。3、证人陈延国证言，证明林地边界为大树。
庭审质证中，被告古楼子乡政府对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题。被告古楼子乡政府对原告提供的2号证据有异议，认为该份处理决定已被撤销，不具证明力。被告古楼子乡政府对原告提供的3号证据没有异议。被告宽甸县政府对原告提供的1号证据有异议，认为原告的山峦不属于自留山。被告宽甸县政府对原告提供的2-3号证据没有异议。第三人对原告提供的1-2号证据有异议，质证意见同被告古楼子乡政府一致。第三人对原告提供的3号证据没有异议。
原行政行为合法性方面，原告对二被告提供的2-3号证据没有异议。原告对二被告提供的1号、5号证据有异议，认为该两份证据不能证明二被告欲证明的问题。原告对二被告提供的4号证据有异议，认为该份证据与事实不符。第三人对二被告提供的1-5号证据没有异议。
行政复议程序方面，原告及第三人对被告宽甸县政府提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的1号证据有异议，认为该份证据不具真实性。原告对第三人提供的2-3号证据有异议，认为证人证言与事实不符。被告古楼子乡政府及被告宽甸县政府对第三人提供的1-3号证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、对原告提供的1-2号证据，经审查，该两份证据不能证明原告欲证明的问题，故对原告欲证明的问题本院不予确认。对原告提供的3号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且各方当事人均无异议，故本院予以采信。
2、原行政行为合法性方面，对二被告提供的1号证据，经审查，原告《自留山照》记载的内容与1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账记载一致的事实，本院予以确认。对二被告提供的2号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且各方当事人均无异议，故本院予以采信。对二被告提供的3号、5号证据，经审查，该两份证据不能证明二被告欲证明的问题，故对二被告欲证明的问题本院不予确认。对二被告提供的4号证据，经审查，该份证据中二被告在处理林权争议期间进行了实地调查的事实，本院予以确认。
3、对被告宽甸县政府提供的证明行政复议程序合法的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
4、对第三人提供的1-3号证据，经审查，该三份证据无其他书面证据相佐证，故本院不予采信。
经审理查明，争议地位于古楼子乡张文金沟山岗，东至豁口王振亚经营山林大树边；西至五组天然林交界边；南至岗；北至王振亚经营山林大树边。现争议地由第三人ＸＸ德经营，种植板栗树。原告王振亚与第三人ＸＸ德经营的林地相邻，原告是通过招投标的方式承包的林地，于1993年办理了《自留山照》。《自留山照》记载的内容与1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账记载一致。根据自留山执照复查登记台账记载，原告的林地四至为：东至李廷祥边；西至岗蚕场边；南至岗蚕场边；北至小道。原告和第三人发生争议的是原告林地的南边界和第三人林地的北边界。林权争议发生后，被告古楼子乡政府于2013年8月21日作出古政发2013【41】号《关于王振亚与ＸＸ德林权纠纷的决定》。被告宽甸县政府于2014年4月2日作出宽行复决字【2014】第5号行政复议决定，以事实不清、证据不足撤销了古楼子乡政府作出的上述处理决定。2014年11月26日，被告古楼子乡政府基于相同事实和证据再次对原告和第三人的林权争议作出处理决定即被诉《林权纠纷的决定》，仍认定争议地归第三人经营，双方以王振亚荒山大树边为界，边界以南为ＸＸ德承包经营的柞蚕场（现改项为板栗园），边界以北为王振亚经营的山林。被告宽甸县政府于2015年7月13日作出【2015】第14号行政复议决定，维持了被告古楼子乡政府作出的《林权纠纷的决定》。原告不服，遂诉至本院，原告认为争议边界应以“岗”为界，争议地使用权应归其享有，请求撤销被诉《林权纠纷的决定》及《行政复议决定书》，并赔偿其经济损失8800元。
另查，本案审理期间，被告和第三人未提供充分证据证明第三人享有争议林地的承包经营权及承包地范围。
本院认为，依据《森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，原告和第三人林权争议的焦点为原告王振亚林地的南边界及第三人林地的北边界是以“岗”为界还是以“蚕场边”为界。根据1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账记载原告林地“南至岗蚕场边”，无法确定原告林地边界应为“岗”还是“蚕场边”。被告在被诉《林权纠纷的决定》中认定第三人承包了争议地，但未提供充分证据证明第三人享有争议林地的承包经营权。综上，二被告作出的被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。关于原告请求二被告赔偿其经济损失，因现争议地权属尚未明确，且原告未提供充分证据证明被诉行政行为给其造成损害的事实，也未提供其赔偿请求的依据，故原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告宽甸满族自治县古楼子乡人民政府作出的古政发字〔2014〕62号《关于王振亚与ＸＸ德林权纠纷的决定》；
二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府作出的【2015】第14号《行政复议决定书》；
三、驳回原告王振亚的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县古楼子乡人民政府和被告宽甸满族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 盖 群
人民陪审员 周 颖
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘英梅