福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初1433号
原告：张学先，男，1959年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。
被告：鲍灯，男，1982年12月13日出生，汉族，原住福建省永泰县，现住址不明。
被告：胡榕霞，女，1982年7月29日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告张学先与被告鲍灯、胡榕霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学先及其委托代理人汤义国、被告胡榕霞到庭参加诉讼。被告鲍灯经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期满，其没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张学先向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告鲍灯、胡榕霞共同偿还原告张学先借款本金人民币25万元及利息（利息从2015年8月15日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告鲍灯系永泰广播电大同学。2014年11月14日，被告鲍灯以需要资金周转为由向原告借款本金人民币10万元，原告于借款当日通过银行转账借给被告鲍灯10万元，履行了出借义务，被告鲍灯并于当日向原告出具了一张借条，双方口头约定利息按月利率2.5%计算。截止2015年4月15日，被告鲍灯每月均按约定支付借款本金10万元相应的利息，同时又再向原告借款本金人民币15万元，原告于当日通过银行转账分三次汇给被告鲍灯共计15万元，履行了出借义务，被告鲍灯并于当日向原告出具借条一张，双方约定借款期限为三个月，并约定借款利息按月利率3%计付。原告出借了本金共计25万元，被告鲍灯按月利率3%以借款本金25万元为基数支付四个月利息，其中最后一笔利息于2015年8月24日汇给原告的。嗣后，经原告多次催讨，被告没有返还全部借款本金及2015年8月15日起之后的利息。原、被告之间借款属于民间借贷，该民间借贷不违反法律禁止性规定，原告的债权依法受法律保护。因被告鲍灯与被告胡榕霞系夫妻关系，以上债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告胡榕霞应对上述债务承担共同清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡榕霞辩称：一、原告没有提供打款凭证，借款未实际支付，只有借条，所以借款关系不成立。即使原告有打款凭证，答辩人并非借款人，该款借款人也可能已经还清。被告鲍灯本人没有到场，借款的真实性有待证实。因此，答辩人不应承担还款责任。二、即使被告鲍灯曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，系被告鲍灯个人债务，与答辩人无关。1.该借条中答辩人没有签字。该笔借款答辩人自始自终不知晓，家庭也没有共同使用，至于借款用途，被告鲍灯亦未与家庭及答辩人商议过，系被告鲍灯一人所为，与答辩人无关。2.答辩人与被告鲍灯因夫妻感情不和，分居已久。2014年两人已分居，有被告鲍灯租赁合同为证，外面找小三有报警记录，赌博有短信为证，其不务正业，所以两人离婚。在离婚协议书第四点双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如有对外负有债务，由负债方自行承担。3.虽然最高法院关于适用婚姻法解释二第24条规定夫妻关系存续期间一方对外所负债务另一方要承担，但举证证明借款人所借款项并非用于家庭共同生产生活，故答辩人不应承担还款责任。三、本案借条中未约定利息，应视为借款不支付利息。综上所述，答辩人不是本案被告，不应承担还款责任，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告鲍灯在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1张，用于证明原告系本案诉讼的主体资格；2、被告鲍灯于2014年11月14日向原告出具的借条1张，借条内容为：“借条本人于2014年11月14日向张学先借款人民币壹拾万元整.特此证明。借款人：鲍灯2014年11月14日”，用于证明被告鲍灯向原告借款本金10万元的事实；3、被告鲍灯于2015年4月15日向原告出具的借条1张，借条内容为：“借条本人于2015年4月15日向张学先借款人民币壹拾伍万元（150000.ˊ）期限三个月.利息三分.到期还清本金及利息。借款人：鲍灯2015年4月15日”，用于证明被告鲍灯向原告借款本金10万元的事实；4、二被告结婚登记审查处理表1份，用于证明被告鲍灯与被告胡榕霞系夫妻关系，以上债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告胡榕霞应对上述债务承担共同清偿责任的事实。被告胡榕霞对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性和证明对象没有异议；对证据2、3被告胡榕霞均不知情；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，该笔借款被告胡榕霞不知情，且其也没有使用过该笔借款资金，其认为无需承担该笔债务的共同偿还责任。
被告胡榕霞在举证期限内向本院提交如下证据：离婚协议书1份、被告胡榕霞持有的离婚证1本，用于证明被告胡榕霞已与被告鲍灯离婚，离婚协议已有约定双方各自债务各自承担的事实。原告对被告胡榕霞提供的证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，两被告离婚是在原告诉讼期间前几天，且从两被告离婚协议内容可以看出有明显规避责任的嫌疑，另外，离婚协议只对两被告内部有效，不能对抗第三人。
庭审中，原告向本院提交建行DCC历史流水、农村信用社存款明细账各1份，用于证明原告两次借款都是通过银行转账出借的，且对于第一笔借款被告鲍灯分别于2014年12月15日、2015年1月14日、2015年2月14日通过建行转账支付给原告利息款2500元、2500元、2500元，佐证双方对该笔借款有约定利息按月利率2.5%计付；对于第二笔借款被告鲍灯分别于2015年5月15日、2015年6月14日、2015年7月15日、2015年8月24日通过建行转账支付给原告利息款7000元、7000元、7500元、6000元；于2015年4月15日通过农村信用社分三次转账给被告鲍灯共计15万元的事实。被告胡榕霞对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为对于原告与被告鲍灯之间具体什么来往款项其并不知情。
本院对原、被告提供的证据材料分析认证如下：原告提供的证据1身份证复印件系相关职能部门颁发，证据来源合法，客观真实，且被告胡榕霞对该证据的真实性和证明对象均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、3借条，系被告鲍灯亲笔书写并签字、捺印，是被告鲍灯真实意思表示，来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提交的证据4二被告婚姻关系证明，系相关职能部门出具，且被告胡榕霞对该证据的真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡榕霞提交的证据离婚协议书、离婚证，系相关职能部门出具，故证据的真实性本院予以确认，但仅能证明二被告于2016年8月12日登记离婚的事实，不能证明被告胡榕霞所述待证事实，本院不予采信。原告庭审中提交的证据建行DCC历史流水、农村信用社存款明细账均系相关金融机构单位依职权出具，客观真实、来源合法，且被告胡榕霞对该证据的真实性无异议，本院予以采信。关于2014年11月14日该笔10万元借款利息的问题，该笔借款出借后，被告鲍灯分别于2014年12月15日、2015年1月14日、2015年2月14日通过银行转账支付原告利息各2500元，结合本案实际情况，可以认定双方对该笔借款约定利息按月利率2.5%计算的事实,故本院对原告该主张予以支持。
经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：原告与被告鲍灯系电大同学。2014年11月14日，被告鲍灯以需要资金周转为由向原告借款本金人民币10万元，原告于借款当日通过银行转账借给被告鲍灯10万元，履行了出借义务，被告鲍灯并于当日向原告出具了一张借条，双方口头约定利息按月利率2.5%计算。嗣后，被告鲍灯分别于2014年12月15日、2015年1月14日、2月14日通过银行转账支付原告利息各2500元，被告鲍灯给付原告上述借款本金10万元的利息至2015年4月15日止。2015年4月15日，被告鲍灯又再向原告借款本金人民币15万元，原告于当日通过银行转账分三次汇给被告鲍灯共计15万元，履行了出借义务，被告鲍灯并于当日向原告出具借条一张，双方约定借款期限为三个月，并约定借款利息按月利率3%计付。上述原告共计向被告鲍灯出借借款25万元。被鲍灯分别于2015年5月15日、6月14日、7月14日、8月25日通过银行转账支付原告借款利息7000元、7000元、7500元、6000元，即支付原告全部借款本金四个月利息至2015年8月14日止。嗣后，经原告多次催讨，被告鲍灯没有偿还原告借款本金及2015年8月15日起之后的利息。另查明，被告鲍灯与被告胡榕霞系夫妻关系，双方于2008年1月31日办理结婚登记手续，于2016年8月12日协议离婚。2016年8月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鲍灯因需要资金两次向原告借款共计本金25万元，有被告鲍灯出具给原告的两份借条及原告提交的银行转账凭证为据，双方的债权债务关系明确，被告鲍灯理应偿还原告上述借款本金25万元。原告与被告鲍灯在第一份借条中双方口头约定利息按月利率2.5%计付，在第二份借条中约定利息按月利率3%计付，现原告诉请被告鲍灯按月利率2%计付利息，没有违反法律规定，故被告鲍灯应从2015年8月15日起至款项实际还清之日止以借款本金25万元为基数按月利率2%计付利息给原告。本案债务是被告鲍灯与被告胡榕霞在婚姻关系存续期间以被告鲍灯个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告胡榕霞未能提供证据证明原告与被告鲍灯有明确约定讼争借款为被告鲍灯之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告胡榕霞应与被告鲍灯共同清偿被告鲍灯对原告所负的债务。被告胡榕霞辩解被告鲍灯本人未到庭，借款真实性有待证实；即使被告鲍灯曾向原告借款，但其未签字，两被告亦因感情不合分居已久，其对被告鲍灯借款事宜不知情，款项亦未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，被告胡榕霞不应承担共同偿还责任。被告胡榕霞又辩解原告与被告鲍灯在借条中未约定利息，因视为借款不支付利息。但被告胡榕霞并未提供有效证据证明，故本院对其主张不予支持。俩被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告鲍灯、胡榕霞经本院合法通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍灯、胡榕霞于本判决生效之日偿还原告张学先借款本金人民币25万元及利息（利息从2015年8月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
俩被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元、公告费600元，共计5650元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林光华
代理审判员 林 霞
人民陪审员 李雪云
二〇一七年一月十四日
书 记 员 鄢雨婷