内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）内04行赔终4号
上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部。住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇太平村。
负责人吕柏河，系该收购部经营者。
委托代理人马某，女，1968年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部（系吕柏河妻子）。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗环境保护局。住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。
法定代表人丁某，系局长。
委托代理人姜某，内蒙古百力律师事务所律师。
委托代理人哈某，阿鲁科尔沁旗环境保护局法规科技股股长。
上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部与被上诉人阿鲁科尔沁旗环境保护局因行政赔偿一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424行赔初1号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部的委托代理人马某，被上诉人阿鲁科尔沁旗环境保护局的负责人特牧勒、委托代理人姜某、哈某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年吕柏河向阿鲁科尔沁旗工商行政管理局申请在××旗兴盛废品收购部，从事生产性废旧金属收购、生活性废旧物品收购，阿鲁科尔沁旗工商行政管理局于同年5月同意吕柏河的申请，并为其颁发了工商营业执照。从此吕柏河便在××旗经营废旧物品收购，废旧塑料减容加工打包等。2013年6月19日被告对原告作出了阿环罚字（2013）201号给予原告停止生产、罚款5万元的行政处罚决定，2014年7月29日阿环罚撤字（2014）第1号行政处罚撤销决定书以处罚权及审批权为市级以上环境保护行政主管为由撤销了阿环罚字（2013）201号行政处罚决定书。2014年8月8日被告以有村民信访投诉为由对原告的经营活动立案，按照程序向原告分别下达了阿环法字（2014）15号责令整改环境违法行为决定书，阿环罚听告字（2014）16号行政处罚事先告知书、阿环罚听告字（2014）22号行政处罚听证告知书、阿环催告字（2014）第1号履行行政决定催告书、阿环罚听通字（2014）1号行政处罚听证通知书，并举行了听证会，形成了行政处罚会议纪要，行政处罚听证会报告书。2014年10月9日对原告作出了阿环罚字（2014）21号阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定书，决定给予原告立即停止建设、罚款16万元的行政处罚。原告对此决定不服，向阿鲁科尔沁旗人民政府复议，阿鲁科尔沁旗人民政府经过复议，维持了被告对原告的处罚决定，原告于2015年3月向巴林左旗人民法院提起行政诉讼，以被告适用法律错误为由，要求撤销阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书。2015年3月26日，巴林左旗人民法院作出了（2015）巴行初字第9号行政判决书，判决撤销被告阿鲁科尔沁旗环境保护局2014年10月9日作出的阿环罚字（2014）21号《阿鲁科尔沁旗环境保护局行政处罚决定书》，宣判后，被告阿鲁科尔沁旗环境保护局不服，向赤峰市中级人民法院提起了上诉，赤峰市中级人民法院于2015年6月30日作出了（2015）赤行终字第63号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月19日原告向被告提交了赔偿申请，被告于2017年2月13日向原告下达了阿环赔字（2017）1号《阿鲁科尔沁旗环境保护局不予行政赔偿决定书》，决定对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告于2017年2月17日向巴林左旗人民法院提起了行政赔偿诉讼，巴林左旗人民法院向被告送达了有关法律手续后，被告向巴林左旗人民法院提出了回避申请，认为巴林左旗人民法院不适宜审理本案，巴林左旗人民法院于2017年3月1日向赤峰市中级人民法院提出指定管辖申请，经赤峰市中级人民法院审查后，指定本院对此案进行审理。原告认为被告的行政行为给其造成了一定的经济损失，要求被告赔偿各项损失合计人民币734820元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。该法第三十六条第（八）项规定：”对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，根据上述法律规定，当事人要求行政赔偿的前提是违法行政行为与要求赔偿的损失之间存有直接的因果关系，且原告在行政赔偿诉讼中应对自己的主张承担举证责任。本案中，结合原、被告举证及查明的案件事实，虽被告的行政行为存有适用法律错误的情形，但该行政行为已被两级法院裁判予以撤销，被告对原告作出的行政处罚并未实际执行，且原告亦未提交证明其已实际停业和存有直接损失的充分有效证据，故原告所主张的各项损失与被告的行政行为并不存有必然的因果关系，其主张赔偿的诉讼请求本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回原告阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部的诉讼请求。
宣判后，上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法判令被上诉人赔偿其违法行为给上诉人造成的损失734820元。上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人对上诉人作出的行政处罚并未实际执行，该认定错误。首先，被上诉人作出的行政处罚内容包括两部分：一是停止建设，二是罚款。上诉人认可对罚款部分上诉人并未执行。而针对该行政处罚的停止建设部分。上诉人在之前的所有行政处罚和行政诉讼程序中，都坚决认定其处罚是违法的，因为上诉人根本未进行任何建设，而对停产停业的行政处罚，被上诉人并无处罚权。但是被上诉人坚持认为上诉人生产经营就是违法建设，并违法处罚责令上诉人停产停业。其次，根据《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，行政处罚决定依法作出后，行政复议期间、诉讼期间，不停止具体行政行为。因此，在没有证据证明上诉人仍然在实际经营的情况下，应认定上诉人已经依法实际停业。一审法院所称上诉人未能提交其已经实际停业的有效证据，属于举证责任分配错误。不营业属于一种不作为的行为，一审法院让上诉人举证自己未作为，属于举证责任分配错误。被上诉人应当对上诉人在其下达行政处罚决定后仍存在”未停止建设”的违法行为及继续实际经营承担举证责任。此外，被上诉人主张的企业信用信息报告没有进行停业登记的情况，不能直接证明上诉人仍在实际经营。二、一审判决认定上诉人未能提交其存有直接损失的有效证据错误。生效法律文书已经认定被上诉人的行政处罚行为违法，上诉人因此发生损失属于常识。
被上诉人阿鲁科尔沁旗环境保护局当庭辩称，一、一审人民法院认定事实清楚。答辩人于2014年10月9日对上诉人作出阿环罚字（2014）21行政处罚决定书，后于2015年3月26日被巴林左旗人民法院做出的（2015）巴行初字第9号行政判决书撤销。2015年6月30日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤行终字第63号行政判决维持原判。从上述两份判决书的内容上看，两级人民法院撤销答辩人作出的涉案行政处罚决定书是因答辩人适用法律错误，并没有认定答辩人的行政处罚行为违法，根据《环境影响评价法》的规定，上诉人的经营生产建设项目范围应当报批环评文件，可是上诉人并未报批，显然上诉人的经营行为是违法的，上诉人依据其违法行为主张行政赔偿是非法请求。另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：”被告具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此规定上诉人要求行政赔偿的前提是违法行政行为与主张赔偿的损失之间存在直接的因果关系，从而上诉人主张的行政赔偿请求无法律依据，为此答辩人认为一审人民法院认定事实清楚。二、答辩人的行政行为未造成上诉人的财产权益损害。2013年6月19日，答辩人作出阿环罚字（2013）201号处罚决定书至2014年7月19日作出阿环罚撤字（2014）第1号撤销行政处罚决定书和2014年10月9日再次作出处罚决定至2015年6月30日赤峰市中级人民法院作出撤销行政决定期间。答辩人未对处罚决定进行实质性执行，而且在本案庭审之时，上诉人提出的证人魏某在出庭作证时明确证明，上诉人在2013年至2015年7月份始终在经营生产，特别是上诉人从2014年1月至2015年11月使用的电量来看，上诉人事实上是在生产经营并没有停产。由此可见，答辩人的处罚行为并没有给上诉人造成财产损害。三、一审法院采信证据确实充分。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：”对财产权益造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提出不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”通过一审庭审之时，上诉人所举证据并不能直接证明因答辩人的行政行为给其造成直接损失，况且上诉人提出的证人魏某证明上诉人在行政处罚期间并没有中断停业仍在正常生产经营，故上诉人所举证据不能直接证明其主张损失是真实的，也不能证明上诉人主张的各项损失与答辩人的行政行为存在必然的因果关系，所以，答辩人认为一审人民法院采信证据确实充分，综上，请求驳回上诉人的上述请求，维持一审人民法院的判决。
二审庭审期间上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇兴盛废品收购部提交了以下证据：1、证人张某出庭作证，证明2013年上诉人的经营者吕柏河与其签订了房屋租赁合同，合同期限5年，并支付其租金7万元。2、视听资料。证明租赁的院子里曾进场了打包机，造成其损失。经庭审举证、质证，对上诉人提交的证据，被上诉人阿鲁科尔沁旗环境保护局发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性及关联性均有异议。证据2与本案无关。对上诉人提交的证据，证据1证人证言及证据2视听资料因不属于法律规定的新证据，本院对上诉人提供的上述证据的证据效力不予认定。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十六条第（八）项规定：”对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。根据上述规定，原审法院认为原告在行政赔偿诉讼中应对自己的主张承担举证责任符合法律规定。本案，上诉人二审庭审明确主张被上诉人赔偿其于2013年6月19日至2015年5月2日期间的各种损失。首先，被上诉人2013年6月19日作出的阿环罚字（2013）201号行政处罚决定，于2014年7月29日被其自行撤销，期间无证据证实对上述处罚决定的内容予以执行。被上诉人于2014年10月9日阿环罚字（2014）21号行政处罚决定书作出后，即因上诉人申请先后进入行政复议及行政诉讼程序，至2015年6月30日被生效（2015）赤行终字第63号行政判决书撤销期间，无证据证实被上诉人曾强制执行或申请相关部门执行过该行政处罚决定，无有效证据证明上诉人的损失与被上诉人的行为之间存在因果关系。其次，上诉人主张其实际停产停业，但并未提交有效证据予以证明，亦与其主张的发生了租赁场地、购买机器等费用反映出的生产行为相互矛盾。同时，上诉人主张的各项损失无实际发生的票据及合法有效地证据予以证实，亦无法确认其确系符合法律规定的合法损失。综上，原审法院认为原告主张的各项损失与被告的行政行为并不存有必然的因果关系，对上诉人的诉讼请求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙艳红
审判员甄天麟
审判员姜静
二〇一七年十二月二十日
书记员苏赫