湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2673号
原告：刘伟军，男，1978年4月25日出生，汉族，驾驶员，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：仙桃市帅达瑞烟花鞭炮制造有限公司。住所地：仙桃市彭场镇汪洲村。
法定代表人：彭发中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓春，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘伟军与被告仙桃市帅达瑞烟花鞭炮制造有限公司（以下简称帅达瑞公司）、被告仙桃市西流河众鑫超市产品责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月15日,本院作出(2016)鄂9004民初1474号民事判决后，原告刘伟军与被告仙桃市西流河众鑫超市均不服，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。湖北省汉江中级人民法院认为本案应为选择之诉，原告要求销售者和生产者共同承担赔偿责任无法律依据，并于2017年7月28日作出民事裁定：一、撤销本院（2016）鄂9004民初1474号民事判决；二、发回本院重审。本院于2017年8月3日立案受理后，原告刘伟军于2017年8月25日向本院提出申请，要求撤回对仙桃市西流河众鑫超市的起诉。本院于当日作出（2017）鄂9004民事裁定书，准许原告刘伟军撤回对被告仙桃市西流河众鑫超市的起诉。2017年11月13日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟军及其委托诉讼代理人黄厚祥，被告帅达瑞公司的委托代理人张晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20166元、后期治疗费5000元、误工费18000元、护理费3825元、住院伙食补助费135元、伤残补偿费162306元、法医鉴定及产品质量鉴定费2600元、被抚养人生活费13644元、营养费2250元、精神损失费5000元、交通费2000元，共计234926元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日下午，原告刘伟军在回祖籍××西流河镇××组上坟时，因使用被告帅达瑞公司生产的质量不合格的七彩雷烟花，燃放时将原告刘伟军左眼球炸伤。原告受伤后住院治疗9天，支付医疗费20166元。经法医鉴定为八级伤残，后期治疗费5000元，伤后休息90日，护理时间45日，营养时间45日。事发后，原告的亲属向所在地派出所报警，公安机关勘查了现场，后经仙桃市工商行政管理局西流河工商所委托黄冈市产品质量监督检验所对涉事烟花进行产品质量技术鉴定，结论为该样品按GB19593-2004、GB10631-2013标准检验不合格。
被告帅达瑞公司辩称：1、因本案属于程序不合法发回重审案件，故原审被告艾春元在原审法庭上的陈述应作为本案的定案依据；2、原告在原审和本次庭审中所陈述的事实与实际情况不一致，一是被告不是直接的销售者，二是原审被告艾春元所售涉案鞭炮不是在被告指定销售的销售公司购进，而是从汉阳消泗何正斌处所购，而被告从未与汉阳消泗何正斌有过烟花买卖关系，三是从原审被告提供的产品实物看，原告所称涉事烟花并非被告生产；3、原告作为成年人，在燃放烟花过程中，没有严格按燃放说明进行燃放，造成的损害应自行承担，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人所提交的证据，本院在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘伟军所举的证据一、二、三、四、五、六、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十和被告帅达瑞公司所举的证据五、六、七，客观，真实，合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；2、原告刘伟军所举的证据七，不是鞭炮烟花的进货单，无法核实其真实性，本院依法不予采信；3、原告刘伟军所举的证据八，无法核实其真实性，本院依法不予采信；4、原告刘伟军所举的证据二十一，交通费票据虽有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法部分采信；被告帅达瑞公司提交的证据一能够证明烟花鞭炮的销售必须是经销售公司批发给零售商出卖及应开具正规销售票据的事实，本院依法予以采信；被告帅达瑞公司所举的证据二，可以看出原告刘伟军购买及涉事的烟花与被告帅达瑞公司所提交的烟花从内部结构和原材料有明显区别，能够证明原告刘伟军购买及涉事的烟花并非被告帅达瑞公司生产的产品，本院依法予以采信；被告帅达瑞公司提交的证据三，现场照片系被告事后收集，缺乏关联性，本院依法不予采信；被告帅达瑞公司提交的证据四艾春元调查笔录，经本院复核，艾春元认可2016年5月31日接受律师调查时所陈述的全部事实，并认可原审庭审中所陈述的全部事实，该陈述事实真实合法有效，本院依法予以采信；被告帅达瑞公司提交的证据五，能证明被告所生产的同类型正品烟花在市场上的批发价为每个44元，与艾春元陈述的价格完全吻合的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2016年3月28日下午，原告刘伟军回祖籍××西流河镇××组扫墓，其兄刘从学在艾春元所经营的仙桃市西流河众鑫超市购买了两个七彩雷烟花，单价40元／个，共计80元。原告刘伟军在燃放烟花时，因避让不及左眼球被炸伤。原告的亲属于当日晚7时许，向所在地派出所报警，公安机关出警时现场已撤除，经询问后建议当事人按民事诉讼解决。2016年4月8日，原告刘伟军的家属找艾春元补写了一张购买收据。事发后，原告刘伟军自2016年3月28日至2016年4月6日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗9天，支付医疗费18882.69元。2016年4月26日，武汉平安法医司法鉴定所作出鉴定意见：刘伟军所受损伤为八级伤残，给予后期治疗费5000元，自受伤之日起休息时间90日，护理时间45日，营养时间45日。2016年4月7日，原告刘伟军之兄刘从学向仙桃市工商行政管理局西流河工商所申请，要求将此批次烟花送黄冈市产品质量监督检验所进行质量检验。2016年4月8日，仙桃市工商行政管理局西流河工商所委托黄冈市产品质量监督检验所对涉事烟花进行产品质量技术鉴定。2016年4月12日，黄冈市产品质量监督检验所作出检验结论：该样品按GB19593-2004、GB10631-2013标准检验不合格，具体为1、标志计数类产品未记明数量；2、单个筒体壁厚为1.4mm，未达到≥2.0mm的产品标准要求。2016年8月24日，被告帅达瑞公司向本院申请鉴定原告刘伟军左眼伤残是否与燃放烟花存在法医学上的因果关系，本院依法委托鉴定。2017年2月9日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：燃放烟花可以形成刘伟军左眼伤残的损害后果。
另查明：被告帅达瑞公司所生产的烟花鞭炮系由仙桃市九源烟花爆竹有限责任公司销售，该销售公司只针对有销售许可证的烟花鞭炮销售公司，且烟花外包装上贴有“九源烟花爆竹出库标签、联系电话072825××××8”字样，批发价为42元／个，不针对零售商销售；有销售许可证的烟花鞭炮销售公司再以44元／个的价格销售给有零售许可证的经营户。艾春元在原审庭审过程中并明确表示其因进货价格便宜及销路好，以35元／个在武汉市蔡甸区消泗乡何正兵处进货。本院依法对艾春元在原审中的陈述以及律师对其的调查内容中的陈述进行了复核，艾春元对上述陈述予以确认。原告刘伟军购买的烟花没有该字样。
本院认为，本案属产品质量责任纠纷，确认产品责任的因果关系要由受害人证明，证明的内容为损害是由于使用了被告的的产品,并且是该产品有缺陷所致。受害人证明损害时，首先受害人要证明使用了被告的产品,其次要证明该产品存在缺陷，再次要证明使用了该缺陷产品是损害发生的原因。
本案中，首先原告刘伟军向本院举证了购买的涉事烟花实物,被告帅达瑞公司也提供了其生产的产品，两份实物无论从内部工艺结构、原材料使用以及外包装上比较都有明显区别。黄冈市产品质量监督检验所对涉烟花的检验因送检时委托方没有组织当事人各方对样品进行确认封样，检测的产品为“不合格”不足以证明系帅达瑞公司的产品存在缺陷。而被告帅达瑞公司向本院提交了公司营业执照、生产许可证、销售票据、标有“九源烟花爆竹出库标签”字样的烟花实物、艾春元的调查笔录等足以证明其生产的烟花为合格产品；其次，原告刘伟军提交的艾春元书写的便条两张（证据六、证据七）因艾春元自始至终认为不是其真实意思表示，与事实不符。且原告无其他证据印证涉案烟花为被告帅达瑞公司生产，因此，原告刘伟军所受损害与被告帅达瑞生产的产品不存在因果关系。
综上，本案是一起消费者购买产品后在消费过程中引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任”；本案中原告刘伟军无证据证明其损害后果与被告帅达瑞公司有直接的因果关系，对其诉讼请求本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘伟军的诉讼请求。
案件受理费4824元，由原告刘伟军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 蔡中年
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 田志莉