海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2612号
上诉人（原审被告）：文昌长城红树湾酒店管理有限公司，住所海南省文昌市清澜开发区新港大道北侧。
法定代表人：敖宏。
上诉人（原审被告）：陈闪，男，1961年3月3日出生，香港特别行政区居民，现住南省文昌市。
委托诉讼代理人：宋涛，男，1967年10月3日出生，汉族，住址海南省文昌市。系上述两位上诉人的共同委托代理人。
委托诉讼代理人：黄芳，女，1989年2月7日出生，汉族，住海南省文昌市。系上述两位上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：符国胜，男，1961年3月14日出生，汉族，现住文昌市。
委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人文昌长城红树湾酒店管理有限公司（以下简称文昌红树湾酒店）、陈闪因与被上诉人符国胜借款合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2017）琼9005民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人文昌红树湾酒店、陈闪上诉请求：1.请求依法撤销文昌市人民法院（2017）琼9005民初666号民事判决；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应向被上诉人支付579207元及利息错误，明显与事实不符。上诉人于2014年9月15日收到被上诉人支付的借款本金300万元，上诉人分别于2015年3月25日向被上诉人支付借款利息15万元，于2015年10月1日向被上诉人支付借款利息20万元。此时借款合同期限已经到期，按照和第三条约定：双方经协商可以申请展期，于是上诉人与被上诉人达成延期的约定。在展期期间借款利息仍按照借款合同执行，从2015年10月1日至2017年1月25日期间被上诉人向上诉人支付2750000元，加上之前支付的利息30万元，共计向被上诉人支付了305万元。经过上诉人核算借款本金为300万元，利息为563397．3元，上诉人已经支付了本息305万元。一审法院认定为579207元是与事实不符，错误的。二、一审法院对被上诉人支付款项的时间认定错误。上诉人与被上诉人在2014年9月12日签订了《借款合同》，合同约定上诉人向被上诉人借款300万元，借款期限为1年，自2014年9月10日起至2015年9月9日止。合同期限约定借款9月10日起，但是实际情况是在2014年的9月10日上诉人是没有收到被上诉人的300万元，没有收到就不应当计算利息，合同也并未实际生效。上诉人实际在2014年9月15日才收到被上诉人的借款，也就是说借款实际到账的时间是滞后于合同签订的时间的，对于借款未到的时间比不应当计算任何的利息计滞纳金。一审法院认定借款到账的时间为2014年9月12日是错误的，根据被上诉人汇款到约定账户的时间为准，即2014年9月15日。三、一审法院认定被上诉人是否向国家纳税与上诉人向被上诉人偿还借款本金没有必要的关系，该认定错误。个人与企业之间的借贷关系与民间借贷之间不同，个人与企业之之间存在利害关系，上诉人作为企业支付的利息是可以核算进企业成本的。根据《财政部国家税务局关于企业关联方利息支出税前扣除标准有关税收政策问题的通知》明确按规定的条件计算所得税扣除额被上诉人应按照税法的有关规定，向上诉人提供借款利息税务发票。其不提供发票的行为会导致公司支付的借款利息无法入账，会直接造成上诉人的直接经济损失。上诉人是按照正常程序及法律规定要求被上诉人提供发票，但是被上诉人拒不提供，此种行为会造成上诉人的损失，因此在不得已的情况下没有按照约定支付本息。因此被上诉人不向国家纳税直接影响了上诉人的利益其与上诉人之间是存在利害关系，也存在必然关系。四、一审法院对双方合同到期后的权利义务查明不清；上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》，合同约定借款期限为1年，2014年9月10曰至2015年9月9日。合同第三条约定到期后甲方有权限期追回贷款。经协商乙方也可以像甲方申请展期。本案的实际情况是，借款期间到后，被上诉人并未限期追回款项，其从双方还款的阶段性看可以推动初双方是经过协商一致延长了展期，既然双方延长了展期，那么在合同到期后本金的逾期付款利息不应当支付，因为延长展期后本金就不存在逾期的问题的，上诉人认为一审法院对此合同到期后双方的权利义务，对展期变更的时间未予以查明，导致判决结果错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，查明事实不清，导致判决结果错误，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，恳请二审法院予以改判。
被上诉人符国胜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
符国胜向一审法院起诉请求：1.判令被告文昌红树湾酒店偿还原告借款588237元及利息6929.92元（利息暂计至2017年3月9日），并自2017年3月10日起按年利率10%支付资金占用期间的利息至还清全部借款之日止；2.判令被告陈闪对被告文昌红树湾酒店的上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月12日,被告文昌红树湾酒店与原告符国胜签订《借款合同》，被告陈闪为该笔借款的连带保证人。《借款合同》合同约定：被告文昌红树湾酒店向原告符国胜借款3000000元，借款期限壹年，自2014年9月10日起至2015年9月9日止。该借款合同还约定：借款利息按年利率10%，自借款到被告账户之日起，按实际贷款金额计算利息。被告文昌红树湾酒店按每半年度一次支付利息，即于2015年3月10日支付利息150000元，又于2015年9月10日支付利息150000元，逾期不付收取每天万分之五滞纳金。2014年9月12日，原告按照二被告的要求将3000000元借款转到被告文昌红树湾酒店副总经理符之让的邮政储蓄银行的账户（账号：×××）。2015年3月25日至2017年1月25日止，被告文昌红树湾酒店分12次向在原告符国胜支付3050000元，分别为：2015年3月25日支付150000元，2015年10月1日支付200000元，2015年10月30日支付150000元，2015年11月26日支付200000元，2016年1月27日支付200000元，2016年2月6日支付20000元，2016年4月18日支付100000元，2016年9月14日支付200000元，2016年9月29日支付100000元，2016年11月9日支付500000元，2017年1月3日支付1180000元，2017年1月25日支付50000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告符国胜与被告文昌红树湾酒店于2014年9月12日签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点之一，被告文昌红树湾酒店尚欠原告符国胜本金及利息多少钱。原、被告的签订《借款合同》第四条明确约定”贷款利息按年利率10%，自贷款至被告账户之日起，按实际贷款金额计算，被告按每半年一次支付原告利息，即于2015年3月10日支付利息，壹拾伍万元整（150000元）；又于2015年9月10日支付利息，壹拾伍万元整（150000元）；逾期不付被告向原告收取每天万分之五滞纳金。原、被告于2014年9月12日签订合同，并于当天将按照二被告的要求将3000000元借款转到被告文昌红树湾酒店副总经理符之让账户。因此借款期间应为2014年9月12日至2015年9月11日，半年偿还150000元利息的时间应确认为2015年3月12日和2015年9月12日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告文昌红树湾酒店2015年3月25日支付150000元，应视这偿还第一期利息150000元；2015年10月1日支付200000元，应先偿还一期利息逾期13日的违约金975元（150000元×0.05%×13天）、第二期利息150000元、第二期利息逾期19日的违约金1425元（150000元×0.05%×19天）及本金3000000元逾期19日所产生利息15616.43元（3000000元×10%÷365×19天），剩余31983.57元偿还本金，剩余本金2968016.43元；2015年10月30日支付150000元，应先偿还本金2968016.43元逾期29日的所产生的利息23581.5元（2968016.43元×10%÷365×29天），剩余126418.5元偿还本金，剩余本金2841597.93元；2015年11月26日支付200000元，应先偿还本金2841597.93元逾期27日的所产生的利息21020.03元（2841597.93元×10%÷365×27天），剩余178979.97元偿还本金，剩余本金2662617.96元；2016年1月27日支付200000元，应先偿还本金2662617.96元逾期62日所产生的利息45228.03元（2662617.96元×10%÷365×62天），剩余154771.97元偿还本金，剩余本金2507845.99元；2016年2月6日支付20000元，应先偿还本金2507845.99元逾期10日所产生的利息6870.81元（2507845.99元×10%÷365×10天），剩余13129.19元偿还本金，本金剩余2494716.8元；2016年4月18日支付100000元，应先偿还本金2494716.8元逾期72日所产生的利息49210.85（2494716.8元×10%÷365×72天），剩余50789.15元偿还本金，剩余本金2443927.65元；2016年9月14日支付200000元，应先偿还本金2443927.65元逾期149日所产生的利息99765.81元（2443927.65元×10%÷365×149天），剩余100234.19元偿还本金，剩余本金2343693.46元；2016年9月29日支付100000元，应先偿还本金2343693.46元逾期15日所产生的利息9631.61元（2343693.46元×10%÷365×15天），剩余90368.39元偿还本金，本金剩余2253325.07元；2016年11月9日支付500000元，应先偿还本金2253325.07元逾期41日所产生的利息25311.32元（2253325.07元×10%÷365×41天），剩余474688.68元偿还本金，本金剩余1778636.39元；2017年1月3日支付1180000元，应先偿还本金1778636.39元逾期55日所产生的利息26801.37元（1778636.39元×10%÷365×55天），剩余1153198.63元偿还本金，剩余本金625437.76元；2017年1月25日支付50000元，应先偿还本金625437.76元逾期22日所产生的利息3769.76元（625437.76元×10%÷365×22天），剩余46230.24元偿还本金，剩余本金579207.52元。故被告文昌红树湾酒店尚欠原告符国胜本金579207.52元。本案争议的焦点之二，原告是否向国家纳税与本案被告文昌红树湾酒店向原告还借款本金是否有在必要的关系。本院认为是否向国家纳税属于原告与国家税务机关之间的纳税关系，与本案被告文昌红树湾酒店向原告符国胜偿还借款及利息没有必要的关系。故被告主张由于原告拒绝按国家税务法的规定纳税，未及时向被告文昌红树湾酒店提供借款利息税务发票，导致被告文昌红树湾酒店没有按约支付借款本息，责任完全在于原告，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，被告陈闪在《借款合同》中约定承担连带责任。因此，被告陈闪应对被告文昌红树湾酒店的责务承担连带责任。综上，被告文昌红树湾酒店应向原告符国胜偿还本金579207.52元及利息（利息计算期间及标准：从2017年1月25日起计算至本判决确定之日，计算标准为年利率10%），被告陈闪对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告文昌长城红树湾酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告符国胜偿还本金579207.52元及利息（利息计算期间及标准：以本金579207.52元为基数计算，利息从2017年1月25日起计算至本判决确定之日，计算标准为年利率10%），被告陈闪对上述债务承担连带责任；二、驳回原告符国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9751.66元，由被告文昌长城红树湾酒店管理有限公司负担，在判决生效之日起五日内向本院缴纳；原告符国胜已预交的案件受理费9751.66元，判决生效后予以退还。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：两位上诉人尚欠被上诉人多少本金和利息。2014年9月12日,上诉人文昌红树湾酒店与被上诉人符国胜签订《借款合同》，上诉人陈闪为该笔借款的连带保证人。《借款合同》约定上诉人文昌红树湾酒店向被上诉人符国胜借款3000000元，借款期限壹年，自2014年9月10日起至2015年9月9日止。该借款合同还约定借款利息按年利率10%，自借款到上诉人账户之日起，按实际贷款金额计算利息。双方借贷合同履行后，经一审法院审查结算，上诉人文昌红树湾酒店尚欠被上诉人符国胜本金579207.52元及利息，利息从2017年1月25日起计算至本判决确定之日，计算标准为年利率10%），上诉人陈闪对上述债务承担连带责任。现两位上诉人上诉提出一审对欠款的利息计算有错误，但未能提供充分有效的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9751.66元，由上诉人文昌长城红树湾酒店管理有限公司和上诉人陈闪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 杨 洁
审判员 黄声泽
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 灿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第三百四十七条第三款...