湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终129号
上诉人（原审原告）：金忠芳，女，1950年6月3日出生，汉族，务农，湖北省广水市人。
委托代理人：陈远军（代理权限：一般代理），男，1973年9月19日出生，汉族，广水市残疾人联合会干部，湖北省广水市人，系原告金忠芳之子。
委托代理人：高明国（代理权限：一般代理），湖北英哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰德忠，男，1972年4月2日出生，汉族，务农，湖北省广水市人。
委托代理人：何享成（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人金忠芳与上诉人兰德忠健康权纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员李超担任审判长、审判员张欢、代理审判员朱玉玲参加的合议庭，并于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人金忠芳的委托代理人陈远军、高明国，上诉人兰德忠及其委托代理人何享成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金忠芳诉称：2014年12月2日，原告发现被告正在用大铁锤修理三轮车，原告走过去说，想看铁锤是不是原告的。被告不让看，原告坚决要看。被告将铁锤“咚”的竖在车上，说了句不是，就甩了原告二耳光，并恶狠狠的将原告推倒。原告起来后，被告用手指着我的眉毛逼着我退了二三米，还扬言要打死原告。原告感觉头昏脑胀，眼冒金星，耳朵轰轰响。当天被送到广水市中医院。该院诊断为：一级脑外伤；全身多处软组织损伤；脑梗死；高血压病；II型糖尿病。广水市第一人民医院诊断为：左耳钝挫伤。2014年12月8日，广水市公安局法医鉴定所鉴定结论：构成轻微伤。原告住院7天，并于2014年12月22日到武汉同济医院看耳朵。医生说需要治疗才可能康复。原告想要回自己的铁锤，却遭到被告的打骂，身体受到了伤害，心灵遭受严重创伤，人格受到了侮辱，精神几乎崩溃，生活无法继续。为此诉至法院，请求法院判令被告：1、公开赔礼道歉，公开赔礼道歉就是将土门村九组所有60岁以上的人请到村委会会议室，向原告赔礼道歉。认识要深刻，态度要严肃，道歉要诚恳。2、赔偿原告的诊疗费、住院期间的生活费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等10400元。3、赔偿原告精神损害抚慰金20000元，或者判令原告也甩被告二耳光。4、承担本案诉讼费用。
原审被告兰德忠辩称：1、原告对本案发生有重大过错，且其诉称与事实严重不符，属恶意诉讼。2014年12月2日上午10时许，兰德忠在自家门口修理三轮车，金忠芳无事生非，故意挑起事端，执意认为兰德忠所用铁锤属其所以，并要兰德忠赌咒发誓，又大骂兰德忠出门被车撞死。在此情形下，兰德忠的母亲与金忠芳发生对骂，经刘东发、祝德升劝说后，才各自回家。兰德忠并未如金忠芳所诉“甩了其两耳光，并恶狠狠地将其推到”；2、广水市第一人民医院法医鉴定所司法鉴定意见书不具有真实性、合法性、关联性，不能作为定案依据。广水市中医院病历详细记载了金忠芳入、出院时间及检查的具体情况，该意见书仅凭自诉部分来分析认定金忠芳所受外伤成立，伤及头面部，致一级脑外伤、多处软组织损伤并伴有头疼、头晕等中枢神经系统主要症状，不具有唯一性。因此，该鉴定意见不应作为定案依据，应重新鉴定；3、金忠芳诉请赔偿项目、数额无事实与法律依据。首先金忠芳诉称广水市中医院诊断为“一级脑外伤、全身多处软组织损伤、脑梗死、高血压病，II型糖尿病，经鉴定为轻微伤”，即使假设兰德忠甩了金忠芳“两耳光”，又怎么会造成被告“一级脑外伤、全身多处软组织损伤、脑梗死、高血压病，II型糖尿病”？且金忠芳未向法庭提交用药清单以证明其主张。其次，轻微伤以广水市第一人民医院的技术能力完全可以治疗好，为什么金忠芳要舍近求远，故意将损失扩大，其扩大部分的损失应自行承担。
原审法院经审理查明：2014年12月2日上午11时许，原告金忠芳认为邻居兰德忠修理三轮车所使用的铁锤是兰德忠二年前在其家中借的。要求兰德忠给其查看，兰德忠不给金忠芳看锤铁，双方为此发生口角，金忠芳上前欲夺取铁锤，兰德忠用手用力推挡金忠芳的胸口，在此过程中又推挡到金忠芳的左面部，致金忠芳左耳部受伤。当天下午，金忠芳的丈夫陈家模将其送到广水市中医院住院治疗7天（自2014年12月2－2014年12月9日）。该院诊断为：一级脑外伤；全身多处软组织损伤；脑梗死；高血压病；II型糖尿病。2014年12月5日，广水市第一人民医院诊断为：金忠芳左耳钝挫伤。2014年12月8日，广水市公安局法医鉴定所出具鉴定意见书，认为：金忠芳一级脑外伤并伴有头晕、头疼的中枢神经系统症状属轻微伤范畴。金忠芳脑梗死、高血压、糖尿病属自身存在的疾病，但外伤及情绪激动等因素可加重部分临床症状，构成轻微伤。原告于2014年12月22日又到武汉同济医院检查。2015年1月7日，金忠芳向广水市第一人民医院法医鉴定所申请对其伤残程度、治疗康复及护理时限、人数，后期治疗等进行司法鉴定，该所于2015年1月19日出具了广一医司鉴定2015年医鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、金忠芳人体损伤不构成伤残；2、伤后康复治疗期为30天，一人护理15天。3、治疗费用以实际发生天数计算。金忠芳在广水市中医医院住院治疗期间，其费用合计为2993.76元，在广水市公安局支出鉴定费用400元。在武汉华中科技大学同济医学院附属同济医院支出化验费184.49元，检查费330元，支出西药费193.50元。金忠芳在广水市第一人民医院支出治疗费122.9元，支出司法鉴定费600元。
另查明，2015年1月4日，广水市公安局作出广公（吴）行决字（2015）11号《行政处罚决定书》，以兰德忠在纠纷过程中致金忠芳轻微伤为由，对兰德忠处以拘留10天并罚款500元的行政处罚。该处罚决定已执行完毕。
还查明，诉争铁锤系兰德忠从同村居民方盛山处借用，而方盛山则是在数年前与金忠芳之子陈远明共同劳作时，陈远明将该铁锤交给方盛山保管。兰德忠并不知晓铁锤的具体来源，且金忠芳亦不知晓兰德忠从方盛山处借用铁锤的事实。
原审法院经审理认为：根据诉辩双方的诉请抗辩及举证质证辩论意见，法院确定本案争议的焦点为：1、原告对其人身损害的发生有无过错，应否减轻被告相应的赔偿责任；2、金忠芳损失范围如何界定；3、兰德忠应否向原告赔礼道歉及赔礼道歉的具体方式；4、金忠芳要求被告给付精神损害抚慰金20000元以及请求法院判令其甩被告二耳光是否应得到法院的支持。
关于争执焦点一，原告对其人身损害的发生有无过错，应否减轻被告相应的赔偿责任。法院认为，要确定原告对其人身损害是否负有过错，应从以下几方面进行分析。（一）原、被告对诉争铁锤所享有的具体权利。1、原告对诉争的铁锤所享有的权利。基于已经查明的事实，诉争的铁锤确系原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，金忠芳对该铁锤享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人基于物权有权要求无权占有人返还原物。金忠芳当时并不知晓兰德忠获得铁锤过程，其认为兰德忠非法占有诉争铁锤的主观结论符合一般人的生活经验和逻辑推理形式。因此，作为权利人，金忠芳有权依法向兰德忠行使物权请求权，要求查验并返还诉争铁锤。2、被告对诉争的铁锤所享有的权利。兰德忠向方盛山借用铁锤，并依双方口头约定占有和使用铁锤，因兰德忠对诉争铁锤属原告所有的事实并不知情，故其对于诉争铁锤系善意占有人。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，作为善意占有人，兰德忠除负有妥善保管铁锤及依约定向方盛山返还原物外，还依法享有合理合法使用占有物，并在占有物受到侵害或者有受到侵害的可能性时，有权采取合理措施排除妨害或者消除危险。本案中，兰德忠并不了解其手中使用的铁锤系金忠芳所有的事实，在金忠芳要求查验并索要铁锤时，采取一定措施对铁锤予以保护的行为，于理于法有据。3、原、被告间存在权利竞合和权利冲突。在原、被告发生纠纷时，诉争的标的物上同时存在原告享有的所有权以及被告享有的占有与使用权，原告权利的范围与被告权利的范围出现交叉，并相互重叠，双方在各自主张和行使自己对标的物所享有的物权权利时，出现了权利对立与冲突。原告要求查验并返还诉争的铁锤是基于合法的所有权而产生的物上请求权。被告拒绝原告查验与返还诉争铁锤的请求，是依据善意占有人对物的保管、排除妨害和危险的权利。因此，原告行使请求权以及被告行使抗辩权的行为均于法有据。（二）当双方权利竞合并发生冲突时，解决冲突方式的正当性的构成要件。法院认为，当二个或者二个以上的权利主体对同一物合法享有互相交叉和冲突的权利，且权利行使顺序没有明确约定及法律规定时，权利主体行使权利应当遵循适当的规则，以保证权利的正当行使与实现。一般而言，当一物为一方合法占有，另一方主张其对该物享有物权时，双方应遵循如下原则：1、作为行使物权请求权的一方，应当向实际占有方证明其权利的合法性与真实性，也即其负有证明其物权合法存在的义务。2、实际占有人必须审慎对待另一方的物权请求权，认真核实与辨别。同时，其也负有向主张权利的一方证明其占有争议标的物的合理性与合法性，以抗辩他人的物权请求权。3、在双方无法就相关的请求与抗辩达成一致意见时，应当根据相关法律的规定，依据公平合理的原则，由双方协商。协商不成的，应向负有法定义务的国家机关提出请求，由其依法处理，以合法的、理性的、恰当的方式予以解决；4、唯有在非占有一方的行为，足以对实际占有人所占之物产生现实和紧急的危险之时，实际占有人才有权依据法律的规定，采取适当的措施保护占有物。（三）法院对原告与被告在冲突过程中的行为方式评价。原告金忠芳诉请的主要理由为其在行使对诉争铁锤的正当所有权时被被告兰德忠伤害。法院认为，原告在行使权利时亦有不当。首先，其向被告兰德忠提出请求，要求查验铁锤与返还铁锤时，其并没有向兰德忠履行必要证明义务，使兰德忠足以相信或者应当相信其从方盛山处借得的诉争铁锤系原告所有的事实。其次，在兰德忠拒绝其查验后，与兰德忠相互辱骂，进行人身攻击，并出手夺取铁锤。原告的辱骂行为，侵害被告的人格尊严，超出合法正当行使物权的范畴；另外，其抢夺铁锤，可能使被告失去其对铁锤的合法占有权利，被告的物权处于现实的危险状况之中，从而引发被告对其推搡的行为，并致其身体健康权受到损害。兰德忠抗辩的主要理由是其行为是为维护其善意占有权。法院认为，其行为显属过当。本案纠纷之初，原告仅要求查看铁锤，兰德忠作为善意占有人，并没有认真听取原告的意见，也未就铁锤来源的正当性予以说明，以证明其合理合法占有诉争铁锤。在纠纷发展过程中，兰德忠与原告相互对骂，继而在金忠芳夺取铁锤时，未顾忌金忠芳年老体弱的现实情况，采取激烈的方式，用力推挡金忠芳胸和面部，致金忠芳耳部受伤。被告行为不当性主要体现在以下方面：1、铁锤作为特定物，其本身的特点，决定了原告的行为，无论是原告要求查验还是最后出手夺取，都不可能对被告兰德忠合法占有并负善意保护责任的铁锤造成现实的不可挽回的损害；2、兰德忠未履行其负有的向金忠芳证明其合法占用诉争铁锤的义务；3、在权利冲突过程中，权利双方应当审慎对待对方权利。一般而言，生命健康权与生俱来，当一方的生命健康权与另一方所享有的物权相互冲突时，生命健康权具有优先性。就本案而言，被告行使占有权，无论其所享有的占有权正当与否，也不论另一方有无过错，除法律明文规定的正当防卫和紧急避险等特殊情形外，法律禁止被告采用侵犯他人生命健康权的方式实现其物权。在本案的具体情形下，因兰德忠无法证明其侵犯金忠芳生命健康权的行为符合上述特殊规定，因此，法院应当依据相关立法精神及规定，优先保护金忠芳的生命健康权。基于以上论述，本案原告和被告在行使各自所享有物权过程中，当相互的物权发生冲突时，未采取适当且与其权利相当的方式，同时超越法律规定的权利限度，导致本案原告人身损害事实的发生。其中，被告对原告人身损害负有主要的过错，应承担主要过错责任。原告对本案纠纷的发生及发展也有一定的过错，应承担次要责任。综合考虑原告与被告过错以及过错程度对本案损害后果的原因力，法院认为，被告对原告人身损害造成的损失应承担80%的过错责任，原告因其过错，对自身的损害亦应承担20%责任。
关于争执焦点二，金忠芳损失范围如何界定。法院认为，被告理应负担因其过错，对原告所造成的损失，但赔偿数额应界定在合理的范围内。虽然原告就医时，有权从有利于身体健康出发，不考虑治疗成本，选择更好的医院，采用更先进的医疗检测设备，使用更好的药物，对身体状况和所患疾病害进行全面的诊断与精心治疗。但法院确定原告应得到赔偿的具体损失，一般来说，应遵循如下原则：1、被告应负赔偿责任应与其加害行为有直接的因果关系，亦即原告所受损失确属被告加害行为所致。2、加害人赔偿的诊疗费用须在合理的范围之内。法院对受害人诊断和治疗费用的确认，应为治疗该疾病所必须，且应与侵权行为地治疗相近伤病所采用的普通的诊疗方式相当，并应与当地关于医保诊疗及使用药范围的规定相符。本案中，根据原告、被告的陈述及众多证人证言的证明，结合治疗医院广水市中医院的病历档案、广水市公安局法医鉴定所、广水市第一人民医院法医司法鉴定所等二家鉴定单位的鉴定意见对原告伤情的描述，被告是对原告胸部及左面部进行推挡，致该二部位受伤。其相关伤情，广水市中医院诊疗认为：“头部五官无畸形，左侧颞部压痛（＋），双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，颈软，无抵抗，胸腹部未见明显异常，腰部外观正常，腰4椎体棘突周围压痛（＋），腰椎活动正常，四肢活动可，肌力、肌张力未见明显异常。生理反射存在，病理反射未引出。”广水市第一人民医院诊断证明：“左耳廓无牵拉压痛，郛突部压痛，外耳道皮肤无红肿，未见明显分泌物，左耳鼓膜稍内陷，未见明显穿孔，无明显充血。”结合原告向本院出示的全部诊疗费用清单及医疗费用发票，其中，在广水市中医院支付的化验费465元，检查费48元，心电图费25元，CT费200元，放射费189元，合计927元，在上述这些仅为医生对原告所受损害进行诊断提供科学依据的检查项目中，有部分检查项目与被告所致原告的损害关联并不十分紧密，若这部分费用也完全由被告承担显然有失公平，法院对该部分费用支出关联度酌情确定为60%，即确认其中的与被告责任相关的检验费为556.2元。同时，2014年12月22日，原告到武汉同济医院检查治疗共花费医疗、交通、住宿费1307.99元，因被告所致原告的损害为轻微伤，广水市的医疗水平足以满足原告治疗需要，且原告在广水市中医院治疗，症状好转并出院，有关医疗机构也未建议原告到外地就医，原告似无舍近求远必要。从案件审理均衡公平的角度来讲，在与本案相关联的另一诉讼中，被告兰德忠年逾8旬的母亲季凤平当日左手及胸背部受伤，其在吴店卫生院治疗住院3天，医疗费用仅几百元。因此，对原告自行决定到武汉同济医院检查治疗发生的费用，应由原告自己承担更为适宜。与此相对应，原告所受身体损害主要为“左耳鼓膜稍内陷”，一般而言并不十分影响病人的自由活动与生活自理能力，且原告的住院治疗医院也未证明原告需要他人给予一定程度的护理帮助才能正常生活。但结合原告的具体情况，因其年龄较大，体质较弱，由家人陪护应可理解。故此，法院确认原告的护理期限以住院期间的7日为宜。同理，原告因被告侵权行为所致劳动能力的恢复期也应根据其损伤程度，结合医疗机构治疗情况限定在合理的范围，法院酌情确定为15日为宜。原告所主张的营养费因无医嘱，也无鉴定意见予以佐证，法院对此不予支持。故此，法院确定原告的各项损失为：广水中医院住院诊疗费2411.96元（检查费按60%计算，其它费用据实确认）；广水市第一人民医院治疗及检查费184.50元；住院伙食补助费为50元／日×7天＝350元；护理费为28729元／年÷365天／年×7天＝550.97元；法医鉴定费1000元；交通费本院酌定为200元；误工费应为26209元／年÷365天／年×15天＝1077.08元。综上所述，原告各项财产性损失共计为5774.51元。
关于争执焦点三，被告应否向原告赔礼道歉及道歉的具体方式。原告诉请，要求被告将土门村九组所有60岁以上的人请到村委会会议室，向原告赔礼道歉。认识要深刻，态度要严肃，道歉要诚恳。法院认为，本案中，被告兰德忠以推搡等方式阻碍原告行使物上请求权，并致原告人身损害，被告的过错行为侵害了原告的健康权，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项规定，赔礼道歉属于承担侵权责任的主要方式之一，可以与其它责任合并适用。故此，原告要求被告为其过错行为向其赔礼道歉，于法有据，法院予以支持。但原告要求被告赔礼道歉时需有土门村九组所有60岁以上的人到场，法院认为，土门村九组60岁以上的老人对本案的是非对错，自有自己的评价和认识，其是否愿意到村委会听取被告向原告道歉，取决于其个人意愿，属其个人自由，原告与被告无权为他人设定于法无据的义务，要求他人以特定的方式实现自己的权利。同时，本案中，被告实施致原告人身损害的推搡行为，其目的是为了阻碍原告靠近其身边，夺取其合法占有的铁锤，并非以故意造成原告人身损害为目的，应无在大庭广众之下进行道歉的必要。结合被告的过错的程度，被告可当庭向原告承认错误，赔礼道歉，由法院记录在卷。
关于诉争焦点四，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，或者判令原告也甩被告二耳光。法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，被告致原告人身损害，经鉴定为轻微伤，同时，原告的日常生活亦未因该事件而发生重大改变和受到严重影响，且公安机关已就被告兰德忠推挡原告致其受伤的行为，对兰德忠处以拘留10日罚款500元的处罚，该处罚措施，不仅是对兰德忠行为违法性的谴责，也是对兰德忠违法行为的严厉制裁。另外，法院亦判令兰德忠向原先赔礼道歉。上述措施已能够实现为原告恢复名誉、消除影响的目的，无须通过支付精神抚慰金的方式弥补原告精神上所受的伤害。因此，原告要求被告支付20000元精神抚慰金的请求，法院不予支持。另外，原告认为被告曾经打了其两耳光，法院应判令原告也回击被告两耳光。该项诉请是基于以眼还眼，以牙还牙的同态复仇心理，其起源于氏族社会，盛行于奴隶社会，作为社会的陋习，早以被人类文明发展所摒弃。原告该项诉请，是请求人民法院许可其以损害他人健康权和人格尊严的方式，满足对他人报复的心理，此与法律保护合法正当权利的基本原则及法治精神相悖，显属不当，断难得到法院的支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、兰德忠于判决生效之日起五日内当庭向金忠芳承认错误并赔礼道歉。二、兰德忠赔偿金忠芳各项损失共计4619.61元。三、驳回金忠芳的其它诉讼请求。案件受理费50元，由兰德忠承担。
一审宣判后，上诉人金忠芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。金忠芳的上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。兰德忠故意伤害、殴打上诉人的事实清楚。一审法院在兰德忠（系金忠芳之夫）与程家模财产损害赔偿纠纷一案中，对程家模的行为没有结合案件事实综合评价，导致认定程家模承担全部责任错误。2、一审法院程序不合法。本案认定事实的证据应当经过举证、质证、认证，一审法院未列明证明的质证和认证理由，不符合法律规定。3、一审法院确定受害人的各项费用数额错误。4、一审法院确定赔礼道歉的场所错误，应当在侵害造成的影响范围内执行，赔礼道歉在本村民委员会范围内执行较为合理。5、上诉人的精神损害抚慰金应予以支持。
上诉人兰德忠不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。兰德忠的上诉理由是：1、一审法院认定上诉人对被上诉人的人身损害负主要过错，承担80%的赔偿责任错误。上诉人是借用方盛山的铁锤，即便是借用被上诉人的，上诉人也属于善意占有，被上诉人索要并抢夺铁锤，上诉人排除被上诉的妨碍及危险行为是合理的。2、一审法院确定上诉人承担被上诉人的误工费、法医鉴定费，没有事实和法律依据。
各方当事人二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，金忠芳与兰德忠因琐事发生争吵，兰德忠采取过激行为，致使金忠芳遭受人身损害的事实清楚，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1、兰德忠对金忠芳的人身损害是否应当承担全部责任及其承担侵权责任的范围是否合理。2、一审法院审判程序是否合法。
关于焦点一，兰德忠对金忠芳的人身损害后果是否应当承担全部责任及其承担侵权责任的范围是否合理。
1、上诉人兰德忠承担上诉人金忠芳人身损害过错责任比例是否合理的问题。本院认为，公民之间发生民事纠纷时，应采取友好协商的方式，通过正当途径予以解决。然而本案的双方却采取过激方式来解决之间的民事纠纷，以致造成金忠芳人身损害，对此双方均存在过错。由于金忠芳的人身损害系兰德忠直接造成，其应对金忠芳的人身损害承担主要责任，金忠芳对其人身损害的起因和发生亦有过错，也应承担一定的责任。上诉人金忠芳虽提出自己的行为没有过错，属于正当防卫的理由，本院不予采纳。一审法院结合庭审中金忠芳、兰德忠的陈述，以及双方提交的书证、证人证言等证据，确定金忠芳、兰德忠各自应承担的过错责任恰当，符合法律规定。
2、上诉人兰德忠承担侵权责任的范围是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”，本案中，上诉人金忠芳认为上诉人兰德忠应当赔偿其全部的经济损失。本院认为，结合上诉人金忠芳一审提交的病历、医疗机构的鉴定意见及证人证言等证据，均客观反映了上诉人金忠芳受伤的伤情为轻微伤。一审法院结合其受伤的部位及受伤害的程度，综合考虑上诉人的治疗情况，酌情确定上诉人金忠芳的医疗费、护理费等合理的经济损失，并无不当。上诉人金忠芳上诉认为，一审法院对其精神损害抚慰金及在侵害造成的影响范围内赔礼道歉的请求，不予支持错误。本院认为，上诉人兰德忠的违法行为已接受了行政机关的行政处罚，鉴于上诉人金忠芳伤情为轻微伤，其亦未向一、二审法院提供充分证据证明其精神受到严重损害，且一审法院已支持了上诉人金忠芳请求兰德忠赔礼道歉的诉讼主张。故上诉人金忠芳上诉请求兰德忠承担精神损害抚慰金及变更兰德忠赔礼道歉场所的主张，于法无据，本院不予支持。
3、上诉人兰德忠是否应当承担上诉人金忠芳的误工费、鉴定费的问题。本院认为，鉴于金忠芳受伤后，其整个家庭的经济收入和开支必然受到影响，且鉴定费亦属于本案诉讼产生的合理费用，一审法院确定由上诉人兰德忠承担金忠芳的误工费、鉴定费，符合公平原则，并无不当。
关于焦点二，一审法院程序是否合法的问题。本院认为，结合一审庭审笔录记载，一审庭审中金忠芳与兰德忠对双方提交的证据均发表了质证及辩论意见，且一审法院作出的（2015）鄂广水民初字第00249号民事判决书中，已对相关证据的真实性予以采信并据此查明了本案事实，一审程序符合法律规定，并无不当。故上诉人金忠芳认为一审法院未在判决书中表述举证、质证、认证的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由金忠芳负担50元，兰德忠负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 超
审 判 员 张 欢
代理审判员 朱玉玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 凌