广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初365号
原告何旭坤，男，汉族，1961年6月21日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
委托代理人田露露、何福坤，分别系广东宏尚律师事务所律师、律师助理。
被告张桓区，男，汉族，1967年6月14日出生，身份证住址：广东省阳西县，
委托代理人罗慧婷、胡丹丹，均系国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告何旭坤诉被告张桓区民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员周敬棠于2017年2月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人田露露、何福坤以及被告委托代理人罗慧婷、胡丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年入职东莞市东兴铝业有限公司（原名“东莞市东兴铝材制造有限公司”），原告为东莞市东兴铝业有限公司的法人，被告入职后，向原告借款200000元，原告通过何淑慧向被告交付了借款，后，原告催促被告偿还借款，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还借款本金133000元并支付逾期借款利息（以贷款本金133000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至被告付清全部欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告提起的诉讼请求已过诉讼时效。被告是于2011年9月22日收到原告的借款200000元，根据2011年9月16日签订的《东兴五金厂责任考核协议书》第3.3条，此借款向东莞市东兴铝业制造有限公司分三年还清，东莞市东兴铝业制造有限公司将优先考虑从被告年底的提成中扣回的还款方式，所以最后的还款日期应当为2014年9月15日，在最后的还款日期起开始计算两年诉讼时效，被告并未收到任何催促还款的通知，根据法律规定，原告起诉已过诉讼时效。二、原告主张的133000元债务，已在被告与原告的其他债务、奖金和提成中已经抵扣完毕，被告于2011年10月入职原告工厂，原告于2013年11月无故辞退被告，并未向被告支付2013年10月和11月的工资以及赔偿金共计105000元，根据《东兴五金厂责任考核协议书》第3.2条约定以及《东兴五金厂责任考核补充协议书》，被告会有相应的提成，原告无故辞退被告，并未向被告支付报酬、奖金以及提成，因此，原告主张的133000元已经抵扣完毕。
经审理查明，东莞市东兴铝业有限公司原名为东莞市东兴铝业制造有限公司，该公司于2013年8月15日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为现名。原告是该公司的股东和法定代表人。
2011年9月16日，被告与原东莞市东兴铝材制造有限公司（以下简称“东兴公司”）签订《东兴五金厂责任考核协议书》，约定东兴公司聘任被告为其下属五金厂的经营负责人，双方并对被告的责任考核期限、主要考核指标、经营范围、财务成本及收支规则、被告的工资收入构成等内容进行了约定。该协议书第3.3条约定：为了满足被告的需求，东兴公司决定免息贷予被告200000元，此借贷款项被告分三年还清（即第一年还67000元，第二年还67000元，第三年还66000元）；东兴公司将优先考虑从被告年底的提成中扣回的还款方式。
上述协议书签订后，原告委托案外人何淑慧向被告转账支付200000元，转账汇款凭证中附言注明：“何旭坤借给张桓区20万”。
2013年2月1日，被告与东兴公司签订《东兴五金厂责任考核补充协议书》，双方约定：东兴公司提前预支给被告奖金并制定近期业务改善目标，如果被告完成其中的50%以上，则预支的奖金88000元奖励给被告；如完成不到50%则预支的奖金在工资中扣回；如被告完成80%以上的项目，东兴公司除了奖励预支的奖金外，并另外给予奖励。在该协议书正文的下方，有一处手写备注内容。原告和被告分别举证了该补充协议书作为本案证据，其中原告举证的补充协议书的手写备注内容为：“张桓区原借款20万元，在预支的奖金中扣除6.7万元，特此证明。”；被告举证的补充协议书的手写备注内容为：“张桓区原借公司款项20万元，已在预支奖金中扣除6.7万元，特此证明。”原告称该补充协议书中的手写备注是由东兴公司之前聘请的顾问任涛书写的，任涛现已离职。
庭审中，双方对以下问题有争议：
一、案涉借贷关系的主体。
原告主张案涉借款的出借人是原告，借款人是被告。被告认为这是原告代东兴公司出借款项给被告。
原告举证一份由东兴公司出具的《情况说明（一）》，东兴公司陈述称：2011年9月22日，原告通过何淑慧名义向被告转账200000元，并注明“何旭坤借给张桓区20万”，即《东兴五金厂责任考核协议书》第3.3条在实际履行中，最终为原告个人向被告贷款，该债权实际由原告享有。
二、本案起诉是否超过诉讼时效。
针对被告在答辩中的诉讼时效抗辩，原告主张：被告与东兴公司签订《东兴五金厂责任考核协议书》后，因考虑到法律规定公司不能直接或者通过子公司向董事、监事或高级管理人员提供借款，因此变更为由原告向被告出借款项，该情况被告是知情的，被告已经接受了借款，说明双方针对协议的内容作出变更。因原被告双方没有约定还款期限，故依据法律规定，原告作为出借人可以随时要求归还借款。此外，即使按照《东兴五金厂责任考核协议书》，被告第一年还款时间是2013年2月1日，最后一次还款时间是在2015年2月1日，因此原告起诉未过诉讼时效。
被告回应：案涉200000元借款是依据《东兴五金厂责任考核协议书》由原告代东兴公司出借给被告的，且在后面的补充协议书中已对此明确进行备注，可以看出双方对案涉200000元的借款期限和还款方式都是按照《东兴五金厂责任考核协议书》的约定履行，并没有变更，故进一步证明本案已过诉讼时效。
三、被告的借款是否已经抵扣完毕。
针对被告在答辩中的抵扣抗辩，原告主张：被告与东兴公司的关系是属于劳动关系，被告主张案涉借款与其劳动报酬予以抵扣是属于另外的法律关系，如果被告认为东兴公司欠其款项，应当另案主张，不应当在本案中予以抵扣。
被告回应：原告是东兴公司的法人和实际控制人，在签订协议书中均有提及用奖金和提成抵扣借款，故被告认为东兴公司拖欠的工资提成、奖金应与原告主张的133000元予以抵扣。
原告举证一份由东兴公司出具的《情况说明（二）》，东兴公司陈述称：被告可分配2012年度纯利润1800000元的10%即为180000元，但其2012年度已经预支的“每月15000元基本工资”为180000元，二者刚好抵消，无剩余款项用来偿还原告何旭坤的借款。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的中国工商银行网上银行电子回单（网上打印件）、代付款证明、何淑慧身份证（复印件）、情况说明（一）、《东兴五金厂责任考核协议书》、情况说明（二）、《东兴五金厂责任考核补充协议》、核准变更登记通知书，被告举证的东兴五金厂责任考核协议书、东兴五金厂责任考核协议书、个人活期明细信息，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：案涉借款的出借人应如何认定。对此，本院分析如下：首先，《东兴五金厂责任考核协议书》中约定东兴公司免息贷予被告200000元，这是东兴公司与被告的真实意思表示，双方就该借款订立的借款合同应认定合法有效。原告主张在上述借款合同实际履行过程中出借人已变更为原告，原告应对此提供相应证据予以证明，否则原告须承担举证不能的不利后果。虽然案涉200000元借款是由原告委托何淑慧向被告转账支付，且转账汇款凭证中附言注明：“何旭坤借给张桓区20万”，但该附言内容只是汇款人的单方意思表示，并不足以证明原被告之间已协商确认将案涉200000元借款的借款人变更为原告。其次，虽然原告和被告各自举证的《东兴五金厂责任考核补充协议书》中的手写备注内容稍有不同，但该备注内容均是由东兴公司的原顾问所写且意思基本一致，从中可以证明东兴公司和被告均确认案涉款项200000元是被告向东兴公司所借，且双方同意在东兴公司预支给被告的奖金中抵扣67000元，该事实进一步佐证东兴公司与被告之间的借款合同在实际履行过程中并未变更出借人主体，案涉借款的出借人仍为东兴公司，而并非原告。
基于上述分析，因原告并非案涉借款的出借人，故其诉讼主体不适格，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起本案起诉不符合法定条件，本案应依法驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
驳回原告何旭坤的起诉。
本案免收受理费，原告预交的受理费1480元，应予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周敬棠
二〇一七年三月三十日
书记员 李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。