浙江省瑞安市人民法院
民事判决�
（2015）温瑞民初字第1771号
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
法定代理人夏诒恒。
委托代理人（特别授权）张秀娇、郑瑞梓。
被告戴志丰。
第三人戴志光。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、陈周。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）为与被告戴志丰、第三人戴志光债权人撤销权纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告建行瑞安支行委托代理人张秀娇，被告戴志丰、第三人戴志光及其委托代理人蔡晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月25日，原告与被告戴志丰签订了一份合同编号为XC62617999903606-2的《最高额保证合同》，约定被告戴志丰对案外人浙江中基机动车部件有限公司（以下简称中基公司）在2011年1月25日至2015年1月25日期间与原告签订的包括人民币资金借款合同在内的一系列债务，提供最高限额为1000万元的连带责任保证。2012年9月5日，原告与中基公司签订了一份合同编号为：XC62617911320121439的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、中基公司向原告借款人民币210万元；2、借款期间为2012年9月6日至2013年9月5日；3、贷款利率为固定年利率7.5%。4、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等。尔后，原告依约足额向中基公司发放了贷款。2013年8月30日，中基公司归还本金85万元。2013年9月5日借款到期，中基公司未偿还剩余到期本金及利息。经原告催讨，中基公司、被告戴志丰（为连带责任保证人）及其他保证人均未偿还借款本息。为此，原告于2014年3月18日诉至法院。法院经审理判决：中基公司在判决生效后十日内偿还原告编号为XC62617911320121439的《�民币流动资金贷款合同》项下本金125万元、期内利息4750元、期内利息的复利（以4750元为基数，按年利率7.5%，自2013年9月6日起计算至实际清偿之日止）、逾期利息（以125万元为基数，按年利率7.5%，自2013年9月6日起计算至实际清偿之日止）；被告戴志丰及其他保证人对上述债务承担连带清偿责任，但被告戴志丰对承担连带偿还责任的总额以1000万元为限；被告戴志丰承担保证责任后，有权向中基公司追偿等。判决生效后，中基公司、被告戴志丰及其他保证人均未履行判决确定的义务。为此，原告向法院申请执行。执行过程中原告得知被告戴志丰已经于2012年10月将其名下坐落在瑞安市塘下镇鲍田上戴村房屋［产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，土地证号：瑞集用（2004）第xx**号］无偿赠与给第三人戴志光所有，并办理过户登记手续。至今中基公司、被告戴志丰�其他保证人作为被执行人未履行还款义务。另查明，被告戴志丰系中基公司法定代表人。综上所述，被告戴志丰无偿转让财产致使其无力履行保证义务，对原告的债权造成了损害，请求法院依法判决：撤销被告戴志丰于2012年10月将坐落在瑞安市塘下镇鲍田上戴村房屋无偿赠与给第三人戴志光的行为。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证各1份，以证明原告主体资格。
证据2、身份证、身份证查询单各1份，以证明被告、第三人身份情况。
证据3、最高额保证合同、人民币流动资金贷款合同各1份，以证明被告戴志丰对中基公司向原告的借款本息等提供最高1000万元的连带责任保证的事实。
证据4、（2014）温瑞商初字第939号民事判决书、生效证明书各1份，以证明法院判决中基公司、被告戴志丰及其他保证人向原告承担清偿义务，被告尚需向原告偿还120万元本金和利息。
证据5、执行申请书、（2015）温瑞执民字第355号受理申请执行案件通知书各1份，以证明中基公司、被告戴志丰及其他保证人均未履行判决确定的义务。
证据6、公证书、房屋赠与合同、房地产买卖契约、瑞安市住建局产权证明书各1份，以证明被告戴志丰无偿转让财产行为，损害原告的利益。
证据7、（2015）温瑞执民字第355号执行裁定书1份，以证明被告没有财产可供执行导致程序终结，损害了原告的利益。
被告戴志丰辩称：第三人戴志光系被告之兄。2008年间，被告向第三人戴志光借款，1月份借了10万，2月份借了11万，2009年7月份又向其借了30万，一共合计51万。后来被告一直没有偿还，被告的嫂子有意见，被告就拿这个房子抵债给了第三人戴志光，之所以以赠与方式转让是为了避税。原告的这笔银行�款经法院判决这个事实被告是知道的，但被告不知道最高额保证限额1000万这个事实。
第三人戴志光辩称：本案房屋转让确实是被告抵债给第三人的。原来第三人分三次借款51万元给被告，第三人向被告要账时，被告说以讼争的房产抵偿这51万元债务，第三人就同意了，虽然是抵债形式但实际也是房屋买卖关系，并非无偿赠与。之所以以无偿赠与方式转让也是兄弟之间为了避税目的办理过户手续。被告和第三人之间的房屋转让关系并没有损害原告的债权。理由在于，作为第三人对被告的借贷债权和被告与原告的担保债权属于平等地位，作为债务人的被告选择以自己的财产偿还债务是其自有选择的权利，法律也没有要求债务人先偿还哪种债务，且当时原告的债权也还没有到期。当时第三人也不知道被告有欠原告贷款，所以才同意被告用房子抵偿借款，否则也不会同意�本案银行贷款的事情第三人也是在收到法院诉讼文书后才知道的。总之，第三人与被告之间房产转让是合法的。
在本院指定的举证期限内，第三人提供如下证据：
证据8、结婚证、身份证各1份，以证明第三人与陈某系夫妻关系；
证据9、银行交易凭证2份，银行卡存款凭证、房产价值评估报告书各1份，以证明第三人借款给被告戴志丰51万元，前两笔借款21万元是第三人妻子陈某借给被告的，被告以诉争房屋抵债、不存在无偿转让、低价转让的事实。结合2012年住建部门要求后作出的房产价值评估报告书，被告房产当时价格为38万，第三人以51万抵债方式受让房产并没有低价受让的情况；
证据10、企业信用报告1份，该证据是被告提供给第三人的，是被告从中国企业信用网站查询后打印出来的，以证明中基公司在主债务发生时（2012年9月）资信状况良好、无不良负债的事实。第三人也不知道中基公司存在不良债务的情况。
证据11、证人陈某出庭证实：证人是第三人戴志光的妻子，职业是护士。证人知道第三人戴志光与被告戴志丰有经济往来，证人知道被告戴志丰向第三人戴志光借款有三次，2008年1月份借了10万元，2月份借了11万元，这二笔钱都是通过证人银行账户转给被告戴志丰的，2009年借了30万元，这30万元是证人父亲把房产权证拿给证人阿姨李某，以证人阿姨李某所办厂的名义向银行贷款，然后借给被告戴志丰的，这笔钱是要付银行利息的，证人催第三人向被告要利息，后来被告说房子过户给我们抵51万元债务。证人李某出庭证实：证人与第三人妻子陈某的父亲是表兄妹关系，在三溪工业园区从事包装行业。2009年7月份，陈某把她父亲的房产证拿来给证人向农业银行抵押，以证人创办的浙江兄弟包装机械有限公司名义进行企业�款，总共贷款60万元，然后让证人打30万元给戴志丰，另外30万元打给戴志光，该笔贷款已经偿还了，是陈某还给证人的。
原告提供的证据，被告的质证意见：证据真实性没有异议。但证据3保证合同第2页时间上的“2015”到底写的是2013还是2015搞不清楚。另外证据6无偿转让需要所以做了公证。其他没有意见。第三人的质证意见：证据1、2无异议。证据3，第三人并非合同当事人，对形成经过也不知情，我方不发表意见，由法庭确定。证据4、5无异议。证据6真实性无异议，虽然以赠与方式完成交易但实际是为了避税，不能反映交易真实状况。证据7真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实。另，该执行案件中其他担保人池某甲在瑞安市塘下镇有四处房产，根据房产价值估算来看，如这四处房产变现是足以偿还原告债权的。经审核，本院认为，原告方提供的上述证据，能够证明本案的相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。
第三人提供的证据，原告的质证意见：证据8真实性、合法性没有意见，关联性有意见，和本案无关。证据9，银行交易凭证和存款凭证本身真实性合法性无异议，但对关联性有异议，凭证仅证明款项往来，被告和第三人是兄弟关系存在款项往来很正常，款项性质多样不能推定为被告向第三人借钱，仅凭凭证不能证明待证事实，更不能证明属于以房抵债的情况。报告书的真实性、合法性也不得而知，且报告书上产权证也是不同的，和本案没有关联性。证据10形式不合法，属于网络打印版本没有单位证明内容属实，三性均有意见不能证明待证事实，即使当时债务情况显示为0，也不能证明中基公司当时资信良好无负债情况。证人陈某是第三人的妻子，证言真实性较低。其讲到51万元拿来给房子抵�和李某陈述的大约2010年的还款时间不一致。两人都是在单位工作，经济不是很好又要还本金，房子抵债后又没有出卖变现，如何偿还债务有疑问。证人李某和本案也有一定利害关系，容易受到第三人及其妻子的影响作出对其有利的证言。陈述的内容不能用于证明被告和第三人之间存在借款关系。被告戴志丰没有异议。本院认为，证据8能证明证人陈某与第三人戴志光系夫妻关系，但与本案无关联性，不予采纳。证据9可以证明被告戴志丰与第三人戴志光之间经济往来关系，但不能证明第三人主张的以抵债方式受让涉案的被告戴志丰的房产的事实，就此不予采纳。证据10真实性不能确定，也不足以证实第三人主张的事实，不予采纳。证据11证人陈某、李某与第三人存在利害关系，结合证据9虽能证明第三人与被告之间有经济往来的事实，但尚不足以推翻原告方提供的房屋无偿赠与公证文书的证明力，不予采纳。
综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：被告戴志丰系浙江中基机动车部件有限公司（以下简称中基公司）法定代表人。被告戴志丰与第三人戴志光系兄弟关系。2011年1月25日，原告与被告戴志丰签订了一份合同编号为XC62617999903606-2的《最高额保证合同》，约定被告戴志丰对中基公司在2011年1月25日至2015年1月25日期间与原告签订的包括人民币资金借款合同在内的一系列债务提供最高限额为1000万元的连带责任保证。2012年9月5日，原告与中基公司签订了一份合同编号为：XC62617911320121439的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：中基公司向原告借款人民币210万元；借款期间为2012年9月6日至2013年9月5日。尔后，原告依约足额向中基公司发放了贷款。2013年8月30日，中基公司归还本金85万元。借款到期后，经原告催讨，中基公司及连带责任保证人即被告戴志丰与其他保证人均未偿还剩余到期本金及利息。原告于2014年3月18日诉至本院，本院经审理于同年9月1日作出的（2014）温瑞商初字第939号民事判决书判决：中基公司在判决生效后十日内偿还原告编号为XC62617911320121439的《人民币流动资金贷款合同》项下本金125万元、期内利息4750元、期内利息的复利（以4750元为基数，按年利率7.5%，自2013年9月6日起计算至实际清偿之日止）、逾期利息（以125万元为基数，按年利率7.5%，自2013年9月6日起计算至实际清偿之日止）；被告戴志丰及其他保证人池某甲、池某乙等人对上述债务承担连带清偿责任，被告戴志丰及其他保证人池某甲、池某乙等人对承担连带偿还责任的总额以1000万元为限；被告戴志丰等保证人承担保证责任后，有权向中基公司追偿等。判决生效后，中基公司、被告戴志丰及其他保证人均未履行判决确定的义务。2015年1月5日，原告向法院申请强制执行，执行过程中本院查明：被告戴志丰有一处坐落于瑞安市安阳街道瑞祥大道聚鑫城2幢3单元2801室的房产，该房产已于2015年4月29日以161万元拍卖成交，拍卖所得价款不足清偿抵押银行。被执行人池某甲名下有四处房产坐落于瑞安市塘下镇鲍田前桥村，产权证号分别为：0000xxx3、0000xxx4、0000xxx5、0000xxx6，本院于2015年4月30日查封了前述产权证号为00009124的房产，现在移送评估、拍卖过程中。本院于2015年6月18日裁定终结本次执行程序。中基公司、被告戴志丰及其他保证人至今未履行判决确定的还款义务。被告戴志丰与第三人于2012年10月9日签订房屋赠与合同，将其名下坐落在瑞安市塘下镇鲍田上戴村房屋［产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，土地证号：瑞集用（2004）第xx**号］无偿赠与给第三人戴志光单独�有，并于同年10月15日到瑞安市公证处对上述房屋赠与合同进行了公证，同年10月26日，办理产权过户登记手续。
本院认为：债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告戴志丰对中基公司向原告建行瑞安支行的贷款承担连带保证责任，被告在中基公司向原告建行瑞安支行贷款后将其所有房产无偿赠与给第三人戴志光，而该笔贷款经法院判决进入执行程序后，中基公司与作为保证人的被告戴志丰未履行偿还贷款的义务，被告戴志丰将房产无偿赠与给第三人戴志光的行为已经损害原告的利益。故原告请求撤销被告与第三人之间的房屋赠与合同，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
撤销被告戴志丰与第三人戴志光于2012年10月9日签订的坐落于瑞安市塘下镇鲍田上戴村房屋［产权证号为瑞安市房权证瑞（房）字第××号，土地证号为瑞集用（2004）第xx**号］的赠与合同。
本案受理费减半收取5400元，由被告戴志丰负担（原告已预交诉讼费10800元，可在本判决生效后十日内到本院退回，被告戴志丰应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一五年九月七日
书记�林冰茹