成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初5727号
原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：成都市青羊区草市街64号。
负责人：胡兆春，职务不详。
委托诉讼代理人：雷佳，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师。一般代理。
被告：彭永波，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：谢代霞，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告：四川路马汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李飞墨，执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告彭永波、谢代霞、四川路马汽车销售服务有限公司（以下简称路马公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行草市支行的委托诉讼代理人陈志阳到庭参加了诉讼。被告彭永波、谢代霞、路马公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行草市支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.彭永波、谢代霞偿还原告截止2017年3月23日信用卡透支本息32427.18元及自2017年3月24日起至付清之日止的利息、滞纳金；2.路马公司对上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告有权就彭永波、谢代霞抵押的川AXXX汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由彭永波、谢代霞、路马公司承担。审理中，原告明确其第1项诉讼请求截至2017年10月22日的透支本息为38720.63元，之后的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约》计算。事实和理由：2013年10月28日，彭永波因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定彭永波自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式向路马公司支付，透支金额8.5万元，合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同时谢代霞向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人为分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。同日，彭永波与原告签订《抵押合同》，约定彭永波以其购买的川AXXX汽车为上述债务提供抵押担保，谢代霞作为共有人签字确认，随后办理了抵押物登记。同时，路马公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为彭永波的上述债务承担连带责任保证担保。后原告依约发放了贷款，但彭永波、谢代霞未按约还款，路马公司也未履行保证责任。原告遂诉至法院。
被告彭永波、谢代霞、路马公司未提交书面答辩，也未提交证据。
原告工行草市支行围绕其诉讼请求提交了原告营业执照复印件、彭永波及谢代霞身份证复印件、路马公司企业公示信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》、车辆登记信息、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行四川分行营业部扣款授权书》、《牡丹信用卡还款日调整申请书》、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、领卡签收清单、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务担保合同》、《担保承诺函》、购车合同、POS单、信用卡交易明细、账户查询等证据，三被告未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院对上述证据予以采信。
根据上述采信证据及原告陈述，本院审理认定事实如下：彭永波于2013年10月28日向原告提交《工银信用卡申请表》，并签字确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：彭永波除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，彭永波在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，彭永波使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；彭永波可按照原告对账单标明的最低还款额还款，彭永波按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，彭永波未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，彭永波连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。同日，原告（甲方）与彭永波（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向路马公司购买汽车总价121800元，乙方自行支付首付款36800元，余款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为85000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的路马公司账户；乙方透支后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分36期，首期偿还2665.5元，以后每期偿还2664元；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同日，谢代霞签署《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人对彭永波在与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
同日，原告（甲方）与彭永波（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方以发动机号为DB780040的车辆向甲方提供抵押担保，担保的主债权为甲方为乙方办理的信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。谢代霞作为抵押物共有人签名。车辆登记信息显示，发动机号为DB780040的北京现代牌小型轿车车牌号为川AXXX，登记所有人为彭永波，该车于2013年12月9日办理了抵押登记，登记抵押权人为原告。
路马公司于2012年11月20日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务担保合同》，于2013年10月28日向原告出具的《担保承诺函》，约定彭永波向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，路马公司同意为其办理该业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保和保证金质押担保；连带责任保证担保的保证期间为彭永波在主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起三年，原告根据约定要求提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年；原告主债权存在物的担保的，原告有权要求路马公司先承担担保责任或要求路马公司与物的担保人同时履行担保责任。
彭永波领取中国工商银行牡丹卡汽车卡后，于2013年12月12日透支刷卡8.5万元，之后未按时足额还款。原告提交的信用卡交易明细及账户查询显示：彭永波的最后一期还款账单日期为2016年11月12日；截至2017年10月22日，彭永波未归还的透支本金及利息、滞纳金共计38720.63元，其中2017年1月1日之后产生的滞纳金为5000元。
本院认为，本案中的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务担保合同》、《担保承诺函》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭永波在使用信用卡透支8.5万元后，未在约定的期限内偿还欠款，应当承担相应的违约责任，谢代霞作为共同债务人，应该承担共同偿债责任。截至2017年10月22日，彭永波未归还的透支本金及利息、滞纳金共计38720.63元。对原告要求彭永波、谢代霞偿还上述款项的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金之规定，本院对其中2017年1月1日之后产生的滞纳金5000元不予支持，对其余部分38720.63元-5000元=33720.63元，因符合法律规定和合同约定，且彭永波、谢代霞既未到庭，也未提交相应证据予以抗辩，故本院对该部分予以支持。根据合同约定，彭永波、谢代霞还应当承担自2017年10月23日起至透支本息付清之日止的利息，计算方式按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定。路马公司向原告出具《担保承诺函》，为彭永波的上述债务向原告提供连带责任保证担保，根据双方约定及《中华人民共和国担保法》规定，原告要求路马公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。彭永波以其所有的车牌号为川AXXX，发动机号为DB780040的北京现代牌小型轿车作为抵押担保并办理了抵押登记手续，原告就上述车辆享有抵押权，有权就上述车辆处置所得价款在合同约定的抵押担保范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭永波、谢代霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行截至2017年10月22日的透支本息33720.63元及自2017年10月23日起至透支本息付清之日止的利息（按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算）；
二、被告四川路马汽车销售服务有限公司对被告彭永波的上述第一项给付义务向原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行有权就被告彭永波所有的车牌号为川AXXX，发动机号为DB780040的北京现代牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。
如被告彭永波、谢代霞、四川路马汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元、公告费600元，共计1211元（该款已由原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行预交），由被告彭永波、谢代霞、四川路马汽车销售服务有限公司负担，并在履行上述义务时一并支付给原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 彭淑清
人民陪审员 徐 红
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李妍利