湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02014号
原告欧阳池雄，居民。
委托代理人冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市金土源药材产销专业合作社，住所地：利川市元堡乡元堡村二组。
法定代表人陈本富，该合作社理事长。
被告陈本富。
二被告委托代理人孙邦平，利川市东城法律事务所法律工作者。特别授权代理。
原告欧阳池雄诉被告利川市金土源药材产销专业合作社（以下简称金土源合作社）、陈本富合同纠纷一案，本院于2O14年8月21日立案受理。依法由审判员张明适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告欧阳池雄的委托代理人冉启安、被告金土源合作社与陈本富的委托代理人孙邦平到庭参加了诉讼。因案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员张明担任审判长，审判员吴建华、陈义评参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告欧阳池雄的委托代理人冉启安、被告金土源合作社的法定代表人陈本富（又系被告）及二被告的委托代理人孙邦平到庭参加了诉讼，原告欧阳池雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳池雄诉称：原告于2012年1月2日与二被告签订了茯苓合作开发合同。合同签订后，原告先后投入百余万元人民币用于茯苓的生产、开发。根据茯苓的生产和产品的收获情况，二被告于2012年12月16日向原告出具欠条二份，又于2012年12月30日向原告出具欠条一份，金额分别为129240元、80332元、577400元。二被告已支付129240元欠款，对其余两笔欠款，二被告以资金困难为由至今不予支付。请求法院判令被告立即支付其尚欠原告货款657732元，并按商业银行贷款利率标准支付逾期付款的资金占用费；由两被告承担连带责任。
原告欧阳池雄为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：欠条两份。证明二被告于2012年12月16日向原告出具欠条两份，分别欠款129240元、80332元的事实。
证据二：欠条一份。证明二被告于2012年12月30日向原告出具欠条，欠到原告茯苓折价款577400元的事实。
证据三：茯苓合作开发合同一份。证明本案三笔欠款的来源。
证据四：利农商行发（2014）2号关于印发2014年信贷工作意见的通知及附件《湖北利川农村商业银行股份有限公司2014年贷款利率执行表》。证明被告赔偿原告损失的计算标准应为年利率11.07%。
被告金土源合作社及陈本富辩称：一、因原告的资金不到位，当年只种植茯苓近30多亩共40166窝。又茯苓减产，只产了10770公斤干品，价值仅值129240元。二、2012年12月16日上午，原告在金土源合作社清理菌材数量，合作社出具了金额为80332元的欠条，但批明为联合种植折价，目的是作为计算成本的依据，不是真正意义上的欠条。同日下午，被告金土源合作社应原告要求出具了金额为129240元的欠条，该欠款已偿还。2012年12月30日，原告叫陈本富带公章领取其为原告在大理石厂帮忙征地的辛苦费，并邀陈本富喝酒。酒后原告拿着事先打好的欠条，说是领辛苦费的领条，叫陈本富签了字和盖了章。该份欠条的种植茯苓数量83666窝与事实不符，明显有欺骗性质。三份欠条只有金额为129240元的欠款是真实的，被告已付清了该款，加上之前原告已在被告金土源合作社领取的216500元，双方结清了合同约定的全部价款。三、原告主张赔偿资金占用费，没有事实依据和法律依据。四、原告是与被告金土源合作社签订的合作开发合同，被告陈本富不应承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金土源合作社、陈本富为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告委托代理人调查原、被告雇请的种植茯苓的雇工刘章松、向银川、陈某、幸正翠的笔录各一份。证明联合种植的茯苓只有40166窝，验收的具体数量表在欧阳池雄手里。
证据二：茯苓合作开发合同复印件及结算表各一份。证明依据合同约定，被告金土源合作社应该给欧阳池熊结算的茯苓款总额是301245元，欧阳池雄已领款345740元，已经多领。
证据三：收款收据、领款单及彭业清的付款证明各一份。证明原告欧阳池熊已经领款345740元，超出合同约定44495元，被告已经依据合同约定履行了全部义务，不存在欠原告茯苓款的事实。
证明四：刘章松的借条复印件一份。证明因欧阳池雄违约未垫资而由被告支付了工资，至今欧阳池雄未结算。
证据五：种植技术打印件、湖北省药用植物技术协会茯苓菌种试验简报各一份。证明一窝茯苓需要一个菌种350g，一窝菌材大约10公斤松材。
证据六：湖北省药用植物技术协会与华中农业大学药用植物研究所出具的金土源合作社茯苓种植情况说明各一份。证明一窝茯苓需要一窝菌材，联合种植的茯苓只有40166窝。
证据七：证人陈某的出庭证言。主要内容是：原告欧阳与被告金土源合作社在柏杨种植茯苓，我主要负责茯苓的技术，大概种植了4万窝。因为欧阳池雄没有给我结算工资，由金土源合作社给我结算了工资。
证据八：证人杨某的出庭证言。主要内容是：2012年12月30日，我在陈本富家的茶馆玩，来了一个我不认识的人请我们吃饭。吃饭时，陈本富说不喝酒。后来那个人拿出来一个合同要他签字，陈本富说吃饭不谈公事。最后陈本富还是喝了一些劲酒，那个人又把合同拿出来要陈本富签字，陈本富在醉的时候把公章拿出来盖了章并签了字，签了两次。签字的内容我不清楚，好像是茯苓款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为金额为80332元的欠条只是计算成本的依据，不是真正的欠条；对证据二有异议，认为是在陈本富醉酒的情况下签名和盖章的，不是陈本富的真实意思表示；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据合同约定，被告不应再向原告支付茯苓款；对证据四有异议，认为根据合同约定，应由原告出资，被告不应给原告赔偿资金占用的损失，且资金占用损失应按中国人民银行的规定执行，而不是按商业银行贷款利率执行；对陈某、杨某的证言无异议。
原告对被告提交的证据一有异议，认为内容不真实，不能对抗三张欠条的效力；对证据二中合同的真实性无异议，对结算表有异议，认为该结算表没有原告签字确认；对证据三有异议，认为领款属实，但二被告向原告出具欠条时，已经扣除了收据上的款项；对证据四的真实性表示无法评判；对证据五、六认为与本案无关联性，因为原告与被告已结算；对证据七有异议，认为证人陈某未否认另一张欠条上结算茯苓干品10771公斤的事实，由此证明证人陈述只种植4万多窝的证言是虚假的；对证据八有异议，认为证人杨某事隔两年还记得具体日期与常某。
为查明相关案件事实，本院依职权在利川市工商行政管理局调取了被告金土源合作社的注册资料。经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议。对本院依职权调取的证据，本院依法予以采信。
本院对原、被告双方的证据的采信意见是：
1、双方均向本院提交的茯苓合作开发合同，双方提交的合同内容一致，本院依法予以采信。
2、落款时间为2012年12月16日的金额为129240元的欠条，因双方无争议且被告已付款，本院依法予以采信。
3、落款时间为2012年12月16日的金额为80332元的欠条，被告辩称仅是计算成本的依据，不是真正的欠条，本院认为，欠条与计算成本的依据从形式及内容上应具有本质的区别，该辩称意见与常理相违背。对该份欠条，本院依法予以采信。
4、落款时间为2012年12月30日的金额为577400元的欠条，被告辩称是在原告将陈本富喝醉的状态下，陈本富听原告说是领取辛苦费的领条而违背真实意思所签。因所涉金额较大，本院告知原告向公安机关报案，但被告明确表示不向公安机关报案。因此，本院根据民事诉讼证据规则对该份欠条进行分析判断。本院认为，该份欠条系陈本富本人签名并加盖公章，被告申请出庭的证人杨某虽证明被告陈本富是在醉酒的状态下签名和盖章，但杨某的证言不足以反驳欠条的真实性。对该份欠条，本院依法予以采信，对证人杨某的证言，本院不予采信。
5、因本院对三份欠条予以采信，对被告提交的其余关于茯苓种植的证据，本院认为，原、被告已对茯苓种植进行了结算，并由被告出具了欠条，被告提供的证人证言不足以证明陈本富是在违背真实意思的情况下出具的欠条，该欠条对合同双方具有法律约束力。因此对其余被告为证明茯苓种植情况的证据，本院不予采信。
6、对于原告提交的证据四，因银行利率为公开的事实，本院不作分析认证。
经审理查明：被告金土源合作社系于2008年依法成立并在利川市工商行政管理局登记注册的农民专业合作社，被告陈本富系该合作社的法定代表人。2012年1月2日，原告欧阳池雄与被告签订了茯苓合作开发合同。合同首部列明甲方为利川市金土源药材产销专业合作社，乙方为欧阳池雄。在合同尾部，甲方一栏盖有金土源合作社的公章，公章上有陈本富的签名；乙方由欧阳池雄签名。合同约定，甲方负责技术指导、管理、方法指导以及提供加工场地，乙方负责全部资金的垫付，所得利润按甲方25%、乙方75%的比例分配。合同签订后，双方进行了茯苓的合作开发种植。合作开发期间，原告先后向金土源合作社领取了216500元。2012年12月16日上午，被告金土源合作社向原告出具金额为80332元的欠条一份，注明系联合种植折价，约定还款日期为2013年8月30日。同日下午，被告金土源合作社又出具金额为129240元的欠条一份，注明系收购茯苓库存货折价，约定还款日期为2013年6月30日。该129240元欠款现已付清。2012年12月30日，被告金土源合作社又向原告出具金额为577400元的欠条一份，注明系联合种植茯苓折款，约定还款日期为2013年8月30日。三份欠条的欠款人一栏均盖有金土源合作社的公章，在公章上有陈本富的签名。现被告尚未给付金额为80332元及577400元的两笔欠款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告金土源合作社与原告欧阳池雄进行了结算并向原告出具了欠条，原告请求被告金土源合作社按欠条支付欠款657732元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告请求的资金占用费，因原告的合同义务即为垫付所有资金，双方也未约定逾期还款的资金占用费，故本院不予支持资金占用费。关于原告请求的由二被告承担连带责任，本院认为，茯苓合作开发合同的甲、乙方分别为金土源合作社与欧阳池雄，欠款是基于茯苓合作开发合同产生，由此合同债务人是被告金土源合作社。被告陈本富作为被告金土源合作社的法定代表人，其在合同和欠条上盖章并签名的行为是职务行为而非个人行为，原告主张被告陈本富承担连带责任，既无法律规定的情形，也无双方约定的情形。因此，对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告金土源合作社于本判决生效之日起三十日内给付原告欧阳池雄欠款657732元。
二、驳回原告欧阳池雄要求被告金土源合作社、陈本富给付资金占用费的诉讼请求。
三、驳回原告欧阳池雄要求被告陈本富承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10377元，由被告金土源合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 明
审判员 吴建华
审判员 陈义评
二〇一四年十一月五日
书记员 周 涛