河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初699号
原告：崔艳丽，女，1966年12月5日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人：高宇辉，北京市京师律师事务所律师。委托权限，特别授权。
委托代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。委托权限，一般代理。
被告：柴红霞，女，1970年4月19日出生，汉族，住确山县。
第三人：中原银行股份有限公司驻马店乐中支行。
住所地：驻马店市乐山路北段。统一社会信用代码91411700556933340L。
负责人：焦勇虎，职务，行长。
委托代理人：徐东升，河南北纬律师事务所律师。委托权限，特别授权。
委托代人：高婷婷（实习），河南北纬律师事务所律师。委托权限，一般代理。
原告崔艳丽与被告柴红霞、第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行确认合同无效纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，本院审理判决后第三人不服提出上诉，2017年2月21日发回重审。2017年2月27日立案重审，本院依法另行组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。庭审中，原告崔艳丽及其委托代理人高宇辉、马世云，被告柴红霞，第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行委托代理人徐东升、高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳丽诉称，2014年10月26日被告柴红霞以资金周转困难为由，向原告借款70万元，并注明“愿将其位于驻马店市解放路中乐国际3号楼住房一套作为抵押，如三个月柴无力偿还，该套房产归原告所有”。时逾三个月后，被告柴红霞仍无力清偿债务。2015年7月初，被告又找原告说，该房产为按揭贷款购买，如需过户，需征得银行同意，把银行贷款余额清偿后方可办理有关过户手续。原告向银行咨询后，银行同意原告个人为被告垫付余款，变更相关手续；原告东凑西借，于2015年7月10日向银行交足了有关款项431997.06元，对此经办人等都给予了证明。原告在银行办理相关手续后，到房产交易部门过户时却被告知房子已被确山县人民法院查封。综上，原告并非贷款合同的相对人，在咨询银行后，银行同意原告个人筹款以被告名义向其一次性还贷，被告在明知有债务纠纷，在房产被查封的情况下，让原告为其还贷，而银行为一次性收贷而违规收取非合同主体人的款项，原告个人对被告所谓“将房贷一次性还清房产就应当归原告所有更是信以为真，”正因为被告有欺诈，原告又是在受欺诈的情况下向第三人垫付了贷款。第三人没有严格按照其与被告签订的《驻马店银行个人住房（商业用房）借款、担保合同》提前还款的约定办理还款相关手续，在原告代为被告提前还款过程中，存有重大过错。诉讼请求：依法确认被告柴红霞采取欺诈手段、第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行严重违规存有重大过错，诱使原告崔艳丽为被告柴红霞提前偿还个人住房按揭贷款的行为无效，并判决第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行退还原告崔艳丽的431997.06元垫付款。
被告柴红霞辩称，1.被告并没有让原告交剩余房款，交房款前原告并没有和被告协商，在交房款的头天晚上才打电话告知被告；2.原告交房款时，原、被告都不知道房子被查封的事；3.被告房子不存在债务纠纷，更没有欺诈行为，原告借给被告钱也是贪图高息，双方本着自愿行为，不存在欺诈；4.借款是事实，被告已无力偿还，原告将房款交中原银行了，被告恳请法庭责令由第三人退还房款，由被告继续还房款。2015年6月27日，该房屋被法院查封时第三人是知情的，其未向法院提出异议存在过错；2016年5月27日该房屋被执行中，第三人再次没有提出异议，也未采取补救措施。如果第三人及时提出异议，法院在执行时可以把百分之七十的房款返还银行，由银行退还给崔艳丽，不至于崔艳丽受到经济损失。
第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行陈述，1.原告将其列为第三人是错误的，缺乏相应的法律依据；2.第三人为被告办理按揭及提前还款均属于被告与第三人之间的银行正常业务，属自愿行为，第三人收到的是借款人的还款，手续齐全、合规、合法；3.被告处分其按揭房屋是与原告之间的合意，第三人并不知情。还按揭贷款是从被告账户上扣还的，不显示有原告崔艳丽，所以本案所称的欺诈行为只存在原、被告之间。本案的起因是原告借给被告的款没按时偿还而引起，被告以其按揭房屋抵押给原告，并于2015年2月1日双方签订了房屋转让协议，协议明确约定“此房按揭贷款剩余未偿还部分由乙方负责偿还；乙方协助甲方办理房产过户手续”，原告崔艳丽为取得该房屋经与被告协商自愿将剩余房款偿还完毕，是一种代理行为。原、被告到第三人处偿还贷款的行为，是在履行第三人与被告之间的借款合同；第三人在履行与被告的借款合同中没有任何过错，法院查封该房屋被告是明知的，而且有法院送达回证作证，同时法院向房地产登记部门送达了查封手续，并未向房地产开发商和第三人送达相关查封手续，被告以第三人有过错为由要求第三人承担责任没有事实和法律依据。本案的核心问题是因为被告未按时归还原告的借款，原告以第三人有重大过错诱使其为被告提前还款的诉讼理由不应成立，因为第三人没有过错，原告是完全民事行为能力人，不会被诱惑。原告称第三人存在过错，要求第三人承担责任的主张不成立。
经审理查明：2014年10月26日，被告柴红霞因资金周转借原告崔艳丽70万元，于当日出具借条一张，内容“本人柴红霞因资金周转，借崔艳丽现金70万元（柒拾万元整）”，注明：本人愿将驻马店解放路中乐国际3号楼2单元104号住房一套，作为抵押，如三个月柴红霞无力偿还崔艳丽的70万元（柒拾万元整），此套住房归崔艳丽所有；借款人柴红霞。上述借款到期后，被告柴红霞因无力偿还，经与原告崔艳丽协商于2015年2月1日双方签订了《房屋转让协议》一份，原、被告及见证人牛某在协议书上签名，协议内容：被告柴红霞有住房一套，位于驻马店市××南侧××号中乐国际3号楼2单元104号，商品房预售许可证号为（2013）驻房管预字第20130094号，面积137.05平方米，价格为70万元整，被告自愿将房产卖给原告崔艳丽；约定：1.柴红霞借崔艳丽现金70万元，因无力偿还，自愿将此房转让给崔艳丽抵债；2.此房按揭贷款剩余未偿还部分由崔艳丽负责偿还，柴红霞协助崔艳丽办理房产过户手续；3.协议签订后，房屋产权归崔艳丽所有。2015年7月10日被告柴红霞同原告崔艳丽前往第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行，由原告崔艳丽替被告柴红霞向第三人提前偿还剩余房款计431997.06元，第三人出具了《贷款结清/提前还款凭证》（载明：交易日期：20150710；还款类型：结清；结算方式：转账；借款人：柴红霞）。原告崔艳丽还款后同被告柴红霞与第三人工作人员一起到房产登记机构办理抵押房屋的解押及过户手续，此时被告知抵押房屋已被确山县人民法院查封。之后，原告向第三人提出退款的要求，因无果而成诉。
另查明，被告柴红霞2014年10月27日与第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行签订《个人住房（商业用房）借款/担保合同》，借款人柴红霞，抵押权人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行，保证人河南浙商置业投资有限公司，设立抵押物为被告柴红霞按揭贷款购买的住房一套（驻马店市××南侧××号中乐国际3号楼2单元104号，房屋总金额652080元，付款方式为按期付款，首付款202080元）；房屋贷款金额450000元，贷款期限10年，还款期为120期，每期（月）偿还本息额为5242.06元。上述抵押房屋已于2015年7月2日被确山县人民法院查封，被告柴红霞于2015年7月9日在（2015)确民初字第00898号民事裁定书送达回证上签名确认。
上述事实，有原告崔艳丽提交证据：借条复印件、《房屋转让协议》复印件、《商品房买卖合同》复印件、《提前还款凭证》、确山县人民法院协助执行通知书（存根）复印件、确山县人民法院（2015)确民初字第00898号民事裁定书复印件、送达回证复印件、姜文龙证明、牛某证明，被告柴红霞提交证据：房贷银行卡复印件，第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行提交证据：个人住房（商业用房）借款/担保合同复印件；以及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，被告柴红霞因不能偿还原告崔艳丽的借款70万元到期债务，经与原告崔艳丽商定自愿用其按揭购买的商品房以抵债方式抵偿借款，原、被告于2015年2月1日签订《房屋转让协议》一份，即“被告柴红霞愿将其按揭付款商品房以抵债方式抵偿借款，由原告崔艳丽偿还此套商品房按揭剩余房贷借款，房屋产权归原告崔艳丽所有”。2015年7月9日法院向被告柴红霞送达了抵押房屋查封裁定书，而被告柴红霞明知其抵押房屋已被法院查封，仍于2015年7月10日同原告崔艳丽前往第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行让原告偿还其名下个人住房剩余借款43万余元。由于被告柴红霞隐瞒其转让（抵押）房屋被法院查封的真实情况，致使原告崔艳丽作出违背真实意思表示（即为柴红霞提前还清个人住房借款）的处分。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，以及《中华人民共和国担保法》第49条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，原、被告签订的《房屋转让协议》应属无效协议。被告柴红霞故意隐瞒“抵押物”的真实情况是诱使崔艳丽作出错误意思表示的主要因素。第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行作为合同相对人，应当遵守其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款/担保合同》约定和收贷操作规程办理提前收贷相关手续。第三人提前收回被告名下的个人住房借款正是基于柴红霞的欺诈行为和违反双方签订的《个人住房（商业用房）借款/担保合同》第11条约定，有违提前收贷操作规程的相关规定，也是造成原告431997.06元损失的主要因素之一。依据民法通则的公平原则和合同相对性原则，第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行接受原告为被告提前还清个人住房借款的行为存在有过错，且有违民法关于民事活动应当遵循自愿、公平原则，应承担返还财产的民事责任。被告柴红霞作为《个人住房（商业用房）借款/担保合同》的相对人，应继续向第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行履行还贷义务。综上所述，原告崔艳丽诉讼请求的事实理由清楚，证据充分，本院予以支持。被告柴红霞辩称理由无事实证据，本院不予采信。第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行陈述意见的理由缺乏法律事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2015年2月1日原告崔艳丽与被告柴红霞签订的《房屋转让协议》确认无效；
二、第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行接受原告崔艳丽为被告柴红霞提前还清个人住房借款的行为无效；于本判决生效后五日内退还原告崔艳丽为被告柴红霞提前偿还的个人住房借款431997.06元；
三、被告柴红霞继续履行2014年10月27日与第三人中原银行股份有限公司驻马店乐中支行签订的《个人住房（商业用房）借款/担保合同》中确定的还款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，由被告柴红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王华丽
审 判 员 张福远
人民陪审员 贾 博
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 袁晓敏