广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第372号
上诉人（原审原告）：吴卓文，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××0051。
委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫娟玲，女，汉族，住所地：恩平市沙湖镇扁冲村民委员会福安，现居住地：恩平市恩城中山，公民身份号码：×××3788。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人吴卓文因与被上诉人莫娟玲民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴卓文与李永泉、莫娟玲是相识多年的朋友。吴卓文持有《借据》1份，载明：“今借到吴卓文人民币现金￥70000元正。大写：柒万元正。借款人：李永泉；2013年4月28日。”
另查明：李永泉于2015年3月死亡。
又查明：根据吴卓文的申请，原审法院在恩平市公安局桥峰派出所调取李永泉与莫娟玲的结婚证复印件1份，载明：中华人民共和国民政部监制，并加盖“中华人民共和国民政部婚姻证件管理专用章”，持证人：李永全；证号为：恩那字第39号，姓名：李永全，性别：男，出生日期：1961年10月27日，身份证号码：××，姓名：莫娟玲，性别：女，出生日期：1968年9月20日，身份证号码：××；发证机关：那吉镇府，发证日期：1996年3月12日，并加盖“恩平市那吉镇人民政府婚姻登记专用章”。该结婚证是李永泉与莫娟玲在恩平市公安局桥峰派出所为两人的儿子李子昌办理入户手续时所提交的，由该所工作人员核对无误后，并加盖“此复印件与原件相符”的印章。
再查明：恩平市那吉镇社会事务与社会保障办公室出具的《证明》，载明：“根据恩平市公安局桥峰派出所提供的资料（结婚证书复印件），记载有我市李永全，男，1961年10月27日出生，身份证号码：××，与莫娟玲（女，1968年9月20日出生，身份证号码：××）于1996年3月12日在我镇办理了结婚登记手续。我镇经查阅档案资料，没有发现李永全、莫娟玲的结婚登记档案原始资料。特此证明。”
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。对本案的法律的适用，综合评判如下：
一、借款是否真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，吴卓文提供《借据》、《收据》作为证据，同时申请吴某作为证人，以证明其与李永泉之间的借贷关系成立并实际支付了70000元现金。莫娟玲辩称对借款情况不清楚，因李永泉已经死亡，无法查证《借据》的真实性，但吴卓文未能提供银行转账凭证等予以印证借款的真实，对借款关系不确认。吴卓文持有的《借据》仅表明双方之间达成了一种借款的合意，借款合同是否生效取决于借款是否已实际交付，吴卓文应对此承担举证责任。吴卓文主张一次性出借现金给李永泉，除见证人吴某的证言外，吴卓文没有能够提供其他证据予以佐证，也无法证实《借据》上的签名为李永泉的亲笔签名。因此，吴卓文未能提供充分证据证明其已经将70000元现金交付给李永泉，双方之间借贷关系的成立并生效的主张缺乏事实和法律的依据，原审法院不予支持。对莫娟玲的抗辩意见，该院依法予以支持。
二、莫娟玲是否应当承担还款责任。
（一）莫娟玲与李永泉是否为夫妻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴卓文提供李永泉、莫娟玲、李子昌的常住人口个人信息表显示，莫娟玲为户主，李永泉为其丈夫，李子昌为其儿子；原审法院所调取的经恩平市桥峰派出所核对的结婚证复印件，结婚申请档案资料的缺失，并不能证明该结婚证为假证；上述证据均可证明莫娟玲与李永泉为夫妻关系。莫娟玲认为其与李永泉并非夫妻关系，结婚证为假证，莫娟玲应当提供证据证明该事实，但莫娟玲未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，吴卓文认为莫娟玲与李永泉为夫妻关系的主张，理据充分，原审法院予以认可；对莫娟玲的该项抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。
（二）莫娟玲应承担的还款责任。依前文所述，吴卓文未能提供证据证实其已经实际交付70000元给李永泉，因此，对吴卓文请求莫娟玲偿还借款人民币70000元并支付利息的主张，理据不足，原审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴卓文的诉讼请求。一审案件受理费875元，由吴卓文负担。
上诉人吴卓文不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认为吴卓文未能提供充分证据证明已将70000元现金交付给李永泉，双方之间不存在借贷关系，与客观事实不符。经过原审庭审，本案的证据及细节足以印证借款的真实性：
1、李永泉亲笔书写《借据》，并且对于《借据》上的涂改，吴卓文清楚地陈述系因李永泉落款写“欠款人”，吴卓文认为不妥，应写“借款人”而改写形成。此处细节反映了借款发生时的真实状态。
2、吴卓文系在自家楼下交付借款，李永泉则是驾车前来后在车上交付并写借据。交付时，作为双方共同的朋友吴某亦在现场，知道是交付借款，但其没有在车内。吴卓文与证人吴某在这些细节上的陈述是一致的。
3、吴卓文与李永泉是多年朋友，并且在李永泉与莫娟玲结婚时还前往迎亲。李永泉从事给排水工程施工期间，曾以莫娟玲的名义在锦绣嘉园楼盘通过工程款抵顶的方式购置商品房、商铺、车位，因此资金周转困难才向朋友求助。莫娟玲清楚知道这些情况，为了逃避债务才予否认。
原审判决在白纸黑字、证人证实的情况下偏信莫娟玲，助长邪风歪气，破坏中华传统的公俗良序，起到很坏的示范作用。综上，吴卓文请求：撤销原审判决，并改判莫娟玲偿还借款人民币70000元及相应利息（自2013年4月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中李永泉已支付部分利息2000元）给吴卓文。
被上诉人莫娟玲答辩称：涉案借款事实不存在，并且李永泉与莫娟玲不存在合法的婚姻关系，请求二审法院驳回吴卓文的上诉请求。
二审期间，被上诉人莫娟玲向本院提交证据如下：1、村委会或居委会出具的《证明书》三份，证明莫娟玲与李永泉没有办理过结婚手续。2、结婚登记申请书、婚姻状况证明；3、婚姻登记名册，证据2、3共同证明恩那字第39号的结婚登记当事人为黄永强和张莲娇，并非莫娟玲。4、无婚姻登记档案证明，证明莫娟玲与李永泉从未办理结婚登记手续，涉案结婚证是伪造的，不能证明莫娟玲与李永泉是合法的夫妻关系。5、广东省江门市江海区人民法院《受理案件通知书》以及《传票》，证明莫娟玲已提起行政诉讼并要求民政部门撤销涉案结婚证。
上诉人吴卓文对莫娟玲提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，对其真实性、合法性不予确认，上述三份证据是由三个不同的村委会出具，均陈述莫娟玲与李永泉系其村民，该内容相互矛盾，由此证明基层村委会的证明是很随意的，根本不能证明任何客观事实。对于证据2，对其合法性予以确认，对其真实性和关联性有异议，莫娟玲的结婚资料显示其结婚时间为1996年3月12日，结婚证字号是恩那字第39号，结婚人为李永泉与莫娟玲，涉案结婚证的上述内容与该证据的并不相同，该证据与本案无关；并且在90年代中期，由于各项行政管理不完善，以致镇政府也能进行婚姻登记，出现结婚证重号的现象亦属正常，该证据并不能证明李永泉与莫娟玲没有结婚。对于证据3，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，由于90年代时期的行政管理不完善，并且恩平市在1998年6月遭受特大洪灾，很多机关单位的档案因此而灭失，所以婚姻登记名册没有莫娟玲与李永泉的记录并不能证明他们没有结婚。对于证据4，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，该证据仅能证明民政局在恩平市档案馆没有婚姻登记档案，并不能证明李永泉与莫娟玲没有结婚。对于证据5，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据与本案无关，而且莫娟玲没有任何证据推翻其在办理儿子入户手续时向登记机关提交的资料。
结合双方当事人的质证意见，本院对莫娟玲提交的证据认证如下：对于证据1，该证据系由村民委员会或居民委员会出具，上述组织均不具备婚姻登记的职能，即其不具有证明李永泉与莫娟玲是否已进行婚姻登记的能力，故上述组织出具的意见不具有证明力，本院对该证据不予采信。对于证据2、3、4以及证据5，证据2、3反映出涉案结婚证与案外第三人的结婚证出现重号的情况，证据4反映的是李永泉与莫娟玲的婚姻登记档案的保存情况，而证据5表明莫娟玲通过诉讼方式请求民政局撤销涉案结婚证，上述证据均未反映出李永泉与莫娟玲的结婚登记系无效或案涉结婚证系伪造的，其反映的结婚证重号以及档案不存在的情况均属于行政机关的具体行政行为问题，该等情况的存在并不能否认案涉结婚证的真实性，在婚姻登记机关未作出影响案涉结婚登记效力的行政行为前，案涉婚姻登记仍属有效。故上述证据无法证明莫娟玲关于其与李永泉不存在婚姻关系的主张，本院对该等证据均不予采信。
本院依职权委托原审法院向恩平市公安局桥峰派出所调取证据如下：1、李子昌的《入户申请审批表》；2、李子昌出生医学证明；3、恩平市公安局桥峰派出所于2000年3月签发的莫娟玲户口薄首页、莫娟玲与李永泉的常住人口登记卡、身份证；4、李永泉常住人员登记表。
上诉人吴卓文对本院调取的证据的质证意见如下：对上述四份证据的真实性、合法性与关联性均予认可。另外需要说明的是，对于小孩的入户，除了要填写入户申请审批表外还要提供申请人的户口本、结婚证、身份证和小孩的出生证，证据1的入户申请审批表中的申请人是莫娟玲，那么相关的入户手续资料也应是莫娟玲提供，也就是说派出所存档的结婚证是莫娟玲提供的。莫娟玲在庭审中称没有见过涉案结婚证且该证是伪造的，显然与事实不符。证据3显示出莫娟玲与李永泉的住址是一致的，双方的关系是夫妻关系，也证实李永泉与莫娟玲是夫妻关系。
被上诉人莫娟玲对本院调取的证据质证如下：对上述四份证据的真实性、合法性与关联性均予确认。
结合双方当事人的质证意见，对本院调取的证据认证如下：双方当事人对上述四份证据的真实性、合法性与关联性均予确认，且上述证据与本案中李永泉、莫娟玲是否为夫妻关系的事实认定相关，故本院对该等证据予以采信。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：李子昌为李永泉与莫娟玲的儿子，在其入户申请审批表的申请人处由莫娟玲签名，申请日期为2010年9月6日。李子昌的入户手续办理材料中包括有李永泉与莫娟玲的常住人口登记卡和身份证复印件，其中莫娟玲、李永泉的常住人口登记卡上的婚姻状况信息均由未婚更改为已婚，并加盖“桥峰派出所校对章”。
又查明：李永泉于1985年12月31日签发的居民身份证的号码为××，该号码与涉案结婚证上载明的“李永全”的身份证号码相同。2007年1月24日，李永泉的居民身份证号码变更为440723196110273790。
再查明：案外第三人唐伟洪以李永泉因生意急需资金周转而向其借款但至今未还款为由，向原审法院提起诉讼。该院于2015年7月14日作出（2015）江恩法民二初字第78号民事判决。原审法院在上述判决中查明以下事实：李永泉于2013年2月20日向唐伟洪出具《借据》确认其向唐伟洪借款320000元，并将莫娟玲签订的锦绣嘉园灏峰苑7座3号商铺的《广东省商品房买卖合同》、《业主入伙通知书》以及地下停车场13号车位的《业主入伙通知书》交给唐伟洪，作为该笔借款的抵押担保。
吴某以李永泉因做管网工程需要资金周转需向其借款但至今未还为由，亦向原审法院提起诉讼。该院于2015年7月14日作出（2015）江恩法民二初字第113号民事判决。原审法院在该判决中查明李永泉于2014年4月16日至6月28日期间共向吴某借款516143元的事实，并认定李永泉与莫娟玲为夫妻关系且该笔借款属李永泉与莫娟玲的夫妻共同债务，判令莫娟玲对此承担偿还责任。
莫娟玲对上述（2015）江恩法民二初字第78号和（2015）江恩法民二初字第113号民事判决均不服，向本院提起上诉。因莫娟玲未如期交纳上述两案件的二审案件受理费，本院于2015年12月4日分别作出（2015）江中法民二终字第369和370号民事裁定，裁定按莫娟玲自动撤回上诉处理并裁定（2015）江恩法民二初字第113号、江恩法民二初字第78号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。从2015年2月7日起，（2015）江恩法民二初字第78号和（2015）江恩法民二初字第113号民事判决已发生法律效力。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、吴卓文与李永泉是否存在借贷关系；2、莫娟玲应否对李永泉的涉案债务承担清偿责任。
关于吴卓文与李永泉是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，吴卓文主张其与李永泉之间存在借贷关系，应举证证明其与李永泉达成借款合意并实际提供借款。为此，吴卓文提供了李永泉于2013年4月28日出具的《借据》以及吴某的证人证言以证明其主张。对此，本院认为，涉案《借据》已载明“今借到吴卓文人民币现金￥70000元”的内容并由李永泉在借款人处签字，上述内容不仅证明双方存在借款合意，并且是对借款已交付的情况进行确认；吴某亦出庭作证证明吴卓文已实际支付70000元现金给李永泉。已发生法律效力的（2015）江恩法民二初字第78号和（2015）江恩法民二初字第113号民事判决查明的事实显示，李永泉于2013年2月20日以及2014年期间曾向唐伟洪、吴某借款，而涉案借款发生在上述两案的借款期间，由此可见李永泉在涉案借款发生期间确实存在向外借款的需要。结合上述各证据之间的关联程度以及李永泉的借款需求、吴卓文对交付细节、交付经过的陈述等因素，上述证据已形成较为完整的证据链，达到高度盖然性的标准，可认定吴卓文与李永泉之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付，由此吴卓文已就其诉讼请求完成初步的举证责任。莫娟玲抗辩称借款事实不存在，其应对此承担举证责任。本案中，莫娟玲并未提供任何证据证明其抗辩意见，亦未能提供证据推翻涉案《借据》的真实性或反驳吴卓文的该项主张，其应对此承担举证不能的法律责任。
从日常生活逻辑和情理分析，李永泉作为完全民事行为能力人，对《借据》中所载的关于“借到吴卓文人民币现金￥70000元正”的内容所代表的含义以及法律后果应有认知能力，其在没有收到涉案借款的情况下却自愿出具《借据》，并且在涉案《借据》出具之日至李永泉死亡之日长达两年的时间里，没有向吴卓文要求归还或撕毁《借据》，李永泉的上述行为与日常生活逻辑以及一个正常理性自然人的认知能力明显不符。因此，莫娟玲的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。吴卓文主张其与李永泉存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
依前文所述，吴卓文与李永泉之间的借贷关系合法有效，李永泉理应承担还款责任并向吴卓文偿还借款本金70000元。至于涉案借款的利息方面，因涉案《借据》并未约定借款利息，亦未约定还款期限，故涉案借款应视为不定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，涉案借款的利息应从本案起诉之日（即2015年5月12日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。吴卓文主张从2013年4月28日起计算利息，依据不足，本院依法予以调整；其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，合法有据，本院予以支持。
关于莫娟玲应否对李永泉的涉案债务承担清偿责任的问题。吴卓文以莫娟玲与李永泉为夫妻关系且涉案借款属李永泉与莫娟玲的夫妻共同债务为由，主张莫娟玲承担清偿责任。莫娟玲抗辩称其并未与李永泉进行婚姻登记，其与李永泉不存在合法的婚姻关系，认为其无需承担涉案债务。对此本院认为，因夫妻关系而需对外承担共同责任的本质是夫妻关系基于共同的生活、共同对家庭财产进行经营管理的一致性。本案中，首先，查明事实显示，李永泉与莫娟玲为其两人的儿子办理入户手续时，曾向公安机关提交双方的案涉结婚证、常住人口登记卡等资料并由公安机关的工作人员对上述资料进行核实确认。案涉结婚证明确显示李永泉与莫娟玲于1996年3月12日登记结婚，李永泉、莫娟玲的常住人口登记卡中的婚姻状况信息均经公安机关校对后变更为已婚。吴卓文提供的李永泉与莫娟玲的《常住人口个人信息表》亦显示李永泉为莫娟玲的丈夫，李永泉、莫娟玲的上述人口信息所反映的情况与涉案结婚证的一致，进一步印证涉案结婚证的真实性。上述证据已形成完整的证据链，足以证明李永泉与莫娟玲为夫妻关系。虽然案涉结婚证中男方的姓名为“李永全”，但其出生日期、身份证号与李永泉相同，并且莫娟玲承认该结婚证的照片为其与李永泉的合照、结婚证上载明的“李永全”与李永泉为同一人，故案涉结婚证中男方姓名与李永泉的名字出现同音不同字的现象，并不影响案涉结婚证的真实性与效力。
其次，李永泉与莫娟玲的户籍信息显示，双方的户籍住址在变更前后均保持一致，莫娟玲在庭审中亦承认其与李永泉共同生活并生育一子。在已生效的（2015）江恩法民二初字第78号民事判决中亦查明，李永泉曾以莫娟玲的房产证明文件作为其对外借款的抵押担保，可见李永泉与莫娟玲之间存在财产共用的行为。李永泉与莫娟玲的上述行为均符合以夫妻名义共同生活的外观，进一步印证二人之间的婚姻关系。莫娟玲辩称案涉结婚证系伪造的，并提交了案外第三人所持有的恩那字第39号结婚证及其档案资料、《无婚姻登记档案证明》以及莫娟玲诉恩平市那吉镇人民政府、恩平市民政局行政登记纠纷一案的诉讼材料予以证明。然而，其所持的上述证据及主张并未否定其与李永泉事实上已基于夫妻关系共同生活多年并生育儿子，共同对家庭财产进行经营管理的客观性。并且在公安机关户籍登记中已证明双方有合法的夫妻关系。莫娟玲向法院提起撤销婚姻登记的行政行为的诉讼也证明其系认可该婚姻登记手续由行政机关作出，具有合法性。至于登记手续是否程序合法，是否有可撤销的情形，并不影响其与李永泉先前成立了婚姻关系并共同生活的客观事实。因此，上述证据并不能证明莫娟玲关于案涉结婚证系伪造的主张，莫娟玲亦未能提供其他有效证据推翻案涉结婚证的真实性与效力，其应对此承担举证不能的法律责任。
再次，莫娟玲于2010年9月6日在其儿子的《入户申请审批表》中签字时，即已知道或应当知道案涉结婚证的存在以及其本人的常住人口登记卡所载明的婚姻状况信息，莫娟玲若从未与李永泉进行婚姻登记，但截至本案诉讼长达五年的时间里，却未曾向户籍登记机关或婚姻登记机关对其婚姻信息提出异议、申请变更或提出撤销案涉结婚证，在吴卓文提起本案诉讼后才对其婚姻信息予以否认，并当原审法院在其与吴某的（2015）江恩法民二初字第113号案件中对其作出不利的认定时提起行政诉讼以请求婚姻登记机关撤销其与李永泉的婚姻登记，莫娟玲的上述行为显然是为了对抗吴卓文等人的债权，目的在于逃避其偿债的义务，并非对其与李永泉的夫妻关系有真实的异议，故本院对其抗辩意见不予采信。结合现有的证据，本院依法可认定李永泉与莫娟玲之间存在合法有效的婚姻关系。至于莫娟玲以其提起了行政诉讼并请求恩平市那吉镇人民政府、恩平市民政局撤销其与李永泉的婚姻登记为由申请中止本案的审理的问题，本案中，莫娟玲在与李永泉长期存续的共同生活中对双方的婚姻关系不存异议，在吴卓文、吴某等债权人提起诉讼以主张权利且莫娟玲在部分案件中败诉时才提起撤销婚姻登记的行政诉讼。并且李永泉现已死亡，其遗产亦已由莫娟玲以夫妻关系的名义继续管理和控制。在莫娟玲与李永泉目前仍存在合法夫妻关系且应对夫妻共同债务担责的情形下，如果本院予以准许中止审理并等待上述行政诉讼的审理结果，对债权人是不公平的，故对其申请，本院不予准许。
最后，现有证据显示，李永泉与莫娟玲存在有效的婚姻关系且于1996年3月12日登记结婚，李永泉于2015年3月死亡，涉案借款发生在李永泉与莫娟玲的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案中，莫娟玲并未提供证据证明涉案借款已由李永泉与吴卓文明确约定为个人债务以及其与李永泉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且吴卓文知道该约定，其应对此承担举证不能的不利后果。故涉案债务应按李永泉的夫妻共同债务处理，由于李永泉已死亡，莫娟玲作为李永泉的妻子应对涉案债务承担连带清偿责任。因此，吴卓文请求莫娟玲偿还涉案借款本息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，吴卓文的上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第115号民事判决；
二、莫娟玲应在本判决生效之日起十日内向吴卓文偿还借款本金70000元及相应利息（自2015年5月12日起至本判决确定的清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
三、驳回吴卓文的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费875元，二审案件受理费1550元，合共2425元，均由莫娟玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张晓明