重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1510号
原告：丰都县青龙乡黄岭村1组，住所地重庆市丰都县青龙乡黄岭村*组。
负责人：王光生，队长。
委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被告：黄世训，男，1943年10月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：黄世政，男，1943年10月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：黄世平，男，1948年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：黄桂英，女，1952年7月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：熊世财，男，1951年7月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县�
上列五被告共同委托诉讼代理人：黄节于（黄世训之子），男，1972年8月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上列五被告共同委托诉讼代理人：黄节林（黄世政之子），男，1972年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告丰都县青龙乡黄岭村1组与被告黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告丰都县青龙乡黄岭村1组（以下简称黄岭村1组）队长王光生及其委托诉讼代理人戴勤杰，被告黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财及其委托诉讼代理人黄节于、黄节林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄岭村1组向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带向原告赔偿8000元损失。事实与理由：2016年10月，�告方经过社员一致同意在本组集体土地上修建社道公路，便聘请了挖机进场施工。同月20日上午，被告等人以原告方修建的公路破坏了其风水为由，便强行阻止原告方所聘请的挖机施工直至28日，造成窝工8天，损失8000元。被告的侵权行为导致原告的损失应当由被告承担，故诉至法院，请求判如所请。
被告黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财辩称：一是原告聘请挖机施工的行为违法。原告黄岭村1组与被告所处的丰都县青龙乡黄岭村2组（以下简称黄岭村2组）以一条历史形成的河道为界，黄岭村1组和黄岭村2组均有一部分土地分布在河道两侧。该河道是历史以来，黄岭村山水排泄的必经河道，原告不尊重历史，违背自然规律，在河道管理范围内，聘请挖机修建阻水道路，且允许其社员王兴焕利用阻水道路形成的围堰修筑鱼塘。原告的行为阻止了河水的�通，造成水位上升，不但淹没、破坏了被告村组的农田和土地，而且给防洪防汛工作带来安全隐患。原告聘请挖机修建鱼塘的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路”和《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，其行为违法。二是被告的行为没有过错，不应承担侵权责任。被告阻止原告在河道管理范围内修建法律明文禁止修建的围堤、阻水道路和进行破坏基本农田的活动，其行为不具有违法性，不具备承担侵权责任应具备的四个要件。三是原告举示的窝工收条不具有真实性，不能确定是否是收款人本人所写，收款人应出庭作证。四是原告村舍在修建争议路段前，已经修建有两条公路，原告再次修建第三条公路的行为违反了《中华人民共和国公路法》和《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通部令2006年第3号）的有关规定。五是原告修建公路的另一端全是黄岭村2组的土地，未经黄岭村2组全村社员讨论同意在该组土地上修建公路，可知原告修建的第三条道路不是社道公路，而是鱼池。
本院经审理认定事实如下：黄岭村1组与黄岭村2组毗邻，中间相隔一条历史自然形成的小河。2016年10月17日，王兴焕聘请挖机进场修建自黄岭村1组王光明农田上端至黄岭村2组黄世政土地一端的便民路，该路段需经过1组与2组之间的小河沟，挖机进场后，黄岭村2组村民黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财五人在当天挖机施工至小河沟边的王光�田坎边时，将挖机拦住不让其施工。黄岭村村委及青龙乡人民政府于当天出面协调至2017年10月27日，黄岭村1组与2组经丰都县青龙乡黄岭村人民调解委员会调解后，签订了《关于黄岭村2组至1组修建公路调解协议》约定：一、双方争议原董家滩（2组）至王告（1组）的公路，线路走向等有关历史问题，双方都有一定的责任，从今以后双方不得以任何理由再次挑起争端，谁起事，后果谁负责；二、关于1组方（王告）提出的从黄金堡（2组）至王告的公路线路予以否定；三、经双方协议，原2组（董家滩）不允许1组（王告）在本组土地面积上修建人行便道的意见予以否定。原则上同意1组（王告）在不占用2组（董家滩）田土面积的基础上修建人行便道；四、关于双方争议的土地界限问题，以党委政府、支部2016年10月27日晚现场确认的界限为准；五、1组（王告）在政府同意修建人行便道之后，不得再次提出修建到董家滩的公路和占用土地；六、双方经调解协议签订之后，不得再次以任何理由滋事，造成后果由滋事方负责。协议上有调解人及村委会和黄岭村1组、2组代表分别签字确认。该调解协议于2016年10月27日晚11点左右达成，后当场指定修建占用土地界限。次日，挖机再次开始施工，黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财五人及黄岭村2组其余村民未再次阻止挖机施工，现该路段已施工完成至黄岭村2组黄世政玉米地一端。
另查明，王兴焕聘请黄洪进行挖机施工，约定为38000元包干价。但因黄岭村1组和2组村民为修上述路段发生纠纷后村委、政府出面调解，挖机停滞施工十天左右。调解次日，即2016年10月28日，黄洪向黄岭村1组出具收条载明：今收到青龙乡黄岭村1组村民集资修公路挖机误工损失捌仟元整，小写8000元，收款人黄洪。现黄岭村1组诉至法院要求黄世训、黄世政、黄世平、黄桂英、熊世财赔偿挖机窝工损失8000元。
上述事实，有身份证复印件、调解协议、照片、收条、光盘及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。
本院认为，作为相邻关系不动产权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；相邻关系权利人在修路可能改变自然流水的排放或占用对方不动产时，应双方协商处理、合理分配。本案中，1组与2组隔河相邻，在连接两小组道路的线路走向等问题存在历史争议，原告在2016年10月准备修建董家滩（2组）至王告（1组）连接两个村民小组的道路时，需横跨两小组间的一条历史自然形成的河沟，连接至2组的土地，可能改变自然流水的走向，在修建前应充分考虑相邻关系，从有利于安全生产及生活的角度出发，与相邻的2组及相关村民充分协商，取得一致同意。但1组在未与相邻权人充分协商达成一致情况下，即动用挖机施工，因施工方案为在历史形成的河道上修筑建筑物，有可能造成防洪、农业生产、生活等多方面的影响，五被告作为2组相关村民，基于相邻权而阻止挖机施工，具有一定的合理性及法律依据。同时，本案黄世训、黄世政等五被告在2016年10月17日当天阻止施工后，并未再次阻止其施工，并积极寻求政府、村委出面协调处理至2016年10月27日双方才达成调解协议，故2016年10月17日后的挖机窝工期限与本案五被告并无直接因果关系。综上，黄世训、黄世政等五被告阻止黄岭村1组聘请挖机施工时的行为并无不当，挖机持续窝工损失与五被告亦无直接因果关系。故，原告黄岭村1组以黄世训、黄世政等五被告侵权为由�出赔偿挖机窝工损失无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条、八十六条之规定，判决如下：
驳回原告丰都县青龙乡黄岭村1组的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丰都县青龙乡黄岭村1组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 邱 天
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘家豪