长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初3183号原告：刁桂芬，女，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。被告：陈思佳，男，汉族，住长春市朝阳区。法定代理人：陈军，男，汉族，住长春市朝阳区。法定代理人：吕玉香，女，住长春市朝阳区。被告：陈军，男，汉族，住长春市朝阳区。被告：吕玉香，女，汉族，住长春市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。被告：长春市九十中学，住所地长春市朝阳区隆礼路****号。法定代表人：王庭东，校长。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。原告刁桂芬与被告陈思佳、陈军、吕玉香、长春市九十中学（以下简称“九十中学”）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刁桂芬向本院提出诉讼请求：一、请求四位被告连带赔偿77,500.53元，具体项目如下：1.医疗费5,865.69元（吉林大学中日联谊医院、吉林省人民医院）；2.住院伙食补助费1400.00元（14天×100.00元/天）；3.护理费1,933.12元（住院14天×120.82元/天）；4.伤残赔偿金49,801.72元（24,900.86元×20年×0.1）；5.精神损害抚慰金10,000.00元；6.鉴定费1,500.00元；7.律师代理费7,000.00元。二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年3月8日原告刁桂芬（九十中学的清洁工）在上班期间，正常行走在教学楼的走廊上，被突然从门帘后冲出的被告陈思佳（九十中学的在校学生）撞倒。原告头部着地当场昏迷，随后被救护车送往吉林大学中日联谊医院进行救治。后被诊断为左侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血，住院14天。出院后，原告委托吉林中正司法鉴定所对其进行伤残等级评定，吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：“此次外伤致被鉴定人刁桂芬颅脑外伤后果构成十级伤残”。原告提交的事发现场的监控录像能够证明原告被被告陈思佳撞伤的事实。事发时，被告陈思佳系未成年人，年满十四周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的辨别和认知能力，对危险行为也有一定认识，应预见到在校园内快速奔跑且快速穿过门帘的行为可能伤害自身或他人，而其未能及时避让致原告受伤，主观上具有过失，应承担相应的民事责任。被告陈军、吕玉香作为被告陈思佳的法定监护人，应当对被告陈思佳的行为承担民事责任。本案中，九十中学对其在校学生负有教育、管理、保护义务，在学校的日常管理中，应严格遵守学校管理条例、工作规程等文件规定的标准和制度，以防发生人身伤害事故。但在事发之时，学校未尽到应有的监督、管理义务，对于原告的损害后果的发生存在过错，应当承担未尽监督、管理义务之责。原告系在教学楼内正常行走时被突然穿过门帘的学生撞倒，显然难以预见会被意外撞倒，对于损害发生无过错，不应承担责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。在本案第二次庭审中，原告要求按新标准将残疾赔偿金变更为53,060.84元。陈思佳、陈军、吕玉香共同辩称，学校的门帘没有开可视窗口，过往行人无法看清对面是否来人，因为学校的门帘设置不合理，致使原告和被告相撞，学校应该对本次事故承担部分赔偿责任；监控录像清晰看到，门口路面有积水，路面湿滑，因为学校保洁工作没有做好，导致地面湿滑，原告和被告身体稍有接触后，原告无法恢复平衡，导致摔倒，被告学校没有尽到善良管理人的注意义务，应该对本次事故承担部分责任。原告在通过门帘时，没有伸手拉门帘，没有注意到相对方向有学生通过，碰撞是相互的，原告也应该对本次事故承担部分责任。原告在工作时间、工作地点，执行工作任务时受伤，应该属于工伤，被告学校应该按照工伤保险条例的规定，对原告的受伤承担赔偿责任。本案原告主张的精神抚慰金过高，法院请依法判决。原告并没有对误工、护理期限进行鉴定，无法确定具体的赔偿数额。请法院按照住院实际天数计算误工期限。九十中学辩称，本案中原告与我学校不是劳动关系，原告系第三方吉林创源人力资源有限公司劳务派遣至我学校的工作人员。被告学校已经在责任职责范围内尽到了相关提示义务，在学校的走廊、操场、楼梯、教室等多个显著位置张贴了注意安全、禁止学生打闹等安全性标语，并且多次在安全教育上告知学生，学校的学生一日常规也明确播报学生应当禁止打闹、嬉戏等行为，被告学校无过错，不应当承担原告的任何赔偿责任。本院经审理查明，刁桂芬在九十中学从事保洁工作，陈思佳系九十中学学生。2017年3月8日九十中学教学楼内的监控录像显示，在教学楼和学校后院操场相通的进出口处，安装有门帘，当日10时58分56秒，刁桂芬走到进出口处，10时59分00秒走到门帘处，10时59分02秒门帘外有一名同学掀开门帘往教学楼内进入，与此同时刁桂芳倒地。经被告确认，从门帘外进入教学楼内的第一名同学为陈思佳。监控录像中，未见地面有水痕。刁桂芬于当日入吉林大学中日联谊医院住院治疗，住院14天，出院诊断为：“左侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血”。诉前，刁桂芬委托吉林中正司法鉴定所对该次损伤的伤残等级进行鉴定。2017年4月13日，吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结果为：“此次外伤致被鉴定人刁桂芬颅脑外伤后果构成十级伤残”。陈思佳及其法定代理人陈军、吕玉香对于该鉴定结果有异议，并于2017年7月5日向法院申请重新鉴定。经法院委托、双方当事人抽签，由吉林一诺司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月1日，吉林一诺司法鉴定中心出具吉一诺司鉴鉴定意见书，鉴定结果为：“刁桂芬左侧额叶脑软化灶形成伴头晕、头痛已构成（十）级伤残”。审理过程中，刁桂芬提供门诊票据六张，金额共计639.00元；住院票据一张，总金额为21,528.88元，报销金额为16,568.79元，自费金额为4,960.09元（21,528.88元-16,568.79元）；购药票据一张，金额为79.15元；急救票据一张，金额为85.00元；鉴定费一张，金额为1,500.00元；律师代理费一张，金额为7,000.00元。陈思佳的法定代理人陈军为刁桂芬垫付急救费85.00元、门诊费221.00元，共垫付306.00元。另查，刁桂芬为非农业家庭户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据监控录像显示，陈思佳掀开门帘的同时刁桂芬倒地，应确认陈思佳掀开门帘的动作与刁桂芬倒地受伤的后果之间存在因果关系。关于赔偿责任问题，本院认为，门帘安装在进出口的位置，依据常识，在通过门帘时，无论进入、进出均需负有一定的谨慎注意义务，以防止出入人员发生碰撞。事故发生时，陈思佳已经年满十四周岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的辨别和认知能力，其在通过门帘时致使刁桂芬倒地，未尽到注意义务，具有过失，应承担一定的民事责任。而刁桂芬在通过门帘之前，亦没有尽到足够的谨慎注意义务，自身存在疏忽，应自付一定的民事责任。综合本案的具体情况，本院酌定陈思佳承担60%的赔偿责任，刁桂芬承担40%的责任。因陈思佳为限制民事行为能力人，其应承担的侵权责任由其监护人陈军、吕玉香承担。关于九十中学应否承担赔偿责任的问题，事发当日为3月份，天气寒冷，九十中学出于保暖考虑设置具有合理高度可视窗口的门帘，该行为并无不妥。从监控录像中，无法看出地面有水痕，对于陈思佳及其法定代理人陈军、吕玉香提出“地面有水痕”的主张，本院不予采信，九十中学提供的场地、设施未见不安全隐患，其对于刁桂芬受伤的后果并无过错，故九十中学不应承担赔偿责任。在第二次庭审中，对于吉林一诺司法鉴定中心出具的鉴定意见书，四被告提出：“要求原告出示吉林大学中日联谊医院2017年7月23日的报告书，该报告书认定为原告形成左侧额叶脑软化灶趋于形成，因为在第一次鉴定报告时，并未提供软化灶形成的报告书。根据该报告书，再对鉴定意见书发表质证意见。如果原告有该报告书，认可该鉴定报告的意见；如果没有，不认可鉴定书的鉴定意见。”并且，吕玉香表示需要对该报告书进行查看，第二次开庭后,刁桂芬提供2017年7月23日影像诊断报告书，2017年10月23日吕玉香表示对于该份报告书的真实性没有异议。综上，吉林一诺司法鉴定中心出具吉一诺司鉴鉴定意见书，鉴定程序合法，分析合理，本院予以采信。对于刁桂芬由于该事故产生的各项经济损失认定如下：1.医疗费5,684.09元（4,960.09元+639.00元+85.00元），扣除陈军垫付的306.00元，医疗费实际损失5,378.09元；2.住院伙食补助费1,400.00元（100.00元/天×14天）；3.护理费1,759.24元（125.66元/天×14天）；4.伤残赔偿金53,060.84元（26,530.42元×20年×10%）；5.对于精神损害抚慰金，考虑到该事故给刁桂芬造成十级伤残，精神上承受痛苦，本院酌定保护5,000.00元；6.鉴定费1,500.00元；7.律师代理费过高，本院参照吉林省律师服务收费标准保护3,500.00元。以上损失共计71,598.17元，由陈军、吕玉香承担42,958.9元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条的规定，判决如下：被告陈军、吕玉香于本判决书生效后十日内赔偿原告刁桂芬各项经济损失共计42,958.9元；二、驳回原告刁桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,738.00元，由被告陈军、吕玉香负担873.00元，原告刁桂芬负担873.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李清香人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一七年十二月五日书 记 员  娄红阳—7—