北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2175号
原告许建茹，女，1961年10月26日出生。
委托代理人张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人马有虎，许建茹之夫。
被告北京奇境酒业有限公司，住所地北京市海淀区凤凰岭路16号，统一社会信用代码91110108633704964Q。
法定代表人曲征，总经理。
委托代理人冯读江，男。
委托代理人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
原告许建茹与被告北京奇境酒业有限公司（以下简称奇境酒业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建茹及其委托代理人张世娥、马有虎与被告奇境酒业公司的委托代理人冯读江、曹海良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许建茹诉称，2007年6月1日至2015年10月12日期间我在奇境酒业公司担任食堂炊事员，双方于2007年10月1日签订了劳动合同。在职期间我每周工作7天，每天工作10个小时以上，但奇境酒业公司未向我支付休息日加班工资。此外，奇境酒业公司未按照双方约定的工资标准支付我2014年1月1日起的报酬，应当补足差额。现我不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判令奇境酒业公司：1、支付我2007年6月1日至2015年10月12日休息日加班费254898元、2014年1月1日至2015年10月12日工资差额4800元；2、承担本案诉讼费用。
奇境酒业公司辩称，2007年10月1日至2015年10月12日期间许建茹在我公司工作，许建茹出生于1961年10月26日，2011年10月26日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，此后双方建立的系劳务关系，许建茹主张2011年10月26日之后的加班工资均无依据，其主张在此之前的各项请求已超过时效，我公司均不同意支付。许建茹从事单位食堂炊事员工作，在职期间无需考勤，只要完成工作任务即可，工作时间比较灵活机动，其吃住亦均在我公司。我公司周六日无需上班，许建茹不存在休息日加班情况。我公司已依据双方约定，足额向许建茹支付工资。综上，请求法院驳回许建茹的诉讼请求。
经审理查明，许建茹与奇境酒业公司签订了期限自2007年10月1日至2015年9月30日的劳动合同，许建茹主张其2007年6月1日入职奇境酒业公司。奇境酒业公司在（2015）海民初字第43479号与许建茹劳动争议纠纷案中提举的许建茹工资表的起始时间自2007年6月。许建茹生于1961年10月26日。奇境酒业公司主张许建茹于2011年10月26日达到法定退休年龄，双方间形成劳务关系，此前双方间存在劳动关系；许建茹则主张双方间关系的性质应以劳动合同约定为准，双方间一直存在的是劳动关系。
双方间签订的劳动合同后附的2011年1月1日《劳动合同变更书》中载明“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：从2011年1月1日起月工资为贰仟元，司龄工资每月叁佰元。以后每满一年增加司龄工资叁佰元。司龄工资从2012年1月开始执行”；2011年11月1日《劳动合同变更书》中载明“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：从2011年11月起工资调整为2200元，大写贰仟贰佰元。”下方均载有双方签字或盖章。
针对2011年11月1日《劳动合同变更书》中载明的“工资”的指向，双方当事人各执一词，许建茹主张系指基本工资，而司龄工资仍依据此前的约定继续执行；奇境酒业公司则主张系指工资总额，司龄工资等其他项目取消，是许建茹达到法定退休年龄后双方重新达成的约定。许建茹主张依据双方关于基本工资及司龄工资的约定，其2014年应发月工资2900元，2015年应发月工资3200元，但上述期间奇境酒业公司仅按照2800元的标准向其支付工资，故应按照2014年全12个月、2015年9个月的标准补足其差额。至于上述报酬差额的性质究竟为工资还是劳务费，许建茹表示遵从本院的认定。奇境酒业公司则主张上述期间按照每月2800元的标准发放工资系因公司普调工资，其公司已足额支付工资。另查，奇境酒业公司在（2015）海民初字第43479号与许建茹劳动争议纠纷案中提举的2011年1月至2015年8月工资表及2015年9月至10月工资结算单显示，许建茹的月工资构成为：自2011年1月起“基本薪酬”2000元；自2011年11月起“基本薪酬”涨至2200元；自2012年1月起新增“司龄工资”项，当月500元，此后每月300元；自2013年1月起“基本工资”2500元、“司龄工资”300元；自2013年3月起“基本工资”2800元，无“司龄工资”项，直至2015年10月。除2015年9月、10月工资结算单外，其余工资表后方均显示有许建茹或其夫马有虎（代）的签字。许建茹在另案中认可工资表的真实性，不认可工资结算单的真实性。
许建茹在奇境酒业公司的工作岗位为食堂炊事员，从事做饭、买菜、打扫食堂卫生工作（不包括清洗餐具）。奇境酒业公司未规定许建茹的上班、下班时间，只要完成工作即可，不要求许建茹打卡考勤。奇境酒业公司在厂区内为许建茹安排住宿地点。双方间签订的劳动合同中约定许建茹执行不定时工时制，奇境酒业公司主张其公司未取得不定时工时制的行政审批，故许建茹执行标准工时制，但工作时间比较灵活机动；许建茹则主张其执行不定时工时制，其不知晓是否经过行政审批。许建茹另主张2010年、2011年（具体月份记不清了）奇境酒业公司每月制作考勤表，显示有其当月的出勤天数，其中的大部分时间不需要其签字，少数几个月需要其签字，其余在职期间不管理其考勤；其在职每周工作七天，每天工作十个多小时，但奇境酒业公司未支付其休息日加班工资。许建茹就其休息日加班的主张提举：1、收据、购物小票及发票若干。票据中显示有李建红、常晓龙、或崔宗海等人的签字字样。许建茹主张均为其购买食堂所用食材时形成，从票据中显示的购买时间可见其休息日亦需提供劳动，签字人员均为奇境酒业公司的门卫、车间工人或食堂过称人员，签字后方可报销。2、节假日值班表及节假日放假通知若干。许建茹主张节假日值班人员的餐饮亦由食堂负责，此外公司副总经理、两个门卫、以及住在厂区的外地员工，大概共十几人，周六日均在食堂吃饭；有时公司领导去外面游玩之后也在食堂吃饭。
奇境酒业公司对许建茹提举的收据、购物小票及发票若干的真实性均不予认可，表示未显示交款人信息、无法证明用于食堂，且如果确归食堂所用，上述票据亦应当入公司财务账，而非保存在许建茹手中；对节假日值班表及节假日放假通知若干的真实性部分认可，部分不认可；奇境酒业公司主张其公司实行每周上班五天的工作制，周六日休息，休息期间不安排食堂供餐，许建茹不存在休息日加班情况，因其吃住均在厂区，故即便其周六日前去食堂做饭，亦不属于工作行为。另查，奇境酒业公司在（2015）海民初字第43479号与许建茹劳动争议纠纷案中提举了视频光盘及截图，显示为一人影在进出某固定场所的图像，人影并不清晰。奇境酒业公司主张为许建茹出入位于其公司厂房内的居住场所的监控录像，因录像保存期限为一个月，故其公司当时只保存了2015年9月21日至2015年9月27日期间的录像，通过录像可以看出许建茹基本上13时至16时均在居住场所，且周六日全天在家。许建茹在该案庭审过程中对视频光盘及截图的真实性均无法核实，表示显示的画面确系其在奇境酒业公司的居住场所，但其余情况因距离太远，故其无法辨别。
2016年1月14日许建茹以要求奇境酒业公司支付休息日加班费、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出海劳仲审字[16]第0054号不予受理通知书，决定不予受理。许建茹不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同及变更书、收据、购物小票、发票、节假日值班表、节假日放假通知、（2015）海民初字第43479号案卷材料、海劳仲审字[16]第0054号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于双方间建立关系性质的认定。许建茹于2011年10月26日达到法定退休年龄，故本院采纳奇境酒业公司的主张，认定双方间劳动关系于2011年10月26日终止，此后直至2015年10月12日期间双方间系劳务关系。许建茹主张奇境酒业公司支付其2011年10月26日至2015年10月12日期间休息日加班工资的请求并无依据，本院不予支持。
关于报酬差额一节。就报酬标准的认定，应审查双方间的约定及实际履行情况。双方于2011年1月1日书面约定月工资2000元，司龄工资自2012年1月起执行；后于2011年11日1日书面约定月工资调整为2200元。在双方对此处2200元的“工资”的指向各执一词的情况下，结合两次书面约定中关于“工资”的措辞情况、后次约定中并未明确取消司龄工资、以及司龄工资确按前次约定载明的执行时间即2012年1月1日起实际执行的情况，本院认为许建茹所持2011年11月1日书面约定中的“工资”仅指基本薪酬的主张，更趋于符合双方间的真实意思表示，并对许建茹的该项主张予以采纳。经核算，本院认为，许建茹依据2014年月薪酬总额2900元、2015年月薪酬总额3200元的标准主张2014年1月1日至2015年9月30日的报酬差额4800元并无不当。就该项报酬的法律性质，许建茹表示遵从本院的认定，就此本院认为，如上所述，2011年10月26日后双方间建立劳务关系，故本院依法认定为劳务费，并将该项的给付名目调整为劳务费差额4800元。许建茹自愿按2015年共9个月的标准主张报酬差额，本院对此不持异议，故对其要求奇境酒业公司支付2015年10月1日至12日报酬差额的请求不予支持。
关于休息日加班工资一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，许建茹从事食堂炊事员工作，奇境酒业公司未规定许建茹的上下班时间，亦不需要其上下班打卡考勤，且在厂区内为许建茹解决食宿。在此情况下，许建茹未能就其每周工作时间超过40小时提举有效证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张奇境酒业公司支付2007年6月1日至2011年10月25日期间休息日加班工资的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、北京奇境酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向许建茹支付二Ο一四年一月一日至二Ο一五年九月三十日期间劳务费差额四千八百元；
二、驳回许建茹的其他诉讼请求。
如果北京奇境酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由许建茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 崔颖