四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第135号
上诉人（原审原告）顺庆区宏林电器经营部。住所地四川省南充市顺庆区柳林路***号。
经营者林艳平。
委托代理人胡阳。
被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段***号。
法定代表人代俊，男，该局副局长。
委托代理人董艳梅。
委托代理人任川。
原审第三人钟兴海。
委托代理人邓仕福。
上诉人顺庆区宏林电器经营部（以下简称宏林电器经营部）与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏林电器经营部的经营者林燕平及委托代理人胡阳；被上诉人市人社局的委托代理人董艳梅、任川；原审第三人钟兴海及委托代理人邓仕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月28日，第三人钟兴海受原告顺庆区宏林电器经营部的指派，到阆中市安装空调，后钟兴海乘坐川RZ13**轿车从阆中返回南充。当车行至兰海高速广南段时，车辆撞于道路右侧山体，造成钟兴海受伤。2014年8月5日，顺庆区宏林电器经营部负责人林艳平在工伤认定申请表上签字，内容为“返回途中乘坐川RZ13**发生车祸属实”，并在申请表上加盖了宏林电器经营部的印章。2014年12月31日，钟兴海向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2015年1月13日作出南人社工决（2015）3号认定工伤决定书，认定钟兴海受到的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。另查明钟兴海未与顺庆区宏林电器经营部签订劳动合同。
原审认为，一、关于宏林电器经营部负责人在工伤认定申请表上的签字、盖章的行为如何定性？钟兴海在向市人社局提出工伤认定申请时，提交了《工伤认定申请表》，申请表中的用人单位意见有宏林电器经营部负责人林艳平的签字，并盖有宏林电器经营部的公章。庭审中原告认为申请表上电器经营部的公章为伪造，但并未举证证明，也未申请进行鉴定，因此，对原告的抗辩理由本院不予采纳。原告还出示两份对空调安装工人的调查笔录，由于被调查人未出庭作证，加之调查笔录无被调查人的身份情况，其真实性无法核实，故对于两份调查笔录，本院不予采信。从市人社局提供的工伤认定申请表的原件来看，该表格是连页，在申请表的第一页用大号字体明确写明“工伤认定申请表”的字样，作为宏林电器经营部的负责人林艳平，在签字盖章时就应该注意到该表格的性质。当钟兴海拿着工伤认定申请表给宏林电器经营部签字、盖章时，宏林电器经营部通过自己的行为，认可了钟兴海因工受伤的事实。退一步来说，即使林艳平没有看到第一页的内容，那么在她签字盖章的那一页，该申请表也有如下字样“受伤害职工”、“用人单位”、“人社行政部门审查资料情况”。作为一个具有完全民事行为能力的正常人，经营部的负责人林艳平应该在签字盖章时进行仔细审查，也应该明白自己行为可能带来的后果。既然电器经营部的负责人在钟兴海提交工伤认定申请时，就已经认可了钟兴海是电器经营部的职工，也承认自己是用人单位。那么市人社局根据工伤申请表格的内容认定钟兴海属于工伤并无不妥。二、关于钟兴海与宏林电器经营部之间是否构成劳动关系？《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”钟兴海未与顺庆区宏林电器经营部签订劳动合同，那么要确定钟兴海是否与顺庆区宏林电器经营部存在事实上劳动关系，就需要具体分析。（一）从劳动关系的主体来说，建立劳动关系的主体只能是用人单位和劳动者。钟兴海超过法定最低年龄限制，参加劳动的条件符合法律规定；顺庆区宏林电器经营部经过工商部门登记、合法成立，具有独立民事主体资格。因此从劳动主体上来说，双方是适格的。（二）从劳动关系的本质来说，劳动者一方必须向特定雇主提供劳动，出资购买劳动力的雇主在规定时间内可以对劳动者排他性使用。钟兴海是顺庆区宏林电器经营部雇佣的空调安装工，在接到电器经营部的通知后，钟兴海就要按照电器经营部的指令，在特定的时间内去特定地点安装空调。对于安装对象，钟兴海无法自由选择，只能听从宏林电器经营部的安排。庭审中，第三人钟兴海出示一张由宏林电器经营部出具的空调安装收入证明，该证明能证实钟兴海2014年3月-7月的收入情况。电器经营部根据钟兴海安装空调的数量支付报酬，工资结算采取的是计件的方式。因此，电器经营部在一定的时间内，对劳动者钟兴海具有排他性使用的权利，钟兴海与宏林电器经营部之间构成事实上的劳动关系。
综上，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。市人社局在认定工伤的过程中，根据原告认可的工伤认定申请表的内容进行了工伤认定，作出行政行为的事实清楚，依据充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告顺庆区宏林电器经营部的诉讼请求。
上诉人宏林电器经营部上诉称，上诉人与原审第三人并非劳动关系。被上诉人在收到原审第三人的工伤认定申请后，未向上诉人进行调查了解而认定为劳动关系，不符合工伤认定的法定程序。工伤认定申请表上的签字和盖章并非上诉人所为。上诉人与原审第三人系承揽关系，基于承揽关系而发生的交通事故责任不应由上诉人承担。工资表系上诉人基于原审第三人的恳求为处理交通事故赔偿而出具。上诉人向一审法院申请对工伤认定申请书上的签名和盖章进行鉴定，一审法院未准许，导致本案的关键证据未能查清。若上诉人与原审第三人构成劳动关系，原审第三人受伤的情形也不属于《工伤保险条例》所规定的工伤，交通事故的责任方已全额承担了赔偿责任。请求撤销一审判决，撤销南人社工决（2015）3号认定工伤决定书或发回重审。
被上诉人市人社局辩称，一、原审第三人向被上诉人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，申请表中的用人单位意见栏有认可钟兴海在返回途中乘坐川RZ13**发生车祸属实的证词，林艳平签字确认并加盖单位公章。二、被上诉人根据《工伤保险条例》第十九条的规定审核了申请材料，因原审第三人提交的材料事实清楚，遂在15日内作出了因工受伤认定决定。综上，被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人钟兴海述称，上诉人在上诉状上陈述的情况不属实，事实上是上诉人安排原审第三人去阆中安装空调，不是其自已去的，且上诉人自己在工伤认定申请表上签字盖章认可是用人单位。一审判决和工伤认定决定合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有被上诉人提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明、工伤认定申请表、工伤认定决定书、宏林电器经营部基本资料、身份证复印件、住院病历、证明、交通事故认定书、上诉人提交的调查笔录及原审第三人提交的收入证明、交通事故认定书、病历等证据予以佐证。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定的法定职责。
依照《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”的规定，原审第三人钟兴海在向被上诉人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，该申请表上用人单位意见一栏中明确载明：返回途中乘坐川RZ13**发生车祸属实。法定代表人签字一栏中林艳平签字，并加盖上诉人公章，证实上诉人对其系申请人用人单位这一事实予以认可。上诉人认为，该签字和盖章非上诉人所为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人既未在举证期限内申请对签字和公章进行鉴定，又未提交其它证据予以佐证，故上诉人的该项主张，本院不予支持。同时，上诉人与原审第三人之间虽未签订劳动合同，但原审第三人系根据上诉人的安排，在规定时间和规定地点去安装空调，上诉人则按照原审第三人完成工作的数量，按月向其发放工资，故上诉人与原审第三人之间已构成事实上的劳动关系。综上，2014年7月28日，原审第三人根据上诉人的安排，到阆中市安装完空调后，乘车返回南充途中发生车祸，所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人依照《工伤保险条例》第二十条第二款“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”的规定，作出的南人社工决（2015）3号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顺庆区宏林电器经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一五年十一月十七日
书记员 宋薇