浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终646号
上诉人（原审原告）：吴康伟。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何鹏飞。
委托代理人：沈攀峰，浙江胜可隆律师事务所律师。
委托代理人：王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴康梅。
上诉人吴康伟为与被上诉人何鹏飞、吴康梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月1日，吴康伟向何鹏飞汇款70万元。同年9月28日，吴康伟通过吴金刚账户向吴康梅的农行账户（账号为：62×××77）汇款10万元。另查明，该账户的资金往来频繁。吴康梅于2015年1月向原告出具借条两份。其中落款时间为2013年8月1日的借条载明：今向吴康伟借款70万元，借款用途为我家兴邦化学有限公司急需资金周转，利息按月利率2分计算。落款时间为2013年9月28日的借条载明：今向吴康伟借款10万元，借款用途因何鹏飞急需用钱，利息按月利率2分计算。吴康梅系吴康伟的妹妹。何鹏飞、吴康梅于2011年9月26日登记结婚。二被告自2013年6月开始因感情不和分居至今。2014年10月23日，何鹏飞以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼，被依法驳回。2015年8月10日，何鹏飞再次提起离婚诉讼，要求与吴康梅离婚。
吴康伟于2015年7月6日向原审法院起诉，请求判令：二被告共同归还借款本金80万元，并支付利息（70万元自2013年8月1日起，10万元自2013年9月28日起，以上均按月利率2%计算至实际归还之日）。
何鹏飞在原审中答辩称：原告系吴康梅的哥哥，被告从未向原告借款。2012年3月29日，二被告向何海华借款150万元转借给原告，2013年7月29日原告向二被告归还70万元。2013年9月28日的10万元，何鹏飞不清楚，也未听吴康梅提起。本案系二被告离婚过程中，在何鹏飞的父亲何海华起诉二被告借款的情况下，吴康梅与其家人伪造借条提起的虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉请。
吴康梅在原审中答辩称：借款是事实，款项用于何鹏飞家的企业经营。借条由吴康梅出具。
原审法院审理认为：自然人之间的借贷合同自双方产生借贷合意时成立，自款项实际交付时生效。原、被告之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点。吴康梅向吴康伟借款达70、80万元，庭审中吴康伟陈述未询问借款用途，有违常理。即使如借条中所述的用途，吴康伟与吴康梅系亲兄妹，吴康伟自述在借款发生期间吴康梅长期居住在吴康伟处，故吴康伟应当知道吴康梅与何鹏飞自2013年6月开始因感情不和分居生活，此种情形下吴康伟仍相信吴康梅会为何鹏飞家的企业经营资金周转困难而出面向其借款，并将款项直接汇给何鹏飞，亦不合情理。结合吴康伟与吴康梅系近亲属关系，本案在二被告感情不和，处理离婚纠纷期间提起诉讼，借条均系吴康梅在此期间补写出具的事实，在此种情形下出具借条且未经何鹏飞确认，单凭借条尚不足以认定吴康伟与何鹏飞、吴康梅之间存在借贷关系的事实。纵观本案诸多不合理的情形，原审法院认为，吴康伟主张吴康梅向其借款的事实，未提供充分的证据证明，不予采信。吴康伟要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴康伟的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告吴康伟负担。
吴康伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定因上诉人与被上诉人之间的兄妹关系，处理离婚纠纷期间提起诉讼，借条均系吴康梅补写的事实，而认定借贷关系不成立，不符合事实，也不符合法律规定。吴康伟与吴康梅系兄妹关系属实，但吴康伟的借款均是汇至何鹏飞和吴康梅的账号，其中70万元汇入何鹏飞的账号，10万元汇入吴康梅的账号，这是铁的事实。也正因为吴康伟与吴康梅之间的至亲关系，是一家人，所以借款的当时才会不出具借条，先汇钱，这也符合常理。一审法院却以此认定借款不成立，显然认定事实错误，导致作出错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判支持吴康伟的一审诉讼请求。
何鹏飞答辩称：一、上诉人所主张的事实与实际不符，上诉人的上诉理由不能成立，首先吴康梅与吴康伟是兄妹关系的事实在一审中已经确认。吴康梅向吴康伟出具的借条形成于吴康梅与何鹏飞的离婚案件起诉后。何鹏飞对吴康梅向吴康伟出具借条情况完全不知情，而且兴邦化学也从来没有因为缺少资金让吴康梅向吴康伟去借过任何的款项。因此事实上吴康梅向吴康伟出具的借条纯属系伪造，而且是基于吴康梅与何鹏飞存在离婚诉讼的前提之下，且基于何鹏飞的父亲何海华向吴康梅和何鹏飞共同主张150万元的借款本金及利息的归还，并查封了吴康梅的房产的情况之下，吴康梅和吴康伟为了帮助吴康梅逃避债务，同时为了在吴康梅和何鹏飞的离婚诉讼过程中获得不当利益，因此伪造了借条并虚构了事实，并以此向法院提起诉讼。因此本案的诉讼是虚假诉讼。另外吴康伟于2013年7月29日分两次向何鹏飞转帐的50万元和20万元，这是事实，但是这两笔是吴康伟归还的款项。因为在此之前吴康伟曾向何鹏飞和吴康梅借款150万元。吴康伟所归还的70万元，当时约定50万元是作为本金归还，20万元是作为利息归还给何鹏飞。因此这部分归还行为根本不是借贷关系，而是属于归还款项的事实。被上诉人认为上诉人的本次诉讼是纯属虚构事实的虚假诉讼，不但要驳回其诉讼请求，并且要移送相关的司法机关追究相关人员的刑事责任。
吴康梅未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2015年1月29日，何鹏飞的父亲何海华向原审法院起诉，要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款本金150万元及利息，涉案的借条系由何鹏飞出具；2015年7月6日，吴康梅的婶婶吴佩芳、母亲吕满珍、哥哥吴康伟、朋友吴红英分别向原审法院起诉，分别要求何鹏飞、吴康梅共同归还借款本金117.15万元、71.6万元、80万元、60万元及利息，涉案的借条均是由吴康梅出具。2016年3月，何鹏飞与吴康梅经二审判决离婚。
本院认为：本案的争议焦点在于吴康伟主张的借款事实是否成立。首先，从本案借条的出具以及借款的交付和用途来看。吴康伟提供的两份借条均是由吴康梅出具，借条载明的落款时间分别为2013年8月1日、2013年9月28日，借款金额分别为70万元、10万元。对于2013年8月1日借条载明的70万元借款，吴康伟主张系汇入何鹏飞的账户，借款系用于何鹏飞父亲经营的“兴邦化学有限公司”资金周转。按照常理，相应的借条应当由何鹏飞或者何鹏飞的父亲出具，但吴康伟提供的借条却是由吴康梅出具，且直到何鹏飞对吴康梅提起离婚诉讼期间，吴康伟才就该笔借款提起诉讼，不符合常理。对于2013年9月28日借条载明的10万元借款，因吴康伟曾在其他相关案件中主张从2013年6月开始陆续汇入吴康梅的账户，分二十多笔，金额从几千至几万元不等，且从借款开始从未进行结算，吴康梅也从未归还过任何款项，直至何鹏飞向吴康梅提起离婚诉讼期间，吴康梅才与吴康伟进行结算并出具借条，这也不符合常理。其次，从相关案件的诉讼情况来。吴康伟主张的借款形成时间是在2013年，但在借款后长达两年的时间里，吴康伟一直未主张权利，直至2014年10月何鹏飞向吴康梅提起离婚诉讼以及2015年1月何鹏飞的父亲何海华起诉要求吴康梅和何鹏飞归还150万元借款之后，吴康伟以及吴佩芳（吴康梅的婶婶）、吴康梅的母亲吕满珍等人在2015年7月6日分别起诉要求何鹏飞、吴康梅归还借款，而相关案件中吴康伟、吕满珍、吴佩芳提供的借条均是由吴康梅出具。从该些相关案件的诉讼情况来看，本案诉讼存在诸多不合理的情形。综上，本案中，吴康伟与吴康梅系兄妹关系，其在吴康梅与何鹏飞离婚诉讼期间向吴康梅和何鹏飞主张债权，其提供的借条均系吴康梅单方出具，且吴康梅出具的借条金额大大超出了其日常生活所需，吴康梅也未能提供证据证明该些款项的实际用途，故吴康伟主张吴康梅向其借款并要求由吴康梅、何鹏飞共同归还的请求，依据不足，本院不予支持。吴康伟的上诉理由不足，对其提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人吴康伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年五月六日
代书 记员 梁昊婷