上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第321号
原告（反诉被告）上海辰潮包装材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人郑庆东，经理。
委托代理人孟山，上海利歌律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海怡涛印务有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人董贤涛，经理。
原告上海辰潮包装材料有限公司与被告上海怡涛印务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日进行第一次证据交换。同日，被告提起反诉。嗣后，本案依法转为普通程序，于2015年7月30日进行第二次证据交换，并于2215年9月7日公开开庭对本、反诉合并进行了审理。原告的法定代表人郑庆东、委托代理人孟山、被告的法定代表人董贤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海辰潮包装材料有限公司诉称，2011年11月，原、被告发生业务往来，被告向原告订购食品包装盒，由被告下订单，原告生产，生产好的产品由被告自提，货款由被告分期支付，滚动付款。2014年初，双方订购业务结束。2015年1月18日双方对账后，确认被告尚欠原告93600元（人民币，下同）货款未付。原告催讨未果，故涉讼，请求判令：1、被告支付原告货款93600元；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据材料：
证据1、订单5页，证明原、被告间的承揽合同关系，有业务往来，订单是业务往来中的部分订单。
证据2、2015年1月18日对账单2页，证明被告截至2015年1月18日被告尚欠原告货款93600元。
证据3、发票交接单2页，证明原、被告业务往来期间，原告给被告开具了发票，被告签收，发票金额共计228659元，这是所有供货金额。
证据4、所有送货单（2011年13张、2012年7张、2013年10张、2014年1张），证明原告在交易往来过程中所有送货情况。
证据5、金额为20000元的被告贷记凭证和金额为30000元的2011年现金支款单，证明该现金支款单的30000元中有20000元被告以贷记凭证形式支付，但该贷记凭证因账户内没有钱所以没有解入银行，原告没有实际拿到款项。
证据6、2012年5月10日金额为20000元的退票通知、2012年6月27日金额为10000元的现金支款单、2012年5月10日金额为10000元的现金支款单，证明上述两张现金支款单的20000元是支票形式支付，但支票遭到银行退票，故实际没有拿到款项。
证据7、2013年12月31日编号为XXXXXXXX金额为20000元的支票1张、2013年5月25日金额为10000元的现金支款单、2013年9月29日金额为15000元的现金支款单，证明上述两张现金支款单中的25000元只收到5000元，另外20000元是以支票形式支付，但支票遭到退票，所以实际没有拿到款项。
被告上海怡涛印务有限公司辩称，不同意原告诉请，被告不欠原告货款。对于原告提供的对账单有疑问，并非完整内容。事实上，被告已经向原告多付了货款，要求原告返还。被告提起反诉，请求判令：1、原告返还被告货款19900元；2、反诉费由原告负担。
被告就本、反诉一并向本院提供了以下证据材料：
证据1、2015年1月18日原告签字的对账单，证明原告证据2中的对账单“总货款全部结清”下方原告签字确认了。
证据2、付款凭证及现金支款单共13页，证明被告共付款164559元。对账单左边还记录了被告曾现金付款50000元，经计算，被告共计支付原告214559元。此外，货款中应扣除提货费5000元。
证据3、交易往来过程中所有被告开具的发票，发票总金额为228659元，所以被告认可原告送货总金额为228659元。
证据4、上海银行宝山支行交易记录及同城贷记业务查询，证明2013年2月7日的金额为20000元的贷记凭证于2013年2月8日银行操作成功，原告收到该笔款项。
证据5、情况说明，证明原被告同意将提货款5280元作价为5000元，从货款中扣除。
针对被告的反诉，原告辩称，被告的反诉状上事实与理由中载明截至2013年2月8日被告支付的货款超过原告供货，但在2013年2月8日后原告还在继续供货，截至2015年1月18日被告尚欠原告货款93600元。原告明确，原告的本诉证据同时作为其反诉的证据。
经审理查明，原、被告之间存在长期的业务合作，被告向原告定制食品包装盒。审理中，双方一致明确，双方业务往来中总的供货款为228659元。
原告提供一份2015年1月18日对账单，手写载明：“第一批货款52686第二批货款83837第三批货款12150，合计货款148600大写壹拾肆万捌仟陆佰元正。结止（截止）2015年1.18.2012年6月30日付10000.12月付10000.2013年5月25日付10000.2014年1月14日付15000.2014年1月28日付5000.货款扣除提货费5000.55000.148600-55000=93600.玖万叁仟陆佰元正。目前本公司付款55000.欠款93600.”被告在此处盖章，被告法定代表人签字，落款时间2015年1月18日。被告签章下方，被告手写“总货款全部结清”，该手写字样下方空白。双方明确，该份对账单为被告手写，原告明确，被告交给原告该份对账单时，上面已经有“总货款全部结清”的字样，原告要求被告盖章，被告就拿去复印了一份然后盖章。
被告亦向本院提供一份2015年1月18日对账单，该份对账单上没有被告的盖章，且在“总货款全部结清”字样下方有原告法定代表人的签字和落款时间2015年1月18日。
在2015年1月18日对账单签订后，双方签订一份对账情况，该份对账情况由原告手写，载明：“如上海怡涛印务有限公司在2015.1.18号至2015年1月24号期限，能找到付上海辰潮包装付款费，并在其中欠款93600.00扣除，如超限期，对帐无误。”此处原告法定代表人签字，被告法定代表人亦签字，被告法定代表人并写明“款对好帐付清”，后又将“款对好帐”字样涂改为“款未付”。在双方签字下方，原告法定代表人并写明：“截止2015年1.18.如另有送货单在丛新（重新）.对帐.无效在2015年1.18号前对帐好双方签字有效。”
2015年1月18日，原告法定代表人手写“提货费5280元从货款扣除”，原告法定代表人签名。被告法定代表人在此下方手写“关于上海怡涛印务公司付上海辰潮包装材料公司加工费伍万伍仟元正签成一下对帐事宜，特注：提货费5280-280=5000，此张清单双方签字有效。”被告法定代表人签名。审理中，双方一致确认，提货款5000元应从应付货款中扣除。
审理中，被告陈述，2011年5月26日，被告以支票形式支付原告货款5559元，原告确认收到该笔款项。
被告提供一份2011年10月17日现金支款单，金额为30000元，摘要载明“付给上海辰潮包装材料有限公司加工费天地盒KT版雪佛板2011.11.17号收现金贰万元整合计叁万元整余欠3570.”原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。对此原告庭审中开始陈述2011年11月17日的30000元收到，之后又陈述该30000元中的20000元被告是以贷记凭证形式支付的，后因被告账户余款不足贷记凭证无法解入银行，故实际仅收到10000元。
被告提供一份2012年1月16日现金支款单，金额为15000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
被告提供一份2012年5月10日现金支款单以及一份2012年6月27日现金支款单，金额均为10000元，原告法定代表人郑庆东均在领款人处签字。对此原告庭审中开始陈述2012年5月10日的10000元收到，2012年6月27日的10000元是在2012年6月28日收到的，之后又陈述该两笔10000元是以一张20000元的支票支付的，但该支票遭退票，故该20000元没有收到。原告提供一份2012年5月10日退票通知，载明金额20000元，退票理由背书不符或不连续，退票日期2012年5月10日。
被告提供一份2012年12月2日现金支款单，金额为10000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
被告提供一份2012年12月31日现金支款单，金额为14000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
被告提供一份2013年1月11日现金支款单，金额为10000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
被告于2013年2月7日以贷记凭证方式支付原告货款20000元，原告确认于2013年2月8日实际收到该笔款项。
被告提供一份2013年5月25日现金支款单，金额为10000元，一份2013年9月29日现金支款单，金额为15000元，原告法定代表人郑庆东均在领款人处签字。对此原告庭审中开始陈述2013年5月25日的10000元和2013年9月29日的15000元均收到，之后又陈述该两笔款项实际只有收到5000元，另外20000元被告以支票支付，该支票遭退票，没有收到款项。原告并提供一份编号XXXXXXXX的金额为20000元的支票。
被告提供一份2014年1月28日现金支款单，金额为10000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
被告提供一份2014年1月28日现金支款单，金额为5000元，原告法定代表人郑庆东在领款人处签字。原告确认收到该笔款项。
以上事实，由对账单2份、对账情况、提货款说明、编号XXXXXXXX的支票、编号XXXXXXXX付款人回单、现金支款单若干份、退票通知、编号XXXXXXXX的支票、证据交换及庭审笔录中当事人陈述等为证。
本院认为，原、被告长期存在业务往来，双方于2015年1月18日签署对账单。从《对账情况》载明内容来看，双方签署2015年1月18日时可能存在遗漏送货及付款的情况，结合庭审中当事人的对账，双方业务往来的总货款和总付款金额与对账单载明的总货款和总付款金额均不一致，故原告仅依据对账单主张93600欠款，依据不足。
审理中经对账，双方一致确认总货款金额为228659元。关于被告的付款，本院认定如下：第一，根据被告提供的付款凭证，本院认定：2011年5月26日，被告以支票形式支付5559元；2011年10月17日至2011年11月17日，被告以现金形式支付30000元；2012年1月16日，被告以现金形式支付15000元；2012年5月10日被告以现金形式支付10000元；2012年6月27日，被告以现金形式支付10000元；2012年12月2日，被告以现金形式支付10000元；2012年12月31日，被告以现金形式支付14000元；2013年1月11日，被告以现金形式支付10000元；2013年2月7日，被告以转账方式支付20000元（实际原告到账时间为2013年2月8日）；2013年5月25日，被告以现金形式支付10000元；2013年9月29日，被告以现金形式支付15000元；2014年1月28日，被告以现金形式分别支付10000元、5000元。以上被告付款小计164559元。原告称2011年10月17日的金额为30000元的现金支款单，实际仅收到10000元；2012年5月10日的金额为10000元的现金支款单款项实际没有收到；2012年6月27日的金额为10000元的现金支款单款项实际没有收到；2013年5月25日的金额为10000元的现金支款单和2013年9月29日的金额为15000元的现金支款单实际仅收到5000元。对此，本院认为，上述几份付款凭证系现金交款单，原告法定代表人在现金交款单上签字代表收到现金，原告称没有足额收到款项依据不足，且原告庭审陈述前后不一致，且原告没有做出合理解释，故本院对原告没有收到上述款项的意见不予采纳。
第二，被告认为原告在对账单上签字，系确认对账单载明的付款明细，该几笔付款被告系现金交付，除了2014年1月28日的5000元有现金交款单，其余均没有签署现金交款单。对此，本院认为：①对此对账单载明的付款明细和被告提供的付款凭证，其中2012年6月30日的10000元、2014年1月14日的15000元，没有可以对应的现金交款单，原告在对账单上签字，系认可该两笔付款行为，故本院认可被告于2012年6月30日支付了10000元，于2014年1月14日支付了15000元。②2014年1月28日的5000元，被告自己认可该笔已经提供了现金交款单，故对账单上的该笔付款与现金交款单重复。③关于2012年12月的10000元，因对账单并没有具体的付款日期，结合被告提供了2012年12月2日金额为10000元的现金交款单，被告未能证明对账单载明的该笔付款与2012年12月2日现金交款单并非同一笔付款，故对对账单上的2012年12月付10000元本院不认可。④关于2013年5月25日付10000元，被告提供了2013年5月25日金额为10000元的现金交款单，被告未能证明对账单载明的该笔付款与2013年5月25日现金交款单并非同一笔付款，故对对账单上的2013年5月25日付10000元本院不认可。⑤对货款扣除提货费5000元，审理中双方一致明确货款中应扣除提货款5000元，故本院对该笔扣款予以确认。
综上，被告已付货款为189559元，应扣款项为5000元，经计算，被告还应支付原告货款34100元。鉴于此，被告的反诉请求予法无据，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海怡涛印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰潮包装材料有限公司货款34100元；
二、驳回被告上海怡涛印务有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2140元，保全费956元，合计3096元（原告已预缴），由原告负担1968.08元，被告负担1127.92元，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴付。本案反诉案件受理费148.80元（被告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
代理审判员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。