贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6309号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路124号9楼。
负责人：陈智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：何萌，女，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：汤某1。
委托诉讼代理人：李安珍，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711849845。
委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201010322239。
被上诉人（原审被告）：李某1。
法定代理人：陈某（系李某1之母）。
委托诉讼代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师，执业证号15201201220129004。
被上诉人（原审被告）：许某1。
被上诉人（原审被告）：谢某1。
被上诉人（原审被告）：贵州长运客运有限公司，住贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街194号5层。
法定代表人：张育平，该公司经理。
委托诉讼代理人：芦某1，系该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汤某1、李某1、许某1、谢某1、贵州长运客运有限公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：请求撤销一审判决，进行改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：交通事故认定书记载许某1、李某1驾车驶离，李某1负事故主要责任、许某1负事故次要责任，汤某1承担事故次要责任。既已认定事故责任，一审法院审理时并未将李某1纳入责任赔偿义务人，李某1驾驶的摩托车未承保强制险系其个人未投保，应由其自行承担交强险的赔偿责任，而不是由贵Ａ×××××号车在强制险内承担全部赔偿义务。
被上诉人李某1答辩认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤某1、许某1、谢某1、长运公司答辩请求二审法院依法判决。
汤某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计124025.72元（其中医疗费48311.79元、交通费1000元、误工费10500元；护理费6000元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金40113.93元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月23日15时18分许，李某1驾驶无牌二轮摩托车沿花溪大道由贵阳往花溪方向行驶，行驶到花溪区××村公交车站路段时，与行人汤某1发生碰撞，汤某1倒下与许某1驾驶的贵Ａ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成汤某1受伤的交通事故。事故发生后，许某1及李某1先后驾车离开现场。经交警部门认定，李某1的监护人陈某承担主要责任，许某1承担次要责任，汤某1承担次要责任。事故发生后，汤某1在贵阳市花溪区人民医院住院治疗两次共计28天，产生医疗费48317.79元，其中李某1垫付2000元，其余46317.79元由原告垫付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，护理期30-60日，营养期60-90日，原告为此支付鉴定费1300元。原告自事发至出院（2016年10月23日-2016年11月22日）共计31天。另查明，1、原告汤某1系城镇居民，2015年11月起在贵州省××××装饰工程有限公司从事保洁工作，每月工资3000元；2、贵Ａ×××××号车登记车主为长运公司，谢某1承包该车经营，聘用许某1驾驶车辆发生事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险(简称三者险，1000000元，不计免赔)；3、李某1驾驶的无牌二轮摩托车车主为陈某，审理中，陈某陈述李某1的父亲王强富已死亡多年，原告方当庭表示不要求李某1父亲参加本案诉讼。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分及和原告鉴定结论不持异议，予以采信。对于原告的各项经济损失，确认如下：1.医疗费46317.79元；2.住院伙食补助费2800元；3.误工费3100元；4.护理费4380.16元；5.营养费3750元；6.残疾赔偿金40113.93元；7.精神抚慰金5000元；8.交通费300元；9.鉴定费1300元；总计：107061.88元。对于原告损失应由贵Ａ×××××号车投保交强险的保险公司及涉案摩托车投保义务人陈某各自在122000元以内分别承担53530.94元。鉴于涉案摩托车未投保交强险，故应由保险公司在交强险限额内先行赔偿原告107061.88元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汤某1经济损失人民币107061.88元；二、驳回原告汤某1的其余诉讼请求。案件受理费1390元，原告汤某1承担190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司承担1200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车交通事故责任保险单抄件、身份证复印件等证据证实，且均经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，贵Ａ×××××号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，保险公司有赔偿的义务。
关于保险公司提出李某1驾驶的摩托车未承保强制险系其个人未投保，应由其自行承担交强险的赔偿责任之上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，本案中，根据筑公交（重）认字（2016）第00119-1号道路交通事故认定书，对本次交通事故，李某1的监护人陈某承担主要责任，许某1承担次要责任，双方均应在交强险限额范围内对汤某1在本次交通事故中的损失承担责任。但李某1驾驶的摩托车应投保交强险却没有投保，可先由许某1驾驶的贵Ａ×××××号车的保险公司在交强险限额范围内先行赔付给汤某1，保险公司在赔付之后，就其多赔付的部分可进行追偿。故原审判决并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
二〇一七年十二月七日
法官助理 田由庆
书 记 员 明远帆