.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终610号上诉人（原审原告、案外人）：朱永梅，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：石涛，银行职员，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：石俭华，个体工商户，与石涛系父子关系。被上诉人（原审被告、被执行人）：内蒙古国太房地产开发有限责任公司。法定代表人：李学君，该公司经理。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人朱永梅因与被上诉人石涛、内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人朱永梅的委托诉讼代理人张哲榕、石智超，被上诉人石涛的委托诉讼代理人石俭华，被上诉人国太房地产公司的委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱永梅的上诉请求：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4162号民事判决，改判支持朱永梅的诉讼请求或发回重审；二、本案的诉讼费用由石涛及国太房地产公司负担。事实和理由：一、涉案房屋《房屋订购协议》与《商品房买卖合同》效力的问题。在本案中，朱永梅与石涛对于涉案房屋都没有办理房屋所有权登记，国太房地产公司没有取得商品房预售许可证，那么无论是签订《商品房买卖合同》还是《商品房订购协议》法律效果相同。但时间上朱永梅于2012年9月7日与国太房地产公司签订的《商品房订购协议》，该订购协议并未解除。石涛是2015年9月1日与国太房地产公司签订的《商品房买卖合同》，此时石涛与国太房地产公司均知道朱永梅与国太房地产公司存在《商品房订购协议》一事，实属恶意。二、关于房屋交付。国太房地产公司已于2013年就将涉案房屋交付给朱永梅，朱永梅一直使用居住至今，华侨新村的物业公司登记的房屋所有人为朱永梅，故不给石涛交房，才有了一审法院的执行行为。三、关于购房款。本案中朱永梅与石涛均是抵顶工程款。根据朱永梅与国太房地产公司签订的《装修工程施工合同》约定工程按合同总价的30%支付现金，其余70%工程款抵顶华侨新村现房，由朱永梅自由选择房屋。工程价款总计为420万元。之后国太房地产公司分文未向朱永梅支付装修款，其用四套房屋抵顶装修款，双方虽然没有结算，但是合同约定的开工时间为2012年5月26日，竣工日期为2012年9月28日，与朱永梅签订《房屋订购单》为2012年9月7日，在事实上已经认可了朱永梅施工的工程量与工程款总价款，在没有提出工期延误等任何问题的情况下共计抵顶了四套房屋作为工程款的支付。该涉案房屋之后未签订《商品房买卖合同》是由于另外三套在朱永梅出售时，买受方需要签订，故另行签订了《商品房买卖合同》，而该涉案房屋朱永梅准备自己居住，又不具备签订网签合同的条件，就没有再找国太房地产公司签订《商品房买卖合同》。一审法院认定朱永梅对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，那么就是认为石涛对涉案房屋享有民事权益。纵观以上，朱永梅对涉案房屋从签订合同、付款、交房均合法有据且均优于石涛，而一审法院以朱永梅未与国太房地产公司签订《商品房买卖合同》为由从而认定朱永梅对涉案房屋不足以享有排除强制执行的民事权益属于认定事实不清，适用法律错误。石涛答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。国太房地产公司辩称，一、关于朱永梅签订《房屋订购协议》及交房进行答辩，国太房地产公司2012年与王贵平订立华侨新村10号装修合同，因华侨新村具备使用条件，在装修人要求下，同时开具四套房屋的订购单，供装修人在施工时使用，因王贵平未按照合同约定进行装修且未与国太房地产公司进行结算，所以预估工程款200万元左右，因此把已经订立认购书的三套房屋，价值200万元左右以开具正式买卖合同和开具收据的形式抵顶给王贵平，涉案房屋没有与王贵平办理抵顶手续，因此没有给朱永梅换房屋买卖合同和收据；二、关于购房款抵顶，一审时朱永梅仅提供了装修施工合同，并没有提供已完成工程量和结算单，仅以合同约定的时间及价款即认定自己已经全部完成合同约定的义务没有事实依据，因此国太房地产公司将没有售出没有抵顶的涉案房屋抵顶给了石涛，该行为没有侵犯朱永梅权益的事实，因此国太房地产公司认为朱永梅的请求不能成立。朱永梅向一审法院起诉请求：1、判令停止对呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村6号楼1单元1901号房屋的执行，并解除查封；2、判令石涛、国太房地产公司承担本案的一切费用。一审法院经审理查明，2012年5月22日，国太房地产公司作为发包方与作为承包方的北京贝西时代装饰有限公司内蒙古分公司签订了《装修工程施工合同》，王贵平作为北京贝西时代装饰有限公司内蒙古分公司的代理人在合同书上签字。2012年9月7日，朱永梅与国太房地产公司签订了《华侨新村房屋定购单》，约定朱永梅订购国太房地产公司开发建设的××村，预售面积169.69平方米，定购总价1028321元；付款方式为顶10号楼一层装修款。2014年12月26日，朱永梅的合作人向内蒙古天瑞得物业服务有限公司缴纳了涉案房屋2014年12月26日至2015年12月26日期间的物业费4173元；2016年3月27日，朱永梅向呼和浩特市元泰物业服务有限公司缴纳了涉案房屋2015年12月26日至2016年6月26日期间的物业费2066元；2016年1月25日，朱永梅向内蒙古鑫光供热有限责任公司缴纳了涉案房屋采暖费7493.51元。2015年9月1日，石涛与国太房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定：石涛购买国太房地产公司开发建设的位于呼和浩特市××街号房，房屋总价85万元，交付期限为2015年9月15日。同日，国太房地产公司向石涛出具了《收据》一张，书写：今收到石涛交来购房款（6-1-1901）人民币85万元。2016年4月11日，一审法院作出（2016）内0102民初1376号民事调解书，石涛与国太房地产公司自愿达成协议，国太房地产公司于2016年4月30日之前向石涛交付涉案房屋。石涛依据上述调解书向一审法院申请强制执行，朱永梅作为案外人于2016年7月19日向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2016年8月1日作出（2016）内0102执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人朱永梅的异议请求。另查明，朱永梅认可包括涉案房屋，国太房地产公司与朱永梅共抵顶了四套房屋，剩余三套房屋已经与国太房地产公司签订了《商品房买卖合同》，国太房地产公司出具了收据，涉案房屋朱永梅与国太房地产公司未签订《商品房买卖合同》，国太房地产公司也未向朱永梅出具收据；石涛认可与国太房地产公司签订的《商品房买卖合同》，房屋价款未实际支付，是以国太房地产公司的法定代表人陈国光的借款，国太房地产公司作为保证人抵顶的房款。一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。朱永梅请求停止执行措施，朱永梅与国太房地产公司签订了《华侨新村房屋定购单》，但未签订正式的《商品房买卖合同》，且对于装修款抵顶房款，国太房地产公司也未向朱永梅出具《收据》，朱永梅与国太房产公司对于装修款抵顶房款并未确认，朱永梅以实际占有该房屋，取得房屋所有权的理由，一审法院不予认可，对朱永梅的诉请，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告朱永梅的诉讼请求。案件受理费人民币12200元，由原告朱永梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，法律文书生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意变更或否定该判决内容。国太房地产公司向石涛交付呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村6号楼1单元1901号房屋系呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1376号民事调解书确定的调解协议内容，涉案房屋系生效民事调解书所指向的房产当事人可依据法律规定向人民法院申请就生效法律文书中的执行内容进行强制执行，人民法院执行部门对涉案房屋的执行行为并无违法之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据本条立法精神，案外人提出执行异议被驳回后，如认为原生效法律文书错误的，应当依照审判监督程序办理。本案中，朱永梅认为石涛与国太房地产公司通过虚假诉讼形成民事调解书，朱永梅的异议属认为原生效法律文书错误，故应当依照审判监督程序办理，朱永梅不能提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初4162号；二、驳回朱永梅的起诉。一审案件受理费12200元，退还朱永梅；朱永梅预交的二审案件受理费12200元予以退还。本判决为终审裁定。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年四月二十日书记员齐兴宇