福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终736号上诉人（原审被告）：吴庆洪，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审原告）：佘国栋，男，1958年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：兰元应，莆田市涵江区国欢法律服务所法律服务工作者。原审被告：姚爱萍，女，1967年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。上诉人吴庆洪因与被上诉人佘国栋、原审被告姚爱萍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴庆洪上诉请求：请求撤销原审判决、改判吴庆洪、姚爱萍归还佘国栋借款262000元及利息（借款40000元自2016年9月13日起至还清之日止按月利率2%计息，借款222000自2017年11月8日起至还清借款之日止按年利率6^%计息。庭上补充上诉请求：驳回佘国栋对姚爱萍的全部诉讼请求。事实和理由：原审将吴庆洪于2016年5月12日、9月12日归还的2万元、4万元抵扣2015年5月11日借款10万元的本息是错误的，应当直接抵扣本金，吴庆洪与佘国栋达成合意，该两笔借款直接用于归还该笔借款的本金，吴庆洪才同意还款，原审认定的与客观事实不符。佘国栋答辩称：同意吴庆洪于庭上补充上诉意见。另，吴庆洪确认于2015年5月11日向佘国栋借款10万元，有其亲自书写约定月利率2%的借条，故原审计算吴庆洪于2016年5月12日、2016年9月12日归还的款项用于归还利息后折抵本金是正确的，其余两笔吴庆洪均无异议，不做答辩，由于吴庆洪与姚爱萍是夫妻关系，且借款用于二人共同经营五金店，根据新的司法解释用于二人共同经营应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。姚爱萍答辩称：姚爱萍对本案借款并不知情，且未在借条中予以确认，也未使用借款，本案债务应认定为吴庆洪的个人债务，佘国栋主张借款有用于共同生产经营使用，但未提供证据予以证实，因此应承担举证不能的法律后果，本案债务不属于夫妻共同债务，应当依法予以改判。佘国栋向一审法院起诉请求：佘国栋向本院提出诉讼请求：判令吴庆洪、姚爱萍归还佘国栋借款322000元及利息（其中借款222000元自2017年11月8日起至还清借款之日止按年利率6%计息，借款100000自2015年5月11日起至还清借款之日止按月利率2%计息）。一审法院认定事实：吴庆洪、姚爱萍系夫妻关系(于2014年5月12日登记结婚)。吴庆洪因资金周转需要，于2015年2月13日、4月28日、5月11日分别向佘国栋借款10万元、5万元、10万元，三笔借款均约定按月利率2%计息；2017年2月13日佘国栋、吴庆洪对第一笔借款利息进行结算，将结算后利息48000元计入借款本金，并重新出具借条一份交佘国栋收执，借条内容为：“今向佘国栋借人民币壹拾肆万捌仟元正（148000）元，特此备条，借款人吴庆洪，2017.2.13”。2017年4月28日对第二笔借款利息进行结算，将结算后利息24000元计入借款本金，并重新出具借条一份交佘国栋收执，借条内容为：“今向佘国栋借人民币柒万肆仟元正（74000）元，特此备条，借款人吴庆洪，2017.4.28”。吴庆洪在上述借条中借款人一栏上签名及摁手印。吴庆洪于2015年5月11日向佘国栋出具第三笔借款的借条交佘国栋收执，借条内容为：“今向佘国栋借人民币壹拾万元正（100000.00元），月利率按2%计算，特此备条，借款人吴庆洪，2015.5.11”。吴庆洪在该借条中借款人一栏上签名。借款后，吴庆洪仅于2016年5月12日、9月12日分别归还仅第三笔借款2万元、4万元，共计6万元（其中归还至2016年9月10日利息计32000元，归还本金28000元，尚欠本金72000元），其余两笔借款至今分文未还。尔后，经佘国栋催讨，吴庆洪拒不归还尚欠的借款294000元及利息，佘国栋遂于2017年11月8日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，佘国栋与吴庆洪之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。吴庆洪尚欠佘国栋借款计294000元，有佘国栋庭审陈述及吴庆洪出具给佘国栋收执的借条三份为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。吴庆洪系本案的债务人依法应承担还款义务，佘国栋要求吴庆洪归还借款294000元，于法有据，予以支持。因本案借款发生在吴庆洪、姚爱萍夫妻关系存续期间，且姚爱萍又没有举证证明该债务属于佘国栋个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，佘国栋请求姚爱萍承担共同偿还的责任，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，结合本案双方约定第三笔借款按月利率2%计息，故佘国栋主张尚欠的第三笔借款自2016年9月13日起至还清借款之日止按月利率2%计息，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九第二款第一项的规定，姚丽英主张第一笔、第二笔借款利息分别自2017年2月13日、4月28日起至还清借款之日止按年利率6%计算，于法有据，予以支持。吴庆洪、姚爱萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：吴庆洪、姚爱萍应在本判决生效之日起五日内归还佘国栋借款294000元及利息（借款72000元自2016年9月13日起至还清借款之日止按月利率2%计息，借款222000元自2017年11月8日起至还清借款之日止按年利率6%计息）。案件受理费5950元，由吴庆洪、姚爱萍负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因案涉的落款时间为2015年5月11日的《借条》上约定“月利按2%计算”，故原审认定吴庆洪于2016年5月12日、2016年9月12日分别归还的2万元、4万元先于计算利息后抵扣本金并无不当，吴庆洪主张上述两笔还款之时已经与佘国栋达成该两笔款项用于归还本金的合意，但未提供证据予以证实，该主张不能成立，不予支持；因本案案涉借条所载明的本金数额共计32.2万元，超过吴庆洪与姚爱萍夫妻日常生活需要，佘国栋主张本案借款用于二人共同经营五金店，但未提供证据予以证实且佘国栋也未提供证据证明本案借款用于吴庆洪、姚爱萍共同生活、或者姚爱萍存在借贷的共同意思表示，故本案应为吴庆洪的个人债务，并非其吴庆洪、姚爱萍的夫妻共同债务，故本院予以确认吴庆洪对案涉款项承担还款义务。综上所述，吴庆洪的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3893号民事判决；二、吴庆洪应在本判决生效之日起五日内归还佘国栋借款294000元及利息（借款72000元自2016年9月13日起至还清借款之日止按月利率2%计息，借款222000元自2017年11月8日起至还清借款之日止按年利率6%计息）；三、驳回佘国栋对姚爱萍的原审诉讼请求；四、驳回吴庆洪的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费600元，由吴庆洪负担380元，佘国栋负担220元。一审案件受理费5950元，由吴庆洪负担。审判长  易胜晖审判员  邱园园审判员  林艳艳二〇一八年四月二十五日书记员  周丽禹附：本案相关的法律条文第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；