山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终270号
上诉人（原审被告）泰安市中心医院。住所地泰安市泰山区龙潭路**号。
法定代表人刘君，职务院长。
委托代理人孙平，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人张璇，系上诉人泰安市中心医院主治医生。
被上诉人（原审原告）刘继荣。
委托代理人刘玮。
上诉人泰安市中心医院因医疗损害责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人泰安市中心医院的委托代理人孙平、张璇，被上诉人刘继荣及其委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明以下事实：一、原告的身份情况。刘继荣户籍登记信息显示户别为非农户。其常住人口登记卡记载职业为警卫，工作单位为泰安市罐头厂。原告庭审时陈述其住院期间并未退休。二、原告的就诊经过。2012年3月26日原告刘继荣因感觉视力下降到被告处住院治疗，住院天数为22天。1、入院记录。原告住院病历（病案号825969）的入院记录中记载“主诉：左眼视力下降半年余。现病史：患者半年余前无明显诱因出现左眼视力下降、视物模糊，伴眼部胀、痛，无头痛、头晕，无畏光、流泪，无分泌物增多，无恶心、呕吐，无复视及视物变形，无意识障碍，无肢体活动障碍，院外未行正规诊治，前来我院门诊，诊为青光眼，为求进一步治疗收入院。患者自发病以来，饮食、睡眠可，大小便无异常，体重无明显增减。专科检查：Vod1.0，Vos眼前手动，IOP：Tn（右），T＋2（左），双外眼未见明显异常，左眼结膜混合性充血，角膜雾样水肿，前房深度可，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反射（-），晶体混浊，眼底窥不清。右眼结膜无充血，角膜透明，前房深度可，瞳孔圆，直径约3mm，对光反射可，晶状体轻度混浊，眼底小瞳孔下窥不清。初步诊断：急性闭角型青光眼、急性发作期（左）、临床前期（右）、老年性白内障（双）”。2、病程记录。该病历中病程记录中记载以下内容（摘要）：2012年3月26日诊疗计划为1、降眼压、营养神经治疗。2、完善各项检查，择期手术治疗。3、请上级医师指导诊疗。2012年3月27日副主任医师查房，看过病人，嘱完善检查，择期手术。同日，原告签署了小梁切除＋虹膜周切术手术知情同意书，在该手术知情同意书中载明“青光眼为终生眼部疾患，目前尚不能完全根治，手术目的是为了降低眼压，避免高眼压对视神经的进一步损害，术后恢复及眼压能否控制很大程度与自身条件有关。先将术中及术后可能出现的并发症、手术风险向患者或家属说明：1、术后眼压不一定控制，有的需要进行二次或多次手术。2、青光眼手术不是复明手术，故术后视力不提高，甚至可能下降或丧失，术前视野已有缺损者，术后视野也不会恢复。3、出血（前房出血、玻璃体出血、视网膜出血），极少数有爆发性脉络膜出血的可能（与持续高眼压、眼部手术史、虹膜新生血管、高血压、糖尿病、心血管病、全身出血倾向等有关）。4、感染、眼内炎。5、术后可能出现或难以避免的并发症：切口不愈合、浅前房、前房形成迟缓（必要时手术恢复前房）、角膜内皮功能失代偿、持续低眼压、散光、视网膜脱离、晶体混浊加重、恶性青光眼等。6、睫状体冷凝术只为缓解症状，可出现术中术后眼球疼痛、炎症反应、眼压控制不佳，需再次手术，有可能出现眼球萎缩。7、虹膜激光手术有可能导致一过性眼压升高、急性发作、前房出血、继发虹膜炎、激光孔粘连、眼压不能控制等，必要时需做过滤性手术。8、术中有心、脑、肾等全身意外情况及麻醉意外发生的可能”，该手术知情同意书载明上述第1、2、3、4、5、8告知事项上打勾。2012年3月28日术前情况为“Vod1.0，Vos眼前手动，IOP：Tn（右），T＋1（左），左眼结膜混合性充血，角膜水肿减轻，前房深度可，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反射（-），晶体混浊，眼底窥不清”，手术指征为“诊断明确，保守无效”，手术方式为“左眼小梁切除＋虹膜周切术”。2012年3月29日下午在表麻下行左眼小梁切除＋虹膜周切术，术后给予头孢呋辛钠静滴，预防革兰氏阳性菌、阴性菌及部分厌氧菌感染，嘱患者避免揉眼，禁辛辣饮食，保持大便通畅。2012年3月30日左眼术后第一天，自诉左眼轻度异物感，饮食睡眠可，大小便无异常。查体为Vos眼前手动，IOPTn（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房中度深，房闪（＋），虹膜面可见少许凝血块，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥不清。副主任医师查房，看过病人，分析患者异物感与缝线有关，今日开放点眼，继续抗炎对症治疗。2012年3月31日术后第二天，查体为Vos眼前手动，IOPTn（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房稍浅，前房可见少量新鲜出血，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥不清。主治医师查房，看过病人，嘱加用血凝酶。注意病情变化，及时对症处理。2012年4月1日暂时停用血凝酶，家用托吡卡胺点眼，余治疗同前，注意病情变化，及时对症处理。2012年4月3日术后第五天，查体为Vos眼前手动，IOPTn（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房稍浅，前房可见少量新鲜出血，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥不清。今日拆除左眼结膜缝线，嘱继续点眼处理，注意病情变化，及时对症处理。2012年4月5日今日查房，嘱继续点眼处理，注意病情变化，及时对症处理。2012年4月7日今日查房，嘱继续点眼处理，注意病情变化，及时对症处理。2012年4月9日查体为Vos眼前手动，IOPTn（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房浅，虹膜膨隆，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥不清。副主任医师查房，向患者解释病情，建议请专家行青光眼阀植入术，注意病情变化，及时处理。2012年4月11日术前情况为Vos眼前手动，IOP29mmHg（右），51mmHg（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房浅，虹膜膨隆，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥不清。术前诊断为急性闭角型青光眼、急性发作期（左）、临床前期（右）、老年性白内障（双）。手术指征为诊断明确，保守无效。手术方式为左眼青光眼阀植入术。2012年4月11日原告签署手术知情同意书，该同意书与2012年3月27日同意书一致。2012年4月12日行左眼青光眼阀植入术，手术过程顺利，无意外情况发生，术毕包扎左眼病人安返病房，术后给予头孢呋辛钠静滴，预防革兰氏阳性菌、阴性菌及部分厌氧菌感染，嘱患者避免肉眼，密切注意观察病情，及时对症处理。2012年4月13日左眼术后第一天，自诉左眼轻度异物感，饮食睡眠可，大小便无异常。查体为Vos眼前手动，IOPTN（左），左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房略浅，可见引液管插入前房约2mm虹膜膨隆，虹膜周切口可见，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥视不清。副主任医师查房，看过病人，分析患者异物感与缝线有关，今日开放点眼，嘱患者保持大便通畅，勿揉眼、勿用力，注意病情变化，及时对症处理。患者术后第二天，未诉眼部明显不适……，2012年4月15日左眼术后第三天，患者未诉不适……，2012年4月17日术后第五天，患者未诉不适，饮食睡眠可，大小便无异常。查体为Vos1.0，os眼前／手动，IOPTN（双），右眼未见眼底异常，左眼结膜充血（＋＋），缝线在位，滤枕弥漫隆起，角膜轻肿，前房中度深，可见引液管插入前房约2mm，斜面朝向角膜内皮，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反应迟钝，晶状体混浊，眼底窥视不清。副主任医师查房，嘱患者今日拆除结膜缝线，可出院，继续点眼治疗。3、出院诊断。出院诊断为：急性闭角型青光眼；急性发作期（左）；临床前期（右）老年性白内障（双）。三、司法鉴定情况。原告现主张其损害后果为左眼已经完全失明，2014年1月22日原告刘继荣申请对被告实施的医疗行为是否存在过错，原告的损害后果与医疗机构是否存在因果关系、参与程度、伤残等级、护理时间、后续治疗费用、残疾辅助器材费用进行鉴定。2014年10月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书，该意见书记载：1、根据病历显示的原告入院查体情况，说明原告入院时眼部病情较为严重。2、结合原告病史、入院查体及辅助检查结果提示被告医院的诊断具有依据。2012-03-29原告行“左眼小梁切除术＋虹膜周切术”，术后给予相应对症治疗等方面符合临床诊疗常规。但2012-03-29手术知情书未见手术方案优缺点及替代方案的告知，故医院在医学告知方面存在不足。3、青光眼阀植入术的适应症为多次滤过性手术失败的原发性青光眼等，泰安市中心医院于2012-04-12对被鉴定人行左眼青光眼阀植入术，提示医院第一次手术效果欠佳。医患意见陈述会上，原告陈述其目前左眼失明，提示医院对其实施手术治疗目的，残存视力未能得以保护。4、原告于2012-03-26入院后相关眼科检查，未见对眼压情况的客观性与准确性评价的相关结果记载。青光眼手术治疗需根据眼压和前房角关闭范围确认手术方式。对于青光眼行眼压客观性及准确性评价对手术方案的选择及指定有一定指导性意见。故被告在对眼压客观性及准确性评价方面存在一定不足。医患意见陈述会上，原告陈述医院在原告术前骗取签字及让原告强行出院等事实超出法医学鉴定范畴，故本次鉴定无法评价请法庭审理；原告陈述医院未将手术缝线拆除干净，但复阅送检病例材料，未见相关记载，本次鉴定无法明确。综上所述泰安市中心医院在对患者刘继荣的诊疗过程中，对其诊断具有依据，对患者实施手术治疗并进行相应术前告知符合临床诊疗常规。但在眼压客观性及准确性评价方面、手术方案优缺点及替代医疗方案的告知方面存在不足，上述表明医院的诊疗行为存在一定过错，与损害后果存在一定因果关系。考虑到（1）被鉴定人入院时眼部病情比较严重；（2）医院医疗水平差异；（3）第一次手术效果不理想；（4）医院的医疗过错。从法医学立场分析医院医疗过错介于次要因果关系程度范围。故鉴定意见为：泰安市中心医院在对患者刘继荣的诊疗过程中存在医疗过错，与患者损害后果具有因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析介于次要因果关系程度之间范围。此次鉴定花费为12000元。原告在诉讼期间未对该鉴定意见提出异议，被告对该鉴定有异议但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻该鉴定意见。2014年11月9日，原告刘继荣申请伤残鉴定。2014年11月25日，原告刘继荣重新申请对其伤残等级、院外护理时间、后续治疗费用进行鉴定。2014年12月23日，原告刘继荣申请撤回对后续治疗费用的鉴定请求。后原被告双方共同选定泰安东岳司法鉴定所进行鉴定。2015年1月16日，泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所（2014）临鉴字第1003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继荣左眼无光感评定为Ⅷ级伤残；院外护理时间为20日。”此次鉴定花费鉴定费2500元。庭审中，被告对鉴定意见的真实性无异议，但认为8级伤残过高。四、原告主张的医疗费和护理费情况。1、医疗费。原告提供的证据显示在被告处住院花费11420.67元，其中医保负担4099.69元。被告对此没有异议。2、护理费。原告主张护理费系因原告之子刘玮对其护理产生的经济损失，庭审时原告陈述刘玮系有固定收入人员，但未提供刘玮收入减少的证据。3、误工费。原告庭审中陈述其住院治疗时并未退休，原告未提交原告实际减少收入的证据，亦未提交其系为无固定收入人员的证据。庭审时，原告陈述误工费的计算是其估算，也无法说明具体的计算依据和计算方式。被告对原告的误工费有异议。五、统计数据。关于2014年度有关统计数据。根据山东省2014年度统计公报，2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元、城镇居民家庭人均消费性支出18323元、2014年农村居民人均纯收入11882元、2014年农村居民人均生活消费支出7962元。六、其他情况。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、依法判决被告赔偿因医疗行为造成的损失327204.67元（包括医疗费11420.67元、伤残赔偿金169584元、鉴定费12000元、误工费50000元、护理费4200元、精神损失费80000元）；二、诉讼费用由被告承担。对误工费，原告主张系其估算，并未提交证据予以证实。在司法鉴定过程中，原告陈述“医院在患者术前骗取签字，让患者强行出院及医院未将手术线拆除干净”，对该事实原告未提供证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。在医疗损害侵权责任案件中，因数人的行为分别对损害结果的发生起不同的作用而导致原因力不同，因此结合当事人之间的原因力及过错程度确定责任比例分配。一、本案中被告是否存在诊疗过错、诊疗行为过错与原告刘继荣的医疗损害结果之间是否存在因果关系及责任比例问题。本案中，原告为证实被告存在过错，该过错与原告损害后果存在因果关系及参与度申请进行司法鉴定。经双方共同选定、原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心申请对被告实施的医疗行为是否存在过错，原告的损害后果与医疗机构是否存在因果关系、参与程度进行鉴定。2014年10月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书，原告在诉讼期间未对该鉴定意见提出异议，被告对该鉴定有异议但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻该鉴定意见。该鉴定意见具有合法性、客观性、关联性，原审法院对其证明力予以确认。本案中，原告刘继荣到被告处住院治疗期间，入院查体见：Vod1.0，Vos眼前手动，IOP：Tn（右），T＋2（左），双外眼未见明显异常，左眼结膜混合型充血，角膜雾样水肿，前房深度可，瞳孔中度大，直径约5mm，对光反射（-），晶体浑浊，眼底窥不清。右眼结膜无充血，角膜透明，前房深度可，瞳孔圆，直径3mm，对光放射可，晶体轻度浑浊，眼底小瞳孔下窥不清。根据原告病情实际情况及青光眼疾病的发展规律及辅助检查结果，原审法院对该鉴定意见中有关“被鉴定人入院时眼部病情较为严重”及“医院诊断具有依据”的分析予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。本案中，原告虽然在手术前签署了手术知情同意书，但该同意书未能体现有关替代医疗方案的情况，被告也未提交其他证据证实其就替代医疗方案等情况与原告进行了沟通并取得了原告同意，被告未尽到充分告知义务。《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。被告为原告进行手术治疗，但在住院病历中未体现对手术方案选择方案具有指导价值的眼压客观性及准确性评价的记载，现原告左眼失明，原告残存视力未能得以保护，被告未尽到应尽的注意义务。故原审法院对（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书中有关被告存在过错，与原告损害后果之间存在一定因果关系的分析，原审法院予以采纳。原告陈述医院在患者术前骗取签字，让患者强行出院及医院未将手术线拆除干净的事实，被告对此有异议，原告未能提供证据予以证实，故对原告的该陈述，原审法院不予认可。鉴于本案原告人入院时眼部病情的实际情况及治疗情况，结合青光眼疾病发展和治疗规律、医院医疗水平差异及被告的诊疗过错，原审法院对（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书中有关次要因果关系的分析予以采纳，本案被告责任比例应以35%为宜。二、被告泰安市中心医院应承担的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定了侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据原告刘继荣提交的身份证复印件及户口本复印件，证明刘继荣的身份情况，故本案刘继荣赔偿标准应适用城镇居民标准。1、医疗费。原告刘继荣为证实自己的医疗费花费，提供了医疗费单据一宗，上述证据显示了患者刘继荣花费医疗费共计11420.67元，其中医疗保险负担4099.69元，故被告应赔偿原告医疗费7320.9835%=2562元。2、残疾赔偿金。2015年1月16日，泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所（2014）临鉴字第1003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继荣左眼无光感评定为Ⅷ级伤残；院外护理时间为20日。被告虽认为伤残等级过高，但未申请重新鉴定，亦未提交证据予以推翻，故对该鉴定意见书原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被告应赔偿原告残疾赔偿金（2826430%（20-2）］35%=53419元。3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，刘继荣户籍登记信息显示户别为非农户。其常住人口登记卡记载职业为警卫，工作单位为泰安市罐头厂。原告庭审时陈述其住院期间并未退休，现原告未提交原告实际减少收入的证据，亦未提交其系为无固定收入人员的证据。庭审时，原告陈述误工费的计算是其估算，也无法说明具体的计算依据和计算方式，且被告对原告的误工费有异议，故因原告举证不能，原审法院对原告主张的误工费不予支持。4、护理费。原告刘继荣在被告泰安市中心医院住院期间，原告主张由原告之子刘玮进行护理。庭审时原告陈述刘玮系有固定收入人员，但未提供刘玮收入减少的证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告举证不能，原审法院对原告主张的护理费不予支持。5、鉴定费。根据法律规定，原告申请鉴定两次，共花费鉴定费14500元，现原告主张鉴定费12000元不违反法律规定，原审法院予以准许，被告应赔偿原告鉴定费12000元。6、精神损害抚慰金。根据本案刘继荣患病与就诊的具体情况、医院过错行为对原告造成的精神打击、原告所遭受的身心痛苦，原审法院酌情认定精神损害抚慰金15000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告泰安市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告刘继荣医疗费2562元。二、被告泰安市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告刘继荣精神损害抚慰金15000元。三、被告泰安市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告刘继荣鉴定费12000元。四、被告泰安市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告刘继荣残疾赔偿金53419元。五、驳回原告刘继荣的其他诉讼请求。案件受理费6208元由原告刘继荣负担4036元，由被告泰安市中心医院负担2172元。
上诉人泰安市中心医院不服原审判决上诉称，一、上诉人对被上诉人的诊疗行为不存在过错，上诉人对被上诉人的诊疗规范，并非在告知方面不足。一审法院认定手术同意书未能体现替代医疗方案，而推断上诉人存在医疗过错，并采纳北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书，认定上诉人承担35%的责任，认定依据不足，判决责任比例过高。二、被上诉人入院前眼部疾病比较严重，即使被上诉人不接受手术治疗进行鉴定也是8级伤残，被上诉人的眼部伤残是由于自身眼疾所致，并非上诉人医疗行为所致。一审法院以泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所（2014）临鉴字第1003号司法鉴定意见书为依据，将被上诉人的损失按照8级伤残计算判令上诉人承担错误。三、退一步讲，即便上诉人在治疗中存在欠缺，但诊疗欠缺与被上诉人的伤残不存在因果关系，其伤残是自身疾病发展所致。一审法院判决上诉人承担的费用过高。鉴定费包含医疗过错鉴定、伤残评定、护理依赖鉴定等，上诉人应根据因果关系、参与度进行负担，不应全部由上诉人承担。综上，请求依法撤销（2015）泰山民初字第734号民事判决，依法重新作出公正判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘继荣答辩称，一审判决认为上诉人有过错是正确的，认为上诉人只承担35%的责任是错误，上诉人应该承担90%以上的责任。入院的时候病历上夸大被上诉人的眼部疾病，做手术的时候也没有跟家属沟通，跟被上诉人说做手术就可以把病治好，做了手术之后被上诉人就看不见了，上诉人说术后7-8小时就可以恢复视力，但是被上诉人眼压升高视力没有恢复，然后上诉人又让被上诉人做第二次手术，说第二次手术后或许可以挽救视力，做完手术后视力还是没有恢复，在被上诉人还没有治疗好的情况下就让被上诉人出院，被上诉人还没有出院，上诉人就让其他人住进被上诉人的病房，主治大夫不管还推搡被上诉人之子，态度很差。被上诉人回家之后，感觉眼睛疼，跟有异物似的，出院第三、四天被上诉人回医院，大夫从被上诉人眼睛里取出了手术线，说是没有拆干净，后来多次找上诉人，上诉人让被上诉人做鉴定，做了鉴定就给处理。上诉人说做鉴定的时候没有眼压报告是错误的，当时带着医疗原件去的，怎么会没有眼压报告。被上诉人从发生医疗事故眼睛失明后，上诉人不管不问，推卸责任。被上诉人不同意上诉人的上诉理由，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点是：上诉人是否存在诊疗过错，其诊疗行为与被上诉人的损害后果之间是否存在因果关系，原审判决上诉人承担责任比例为35%是否适当，上诉人按照Ⅷ级伤残标准承担赔偿责任是否过高。双方对上述争议焦点均无异议无补充。
本案双方共同选定了北京法源司法科学证据鉴定中心对泰安市中心医院在对刘继荣诊疗过程中是否存在过错以及过错与损害后果之间的因果关系及参与度进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书，上诉人虽然对该司法鉴定意见书提出异议，但是其在一审期间未申请重新鉴定，在二审期间未提供证据推翻该司法鉴定意见书，因此，该司法鉴定意见书可以作为定案依据。（京）法源司鉴（2014）临鉴字第371号司法鉴定意见书的鉴定意见为：泰安市中心医院在对患者刘继荣的诊疗过程中存在医疗过错，与患者损害后果具有因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析介于次要因果关系程度之间范围。结合上诉人在诊疗过程中并未就替代医疗方案与被上诉人进行沟通，其未尽到充分的告知义务，原审法院认定上诉人责任比例为35%并无不当。上诉人主张其就替代医疗方案履行了告知义务，但是没有体现在病历中，亦无其他证据予以证实，对其主张，本院不予采信。
关于被上诉人的伤残等级认定，双方共同选定了泰安东岳司法鉴定所进行鉴定，泰安东岳司法鉴定所出具泰东司鉴所（2014）临鉴字第1003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继荣左眼无光感评定为Ⅷ级伤残；院外护理时间为20日。上诉人虽然对该司法鉴定意见书提出异议，但是其在一审期间未申请重新鉴定，在二审期间未提供证据推翻该司法鉴定意见书，因此，该司法鉴定意见书可以作为定案依据，原审判决上诉人按照Ⅷ级伤残承担赔偿责任并无不当。上诉人关于其应当根据因果关系、过错参与度承担鉴定费用的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人泰安市中心医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6208元，由上诉人泰安市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 郄延亮
代理审判员 陈 新
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李丹丹