山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3809号
上诉人（原审原告）：密保香，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚宗君，男，1956年3月25日出生，汉族，周村区北郊镇中学退休教师，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：尚亮（被上诉人之子），现住山东省泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：尚振涛，男，1968年3月12日出生，汉族，淄博圣海置业有限公司职工，现住山东省淄博市周村区。
上诉人密保香因与被上诉人尚宗君、尚振涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人密保香及其委托讼诉代理人曹琛，被上诉人尚宗君及其委托诉讼代理人尚亮，被上诉人尚振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人密保香的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人房屋倒塌与两被上诉人掩埋上诉人屋后墙一米多深有直接因果关系，上诉人房屋墙体底部用61厘米的青砖垒起，两被上诉人掩埋的上诉人屋后墙土屋高于墙体砖基半米多，使砖基失去防水防潮作用。尚宗君家院门外未设排水沟，夏季流出的雨水水大漫流，对上诉人屋后墙冲击浸泡，致损毁倒塌，有上诉人提交的照片为证。两被上诉人多年在上诉人屋后种丝瓜、南瓜，也是导致上诉人房屋损坏的直接因素。尚宗君违法加盖西大门，尚振涛违法建筑东西院墙，把整个胡同堵死，使上诉人无法及时察看屋后墙情况及维修，更阻碍了上诉人重建房屋，两被上诉人非法侵占集体土地。一审法院未对上诉人提交的财产损失明细仔细审查，调取的物证不全，亦未对上诉人调取有关单据，应以实际财产损失依法判决。
被上诉人尚宗君、尚振涛辩称，请求维持原判。
密保香向一审法院起诉请求：判令尚宗君、尚振涛赔偿经济损失64800.00元；2.责令尚宗君、尚振涛排除妨害，即要求尚宗君拆除胡同中所建的大门等附属物、要求尚振涛拆除在胡同中所修建的隔墙等附属物、恢复胡同通行功能，不能妨害通行、翻建房屋；3.由告尚宗君、尚振涛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：密保香与尚宗君、尚振涛均系淄博市周村区北郊镇大七村村民。1997年5月20日，密保香购买本村村民刘月英宅院一处，集体土地建设用地使用证为周集建（97）字第013194号，时有土坯结构北屋五间等附属物。庭审中，密保香认可该北屋建于1972年。该宅院坐北朝南，院门南开为村内东西道路，西邻巩伟元宅院、东邻为吴冠武宅院，北边院外为尚宗君、尚振涛西东相邻坐北朝南宅院。2016年8月21日，密保香北屋房屋倒塌。时当地2016年8月降水量为208.9毫米，较历年同期偏多59.3毫米，为同期的140%；当月共出现六次降水过程，分别出现在1日、3-4日、6-8日、14-17日、19-20日、25日；其中，7日出现暴雨天气，日降水量为87.6mm。2017年8月1日，经现场勘验，密保香院内向南出大门向村内道路排水，时院内排水沟堵塞。土坯结构北屋五间根脚为青砖起基，根脚高度61CM（从屋内地面起），屋内地面低于进门台阶（屋内）15CM，低于院内地面。五间北屋分为东两间、西三间，中间隔墙与屋后尚宗君、尚振涛胡同隔墙为一直线，即东两间对应尚振涛宅院南胡同、西三间对应尚宗君宅院南胡同。五间北屋南墙墙体完整，东两间未倒塌；西三间南屋脊倾斜，北屋脊与北墙体倒塌。尚宗君宅院门前南水泥胡同宽3.7M，东高西低，胡同南为东密保香北屋北墙、西巩伟元北屋北墙，胡同西为村内南北道路，胡同尽头尚宗君宅院西墙与巩伟元北屋北墙由尚宗君建一铁大门，将该胡同封闭。尚宗君宅院院门南开于院内东侧；院内排水沟开于院门东，排水向胡同流出至与尚振涛胡同隔墙处一长方形花坛，再由东向西经胡同流出至西村内南北道路。密保香倒塌房屋土坯等材料现堆积于该胡同南侧倒塌房屋北墙南北两侧。密保香与尚宗君确认倒塌北屋北墙原青砖地基低于胡同地面后从原有墙基根脚起外侧嵌入土坯墙体12CM宽度烧砖，高度为60CM，并水泥沫面。尚振涛宅院院门开于院东侧朝南，门前胡同西侧用砖墙封堵后，在院内其南墙与密保香宅院北墙、吴冠武宅院北墙之间成一约4米宽封闭胡同，地面为砖头、沙灰铺面。该封闭胡同内尚振涛隔断作为杂物间（东北侧）、厕所（西北侧）使用。该胡同所对应密保香东两间房屋墙根脚为水泥沫面，与西三间北屋原有根脚处理一致，尚振涛认可胡同地面高于原告北屋北墙原有青砖地基。该胡同内密保香北屋北墙根脚与胡同地面形成高约20厘米、宽约30厘米斜角。密保香北屋东两间土坯墙体抹面起皱，里侧墙体抹面亦起皱。密保香与尚振涛现认可尚振涛宅院胡同排水南高北低从胡同排至宅院内，经院门口处的排水沟向外排水。庭审中，密保香陈述对其房屋于1997年秋天修缮时对北屋北墙从原有墙基根脚起外侧嵌入土坯墙体烧砖，于2013年秋天对北屋墙体外侧根脚用水泥设置挡水护坡，此外再无其他修缮；房屋倒塌的主要原因为北屋后胡同在尚宗君、尚振涛垫高后，胡同地面超过房屋原根脚地基，在雨水渗入土坯后墙后所致。另尚宗君、尚振涛均同意如原告修缮房屋时可以提供通行、搭脚手架等的便利条件。密保香主张五间北屋倒塌三间，另两间已为危房，对其经济损失主张重建房屋损失为40000.00元；房屋内被砸坏家具及生活用品损失3000.00元，婚庆用品、春联、字画、春联等损失6000.00元，洗衣机、功放机、DVD、相机等电子设备损失5000.00元；依据房屋租赁合同一份，主张在外租房损失每月房租200.00元，自2016年8月至2018年7月共计4800.00元，精神损失抚慰金6000.00元；以上损失共计64800.00元，要求予以赔偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。本案争议焦点为:一、密保香主张房屋倒塌系尚宗君、尚振涛宅院胡同地面超过其房屋原根脚地基并致雨水渗入土坯后墙所致是否成立；二、密保香诉讼请求是否应予支持。关于焦点一。房屋倒塌存在多种内在因素和外在因素，如建筑结构、使用年限及地震、雨水浸泡等自然灾害和人为毁损等。具体到本案，首先，密保香房屋为土坯房，使用逾四十年，其自述自1997年购买房屋后仅对北屋北墙原有墙基根脚从外侧嵌入土坯墙体烧砖及用水泥设置挡水护坡，而对房屋墙体及屋顶等再无其他修缮，该土坯房屋已年久并应加固修缮。其次，尚宗君、尚振涛胡同地面虽高于密保香北屋北墙原有墙基根脚，但不能确定该因素为原告房屋倒塌原因；且倒塌北屋外侧墙体根脚均用水泥设置挡水护坡，亦不能确定尚宗君、尚振涛宅院排水或雨水对密保香北屋北墙墙体存在浸泡，并致墙体因之坍塌而房屋损毁。最后，房屋倒塌原因，密保香其未提供确实证据予以证实。综上，密保香主张房屋倒塌系尚宗君、尚振涛宅院胡同地面超过其房屋原根脚地基并致雨水渗入土坯后墙所致不能成立。关于焦点二。密保香主张赔偿损失，因不能证实房屋倒塌系尚宗君、尚振涛宅院胡同地面超过其房屋原根脚地基并致雨水渗入土坯后墙所致，故要求尚宗君、尚振涛承担赔偿责任，不予支持。另需要说明的是，密保香主张的损失金额64800.00元中，仅租房损失客观存在，精神损失抚慰金不符合法律规定，重建房屋损失、房屋内被砸坏家具及生活用品损失及其他财产损失金额亦未提供确实证据予以证实。密保香南门前即为村内主要通行道路，尚宗君宅院前胡同、尚振涛宅院内胡同虽已封闭，但该胡同均非村内主要通行道路，也非密保香通行必经通道。尚宗君、尚振涛均同意在密保香修缮房屋时提供必要的便利条件，密保香亦未提交证据证实尚宗君、尚振涛对其修缮房屋等合理使用该胡同不提供必要的便利。故对密保香要求排除妨害，即要求尚宗君拆除胡同中所建的大门等附属物、要求尚振涛拆除在胡同中所修建的隔墙等附属物、恢复胡同通行功能及不能妨害通行、翻建房屋等诉讼请求，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回密保香的诉讼请求。案件受理费1420.00元，由密保香负担。
二审中，上诉人提交建设民房使用建设材料清单，证明再建房屋需要的材料；提供房屋损毁倒塌现场及损失照片一宗，证明房屋倒塌原因及房屋内的家具、家电、字电等情况。两被上诉人对材料清单的真实性存有异议，对照片真实性予以认可，但认为不明证明待证事实。上诉人申请证人李某出庭作证，证明李某于2002年给其修过房子，两被上诉人对证人证言真实性不予认可。
另查明，一审过程中，一审法院对上诉人进行释明，告知其房屋倒塌的原因需要进行司法鉴定，上诉人明确表示其不申请鉴定。
本院认为，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。房屋倒塌受房屋构造、建造年限、自然环境等多种因素的影响，成因复杂，评估专业，上诉人密保香经一审法院释明后，明确表示放弃申请鉴定房屋倒塌的原因，亦未能举证证明其房屋倒塌与被上诉人尚宗君、尚振涛种植作物及宅院胡同地面超过其房屋原根脚地基致雨水渗入土坯后墙存有直接因果关系，应承担举证不能的法律后果。故上诉人关于两被上诉人应赔偿其损失的上诉理由，无事实依据，依法不予支持。上诉人南门前为村内主要通行道路，尚宗君宅院前胡同、尚振涛宅院内胡同虽已封闭，但该胡同均非村内主要通行道路，也非上诉人通行必经通道。两被上诉明确表示同意为上诉人修缮房屋提供必要的便利，上诉人亦未提交证据证实两被上诉人对其修缮房屋等合理使用该胡同不提供必要的便利，故上诉人关于两被上诉人排除妨害的上诉请求，不能成立，依法不予支持。两被上诉人是否违法侵占土地，不属于人民法院的受案范围，对此本案不作评议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420.00元，由上诉人密保香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 袁世普
书 记 员 李慧姣