湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初689号
原告湖北新龙置业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道191号。
法定代表人梁前斌，经理。
委托诉讼代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托诉讼代理人胡佩，武汉市武昌区人民政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告湖北新龙置业有限公司（以下简称新龙公司）要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告新龙公司法定代表人梁前斌及其委托诉讼代理人王志伟，被告武昌区政府委托诉讼代理人胡佩，两被告共同委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼。被告武昌区政府副区长汤红兵、被告武昌区征收办副主任文军作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年11月1日，位于武汉市武昌区和平大道127号（老179号）房屋被实施拆除。
原告新龙公司诉称：2017年2月7日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2017]1号《房屋征收决定》，决定对轨道交通五号线工程项目积玉桥、新生路范围内国有土地上的房屋实施征收，并确定被告武昌区征收办作为征收部门实施征收。原告房屋位于该征收范围内，由于补偿不合理，原告一直未签订征收补偿协议。2017年11月1日，被告将原告的房屋非法强制拆除。原告认为被告强拆其房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法确认二被告强拆原告房屋的行为违法，依法由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据材料：1.土地使用权证及房屋所有权证,2.武昌征决字[2017]1号征收决定书及公告,3.房屋被拆前后照片及光盘,4.武昌征决补字[2017]96号补偿决定书。
被告武昌区政府、武昌区征收办答辩称:一、被告并未实施或组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也未责令任何第三方作出前述行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第四十九条规定，原告应当提供所谓拆除行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供被告存在前述行为的任何证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回；二、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。武昌区政府已于2017年2月7日作出武昌征决字[2017]1号《房屋征收决定》，并于同日进行公告。同年9月8日，对涉案房屋作出武昌征决补字[2017]96号《房屋征收补偿决定》。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，位于武昌区和平大道127号（老179号）房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向征收人获取补偿的权利。同时，涉案房屋已办理注销登记，原告与该房屋在法律上已没有利害关系。因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告武昌区政府、武昌区征收办向本院提交以下证据材料及法律依据：1.涉案房屋产权信息查询单及注销资料，2.武昌征决字[2017]1号房屋征收决定及公告,3.原告房屋征收补偿决定及公告,4.法律依据：《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》）。
经庭审质证，原告对于被告武昌区政府、武昌区征收办提交证据1房产信息查询单无异议，但对注销资料的合法性有异议，原告认为该房屋注销行为不合法，被告证明目的无法达到，并不能证明原告不具备诉讼主体资格；证据2真实性无异议，合法性有异议，该份证据证明了本次房屋征收主体是被告武昌区政府，原告的房屋在被告划定的征收范围内，原告房屋被强拆的时间处于征收过程中；证据3真实性无异议，合法性有异议，原告已经就补偿决定的合法性提起了相应的诉讼程序，该组证据反而证明了被告拆除原告的房屋违法；对法律依据本身无异议，但该法律依据不能证明被告拆除原告房屋行为合法。
经庭审质证，被告武昌区政府、武昌区征收办对原告证据发表以下质证意见:证据1真实性无异议，合法性有异议，房产土地两证已经进行了注销登记；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3照片，对房屋的灭失状况无异议，但被拆除并不能推断出应由两被告承担责任；证据4真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。
本院对上述证据作如下认证：1.对原告提交证据1、2、3、4的真实性认可，但仅能证明涉案房屋已被拆除的事实；2.两被告提交的证据1与本案无关联性，其提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。但上述证据材料仅能证明涉案房屋属于武昌征决字[2017]1号《房屋征收决定》征收范围内，并已作出征收补偿决定。被告提交的法律依据真实有效。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：2017年2月7日，被告武昌区政府作出武昌征决字[2017]1号《房屋征收决定》，决定征收轨道交通五号线工程积玉桥站、新生路站范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收部门为武昌区征收办，征收实施单位为武昌区房屋征收事务中心。坐落于武汉市武昌区和平大道127号（老179号）房屋在上述征收决定所确定的征收范围内。2017年9月8日，被告武昌区政府向原告新龙公司作出武昌征决补字[2017]96号《房屋征收补偿决定》，被征收房屋位于武昌区和平大道127号（老179号），登记产权人为新龙公司，房屋所有权证号：武房产证昌2005004**号，建筑面积590.83平方米，土地证号：武国用（2005）第08**号。2017年11月1日，涉案房屋被拆除并灭失。2017年11月2日，原告具状向本院提起行政诉讼，望判如所请。
本院认为，双方当事人对涉案房屋已被拆除的事实均无争议，本案要解决的是以下问题：一、被诉的拆除房屋行为的法律后果由谁承担？二、被诉的拆除房屋行为是否合法？
一、被诉的拆除房屋行为的法律后果由谁承担？根据《条例》第四条、五条、八条、十二条、十三条、十七条、二十八条等规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，是本行政区域房屋征收补偿工作的责任主体。市、县级人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收责任主体做出，属征收主体的权限范围。而《条例》第十条、十五条、十六条、二十二条、二十五条、二十九条规定，作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。市、县级人民政府作为征收主体在征收决定做出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。由上述规定可以得出确定行为责任归属的如下原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。
本案涉案房屋位于被告武昌区政府作出的武昌征决字[2017]1号《房屋征收决定》征收范围内，被告亦针对其作出了房屋征收补偿决定，现涉案房屋被拆除。虽然原告没有证据直接证明实施拆除房屋行为的主体，但从以上事实可看出，被告武昌区政府显然是拆除涉案房屋行为的受益人。同时，本案所涉及的是非正常状态下拆除原告被征收房屋的行为，属征收搬迁环节中的决定性行为，属被告武昌区政府主导的权限范围。在被告武昌区政府无法提出相反证据证明原告的房屋不是其拆除的情况下，应该推定被诉拆除行为是被告武昌区政府所为。武昌区征收办作为涉案征收部门，在被诉拆除行为中所处的地位应该是对武昌区政府权限范围事项所作的执行性行为，其行为的法律后果应由武昌区政府承担，武昌区政府是本案的适格被告，武昌区征收办不是本案适格的被告。据此，原告以武昌区征收办为被告就确认拆除涉案房屋行为违法提起的诉讼不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告提起的该项起诉。
二、被诉的拆除房屋行为是否合法？根据《条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告武昌区政府在作出房屋征收补偿决定后，涉案房屋被其拆除并灭失，该拆除行为显然违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市武昌区人民政府于2017年11月1日拆除坐落于武汉市武昌区和平大道127号（老179号）房屋行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
如不服，可在本文书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年四月二十三日
书记员 万 篇