江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初3585号原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。负责人：任锋，该行副行长（主持工作）。委托代理人：梁淑媛，该行员工。委托代理人：但鑫，该行员工。被告：李明斌，男，1976年11月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：罗芳，女，1983年3月28日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：龚米根，男，1956年11月6日生，汉族，住江西省南昌市。被告：倪根美，女，1962年7月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：郑祥荣，男，1964年1月12日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈秀萍，女，1967年12月30日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：石传义，男，1968年7月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：江力文，江西求正沃德律师事务所律师。被告：苏雪云，女，1969年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：江力文，江西求正沃德律师事务所律师。被告：熊光明，男，1965年5月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：邓卫红，女，1969年10月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：方水英，女，1962年11月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：温少林，男，1961年5月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告李明斌、罗芳、龚米根、倪根美、郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人但鑫、被告龚米根、被告石传义、苏雪云的委托代理人江力文到庭参加诉讼，被告郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、倪根美、李明斌、罗芳、熊光明、邓卫红经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李明斌、罗芳立即向原告清偿借款本金1320430.44元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告郑祥荣、陈秀萍、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红、方水英、温少林、龚米根、倪根美在被告李明斌、罗芳所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令十二被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由十二被告共同承担。事实和理由：2016年9月23日，被告郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、李明斌、罗芳、龚米根、倪根美、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红组成联保小组与原告中国光大银行股份有限公司南昌分行签订了《联合保证合同》、《联合质押合同》，约定上述被告自愿组成联保小组，联保成员自愿为其他联保成员的债务承担连带责任保证；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；保证期限均为主合同项下债务履行期届满之日起两年。并自愿以其享有合法所有权的个人存单，为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。2016年9月23日，借款人李明斌与申请人签订了《个人贷款合同》，合同约定：申请人同意向李明斌发放贷款159万元，用于归还贷款。贷款期限为12个月，即自2016年9月23日起至2017年9月23日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%，首期执行贷款利率为6.09%。原告于2016年9月23日向被告李明斌发放贷款159万元。在借款期限届满后，被告李明斌仍未依约清偿借款本息，被告罗芳作为其配偶，在夫妻关系存续期间对外举债，应承担共同还款责任。其他被告亦未履行还款义务。为此，原告诉至人民法院。原告光大银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、负责人身份证明书、被告身份证、结婚证（复印件）、营业执照各一份。证明：原、被告诉讼主体信息；证据二、《联合保证合同》、《联合质押合同》各一份。证明：当联保小组中的联保成员在原告处借款所涉各项债务，均由其他联保成员承担连带清偿责任且自愿以其享有合法所有权的质押财产为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保；证据三、《个人贷款合同》一份。证明：原告同意向被告李明斌发放159万元贷款，贷款期限自2016年9月23日起至2017年9月23日止；证据四、中国光大银行南昌分行支行贷款借据、中国光大银行个人贷款划款凭证各一份。证明：2016年9月23日，原告依约向借款人发放贷款人民币159万元。证据五、中国光大银行欠息单一份。证明：截止2017年11月29日，被告尚欠原告贷款本金1320430.44元、利（罚）息24368.58元。被告龚米根辩称：对原告诉请无异议。被告石传义、苏雪云辩称：1、对原告诉请无异议；2、作为担保人我们自身不欠款。被告龚米根、石传义、苏雪云未提交证据。被告李明斌、罗芳、郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、倪根美、熊光明、邓卫红未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告与被告李明斌、罗芳、郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、龚米根、倪根美、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中约定：出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2016年9月23日，原告与被告李明斌签订了编号为50071616000570号《个人贷款合同》，该协议约定：原告同意向被告李明斌发放159万元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2016年9月23日至2017年9月23日。被告李明斌选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告李明斌立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。原告光大银行南昌分行依约于2016年9月23日向被告李明斌发放了159万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。借款期限届满后，被告李明斌不按期归还贷款本息，已构成违约。截止2017年11月29日，被告尚欠借款本金1320430.44元及利息、罚息24368.58元。为此，原告诉至人民法院。再查明，原告光大银行南昌分行与被告郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、李明斌、罗芳、龚米根、倪根美、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红于2016年9月23日签订了《联合质押合同》，约定：1、李明斌的个人定期存单为15.9万元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该15.9万保证金已用于抵扣联保成员中的被告李明斌的借款本息。另查明，被告李明斌与被告罗芳系夫妻关系。本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告李明斌向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告李明斌归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年11月29日，被告李明斌尚欠借款本金1320430.44元，利息、罚息24368.58元，本院予以确认。该笔借款是形成于被告李明斌、罗芳婚姻存续期间，且借款用途为经营周转，被告罗芳亦在联合保证合同上签字认可，故上述债务应由被告罗芳共同偿还。原告要求被告方水英、温少林、龚米根、倪根美、郑祥荣、陈秀萍、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。被告郑祥荣、陈秀萍、方水英、温少林、倪根美、李明斌、罗芳、熊光明、邓卫红经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明斌、罗芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金1320430.44元及利息、罚息（截止2017年11月29日为24368.58元，并自2017年11月30日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告方水英、温少林、龚米根、倪根美、郑祥荣、陈秀萍、石传义、苏雪云、熊光明、邓卫红对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由十二被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一七年十二月四日书记员  陶志明