天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第112号
原告梁云杰。
籍地吉林省安图县亮兵镇亮兵村五组。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人于萌，该公司职员。
原告梁云杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁云杰、被告的委托代理人于萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月2日23时00分，原告驾驶津J×××××号小轿车沿体育场路由东向西行驶，行至体育场路与红旗路交口时，遇第三者邢维成驾驶的津Q×××××号小轿车沿红旗路由北向南通过路口，两车相撞，造成两车车损及邢维成车上人员陆志鹏受伤的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，邢维成、陆志鹏不承担事故责任。后经调解，原告已赔偿第三者邢维成车辆损失。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金102472元（包括原告的车损费56860元、拖车费1200元、拆解费5500元、评估费1500元、车辆检测费2800元及第三者车辆维修费34212元、车辆检测费400元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉诉的津J×××××号斯柯达牌小轿车确实在被告处投保了交强险及商业险，对交通事故认定书的真实性无异议，对事故的真实性无异议。被告认为原告车辆定损的金额过高，原告主张的评估费不属于保险赔付范围。认可原告主张的拖车费及第三者车辆的维修费用。拆解费包含在维修费内，不应当另行支付。车辆检测费属于间接损失，不予赔偿。第三者之前因该事故起诉过原、被告，判决被告在交强险范围内赔付了第三者损失1400元，故原告交强险限额只剩600元。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付保险金102472元是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、交强险保险单，该证据证实原告的津J×××××号斯柯达牌小轿车在被告处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
证据二、商业险保险单，该证据证实原告的津J×××××号斯柯达牌小轿车在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险，且均不计免赔率。
证据三、道路交通事故责任认定书，该证据证实2014年3月2日梁云杰驾驶涉诉的投保车辆行驶至天津市津南区咸水沽镇体育场路与红旗路交口时，遇第三者邢维成驾驶的津Q×××××号小轿车沿红旗路由北向南通过路口，两车相撞，造成两车车损及邢维成车上人员陆志鹏受伤的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，邢维成、陆志鹏不承担事故责任。
证据四、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表，该证据证实该项事故造成原告所有的津J×××××号斯柯达牌小轿车车损56860元。
证据五、拖车费发票及拖车单位的营业执照，该证据证实原告车辆支出拖车费1200元且拖车单位具有施救资质。
证据六、拆解费收据及拆解单位资质证明，该证据证实原告车辆支出拆解费5500元且拆解单位具有拆解资质。
证据七、评估费发票，该证据证实原告车辆支出评估费1500元。
证据八、车辆检测费发票，该证据证实原告车辆支出车辆检测费2800元，第三者车辆支出车辆检测费400元。
证据九、第三者车辆维修费发票，该证据证实第三者车辆支出维修费34212元。
证据十、涉诉投保车辆的机动车行驶证及梁云杰的机动车驾驶证，该证据证实涉诉的投保车辆系原告所有，且事故发生时梁云杰具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议。认为证据四的真实性无异议，但认为评估价格过高，不认可评估的明细。对证据五的真实性无异议。对证据六、证据七的真实性不认可，拆解费及评估费不属于保险赔付范围。对证据八的真实性无异议，但车辆检测费是间接损失，不属于保险赔付范围。对证据九无异议。对证据十的真实性无异议。
被告为支持自己的抗辩向本庭提供（2014）南民二初字第1392号民事判决书一份，该证据证实第三者之前因该事故起诉过原、被告，判决被告在交强险范围内赔付了第三者损失1400元，故原告交强险限额只剩600元。原告对于被告提交的该份证据无异议。
本院的认证意见如下：被告对原告所提供的证据一、二、三、四、五、八、九、十的真实性均无异议，本院均予以确认。被告对证据六、证据七的真实性不认可，但该两份证据均证实原告已实际支付了相关费用，本院均予以确认；原告对于被告方提供的证据无异议，本院予以确认。以上证据对其所载明的内容均具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2013年8月30日，原告在被告处为其所有的津J×××××号斯柯达小轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2013年9月26日起至2014年9月25日止，被保险人均为原告。在交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；在商业险中，车损险的保险金额为115000元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔率。2014年3月2日23时00分，原告驾驶津J×××××号斯柯达小轿车沿体育场路由东向西行驶，行至天津市津南区咸水沽镇体育场路与红旗路交口时，遇第三者邢维成驾驶的津Q×××××号小轿车沿红旗路由北向南通过路口，两车相撞，造成两车车损及邢维成车上人员陆志鹏受伤的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的全部责任，邢维成、陆志鹏不承担事故责任。原告因此次事故产生损失102472元（包括原告的车损费56860元、拖车费1200元、拆解费5500元、评估费1500元、车辆检测费2800元及第三者车辆维修费34212元、车辆检测费400元）。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，双方产生纠纷，故原告呈讼。
另查，在交通事故发生时，原告梁云杰具有驾驶员资格。
本院认为，原告投保的津J×××××号斯柯达小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项损失，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的原告车辆的车损费过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，且原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明原告车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告抗辩涉诉的评估费、车辆检测费均不属于保险赔付范围，拆解费包含在维修费中，不应另行支付，但被告未提供确实、充分的证据证明其主张，且拆解费、评估费、车辆检测费均系此次事故中所产生的必要、合理费用，且原告已实际支付，故被告对上述费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。被告抗辩在交强险范围内已赔付第三者损失1400元，故原告交强险限额只剩600元，有证据证实，本院予以采纳。经交管部门认定，原告负此次交通事故的全部责任，第三者邢维成不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的车损费56860元、拖车费1200元、拆解费5500元、评估费1500元、车辆检测费2800元，共计67860元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余67760元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即115000元范围内予以赔付。原告已赔付给第三者车辆的维修费34212元、车辆检测费400元，共计34612元，应由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付600元，其余34012元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计102372元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告梁云杰保险金102372元。
二、驳回原告梁云杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，原告梁云杰承担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年五月七日
书记员 黄冬月