广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终342号
上诉人（一审被告）：叶伟，男，1984年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：陈志胜，广西佰纳律师事务所律师。
委托代理人：高灵，广西佰纳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫振平，男，1970年8月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：李志丽，女，1972年10月27日出生，汉族，住贺州市八步区。（系被上诉人莫振平之妻）
一审被告：何高娟，女，1984年10月23日出生，瑶族，住贺州市八步区。
上诉人叶伟因与被上诉人莫振平及一审被告何高娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
叶伟上诉请求：请求二审法院撤销（2017）桂1102民初2096号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经按《赔偿协议书》完全履行了赔偿义务，一审判决认定事实不清。本案交通事故发生后，上诉人积极配合并及时给付医疗费及误工费等赔偿费用。在被上诉人出院的当天，双方就责任承担及赔偿损失达成一致意见并签订《赔偿协议书》，《赔偿协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反社会公序良俗，因而是合法有效的。上诉人已完全履行了自己的赔偿义务，不应再承担额外的责任。被上诉人未严格遵循《赔偿协议书》的约定，对上诉人提起诉讼，违反了诚实信用原则。二、一审判决撤销《赔偿协议书》适用法律错误。1.《赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，上面已明确载明责任后果，是双方协商一致签订的。《赔偿协议书》也是基于双方之间好意同乘的事实、上诉人及时赔偿事实以及履行能力、应赔数额等因素签订的。2.被上诉人的行为不构成重大误解。被上诉人是一个完全民事行为能力人，在出院当天与上诉人签订《赔偿协议书》，是其根据自身伤情及后续治疗的结果，结合本次交通事故等对自己权利作出的处分，根本不存在重大误解。3.一审判决自行作出撤销《赔偿协议书》的处理违反法律规定。根据合同法相关规定，人民法院作出判决撤销民事法律行为，必须基于当事人的请求。本案中，被上诉人在一审时并未主张撤销，一审判决就不应主动审查《赔偿协议书》是否存在重大误解的情形，更不应在没有当事人主张的情形下自行撤销。因此一审判决撤销《赔偿协议书》违反法律规定。三、上诉人搭载被上诉人是好意施惠行为，一审判决认定错误。上诉人与被上诉人及被上诉人教练陈继树同是万林商务宾馆的顾客，被上诉人2016年12月21日因要进行驾照科目三考试，需早起到考场练车、熟悉考场。于是教练陈继树找到上诉人拜托帮送学员到考场。上诉人因自己也要回鹅塘镇新塘村家里，便答应帮送。上诉人并不是从事商业运输的经营者，其行为属于义务帮工，被上诉人是无偿搭乘的乘车受益者，上诉人在整个过程中并没有获得任何利益。上述事实，有上诉人在一审法庭调查时证据予以佐证。因此，一审判决以上诉人举证不能为由否认本案好意施惠的事实，明显认定错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
莫振平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告何高娟未提出答辩意见。
莫振平向一审法院起诉请求：1、判令二被告尚应连带赔偿原告各项损失共计83798.05元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月21日，叶伟驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车搭载莫振平沿国道207线由西湾往贺街方向行驶至该线3022公里+500米处时，碰撞道路中间隔离栏，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，叶伟承担事故的全部责任，莫振平无责任。叶伟持有驾驶证，准驾车型为B2。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为何高娟，该车由北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司承保交强险。
事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗9天，医疗费21831.5元（其中，原告支付4000元，余款由被告叶伟支付）；原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为广西农村居民。经诊治，原告伤情为：1、右肱骨外科颈骨折，2、腰部皮肤软组织挫伤。医嘱建议住院期间需陪护人员1人、加强营养、骨折愈合后返院取内固定及不适随诊等。之后，原告进行门诊治疗，支出医疗费636.2元（233.7元+402.5元）。2017年4月27日，贺州市和顺司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定意见书，评定：1、莫振平右肱骨外科颈骨折、腰部皮肤软组织挫伤并导致右肩关节活动功能部分受限与2016年12月21日交通意外存在直接因果关系；2、莫振平上述损伤致右肩关节活动功能丧失57.59%的伤残为九级伤残；3、莫振平后期治疗费为8000元至10000元。原告为此支出鉴定费2300元。被告叶伟对该鉴定意见不服，并申请该院进行重新司法鉴定，一审法院依法委托广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月30日作出司法鉴定意见书，评定：莫振平的损伤构成十级伤残。被告叶伟为此支出鉴定费1850元，原告则支出交通费261元（98元+85元+78元）和医疗费127.32元。何春新系原告母亲，其生育包括原告在内的子女7人，莫娟、莫忠友系原告的子女，至原告第一次定残时，何春新、莫娟、莫忠友分别年满71周岁、16周岁、15周岁。
2016年12月30日，原告莫振平与被告叶伟签订赔偿协议书，约定：1、叶伟赔偿莫振平所有住院所需费用（农合社可报费用除外）；2、叶伟赔偿莫振平误工费2500元、营养费2000元；3、叶伟赔偿莫振平今后拆除钢板所需费用（农合社可报费用除外）；4、本协议为双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，且公平合理；5、本协议内容双方已经全文阅读且理解无误，双方明白违反本协议所涉及后果，双方对此协议处理结果表示完全满意；6、本协议经双方签字或按手印后生效，双方切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。之后，被告叶伟向原告支付6800元。原告为维护其权利，于2017年8月8日向该院提起民事诉讼。
一审法院认为：一、民事责任的承担问题。叶伟驾驶机动车搭载莫振平在道路上行驶时未注意安全驾驶、文明驾驶，碰撞道路中间隔离栏，致使原告受伤；无证据证实原告有导致事故发生的违法过错行为。交警部门认定叶伟承担事故的全部责任、莫振平无责任并无不当，该院予以确认。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为何高娟，其将车辆交由持有驾驶证的叶伟驾驶对本次事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。被告叶伟未提供证据证实本案中搭载原告系纯粹的好意施惠行为，应承担举证不能的法律后果，该院对其主张不予采信。事故发生时，原告系桂Ｊ×××××号小型轿车的车上人员，并非属于第三者，其主张追加北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司作为本案共同被告理据不足，该院不予追加。综上，对原告因本次事故造成的人身损害，被告叶伟应承担全部的赔偿责任。
二、关于原、被告签订的《赔偿协议书》的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果使误解者的利益遭受较大的损失。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。同时这种情况的出现，是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成。本案中，该协议书签订时，原告刚刚出院，其对自己的伤情和损害后果没有一个清晰、全面的认识，同时，无证据证实原告系具备相关医学专业知识的人员，原告显然缺乏判断自己是否构成残疾等级的经验，而本次事故造成原告构成十级伤残，其在认识上具有显著缺陷。从协议结果看，该协议被告约定叶伟仅需承担医疗费和后续治疗费以及误工费2500元、营养费2000元，该协议后果不支持原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费等相关损失，显然使原告的利益遭受重大的损失。因此，原告的行为构成重大误解，其主张撤销原、被告签订的《赔偿协议书》理据充分，该院予以支持。
三、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费4763.52元（4000元+636.2元+127.32元，根据医疗费发票确定，原告实际支出该数额，该院予以支持）；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、营养费180元（20元/天×9天）；4、后续治疗费8000元（结合原告伤情、鉴定意见及本地医疗水平酌定8000元）；5、护理费938.69元（38069元÷365天×9天）；6、误工费13141.63元[38069元÷365天×126天，结合原告伤情和医嘱意见残疾等级情况，误工期限为事故发生之日起至第一次定残日前一天（2017年4月26日）共计126天]；7、交通费500元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限、司法鉴定、交通费发票等酌定交通费500元）；8、残疾赔偿金23861.45元[20700元+3161.45元；原告主张残疾赔偿金20700元不超出该院核定数额10359元/年×20年×10%，该院予以支持。被扶养人生活费3161.45元（8351元/年×9年×10%÷7+8351元/年×2年×10%÷2+8351元/年×3年×10%÷2）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金]；9、精神损害抚慰金3000元（结合原告伤情和残疾等级酌情支持该数额）。综上，原告各项损失共计55285.29元。对原告的上列损失，被告叶伟应全部承担，即赔偿原告55285.29元，扣除其已支付的6800元，实际尚应赔偿48485.29元。判决：一、被告叶伟尚应赔偿原告莫振平各项损失共计48485.29元；二、驳回原告莫振平的其他诉讼请求。案件受理费514元，减半收取计257元（原告已预交257元），由原告莫振平负担108元，由被告叶伟负担149元。鉴定费4150元（原告已预交2300元+被告叶伟已预交1850元），由原告莫振平负担2300元，由被告叶伟负担1850元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《赔偿协议书》是否存在重大误解问题。首先，从专业能力上看，被上诉人作为一名普通人，缺乏相应的医学专业知识，在出院之时，对自己伤情的严重后果无法进行正确的评估，导致在签订协议时存在认识上的显著缺陷；其次，从赔偿项目及数额看，《赔偿协议书》上的赔偿项目中，并无残疾赔偿金等重要赔偿项目，在赔偿数额上，《赔偿协议书》约定的赔偿数额也明显少于法定赔偿数额。因此，一审判决认定被上诉人在签订《赔偿协议书》时存在重大误解，判决撤销双方签订的《赔偿协议书》理据充分，本院予以维持。
关于上诉人搭载被上诉人是否构成好意施惠行为问题。根据上诉人自认的事实，被上诉人所住宾馆的经营者为上诉人亲戚，事发前一天上诉人在宾馆住宿。而根据道路交通事故认定书认定的内容显示，事故发生时间为当日早晨6时00分许，结合宾馆的经营者与上诉人之间的关系、事发的时间及日常生活经验分析，上诉人以顺路送人为由，主张存在好意施惠行为的理据并不充分。对该上诉主张，本院不予采信。
综上分析，上诉人叶伟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人叶伟已预交），由上诉人叶伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李贵静
书 记 员 曾俊豪