杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1012号
原告：浙江远大电力设备有限公司。
法定代表人：周友安。
委托代理人：郑礼辉、王垂军。
被告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：苏凯、郑春强。
原告浙江远大电力设备有限公司（以下简称远大公司）为与被告浙江银力建设集团有限公司（以下简称银力集团）买卖合同纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2010年6月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王垂军、被告委托代理人苏凯及郑春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司起诉称：2009年4月20日，被告与原告协商签订购销合同一份，约定在耀江文鼎苑二期工程项目施工中，由被告向原告购买相应规格的桥架产品，货款结算方式为预付定金20000元整，每批货到工地一个月结清。合同签订后，原告依约履行供货义务，截止2009年8月28日原告共计供货总额为117700元，对此，被告截止目前通过银行转账方式实际仅支付了货款60000元，仍余有货款57700元至今未付，原告经多次催讨未果，给原告造成了相应的经济损失。原告认为，在原告依约供货后，被告长期拖欠货款的行为已构成违约，依法应向原告承担逾期付款的违约法律责任，赔偿原告相应的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即承付拖欠的贷款57700元及逾期付款违约利息损失4641元（起止时间：2009年8月28日至2010年6月2日），合计62341元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告银力集团答辩称：1、原告在本案中的诉讼主体不适格。本案所涉购销合同、发票、支付凭证中的供方均是浙江杭远电气有限公司（以下简称杭远公司），根据合同相对性原理，原告不能基于该购销合同向被告主张合同权利。根据我国民诉法的相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。2、被告与杭远公司不存在合同关系。本案所涉购销合同中需方是空白的，所加盖的公章为被告银力集团耀江文鼎苑二期工程项目部技术专用章，且注明不能对外签署经济合同，故被告认为双方不存在买卖合同关系。3、本案所涉购销合同中需方签章处的公章是技术专用章，且注明不能用于经济合同，故杭远公司欠缺了相应的注意义务，应对其不利后果承担法律责任。4、本案所涉货物的实际购买人是章勇，合同是杭远公司与章勇个人签订的。章勇只是耀江文鼎苑二期工程项目部的一般水电工，故被告申请追加章勇为本案的第三人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告远大公司向本院提供了以下证据：
1、2009年4月20日的购销合同及附件各一份，证明原、被告双方在耀江文鼎苑二期工程项目施工中就购买桥架产品所建立的买卖合同关系及对应的产品、单价、具体结算方式已做出明确约定的事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为被告与杭远公司不存在买卖合同关系，该购销合同中需方处是空白的，所加盖的公章是技术专用章，且注明不得用于经济合同的字样。
2、交货清单五份，证明原告向被告实际所供应的产品及产品的相应规格、数量，以及被告合同经办人章勇予以实际签收及对应的签收时间等事实。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为章勇不是耀江文鼎苑二期工程项目的老板。
3、银行进账单二份，证明被告依约已实际向原告支付部分货款60000元。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为被告是根据章勇的指示委托付款。
4、浙江增值税普通发票复印件二份，证明原告已向被告开具货款总额为117700元的增值税发票。
经质证，被告认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均无法确认，且被告未收到过该发票，未入账、也未认证过。
5、章勇于2009年11月27日出具的欠条一份，证明被告的合同经办人章勇签字确认拖欠原告部分货款。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，认为不清楚是否章勇本人所签，且无其他证据予以佐证，即使欠有57700元也只是章勇的个人行为，章勇只是一个普通水电工，目前也不在被告处工作了。
6、2009年6月10日的顾客意见反馈和意见处理登记表一份，证明原告所供产品质量经被告验收为好。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为只是章勇个人与原告签订买卖合同，不能证明原告向被告提供的货物符合国家规定。
7、来源于杭州市工商行政管理局的变更登记情况一份，证明原告的名称由杭远公司变更为远大公司的事实。
经质证，被告无异议。
被告银力集团未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3、6、7，被告对真实性无异议，且能相互印证，证明本案相关事实，本院予以采用；原告提供的证据4系复印件，且无其他证据予以佐证被告已收取该发票，故本院不予采用；原告提供的证据5，因被告确认章勇系其工作人员，且未提供相应证据予以反驳该欠条的真实性，故本院予以确认。
经审理本院认定，2009年4月20日，原告（原名称为杭远公司，自2010年1月9日起变更为现名称）与被告下属的耀江文鼎苑二期工程项目部之间签订合同编号为H-09ZYJ8Q070的购销合同（含合同附件）一份，约定原告向耀江文鼎苑二期工程项目供应桥架产品，免费代运至需方工地；结算方式为预付定金20000元，每批货到工地一个月结清；结算数量以实际送货数为准，如增减按合同所定单价计算。该购销合同中需方处盖有被告下属的耀江文鼎苑二期工程项目部技术专用章（不得用于经济合同），并有委托代理人章勇的签名。购销合同签订后，原告依约自2009年5月5日起至同年8月28日止向耀江文鼎苑二期工程项目履行供货义务，并由章勇予以签收。期间，耀江文鼎苑二期工程项目部出具顾客意见反馈和意见处理登记表一份，确认原告供应的桥架产品质量为好，并加盖耀江文鼎苑二期工程项目部技术专用章以及有章勇的签名。同时，被告分别于2009年4月23日向原告支付20000元、于同年7月17日向原告支付款项40000元，合计60000元。2009年11月27日，章勇向原告出具欠条一份，其中载明“共欠桥架款54000元整（耀江文鼎苑）”。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系、以及被告是否应承担付款责任。综观本案现有事实及相关证据，原告在与被告下属的耀江文鼎苑二期工程项目部于2009年4月20日签订购销合同（含合同附件）后，已依约履行了供货义务，耀江文鼎苑二期工程项目部工作人员章勇亦履行了收货、验收义务。同时，被告在审理过程中确认其受章勇指示分别于2009年4月23日向原告支付了20000元、于同年7月17日向原告支付了40000元。对此，被告未提供相应反驳证据予以证明其在耀江文鼎苑二期工程项目中使用的桥架产品并非向原告购买、以及其向原告支付的款项并非针对该工程项目产生。可见，虽然本案所涉购销合同中需方处所加盖的耀江文鼎苑二期工程项目部技术专用章载明“不得用于经济合同”，但被告向原告预付定金20000元及支付部分货款40000元的行为应视为被告知道原告与耀江文鼎苑二期工程项目部之间所签订的购销合同并予以了认可。因此，本案所涉购销合同（含合同附件）系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。至于章勇在本案所涉购销合同、交货清单、顾客意见反馈和意见处理登记表中签名的行为，均应属执行职务的范围。被告关于其与原告之间不存在买卖合同关系、本案所涉货物的实际购买人系章勇的抗辩理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。被告关于追加章勇为本案的第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。现原告主张耀江文鼎苑二期工程项目部拖欠其货款57700元，但未提供相应证据予以佐证该款项的计算方式与计算依据。同时，因章勇已于2009年11月27日出具欠条确认耀江文鼎苑二期工程项目部共欠原告桥价款54000元，原告在审理过程中亦陈述该款项系双方协商时确定的金额，且被告也未提供相应证据对该所欠货款数额予以反驳，故本院确认耀江文鼎苑二期工程项目部拖欠原告货款54000元。因此，耀江文鼎苑二期工程项目部未将所欠货款支付给原告，其行为已构成违约，原告有权向具有法人资格的被告主张支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。故原告关于被告支付所欠货款57700元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告支付给原告所欠货款54000元。原告关于被告支付逾期付款利息损失4641元（自2009年8月28日起计算至2010年6月2日止）的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告支付给原告逾期付款利息损失2120.58元（自章勇出具欠条之日即2009年11月27日起计算至2010年6月2日止）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江银力建设集团有限公司支付给原告浙江远大电力设备有限公司所欠货款人民币54000元；
二、被告浙江银力建设集团有限公司支付给原告浙江远大电力设备有限公司逾期付款利息损失人民币2120.58元（计算至2010年6月2日止）。
上述一、二两项应付款项，被告浙江银力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江远大电力设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费679.50元，由原告浙江远大电力设备有限公司负担67.50元，由被告浙江银力建设集团有限公司负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1359元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一〇年八月十日
书记员 陈圆圆