杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1626号
原告：谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞红芬，浙江科茂律师事务所律师。
原告谭启仁为与被告严彩英追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员谢思一适用简易程序独任审判。本案于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告谭启仁到庭参加诉讼，被告严彩英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因本案存在应当中止诉讼的情形，故本院出具裁定中止了本案的审理，现恢复审理，并已审理终结。
原告起诉称：一、被告向中国银行股份有限公司杭州新中国支行（以下简称中国银行）贷款用于个人购房，该贷款属于被告的个人债务，与原告不存在“共同债务”，原告承担的是连带共同还款和抵押担保责任，并已于2017年1月10日还清被告向银行贷款900000元的全部本息1171465.26元。其中，原告于2011年6月15日向被告汇款50000元，用于支付2011年8月3日至9月3日的贷款本息24972.86元。杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5663号民事判决书中认定，庭审中被告认可上述购房借款合同下的贷款本息均由原告归还。二、本案�因原告履行连带共同债务责任和作为被告抵押担保的第三人，在履行连带共同债务的义务以及通过担保抵押在抵押权人实现抵押权后的追偿权纠纷，故不受物权法规范。根据民法通则第八十七条的规定，连带债务的认定应当基于法律规定或当事人约定。2011年3月9日，原告向中国银行出具《共同还款承诺书》约定自愿作为连带共同债务人对被告借款金额900000元的全部债务（含贷款本金利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2011年4月11日，被告与中国银行签订《购房借款合同》。原告在《购房借款合同》中以第三人身份签订抵押担保条款，抵押担保金额为1800000元。2012年1月16日,中国银行向杭州市上城区人民法院提起民事诉讼，要求被告向中国银行归还贷款本金、利息及逾期利息和实现以上债权而产生的费用，要求原告承担�带还款责任。后二审中，双方达成调解协议如下：原、被告于2012年12月3日前一次性支付给中国银行截止2012年12月3日的到期贷款本金、利息及逾期利息共计200798元，自2012年12月4日起，原、被告继续按照2011年4月21日购房借款合同逐月向中国银行偿还贷款。2012年12月3日，原告开立新的还款账户用于偿还上述所涉款项，并于2017年1月10日还清。原告依据民法通则第八十七条和担保法第五十七条享有的追偿权受法律保护。杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5663号民事判决书将原告提交的《共同还款承诺书》中承诺连带共同还款责任中的连带两字删除，作出“原告系该笔贷款共同还款人，即该笔贷款系由原告和被告的共同债务”，系认定事实错误。本案涉及因连带债务清偿和抵押担保后引起的追偿权纠纷，与因房产共同共有引起的共同债权纠纷是两个不同的法律关系。�、原告作为连带债务人清偿了被告向中国银行购房借款900000元的全部债务，并作为抵押担保人，在抵押权人实现全部抵押权后行使追偿权具有法律依据。按照民法通则第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，而被告承担的份额是其以个人名义向中国银行借款900000元所产生，基于公平原则，该借款的实际使用人为被告而不是原告，应当认定被告为最终还款责任人。原告承担抵押担保责任，因抵押担保引起的追偿权纠纷由担保法规范。原告作为抵押人为抵押权人实现其抵押权，按照《购房借款合同》的抵押条款的担保范围和担保法第五十七条，在抵押权人实现其抵押权后有权向债务人追偿。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告2011年8月3日至2011年9月3日为�告支付的贷款本息合计24972.86元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，但提交书面答辩状称：根据物权法第102条规定“在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”。原告与被告共同共有涉案房屋，被告于2011年4月21日签订《购房借款合同》，原告为该贷款本息债权以及实现贷款本息债权而产生的费用承担共同还款责任，并出具承诺书。因共有的不动产产生的债务，在共有人没有其他约定的情况下，共同共有人应当共同承担债务，而原、被告并未就上述债务进行特别约定，原告作为涉案房屋的共同共有人，在涉案房屋尚未进行共有物分割前无权追偿为共有房屋承担的债权，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的案件事实如下：
2011年3月9日，原告向中国银行出具《共同还款承诺书》一份，自愿作为连带共同债务人对被告与中国银行所签的《购房借款合同》项下的全部债务承担连带共同还款责任。2011年4月21日，中国银行（贷款人）与被告（借款人及抵押人）、原告（抵押人）签订了《购房借款合同》，约定被告向中国银行借款900000元，以购买位于杭州市萧山区的房产，借款期限为96个月，采用等额本息还款法归还。2011年6月15日，原告向被告汇款50000元。2011年8月3日，被告归还中国银行贷款本息12486.43元，2011年9月3日，被告归还中国银行贷款本息12486.43元。2011年9月27日，原告出具《承诺书》一份，载明：原告同意被告于2011年4月21日与中国银行签订的《购房借款合同》的房产贷款金额为900000元的本息在被告无偿还能力时由原告偿还；不论何种原因，被告在接到银行还贷通知时未按其与中国银行签订借款协议还款，经银行通知原告还款时由原告在银行规定的还款期内承担共同还款连带责任并在经济条件允许时申请提前还款。
另查明，根据杭房权证萧移字第××号房屋所有权证记载，位于杭州市萧山区产系谭启仁与严彩英共同共有。
再查明，原告曾以追偿权纠纷起诉被告至本院，案号为（2016）浙0102民初5663号，庭审中，原告陈述“这个借款90万元以后，你是否向银行归还过任何款项”，被告陈述“这个款项都是以被告的名义在被告的账户中归还，但是钱都是原告出的”（见民事开庭笔录第9页倒数9-11行）。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《购房借款合同》、民事调解书、还贷记录、汇款凭证、借款借据、《共同还款承诺书》、《承诺书》、他项权证、民事判决书、民事起诉状等证据证实。
本院认为，案涉《共同还款承诺书》、《承诺书》均系原告真实意思表示，原告皆明确表示作为被告向中国银行借款的共同还款人，其承担的是共同还款责任。其次，不动产登记簿显示，被告向中国银行的贷款用于购买位于杭州市萧山区的房产系原、被告共同共有，因共有的不动产产生的债务，除双方另有约定的情况下，共同共有人共同享有债权、承担债务。在双方未就共同共有的案涉房屋进行分割的前提下，原告仅依据其还款行为向被告行使追偿权，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭启仁的全部诉讼请求。
预收案件受理费424元，因本案适用简易程序，减半收取212元，由原告谭启仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 谢思一
二○一七年十一月十三异
书 记 员 俞爱芳