广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0403民初1819号原告：黄进裕，男，1944年12月24日出生，汉族，户籍所在地住广东省珠海市斗门区，住珠海市斗门区。委托诉讼代理人：黄汉昌(系原告的儿子)，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：曾喜欢(系原告的表弟)，男，1953年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：罗道明，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：胡自凤(系被告的妻子)，女，1976年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，住广东省珠海市斗门区。第三人：珠海市斗门区乾务镇荔山村民委员会，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇荔山村。法定代表人：黄顺沛。委托诉讼代理人：黄斌乐，系该单位副主任。原告黄进裕诉被告罗道明、第三人珠海市斗门区乾务镇荔山村民委员会（以下简称荔山村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄进裕及其委托诉讼代理人黄汉昌、曾喜欢、被告罗道明及其委托诉讼代理人胡自凤、第三人荔山村委会的委托诉讼代理人黄斌乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进裕向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付侵占原告宅基地赔偿款10万元。事实和理由：原告是珠海市斗门区乾务镇荔山村的原居民，合法取得宅基地。1985年，第三人为了解决和改善村民的居住条件，在本村“元灶头”（地名）的“五边地”进行村民抽签形式分配宅基地。原告抽中一块宅基地编号为15**，面积为67.79平方，并持有第三人规制的宅基地规划图。四置清楚（东属空地，南为空地，西靠黄厚浓，北邻黄源亮）。1990年12月1日，原告持有效证明到斗门县国土部门报建，得到批准并取得集体土地建设用地使用证（府集建字第070401538号），支付了一定费用。原告合法的宅基地无端被被告非法侵占。原告因年纪大，经济差一直进行缓建，而自己长期居住斗门××井岸镇儿子家。2014年12月，一村民给原告打电话，告诉原告的宅基地被人侵占了。原告立即赶回村里一看，一栋五层楼房矗立在原告的宅基地上。经过调查屋主是被告。被告建筑之地是原告宅基地北面，村民黄源亮南面。被告在原告与黄源亮之间小巷骑建原告的规划红线，侵占原告部分宅基地建楼。原告立即向第三人投诉，第三人马上组织原被告和会同镇有关部门实地察看、丈量，最终确定被告侵占原告宅基地8.56平方，公众巷（原告与黄源亮之间，属一半为原告使用）7.50平方。为了实事求是，要被告恢复原状不可能，经过几次协商，原告要求被告赔偿金额10万元（宅基地10000元／平方×8.56，公众巷3000元／平方×7.50）或用一间房抵偿（参考因被告同时侵占原告宅基地西面黄厚浓1平方赔偿12000元），被告笑而不答。原告的宅基地由于被告侵占，今后建房屋受到极大的影响要缩小面积，并造成屋型不美观，窄而瘦，更造成世世代代子孙们的精神伤害。原告雇请湖南省地质测绘院珠海分院测绘，于2017年6月作出《珠海市城市工程测量成果表》、《珠海市地籍测绘成果报告书》，科学性、先进性地、技术性地、公证作出“黄进裕原用地面积67.79平方米”，被告侵占后只得59.23平方米，被告被确定侵占原告宅基地8.56平方的事实。对原告所提出的赔偿10万元或用一间房屋抵偿，被告仍笑而不答。2017年7月15日，斗门区乾务镇司法所、维稳办、第三人会同原被告到实地查看。在各单位的见证下，叫被告拿出一个诚意的赔偿意见出来，被告总是支支吾吾，对原告提出的赔偿标的额又不否认又不还价。因此，斗门区乾务镇司法所、维稳办、第三人当日作出《村（居）人民调解协议书》，明确调解不成功。几年来，原告为了维护自己的合法权益忙碌奔波，年年在有关单位支持调解协商赔偿不成。原告曾于2016年8月19日向斗门区人民法院提起诉讼，告之宅基地纠纷先由政府调解处理。现在几经各方调解不成功。综上，原告为维护其合法权益不受侵犯，向本院提起本案诉讼。被告罗道明辩称：一、被告现坐落于荔山村××里小区街下××号的住宅基地，67.5平方米的使用面积和权属由来清晰可见。该宅基地使用权是在2008年11月17日由荔山村委会和荔山调解委员会盖章确认，并由国土领导黄炎明及荔山调解委员会领导黄达荣着手经办，从黄某手中购买的。被告现住宅基地面积为67.5平米。此地四置范围清楚：东面为2.5米的巷道和黄国泮住宅，北面是黄德华的住宅，西面是黄就欢（即黄厚浓之父），南面为黄进裕（南面现在为空地）。本人现住建筑物的实际位置的四置范围与规划图完全吻合。二、原告的起诉理由与事实完全相违背，诉讼也是朝令夕改，纯属无稽之谈。原告曾于2016年8月向法院起诉，要求被告现住宅基地荔山村××里小区街下××号全部属他所有，并在法庭现场多次更改诉讼请求及理由。被告举证答辩后，法院已经判决驳回原告的起诉。2017年，原告又多次到乾务国土所，要将被告现住宅荔山村××里小区街下××号67.5平方米的土地全部进行确权。黄某已向乾务国土所陈述事实，并提出异议。国土所负责人当面表态：黄进裕确权宅基地公式废止。现如今原告又无中生有，私自转述说被告侵占其地8.75平方米，以及公共巷道7.5平米。原告的诉请与事实不符。被告建筑物是遵照荔山村提供的规划图纸所建，并在建房期间多次请示相关领导人员现场确认长宽尺寸和四置范围，现被告宅基地的实际位置和四置范围与规划图纸是完全吻合的。现原告所诉讼地理位置与我现在所住的住宅基地四置位置完全不一致。请法院依法驳回原告的诉请。被告罗道明就其辩称，申请证人黄某出庭作证。证人黄某述称：我是荔山村人，我没有申请宅基地。我与原告没有亲戚关系，也不是朋友。我与被告也不是亲戚朋友，是经别人介绍将我的宅基地卖给了罗道明。我与赵长庆关系很好，因为赵长庆嫌房子太深，培土需要很长时间而且很辛苦，所以就将他的宅基地送给我了。宅基地没有土地证，但是荔山村委会出了证明。我与赵长庆在宅基地上进行培土。直到2008年，我将土地转卖给罗道明45000元。当时村委会同意并有人在场证明，在场还有荔山村国土员黄炎明、荔山村调解员黄达荣。转卖给罗道明的时候还没有建房子，还是宅基地。罗道明建房的时候，我还叫了村委会的人进行测量与开线。罗道明建好房子后的情况我就不清楚了。第三人荔山村委会辩称：我们的工作只是负责调解原被告双方的土地纠纷。对原告的诉请没有意见。在本案审理过程中，本院依职权向珠海市国土资源局斗门分局乾务国土资源管理所发函，要求调查位于斗门区××山村××里××号用地的土地确权情况。珠海市国土资源局斗门分局乾务国土资源管理所于2017年11月30日向本院复函。内容如下：“2017年8月10日，黄进裕向我所提出对上述土地进行确权的申请。经我所核实并现场和村委城建人员查看，确实该位置是黄进裕土地证所在位置，黄进裕在1990年12月1日已办理上述土地的《集体土地建设用地使用证》证号：斗府集建字（-）21070402208号，用地面积：67.79平方米，位置：荔山村凤鸣里二十巷5号。我所未见其用地档案资料存档记录，根据黄进裕提供的举证资料，经核，符合补档要求。依黄进裕申请，我所根据2013年12月24日斗门分局第17期会议纪要第十二点会议精神，按程序开展补档工作。在补档过程中，我所按程序对上述土地进行确权补档公示期间，荔山村村民黄某（罗道明）于2017年8月25日向我所提出异议并提供书面举证材料，反映上述用地与黄某（罗道明）用地部分重叠。根据提供的举证资料，黄某（罗道明）用地于1991年6月14日由荔山村村委会分配给该村村民赵长庆，赵长庆于2008年5月10日经村委会同意转让给黄某（罗道明）。因公示期间有人提出异议，我所已暂停对上述用地的补档工作。“。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，本院立案受理原告黄进裕诉被告罗道明、被告黄某、被告珠海市斗门区乾务镇荔山村村民委员会排除妨害纠纷一案。原告在该案中诉请：1.请求法院判令确认被告罗道明与被告黄某双方在2008年11月17日签订的《宅基地转卖协议书》无效；2.请求判令被告罗道明拆除位于广东省珠海市斗门区乾务镇荔山村凤鸣里小区街下二十四巷5号（旧地名：元灶头，《集体土地建设用地使用证》证号：070401538）的建筑物，将该宅基地恢复原状及归还给原告使用。本院于2016年11月21日作出（2016）粤0403民初1750号民事裁定书。在该裁定书中本院经审查认为，宅基地属于农民集体所有，罗道明并非荔山村的村民，其与黄某签订的《宅基地转卖协议书》违反了我国土地管理法的强制性规定，属于无效合同。黄进裕诉请拆除所建楼房并返还宅基地，但罗道明建造的楼房所使用的涉案宅基地，是否占用黄进裕的宅基地存在争议，即涉案宅基地的使用权归黄进裕还是归黄某存在争议，而土地使用权属争议，依照我国土地管理法的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件审理范围。综上，本院裁定驳回黄进裕的起诉。原被告双方均未提起上诉。2017年7月24日，黄进裕就同一事实又向本院提起本案诉讼。原告在本案中提交了新的证据：珠海市地籍测绘成果报告书及珠海市城市工程测量成果表。在上述证据中，载明：测绘的成果资料必须经国土部门现场进行地籍调查、审核确认无权属争议后，才能作为土地确权登记使用。本院认为，本案原告要求被告向其支付侵占原告宅基地赔偿款10万元。而被告是否应向原告支付赔偿款的前提条件，是被告是否侵占了原告的宅基地。根据原告所举证据及珠海市国土资源局斗门分局乾务国土资源管理的复函所载，原告不能证明涉案宅基地的使用权归其享有且被告侵占了其宅基地的事实，应承担举证不能的责任。综上，原告主张被告向其支付侵占原告宅基地赔偿款10万元，由于涉案宅基地的使用权属存在争议，依照我国土地管理法的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄进裕的起诉。本案受理费1150元，退回给原告黄进裕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  许静丽二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张凯东