北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30380号
原告：马春红，女，1985年4月23日出生，住北京市大兴区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行，住所地北京市朝阳区向军北里4号。
负责人：张雪，行长。
委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，住北京市丰台区丰台镇文体路乙11号院1号楼1307号，中国建设银行股份有限公司北京分行职员。
原告马春红与被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称呼家楼支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春红、被告呼家楼支行委托诉讼代理人韩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马春红向本院提出诉讼请求：1、判令呼家楼支行赔偿20208元；2、判令呼家楼支行承担本案诉讼费用。事实和理由：马春红在呼家楼支行处办理了一张中国建设银行借记卡，卡号为4367****9909，并一直谨慎保管和使用。2017年4月1日0时01分至0时03分，马春红收到银行即时交易短信通知，上述借记卡在深圳龙华连续发生四笔ATM取款交易，每笔取现5000元。当时马春红在北京市朝阳区，借记卡随身保管。随后，马红春致电95533客服进行了银行卡挂失。当日7时许拨打110报案，9时许到中国建设银行北京芍药居支行打印了借记卡明细表，10时许到北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所报案。马春红认为其借记卡被盗刷，遂将呼家楼支行诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告呼家楼支行答辩称，不同意马春红的诉讼请求，第一，我行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，马春红无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。第二，涉案储蓄卡发生的ATM交易属于使用私人秘密进行的交易，密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生ATM交易时，我行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同该义务。第三，马春红已向公安机关报案，目前该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取，本案应先刑后民予以处理。第四，储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体是犯罪行为人而非银行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马春红系中国建设银行龙卡（储蓄卡）（卡号4367****9909，以下简称涉案银行卡）的所有人，该涉案银行卡为借记卡，开卡行为呼家楼支行。2017年4月1日0时2分至0时3分，马春红手机收到建行95533短信提示，该涉案银行卡于当日0时1至0时3分连续发生4笔网络ATM取款交易，共计支出20208元。该银行卡随即被进行了挂失处理。同日9时许，马春红持涉案银行卡到中国建设银行股份有限公司北京芍药居支行打印了银行卡客户交易查询明细，并随即前往北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所报案，该所对马春红报称的“被信用卡诈骗一案”出具了受案回执，并留存了银行卡客户交易查询明细备案。随后，马春红持涉案银行卡到呼家楼支行再次打印了银行卡客户交易查询明细，并在庭审中出示。银行卡客户交易明细显示，上述四笔交易发生地点为龙华支行营业部。庭审中，马春红及呼家楼支行共同确认上述交易发生地位于中国工商银行深圳分行龙华支行。
马春红称该涉案银行卡交易密码由其本人保管，从未将密码告知他人，从未交予其他人使用过。
本院认为：马春红在呼家楼支行申请开立了银行卡，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、呼家楼支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、凭密码交易是否能视为本人交易从而免除银行的责任；4、本案是否因刑事案件而中止审理。
关于争议焦点一，涉案银行卡于凌晨在深圳市通过ATM机凭卡凭密码进行了交易，随即该银行卡被进行了挂失处理。当日上午9时许马春红前往银行持卡打印了交易明细并向公安机关报案。上述行为时间虽与涉案交易发生时间有一定间隔，但结合银行营业时段及公安机关报案要求，马春红于上述时段到银行打印交易明细并于此后持明细到公安机关报案符合常理及客观需要。从地域和时间可以推断，马春红所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，并排除了争议交易由其本人所为的可能性。现无相反证据证明马春红与案外人恶意串通损害呼家楼支行的利益，因此可以判断，本案系他人在异地使用了伪卡进行了取款交易，应当认定为伪卡交易。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在马春红与呼家楼支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，呼家楼支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。呼家楼支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，马春红的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为呼家楼支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故呼家楼支行应当赔付马春红因此而造成的损失。马春红要求呼家楼支行赔付20208元的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。
关于争议焦点三，对于凭密码交易视为本人交易所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该原则认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。
关于争议焦点四，虽本案已经刑事立案，但根据双方证据能够判定系伪卡交易的情况下，本案民事责任承担并不受刑事案件审理结果的影响；同时，在借记卡中，因货币“占有与所有”相统一的原则，持卡人将款项存入借记卡，该款项的所有权即归属于银行，伪卡行为所侵害的是银行的财产权，银行在依约承担对持卡人给付存款、赔偿相关损失等违约责任后，有权向犯罪嫌疑人主张侵权赔偿，故本院对呼家楼支行关于本案应按照先刑后民程序处理的意见不予支持。
综上，马春红要求呼家楼支行赔付20208元存款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效之日起七日内给付原告马春红20208元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘滢滢