河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终41号
上诉人（原审被告）：张玉良，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审原告）：刘中，男，1970年11月15日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
上诉人张玉良因与被上诉人刘中合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玉良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销承德县人民法院（2017）冀0821民初2504号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费等所有费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月13日，上诉人与被上诉人签订了“工程劳务分包合同”约定将京沈京冀客专IV标段附属（拱形骨架护坡砼）由被上诉人承建。2016年9月18日，双方解除合同，被上诉人退场，双方结算工程款等所有款项共计417431元，2016年9月20日，双方结清，被上诉人向上诉人出具了收条，至此，双方再无债权债务。一审法院在事实不清，证据不足，曲解法律的情况下作出了不利于上诉人的错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。如果按照一审判决执行，将使上诉人无故承担巨大的损失。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案中，案由不明，众多混乱。将民间借贷纠纷、工伤赔偿纠纷、买卖合同纠纷及建设施工合同纠纷揉和在一起是错误的。应审理一种案由的纠纷，将其他案由纠纷驳回。2、一审法院，未对工伤赔偿的数额及赔偿方是否具有赔偿义务进行审理，便作出了判决是错误的。3、2016年9月18日，双方解除合同，被上诉人退场，2016年9月20日，双方结清各种款项，被上诉人向上诉人出具了收条。原本再无债权债务，而被上诉人出示了上诉人在此之前书写的“欠条”，此“欠条”系在此之前被上诉人将上诉人灌醉的情况下，上诉人书写的，当时，被上诉人就为今日恶意诉讼奠定了基础，而一审法院仅依据一张欠条，在证据不足情况下作出错误判决。二、一审判决曲解了法律，在适用法律上存在错误。关于工伤赔偿纠纷，应由劳动争议仲裁部门先行进行审理，人民法院无权受理，而一审法院竟违反法律作出了判决。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人之间恶意串通，给与本案无关的上诉人强加了巨额债务，给上诉人造成了重大损失，上诉人不得不通过上诉以维护自己基本的合法权益。请求二审法院依法查明事实，避免上诉人的无辜增添巨额债务，以维护上诉人的合法权益。
刘中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。一、本案不存在案由不明，众多混乱的问题。上诉人所称民间借贷、工伤赔偿、买卖合同、并不是上诉人认为的那样简单，均是由于双方履行“工程劳务分包合同”过程中形成。而且上诉人均认可并给答辩人出具了欠条，一审法院一并审理，并无不妥，而且恰恰是在节约司法资源，避免给当事人造成不必要的麻烦和损失。二、工伤赔偿问题，是因为上诉人要求答辩人先行垫付等到在项目部报销后再给付答辩人，而事实上这笔钱早己报回让上诉人自己花了，所以才会有后来给答辩人补写了欠条，当然应该给付答辩人。并不是上诉人所称情况（应由劳动争议部门去处理认定）。三、上诉人认为双方已经结清工程款，这根本不是事实。2017年1月份时上诉人确实给付过工程款，但并不是全部，因为当时还有部分工程量不确定，没有经过项目部确认审核。上诉人给答辩人出具欠条的时间均是在这次结算之后，上诉人称是在喝醉酒的情况下不知情所签，但是全面观察几张欠条就可以看出，字迹工整，所有字全是上诉人本人书写，并不仅仅是签名，上诉人是编造事实。截止到上次一审起诉时答辩人施工中的部分工程款还没有结算，答辩人将另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
刘中向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠施工费、机械费等共计243663.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月13日签订劳务分包合同，被告张玉良将京沈京冀客专IV标段（拱形骨架护坡砼）工程分包给原告刘中，原告刘中向被告张玉良交纳质量保证金30000.00元，约定工程验收合格后一次性返还；劳务作业地点在六沟镇；劳务分包工作内容为：整修边坡、开槽、石方、模板及支撑制作、安装、拆除、砼浇注、养生、材料倒运、搭拆脚、手架、骨架回添土、设施、施工材料、生活区住宿；分包工作期限为365天（2015年10月13日至2016年10月12日）；付款方式为：以每月申报合格的工程量付款，次月15日-25日前结清上月申报工程量的全部工程款（此款首先支付工人工资，张玉良方负责监督）。原告按合同施工，于2016年9月18日撤出施工现场，被告给付原告部分工程款，被告分别于2017年5月1日和2017年2月25日给原告出具欠条共5张，总计合款213663.00元（其中工程款为117163.00元；模板、空压机、活动板房等合款48000.00元；为被告垫付马富工伤钱20000.00元；借原告现金28500.00元）。
一审法院另查明：原告刘中向被告张玉良交纳的30000.00质量保证金，被告已经退还给原告。
一审法院认为，合同的签订是双方的真实意思表示，原告请求的工程款，工程验收合格后，被告应支付给原告。被告质证中提到为原告出具97483.00元以及19680.00元的欠条是在醉酒情况下出具的，且所有的欠条并非其真实意思表示，原告对此予以否认，被告虽然提供原告给被告出具的收到工程款的收条，因该收条的出具时间在被告给原告出具的欠条时间之前，故本院不能认定欠条显示的欠款已经偿还，被告亦未提供相应的证据证明其辩解理由成立，故一审法院对原告的该项请求予以支持。对于被告辩称该案中所提到的垫付工人受伤的款项及民间借贷的款项不属于合同纠纷，缺乏法律依据，民间借贷及要求被告返还垫付款均系属合同法调整的范围，属于合同纠纷，故可在该案中一并处理。对于被告购买原告的模板、空压机等欠款，亦属合同法调整的范围，属于合同纠纷，被告应当给付。对于原告主张的30000.00元质量保证金，因被告已经给付原告，故对该30000.00元的请求，不予支持。对于原告主张的利息缺乏相应的法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定判决：一、被告张玉良于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告的欠款213663.00元；二、驳回原告刘中的其他诉讼请求。
一审案件受理费4954.00元，减半收取计2477.00元，由原告承担225.00元，被告承担2252.00元。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，张玉良、刘中于2015年10月13日签订“工程劳务分包合同”已经履行完毕，2016年9月18日刘中撤出。张玉良拖欠刘中的施工费、机械费以及垫付的工人受伤款项有张玉良出具的欠条证实。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决，并无不当，本院认同。张玉良上诉所称“欠条”系刘中将其灌醉的情况下书写等上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954.00元，由上诉人张玉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年一月二十二日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……