广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3771号
原告：重庆味千餐饮文化有限公司，地址：重庆市九龙坡区上游三村8号8-6#。
法定代表人：潘慰。
委托代理人：任志军，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：李佳华，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司，地址：惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场。
法定代表人：穆昕。
委托代理人：武琳琳，女，1965年11月15日出生，该公司职员。
原告重庆味千餐饮文化有限公司与被告惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆味千餐饮文化有限公司的委托代理人任志军、被告惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司的委托代理人武琳琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告重庆味千餐饮文化有限公司诉称，2007年7月19日，原告因生产经营所需，承租被告位惠州市××大道××号号港惠新天地二楼房屋。双方约定租期8年，自2007年10月18日至2015年10月17日止，履行保证金人民币10万元整。合同签订后，原告依约履行了支付保证金及合同租金的义务。合同到期后，原告依约缴纳完所有费用及按时迁出，但被告拒不退还原告保证金。经原告多次索要，被告多番推诿，拒不退还款项。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之有关规定向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告退还保证金人民币10万元整；2、判令被告向原告支付从2015年10月18日起至2016年2月29日的利息人民币1673.89元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；3、判令被告向原告支付从2016年3月1日起至付清之日期间的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；4、判令被告承担本案的案件受理费。
被告惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司辩称，一、保证金未退付是因被答辩人未将租赁场地恢复原状。合同到期前，答辩人于2015年9月27日向被答辩人发函，函告被答辩人：“请贵司于2015年10月17日营业结束后撤离该位置，并将场地恢复为交付时的毛坯状态。”，由于被答辩人撤离时并未将场地恢复原状，故答辩人先后于同年10月22日、28日再三发函告知：“务请贵司接函后在本月31日前完成对场地内装修固有物拆除工作。逾期未拆除的，我司将委托第三方予以拆除，由此产生的相关拆除费用，我司将从贵司保证金直接扣除。”、“我司已委托第三方在报价后对贵司装修固有物予以拆除。由此产生的相关拆除费用，我司将从贵司保证金直接扣除”。因而，并非我司无故拒不退还保证金。二、在本案中，答辩人在扣除支付给第三方的拆除费用59500元后，只应退还被答辩人承租保证金40500元。鉴于被答辩人不同意将场地恢复原状，答辩人于2015年10月23日与惠州市美艺居装饰设计工程有限公司签订了《北区二楼原味千拉面撤场拆除施工合同》，并在其完工后支付了拆除工程费59500元。答辩人认为，双方在合同中虽只约定了“乙方有权拆除及取回乙方所有的设施、设备之一部分或全部”，但并不表示排除被答辩人按行业习惯应将场地恢复原状的义务。因而，被答辩人应承担场地拆除费59500元，答辩人只应退还保证金40500元。
本院查明的案件事实
经审理查明，2007年7月19日，原、被告签订《租赁合同》约定原告承租被告位于惠州市××大道××号港惠新天地二层702.73平方米的房屋。双方约定租期8年，自2007年10月18日至2015年10月17日止。合同第四章4.1条约定：原告应向被告支付履约保证金人民币10万元整，合同期满或双方协议提前终止时，如原告应缴纳的所有费用已全部交清并按时迁出时，可凭被告开具的收款收据在十日内要求被告无息退还保证金。合同第十章10.2条约定：除本合同有其他约定的外，本合同如提前终止、解除或届满时，原告有权拆除及取回原告所有的设施、设备之一部分或全部。但原告不得损害或拆除建筑物本身之结构体，原告于停止营业后十五天后仍未拆除取回之物品，视为原告放弃遗留物之所有权，悉归甲方所有任其处理。合同签订后，原告依约履行了支付保证金及合同租金的义务。合同到期后，原告依约缴纳完所有费用并迁出。2015年9月24日，被告向原告发出《关于味千拉面合同到期撤场的通知》：“鉴于该租赁位置到期后我司将作为其他用途，故不再考虑与贵司续约，请贵司于2015年10月17日营业结束后撤离该位置，并将场地恢复为交付时的毛坯状态。”2015年10月9日，原告向被告发出《关于味千拉面港惠店合同到期撤场回复函》：鉴于租赁位置2015年10月17日期满，原告将按合同第四章4.1条，第十章10.2条约定交还铺位，贵司按约定退还保证金，并配合我司的撤场工作。2015年10月22日，被告向原告发出《关于味千拉面撤场后恢复场地的通知》：要求原告接函后在本月31日前完成对场地内装修固有物拆除工作，逾期未拆除的，将委托第三方予以拆除，由此产生的相关拆除费用将从保证金直接扣除。2015年10月26日，原告向被告发出《关于要求按时接收味千拉面港惠店房屋之公函》载明请被告于收到本函后2日内前来接收房屋，逾期视为已于2015年10月20日交付。2015年10月28日，被告再次向原告发出《关于要求千味拉面恢复场地的通知二》载明：鉴于原告已明确表示放弃遗留物之所有权且不会将场地恢复为毛坯状态，为此，已委托第三方在报价后对装修固有物予以拆除，由此产生的相关拆除费用，将从保证金直接扣除。2015年11月2日，原告向被告发出《关于味千拉面港惠店已按约交还房屋之公函》载明：被告委托第三方对房屋拆除费用从保证金中扣除的行为无合同及法律依据，请被告于2015年11月15日前退还保证金。庭审中，被告称未收到2015年10月9日、10月26日原告发给被告的函件。另，被告已经委托第三方对涉案租赁物进行了拆除并支付了拆除费。原、被告协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，原、被告对合同其他条款的履行无异议，争议焦点在于保证金是否应予以全额退回。《租赁合同》第十章10.2条约定：除本合同有其他约定的外，本合同如提前终止、解除或届满时，原告有权拆除及取回原告所有的设施、设备之一部分或全部。但原告不得损害或拆除建筑物本身之结构体，原告于停止营业后十五天后仍未拆除取回之物品，视为原告放弃遗留物之所有权，悉归甲方所有任其处理。根据该约定，原告在合同届满后，拆除其所需的设施、设备后，其他仍未拆除取回的物品由被告处理。现在原告已经撤场，被告自行处理了原告遗留在现场的物品的行为符合合同约定。被告主张其委托第三方清场的费用由原告承担并没有合同依据，被告辨称扣除清场费用的依据是行规，但被告并未提供行业规则供本院参考。另，原、被告自行达成了《租赁合同》，双方已经有合同条款约定的事项，其效力亦应高于一般行规。被告扣留原告保证金无合同依据，原告主张被告归还保证金10万元，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付保证金的利息没有合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告重庆味千餐饮文化有限公司归还保证金10万元。
二、驳回原告重庆味千餐饮文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告惠州市港惠新天地商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 鸟