湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初237号
原告：武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡长征村三组。统一社会信用代码：91420111783195720J。
法定代表人：吴拓，公司执行董事。
委托诉讼代理人：戈仁峰，湖北首义律师事务所，特别授权代理。
被告：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2111号新八大厦19楼。统一社会信用代码：91420117178362519R。
法定代表人：刘先成，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志高、詹志林，湖北靖博律师事务所，特别授权代理。
原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司与被告新八建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戈仁峰，被告新八建设集团有限公司委托诉讼代理人王志高、詹志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付双方于2014年9月1日签订的《脚手架施工承包合同》应付工程款项1191165.83元，并向原告赔偿合同超期经济损失3785865.32元、逾期付款经济损失1131607.53元，合计人民币6136475.93元；2.依法解除原、被告双方于2015年8月28日签订的《脚手架施工承包合同》，并判令被告向原告支付该合同应付工程款386750元，赔偿原告合同超期经济损失3168375元、材料损失1692元，合计3556817元；3.本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、财产保全责任保险费）由被告承担。事实与理由：被告新八建设集团有限公司因承建位于团风县的“万豪国际”建设工程，并设立了“新八建设集团有限公司万豪国际工程项目部”。2014年9月1日，被告与原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司签订《脚手架施工承包合同》，合同约定由原告为被告承建的“万豪国际”工程项目中的1#-6#楼建筑施工提供外围双排钢管脚手架的搭设和拆除工程服务。合同订立后，原告按照约定全面履行了合同义务，但被告未能按照合同约定足额向原告支付合同应付款项，根据合同的约定，截止原告主张权利之日，被告尚欠应付工程款、超期经济损失、逾期付款经济损失等款项计6136475.93元。2015年8月28日，被告再次与原告签订《脚手架施工承包合同》，合同约定由原告为被告承建的“万豪国际”工程项目中的12#楼建筑施工提供外围双排钢管脚手架的搭设和拆除工程服务，工期定于2016年9月1日前拆除，合同订立后，原告按约定全面履行了合同义务，根据合同的约定，截止原告主张权利之日，被告应向原告支付应付工程款、超期经济损失等款项计3556817元。另被告现已停工21月有余，导致原告签订合同的目的不能实现，被告的行为构成根本违约，原告依法享有解除合同的权利。
被告新八建设集团有限公司辩称，1、原告所称的合同另一方主体是沈新军，被告没有与原告建立合同关系，原告不是本案适格诉讼主体。2、被告与原告两份合同尚未结算，原告主张的工程款缺乏依据。3、被告已经向沈新军支付涉案合同款190万余元，原告主张的欠款数额与实际欠款不一致，需相关人员核对。4、被告并非不积极付款，主要是施工单位资金链断裂，导致被告应得工程款迟迟得不到落实，导致欠款，故被告不承担任何违约责任。5、原告违规拆除脚手架，导致被告施工人员受伤，原告主张的安全补助款0.5元/㎡的请求不予支持。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经过审理查明，2014年9月1日，被告（甲方）因承建位于团风县的“万豪国际”楼盘建设工程，由其设立的“新八建设集团有限公司万豪国际工程项目部”与原告（乙方）签订了《脚手架施工承包合同》。合同约定由原告为被告承建的“万豪国际”工程项目中的1#-6#楼建筑施工提供外围双排钢管脚手架的搭设和拆除工作。合同约定按施工图纸确定的建筑物面积计算原告工作报酬，该份合同的工程量为55674.49㎡，综合单价为42.5元/㎡，安全达标补0.5元/㎡。工程要求：于2015年7月30日前完工拆架，若甲方中途停工或其他原因使脚手架不能按期拆架，每逾期一天甲方按合同总金额的1%赔偿乙方经济损失。付款方式为：脚手架搭设到结构封顶时付总价的40%，拆架完毕时付总价的40%，其余20%在半年内付清；逾期付款，由甲方每月按逾期额的5%赔偿乙方经济损失。合同签订后，原告按要求搭设了1#-6#楼的脚手架，除1#楼在2015年7月30日前完工拆架外，其余均逾期，其中2#楼的拆架时间是2016年1月6日，逾期160天；3#、4#楼的拆架时间是2015年12月28日，逾期151天；5#、6#楼的拆架时间是2016年1月2日，逾期156天。2015年8月28日，因工程需要，被告新八建设集团有限公司万豪国际工程项目部另与原告授权委托的工作人员沈新军签订了关于被告承建的12#楼的《脚手架施工承包合同》，该合同约定的建筑物施工面积为14200㎡，实际搭建9层后（共17层）因被告承建的楼盘建设方资金链断裂而长期停工，现仍处于停工状态。该合同约定的拆架时间为2016年9月1日前，除此之外，在工程价格、要求以及付款方式，逾期拆架、付款责任方式均与2014年9月1日签订的合同条款一致。
另查明，原告与被告近年来有多次的脚手架搭建工程合作关系，除团风项目部的合作关系外，还有位于鄂州市恒大金碧天下及恒大金碧天下影城项目的脚手架工程，被告答辩称已支付工程款190余万元。对该数额双方各持己见，应原、被告双方要求，通过庭审核对，被告主张的已付款190余万元中有1263880元属于支付（或用于）本案工程款，其余部分系支付鄂州市恒大金碧天下影城项目工程款。其中，被告1#、2#楼支付原告工程款404500元（含车辆抵扣款148000元），3#、4#楼支付原告工程款534500元，5#、6#楼支付原告工程款324880元（被告于2016年9月24日、10月27日支付的112元、1260元系代为原告处理事务性支出，该两笔折抵预付款），三笔计1263880元，均通过沈新军支付（或折抵）给原告。原告在12#楼脚手架施工时于2015年12月12日基础加固用槽钢12根。
以上事实有双方签订的《脚手架施工承包合同》（二份）、被告提供的付款清单、借支单、证明、脚手架拆除通知书、沈新军、项目负责人万柏良、张水清、王元全当庭陈述以及法庭查明的事实予以佐证。
本院认为，本案中合同一方按照另一方要求搭建、拆除脚手架，一方交付工作成果，另一方支付报酬的合同，属承揽合同，双方具有承揽合同关系。原告出具的2014年9月1日（以下称“合同一”）及2015年8月28日（以下称“合同二”）签订的两份《脚手架施工承包合同》合同要素齐全、权利义务明确、意思表示真实，本院依法予以确认合同效力。对诉讼过程中双方争议的焦点问题，分析论证如下：
一、关于合同二诉讼主体问题。被告答辩称合同二是被告与沈新军个人签订的，原告不是适格的主体，无权主张合同权益。法庭第二次审理中，沈新军作为证人到庭参加了诉讼，其当庭表示自己是原告公司职员，负责脚手架对外租赁、施工事务，是受公司的委托执行公司工作任务，其与被告签订的合同、收取的工程款均代表公司，不是个人行为，合同二签订时没有加盖公司印章，但事后已将合同文本交公司加盖印章备案。对沈新军的说法，原告当庭予以认可，同时结合合同一以及被告其他项目部与原告签订的类似合同，均有沈新军作为原告方代表签字的事实，故本院采信沈新军的说法，并认可原告是合同二合同一方当事人，具有诉讼主体资格。同时，新八建设集团有限公司万豪国际工程项目部由被告设立，两份合同均有新八建设集团有限公司万豪国际工程项目部印章和项目负责人的签名，该行为应视为被告新八建设集团有限公司的行为，故被告为合同另一方当事人，应由其承担相应的合同权利义务。
二、关于合同一欠付工程款数额及合同二工程实际施工面积问题。两份合同的第三条第3款均约定：“综合单价：价格42.5元/㎡，按图纸建筑面积结算”。诉讼过程中，本院要求被告在指定的期间内提交相关房屋建筑面积的施工图纸，被告仅补充提交了合同一中1#楼的建筑面积和合同二的施工现状照片，并表示合同一中建筑面积和施工图纸面积一致，对合同一的建筑面积无争议。据此，本院采信合同一中载明的建筑面积55674.49㎡，将合同一总工程款确定为2366165.83元（55674.49㎡×42.5元/㎡）。经本庭组织相关负责人、经手人核对，被告已支付合同一工程款1263880元，尚欠付原告1102285.83元（2366165.83元-1263880元），该款应由被告继续支付。合同二的建筑面积约为14200.00㎡，因建设方资金链断裂而停工，导致脚手架工程中途无法进展，鉴于该工程长期停工，且不可归责于原告，对原告请求被告支付工程款应予以支持，并可按实际施工面积结算已搭建脚手架前期工程款。原告主张实际施工面积为9100.00㎡，结合该案事实和本庭查明的情况，合同二建筑物为12#楼，楼层设计17层高，实际施工9层停工，脚手架架设至9层（参照被告提供现场照片及当庭陈述），按层数比，脚手架实际施工面积大约为7517.65㎡（14200.00㎡×9/17），原告主张实际施工面积9100.00㎡与实际偏差较大，应予更正，本院认为实际施工面积按7500㎡计算较为妥当。按该施工面积和合同二约定价格，被告欠原告已完工工程款318750元（7500㎡×42.5元/㎡）。由于合同尚未履行完毕，依据合同二第七条付款方式第1款“脚手架搭设到结构封顶时付总价的40%，拆架完毕时付总价的40%，其余20%在半年内付清”的约定，原告主张被告支付实际施工的全部工程款，不符合合同约定，本院不予支持，但鉴于涉案工程长期停工的事实，为将原、被告双方不必要的损失控制在最小范围，原告可依合同约定获得该款40%的工程款，即127500元（318750元×40%）。另，鉴于原告已履行完合同一义务，诉讼过程中，无证据显示原告在合同一施工中发生过安全事件，故被告应按合同约定支付0.5元/㎡的安全达标补款，经计算安全达标补款为27837.25元（55674.49㎡×0.5元/㎡），该款和上述拖欠工程款应由被告一并支付原告。
三、关于合同超期经济损失问题。原告主张的两合同超期经济损失分别为3785865.32元和3168375元，被告庭审中以及提交的答辩状均未直接对此发表意见。本院认为，如果原告能够按合同约定时间拆架，原告可以将设备再次投入运营获得收益，否则必然对原告造成预期收益损失，且逾期时间越长损失越大，故原告主张的该项损失具有理论基础和现实可能，对该损失本院予以支持。但原告主张赔偿数额过高，双方约定对被告明显不公平，应予以调整。结合该案事实以及原告拥有生产资料可产生的预期收益等因素，原告的该项损失可比照合同一及合同二约定的合同周期产生的收益来确定原告的超期经济损失。合同一约定的合同施工时间是2014年9月1日，拆架时间是2015年7月30日前，期间为333日，合同可得收益为2366165.83元。该工程实际拆架时间（除1#楼按期拆架）均逾期150天以上，本院认为拆架逾期时间按150天计算较为妥当。从被告补充提交的1#楼施工图纸显示1#楼的建筑面积为5511.66㎡，1#楼按期拆架，对原告没有预期收益损失，此面积应该从工程总建筑面积剔除。据此，将可能产生预期收益的面积确定为50162.83㎡（55674.49㎡-5511.66㎡），将拆架逾期时间确定为150日，将合同一超期经济损失确定为960324.45元（50162.83㎡×42.5元/㎡×150/333）。合同二约定的施工时间是2015年8月28日，拆架时间是2016年9月1日前，期间为371日，现因不可归责原告的原因不能拆架，已逾期525天，若按照合同约定计算该超期经济损失，有违公平原则，于被告明显不公平，鉴于该案原告实际工程投入和为工程投入所做准备的成本，本院按实际施工面积将原告收益确定为318750元（7500㎡×42.5元/㎡），合同二超期经济损失确定为451061.32元（318750元×525/371）。
四、关于合同一逾期付款损失问题。原告依据合同一第七条第3款“本合同约定之价款包含有民工工资，甲方应严格按本合同之约定付款，若逾期付款，由甲方每月按逾期额的5%赔偿乙方经济损失。”主张逾期付款损失为1131607.53元。本院认为，该约定不违反法律规定，依据合同意思自治原则，对其中“甲方每月按逾期额的5%赔偿乙方经济损失”的约定本院予以支持，并作为原告结算逾期付款损失的依据，但原告主张数额有误，应予纠正。依据双方结算情况，被告尚欠原告合同一工程款1102285.83元（2366165.83元-1263880元），原告主张的拆架时间为2016年1月6日（最后一批拆架时间），继而宽限6个月不计时，然后起算至起诉之日（2018年2月8日），主张逾期时间为19个月，本院认为原告主张逾期时间起算点对被告较为宽宥，且不损害他人利益，本院予以支持。据此，本院将原告主张的逾期付款损失确定为1047171.54元（1102285.83元×19月×5%）。
五、关于双方争议的其他问题。（一）、原告履行合同二非合同义务为被告工程使用了12根槽钢，向被告主张材料款1692元。诉讼过程中，原告既没有提供槽钢样品，也没有提供所用槽钢的价格，仅凭被告相关人员出具的证明，不能证明材料价格和材料型号，故对该主张本院不予支持。（二）、对原告要求被告承担财产保全责任保险费，没有法律依据且无约定，本院亦不予支持。（三）、对原告要求解除合同二的请求，因无证据支持该主张具备合同解除的法定条件，本院不予支持，但原告的该项主张可与合同二后期未付款项及其他损失依法另行主张。（四）、对被告在法庭辩论结束后提交的关于脚手架施工班组长叶新祥借支生活费12220元的主张，系叶新祥单方证明，且其真实性尚需与关联人员结算核对，本案依法不予调整。
综上所述，原告主张的工程欠款及各项损失得到本院支持的为3716180.39元（其中合同一：①欠付工程款1102285.83元、②合同超期经济损失960324.45元、③安全达标补款27837.25元、④逾期付款损失1047171.54元；合同二：①欠付工程款127500元、②合同超期经济损失451061.32元），该款应由被告给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新八建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司工程欠款及损失赔偿款3716180.39元。
二、驳回原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79653元，由原告武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司负担50000元，由被告新八建设集团有限公司负担29653元；财产保全申请费5000元，由被告新八建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 赵德明
审 判 员 蔡 芬
人民陪审员 付星明
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孙 敏