上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4535号
原告郭某某，女，1946年10月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区某某镇某某村**组，现住上海市闵行区某某路***弄**号***室。
委托代理人郭强，上海胜杰律师事务所律师。
委托代理人荀为虎，上海市沪栋律师事务所律师。
被告蒋某甲，男，1951年4月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区某某镇某某村**组，现住上海市闵行区某某路***弄**号****室。
委托代理人蒋某乙，系被告蒋某甲的儿子，即本案被告蒋某乙，住上海市闵行区某某路***弄**号***室。
被告蒋某乙，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区某某镇光明村***号，现住上海市闵行区某某路***弄**号***室。
委托代理人季某，系被告蒋某乙的妻子，住上海市闵行区某某路***弄**号***室。
原告郭某某与被告蒋某甲、被告蒋某乙共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人郭强、荀为虎，被告蒋某甲、被告蒋某乙暨被告蒋某甲委托代理人及被告蒋某乙的委托代理人季某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原告郭某某与被告蒋某甲于1995年登记结婚，双方均系再婚，婚后居住于上海市闵行区某某镇某某村10组房屋内（以下简称某某村10组），未生育子女。1997年，原告郭某某和被告蒋某甲将某某村10组的房屋进行了翻造，拆除原宅基地上的房屋后新建二上二下房屋一栋和副房2间。2002年上述房屋遇动迁，获得了货币补偿款，被告蒋某甲用动迁款在奉贤区西渡购置一套房屋和原告郭某某居住，又用动迁款为被告蒋某乙在闵行区鹤庆路购置一套房屋由其一家居住。之后动迁部门有配套商品房购买，两被告就将奉贤区西渡的房屋及鹤庆路的房屋出售后购置了上海市闵行区某某路68号1102室（以下简称68号1102室房屋）及上海市闵行区某某路66号102室（以下简称66号102室房屋）。鹤庆路房屋出售款人民币59万元（以下币种同）由被告蒋某乙取得，奉贤区西渡房屋的出售款用于购买两套动迁安置房屋。本次安置原本还可以购置上海市闵行区某某路66号103室房屋（以下简称66号103室房屋）一套，后原、被告因故将该房屋的购买权转让给被告蒋某甲的妹妹，被告蒋某甲的妹妹支付了6万元的转让款。之后因为房屋产权登记等原因，原告郭某某和被告蒋某甲发生矛盾，两人于2014年1月10日由法院判决离婚，因财产分割涉及被告蒋某乙利益，未在离婚案件中对夫妻共同财产予以分割。故现在原告诉至法院要求分割68号1102室房屋、66号102室房屋、鹤庆路房屋的出售款59万元及66号103室房屋的转让款6万元。
被告蒋某甲辩称，婚姻经过及离婚情况属实。但是原告说1997年重新翻造房屋的情况不符合实际，某某村10组的房屋并非和原告婚后翻造的，而是在和原告结婚前1987年申请了工程执照，1993年翻造完毕，且原告自己娘家房屋动迁已经享受过动迁利益了，故原告不能在被告处再次享受动迁利益。关于动迁的过程，原告陈述的基本正确，当初是取得动迁款之后先购买了奉贤区西渡的房屋和鹤庆路的房屋，之后再将上述两处房屋出售后购置了68号1102室房屋及66号102室房屋，66号103室房屋的购买权转让给蒋某甲的妹妹蒋某丙，蒋某丙支付了4万元转让款，这些钱在日常生活中已经使用完毕了。因为动迁房屋三年之后才能变更产权，而原告郭某某表示将来房屋都留给被告蒋某乙，所以三套房屋当时都登记在原告郭某某和被告蒋某甲名下，三年期满之后，66号102室房屋产权变更至蒋某乙名下，66号103室房屋产权变更至蒋某丙名下。被告蒋某甲认为动迁安置的房屋系被告的婚前财产，和原告郭某某无关，而鹤庆路房屋的出售款是被告蒋某乙的个人财产，和原告郭某某亦无关，66号103室房屋的转让款也早已使用完毕，故被告蒋某甲不同意原告的诉讼请求。
被告蒋某乙辩称，其不同意原告郭某某的诉讼请求，理由和被告蒋某甲的意见一致。某某村10组的房屋是1987年申请翻造，1993年建造完毕的，和原告郭某某无关。2002年房屋动迁取得货币安置款后，被告蒋某甲用其中7万元购买了奉贤区西渡的房屋一套，用22万元购买了鹤庆路的房屋一套，后蒋某甲将上述房屋出售，奉贤区西渡的房屋出售款17万元于2007年时部分用于购买68号1102室房屋，剩余部分由被告蒋某甲保管后在日常生活中使用完毕。鹤庆路房屋出售款58万元，其中一部分用于购买66号102室房屋，10万元用于装修66号102室房屋及68号1102室房屋，剩余的款项被告蒋某乙在日常生活中使用完毕了。
经审理查明，原告蒋某甲与被告郭某某于1995年12月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告蒋某甲和前妻张琴华育有两个子女，为蒋雪惠及本案被告蒋某乙。何书珍（2004年1月去世）系被告蒋某甲的母亲，蒋某丙系被告蒋某甲的妹妹，蒋龙生系被告蒋某甲的哥哥。2014年1月10日，本院判决蒋某甲与郭某某离婚，未处理本案争议的财产。该案判决现已生效。
另查明，座落于原上海县塘湾乡某某村10组内的房屋于1991年取得农村宅基地使用证，核发该证时在上海县农村（居民）宅基地使用权审核表上记载蒋某甲、蒋某乙、蒋雪惠、何书珍为该处房屋的家庭现有人口，蒋某甲为土地使用者，该房屋记载的批建日期为1979年，批准建房时人口为4人。1995年12月原告郭某某和被告蒋某甲登记结婚后，共同居住于上述房屋内。1997年8月7日，被告蒋某甲作为申请人申请了某某村10队（组）住房建筑工程执照，依据工程执照存根显示，当时系原地翻建，拆除4间房屋共99平方米，新建住房2层2间共120平方米建筑面积，副房1层2间共40平方米建筑面积。对于该工程执照存根，被告蒋某甲和被告蒋某乙坚持认为日期并非1997年而是1987年。
2002年6月，蒋某甲作为被拆迁人（乙方）与拆迁人上海紫竹科学园区吴泾镇开发办（甲方）签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，双方约定根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》签订协议；乙方所有房屋座落于某某村10队（组），建筑面积199.64平方米，被拆除房屋同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积土地使用权基价为每平方米建筑面积991元，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积435.55元，甲方应给予乙方（同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋房地产每平方米建筑面积市场评估单价）＊被拆除房屋的建筑面积＊1.25系数=355，996元；甲方支付乙方搬家补助费、设备迁移费、临时安置费和附属物补偿款合计30，609元；甲方另支付乙方拆迁奖励费15，000元，上述费用共计401，605元。
据原、被告一致陈述，上述钱款取得后，被告蒋某甲在奉贤区西渡购置了房屋一套和原告郭某某共同居住，花费7万元，又用其中23万元为被告蒋某乙在闵行区鹤庆路购置了房屋一套。奉贤区西渡的房屋在2005年以17万元金额出售，出售所得款项用于购置动迁安置房屋。原告郭某某和被告蒋某甲在西渡房屋出售后至鹤庆路房屋中居住，后鹤庆路房屋以58万元价格出售（原告认为卖房款为59万元），售出的款项由蒋某乙支配。对于58万元款项，蒋某乙表示其中22万余元用于购买66号房屋，还有66号房屋和68号房屋装修花费大概10万元，剩余的钱款在日常生活中使用完毕。
2007年，拆迁人对被拆迁人进行商品房安置，2007年4月20日，拆迁人向蒋某甲、郭某某出具虹梅新苑签约（付款）通知单，安置现上海市闵行区某某路360弄68号1102室房屋，购房款155，540元；某某路360弄66号102室房屋，购房款为225，221元；某某路360弄66号103室房屋，购房款为239，501元。原、被告一致表示某某路360弄66号103室房屋的购买权2007年时转让给蒋某甲的妹妹蒋某丙，原告表示当时收取转让款6万元，被告表示收取的转让款为4万元，且已经在日常生活中使用完毕。
2008年初，68号1102室房屋、66号102室房屋、66号103室房屋办理了产权证，三套房屋均登记在原告郭某某、被告蒋某甲名下。2011年1月，66号102室房屋产权人变更登记为蒋某乙，66号103室房屋产权人变更登记为蒋某丙，上述产权变更均通过房屋买卖形式实现，原告表示当时以为办理的是66号103室房屋产权变更手续，被告欺骗原告将66号102室房屋产权变更手续一起变更，被告则表示两套房屋的变更手续一起办理原告是知情并同意的。2013年，原告郭某某至法院起诉要求被告蒋某乙支付其66号102室房屋买卖价款，后因郭某某未缴纳诉讼费，案件按自动撤诉处理。
诉讼中，因原、被告对动迁安置取得款项的金额有异议，本院至吴泾镇动迁办进行调查，吴泾镇动迁办于2015年2月4日出具证明一份：兹有吴泾镇某某村10队（组）蒋某甲户，于2002年6月动迁，协议补偿总金额401，605元整，过渡费及装修过渡费为134，157.68元，合计535，762.68元。另外因当时不安置动迁安置房，贴补了不购房补贴。该户购买了虹梅新苑一期三套动迁安置房，因购房上述贴补的不购房补贴已全额收回。
为查明66号102室房屋及68号1102室房屋的市场价值，经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对上述两套房屋的市场价值进行评估。经估价，66号102室房屋的市场价值为156万元，68号1102室房屋的市场价值为118万元，原告为此支付了评估费1万元。
又查明，座落于原上海县塘湾乡吴泾村7队郭家宅124号楼房一幢于1991年取得农村宅基地使用证，核发该证时在上海县农村（居民）宅基地使用权申报表、审核表上记载郭某丙、郭某某、郭某乙、钱某某（郭某某母亲）为该处房屋的家庭现有人口，郭某丙为土地使用者，该房屋记载建于1982年。上述房屋后遇动迁，蒋某甲表示原告为了获取其娘家动迁利益，将户口从蒋某甲处迁回郭家宅，原告郭某某对迁户口之事予以认可，但是表示并未取得动迁利益，之后又将户口迁回被告蒋某甲处。2009年1月，郭某某作为被搬迁人与搬迁人上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室签订搬迁补偿安置协议，搬迁人对被搬迁人进行了商品房安置。蒋某甲认为郭某某的母亲钱某某于2003年去世，当时系蒋某甲和郭某某婚姻关系存续期间，郭某某继承其母亲的利益享受了动迁安置，后将安置所得商品房赠与他人损害了蒋某甲的利益，故蒋某甲曾诉至本院要求郭某某赔偿蒋某甲配套商品房市场价值的一半。上述案件经本院判决由郭某某支付蒋某甲9千余元，现该案件已经生效。
另查明，被告蒋某甲的女儿蒋雪惠至本院表示，其系某某村10队（组）宅基地使用权审核表上的家庭成员，如果法院审核下来有属于蒋雪惠的动迁利益，其愿意将所有的动迁利益送给被告蒋某乙，法院无需追加其作为当事人参加诉讼。
以上事实，由房屋拆迁补偿安置协议、闵行区农（居）民住房建筑工程执照存根、证明、商品房签约（付款）通知单、宅基地使用权审核表、上海市房地产登记簿、户籍资料、结婚证、民事判决书、户口簿、居民死亡医学证明书、房地产价值估价报告以及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，本案有如下几个争议焦点：
第一，原告郭某某是否系某某村10队（组）宅基地使用权人，能否享有动迁利益？
对此本院认为，依据宅基地使用权审核表，被告蒋某甲、被告蒋某乙、蒋雪惠、何书珍系宅基地使用权人，原告郭某某1995年和被告蒋某甲登记结婚，两人虽然在1997年申请建房，但没有证据表明新建房屋时对原宅基地使用权人进行了变更，且原告郭某某在其娘家有宅基地，因此原告郭某某在本案中对某某村10队（组）的房屋不享有宅基地使用权，但是因原、被告结婚后于1997年拆除原宅基地上房屋重新建造了房屋，原告郭某某对地上物的部分享有权益，因此动迁时，原告郭某某虽不享有土地的动迁利益，但可享有房屋的动迁利益。另外，依据两被告在庭审中的表述，重新建房时蒋某乙、何书珍及蒋雪惠均未出资，仅有蒋某甲出资，而重新建房系原告郭某某和被告蒋某甲婚姻关系存续期间，故原告郭某某和被告蒋某甲相比于其他宅基地使用权人，就房屋部分的动迁利益可予多分。对于两被告辩称房屋工程执照存根日期为1987年的说法，经本院核实不符合实际情况，故两被告就此发表的辩称意见本院不予采纳。
第二，蒋雪惠、何书珍是否享有动迁利益？
本院认为，依据宅基地使用权审核表，蒋雪惠和何书珍均为宅基地使用权人，何书珍于动迁后去世，故两人均可享有该处宅基地房屋动迁所得利益。因此本案中，原告郭某某、被告蒋某甲、被告蒋某乙、案外人何书珍及蒋雪惠享有动迁利益。蒋雪惠表示愿意将其可享有的权益赠与被告蒋某乙，系其行使自由处分权，该行为不违反法律规定，本院予以准许。何书珍所享有的动迁利益，应由其继承人继承，根据继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，何书珍去世后两年内，其余继承人并未提起诉讼，故本案中何书珍的动迁利益由蒋某甲继承，因蒋某甲继承时和郭某某仍系夫妻，故蒋某甲继承部分属其和原告郭某某的夫妻共同财产，郭某某因此可享有何书珍动迁利益的一半。
第三，原、被告至房产交易中心办理房屋产权变更登记的法律后果的认定。
原告认为其至房地产交易中心签名同意将66号102室房屋产权通过买卖形式变更登记至被告蒋某乙名下是受到了被告的欺骗，被告则认为这是家庭内部商量一致后所做出的决定，对此本院认为，原告和被告蒋某甲在取得动迁房之前和被告蒋某乙共同生活，双方之间关系融洽，在取得动迁房三年之后，原告和两被告一起至房地产交易中心办理手续，将该房屋通过买卖形式变更产权，现原告表示系受被告欺骗并未提供相应的证据，原告亦未曾至法院起诉要求撤销房屋买卖合同，仅起诉要求被告蒋某乙支付房款，后因未缴纳诉讼费按自动撤诉处理，故对于原告表示系受到被告欺骗的说法本院不予认可，结合原、被告的说法及本院查明的事实，本院认为原、被告将66号102室房屋产权通过买卖形式变更至被告蒋某乙名下系家庭内部商量后的结果，同样68号1102室房屋仍然登记为原告郭某某与被告蒋某甲共同共有亦是家庭内部商量后的结果，上述行为均是对动迁所得房屋的处分，依据现有房屋产权登记情况，本院认为66号102室房屋已属被告蒋某乙个人财产，原告无权主张分割。而对于68号1102室房屋，为原告郭某某和被告蒋某甲的共有财产，鉴于双方约定的共有形式为共同共有，在无其他证据的情况下，两人对房屋享有的份额均等，故依据两套房屋的来源、现有房屋的实际居住情况，本院认为由被告蒋某乙取得66号102室房屋、由被告蒋某甲取得68号1102室房屋并支付原告郭某某68号1102室房屋折价款为宜，折价款的金额本院以房屋评估报告确定价值的一半计算为59万元。
第四，被告蒋某乙出售鹤庆路房屋得款该如何分割？
两被告表示取得动迁款后，经过家庭内部协商后对动迁款予以分割，给了被告蒋某乙23万元用于购置鹤庆路房屋，原告则表示被告蒋某甲将动迁款中的一部分给被告蒋某乙用于购买鹤庆路房屋之事并未告知原告，对此本院认为，被告的说法得到原告否认，被告就其说法并未提供相应证据，本院对此不予认可，故本院认为蒋某甲取得动迁款后，家庭内部对于动迁款如何处分并未达成一致意见，动迁款应属原、被告共同共有。因购买鹤庆路房屋的钱款来源于动迁款，出售鹤庆路房屋的得款也应属原、被告共同共有。
对于鹤庆路房屋出售款的用途，被告蒋某乙表示系用于购买68号1102室房屋及66号102室房屋，原告郭某某予以否认，对此本院认为，首先，依据虹梅新苑签约（付款）通知单上载明的68号1102室房屋及66号102室房屋的购买价格，被告蒋某甲处剩余的动迁安置款足以支付上述两套房屋的购房款；其次，鹤庆路房屋出售在后，购置两套配套商品房在前，上述说法不符合常理，被告蒋某乙又表示购买配套商品房时先由案外人垫资，等鹤庆路房屋出售后再归还案外人房款，但是被告蒋某乙对上述说法并未提供相应的证据，故本院对此不予认可。综上，鹤庆路房屋出售得款中有属原告郭某某的份额，应予以分割。
第五，66号103室房屋的转让款该如何处分？
对于66号103室房屋的转让款，双方明确转让款支付系发生于2007年，原告认为金额为6万元，被告蒋某甲表示金额为4万元，因双方对金额陈述不一，原告并未提供证据证明转让款的具体金额，本院以被告蒋某甲自认的4万元金额为计算依据。对于上述转让款的用途，被告蒋某甲在第二次庭审时表示用于购买配套商品房，在之后的庭审中又表示在日常生活中使用完毕，本院认为，被告蒋某甲在庭审中的说法不一，对其上述说法本院不予认可。因上述转让款系属所有动迁安置人共有的，应予以分割。因为上述款项和动迁所得款项密不可分，故本院在计算原告郭某某可得现金部分的金额时综合考虑动迁款项总额、两被告两次购买房屋及出售房屋的情况、购买动迁安置房屋支付款项金额、动迁安置房屋装修花费情况、过渡期间当事人日常消费情况等因素后予以确定，经计算原告郭某某可得现金部分金额本院酌情确定为15万元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区某某路360弄68号1102室房屋归被告蒋某甲所有，被告蒋某甲于本判决生效之日起十五日内给付原告郭某某房屋折价款人民币59万元，原告郭某某在收到上述房屋折价款后配合被告蒋某甲办理上述房屋的产权变更登记手续；
二、坐落于上海市闵行区某某路360弄66号102室房屋归被告蒋某乙所有；
三、被告蒋某甲、被告蒋某乙于本判决生效之日起十五日内给付原告郭某某折价款人民币15万元。
负有金钱给付义务的当人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33，880元，评估费人民币10，000元，由原告郭某某负担人民币9，600元，被告蒋某甲、被告蒋某乙负担人民币34，280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 徐德平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。