北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21265号
原告：北京盛世豪杰建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：北京自动化控制设备厂，住所地北京市西城区德外大街11号（德胜园区）。
法定代表人：霍建华，总经理。
委托代理人：时静雅，女，1991年8月5日出生，汉族，被告单位员工，住址同单位。
委托代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。
原告北京盛世豪杰建设有限公司（以下简称盛世豪杰公司）与被告北京自动化控制设备厂（以下简称自动化厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告盛世豪杰公司之委托代理人伍大生，被告自动化厂之委托代理人邢江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世豪杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付欠付原告的工程款42000元;2、请求人民法院依法判决被告支付逾期付款利息损失（以42000元为基数，自2017年3月24日起按月利率千分之二十计算至判决生效之日）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原告与被告签订施工合同，约定由原告承包被告位于德胜门外大街11号院A座二层2处结构墙的切割拆除、门洞加固项目，工程费用为6万元。另双方还在合同中约定了施工要求、双方的责任和义务、付款方式、责任纠纷及处理、尾款等内容。北京冠坤国际建筑工程有限公司作为工程总包单位在原告与被告签订的合同上签章。以上协议签订后，原告积极履行合同约定的施工义务，所施工工程于2017年3月22日完工并经验收合格，被告通过北京冠坤国际建筑工程有限公司向原告支付了18000元的首付款后，但未能按合同约定向原告支付剩余工程款42000元。依据合同约定，被告应当在2017年3月24日结清，但被告称已经将工程款支付给北京冠坤国际建筑工程有限公司，应由北京冠坤国际建筑工程有限公司支付为由不予支付。经与被告和北京冠坤国际建筑工程有限公司协商不能达成一致，故诉至西城法院。
自动化厂辩称，第一，我方认为施工合同名为两方，实为三方合同，分别是原、被告及北京冠坤国际建筑工程有限公司，在合同中第一条约定了总包方的责任，第四条约定了总包方的权利，合同的最后由北京冠坤国际建筑工程有限公司作为总包方的确认，故本案应有北京冠坤国际建筑工程有限公司作为案件参与人，我方请求北京冠坤国际建筑工程有限公司作为被告参与诉讼，第二，合同总价款6万元，我方分两次支付给北京冠坤国际建筑工程有限公司，由其支付给原告，第一次支付的款项也是如此，第一次我方向北京冠坤国际建筑工程有限公司支付款项时其出具了说明，原告对该付款情况是知情的，并从北京冠坤国际建筑工程有限公司收到30%的首付款，第三，根据合同第四条、第六条，北京冠坤国际建筑工程有限公司是总包方，工程需要其验收合格，之后我公司才支付工程尾款，虽北京冠坤国际建筑工程有限公司没有向我公司出具验收合格报告，但我方于2017年4月11日将尾款支付给北京冠坤国际建筑工程有限公司，由于北京冠坤国际建筑工程有限公司与原告不能向我方出具验收合格报告，工程大厦一直未能通过消防验收，我方认为工程尚未达到付款要件，原告无权索要款项，我方认为原告需在工程验收合格后取得款项。不同意原告的诉讼请求。关于利息部分合同没有约定，被告不应当支付。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，自动化厂（甲方）与盛世豪杰公司（乙方）签订《施工合同》，约定甲方位于德胜门外大街11号院A座二层2处结构墙的切割拆除、门洞加固项目达成协议：一、施工要求，甲方对结构墙的拆除位置及尺寸提出要求，由工程总包方提供施工方案图，乙方需要对结构墙进行设计（甲级设计资质）及墙体拆除对结构进行加固施工处理，并符合图纸规范要求，保证整体楼的安全，乙方在保证安全的情况下施工，做好防火、防电、施工围挡等措施，如因拆除加固瑕疵引起安全事故工程总包和乙方负全部责任；……；三、工程费用，本工程总造价为6万元，工程总造价包含负责项目，甲级设计院蓝图一份及墙体拆除，垃圾清运，墙体加固，不包括水电费；四、付款方式，本工程付款方式，分两次付清，首次付款入场施工后次日，付工程总造价的30%1.8万元，等工程竣工甲乙双方及装修总包方验收合格后付剩余70%4.2万元一次性付清；……；六、尾款，乙方已按合同完成全部工程，验收合格后甲方应在2天内结清尾款；……。北京冠坤国际建筑工程有限公司作为工程总包方盖章。
2017年3月7日，自动化厂将第一笔工程款1.8万元支付给北京冠坤国际建筑工程有限公司。北京冠坤国际建筑工程有限公司将1.8万元支付给盛世豪杰公司。2017年4月10日，自动化厂将剩余工程款4.2万元支付给北京冠坤国际建筑工程有限公司。
2017年3月22日，涉案工程已经自动化厂验收合格。庭审中，自动化厂认为，涉案合同应当为三方合同，根据合同约定，涉案工程还应当由北京冠坤国际建筑工程有限公司验收合格作为剩余工程款的支付条件，且自动化厂已将剩余工程款支付了北京冠坤国际建筑工程有限公司，现北京冠坤国际建筑工程有限公司并未验收涉案工程，因此不应当支付剩余工程款。自动化厂还提交一份北京冠坤国际建筑工程有限公司出具的《多功能厅施工付款情况说明》，内容为：我司北京冠坤国际建筑工程有限公司为北京康华伟业孵化器有限责任公司多功能厅装修改造工程的总承包方，合同中提及的盛世豪杰公司作为我司施工中特殊工程（承重墙改造工程）的具体施工方，我司北京冠坤国际建筑工程有限公司为工程款收款单位并负责此工程的监督与管理，在此施工过程中我司作为主要负责单位。自动化厂陈述北京康华伟业孵化器有限责任公司系自动化厂的全资子公司，涉案工程的楼房归自动化厂所有，委托北京康华伟业孵化器有限责任公司进行管理。盛世豪杰公司对此不予认可，其表示合同中未约定北京冠坤国际建筑工程有限公司的付款义务，北京冠坤国际建筑工程有限公司代自动化厂支付第一笔工程款亦不能取代自动化厂支付剩余工程款的义务。
庭审中，盛世豪杰公司表示北京冠坤国际建筑工程有限公司与自动化厂产生纠纷后，现已找不到北京冠坤国际建筑工程有限公司的人员。自动化厂称已经通知北京冠坤国际建筑工程有限公司验收工程，但北京冠坤国际建筑工程有限公司未组织验收。
本院认为，《施工合同》系各方真实意思表示，内容不范围法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。自动化厂已对涉案工程进行了验收，合同中虽约定支付剩余工程款还需总包方即北京冠坤国际建筑工程有限公司验收，但北京冠坤国际建筑工程有限公司怠于验收涉案工程，自动化厂以此为由拒绝支付剩余工程款，本院不予采纳。现盛世豪杰公司要求自动化厂支付剩余工程款及利息的请求，于法有据，本院予以支持，但盛世豪杰公司主张的利息标准缺乏依据，本院予以纠正。北京冠坤国际建筑工程有限公司虽在《施工合同》中盖章，但并非合同的甲、乙双方，且合同中未约定北京冠坤国际建筑工程有限公司的付款或代付款义务，因此，自动化厂主张应当将北京冠坤国际建筑工程有限公司列为案件当事人，并由北京冠坤国际建筑工程有限公司支付剩余款项，于法无据，本院不予采纳。自动化厂与北京冠坤国际建筑工程有限公司如有纠纷，应当另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京自动化控制设备厂支付原告北京盛世豪杰建设有限公司剩余工程款4.2万元及利息（自二〇一七年三月二十四日开始至判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。
二、驳回原告北京盛世豪杰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京自动化控制设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告北京自动化控制设备厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一七年十月十八日
书记员 黄翌翾