广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5583号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：万进军，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锋，广东孚道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄钜枝，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：植育佳。
被上诉人（原审被告）：植育佳，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：李月娇，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：徐亚桃，女，1968年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：中山市金帝汉餐厅，住所地广东省中山市。
投资人：何明。
上诉人招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招商银行中山分行）、黄钜枝因与被上诉人中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）、植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、徐彩霞、中山市金帝汉餐厅（以下简称金帝汉餐厅）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判招商银行中山分行对黄钜枝提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，在贷款本金1400万元及利息、罚息、复利及实现债权费用（即包括律师费在内的债权人为实现债权和抵押权等相关费用）范围内享有优先受偿权。事实和理由：（一）《最高额抵押合同》已在办理抵押登记时提交给抵押登记部门备案，双方明确已约定抵押担保的范围，1400万元仅指本金最高限额。（二）抵押登记部门办理抵押登记使用的是格式文本，“债权数额”一栏的填写根据抵押登记部门的说法是“按照规范填写方式，仅填写具体金额，不能表述为本金**元及利息等”，且在办理抵押登记时，利息及相关费用等金额尚不能确定，故在实际上造成“登记内容与当事人合意不完全一致”的结果。（三）对此问题，招商银行中山分行曾向房管部门征询，佛山市顺德区土地房产交易中心于2013年9月16日出具《关于招商银行股份有限公司佛山分行征询函的回复》称：房地产他项权证中的“最高债权额”是指最高额抵押合同中双方当事人约定的最高债权本金余额；“被担保的债权数额”是指抵押双方合同约定的担保范围，包括本金、利息、迟延利息、违约金以及债权实现的费用等。（四）根据住房和城乡建设部《房屋登记簿管理试行办法》附件及房屋登记簿记载内容说明及《房地产交易与权属登记问题解答》，《房地产他项权证》中的“最高债权额”记载最高额抵押合同中双方当事人约定的最高债权本金金额。
黄钜枝辩称，最高额抵押合同已约定担保范围的最高限额，招商银行中山分行对于超出1400万元的金额部分不具有优先受偿权。
黄钜枝上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回招商银行中山分行对黄钜枝提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，鉴定费62344元由招商银行中山分行负担。事实和理由：（一）一审法院对广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）的鉴定结论不予采纳作为定案依据，这种简单的对鉴定结论的否定，是事实认定错误。（二）黄钜枝担保的债务已由帝汉洋成公司清偿完毕，本案诉请的债务与黄钜枝无关，黄钜枝无须承担担保责任。招商银行中山分行对黄钜枝提供的抵押物不享有优先受偿权。（三）对于黄钜枝对建筑物加建厂房及新增设施的价值应从抵押物折价或拍卖、变卖款中予以扣减的抗辩，一审法院不予采信，系适用法律错误。（四）鉴定费由招商银行中山分行负担。（五）黄钜枝至今不清楚涉案三宗房地产权证上登记记载内容。
招商银行中山分行辩称，（一）《最高额抵押合同》是招商银行中山分行盖好公盖才带到抵押登记部门办理抵押登记的，抵押登记部门只会收取符合办理条件的材料。（二）《最高额抵押合同》载明其不对应具体授信协议。（三）南天鉴定所的鉴定结论是建立在推定基础上的，招商银行中山分行在一审时不认可该鉴定结论，黄钜枝申请重新鉴定的理由不成立。（四）黄钜枝申请调取办理抵押登记申请的监控录像，没有现实可行性，因为监控录像不可能保留那么久。
帝汉洋成公司、植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、徐彩霞、金帝汉餐厅没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
招商银行中山分行向一审法院起诉请求：1.帝汉洋成公司向招商银行中山分行偿还贷款本金1400万元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止，现暂计至2015年8月11日利息264217.4元）；2.帝汉洋成公司向招商银行中山分行支付律师费203910元；3.黄钜枝、植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、徐彩霞、金帝汉餐厅在各自担保责任范围内，对上述债务承担连带清偿责任；4.招商银行中山分行对黄钜枝提供的位于中山市xxx号、中山市xxx号、中山市xxx号的抵押担保房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：招商银行中山分行（抵押权人、甲方）与黄钜枝（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号），约定：为担保帝汉洋成公司在2013年8月7日至2018年8月6日（合同文本中，上述加下划线的文字为手写，先以铅笔书写，再以黑色签字笔描写）的融资期间内从甲方获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信项下债务的履行（各具体授信项目由甲方与授信申请人另行签订相应的具体合同），乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；本项抵押为最高额抵押，在融资期间内，甲方可多次向授信申请人发放贷款或提供其他授信，甲方与授信申请人的权利义务按照主协议的规定予以确定；本合同抵押担保的范围为甲方在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1400万元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。合同签署页“乙方（签字）：”处有黄钜枝的签名，末尾签署日期：2013年8月7日（加下划线文字为手写，先以铅笔书写，再以黑色签字笔描写）。2013年8月7日，黄钜枝提供的三处抵押房地产：1.中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**]；2.中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**]；3.中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**]办理了抵押登记，并核发他项权证，他项权证记载：属最高额抵押，壹宗贷款，叁房地产作押，总抵押金额为1400万元。
同日，招商银行中山分行（授信人，甲方）与帝汉洋成公司（授信申请人，乙方）签订一份《授信协议》（编号：2013年中字第0013500108号），约定：甲方向乙方提供3000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年6月26日起至2014年6月25日止。招商银行中山分行确认上述《授信协议》项下的债务属于《最高额抵押合同（不对应具体授信协议》（编号：2013年中字第DY0013500108号）的担保范围，而该《授信协议》项下产生的债务已由帝汉洋成公司清偿。
2014年5月19日，招商银行中山分行（授信人，甲方）与帝汉洋成公司（授信申请人，乙方）签订一份《授信协议》（编号：2014年中字第0014500060号），约定：甲方向乙方提供2500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年5月19日起至2015年5月18日止；甲方和乙方原签有编号为2013年中字第0013500108号的授信协议，自本协议生效之日起，该授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度。
同日，招商银行中山分行（授信人，甲方）与帝汉洋成公司（授信申请人，乙方）签订一份《网贷易--
网上自助贷款业务额度合同》（编号：2014年中字第1014500081号），约定：甲方和乙方已签署编号为2014年中字第0014500060号的《授信协议》，甲方向乙方提供2500万元的授信额度，乙方向甲方申请使用上述授信协议项下的授信额度（最高不超过1400万元）用于办理网上自助贷款业务；合同项下自助贷款用于流动资金周转，每笔自助贷款的期限最长12个月，不办理展期；贷款利率采用固定利率，以贷款发放日适用的中国人民银行公布的相同期限的金融机构人民币贷款基准利率上浮25%确定；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；乙方采取按月结息的方式付息，计息日为每月20日，乙方未按时付息的，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
同日，黎彩霞、金帝汉餐厅（保证人）与招商银行中山分行（债权人）签订了《最高额不可撤销担保书》（编号：2014年中字第BZ00145号），植育杰、徐亚桃、植育佳、李月娇（保证人）与招商银行中山分行签订了《最高额不可撤销担保书》（编号：2014年中字第BZ0014500060号），约定：保证人自愿为帝汉洋成公司在《授信协议》（编号：2014年中字第0014500060号）项下所欠招商银行中山分行的所有债务承担连带责任保证；担保范围为招商银行中山分行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或债权人受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
签订上述协议后，招商银行中山分行于2014年8月13日向帝汉洋成公司发放贷款500万元及300万元，于2014年8月14日发放贷款1804680元及4195320元。贷款发放之日中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率为5.6%，即涉案贷款执行利率为7%[5.6%*（1+25%）]，罚息利率为10.5%[7%*（1+50%）]。自2015年5月21日开始，帝汉洋成公司逾期付息，贷款期限届满后，帝汉洋成公司亦未依约还本付息；截止2015年8月11日，尚欠本金1400万元、利息及复息合计264217.4元。本案起诉后，招商银行中山分行从帝汉洋成公司的银行账号共扣收3845.22元用于还款，并同意该款项可在诉讼请求的欠款中扣减。
2013年9月14日，植育杰、黎海强、植育佳、帝汉洋成公司（反担保人）与黄钜枝（担保人）签订一份反担保协议书，约定：植育杰因项目发展需要，向招商银行中山分行拟申请金融贷款1400万元，借款期限为1年，即2013年7月30日至2014年7月29日（具体以有关贷款合同及银行划款回执等凭证为准）；为了保障植育杰依时向银行贷款，植育杰委托黄钜枝为其向银行提供房地产作抵押担保并办理抵押登记，抵押担保的金额为1500万元，抵押时间以黄钜枝在银行所签署的合同所约定的担保期为准；植育杰为了表示感谢黄钜枝的帮助，植育杰、黎海强、植育佳、帝汉洋成公司每月合计向黄钜枝支付相当于贷款金额4‰作为报酬；植育杰、黎海强、植育佳、帝汉洋成公司作为连带反担保人向黄钜枝提供反担保。
黄钜枝提供自中山市土地房产产权档案馆调取的涉案房地产的三份房地产抵押权设立登记申请书，该三份申请书上“债务履行期限”一栏填写“2013年8月7日至2018年8月6日”（加下划线文字为手写，先以铅笔书写，再以黑色签字笔描写）；申请书末尾“抵押人（签章）”处有黄钜枝签名及按指模；填表日期填写为“2013年8月7日”；领证日期填写为“2013年8月13日”。招商银行中山分行解释《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号）上的融资期间及签署日期，及上述申请书上的债务履行期限的形成过程为：招商银行中山分行的工作人员先制作好《最高额抵押合同》，并到国土资源局取得房地产抵押权设立登记申请书；《最高额抵押合同》上以铅笔填写融资期间及签署日期，房地产抵押权设立登记申请书打印好相关内容，并以铅笔填写债务履行期限，随后交由银行内部审批；审批通过后，银行工作人员以黑色签字笔描写上述铅笔填写的内容；然后与黄钜枝签署《最高额抵押合同》；招商银行中山分行在《最高额抵押合同》及房地产抵押权设立登记申请书签章；2013年8月7日与黄钜枝一同去中山市国土资源局办理抵押登记，由黄钜枝当场签名后将备案的《最高额抵押合同》及房地产抵押权设立登记申请书提交给中山市国土资源局；在黄钜枝签名后，其未对房地产抵押权设立登记申请书进行任何更改。
黄钜枝申请对《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号）上融资期间手写内容“2013年8月7日至2018年8月6日”与“黄钜枝”的亲笔签名的笔迹形成时间先后进行鉴定，并申请对房地产抵押权设立登记申请书（抵押房地产为中山市xxx号）上债务履行期限“2013年8月7日至2018年8月6日”与抵押人签章处的“黄钜枝”签名的笔迹形成时间先后进行鉴定。一审法院委托南天鉴定所对上述笔迹形成时间进行鉴定，南天鉴定所于2016年11月14日作出粤南（2016）文鉴字第696号文书司法鉴定意见书及粤南（2016）文函字第198号更正函。南天鉴定所将《最高额抵押合同》上融资期间的“2013年8月7日”的内容标记为检1-1，将“2018年8月6日”的内容标记为检1-2，将合同上“黄钜枝”签名标记为检1-3，将签署日期“2013年8月7日”的内容标记为检1-4，检测发现检1-1至检1-4的墨迹平均色阶值分别为16868、16867、17010、16862；将房地产抵押权设立登记申请书上“黄钜枝”签名标记为检2-1，将债务履行期限中的“2013年8月7日”标记为检2-2，将债务履行期限中的“2018年8月6日”标记为检2-3，将领证日期“2013年8月13日”标记为检2-4，检测发现检2-1至检2-4的墨迹平均色阶值分别为16813、16649、16647、16772；鉴定结论认为：本案墨迹色阶值变化规律为：色阶值越大，距今越远，反之则越近；色阶值相近，为同时形成，否则不是同时形成；由于检1-1、检1-2、检1-4与检1-3的墨迹日变化平均值为6.75，据此推定检1-1、检1-2、检1-4的手写日期文字应晚于检1-3签名字迹大约21天左右；由于检2-2、检2-3、与检2-1的墨迹日变化平均值为6.75，据此推定检2-2、检2-3手写日期文字应晚于检2-1签名字迹大约24天左右。
黄钜枝同意上述鉴定结论。招商银行中山分行对鉴定意见提出异议，认为：鉴定意见与客观真实情况不符。1.招商银行中山分行于2013年8月6日对涉案贷款出具正式批复意见，当天与黄钜枝签署《最高额抵押合同》，于次日办理抵押登记手续。鉴定意见认为检1-1、检1-2、检1-4的字迹晚于检1-3大约21天，由此推定黄钜枝签名的时间为2013年7月17日，其时银行尚未审批，这与事实不符。2.黄钜枝亦确认其于2013年8月7日与银行工作人员至中山市国土资源局办理抵押登记手续，根据抵押登记机关要求，自然人名下物业办理抵押的，必须由抵押人本人携带个人身份证原件、房产证、土地证原件现场办理，当场对抵押人本人拍照，并核对抵押人的身份证原件是否与权证上记载的权属人及本人一致。在房地产抵押权设立登记申请书上抵押人的签名必须是在登记机关抵押岗办理抵押收件时当场签名，且房地产抵押权设立登记申请书背面还有房地产登记询问笔录，是登记机关工作人员现场询问所记录，必须抵押人本人现场签名。因此，可以确认检2-1“黄钜枝”签名是在2013年8月7日签署，如按照鉴定结论所述，检2-2及检2-3晚于检2-1大约24天形成，也就是说债务履行期限的日期文字在2013年9月1日左右才填写。但是2013年8月13日招商银行中山分行已领取了抵押登记的他项权证书。如此，抵押登记机关办理抵押登记的担保期限如何确定。而且，抵押登记机关办理抵押登记时需收取当事人签订的《最高额抵押合同》作为依据及存档，也需核对《最高额抵押合同》上所填写的担保期限与房地产抵押权设立登记申请书上填写的一致无误后才同意办理，由此证明，《最高额抵押合同》上关于担保期限的手写日期文字在办理抵押登记时已经填写无误。受到主客观原因的影响，鉴定意见不排除出错的可能，本案的鉴定意见与真实情况不符，鉴定结论不可采信。
招商银行中山分行申请向中山市国土资源局调查核实抵押登记机关在办理房地产抵押登记时是否需要抵押人本人到场签名确认，涉案抵押各项要素是否抵押人真实意思表示。一审法院向中山市国土资源局发函调查，中山市国土资源局于2017年3月7日复函称：一、2013年8月7日，抵押权人招商银行中山分行与抵押人黄钜枝在办理位于中山市xxx号的房地产抵押登记时，提交的房地产抵押权设立登记申请书上的内容按有关规范要求填写完整，并由抵押权人代理人、抵押人双方现场签名确认；二、上述房地产抵押权设立登记申请书背面的房地产登记询问笔录由我局工作人员当场询问抵押人，其结果由抵押人当场签名确认。
招商银行中山分行与广东荆紫律师事务所于2015年9月1日签订民事委托代理合同，委托广东荆紫律师事务所的律师担任本案委托诉讼代理人，涉案标的14468127.4元，约定律师服务费203910元。2016年1月19日，广东荆紫律师事务所向招商银行中山分行开具203910元的律师费发票。
一审法院认为，招商银行中山分行与帝汉洋成公司签订的《授信协议》、《网贷易--
网上自助贷款业务额度合同》，与植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅签订的《最高额不可撤销担保书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。招商银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，帝汉洋成公司未依约还本付息，已构成违约。现借款期限已届满，帝汉洋成公司应偿还剩余贷款本息并承担按合同约定计付罚息、复息的违约责任。对于帝汉洋成公司拖欠的截止2015年8月11日的借款本金及利息、复息的数额，招商银行中山分行举证对账单及还款账户流水证明，帝汉洋成公司未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故应确认招商银行中山分行主张的截止2015年8月11日的借款本金及利息、复息的金额；自2015年8月12日起至贷款期限届满之日止，按合同约定的贷款利率对借款本金计付利息；自贷款期限届满之后至清偿之日止，按合同约定的罚息利率对实欠借款本金计付罚息；自2015年8月12日起至清偿之日止，按罚息利率对未付利息计付复息，但对罚息不应再计收复息。本案起诉后，招商银行中山分行在帝汉洋成公司账户扣收的3845.22元应在上述帝汉洋成公司应付的贷款本息中予以抵扣。关于律师费，有招商银行中山分行提交的民事委托代理合同、律师费发票为证，且未超过有关法律法规规定的收费标准，按合同约定，招商银行中山分行为实现债权而支出的律师费应由帝汉洋成公司承担。关于植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅的保证责任。植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅签署《最高额不可撤销担保书》，为帝汉洋成公司在《授信协议》（编号：2014年中字第0014500060号）项下本金余额不超过2500万元的债务提供连带责任保证，现帝汉洋成公司未按约清偿债务，且招商银行中山分行诉请的债务未超过保证合同约定的担保限额及担保范围，故植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅应对帝汉洋成公司的上述债务承担连带清偿责任。黎彩霞、金帝汉餐厅履行保证责任后，有权向帝汉洋成公司追偿。关于黄钜枝是否以涉案抵押物承担担保责任。招商银行中山分行与黄钜枝签订了《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号），由黄钜枝提供抵押物对帝汉洋成公司的债务承担担保责任，但黄钜枝抗辩认为上述最高额抵押合同记载的担保债权融资期间“2013年8月7日至2018年8月6日”并非其真实意思表示。最高额抵押合同上记载的融资期间“2013年8月7日至2018年8月6日”及房地产抵押权设立登记申请书记载的债务履行期限“2013年8月7日至2018年8月6日”均是先以铅笔书写再以黑色签名字描写。招商银行中山分行称上述内容均由其工作人员在黄钜枝签名前填写完整，黄钜枝则称其签名时上述内容未填写。为此黄钜枝申请司法鉴定，南天鉴定所的鉴定结论认为最高额抵押合同上记载的融资期间“2013年8月7日至2018年8月6日”的手写内容比黄钜枝的签名时间晚大约21天；房地产抵押权设立登记申请书记载的债务履行期限“2013年8月7日至2018年8月6日”的手写内容比黄钜枝签名时间晚大约24天。但黄钜枝及招商银行中山分行均确认签署房地产抵押权设立登记申请书的日期为2013年8月7日；他项权证的领取时间是2013的8月13日，而根据南天鉴定所的检测数据，债务履行期限“2013年8月7日至2018年8月6日”的填写日期却在2013年9月1日前后；先核发他项权证，而后填写申请书，这明显与常理不符。再者，中山市国土资源局的复函确认涉案的房地产抵押权设立登记申请书提交时内容填写完整且经过抵押人现场签名确认，亦通过其审核发放了他项权证。综上，南天鉴定所出具的鉴定结论是依据技术手段所作的推定，难免因技术手段的限制或不可预测的因素而影响其准确性，虽然鉴定结论认为房地产抵押权设立登记申请书上黄钜枝的签名早于债务履行期限手写日期文字的形成时间，但其检测数据明显与中山市国土资源局办理抵押登记的流程不符，亦不合常理，故对南天鉴定所的鉴定结论应不予采纳作为定案依据。黄钜枝签署的房地产抵押权设立登记申请书上载有债务履行期限，且该期限与《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号）记载的融资期间一致，应视为黄钜枝知悉其所担保的债务履行期限长达五年，而非其抗辩的债务期限及提供抵押的期限均为一年；且最高额抵押合同的其他打印内容亦载明合同项下的抵押为最高额抵押，不对应具体授信协议，亦不对应具体的融资业务；故黄钜枝虽抗辩最高额抵押合同约定的融资期间并非其真实意思表示，但其在最高额抵押合同及房地产抵押权设立登记申请书上签名，且未能举证有效的证据证明其签署时对其担保债务的融资期间或履行期限不知情，故对黄钜枝的该项抗辩应不予采信，其与招商银行中山分行签订的《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号）及办理的抵押登记是双方的真实意思表示，该最高额抵押合同合法有效，招商银行中山分行享有涉案抵押物的抵押权。此外，黄钜枝抗辩在抵押权设立后其对位于中山市xxx号的抵押房地产进行了加建及维修，主张添附价值退回给黄钜枝。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十二条规定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物……”即使黄钜枝对上述抵押房地产进行了加建或维修，由于位于中山市xxx号的建设用地使用权已作抵押，则地上加建的建筑物亦应视为一并抵押；而因维修或改建而增加的附合物，黄钜枝作为附合物的所有人，抵押权的效力及于抵押物上的附合物；故对黄钜枝的该项抗辩应不予采信。综上，根据《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号），黄钜枝对帝汉洋成公司在2013年8月7日至2018年8月6日期间从招商银行中山分行获得的授信项下本金余额不超过1400万元的债务提供抵押，涉案债务发生在2014年8月的贷款，属于抵押合同约定的担保债权。故招商银行中山分行请求对黄钜枝提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权，符合法律规定及合同约定，予以支持。但涉案抵押的他项权证载明该抵押“属最高额抵押，总抵押金额为1400万元”，最高额抵押合同约定的担保债权金额与登记公示不一致的，应以登记公示为准，故招商银行中山分行优先爱偿的债权金额以1400万元为限。招商银行中山分行实现抵押权后，黄钜枝有权向帝汉洋成公司追偿。此外，黄钜枝仅以合同约定的抵押物向招商银行中山分行承担担保责任，其本人不以其他财产对帝汉洋成公司的债务承担清偿责任，故招商银行中山分行主张黄钜枝对帝汉洋成公司的债务承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，招商银行中山分行的诉讼请求，合理有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。帝汉洋成公司、植育佳、李月娇、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、帝汉洋成公司于判决发生法律效力之日起七日内向招商银行中山分行清偿贷款本金1400万元及利息、罚息、复息[计至2015年8月11日利息、复息合计264217.4元；以800万元为基数，从2015年8月12日起至清偿之日止，按年利率10.5%（年利率7%上浮50%）按日计付罚息；以600万元为基数，在2015年8月12日按年利率7%计付当日利息，自2015年8月13日起至清偿之日止，按年利率10.5%计付罚息；对上述贷款产生的利息按年利率10.5%计付复息；在欠付利息总额中先扣减3845.22元]；二、帝汉洋成公司于判决发生法律效力之日起七日内向招商银行中山分行支付律师费203910元；三、植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅对帝汉洋成公司的上述债务承担连带清偿责任；四、招商银行中山分行在1400万元的限额内对黄钜枝提供的位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]、位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]、位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]的抵押房地产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿本案债权；五、黄钜枝、黎彩霞、金帝汉餐厅承担担保责任后，有权向帝汉洋公司追偿；六、驳回招商银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108608元，保全费5000元，合计113608元，由招商银行中山分行负担100元，由帝汉洋成公司、黄钜枝、植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅负担113508元。鉴定费62344元，由黄钜枝负担。
二审诉讼中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄钜枝提交短信内容截图一份，拟证明最高额抵押担保的款项于2013年9月已到账，因为双方曾于事前约定款项到账后植育杰向黄钜枝支付利息。
二审诉讼中，黄钜枝申请本院向中山市国土资源局调取2013年8月7日黄钜枝在办理最高额抵押登记时的监控录相。并申请本院委托有资质的鉴定机构对以下字迹的形成先后进行笔迹鉴定：（一）《最高额抵押合同》第1页的“8.7”、“2018.8.6”的填写日期文字与签署页的乙方签字处的“黄钜枝”的签名字迹的书写顺序；（二）《房地产抵押权设立登记申请表》的债务履行期限栏的“2013.8.7”、“2018.8.6”的填写日期文字与落款抵押人（签章）处的“黄钜枝”签名字迹的书写顺序。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在2018年1月10日庭审时招商银行中山分行明确其上诉请求、事实和理由与上诉状一致。本院于2018年1月25日收到招商银行中山分行提交的落款日期为2018年1月15日的《关于帝汉洋成上诉案上诉本息的情况说明》一份。该情况说明载明以下主要内容：按《网贷易
--
网上自助贷款业务额度合同》约定，贷款利率采用固定利率，以贷款发放日适用的中国人民银行公布的相同期限的金融机构人民币贷款基准利率上浮25%确定；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算；未按时付息的，按同期贷款利率就未付利息加收复息。暂计至2017年5月25日，帝汉洋成公司尚欠贷款本金13996507.47元、利息3174683.6元、复息237098.46元，本息共计17408289.53元。2014年8月案涉四笔贷款发放时，中国人民银行公布的6个月至1年期的金融机构人民币贷款基准利率为6%，即本案贷款执行利率为7.5%[6%×(1+25%)]，逾期利率为11.25%[7.5%（1+50%）]。一审判决认定利率标准错误，请贵院予以修正。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。招商银行与帝汉洋成公司签订的《授信合同》、《网贷易--
网上自助贷款业务额度合同》，与植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅签订的《最高额不可撤销担保书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。招商银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，帝汉洋成公司未依约还本付息，已构成违约，现借款期限已届满，帝汉洋成公司应偿还剩余贷款本息并承担按合同约定计付罚息、复息的违约责任。招商银行中山分行为实现债权而支出的律师费由帝汉洋成公司承担。保证人植育佳、李月娇、植育杰、徐亚桃、黎彩霞、金帝汉餐厅应对帝汉洋成公司的上述债务承担连带清偿责任。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：黄钜枝是否以涉案抵押物承担担保责任，抵押权的效力是否及于抵押物上的附合物，以及黄钜枝的抵押担保责任范围应如何认定的问题。
关于焦点一。经审查，招商银行中山分行与黄钜枝签订了《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》（编号：2013年中字第DY0013500108号），由黄钜枝提供抵押物对帝汉洋成公司的债务承担担保责任，黄钜枝主张《最高额抵押合同》记载的担保债权融资期间“2013年8月7日至2018年8月6日”并非其真实意思表示。一方面，《房地产他项权证》的领取时间是2013的8月13日，而黄钜枝及招商银行中山分行均确认签署《房地产抵押权设立登记申请书》的日期为2013年8月7日，且根据南天鉴定所的鉴定结论，《房地产抵押权设立登记申请书》的债务履行期限“2013年8月7日至2018年8月6日”的填写日期在2013年9月1日前后。先核发他项权证，而后填写申请书，显然不符合常理。另一方面，中山市国土资源局的复函确认涉案的《房地产抵押权设立登记申请书》提交时内容填写完整且经过抵押人现场签名确认，亦通过其审核发放了他项权证。综合以上两项分析，本院认为，《最高额抵押合同》合法有效，记载的担保债权融资期间“2013年8月7日至2018年8月6日”对合同双方具有法律约束力，黄钜枝应以涉案抵押物承担担保责任。南天鉴定所的鉴定结论不能成为认定黄钜枝是否以涉案抵押物承担担保责任的定案依据，故鉴定费62344元由申请人黄钜枝负担。黄钜枝在二审诉讼中再次申请的书写顺序及鉴定事项同样不能成为认定黄钜枝是否以涉案抵押物承担担保责任的定案依据，故本院对其鉴定申请不予准许。此外，中山市国土资源局的复函已确认抵押人现场签名，故本院对黄钜枝申请调取办理抵押登记时监控录像的请求亦不予准许。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十二条规定：“……抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物。……”。黄钜枝称其在抵押权设立后对位于中山市xxx号的抵押房地产进行了加建及维修，主张附合物价值应从抵押物处置价款中扣减，由于位于中山市xxx号的建设用地使用权已作抵押，则地上建筑物亦视为一并抵押，因加建及维修而增加的附合物，其所有人系黄钜枝，抵押权的效力及于地上建筑物的附合物，故本院对黄钜枝的该项主张不予支持。
关于焦点三。经审查，《最高额抵押合同》约定，本合同抵押担保的范围为甲方在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1400万元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其它相关费用，该约定合法有效，并对抵押物已办理了抵押登记手续，黄钜枝应依约承担相应的抵押担保责任。本案的1400万元借款是发生在《最高额抵押合同》约定的期限及限额内的借款。黄钜枝应对帝汉洋成公司未还的本金1400万元及利息等全部债务应依约承担抵押担保责任。一审法院判决招商银行中山分行仅在1400万元范围内对抵押物享有优先受偿权不当，应予纠正。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。招商银行中山分行在本院庭审后才提交《关于帝汉洋成上诉案上诉本息的情况说明》，请求本院对一审判决第一项予以修正，但其上诉请求及另一上诉人黄钜枝的上诉请求均系针对一审判决第四项，均没有针对一审判决第一项，且招商银行中山分行并无举证证明一审判决第一项违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院仅围绕一审判决第四项进行审理并作出判决，对于一审判决第一项，本院依法不予审查。
综上所述，黄钜枝的上诉请求不成立，招商银行中山分行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3197号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3197号民事判决第四项、第六项；
三、上诉人招商银行中山分行对黄钜枝提供的抵押物即位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]、位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]、位于中山市xxx号[土地证号：x**号，房产证号：x**，他项权证号：xxx号]的房地产享有抵押权，有权依法折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款对被上诉人中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司所欠的一审判决第一项确定的债务享有优先受偿权；
四、驳回上诉人招商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费108508元，由上诉人黄钜枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 何冠涛