河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第324号
上诉人（原审被告）张利民，又名张小利。
委托代理人周冬梅，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卫迎宣。
委托代理人李江江，济源市思礼法律服务所法律工作者。
原审被告牛占军，又名牛战军。
上诉人张利民（张小利）与被上诉人卫迎宣、原审被告牛占军买卖合同纠纷一案，卫迎宣于2014年3月7日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令张利民、牛占军支付其货款11470元。济源市人民法院于2014年9月1日做出（2014）济民一初字第558号民事判决，张利民不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日做出（2014）济中民三终字第385号民事裁定，将本案发回重审。济源市人民法院重新审理后，于2015年9月25日做出（2015）济民一初字第1541号民事判决，张利民不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了此案，上诉人张利民及其委托代理人周冬梅、被上诉人卫迎宣及其委托代理人李江江、原审被告牛占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卫迎宣持续向张利民供应砖，2013年4月7日之前的砖款张利民已经支付完毕。2013年4月7日至6月1日，卫迎宣为张利民拉砖37000块，每块0.295元，砖款至今未付。另查明，牛占军系张利民工地上的工人。
原审法院认为，卫迎宣与张利民对2013年4月7日至6月1日期间，卫迎宣向张利民供应砖37000块均无异议，原审法院对该事实予以确认。现卫迎宣要求张利民支付该部分砖款，张利民辩称已将包含2013年4月7日以后的所有的砖款支付完毕，且已超出应付数额，并提供了2013年4月13日、5月2日、5月17日卫迎宣出具的收据予以证明，但卫迎宣对此予以否认，称张利民所支付的全部是2013年4月7日之前的砖款。对于交易习惯，双方陈述也不一致，张利民称其有钱的话就先付预付款，没钱的话就先欠着，付款时卫迎宣将相应的发运单给其，这种情况下不用再给其打收据，如果卫迎宣不给其发运单，就给其打收据其才付款。原审法院认为，其一，张利民提供的卫迎宣出具的收据最后一张支付日期注明是2013年5月17日，而卫迎宣供砖尚未结束（实际至6月1日），也即张利民在5月17日支付砖款时卫迎宣供砖何时结束并不确定，在此情况下提前结清砖款，与常理不符；其二，张利民称2013年4月13日、5月2日、5月17日卫迎宣出具的三份收据说明其已经将卫迎宣在2013年4月7日之后供砖的砖款全部支付完毕，且砖款是按照供货进度支付的，但依据卫迎宣提供的发运单，4月7日至4月13日，卫迎宣共供砖2400块，按照每块0.295元计算砖款共计708元，张利民却支付给卫迎宣6000元，远远超出应付数额，显然不合常理。故对张利民的辩称意见不予采纳。对卫迎宣所主张的结算时，其将相应的发运单交给张利民，张利民给其付款，其再给张利民出具收据，张利民提交的收据均是支付2013年4月7日的砖款的主张予以采信。现卫迎宣以仍持有的发运单要求张利民支付砖款，理由正当，予以支持。关于砖块单价，卫迎宣称0.31元／块，但并未提供证据证明，根据发运单上载明的单价及双方所述，法院认定砖块单价为0.295元，以此计算，张利民应当支付卫迎宣砖款10915元。另庭审中，张利民认可牛占军系其在工地上的工人，卫迎宣也没有证明张利民与牛占军系合伙关系，现卫迎宣要求牛占军承担责任无依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中国华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张小利（张利民）在本判决生效后十日内支付卫迎宣10915元；二、驳回卫迎宣要求牛战军（牛占军）承担责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由卫迎宣负担4元，张利民负担83元。
张利民上诉称：2013年4月，其承包交通驾校建房工程，让卫迎宣帮忙拉砖。4月1日开工时其给卫迎宣2000元，大约3、4号时，又给卫迎宣妻子4000元，4日晚上卫迎宣拿发运单找其算账，砖款计6136元，卫迎宣将发运单给张利民，张利民又给卫迎宣140元。4月5日，卫迎宣找其称拉砖用钱，张利民又给卫迎宣4000元，称以后的拉砖条由卫迎宣拿看，给钱时让卫迎宣打条，最后算账。之后算账时，卫迎宣称这4000元的拉砖条丢了，后又说将条给张利民了。这就是4月7日之前的所谓结算。之后，卫迎宣拿供货单，张利民拿现金收据，到最终结算时，卫迎宣称5-7号的条找不到了，张利民同意从4月7日后算。4月7日至6月1日，卫迎宣拉砖37000块，张利民4月13日付6000元、5月2日付3000元、5月17日付5000元共计14000元，这样算来超付了几千元，卫迎宣不愿意。后卫迎宣称有4000元对不住，让张利民再付4000元，因已超额付款，张利民不同意，卫迎宣就用车堵住其家门，闹到派出所，调解时其称要是给4000元，就承认收到过6000元，否则不承认，调解未果后，卫迎宣诉至法院。一审认为张利民手中的收据是4月7日之前结算的砖款不符合常理。理由：一、1-7日不可能拉24140元的砖，1-4日拉8车6140元，那么5、6日两天拉18000元即23车砖不现实。工地不可能放那么多砖，工地小，会影响施工的。而且从发运单时间及拉砖的数量看，用砖是根据工地进度拉的。二、三张收据是在4月7日以后打的，付款是4月7日之后的情况，不可能是4月7日之前的付款情况，更不可能是付4月7日之前的砖款，1-7日本来没拉多少砖，不可能结算不付款。三、每张发运单的砖款都是有零头的，不可能是整数，而收据显示都是整数，可以证明是没有结算过的收据。四、按工地供料常规都是供料人拿发运单，施工人拿现金收据，到工程结束，双方结算。五、整个工地用砖不超过8万块折价23600元，张利民已付24140元，现一审判决再付10915元，这样工地会多出40000块砖没有去向，不符合现实。综上，请求二审撤销原判，驳回卫迎宣的诉讼请求。
卫迎宣辩称：一、一审中，张利民提供的卫迎宣出具的收据最后一张支付日期注明是2013年5月17日，而卫迎宣供砖尚未结束，实际截止6月1日，即张利民在5月17日支付砖款时，卫迎宣供砖何时结束并不确定，在此情况下提前结算砖款不符合常理；二、张利民称2013年4月13日、5月2日、5月17日出具的三份收据，说明其已将卫迎宣在2013年4月7日之后的供砖款全部支付完毕，且砖款是按照供货进度支付的，但依据卫迎宣提供的发运单，4月7日至4月13日，卫迎宣共供砖2400块，按照每块0.29元计算，砖款才708元，张利民却支付卫迎宣6000元，远远超出应付数额，显然不符合常理；综上，请求驳回上诉，维持原判。
牛占军无陈述意见。
二审中，上诉人张利民向本院提供的证据有：
1、2015年11月22日，张利民与卫迎宣及其叔叔张长林、婶婶张秋香的录音资料一份，证明（1）张利民曾经付过卫迎宣现金6000元，卫迎宣没有出具收条。（2）录音中卫迎宣承认自己手中的发运单大多数是付过款的，一审认定卫迎宣手中的发运单没有付过款，判决让张利民支付此货款是错误的。（3）张利民付的现金都是预付款，是没有算过账的现金，一审推理说预付款不符合常理，认定系付4月7日之前的砖款，不符合客观事实。（4）录音中按照卫迎宣的算法是欠其4000元，11月22日又说是欠5500元，到最后又说让给其3000元，具体欠多少，欠不欠自己也不清楚，但绝对不是一审判决的10915元，张利民多次要求算总账或者量砖，卫迎宣明知付超砖款的情况下，拒绝算总账和量砖。（5）即使按照卫迎宣的说法，给张利民一共是16车的发运单，共供砖78600块，每块砖按照0.295元计算，即23187元，张利民已付24000元，付超813元。2、证人赵闯的证言及14张发运单，证人原系张利民工地的收料员，证明证人收到卫迎宣送的14车砖，加上卫迎宣现在起诉的发运单即是全部供砖数。3、济源市交通驾校办公楼修建工程《建筑工程结算书》，证明此工地共用砖68924块，并申请对此楼房的用砖数量进行评估鉴定。
卫迎宣对以上证据的质证意见是：对证据1，认为录音属实，但张利民在录音中存在误导，另外录音也证明不了张利民曾付卫迎宣6000元及砖全部用于驾校的事实。对证据2，认为证人所述不属实，发运单是张利民交给证人的，不是卫迎宣交给证人的，而且不止这14张条，其朋友往工地送砖的条不在其中。对证据3，认为其给张利民送的砖除了用于驾校办公楼外，还有花池、厕所等地用砖，所以不同意对此办公楼工地用砖进行评估鉴定。
本院经审查后，认为：证据1，卫迎宣在录音中并未明确承认收到张利民6000元，卫迎宣在录音中一直强调每次结算时，张利民均有一些砖款零头未付清，卫迎宣将发运单给张利民后，无法再主张；另外，张利民称录音可以证明卫迎宣现在主张的发运单有已结算过的，但是也可以说明卫迎宣手中确实有未结算的发运单，而录音中无法判别卫迎宣所说结算过的发运单包括本案中起诉的单据，故对证据1的证明对象，本院不予认定。证据2，因赵闯系张利民工地前期的收料员，其陈述收到14车砖，不能证明此14车砖加上卫迎宣起诉的发运单即为全部砖的数量。证据3，因卫迎宣称砖还有用于花池、厕所等其他地方，张利民未能提供证据证明卫迎宣所送砖仅用于办公楼建设，故对《建筑工程结算书》与本案的关联性本院不予认定，对于张利民的评估申请，本院亦不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：按照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卫迎宣向张利民主张砖款，提供有张利民或其工地上工作人员签字的发运单证明向张利民工地所拉而未付款的砖数量，张利民对此发运单无异议，认为已向卫迎宣支付全部的砖款。张利民上诉称其先付卫迎宣6000元，因无充分证据证明，本院不予采信。张利民上诉状中分析1-7号不可能拉24140块砖是缺乏证据支持的说法，张利民所称按进度拉砖、按进度付款，从双方向法庭提供的发运单及收据来分析，并不能得到这样的结论，而且在5月17日之后仍有多次供砖的情况下，提前结清砖的情况也是不符合常理的。所以综合根据双方在诉讼中的陈述、举证、质证情况，依据卫迎宣向法庭提供的有张利民及其工地人员签字的发运单，一审判决张利民给付卫迎宣砖款10915元并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人张利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 璐