山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第124号
上诉人（原审原告）商洪梅。
委托代理人霍义臣。
被上诉人（原审被告）庆云县公安局。
法定代表人田正勇，局长。
委托代理人李鑫，山东振庆律师事务所律师。
委托代理人张晓明，庆云县公安局工作人员。
上诉人商洪梅因治安行政处罚一案不服山东省庆云县人民法院（2015）庆行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人商洪梅及其委托代理人霍义臣，被上诉人庆云县公安局的委托代理人李鑫、张晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月22日下午，原告商洪梅�丈夫霍义臣到村支书霍仁玉家讨要霍义臣担任村委会副主任期间的工资，双方发生争吵。霍仁玉打电话给女儿霍娟娟，把女儿霍娟娟、儿子霍义猛、妻子刘玉华、儿媳妇武玉华叫回家。原告就给其公爹霍玉廷打电话叫他来霍仁玉家。霍娟娟到家后就打了原告一巴掌，原告就抓霍娟娟的嘴和脸，之后霍玉廷把原告赶到屋外，原告又与霍娟娟、武玉华打起来。霍娟娟拿棒球棍打了原告的头部。原告的询问笔录、霍玉廷的询问笔录、霍娟娟的询问笔录，予以证实。原告及霍娟娟被送到庆云县人民医院住院治疗。被告庆云县公安局在2015年4月25日作出庆（常）行罚决字（2015）00018号行政处罚决定书，对霍仁玉处以行政拘留五日、罚款500元的处罚，作出庆（常）行罚决字（2015）00019号行政处罚决定书，对霍娟娟处以行政拘留十日、罚款500元的处罚，作出庆（常）行罚决字（2015�00020号行政处罚决定书，对武玉华处以行政拘留五日、罚款500元的处罚，作出庆（常）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定书，对商洪梅处以行政拘留七日、罚款500元的处罚。
原审法院认为：原告商洪梅是这次殴打事件的积极参与者也是受害者，对此事件的发生和发展负有不可推卸的责任。在对方人多势众的情况下，原告吃了亏，但是不能因此否定她应该承担的法律责任。因此，被告庆云县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对商洪梅处以行政拘留七日、罚款500元的处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，因此原告要求撤销庆云县公安局在2015年4月25日作出庆（常）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定书的请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告商洪梅要求撤销庆云县公安局庆（常）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定书的诉讼请求。
商洪梅不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销庆云县人民法院（2015）庆行初字第38号行政判决书，予以改判。事实与理由：一、庆云县公安局对商洪梅做治安处罚必须有商洪梅殴打他人的事实。刘玉华、武玉华、霍娟娟三人进屋就对商洪梅殴打，在对方人多力强的情况下，实际上商洪梅也没有殴打对方，霍娟娟的脸皮外伤是在商洪梅用手阻挡的过程中擦伤，霍娟娟的伤不能确定是商洪梅殴打致伤。庆云县公安局对商洪梅决定拘留没有事实依据。二、《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定并非对所有打架事件的参与人都适用拘留，拘留是最严厉的外罚，只有情节严重的治安违法行为才适用拘留。本案中，商洪梅不具备治安违法行�的严重情节，公安机关不应当对商洪梅处以拘留。三、《治安管理处罚法》并非只有一方有伤就适用四十三条第一款，如果伤情非常轻微，仅是在双方抓扯过程中有表皮擦伤，则不适用拘留。本案中的霍娟娟仅有脸皮一处擦伤，伤情非常轻微，公安机关不应当以霍娟娟有伤就决定对商洪梅拘留。四、当一个人被殴打免不了做出一点还击，这是人的本能，公安机关不能把被殴打者防卫性的还击视为殴打他人。处理治安案件，要客观、全面的调查分析案情。商洪梅陪同丈夫至霍仁玉家讨要工资，由于商洪梅反复讨要而惹怒了霍仁玉，霍仁玉即招来家庭成员示意打架，霍义猛、霍娟娟、刘玉华、武玉华来家后进屋就动手殴打商洪梅，直到把商洪梅打晕，事件的整个过程是霍仁玉一方殴打商洪梅，这是本案基本事实。商洪梅在被霍娟娟殴打时伸手挡了一下，公安机关不应当以此认定为互殴并处以拘留。五、商洪梅陪同丈夫到村支书家要工资没有过错，商洪梅讨要工资时大吵大闹并未触犯《治安管理处罚法》，故不应当承担法律责任。综上理由，一审法院认为商洪梅是殴打事件的积极参与者毫无事实依据，判决驳回商洪梅的诉讼请求是错误的，故请二审主持公正，予以改判。
被上诉人庆云县公安局答辩称：上诉人称霍娟娟的脸皮外伤是自己擦伤不正确，商洪梅、霍义臣、霍玉廷、霍义国的询问笔录，均证明上诉人与霍娟娟互相殴打，上诉人曾经在霍娟娟被推到炕边的时候，趁机踹了霍娟娟一脚。上诉人称《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定不适用于上诉人不正确，该款规定适用的情形为有殴打他的人情况，上诉人所称的伤情轻微，仅有擦伤是其单方的说词。根据卷宗显示上诉人及其丈夫、公公一起到霍仁玉家中讨�工资，但是根据上诉人自己的录音显示上诉人在讨要工资过程中语气充满了挑衅，且在霍娟娟询问是谁说不好听的时候，其再次用挑衅的语气激化矛盾，并且与霍娟娟相互殴打，造成霍娟娟轻微伤的严重后果，上诉人对霍娟娟的殴打行为并不是防卫性的还击。被上诉人作出的行政处罚是对打架事件双方当事人及其他在场人员的证人证言综合认定的，查明事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
本院审理查明的基本事实与原审法院认定事实一致。
本院另查明，被上诉人庆云县公安局一审提交的证据中，2015年4月22日20：13-20：35对商洪梅的询问笔录，询问人为吴峰、陶少轩，记录人为张涛，而同日19：55-21：20对霍义臣的询问笔录，询问人为吴峰、陈效杰、武鹏飞，记录人为陈效杰，�份询问笔录在时间存在重合的情况下，询问人吴峰存在交叉；2015年4月22日14：56-16：59对武玉华的询问笔录，询问人为胡靖宇、陈效杰、陶少轩，记录人为陈效杰，而同日14：50-15：50对霍玉廷的询问笔录，询问人为林明、陈效杰、武鹏飞，记录人为陈效杰，两份询问笔录在时间存在重合的情况下，询问人兼记录人陈效杰存在交叉；2015年4月23日11：45-12：03对霍仁玉的询问笔录，询问人为张涛、吴峰、武鹏飞，记录人为吴峰，而同日9：50-12：10对霍义臣的询问笔录，询问人为吴峰、陈效杰、陶少轩，记录人为陈效杰，两份询问笔录在时间存在重合的情况下，询问人兼记录人吴峰存在交叉；商洪梅行政处罚审批表中，承办人意见处无承办人签名；现场笔录中，办案民警前后不一致，笔录首部签名是林明、胡靖宇，尾部签名是陈效杰、林明；行政处罚告知笔录中，告知人前后不一致，笔录首部签名是林明、张涛，尾部签名是胡靖宇、陈效杰。
本院认为，被上诉人庆云县公安局提供的多份询问笔录在时间重合的情况下，存在人员交叉的情况；行政处罚审批表中无承办人签名，不符合法定程序；现场笔录和行政处罚告知笔录办案民警前后不一致。以上证据均能证明被上诉人作出被诉处罚决定的程序违法。同时《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，上诉人被处以的拘留七日、罚款伍佰元的处罚属于较重的行政处罚，被上诉人没有证据证明经负责人集体讨论决定后作出被诉处罚决定，亦不符合法定程序。
综上所述，被上诉人庆云县公安局作出的庆（常）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定程序违法，依法应予撤销。原审判决结果有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销庆云县人民法院作出的（2015）庆行初字第38号行政判决；
二、撤销庆云县公安局作出的庆（常）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定；
二审案件受理费50元，由被上诉人庆云县公安局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁 娜