陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00272号
上诉人（原审被告）赵宝新，男，生于1972年1月23日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）杨贤娃，男，生于1946年12月18日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）杨改莲，女，生于1954年4月6日，汉族，陕西省洋县人，农民。
被上诉人（原审原告）周玉娥，女，生于1978年2月23日，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人刘芳，陕西省洋县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨东霖（曾用名杨东林），男，生于2003年6月3日，汉族，陕西省洋县人，学生。
法定代理人周玉娥，系杨东霖之母。
被上诉人（原审原告）杨栋淇，男，生于2011年4月20日，汉族，陕西省洋县人，农民。
法定代理人周玉娥，系杨栋淇之母。
上诉人赵宝新与被上诉人杨贤娃等五人因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2013）洋民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告杨改莲系被告赵宝新之妻张彩文之姑妈。2011年7月11日，原告杨贤娃及杨改莲之子、原告周玉娥之夫杨丑娃驾驶摩托车在洋县龙坪路与南郑县人廖孝国所驾驶货车碰撞，发生道路交通事故，杨丑娃经医院抢救无效死亡。被告赵宝新参与处理杨丑娃抢救、火化安葬等事宜。后五原告向洋县法院提起诉讼，请求廖孝国及中国太平洋保险财产保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿。赵宝新以原告周玉娥之委托代理人的身份参与诉讼，洋县人民法院于2011年10月11日经（2011）洋民初字第01010号民事调解书确定由中国太平洋保险股份有限公司汉中中心支公司赔偿五原告共计138400元，由五原告退还廖孝国已付丧葬费18000元。2011年10月19日，周玉娥、杨贤娃、杨改莲分别书写了其原意将120400元赔偿金交赵宝新领去暂时保管无意见的字据，并由杨贤娃、周玉娥及杨贤娃之女杨芝彦、女婿龚桃生、赵宝新及其妻张彩文共同拟写协议一份，内容为周玉娥、杨贤娃、杨改莲将死者赔偿金120000元交赵宝新保管，在死者父母和死者之妻周玉娥未达成书面协议前，任何人不得动用，每年只能由赵宝新支付存款利息。同年10月20日，原告杨贤娃、周玉娥与被告赵宝新及杨贤娃之女杨芝彦一起到法院领取赔偿款。五原告向法院书写领条后，赵宝新将120400元的存单领取持有，账号为2706042201102000395886，给原告方400元。当天，赵宝新书写保存证明一份，内容为：“赵宝新将杨贤娃一家五口的12万元保存在手，如双方达成协议后，我将12万元按国家赔偿标准支付给她（他）们，现金我已收到。”2012年11月28日，原告杨改莲生病住院向赵宝新要赔偿款，赵宝新分两次给原告10000元。后原告周玉娥、杨贤娃、杨改莲向赵宝新要赔偿款，赵宝新坚持要遵守协议，要求原告方向其提供分割协议，而未将余款付给原告。2012年11月26日，五原告向本院提起本诉，本院受理后，于2012年12月21日向赵宝新之妻送达了诉讼材料，赵宝新未到庭应诉，后去向不明，本院向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期间本院收到以赵宝新名义从上海寄来的答辩状及协议书复印件一份，未注明寄信地址及电话等联系方式，庭审中原告辨认该协议书系亲属龚桃生代笔，对答辩状中所提原告应再付其损失22000元，原告不予认可。原告方当庭增加诉讼请求，由被告赵宝新按协议支付从2011年10月19日起，110000元的同期银行存款利息。
原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，原告亲属死亡后，依法获得的赔偿金应属五原告所有，双方虽以协议约定由赵宝新暂时保管，但经原告方多次索要，被告只支付一小部分给原告，违背了暂时保管的意愿，被告以保管为名长期占有原告所有的财产，侵犯了原告对财产的使用、支配、收益的权利，原告现请求返还并要求被告支付利息符合法律规定，依法应予以支持。原告请求被告返还完成委托事务所剩余资金，被告提出由原告支付损失费用，鉴于被告未到庭应诉，无法进行核算，双方宜另行协商或另案起诉解决。故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、由被告赵宝新返还原告杨贤娃、杨改莲、周玉娥、杨东霖、杨栋淇人民币110000元，并支付从2011年12月21日起同期银行存款利息。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1600元，公告费600元，共计2200元，由被告赵宝新承担。该款原告已经预交，被告在履行上述判决时一并将其应承担的诉讼费及公告费给付原告，不再向法院另行交纳。
上诉人赵宝新上诉称，一、双方当事人之间签订的《协议书》属有条件保管合同关系，只有上诉人存在违约的情况下，被上诉人才能依法起诉。根据《协议书》的约定，上诉人归还赔偿款的条件是被上诉人对赔偿款达成分割协议或双方共同协商解除保管协议，根据一审查明的事实，被上诉人并没有就赔偿款分割达成一致，故该保管合同不能解除。二、上诉人在一审公告后偶尔在《人民法院报》上看见公告送达的法律文书，即寄出了答辩状及《协议书复印件》，但原审判决未列明，剥夺了其答辩权及提供证据的权利。三、增加诉讼请求应在举证期内，被上诉人一审庭审时当庭增加诉讼请求，原审法院一并审理违反法定程序。综上，原审法院程序违法、认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，驳回上诉。
被上诉人杨贤娃等五人答辩称，一、上诉人原在处理事故时故意隐瞒真实情况，诱骗被上诉人等将死者赔偿金交上诉人暂时保管。事后被上诉人几次索要，并下跪，上诉人才分二次给付10000元用于被上诉人一方的医疗费。上诉人的行为违背了暂时保管的意愿，是以保管为名长期占有，侵犯了被上诉人的权利。二、上诉人以《协议书》的约定或要求双方协商解除保管合同才能返还为借口，明显是有意拖延时间，为了侵吞赔偿款。三、原审法院在审理过程中三次合法传唤上诉人，上诉人故意让其妻子不签字，并以不在家为由，拒不接受传唤，上诉人偷逃，耍赖，故意不到庭，而被上诉人一家老小体弱多病，全凭指望这点赔偿命价支撑艰难生活，请二审法院明断。四、原审判决支付利息符合法律规定。综上，上诉人的行为严重侵犯了被上诉人的财产权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，物权所有权人对自己的财产依法享有占有、处分等权益，他人不得干涉。上诉人与五被上诉人虽有将本案财产暂时交由上诉人保管，未达成分割协议前不得领取的约定，但依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定，五被上诉人作为寄存人，有权单方决定随时领取保管物。现五被上诉人共同要求上诉人返还，依法上诉人即应当立即返还。至于五被上诉人之间是否达成分割协议，属五被上诉人作为所有权人以及寄存人自己处分的事项，五被上诉人既可以决定达成分割协议后领取，亦可以改变决定在未达成分割协议的情况下要求领取，上诉人没有任何权利干涉。关于利息问题，双方当事人约定了保管期间由上诉人每年支付存款利息，同时，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条之规定，上诉人作为保管人亦应当返还存款利息，故被上诉人要求返还利息既符合双方当事人之间的约定，亦符合法律规定。被上诉人一方在原审开庭时提出利息应予返还，原审法院予以合并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，程序合法。另外，上诉人在原审程序中经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理符合法律规定，无任何程序违法之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人赵宝新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 岳 媛
代理审判员 李 晓
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡新一