湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00067号
上诉人（原审原告）：舒宜强。
委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈德江，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵后金。
委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨艳。
被上诉人（原审被告）：杨徐徐。
委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨艳。
被上诉人（原审被告）：邵永江，系邵后金之子。
委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨艳，女，1961年7月1日出生，住湖北省荆州市沙市区立新乡荆沙村*组。
被上诉人（原审被告）：荆州市金发印染有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区印染工业园3号路北侧。
法定代表人：邵永江，该公司董事长。
委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓泽兵。
上诉人舒宜强、邵后金因与被上诉人杨徐徐、邵永江、邓泽兵、荆州市金发印染有限公司（以下简称金发公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民四初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒宜强及委托代理人杨义，上诉人邵后金和被上诉人杨徐徐、邵永江的共同委托代理人许治邦、杨艳，金发公司的委托代理人许治邦到庭参加诉讼。被上诉人邓泽兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
舒宜强向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邵后金偿还借款本金867万元、截止2014年4月10日利息1441296元、违约金353895元，合计10465191元。2014年4月10日以后利息和违约金按照合同约定另行计算；2、舒宜强对邵后金所拥有的位于沙市区立新乡荆沙村六组房产证号为荆州房权证沙字第××号房屋及其附属建筑物和土地的拆迁补偿享有优先受偿权；3、杨徐徐对邵后金700万元债务的本息承担连带偿还责任，且舒宜强对杨徐徐所拥有的位于荆州市沙市区立新乡荆沙村三组产权证号为荆州房权证沙第2009028**号的房产享有优先受偿权；4、邓泽兵对邵后金628万元债务的本息承担连带偿还责任；5、邵永江对邵后金700万元债务的本息承担连带偿还责任；6、金发公司对邵后金700万元债务的本息承担连带偿还责任；7、本案诉讼费由被告承担。
一审查明，2013年8月30日，舒宜强与邵后金、邓泽兵签订一份《借款合同》，约定：舒宜强向邵后金提供借款628万元，到账方式为现金或转账；借款期限2013年9月3日至2013年9月6日；邵后金逾期还款每天按照借款本金的0.35％向舒宜强支付违约金；邵后金以其产权证号为1999920289、土地证号为060200**的房屋及土地以及附属物提供担保；邓泽兵对邵后金的债务承担连带保证责任。9月3日，上述当事人再次签订一份《借款合同》，该合同除将邓泽兵对邵后金的债务承担连带保证责任修改为邓泽兵对邵后金的债务承担连带保证责任直至邵后金还清为止外，其他内容同上。
2013年9月6日，舒宜强与邵后金签订一份《借款合同》，约定：舒宜强向邵后金提供借款700万元，借款期限2013年9月2日至2013年12月31日；借款月利率2.5％，利息月头提前支付；逾期返还本息的，除按约定利率支付利息外，还应按应返还部分的1％／天承担违约金；邵后金以位于荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的“小小茶”门面正栋楼所有权即其后两栋楼房的所有权提供抵押担保。同日，舒宜强、邵后金及邵永江、金发公司又签订一份借款合同，约定：舒宜强向邵后金提供借款700万元，借款期限2013年9月2日至2013年12月31日；邵后金逾期还款，按照3.5％／月向舒宜强支付违约金；邵后金以其产权证号为1999920289、土地证号为060200**的房屋及土地以及附属物提供担保；邵永江、金发公司对邵后金债务承担连带责任。
上述合同签订的前后，舒宜强以银行卡转账方式向邵后金账户或邵后金指定的账户转款699万元，向邵后金支付现金1万元。2013年9月7日，邵后金向舒宜强出具700万元借款收条一份。
2013年10月24日，舒宜强、邵后金签订《借款抵押合同》一份，约定：舒宜强向邵后金提供借款700万元，借款期限2013年9月2日至2014年4月1日；邵后金如不按期偿还本金，对逾期借款部分按每日0.2％的违约金支付给舒宜强；邵后金以自有房地产作抵押，抵押物位于沙市区立新乡荆沙村六组，房产证号：19××89，土地证号：060200**。在签订上述借款抵押合同后，舒宜强、邵后金、杨徐徐还签订一份《借款担保（抵押）合同》和一份《借款担保合同》。《借款担保（抵押）合同》约定：舒宜强向邵后金提供借款700万元，到账方式为现金或转账，实际到账金额以邵后金收据为准；邵后金逾期还款每天按照借款本金的0.35％向舒宜强支付违约金；杨徐徐以其合法拥有荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房屋（房产证号：荆州房权证沙字第××号、土地证号：荆州国用2009第0206020**号）为邵后金的借款供抵押担保。《借款担保合同》约定的内容除与《借款担保（抵押）合同》相同外，另约定：邵后金到期不能还款，舒宜强可要求杨徐徐无条件替邵后金偿还所欠本息。2013年11月4日，舒宜强、邵后金就双方签订的《借款抵押合同》在荆州市房屋产权市场管理处办理抵押登记。11月6日，舒宜强、邵后金、杨徐徐就三方签订的《借款担保（抵押）合同》在荆州市房屋产权市场管理处办理抵押登记。
除上述700万元借款外，邵后金还先后数次向舒宜强出具借条或欠条借款，分别为：2013年9月25日借款50万元，约定2013年11月25日还款，未约定利息；2013年11月18日借款15万元，约定2013年11月30日还款，未约定利息；2013年11月22日借款10万元，未约定利息及还款日期；2013年11月22日借款10万元，未约定利息及还款日期；2013年12月16日借款13万元，未约定利息及还款日期；2013年12月21日借款10万元，未约定利息及还款日期；2013年12月31日借款10万元，未约定利息及还款日期；2013年12月31日借款24.5万元，未约定利息及还款日期；2014年1月7日借款24.5万元。以上9笔借款连同第1笔700万元借款，共计本金867万元，以下按时间顺序，分别称第1至第10笔借款。
2013年10月11日至2014年3月16日，邵后金针对涉案借款先后7次向舒宜强还款，分别为：1、2013年10月11日，还款49万元；2、2013年10月12日，还款13万元；3、2013年12月6日，还款4.8万元；4、2013年12月9日，还款5万元；5、2014年1月29日，还款3万；6、2014年2月18日，还款30万；7、2014年3月16日，还款0.5万元。
2014年3月6日，因邵后金用于抵押涉案700万元借款的房屋所在的荆沙村片区进行城中村改造，荆州市沙市区立新乡人民政府就邵后金用于抵押涉案借款的房屋与邵后金签订一份《房屋征迁安置补偿协议书》后，将该房屋拆除。按照《房屋征迁安置补偿协议书》约定，邵后金应获得180万元的货币补偿及528㎡的在建还迁房补偿。舒宜强知晓上述情况后，于2014年3月17日向抵押房屋所在地的沙市区人民法院申请诉前财产保全，沙市区人民法院作出诉前财产保全裁定后，向立新乡人民政府发出协助执行通知书，对邵后金前述补偿款项及在建的还迁房屋予以冻结、查封。随后，舒宜强向一审法院提起本案诉讼。本案诉讼过程中，经邵后金申请一审法院于2014年6月6日作出（2014）鄂荆中民四初字第00021－3号民事裁定书，对沙市区人民法院冻结的邵后金的180万元拆迁补偿款解除冻结并由一审法院予以提存。2014年6月9日，经邵后金申请一审法院将提存的180万元款项支付给了舒宜用于偿还涉案借款。
一审确定本案争议的焦点问题为：1、涉案10笔借款的利息应如何计算；2、邵后金诉前支付给舒宜强的7笔款项及诉讼中经邵后金申请法院支付给舒宜强的180万元提存款项应如何冲抵涉案借款本息；3、对涉案借款相关担保人的担保责任应如何认定。一审分别评判如下：
关于焦点问题一，一审认为，第1笔700万元借款，舒宜强与邵后金先后签订了多份合同，2013年10月24日双方最后签订的《抵押借款合同》仅约定，邵后金如不按期偿还本金，对逾期借款部分按每日0.2％的违约金支付给舒宜强，对于借款合同期内是否应当支付利息未作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，该笔借款合同期内应视为不需支付利息。双方约定的借款逾期后计算违约金的比例超出同期中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，超出部分依法不能保护。该笔借款从借款逾期的次日2014年4月2日起，应按照借款逾期时中国人民银行规定的同类贷款年基准利率6％的四倍，即年利率24％计算利息。第2笔50万元借款，双方仅约定了还款期限为2013年11月25日，未约定利息。借款期内应视为不需支付利息。借款逾期后，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，从2013年11月26日起，应按年利率6％计算利息。第3笔15万元借款，双方仅约定了还款期限为2013年11月30日，未约定利息。同上，借款期内应视为不需支付利息，从2013年12月1日起，应按照年利率6％计算利息。第4至第10笔借款共计102万元，双方既未约定还款时间也未约定利息，应从舒宜强起诉之日2014年4月11日起，按照年利率6％计算利息。
关于焦点问题二，一审认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”邵后金诉讼前归还给舒宜强的7笔款项应依照上述规定冲抵债务本息。第1笔49万元还款发生在2013年10月11日，此时舒宜强与邵后金之间仅发生了第1笔700万元和第2笔50万元借款，两笔借款均尚未到还款期限，且借款期限内不需支付利息，故该笔还款应当优先冲抵第2笔没有担保的50万元借款的本金。冲抵后，邵后金就第2笔借款尚欠借款本金1万元。第2笔13万元还款发生在2013年10月12日，此时舒宜强与邵后金之间也仅发生了第1笔700万元和第2笔50万元借款，该笔还款应先冲抵第2笔尚未归还本金1万元，剩余12万元冲抵第1笔700万元借款的本金，冲抵后，邵后金尚欠第1笔借款的本金688万元，第2笔借款则应视为还清。第3笔4.8万元还款发生在2013年12月6日，此时双方之间到期的借款只有第3笔15万元借款，到期日为2013年11月30日，该笔借款从到期的次日2013年12月1日起至2012年12月6日，按照年利率6％计算，邵后金应支付利息150元（利息计算方式：150000元×6％÷360天×6天＝150元）。第3笔4.8万元还款应优先冲抵150元借款利息后，剩余部分再冲抵第3笔借款本金，冲抵后邵后金尚欠第3笔借款本金为102150元（计算方式：150000元＋150元－48000元＝102150元），并应从2013年12月7日开始，按照年利率6％计付利息。第4笔5万元还款发生在2013年12月9日，该笔还款应优先冲抵已经逾期的第3笔借款的债务利息51元（利息计算方式：102150元×6％÷360天×3天＝51元），剩余部分冲抵第3笔借款本金，冲抵后第3笔借款本金为52201元（计算方式：102150元＋51元－50000元＝52201元），并应从2013年12月10日开始，按照年利率6％计付利息。第5笔3万元还款发生在2014年1月29日，该笔还款应优先冲抵已经逾期的第3笔借款的债务利息444元（利息计算方式：52201元×6％÷360天×51天＝444元），剩余部分冲抵第3笔借款本金，冲抵后第3笔借款本金为22645元（计算方式：52201元＋444元－30000元＝22645元），并应从2013年1月30日开始，按照年利率6％计付利息。第6笔30万元还款发生在2014年2月18日，此时第3笔借款产生的债务利息为75元（利息计算方式：22645元×6％÷360天×20天＝75元），第3笔借款未偿还的本金为22645元，该笔还款冲抵第3笔借款上述剩余本息后，剩余部分277280元应优先冲抵没有担保的第4至第10笔借款本金。冲抵后，第4至第10笔借款尚余借款本金742720元（计算方式：1020000元＋22645元＋75元－300000元＝742720元）。第7笔0.5万元还款发生在2014年3月16日，该笔还款亦应冲抵第4至第10笔借款本金。冲抵后，邵后金尚未归还的第4至第10笔借款的本金为737720元（计算方式：742720元－5000元＝737720元）。
本案诉讼中，经邵后金申请，一审法院2014年6月9日支付给舒宜强的180万元提存款项系第1笔700万元借款担保财产被征收后的补偿，应优先冲抵第1笔借款的本息。第1笔借款尚余借款本金688万元，从借款逾期后的2014年4月2日起，应当按照年利率24％计算利息，至2014年6月9日借款利息为316480元（利息计算方式：6880000元×24％÷360天×69天＝316480元）。180万元款项冲抵316480元借款利息后，剩余1483520元，应冲抵第1笔借款的本金。冲抵后，邵后金未归还的第1笔借款本金为5396480元，并应从2014年6月10日起，按照年利率24％向舒宜强计付利息。
关于焦点问题三，一审认为，涉案借款中只有第一笔700万元借款存在担保，担保既有人的担保也有物的担保，物的担保中既有债务人自己提供的物的担保，也有第三人提供的物的担保，在相关合同中，当事人以相关担保实现该笔债权的先后顺序未作出约，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，本案原告舒宜强就涉案第1笔700万元借款应当先就借款人邵后金提供的房产的担保实现债权。由于邵后金提供担保的房产已被政府征收后拆除，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”的规定，舒宜强可以以抵押房产被征收后邵后金应当获得的180万元补偿款和528㎡还迁房实现涉案的第1笔借款债权。不足部分，舒宜强既可以就杨徐徐提供的房产担保实现债权，也可以就邵永江、金发公司、邓泽兵提供的保证担保实现债权。关于邓泽兵提出的舒宜强与邵后金未经其同意，重新签订合同将借款本金增加到700万元，并延长了还款的期限，其不应再承担担保责任的抗辩理由则不能成立。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条中规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”依据上述规定，邓泽兵对涉案第1笔借款仍应在628万元的借款本金及相应利息的范围内承担连带清偿责任。
综上，邵后金尚欠舒宜强借款本金为5396480元＋737720元＝6134200元，其应承担向舒宜强返还此借款本金并支付相应利息民事责任，其中5396480元借款本金，应从2014年6月10日起，按照年利率24％计付利息，737720元借款本金，应从2014年4月11日起，按照年利率6％计付利息。舒宜强就上述借款本息中5396480元借款本金及相应借款利息可以邵后金位于荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙第××号）拆迁后的528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该拆迁房的价款优先受偿。不足部分，由邓泽兵、邵永江、金发公司与邵后金承担连带清偿责任，舒宜强也可以就不足部分对杨徐徐位于荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房产（产权证号：荆州房权证沙字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百七十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邵后金在判决书生效后十日内返还舒宜强借款本金6134200元并向舒宜强支付借款利息（其中5396480元借款本金的利息，应从2014年6月10日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24％计算；737720元借款本金，从2014年4月11日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6％计付算）；二、舒宜强就判决第一项其中的5396480元借款本金，及从2014年6月10日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24％计算的5396480元借款本金的利息，对邵后金位于荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙第××号）拆迁后的528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该还迁房的价款享有优先受偿权；三、舒宜强按照判决第二项实现5396480元借款本金及相应利息的债权不足的部分，由邓泽兵、邵永江、金发公司与邵后金承担连带清偿责任；四、舒宜强按照判决第二项实现5396480元借款本金及相应利息的债权不足的部分，对杨徐徐位于荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房产（产权证号：荆州房权证沙字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。五、驳回舒宜强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84591元，财产保全申请费5000元，共计89591元，由邵后金、杨徐徐、邓泽兵、邵永江、金发公司共同负担。
宣判后，舒宜强、邵后金不服，向本院提起上诉。
舒宜强上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判为：1、邵后金返还舒宜强借款本金8042667元及利息（其中6372667元借款本金的利息，从2014年6月10日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算；1670000元借款本金，从2014年4月11日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；2、舒宜强就上述6372667元借款本金，及从2014年6月10日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算6372667元借款本金的利息，对邵后金位于荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙字第××号）拆迁后的528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该还迁房的价款享有优先受偿权。3、舒宜强按照上述第2项实现6372667元借款本金及相应利息的债权不足的部分，由杨徐徐、邓泽兵、邵永江、荆州市金发印染有限公司与邵后金承担连带清偿责任；4．舒宜强按照上述第2项实现6372667元借款本金及相应利息的债权不足的部分，对杨徐徐位于荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房产（产权证号：荆州房权证沙字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。上诉费用及律师代理费由邵后金、杨徐徐、邓泽兵、邵永江、金发公司共同负担。事实与理由：1、一审对第1笔700万元借款的利息计算不当。该笔借款舒宜强与邵后金先后签订了多份合同，2013年8月30日、9月3日、9月6日的四份借款合同，已明确约定了利息（如借款月利率2.5%）。2013年10月24日的借款抵押合同中虽未对借款合同期内是否应当支付利息作出约定，但并未明确约定不支付利息。一审查明上述多份合同所涉借款指向一致，实为同一借款关系，各合同当事人意思表示一致皆认可其间利息的存在，一审判决也认定各借款合同间是相互关联互为补充的关系。但一审判决仍认定“该笔借款合同期内应视为不需支付利息”，显然错误。2、关于杨徐徐的连带保证责任问题。舒宜强、邵后金、杨徐徐签订的《借款担保合同》、《借款担保（抵押）合同》、他项权证，证明杨徐徐对邵后金的700万元借款本息承担连带偿还责任等，对该证据的真实性，邵后金、杨徐徐、邵永江、金发公司当庭对其真实性表示无异议，一审对其真实性予以确认。一审亦查明，《借款担保合同》约定的内容除与《借款担保（抵押）合同》相同外，另约定：邵后金到期不能还款，舒宜强可要求杨徐徐无条件替邵后金偿还所欠本息，然一审最终却未判令杨徐徐与邵后金承担连带清偿责任，显然前后矛盾。3、关于邵后金就已还款项的举证。2013年10月11日的49万元以及2013年10月12日的13万元两笔湖北银行的汇款62万元，包含了一笔40万元和一笔22万元的单独债务往来，舒宜强也提交了汇款凭证等予以证明；剩余的65.3万元也无法证明与本案所涉款项有关。因双方还有其他借款和往来，且邵后金所举凭证仅有银行流水，无其他证据，故以上127.3万元往来款无法证明是本案的还款。
邵后金上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判：1、邵后金返还舒宜强借款本金189.4万元；2、舒宜强就上述189.4万元借款本金，从2014年6月10日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算利息，对邵后金位于荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙字第××号）拆迁后的528平方米还迁房折价或以拍卖、变卖该还迁房享有优先受偿权；3、本案一审、二审诉讼费由舒宜强、邓泽兵承担。主要理由：1、原判事实不清，证据审核不当。一是邵后金仅向舒宜强实际借款758.8万元（699万元＋46万元＋13.8万元），非一审认定的867万元（700＋50＋15＋102）。一审舒宜强提交的证据一为700万元、实际转账为699万元，证据二为50万元、实际转账为46万元，证据三为15万元、实际转账为13.8万元，总计发生借款758.8万元。一审对证据一中的1万元、证据二中的4万元、证据三中的1.2万元、证据四至证据十中的102万元认定为现金支付，审核不当，该108.2万元均未实际发生。特别是邵后金分七次出具的102万元“借条”或“欠条”，均系舒宜强对邵后金实施非法拘禁、限制其人身自由、对金发公司封锁通道等行为时，邵后金在受胁迫的状态下出具的，不具有法律效力，对违法证据不应予以认定。二是邵后金已向舒宜强还款569.4万元（169.4＋220＋180），而非一审认定的285.3万元（105.3＋180），少认定还款281.4万元。双方对已还款180万元无异议，另已还款169.4万元中一审只认可105.3万元，对邵后金2013年10月12日转舒宜强0.6万元、邵永江2013年11月25日转舒宜强30万元、邵后金2014年3月7日向舒宜强指派的社会人员付款10万元、邵后金委托荆州鸽协转还款15万元、邵后金2014年3月12日向舒宜强转款4.5万元、舒宜强盗刷邵永江信用卡4万元，总计64.1万元均未认可。另已还款220万元，庭审过程中舒宜强已经认可该220万元确系邵永江账户转至其名下，其虽主张不是还款，但未能提交相反证据证明，应视为已还款予以扣减。三是应还款部分事实认定错误，对逾期利息部分应以还款的189.4万元，按照同期银行贷款利率的四倍予以重新计算。2、保全邵后金房产约260万元已以高于实际债权，足以抵偿借款本金和利息，杨徐徐、邵永江、金发公司均不应对借款承担连带责任，且舒宜强仅提供200万元反担保，为防止扩大金发公司的经营损失，请法院立即解除对杨徐徐、邵永江、金发公司的保全措施。
二审期间，舒宜强未提交新的证据。邵后金提交二组证据：第一组为十四张银行进账单，拟证明除以邵永江还款220万元外还有共同还款169.4万元，一审对其中的部分并没有认定；第二组证据：报警登记表和询问笔录，拟证明邵后金是在受到威胁的情况下写的借条。舒宜强经质证后认为：第一组证据中，1、2014年3月5日汇款人吴继志将15万元转入舒宜强在工商银行开户卡上的凭证，与本案无关，是舒宜强与案外人的经济往来，与邵后金无关，不能证明是邵后金用于偿还舒宜强的借款。2、2013年9月25日邵后金在工商银行转账的30万元转账记录，是邵后金转给沙市区家香日化商店的，与舒宜强无关。3、2014年3月7日邵后金转给舒宜强的4.5万元，从银行流水并不能显示收款对象是舒宜强。4、2014年3月12日邵永江的信用卡转账4万元，一审已经进行了认定，并不能证明是支付给舒宜强的行为，是其在商店购物的款项。5、2014年3月7日10万元的收条，该份证据一审已经提交过，舒宜强对其不予认可，从收条表述来看总计收到现金10万元，但并没有舒宜强签字，且出具收条的人也没有舒宜强的书面授权。6、对于邵永江所转账的220万元，一审已作了充分阐述，该证据也不能作为新证据，该证据可以证明汇入了220万元至舒宜强，但该款是由邓泽兵转账至张代金账户，再转至邵永江账户，最后由邓泽兵指令邵永江将款转到舒宜强账户，而不能证明是邵后金向舒宜强还款。第二组证据，并不能证明邵后金向舒宜强出具的借条是在受胁迫时出具的。
因邵后金在二审中提交的部分付款证据，系其通过银行转账支付，故本院要求舒宜强在庭后进行核实。2015年8月21日，舒宜强在本院陈述，经核实，对邵后金已还借款的数额，除一审认定的外，邵后金在2013年10月12日支付的6000元、2014年3月5日从吴继志账户转入舒宜强账户的15万元、2014年3月7日从支付的45000元，以上201000元舒宜强确认已收到。对邵后金在二审中提交的证据，证据一中除舒宜强经核对确认的201000元外，其他的证据因无法确认是邵后金向舒宜强还款，且舒宜强亦不认可是收到是邵后金的还款，故该部分款项邵后金可另案主张，本案中不予确认为邵后金向舒宜强还；证据二仅只是邵后金向公安机关的报案笔录，但并未有公安机关出具证明证实其反映事实成立的证据，故不能作为认定本案事实和依据。
二审查明，除因二审中舒宜强另认可收到的3笔201000元还款导致一审认定的还款事实有误外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。
二审补充查明，舒宜强向邵后金出借的第一笔700万元具体支付的时间为：2013年9月1日二笔转账78万元，2013年9月2日转账40万元，2013年9月3日二笔转账500万元，2013年9月7日转账30万元并付现金1万元，2013年9月9日转账17.50万元，2013年9月20日转账33.5万元。
本案二审争议的焦点问题是：1、本案诉争借款本息数额应当如何认定；2、一审判决杨徐徐承担责任的方式是否正确。
本院认为，舒宜强作为公民个人，与邵后金先后签订《借款合同》、《借款抵押合同》，属民间借贷合同法律关系，合同的内容系双方当事人的真实意思表示，除对约定的利息高于法律规定的标准部分不受法律保护外，其他的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。上述借款合同签订后，为保证借款的偿还，舒宜强与邵后金、杨徐徐签订《借款担保（抵押）合同》和《借款担保合同》，是当事人真实意思表示，亦为有效。
（一）关于本案诉争借款本息数额应当如何认定问题。本院认为，由于在一审中，舒宜强提交了证据证实其向邵后金先后借款十笔，共计867万元，均有收条、借条相佐证，并提交了部分款项的转账凭证。故在邵后金未能提交证据否认上述借条及付款凭证真实性时，其对借款数额的异议，不能成立。因在二审期间，舒宜强对邵后金的还款数额，除一审所认定已还款部分外，还另认可收到还款201000元，故上述已还款项应依所还时间，分别扣减下欠款项的本金或利息。由于舒宜强与邵后金于2013年9月6日签订《借款合同》约定借款700万元后，舒宜强从2013年9月1日至20日期间，陆续将700万元交付给邵后金，因上述合同明确约定借款的利率是月息2.5%，且款项已实际发生，故对该笔700万元的借款，最迟应从交付完毕之日起的2013年9月21日计付利息。一审对此笔借款以舒宜强与邵后金先后签订了多份合同，而2013年10月24日双方最后签订的《抵押借款合同》对借款期内是否应当支付利息未作出约定为由，认定将该笔借款从借款逾期的次日2014年4月2日起按照年利率24％计算利息，与双方实际履行的借款合同约定不符，系适用法律错误，本院予以纠正。则依双方实际发生的借款、还款时间和数额，本院对邵后金下欠舒宜强借款本金及利息的具体计算方式为：
邵后金第1笔49万元还款在2013年10月11日，双方之间发生第1笔700万元和第2笔50万元借款尚未到期，因第2笔50万元借款未约定利息，故该笔还款应当优先冲抵第2笔没有担保的50万元借款的本金。冲抵后邵后金就第2笔借款尚欠舒宜强借款本金1万元。
邵后金第2笔13.6万元还款在2013年10月12日，此时双方间也仅发生了前2笔借款，该还款应先冲抵第2笔尚未归还本金1万元，剩余12.6万元冲抵第1笔700万元借款的本金，冲抵后，邵后金尚欠舒宜强第1笔借款的本金687.4万元。
邵后金第3笔4.8万元还款在2013年12月6日，此时双方之间到期的借款只有第3笔15万元，到期日为2013年11月30日，该笔借款从到期的次日2013年12月1日起至2013年1月6日，按照年利率6%计算，邵后金应支付利息150元（15万元×6%÷360天×6天）。该4.8万元优先冲抵150元利息后，剩余部分再冲抵第3笔借款本金后，邵后金尚欠第3笔借款本金为102150元，并应从2013年12月7日开始，按照年利率6%计付利息。
邵后金第4笔5万元还款在2013年12月9日，该笔应优先冲抵已经逾期的第3笔借款的债务利息51元（102150×6%÷360天×3天），剩余部分冲抵第3笔借款本金，冲抵后第3笔借款本金为52201元（102150元＋51元-50000元），并应从2013年12月10日开始，按照年利率6%计付利息。
邵后金第5笔3万元还款在2014年1月29日，该笔还款应优先冲抵已经逾期的第3笔借款的债务利息444元（52201元×6%÷360天×51天），剩余部分冲抵第3笔借款本金，冲抵后第3笔借款本金为22645元（52201元＋444元-30000元），并应从2013年1月30日开始，按照年利率6%计付利息。
邵后金第6笔30万元还款发生在2014年2月18日，此时第3笔借款发生的债务利息为75元（22645元×6%÷360天×20天），第3笔借款未偿还的本金为22645元，该笔还款冲抵第3笔借款上述剩余本息后，剩余277280元应优先冲抵没有担保的第4至10笔借款本金。冲抵后，邵后金尚欠舒宜强第4至10笔借款本金742720元（1020000元＋22645元＋75元-300000元）。
邵后金第7笔19.5万元还款在2014年3月12日，该笔还款冲抵第4至10笔借款本金后，邵后金尚欠舒宜强第4至10笔借款本金547720元（742720元-195000元）。
邵后金第8笔0.5万元还款在2014年3月16日，该笔还款亦冲抵第4至10笔借款本金后，邵后金尚欠舒宜强第4至10笔借款本金542720元（547720元-5000元），应从2014年4月11日起，按照年利率6%计付利息。
因一审在2014年6月9日经邵后金申请，支付给舒宜强180万元系经法院对第1笔700万元借款所担保财产被征收后补偿款的提存，应优先冲抵该700万元借款的本息。第一笔借款700万元舒宜强在2013年9月20日支付完毕，经前述冲减后，邵后金尚欠本金687.4万元，故该笔借款的利息自2013年9月21日起至2014年6月9日期间按照年利率24%计算为1287729.33元（6874000元×24%÷360天×262天=1200658.67元）。该180万元款项冲抵上述借款利息后，剩余599341.33元冲抵第1笔借款的本金。则邵后金仍下欠舒宜强第1笔借款本金为6274658.67元，应从2014年6月10日起，按照年利率24%的标准向舒宜强计付利息。
综上，邵后金尚欠舒宜强借款本金6817378.67元（6274658.67元＋542720元）及利息。其中6274658.57元借款的利息从2014年6月10日起按照年利率24%计算，542720元从2014年4月11日起按照年利率6%计算。
（二）关于一审判决杨徐徐承担责任的方式是否正确的问题。本院认为，本案舒宜强就涉案的700万元借款与邵后金、杨徐徐签订《借款担保（抵押）合同》和《借款担保合同》，在《借款担保（抵押）合同》中约定杨徐徐以其合法拥有荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房屋（房产证号：荆州房权证沙字第××号、土地证号：荆州国用2009第0206020**号）为邵后金的借款供抵押担保，《借款担保合同》中约定的内容除与《借款担保（抵押）合同》相同外，另约定邵后金到期不能还款，舒宜强可要求杨徐徐无条件替邵后金偿还所欠本息。由于在此前舒宜强就与邵后金签订的《借款抵押合同》已将邵后金提供的担保房产办理抵押登记，之后舒宜强就与邵后金、杨徐徐签订的《借款担保（抵押）合同》将杨徐徐提供的担保房产办理抵押登记。故在债务人和担保人均提供物的担保时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，应先就债务人邵后金提供的房产担保实现债权，不足部分，可就担保人杨徐徐提供的房产实现债权。故一审判决杨徐徐在邵后金不能偿还借款时，承担补充责任，有事实和法律依据，并无不当。舒宜强上诉称应判决杨徐徐对邵后金的担保债务承担连带责任，无事实和法律依据，该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。舒宜强就部分借款利息的起算时间的上诉理由成立，本院依法予以支持；邵后金就还款数额的部分理由成立，本院依法部分予以支持；舒宜强上诉要求杨徐徐承担连带责任的上诉请求，理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民四初字第00021号民事判决；
二、邵后金在本判决书生效后十日内返还舒宜强借款本金6817378.67元，并向舒宜强支付借款利息（其中6274658.67元借款的利息从2014年6月10日起按照年利率24%计算，542720元从2014年4月11日起按照年利率6%计算）至本判决确定给付之日止；
三、舒宜强就本判决第二项其中的6274658.67元借款本金及利息，对邵后金位于湖北省荆州市沙市区立新乡荆沙村六组的房屋（产权证号：荆州房权证沙第××号）拆迁后的528㎡还迁房折价或者以拍卖、变卖该还迁房的价款享有优先受偿权；
四、舒宜强按照本判决第三项实现6274658.67元借款本金及相应利息的债权不足的部分，由邓泽兵、邵永江、金发公司与邵后金承担连带清偿责任；
五、舒宜强按照本判决第三项实现6274658.67元借款本金及相应利息的债权不足的部分，对杨徐徐位于湖北省荆州市沙市区立新乡荆沙村三组的房产（产权证号：荆州房权证沙字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；
六、驳回舒宜强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费20988元，由舒宜强负担988元，邵后金负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 向 珂