浙江�平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第386号
原告：梁云江。
委托代理人：陈慧敏、梁海燕。
原告：黄贵铭。
被告：郭昌敏。
原告梁云江与被告郭昌敏合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，本院依黄贵铭申请追加其作为本案共同原告参加诉讼。本案依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告温州梁云江及其委托代理人陈慧敏、原告黄贵铭、被告郭昌敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云江起诉称：2014年7月，郑永金（系被告妻舅）在负债达1168万无力偿还的情况下，非法占用他人钱财，虚构其承包平阳县万全镇宋桥标准厂房市政配套工程（以下简称宋桥标准工程）的虚假事实，骗取了原告的信任，通过签订工程转包合同�方式骗取了原告施工保证金150万元。在骗取该笔150万元保证金后，郑永金对该笔款项进行非法占有，未按照协议规定将保证金用于工程建设的相关事宜，原告也无法对该工程进场施工。2014年12月5日，郭昌敏（系郑永金妹夫）在知晓上述情况之下，自愿主动与郑永金一起共同向原告出具一份承诺书，载明：现由郭昌敏、郑永金共同承诺及担保于2014年12月6日全额退还合同履约保证金及9月1日后利息（按月2%计息）；利息含赔偿费计贰拾伍万元正，总合计壹佰捌拾万元正。后经原告多次催讨，被告未偿还。综上，原告认为，被告在知晓郑永金骗取原告保证金后自愿主动与郑永金共同承诺向原告承担还款责任，具债务人地位。被告不履行合同义务，侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求：被告退还保证金150万元、桥梁前期费用5万元及支付利息损失（自2014年12月6日起�实际支付之日止，按月利率2%计，暂算至2015年8月5日止为24万元）。
原告梁云江在诉讼中补充陈述：对黄贵铭作为本案共同原告参加诉讼无异议，要求一并处理。
原告黄贵铭起诉称：其与原告投资比例为3：7，要求法院对本案结果按比例3：7处理，其已收取投资款8.50万元。对桥梁前期费用5万元、赔偿费25万元及利息均不主张。其他部分与原告梁云江意见一致。
为证明以上事实，原告梁云江在指定的举证期限内向本院提交并出示以下证据：1.原告居民身份证复印件，证明原告身份信息；2.被告居民身份证复印件，证明被告身份信息；3.承诺书二份，证明被告承诺共同退还保证金的事实；4.收款收据二份，证明郑永金收取保证金等事实。
原告黄贵铭未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告郭昌敏答辩称：被告对郑永�诈骗的事实不清楚，仅需承担50万元的担保责任，对前期费用5万元及利息损失不负担。其仅对郑永金进行担保，案外人收取款项与其没有关联性。同时，其已向黄贵铭支付13万元，应相应扣减，其中转账支付梁云江10万元，现金给付黄贵铭3万元。
被告郭昌敏未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院依职权调取并出示如下证据：1.（2015）温平刑初字第878号刑事判决书；2.郑永金询问笔录；3.黄贵铭询问笔录。
经庭审质证，对原告梁云江提交的证据，原告黄贵铭均无异议；被告郭昌敏对证据1-3无异议，对证据4的前期费用5万元有异议，其他无异议。本院对原告提交的证据1-2予以认定。对证据3真实性予以认定，关于被告郭昌敏应以债务人身份承担还款责任还是担保人身份承担担保责任及责任大小本院另行阐述。对证据4的郑永金出具的《收�收据》本院予以认定。证据4的朱照发出具的《收款收据》真实性不能确定，本院不予认定。
各原告及被告对本院调取的证据质证意见如下：证据1，原告梁云江对已退还的13万元是由被告郭昌敏给付还是郑永金退还由法院核实外，其他均无异议；原告黄贵铭无异议；被告郭昌敏认为依据承诺书合计金额为175万元，而上述刑事判决书确定的退赔金额为137万元，其承担以50万元为限。证据2，原告梁云江认为被告郭昌敏是明知郑永金骗取二原告，郭昌敏是承诺的作为共同还款人进行偿还，而非作为担保人进行偿还；原告黄贵铭质证意见同梁云江；被告无异议。证据3，原告梁云江认为双方投资比例为对半，其他均无异议；原告黄贵铭无异议；被告郭昌敏无异议，认为其仅知道郑永金结欠很多钱款，亦认为郑永金有能力偿还，直至2014年12月5日出具承诺书之前才知涉诉工程部存在，担心郑永金受到刑事处罚才出具承诺书的。
本院对调取证据认证如下：证据1予以认定。证据2真实性予以认定。证据3，结合原告梁云江提交的证据及二原告陈述，本院对二原告系在察觉郑永金不是宋桥标准工程的实际承包人的情况下催讨郑永金退款及要求提供担保的事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月，郑永金在明知杭州“华水”市政公司平阳县分公司无权和其他单位签订工程施工合同的情况下，利用自己作为杭州“华水”市政公司平阳县分公司股东的身份，虚构杭州“华水”市政工程有限公司平阳县分公司已经从平阳县“方达”市政工程有限公司处转包宋桥标准工程的事实，并利用伪造的《平阳县万全镇人民政府与平阳县“方达”市政工程有限公司的工程承包协议书》复印件、《平阳县“方达”市政工程有限公司与杭州“华水”市政工程有限公司的工程承包协议书》复印件等材料，骗取梁云江、黄贵铭的信任，通过签订工程转包合同骗取梁云江、黄贵铭工程款定金人民币150万元，并向原告梁云江出具一份《收款收据》。嗣后，原告黄贵铭、梁云江察觉工程尚无着落要求郑永金退还150万元，因郑永金没有能力退还，就要求郑永金提供担保。2014年11月7日，郑永金与被告郭昌敏均以承诺人名义出具一份《承诺书》，载明：今承诺宋桥标准工程桥梁分包工程合同履约保证金壹佰伍拾伍万元整于2014年11月30日前全部退还（其中2014年11月11日之前退还保证金不少于贰拾万元整），由郑永金和郭昌敏承诺及担保，如违约承担一切法律责任及经济赔偿损失。2014年11月11日，被告郭昌敏转账支付原告梁云江10万元。2014年12月，被告郭昌敏现金给付原告黄贵铭3万元。2014年12月5日，郑永金和�告郭昌敏再次以承诺人名义另出具一份《承诺书》，载明：依据2014年7月25日签订的平阳县万全镇宋桥标准工程分包补充协议及2014年9月21日、10月1日、11月7日承诺书其中合同履约保证金于9月份由平阳方达市政工程有限公司退还杭州华水市政平阳分公司后被郑永金非法占用，致使合同无法履行，现由郭昌敏、郑永金共同承诺及担保于2014年12月16日全额退还合同履约保证金及9月1日后计息（按月利息2%计）。利息含赔偿费计贰拾伍万元正，总合计壹佰捌拾万元正。后原告梁云江、黄贵铭因郑永金及被告郭昌敏均未履行上述协议而向平阳县公安局举报郑永金合同诈骗。2015年8月4日，平阳县检察院指控郑永金犯合同诈骗罪向本院提起公诉。2015年9月15日，本院作出（2015）温平刑初字第878号刑事判决书，判决：郑永金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处人民币5�元；责令郑永金退赔违法所得人民币137万元，返还给梁云江、黄贵铭。现该判决已发生法律效力。本案审理过程中，被告认可其在出具2014年12月5日承诺书前对郑永金诈骗行为已知情，因担心郑永金受到刑事处罚而再次出具承诺书。
本院认为：原告梁云江与郑永金、被告郭昌敏就郑永金退还履约保证金及赔偿经济损失约定事项而签订的涉诉二份《承诺书》，意思表示真实，内容合法，应确认有效。原告梁云江、黄贵铭主张被告郑永金应以共同还款人名义按上述《承诺书》约定承担共同还款的责任，被告郭昌敏主张其仅是郑永金退还履约保证金150万元的保证人。结合原告陈述其是在郑永金没有能力退还履约保证金的前提下要求郑永金提供担保，故被告郭昌敏系作为涉诉履约保证金退还的保证人。因此，二原告主张被告系共同还款人依据不足，本院不予采纳�二原告以被告郭昌敏为共同还款人要求承担共同还款责任及赔偿经济损失，被告郭昌敏主张其仅承担50万元的还保证责任。鉴于原、被告双方已在辩论阶段对双方可能存在的相关法律关系进行充分辩论，为减轻当事人的诉累，本院依法认定原、被告间的法律关系并作出径直裁判。结合（2015）温平刑初字第878号刑事判决书确定的郑永金退赔违法所得人民币137万元，返还给梁云江、黄贵铭。故被告郭昌敏需承担对上述返还二原告的137万元债务承担连带还款责任。各原告及被告的上述其他主张，于法无据，本院不予采纳。被告郭昌敏清偿债务后可再行向郑永金追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭昌敏对本院（2015）温平刑初字第878号刑事判决书确定的郑永金退还原告梁云江、黄贵铭违法所得137万元承担连带偿还责任；
二、驳回原告梁云江、黄贵铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，减半收取11560元，由郭昌敏承担8565元，梁云江、黄贵铭负承担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院［上诉受理费23120元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈海琴
二〇一五年十一月十四日
书记员 郑一展