山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终76号上诉人（原审被告）：石正怀，住莱芜市。委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马琴，住莱芜市。委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石正荣，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王波，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。上诉人石正怀、马琴因与被上诉人石正荣民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石正怀、马琴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、两个不同性质法律关系不能合并审理，应驳回被上诉人的起诉。根据被上诉人提供的欠条，可以证买本案案由属于欠款纠纷，而欠款纠纷与民间借贷纠纷是两个不同性质法律关系，不能合并审理。2、该案事实不清，权利义务关系不明确，甚至主体关系都不明确，不应适用独任审判。二、原审判决认定事实不清。1、本案借款使用人不是上诉人石正怀，原审认定上诉人石正怀借款事实成立是错误的。上诉人石正怀并不是因资金周转需要资金，而是因为被上诉人石正荣有闲置资金要对外放贷，经上诉人石正怀介绍，分别于2014年1月24日借款4万元给了徐猛，2014年6月6日借款2万元给了熊某，在打借条时，被上诉人因与两借款人不熟，故要求上诉人石正怀给其分别出具4万元和2万元借条，再由两借款人徐猛和熊某给上诉人石正怀出具借条，故上述借款的真正使用人是徐猛和熊某，而非上诉人石正怀，且被上诉人石正荣还曾于2015年2月15日到徐猛家中催要借款，后徐猛父亲报案，该事实由莱芜市公安局莱城分局孝义派出所出警调查。即便双方存在借贷关系，借款本金数额也应为6万元。原审判决认定2016年1月26日上诉人石正怀出具的借条中35000元均为本金错误，如前所述，2014年6月6日上诉人石正怀作为介绍人由被上诉人借款2万元给熊某使用，至2016年1月一直未还，这才由被上诉人石正荣要求上诉人石正怀出具本金2万加利息15000元共计35000元的借条，而非借款本金为35000元。原审判决认定欠条所载明的18000元是借款本金错误。如前所述，2014年1月24日，被上诉人石正荣通过上诉人石正怀将4万元借给徐猛使用，后因徐猛未及时还款，被上诉人石正荣于2015年2月15日至徐猛家催款，并要求徐猛的父亲出具借条，徐猛的父亲拒绝并报警，在此情形下，被上诉人强行要求上诉人石正怀为其出具欠18000元利息的欠条，该款是欠款而非借款，故原审判决认定欠条所载明的18000元为借款本金属错误认定。2、被上诉人没有实际支付过借款35000元及18000元给上诉人，原审判决在没有任何证据证实被上诉人向上诉人借款35000元和欠款18000元交付行为的情况下，仅凭一张借条和欠条就迳行认定为上诉人向被上诉人借款，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。3、原审判决认定本案借款为两上诉人的夫妻共同债务错误。本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在上诉人石正怀个人借款用于夫妻共同生活的事实，上诉人马琴对借款并不知情，故本案不属于夫妻共同债务。三、一审判决适用法律不当。1、根据合同相对性原则，本案的主体系发生在被上诉人与案外人徐猛、熊某之间，与两上诉人没有法律关系，原审法院错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。2、根据夫妻共同债务认定的相关法律规定，本案借款并非夫妻共同债务，故原审判决认定为夫妻共同债务，于法无据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人石正荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人石正荣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款93000元及利息，利息按照欠款数额的同期银行贷款利率，自主张权利之日起计算至实际偿清之日；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告石正怀与被告马琴系夫妻关系。2014年1月24日被告石正怀向原告石正荣出具借条一份，载明：“今借到现金肆万元正，石正怀，2014年1月24号”。2016年1月26日被告石正怀向原告石正荣出具借条一份，载明：“今借石正荣现金叁万伍仟正，石正怀，2016年元26号”。另外，被告石正怀还向原告石正荣出具欠条一份，载明：“今欠石正荣壹万捌千元，石正怀，还款日期4月16号”，原告主张该欠条系2016年2月底3月初出具，被告主张系2014年出具，双方均未提交证据证实其主张。被告主张支付过原告利息，原告不予认可，被告无证据证实其主张。原告持此三张借（欠）条向两被告主张债权，两被告对该三张借条的真实性无异议，但质证认为其中35000元是借款20000元本金加上15000元利息形成的，18000元是另外40000元借款本金的利息，原告主张93000元均为本金。一审法院认为，原告石正荣与被告石正怀之间的民间借贷关系有借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。两被告辩称欠款93000元中的33000元是利息，但其未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对两被告的辩称事由一审法院不予采信。现原告持有三份借（欠）条原件，依法应认定被告欠原告的借款数额应为93000元，故此，对原告要求被告偿还原告欠款93000元及利息的诉讼请求一审法院依法予以支持，利息按照银行同期贷款利率自原告主张权利之日即立案之日（2016年7月26日）起计算至实际清偿之日。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，故此，对原告要求被告马琴对被告石正怀的债务承担共同还款责任的诉讼请求一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告石正怀于本判决生效之日起五日内偿还原告石正荣欠款93000元并支付利息（利息以93000元为基数按照银行同期贷款利率自2016年7月26日起计算至实际偿清之日）；二、被告马琴对上述第一项债务承担共同偿还责任。案件受理费1070元，由被告石正怀、马琴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人石正怀、马琴申请证人熊某出庭作证并申请调取莱芜市公安局孝义派出所的调查材料，其中，证人熊某出庭作证用以证明该2万元是被上诉人石正荣出借给熊某的，上诉人石正怀是中间人，并且2016年1月26日的35000元借条是由20000元借款加15000元利息构成的，并非本金数额35000元，上诉人马琴对该笔借款不知情，该笔借款也没有用于两上诉人的夫妻共同生活。申请调取公安机关调查材料用以证明2014年1月24日的4万元借款是由被上诉人石正荣出借给徐猛使用，徐猛才是实际借款人，该款没有借给上诉人石正怀，也没有用于两上诉人的夫妻共同生活。被上诉人石正荣对证人熊某的证言质证称，本案出具借条的是上诉人石正怀，如果是证人熊某借款，应当由熊某向被上诉人出具借条，该证人证言不应采信。本院认为对于35000元借条的形成过程，仅凭证人熊某的证言无法否定借条的证明效力，故对该证人证言不予采信。对于上诉人调取证据的申请，因其欲证明的内容是案外人徐猛4万元借款的情况，而本案借条是由上诉人石正怀向被上诉人石正荣出具的，其申请调取证据证明的内容与本案无关联性，本院对此不予准许。被上诉人石正荣未提交新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案两张借条与一张欠条是否可以一并审理，是否可以适用简易程序；2、上诉人是否是本案所涉借款的借款人；3、上诉人的实际借款本金数额是多少；4、本案所涉借款是否属于夫妻共同债务。对于第一个焦点问题，上诉人石正怀主张本案所涉18000元欠条是4万元借款的利息，且是被上诉人强行要求上诉人出具的，但两上诉人对该项主张均未提交证据证实，故本院对其该项上诉理由不予采信。该欠条系上诉人石正怀向被上诉人石正荣出具的，在上诉人没有提交证据证实该欠条对应的基础法律关系的情况下，应当认定为民间借贷法律关系，故一审法院将两张借款与一张欠条合并审理并无不当。本案所涉及的三笔借款事实清楚、权利义务关系明确，一审法院依法适用简易程序，符合法律规定，上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。对于第二个焦点问题，上诉人石正怀认可本案借条、欠条是由其书写的，且上述债权凭证由被上诉人石正荣持有，因此，本案三笔借款均是发生在上诉人石正怀和被上诉人石正荣之间的民间借贷关系，依法应认定上诉人石正怀为本案所涉借款的借款人。两上诉人主张实际借款人是徐猛和熊某，但未能提交充分证据证实，并且根据两上诉人在上诉状中的自述，上诉人石正怀向被上诉人石正荣出具了借条，徐猛和熊某也向上诉人石正怀出具了相应的借条，因此两上诉人可向徐猛和熊某主张权利，与本案被上诉人石正荣向两上诉人主张权利并无矛盾。对于第三个焦点问题，两上诉人主张实际借款本金数额为6万元，其中35000元的借条是原来2万元借款本金加上利息之后形成的，18000元的欠条是4万元借款本金的利息，但其上述主张均无充分证据证实，本案借款本金数额应当以借条和欠条记载的数额为准。对于第四个焦点问题，本案所涉三笔借款发生的时间均在两上诉人夫妻关系存续期间，两上诉人未提交证据证实本案所涉借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的属于个人债务的情形，故应按夫妻共同债务处理。综上所述，上诉人石正怀、马琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人石正怀、马琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  王安广审 判 员  李 腾代理审判员  王 玥二〇一七年二月二十二日书 记 员  乔 琳