四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2560号
上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区。
负责人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：杨凯，公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖忠华，男，生于1972年11月12日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：刘小红，女，生于1969年11月3日，汉族，住四川省蓬安县。
二被上诉人委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁平，男，生于1990年2月7日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赖忠华、刘小红、梁平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨凯，被上诉人赖忠华、刘小红共同委托的诉讼代理人邓国禄到庭参加诉讼，被上诉人梁平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：将案件发回重审或改判保险公司不承担赔偿责任。事实及理由：一审法院在明确知道本案交通事故的发生系驾驶员赖某酒驾、无证驾驶所致，仍然判决保险公司承担赔偿责任错误。保险公司出具的保单所附机动车综合险商业条款中的免责条款“驾驶人饮酒、无证驾驶”的条款均已对社会公开，对于每一个公民必须熟悉掌握，作为一个具有完全民事行为的成年人，对上述规定应该是明知的。梁平虽然没有在保险合同上签字，但法院理应拒绝酒后驾驶这种漠视生命的行为，这样既不违背“不应因其违法行为而获益”的民法精神，同时还能够使的投保人积极进行自我约束，主动遵守交通法规。
赖忠华、刘小红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实及理由：保险公司认可梁平没有在保险合同上签字，进一步说明保险公司对免责条款没有尽到告知及说明义务，保险公司应该承担责任。
梁平未作答辩。
赖忠华、刘小红向一审法院起诉请求:判令梁平及保险公司赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费等共计340,118.3元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月27日，赖某、梁平、成文江等人在蓬安县红馆国际唱歌后，又到李田螺吃宵夜，当日凌晨3时许，梁平将其所有的川R*****号小型轿车借给饮酒后且未取得机动车驾驶证的赖某，赖某驾驶该车搭乘成文江行至蓬安县相如镇枫丹白露小区外路段，撞到道路右侧的电杆，造成驾驶人赖某、乘车人成文江受伤、赖某送医院抢救无效死亡和车辆、电杆受损的道路交通事故。经蓬安县公安局交通警察大队认定，赖某应承担此事故主要责任，梁平应承担此事故次要责任，成文江不承担事故责任。
赖某受伤后在蓬安县人民医院抢救过程中支付抢救费549.5元。
川R*****号车的所有人为梁平，梁平为该车在保险公司处投保了车上人员责任险（司机），保险限额为50,000元，保险期间从2015年12月至2016年12月。《机动车车上人员责任保险条款》第四十条第一款第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；…”诉讼过程中，梁平主张投保时，保险公司未将上述保险条款交付给梁平，也未对免责任条款作出提示及明确说明。
赖某系农村居民户口，自2015年8月12日起在蓬安县建设北路202号附2号租房居住，并在南充市信达信息服务有限责任公司从事房产销售工作。赖忠华系赖某父亲，刘小红系赖某母亲。赖某死亡后，梁平已垫付丧葬费25,000元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。赖某在饮酒且无驾驶资格的情况下驾驶借用梁平的川R*****号车搭乘成文江发生道路交通事故，经蓬安县公安局交通警察大队认定，赖某应承担此事故主要责任，梁平应承担此事故次要责任，成文江不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中梁平在出借车辆时明知赖某已饮酒，且未审查赖某是否具有机动车驾驶资格，在出借车辆时具有过错，应当承担相应的责任，公安机关的责任认定客观、公正，予以采信，并酌情认定梁平承担30%的责任。
本案的争议焦点在于保险公司应否在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，对将无证驾驶及饮酒驾驶等法律、行政法规禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人虽可不履行明确说明义务，但仍应当履行“作出足以引起投保人注意的提示”义务。本案中，梁平主张其未收到车上人员责任险的保险条款，保险公司也未向其作出提示义务，诉讼过程中保险公司未提供证据证明其在投保时已向投保人作出提示义务，因此该免责任条款不产生法律效力，保险公司应当依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。保险公司虽根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定主张梁平交纳了保险费，视为对保险合同内容的追认。但投保人缴纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，而保险人是否履行提示及说明义务是一个事实问题，应当据实认定，代签字或者盖章不应当及于“投保人声明”处的代签章，即不能认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示及说明义务。因此对保险公司的上述意见，不予采信。
因交通事故造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据并结合诉讼请求，审查如下：
1.医疗费，交通事故发生后，赖某在蓬安县人民医院抢救过程中的抢救费549.5元，有医疗机构的医疗费票据为证，予以认定。
2.丧葬费，为四川省就业人员六个月平均工资50,466÷2=25,233元。
3、死亡赔偿金，赖某虽系农村居民户口，但自2015年8月12日起在蓬安县建设北路202号附2号租房居住，并在南充市信达信息服务有限责任公司从事房产销售工作，因此应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，为26,205×20=524,100元。
4、精神损害抚慰金，本次交通事故造成赖某死亡，给死者亲属精神上造成一定痛苦，对精神损害抚慰金酌情认定50,000元。
5、处理丧葬事宜误工费，酌情按赖忠华、刘小红每人误工10天计算，为50,466÷365×2×10=2,765元。
6、处理丧葬事宜交通费，根据提供的交通费票据酌情认定3,000元。
7、处理丧葬事宜住宿费，酌情认定300元。
上述损失合计605,947.5元。
综上，因本次交通事故造成的损害，梁平应当赔偿181,784.25元，其中被告保险公司在车上人员责任险（司机）限额内替代梁平赔偿50,000元，梁平实际应赔偿131,784.25。对于梁平已垫付的丧葬费25,000元在履行时予以扣减，扣减后梁平还应当赔偿106,784.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司在本判决书生效之日起二十日内赔偿赖忠华、刘小红50,000元；二、梁平在本判决书生效之日起二十日内赔偿赖忠华、刘小红106,784.25元；三、驳回赖忠华、刘小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,201元，由赖忠华、刘小红负担1,501元，由梁平负担1,700元。
二审查明的事实于一身查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定予以免责的条款需进行提示和说明，因为禁止性规定不同于法定免责条款，行为人违反法律、行政法规的禁止性规定，应根据该规定受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人并未将禁止性规定作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律效果，保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，因此，保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的条款进行提示和说明。本案中，保险公司对将无证驾驶及饮酒驾驶等法律、行政法规禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，但无证据证明其在投保时已向投保人梁平作出提示义务，因此该免责条款不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，公告费300元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵叶兰