江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00388号
上诉人（原审原告）裴大荣。
被上诉人（原审被告）沈汉泽。
被上诉人（原审被告）张红全。
共同委托代理人林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
上诉人裴大荣为与被上诉人沈汉泽、张红全合伙协议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴西民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月8日，裴大荣、沈汉泽、张红全及案外人蔡金华作为合伙人与盐城市盐都区尚庄镇塘桥村民委员会签订农村土地承包经营权转包合同一份，由盐城市盐都区尚庄镇塘桥村民委员会将该村五大匡口集体承包土地281.52亩经营权转包给裴大荣、沈汉泽、张红全及案外人蔡金华养殖，期限为5年，自2013年11月1日起至2018年10月30日止；转包土地价格为每年每亩1000元，养殖水费每亩17元，合计286305元，于签订合同时交纳第一年度的转包金，以后每年度的的转包金在10月1日前交清；另承包方在签订合同时应交纳土地复垦保金每亩300元，计84456元。裴大荣、沈汉泽、张红全及案外人蔡金华未签订书面合伙协议。
合同签订后，案外人蔡金华交纳了第一年度的承包金112240元及土地复垦保金29450元，并实际经营土地112.24亩，其余土地169.28亩由沈汉泽、张红全经营。后沈汉泽、张红全与案外人ＸＸ新于2013年10月29日签订土地承包协议一份，约定沈汉泽、张红全将其承包的东大河东、北大河南129.8亩的一半转包给ＸＸ新。
盐城市盐都区尚庄镇塘桥村民委员会于2013年10月12日出具收据一份，载明交款单位为裴大荣、蔡金华，现金方式交纳，金额286305元，收款事由为一组土地转包金；于2013年12月12日出具收据一份，载明交款单位为裴大荣，存单收据方式交纳，金额84450元，收款事由为原乔村一组土地转包复垦金；盐城市盐都区尚庄镇农村经济经营服务站于2013年10月12日出具内部结算凭证一份，载明交款单位为蔡金华，现金方式交纳，金额300元，收款内容为见证费。
上述事实有（2014）泰兴西民初字第0363号民事判决书、农村土地承包经营权转包合同、土地承包协议复印件各一份、盐城市盐都区尚庄镇塘桥村民委员会出具的收据原件两份、盐城市盐都区尚庄镇农村经济经营服务站出具的内部结算凭证复印件一份及双方的陈述在卷佐证。
裴大荣主张2013年10月12日向盐城市盐都区尚庄镇塘桥村委会交纳承包金及复垦费时，裴大荣实际出资承包金85000元，复垦费55000元；案外人蔡金华交纳承包金112240元，复垦费29450元；沈汉泽、张红全交纳定金30000元。裴大荣所交资金系合同签订前约一个多星期裴大荣交给沈汉泽现金55000元，在此之后的两三天又交给沈汉泽85000元（其中20000元通过银行打卡，65000元是现金交付），因考虑合伙关系较好，故没有打收条。盐城市盐都区尚庄镇塘桥村委会出具的两份收据证明裴大荣实际已经出资。
沈汉泽、张红全称裴大荣从未交给沈汉泽资金，沈汉泽、张红全于2013年9月交纳定金30000元，签订合同前因裴大荣在外且无资金投入，故由案外人ＸＸ新交纳定金40000元。签订合同时，由张红全的妻子姚爱芳前去交纳150000元，余款由蔡金华交纳，当时所欠蔡金华2941元现已结清。庭审中，沈汉泽、张红全称其所出资金分别系于2013年9月向安丰镇徐志进所借30000元，向大邹镇郝华英所借70000元，于10月12日向钓鱼镇朱金才所借50000元，另30000元系张红全门市所凑集。因合同以裴大荣名义所签，故收据也以裴大荣名义出具。沈汉泽、张红全并提交了蔡金华、ＸＸ新的书面证明各一份。
双方对各自所出资金额及资金来源，除各自陈述外，未提供其他证据。
原审法院认为，裴大荣、沈汉泽、张红全与盐城市盐都区尚庄镇塘桥村委会签订土地承包经营权转包合同，合伙承包其集体土地169.28亩的事实清楚。但在合同履行的第一年中，上述土地由沈汉泽、张红全及案件人ＸＸ新实际经营，裴大荣未能享受土地承包经营权，故裴大荣要求沈汉泽、张红全返还其所交纳的第一年度的土地承包金，符合法律规定。但裴大荣及沈汉泽、张红全对各自交纳的第一年度承包金及土地复垦费的金额存在争议。裴大荣主张实际出资第一年度承包金85000元，复垦费55000元，但其所述在合同签订前分两次给付沈汉泽共计140000元，未能提供相应证据。盐城市盐都区尚庄镇塘桥村委会所出收据上虽载明土地承包金交款人为裴大荣及蔡金华，但该款项中实际有沈汉泽、张红全的出资，从中也无法区分双方各自交纳的金额。故依现有证据，不能确定双方各自所交纳的土地承包金金额。裴大荣要求沈汉泽、张红全返还土地承包金85000元，因证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回裴大荣的诉讼请求。案件受理费1926元，由裴大荣负担（已交纳）。
上诉人裴大荣不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，改判两被上诉人返还上诉人代垫付的第一年土地承包金85000元。一审认为双方合伙经营集体土地事实清楚，该结论是公正的。认为上诉人证据不足是不正确的，理由是：两被上诉人一致承认只交纳了3万元，减去ＸＸ新、蔡金华交纳部分，余下的144065元就是上诉人所交纳的，上诉人所主张的为85000元，远远低于144065元，一审应当支持上诉人的请求；2、上诉人向法庭提交了村委会收据一份，金额为286305元，被上诉人均辩称此款是他们与蔡金华一起去交的，为什么收据上却没有他们的名字，被上诉人的解释是违背常理的。被上诉人不讲真话，导致案情复杂，特此上诉。
被上诉人沈汉泽、张红全答辩称，一审认定事实清楚，裴大荣、沈汉泽、张红全及案外人蔡金华与盐城市盐都区尚庄镇塘桥村委会签订281.52亩土地承包经营权转包合同，蔡金华单独经营其中112.24亩并缴纳了第一年承包金112240元及土地复垦费29450元，其余169.28亩由裴大荣、沈汉泽、张红全共同承包经营。因裴大荣一直没有投入，沈汉泽、张红全将东大河东、北大河南129.8亩的一半转包给ＸＸ新，包括ＸＸ新的费用，全部由张红全夫妇交到村里22万多元，收款发票是以后补开的。沈汉泽、张红全与蔡金华、ＸＸ新的帐也结清。上诉人说的帐是拼凑的，收款发票应当根据承包合同上的承包人名字开具。请求二审依法维持原判决，驳回上诉人的无理上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为，本案诉讼双方裴大荣、沈汉泽、张红全系合伙（承包土地经营）关系，已经生效的兴化市人民法院（2014）泰兴西民初字第0363号民事判决确认，盐城市盐都区尚庄镇塘桥村民委员会出具收取承包费的收据，证明双方合伙承包期间缴纳了相关费用，且村委会根据农村土地承包经营权转包合同接包方人员名称开票，亦属情理之中。从裴大荣、蔡金华等人的陈述，均可知承包费用等的缴纳裴大荣并没有直接到村委会。裴大荣自述是交给沈汉泽和张红全的。裴大荣以未参与实际经营要求退还支付的第一年土地承包金85000元，即诉讼请求退伙并退还已经支出的合伙期间垫付的费用，但并未提交关于退伙的书面或口头约定、清算或结账的凭证以及已经支出费用的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审驳回上诉人裴大荣要求被上诉人沈汉泽、张红全返还土地承包金85000元的请求并无不当。上诉人裴大荣所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人裴大荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 袁高亮