南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第88号
原告戴玉青，男，1986年5月9日生，汉族，南京市浦口区华沧钢管扣件租赁部（下称华沧租赁部）业主。
委托代理人徐瑞，江苏苏泽律师事务所律师。
委托代理人郑桂添，男，1976年6月27日生，汉族。
被告江苏宏大建设集团有限公司（下称宏大公司），住所地在江苏省溧阳市燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
委托代理人周腊梅，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
原告戴玉青诉被告宏大公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2014年4月9日提出管辖异议，本院裁定驳回后，被告提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2014年8月裁定驳回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞、郑桂添、被告委托代理人周腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴玉青诉称：2011年8月20日，我与被告下属全椒儒林尚苑二期第一项目部、第二项目部（下称被告下属第一、二项目部）签订租赁合同，约定由我向其出租钢管、扣件等租赁物，钢管按每天每米0.013元、扣件按每天每只0.007元、20公分套管按每天每根0.008元、30公分套管按每天每根0.009元计算租金。合同签订后，我公司按约提供钢管、扣件等，自2011年8月12日至2013年8月3日，累计出租钢管582611.50米、十字扣件248574只、转向扣件10650只、直接扣件25403只、10公分套管496只、20公分套管84只、30公分套管9支，项目部自2012年4月22日至2014年1月13日，共计返还钢管319912.8米、十字扣件100453只、转向扣件2663只、直接扣件2663只，10公分套管496只、20公分套管84只、30公分套管9支，尚有部分钢管、十字扣件、转向扣件、直接扣件未还。自2011年8月21日起至2014年2月28日，共产生租金及相关费用4431811.15元。我多次催要租金，但被告以多种理由拒付，现诉至法院，要求被告支付2011年8月21日至2014年2月28日租金及相关费用4431811.15元，支付违约金1329543.35元，承担本案诉讼费用。
被告宏大公司辩称：2011年，我公司承包施工安徽省全椒县儒林尚苑二期工程。因工程需要，我公司与南京程飞脚手架工程有限公司（下称程飞公司）法定代表人张前宝签订了两份脚手架承包合同，之后张前宝与华沧租赁部签订租赁合同，由华沧租赁部为张前宝提供钢管、扣件，在整个租赁民事行为过程中，张前宝一直以程飞公司从事相应的民事行为，我公司从未委托张前宝签订任何租赁合同，租赁物的提货人、退货人均系程飞公司的员工，亦无我公司的授权。张前宝未能付清租金，但我公司与张前宝已结清所有工程款，原告多次向张前宝催要租金无果，遂向我公司索要租金，但我公司承担支付租金的责任无法律依据，我公司与原告间不存在租赁合同关系，原告在本次诉讼之前从未向我公司主张过租金，我公司也从未向原告支付过租金，综上，应驳回原告的诉讼请求。
根据双方诉辩称意见，经双方确认，本案争议焦点为：1、原、被告间是否存在租赁合同关系，2、在第1条争议事实存在的情况下，是否存在租赁事实（租金的数额及租赁物数量）。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、租赁合同（原件），载明乙方即被告下属第一、二项目部承租甲方华沧租赁部钢管、扣件等，钢管按每天每米0.013元、扣件按每天每只0.007元、20公分套管按每天每根0.008元、30公分套管按每天每根0.009元计算租金（不含税）；乙方在合同签订后立即提交租赁使用的品名、规格、数量、使用时间的计划表，甲方按时按量供应；甲方收取的押金不能作为租金抵扣，押金在乙方退清租赁物、扣除缺损赔偿金后，押金余�退给乙方；租赁期满，如延长使用，租金按实际天数计算；租金每月结算一次，乙方每月底前五天内自带租金到原告处结清，如延长支付，按所欠租金日千分之三收取滞纳金，乙方委托张前宝、刘士勇等三人每月底到甲方核对账目，否则以甲方结算单为准；提货时乙方委托张前宝、刘士勇、孔庆国办理租用手续，当场点清数量，如乙方需要甲方装卸租赁物，甲方收取每吨15元装车费、每吨20元的上下力费；归还租赁物时按发货单上品种、尺寸归还，如丢失按钢管每米18元、十字扣件每只6元、转向扣件每只7元、直接扣件每只8元、20公分套管10元、30公分套管12元、螺栓0.7元每套赔偿；归还的钢管如以短代长，按每米7元赔偿，应赔偿的租赁物必须在付清全部租金前提下办理赔偿手续，否则甲方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止；租赁物归还后，乙方须在十日内�员到甲方核对帐目、结清余款，否则以甲方结算为准，乙方按所欠租金的30%支付违约金；本合同经甲乙双方签字盖章后，甲方收到乙方从其账户汇来的押金后生效，至乙方退还全部租赁物及结清所有款项后终止；合同开头甲方为华沧租赁部、乙方为被告下属第一、二项目部，落款处甲方单位为华沧租赁部并有郑桂添署名，乙方单位落款处有张前宝署名字样，下方委托代表处有被告下属第一、二项目部公章章样，委托代表处右边有一小块缺失，落款时间为2011年8月20日。
被告质证意见为：1、从证据一的形式看，此原件的委托代表处被撕毁一块，撕毁的内容影响了租赁合同权利义务承担者的身份确定，该证据不完整，此份证据不能证明真实情况；2、此合同在签订之前是由原告提供的制式合同，被告项目部在盖章时合同的首部乙方处并�填写，首部的内容填写是由原告单方擅自作出，并非被告与原告的约定；3、被告并非承租方，被告仅在委托代表处盖章，可证明被告在盖章时就明确不是承租人；4、张前宝不能代表宏大公司，合同的形式上乙方是承租方，钽乙方处签字人为张前宝，宏大公司没有委托张前宝代表公司签订合同；5、委托代表方不是合同的权利义务方，如被告作为委托代表加盖印章即成为承担合同义务的责任方，则原告的委托代表处签名郑桂添，本案就应由郑桂添来主张；6、从合同内容来看，按合同约定，合同签订后乙方应提交租赁物名称规格的计划表，但事实上被告从未向原告提供过计划表，原告也未按计划表按量供应；7、原告从未向被告开具过租金发票；8、按合同约定，被告应提供委托身份证及单位委托书，但被告从未向原告出具过委托书，原告也从未向被告索要过委托书，�证原告明知乙方不是宏大公司；综上，此份证据不能证明原、被告存在租赁合同关系。
原告认为，原告在合同上盖过章后，拿给张前宝盖章，张前宝将合同拿回来后委托代表处就有一小块被撕毁，合同一式两份，被告也应持有一份，被告对合同持有异议，应与其自行保管的那份合同进行比对。合同首部的合同主体是合同形式要件之一，签订合同时双方就乙方承租单位明确为被告项目部，同时在合同中指定了张前宝为合同经办人，按被告的质证意见，乙方单位是张前宝，与合同内容中经办人为张前宝是自相矛盾的，因此不论从合同首部还是从合同内容看，相对方均为被告，张前宝是被告指定的合同经办人。
证据二、民生银行单位账户对账单，载明在2011年8月23日，被告下属全椒分公司汇付给原告钢管扣件�金50000元。
被告质证意见为：对证据二的真实性无异议，但是，从被告全椒分公司支付押金是应张前宝的要求，直接付给张前宝所承租的单位，是指令付款行为，不能证明原、被告的合同关系。被告不可能因为代付5万元押金就从委托代表方变为乙方，因此该证据不能证明原告主张。
证据三、结算单11页，1至10页载明自2011年8月12日至2013年12月31日止，被告下属第一、二项目部承租原告钢管扣件等物资的数量及租金，其中租金为4751938.82元、上力费38957.97元、下力费25275.97元、清理费15901元、丢失赔偿3033.10元，已付金额690000元，应收金额合计4145106.86元，落款处有承租单位委托人刘士勇署名字样；11页载明自2013年1月1日起至2014年2月28日止，被告下属儒林尚苑第一、二项目部承租原告钢管扣件等物资的数量及租金�其中钢管租用数量为582611.50米，退还钢管319912.8米，在租262698.7米，十字扣件248574只，100453只，在租148121只，转向扣件10650只，退还2663只，在租7987只，直接扣件25403只，退还6263只，在租19140只，租金为277954.50元、下力费2079.19元、清理费5974.80元、丢失赔偿695.80元，上期未付金额4145106.86元，应收金额合计4431811.15元，落款处承租单位委托人处为空白。原告称已付690000元系张前宝卡汇至原告和被告项目部姜国松汇付。
被告质证意见为：从证据三的形式上说，1至10页的结算单，从第1-9页均无任何人签名确认，被告也没有确认，结算单中没有被告的盖章也没有被告的委托人确认；内容上说，对原告出具的租赁物数量及租金金额均不予认可。且第10页签名人也不是刘士勇，对照租赁合同第5条中记载的刘士勇，两处签名不一致，再者刘士勇不是被告员工，不能代表被告，被告也未出具授权委托书；第11页的结算单上无任何人签名，是原告单方制作，与被告及下属项目部无关。
证据四、出库单173张、入库单84张（原件），载明自2011年8月12日起至2013年8月3日止，原告共出租给被告下属第一、二项目部钢管582611.5米、十字扣件248574只、转向扣件10650只、直接扣件25403只、10公分套管496只、20公分套管84只、30公分套管9支，自2012年4月22日起至2014年1月13日止，被告下属第一、二项目部归还钢管319912.8米、十字扣件100453只、转向扣件2663只、直接扣件6263只、10公分套管496根、20公分套管84根、30公分套管9根。发货单开头租用单位处写明被告下属第一、二项目部，提货人落款处有刘士勇、张前宝、刘杰、张前发等人署名字样，其中刘杰、张前发署名的发货单上均有张前宝署名字样。
被告质证意见为：出库单中多处都记载了刘杰、张前发的提货，说明出库单与本案租赁合同所载明的提货人不一致，提货人均没有被告的授权，也没有与合同配套的授权委托书，他们也不是被告的工作人员，而是程飞公司的员工，该证据记载的内容真实性不能确定。
证据五、收据、转账来账凭证、活期账户明细查询，载明2012年4月27日，原告收现金40000元，开具交款人为被告的收据，2013年6月10日，姜国松汇付给郑桂添材料款200000元，7月9日，姜国松汇付给郑桂添材料款100000元。
被告质证意见为，对收据的真实性无法确认，收据中的40000元现金是张前宝以个人名义支付，不代表被告；转账凭证真实性无异议，但该笔租金实际由张前宝支付，姜国松与张前宝之间存在合同关系，姜国松应张前宝的�求将该款直接打到原告账户，不能证明被告有付款义务。
被告为支持其辩称提交如下证据：
证据一、程飞公司的工商档案查询表，载明张前宝系程飞公司的法定代表人，程飞公司的经营范围包括脚手架的安装及施工。
原告质证意见为：对证据一的真实性无异议，但与本案无关，张前宝个人是否设立公司及是否在外投资，均不影响其作为代理人身份，为被告办理租赁业务。
证据二、脚手架承包合同，载明发包方为被告全椒第二项目部，承包方为程飞公司，发包方将儒林尚苑3号商住楼及S1号至5号商铺脚手架工程发包给程飞公司，发包方落款处有委托代理人姜国松署名字样，承包方落款处有程飞公司公章章样和张前宝署名字样，落款日期为2012年3月31日。
被告认为，被告与张前宝签订脚手架承包合同，张前宝的承包范围包括工地上所用的钢管扣件及外墙脚手架的搭设及劳务，证明被告没有租赁原告钢管的必要，而程飞公司即张前宝为了履行被告与程飞公司间的承包合同，有租赁钢管的必要。
原告质证意见为：对脚手架承包合同的真实性、关联性均不予认可，发包方没有签名盖章，只在委托代理人处有姜国松签名，不能证明被告没有租赁原告的钢管扣件。即使此份合同是真实的，也只是被告与张前宝间的内部承包合同，不能对原告产生约束力，张前宝以被告名义或受被告委托，对外租赁物资产生的权利义务也应由被告承担。
证据三、承诺书，载明在2011年8月16日，程飞公司致函给被告，称程飞公司与被告所签二期内外脚手架，所有租赁的钢管、扣件均有程飞公司承担一切责任，与被告无关；承诺书下方手写内容为“每一次租赁材料必须复印一份正规收据给被告，等到租赁材料还清并把担保合同交给被告，方可结清尾欠款”落款处有程飞公司公章章样和张前宝署名字样。
被告认为，张前宝与被告签订承包合同之后，张前宝便向原告租赁了钢管等材料，当时原告要求被告确认的是该项目的脚手架工程确实承包给了张前宝，因此张前宝就拿空白合同要求被告盖章，被告盖章前要求张前宝明确此合同与被告无关，张前宝就向我公司出具了此份承诺书，承诺租赁的钢管扣件均与被告无关。
原告质证意见为：对该证据的真实性不予认可，此份证据反映了程飞公司与被告间有内部的承包关系，张前宝对外以被告名义租赁物资的行为，实际是与被告有内部的约定，被告是认可的，被告不能以该承诺书来约束原告。
证据四、领款单，领款人为张前宝，领款时间为2014年1月24日，领款事由为江海儒林土地14#、19#、3#、6#、9#、20#、25#楼内外架款4741734元。
原告质证意见为：对领款单的真实性无异议，张前宝是否领取款项，是被告公司的管理问题，被告有义务向出租方支付租金，而不是向合同经办人支付租金。
证据五、经被告申请调查，全椒县公安局出示受案登记表、郑桂添、郑桂雄、姜国松的询问笔录，受案登记表载明，姜国松于2014年4月23日向全椒县公安局报警称，张前宝采用骗取被告全椒分公司空白合同方式，与华沧租赁部签订合同，在收取被告全椒分公司470余万元后未支付�华沧租赁部，现携款逃跑，涉嫌合同诈骗。询问笔录载明，2014年4月23日，全椒县公安局对郑桂添进行询问，姜国松称，被告下属分公司在2005年12月成立，公司成立后一直在全椒江海置业做工程，其在被告全椒分公司任项目经理。2011年8月，程飞公司张前宝通过朋友介绍，想在工程上做脚手架搭建承包业务，在2011年8月1日，姜国松与张前宝签订了施工承包合同，后为进一步明确责任，程飞公司给被告出具了承诺书，后程飞公司一直在被告的工程上做脚手架搭建工程，直到2013年10月工程结束。截止工程结束，被告支付给程飞公司张前宝4741734元，如果算账应该是多付了。张前宝与被告签订合同后，张前宝拿来一份空白合同找到姜国松和韦金荣，称对方要求其盖章确认钢管扣件是用在被告的工程上，姜国松就让保管公章的人在张前宝拿来的合同上盖了两个项目部章，但一�不知道他们在承租方填上了第一、二项目部名称，直到在2014年3月接到浦口法院传票后，经调查发现钢管、扣件承租于华沧租赁部，已签有租赁合同。两年多来，原告一直未向被告主张过租金。姜国松称，应该是华沧租赁部和张前宝在合伙骗取被告的钱款，张前宝拿走470余万元后已联系不上。2014年4月28日，全椒县公安局对郑桂添进行询问，郑桂添称，涉案租赁合同是其和张前宝签订，张前宝代表被告，2011年，张前宝找到郑桂添称在全椒有工程需要在郑桂添处承租钢管、扣件，郑桂添称需求量太大，不会和张前宝签合同，要求张前宝提供有实力的公司承租才会出租，张前宝答复可以，郑桂添就将起草好的合同交给张前宝，张前宝将合同拿去找被告项目部盖了章，然后双方在2011年8月20日签了合同，签合同时在乙方处由郑桂添写明承租人为被告全椒第一、二项目部，后华沧租赁部按约提供了钢管、扣件，张前宝称能代表被告，郑桂添才答应出租钢管、扣件，后被告亦支付了5万元押金，被告、姜国松、张前宝均支付过租金，故被告应该知道钢管扣件承租于华沧租赁部。同日，全椒县公安局对郑桂雄进行询问，郑桂雄称，2011年8月20日的租赁合同系郑桂添与被告方的张前宝签订，后送到被告下属全椒第一、二项目部的钢管、扣件还在使用，至2014年2月28日，产生租金443万余元，被告和张前宝均付过租金，后被告不付租金，原告才起诉到法院。
原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但证明内容恰恰反映了原、被告签订了合同，被告将盖章的空白合同交由张前宝对外租赁物资实际上已是一种授权行为，询问笔录也能反映租赁合同的签订是被告授权张前宝与原告订立，合同成立并生效，对被告产生约束�。根据被告的说法，租赁合同中出租方文字已经打印好，被告在盖章时对出租方是明确知晓的，被告在盖章时就已经知道租赁合同的相对方即本案原告，不管签订时经办人有无确定，实际上都是被告默许，由张前宝予以确定。合同落款处乙方标注的是单位，并不是乙方个人，盖章时由于乙方单位处位置较小，无法加盖两枚公章，才在右下角盖章。
被告认为，在郑桂添的询问笔录第4页上，郑桂添明确陈述合同上的字是盖过章后拿回由其填写，证明该合同的形成过程中被告在盖章时所盖之处为委托代表而非乙方，郑桂添擅自将乙方变更为被告项目部，不是双方真实意思表示，不应对被告产生约束力；其次，合同记载的承办人员姓名被告在盖章时没有，张前宝等人的身份没有得到过被告的确认，张前宝、刘士勇与原告间的有关租金计算清�的确认，也不代表宏大公司；第三，被告盖章时合同明确出租方为原告，但被告并未在乙方处盖章，表明被告在盖章时明确表示自己不是承租人，对合同第4、5条约定的乙方委托的承办人没有予以授权，更无追认，刘士勇、张前宝等人的行为应由其个人承担责任。
本院认证意见为：
一、双方对真实性不持异议部分的证据，本院予以认定。
二、原告提交的证据一确有一小块缺失，但合同开头、约定内容、落款、公章章样、署名时间均清楚明了，可以明显确定承租方、出租方、约定内容，并不影响常理判断，故被告认为该证据不完整，影响权利义务承担者的身份确定，不能证明真实情况不符合事实，本院不予采信。合同开头承租方名称无论是盖章前填写还是盖章后填写，是承租人填写还是出租人填写，均不影响落款处的章印来源真实、合法性。合同约定经双方签字盖章生效，被告在委托代表处盖章，并未作出或在合同上注明盖章的意思表示是不作承租之用，被告认为在盖章时就明确不是承租人无事实依据，且按被告提供的证据五中的姜国松的询问笔录内容分析，被告下属全椒分公司项目经理姜国松在张前宝持空白合同要求其盖章确认租赁使用于被告工地时，姜国松不但在空白合同上盖章，且并未按其说法在合同上注明盖章仅证明租赁物使用于被告工地。被告认为其与张前宝或程飞公司签有两份租赁合同（其提供的证据仅为第二项目部与程飞公司之间的脚手架合同），但被告在张前宝携带原告提供的制式空白合同上委托代表处盖章（不但盖了第一项目部公章，还盖有第二项目部公章），而不作特别标注，当知晓出租人为华沧租赁部，以�委托张前宝签订合同的法律后果。合同约定乙方提供计划表、委托书及身份证明，此为履行过程中的手续约定，以此否认合同关系无必然因果。综上，证据一的形成过程和被告下属成为承租人的关联性较强，应予认定。
三、原告提交的证据二反映的内容系被告下属全椒分公司支付给原告钢管、扣件押金，这与双方在合同中约定“甲方收到乙方从其账户汇来的押金后生效”相吻合，系被告履行合同的行为，被告认为系受张前宝要求直接支付给原告，属代付行为，未提交相应证据证明，本院不予采纳。原告提交的证据三、四反映出租数量、归还数量和产生的租金，其中证据三中1至10页内容连续、前后衔接，1至10页可计算出11页租赁数量、租金数额（11页尚有归还数量，未增加租赁物数量、租金数额），故被告认为证据三中1-9页无签名不能确认不符合事实，证据三中的署名人员系租赁合同所载指定人员，被告认为并非署名人员签名未提供证据证明，本院不予采信。证据四中的刘杰、张前发署名旁边均有张前宝署名字样，被告对该证据内容的真实性提出质疑应提供相反证据证明，未能提供，其观点本院不予采信。
四、原告提供的证据五中的收据被告对其真实性不确认，但内容反映原告收到40000元租金属原告自认，证据五中的转账凭证反映姜国松汇付给原告租金，被告提供的证据二反映姜国松代表被告下属第二项目部与程飞公司签订承包合同，被告认为姜国松与张前宝之间存在合同关系、姜国松应张前宝要求支付租金与其提交的脚手架承包合同证明目的相矛盾，本院不予采信。
五、被告提供的证据二落款时间为2012年3月，而原告提供的租赁合同落款时间为2011年8月20日，从时间逻辑上分析，原告提供的租赁合同在前，反映的租赁关系的关联性较强于时间在后的脚手架承包合同，从内容上分析，被告提供的证据二反映被告下属第二项目部将脚手架工程发包给程飞公司，原告提供的租赁合同反映被告下属第一项目部、第二项目部承租原告的钢管、扣件，二者并不矛盾，脚手架工程承包与钢管扣件租赁合同并非属于同一性质和同一标的物的合同关系。故以证据二否定原、被告之间的租赁关系关联性较弱。
六、被告提供的证据三反映内容系程飞公司对被告的承诺，并无原告确认内容，依此不能确定原告的意思表示，被告依此可与程飞公司结算，并在程飞公司履行承诺后方可结清工程款，且按被告的说法，既然程飞公司有此承诺，则被告无须在原告提供的合同中委托代表处盖章而不作任何标注，亦无须直接支付租金给原告，更无须在2014年1月支付给张前宝474万余元。退一步分析，该承诺书在前，租赁合同在后，租赁合同签订前张前宝或程飞公司对被告有承诺，签订租赁合同时被告应当知晓仍然盖章确认，对原告亦未作出任何明示，故该承诺书在证明租赁合同相对人的关联性方面仍弱于租赁合同内容直接反映的合同关系。
七、被告提供的证据五中反映租赁合同经办人陈述租赁合同形成的过程，证明了租赁合同签订过程中签字、盖章的真实性，亦无违法之处，原告在签订合同过程中自始就没有将张前宝作为合同相对人，被告经办人称盖章时租赁合同系空白合同、未填写承租人、张前宝说对方要求盖章确认租赁物使用于被告工地，却未针对上述要点补充内容，可见被告自始也没有将张前宝作为合同相对人。
综上，经审理查明：
2011年8月20日，华沧租赁部（甲方）与被告下属第一、二项目部（乙方）签订租赁合同，约定乙方承租华沧租赁部钢管、扣件等，钢管按每天每米0.013元、扣件按每天每只0.007元、20公分套管按每天每根0.008元、30公分套管按每天每根0.009元计算租金（不含税）；甲方收取的押金不能作为租金抵扣，押金在乙方退清租赁物、扣除缺损赔偿金后，押金余款退给乙方；租金每月结算一次，乙方每月底前五天内自带租金到甲方处结清，如延长支付，按所欠租金日千分之三收取滞纳金，乙方委托张前宝、刘士勇等三人每月底到甲方处核对账目，否则以甲方结算单为准；提货时乙方委托张前宝、刘士勇、孔庆国办理租用手续，当场点清数量，如需要甲方装卸租赁物，甲方收取每吨15元�车费、每吨20元的上下力费；归还租赁物时按发货单上品种、尺寸归还，如丢失按钢管每米18元、十字扣件每只6元、转向扣件每只7元、直接扣件每只8元、20公分套管10元、30公分套管12元、螺栓0.7元每套赔偿；归还的钢管如以短代长，按每米7元赔偿，应赔偿的租赁物必须在付清全部租金前提下办理赔偿手续，否则甲方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止；租赁物归还后，乙方须在十日内派员到甲方核对帐目、结清余款，否则以甲方结算为准，乙方按所欠租金的30%支付违约金；本合同经双方签字盖章后，甲方收到乙方从其账户汇来的押金后生效，至乙方退还全部租赁物及结清所项后终止。
合同签订后，2011年8月23日，被告下属全椒分公司汇付给原告钢管扣件押金50000元。2012年4月27日，原告收取租金40000元（现金），2013年6月10日�姜国松汇付给原告租金200000元，2013年7月9日，姜国松汇付给原告租金100000元，截止原告起诉时，原告共收取租金690000元（不含押金）。
2011年8月12日起至2013年8月3日止，原告共出租给被告下属第一、二项目部钢管582611.5米、十字扣件248574只、转向扣件10650只、直接扣件25403只、10公分套管496只、20公分套管84只、30公分套管9支；自2012年4月22日起至2014年1月13日止，被告下属第一、二项目部归还钢管319912.8米、十字扣件100453只、转向扣件2663只、直接扣件6263只、10公分套管496根、20公分套管84根、30公分套管9根。2014年1月6日，双方结算，自2011年8月12日至2013年12月31日止，共产生租金4751938.82元、上力费38957.97元、下力费25275.97元、清理费15901元、丢失赔偿费3033.10元，扣除已收租金690000元，应收租金等费用合计4145106.86元；自2014年1月1日起至2014年2月28日止产生租金277954.50元、下力费2079.19元、清理费5974.80元、丢失赔偿695.80元，应收金额合计286704.29元；上述所欠租金等费用合计4431811.15元，下欠钢管262698.7米，十字扣件148121只，转向扣件7987只，直接扣件19140只。
本院认为，原告系华沧租赁部业主，依法为适格主体，有权主张涉案合同权利，被告下属第一、二项目部不具备主体资格，其在施工过程中对外签订钢管扣件租赁合同产生的涉案合同义务依法由被告承担，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。被告辩称与原告不存在租赁合同关系与查明事实不符，本院不予采信。涉案合同约定，租金每月结算一次，延长支付，按所欠租金日千分之三收取滞纳金，租赁物归还后，须在十日内派员到甲方核对帐目、结清余款，否则以原告结算为准，原告有权按所欠租金的30%主张违约金，履行过程中，被告下属未按约支付租金，按合同约定应承担违约责任。双方在合同中约定的违约金比例过高，本院酌情调整为按所欠租金的10%计算违约金。按合同约定，被告支付的押金不得抵扣租金，故本案中的50000元不作抵扣处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告宏大公司自本判决生效之日起五内支付给原告戴玉青44318**.15元（截止2014年2月28日的租金等费用）。
二、被告宏大公司自本判决生效之日起五内支付给原告戴玉青违约金433989.30元。
三、驳回原告戴玉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26065元，财产保全费5000元，合计31065元，由原告戴玉青负担4660元，被告宏大公司负担26405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费26065元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 俞昌盛
人民陪审员 林德留
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 孙甜甜