江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04386号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，总经理。
委托代理人何非，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人方昕野。
被上诉人（原审原告）王海云。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆春喜。
委托代理人谈永生、钱建平，江苏永德律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司因与被上诉人王海云、陆春喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月2日19时30分许，陆春喜驾驶苏E×××××轿车沿兴太路由南往北行驶至苏州市相城区太平街道兴太路金澄国际大酒店东门口左转弯进入酒店东门口处时，与沿兴太路由北往南直行的王海云所驾的苏E07398**电动车相撞，导致两车不同程度损坏，王海云及乘客王林珍受伤。事发后陆春喜弃车离开现场。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年10月13日出具道路交通事故认定书，认为“当事人陆春喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。’《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款‘车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行’之规定，是发生事故的直接原因。当事人王海云、王林珍无与此次事故发生有因果关系的违法行为”，故认定陆春喜负此次事故的全部责任，王海云、王林珍无责任。受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定所于2013年12月18日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3737号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王海云此次交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日应给予一人护理90日为宜；其误工时限掌握在伤后一年应视为合理。王海云先行垫付鉴定费2520元。
另查，天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司于2014年3月21日名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
又查，事故车辆苏E×××××轿车的驾驶员及登记车主均为陆春喜，该车在安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险、商业三责险200000元及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。
以上事实，由身份证复印件、企业登记资料查询表、组织机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、外商投资公司分公司准予变更登记通知书及当事人陈述予以佐证，原审法院予以确认。
审理中，陆春喜表示事发后其已垫付了75000元，其中55000元系直接支付的现金，20000元为支付给交警队的预付款，为此提供收条二份、交通事故预付款登记表一份予以佐证，王海云、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司对此没有异议，故原审法院认定陆春喜在本次交通事故中的垫付款为人民币75000元。
本次交通事故实际有王海云及王林珍两人受伤，王海云提供声明及身份证复印件各一份，以此证明乘客王林珍在本次交通事故中身体所受伤害轻微，其自愿放弃主张权利，在交强险范围内不需要为其预留份额，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司对此均无异议。
审理中，双方一致确认残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，原审法院予以认定。
本案的争议焦点：关于王海云因本次交通事故在本案中损失的认定。
1、医疗费，王海云主张66153.65元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费收据予以佐证。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司均认为以实际票据清单为准。
根据病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费收据，原审法院认定医药费为人民币66153.65元。
2、住院伙食补助费，王海云主张660元，按20元／天计算33天。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为，应以实际住院天数按15元／天计算。
原审法院认定住院伙食补助费按18元／天计算33天为人民币594元。
3、营养费，王海云主张1800元，按30元／天计算60天。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为，应按照15元／天计算60天。
原审法院酌情认定营养费按20元／天计算60天，计人民币1200元。
4、护理费，王海云主张7200元，按80元／天计算90天。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为，应按照50元／天计算90天。
原审法院认为护理费标准过高，现参照苏州地区同等级别护工劳务报酬标准，按60元／天计算90天为人民币5400元。
5、误工费，王海云主张39972元，按3331元／月计算12个月，为此提供中国银行明细单、全日制劳动合同书、工资收入证明、减少收入证明、个人参保证明予以佐证。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司均认为，对王海云20**年5月之前的月平均工资3331元无异议，但是其2011年6月的月工资为1757元，且2011年6月开始王海云已经更换工作单位，应按照实际减少收入进行计算。
原审法院认为，根据王海云提供的中国银行明细单及个人参保证明可以证明王海云于2010年1月至2011年5月在苏州新润祺纺织品有限公司工作，根据全日制劳动合同书、打卡记录可以证明其2011年6月1日开始在苏州冠威服装有限公司从事制版工作，王海云称其6月份的工资打卡，其余月份均现金给付，但对此未举证予以证明。由于王海云提供的证据不能有效证明其事发前连续的收入，故原审法院酌情认定其误工费按2012年度江苏省纺织服装、服饰业同行业收入标准31865元／年计算12个月为人民币31865元。
6、被扶养人生活费，王海云主张20371元，按照2013年度城镇居民人均消费性支出20371元／年赔偿20年，结合伤残系数0.1，计算二分之一份额，为此提供常住人口信息卡、出院小结、病历检查报告单、结婚证、身份证复印件予以佐证。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司均认为王雪珍未超退休年龄，未达到主张被扶养人生活费标准，不予认可。
原审法院认为，王海云主张其妻子王雪珍的被扶养人生活费，但仅提供了王雪珍的出院小结，以证明王雪珍患病，但未提供相关丧失劳动能力证明，且王雪珍并未达到退休年龄，故被扶养人生活费原审法院不予认定。
7、车辆损失，王海云主张2480元，为此提供购车发票及和平电动车用户保修凭证予以佐证。
经质证，陆春喜、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司均认为车辆未定损，车辆损失无法核定，故不予认可。
原审法院认为，王海云的车辆在本次交通事故中损坏，但其未提供定损单证明其损失情况，也未提供相关维修费票据进行佐证，故原审法院对此不予认定。
综上，王海云的损失认定为：医疗费66153.65元、住院伙食补助费594元、营养费1200元、护理费5400元、误工费31865元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币178308.65元。
原审原告王海云的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计211732.65元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中苏E×××××轿车在安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了机动车交通事故第三者强制保险，事故发生在保险期限内，故王海云的损失中医疗费66153.65元、住院伙食补助费594元、营养费1200元，合计人民币67947.65元应在交强险中医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，该部分已超保险限额；护理费5400元、误工费31865元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元及交通费500元，合计人民币107841元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，该部分损失未超保险限额。安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内应赔偿王海云人民币117841元。本次事故中陆春喜负事故全部责任，王海云不负事故责任，且陆春喜为事故车辆的驾驶员及登记车主，故超出交强险部分的损失60467.65元应由陆春喜承担赔偿责任。由于事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了200000元商业三责险及不计免赔险，故该部分损失应由保险公司承担。保险公司虽然认为陆春喜在事故发生后弃车离开现场逃逸，其对于交强险及商业三责险不予赔偿，但是道路交通事故认定书并未认定陆春喜逃逸，安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司的主张没有事实及法律依据，故不予采信。综上，安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司共计应赔偿王海云人民币178308.65元，陆春喜除承担相应诉讼费用外，无需再承担赔偿责任。陆春喜在本次交通事故中已垫付人民币75000元，王海云应当予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决：
一、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿王海云人民币178308.65元。
二、王海云应返还陆春喜人民币75000元。
综合一、二项，安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付王海云1033**.65元，支付陆春喜人民币75000元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
三、驳回王海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为672元，由陆春喜负担。（王海云自愿垫付，原审法院不再退还，此款在王海云应退还陆春喜的75000元中扣除，余款74328元返还陆春喜）
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：被上诉人陆春喜在肇事后既没有及时报警，也没有抢救伤员，而是弃车离开事故现场。该行为导致受害人无法及时得到救治，也使肇事者的精神状况和心理状态无法查明，根据相关司法解释的规定，应当认定其行为构成肇事后逃逸。公安机关虽然没有明确认定陆春喜属于逃逸行为，但是人民法院也应当根据查明的案件事实，作出客观的认定。基于肇事司机的逃逸情节，我公司不应当在交强险范围内承担赔偿责任，即使判决我公司承担垫付责任，也应当明确我公司享有追偿权。根据商业三者险保险合同的约定，因陆春喜存在肇事后未采取措施弃车逃离现场的行为，我公司同样不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王海云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆春喜辩称：我方不存在肇事逃逸的行为，保险公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。另查明：交通事故发生的次日，即2011年10月3日，被上诉人陆春喜接受了交警部门的询问。陆春喜在笔录中陈述其撞人后因接到家里的电话说有急事，就把汽车丢在现场回家了，也没有报警。询问笔录的记载内容反映事发后交警部门及时与陆春喜进行联系，但是其一直未接电话。对其行为的性质，陆春喜在笔录中自认属于弃车逃逸。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人陆春喜是否存在肇事后逃逸的行为，以及保险公司是否应当在本案中承担赔偿责任？
本院认为：根据道路交通安全法的相关规定，在道路上发生交通事故后，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。被上诉人陆春喜在交通事故发生之后，既未及时报警，也未抢救事故中的受伤人员，而是弃车离开现场，而且在交警部门出警后与其取得联系时，其采取避而不见的态度，导致交警部门无法查明其是否存在醉酒驾驶等违法行为，诉讼中其也未能对自己离开现场的行为作出合理解释，故可以认定其主观上具有逃避法律追究的故意，应当认定为其属于肇事后逃逸的行为。交强险属于社会公益性质的保险，国家设立交强险制度的目的在于保护交通事故受害人的合法权益，使他们在受到交通事故伤害以后能够得到及时的救治和赔偿，故被上诉人陆春喜虽然存在逃逸情节，保险公司仍应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。肇事车辆投保的第三者责任保险则属于商业性质的保险，应当根据保险合同的约定确定双方的权利义务关系。双方在保险条款中就责任免除事项做出了明确约定，其中的免责事项包括驾驶人在事故发生后未采取措施即遗弃保险车辆离开现场的情形，而且肇事逃逸属于较为严重的违法行为，根据保险法相关司法解释的规定，投保人、被保险人在该种情况下主张保险人未履行明确说明义务的，人民法院一般不予支持。本案中保险人在第三者责任保险条款中以加黑、加粗字体的方式进行了提示，故基于上述理由，保险公司主张免除其赔偿责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。诉讼中各方当事人对原审判决认定的各项赔偿金额均无异议，二审依法予以认定。被上诉人王海云的各项损失应当首先由安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险范围内赔偿117841元，超出交强险限额的损失60467.65元，由于陆春喜负事故的全部责任，且保险公司主张免赔的理由成立，故应当由陆春喜全额向受害人赔偿。另由于陆春喜已经向王海云预付了75000元，两相折抵之后，王海云尚应当向陆春喜返还14532.35元，基于判决的经济性，该款项可由保险公司在其赔偿款项中扣除，并直接代王海云返还给陆春喜。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，导致判决结果错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0628号民事判决；
二、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司共应赔偿被上诉人王海云1178**元，扣除其代被上诉人王海云返还给被上诉人陆春喜的14532.35元之后，尚余103308.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付被上诉人陆春喜14532.35元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为672元，由陆春喜负担。二审案件受理费1344元，由上诉人陆春喜负担。前述费用，由当事人在履行本判决时一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈莉