广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3980号
原告：冯炳森，男，1973年12月5日出生，汉族，住玉林市。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被告：蒋发春，男，1975年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：蒋发伟（系被告蒋发春堂弟），男，1984年1月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告冯炳森诉被告蒋发春土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告冯炳森的委托代理人吕坤才，被告蒋发春及其委托代理人蒋发伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月份，其经人介绍认识被告，被告说其有承包地约二亩土地出租，后经原、被告协商一致，被告愿意将其承包地出租给原告开发使用。双方口头约定，土地租赁期限为两年，租金为壹拾万元。双方约定后，原告用其妻子开设在在中国银行的银行账户（账号：62×××46）通过手机二次分别转入50000元和49800元到被告开设在中国工商银行的账户（账号：62×××29），而后再交现金200元，共计100000元。其付清土地租赁租金给被告后，便计划去使用被告的承包地，但刚想使用便得知，被告的承包地政府在开发桃园里景区项目，已经强制征租使用，且被告已和政府签订了有关土地租用手续。其知悉此情况后，多次要求被告退回用地租赁租金，但被告以各种理由拒不退还。被告明知其承包地政府已征租使用，却又租给原告使用，具有欺诈行为，该行为导致了双方口头约定的土地租赁合同无法履行，根据合同法的规定，被告应将收取原告的土地租赁租金100000元退回给其。为此，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告蒋发春退还土地租赁租金100000元给原告冯炳森，并从起诉之日起至付清土地租赁租金100000元止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告冯炳森；二、本案诉讼费用由被告蒋发春承担。
原告对其诉称的事实在本院指定的举证期限内提供有4份证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的主体适格；2、《转账操作结果》复印件二份及《个人客户交易明细》复印件一份，欲证明原告通过其妻子在中国银行开设的银行卡账户，于2017年7月23日和7月24日分别存入50000元和49800元土地租赁租金给被告的事实；3、《通话录音》复印件一份及《光盘》一张，欲证明被告收到原告100000元的土地租赁租金并拒不退回给原告，以及被告的承包地已租政府并签订了有关手续，双方协议退款未达成协议的事实；4、《结婚证》复印件一份，欲证明黎媛是原告的妻子的事实。
被告辩称，原告所诉不属实，原告使用的土地亩数不止二亩，大约使用了有十亩，租金已经支付给其他土地承包者了。原告在6月份就开始使用土地，当时政府尚未征租使用，原告已经使用了土地，应理所当然交租金。并且100000元已经支付给其他土地承包户了，按照原告与其的口头合同成立，那么其与我们其他承包户的口头合同也应当成立，这100000元不单是支付给其二年的租金，也包括支付其他承包户的租金，原告是因为违法采沙被政府干涉而不能履行合同。原告在明知政府要征租的情形下，仍坚持要向我们租地使用，那么原告的损失不应由其来负担。其只同意退回30000元给原告，不同意退还租金100000元给原告。
被告对其辩称的事实在当庭提供有3份证据：1、《微信记录》复印件2份，欲证明原告在承租之前，知道政府要开发桃园里景区项目，仍坚持要向被告租赁土地，原告认为其可以搞掂政府的事实；2、《照片》复印件3份，欲证明原告已经使用租赁土地的事实；3、《土地示意图》复印件1份，欲证明租用的田亩数不止二亩，而是十亩的事实。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为是原告先使用土地，被告与政府签订用地合同的，政府征租土地在原告租赁主体之后。在政府征租土地的时，被告叫原告来协商解决，但是原告不愿意过来协商解决。
原告对被告在庭审中提供的证据1有异议，认为原告在向被告租土地时，不知道政府要征租土地的事情，被告也没有和原告说明；对证据2有异议，原告在使用租赁土地的时，已经被政府阻止，被告叫政府帮忙解决，当时政府答复无法解决；对证据3有异议，原告认为其租赁被告承包地是二亩的土地。
本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，以及双方当事人在庭审中陈述和抗辩的事实进行分析，本院确认以下法律事实：2017年7月，原告冯炳森与被告蒋发春经协商一致后，双方达成口头约定，即被告蒋发春将其承包位于玉林市玉州区的月田片的责任田出租给原告冯炳森做开发使用，租期为二年，租金为100000元整。双方达成口头协议后，原告冯炳森于2017年7月23日通过其妻子黎媛在中国银行开设的账户（账号：62×××46）向被告蒋发春在中国工商银行开设的账户（账号：62×××29）转账50000元；次日，原告冯炳森又通过其妻子黎媛的中国银行开设的账户（账号：62×××46）再向被告蒋发春的中国工商银行开设的账户（账号：62×××29）转账49800元；同日，原告又支付现金200元给被告，共计100000元。在庭审中，被告亦承认其已收到原告的100000元租金。2017年8月，因政府征用双方争议的土地作为桃园里景区项目开发使用，致使原告无法正常使用该土地，从而导致了原告与被告自2017年9月起无法进行履行土地租赁协议的内容，双方因而发生了纠纷，后经双方协商未果后，原告遂诉至本院，要求及时处理。
另查明，原告冯炳森在租赁被告的承包地之前，已知道讼争土地将被政府征用作为桃园里景区项目开发使用。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告冯炳森与被告蒋发春于2017年7月经协商一致后达成口头约定，即约定被告蒋发春将其承包位玉林市玉州区村的月田片的责任田出租给原告冯炳森开发使用，租期为二年，租金为100000元整。双方按照口头约定已履行了各自义务，即原告支付了土地租赁租金100000元给被告，被告将租赁的土地交给了原告开发使用，双方对此没有异议。原、被告双方达成口头协议后，原告使用该租赁土地至2017年8月政府征用该地作为桃园里景区项目开发使用为止。因此，原、被告双方存在事实上的土地租赁关系，均应依约履行该土地租赁合同。由于政府征用了双方讼争的租赁土地，导致原、被告双方无法继续履行口头约定的土地租赁协议，原告应退回租赁土地给被告，被告应退还租金给原告，故对原告主张被告退还租金的诉请，本院依法予以支持。本案中，原告在租赁被告的承包地之前，明知租赁的土地将被政府征用作为桃园里景区项目开发使用，其仍坚持承租该土地开发使用，同样，被告明知政府征用作为桃园里景区项目开发使用，仍将该土地出租原告使用，因此，原、被告双方均存在着过错，各自应对其过错行为承担相应的民事责任。由于原告实际租赁使用原告的土地二个月，所以原告应向被告支付使用二个月的土地租金合计为8333.33元（即100000元÷24个月×2个月=8333.33元），故被告返还土地租赁租金91666.67（即100000元-8333.33元=91666.67元）给原告。因双方在土地租赁合同中均存在过错，故对原告主张被告支付该款利息的诉请，本院依法不予支持。被告抗辩，原告使用的土地亩数不止二亩，大约使用有十亩土地，租金已经支付给其他土地承包者，但未能提供证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因此，被告应其举证不能承担不利后果。故对被告这一抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告蒋发春返还土地租赁租金91666.67元给原告冯炳森；
2、驳回原告冯炳森的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由原告冯炳森负担575元，被告蒋发春负担575元（该款原告冯炳森已预交，被告蒋发春在支付上述款项时，一并支付给原告冯炳森）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 洪
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕玉凤