河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第518号
原告常英芬，个体工商户。
原告宋泉池。
法定代理人常英芬，基本情况同上，系宋泉池之母。
二原告委托代理人刘世雄，临城县阳光法律服务所法律工作者，一般代理。
二原告委托代理人毕胜军，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告常胜斌。
委托代理人高国强，河北同骥律师事务所律师，特别代理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路278号。
法定代表人张伟，该公司经理。
委托代理人任晓波，该公司职工，特别代理。
原告常英芬、宋泉池与被告常胜斌、安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由米彦秋担任审判长与审判员张富华、赵全亮依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常英芬、宋泉池及其委托代理人刘世雄、毕胜军、被告常胜斌及其委托代理人高国强、被告保险公司委托代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常英芬、宋泉池诉称，2014年5月28日在107国道356公里加900米处，赞皇县的陈再亮驾驶冀E×××××轻型普通货车沿107国道由南向北行驶时，将由东向西步行的宋兴朝撞倒发生事故，随后被告常胜斌驾驶冀E×××××小型汽车沿107国道由南向北行驶二次与宋兴朝发生事故，从宋兴朝身上轧过拖带十几米，致宋兴朝当场死亡。事故发生后，经临城县交通警察大队认定，陈再亮和被告常胜斌负事故同等责任，宋兴朝无责任。案发后陈再亮及时对原告进行了赔偿，取得了原告谅解。被告常胜斌不服该责任认定书，后申请复核，临城县交通警察大队对事故最终认定陈再亮负事故主要责任，被告常胜斌负次要责任，宋兴朝无责任。原告认为被告常胜斌是致死宋兴朝的主要原因。事故发生后，被告常胜斌不及时救助伤者，推脱责任，向公安交警施压，给原告造成巨大经济损失和精神伤害。原告与被告常胜斌系同村，被告常胜斌身为国家工作人员毫无怜悯之心，分文没有赔偿。要求被告赔偿原告各项经济损失334005元。
原告提供如下证据：
1、常英芬身份证证明系本人；2、户口薄，证明常英芬与宋泉池系母子关系；3、常英芬与宋兴朝登记档案复印件，证明宋兴朝与常英芬系合法夫妻关系；4、登记机关登记员张增有两份有关情况的说明，证明宋兴朝和常英芬婚姻登记的事实是真实的，合法有效的；5、邯郸车站职工登记表，载明职工宋兴朝，妻子常英芬，儿子泉池，填表日期2009年6月10日；6、2014年8月8日临城车站与东镇派出所的证明，证明宋兴朝与常英芬系夫妻关系；7、3份临城县交警队责任认定书（2014年6月12日；2014年10月10日；2015年1月23日）；第一份责任认定书，宋兴朝无责任，常胜斌与陈再亮是同等责任；第二份责任认定书，陈再亮负此次事故的主要责任，常胜斌负次要责任，宋兴朝无责任；第三份责任认定与第二份一致；8、事故检验痕迹通知书，载明小轿车为冀E×××××，该车底盘处中间及后桥中间位置处有刮擦痕迹，并有人体组织附着物，检验意见是：经对车辆痕迹检验对比，冀A×××××车辆痕迹系人体相撞形成，冀E×××××车底盘及后桥中间位置处人体组织附着物系与人体倒地后摩擦所致。证明肇事车是被告的肇事车辆，与原告的亲属宋兴朝有直接接触；9、尸体检验意见书，载明宋兴朝从头到脚四肢及五官，胸腔，腹腔多达31处创伤；10、尸检证明，因交通事故死亡；11、现场录像，摄像头安装在107国道旁边，录像显示宋兴朝在2014年5月28日20时许，提饭经过马路时，被一辆货车撞倒，时过20秒，又一辆轿车急速驶过，驶过后，有人跑步紧随其后，小轿车缓慢停车，司机下车后，被先后到达的两个人夹着司机的两个胳膊往车后方事故地点走。这段录像证明，被告车辆没有采取相应的措施；12、对李彦会调查笔录，证明第一个车撞之后观察当时宋兴朝并没有死亡；13、刘全民、赵俊青均现场目击证明前车过去后，宋兴朝还在动，没有死亡；14、公安部物证检验报告，证明被告车辆挂有人体组织与宋兴朝身体组织一致，以上证据证明被告车辆对于宋兴朝的死亡有不可推卸的责任；15、被告上次的答辩状，证明被告承认从死者身上跨过去，根据民事证据规定，原告的起诉状，被告的答辩状视为自己的承认；16、东镇村委会证明，证明宋兴朝的家庭关系情况；17、盖有河北省临城县试验中学公章的宋泉池个人简历，证明宋泉池父亲是宋兴朝、母亲是常英芬；18、宋兴朝的大姐宋春英、二哥宋兴海、二姐宋春玲的证明材料及当庭证言，证明宋兴朝曾用名宋兴江、宋国栋，常英芬是弟宋兴朝（又名宋兴江、宋国栋）的媳妇，宋泉池是其侄子，是宋兴朝的儿子；19、个体工商户常英芬的营业执照，证明常英芬从事五金零售业。
被告常胜斌辩称，原告常英芬没有证据证明其与死者宋兴朝是夫妻关系，原告宋泉池也没有证据证明其与死者宋兴朝是父子关系，二原告不具备原告的诉讼主体资格。另宋兴朝的死亡与被告常胜斌没有关系，交通事故责任认定取材不合法，不能作为定案依据。因此应驳回原告的诉讼请求。
被告常胜斌提供了2015年10月14日东镇村的会计刘建河证明材料，证明东镇村委会证明提供的证明由原告本人提供。
被告保险公司辩称，同意被告常胜斌的答辩意见。如果原告具有主体资格、被告常胜斌负有责任，保险公司同意在交强险范围内赔偿，不承担本案诉讼费用。
被告常胜斌对原告提供证据质证意见如下：对证据1.2没有异议；对证据3真实性没有异议，但证明的内容与原告所说严重不符，该婚姻登记档案明显注明男方叫宋兴江，出生日期为1968年10月6日，与宋兴朝出生日期不符，该婚姻档案显示常英芬与宋兴江系夫妻关系，另关于婚姻关系应当由民政机关出具婚姻状况证明，不应当由婚姻登记档案出具证明，本案不是行政诉讼，是民事诉讼；证据4，张增有的两份说明，证人应当出庭作证，原告方未向法庭说明证人不能到庭的理由，因此，两份书面证明不能证明是本人所书；另该书面证明内容显示婚姻男方是宋兴江不是宋兴朝；证据5，该证据不具有证明是夫妻关系的法律效力，依照婚姻法依法登记的才能确定夫妻关系，该登记表不是民政机关的具体行政行为，因此，不能证明是夫妻关系；证据6，该证据属于单位书证，但单位是派出所和车站不是婚姻登记机关，不具有证明他人婚姻关系的资格。因此，不能认定有效；证据7的真实性没有异议，但对事故认定书证明的内容有异议，事故认定书认定常胜斌负次要责任，依据的事实严重错误，因为常胜斌的车辆是否与死者发生过接触，车辆检验报告，尸检报告以及检材的提取过程均存在不合法不公正，因此不能作为依据；证据8，车辆检验报告仅显示车底有擦痕，不能证明碾压，另擦挂的印迹不能证明与宋兴朝的什么部位发生接触，原告称该证据证明发生接触，证据不足；证据9，尸检报告，显示死者多处损伤，多为横向的损伤，符合正面撞击特征，现场勘验显示死者是头南脚北，顺向躺在第一车道，四肢没有被碾压的痕迹，胸口损伤呈横向，不符合被车辆顺向擦挂的痕迹，因此，该检验报告不能证明，死者与被告车辆发生接触；证据10，没有异议；证据11，现场的录像真实性无异议，但就原告所说的证明内容与客观情况不符，该录像充分证明，被告车辆没有碾压死者，客观事实如下：小货车撞倒死者后，有四辆小型轿车从现场通过，按照通过时间的顺序，第二份录像证明被告车辆是第二个通过事故现场的，两份录像相距距离100米，按照原告的说法是第一辆小轿车碾压死者被陈再亮、李彦会拦下，而录像显示，被告的车辆是第二个通过的小轿车，显然，被告的车辆不是第一个通过的现场，与死者无关；证据12，李彦会的笔录，证明撞人后，人未死。证明如果属实，足以证明李彦会涉嫌故意杀人，发生交通事故后，肇事者陈再亮和李彦会现场发现死者未死而不保护现场，放任其他车辆通过时发生碾压的可能，因此，主观上有放任的杀人，且目前交警队证明，陈再亮、李彦会逃离现场符合肇事逃逸的特征，依照交管法规应当负事故的全部责任，事故认定书，在该事实清楚的情况下，认定陈再亮负事故主要责任，明显违法；证据13，证人应当出庭，原告未向法庭说明证人不能出庭的理由，因此，该证据不予采信；证据14，公安部的检验报告真实性无异议，但对检材的提供有异议，交警部门现场并未提取被告车辆底盘的相关检材，没有依法通过法医提取死者身上的血液或能证明死者身份的检材，交警提交公安部检验死者的血样系违法私自提取，按照交通事故处理规则，死者检某，因此，公安部的鉴定虽结果真实，但因检材的提取未依法提取不能证明检材属于死者，因此不应采信；证据15，是被告提交的，但内容不是原告所说的内容，被告所写的答辩状是基于交警第一次认定书所述的从尸体上碾压通过的情况所做的辩解，是想说明如果车辆从死者身上通过，是不会形成死者胸部横向伤，并不是自认碾压死者。原告提交的东镇村委会的证明材料，该证据未注明经手人的签字，不符合书证的条件，证明内容中所涉人员均不属于东镇村村民，作为单位没有出具该证据的法定权利，该证据内容，完全是原告方单方陈述。宋泉池的学校简历，该简历的证据来源不明，作为学生的本人简历，如果归档到学校的档案中，应该加盖学校公章，注明出处，该简历的内容属于学生自签，没有经过学校核实。宋春英、二哥宋兴海、二姐宋春玲的证言，无证据证明与宋兴朝是胞姐弟关系，且其证言内容已是伪证。
被告保险公司质证意见如下：同第一被告质证意见。另外证据3，婚姻登记状况中，婚姻部分有多处改动，但复印件中改动未加盖公章，另外，婚姻登记申请书中，身份证编号部分与派出所证明中身份证编号不符，无法证明婚姻登记证明中宋兴江与宋兴朝系同一人；原告所提交证据5，职工登记表中，就直系亲属情况登记中，宋泉池出生日期登记与原告诉状所记载不符。另外本次交通事故存在多方机动车辆，并且原告与陈再亮达成赔偿协议，此次主张赔偿，应当提供其与陈再亮赔偿金额的相关证据以及陈再亮车辆保险公司赔偿数额，因保险赔偿为补偿性原则，其原告已经得到的相关补偿款，应当在其整体损失中予以剔除。
原告常英芬、宋泉池对被告常胜斌提供证据质证意见为，刘建河的证明，是否是刘建河书写，本人应当当庭作证，另根据证据规则，单位的证据效力要大于个人的效力，仅凭刘建河的证明，不能对抗村委会出具的证明；且该证据已过举证期限，请法庭不予采纳该证据。
经本院审理查明，2014年5月28日在107国道356公里加900米处，赞皇县的陈再亮驾驶冀E×××××轻型普通货车沿107国道由南向北行驶时，将由东向西步行的宋兴朝撞倒发生事故，随后被告常胜斌驾驶冀E×××××小型汽车沿107国道由南向北行驶二次与宋兴朝发生交通事故，此事故造成宋兴朝死亡。事故发生后，经临城县交通警察大队对事故认定，陈再亮和被告常胜斌负事故同等责任，宋兴朝无责任。案发后陈再亮一次性赔偿了原告296000元，并取得了原告谅解。被告常胜斌不服责任认定，向邢台市交通警察大队提出复核，临城县交通警察大队申请公安部进行物证检验，该检验报告证明被告车辆挂有人体组织与宋兴朝身体组织一致，对事故做出最终认定，陈再亮负事故主要责任，被告常胜斌负次要责任，宋兴朝无责任。被告常胜斌上次答辩状（原告曾起诉后又撤诉）称“由于陈再亮没有及时设置交通事故信号灯及警示标志，加上晚上视线不清，答辩人驾驶轿车路过时，从宋兴朝尸体上跨骑过去。”被告常胜斌所驾驶冀E×××××车辆在被告保险公司投有交强险一份。
另查，诉讼中被告保险公司曾用名天平汽车保险股份有限公司。宋兴朝系1970年10月6日出生。赞皇县的陈再亮已与原告达成赔偿协议，取得原告谅解。
本院认为，原告举证常英芬与宋兴朝复印登记档案、登记机关登记员张增有有关情况的说明、邯郸车站职工登记表、临城车站与东镇派出所的证明，宋春英、二哥宋兴海、二姐宋春玲的当庭证言，宋泉池学校档案记载，证据虽有瑕疵，但能够相互印证原告常英芬与宋兴朝是夫妻关系，原告宋泉池与宋兴朝是父子关系，二原告具备原告诉讼主体资格，二原告对宋兴朝的死亡请求民事赔偿应予支持。交通事故责任认定书及被告常胜斌的答辩状相互印证，证明被告常胜斌对宋兴朝的死亡负有责任，被告没有相反证据足以推翻交通事故责任认定，被告常胜斌应按交通事故责任认定负事故次要责任，其承担30%赔偿责任为宜。原告损失为1、死亡赔偿金482820元（20年×24141元／年）；2、丧葬费23119.5元（人均工资46239元÷12月×6月）；3、被抚养人生活费16204元（2年×消费支出16204元／年÷2人）；4、精神抚慰金50000元；5、事故处理误工费2052.96元（3人×7天×零售业工资97.76元／天）；6、交通费酌情按1000元为宜。以上共计575196.46元。被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告常胜斌应在赔偿总额减去陈再亮车辆交强险的死亡伤残赔偿限额110000元及被告保险公司死亡伤残赔偿限额110000元后的30%赔偿，即355196.46元×30%=106558.94元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告常英芬、宋泉池人民币110000元。
二、被告常胜斌赔偿原告常英芬、宋泉池各项损失人民币106558.94元。
限本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由原告常英芬负担600元、被告常胜斌负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 米彦秋
审判员 张富华
审判员 赵全亮
二〇一五年十月十九日
书记员 郑俊双