广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1482号
上诉人（原审原告）：陈春香，女，汉族，住址：贵州省思南县，现住江门市蓬江区，公民身份号码×××0489。
委托代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴祥晓，男，汉族，住址：广东省惠来县。现住江门市蓬江区，公民身份证号码×××3957。
委托代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
原审第三人：袁再猛，男，汉族，住址：贵州省思南县，现住江门市蓬江区。公民身份号码×××045X。
上诉人陈春香因与被上诉人吴祥晓、原审第三人袁再猛承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈春香一审的诉讼请求是：一、吴祥晓赔偿陈春香损失225031.88元；二、吴祥晓承担该案诉讼费用。
原审法院经审理查明：吴祥晓是江门市××区杜阮好百姓商场的经营者，陈春香与袁再猛是夫妻，近十几年一直在江门市从事泥水工。2015年9月上旬，由于该商场需要装修开业，吴祥晓与袁再猛口头约定，由袁再猛为该商场铺设地板砖，约定包工不包料，材料由吴祥晓负责，施工设备和工具由袁再猛负责，工程总价为18000元。后袁再猛找到相熟的平时一起干活的包括陈春香在内的四名泥水工人在该商场铺设地板砖，并约定五人平均分配工程款。2015年9月12日9时许，陈春香在用斗车搬运地板砖时，被从斗车上滑出的地板砖砸伤右腿导致受伤。陈春香受伤后立送往江门市××区白石正骨医院住院医疗，于2015年9月30日出院，共住院18天，产生住院医疗费28020元（其中22000元由吴祥晓支付），出院诊断为：1、右胫骨下段粉碎性骨折；2、右腓骨下段骨折。住院期间留一名护理，出院后建议休息1个月，加强营养，骨折愈合后拆除内固定费用约8000元。2016年1月14日，经广东南天司法鉴定所鉴定陈春香的伤残等级为九级伤残。
原审法院认为：各方当事人对于陈春香在用斗车搬运地板砖时被从斗车上滑出的地板砖砸伤右腿导致受伤的事实均没有异议，原审法院予以确认。该案的争议焦点为：陈春香、吴祥晓之间是何种法律关系，对于陈春香的损失如何承担责任？《中华人民共和国合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第253条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作……”可见，承揽关系中的承揽人不仅仅是提供劳务，其还应具有独特的设备及技术，其完成工作具有独立性，不受定作人的管理和指挥。而在劳务关系中，提供劳务一方所付出的仅仅是劳务，不需要提供自己独特的设备和技术，而且要接受劳务一方的管理指挥。该案中，铺设地板砖需要有专门的设备和技术，不是一般普通人所可以完成的工作。而案件事实表明，袁再猛等人在江门市从事泥水活多年，吴祥晓与袁再猛口头约定，由袁再猛为该商场铺设地板砖，约定包工不包料，材料由吴祥晓负责，施工设备和工具由袁再猛负责，工程总价为18000元，袁再猛等五人在该商场铺设地板砖，并约定平均分配工程款。可见，袁再猛等人是以自带的设备并以自己的技术铺设地板砖的，铺设完毕由吴祥晓接受该工作成果，并按约定的价格支付对价，在施工过程中，双方不存在管理指挥的关系。因此，原审法院认定袁再猛等人与吴祥晓之间存在承揽合同，双方的法律关系是承揽关系，吴祥晓是定作人，袁再猛等人是承揽人，合同的标的就是铺设地板砖，双方不属于劳务关系。陈春香未能提供吴祥晓作为定作人在履行合同中存在违约或者过错的证据，因此，其请求吴祥晓对于承揽人在履行合同过程中所受到的损失承担赔偿责任，原审法院不予支持，陈春香的损失应由其自行承担。综上，该案案由应为承揽合同纠纷，立案时确定案由为提供劳务者受害责任纠纷欠妥，原审法院予以纠正。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，于2016年5月6日作出（2016）粤0703民初901号民事判决：驳回陈春香的诉讼请求。该案受理费4675元，由陈春香负担。
上诉人陈春香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院定性错误，因陈春香受伤时人身权利受到侵害，定性加工承揽关系毫无法律依据。陈春香、吴祥晓、袁再猛之间的活动是建筑施工，双方不存在加工承揽关系，存在劳务关系，吴祥晓应承担赔偿责任。二、如果本案定性为加工承揽关系，吴祥晓也应对陈春香受到的伤害承担赔偿责任。因此，陈春香请求：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初901号民事判决。二、请求改判吴祥晓赔偿陈春香各种损失225031.88元（其中医疗费36020.10元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费1800元、交通费300元、误工费17338.56元、评残费2050元、残疾赔偿金120771.60元、被扶养人生活费53951.62元、精神抚慰金10000元，合计人民币247031.88元，减去已支付的22000元，实际金额为225031.88元）。三、本案的一、二审诉讼费由吴祥晓承担。
被上诉人吴祥晓答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。吴祥晓与袁再猛存在承揽关系，吴祥晓与陈春香及袁再猛不存在劳务关系。二、一审法院认为陈春香未能提供吴祥晓作为定作人在履行合同中存在违约或者过错的证据，因此无需承担赔偿责任，是事实认定清楚，适用法律正确。因此，吴祥晓请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案属于承揽合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
根据陈春香的诉讼请求，陈春香与吴祥晓之间是否存在劳务关系是本案争议中是否赔偿各种医疗费的焦点，而本案当事人陈春香在用斗车搬运地板砖时被斗车滑出的地板砖砸伤左腿导致受伤。至今，对于陈春香受伤造成的损失如何承担责任是本案的焦点，也是本案中应当审查的关键。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作”，第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作……”可见，承揽关系中的承揽人不仅仅是提供劳务，其还应具有独特的设备及技术，其完成工作觉有独立性，不受定作人的管理和指挥。而劳动关系则是提供劳务一方所付出的仅仅是劳务，不须要提供自己独特的设备和技术，而且必须接受劳务一方的管理指挥。而本案中，所涉的铺设地板砖是需要有专业性较强且具备设备和技术的，并非一般普通人都可以完成的工作。而双方当事人以及袁再猛等人的陈述及案件事实均已表明，袁再猛是从事泥水工作多年，本案中是由吴祥晓与袁再猛通过口头的约定，将其商场铺设地板砖的工作由袁再猛完成，工程总价为18000元。无论其承包或是承揽均都是口头约定，均没有书面约定，至今吴祥晓及袁再猛各称不同，一方称是承揽合同，另一方则称是承包合同。据此，本案争议焦点是确认陈春香与吴祥晓之间是否存在何种法律关系，对于陈春香因工作中的受伤造成的损失应当由如何承担赔偿责任。本院通过再次调查，吴祥晓与袁再猛口头约定，由袁再猛为吴祥晓的商场铺设地板砖，约定包工不包料，所用材料由吴祥晓负责，施工设备和所需工具则由袁再猛负责。工程总价为18000元，该工程实施中，均有袁再猛等2人去完成商场铺设地板砖，工程款的分配则由袁再猛负责。而本案中陈春香均是由袁再猛所请的帮工，陈春香已确认其是袁再猛的妻子，平时基本上在家里照顾小孩的日常生活，未与任何公司或有关企业签订过任何劳动合同，生活来源靠其丈夫袁再猛挣取，而平时往往会跟随其丈夫完成部分工程挣取部分工钱，但从未离开过其丈夫袁再猛组织的工程外工作。这次受伤同样都是在袁再猛铺设地板砖的工地上用斗车搬地板砖时被从车上滑出的地板砖所砸伤。上述可见，袁再猛等人均是以自带的设备并以自己的技术铺设地板砖的，铺设完成后由吴祥晓接受该工作成果，并按其口头约定的价格支付对价款项。因此本案所涉的施工过程中，吴祥晓与袁再猛双方是不存在管理指挥的关系，符合《中华人民共和国合同法》第251条规定的特征，应当认定吴祥晓与袁再猛之间存在承揽合同，其双方的法律关系应确认是承揽关系。陈春香至今仍未能就其主张提交吴祥晓作为定作人在履行合同中存在违约或过错等证据。据此，原审判决对陈春香请求吴祥晓承担赔偿责任不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予支持。陈春香的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元由陈春香承担。经准许，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一六年八月九日
书 记 员 关志文