广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终750号
上诉人（原审原告）佛山市南海区官窑京龙废旧物资回收有限公司，住所地佛山市南海区官窑刘边经济开发区小榄十排地。
法定代表人黄伟鹏。
委托代理人张巧珍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李起明，佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ光，男，1977年12月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区官窑京龙废旧物资回收有限公司（以下简称京龙公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：ＸＸ光是京龙公司的员工，工作岗位为洗料工。2016年5月6日14时17分左右，ＸＸ光在京龙公司的洗料车间使用电焊维修叉车油管时，被油管爆裂喷出的火花烧伤身体多处，后经佛山市南海区第五人民医院诊断为：多处烧伤（面部、左上肢、颈部、胸部，浅2度，8%）；右前臂烧伤。ＸＸ光于2016年9月9日向南海人社局申请工伤认定，南海人社局同日受理后，于同年9月19日向京龙公司送达《工伤认定举证通知书》，在调查核实相关情况后，南海人社局于2016年10月28日作出《工伤认定决定书》，并分别于同年11月3日、11月4日分别送达给ＸＸ光和京龙公司。
另查，ＸＸ光事故发生当天的工作时间为7时30分到12时，13时30分到18时。南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年7月11日受理ＸＸ光诉京龙公司确认劳动关系、未签订劳动合同二倍工资差额等争议一案，该仲裁委员会经审理，于2016年8月23日作出佛南劳人仲案字[2016]2087号仲裁裁决书，确认ＸＸ光与京龙公司在2016年3月16日至2016年7月4日期间存在劳动关系。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理ＸＸ光的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕5407号《工伤认定决定书》（以下简称5407号《决定书》）并送达京龙公司及ＸＸ光，程序合法，法院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对ＸＸ光是京龙公司员工，ＸＸ光是在工作时间、工作场所内受伤的事实均无异议，法院予以确认。本案的争议焦点为ＸＸ光是否因工作原因受伤。京龙公司认为ＸＸ光跑到并非其本人工作岗位的烧焊点烧焊，不听管理人员的管理，违反工作规定，因此ＸＸ光受到的伤害并非因工作原因，南海人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定错误。经查，京龙公司的员工接受南海人社局调查时，其作了如下陈述：我在上班当中，由于我驾驶的叉车存在油管漏油问题，我所开的叉车刚好停在公司洗料池旁边，我见洗料工ＸＸ光有空，就问他叉车油管是否能修补，并没有叫他修，但ＸＸ光讲可以修，自己就操作旁边的电焊机进行修补叉车的油管，在修补过程中油管发生爆裂喷出火花，造成ＸＸ光的身体多处被烧伤。从宁某甲的陈述可知，虽然ＸＸ光在京龙公司的工种是洗料工，但其见到京龙公司的叉车油管漏油，出于京龙公司的利益考虑，进行修补叉车油管，应为工作原因，ＸＸ光从事该项工作目的并没有减损京龙公司的利益，京龙公司为该利益的受益者。因此，南海人社局认定ＸＸ光因工作原因受伤并无不当，京龙公司的上述主张是对《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作原因”的错误理解。另外，ＸＸ光是否有违反京龙公司工作的管理规定，并不影响ＸＸ光在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，京龙公司出具的事件说明是其单方面陈述，宁某乙出具的证明书、张某出具的证明书证明ＸＸ光因玩耍而导致受伤，因宁某乙、张某均为京龙公司的员工，与京龙公司有法律上的利害关系，且宁某乙的证明内容与南海人社局对其调查时的陈述不一致，对上述京龙公司在行政程序中提供的证据用于证明ＸＸ光不是因工作原因而受到伤害的事实法院不予采纳。南海人社局根据《工伤认定申请表》、南海人社局对ＸＸ光、宁某甲所作的调查笔录，病历、疾病证明书、出院记录，京龙公司的企业机读档案登记资料，佛南劳人仲案字[2016]2087号《仲裁裁决书》等证据,认定ＸＸ光是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回京龙公司的诉讼请求。
上诉人京龙公司上诉称：一、被上诉人南海人社局罔顾事实，对上诉人提交的证据视而不见，对原审第三人ＸＸ光的单方陈述全盘采信，明显有失公平。上诉人提供的证据证明原审第三人违反上诉人的规定擅自跑到电焊点烧焊，已被管理人员警告两次，叉车司机亦陈述其没有让原审第三人修补叉车油管，并制止原审第三人修补，且上诉人的叉车坏了，都是请专业师傅维修，故原审第三人的受伤并非是因工作原因，而是原审第三人不听劝阻、贪玩所致。二、被上诉人错误理解和适用法律，作出明显不当的工伤认定，而原审法院对此不予纠正，明显偏帮被上诉人，有失公平正义。另，被上诉人认为上诉人的员工与上诉人存在利害关系，故对上诉人提交的证人证言不予以采信，是错误的。因为用人单位内部发生的事情只有用人单位的员工知情，若以员工与用人单位存在利害关系为由，对用人单位提交的员工证人证言均不予采信，是剥夺了用人单位的举证和辩护权利。综上，请求：撤销原审判决并责令被上诉人重新作出工伤认定决定；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人南海人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人所作的5407号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ光述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人所作的5407号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人ＸＸ光的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之5407号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于原审第三人于2016年5月6日14时17分左右在上诉人洗料车间使用电焊维修叉车油管时，被油管爆裂喷出的火花烧伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院对上述事实予以确认。关于原审第三人的受伤应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，原审第三人在上诉人洗料车间使用电焊维修叉车油管被火花烧伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。上诉人主张原审第三人受伤系其违反公司规定，不听劝阻贪玩操作电焊机所致，不应认定为工伤，并提交了宁某乙、张某出具的《证明书》等相关证据材料。经查，宁某乙出具的《证明书》与被上诉人对宁某甲所作的《工伤认定调查笔录》记载的内容不一致，因宁某甲本人就在事故发生现场，相比较而言宁某甲的陈述更符合客观事实，故该《证明书》不足以采信；至于张某出具的《证明书》，由于张某是上诉人的管理人员，与上诉人存在利害关系，其出具的《证明书》没有其他有效证据印证，不能作为定案依据。且被上诉人对宁某甲所作的《工伤认定调查笔录》记载：“当时由于我在公司驾驶的叉车存在问题油管漏油，那时我所开的叉车刚好停在公司洗料池旁边，我见洗料工ＸＸ光有空，就问他叉车油管是否能修补，并没有叫他修，但ＸＸ光讲可以修补，自己就操作旁边的电焊机进行修补叉车的油管，在修补过程中油管发生爆裂喷出火花，造成ＸＸ光的身体多处被烧伤。……当时旁边没有其他人在……”。从宁某甲的陈述可知原审第三人并不存在上诉人所称的违反公司规定不听劝阻贪玩操作电焊机的情形，此外，即使原审第三人存在违反规定操作电焊机的情形，本案也没有充足证据证明原审第三人存在故意造成自身伤害的情况，不具备《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的法定情形。故对上诉人的上述主张，本院不予采信。被上诉人作出的5407号《决定书》认定原审第三人受伤属工伤正确，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区官窑京龙废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓明锋