河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第879号
原告庞涛。
委托代理人许艺伟，河北国尚律师事务所律师。
委托代理人刘斌，河北国尚律师事务所律师。
被告邯郸市恒通房地产开发有限公司。
地址：邯郸市联纺路盛海蓝郡大厦B座26层。
法定代表人陈保民，该公司执行董事。
委托代理人马盼盼，该公司员工。
被告永年县荣航贸易有限公司。
地址：永年县南沿村镇南街。
法定代表人徐峰，该公司总经理。
委托代理人韩延江，河北众意律师事务所律师。
第三人永年县南沿村镇东街村民委员会。
地址：永年县南沿村镇东街。
法定代表人王连增，该村委会主任。
委托代理人李志明，该村支部书记。
原告庞涛诉被告邯郸市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）、永年县荣航贸易有限公司（以下简称荣航公司）、第三人永年县南沿村镇东街村民委员会（以下简称村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员秦强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞涛的委托代理人许艺伟、被告荣航公司的委托代理人韩延江、第三人村委会委托代理人李志明到庭参加诉讼，被告恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞涛诉称，2012年12月12日，原告购买了被告恒通公司、荣航公司共同开发的永年县南沿村镇东街新民居（田园牧歌小区）房屋一套，并签订了房屋买卖合同、交付了房款133606元，被告恒通公司向原告出具了购房款收据，承诺于2013年10月交房。但直至今日，被告仍没有向原告交房，原告多次与被告沟通未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院确认原、被告签订的房屋买卖合同无效，并判令两被告返还原告购房款133606元，本案诉讼费由被告承担。
被告荣航公司辩称，首先，被告荣航公司与原告没有签订过任何购房协议，也没有收取原告房款，双方之间不存在任何合同关系，按原告所诉其与被告恒通公司签订了购房协议，根据合同相对性，若原告所诉向被告恒通公司交付房款的事实存在，其只能向被告恒通公司主张返还房款，而要求被告荣航公司返还房款无事实依据；其次，被告荣航公司、恒通公司之间的合作关系已于2013年6月5日解除，被告恒通公司此前所销售的房屋中没有本案的原告，其诉称已向被告恒通公司交付房款与事实不符；第三，关于原告所诉合同效力由法院核实，原告要求确认该合同无效，根据合同法相关规定，合同无效产生的法律后果是合同当事人之间相互返还基于合同而取得的财物，而被告荣航公司不是本案合同的当事人。综上，请求法庭驳回原告对荣航公司的诉讼请求。
第三人村委会辩称，2010年10月份，村委会与被告恒通公司、荣航公司签订了征地协议，建设新民居，村委会负责征地，不负责盖楼和售楼，原告所诉房屋买卖纠纷与村委会没有关系。
被告恒通公司未答辩。
原告对其诉讼主张提交如下证据：
一、2012年12月12日《新民居购房协议》和房款收据各一份，证明原告向被告购买新民居房屋一套及支付购房款133606元的事实。
二、永年县南沿村镇东街村委会证明一份，证明原告与被告恒通公司签订房屋买卖协议的真实性。
三、被告恒通公司与第三人村委会于2010年10月10日签订的《协议》，被告荣航公司、恒通公司于2012年10月1日签订的《合作开发项目协议》各一份，证明被告恒通公司与第三人村委会就永年县南沿村镇东街新民居建设事宜的权利与义务及被告荣航公司、恒通公司合作开发永年县南沿村镇东街新民居的相关事实。
被告荣航公司对上述证据的质证意见：一、对合同及收据的真实性、合法性和关联性均有异议，收据中没有记明开票人姓名和交款方式，仅凭收据不能证明被告恒通公司已经收取了原告房款，且被告恒通公司没有到庭，无法确认，事实上被告恒通公司售房是不收取现金的，都是由购房人将房款打入指定账户，购房者手持金融机构出具的票据再由销售人员向其开出收据。协议和收据中仅加盖被告恒通公司的印章，被告恒通公司向被告荣航公司交接新民居房屋销售票据的时候没有原告的票据，故与被告荣恒公司没有关联。二、原告提交的购房协议上没有具体楼层和交付时间，合同落款日期系手写，协议上的销售单价是每平方米1100元，低于被占土地村民享受的最优惠价格1200余元。三、村委会的证明不具有合法性和真实性，证明中没有确切出具证明的时间和法定代表人的签字。四、对2010年10月10日和2012年10月1日的两份协议书的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议，该两份协议只约定村委会与被告恒通公司、荣航公司内部协议，协议中并没有原告说的约定了两被告共同经营等权利义务，原告据此要求被告荣航公司承担连带责任，没有法律依据。
第三人村委会对原告提交证据的意见：对原告提交的购房协议、收据及两份协议没有异议，但购房协议中约定的销售单价低于被占地村民的购房单价，对原告提交的村委会证明不知情。
被告荣航公司对其辩称提交如下证据：
一、被告恒通公司自2012年12月9日至2013年1月6日开据的全部售房收款收据及所附金融机构开具的回单，证明被告恒通公司的真实售房过程是购房者通过制定账户交款，被告恒通公司不收取现金。
二、被告恒通公司售出房屋的购房合同四套，时间分别是2012年12月1日、12月9日、12月11日和12月15日，每套合同包括收取购房款第四联收据、新民居购房协议、购房者被占土地补偿收据、占地合同及购房者身份证复印件，证明被告恒通公司的真实售房过程应包含的材料。
三、2013年6月5日第三人村委会、被告荣航公司与被告恒通公司签订的解除协议书，证明被告恒通公司与被告荣航公司、村委会已经解除了合作开发新民居协议，被告恒通公司将包括上述证据在内的所有售房材料交给了被告荣航公司。
原告对被告荣航公司提交证据的质证意见：证据1、2是被告恒通公司单方交给被告荣航公司的，不能以此证明原告的购房协议不真实，原告对这些证据不予质证。证据3是两被告与第三人之间签订的，与原告没有关系，对原告也不具约束力，且该协议是2013年6月5日签订的，而原告购房是2012年12月12日，在两被告合作期间。
第三人村委会对被告荣航公司提交的上述证据没有异议。
出示本院依法调取的被告恒通公司、荣航公司的工商登记资料及对永年县南沿村镇东街村委会支部书记李志明的调查笔录各一份，该调查笔录的主要内容为：2010年10月10日，村委会与被告恒通公司签订《协议书》一份，约定由村委会提供土地一块，被告恒通公司出资建设新民居，建成后由该公司负责销售，村委会没有售房权，而被告荣航公司与恒通公司系该新民居项目的合作伙伴，被告荣航公司的法定代表人徐峰也在《协议书》上签了字，这两家公司在之后的新民居开发过程中一直由被告恒通公司负责售房，房款也是该公司收取的。经质证，原告及第三人村委会均无异议，被告荣航公司对工商登记资料无异议，对调查笔录有异议，认为第三人村委会在庭审答辩中已提到没有参与新民居房屋的销售，因此，村委会对新民居房屋如何销售、被告恒通公司与荣航公司之间如何合作应是不知情的，李志明在笔录中的陈述是不客观的。
经审理查明，2010年10月10日，第三人村委会（甲方）与被告恒通公司（乙方）签订了永年县南沿村镇东街村新民居建设《协议》一份，主要内容为：一、新民居面积42000平方民（63亩），东至孙李街地、西至南街地；二、乙方先期支付甲方土地补偿费、青苗补偿费等费用2520000元；三、乙方支付建设用地补偿费后，甲方应无条件交地；四、乙方一次性支付甲方公益金945000元；五、乙方全权负责新民居的建设和销售等相关业务……协议落款处加盖有第三人村委会、被告恒通公司的公章，并由双方法定代表人人申增山、马随平签字，被告荣航公司法定代表人徐峰也在乙方落款处签字。2012年10月1日，被告荣航公司（甲方）与被告恒通公司（乙方）签订《合作开发项目协议》一份，协议主要内容为：一、项目位于南沿村邯临路南，项目暂定名为“永年县南沿村东街新民居区”；二、合作形式：双方根据优势互补、互惠互利的原则，采用合作开发、自负盈亏的形式，甲方提供项目用地，乙方负责办理土地性质变更、开发建设施工等手续，乙方出资伍佰万元办理土地证，甲方除之前已出资肆佰捌拾肆万捌仟元外，另追加柒拾陆万贰仟元，如再需资金，由双方负责办理贷款，利息各负50%，项目建成后，扣除各项成本的税后利润由双方各得50%；三、甲乙双方负责该项目房屋销售等工作……协议落款处分别加盖有被告荣航公司、恒通公司的合同专用章和公章，并由双方法定代表人人徐峰、马随平签字。2013年6月5日，第三人村委会（甲方）、被告荣航公司（乙方）与被告恒通公司（丙方）签订解除合作《协议书》一份，协议约定：甲、乙、丙三方停止合作“永年县南沿村东街新民居”项目的继续开发，解除丙方于2010年10月10日、2012年10月1日分别与甲方、乙方签订的《协议》和《合作开发项目协议》，丙方从该开发项目中完全退出。截止2013年6月5日，丙、乙合作期间，双方对账，丙方销售房收入5211645元、支出5211645元……协议落款处加盖有甲、乙、丙三方公章，并由李志明、徐峰及马随平签字。
2012年12月12日，原告（乙方）与被告恒通公司（甲方）签订了《新民居购房协议》一份，主要内容为：该新民居住宅小区位于永年县南沿村镇邯临路南，乙方购买的新民居编号为田园牧歌小区第13号楼1单元3号房屋，建筑面积121.46平方米，单价为1100元／平方米，计人民币133606元，付款方式为一次性付清……协议落款处加盖有被告恒通公司的合同专用章，并由甲方法定代表人马随平及原告庞涛签字。同日，被告恒通公司向原告出具一张加盖其公司合同专用章的房款收据一张，金额为133606元。原告在上述新民居小区建设完工后要求被告恒通公司交房未果，诉至本院，要求确认其与被告恒通公司签订的《新民居购房协议》无效，并要求被告恒通公司、荣航公司共同返还购房款133606元。
另查明，被告恒通公司开发的永年县南沿村镇东街新民居项目所占土地为永年县南沿村镇东街村集体土地，原告并非永年县南沿村镇东街村民。
本院认为，原告主张其购买了被告恒通公司、荣航公司共同开发的永年县南沿村镇东街新民居住宅小区房屋一套，并已交付房款，提交了与被告恒通公司签订的《新民居购房协议》及该公司出具的房款收据；被告荣航公司虽对该协议及收据提出异议，认为原告提交的证据从形式到内容均不真实，虽提交了被告恒通公司在2012年12月9日至2013年1月6日期间开具的售房收款收据（附银行回单）及四份购房者为东街村民的《新民居购房协议》，但并不能排除被告恒通公司存在收取现金的事实，被告荣航公司以被告恒通公司与其他购房者之间形成的《新民居购房协议》及房款收据来否定原告所持有的《新民居购房协议》和房款收据，于法无据，本院不予支持。故对原告主张的购买新民居并已交付房款的事实，本院予以确认。
关于原告所持《新民居购房协议》的效力问题。被告恒通公司在永年县南沿村镇东街村的集体土地上进行新民居建设，其所占土地本质上属宅基地，而原告并非该村集体经济组织的成员，被告恒通公司将所建新民居房屋卖与原告的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”这一强制性规定，故原告与被告恒通公司签订的《新民居购房协议》应属无效合同。因此，原告要求被告恒通公司返还购房款133606元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告荣航公司应付承担责任的问题。本案中，原告所购新民居房屋系被告恒通公司、荣航公司共同投资开发建设，两被告签订的合作协议中也约定了共享销售新民居房屋所得收益，故被告荣航公司对被告恒通公司因售房行为而产生的债务及返还原告购房款133606元这一债务，应承担连带清偿责任。关于被告荣航公司有关被告恒通公司向其交接新民居建设销售账目中没有原告的辩称意见，因该交接系两被告内部的行为，对原告没有约束力，故对其该项辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告庞涛与被告邯郸市恒通房地产开发有限公司签订的《新民居购房协议》无效；
二、被告邯郸市恒通房地产开发有限公司给付原告庞涛购房款133606元，被告永年县荣航贸易有限公司对该债务的偿还承担连带清偿责任。
上述第二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2973元，减半收取1487元，由被告邯郸市恒通房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 秦 强
二〇一五年六月十二日
书记员 程雪雅