陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00318号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市前进路北段排污站综合楼三楼。
负责人刘芳，系该公司总经理。
委托代理人刘沛，男，1972年11月13日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐丽丽，女，1975年6月2日出生，汉族。
委托代理人马樱桃，女，1970年12月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）罗创，男，1976年11月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）高德莹，男，1971年8月15日出生，汉族，居民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人徐丽丽、罗创、高德莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第01515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称中华联合财险渭南支公司）的委托代理人刘沛，被上诉人徐丽丽的委托代理人马樱桃，被上诉人高德莹到庭参加了诉讼。被上诉人罗创未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月15日0时许，罗创驾驶陕ET02**号轿车（车载王围）沿仓程路香格里拉南侧便道由东向西行驶至仓程路路口时，与温永康驾驶陕EQ00**号小型轿车沿仓程路由北向南行驶发生碰撞，致罗创、王围受伤，两车受损的交通事故一起。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）第001号道路交通事故认定书认定，罗创、温永康应负事故同等责任，王围不负事故责任。陕EQ00**号车的实际车主系徐丽丽。经渭南市道路交通事故渭价车鉴字（2013）895号车物损失价格鉴定结论书鉴定结论为：陕EQ00**号车的车辆损失费为361071元。花费鉴定费8000元。该车施救费260元。另查，陕ET02**号车的实际车主为高德莹，罗创系高德莹雇佣司机。该车在中华联合财险渭南支公司投有一份交强险和一份保额为300000元的商业三者险，未投不计免赔险。
原审法院认为，经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）第001号道路交通事故认定书认定，罗创、温永康应负事故同等责任，王围不负事故责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。对渭南市道路交通事故渭价车鉴字（2013）895号车物损失价格鉴定结论书及施救费票据，中华联合财险渭南支公司虽持异议，但未提供相关证据来支持其主张，对该鉴定结论书及施救费予以认定。陕EQ00**号车的车损为361071元。施救费260元予以认定。徐丽丽的车损应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由中华联合财险渭南支公司在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任，并扣除10%的免赔率。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿徐丽丽的车辆损失费2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险范围内赔偿徐丽丽车辆损失费359071元、施救费260元，共计359331元的50%的90%即161698.95元；三、高德莹赔偿徐丽丽车辆损失费359071元、施救费260元，共计359331元的50%的10%即17966.55元；四、罗创不再承担赔偿责任；五、鉴定费8000元，由高德莹承担4000元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，减半收取1978元，由高德莹承担。
宣判后，上诉人中华联合财险渭南支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、依法改判上诉人不承担车辆损失86098.95元或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，物价局定损单不能作为本案赔偿计算的依据。1、渭价车鉴字（2013）895号鉴定结论书属交警队强制鉴定作出的，对上诉人无约束力。2、物价局定损金额超过4S店价格，亦远超市场价格。3、物价局定损单所列部分配件可以修复处理，并未达到更换标准，物价部门按照更换处理，加重上诉人赔偿负担。4、事故车辆并未修复，实际需要多少修理费不能确定，故应以实际修复费用为准，物价局定损单不能反映实际支出。二、根据保险合同第23条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，不能重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，经我公司咨询4S店，本车的修理费应为17万元，故应按照17万元计算，上诉人应承担赔款为77600元，一审多判处86098.95元。综上所述，按照相关法律规定和保险合同约定，本次事故的损失确定应由当事人共同协商或者委托有资质的第三方进行鉴定，物价局的鉴定结论不能作为赔付的依据，故将案件上诉至贵院，望二审法院重新委托有资质的第三方进行鉴定后再行判处。
被上诉人徐丽丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、省物价局、省交警总队联合下发的《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》规定2004年1月1日起，凡在我省发生的交通事故造成的车物损失，均由交管部门委托价格主管部门设立的价格认证中心进行价格鉴定，鉴定结论经交管部门确认后，作为道路交通事故依法处理和确定交通事故损害赔偿的依据。二、被上诉人的车辆发生事故后，是渭南市临渭交警大队委托渭南市价格认证中心作出的鉴定，损失清单也是渭南市价格认证中心现场评估的，而不是被上诉人委托的，该评估报告具有证明力，原审法院据此判决上诉人赔偿相应损失是完全正确的。三、4S店既无资质亦无能力，更无法律授权对受损车辆进行评估，4S店的评估价格根本不具有证明效力，上诉人不能以此推翻被上诉人提供的评估结论。上诉人并不能提出相反的权威机构作出的鉴定推翻被上诉人提供的评估结论，因此不需要重新鉴定。四、上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人车辆损失费163698.95元的赔偿，远远低于该车的实际价值，只能弥补被上诉人修车所需费用，被上诉人所诉理由正当，应予支持。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人高德莹答辩称：车辆在委托定损时，车辆双方的所有人在定损单上均签了字，我同意在保险理赔范围内承担赔偿责任。
被上诉人罗创未参加庭审亦未进行答辩。
上诉人中华联合财险渭南支公司当庭提出要求重新鉴定本案涉案车辆车物损失价格，并在庭后提交了书面的鉴定申请，2015年9月24日，上诉人中华联合财险渭南支公司向法庭提交其于庭后在华县宏达汽修厂调取的本案涉案车辆陕EQ00**号车辆的维修情况，证明该车辆在事故发生后已经维修且维修花费119768元，当日提出撤销重新鉴定的申请并随后递交了书面撤销重新鉴定申请书，本院对该撤销重新鉴定予以准许。上诉人中华联合财险渭南支公司亦对被上诉人徐丽丽是否真实诉讼提出异议，本院于庭审后合法传唤徐丽丽到庭，被上诉人徐丽丽向法庭陈述本案系其真实诉讼意思表示，本院认为该案系徐丽丽真实意思表示应依法予以审理。被上诉人徐丽丽亦对上诉人提供的华县宏达汽修厂维修单发表质证意见，对其真实性无异议，该车确在华县进行过维修。被上诉人高德莹对此证据不予认可。本院对于上诉人中华联合财险渭南支公司提供的维修单的真实性予以确认，该车在事故发生后进行了实际维修并产生了119768元的维修费用。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。另查明，陕EQ00**号车于2015年4月29日至2015年7月23日在华县宏达汽修厂进行实际维修，维修费用为119768元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，被上诉人徐丽丽维修被损坏车辆陕EQ00**号小型轿车所支出的费用为119768元。渭价车鉴字（2013）895号价格鉴定结论书在车辆未维修的情况下是核定车辆损失的参考，因本案中车辆已实际维修且维修被损坏车辆所支出的费用已经明确为119768元，故应当按照实际维修费用119768元进行赔偿。徐丽丽因本次道路交通事故所造成的财产损失为：（一）维修被损坏车辆所支出的费用119768元；（二）车辆施救费用260元，共计120028元。上述费用应先由中华联合财险渭南支公司在交强险范围内予以赔偿，；不足部分由中华联合财险渭南支公司在商业险范围内按照责任比例予以赔偿，并扣除10%的免赔率。根据本案事故责任划分，中华联合财险渭南支公司在交强险范围内赔偿徐丽丽车辆损失费2000元；在商业三者险范围内赔偿徐丽丽车辆损失费及施救费53112.6元（（120028元-2000元）×50%×90%=53112.6元）。由高德莹赔偿徐丽丽车辆损失费及施救费5901.4元（（120028元-2000元）×50%×10%=5901.4元）。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第01515号民事判决第一、四、五项；
二、由中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险范围内赔偿徐丽丽车辆损失费及施救费共计53112.6元；
三、由高德莹赔偿徐丽丽车辆损失费及施救费5901.4元。
上述款项在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3956元减半收取1978元，二审案件受理费3573元，共计5551元由被上诉人高德莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
代理审判员 张灵莉
代理审判员 郭 彬
二〇一五年十月十九日
书 记 员 柴莉敏