山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1234号
上诉人（原审被告）：马玉金，男，1966年2月28日出生，汉族，务农，住肥城市。
上诉人（原审被告）李爱英，女，1965年11月16日出生，汉族，务农，住肥城市。
委托诉讼代理人：王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安新远建材科技有限公司，住所地：肥城市桃园镇顾庄村沿街楼17号。
法定代表人：朱逢良，总经理。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
上诉人马玉金、李爱英因与被上诉人泰安新远建材科技有限公司（以下简称新远公司）债权转让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马玉金、李爱英上诉请求：1、撤销一审判决，改判两上诉人不承担向被上诉人支付房款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人已经缴纳房款8万元属实，但并未向被上诉人缴纳，一审法院认定向被上诉人缴纳5万元房款无依据。2、本案不适用合同法中的债权转让。合同法的适用主体是平等主体，而本案中顾庄村委与上诉人之间有别于市场主体根据市场价格的自由交易关系，更多的不是体现在买卖房屋，而是根据搬迁及旧村改造政策、村民福利以及基于村民委员会组织权利所体现的分配权，上诉人的选择权相对较弱，两者具有不平等性。本案所涉房屋买卖具有特定身份关系，上诉人因村民资格具有购房资格，不适用债权转让。本案债权转让对上诉人不公平，上诉人具有拒付款的正当理由，房屋存在质量问题，墙体渗水、房顶漏水，一审法院却将合理的拒付款项剥夺和分开，质量是否合格不问，上诉人先要付款，质量问题另说。
新远公司答辩称，1、被上诉人有权收取上诉人的购房款。被上诉人与顾庄村委双方达成协议，约定收取购房款作为建设工程款，上诉人是明知的。2、涉案房屋不存在主体不平等问题。3、上诉人不能以涉案房屋存在质量问题拒付房款。首先涉案房屋经过验收合格，已经实际居住，不存在质量问题。上诉人没有证据证实房屋存在质量问题。其次，根据法律规定，对存在质量问题的，买受人可以要求出卖人承担维修责任，也可以要求出卖人赔偿损失，但并没有赋予拒付房款的权利。
新远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房款38677元及利息（自起诉之日至房款付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年肥城市桃园镇顾庄村民委员会（以下简称顾庄村委会）实施旧村搬迁和新社区建设，确定本村村民购买楼房平均价格为每平方米1260元，其中五楼的价格为平均价格的0.9倍，交款方式分期付款，工程完工后与前期交款一并结算。2012年10月10日，该村委会与原告签订《投资合作协议书》，约定由原告投资建设顾庄新村，该村委会负责收取购房款等作为建设工程款支付原告。2014年1月6日，该村委会与原告签订《顾庄新村建设竣工交接协议》，约定村民搬迁户未交完的购房款，交由原告直接收取，收取后的款项抵顶房屋建设款。两被告系顾庄村委会村民，其向顾庄村委会购买了顾庄新村13号楼1单元502室房产及车库一套，并于2014年8月7日入住，但与顾庄村委会未签订书面买卖合同。按照顾庄村委会的购楼价格表，两被告购买的住房价格为主房114534元（101㎡×1134元/㎡）、车库23562元（17㎡×1386元/㎡）、地暖管1000元、太阳能1750元，共计140846元。两被告于2013年12月5日向顾庄村委会交纳房款3万元，于2014年12月6日和2015年2月3日分两次向原告交纳购房款共计5万元，扣除两被告旧房屋的折价款为22169元，两被告仍欠购房款38677元。因房屋存在漏水等质量问题，两被告拒付剩余购房款。
一审法院认为，顾庄村委会建设新村，将住房出售给两被告，顾庄村委会与两被告系买卖合同关系。顾庄村委会与建设方即原告达成协议，将购房户未交纳购房款交由原告收取，顾庄村委会与原告形成债权转让关系，现原告以此为依据起诉两被告，本案案由应为债权转让合同纠纷。本案原告作为受让人以起诉方式请求两被告支付购房款，应视为向两被告履行了债权转让的通知义务，且两被告已向原告交纳过5万元购房款，其对原告有权收取购房款应是明知的，故原告作为权利主体请求两被告支付购房款符合法律规定。两被告购买房产并已入住，两被告负有支付购房款的义务。对于房屋的价格，顾庄村委会是按照统一的实施方案执行，是顾庄村民众所周知的事实，两被告虽未与顾庄村委会签订书面合同，但已交付部分购房款并已入住，应视为其对顾庄村委会对购房价款方案的认可，故顾庄村委会所出具的购楼价格表应作为两被告购房价款的依据。在扣除旧房屋的折价款和已交纳购房款后，两被告仍欠购房款38677元需支付顾庄村委会，两被告未按约定期限交纳购房款，应承担继续履行的责任。因顾庄村委会已将该债权转让给原告，原告请求两被告支付该购房款符合法律规定，对此应予支持。原告主张的利息，符合法律规定，对此一审法院亦予支持。两被告主张房屋存在质量问题，两被告可另行向顾庄村委会主张维修、赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝支付房屋价款。故两被告以房屋存在质量问题而拒付价款无法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马玉金和李爱英于本判决生效之日起十日内，共同支付原告泰安新远建材科技有限公司购房款38677元。二、被告马玉金和李爱英于本判决生效之日起十日内，归还原告泰安新远建材科技有限公司款的利息（以38677元为基数，自2017年9月14日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取383元、财产保全费420元，由被告马玉金和李爱英负担。
二审中，马玉金、李爱英提交墙体漏水的照片八张，欲证明上诉人所住的涉案房屋在2018年4月22日至2018年5月20日期间下雨天时涉案房屋漏水的情况。提交和上诉人同样地位的村民的一份收据，提交一组共四页证据，其中三份收款收据，一份住宅楼购买合同，欲证明顾庄村委在村委向其交款时出具的既有泰安新远建材科技有限公司的收款收据也有顾庄村委的收款收据。被上诉人质证意见为，对于证据一照片，对于该组证据的真实性有异议，照片形成的时间、地点均无法确定，无法证实上诉人的主张。对于证据二有异议，系复印件，真实性无法确认。收据中加盖有被上诉人的公章，恰好证明被上诉人有权收取房款，村民对此也是明知的。马玉金、李爱英提交2017年6月份找村书记顾承银修房以及房屋漏水的情况的视频资料，证明房屋漏水和找村里维修。被上诉人质证意见为，按照上诉人的陈述该录像形成的时间为2017年6月份，而本案一审立案时间为2017年9月14日，在一审中上诉人并未提交该录像资料，真实性有异议。从内容来看，时间、地点以及人员的身份均无法确定，内容与本案无关。一审法院对肥城市桃园镇顾庄村民委员会主任顾承银询问笔录中记载，在回答对于马玉金所说的质量问题是否存在时，顾承银称确实漏过，但一直在维修。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人马玉金、李爱英提交的照片证据和录像视频，结合法院对肥城市桃园镇顾庄村民委员会主任顾承银调查时，顾承银称确实漏过，但一直在维修。上诉人提交的证据可以证实本案涉案房屋存在漏雨问题，并向肥城市桃园镇顾庄村民委员会主张过维修。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。两上诉人提交证据证实房屋存在漏雨，应为肥城市桃园镇顾庄村民委员会向两上诉人交付房屋质量存在问题。在对涉案房屋质量问题解决之前，两上诉人对此具有拒付余款的抗辩权。本案肥城市桃园镇顾庄村民委员会对两上诉人房屋余款债权虽转让给被上诉人，但上诉人仍有就房屋质量存在问题对接受债权转让人进行抗辩的权利。一审法院认为两上诉人主张房屋存在质量问题，可另行向顾庄村委会主张维修、赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝支付房屋价款，处理错误，本院予以纠正。
综上所述，一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4338号民事判决；
二、驳回泰安新远建材科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费383元、财产保全费420元，二审案件受理费766元，由泰安新远建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年七月十七日
书记员 袁 琳