广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22188号
上诉人（原审被告）：李燕清，女，1970年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龚伟锋，男，1979年9月30日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：韩业东，男，1976年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：江紫微，广东青晖律师事务所律师。
原审被告：谢家高，男，1971年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人李燕清因与被上诉人龚伟锋、韩业东、原审被告谢家高租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人李燕清上诉请求:撤销一审判决，改判驳回龚伟锋、韩业东全部诉讼请求。事实理由如下：一、关于《厂房租赁协议》的效力问题。根据广州市番禺区新造供销社（以下简称新造供销社）与李燕清、谢家高2008年12月8日签订的《房屋租赁合同》第一条显示，涉讼厂房自2008年12月8日承租时的现状就已是由两层建筑。结合李燕清在一审阶段所提交的两份《广州市不动产登记查册表》显示，涉讼厂房中的两层已取得房地产权证，属于合法建筑。因此即使涉讼《厂房租赁协议》书中所载的第三、四层建筑并未取得建设工程规划许可证，该合同也仅是部分无效。另外，根据《厂房租赁协议》约定，龚伟锋、韩业东所承租的是涉讼厂房现状(两层)以及后来加建的第三、四层，一共四层建筑，龚伟锋、韩业东所支付的300万元租赁是用于支付整栋物业的租金。因此，建筑物原状第一、二层的租赁关系应当合法有效，该部分租金不应因第三、四层的租赁关系无效而返还。二、《厂房租赁协议》出租方处“李燕清”手写签名已经司法鉴定并非李燕清本人签署，李燕清并非《厂房租赁协议》签订方，对该《厂房租赁协议》的签订过程以及履行情况并不知情。龚伟锋、韩业东以租赁合同纠纷为由，认为李燕清作为合同相对方，诉请李燕清与谢家高共同向其返回租金，没有事实和法律依据。三、一审法院判项超出当事人的诉讼请求，程序违法，应当撤销。龚伟锋、韩业东一审并未主张李燕清对本案债务承担连带清偿责任，并且一审中也一直坚持李燕清为合同相对方，并以此要求李燕清承担共同还款责任。至一审法庭辩论终结前，李燕清也没有收到龚伟锋、韩业东变更诉讼请求的申请，一审判决也没有提及龚伟锋、韩业东主张要求李燕清承担连带清偿责任的申请。四、本案债务不应认定为夫妻共同债务，李燕清无需承担连带清偿责任。（一）李燕清没有与谢家高共同举债的基础。李燕清与谢家高于2000年8月4日登记结婚后，2001年3月26日签订了夫妻财产协议并进行公证，双方婚后财产独立，各自收入各自所有，不存在财产混同的情况。婚后双方因感情不和，自2007年1月起开始分居，涉讼《厂房租赁协议》于2011年1月28日签订时，双方处于分居状态。李燕清在本案中不存在共同举债的合意。（二）夫妻共同债务的举证责任应当由龚伟锋、韩业东承担。谢家高在一审庭审确认在合同签字并加盖指模后，韩业东要求将合同拿回家给龚伟锋签名，当时合同上并无李燕清的名字，且《厂房租赁协议》上“李燕清”的签名经鉴定本非李燕清本人所写，李燕清对该《厂房租赁协议》的内容并不知情，并未有与谢家高共同举债的合意。故李燕清的举证责任已履行完毕。龚伟锋、韩业东如认为李燕清知情并属于表见代理，应当承担举证责任。（三）双方《厂房租赁协议》约定，涉讼300万元租金由龚伟锋、韩业东通过银行转账的方式转至谢家庆的银行账户，并非李燕清的银行账户，李燕清并未收取涉讼的300万元租金。李燕清与谢家高早已分居，不可能有共同生活，更不可能将上述300万元用于共同生活。另外，李燕清独自经营公司，有稳定的收入来源，其收入足以支撑其与子女的生活。双方离婚协议中约定谢家高不需要支付婚生子女的抚养费，可见双方经济是完全独立的。因此，涉讼300万元租金款项并未用于夫妻共同生活，李燕清并未从中获利。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，依据“谁主张、谁举证”的原则，主张属于夫妻共同债务的一方应当举证证明该债务用于夫妻共同生活。龚伟锋、韩业东均未就涉讼债务用于夫妻共同生活履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。（四）本案债务应属于谢家高个人债务。如前文所述，李燕清并没有对外举债的合意，同时本案债务并非属于基于共同生活所需而产生的债务。涉讼300万元款项也并未用于夫妻共同生活。2012年4月10日李燕清与谢家高签订离婚协议，约定夫妻存续期间个人名义的债权债务均由个人承担，双方事实按此执行。依照《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，本案债务应属于谢家高的个人债务，不属于夫妻共同债务，应由谢家高个人财产清偿，李燕清无须承担连带责任。五、龚伟锋、韩业东未能及时采取措施任由损失扩大，扩大的损失不应由李燕清承担。根据《厂房租赁协议》约定，涉讼厂房施工日期自2011年1月15日至2011年5月14日止。龚伟锋、韩业东称租赁物业没有达到租赁标准，一直没有接收，即龚伟锋、韩业东早就知道合同目的无法达成，但其至五年后才提出本案诉讼，导致损失扩大。因此，李燕清不应承担支付利息的责任。
被上诉人龚伟锋、韩业东二审答辩称：一、同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。二、关于合同效力和李燕清连带责任问题，一审法院已经查明并论述清晰，龚伟锋、韩业东予以认同。三、涉讼厂房是由李燕清、谢家高共同向新造供销社租赁而来，李燕清也是租赁物租赁权益的所得者，租赁物在加建以后已经被征收，李燕清也领取了全部的征收款。龚伟锋、韩业东也申请二审法院调取相关依据，因此由李燕清与谢家高承担连带责任有事实和法律依据。
原审被告谢家高二审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
一审法院经审理查明：谢家高与李燕清于2000年8月4日登记结婚，2001年3月26日签订夫妻财产协议并进行公证；2012年4月10日，谢家高与李燕清离婚，后于2012年5月3日复婚，2014年10月22日，两人再次离婚。
2016年7月22日，龚伟锋、韩业东向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、龚伟锋、韩业东与谢家高、李燕清在2011年1月28日签订的《厂房租赁协议》无效；2、谢家高、李燕清立即退还龚伟锋、韩业东先行支付的租金300万元及利息（利息以300万元为本金，自谢家高、李燕清收到该款项之日起按中国人民银行同期同种类贷款利率计算至清偿之日止，现暂计算至2016年7月21日，利息为1002440.28元）。事实理由如下：龚伟锋、韩业东向谢家高、李燕清承租了位于新××镇××队的房产，并提交谢家高、李燕清作为出租方（甲方）与龚伟锋、韩业东作为承租方（乙方）于2011年1月28日签订的《厂房租赁协议》。该租赁协议约定，甲方于2008年12月8日与广州市番禺区新造供销社签订房屋租赁合同，合同约定供销社将位于新××镇××队的自有权属房产出租给甲方改造，现甲、乙双方就甲方在该建筑物上准备加建的三、四层标准厂房，乙方以先行支付租金的形式承租一事，达成如下协议：该租赁物位于新××镇××队，现状为两层标准厂房，甲方于签订本协议后，于2011年1月15日前开始动工加建三、四层标准厂房，甲方预算为每层厂房建筑面积约为4000平方米，两层合共约8000平方米（该面积的最后测量面积不能少于7000平方米），甲方需安装一台载重两吨以上的电梯；租赁物的施工期自2011年1月15日起至2011年5月14日止，甲方承诺施工期不超过4个月；为了表示乙方承租该租赁物的诚意，经甲方要求，乙方以先行支付租金的形式承租，前期支付金额为300万元，该金额以汇款形式汇至甲乙指定的谢家庆的账号，具体支付方式为在签订本协议时乙方支付100万元的租金，租赁物动工之日起七天内支付100万元租金，租赁物第三层完成之日七天内再支付100万元租金；租赁物的交付标准为甲方在本厂房内已通水、通电，消防已通过有关部门验收合格，甲方承诺提供不低于200KW的用电量给乙方使用；该建筑物的建筑及土地的一切报建手续均由甲方负责处理。龚伟锋、韩业东称其已依协议约定向谢家高、李燕清预付了300万元租金用于改造涉讼厂房，但至今涉讼厂房仍未达到交付条件，同时由于涉讼厂房一直未取得房地产权证及建设工程规划许可证，故双方签订的上述协议无效，谢家高、李燕清应向其退还已收取的300万元租金，并支付相应利息。
一审诉讼中，李燕清对上述《厂房租赁协议》不予认可，认为其中“李燕清”的签名并非其本人书写。对此李燕清向一审法院提出鉴定申请，要求对2011年1月28日《厂房租赁协议》出租方处“李燕清”手写签名是否为其本人书写进行鉴定，一审法院通过摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，并出具粤广绿司鉴所[2017]文鉴字第1046号《鉴定意见书》，载明：2011年1月28日《厂房租赁协议》出租方处“李燕清”手写签名与李燕清样本签名字迹不是同一人所书写。龚伟锋、韩业东及谢家高、李燕清对该《鉴定意见书》均无异议，但龚伟锋、韩业东认为李燕清与谢家高为夫妻关系，《厂房租赁协议》在龚伟锋、韩业东与谢家高三人签订完毕后，由谢家高带回家给李燕清签名，因此并未看到李燕清本人签名过程，但因谢家高坚称《厂房租赁协议》中“李燕清”的手写签名为李燕清本人书写，故龚伟锋、韩业东认为李燕清的签名是真实的，应视为谢家高表见代理，且李燕清是涉讼厂房的实际受益人，应承担相应责任。而谢家高称《厂房租赁协议》由韩业东起草，一式四份，谢家高在合同上签名并加盖指模后，韩业东要求将合同拿回家给龚伟锋签名，当时合同上并无李燕清名字，后韩业东及龚伟锋并未将属于其的两份合同交回，不清楚之后如何加上李燕清的名字，李燕清并未参与协议的签订过程，亦无收取相应款项。
关于款项的收取问题。谢家高确认龚伟锋、韩业东分别于2011年1月4日支付100万元、2011年1月30日支付100万元、2011年12月8日支付50万元、2011年12月22日支付20万元、2012年1月13日支付30万元，合计支付款项300万元，而李燕清称其并未收到款项，亦未参与《厂房租赁协议》的签订过程，不清楚履行情况，且合同签订时其与谢家高双方财产相互独立，故与《厂房租赁协议》的相关事宜均与其无关。李燕清对此提交了广州市番禺区市桥街桥东社区居民委员会于2017年1月3日出具的《分居证明》、《夫妻财产约定协议》、两份《离婚协议书》予以证明。
关于涉讼厂房的报建问题。龚伟锋、韩业东称涉讼厂房位于新××镇××队，没有具体门牌号，权属人为番禺区新造供销社，并于2008年12月8日出租给谢家高、李燕清。谢家高称其自番禺区新造供销社处承租涉讼厂房并进行改造，当时只有两层，有报建手续，但不清楚有无产权登记，在加建三、四层前亦已进行报建，但因为时间太久，相关报建文件已经无法找到。而李燕清称番禺区新造供销社向其与谢家高出租涉讼厂房时已有产权登记，对此，李燕清提交了两份《广州市不动产登记查册表》，其中载明座落于番禺区新××镇××队的两套房屋所有权性质为集体，发证日期分别为1998年6月30日及7月30日，层数均为一层，建筑面积分别为43.2平方米及769.10平方米，两套房屋均于2016年10月31日办理注销登记。李燕清认为两份查册表显示的建筑物经其与番禺区新造供销社协议改造成两层标准厂房，即涉讼《厂房租赁协议》中约定的涉讼两层厂房。龚伟锋、韩业东对该两份查册表不予确认，称根据合同约定，涉讼厂房共两层，每层4000平方米，与查册表中载明的建筑面积相差甚远，无法显示涉讼厂房与查册表中的房屋属同一建筑物，即便是同一建筑物，依李燕清陈述，查册表中的房屋已经拆除重建，而涉讼两层标准厂房及加建的三、四层均无取得建设规划许可证，也无办理新的产权登记。
另外，龚伟锋、韩业东及谢家高、李燕清均确认涉讼厂房现状为3、4层主体已经加建完毕；龚伟锋、韩业东确认谢家高多次催促其接收涉讼厂房，但因未达到交付条件因此没有实际接收，但谢家高称龚伟锋、韩业东拒不接受涉讼厂房的原因在于其担心厂房可能被征收拆迁，其利益无法得到保障。
以上事实有龚伟锋、韩业东及谢家高、李燕清提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，龚伟锋、韩业东向一审法院起诉称其向谢家高、李燕清承租涉讼厂房，并预付300万元租金用于加建三、四层，双方就此于2011年1月28日签订《厂房租赁协议》。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”一审庭审中谢家高并未向一审法院提供涉讼厂房及所加建的三、四层的建设工程规划许可证、产权登记证明或其他报建手续，李燕清提交的两份《广州市不动产登记查册表》中载明的建筑物亦与涉讼厂房加建三、四层后的现状不一致，故《厂房租赁协议》应属无效。就谢家高、李燕清关于《厂房租赁协议》超过诉讼时效的抗辩，因合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，龚伟锋、韩业东请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制，因此，对于龚伟锋、韩业东请求确认上述《厂房租赁协议》无效的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”现谢家高确认其已收取了龚伟锋、韩业东支付的300万元租金，龚伟锋、韩业东并未接收使用涉讼厂房，故对于龚伟锋、韩业东要求谢家高退还300万元租金的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
关于龚伟锋、韩业东主张要求谢家高按中国人民银行同期同类贷款利率支付300万元租金的利息问题。因《厂房租赁协议》确认无效后，谢家高并未将其收取的300万元退还给龚伟锋、韩业东，给龚伟锋、韩业东造成了损失，该主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。计算利息的时间应从龚伟锋、韩业东支付各笔款项的时间起计至款项清偿之日止。龚伟锋、韩业东分别在2011年1月4日支付100万元、2011年1月30日支付100万元、2011年12月8日支付50万元、2011年12月22日支付20万元、2012年1月13日支付30万元。因此，利息计算方式为：1、以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年1月4日起计至该款清偿之日止；2、以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年1月30日起计至该款清偿之日止；3、以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年12月8日起计至该款清偿之日止；4、以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年12月22日起计至该款清偿之日止；5、以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年1月13日起计至该款清偿之日止。
关于李燕清的连带清偿责任问题。龚伟锋、韩业东主张李燕清为《厂房租赁协议》的相对方，在合同签订及支付300万元租金款项时是谢家高与李燕清的夫妻关系存续期间，故李燕清应对300万元租金及利息承担连带责任。李燕清在诉讼中辩称《厂房租赁协议》中的签名并非其本人书写，且其与谢家高已于2007年分居，双方的财政相互独立。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所亦出具《鉴定意见书》，载明《厂房租赁协议》出租方处“李燕清”手写签名与李燕清样本签名字迹不是同一人所书写。但谢家高与李燕清于2000年8月4日登记结婚，2001年3月26日签订夫妻财产协议并进行公证，至2012年4月10日离婚。2011年1月28日《厂房租赁协议》签订时及2012年1月13日向谢家高支付最后一笔租金款项时均处在李燕清与谢家高婚姻关系存续期间内。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现李燕清及谢家高并未举证证明龚伟锋、韩业东知道其二人签订的夫妻财产协议，亦未证明谢家高出租涉讼厂房所产生的收益并非用于夫妻共同生活，李燕清应对其与谢家高婚姻存续期间内的债务承担连带清偿责任，即对于龚伟锋、韩业东主张的要求李燕清与谢家高承担退还300万元租金并支付利息的连带清偿责任，一审法院予以支持。对于龚伟锋、韩业东的其他诉讼请求，一审法院均予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年9月13日作出判决如下：一、原告龚伟锋、韩业东与被告谢家高于2011年1月28日签订的《厂房租赁协议》无效；二、被告谢家高应于本判决生效之日起十日内向原告龚伟锋、韩业东退还租金300万元并支付利息（利息的计付标准为：1、以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年1月4日起计至该款清偿之日止；2、以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年1月30日起计至该款清偿之日止；3、以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年12月8日起计至该款清偿之日止；4、以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2011年12月22日起计至该款清偿之日止；5、以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年1月13日起计至该款清偿之日止。）；三、被告李燕清对被告谢家高的上述第二项中退还租金300万元及支付利息的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告龚伟锋、韩业东的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38820元，由被告谢家高、李燕清负担，鉴定费22200元，由原告龚伟锋、韩业东负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
另查明：一、龚伟锋、韩业东二审申请法院向广州市番禺区新造镇财政所调取涉讼厂房拆迁补偿款收款人及支付情况。
二、李燕清二审陈述称查册表上两栋房屋拆除重建，按照两块地的总面积3576平方米，所以涉案场地第一、二层的面积差不多每层是3600平方米，涉讼厂房因为被征收，所以被注销登记；龚伟锋、韩业东实际只承租了加建的第三、四层，李燕清将第一、二层另行出租给了别人，李燕清上诉状第一点陈述有误；从谢家高与龚伟锋、韩业东签订的《厂房租赁协议》第三、四行载明“甲乙双方就甲方在该建筑物上准备加建的三、四层标准厂房，乙方以先行支付租金的形式承租……”也可以证实龚伟锋、韩业东实际只是承租涉讼厂房的第三、四层。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对李燕清的上诉请求，认定如下：
一、李燕清上诉主张涉讼《厂房租赁协议》部分无效，龚伟锋、韩业东无权要求李燕清返还涉讼厂房第一、二层租金的问题。因涉讼《厂房租赁协议》中所载的第三、四层建筑并未取得建设工程规划许可证，而李燕清在一审诉讼中所提交的两份《广州市不动产登记查册表》与涉讼厂房第一、二层现状亦不相符。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”李燕清至今也未向法院提涉讼厂房的建设工程规划许可证等。一审法院据此认定《厂房租赁协议》应属无效，谢家高、李燕清应返还龚伟锋、韩业东交付的租金及利息，合法有据。另外，李燕清二审庭审中又称龚伟锋、韩业东承租仅是涉讼厂房第三、四层建筑，李燕清上诉主张不需要返还龚伟锋、韩业东第一、二层部分的租金，亦自相矛盾，本院不予采纳。
二、李燕清上诉主张龚伟锋、韩业东所付款项与事实情况不符的问题，虽龚伟锋、韩业东提供谢家高出具的收款收据日期与龚伟锋、韩业东通过银行向谢家庆转账日期不完全一一对应，但转账款项总额与收据以及合同约定的款项相符，李燕清亦未举证证明双方之间存在其他债权债务关系，因此李燕清上诉主张龚伟锋、韩业东未实际付款缺乏事实依据，本院不予支持。
三、李燕清上诉主张其不应承担连带清偿责任问题。龚伟锋、韩业东一审主张李燕清为《厂房租赁协议》的相对方，且签约时谢家高、李燕清并未离婚，四人协商签约事宜，故谢家高、李燕清对返还租金及利息应承担共同清偿责任。据此，本院认为，虽《厂房租赁协议》出租方处“李燕清”手写签名经司法鉴定确认与李燕清样本签名字迹不是同一人所书写，李燕清并非《厂房租赁协议》相对方。但谢家高在签订涉讼《厂房租赁协议》及收取租金时与李燕清仍处于婚姻关系存续期间。并且，涉讼厂房原属李燕清、谢家高作为共同承租人与新造供销社签订《房屋租赁合同》承租，共享权利、共担风险，李燕清理应对涉讼厂房的经营管理加建出租收益等享有权利负担风险。因此，龚伟锋、韩业东与谢家高签订的涉讼《厂房租赁协议》虽仅有谢家高一人签名，根据双方约定将租金支付到谢家庆的账户上，但并不能据此认定李燕清对涉讼厂房不享有权利义务。为此，一审法院综合全案情况，并依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条等规定认定李燕清应对其与谢家高婚姻存续期间内的债务承担连带清偿责任，即对于龚伟锋、韩业东要求李燕清与谢家高承担退还300万元租金并支付利息的主张承担连带清偿责任，公平合理，亦未超出龚伟锋、韩业东诉请谢家高、李燕清对涉讼租金及利息承担共同清偿责任的诉请范围，故本院依法予以维持。
另外，龚伟锋、韩业东二审申请法院调查涉讼厂房拆迁补偿款领取情况，因不符合民事诉讼法关于申请鉴定期限的要求，故本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人李燕清的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38820元，由上诉人李燕清负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 璩方慧