吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终73号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司集安支行。住所地：吉林省集安市文化路***号。
负责人：付海涛，行长。
委托诉讼代理人：黄宝东，男，1964年7月26日生，满族，该分行职员，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：杨成，男，1972年1月1日生，汉族，中国工商银行股份有限公司通化市分行法律事务部法律顾问，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：孙德珍，女，1946年9月24日生，汉族，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司集安支行（以下简称工行集安支行）因与被上诉人孙德珍储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院(2016)吉0582民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行集安支行委托诉讼代理人黄宝东、杨成，被上诉人孙德珍委托诉讼代理人董志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行集安支行上诉请求：1、依法撤销集安市人民法院（2016）吉0582民初1164号民事判决，改判驳回孙德珍的起诉；2、一、二审诉讼费由孙德珍承担。事实与理由：1、一审法院对孙德珍尾号8540卡内2360.80元资金损失性质认定有错误，适用法律错误。孙德珍借记卡明细显示，客户资金系被易宝支付有限公司和中国银联股份有限公司广东分公司和中国银行股份有限公司广东分公司这两家第三方支付平台以快捷支付方式划走。而原审判决认定孙德珍资金系被广东省境内以支付电费为由被划转，即客户资金转移方式为异地消费。原审判决认定有误。根据借记卡明细及第三方支付平台的赔付流程相关证据可以确定，孙德珍资金并非异地消费被划转，而是通过快捷支付的方式进行的支付，是一种支付行为。工行集安支行向孙德珍提供服务时，依据存款自愿、取款自由的储蓄原则，遵循相关规章制度及流程，工行集安支行行为无过错。原审法院依据民法通则第八十四条确定债权人与债务人主体为孙德珍与工行集安支行，适用法律错误。且孙德珍主张银行卡未离身，卡内资金并非第三方凭复制的卡异地进行取款，不符合伪卡交易的法律规定，不能说明工行集安支行银行安全系统存在问题。2、一审法院在证据不足的情况下判定工行集安支行应承担赔偿责任有失公允。原审中，孙德珍没有证据证明工行集安支行在其资金被划转的过程中存在过错，也没有证据证明客户信息是工行集安支行泄露，故原审法院在没有证据证明工行集安支行存在过错的前提下即依据合同法第一百零七条之规定认定工行集安支行存在违约行为，应负违约责任，判决有失公允。故请求驳回孙德珍的起诉。
孙德珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
孙德珍向一审法院起诉请求：1、要求工行集安支行偿还孙德珍银行存款2360.80元；2、诉讼费用由工行集安支行承担。
一审法院认定事实：孙德珍在工行集安支行处开通了中国工商银行工银灵通卡，预留的电话号码为孙德珍女儿李炘所有。2016年8月21日，孙德珍手机收到6条该银行卡消费提醒短信，提示该银行卡于当日分6次消费被支付人民币共计2360.80元。孙德珍于2016年8月21日该卡内现金被转走后即来到该卡开户行处，即工行集安支行与柜台进行交涉。根据工行集安支行对该卡账户明细查明，诉争资金以POS交易及中间业务后台方式被划转。随即工行集安支行将孙德珍卡中的余款24000元划转。经工行集安支行查询得知，该六笔被转账支付消费走的2360.80元人民币，消费所在地为广东省境内，消费目的是交电费。现孙德珍诉讼至法院，认为自己的存款在不知情的情况下被划转，工行集安支行具有过错，要求工行集安支行偿还银行存款2360.80元。
一审法院认为，孙德珍在工行集安支行处办理了工银灵通卡，双方即形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效。现孙德珍的银行卡在自己不知情的情况下，被广东省境内以支付电费为由被划转2360.80元。工行集安支行主张不排除孙德珍在使用该银行卡过程中泄露了该卡个人信息，致使卡内现金被他人消费，孙德珍自身具有过错，与工行集安支行没有关系。但没有提供任何证据，证明孙德珍具有过错，且工行集安支行认可经其工作人员查询，孙德珍的银行卡，从未办理过网上银行。工行集安支行又没有提交证据证明孙德珍与他人有恶意串通行为，故对工行集安支行的这一主张，该院不予支持。银行开办的工银灵通卡，应当有义务确保它的安全性能，现孙德珍卡内存款被划走，银行无证据证明孙德珍具有故意或过错，故对孙德珍的请求，该院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：工行集安支行返还孙德珍存款2360.80元。一审案件受理费25元，由工行集安支行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行集安支行提供证据：1、尾号8540的开户凭证，证明孙德珍办卡时预留的电话号。2、总行调取的手机号138XXXX****短信验证记录，证明孙德珍于2016年8月21日，为尾号8540的借记卡开通了快捷支付功能。且该行向其预留手机号发送了短信验证码。3、尾号8540借记卡明细。证明第三方支付机构向孙德珍卡内退款2060.80元记录。孙德珍对证据1、3没有异议。对证据2的真实性提出异议，认为该动态密码发生的时间都是在2016年8月23、25、27日三天，但是孙德珍的卡被支付出去的时间是在8月21日，不能证实在孙德珍的卡划走之前，收到动态密码，来推断孙德珍开通了支付平台。孙德珍手机根本没有收到验证码的信息，工行集安支行提供证据证明不充分。另外，根据生活常识来看，孙德珍生活在集安，而所谓开通的快捷支付是在广东，并且支付的电费，孙德珍在广东没有任何亲属和住房，不合常理。因此，孙德珍不可能开通快捷方式，该证据与本案无关。本院认为，工行集安支行提供的证据1、3双方当事人均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据2来源不明，缺乏真实性，本院不予确认。
本院经审理查明,孙德珍在工行集安支行处开具了中国工商银行工银灵通卡,卡号为62122xxxxxxxxxxxxx，并预留电话号码，未办理网上银行和手机银行。2016年8月21日，孙德珍收到6条该银行卡消费提醒短信，提示该银行卡于当日分6次消费被支付人民币共计2360.80元。孙德珍于当日即到该卡开户行工行集安支行与柜台进行交涉。根据工行集安支行对该卡账户明细查明，该六笔款项消费所在地为广东省境内。2016年12月26日，工行集安支行协助追回2060.80元，已退还孙德珍。尚有300元未追回。
本院认为，孙德珍与工行集安支行之间的储蓄存款合同合法有效，根据合同约定和法律规定，工行集安支行有义务保障储户信息安全，保障存款人的合法权益不受侵犯，保障存款人账户内资金的交易安全。工行集安支行作为银行卡的发行机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。本案中，孙德珍所持银行卡被异地消费支付，工行集安支行未能举证证明孙德珍故意或因重大过失未妥善保管涉案银行卡、泄露密码或为犯罪嫌疑人提供条件，故对孙德珍遭受的经济损失，工行集安支行应承担赔偿责任。工行集安支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。鉴于孙德珍钱款已部分被追回，现损失为300元，对该损失工行集安支行应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院(2016)吉0582民初1164号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司集安支行于本判决生效后立即给付孙德珍人民币300元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由中国工商银行股份有限公司集安支行负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年二月十六日
书记员 赵 航