江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1442号
原告：朱婧，女，1987年3月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：江苏君威人力资源有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路17-25号，统一社会信用代码91320585795383163F。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾惠明，该公司总经理。
被告：中国电信股份有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新华街8号，统一社会信用代码91320585749417318W。
负责人：王志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马金龙，江苏娄东律师事务所律师。
原告朱婧与被告江苏君威人力资源有限公司（以下简称君威公司）、中国电信股份有限公司太仓分公司（以下简称电信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员王月独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告朱婧、被告君威公司的委托诉讼代理人顾惠明、被告电信公司的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱婧向本院提出诉讼请求：要求两被告共同向原告支付自应当订立无固定期限劳动合同之日即2013年4月1日起至2016年11月30日止的二倍工资合计124584.905元。事实与理由：1.原告具有是否签订无固定期限劳动合同的主动权，被告君威公司应当在第二次劳动合同期满后三十日前书面告知劳动者可以签订无固定期限劳动合同，被告君威公司不仅未尽告知义务，还在原告主动提出签订无固定期限劳动合同的情况下，以劳务公司可以不签订无固定期限劳动合同为由不与原告签订，严重违反法律规定。原告提出签订无固定期限劳动合同，原仲裁裁决却错误判定为协商一致。2.签订同意书就是被告以方便管理为由要求全体人员统一改签劳动合同终止日期的欺诈行为，同意书主要载明日期改变一事，随后要求在劳动合同书上签名，并收走，造成全体改签日期人员无副本，导致2013年末劳动合同到期时，被告电信公司以失去工作要挟改签另一家公司（江苏省通信服务有限公司网盈公司），并要求相关人员写下辞职报告，而后可以签约，原仲裁裁决对2013年5月15日签订的同意书及劳动合同书日期不一致问题错误判定为无可疑。3.原仲裁裁决将原告提供的南京嘉捷人力资源有限公司苏州分公司劳动合同书一证删除，认为原告差点被改签至这家公司一事与本案无关。故原告诉至法院，请求公正裁决，维护劳动者的合法权益。
被告君威公司辩称：君威公司是按照劳动法有关规定与原告签订了固定期限劳动合同，签订的固定期限劳动合同已经经双方确认并已履行完毕，故原告要求按照无固定期限劳动合同进行赔偿是违法的。
被告电信公司辩称：1.原告劳动关系的相对方是被告君威公司，并非被告电信公司，如果存在违反劳动合同法相关规定的情形，应由被告君威公司承担相应责任。2.原告与被告君威公司连续订立两次固定期限劳动合同之后，自愿与被告君威公司续订固定期限劳动合同，是原告对其自身民事权利的处分，不属于劳动合同法第十四条、第八十二条规定的用人单位违反规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，且续订的三份劳动合同均已实际履行，故原告的诉请缺乏事实及法律依据。3.原告主张2013年4月1日起的2倍工资差额超过了仲裁时效。综上，恳请法庭驳回原告诉请。
经审理认定如下事实：
2009年5月19日，原告朱婧与被告君威公司订立劳动合同并缴纳了社会保险，合同期限自2009年4月1日至2011年3月31日，合同约定劳动合同履行地为中国电信股份有限公司太仓分公司，工作内容为从事电信业务工作。
2011年3月21日，原告朱婧与被告君威公司续签劳动合同，合同期限自2011年4月1日起至2013年3月31日止。
2013年5月15日，原告朱婧签订同意书1份，载明“朱婧与江苏君威人力资源有限公司由2013年4月1日签订的劳动合同（合同期限为2013年4月1日至2014年12月31日止）即日终止。并在劳动关系、工作岗位不变的情况下，从即日起签订新的劳动合同。本人没有任何异议，特同意签订本同意书”，原告朱婧在该同意书上签字。同日，原告朱婧与被告君威公司签订劳动合同，合同期限自2013年4月1日起至2013年12月31日止，合同约定劳动合同履行地为中国电信股份有限公司太仓分公司，工作内容为从事电信辅助岗工作。
原告朱婧向本院提供2014年1月3日“关于朱婧原工作岗位集体处置后新的工作岗位和劳动合同续签事宜”的会议纪要，载明“…3、给予朱婧三天时间考虑，定于2014年1月7日本人到君威公司签订；4、朱婧要求法律咨询，签订无固定期限劳动合同，如果咨询下来劳动合同可以不签订无固定期限的，本人同意签订一年期的劳动合同，逾期不签，视为本人不愿意续签劳动合同”。
2014年1月7日，原告朱婧与被告君威公司续签了劳动合同，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定劳动合同履行地为中国电信股份有限公司太仓分公司，工作内容为从事电信辅助岗工作。
2016年1月1日，原告朱婧与被告君威公司又续签了劳动合同，合同约定劳动合同履行地为中国电信股份有限公司太仓分公司，工作内容为从事电信辅助岗工作。该劳动合同上截止日期处有更改痕迹。对于该合同期限，被告君威公司认为自2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告朱婧认为应自2016年1月1日起至2017年12月31日止，系被告君威公司将合同期限由2016年1月1日起至2017年12月31日止更改为2016年1月1日起至2016年12月31日止。
2016年11月30日，被告君威公司向原告朱婧发出劳动合同到期不续订通知书，载明“朱婧：您和我公司签订的劳动合同将于2016年12月31日到期，我公司决定不与您续订劳动合同”，当日原告朱婧收到该通知书后签字确认，并在该通知书上注明“被动得知此通知书，不同意”。
2017年1月10日，原告朱婧向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告君威公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向原告朱婧每月支付二倍工资差额，即自2013年4月1日起至2016年11月30日止的二倍工资差额124584.905元。该委于2017年3月2日作出太劳人仲案字[2017]第82号仲裁裁决书，裁决对于朱婧要求君威公司支付2013年4月1日起至2016年11月30日止的二倍工资差额124584.905元的仲裁请求不予支持。后原告朱婧不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告朱婧提供的同意书、会议纪要、劳动合同书、仲裁裁决书，被告君威公司提供的劳动合同书、劳动合同到期不续订通知书等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本案的争议焦点在于：被告君威公司、电信公司是否应当向原告朱婧支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。
原告朱婧认为：用人单位未尽到告知义务，从会议纪要中看出，原告提出过要求签订无固定期限劳动合同，但公司不愿意与原告签订，原告是在受到被告君威公司欺诈、乘人之危、违背真实意思的情况下签订的固定期限劳动合同，应属无效或者视为已签订无固定期限劳动合同，故原告主张自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月支付二倍工资。被告君威公司认为：劳务派遣目前法律规定没有明确必须要签订无固定期限劳动合同，原告与被告君威公司签订固定期限劳动合同已经经过双方确认并已经履行完毕，不存在胁迫、欺诈情形，故原告朱婧要求按照无固定期限劳动合同进行赔偿是违法的。被告电信公司认为：与原告成立劳动关系的相对方是被告君威公司，并非被告电信公司，原告与被告君威公司自愿续订固定期限劳动合同，是原告对自身权利的处分，不存在胁迫、欺诈，不属于劳动合同法规定的用人单位违反规定情形，续订的三份劳动合同均已实际履行，故原告诉请缺乏事实及法律依据，原告主张被告电信公司承担连带责任没有法律依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满10年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满10年且距法定退休年龄不足10年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同,该规定系强制性规定和特别条款，相对于其他一般劳动合同订立的规则，该条款应当优先适用，除非劳务派遣单位与被派遣劳动者自愿协商一致。本案原告朱婧系经被告君威公司派遣至被告电信公司从事电信辅助岗工作，双方之间并未达成签订无固定期限劳动合同的约定，却已连续五次签订固定期限劳动合同。为主张其系受到被告君威公司欺诈、违背真实意思的情况下签订的固定期限劳动合同，原告朱婧向本院提供同意书、会议纪要照片、病假条、照片等证据予以佐证，两被告对此不予认可且均认为原告朱婧与被告君威公司签订的固定期限劳动合同已经经过双方确认并履行完毕，不存在欺诈情形。经本院核实，原告朱婧、被告君威公司均在上述固定期限劳动合同上签字、盖章，且双方已按该劳动合同履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱婧未提供相关证据足以佐证上述劳动合同的签订违背其真实意思表示，故本院认定，原告朱婧要求被告君威公司、电信公司支付其未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱婧的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告朱婧负担（该款已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
人民陪审员 傅国兴
人民陪审员 马俊安
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黄佳玉