江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初54号
原告：钟志军，男，1977年生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘秀招，女，1976年生，系原告钟志军之妻，特别授权。
被告：高海炎，男，1985年生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师。
被告：刘凤莲，女，1987年生，汉族，住址同上。
被告：高长庆，男，1965年生，汉族，个体户，住址同上。
被告：会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司，住所地：会昌县九洲大道九洲国际建设银行旁边。
法定代表人：潘国松，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘清山，男，1989年出生，系该公司员�。
被告：余辛夷，女，1988年生，汉族，系会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司投资人，住会昌县。
第三人：古小勇，男，1988年生，汉族，个体户，住会昌县。
原告钟志军诉被告高海炎、刘凤莲、高长庆、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、余辛夷及第三人古小勇民间借贷一案，本院于2016年8月16日作出（2016）赣0733民初192号民事判决，被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）间07民终3608号民事裁定书，裁定1、撤销江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初192号民事判决书；2、将本案发回会昌县人民法院重新审理。本案于2017年1月18日重新立案，另行组成合议庭适用普通程�，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因第三人古小勇与本案有利害关系，为查明事实，于2017年3月10日追加古小勇为本案诉讼第三人。本案诉讼第三人古小勇于2017年3月17日向本院提出申请，因该案涉及的借款160000元与（2016）赣0733执240号刘秀招申请执行刘某、会昌中亿佰联投资管理有限公司民间借贷纠纷一案的执行款有关，该执行案件的标的款应是本案被告高海炎归还本案原告钟志军借款，而非刘某还款，故该案诉讼第三人于2017年1月已向本院提出了执行异议的申请，但本院就该执行异议尚未作出裁定，诉讼第三人古小勇请求延期审理。本院经审查认为，本案诉讼第三人古小勇针对（2016）赣0733执240号案提起了执行异议的申请，执行异议的裁定结果与本案事实认定有关联性，本院于2017年3月17日作出中止诉讼的裁定。本院于2017年8月31日对本案诉讼第三人古小�、本案被告高海炎提出的对（2016）赣0733执240号案执行异议，作出了（2017）赣0733执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。本院于2017年11月24日开庭继续审理本案。原告钟志军的委托代理人刘秀招，被告高海炎、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的委托代理人、第三人古小勇到庭参与诉讼，被告刘凤莲、高长庆、余辛夷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟志军向本院提出诉讼请求：1、五被告共同归还原告借款人民币300000元整及自借款之日起至还清时止按月利率2%计算的利息。被告高海炎、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、被告余辛夷负本案连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令五被告归还借款本金人民币200000�及自2015年9月6日起按月利率2%计算利息。被告高海炎、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司、被告余辛夷负本案连带偿还责任。事实和理由：2015年3月6日，被告高海炎、刘凤莲夫妇因生意需要资金周转为由，向原告借款人民币300000元。是日双方签订一份借款合同约定本次借款按月利率2%计算利息，借期六个月，被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司自愿为本案借款承担连带保证责任（已书面签订担保书）。原告于当天将该款三十万汇入被告高海炎会昌县农商银行账户上，被告高海炎亦于当天向原告立借据一份。依据《担保法》规定，被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司作为本案连带保证人依法承担连带偿还责任。因被告余辛夷作为被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的投资人，依据《公司法》第六十三条一�有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告余辛夷理应与其公司共同承担本案连带责任。
被告高海炎答辩称，其已将200000元转给被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的委托代理人古小勇，委托古小勇还款给原告。
被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的委托代理人辩称，其已将160000元归还给原告钟志军，其中140000元转到原告钟志军之妻刘秀招账户中，20000元现金还给钟志军了。
被告刘凤莲、高长庆、余辛夷未作答辩。
第三人古小勇称，被告高海炎已将200000元转给第三人古小勇，高海炎委托我还款160000元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1、关于书证声明是否可采信的问题。庭审中，被告方提出原告委托代理人刘秀招曾拟声明一份，要求被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司加盖公司印章，该声明可用于证明古小勇转给刘秀招的160000元是用于归还会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司作为被告而又未执行的执行案件，符合条件的执行案件有刘秀招与刘某、会昌中亿佰联银桥投资管理有限公司案、刘秀招与包群星、会昌中亿佰联银桥投资管理有限公司案。本院认为，庭审中古小勇提交了未加盖会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的声明，声明内容与刘秀招提交的我院依职权调取的用于执结我院（2016）赣0733执240号执行案件的声明一致，且申请证人李某出庭作证证明该声明的存在，由此可知，该声明确实存在且符合书证的形式要件，故依法可对该声明予以认定。被告高海炎在庭审中申请证人刘某当庭作证，证实刘某没有归还所欠刘秀招欠款本息160000元，但声明并未说明归还刘秀招的160000元系刘某所归还，而是证明160000元系中亿佰联作为担保人代为借款人归还刘秀招所借出的款项。刘秀招用此160000元用于刘某执行案件的标的款，并无不妥。2、庭审中，被告高海炎提交2015年4月30日会昌农商行文武坝支行及银座银行流水共二份，证明其已将欠款200000元转账给被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的委托人古小勇，委托古小勇到期后还款。根据第三人古小勇提交的2015年5月25日、2015年6月10日中国银行转账汇款明细、2015年9月1日原告钟志军所写收条及原告委托代理人刘秀招陈述可认定古小勇确实转账160000元给原告方，双方亦对此均无异议。但原告委托代理刘秀招认为古小勇所转160000元并非归还本案所涉款项，并提交2015年9月17日被告高海炎所写的关于200000元的还款计划、证明2015年5月至2015年9月份被告高海炎仍按300000元本金归还利息的会昌农商行周田支行银行流水及本院调查取证的刘秀招用古小勇转账160000元将我院（2016）赣0733执240号执行案件作结案处理的结案说明、声明为证。本院认为，被告高海炎尚欠原告方借款200000元，理由如下：首先，被告高海炎早在2015年4月30日就已将欠款200000元转账给古小勇，且古小勇最后一次给付现金20000元给原告钟志军是在2015年9月1日，2015年9月17日被告高海炎却又出具200000元的还款计划给原告收执，且直至2015年9月6日归还欠款100000元当日止被告高海炎仍以本金300000元按月支付利息。其次，原告�托代理人刘秀招以被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司出具的声明为依据将古小勇转给刘秀招的160000元用做我院（2016）赣0733执240号刘秀招申请执行刘某、会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的执行案件的标的款，目前该执行案件已做结案处理，本案诉讼第三人古小勇、被告高海炎于2017年1月就（2016）赣0733执240号执行案件提出的异议，本院2017年8月31日作出了（2017）赣0733执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。异议人未向本院起执行异议之诉。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告高海炎、刘凤莲尚欠原告钟志军借款人民币200000元，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定�对原告诉请被告高海炎、刘凤莲归还借款本金人民币200000元及自2015年9月6日起至还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高长庆作为本案连带责任担保人，根据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司亦系本案连带责任担保人，原告有权自主债务履行期限满之日（2015年9月5日）起6个月内要求保证人承担保证责任，本案于2016年3月1日立案起诉，故对原告诉请被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对本案债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告余辛夷是否承担连带还款责任的问题。原告方以被告余辛夷作为被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司的投资人，根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的�产的，应当对公司债务承担连带责任为由诉求被告余辛夷对本案所涉债务承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，原告方提交被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司企业信息及企业变更信息复印件，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物规定，原告方提交的上述证据不符合证据的形式要件，且原告方未提交关于被告余辛夷滥用公司法人独立地位及股东有限责任造成其利益被严重损害的初步证据，故原告方诉求被告余辛夷承担连带责任的诉求证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人�共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告高海炎、刘凤莲于本判决生效之日起3日内归还原告钟志军借款本金人民币200000元及利息（利息自2015年9月6日起至借款还清之日止按月利率20‰计算）。
二、被告高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告高海炎、刘凤莲、高长庆、被告会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 肖 枫
人民陪审员 吴均彬
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邹丽敏