江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3525号
上诉人（原审被告）：常州市金坛苏龙劳务服务有限公司，住所地常州市金坛区金东街南139号。
法定代表人：蒋锁龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭春根，男，汉族，1953年5月1日生，住常州市武进区，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：黄席学，男，汉族，1972年2月17日生，住四川省仁寿县。现住常州市武进区。
上诉人常州市金坛苏龙劳务服务有限公司（以下简称苏龙公司)因与被上诉人黄席学劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏龙公司上诉请求：1、撤销一审法院判决。2、支持上诉人二审诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人黄席学2006年3月到常发公司工作，2011年3月与红海公司签订4年劳动合同，2015年3月转至我公司并签订劳动合同，合同期限从2015年3月至2018年2月28日，合同签订后仍被派遣至常发公司工作。2015年7月，黄席学违反公司规定，被辞退。2015年12月3日，黄席学向武进区劳动仲裁委提起仲裁请求，要求红海公司支付双倍工资及经济补偿金，后由于其缺席庭审，武进劳动仲裁委裁定按撤诉处理。2016年6月30日，黄席学向武进法院起诉，要求红海公司与常发公司支付双倍工资及经济补偿金。经调解，红海公司与常发公司一次性支付黄席学22000元，双方再无牵涉。2017年1月24日，黄席学向常州市金坛区劳动仲裁申请要求上诉人支付双倍工资及经济补偿金，计人币85536.02元。后经仲裁被予以驳回，请求中院维持原判。二、黄席学从2015年7月15日至2018年2月28日要求上诉人支付工资及经济补偿金85536.02元缺乏法律依据。其与我公司签订劳动合同后被派遣至常发公司上班，后因违反公司规章被辞退，自2015年7月14日起，黄席学未到常发公司上班，也未到我公司报到。按省工资支付条例的规定，劳动者未提供正常劳动，用人单位不需要支付劳动报酬，故我公司无需向其支付工资85536.05元。黄席学于2015年7月13日与常发公司解除实际劳动关系，我公司劳资人员多次与其联系，要求其在解除合同通知上签字，但其拒签。在此情况下我公司作出了解除双方劳动关系的决定，并将解除通知书以快递的形式寄至黄席学，故要求二审撤销一审法院判决，维持上诉人的合法权益。
黄席学未作辩称。
黄席学向一审法院起诉请求：1、要求判决苏龙公司向本人支付2015年7月15日至2018年2月28日的工资合计85536.02元；2、要求判决苏龙公司向本人支付经济补偿金12000元；3、本案的诉讼费用由苏龙公司负担。
一审法院认定事实：黄席学于2006年到常发公司工作，2011年开始与红海公司签订劳务派遣合同，被派遣到常发公司工作，2015年3月与金坛市苏龙劳务服务有限公司（因金坛市行政区划变更，更名为常州市金坛苏龙劳务服务有限公司）签订劳务派遣合同，被派遣到常发公司工作，合同期至2018年2月28日止。2015年7月13日后，黄席学未到常发公司工作。苏龙公司支付了4月至7月的四个月工资，4月2813元，5月2550元，6月2467元，7月3323元，月平均工资2788.25元。此后，黄席学多次寄送快递给苏龙公司，要求安排工作。2015年12月3日，黄席学向武进区劳动仲裁委提起仲裁申请，要求红海公司支付双倍工资及经济补偿金，后由于黄席学缺席庭审，武进劳动仲裁委裁定按撤回申请处理。2016年6月30日，黄席学向武进区人民法院起诉要求红海公司与常发公司支付双倍工资与经济补偿金，经调解，红海公司与常发公司一次性支付黄席学人民币22000元，黄席学不得再向常发公司与红海公司主张任何劳动报酬及合同解除补偿的权利。2016年底，苏龙公司向黄席学四川省仁寿县老家寄送解除合同的通知，2017年1月黄席学拒收。
一审法院认为，本案争议焦点一：黄席学是否有权向苏龙公司主张合同解除的补偿金。2016年6月30日，黄席学向武进区人民法院起诉要求红海公司与常发公司支付双倍工资与经济补偿金。2011年至2015年间，黄席学曾与红海公司签订劳务派遣合同，被派遣到常发公司工作，黄席学要求支付双倍工资与经济补偿金是基于与红海公司的劳务派遣合同，与苏龙公司无关。故黄席学有权主张与苏龙公司解除合同的补偿金。
争议焦点二：2、苏龙公司解除与黄席学的劳务派遣合同是否合法。苏龙公司提交了常发公司经职工代表大会表决通过的员工手册，该员工手册中的各项规章制度对常发公司员工具有约束力，黄席学在庭审中称没有收到过员工手册，但是庭审中提交了一本自己保存的员工手册，应当视为黄席学对员工手册中的规章制度是明知的。庭审中，苏龙公司陈述常发公司辞退黄席学的理由是2015年7月13日上午9时20分黄席学私自外出，没有请假，常发公司通报后作辞退处理。但是黄席学的打卡记录显示2015年7月13日上午黄席学在岗，并且根据员工手册中的规定，旷工一天也不构成严重违反公司规章制度，故常发公司辞退黄席学无法律依据，此后，黄席学多次要求苏龙公司另外安排工作，苏龙公司未有回应，2016年苏龙公司系违法解除与黄席学的劳动合同。2017年2月20日黄席学向法院起诉要求苏龙公司支付经济补偿金，庭审中黄席学表示不要求继续履行劳动合同，黄席学与苏龙公司签订的劳务派遣合同实际存续23个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照以上经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故苏龙公司应当向黄席学支付双倍的经济赔偿金11153元（2788.25*2个月*2倍）。对于黄席学要求苏龙公司支付2015年7月15日至2018年2月28日的工资合计85536.02元，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。2017年2月20日黄席学向法院起诉要求苏龙公司支付经济补偿金，庭审中黄席学表示不要求继续履行劳动合同，黄席学与苏龙公司的劳务派遣合同存续至2017年2月，苏龙公司应当按照黄席学履行劳动合同的所在地即常州市金坛区的最低工资标准向黄席学支付2015年8月至2017年2月的报酬，2015年8月至2015年12月本地最低工资标准为1460元，2016年1月至2017年2月本地最低工资标准为1600元，苏龙公司合计应当支付29700元。2017年2月以后，双方劳务派遣合同已解除，黄席学也未实际提供劳动，黄席学要求苏龙公司支付工资的请求法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十八条第二款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、常州市金坛苏龙劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向黄席学支付经济赔偿金11153元，工资29700元，合计人民币40853元；二、驳回黄席学其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告常州市金坛苏龙劳务服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人苏龙公司是否应向被上诉人黄席学支付自解除之日起至合同期满期间的劳动报酬及经济赔偿金。
本院认为，苏龙公司与黄席学于2015年3月1日签订了为期三年的劳动合同（劳务派遣），合同期限至2018年2月28日止，实际用工单位为常发公司。2015年7月15日，常发公司作出辞退处理决定，黄席学未再至常发公司上班。其后黄席学曾多次发函给苏龙公司，要求苏龙公司安排工作，但苏龙公司并未另行提供岗位。苏龙公司也无证据证明其就解除劳动合同事宜充分告知了黄席学或与黄席学就合同变更进行过协商，其迳行要求解除与黄席学劳动合同的做法不符合法律规定，属违法解除劳动合同，应当向黄席学支付经济赔偿金。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定：劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案中，黄席学作为被派遣者被苏龙公司派遣至常发公司工作，2015年7月15日被常发公司辞退后，苏龙公司未安排黄席学上班。双方的劳务派遣合同存续至2017年2月，在此期间，黄席学一直无工作，一审法院据此判决苏龙公司按照当地最低工资标准向黄席学支付其无工作期间的劳动报酬符合法律规定。
综上，上诉人苏龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 洋