江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1559号
原告何某，男，1991年3月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
委托诉讼代理人何芳炜，男，1960年2月11日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系原告何某之父，一般代理。
委托诉讼代理人何卫华，男，1967年8月25日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，一般代理。
被告黄某1，女，1991年5月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。
被告黄某2，男，1956年8月5日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告黄某1之父。
被告曾某，女，1959年12月14日，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告黄某1之母。
被告黄某3，男，1983年9月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告黄某1之兄。
四被告共同委托诉讼代理人李建铭，宁都县同心法律事务所法律工作者，特别代理。
原告何某诉被告黄某1、黄某2、曾某、黄某3婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人何芳炜、何卫华，被告黄某1、黄某2及四被告的共同委托代理人李建铭，证人肖某1、肖某2、黄某4等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带返还彩礼礼金款10.34万元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告黄某1××××年××月××日经媒人介绍认识谈婚，订婚时四被告通过媒人之手，向原告索要高额见面礼、彩礼礼金共计23万元（含女方见面礼、彩礼礼金、金银器等。其中被告黄某1收70700元，被告黄某2收11542元，被告曾某收1610元，被告黄某3收146180元）。被告黄某1并非真心与原告共同生活，期间被告黄某1常借家庭生活琐事处处冷落原告并经常离家，挑起矛盾。现女方在相处不到二个月即毁婚。所收取彩礼礼金款23万元目前仅返还12.66万元，剩余10.34万元我方多次要求返还，均遭被告拒绝。因原告家庭困难，彩礼大部分是向亲属筹借的，导致其生活困难，并造成精神伤害和经济损失。故起诉要求被告返还。
四被告共同辩称:1、被告于2016年6月30日按双方协议一次性返还了原告彩礼126600元，应视为原告对自己权利的处分。现原告反悔向法院起诉，符合民事诉讼一事不再理的基本原则，请求人民法院对原告的诉请不予支持。2、被告实际收受原告彩礼范畴的款项有见面钱11000元，彩礼138000元，衣服钱48000元，黄金首饰折价11600元，酒席钱4000元，共212600元。3、被告黄某3与曾某不是本案的适格被告，黄某3未收取原告彩礼，仅代为清点。曾某未收取原告彩礼，只接受过原告红包，但红包不属于彩礼。4、订婚后，被告黄某1即被原告强行带回家共同生活。期间，被告黄某1为自己购买衣服5000元（其中订婚时3000元，换季时2000元），为原告购买衣服1200元，人情世故3000元，日常生活开支7000元，因订婚请客花费1800元，共消费了18000元。这部分消费应当在彩礼中扣减，不应在原告要求返还之列。5、原告与被告黄某1未能结婚，完全是原告的过错。订婚之后，原告就要求被告黄某1全面履行妻子义务，稍有不从，就以暴相挟，令被告黄某1丧失了人身自由和人格尊严。原告还多次纠集数人到被告家逼迫返还彩礼，致使双方难以建立感情。因此，请求法院判决返还原告彩礼212200元的60%。综上，被告黄某1与原告共同生活了6个月，共同生活期间，遭受到原告及其家人的不公正对待，原告对婚约反悔，被告已经按照原告的要求全面履行了返还彩礼的义务。请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告申请出庭作证的证人肖某1及肖某2的证人证言，经原告与被告质证，两人确实是双方谈婚的媒人，证人均到庭接受法庭及各方当事人的质询，故证人当庭证言与其他证据互相印证的，本院予以采信。证人肖某1证明，2016年正月初七双方见面，正月十五在女方家里付了彩礼钱13.1万元，其中鱼肉钱2500元由被告黄某3经手收取，付衣服款4.8万元给被告黄某1，当天还到宁都县城买了金银首饰1万多元给被告黄某1，付了见面礼11100元给被告黄某1，付了孝心钱880元给被告黄某1的父母舅舅所收，正月十八女方提出加1万元彩礼，总共彩礼是14.1万元。被告黄某3共经手146180元，原告包给被告及其亲属的红包证人不知具体数额。被告肖某2证明，2016年正月十五原告方付了礼金13.8万元，但不清楚最后由谁收取，其余的证人也不清楚。结合被告在答辩状中自认“实际收受原告彩礼范畴的款项有见面礼11000元，彩礼138000元，衣服钱48000元，黄金首饰折价11600元，酒席钱4000元，共212600元”，本院综合认定被告收取原告见面钱11100元，彩礼138000元，鱼肉款4000元，衣服款48000元，黄金首饰款11600元，共212700元。2、对于原告提交的被告黄某1与好友沉默是金QQ对话、何某与黄某1电话录音、何某及何某姐与黄某1嫂子电话录音，被告经质证对其真实性、关联性未持异议，故本院对其真实性、关联性予以确认。被告未证明原告采取了非法的手段获取该证据，其内容也未侵犯被告的合法权益，故本院对该组证据的合法性予以确认。本院认为，该组证据证明了被告黄某1在订婚后不想与原告结婚共同生活，但不能证明被告黄某1是骗婚。3、对于原告提交的2016年6月17日签订的《夫妻和好协议》，被告质证称是在被胁迫的情况下签订的，但未能提供任何证据，故本院对《夫妻和好协议》中合法约定的三性予以确认。本院认为，该证据证明了原告与被告于××××年××月××日认识谈婚，原告支付了彩礼等事实，后被告黄某1不愿与原告结婚共同生活，双方于2016年6月17日经调解和好。但原告支付被告方彩礼的具体数额应结合其他证据综合认定。4、对于原告提交的《彩礼金款等支付清单》，系原告方自行书写，被告方未签字确认且当庭不予认可，故本院不予采信，原告方支付的彩礼应综合其他证据予以认定。5、对于原告提交的困难证明，被告方质证认为不能证明其生活困难。本院认为，原告生活是否贫困，应由民政部门结合其家庭实际情况予以证明，原告未能证明其家庭有何具体贫困原因及情形，而笼统称其家庭生活困难，本院对该证据不予采信。6、对于被告方申请出庭作证的证人黄某4的证人证言，原告与被告均认可证人黄某4参与了双方2016年6月28日的第二次与2016年6月30日的第三次调解，且证人黄某4到庭接受法庭及各方当事人的质询，故证人当庭证言与其他证据互相印证的，本院予以采信。本院认为，证人黄某4证明了被告在调解时返还了原告12.66万元，双方对该事实予以认可，本院予以确认。因双方未达成书面调解协议，原告又当庭否认当时的调解方案，故不能认定双方对本案纠纷已经处理完毕。
本院认为，综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：原告与被告黄某1于××××年××月××日经媒人肖某1、肖某2介绍认识谈婚，2月22日订婚。原告何某在谈婚过程中先后支付被告见面钱11100元，彩礼138000元，鱼肉款4000元，衣服款48000元，购买黄金首饰款11600元，并给被告方亲属红包若干。3月初被告黄某1到原告家与原告同居生活，后因生活琐事发生矛盾。原告何某与被告黄某1于2016年6月17日签订《夫妻和好协议》一份，后双方发生纠纷，于2016年6月28日第二次，2016年6月30日第三次调解时，被告方返还原告何某12.66万元。后原告何某因被告方未返还其他彩礼钱诉至本院。
本案的争议焦点为：1、原告何某支付被告黄某1等人的彩礼钱数额为多少。2、被告方应返还原告何某多少彩礼钱。3、被告黄某3是否应承担返还彩礼的责任。
关于第1个争议焦点。虽然原告与被告在订婚时未写明书面礼单，但本案中被告在答辩状中的认可及结合证人肖某1、肖某2的证言，可以认定原告何某在谈婚过程中先后支付被告见面钱11100元，彩礼138000元，鱼肉款4000元，衣服款48000元，购买黄金首饰款11600元。原告何某给付被告方亲属若干红包，因原告未举证证明具体数额，故本院不予认定。
关于第2个争议焦点。根据《婚姻法》第三条“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”。本案，原告何某与被告黄某1尚未办理结婚登记手续，现双方均无继续履行婚约的意愿，故被告方应依法返还原告支付的彩礼钱。因原告何某与被告黄某1同居生活过一段时间，故本院酌定被告方返还原告何某彩礼钱的80%，即212700元X80%=170160元。因被告方于2016年6月30日第三次调解时返还原告何某12.66万元，故被告方还应返还原告何某170160元126600元=43560元。
关于第3个争议焦点。因被告黄某1之父母尚在，根据宁都本地风俗，其父母被告黄某2、曾某是婚约关系的当事人，被告黄某3不是本案婚约关系的当事人，其经手收取彩礼钱应为代其父母收取。故被告黄某3不应对本案返还彩礼承担责任。
综上所述，原告何某要求被告黄某1、黄某2、曾某返还彩礼的诉讼请求，本院依法支持返还43560元。原告何某的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：
被告黄某1、黄某2、曾某应连带返还原告何某彩礼款43560元。此款限在本判决生效后十日内付清。
驳回原告何某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，因本案适用简易程序审理故减半收取为1184元，由原告何某承担236.8元，由被告黄某1、黄某2、曾某共同承担947.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾雪平
二〇一六年十月十日
书记员 廖琼玲