福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2171号上诉人（原审被告）：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦1101室。法定代表人：蔡明金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江市安海镇恒福钢材销售部，住所地福建省晋江市安海镇梧埭村金色年华酒店对面。经营者：黄金库，男，1992年3月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李如鹏，男，1984年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：洪启城，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司（下称中建鑫公司）因与被上诉人晋江市安海镇恒福钢材销售部（下称恒福钢材销售部）、李如鹏、洪启城买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建鑫公司委托诉讼代理人王群生、王新瑜,被上诉人恒福钢材销售部委托诉讼代理人蔡栋梁到庭参加诉讼，被上诉人李如鹏、洪启城经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人中建鑫公司上诉请求：依法撤销（2015）晋民初字第9413号民事判决，改判免除上诉人中建鑫公司承担支付被上诉人恒福钢材销售部货款1814447元的民事责任或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定李如鹏的行为系代表中建鑫公司履行职务行为，明显缺乏依据：1.李如鹏与中建鑫公司之间不具有建立劳动关系的实质要件，原审认定李如鹏与中建鑫公司有劳动关系的依据为中建鑫公司为李如鹏缴纳的2014年12月至2015年5月养老保险及李如鹏为晋江市养正中学项目部现场负责人，但建立劳动关系最本质的特征是入职离职、工资发放等档案，社会保险仅是由职工身份派生的部份，工资领取、发放和职工档案才是劳动关系建立最本质的东西，李如鹏无任何有效证据证明其系中建鑫公司的职工；项目部负责人产生是基于洪启城指定而产生，不是中建鑫公司对职工的任命，因此，李如鹏所提交的养老保险缴纳凭证不能作为认定其为中建鑫公司员工的依据；2.社保养老的资金不是中建鑫公司支付的，李如鹏社保养老金是由洪启城支付的，其支付的款项来源为洪启城应得工程款，中建鑫公司既没有支付过所谓员工社保款项，李如鹏也未依法缴纳个人应缴部份，另查，李如鹏挂在福建鑫展图建设发展有限公司名下社保养老也是由洪启城为其办理的，李如鹏不是中建鑫公司的员工；3.工程实际履行中，李如鹏不是中建鑫公司的员工，2014年3月26日，洪启城出具给李如鹏《个人授权委托书》、《委托书》、《建材检测技术服务书》，把实际施工的养正中学校区建设工程相关事宜授权给李如鹏，2014年2月16日洪启城出具给中建鑫公司的《承诺书》和《工程内部承包合同》中的担保人均为李如鹏，从此事实可以佐证李如鹏不是中建鑫公司的员工，而是洪启城聘请的管理人员或是共同利益关系人；4.恒福钢材销售部与李如鹏签订的《钢材购销合同》需方盖的印章为“福建宏鼎项目管理有限公司晋江市养正中学新校区三期项目部”，该印章明显是私自刻制的，如果李如鹏是中建鑫公司的员工，可以名正言顺使用中建鑫公司的印章，而无须私刻印章，从另一侧面说明李如鹏不是中建鑫公司的员工；5.从办理社保养老的特定背景上看，由于承包工程施工人员依规均要求有参保手续，才能符合检查的要求，因此，从李如鹏参保时间段，养老金的支付来源，以及李如鹏的实际职责，均可以证实李如鹏社保手续的办理，为施工之需要，从未与中建鑫公司建立实质性的劳动关系。二、原审判决违背合同相对性原则，由中建鑫公司直接承担付款责任缺乏依据：1.原审认定的应当由中建鑫公司承担付款责任的主要依据为李如鹏属职务行为，而李如鹏不是中建鑫公司的员工，既不构成职务行为，也不属于表见代理，原审的认定和判决失去事实基础和法律基础；2.退一步说，暂不论李如鹏身份主体，就挂靠社保养老的办理时间段，也不构成表见代理，李如鹏参保时间为2014年12月至2015年5月份，李如鹏与恒福钢材销售部签订的《钢材购销合同》的时间段为2014年10月1日起至2014年11月28日止，该时间段仅从社保养老手续表征上看，李如鹏不是中建鑫公司的员工，劳动关系建立没有溯及力，在没有劳动关系的期间所作所为均为李如鹏的个人行为，原审认定李如鹏行为属职务行为，明显违背事实；3.从四份合同上看，合同相对人仅发生在李如鹏与恒社钢材销售部之间，因项目部印章是假的，其效力不能涉及第三方，原审直接判令中建鑫公司承担付款责任明显于法不合。三、原审认为中建鑫公司与李如鹏、洪启城之间纠纷，不属本案审理范畴，明显不当，导致承担民事责任主体错误，本案买卖合同价款应由李如鹏和洪启城共同承担：1.中建鑫公司与洪启城之间的关系名为内部承包，实为挂靠关系，2014年2月16日中建鑫公司下属机构泉州分公司与洪启城签订了《工程内部承包合同》，李如鹏作为担保人在合同上签字，该合同上名称虽为“内部承包合同”，但从合同的内容上看，人、财、物都是洪启城直接掌握支配，洪启城与中建鑫公司没有隶属关系，也没有劳动合同关系，也没有资产关系，除了应缴税及管理费用外，所有的资产收益均归洪启城掌握，该工程属于洪启城独立经营，自负盈亏，因此，洪启城属于挂靠者，根据司法实践，挂靠关系，不论本案情形如何，暂不论李如鹏是什么身份，即使合同无效，挂靠人经营中发生的债权债务应由实际施工人洪启城直接承担；2.由于洪启城是实际施工人，其直接承担付款责任是有依据的，2014年2月6日，中建鑫公司下属分公司与洪启城签订的《工程内部承包合同》第五条第（二）乙方的职责与承诺中已约定对外购买材料款以及应支付的相关费用应由洪启城承担，依据合同相对性原则，李如鹏应与洪启城共同承担付款责任，而中建鑫公司自2014年3月26日至2015年4月15日，支付货款、工资等款项共计76584276元，中建鑫公司所付款项已足够支付货款和各班组工人工资，且超额支付15123920元，已没有结欠任何款项，截止2015年6月15日，洪启城结欠工人工资6862352元，中建鑫公司已予以全部垫付，中建鑫公司再次付款等于重复付款，据此，原审法院简单切断实际施工人的法律关系，直接判决由中建鑫公司承担付款责任，显然不妥。四、李如鹏即使进行代理，也不是代理中建鑫公司，而是代理洪启城，不是代表中建鑫公司履行职务行为。根据2014年3月份洪启城出具给李如鹏的《个人授权委托书》、2014年11月3日《委托书》、2014年12月22日《委托书》、《建材检测技术服务协议书》等，李如鹏所作行为是代表洪启城，不是代表中建鑫公司。不论本案法律关系如何，其责任发生在李如鹏与洪启城之间，与中建鑫公司无关，即使认定代理关系，其效力只能约束洪启城与李如鹏，不能涉及第三方。五、原审认定尚欠货款为1814447元，事实不清：1.李如鹏和洪启城主体身份未予全面查明，导致承担民事责任不清；2.原审仅以李如鹏个人及项目部假公章作为货款结算依据明显不妥，根据李如鹏与恒福钢材销售部签订的《钢材购销合同》中第六条约定：验收标准供方凭需方传真发货或需方指定洪启城、洪少飞或唐健签字验收生效，据此，恒福钢材销售部应当提供由合同指定验收方式验收的原始凭证，以证实李如鹏所出具的结算单属实，李如鹏与恒福钢材销售部交易的《确认单》、《进货验收单》及相关凭证仍保留恒福钢材销售部手中，原审法院认定交易主体买方为中建鑫公司，在中建鑫公司提出异议时，李如鹏、恒福钢材销售部必须对《对账单》体现的货款金额提供原始凭证进行核对，恒福钢材销售部有责任对结欠货款金额的原始来源举证，但原审凭一张不清不楚的《对账单》作为判决依据，明显事实不清；3.恒福钢材销售部与李如鹏交易中，到底已付了多少钱，也无相应的证据可以支持，李如鹏通过任何途径支付货款，付了多少钱，应当出示付款凭证，实际上，在交易过程中，恒福钢材销售部的货款已不是1814447元，2015年9月15日，恒福钢材销售部出具给中建鑫公司工作人员的《承诺书》及《借据》确认收到400000元。而恒福钢材销售部在起诉时未予以扣除，这说明李如鹏付了多少钱，恒福钢材销售部收到多少钱处于不清楚状态；4.《钢材购销合同》上的需方指定人员为洪启银、洪少飞、唐健，但洪启银、洪少飞、唐健不是中建鑫公司的员工，更不是中建鑫公司授权的人员，这些人是何人，无法查清；5.《结算单》所指的钢材用于何处事实不清，合同签订主体及结算单上签字均为李如鹏。而李如鹏即使有购买此笔钢材，但是否用于养正三期工程也无法证实。六、中建鑫公司认为李如鹏所使用印章有鉴定之必要。综上，请求支持中建鑫公司的上诉请求。被上诉人恒福钢材销售部辩称，一、原审法院认定李如鹏系中建鑫公司员工证据充分，李如鹏出具案涉《结算单》的法律后果应由中建鑫公司承担。本案一审中，李如鹏到庭确认其系中建鑫公司的员工，并提供中建鑫公司为其缴纳社保的材料证明，根据该份材料，李如鹏的参保时间是2014年12月至2015年5月，而案涉《结算单》出具日期在上述时间段内，故可以认定李如鹏系中建鑫公司员工，其出具《结算单》系履行职务行为；原审法院对于《任命书》印章不启动鉴定程序正确，综合本案多方面的证据，中建鑫公司确实任命了李如鹏作为诉争建设项目的负责人，李如鹏与恒福钢材销售部办理相关业务，均出具了《任命书》，其系中建鑫公司员工的事实清楚，且有充分证据证明。二、即使李如鹏不是中建鑫公司的员工，恒福钢材销售部也有理由相信李如鹏的行为构成表见代理。中建鑫公司是诉争项目的中标承建单位，买卖标的物即钢材也是交付该工地，诉争的买卖合同加盖了中建鑫公司项目部印章，且有持有《任命书》的李如鹏在案涉《钢材购销合同》及《结算单》上签字，中建鑫公司的工作人员郑成文也向恒福钢材销售部支付了部分货款，故李如鹏即使不是中建鑫公司的员工，其行为也构成表见代理。三、中建鑫公司与洪启城、李如鹏之间的内部承包关系不能作为中建鑫公司拒不付款的理由。恒福钢材销售部与中建鑫公司建立买卖关系时，并不知道该内部承包关系，且该内部承包关系因洪启城、李如鹏不具有施工资质，而应认定为违法转包行为，不能对抗善意第三人，不能作为中建鑫公司拒不承担付款责任的理由。综上，原审认定事实清楚，判决正确请求维持。被上诉人李如鹏、洪启城未作答辩。恒福钢材销售部向一审法院起诉请求：判决中建鑫公司、李如鹏共同偿还恒福钢材销售部钢材款人民币1814447元，并按月利率2%的标准支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的逾期付款违约金。一审法院认定事实：晋江市养正中学新校区三期工程由福建宏鼎项目管理有限公司中标承包建设。2014年10月1日、2014年11月1日、2014年11月28日，李如鹏代表中建鑫公司分别与恒福钢材销售部签订《钢材购销合同》共四份，并约定中建鑫公司未按约定结算日支付货款，应按照实际逾期天数*货款吨数*2.5支付违约金。2014年10月24日，福建宏鼎项目管理有限公司依法将名称变更为中建鑫公司。2015年4月1日，恒福钢材销售部与中建鑫公司进行对账结算，由李如鹏向恒福钢材销售部出具《结算单》一份，确认结欠恒福钢材销售部货款1814447元。一审法院认为，恒福钢材销售部与中建鑫公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。中建鑫公司尚拖欠恒福钢材销售部货款1814447元，事实清楚，证据充分；中建鑫公司未按约定支付货款，依法应承担清偿责任并应以中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准计付恒福钢材销售部违约金。中建鑫公司主张自己无需承担本案付款责任缺乏依据和理由，不予采信；中建鑫公司作为本案买卖交易主体，基于公平及诚实守信原则，对真实确定的对外债权应积极承担清偿责任，而不应在推诿争议中将首先应当满足的外部债权人的权利虚置空悬。中建鑫公司与李如鹏、洪启城相互之间的纠纷不属本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款之规定，判决：一、中建鑫公司应于本判决生效之日起十日内支付恒福钢材销售部货款1814447元并以此为基数支付恒福钢材销售部自2015年4月1日起至判决确定还款之日以中国人民银行同期同类贷款利率130%为标准计算的违约金；二、驳回恒福钢材销售部的其他诉讼请求。案件受理费21130元，由中建鑫公司负担。二审中，上诉人中建鑫公司提供证据：A1.《工程内部承包合同》；A2.《社保个人基本信息查询》、《支付工程审批表》；A3.《个人授权委托书》、《委托书》；A4.洪启城、李如鹏出具的《承诺书》；A5.《通知》；A6.恒福钢材销售部一审提供的《钢材购销合同》、《对账单》；A7.恒福钢材销售部出具的《承诺书》、《收条》、《转账凭证》，欲证明本案李如鹏系代表洪启城，并非中建鑫公司员工，本案付款责任不应由中建鑫公司承担，本案货款应扣除中建鑫公司支付的400000元。被上诉人恒福钢材销售部质证认为，对证据A1.《工程内部承包合同》，该份合同属于中建鑫公司与洪启城的内部违法转包关系，恒福钢材销售部在与中建鑫公司签订买卖合同时对该内部转包关系不知情，该关系不能对抗恒福钢材销售部，不能作为中建鑫公司拒付货款的理由；对证据A2.《社保个人基本信息查询》、《支付工程审批表》，真实性由法庭核实，关联性有异议，该份李如鹏的社保缴纳记录的时间为2012年12月以前，但案涉《钢材购销合同》签订日期在2014年10月份及11月份，该份社保缴纳记录与本案没有关系，对《支付工程审批表》，真实性无法确认，但该份审批表总经理一栏体现的名字为“郑成文”，系在本案中将货款支付给洪启城及恒福钢材销售部的人；对证据:A3.《个人委托书》、《委托书》，A4.洪启城、李如鹏出具的《承诺书》,A5.《通知》,真实性无异议，关联性有异议，上述证据体现的是中建鑫公司与洪启城、李如鹏之间的内部违法转包关系，与恒福钢材销售部无关，上述违法转包关系不能对抗恒福钢材销售部，不能作为中建鑫公司拒不付款的理由，证据A5.《通知》可以证明中建鑫公司确实刻制了项目章，并明确保管人是李如鹏，说明李如鹏系中建鑫公司员工；对证据A6.《钢材购销合同》、《对账单》，真实性无异议；对证据A7.恒福钢材销售部出具的《承诺书》、《收条》、《转账凭证》，真实性无异议，恒福钢材销售部确认收到该笔400000元的还款，同意扣除。二审中，被上诉人恒福钢材销售部提供证据：B1.《养正中学三期工程付款明细》、《委托书》、《网银电子回单》、《银行流水单》，欲证明中建鑫公司通过其公司员工郑成文于2014年10月至12月间向恒福钢材销售部付款共计1800000元，通过林吟涛于2014年7月、9月，2015年2月、3月付款共计345347元；B2.《送货单》，证明案涉《钢材购销合同》项下部分货物的交付情况。上诉人中建鑫公司质证认为，对证据B1.《养正中学三期工程付款明细》、《委托书》、《网银电子回单》、《银行流水单》，对汇款金额没有异议，但对证明目的持有异议，上述款项是郑成文或林吟涛受洪启城委托支付，不能证明李如鹏、林吟涛等人是中建鑫公司的员工；对证据B2.《送货单》，真实性有异议，恒福钢材销售部无法证实洪少飞、唐健、洪启银等人签字的真实性，即使真实，上述人员也不是中建鑫公司员工，中建鑫公司也没有指定或授权上述人员收货，故不应由中建鑫公司承担本案的付款责任。本院二审期间，上诉人中建鑫公司对一审判决查明的事实中关于该公司名称变更的事实及该公司中标承包建设晋江市养正中学新校区三期工程的事实不持异议，被上诉人恒福钢材销售部对一审判决查明的事实均无异议，对于双方无异议的事实，本院依法予以确认。二审争议焦点为：一、李如鹏在本案中行为性质如何认定；二、中建鑫公司应否承担本案的还款责任；三、本案尚欠款项是多少。上诉人中建鑫公司与被上诉人恒福钢材销售部对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。本院认为，被上诉人李如鹏、洪启城经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关的诉讼权利。对于上诉人中建鑫公司提供的证据：A3.《个人授权委托书》、《委托书》，A4.洪启城、李如鹏出具的《承诺书》,A5.《通知》，A6.《钢材购销合同》、《对账单》及A7.恒福钢材销售部出具的《承诺书》、《收条》、《转账凭证》，被上诉人恒福钢材销售部对上述证据真实性不持异议，本院予以确认，可以证明洪启城、李如鹏之间的内部委托关系，中建鑫公司员工郑成文付款的情况；本案中启用“福建宏鼎项目管理有限公司晋江市养正中学新校区三期工程项目部”的印章，保管人为李如鹏；本案李如鹏曾经与恒福钢材销售部签订买卖合同并结欠货款及2015年9月15日，恒福钢材销售部人员与中建鑫公司就本案尚欠款项进行重新核对，确认中建鑫公司于2015年7月23日付款40000元，于2015年9月17日付款400000元的事实。对于上诉人中建鑫公司提供的证据A1.《工程内部承包合同》及证据A2中的《社保个人基本信息查询》，与本案不具有关联性，不予确认，对于《支付工程审批表》，无法核实其真实性，不予确认。对于被上诉人恒福钢材销售部提供的证据：B1.《养正中学三期工程付款明细》、《委托书》、《网银电子回单》、《银行流水单》，上诉人中建鑫公司对上述证据的真实性不持异议，予以确认，可以证明中建鑫公司于本案结算之前，通过郑成文及林吟涛支付部分款项的事实；对于被上诉人恒福钢材销售部提供的证据B2即数份《送货单》，因上诉人中建鑫公司对《送货单》的真实性有异议，否认《送货单》上签字人员与该公司间存在关系，洪少飞、洪启银等签字人员未能到庭就有关情况进行说明，且恒福钢材销售部无法进一步对《送货单》上的签字人员与中建鑫公司之间的关系进行举证，故上述《送货单》的真实性、关联性无法核实，不予确认。关于争议焦点一、李如鹏在本案中行为性质的认定问题。本案中，一方面，李如鹏系以中建鑫公司的名义与恒福钢材销售部签订的案涉《钢材购销合同》并与恒福钢材销售部进行货款结算，而恒福钢材销售部在庭审中多次陈述其对于中建鑫公司与洪启城、李如鹏之间的内部关系并不知晓；另一方面，根据李如鹏一审提供的证据《福建省企业职工基本养老保险登记表》及《缴费证明》，可以证明中建鑫公司为李如鹏缴纳了2014年12月至2015年5月的养老保险，结合中建鑫公司一审及二审均提供的《委托书》，涉及李如鹏的部分《委托书》内容载明：“李如鹏为晋江市养正中学三期项目部现场负责人代表，负责协助本工程项目管理等工作”及中建鑫公司二审提供的证据A5.《通知》中明确“福建宏鼎项目管理有限公司晋江市养正中学新校区三期工程项目部”印章的领用人及保管人为李如鹏，结合以上情况，可以认定李如鹏在本案中的行为足以构成代理的表象，足以使恒福钢材销售部相信李如鹏具有代理权。关于争议焦点二、中建鑫公司应否承担本案的还款责任的问题。如上述，李如鹏的行为应认定为表见代理，根据我国《合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故李如鹏行为产生的法律后果应由中建鑫公司承担。中建鑫公司辩称，其与洪启城之间存在内部转包关系，李如鹏系洪启城雇佣人员，其在本案中并非代表中建鑫公司，其行为未得到中建鑫公司的授权，故中建鑫公司不应承担本案的货款支付责任。但就本案综合考量，涉案钢材买卖业务系在中建鑫公司中标承建的晋江市养正中学新校区三期工程这一背景下产生，中建鑫公司虽否认李如鹏所购钢材系用于案涉工程，但未能举证说明案涉工程所用钢材存在其他的购买来源；其虽主张该公司与洪启城存在内部转包关系，但亦未能举证证明恒福钢材销售部知晓该内部转包关系的存在，故对中建鑫公司的上述辩解不予支持，该公司应对本案货款承担还款责任。中建鑫公司在二审中向本院提交申请书两份，请求对案涉《钢材购销合同》中的项目章真实性进行鉴定，并以李如鹏伪造印章，涉及违法犯罪为由请求中止本案审理。鉴于李如鹏在本案中的行为构成表见代理，故《钢材购销合同》上所加盖的印章真实与否，并不影响本案事实的认定及法律关系的适用，故对该鉴定申请不予准许；中建鑫公司与李如鹏之间的内部关系不能对抗善意第三人，亦不能作为中建鑫公司拒付货款的理由，本案审理并不涉及中建鑫公司与李如鹏之间的内部关系，故对中建鑫公司要求中止本案审理的请求也不予准许。中建鑫公司应当承担本案的还款责任。关于争议焦点三、本案尚欠款项是多少的问题。根据李如鹏出具的《结欠单》，截止2015年4月1日，中建鑫公司共结欠恒福钢材销售部货款1814447元。二审中，中建鑫公司提供的证据A7.恒福钢材销售部出具的《承诺书》、《收条》及《转账凭证》，可以证明中建鑫公司于2015年7月23日付款40000元，于2015年9月17日付款400000元，对于上述付款，恒福钢材销售部不持异议，应予扣除，故本案中中建鑫公司尚欠恒福钢材销售部货款数额为1374447元。因案涉四份《钢材购销合同》约定的结算日期均早于2015年4月1日，恒福钢材销售部据此请求中建鑫公司支付自2015年4月1日起的违约金，符合双方的约定，予以准许。一审中，法院以恒福钢材销售部的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将双方的违约金标准合理减为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，中建鑫公司逾期付款，应按此标准计付违约金，合理合法，可继续适用。对于中建鑫公司本案中的还款，应在计算违约金时，从本金部分予以相应的扣减。综上所述，上诉人中建鑫公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。根据二审当事人提供的新证据，原审认定中建鑫公司欠款数额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9413号民事判决；二、上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人晋江市安海镇恒福钢材销售部货款1374447元及相应的违约金（以本金1814447元为基数，自2015年4月1日起计至2015年7月22日止，以本金1774447元为基数自2015年7月23日起计至2015年9月16日止，以本金1374447元为基数自2015年9月17日起计至实际还清款项之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率130%的标准计算）；三、驳回被上诉人晋江市安海镇恒福钢材销售部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费21130元，由上诉人中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担13230元，由被上诉人晋江市安海镇恒福钢材销售部负担7900元；一审案件受理费按此比例收取。本判决为终审判决。审 判 长  张小燕代理审判员  谢燕玉代理审判员  詹扬东二〇一七年二月二十四日书 记 员  林嘉锟附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。