浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3196号
原告杨建新。
委托代理人孙丽巧、蒋健。
被告义乌市东吴工艺品有限公司。
法定代表人金志坚。
委托代理人滕骏、龚巧红。
被告俞利强。
原告杨建新为与被告义乌市东吴工艺品有限公司、俞利强房屋租赁合同纠纷一案，于2012年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日、3月25日公开开庭进行了审理。原告杨建新及其委托代理人孙丽巧、蒋健；被告义乌市东吴工艺品有限公司的其委托代理人滕骏、龚巧红；被告俞利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建新诉称，2009年7月16日，原告与第一被�签订房屋租赁协议书，该协议约定第一被告将义乌市北苑路350号A幢I单元G房号一楼套房（建筑面积约151.1㎡，其中公摊面积已含，且含原告使用绿化空地14.4×10㎡=144㎡）出租给原告使用，租赁期限为20年，自2007年7月17日至2027年7月16日止，租赁期间的租金为621800元。另，双方约定房屋租赁协议签订后两年内第一被告将房屋交付给原告。原告至第一被告办公场所签订房屋租赁协议书是由第一被告的员工即第二被告俞利强负责接待，且由第二被告负责协议的订立及接收房屋租金。原告于2009年7月16日交付第一被告70万元，2009年7月24日支付第一被告25万元，两次交付租金，都由第二被告在房屋租赁协议书上注明。后，原告在房屋租赁协议约定的交付时间届满后，多次要求第一被告交付房屋，但第一被告却称未收到租金而拒绝交付，原告与第二被告沟通此事，第二被告承诺会与第一被告沟通解决该问题。但时至今日，第一被告仍然拒绝交付房屋。为此，原告要求：一、依法确认原告与第一被告之间的房屋租赁协议合法有效。二、判令两被告立即将房屋租赁协议所约定的出租房屋交付给原告使用。三、判令二被告承担本案诉讼费用。2013年3月4日，原告杨建新申请变更诉讼请求如下：一、依法确认原告与第一被告之间的房屋租赁协议书无效；二、依法判令两被告立即返还原告房屋租金95万元并支付利息（利息要求从2009年7月24日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。三、判令二被告承担本案诉讼费用。理由如下，2009年7月16日，原告与被告义乌市东吴工艺品有限公司（以下简称东吴公司）签订房屋租赁协议书，约定东吴公司将北苑路350号A幢I单元G号一楼套房出租给原告使用，租赁期限为20年。现原告得知租赁房屋的土地系工业用地。�据法律规定，土地使用权人在未经过相关部门审批的情况下不得改变土地的使用性质。现东吴公司在工业用地上建筑成套住宅，对社会人员出租，系违法法律的行为。因此，原告与东吴公司的房屋租赁协议书应该无效。
被告义乌市东吴工艺品有限公司辩称，我方对第二被告与原告签订的协议不知情，同意按无效处理。要求被告东吴公司返还租金95万元的诉求没有事实依据，请求驳回。第二被告并不是第一被告的员工，我公司也没有委托第二被告及任何人处理房屋租赁事宜。第二被告在2009年签订合同时候，是义乌市和邦担保有限公司的法人，不可能是第一被告的员工。东吴公司没有收到过原告交付的95万元租金，如果原告认为有交付，应该提供收款依据。95万元不是小数目，如果有交付给第一被告应该有转账记录。如果是现金交付，也应该有第一被告开具�收款凭证，不可能什么依据也没有。如果原告钱是交付给第二被告的，那么协议无效，应该由第二被告返还租金的义务。
被告俞利强辩称，1、原告没有任何证据证明本人与原告在本案有相关的直接法律关系，原告将本人列入被告是起诉不当。2、本人所在的义乌市和邦担保有限公司（以下简称和邦公司），是曾经和东吴公司有合作，也非本人和东吴之间的关系。东吴公司曾经授权和邦公司开展一些活动，本人没有和原告发生过直接的关系，原告起诉本人没有依据。我个人认为该租赁合同是有效的。目前也没有任何法律规定禁止国有土地进入商业使用的规定，东吴公司办理手续进行商业用途，效力应该是有效的。原告提供的租赁协议是双方当事人的真实意思表示。
原告为其主张提供如下证据，经庭审被告质证，本院对原告提供的证据认证意见如下：
证据一、提供原告与义乌市东吴工艺品有限公司房屋租赁协议书一份，证明1、原告与第一被告存在房屋租赁合同关系。2、原告分两次共支付给第一被告95万元的事实。合同是和第一被告签订，在该合同上也有第二被告写的收条，一次是70万元，一次是25万元。是现金给经办人俞利强的。
证据二、提供电话录音书面材料（附录音光盘）一份，证明1、原告支付给第一被告95万元的事实；2、签订房屋租赁协议时第二被告系第一被告员工，负责合同的签订和租金的收取的事实。
证据三、提供土地使用权登记查询证明一份，证明第一被告出租给原告的房屋土地使用性质是工业用地。被告改变了土地使用性质，合同应该是无效。
证据四、提供义乌商报的报纸一份，证明被告出租房屋的行为是改变土地使用性质，将宿舍改成套房出租，�在政府也在处理该问题的事实。
被告义乌市东吴工艺品有限公司质证认为：
证据一、对该协议第一被告不清楚该公章是如何形成的，应该是当时管理混乱。公章是我们公司的，之前原告说该协议是第二被告拿出来的，但是原告不能说明收两笔款项和盖公章是同时形成。协议签订是2007年，但是房款是2009年支付，从该方面看该协议签订也是不符合规定的，该协议公司也没有备份。
证据二、电话录音书面材料不是与第一被告的通话，真实性无法确认。也不能达到原告的证明目的，在录音中是多次提到钱是第二被告收取，通话也是与第二被告的，中间没有东吴公司收到钱的说明。
证据三、没有异议。
证据四、真实性没有异议，现在正在整改。
被告俞利强质证认为：
证据一、真实性没有异议，钱不是�收的。收到钱的那两行字不是我写的，明显是两个人的笔迹。只能证明原告和东吴的合同关系，与本人没有法律中的关联，也不能证明由本人收到了原告所称的款项。
证据二、真实性是没有异议，关联性、合法性有异议。我作为中间的经办人之一，也是说明东吴公司收到该钱，不是我本人收到该款项。这份录音也是在本人不知情的情况录的，合法性我存在质疑。即使该材料有效，没有其他证据辅证，证明力也是微弱的。也只能证明本人就原告和东吴公司之间进行调解，不能证明本人负有法律责任。
证据三、没有异议。
证据四、舆论报道不能作为租赁协议无效的依据。原告不能提供政府的相关文件，证明原告租赁的该房屋是违法行为。
本院对原告提供的证据真实性予以认定。
被告俞利强为其主张提供如下证据，经庭审被告义乌市东吴工艺品有限公司及原告质证，本院对被告俞利强提供的证据认证意见如下：
当庭提供证据一、东吴公司和义乌市和邦担保有限公司的解除协议一份，证明东吴公司和本人所在公司存在合作代理关系。本人所在公司是中间人。本人是两重身份的，一种是以东吴公司的经办人的身份去和原告进行租赁房屋的事宜，另一种我是义乌市和邦担保有限公司的法人。在协议的第一页第一句中可以体现。该协议中的第三页第七条第一点明确，收到钱的责任是东吴公司承担，跟和邦担保有限公司与本人没有关系。原告交纳的费用我知道的是70万元，听另外经办人说的还有25万元。
当庭提供证据二、2009年东吴公司的授权书一份，证明代理出租房屋的行为。本人只是经办人，跟本人是无关的。
原告杨建新对被告俞利强证据一、二没有异�。
被告义乌市东吴工艺品有限公司质证认为：证据一、鉴于该协议是当庭提供的，代理人需要向公司核实。真实性没有异议。对协议的关联性和证明目的有异议。该协议是解除合作关系的协议，内容中没有体现出第二被告有收取款项的权利。如果说东吴公司与和邦公司有就员工公寓开发进行合作，那么由和邦公司收取的款项也是有约定的，如何分配，以什么样方式交给公司，但是协议中没有体现。公司是有自己的财务制度的，从租赁协议和录音中体现95万元是第二被告收取。第二被告没有将钱上交公司，第二被告收取原告的95万元是其个人行为，该协议也没有体现出第二被告收取该款项的行为是代表东吴公司。证据二、对三性均有异议。
本院认为，对被告俞利强提供的证据一，原告及被告东吴公司真实性没有异议，对真实性予以认定。结合被告�利强提供的证据一、二及原告提供的通话录音内容，本院认定被告俞利强是和邦公司派入东吴公司的工作人员，是东吴公司租赁房屋的经办人之一。被告俞利强用原告与第一被告的租赁合同，收取了原告的租金95万元。
被告义乌市东吴工艺品有限公司未提供证据。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2009年7月16日，原告与第一被告签订房屋租赁协议书一份，该协议约定第一被告将义乌市北苑路350号A幢I单元G房号一楼套房（建筑面积约151.1㎡，其中公摊面积已含，且含原告使用绿化空地14.4×10㎡=144㎡）出租给原告使用，租赁期限为20年，自2007年7月17日至2027年7月16日止，租赁期间的租金为621800元。另，双方约定房屋租赁协议签订后两年内第一被告将房屋交付给原告。原告到第一被告办公场所签订房屋租赁协�书是由第二被告俞利强负责接待，且由第二被告负责协议的订立及接收房屋租金。原告于2009年7月16日交付70万元，2009年7月24日交付25万元，两次交付租金共计95万元，都由第一被告的经办人在房屋租赁协议书上注明。原告在房屋租赁协议约定的交付时间届满后，多次向第一被告要求交付房屋未果。另查明，原告当时去租房屋的时候房屋没有造，当时是一块空的地基，是按照图纸租的房屋。该土地性质属工业用地。
本院认为，被告义乌市东吴工艺品有限公司无房地产经营权，未经政府有关部门批准，擅自改变受让土地的用途，将土地使用性质是工业用地，不依法办理相关变更手续，以房屋租赁的形式出售房屋，且该租赁房屋租期较长，属采取以合法的形式掩盖非法的目的，这种规避法律的行为，严重影响了国家对土地的管理，扰乱了房地产市场的正常秩序�本院认为对这种房屋租赁的行为不予保护，应确认合同无效。原告变更诉请应予准许。造成合同无效，过错在于被告东吴公司。因该合同取得的财产，应当予以返还。第二被告俞利强系第一被告东吴公司租赁房屋的经办人，被告俞利强的行为应当由第一被告东吴公司来承担。被告东吴公司以房屋租赁合同的形式收取的原告租金95万元应予返还并按银行贷款利率计息给原告。原告诉请，有理有据，本院予以支持。被告东吴公司辩称驳回原告的诉请，依据不足，本院不予采纳。被告俞利强辩称其是东吴公司租赁房屋是经办人，本院予以采纳；其认为房屋租赁合同是有效的，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理�﹤javascript：SLC（9585，0）﹥》第十七条、第五十三条﹤javascript：SLC（9585，53）﹥、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例﹤javascript：SLC（4691，0）﹥》第十八条﹤javascript：SLC（4691，8）﹥、第二十五条﹤javascript：SLC（4691，25）﹥之规定，判决如下：
一、原告杨建新与被告义乌市东吴工艺品有限公司签订的房屋租赁合同无效。
二、被告义乌市东吴工艺品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内将房屋租金95万元返还给原告杨建新并按中国人民银行同期同类贷款利率计息（从2009年7月24日起计付至本判决确定履行之日止）。
三、驳回原告杨建新其他诉讼请求。
案件受理费13300元，由被告义乌市东吴工艺品有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费13300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 吴敬清
代理审判员 余 芹
人民陪审员 贾惠青
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 盛汉英