wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西西民初字第83号
原告：冯某某，女。
委托代理人：陈玉，河南新律律师事务所律师，一般代理。
被告：方某，男。
委托代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。
原告冯某某与被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员薛锋适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原被告及双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1997年11月14日经人介绍与被告相识，认识不足一个月便仓促举行婚礼，于1998年1月6日领取结婚证。婚后原告于1999年2月5日生育一女孩，取名方某甲，于2006年9月25日生育一男孩，取名方某乙。双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，被告又时常饮酒，酒后常找原告麻烦甚至辱骂动手。原告无法忍受，于2010年3月起被迫离家到西峡独自创业，之后双方便分居，至今已超过5年，原告一人带女儿在西峡生活，这期间被告对原告始终不管不问，女儿从六年级到初中毕业期间的生活费、学费均是原告一人负担，女儿上高中之后才是原被告各自承担一半开支。双方感情已经破裂难以恢复，故原告要求：1.解除原被告婚姻关系；2.方某甲由原告抚养，方某乙由被告抚养，双方各自承担抚养费；3.分割双方位于西坪镇西坪居委会八组的三室一厅两层砖混结构房屋一座一半价款，房屋价值可协商，协商不成以评估为准；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称的结婚事实、子女情况均属实。原告要求离婚理由不足，法院应判决原被告不准离婚。理由是原告诉称的内容部分不属实，原被告虽然婚前认识时间较短，但婚后至今共同居住生活超过十七年，并生育一双儿女，可谓彼此相知并建立了感情，不存在诉称的性格不合的情形。被告有时喝酒后醉酒，但到家后便上床睡觉，不吵不闹，更不会动手殴打原告。2010年3月，原告经营养猪生意亏损后，便到西峡经营饭店，被告在西坪，两人是分开而未分居，被告过一段时间就从西坪带一些粮食、菜一类的东西在一起共同做饭、生活，和儿女共享家庭生活，根本不存在分居五年的事实，根本不存在被告对原告不管不问、感情破裂等情况。综上，双方没有分居情形，感情更未破裂。请法院从维护家庭、社会稳定出发判决原被告不准离婚。若法院判决离婚，被告同意原告关于子女抚养的意见。
经审理查明：原被告经人介绍于1997年11月14日认识，于1998年1月6日办理了结婚登记。原告于1999年2月5日生育一女，取名方某甲，于2006年9月25日生育一子，取名方某乙。双方婚后感情尚可。2010年3月，原告带女儿到西峡打工、生活至今，期间被告多次前去探望原告，与原告商议子女就学、生活费用事宜。
以上事实有原被告当庭陈述、婚姻登记证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以认定。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是判断婚姻关系应否解除的法定依据。原被告经人介绍后自愿登记结婚，具备一定的婚姻基础。在长达近二十年的婚姻生活中，原告先后生育一双儿女，家庭生活可谓美满，婚后感情尚可。近年原告因生意原因移居西峡，客观上造成了双方分居两地，但双方为商议子女教育、子女生活费等家庭问题，多次在西峡原告住处团聚。基于此，原告诉称二人分居五年且夫妻感情已经破裂缺乏事实依据，原告要求离婚的诉请依法不能得到支持。如双方在今后加强沟通、互谅互让，充分考虑子女健康成长所需环境等因素，存在继续共同生活下去的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告冯某某与被告方某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告冯某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 薛锋
二〇一五年十一月六日
书记员 朱博
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更638号
罪犯李琼新，男，1989年8月2日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2015年12月25日作出(2015)茂电法刑初字第750号刑事判决，以被告人李琼新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2016年3月28日作出(2016)粤09刑终第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年1月25日。执行机关广东省阳春监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳春监狱认为，罪犯李琼新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李琼新减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李琼新在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核总分1808分，2017年7月折算获得2个表扬，2017年12月获得表扬；2016年6月14日和6月22日因不能熟背行为规范，累计扣2分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李琼新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李琼新予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年三月十四日
书记员 赵洪慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第267号
原告呼铭，男，汉族
被告深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司。
法定代表人吴永忠。
委托代理人范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告呼铭诉被告深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费人民币525元，减半收取262.5元，由原告呼铭承担。
审判员 杜 进
二〇一四年三月二十日
书记员 石宝涵
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜商初字第1153号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：金崇华。
被告：黄元领。
被告：黄保国。
被告：黄保明。
本院在审理原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告黄元领、黄保国、黄保明为金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4905元，减半收取2452.50元，由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 徐 周
二〇一五年七月二十三日
代书记员 金丹露
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初14286号
原告:张发辉，男，1979年11月14日出生，住甘肃省临夏县。
被告:北京平华利昌科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号F027。
法定代表人:史建华。
原告张发辉与被告北京平华利昌科技有限公司（以下简称利昌公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发辉到庭参加诉讼，被告利昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张发辉向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年5月28签订的《协议书》；2.被告配合原告将车牌号为×××的东风牌货车过户到北京顺沣众意商贸有限公司名下；3.被告返还原告押金5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年5月28日签订《协议书》，约定原告将自行购买的车牌号为×××的东风牌货车挂靠在被告名下，双方特别约定2014年5月28日起3年后车辆自由出户不产生费用；2017年5月，原告找被告协商处理出户事宜，被告明确拒绝，故原告诉至法院。
被告利昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月28日，张发辉（乙方）与利昌公司（甲方）签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购买车辆（车牌号为×××）通过过户的方式变更到甲方并挂靠到甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运，2014年5月28日起3年后自由出户不产生费用，本合同有效期为七年；合同还约定了其他条款。合同签订后，张发辉向利昌公司交纳押金5000元。现双方约定的出户期限已满，张发辉要求将车辆过户至北京顺沣众意商贸有限公司名下。利昌公司于2017年9月14日收到法院邮寄的起诉材料。
上述事实，有协议书、收据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：张发辉与利昌公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。张发辉将自己所有车辆挂靠在利昌公司名下从事运输经营，车辆所有权仍归张发辉，张发辉作为实际车主有权要求与利昌公司解除挂靠协议并办理车辆过户手续，并有权要求利昌公司返还押金5000元，因此，对张发辉要求解除《协议书》、办理车辆过户手续及返还押金的诉讼请求，本院予以支持。因张发辉在起诉前未向利昌公司送达过解除合同的通知，故本院确认双方合同于2017年9月14日利昌公司收到起诉状之日解除。利昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张发辉与被告北京平华利昌科技有限公司于2014年5月28日签订的《协议书》于2017年9月14日解除；
二、被告北京平华利昌科技有限公司于本判决生效后7日内配合原告张发辉将车牌号为×××的东风牌货车过户至北京顺沣众意商贸有限公司名下；
三、被告北京平华利昌科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告张发辉押金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京平华利昌科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一七年十月十一日
书记员 王龙宇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1315号
原告孟建光。
被告陈水苗。
被告谢幸福。
原告孟建光为与被告陈水苗、谢幸福租赁合同纠纷一案，于2008年5月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2008年6月17日公开开庭进行审理，原告孟建光、被告陈水苗到庭参加了诉讼。被告谢幸福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孟建光诉称，2006年5月2日，原、被告签订一份钢管、扣件租赁合同，由被告陈水苗向原告租赁钢管及扣件。该合同经谢幸福同意愿为陈水苗进行担保并在合同上签字确认。2007年6月30日，原、被告对租赁物进行了结算，双方签下“租赁物资结算单”一份，确认被告应支付原告租赁费及赔偿费合计为72818元，被告承诺在2007年8月18日前付清，如被告违约，支付违约金每日千分之四。到起诉日，被告分文未付。故请求判令两被告立即支付租赁及赔偿费72818元，支付违约金48000元，合计120818元，并支付自2008年6月1日起到支付日每日千分之四的违约金（庭审中，变更为并支付自2008年6月1日起至本判决生效之日的银行同期贷款利息）。本案诉讼费由两被告承担。
被告陈水苗辩称，欠原告租赁款及赔偿款72818元的确是事实，谢幸福是帮我管工地的，是由他来帮我点点数，与他是无关的，现在别人欠我的款项还没有收回，所以要求能迟延几天支付给原告。认为千分之四的违约金过高，要求依法予以调整。
被告谢幸福未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了：
1、钢管、扣件租赁合同1份，证明2006年5月2日，被告陈水苗与原告签订租赁钢管、扣件合同，约定了租赁物的数量、金额，谢幸福是作为被告陈水苗的担保人在合同上签名的事实。经被告陈水苗质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，但认为谢幸福是帮其管管工地的，不应列为本案被告。
2、租赁物资结算单1份，证明至2007年6月30日，被告陈水苗尚欠原告孟建光租赁费及赔偿款72818.25元，并承诺于2007年8月18前付清，如果违约的话，要承担每日千分之四的违约金的事实。经被告陈水苗质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。但认为如果违约的话，要承担每日千分之四的违约金过高。
被告陈水苗在举证期限内未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、2，经被告陈水苗质证无异议，故本院依法予以确认。但对钢管、扣件租赁合同承租方是被告陈水苗，陈水苗也自认谢幸福是陈水苗的帮工，且租赁物资结算单也载明系陈水苗尚欠绍兴市越城鑫欣物资租赁站租赁费及赔偿款72818.25元，故谢幸福列为本案被告不妥。对被告如果逾期付款，要承担每日千分之四的违约金过高，应当依法予以调整。
经审理本院认定，2006年5月2日，原告与被告陈水苗签订一份钢管、扣件租赁合同，由被告陈水苗向原告租赁钢管及扣件。2007年6月30日，原告与被告陈水苗对租赁物进行了结算，双方签下“租赁物资结算单”一份，确认被告陈水苗应支付原告租赁费及赔偿费合计为72818.25元，被告陈水苗承诺在2007年8月18日前付清，如租用方违约，承担每日千分之四的违约金。并经原告及被告陈水苗签名确认。到期后被告陈水苗至今分文未付，故成讼。
本院认为，原告与被告陈水苗所签订的书面租赁合同，双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约将租赁物交付给被告使用，已履行了合同约定的义务，被告未按约支付租金，属违约行为，对原告诉请被告陈水苗支付拖欠的租金理由成立，对原告要求被告陈水苗支付违约金48000元，应依法调整为10340元，对2008年6月1日之后至本判决生效日止按同期银行贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告谢幸福承担债务，因租赁合同承租方是被告陈水苗，且原告自认由陈水苗向其租赁钢管、扣件，陈水苗也认为谢幸福是陈水苗的帮工，且租赁物资结算单也载明系陈水苗尚欠绍兴市越城鑫欣物资租赁站租赁费及赔偿款72818.25元，根据合同相对性原则，原告要求谢幸福承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告陈水苗应支付给原告孟建光租赁费及赔偿费72818元；
二、被告陈水苗应支付违约金10340元，并支付（按银行同期贷款利率计付）自2008年6月1日之后至本判决生效日止的利息，
上述二项于本判决生效后三十日内履行。
三、驳回原告孟建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2716元，依法减半收取1358元，由原告负担540元，由被告陈水苗负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2716元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇八年七月十六日
书记员 缪高峰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保6号
申请人：曹阳，男，1980年2月28日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。
申请人：杨红霞，女，1980年9月16日出生，汉族，湖北省京山县人，住址同上。
二申请人的委托代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：李祖永，男，1965年1月11日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
被申请人：戴青山，男，1971年6月13日出生，汉族，湖北省红安县人，湖北省红安县。
被申请人：武汉市奥联电子教育科技有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店前进大街72号。
法定代表人：李祖永，该公司负责人。
申请人曹阳、杨红霞于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李祖永、戴青山分别持有的武汉市奥联电子教育科技有限公司70%、30%的股权及武汉市奥联电子教育科技有限公司位于武汉市黄陂区横店街建华村的一宗土地的土地使用权采取保全措施，保全标的20000000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为20000000元的诉讼财产保全责任保险保函予以担保（保单号：PZDM201842010000000015）。
本院经审查认为，申请人曹阳、杨红霞的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对李祖永持有的武汉市奥联电子教育科技有限公司70%的股权予以冻结。
二、对戴青山持有的武汉市奥联电子教育科技有限公司30%的股权予以冻结。
三、对武汉市奥联电子教育科技有限公司位于武汉市黄陂区横店街建华村的一宗土地的土地使用权【权证号：黄陂国用（2016）第3618号】予以查封。
案件申请费5000元，由曹阳、杨红霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 孟耀华
二〇一八年一月八日
书记员 易 惠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保6号之一
复议申请人：武汉市奥联电子教育科技有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店前进大街**号。
法定代表人：李祖永，该公司负责人。
被申请人：曹阳，男，1980年2月28日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县。
被申请人：杨红霞，女，1980年9月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上。
二被申请人的委托代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院于2018年1月8日作出（2018）鄂0116财保6号诉前财产保全民事裁定。武汉市奥联电子教育科技有限公司不服，于2018年1月23日向本院提出复议申请。
武汉市奥联电子教育科技有限公司复议称：1、查封申请人土地无事实依据，适用法律不当；2、两被申请人恶意诉讼。综上，武汉市奥联电子教育科技有限公司不服，特向本院申请复议，请求依法撤销（2018）鄂0116财保6号民事裁定，解除对申请人位于武汉市黄陂区横店街建华村的一宗土地【权证号：黄陂国用（2016）第xxx号】使用权的查封。
本院经审查认为：被申请人曹阳、杨红霞申请诉前保全时，向本院提交了武汉市奥联电子教育科技有限公司的公司章程、股东会决议、股权转让协议等相关工商登记资料，证明其与武汉市奥联电子教育科技有限公司之间存在法律关系，并提供了相应担保，本院据此作出（2018）鄂0116财保6号民事裁定，有事实依据。本院据此对复议申请人武汉市奥联电子教育科技有限公司所有的位于武汉市黄陂区横店街建华村的一宗土地的土地使用权【土地使用权证号：黄陂国用（2016）第xxx号】予以查封，该保全行为符合法律规定。保全措施仅只对土地使用权人在一定期限内办理权利变更及转移手续进行限制，并未改变土地使用权权利归属，亦未影响土地的使用。因诉前保全是一种程序性安排，若复议申请人武汉市奥联电子教育科技有限公司认为保全给其造成损失，可依法另行主张相关权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回武汉市奥联电子教育科技有限公司的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判员 孟耀华
二〇一八年一月二十三日
书记员 易 惠
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1207号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人吕振军，男，1972年9月17日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2017年6月27日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1120号起诉书，指控被告人吕振军犯开设赌场罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人吕振军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年10月份以来，吴斌（另案处理）等人先后在东阳市南马镇前宅村老祠堂、老年会二楼麻将馆、ＸＸ峰家等地召集他人通过押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝七场，通过从闲家抽头获利共计2万余元，被告人吕振军分得1.3万元。
上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吴某1、朱某2、朱某3、吕某、马某1、卢某、张某、马某2、厉英英的证言、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
2、2016年9月至11月，朱某2、吕某（以上二人均已起诉）等人在东阳市南马镇礼村冀发公司对面的小店等地，召集他人以押宝的方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝二场，通过从闲家抽头盈利共计8000元，被告人吕振军分得6000元。
上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人厉月花、朱某1、马某1、葛某1、朱某4、应某、朱某5的证言、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
3、2016年12月18日至2017年1月22日，朱某2、吕某伙同葛磊磊（另案处理）在东阳市南马镇礼村382号葛某2开的小店内召集他人以押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝一场，通过从闲家抽头盈利共计4000元，被告人吕振军分得3000元。
上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吕某、马某1、葛某1、葛某2、朱某4的证言等证据证实，足以认定。
4、2016年4月至6月，吴斌在东阳市南马镇前宅村老年会二楼麻将馆召集他人通过押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝二场，通过从闲家抽头盈利共计8000元，被告人吕振军分得6000元。
上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吴某1、马某1、朱某4、金某的证言等证据证实，足以认定。
2017年6月27日，被告人吕振军主动到永康市公安局花街派出所投案并如实供述犯罪事实，同日其主动向永康市公安局退出违法所得人民币28000元。
本案的综合证据有身份信息、到案经过、暂扣款凭证等附卷佐证。
本院认为，被告人吕振军以营利为目的，伙同他人共同开设赌场供人赌博，并从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人吕振军的意见，予以支持。被告人吕振军犯罪后，能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人吕振军能主动退出违法所得，酌情从轻处罚。为维护社会主义风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕振军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、被告人吕振军的违法所得，依法追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一七年十一月六日
代书记员 陈 义
?PAGE?-3-?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1207号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人吕振军，男，1972年9月17日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2017年6月27日因本案被永康市公安局取保候审。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1120号起诉书，指控被告人吕振军犯开设赌场罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉。被告人吕振军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年10月份以来，吴斌（另案处理）等人先后在东阳市南马镇前宅村老祠堂、老年会二楼麻将馆、ＸＸ峰家等地召集他人通过押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝七场，通过从闲家抽头获利共计2万余元，被告人吕振军分得1.3万元。上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吴某1、朱某2、朱某3、吕某、马某1、卢某、张某、马某2、厉英英的证言、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。2、2016年9月至11月，朱某2、吕某（以上二人均已起诉）等人在东阳市南马镇礼村冀发公司对面的小店等地，召集他人以押宝的方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝二场，通过从闲家抽头盈利共计8000元，被告人吕振军分得6000元。上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人厉月花、朱某1、马某1、葛某1、朱某4、应某、朱某5的证言、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。3、2016年12月18日至2017年1月22日，朱某2、吕某伙同葛磊磊（另案处理）在东阳市南马镇礼村382号葛某2开的小店内召集他人以押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝一场，通过从闲家抽头盈利共计4000元，被告人吕振军分得3000元。上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吕某、马某1、葛某1、葛某2、朱某4的证言等证据证实，足以认定。4、2016年4月至6月，吴斌在东阳市南马镇前宅村老年会二楼麻将馆召集他人通过押宝方式赌博。期间，被告人吕振军在赌场上做宝二场，通过从闲家抽头盈利共计8000元，被告人吕振军分得6000元。上述事实，被告人吕振军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕振军的供述、证人朱某1、吴某1、马某1、朱某4、金某的证言等证据证实，足以认定。2017年6月27日，被告人吕振军主动到永康市公安局花街派出所投案并如实供述犯罪事实，同日其主动向永康市公安局退出违法所得人民币28000元。本案的综合证据有身份信息、到案经过、暂扣款凭证等附卷佐证。本院认为，被告人吕振军以营利为目的，伙同他人共同开设赌场供人赌博，并从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人吕振军的意见，予以支持。被告人吕振军犯罪后，能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人吕振军能主动退出违法所得，酌情从轻处罚。为维护社会主义风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕振军犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。二、被告人吕振军的违法所得，依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈资赟二〇一七年十一月六日代书记员 陈 义??-3-?
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13489号
原告：陈平,男,1965年10月1日出生，汉族,住张家港市。
委托诉讼代理人：罗平，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周游，该公司员工。
原告陈平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行审理。原告陈平的委托诉讼代理人罗平、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人周游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损229000元、拖车费8000元，共计237000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日20时45分，张学新驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。交警大队认定张学新负此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告车辆产生拖车费8000元。为确认维修金额，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行了评估，确认车辆损失费用为229000元。原告事故车辆在被告处投保了车损险，因被告未能作出赔偿，原告提起本案诉讼。
被告太平洋财保公司辩称，对事故经过无异议，车损应由全责方张学新承担；原告提供的定损依据为宁价公估出具的鉴定报告，系原告单方委托，被告未现场审核定损情况，申请对该车辆损失的情况重新鉴定。
本院经审理认定如下事实：2017年6月27日，陈平为其所有的苏Ｅ×××××客车向太平洋财保公司投保了机动车损失险（保险金额/赔偿限额305000元），并加保了不计免赔，保险期间自2017年7月1日至2018年6月30日止。机动车损失险保险条款第六条约定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”。
2017年11月17日20时45分，张学新驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车行驶至嘉鱼县鱼岳镇××大道××路段遇对向陈平驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车对向直行，因张学新驾车未按右侧通行致使两车相撞，造成两车受损。嘉鱼县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：张学新负本次事故的全部责任，陈平无责任。
事故发生后，陈平委托苏州启发汽车服务有限公司将车辆从事发地拖至张家港，发生拖车费8000元。车辆拖回张家港后，陈平通知了太平洋财保公司，但太平洋财保公司认为其是无责方，不用赔偿，故未对该车进行定损。2017年11月28日，陈平委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车损进行鉴定。2017年12月10日，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具公估鉴定报告书，确定苏Ｅ×××××车辆因事故造成的实际损失为229000元。陈平已实际支付车辆维修费229000元，车辆已维修完毕。
太平洋财保公司认为车损评估系陈平单方申请，要求对车辆损失重新鉴定；另外，认为拖车费标准过高，但未提供相应证据。
以上事实，有道路交通事故认定书、商业险保险保单、驾驶证、行驶证、公估鉴定报告书、修理费发票、施救费发票及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原被告间的保险合同系双方真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按约承担保险赔偿责任。首先，原告已通知被告对车辆进行定损，在被告拒绝定损的情况下，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定机构具备相关的鉴定资格，且在司法鉴定人名册中，鉴定程序合法，鉴定结论亦有相应的依据，被告未提交相应证据足以反驳上述鉴定结论。因此，本院对被告的重新鉴定申请不予准许，本院确认苏Ｅ×××××车辆损失费为229000元。其次，关于原告诉请的拖车费8000元，有拖车费发票为证，亦在保险理赔范围，应由被告保险公司承担。被告认为过高，但未提供相应的施救费标准予以证明，故本院对原告诉请的拖车费8000元予以支持。最后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此对被告太平洋财保公司主张应按事故责任由全责方赔偿的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，本院对原告陈平要求被告太平洋财保公司支付保险理赔款237000元（车损229000元+拖车费8000元）的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后十日内向原告陈平支付保险理赔款237000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4856元，减半收取计2428元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。该款原告陈平已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在履行本判决时直接给付原告陈平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈静超
二〇一八年三月一日
书记员 李文君
本判决附录法律条文：
《保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
江苏省张家港市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0582民初13489号	原告：陈平,男,1965年10月1日出生，汉族,住张家港市。	委托诉讼代理人：罗平，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。	被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。	负责人：许兴达，该公司总经理。	委托诉讼代理人：周游，该公司员工。	原告陈平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行审理。原告陈平的委托诉讼代理人罗平、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人周游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损229000元、拖车费8000元，共计237000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日20时45分，张学新驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车与原告驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。交警大队认定张学新负此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告车辆产生拖车费8000元。为确认维修金额，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行了评估，确认车辆损失费用为229000元。原告事故车辆在被告处投保了车损险，因被告未能作出赔偿，原告提起本案诉讼。	被告太平洋财保公司辩称，对事故经过无异议，车损应由全责方张学新承担；原告提供的定损依据为宁价公估出具的鉴定报告，系原告单方委托，被告未现场审核定损情况，申请对该车辆损失的情况重新鉴定。	本院经审理认定如下事实：2017年6月27日，陈平为其所有的苏Ｅ×××××客车向太平洋财保公司投保了机动车损失险（保险金额/赔偿限额305000元），并加保了不计免赔，保险期间自2017年7月1日至2018年6月30日止。机动车损失险保险条款第六条约定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”。	2017年11月17日20时45分，张学新驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车行驶至嘉鱼县鱼岳镇××大道××路段遇对向陈平驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车对向直行，因张学新驾车未按右侧通行致使两车相撞，造成两车受损。嘉鱼县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：张学新负本次事故的全部责任，陈平无责任。	事故发生后，陈平委托苏州启发汽车服务有限公司将车辆从事发地拖至张家港，发生拖车费8000元。车辆拖回张家港后，陈平通知了太平洋财保公司，但太平洋财保公司认为其是无责方，不用赔偿，故未对该车进行定损。2017年11月28日，陈平委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车损进行鉴定。2017年12月10日，江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具公估鉴定报告书，确定苏Ｅ×××××车辆因事故造成的实际损失为229000元。陈平已实际支付车辆维修费229000元，车辆已维修完毕。	太平洋财保公司认为车损评估系陈平单方申请，要求对车辆损失重新鉴定；另外，认为拖车费标准过高，但未提供相应证据。	以上事实，有道路交通事故认定书、商业险保险保单、驾驶证、行驶证、公估鉴定报告书、修理费发票、施救费发票及庭审笔录等在卷证实。	本院认为：原被告间的保险合同系双方真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按约承担保险赔偿责任。首先，原告已通知被告对车辆进行定损，在被告拒绝定损的情况下，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定机构具备相关的鉴定资格，且在司法鉴定人名册中，鉴定程序合法，鉴定结论亦有相应的依据，被告未提交相应证据足以反驳上述鉴定结论。因此，本院对被告的重新鉴定申请不予准许，本院确认苏Ｅ×××××车辆损失费为229000元。其次，关于原告诉请的拖车费8000元，有拖车费发票为证，亦在保险理赔范围，应由被告保险公司承担。被告认为过高，但未提供相应的施救费标准予以证明，故本院对原告诉请的拖车费8000元予以支持。最后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此对被告太平洋财保公司主张应按事故责任由全责方赔偿的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，本院对原告陈平要求被告太平洋财保公司支付保险理赔款237000元（车损229000元+拖车费8000元）的诉讼请求予以支持。	据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：	被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后十日内向原告陈平支付保险理赔款237000元。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4856元，减半收取计2428元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。该款原告陈平已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在履行本判决时直接给付原告陈平。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审判员  陈静超	二〇一八年三月一日	书记员  李文君	本判决附录法律条文：	《保险法》	第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。	投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。	保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。	第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。	第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第364号
原告：潘建英。
被告：项锋。
被告：戴冰寒。
委托代理人：陆忠明、刘勇军，浙江秦简律师事务所律师。
原告潘建英诉被告项锋、戴冰寒民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员陈铭哲适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告潘建英、被告项锋及被告戴冰寒委托代理人陆忠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告项锋、戴冰寒因经商缺资于2014年2月10日向原告借款300000元，并由被告项锋向原告出具借条，约定利息为月利率1.5%。俩被告借款后，未偿还本金及利息。该借款发生在被告项锋、戴冰寒夫妻关系存续期间，属俩夫妻共同债务，应由俩被告共同承担。现原告诉至法院，要求：1、俩被告共同偿还原告借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告项锋辩称：原告所述属实，但被告戴冰寒对上述借款并不知情。
被告戴冰寒辩称：该债务属被告项锋的个人债务，而非夫妻共同债务，要求驳回对被告戴冰寒的诉讼请求。
经审理查明：被告项锋于2014年2月10日向原告借款300000元并出具借条，约定借款利息为月利率1.5%。后经原告催讨，被告未偿付本金及利息。被告项锋与被告戴冰寒于2011年6月1日办理了结婚登记手续，该借款发生于双方夫妻关系存续期间。
以上事实有原告身份证，俩被告的身份证复印件，俩被告的结婚证复印件，借条，汇款凭证及原、被告方陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告项锋欠原告潘建英借款，有借据为凭，该借款事实清楚、证据充分。原告要求被告归还借款本金及利息理由正当，应予支持。该债务发生在项锋、戴冰寒夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告项锋、戴冰寒应偿付原告潘建英借款本金计人民币300000元及利息（利息以本金300000元为基数，从2014年2月10日起按月利率1.5%计算至本案判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3432元，由被告项锋、戴冰寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈铭哲
二〇一五年七月十六日
书记员 余藤爱
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第269号
申请执行人张玉生。
被执行人李祥。
被执行人武进琦。
被执行人张家口市裕旺农业开发有限公司，住所地张家口市阳原县东井集。
张玉生与李祥、武进琦、张家口市裕旺农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2014）东民初字第537号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）东民初字第537号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员 袁修军
审判员 李守和
二〇一五年九月二十二日
书记员 成宇强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉的；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第269号
申请执行人上海海迪环保科技有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号17幢194室。
法定代表人吴星星，总经理。
被执行人天津泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号1-101、2-104。
法定代表人张虎顺，该公司总经理。
申请执行人上海海迪环保科技有限公司与被执行人天津泰豪酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2015年5月8向本院申请执行。在执行中，经查，因本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结天津市河东区人民法院（2015）东执字第269号案件的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有其他财产时，随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张景海
代理审判员 王 浩
人民陪审员 王 刚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 史爱民
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第269号
申请执行人唐云峰，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行退休职工，住东营市东营区。
被执行人李玉明，男，X年X月X日出生，汉族，原山东东营胜利农村合作银行职工，原住东营市东营区，现住址不详。
本院在执行唐云峰与被执行人李玉明民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的借款100000元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2778号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 刘建民
二〇一五年四月十五日
书记员 王建伟
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第269号
原告梅河口市宏宇铝塑门窗厂。
法定代表人郝维学。
被告辽源市宏达建筑开发有限公司。
法定代表人刘忠志。
原告与被告辽源市宏达建筑开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院在执行申请执行人梅河口市宏宇铝塑门窗厂与被执行人辽源市宏达建筑开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
东丰县人民法院（2012）东民初字第720号民事判决书本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人再向�院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙秀江
二〇一五年七月十五日
书记员 苏 礼
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第269号
申请执行人李见果，居民，
委托代理人胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
被执行人訾金川，居民。
被执行人訾晓虎，居民。
本案在执行申请人执行人李见果与被执行人訾金川、訾晓虎机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院依法扣划被执行人訾金川144**元，另付执行费380元。至此，本案已执行完毕，申请执行人已向本院提出结案申请，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第841号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 法乐红
二〇一五年三月九日
书记员 韩 峰
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第269号申请执行人唐云峰，男，1947年8月10日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行退休职工，住东营市东营区。被执行人李玉明，男，1972年5月13日出生，汉族，原山东东营胜利农村合作银行职工，原住东营市东营区沂河路****楼**，现住址不详。本院（2013）东民初字第2778号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人李玉明之妻张京凤（公民身份号码）的工资、奖金等收入77000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建民二〇一七年二月二十三日书记员  王燕明
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第269号申请人：通化市顺达汽车出租有限责任公司、王宝顺、邓英杰、邓爱杰被执行人：通化市客运管理处本院在执行申请执行人通化市顺达汽车出租有限责任公司、王宝顺、邓英杰、邓爱杰与被执行人通化市客运管理处合同纠纷执行一案中，现本案被执行人通化市客运管理处于2015年5月8日全部履行完毕本案生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结通化市东昌区人民法院作出（2014）东行初字第00016号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即生法律效力。执行员 马 林二〇一五年五月八日书记员 成帛霖
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第269号申请人：通化市顺达汽车出租有限责任公司、王宝顺、邓英杰、邓爱杰被执行人：通化市客运管理处本院在执行申请执行人通化市顺达汽车出租有限责任公司、王宝顺、邓英杰、邓爱杰与被执行人通化市客运管理处合同纠纷执行一案中，现本案被执行人通化市客运管理处于2015年5月8日全部履行完毕本案生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结通化市东昌区人民法院作出（2014）东行初字第00016号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即生法律效力。执行员 ： 马 林二〇一五年五月八日书记员 ：成帛霖
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0526民初4034号
原告江洪云，女，汉族，1979年10月12日生，小学文化，农民，住威宁县。
委托代理人朱君厂，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处。
住所地：威宁自治县海边街道办事处明珠大道。
组织机构代码：11522427MB0N44573X。
负责人裴鸿亮，办事处主任。
委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告威宁自治县海边街道海边社区居民委员会。
住所地：威宁县海边街道江家湾码头接待中心后面。
负责人江文品，居委会主任。
委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告江洪云诉被告威宁彝族回族苗族自治县海边街道办事处（以下简称海边街道办事处）、威宁自治县海边街道海边社区居民委员会（以下简称海边社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江洪云代理人朱君厂、施启钊，被告海边街道办事处代理人陇康、海边社区居委会主任江文品及代理人陇康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一轮土地承包时，原告是海边社区江家湾村民，结婚后还在江家湾生活，属于江家湾村民。2017年3月，国家为了加强草海的生态环境综合治理，依法对草海水所淹没土地予以征收，每亩征地补偿款为27600元/亩。在第一轮承包后草海里地势低洼地段就不断被水淹没，在第二轮土地承包时就无法耕种，通过征地拆迁部门江家湾296人第一轮被水淹没承包土地丈量，总面积为1764.72亩，属于江家湾第一轮承包人口296人共同所有，每人可分得补偿款164548.21元，被告把原告应得的全部征地补偿款全部扣押在海边街道办事处不分配给我，经多次找办事处反映未果。故为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法判令被告支付原告征地补偿款164548.21元。
被告海边街道办事处辩称，办事处不是本案适格被告，办事处既不是补偿款资金提供者，也无权对该笔资金进行分配，仅仅是监督者，原告对办事处的主张不当。
被告海边社区居委会辩称：1、原告要求给付的征地补偿款并未到账，虽然相关资料报送，但由于部分村民对面积等存在争议，资金未到位，故原告起诉不当；2、此次被征收土地的性质（村民称水泡地）当年并未承包到户，属于村集体所有。补偿款属于补助性质的村集体经济的收益；3、关于分配方案，是社区居委会（原海边村委会）根据村民委员会组织法第十九条，征求95%以上村民意见且同意的情况下确定的方案，该方案合法有效。方案具体为：海边社区全体居民（不包含挂靠和非正常渠道在本村居住的村民，但包括本案原告）共同享受补偿款收益，平均分配，待补偿款到位后，每人可领取47472元；4、请法庭确认补偿款是否到位，原告起诉是否有实际意义。
经审理查明，原告江洪云原系原威宁县草海镇海边村（现为海边街道海边社区居民委员会）江家湾人。第一轮土地承包时，原告作为承包人口之一参与承包了草海镇海边村江家湾土地。2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对海边街道海边社区居民委员会江家湾草海周边水淹地予以征收，并给予相应补偿。经威宁县国土局组织人员进行测量，江家湾的水淹地面积为1764.72亩，每亩征地补偿款补偿标准为27600元。社区居民委员会在明确了上述水淹地面积后，经征询本集体经济组织成员的意见后，形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。
另查明：1998年第二轮土地承包时江家湾土地承包档案载明承包户数为120户、承包人口296人，合计承包耕地面积为246亩。地块名称有“陡山”、“水沟边”、“苹果地”、“岩下”、“水沟边”等。
同时查明：涉案被征收江家湾水泡地的征地补偿款，是由村委会确认每户领款面积及金额后，将补偿花名册交给被告海边街道办事处，相关补偿款汇入海边街道办事处账户后，海边街道办事处根据表册内容直接将补偿款汇入领款人银行账户。现涉案征地补偿款尚未到海边街道办事处账户。
上述事实，有原被告陈述、原、被告提交的书证，本院依法调取的海边街道办事处补偿名册及随附的情况说明在卷为凭，可以认定。
本院认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。国家保护土地承包方的承包经营权。原告作为原江家湾第一轮承包时的承包人员之一，其相应权利应得到保护。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的赔偿”的规定，首先，原告一人不能代表原承包土地的承包方主张权利，其次，原告原参与承包土地的农村土地承包经营户应根据自己实际被征收面积而获得的相应补偿款赔偿，而原告诉讼请求不是要求按照其参与承包的承包户承包的实际被征收土地面积来享有土地补偿款，其主张的是以本组第一轮土地承包时的承包人口平均分配涉案土地的补偿款。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持……”，第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，农村集体经济组织或者村民委员会有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用，但地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费除外，地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费应是直接补偿给实际失去承包地的农民。而土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，该费用属于自然资源收益，不属于劳动所得，补偿款应该补偿的主体是农村集体经济组织，集体所有成员对土地补偿费都拥有权利，在分配时对所有权利人应当予以平均分配。现海边社区居委会（原海边村委会）认为其依照法定程序已形成如下分配方案：以海边社区本村实际人口和承包土地人口相结合分配集体水泡地。而原告则主张按照第一轮承包人口296人平均分配土地补偿款。双方之间的争议属于村民与集体经济组织之间发生的土地补偿方案的争议，不属于平等主体之间的权属争议，且涉及到其他村民的利益的重新分配及调整，应通过民主议事规则决定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告现提出的诉讼主张，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告江洪云的起诉。
案件受理费1795元退回原告江洪云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一七年十二月七日
书记员 赵伟
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00015号
原告：安徽舒城农村合作银行干汊河支行。
负责人：章孔柱，行长。
委托代理人：慈永忠。
被告：孙敬柱，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：孙爱明，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村合作银行干汊河支行诉被告孙敬柱、孙爱明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人慈永忠到庭参加诉讼，被告孙敬柱、孙爱明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月30日，原告与被告孙敬柱签订借款合同，合同约定：原告向被告孙敬柱提供借款160000元，用于被告周转经营，借款期限为2012年10月30日至2013年10月30日。同日，原告与被告孙爱明签订保证合同，约定：被告孙爱明对被告孙敬柱借款提供连带责任保证。原告于2012年10月30日，向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告孙敬柱未履行还款义务，被告孙爱明拒绝承担担保责任。两被告的行为已严重侵害原告合法权益，请求判令：一、被告孙敬柱偿还原告借款本金160000元及利息、罚息人民币26158.67元，计186158.67元（自2012年10月30日至2013年12月10日），下余利息计算至还清本金日止；二、本案诉讼费用等相关费用由两被告承担；三、被告孙爱明对第一、二项诉请承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据为：1、两被告身份证复印件，证明两被告身份；2、借款合同，证明被告孙敬柱向原告借款160000元的事实；3、担保合同，证明被告孙爱明为被告孙敬柱借款承担连带清偿责任；4、借款借据，证明原告贷款债权凭证。
两被告未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据，符合法律规定，本院予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2012年10月30日，原告与被告孙敬柱签订《个人借款合同》一份，合同约定：原告向被告孙敬柱提供借款160000元，年利率13.8%，借款期限为2012年10月30日至2013年10月30日，贷款逾期罚息利率上浮50%。同日，原告与被告孙爱明签订《保证合同》一份，合同约定：被告孙爱明为被告孙敬柱向原告借款提供连带责任保证。同日，原告向被告孙敬柱支付借款。借款到期后，经原告多次催要，被告孙敬柱未履行还款义务，被告孙爱明亦未承担连带责任。
本院认为：原告与被告孙敬柱之间金融借款合同关系成立，被告孙敬柱欠原告贷款本息应及时付清，被告孙敬柱未按约还款，应承担逾期还款的违约责任。原告与被告孙爱明之间保证合同关系成立，被告孙爱明对被告孙敬柱的还款义务应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙敬柱应于本判决生效后5日内偿还原告安徽舒城农村合作银行干汊河支行贷款本金160000元，并应从2012年10月30日至2013年10月30日，按年利率13.8%计息；应从2013年10月31日始，加收50%罚息，按年利率20.7%计息至还清贷款之日止；
二、被告孙爱明对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 张业久
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王婷婷
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00015号
原告：安徽舒城农村合作银行干汊河支行。住所地：安徽省舒城县干汊河镇街道，机构代码：15315156-3。
负责人：章孔柱，行长。
委托代理人：慈永忠，员工。
被告：孙敬柱，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：孙爱明，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村合作银行干汊河支行诉被告孙敬柱、孙爱明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人慈永忠到庭参加诉讼，被告孙敬柱、孙爱明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月30日，原告与被告孙敬柱签订借款合同，合同约定：原告向被告孙敬柱提供借款160000元，用于被告周转经营，借款期限为2012年10月30日至2013年10月30日。同日，原告与被告孙爱明签订保证合同，约定：被告孙爱明对被告孙敬柱借款提供连带责任保证。原告于2012年10月30日，向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告孙敬柱未履行还款义务，被告孙爱明拒绝承担担保责任。两被告的行为已严重侵害原告合法权益，请求判令：一、被告孙敬柱偿还原告借款本金160000元及利息、罚息人民币26158.67元，计186158.67元（自2012年10月30日至2013年12月10日），下余利息计算至还清本金日止；二、本案诉讼费用等相关费用由两被告承担；三、被告孙爱明对第一、二项诉请承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据为：1、两被告身份证复印件，证明两被告身份；2、借款合同，证明被告孙敬柱向原告借款160000元的事实；3、担保合同，证明被告孙爱明为被告孙敬柱借款承担连带清偿责任；4、借款借据，证明原告贷款债权凭证。
两被告未答辩，亦未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据，符合法律规定，本院予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2012年10月30日，原告与被告孙敬柱签订《个人借款合同》一份，合同约定：原告向被告孙敬柱提供借款160000元，年利率13.8%，借款期限为2012年10月30日至2013年10月30日，贷款逾期罚息利率上浮50%。同日，原告与被告孙爱明签订《保证合同》一份，合同约定：被告孙爱明为被告孙敬柱向原告借款提供连带责任保证。同日，原告向被告孙敬柱支付借款。借款到期后，经原告多次催要，被告孙敬柱未履行还款义务，被告孙爱明亦未承担连带责任。
本院认为：原告与被告孙敬柱之间金融借款合同关系成立，被告孙敬柱欠原告贷款本息应及时付清，被告孙敬柱未按约还款，应承担逾期还款的违约责任。原告与被告孙爱明之间保证合同关系成立，被告孙爱明对被告孙敬柱的还款义务应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙敬柱应于本判决生效后5日内偿还原告安徽舒城农村合作银行干汊河支行贷款本金160000元，并应从2012年10月30日至2013年10月30日，按年利率13.8%计息；应从2013年10月31日始，加收50%罚息，按年利率20.7%计息至还清贷款之日止；
二、被告孙爱明对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 张业久
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王婷婷
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1654号
原告：吕金荣，女，1953年11月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：夏新元，男，1964年4月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼。
负责人：王仁海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王琼，该公司职员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告吕金荣诉请法院：1、判令被告夏新元赔偿吕金荣损失123455元；2、判令被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由原告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年5月18日8时55分，夏新元驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在武汉市新洲区邾城街邾城大街与南新路口邾城市场南门出口路段，与吕金荣发生道路交通事故，造成吕金荣受伤的事故后果；
二、交警部门的事故认定结果:夏新元负事故的全部责任，吕金荣无责;
三、受害人概况：吕金荣；
四、法医鉴定结论：所受损伤构成9级伤残；建议给予后续医疗费4000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日；
五、医疗费：13211元；
六、后续治疗费：4000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×76天=1140元；
八、护理费：35214元/年÷365天×90天=8682元；
九、交通费：700元；
十、鉴定费：2000元；
十一、受害方已获得赔偿情况：夏新元垫付了10000元、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部垫付了10000元；
十二、有关保险合同主体：投保人夏新元，保险人亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部；
十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2016年6月22日在亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人、驾驶人均为夏新元；
双方有争议的事项为：
十六、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十七、吕金荣主张：残疾赔偿金31889元/年×17年×20%=108422元；亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部请求在庭审之后进行核实，如果吕金荣确实在城镇居住，对残疾赔偿金没有异议；如果不属实，则按照农村居民标准计算；
十八、吕金荣主张：精神损害抚慰金5000元；亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部认为过高，认可2000元。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于夏新元负事故的全部责任，吕金荣不负事故责任，本院依法划分为：夏新元负100%的赔偿责任。
亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。吕金荣的户籍登记是农业家庭户，其为照顾在武汉市新洲区邾城街章林小学读书的孙子，在武汉市新洲区邾城街章林里123号租房居住，且经亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部在庭审之后核实属实，吕金荣的经常居住地是城镇，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。吕金荣的伤情构成9级伤残，其不负事故责任，主张5000元的精神损害抚慰金，没有超出规定的范围，本院予以支持。
本院依法认定吕金荣的损失为：一、医疗费赔偿部分18351元，其中：医疗费13211元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费15元/天×76天=1140元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的8351元，由夏新元赔偿。由于鄂Ａ×××××小型轿车在亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部赔偿。二、伤残赔偿部分122804元,其中：残疾赔偿金31889元/年×17年×20%=108422元、护理费35214元/年÷365天×90天=8682元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，由亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的12804元，由夏新元赔偿。由于鄂Ａ×××××小型轿车在亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部赔偿原告吕金荣交强险保险金120000元，第三者责任险保险金21155元，合计141155元；扣减已经垫付的10000元，余款131155元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告夏新元赔偿原告吕金荣法医鉴定费2000元，被告夏新元已经垫付了10000元，两项相抵，超出的8000元，由原告吕金荣于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告吕金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2770元，减半收取1385元，由被告夏新元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第395号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告韩国信，男，1923年2月19日生，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告韩国信借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告韩国信之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1987年9月25日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1987年9月25日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1989年9月24日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11047号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告杜宏凯，男，1989年10月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告杜宏凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周旭到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年5月14日在原告处申请办理信用卡。被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项。原告多次催收未果，故诉至法院。请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金7964.65元，利息、滞纳金等费用4360.47元，合计12325.12元（暂计至2015年8月3日，自2015年8月4日起至判决确定还款之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费等费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告于2012年5月14日向原告申请办卡，并填写了交通银行信用卡申请表。该申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：贷款利息每日万分之五；滞纳金按每笔最低还款额未还部分的百分之五计收，最低人民币10元；客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费项或按银行不时另行决定的顺序（无需另行通知客户），但适用法律另有规定的除外。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。被告使用该卡刷卡消费后，共计欠本金7964.65元超过还款日期未予还款，截至2015年8月3日共产生利息、滞纳金等费用4360.47元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜宏凯于本判决生效之日起10日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金7964.65元，利息、滞纳金等费用4360.47元，合计12325.12元（暂计至2015年8月3日，自2015年8月4日起至本判决确定还款之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算，自2015年8月4日起至2016年12月31日止的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）。
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，由被告杜宏凯负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨 宾
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民辖终175号
上诉人（原审被告）：李新，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：舒前明，男，1971年7月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人李新因与被上诉人舒前明民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李新上诉称，（一）据被上诉人舒前明所诉，上诉人与其在2015年6月19日及2015年8月26日就股权及房地产抵扣欠款事宜签订的协议，该协议涉及的欠款事宜是上诉人与弋阳县金域置业有限公司之间的经济纠纷，并非上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，如弋阳县金域置业有限公司欲将该债务转移给舒前明，应有弋阳县金域置业有限公司的董事会决议和三方有效协议，因上诉人和被上诉人之间的协议并没有弋阳县金域置业有限公司的有效确认，所以该协议不具备法律效力。弋阳县金域置业有限公司已于2015年6月30日清算注销，清算报告事实说明并没有该笔债务，如被上诉人要主张该债务，须出具清算报告作为债务证据和弋阳县金域置业有限公司的相关法律证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，且被上诉人舒前明并非货币接收方，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，货币接收方为弋阳县金域置业有限公司，故本案应由上诉人住所地广东省深圳市宝安区人民法院或弋阳县金域置业有限公司住所地江西省弋阳县人民法院管辖。（二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。上诉人没有和被上诉人舒前明直接发生借款，被上诉人也没有借款合同和汇款凭证作为起诉依据，更没有弋阳县金域置业有限公司的债务转移法律证明文件，被上诉人的起诉证据是不符合民事诉讼法的法律规定的。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求：1.撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1809号民事裁定；2.裁定被上诉人的诉讼主体不符合法律规定，撤销被上诉人的诉讼；3.如不能依法撤销被上诉人的诉讼，则将本案移送至江西省弋阳县人民法院或广东省深圳市宝安区人民法院审理。
被上诉人舒前明未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系被上诉人舒前明依据其与上诉人李新签订的《协议书》和《补充协议书》要求上诉人归还欠款142.4万元及利息引起的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；。”。本案中，双方当事人在《协议书》和《补充协议书》中对合同的履行地点没有约定，被上诉人舒前明起诉要求上诉人李新归还欠款，故本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币的一方，其住所地江西省上饶市信州区为合同履行地，被上诉人选择合同履行地的江西省上饶市信州区人民法院起诉符合上述法律规定，故原审法院对本案有管辖权。至于双方当事人签订的《协议书》和《补充协议书》是否具备法律效力、被上诉人起诉的证据是否符合民事诉讼法规定以及被上诉人是否具备诉讼主体资格，属于案件实体审理的范围，不属于本案管辖权异议审理对象。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 彬
审判员 程晓斌
审判员 范全敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 丁金捡
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0524民初242号
原告：魏玉刚，男，1966年10月25日出生，汉族，农民，现住柏乡县。
被告：李运其，男，汉族，农民，现住柏乡县。
原告魏玉刚与被告李运其劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告魏玉刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按魏玉刚撤回起诉处理。
审判员 贾宝记
二〇一八年三月十三日
书记员 王雷倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初12997号
原告重庆奥园集团重庆置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人马军，总经理。
委托代理人何勤，男，汉族，1982年12月28日出生，户籍所在地重庆市江北区。
被告范桃，女，汉族，1981年11月4日出生，户籍所在地重庆市江津区。
本院在审理原告重庆奥园集团重庆置业有限公司诉被告范桃房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗远西
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈晓露
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初12997号原告重庆奥园集团重庆置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人马军，总经理。委托代理人何勤，男，汉族，1982年12月28日出生，户籍所在地重庆市江北区。被告范桃，女，汉族，1981年11月4日出生，户籍所在地重庆市江津区。本院在审理原告重庆奥园集团重庆置业有限公司诉被告范桃房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  罗远西二〇一七年十二月十五日书记员  陈晓露
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初14552号
原告：北京横纵中联电气有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼1单元1211。
法定代表人：邱军先，执行董事。
委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：徐景伟，男，1988年3月17日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，北京市京都律师事务所律师。
原告北京横纵中联电气有限公司（以下简称横纵公司）与被告徐景伟定做合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横纵公司的委托诉讼代理人伍大生及被告徐景伟的委托诉讼代理人刘佳、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告横纵公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工设备款94000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，原被告签订《加工协议》，约定原告为被告承揽的“北京卷烟厂三期工程”定作配电设备，合同价款为144000元，合同签订后，原告积极履行约定义务，将设备交付至被告指定的北京卷烟厂三期工程工地，但被告仅付款50000元，余款94000元至今未付，故原告诉至法院。
被告徐景伟答辩称，本案所涉《加工协议》是被告与赵介学个人签订的，原告并非协议当事人，所以原告主体不适格；该协议并未实际履行，原告提交的送货单显示送货单位是盛隆电气有限责任公司（以下简称盛隆公司），所以原告没有证据证明送货事实。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：横纵公司向本院提交2014年11月25日的《加工协议》证明其与徐景伟之间的合同关系，该协议载明：“甲方：徐景伟，乙方：横纵中联电气。一、乙方为甲方加工北京卷烟厂三期工程配电箱四十八台；二、协议价为壹拾肆万肆仟元整；三、预付款为肆（伍）万元，货到付柒万伍仟元，通电后付贰万元整，保质金5%为两年；四、乙方提供产品必须以技术交底为准”，赵介学在该协议底部乙方处签字，赵介学为横纵公司执行董事。庭审中，徐景伟对横纵公司提交的《加工协议》提出异议，并向法院提交《加工协议》一份，两份《加工协议》的区别在于：横纵公司提交的《加工协议》上部乙方处加盖了横纵公司的公章，徐景伟提交的《加工协议》没有加盖横纵公司公章；横纵公司提交的《加工协议》第三条“肆”被手改为了“伍”，徐景伟提交的《加工协议》没有更改。两份《加工协议》其余内容相同。庭审中，横纵公司同意以徐景伟提交的《加工协议》为准。
关于送货问题，横纵公司提交加盖盛隆公司产品送货专章及横纵公司公章的送货单证明送货事实，横纵公司主张与盛隆公司之间存在委托加工合同关系并由盛隆公司直接送货到现场。徐景伟否认送货事实，但徐景伟手中亦持有一份内容相同、加盖盛隆公司产品送货专章但未加盖横纵公司公章的送货单，对该事实，徐景伟未作出合理解释并强调该送货单不作为证据提交。
关于付款问题，横纵公司主张徐景伟已支付50000元，徐景伟否认付款，横纵公司认为徐景伟付款系事实并将该笔款项从协议约定款项中扣除。
上述事实，有加工协议、送货单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽然横纵公司提交的《加工协议》有修改，但横纵公司同意以徐景伟提交的《加工协议》为准，虽然徐景伟提交的《加工协议》没有加盖横纵公司的公章，但注明乙方为“横纵中联电气”，且签字人赵介学为横纵公司执行董事，因此，本院认定赵介学的签字行为系职务行为，徐景伟提交的《加工协议》的当事人为徐景伟和横纵公司，该《加工协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于送货问题，虽然横纵公司提交的送货单显示由盛隆公司送货，但该送货单记载的产品的数量、内容与本案所涉《加工协议》相符，徐景伟手中持有相同的送货单且未作出合理解释，因此，本院认定横纵公司已经按约定送货。关于付款问题，虽然徐景伟否认付款，但横纵公司主张徐景伟已付款50000元，对横纵公司提出该项对其不利的事实，本院予以确认。徐景伟在横纵公司送货后未按约定时间付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对横纵公司要求徐景伟支付设备款94000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告徐景伟于本判决生效后7日内支付原告北京横纵中联电气有限公司设备款94000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告徐景伟负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一七年十一月六日
书记员 王龙宇
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初2795号
原告：施文宣，男，1979年10月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。
被告：郑亚莎，女，1987年9月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告施文宣与被告郑亚莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施文宣的委托诉讼代理人王情媚到庭参加诉讼，被告郑亚莎经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
施文宣向本院提出诉讼请求：1.判令郑亚莎偿还借款40000元并支付自2015年8月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.判令郑亚莎支付施文宣为实现本案债权而支付的律师费4000元；3.由郑亚莎负担本案诉讼费。事实与理由是：郑亚莎因资金需要分别于2014年6月的5日、10日向原告各借款20000元整，上述事实有郑亚莎签名出具二份借据予以证明。二份借据均对借款月利率、还款期限、实现债权的费用等进行了相应约定。现约定的还款期限已过，郑亚莎未能还本付息，为此施文宣特诉至法院望判如所请。
郑亚莎未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑亚莎分别于2014年6月的5日、10日各向施文宣借款20000元。二份借据格式一致，约定借款数额为20000元，月利率3%，借款人若未能按约归还借款本息，出借人为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、调查取证费、律师费等费用概由借款人承担。第一份借据约定于2014年8月5日还清，第二份借据约定于2014年8月10日还清。施文宣自认郑亚莎按月支付利息至2015年7月。2016年5月31日施文宣委托北京中银（泉州）律师事务所处理本案事务，支出律师代理费4000元。施文宣于2016年6月1日诉至本院。
本院认为，施文宣与郑亚莎的民间借贷关系事实清楚，是双方的真实意思表示，应确认合法有效。借据虽约定借款期限，但期限届满后双方同意续借，未明确约定借款期限。施文宣可随时要求郑亚莎偿还借款40000。双方约定借款月利率3%，已超过法律保护的限度，现施文宣已自行调整为按月利率2%计算自2015年8月10日起至实际还款之日止的利息，该请求不违反法律规定，应予以支持。双方约定实现债权而支出的律师费由郑亚莎负担，故施文宣主张郑亚莎应支付其为实现本案债权而支出的律师代理费4000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、郑亚莎应在本判决发生法律效力后十日内偿还施文宣借款40000元并支付自2015年8月10日起到实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、郑亚莎应在本判决发生法律效力后十日内支付施文宣律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由郑亚莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈清真
代理审判员 陈伟莲
人民陪审员 黄文露
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄绍颖
附本案适用的主要法律条文和申请执行提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初2795号原告：施文宣，男，1979年10月3日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。被告：郑亚莎，女，1987年9月13日出生，汉族，住福建省石狮市。原告施文宣与被告郑亚莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施文宣的委托诉讼代理人王情媚到庭参加诉讼，被告郑亚莎经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。施文宣向本院提出诉讼请求：1.判令郑亚莎偿还借款40000元并支付自2015年8月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.判令郑亚莎支付施文宣为实现本案债权而支付的律师费4000元；3.由郑亚莎负担本案诉讼费。事实与理由是：郑亚莎因资金需要分别于2014年6月的5日、10日向原告各借款20000元整，上述事实有郑亚莎签名出具二份借据予以证明。二份借据均对借款月利率、还款期限、实现债权的费用等进行了相应约定。现约定的还款期限已过，郑亚莎未能还本付息，为此施文宣特诉至法院望判如所请。郑亚莎未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑亚莎分别于2014年6月的5日、10日各向施文宣借款20000元。二份借据格式一致，约定借款数额为20000元，月利率3%，借款人若未能按约归还借款本息，出借人为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、调查取证费、律师费等费用概由借款人承担。第一份借据约定于2014年8月5日还清，第二份借据约定于2014年8月10日还清。施文宣自认郑亚莎按月支付利息至2015年7月。2016年5月31日施文宣委托北京中银（泉州）律师事务所处理本案事务，支出律师代理费4000元。施文宣于2016年6月1日诉至本院。本院认为，施文宣与郑亚莎的民间借贷关系事实清楚，是双方的真实意思表示，应确认合法有效。借据虽约定借款期限，但期限届满后双方同意续借，未明确约定借款期限。施文宣可随时要求郑亚莎偿还借款40000。双方约定借款月利率3%，已超过法律保护的限度，现施文宣已自行调整为按月利率2%计算自2015年8月10日起至实际还款之日止的利息，该请求不违反法律规定，应予以支持。双方约定实现债权而支出的律师费由郑亚莎负担，故施文宣主张郑亚莎应支付其为实现本案债权而支出的律师代理费4000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑亚莎应在本判决发生法律效力后十日内偿还施文宣借款40000元并支付自2015年8月10日起到实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、郑亚莎应在本判决发生法律效力后十日内支付施文宣律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由郑亚莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈清真代理审判员  陈伟莲人民陪审员  黄文露二〇一六年十一月九日书 记 员  黄绍颖附本案适用的主要法律条文和申请执行提示一、主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终69号
上诉人（一审被告）：日照明石国际物流有限公司。住所地：山东省日照市北京路南段临港工业大厦***幢*单元***号。
法定代表人：牟敦美，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（一审原告）：宁波永正海运有限公司。住所地：浙江省象山县定塘镇绿色农产品加工园区。
法定代表人：吴永叶，该公司董事长。
委托代理人：吴其旺，该公司工作人员。
上诉人日照明石国际物流有限公司与被上诉人宁波永正海运有限公司航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初246号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送青岛海事法院审理。在审理过程中，上诉人日照明石国际物流有限公司于2017年5月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人日照明石国际物流有限公司的撤诉申请不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人日照明石国际物流有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 霍 彤
代理审判员 储宁玉
二〇一七年五月九日
书 记 员 游利平
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第268号
申请执行人黄启如，男。
被执行人福建省闽绿立体农业综合开发有限公司。
法定代表人肖忠枝。
委托代理人陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。
申请执行人黄启如与被执行人福建省闽绿立体农业综合开发有限公司承揽合同纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2014）周民初字第845号民事判决书已经发生法律效力，被执行人福建省闽绿立体农业综合开发有限公司应返还申请执行人黄启如劳务报酬款111655元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（2014年7月9日当天的中国人民银行同期同类贷款利率）的水平上加收30%的标准支付从2014年7月9日算起至该款还清之日止的逾期付款违约金。申请执行人于2015年5月4日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人福建省闽绿立体农业综合开发有限公司发出执行通知书和财产报告令，之后本院依职权对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人在本院辖区无银行存款等可供执行财产，之后本院召集双方进行执行和解，双方达成了分期履行的执行和解协议，并已自动履行第一期和解协议内容。现第二期还款协议并未到期，可予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2014）周民初字第845号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人不自动履行和解协议内容，申请执行人可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 刘少青
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 肖舒芳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3262号
原告：傅长友，男，1939年5月10日出生，汉族，住遂昌县。
被告：傅根才，男，1968年3月28日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张素娥，女，1970年8月23日出生，汉族，住遂昌县。
原告傅长友与被告傅根才、张素娥民间借贷纠纷一案，原告傅长友于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告傅根才、张素娥归还借款本金20000元及利息（利息按月利率15‰从2015年2月10日起计算至款还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告傅根才、张素娥系夫妻关系。2015年2月10日，被告傅根才向原告傅长友借款20000元，并出具《借条》一份，约定借款期间利息按月息1.5分计算，借款期限为1年。上述该笔借款到期后，经原告多次催收，被告傅根才未按约归还借款，也未支付利息。为此，原告诉来我院提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅根才、张素娥于本判决生效之日起十日内归还原告傅长友借款本金20000元及利息（利息按月利率15‰从2015年2月10日起计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费150元，由被告傅根才、张素娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一七年十月二十六日
书记员 傅慧芬
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02446号
原告曹庆新，男，1979年6月9日生，汉族，居民，住开封县。
被告河南省第一建设集团置业有限公司。
住址：郑州市管城区城东南路30号。
法定代表人杜少华，董事长。
组织机构代码：68817346-X。
委托代理人刘遂、刘军，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曹庆新诉被告河南省第一建设集团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹庆新、被告河南省第一建设集团置业有限公司委托代理人刘遂、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆新诉称，原告于2014年6月20日购买被告所开发的叁合名城小区第10栋2单元201号房，购房金额为352893元整。双方约定被告应于2014年10月1日前交付原告所购房屋，但被告却于2015年8月31日交房，逾期334天，按照合同约定，超期后被告人按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，被告应承担违约金334×352893×1/10000共计11680.75元。由于被告拒绝向原告支付违约金，原告故诉至贵院，请求判令被告支付违约金11680.75元；由被告承担本案诉讼费用。
被告河南省第一建设集团置业有限公司辩称，原告诉被告延期交房诉请承担违约金，而原告延期交房是有一定的客观理由的。1、建设该批房屋从征地到拆迁以至于到各政府相关部门办理审批手续延误了时间，为此工期得到了相应的顺延，这是被告无法消除，无法避免的客观现象，这点请各位原告可以充分理解。2、临近按合同交房之日，被告公司组织召开会议，让销售公司及时通知各位业主，对延期交房表示歉意并给以下优惠条件。免除业主装修期间的水电费，垃圾清运费，装修保证金。已经有销售公司通知了业主。请原告理解被告的难处。在法院的主持下我们可以协商解决本案。
经审理查明，原告曹庆新于2014年6月20日与被告河南省第一建设集团置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于兰考县××大道南侧、朝阳路西侧的叁合名城的第10幢2单元2层201号房一套。合同约定:“出卖人河南省第一建设集团置业有限公司，买受人曹庆新。合同约定建筑面积126.94平方米，单价每平方米2780元，总金额352893元。……第八条交付期限：出卖人应当在2014年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（达到居住使用条件），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金……”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房屋价款。2014年10月1日前，被告未通知原告办理房屋交接手续。2014年12月23日，原告领取了房屋钥匙。后原告以被告未按约定的时间交付房屋，构成违约为由，请求法院判令被告支付逾期交房违约金；由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同及附件、销售不动产统一发票、房屋交接验收表及庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同内容履行合同义务。原告曹庆新已按照合同约定支付购房款，被告未在约定的期限交付验收合格的房屋是产生纠纷的原因，被告河南省第一建设集团置业有限公司应当承担违约责任。依照相关规定，房屋钥匙的交付应该视为房屋的交付使用。本案中原告已于2014年12月23日领取房屋钥匙，原告要求支付逾期交房违约金的期间应自2014年10月2日起计算至2014年12月23日止，按原告已交付房屋价款352893元的日万分之一（即35.2893元/日）计算，共计2929元（保留整数），本院对此予以支持；对其主张的2014年12月24日以后的违约金，于法无据，本院不予支持。被告辩称延期交房存在法定和约定的免责事由、应当免责的辩解意见，没有提供有效证据予以证明，对此本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建设集团置业有限公司于判决生效后六十日内支付原告曹庆新逾期交房违约金2929元；
二、驳回原告曹庆新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取47元，由原告曹庆新负担22元，被告河南省第一建设集团置业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张伟献
二〇一五年十二月二日
书记员 卜家煌
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第1494-1号
原告：厉梅兰。
委托代理人：周勤。
委托代理人：郑若阳。
被告：黄山市顺兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人：毕顺。
委托代理人：蒋之华。
本院受理原告厉梅兰诉被告黄山市顺兴建筑安装工程有限公司（以下简称顺兴公司）建设工程合同纠纷一案后，被告顺兴公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告未签订过《脚手架承包合同》，签约双方是顺兴公司与俞祥泉，且该合同约定的“双方协商未果，由甲、乙双方所在地管辖部门解决”也属约定不明，故本案应由被告住所地法院管辖，本院没有管辖权，要求将案件移送有权管辖的安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。
经审查，2007年1月18日，甲方顺兴公司高尔夫企业会所工程项目部与乙方俞祥泉签订《脚手架承包合同》一份，约定工程名称为黄山高尔夫会所工程，工程地点为高尔夫球场内。顺兴公司提交的上述合同文本原件载明“如发生纠纷，双方协商未果，由甲、乙方所在地管辖部门解决”，合同乙方落款处仅有俞祥泉签字。厉梅兰提交的上述合同文本乙方落款处除了俞祥泉签名外，另盖有杭州市西湖区谋成钢管出租站的公章，且“由甲、乙方所在地管辖部门解决”中的“甲、”经修正液涂抹。
本院认为，顺兴公司提交的合同文本的乙方落款处没有杭州市西湖区谋成钢管出租站的公章，且该合同乙方抬头处载明的也是俞祥泉，故厉梅兰以上述《脚手架承包合同》作为本案原、被告的管辖约定，缺乏依据，且该合同就管辖的约定也不明确。根据合同载明的工程地点，合同履行地也在安徽省黄山市，故本院对本案没有管辖权，被告的异议成立，本案应由被告住所地安徽省黄山市屯溪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省黄山市屯溪区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 曦
二〇一〇年八月十九日
书记员 汤剑青