河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4051号上诉人（原审被告）：李玉新，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店后羿农牧有限公司，住所地驻马店市工业三路东段。法定代表人：吴红云，任公司董事长。委托诉讼代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。上诉人李玉新因与被上诉人驻马店后羿农牧有限公司（以下简称后羿公司）追偿权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李珂、被上诉人后羿公司的委托诉讼代理人韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉新上诉请求：1、依法撤销泌阳县人民法院本院（2017）豫1726民初4号民事判决书中判决上诉人承担的40万元部分，依法改判或者发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人受被上诉人和滑法全等人的欺骗，在200万元借款协议上签字，但该笔借款全部由被上诉人实际掌控，上诉人自始未使用借款分文，反而支付数月利息。2、该款约定为购买饲料款，但被上诉人却拒绝为上诉人提供饲料，又不能实际使用该款。被上诉人承认该款为自己使用100万元（实际是100万元只支付80万元，20万元为保证金），另100万元（实际也是80万元）为上诉人的预存饲料款，该款全部打入上诉人账户，实际上由被上诉人掌控。该借款合同违背相关法律规定，为部分无效合同，应由实际借款掌控人承担借款责任和实际借款160万元本息。3、上诉人和尹建立不认识，更谈不上业务往来，不可能承诺将40万元给其购买饲料。该承诺是被上诉人在借款前准备好的格式形式，在借款时让上诉人签字画押，里面的实际内容后打上去的，和上诉人遭遇同样问题的还有其他类似的人，所签署的承诺书与上诉人的从内容和形式一字不差。4、被上诉人起诉滑法全的（2015）驿民初字第664号判决书认定“2015年7月30日其与被告滑法全签订的第01∕02号借款协议约定的借款，因原告（被上诉人）未将该两笔借款转入滑法全账户，而是转入李玉新、张付其的银行账户各40万元”，以及被上诉人第一次起诉上诉人40万元不当得利的诉状，可以看出，该争议的40万元事实上与滑法全有关，尹建立的出现只是被上诉人套用空白承诺书的伪造结果。后羿公司辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。尹建立替李玉新偿还了欠担保公司的40万元。后羿公司用饲料顶了这个款，所以李玉新向后羿公司出具债权转让证明。后羿公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告810120元并赔偿原告经济损失。事实和理由：2014年7月30日，被告向郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元用于向原告购买饲料，借款期限为一年即到2015年7月30日止，利率9.6%。贷款下来后，李玉新把该笔款作为预付款打入原告账户。2014年10月10日，李玉新把其中的400000元转借他人，又向原告购买357980元的饲料，因此李玉新实际用款共计757980元。借款到期后，李玉新没有向银行偿还该757980元借款及利息，由原告把该2000000元借款及利息全部偿还银行。其中代被告李玉新向郑州银行偿还借款本金757980元、利息52140元。根据相关法律规定，被告李玉新应当返还给原告为其支付的该笔款项，并赔偿原告经济损失。一审法院认定事实：2014年7月，驻马店市联合英伟饲料有限公司（以下简称为联合英伟公司）（后更名为驻马店后羿农牧有限公司）与被告李玉新协商，由联合英伟公司做信誉担保，以被告李玉新的名义在郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元，该款借出后由原、被告双方各使用1000000元，由于该借款每1000000元由原告公司承担200000元的风险保证金，被告李玉新只能实际使用借款800000元用于购买原告的饲料。双方同时约定，郑州银行股份有限公司东区支行将借款2000000元转入李玉新银行账户后的当日，由郑州银行股份有限公司东区支行将借款从李玉新银行账户转入联合英伟公司的93×××54账户中。2014年7月31日，被告李玉新与郑州银行股份有限公司东区支行签订借款合同，被告李玉新向郑州银行股份有限公司东区支行借款2000000元，借款期限：2014年7月31日至2015年7月30日，借款用途：购饲料，被告李玉新出具了个人贷款提款申请及受托支付审批表。郑州银行股份有限公司东区支行于2014年7月31日向李玉新在其银行所开账户转款2000000元，并同时将该2000000元按约定转入联合英伟公司的银行账户中。被告李玉新借款后仅偿还了三个月的利息，其对以后的利息未予偿还，原告公司偿还了借期内的利息，并在借款到期后全部偿还了借款本金。2014年10月10日，被告李玉新向原告出具债权转让证明一份，其内容为：“债权转让证明，本人同意将本人在联合英伟公司预交饲料款人民币四十万元转借给尹建立，用于尹建立在联合英伟公司提货专用，本人自愿解除与联合英伟公司债权关系，共计人民币肆拾万元，特此证明。承诺人：李玉新，2014年10月10日”。被告李玉新出具债权转让证明后，尹建立于2014年10月10日至2014年10月23日从联合英伟公司拉走价值400000元的饲料。2014年8月3日至2014年9月13日，李根使用车牌号为豫Ｑ×××××的货车，以购货人李玉新的名义从联合英伟公司购饲料七次，价款357980元。李根在联合英伟公司的饲料发货确认单中的客户签字处签名。原告请求被告李玉新偿付该笔货款，但其未提供被告李玉新委托李根拉运饲料的证据，亦未提供被告李玉新接收李根交付其饲料的证据，被告否认其收到李根在原告处拉运的饲料。审理中，被告李玉新对原告提供其出具的“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹是否为其所签及笔迹上红色指印是否为其所捺申请鉴定。本院委托湖北东湖司法鉴定所对被告的签名及指印进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具编号鄂东鉴（2017）文鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所书写。编号鄂东鉴（2017）文鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“债权转让证明”中承诺人处“李玉新”签名笔迹上红色指印是李玉新右手食指按印所留。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当依法履行。违反合同约定应当承担违约责任。被告李玉新与联合英伟公司以被告李玉新的名义和郑州银行股份有限公司东区支行签订的借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。借款合同约定用途为被告李玉新在联合英伟公司购买饲料，并将借款直接转入原告公司账户，被告李玉新应当在其购买饲料价款范围内承担还款责任。本案中，被告李玉新在借款转入原告公司账户后，其向原告公司出具了“债权转让证明”，其将预交的饲料款400000元转借给尹建立，用于尹建立在联合英伟公司提货所用，该债权转让行为是被告对其财产权利的处分且不违反法律强制性规定，该转让行为有效。被告李玉新出具债权转让证明后，尹建立将400000元的饲料从原告处拉运走，原告已经履行出售饲料交付的义务，被告应对该400000元借款承担偿还责任。因被告在借款到期后未偿还该笔借款，原告作为借款合同信誉担保方代替被告偿还了该笔借款，被告李玉新在郑州银行股份有限公司东区支行的债务，因原告的清偿行为已经被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。因此，原告请求被告李玉新返还借款400000元及相应利息，理由成立，予以支持，但应扣除被告李玉新已经偿还的利息43733.33元。原告请求被告李玉新返还李根以李玉新名义购买饲料357980元对应的借款及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有证据能够证明李根在其公司拉运饲料系受被告李玉新委托及李玉新接收该饲料的证据，原告应对该请求承担举证不能的法律后果，故对原告此项请求，不予支持。被告李玉新辩称其不认识尹建立，不可能让其使用400000元，理由不足，证据不充分，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李玉新于本判决生效后十日内返还原告驻马店后羿农牧有限公司欠款400000元及利息（自2014年7月31日起至本判决实际履行完毕之日止按年利率9.6%计付，扣除已经偿还的利息43733.33元）；二、驳回原告驻马店后羿农牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11901元，由原告驻马店后羿农牧有限公司负担4601元，由被告李玉新负担7300元。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，后羿公司能否行使追偿权的关键是，上诉人李玉新的债权转让是否是其真实意思表示。上诉人李玉新上诉称该债权转让证明不是其真实意思表示，是被上诉人套用空白承诺书伪造的结果。本院综合一审和二审庭审查明的事实和证据，认定上诉人李玉新的上诉请求不能成立，该债权转让证明系其真实意思表示。理由如下：一、债权转让证明上的签名及指印，已经湖北东湖司法鉴定所鉴定为李玉新本人所为。李玉新上诉称债权转让证明内容是其签字按押后打印上去的，此与常理不符。上诉人作为与被上诉人后羿公司有生意往来的成年人，应对其签字按押所带来的法律风险有清醒认识，正常情况下不可能不问什么情况就在白纸上签字按押，从而为自己埋下纠纷的隐患。二、证人证言与书证可以相互印证债权转让基础事实存在。证人赵某证实，在李玉新拒不还贷的情况下，后羿公司派唐国华协调，在担保公司韩兴海处为李玉新拆借资金40万元用于还贷。后在李玉新不还担保公司借款的情况下，后羿公司安排尹建立和李玉新达成共识，同意李玉新贷的40万元预付饲料专用款由尹建立使用，然后由尹建立把饲料款打到韩兴海账户。证人尹建立证实，其从后羿公司拉走价值40万元的饲料，饲料款经唐国华协调打给了韩兴海，没有打给后羿公司。韩兴海出具的收条显示，“今收到尹建立代李玉新还款肆拾万元整”。以上证人证言和书证可以相互印证上诉人李玉新向尹建立转让债权的事实。综上所述，李玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李玉新负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一七年十月十六日书记员  王 伟