四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终238号
上诉人（原审原告）：张文友，男，1958年12月16日出生，彝族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县公安局，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇白沙路29号，组织机构代码：00861025-X。
法定代表人：熊师，局长。
委托代理人（特别授权代理）：刘俊，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县保安服务中心，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇白沙路29号，组织机构代码：78913658-8。
法定代表人：伍志军，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王涛，男，1980年1月21日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人（一般授权代理）：范仲秀，女，1974年8月6日出生，汉族，该公司员工。
上诉人张文友与被上诉人峨边彝族自治县公安局（以下简称峨边公安局）、原审被告峨边彝族自治县保安服务中心（以下简称峨边保安中心）劳动争议一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院于2015年12月9日作出（2014）峨边民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人张文友及其委托代理人严宽，被上诉人峨边公安局委托代理人刘俊，原审被告峨边保安中心委托代理人王涛、范俊秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月，张文友经峨边保安中心录用，被安排到峨边彝族自治县民族中学从事保安工作。峨边保安中心自用工之日起未与张文友签订书面劳动合同。2013年1月5日，峨边保安中心作为甲方，张文友作为乙方，双方签订了一份劳动合同，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，2013年4月1日，峨边保安公司口头通知张文友解除劳动合同，张文友于2013年5月20日以峨边保安中心为被申请人向峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2013年5月27日峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会以峨劳人仲不字（2013）第27号不予受理通知书决定不予受理。张文友不服，于2013年5月27日向该院提起诉讼。2013年10月14日，该院经审理作出（2013）峨边民初字第214号民事判决，判决驳回张文友的诉讼请求。张文友不服该判决，向乐山市中级人民法本院提起上诉。2014年6月5日，本院以（2014）乐民终字第197号民事裁定书，裁定发回峨边彝族自治县人民法院重审。2014年7月2日，张文友向该院申请撤诉，该院以（2014）峨边民初字第400号民事裁定书，裁定准许张文友撤诉。2014年7月8日，张文友以峨边保安中心和峨边公安局为被申请人再次向峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2014年9月3日，峨边彝族自治县劳动争议仲裁委员会作出峨劳人仲不字（2014）第24号不予受理案件通知书。张文友遂诉讼来院，请求判令峨边保安中心与峨边公安局支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金14，400.00元；2、2007年9月起至2013年3月被克扣的工资26，185.72元；3、从2008年2月至2012年12月未签订书面劳动合同的双倍工资59，200.00元；4、节假日加班工资79，775.82元；5、本案诉讼费用由峨边公安局与峨边保安中心承担。
原审法院再查明，峨边彝族自治县工商行政管理局出具的峨边保安中心的工商登记情况表中载明：其法定代表人为“伍志军”，企业投资方为“峨边公安局”。2007年5月，峨边彝族自治县人民政府批准同意在全县30所中小学、幼儿园设立校园保安，经费由峨边彝族自治县财政局按照800.00元／人／月（含保险）列入预算划拨给峨边公安局，2010年5月25日，峨边彝族自治县人民政府以峨边府常定（2014）4号文件将校园保安待遇提高到1200.00元／人／月（含保险）。由峨边公安局负责发放和购买社会保险等相关事宜，峨边公安局将校园保安员工资发放、购买保险等工作委托保安中心办理。峨边保安中心为校园保安购买社会保险后，余下部分款项全部作为工资发放给校园保安。2013年4月1日，经峨边彝族自治县人民政府批准，峨边公安局将校园保安的工资发放和社会保险购买事宜全部移交给峨边彝族自治县教育局，校园保安经费由峨边彝族自治县财政局划拨给峨边彝族自治县教育体育局。
原审法院还查明，峨边彝族自治县2006年11月至2007年12月的最低工资标准为400.00元；2008年1月至2010年7月的最低工资为450.00元；2010年8月至2011年12月的最低工资为710.00元；2012年1月至2013年6月30日的最低工资为880.00元；2007年12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险为252.78元，保安公司实际向张文友发放工资为547.22元；2008年1月至12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险294.36元，扣除为张文友代缴个人保险108.78元，实际向张文友发放工资金额为396.86元；2009年1月至2010年6月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每月800.00元，其中扣除支付单位应缴保险337.92元，扣除为张文友代缴个人保险125.16元，实际向张文友发放工资金额为336.92元；2010年7月至12月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每月1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险388.12元，扣除为张文友代缴个人保险144.24元，实际向张文友发放工资金额为667.64元；2011年1月至2012年4月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每月1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险451.26元，扣除为张文友代缴个人保险166.98元，实际向张文友发放工资金额为581.76元；2012年5月至2013年3月，峨边彝族自治县财政局向峨边公安局拨付张文友工资款项为每1200.00元，其中扣除支付单位应缴保险546.44元，扣除为张文友代缴个人保险191.15元，实际向张文友发放工资金额为462.41元。
原审法院审理认为：一、关于峨边公安局的被告主体是否适格的问题以及张文友的主张相应损失应由谁承担？
从本案的审理查明来看，校园保安是由峨边彝族自治县人民政府批准同意设立的，经费由峨边彝族自治县财政局列入预算划拨，峨边彝族自治县财政局将此笔经费划拨到峨边公安局账户，峨边公安局将校园保安员工资发放、购买保险等工作委托给被告保安中心办理。峨边保安公司虽然与张文友签订了劳动合同，但并没有负担其工资的实际发放，因此不是本案张文友的实际招用人，校园保安的实际招用人应为峨边公安局，所以峨边公安局作为本案被告主体适格。本案中，因峨边公安局作为张文友的实际招用人，相关的权利义务承受者，所以张文友主张的损失应由其负担。
二、关于张文友从事的校园保安工作是否属于公益性岗位问题。
所谓公益性岗位，是指由政府出资扶持或社会筹集资金开发的符合公共利益的管理和服务类岗位。公益性岗位主要三大类：（1）区管理岗位：包括社区劳动保障协管员、交通执勤、城市管理、环境管理、物业管理等。（2区服务岗位：包括社会保安、卫生保洁环境绿化、停车场管理、公用设施维护、报刊亭、电话亭、社区文化、教育体育、保健、托老托幼服务。（3）区内单位的后勤岗位：包括机关事业单位的门卫、收发、后勤服务等临时用工岗位。从本案的审理查明的情况可以看出，原告张文友从事的校园保安工作是由峨边彝族自治县人民政府批准设立，经费由峨边彝族自治县财政局列入预算划拨，属于公益性岗位第（三）项中的机关事业单位的门卫一职，其岗位属于公益性岗位。
三、关于本案赔偿项目及金额的问题：
（一）赔偿金问题
本案中，峨边保安中心依照双方于2013年1月5日签订的劳动合单方解除了与张文友的劳动合同，保安公司解除与张文友的劳动合同并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的由用人单位可以解除劳动合同的情形，应当按照经济补偿标准的二倍向张文友支付赔偿金。但《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。因张文友从事的校园保安工作属于公益性岗位，其离开公益性岗位后是不能享受经济补偿待遇的。所以张文友主张支付其赔偿金的请求不符合法律规定，该院对其主张经济赔偿金的请求依法不予支持。
2、克扣的工资的问题
从本案审理查明的情况可以看出，从2007年9月开始，峨边保安公司一直根据峨边公安局的委托全额为张文友购买保险，支付工资，其中并无盈利以及克扣工资行为。因最低工资包括个人应缴保险和住房公积金，但从2012年1月至2013年3月，张文友个人应缴保险与实发工资之和没有达到峨边彝族自治县的最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。2012年1月至2013年3月峨边彝族自治县的最低工资标准为880元∕月，张文友在2012年1月至4月的个人应缴保险与实发工资之和为748.74元∕月，差额为131.26元×4月，2012年5月至2013年3月的个人应缴保险与实发工资之和为653.26元∕月，差额为226.44元×11，以上差额共计3015.88元。应由张文友的实际用人单位峨边县公安局进行补付，所以该院对张文友主张由公安局支付克扣工资的诉讼请求部分支持。
3、双倍工资问题
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用人之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第82条的规定向劳动者每月支付两倍的工资的规定，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。由此可知，张文友主张支付双倍工资的期间最长为11个月，张文友于2007年9月入职，满一年后就视为签订了无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张文友于2013年5月提出的仲裁请求，已经超过了法律规定的仲裁时效，峨边公安局在本案审理过程中提出了时效抗辩，所以张文友的该项请求超过时效，该院依法对张文友主张的双倍工资的请求不予支持。
4、加班工资问题，
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。张文友对其加班的事实未向该院提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，张文友应对自己举证不能承担后果，该院对张文友主张支付其加班费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、峨边彝族自治县公安局在本判决生效后十日内支付张文友工资3015.88元；二、驳回张文友的其他诉讼请求；案件受理费10.00元，由峨边彝族自治县公安局负担。
上诉人张文友不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：一、张文友从事校园保安是经考试合格才被招聘的，而且也从来没有享受过人民政府的岗位补贴和社会保险补贴，所以张文友从事的校园保安不属于公益性岗位，依法不应当认定为公益性岗位，张文友与峨边保安中心签订了劳动合同，合同没有到期且张文友的工资没有达到最低工资标准，属于违法解除双方的劳动合同，故张文友主张的赔偿金依法应当得到支持。二、原审判决仅仅以张文友个人应缴保险与实发工资之和没有达到当地最低工资标准进行判决错误，单位应缴保险部分不应扣除。三、根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第一条的规定，张文友2013年4月1日才接到解除劳动合同的口头通知，2013年5月张文友就提起劳动仲裁，所以没有超过一年的仲裁时效，应支持张文友未签书面劳动合同的双倍工资。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持张文友一审诉讼请求的前三项，即请求判令峨边保安中心与峨边公安局支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金14，400.00元；2、2007年9月起至2013年3月被克扣的工资26，185.72元；3、从2008年2月至2012年12月未签订书面劳动合同的双倍工资59，200.00元；4、本案诉讼费用由峨边公安局与峨边保安中心承担。
被上诉人峨边公安局答辩称：公益性岗位是峨边政府作出的措施，峨边公安局是根据政府的指示和政策的规定，委托峨边保安中心采购保安。双方签订的劳动合同约定了工资包括保险，也约定了管理权出现移交情形则劳动合同终止，故峨边公安局不是违法解除双方的劳动关系。原审判决考虑到张文友的合理情况，没有将单位应缴保险部分计算进工资已经是充分保障了张文友的权利。2008年《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施后才开始执行未签订书面劳动合同的双倍工资，本案中，张文友在法律规定的诉讼时效内没有主张权利，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告峨边保安中心答辩称：现在的峨边保安中心是2014年通过拍卖程序取得的，张文友与峨边公安局2013年发生的劳动争议，与我方无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，峨边公安局向本院提交了以下证据材料：一、峨边彝族自治县教育文化局、峨边彝族自治县公安局《关于在城区学校（园）、农村寄宿制学校和非寄宿学校聘请保安人员的请示》（峨教文报（2007）11号）文件、峨边彝族自治县人民政府《关于议定在在城区学校（园）、农村寄宿制学校和非寄宿学校聘请保安人员的决定》（峨边府常定（2007）14号）文件，用以证明张文友的岗位是公益性岗位。
张文友质证，对上述两份文件的真实性、合法性、关联性没有异议。
峨边保安中心质证，对上述两份文件的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认证，该两份证据真实、合法，予以采信。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：二审庭审中，张文友明确其主张未签订书面劳动合同的期间为2008年2月至2008年12月，明确放弃主张节假日加班工资79，775.82元的诉讼请求。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、关于张文友的岗位是否属于公益性岗位的认定。
根据峨边彝族自治县教育文化局、峨边彝族自治县公安局《关于在城区学校（园）、农村寄宿制学校和非寄宿学校聘请保安人员的请示》（峨教文报（2007）11号）、峨边彝族自治县人民政府《关于议定在在城区学校（园）、农村寄宿制学校和非寄宿学校聘请保安人员的决定》（峨边府常定（2007）14号）文件，峨边彝族自治县同意每年拨款53万元用于全县30所中小学、幼儿园聘请保安50名，保安待遇每人每月800元（含社保、医保），能够认定张文友所在的民族中学校园保安岗位属于公益性岗位。结合峨边彝族自治县保安服务中心与张文友2013年1月5日签订的《劳动合同书》，能够认定张文友签订劳动合同时明确知晓校园保安是经自治县人民政府批准设立的，经费由县财政列入预算划拨，峨边彝族自治县保安服务中心按照财政划拨给县公安局的校园保安经费，全部用于发放、购买校园保安工资和保险，故张文友认为其岗位不属于公益性岗位，与事实不符，本院不予支持。
二、关于双方劳动合同是否属于违法解除的认定。
根据本院查明的事实，峨边公安局将校园保安工资发放、购买社会保险等工作委托峨边保安中心办理，峨边保安中心与张文友2013年1月5日签订了《劳动合同书》，期限为2013年1月1日至2013年12月31日。该合同第十一条约定，校园保安的管理权移交则劳动合同终止。2013年4月1日，峨边公安局将校园保安的工资发放和社会保险购买事宜全部移交给峨边彝族自治县教育局，符合劳动合同第十一条约定的情形，则双方的劳动合同终止。张文友上诉主张峨边保安中心违法解除双方劳动合同应支付赔偿金，与事实不符，本院不予支持。
三、关于张文友的工资是否应包含用人单位应缴社会保险部分的认定。
综合前述分析，峨边保安中心将财政划拨给县公安局的校园保安经费全部用于发放、购买校园保安工资和保险，能够认定张文友的工资和保险全部由县财政局拨款。峨边保安中心为张文友缴纳的社会保险部分应从财政拨款中支付，张文友上诉认为张文友的工资应包含社会保险用人单位应缴部分，与事实不符，本院不予支持。原审法院将张文友实发工资与个人应缴保险部分之和与当地最低工资标准进行补差，并无不当，本院予以确认。
四、峨边公安局是否应支付张文友未签订书面劳动合同的双倍工资的认定问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张文友主张未签书面劳动合同的期间为2008年2月至2008年12月，则其主张权利的期间应为2009年1月至2009年12月。张文友未举证证明在该期间存在诉讼时效中止或中断的情形，其于2013年5月提出的仲裁请求已经超过了法律规定的仲裁时效，峨边公安局在本案审理过程中亦提出了时效抗辩，故张文友上诉主张峨边公安局应支付其双倍工资的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处恰当。上诉人张文友的上诉主张均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张文友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 荆 勤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文全文如下：
《最高人民法院民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。