福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3818号
原告：周永强，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所实习律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码91350100154381029T。
法定代表人：潘俊钢，董事长。
委托诉讼代理人：潘德诚，男，系该公司的员工。
被告：福州联谊建筑劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区龙庭路10号办公大楼3楼301-303室，统一社会信用代码91350100691916666K。
法定代表人：黄小铧，董事长.
被告：漳州福晟钱隆房地产开发有限公司，住所地漳州市漳浦县杜浔镇近城路88号镇政府大院，统一社会信用代码91350623574744885Q。
法定代表人:叶秋莺，总经理。
上列三被告共同委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。
被告：王建，男，1970年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
被告：李龙明，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省宜宾县，
被告：黄治德，男，1979年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区，
原告周永强与被告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）、福州联谊建筑劳务有限公司（以下简称联谊公司）、漳州福晟钱隆房地产开发有限公司（以下简称福晟公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，根据被告福建六建的申请，依法追加王建、李龙明、黄治德作为被告参加诉讼。原告周永强及其诉讼代理人陶天猛、张英华，被告福建六建、联谊公司、福晟公司的共同委托代理人林琳，被告王建的诉讼代理人陈湖周、被告李龙明到庭参加诉讼，被告黄治德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周永强提出诉讼请求：判令福建六建、联谊公司、福晟公司、王建、李龙明、黄治德连带偿还周永强工程款134700元，并自该项目竣工验收通过之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。事实与理由：福晟公司系位于漳浦县古雷开发区的福晟*钱隆滨海城项目的发包方，该项目由福建六建总包，劳务部分由联谊公司分包。2013年12月，周永强向联谊公司承包福晟*钱隆滨海城二期A4标段的12#、13#、14#、15#、16#、17#楼及12a、14a、15a、17a、和地下室的模板工作，周永强的班组成员还有周永刚、何书明、葛九超、冉龙凯、刘高玉、刘彬等人。周永强承接上述劳务分包工程后，组织班组人员完成了项目工作，2014年12月，项目经理黄治德与周永强进行了结算，结算总工程价款170700元，扣除已经支付的36000元，尚欠工程款134700元。结算后，诸被告均拒不支付尚欠工程款。
福建六建、联谊公司、福晟公司辩称，一、无法确认周永强是否为实际施工人。二、本案涉诉工程由业主发包给六建公司，由王建承接劳务分包，王建是实际承包人。因此，即使本案存在需要支付工程款的情形，周永强主张的工程款也应向实际承包人进行主张。
王建辩称，王建与周永强不存在劳务合同关系，周永强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。具体的事实与理由如下：2012年12月，王建承包钱隆滨海城钱隆海璟（A4地块）12＃楼-17＃楼及相应地下室、附属工程、连接体及配电室的项目工程施工（2013年5月17日，王建与福建六建签订《建筑施工劳务承包合同》），之后将该项目工程的模板制作安装分项工程分包给黄治德施工。2012年12月27日，王建委托李龙明以“漳州古雷钱隆滨海城海璟三期A4项目部”名义与黄治德签订《建筑施工劳务承包合同（木工）》，合同约定由黄治德负责“提供技术熟练的施工人员及相应的管理人员（带班）承接本项目的木工施工任务”。2014年7月28日，模板制安分项工程经双方验收结算确认，王建应付黄治德模板制安分项工程款6259502元，已支付5778064元，余款481438元至2015年2月12日付清（实际多付黄治德98562元）。周永强作为黄治德组织招工的模板制安分项工程的施工人员，其劳务（或劳动）报酬应由黄治德结算支付，与王建无关。王建与周永强互不相识，双方不存在劳务合同关系，周永强请求王建连带支付工程款缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
李龙明辩称，其只是王建雇佣的工作人员，不应承担支付工程款的责任。
黄治德未提供答辩意见。
经审理查明，福晟公司系位于漳浦县古雷开发区的福晟*钱隆滨海城项目的发包方，该项目建设由福建六建总包。2012年底，福建六建将钱隆滨海城海璟（A4地块）项目（含相应地下室）工程建设转包给王建，并由王建提供技术熟练的成建制劳务班组及相应的管理班子进场进行施工。施工范围包括钱隆滨海城钱隆海璟（A4地块）12#楼至17#楼及相应地下室、附属工程、连接体及配电室，双方于2013年5月17日补签《钱隆滨海城海璟（A4地块）建筑施工劳务承包合同》一份，福建六建在合同上盖章确认并加盖法定代表人潘俊钢私章，王建的委托代理人李龙明在合同乙方代表处签名捺印确认。2012年12月27日，王建将承建工程中的木工施工部分分包给黄治德，并与黄治德签订《建筑施工劳务承包合同（木工）》一份，明确施工范围为“地下室、12#-17#楼及附属楼”木工部分。后黄治德再将部分模板制安工作分包给周永强班组施工。2014年7月24日，王建的委托代理人李龙明与黄治德共同确认黄治德已完成工程总价6259502元，已支付5778064元，尚欠481438元。结算后，黄治德分别于2014年8月2日、10月30日、12月17日、12月18日，2015年1月16日、2月11日、2月12日，以借款方式向王建各支取进度款100000元、50000元、80000元、40000元、40000元、170000元和100000元，并于借款当日各出具借款凭证一张予以确认，合计支取进度款580000元，李龙明在各借款凭证中的“审批意见”处签名确认同意支付，黄治德在各借款凭证中的“借款单位或姓名”及“借款人（盖章）”处签名确认。2014年10月30日、12月17日、12月18日、2015年1月16日、2月11日、2月12日的借款凭证中的“借款人（盖章）”处除黄治德的签名处，还有案外人沈大用的签名。2014年12月间，周永强在完成模板制安劳务工作后，由黄治德委托的现场管理人沈大用制作结算单及付款证明单各一份，确认周永强班组完成劳务工程合计工程款170700元，已支付36000元，尚欠134700元未支付。
上述事实，有周永强、福晟公司、福建六建、联谊公司、王建、李龙明在庭审中的陈述及周永强提供的结算单、付款证明单各一份，王建提供的《钱隆滨海城海璟（A4地块）建筑施工劳务承包合同》、《建筑施工劳务承包合同（木工）》《授权委托书》、《结算确认书》各一份及借款凭证7张等证据予以佐证，黄治德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为对上述证据及事实异议的权利，经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本案的争议焦点在于黄治德是否将部分模板工作分包给周永强班组施工，并尚欠周永强班组部分劳务工程款未能支付？周永强主张黄治德确已将部分模板工作分包给其班组施工，且该班组已完成相关项目工作，而黄治德尚欠部分劳务工程款未能支付，应由诸被告连带偿还。福晟公司、福建六建、联谊公司、王建、李龙明认为周永强是否为讼争劳务工程实际施工人存疑，即便黄治德尚欠周永强劳务工程款，也应由黄治德支付。本院认为，周永强班组完成模板制安工作有其提供的由沈大用制作的结算单与付款证明单予以证明，虽然这两份证明均没有黄治德签名，但黄治德确是讼争工程的承包人，而制单人沈大用在黄治德向王建领款单据（即借款凭证）中与黄治德共同确认领款，由此可推定沈大用已获得黄治德的授权与周永强班组结算劳务款。至于福建六建、联谊公司、福晟公司与王建是否应该承担连带付款责任的问题，因包括王建在内的其他被告并未拖欠黄治德工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，其他被告仅在未付工程款范围内承担连带责任，故周永强的该劳务工程款应由黄治德承担。
本院认为，黄治德将本案讼争工程的部分模板制安工作交予周永强班组施工，周永强依约组织工人施工，双方构成劳务合同关系。现周永强班组已依约施工完毕，黄治德应支付相应劳务工程款，因其未能支付尚欠劳务工程款，已构成违约的事实，周永强请求判令黄治德支付尚欠劳务工程款134700元，有事实根据与法律依据，依法应予以支持，至于利息的起算时间及利率问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条第三款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：****（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，该部分请求可依法调整为自本案起诉之日（2015年7月30日）起至还清尚欠劳务工程款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。对于周永强要求李龙明连带偿还本案讼争劳务工程款的诉求，因李龙明系王建雇佣的工作人员，其行为属履行职务行为，行为后果应由雇主王建承担，不应由李龙明承担偿还支付劳务工程款的责任，对该诉求应依法予以驳回。至于周永强要求判令福建六建、联谊公司、福晟公司与王建连带偿还尚欠劳务工程款的诉求，居于上述争议焦点的分析说明，该部分诉求缺乏事实和法律根据，应予以驳回。黄治德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄治德应于本判决生效后十日内向周永强支付尚欠工程款134700元，并自2015年7月30日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回周永强的其他诉讼请求。
案件受理费2994元，由黄治德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 石瑞德
审 判 员 杨耀宗
代理审判员 许惠琳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 苏 彦
附申请执行提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。