四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2522号
上诉人（一审原告）肖又常，男。
上诉人（一审被告）林红，女。
委托代理人谢德平，四川天启律师事务所律师。
上诉人肖又常、林红因产品责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年5月14日，原告在被告经营的豪客自发ＸＸ板绵阳旗舰店订购由北京力驰新能源科技有限公司生产的“豪客牌”自发ＸＸ板（含辅料）用于其位于绵阳市涪城区滨江路“水韵滨江”3栋4单元33楼3号的房屋装修，约定总货款以最终实际用板量计算，同日支付定金22000元。2012年7月11日，被告供货并在原告的装修房屋处上门完成了安装工作，双方结算地板购买金额为35710元、辅料购买金额为2860元，共计38570元，优惠后金额为37400元，同日原告向被告支付13900元，并于2012年7月16日支付1500元，共计支付37400元。
原告在购买地板时，被告向原告提供的“豪客牌”自发ＸＸ板的宣传册上载明：升温时间为15-20分钟；地板温度可达35-41摄氏度，室内温度最高可达30摄氏度；地板每平方米每小时的耗电量为0.0575度。原告在2012年冬季使用“豪客牌”地板时，发现铜芯线严重发烫，墙体发热，实际耗电量巨大；室温几天最高只能到15摄氏度等问题，遂告知被告上门处理，被告工作人员处理后，原告认为仍没有达到原告宣传的使用效果，双方协商不成，后经绵阳市消协调解无果，原告遂起诉。
庭审中，被告向本院提供了国家红外及工业电热产品质量监督检验中心于2013年4月8日出具编号为（2013）WT-
HW-0267号《检验报告样品名称：豪客自发ＸＸ板》复印件一份，该检测报告载明：“委托单位及生产单位：北京力驰新能源科技有限公司；产品名称：豪客自发ＸＸ板；出厂日期2012年5月10日；样品数量：两件；样品状况：完好；升温时间：16min，标准要求：≤20min，单项评定：合格；平均温度：34.7度，标准要求：无；最高温度：38.6度，标准要求：无；最低温度：28.1度，标准要求：无。”2013年6月24日，北京市首佳公证处出具的（2013）京首佳内经证字第0543号《公证书》一份，公证内容为：《检测报告》复印件与原件相符。
2014年11月20日，原告申请对安装在其室内的“豪客”牌自发ＸＸ板的每平方米每小时耗电量，升温时间及升温到30°时间，恒温温度，启动后室内的最高温度，是否存在安全隐患进行鉴定。一审法院准予原告鉴定申请后将该鉴定事项委托给四川省产品质量监督检验检测院。在现场鉴定过程中，原告与鉴定单位协商将鉴定项目变更为：在当时自然环境条件下，三个卧室内的自发ＸＸ板同时开启工作2小时，期间检测其温升、耗电量及自发ＸＸ板铺装面积。该中心在2015年2月15日，出具的编号为SF-201500013号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论为：“三个卧室区域，自发ＸＸ板工作0.5h时，地板表面温升最大为6℃，市内气温温升最大为2℃；工作2h时，地板表面温升最大为10℃，室内气温温升最大为4℃；铺装的地板每平方米每小时耗电量0.15kwh；过道、客厅及饭厅区域，自发ＸＸ板工作0.5h时，地表面温升最大为5℃，室内气温温升最大为1℃；工作1h时，地表面温升最大为7℃，室内气温温升最大为2℃；铺装的地板每平方米每小时耗电量为0.2kwh。”原告肖又常为此次鉴定垫付了鉴定费15000元。原告肖又常对《司法鉴定意见书》的质证意见为：对鉴定意见书没有异议，线路安全没有出具意见，但是鉴定结论已经能够说明被告作了虚假宣传。被告林红对《司法鉴定意见书》的质证意见为：红外线及工业电热产品检测只有国家质检总局设在武汉质检中心才是专业的，四川质检这个不专业；与现场检测人员交谈时了解到他们对电是专业的，对电供热产品检测不专业；电热是特殊的，不应该以开始的指标来衡量，应该以常态来衡量；鉴定报告证明地板是在发热，如果用常态化运行，只要坚持用，肯定没有问题，只是耗电多一点；测量时间短，我们宣传的是一个平均值，他们测量的只是在加热的过程中。
一审法院认为：原、被告之间形成的豪客自发ＸＸ板买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家现行法律法规有关强制性规定，合法有效。四川省产品质量监督检验检测院2015年2月15日，出具的编号为SF-201500013号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论证实，原告家中所安装的豪客牌自发ＸＸ板质量效果与被告提供的宣传画册（单）上所宣传的质量效果差异巨大。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”及《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：......（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的......。”之规定，原告主张被告退还货款的请求成立，予以支持。同时，被告在退款时，原告亦应向被告退还木地板。被告在销售豪客牌自发热木地板时，生产者向其提供了国家红外及工业电热产品质量监督检验中心，于2013年4月8日出具的编号为（2013）WT-
HW-0267号《检验报告样品名称：豪客自发ＸＸ板》，该检测报告上载明的检测结果与宣传册（单）上所宣传的内容基本一致，被告在宣传、销售木地板时不存在欺诈行为，因此原告主张被告承担赔偿货款金额三倍的请求不能成立，不予支持。另，原告在鉴定时所垫付的检测费15000元应由被告承担。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款及《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项之规定，判决：一、被告林红在本判决生效后五日内向原告肖又常退还货款37400元；二、被告林红在本判决生效后五日内向原告肖又常支付鉴定费15000元；三、原告肖又常在本判决生效后五日内向被告林红退还安装在其家中的“豪客”牌自发热木地板；四、驳回原告肖又常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1920元减半收取910元，由被告林红承担。
宣判后，肖又常不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.根据四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》，足以认定被上诉人林红在销售产品时作了虚假宣传，明显属于欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，应当三倍赔偿。2.一审法院判决由上诉人向被上诉人退还地板根本无法执行。上诉人已经装修完毕，如何退还，谁来拆除，上诉人的家具和墙纸拆坏了怎么办。综上，请求撤销原判，依法改判。
林红亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人不是本案适格被告。根据肖又常提供的订单显示，肖又常是与豪客自发ＸＸ板绵阳旗舰店形成的合同关系。因此，上诉人林红既不是产品的销售者，也不是产品的生产者，不应当是本案被告。2.四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》不应当作为认定事实的依据，因为该鉴定机构不具有红外线供热产品的鉴定资质；且鉴定方法不正确，应当将产品拆除送实验室检验，确定是否合格。因此，该鉴定报告不应当被采信，且鉴定费应当由肖又常自行承担。3.上诉人所提供的豪客自发ＸＸ板是经过国家红外及工业电热产品质量监督检验中心检验合格的，不存在任何质量问题，不应当承担退还货款等赔偿损失的责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实与一审基本一致外，还查明：1.豪客自发ＸＸ板绵阳旗舰店由林红在经营。2.肖又常支付的货款37400元是由林红收取。3.肖又常家的电ＸＸ板是林红组织安装的。4.一审庭审笔录中，林红当庭认可是由其经手卖给肖又常的。5.四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》中有三名鉴定人员的签名的执业证号，并加盖了司法鉴定专用章。上述事实，由一审庭审笔录、《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：（一）关于林红是否是本案适格被告。
根据查明的以下事实：1.豪客自发热木地板绵阳旗舰店由林红在经营。2.肖又常支付的货款37400元是由林红收取。3.肖又常家的电ＸＸ板是林红组织安装的。4.一审庭审笔录中，林红当庭认可是由其经手卖给肖又常的。能够证明肖又常是与林红形成的买卖合同关系，林红是肖又常所购豪客自发ＸＸ板的直接销售者。林红关于其既不是产品的销售者，也不是产品的生产者，不是本案适格被告的上诉理由不能成立。
（二）关于四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》是否应当作为认定事实的依据。
本院认为，四川省产品质量监督检验检测院具有司法鉴定资质，参与鉴定的鉴定人也具有司法鉴定资格。且该鉴定机构是在一审法院组织下通过摇号而确定的；其对肖又常所安装的电地板的使用效果对照林红向肖又常提供的宣传画册进行鉴定符合一审法院委托内容。据此，该鉴定报告并不存在程序问题，一审法院予以采信正确。
（三）关于林红是否应当承担退还货款的责任。
经审查认为，由于四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》与林红向肖又常提供的宣传画册载明的质量效果及耗电量存在较大差异，说明林红在推销该产品时，对产品使用效果进行了夸大宣传属实。致肖又常所购买的产品未能达到预计效果，未能完全实现合同目的。据此，一审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定判决林红退还货款正确。但考虑到肖又常已经装修完毕，且各种家具也已经安放整齐。如再将安装好的地板进行拆除，必然会造成更大的损失。由于该自发热木地板至少可以作为普通木地板使用，为提高使用价值。本院认为肖又常对该电地板不予拆除退还，但应当按照普通木地板价格在退还货款中扣除。本院根据本案实际情况，综合考虑四川省产品质量监督检验检测院作出的《司法鉴定意见书》并未认定林红提供的电地板是不合格产品，林红的行为不属于欺诈；林红只是在使用效果上存在夸大宣传，该产品还是具有一定的使用效果。并考虑电地板属新兴科技产品，尚处于推广使用阶段，其性能和使用效果也处于提高和完善阶段。同时考虑为了促进科技发展和社会进步，需要我们以更加包容和发展的眼光看待新兴科技产品等因素。本院酌情决定由肖又常支付地板使用费15000元，并自行承担鉴定费5000元。据此，林红尚应退还肖又常货款22400元，并向肖又常支付鉴定费10000元，合计支付32400元。
综上，肖又常和林红的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7279号民事判决；
二、由林红在判决生效后五日内退还肖又常货款22400元，并向肖又常支付鉴定费10000元，合计支付32400元。
三、驳回一审原告肖又常的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费，肖又常预交的960元由肖又常承担，林红预交的1920元由林红承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 罗 琴
二〇一五年十二月三十日
书记员 牛 仙