安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00696号
上诉人（原审原告）：谢翠芳。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽锦中工贸有限公司。
法定代表人：樊琦。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
上诉人谢翠芳因与上诉人安徽锦中工贸有限公司（以下简称锦中公司）民间借贷纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2014年8月29日作出的（2014）郎民一初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人谢翠芳及其委托代理人王俊，上诉人锦中公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谢翠芳系锦中公司代帐会计。锦中公司因经营需要分别于2012年4月1日、8月30日向谢翠芳借款17万元和6.7万元，锦中工贸分别于当日出具收款收据。谢翠芳当庭陈述，其中6.7万元借款包括按月息2分累计5个月1.7万元的利息，实际借款为5万元。2012年12月16日锦中公司通过公司出纳魏某向谢翠芳支付了1.42万元和5万元两笔现金，谢翠芳于当日出具收条两份，分别载明：“今收到锦中工贸公司利息壹万肆仟贰佰元整（￥14200.／）。结算时间：2012年8月31日至2012年11月30日。结算方式：237000×2%×3个月合计14220元。”“今收到2011年11月8日借给尹先斌的伍万元现金本金。”2013年6月5日、7月14日锦中公司分别归还12万元和6万元。2014年4月22日，谢翠芳诉至原审法院请求判令：锦中公司归还其借款本金及利息99836元，其余利息自2014年4月22日起按照本金5.7万元、月息2分计算至借款还清之日，并承担本案诉讼费用。
原审另查明：2011年11月8日，通过锦中公司法定代表人王玉才介绍，案外人尹先斌向谢翠芳借款5万元，约定月息3分且王玉才为其还款提供担保。2012年11月8日，尹先斌重新向谢翠芳出具借款5.7万元、月息3分的借据，王玉才未在此据上签字。2013年3月19日尹先斌向谢翠芳支付三个月利息5100元。
原审法院认为：一、2012年12月16日锦中公司归还谢翠芳5万元现金是否是履行尹先斌借款的担保义务。首先，谢翠芳没有证据证明锦中公司归还5万元现金是用于归还尹先斌的借款且事先征得锦中公司的同意，谢翠芳出具的5万元的收条虽载明“今收到2011年11月8日借给尹先斌的伍万元现金本金”，但该收条系谢翠芳利用其职务上的便利单方出具，事后也未经锦中公司追认；其次，锦中公司与尹先斌之间无任何债权、债务关系，谢翠芳也无证据证明王玉才替尹先斌提供担保系锦中公司职务行为，锦中公司在未清偿谢翠芳债务的情况下无理由履行尹先斌借款的担保义务；再次，从尹先斌2012年11月8日出具的借条原件至今仍由谢翠芳持执，以及尹先斌在锦中公司2012年12月16日归还5万元后仍然于2013年3月19日向谢翠芳支付三个月利息5100元的行为分析，如果锦中公司已经替尹先斌履行了还款义务，尹先斌不可能不知情还多支付了两个月的利息，谢翠芳的主张与尹先斌付息的行为相互矛盾，有悖常理。故谢翠芳主张锦中公司归还5万元现金系自愿履行尹先斌借款担保义务的依据不足。二、谢翠芳向锦中公司主张利息是否具有事实依据。谢翠芳虽没有直接证据证明双方约定利息的事实，但从谢翠芳当庭陈述以及庭审查明的事实分析，从2012年4月1日谢翠芳借款17万元给锦中公司至2012年8月30日锦中公司再次借款6.7万元，按月息2%计算出的利息为1.7万元（17万元×2%×5个月），与谢翠芳当庭陈述6.7万元借款包括1.7万元利息的事实能够相符；从2012年12月16日谢翠芳出具给锦中公司1.42万元的收条分析，谢翠芳陈述该收条系其利用职务便利复印于锦中公司内部账目，截止2012年12月16日，锦中公司尚欠谢翠芳借款23.7万元（其中包括1.7万元利息转成本金），从2012年8月31日至12月16日，按月息2%计算出的利息为1.54万元（22万元×2%×3.5个月），与谢翠芳收条上利息计算的时间、方式“2012年8月31日至2012年11月30日，23.7万×2%×3个月合计14220元”基本一致；谢翠芳系锦中公司的代帐会计，双方之间无其他特殊关系，按照交易习惯以及锦中公司借款、还款时间分析，二十多万元的借款谢翠芳自愿不要利息不符合情理，综合案情可以判断，谢翠芳关于利息约定的陈述其可信程度较高。三、关于谢翠芳主张的利息，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，参照2012年7月6日中国人民银行6个月-1年贷款年利率6%、月利率5‰，因谢翠芳主张2%的月息未超过四倍，本院予以支持。1、2012年4月1日锦中公司借款17万元，截止8月30日，利息为1.7万元（17万元×2%×5个月），2012年8月30日锦中公司再次借款5万元，截止至2012年8月30日，锦中公司尚欠谢翠芳本金22万元和利息1.7万元；2、2012年12月16日锦中公司还款64200元（5万元＋1.42万元），2012年8月31日至2012年12月16日，利息为1.54万元（22万元×2%×3.5个月），截止至2012年12月16日，锦中公司尚欠谢翠芳利息合计32400元（1.7万元＋1.54万元）；因双方对5万元还款的性质未明确约定，按照先息后本顺序计算，该笔还款应优先抵充上述借款利息，因此，截止2012年12月16日，锦中公司尚欠谢翠芳本金188200元［22万元-（64200元-32400元）］；3、2013年6月5日锦中公司还款12万元，2012年12月17日至2013年6月5日，利息为21341元（188200元×2%×5.67个月），按照上述计算方法，截止至2013年6月5日，锦中公司尚欠谢翠芳本金89541元（188200元-（12万元-21341元）］；4、2013年7月14日锦中公司还款6万元，2013年6月6日至2013年7月14日，利息为2328元（89541元×2%×1.3个月），按照上述计算方法，截止至2013年7月14日，锦中公司尚欠谢翠芳本金31869元（89541元-（6万元-2328元）］；综上，锦中公司尚欠谢翠芳借款本金31869元，并应从2013年7月15日起按照月息2%计算利息至判决给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告锦中公司于判决生效之日起十日内一次性归还原告翠芳借款本金31869元及利息（利息从2013年7月15日起按照月息2%计算至判决给付之日止）；二、驳回原告谢翠芳其他诉讼请求。案件受理费2380元，由原告谢翠芳负担1620元，被告锦中公司负担760元。
谢翠芳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、2011年11月8日，其经王玉才介绍，借款5万元给案外人尹先斌，并由王玉才提供担保，2012年11日8日，谢翠芳与尹先斌对前述欠条作了修改，将7000元利息计入本金，由王玉才继续提供担保。2、锦中公司做帐的收条可以证明锦中公司于2012年12月16日所归还的5万元，系其作为担保人代尹先斌归还，并非偿还锦中公司欠谢翠芳的借款。3、尹先斌于2013年3月19日给付谢翠芳5100元利息，尚有部分利息未予支付，故借条仍留存在谢翠芳处。4、本案中，锦中公司的法定代表人王玉才未出庭，致本案事实未能查清；尹先斌与本案具有利害关系且其证言系孤证，其证人证言不应采信。5、锦中公司共向谢翠芳借款23.7万元，已归还本金18万元，利息14220元，尚欠谢翠芳借款本息合计99836元。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费用由锦中公司承担。
锦中公司在庭审中辩称：1、案涉的5万元系锦中公司归还其自身债务。从谢翠芳出具的两张借条上可以看出，2011年11月8日的借条上王玉才作为担保人签名，但在2012年11月8日重新出具借条时王玉才没有再作为担保人签名。案外人尹先斌与本案有直接联系，其在一审中的证言能够证明该款项及利息的归还情况。2、案涉的借款双方没有约定支付利息，谢翠芳提供的利息收条，证据三性不能确定且系孤证，不能证明锦中公司支付过谢翠芳利息，锦中公司实际欠谢翠芳本金7000元。
锦中公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定双方实际借款金额为22万元，与事实不符，双方之间实际借款总金额为23.7万元，原审认定其中的1.7万元为利息无事实依据。2、锦中公司与谢翠芳之间的借款未约定利息，原审法院仅凭谢翠芳制作的收条及其单方陈述认定双方之间约定了利息为月利率2%，证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判锦中公司支付谢翠芳借款本金7000元，一、二审诉讼费用由谢翠芳承担。
谢翠芳在庭审中辩称：1、锦中公司向其借款的本金为23.7万元；2、谢翠芳于原审提举的2012年12月16日按月利率2%偿还利息的收条及一审庭审中查明的利息计算方式以及借款本金利息计算情况，可以充分证明利息是按月利率2%计算；3、锦中公司尚欠谢翠芳本金5.7万元及利息。
二审中，谢翠芳向本院提举如下证据：
案外人魏燕手机QQ和微信记录，证明案涉的5万元是王玉才代尹先斌归还，不是锦中公司的还款。
2、记账凭证2份，证明双方约定利息是按月利率2%，5万元是王玉才代尹先斌归还的。
锦中公司质证认为：对证据1、2的三性均有异议；证据1的内容不能说明尹先斌的证言不真实，也不能达到谢翠芳证明案涉5万元系锦中公司代尹先斌归还的目的。证据2，因谢翠芳是锦中公司的会计，该组证据不排除系其单方制作。
锦中公司的出纳魏燕经本院传唤，到庭陈述证明谢翠芳所提举的证据均真实，案涉的5万元款项系王玉才电话通知其支付给谢翠芳并且同时支付一个季度的利息，王玉才没有告知其该笔款项系归还谁的借款，谢翠芳领款后当场向其出具收条。证据2记账凭证载明的“支付王玉才代尹先斌归还谢翠芳借款”，系其根据谢翠芳出具的收条内容所填写。
对魏燕的陈述，谢翠芳认为，魏燕是履行出纳记账的工作，魏燕是按王玉才代尹先斌归还5万元将公司账目做平，尹先斌已不欠谢翠芳款项，案涉的5万元借款本息的实际债务人为王玉才。锦中公司认为魏燕的陈述内容基本属实，谢翠芳系锦中公司原主办会计，其与锦中公司借贷的具体情况魏燕不清楚。
本院经审查认为谢翠芳于二审中提举的证据虽真实，但证据1的内容仅能证明谢翠芳曾要求魏燕出庭作证，不能达到其证明案涉的5万元是王玉才代尹先斌归还的证明目的，本院不予认定；证据2，凭证的制作人魏燕已认可其系根据谢翠芳所出具的收条内容所制作，实际还款情况其不清楚，故该证据亦不能达到谢翠芳的证明目的，本院不予认定。
锦中公司在二审中未向本院提交新证据。双方在二审中的其他举证及质证意见均同原审，本院认证意见与原审一致。根据一、二审中采信的证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2012年12月16日，锦中公司的出纳魏燕经锦中公司当时的法定代表人王玉才指示，付给谢翠芳5万元及一个季度的利息1.42万元，谢翠芳收款后当即出具相应收条，王玉才本人当时不在场。
本院认为：关于本案争议焦点之一，锦中公司给付谢翠芳的5万元是否为代尹先斌偿还债务。2012年12月16日锦中公司的出纳魏燕给付谢翠芳5万元，谢翠芳虽在收条上载明收到尹先斌归还的借款本金，但其出具时公司的法定代表人王玉才并不在场，魏燕并不清楚该款的具体情况，事后锦中公司对该内容也不予认可，故在锦中公司自身尚欠谢翠芳债务的情况下，该笔还款应认定为锦中公司归还其自身所欠债务。关于争议焦点之二，案涉的借款有无利息约定，锦中公司尚欠谢翠芳款项数额应如何确定。锦中公司上诉称双方借款未约定利息，与本院查明锦中公司已给付谢翠芳部分利息的事实不符，故锦中公司的该节上诉理由不能成立。案涉的两张收款收据虽载明的数额分别为17万元和6.7万元，但谢翠芳在一、二审中均陈述，其中的6.7万元包含本金5万元和1.7万元的利息，故原审法院认定案涉借款的本金为22万元正确。谢翠芳与锦中公司对原审法院认定锦中公司的还款数额均未提出异议，原审法院对锦中公司尚欠借款本息的计算方式，符合法律规定，故本院对原审所认定的数额依法予以确认。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人谢翠芳、安徽锦中工贸有限公司各负担1190元。
本判决为终审判决。
审判长 许志军
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一五年三月三十一日
书记员 丁 环