大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初588号
原告：任大鹏，男，1978年2月8日出生，汉族，现住辽宁省东港市新兴管理区。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。
原告：许刚，男，1971年1月19日出生，满族，现住辽宁省东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地：辽宁省东港市大东街52号。
负责人：徐艳，经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
原告任大鹏、原告许刚与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称东港人保公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。任大鹏、许刚共同委托诉讼代理人刘景共，被告东港人保公司委托诉讼代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任大鹏、许刚向本院提出诉讼请求：请求判令东港人保公司给付保险金350000元。事实和理由：任大鹏为许刚所有渔船的管事，其受许刚委托于2016年9月21日在东港人保公司投保了渔工责任保险，雇员为45人，缴纳保险费78750元，每人死亡责任限额为350000元，保险期间为2016年9月22日00时起至2017年9月21日24时止。2016年10月8日，许刚所有的“辽丹渔运25158”号渔船在返航时失联。2016年11月21日，丹东渔港监督处出具了《东港市“10.08”辽丹渔运25158失联事件调查报告》（以下简称《调查报告》）。2017年4月27日，大连海事法院作出（2017）辽72民特4号民事判决书，宣告祝乃全死亡。2016年10月20日，任大鹏、许刚与祝乃全的妻子等直系亲属达成赔偿协议书并已赔偿了360000元。任大鹏、许刚向东港人保公司申请理赔，并按照合同向东港人保公司提供了所需材料。东港人保公司于2017年6月27日作出拒赔通知书，称：“不属于保险责任赔偿范围。”
东港人保公司辨称，1、涉案渔船“辽丹渔运25158”号的船主并没有在东港人保公司为涉案渔船投保渔工责任险，故本起事故与东港人保公司无关，应由该船舶雇主对本起事故船员的死亡负全部责任；2、《调查报告》中确认了这样一个事实：涉案渔船的船舶年度检验于2016年8月到期，到期后，该船未按规定进行年度检验，属不适航，未按规定配齐船员，缺少持有二级船副证书的职务船员，未按规定办理进出港证。涉案渔船的船主为其所有的另外四艘渔船“辽丹渔26786”、“辽丹渔26787”、“辽丹渔26788”、“辽丹渔26789”号在东港人保公司投保渔工责任险的时间为2016年9月22日，此时涉案渔船“辽丹渔运25158”号的年度检验早已到期。根据渔工责任保险第2条的约定，因为涉案渔船没有渔业船舶检验证书，甚至没有渔业船舶生产经营许可证，根本不符合投保条件。退一步说，如果在2016年9月22日，涉案船舶也同其他船舶一样投保了渔工责任险，那么依据渔工责任险保险条款第5条第7项以及特别约定第一条，没有合法三证的渔船的雇员发生保险事故，不属于保险责任;3、涉案船舶的船主在本起事故中存在重大过失，即渔船已过安全检验期，已经不适航而出海作业，未按规定配齐职务船员，改变了其渔业辅助运输船的作业性质，根据渔工责任险保险条款第5条第5项规定，保险人不负陪偿责任。同时，该渔船的船主在政府或有关部门已经发布恶劣天气预报通知并要求返回安全场所避险的情况下，仍出海作业，发生意外事故根据渔工责任险保险条款第5条第5项规定，保险人不负陪偿责任。因而请求驳回任大鹏、许刚的诉讼请求。
任大鹏、许刚及东港人保公司围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、任大鹏、许刚提交的许刚与祝乃全（已罹难）家属订立的协议书及收据二份，东港人保公司对上述证据的真实性持有异议，主张应进一步提供银行转帐凭证以证明给付事实。任大鹏、许刚提交的上述证据已初步证明了其向祝乃全家属承担了雇主赔偿责任，银行转账并非钱款支付的唯一方式，东港人保公司认为许刚未实际承担雇主赔偿责任，其负有举证责任，但东港人保公司未能提供反驳的证据加以证明，故本院对东港人保公司的此项主张不予支持，对任大鹏、许刚提交的上述证据真实性予以认定；二、任大鹏、许刚提交的“辽丹渔运25158”号渔船的渔业船舶所有权登记证书、捕捞辅助船许可证、渔业船舶检验证书，东港人保公司以上述证书均为复印件为由，对其真实性不发表意见，任大鹏、许刚在质证意见中称上述证书原件已随船沉没灭失。任大鹏、许刚就上述证据仅能提交复印件，但说明了理由，因该组证书的复印件记载内容与丹东海洋与渔业局组成的失联事件调查组出具的《调查报告》中船舶概况一节陈述事实相符，故本院对以上证据的真实性予以认定；三、关于任大鹏与许刚的诉讼主体资格，东港人保公司虽未提出异议，但本院应依职权主动审查，任大鹏系涉案保险单（保单号为：PZDJ201621060000001070）的投保人，许刚系祝乃全生前的雇主及涉案“辽丹渔运25158”号渔船的实际经营人，为保险合同利益实际受益人，而在东港人保公司于2017年6月27日出具的拒赔通知书中，将任大鹏列为被保险人，故任大鹏、许刚作为共同原告向东港人保公司主张PZDJ201621060000001070保险单项下保险权利，并未违反法律及合同约定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案渔船“辽丹渔运25158”号渔船登记所有权人为案外人戴红艳，许刚系戴红艳的丈夫并实际经营该船，而该船的生产作业、物资供应、证书办理、船员保险等相关事宜均由许刚委派管事任大鹏负责管理。2016年9月21日，任大鹏作为投保人在东港人保公司投保了渔工责任险保险，同日，东港人保公司出具了渔工责任保险保险单，保单号为：PZDJ201621060000001070，保险单上载明：投保人任大鹏、被保险人任大鹏，累计责任限额18000000元，每人伤亡责任限额350000元，每人年保险费1750元，人数：45，总保险费78750元，保险期限自2016年9月22日00时起至2017年9月21日2400时止。东港人保公司同时出具了雇员清单，涉及包括祝乃全在内的雇员共计45人。保险单特别约定载明：没有合法“渔业船舶所有权证书”、“渔业船舶检验证书”、“渔业船舶生产经营许可证书”的渔船的雇员，发生保险事故，不属于保险责任；出海过境作业的船只上的雇员，发生保险事故，不予赔付（政府相关部门批准的除外）；免赔：每次事故医疗费免赔额100元后，按90%赔付；船号：东港市大东辽丹渔26786、26787、26788、26789，产权人：许刚。2016年9月22日中午，“辽丹渔运25158”号渔船从东港市“万瀛二号”码头出航，前往黄海北部海域从事单船底层拖网作业，船上共有7人。2016年10月8日1800时，任大鹏与该船联系未果，该船及船上7人与船主处于失去联系状态。2016年11月21日，丹东海洋与渔业局组成的失联事件调查组出具《调查报告》，对事故原因进行了分析认定：“分析‘辽丹渔运25158’船可能于2016年10月8日1100时至1800时这一期间，在黄海北部海域发生了意外事件，导致该船及船上人员失联。……推测该船失联的原因有可能是：该船在返航途中突然遭遇灾害性大风浪袭击，导致该船倾覆后沉没。”2017年4月27日，本院作出（2017）辽72民特4号民事判决书，依法宣告祝乃全死亡。2016年10月20日，许刚委托任大鹏与祝乃全的近亲属订立了协议书，并于2016年10月20日、2017年5月23日分二次共计向祝乃全的近亲属支付了赔偿金360000元。2017年6月27日，东港人保公司向任大鹏发出渔工责任保险拒赔通知书。2017年7月19日，丹东市海洋与渔业局出具了《关于对渔民许刚〈异议书〉的答复》。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。本案争议焦点为：1、东港人保公司的拒赔理由是否成立？2、若东港人保公司的拒赔理由不成立，保险金是否应扣除免赔额100元后按90%的比例赔付？
关于争议焦点1，东港人保公司在其于2017年6月27日向任大鹏出具的渔工责任保险拒赔通知书中称：“根据渔工责任险条款除外责任第五条（五）有关法律与保险合同的规定，……渔工责任保险于2016年10月8日在“辽丹渔运25158”船（出险地点）发生的事故不属于保险责任赔偿范围。”东港人保公司亦在庭审过程中补充主张：涉案的“辽丹渔25158”号渔船未在东港人保公司投保渔工责任险，该船在2016年9月22日已过船舶检验期，且该船船主对于事故的发生具有重大过失，政府或有关部门已经发布恶劣天气预报通知，并要求返回安全场所避险，该船船主仍出海作业，发生意外事故，保险人不负保险责任。本院认为，首先，涉案渔工责任保险合同中特别约定中载明：船号东港市大东辽丹渔26786、26787、26788、26789，产权人许刚。但在特别约定及投保人声明中未明确约定任大鹏投保的45名雇员必须应在或仅限于在“辽丹渔26786”、“辽丹渔26787”、“辽丹渔26788”、“辽丹渔26789”号渔船上工作，亦未有45名雇员所工作船舶不得变更或渔业捕捞性质不得变更等内容的约定，作为格式条款合同的保险合同未明确约定的视为未约定。祝乃全作为PZDJ201621060000001070保险合同项下45名雇员之一，符合《中国人民财产保险股份有限公司渔工责任保险条款》第三条约定情形，其在受许刚雇用期间因工作原因意外死亡属于渔工责任保险承保范围内的保险事故。其次，涉案渔工责任保险合同特别约定中载明：没有合法“渔业船舶所有权证书”、“渔业船舶检验证书”、“渔业船舶生产经营许可证书”的渔船的雇员，发生保险事故，不属于保险责任。“辽丹渔运25158”号渔船渔业船舶检验证书有效期至2019年8月18日，应检验日期为2016年8月18日，据此丹东海洋与渔业局组成的失联事件调查组出具的《调查报告》认定其不适航，2017年7月19日，丹东市海洋与渔业局出具《关于对渔民许刚〈异议书〉的答复》，称：“辽丹渔运25158渔船的有效期至2019年8月18日，此船事发之时的《渔业船舶检验证书》是在证书有效期内。根据《渔业船舶法定检验规则2000》规定，该船未超出关于申办渔船检验时间的规定时限；但该船事发时年度检验期间已经届满。‘不适航’是行政主管机关在渔船管理中一个比较宽泛的概念，与是否发生海损事故不具有必然联系。经辽宁渔港监督局和农业部认定，此次事件为自然灾害事故。该船船检证书年度检验过期与本次失联事件不存在因果关系。”本院认为，根据中华人民共和国渔业船舶检验局公布实施的《渔业船舶法定检验规则（2000）》及其组成部分《渔业船舶法定检验规则内河、玻璃钢、海洋木质及小型钢质渔业船舶法定检验技术规则（2002）》2.1.4.1规定：“年度检验应在证书的周年日期前、后3个月内进行。”即涉案的“辽丹渔运25158”号渔业船舶检验证书应在2016年5月18日至2016年11月18日期间内向验船部门申报检验，因涉案保险单生成时间为2016年9月22日，涉案事故发生时间为2016年10月8日，涉案渔船未超过船舶合法检验期。关于保险单中“渔业船舶生产经营许可证书”，因我国无此名称证书，可认定东港人保公司的格式条款中约定的“渔业船舶生产经营许可证书”实为捕捞许可证或捕捞辅助船许可证等，涉案的“辽丹渔运25158”号渔船具有捕捞辅助船许可证，因此，东港人保公司认为该船未取得“渔业船舶生产经营许可证书”、涉案渔船已过船舶检验期、没有合法三证的主张，本院不予支持。第三，东港人保公司主张许刚作为雇主“未按规定配齐职务船员……；未按规定办理进出港签证。”具有重大过失不应予以理赔，本院认为，若违反行政管理规范，应由行政管理部门对行政相对人依法进行行政处理，而不能据此产生民法体系中合同无效或合同部分条款约定无效或免责的法律后果。东港人保公司若以行政法规或部门规章中的规定情形作为保险合同免责事由，其作为保险人应按法律规定在保险合同免责条款中作出明确约定，并向投保人、被保险人或者受益人作出明示，本案中东港人保公司未在免责条款中对此进行约定，亦未对投保人进行明确提示，仅在事故发生后以雇主违反行政管理规定有重大过失为由拒赔，本院不予支持。第四，辽宁省气象灾害监测预警中心2016年10月8日发布大风蓝色预警信号，仅是对天气状况的正常发布，辽宁省人民政府或相关主管部门并未就此发布所有船只强制回港或强制撤离的通知，涉案“辽丹渔运25158”号渔船在2016年9月22日已出海作业，并非明知有恶劣天气而坚持出海作业。“辽丹渔运25158”号渔船发生涉案事故，符合《中国人民财产保险股份有限公司渔工责任保险条款》第三条第（一）项约定内容中的自然灾害情形。因此，东港人保公司的关于因雇主在发布大风蓝色预警的情况下没有及时回港避风有重大过失，应适用渔工责任险保险条款第5条第5项规定的主张，本院不予支持。
保险合同作为格式条款合同，应符合诚信原则，在订立合同过程中，东港人保公司作为保险经营的专业机构，对于保险利益如何合法取得是明知的，相对于投保人和保险利益实际受益人的合同地位，东港人保公司在合同订立时具有专业方面的优势，其在合同订立过程中，应依最大诚信原则，明确提醒、告知并要求投保人等依据法律、行政法规的相关规定及保险条款约定履行书面同意与确认手续，约定或有效提示不明确应视为合同无约定，因此，东港人保公司对于涉案保险合同项下保险权利拒赔无法律及合同依据，东港人保公司的拒赔理由不能成立，涉案保险合同作为格式条款合同已经依法成立且合法有效，涉案“辽丹渔运25158”号渔船经有关部门调查认定系发生意外事件，由该事件而导致的雇员祝乃全死亡，属于PZDJ201621060000001070保险合同的承保事故。
关于争议焦点2，在涉案保险单特别约定一项中：“3、免赔：每次事故医疗费免赔额100元后，按90%赔付。”据此可知，仅在涉案保险单项下雇员发生医疗事故并产生医疗费的情况下，才适用免赔100元及免赔后按医疗费90%赔付的约定。故东港人保公司的关于保险金应扣除免赔额100元后按90%的比例赔付的主张，本院不予支持。
综上所述，任大鹏、许刚的诉讼请求及依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告任大鹏、原告许刚保险金350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担，同上述款项一并给付原告任大鹏、原告许刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 梅文礼
二〇一七年十月十一日
书 记 员 隋 欣