湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初232号
原告中国农业发展银行黄冈市分行营业部。
负责人陈忆比，主任。
委托代理人王新高、孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权：一般代理。
被告闵水乡。
委托代理人徐维，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北富华棉业集团股份有限公司。
法定代表人吴富华，董事长。
原告中国农业发展银行黄冈市分行营业部（以下简称黄冈市农发行营业部）诉被告闵水乡、第三人湖北富华棉业集团股份有限公司（以下简称富华棉业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄冈市农发行营业部委托代理人王新高、孙金玲，被告闵水乡委托代理人徐维到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月22日，原告（案外人）收到湖北省黄冈市黄州区人民法院送达的（2015）鄂黄州执异字第00016号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。
2014年10月23日，第三人湖北富华棉业集团股份有限公司以收购籽棉为由，在原告处申请借款1000万元，双方依法签订了《流动资金借款合同》。同日，双方还依法签订了《动产质押合同》，质权人为原告，该合同第四条明确约定：出质人自愿以2014年10月22日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统交易序号为327778的保证金作为质押物设定质押，保证金专用存款账户开户行：中国农业发展银行黄冈市分行营业部；保证金专用存款账户户名：湖北富华棉业集团股份有限公司；保证金专用存款账户帐号：20342119900100000104161；保证金数额为人民币伍拾万元整。上述两份合同已发生法律效力并已实际履行。
2015年5月12日，黄冈市黄州区人民法院在审理被告闵水乡与湖北富华棉业集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，根据被告闵水乡的申请，贵院对第三人上述保证金专用存款账户内的资金进行了保全并在该案判决生效后，将上述保证金专用存款账户内的资金524100.94元划至贵院帐户。现又裁定驳回了原告的执行异议。
原告认为：上述帐户内的资金实际系第三人湖北富华棉业集团股份有限公司向原告提供的质押担保。1、该帐户为原告与第三人依照合同的约定为出质金钱而开设的“保证金专用存款账户”，该帐户未作日常结算使用；2、该帐户开设在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该帐户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第85条的规定，本案质权依法设立了。上述《执行裁定书》中认定“营业部在法律上不是此50万元存款的权利人”显然没有事实与法律依据。
此外，原告就本案所涉保证金所担保的借款1000万元，己就借款合同纠纷向黄州区人民法院提起诉讼，主张对该保证金优先受偿，案件正在审理当中。
现原告向人民法院提起案外人异议之诉，请求依法判令原告对第三人在原告处开设的保证金专用存款账户内的资金524100.94元享有质权，人民法院对该帐户内的资金停止强制执行；本案的案件受理费由被告承担。
被告闵水乡辩称，黄州区法院执行裁定书所作裁定正确，请求依法驳回原告诉请。本案原告与第三人订立50万元保证金质押合同未生效，该质押合同不符合法律规定形式要件。
第三人富华棉业公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件，单位负责人
身份证明。证明原告的主体资格情况。
2、被告的身份信息、第三人的营业执照复印件。证明被告及第三人的主体资格情况。
3、编号为：42119901-2014年（黄营）字0026号《流动资
金借款合同》、《借款借据》、《转账凭证》。证明第三人向原告借款1000万元的事实。
4、编号为：242119900120140008号《动产质押合同》（保
证金类）一份。证明、第三人自愿以2014年10月22日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统交易序号为327778的保证金作为质押物设定质押：保证金专用存款账户开户行：中国农业发展银行黄冈市分行营业部；保证金专用存款账户户名：湖北富华棉业集团股份有限公司；保证金专用存款账户帐号：20342119900100000104161；保证金数额为人民币（大写）伍拾万元整。、担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质押保管费用以及债权人实现债权的费用及其他应付费用，包括但不去限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。、该合同第7.1条明确约定，该保证金专用存款帐户及帐户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用。、该合同第7.3条明确约定，未经质权人书面同意，在主债务被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金。
5、黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州立保字第00028号民事裁定书、黄冈市黄州区人民法院（2015）字第00028号协助查询存款通知书各一份。、证明第三人湖北富华棉业集团股份有限公司已出现了《流动资金借款合同》第10.15条和12.7.13条的约定的情形，原告有权提前收回全部的贷款。、黄州区人民法院依法对第三人在原告处的帐号为20342119900100000104161中的存款524100.94元进行了冻结。
6、黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州执异字第00016号民事裁定书。证明原告已就被告的强制执行申请提出了执行异议申请，被人民法院裁定驳回，原告依法有权提起异议之诉。
7、、《开立银行结算账户申请书》；、《中国人民银行人
民币计算账户管理系统》查询报告；、第三人分别于2011年1月19日和2014年1月21日和原告出具的《中国农业发展银行变更结算账户内容申请书》以及《企业名称变更核准通知书》和《公司变更通知书》。证明第三人湖北富华棉业集团有限公司在原告处开立保证金专用账户并特定化的事实。
8、、《中国农业发展银行活期存款分户账》2013年1月1
日至2015年9月1日的账页；、2014年9月28日签订的编号为：42119901-2014年（黄营）字0022号《流动资金借款合同》、编号为：242119900120140006号《动产质押合同》（保证金类）；、2014年10月23日签订的编号为：242119900120140009号《动产质押合同》（保证金类）；、《中国农业发展银行进账单》5份、《中国农业发展银行对账单》3份、《中国农业发展银行特种转账借方凭证》1份。证明第三人在原告处开立保证金专用账户，资金进出与每笔借款合同项下的保证金一一对应，在设有质权的情况下被贷款人所控制和占有，没有用于其他日常结算业务。
被告对原告提供证据1、2、5、6真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，质押合同不成立，原告不享有质权；对证据7有异议，这不是原始账目；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，这是流动账户，不是一对一账户，而且是富华棉业公司保证金账户，不是原告黄冈市农发行营业部。
经审核，原告提供八份证据，本院对其真实性予以认定，对该八份证据合法性及其关联性，在本院认为中再一并认定。
被告为反驳原告诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：
1、富华棉业公司在黄冈市农发行保证金明细账页。证明保证金账户是富华公司的名称，原告不是该笔保证金的权利人；保证金没有移交原告实际占有，不符合“特定化”的法定条件；该保证金账户是流水账户，资金有进有出，处于浮动状态，滚动使用，没有可识别性，不符合“特定化”的法定条件，原告不享有优先受偿权；该账户早在2014年以前就设立了，原告的合同是2014年10月23日才签订，该账户并非为了该笔保证金合同所设立，不符合“特定化”要求；该账户显示名称是湖北富华棉业集团股份有限公司，其性质仍为富华棉业公司的存款，该存款没有交付原告，没有公示；该保证金账户有利息结算，结息方式为定期结息，只要结息就未达到法定封金的要求；中国人民银行和最高院有《信用证开证保证金和银行承兑汇票不能扣划的规定》，法律没有规定对其他业务类型的保证金法院不能扣划；中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定：“严禁贷款保证金”，原告使用贷款保证金的方式违反了中国人民银行的规定，法院扣划富华公司的存款是正确的。
原告对被告提供证据有异议，不是原件，未加盖富华棉业公司公章。
经审核，被告提供该证据未提供原件，本案中不作认定。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2014年10月23日，原告黄冈市农发行营业部与第三人富华棉业公司签订一份《流动资金借款合同》，约定第三人向原告借款1000万元，期限自2014年10月23日至2015年7月22日，合同还就借款利率、还款方式、违约责任等作了约定。
2014年10月23日，原告黄冈市农发行营业部与第三人富华棉业公司签订了一份《动产质押合同》，合同约定，富华棉业公司为保证其在农发行黄冈分行处1000万元债务的履行，愿意向质权人提供质押担保。本合同项下的质押担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、物质保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等；合同第四条约定，出质人自愿以2014年10月22日存入在农发行黄冈分行保证金专用存款账户内的保证金作为质物设定质押（账号尾号为4161），保证金额为人民币50万元整，第五条约定，出质人应于2014年10月23日向本合同项下第四条所列保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币伍拾万元整，并将相关凭证资料同时交付质权人；出质人应按照有关法律、法规和监管规定及质权人关于开立保证金专用存款账户的业务规定在质权人处开立保证金专用存款账户，依照合同约定按时足额交付保证金，该保证金存款账户及账户内的保证金仅用于质押担保项下的支付结算，不得用于日常结算使用；未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金；合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还债务本息及其他费用义务的，质权人有权直接从本合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩质权人。
第三人富华棉业公司尾号为4161的账户于2007年9月26日在黄冈市农发行营业部设立，资金性质为保证金专户。2014年9月28日，该账户存入65万元；2014年10月22日，该账户存入50万元；2014年10月23日，该账户存入20万元。该三笔业务均为第三人富华棉业公司缴存的保证金，其中65万元系为富华棉业公司在黄冈市农发行借款1300万元所存保证金；另20万元系为富华棉业公司在黄冈市农发行借款1000万元所存保证金。
2015年5月12日，因闵水乡与富华棉业公司民间借贷纠纷一案，闵水乡向本院申请诉前保全，本院依法作出（2015）鄂黄州立保字第00028号民事裁定，冻结了富华棉业公司在原告黄冈市农发行营业部账户中50万元及利息。原告黄冈市农发行营业部就此向本院提出执行异议，本院执行局驳回了黄冈市农发行营业部的异议。该案判决生效后，本院执行局将上述保证金账户内资金524100.94元扣划至本院账户。现原告向本院提起执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。第三人将其金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿，即保证金质押应满足资金的特定化和移交债权人占有两个要件。
首先，关于保证金账户的特定化，应同时具备账户特定化和资金特定化的特征，账户特定化目的在于实现资金的特定化。本案保证金账户虽在动产质押合同中已明确约定，其内部会计科目也作了识别，但黄冈市农发行营业部在开户时并未在该账户上专门标注保证金账户，而且该保证金账户存入三笔保证金，三笔资金进入该账户后，亦未进行技术区分（如分级建立若干子账户），该保证金与借款合同在外观上不能形成一一对应关系，未能实现特定化，第三方无法通过外在形式予以区分。
其次，对于保证金账户内的资金控制权不仅应交给质权人，而且该保证金专门账户应区分于普通账户并体现账户内资金已设定质押，以使第三方能从外观上识别账户内的资金已发生占有转移而非仍在出质人名下，方才符合质押财产转移占有的实质和形式特征，若保证金账户与普通账户在形式上无法区分，而导致第三方无法识别该资金已转移占有，无法起到物权公示的法律效果。
因此，本案用于设立质押担保的金钱不符合特定化及转移占有的形式特征，故该保证金账户的开立及缴存行为均不符合质权设立的要求，违反了物权公示原则而不具有优先受偿权，不能产生对抗第三方的物权效力。原告主张对该保证金质押账户项下的质押款享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业发展银行黄冈市分行营业部诉讼请求。
本案诉讼费9041元，由原告中国农业发展银行黄冈市分行营业部承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
审 判 员 陈 林
人民陪审员 熊春梅
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 妍