广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21790号
原告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码913600007814892664。
法定代表人：李海文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文忠、梁倩妮，分别系广东广鸿律师事务所律师、律师助理。
被告：立信门富士纺织机械（中山）有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区翠城道101号，统一社会信用代码91442000663313980B。
法定代表人：冀新，系该公司董事总经理。
委托代理人：关勇、何璟珊，均系广东金丰华律师事务所律师。
原告江西中联建设集团有限公司（以下简称“中联公司”）诉被告立信门富士纺织机械（中山）有限公司（以下简称“富士公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员叶迟玖独任审判，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托代理人黄文忠，被告富士公司委托代理人关勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程余款1001503.25元及逾期付款利息（自2014年12月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算直至全部工程款支付完毕之日止）；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原被告分别于2011年7月26日、2012年4月20日签订《立信门富士纺织机械（中山）有限公司厂区第一期工程建设工程（土建）施工合同》（以下简称《厂房土建工程》）、《中山办公楼和综合楼（饭堂）装修及园林建设工程合同》（以下简称《厂房装修工程》），约定由原告承包被告位于中山市火炬开发区临海工业园经三路的厂房施工工程及厂房装修、园林建设工程。2012年12月29日，工程经竣工验收合格，双方在签订了《房屋建筑工程质量保修书》后委托第三方深圳市轩明达工程造价咨询有限公司（以下简称轩明达公司）对该厂房施工工程及厂房装修、园林建设工程进行造价结算。2013年9月20日、9月25日，轩明达公司分别对厂房施工工程及厂房装修、园林建设工程出具造价结算数及审核确认厂房施工工程总造价为73171558.13元，厂房装修、园林建设工程总造价为8000945.12元，合计81172503.25元。三方均无异议并在造价结算书上加盖了公章。此后，被告继续付款，但2014年3月27日，被告支付一部分工程款后，未再支付工程余款。原告多次追讨均无果，无奈委托律师于2014年9月15日向被告发出律师函，要求被告按约定支付工程余款4001503.25元，被告收悉律师函后，委托律师与原告和谈，并于2014年12月30日签订一份《协议书》达成新的协议。该协议书约定：双方确认工程款尚有余款未付，为配合被告办理建设工程档案资料报送，原告同意被告先行支付工程款人民币3000000元，到双方指定账户后协助被告办理建设工程档案资料报送。被告在确保办理建设工程档案的数据资料提交齐全后，便授权放行指定账户工程款，协议签订后，被告按约定支付了300万元到双方指定账户，原告也积极协助提交了建设工程档案资料报送材料。后经中山市城市建设档案馆同意验收，被告已经取得了中山市城市建设档案馆出具的《建设工程档案专项验收意见书》，然而，被告违反《协议书》约定，仅授权放行其中270万元工程款，余款30万元又不予放行。原告经追讨无效后，无奈于2015年8月21日具状【案号：（2015）中一法民一初字第2884号】起诉至本院，案经中山两级法院审理后，中山市中级人民法院于2016年4月25日作出终审判决，判决被告支付30万元并承担违约金责任。如今，先行支付的300万元已经处理，剩余100余万元工程款被告仍然没有支付的意思表示，原告无奈再次起诉，为维护原告合法权益，根据我国法律的有关规定，特诉至贵院，请依法公证裁决。
原告在诉讼期间提交的证据有：
证据1.《厂房土建工程》、《厂房装修工程》各1份；
证据2.《房屋建筑工程质量保修书》1份；
证据3.《建安工程造价结算书》2份；
证据4.广东广鸿律师事务所2014年9月15日《律师函》及快递单、发票各1份；
证据5.2014年12月30日《协议书》1份；
证据6.（2015）中一法民一初字第2884号、（2016）粤20民终707号民事判决书各1份；
证据7.广东广鸿律师事务所2016年9月22日的《律师函》及快递单各1份。
被告辩称，一、原告与被告对轩明达公司出具的造价鉴定报告存在争议，曾另行委托中山市方圆建设工程事务所有限公司（以下简称方圆公司）等造价鉴定机构对有争议部分进行鉴定，原告确认方圆公司的造价鉴定资质并配合了方圆公司的造价鉴定工作。方圆公司的造价鉴定报告较轩明达公司的造价鉴定核减了人民币791871.04元。故双方在本案中应按方圆公司的造价鉴定报告确定争议部分的工程造价，原告根据轩明达公司的造价鉴定诉请支付工程款余款与事实不符。在轩明达公司出具造价鉴定后，诉讼双方发现轩明达公司出具的造价鉴定未充分考虑该工程玻璃幕墙设计变更以及图纸存在错漏等因素，该造价鉴定并未反映工程的实际状况。为此，被告委托了方圆公司等机构对玻璃幕墙等有争议工程进行再次鉴定，方圆公司结合设计变更并对玻璃幕墙进行实测，出具造价鉴定共核减了791871.04元工程款，原告对上述过程清楚知道，原告彭光华在2014年4月2日发给被告的邮件中确认：“对于中山市方圆建设工程事务所有限公司资质我方认可，我方只配合核实幕墙工程量”；方圆公司在《鉴证说明》第五条“核减（增）原因分析及有关问题处理意见”第1项明确：“受建设单位委托，2014年4月10日～5月15日由建设单位组织，鉴证评估单位现场勘测并结合施工图纸、竣工图纸完成了立信门富士纺织机械（中山）有限公司办公楼、食堂部分项目的工程量计量，并与施工单位进行了核对”，故原告根据轩明达公司的造价鉴定诉请支付工程款余款与事实不符。另外，因双方对工程造价尚存争议须另行结算，诉讼双方在2014年12月30日签署了《协议书》，《协议书》仅约定“双方确认尚有工程款余款未付”，并未确认根据轩明达公司的造价鉴定计算工程款余款，更未明确尚欠工程款余款的具体数额，因此双方应就有争议的工程另行结算。二、诉讼双方对于因设计变更等因素引致的玻璃幕墙等工程量变化，应本着实事求是的态度予以解决。在诉讼过程中可通过由法院委托中介机构对有争议工程进行造价鉴定以解决双方纷争。三、被告依法享有先履行抗辩权。《工程合同》约定了合同义务履行的先后顺序，原告应先提供齐全的建设工程档案资料，然后门富士公司支付工程款。在原告未能提供满足合同约定条件的齐全竣工资料情况下，原告无权请求支付尚余工程款。《厂房土建工程》专用条款第12.2条：承包人提供竣工资料的约定：工程具备竣工验收条件后21天内，承包人按国家建设部、广东省及中山市的有关规定和发包人的要求编制工程竣工资料（包括原始记录、照片等资料），向监理工程师提供完整竣工图六套、竣工资料四套及竣工验收报告和相应电子文件，并由承包人及时向主管部门和监督部门备案。原告在另案诉讼中承认其持有竣工验收备案表（原件）、工程款支付证明、建设工程施工安全评价书、排水接管排水隐蔽工程竣收等资料，但其拒绝提交，即原告无法否认其违约事实。原告未按合同约定提供竣工资料，被告依法享有先履行抗辩权，原告无权请求支付尚余工程款。原告称涉案工程已通过竣工验收，但原告却一直拒绝提供竣工验收的相关资料。故原告无权请求支付剩余工程款。四、被告作为国有企业，有义务避免国有资产的流失，任何人不得以任何方式和任何理由非法侵占国有资产。解决诉讼双方对玻璃幕墙的工程量等方面存在的结算争议并非难题，因为存在工程实物，工程量可随时计量，事实真相完全能够查清，只有实事求是才是解决问题的唯一出路。被告委托律师向原告发出的《律师函》明确表明被告关于解决争议的基本立场。五、原告通过拒绝向被告提交合同约定的建设工程资料，以此要挟被告企图在工程结算中获得非份利益，原告违反诚信的行为不应得到支持。被告为从原告手中获得建设工程资料尽快办理涉案工程房地产权证，诉讼双方于2014年12月30日签署了《协议书》，被告依《协议书》约定将300万元全额存入黄文忠律师名下的监管账户，原告已收取了其中的270万元，余款30万元仍在黄文忠律师的账户中。但原告在已提早收取了270万元的情况下，丧失诚信，拒绝提交《协议书》约定的其余建设工程资料，以致涉案工程无法通过综合验收，原告以此要挟被告并企图在工程结算中获得非份利益，原告行为导致被告遭受严重经济损失。原告在法院对双方有关《协议书》的争议案件作出生效判决至今，仍明确拒绝履行提供建设工程资料的义务。综上，为避免国有资产被非法侵占，请法院依法委托中介机构对有争议的涉案工程进行鉴定，并根据鉴定结果依法作出判决。
被告在诉讼期间提交的证据有：
证据1.2013年6月26日《协议书》1份；
证据2.电子邮件1份；
证据3.《立信门富士纺织机械（中山）有限公司办公楼、食堂部分项目工程造价鉴定报告书》1份；
证据4.2014年12月30日《协议书》1份；
证据5.广东金丰华律师事务所2016年10月21日的《律师函》、快递单各1份。
对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述和相关材料，本院认定本案事实如下：
1.2011年7月26日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《厂房土建工程》一份，约定被告将其位于广东省中山市火炬开发区临海工业园经三路工程名称为立信门富士纺织机械（中山）有限公司厂区第一期工程发包给原告施工，并就工程承包范围等十一方面专门进行了约定。关于质量保修部分约定：承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。关于工程款（进度款）支付部分约定：合同生效后，A、B厂房整体结构完成一半并验收合格后十天内付至合同总价款的5%，单位其余工程主体结构完成（封顶）并验收合格后十天内付至合同总价款的40%；之后按施工进度按月支付进度款（主体验收前以上付款以不超过合同价款80%为原则），所有主体工程（包括围墙、道路）验收合格后十天内付至合同价款的80%；结算完成后十天内付至结算价款的95%；余下的5%作为质量保证金在工程质保期满后全部付清。（施工现场安全文明措施费已含在合同价款内。）
2.2012年4月20日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《厂房装修工程》一份，约定被告将其位于广东省中山市火炬开发区临海工业园经三路工程名称为立信门富士纺织机械（中山）有限公司办公楼和综合楼（饭堂）工程及绿化建设工程发包给原告施工，并就合同文件及解释顺序、合同文件使用的语言和适用标准及法律等四十四方面专门进行了约定。关于工程量的核实确认部分约定：合同总价5380000元，由被告分七期支付，其中第七期为合同总价款的5%即269000元,保修期满一年后如无质量问题,由被告于10天内支付;关于竣工结算部分约定：乙方提交结算报告，办理竣工结算。关于保修部分约定：本工程保修责任期（保修期从甲方代表在最终验收记录上签字之日算起），有防水要求的房间，洗手间及外墙、门、窗、玻璃幕墙为5年，鲜、排风管道，供、排水管道为3年，其它工程为2年。
3.原告将前述案涉两项工程施工完毕后，与被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，双方确认该两项工程交工日期为2012年12月29日，并约定质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程均为2年；其他项目保修期约定为无；质量保修期自工程竣工验收合格之日（2012年12月29日）起计算。该《房屋建筑工程质量保修书》为A4纸单面打印，第一、三页均由原被告加盖公章，中间页无原被告公章印文，且三页间无骑缝章，上述关于质量保修期的约定内容记载于中间页。本案庭审期间,被告对其在该保修书上加盖公章的事实予以确认,但对该保修书载明的工程保修期限提出异议,认为该保修书第二页没有任何的签名或盖章，且其载明的保修期限与合同约定不同，与法律规定不符；被告对原告主张该保修书证明案涉两项工程已经经过了竣工验收合格的意见不确认，认为竣工验收合格必须有竣工验收的证明文件及备案文件，但由于原告至今不提供相关的备案资料，致使工程无法经过竣工验收备案。
4.2013年9月20日，轩明达公司出具《建安工程造价结算书》两份，核定案涉两项工程之工程款共计81172503.25元。原被告均在该两份《建安工程造价结算书》上加盖公章予以确认。此后，被告向原告继续付款。但截至2014年12月30日，被告尚未将全部工程款向原告支付完毕。
5.2014年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定：一、甲、乙双方确认工程款尚有余款未付；二、为配合甲方办理建设工程档案资料移送，乙方同意甲方先行支付工程款人民币300万元到双方指定账户后协助甲方办理建设工程档案资料报送；五、乙方同意甲方向指定账户支付第二条工程款后10日内，双方共同向相关部门报送建设工程档案所需的报送材料（其中，乙方需要提交包括建筑工程竣工资料及机电给排水、电气、防雷、消防竣工资料，详见附件一、二、三、四、五、六，附件中虽未列明但由乙方掌控且为办理甲方房地产权证需提供的其它资料，乙方应协助提供。其它不属于乙方提交的材料由甲方提供），直至相关部门确认资料齐全。六、甲方承诺收到由中山市档案馆出具的档案资料接收单据为档案验收证明，确保乙方所需要递交办理建设工程档案的数据齐全后，便授权甲方律师无条件协助放行指定账户工程款给乙方，无合理理由逾期未放的，乙方有权一次性向甲方主张全部未付工程款，且有权要求甲方承担违约责任30万元。因双方律师原因造成付款延迟的，甲方不承担前述违约责任。同时乙方则需要开具及交付同等金额（300万元）建筑业发票予甲方。上述协议书签订后，原告向中山市城市建设档案馆报送了涉案建设工程档案资料，中山市城市建设档案馆于2015年5月20日出具建设工程档案专项验收意见书，确认：根据《建设工程质量管理条例》、《城建档案管理规定》、《建设工程文件归档整理规范》GB/T50328、《建设电子文件与电子档案管理规范》CJJ/T117和中山市有关城建档案管理的规定，该项建设工程档案资料符合归档要求，同意验收。原告于2015年1月9日开具付款方为被告的300万元款项发票，被告亦分别于2015年2月4日及2015年4月3日向原告合共支付270万元后，未按协议约定支付余款30万元。原告据此于2015年8月21日具状诉至本院，请求判令被告立即支付协议书项下的工程欠款及违约金各30万元。本院以（2015）中一法民一初字第2884号案予以受理。在诉讼中，被告主张原告并没有按照上述协议书的约定向有关部门提交材料，遂提起反诉，请求判令：1.原告立即向被告及中山市城市建设档案馆提交办理被告在中山市火炬开发区横门西一围建设的工业附属设施（车间ABC、食堂、办公楼、连廊、危险品仓库）工程项目房地产权证所需的全部资料，逾期提交则需向被告支付损失赔偿款（损失赔偿款以合同约定价款6680万元为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至提交齐全之日止。）案经本院一审、中山市中级人民法院二审，最终判决结果为：一、被告于一审判决发生法律效力之日起七日内向原告支付工程款30万元并支付违约金（违约金以30万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年5月21日计算至清偿之日止）；二、原告于一审判决发生法律效力之日起七日内向被告交付如下资料：竣工验收备案表（原件）、建设工程施工安全评价书及排水接管、排水隐蔽工程竣收表；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。前述判项发生法律效力后，原告已于2016年9月19日向本院申请强制执行。本院已依法以（2016）粤2071执9483号案立案受理原告的执行申请，该案正在执行中。
6.2016年10月14日，原告认为前述协议书所涉被告应付的3000000元工程款问题已经处理，但被告尚欠100余万元未向其支付，遂向本院提起诉讼，请求判如所请，并在庭审期间补充说明前述两项工程双方于2012年12月29日竣工验收合格，工程质保期两年已届满，被告仍未支付质保金，故应从工程质保期届满的次日起计收逾期付款利息。被告应诉，并提出答辩意见如上，且在庭审期间补充答辩意见称，本案工程款不应该计算利息，理由：1.双方均确认对案涉两工程的工程量存在争议，工程款金额尚未确定；2.不确认原告认为两项工程的两年质保期已届满的意见。本案庭审辩论结束后，被告坚持认为原被告对前述两其项工程中的办公楼、食堂部分项目工程量存在争议，并于2016年12月26日向本院提交《鉴定申请书》，申请对该部分项目工程量进行计量并核算造价。
7.庭审期间，原被告确认被告已向原告支付的款项共计80171000元（其中300000元通过法院执行到位），尚欠的款项1001503.25元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原被告之间签订的《厂房土建工程》、《厂房装修工程》，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当恪守履行。原告已经依约完成了案涉两项工程的施工，并与被告签订《房屋建筑工程质量保修书》，确认该两项工程已于2012年12月29日竣工验收合格以及工程质量保修期为2年。此后，原被告于2013年9月20日在轩明达公司出具的两份《建安工程造价结算书》加盖公章，确认该两项工程的造价共计81172503.25元。对于该81172503.25元工程款，被告应当依约在工程质量保修期届满前向原告全部支付完毕。《厂房土建工程》约定，该合同工程款的5%作为质量保证金，在工程质保期满后全部付清；《厂房装修工程》约定，该合同工程保修期满一年后如无质量问题,工程余款即第七期工程款即工程总价的5%（269000元）由被告于10天内支付。据此，若案涉工程不存在质量问题，被告最晚应于2015年12月30日之前向原告支付完毕。然，上述期限现已届满，被告未主张工程存在质量问题，原告据此诉请判令被告如数支付该尚欠工程款，并按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期付款利息，符合合同约定，于法有据，应予支持；但前述两合同约定的工程款余款支付时间存在差异，而原告主张的工程款余款系该两合同工程款余款之混合，原告未清晰分辩，应承担不利的法律后果，故对其主张尚欠工程款余款逾期付款利息应从2014年12月30日起计，不应支持，应依法调整为从2015年12月30日起计为妥。
对于被告提出的抗辩意见分析如下：
一、关于案涉两项工程的工程量及造价是否确定问题。
2013年9月20日，轩明达公司出具《建安工程造价结算书》两份，核定前述案涉两项工程之工程款共计81172503.25元，且原被告均在该两份《建安工程造价结算书》上加盖公章予以确认。因此，该两工程之工程量及其造价已经确定，工程款金额共计81172503.25元。此后，原被告于2014年12月30日签订协议书，确认前述工程款被告尚有余款未付，并就其中3000000元的支付问题另行约定。该协议书约定并无原被告双方共同否定案涉两项工程款共计81172503.25元的意思表示，更不能证实双方对案涉两项工程之工程量存在争议。此外，被告亦无提交充分有效之证据证实原告与之确认过双方对案涉两项工程的工程量存在争议。因此，被告认为原被告对两份《建安工程造价结算书》存在争议及对案涉两项工程中的办公楼、食堂部分项目工程量存在争议的意见，无事实依据，本院不予采纳；其于本案庭审辩论结束后提出对该部分项目工程量进行鉴定的申请，理据不足，本院不予准许。同理，被告据此认为其不应向原告支付逾期付款利息的抗辩意见，本院不予支持。
二、关于《房屋建筑工程质量保修书》的效力问题。
1.首先，《厂房土建工程》约定承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。因此，原被告另行签订《房屋建筑工程质量保修书》符合合同约定。其次，《房屋建筑工程质量保修书》形式完备，内容连续完整。再者，《房屋建筑工程质量保修书》作为《厂房土建工程》之附件，被告理应自持一份。现被告未提交其自持《房屋建筑工程质量保修书》进行对证，亦未提交其他相反证据证实该《房屋建筑工程质量保修书》存在不真实的情形，故本院确认该《房屋建筑工程质量保修书》的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
2.《房屋建筑工程质量保修书》已明确记载：“质量保修期自工程竣工验收合格之日（2012年12月29日）起计算。”即本案原被告已于2012年12月29日对案涉两项工程进行了竣工验收，并确认合格。至于原被告有无向相关部门进行竣工验收备案，显属不同事项，故本院对被告认为本案涉案两项工程未竣工验收合格的意见，不予支持。
3.《建设工程质量管理条例》是中华人民共和国国务院以第279号令公布实施的文件，属于行政法规的范畴。该条例第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年……”该条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”综合《建设工程质量管理条例》前述两条文的规定可知，关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为５年之规定显属强制性规定。如建设单位和施工承包单位另有保修约定合同，其合同中保修期限可以长于前述规定的最低保修期限，但不应低于本条所列的最低年限，否则视作无效。但其无效的后果应仅及于《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，即不能免除建设单位和施工承包单位承担“履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。而对于双方关于保修期的约定涉及其他权利义务，并不能绝对视为无效。本案原被告自愿签订《房屋建筑工程质量保修书》，对涉案工程的保修期约定为2年，原告并无据此主张工程竣工验收合格后2年至5年期间免除其“履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，而据此主张被告应于案涉工程竣工验收合格后两年期届满应向其支付工程款质保金，并未与前述行政法规的强制性规定相抵触。况且，原被告自愿签订《房屋建筑工程质量保修书》，双方应当清楚其保修期的约定与行政法规的强制性规定相抵触，在对己不利的情形下却又以此为由主张约定无效，于诚实信用原则相悖。因此，被告主张《房屋建筑工程质量保修书》关于工程保修期约定无效，且其向原告支付工程余款期限未届满的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告认为其享有先履行抗辩权问题
1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”从该法条规定可知，建设工程合同当事人的主要义务分别为，承包人进行工程建设，发包人支付价款。本案原告与被告签订《厂房土建工程》、《厂房装修工程》后，已依约定完成了案涉两项工程的建设，被告应当约向原告支付工程款。至于原告应当向被告提齐全的建设工程档案资料，仅为合同附随义务，且《厂房土建工程》、《厂房装修工程》并无约定被告向原告支付工程款应以原告履行该附随义务为前提，故被告据此为由主张先履行抗辩权，理据不足，本院不予支持。
2.关于原告应当向被告提交齐全的建设工程档案资料问题，在原告另案起诉被告合同纠纷一案[案号为（2015）中一法民一初字第2884号]中被告已以相同理由提出反诉，该案已审理终结，并就被告的该部分反诉请求作出相关的判决，若原告未履行该判决，被告可通过向法院申请强制执行解决。现被告在本案中再次提出，并以此主张先履行抗辩权，本院不再处理。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第六十七条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告立信门富士纺织机械（中山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江西中联建设集团有限公司支付工程款1001503.25元及逾期付款利息（以实欠款为基数，自2015年12月30日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13814元，减半收取6907元（原告已预交），由被告负担（由被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十二月三十日
书记员 姚志姬
何颖怡