湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0102行初75号
原告梅特勒-托利多（常州）称重设备系统有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖西路111号。
法定代表人WONGANNPINGRICHARD，系该公司董事长。
委托代理人谢敏（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人夏一峰（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，系局长。
委托代理人黄兰莎（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局工作人员。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告梅特勒-
托利多（常州）称重设备系统有限公司（以下简称梅特勒托利多公司）诉被告武汉市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）履行法定职责一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告市不动产登记局送达了起诉状副本、应诉通知书，并组成由审判员石珏担任审判长、与人民陪审员施红星、李爱荣参加的合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告梅特勒托利多公司的委托代理人夏一峰、被告市不动产登记局的负责人黄宇及委托代理人黄兰莎、顾晓军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告梅特勒托利多公司诉称，1994年10月该公司与案外人武汉长江物业发展有限公司（以下简称长江物业公司）签订了《商品房订购合同》，购买了长江物业公司位于武汉市武昌楚材小区的富丽大厦二楼abc座的房屋（以下简称涉案房屋）。原告梅特勒托利多公司在购买标的房屋后虽未办理房产证，但在购房时即办理了公证，保留了当时购房时的相应票据并对涉案房屋一直使用至今。2016年原告梅特勒托利多公司对公司资产进行清查，方发现涉案房屋未办理产权证，因此多次去武昌区政务中心申请办理涉案房屋的不动产权证，然而武昌区房管局及武汉市不动产登记中心武昌分中心均以提供材料不全为由不予办理，且未依法书面告知需补充的材料。鉴于上述情况，原告梅特勒托利多公司只得委托律师通过邮寄送达的方式将办证材料寄送至武昌区房管局及武汉市不动产登记中心武昌分中心申请办理不动产权证，并在公证处办理了行为保全。但时至今日武汉市不动产登记中心武昌分中心就此并未出具任何书面答复，亦未给涉案房屋办理不动产权证。依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等规范性法律文件之规定，被告市不动产登记局不为原告梅特勒托利多公司办理不动产登记的行为于法无据，且未出具不予办理的书面文件。依据相关法律规定，被告市不动产登记局严重不履行行政法定职责，请求法院：1、判决确认被告市不动产登记局未履行行政法定职责；2、判令被告市不动产登记局依法为原告梅特勒托利多公司所购买的位于武昌楚材小区富丽大厦二楼abc座的房屋办理不动产权证；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告梅特勒托利多公司为证明其主张向法院提交了以下证据：
第一组证据、武汉市不动产登记中心官网截图，证明武汉市不动产登记中心受被告市不动产登记局的委托，办理不动产登记等相关具体事务，被告市不动产登记局为本案适格被告；
第二组证据、（2017）鄂钢城内证字第4488号《公证书》，证明原告梅特勒托利多公司曾向被告市不动产登记局递交过办证材料，原告梅特勒托利多公司已向被告市不动产登记局申请办理不动产权证；
第三组证据、《商品房订购合同》、（96）武昌证字第0138号《公证书》、中国银行汇票委托书三张、中国工商银行汇票委托书、付款证明单，证明1、原告梅特勒托利多公司与长江物业公司签订了《商品房订购合同》，购买涉案房屋；2、《商品房订购合同》的签订曾经过公证处公证；3、原告梅特勒托利多公司支付了《商品房订购合同》的购房款，原告梅特勒托利多公司合法所有涉案房屋；
第四组证据、企业信息咨询报告，证明长江物业公司已被吊销营业执照，原告梅特勒托利多公司无法与长江物业公司取得联系，因此只能单方申请办证；
第五组证据、常州市对外经济贸易委员会《关于常州托利多电子衡器有限公司变更企业名称的批复》、《常州托利多电子衡器有限公司更名启事》、《外商投资企业名称预先登记核准通知书》、常州市对外经济贸易委员会《关于梅特勒托利多常州衡器有限公司变更企业名称的批复》、《梅特勒-
托利多常州衡器有限公司更名启事》，证明原告梅特勒托利多公司历年名称变更的相关情况，原告梅特勒托利多公司的原告主体适格。
被告市不动产登记局辩称，一、原告梅特勒托利多公司未依法向被告市不动产登记局提出过办理转移登记的申请及登记资料，其起诉不符合行政诉讼法的规定，应当依法予以驳回。根据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，以及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第二十七条规定，原告梅特勒托利多公司要求办理的系不动产转移登记，应当依买卖双方共同申请办理，原告梅特勒托利多公司及长江物业公司应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，并提交申请材料。本案中，原告梅特勒托利多公司及长江物业公司从未到被告市不动产登记局的下属登记窗口提出转移登记申请并提交申请材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，本案中，原告梅特勒托利多公司起诉前未向被告市不动产登记局提交过要求办理转移登记的申请并提交相关登记资料，故原告梅特勒托利多公司的起诉不符合前述法律规定，其起诉应予以驳回。二、根据原告梅特勒托利多公司向法院提交的证据材料，其要求被告市不动产登记局办理不动产转移登记缺乏事实依据，违反不动产登记相关法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十五条、第十六条规定，以及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第二十七条规定，原告梅特勒托利多公司申请转移登记应当由买卖双方共同提出申请并提交登记资料，而不是原告梅特勒托利多公司单方申请。根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第九条第一款的规定，不动产物权的转让，经依法登记发生法律效力。经查询，长江物业公司并未办理涉案房屋的不动产登记，其尚未取得涉案房屋的物权，不具备办理转移登记的条件。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条，申请转移登记的，应当提交相关税费缴纳凭证、经备案的买卖合同、不动产权证书等相关材料，原告梅特勒托利多公司目前均无相关资料。综上所述，原告梅特勒托利多公司的起诉不符合法定条件，被告市不动产登记局不存在不履行转移登记法定职责的情形，请求人民法院驳回原告梅特勒托利多公司的起诉。
被告市不动产登记局未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告市不动产登记局对原告梅特勒托利多公司提交的第一组证据真实性、合法性、证明目的无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能通过《公证书》证明向被告市不动产登记局邮寄过办证材料，另外邮寄的形式不符合《不动产登记条例》的相关规定，不能证明原告梅特勒托利多公司向被告市不动产登记局提交过办理不动产登记的申请；对第三组证据真实性无法确认，是原告梅特勒托利多公司与案外人长江物业公司的订购合同与相关票据，且该组证据与相关规定不相符，卖方长江物业公司不是合法的房屋所有权人，中国银行的票据及汇款证明书汇款用途是货款而不是购房款，这组证据不能证明原告梅特勒托利多公司与案外人长江物业公司的买卖房屋的行为是真实合法有效的；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告梅特勒托利多公司认为不能与长江物业取得联系故只能单独申请办证，该观点不符合法律规定，房屋转移登记必须由双方共同申请，即便是单方申请办理，《不动产登记条例》也有相关规定，原告梅特勒托利多公司不符合单方申请的条件；对第五组证据的真实性无法确认，请法庭依法审查。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告梅特勒托利多公司提交的第一组证据真实且可以证明被告市不动产登记局为本案适格被告；第二组证据可以证明原告梅特勒托利多公司2017年9月25日向被告市不动产登记局下属的武汉市不动产登记中心武昌分中心邮寄了要求办理涉案房屋的书面申请及相关材料，但原告梅特勒托利多公司单方向不动产登记机关邮寄办证申请的行为不符合《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的要求，不足以证明其依法向被告不动产登记局提出了履职申请；第三组证据仅为复印件，真实性本院无法判断，即使属实也只能证明原告梅特勒托利多公司与长江物业公司就涉案房屋签订过《商品房订购合同》，两家公司之间存在经济往来，不足以达到原告梅特勒托利多公司的证明目的；第四组证据不足以证明原告梅特勒托利多公司单方邮寄办证申请及相关材料的行为符合法律规定；第五组证据可以证明原告梅特勒托利多公司的原告主体资格。
经审理查明，2017年9月25日原告梅特勒托利多公司向武汉市不动产登记中心武昌分中心邮寄一份《申请书》及相关材料，《申请书》内容为要求办理该公司购买武昌区中华路楚才小区1栋（富丽大厦）1、2单元2层房屋的不动产权证。由于未收到任何答复，原告梅特勒托利多公司于2017年3月9日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，按照《不动产登记条例》第七条的规定，被告市不动产登记局负责统一办理各区的不动产登记，履行辖区内不动产登记的行政职责。武汉市不动产登记中心受被告市不动产登记局的委托办理具体的不动产登记相关具体事务。行政相对人要求行政机关履行法定职责，应当按照相关法律、法规所规定的方式提出履职申请。按照《不动产登记条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，因买卖关系申请办理不动产登记的，应由买卖合同双方共同到不动产登记机构办公场所申请不动产登记并提交相关申请材料。本案中原告梅特勒托利多公司主张其与长江物业公司就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，进而以单方向武汉市不动产登记中心武昌分中心邮寄《申请书》及相关材料的方式申请办理涉案房屋的不动产权证，原告梅特勒托利多公司前述申请办理涉案房屋不动产权证的方式不符合《不动产登记条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的要求被告市不动产登记局履行不动产权登记法定职责的法定途径和形式，被告市不动产登记局没有义务对原告梅特勒托利多公司的《申请书》进行回复和处理，被告市不动产登记局不存在行政不作为。原告梅特勒托利多公司要求法院判决被告市不动产登记局直接办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梅特勒-托利多（常州）称重设备系统有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告梅特勒-托利多（常州）称重设备系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 石 珏
人民陪审员 施红星
人民陪审员 李爱荣
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘冰净