陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周成宽，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超，男，汉族。一审被告：张万根，男，汉族。再审申请人周成宽因与被申请人李超、一审被告张万根民间借贷纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2016）陕09民终515号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周成宽申请再审请求：1、依法撤销安康市中级人民法院（2016）陕09民终515号民事判决书；2、依法撤销旬阳县人民法院（2016）陕0928民初字420号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、一、二审判决认定事实不清，且认定的事实与审理查明的事实相矛盾。虽然申请人在被申请人出具的借款合同上签字，并出具了借条，预留了银行卡复印件，但被申请人通过中国农业银行将借款转到张万根名下，张万根也确认签字了。事实表明被申请人并未向申请人转账，一审判决认定被申请人向申请人支付了借款错误。对于双方口头协商延期三个月，申请人提供的证据上明确载明的是张万根的签字，不是申请人的行为。根据合同相对性原则，申请人与被申请人签订借款合同，被申请人应当向申请人支付借款才是正当履行。一、二审判决认定“因李超基于与周成宽签订的合同而产生的支付行为，周成宽知情，其辩解意见不能成立”完全是给申请人强加责任。另，一审判决认定张万根给付利息378380元，根据张万根的陈述，在被申请人向其转款100万当日，其就向被申请人支付利息94380元，故被申请人实际给付张万根的借款数额应为905620元。如果按照张万根与李超的约定月利息为3%，一年应为36万，一、二审判决对此事实亦未作出实质认定。2、一、二审判决适用法律错误，判令申请人承担借款偿还责任违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，在本案中，只有被申请人将借款交付申请人时，双方签订的借款合同才生效，而非合同成立时生效。根据申请人与被申请人之间签订的借款�同，被申请人应当按照约定向申请人支付借款，对于申请人已经预留的工商银行卡号，被申请人并未进行付款，属于被申请人未履行合同并构成违约。综上，虽然申请人与被申请人签订了借款合同并出具了借条，但被申请人并未按照合同约定向申请人预留的银行卡支付借款，属于因被申请人违约导致借款合同未依法生效。一、二审法院以被申请人给张万根的转账付款行为，以及张万根与被申请人之间的延期还款和支付利息行为认定为申请人接收借款及还款，并判令承担借款偿还责任完全是认定事实和适用法律错误。李超提出意见称，申请人作为巨隆公司法律顾问，与巨隆公司财务总监张万根共同向其借款，三方签订了《保证担保借款合同》，申请人和张万根向其出具了借条。在付款环节申请人离开并电话告知张万根，让李超将款项直接打入张万根的账户中，这种行为是申请人的授权行为和指定账户行为，且该借款行为、款项转入担保人账户行为发生之后，申请人一直未提出异议。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点问题可总结为：1、一、二审法院认定案涉合同已经生效是否适当；2、一、二审法院认定李超出借的本金数额为人民币100万元是否适当。针对第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2015年3月19日，李超（甲方）与周成宽（乙方）、张万根（丙方）三方签订《保证担保借款合同》，合同约定：“甲方为出借方，乙方为借款方，丙方为担保方，乙方向甲方借款金额为人民币壹佰万元整，借款期限自2015年3月19日起至2015年6月18日止。”周成宽申请再审称，合同签订当日，周成宽已将其中国工商银行账号为9558802607100368521的银行卡复印件交给李超，但李超并未将借款转入其指定账户，根据相关法律规定，案涉合同并未生效。李超和张万根均表示该笔借款是为巨隆公司所借，应周成宽的指示转入了张万根的账户，周成宽对此予以否认。本院认为，根据本案各方当事人的陈述，各方当事人均一致认可周成宽向李超借款的真实目的在于通过周成宽向案外人巨隆公司提供资金，但因出借人李超对于巨隆公司是否具有偿付能力存在疑义，而由具有偿付能力的周成宽作为借款人向李超借款�转由巨隆公司使用。在案证据显示，2015年3月19日14时46分，李超通过中国农业银行网上银行向张万根账户转入人民币100万元，15时45分，张万根即将人民币100万元转入巨隆公司指定的吴良芳账户。当日，张万根和巨隆公司经办人吴良芳向李超支付利息94380元，并出具付款凭证。借款被转入巨隆公司指定账户、巨隆公司向李超支付利息的事实可以进一步印证，本案周成宽、张万根与李超签订《保证担保借款合同》的真正目的系为巨隆公司提供资金。周成宽虽否认李超将借款转入张万根账户是应其指示，但在本案二审庭审笔录中周成宽自认:“他（李超）这个钱是借给巨隆公司的，是让我看合同，李超那的人说不认巨隆公司，要让我打借条。”周成宽的自认，可以证明本案借款的真实合同目的，亦可认定周成宽对于签订借款合同及出具借条的目的系为巨隆公司借款系其明知。本案中，李超作为出借人，虽未将借款转入借款人周成宽的账户，而是依三方之前形成的共同意思表示，将所借资金由张万根转入巨隆公司指定的账户，与周成宽出面向李超借款的意思表示一致。综合全案，三方签订《保证担保借款合同》的合同目的已经实现，周成宽应当对其出具借条的行为承担借款人的民事责任。另，在本案执行阶段，巨隆公司向一审法院提交了《执行担保书》，表明李超与周成宽、张万根签订借款合同所借款项系巨隆公司实际借款并使用，案件执行标的款全部由巨隆公司及其法定代表人个人名下财产承担全部清偿责任。巨隆公司主动承担债务的行为进一步表明案涉合同的合同目的系为通过周成宽的借款行为向其提供资金。周成宽的该项申请再审请求不能成立。针对第二个焦点问题。周成宽申请再审称，一审判决认定张万根给付�息378380元，在被申请人向张万根转款人民币100万元当日，其就向被申请人支付利息94380元，故被申请人实际给付张万根的借款数额应为905620元。本案中，合同签订当日，李超向张万根账户转入人民币100万元后，张万根即将借款转入巨隆公司吴良芳的账户，张万根和巨隆公司经办人吴良芳向李超支付利息人民币94380元。根据一、二审查明的事实，张万根和巨隆公司共向李超支付四次利息，合计人民币378380元。双方多次支付利息的时间均为使用本金之前，即预先支付利息，再使用本金，可以认定借款当日张万根和巨隆公司向李超支付人民币94380元，系双方支付利息的交易习惯，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除利息的情形。一、二审法院认定李超出借的借款本金为人民币100万元正确，周成宽的该项申请再审请求亦不能成立。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人在一、二审中均未主张返还超出部分的利息，一、二审法院对超出部分金额不予涉处并无不当，周成宽的此项申请再审请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周成宽的再审申请。审 判 长 吴 强代理审判员 逄 东代理审判员 赵 霜二〇一七年四月二十六日书 记 员 赵丽博