福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第928号
原告严明池，男，1976年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
被告福建恒盛建筑集团有限公司，住所地：漳州市东山县。
法定代表人汤家俊，总经理。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
被告施求忠，男，1983年2月3日出生，汉族，住福清市。
被告融商（漳州）房地产开发有限公司，住所地：云霄县。
法定代表人施金华，执行董事。
委托代理人林文山，福建建云律师事务所律师。
委托代理人何达钦，福建建云律师事务所实习律师。
原告严明池与被告福建恒盛建筑集团有限公司、施求忠、融商（漳州）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张金顺独任审理。本案在审理过程中，发现双方争议大，不宜适用简易程序，转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告严明池委托代理人颜玲萍、被告福建恒盛建筑集团有限公司委托代理人蔡朝阳、被告融商（漳州）房地产开发有限公司委托代理人林文山到庭参加诉讼，被告施求忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严明池诉称，2014年10月11日被告施求忠与原告签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》。合同约定被告施求忠将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建的位于云霄县陈岱镇的融商-
大城时代的一期1#、3#、6#、8#楼的静压桩基础分包给原告施工。被告融商（漳州）房地产开发有限公司系上述工程的建设单位，于2014年10月10日出具《担保书》，对被告施求忠支付原告的全部工程款和费用承担连带责任。工程完工后，经被告施求忠与原告结算确认结欠工程款人民币1034000元，约定最迟付款时间为2014年12月12日，逾期付款将按合同约定支付违约金。被告逾期未支付工程款，原告于2015年1月26日诉至法院要求三被告支付工程款及违约金。因被告施求忠承诺及时支付全部工程款，原告撤回起诉。2015年2月6日，被告施求忠与原告签订一份《协议书》，协议约定被告施求忠于2015年4月1日前还清结欠工程款人民币585803元，自2015年2月6日起至还清工程款之日止按月利率3%支付利息，到期不能付清工程款，应按未付清工程款的日0.84‰加计违约金。至今，被告施求忠、福建恒盛建筑集团有限公司结欠原告工程款人民币585803元。故请求：1、判令三被告连带支付原告工程款585803元，并自2015年4月6日起至付清之日止按月利率3%支付利息，暂计至2015年5月6日利息为17574元；2、判决三被告连带支付违约金人民币44286.7元；3、判决三被告连带赔偿本案律师代理损失费人民币13000元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告福建恒盛建筑集团有限公司辩称，其并未与原告严明池建立合同关系，不存在连带支付原告严明池工程款的事实和法律依据。本案施工合同纠纷是发生在原告严明池与被告施求忠之间，原告主张被告施求忠代理被告福建恒盛建筑集团有限公司与事实不符。虽被告福建恒盛建筑集团有限公司与被告融商（漳州）房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，但被告福建恒盛建筑集团有限公司并没有实际参与工程施工。本案工程施工实际是被告融商（漳州）房地产开发有限公司借用福建恒盛建筑集团有限公司的资质，由融商（漳州）房地产开发有限公司自行组织施工。原告提交证据显示本案讼争工程的静压桩基础工程的合同签订主体为原告严明池与施求忠，工程的确认、结算也是发生在原告与被告施求忠之间，福建恒盛建筑集团有限公司从未作为合同一方参与合同的履行。原告严明池不具备相应的施工资质，其与被告施求忠签订的《施工合同》属无效合同，对于合同中关于利息及违约金条款约定亦属无效，其利息应从起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算利息。
综上，原告严明池要求被告福建恒盛建筑集团有限公司承担工程款、利息、违约金及律师费等无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告融商（漳州）房地产开发有限公司辩称，被告融商（漳州）房地产开发有限公司所签署的担保书，代支付实质为代偿的内容，不属于《中华人民共和国担保法》第六条的保证行为；即使可认定为保证责任，也应是一般的保证行为，不是连带保证责任。本案担保书未约定保证期限，其保证期间应依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，担保期间为6个月，原告主张超过6个月，因此被告融商（漳州）房地产开发有限公司可免除保证责任。原告未取得建设资质与被告施求忠签订《预应力混凝土管桩施工承包合同》根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，该合同属无效合同，主合同无效，该担保书也属于无效，因此被告融商（漳州）房地产开发有限公司不用承担责任。原告在主张利息的同时又主张违约金44286.7元，违约金超过其利息损失，违约金与利息不能双重计算。综上，请求驳回原告对融商（漳州）房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2013年12月20日被告福建恒盛建筑集团有限公司与被告融商（漳州）房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，被告融商（漳州）房地产开发有限公司将融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#、10#、13#楼施工图纸所含的建筑和安装工程发包给被告福建恒盛建筑集团有限公司承建。
2、2014年10月25日融商-大城时代的一期1#、3#、6#、8#楼的静压桩基础通过竣工验收并投入使用。
双方当事人争议的焦点为：1、被告施求忠是否应当支付原告的工程款585803元及利息、违约金、律师服务费；2、被告福建恒盛建筑集团有限公司是否应当承担本案连带支付工程款等的责任；3、被告融商（漳州）房地产开发有限公司是否应当承担本案连带支付工程款等的责任。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于被告施求忠是否应当支付原告的工程款585803元及利息、违约金、律师服务费。
原告严明池认为，2014年10月11日被告施求忠与原告签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》，合同约定被告施求忠将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建位于云霄县陈岱镇的融商-
大城时代的一期1#、3#、6#、8#楼的静压桩基础分包给原告施工。工程完工后经被告施求忠与原告结算确认结欠工程款人民币1034000元，约定最迟付款时间为2014年12月12日，逾期付款将按合同约定支付违约金。2015年2月6日，被告施求忠与原告签订一份《协议书》。《协议书》约定：施求忠于2015年4月1日前还清结欠工程款人民币534000元及利息人民币51803元；自2015年2月6日起至还清工程款之日止按月利率3%支付利息，到期不能付清工程款，应按未付清工程款的日0.84‰加计违约金；若被告施求忠未按上述约定款项，导致原告再次起诉，被告施求忠应当承担因诉讼支出的诉讼费、律师代理费。并提供下列证据：1、《预应力混凝土管桩劳务施工合同》1份，证明被告施求忠与原告签订该合同，约定被告施求忠将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建位于云霄县陈岱镇的融商-
大城时代的一期1#、3#、6#、8#的静压桩基础分包给原告包工代购材料承包。2、工程量确认单、结算书各1份，证明原告施工总工程款结算为人民币1034000元，该款项的最迟付款期限是2014年12月12日。3、协议书1份，证明了被告至今尚欠原告工程款人民币585803元，约定了利息及违约金，如被告违约还要承担诉讼费及律师代理费等相关费用。4、民事裁定书，证明就本案工程款，原告曾向法院起诉。5、律师收取代理费发票，证明原告就本案起诉支付律师代理费13000元。
被告福建恒盛建筑集团有限公司对原告提交的证据《预应力混凝土管桩劳务施工合同》、工程量确认单、结算书、协议书证据的真实性无法确认；证据民事裁定书、律师收取代理费发票真实性无异议。认为原告严明池不具备相应的施工资质，其与被告施求忠签订的《预应力混凝土管桩劳务施工合同》属无效合同，对于合同中关于利息及违约金条款约定亦属无效，其利息应从起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算利息。
被告融商（漳州）房地产开发有限公司对原告提交的以上证据除民事裁定书、律师代理费发票真实性没有异议，其他证据真实性有异议。认为原告在主张利息的同时又主张违约金，违约金与利息不能双重计算。
对本院调取的关于被告福建恒盛建筑集团有限公司与被告融商公司签订的GF-1999-0201《建设工程施工合同》，融商-
大城时代的一期1#、3#、6#、8#楼的静压桩基础通过竣工验收的材料，各方当事人对证据的真实性没有异议。
本院认为，被告施求忠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据《预应力混凝土管桩劳务施工合同》，工程量确认单、结算书及本院调取融商-
大城时代的一期1#、3#、6#、8#楼的静压桩基础通过竣工验收的材料可以证明被告施求忠以自己的名义将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#静压桩基础发包给原告严明池施工，该工程已经竣工验收并投入使用，原告严明池与被告施求忠于2014年11月19日对工程款结算的事实。原告提交的证据《协议书》、民事裁定书可以证明被告施求忠没有按照约定最迟付款期限2014年12月12日向原告支付工程款，原告曾对本案向法院起诉的事实；2015年2月6日被告施求忠已偿还原告严明池部分工程款后，双方对尚欠的工程款数额、利息及还款内容进行重新约定，原告严明池撤回起诉的事实。
本案原告严明池与被告施求忠均不具有施工资质的自然人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告施求忠与原告签订的《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》合同属无效合同。虽然合同无效，但原告严明池已实际组织施工，其工程亦经有关部门验收合格并投入使用，且双方对工程总欠款进行结算，原告严明池要求被告施求忠偿还工程欠款没有违反法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案?2015年2月6日，被告施求忠与原告严明池签订《协议书》，该《协议书》约定“确认截止2015年2月5日被告施求忠尚欠原告严明池工程款534000元及利息51803元，并于2015年4月1日还清；自2015年2月6日起至还清借款工程款之日止，按尚欠未还清工程款的月利率3%支付利息。”该《协议书》是被告施求忠与原告严明池关于工程欠款数额、利息及还款时间等内容进行重新约定，该约定没有违背法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方约定未还清工程款的月利率3%支付利息，其利息约定偏高，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，被告施求忠未向原告严明池支付工程欠款，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告严明池与被告施求忠在协议书中约定违约金，该违约金与利息重复计算，本院不予支持。被告施求忠没有按照协议约定支付工程欠款及利息，且双方于《协议书》约定“若被告施求忠未按期支付上述约定的款项，导致甲方再次诉至法院，被告施求忠应当承担甲方因诉讼支付的律师代理费。”现原告要求被告施求忠支付原告严明池因本案诉讼产生的律师服务费有理，本院予以支持。
2、关于被告福建恒盛建筑集团有限公司是否应当承担本案连带支付工程款的责任。
原告严明池认为，被告施求忠代表被告福建恒盛建筑集团有限公司与原告签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》，被告福建恒盛建筑集团有限公司应当与被告施求忠共同支付被告尚欠原告工程款、利息、违约金等。并提交证据静载简报、施工合同备案收件回执，证明被告福建恒盛建筑集团有限公司是承建融商-
大城时代项目总承包人。
被告福建恒盛建筑集团有限公司认为，原告提交证据静载简报真实性无法确认，对证据施工合同备案目录真实性没有异议。认为被告福建恒盛建筑集团有限公司与原告严明池不存在合同关系，虽福建恒盛建筑集团有限公司与融商（漳州）房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，但实际是融商（漳州）房地产开发有限公司借用被告福建恒盛建筑集团有限公司的资质，被告福建恒盛建筑集团有限公司并未参与实际施工。本案讼争工程的静压桩基础工程的合同签订主体为原告严明池与施求忠，工程的确认、结算也是发生在原告与被告施求忠之间，福建恒盛建筑集团有限公司从未作为合同一方参与合同的履行。涉案的工程款应由被告施求忠支付，与被告福建恒盛建筑集团有限公司无关。
本院认为，原告提交的证据静载简报、施工合同备案收件回执及本院调取的被告福建恒盛建筑集团有限公司与融商（漳州）房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，可以证明被告福建恒盛建筑集团有限公司是承建融商-
大城时代项目的承包人。本案中，被告施求忠以自己的名义将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建的融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#静压桩基础发包给原告严明池，原告也明知该项目系福建恒盛建筑集团有限公司承建，发包方施求忠没有资质，而与被告施求忠签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》，原告严明池存在主观过错。且原告严明池没有证据能够证明被告施求忠与被告福建恒盛建筑集团有限公司之间是否存在分包、挂靠或隶属关系。因此根据合同相对性原则，被告福建恒盛建筑集团有限公司不应对施求忠所欠原告工程款等负有给付责任。原告以被告福建恒盛建筑集团有限公司将工程发包给没有资质的被告施求忠施工为由，要求福建恒盛建筑集团有限公司承担连带责任，依据不足。
3、关于被告融商（漳州）房地产开发有限公司是否应当承担本案连带支付工程款等的责任。
原告严明池认为，被告融商公司为被告施求忠发包给原告严明池的融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#静压桩基础的工程价款和费用承担连带责任。并提交被告融商（漳州）房地产开发有限公司所出具的证据《担保书》1份予以佐证。
被告融商（漳州）房地产开发有限公司认为，对原告提供的证据《担保书》真实性没有异议。但认为被告融商公司签署的担保书，代支付实质为代偿的内容，不属于《中华人民共和国担保法》第六条的保证行为；即使可认定为保证责任，也应是一般的保证行为，不是连带保证责任。本案担保书未约定保证期限，其保证期间应依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，担保期间为6个月，原告主张超过6个月，因此被告融商（漳州）房地产开发有限公司可免除保证责任。同时原告未取得建设资质与被告施求忠签订《预应力混凝土管桩施工承包合同》根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，该合同属无效合同，主合同无效，该担保书也属于无效，因此被告融商（漳州）房地产开发有限公司不用承担责任。
本院认为，原告提交的证据《担保书》，被告融商公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以证明被告融商（漳州）房地产开发有限公司同意被告施求忠以自己名义将其承建的融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#静压桩基础工程发包给原告严明池施工，并自愿为施求忠向原告严明池支付的工程款等提供担保的事实。虽原告严明池与被告施求中签订的《预应力混凝土管桩施工承包合同》合同无效，但原告已实际组织施工，其工程亦经有关部门验收合格，且双方办理结算，因此被告施求忠应当向原告严明池支付工程价款。被告施求忠应当向原告支付工程价款而未支付，被告融商（漳州）房地产开发有限公司作为建设单位应当对被告施求忠未向原告严明池支付工程款承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，原告请求被告融商（漳州）房地产开发有限公司为被告施求忠尚欠的工程款利息、违约金、律师服务费等承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年12月20日被告福建恒盛建筑集团有限公司与被告融商（漳州）房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告融商（漳州）房地产开发有限公司将融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#、10#、13#楼施工图纸所含的建筑和安装工程发包给被告福建恒盛建筑集团有限公司施工；2014年10月11日被告施求忠以自己的名义将被告福建恒盛建筑集团有限公司承建的融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#楼静压桩基础项目发包给原告严明池施工；基于2014年10月10日被告融商（漳州）房地产开发有限公司出具担保书，承诺对原告严明池与被告施求忠签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》第十条“工程价款的支付与结算规定，若该合同甲方无法按合同约定期限付款给乙方在此期间所产生的任何费用和工程价款，本公司将根据双方签订合同约定时间内替甲方支付所有工程价款费用给乙方”，2014年10月11日原告严明池与被告施求忠签订《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》并进行施工；2014年11月19日，经原告严明池与施求忠结算，双方结欠工程款为人民币1034000元，最迟付款期限为2014年12月12日；2014年11月25日融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#楼静压桩基础项目通过竣工验收；因被告施求忠没有在2014年12月12日前向原告严明池支付全部工程欠款人民币1034000元，原告严明池曾于本案向本院提起诉讼；2015年2月6日被告融商（漳州）房地产开发有限公司支付给严明池工程款人民币500000元，被告施求忠与原告严明池签订《协议书》1份，约定“.......工程欠款最迟于2015年4月1日前还清......”，原告严明池于2015年3月4日撤回起诉；2015年4月2日，被告融商（漳州）房地产开发有限公司代被告施求忠支付给严明池工程款利息人民币30000元，至今被告施求忠没有支付原告的工程欠款及利息。因被告施求忠未按协议支付工程款，原告严明池再次诉至本院，主张上述的诉讼请求。
综上所述，本院认为，原告严明池与被告施求忠签订的《预应力混凝土管桩劳务施工承包合同》无效。但融商-
大城时代项目1#、3#、6#、8#静压桩基础原告严明池已实际组织施工，工程亦经有关部门验收合格并投入使用，且双方对工程总欠款进行结算，现原告严明池诉求被告施求忠偿还尚欠原告严明池工程款534000元及利息有理，本院予以支持。原告请求“按《协议书》中双方约定尚欠未还清工程款的月利率3%”支付利息，该利息约定偏高，可按中国人民银行同期同类贷款月利率四倍计付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”2015年2月6日，原告严明池与施求忠签订的协议书约定“尚欠的工程款于2015年4月1日前付清”，但被告施求忠至今未按约定在2015年4月1日前付清工程欠款，因此，该工程欠款的利息可从双方重新约定的支付工程欠款日即2015年4月2日起计算。原告严明池与被告施求忠在协议书中约定违约金，该违约金与利息重复计算，本院不予支持。被告施求忠没有按照约定支付工程欠款，原告要求被告施求忠支付原告严明池因本案诉讼产生的律师服务费有理。经查，原告请求被告施求忠支付本案律师服务费人民币13000元，该律师服务费没有超过2013年3月15日关于《福建省律师服务收费标准》的收费标准，因此原告严明池请求被告施求忠支付本案的律师服务费人民币13000元，本院予以支持。原告没有证据证明被告施求忠与被告福建恒盛建筑集团有限公司之间是否存在分包、挂靠或隶属关系，以被告福建恒盛建筑集团有限公司将工程发包给没有资质的施求忠施工为由，要求福建恒盛建筑集团有限公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告施求忠应当向原告支付工程价款而未支付，被告融商（漳州）房地产开发有限公司作为建设单位应当对被告施求忠未向原告严明池支付工程款承担连带偿还责任。原告严明池要求被告融商（漳州）房地产开发有限公司为被告施求忠未付的工程款承担连带清偿责任的意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施求忠应于本判决生效后十日内偿还原告严明池工程款534000元及利息（利息自2015年4月2日起至还清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
二、被告施求忠应于本判决生效后十日内偿还原告严明池律师服务费人民币13000元
三、被告融商（漳州）房地产开发有限公司为被告施求忠未支付工程款人民币534000元承担连带清偿责任。
四、驳回原告严明池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币10277元，由被告施求忠、融商（漳州）房地产开发有限公司负担。原告严明池已垫付，被告施求忠、融商（漳州）房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内径付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 张金顺
人民陪审员 黄艺群
人民陪审员 蔡千秋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄育玲
法律附注：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。