云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第65号
上诉人（原审原告）李家修，男。
委托代理人朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文山壮族苗族自治州中医医院。
组织机构代码：43227533-1。
法定代表人韦光萍，该院院长。
地址：文山市新平街道办事处城南振兴路。
委托代理人保艳，系该中医医院医务科职工。特别授权。
委托代理人曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人李家修因与被上诉人文山壮族苗族自治州中医医院（以下简称文山州中医院）健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2014年5月6日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作。上诉人李家修及其委托代理人朱武明、被上诉人州中医院委托代理人保艳、曹艳侠到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：2006年2月6日9时，原告李家修路过被告文山壮族苗族自治州中医医院后门口时，遇到该院后勤人员清理粪便不慎滑倒摔伤，导致右侧第六后肋骨陈旧性骨折。原告李家修在被告文山壮族苗族自治州中医医院免费治疗后，原、被告于2006年11月1日签订《关于李家修跌伤处理事件协议书》，约定被告文山壮族苗族自治州中医医院赔偿原告李家修10000元，免去因跌伤在中医医院治疗的医疗费900元。为此，原告李家修以2006年2月6日跌伤没有得到很好治疗，导致腰疼等疾病发生为由，向本院提起诉讼，要求被告文山壮族苗族自治州中医医院赔偿其医疗费50000元、精神损失费30000元。
原审法院认为：原告李家修于2006年2月6日因被告文山壮族苗族自治州中医医院清理卫生滑倒的事实虽然属实，但原、被告双方就此次事故的赔偿问题已达成协议，并已履行完毕，原告李家修已对自己的权利做出处分，且未在诉讼时效期限内提出异议。至今长达7年之久原告李家修才提起诉讼，已超过诉讼时效，依法不受保护。原告李家修另提出其在2006年2月6日因被告文山壮族苗族自治州中医医院过错行为跌伤没有得到很好治疗，导致腰疼等多种疾病发生的主张，但未向本院提交充分证据证实其多年来所治疗的病症与2006年2月6日跌伤有直接因果关系的依据，故原告李家修主张的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李家修的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李家修负担。
一审宣判后原审原告李家修不服，向本院提出上诉，请求二审人民法院查明本案事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审判决对上诉人在被上诉人文山州中医院清理卫生时摔倒受伤的事实认定清楚，但赔偿协议与上诉人之间所产生的损失无关联性。首先，上诉人到被上诉人处领取10000元是事实，但该笔款项在性质上并非赔偿款。上诉人跌倒受伤后，被上诉人只是对上诉人进行了简单处理，就在住院病历上写明原告为“软组织挫伤”，而在被上诉人的证明中认可原告的伤为骨折，被上诉人并没有对上诉人骨折进行治疗。导致上诉人在其他医院治疗中无力支付医疗费时，要求卫生局解决，卫生局告知上诉人到文山州中医院领取10000元的医疗费，上诉人认为是签字领取医疗费，而非赔偿协议，上诉人对协议内容存在重大误解；其次，赔偿协议中列明的赔偿原因是“第六肋骨陈旧性骨折”，对上诉人腰椎部位并没有做出赔偿，所以上诉人主张要求被上诉人对其腰椎受伤所产生的治疗费进行赔偿并无不当；再次，上诉人在一审中所提及的是多年以来对腰椎部位受伤后治疗所产生的费用提出的赔偿；2、上诉人多年以来所产生的损失与被上诉人的过错行为存在直接因果关系。上诉人因为被上诉人污水流至街上摔倒，双方之间并无异议，但被上诉人并未对上诉人作出全面的检查，并且以科室管理不善为由将上诉人受损部位的片子进行隐藏。其次，上诉人摔倒至今，一直在文山市医院、文山州医院治疗都是治疗腰椎，非治疗肋骨。被上诉人在上诉人摔倒后对其腰椎部位进行了检测，并将X照射片隐藏以此推卸责任，导致上诉人腰椎受伤得不到及时治疗，导致了严重的经济损失，对此。被上诉人应予以赔偿；3、上诉人对权利的主张并未超过诉讼时效。上诉人自2006年摔倒后，至今一直在治疗。被上诉人所提出的超过诉讼时效的抗辩仅是指肋骨骨折的主张超过诉讼时效。但是被上诉人并未对上诉人腰椎部位进行治疗与处理，至今上诉人一直在治疗，损失尚未确定。且上诉人一直在主张权利，故被上诉人的抗辩无法律依据。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人文山州中医院答辩称：1、上诉人李家修的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其诉请不应当得到法庭的支持。本案一审开庭审理时，答辩人已经向法庭提出，李家修在答辩人旧址处跌倒距其起诉时已经长达7年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效，其诉请不应当得到支持；2、上诉人以其腰痛为由，要求答辩人进行赔偿，但上诉人一审过程中所列举的证据充分证明其腰痛是由于骨质增生等原因所造成，是由于其本身病变所致，与其跌倒的行为之间无任何关联性。因此，上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，且损失与答辩人之间无任何因果关系，不应由答辩人赔偿其损失。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人李家修的起诉主张是否超过了诉讼时效；2、李家修起诉要求文山州中医院赔偿其医疗费50000元、精神损失费30000元的主张是否应当得到支持？
上诉人李家修认为：李家修与文山州中医院达成的协议仅是针对其肋骨骨折进行的赔偿，该事故还导致了李家修的腰椎损伤，并且其一直在治疗该伤情，具体损失数额没有确定，李家修也一直在反映解决，故其主张没有超过诉讼时效。李家修要求州中医院进行赔偿的主张有充分的证据证明，应当得到支持。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中李家修提供了下列证据。证据1是文山州人民医院于2014年2月16日出具的《CT诊断报告书》，用以证明李家修的腰椎是在此次事故中造成损伤的，其一直在治疗，损失数额没有确定，其一直在反映解决。李家修的主张没有超过诉讼时效；证据2是州政府办张成明出具的《证明》一份，用以证明上诉人一直就其受伤的事情到处反映解决，故其诉讼主张没有超过诉讼时效；证据3是州中医院于2006年2月6日事发后，对上诉人进行检查所拍摄的编号为38897号的X光片子，用以证明事发后中医院对上诉人的检查部位是腰椎及右肩关节正侧位，双方协议书约定的赔偿费用是第六肋骨骨折，而腰椎受伤没有获得赔偿，故李家修的诉讼主张没有超过诉讼时效。被上诉人州中医院质证认为：对证据1《CT诊断报告书》的客观性，真实性无异议，但其证明观点不能成立。因为李家修为90多岁的老人，随着年龄的增长，其身体腰椎部位出现上述症状系其自身身体病变及肌体衰老的正常现象，且该证据并未说明李家修腰椎存在因外因所致的陈旧性伤情。故该证据不应当采信；对证据2有异议，该材料不符合证据的三性，不应作为本案证据采信；对证据3有异议，由于时间过长，不能证明是事发当时对李家修拍摄的。且我方认为该片子一直留在李家修手中，仅是因为我院在将该片子按医疗规范交给病人李家修时，并没有让其出具收条，故我院认为该X照片遗失。并且即使该X片在我院手中，我们也没有隐藏的必要。李家修陈述该片子是一审宣判后一位不知名的好心人送来的，但是其并未举证证明好心人是谁，好心人是如何获得该X照片的，故其证明观点不能成立，不能作为定案依据。
被上诉人文山州中医院认为：事发后，我院已经对李家修及时进行了观察和治疗，并没有发现其有严重的伤情，故在进行了必要的治疗措施之后，我院让李家修回家休养。另外，双方于2006年11月1日已经达成协议，并且已经履行。李家修腰椎存在问题是其年老造成的，没有证据证明是在本次事故中造成的。即使该伤情是在本次事故中造成的，其也针对该伤情进行了治疗，其知道或者应当知道具体的受损时间，其诉讼时效期间到2007年已经届满，故我院不应当承担任何赔偿责任。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中文山州中医院并未提供其他新的证据。
本院认为，李家修提供的证据1文山州人民医院于2014年2月16日出具的《CT诊断报告书》仅能证明李家修经到文山州人民医院检查显示其腰椎间盘存在膨出，硬膜囊受压及腰椎普遍骨质增生改变等情况。该证据并不能证明其腰椎存在受外伤损害的情形存在，故李家修的证明观点不能成立，该证据不应予以采信；证据2《证明》中并未写明出具人的具体身份信息，且该材料反映的内容仅能证明李家修于2013年12月19日到州政府办进行反映的事实，该证据与本案争议焦点无关，不应予以采信；证据3《X照片》，该照片上仅能显示对腰椎部位进行拍摄后形成的影像及有“右2006年2月6日38897”字样，并不能反映出李家修主张的其腰椎因摔倒实际受伤的事实，故对该证据，本院不予采信。
经过二审审理，本院查明本案事实如下：
2006年2月6日9时，李家修路过文山壮族苗族自治州中医医院后门时，遇到该院后勤人员清理粪便，致使不慎摔倒。李家修摔倒后，州中医院对其进行了摄片检查，摄片部位为腰椎正侧位片及右肩关节正侧位片，当时摄片中未发现骨折。该院韦启东副院长亲自将病人领到急诊科留观治疗，给予对症、支持、活血、消肿止痛处理四天后，李家修回家休养。后李家修以其腰腿疼痛为由，分别到文山州妇幼保健院等医院进行检查治疗。2006年10月3日，李家修经到文山州妇幼保健院摄胸片X线检查，诊断结果为“右第六肋骨陈旧性骨折”，后李家修以其摔伤为由，要求州中医院进行赔偿。2006年11月1日，双方签订了《关于李家修跌伤处理事件的协议书》，双方明确约定州中医院赔偿李家修10000元，同时免去因李家修跌伤在该院治疗的医疗费900元。如果今后出现与该事件相关的后续问题，与该院无关，州中医院不再给予应诉。李家修于当日从州中医院领取了该赔偿款，并在《领条》上进行了签名确认。该《领条》上明确记载了领款项目、名称、内容为：“文山州中医院赔偿伤残费、医药费共计10000元。”后李家修以其在2006年2月6日跌伤没有得到很好治疗，导致腰腿疼痛等疾病发生为由，向一审法院提起诉讼，要求文山州中医院予以赔偿。
本院认为，关于上诉人李家修的起诉主张是否超过了诉讼时效期间，李家修起诉要求中医院赔偿其医疗费50000元、精神损失费30000元的主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为1年。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”我国法律规定的诉讼时效制度，系指权利人在一定期间不行使权利，就丧失依据诉讼程序保护其权利的可能性。本案中，李家修主张其在2006年2月6日跌倒过程中造成其腰椎部位受伤，但是其并未提供合法有效的证据予以证明其腰椎存在外伤性损害及损害结果与该跌倒事件有关。故李家修若因本次事故造成损害，其主张要求文山州中医院承担相应赔偿的诉讼时效期间应从2006年2月6日起进行计算满一年至2007年2月6日。但李家修并未在法定的一年诉讼时效期间内向人民法院起诉，李家修于2013年11月才提起的诉讼超过了法定的诉讼时效期间。另外，李家修与文山州中医院已经就其跌伤的赔偿问题于2006年11月1日达成了协议，并且实际领取了相应的赔偿款项。虽然李家修主张对该协议存在重大误解，但其未在法定期限内提出撤销，也未向人民法院提起诉讼，故李家修以其在2006年2月6日跌伤为由，要求文山州中医院承担赔偿责任的起诉超过了诉讼时效期间。结合我国设置诉讼时效制度的目的和当事人的举证情况，李家修起诉要求中医院赔偿其医疗费50000元、精神损失费30000元的主张无事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，一审法院的判决审理程序合法、认定基本事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李家修负责承担，依法予以免收。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王文锦