辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7200号上诉人（原审被告）：董殿义，男，1959年10月26日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：赵秋影，女，1962年8月9日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。二上诉人的委托诉讼代理人：刘丹，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳富禹安泰置业有限公司，住所地沈阳市于洪区老边乡老东边村。法定代表人：常桂琴，该公司经理。委托代理人：李娜，辽宁名熙律师事务所律师。上诉人董殿义、赵秋影因与被上诉人沈阳富禹安泰置业有限公司（以下简称为富禹安泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第06354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年6月23日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。董殿义、赵秋影上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由：1、在房屋交付时双方已经验收完毕，该17平方米虽为赠送，但仅能通过上诉人家里的进户门才能进入，所以在购买及交付房屋进开发商已经在行为及意思表示上确认该房间为上诉人所有；2、上诉人购买的是带有阁楼的房屋，被上诉人在没有任何证据证明的情况下要求上诉人返还属于自己的房屋，于法无据；3、无论是房屋的阁楼及诉争的房屋，均与上诉人所购买的房屋一体相连，本案诉争房间已经交付使用，上诉人与被上诉人的房屋买卖合同已经履行完毕。被上诉人富禹安泰公司答辩称，同意维持原判，请求维持原判。理由：被上诉人因施工单位在施工时错误的将位于松山西路89-4号261房屋与262房屋的跃层之间的17平方米物业门朝向上诉人所购买的房屋，致使在2014年8月15日向二上诉人交付房屋时错误的将该物业交付给二上诉人，并不存在二上诉人所说的赠送，二上诉人私自占有不属于自己应得的17平方米物业属于不当得利，应当返还答辩人。富禹安泰公司向一审法院起诉请求：1、二被告立即返还位于沈阳市于洪区松山西路89—4号16号楼261房屋与262房屋跃层部分之间的17平方米的物业；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告在购买原告开发的位于沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋，建筑面积92.57元，总房款为636585元，该房屋为半跃层，跃层部分系原告赠送。合同签订后，被告按约定支付了房款。沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋与2-6-2号房屋的跃层之间有17平方米物业，原告向被告交付房屋时该17平方米物业门朝向被告所购买的房屋，通过被告所购买的房屋即可进入到该17平方米物业内。一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同中并未约定原告将沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋与2-6-2号房屋的跃层之间的17平方米物业赠送给被告，该部分物业系由原告开发，该物业的财产权利应由原告享有，故被告应将该物业返还原告。但原告交付房屋也存在瑕疵，原告应保证交付给被告的房屋的封闭性，故原告应将争议部分物业与被告房屋连通部分进行封堵。关于被告提出的购买房屋时原告口头答应17平方米物业是赠送给被告的抗辩理由。被告未能提供相应证据予以证明，故不予支持。关于被告提出的调取原告施工图纸的请求。原审法院认为，原告向被告交付的房屋应以双方约定为准，原告如何设计施工并不影响本案审理，故对原告的该项请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决：一、被告董殿义、赵秋影于本判决书发生法律效力之日起60日内，将位于沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋与2-6-2号房屋的跃层之间的17平方米物业返还给原告沈阳富禹安泰置业有限公司；二、原告沈阳富禹安泰置业有限公司于被告董殿义、赵秋影履行本判决书第一项所确定的义务后15日内，将位于沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋与2-6-2号房屋的跃层之间的17平方米物业与位于沈阳市于洪区松山西路89-4号2-6-1房屋连通部位封堵完毕。案件受理费100元，由原告沈阳富禹安泰置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。本院另查明，购买沈阳市于洪区松山西路89-4号16号楼262房屋的买受人李爱萍曾向原审法院起诉本案二上诉人，请求停止侵害，恢复原状并赔偿损失，后因诉讼主体原因撤回起诉。二审又查明：二上诉人购买的261号房屋签订合同付款时间为2012年7月3日，单价为6877元；案外人李爱萍购买的与上诉人同面积的262房屋签订合同付款时间为2012年7月27日，单价为7170.07元。两份商品房买卖合同中均未明确约定诉争房间归谁所有。二审期间，本院进行了现场勘察，诉争房间两侧均存在门口，可以分别通向261和262两处房屋，该两处房屋均为清水房，未实际居住使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二上诉人董殿义、赵秋影与被上诉人富禹安泰公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，并未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照合同约定诚信全面履行各自的权利义务。二上诉人作为买受人已依约履行了付款义务，被上诉人也已将符合合同约定的包括诉争17平方米房间的“房间”经买卖双方验收后交付给二上诉人使用。由于本案诉争房间从建筑格局来看属于阁楼的一部分，在双方合同约定房屋交付完毕后，被上诉人以不当得利为由要求二上诉人返还诉争房间，被上诉人应对此承担举证证明责任。现被上诉人仅以施工错误和已出售给案外人作为主要理由，证据并不充分，原审判决仅以合同未予明确约定为由，判令二上诉人向被上诉人返还诉争房间，也有失妥当。关于被上诉人提出该“房间”已另行出卖给案外人李爱萍的主张，因上诉人购买房屋签订合同及付款在先，且被上诉人与李爱萍的商品房买卖合同中亦未明确该诉争房间归由李爱萍所有，故该理由也无法对抗上诉人的权利主张，至于被上诉人与案外人李爱萍之间的纠纷属另一合同关系，可另行解决。综上，本院认为在合同约定不明的情况下，应倾向保护签订合同、付款时间在先，并已实际交付的购房者的权利更利于纠纷的化解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第06354号民事判决；二、驳回沈阳富禹安泰置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人沈阳富禹安泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一六年八月八十八日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。