江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终88号
上诉人（原审原告）武进区湖塘镇南田雅园业主委员会，住所地常州市武进区河西路南田雅园。
负责人莫千仁，该业主委员会主任。
委托代理人陈东平，该业主委员会副主任。
被上诉人（原审被告）常州市武进区住房和城乡建设局，住所地常州市武进区延政路行政中心西侧。
法定代表人张征宇，该局局长。
委托代理人季峰，常州市武进区房地产管理处副主任。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人武进区湖塘镇南田雅园业主委员会（以下简称南田雅园业委会）为与常州市武进区住房和城乡建设局（以下简称武进住建局）行政审批一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初字119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理本案。上诉人南田雅园业委会委托代理人陈东平，被上诉人武进住建局行政机关负责人李媛及委托代理人季峰、顾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月原南田雅园小区物业服务企业常州市新阳光物业有限公司（以下简称新阳光公司）向武进住建局申报小区需要维修，武进住建局经过现场勘查，由新阳光公司于2013年6月6日向武进住建局提供房屋修缮报修单，2013年12月底全部完工后向武进住建局提供表决事项、施工合同、审计单等一套材料。武进住建局于2014年1月6日审查后将款项实际划拨给常州市一星建筑装璜工程有限公司（以下简称一星公司）人民币170871.39元、常州普众信息网络有限公司（以下简称普众公司）人民币272374元，共计人民币443245.39元。南田雅园业委会对此不服，向该院提起行政诉讼，要求撤销武进住建局作出的使用南田雅园业委会住宅专项维修资金432099.69元的行政行为，本案诉讼费用由武进住建局全部承担。
原审法院经审理认为，依照《住宅专项维修资金管理办法》第五条之规定，武进住建局作为本行政区域内的建设主管部门，具有代管专项维修资金的法定职责，该院予以确认。本案争议焦点为：一、南田雅园业委会是否具有本案诉讼的主体资格。武进住建局主张，南田雅园业委会作为小区的业主委员会，不具备有一定的组织机构和财产的组织基本要素，故南田雅园业委会不属于其他组织的范畴，不具备南田雅园业委会主体资格。该院认为，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构，因而赋予业主委员会在特定领域代表业主并以自己的名义从事一定的活动，并不违反相关法规的规定，本案中南田雅园业委会亦提供了相关业主诉讼事项表决结果，证明提起本次诉讼取得了相关业主的授权，故南田雅园业委会具有本次诉讼的主体资格，武进住建局的主张，该院不予支持。二、南田雅园业委会的起诉是否超过起诉期限。武进住建局认为因维修工程是在小区内大面积施工，小区内业主对此应当是明知，且物业服务企业在向业主征询意见时也告知了使用公共维修资金的情况，故南田雅园业委会的起诉超过起诉期限。该院认为，南田雅园业委会在得到政府公开的信息之前，并不知道武进住建局发出划转通知的行政行为的具体内容，故南田雅园业委会的起诉未超过起诉期限，武进住建局的主张，该院不予支持。三、武进住建局作出的行政行为是否合法。该院认为，武进住建局依照《住宅专项维修资金管理办法》第十条、第二十二条所规定的程序，根据物业服务企业提出的维修申请，进行现场勘查、资料审核、发出划转通知，其行政行为并无不当，该院予以确认。南田雅园业委会主张，武进住建局对使用住宅专项维修资金的建议是否经过资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过的审查不严。该院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条第（一）、（二）、（三）项程序的组织实施主体是物业服务企业或者相关业主，是否决定使用住宅专项维修资金，使用该资金的建议是否达到“双三分之二”业主同意，是由业主来行使的决定权，是属于业主自治的范畴，作为组织实施住宅专项维修资金使用的物业服务企业或相关业主应当对表决程序以及提供材料的真实性承担责任，本案中新阳光公司出具承诺书，保证其提供材料的真实性，且南田雅园业委会亦未能提供证据证明使用该资金的建议未经“双三分之二”业主同意。武进住建局作为对住宅专项维修资金代管的行政机关，是依照法定程序的要求在事后对相关材料的收集、审查。南田雅园业委会主张，武进住建局未履行资金监管义务，违法批准并划拨住宅专项维修资金。该院认为，在南田雅园维修工程竣工后，武进住建局根据物业服务企业申请列支时所提供的修缮报修单、征询意见表、施工合同、项目决算书、竣工验收单、审计审定单、列支申请书等材料进行审查后，按照具有资质的审计公司所审定的价格划拨住宅专项维修资金，其行政行为并无不当。南田雅园业委会主张，依照《常州市市区住房共用部位、共用设施设备维修管理实施细则》{常房发[2002]148号}第九条的规定，以及《常州市市区住宅专项维修资金管理办法》{常政规[2013]8号}第三十条的规定，武进住建局没有按规定履行公示程序。该院认为，《常州市市区住房共用部位、共用设施设备维修管理实施细则》{常房发[2002]148号}施行时间为2002年10月1日，《住宅专项维修资金管理办法》是在2008年2月1日施行，且属于部门规章，因此本案适用《住宅专项维修资金管理办法》。武进住建局依据物业服务企业申请列支时所提交的材料经审查后发出划拨通知，其程序并未违反《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条第（四）、（五）、（六）项所规定的程序。综上，南田雅园业委会的主张，该院不予支持。武进住建局的行政行为，职权法定，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回南田雅园业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由南田雅园业委会负担。
南田雅园业委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理查明事实不清，对武进住建局批准使用专项维修资金未尽到审慎审核义务的事实，未作出认定。具体有以下几个方面：1、武进住建局提供的证据中，既没有勘验记录，也没有现场照片，不能证明武进住建局进行了现场勘查。2、武进住建局提供维修工程结算的三张发票，但未提供实际拨付给相关施工单位、审计单位的流水单，因此不能证明武进住建局划拨资金的具体时间、具体金额、具体单位。在2014年初武进住建局划拨相关资金之后，南田雅园业委会申请信息公开之前，武进住建局已经发现部分维修资金不符合资金使用条件的事实，并且已经采取一定补救措施予以追回。这表明武进住建局承认了在资金审核过程中确实存在审核不当的事实。武进住建局在部分承认审核不当的同时，还刻意隐瞒了维修资金初次划转、事后返还的实际金额。原审判决对维修资金何时划转、划转金额、划转给哪个单位的基本事实认定不清，认定与事实存在严重不符。3、武进住建局对维修资金结算的审核未尽审慎审查职责。一是申请材料缺失。二是申请资料形式不符合规定。包括未缴纳维修资金的业主名册和应分摊的金额也没有提供相应的证据。4、物业服务企业作为申请单位作出承诺，并不能因此减轻或者免除武进住建局作为资金监管部门的审查义务。即使是形式审查，物业服务企业提供的材料也不符合形式要求，既没有表决结果人数的报告，更没有任何关于面积的统计，在事后进行的形式审查中也未达到“双三分之二”的要求。武进住建局对物业服务企业申报的材料，是否符合资金使用条件未尽到审慎审查职责。二、原审法院适用法律错误。根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定，武进住建局的审核应以新阳光公司提交的资料完整为前提，在武进住建局没有提供接受资料的书面回执等证据的情况下，应以提交材料中签署日期最晚的材料为依据。从武进住建局提供证据，最晚的材料签署日期为2014年1月6日的情况说明，应以该日作为武进住建局履行审核义务的起始时间，《常州市市区住宅专项维修资金管理办法》（常政规[2013]8号）已于2013年7月颁布，当年9月1日开始施行，该文件是常州市政府颁发的本市范围内最高层级的规范性文件，是对《住宅专项维修资金管理办法》具体操作的深化和细化，应当在武进区范围内适用。武进住建局在审核时应当了解该文件规定，应当按照常政规[2013]8号第三十条第（六）项规定的程序公示无异议后划转资金。原审法院在武进住建局对资料审核及划拨的程序要求上，未适用上述规定，是适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判撤销武进住建局作出的使用南田雅园住宅专项维修资金432099.69元的行政行为，诉讼费用由武进住建局承担。
武进住建局在庭审中口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案不能适用常州市2013年颁布的《常州市市区住宅专项维修资金管理办法》。南田雅园小区2013年6月6日就已提出维修资金支用申请，相关的维修事项也于2013年6月签订维修合同进行了维修，而该办法于2013年9月1日才开始施行。故该办法第三十条的规定不能适用于本案，不可能再按照该办法对维修项目进行公示并发《准予使用通知书》后进行维修。本案也不能以最晚材料签署日期作为适用该办法的起算点，2014年1月6日已经是拨付维修资金的时间。故只能适用住建部《住宅专项维修资金管理办法》。二、关于资金划转，2014年1月6日划转给一星公司170871.39元、普众公司272374元，合计443245.39元。发票载明金额：一星公司171002.59元、审计费1000元、普众公司271374元。划转金额并未超出审计及发票的总额，故未侵害南田雅园小区业主的合法权益。三、本案应适用《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条的相关规定，该条规定的三分之二的业主同意，是决定使用维修资金的前提，决定使用后再由物业公司进行实施，实施后再向主管维修资金的部门申请列支。因此，本案中三分之二业主同意并不是武进住建局进行审核的范围，属于业主自治范畴，作为实施住宅专项维修资金使用的物业服务企业或者相关业主应当对表决程序以用提供材料的真实性承担责任。本案中新阳光公司已经出具承诺书保证其提供材料的真实性。因此，请求驳回上诉，维持原判。
南田雅园业委会向原审法院提交了如下证据：1、业主委员会备案证书，2、表决结果以及相关征询投票的依据，证据1-2证明南田雅园业委会具有本案诉讼主体资格。3、（2014）鄂江岸行初字15号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第383号行政判决书，证明相类似案件的判决情况。4、政府信息公开申请表以及材料收据，证明南田雅园业委会起诉没有超过期限。5、《常州市市区住房共用部位、共用设施设备维修管理实施细则》{常房发[2002]148号}第九条，6、《常州市市区住宅专项维修资金管理办法》{常政规[2013]8号}第三十条，证据5-6证明武进住建局没有按规定履行公示程序。
武进住建局向原审法院提交以下证据、依据：1、承诺书、武进区物业维修基金支用申请书、房屋修缮报修单、表决事项（征询意见内容）、住宅专项维修资金使用维修工程施工合同、报价清单、工程签证单、报价汇总、住房修缮工程竣工验收单、工程项目决算书、工程结算咨询审定表、工程造价咨询报告书、发票、委托书、情况说明等，证明武进住建局在收到新阳光公司提交的材料，进行形式审查后，作出案涉住宅专项维修资金使用的行为并无不妥。2、关于南田雅园业主委员会举报情况的答复，证明武进住建局在接到南田雅园业委会的举报后，经认真核实，针对南田雅园业委会提出的各项问题进行答复，并告知如确实存在伪造签名、编造工程内容、弄虚作假等行为的，业主可以通过法律途径维护自身合法权益。依据为《住宅专项维修资金管理办法》第五条、第十条、第二十二条，证明武进住建局具有作出使用住宅专项维修资金的法定职权及住宅专项维修资金使用办理的程序。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。
本院另查明，2015年5至6月，武进住建局接到南田雅园业主的投诉，2013年该小区由一星公司实施的维修工程中关于水箱除锈一项不应使用小区住宅维修资金。武进住建局经与自来水公司协调后，连本带息将10810.71元返还至南田雅园业主的维修资金账户。二审庭审中，南田雅园业委会对此予以确认，并表示已在其诉讼请求中予以扣除。南田雅园业委会还确认案涉2013年该小区的维修工程项目已实际施工。
本院认为，武进住建局具有代管住宅专项维修资金的法定职责，且南田雅园业委会对此也无异议，本院予以确认。关于武进住建局是否按照2007年建设部、财政部颁布并于2008年2月1日起施行的《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条第二项规定，对南田雅园小区物业服务企业新阳光公司提交的业主表决材料进行审核的问题。《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定：“住宅专项维修资金划转业主大会管理之前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：……（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；……”。武进住建局对新阳光公司提交的包括业主表决材料、承诺书等在内的维修工程项目的申报材料按规定进行了相应的审查。其中新阳光公司向武进住建局出具的承诺书明确承诺征求意见内容的表决事项是真实有效的。况且南田雅园业委会在本案中也未提供同意使用维修资金的业主及面积均未达到三分之二以上的确凿证据。结合南田雅园业委会在二审庭审中对2013年的维修工程已经实际施工完毕、对维修工程金额及实际拨付情况等也不持异议的陈述意见，可见案涉南田雅园小区2013年使用住宅专项维修资金进行的维修工程项目已实际惠及南田雅园小区的广大业主。据此，武进住建局对南田雅园小区使用维修资金的审核行为基本符合有关规定。至于武进住建局未对使用住宅专项维修资金履行公示程序的问题，虽然与常州市2013年9月1日起施行的《常州市市区住宅专项维修资金管理办法》第三十条的规定不符，但是并不违反2008年2月1日实施的《住宅专项维修资金使用管理办法》的规定，且该办法属于部门规章，原审判决认定适用该规定也并无不当。据此，上诉人南田雅园业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人南田雅园业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 杨 剑
审判员 秦 琳
二〇一七年五月十八日
书记员 蒋 洁