石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第23号
原告：李瑞峰。
委托代理人：贾宏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中华大街348号华南商务六楼。
负责人：李洪，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司职员。
原告李瑞峰与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康占伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李瑞峰的委托代理人贾宏、被告永安财险石家庄公司的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞峰诉称，2014年11月3日，李瑞峰驾驶冀a×××××／冀a×××××挂解放牌半挂车，沿国道209线由西向东行驶至国道209线214km＋800m时，与王树卫驾驶的冀g×××××／冀g×××××挂欧曼牌半挂车追尾，造成冀a×××××／冀a×××××挂解放牌半挂车受损的交通事故。事故经山西省偏关县交警大队出具的第1409325201400174号事故认定书认定，原告李瑞峰负事故全部责任。冀a×××××／冀a×××××挂解放牌半挂车的实际车主是原告李瑞峰且挂靠在行唐县鑫驻运输有限公司，该车以行唐县鑫驻运输有限公司为被保险人在被告保险公司处投保车辆损失险附加不计免赔条款，事故发生在保险期间。原告请求法院依法判令被告永安财险石家庄公司赔偿车辆损失、施救费、公估费，共计162500元并承担本案诉讼费用。
原告李瑞峰向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明冀a×××××／冀a×××××挂车发生了保险责任事故；
2、交强险保险单、商业险保险单及批单各一份，证明李瑞峰与永安财险石家庄公司之间具有保险合同关系；
3、行唐县鑫驻运输有限公司出具的证明以及李瑞峰与该公司之间的分期付款租赁合同各一份，证明李瑞峰是冀a×××××／冀a×××××挂车的实际车主，具有诉讼主体资格；
4、行驶证、道路运输证、李瑞峰的驾驶证和从业资格证，证明车辆和驾驶人的合法性；
5、施救费发票一张，证明原告支付施救费3500元。
被告永安财险石家庄公司辩称，1、冀a×××××／冀a×××××挂车在事故发生时的实际价值应为71676元；2、原告损失应先扣除对方车辆交强险无责限额100元；3、诉讼费、鉴定费不予承担。
被告永安财险石家庄公司向本院提交营业用汽车损失保险条款一份，证明原告所有的冀a×××××／冀a×××××挂车在事故发生时已经使用58个月，按照合同约定的月折旧率1.1%计算，事故发生时车辆实际价值应为71676元，扣除残值，原告主张的损失不应超过5万元。
原告李瑞峰向本院提出了鉴定申请，要求对冀a×××××／冀a×××××挂的车辆损失进行鉴定。经原、被告协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，河北广源行保险公估有限公司向本院出具了保险公估报告书。
经本院庭审质证，被告永安财险石家庄公司对原告李瑞峰提交的证据1、2、3、4均无异议，故本院予以确认。对证据5的真实性没有异议，但认为施救费过高；本院认为，对于证据5的施救费，被告没有相反证据证明原告支付的施救费超过必要限度，故该异议理由不能成立，本院对该证据予以确认。原告对被告提交的营业用汽车损失保险条款的真实性无异议，但认为被告对条款内容未履行明确告知义务因此条款中关于车辆折旧率及实际价值计算方法的内容无效；本院认为，被告是否履行了提示说明义务及该保险条款是否生效与证据的“三性”无关，故本院对该保险条款的合法真实性予以确认。原、被告双方对河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书的真实性没有异议，但被告认为公估价格过高；本院认为，该公估报告是由原、被告协商一致，本院依法委托的有合法资质的公估机构进行公估的结果，其合法有效，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月29日，李瑞峰以行唐县鑫驻运输有限公司为被保险人在永安财险石家庄公司为其实际所有且挂靠在行唐县鑫驻运输有限公司的冀a×××××／冀a×××××挂车分别购买了198000元和792000元的机动车损失保险，并于2014年1月2日为冀a×××××／冀a×××××挂车分别增加了不计免赔特约险，以上险种的保险期间均自2014年1月6日起至2015年1月5日止。2014年11月3日，李瑞峰驾驶冀a×××××／冀a×××××挂解放牌半挂车，沿国道209线由西向东行驶至国道209线214km＋800m时，与王树卫驾驶的冀g×××××／冀g×××××挂欧曼牌半挂车追尾，造成冀a×××××／冀a×××××挂解放牌半挂车受损的交通事故。事故经山西省偏关县公安局交警大队出具的第1409325201400174号事故认定书认定：李瑞峰负事故全部责任，王树卫无责任。事故发生后，原告支付因救援产生的施救费3500元。2015年1月4日，本院根据李瑞峰的申请，依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀a×××××／冀a×××××挂车因此次交通事故造成的损失进行鉴定，2015年1月13日，河北广源行保险公估有限公司出具了公估报告书，确定此次事故造成冀a×××××／冀a×××××挂车的损失为145000元，因此产生公估费8700元。
另查明，永安财险石家庄公司汽车损失保险条款第十条对确定保险金额规定了三种方式，即按投保时被保险机动车的新车购置价确定、按投保时被保险机动车的实际价值确定及在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。同时还规定了被保险机动车的折旧率和折旧金额的计算方式。第二十七条规定了赔偿方式：无论是按照何种方式确定的保险金额，被保险机动车发生损失，其赔偿均不得超过发生保险事故时被保险机动车的实际价值。上述两个条款均没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，李瑞峰与永安财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏，该情形属于双方约定的车辆损失险的责任范围，保险人应当在保险责任限额内予以赔偿。本案的争议焦点主要在于：保险公司应当按照何种方式承担赔偿责任？被告认为应当按照合同约定的折旧率计算车辆的实际价值，超过实际价值的部分保险公司不予赔偿。本院认为，被保险车辆的保险金额按新车购置价确定和按实际价值确定，保险人收取的保险费用是不同的。因此，在发生保险事故后，保险人应当根据其收取保险费用的不同进行相应的赔偿。按新车购置价确定的，其赔偿金额应以新车购置价为限。如果仍以实际价值为限则明显减轻了保险人的赔偿责任，故该相关保险条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人对此只有履行了提示说明义务才能生效。但在保险人所提供的保险条款中，涉及相关内容的第十条、第二十七条均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示。所以，上述保险条款依法不产生效力。被告应当在车辆损失险保险金额范围内赔偿被保险车辆的实际损失。对于被告答辩认为应扣除对方车辆交强险无责限额的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，被告的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。车辆施救费是原告为施救车辆所支出的必要费用，应当由保险人承担。公估费是原告为了确定保险标的的损失程度所支付的必要而合理的费用，亦应由保险人承担。
综上所述，原告李瑞峰要求被告永安财险石家庄公司赔偿车辆损失、施救费、公估费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李瑞峰保险赔偿金十五万七千二百元；
二、驳回原告李瑞峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十五元，由原告李瑞峰负担五十八元（已交纳），被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担一千七百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 康占伟
二〇一五年一月二十八日
书记员 张耘华