北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14085号
原告闫某，男，1991年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告郝某，女，1967年10月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。
上述二原告共同委托代理人蔡浦玲，北京市尚公律师事务所律师。
被告温某，女，1945年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告邢某1，女，1964年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告邢某2，女，1971年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告邢某3，女，1974年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述四被告共同委托代理人邓沐，北京国同金律师事务所律师。
原告闫某、郝某与被告温某、邢某1、邢某2、邢某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某与郝某的共同委托代理人蔡浦玲与被告邢某1、邢某2、邢某3及被告温某、邢某1、邢某2、邢某3共同委托代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫某、郝某向本院提出诉讼请求：1、依法分割邢某4、邢某5的遗产，即海淀区周家巷村中街×号拆迁补偿款3094488.8元及安置房四套；2、依法判令温某、邢某1、邢某2、邢某3负担本案的诉讼费用。事实与理由：邢某4和温某共生育四个子女，长女邢某1、长子邢某5、次女邢某2、三女邢某3，闫某系邢某5之子、邢某4和温某之孙。1998年1月31日邢某5去世，2003年8月9日，邢某4去世。海淀区周家巷村中街×号宅院属于邢某4和温某祖产，在邢某4名下。该宅院北房五间、东房三间、西房三间、南房三间，建筑面积292.67平方米，宅基地面积514平方米。2014年9月拆迁，共获安置房四套及3094488.8元的补偿款。2003年，邢某4去世后，一直没有进行遗产分割。根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。但温某、邢某1、邢某2、邢某3在没有告知和取得闫某意见和同意之前，擅自将海淀区周家巷村中街×号宅院拆迁所得的安置房及补偿款进行了分配，其行为严重损害了闫某、郝某的合法权益。故诉至贵院，要求分割海淀区周家巷村中街×号宅院拆迁所得的安置房及补偿款并代位继承属于邢某5所有的财产。
温某、邢某1、邢某2、邢某3共同辩称，被继承人是邢某4，拆迁协议里属于邢某4的遗产仅仅是地上物的价格，而协议里其他补助、奖励、周转费、超过置换房屋面积的补偿款，均不属于邢某4的遗产范围，闫某无权继承。被腾退人为温某和邢某3，所以四套安置房不属于邢某4的遗产，故闫某也无权分割。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，邢某4和温某系夫妻，生育子女四人，长子邢某5、长女邢某1、次女邢某2、三女邢某3；闫某系邢某5与郝某系夫妻，生育一子闫某。1998年1月31日邢某5去世，2003年8月9日，邢某4去世。邢某4、邢某5生前均未留有遗嘱。位于原北京市海淀区苏家坨镇周家巷村中街×号院，系邢某4祖业产。
1986年前，该院落内有北房3间。1986年，邢某4作为申请人，家庭成员含温某、邢某1、邢某5、邢某2、邢某3，经审批将北房3间翻建为北房5间；后该院落内陆续建东房3间、西房3间、南房4间、北房北侧西房2间、锅炉房1间、储物间1间。就上述房屋出资出力情况，闫某主张翻建北房5间、东房3间由邢某4、温某、邢某5出资出力所建；邢某4、温某、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3共同将西棚子翻建为西房3间；温某、邢某1、邢某2、邢某3共同建南房。温某、邢某1、邢某2、邢某3则主张翻建北房5间由邢某4、温某、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3共同进行；邢某1出资5000元建东房3间；邢某1、邢某2、邢某3共出资3万元将西棚子翻建为西房3间；邢某1、邢某2、邢某3共出资9万元建南房、建北房北侧西房。闫某就其主张提交照片，温某、邢某1、邢某2、邢某3申请证人出庭作证。就院落居住情况，闫某主张邢某5生前一直在村生产队工作，1990年结婚，2000年搬离该院落。温某、邢某1、邢某2、邢某3主张邢某1初中毕业即在生产队参加工作，1988年结婚搬离诉争院落；邢某21986年亦参加了工作，该年其与邢某3均在诉争院落居住；邢某4、温某去世前一直在院落内居住。
2014年8月23日，温某、邢某3作为被腾退人签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，内容为：腾退周家巷村中街×号，有效宅基地面积514.75平方米，有效房屋建筑面积292.67平方米，空院面积222.08平方米；应安置人口为温某、邢某3；房屋重置成新价271707元；最大可置换安置房建筑面积364.64平方米；被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分货币补偿款为1871210元，应支付超面积价款90000元；各项补助及奖励中两次搬家补助费为11706.8元、空调移机费400元、电话移机费235元、有线电视撤装费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费133248元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）150000元、装修补助费109392元，合计为971971.8元；周转费69600元；共置换北安河定向安置房四套，分别为九里10号楼1单元7层×1号，建筑面积90.91平方米；九里10号楼1单元6层×2号，建筑面积90.91平方米；九里10号楼3单元9层×3号，建筑面积90.91平方米；九里10号楼3单元7层×4号，建筑面积90.91平方米，现九里10号楼1单元6层×2号由温某居住，其余房屋对外出租。就房屋重置成新价，温某、邢某1、邢某2、邢某3主张估价结果通知单中，1号为前院北房5间（建筑面积85.17平方米，房屋价款含装修77280元）、2号为东西房各3间（东房不足30平方米，西房30平方米多，共计72.98平方米，房屋价款含装修为50512元）、3号是锅炉房和储物间（各10平方米左右，共计19.68平方米，房屋价款含装修为11808元）、4号是南房4间（含过道，85.68平方米，房屋价款含装修为56101元）、5号是北院西房2间（29.16平方米，房屋价款含装修为18457元）。拆迁之时温某、邢某3户口在该院，在该院居住。
经询，闫某主张本案中要求继承邢某4及邢某5的遗产份额，郝某主张对邢某5的继承份额，要求将其份额全部判归闫某所有；温某、邢某1、邢某2、邢某3要求份额共有，不要求析清。
本院认为，财产可以为二人以上共有。本案中，原周家巷村中街×号宅院使用权人为邢某4，1986年，由其作为申请人，家庭成员含温某、邢某1、邢某5、邢某2、邢某3，将北房3间翻建为5间。就本次建房情况，双方主张不一，综合农村当地生活习惯及风俗，应视为本次建房人除邢某4、温某外，邢某1、邢某5、邢某2因已参加工作，亦参与了建房，其中邢某4夫妇系主要出资出力人，故上述房屋应归邢某4、温某、邢某1、邢某5、邢某2共有，邢某4夫妇所占份额较大。后该院落内陆续建盖房屋，双方对后续建房出资出力情况亦主张不一，综合农村当地生活习惯及风俗，涉案宅院居住生活情况，应认定邢某4、邢某5参与了东房建盖，其中邢某4夫妇出资出力较大，占份额较大，邢某1当时因已结婚搬离院落，其出资应视为对父母的资助；另对后续建房，应认定邢某4与邢某5未参与西房3间、北房北侧西房2间、南房4间、储物间及锅炉房、西房3间的建盖。邢某5于1998年去世，其在上述院落内房屋份额应由其继承人即父母邢某4与温某、妻子郝某、儿子闫某共同继承；2003年邢某4去世，其在上述院落内房屋的份额及应自邢某5处继承而得份额，应由其继承人共同继承，其中闫某可代其父邢某5代位继承相关的份额。2014年，该院落涉及拆迁腾退，院落及房屋转化为各种拆迁腾退安置利益。因闫某、郝某非本院安置人，其仅就房屋中所占份额享有相应的房屋重置成新价，其余含安置房其无权主张，就其具体数额，由本院根据建房情况及拆迁情况酌定。经询，郝某要求将其所占份额全部判归闫某所有，本院不持异议；温某、邢某1、邢某2、邢某3要求对拆迁利益共有，不要求析清，本院亦不持异议。因涉案宅院拆迁利益由温某、邢某3领取，故应由二人承担给付钱款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、温某、邢某3于本判决生效后七日内给付闫某拆迁利益人民币一万三千三百九十八元；
二、驳回闫某、郝某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千三百一十二元，由闫某、郝某负担二万二千二百四十二元，已交纳；由温某、邢某3负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一七年十一月二日
书记员 李甜甜