山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1267号
上诉人（原审被告）：刘凡字，农民。
委托代理人：栾伟强，山东晨曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜洪国，农民。
委托代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人刘凡字因与被上诉人姜洪国农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文宋商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
姜洪国一审诉称：原告于1994年分得四亩口粮地，其中两亩位于吴山前、村东水库北岸，即本案诉争土地。1996年，原告将上述土地栽种上了苹果树苗，并在地里打了水井用以浇灌果树。后原告在外从事装修工作，没有时间打理果园，便于2001年将已经结果收益的果园交由被告经营，双方口头约定原告不收取被告的费用，但土地及果树、水井等设施依然由原告所有，被告在经营期间不得损坏果树及附属设施，所得收益归被告。2014年，原告要求被告返还上述土地及果树，但遭被告拒绝。请求判令被告返还原告位于村东水库北岸的果园2亩。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告40棵果树的损失共计12000元。
刘凡字一审辩称：本案诉争的土地及果树已经转让给被告所有，且被告已连续四年交纳了相关的税费，因此诉争土地的使用权在事实与法律上均属于被告。诉争土地转让以后，双方经过协商，被告将其自有的1.2亩土地转让于原告经营，因此，原、被告之间已经通过土地置换的形式完成了上述两宗土地的经营权流转，现原告要求返还诉争土地及果树，明显缺乏事实及法律依据，请求驳回原告无理诉求。
原审法院审理查明：原告姜洪国与被告刘凡字均系威海市文登区宋村镇曲疃庄村村民。涉案2亩果园位于曲疃庄村吴山前、村东水库北岸；该果园所占土地系原告分得的家庭承包地（土地四邻：北姜洪友、东刘云学、南刘云礼、西姜英海），原告于1996年在该块土地上种植苹果树苗。2001年，经他人介绍，原告将上述2亩果园交由被告经营管理至今，期间果树收益均由被告取得。庭审中，被告主张涉案果园现有果树160棵，大部分系原告原来栽种，其中20余棵系被告栽种。原告主张当初共种植果树200棵，故损失的40棵果树要求被告予以赔偿。原、被告对于上述果树棵数主张均未提供证据证实。
原审中，原告提交威海市文登区宋村镇曲疃庄村村民委员会出具的原告土地底账及证明一份，证实涉案2亩土地属于原告家庭承包土地。被告抗辩称，上述证据仅能证实发包初期原告与村委之间的土地发包情况及土地面积情况，但原告承包土地后，与被告之间发生了土地承包经营权的流转。被告没有提供证据证实其已经取得涉案果园的土地承包经营权。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提交证据证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。位于威海市文登区宋村镇曲疃庄村吴山前、村东水库北岸的2亩果园系原告用其分得家庭承包地栽种苹果树苗后形成，该土地户头仍为原告。被告刘凡字辩称原告已将涉案果园通过土地置换方式流转给被告，没有证据证实，不予采信。原告将其土地及果树交由被告使用、收益，并未约定期限，原告有权随时要求返还。因被告管理、使用和收益已近十余年，现原告要求返还，予以支持。被告认可涉案果园中现存160余棵果树的大部分均系原告之前栽种，但称在接手果园后补栽了20余棵树苗，双方均没有证据证实当初栽种树苗情况及被告接手果园后补栽情况。原审法院认为，即使被告补栽树苗属实，其管理期间取得的果树收益已足以补偿其因补栽树苗所付出的花销。而原告将涉案果园交由被告管理，可以认为原告给予了被告一定的管理及处分的权力。被告在经营管理涉案果园期间，为取得果树收益最大化，对其中果树进行适当移除或补栽均属正常，并未超出被告应当正常维护和合理开发利用果园的权利范围。故原告要求被告赔偿其40棵果树损失共计12000元，证据不足，不予支持。被告应将涉案2亩果园按现有状态返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘凡字于判决生效之日起十日内返还原告姜洪国位于威海市文登区宋村镇曲疃庄村吴山前、村东水库北岸果园2亩；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
宣判后，刘凡字不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：原审法院认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，所作出的判决完全违背事实和法律。
被上诉人姜洪国答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘凡字提供如下证据：1、威海市文登区宋村镇曲疃庄村委会2015年10月15日出具的证明两份，内容分别为“证明兹有我村姜洪国于2011年9月3日在村支取电塔占地补偿款1500元整，大写壹仟伍佰元正。情况属实。电塔占地登记在刘凡字名下。特此证明。曲疃庄村委2015.10.15”、“证明兹有我村姜洪国的2.19亩口粮地的土地税于2001年-2004年转在刘凡字的土地账上，地税由刘凡字上交了。情况属实。特此证明经手人：刘爱玲曲疃庄村委2015.10.15”，该两份证据证明本案双方当事人已通过土地互换的方式完成了对涉案土地经营权的流转；2、2004年威海市文登区宋村镇曲疃庄村农业税计税基础表第八页，证明涉案土地由上诉人交纳土地税费。经质证，被上诉人对证据1的真实性没有异议，认为该补偿款系电业部门占用耕地时对农作物的补偿，并非土地补偿。对交税证明的真实性没有异议。被上诉人对证据2的真实性没有异议，认为谁耕种谁受益谁交税，村委会根据该表收取实际耕种人税费的依据，不能证明土地经营权属问题。关于该1500元的占地补偿费，上诉人主张经落实村委会计，系电业部门架设电塔时，将杂土堆放在刘凡字的土地上所支付的补偿费。被上诉人称上诉人的陈述基本属实，当时土地由被上诉人耕种，系对被上诉人耕种作物的补偿，款由被上诉人领取。
本院经审查认为，对上诉人提交的上述交纳土地税费的证据，被上诉人对真实性没有异议，但认为不能发生土地承包经营权的流转。上述证据能够证明登记在姜洪国名下的2.19亩土地税费由刘凡字交纳，但并不能以此证明土地承包经营权发生流转。土地税费的交纳和土地承包经营权的流转并无必然关联性，对该证据不予采信。对上诉人提交的关于1500元补偿费的证据，被上诉人对领取该费用的事实认可。该补偿费系对占用土地所支付的补偿，姜洪国作为当时的实际耕种人，领取相关补偿费并无不当，但不能以此认定双方对土地进行了互换，对该证据不予采信。
二审中，关于一审时证人林某陈述的2001年被上诉人将涉案土地转让给上诉人并通知林某，林某通知双方所在的小组会计，将果园地转入上诉人名下的事实是否在村委账册中记载，上诉人称“有这个事实，但都找不到了，没有记载”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为涉案果园所占用的土地承包经营权是否发生流转，被上诉人姜洪国要求上诉人刘凡字返还涉案果园，是否有事实和法律依据。对于诉争果园所占用的土地，双方当事人均认可系姜洪国分得的家庭承包地，姜洪国在该地上种植果树，对果树享有所有权。上诉人主张2001年开始被上诉人姜洪国将该果园转让给其经营，双方进行了土地置换。上诉人刘凡字对其主张的事实，应当提供充分的证据予以证实。上诉人刘凡字提供的证人林某证实其曾通知双方当事人所在的小组会计将果园地流转到上诉人名下，但具体事宜其没有经手。从上诉人刘凡字提供的相关证据及其认可的事实来看，相关账册并没有记载涉案土地流转的事实。上诉人刘凡字对其主张双方通过互换土地的方式对涉案土地进行了置换，但其提供的被上诉人领取占地补偿款及上诉人交纳涉案土地税费的证据，不能证明双方对土地进行了置换。综上，上诉人主张涉案果园所占用土地经营权已经发生流转，没有提供充分的证据证实，原审法院判决其向被上诉人返还，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘凡字负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李亚男