贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初622号
原告王继彬（反诉被告）。
委托代理人邹冰洁、付忠奇（实习），贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告四川宏固劳务有限公司（反诉原告），住所地：四川省成都市武侯区聚龙路68号1幢7层34、35号。
。
法定代表人李子洪，系该公司总经理。
委托代理人李永聪。系该公司职工，代理权限为特别授权。
第三人张明海。
委托代理人罗成，四川言品言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王继彬（反诉被告）诉被告四川宏固劳务有限公司（反诉原告）及第三人张明海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年05月05日立案受理后，依法由审判员秦定龙适用简易程序进行审理。审理中，被告于2016年05月17日向本院提起反诉，本院于同日立案后根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定将两案合并审理。后，基于本院推行司法体制改革进行人员调整，本案转由审判员常礼武适用简易程序继续审理，并于2016年06月15日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继彬诉称：2013年06月19日，原告与被告签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定被告将其承建的位于平坝县新希望城玫瑰家园的砼工程项目承包给原告组织施工，同时对施工内容、单价、方式等都作出了约定。合同签订后，原告依约定向被告交纳保证金30000元，并组织人员入场施工。第三人系原告的施工人员。2015年10月，工程完工后，被告一直没有与原告结算，也没有退还原告保证金。2015年10月12日，被告与第三人对原告组织施工的工程进行了结算，结算工费余款为561157元。原告已按双方签订的《混凝土工程劳务承包合同》履行了施工义务，被告应当支付工程款并退还保证金。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判令被告支付工程款591157元（其中含未付工程款561157元及保证金30000元），并判令被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据支持其主张：
1.证人王某的证言，内容为：原告王继彬系证人王某的老板，2013年王继彬请证人到案涉工地做工，工资是由王继彬发，但到现在工钱都还没有付完；证人到前述工地做工期间，王继彬将其承包的混凝土浇筑工程分一部分给张明海做，证人也帮张明海做过工。
2.证人李某的证言，内容为：2013年王继彬叫证人到案涉工地做工，一起做工的还有证人王某，我们的工资是由王继彬发的；证人李某没有为张明海做过工。
3.《混凝土工程劳务承包合同》1份，用以证明该合同主体系本案原被告，并不涉及本案第三人张明海。
4.《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》1份、工程量明细2份，用以证明实际施工总量；同时证明被告未经原告同意擅自将39万元工程款借支给第三人张明海。
5.《结算书》（复制件）1份，用以证明被告未付工程余款为561157元。
6.结算单1份2页，用以证明案涉工程主要是由原告与被告进行结算。
7.工资《收条》8份、医疗费《收条》1份共5页，用以证明案涉工程施工中工人工资及工伤医疗费用均系由原告支付的。
被告四川宏固劳务有限公司（以下简称“宏固劳务公司”）代理人辩称：原告主张的事实与客观情况不符。请求人民法院依法作出公正判决。
被告提供如下证据支持其主张：
1.说明（附照片）1份，用以证明原告与张明海之间是合伙关系，其二人的实际施工总量为砼面积77382m2,砼方量5824m3。
2.《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》、《承诺书》各1份、《借条》、《借支条》各2份，用以证明王继彬实际领款的数额、工程总量及工程单价，同时证明现场用工费11950元及现场罚款43000元应由原告王继彬负担。
宏固劳务公司反诉称：2013年06月19日，反诉人与被反诉人王继彬签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定反诉人将承建的位于平坝新希望玫瑰家园的砼工程项目包给被反诉人施工，但实际是被反诉人与第三人张明海共同施工。合同结算单价为砼面积11元/m2，砼方量25元/m3，按照合同约定价计算总价应为996820元，但现反诉人已向被反诉人实际支付1040000元，外加现场用工及罚款合计54950元，反诉人总计超支98148元给被反诉人，该款被反诉人应向反诉人予以返还。为维护反诉人的合法权益，特此反诉，请求判令被反诉人返还反诉人施工款98148元，并判其承担本诉与反诉的诉讼费。
宏固劳务公司反诉与本诉证据及证明目的一致。
王继彬就宏固劳务公司的反诉辩称：张明海只是被反诉人的施工人员，尽管在施工过程中被反诉人将部分工程转包给张明海完成，但与反诉原告签订合同的是被反诉人王继彬，因此，根据合同相对性原则，反诉原告应当把被反诉人组织施工的全部工程（砼面积77382m2和砼方量5824m3）价款向被反诉人支付，故而反诉原告向第三人张明海支付的390000元被反诉人不予认可。反诉原告的反诉实属无理，请予驳回。
王继彬反诉与本诉证据及证明目的一致。
本诉及反诉第三人张明海（以下简称“张明海”）代理人述称：第三人与本案无利害关系，且本诉与反诉原告均未要求第三人承担任何责任，根据不告不理原则，第三人无需就原被告争议的事项在本案中承担责任。
第三人未举证。
王继彬提交的证据，本院作如下审核认证：
1.证人王某表述其工资系由王继彬发放，其分别为王继彬、张明海在平坝“新希望玫瑰家园”工地做过工；证人李某表述其工资亦是由王继彬发放，且其与证人王某均系王继彬的工人，未为张明海做过工。原告方两位证人的证言，部分内容相互矛盾，本院不予采信。
2.《混凝土工程劳务承包合同》，尾部署名系王继彬及宏固劳务公司的签章，并无第三人张明海签名，且合同内容亦不涉及第三人张明海，故根据一般社会观念只能认定王继彬与宏固劳务公司系该合同之当事人，王继彬基于该证据之证明目的应予采信。
3.《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》，宏固劳务公司代理人及张明海代理人质证对该证据之三性均无异议，本院对王继彬就该证据证明工程施工总量及张明海已向宏固劳务公司领取390000元的事实予以确认；“工程量明细”系王继彬单方制作，性质上相当于当事人陈述，王继彬未提供其它证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称：《证据规定》）第七十六条的规定，该证据之证明效力本院不予采信。
4.《结算书》系复制件，王继彬在未提交原件核对的情况下，主张该证据原件由张明海持有，但其未就此举证证明，根据《证据规定》第六十九条第（四）项的规定，王继彬就该证据之证明目的本院不予采信。
5．结算单“班组经手人”由王继彬与张明海共同签名，故王继彬基于该证据之证明目的本院不予采纳。
6.工资《收条》和医疗费《收条》，宏固公司代理人及张明海代理人质证均认为与本案无关联。本院认为该组证据之真实性均无其它证据佐证，且工资《收条》不能体现付款人系王继彬，尽管医疗费《收条》付款人系王继彬，但收款人罗开伍在王继彬付款前亦找过张明海主张权利。故原告基于该组证据之证明目的本院不予采纳。
宏固劳务公司所举证据，本院作如下分析认证：
1.“说明”（附照片）性质上属张明海的个人陈述，根据前述论证，宏固劳务公司有关“王继彬与张明海属合伙关系”的证明目的本院不予采纳。但是，宏固劳务公司有关工程总量的证明目的王继彬及张明海代理人质证均无异议，本院对此予以采信。
2.对《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》、《借条》、《借支条》，王继彬认为其施工期间未被处罚，亦不存在“落手清”的现场用工情形，且不认可张明海领取的390000元。鉴于宏固劳务公司未就“现场用工”及“现场罚款”进行举证，故对其有关应由王继彬负担现场用工费11950元和现场罚款费43000元的证明目的本院不予采纳。宏固劳务公司基于该组证据有关工程总量、单价及领款金额的证明目的，王继彬及张明海代理人质证均无异议，本院予以采信。此外，该组证据中的《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》，王继彬及宏固劳务公司均作为证据提交，双方在庭审中经本院释明均对“王继彬”为“王继斌”无异议，本院对此予以确认。鉴于《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》所载内容中，张明海被明确记载为“现场管理”，故宏固劳务公司有关王继彬与张明海系合伙关系的证明目的本院不予采纳；《承诺书》属张明海个人陈述，如前不予采信。
综合本院采信的证据，并结合各方当事人的陈述，查明本案如下法律事实：
宏固劳务公司系依法设立的企业法人，其经营范围为建筑劳务分包、建筑机械租赁。2013年06月19日，该公司与自然人王继彬（又名王继斌）签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定：宏固劳务公司将其承建的“新希望玫瑰家园”的混凝土浇筑工程转包给王继彬完成。同时约定：工程单价为地下室以上11元/m2，地下室25元/m3；宏固劳务公司应于工程竣工验收合格后6个月内付清全部施工工程款。合同签订后，王继彬即组织人员入场施工，前后实际施工总量为地下室以上（砼面积）77382m2，地下室（砼方量）5824m3，施工总价款为996802元。在具体施工中，王继彬曾将部分混凝土浇筑工程再次分包给张明海完成。期间，宏固劳务公司向王继彬支付施工工程款共计650000元，向张明海支付390000元。2016年05月05日，王继彬以宏固劳务公司尚欠其施工工程款591157元为由诉来本院，提出如前诉请。
本院认为：在建筑工程施工领域中，若工程分包单位将其分包的工程再行分包的，其分包行为应属无效，双方因此签订的合同亦属无效合同。但是，如果工程经竣工验收合格，实际施工人主张参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。本案中，被告宏固劳务公司（反诉原告）作为专门从事劳务分包的企业，其在“新希望玫瑰家园”承建的工程，结合其工商登记经营范围及其代理人在庭审中的陈述，可知应属“新希望玫瑰家园”总包工程中的劳务作业部分。宏固劳务公司在向他方分包到工程劳务作业后，未依法独立完成所分包的劳务作业任务，而是再次将该劳务作业分包给不具有相应资质的原告（反诉被告），其分包行为有悖《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定认定为无效。基于此，双方签订的《混凝土工程劳务承包合同》亦属无效合同。原告向本院诉判被告支付施工工程余款，根据前述论证，应以其施工工程经竣工验收合格为前提。对此，本院认为，王继彬在案涉工地结束施工后，宏固劳务公司经单方核算并制作了《平坝希望城砼工（王继斌）班组明细》，该“明细”所载施工总量、单价及总工程价款王继彬及第三人代理人均予认可，由此可推知王继彬在双方签订《混凝土工程劳务承包合同》后，客观上按该合同约定组织人员入场完成了相应施工任务。庭审中，各方均认可按合同单价计算的工程总价款为996802元，且未就工程质量问题提出任何异议。综上应认定王继彬组织施工的工程内容经竣工验收合格，且其主张参照合同约定支付工程价款。鉴此，王继彬向宏固劳务公司主张支付工程余款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。
关于支付金额问题，庭审中王继彬自认已向宏固劳务公司领取650000元，但对张明海所领390000元不予认可。鉴于签订案涉合同的当事人是本案本诉与反诉的原被告双方，故该合同无效并不影响合同当事人是王继彬和宏固劳务公司的事实认定。即便具体施工中张明海确实完成了一定劳务作业任务，但根据合同的相对性原理，宏固劳务公司亦应向合同相对方王继彬支付施工工程款方为合理。至于王继彬与张明海之间存在什么样的法律关系，只对其双方之间具有约束力，在无明确授权的情况下，其二者之间的关系不能作为宏固劳务公司就案涉工程向张明海支付工程款的正当理由。如是之故，宏固劳务公司向张明海支付的390000元不能认定为向王继彬支付的工程款。如果张明海领取该款无合法依据，宏固劳务公司可收集证据后另案向其主张不当得利返还。故此，应认定宏固劳务公司尚欠王继彬施工工程款共计为：996802元-650000元=346802元。原告主张的金额与事实不符，超出本院确定金额部分不予支持。如此，宏固劳务公司反诉主张的超支工程款问题即无事实依据，本院予以驳回。
此外，宏固劳务公司所主张的“现场用工”和“现场罚款”，鉴于其未举证证明王继彬存在“落手清”的现场用工情形，亦未举证证明王继彬因违规施工被行政机关进行过处罚，王继彬对此亦予否认，故宏固劳务公司的这一主张亦无事实依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川宏固劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）王继彬支付施工工程款346802元。
二、驳回原告王继彬的其余诉讼请求。
三、驳回被告四川宏固劳务有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取4856元，由原告王继彬负担2000元，由被告四川宏固劳务有限公司负担2856元；反诉案件受理费减半收取1127元，由被告四川宏固劳务有限公司负担。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳本诉上诉费9712元或反诉上诉费2254元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起七日内交纳，同时将交费凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一六年六月二十五日
法官助理 肖志惠
书 记 员 付庆华