北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第664号原告北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。法定代表人石田英雄，董事长。委托代理人梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。法定代表人顾志军，主任。委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人李波，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人赵永志，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局法制科干部。委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人沈冰雁，女，1974年7月20日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。原告北京龙头房地产开发有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）社会保险稽核行为及被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳社保中心和朝阳区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因沈冰雁与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人梅志新，被告朝阳社保中心委托代理人周晓羽、李波，被告朝阳区人社局委托代理人赵永志、石峰，第三人沈冰雁（以下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳社保中心于2015年5月14日作出稽核意字（2015）第209号《北京市朝阳区社会保险稽核整改意见书》（以下简称《整改意见书》），认定原告未依政策缴纳第三人1996年4月至1999年2月期间的养老保险费，违反了养老保险的相关规定，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，要求原告补缴第三人上述期间的养老保险费，其中1996年4月至1996年12月的缴费基数为679元/月，1997年1月至1997年12月缴费基数为798元/月，1998年1月至1998年12月缴费基数为918元/月，1999年1月至1999年2月缴费基数为1024元/月。原告诉称，第三人于1995年9月入职北京龙头物业管理有限公司（以下简称龙头物业公司），1998年4月15日，第三人被派到原告公司上班，并于1998年4月15日与原告签订了劳动合同，后原告于2013年7月15日与第三人解除劳动合同，针对解除劳动合同事宜第三人先后提起仲裁及诉讼，该案经再审现已结案。原告认为，第三人是于1998年4月15日与原告建立劳动关系的，这一点北京市高级人民法院的裁定书已经予以确认，但是朝阳社保中心作出要求原告为第三人缴纳1996年4月至1998年4月的社会保险，朝阳区人社局作出维持的决定书均是没有依据的，请求人民法院撤销朝阳社保中心作出的《整改意见书》，撤销被告朝阳区人社局作出的京朝人社复决字[2015]第5号《行政复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《劳动合同书》，用以证明第三人于1998年4月15日之前为龙头物业公司的员工；2、（2015）高民申字第00468号《民事裁定书》，用以证明第三人自认1998年4月才入职原告公司，北京市高级人民法院确认了这一事实；3、《整改意见书》，用以证明朝阳社保中心作出要求原告为第三人补缴社会保险的决定；4、《行政复议决定书》，用以证明被告朝阳区人社局维持了被诉《整改意见书》；5、龙头物业公司的工商登记基本信息、《企业法人营业执照（副本）》、《企业法人代码证书》、《社会保险登记证》等，用以证明现在该公司处于吊销状态。朝阳社保中心辩称，第三人为原告职工，本市城镇户籍人员。2014年9月25日，第三人到该中心投诉原告未按时交纳其1995年9月至1999年2月期间的社会保险费并要求补缴。朝阳社保中心于2014年10月10日立案受理并对原告开展了稽核检查。经北京市社会保险管理信息系统查询，第三人于1995年9月至1999年2月期间无社会保险缴费记录。根据第三人与原告进行民事诉讼的终审判决书，第三人于1995年9月入职原告公司，2013年7月15日双方解除劳动关系，故原告主张与第三人建立劳动关系的时间为1998年4月15日没有依据。根据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）第二条的规定，第三人投诉时间段的社会保险缴费基数应通过其在职期间的工资数额予以核定，如无法确认工资数额，则应适用《关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳险发[1996]87号）第三条及《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》（北京市人民政府第2号令）第二十条第四款的规定，以第三人应补缴年度的上一年本市职工月平均工资确定缴费基数。通过向原告进行调查，原告称由于其内部原因，导致1994年至2010年期间的所有财务资料丢失，且单位在被投诉期间段的职工工资发放形式为现金发放，因此无法提供第三人投诉期间的工资收入材料，第三人亦表示无法提供被投诉期间的工资收入。朝阳社保中心于2015年1月5日前往北京市朝阳区双井街道办事处查阅第三人的个人档案，其中也未记载第三人投诉期间的工资收入情况。鉴于上诉情况，第三人投诉期间的工资数额无法确认，朝阳社保中心以第三人补缴年度的上一年本市职工月平均工资为其核定了缴费基数。综上，朝阳社保中心依法履行了社会保险稽核职责，适用法律正确，程序合法，事实清楚。请人民法院依法判决。朝阳区人社局辩称，该局作出的《行政复议决定书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院予以驳回。朝阳社保中心在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：一、证据材料：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》；2、第三人身份证及户口本复印件；3、京劳仲字第[2013]第354号《裁决书》；4、（2013）朝民初字第41438号《民事判决书》；5、（2014）三中民终字第08897号《民事判决书》。证据1-5用以证明第三人到朝阳社保中心投诉其社会保险问题，并提供了相关材料；6、社稽通字（2014）第696号《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》及送达回证，用以证明朝阳社保中心决定对第三人反映的社会保险问题进行立案、调查；7、《询问笔录》四份；8、原告《企业法人营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《法定代表人身份证明》及法定代表人护照复印件；9、《委托代理书》及被委托人身份证复印件；10、原告出具的《情况说明》两份；11、北京市高级人民法院《申请再审案件审查程序告知书》、《民事申请再审案件受理通知书》、《民事裁定书》；12、第三人个人档案相关材料。证据7-12用以证明朝阳社保中心的调查情况；13、《整改意见书》及送达回证，用以证明朝阳社保中心根据调查结果，要求原告为第三人补缴养老保险费。二、法律依据：1、《社会保险费征缴暂行条例》；2、《社会保险稽核办法》；3、北京市人民政府令1996年第1号《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》；4、北京市人民政府第2号令《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》；5、京劳险发字[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》；6、京劳险发[1996]87号《关于贯彻实施有关问题的通知》。朝阳社保中心用以上依据说明其适用法律正确。朝阳区人社局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：1、《行政复议申请书》，用以证明原告提起行政复议的请求事项、事实和理由；2、《整改意见书》、（2014）二中行终字第1368号《行政判决书》；3、《企业法人营业执照（副本）》、法定代表人身份证明及护照、《授权委托书》及被委托人身份证复印件。证据2-3用以证明原告申请行政复议时提交的材料；4、《行政复议答辩状》；5、行政复议证据清单及证据材料；6、《组织机构代码证（副本）》、《法人证明》、《授权委托书》等。证据4-6用以证明朝阳社保中心提交的答辩状及证据材料的情况；7、《行政复议接待登记表》；8、《行政复议接待收取证据材料清单》；9、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；10、《行政复议答复通知书》及送达回证；11、《行政复议决定书》及送达回证。证据7-11用以证明朝阳区人社局受理原告的复议申请后进行审查并作出决定的情况。第三人述称，同意朝阳社保中心和朝阳区人社局的答辩意见。第三人未在指定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不具有证明被诉意见书违法的证明效力，本院不予采信。2、朝阳社保中心提交的证据是其在作出被诉意见书之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。3、朝阳区人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告的工商登记注册地位于北京市朝阳区。2014年9月25日，第三人向朝阳社保中心投诉原告未为其缴纳1995年9月至1999年2月的各项社会保险，并向该中心提供京劳仲字第[2013]第354号《裁决书》、（2013）朝民初字第41438号《民事判决书》、（2014）三中民终字第08897号《民事判决书》等材料。上述判决书认定1995年9月第三人入职原告公司。2014年10月13日，朝阳社保中心向原告送达《稽核通知书》，决定对原告社会保险方面实施稽核检查。2014年10月30日、2015年1月14日、2015年5月14日朝阳社保中心对原告委托代理人张国萍进行询问并制作《询问笔录》三份。笔录中记载张国萍陈述，第三人于1995年9月入职龙头物业公司，1998年原告接收了该公司，于1998年4月15日与第三人签订劳动合同，于2013年7月15日解除劳动合同；第三人档案于1999年3月10日正式调入原告处，原告为其缴纳了1999年3月至2013年7月的社会保险，未缴纳1995年9月至1999年2月的社会保险；内部交接问题造成原告1994年开业至2010年10月所有财务凭证无法找到。上述期间，原告向被告提供《企业法人营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《法定代表人身份证明书》、《委托代理书》、《情况说明》、（2015）高民申字第00468号《民事裁定书》等材料。上述裁定书中，原告自认与龙头物业公司系关联公司，并于1998年4月接收了龙头物业公司的员工及规章制度，该裁定书认定第三人于1995年9月入职龙头物业公司，并根据“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，结合第三人先后在龙头物业公司、原告公司的工作情况，认定上述一、二审民事判决核算的赔偿金数额亦无不当，裁定驳回了原告的再审申请。2015年4月21日，朝阳社保中心对第三人进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载第三人陈述，其于1995年9月入职龙头物业公司，1998年4月与原告签订劳动合同，其未保留1995年9月至1999年2月期间发放工资的相关凭证。此外，朝阳社保中心向第三人的存档单位调取了第三人的《北京市人才流动登记表》。2015年5月4日，朝阳社保中心向原告作出《整改意见书》，认定原告未依政策缴纳第三人1996年4月至1999年2月期间的养老保险，并根据相关规定，要求原告为第三人缴纳上述期间的养老保险，其中1996年4月至1996年12月的缴费基数为679元/月，1997年1月至1997年12月缴费基数为798元/月，1998年1月至1998年12月缴费基数918元/月，1999年1月至1999年2月缴费基数为1024元/月。原告不服该意见书，向朝阳区人社局申请行政复议，朝阳区人社局于2015年6月15日予以受理，并于同日向朝阳社保中心作出《行政复议答复通知书》。朝阳社保中心于2015年6月25日向朝阳区人社局提交答辩状及相关证据材料。朝阳区人社局于2015年8月11日作出京朝人社复决字[2015]第5号《行政复议决定书》，维持了朝阳社保中心作出的被诉意见书，原告不服即诉至本院。另查，2001年1月4日龙头物业公司的营业执照已被吊销，至今仍处于吊销状态。本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告的工商登记注册地位于北京市朝阳区，故被告对第三人针对原告提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。朝阳区人社局作为朝阳社保中心上一级主管部门，具有受理原告的复议申请，并进行审查的法定职权。根据养老保险缴纳的相关规定，用人单位应自用工之日起为劳动者缴纳养老保险。本案中，现有证据能够证明1998年4月至1999年2月期间，原告与第三人之间存在劳动关系，原告应当为第三人缴纳上述期间的养老保险。关于1996年4月至1998年3月期间原告是否应当为第三人缴纳养老保险，（2015）高民申字第00468号《民事裁定书》已认定原告在龙头物业公司工作的年限应合并计算为在原告公司工作的年限，同时考虑到原告与龙头物业公司的关联关系，以及龙头物业公司营业执照已于2001年被吊销的现实情况，被告所作原告应为第三人补缴上述期间的养老保险的认定，有利于保障劳动者的合法权益，亦未违反养老保险方面的相关规定，本院不持异议。综上所述，被告责令原告为第三人补缴1996年4月至19992年2月期间的养老保险并无不当，本院予以支持。关于养老保险缴费基数的问题，基于原告和第三人均无法提供上述期间第三人的工资收入凭证，被告依据相关规定确定的缴费基数亦无不当，本院亦予以支持。朝阳区人社局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区人社局履行复议程序并无不当，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《整改意见书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京龙头房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  徐 强人民陪审员  王桂香二〇一六年三月四日书 记 员  徐 翔