山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初1512号
原告：井忠荣，女，1952年6月19日出生，汉族，住山东省东平县。
原告：李显军，男，1979年2月14日出生，汉族，住山东省东平县。
原告：李显荣，女，1976年1月16日出生，汉族，住山东省东平县。
原告：李洪财，男，1917年6月17日出生，汉族，住山东省东平县。
上列原告的委托代理人（特别授权）：李显军，男，1979年2月14日出生，汉族，住山东省东平县。
上列原告的委托代理人（特别授权）：冯华栋，男，汉族，居民，住山东省梁山县。
被告：徐法庆，男，1968年1月27日出生，汉族，住河南省。
委托代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：李士奇，男，1985年1月8日出生，汉族，住山东省东平县。
被告：梁山润达货运服务有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人：李仁伍，公司经理。
被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，,住所地山东省泰安市。
负责人：高树栋，总经理。
委托代理人（特别授权）：邵光明，男，1980年10月28日出生，系该公司职工，住该公司宿舍。
原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财诉被告徐法庆、李士奇、梁山润达货运服务有限公司、安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员齐崇刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财的委托代理人李显军、冯华栋，被告徐法庆的委托代理人杨娴燕，被告李士奇，被告安华财险公司的委托代理人邵光明到庭参加诉讼。被告梁山润达货运服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失340683.50元，后变更诉讼请求为343063.25元,精神抚慰金在交强险责任限额内先行赔偿；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：2016年9月21日6时许，被告徐法庆驾驶鲁HSXX**号重型自卸货车由北向南行驶至220国道东平县商老庄镇北李庄村路段时，与受害人李培金驾驶的两轮电动车相撞，造成李培金当场死亡。经东平县公安局交通警察大队认定，被告徐法庆负事故全部责任。被告李士奇系涉案车辆实际车主，被告梁山润达货运服务有限公司系登记车主，应与被告李士奇承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告安华财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，依法应在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告徐法庆赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告徐法庆辩称，在事故发生时其是被告李士奇雇佣的驾驶员，对事故真实性无异议，被告徐法庆持有合法驾驶证，所驾驶的车辆投保有保险，应由保险公司先行予以赔偿，不足部分由实际车主赔偿。
被告李士奇辩称，被告徐法庆的陈述属实，其系实际车主，被告梁山润达货运服务有限公司系挂靠车主，要求保险公司承担所有的赔偿责任。
被告安华财险公司辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险和商业险，事故发生时因被告徐法庆的驾驶证被交警部门扣留，导致我公司无法核实其驾驶资格，如被告徐法庆无驾驶资格，其公司拒绝赔偿，本案诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失不予赔偿。
原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1．东平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和后果，被告徐法庆承担事故的全部责任。
2.原告身份证、户口页、户籍证明、亲属关系证明各1份，证明四原告的身份信息及与受害人李培金的关系。
3.死亡医学证明书1份、尸体检验报告1份，证明受害人李培金因交通事故死亡的事实。
4.被抚养人关系证明2份，证明受害人李培金生前被抚养人身份信息及被抚养人丧失劳动能力且无其他生活来源的事实。
5.电动自行车施救费单据1份，证明受害人车辆因本次事故产生的施救费、停车费事实。
6.收款收据1份，证明受害人所有的电动自行车因本次事故造成的修车费损失。
被告徐法庆质证认为，对证据1无异议，可证明被告徐法庆持有B2驾驶证，对证据2、3、4无异议，对证据5、6有异议，证据形式不合法，不是正式发票，不能证明原告的实际支出与本次事故具有关联性。
被告李士奇质证认为，单据不是正规发票，其他无异议。
被告安华财险公司质证认为，对事故认定书真实性无异议，但事故认定书载明存在装载违规情形，根据商业险约定，保险公司绝对免赔10%，对证据2、3、4真实性无异议，对证据5、6真实性有异议，原告应提供正规发票。
经审查，原告向法庭提交的证据1、2、3、4内容客观，形式合法，且被告对证据本身未提出明确异议，本院依法予以采信；证据5东平县交通服务中心出具的施救费单据（金额300元），证据形式不合法，非正规有效发票，本院依法不予采信；证据6收款收据，该证据形式不合法，非正规维修发票，本院依法不予采信。
被告安华财险公司向法庭提交了机动车综合商业保险条款1份、投保单1份，证明被告安华财险公司已对免责条款尽到了提示说明义务。原告及其他被告质证认为，对该组证据的真实性无异议,但原告认为被告安华财险公司虽主张肇事车辆违反安全装载规定，实行10%的免赔率，被告未能提交证据证明涉案车辆存在违反安全装载情形，投保人已投保了不计免赔险，被告主张在商业三者险责任限额内免责10%的意见无法律依据；本院审查认为，原告对该证据真实性无异议，仅对其要证明的内容有异议，被告李士奇、徐法庆对该组证据无异议，该组证据具有合法性、关联性，本院依法予以采信。
另查明，肇事车辆鲁HSXX**号重型自卸货车挂靠在被告梁山润达货运服务有限公司名下，被告李士奇系挂靠人，被告梁山润达货运服务有限公司系被挂靠人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2016年9月21日6时许，被告徐法庆驾驶鲁HSXX**号重型自卸货车由北向南行驶至220国道东平县商老庄镇北李庄村路段时，与受害人李培金驾驶的两轮电动车相撞，造成李培金当场死亡。经东平县公安局交通警察大队认定，被告徐法庆负事故全部责任。肇事车辆鲁HSXX**号重型自卸货车在被告安华财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险(保险金额1000000元)，被告徐法庆系被告李士奇雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，涉案鲁HSXX**号重型自卸货车登记车主为被告梁山润达货运服务有限公司，被告李士奇系实际车主，二被告系挂靠关系。原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财系受害人李培金的近亲属。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告徐法庆未按照操作规范，未在确保安全、畅通的原则下通行，且存在违反装载规定的情形，是造成事故发生的全部原因，被告徐法庆应负全部责任。被告徐法庆作为直接侵权人应依法赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失，四原告作为被侵权人的近亲属有权向赔偿义务主体主张权利。因被告徐法庆系受雇于被告李士奇从事雇佣活动，被告徐法庆对第三人的侵权赔偿责任依法应由被告李士奇承担。被告梁山润达货运服务有限公司系挂靠车主，应与实际车主即被告李士奇对机动车造成第三人侵权后果负连带赔偿责任。根据原、被告双方庭审举证质证和法庭查明情况，对原告主张死亡赔偿金237218元（13954元×17年），被告安华财险公司反驳称应按照219810元（12930元×17年）计算，根据法庭辩论终结前公布的山东省农村居民人均纯收入标准，并结合受害人死亡的情形，依法予以确定死亡赔偿标准，被告的反驳意见于法无据，本院依法不予支持，原告主张的计算标准部分符合法律规定，受害人李培金于1952年12月29日出生，64周岁，对60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，应按照16年计算，对原告主张的伤残赔偿金237218元，本院依法予以部分支持，即223264元（13954元×16年）；对原告主张的丧葬费29098.50元，被告安华财险公司反驳称应按照25810元计算，根据法庭辩论终结前公布的山东省上一年度职工6个月的平均工资标准计算，原告主张的丧葬费29098.50元，于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的精神抚慰金10000元，被告安华财险公司反驳称精神抚慰金属间接损失其不予赔偿，原告及被告徐法庆主张应在交强险责任限额内赔付，结合事故造成了受害人李培金死亡的严重后果，给其配偶、子女和整个家庭造成了难以挽回的损失和严重的精神创伤，对事故给原告造成的精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情、原被告过错程度、被告的支付能力等因素，对原告主张的精神抚慰金10000元的请求，本院酌定予以支持8000元；对原告主张的被抚养人生活费62666.75元【被抚养人李洪财11898.75元（9519元×5年÷4人），被抚养人井忠荣50768元（9519元×16年÷3人）】，原告李洪财系受害人父亲，99周岁，属七十五周岁以上的被抚养人，计算时应按照5年计算，又因其现有包括李培金在内的五个法定抚养人（除已亡故的李培芝外），赔偿义务人依法只赔偿受害人依法应当负担的部分，受害人李培金作为农村居民，根据法庭辩论终结前公布的山东省农村居民人均生活消费性支出标准计算，其数额为9519元（9519元×5年÷5人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告井忠荣系受害人配偶，64周岁，已超过法定劳动能力的年龄，需要抚养，但受害人李培金（64周岁）亦超过法定劳动能力的年龄，受害人李培金客观上已无能力支付抚养费，依法不应承担对原告井忠荣抚养义务，原告井忠荣抚养义务应由其子女履行，故对原告主张被抚养人井忠荣50768元（9519元×16年÷3人）生活费，不符合法律规定，本院依法不予支持；对原告主张的误工费和交通费3000元，因原告未能向法庭举证证明误工人员具体情况、误工时间以及交通花费等实际情况，但考虑到受害人死亡后，原告为处理丧葬事宜实际产生的误工和交通费损失，该损失符合常理，依法予以赔偿，本院酌定予以支持2500元；对原告主张的车辆停车施救费300元、车辆损失费（维修费）780元，均未能向法庭提交合法有效的单据证实其损失客观存在，应承担举证不能的法律后果，对原告主张依法不予支持。涉案鲁HSXX**号重型自卸货车在被告安华财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险(保险金额1000000元)，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在被告投保了交强险和商业三者险的情况下，应由承保交强险和商业三者险的保险公司在保险责任限额内对被告应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本院依法支持的死亡赔偿金223264元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费9519元、精神抚慰金8000元、处理丧葬事宜支出的误工和交通费2500元，合计272381.50元，均在保险责任限额内，依法应由保险公司先行赔付，不足部分由侵权人赔偿。被告安华财险公司反驳称，原告主张的赔偿数额应在商业第三者责任限额内免责10%，依据机动车综合商业保险条款、投保单中的约定，对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，投保人虽投保了不计免赔险，但该险与绝对免赔条款不同，不计免赔险不能排除绝对免赔内容，被告安华财险公司已对该绝对免责条款向投保人尽到明确提示说明义务，被告安华财险公司的反驳意见本院依法予以支持，对商业第三者险责任限额内10%免责部分依法应由侵权人承担。鉴于被告徐法庆系受雇于被告李士奇，雇员在受雇活动中对第三者的侵权责任，依法应由雇主承担，涉案鲁HSXX**号重型自卸货车登记车主为被告梁山润达货运服务有限公司，被告李士奇系实际车主，实际车主与登记车主系挂靠关系，被告梁山润达货运服务有限公司对被告李士奇的赔偿义务应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任险限额内赔偿原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财死亡赔偿金60882.50元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费9519元、精神抚慰金8000元、处理丧葬事宜支出的误工和交通费2500元，合计110000元。
二、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任限额内赔偿原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财死亡赔偿金146143.35元（223264元-60882.50元）×90%。
三、被告李士奇于本判决生效之日起三日内赔偿原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财死亡赔偿金16238.15元，被告梁山润达货运服务有限公司对被告李士奇的该项赔偿义务负连带责任。
四、驳回原告井忠荣、李显军、李显荣、李洪财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3223元，由被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担1611.50元、被告李士奇负担1611.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 齐崇刚
二〇一七年五月十七日
书记员 关倩倩