上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初1759号
原告李军，男，1982年12月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人杜珈铭，上海市百良律师事务所律师。
被告徐某，男，1960年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告李军诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张弘独任审判，于2016年2月3日、3月21日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人杜珈铭、被告徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李军诉称，原、被告系朋友关系。原告是材料供应商，被告是承包工程的。2009年至2011年5月底，被告因工程上需要资金周转，向原告借款，约定利息是同期贷款利率的4倍多一点。被告共向原告借款人民币（以下所涉币种均为人民币）60万元，原告分三次给了被告60万元的现金（10万、20万、30万）。被告并未向原告出具借据、收条，而是出具三张空白支票质押给原告。之后，该笔借款一直未予归还。原告因非法经营罪于2012年1月17日被松江区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2015年4月22日才假释出狱。原告出狱后向被告催讨借款，被告告知，他替原告向案外人王某某归还了借款80万元（原告曾向案外人王某某借款100万，案外人王某某在闵行法院起诉原告，该案现在执行阶段）。嗣后原告就案外人王某某起诉原告一案向一中院申请再审。再审中，王某某向一中院提供了证据，证明被告与王某某另有借贷关系，其归还王某某的80万元，并非替原告代偿，一中院驳回了原告的再审申请。原告并不知道被告、王某某及李某某之间有债权债务转让协议，李某某是原告的师弟，原告现起诉来院，请求判令被告归还借款本金60万元，并以60万元本金为基数，按照24%年利率支付自2011年6月1日起至本判决生效之日止的利息。
被告徐某辩称，对于借款，认可原告的说法，被告的确收到原告60万元借款。被告和原告之间没有写过借条，借条是写给原告的师弟李某某的，当时因为原告在服刑，李某某拿着借条找到了被告，他说原告欠王某某100万元，要求被告将80万元还给王某某就可以了。之后，王某某于2011年6月19日转账了80万元给被告，被告当天就将80万元以转账的形式归还给李某某了，被告实际没有欠王某某的钱，之后王某某找到了被告，并让被告写承诺书，被告一年内陆续归还了王某某近80万元。原告的确没有收到80万元的还款，但是被告曾转账80万元给李某某了，归还李某某的钱就是归还原告的，所以被告不欠原告的钱。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金周转向原告借款。2009年至2011年5月底期间，被告向原告共借款60万元，原告分三次给付被告60万元的现金。被告向原告出具三张出票人均为上海庆赞投资管理有限公司，出票人为徐庆收款人、出票日期均空白，金额分别为10万元、20万元、30万元的三张支票给原告质押。
另查，1、被告在（2015）沪一中民一（民）申字第131号一案中，作为证人出庭出证。该案的再审申请人为原告，被申请人为王某某等，被告在听证中陈述“我们的借款是不写借条的，通过向申请人开具支票。我和王某某之前是有一个债权债务的转让协议的，是我来代李军还80万元的债务，这个协议在王某某那里。从我的账户走的一共是160万元，其中80万是当天（9月19日）我、李某某、王某某三人当场先由王某某的账户转给我80万，我转给李某某，李某某再转回王某某。另外80万是我在此后的9到10个月之间陆陆续续转到王某某账户，是通过各个银行转的，建行、农行等。还向王某某还款80万元。这些钱都是通过转账的，都是有银行明细的。王某某也没向我开具过相关收款凭证。”2015年11月，上海市第一中级人民法院出具民事裁定书，驳回了原告的再审申请。民事裁定书中认为，“申请人李军称其某某范春燕要求徐某通过案外人李某某向王某某归还欠款80万元。但是，王某某对上述事实予以否认。现李军不能提供证据证明他们之间就债务转移达成协议，且李某某转出的资金确实进入王某某的账户，况且转账的金额也有出入。对于李军提供的案外人徐某及其某某向王某某账户转账的证据，王某某提供了徐某出具的承诺书，证明徐某与王某某之间存在其他经济往来。故李军提供的证据不能证明其主张，本院对此难以采信。李军与案外人之间的经济纠纷可通过其他途径解决。”
2、2012年5月8日，被告向案外人王某某出具承诺书，内容为：“本人徐某承诺所欠王某某人民币捌拾万元正（800，000元）在本月21号全部付清，若不能付清，本人同意去家里跟吴清芬要身份证号码（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。（注！2012年5月21日号付清）”
上述事实有（2015）沪一中民一（民）申字第131号民事裁定书、上海市第一中级人民法院的听证笔录、2012年5月18日被告向案外人王某某出具的承诺书、三张出票人均为上海庆赞投资管理有限公司的支票、2016年2月3日、3月11日的庭审笔录等，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，原、被告之间的借贷关系依法成立，审理中被告承认收到原告的60万元借款，但并未归还原告，而是替原告归还了原告欠案外人王某某的债务，原告对此不予认可，且从庭审中被告陈述，王某某向被告帐户转帐80万元后，被告转给了李某某，故难以认定被告陈述的事实。被告对钱款用途在庭审中两次陈述不一，被告先陈述因原告欠案外人王某某借款，原告在服刑期间，被告根据案外人李某某的指示，与案外人王某某、李某某三人达成债权债务的协议，替原告还了80万元给王某某，被告与案外人王某某之间无借贷关系，其归还王某某的借款应视作归还原告的借款；被告又在庭审中陈述其曾经也转账80万元给李某某，李某某和原告是一起的，被告和李某某之间本无借贷关系，归还李某某的80万元就是归还原告的借款，两次陈述相互矛盾，且原告对借款用途也不予认可，本院认为，如果原、被告及案外人之间进行债权债务转移的话，应达成三方协议，审理中，被告未提供对应的协议来证明其主张，原告也从未认可三方曾达成债权债务转让协议，且根据（2015）沪一中民一（民）申字第131号民事裁定书，被告徐某与案外人王某某之间本来就存在经济往来，故被告关于这一节的辩称不予采信；另，被告没有提供证据证明案外人李某某是受原告委托、李某某的收款行为代表了原告，故被告转账给李某某的80万元亦不能视作归还原告的借款本息，且被告承认曾出具借条给李某某，其转账给李某某的行为也有可能是归还李某某的借款，被告的辩称缺乏依据，本院亦不予采信，综上，原告要求被告归还60万元并按照年利率24%主张逾期借款利息，并无不当，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告徐某应于本判决生效之日起十日内归还原告李军借款人民币600，000元；
二、被告徐某应于本判决生效之日起十日内支付原告李军以借款本金人民币600，000元为基数，按照年利率24%自2011年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9800元，减半计人民币4900元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 弘
二〇一六年三月三十日
书记员 胡凤麟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……