沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00532号
原告马符铭。
委托代理人赤鸣轩，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告宫兴桥。
被告任建芸。
被告杨小舟。
委托代理人张丹，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告陈静。
委托代理人张丹，系辽宁晟盟律师事务所律师。
第三人宫绍俊。
原告马符铭与被告宫兴桥、任建芸、杨小舟、陈静及第三人宫绍俊确认合同效力纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员程惠华担任审判长、审判员张峰主审、人民陪审员林华参加评议，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告马符铭的委托代理人赤鸣轩、被告宫兴桥、被告任建芸、被告杨小舟和被告陈静的共同委托代理人张丹、第三人宫绍俊到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，原告父亲马新春（已故）与第三人宫绍俊约定以120万元的价格购买位于沈阳市和平区三好街X号171室，建筑面积278.26平方米的房屋。2010年7月初，原告父亲马新春以原告名义与第三人宫绍俊签订了买卖协议并交付了120万元房款，宫绍俊将房证及部分手续交付给原告父亲，并将房屋交付原告及家人居住。2010年10月15日，第三人宫绍俊出具了一份补充购房协议书，确认120万元房款已收到，由于出卖方的过失，保证一年内配合原告更名过户。2011年原告父亲马新春去世，购买房屋的一些手续协议丢失。第三人宫绍俊反悔，只承认收到过200元定金。2013年8月宫绍俊的儿子宫兴桥自称于2013年2月与杨小舟的委托代理人就本案诉争房屋签订了买卖协议，并办理了更名过户，据此要求原告腾房。原告认为原告之前与杨小舟的代理人宫绍俊签订了房屋买卖协议，并交付了房款，且对该房屋一直实际占有使用。被告宫兴桥与杨小舟签订买卖协议在后，且被告宫兴桥明知其购买的房屋涉及诉讼，存有争议，仍签订购买协议，显然并非善意购买。被告宫兴桥自认该房屋系其父亲宫绍俊所有，其取得房屋登记后即起诉原告腾房，属于以合法形式掩盖非法目的。综上，本案被告为达到不法之目的，虚构事实，签订房屋买卖协议，被告的买卖行为违反了法律关于民事行为应遵循真实及诚实信用原则，其签订的协议也属于无效合同。诉讼请求：1、确认四被告签订的房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宫兴桥和任建芸辩称，我方认为原告违反了法律诉讼程序，对同一标的物（三好街艾特国际花园90-3号171）重复立案。我方已于2013年8月就此房产纠纷在本院立案，并于2013年12月进行了开庭审理。我方认为原告的法律诉讼主体不够，没有资格及权利进行此次诉讼，原告仅凭借与宫绍俊签订的有效期为一年的临时买卖意向，在只交纳200元定金的情况下骗取宫绍俊信任，取得涉诉房屋的钥匙。原告从2010年6月至今恶意霸占此房产，拒不腾房，并向法庭提供伪证。我与杨小舟、陈静于2013年2月17日在房地产大厦办理了房产过户手续，并于2013年2月21日取得房产证。综上所述，我与杨小舟的房屋买卖过户是通过合法程序取得的，请人民法院依法驳回原告的诉讼，要求原告停止恶意侵权的违法行为，并请求人民法院严查原告恶意制造伪证，恶意霸占并意图诈骗取得巨额财产的刑事犯罪行为。诉讼费由原告承担。
被告杨小舟和陈静辩称，被告之间的合同有效，并且已经履行了房屋过户手续，应受到法律的保护。原告与宫绍俊所签的购房协议因协议中没有约定价款、交付时间以及双方的权利义务关系，不具备合同要件，不产生合同效力。但购房协议中双方约定的合同有效期限为一年内有效。宫绍俊将房屋又出售给被告宫兴桥和任建芸，是在其与原告签订的购房协议有效期结束后。也就是说，即使该购房协议有效，但因已经过了合同有效期，该购房协议终止。我方将房屋实际出售给了沈阳银基发展股份有限公司，之后得知银基公司将该房屋抵账给了宫绍俊。宫绍俊在对该房屋进行出售时，因该房的房产手续及房屋所有权一直在我方的名下，为了办理房产手续方便，我方应宫绍俊的要求为其出具了销售房屋的委托书，并在公证处进行的公证，故该起纠纷与我方无关。法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人宫绍俊辩称，2010年6月，原告父亲马新春（已故）与我方约定以120万元的价格购买涉诉房屋，我与马新春签订协议约定马新春交200元的定金，一年内有效，保证一年内马新春把钱准备好，我们去办理过户手续。协议起草之前马新春已经进住到涉诉房屋了，马新春说他家已经动迁，与岳母住在一起很紧张，问我能否同意其先收拾一下临时住进来，我考虑到房子已经空了好几年了，就同意了。马新春只支付了200元定金，没有支付其他的房款，并不是原告所说的支付了全款。原告出具了一份伪造的补充协议，房产证、契证、公证书都没有丢失，但是补充协议却没有原件。我认为焦点是原告在没有付款的情况下没有权利进行此案的诉讼。
经审理查明，涉诉房屋位于沈阳市和平区三好街X号（1-7-1），建筑面积278.26平方米。被告宫兴桥和被告任建芸于2013年2月17日与被告杨小舟和被告陈静的委托代理人潘英利签订了涉诉房屋的存量房买卖合同，并办理了房屋过户手续。2013年2月21日，被告宫兴桥和被告任建芸取得涉诉房屋所有权证。
另查，2007年11月24日，案外人沈阳银基发展股份有限公司（甲方）与案外人沈阳北方建设股份有限公司伟城分公司（乙方）签订协议书一份，约定银基公司用涉诉房屋以1627821元的价格抵顶给沈阳北方建设股份有限公司伟城分公司偿还部分工程款。同时约定，甲方将根据乙方需要将产权办至乙方或乙方指定的单位、个人名下。同日，沈阳北方建设股份有限公司出具承诺书一份，说明其放弃艾特国际花园90-3号171房屋产权，指定该房屋产权归第三人宫绍俊（身份证号××）所有。2012年3月1日，沈阳银基发展股份有限公司向沈阳北方建设股份有限公司出具情况说明一份，说明经产权人杨小舟同意，将艾特国际花园90-3号171房屋作价1627821元抵给沈阳北方建设股份有限公司作为工程结算价款。庭审中，被告杨小舟和被告陈静自认已经将涉诉房屋出售给沈阳银基发展股份有限公司。
又查，2010年6月，原告父亲马新春与第三人宫绍俊口头约定以120万元的价格购买涉诉房屋。2010年6月15日，原告父亲马新春以原告名义与第三人宫绍俊签订购房协议，约定第三人宫绍俊将涉诉房屋出售给原告，协议自签约一年内有效，交付定金200元。
上述事实，有存量房买卖合同、房屋所有权证、（2013）沈一证民字第2131号公证书、协议书（2007年11月24日签订）、承诺书（2007年11月24日签订）、情况说明、购房协议及各方当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告杨小舟、陈静将涉诉房屋出售给沈阳银基发展股份有限公司，虽没有办理产权变更手续，但沈阳银基发展股份有限公司享有涉诉房屋的债权权利。之后，沈阳银基发展股份有限公司又将该房屋抵顶给沈阳北方建设股份有限公司，及沈阳北方建设股份有限公司再将该房屋产权让与给第三人宫绍俊的一系列行为，系债权转让的行为，即第三人宫绍俊最终受让了涉诉房屋的债权权利。而被告杨小舟、陈静作为债务人，在得知上述债权的转让后，并未提出异议，故上述债权转让行为有效。而被告杨小舟、陈静依照债权人宫绍俊的要求，委托案外人潘英利与被告宫兴桥、任建芸签订存量房买卖合同并办理更名过户手续的行为，系协助第三人宫绍俊实现债权权利的行为，且被告宫兴桥也同意受让该房屋，故上述存量房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，本院予以确认。因此，对于原告要求确认四被告签订的存量房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的其从第三人宫绍俊处购买了涉诉房屋并交纳了全部房款的事实，因其提供的证据不足以证明其交纳了全部房款，即不足以证明双方的买卖合同已经履行完毕，进而也不足以证明其为涉诉房屋的实际所有权人，故对原告主张的该事实，本院不予采信。对于原告主张的被告宫兴桥、任建芸并非善意购买及以合法形式掩盖非法目的合同无效的理由，如上所述，原告不能证明其对涉诉房屋享有所有权，也即不能证明被告宫兴桥、任建芸的购买行为损害了其合法权益。同时，对于原告所认为的被告宫兴桥、任建芸为了起诉原告腾房而取得房屋登记的行为系以合法形式掩盖非法目的的观点，本院认为，即便被告宫兴桥、任建芸以起诉原告腾房为目的签订上述合同，但起诉行为是法律赋予公民的基本权利，是公民在认为自己的合法利益受到损害或与他人发生纠纷时，依法请求人民法院进行裁决的权利。故该目的并非违法，对原告主张合同无效的上述理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马符铭的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
审 判 员 张 峰
人民陪审员 林 华
二〇一四年六月九日
书 记 员 凌白羽
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。