江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2332号上诉人（原审原告）：上海金清机电有限公司,住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6188号2339室。法定代表人：严智俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任徽,男,1986年1月15日出生,汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：钱燕波,女,1986年5月4日出生,汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：任梅梅，女，1984年8月25日生，汉族，住安徽省舒城县。（系任徽姐姐，代理上述两位被上诉人）上诉人上海金清机电有限公司（以下简称金清机电公司）因与被上诉人任徽、钱燕波民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金清机电公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审庭审中不仅提供了公司的转账记录，也提供了上诉人法定代表人严智俊的银行转账记录，而严智俊的转账实际是以公司名义向任徽支付的借款及货款，上述银行记录实际上上诉人向被上诉人的转账差额大于上诉人主张的借款。上诉人还提交了严智俊与任徽的QQ聊天记录证明借贷合意，尽管QQ聊天记录因昆山公证机关因上诉人系上海公司不予公证导致一审法院不予采纳，但上诉人仅就银行记录被上诉人也未对其主张予以证明。被上诉人任徽、钱燕波辩称：上诉人提交的银行转账记录未能证明上诉人曾经直接向任徽进行转账；上诉人主张严智俊向任徽转账的金额远大于上诉人主张的金额并认为其中部分金额系借款，这仅是上诉人的推定，缺乏证据支持；上诉人主张的借款交付时间及金额与严智俊个人的银行转账记录不能一一对应；双方之间的资金往来是基于合作关系产生的，这是上诉人与被上诉人在一审阶段均认可的，上诉人在一审阶段仅提供了借条的扫描件及QQ聊天记录打印件，这两份证据由于缺乏真实性应不予采信；本案也不属于任徽、钱燕波夫妻共同债务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。金清机电公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1.任徽立即偿还1272210.91元（1272210.91元是包括115万元的本金及2016年4月1日至10月31日的利息92500元，2016年4月1日至7月30日以145万元为基数按月息1%计算，2016年8月1日至10月31日以115万元为基数按月息1%计算，同时包含2016年10月的统计表中任徽结欠金清机电公司29710.91元的金额）及2016年11月1日起至实际还款之日止，按照115万元为基数以百分之一的月利息计算的利息；2.钱燕波对任徽所欠的上述借款1272210.91元以及利息承担连带责任；3、任徽、钱燕波承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：金清机电公司、任徽之间存在合作关系，但未签订书面合同。金清机电公司称双方之间为挂靠经营，任徽称双方为代收付货款。金清机电公司为证明其主张提供《借款确认表》复印件一份，该表上载明截止2015年11月30日我向公司借款145万元，任徽。任徽对该份证据真实性不予认可，一审法院向金清机电公司释明，是否能提供借款确认表原件，其称“没有原件，不能提供。”另金清机电公司提供的上海金清机电有限公司的银行流水显示，该公司在2012年10月1日至2016年7月26日期间，未有向任徽或者钱燕波转账的银行记录。以上事实，有一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。一审法院认为：依据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案作为民间借贷纠纷，既没有借条原件，也没有银行转账记录证明金清机电公司已经将其所主张的款项交付给了任徽、钱燕波，金清机电公司举证的现有证据不能证明和任徽、钱燕波之间发生了民间借贷关系，故对金清机电公司的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回金清机电公司的诉讼请求。案件受理费16250元，财产保全费5000元，共计21250元，由金清机电公司负担。二审中，金清机电公司提交如下证据：1、黄小锋还款协议以及债权转让通知书。2、黄小锋与上诉人的借款确认表。3、黄小锋已经按照还款协议支付部分借款的银行转账记录。4、黄小锋与任徽合作设立公司的企业信用公示报告。证明上诉人与案外人黄小锋曾经以同样的形式进行合作并确定双方之间的借款，且黄小锋与任徽也是合作关系，之前经营的业务是一致的。并陈述：我们问了上海的公证处，说他们不做QQ聊天的公证，然后我们又问昆山的公证处，说他们可以做但必须是昆山的公司，故不能提供公证材料。现二审中我方申请对QQ聊天记录的真实性进行鉴定。目前没有证据证明借款用于任徽、钱燕波夫妻共同生活。任徽、钱燕波的质证意见为：所有的证据产生于2017年及之前，已经不属于新证据，从庭审程序上说上诉人已经超出举证期限。证据涉及黄小锋，真实性不予认可，除非黄小锋能够出庭。2、这份证据与本案没有关联，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷。3、信息公示系统上面有个任徽并不能认定就是本案被上诉人任徽。关于严兄与京瓷车刀QQ聊天记录的真实性是否需要鉴定，由法院认定。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金清机电公司主张与任徽存在借贷关系，应由金清机电公司首先进行举证。综观金清机电公司提交的证据材料可以看出，金清机电公司在2012年10月1日至2016年7月26日期间并没有向任徽交付借款的银行转账记录，金清机电公司也未能提交任徽确认借款的借条等债权凭证原件。金清机电公司上诉认为其法定代表人严智俊曾向任徽支付货款及借款，并认为严智俊在2012年10月1日至2016年7月26日期间向任徽转账26470863元，任徽向严智俊转账8886010元，严智俊与任徽之间的QQ聊天记录能够证明借贷合意。对此，本院认为：一是严智俊虽系金清机电公司法定代表人，但并非同一主体；二是双方确认存在合作关系，对于严智俊与任徽之间的转账往来哪些属于代付款哪些属于借款金清机电公司并不能明确指明；三是根据金清机电公司的陈述，严智俊多向任徽转账1800多万元，对于该1000多万元的性质金清机电公司认为是为任徽代收代付货款从而抵消差额。但严智俊向任徽的转账记录与金清机电公司一审中提交的经营统计表并不能完全对应；四是严兄与京瓷车刀的QQ聊天记录，任徽否认京瓷车刀为其QQ，金清机电公司应对该QQ聊天记录真实性进行举证。但金清机电公司在一审中未对该QQ聊天记录真实性提出鉴定申请，现在二审中再对QQ聊天记录提出鉴定申请，本院不予准许；五是金清机电公司在二审中提交其与黄小锋曾经以同样的形式进行合作并确定双方之间的借款等证据材料，由于黄小锋系案外人，任徽对真实性不予认可，故金清机电公司要以案外人黄小锋的证据来印证本案其与任徽之间借贷关系成立的意见，本院不予采信。据此，因金清机电公司举证不足，本院对其诉请不予支持。至于严智俊与任徽之间的款项往来，如有争议，严智俊可以另行主张。综上所述，金清机电公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16250元，由上诉人上海金清机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年五月二十一日书记员 王 蕾