山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1106号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道。负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：运城市新绛县。负责人：荆文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国周，男，1976年3月17日出生，汉族，司机，住稷山县翟店镇。委托诉讼代理人：苏水云，稷山县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：稷山县华辰货物运输有限公司，住所地：稷山县西社镇。法定代表人：王建民，该公司经理。委托诉讼代理人：高过，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原英杰，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇。被上诉人（原审被告）：新绛县锦海运输有限公司，住所地：新绛县三泉镇。法定代表人：辛永强。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保财险新绛支公司）因与被上诉人张国周、稷山县华辰货物运输有限公司（以下简称华辰公司）、原英杰、新绛县锦海运输有限公司（以下简称锦海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）晋0824民初1455号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，并进行了审理。上诉人人保财险运城市分公司、人保财险新绛支公司委托诉讼代理人樊峥峰，被上诉人张国周委托诉讼代理人苏水云，被上诉人华辰公司委托诉讼代理人高过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险运城市分公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第三项中上诉人多承担的44693.02元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审缺少必要的共同诉讼参与人，姚秀明作为侵权人，应作为本案被告参加诉讼，其与锦海公司之间的关系一审未查明；二、被上诉人张国周的误工费计算标准错误，此项多认定4028.7元；三、被上诉人张国周的护理费多认定5330.25元；四、被上诉人张国周的残疾赔偿金按照居民标准计算无依据，此项多认定33600元；五、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费违反《保险法》和保险合同的约定。上诉人人保财险新绛支公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项中上诉人多承担的13753.47元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审缺少必要的共同诉讼参与人，姚秀明作为侵权人，应作为本案被告参加诉讼，其与锦海公司之间的关系一审未查明；二、被上诉人张国周的误工费计算标准错误，此项多认定4028.7元；三、被上诉人张国周的护理费多认定5330.25元；四、被上诉人张国周的残疾赔偿金按照居民标准计算无依据，此项多认定33600元；五、一审对交强险不分项处理错误；六、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费违反《保险法》和保险合同的约定。张国周答辩称：上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。一、锦海公司是晋M605**/晋M01**车辆登记的车主，其在上诉人人保财险新绛支公司投保了交强险和三者险，司机姚秀明并非必要的共同诉讼参与人；二、一审认定答辩人的误工费按照运输行业标准计算正确；三、护理人员是答辩人的妻子，其确系农林牧渔业人员，一审护理费计算标准正确；四、答辩人的残疾赔偿金按照居民标准计算依法有据；五、答辩人的各项损失在交强险限额内不分项由上诉人承担，符合法律规定；六、诉讼费由败诉方承担。华辰公司与张国周意见一致，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人原英杰、锦海公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原审原告张国周一审的诉讼请求：1.依法判令五被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失费用232000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年6月17日3时许，被告原英杰驾驶被告华辰公司所有的晋M191**/晋MQ5**挂大运牌重型半挂牵引车，乘坐原告张国周，沿108国道由东向西行驶至994KM+800M时，与同方向在前停靠在道路北侧的姚秀明驾驶的被告锦海公司所有的晋M605**/晋M01**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定，原英杰承担事故的主要责任，姚秀明承担事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往稷山县人民医院住院治疗85天。晋M605**/晋M01**挂车在人保财险新绛支公司投保有交强险、商业第三者责任保险，不计免赔率。晋M191**/晋MQ5**挂车在人保财险运城市分公司投保有车上人员责任保险（乘客），保险限额为150000元/座，不计免赔率。事故发生在保险期间。原告张国周的损失数额审核为:医疗费40585.22元、残疾辅助器具费186元、误工费24031.2元、护理费20002.25元、住院伙食补助费4250元、营养费8750元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、伤残赔偿金71416元、内固定取出费用9000元、鉴定费2500元、被扶养人生活费30921.22元，共计220641.89元。被告华辰公司为原告垫付医疗费用38038.42元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，不受侵犯。原告张国周因交通事故受伤致残，理应获得依法要求赔偿医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损伤，应由被告人保财险新绛支公司在事故车辆投保的交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，由该公司在该车投保的第三者责任保险限额范围内按责任赔偿。华辰公司为事故车辆在人保财险运城市分公司投保有车上人员责任保险（乘客），原告乘坐该车辆时发生交通事故受伤，人保财险亦应按合同约定在该车投保的车上人员责任保险限额范围内承担保险责任。综上，原告张国周的损失，应由被告人保财险新绛支公司在交强险限额范围内赔偿原告人身损失120000元（含被告华辰公司垫付的医疗费用38038.42元），超出交强险部分100641.89元（220641.89元-120000元=100641.89元）由该被告人保财险在商业第三者责任保险限额范围内按责任赔偿原告损失30192.57元（100641.89元×30%=30192.57元），被告人保财险运城市分公司在晋M191**/晋MQ5**车投保的车上人员责任保险限额范围内按责任赔偿原告损失70449.32元（100641.89元×70%=70449.32元）。因双方车辆保险已足额赔偿原告损失，故被告稷山县华辰货物运输有限公司、原英杰、新绛县锦海运输有限公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在本判决生效后十日内在晋M605**/晋M01**挂车投保的交强险限额范围内赔偿原告张国周人身损失81961.58元，在该车投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失30192.57元，合计112154.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在本判决生效后十日内在晋M605**/晋M01**挂车投保的交强险限额范围内给付被告稷山县华辰货物运输有限公司垫付的医疗费用38038.42元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后十日内在晋M191**/晋MQ5**挂车投保的车上人员责任保险限额范围内赔偿原告损失70449.32元；四、被告稷山县华辰货物运输有限公司、原英杰、新绛县锦海运输有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告张国周的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告张国周承担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、稷山县华辰货物运输有限公司、新绛县锦海运输有限公司各承担600元。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据，双方对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法，是否遗漏当事人；二、一审对于张国周的误工费、护理费、残疾赔偿金等数额认定是否正确；三、在交强险限额内是否应分项赔偿；四、诉讼费、鉴定费是否应由上诉人承担。关于第一个焦点，晋M605**/晋M01**车辆登记在锦海公司名下，该车在上诉人人保财险新绛支公司投保了交强险和三者险，事故发生后，先在车辆投保的交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分，在该车投保的第三者责任保险限额范围内按责任赔偿，仍不足的，按照各自过错比例承担责任，故司机姚秀明并非必要的共同诉讼参与人。上诉人认为一审程序违法的理由不能成立。关于第二个焦点，被上诉人张国周从事的行业系运输业，山西省交通管理局未公布2015年农民居民人均可支配收入及城镇居民人均可支配收入标准，而在司法实践中均参照的山西省交通管理局公布的居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不妥，故一审认定的误工费、护理费、残疾赔偿金正确。关于第三个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故后，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，上诉人认为交强险应该分项不符合上述法律规定。关于第四个焦点，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担”，上诉人作为败诉方，应承担相应诉讼费。综上所述，上诉人人保财险运城市分公司、人保财险新绛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1061元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担917元，由中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担144元。本判决为终审判决。审判长  侯曙亮审判员  毛松伟审判员  张山平二〇一七年五月四日书记员  褚 乐