广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初669号
原告：蓝超英，女，1950年7月20日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗登科，男，1978年6月4日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗惠霞，女，1974年7月8日出生，汉�，住址：兴宁市。
原告：罗苑霞，女，1982年8月30日出生，汉族，住址：广州市白云区。
原告：罗伟崇，男，1951年5月13日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗科源，男，1986年2月10日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗凤英，女，1947年11月21日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗慈香，女，1933年10月25日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗柏香，女，1943年8月23日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：罗华香，女，1958年8月16日出生，汉族，住址：兴宁市。
以上十原告的委托代理人：武侠、庾靖雯，系广东汉章律师事务所律师。
被告：罗知青，男，1960年7月10日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗声宏，男，1973年1月25日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗声明，男，1981年9月18日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟卿，男，1938年9月26日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗声祥，男，1980年11月14日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗炽新，男，1955年9月24日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟香，男，1938年9月28日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗金雄，男，1979年2月10日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟宏，男，1953年9月18日出生，汉族，住址：兴宁市。
以上九被告的委托代理人：刘寻元，系广东中流柱律师事务所律师。
被告：罗洪青，男，成年，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟兴，男，成年，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟思，男，成年，汉族，住址：兴宁市。
被告：罗伟光，男，成年，汉族，住址：兴宁市。
原告蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇、罗科源、罗凤英、罗慈香、罗华香、罗柏香诉被告罗知青、罗洪青、罗声宏、罗声明、罗伟兴、罗伟卿、罗声祥、罗炽新、罗伟光、罗伟香、罗金雄、罗伟宏、罗伟思共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月9日第一次开庭，原告罗惠霞及原告蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇的委托代理人武侠、庾靖雯、被告罗炽新、罗金雄、罗声明、罗声宏、罗伟卿、罗声祥及被告罗知青、罗声宏、罗声明、罗伟卿、罗声祥、罗炽新、罗伟香、罗金雄、罗伟宏的委托代理人刘寻元到庭参加诉讼；2017年8月30日第二次开庭，原告罗惠霞及其委托代理人武侠、被告罗声宏、罗炽新、罗声明、罗伟卿、罗金雄、罗声祥、罗伟宏及其委托代理人刘寻元到庭参加诉讼。被告罗洪青、罗伟兴、罗伟思、罗伟光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝超英、罗登科、罗惠霞、罗苑霞、罗伟崇向本院提出诉讼请求：一、请求对原、被告共有的兴宁市××办事处××村陶下罗屋共有财产拆迁征收补偿款1116420元进行分割；二、判令分割兴宁市××办事处××村陶下罗屋共有财产拆迁征收补偿款558210元归原告所有，并立即支付给原告；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：兴宁市福兴镇锦华村陶下罗屋为罗兆辉于1949年前所建，解放后不久，罗兆辉将涉案陶下罗屋的35间房屋分给其儿子罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪一直使用至2014年被兴宁市政府征收拆迁补偿，对此均未争议。陶下罗屋的公共部分即祠堂、上下厅堂、天井、晒谷坪、鱼塘、空�等一直由各家共同管理使用，对此财产兴宁市人民法院、梅州市中级人民法院及广东省高院均认定已转化为罗兆辉子孙后代的共有财产【案号分别为（2015）梅兴法民一初字第179号、（2016）粤14民终585号、（2016）粤民申6890号】，此共有财产拆迁所得征收补偿款共1116420元，该款现存于中国邮政储蓄银行兴宁市支行，户名为罗惠霞，存折由罗炽新保管，密码由罗伟宏掌握，至今无法达成分配协议。五原告分别是罗兆辉四个儿子中的两个儿子的后代，即原告蓝超英是罗应标之子罗伟森的配偶，原告罗登科、罗惠霞、罗苑霞是罗伟森的子女；原告罗伟崇是罗应聪之子，因此原告应分得共有财产征收拆迁补偿款的二分之一即558210元。
被告罗知青、罗声宏、罗声明、罗伟卿、罗声祥、罗炽新、罗伟香、罗金雄、罗伟宏答辩称，梅州市中级人民法院（2016）粤14民终585号查明：原、被告共同确认如下事实：1、陶下罗屋公共部分的征收拆迁补偿款时指陶下罗屋的正堂大厅（即祠堂）、天井以及门口的禾坪、鱼塘、空地、路的征地拆迁补偿款。2、罗兆辉生前已将陶下罗屋的房屋分给了罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪。梅州中院确认事实：2014年12月26日兴宁市政府对位于兴宁市××办事处××村陶下罗屋进行征收拆迁，经协商陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收款共1116420元。其中房屋（含宅基地）即公共部分建筑物价值476444元，房屋剩余用地、附着物、青苗等价值519983元；房屋搬迁费2550元；房屋临时过渡安置费2100元；奖励金99643元。该款现存于中国邮政银行兴宁支行，户名为罗惠霞，存折由罗炽新保管，密码由罗伟宏掌握。罗氏子孙取得该款后，由福兴街道办事处多处召集讨论分配方案，但均未达成协议。就陶下罗屋公产分配问题，原�、被告在街道办事处及村委会主持下召开过多次协调会，均未能达成一致意见。2017年1月8日双方在村委会主持下再次召开协调会，各方共提出三种方案，互不相让，最后经表决通过分配方案如下：1、凡属祖公传下的子、女、儿孙，不分男女，一视同仁，平均分配。2、家族成员人口登记造册，进行公示核实。3、时间界定，凡是在2013年1月1日前死亡的人员不在分配登记之列。凡是在2013年1月1日前死亡的人员不在分配登记之列。凡是2015年12月31日后出生、婚娶的人员不在登记之列。根据表决的分配方案，符合条件的人员共108人，每人（1116420／108）10337.22元及其存款利息。2017年1月8日，陶下罗屋经村委会主持召开会议，会议经表决通过分配方案后，由于原告不满意分配方案，拒绝协助罗炽新、罗伟宏取出公款用于分配，造成陶下罗屋后裔对公款保管人极大意见，现明确提�反诉：要求罗惠霞协助罗炽新、罗伟宏取出公款用于分配。从取得公款开始，全部答辩人均明确表示原告的按份共有份额，法定继承案中也明确表示原告的按份共有份额，街道办事处、村委主持下的协调会也明确表示原告按份共有份额，原告拒绝执行罗氏子孙表决通过的分配方案，原告滥用诉权，所有诉讼费用均应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：位于兴宁市××办事处××村陶下罗屋由罗兆辉在解放前所建。罗兆辉夫妻生前共生育9个子女，分别为：罗应堂、罗应标、罗应先、罗应田、罗应廉、罗应聪、罗应娣、罗兰娣、罗招娣。其中罗应先、罗应田未传下子女，三个女儿罗应娣、罗兰娣、罗招娣已出嫁。解放后不久，罗兆辉将其所建房屋除公共部分分别分给其儿子罗应堂、罗应标、罗应廉、罗应聪使用。2014年兴宁市人民政府开发南部新城，对兴�市福兴街道办事处的锦华村、神光村进行拆迁改造，建设南部新城。2014年12月26日兴宁市政府对位于兴宁市××办事处××村陶下罗屋进行征收拆迁，经协商，陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1116420元。其中房屋（含宅基地）即公共部分建筑物价值476444元；房屋剩余用地、附着物、青苗等价值519983元；空闲用地价值15700元；房屋搬迁费2550元；房屋临时过渡安置费2100元；奖励金99643元。对此财产经兴宁市人民法院、梅州市中级人民法院及广东省高级人民法院均认定已转化为罗兆辉子孙后代的共有财产，该款现存于中国邮政银行兴宁市支行，户名为罗惠霞，存折由罗炽新保管，密码由罗伟宏掌握。罗氏子孙取得该款后，福兴街道办事处多次召集讨论分配方案，2017年1月8日，罗兆辉子孙后代由福兴街道办事处和村委会主持召开会议，通过表决作出陶下罗屋的公共部�征地拆迁款分配方案：“1、凡属祖公传下的子、女、儿孙，不分男女，一视同仁，平均分配。2、家族成员人口登记造册，进行公示核实。3、时间界定，凡是在2013年1月1日前死亡的人员不在分配登记之列。凡是2015年12月31日后出生、婚娶人员不在登记之列。根据表决的分配方案，符合条件的人员共108人，每人（1116420／108）10337.22元及其存款利息。其中蓝超英家（包括罗登科、罗惠霞、罗苑霞等）7人，占7／108；罗伟崇家8人，占8／108；……。”原告于2017年3月27日以共有物分割纠纷为由向本院起诉请求分割陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1116420元，并判令分割兴宁市××办事处××村陶下罗屋共有财产拆迁征收补偿款558210元归原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求：拆迁征收补偿款变更为1124889.2元，分割数额变更为562444.6元。原告表示不同意分配方案，要求按�应堂、罗应标、罗应廉、罗应聪四房来平均分配诉争征收拆迁补偿款，且分配表上108人的名单遗漏了罗小英和罗兰兰，被告认为分配方案经过大部分人的同意，应按分配方案分配;因罗小英离家出走，现下落不明，罗兰兰是从小就被送养，所以没有将两人计算在内。庭审中，原告申请追加罗科源、罗凤英、罗慈香、罗华香、罗柏香为共同原告。
另查明，现陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款连本带息共有1124889.22元。罗凤英、罗小英是罗应标的女儿，原告蓝超英为罗应标之子罗伟森的配偶，原告罗登科、罗惠霞、罗苑霞为罗伟森的子女，原告罗伟崇、罗柏香、罗华香、罗慈香为罗应聪之子女，罗科源是罗应聪的孙子。罗兰兰是罗伟崇的女儿，其户口所在地为兴宁市××办事处××村××号。
以上事实，有原、被告提供的（2015）梅兴法民一初字第179号民事判决书、（2016）粤14民终585号民事判决书、（2016）粤民申6890号民事裁定书、2017年1月8日分配方案的会议纪录、关于2017年1月8日陶下罗屋参会人员说明、桥头陶下罗屋公产分配家庭成员表、存折复印件、银行账户余额查询信息表、罗兰兰的身份证、户口本复印件、村委证明及庭审笔录等证据证实。
本院认为，涉案陶下罗屋是罗兆辉于1949年前所建，解放后不久，罗兆辉就将涉案陶下罗屋的房屋分给其儿子罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪，他们及其子孙各自使用自己的房屋至2014年拆迁时。而本案诉争的陶下罗屋的公共部分即上下厅堂、天井、晒谷坪、鱼塘、空地等一直由各家共同管理使用，这部分已转化为共有财产，即本案诉争的陶下罗屋的公共部分并未分割，为相关共有权利人的共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因原、被告双方均是罗兆辉的子孙后代，故本案所诉争的陶下罗屋公共部分系双方共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”。本案中，罗兆辉遗留下的位于兴宁市××办事处××村陶下罗屋的公共部分即上、下厅堂、天井、晒谷坪、鱼塘、空地等因南部新城建设被征收拆迁，政府已作出补偿，现原告以共有物分割纠纷为由向本院起诉请求分割陶下罗屋的公共部分所得拆迁征收补偿款共1124889.22元符合法律规定，本院予以支持。根据【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和�民法通则》若干问题的意见】第九十条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”原、被告属于共同共有的家庭关系，应根据等份原则进行分割，涉案陶下罗屋公共部分拆迁征收补偿款由所有共有人均等分割。罗兆辉子孙后代于2017年1月8日作出的分配方案，经过三分之二共有人同意，不违反法律法规的强制性规定，应予以支持。原告认为诉争陶下罗屋的公共部分应按罗应堂、罗应标、罗应镰、罗应聪共同共有，原告作为罗应标、罗应聪的后代，应分得征收补偿款一半的主张不符合法律规定，本院不予支持。罗兰兰是原告罗伟崇的女儿，户籍一直在兴宁市××办事处××村××号，现被告未能提供证据证实�兰兰何时送给何人抚养，且原告对该抚养关系予以否认，故原告认为罗兰兰也是共有人的主张，本院予以采纳。罗应标之女罗小英虽离家出走，下落不明，但未有证据证明其已死亡，应保留其份额。根据原被告确认符合条件的共有人共108人，加上罗小英、罗兰兰共110人，每人占1/110的份额。原告罗凤英、罗惠霞、罗登科、罗苑霞、蓝超英、罗伟崇、罗柏香、罗慈香、罗华香、罗科源作为涉案陶下罗屋共有人，每人各占110分之一即每人分得10226.26元。
被告罗洪青、罗伟兴、罗伟思、罗伟光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法应缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见】第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九�六条、第九十九条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、陶下罗屋的公共部分的征收拆迁补偿款1124889.22元，原告罗凤英、罗惠霞、罗登科、罗苑霞、蓝超英、罗伟崇、罗柏香、罗慈香、罗华香、罗科源各占110分之一即每人分得10226.26元。
二、原告罗惠霞、被告罗炽新、罗伟宏应从本判决生效之日起十日内协助从户名为罗惠霞，账号为60×××24的中国邮政储蓄银行股份有限公司兴宁市支行账户支付给原告罗凤英、罗惠霞、罗登科、罗苑霞、蓝超英、罗伟崇、罗柏香、罗慈香、罗华香、罗科源每人10226.26元。
三、驳回原告罗凤英、罗惠霞、罗登科、罗苑霞、蓝超英、罗伟崇、罗柏香、罗慈香、罗华香、罗科源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费14848元，由原告罗凤英、罗惠霞、罗登科、罗苑霞、蓝超英、罗伟崇、罗柏香、罗慈香、罗华香、罗科源负担12128元，被告罗知青、罗声宏、罗声明、罗伟卿、罗声祥、罗炽新、罗伟香、罗金雄、罗伟宏、罗洪青、罗伟兴、罗伟思、罗伟光负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘松新
审 判 员 邹小玉
人民陪审员 李炎新
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗宝丽