广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第915号
原告：赵华平，男，汉族，1969年8月27日出生，住湖北省京山县。
委托代理人：曾海峰，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：郑明强，广东旗峰律师事务所辅助人员。
被告：东莞市创达服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路虎门电商产业园第2栋2443、2445、2446号。组织机构代码：56459413-1。
法定代表人：席婷。
被告：东莞市优友服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦十二楼1201-1206号之1201室。组织机构代码：79938200-2。
法定代表人：席彤。
原告赵华平诉被告东莞市创达服饰有限公司（以下简称创达公司）、东莞市优友服饰有限公司（以下简称优友公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后本案在审理过程中，因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖湘绮、人民陪审员卢宇炜组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾海峰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系加工合同关系，两被告提供服装面料，委托原告加工服装成品，约定出货后30天内付款，但自2015年2月起，两被告开始拖欠原告加工费。截至2015年8月底，两被告共计拖欠原告加工费77081元，原告数次催要，两被告均没有支付。原告认为，两被告之间的加工合同关系真实、有效，原告已经履行加工交付义务，两被告应履行付款义务，现两被告拒不付款的行为损害了原告的权益。因此，原告诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告支付加工费77081元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率至付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。
被告创达公司、优友公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与两被告之间存在加工合同关系，提交了签订日期为2015年1月28日、2015年4月11日、2015年4月15日、2015年4月27日（两份）的《加工合同》（含正本、副本）为证。其中，原告以资料遗失为由未出示日期为2015年1月28日的合同的原件，但持有其余四份《加工合同》的原件。《加工合同》的正本和副本各为一页，其中，《加工合同》（正本）中并未加盖任何印章，也无任何人签名，此页显示委托方为创达公司、承接方为“东莞市原色制衣厂”；《加工合同》（副本）的上方“甲方”处名称均显示为“东莞市优友服饰有限公司”，交货地点均为“东莞市创达服饰有限公司仓库”，下方“甲方”处名称均显示为“东莞市创达服饰有限公司”，此处“代表签字”处均有“章某”字样签名，“乙方”的“代表签字”处均由原告签名确认。原告主张：合同的模板由两被告提供，合同的签订地点为创达公司内，优友公司与创达公司的办公室地点在同一个地方，合同实际由两被告共同与原告签订，签约代表“章某”系两被告的经理。上述《加工合同》正本的主要内容包括交货时限及地点、结账方式、保密条款、违约责任等内容，其中，第二条的内容为“加工服装由甲方列明每款服装的加工单价、数量及交货时间，经乙方认可执行（合同副本）”，第七条“交货实现及地点”的内容为“乙方要据签定的交货时间内交货，不得以任何理由拖延交货时间，货期拖延1天，加工费顺延5天支付（以此内推）”，第八条“结账方式”的内容为“所有产品验收合格出完后1个月内付清”；副本的主要内容则包括纠纷的解决办法、款号、款式、数量、单价、金额、备注、交货日期、交货地点、签约地点等内容。签约日期为2015年1月28日的《加工合同》（副本）的主要内容如下图（图一）所示：
款号
款式
|
数量（件）
|
单价（元/件）
|
金额（元）
|
备注
131647
|
75
|
4.5
|
包车间 尾部
231647
|
99
|
12
|
包车间 尾部
331647
|
57
|
4.5
|
包车间 尾部
431647
|
63
|
11
|
包车间 尾部
120287
|
120
|
9
|
包车间 尾部
220287
|
132
|
9
|
包车间 尾部
320287
|
61
|
9
|
包车间 尾部
131955
|
598
|
5
|
包车间 尾部
231955
|
546
|
5
|
包车间 尾部
331955
|
377
|
5
|
包车间 尾部
131983
|
621
|
9
|
包车间 尾部
231983
|
667
|
10
|
包车间 尾部
合计总金额：元
|
交货日期：2015年3月15日全部出完
签约日期为2015年4月11日的《加工合同》（副本）的主要内容如下图（图二）所示：
款号
款式
|
数量（件）
|
单价（元/件）
|
金额（元）
|
备注
131897
|
5
|
包车间 尾部
231897
|
10
|
包车间 尾部
132001
|
5
|
包车间 尾部
232001
|
17
|
包车间 尾部
合计总金额：元
交货日期：2015年4月18日全部出完
签约日期为2015年4月15日的《加工合同》（副本）的主要内容如下图（图三）所示：
款号
款式
|
数量（件）
|
单价（元/件）
|
金额（元）
|
备注
131031
|
5
|
包车间 尾部
231031
|
15（此处手写添加为15.5）
|
此处手写添加“修印花裁片”
|
包车间 尾部
合计总金额：元
交货日期：2015年4月19日全部出完
在单价“15.5”的修改处有“章某”字样签名，原告主张该单价系双方协商修改并由被告的签约代表签名确认。其中一份签约日期为2015年4月27日的《加工合同》（副本）的主要内容如下图（图四）所示：
款号
款式
|
数量（件）
|
单价（元/件）
|
金额（元）
|
备注
131757
|
13
|
包车间 尾部
231757
|
17
|
包车间 尾部
131830
|
5
|
231830
|
13.5
|
331830
|
5
|
431830
|
13.5
|
合计总金额：元
交货日期：2015年4月30日全部出完
另一份签约日期为2015年4月27日的《加工合同》（副本）的主要内容如下图（图五）所示：
款号
款式
|
数量（件）
|
单价（元/件）
|
金额（元）
|
备注
131820
|
5.2
|
包车间 尾部
231820
|
14
|
包车间 尾部
331820
|
5.2
|
包车间 尾部
431820
|
13
|
包车间 尾部
合计总金额：元
交货日期：2015年4月30日全部出完
在此份合同中，款号为231820的货物单价“14”的数字后方手写添加了一行字为“拿货谈好15元”，但此处无人签名确认。
另查明：原告为证明其已经将涉案货物交付给两被告，提交了数份《送货单》为证。大部分《送货单》左上角处“收货单位”手写为“优友”，部分则手写为“优友（宅宅）”，原告称“宅宅”为其中一个名为“宅男宅女”的品牌。原告主张，日期为2015年4月16日（编号为094016）、2015年5月8日（编号为094117）、2015年6月4日（编号为065871）的三份《送货单》所送货物系原告将剩余物料退给被告，不计算加工费；原告提交的涉案《送货单》中，除了日期为2015年4月16日（编号为094016）的《送货单》之外，其余《送货单》左下方“收货单位及经手人”处均有人签名确认。原告主张签收人均系两被告的员工，原告送货至两被告指定的仓库处分别交由被告的仓管人员魏学平、仓管人员杨某、经理章某、跟单人员邓某、文员杨某以及“史”姓员工等人验收后予以签收。原告提交的《送货单》记载了款号、规格、单位、数量等，主要内容如下图所示：
所属月份
送货单编号
|
送货日期
|
款号
|
数量
|
备注
2015年3月
|
094100
|
2015.3.23
|
131955
|
600
|
094101
|
2015.3.23
|
231955
|
553
|
094102
|
2015.3.23
|
331955
|
389
|
094103
|
2015.3.25
120287
|
125
|
220287
|
132
|
320287
|
61
|
2015年4月
|
094104
|
2015.4.10
|
131983
|
618
|
094105
|
2015.4.10
|
231983
|
663
|
094107
|
2015.4.17
131647
|
30
|
231647
|
54
|
331647
|
27
|
094108
|
2015.4.17
|
431647
|
33
|
094109
|
2015.4.18
131647
|
45
|
231647
|
45
|
331647
|
30
|
431647
|
30
|
094110
|
2015.4.18
132001
|
53
|
232001
|
53
|
065889
|
2015.4.21
131897
|
142
|
231897
|
123
|
094111
|
2015.4.23
132031
|
59
|
232031
|
59
|
094112
|
2015.4.28
131820
|
230
|
231820
|
239
|
331820
|
200
|
094113
|
2015.4.28
|
431820
|
223
|
094114
|
2015.4.30
131820
|
627
|
231820
|
730
|
331820
|
270
|
431820
|
251
|
2015年5月
2015年5月
|
094115
094115
（接上页）
|
2015.5.3
2015.5.3
131820
|
41
|
231820
|
41
|
331820
|
20
|
431820
|
20
|
065861
|
2015.5.5
231757
|
58
|
131757
|
58
|
065862
|
2015.5.9
131830
|
108
|
231830
|
96
|
331830
|
66
|
431830
|
68
|
065863
|
2015.5.9
131830
|
15
|
231830
|
14
|
331830
|
10
|
431830
|
6
|
065864
|
2015.5.9
131809
|
42
|
231809
|
42
|
094118
|
2015.5.9
|
231820
|
1
|
065865
|
2015.5.23
131830
|
150
|
231830
|
59
|
331830
|
50
|
431830
|
50
|
065866
|
2015.5.25
131647
|
40
|
231647
|
50
|
331647
|
40
|
431647
|
40
|
065867
|
2015.5.26
131647
|
169
|
231647
|
166
|
331647
|
39
|
431647
|
41
|
原告主张数量为40
065868
|
2015.5.26
|
231830
|
93
|
原告主张数量为83
2015年6月
|
065870
|
2015.6.4
|
231820
|
87
|
2015.6.4
|
331820
|
64
|
2015.6.4
|
431820
|
219
|
094119
|
2015.6.13
|
431830
|
135
|
065872
|
2015.6.16
|
131830
|
212
|
065873
|
2015.6.17
|
431830
|
248
|
094120
|
2015.6.25
|
431830
|
11
|
2015年7月
|
539863
|
2015.7.4
231830
|
186
|
331830
|
115
|
431830
|
222
|
131830
|
128
|
539864
|
2015.7.9
131830
|
309
|
431830
|
240
|
539865
|
2015.7.30
131830
|
460
|
231830
|
80
|
331830
|
172
|
431830
|
420
|
2015年8月
|
539866
|
2015.8.4
|
231830
|
418
|
131830
|
4
|
另，原告还主张其于2015年5月3日向两被告送了款号为331820的货物共9件，但原告未提交此份《送货单》为证；送货日期为2015年5月9日、编号为065864的送货单中款号为131809、231809的货物单价均没有体现在涉案合同中，原告称双方此前已经有交易，故部分货物的单价按照此前的交易习惯进行，庭审中，原告表示同意按照案涉交易中所有款号的最低单价计付这两个款号的货物对应的加工费。此外，日期为2015年4月23日、编号为094111的《送货单》所记载的款号“132031”、“232031”的第三位数字“2”均明显系在“1”的基础上改动成“2”，原告主张由于双方在签订日期为2015年4月15日的合同时将款号误写成“131031”、“231031”，在生产时才意识到这两个款号存在错误，故在送货单上予以纠正，该《送货单》所涉两个款号货物的加工费单价实际就是日期为2015年4月15日的《加工合同》中款号为“131031”、“231031”的货物对应的单价。
再查明：原告主张两被告通过其财务人员吴某的账户向原告支付了部分加工款。原告提交的银行转账流水清单显示，吴某分别于2015年6月8日、2015年7月2日、2015年7月31日向原告的账户支付了15000元、10000元、9066.7元，共计34066.7元。庭审中，原告表示双方并未明确约定上述三笔款项具体用于支付涉案交易的哪一笔加工款。另外，原告主张两被告在将物料交给原告加工时，原告并未签订相应的物料领用单，也没有对物料进行统计，物料的数量均由两被告负责进行登记，故原告并未持有任何关于物料领用的凭证；此外原告还主张，由于被告送交物料给原告时存在迟延的行为，原定的交货时间亦进行相应顺延，故原告并不存在逾期交货的情形，且被告均在验收货物后才签订相应《送货单》。
另查，“东莞市原色制衣厂”未在工商部门登记成立。
以上事实，有《加工合同》（正本、副本）、《送货单》、统计表、银行转账流水清单、查询结果以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。被告创达公司、优友公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对于原告提交的证据及原告当庭陈述的事实进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、原告与两被告之间是否存在加工合同关系；二、两被告是否尚欠原告加工费，如果欠款属实，两被告是否应向原告支付加工费及逾期利息。
关于焦点一，本院分析如下：《加工合同》（副本）的上方显示甲方为优友公司，但在下方处的“甲方”又显示为创达公司，且约定交货地点为创达公司，合同均有“章某”作为甲方代表签名确认；此外，涉案《送货单》左上方“收货单位”处均手写为优友公司，且在左下方“收货单位及经手人”处均有人签名确认，而原告能够指出签收人的名称、职务，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，两被告应当持有近两年来的员工工资发放台账，但两被告均未对原告的主张提交任何证据进行抗辩，故本院采信原告的主张，认定“章某”代两被告签订涉案《加工合同》，且原告已经按照约定将《送货单》所涉的货物送抵给两被告。另需特别指出，虽然原告没有出示签订日期为2015年1月28日的《加工合同》，但在该《加工合同》上所记载的交货期限相距不久的时间内，原告确向两被告送了该《加工合同》上所记载的所有款号的货物，在两被告未提交证据进行抗辩的情况下，本院结合原告提交的《送货单》，采信签订日期为2015年1月28日的《加工合同》的真实性。综上，本院对原告提交的涉案《加工合同》、《送货单》的真实性、合法性及关联性均予以确认，并对原告关于其与两被告之间存在加工合同关系的主张予以采信。
关于焦点二。一、关于两被告尚欠原告加工费数额的问题：1、款号为231031的货物的加工费单价已经手动修改为15.5元，且此处有章某签名确认，本院认可该单价已经经过双方协商变更为15.5元。2、原告主张其于2015年5月3日向两被告送了款号为331820的货物共9件，但未提交相应送货单为证，原告应当承担举证不力的后果，本院对此项加工费不予采信。3、款号为231820的货物单价之后方手写添加了一行字为“拿货谈好15元”，但此处无人签名确认，故本院对原告关于款号为231820的货物加工费单价增加为15元的主张不予采信。4、送货日期为2015年5月9日、编号为065864的送货单中款号为131809、231809的货物单价均没有体现在涉案合同中，原告亦未提交其他证据证明双方对这两个款号货物的单价具体约定为多少，但原告确向两被告履行了加工及送货的义务，结合在此交易过程中涉案货物的单价介于4.5元-17元之间，原告在庭审中亦表示同意按照最低单价计付，故本院酌定款号为131809、231809的货物单价均按照4.5元计算。5、原告关于日期为2015年4月23日、编号为094111的《送货单》所记载的款号“132031”、“232031”的货物单价的解释尚属合理，在两被告未提交证据予以抗辩的情况下，本院对原告的此项主张予以采信。综上，结合涉案《加工合同》所记载的款号、单价以及《送货单》所记载款号、数量计得，涉案各个月份的加工费具体如下：2015年3月份加工费为10572元，2015年4月份加工费为45610.9元，2015年5月份加工费为15122.2元，2015年6月份加工费为10776.8元，2015年7月份加工费为21418元，2015年8月份加工费为5663元，以上加工费合计为109162.9元。原告主张两被告已经支付了加工费34066.7元，本院予以采信，扣除已付的加工费之后，两被告至今尚欠原告涉案加工费75096.2元。二、关于两被告是否应向原告支付上述加工费及利息的问题：首先，虽然合同约定“货期拖延1天，加工费顺延5天支付”，根据涉案《送货单》亦显示部分货物确实未在合同约定的期限内交付，但是加工费的支付期限是否需要进行顺延，系属于被告的权利，在被告并未行使此项权利的情况下，本院不主动进行干预。如果被告认为原告存在逾期交货的行为，且该行为给被告造成了损失，被告可另循途径解决。因此，原告现依照合同关于“所有产品验收合格出完后1个月内付清”的约定要求两被告履行付款义务，本院予以支持。其次，合同约定需待货物验收合格后才付款，但合同中并未明确约定验收的方式，故在两被告未提交证据进行抗辩的情况下，原告主张两被告在验货后才签收货物，尚属合理，本院亦予以采信。涉案最后一笔加工费产生于2015年8月4日，即涉案加工费均应于2015年9月4日前付清，但两被告没有履行付款义务，原告现诉求两被告立即支付加工费75096.2元及赔偿利息损失（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自原告诉求的起诉之日即2015年10月29日起计至加工费付清之日止），符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。此外，两被告应对涉案债务承担共同清偿的责任，原告要求两被告承担连带责任，缺乏法律依据。对于符合上述计算方式的加工费及利息，本院均予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市创达服饰有限公司、东莞市优友服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵华平支付加工费加工费75096.2元；
二、限被告东莞市创达服饰有限公司、东莞市优友服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵华平支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付加工费金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年10月29日起计至加工费付清之日止）；
三、驳回原告赵华平的其他诉讼请求。
如果被告东莞市创达服饰有限公司、东莞市优友服饰有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费1727元，由原告赵华平负担44元，被告东莞市创达服饰有限公司、东莞市优友服饰有限公司负担1683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖湘绮
人民陪审员 卢宇炜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 祁嘉熙