上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10128号原告(反诉被告)：马振林，男，汉族，1985年7月10日出生，户籍地山东省，现住上海市。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马本民，男，汉族，1966年12月15日出生。被告(反诉原告)：上海佳罗五金制品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈明友，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹培如，男。原告马振林与被告上海佳罗五金制品有限公司(以下简称佳罗公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。被告佳罗公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂于2017年6月21日予以受理并与本诉合并审理。原告马振林及其委托诉讼代理人汪少军，被告佳罗公司的委托诉讼代理人曹培如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马振林提出诉讼请求：1、判令确认牌号为沪D7XX**重型厢式货车所有权归原告所有；2、判令解除原、被告之间的车辆挂靠协议书；3、判令被告协助办理将车牌号为沪D7XX**的车辆过户至原告名下的手续；4、判令被告向原告返还人民币(币种下同)4,923元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月，原告从被告处购买了车牌号为沪D7XX**的重型厢式货车，并挂靠在被告处从事货运经营。双方于2014年2月28日签订了车辆挂靠协议书。协议明确约定，车辆所有权归原告所有，被告为车辆办理了行驶证、营运证和行驶证、营运证审验，代买车辆保险等相关手续，车辆的牌照费、挂靠费、行驶证年审费、营运证年审费、保险费等费用由原告承担。2016年11月21日，原告向被告支付了车辆保险费、挂靠费、验车费10,600元。该车辆自购买之日起至今，一直在原告的控制下自主经营。原告要求被告提供车辆交强险、商业险合同及保险交付凭证，但被告拒不提供；2016年、2017年度被告以营运车辆保费标准向原告收取保险费，并向原告交付了保单的复印件，但未向原告出具发票；原告因2015年11月交通事故出现后，保险公司于2016年将保险理赔款3,000元转给被告，但被告未将款项交给原告；被告将系争车辆登记为非营运，被告的行为导致原告车辆无法正常经营，不能实现车辆挂靠的目的，故涉诉。诉请四构成如下：被告收取原告10,600元，扣除已支付的保险费、车船税8,677元，加上被告应返还原告理赔款3,000元，应返还原告4,923元。被告佳罗公司辩称，不同意原告诉请。原告要求被告将车辆登记为非营运，合同对此也作了约定，并且车辆已经使用了三年。原告从未向被告提出要求将车辆变更为营运，若原告提出，则被告是愿意为原告变更的。2016年，被告已经通过顺丰快递(快递单号为XXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXX)将道路运输证、保单交给原告。系争车辆最初的保费为8,677元，但由于原告多次出险，导致保费上涨，被告为原告购买17,000元的保费。合同约定车辆出险后，被告有权扣押3,000元押金，被告从未多收原告费用。相反，被告应向原告支付费用20,600元，但被告实际向原告支付了10,600元，尚欠被告10,000元。故提出反诉：1、判令原告返还被告垫付的2016年11月21日审车费、北斗费及保险费合计10,000元及以10,000元为本金，自2016年12月30日起至实际支付之日止，按每日500元标准计算的滞纳金；2、判令原告返还被告垫付的购车款25,000元(依据合同第6条)。原告马振林针对被告佳罗公司提出的反诉辩称，不同意反诉诉请，被告收取原告的10,600元中已包含了全部费用。被告陈述的验车费、北斗管理费等费用合计20,600元，但被告未举证证明支出明细，原告不予认可。原告所签的欠条，是在不知要付什么费用的情况下写的。被告购买的2016年11月至2017年11月保险共花费了8,677元。被告的第二项诉请不存在，原告购车时支付的150,000元中已包含购车款、购置税、保险费、上牌费、牌照费，原告不欠被告任何款项。合同上约定的20,000元，系原告在合同未到期转让车辆时，才需向被告支付的过户费，本案中原告无须支付。即使要支付，双方在备注中约定，第三年至第四年之间转让，则过户费也仅为10,000元。原告主张的滞纳金无依据，系合同中被告自行添加，即使存在也过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的机动车事故责任强制保险单复印件一组，证明被告为原告购买了非营运性质的车辆保险，费用为8,677元。被告对该证据真实性不予认可，表示不是被告为原告投保的保单。虽然，原告未能提供保单原件，本院无法确认，但被告向本院提供的保单原件显示，2016年至2017年系争车辆的保费为8,667元。2.被告提供的借条一份，证明原告尚欠被告借款。原告对该证据真实性不予认可，并认为即使存在也已还清，与本案无关。本院认为，被告未向本院提供证据原件，故对该证据真实性难以认定。并且，借条系原、被告之间的民间借贷关系，而本案为挂靠经营合同纠纷，该证据与本案无关，因此本院不予确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年1月23日，原告(作为乙方)与上海忆展汽车销售有限公司(以下简称忆展公司，作为甲方)签订《车辆购销合同》，约定：一、乙方向甲方购买解放J6吨位车辆；二、车辆总价150,000元，包括车价、购置税、保险、上牌杂费、牌照费；三、备注：1、交强险、车损险、三者险500,000元，不计免赔(非营运)；……。四、……借款50,000元，每月还10,000元，五月内还清。五、付款方式10,000元整。……2014年2月28日，原告作为乙方，被告作为甲方，共同签订《车辆挂靠协议书》，记载：一、为了繁荣经济、搞活市场，甲方同意乙方自筹资金购买解放车辆一部，车牌号为沪D7XX**，乙方自愿挂靠在甲方单位，挂靠期限为四年。二、乙方在本协议签订后，交给甲方每年挂靠费为1,000元，作为车辆挂靠服务费，乙方后续费用提前10天向甲方按时缴纳。三、乙方必须服从国家法律法规和甲方单位的各项管理制度。乙方必须按驾驶证规定的车型驾驶车辆，并持有相应的各类证件和上岗证。……四、车辆必须按时缴纳保险费、车船税、挂靠费、营运证年审费、大小验车费。若逾期缴纳则处以3%每日的滞纳金，所有上述费用应在规定时间的15日前交给甲方，由甲方交给国家收费部门。……。六、乙方因故需转让车辆，必须提前一个月，书面通知甲方，征得甲方同意后方可转让，所缴纳的各项费用不予退回，(必须第四条所欠费用全部补齐)。若合同未到期进行转让，乙方则需要向甲方缴纳20,000元的过户费。因乙方新车购买时，甲方出资20,000元，营运证归甲方所有。(如欠公司钱不按时还款者，此车将终身不予过户)七、甲方应按规定通知乙方购买保险、验车，年审营运证等，乙方验车前必须做好规定的修理和保养。过期所发生的罚款由乙方承担。八、本协议到期后，如乙方在合同到期日(三天之内)未来公司更换合同，此协议将自动延续一年，并有法律效力。……十、在甲方单位挂靠的车辆未交押金者，如出交通事故，甲方将从乙方车辆的保险理赔金额中扣取三千元的风险金。……十二、备注：第一年免费，第二年全年费用3,000元(不包括保险，每年11月份缴纳)保险500,000元，在13,500元左右，合同四年过户公司免费，车管所过户费乙方自己承担，如三年到四年之间过户10,000元整。之后，原告将车辆挂靠在被告名下，系争车辆使用性质登记为“非营运”。2014年3月10日，上海市闵行区城市交通运输管理所向各道路运输企业发通知，要求货运车辆行驶证性质为“非营运”的变更为“货运”。2016年11月16日，被告为沪D7XX**车辆投保，支出保费、车船税合计8,667.36元。2017年5月17日，被告收到本案诉状副本。被告提供的记载系争车辆的清单记载：2014年11月14日收保险500,000元全保14,072.31元加费用，合计17,000元。……2015年11月24日收保险1,000,000元全保16,389.72元加费用3,000元加验车涨价300元，合计19,689.72元。……2016年11月21日，收保险1,000,000元，全保17,079元；费用3,000元；北斗管理费1,000元；环保上线费300元，合计21,379元，实收20,600元，付10,600元(刷老板农行)下欠10,000元。原告在“2016年11月21日，欠被告费用10,000元，在2016年12月30日之前还清过期一天罚款500元”处签字确认。庭审中，原告表示，若原告主张解除挂靠协议的理由不成立，则也愿意与被告协商解除本协议。被告对此表示，同意与原告协商解除协议，但原告应支付合同约定的费用。被告陈述，挂靠期间，被告收取原告的费用是经过打折的，2016年至2017年期间挂靠的费用20,600元系与原告协商后的定价，原告从未提出异议；由于被告和北斗管理公司之间存在合作关系，被告系以挂账的形式支付系争费用，原告尚未向被告支付费用，故相关公司并未开具发票。原告陈述，2016年原告的车辆上确实安装了北斗导航仪，但是该导航仪的管理费为每年1,200元，并非每月1,000元；2016年至2017年的保额确实为1,000,000元，但被告向原告多收了保费。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：一、原告是否尚欠被告款项。被告认为，原告尚欠被告垫付款10,000元。原告认为，原告并不欠被告款项，被告在收费过程中存在多收原告费用的情况。本院认为，本案被告主张的款项性质为“垫付款”即被告代原告对外支付的保险公司、北斗导航管理费等。根据原、被告签订的挂靠协议内容来看，除原告每年支付给被告的挂靠费系由原、被告协商确定外，其余费用如保险费、验车费等费用，均由原告自行承担，被告仅为原告代为转交相关费用。被告虽向本院提供了有原告签名的还款承诺，但从原告签字内容上下文来看，原告确实是在被告告知保险费、北斗管理费、环保上线费等等费用构成的情况下，才签署了尚欠10,000元的承诺的。被告虽抗辩，该笔记载的费用构成，并非原告车辆的，但该总金额、已付金额与系争款项的发生一致，包括该记录中其他内容均与系争车辆有关，被告在庭审中也曾认可该记录为系争车辆内容。本院对被告抗辩意见不予认可。由于诉讼中，被告提供的保单金额为8,667.36元，与被告向原告告知的费用确实存在较大差异；并且被告在庭审中主张北斗管理费为每月1,000元，但对于北斗管理费也未向本院提供发票，且被告主张金额也与其2016年11月21日字条上记载金额1,000元不一致。因此，被告主张原告尚欠其垫付款项金额为10,000元，并不成立。从被告提供证据显示，原告曾确认，2016年至2017年应支付的费用项目为：全年费用3,000元、保险费、北斗管理费、环保上线费等四项费用。诉讼中，原告也认可2016年2017年车辆确实使用过北斗导航仪；虽然《车辆挂靠协议书》约定挂靠服务费为每年1,000元，但在备注中，确实也特别约定了每年年费3,000元。另外，除费用3,000元外，被告每年也未再向原告另行收取1,000元挂靠服务费。因此，上述四项收费项目为原告应向被告支付，本院予以确认。现原告仅能提供确实证据证明保险费实际为8,667.36元，但未能提供确实证据证明其余费用也存在收费过高的情形。因此，原告应向被告支付的费用为，全年费用3,000元、保险费8,667.36元、北斗管理费1,000元、环保上线费300元，合计12,967.36元。由于原告向被告支付了10,600元，尚欠被告2,367.36元，应返还被告。由于原告承诺于2016年12月30日前向被告支付费用，但原告至今未支付，故被告要求原告偿付自2016年12月31日起至实际支付之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。原告认为，双方约定的每日500元违约金过高，请求法院调整。本院综合考虑原告所欠款项金额、原告违约情形，以及被告报价确实存在过高情况，故将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。二、原告主张解除合同的理由是否成立。原告认为，被告未将车辆登记为非营运，未为原告办理道路运输证，且被告未将道路运输证、保单原件、发票等交给原告，扣留原告理赔款，故被告构成违约，导致原告合同目的不能实现，原告行使法定解除权。被告对此不予认可。本院认为，从原告与忆展公司签订的《购销合同》来看，原告确实认可在购车时即按照非营运车辆标准为系争车辆购买保险。原、被告于2014年2月28日签订挂靠协议后，双方仍按照之前的约定登记车辆性质。但从本市2014年3月起实施的相关政策来看，将货运车辆登记为“非营运”确实违反了车辆管理的有关规定。由于原、被告之间系车辆挂靠关系，被告作为被挂靠单位，对系争车辆负有妥善管理、监督、督促等义务。被告在明知原告违反本市货运车辆相关登记规定的情况下，未尽挂靠单位妥善的管理义务，督促原告办理货运车辆的登记，仍将系争车辆登记为“非营运”，并为原告购买“非营运”类车辆的保险，增加了原告车辆行使过程中的风险，影响了原告合同目的的实现。另外，被告在向原告收费过程中，确实存在虚开报价、报价过高的情况。由于挂靠关系中包含较多被告的服务内容，被告在履行义务过程中未提供善意的服务，也严重影响了原告的合同目的实现。现原告要求解除合同，符合法定情形，本院予以支持。根据法律规定，合同自解除通知到达对方时生效。由于原告未能向本院提供其他证据证明起诉前曾向被告提出解除合同的请求，故本院确认，《车辆挂靠协议书》自被告收到本案诉状副本之日，即2017年5月17日解除。由于合同已解除，对于原告要求确认牌号为沪D7XX**重型厢式货车所有权归原告所有，以及被告协助原告办理沪D7XX**车辆过户手续至原告名下的请求，本院予以支持。由于《车辆挂靠协议书》第六条所记载的过户费，系双方协商一致解除时才发生。而本案中，系因被告违约，原告行使法定解除权解除合同，故该条款不适用本案，对于被告要求原告支付过户费25,000元的请求，本院不予支持。三、被告是否尚欠原告款项。原告要求被告返还理赔款3,000元。由于合同第十条约定，在合同履行期间，被告有权扣取3,000元风险金，故被告按照合同扣除相应款项，并无不妥。但由于目前，挂靠协议已解除，被告应向原告返还3,000元。对于原告该项诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告马振林与被告上海佳罗五金制品有限公司于2014年2月28日签订的《车辆挂靠协议书》已于2017年5月17日解除；二、确认牌号为沪D7XX**重型厢式货车所有权归原告马振林所有；三、被告上海佳罗五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告马振林办理将上述第二项中车辆过户至原告马振林名下的相关手续；四、被告上海佳罗五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马振林风险金3,000元；五、反诉被告马振林于判决生效之日起十日内向反诉原告上海佳罗五金制品有限公司支付挂靠期间费用2,367.36元，以及以2,367.36元为本金，自2016年12月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算的逾期付款利息损失；五、驳回原告马振林其余诉讼请求；六、驳回反诉原告上海佳罗五金制品有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计86.75元，由被告上海佳罗五金制品有限公司负担；反诉案件受理费337.50元，由反诉原告上海佳罗五金制品有限公司负担314.67元，由反诉被告马振林负担22.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一七年九月二十日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。