贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终313号上诉人（原审原告）：王东华，男，1963年11月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈宗颖，贵州辅正律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：李泰，贵州辅正律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）：彭跃，男，1970年11月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：彭波，男，1968年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：贵州翰林置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂市16号商品房9号门市。法定代表人：彭跃，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：六盘水市飞跃房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区麒麟路吉祥巷6号。法定代表人：彭跃，该公司董事长。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王光凤，贵州矩墨律师事务所律师。原审第三人：樊会云，女，1974年2月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王东华因与被上诉人彭跃、彭波、贵州翰林置业有限公司（以下简称翰林公司）、六盘水市飞跃房地产开发有限公司（以下简称飞跃公司）及原审第三人樊会云民间借贷与保证合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东华上诉请求：1、撤销（2016）黔02民初113号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：根据2015年7月10日的银行转账记录，王东华分次向翰林公司账户转入2300万元，该款自汇入翰林公司账户之时起，王东华就已完整履行了借款合同约定的义务，至于王东华从何处取得该款项、王东华与樊会云之间存在何种法律关系，均与本案无关，同时，自案涉2300万元款项进入翰林公司账户后，货币的所有权即发生转移，翰林公司如何使用款项也与本案无关。需要补充说明的是，彭跃与樊红斌曾于2012年8月31日签订《股权转让协议》及《股权回购协议》，双方约定彭跃将其持有的翰林公司40%的股权以2000万元的价款转让给樊红斌，同时约定彭跃应当以2000万元及其溢价回购已转让的40%的股权，2015年7月1日，经彭跃与樊红斌确认，彭跃尚拖欠樊红斌2660万元（如彭跃能在2015年8月30日前归还其中的2300万元，樊红斌则减免360万元），2015年7月10日，彭跃按约定向樊红斌履行了支付2300万元股权回购款的义务。以上事实表明，本案证据充分，足以证明借贷法律关系成立并生效，王东华已经按照借款合同约定履行了出借义务，有权要求翰林公司归还借款本金2300万元及利息，彭跃、彭波、翰林公司、飞跃公司作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。彭跃、彭波、翰林公司、飞跃公司未作答辩。樊会云述称，2015年7月10日，翰林公司向我的账户转入2300万元，该款实际上是翰林公司的法定代表人彭跃向樊红斌支付的股权回购款，因我与樊红斌系兄妹，故樊红斌委托我代收该款。王东华向一审法院起诉请求：1、翰林公司立即偿还王东华借款本金2300万元、利息506万元（从2015年7月10日起至2016年6月9日止，按月息2%计算），共计2806万元，2016年6月9日以后的利息按月息2%计算至利随本清；2、飞跃公司、彭跃、彭波对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、保全费、保全保险费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，翰林公司（借款人）与王东华（贷款人）签订《借款合同》，合同约定：借款金额2300万元；期限自2015年7月1日至2015年8月30日；利息以固定月20‰执行；逾期贷款利息的罚息按本合同约定的80%，并对未支付利息按合同利率加收80%的利率计收复利；贷款按每月20日结息，贷款最后到期时利随本清；2015年7月30日还款1300万元；2015年8月30日还款1000万元；合同还对其它事项进行了约定。翰林公司在借款人处加盖公章，彭跃在负责人处加盖私章，王东华在贷款人处签字。2015年6月30日，翰林公司的股东彭跃、彭波、樊红斌出具股东会决议，载明：经2015年6月30日本公司股东会研究决定，同意翰林公司向王东华借款2300万元，全体股东同意为该笔借款本息偿还承担连带担保责任。本公司股东会授权本公司股东法人彭跃代表本公司办理上述借款业务并签署相关合同文件，本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过。有效期为上述借款业务发生至该笔借款本息还清为止。翰林公司的股东彭跃、彭波、樊红斌在股东会决议上签字并加盖手印。2016年3月17日，飞跃公司出具一份担保书载明：“一、基本情况：2015年7月10日，翰林公司向王东华借款2300万元；二、担保：代表人飞跃公司自愿对上述借款行为通过担保，承担连带担保责任，保证期间自借款期限届满之次日起两年。担保范围包括但不限于借款本金、违约金、贷款人主张权利产生的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等全部费用。”加盖了飞跃公司公章，彭跃、彭燕在担保书上签字。2015年7月10日，樊会云通过自己在中国工商银行股份有限公司六盘水分公司钟山路建业分理处的账户向王东华转款400万元和400万元，王东华当即又把账户内的800万元转给翰林公司，翰林公司又转给樊会云，樊会云又转给王东华，该800万元经多次转账，最后又全部转回了樊会云的账户。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、王东华请求翰林公司偿还借款本金及利息的请求是否成立？2、飞跃公司、彭跃、彭波是否对该借款本息承担连带偿还责任？关于王东华请求翰林公司偿还借款本金及利息的请求是否成立的问题，在庭审中，王东华提交了借款合同及转账依据，用以证实借款及支付借款的事实。但是依据该院向中国工商银行股份有限公司六盘水分公司钟山路建业分理处调取王东华、樊会云、翰林公司于2015年7月10日转账交易明细，通过三方转账的情况来看，该2300万元系用800万元经多次转账形成，而且该800万元最后又转到了樊会云的账户。王东华借款给翰林公司的行为系民间借贷，双方形成的是民间借贷关系，民间借贷系实践性合同，交付款项才能成立生效，根据前述，王东华主张的2300万元借款并未实际交付。庭审中王东华提出翰林公司向其借转给樊会云系因翰林公司与樊会云有其它法律关系，庭审中出示了樊会云的录音，王东华对真实性无异议，在该录音中，樊会云并没有认可其与翰林公司有其它债权债务关系，王东华也没有提供证据证实樊会云与翰林公司有其它债权债务关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对王东华请求翰林公司偿还借款本金2300万元及利息506万元的主张不予支持。关于飞跃公司、彭跃、彭波是否对该借款本息承担连带偿还责任的问题，由于王东华与翰林公司的《借款合同》不成立，飞跃公司、彭跃、彭波对该《借款合同》出具的保证合同亦不成立。综上所述，对王东华的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回王东华的诉讼请求。案件受理费182100元，保全费5000元，保险费56000元由王东华负担。本院二审期间，王东华与樊会云共同提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：《樊红斌自书的情况说明》、《银行汇款清单》、《银行汇款凭证》、《股权转让协议》、《股权回购协议》、《收条》及《汇款凭证》，上述证据拟证明以下事实：2012年8月31日，彭跃与樊红斌签订《股权转让协议》及《股权回购协议》，约定彭跃将其持有的翰林公司40%的股权以2000万元的价格转让给樊红斌，彭跃回购该股权需支付2000万元及股权溢价金，同时股权溢价金要按月利率4.5%计收利息，股权回购期限即2012年9月1日至2013年3月30日，樊红斌在同日向彭跃支付了2000万元后，彭跃为樊红斌办理了股权转让登记，樊红斌持有翰林公司40%的股权。2015年6月30日前彭跃曾陆续向樊红斌支付过利息（具体数额不清楚），2015年7月1日，彭跃与樊红斌签订《还款协议》，双方确认截止2015年6月30日彭跃尚拖欠樊红斌2660万元，如彭跃能在2015年8月30日前向樊红斌支付2300万元，则樊红斌同意减免360万元。《还款协议》签订后，樊红斌介绍彭跃向王东华借款2300万元用于偿还拖欠樊红斌的股权回购款，王东华表示同意，但要求樊红斌先向其归还1460万元欠款并另行向其出借840万元，樊红斌同意王东华提出的要求，后王东华于2015年7月10日向翰林公司出借了2300万元，翰林公司又将该2300万元汇入樊会云的账户用于偿还彭跃拖欠樊红斌的股权回购款，因樊红斌与樊会云系兄妹，故樊红斌委托樊会云代收该款。彭跃、彭波、翰林公司、飞跃公司的质证意见：对《樊红斌自书的情况说明》的真实性不予认可，因为樊会云、樊红斌与王东华都是六盘水钟山区民信小额贷款股份有限公司的股东，樊会云和樊红斌与本案有利害关系，他们的陈述均不属实，并且一审中有樊会云的录音可以证实案件的真实情况。对《银行汇款清单》、《银行汇款凭证》的三性均有异议，因为樊会云系六盘水钟山区民信小额贷款股份有限公司的财务人员，其银行流水中会出现与王东华、樊红斌等人的转账行为，但不能证实双方在本案中具有真实的债权债务转让行为，如有此情况，樊会云在一审录音中不可能不阐述清楚。对《股权转让协议》、《股权回购协议》、《收条》及《汇款凭证》的真实性认可，2012年8月31日彭跃确实曾向樊红斌借款2000万元，双方签订的《股权转让协议》及《股权回购协议》实际上是为该笔借款所作的担保，但是彭跃已偿还樊红斌2720万元本息，目前只拖欠樊红斌700万元左右。因此从总体上来看，王东华在本案中的诉讼主张不能成立，实际上就是虚假诉讼。彭跃、彭波、翰林公司、飞跃公司在二审期间没有提交证据。本院对王东华与樊会云提交的证据分析认定如下：从证明内容来看，王东华提交的《银行汇款清单》和《银行汇款凭证》主要是为了证明其与樊红斌之间存在债权债务关系，王东华与樊会云共同提交的《樊红斌自书的情况说明》、《股权转让协议》、《股权回购协议》、《收条》及《汇款凭证》则是为了证明彭跃与樊红斌之间存在股权转让及回购关系，翰林公司于2015年7月10日汇入樊会云账户的2300万元系彭跃向樊红斌归还此前的股权回购款，但本案需要审理的是王东华向翰林公司主张2300万元借款本金及利息的诉请是否成立，故王东华与樊会云提交的上述证据均与本案实体审理无关，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，综合当事人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：王东华要求翰林公司偿还2300万元借款本金及利息的诉请是否成立。王东华主张其与翰林公司在2015年7月1日签订了《借款合同》，并依约于2015年7月10日向翰林公司账户转款2300万元，据此认为双方已形成民间借贷法律关系，翰林公司应就2300万元借款本金及利息承担偿还责任，但根据审理查明的事实，案涉2300万元实际上是樊会云通过其工商银行账户向王东华转款800万元，王东华即将该800万元转入翰林公司账户，翰林公司又将该800万元汇入樊会云账户，樊会云再次将该800万元转给王东华，该800万元在当天经过多次转账，就形成了王东华向翰林公司转款2300万元的表象，而该800万元最终转回了樊会云的账户，因此翰林公司既未实际获得案涉2300万元借款，王东华也未实际产生2300万元的资金损失，王东华没有真正履行案涉2300万元的出借义务，故王东华在本案中要求翰林公司偿还其2300万元借款本金及利息的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。因王东华就案涉2300万元借款本金及利息主张权利缺乏事实依据，故相应地，其要求彭跃、彭波、翰林公司、飞跃公司对案涉2300万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请也不能获得支持。至于彭跃与案外人樊红斌之间、王东华与案外人樊红斌之间是否存在借贷或者股权转让法律关系的问题，均不属本案审理范围，故本院对此不作审理。综上所述，王东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182100元，由王东华负担。本判决为终审判决。审 判 长 游小兰审 判 员 徐 彬审 判 员 干秋晗二〇一七年六月二十二日法官助理 李文权书 记 员 黄 露