广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4996号
原告：广州诚越电子科技有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区东区骏达路29号B栋二层，组织机构代码为576047637。
法定代表人：孟庆如，该公司总经理。
委托代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。
被告：东莞市拓赛电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇凤凰山江下村路边铺位，统一社会信用代码为91441900304034891J。
法定代表人：任龙飞，该公司总经理。
被告：任龙飞，男，汉族，1969年12月12日出生，住江西省宜春市宜丰县。
以上两被告共同委托代理人：陈振烽，广东嘉众律师事务所律师。
原告广州诚越电子科技有限公司（以下简称诚越电子公司）诉被告东莞市拓赛电子科技有限公司（以下简称拓赛电子公司）、任龙飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，被告任龙飞在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理依法驳回其异议。本案依法由代理审判员胡辉适用简易程序�任进行审理，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告诚越电子公司的委托代理人钟子茵，被告任龙飞及两被告的共同委托代理人陈振烽到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣除审限32天，暂缓审限87天，现已审理终结。
原告诚越电子公司诉称：被告拓赛电子公司原名为东莞市拓赛实业有限公司，其于2015年11月6日更名为东莞市拓赛电子科技有限公司。被告拓赛电子公司在2014年10月至2015年11月期间多次向原告购买铝基板，双方约定对账后60天内支付货款。2015年5月14日，被告任龙飞向原告出具《个人担保书》，承诺对被告拓赛电子公司欠原告的货款及违约金承担连带担保责任。原告按约向被告拓赛电子公司提供货物后，两被告未按约定向原告支付货款。原告与被告拓赛电子公司于2015年11月25日对双方交易往来账目予以核对，被告拓赛电子公司确认截止至2016年11月25日尚欠原告货款共计411399.7元未付的事实。上述款项的付款期限已于2016年1月24日届满，原告已多次催促两被告付款，但两被告拒绝履行付款义务。原告认为，原告与被告拓赛电子公司之间的买卖合同关系真实合法，原告已按约定供货，被告拓赛电子公司应承担付款义务。被告拓赛电子公司在付款期限届满之日未向原告支付货款的行为，已经构成违约。原告有权要求被告拓赛电子公司立即支付全部货款本金和违约金，并要求被告拓赛电子公司赔偿因其违约造成的损失。另外，原告有权要求被告任龙飞对被告拓赛电子公司的上述债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款411399.7元；2.被告立即向原告支付逾期付款违约金5070.5元（违约金以411399.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月25日起计算至结清欠款之日止，暂计至2016年5月5日为5070.5元）；3.被告任龙飞对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。
被告拓赛电子公司、任龙飞共同辩称：被答辩人诉请答辩人拓赛电子公司支付货款411399.7元，部分与事实无据，答辩人拓赛电子公司主张的品质异常扣款73920.8元，已经作价70000元予以扣除；2015年11月25日之后，被答辩人向答辩人拓赛电子公司所提供的产品因品质问题造成客户向答辩人拓赛电子公司主张损失41733.05元，该笔款项根据双方交易惯例应当予以扣减；根据双方交易惯例，双方之间的对账是由被答辩人制单传真给答辩人拓赛电子公司，财务审核并扣除相关费用后，再回传给原告，2015年11月的对账单已经注明应扣叉车费70元以及铜基板品质扣款750元，原告对此并未提出异议，因此该部分款项�当予以扣除；2015年11月对账之后，双方并无业务往来，根据原告制作的对账单显示，答辩人拓赛电子公司尚欠原告的货款也仅是391399.6元；原告提供的产品存在品质问题，在原告起诉之后，答辩人拓赛电子公司的客户仍陆续主张扣款，在未确定产品品质问题造成的损失之前，答辩人拓赛电子公司有权拒不支付剩余货款；答辩人任龙飞从未向原告出具《个人担保书》，更没有任何对答辩人拓赛电子公司的还款责任提供担保的承诺，答辩人任龙飞不应承担任何责任。
经审理查明，自2014年10月起，原告诚越电子公司开始向被告拓赛电子公司供应各种型号的铝基板和铜基板，双方签订了长期供货协议，约定每月25日对账，对账后60天内付款，交易持续至2015年11月15日终止。被告拓赛电子公司原名“东莞市拓赛实业有限公司”，于2015年11月6日更名为“东莞市拓赛电子科技有限公司”。经对账，原，被告双方一致确认2015年7月份之前的货款已全部结清，2015年8月份共计产生货款339950.8元，2015年9月份共计产生货款179846.95元，2015年10月份共计产生货款52066元，2015年11月份共计产生货款12768元，其中2015年9月份需扣除品质款88000元，2015年10月需扣除品质款55526.4元。2015年11月25日，原告诚越电子公司向被告拓赛电子公司发出一份对账单，记载：2015年8月份货款尚欠290245.15元，2015年9月份尚欠货款91846.95元，2015年10月份尚欠货款52066元，2015年11月份尚欠货款12768元，扣除品质款55526.4元，共计欠391399.7元未付。对于2015年8月份的欠款金额为何为290245.15元，原告诚越电子公司解释称，2015年11月18日，被告拓赛电子公司向其开具一张金额为170000元的支票用于支付2015年8月份及之前的货款，当时扣减上述170000元后，核算出2015年8月份尚欠的货款为290245.15元，但该支票实际无法承兑，后被告拓赛电子公司于2016年2月4日重新交付了一张金额为150000元的支票给原告诚越电子公司，并成功承兑，故2015年8月份尚欠的货款金额应加上两张支票的差额部分20000元，即2015年8月份尚欠的货款金额为310245.15元，拖欠的总货款金额应为411399.7元。被告拓赛电子公司确认原告诚越电子公司所述的更换支票的事实，但其主张在更换支票的同时，支付了现金20000元给原告诚越电子公司，故2015年8月份尚欠的货款金额仍是290245.15元，拖欠的总货款金额应为391399.7元。
另查明，被告拓赛电子公司于2015年12月18日向原告诚越电子公司发出一份《品质异常单》，记载：因产品品质问题，被告拓赛电子公司被客户扣款92401元，要求原告诚越电子公司承担80%的责任，即73920.8元。2016年1月22日，原告诚越电子公司的法定代表人孟庆如在该《品质异常单�上不良处理结果一栏书写“经双方协定，最终以70000元扣款”。被告拓赛电子公司据此主张原告诚越电子公司诉请的货款总额中应扣款70000元。原告诚越电子公司对此不予认可，其主张该70000元扣款实际已包含在2015年9月份的扣款88000元当中，不应重复扣减。另，被告拓赛电子公司主张还应扣除2015年11月份的叉车费70元，原告诚越电子公司对此表示同意。被告拓赛电子公司还主张要扣除2015年10月30日的铜基板品质款750元，原告诚越电子公司对此不予认可。另，被告拓赛电子公司还提交六份《退货单》，主张其向原告拓赛电子公司采购铝基板后加工成光源供应给中山市成源光电科技厂，因品质出现问题，于2016年1月至3月期间产生退货金额共计41733.05元，但其无法证明上述退货产品系原告诚越电子公司提供的产品。
另查明，2015年5月14日，被告任龙飞向原告诚越电�公司出具一份《个人担保书》，记载：担保人任龙飞，被担保单位拓赛实业，根据广州诚越电子科技有限公司与拓赛实业公司于2015年5月13日签订的长期供货协议，担保人在收到广州诚越电子科技有限公司出具的要求担保人履行担保责任的付款通知书后，保证按照付款通知书规定的付款日、付款金额及付款方式向原告广州诚越电子科技有限公司付清全部应付款项；本担保书是无条件不可撤销的担保，担保人与任何其他方面签订的任何合同均不影响本担保的真实性、有效性和合法性；担保期限长期有效，如若长期供货协议期满，需另行签订长期供货协议，其担保期限应与最后一份长期供货协议为准，并且担保人应对被担保单位的货款及违约金全部支付广州诚越电子科技有限公司后，担保责任终止，且本担保书与长期供货协议具有同等法律效力。
另查明，原�诚越电子公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告拓赛电子公司、任龙飞价值416470.19元的财产。根据原告诚越电子公司的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初4996号民事裁定书，裁定冻结被告拓赛电子公司、任龙飞银行存款人民币416470.19元或查封、扣押其相应价值的财产。原告诚越电子公司为此支付保全费2602元。
以上事实，有原告提交的成品交运单、对账单、货款统计表、品质异常单、《个人担保书》、工商登记查询结果，被告提交的品质异常单、联络函、品质不良成本通知单、退货单、品质保证书、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告诚越电子公司与被告拓赛电子公司一致确认2015年7月份之前的货款已经结清，并对2015年9月份至11月份期间的货款金额以及品质扣款88000元、55526.4元没有异议，对此本院依法予以确认。对于2015年8月份尚欠的货款金额究竟是310245.15元还是290245.15元，本院认为，虽然原告诚越电子公司提供的对账单显示2015年8月份尚欠货款金额为290245.15元，但其主张被告拓赛电子公司之前出具的金额为170000元的支票无法承兑，后被告拓赛电子公司更换了一张金额为150000元的支票，并成功承兑，被告拓赛电子公司对上述事实予以确认，但主张更换支票的同时另外支付了现金20000元给原告诚越电子公司，对此，被告拓赛电子公司未能提供收条或者收据等收款凭证予以佐证，故对于被告拓赛电子公司的主张，本院依法不予采信，并依法认定2015年8月份尚欠的货款金额为310245.15元。
对于被告拓赛电子公司主张的品质扣款70000元，原告诚越电子公司的法定代表人孟庆如于2016年1月22日在被告拓赛电子公司向其发送的《品质异常单》签名确认上述扣款金额，之后，其又主张上述扣款70000元已包含在2015年9月份的品质扣款88000元当中，对此，原告诚越电子公司未提供任何证据证明，且从时间上来看，明显与原告诚越电子公司的主张不符，故对于原告诚越电子公司的主张，本院依法不予采信，对于被告拓赛电子公司主张的上述扣款70000元，本院依法予以支持。另，被告拓赛电子公司还主张扣除2015年11月份的叉车费70元，原告诚越电子公司对此表示同意，本院依法予以确认。对于被告拓赛电子公司主张的铜基板品质扣款750元，由于其未提供任何证据予以佐证，故本院依法不予支持。对于被告拓赛电子公司主张的退货损失41733.05元，其提供的《退货单》并没有记载退货产品的金额，亦无法证明退货产品系由原告诚越电子公司提供，故对于被告拓赛电子公司的该主张，本院亦依法不予支持。
综上，被�拓赛电子公司尚拖欠原告诚越电子公司2015年8月份的货款310245.15元、2015年9月份的货款179846.95元、2015年10月份的货款52066元、2015年11月的货款12768元，以上共计554926.1元，扣减2015年9月份的品质扣款88000元、2015年10月份的品质扣款55526.4元、2015年12月份的品质扣款70000元以及2015年11月份的叉车费70元，被告拓赛电子公司还需向原告诚越电子公司支付货款341329.7元。双方约定每月25日对账，对账后60天付款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，被告拓赛电子公司最迟应于2016年1月24日支付案涉全部货款，现期限早已届满，故被告拓赛电子公司应立即向原告诚越电子公司支付货款341329.7元。另，被告拓赛电子公司逾期付款，应当支付逾期付款违约金，原告诚越电子公司诉请违约金自2016年1月25日起，按照中国人民银行同期�类贷款利率的标准计算至付清之日止合理，但应以货款341329.7元为本金。
对于被告任龙飞的责任，被告任龙飞作为被告拓赛电子公司的法定代表人，自愿为被告拓赛电子公司与原告诚越电子公司之间产生的货款提供担保，且未明确担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应视为被告任龙飞对此提供连带责任保证，原告诚越电子公司诉请被告任龙飞对案涉货款及利息承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告任龙飞承担保证责任后，有权向被告拓赛电子公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六�一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市拓赛电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州诚越电子科技有限公司支付货款341329.7元及逾期付款违约金（违约金以341329.7元为本金，自2016年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）；
二、被告任龙飞就本判决第一判项所指向的被告东莞市拓赛电子科技有限公司的债务向原告广州诚越电子科技有限公司承担连带清偿责任，被告任龙飞承担保证责任后，有权向被告东莞市拓赛电子科技有限公司追偿；
三、驳回原告广州诚越电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3774元（原告已预交），由原告广州诚越电子科技有限公司负担644元，被告东莞市拓赛电子科技有限公司、任龙飞共同负担3130元。本案保全费2602元（原告已预交），由原告广州诚越电子科技有限公司负担444元，被告东莞市拓赛电子科技有限公司、任龙飞共同负担2158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏