安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2372号
原告：刘仲玉，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被告：安徽顺佳达电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际1号楼409室，统一社会信用代码913401006973996982。
法定代表人：不详。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。
被告：邱发村，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告刘仲玉诉被告安徽顺佳达电力安装有限公司（下简称“顺佳达公司”）、邱发村建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘仲玉及其委托诉讼代理人黄延福、被告顺佳达公司的委托诉讼代理人陈晨、被告邱发村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲玉诉称：2017年2月份，被告顺佳达公司承租位于巢湖市公安局交通警察大队银屏交警队的房屋，并将该租赁房屋的装修工程发包给被告邱发村，被告邱发村聘请原告刘仲玉为其施工。原告于2017年4月份完工，原、被告双方于2017年10月17日对工程款进行结算，被告出具欠条一张，确认差欠原告169478元工程款。后该款经原告催讨，被告给付30000元，尚欠139478元未付。现诉请要求被告给付拖欠的工程款139478元及利息3486.95元（按月利率0.5%，自2017年10月暂计算至2018年5月，此后利息仍按此标准计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。
被告顺佳达公司辩称：1、我公司股权已发生变更，原公司的股东、法定代表人、职工均不在现在公司工作，相关案件事实，我公司现已无法核实；2、根据原告诉状中陈述，顺佳达公司是案涉工程的发包人，邱发村系工程承包人，原告系实际施工人，故发包人仅在工程款欠付范围内承担责任，而顺佳达公司已将案涉工程款给付给被告邱发村，并支付完毕；3、欠条中并无利息约定，原告诉请的利息标准过高，也未提交相关标准的依据；4、我公司不承担诉讼费用。
被告邱发村辩称：1、案涉工程确实是原告施工的，但施工的质量很差；2、我占原顺佳达公司40%的股权，原顺佳达公司已进行了股权转让；3、请求法庭依法判决。
原告刘仲玉举证及证明对象：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、欠条原件一份（2017年10月17日出具），证明被告顺佳达公司和邱发村共同出具欠条，确认差欠原告刘仲玉工程装修款169478元，后支付30000元，下欠139478元未付。
被告顺佳达公司发表质证意见认为：对证据1无异议；对证据2的三性有异议，邱发村出具该欠条时系顺佳达公司员工，并持有公司印章，在顺佳达公司不知情且未经同意的情况下加盖公司印章的，且顺佳达公司在2018年2月转让股权时已就该案涉债务进行了清偿。
被告邱发村发表质证意见认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，该欠条是我出具的，但与现在的顺佳达公司无关，出具欠条时我占顺佳达公司40%的股权。
被告顺佳达公司未举证。
被告邱发村举证及证明对象：照片一组，证明原告施工的案涉装修工程质量差，存在下水道不通、房顶脱落等情况。
原告刘仲玉发表质证意见认为：对该组证据不认可，该证据为打印件，无拍摄时间、地点，无法证明系案涉工程的装修状况，亦无法说明案涉工程存在质量问题，另原、被告双方已就工程进行了决算，并出具的欠条，就说明被告对原告施工的工程已认可。
本院认证如下：对于原告刘仲玉提供的证据的真实性、合法性以及关联性，本院均予以确认；对被告邱发村提供的照片一组，因该组照片中无法反映拍摄时间、地点，故对该组照片与本案的关联性，本院不予确认。
经审理查明：2017年2月份，被告顺佳达公司承租位于巢湖市公安局交通警察大队银屏交警队的房屋，并将该租赁房屋的装修工程发包给被告邱发村，被告邱发村聘请原告刘仲玉为其施工。后原告与两被告进行装修工程款的结算，2017年10月17日，两被告共同出具欠条一张，确认差欠原告169478元工程款，后被告给付30000元，尚欠139478元未付。现诉请要求两被告共同给付拖欠的工程款139478元及利息（按本金139478元，自2017年10月起按月利率0.5%，计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。
本院认为：一、被告顺佳达公司将案涉装修工程发包给被告邱发村，后被告邱发村聘请原告刘仲玉为案涉装修工程进行施工，故原告与两被告之间存在建设工程合同关系，两被告共同出具欠条对差欠原告刘仲玉的工程款予以确认，事实清楚，现原告在扣除被告已付工程款30000元后，要求两被告共同偿还差欠的工程款139478元，本院予以支持；两被告虽辩称原顺佳达公司股权现已发生变动，故案涉债权不应由现在的顺佳达公司承担，对此，本院认为，公司和股东是两个法律主体，公司股权变动与否均不影响公司对外承担责任，故对两被告的此项抗辩，本院不予采信；被告邱发村提出的工程质量抗辩，因其提供的照片一组无法证明与案涉工程的关联性，故本院不予采信；被告顺佳达公司辩称案涉工程款已付清，但未提供证据材料证据，本院不予采信，且案涉欠条是由两被告共同出具，被告顺佳达公司理应就其出具欠条的行为承担付款责任，其辩称仅在欠付工程款的范围内承担责任，本院不予采信。二、案涉欠条中未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,原告自欠条出具之日即2017年10月17日起按照年利率6%的标准主张资金占用期间的利息损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告安徽顺佳达电力安装有限公司、邱发村于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘仲玉装修工程款139478元及利息（按139478元本金,自2017年10月17日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告安徽顺佳达电力安装有限公司、邱发村负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。