福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第36号
原告佘光炯，男，1965年5月8日出生，住福建省莆田市。
原告王玉成，男，1963年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。
原告吴天宝，男，1953年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
原告翁国耀，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
四原告共同委托代理人张景松，福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
四原告共同委托代理人郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告福建省广宏商贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道镇海南街113号，组织机构代码证代码69436738-3。
法定代表人吴美兰，经理。
委托代理人杨丽英，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人陈宝华，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
第三人天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津市和平区新兴路万科都市花园5号楼25层。
法定代表人蔡文杰，董事长。
第三人中铁（罗定岑溪）铁路有限责任公司，住所地广东省云浮市罗定双东火车站综合大楼。
负责人陈广林，总经理。
第三人厦门市征福贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥桥一里75号之二。
法定代表人向富群，总经理。
第三人中航长城大地建工集团湖南建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路1号省委机关大院三区。
法定代表人李文斌，总经理。
原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀诉被告福建省广宏商贸有限公司（以下简称广宏公司）及第三人天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称国恒公司）、中铁（罗定岑溪）铁路有限责任公司（以下简称中铁罗定公司）、厦门市征福贸易有限公司（以下简称征福公司）、中航长城大地建工集团湖南建设有限公司（以下简称中航公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佘光炯及四原告的共同委托代理人郑梅琴，被告广宏公司的委托代理人杨丽英、陈宝华到庭参加诉讼，第三人国恒公司、中铁罗定公司、征福公司、中航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀诉称，四原告共同出资挂靠被告广宏公司与第三人国恒公司、中铁罗定公司就雄达石场及物质供应的投资项目进行合作，双方虽未签订书面的挂靠协议，但有被告出具的《声明》为据。2011年6月29日，国恒公司、征福公司与被告广宏公司就雄达石场相关事宜签订了《协议》一份。2011年7月12日，国恒公司出具《确认函》，确认有关雄达石场的过户事项及石料的采购指令、接货验收等均由其下属单位中航公司作为全权代表按协议约定执行。2011年7月26日，原告佘光炯以代表人身份与征福公司签订了《雄达石场移交协议》，征福公司正式退出雄达石场。2011年8月12日，经国恒公司授权中航公司罗岑铁路建设工程第五标段项目部，与被告广宏公司就雄达石场的转让和经营相关事项等问题签订了《雄达石场合作协议》，双方对石场生产移交与转让过户、石场开采，堆场及系统布置范围、石场产品销售、违约责任及双方的权利义务作了约定。
上述协议签订后，原告不但向第三人支付了履约保证金人民币600万元、石场转让款人民币750万元，而且，为了履行上述协议，原告还支付了人民币5742449.39元作为购置机械设备、支付生产经营费用，并向征福公司支付了退场费人民币150万元。但是，国恒公司却未按协议的约定向原告采购石材等材料，也未向原告提交供货清单，致使上述合同的目的不能实现。
2012年8月10日，因国恒公司指定的罗岑铁路第五标段项目部未按时足额履行2011年3月27日与岑溪市筋竹雄达石场签订受让石场的《石场转让协议》约定的付款义务，岑溪市筋竹雄达石场已于2012年8月10日发出解除合同通知并要求原告清场，退还雄达石场。2012年8月16日，岑溪市筋竹雄达石场的原业主拆走了雄达石场相关设备。因此，国恒公司实际无法继续履行2011年6月29日与被告广宏公司、征福公司所签订的《协议》和2011年8月12日签订的《雄达石场合作协议》，构成根本性违约。
2012年12月，原告向本院起诉，要求：1、解除国恒公司与广宏公司、征福公司于2011年6月29日签订的《协议》以及国恒公司与广宏公司于2011年8月12日签订的《雄达石场合作协议》；2、依法判令国恒公司、中铁罗定公司共同并连带偿还原告履约保证金600万元及该款自2011年7月27日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3、依法判令国恒公司、中铁罗定公司共同并连带返还原告石场转让款750万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息（其中以550万元为基数，自2011年6月29日起至还清之日止；以200万元为基数，自2011年7月5日起至还清之日止）；4、依法判令国恒公司、中铁罗定公司共同并连带赔偿原告投入的经济损失款人民币500万元；5、判令由国恒公司、中铁罗定公司承担案件受理费、诉讼保全费等所有诉讼费用。该案在历经本院和福建省高级人民法院审理过程中，原告多次要求被告以其作为原告起诉第三人，但均遭到拒绝。最终，本院和福建省高级人民法院以合同相对性原则为理由，认为原告诉讼主体不适格，并裁定驳回原告的起诉。
因被告广宏公司拒不配合原告对第三人提起诉讼，致使原告无法依据以广宏公司名义与第三人签订的上述两份协议要求国恒公司、中铁罗定公司等单位偿还石场转让款人民币750万元和履约保证金人民币600万元及相应的利息、赔偿经济损失人民币5742449.39元。因此，被告广宏公司的行为构成违约，应承担赔偿原告经济损失的法律责任；各第三人应当根据其收取原告款项及违约的事实承担连带违约责任。现为了维护自己的合法权益，原告请求：1、判令解除原告与被告广宏公司的口头挂靠协议。2、判令被告广宏公司赔偿原告直接经济损失人民币1770万元及利息（其中以人民币600万元为基数，自2011年7月5日起按年利率6.65%计算利息；以人民币550万元为基数，自2011年6月29日起按年利率6.65%计算利息；剩余的以人民币200万元为基数，自2011年7月5日起按年利率6.65%计算利息；上述利息计算到还清之日为止）。3、判令国恒公司、中铁罗定公司、征福公司、中航公司对上述经济损失承担连带偿还责任。4、判令由被告及第三人承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
被告广宏公司辩称：1、本案只有原告佘光炯挂靠于被告广宏公司，另三原告不是挂靠于被告广宏公司，应驳回另三个原告的起诉。2、原告佘光炯以广宏公司的名义与第三人国恒公司、征福公司签订的合同，确实为原告佘光炯挂靠后所签的，但被告广宏公司未投入生产经营和收益，不清楚合同签订的履行情况。3、根据声明的要求，经营风险应由原告自己承担，被告仅有协助原告起诉的义务，被告现在无法协助起诉，因被告无相关证据材料，原告也无要求协助起诉的请求材料。被告没有违反口头挂靠的约定，未给原告造成实际损失。4、原告依据《协议》本应得到一张2000万元的商业承兑汇票作为国恒公司收取原告履约保证金及国恒公司指定方最终向原告移交雄达石场的反担保物，既然有反担保物，原告的损失应得到补偿，原告放弃反担保或对担保物不当处置造成损失，也应由原告自己承担该损失。
第三人均未出庭陈述意见。
原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀为证实其主张，提供如下证据：
第一组证据：1、原告佘光炯香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证；2、原告王玉成、吴天宝、翁国耀身份证；3、被告广宏公司、第三人国恒公司、中航公司、中铁罗定公司的企业信息、第三人征福公司的企业法人营业执照。证明原、被告及第三人的诉讼主体适格。
第二组证据：1、国恒公司、征福公司与广宏公司签订的《协议》及《补充协议》；2、确认函；3、中航公司与广宏公司签订的《雄达石场合作协议》。证明国恒公司、征福公司与广宏公司约定，由广宏公司收购广西岑溪的雄达石场，成为国恒公司的物资供应商，三方确认：征福公司已支付用于收购雄达石场的部分转让款，该款已以四原告挂靠的广宏公司名义支付。国恒公司承诺2011年、2012年向广宏公司的采购量每年不低于1亿元人民币。广宏公司按人民币1400万元的价格，委托国恒公司指定方收购雄达石场，广宏公司需支付600万元的履约保证金，国恒公司指定中铁罗定公司或指定方为物资接收单位。
第三组证据：原告佘光炯与征福公司签订的《雄达石场移交协议》，证明征福公司于2011年7月26日正式退出雄达石场并将雄达石场移交给原告代表佘光炯，四原告支付给征福公司退场费人民币150万元。
第四组证据：广宏公司的声明，证明四原告挂靠被告广宏公司，并以被告广宏公司的名义分别与国恒公司、征福公司签订了《协议》和《雄达石场合作协议》，被告广宏公司没有参与该项目的任何经营行为。
第五组证据：收条，证明四原告按照国恒公司指示向雄达石场前任经营人刘正友支付人民币200万元。
第六组证据：中国建设银行汇款的客户回单，证明四原告以佘光炯名义向国恒公司指定的中铁罗定公司汇履约保证金人民币600万元。
第七组证据：1、资产负债表及审计报告；2、原告投资于雄达石场的票据。证明四原告以被告广宏公司名义对其投入雄达石场的财产投资情况审计，四原告已支付了5742449.39元用于购买机械设备及生产经营费用。
第八组证据：1、岑溪市公安局筋竹派出所报警回执；2、雄达石场情况说明；3、个人独资企业营业执照；4、采矿许可证。证明雄达石场系个人独资企业，其登记的投资人为陈石榴，陈石榴承认其将四原告投入到雄达石场内的生产设备拆除运走，该事情已经报案处理。
第九组证据：1、委托书；2、（2013）福大律函字第090号律师函；3、全国邮政特快专递详情单；4、中国邮政特快专递查询。证明四原告委托福建大涵律师事务所张景松、郑梅琴律师向被告广宏公司出具律师函，告知其在收到律师函之日起三日内以原告名义起诉国恒公司和中铁罗定公司，否则原告将直接起诉被告广宏公司。
第十组证据：1、起诉状；2、（2013）莆民初字第8号民事裁定书；3、（2013）闽民终字第1306号民事裁定。证明原告于2012年12月26日向本院起诉国恒公司、中铁罗定公司要求解除上述两份协议，及赔偿原告经济损失2000多万元等，后经本院和福建省高级人民法院审理后，以合同相对性原则为由，认为原告诉讼主体不适格，并裁定驳回原告的起诉。
被告广宏公司对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性、关联性和合法性没有异议；对第三组证据的真实性有异议，签名的双方不是协议的双方当事人，签订方是佘光炯和另外一个人，故无法与征福公司联系起来，协议无法证明原告已经支付给征福公司150万元，且协议里是写暂借收款人，无法知道是支付退场费用还是支付其他费用；对第四组证据的真实性、关联性没有异议，但该证据只能证明是原告佘光炯挂靠于被告广宏公司，与其他另外三个原告没有关系；对第五组证据的真实性、关联性和合法性都有异议，不能证明与雄达石场的关系，200万元是巨额款项，如有支付的话，应该有银行流水账；对第六组证据的真实性有异议，汇款凭证没有银行印章；对第七组证据的真实性、合法性有异议，资产负债表上的编制单位为被告，但被告从未委托其他公司进行审计，同时审计报告也无相关的审计单位的印章证明，该证据系原告自己编造的，不能作为证据使用。原告提供的票据无法证实该费用确实用于该项目，也无法证明该费用确实应花费且已经实际发生；对第八组证据的真实性不清楚，也无法证明原告所要证明的内容；对第九组证据有异议，委托书没有具体的委托时间，无法证明其生效时间，不具有法律效力。邮政特快专递上的地址，不是被告的准确地址，被告公司向蒋玉荣了解，蒋玉荣表示也未收到该律师函。对第十组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第十组证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认。第三组证据移交协议签订主体不是征福公司，无法证明原告的主张；第五组证据仅仅依据案外人出具的收条无法证明原告的主张；第六组证据中国建设银行客户回单系原件，虽然没有加盖银行印章，但是符合银行交易习惯，对其真实性予以确认；第七组证据资产负债表编制单位显示为“福建省广宏商贸有限公司”，但是资产负债表上未盖被告单位公章，被告也予以否认，对资产负债表的真实性不予确认。审计报告也没有相关审计部门的盖章，对其真实性也不予确认，故第七组证据无法证明原告的主张；第八组证据与本案无关；第九组证据可以证明原告向蒋玉荣邮寄了协助佘光炯等人起诉国恒公司等赔偿事宜的相关材料。
被告广宏公司为证实其主张，提供声明一份，证明原告佘光炯与被告出具声明，约定按营业额收取服务费，出票发生的费用由佘光炯承担。原告对声明的真实性没有异议，本院对声明的真实性予以确认。
第三人在本院指定的期限内未提供证据。
归纳庭审中原、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
2011年6月29日，被告广宏公司作为丙方与第三人国恒公司作为甲方、第三人征福公司作为乙方共同签订《协议》一份，协议约定：“第一条关于收购雄达石场1.1甲、乙双方于2011年4月6日签订的关于收购位于广西岑溪的雄达石场（以下简称'雄达石场'）的《合作协议》自本协议生效之日起终止。1.2本协议三方确认，将甲方向乙方于2011年4月6日已开具的6000万元商业承兑汇票（下称：商票）的其中4000万元，于本协议签订的3个工作日内退还给甲方。剩余的2000万元商票则由乙方转交于丙方。1.3甲、乙、丙三方确认：本协议签订后5个工作日内，乙方将自己对雄达石场的所有权益一并向丙方移交（包括但不限于存货或已转让的存货、设备或租赁协议等），由丙方对乙方的移交清单予以确认后，乙方退出对雄达石场的收购。1.4甲、乙、丙三方确认：乙方已支付用于收购雄达石场的人民币550万元，系乙方代丙方支付的收购雄达石场的部分转让款。第二条甲方与丙方的合作上述1.2、1.3、1.4完成后，丙方取代乙方成为甲方的物资供应商。2.2丙方及其关联企业为甲方供应的建设所需的物资包括但不限于：石料（包括片块石、碎石、道碴等在内的道路建筑用石）、粗砂、水泥、止水铜片、钢材等材料，具体需求量、交易价格及相关的运输事宜，由甲方按本协议约定提供清单，双方另行以书面形式约定。2.3甲方承诺，2011年、2012年向丙方的采购量每年不低于1亿元人民币。2.4甲、丙双方同意，丙方按人民币1400万元的价格、委托甲方指定方收购雄达石场。本协议签订后5个工作日内，丙方将剩余的人民币850万元向甲方支付。如丙方未能在约定时间内向甲方指定账户支付，则本协议终止。2.8甲、丙双方同意，本协议签订后5个工作日内，丙方需向甲方支付人民币600万元的履约保证金。若丙方在本协议签订后20个工作日内未能及时开工经营，则甲方有权力扣除丙方所缴纳的人民币600万元的履约保证金。本合同履行完毕后，双方清算，甲方在十五个工作日内向丙方退还人民币600万元的履约保证金。2.9甲、丙双方确定，对于1.2条中所述，乙方转交给丙方的2000万元商票由丙方保留，作为甲方收取丙方履约保证金及甲方指定方最终向丙方移交雄达石场的反担保物，此商票不得用于银行贴现。2.10甲、丙双方确定，2.8条所述商票，在商票到期日的2个工作日前，由丙方还予甲方，由甲方另行开具新商票作为反担保物，若未能按本条退还作为反担保物的商票，则甲方不再提供反担保物……”同日，被告与第三人征福公司签订了《补充协议》，双方在《补充协议》中对上述《协议》的部分条款及双方的交割事项进行了约定。
2011年7月8日，被告向原告出具声明一份，声明约定：“2011年6月29日，本公司与国恒公司、征福公司签订的关于广西岑溪罗定-
岑溪铁路及酒航铁路物资供应（不含石场物资供应）、内蒙赛哈铁路物资供应的两份《协议》中，其实是佘光炯挂靠本公司与另两方所签的协议，由于这两份协议所产生的一切权利、义务应由佘光炯承担，与本公司无关，所产生的经济收益也归佘光炯所有，本公司无异议，并愿意配合佘光炯办理相关的手续（含诉讼委托手续）。2011年6月29日，以本公司名义与国恒公司签订的关于广西岑溪罗定-
岑溪铁路及酒航铁路石场物资供应（不含其它物资供应）的《合作协议》，其实是佘光炯、王玉成、翁国耀、吴天宝四个人合伙共同经营的，本公司没有参与该项目的任何经营行为。若今后本公司因佘光炯等合伙人经营上述二个项目发生任何纠纷，涉及本公司被提起诉讼，或被承担经济责任，其发生的全部费用（含诉讼费）均由佘光炯等合伙人承担清偿的连带责任。”原告佘光炯在声明上确认：“本人确认上述声明内容，贵公司按营业额1.5%收取服务费，服务费每年保底人民币贰拾万元正，若按营业额计算服务费超过保底数，则按实际营业额收取服务费，服务费由本人予以承担或贵公司有权直接从国恒公司汇到贵公司银行账户款项中即时直接予以扣除，本人予以认可。出票所发生一切费用（包括税费）及纠纷均由本人等合伙人承担。”
2011年7月12日，国恒公司就2011年6月29日签订的《协议》向被告广宏公司出具确认函确认以下事项：1、有关雄达石场的过户事项及石料的采购指令、接货验收等均由中航公司罗岑铁路建设工程第五标段项目部全权代表国恒公司按协议约定执行；2、国恒公司指定中铁罗定公司在广西梧州市的农行账号为收款账号。2011年7月27日，佘光炯根据国恒公司的指定向中铁罗定公司在广西梧州市的农行账号汇入开工保证金人民币600万元。2011年8月12日，中航公司罗岑铁路建设工程第五标段项目部与广宏公司签订《雄达石场合作协议》就2011年6月29日《协议》中涉及到的雄达石场问题进行了细化和落实。
2013年1月6日，四原告以“国恒公司未按协议的约定向其采购协议所约定的石材等材料，也未向原告提交供货清单，致使合同的目的不能实现，构成根本违约”为由，向本院提起诉讼，请求判令：1、解除国恒公司与广宏公司、征福公司于2011年6月29日签订的《协议》以及国恒公司与广宏公司于2011年8月12日签订的《雄达石场合作协议》；2、国恒公司、中铁罗定公司共同并连带偿还原告履约保证金人民币600万元及该款自2011年7月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；3、国恒公司、中铁罗定公司共同并连带返还原告石场转让款人民币750万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4、国恒公司、中铁罗定公司共同并连带赔偿原告投入的经济损失人民币500万元；5、国恒公司、中铁罗定公司承担案件受理费、诉讼保全费等所有诉讼费用。本院根据合同相对性原则，以原告主体不适格为由，于2013年9月25日作出（2013）莆民初字第8号民事裁定书，裁定驳回四原告的起诉。四原告不服本院裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）闽民终字第1306号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年8月21日，原告向案外人蒋玉荣邮寄协助起诉国恒公司的相关材料，案外人蒋某也于2013年8月22日收到原告邮寄的材料。
本案中，原告佘光炯系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因本案原、被告双方均选择内地法律审理本案，故本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
1、关于原告王玉成、吴天宝、翁国耀主体是否适格问题
本院认为，被告广宏公司已在声明中对2011年6月29日以其名义与国恒公司签订的关于广西岑溪罗定-
岑溪铁路及酒航铁路石场物资供应（不含其它物资供应）项目是由佘光炯、王玉成、翁国耀、吴天宝四个人合伙共同经营的进行了确认，由此可见原告佘光炯已向被告广宏公司披露了佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀共同挂靠其公司并以其公司的名义对外签订合同这一事实，被告广宏公司对挂靠的具体情况是清楚的，故在本案中，王玉成、吴天宝、翁国耀与本案有直接利害关系，其作为原告的主体适格。
2、关于被告广宏公司是否存在违约问题
本院认为，原告将要求被告协助起诉国恒公司的相关材料邮寄至莆田市荔城区商务大楼蒋玉荣签收，虽然该地址在当时并非被告广宏公司工商登记的地址，蒋玉荣也并非该公司的法定代表人，但是被告也承认在莆田市荔城区商务大楼挂有公司的牌子，同时根据本院依法调取的被告公司内资企业登记基本情况表显示蒋玉荣也是被告公司的监事召集人，而且从（2013）莆民初字第8号及（2013）闽民终字第1306号两案的审理情况看，可以推定被告已知道“原告直接起诉国恒公司在被法院驳回起诉之后，要求被告配合其起诉国恒公司”这一事实。被告广宏公司在声明中承诺愿意配合佘光炯办理诉讼委托手续，而且被告在庭审阶段也承认根据声明的内容其有协助原告起诉的义务，故原告因无法直接起诉国恒公司，在其要求被告配合起诉国恒公司后，被告却至今未配合办理诉讼委托手续，被告的行为已构成违约。被告认为原告需根据声明中的约定先支付挂靠服务费后，被告才有义务为原告办理委托诉讼手续，该理由依据不足，不予采纳。
3、被告是否要赔偿原告的损失
本院认为，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据国恒公司、征福公司与被告签订的《协议》内容看，三方已在《协议》中共同确认：征福公司已支付用于收购雄达石场的人民币550万元，系征福公司代被告支付的收购雄达石场的部分转让款。而且，原告佘光炯根据该《协议》的约定也已向国恒公司支付了履约保证金人民币600万元。因被告广宏公司的违约行为，导致原告不能根据该《协议》并以被告的名义向第三人国恒公司等单位主张权利，故被告广宏公司应赔偿原告为履行该《协议》所造成的损失。现原告要求被告赔偿其为履行《协议》而支付的费用人民币1150万元（550万元＋600万元）及相应的利息损失，于法有据，可予支持。原告所主张的其他经济损失，因其所提供的证据不足以证明该主张，不予支持。
4、第三人对原告的损失是否要承担连带偿还责任
本院认为，因本案是处理原告与被告之间的内部挂靠关系，故原告要求第三人对上述的损失承担连带偿还责任，依据不足，不予支持。原告请求解除与被告的口头挂靠协议，依据不足，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省广宏商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀经济损失人民币1150万元及利息（其中550万元利息，自2011年6月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；600万元的利息，自2011年7月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币141680元，由被告福建省广宏商贸有限公司负担人民币127640元，原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀负担人民币14040元；公告费人民币260元由原告佘光炯、王玉成、吴天宝、翁国耀负担。
如不服本判决，原告王玉成、吴天宝、翁国耀以及被告福建省广宏商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告佘光炯可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(6384,0)?)》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。