江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初323号
原告（反诉被告）：江西峡江玉华混凝土有限公司，住所地：峡江县巴邱镇砖瓦厂内，统一社会信用代码：913608236984719976。
法定代表人：王智，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何良，江西白鹭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈亚林，系该公司营销经理，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：谢永平，男，1964年10月27日出生，汉族，江西省峡江县人，现住江西省峡江县，
被告（反诉原告）：谢亚平，男，1970年2月20日出生，汉族，江西省峡江县人。
以上两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告(反诉被告)江西峡江玉华混凝土有限公司（以下简称玉华公司）与被告（反诉原告）谢永平、谢亚平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月15日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告玉华公司委托诉讼代理人何良、陈亚林，被告谢永平、谢亚平的共同委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉华公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付所欠原告玉华公司预拌混凝土（以下简称砼）款200000元及利息（按年利率24%自2017年3月14日计算至付清之日止）；2、两被告承担原告玉华公司因实现债权产生的费用10000元；3、两被告支付原告违约金148248元（按实际总砼款741240元的20%计算）；4、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年10月8日，两被告因建房需要与原告玉华公司签订了《建设施工预拌混凝土买卖合同》。合同签订后，原告玉华公司按约向两被告供应砼。经结算，两被告向原告玉华公司购买的总砼款为741240元，除两被告已支付原告玉华公司砼款541240元，两被告尚欠原告玉华公司砼款200000元。且两被告在履行合同期间向新干中鑫公司购买砼。原告玉华公司多次催收，被告拒不支付。综上，两被告不按约支付货款以及向其他公司购买砼均是违约行为。
被告谢永平、谢亚平向本院提出反诉请求：1、要求原告（反诉被告）玉华公司向两被告（反诉原告）支付因其违约造成的损失及违约金共计100000元；2、驳回原告玉华公司的诉讼请求。事实和理由：2016年10月8日，两被告因建房需要与原告玉华公司签订《建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定供货时间为2016年10月8日至2017年9月8日，供砼总量5000立方米（以下简称方）。合同签订后，原告玉华公司未按约供货。2016年12月份，原告玉华公司向被告提出砼提价的要求，两被告未同意，原告玉华公司便停止供应砼，两被告遂向新干中鑫公司分别购买C25砼2049方、C30砼215方，以上两种等级强度的砼均比合同价高出30元/方，致使两被告购买砼的差价损失67920元，且致使两被告工期延误，造成延误工期损失50000元。由于原告玉华公司的提价以及停止供砼的行为属于违约行为，所以原告玉华公司应赔偿两被告的损失；该合同还在履行期间，应驳回原告玉华公司的诉讼请求。
原告玉华公司对两被告的反诉辩称，两被告擅自高价购买其他公司的砼，是两被告自行造成，所谓差价损失及其他损失，均应由其自己承担。因此应驳回两被告（反诉原告）的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有争议的证据认定如下：
1、原告提交的《建设工程预拌混凝土买卖合同》（原件），证明原告玉华公司与两被告为供应砼达成协议后，于2016年10月8日签订合同，合同约定了货款结算、违约责任等条款。两被告对合同的真实性、关联性无异议，但对合同的合法性有异议，认为：（1）该合同为原告玉华公司单方提供；（2）合同仅对两被告约定了违约责任而对原告玉华公司没有约定违约责任。由于合同的合法性包括合同的形式合法和内容合法，两被告并未就该合同形式及内容不合法提出意见且经审查该合同的形式和内容不违法，所以两被告的意见不予采纳，故对原告玉华公司提供的该证据及所证明的事实予以认定。
2、原告玉华公司提交的技术交底书（原件），证明原告玉华公司于2016年10月8日向两被告提供了对砼养护的技术要求，两被告对该证据的三性均有异议，认为原告玉华公司没有向两被告提供合格证、化验报告、使用说明书且其提供的砼并不是楼板砼。由于两被告对其主张未提供证据证明，两被告意见不予采纳，因此对原告玉华公司提供的该证据及所证明的事实予以支持。
3、原告玉华公司提交的对账单（原件）二份，证明两被告在合同期间总共使用了原告玉华公司砼3404方，金额741240元，经结算，两被告至今尚欠原告玉华公司200000元。两被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为通过该证据可以确定砼的结算价格及停止供货时间为2016年11月28日，据此可以确定原告玉华公司先违约且导致两被告向其他供应商购买砼。通过查看对账单，可以看出原告玉华公司停止供货时间为2017年1月6日后，由于被告谢亚平在其中的一份对账单上签名，另一份对账单与庭审后原告玉华公司提交的发货单（有两被告指定人员的签名）数量一致，故对原告玉华公司提供的该证据及所证明的事实予以认定。
4、原告玉华公司提交的江西白鹭律师事务所律师费发票（原件），证明原告玉华公司为追索债权花费10000元律师费。两被告认为该发票于2016年6月19日开具，与立案时间2017年6月2日不一致，所以该票据与本案无关联。由于该发票是原件且发票开具时间是本院立案后，所以两被告认为该票据与本案无关联的主张不予支持，对原告玉华公司提供的该证据及所证明的事实予以认定。
5、两被告提交的《建设工程预拌混凝土买卖合同》（复印件），证明该合同为原告玉华公司提供的格式合同，且合同存在欺诈。原告玉华公司对该证据的三性无异议，但认为该证据不是格式合同，也不存在欺诈。从合同形式来看，该合同属于示范性合同，并不是格式合同，且两被告未提供合同属欺诈的证据，故对两被告提供该证据所证明的目的不予支持。
6、两被告提交的江西中鑫对账单（原件），证明两被告在原告玉华公司停止供货后，于2017年1月24日以高出合同价35元/方的价格购买砼的事实，说明由于原告玉华公司违约造成两被告损失67925元。原告玉华公司认为该证据反证两被告违反约定与第三方签订合同购买他人的砼，因违约造成的损失应由两被告自己承担。该证据系为原件，其真实性、合法性予以认定，但结合本案案情和以上其他证据综合考虑，原告玉华公司停止供应砼是因为两被告未按时付款造成，所以该证据的关联性应不予认定，即不能认定是由原告玉华公司违约造成两被告的损失。
7、两被告申请证人谢某、颜某出庭作证的证言，证明2016年11月份，在大东宾馆的院内，当场听到原告玉华公司的陈老板与被告谢亚平商量涨价事宜，提出每方涨价50元的事实。原告玉华公司认为两证人与两被告是同村人，被告谢亚平又为村委主任，该证据属传来证据，证人陈述前后有矛盾，该两证人出庭作证的证言没有证明力。对比两证人的证言与原告玉华公司提供的对账单来看，原告玉华公司结算时是以合同价结算，并未涨价，因此关于两证人证明涨价的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，被告谢永平、谢亚平因建房需要，与原告玉华公司签订了《建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定：“……2.砼供应要求及价格2.1供货起止日期为2016年10月8日至2017年9月8日，总用方量5000方，砼单价为C15砼185元/方、C20砼195元/方、C25砼205元/方、C30砼215元/方、C35砼225元/方……2.3……全部用碎石在原砼级别单价上加20元/方……2.4以上表格内价格随行就市。因原材料价格的变化直接影响预拌混凝土价格时，进行适当调整价格，甲方将以书面形式通知，由乙方签字确认。若乙方书面未及时签字确认，甲方有权停止供货。……4.结算说明4.1所有结算均以月为单位，双方每月25日前办理结算，如逾期未办理结算手续视为乙方同意按照甲方票单量结算确认甲方所供应方量。……6.砼款支付方法……6.2结算方式：压10万元砼款后，现金结算，工程主体完工后一个月付清所欠的全部砼款，工地若中途停工（连续20天不使用甲方的砼视为停工）或乙方工程主体封顶的；本合同有约定时间付款的、乙方应在本合同约定时间内或（停工之日起算）20天内付清已供砼款。以上逾期未付的货款，乙方承担欠款金额每日千分之五的违约金补偿给甲方。6.3砼款说明6.3.1本合同约定的工程非因甲方原因停止使用甲方砼达20天，乙方应在停之日起20日内付清所有供应的砼款。6.3.2非因甲方原因停工的，甲方有权要求乙方在停工之日起三十日内办理结算并支付已供应部分的砼款。……9.违约责任9.1乙方（两被告）未按照合同约定时间支付砼款的，应向甲方支付欠款总额每日千分之三的违约金直至付清为止。同时，乙方还应承担甲方因实现债权所产生的一切费用包括但不限于差旅费、律师费等。9.3在合同履行期间，如乙方改用其他厂家砼则需向甲方支付货款总金额20%的违约金……”。同日，原告玉华公司与被告谢永平签订了楼板混凝土技术交底书，约定砼施工及养护的技术要求。原告玉华公司于2016年10月9日至2016年11月24日按照两被告的要求供应了各类等级强度的砼2404方，金额共计515320元，被告谢亚平于2016年10月31日、2016年11月24日分别支付给原告玉华公司砼款8780元、16840元，这一期结算后，被告结欠原告玉华公司489700元。2016年12月份原告玉华公司依约继续向两被告供应了749方的砼，砼款金额为170425元。2016年12月5日两被告向原告玉华公司支付砼款200000元。2017年1月9日原告玉华公司与被告谢亚平对2016年11月26日至2016年12月31日的砼款进行结算，两被告结欠原告玉华公司砼款460125元。因原告玉华公司向两被告索要该砼款，两被告于2017年1月3日支付给原告玉华公司砼款100000元。2017年1月6日原告玉华公司供应了251方的砼，金额为55495元，之后原告玉华公司便停止向两被告供应砼。2017年1月19日两被告向原告玉华公司再次支付了砼款50000元。2017年1月24日两被告向江西新干中鑫公司购买同型号2275方的砼金额为536060元。2017年3月13日两被告支付给原告部分砼款165620元，两被告至今欠原告玉华公司砼款200000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告玉华公司与被告谢永平、谢亚平签订的《建设工程预拌混凝土买卖合同》，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应全面履行合同，原告玉华公司依约向两被告供应，两被告亦应依约支付砼款，但两被告未依约按时支付砼款，属于违约行为，而原告玉华公司停止向两被告供应砼的行为符合合同约定，因此，原告玉华公司要求两被告支付砼款、利息及律师费用的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予以支持。两被告要求原告玉华公司承担其向其他公司购买砼造成损失的请求，与合同约定不符，不予支持。两被告向其他公司购买砼是在原告玉华公司停止供应后所为，可视为原告玉华公司与两被告签订的合同已终止履行后的行为，所以两被告向其他公司购买砼的行为不存在违约问题，因此原告玉华公司要求两被告承担总砼款20%的违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告谢永平、谢亚平偿还原告江西峡江玉华混凝土有限公司货款计200000元及逾期付款利息（利息按年利率24%自2017年3月14日起计算至付清之日止），限判决生效之日付清；
二、被告谢永平、谢亚平支付原告江西峡江玉华混凝土有限公司为本案诉讼所支付的律师费计10000元，限判决生效之日付清；
三、驳回原告江西峡江玉华混凝土有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告谢永平、谢亚平的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7875元，由原告江西峡江玉华混凝土有限公司承担3165元，由被告谢永平、谢亚平负担4710元。案件反诉费1150元，由被告谢永平、谢亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡世彪
人民陪审员 江建孙
人民陪审员 曾 佳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵 昕