江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8915号
原告：宜兴市中星湖滨城A区业主委员会。
负责人：钱建良，该委员会主任。
委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司。
负责人：沈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
被告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区控江路980弄5号5楼502室，统一社会信用代码9131011013329775XQ。
法定代表人：沈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
原告宜兴市中星湖滨城A区业主委员会（以下简称A区业委会）与被告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司（以下简称宜兴分公司）、上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由代理审判员邹祎独任审判，于2016年11月10日、2016年11月22日、2017年8月9日公开开庭进行审理。原告A区业委会的委托代理人过巍，被告宜兴分公司、申城物业公司的委托代理人解文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告A区业委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还共有部分收益304045.7元（总收入1112720元-物业提取30%计333816元-2007年至2013年度支出473808.3元=304045.7元），并承担该款自2013年6月30日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月，申城物业公司与上海中星集团宜兴置业有限公司签订前期物业管理委托合同一份，约定由申城物业公司对中星湖滨城小区进行物业管理。合同成立后，申城物业公司安排宜兴分公司具体实施物业服务。2009年，A区业委会依法成立，并于2013年4月30日与申城物业公司签订物业服务合同一份，同时约定2007年至2013年申城物业公司代收的小区停车费及其他小区收入必须在2013年6月30日前全部结清，根据2013年4月30日宜兴分公司盖章确认的小区创收明细表，目前尚有304045.7元未移交，原告经多次催要无果诉至法院。
被告申城物业公司及宜兴分公司辩称：2007年以来总收入为1112720元，已缴纳税金65262.73元，2007年至2013年总支出为474858.3元，2014年支出为98948.54元，合计支出573806.84元，按照前期物业服务合同的约定，物业公司提取50%，所以无需向原告返还任何费用，此外双方约定2013年6月30日结清所有款项，原告起诉时已超两年诉讼时效，故要求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告A区业委会成立以前，上海中星集团宜兴置业有限公司与被告申城物业公司签订前期物业服务合同一份，约定由申城物业公司负责中星湖滨城A块的物业服务。合同履行过程中，申城物业公司委派宜兴分公司实际负责相关物业服务。2010年9月29日，A区业委会成立。2013年4月30日，A区业委会与申城物业公司签订《中星湖滨城A区物业服务合同》一份，约定由申城物业公司负责中星湖滨城A区的物业服务，服务期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止，并明确宜兴分公司自业委会成立之日至2013年4月30日提供了物业服务，费用实行包干制。同时，合同第九章小区停车创收部分载明“停车费总额的30%付给申城物业公司，70%归全体业主共有”“2007年至2013年申城物业公司代收的小区停车费及其他小区收入，在2013年6月30日前必须与A区业委会全部结清并向全体业主公示后直接汇入谈家干社区小区创收托管专用账户上”。同日，宜兴分公司出具一份2007-2013年小区创收明细表，载明余额=收入-
税金-
物业提取30%-支出，其中2007年至2013年收入为1099020元，税金65008.79元，物业提取30%计330606元，支出166829.8元。2016年4月12日，A区业委会制作催缴款通知一份，载明7年累计停车位收益1106720元，物业公司可在税后提取30%的管理费，累计支付维修费用505276.84元，实际结余288929.01元（注：税金65008.79元凭发票结算），要求宜兴分公司迅速办理移交手续。2016年8月18日，A区业委会诉来本院。
庭审中，双方一致确认2007年至2013年期间小区停车收益及其他收益共计1112720元，2007年至2013年小区总支出为474858.3元，但就税金缴纳、物业提取比例及2013年之后的支出金额未达成一致意见。
以上事实，有物业服务合同、小区创收明细表、催缴款通知及庭审记录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、小区停车收益及其他收益应当按照何种比例分成？对此，A区业委会主张按照三七比例分成，理由是2013年4月30日小区创收明细中已经明确物业提取30%，且此后重新签订的物业服务合同以及江苏省物业管理条例均明确物业按照30%提取管理费用；申城物业公司及宜兴分公司主张按照五五比例分成，理由为前期物业服务合同明确停车位物业公司按50元/个提取，而实际车位按照100元/个收取费用，并提供前期物业服务合同作为证据，对该份证据的真实性A区业委会不予认可，并申请法院对该份合同中的第三页与其他几页形成时间是否一致进行鉴定，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书称前期物业服务合同中第三页与其他几页不是一次性形成。2、税金的缴纳及承担问题。A区业委会在起诉时扣除了税金65008.79元，此后又因被告未提供发票增加了该部分诉请，并认为小区停车收益及其他收益应当适用江苏省物业管理条例第五十四条，不属于营业税的征收范围，且即使被告确实缴纳了税金也应当由其全额承担。申城物业公司及宜兴分公司主张发生税金65262.73元，并提供发票凭证485张，A区业委会对发票的真实性没有异议，但仍旧认为该部分收益应当属于免税范围。此后，本院向宜兴地税局进行了核实，税务部门是根据财税（2003）年16号文的规定征税，本案所涉款项按照营业税5%+城建税0.6%+综合规费0.2%=5.8%的税率收取税款。对此，被告没有异议，并同意以65008.79元计算税金，原告放弃质证权利。3、2014年1月1日往后的支出金额如何计算？申城物业公司及宜兴分公司主张2014年1月1日以后还发生支出98948.54元，并提供了委托书、银行付款凭证等证据，A区业委会认为该部分证据已经超过举证时效，且可能存在与2013年支出重叠的部分，要求被告提供2013年、2014年所有支出明细，此后法院组织双方就该部分证据进行质证，A区业委会未到庭参加，经核对被告主张的2014年支出均有报销凭证、发票及业委会盖章确认的委托书原件，且该部分证据并未与2013年支出证据重复。
本院认为：原告A区业委会与被告申城物业公司之间的物业服务合同合法有效，应予保护。关于分成比例，被告申城物业公司提供的前期物业服务合同经司法鉴定并非一次性形成，不能作为定案的根据，且该份合同内容所载明的物业按照50元/个收取车位管理费并不能直接得出双方约定五五比例分成的结论，此外被告宜兴分公司2013年4月30日出具的创收明细表中也认可按照30%提取收益，由于其系申城公司委派在中星湖滨城实际从事物业服务的企业，故该行为对申城物业公司同样具有拘束力，申城物业公司只能按照30%比例提取收益。关于税金问题，从本院向税收部门所作的咨询笔录以及申城物业公司提供的发票凭证来看，A区业委会主张涉案款项属于免税范围缺乏事实和法律依据，鉴于原告提供的创收明细表及其自行制作的催款通知书中均记载税金为65008.79元，且被告已提供了相应发票并同意按照该数字计算税金，故本院予以确认。本案中，原告依据创收明细表主张分配收益返还，且全案中无其他有效证据可以证明双方对2007年至2013年的收益分配作出过约定，故本院参照该份证据载明的计算方式对收益进行分配，即余款=总收益-
税款-
物业提取（从表格中具体数字来看为税前总收益*30%）-总支出。庭审中，双方一致认可2007年至2013年期间总收益1112720元、总支出474858.3元，本院予以确认。关于2014年的支出，被告提供了报销凭证、发票以及A区业委会盖章确认的委托书原件，可以证明该部分支出系受业委会委托从公共收益中支取，同时原告自行制作的催缴款通知书中载明的支出金额已经超出前期认可的474858.3元，且在法院按照其申请责令被告提供相关账册后仍拒不到庭质证，应当自行承担相应的不利后果，故本院对被告主张的总支出金额予以认定。综上本院确认2007年至今总收益为1112720元，税金为65008.79元，总支出为573806.84元，故按照明细表的结算方式余额=总收入1112720元-税金65008.79元-物业提取30%计333816元-总支出573806.84元=140088.37元。根据合同的相对性原理，本案的返还主体应当是申城物业公司，原告要求宜兴分公司及申城物业公司承担共同还款责任并未提供相应依据，故本院不予支持。根据合同，双方约定的付款期限为2013年6月30日，原告提供了催要款项的基本依据，且综合全案来看被告也在2014年以后根据原告的要求陆续从公共收益中代为付款，故申城物业公司辩称已超诉讼时效本院不予采纳，原告主张按照同期银行贷款利率计算逾期付款损失并不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、申城物业公司于本判决发生效力起十日内向A区业委会返还公共收益140088.37元并承担该款自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回A区业委会的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8390元，其中案件受理费2930元（已适用简易程序减半收取）、诉讼保全费2020元、诉讼鉴定费3440元，由A区业委会负担4525元，申城物业公司负担3865元。该款已由A区业委会垫付，申城物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付A区业委会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 邹祎
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王丽