浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4618号
上诉人（原审被告）：浙江宝华控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区厚诚路19号。
法定代表人：张忠华。
委托代理人（特别授权代理）：胡一干，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州宝安建筑机械有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥镇冯家塘51号。
法定代表人：李兆彬，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：原耀东、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）为与被上诉人杭州宝安建筑机械有限公司（以下简称宝安公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
宝华公司上诉请求：请求依法改判原审判决，从原审判决认定的金额中扣减5万元。事实与理由：宝华公司现有新证据证明2016年2月7日宝华公司的项目负责人叶光彬向宝安公司负责人李兆彬支付了5万元塔吊租赁费，因此，尚欠的租赁费为147400元，不是197400元。
宝安公司辩称：该5万元是拖欠的利息以及宝安公司法定代表人李兆彬十多次前往安徽等地催讨款项而产生的交通、住宿等实际发生的其他费用。涉案工程的承包人是叶光彬，在双方谈拖欠费用的时候，叶光彬说该5万元也是用于补偿利息及实际开支的。只是当时没有电话录音。
宝安公司向一审法院起诉请求：1、宝华公司支付宝安公司租赁费197400元，及2014年12月22日起至2016年1月21日止的利息43867元，两项共计241267元；自2016年1月21日起至实际付清之日止的利息仍按银行同期贷款利率的四倍计算；2、宝华公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月5日，浙江宝华控股集团有限公司-
分公司望江名欧国际项目部与杭州宝安建筑机械有限公司签订了一份《塔吊租赁合同》，约定：宝华公司因承建望江名欧国际公馆工程需租用宝安公司的塔式起重机（QTZ型63E，以下简称塔吊）一台；租用期限为13个月，实际按使用日期计算至退场日止；租费自塔吊进场安装经特种设备部门检验后当日计算，如使用在前按使用日计算租费，按月计价，塔吊租费17000元/月/台，基础节8000元/节/台，春节放假按实际天数计算，宝华公司支付塔吊场外运输费、安装费、汽吊费、报检、上牌费、退场费及增高费等合计55000元/台；双方发生纠纷在宝安公司所在地通过法院诉讼解决；等。2012年10月24日，宝华公司出具进场单，证明宝安公司人员已全部安装完成了安徽省望江县名欧国际公馆工程1#、2#塔吊（徐工建机型号63型、浙江建机型号53型），于2012年10月25日开始使用。2014年4月25日，宝华公司向宝安公司支付款项100000元。2014年11月30日，宝华公司通知宝安公司租用塔吊报停。2014年12月22日，宝安公司出具结算单一份，载明宝华公司已支付款项140000元，尚欠租赁费用197400元。
一审法院认为：宝华公司因承建望江名欧国际公馆工程租用宝安公司QTZ63E塔式起重机一台，双方签订了《塔吊租赁合同》一份，虽然宝华公司辩称签订合同应加盖公章或合同专用章，案涉合同所加盖的宝华公司项目部章不能表示公司真实意思，签订人施某也非宝华公司员工，宝安公司未尽到合理注意义务，不构成表见代理，但是，案涉合同甲方一栏为“浙江宝华控股集团-
分公司望江名欧国际项目部”。宝华公司对该项目部章的真实性未提出鉴定申请，也未作非公司员工何以持公司印章的情况说明，即便不构成表见代理，在宝安公司已履行完毕合同义务后，宝华公司也以其付款行为表示了接受，租赁合同关系业已成立。故认为宝安公司所提交的双方间签订的《塔吊租赁合同》系当事人双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。关于租赁期间，因双方对实际租赁期间均无异议，予以认可。关于租赁费用问题，宝安公司提交的结算单中进出场费、基础节费用与合同约定一致，塔吊租赁费为11500元/月/台，低于合同约定的17000元/月/台，且宝华公司为利益一方，视为是双方对合同内容的变更，对上述款项予以认可。关于逾期付款的利息问题，宝安公司主张按银行同期贷款利率的四倍计算的标准过高，酌情调整为按日万分之五的标准计算，从2015年12月22日起计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、浙江宝华控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州宝安建筑机械有限公司租赁费197400元。二、浙江宝华控股集团有限公司于判决生效之日起十日内向杭州宝安建筑机械有限公司支付逾期利息，（按日万分之五的标准从2015年12月22日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2460元，由浙江宝华控股集团有限公司负担。
二审期间，宝华公司提交的证据有：转账交易记录回单一份，用以证明宝华公司已经另行支付了5万元租赁费。
宝安公司对上述证据质证认为：钱是收到了，但是备注的内容与双方实际约定的款项支付的名目是不相符合的，不是租赁费用。
二审期间，宝安公司未提交证据。
本院对上述证据认定如下：对上述证据反映的款项交付事实予以确认。关于该款项性质，鉴于该转账记录的用途一栏载明为：“安徽铭欧公馆6、7号楼塔吊租赁费”，双方也均认可该款系叶光彬代宝华公司支付案涉工程相关款项，而宝安公司关于该款系利息、补偿及债务催讨费用的抗辩没有证据能够证明，故该证据对应款项可以认定为系宝华公司支付的塔吊租赁费。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2016年2月7日，叶光彬支付给李兆彬5万元，该款项转账记录用途一栏记载为“安徽铭欧公馆6、7号楼塔吊租赁费”。宝安公司主张该款项系支付本案塔吊租赁费，宝华公司抗辩称该款项系宝安公司支付的利息、补偿及债务催讨的费用。
本院认为：本案争议焦点为：当事人双方二审诉争的5万元能否抵扣案涉塔吊租赁费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝华公司就其主张的5万元塔吊租赁费的抵扣提供了相应的支付凭证，宝安公司对收款事实也予以认可，鉴于相关支付凭证上就该款项的用途予以了明确说明，而宝华公司不能就其抗辩所称的该款项系其他补偿性质的款项支付提供证据证明，故宝华公司应承担举证不能的不利后果，该5万元可认定为抵扣案涉塔吊租赁费。综上，本案因新证据的出现导致事实认定发生变化而予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初第587号民事判决；
二、浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州宝安建筑机械有限公司租赁费147400元；
三、浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效之日起十日
内支付杭州宝安建筑机械有限公司逾期利息（以197400元为基数，按日万分之五从2015年12月22日起计算至2016年2月7日止；以147400元为基数，按日万分之五从2016年2月8日起计算至实际付清日止）；
四、驳回杭州宝安建筑机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元，由杭州宝安建筑机械有限公司负担62元，由浙江宝华控股集团有限公司负担2578元；二审案件受理费1050元，由杭州宝安建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈冰洁