江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初582号
原告周积清。
委托诉讼代理人马达远、徐春红，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王朝燕。
委托诉讼代理人罗书林，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王隆欣（被告王朝燕之子）。
被告刘丹（被告王隆欣之妻）。
被告曾明兰（被告王朝燕岳母）。
被告王隆欣、刘丹、曾明兰共同委托诉讼代理人王朝燕。
原告周积清诉被告王朝燕、王隆欣、刘丹、曾明兰民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周积清及其委托诉讼代理人马达远，被告王朝燕及其委托诉讼代理人罗书林，被告王隆欣、刘丹、曾明兰的委托诉讼代理人王朝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周积清诉称，2012年7月19日、2013年1月7日、2013年11月7日，原告分别与被告王朝燕、张才兰签订三份《借款合同》，分别向原告借款230万、70万、200万元，借款月利率为35‰、35‰、40‰，借款时间分别为3个月、2个月、1个月零23天，被告王隆欣、刘丹以保证人的身份在三份借款合同中签字担保。合同签订后，原告通过银行转账的方式共向被告王朝燕指定的账户汇款480万元。
上述借款到期后，被告依约支付了部分本金和利息，截止2015年8月20日，被告共计仍欠原告借款本金3938143元、利息1152225元，本息合计5090368元。被告王朝燕为了少还借款本息，于2015年10月14日与原告签订了一份《协议书》，《协议书》约定，周积清同意王朝燕支付本息430万元，分四次付清，即于2015年10月归还100万元、2015年11月份归还100万元、2015年12月份归还100万元、余款130万元于2016年2月7日前归还，如王朝燕按本协议规定的时间及金额还清欠款，王朝燕于2012年至2015年9月30日之前所签订的借款合同等所有字据作废，以本协议为准，如王朝燕未按本协议规定的时间及金额还款，本协议无效，王朝燕同意按原先签订的《借款合同》执行。同年10月30日，双方就该协议书又签订了一份《补充协议》，对《协议书》约定第四期还款时间和金额调整为2016年2月7日前归还70万元、余款在2016年4月30日之前还清。
《协议书》和《补充协议》签订后，被告王朝燕于2015年10月30日、2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月2日、2016年5月4日通过韩某的账户共计归还原告429万元。被告王朝燕与张才兰系夫妻关系，被告王隆欣、曾明兰系张才兰之子之母，张才兰于2014年2月10日因病去世，被告王朝燕、王隆欣、曾明兰系张才兰的法定继承人。
原告认为，原告与被告王朝燕于2015年10月14日签订的《协议书》显失公平，依法应予撤销，且被告王朝燕未按《协议书》和《补充协议》约定的时间和金额足额归还原告借款本息，构成了对原告的违约，被告应按原来的借款合同执行。被告王隆欣、刘丹作为本案借款的保证人，应对借款本息承担连带保证责任。被告曾明兰作为张才兰的法定继承人，应在继承张才兰的财产的限额内对上述借款本息承担清偿责任。经原告按原借款合同结算，截止2016年5月4日，被告仍欠原告借款本金1572673元。原告经与被告协商无果，现诉至法院，请求：一、撤销原告与被告王朝燕于2015年10月14日签订的《协议书》。二、判令被告王朝燕归还借款本金1572673元，利息31453元，本息共计1604126元（截至2016年6月4日），2016年6月5日之后的利息继续按月利率2%计算，直到还清借款本金之日止，息随本清；三、判令被告王隆欣、被告刘丹在连带责任保证担保的范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告曾明兰在继承张才兰财产的限额范围内对上述借款本息承担清偿责任；五、判令四被告支付原告已经缴纳的律师代理费40000元；六、本案诉讼费由四被告承担。
被告王朝燕辩称，一、答辩人与被答辩人周积清之间真实的民间借贷本金为305万元；二、答辩人实际还款为632万元；三、被答辩人涉嫌高利转贷罪，请求法庭将本案移送公安机关；四、不论被答辩人是否构成刑事犯罪，答辩人业已按照约定完全履行了还款义务，不存在显失公平等合同可撤销的事由，亦未构成对被答辩人的根本违约，依法应驳回被答辩人的诉讼请求；五、担保人王隆欣、刘丹的保证担保期限已经过了，依法不承担保证责任。
被告王隆欣、刘丹、曾明兰未提交答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2012年7月19日,原告周积清与被告王朝燕、张才兰（王朝燕之妻，××逝）签订一份《借款合同》，约定，被告王朝燕、张才兰向原告借款230万，借款用途为上犹县环宇雨衣厂及永春老年公寓流动资金，借期三个月，借款月利率为35‰，被告王朝燕以其位于上×××县东山镇乌石下老年公寓的国有土地使用地4633.8平方米[土地使用权证：上国用字（2012）第367号]提供抵押担保，被告王隆欣、刘丹以保证人的身份在借款合同中签字。合同签订后，被告王朝燕将上国用字（2012）第367号国有土使用权证交给了原告，但双方未办理抵押登记手续，原告于2012年7月20日通过银行转账分二次向被告王朝燕的账户汇入230万元,被告王朝燕立下了借据给原告。同日，被告王朝燕根据原告的要求，提前将借款利息汇至原告指定的赖光贵账户上。2012年10月20日，被告王朝燕归还原告23万元。
2013年1月7日,原告与被告王朝燕、张才兰签订涉案第二份《借款合同》，约定，被告王朝燕、张才兰向原告借款70万，借款用途为流动资金，借期从2013年1月7日起至2013年3月19日止，借款月利率为35‰，被告王隆欣、刘丹以保证人的身份在借款合同中签字提供连带责任保证。合同签订后，原告于2012年1月7日通过银行转账向被告王朝燕的账户汇入70万元，被告王朝燕立下了借据给原告。同日，被告王朝燕根据原告的要求，通过银行转账汇入原告账户归还原告222250元。2013年4月6日，被告王朝燕归还原告99990元。
2013年11月8日,原告与被告王朝燕、张才兰签订涉案第三份《借款合同》，约定，被告王朝燕、张才兰向原告借款200万，借款用途为上犹县环宇雨衣厂及永春老年公寓流动资金，借期从2013年11月8日起至2013年12月31日止，借款月利率为40‰，被告王朝燕以其位于上×××县东山镇乌石下老年公寓内永福楼（房权证号为上房字第××）和永康楼（房权证号为上房字第××）提供抵押担保，被告王隆欣、刘丹以保证人的身份在借款合同中签字。合同签订后，被告王朝燕将上房字第××号、第××号两本房权证交给了原告，但双方未办理抵押登记手续，原告于2013年11月8日通过银行转账分三次向被告王朝燕的账户汇入180万元，被告王朝燕立下了借据给原告。同日，被告王朝燕根据原告的要求，将之前所欠利息123万元汇至原告指定的周某账户上。
2014年5月12日至2015年8月20日，被告王朝燕分九次共计归还原告138万元。
2015年10月14日，经原告与被告王朝燕协商，双方签订了一份《协议书》，《协议书》约定，周积清于2012年至2015年9月30日前分别多次借给王朝燕本金人民币500万元，截止2015年9月30日，王朝燕分别付给周积清280万元，周积清同意王朝燕支付本息430万元，分四次付清，2015年10月归还100万元、2015年11月份归还100万元、2015年12月份归还100万元、余款130万元于2016年2月7日前归还，如果未按期足额还款视为违约；如王朝燕按本协议规定的时间及金额还清欠款，王朝燕于2012年至2015年9月30日之前所签订的借款合同及欠条等所有字据作废无效，以本协议为准；如王朝燕未按本协议规定的时间内还款，本协议无效，王朝燕同意按原先签订的《借款合同》及欠条执行。原告、被告王朝燕及在场人韩某在《协议书》上签字。2015年10月29日，原告、被告王朝燕签署授权书，约定由王朝燕通过韩某账户，由韩某付至周积清指定账户归还所欠周积清借款。同年10月30日，原告、被告王朝燕就该《协议书》签订了一份《补充协议》，对《协议书》约定的第四期还款时间和金额调整为2016年2月7日前归还60万元、余款在2016年4月30日之前还清，原告、被告王朝燕及在场人韩某在《补充协议》上签字。
《补充协议》签订后，被告王朝燕于2015年10月30日、2015年12月1日、2016年1月1日、2016年2月2日通过韩某的账户分别归还原告100万元、100万元、100万元、60万元，共计360万元。期间原告将被告王朝燕的土地使用权证、房权证交给韩某。
因2016年4月30日系周末，被告王朝燕向韩某提出无法转账，同时，因周积清买了他的猪肉未付款、周积清的弟弟周积平驾驶他的车子出了交通事故，给他造成了损失，委托韩某向原告提出少付20000元。经韩某协调，周积清同意被告王朝燕少归还10000元，2015年5月2日，被告王朝燕转账给韩某69万元，韩某当天告知了原告，2015年5月4日，原告将借款凭据交给韩某并在王朝燕拟好的《声明》上签名后，韩某将69万元转入了原告账户，《声明》载明“本人借款给王朝燕的借款、借据（所有凭证）于2016年5月4日前已经结清，无任何联系。”办理完转账手续后，原告向韩某提出再看一下《声明》的内容，韩某将《声明》给了原告，原告趁机在《声明》“已经”后添加上“部分”两字，同时在《声明》的左下方添加上“无理要求2014、6、4”，庭审时原告承认“2014、6、4”系笔误。2016年5月6日，韩某将土地使用权证、房权证三本、借款凭证六张及《声明》一份退还给了被告王朝燕。
综上，签订上述三份《借款合同》后，原告共计转入被告王朝燕账户人民币480万元；被告王朝燕共计付给原告和原告指定的账户人民币769.224元，原告获利289.224万元。
原告陈述另借给王朝燕现金20000元，王朝燕不予认可，原告未提交证据证实，本院不予认定。
被告王朝燕辩称首次发生借款关系不是在2012年7月19日，而是在2012年1月3日，借款金额是200万元，原被告双方签了合同，按4分的利息计算；原告通过银行转账200万元到被告账上，被告当天就转了23万元到原告周积清指定的账上；到2012年7月19日，因为被告没有支付利息，就重新签订合同，将之前的利息30万元计入本金，就形成了该份230万元的合同，然后原告通过银行转账230万元给被告，当天被告又将150万元转到原告妹妹周吉花或者妹夫赖光贵账上。被告的上述辩称意见，原告不予认可，被告仅提交一份利息计算清单，不足以证明上述事实，本院不予采信。
另查明被告王朝燕、王隆欣、曾明兰系张才兰之夫、之子、之母。
原告为本案诉讼与江西腾龙律师事务所签订委托代理合同，约定律师费40000元，原告已交纳5000元。
原告认为被告未按协议足额及时归还借款本息，要求按原《借款合同》执行，双方协商无果，诉至本院，请求：一、撤销原告与被告王朝燕于2015年10月14日签订的《协议书》。二、判令被告王朝燕归还借款本金1572673元，利息31453元，本息共计1604126元（截至2016年6月4日），2016年6月5日之后的利息继续按月利率2%计算，直到还清借款本金之日止，息随本清；三、判令被告王隆欣、被告刘丹在连带责任保证担保的范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告曾明兰在继承张才兰财产的限额范围内对上述借款本息承担清偿责任；五、判令四被告支付原告已经缴纳的律师代理费40000元；六、本案诉讼费由四被告承担。
庭审时，原告将诉讼请求第四项变更为：判令被告王隆欣、被告曾明兰在继承张才兰财产的限额范围内对上述借款本息承担清偿责任。
上述事实，有原告提交的其本人的身份证复印件、被告身份证复印件、常住人口信息、结婚证、死亡证明，借款合同三份，银行转账凭证，协议书、补充协议，交易往来清单，调查笔录，委托代理合同、发票；被告提交的其本人的身份证复印件、协议书、授权书、补充协议、声明、调查笔录、被调查人身份证复印件、中国银行进账单、中国农业银行网银交易明细、银行转账流水明细表、原告书写的利息结算表、中国太平洋保险公司索赔申请书及证人周某、韩某出庭作证的证言、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，公民之间借贷，可以约定支付利息，也可以约定不支付利息，公民之间约定支付利息的，约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告与被告王朝燕之间达成的《协议书》和《补充协议》系双方的真实意思表示，系原告在法律规定的范围内对自己的民事权利的处分，不存在显失公平的问题，因此，对原告以《协议书》显失公平为由诉请撤销原告与被告王朝燕于2015年10月14日签订的《协议书》，本院不予支持。
本案的争议焦点是，根据原告与被告王朝燕之间达成的《补充协议》，被告王朝燕最后一期付款应于2016年4月30日付给原告70万元，但被告王朝燕却是于2016年5月2日付款69万元，被告王朝燕是否构成违约？是否应按原《借款合同》重新计算利息？
对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。2016年4月30日，被告王朝燕通过韩某向原告提出少归还20000元，经韩某协调，原告同意被告王朝燕少归还10000元，被告王朝燕也表示同意，至此，原告与被告王朝燕已达成了新的口头协议，该口头协议系双方的真实意思表示，该口头协议对原告和被告王朝燕具有法律效力。被告王朝燕根据该口头协议，于2016年5月2日将69万元款项转入双方委托的中间人韩某账户，韩某也及时告知了原告，原告未提出异议，至此，被告王朝燕的付款义务已履行完毕。2016年5月4日，韩某与原告办理转款手续，韩某根据王朝燕的委托，要求原告退回借款凭据原件和要求原告签署《声明》后，再转款给原告，其实质是因为此前双方仅达成了少归还10000元的口头协议，而未签署书面协议，被告王朝燕担心原告反悔，以要求原告退回借款凭据原件和要求原告签署《声明》的形式，要求原告确认双方此前达成的少归还10000元的口头协议并承诺就此了结双方的债权债务关系，原告将被告王朝燕所书写的借款凭据原件退还给了韩某并签署了《声明》，表明原告同意双方达成的口头协议并同意就此了结双方的债权债务关系，韩某将69万元转入原告账户后，原告与被告间就涉案《借款合同》所产生的债权债务关系就此了结。原告此后在《声明》上未经被告王朝燕同意，单方添加“部分”两字，系对双方达成的口头协议的反悔，对被告王朝燕不具有法律效力；被告王朝燕要求原告退回借款凭据原件和要求原告签署《声明》后再付款69万元，属债务履行中正当行为，不属于无理要求，因此，对庭审时原告辩称其退回借款凭据原件和签署《声明》系因受胁迫所为的意见，本院不予采信。
综上，原告与被告王朝燕之间涉案债权债务已履行完毕，原告要求按原《借款合同》重新计算本息、由被告王朝燕归还借款本金1572673元、利息31453元，并从2016年6月5日起按月利率2%继续计算利息的请求，本院不予支持。因原告与被告王朝燕之间的主债务已履行完毕，原告要求被告王隆欣、刘丹承担连带保证责任，要求被告王隆欣、曾明兰在继承张才兰遗产限额范围内承担清偿责任的请求，本院一并不予支持。原告因提起本案诉讼所产生的律师费、诉讼费、保全费应由原告自行承担。从本案现有证据，不足以认为原告涉嫌犯罪，被告要求将本案移送公安机关侦查的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十九条第（一）项、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告周积清要求撤销其与被告王朝燕于2015年10月14日签订的《协议书》的诉讼请求；
二、驳回原告周积清要求被告王朝燕归还借款本金1572673元，利息31453元，共计1604126元，并从2016年6月5日起继续按月利率2%计算利息的诉讼请求；
三、驳回原告周积清要求被告王隆欣、被告刘丹对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告周积清要求被告王隆欣、曾明兰在继承张才兰财产的限额范围内对上述借款本息承担清偿责任的诉讼请求；
五、驳回原告周积清要求被告王朝燕、王隆欣、刘丹、曾明兰支付原告律师代理费40000元的诉讼请求。
案件受理费19597.13元，财产保全费5000元，由原告周积清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏运常
审 判 员 罗荣标
人民审陪员张声忠
二〇一六年九月一日
代理书记员 钟丹萍