重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异107号
异议人重庆驰天汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199附1-432号，统一社会信用代码915001060577881930。
法定代表人李星燃，总经理。
委托代理人唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
委托代理人陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
申请执行人招商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区邹容路118号（重庆大世界大厦），统一社会信用代码9150000902919438A。
负责人黄洪谦，行长。
委托代理人周中举，重庆康索律师事务所律师。
委托代理人马坚，重庆坚锋律师事务所律师。
被执行人重庆康盛通信设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路8号附22-1号，组织机构代码7500066340。
法定代表人洪野。
被执行人洪野，男，1988年1月4日出生，住浙江省瑞安市。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称招行渝中支行）与被执行人重庆康盛通信设备有限公司（简称康盛公司）、洪野金融借款合同纠纷一案中，异议人重庆驰天汽车销售有限公司（简称驰天公司）对本院拍卖重庆北部新区湖云街商业用房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开举行了听证，异议人驰天公司法定代表人李星燃及委托代理人唐兴华、陈恺迪和招行渝中支行的委托代理人周中举到庭参加听证，被执行人康盛公司、洪野未到庭参加听证，现已审查终结。
异议人驰天公司称，异议人驰天公司于2013年9月30日承租了洪野所有的位于重庆市北部新区湖云街房屋。承租时间从2013年9月30日到2019年9月30日，约定月租金25000元，按年付款。事实上驰天公司一直占有使用涉案房屋，租金已由异议人全部付清，并且剩余款项仍可作为房屋续约租金，直到充抵完。招行渝中支行利用优势地位要求被执行人按照事先拟定的内容、标准提供所谓的租赁合同和承租人申明，被执行人为顺利得到贷款不得不按照其要求提供，故招行渝中支行提供的租赁合同及承租人申明不具有客观性。另根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条规定，就同一房屋存在数份有效租赁合同、承租人均主张履行的情况下，人民法院按照占有、登记备案、合同成立在先的顺序确定合同的承租人。综上，渝中区法院在执行招行渝中支行申请执行康盛公司和洪野一案时，在淘宝网拍卖网上刊登的拍卖公告与事实不一致，没有载明驰天公司已将租金全部付清的事实，竞拍人会因公布的租赁信息得出竞拍该房屋后仍然会收取每年25000元租金的结论，损害了驰天公司的利益，现请求法院中止拍卖前述房屋，在拍卖公告中按照异议人与洪野于2013年9月30日签订的房屋租赁合同及补充协议予以披露。
申请执行人招行渝中支行称，招行渝中支行是基于（2015）中区法民初字第14665号生效民事判决向法院申请执行的。重庆市北部新区湖云街系洪野提供的抵押财产。在康盛公司向银行办理贷款时，抵押人既所有权人洪野向银行提交了房屋租赁合同，系洪野将房屋出租给江北区无极限汽车用品商行（简称无极限商行），租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日。该房屋在银行贷款时已交驰天公司实际使用，且承租人无极限商行和驰天公司共同向招商银行出具声明，内容为：租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日，租金按年支付，未预付租金，并且特别申明在抵押期间不提前向出租人支付租金，不降低租金标准，不变更租赁期限。驰天公司法定代表人李星燃亦陈述自2015年开始未交租金。现驰天公司却提交了另一份和洪野签订的租赁合同及补充协议，租赁期限为2013年9月30日至2018年9月30日，并且在补充协议中写明驰天公司于2013年6月18日至2015年3月31日间陆续出借人民币6221200元给洪野，并对该房屋租金支付问题达成补充协议为以洪野尚欠驰天公司的借款本金充抵驰天公司应支付给洪野的租金，双方的租赁关系延续至洪野尚欠驰天公司的借款本金被租金冲抵完毕之日，并以此为由提出异议。
招行渝中支行认为，第一、依据担保法第四十八条“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效”的规定，可推知洪野将房屋抵押时已经履行书面告知义务，故才有无极限商行与实际使用人驰天公司出具的《承租人申明》，招行渝中支行承认洪野将房屋出租给无极限商行，该租赁合同继续有效，驰天公司所提租赁合同根本没有任何告知的证据，抵押权人更不知情；第二、驰天公司的租赁合同及补充协议与无极限商行的租赁合同完全不一致，且与驰天公司和无极限商行共同向银行出具的声明内容冲突。第三、银行提供贷款是2014年10月中旬，而驰天公司提供的所谓租赁合同就是凭目测也可判断晚于其落款时间，补充协议形成时间晚于无极限商行的《租赁合同》。第四、驰天公司提交的所谓租赁合同及补充协议从形式上看过于简单，如屋内有空调等重要设施均不提及，与常理不符；从内容上看也漏洞百出。第五、根据李星燃的陈述，其与洪野系男女朋友关系。贷款时，康盛公司股东为洪野和李星燃，分别由洪野持股51%、李星燃持股49%；驰天公司股东也是洪野和李星燃，李星燃持股51%、洪野持股49%。由此可见，康盛公司、驰天公司、洪野与李星燃之间存在着相当密切的联系，两个公司处于洪野与李星燃的控制之下，混同在一起，进而做出一系列虚假行为逃避本案的执行。正因为这种混同的关系，驰天公司出具的所谓洪野借款的流水也根本不足以采信。第六、为了逃债，被执行人和驰天公司实施了一系列行为，2015年9月10日，洪野将其持有的驰天公司49%的股份以虚假买卖的方式变更登记在李星燃的姐姐名下，对此，招商银行保留提起撤销之诉的权利。第六、即使驰天公司借钱给洪野是真的，其也是普通债权，而招商银行于2014年10月中旬取得房屋的抵押权及于抵押物产生的孳息，具有优先权。综上，驰天公司和洪野伪造的租赁合同、租赁合同补充协议并同洪野出具借条等，并基于此产生的所谓权利，根本不能对抗银行的优先权。为保护申请执行人的合法权益，请求法院依法驳回驰天公司的异议。
本院查明，申请执行人招行渝中支行与被执行人康盛公司、洪野金融借款合同纠纷一案，诉前，本院于2015年10月22日以（2015）中区法民保字第00725号民事裁定书和协助执行通知书查封了洪野所有的重庆北部新区湖云街房屋。
2016年5月27日，本院作出（2015）中区法民初字第14665号民事判决书，判决康盛公司在判决生效之日起十日内偿还招行渝中支行借款本金450万元及利息；招行渝中支行对被告洪野提供抵押的重庆北部新区湖云街房屋享有优先受偿权；洪野承担连带清偿责任。
执行过程中，驰天公司主动向本院提交了一份与洪野于2013年9月30日签订的《租赁合同》，主要内容为：“甲方（洪野）有位于重庆市北部新区湖云街建筑面积300.61平方米的门面，室内水电二通，设施完好，意欲出租，现经双方协商达成以下协议，共同遵守执行：一、甲乙（乙方：重庆驰天公司）双方本着平等、互利、互惠的原则，自愿签订门面出租合同。二、租期自2013年9月30日至2019年9月30日，房屋租金每月25000元，合同签订之日起按年度一次性向甲方缴清。……”
2017年8月14日，本院在淘宝网上发布拍卖公告。在“标的物”项下作了如下陈述：“现由重庆驰天汽车销售有限公司承租经营，租期自2013年9月30日至2019年9月30日，房屋租金每月为25000元（按年度一次性付清）……目前正常经营。”
驰天公司以拍卖公告披露的事项与事实不符为由提出异议，并提交了《租赁合同补充协议》，该补充协议签订的时间为2015年8月11日，主要内容为：“鉴于甲方（洪野）为重庆市北部新区湖云路房屋业主，乙方（重庆驰天公司）于2013年9月30日承租该房屋开展经营至今，乙方于2013年6月18日至2015年3月31日间陆续出借人民币6221200元给甲方，现经甲乙双方友好协商，双方针对该房屋租金支付问题达成如下补充协议：一、至本补充协议签订之日甲方尚欠乙方借款本金6221200元双方同意以甲方尚欠乙方的借款本金冲抵乙方应支付给甲方的租金。二、双方均同意，该房屋租金由甲方尚欠乙方的借款本金进行冲抵。甲乙双方的租赁关系延续至甲方尚欠乙方的借款本金被租金全部冲抵完毕之日。……”本院在驰天公司提出异议后撤回了对涉案房屋的拍卖。
招行渝中支行在异议审查过程中，向本院提交了康盛公司、洪野在办理银行贷款手续时，向其提交的《门面租赁合同》及《承租人声明》，租赁合同系洪野与无极限商行于2013年6月28日签订，约定：“租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日，租赁期限5年；第一年每月租金为24049元，租金每年递增8%，租金支付方式为年付，现金转账。……”《承租人声明》系无极限商行和驰天公司共同向招行渝中支行出具的，其内容为：本公司于2013年6月28日，与出租人洪野（以下简称“出租人”）签署了租赁协议，租赁了出租人位于重庆北部新区湖云街房产（产权证号为115房地证2013字第156**号），租赁期限为2013年7月1日至2018年6月30日，租金按年支付，未预付租金。现出租人欲将上述租赁房产抵押给贵行，并通知了本公司。为使贵行抵押权利得到有效保护，本公司特此申明：同意出租人将上述租赁房产抵押给贵行，并承诺在抵押期间不提前向出租人支付租金，不降低租金标准，不变更租赁期限。租赁协议复印文本真实、有效。租赁协议到期后，如与出租人签署新的租赁协议，本公司授权出租人将新租赁协议副本报贵行备案。
本院认为，康盛公司、洪野在办理贷款手续时，向招行渝中支行提交的洪野与无极限商行于2013年6月28日签订的《门面租赁合同》，证实涉案房屋由洪野租赁给无极限商行，双方约定租赁期限截止日期为2018年6月30日，同时对租金支付方式等事项作出了明确的约定，实际使用人驰天公司和无极限商行又共同向招行渝中支行出具的《承租人申明》，与前述租赁合同的内容一致，能够相互印证，且得到了招行渝中支行的认可，本院对该租赁合同予以采信。驰天公司要求在拍卖公告上按照与洪野单方面签订的租赁合同以及租赁合同补充协议的内容披露租赁情况的意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十七条第（一）项的规定裁定如下：
驳回异议人重庆驰天汽车销售有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月三日
书 记 员 蒋艺萱