湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终184号
上诉人（原审原告）：张明焕，男，1950年5月15日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：乐传英，女，1953年9月6日出生，住荆门市�刀区，系上诉人张明焕之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：董修华，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门市兴发置业有限公司，住所地荆门市象山大道66号，统一社会信用代码91420800795926607T。
法定代表人：刘强，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘昌金，男，1950年10月10日出生，系荆门市兴发置业有限公司业务经理，住荆门市掇刀区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
原审被告：刘强，男，1976年5月24日出生，系荆门市兴发置业有限公司法定代表人，住荆门市掇刀区。
上诉人张明焕、乐传英因与被上诉人荆门市兴发置业有限公司（简称兴发置业公司）、刘昌金及原审被告刘强民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人张明焕及其委托诉讼代理人李秀清、董修华、上诉人乐传英的委托诉讼代理人董修华，被上诉人兴发置业公司的委托诉讼代理人李加峰、被上诉人刘昌金及其委托诉讼代理人李加峰，到庭参加诉讼。原审被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张明焕、乐传英上诉请求：1、依法撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1560号民事判决；2、依法改判兴发置业公司、刘昌金偿还张明焕94000元借款，及以本金134000元为基数，按年利率30%，计算利息（从2014年6月16日起至清偿之日止）；3、依法改判兴发置业公司、刘昌金偿还乐传英580000元借款，及以本金580000元为基数，按年�率30%，计算利息（从2014年2月25日起至清偿之日止）；4、一、二审诉讼费用由兴发置业公司、刘昌金负担。事实和理由如下：一、一审判决没有支持张明焕、乐传英的674000元的民间借贷，属认定事实不清。1、兴发置业公司、刘昌金于2014年2月28日向张明焕账户转款930000元，并不是偿还张明焕、乐传英的本金及利息。这笔钱是兴发置业公司、刘昌金用来偿还范辛亭的借款利息408500元（本金1270000元的一年利息）、李亮的借款利息291600元（本金810000元的一年利息），李丹悦的借款利息43200元（本金120000元的一年利息），乐传英的借款利息186500元（本金580000元的一年利息）。这有收据、银行转账、借款协议、还款协议等相关证据证明。2、兴发置业公司、刘昌金于2014年6月16日向张明焕账户转款350000元，是偿还张明焕的本金及利息。张明焕于2012年11月28日借款330000元给兴发置业公司、刘昌金。至2014年6月16日，兴发置业公司、刘昌金应向张明焕偿还本金加利息共计484000元。但兴发置业公司、刘昌金于2014年6月16日向张明焕实际偿还350000元，还剩134000元的本金未偿还。2016年4月19日，兴发置业公司、刘昌金与张明焕签订还款协议后，2016年6月29日，兴发置业公司、刘昌金通过乐传英的账户转款50000元，用于偿还张明焕的借款本金40000元，乐坤的借款本金10000元。故经过抵扣，兴发置业公司、刘昌金还欠张明焕的借款本金94000元。一审判决认定兴发置业公司、刘昌金于2014年6月16日向张明焕账户转款350000元，已经超出了还款金额，没有事实依据。3、在《还款协议》中，兴发置业公司、刘昌金明确认可其向范辛亭等8人共借款3297500元。这里面包括乐传英580000元、张明焕330000元借款，也约定了2014年6月16日还给张明焕的350000元，没有在借据中减除，等�结息时一并计算。二、张明焕的借款本金94000元、乐传英的借款本金580000元，合计674000元的本金及利息，依法应当得到支持。兴发置业公司、刘昌金在2014年2月25日向乐传英借款580000元，期限8个月，年利率30%计算利息。在2017年1月27日，兴发置业公司、刘昌金仅偿还10000元利息，其他的未偿还。三、一审判决适用法律错误。一审判决在没有证据和事实的情况下，适用法律，明显错误。
兴发置业公司、刘昌金答辩称，张明焕、乐传英的上诉理由没有证据予以证实，应该驳回其上诉请求。一审判决认定的事实清楚，兴发置业公司、刘昌金是向张明焕、乐传英借款，双方借贷关系清楚，兴发置业公司、刘昌金只需向张明焕、乐传英还款，且已偿还完毕。至于张明焕、乐传英将还款如何处分给第三人，与本案没有关联。综上，兴发置业公司、刘昌金请求二审法院�法驳回张明焕、乐传英的上诉请求。
原审被告刘强未到庭发表意见。
张明焕、乐传英向一审法院起诉请求：1.判令兴发置业公司、刘强、刘昌金偿还张明焕借款本金10.335万元及利息（利息按年利率30%计算自2014年5月27日起至清偿之日止）。2.判令兴发置业公司、刘强、刘昌金偿还乐传英借款本金58万元及利息（利息按年利率30%计算自2014年2月25日起至清偿之日止）。3.判令兴发置业公司、刘强、刘昌金向张明焕支付不履行《还款协议》的违约金10007.5元（计算方法：违约金10万元÷借款本金和329.75万元×借款本金33万元）；向乐传英支付不履行《还款协议》的违约金17589元（计算方法：违约金10万元÷借款本金和329.75万元×借款本金58万元）。4.本案诉讼费用、保全费用、执行费、律师费等张明焕、乐传英因追偿借款而产生的费用由兴发置业公司、�强、刘昌金承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，刘昌金向张明焕借款并出具收据，内容为：今收到张明焕现金叁拾叁万元整，年利3分，借款期限壹年。双方同意本息延期半年。经手人刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。同日，张明焕通过银行账户向刘昌金转款33万元。2012年2月4日，乐传英通过张明声账户向刘昌金转款45万元。2014年2月25日，刘昌金出具收据向乐传英借款，内容为：收到乐传英现金伍拾捌万元（580000.00元），年利息30%，借款期限8个月，到期还本付息。经手人刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。2014年3月1日，甲方（出借人）张明焕（代表人）、范辛亭、李亮、乐传英、李丹悦、张晓琴、张明秋、张明新、杨志援、康月红与乙方（借款人）刘昌金（兴发置业公司董事长）签订《借款协议》，约定甲方自愿将资金借给乙方�用，借款利率和借款期限由双方商定，并以乙方财务出具的借款收据为结算凭证。借款用途：临时周转。借款期间：甲方不承担乙方的经营风险，在任何情况下乙方必须优先归还甲方的本金及利息，乙方若需要延期借用，提前15天和代表人张明焕联系，由甲方代表人与出借人商量后通知乙方。违约金约定：若甲方在乙方借款期限内提前要求乙方归还本息时，按所借本金的3%/天（百分之三）支付违约金给乙方，若借款到期时乙方不能将本息归还给甲方，按所借本金的3%（百分之三）/天支付违约金给甲方。甲方代表人张明焕、见证人张明声、乙方代表人刘昌金均在该协议上署名。2016年4月19日，出借人代表张明焕与借款人刘昌金签订《还款协议》，内容为：兹有刘昌金自2012年11月起至2014年期间陆续向张明焕、张明秋、张晓琴、李世平、李亮、乐坤、范辛亭、乐传�等人借款329.75万元（叁佰贰拾玖万柒仟伍佰元），具体以借据为准。其中2016年3月18日还张明秋叁万元，2014年6月16日还张明焕叁拾伍万元，两笔还款未在借据中减出，等到结息时一并计算。经双方协商，刘昌金于2016年6月30日前先行还本金。利息双方再行商议。如违约，另支付违约金拾万元。
另查明，2014年2月28日，兴发置业公司、刘昌金向张明焕账户转款93万元。2014年6月16日，兴发置业公司、刘昌金向张明焕账户转款35万元。
一审法院认为，张明焕借款33万元，截止2014年2月28日利息，依年息3分计算为222750元。还款93万元抵扣本息之和金额为377250元。乐传英截止2014年2月28日利息为1450元，合计为581450元，用前款抵扣后，下欠本金余额为204200元。计算利息至下一个还款即2014年6月16日利息为18378元，至此本息合计为222578元。而刘昌金转账还款为35万元，超出此金额。综上，兴发置业公司、刘强、刘昌金对本案债务应当清偿，但本案张明焕、乐传英与兴发置业公司、刘强、刘昌金现提交的证据，依照借款、还款及约定利率标准计算后，兴发置业公司、刘强、刘昌金已经还清张明焕、乐传英的借款，故对张明焕、乐传英的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张明焕、乐传英的诉讼请求。案件受理费10909元，由张明焕、乐传英负担。
二审中，张明焕、乐传英向本院提交新证据：1、张明焕转给张明声743300元的转账凭证，拟证明兴发置业、刘昌金向张明焕转款93万元中有3笔是还给范辛亭40.85万元的利息、还给李亮的利息29.16万元，还给李丹悦利息4.32万元；2、刘昌金书写的2013年2月25日本息结算单便条一张，拟证明上面写的利息数额与张明焕、乐传英陈述的还款数额是相印证的；3、乐坤向刘昌金转款凭证一张、收据一张、收条一张，拟证明张明焕、乐传英提交的2016年4月19日还款协议债权转换的真实性及还款协议中乐坤债权的真实性。
兴发置业公司、刘昌金发表质证意见称，对证据1转账凭证的真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，应当视为张明焕将其74万元自由处置给案外人，与兴发置业公司、刘昌金向张明焕还款无关，也看不出范辛亭、李亮、李丹悦与本案的关联性。对证据2结算单的真实性、关联性均有异议，有些字迹是刘昌金的，有些字迹不是的，且上面没有刘昌金的签名，也没有日期，而且结算单上的两张纸都是只有半截，不是完整的，是断章取义。对证据3转款凭证、收据、收条的真实性和关联性有异议，即使偿还的5万元有1万元是还给乐坤的，也是乐传英对其财产的自由处分，与本案没有关联。
经审核，证据1和证据3只能证明张明焕、乐传英将75万元和1万元转给案外人，不能证明是兴发置业、刘昌金偿还给案外人的，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2没有刘昌金的签名和日期，而且结算单上的两张纸都是只有半截，不是完整的，无法核实其真实性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为兴发置业公司、刘昌金是否已将欠张明焕、乐传英的借款本金和利息清偿完毕。
本案中，2012年11月28日，兴发置业公司、刘昌金向张明焕借款33万元，年利3分，借款期限壹年。2014年2月25日，兴发置业公司、刘昌金向乐传英借款58万元，年利息30%，借款期限8个月。
2014年2月28日，兴发置业公司、刘昌金向张明焕账户转款93万元。2014年6月16日，兴发置业公司、刘昌金向张明焕账户转款35万元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，兴发置业公司、刘昌金应当向借款人张明焕、乐传英偿还借款本金并支付利息。
张明焕借款33万元，截止2014年2月28日的利息为123750元（30%÷12×15个月×33万元），本息合计为453750元。2014年2月28日兴发置业公司、刘昌金偿还93万元后，还余476250元。乐传英借款58万元，截止2014年2月28日的利息为1430元（30%÷365×3天×58万元），本息合计581430元。用余下的476250元偿还，还剩本金105180元未偿还。本金105180元，截止2014年6月16日的利息为9164元（30%÷365×106天×105180元），未偿还的本息合计为114344元。2014年6月16日，兴发置业公司、刘昌金偿还35万元，超过了应当偿还的本息数额。故兴发置业、刘昌金已将欠张明焕、乐传英的借款本金和利息清偿完毕。
综上所述，张明焕、乐传英的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10909元，由张明焕、乐传英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁俊蓉
审 判 员 胡少魁
审 判 员 鲁琼丽
二〇一八年四月二十七日
法官助理 熊 蓓
书 记 员 刘 晖