广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初756号
原告：广州合聚胶带有限公司。
法定代表人：黄启豪。
委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师�
陈雨凡，广东佰仕杰律师事务所实习律师。
被告：厦门普腾电子材料有限公司。
法定代表人：刘亮，职位总经理。
委托诉讼代理人：王志成，公司员工。
原告广州合聚胶带有限公司（以下简称合聚公司）与被告厦门普腾电子材料有限公司（以下简称普腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告合聚公司委托诉讼代理人何国昌、陈雨凡，被告普腾公司委托诉讼代理人王志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合聚公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款82712.93元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以82712.93元为本金，自起诉之日起至被告还款之日按银行同期贷款利率标准计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营需要曾多次向原告采购抗静电保护膜，原告在接到被告订单后如约安排送货，然而，被告仅履行了部分付款义务，原告多次以电话、邮件、律师函等方式向被告追讨货款，被告先是以各种理由拖欠，后来在邮件中直接否认有逾期未支付的货款，至今仍欠原告6月份货款26123.81元及8月份货款人民币56589.12元，属于严重违约，依法应支付未付货款，并赔偿原告的利息损失。故起诉至法院。
普腾公司辩称，第一，关于8月份的货款，被告认为只需要向原告支付27789.12元。被告跟原告采购订单号PEM-
PO20170819001，于2017年8月19日发出，原告因胶水问题延误交货，造成被告客户停线工时损失，客户已经要求被告承担损失费用28800元，因此，对于该月货款需要折抵28800元。第二，对于6月份货款，被告认为只需要向原告支付18813.71元。被告从未与原告公司订购此�AS-U5311新品，也未收到此批货物AS-U5311新品。2017年6月底原告希望转售一批AS-U5311膜内异物不良品予被告，被告基于双方合作关系，同意协助检验及评估后协助处理此批膜内异物不良品。此次不良品经被告协助挑选出良品2442.36平方，不良比例高达22%，挑选出不良品保存在被告公司，被告于2017年10月28日将详细明细及金额发给原告，此金额与原告不同，双方对于此数不一致，原告至今尚未开票于被告，以至无法完成财务付款，
原告为证明其主张，向法庭提交了6月份对账单，8月份对账单及采购订单、送货单；双方的邮件往来、律师函等。
一、关于6月份货款查明问题
原告提交的6月份的对账单显示，原告6月向被告发送AS-
US5311抗静电保护膜三批，规格1260*400的3024平方米，1260*10的12.6平方米，230*400的92平方米，单价均为8.35，总金额为26123.81元。原告通过电子邮件向被告发送对账单，被告在该对账单回复：消耗实际平方2442.36平方米*8.35=20393.71RMB，不良品数量686.24*8.35=-5730.10RMB，人工成本分条分切两个人挑选浪费工时52*20H=1040RMB,人工接料和生产过程中浪费工时45*12H=540rmb，6月对账开票金额18813.71RMB（实际消耗20393.71RMB扣减两部分人工工时即得）。被告陈述原告并未送至新货，该批货物是原告从别处转来的不良品交由被告处理，不能按照优良品来计算价格。被告为此提供现场照片佐证该批货物是不良品，需要经过切割加工后才能使用。原告确认是从案外人处转来该批货物，原告未能就此批货物提交订单和送货单。
二、关于8月份货款查明问题
根据原告提供的《采购订单》显示，2017年8月18日，被告向原告采购一批505BU，规格为1260MM*400M*10R,数量为5040平方，单价为8.02，总额为40420.8,交货期为8月21�。并指明该单价含税含运费，月结30天。交货条件是送货上门，卖方须按时按质交货。品质要求为，所有的材料宽幅必须大于订单有效宽幅，所有材料的长度必须大于订单规格长度，所有材料必须使用PE管芯，所有材料不能有接头且材料必须为最新的生产日期，材料有限期确保在9个月以上，一经测试发现材料有短装、有效宽幅不够、厚度不达标等情况，买方将按本批次材料单价的10倍扣除并索赔搭配材料的损失，人员误工损失等费用。卖方在收到订单后确认交货日期及数量并于2小时内签字盖章回传，确认送货。卖方送货时，须开具一式三联的送货单，并注明买方订单号码、物料描述、送货数量、送货日期及附材料出货检测报告，如未填写有权拒收。原告陈述双方是通过电子邮件传输订单，订单收到后，原告于当日组织货源，向被告发送了该批5040平方米的货物，被告员工在送货单上签名确认。
2017年8月19日，被告再次向原告采购一批505BU，规格为1260MM*400M*18R,数量为9072平方，单价为8.02，总额为72757.44，交货期为8月24日。订单上的其他条款与8月18日《采购订单》基本一致。收到该订单后，原告于8月22日向被告发货4卷共计2016平方米，被告员工在送货单上签名确认。后续14卷未供应，被告方认为原告未按照合同继续供货。原告陈述是因为被告认为原告的产品有气味问题，但是该气味是原告没有办法改变的，被告对产品的气味提出新要求，原告方无法达到被告方的要求就没有继续供货，为此双方提供来往电子邮件。原告方工作人员使用邮箱“ｕｎｉ×××＠163.ｃｏｍ”在8月24日向被告方工作人员pur@xmputeng.com电子邮件回复称：“如电话及之前的邮件所谈，由于之前已取消胶水供应商胶水，目前暂时没有交期，因此我司对于贵司这次的订单也无法给出交期。”8月30日，被告方通知原告方：“PEM-
PO20170819001此订单未交货1260MM*400MM*14R，请安排近日发出，PEM-
PO20170824002此订单未交货1260MM*400MM*50R，请安排9月7日发货，这个是最迟的交货日期，以上请按照我司要求交货，否则影响交期贵司必须承担一定责任。”8月30日原告工作人员再次回复被告方：“目前还在协商中，尚无交期。”9月8日，被告方通过邮件催促原告方：“最迟明天发货8.19日下的单，剩余1260MM*400M*14R，最少发出1260*400M*8R，其余未交PO下周发出。请贵司先满足客户段下周需求，不要让客户段停线，否则到时候产生的工时费用将会转嫁贵司，请协助。”9月8日原告工作人员再次告知被告方：“目前胶水厂尚未回复交期，我司暂时无法回复交期，商请贵司尽快选用贵司备选的其他公司材料。”被告方陈述其一直要求原告发货，也未提及胶水、�味问题，原告一直未发货，致使被告方无法向其客户供货，造成28800元损失，需要在货款中折抵。关于28800元损失，被告方提交了宝宸（厦门）光电有限公司制作了一份损失统计表，显示720工时，40元/工时，计28800元。
本院认为，本案争议焦点有两个，一个是六月份货物价格总额计算问题，一个是八月份货款可否与损失冲抵问题。
关于六月份货物价格总额计算的问题，原告提供其制作的对账单主张按照26123.81元计收货款。而在该对账单上，被告明确向原告对账为该批货物金额为18813.71元。由于原告是以货物新品价格计算该货物总价，但是原告并没有提供该批货物的订单、送货单等证据佐证其向被告供应的是新品，相反被告抗辩称该批货物是不良品转售由被告加工，被告为此提供相应的现场照片佐证，同时被告在原告的对账单上也明确回复了原告，该批货物不良品为686.24平方米，优良品为2442.36平方米，扣除分拣人工工时费用该批货物金额为18813.71元。在原告没有提交其他相反证据之前，原告仅仅依据其制定的对账单要求被告支付26123.81元显然证据不足，应以被告提供的18813.71元数额为准。
关于被告损失是否可以冲抵八月份货款的问题。首先，关于被告的损失，被告提供了一份宝宸（厦门）光电有限公司制作的通知单，显示是宝宸公司要求扣除工时720小时共计28800元，该制作单据上无法看出与原告的关系，对于该损失，无法确定。其次,关于造成损失的原因，被告抗辩称是原告未供货导致其客户端停线的原因，原告认为未供货的原因，是由于被告对原告的货物提出了新的要求，原告未能达到。从双方往来的邮件，结合双方庭审陈述，关于8月19日订单，被告订货18卷，原告供应4卷后，被告提出客户反映气�问题，需要原告改善，在被告催收交货时，原告于8月24日、8月30日、9月8日通过邮件即时告知被告胶水问题无法解决，无法回复交期。被告认为原告可以继续沿用合同交货，但是原告未按照合同交货，在被告未明确要求原告继续按照合同发货的情况下，原告站在供货商的角度，面对订货商提出新要求无法满足的情况，为减少来回货物运送的损失，原告没有继续供货符合一般交易习惯，由于被告对货物提出的新要求不属于双方订单关于货物质量的约定，原告也在合理期限及时告知被告不能交货并提醒被告尽快选用其他供货商，因此，即使被告客户存在损失，造成的原因不在原告。再次，在面对可能存在客户损失的情况下，被告完全可以通过尽快选择备选供应商解决或者告知原告按照原合同供应货物，因此，对于由此产生的损失扩大问题，同样不应该归咎于原告身上。综上三点，对于被告要求抵扣货款的抗辩不予支持，故被告应向原告支付八月份货款56589.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告厦门普腾电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州合聚胶带有限公司支付货款75402.83元；
二、被告厦门普腾电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州合聚胶带有限公司支付逾期付款利息（以75402.83元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月18日开始计算至全部货款还清之日止）；
三、驳回原告广�合聚胶带有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933.9元，由被告厦门普腾电子材料有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 陈 文 铂
二〇一八年三月三十日
法官助理 黄俊城书记员吴桂花