浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初195号
原告：王亨达，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：姜志平，男，1966年2月21日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。
被告：周文娟，女，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告王亨达与被告姜志平、周文娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王亨达的诉讼代理人黄赤波，被告姜志平及诉讼代理人厉孝国到庭参加诉讼，被告周文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亨达向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款145376.76元，并支付自2016年7月6日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算的利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付货款140476.76元，并支付自2017年1月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的利息至实际履行之日止及支付运费4900元。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告方因承建工程向原告购买石子、沙、水泥等工程用材，2016年4月30日，经双方确认签署《交接单》，确认原告将190476.76元的工程材料出售于被告。2017年1月17日，被告向原告出具《书面材料》一份，认可增加运输费用4900元，但对应付货款190476.76元货款只认可120590元，同日被告付款5万元，尚余货款140476.76元及运费4900元至今未付，故原告诉至法院。
被告姜志平辩称，一、其非本案适格被告。案涉工程系岱山县双剑涂围垦度汛修复工程（以下简称双剑工程）二期，该工程系浙江围海建设集团舟山有限公司（以下简称围海公司）中标，其只是围海公司具体的经办人员，更不应将周文娟列为被告；二、双剑工程二期只用了原告87.5吨水泥。2016年4月30日，其作为具体经办人是从双剑工程一期的施工单位浙江顺盛建设有限公司处接收建材的，接收时已经在《交接单》中明确，水泥暂定220吨，每吨430元，按实际用量计算。二期工程的实际用量为87.5吨，金额为37625元，2016年5月12日，林某作为二期工程监理人员，已对水泥用量进行签名予以证明；三、原告提供的水泥质量有严重问题。在双剑工程二期施工10天后，其发现水泥存在严重的结块硬化，无法使用，对此，其曾多次向原告提出，并且为确保工程质量，另行向原告及案外人金锋跃购买水泥，现要求原告提供案涉水泥的进货单、水泥质量检验报告单，此外钢筋因图纸变更也无法使用；四、双方约定支付货款的期限未到。另外，二期工程的承建人还为一期工程补做了遗留工程，至今尚有7万多元工程款未结算。在2016年4月30日签订的《原材料交接》中已经写明材料款在工程款在第一次结算后全部付清，2016年7月5日的双剑工程二期支付给围海公司的款项是进度款不是结算款。
被告周文娟未做答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告王亨达为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、落款日期为2016年4月30日，王亨达、姜志平分别在交付人、收料人处签名的《原材料交接》一份，用以证明原、被告双方的买卖关系，货款金额以及付款约定等事实。
2、落款日期为2017年1月17日，由两被告签名，无原告签名的书面材料一份，用以证明两被告认可运费4900元，但对货款金额为190476.76元提出异议的事实。
3、岱山县农村信用合作联社的分户明细对账单一份，用以证明被告姜志平已支付货款5万元的事实。
4、进账单（复印件）一份，用以证明发包方已于2016年7月5日支付工程款，案涉货款的支付期限已到的事实。
5、证人柴某的证言，用以证明2016年4月30日原、被告双方交接时，双方确认的水泥重量为220吨，以及交接时被告已就水泥质量验收的事实。
被告姜志平向本院提供如下证据：
1、落款日期为2016年5月12日，由林某签名的证明一份，用以证明水泥的用量为87.5吨的事实。
2、监理部的证明一份，用以证明林某系双剑工程二期监理的身份。
3、落款日期为2016年5月11日，被告姜志平在甲方处签名，原告王亨达及案外人金锋跃在供货方乙方处签名的送货单一份以及被告自行制作的送货清单一份，用以证明被告因水泥质量问题向原告及案外人另行购买水泥的事实。
4、中标通知书（复印件）一份，用以证明案外人围海公司中标承建双剑工程二期的事实。
5、收款收据6张，用以证明其因水泥质量问题向原告另行购买水泥的事实。
6、浙江省农村信用合作联社的业务凭证一份，用以证明其在2017年1月26日支付原告2000元的事实。
为查明本案事实，本院依法调取本院诉讼案卷（2014）舟岱商初348号中两被告的结婚证复印件一份。
对原告王亨达提供的证据，被告姜志平发表如下质证意见：证据1，对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据材料第四点明确写明，水泥按照实际用量计算；证据2，对真实性无异议，但该证据证明了其只用了水泥的重量为87.5吨；证据3，对三性均无异议；证据4，对真实性无异议，但认为该款实际为进度款非结算款；证据5，对真实性有异议，认为其所陈述的水泥进场时间不对。
对被告姜志平提供的证据，原告王亨达发表如下质证意见：证据1，对三性均有异议，认为不能确定是否为林某签字，证人林某也未到庭，且该份证据只写了每天使用多少吨水泥，无法证明水泥的重量及质量；证据2，对合法性有异议，认为湖南江海科技发展有限公司岱山县双剑涂围垦度汛修复工程监理部是否有资格开具证明不确定，即使有但该份证明上无经办人签名，也无法证明林某的身份；证据3，对关联性有异议，认为该买卖行为系事后发生，与本案无关；证据4，对真实性无异议；证据5，对关联性有异议，认为与本案无关，且也不能因为原告另行购买水泥就推定水泥质量有问题；证据6，对三性均无异议。
对本院依法调取的证据，原告王亨达及被告姜志平均无异议。
被告周文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证权利。
经审查，原告提供的证据1、2、4，本院对真实性予以确认，但对其关联性，本院将在本院认为部分详述；对证据3，来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以确认；对证据5，本院将结合本案的实际情况予以综合确认。对被告姜志平提供的证据1，本院认为水泥的实际用量，应得到原告的认可，现无原告签字，本院不予确认；对证据2，与本案无关，本院不予确认；对证据3、5，本院认为不能证明被告的待证事实，本院不予确认；对证据4，本院对真实性予以确认，但对其关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；对证据6，原告无异议，本院予以确认。对本院依法调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2016年4月30日，原告王亨达向被告姜志平交付了总额为190476.76元的工程材料，双方签订了《原材料交接》一份，其中该份材料第3项内容为“钢筋中25：2700元／吨×3.60吨＝9720元（同上），中6.52900元／t×1.47吨＝4263元（不开票）”，第4项内容为“水泥：暂定220吨，按实际用量计算，220吨×430元／吨＝94600元（不开票）”，第6项说明部分内容为：“上述材料款在工程款第一次结算全部付清”，原告王亨达在交付人处签名，被告姜志平在收料人处签名，案外人林某在公证人处签名。2017年1月17日，被告姜志平、周文娟向原告出具书面材料一份，内容为：“王亨达：石子36350元，沙41820元，水泥：90T×430元＝38700元，PVC：3720元，2000，52车×100＝5200，减用石子一车、沙一车计500元；减扣柴油票1800，合计125490元”，原告王亨达未在该书面材料上签名。后被告姜志平分别于2017年的1月17日、1月26日支付原告5万元、2000元。
另查明，关于水泥的实际重量，原、被告均承认因水泥重量无法精确，故交接时均同意按220吨计算。另，原、被告在庭审中一致确认，关于《原材料交接》中第6项说明中“工程款第一次结算”中的结算对象是指案外人围海公司与双剑工程二期的发包方—舟山海宏港口投资开发有限公司进行结算。
审理中，被告姜志平承认原告交接给其的钢筋已经用掉了。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告的诉讼主体资格是否适格；二、原告交付的水泥是否存在质量问题；三、被告应付款项应是多少；四、案涉款项是否已到期。
关于本案的第一个争议焦点，即二被告的诉讼主体资格是否适格，被告姜志平虽抗辩称其只是案外人围海公司的具体经办人，案涉工程材料的实际购买人是围海公司，但其未提交证据证明其与围海公司的关系，原告也否认案涉工程材料系围海公司购买，且二被告又于2017年1月17日共同向原告王亨达出具内容等同于结算单的书面材料，后又两次向原告支付案涉款项，应视为对该买卖关系的确认，故该买卖关系的相对人即为原告与二被告。此外，二被告系夫妻关系，被告周文娟也应对案涉款项承担共同支付的责任，故二被告的诉讼主体资格适格。
关于本案的第二个争议焦点，即案涉水泥是否存在质量问题，本院认为，水泥不存在质量问题，理由如下：一方面被告姜志平未提交证据证明其在2016年4月30日水泥交付之时就水泥质量问题提出过异议，另一方面，被告姜志平自认在水泥交付后使用了87.5吨的水泥，但未提交证据证明使用的水泥出现质量问题，应承担相应的不利后果。对被告辩称水泥存放于海边也是导致出现质量问题的原因，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，标的物毁损、灭失的风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。据此，在交付后水泥因存放不当出现的质量问题的损失应由两被告承担。
关于本案的第三个争议焦点，即被告应付的款项应是多少，本院认为，2017年1月17日原、被告双方应当是对工程材料款重新进行了结算，结算后的金额为125490元，理由在于，原告虽未在该书面材料中签字，但该书面材料从内容上来看系原、被告双方结算时所出，原告虽称对结算总金额不予认可，但其不仅收取了该书面材料，又将其作为证据提交并对该书面材料中的部分结算金额予以主张，这与常理不符。但正如本院在第二个争议焦点中所述，剩余水泥出现的质量问题的后果应由二被告承担，故二被告还应赔偿原告剩余约130吨水泥价款，该部分的价款为55900元。另，关于钢筋，被告姜志平在庭审中虽辩称钢筋因图纸改变无法适用，后又承认已经使用了，故两被告应支付原告钢筋款13983元，据此，扣除被告已支付的52000元，两被告尚应支付原告143373元。
关于本案的第四个争议焦点，即案涉款项是否已到期。被告姜志平辩称2016年的7月5日支付的款项系进度款非结算款，但双方在2016年4月30日的《原材料交接》中写明“上述材料款在工程款第一次结算全部付清”，说明原、被告在材料交接时均认可案涉工程应有多次结算过程，且被告姜志平在庭审中也承认，2016年7月5日支付的进度款实际为业主对第一个月工程量的结算，据此，本院认为案涉款项已到期，现原告要求被告赔偿自2017年1月17日起以138473元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止的损失，于法有据，本院予以准许。
综上，本院认为，原告王亨达与两被告的买卖关系事实清楚，在双方约定付款时间的情况下，两被被告应及时履行付款义务，现两被告未予履行，故原告王亨达要求两被告支付货款138473元，并赔偿自2017年1月17日起以138473元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的利息至实际履行之日止及支付运费4900元的诉讼请求本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜志平、周文娟自本判决生效之日起十日内支付原告王亨达材料款138473元，并支付自2017年1月17日起以尚欠材料款为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告姜志平、周文娟自本判决生效之日起十日内支付原告王亨达运费4900元。
三、驳回原告王亨达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3208元，减半收取1604元，由原告王亨达负担22元，由被告姜志平、周文娟负担1582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 程园园
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 朱哲真