重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终35号
上诉人（原审被告）：重庆旭华房地产开发有限公司，住重庆市渝北区空港开发区11号地块。
法定代表人：郑伟，该公司董事长。
委托代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：吴永彬。
被上诉人（原审原告）：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号。
法定代表人：徐天辉，该公司董事长。
委托代理人：张小伟。
上诉人重庆旭华房地产开发有限公司（以下简称旭华房地产公司）与被上诉人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年12月8日作出（2014）渝一中法民初字第00066号民事判决。旭华房地产公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日询问审理了本案。旭华房地产公司的委托代理人刘洪波、吴永彬，同创建设公司的委托代理人张小伟参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年10月9日，同创建设公司、旭华房地产公司签订《施工合同》，合同载明由旭华房地产公司将其开发建设的港城工程发包给同创建设公司施工，该工程总建筑面积35846平方米，工程工期总日历天数450天。第8.1.6条约定，旭华房地产公司以书面形式作出的工程变更等，同创建设公司必须按要求在规定时间内完成，否则视为同创建设公司违约；第8.2条约定，在本工程竣工验收合格后15日内同创建设公司将符合工程验收备案条件的工程竣工资料移交档案馆，取得档案馆出具的验收合格证明，并将证明原件交给旭华房地产公司。第9.3.1.10条约定，总包配合管理费进入独立费。土建总包配合费和管理费同创建设公司按旭华房地产公司指定分包工程的合同价款扣除设备费后按2%向旭华房地产公司或分包单位收取；安装工程总包配合费和管理费同创建设公司按旭华房地产公司指定分包工程的合同价款扣除主材及设备费后按2%向旭华房地产公司或分包单位收取。第10.1条约定，本工程按约竣工并向旭华房地产公司移交竣工资料及结算书后，同创建设公司再补交的任何结算资料，均不能作为结算依据。工程验收合格后，同创建设公司必须在60日内向旭华房地产公司提交竣工结算报告和完整的工程结算资料。双方造价管理人员应签署竣工结算资料书面移交清单，同创建设公司超时限未移交工程竣工结算资料视为同创建设公司自愿放弃。第10.2条约定，工程竣工结算价款必须经过旭华房地产公司审核和审计后方可成为有效的工程竣工结算总价款。结算审核时间从签署《工程竣工结算资料有效和完整移交确认书》时开始计算，发包人审核和发包人审计各不得超过90天，如因承包人原因导致结算延期则时间顺延，最终以双方确认为准。工程结算审核完成后，由承包人经办人和负责人签字确认并加盖公章报发包人审计监察部进行审计。第10.3条约定，发包人审计监察部在接到已审核的结算报告后，按照第10.2条约定的时间进行审计，出具工程结算审计定案表后，再由承包人经办人和负责人签字确认并加盖公章，交发包人成本控制部经办人和经理签字后，由发包人工程副总经理签字确认，再报发包人董事长批准签字并加盖公章后生效。第13.3条约定，在工程验收合格，同创建设公司交齐全部竣工资料、双方办理完毕工程交付手续，同创建设公司将工程交付旭华房地产公司使用后并向旭华房地产公司提供完整系统的竣工结算资料；旭华房地产公司在收到同创建设公司提交的完整的结算资料后按合同第10.2条约定完成竣工结算审核审计，且在双方对竣工结算总价签字认可后15日内，向同创建设公司支付至结算总价的97%，余下的3%作为工程质保金。第14.1条约定，工程保修期按备案登记证颁布的日期起计算保修期。保修责任承包人从竣工交付之日起履行。第14.2条约定，竣工验收合格移交时，承包人应签署保修责任书。第15.7条约定，发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，发包人审计完成后超过14天以上未能支付承包人工程款时由发包人对到期未付的工程款金额按同期银行贷款利率的2倍和实际延误的天数向承包人支付利息。《施工合同》附件《保修协议》第二条第2.1条约定，地基基础工程和主体结构保修期限未设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水、外墙面和卫生间地面、地下室的防水工程、管道渗漏以及有防水要求的工程保修期为5年，其余工程保修期为2年。第七条约定，质保金按本工程竣工结算总价款的3%留存在发包人处，工程保修期到2年时无质量问题发包人支付质保金70%，工程保修期到5年时无质量问题发包人支付质保金30%，支付质保金时承包人须附保修回访单和质量维修情况说明。
港城工程建设过程中，旭华房地产公司在与其他施工单位签订单项工程承包合同后，与同创建设公司协商一致，共同与其他施工单位签订三方协议，约定由旭华房地产公司将外立面装饰、门窗制作安装、机械成孔、栏杆制作安装、消防工程等分包他人施工，同创建设公司收取施工单位或者旭华房地产公司的配合管理费。其中，2010年10月11日及2011年2月18日签订的《机械成孔灌注桩专业分包合同》、《基础成孔灌注桩施工协议》均约定同创建设公司提供工程所需商品砼，旭华房地产公司结算砼材料费时，分别按照工程量的1.2倍、现场实际所收小票、实际签字原始小票进行结算。
2010年10月28日，旭华房地产公司与同创建设公司签订《总承包协议书（一）》，约定旭华房地产公司预留的从配电房至施工现场的电缆，旭华房地产公司花费为124285.14元。同创建设公司同意接收旭华房地产公司预留电缆，且同意将此费用从工程结算中扣除。
施工过程中，同创建设公司编制的施工方案，经过监理单位及旭华房地产公司认可。同创建设公司使用的铁马凳，部分由同创建设公司现场加工制作，部分由同创建设公司购买成品使用成品。同创建设公司项目部于2011年9月30日函告旭华房地产公司，要求支付成品铁马凳费用。旭华房地产公司及监理单位盖章人员在该函上分别签署了现场施工按照施工方案使用成品铁马凳的意见。同创建设公司张小伟签名并加盖同创建设公司印章的2012年6月29日《会议纪要》载明，宜选用成品铁马凳，费用由同创建设公司编制施工方案并报核价单审核；重庆拓达建司承建的1#车库在施工155#桩时，借用同创建设公司砼，费用29260元由同创建设公司在7月份以进度款形式上报，旭华房地产公司直接从拓达建司进度款中扣除支付同创建设公司。2013年3月20日，旭华房地产公司就工程后期遗留问题回函同创建设公司，成品铁马凳费用个数按审核的方案执行，价格按建设单位材设部审核的价格执行。拓达建司借用砼款事宜，旭华房地产公司在拓达建司3月份进度款中代扣此款支付。
同创建设公司举示混凝土小票显示，7号楼基础浇筑用混凝土4404立方米，但混凝土小票部分没有旭华房地产公司现场人员实际签字。重庆富丰混凝土有限公司证明材料及其工作人员的证词证明，7#楼桩基声测管主材费涉及调增金额65484.81元。
同创建设公司确认的甲供材金额为1408043.09元，旭华房地产公司确认的甲供材金额为1410043.09元。
2011年10月18日，旭华房地产公司开始支付同创建设公司工程款，至2013年4月12日，旭华房地产公司按照合同约定审定支付同创建设公司工程进度款22笔，审定金额22369823.27元，扣除甲供材款事由1712048.05元，实际支付20657775.22元。
2013年7月17日工程竣工验收合格，同创建设公司出具《工程质量保修通知书》给旭华房地产公司。2013年8月2日港城工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，同创建设公司将港城工程交付旭华房地产公司。
2013年9月24日，同创建设公司就竣工结算致函旭华房地产公司。该函载明，水电及土建竣工图分别于2013年8月16日通过电子文档和纸质白图发给贵司审查，但至发函之日，仍未审查完成。为我司不影响结算，希贵司于2013年9月31日前将竣工图审查完毕，否则我司将按我司通过的竣工图作为结算依据，于2013年9月31日前提交结算文件。
2013年11月14日，同创建设公司就结算资料致函旭华房地产公司。该函载明，由于和结算文件有关的资料非我司原因未完成，造成我司不能按时提交结算文件。经多次催告，目前仍有竣工图、8-土建-13签证单、其他-03签证、成品铁马凳核价单、商品砼小票数量确认单、屋面梁板砼C30P6核价单、水电008级009核价单等资料未发放与我司，希贵司于2013年11月18日前对以上资料核实后发放我司。
2013年12月4日，同创建设公司就竣工结算致函旭华房地产公司。该函载明，由于贵司未能及时反馈竣工图、部分材料核定单价、签证单、部分材料数量确认等因素，导致我司结算资料不能交贵司。请贵司于2014年1月底前为我司办理完毕结算。
2013年12月12日，旭华房地产公司就工程材料核价及结算资料事宜回函同创建设公司。该函载明，收到2013年11月14日、12月4日函件。对同创建设公司函中所述竣工图已于2013年8月8日、11月19日反馈贵司，砼数量正在审核，铁马凳核价单按相关回函执行，没有收到屋面梁板砼C30P6核价单；水电008级009核价单我司已于2013年12月26日、3月20日下发贵司。
2014年1月23日，旭华房地产公司就提交竣工结算资料致函同创建设公司，该函载明，合同约定工程验收合格后承包方60日内向分包方提交结算报告和结算资料。工程2013年7月17日竣工验收合格，旭华房地产公司没有收到竣工结算报告和完整的工程竣工资料。要求同创建设公司按照合同约定提交竣工结算资料。
审理中，同创建设公司申请对港城工程造价进行鉴定，一审法院予以准许，并委托重庆天健工程咨询有限公司对港城工程造价进行鉴定。重庆天健工程咨询有限公司出具的《泽科?港城国际住宅7#、8#楼建设工程工程造价鉴定意见书》重天健工鉴（2014）3号（以下简称《鉴定意见》）结论为：泽科?港城国际住宅7#、8#楼建设工程造价鉴定金额为46835239.08元，其中7#楼鉴定金额23322684.16元，8#楼鉴定金额23338671.25元，其它签证鉴定金额173883.67元。
同创建设公司对该意见有异议，认为鉴定金额46835239.08元，存在应计入造价：7号楼基础混凝土差价，同创建设公司实际所用混凝土4404方，同创建设公司请求按照8#楼桩基砼计量方法计算，涉及调增金额199805.81元；铁马凳费用，同创建设公司使用成品铁马凳，市场单价高于定额价，涉及调增金额168309.71元；总包配合管理费2%，由于旭华房地产公司未提供分包部分结算金额，现同创建设公司估算分包配合费18万元；7、8#楼屋面C30P6抗渗混凝土涉及调增金额76471.58元，该混凝土为核价遗漏，但设计上有此型号；旭华房地产公司在2013年3月份的函件中承诺代付的混凝土款29260元；7#楼桩基声测管主材费涉及调增金额65484.81元；水电费同创建设公司已自行缴纳286442元，结算中水电价差调整产生费用147646.38元。
对同创建设公司要求计入造价的上述项目，旭华房地产公司认为：对混凝土小票问题，不能确认混凝土小票的真实性，7号楼基础混凝土差价不予认定；对铁马凳费用问题，同创建设公司虽使用成品铁马凳，但费用应当按照定额计价；对混凝土为核价遗漏问题，竣工图中载明改为水泥砂浆，但无依据；对配合费问题，同创建设公司是总包单位，即使是旭华房地产公司分包，同创建设公司也应自行向旭华房地产公司索取分包工程结算资料，但同创建设公司未索取结算资料。
鉴定单位认为：7号楼桩基成孔分包合同和协议约定，7号楼桩基混凝土计量方式为按原旭华房地产公司等现场实际签字原始小票或旭华房地产公司现场实际所收小票计取，但鉴定资料中无此相关混凝土小票，故按通用计算方法，根据孔桩收方单数据按《重庆市建筑工程计价定额（2008）》中孔桩混凝土计算规则计量，其计算结果正确无误。铁马凳计量计价按照施工合同约定，依据《重庆市建筑工程计价定额》（2008）规定：现浇构件中固定钢筋位置的支撑钢筋、双（多）层钢筋用的铁马，并入相应钢筋工程量，此项鉴定金额为185509.73元，经核查，量价均计算无误。同创建设公司采用成品铁马凳，其方案经过了旭华房地产公司审批，但其采购价未经旭华房地产公司认可，其单方面提供的采购价共计353819.44元。两种计算方法差异金额为168309.71元。由于双方至今未提供分包项目的结算金额，无法计算总包配合费。同创建设公司提出的其它问题，不属查证范围。7、8号楼构造柱钢筋混凝土量按竣工图标注的数量及尺寸计算无误。
旭华房地产公司对该意见有异议，认为鉴定金额46835239.08元，存在应扣减造价：水泥材料价差65628.08元；7#楼负一层架空层部分建筑面积465.88平方米，面积差工程款2651.61元；甲供材金额1408043.09元；电缆费用124285.14元；施工期间的水电费用364066.67元；2012年7月23日、2012年8月21日的监理罚单合计2000元；围挡扣款25416.04元。
对旭华房地产公司要求扣减造价的上述项目，同创建设公司认为：均不应当扣。架空层层高2.65米且已被作为商铺使用，不认可扣减2651.51元；拓达公司借用同创建设公司混凝土29260元，旭华房地产公司多次承诺代付但未能支付；旭华房地产公司在支付工程款时已经扣除了水电费、围挡清理，不应当由同创建设公司承担。
对旭华房地产公司提出的扣减部分，鉴定单位认为：由同创建设公司申报，旭华房地产公司核定的水泥存在32.5袋装水泥和P.C325R（袋）水泥两种规格，但鉴定资料未显示两种水泥的具体使用部位及使用工程量。故鉴定单位将所用水泥理解为普通水泥即32.5袋装水泥，调差价格按照旭华房地产公司核定的32.5袋装水泥的加权算术平均值（0.34元／公斤）进行水泥材料调差。如按同创建设公司申报的水泥数量及旭华房地产公司核定的两种水泥价格进行加权平均计算，则水泥价格为0.314元／公斤，涉及造价扣减65628.08元。7#楼建筑面积不一致的原因为7#楼负一层架空层处是否计算建筑面积。该处层高为2.65米，依据《重庆市建筑工程计价定额（2008）》章节说明中有关建筑面积计算规则第二点第6条“设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶内、场馆看台下的空间不应计算面积”，反之则要计算建筑面积。鉴定单位在鉴定意见书中按要利用考虑，因此计算了建筑面积，7#楼负一层架空层部分建筑面积465.88平方米。如果不利用，则不应计算建筑面积，相应造价应扣减2，651.51元。
同创建设公司确认的甲供材金额为1408043.09元，旭华房地产公司确认的甲供材金额为1410043.09元。经鉴定单位审核，甲供材为水泥及安装材料，不含税金额共计957274.65万元。电缆费用124285.14元，旭华房地产公司虽然对外签订施工合同，但没有证据证明旭华房地产公司将该部分工程交付施工，故造价未扣除工程款。
鉴于双方对工程造价鉴定结论存在异议，经法庭组织双方以《鉴定意见》为基础结算。2015年9月9日，双方一致确认因旭华房地产公司与其他施工单位对有关单项工程没有结算完毕，同创建设公司应当收取的配合费另案解决，同创建设公司将证明应当收取配合费的证据予以撤回。双方同时确认案涉工程造价为47124188.55元（含甲供材），案涉工程造价质保金为1413725.66元（47124188.55元×3%）。2015年10月15日双方一致确认案涉工程旭华房地产公司已付工程款39017775.22元，其中截止2013年11月26日支付33517775.22元，2015年2月10日支付550万元。扣除甲供材1408043.09元、电缆费124285.14元后，旭华房地产公司欠付工程款6574085.1元，其中质保金为1413725.66元。
同创建设公司起诉请求：1、判决旭华房地产公司给付同创建设公司工程款1000万元及相应利息（利息标准为按人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2013年7月18日起算，至本息付清为止）。本息金额最终以实际鉴定为准。并依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定判决旭华房地产公司承担相应责任。2、本案诉讼费由旭华房地产公司承担。一审审理中，双方确认应付工程款、已付工程款数额后，同创建设公司于2015年10月15日，对其请求的利息明确为：利率标准为中国人民银行公布的同期贷款利率的2倍。以550万元为本金，从2014年1月18日起至2015年2月10日止；以工程尾款为本金，从2014年1月18日起至付清时止；以质保金为本金，从2015年7月17日起至付清时止。旭华房地产公司对此表示愿意按照法院生效判决支付同创建设公司工程款，但不应当支付利息。
一审法院认为：旭华房地产公司与同创建设公司签订的《施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同履行义务，享受权利。
双方对工程结算的意见中，均确认因旭华房地产公司与其他施工单位对有关单项工程没有结算完毕，同创建设公司应当收取的配合费另案解决，同创建设公司将证明应当收取配合费的证据予以撤回。同创建设公司撤回配合费的相关证据的举示，表示应当收取的配合费另案解决的实质是撤回有关配合费部分工程款的起诉，对同创建设公司撤回部分诉请予以准许。
港城工程于2013年7月17日竣工验收合格并交付使用后，在旭华房地产公司、同创建设公司不能按照《施工合同》第10条约定完成港城工程结算的情况下，同创建设公司起诉请求判决旭华房地产公司给付同创建设公司工程款本息，本息金额最终以实际鉴定为准，应当予以支持。根据同创建设公司诉讼中关于工程造价鉴定申请，一审法院委托重庆天健工程咨询有限公司对港城工程造价进行鉴定。鉴定单位作出的《鉴定意见》是对同创建设公司完成部分工程量的司法鉴定结论，该意见本应当作为确定旭华房地产公司支付同创建设公司工程款的依据，但因双方对《鉴定意见》存在争议，且对工程造价总额已达成一致，故案涉工程造价以双方确认数额47124188.55元为准。
2013年7月17日港城工程竣工验收合格，同创建设公司出具《工程质量保修通知书》给旭华房地产公司，次月2日交付旭华房地产公司使用。《保修协议》第二条第2.1条约定，防水工程保修期为5年，其余工程保修期为2年。第七条约定，工程保修期到2年时无质量问题发包人支付质保金70%，支付质保金时承包人须附保修回访单和质量维修情况说明。2014年1月8日同创建设公司起诉时，工程保修期2年尚未届满，不具备支付工程质保金的条件。同创建设公司起诉请求的工程款本息金额明确以实际鉴定为准，其事实理由为旭华房地产公司拒绝按约履行付款义务。据此，在同创建设公司的诉请没有载明支付质保金，且没有举示保修回访单和质量维修情况说明的情况下，应当认定同创建设公司诉请的支付工程款，不包含质保金部分工程款。本案2015年6月9日开庭审理中，同创建设公司没有对质保金部分工程款请求支付，在工程保修期2年届满后，同创建设公司陈述旭华房地产公司应支付质保金部分工程款及利息，因是在法庭辩论终结后提出，不予审判。旭华房地产公司欠付工程款6574085.10元，其中质保金为1413725.66元，扣除质保金后旭华房地产公司实际欠付工程款5160359.44元，旭华房地产公司对其欠付工程款应予清偿。
《施工合同》第15.7条约定，发包人不按合同约定的时间支付承包人工程进度款和结算后的剩余款项，发包人审计完成后超过14天以上未能支付承包人工程款时由发包人对到期未付的工程款金额按同期银行贷款利率的2倍和实际延误的天数向承包人支付利息。旭华房地产公司、同创建设公司没有按照合同第10条的约定完成港城工程的结算，依照合同不能确定旭华房地产公司支付同创建设公司结算工程款的时间，旭华房地产公司不存在违约支付同创建设公司工程结算款的行为。旭华房地产公司尚未支付同创建设公司的工程款，应当支付同创建设公司资金占用利息损失。在合同双方对工程结算不能的情况下，工程款的支付及迟延支付利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，以同创建设公司交付工程日2013年8月2日为工程款的付款时间，并以该日为欠付工程款的利息起算时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同创建设公司诉状诉请利息起算日期为2013年7月18日。2015年10月15日，同创建设公司对其请求的利息起算起止明确为以550万元为本金，从2014年1月18日起至2015年2月10日止，以工程尾款为本金，从2014年1月18日起至付清时止，这是同创建设公司对其权利的处置，故对旭华房地产公司欠付工程款利息的起算时间，确定为2014年1月18日。
同创建设公司起诉请求判决旭华房地产公司给付同创建设公司工程款1000万元及相应利息，旭华房地产公司在同创建设公司起诉时，实际欠付同创建设公司工程款10660359.44元，其中旭华房地产公司在诉讼中已支付同创建设公司550万元，据此，旭华房地产公司还应支付同创建设公司工程款5160359.44元。但由于550万元工程款系诉讼中支付，因此可以认定同创建设公司的诉请，是旭华房地产公司拖欠导致，旭华房地产公司应当承担本案产生的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、旭华房地产公司在本判决生效后10日内支付同创建设公司工程款5160359.44元及迟延支付工程款的资金占用利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以10660359.44元为基数，从2014年1月18日起至2015年2月10日止；按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以5160359.44元为基数，从2015年2月10日起至付清日止）；二、驳回同创建设公司的其他诉讼请求。本案受理费94762.16元，保全措施费10000元，鉴定费576000元，合计680762.16元，由旭华房地产公司负担。
旭华房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项中关于旭华房地产公司承担工程款资金占用利息的内容；2.由同创建设公司承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1.同创建设公司未向旭华房地产公司提交完整的结算报告、结算资料，致未进入结算程序，未确定结算款，故不具备付款条件。旭华房地产公司愿意按法院生效判决支付工程款但不应当支付利息；2.同创建设公司应履行一次性提交完整结算报告、结算资料的义务，与旭华房地产公司是否配合无关，且旭华房地产公司已对同创建设公司提供资料中需要确认的问题予以书面回复；3.同创建设公司不按合同约定的结算程序而提起诉讼并以司法鉴定取代双方结算，故应由同创建设公司承担全部诉讼费用、鉴定费用、保全费用。
同创建设公司答辩称：本案由于旭华房地产公司不配合提供结算所需资料致不能结算，故同创建设公司提起本案诉讼。因此，一审判决旭华房地产公司承担资金占用利息、诉讼费、鉴定费、保全费是正确的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案的争议焦点是：旭华房地产公司是否应向同创建设公司支付工程款利息。
本院认为，旭华房地产公司应当向同创建设公司支付工程款利息。因为根据《施工合同》的约定不能确定工程款的实际支付时间，故应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定认定旭华房地产公司应付工程价款利息时间。对此评析如下：
《施工合同》10.1条约定，同创建设公司负有一次性移交完整结算报告和结算资料的义务，补交的任何资料，均不能作为结算依据。因此，在旭华房地产公司不对相关量和价款予以确认的情况下，同创建设公司仅以自己意见单方报送结算资料和结算报告，会承担未提交完整结算报告并不能补交资料而放弃结算金额的后果。《施工合同》10.2条约定，“如因承包人原因导致结算延期则时间顺延，最终以双方确认为准”。因此，在旭华房地产公司未对相关量和价款予以确认的情况下，同创建设公司仅以自己意见单方报送结算资料和结算报告，不仅存在前述风险，还会导致相关项目因双方未共同确认而致结算时间不可预期延长，付款时间亦不确定的后果。
由于《施工合同》10.1条、10.2条的约束，同创建设公司于2013年9月24日、11月14日、12月4日向旭华房地产公司发函要求其确定某些工程量和核定材料单价，但旭华房地产公司2013年12月12日向同创建设公司的复函仍记载“砼数量正在审核”，即此时与结算金额有关的事项既未确定，也不能预计能确定的具体时间。
因此，依据《施工合同》的约定，并不能确定双方能完成结算的确定时间。而《施工合同》约定完成竣工结算审核审计并双方确认后15日内才付款至结算总价的97%。故旭华房地产公司实际付款时间亦不能确定，该情形属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的对付款时间约定不明。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。旭华房地产公司亦应承担相应的诉讼费用、保全费用。根据《施工合同》的约定，同创建设公司、旭华房地产公司均负有共同配合完成造价编制、审定工作的义务，但该项应由双方完成的工作最终通过司法鉴定完成，因此鉴定费用应由双方共同分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费94762.16元，保全措施费10000元，合计104762.16元由重庆旭华房地产开发有限公司负担。鉴定费576000元，由重庆旭华房地产开发有限公司负担288000元，由四川省同创伟业建设工程有限公司负担288000元。二审案件受理费12400元，由重庆旭华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张永川