北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0109行初215号原告刘洋，男，1980年5月2日出生。委托代理人胡文友，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人栗巧真（刘洋之妻），女，1987年4月21日出生。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。原告刘洋诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）要求履行协议一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告刘洋及其委托代理人胡文友、栗巧真，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋诉称，2011年3月28日晚19时，被告方领导及工作人员、峪园社区工作人员及峪园甲5楼36户被拆迁户，在峪园社区居委会召开拆迁动员会。被告方领导及工作人员在会上承诺：被拆迁户原地回迁，并安置3-8层的南北通透板式小高层房屋。2011年4月17日，原告和北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（以下简称房屋征收办）签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），被告征收原告所有的北京市门头沟区峪园甲5号楼2单元602号房屋（以下简称602号房屋），602号房屋建筑面积75.99平方米。《安置协议》中约定安置房地点、户型、数量为：劳动局地块（高、多层）一套3居室，总建筑面积（含公摊面积）约为99.8平方米。房屋征收办向原告提供了门头沟劳动局地块回迁房B户型平面图和B反户型平面图。根据房屋征收评估确定被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为175449元。2012年6月18日，案外人北京鹏辉房地产开发有限公司（以下简称鹏辉公司）以27850万元摘得劳动局地块。2014年4月19日，鹏辉公司取得北京市商品房预售许可证：京房售证字（2014）71号。当时鹏辉公司有50余套三居室和四居室商品房，完全可以给原告一个三居室的安置房屋，但房屋征收办拒不按合同签订的先后顺序履行协议，没有责令鹏辉公司停止销售应该给被拆迁户的安置房屋。2015年10月19日，原告找到房屋征收办，房屋征收办相关领导和人员满口答应会解决此问题。当时鹏辉公司处仍有六十多套房子，并且有好几套三居室房子并未销售，但房屋征收办却给鹏辉公司通风报信、打掩护，不但未给原告解决任何问题，还纵容鹏辉公司加快房屋销售。房屋征收办下属单位安置中心于2015年12月2日给原告打电话让原告去选房。没想到房屋征收办出尔反尔就不按照协议履行，强买强卖，就给原告两居室，并称将在两居室内打隔断后给原告方。原告于2015年12月8日到北京市住房和城乡建设委员会申请信息公开查询得知，目前符合协议约定的只有北京市门头沟区龙泉镇F1住宅混合公建项目1单元901室（以下简称901室）安置房屋还未出售。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，原告请求人民法院依被拆迁户优先取得安置房屋的原则，依法维护原告的合法权益。另，根据《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）第十五条规定，区、县房屋征收部门应当对被征收人或者公房承租人支付临时安置费，临时安置费标准由区、县房屋征收部门按照不得低于房屋征收决定公告发布之日被征收房屋类似房地产的市场月租金标准确定。实行货币补偿或者以现房进行安置的，临时安置费发放期限为四个月；以期房进行安置的，发放期限自搬家交房之日起至实际交房日期后的第四个月。被告方临时安置费按照每月1800元的标准给原告方2年共计43200元，其后被告方仍按照临时安置费每月1800元的标准支付到2015年。根据京建法[2012]19号第十五条的规定，被告方在2011年签署协议时临时安置费标准明显低于原告方类似房地产的市场月租金标准，并拖欠了原告方一年多的临时安置费。被告方按照协议一次性支付2年临时安置费后，未按照市场月租金标准重新与原告方进行核定。严重侵害了原告方权益，特请求法院依法判决被告依照京建法[2012]19号第十五条规定，重新按照市场价核定临时周转费标准，并按照重新核定的市场价格标准补齐差价。综上，原告的诉讼请求为：一、请求法院依法判决被告按约履行《安置协议》，被告把901室安置房屋给原告作为安置房；二、请求法院依法判决被告依照京建法[2012]19号第十五条的规定，重新按照市场价核定临时周转费标准，并按照重新核定的市场价标准补齐差价。三、诉讼费由被告承担。原告刘洋提交了如下证据证实其主张：1、《安置协议》；2、B户型及B反户型平面图；3、北京市门头沟区大峪街道峪园社区居民委员会出具的《证明》；4、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》；5、周边房屋出租价格的照片。被告门头沟征收办辩称，被告与原告于2011年4月17日签订了《安置协议》，协议中明确根据《北京市门头沟区人民政府关于门头沟区峪园社区甲5楼房屋征收决定》，需要征收被征收人在项目范围内的房屋及附属物。原告在征收范围内有建筑面积75.99平方米的房屋两间，协议约定其安置房为劳动局地块一套建筑面积99.8平方米的3居室。2015年11月启动选房安置程序。截止2016年11月，涉及该地块的共36户征收户已有33户办理选房入住，另有2户已选房正在办理入住手续。而原告也已口头选定了2号楼1单元1408号房屋，该房屋建筑面积为104.03平方米，符合房屋安置协议约定的面积。综上所述，被告依法履行了房屋征收补偿安置协议，原告亦已选择了安置房屋，双方协议已履行完毕。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告门头沟征收办在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2016）京04行初448号行政裁定书及（2016）京行终4013号行政裁定书；2、门头沟区人民政府常务会议纪要第79期及门编委字[2012]12号《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》；3、《安置协议》。经庭审质证，原告刘洋对被告门头沟征收办出示的证据的真实性予以认可。被告门头沟征收办对原告刘洋出示的证据1、4的真实性予以认可。本院对上述证据作如下认定：对原告提交的证据1、4，及被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年2月23日，经北京市门头沟区人民政府第79次常务会批准，成立房屋征收办，并确定其为门头沟区房屋征收部门。2012年2月7日，北京市门头沟区机构编制委员会办公室作出门编委字[2012]12号《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》，该通知第二条第1款：同意在区住房城乡建设委加挂“北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室”牌子，为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作。2012年2月7日，北京市门头沟区机构编制委员会办公室作出门编委字[2012]13号《关于组建房屋征收事务中心的通知》，该通知第一条：……组建“北京市门头沟区房屋征收事务中心”，为区政府直属事业单位；第三条：区房屋征收事务中心的主要职责是：受区房屋征收办的委托，负责落实本区房屋征收与补偿安置方案……2011年4月17日，房屋征收办作为房屋征收部门与被征收人刘洋订立《安置协议》，协议约定：……被征收人在征收范围内（地址）602号房屋有房屋2间，建筑面积75.99平方米……经计算：被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）95.99平方米。安置房地点、户型、数量为：劳动局地块（高、多层）1套3居室，总建筑面积（含公摊面积）约为99.8平方米……三、征收奖励、补助费：房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计：142565元，其中包括：……12、周转费：43200元……经法庭询问，原被告均认可，临时安置费以周转费的形式发放，发放标准为1800元/月。《安置协议》订立后，被告向原告支付了周转期间为2年的周转费共计43200元；2014年1月，被告向原告支付周转费16200元；2014年6月，被告向原告支付周转费10800元；2014年8月，被告向原告支付周转费5400元；2015年1月，被告向原告支付周转费5400元；2015年9月，被告向原告支付周转费14400元；2016年9月，被告向原告支付周转费7200元。上述周转费支付至2015年12月。原告对上述周转费均予以领取。2015年12月，原被告就安置房的选择与确认发生争议。原告坚持要求被告按照《安置协议》的约定向其交付3居室一套。被告陈述，由于3居室已经选完，被告无法向原告交付3居室，但是可以交付一套大于安置面积的2居室。原告诉请要求被告将901室作为安置房向原告予以交付。被告辩称，房屋开发商未向被告交付901室，故被告无法将901室作为安置房向原告予以交付。本院认为，本案被诉的《安置协议》，系原告与被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，是合法有效的协议，双方当事人应当积极履行协议的内容。关于原告诉请要求被告将901室作为安置房向原告予以交付的问题：首先，被征收人在选择安置房时有一定的先后顺序，与《安置协议》的订立时间有关；其次，安置房的最终确定需要原被告双方相互磋商，各自表达其意愿；再次，《安置协议》中对安置房的选择流程、步骤、标准等未明确约定。故法院不宜直接确定安置房的具体位置。对于原告该项诉请，本院不予支持。但是，应当指出，原告在此次行政诉讼中，积极提出多种调解方案，希望可以与被告尽快解决安置房问题。望被告亦持积极态度，再次与原告磋商，共同解决《安置协议》的后续问题。对于原告诉请要求重新按照市场价核定临时周转费标准，并按照重新核定的市场价标准补齐差价的问题：首先，《安置协议》订立于2011年4月17日；而《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》公布于2012年7月12日，并自公布之日起施行。其次，《安置协议》中并未对周转费的再次发放标准予以约定。再次，《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》中对于临时安置费的表述是“临时安置费标准由区、县房屋征收部门按照不得低于房屋征收决定公告发布之日被征收房屋类似房地产的市场月租金标准确定”，原告提交的证据不能证明房屋征收决定公告发布之日被征收房屋类似房地产的市场月租金标准。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告刘洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 莹人民陪审员 王 欣人民陪审员 苏丽娟二〇一七年六月十六日书 记 员 韩明生-8--1-