河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2662号
原告：石立争，男，汉族，住河北省河间市龙华店乡。
委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地献县乐寿镇西关。
法定代表人：齐洪山，公司经理。
委托诉讼代理人：史冲，理赔部职员。
原告石立争与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称“献县人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立争的委托诉讼代理人刘进东、被告献县人保公司的委托诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石立争向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计108628元（车损81728元、鉴定费2400元、施救费11500元、赔付三者车辆损失7000元及施救费6000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月22日23时20分，原告驾驶自己所有的冀J×××××、冀J×××××挂重型货车沿335省道由西向东行驶至曲阳县灵山镇灵电煤业门前路段时与前方同向行驶的王海军驾驶的蒙J×××××、蒙J×××××挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，经交警队认定石立争承担此次事故的全部责任。本次事故造成原告车损、施救费、鉴定费等各项损失共计95628元，原告赔偿了王海军车损、施救费13000元。因原告车辆在被告处投保有机动车损失险、交强险、第三者责任保险，对上述损失被告应予赔付，故诉至法院。
献县人保公司辩称，对原告合理合法的损失我司同意赔付，本案产生的诉讼费、鉴定费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：原告石立争为事故车辆冀J×××××号车的实际车主。2016年2月2日，该车在被告献县人保公司投保了交强险一份、保险金额为100万元的第三者责任险一份及保险金额为202257元的机动车损失保险一份，并约定了不计免赔特约条款。被告收取保险费后向原告出具了保险单。本次交通事故发生在保险期间内。冀J×××××挂车未投保保险。
2016年6月22日23时20分，原告石立争驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车，沿335省道由西向东行驶至曲阳县灵山镇灵电煤业门前路段时，与同向行驶的王海军驾驶的蒙J×××××、蒙J×××××挂号半挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，经曲阳县公安局交通管理大队认定，石立争承担此次事故的全部责任，王海军无责任。事故发生后，原告石立争实际赔付王海军车辆损失及施救费共计13000元，并由曲阳县公安局交通管理大队出具了道路交通事故赔偿凭证。
2016年6月28日，献县发改局价格认证中心对冀J×××××号车的事故损失作出价格鉴定意见书，鉴定意见为81728元，原告支付鉴定费2400元。后被告献县人保公司以程序不合法为由，申请对该车事故损失进行重新鉴定。经本院委托，信德保险公估有限公司于2016年8月25日对冀J×××××号车的事故损失作出公估报告，公估结论为76990元，被告献县人保公司支付公估费3850元。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于原告车辆冀J×××××、冀J×××××挂的施救费，原告提交了曲阳县安援汽车服务有限公司出具的发票，拟证原告支付了冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车的施救费11500元。被告献县人保公司认为数额偏高，与实际情况不符，根据相关物价部门规定，该施救费不应超过3000元，且由于冀J×××××挂未承保车损险，产生的施救费应扣除相关部分。本院认为，原告提交的施救费票据是由有施救资质的单位出具的正规发票，并加盖了施救单位的公章，且原告已实际缴纳，本院对其真实性、合法性予以认定，但冀J×××××挂号车未投保保险，其施救费不应由被告献县人保公司承担赔偿责任，而现有证据也无法证实冀J×××××和冀J×××××挂的施救费数额分别是多少，故本院酌定扣除JQ780挂号车的施救费3500元，由献县人保公司赔偿原告冀J×××××施救费8000元。对于原告赔偿王海军的车辆损失及施救费，原告提交了曲阳县立达汽车配件门市部出具的维修发票、曲阳县安援汽车服务有限公司出具的施救费发票及曲阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故赔偿凭证，拟证实原告已实际赔付王海军车辆损失7000元、施救费6000元。被告献县人保公司认为，原告只提供三者车辆的修车发票，未提供详细的清单，故对该证据不认可，且我司对三者车定损为6050元，货损定损为480元，应按照我司定损数额计算；对于三者车的施救费，根据该事故的实际情况，三者车不应产生施救费，对该费用我司不认可。本院认为，被告献县人保公司对三者车车辆损失的定损数额是其单方行为，未经事故双方当事人签字认可，且被告保险公司并非评定车损的专业机构，因此，被告保险公司的单方定损数额不能作为理赔的依据，而三者车蒙J×××××挂车已经实际维修并由原告实际赔付，被告也未提出相反证据证实该维修费用存在不合理之处，故保险公司应就该维修费用向原告理赔。对于三者车的施救费，被告虽认为根据事故实际情况不应产生该项费用，但未提出证据予以反驳，而三者车的施救费确系因本次事故实际产生的损失，且已由原告实际缴纳，施救费票据是由曲阳县安援汽车服务有限公司出具的正规发票，该公司具有施救资质，且施救费票据上加盖了该单位的公章，故本院对该费用予以认定。
本院认为，原告石立争为其所有的冀J×××××号车在被告处投保了交强险、第三者责任险及机动车损失保险并约定了不计免赔特约条款，被告收取原告保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，曲阳县公安局交通管理大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定石立争承担此次事故的全部责任，王海军无责任，客观准确，本院对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以采信。对于原告主张的冀J×××××的车辆损失，因原被告双方对信德保险公估有限公司出具的公估报告书均没有异议，故冀J×××××车辆损失以该公估结论为依据计算为76990元。对于原告主张的鉴定费用2400元，因系原告自行委托，未与被告协商确定鉴定机构，鉴定结论也未送达被告一方，不符合鉴定程序，由原告自行负担；重新鉴定费用3850元是确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告献县人保公司负担。综上所述，本院核定的原告损失有冀J×××××车辆损失76990元、施救费8000元、三者车蒙J×××××挂的车辆损失7000元、三者车施救费6000元。对于原告石立争实际赔付的三者车损失及施救费共计13000元，由被告献县人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险财产损失限额的部分11000元由被告献县人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿；对于原告自身的车损及施救费共计84990元，由被告献县人保公司在车辆损失险限额内予以赔偿。以上由被告献县人保公司共计赔偿原告石立争97990元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司赔偿原告石立争损失97990元；
二、驳回原告石立争的其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担1114元，石立争负担122元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘秀凯