广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终276号
上诉人（一审原告）刘明忠。
委托代理人黄巧雅。
被上诉人（一审被告）戴少文。
委托代理人黎世飞。
一审第三人刘明珍。
上诉人刘明忠因与被上诉人戴少文、一审第三人刘明珍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人刘明珍与蓝志庆原为夫妻关系，二人在贵港市世纪花园南小区建有房屋一幢（无房产证，土地使用证号：贵国用（2012）第0395号，土地使用权人：蓝志庆、刘明珍，下称0395号房屋）。2013年6月7日，蓝志庆、刘明珍作为甲方，与乙方即本案原告刘明忠签订《房屋转让协议书》，以60万元转让费将0395号房屋转让于刘明忠，并约定甲方同意乙方分期分批转账支付转让款，在乙方支付完转让费后，甲方立即将房屋交付给乙方所有，同时立即协助乙方办理过户手续。2013年6月7日、13日及8月6日，刘明忠先后转款24万元、22万元及14万元至刘明珍开立于贵港市区农村信用合作联社的银行账户。同年7月31日，一审法院立案受理戴少文诉蓝志庆、刘明珍、韦日平民间借贷纠纷一案，并于同年2013年8月14日以（2013）覃民初字第922号民事裁定对0395号房屋予以查封。裁定书于同日送达贵港市国土资源管理局。2013年10月17日，一审法院作出（2013）覃民初字第922号民事判决（下称922号判决），确认2012年7月4日蓝志庆、刘明珍经韦日平介绍并担保，以做生意需资金周转为由向戴少文借款25万元的事实，判令蓝志庆、刘明珍连带偿还戴少文借款本金25万元并支付利息，韦日平就本息承担连带清偿责任。2013年9月4日，贵港市港北区法院（下称港北法院）受理原告刘明忠诉蓝志庆、刘明珍房屋买卖合同纠纷一案，并于同年11月4日作出（2013）港北民初字第1883号民事判决（下称1883号判决），确认刘明忠与刘明珍、蓝志庆签订的《房屋转让协议书》合法有效、刘明忠已支付房屋转让款60万元、刘明珍及蓝志庆将房屋交付给刘明忠使用但未按约协助刘明忠办理房屋过户手续等事实，判令蓝志庆、刘明珍于判决生效之日起十日内将0395号房屋的国有土地使用权证过户到刘明忠名下。同年12月18日，贵港市港北区法院作出《法律文书生效证明》，证实1883号判决已于2013年11月30日发生法律效力，但该土地使用权至今尚未变更，仍登记在蓝志庆、刘明珍名下。2015年6月18日，被告戴少文就922号案向一审法院申请强制执行，一审法院同日予以受理。该案执行期间，原告刘明忠持1883号《民事判决书》等证据向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年7月7日作出（2015）覃执异字第3号执行裁定（下称3号裁定），驳回案外人刘明忠的异议，刘明忠于同月23日收到3号裁定，同年8月7日向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院还查明贵港市山北乡保和村民委员会于2014年8月13日出具《证明》证实蓝志庆已于2014年4月死亡，庭审中原、被告双方对此均表示无异议，被告并表示其知晓蓝志庆确已死亡。0395号房屋的《土地使用证》原件由被告戴少文持有。
一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与蓝志庆、刘明珍虽签订了房屋转让协议，但双方并未变更物权登记，根据前述法律规定并未发生物权转移的效力，不能对抗第三人，故2013年8月14日裁定查封登记在蓝志庆、刘明珍名下的涉诉房屋合法有据。至于港北区法院2013年11月4日作出的1883号判决，并没有直接确认涉诉房屋所有权或涉诉土地使用权归原告刘明忠，故该判决并没有直接产生物权转移的法律后果，原告同样不能依据该判决直接对抗第三人。
又，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告刘明忠在人民法院查封前已与刘明珍、蓝志庆签订合法有效的书面买卖合同及已支付全部价款的事实已经法院生效判决认定，但是，原告向港北法院提起房屋买卖合同诉讼是在本院查封0395号房屋之后，且1883号判决仅确认第三人向原告交付0395号房屋的事实，并未确认是何时交付，本案中原告亦未能提交其他证据证实涉案房屋的实际交付时间，故对0395号房屋被查封之前已交付原告占有使用的事实不予认定。同时，虽于2013年8月14日查封0395号房屋，在此之前原告已于同月6日支付完全部转让款，但其与第三人并未按约定立即办理过户手续。在蓝志庆、刘明珍与戴少文之间的民间借贷合同成立在前且《土地使用证》原件为戴少文持有的情况下，原告不能合理解释其与第三人及蓝志庆签订房屋买卖合同时是否已核验相关权属证原件，无法证明未能办理过户登记非因其自身原因，亦不作认定。
综上所述，就目前证据原告刘明忠就本案诉争执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，且涉诉房屋已合法成为特定保全物用于保证法院生效判决的执行，故对原告要求解除涉诉讼房屋土地使用权查封并判决该房屋归其所有的诉讼请求，均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告刘明忠的诉讼请求。案件受理100费元，由原告刘明忠负担。
上诉人刘明忠不服一审判决，上诉称，一、原判决认定“贵港市港北区法院于2013年11月4日作出的（2013）港北民初字第1883号民事判决，并没有直接确认涉诉房屋所有权或涉诉土地使用权归上诉人刘明忠，故该判决并没有直接产生物权转移的法律后果，原告不能依据该判决直接对抗第三人“，属认定事实不清。（2013）港北民初字第1883号民事判决认定上诉人刘明忠与第三人签订的《房屋买卖合同》合法有效，则该合同自始有效。2013年8月6日上诉人刘明忠已付清房款，即取得房屋所有权。且该判决亦认定第三人刘明珍、蓝庆志对涉案房屋负过户义务，既是认定上诉人已经取得房屋所有权，取得时间为付清房款之日即2013年8月6日。该判决于2013年11月30日发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力“之规定，裁判生效之日已经产生物权转移的法律效力，而此时的变更登记，只是一个需要办理的手续，而不是物权转移的时间标准。综上，上诉人刘明忠于2013年8月6日取得涉案房屋的所有权，并于2013年11月30日完成物权变更，完全具有对抗第三人的能力与效力。被上诉人戴少文2015年6月18日因与第三人刘明珍借贷纠纷一案，申请执行涉案房屋，侵犯了上诉人的合法权益。二、原判决适用《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，驳回上诉人的执行异议，系适用法律错误。上诉人与被执行人之间在《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中的待查事实，（2013）港北民初字第1883号民事判决中已经查清确认。上诉人刘明忠根据该生效判决，对涉案房屋已经取得所有权，确认物权转移，并据此向原审法院提出执行异议。原审法院应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，支持上诉人刘明忠所提之执行异议，以维护生效判决具有的不可争议性。如果原审法院认为（2013）港北民初字第1883号民事判决有误，应当通过启动审判监督程序予以撤销或改判，无权作出有悖于该生效判决的裁判。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判解除对登记在蓝志庆、刘明珍名下的位于贵港市世纪花园南小区一幢四层房屋（国有土地使用权证：贵国用（2012）第0395号））的查封，该房屋归上诉人刘明忠所有。
被上诉人戴少文辩称，上诉人刘明忠不是涉案房屋的权利人，不足以排除强制执行。（2013）港北民初字第1883号民事判决是在讼争房屋被查封之后作出的，根据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，上诉人刘明珍依据该判决要求停止涉案房屋的执行，没有法律和事实依据。综上，上诉人刘明珍的上诉请求没有理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘明珍没有书面陈述。
本院查明，2012年7月，蓝志庆向被上诉人借款时交付了贵国用（2012）第0395号土地使用权证原件给被上诉人收执。在（2013）港北民初字第1883号民事判决生效前后，也没有证据证明上诉人刘明忠曾向有关部门申请办理房屋过户手续。二审期间，上诉人刘明忠提交《房屋租赁协议》二份，欲证实其将涉案房屋第一、二层及第三层分别于2013年7月2日、2013年6月20日出租给冯伟声、黄旺仟，但冯伟声、黄旺仟未出庭接受质证。上诉人刘明忠与第三人刘明珍系胞兄妹关系。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2013年11月4日作出的（2013）港北民初字第1883号民事判决不是确权裁判，上诉人主张以此取得所有权没有法律依据。《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”上述1883号判决是在涉案房屋被查封后作出的，上诉人以此为由提出排除执行，理由同样不能成立。《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案的房屋土地使用证书原件在2012年蓝志庆向被上诉人借款时已交给被上诉人收执，且在上述1883号判决生效前后，上诉人也没有向有关部门申请办理过户手续或向法院申请执行，其本人存在一定过错。虽然上诉人在二审期间提供了两份租赁合同，但也不能证实其在涉案房屋被查封前已合法占有使用。
综上，上诉人请求排除涉案房屋的强制执行，不符合法律规定，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘明忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 李业佳
代理审判员 李锦华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 蒋沙伶