广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第359号
原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城东路5号东华大厦6F1A。
诉讼代表人龙剑聃，该公司董事长。
委托代理人李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市莞深长城地产有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区沁园路7号长城世家36#商业楼二楼。
法定代表人林长青，该公司董事长。
委托代理人韩海文，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。
委托代理人刘涌，男，1988年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司员工。
原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司东莞分公司诉被告东莞市莞深长城地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员廖敏独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李庆军、曾桂张，被告的委托代理人刘涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年2月22日签订《东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程施工合同》，约定由原告承包被告建设的东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程，合同价款为2300933元，竣工日期为2008年8月15日。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，该工程已于2008年9月20日验收合格，双方对工程进行了结算，且根据被告投资公司及控股公司相关人员签字确定的《工程结算审批表》可知，涉案工程结算总价为2901296元（其中质保金为总价的5%），截至起诉之日被告仅支付工程款2756218.84元，尚有145077.16元的质保金未付。原告分别于2012年10月17日、2014年10月14日通过公证方式向被告发送《工程联系函》要求被告支付前述质保金，但被告一直未付。为此，原告为维护合法权益，特向法院起诉并请求法院判令：一、被告向原告支付质保金145077.16元及利息43257.17元（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月1日开始计算暂计至起诉之日即2015年8月24日为43257.17元，其余部分计算至全部款项还清之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了消防工程施工合同、工程结算审批表、工程结算档案移交审核表、公证书、关于催促履行工程保修内义务的函等证据。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。依照原、被告签订的《东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程施工合同》第11.5条及14.1条及原告提供的《工程结算审批表》的规定，东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程质量保修期满之日为2010年9月20日，而原告在质量保修期后两年内未向被告主张支付质保金的权利，根据相关法律规定，原告依法丧失胜诉权。二、原告所承建的消防工程存在严重质量问题，未依约履行保修义务，质保金不应予以支付。原告所承建的东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程竣工验收后，被告随即将该工程移交给长城物业集团股份有限公司东莞分公司管理。在物业公司管理期间，该项目工程因质量原因多次遭小区业主投诉，物业公司亦多次发函给原告要求其维修，但原告拒不依约履行维修义务，依据原、被告签订的《东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程施工合同》第14.4条的约定，质保金不应予以支付。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，2008年2月22日，原、被告签订了《东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程施工合同》，合同约定发包人为被告、承包人为原告。合同第一条工程名称为东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程，工程地点为东莞市松山湖沁园路、凯悦酒店对面。第二条承包范围和承包方式：承包范围为东莞松山湖长城世家（一期）地下室、1栋（1#、2#、3#、4#）、2栋（5#）、3栋（6#）、4栋（7#、8#）、5栋（9#、10#、11#）、商业1（36#）消防工程，按招标图纸及工程量清单所含内容，包括：原告代表被告办理消防机电报建、审批、验收手续，作为有经验的承包商有责任完善设计文件以满足消防工程验收使用要求提出合理化建议。被告出具相关文件配合原告办理相关手续。施工界面划分为（1）消防电：消防报警及联动，包括预埋线管、线盒；（2）消防水：消防泵房至消防水末端（含室外）、包括屋顶不锈钢水箱；（3）消防防排烟、送风全部，包括放火卷帘门。承包方式为大包干：即包工、包料、包安全、包质量、包工期、包施工现场及运输通道的环境卫生，工程造价一次性包死。第三条合同价款为2300933元。第四条本工程验收标准为招标图纸及技术规范，工程质量要求达到合格标准。第五条开工日期为2008年1月1日，竣工日期为2008年8月15日，合同工期总日历天数228天（雨天均已包含在内）。第十一条工程款的支付，本工程无预付款；按月支付完成工程形象进度的80%；完成工程形象进度的100%，支付至合同价款的80%；工程验收合格且结算办理完毕30工作日后，付至本工程结算额的95%；自工程竣工验收合格并办理移交手续、签署工程维修证明（以政府职能部门出具验收合格文件日期使用单位签收时间为准）之日起、本分项工程维修期满两年，支付合同价款的5%。第十四条保修期限为竣工验收后两年。保修责任范围为除被告使用过程中人为损坏、第三方故意或非故意破坏、不可抗力损坏外，凡属质量问题及验收合格后移交前承包人保管不力造成工程范围各部分、部件、整体或单体的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属原告保修责任范围。保修内容为合同价款包含的工程项目、设计变更、现场签证、业主联系单、双方或多方会议纪要约定的全部内容。保修费用：为工程保修金为结算工程总价的5%，若发生的累积保修费超过保修金总额，超过部分仍由原告承担。在保修期内，发现有施工质量问题，应在接到通知后24小时内组织人力、物力免费返修。属设计或被告人为使用造成的，其返工修理费由设计单位或被告负责。若原告在保修时限内未能按要求完成保修工作，则被告有权另行安排其他承包人进行维修，费用由原告支付（从原告的工程保修款中扣除）。
《工程结算审批表》上显示被告于2011年1月18日同意涉案工程造价2901296元。《工程结算档案移交审核表》显示案涉工程的竣工验收时间为2008年9月20日，被告项目部于2009年10月12日审核了工程结算档案，档案管理员于2009年10月30日收到档案四套、图纸一套、电子文档二套。原、被告确认涉案工程结算造价为2901296元，质保金为145077.16元，该质保金尚未支付。
原告提交的2012年10月22日《公证书》和2014年10月11日《公证书》显示原告于2012年10月7日和2014年10月10日先后向被告发出《工程联系函》，该两份《工程联系函》显示原告两次以书面形式要求被告支付145077.16元质保金的事实。
被告于2014年11月11日向原告发出《关于催促履行工程保修期内义务的函》，称该工程于2008年8月15日竣工，工期质保期为两年；该工程在保修期内长期存在工程质量问题，但原告从未彻底解决现场消防系统工程所存在的问题，且在保修期满后原告没有按照合同约定进行验收移交消防工程；被告要求原告在收到该函起15日内进行维修整改，否则将另行选聘第三方单位进行维修，并由原告承担相关维修费用，且保留进一步追究原告法律责任的权利。
另查，原告具有消防设施工程专业承包壹级资质。
以上事实，有原告提供的证据、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间的《东莞市松山湖长城世家（一期）消防工程施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效。双方对质保金为145077.16元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过诉讼时效；2、原告的诉讼请求能否得到支持。
针对第一个争议焦点，被告认为涉案工程竣工验收之日于2010年9月20日，但原告未在2012年9月21日前向其主张过权利，故原告的起诉已过诉讼时效。原告则认为原、被告双方于2011年1月18日才工程结算完毕，诉讼时效应从2011年1月18日起算。对此，本院认为，根据案涉合同工程款支付中约定的“自工程竣工验收合格并办理移交手续、签署工程维修证明（以政府职能部门出具验收合格文件日期使用单位签收时间为准）之日起、本分项工程维修期满两年，支付合同价款的5%”以及质量保修中约定的“保修期限为竣工验收后两年”，案涉工程的质保金145077.16元应于办理完移交手续且工程维修期满两年后支付，而非原告所称于工程款结算后起算。涉案工程于2008年9月20日竣工验收，于2009年10月30日办理完移交手续，故被告应当于保修期限届满后即于2010年9月21日向原告支付质保金145077.16元。但在本案中，原、被告于2011年1月18日才对涉案工程进行了最终结算，本院认为，该结算过程亦可视为原告向被告主张了权利，故2011年1月18日构成了诉讼时效的中断。由于原告分别在2012年10月7日和2014年10月10日向被告发出《工程联系函》，均产生诉讼时效中断的法律效果，因此，原告于2015年8月28日起诉被告支付涉案质保金，并未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，本院认为，虽被告于2014年11月11日向原告发出的《关于催促履行工程保修期内义务的函》中载明案涉工程存在质量问题及被告没有履行合同约定的保修义务，但被告并未向本院提交任何相关证据证明其主张，故本院对其抗辩理由不予采信，被告应向原告支付质保金145077.16元，故原告主张被告支付质保金145077.16元，合法有据，本院予以支持。由于被告未在约定的期限内向原告支付该质保金，构成违约，故原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年10月1日起计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市莞深长城地产有限公司应于本判决发生效力之日起七日内向原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司东莞分公司支付质保金145077.16元及利息（以145077.16元为基数，从2010年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取为2033.34元，已由原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司东莞分公司预交，由被告东莞市莞深长城地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 廖 敏
二〇一五年九月二十八日
书记员 叶韵舒
李川（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。