广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终7号
上诉人（原审原告）：封小英，女。
委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：方灿芬，局长。
委托代理人：吴慧福，该局工作人员。
委托代理人：刘耀，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：吕文祺。
委托代理人：陈巧平。
上诉人封小英因与被上诉人东莞市环境保护局（以下简称“东莞环保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）环保行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月6日，封小英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞环保局作出的东环罚（大）（2015）69号《行政处罚决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）386号《行政复议决定书》；3、东莞环保局、东莞市政府承担本案诉讼费用。
原审法院查明：东莞环保局的执法人员于2014年11月13日对位于东莞市大朗镇水口村水常路249-251号三楼处进行执法检查时发现，封小英在未经环保部门审批同意的情况下，在该单位擅自开工建设，主体工程已投入使用，进行毛织生产，擅自设立洗水机1台、家用洗衣机2台、脱水机1台、干衣机1台、电子锅炉1台、烫斗3个、缝盘机10台、电脑织机16台设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的废水直接排放。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证。东莞环保局认为封小英的建设项目属《名录》中0类“纺织化纤”第3项“服装制造”行业，需要编制环境影响评价文件，封小英的上述行为违反了《水污染防治法》第十七条第一款、第三款和《条例》第二十三条的规定，根据《水污染防治法》第七十一条的规定，可以对封小英做出行政处罚。2014年12月25日，东莞环保局作出《行政处罚告知书》，决定拟对封小英作出罚款80000元的行政处罚，并告知封小英有要求听证及提出陈述和申辩的权利。东莞环保局对上述文书进行现场送达时，发现封小英已经搬离，无法直接或留置送达，其后东莞环保局通过邮政快递向封小英的身份证地址邮寄送达，但快递因无人签收而被退回，东莞环保局对上述文书进行公告送达。公告期满后，封小英未向东莞环保局提出听证申请或提交陈述、申辩意见，东莞环保局于2015年5月4日作出案涉《行政处罚决定书》，对封小英作出罚款80000元的行政处罚，并通过邮政快递向封小英的身份证地址邮寄送达，王长凯签收了该快递。封小英对该《行政处罚决定书》不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年7月23日作出案涉《行政复议决定书》，维持了东莞环保局所作的案涉《行政处罚决定书》。封小英对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：封小英居民身份证、现场执法检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片、现场检查录像光盘及情况说明、东莞市尚顺针织有限公司营业执照、《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚告知书》邮寄送达退件凭证、《行政处罚告知书公告》及公告送达照片、《行政处罚决定书》及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复书、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”以及《水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，东莞环保局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。东莞环保局经过现场检查，作出《行政处罚告知书》并已依法送达，后依法作出案涉《行政处罚决定书》，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞环保局的本级人民政府，对封小英就东莞环保局作出的案涉《行政处罚决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。封小英于2015年5月21日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年7月23日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
对于封小英在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，从事洗衣服务，设有洗水工序和洗水机、脱水机、烘干机、燃煤烘干机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的废水直接排放的事实，有东莞环保局2014年11月13日制作的现场执法检查笔录和调查询问笔录及现场照片为证，笔录上均有封小英的签名确认，原审法院亦予以确认。封小英的上述行为违反了《水污染防治法》第十七条第一款“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”、第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用”和《条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，东莞环保局依据《水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，对封小英处80000元罚款的行政处罚，事实清楚、适用法律正确。
对于封小英主张的在生产过程中并不存在废水排放，只是生活用水并已缴纳了污水处理费，家用洗衣机是用于家庭使用。原审法院认为，根据现场执法检查笔录、调查询问笔录显示，封小英确认家用洗衣机用于洗产品样板及洗家用衣服，且洗水机及脱水机在生产过程中有废水产生，且并未配套废水污染防治处理设施，废水未经处理直接排放，再结合现场检查照片，家用洗衣机是放置在生产车间的，故，封小英上述主张与事实不符，依据不足，原审法院不予采信。
对于封小英主张案涉行政处罚过重的问题。原审法院认为，案涉行为根据《水污染防治法》第七十一条的规定，罚款额度为“五万元以上五十万元以下”，由于封小英存在直接排放废水的违法行为，该行为会对环境产生一定污染，因此东莞环保局对封小英处以罚款80000元并无不当。封小英主张案涉行政处罚过重的理据不足，原审法院不予采信。
综上，东莞环保局作出的案涉《行政处罚决定书》，决定对封小英作出罚款80000元的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。封小英要求撤销东莞环保局作出的东环罚（大）（2015）69号《行政处罚决定书》和东莞市政府作出的东府行复（2015）386号《行政复议决定书》的诉讼请求，于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回封小英的诉讼请求。本案受理费50元，由封小英负担。
一审宣判后，封小英不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决及东莞环保局作出的东环罚（大）（2015）69号《行政处罚决定书》和东莞市政府作出的东府行复（2015）386号《行政复议决定书》；2、本案一、二审诉讼费用由东莞环保局、东莞市政府承担。主要理由：1、东莞环保局执法人员于2014年11月13日到封小英处进行现场检查时，公司无洗水工序生产，也无废水产生，现场也无法抽水样，检查记录也显示现场无生产，洗水机有闲置现象，在没有水样检测的情况下，东莞环保局认定封小英排放污染物没有事实依据；2、封小英在询问笔录中陈述只是以家庭性质生产少量毛衣，无洗水设备，衣服生产过程中洗水是一道特殊的工序，封小英不具有生产这道工序的能力，洗水是由专门洗水工厂处理，封小英在生产过程中不存在产生废水直接排放，而所有生活污水封小英都按月缴纳了污水处理费；3、东莞环保局在处罚程序上也违法，在《环保业务告知书》上只有一名执法人员签名，违反法律的规定。
被上诉人东莞环保局答辩称：请求维持案涉行政处罚决定。
被上诉人东莞市政府辩称：案涉行政复议决定程序合法。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《水污染防治法》第十七条第一款规定：“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价。”、第三款规定：“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”根据东莞环保局于2014年11月13日制作的现场执法检查笔录、调查询问笔录及现场照片，可以证明封小英在未经环保部门审批同意的情况下，擅自进行毛织生产，主体工程已投入使用，设立有家用洗衣机、脱水机、干衣机、电子锅炉、烫斗、缝盘机、电脑织机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的废水直接排放的事实。封小英的上述行为并不符合前述《水污染防治法》的规定。封小英上诉主张其并无设立洗水工序，生产过程中也无废水产生，与其调查询问笔录中的陈述不一致，依法不予采信。依照《水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，东莞环保局对封小英处80000元罚款的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚额度并无不当。此外，封小英提交的《环保业务告知书》的相对人并非封小英，该告知书与本案处罚决定的合法性并无关联，封小英以此主张案涉行政处罚程序违法的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人封小英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚慧君