安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终3064号
上诉人（原审原告）：姬传辉
委托诉讼代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王成振
被上诉人（原审被告）：余翠霞
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。
上诉人姬传辉因与被上诉人王成振、余翠霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姬传辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判王成振、余翠霞偿还借款本金1500000元及利息从2014年9月21日起按月息2分计算至归还完毕之日止，由王成振、余翠霞承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审认定借款协议签订当天转款1377500元的事实，但对于剩余122500元为何没有同时转给王成振、余翠霞错误分配举证责任。姬传辉与王成振、余翠霞于2012年开始民间借贷，至2013年6月21日王成振、余翠霞尚有未归还的本息。王成振、余翠霞提出借款1500000元，在计算并扣减尚未归还的本息122500元后，姬传辉转款1377500元，即作为借款协议约定的1500000元本金支付给王成振、余翠霞。2.一审认定王成振、余翠霞归还部分本金及利息错误。一审计算利息时已正常计算至2014年9月21日，明知期间支付的利息不够约定利息的情况下冲减了2015年7月4日的利息30000元错误。一审认定2014年4月11日王成振、余翠霞给付的200000元是归还本金的认定错误。在债权人利息没有得到受偿前债务人无权冲减本金。
王成振、余翠霞辩称：本案借款的数额为1377500元。王成振、余翠霞与姬传辉签订的借款协议约定的数额为1500000元，但是出借方并未并未实际履行，应以实际履行数额为准。本案借款没有约定利息，借款协议中的利息是后加上去的，王成振、余翠霞不知情。且王成振、余翠霞已归还1100000元。请求驳回上诉，维持原判。
姬传辉向一审法院起诉请求：判令王成振、余翠霞偿还借款本金1500000元及利息（利息按月息2分自2014年9月21日起至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月21日，王成振、余翠霞夫妻向姬传辉借款，双方签订了借款协议书，约定由王成振向姬传辉借款1500000元，月息3%，双方约定了其他违约条款，余翠霞作为连带保证人签字。协议签订后，姬传辉通过三家银行合计向王成振、余翠霞转款1377500元。在2013年8月29日至2014年9月23日，王成振、余翠霞以银行转账的方式共向姬传辉支付利息465005元，于2015年7月4日支付利息30000元，其中2014年4月11日王成振、余翠霞向姬传辉还款200000元。现姬传辉认为王成振、余翠霞支付利息至2014年9月22日止，余下利息未支付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应依约偿还借款。本案双方对于借款的事实均无异议，故对于借款的事实予以确认。借款协议书上约定的借款1500000元，姬传辉通过银行转账方式给付王成振、余翠霞1377500元，双方对此均认可。姬传辉称余下借款系之前欠的利息，两者合在一起构成了1500000元借款，但未提供证据证明，且王成振、余翠霞否认姬传辉的说法并否认借款本金为1500000元，称该借款只有1377500元。因此姬传辉诉称的借款本金1500000元事实不清，证据不足，根据已有证据认定借款本金为1377500元。双方在借款协议中约定了月息为30‰，该约定应为合法有效的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此对于王成振、余翠霞已经按照月息30‰支付过的利息，视为已支付利息，对于尚未给付的利息依法不得超过月20‰。2014年4月11日，王成振、余翠霞通过银行转款方式给付姬传辉200000元，双方未明确约定该款系还款还是给付利息，但姬传辉在庭审过程中认可该款为偿还借款，因此认定该款为姬传辉偿还借款，故王成振、余翠霞尚欠姬传辉借款为1177500元。按双方约定的月息30‰计算，自借款之日至2014年9月22日应付利息远远大于王成振、余翠霞已给付的利息465005元，故姬传辉主张自2014年9月21日起至清偿之日止按月息20‰计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但应扣除王成振、余翠霞于2015年7月4日给付的30000元利息。鉴于王成振、余翠霞系夫妻关系，该借款系两人共同经营生意所用，余翠霞又系借款的保证人，考虑到法律关系的重合，应判决王成振、余翠霞共同偿还借款为宜。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王成振、余翠霞于判决生效之日起15日内偿还姬传辉借款本金1177500元及利息（利息自2014年9月22日起至清偿之日止、按月息20‰计算，扣除已给付的30000元利息）。案件受理费18300元，减半收取9150元，由王成振、余翠霞负担。
二审中，各方均未提交证据。本院经审理查明：王成振、余翠霞系夫妻关系。2013年6月21日，姬传辉作为出借人、王成振作为借款人、余翠霞作为连带责任担保人签订了借款协议书，约定由王成振向姬传辉借款1500000元，月息3%，同时约定了其他违约条款。协议书签定当日姬传辉向王成振、余翠霞交付借款计1377500元。之后王成振、余翠霞通过两人银行账户共向姬传辉偿还款项计695005元，具体还款情况如下：2013年8月29日还款40000元、2013年9月4日还款12500元、2013年11月1日还款52500元，2013年12月6日还款20000元、2014年1月15日还款40000元、2014年1月18日还款12500元、2014年4月11日还款200000元、2014年4月18日还款50000元、2014年4月26日还款50005元、2014年5月16日还款57500元、2014年6月16日还款20000元、2014年6月22日还款30000元、2014年7月5日还款30000元、2014年9月23日还款50000元、2015年7月4日还款30000元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案借款数额是多少，王成振、余翠霞在2014年4月11日偿还给姬传辉的200000元是借款本金还是利息，姬传辉的一审诉讼请求应否得到支持。
姬传辉与王成振、余翠霞签订的借款协议书虽约定借款数额为1500000元，但姬传辉提供了相关凭证证明其交付借款数额为1377500元。姬传辉上诉称剩余122500元是王成振、余翠霞以往借款欠付的本息，但没有提供证据证明，本院不予采纳。故一审认定本案借款数额为1377500元正确。
姬传辉称王成振、余翠霞于2014年4月11日归还的200000元系其为王成振、余翠霞担保借案外人丁辉300000元所偿还的款项，但没有提供证据证明，故一审认定该归还的200000元是归还本案借款正确。但根据民间借贷先还利息后还本金的交易习惯，一审认定该200000元是归还本案借款本金，直接在借款数额中扣除不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。王成振、余翠霞于2013年6月21日向姬传辉出具借条，姬传辉于借条出具当日向王成振、余翠霞转款1377500元，双方约定利息为月息3%，该约定的利息超过年利率24%，不超过年利率36%。根据上述规定，对于王成振、余翠霞已支付的超过按年利率24%且不超过按年利率36%计算的利息部分，予以支持，对于已支付款项中超过按年利率36%计算的部分计入已偿还的本金，对于已支付的低于按年利率24%计算的利息，按年利率24%计算该期间的利息。
本案1377500元借款自2013年6月21日至2014年1月18日按年利率24%计算利息为193768元，而此期间王成振、余翠霞偿还177500元（40000元＋12500元＋52500元＋20000元＋40000元＋12500元），余16268元（193768元－177500元）利息未偿还。1377500元借款自2014年1月19日至2014年4月11日，按年利率36%计算利息为112955元，加上尚欠利息16268元为129223元（112955元＋16268元）。王成振、余翠霞于2014年4月11日偿还200000元，扣除上述利息余70777元（200000元－129223元）应计入偿还的借款本金。此时王成振、余翠霞欠姬传辉借款本金1306723元（1377500元－70777元）。1306723元借款自2014年4月12日至2014年7月5日按年利率36%计算利息为109765元。而此期间王成振、余翠霞偿还了237505元（50000元＋50005元＋57500元＋20000元＋30000元＋30000元），扣除上述期间的利息余127740元（237505元－109765元）应计入偿还的借款本金。此时王成振、余翠霞欠付姬传辉借款本金1178983元（1306723元－127740元）。1178983元借款自2014年7月6日至2014年9月23日按年利率24%计算利息为62093元，而2014年9月23日王成振、余翠霞偿还姬传辉50000元，余12093元为欠付的利息。2015年7月4日王成振、余翠霞向姬传辉还款30000元，减去尚欠的利息12093元，余17907元为偿还2014年9月24日之后的利息。故王成振、余翠霞应偿还姬传辉借款1178983元及利息（利息自2014年9月24日计算至还清款之日止，按年利率24%计算，扣除期间已给付的利息17907元）。
综上所述，姬传辉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2192号民事判决；
二、被上诉人王成振、余翠霞于本判决生效后二十日内偿还上诉人姬传辉借款1178983元及利息（利息自2014年9月24日计算至还清款之日止，按年利率24%计算，扣除期间已给付的利息17907元）；
三、驳回上诉人姬传辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取9150元，由上诉人姬传辉负担1445元，被上诉人王成振、余翠霞负担7705元；二审案件受理费元8800元，由上诉人姬传辉负担8000元，被上诉人王成振、余翠霞负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。