福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第784号
原告邹顺源，男。
原告邹顺泉，男。
以上两原告的委托代理人张敏中，男，宁化县法律服务中心法律服务工作者。
被告阴立明，男。
委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
委托代理人罗绪欣，福建翠城律师事务所实习律师。
原告邹顺源、邹顺泉与被告阴立明相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月7日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告邹顺源及其委托代理人张敏中，被告阴立明及其委托代理人罗绪欣到庭参加诉讼第一次庭审，原告邹顺源、被告阴立明及其委托代理人罗绪欣到庭参加诉讼第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邹顺源、邹顺泉诉称，原告与被告是相邻关系，原告的房屋在被告房屋的后面北边。2013年原告旧房改建时，多次与被告协商，被告提出无理要求，要求原告往后退保证与被告房屋之间的距离为4米给被告通风采光，否则就不签字不让原告旧房改建。原告只得在自己合法的土地使用权面积范围内，让出2.2米土地给被告采光使用。2014年被告旧房改建时，由于原告的房屋入口太窄，进出较为不便，要求被告退缩1米给原告作为门前通道使用，被告不愿意并申请宁化县翠江镇人民调解委员会进行调解，2013年8月14日该调委会作出宁翠人调（2013）第9号民事调解书。2013年11月24日原被告双方又在宁翠人调（2013）第9号民事调解书的基础上进行了协商，又签订了一份《协议书》，该协议第二条约定：“甲方同意把自己原有土地证上所属的旧房北墙往南所缩的1米宽、7.5米长的地块仅供乙方铺平作过道使用，2014年1月20日铺平”。协议签订后，被告旧房改建时也有按照协议规定的内容退缩1米，现被告的旧房已经改建完毕。但是，原告2014年1月20日请工人来铺路时，被告出来阻挠，不但不让原告按协议施工，反而还将一些砖头杂物堆放在该过道上，影响原告正常生活。为此，请求法院判令：1、确认原、被告双方于2013年11月24日签订的《协议》有效，要求被告履行《协议》第二条约定的义务；2、被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻挠原告履行《协议书》第二条施工铺平路面通道。
被告阴立明辩称，1、原告在诉状中的陈述“2013年原告旧房改建时，多次与被告协商，被告提出无理要求，要求原告与被告房屋之间往后退出4米，给被告通风采光，否则，就不签字不让原告旧房改建…因此，迫使原告让步，只好让出2.2米给被告采光使用”不属实；2、被告系被迫签订2013年11月24日的协议，且协议内容显失公平。2013年被告依据2011年11月22日双方达成的协议，向社区盖章审批申请危房改建，原告知道后否认双方签订的协议，到社区强烈要求未经其同意不得为被告盖章审批。社区调解无效，要求被告与原告达成协议方能盖章审批。被告旧房已成危房无法居住，为了获得社区的盖章，无奈只好申请翠江镇司法所调解，被迫按原告的要求达成调解协议。事后被告按双方的协议动工改建房屋。2013年11月，被告将一层中的挑高部分钉好模板，准备先浇倒挑高部分的水泥面，原告发现后到社区、城建部门，反映被告房屋前面挑高部分以上外墙与同排邻居房屋持平，强行阻止被告一楼挑高部分建设。城建部门工作人员到现场以有人举报为由，要求被告与原告协商好，否则强行拆除挑高部分模板，致使被告无法继续施工。为了使改建工程顺利施工，被告只好被迫于2013年11月24日，在原告拟定好的协议书上签字，才使自己的房屋改建工程顺利进行，该协议内容不是被告的真实意思表示，且内容明显失公平。
为证实其主张，原告邹顺源、邹顺泉提交了以下6组证据材料：
1、原告邹顺源、邹顺泉居民身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2、宁化县翠江镇人民调解委员会出具的民事调解书复印件1份，证明原、被告双方的邻里纠纷在2013年8月14日经重新调解做出了宁翠人调（2013）第9号的调解书，双方自愿约定达成协议如下：被告的旧房屋地基整体前缩1米，形成了1.9米宽，长5米向东排水，围墙上不另开后门的封闭后院的事实。
3、落款时间为“2013年11月24日”的《协议书》1份，证明原、被告在2013年11月24日签订了协议书，协议第二条约定“被告同意把自己原有土地证上所属的旧房北墙往南缩的1米宽、7.5米长的地块仅供原告铺平作为过道使用，但原告新铺的路面应注意排水，不得把水排往被告墙体一侧，原告新铺的路面不得高出被告的地圈梁，于2014年1月20日铺平”的事实。
4、土地使用证、房产证复印件2张，证明宁化县翠江镇红色巷123号的房子是原告邹顺源、邹顺泉的房子及原告在改建房屋时有往后退出4米的事实。
5、照片4张，证明被告在缩1米时，被告的地圈梁明显高出路面，原告在2014年1月20日进行路面铺平时，被告不让原告进行路面铺平，被告堆放一些杂物的事实。
6、照片4张，证明原告邹顺源的妻子严某某在2014年1月20日原告方要进行路面铺平时被被告妻子用砖头砸伤头的事实。
经质证，被告阴立明对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，对证据3、5的证明对象有异议，其认为被告阴立明是在被胁迫的情形下签订了2013年11月24日的协议，协议内容并不是真实意思表示，被告阴立明并没有阻挠原告铺平路面，对证据6的真实性有异议。对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、5，被告邱阴立明对其证据的证据对象有异议，本院将综合全案情况，予以酌情认定；原告提交的证据6，被告对其真实性有异议，本院将综合全案情况，予以酌情认定。
为证实其主张，被告阴立明提交了以下7组证据材料：
1、被告的身份证复印件1份，证明原告的出生年月等身份情况及被告的诉讼主体资格的事实。
2、落款时间为“2011年11月22日”的协议书1份，证明2011年11月22日原、被告达成协议一份，约定：①双方房屋主体墙体之间必须保持四米的间距（双方的两幢房屋前后间距必须为四米）。②原告改建的房屋第二层以上南向的墙体不得挑出。③被告房屋后面原开有门位，被告改建时，门位必须得以保留。④双方房屋之间原有1.7米的过道，双方均可由此进出。⑤原告房屋改建后，大门不得依被告房屋墙体而建。原告大门与被告墙体至少间隔60cm以上。且原告在设计大门时，应考虑双方的进出，配备一把钥匙给被告。上述五点协议内容，明确了双方权利义务及双方房屋界限，双方之间本无任何纠纷的事实。
3、宁化县住房与城乡规划建设局责令改正通知书1份，证明被告危房改建倒地圈梁时，原告举报被告扩建地圈梁，达到阻止原告建房的事实。
4、红卫社区居民委员会出具的证明，建筑工人出具的证明各1份，证明被告危房改建过程中原告多次阻止改建，以迫使被告在显失公平的情况下于签订2013年11月24日签订协议的事实。
5、现场照片7张，证明原告的房前原双方共用的1.7米通道已经铺好足以通行，被告预留的1米旧墙基不会影响原告通行，且被告可自行铺平作为共用空间使用的事实。
6、宁建规（2013）18号文件1份，证明2013年9月3日被告获得宁建规（2013）18号危房改建批复“被告可建设一栋3.5层，楼高不得高于12.6米的房屋”的事实。
7、宁国用（2008）第13860号土地使用权证、宁房权证字第84**号房产证各1份，证明本案中被告改建的房屋属被告自有旧房范围，属自有旧房危房改建，现预留出的1米属被告旧房房基部分的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，对证据2的证明对象有异议，其认为该协议已经作废，应以2013年8月14日及2013年11月24日所签订的协议为准；对证据5的证明对象有异议，其认为被告同意往前缩一米的区域现在的状况是被告堆放了杂物；对证据3、4、6的关联性有异议。对被告提交的证据1、2、7，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；对被告提交的证据3、4、6，原告对其关联性有异议，本院将综合全案情况，予以酌情认定；对被告提交的证据5，原告对其证据对象有异议，本院将综合全案情况，予以酌情认定。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
一、原告邹顺源、邹顺泉为坐落于宁化县翠江镇红色巷123号房屋的所有权人，被告阴立明及其妻子范根红为宁化县翠江镇红色巷124号房屋的所有权人，被告房屋位于原告房屋的南侧。2011年11月22日，原、被告书写一份协议，协议主要内容：原、被告房屋主体之间保持4米的距离，原、被告房屋之间的1.7米左右的过道供双方进出。后因被告旧房改建，根据县住房与城乡规划建设局要求四邻签字，被告提出异议不予签字，双方纠纷经宁化县翠江镇人民调解委员会调解，宁化县翠江镇人民调解委员会于2013年8月14日作出宁翠人调（2013）第9号民事调解书，主要内容：被告阴立明在现有旧房墙的基础上整体前缩1米，其中被告紧挨原告简易搭盖墙砌一相同高度的单墙，形成1.9米宽、长5米向东排水，围墙上不另开后门的封闭后院。
二、2013年11月24日，原、被告再次协商，达成一份协议，内容为：1、被告同意在自己新屋后西侧墙角给原告另砌一柱，柱体由原告埋入被告墙角水泥柱的三根钢筋固定，简易铁门必须在被告新屋柱体完工和新房北面粉刷完毕后再安装；2、被告同意把自己原有土地证上所属的旧房北墙往南缩的1米宽、7.5米长的地块仅供被告铺平作过道使用。但原告新铺的路面应注意排水，不得把水排往被告墙体一侧，原告新铺的路面不得高出被告地圈梁，于2014年1月20日铺平；3、原告同意被告新建房屋二楼以上南侧悬挑，悬挑墙皮于东侧张运玉的二楼以上墙皮持平；4、被告所建新房的建筑高度为12.6米，顶层楼梯间高度为2.2米。协议签订后，被告旧房改建时按照协议约定往南退缩一米。
三、在本案审理过程中，原告放弃原、被告双方于2013年11月24日所签订的协议的第一、三、四、五项内容。
综上所述，本院认为，2013年11月24日，原告与被告共同签订的《协议书》，被告辩称其在被胁迫的情况下签订该协议，且协议内容显失公平，但未提供相应的证据予以证实，故对该项答辩意见不予支持。经查明，原告要求铺平的宽1米、长7.5米地块属于被告批建的土地使用权范围，被告与原告协议约定原告铺平作为过道使用并无不妥，但该协议所涉及的宽1米、长7.5米地块仅作为双方过道使用。对于原、被告于2013年11月24日所签订的协议书第二条的其他内容“原告新铺的路面应注意排水，不得把水排往被告墙体一侧，原告新铺的路面不得高出被告地圈梁”属于原、被告双方真实意思表示，且符合法律规定，对于该部分内容本院予以支持。因原告未提交证据证明被告实施了阻拦行为，故对原告主张被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告邹顺源、邹顺泉可以在被告阴立明原有土地证上所属的旧房北侧往南缩的1米宽、7.5米长的地块铺平路面作为原告邹顺源、邹顺泉与被告阴立明的过道使用，原告邹顺源、邹顺泉新铺的路面应注意排水，不得把水排往被告阴立明墙体一侧，原告邹顺源、邹顺泉新铺的路面与原有1.7米宽的公共通道持平，不得高出被告阴立明的地圈梁。其铺平路面的费用由被告阴立明负担。
二、驳回原告邹顺源、邹顺泉的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告阴立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张天栋
人民陪审员 王化民
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王彩容