山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第22号
上诉人（原审原告）：济南威泰物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：郎咸正，总经理。
委托代理人：陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，济南威泰物资有限公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审被告）：于传喜，男，1959年7月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南威泰物资有限公司（简称威泰公司）与被上诉人于传喜所有权确认纠纷一案，济南市市中区人民法院于2012年12月27日作出（2012）市民初字第2004号民事判决，已经发生法律效力.该院审判委员会讨论决定，于2014年3月25日作出（2014）市民监字第1号民事裁定：再审本案，并于2014年12月8日作出（2014）市民再初字第4号民事判决。威泰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人威泰公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被上诉人于传喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年7月30日，原审原告威泰公司起诉至济南市市中区人民法院称，威泰公司从青岛海王纸业有限公司购买80克牛皮纸15.07吨，存放在于传喜租赁的济南电缆厂仓库内，威泰公司一次性支付租赁费和加工费人民币3000元。期间，威泰公司多次租车到于传喜仓库装运加工好的纸张。2012年4月28日再次提货时，该仓库已贴上济南市市中区人民法院封条，于传喜亦下落不明，致威泰公司195令加142张80克牛皮纸无法提出，请求法院依法确认于传喜租赁的济南电缆厂仓库内被济南市市中区人民法院查封的195令加142张80克牛皮纸归其所有。
原审被告于传喜未答辩。
济南市市中区人民法院（2012）市民初字第2004号民事判决查明，2011年4月26日，威泰公司从青岛海王纸业股份有限公司购买“80克牛皮纸”15.07吨（型号为787㎜的10.017吨，型号为889㎜的5.053吨），将该批牛皮纸存放在于传喜租赁的济南电缆厂仓库内，并由于传喜加工裁剪（即将卷轴形状的牛皮纸裁剪成平板形状），型号为787㎜的牛皮纸裁剪后是285令加142张，型号为889㎜的牛皮纸裁剪后是116令加277张（注：一令为500张全开纸）。2011年7月27日，威泰公司出售给山东新华印刷厂型号为889㎜的牛皮纸90令。2012年1月11日，威泰公司又出售给山东新华印刷厂型号为889㎜的牛皮纸26令加277张、型号为787㎜的牛皮纸60令。2012年2月28日，威泰公司出售给济南铁路印刷厂型号为787㎜的牛皮纸30令。三次销售之后，剩余型号为787㎜的80克牛皮纸195令加142张，仍存放在于传喜租赁的仓库内。2012年4月23日，因另一案原告王家爱与被告于传喜民间借贷纠纷一案，法院采取财产保全措施，将于传喜仓库内包括上述剩余牛皮纸在内的物品全部查封。
济南市市中区人民法院（2012）市民初字第2004号民事判决认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据威泰公司提供的证据，能够证实现存放在济南电缆厂仓库内型号为787㎜的195令加142张牛皮纸系威泰公司交由于传喜加工裁剪、并由威泰公司三次销售后的剩余。威泰公司要求确认该部分牛皮纸归其所有，事实清楚，合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：存放在济南电缆厂仓库内型号为787㎜的195令加142张80克牛皮纸归原告济南威泰物资有限公司所有。案件受理费300元，由被告于传喜负担。
济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第4号民事判决查明，2011年4月26日，威泰公司从青岛海王纸业股份有限公司购买“80克牛皮纸”15.07吨（型号为787㎜的10.017吨，型号为889㎜的5.053吨），将该批牛皮纸存放在于传喜租赁的济南电缆厂仓库内，并由于传喜加工裁剪（即将卷轴形状的牛皮纸裁剪成平板形状），型号为787㎜的牛皮纸裁剪后是285令加142张，型号为889㎜的牛皮纸裁剪后是116令加277张（注：一令为500张全开纸）。于传喜向威泰公司出具收条一张，内容为“济南威泰物资有限公司、15.07吨、卷筒牛皮纸，仓库加工费3000元（叁仟元正）2011年7月25日于传喜”。
2011年7月27日，威泰公司出售给山东新华印刷厂型号为889㎜的牛皮纸90令。2012年1月11日，威泰公司又出售给山东新华印刷厂型号为889㎜的牛皮纸26令加277张、型号为787㎜的牛皮纸60令。2012年2月28日，威泰公司出售给济南铁路印刷厂型号为787㎜的牛皮纸30令。三次销售之后，剩余型号为787㎜的80克牛皮纸195令加142张。
原审中证人张某某出庭作证称，其为出租车司机，曾于2012年1月3日到于传喜仓库为威泰公司提货，送到山东新华印刷厂。证人李某某出庭作证称，其为个体出租车司机，曾于2012年2月24日到于传喜仓库（济南电缆厂院内）为威泰公司提货送到济南铁路印刷厂。证人冯某出具书面证言称，其曾于2011年4月26日为济南徐国萍（济南威泰物资有限公司工作人员）从海王纸业运输卷纸37个合计15.07吨，送到威泰公司（济南电缆厂于传喜仓库内）。
2012年4月16日，济南市市中区人民法院受理原告王家爱与被告于传喜民间借贷纠纷一案，案号为（2012）市民初字第845号，立案后发现于传喜已经下落不明。同年4月23日，依当事人财产保全申请，将于传喜租赁使用的济南电缆厂内仓库物品全部查封，查封物品有卷筒纸卷数宗、印刷设备1台、双胶纸等一宗、复卷机1台、裁纸机1台。威泰公司主张查封物品中，部分纸张系其委托于传喜保管加工的纸张，要求确认归其所有。
另查，本案原审判决生效后，威泰公司申请执行，经执行人员协调，威泰公司的代理人陈伟、申春华，与前述案件中王家爱的代理人戴盟，及仓库保管方（济南缘生泰旅游贸易开发有限公司即原济南电缆厂）达成初步协议，三方工作人员于2013年8月1日一起来到位于原济南电缆厂于传喜租赁使用的仓库，通过对查封的物品进行检查，没有发现威泰公司之前委托于传喜保管并加工的纸张。
再审期间，济南市市中区人民法院工作人员于2014年8月7日到原济南电缆厂仓库对（2012）市民初字第845号案所查封的物品进行清点，经清点，查封的物品仍保持查封时的状态，物品数量、品种均与查封时一致。
济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第4号民事判决认为，根据威泰公司提交的证据，可以证实威泰公司于2011年4月从青岛海王纸业股份有限公司购买“80克牛皮纸”15.07吨（型号为787㎜的10.017吨，型号为889㎜的5.053吨），货款合计60280元。威泰公司同期将上述纸张委托给于传喜代为保管并加工，地点为于传喜租赁使用的原济南电缆厂仓库，并于2011年7月25日支付于传喜加工费3000元。由于早在2012年4月16日法院受理原告王家爱诉被告于传喜民间借贷一案时，于传喜已失踪，法院于同期对于传喜租赁使用的位于原济南电缆厂院内仓库的部分物品进行了查封；后法院于2013年8月1日、2014年8月7日两次对查封的物品进行清点，均未发现威泰公司主张的其委托于传喜保管加工的纸张。因此，根据威泰公司提交的证据及法院查封物品记录、多次现场清点记录，尚不足以证实法院所查封物品中存在威泰公司主张的其于2011年4月委托于传喜保管并加工的纸张。综上，威泰公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：撤销济南市市中区人民法院（2012）市民初字第2004号民事判决。驳回原审原告济南威泰物资有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原审原告济南威泰物资有限公司负担。
威泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案真正的被上诉人是济南市市中区人民法院。威泰公司因存放在于传喜租赁仓库内的纸张，被济南市市中区人民法院查封，而依法向济南市市中区人民法院提交证据并提出查封异议，法院要求走确权程序，此时于传喜已经下落不明。在确权程序进行中，该案查封的部分标的未确权，即被济南市市中区国税局解封拉走了大量纸张（查封手续有记载）。待（2012）市民初字第2004号民事判决，依法确认济南市电缆厂仓库被该院查封的纸张归威泰公司所有，就此申请执行时，发现查封的货物已经不在。封条只是搭在仓库大门上，大门锁的钥匙在济南电缆厂（与于传喜存在利害关系的当事人）。威泰公司随于2013年11月20日，向济南市市中区人民法院提出国家赔偿申请，2014年3月25日，济南市市中区人民法院以（2014）市民监字第1号民事裁定，决定再审；随后做出（2014）市民再初字第4号民事判决，撤销了（2012）市民初字第2004号民事判决。威泰公司对此再审不服，特此上诉。二、一审法院再审认定事实错误。威泰公司提交了合法有效的证据，证明属于威泰公司所有的型号为787mm的195令加142张80克牛皮纸，存放在于传喜租赁的济南电缆厂仓库内。在王家爱诉于传喜一案中，所查封的物品中包括威泰公司剩余的牛皮纸（该案查封裁定所附查封明细，明确载明有纸张一宗）。威泰公司在原审判决生效后申请执行时和王家爱诉于传喜一案的代理人戴盟以及济南缘生泰旅游贸易开发有限公司执行和解协议时，了解到市中区国税局到济南电缆厂仓库提过纸张，这在一审法院的查封清单中有记载，所以很明显在济南市市中区人民法院工作人员2014年8月7日对王家爱诉于传喜一案所查封物品进行清点时不可能和2012年4月23日的查封时，物品的状态、数量、品种一样。2014年8月7日，法院约定多方当事人一并清点物品。威泰公司一早到济南电缆厂仓库，法院工作人员还没有到达时，贴有法院封条的仓库门就已经打开，且有很多人在仓库内往外拉东西，威泰公司收集到相关证据，并进行拍照，拒绝对此次清点的确认。法院贴封条的仓库大门在法院人员不在的情况下随便被打开，由此可以推断在此前，该仓库的门被多少次打开过。相关的仓库保管方对国家的司法权力置之不顾，是否应当承担责任，应由法院依法裁决。根据最高人民法院关于民事诉讼适用证据的若干意见规定，济南市市中区人民法院有举证倒置的义务，其应该就查封物品的手续、启封、物品移动提供相应证据，以证明被查封物品没有缺少，否则，应该承担不利后果。该案原审判决已生效，威泰公司按照国家赔偿法已经启动了国家赔偿程序，但原审法院却利用手中的司法权力，撤销自己做出的生效判决。就查封物品，法院要求威泰公司必须确权方可拉走物品，而对市中区国税局却可以直接将查封物品拉走，仓库保管人在法院人员不在的情况下，任意开启仓库、拉走物品，以上行为均违反民法及诉讼法的相关程序。综上所述，原审法院再审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销再审判决。
被上诉人于传喜未答辩。
经审理本院认定，济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第4号民事判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据威泰公司提交的证据可以证实威泰公司于2011年4月从青岛海王纸业股份有限公司购买“80克牛皮纸”15.07吨，并将上述纸张放在于传喜租赁使用的原济南电缆厂仓库，三次销售之后，剩余型号为787㎜的80克牛皮纸195令加142张。因纸张属于动产，在威泰公司确权诉讼时并没有证据证明诉讼标的纸张仍在于传喜租赁使用的原济南电缆厂仓库内。2013年8月1日，威泰公司、保管方及王家爱的代理人戴盟三方一起对济南电缆厂于传喜租赁仓库的查封物品进行检查，亦没有发现威泰公司之前委托于传喜保管并加工的纸张。因此，原审法院认为威泰公司证据不足，诉讼请求不能成立，并无不当。关于威泰公司对原审法院执行程序的异议及要求国家赔偿的主张不属本案诉讼审理范围，本院不作处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市市中区人民法院（2014）市民再初字第4号民事判决。
二审案件受理费300元，由上诉人济南威泰物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年八月三日
书 记 员 顾笑笑