四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终214号
上诉人（原审被告）李长明，男，生于1963年8月19日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱永林，男，生于1971年6月11日，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人邓雨田，四川省南部县定水法律服务所法律工作者。
上诉人李长明因与被上诉人朱永林民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭进行了审理。上诉人李长明及其委托代理人何旭、被上诉人朱永林及其委托代理人邓雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱永林与李长明经其长兄朱永平介绍相识。2014年5月2日至同月5日，李长明向朱永林借款400,000元用于偿还吊车的按揭款，此后，双方之间陆续发生过经济往来，2015年9月2日，双方经结算，李长明向朱永林出具《借条》一张，其内容为：“借条今借到：朱永林：现金418,000.00元、大写：肆拾壹万捌仟元、借款人李长明2015.9.2”。其后，朱永林催收未果，遂起诉请求李长明立即偿还借款418,000元，并从借款之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
李长明举证证明于2014年7月8日、2014年10月11日、2015年1月31日通过信用社转帐，向朱永林支付现金32,000元、48,000元、100,000元，三次共计180,000元，应作为偿还的借款本金予以剔除，朱永林认为2014年5月2日至5日借给李长明现金40万元后双方又发生过借款、还款，2015年9月2日对以前的经济往来经过结算才由李长明书立的借条。
原审认为，2015年9月2日，李长明给朱永林出具的《借条》是李长明的真实意思表示，该《借条》是对2015年9月2日之前的借款及还款后的结算，而非一次性形成的借款金额，不能排除有现金支付的可能性，结合双方的陈述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。”之规定，认定李长明向朱永林借款金额为418,000元。虽然李长明辩称向朱永林支付180,000元为偿还借款本金以及18,000元为利息转的借款本金，但无证据证明，且李长明作为具有完全民事行为能力和权利能力的民事主体，应当完全知晓自己出具给朱永林《借条》所产生的法律后果，故其辩称意见不予支持。双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方对借款期限没有约定，属于不定期借贷，李长明可以随时返还，朱永林可以催告李长明在合理期限内返还，故朱永林要求李长明返还借款的诉求，符合法律规定，应予支持。借款时，双方未约定借期内支付利息也未约定逾期利率，故对朱永林要求支付利息的主张不予支持。遂判决：李长明在本判决生效后十日内向朱永林返还借款人民币418,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,785元，由李长明负担。
李长明上诉称，李长明向朱永林借款40万元后于2014年7月8日、10月11日、2015年1月31日三次向朱永林转款共计18万元，朱永林提出李长明转款18万元系偿还案涉借款之外的其他借款，仅提供了证人证言，无其他客观证据予以证实，原审认定李长明还款18万元系双方其他经济往来的结算抵扣错误。上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。
朱永林答辩称，李长明借款40万元后又一次性借款18万元，李长明转款18万元后，将借款18万元条据撕毁，李长明转款18万元不应从40万元借款中扣减。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
朱永林二审提出，李长明与朱永林三哥系邻居关系，与朱永林系一般关系，李长明与朱永林口头约定借款40万元按月利率3%计付，李长明借款后仅支付第一个月利息1.2万元，未偿还本金。此后，李长明又向朱永林借款18万元，朱永林于2014年6月一次性现金支付，其资金来源于家中存放的八万元及向刘朋程、昝勇各借款5万元，朱永林向刘朋程借款，刘朋程现金交付，未约定利息，现已偿还刘朋程的借款，朱永林向昝勇借款，昝勇现金交付，约定月息3分。借款18万元约定借款期间1个月，但朱永林迟延两三个月才偿还，朱永林与李长明约定月息2分，付款18万元时已直接扣减7,000元利息，此后未支付利息。朱永林在出借款40万元两个月后即向李长明索要借款，于2015年9月2日结算形成41.8万元借条（其中包括，李长明交付他人欠条给朱永林并委托朱永林收款的路费开支1.8万元）。朱永林一审中却提出，双方未利息，双方陆续借款、还款结算形成41.8万元的借条。李长明二审中提出，李长明向朱永林转款18万元在借款40万元后，不是基于其他经济往来还款，双方未约定利息，应予抵扣本金，原审认定案涉借款除转账方式之外用现金支付，李长明不予认可，双方约定月息为4%，朱永林哥按1%收取，实际月息为5%，李长明支付的3.2万元、4.8万元、10万元按月息4%计算支付，关于41.8万元的形成为，从2014年10月计算至2015年1月为6.4万元、李长明支付10万元。从2015年2月至9月计8个月，共9.6万元，以上共计16万元，因提前还款数天，扣减2,000元，李长明于2014年11月20日、2015年5月4日分别向朱永林支付1万元、3万元，因此，李长明书立41.8万元借条。
本院在审理中当庭向案外人刘朋程核实案涉情况，刘朋程提出出借给朱永林现金5万元，双方约定有利息，朱永林现未偿还借款。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，李长明因偿还吊车按揭款向朱永林借款，朱永林于2014年5月2日分别向其转款10万元、20万元，于2014年5月5日再次向其转款10万元，共计40万元的事实成立。对于2015年9月2日结算形成41.8万元借条（其中包括，李长明交付他人欠条给朱永林并委托朱永林收款的路费开支1.8万元）的原因，李长明提出双方对案涉借款约定月利率为4%，其按约定利息向朱永林共计转款18万元后，经计算本息及支付部分款额结算形成。对于李长明的这一陈述，由于朱永林、李长明之间系普通社会交往关系，朱永林因李长明经营所需出借款额目的在于获取较高资金收益，这与生活常理相符，也能与李长明分别向朱永林支付的3.2万元、4.8万元和10万元在一定时间内的利息基本能够印证。虽然朱永林辩称李长明支付给他的18万元与案涉40万元借款无关，该18万元系另一笔借款，2015年9月2日形成的41.8万元的借条是李长明借款40万元后仅按月利率3%支付一个月利息1.2万元，41.8万元借条系借款40万元及代李长明向第三方收款路费1.8万元形成，但朱永林这一陈述明显与其出借资金目的不符。同时，朱永林还称李长明的另一笔借款18万元，资金来源于他向刘朋程、昝勇借款，并与昝勇约定月利率3%，李长明借款18万元除扣减7,000元利息外，李长明未支付18万元的其余利息。在李长明与朱永林系一般关系的情况下，朱永林向他人借款来出借给李长明，其在只收取了李长明7,000元利息后再没有收取李长明的利息，而他却要向他人支付月利率3%的利息不符合情理；再者，朱永林关于18万元资金来源方面的陈述与该资金的部分出借人陈述不一致。此外，朱永林一审中提出双方未约定利息，而二审中提出月利率为2%，这前后矛盾的陈述也与常理不符；且朱永林未提供另行向李长明支付18万元的充分证据。综上，对于李长明关于案涉借款存在利息，以及其向朱永林转款18万元系清偿借款40万元债务的诉讼主张应予以支持。因双方约定支付的利率高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍，依照当时适用的《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率……，但最高不得超过银行同类贷款利息的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，李长明转款18万元超过上述利率标准的款额，应予抵扣相应的本金，通过计算，截止2015年1月31日，李长明下欠借款本金290,600元，并应从2015年2月1日起支付相应利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3772号民事判决；
二、李长明于本判决生效后十日内偿还朱永林借款290,600元，并从2015年2月1日起至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率的四倍计付利息；若未按未判决确定的给付日给付本金，上述利息计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,785元，由朱永林负担955元，李长明负担2,830元；二审案件受理费7,570元，由朱永林负担1,911元，李长明负担5,659元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年六月二日
书记员 杜丝亚