山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2287号
原告鞠晓丽，女，1987年1月1日生，汉族，居民。
委托代理人能运锋，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告平邑三羊养殖场，住所地：平邑县铜石镇官路村。
负责人巩志伟。
被告巩京宝，男，1948年3月6日生，汉族，居民。
二被告委托代理人王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
原告鞠晓丽与被告平邑三羊养殖场、巩京宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠晓丽及其委托代理人能运锋，被告平邑三羊养殖场、巩京宝的委托代理人王玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠晓丽诉称，2015年6月27日，被告在原告处购买纯种种羊（杜泊）21只，原告于6月28日将种羊托运到平邑三羊养殖场，结算种羊款200000元，加之尚欠前期的母羊押金10000元，并有二被告出具210000元欠据一张，约定还款日期半个月。欠款到期后经原告催要，第二被告经农行转账偿还50000元，剩余160000元，原告多次催要至今无果。被告巩京宝与被告平邑三羊养殖场负责人巩志伟系父子关系，请求判令被告偿还原告购羊欠款160000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告平邑三羊养殖场辩称，要求追加股东徐庆锋为本案共同被告，徐庆锋作为股东，直接与原告进行交易，进行价格谈判，整个购羊的过程全部由徐庆锋操作，要求徐庆锋承担连带偿还责任。原告坚持不追加徐庆锋为被告，被告有合理的理由认为徐庆锋在交易过程中损害了企业利益且涉嫌犯罪，被告将通过侦查机关，依法追究徐庆锋商业贿赂的刑事责任，在刑事案件立案过程中被告请求法庭将本案暂时中止。原告起诉的数额不正确，原告在诉状中称被告已经支付给原告定金10000元，又通过其工作人员巩京宝转账50000元，下欠应该是150000元，且平邑三羊养殖场将全部购羊款已经交由徐庆锋代为支付，平邑三羊养殖场并没有拖欠原告的任何款项。
被告巩京宝辩称，被告巩京宝是被告平邑三羊养殖场的工作人员，不是本案的适格被告，尽管被告巩京宝与案外人徐庆锋共同在债权文书上签字，但是二人身份不同，徐庆锋是股东，应当承担连带还款责任，而被告巩京宝是被告平邑三羊养殖场聘用的工作人员，仅仅是经办人或证明人，原告明知这一事实，而起诉被告巩京宝，没有起诉徐庆锋，足以说明原告与徐庆锋存在利益交换，直接损害了被告平邑三羊养殖场的利益，请求驳回原告对被告巩京宝的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、平邑三羊养殖场出具的欠据一张，被告巩京宝、案外人徐庆峰分别在该欠据上签字。主要内容为：今欠鞠晓丽种羊款200000元，母羊押金10000元，合计210000元，还款日期为半个月。
2、平邑县工商行政管理局出具的企业信息一份。主要内容为：平邑三羊养殖场系个人独资企业，巩志伟系法定代表人（负责人）。
经质证，二被告对原告1号证据中的数额有异议，认为其中的10000元押金应是原告收取的被告的押金，应作为已经支付的款项予以扣除。二被告对原告的2号证据的真实性无异议，但称徐庆锋是通过协议的形式成为平邑三羊养殖场的股东，徐庆锋应承担连带付款责任。
被告平邑三羊养殖场、巩京宝为支持自己的辩称观点，向本院提供了以下证据。
1、平邑三羊养殖场的营业执照副本（复印件）。主要内容为：平邑县三羊养殖场系个人独资企业，投资人为巩志伟，该养殖场成立于2015年4月20日，经营范围为羊养殖、销售。
2、平邑三羊养殖场的组织机构代码证（复印件）。主要内容为：平邑三羊养殖场的组织机构代码为34907055－4，机构类型为企业非法人，负责人为巩志伟。
3、徐庆锋的身份证复印件。主要内容为徐庆峰的身份信息。
4、巩志伟作为甲方与徐庆锋作为乙方签订的合作协议书（复印件）。主要内容为：甲方以现有的平邑富森养殖专业合作社为基础吸收乙方法人股占公司股份35%，甲方股份比例由原来的100%变成合作改造后的平邑富森养殖专业合作社的65%的股份。甲方以现有的平邑富森养殖专业合作社全部现有资产以1200万元入股，乙方以现金方式出资（或资产）400万元入股。乙方于合同生效后8个月内把资金（或者资产）400万投入平邑富森养殖专业合作社公司账户，于两周内将平邑富森养殖专业合作社的营业执照股份比例由巩志伟独资变为巩志伟与徐庆锋合资，股权分配为巩志伟占65%，徐庆峰占35%。
经质证，原告对二被告的1、2、3号证据无异议，认为二被告的4号证据系复印件不能作为证据使用。
根据原、被告举证质证情况，结合庭审调查，本院对原、被告的上述证据认定如下：原告的1号证据加盖了被告平邑三羊养殖场的公章，2号证据系由工商行政部门出具，本院作为定案依据。被告的1、2号证据虽系复印件，但原、被告均无异议，且该两份证据与原告的2号证据相互印证，本院作为定案依据。被告的3号证据系复印件，且徐庆锋本人亦未到庭，对该身份证本院不作认定。被告的4号证据系复印件，且原告不认可，对其真实性本院不予认定。
经审理查明，被告平邑三羊养殖场系个人独资企业，巩志伟系该养殖场的投资人、负责人。被告巩京宝系巩志伟之父，在平邑三羊养殖场工作。被告平邑县三羊养殖场从原告处购买种羊并于2015年6月28日给原告鞠晓丽出具欠据一份，主要内容为：今欠鞠晓丽种羊款200000元，母羊押金10000元，合计210000元，还款日期半个月。该欠据加盖了被告平邑三羊养殖场公章，被告巩京宝与案外人徐庆锋分别在该欠据上签字。2015年7月份，被告巩京宝通过中国农业银行向原告鞠晓丽转账支付50000元款项。2015年9月23日，原告以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
庭审中，经本院询问，原告表示本案涉及的种羊卖给了被告平邑三羊养殖场，押金也是被告平邑三羊养殖场所扣。
诉讼过程中，二被告称徐庆峰系平邑三羊养殖场股东，申请追加徐庆锋为本案共同被告，原告则不同意二被告的追加申请，认为案外人徐庆锋只是平邑三羊养殖场的技术员，并明确表示不要求徐庆峰承担责任。原告称被告巩京宝系平邑三羊养殖场的副总经理、是股东，二被告则称被告巩京宝为平邑三羊养殖场的一般工作人员。
上述事实，主要是根据当事人陈述及举证材料，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告平邑三羊养殖场、巩京宝及案外人徐庆锋给原告鞠晓丽出具的欠据，二被告对证据的真实性无异议，可证实被告平邑三羊养殖场拖欠原告种羊款及母羊押金210000元事实的存在，对此本院予以认定。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点为以下三个方面：
一是是否追加徐庆锋参加诉讼。本案被告平邑三羊养殖场系个人独资企业，投资人为巩志伟，根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。二被告虽然主张徐庆锋是平邑三羊养殖场的股东，但其提供的证据四合作协议书内容中出现的组织名称为平邑富森养殖专业合作社，并不能证实巩志伟与徐庆锋合作成立平邑三羊养殖场，且原告提供的合作协议书为复印件，本院无法认定其真实性，二被告亦未能提供其他证据证实案外人徐庆锋系平邑三羊养殖场股东，且原告明确表示不要求徐庆锋承担责任，故对被告要求追加徐庆锋为共同被告的申请，本院不予准许。对被告辩称的徐庆锋涉嫌商业贿赂应追究其刑事责任，要求本案中止审理的观点，因其并未提供证据证实公安机关已经刑事立案，对被告的该申请本院亦不予准许。
二是本案欠款数额的认定。原告向本院提供的欠据明确载明：“今欠鞠晓丽种养款200000元，母羊押金10000元，合计210000元”从文字整体理解可以明确认定欠款数额为210000元，扣除已偿还的50000元后，本案剩余欠款应为160000元。对被告辩称欠据中的10000元押金系被告向原告支付，不应作为欠款，用购羊款200000元扣除已偿还的50000元后，本案实际欠款应为150000元的观点，本案不予采信。对被告平邑三羊养殖场辩称的全部购羊款已经交由徐庆锋代为支付的辩称观点，被告未提供相关证据证实该辩称观点，且欠据尚在原告处，对被告平邑三羊养殖场的该辩称观点，本院亦不予采信。如果被告确实将拖欠原告的货款支付给了徐庆锋，被告可凭有效证据向徐庆锋另行主张权利。
三是被告巩京宝是否承担付款责任。原告认可本案涉及的种羊卖给了平邑三羊养殖场，也是平邑三羊养殖场扣的押金，且原告向本院提供的欠据上亦加盖了平邑三羊养殖场的公章，可以认定欠款主体应是被告平邑三羊养殖场。原告亦表示被告巩京宝为被告平邑三羊养殖场的副总，故被告巩京宝的签字行为应为履行职务行为，其个人不应承担付款责任。原告虽然主张被告巩京宝系被告平邑三羊养殖场的股东，但未提供工商登记、股东变更等相关证据予以证实，且二被告亦不认可，对原告要求被告巩京宝承担付款责任的主张，本院不予支持。
综上，被告平邑三羊养殖场拖欠原告鞠晓丽羊款160000元的事实，有被告给原告出具的欠据予以证实，对原告要求被告平邑三羊养殖场支付欠款的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。因原、被告约定了还款日期为半个月，对原告主张的利息可自约定的还款日期届满之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告平邑三羊养殖场于本判决生效后五日内支付原告鞠晓丽欠款160000元及利息（利息自2015年7月14日起至本判决确定的履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
二、驳回原告对被告巩京宝的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告平邑三羊养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 松