安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4383号
上诉人（原审原告）：江苏省江南建筑技术发展总公司，住所地江苏省南京市北京西路12号。
法定代表人：胡明亮，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建荣，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中铁九桥工程有限公司，住所地江西省九江市滨江东路148号。
法定代表人：王员根，执行董事。
委托诉讼代理人：付冰，职员。
委托诉讼代理人：章明，江西开河律师事务所律师。
上诉人江苏省江南建筑技术发展总公司（以下简称江南公司）因与被上诉人中铁九桥工程有限公司（以下简称九桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江南公司上诉请求：撤销原判，改判支持江南公司全部诉请或发回重审，由九桥公司承担一、二审诉讼费。
事实和理由：一审认定事实及适用法律错误，证据不足，程序违法。江南公司依据与九桥公司的合同约定将合同履约保证金50万汇入九桥公司指定的江苏创和重钢科技股份有限公司账户，如未缴纳该笔款项，江南公司无法履行合同。江南公司与江苏创和重钢科技股份有限公司无业务关系，九桥公司承包的环巢湖旅游大道兆河大桥工程所用钢材从江苏创和重钢科技股份有限公司处购买。九桥公司认可从业主合肥市公路管理局处收取了总包合同90%工程款，依约应向江南公司支付桩基工程95%工程款。《环巢湖旅游大道兆河大桥项目工程竣工结算协议书》载明工程于2013年12月25日竣工验收，至起诉时两年保修期届满，九桥公司应支付江南公司结算价款5%的质量保证金。一审庭审仅一名法官出席审理，违背了民事诉讼法合议制度。
九桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
江南公司向一审法院起诉请求：九桥公司支付其工程款229057.95元，返还其履约保证金50万元、质量保证金244980元，承担逾期付款利息108507.83元（按年利率5.57%自2013年12月25日计算至起诉日）。
一审法院认定事实：2013年3月5日，江南公司（乙方）与九桥公司（甲方）签订《钻孔灌注桩施工合同》一份，约定：甲方将其承建的“环巢湖旅游大道兆河大桥工程”桩基础工程分包予乙方施工，工程地点为庐江县盛桥镇苍头村，主桥墩于2013年3月15日开工，工期为八十五日，引桥桩基工期为一百四十日；合同签订后五日内，乙方须缴纳甲方50万元履约保证金，乙方完成合同全部义务后甲方返还该笔保证金（不计息）；甲方于乙方开钻后七日内支付30万元，“双方办理竣工结算并签订《清算协议》，甲方在收到业主支付结算款后30天内支付至乙方结算总价的95%”，剩余5%作为质量保证金于质量保证期限届满后返还；工程质量保证期限为二年，“从整体工程竣工验收合格日开始算起”等。
合同签订后，江南公司依约完成了兆河大桥工程桩基施工任务，双方于2014年1月23日结算签订《环巢湖旅游大道兆河大桥项目工程竣工结算协议书》一份，确定桩基工程总价款为4899517.95元。2015年12月，兆河大桥工程竣工验收。九桥公司共支付江南公司工程款4425480元。
江南公司一审庭审提交了网上银行电子回单一份，称应九桥公司要求将50万元履约保证金汇入了江苏创和重钢科技股份有限公司账户，九桥公司予以否认江南公司前述主张。
一审法院认为：当事人对己方诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江南公司主张与九桥公司签订协议后，应九桥公司要求将50万元履约保证金汇入了江苏创和重钢科技股份有限公司账户，未提供证据证实，江南公司诉请九桥公司返还50万元，无事实依据，不予支持。
双方合同约定，九桥公司收到“业主支付结算款后30天内支付至结算总价的95%”，剩余5%作为质量保证金于保修期届满后付清，工程质量保证期限为二年，“从整体工程竣工验收合格日开始算起”。九桥公司认可合肥市公路管理局支付了90%工程款，主张依约仅需支付江南公司90%桩基工程款，已付款数额超过此进度，工程质量保证期限从整体工程验收合格日起算，“整体工程”为兆河大桥整体工程，工程验收于2015年12月，故合同约定的质量保证期限未届满，质量保证金无需返还；江南公司主张九桥公司收到合肥市公路管理局支付的桩基部分工程款后，应支付己公司95%工程款，质量保证金返还期限起算时间应为桩基工程验收合格日，合同中的“整体工程”指桩基整体工程，故双方对合同中“业主支付结算款后”中的“结算款”作了不同解释，但江南公司对兆河大桥工程业主已支付桩基部分工程款及支付九桥公司的工程款数额均未能举证，付款条件不符合，且合同约定的“整体工程”从字面意思和日常表述习惯看指向的应为兆河大桥整体工程，非专指“桩基整体工程”。兆河大桥工程于2015年12月验收，质量保证期限未届满，江南公司主张剩余工程款和质量保证金付款条件未成就，诉请工程款229057.95元、质量保证金244980元、逾期付款利息损失108507.83元，无事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回江苏省江南建筑技术发展总公司的诉讼请求。案件受理费14543元，由江苏省江南建筑技术发展总公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：九桥公司、江南公司于2014年1月23日订立的《环巢湖旅游大道兆河大桥项目工程竣工结算协议书》载明：依据双方2013年3月5日签订的工程施工合同约定的施工范围，该工程于2013年12月25日通过监理，三检的验收，现在本工程的竣工结算事宜，经双方友好协商，工程结算总价为4899517.95元，本结算造价为工程最终竣工结算结果，双方承诺不以任何原因、任何理由提出修改变更。
本院认为：民事诉讼当事人须为己方主张承担举证责任。九桥公司、江南公司就环巢湖旅游大道兆河大桥工程桩基础工程签订了施工合同，江南公司完成施工任务后，两公司结算并订立了竣工结算协议书，双方均应诚信、全面履行各自合同义务。江南公司诉请九桥公司返还履约保证金50万元，未提供支付九桥公司或九桥公司指定的单位、个人前述款项的相关证据，一审不予支持此项诉请，无不当，本院予以认同。因双方合同约定“九桥公司在收到业主结算款30天内支付江南公司至结算总价的95%，剩余的5%作为工程质量保证金”、“江南公司对本工程质量保修期限为二年，保修期从整体工程竣工验收合格日开始算起”，结合已查明事实前述环巢湖旅游大道兆河大桥工程竣工验收时间为2015年12月，九桥公司已付江南公司4425480元（达结算总价90%），江南公司诉请九桥公司支付剩余10%结算总价的工程款（含5%结算总价的质量保证金）及逾期付款利息损失，无事实和合同依据，一审不予支持，本院予以认可。江南公司上诉称一审庭审程序违法，与本院查明事实不符，不予采信。
综上所述，江南公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14543元，由江苏省江南建筑技术发展总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。