湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终99号
上诉人（原审被告）刘光平。
委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭检银。
委托诉讼代理人：谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：杨智勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜顺利，系该公司职员。
上诉人刘光平因与被上诉人彭检银、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘光平及其委托诉讼代理人王清平，被上诉人彭检银及其委托诉讼代理人谭玉清、中华联合财保邵阳支公司的委托诉讼代理人颜顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光平上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2296号民事判决，改判刘光平不承担193120.98元赔偿责任。事实与理由：根据交警部门的补充说明可知，交警部门的事故责任认定书责任划分不当，不能作为本案证据采信，本案系意外事件，刘光平不应承担赔偿责任。彭检银系农村户籍，其损失不应按城镇居民标准计算。本案爆胎的原因是路面原因，刘光平申请追加路面建设者及路面管理者，原审未予追加，处理错误。
彭检银辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财保邵阳支公司辩称，同意刘光平的上诉请求。
彭检银向一审法院起诉请求：判令刘光平、中华联合财保邵阳支公司赔偿彭检银医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计343422.35元中的316422.35元（不包含刘光平垫付的款项）。
一审法院认定事实：2016年1月6日17时50分许，刘光平驾驶其本人所有的湘某甲号中型自卸货车，行驶至邵东县宋家塘街道办事处地段时，车辆突然爆胎，气压打在由驾驶人申某某驾驶的同向行驶的湘某乙号小车上，造成湘某乙号车人员彭检银受伤及该车受损。2016年1月15日，邵东县公安局交通警察大队以刘光平驾驶机动车上道路行驶，未按规定操作为由认定刘光平负事故全部责任。2016年1月25日，经邵阳市交运司法鉴定所鉴定，本案事故路段为混凝土路面，宽约5.30m，路面下沉宽约1.90m，下沉路面台阶最高约16cm，最低约5-11cm不等，台阶断面有明显不规则凌角等；根据轮胎裂口形态、痕迹及路面特征，该车轮胎突然爆裂为挤压所致，与装载无直接因果关系。彭检银受伤后，于2016年1月5日至1月29日和2016年4月13日至4月26日在邵阳市第一人民医院住院治疗二次，共住院治疗37天，除第一次住院用去的住院治疗费票据未提供也未计算至其损失中外，彭检银共提供了金额为6536.27元治疗费票据，另在长沙市芙蓉区幸福康复器材经营部用去购买义眼费用3500元。2016年5月31日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，彭检银的伤情构成七级伤残和十级伤残，伤休自受伤之日起至鉴定之日止。彭检银花费鉴定费535元。彭检银住院期间一人护理。邵东县宋家塘街道办事处荷花社区居民委员会和邵东县公安局红土岭中心派出所证实，彭检银自2014年8月起至发生事故前居住在该社区。在发生事故前，彭检银在邵东县某某建筑工程有限公司工作。彭检银之女彭某甲、子彭某乙系其被抚养人，均为居民家庭户口，其中彭某乙系在读学生。彭检银之父彭某丙、母谭某某系其被扶养人。彭检银父母共生育4个子女。刘光平已支付彭检银27000元。湘某甲号车在中华联合财保邵阳支公司投保了交强险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。刘光平未在规定的时间内对彭检银的伤残申请重新鉴定。2016年9月14日，邵东县公安局交通警察大队又出具了对该案交通事故责任认定书的补充说明，2016年1月5日17时50分许，刘光平驾驶湘某甲号车沿G320国道往邵东县城方向行驶。通过邵东县宋家塘街道办事处地段道路上一水坑时，车辆左后轮挤压水坑，致轮胎突然爆胎，产生的气压冲击申某某驾驶的同向行使的湘某乙小车上，造成湘某乙小车受损及该车乘车人彭检银受伤的交通事故。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。刘光平负事故全部责任，彭检银所受的损失，应由刘光平负责赔偿。刘光平认为其在本案中无过错，本案事故系道路不平坦有凌角而刮爆轮胎造成的，并不是刘光平在驾驶时操作不当造成的，故过错方应为道路管理者和维护者，虽然其提供的邵阳市交运司法鉴定所出具的鉴定书，鉴定本案肇事车轮胎突然爆裂为挤压所致，与装载无直接因果关系，但该鉴定结论并未直接认定本案肇事车轮胎突然爆裂为路面不规则凌角刮爆轮胎所致，刘光平也未提供证据证明本次交通事故与肇事路面下沉及路面不规则凌角有直接因果关系，且邵东县公安局交通警察大队对该鉴定结论未予以认定作为本案划分责任的依据，事后，邵东县公安局交通警察大队出具的该案交通事故责任认定书的补充说明与该大队出具的道路交通事故认定书在内容上不存在冲突，故对刘光平上述辩称意见不予采信。因湘某甲号车在中华联合财保邵阳支公司投保了交强险，对彭检银所受的损失，应先由中华联合财保邵阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，余下的损失由刘光平赔偿。彭检银的损失核定为：医疗费6536.27元、义眼器具费3500元、住院伙食补助费1850元、营养费370元、护理费3845.78元、误工费17511.65元、残疾赔偿金236471.6元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费57856.95元、鉴定费535元。彭检银主张的交通费偏高，酌情考虑400元。彭检银上述损失共计338877.25元［其中医疗费部分8756.27元（6536.27元＋1850元＋370元）、伤残赔偿部分329585.98元（236471.6元＋17511.65元＋3845.78元＋10000元＋57856.95元＋400元＋3500元）、鉴定费535元］，由中华联合财保邵阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿118756.27元（8756.27元＋110000元），余下的损失220120.98元（338977.25元－118756.27元），由刘光平负责赔偿，抵扣已赔的27000元后，刘光平还应赔偿193120.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿彭检银损失118756.27元。二、由刘光平赔偿彭检银损失193120.98元（已扣除支付的27000元）。三、驳回彭检银的其他诉讼请求。本案诉讼费2082元，由刘光平承担。
二审中，刘光平提交了一份社区证明、一份派出所证明、一份邵东四完小证明及王某某、彭某丁、徐某某的证言拟证实彭检银自2015年8月开始才在邵东县城居住。彭检银提交了邵东县儿童接受学前教育登记证、邵东县儿童之家幼儿园收据两张及肖某某、李某某的证言，拟证实彭检银自2014年开始便在邵东县城租房居住。为了查明案件事实，本院对彭检银二审期间提交的证据进行核查。肖某某之妻刘慧陈述，彭检银从2014年8月到2015年8月租其房子居住；邵东县儿童之家幼儿园的负责人曾某某陈述，彭某乙自2014年9月到2015年6月在其幼儿园上学，曾某某曾到彭检银租住的房屋进行家访；曾某某同时拿出两份彭某乙的学费收据存根联供法院核对，经核对与彭检银提交的客户联一致。刘光平、中华联合财保邵阳支公司质证认为彭检银二审提交的证据不真实，但根据本院核查的情况，彭某乙自2014年9月开始便在邵东县城就读幼儿园，作为父亲的彭检银租住邵东县城和小孩一起生活符合常理，综合双方证据，可以认定彭检银自2014年8月开始便在邵东县城居住生活。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：彭检银的损失应当按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算；、事故认定书是否能够作为划分责任的依据以及本案应否追加道路施工单位和管理单位作为被告。对此，本院评判如下：彭检银虽然为农村户籍，但其在此次交通事故发生前已经在县城租房居住生活满1年以上，原判按城镇居民标准计算其损失，符合法律规定。邵东县公安局交通警察大队作出的、事故认定书，认定刘光平负事故全部责任，应刘光平要求，邵东县公安局作了补充说明，但该补充说明并未否定事故认定书的责任划分。事故认定程序合法，刘光平未提起复核，原判作为证据采信，判决刘光平对彭检银所受伤承担全部责任正确。刘光平申请追加公路建设单位、管理单位为被告，但其并未提供证据证实公路建设单位或者管理单位在本次交通事故中存在过错，一审法院未予追加并无不当。
综上所述，刘光平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由刘光平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……