贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）黔8601民初226号原告汤彦英。原告李智军。法定代理人汤彦英，系原告李智军之母。被告饶厚荣。被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。负责人张小春，公司总经理。委托代理人刘柳、郭小云,贵州心典律师事务所律师。原告汤彦英、李智军诉被告饶厚荣、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤彦英、原告李智军的法定代理人汤彦英，被告饶厚荣，被告平安保险公司的委托代理人刘柳、郭小云均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：2015年12月17日23时20分许，李建华驾驶临贵A179**号电动二轮摩托车由中建华府方向出发，沿新添大道往黄山冲路方向行驶，当行驶到贵阳市云岩区新添大道省二医路段时，与被告饶厚荣驾驶的贵A890**号小型普通客车发生碰撞，导致两车受损，李建华受伤，李建华于2015年12月21日3时抢救无效死亡。事故认定书认定双方同等责任。其智残儿的母亲，已丧失抚养能力，为维护原告合法权益，请求判令：1.被告支付一次性死亡赔偿金734400元（＝61200元20年60%）；2.被告支付抚养费171048元（＝14254元20年60%）；3.被告支付丧葬费50000元，误工交通费15000元，精神损失费40000元（优先受偿）；4.平安保险公司承担保险范围的赔偿责任；5.诉讼费由被告承担。被告饶厚荣辩称：对事故事实无异议，涉案车辆在被告平安保险公司购买了保险，应该由保险公司赔偿；被告向原告支付了44032元医药费和18600元丧葬费，该笔费用保险公司应该理赔。被告平安保险公司辩称：对事故事实无异议，被告饶厚荣在我司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生后我方垫付了31407元，其中将10000元支付到死者李建华账户，21407元支付给了原告汤彦英，该笔费用应该抵扣；保险公司不应该承担诉讼费；原告主张的抚养费，其子虽是残疾人但不代表其丧失劳动能力，因此抚养费不应该支持。本院经审理查明：2015年12月17日23时20分许，李建华驾驶临贵A179**号电动二轮摩托车由中建华府方向出发，沿新添大道往黄山冲路方向行驶，当行驶到贵阳市云岩区新添大道省二医路段时，与被告饶厚荣驾驶的贵A890**小型普通客车发生碰撞，导致两车受损，李建华受伤，事后李建华被送往贵州医科大学附属医院住院治疗3天，支出医疗费44032.06元，由被告饶厚荣垫付。李建华于2015年12月21日3时抢救无效死亡，并于2016年1月26日火化。2016年3月17日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具云公交重认字（2015）第5201031201500217-01号道路交通事故认定书认定，载明：饶厚荣驾驶机动车上道路行驶未集中精神、确保安全驾驶，是造成该起事故的同等原因，承担本次交通事故同等责任，李建华驾驶非机动车上道路未靠右行驶，是造成该起交通事故的同等原因，承担本次交通事故同等责任。另查明，被告饶厚荣驾驶的贵A890**小型普通客车登记车主为王璐，王璐系被告饶厚荣前妻，涉案车辆实际使用和管理人为被告饶厚荣。涉案车辆在被告平安保险公司购买了交强险和50万商业三者险，事故发生在保险期间内。还查明，死者李建华系原告汤彦英的丈夫，二人育有一子，其子李智军为智力残疾人，残疾等级贰级。汤彦英、李智军居住在贵阳市云岩区云鹤巷19号附8号，系城镇居民。再查明，事故发生后平安保险公司垫付了31407元，其中在10000元支付到死者李建华账户，21407元支付给原告汤彦英，交强险限额内剩余金额为90593元。2015年12月24日，被告饶厚荣支付给原告汤彦英丧葬费18600元。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，有户口薄、结婚证、保单、事故认定书、残疾证、死亡证明、火化证明、打款凭证、收条、发票等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告人身财产权益因本案交通事故遭受损害，被告应予赔偿。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定李建华、饶厚荣负同等责任，与本案查明的事实一致，且原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本院认为由被告饶厚荣承担60%赔偿责任为宜。赔偿顺序应由被告平安保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分再由被告饶厚荣承担60%的赔偿责任。关于具体赔偿金额，确认如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损害解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算”的规定，故死亡赔偿金为24579.64元/年20年=491592.8元，原告主张734400元，缺乏法律依据，超出部分本院不予支持；2.被抚养人生活费，根据《人身损害解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，本院认为原告李智军系重度智残，生活不能自理需他人照料，其生活来源主要靠其父母抚养，因此原告主张该笔抚养费合法合理，应得到支持，金额确认为：16914.20元/年20年÷2人＝169142元，原告主张171048元缺乏法律依据，超出部分，本院不予支持；3.丧葬费，根据《人身损害解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，金额为47466元/年÷12月6月=23733元，原告主张50000元缺乏法律依据，超出部分，本院不予支持；4.误工、交通费，原告主张误工交通费15000元，但原告并未提供证据佐证，考虑到原告为办理李建华的丧葬事宜，必然会产生交通费和误工损失，本院酌情支持5000元；5.精神抚慰金，原告的近亲属在本案交通事故中死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院综合考虑双方当事人对事故发生的过错程度，酌情支持30000元。综上所述，赔偿金额总计719467.8元，扣减平安保险公司已支付给原告的31407元，原告的实际损失为688060.8元，可由被告平安保险公司在交强险剩余金额范围内赔偿原告，即赔偿原告90593元（精神抚慰金优先受偿）；剩余损失597467.8元（=688060.8元-90593元），结合本案事故责任认定，本院认为由被告饶厚荣承担60%的责任为宜，即承担358480.68元（=597467.8元60%），扣减被告饶厚荣已支付给原告的丧葬费18600元，被告饶厚荣还需承担339880.68元（=358480.68元－18600元），该部分损失未超出商业三者险限额，应由平安保险公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给原告。对于被告饶厚荣预先垫付的医药费，可由其根据保险合同向被告平安保险公司理赔或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告汤彦英、李智军90593元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告汤彦英、李智军339880.68元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6743元，由被告饶厚荣负担3879元(此款项已经由原告预交，被告饶厚荣在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告)，原告汤彦英、李智军负担2864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊道波二〇一六年六月三日书记员  陈尚军