徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8601行初983号原告北京某公司，住所地北京市。法定代表人吴光明，该公司董事长。委托代理人刘超，该公司销售业务经理。委托代理人李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告徐州市铜山区财政局，住所地徐州市铜山新区府中东路4号。法定代表人李振芹，该局局长。委托代理人张萍，该局采购科科长。委托代理人汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。第三人徐州市铜山区政府采购中心，住所地徐州市铜山区行政服务中心北二楼公共资源交易中心。法定代表人孟宪忠，该中心主任。委托代理人严俊清，江苏盛仪律师事务所律师。原告北京某公司(以下简称万东公司)不服被告徐州市铜山区财政局（以下简称铜山财政局）于2017年7月26日对第三人徐州市铜山区政府采购中心（以下简称铜山采购中心）作出的通知，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告万东公司的委托代理人刘超、李敏，被告铜山财政局的出庭应诉负责人孙明桂及委托代理人张萍、汤茂灵，第三人铜山采购中心的委托代理人严俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万东公司诉称：2017年4月11日，第三人铜山采购中心经过公开开标、评标，确认徐州市铜山区卫生局全身磁共振成像系统项目（以下简称磁共振项目）的评标结果为，中标人徐州市展业医疗器械有限责任公司（以下简称展业公司），中标金额3276000元。后沈阳东软医疗系统有限公司（以下简称东软公司）在2017年4月12日对此提出质疑，第三人铜山采购中心在2017年5月19日对该质疑作出具体答复，即东软公司的两项质疑内容均不能成立。2017年5月20日，针对上述答复，东软公司提起投诉，被告铜山财政局于2017年7月26日向第三人铜山采购中心作出通知，即展业公司在徐州市铜山区卫生局磁共振项目中的投标为无效投标，作废标处理。并将该通知抄送了与处理结果存在利害关系的原告。该通知存在违法情形，一、该通知中认定展业公司在投标时提供的是产品说明书，不是技术白皮书证据不足。首先，产品说明书作为投标资料，在公开开标、评标时经过专家评审，专家评审后对于产品说明书与技术白皮书内容一致，产品说明书符合招标文件要求的情况是认可的。专家评审的公正性、专业性是不容置疑的，而通知的认定违背了专家评审的结论。其次，根据铜采招G(2016)040招标文件，采购单位为第三人，而第三人在2017年5月19日的答复中，对于产品说明书与技术白皮书内容一致予以认可，即采购单位对于产品说明书符合招标文件也是认可的。再次，技术白皮书仅是提供材料的名称，产品说明书虽与其名称不一致，但原告公司产品说明书记载的参数内容与招标文件要求的产品参数是相符的，鉴于此，产品说明书通过了专家评审，符合招标文件的实质性审查，符合招标文件对于实质性响应招标文件的要求。二、被告作出投诉处理决定的内容违反法律规定。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，财政部门作出处理决定，应当制作投诉处理决定书，并加盖印章；投诉处理决定书内容应当包括处理决定的具体内容及事实根据和法律依据。被告对作出处理决定的法律依据没有进行陈述，也未明确作出该处理决定的法律依据，处理决定书的内容违反上述规定。三、被告作出投诉处理决定的通知程序违法。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条项规定，财政部门应当在受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。第二十三条规定，财政部门应当将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。被告没有在法定时间内作出决定，更没有在媒体上进行公告，被告作出投诉处理决定法定程序。综上所述，被告2017年7月26日作出的通知证据不充分，认定事实错误，内容、程序违法。请求法院依法撤销被告铜山财政局于2017年7月26日作出的关于展业公司在徐州市铜山区卫生局磁共振项目中的投标为无效投标，作废标处理的通知，并由被告承担本案诉讼费用。原告万东公司向本院提交了以下证据：1.北京市工商行政管理局于2017年5月18日作出的名称变更通知，拟证明华润万东医疗装备股份有限公司于2017年5月18日经北京市工商行政管理局批准，名称变更为北京某公司。2.被告铜山财政局于2017年7月26日作出的通知，拟证明该通知中被告将涉案招投标“作废标处理”，被告铜山财政局作出了明确具体的行政行为，且该行政行为侵犯了原告的权益，被告作出该通知注明依据的是政府采购法，不是信访条例，该通知不是信访的回复，是针对投诉的处理结果。该通知表述“按照政府采购法相关规定”，但无具体适用条款。被告认可原告为处理结果的利害关系人，原告提起行政诉讼主体适格。3.关于东软公司对铜采招G（2016）040招标活动质疑的答复，拟证明第三人对于原告产品说明书可以替代技术白皮书是认可的，是评审专家组复核论证的结果，被告通知认定错误，结合被告提供的2017年7月21日的专家再次论证，可知被诉通知的作出没有依据。4.徐州市铜山区卫生局全身核磁共振成像系统项目公开招标中标公告[铜采招G（2016）040]，拟证明经过合法的招投标活动，原告生产的产品在本案涉及的招投标活动中中标，并依法进行了公告。5.东软公司2017年5月20日的投诉书，拟证明从投诉时间看，对于投诉内容被告没有在法定期限内处理结束，程序违法。结合被告提供的受理时间为2017年6月2日，被告没有在30个工作日内处理结束。被告铜山财政局辩称：一、原告不具备提起本诉的主体资格。本次招标活动的投标人有东软公司、展业公司、徐州昂迈电子科技有限公司（以下简称昂迈公司）三家单位，原告未参加投标，也无资格提出质疑和投诉，原告与本案所涉通知无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。二、原告所述部分内容与事实不符，基于投诉人东软公司已撤回投诉，案件已经结束，被告依法在徐州政府采购网发布公告，终止处理程序。三、原投诉人撤回投诉后，改为举报，被告依信访的方式进行处理，给相关当事人予以答复，不具有可诉性。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告铜山财政局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.投标单位登记表，拟证明原告不是投标人，未参加本次招投标活动，与本案的投诉处理无法律上的利害关系。2.东软公司的投诉书、政府采购供应商投诉受理通知书、政府采购供应商投诉副本发送通知书，拟证明被告依法受理了投诉，在投诉前东软公司对质疑进行了回复。3.关于东软公司对铜采招G(2016)040招标活动质疑的答复、铜山区卫生局核磁共振项目复核评委签到表，拟证明该投诉经过了质疑程序。4.展业公司提供的关于东软公司2017年5月20日投诉书的回复，拟证明被告依法要求相关利害关系人进行了答复。5.关于核磁共振招标文件部分条款的解释，拟证明被告依法要求相关利害关系人进行答复，相关采购人对产品说明书与技术白皮书的认识和意见。6.铜山采购中心答复意见及投标单位登记表、评委专家签到表、法律顾问签到表、监督人员签到表、评审专家抽取记录明细表、开标一览表、评委审查资格记录表、公开招标综合评分表、评标评分记录汇总表、评标活动监督记录表、法律顾问审查意见、评标报告、质疑函、铜山采购中心提交的关于东软公司对铜采招G(2016)040招标活动质疑的答复、评委复核意见表、复核评委签到表、开标现场视频、招标文件，拟证明被告依法要求相关利害关系人进行答复，本次招投标活动程序合法。7.声明函，拟证明东软公司撤回了投诉，改为举报。8.铜山财政局政府采购信息公告[2017]4号，拟证明被告作出了终止投诉处理的公告，投诉处理活动已经结束。9.举报信，拟证明东软公司对本次招标活动提出举报。10.原告万东公司提交的检验报告，拟证明被告收到举报后，针对举报的内容开展调查，被举报单位于2017年7月19日才提交相关证据，投标文件所描述的参数与实际参数相符。11.江苏省政府采购专家抽取记录明细表、投诉专家论证意见提纲及签到簿，拟证明被告针对举报开展调查，组织专家针对铜采招G(2016)040举报进行论证，评标专家李德春、张刚、崔建华是江苏省政府采购专家库专家成员。12.法律意见书，拟证明被告在处理举报案件期间，咨询律师意见，律师出具了法律意见书。13.被告对铜山区卫生局全身磁共振成像系统项目举报材料的答复意见、通知及材料签收单，拟证明相关当事人收到废标通知，本次举报处理结束。14.声明，拟证明展业公司认同被告作出的废标决定。15.铜采招G（2016）040项目8月22日专家论证会论证意见、签到簿及专家现场论证视频，拟证明被告监察室在处理本次招投标违法行为活动中，再次组织专家论证，技术白皮书与说明书不一致，被告作出的废标通知是正确的。16.万东公司的i-open0.36T磁共振成像系统说明书（6.0版）、东软公司提供的东软飞利浦医疗设备系统有限责任公司的技术白皮书、昂迈公司提供的鑫高益医疗设备股份有限公司OPER-0.35开放式永磁型磁共振成像系统技术白皮书，拟证明东软公司、展业公司、昂迈公司提供的投标文件中，东软公司、昂迈公司提供的是技术白皮书，展业公司提供的是说明书。被告铜山财政局向本院提交的法律依据为：1．《中华人民共和国政府采购法》；2.《中华人民共和国政府采购法实施条例》；3.《政府采购供应商投诉处理办法》；4.《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》[财库(2007)l号]；5.《信访条例》。第三人铜山采购中心述称：一、原告不具备提起本诉的主体资格。涉案招标活动的投标人有东软公司、展业公司、昂迈公司，原告未参加投标，也无资格提出质疑和投诉，与本案所涉的通知无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。二、原告所述部分内容与事实不符，原告称第三人为采购单位，与事实不符，第三人实际为本次采购活动的采购代理机构，徐州市铜山区卫生局为该案的采购单位，第三人在2017年5月19日对产品说明书和技术白皮书内容一致予以认可的答复是基于评审委员会的评审意见得出，并不代表第三人在本次采购活动中对资格性审查和技术性评分所表达的任何意见，更不是作为采购单位对产品说明书符合招标文件予以认可。第三人铜山采购中心未提交证据。经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：关于原告提交的证据，证据1能够证明万东公司的名称变更情况，本院予以采信；证据2系本案被诉行为，本院予以确认；证据3-5与被告提交证据内容一致，本院予以采信。关于被告提交的证据，系在涉案招投标活动及投诉、举报处理过程中制作或取得，能够证明涉案招投标活动的部分情况及被诉通知作出的背景和过程，本院予以采信。经审理查明：2016年9月22日，第三人铜山采购中心作为招标采购单位发布招标公告，对徐州市铜山区卫生局磁共振项目公开招标，招标编号为铜采招（2016）040。2017年3月24日，第三人发布该项目公开招标更正公告，对相关招投标信息进行了更正。昂迈公司、东软公司及展业公司参与了投标。2017年4月11日，第三人铜山采购中心作出评标报告，公布评标委员会的授标建议，展业公司为中标人，中标金额为3276000元。2017年4月12日，东软公司向第三人铜山采购中心提交质疑函，认为磁共振项目的中标人展业公司在应标时没有按招标文件的要求提供“原厂技术白皮书并加盖”，存在虚假应标的情况。2017年4月20日，展业公司向第三人作出关于东软公司2017年4月12日质疑函的回复。4月23日，原告万东公司出具声明，其此次投标该型号的核磁共振的产品所出具的产品说明书就是标书内容所代称的产品白皮书。2017年5月18日，磁共振项目原评审专家组对该项目公开招标进行复核，复核意见为，因中标产品为国内产品，其产品说明书内容可以代替技术白皮书；东软公司质疑函中列举的技术参数均符合招标文件要求。5月19日，根据原评审专家组的复核意见，第三人对东软公司作出关于东软公司对铜采招G(2016)040招标活动质疑的答复。后东软公司向被告提出投诉，申请被告对中标公司及展业公司标书的真实性、是否虚假应标进行核实。同时，对展业公司出具的质疑函的回复不予认可，认为展业公司应出具国家检测机构提供的能证明万东设备符合标书文件要求的证明以证明其设备参数符合标书参数要求。2017年6月2日，被告向投诉人东软公司出具政府采购供应商投诉受理通知书，并分别向展业公司、徐州市铜山区卫生局、及第三人铜山采购中心发送政府采购供应商投诉副本及附件。6月3日，东软公司向被告提交声明函，声明将上述投诉书撤回，更改为举报书。6月6日，展业公司向被告提交关于东软公司2017年5月20日投诉书的回复，根据东软公司的投诉对其磁共振项目中的投标文件进行回复和说明。2017年6月8日，东软公司向被告出具举报信，举报展业公司存在严重虚假应标。6月12日，第三人向被告提交其答复意见及相关证据材料，意见同原处理时的回复意见。同日，徐州市铜山区大许镇中心卫生院向徐州市铜山区卫生和计划生育委员会出具关于核磁共振招标文件部分条款的解释。6月14日，徐州市铜山区卫生和计划生育委员向被告出具关于核磁共振招标文件部分条款的解释。2017年7月14日，国家食品药品监督管理局沈阳医疗器械质量监督检验中心出具国沈检字（2017）第441号检验报告，检验结论为，受检的i-open0.36T磁共振成像系统符合《磁共振成像系统》技术要求。7月17日，被告在徐州政府采购网发布徐州市铜山区财政局政府采购信息公告[2017]4号，主要内容为，因投诉人东软公司撤回投诉，改为举报，被告决定终止投诉处理。2017年7月21日，被告对东软公司的投诉内容组织专家论证，专家出具论证意见认为，原则上同意产品说明书代替技术白皮书。7月25日，江苏金合律师事务所向被告出具法律意见书，认为铜采招G（2016）040招标文件公布后未有人对招标文件提出质疑或要求澄清，招标文件合法有效，招标文件要求投标人提供技术白皮书，但投标人提供的是说明书，而未提供技术白皮书，应为无效投标。2017年7月26日，被告向东软公司作出对铜山区卫生局磁共振项目举报材料的答复意见，主要内容为，一、展业公司在投标时提供的是产品说明书，不是技术白皮书，不符合该项目招标文件“技术白皮书必须提供，否则视为无效投标”的规定；二、东软公司提供的材料不足以证实展业公司存在严重的虚假应标行为；三、责成第三人铜山采购中心对该项目按照政府采购法的相关规定作废标处理。同日，被告向第三人作出通知，认为展业公司在投标时不符合该项目招标文件“技术白皮书必须提供，否则视为无效投标”的规定，为无效投标；通知第三人按照政府采购法的相关规定作废标处理。并将该通知抄送展业公司、万东公司及徐州市铜山区卫生局。2017年8月5日，展业公司向被告出具声明，对被告将其涉案投标作废标处理的结果表示认同，并放弃中标权。2017年8月22日，被告对东软公司的举报内容组织专家论证会，专家论证意见均认为技术白皮书与说明书不同，展业公司的投标文件不符合招标文件的要求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告，应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，万东公司不是本案的适格原告。首先，原告所诉的通知系被告铜山财政局向第三人铜山采购中心作出，原告并非被告作出通知行为的相对人。被告将该通知抄送原告，是被告对原告就这一事项进行告知，原告不能因被告向其抄送而当然取得起诉权利。其次，就涉案磁共振项目招投标过程看，万东公司并非该项目的投标人，其仅是投标人展业公司经销商品的生产商。该通知限制的是展业公司在磁共振项目中的中标权利，而并不对万东公司生产的磁共振成像系统产生直接影响，该通知与原告无法律上的利害关系。因此，原告提起本次行政诉讼不符合法定条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京某公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告北京某公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹人民陪审员  张克俭二〇一七年十二月十五日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。