陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00041号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司。住所地：洋县洋州镇武康路**号。
负责人王延虎，公司经理。
委托代理人任静，中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司职工。
委托代理人杨光春，中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司法律顾问。
被上诉人马念明。
委托代理人崔秋洁，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。
原审被告徐绍。
原审被告洋县公共汽车运输有限公司。住所地：洋县洋州镇武康路**号。
法定代表人宋玉民，该公司经理。
委托代理人雷洪涛，该公司安技科科长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司（以下简称人保洋县公司）与被上诉人马念明、原审被告洋县公共汽车运输有限公司（以下简称洋县运输公司）、原审被告许绍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服洋县人民法院（2014）洋民初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保洋县公司的委托代理人任静，被上诉人马念明及其委托代理人崔秋洁、原审被告洋县运输公司的委托代理人雷洪涛、原审被告许绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月24日18时30分，原告马念明驾驶“嘉陵”牌48型二轮摩托车由东向西行至108国道戚氏镇朱家村加气站路口，其车辆左前部与相对方向左转弯进入加气站的被告许诏驾驶的陕F260**号大型普通客车右前侧相撞，致马念明受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定原告马念明与被告许诏负事故的同等责任。原告受伤后被送往洋县医院住院治疗，经诊断为左前臂软组织损伤及左桡骨中下段粉碎性骨折，住院治疗26天出院，花住院医疗费17715.17元、门诊费85元。2014年7月7日，原告伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所评定为十级伤残，后续治疗费评估为5000元，后续治疗天数评定为20日；支鉴定费1500元。查陕F260**号大型普通客车属被告洋县运输公司车辆所有，被告许诏系公司聘用的驾驶员。陕F260**号大型普通客车在被告人保财险洋县支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和保额300000元的第三者责任商业保险（不计免赔），本起交通事故发生在保险期内。另查，原告马念明虽为农业户口，但从2007年起与其妻女租房居住在城固县博望镇钟楼街66号，自2013年3月起至今在位于洋县洋州镇的陕西楼宇建设有限公司洋县和谐家园小区项目部从事水电安装工作，工作期间居住于工地。审理中，原告马念明虽提供了该项目部出具的月工资在4160-4480元的工资证明及工资表，但三被告不予认可，原告亦未提交税务部门出具收取其个人收入调节税的相关证据佐证。原告马念明夫妇生养二女，长女马亚茹已年满18周岁，次女马亚瑞现年14周岁；原告主张被扶养人生活费应按城镇居民计算，但三被告不予认可，原告亦未提交相关证据证明其主张。此外，原告马念明修理受损摩托车产生修理费550元。被告人保财睑洋县支公司认为原告马念明在治疗中因使用了其它药物应剔除843.2元的医疗费，原告马念明表示同意。经核算确认，原告因伤产生医疗费21956.97元（含后续治疗费5000元）、误工费153天×110元／天=16830元、护理费446天×80元／天=3680元、住院伙食补助费46天×30元／天=1380元、营养费46天×20元／天=920元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）46860.8元、鉴定费1500元、酌定交通费400元、摩托车修理费550元，共计损失94077.77元。其中，被告洋县运输公司垫支24060.17元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告许诏受雇于被告洋县运输公司驾驶该公司陕F260**号机动车与原告马念明驾驶的摩托车发生交通事故负同等责任，因陕F260**号机动车在被告人保财险洋县支公司投有交强险和商业险，因此对原告因交通事故产生的医疗费等合理经济损失，应当由被告人保财险洋县支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；其余部分由被告洋县运输公司承担，并由被告人保财险洋县支公司接照商业保险合同约定赔付给原告，不足部分由被告洋县运输公司承担。由于被告许诏作为雇员在事故中负同等责任不属重大过失，依法不承担民事责任。对原告主张的误工标准虽提交了陕西楼宇建设有限公司洋县和谐家园小区项目部出具的工资证明及工资单但再无其它相关证据佐证，当结合其工作性质及行业标准据实确定；其主张被扶养人生活费应按城镇居民标准计算及精神损害抚慰金2000元，与法相悖，不予支持。对三被告关于原告马念明伤残赔偿金应以农村居民计算的辩解意见，因马念明虽系农村户口，但其受伤前已在洋县洋州镇的陕西楼宇建设有限公司洋县和谐家园小区项目部从事水电安装工作，且生活消费在城镇已满一年，故不予采信；洋县运输公司对原告损失不承担赔偿责任的辩解意见，既不符合客观实际又与法相悖，不予采信。对被告洋县运输公司先行垫付的费用当并案予以处理。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款之规定，判决：一、原告马念明医疗费等经济损失92577.77元（不含鉴定费），由被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费67770.8元，在财产赔偿限额内赔偿摩托车修理费550元，计78320.8元；其余14256.97无，由被告洋县公共汽车运输有限公司赔偿50%即7128.49元，并由中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司按照商业保险合同约定如数赔付给原告。前述被告中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司共应赔偿原告85449.29元。二、原告马念明鉴定费损失1500元，由被告洋县公共汽车运输有限公司赔偿750元。三、驳回原告其它诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后三十日内履行；执行中对被告洋县公共汽车运输有限公司垫支的24060.17元一并结算。案件受理费1350元，由被告洋县公共汽车运输有限公司承担1100元、原告马念明承担250元。被告洋县公共汽车运输有限公司在履行上述判决时将其承担的1100元直接给付原告，不再向法院交纳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司上诉称，1、一审判决上诉人误工费的天数和标准没有合法依据。被上诉人未能提供接受治疗机构出具的证明确定误工时间，也未能提供出院后持续误工的相应证据。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》10.2.7“尺骨干或桡骨干单骨折90日”之规定，被上诉人误工天数应确定为90日。被上诉人提供的工资证明明显超过应税标准，出具证明的单位证实个人所得税由单位代扣代缴，但并不能提供凭证。对其误工费应按照司法实际通常每天60-80元确定。2、一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，应按照农村居民标准计算。最高法院2012年收回司法解释权后，截止目前没有发布农村居民如何按照城镇居民计算残疾赔偿金相应解释。从建筑市场实际来说，施工单位不可能招用固定工人，给固定工资。从被上诉人提交的合同来看，合同上“田明”签名与单位出具证明上的“田明”并非同一笔迹。上诉人在庭后到该单位核实，该单位也不予配合，说明被上诉人在该单位上班是虚假的。3、一审判决被上诉人摩托车修理费550元缺乏客观依据。交通事故发生后涉及财产损失的，应通知保险公司定损确定。但肇事司机和被上诉人均没有告知进行定损，自行修理后未提供受损摩托车购车发票证明权属情况和使用年限，也没能提供规范的修车发票及修理清单，一审认定损失550元缺乏依据。综上，一审法院存在诸多违法之处，故请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人马念明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉不能成立。1、被上诉人系公司水电工，左上肢粉碎性骨折至今无法恢复工作，被评定为10级伤残且有二次手术，一审法院依照司法解释客观判决153天误工时间正确。公安部的规定系鉴定机构参考依据，人民法院没有职权评定。被上诉人作为老水电工，日均工资160元到180元是不争的事实，上诉人对证据质疑但无反证，保险公司无庭后核查证据权利，建筑公司理应拒绝。原审法院结合实际酌情确定的110元误工工资低于实际损失。2、被上诉人在城镇居住10余年，系陕西楼宇公司洋县项目部签约员工，一审法院在查明事实的基础上确定伤残赔偿金符合法律规定。最高人民法院（2005）民他字第25号复函等规定已明确了可按城市标准享有残疾赔偿金。3、事故发生后，肇事方在事发后主动救助伤者并报案，对现场的摩托车予以送修并支付了修理费，报案定损是投保人的义务而非受害人的义务，不能因投保人的行为而减损对受害人的责任。
原审被告洋县公共汽车运输有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉意见。
原审被告许绍答辩称同意被上诉人马念明答辩意见，摩托车定损550元是保险公司参与了的。
经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，公民健康权受法律保护，受到侵害应依法或依保险合同得到相应赔偿。上诉人所称误工费问题，结合本案全案案情，作为水电工，手臂骨折已足以认定持续误工事实存在。上诉人所称公安部相关误工日评定标准系专业机构评定标准，并非人民法院直接认定结论的依据。故一审判决按153天计算误工期限是正确的。结合本地经济水平，原审酌情按每日110元标准计算亦并无不当。残疾赔偿金问题，依照2006年发布的《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，结合被上诉人马念明其提供的证据，已能证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故一审判决依照城镇居民标准计算残疾赔偿金亦无不当。关于摩托车修理费，保险公司在发生交通事故后，可对财产损失进行核定，但即使未予核定，亦不免除其赔偿责任。对修理费票据，一审庭审质证中上诉人对该票据无异议，且结合客观实际，其金额无明显不当，一审法院予以认定正确。综上，上诉人的上诉均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洋县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 饶 强
代理审判员 李小艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 莹