上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29873号
原告严林初。
委托代理人赵雪宏，上海吴振军律师事务所律师。
委托代理人吴振军，上海吴振军律师事务所律师。
被告上海锦江汽车服务有限公司。
法定代表人杨原平。
委托代理人贺志清。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
原告严林初与被告胡海初、上海锦江汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称“锦江公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告严林初向本院申请撤回对被告胡海初的起诉，本院口头裁定予以准许。原告严林初的委托代理人赵雪宏、被告锦江公司的委托代理人贺志清、被告人保上海市分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严林初诉称，2014年3月23日6时45分许，被告锦江公司的驾驶员胡海初驾驶牌号为沪EMXX**的小型轿车在上海市浦东新区老港镇火箭路一十字路口与骑电动自行车行驶的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，胡海初及原告各承担本起事故的同等责任。原告伤后在上海市浦东医院接受治疗。后因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，提出如下经济损失：医疗费1，709.20元（人民币，下同）、残疾赔偿金38，416元、误工费10，196元、营养费2，400元、护理费3，000元、交通费300元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金3，000元（交强险内优先赔付）、车辆损失费1，500元、鉴定费1，900元、律师代理费2，000元。上述损失要求被告人保上海市分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告锦江公司按责承担赔偿责任（律师代理费全额赔偿）。
被告锦江公司辩称，对原告诉称的事故经过、责任认定均无异议。因胡海初系其公司驾驶员，且事发时在执行工作任务过程中，故同意由公司来依法承担赔偿责任。在被告人保上海市分公司依法承担保险赔付责任之后，其余损失由法院依法处理。
被告人保上海市分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定及沪EMXX**小型轿车在其公司的投保情况均无异议，但因事故车辆就商业三者险（责任限额10万元）未投保不计免赔险，故结合本案事故责任在商业三者险赔付上应适用10%的免赔率。对原告之伤情构成XXX伤残有异议，申请重新鉴定。对原告提出的各项经济损失：医疗费在扣除非医保部分费用后由法庭凭据核定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金以重新鉴定意见为准依法赔偿；误工费认可上海市职工最低工资1，820元／月的赔偿标准；营养费、护理费均认可30元／日的赔偿标准；交通费、衣物损失费、车辆损失费不予认可；鉴定费在商业三者险内按照事故责任并适用10%的免赔率赔偿；律师代理费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2014年3月23日6时45分许，被告锦江公司的驾驶员胡海初驾驶牌号为沪EMXX**的小型轿车在上海市浦东新区老港镇火箭路一十字路口（农家乐处）由南向北行驶时，与在该处骑电动自行车由西向东行驶的原告发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。后上海市公安局浦东分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡海初与原告均未确保安全行驶，各自承担本起交通事故的同等责任。原告伤后在上海市浦东医院接受治疗。2014年7月25日，原告伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人严林初因交通事故所受损伤构成XXX伤残。2、其所受损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期60日”。原告为此支付鉴定费1，900元。2014年8月13日，原告诉来本院。原告为诉讼聘请律师，支付律师代理费2，000元。
另查明，胡海初系被告锦江公司员工，事故发生时系在执行被告锦江公司工作任务过程中。被告锦江公司同时也是沪EMXX**小型轿车登记车主。该车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期内。其中商业险承保险别中含第三者商业责任险（赔偿限额为100，000元），未购买商业三者险不计免赔险。商业第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，……”。
审理中，被告人保上海市分公司对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所认定原告构成XXX伤残不服，于2014年9月16日向本院递交了重新鉴定申请书。本院依法委托至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，该鉴定中心于2014年12月30日出具司鉴中心（2014）临鉴字第3897号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人严林初骶尾部交通伤，尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息120日，护理60日，营养60日。”被告人保上海市分公司为此支付重新鉴定费2，630元。双方对上述重新鉴定意见无异议，原告相应放弃残疾赔偿金、精神损害抚慰金两项诉讼请求。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、鉴定费发票、律师费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合本案案情，根据交警部门所作出的责任认定、沪EMXX**小型轿车交强险及商业第三者责任险投保情况，本院确认首先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任；不足部分由被告人保上海市分公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内按照胡海初所负的事故责任承担60%的赔偿责任（并适用10%的免赔率）；仍有不足的，因被告锦江公司认可胡海初系职务行为，故由被告锦江公司按照胡海初所负的事故责任承担60%的赔偿责任。
关于原告合理损失的确认：（1）医疗费，根据原告提供的医疗费发票及相关病史材料，本院凭据核实为1，709.20元。（2）误工费，原告主张10，196元，并提供了上海市浦东新区老港镇东和村民委员会证明、上海市农村集体土地承包权证等证据。本院综合考虑原告实际年龄、劳动能力及原告实际从事农业生产等涉案因素，认为原告主张并无明显不当，故予以支持。（3）营养费，原告主张以40元／日的赔偿标准结合重新鉴定意见确定的营养期60日计算为2，400元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（4）护理费，原告主张以50元／日的赔偿标准结合重新鉴定意见确定的护理期60日计算为3，000元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（5）交通费，原告主张300元，结合原告就诊地点、次数等相关因素，本院酌情支持200元。（6）衣物损失费，原告主张300元，本院认为可予支持。（7）车辆损失费，原告主张1，500元，但未提供相关定损或修理依据，本院考虑到原告车辆确在事故中受损的事实，为减少当事人讼累，对此予以酌情支持300元。（8）鉴定费，原告主张1，900元，由鉴定意见书、鉴定费发票为证，本院予以支持。（9）律师代理费，原告主张2，000元，本院结合本案原告获赔金额及相关律师收费标准等因素酌情支持1，000元。
综上，本次事故造成原告各项损失共计21，005.20元。其中原告在医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费1，709.20元、营养费2，400元计4，109.20元，此款由被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿。确认原告在死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费3，000元、交通费200元、误工费10，196元计13，396元，此款由被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内全额赔偿。确认原告在财产损失赔偿限额项下的损失为衣物损失费300元、车辆损失费300元计600元，此款由被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内全额赔偿。确认原告其他合理损失为鉴定费1，900元，此款由被告人保上海市分公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿1，026元，由被告锦江公司赔偿114元；另有律师代理费1，000元由被告锦江公司全额赔偿，不再按责任比例分摊。以上，被告人保上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内应赔偿原告18，105.20元、在商业三者险赔偿责任限额范围内应赔偿原告1，026元；被告锦江公司则应负责赔偿原告1，114元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告严林初18，105.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告严林初1，026元；
三、被告上海锦江汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严林初1，114元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元（原告严林初已预交），减半收取计191元，由原告严林初负担38元，被告上海锦江汽车服务有限公司负担153元，被告上海锦江汽车服务有限公司应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新鉴定费2，630元（被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 清
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。