陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1901号
上诉人（原审被告）咸阳众邦机械设备工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区彩虹二路中行小区。
法定代表人王丁良，该公司总经理。
委托代理人何德育，陕西秦瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市骊东风机有限公司，住所地陕西省西安市临潼区代王街办安沟村。
法定代表人冯开选，该公司总经理。
委托代理人冯选对，该公司员工。
上诉人咸阳众邦机械设备工程有限公司（以下简称：众邦公司）因与被上诉人西安市骊东风机有限公司（以下简称：骊东公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00522号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。上诉人众邦公司法定代表人王丁良、委托代理人何德育、被上诉人骊东公司委托代理人冯选对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骊东公司向原审法院起诉称，2014年7月9日，骊东公司与众邦公司签订引风机安装合同，双方约定2014年8月25日骊东公司为众邦公司安装完成引风机一期工程四台，二期工程开始后安装二台，并约定一期工程的四台风机安装时，骊东公司进入工地，众邦公司支付安装费3万元，四台安装完工后众邦公司再支付骊东公司该四台风机的90%即103200元。众邦公司于2014年7月14日给骊东公司卡号为37×××91的卡上汇入3万元整。骊东公司于2014年7月15日带领4名工人前往新疆罗布泊工地进行安装，于2014年8月21日按合同要求将一期工程的四台风机提前4天安装调试完毕，但众邦公司仅支付了3万元，剩余103200元安装费未支付，同时告�骊东公司二期工程暂时不再进行。骊东公司多次向众邦公司催要安装费，众邦公司拒不支付。故诉至法院，请求判令众邦公司：1、支付骊东公司安装费103200元；2、承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2014年7月9日众邦公司与骊东公司签订了引风机安装合同，约定由骊东公司在新疆罗布泊为众邦公司安装21F引风机6台，每台安装费37000元，工程总价款为222000元。开工日期为2014年7月21日之前，骊东公司派出工程技术人员和施工人员到达现场开始安装施工。竣工日期为2014年8月25日安装完成4台，后2台为二期工程，时间待定。付款方式为转账，结算方式为合同签订后骊东公司进入工地，一期：4×37000=148000元，众邦公司支付骊东公司3万元；4台安装完工后先付4台引风机款到90%，即103200元；余10%为质保金。二期：2×37000=74000元，开工付10%，完工付到90%�余10%为质保金。自验收之日起，工程保修期为一年。骊东公司负责引风机的安装、调试，如果没有按合同规定时间交工，骊东公司应向众邦公司支付价款总额1‰的违约金。由于安装不合质量要求，造成的责任和损失由骊东公司负责。合同签订后，众邦公司于2014年7月14日向骊东公司支付工程款3万元。2014年7月15日，骊东公司派工程技术人员进入工地进行安装施工。2014年8月21日，骊东公司按照合同约定将一期工程的四台引风机安装调试完毕。后众邦公司告知骊东公司二期工程安装暂停施工。之后，骊东公司多次向众邦公司催要剩余安装费，但双方协商未果。
原审法院认为，骊东公司与众邦公司签订的引风机安装合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，骊东公司按照合同约定为众邦公司安装了一期工程的21F引风机4台，并已安装调试完毕，众邦公司对此不持异议。合同履行期间，众邦公司仅向骊东公司预付安装工程款3万元，剩余安装工程款103200元至今未支付，按照合同约定众邦公司应当予以支付。现骊东公司要求众邦公司支付剩余安装工程款103200元依法应予支持。众邦公司认为骊东公司未按合同要求安装调试、其安装不符合质量要求，造成的责任损失由其负责。因其未提供相关证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：众邦公司于本判决生效后十日内支付骊东公司安装工程款103200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由众邦公司负担。
宣判�，众邦公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、骊东公司不服从管理、技术能力缺乏，导致众邦公司被业主批评、处罚，影响了众邦公司的信誉，业主至今未向众邦公司付款。2、因骊东公司履行义务有缺陷，众邦公司抽调4人投入涉案工程安装施工，众邦公司人员赴现场协调解决问题，该代履行行为产生的费用应由骊东公司承担。3、风机安装验收应符合业主方的特定标准，必须进行168小时运转，但骊东公司之前就离场，验收工作无法开展，众邦公司只得派人完成验收调试工作并承担了相关费用，骊东公司并未履行验收调试义务。4、众邦公司还代骊东公司支付了部分交通费用。请求二审法院：1、撤销原判，改判众邦公司支付骊东公司工程款数额为18286.5元或发回重审；2、一、二审诉讼费由骊东公司承担。
骊东公司辩称，众邦公司上诉所述事实不存在，�其所称费用不认可。众邦公司的甲方项目部告知骊东公司将风机安装完毕后就可以返回。该项目部为了赶工期让众邦公司派人来进行返工，众邦公司派来三个人返工干了一天，其中一个人第二天下午即离开，这不属于众邦公司代东骊公司履行合同义务，因此产生的费用骊东公司不应承担，应由该项目部承担。骊东公司安装完后众邦公司表示安装没有问题，至今已过质保期。对原判无异议，对众邦公司的上诉请求不认可。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题是：众邦公司应付骊东公司下欠工程款的数额。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审庭审中，法庭询问双方对签订的合同、付款凭证、8月21日安装完毕是否有争议，双方均称没有。众邦公司在一审中未就骊东公司施工质量问题、因骊东公司原因所产生的费用或损失提出反诉。
二审中，众邦公司称其要求改判的18286.5元，是在合同总价款14.8万元基础上，扣除罚款及期待利益损失11000元、代履行部分所占40%工程量、调试产生的人工工资21700元、交通费5868元、代买火车票1945.5元计算所得。
骊东公司表示其在本案中是按照合同约定的90%付款条件主张的103200元安装费；对于众邦公司所派人员徐小明施工的费用其愿意按12天、每天300元承担；另同意将众邦公司为其代买火车票的1945.5元在应付工程款中予以扣除，对众邦公司主张扣除的其他费用不认可。
本院认为，关于众邦公司应付骊东公司下欠工程款的数额问题。骊东公司与众邦公司所签涉案引风机安装合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。骊东公司实际按照约定的期限完成了一期4台引风机的安装，也进行了调试，根据合同“4台安装完工后先付4台引风机款到90%，即103200元”的约定，一期工程第二笔103200元的付款条件已成就，众邦公司应向骊东公司支付该笔103200元工程款。因骊东公司在二审中明确表示愿意承担众邦公司所派一人12天、每天300元的费用及扣除代买火车票的1945.5元，故众邦公司应付骊东公司下欠工程款为103200元-3600元-1945.5元=97654.5元。
关于众邦公司主张扣除的罚款及期待利益损失、其余代履行费用、调试人工工资、交通费等，骊东公司对此不认可，合同亦无直接扣除的约定，上述费用是否实际发生、是否因骊东公司原因所产生、应由骊东公司承担的数额等问题均有待审查认定，而众邦公司就骊东公司安装、调试的质量问题、因骊东公司原因所产生的费用或损失未提出反诉，故本�对此不予涉及，众邦公司可另诉。另，因本案不存在需要发回重审的情形，故对众邦公司要求将本案发回重审的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00522号民事判决为：众邦公司于本判决生效后十日内支付骊东公司安装工程款97654.5元；
二、驳回骊东公司其余诉讼请求。
一审诉讼费2364元（骊东公司已预交）、二审诉讼费2364元（众邦公司已预交），共计4728元，由骊东公司负担254元，众邦公司负担4474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姚 楠