河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第301号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市中华大街**号。
负责人李军，该公司经理。
委托代理人高俊学，纪杰琼，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张桂缺，农民。
被上诉人（原审原告）张素琴，1964年12月20日，农民。
被上诉人（原审原告）郑志武，农民。
被上诉人（原审原告）郑晓星，农民。
以上四被上诉人委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志强，农民。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2012）隆民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人高俊学，纪杰琼，被上诉人张桂缺、张素琴、郑志武、郑晓星的委托代理人李君山，原审被告张志强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，张志强经营的冀E×××××冀E×××××挂号重型货车在太保邢台支公司分别为主挂车投保了两个交强险和限额为50万元的机动车第三者责任商业保险。在保险期内的2012年4月10日，张志强的司机驾驶该车行驶到327省道田村村北时发现该车轮胎漏气，就到公路南侧郑某的轮胎修补处维修，期间轮胎突然发生爆炸，造成郑某受伤，经隆尧县医院抢救无效死亡，车上另两人也不同程度受伤。张桂缺系死者郑某之母，张素琴系死者郑某之妻，郑志武、郑晓星分别为郑某之儿子和女儿。事故发生后隆尧县交警大队接到报案派人到现场勘查，并于2012年4月23日做出书面通知，该通知称，该事故经集体研究认为该案不属于交通事故。
郑某出事后被送到隆尧县医院进行抢救，门诊收费单据显示2012年4月11日医疗费收据3合款3879.70元，另有停尸费800元、尸检费300元及照相打印费200元。郑某死亡的经济损失数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照河北省2012年度农村居民人均年纯收入8081元，职工年平均工资39542元，农村居民人均年生活消费支出5364元，按此计算，郑某死亡的经济损失数额包括：1、死亡赔偿金161620元（20×8081）。2、被扶养人生活费按死者母亲（79周岁）一人计算五年（张桂缺只有包括郑某两个儿子）13410元（5364×5÷2）。丧葬费19771元（39542÷12×6）。另外出事后对死者在隆尧县医院抢救治疗费3879.70元、尸检费300元为正常合理支出，其他花费没有法律依据。以上合计郑某死亡的损失数额为198980.70元。
原审认为，被告张志强的司机驾驶车辆在行驶途中，因发现轮胎漏气而停到路边让郑某维修，在维修过程中，轮胎突然爆炸致郑某死亡，郑某没有过错。张志强做为车主，对车辆轮胎存在的隐患疏忽大意，造成郑某死亡，被告张志强存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告张志强应当对郑某的死亡承担赔偿责任。
被告强志强的肇事车辆在被告太保邢台支公司投保了两个交强险及限额为50万元的第三者责任商业保险。被告太保邢台支公司是否应依法承担对郑某死亡的赔偿责任，是本案原告与被告太保邢台支公司的主要争议。对此原告方认为，本案的轮胎爆炸事故属于道路交通事故，被告太保邢台支公司应当依法承担赔偿责任，理由是1、本案属于道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条关于道路交通事故的定义，本案事故发生的地点属于道路。2、本案事故发生于自车辆始发地至目的地之间的行驶过程中，根据道路交通安全法第97条规定，即使本案发生在道路以外，也应按交通安全法处理，被告也应按交通事故承担赔偿责任。3、本案修车地点不属于保险条款规定的修理场所。4、对上述的理解，应当做出有利于投保人和被保险人的解释。被告太保邢台支公司认为，1、郑某死亡事件不属于道路交通事故，出事后隆尧县公安交警部门已通知受害人，认定不属于交通事故。2、本次事故发生时，被保险机动车是在停车修理过程中，属于静止状态，且是在营业场所轮胎已卸下维修的，按照机动车第三者责任条款第6、7条规定，不构成保险责任。3郑某与张志强之间系承揽关系，本次事故应由承揽人自己承担，不应由保险公司承担。对此，本院认为，是否构成道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关解释认定。本案的车辆是在328省道上正常行驶过程中因司机发现轮胎漏气而停到路边修理时发生的轮胎爆炸事故。车辆在道路上包括运动和静止两种状态。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公用停车场等用于公共通行的场所。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，本案的轮胎爆炸事件符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故的定义，故对被告太保邢台支公司辩称的本案不构成道路交通事故，被告保险公司免责的理由不予采纳。被告张志强的冀E×××××冀E×××××挂号车辆在被告太保邢台支公司投保了主、挂车两个交强险及限额为50万元的机动车第三者责任保险，在保险期内发生郑某修轮胎时轮胎意外爆炸的交通事故，故被告太保邢台支公司应当依法承担相应的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告太保邢台支公司应当在交强险范围内先行赔偿，不足部分再由被告张志强赔偿，被告保险公司在商业第三者保险限额50万元内按保险合同承担连带赔偿责任。
综上所述，本案被告强志强的冀E×××××冀E×××××挂号车辆在被告太保邢台支公司投保了两个交强险，原告方的损失总额为198980.70元，两个交强险赔偿限额为220000元，已足够赔付，故对原告要求被告张志强赔偿及被告太保邢台支公司在机动车第三者商业险进行赔偿的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司在冀E×××××冀E×××××号主、挂车两个交强险范围内赔偿四原告因郑某死亡的各项损失198980.70元，在判决生效后十日内履行。二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元由被告太保邢台支公司负担1295元，四原告负担128元。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司不服原判，提起上诉，主要理由是：本案涉及的事故不属于交通事故，应当为安全事故，不属于交强险的赔付范围，上诉人不应当承担任何责任。本案中张志强与被害人郑某之间形成承揽合同关系。张志强在选任承揽人存在过失应当对被害人死亡承担责任。此案是由简易程序转为普通程序后，书记员转为审判人员程序违法。
被上诉人张桂缺、张素琴、郑志武、郑晓星答辩称：本案属于交通事故上诉人应当依法承担赔偿责任；上诉人主张本案是承揽关系，车主与维修方是否存在承揽关系与本案是否属于交通事故并非同一概念；上诉人主张程序违法不能成立，无论法院组织法还是民诉法，均没有规定原简易程序书记员不能担任普通程序的审判员。
本院认为，本案是否构成道路交通事故，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关司法解释作出的认定，并无不妥。本案的车辆是在328省道上正常行驶过程中因司机发现轮胎漏气而停到路边修理时发生的轮胎爆炸事故。车辆在道路上包括运动和静止两种状态。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公用停车场等用于公共通行的场所。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，本案的轮胎爆炸事件符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故的定义，应认定为交通事故。上诉人诉称本案是车主与维修方存在承揽关系，是否存在承揽关系，与原审判决认定属于交通事故并不冲突；关于原审此案由简易程序转为普通程序，书记员转为审判人员的问题，上诉人在原审审理中对审判人员不申请回避，也没有提出任何异议。上诉人所诉原审程序违法没有任何依据。原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人上诉人中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 董建一
审判员 王 龙
二〇一四年十月八日
书记员 杨世敏
河北省邢台市中级人民法院
合议笔录
时间：2014年10月8日
合议庭组成人员：梁兵董建一王龙
参加人：田浩杨月花
主办人：董建一
书记员：杨世敏
评议中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案。
主办人：本案是否构成道路交通事故，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关解释认定。本案的车辆是在328省道上正常行驶过程中因司机发现轮胎漏气而停到路边修理时发生的轮胎爆炸事故。车辆在道路上包括运动和静止两种状态。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公用停车场等用于公共通行的场所。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，本案的轮胎爆炸事件符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故的定义，认定为交通事故，并无不妥。上诉人诉称本案是车主与维修方存在承揽关系，是否存在承揽关系，与原审判决认定属于交通事故并不冲突；关于原审在此案简易程序转为普通程序，书记员转为审判人员程序的问题，上诉人在原审审理中对审判人员不申请回避，也没有提出任何异议。上诉人所诉原审程序违法没有任何依据。原判并无不妥。意见：维持原判。
王龙：本案是否构成道路交通事故，原审认定为交通事故，并无不妥。上诉人诉称本案是车主与维修方存在承揽关系，是否存在承揽关系，与原审判决认定属于交通事故并不冲突；关于原审在此案简易程序转为普通程序，书记员转为审判人员程序的问题，上诉人在原审审理中对审判人员不申请回避，也没有提出任何异议。上诉人所诉原审程序违法没有任何依据。原判并无不妥。同意主办人意见。
梁兵：本案是否构成道路交通事故，原审认定为交通事故，并无不妥。上诉人诉称本案是车主与维修方存在承揽关系，是否存在承揽关系，与原审判决认定属于交通事故并不冲突；关于原审在此案简易程序转为普通程序，书记员转为审判人员程序的问题，上诉人在原审审理中对审判人员不申请回避，也没有提出任何异议。上诉人所诉原审程序违法没有任何依据。原判并无不妥。同意主办人意见。
杨月花：这种类型的案件在处理上存在争议，原审这样判，也不好改。也是从照顾受害人的角度上考虑。同意合议庭意见。
田浩：同意以上意见。
结论：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1423元，由上诉人上诉人中国太平洋保险股份有限公司邢台中心支公司负担。