山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8727号
上诉人（原审原告）：解春英。
委托诉讼代理人：胡正军，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛康大物业服务有限公司。
法定代表人：胡文波，总经理。
委托诉讼代理人：王玉环。
委托诉讼代理人：姜元宾。
上诉人解春英因与被上诉人青岛康大物业服务有限公司（以下简称“康大公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解春英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人死亡赔偿金807400元，丧葬费26856元，遗体保管费4000元。二、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅仅依据被上诉人提供的其与青岛康大世纪置业有限公司于2013年签订的一份《前期物业服务合同》，就认定陈某死亡地点并非被上诉人提供物业服务的范围，证据不足，事实认定错误。在“国家企业信息公示系统”中输入“青岛康大”，会立刻显示出与被上诉人及青岛康大世纪置业有限公司相关联的二十多家“康大系”企业，“康大系”开发的楼盘遍布黄岛区，是黄岛区最知名的建筑开发商之一，被上诉人是“康大系”设立的物业服务公司，专门服务于“康大系”开发的全部楼盘，全黄岛人都知道，只要公司字号中带有“康大”两个字，“他们就是一家的”，因此被上诉人服务的范围当然不限于康大凤凰广场项目，别的项目物业服务忙不过来的时候，就调动人员包括死者陈某四处帮工，这一点在一审中已有陈述。可见，两家有如此深厚利害关系的公司签订的《前期物业服务合同》，其真实性尚且存疑，又怎能作为单一证据，认定陈某死亡的地点不是被上诉提供物业服务的范围。按工商登记资料显示，“康大豪生酒店”全称是“青岛康大世纪置业有限公司康大豪生大酒店”，系青岛康大世纪置业有限公司的分公司，也是“康大系”的一员，被上诉人是服务于“康大系”全部物业的专业公司，比如酒店内部物业服务因其专业性由其自行负责尚且可信，其外部区域比如平台、消防楼梯等的保洁、外敷配套设备设施的维护等工作，怎会与被上诉人脱的了干系。退一步讲，即使陈某死亡的地点不是合同约定的物业服务区域，但囿于“康大系”企业之间密切的关系，会不会是完成被上诉人安排的工作必须路过平台时意外摔下或者临时执行被上诉人指示在平台处从事某项工作而意外摔下。二、一审法院对“陈某死亡系从事雇佣活动所致”的证明责任分配错误。死者陈某生前与被上诉人存在劳务关系，死亡时身着工作服，死亡时间是到被上诉人处工作之后。我们知道，作为一名被雇佣的打工者，其到达单位后，他的工作时间和工作内容全部是由被雇佣者支配的，因私外出必须请假是所有用人单位的规章制度。因此只有雇佣者清楚被雇佣者的具体活动状况，其家属无从得知。从取得证据便利、举证能力及公平原则出发，依法也应当由被上诉人承担“陈某是否在从事雇佣活动”的举证责任。
康大公司辩称，一、不管是从工作时间、工作场所、工作内容、是否受被上诉人安排方面来看，陈某都不是因从事雇佣活动受到伤害。1、被上诉人单位上班时间是上午8点，陈某的坠楼时间是7点55分，他若是从楼顶女儿墙上高坠，起码7点30分以前就要往楼顶走，但那并不是工作时间。2、陈某生前在被上诉人单位从事保洁工作，其负责的区域为康大财富中心楼前小广场和楼后道路，而其高坠的位置是位于凤凰楼酒店四楼楼顶3米多高的女儿墙墙顶上，该楼顶不是被上诉人单位的物业服务范围，更谈不上是陈某的工作范围。青岛康大世纪置业公司与被上诉人是两个独立核算的法人，其通过正当程序仅委托被上诉人为其写字楼提供物业服务，并未将酒店区域委托给被上诉人。而且常理上酒店一般均有自己的保洁、保安团队，根本也不需要外包。若上诉人认为不可信，应提供相反的证据加以证明。3、陈某高坠的位置不是其工作场所，被上诉人也从未安排其到楼顶办理过任何事项，何况高出楼顶3米多的女儿墙墙顶也没有任何事项可办。二、陈某的死亡应为自杀行为。1、因坠落的位置在酒店四楼楼顶3米多高的女儿墙墙顶，地面却无一点血迹，并且公安人员在其身上嗅到了农药味，现场也发现了矿泉水瓶和农药味的瓶子，所以在没有法医鉴定情况下作出高坠死亡的结论，被上诉人仍认为证据不足。2、即使是高坠，高坠的原因也是自杀。而上诉人除公安出具的死亡证明外没提交任何证据。且死亡证明只能证明其死亡的事实。换言之上诉人不能提供任何证据证明陈某是因从事雇佣活动受到伤害而死亡。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
解春英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金807400元，丧葬费26856元，遗体保管费4000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：陈某生前在被告处从事保洁工作，2015年10月23日7点50分左右，陈某从黄岛区康大豪生大酒店四楼摔下，当场死亡。黄岛区公安分局长江路派出所于2015年10月27日出具《关于陈某死亡的调查结论》，认定陈某系排除他杀，高坠死亡。原告系陈某的配偶。陈某父母在其生前已死亡，有子女二人，均已成年。儿子陈明、女儿陈颖均书面声明表示自愿放弃对父亲陈某死亡赔偿款的继承权。原告认为，陈某生前与被告系雇佣关系，被告应当依法对陈某工作期间死亡承担赔偿责任。事发后，原告与被告多次协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。为维护原告的利益，特具状至法院，望判如所请。
一审法院认定的基本事实是：1、2013年8月4日，被告与陈某签订《劳动合同》一份，约定：被告安排陈某从事物业一线工作，劳动合同期限自2013年8月4日至2015年7月26日。合同到期后，陈某继续在被告处从事物业保洁工作。2015年10月23日7时50分左右，陈某从黄岛区康大豪生大酒店四楼摔下，当场死亡。2015年10月27日，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所作出《关于陈某死亡的调查结论》，载明：该人系排除他杀、高坠死亡。2、公安机关询问笔录中记载有如下内容：（1）李萍萍：我是在凤凰国际南侧的心悦网吧当收银员。2015年10月23日，这天我是夜班，早上7点55分左右，我交接完班刚准备回家，我刚走出心悦网吧门口，正好看见从对面楼的平台上跳下来一个人，他身子在空中平躺着，直接摔到了地上的停车位上，发出“砰”的一声。我当时吓坏了，就跑回网吧喊了一声：“吓死我了。”然后网吧里的老板就跑出去了，我当时很害怕，一直没敢出去看。死者是男的，大约五六十岁，穿一身灰色的制服。（2）曲欢庆：死者是在我们小区干保洁的人，穿一身灰色物业保洁工作服。（3）公安机关向陈明告知陈某死亡原因并询问是否需要进行解剖及毒化检验，陈明陈述：没有异议，我及母亲都接受这个现实，因为他的尸体体表没有伤。所以我们全家都没有异议，我母亲委托我来处理此事，我代表我全家的意见；不需要进行解剖及毒化检验等进一步的调查。3、2013年2月1日，被告（乙方）与青岛康大世纪置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方对康大凤凰广场提供前期物业管理服务，总建筑面积108438平方米，其中酒店独立经营不委托，写字楼（含地下车库）建筑面积约56343平方米。4、原告与陈某系夫妻关系，双方育有一女陈颖、一子陈明，均已成年。陈某于1955年7月27日出生。原告于1960年12月2日出生，户籍所在地为×。陈颖于1980年12月2日出生，户籍所在地为×。陈明于1982年10月30日出生，户籍所在地为×。2015年青岛市农村居民人均可支配收入16730元，农村居民人均消费支出11127元，城镇居民人均可支配收入40370元，单位在岗职工年平均工资53715元。2016年10月31日，陈明、陈颖声明放弃对陈某死亡赔偿金的继承权。5、原告诉请的经济损失838256元的具体明细及计算方式为：丧葬费26856元（53715元/年×0.5年），死亡赔偿金807400元（40370元/年×20年），遗体保管费4000元。被告认为不应当赔偿原告诉请的损失，且原告诉请的赔偿标准应按农村标准计算。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，陈某虽然与被告签订过《劳动合同》，但事发时合同期限届满，双方再未续签，且陈某已年满60周岁，故陈某与被告之间形成事实上的劳务合同关系。原告提供的证据能够证明陈某于2015年10月23日7时55分左右自康大豪生大酒店凤凰楼高坠死亡，但根据被告提供的证据显示，陈某死亡的地点并非被告提供物业服务的范围,故原告提供的证据不足以证明陈某死亡系从事雇佣活动所致，原告要求被告对陈某的死亡承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。综上，原告要求被告对陈某的死亡承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。据此判决：驳回原告解春英的诉讼请求。案件受理费12183元，由原告解春英负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，二审中上诉人认为其与青岛康大物业服务有限公司之间有一个劳动合同，是雇佣关系。其是按照一审的案由即提供劳务者受害责任纠纷向青岛康大物业服务有限公司主张权利。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人以与青岛康大物业服务有限公司之间存劳动合同，系雇佣关系，并按照提供劳务者受害责任纠纷向青岛康大物业服务有限公司主张权利。本案当事人争议的焦点为：青岛康大物业服务有限公司应否对2015年10月23日陈某从黄岛区康大豪生大酒店四楼摔下死亡承担民事责任问题。
我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条第1款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此提供劳务者受害责任纠纷，是指形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引起的纠纷。关于雇员因劳务受害的普通赔偿责任的确定，应当符合以下要件：首先，雇员必须是因劳务在从事雇佣活动中遭受人身损害。对于“从事雇佣活动”的认定应当以人身损害赔偿司法解释第九条第二款的规定为标准，采取客观的标准；其次，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的后果。再次，雇员遭受人身损害不是由于第三人的原因所致。
具体到本案，陈某与青岛康大物业服务有限公司之间形成事实上的劳务合同关系并负责康大凤凰广场写字楼前的物业地面保洁工作系不争的事实。根据公安机关作出的《关于陈某死亡的调查结论》及事发时证人证言可以证明陈某于2015年10月23日7时55分左右自康大豪生大酒店凤凰楼高坠死亡。上诉人提出青岛康大物业服务有限公司物业服务的范围不限于康大凤凰广场项目及一审法院对“陈某死亡系从事雇佣活动所致”在举证证明责任分配上也应当由被上诉人承担的主张。由于一审、二审中上诉人均没有提交有关陈某死亡系因劳务在从事青岛康大物业服务有限公司的雇佣活动中遭受人身损害的有关证据材料。而青岛康大物业服务有限公司则提交了有关陈某死亡的地点并非其提供物业服务的范围的有关证据材料。关于本案双方当事人举证责任的分配，根据我国民事诉讼举证责任的规定，上诉人作为陈某一方的权利继承人应当证明因劳务自身受到损害，即要证明损害的发生与提供劳务存在关联。具体指进行劳务操作时受到损害或者为了实施劳务操作而进行其他活动时受到损害。而青岛康大物业服务有限公司作为接受劳务方，如能够举证证明陈某死亡损害的发生与提供劳务活动无关，即无需对此承担侵权责任。因此原审法院对本案侵权责任的举证证明责任分配并无不当。
综上所述，上诉人要求青岛康大物业服务有限公司对陈某的死亡承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12183元，由上诉人解春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王媛媛