四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第95号
上诉人（原审原告）李念秋，女，1965年11月15日出生，汉族。
委托代理人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市云帆锦绣新型建材有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇梨园路1栋1号门面。
法定代表人曾民帆，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川翰毅律师事务所律师。
上诉人李念秋因与被上诉人自贡市云帆锦绣新型建材有限公司（简称云帆公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李念秋的委托代理人潘正荣，被上诉人云帆公司的委托代理人谢晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李念秋与云帆公司于2013年2月27日至2013年9月5日签订了《产品购销合同》，合同约定由李念秋向云帆公司提供中砂、元石，云帆公司按时、按量准时付款，价格按市场价，随行就市，并约定了每月的单价。在实际履行中，李念秋货物送达云帆公司后，先行入库，并对货物的单价进行暂估，该经营行为以入库单的形式体现，然后双方在入账单上由李念秋签字对货物的款项进行确认，再由李念秋在领款单上签字后，云帆公司才向李念秋支付货款。从2013年2月至2013年9月李念秋共向云帆公司提供中砂78038.24吨，云帆公司按照实际履行中双方在入账单和领款单上所签字确认的款项计算，应当支付的金额为5355172.79元，云帆公司已支付货款5128481.92元，还欠226690.87元未付，其未付款的理由是李念秋有1020457.06元的发票未开具；由此双方产生纠纷，李念秋于2014年12月10日提起诉讼，请求云帆公司按照《产品购销合同》上约定的价格支付货款共计401689.90元，并要求支付其向黄勇借款的利息205000元。
另查明：云帆公司另行支付了李念秋石粉款221518.08元；李念秋已开具的税务发票上载明的单价均为每吨中砂66元。
原审法院认为，买卖双方应当本着诚实信用的原则从事经营活动，李念秋向云帆公司提供了中砂等货物，云帆公司理应支付李念秋货款。虽然李念秋与云帆公司在《产品购销合同》约定了每月中砂的单价，但是也约定了价格按市场价，随行就市；李念秋提交货物后，由云帆公司出具入库单，入库单上载明了货物的重量，并对货物的价款进行了暂估；入账单是经李念秋和云帆公司签字确认的，入账单的审核栏上明确了发票和入库单的份数并明确了价款，该价款与入库单上的暂估价款是一致的，且该入账单确定的金额均为前期入库单确定的暂估价的总和，故李念秋在入账单上签字应视为既是对入库单暂估价款的确认也是双方对价款结算的确认。综上，入账单确定的价款的计算价格虽然比《产品购销合同》约定的价格低，但符合“价格按市场价随行就市”的合同约定，是实际履行价格。因此，云帆公司提出应以入账单确定的实际履行价格计算应付货款的抗辩理由成立，予以支持。李念秋要求云帆公司支付货款401689.90元，是按照合同价格计算的，与实际不符，且与其提供的税务发票上的价格自相矛盾，其要求云帆公司支付货款401689.90元的诉求，理由不充分，不予采信，云帆公司欠李念秋的货款，应当按照实际履行价格计算，即226690.87元。云帆公司未及时支付货款，构成违约，理应支付利息，其货款利息应当从李念秋与云帆公司最后交易完成之日起，即从2013年10月1日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至款项付清之日止。李念秋要求云帆公司支付其向黄勇借款的利息205000元，与本案无关，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、云帆公司在判决生效后十日内支付李念秋货款226690.87元及利息（自2013年10月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回李念秋的其他诉讼请求。案件受理费3629元，保全费3466元，合计7095元，由云帆公司负担。
宣判后，李念秋不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审曲解合同约定，合同约定“价格按市场价，随行就市。中砂价格XX元每吨”，表明中砂价格是按照当月市场价格确定的。该价格就是双方货款的结算单价，一审将合同价格错误的理解为可变动的价格；二、原审法院错误的认为被上诉人提供的入库单、入账单、发票是双方结算凭据，但是发票上记载的单价和数量同被上诉人提供的入库单、入账单所记载的单价数量完全不一致，双方没有对总的货款�行过结算。上诉人也未在入账单上签字，故双方没有对价格进行确认。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款401689.90元及迟延支付利息。
被上诉人云帆公司未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理中，上诉人向本院提交二组证据共8份，包括上诉人在银行办理相关手续的签字；上诉人在办理汽车转让及委托服务协议的签字，拟证明上诉人的签字与入账单的签字不一致，入账单上的签字不是上诉人本人的签字。被上诉人向本院提交“结婚申请书”一份，拟证明上诉人与蒲克林系夫妻关系。
对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，上述证据与本案无关联性，也无法证明上述签字系上诉人本人签字，不能达到上诉人的证明目的。对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对上诉人与蒲克林系夫妻关系无异议。
对双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：入账单上的签名不是上诉人所写，被上诉人已经予以认可，无需上述证据予以证明，且上诉人的签字与入账单上李念秋的签字是否一致，需经过专业机构作出鉴定，故本院对上诉人二审提交的证据不予采信。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，对上诉人与蒲克林系夫妻关系无异议，故本院对被上诉人提交的证据予以采信。
本院查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与蒲克林系夫妻关系。
本院认为，上诉人与被上诉人存在长期中砂和元石的买卖关系，上诉人先后向被上诉人销售砂石78038.25吨，对此双方无异议。现双方因合同单价问题发生争议，上诉人为证明自己的主张，举示了8份合同，证明按合同约定的单价，被上诉人应向上诉人支付货款5527883.7元。但是，从上诉人提供的8份合同内容看，对价格约定：按市场价，随行就市。中砂XX元／吨。该表述前后矛盾，既然随行就�，按常理就不应当在合同中明确价格，而是根据实际的履行情况确定价格；从合同文本看，“中砂XX元／吨”与前面的“按市场价，随行就市”的文字排版高低位置不同，间距不同，应当不是一次性排版形成。故上述8份证据系有瑕疵的证据。被上诉人为证明自己的主张，举示了被上诉人的入库单、入账单、领款单，证明应按照实际履行中双方在入账单和领款单上所签字确认的款项计算，被上诉人应向上诉人支付货款5355172.79元。对入账单、领款单的真实性，上诉人在一审庭审中予以认可。但是，在二审中，上诉人否认系本人所签，被上诉人也认为不是上诉人所签，而是上诉人的丈夫蒲克林所签。因上诉人与蒲克林系有特殊身份关系，结合上诉人在一审中认可其真实性，且上述证据又系上诉人提供并由其长期持有，双方依据入库单、入账单、领款单已经履行了大部分�同义务。故入账单、领款单的真实性能够予以确认。一审认定上诉人对入账单、领款单的内容签字予以确认并无不当。
被上诉人的入账单系根据入库单载明的单价和数量计算，而入账单是上诉人和被上诉人签字予以确认的，该价款与入库单上的价款是一致的，所有入账单确认的金额均为前期入库单确定的金额的总和，因此上诉人在入账单上签字视为对入库单上载明的单价数量及总金额的确认。一审以入账单确认双方的实际履行价格并计算应付货款是正确的。上诉人主张应按照合同价格计算所欠货款金额，实际履行中合同价格没有变更的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人应当支付上诉人的货款金额为5355172.79元，被上诉人已支付货款5128481.92元，尚欠上诉人货款226690.87元未付，故一审判决并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李念秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
审 判 员 张 俊
代理审判员 但唐付
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨胜果