黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第382号
原告尹来喜，男，1983年12月25日出生，汉族，东宁县上水村酒业有限责任公司职工。
委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告李凤君，男，1974年11月8日出生，汉族，运输个体户。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
委托代理人赵红玉，黑龙江正义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇中华路16号，组织机构代码70264441-7。
代表人姜振清，男，该公司经理。
委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
被告东宁县运输有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇中华路12号，组织机构代码72533668-7。
法定代表人纪文楠，男，该公司董事长。
委托代理人王占军，东宁县东宁镇法律工作者。
委托代理人高达升，女，1989年9月11日出生，汉族，东宁县运输有限责任公司职员。
原告尹来喜与被告李凤君、中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司（以下简称保险公司）、东宁县运输有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法适用简易程序于2013年11月5日公开开庭进行了审理，开庭前原告撤回了对案外人井立柱的起诉。后原告申请追加东宁县运输有限责任公司为被告，本院又组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托代理人李丹，被告李凤君、保险公司委托代理人张瑞增到庭参加了诉讼；第二次开庭原告及其委托代理人李丹，被告李凤君及其委托代理人赵红玉、保险公司委托代理人张瑞增、东宁运输有限责任公司委托代理人王占军、高达升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月15日10时50分，原告乘坐案外人井立柱驾驶的黑C831**号宇通牌大型普通客车从东宁镇到三岔口镇反修一村，当车辆行驶至8公里＋850O米路口处，在超车时，与同向行驶的黑EK号福田牌轻型厢式货车刮碰，导致客车侧滑，造成原告受伤。原告当天被送到了东宁县人民医院接受治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，住院25天，由于伤势严重，于2013年1月9日到牡丹江市林业中心医院继续治疗，行内固定术。原告共住院45天，支付医疗费24121.67元，现原告要求被告保险公司承担保险责任，赔偿原告医疗费24121.67元，住院伙食补助费900元，交通费658元、拐杖费280元、衣物损失359元、鉴定费3105元、护理费9460元、伤残赔偿金35520元、误工费19466元、二次手术费6000元、二次手术护理费1540元、二次手术误工费4000元、精神抚慰金100000元。合计205409.67元。被告李凤君、东宁运输限责任公司对超出保险范围部分承担责任。
被告保险公司辩称：原告起诉肇事车辆的车主李凤君，理由是被告李凤君违约，被告李凤君与被告保险公司之间的承运人保险合同是另一种法律关系，根据合同的相对性原则，原告与被告保险公司之间不存在合同关系，所以原告起诉保险公司主体不适格，请法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。
被告李凤君辩称：对起诉肇事的事实没有异议，但责任不全在被告李凤君这，应当按责任比例化分。被告李凤君的车确实于2013年4月23日在保险公司投保了承运人责任保险。被告李凤君在保险公司投保了交强险和承运人责任商业险，仅在超出保险责任限额的部分承担赔偿责任。对原告要求的各项赔偿项目均有异议，客运合同纠纷要求精神抚慰金没有法律依据。
被告东宁运输有限责任公司辩称，与被告李凤君系租赁经营关系，我们之间有约定，车辆肇事后由租赁人李凤君承担全部责任。但我公司不否认承担连带责任，客运合同纠纷要求精神抚慰金没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张向法庭举证如下：
一、由东宁县公安局交通警察大队于2012年12月15日作出的道路交通事故责任认定书一份。证明：2012年12月15日，原告在乘坐被告所有的黑C831**号宇通牌大型普通客车时发生了交通事故，造成原告受伤。
被告李凤君质证称，没有异议。
被告保险公司质证称，对形式要件及证明的问题没有异议。
被告东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
本院认为，三被告对此份证据质证称无异议，本院予以采信。
二、原告在东宁县人民医院、牡丹江林业中心医院的住院病历及由牡丹江林业中心医院出具的诊断书各1份。证明：原告在东宁县医院住院治疗25天，在牡丹江林业中心医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，实施了切开复位内固定术，住院16天，共住院41天。
被告保险公司质证称，对形式要件及证明的问题没有异议。
被告李凤君质证称，对形式要件及证明的问题没有异议。
被告东宁运输有限责任公司质证称，对形式要件均无异议。在牡丹江住院最后一次医嘱的时间是2013年1月11日，护理级别是二级护理，在之后没有护理级别，低于或等于三级护理。
本院认为，三被告对形式要件均无异议，上述证据形式要件合法，内容真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。
三、医疗费票据6张及用药明细3张。证明：原告住院期间支付医疗费24121.67元以及用药情况。
被告李凤君质证称，对形式要件无异议，对牡丹江林业中心医院结算票据中的高间费有异议，该笔费用不应该发生，因为已经有床位费。对东宁县人民医院于2013年1月9日出具的11110020588号票据有异议，该票据不属于黑龙江省财政结算往来票据。
被告保险公司质证称，同意被告李凤君的质证意见。
被告东宁运输有限责任公司质称，对形式要件无异议，同意被告李凤君的质证意见。
本院认为，上述证据系书证，形式要件合法，内容真实，与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信。
四、原告户口复印件、由东宁县中心社区于2013年5月7日出具的证明、由东宁县率宾社区于2014年6月11日出具的证明、2010年11月1日原告尹来喜购买水岸明珠小区商品房购销协议、2011年10月1日原告尹来喜与水岸明珠开发商签订的商品房买卖合同、2011年10月17日原告尹来喜办理房屋购房借款及担保合同各1份、银行借款、抵押凭证各一张、2012年8月28日原告尹来喜楼房入户后所签订的装修保证书1份、2013年10月14日原告尹来喜就购买房屋缴纳的不动产税发票一张、缴纳天然气、供热、物业、维修基金、装修保证金、土地证等缴费票据6张。证明：原告尹来喜虽然是农业家庭户口，但从2006年7月至今一直在东宁县东宁镇居住生活。
被告李凤君质证称，对于原告在水岸明珠购买房屋手续的形式要件无异议，但对原告在此居住有异议。原告的户籍在东宁县三岔口镇南山村，户口上体现为农民，事发时乘坐的是来往于东宁镇到三岔口镇庙岭村之间的车辆，故原告实际的居住地为三岔口镇南山村。对于东宁县城区办事处出具的证明的真实性有异议，原告住院期间病例上体现的实际居住地为三岔口镇南山村。为此应当按农村居民的标准来计算伤残赔偿金及其他损失。只能证明原告在东宁水岸明珠购买房屋的事实，并不能证明在此处居住1年以上的事实，原告应当提供在受伤前一年缴纳用电费明细，来证明居住使用情况。
被告保险公司质证称，同意被告李凤君的意见，另外，该组证据仅能证明原告在东宁镇购买了房屋，根据医院病历记载的居住情况来看，社区证明不具有可信性，应当认定原告居住地在农村。原告也没有提供在城镇经济收入的来源，不适用农村人口按城市赔偿标准计算的规定。
被告东宁运输有限责任公司质证称，对形式要件均无异议，但对证明的问题有异议。原告提交的病历上记载的住址是东宁镇三岔口镇南山村，该住址应该是原告自己陈述的，原告陈述的真实性大于居民委员会出具的证明，社区出具的证明没有得到住所地派出所的确认，因此对社区出具的两份证明的真实性有异议。
本院认为，上述两份证明系社区出具，从社区的管理职能来看，证明力较强，此组证据能够相互印证，本院予以采信。
五、工资证明1份、营业执照1张。证明：自2009年起原告在东宁县上水村酒业有限责任公司担任销售经理，销售地点在东宁镇新鑫家园11号门市，月工资4000元，结合上一组证据证明原告居住、生活和收入都在东宁镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金。
被告李凤君质证称，对工资证明的形式要件及证明问题均有异议，该证明应当有公司法定代表人签字；月工资4000元，应当出具受伤日前3个月的工资明细。原告从事的是销售业，应当按照批发零售业月工资2195元计算。对营业执照没有异议。
被告保险公司质证称，工资凭公司财务账中的工资表证明，月收入4000元，应当缴纳相应的个人所得税，应当提供完税凭证作为证明，对营业执照没有异议。该两份证据不能辅助证明原告居住在城市，经济来源于城市，上水村酒业公司住所地为老黑山镇奔楼头村，原告的收入来源于该企业，其销售部仅是该企业的一个部门，其收入来源还在奔楼头村，并不在城市。
被告东宁运输有限责任公司质证称，与被告李凤君、保险公司的意见一致。
本院认为，原告的工资收入应当以财务部门出具的工资表予以证明，本院对此证明不予采信，此组证据只能证明原告在东宁县上水村酒业有限责任公司从事销售工作。
六、护理人员孙丙仑的身份证复印件及户口各1份。证明：护理原告的是孙丙仑。
被告李凤君质证称，有异议，原告在住院期间是由其母亲和姐姐轮流护理的，原告需提供护理人员的工资证明。
被告保险公司质证称，护理人员应当有医院开具的陪护证，无法证明是由孙丙仑护理的。
被告东宁运输有限责任公司质证称，对形式要件无异议，其他情况不了解。
本院认为，此份证据系书证，系有权机关出具，能够证明待证人员的身份，本院予以采信。
七、交通费票据2张。证明：2013年5月20日原告尹来喜到牡丹江复查支付了交通费94元。
被告李凤君、保险公司、东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
本院认为，此组证据三被告质证称无异议，本院予以采信。
八、原告尹来喜购买拐杖发票1张。证明：原告于2013年1月25日因购买拐杖支付280元。
被李凤君质证称，对形式要件无异议，但这项属于残疾辅助器具费，应当有鉴定结论。
被告保险公司、东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
本院认为，此份证据形式要件合法，结合原告的伤情及治疗过程，产生此笔费用是客观的，本院予以采信。
九、销售凭证1张。证明：原告衣物损失359元。
被告李凤君质证称，对形式要件有异议，是否是原告事故当天穿的裤子不能确定。
被告保险公司质证称，同意被告李凤君的质证意见，只能证明原告购买了裤子，不能证明因事故损坏了该裤子。
被告东宁运输有限责任公司质证称，同意被告李凤君的质证意见。
本院认为，此份销售凭证系书证，非正规发票，形式要件不合法，且与所要证明的问题没有直接的关联性，本院不予采信。
十、由牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。证明：原告尹来喜因交通事故受伤，伤残等级为十级；误工损失日为146天；伤后需1人护理86天；需二次手术取出钢板，手术费用6000元，二次手术的误工损失日为30天，需1人护理14天。
被告李凤君质证称，没有异议
被告保险公司质证称，没有异议。
被告东宁运输有限责任公司质证称，对形式要件无异议，但鉴定过程我方没参与。
本院认为，此份司法鉴定意见书系法院委托具备鉴定资质的鉴定部门出具的，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信。
十一、鉴定费票据1张、X光照相费票据1张及交通费票据7张。证明：原告因鉴定支付鉴定费2700元、X光费105元、本人及法院工作人员交通费309元，其中原告尹来喜本人94元，法院工作人员215元。
被告保险公司、李凤君、东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
十二、交通费票据3张。证明：原告出院时，支付交通费100元。
被告李凤君、保险公司、东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
本院认为，上述两组证据三被告质证称无异议，本院予以采信。
被告李凤君向法庭举证如下：
一、道路客运承运人责任保险单1份。证明：被告李凤君于2012年4月30日向中国人民财产股份有限公司牡丹江分公司东宁支公司投保了道路客运承运人责任保险，此次交通事故发生在保险责任期间。
原告尹来喜、保险公司、东宁运输有限责任公司质证称，没有异议。
本院认为，此份证据三被告质证称无异议，本院予以采信。
二、医疗费票据6张、费用明细清单1份。证明：原告在东宁县人民医院治疗期间发生的医疗费及其它费用9153.27元，此款已由被告李凤君支付。
原告尹来喜质证称，没有异议。
被告保险公司质证称，对两个处置笺记载的150元有异议，对其他的没有异议。
被告东宁运输有限责任公司质证称，对形式要件及证明问题没有异议
本院认为，上述6张票据系书证，其中两个处置笺非正规收费票据，形式要件不合法，本院不予采信，其他4张票据三被告质证称无异议，本院予以采信。
被告东宁县运输有限责任公司向法庭举证如下：
公路客运租赁经营合同书1份。证明：签约主体是被告东宁县运输有限责任公司和李凤君，双方之间存在客运车辆租赁经营关系。依照该协议，营业车辆如肇事后，其赔偿责任应由承租人李凤君承担。依照法律规定，李凤君承担不能时东宁运输有限责任公司承担连带责任。
原告质证称，对形式要件无异议，该证据只是被告东宁运输有限责任公司和被告李凤君之间的内部约定，不能对抗法律规定，所以运输公司必须承担赔偿责任。
被告李凤君质证称，对形式要件无异议，但被告李凤君认为双方之间是挂靠关系，按照法律规定运输公司应当承担连带赔偿责任。
被告保险公司质证称，内部约定对外没有约束力。
本院认为，此合同书仅有被告李凤君签字，被告东宁运输有限责任公司没有在合同上盖章，形式要件不合法，但双方均认可存在合同关系，从合同的内容来看，被告东宁运输有限责任公司对被告李凤君有一定的管理权限，加上被告东宁运输有限责任公司在答辩时认可双方系挂靠关系，所以双方应属挂靠经营关系，本院对此份证据不予采信。
被告保险公司未向法庭提供证据。
根据原、被告举证及相互质证，结合法庭调查，本院认证后确定本案的事实如下：原告尹来喜户籍所在地为东宁县三岔口镇南山村，系农业户口，自2006年7月开始在东宁县东宁镇居住，现居住于东宁县东宁镇水岸明珠小区，平时在东宁县上水村酒业有限责任公司从事销售工作。2012年12月15日10时50分，原告乘坐案外人井立柱驾驶的黑C831**号宇通牌大型普通客车从东宁县东宁镇到三岔口镇反修一村，当车辆行驶至8公里＋850O米路口处，在超车时，与同向行驶的黑EK号福田牌轻型厢式货车刮碰，导致客车侧滑，造成原告受伤。原告当天被送到了东宁县人民医院接受治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，住院25天，由被告李凤君支付医疗费9003.27。由于伤势严重，原告于2013年1月9日到牡丹江市林业中心医院继续治疗，行内固定术，住院16天，原告自行支付医疗费24121.67元中，出院时支付交通费100元，原告住院期间由其朋友孙丙仑进行护理。2013年1月25日，原告在牡丹江市爱民区博宇大药房购买拐杖1付，支付280元。经牡丹江市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告右胫腓骨骨折内固定术后，其右下肢功能丧失10%以上，达伤残十级；根据伤后迟延手术治疗伤情，其误工损失日为146天；根据伤情，伤后需1人护理86天；根据伤情，择期行右胫骨内固定物取出术。其医疗费用约6000元或以实际合理发生为准，其误工损失日为30天，需1人护理2周。原告支付鉴定费用3114元。
另查明，案外人井立柱系被告李凤君雇佣的司机，黑C831**号宇通牌大型普通客车挂靠被告东宁运输有限责任公司运营。被告李凤君于2012年4月30日向中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司东宁支公司投保了道路客运承运人责任保险，此次交通事故发生在保险责任期间。
现原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司东宁支公司承担保险责任，赔偿原告医疗费24121.67元，住院伙食补助费900元，交通费658元、拐杖费280元、衣物损失359元、鉴定费3105元、护理费9460元、伤残赔偿金35520元、误工费19466元、二次手术费6000元、二次手术护理费1540元、二次手术误工费4000元、精神抚慰金100000元。合计205409.67元。被告李凤君、东宁运输有限责任公司对超出保险范围部分承担责任。
诉讼中，原告放弃了要求被告赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求。
本院认为，原告买票乘坐客车，与车主即被告李凤君之间形成客运合同关系。被告李凤君作为承运人在运输过程中应当对旅客即原告的伤亡承担损害赔偿责任，原告要求被告李凤君赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告李凤君与被告保险公司签订的客运承运人责任保险合同仅对其双方的权利义务具有约束力，与原告没有关系，原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李凤君系以挂靠形式从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告东宁运输有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告医疗费24121.67元，交通费100元、拐杖费280元、二次手术费6000元属合理损失，本院予以保护。原告放弃要求被告赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求，系对自己权利的自由处分，本院予以支持。原告实际支出鉴定费用3114元，诉讼主张要求赔偿3105元，系对自己权利的自由处分，本院予以保护。原告实际住院41天，住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天15元计算，数额为615元，原告起诉超过此数额的部分本院不予支持。原告虽系农村户口，但自2006年7月以来一直居住在东宁县东宁镇，收入和消费均在城镇，应当按城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金，原告要求伤残赔偿金35520元的诉讼请求，本院予以支持。原告从事销售工作，误工费应当参照全省批发和零售业在岗职工平均工资每天92元（33612元／365天）的标准计算其误工费，数额为16192元（176天×92元／天），原告起诉超过此数额的部分本院不予支持。原告未举证证明护理人员的实际收入情况，护理费本院参照全省居民服务和其他服务行业在岗职工平均工资每天119元（43695元／365天）的标准计算，护理费应为11900元（100天×119元／天），原告主张11000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告李凤君于本判决生效之日起十日内给付原告尹来喜医疗费24121.67元、交通费100元、拐杖费280元、二次手术费6000元、鉴定费3105元、住院伙食补助费615元、伤残赔偿金35520元、误工费16192元、护理费11000元，合计96933.67元；
二、被告东宁运输有限责任公司承担连带给付义务；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，由原告尹来喜承担194元，由被告李凤君、东宁运输有限责任公司承担2214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王明星
代理审判员 李 欣
人民陪审员 刘于榕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 静