河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1216号
原告郑瑞伟，男，1968年8月24日出生，汉族，住孟津县。
被告张学文，男，1968年7月24日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人王从智，河南开物律师事务所律师，特别授权。
原告郑瑞伟诉被告张学文合伙协议纠纷一案，我院作出（2015）孟民一初字第232号民事判决书：一、被告张学文于判决书生效后十日内，支付给原告郑瑞伟应分得合伙资产份额156064元。二、驳回原告郑瑞伟其他诉讼请求。原审被告张学文上诉后，洛阳市中级人民法院认为程序违法，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2004年7月28日共同投资成立会盟洗浴中心，由两人共同合伙经营。在后期运营过程中，原、被告双方经协商于2012年8月11日签订了“承包合同”一份，约定将该洗浴中心承包给被告经营，洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第3414号民事判决书同样确认了该中心是双方合伙期间共同投资，同时改判被告支付原告的承包金截止到2014年4月3日止（是被告向原告发出《解除合同通知》到达原告的时间）。本案原告认为：原告上次所诉的拖欠承包金案件经终审判决解决了第二年的部分承包金问题，也确认了承包期的截止期间。但是，原、被告的合伙关系并没有解除。到目前为止，被告仍单方占有合伙共有资产进行经营活动，被告享有了合伙财产的占有、使用、收益的诸多权利，但是并没有承担承包合同解除后的单方占有、使用合伙财产的任何义务。同时原告认为，原、被告之间的合伙关系也没有必要继续维持。因此，原告再次提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原告投资于“会盟洗浴中心”的动产、不动产、无形资产约35万元（以评估价或协商价为准）；2、请求人民法院判令被告比照以前的承包合同向原告支付2014年4月3日以后被告单方经营共有企业期间的费用17万元；
被告辩称：一、原告没有资格提起分割财产的支付费用的诉讼请求，因为会盟洗浴中心是被告张学文独自设立的个体企业。1、本案和本案之前，原被告之间不存在确认企业性质的诉讼，没有任何判决或者其他有效法律文书能够证明原告具有向被告分割财产和支付费用的权利。2、被告向工商行政管理机关登记领取了个体经营营业执照，营业执照是被告的权利凭证，任何人不得侵害被告的权利。二、原告称“原、被告双方于2004年7月28日是共同投资成立会盟洗浴中心，由两人共同合伙经营”是虚假陈述，不符合事实。1、企业是答辩人自己经营的个体工商户性质，有答辩人注册的营业执照为证。这是最有法律效力的证据，在其有效期间，没有任何其他证据的证明效力高于营业执照。2、原告没有任何证据可以证明企业是原被告注册成立的合伙企业。3、双方没有签订合伙协议。4、原告对于洗浴中心的债务不承担任何责任。所以洗浴中心只是答辩人设立并经营的个体工商户，不是合伙企业。三、原告没有任何投资于“会盟洗浴中心”的动产、不动产、无形资产，不存在原告起诉状提出的第一项请求的“动产、不动产、无形资产”分割的问题。四、根据企业的性质，也不存在原告诉讼请求中的第二项请求的支付问题。五、原告没有提出确认企业性质的请求，本案中不存在法庭对企业性质的审理问题。根据上述理由，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担全部诉讼费用。
原审查明：被告2004年7月1日与会盟镇陆村十二组双方签订租地协议一份，租赁期限为20年，用以建造“会盟洗浴中心”，前期包地、买砖、打井及杂支共支出19958元，原被告双方共同在支出明细清单上签名。按照本院（2014）孟民四初字第108号案卷中原告所提供的证据，在洗浴中心建成后，自2006年4月30日起至2012年8月15日期间，①2006年（4月30日、8月29日、12月7日）双方签名原告三次领取多投资款（30000＋20000＋20000）共计70000元及利息。②2007年（2月2日、3月11日、3月23日、5月5日、12月30日）双方签名五次分红，每次均为40000元。③2008年（1月24日、2月23日、3月10日）双方签名三次分红，除2月23日分红50000元外，其余两次均为每次分红40000元。④2009年9月19日双方签名证明显示浴池分红及购买物品等支出合计80522元。⑤2010年2月7日双方签名今领到澡堂分红款80000元。⑥2012年（1月22日、3月22日、8月15日）双方签名领取分红款三次（分别为10000元、20000元、32794.50元）。审理中，原告称其建洗浴中心自己总投资为205000元，在领取多投资款后，现与被告投资款数额相等。本院调查询问原被告双方时，被告则称：“2004年，我想干浴池，我是先去签订租地承包合同，后来因为我资金不够，我去找原告，原告说也想干，我就说咱们关系不赖就让原告来招呼，原告媳妇一直当着会计，关系都可以，后来因为琐事产生点矛盾，我提出一个人干，我独自干时支付原告13.5万，第二年生意不好，房子也旧，设备坏了，我说给原告补偿25万由我独自干，原告不同意。当时原告出具20.5万，我出8.5万，原告的20.5万，我都支付利息，属于借款”。
同时查明，2012年8月11日，原被告双方就“会盟洗浴中心”签订承包合同一份，合同约定：承包期为六年，承包金为每年135000元，承包金归原告所有。合同签订后，被告按约定支付原告2012年8月至2013年8月承包金135000元。2014年3月31日被告以原告没有参与任何经营管理活动，加上市场变化，需追加投资等为由，通知原告解除承包合同。原告为要求被告继续履行合同，并要求被告支付2013年度承包金135000元，向本院提起诉讼。本院于2014年10月13日作出一审判决：“一、原被告双方2012年8月11日签订的承包合同应当继续履行。二、被告张学文于判决生效后10日内付给原告郑瑞伟2013年度（2013年8月－2014年8月）的承包金13.5万元”。被告不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2015年5月12日作出（2014）洛民终字第3414号终审判决：“一、撤销河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第108号民事判决书。二、张学文于判决书生效后10日内付给郑瑞伟2013年8月11日－2014年4月3日的承包金87375元”。终审判决书并认定：“原审认定'会盟洗浴中心'为双方共同投资经营的实体妥当”。同时又认定：“张学文于2014年4月3日送达郑瑞伟的《解除合同通知》有效。郑瑞伟起诉要求继续履行承包合同，理由不足，本院不予支持”。终审判决书生效后，被告在扣除原告应承担的二审受理费后，于2015年6月4日支付给原告86375元（交易用途为民事判决款）。2015年6月7日被告又给原告帐号转款80000元，转款回单显示交易用途为“借款归还”，原告则称该款是对之前经营的分红。
另查明，为妥善解决双方纠纷，2016年6月6日，本院组织双方对“会盟洗浴中心”的财产清单进行了质证，并经抽签选定了鉴定机构对“会盟洗浴中心”的财产进行评估鉴定，评估结论为：“委托评估的资产在评估基准日2016年10月09日的评估价格为人民币肆拾柒万贰仟壹佰贰拾捌无整（￥472128元）”，原告支付评估费6000元。
原审认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则,公民的合法财产受法律保护。针对本案争议焦点，现分别论述如下：1、关于双方经营期间产生的纠纷是合伙纠纷还是借贷纠纷，本院认为洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第3414号民事判决书为终审判决已发生法律效力，该判决书已认定双方纠纷为合伙纠纷而非借贷关系，发生法律效力的判决书所认定的事实依据民事诉讼证据规则的相关规定应当作为本案认定事实的依据，本案在审理过程中，被告没有提供充足的证据予以推翻该判决书认定的事实，被告主张不是合伙关系的抗辩意见，本院不予支持，本案应定性为合伙纠纷。2、原被告在合伙经营期间发生争议产生诉讼，在经过一审二审后再次发生争议，现双方已不能继续合伙经营，双方合伙关系应予终止。3、本案原被告共同经营的财产根据被告在双方发生争议后实际掌控及经营的事实，为妥善化解双方纠纷，双方共同财产应当确定归属，判决给被告所有并经营较妥。根据公平、公正、等价有偿的民事诉讼裁判原则，被告应当支付给原告相应价款。本案审理过程中，经本院委托对原被告合伙经营的洗浴中心现有资产进行了价格评估，评估价值确定为472128元，该价格评估结论合法有效，应当作为原被告分割财产的依据。本案审理时，原告对被告2015年6月7日通过银行转款给自己的80000元同意从应分割共同财产中扣减，故原告应得共同财产的数额为（472128×50％－80000）156064元。4、关于原告主张的第二项诉讼请求，本院认为原告自2014年4月3日起未再参与合伙经营，被告单方经营期间盈亏帐目不清，在双方未对被告单方经营期间帐目进行清算的情况下，原告现要求被告比照原承包合同支付费用，证据不足，其理由不能成立，故对原告该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52、54、55条之规定，判决如下：
被告张学文于判决书生效后十日内，支付给原告郑瑞伟应分得合伙资产份额156064元。
二、驳回原告郑瑞伟其他诉讼请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由原告负担6000元，被告负担3000元；评估费6000元，原被告各负担3000元。受理费及评估费被告应负担部分，原告均已垫付，执行时，由被告一并给付原告。
原审被告张学文上诉后，洛阳市中级人民法院认为程序违法，发回我院重审。
重审查明：事实同原审。
重审认为，首先，根据已生效的洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第3414号民事判决书为终审判决，该判决书已认定双方纠纷为合伙纠纷而非借贷关系，发生法律效力的判决书所认定的事实依据按照民事诉讼证据规则的相关规定应当作为本案认定事实的依据，依照该判决原被告双方订立的承包合同于2014年4月3日解除，被告主张不是合伙关系的抗辩意见，本院不予支持，本案应定性为合伙纠纷。其次，原被告在合伙经营期间发生争议产生诉讼，在经过一审二审后再次发生争议，现双方已不能继续合伙经营，双方合伙关系应予终止。原被告共同经营的财产根据被告在双方发生争议后实际掌控及经营的事实，判决给被告所有并经营较妥。根据公平、公正、等价有偿的民事诉讼裁判原则，被告应当支付给原告相应价款。本案原审过程中，对原被告合伙经营的洗浴中心现有资产进行了价格评估，评估价值确定为472128元，该价格评估结论合法有效，应当作为原被告分割财产的依据。本案审理时，原告对被告2015年6月7日通过银行转款给自己的80000元同意从应分割共同财产中扣减，故原告应得共同财产的数额为（472128元×50％－80000元）156064元。4、关于原告主张的第二项诉讼请求，本院认为原告自2014年4月3日起未再参与合伙经营，被告单方经营期间盈亏帐目不清，在双方未对被告单方经营期间帐目进行清算的情况下，原告现要求被告比照原承包合同支付费用，证据不足，其理由不能成立，故对原告该项请求本院不予支持，但被告占用原告方合伙财产单方经营，根据公平原则，应参照民间借贷利率向原告支付利息。经合议庭合议，并报经我院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二、五十四、五十五条之规定，判决如下：
被告张学文于判决书生效后十日内，支付给原告郑瑞伟应分得合伙资产份额156064元。
二、被告张学文于判决书生效后十日内，补偿给原告郑瑞伟应得收益参照中国人民银行同期贷款利率计算（自2014年4月3日起按本金236064元，银行同期贷款利率计算至2015年6月7日，自2015年6月8日起按本金156064元，银行同期贷款利率计算至还清之日）。
驳回原告郑瑞伟其他诉讼请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由原告负担6000元，被告负担3000元；评估费6000元，原被告各负担3000元。受理费及评估费被告应负担部分，原告均已垫付，执行时，由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢玉臣
人民陪审员 许干周
人民陪审员 宋章元
二〇一七年九月五日
书 记 员 任晓荣