河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3287号
上诉人（原审）：河南平工建筑工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路东段26号。统一社会信用代码：91410400766215427P。
法定代表人：赵长香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长杰，男，1970年3月31日出生，汉族，住平顶山市新华区。系河南平工建筑工程有限公司员工。
被上诉人（原审蔡涛）：蔡涛，男，1976年12月27日出生，汉族，住河南省汝州市蟒川乡张沟村缸窑村***号，公民身份号码：4104821976********。
委托诉讼代理人：张军营，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审）：河南省大香山物联城运营有限公司，住所地：宝丰县产业集聚区（豫02线西侧），统一社会信用代码91410421697344558L。
法定代表人：安跃彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
上诉人河南平工建筑工程有限公司（以下简称河南平工工程公司）因与被上诉人蔡涛、河南省大香山物联城运营有限公司（以下简称河南大香山物联城公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日进行了审理。上诉人河南平工工程公司的委托诉讼代理人赵长杰，被上诉人蔡涛及其委托诉讼代理人张军营，被上诉人河南大香山物联城公司的委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南平工工程公司上诉请求:撤销原判或予以改判，驳回蔡涛对河南平工工程公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：河南大香山物联城公司借用河南平工工程公司资质自行完成有关涉案工程任务，自行与蔡涛结算。截至目前，所欠的余款至今在河南龙腾实业有限公司财务账目挂着。蔡涛与河南龙腾实业有限公司的子公司河南大香山物联城公司有合同关系，与河南平工工程公司无关。本案所涉工程为河南大香山物联城公司的自建工程，河南大香山物联城公司的法定代表人安要伟行使了所有本应由施工主体享有的基本权利。蔡涛与孙正江签订的施工合同，仅首页抬头上显示打印的河南平工工程公司名称字样，合同上没有河南平工建筑工程有限公司的印章和授权，施工合同对河南平工工程公司没有法律约束力，系蔡涛的单方民事行为，该合同为无效合同。河南平工工程公司对孙正江的委托仅限于招标阶段的代理，不涉及其它事项。孙正江本人证言，已经证明孙正江在工程施工期间一直担任河南大香山物联城公司的工程部经理。原审法院已经查明孙正江与安要伟在2016年8月26日签订合作协议，合作协议双方约定成立联营体，约定的双方权利义务明确，自此，安要伟与孙正江确定了从属关系，领导与被领导关系。在2013年，安要伟与河南平工工程公司签订施工合同，孙正江与安要伟的联营体协议与施工合同构成密不可分的整体。孙正江在证言中也自认该事实。
蔡涛辩称：请求驳回上诉，依法判决。该案是劳务合同纠纷，蔡涛已经完成了合同约定的劳务任务，河南平工工程公司对劳务总额无异议。因此，应当由河南平工工程公司支付蔡涛劳务款。河南大香山物联城公司在其欠付的河南平工工程公司工程款的范围内对款项承担偿付责任。一审法院对本案工程是否是河南大香山物联城公司的自建工程，已经查明，判决事实清楚，适用法律正确。
河南大香山物联城公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、河南大香山物联城公司已经将涉案工程发包给了河南平工工程公司，孙正江是河南平工工程公司的代表，是河南平工工程公司指派的孙正江完成的该工程项目。2、孙正江作为河南平工工程公司的代表与蔡涛签订劳务协议。所欠付的工程款应由河南平工工程公司支付。孙正江与安要伟签订的联营体协议是内部管理协议，对外不发生法律效力。在一审中孙正江作出的有利于河南平工工程公司的证词来看，孙正江代表的是河南平工工程公司。
蔡涛向一审法院起诉请求：判决河南平工工程公司，河南大香山物联运公司连带支付蔡涛农民工工资款435934元及逾期付款利息（利息自2015年8月15日起按银行贷款利率计算至实际付款之日止），本案诉讼费用由河南平工工程公司，河南大香山物联运公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月27日，河南平工工程公司出具授权委托书一份，委托孙正江代理河南平工工程公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大香山国际采购物流城1#职工宿舍楼施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2013年9月26日，河南大香山物联城公司与河南平工工程公司签订《建设工程施工合同》一份，约定河南大香山物联城公司将大香山国际采购城1#职工宿舍楼发包给河南平工工程公司，合同载明了工程承包范围、合同工期、工程承包方式及合同价款。2014年4月3日，孙正江以河南平工工程公司名义与蔡涛签订建设工程施工劳务承包合同一份，约定河南平工工程公司将大香山国际采购城1#职工宿舍楼二次结构工程分包给蔡涛，按建筑面积计取劳务费，综合单价为115元/㎡，地下室砌体125/?按现场实际施工量计算，地坪10元/㎡按现场实际施工量计算，墙体抹灰12元/㎡按现场实际施工量计算。质保期为一年，质保金为合同总价款的5%，待质保期满一次性付清。上述合同签订后，蔡涛组织工人进行了施工。2015年8月15日，孙正江作为河南平工工程公司代表，韩亚洲、陈涛作为河南大香山物联城公司代表，在大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼工程（二次结构及内外粉）结算单上签字，该结算单载明，工程合同价为1390350元，根据合同及市场价增加部分203384.00元，总工程价款为1569734元。在蔡涛履行施工合同过程中及合同履行完毕后，河南大香山物联城公司向蔡涛及蔡涛带领的工人发放了部分工程款和工资款。2015年12月8日，赵长杰在1号宿舍楼剩余土建人工明细表上签署：“同意、赵长杰”，并加盖河南平工工程公司印章，该明细表显示，蔡涛施工的二次结构及人工剩余工程款额为609714元，拟定支付金额为170000元。之后，河南大香山物联城公司支付蔡涛工程款额170000元。下余的439714元经蔡涛催要，至今未获得支付。另查明，在大香山国际采购城1#职工宿舍楼施工过程中，河南大香山物联城公司将相关工程款汇入河南平工工程公司账户，河南平工工程公司扣除部分款项后又汇入孙正江个人账户。又查明，2013年8月26日，孙正江作为河南正鹏建筑工程有限公司授权代表人，安要伟作为河南省大香山现代物流有限公司授权代表人，双方签订合作协议一份，协议对双方开展深度合作相关事宜进行了约定。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，河南大香山物联城公司、河南平工工程公司于2013年9月26日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。案件争议的焦点问题是如何确定牵涉蔡涛实际施工的大香山国际采购城1#职工宿舍楼二次结构工程分包方。蔡涛提交的大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼工程劳务分包合同显示，孙正江是以河南平工工程公司名义与蔡涛签订合同，结合河南平工工程公司2015年12月8日在1号宿舍楼剩余土建人工明细表加盖印章、孙正江以河南平工工程公司代表身份在大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼工程（二次结构及内外粉）结算单上签字的事实，可以认定河南平工工程公司将大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼二次结构施工分包给蔡涛、孙正江代表河南平工工程公司与蔡涛签订劳务分包合同的事实，河南平工工程公司是蔡涛施工工程的分包方。蔡涛依据合同约定完成承包的大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼二次结构工程施工后，河南平工工程公司应依照合同约定向蔡涛支付工程款。依据河南平工工程公司确认的1号宿舍楼剩余土建人工明细表，可以认定截至2015年12月8日，尚拖欠蔡涛工程款609714元，扣除河南大香山物联城公司之后代付的170000元，河南平工工程公司应支付蔡涛下欠的工程款439714元。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。经2015年12月8日河南平工工程公司确认，河南平工工程公司应付蔡涛工程款609714元，逾期未付，应支付逾期付款利息，河南平工工程公司应自2015年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息。蔡涛起诉主张数额435934元少于河南平工工程公司实际拖欠数额，是蔡涛对自己民事权利的处分，予以确认。我国司法解释规定，实际施工人以发包人为主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案所涉施工工程系由河南平工工程公司承包后又分包给蔡涛，河南大香山物联城公司作为工程发包人，依照法律规定应当在其所欠河南平工工程公司工程款的范围内承担清偿责任。依据河南大香山物联城公司将大香山国际采购城1#职工宿舍楼工程款汇入河南平工工程公司的事实，可以认定河南大香山物联城公司在履行双方2013年9月26日签订的《建设工程施工合同》中支付工程款的义务，至于河南平工工程公司收到工程款后将款项部分扣除后又汇入孙正江个人账户，应认定河南平工工程公司与孙正江之间另有约定，河南平工工程公司据此主张大香山国际采购城1#职工宿舍楼是河南大香山物联城公司自建工程证据不足，对该辩称不予支持。孙正江作为河南正鹏建筑工程有限公司授权代表人，与河南省大香山现代物流有限公司签订合作协议与本案不属同一法律关系，且与本案纠纷无关，孙正江依据该合作协议出庭作证证明大香山国际采购城1#职工宿舍楼是河南大香山物联城公司自建工程证据不足，证明内容不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、河南平工建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡涛劳务工程款435934元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金435934元自2015年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；二、河南省大香山物联城运营有限公司在其欠付河南平工建筑工程有限公司工程款的范围内对上述款项承担偿付责任；三、驳回蔡涛的其他诉讼请求。案件受理费7839元，由河南平工建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为，孙正江以河南平工工程公司名义于2014年4月3日与蔡涛所签订的建设工程施工劳务承包合同，虽然河南平工工程公司未在该合同上盖章，但在2015年12月8日，1号宿舍楼剩余土建人工明细表上显示蔡涛施工的二次结构及人工剩余工程款额为609714元，拟定支付金额为170000元。对于下余的439714元未付蔡涛。赵长杰代表河南平工工程公司在该明细表签署：“同意、赵长杰”，并加盖河南平工工程公司印章，由此，表明河南平工工程公司对于蔡涛所完工工程所欠工程款情况是认可的。河南平工工程公司上诉称本案涉案工程为大香山物联城运营有限公司的自建工程，证据不足，本院不予支持。河南平工工程公司称2014年4月3日合同无效，证据不足，本院不予采纳。孙正江以河南平工工程公司的名义与蔡涛签订的大香山国际物流采购城1#职工宿舍楼工程劳务分包合同，蔡涛已按照合同的约定完成劳务任务，河南平工工程应当按照合同的约定清偿蔡涛的劳务费用。
综上所述，河南平工工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8059元，由河南平工建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月三十日
书记员 岳姣姣