天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初5363号原告：天津嘉里房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街2号。法定代表人：何述勤，董事长。委托诉讼代理人：段海燕，北京市中伦律师事务所律师。被告：郑若璇，女，1982年2月15日，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张世魁（系被告之夫），男，1982年6月7日生，汉族，住天津市红桥区。原告天津嘉里房地产开发有限公司（以下简称“嘉里公司”）与被告郑若璇公司证照返还纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段海燕、被告郑若璇及委托诉讼代理人张世魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉里公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告如下物品：（1）公章一枚；（2）《营业执照》正、副本原件各一份；（3）《组织机构代码证》正、副本原件各一份；（4）《中华人民共和国外商投资企业批准证书》正、副本原件各一份；（5）《卫生许可证》正、副本原件各一份；（6）编号为102020813772的《房屋所有权证》的原件一份；（7）编号为102020813755的《房屋所有权证》的原件一份；（8）保险柜钥匙1把；（9）档案柜钥匙17把。2、被告赔偿原告经济损失24881.2元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年9月21日，被告入职原告嘉里公司，工作岗位为法律部法务助理，汇报主管为高威，工作内容包括：协助起草、审核法律文件；负责整理、保管法律部文档（包括本案诉求涉及的原告及其四家关联公司的各种经营证照及公章）；收发本部门文件及交接登记；协助处理部门行政事务（包括：盖章、管理档案柜、保险柜钥匙等）；协助准备并报送向政府申报的有关文件等。2012年9月21日,原、被告签订了无固定期限劳动合同。2015年11月25日下午，被告在未得到原告任何批准的情况下，私自取走了原告自有的以及原告受托管理的嘉里置业（中国）投资有限公司（以下简称“嘉里置业公司”）、天津瑞康企业管理服务有限公司（以下简称“瑞康公司”）、嘉里建设管理（上海）有限公司天津分公司（以下简称“嘉里建设公司”）、嘉童（天津）企业管理服务有限公司（以下简称“嘉童公司”）的公章、证照及保险柜、档案柜钥匙等物品。后原告多次以电话及短信方式联系被告要求其说明情况，被告拒绝接听。2015年11月26日下午，原告向天津市公安局和平分局小白楼派出所报警。依据派出所的反馈，被告向派出所的陈超警官承认取走了原告的及上述四家关联公司的公章及证照。警官要求被告尽快返还给原告，被告表示“会尽快联系公司”。2015年11月27日，原告又发现同时丢失的还有1个保险柜及17个档案柜的18把钥匙，原告向被告发出了书面警告，要求其在24小时内返还上述物品，但被告无任何回应。此后，原告再次求助于小白楼派出所陈警官，陈警官再次电话联系了被告。陈警察告诉原告，他规劝被告返还上述物品，被告提出“须公司同意给予赔偿再返还”。至2015年12月2日，被告自离开办公室之后未再到岗，已连续旷工5天，构成严重违纪，原告解除了被告的劳动合同。2015年12月7日，经西沽派出所及小白楼派出所民警的安排，嘉里建设集团北方区人事总监王剑秋在西沽派出所见到被告及其丈夫，劝说被告返还上述物品。被告先是不承认拿走了上述物品，继而又说“如果公司有诚意解决问题，就协商到底能给多少赔偿”。受原告的委托，北京市中伦律师事务所分别于2015年12月22日以邮寄方式、2015年12月25日以电子邮件方式向被告发出了律师函，要求被告返还上述物品。但被告拒绝签收邮寄的律师函，对于以电子邮件方式向被告发送的律师函被告已经收到，但仍然置之不理。直至今日，被告仍然占有上述物品。被告的行为侵犯了原告的财产所有权。另，被告的侵权行为给原告造成了经济损失。由于被告取走原告及四家关联公司的上述物品，2015年11月25日至12月4日新公章刻制并启用期间，原告至少有31份经营合同无法签署、33份文件无法盖章。同时，由于被告私自拿走了原告开发的新天地家园18-1-1402和7-1-2002房屋的所有产权证原件，导致原告无法按照约定同7-1-2002房屋的购房人签约，也无法按照约定于2015年12月24日前同18-1-1402房的购房人办理过户手续，致使原告面临被购房人追究违约责任及赔偿责任的风险。为避免损失扩大，在取得四家关联公司相关授权的情况下，2015年11月28日，原告在《今晚报》上刊登了上述公章、证件的遗失公告，2015年12月12日的《今晚报》上刊登了上述房产证的灭失声明；2015年12月至2016年2月，补办了原告以及四家关联公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、《卫生许可证》、《房屋所有权证》；2015年12月重新刻制了原告及四家关联公司的公章；2015年12月更换了档案柜的锁和钥匙。原告工作人员为办理相关事宜，往返京津之间，造成差旅费、住宿费等损失。以上损失共计24881.2元。被告的上述行为，具备主观故意，造成原告经济损失，原告为维护合法权益，故呈诉。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据一、原、被告签订的《续订劳动合同书》。证明原、被告续订了无固定期限劳动合同，自2012年9月21日起算；证据二、被告的《职位说明书》。证明被告的工作内容包括：负责整理、保管法律部文档；收发本部门文件及交接登记；协助处理部门行政事务；协助准备向政府部门申报的有关文件，向政府部门报送及领取有关文件；协助处理部门法律辅助性工作；部门经理交办的其他工作等；证据三、任欢于2015年11月25日17：50时发出的、题为“11月25日事实经过”的电子邮件；证据四、公证书；证据五、公证书（被告于2015年11月25日下午16：09时回复高威的电子邮件）；证据六、被告与高威之间的短信记录（打印件）；证据七、公证书（高威于2015年11月26日18：29时发出的、题为“天津项目公章、证照被员工私自带出公司事件报告”）；证据八、被告于2015年11月30日13：28至14：53与公司员工林彬之间微信聊天记录（打印件）。证据三至八共同证明：1、2015年11月25日下午，原告的物业部员工任欢因工作需要向被告提出用章要求，被告未予盖章，并由此与任欢发生争执；2、为避免被告再发生类似冲突，当时在外出差的高威以邮件方式通知被告将其保管的、存放着原告以及四家关联公司的公章及经营证照的2个保险柜钥匙转交人事行政部员工于淼（英文名：Belinda）暂管；3、被告称法律部的钥匙被任欢拿走；4、原告多次以电子邮件、电话、短信、微信方式联系被告，要求说明情况，返还物品；证据九、天津市公安局和平分局小白楼派出所出具的《情况说明》。证明原告于2015年11月26日下午就被告擅自拿走相关物品一事向派出所报警；证据十、公证书(原告于2015年11月27日18：08时向被告的私人邮箱（163邮箱及qq邮箱）发送的、主题为“关于要求郑若璇立即归还擅自拿走的五家公司证照及五家公司公章警告函件”的电子邮件)；证据十一、2009年9月被告向原告投递的简历及《员工入职登记表》；证据十二、原告于2015年11月30日向被告的现住址天津市红桥区河仪花园24-2105及劳动合同所载地址（天津市天穆村天穆冶金部宿舍12排4号）寄送2015年11月27日出具的书面警告及顺丰速运单（编号304235269287及304235269296）。共同证明：1、2015年11月27日，原告向被告发出书面警告信，指出被告行为严重影响了原告及四家关联公司的日常运营，给各家公司造成了经济损失及巨大风险，要求被告在24小时内返还上述物品，被告收到该警告信。2、被告对原告在警告信中的指控未给予任何反驳。3、ａｍｂ×××＠163.ｃｏｍ为被告的私人邮箱；证据十三、解除劳动合同的通知；证据十四、顺丰速运单（编号304235269311）；证据十五、解除劳动合同的公告。共同证明：1、原告于2015年12月2日解除了被告的劳动合同，并书面通知了被告；2、解除劳动合同的通知已公告送达被告；证据十六、原告委托律师（即本案的代理人）于2015年12月22日向被告寄送的《律师函》、EMS快递单（编号1055703841816及1055703842116）及拒收退件回执；证据十七、公证书（律师于2015年12月25日16:10时向被告发出的电子邮件“律师函”及传递完成通知、打开通知）。共同证明：1、2015年12月22日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告返还上述物品。但是，被告拒绝签收邮寄的律师函；对于以电子邮件方式向被告发送的律师函，被告已经收到，被告置之不理。2、被告对律师函件中的事实与指责未给予任何反驳；证据十八、《公章使用申请表》。证明2015年11月25日至12月4日新公章刻制并启用期间，原告至少有10份技术支援合同、远洋新天地7-1-2002房地产交易合同、代理佣金付款文件无法盖章；证据十九、《天津市房产买卖协议》（编号：20501-002474）证明原告与新天地家园18-1-1402房的买受人约定于2015年12月24日前交付房产证；证据二十、2015年11月28日的《今晚报》。证据二十一、广告发布费发票。共同证明原告在2015年11月28日的《今晚报》上刊登了公章及经营证明的遗失公告（或声明），支出3276元；证据二十二、天津市华美伟业印章有限公司开具的刻章费发票。证明原告为重新刻制公章支出800元；证据二十三、人民法院报社开具的广告发布费发票。共同证明原告在2015年12月12日的《人民法院报》上刊登公告、向被告发出的解除劳动合同通知以及要求返还相关物品的公告，支出4000元；证据二十四、2015年12月20日的《今晚报》；证据二十五、广告发布费发票。共同证明原告在2015年12月20日的《今晚报》上就编号为102020813772和102020813755的房屋所有权证刊登了灭失声明，支出640元；证据二十六、天津市市区不动产登记事务中心开具的缴款书及发票（发表号码：02555354和03810473）。证明原告为补办房屋所有权证支出50元；证据二十七、天津市长丰成套电气经销部出具的柜子锁发票。证明原告为15个档案柜换锁支出135元；证据二十八、原告员工的差旅费报销凭证。证明原告为办理遗失公告、补办证照往返天津及北京之间支出交通费2446.2元，住宿费5460元，出差津贴3000元，合计10906.2元；证据二十九、公证费用发票。证明原告办理公证费用为5084元（3920元+1164元）。庭后，原告补充提交了如下证据：证据一、请假单。证明原告法务部交接单第一页内容是被告2013年2月休病假、年休假及产假前向法律部原晓妍移交工作时签署的；证据二、2014年5月5日被告向原告法律部张伟香发送的电子邮件；证据三、2015年被告管理公章的一组电子邮件（10封）；证据四、2013年10月9日的原告法律部档案柜/保险柜钥匙持有情况登记表；证据五、2014年5月6日的原告法律部档案柜/保险柜钥匙持有情况登记表。共同证明被告在2013年2月的病假及产假、年假之后直至原告解除其劳动合同期间始终负责保管公章，并负责原告的盖章事宜。郑若璇辩称，不认可原告起诉书中所述的全部内容。原告的法律顾问高威曾就开除被告事宜多次告知，并表示不对被告进行任何经济补偿。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告在庭审中提交了证据原告法律部交接单。证明涉诉物品不再由被告保管。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，不认可其证明目的。该证据与本案无关；对证据二的真实性认可，证明目的不予认可，并没有要求被告保管公章的内容；对证据三、六、八都是电子证据，对其真实性及证明目的均不认可，对四、五、七的中公证书真实性认可，但内容不认可也不认可证明目的；对证据九真实性及证明目的不认可；对证据十真实性认可，但对其内容及证明目的不予认可；对证据十一的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，与本案无关。对证据十二、十三的真实性不认可，十四的真实性没有异议，但对证明目的均不认可，没有收到该邮件。证据十二为2015年11月27日邮寄，证据十三是2015年12月2日，原告说营业执照丢失，12月28日登报公告，公章补办时间过短存疑；对证据十五真实性认可，证明目的不予认可，恰恰证明原告单方解除劳动合同；对证据十六的真实性及证明目的均不予认可；对证据十七的真实性认可，但不认可内容，对证明目的不予认可；对证据十八真实性及证明目的不认可，该证据系原告自行书写；对证据十九真实性及证明目的不予认可，该证据系复印件且与本案无关；对证据二十真实性认可，但证明目的不予认可；对证据二十一的真实性认可，但证明目的均不予认可，该证据与被告无关；对证据二十二的真实性认可，但证明目的均不予认可，该证据时间存在疑问，在12月2日已经用公章发通知了；对证据二十三至二十六的真实性认可，证明目的不予认可；对证据二十七中发票真实性认可，证明目的不予认可，其他的真实性及证明目的均不认可；对证据二十八中火车票、发票真实性认可，但证明目的不予认可，付款申请表格真实性及证明目的均不认可；对证据二十九真实性认可，证明目的不予认可。对原告补充提交的证据，被告质证如下：对证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二、三、四、五，均系电子邮件及没有签名的EXCEI表格，真实性、证明目的不认可。原告对被告证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。该证据与本案无关，如果该证据是真实的应在原告处保管，该证据中人员均已离开公司无法核实，需要庭后核实。案件审理过程中，本院至小白楼派出所调取情况说明及接警单一份。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告对该证据的真实性认可，对证据内容不认可。其中接警单报警类型盗窃与2015年11月30日的情况说明内容不一致，出警人吕刚、唐金舜与后附警察证不一致。该情况说明是2016年8月16日作出的，与事发相隔9个多月，警官是否能清楚回忆事发经过存疑。经庭审质证，被告对原告证据的证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的证据均为间接证据，未能直接证明被告侵占、控制诉称物品的事实，也不能证明原告支出的相关费用系因被告造成的损失，故本院对原告的证据不予采信。对被告的证据，原告经核实，认可其真实性，但不认可其合法性及证明目的。该证据仅能证明交接的事实，不能证明该事实持续至被告离职，本院对该证据不予采信。对本院调取的证据，本院对其真实性予以确认。但证据中的接警单显示为刑事案件，派出所出具的证明系民警电话询问被告，证据形式存在瑕疵，被告不予认可，亦无其它证据佐证该证据，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告于2009年9月21日入职原告嘉里公司，工作岗位为法律部法务助理，职位概述为，负责部门事务性工作、法律辅助性工作及部门经理交办的其他工作。工作职责容主要包括：1、整理、保管法律部文档；2、收发部门文件，做好文件收发、交接登记；3、协助部门经理处理打字、复印、扫描及文字、图表制作等文案性工作；4、协助部门经理处理部门行政事务；5、协助准备向政府部门申报的有关文件，向政府部门报送及领取有关文件；6、协助处理部门法律辅助性工作；7、部门经理交办的其他工作。2012年9月21日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2015年12月2日，原告解除了被告的劳动合同，并书面通知了被告，被告已收到。2015年11月26日下午，原告电话向公安机关报警，称单位公章、营业执照等证照怀疑被公司员工郑若璇偷走，报警类别为刑事案件，天津市公安局和平分局小白楼派出所受警。2016年8月16日，小白楼派出所出具情况说明，载明被告向该派出所的陈超警官电话联系，承认取走了原告及四家关联公司的公章及证照。警官要求被告尽快返还给原告，被告表示“会尽快联系公司”。派出所协调双方解决未果。另查明，原告在2015年11月28日的《今晚报》上刊登了被告私自取走的公章及经营证明的遗失公告（或声明），支出3276元。原告在天津市华美伟业印章有限公司为自己及关联公司重新刻制公章支出800元。2015年12月12日，原告在《人民法院报》上刊登公告、向被告发出的解除劳动合同通知以及要求返还相关物品的公告，支出4000元。原告在天津市长丰成套电气经销部为15个档案柜换锁支出135元。上述事实，有原告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否侵占了原告主张的涉案物品；二、被告应否赔偿原告的损失。对此，本院分析如下：被告是否侵占了原告主张的涉案物品。本院认为，原告主张被告返还其侵占诉请的涉案物品，对此应负举证责任。侵占是一种事实行为，对原告的举证责任要求较高，不应适用推定，应“排除合理怀疑”。原告虽然提交了众多的证据，但均未能直接证明原告的主张。首先，原告不能证明其主张被告返还的公司印章、证照等涉案物品的真正丢失。原告提交的报警记录，仅是原告的单方意思表示，公安机关并未出具经过侦查得出涉案物品丢失的结论。原告提交的补办涉案物品的证据，虽然具有客观性，能够证明被告补办涉案物品的事实，但并不能据此认定涉案物品丢失。其二、原告提交的劳动合同及职位说明书等证据，均不能证明被告工作职责包括保管公司印章、证照等涉案物品。第三、原告未能直接举证证明被告侵占公司印章、证照等涉案物品的事实。原告提交的被告工作中过程中产生的一些证据，仅能证明被告在工作中接触、使用被告的证照、印章等部分涉案用品，不能证明被告控制侵占的事实。另外，也不能排除他人侵占涉案物品的可能性，甚至不排除原告自行丢失涉案物品的可能。特别是需要指出的是，本院调取的证据派出所出具的情况说明中，显示原告已经以被告涉嫌刑事犯罪报警，公安机关并未出具侦查结案的相关手续。办案民警仅以电话方式联系被告，被告在通话中认可侵占公司涉案物品。在原告报案至今，公安机关并未制作对被告的询问笔录，仅以电话方式询问被告，证据形式存在瑕疵，被告本人也不予认可，内容的真实性无法确认。该证据也不能证明被告侵占原告涉案物品的事实。二、被告应否赔偿原告的损失。首先，原告对其损失的发生虽提交了证据，其证据能够证明被告支付了相关费用，但缺乏关联性，不能证明损失系被告造成的。原告主张被告赔偿损失，是基于被告侵占原告的物品，要求被告返还并赔偿损失。而并非基于被告的工作职责，承担相应的责任。如前所述，原告主张被告侵占物品的事实不能成立，故原告要求被告赔偿损失的主张，本院亦不能支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原被告存在的劳动争议及其它争议，双方另行通过合法途径解决，原告亦可坚持其刑事报案，由公安机关依法处理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津嘉里房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费511元，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  卢立国二〇一六年十一月十一日书 记 员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。