上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第4631号
原告坤舟信息技术（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人瞿曦，上海秉盛律师事务所律师。
被告何俊才，男，1984年8月29日生，汉族，户籍地广东省，现住上海市长宁区。
原告坤舟信息技术（杭州）有限公司（以下简称“坤舟公司”）与被告何俊才不当得利纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，被告何俊才在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院以（2015）长民一（民）初字第4631号民事裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月18日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理，原告坤舟公司的委托代理人瞿曦，被告何俊才到庭参加诉讼。后双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理本案，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告坤舟信息技术（杭州）有限公司诉称，2014年3月份，原告拟对“开迅视频”开展社会媒体推广活动。原告员工董彦敏据此开始与被告洽谈合作事宜，委托被告通过互联网媒体进行推广。在双方未就合同条款充分协商的情况下，被告一再要求原告先行支付部分款项。原告故于2014年3月24日向被告名下银行卡汇入人民币180，000元。此后，双方未能签订协议，被告也未提供任何服务。经原告催讨，被告于同年7月31日返还50，000元，余款130，000元仍未归还。原告认为，鉴于双方未能成功订立合同，被告也未履行合同义务，故被告收取该130，000元丧失了合法依据，构成不当得利。原告故诉至法院，请求判令被告返还130，000元，并支付上述钱款自2014年8月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告何俊才辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告员工董彦敏早在2014年2月份即开始就“开迅视频”社会化媒体推广事宜进行磋商，口头达成合作意向。被告随后将第一版推广方案、媒体列表、报价等资料陆续发送至董彦敏邮箱。同年3月32日，被告在原告提供的《开迅劳务合同》上签字并扫描后发给董彦敏。原告在认可合同效力的前提下支付预付款180，000元。因此，双方之间已经订立了合同，否则原告作为一家公司不可能提前支付该笔款项。其次，被告在签署合同后，又继续对推广方案进行修改，只是因原告方多次提出修改意见，致使推广活动未能按期开展。后原告还要求被告另行为其他品牌提供推广服务，并表示该180，000预付款可以在后续合同中使用。被告在此过程中提供了推广方案撰写、推广内容策划、媒体渠道的协调沟通等工作，这些系广告行业的主要工作内容。根据法律规定，被告在原告签字盖章前已经履行主要义务，原告也已接受，则合同成立。故涉案预付款系原告应付的服务报酬，并不构成不当得利。再次，被告为视频推广工作已经陆续预约宣传媒体，合计支付了六万余元的款项，相应成本已实际支出，故原告无权要求返还款项。
经审理查明，2014年，原告坤舟公司接受杭州开迅科技有限公司（以下简称“开迅公司”）委托，拟对“开迅视频”进行媒体推广。原告品牌推广经理董彦敏为此开始与被告何俊才洽谈合作事宜，拟通过撰写新闻稿投放于知名网站及论坛、邀请社交网站“微博”的知名用户创作相关内容并进行转发、制造“微博”热门话题等方式对“开迅视频”进行宣传推广。截至同年3月24日，原、被告双方尚未签订书面合同。原告于当日自其银行账户向被告名下银行账户汇入180，000元。后双方合作不成，原告向被告催讨款项。同年7月31日，被告通过汇款方式返还原告50，000元。因双方就余款协商未果，故涉讼。
审理中，开迅公司向本院出具书面意见，表示其曾整体委托原告负责“开迅视频”的媒体推广服务，并由原告负责具体推广事务；该司未直接或委托他人就“开迅视频”与被告进行任何形式的磋商或订立书面合同；截至2015年12月14日，被告未为“开迅视频”提供任何服务。
上述事实，有2014年3月12日董彦敏发送给被告的电子邮件、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）、中国工商银行转账凭证（收款通知）、开迅公司出具的《情况说明》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现被告取得涉案的130，000元，原告的财产利益受到减损，故本案的争议焦点为被告取得该款项有无合法根据，暨双方之间是否存在有效的合同关系及被告是否履行了相应的合同义务？
对此，双方虽一致确认原告曾就委托被告推广“开迅视频”一事进行磋商，但原告主张双方之间并未达成一致意见并顺利签约，故被告应返还全部预付款。被告则辩称其已签署书面合同并获得原告确认，且其已履行主要义务并为原告所接受，故双方之间的服务合同关系依法成立并生效，其有权依据该协议获得涉案款项。本院认为，根据民事诉讼证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告为证明其主张，提供了原告员工董彦敏向其发送的邮件，意在证明原告向其提供过服务合同且其已在该合同上签字确认。原告则否认该邮件的真实性以及其与被告签约的事实。本院认为，原告提供的系电子证据，并不符合相应证据的形式要求，且邮件发件人身份未得原告确认。即便被告辩称的该节事实属实，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告一方并未在该合同上签字或盖章，故不能视为原告对该合同内容的确认与接受。
关于被告辩称的其已履行主要义务且原告也已表示接受，因此双方之间的合同已经成立。本院注意到，被告辩称其已完成的工作主要是“开迅视频”的推广方案及报价等，但根据双方一致认可的事实以及被告方提供的《劳务合同》，被告应提供的主要服务内容包括创作图文内容投放于知名媒体、邀请“微博”的知名用户创作相关内容并进行转发、撰写新闻稿及论坛稿件投放于门户网站及知名论坛等，双方亦确认对于宣传推广的覆盖面和效果亦有相应的量化指标。因此，即便被告确实向原告方提供相应策划方案及报价等，其通常目的也应是双方沟通意见、明确目的、陈述要求等，也即该环节属于合同订立过程。对于体现缔约目的之主要合同义务：在约定的平台持续一定时间地投放广告并产生相应传播效果，被告并未开始实际实施。因此，对于被告辩称的其已履行合同主要义务且原告予以接受、合同据此已经成立，本院不予采纳。此外，被告辩称其已向相关媒体支付了相应款项，也即其已因此支付相应成本，因其同样未提供任何证据，本院依法不予确认。基于此，本院认为，根据已查明的事实及在案证据，双方虽由磋商但并未能成功签约。被告应在缔约不成的情况下及时向原告返还预付款项。现被告继续占有涉案款项，缺乏合法依据，原告要求返还，具有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经原告多次催讨，除返还50，000元以外，尚有130，000元至今未归还，其持续占有该款项的行为在客观上将给原告造成经济损失。原告要求被告赔偿按照银行同期贷款利率计算的利息损失，尚属合理。但双方在缔约不成后对相应事项的处理未能达成一致意见，故应给予被告返还预付款的合理宽限期，本院认为以原告提起本案诉讼，也即2015年7月2日作为利息起算之日较为合理。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告何俊才于本判决生效之日起十日内向原告坤舟信息技术（杭州）有限公司返还人民币130，000元，并赔偿原告坤舟信息技术（杭州）有限公司以人民币130，000元为本金自2015年7月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费人民币3，084.60元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1，542.30元，由被告何俊才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈婷婷
二〇一六年一月二十六日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
三、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。