四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初2092号原告：四川鸿腾建设集团有限公司（统一社会信用代码：91510000782260084X）。住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区。法定代表人：刘云宪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵先斌，汉族，居民，系四川鸿腾建设集团有限公司西昌学院体育馆项目现场负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张卫华，男，彝族，居民，系四川鸿腾建设集团有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：梁建英，女，汉族，居民。委托诉讼代理人：梁建玲（系被告梁建英之妹），女，汉族，居民，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李杨，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：袁媛，女，汉族，居民。原告四川鸿腾建设集团有限公司（以下简称：鸿腾公司）与被告梁建英、袁媛劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵先斌、张卫华、被告梁建英的委托诉讼代理人梁建玲、李杨、被告袁媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付丧葬补助金22080.00元；2.判令原告无须向被告支付工亡补助金447360.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告诉原告追索因工死亡待遇劳动争议一案，经西昌市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出西市劳人仲案字（2016）94号仲裁裁决书，原告认为袁汝良的死亡不属于视同工伤的情形，该仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：1.被告提供的《居民死亡认定书》系伪造，袁汝良因工死亡证据不足，被告提供的《居民死亡医学证明书》对袁汝良死亡发病的时间有涂改的痕迹，不具备证据的真实性，不应作为定案依据。2.袁汝良自发病时间计算至其抢救无效死亡的时间已超过法律规定的48小时，根据袁汝良的工友的证言袁汝良在2014年4月28日上午6时前就自称“感冒”、“不舒服”，故其发病时间应为2014年4月28日上午6时前，而不是2014年4月28日下午15时，据此推算从袁汝良发病时间起算至其经抢救无效死亡已超过了48小时。3.袁汝良第一次发病并非最终猝死的病因，二者无因果联系，根据袁汝良工友的证言，袁汝良发病时间应在2014年4月28日6时前，且病因为感冒，自2014年4月28日下午3时拿药后休息期间，袁汝良自称“好了”，且工友多次看望，均无大碍。虽然凉山州中西医结合医院出具的《居民死亡医学证明书》仅载明直接导致袁汝良死亡的疾病或情况为猝死，未明确其猝死的具体原因，但根据袁汝良自发病后至离开工地前的身体及精神状况可以推断其在2014年4月28日6时出现的感冒并非其猝死的原因，二者无因果联系。4.本案应该延期审理，原告已就凉山州中级人民法院行政判决书向四川省高级人民法院申请了行政再审，并因此向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请延期审理，为维护仲裁裁决的公平、公正性，西昌市劳动人事争议仲裁委员会应会同意原告的延期审理申请。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告梁建英、袁媛共同辩称，1.是否是工亡不应该是本案讨论的问题，该问题中级人民法院已有结论；2.劳动争议仲裁委员会根据中院的判决作出的裁决合理合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持劳动仲裁裁决。本案在审理过程中，原告鸿腾公司为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、《认定视同工亡决定书》，以证明西昌市劳动局认定袁汝良视同工亡无凭无据，无法律事实，违法认定错误；2、（2015）西昌行初字第6号《行政判决书》，以证明该判决书认定事实清楚，依法依理，适用法律正确，依法判决应予为维持；3、（2015）川凉中行终字第87号《行政判决书》，以证明该判决书臆断认定事实错误，否认客观证据凭空推断判决，适用法律不当，枉法裁判；4、《居民死亡医学证明书》、录音一份，以证明该证明书系伪证，属弄虚作假，应移送检察院依法追究刑事责任；5、病历、袁汝良身份证复印件，以证明袁汝良突发疾病瞬间死亡的地点是西昌卫校门口，死亡时间是2014年4月30日上午9点06分，120救护车到现场前路人发现猝死路边10分钟，120医生到达现场时间是2014年4月30日9点14分35秒；6、《袁汝良死亡情况说明》、《火化通知书》，以证明袁汝良死亡没有受到任何伤害，属于自身的疾病突发猝死，为非刑事案件；7、《延期开庭申请书》，以证明凉山州中级人民法院作出的（2015）川凉中行字第87号行政判决为视同工亡证据不足，适用法律不当，属于四川省高院再审审查期间；8、《行政再审申请书》，以证明袁汝良系非因工死亡，无任何证据证明袁汝良系工亡或视同工亡，（2015）川凉中行字第87号行政判决书系枉法裁判；9、西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》，以证明袁汝良系自身疾病死亡，与工伤工亡无任何关系，应按非因工死亡赔偿标准裁决，该裁决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销；10、彭建强出具的《证明》、彭建强身份证复印件，以证明袁汝良于2014年4月28日凌晨6点吃中成药（藿香正气水）治疗，说明袁汝良于4月28日凌晨6点之前已经感冒发病，又于4月28日下午3点同陈理明到西宁药店买药治疗，并证明没有到医疗机构诊断的任何记录，也没有任何抢救治疗过程；11、刘朝清出具的《证明》、刘朝清身份证复印件，以证明袁汝良2014年4月30日清晨离开工地回城继续休息时并未突发疾病；12、陈理明出具的《证明》、陈理明身份证复印件，以证明袁汝良的家属工亡申请的所诉的事实完全无凭无据不成立，应不属于工伤申请认定的范围；13、《工伤认定案件调查笔录》，以证明证人证实袁汝良乘坐公交车时无突发疾病情况。被告梁建英、袁媛对原告鸿腾公司提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、5、6、9、10、11、12、13的真实性无异议；证据2，该判决书已经被凉山州中级人民法院撤销了；对证据3真实性、合法性无异议，该判决书合法有效，是已经生效的法律文书；对证据4拒绝质证，因为是否是工亡不是本案探讨的事项，本案争议的焦点是劳动仲裁，不是对中院二审行政案件的讨论；证据7、8属于原告的想法，不能作为证据。被告梁建英为支持自己的反驳主张提交了（2015）川凉中行字第87号《行政判决书》、西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》，以证明袁汝良的死亡经中院判决已经认定为工亡，西昌市劳动认识仲裁委员会出具的仲裁裁决系根据中院判决作出，合法有效。原告鸿腾公司对被告梁建英提交的上述证据提出以下质证意见：对（2015）川凉中行字第87号《行政判决书》无异议；对西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》不予认可，该仲裁裁决违法，我方在仲裁的时候申请了仲裁员回避，但没有得到答复，在袁汝良工亡的案件中仲裁委院长谢斌就已经介入出庭并且发表了自己的意见，在追索工亡待遇的案子中，谢斌也介入了仲裁裁决，因此该仲裁裁决程序违法应当认定无效。根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：原告鸿腾公司提交的证据1、3、5、6、9、10、11、12、13，被告梁建英、袁媛对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性和证明力予以确认；证据2，该行政判决书已经凉山州中级人民法院的终审判决所撤销，故本院对该证据的证明力不予确认；证据4中的《居民死亡医学证明书》客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认；证据4中的录音与本案无关，本院对该证据不予确认；证据7、8系原告单方面制作，不属于证据范畴，本院对该证据不予确认。被告梁建英提交的（2015）川凉中行字第87号《行政判决书》系已生效法律文书，本院对其真实性和证明力予以确认认；西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》，原告仅对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁建英系袁汝良（已故）之妻，被告袁媛系袁汝良之女，袁汝良系原告鸿腾公司所承建的西昌学院北校区体育馆建筑工程工地的守护工。2014年4月30日早晨7时59分袁汝良乘坐公交车离开工地，当日上午9时06分路人发现袁汝良晕倒在西昌市三岔口南路凉山卫校大门口并拨打120急救电话，凉山州中西结合医院救护车于9时14分到达现场时袁汝良已停止呼吸，医护人员对袁汝良进行抢救无效后死亡，凉山州中西医结合医院所出具的《居民死亡医学证明书》载明直接导致死亡的疾病或情况为：猝死。被告梁建英、袁媛于2014年5月15日向西昌市人力资源和社会保障局提出认定袁汝良为工亡的申请，西昌市人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出具内容为：“……《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。袁汝良的死亡符合该条规定，属于视同工亡认定范围，现予以认定为视同工亡。”的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》，原告鸿腾公司因不服该《认定视同工亡认定书》向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2015年9月15日作出了（2015）西昌行初字第6号行政判决，判决：撤销西昌市人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》。被告梁建英、袁媛不服本院（2015）西昌行初字第6号行政判决向凉山州中级人民法院提起上诉，凉山州中级人民法院经审理后于2016年1月11日作出了（2015）川凉中行终字第87号行政判决，判决：一、撤销西昌市人民法院（2015）西昌行初字第6号行政判决书；二、驳回原审原告鸿腾公司要求撤销原审被告西昌市人力资源和社会保障局作出的西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》的诉讼请求。此后，被告梁建英、袁媛向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求仲裁鸿腾公司给予梁建英、袁媛工伤保险待遇：1、丧葬补助金3680.00元/月×6月=22080.00元；2、一次性工亡补助金22368.00元/年×20年=447360.00元；3、供养亲属抚恤金1195.76元/月×12月×17年×40%=97574.00元。西昌市劳动人事争议仲裁委员会受理后由邢础宏担任仲裁员，由李书瑶担任书记员进行审理，并于2016年4月6日作出了西市劳人仲案字[2016]94号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人鸿腾公司在本裁决生效后十五日内向申请人梁建英、袁媛支付下列袁汝良视同工亡待遇：1、丧葬补助金：22080.00元；2、一次性工亡补助金：447360.00元，以上工亡待遇共计469440.00元。二、驳回申请人梁建英、袁媛提出的其他申请。本院认为，根据本院经审查确认的证据证实袁汝良系原告鸿腾公司所承建的西昌学院北校区体育馆建筑工程工地的守护工，袁汝良与原告鸿腾公司具有劳动关系，袁汝良于2014年4月30日死亡后西昌市人力资源和社会保障局作出西人社工决[2014]101号《认定视同工亡认定书》，认定袁汝良的死亡视同工亡，虽然原告鸿腾公司对《认定视同工亡认定书》不予认可，但该认定书已由生效的人民法院判决确认为合法有效，故原告鸿腾公司应依法承担向被告梁建英、袁媛支付袁汝良因工死亡待遇的法律责任。因被告梁建英现已退休并享受养老保险待遇，被告袁媛年满18周岁，根据《工伤保险条例》之相关规定，原告无需向被告梁建英、袁媛支付供养亲属抚恤金，但原告仍应向被告梁建英、袁媛支付袁汝良的丧葬补助金及一次性工亡补助金。袁汝良于2014年死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，其丧葬补助金应按凉山州2013年度职工月平均工资3680.00元确认计算6个月，即3680.00元/月×6个月=22080.00元。被告梁建英、袁媛所主张的一次性工亡补助金447360.00元不超过法律规定限度，本院予以照准。原告鸿腾公司虽称其向四川省高级人民法院申请行政再审，但并未提交四川省高级人民法院的立案依据，故其该辩解理由不成立。原告以西昌市劳动人事争议仲裁委员会在审理时未同意其延期审理申请及回避申请而认为西市劳人仲案字（2016）94号《仲裁裁决书》程序违法应当认定无效，该辩解理由不属本院审理范围，本院不作处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第五十四条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告四川鸿腾建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向被告梁建英、袁媛支付因袁汝良工亡的丧葬补助金22080.00元、一次性工亡补助金447360.00元，合计469440.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告四川鸿腾建设集团有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王文荣审 判 员  牛 丹人民陪审员  付光祥二〇一七年四月二十六日书 记 员  余元正附本判决所适用的法律条文：《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。第五十四条职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。