苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1426号
原告黄建中。
委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告徐俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
本院于2016年3月3日立案受理原告黄建中诉被告徐俊、王明波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开进行审理，后依法变更为由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告王明波的起诉，本院裁定予以准许。原告委托代理人周长军、被告徐俊、被告人保苏州市分公司委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建中诉称，2012年11月6日8时35分左右，被告徐俊驾驶苏E×××××轿车由西往东沿环山线行驶至金庭镇××路段，分别与由东往西柴新春驾驶的苏E×××××二轮摩托车及其驾驶的苏E×××××二轮摩托车相撞，造成其与柴春新受伤，三车受损。经交警部门认定，被告徐俊负事故全部责任，其与柴春新不负事故责任。苏州同济司法鉴定所对其伤情进行了评定，并作出了司法鉴定意见书。被告人保苏州市分公司为肇事车辆承保了保险。故请求判令被告徐俊赔付各项损失133741.79元（扣除了被告徐俊垫付的30000元）；被告人保苏州市分公司在承保范围内承担赔偿责任；两被告承担本案诉讼费用。
被告徐俊辩称，对原告诉称无异议。
被告人保苏州市分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故是徐俊的车碰撞了柴春新的车后碰撞了原告的车，故柴春新应在交强险范围内承担12000元的赔偿责任。其只在赔偿柴春新后的保险余额范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2012年11月6日8时35分左右，被告徐俊驾驶苏E×××××轿车由西往东沿环山线行驶至金庭镇××路段，车速偏快，车辆侧滑至对向车道，分别与由东往西柴春新驾驶苏E×××××二轮摩托车、黄建中驾驶的E47689二轮摩托车正常行驶车辆相撞，致三车受损，柴春新、黄建中倒地受伤。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告徐俊对本次事故负全部责任，原告与柴春新不负事故责任。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2015年12月25日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第5738号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黄建中因车祸致腰椎多发横突骨折及左股骨干骨折等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人黄建中的误工期为二十四个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。该所收取鉴定费1680元。
另查明，被告徐俊为苏E×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告徐俊垫付给原告30000元。2015年7月14日，本院受理了柴春新诉徐俊、王明波、人保苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案已经调解结案，确认柴春新因本案事故造成的各项损失共计337365元，由徐俊赔偿18000元，人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业三责险范围内赔偿256365元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告徐俊所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险，故被告人保苏州市分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因人保苏州市分公司已对本案事故的另一伤者柴春新在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，故人保苏州市分公司在本案中交强险医疗费用赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为55000元。因被告徐俊负事故全部责任，原告黄建中不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告徐俊承担。因被告徐俊所驾车辆在被告人保苏州市分公司投保了第三者责任保险，故被告徐俊所应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿。因人保苏州市分公司已对本案事故的另一伤者柴春新在商业三责险范围内赔偿256365元，故人保苏州市分公司在本案中商业三责险范围内赔偿限额为243635元。对于人保苏州市分公司认为柴春新应在交强险范围内承担责任的意见，因柴春新所驾车辆与原告所驾车辆未发生碰撞，且与原告受损无因果关系，故本院对人保苏州市分公司该项意见不予采纳。
关于原告黄建中因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费50839.79元（其中被告徐俊垫付30000元），两被告对此无异议，但被告人保苏州市分公司要求扣除15%的非医保费用。本院认为，被告人保苏州市分公司虽认为应扣除15%非医保费用，但因未能举证证明非医保用药及替代医保用药，故本院对该意见不予采纳。故本院认定医疗费为50839.79元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算27天为1350元。被告徐俊对此无异议。被告人保苏州市分公司对计算期间无异议。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定住院伙食补助费1350元。
3、营养费。原告主张50元/天，计算120天共计6000元，被告徐俊对此无异议。被告人保苏州市分公司对计算期限无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为6000元。
4、护理费。原告主张120元/天，计算120天共计14400元。被告徐俊对此无异议。被告人保苏州市分公司对计算期间无异议，但认为应按80元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准符合当地一般护理标准，认定护理费为14400元。
5、误工费。原告称，其是做粮油零售的，系苏州市吴中区金庭建中粮油店业主，故误工费应按2014年度零售业在岗人员收入标准43736元计算2年为87472元。为此原告举证了个体工商户营业执照一份，载明：字号名称为苏州市吴中区金庭建中粮油店，经营者黄建中，经营范围及方式为零售预包装食品、粮油。执照有效期自2009年5月7日至2013年5月7日。被告徐俊认为营业执照到期日为2013年5月7日，不应该按原告主张的标准计算2年。被告人保苏州市分公司认为，原告的证据不足以证明其经营店铺，应按上一年度职工最低工资标准计算12个月。本院认为，原告提供的营业执照证明了其系经营粮油零售的个体工商户，且因交通事故受伤确有误工损失，故本院采纳原告主张的计算标准，结合鉴定意见，核定原告的误工费为87472元。
6、交通费。原告主张2000元，××的费用，没有相关票据，请法院核定。被告徐俊对此无异议。被告人保苏州市分公司要求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
7、鉴定费。原告主张1680元，两被告对该金额均无异议，但被告人保苏州市分公司称，鉴定费属于诉讼费的范畴，根据保险条款中保险人不负责赔偿诉讼费用的约定，其不予承担该笔费用。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应属原告的实际损失，且保险条款未明确保险人不予赔偿该笔费用，故本院对人保苏州市分公司的上述意见不予采纳。
综上，原告黄建中因本次交通事故产生的各项损失共计162241.79元。被告人保苏州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告57000元，超出交强险限额部分共计105241.79元，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔付。因被告徐俊在事故发生后已垫付30000元，此款原告应予退还，该款可由被告人保苏州市分公司在赔付原告的款项中直接给付被告徐俊，即被告人保苏州市分公司赔付原告132241.79元，给付被告徐俊30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄建中人民币132241.79元、支付被告徐俊人民币30000元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币535元，由被告徐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周丽佳