广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12068号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
主要负责人：李小水，系该行行长。
委托诉讼代理人：余诺，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭水连，广东阐博律师事务所律师。
被告：庞亚弟，男，1976年1月10日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：邓润霞，女，1983年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告庞亚弟、邓润霞金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，分别于2017年9月22日、12月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人郭水连、被告邓润霞到庭参加诉讼。被告庞亚弟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告庞亚弟偿还原告贷款本息44091.03元（其中本金39903.63元，逾期利息2545.68元，罚息1439.55元，复利202.17元，利息、罚息、复利暂计至2017年8月4日，从2017年8月5日起至实际清偿之日止以39903.63元按年利率20.904%计算利息，并对不能按时支付的利息按年利率20.904%计算复利）；2.被告庞亚弟承担原告为实现本案债权支付的律师费2000元；3.被告邓润霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告邓润霞辩称：1.被告庞亚弟与原告之间的借款，答辩人不知情，更未同意该借款。《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶签名并非答辩人亲笔签名，身份证复印件也并非原件复印，其也未授意任何人代替其签名，不排除有人诈骗而冒充其签名的可能。从原告提供的证据来看，除了第一笔借款在柜台办理外，其余的都通过网银或其他途径办理，很难核实是不是被告庞亚弟本人操作，其也找不到庞亚弟，无法核实借款的真实性；2.婚姻关系存续期间被告庞亚弟独自经营店铺，答辩人并未参与经营，该笔贷款用途表明用于生产经营，店铺收入和贷款并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。不管是婚姻关系存续期间还是离婚后，答辩人都凭借自己的收入照顾家庭，并不需要使用被告庞亚弟的借款，其没有为被告庞亚弟偿还该笔个人借款的义务；3.答辩人与被告庞亚弟已于2016年11月29日离婚，离婚协议书明确说明“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，男方如对外负有债务，女方均不知情，且非因家庭共同生活消费产生，更未用于家庭生活消费，债务均由男方自行承担”；4.自从答辩人与被告庞亚弟离婚后，独自抚养两个小孩和赡养两位老人，经济压力增大，而被告庞亚弟未支付任何抚养费，答辩人无能力为其偿还该笔债务，若该借款为庞第亚本人真实借款，请求法院判决由其自行承担涉讼债务；5.法院查封的位于佛山市南海区大沥镇智博路1号智博花园7号楼603房属于答辩人所有，且为唯一房产，不属于夫妻共同财产，离婚协议清楚表明该房屋所有权归答辩人所有，法院未告知答辩人便查封该房屋不符合房产查封规定。
被告庞亚弟未作答辩亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告邓润霞对原告提供的证据2中的《生意人卡（生意红）申请表》中的邓润霞的签名真实性不予确认，被告邓润霞申请对上述签名真实性进行鉴定。本院将在本院认为中对该组证据的认定进行论述；2.对被告邓润霞提供的证据3邓润霞的3张银行卡的账号流水，原告对其三性不予确认，认为与本案无关。因该组证据并不足以证明两被告之间是经济独立的，故本院不予采纳。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同约定：2015年3月5日，被告庞亚弟向原告提交涉案《生意人卡（生意红）申请表》，申请：贷款金额50万元，循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月10日，贷款用途为生产经营。该表后附贷款条款约定：1、因借款人违约，原告为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担；2、利率为固定利率，即月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；3、借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；4、本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。
2015年3月16日，原告与被告庞亚弟在《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中约定：授信循环额度为5万元，额度有效期自2015年3月16日起至2020年3月16日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月10日，借款利率为固定利率月利率1.34%；单笔贷款金额为5万元，用途为生产经营，贷款期限为36个月。
二、履约情况：原告向被告庞亚弟共发放贷款5笔，现仍有4笔贷款未还清，被告自2017年1月31日起开始逾期还款。其中，截止至2017年12月8日，2016年1月31日、2016年9月13日、2016年11月11日发放的3笔贷款已到期，2015年3月16日发放的1笔贷款尚未到期，原告以本案起诉宣布提前到期。本院于2017年11月25日向被告庞亚弟送达起诉状副本。
三、欠款情况：依据原告提供的《不良贷款起诉对账单基本信息》，截至2017年12月8日，被告庞亚弟尚欠借款本金39903.63元、利息3087.73元、罚息3632.9元、复利591.96元。
四、律师费用：原告与广东阐博律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为2000元。
五、其他事项：1、贷款流向：2015年3月16日，原告向被告庞亚弟发放贷款50000元，被告庞亚弟于同年3月18日在柜台现金取款40000元、3月19日转入10000元至案外人潘亚伟的农业银行账户；2016年1月31日，原告发放贷款10000元，被告庞亚弟于同日将该款转入其名下账号为62×××18的广发银行账户；2016年9月13日，原告发放贷款12000元，被告庞亚弟于同日将该款转入其名下账号为62×××18的广发银行账户；2016年11月11日，原告发放贷款11500元，被告庞亚弟于同日转入11518元至其名下账号为62×××18的广发银行账户，转入30.66元至其名下110060010000031735000002的账户（该笔交易显示为贷款户还贷款）。
2、二被告于2010年12月31日登记结婚，于2016年11月29日登记离婚，并签订了离婚协议书，离婚协议书第三条对夫妻婚后共同财产进行了分割，且在第四条约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，男方如对外负有债务，女方均不知情，且非因家庭生活消费产生，更未曾用于家庭生活消费，债务均由男方自行承担”。
3、诉讼中，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”处有“邓润霞”签名及手印。
本院认为：被告庞亚弟向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案宣告贷款提前到期，则被告庞亚弟收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息，以及承担因本案诉讼支出的律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告主张复利，构成双重处罚，且超出原告的实际损失范围，不符合公平原则，故，本院对该部分诉讼请求不予支持。
关于被告邓润霞的责任。原告主张被告邓润霞承担夫妻共同债务的共同还款责任，因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且夫妻共同债务存在并非以被告邓润霞知情即举债合意为前提，故应在审查《生意人卡（生意红）申请表》中被告邓润霞签名及指纹真实性之前，先审查案涉债务是否是两被告的夫妻共同债务。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未能在本案中举证证明原告与被告庞亚弟明确约定案涉借款为被告庞亚弟的个人债务，亦未提供证据证明婚姻关系存续期间存在夫妻之间财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。虽然借贷双方在《个人信用贷款核准通知书》中约定贷款用途为生产经营，被告邓润霞称对借款不知情，且被告庞亚弟经营店铺的收入没有用于家庭共同生活，但并未进一步举证证明，未能完成其应负举证义务，其应承担举证不能的不利后果。
另，虽然二被告的离婚协议对夫妻财产分割问题进行了处理，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，二被告的离婚协议中关于债务的约定并不能对抗债权人，若被告邓润霞就本案共同债务承担连带清偿责任后，可向被告庞亚弟主张追偿。本院认定被告庞亚弟在本案中所负债务系二被告的夫妻共同债务，原告主张被告邓润霞承担连带清偿责任，本院予以支持。因此，本院对于《生意人卡（生意红）申请表》中被告邓润霞签名及指纹真实性不予审查，对于被告邓润霞的鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告庞亚弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金39903.63元、利息3087.73元、罚息3632.9元（上述利息暂计至2017年12月8日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率20.904%计算）；
二、被告庞亚弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；
三、被告邓润霞对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元、财产保全费481元，合计1433元，由原告负担18元，由被告庞亚弟、邓润霞共同负担1415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谢石谷