内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民一终字第00175号上诉人（原审被告）赤峰延鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人王延，该公司执行董事。上诉人（原审被告）王延，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。上诉人（原审被告）吉林博德房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市。法定代表人王延，该公司执行董事。三上诉人共同的委托代理人杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑介清，男，汉族，现住浙江省江山市。委托代理人蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。上诉人赤峰延鑫房地产开发有限公司（以下简称延鑫公司）、王延、吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）因与被上诉人郑介清民间借贷纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延鑫公司、王延、博德公司共同的委托代理人杨翀，被上诉人郑介清的委托代理人蔡洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年9月12日，郑介清与延鑫公司、王延签订《借款合同》一份，约定由延鑫公司、王延向郑介清借款4500万元，还款期限为2011年3月19日，逾期还款，利息按月息3%计算。合同签订后，郑介清分8次通过银行汇款，向延鑫公司、王延出借款项3000万元。2013年10月24日，郑介清与延鑫公司、王延、赤峰美景置业有限责任公司（以下简称美景公司）签署《债权确认书》一份，该确认书载明：1、延鑫公司、王延因经营房地产需要，于2010年9月20日向郑介清借款3000万元，借款期限为2010年9月20日至2011年3月20日，借款利息按每月3%计算。2、延鑫公司、王延实际控制的位于赤峰市东郊的土地使用权被过户至美景公司，而延鑫公司、王延所借的资金均用于购买该土地使用权。各方就前述借款债权金额及还款事项达成如下协议：1、截止本协议签订之日，延鑫公司、王延尚欠郑介清借款本金2500万元，利息2880万元，利息计算到2013年9月20日止，该次确认后借款利息按每月3%计算；2、延鑫公司、王延同意按期还款。第一期于2014年6月30日前归还借款2500万元，第二期于2014年10月30日前归还全部借款本金及利息。如延鑫公司、王延未能按期归还任何一期款项，则未到期的债务均视为到期；3、美景公司同意为延鑫公司、王延上述借款本息承担连带保证责任，保证期限至最后一笔还款期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、诉讼费用、律师代理费等。2014年4月29日，王文艳、郑介清、王伟光、美景公司签订《赤峰美景置业有限责任公司股权及"绿山花苑"项目转让协议书》。确认王文艳投资7000万元，郑介清投资2500万元。美景公司"绿山花苑"工程竣工结算后，由工程所得利润优先支付王文艳的投资款，然后偿还郑介清的投资款2500万元。2014年5月1日，博德公司又向郑介清出具《还款计划》一份，该计划记载：博德公司承担延鑫公司在2010年9月20日征用"绿山花苑"项目用地时，向郑介清借款本金3000万元，2011年4月20日偿还500万元，尚欠本金2500万元另行处理。截止2014年4月20日，合计应付利息3330万元，此3330万元郑介清作为借款本金按以下计划由延鑫公司偿还，若延鑫公司到期未能偿还，由博德公司承担连带清偿责任。具体还款时间为：2014年7月31日偿还800万元，8月31日偿还1000万元，9月30日偿还1530万元。以上欠款需向郑介清承担自第一笔还款之日起以日万分之五的损失赔偿金。如不能按期足额还款，每逾期一笔，即视为全部违约，郑介清可以随时主张权利。同日，郑介清为延鑫公司、王延出具《承诺书》一份，记载：延鑫公司在征用"绿山花苑"项目用地时，于2010年9月20日向我本人借款本金3000万元，2011年4月20日偿还500万元，截止2014年5月1日，合计欠本金2500万元，应付利息3330万元。2014年4月29日王文艳、我本人、王伟光和美景公司签订了《赤峰美景置业有限责任公司股权及"绿山花苑"项目转让协议书》，约定延鑫公司尚欠我本人的借款本金2500万元由赤峰美景置业有限责任公司直接向我本人偿还。据此，我郑重声明并承诺：一、延鑫公司和王延只承担以上本金及利息，共计5830万元债务；二、截止本承诺书签字之日，以前延鑫公司、王延向郑介清出具的所有借据、欠条和借款协议，凡超出本承诺5830万元以外的债务全部无效。原审法院认为，郑介清与延鑫公司、王延债权、债务关系明确，有银行汇款凭证、债权确认书在卷佐证。博德公司作为保证人为郑介清出具还款计划，该保证未约定保证方式、保证期限，根据法律规定，博德公司应负连带保证责任，保证期限为最后一笔还款期限届满之日起六个月。延鑫公司辩称，其债务已于2014年4月29日全部转移至美景公司。因延鑫公司、王延与美景公司不存在债权债务关系，且美景公司不认可该2500万元借款与郑介清投资其公司的2500万元系同一笔。故延鑫公司、王延主张2500万债务已经转移不成立。王延辩称，在整个借款过程中，其系延鑫公司、博德公司法定代表人，其履行的是职务行为，郑介清将其列为被告，主体不适格，其不应承担还款付息之责。因郑介清、延鑫公司、王延签订的《借款合同》及《债权确认书》，均记载借款人为延鑫公司、王延，故应认定王延为共同借款人，郑介清将其列为被告，主体适格。博德公司辩称，第一期2014年7月31日应偿还的800万元和第二期8月31日应偿还的1000万元，已超过担保期限六个月，对该两笔利息，不应承担连带责任。因博德公司担保的是整个借款利息，约定的最后一笔利息给付期限为2014年9月30日，而郑介清起诉的时间为2015年3月18日，未超出约定的还款期限届满之日起六个月。故博德公司应对2500万元借款利息承担连带保证责任。延鑫公司、博德公司辩称，借款利息按月息3%计算已超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应保护。该答辩意见，符合法律及相关司法解释规定，该院予以支持。综上，债务人延鑫公司、王延依约负有还本付息之责，保证人博德公司对借款利息负有连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、延鑫公司、王延于本判决生效后十日内支付给郑介清借款本金2500万元及相关利息（利息自2011年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至本判决确定给付之日止）；二、博德公司对上述借款利息承担连带保证责任；三、驳回郑介清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350800元，由延鑫公司、王延、博德公司承担，邮寄送达费200元，各当事人均担。上诉人延鑫公司、王延、博德公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）郑介清于2014年5月1日出具《承诺书》，认可延鑫公司所欠2500万元借款由美景公司偿还，延鑫公司与郑介清之间的债权债务关系消灭，双方不存在任何权利义务关系。至于延鑫公司与美景公司之间是否存在债权债务与本案无关，并不影响债务转移的成立。郑介清是美景公司的原法人和股东,原审法院调取自浙江省江山市人民法院由美景公司出具的《证明》不具有法律效力。原审法院依据此证明认定债务转移不成立，违背了当事人意思自治的基本原则。（二）王延作为自然人，同时又是延鑫公司的法定代表人，《借款合同》和《债权确认书》中虽有其盖章和签字，但其所行使的却是法定代表人的职责。况且，延鑫公司所借款项全部用于支付"绿山花苑"项目征地款，而非王延个人占用。原审法院认定王延为共同借款人有失偏颇。（三）《还款计划》约定第一期还款日为2014年7月31日，期限届满时，延鑫公司未能偿还当期利息。按照《还款计划》中："如不能按期足额还款，每逾期一笔，即视为全部违约，郑介清可随时主张权利"的约定，此时，延鑫公司已违约，随后的两期利息应提前至2014年7月31日，博德公司担保期限也应自2014年7月31日起计算。郑介清起诉的时间为2015年3月18日，已超过六个月，博德公司的担保责任已经免除，即使博德公司的担保责任无法全部免除，也仅应就最后一笔承担担保责任。原审法院判决博德公司对全部借款利息承担连带保证责任错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回郑介清的诉讼请求。被上诉人郑介清答辩称,（一）延鑫公司并未与美景公司就涉案借款还款义务的转移达成合意，郑介清从未同意该笔债务转移给美景公司，美景公司也未同意承担本案所涉债务，本案所涉债务并未转移。（二）《借款合同》中明确借款主体为延鑫公司和王延，本案所涉借款也直接汇入王延账户，王延辩称其仅代表延鑫公司并非共同借款人于法无据。（三）根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》及最高人民法院公布的案例，当事人约定保证人对整个债务提供担保，分期还款的保证期间应从最后履行期限届满之日起计算。因此，博德公司的担保期限应从最后一期还款期限届满后起计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，延鑫公司在二审庭审中提交了2014年11月19日郑介清给美景公司出具内容为"2014年11月19日公司给我出具证明，如果出现一切经济及刑事纠纷我本人承担全部责任，与公司没有关系"的《承诺书》及2015年12月20日美景公司出具的《关于郑介清与延鑫公司债务的情况说明》（以下简称《情况说明》），欲证明美景公司给浙江省江山市人民法院出具的《证明》内容系虚假陈述，2500万元应由美景公司直接向郑介清偿还。郑介清对《承诺书》和《情况说明》的真实性及所要证明的问题均不认可。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为,根据诉辩各方的主张，确定本案争议焦点为：一、关于延鑫公司、王延应否偿还郑介清涉案借款2500万元及利息的问题。二、关于博德公司保证责任的问题。关于延鑫公司、王延应否偿还郑介清涉案借款2500万元及利息的问题。郑介清与延鑫公司、王延签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，且郑介清已经履行了出借义务。双方在2013年10月24日签订的《债权确认书》确认截止到该协议签订之日，延鑫公司、王延尚欠郑介清借款本金2500万元。延鑫公司上诉主张依据郑介清于2014年5月1日出具的《承诺书》，郑介清已认可延鑫公司所欠2500万元借款由美景公司偿还，延鑫公司与郑介清之间的债权债务关系消灭。债务转移给第三人时必须是债权人、债务人及第三人就债务转移达成合意，郑介清于2014年5月1日出具的《承诺书》载明"2014年4月29日王文艳、我本人、王伟光和美景公司签订了《赤峰美景置业有限责任公司股权及"绿山花苑"项目转让协议书》，约定延鑫公司尚欠我本人的借款本金2500万元由赤峰美景置业有限责任公司直接向我本人偿还。据此，我郑重声明并承诺：延鑫公司和王延只承担以上本金及利息，共计5830万元债务"，该《承诺书》对债务转移约定不明确，且在《赤峰美景置业有限责任公司股权及"绿山花苑"项目转让协议书》中亦未体现债务转移的意思表示。美景公司于2015年12月20日出具的《情况说明》与其于2014年11月19日给浙江省江山市人民法院出具内容为"郑介清在我公司投资的2500万元系其个人向我公司投资，与其出借给赤峰延鑫房地产开发有限公司、王延的款项无任何法律关联性"的《证明》相互矛盾，结合2014年11月19日郑介清给美景公司出具的《承诺书》均不足以证明延鑫公司、郑介清、美景公司之间存在债务转移行为，延鑫公司所提2500万元债务已经转移的上诉理由缺乏事实依据。王延上诉主张其为自然人，同时又是延鑫公司的法定代表人，《借款合同》和《债权确认书》中虽有其盖章和签字，但其所行使的却是法定代表人的职责，延鑫公司所借款项全部用于支付"绿山花苑"项目征地款，而非王延个人占用，原审法院认定王延为共同借款人错误。郑介清、延鑫公司、王延签订的《借款合同》及《债权确认书》，均载明借款人为延鑫公司、王延，原审法院判决延鑫公司、王延共同偿还郑介清借款2500万元及利息正确，延鑫公司、王延的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于博德公司保证责任的问题。博德公司上诉主张延鑫公司在2014年7月31日已违约，随后的两期利息应提前至2014年7月31日，博德公司担保期限也应自2014年7月31日起算，郑介清起诉的时间为2015年3月18日，已超过六个月，博德公司的担保责任已经免除，即使博德公司的担保责任无法全部免除，也仅应就最后一笔承担担保责任。博德公司于2014年5月1日给郑介清出具的《还款计划》载明"博德公司承担的延鑫公司在2010年9月20日征用"绿山花苑"项目用地时，向郑介清借款本金3000万元，2011年4月20日偿还500万元，尚欠2500元另行处理，截止2014年4月20日，合计应付利息3330万元。此3330万元郑介清作为借款本金按以下计划由延鑫公司偿还，若延鑫公司到期未能偿还，由博德公司承担连带清偿责任。具体还款时间为：2014年7月31日偿还800万元，8月31日偿还1000万元，9月30日偿还1530万元。以上欠款需向郑介清承担自第一笔还款之日起以日万分之五的损失赔偿金。如不能按期足额还款，每逾期一笔，即视为全部违约，郑介清可以随时主张权利"，说明博德公司对整个借款利息进行担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起计算，《还款计划》中最后一笔利息给付期限为2014年9月30日，郑介清起诉的时间为2015年3月18日，原审法院判决博德公司对本案借款利息承担连带保证责任正确，博德公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350800元，由上诉人赤峰延鑫房地产开发有限公司、王延、吉林博德房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘红兵代理审判员  陈玉霞代理审判员  刘 杨二〇一六年三月十四日书 记 员  石俊峰