江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商终字第00677号
上诉人（原审原告）盐城创玮新型建材有限公司，住所地在江苏省阜宁经济开发区昆仑路南260米（通榆河西）。
法定代表人李雪根，该公司总经理。
委托代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）帅师，市民。
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人盐城创玮新型建材有限公司（以下简称创玮公司）为与被上诉人帅师货款纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城商初字第0099号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
创玮公司一审诉称：帅师原来为我公司推销加气砖，并在盐城市区以我公司名义成立了“盐城办事处”，由帅师经手并直接销售我公司生产的加气砖累计欠款达128万多元。由于帅师拒绝提供其销售给相关单位的合同和资料，致使我公司无法主张权利。经我公司与帅师多次协商，于2014年7月10日达成协议，由帅师自愿“打包”，一次性归还我公司累欠货款95万元，并约定分二批偿还，于2014年9月底前归还40万元，2014年12月底前归还55万元，如帅师不按期归还，自愿承担总欠款20%违约金。嗣后，帅师未能按协议约定在2014年9月底前归还40万元，经我公司多次催要，帅师仍无还款诚意。现我公司诉至法院，请求判令帅师归还货款95万元，按约承担违约金19万元，并承担本案诉讼费。
帅师一审辩称：2013年8月15日，其与创玮公司双方签订盐城办事处主任聘用协议书一份，由创玮公司聘用我为其盐城办事处主任，负责盐城办事处的工作，并对协议期限、报酬等相关事项进行了约定，协议书第三条第3款特别约定“盐城办事处为公司经营聘任管理模式”，说明盐城办事处的实际经营主体是创玮公司，双方之间是单位与职工的关系。创玮公司聘用我为其盐城办事处主任，负责在盐城办事处期间的工作。因创玮公司并未提前通知我不再续订聘用协议书，应视为聘用协议书约定内容顺延履行，因此双方仍是聘用合同关系，尚在合同期内。我的销售行为是职务行为，相应的法律后果应由创玮公司承担。综上，双方之间不存在买卖合同关系，双方之间是单位职工因执行职务行为与单位发生的债权债务关系，由此引起的纠纷不属于民事案件，应裁定驳回创玮公司的起诉。
原审法院经审理查明：2013年8月15日，创玮公司（甲方）与帅师（乙方）签订聘用协议书一份，约定甲方聘用乙方为公司盐城办事处销售负责人，协议有效期：自2013年8月15日至2014年8月14日止，盐城办事处为公司经营聘任管理模式，甲方委派本公司员工配合乙方工作，委派人员同乙方互相协商，参与市场的销售工作，乙方洽谈业务遇到需要垫资的工程，向公司汇报资信材料后，公司同意的情况下，乙方按合同负责回笼全部墙体材料款。（如尾欠货款，乙方必须把所有对账单、以及欠款单上交公司，然后配合公司进行要款。）甲方按月支付乙方基本工资为3000元，销售提成按基本定价，超出基本价格后按比例分成，公司根据盐城市场行情给办事处制定指导价。每个工程项目供货结束后，甲方按货款回笼部分的50%业务提成给乙方，余下的50%业务提成待材料款全部到账后一周内结清。协议书还对工作纪律、协议的变更、终止和协商、争议的解决等事项进行了约定。截止2014年6月28日，由帅师经手销售的墙体材料款128.0547万元未能回笼。2014年7月10日，创玮公司（甲方）与帅师（乙方）经协商达成如下协议：1、乙方所经手的拖欠甲方货款128.0547万元，经协商一致由乙方向甲方一次性缴纳现金95万元，终结盐城办事处原所有账务，剩余部分货款作为乙方追索此货款的工资、差旅等所有费用，甲方不再支付乙方驻盐城办事处负责期间的任何费用；2、乙方一次性缴纳给甲方现金95万元拟分两次向甲方财务缴纳，分别于2014年9月底前交40万元，余款55万元在2014年12月底前向甲方缴纳，以甲方出具收条为凭；3、甲方按原销售合同需方单位名称向乙方出具追款授权委托书，由乙方全权追款，但乙方必须依法采取措施追款，否则造成一切后果均由乙方承担法律责任；4、如果乙方不能按本协议履行，本协议作为乙方欠款95万元的条据，甲方有权以本协议乙方欠甲方95万元货款向阜宁法院起诉乙方，同时乙方承担违约责任（按总欠款20%承担违约金）并支付律师代理费和差旅费。现创玮公司诉至法院，请求判令帅师归还货款95万元，按约承担违约金19万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：创玮公司向帅师主张的案涉货款系帅师在担任创玮公司驻盐城办事处主任期间对外销售产品所形成的应收账款。在帅师任职期间，帅师对外系以创玮公司的名义从事销售活动，回款由客户直接汇至创玮公司账户或委托帅师交给创玮公司。帅师从事销售与回款行为均系履行职务行为。因此，案涉应收账款的权利人应是创玮公司，义务人应是购买产品的客户。鉴于帅师从事销售活动以及2014年6月28日与创玮公司对账时双方仍存在聘用关系，其作为驻盐城办事处销售负责人因履行职务与单位发生的债权债务关系不是平等主体之间的法律关系。故创玮公司依据《协议书》起诉帅师不属于平等主体之间的一般民事纠纷范畴，不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回盐城创玮新型建材有限公司的起诉。
上诉人创玮公司不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定被上诉人销售和回收货款的行为为职务行为，与事实不符。因被上诉人销售的货物凭证都在被上诉人处，导致上诉人无法主张权利。在此情况下，上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人打包95万元归还上诉人，并约定了还款计划。上述该协议完全是双方的真实意思表示，是平等主体之间的民事法律关系，原审法院应予审理。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人达成的协议完全是真实的意思表示，上诉人以该协议向被上诉人起诉，原审法院不以一般民事案件审理，违背了有关司法解释。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理。
被上诉人帅师答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人一方面称销售合同、收发货清单被被上诉人扣留，另一方面又陈述经对账结欠128.9547万元。明显自相矛盾。2、上诉人故意隐瞒双方之间存在的劳动关系。上诉人销售货物的合同原件、发货单等均在上诉人处。3、双方之间通过签订聘用协议的形式，形成劳动关系。上诉人与被上诉人之间是单位与职工之间不平等的主体关系。被上诉人的销售行为是履行职务的行为。另外，上诉人还应支付被上诉人劳动报酬、业务费。二、原审法院适用法律正确。上诉人与被上诉人之间是不平等的主体，被上诉人的销售行为是履行职务的行为。由此引发的纠纷不属于民事案件，法院依法不应受理。
本案争议焦点主要是：上诉人与被上诉人2014年7月10日签订的协议约定的权利义务关系是否为民事法律关系。
本院经审理认为：上诉人与被上诉人2014年7月10日签订的协议，意思表示明确，内容不违反法律法规的规定，在未被有权机关撤销的情况下，应属有效协议。同时，从该协议的内容来看，协议中对被上诉人在聘任期间所销售货物的货款如何回收进行了明确的约定，并明确约定了被上诉人如不按时缴纳相应的款项，则该协议约定的应付款项可作为被上诉人欠上诉人货款向人民法院起诉。故该协议可作为双方对聘用期间权利义务的一种结算，该结算协议不存在劳动关系的内容，应视为是平等主体之间形成的权利义务关系。原审法院将此认定为劳动争议案件而驳回上诉人的起诉，应属不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城商初字第0099号民事裁定；
二、指令江苏省阜宁县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张惠敏