辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1394号
上诉人（原审原告）：大连三丰建材有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇毛茔子村。
法定代表人：朱小青，经理。
委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑显锐，男，1968年6月23日生，汉族，户籍地四川省丹棱县。
被上诉人（原审被告）：陈道义，男，1981年6月21日生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住大连市金州区。
委托诉讼代理人：祝军，辽宁志方联合律师事务律师。
上诉人大连三丰建材有限公司（以下简称三丰建材）因与被上诉人郑显锐、陈道义买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三丰建材上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人陈道义对该判决第一项承担连带给付责任或发回重审。主要上诉理由：一审法院认定陈道义出具承诺书的行为是连带责任保证是错误的，应是债的加入，其应当为郑显锐的债务承担连带责任。另外，一审期间，被上诉人陈道义自认其承诺的意思是一般保证，一般保证的除斥期间为主债务履行期限届满之日起两年，故上诉人主张权利没有过保证期间。一审法院使用连带责任保证，认定保证期间未六个月是错误的。因此，请求二审法院依法改判。
郑显锐二审期间未答辩。
陈道义辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院的判决事实清楚，证据确凿，上诉人与被上诉人之间针对第一被告和上诉人签订的合同就是一个保证合同，应当在法律规定的保证期限内向法院主张，原审判决并不错误，请求维持。
三丰建材一审诉讼请求是：1、判令被告郑显锐给付货款156,914元及逾期付款违约金（从2016年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付）。2、判令被告陈道义对上述货款及违约金承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年10月12日，原告（甲方）与被告郑显锐（乙方）签订《买卖合同》，第一条约定乙方向甲方购买建筑用保温材料，材料名称：足18kg苯板，规格1.21×2、1.2×0.6，单价250元；不足18kg苯板，规格1.21×2、1.2×0.6，单价225元。供货以实际发生量为准，如裁线条另加手工费每立方壹拾元，如有浪费用量算乙方，此价含税，甲方有权根据市场变化变更价格，具体以乙方指定收货人签收确认的收货单单价为准，据实结算；第二条，双方约定送货方式为甲方送货到乙方指定地点大连市甘井子区前关金地艺境工地、大连市甘井子区泉水金地檀溪工地，运输费用由甲方承担；第三条，乙方指定货物收货人姓名张荣、徐盛，乙方对其指定的收货人签署的收货单全部确认；第四条，付款方式为自供货之日起贰个月内结清全部货款，如逾期不付款，乙方承担违约责任；第五条，乙方违反合同约定的义务未及时给付甲方货款，除给付货款外自愿给付甲方逾期付款违约金，从逾期付款日到乙方实际付款日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
同日，被告陈道义向原告出具承诺书，写明：我自愿承诺，如果郑显锐不按照2015年10月12日与大连三丰建材有限公司签订的买卖合同约定时间给付货款，我自愿承担连带给付责任，郑显锐不给我给。
合同签订后，原告在2015年10月14日至2016年4月19日期间向被告郑显锐供货，形成25张销售单，销售单由合同约定的收货人张荣或徐盛签字。销售单的全称为”大连乾程建材销售单”，销售单上的货物名称、规格均与合同约定内容一致。销售单显示的供货总价值为220,014元。原告称被告陈道义曾给付原告支票一张，原告现自认二被告尚欠原告156,914元。
一审法院认为，原告与被告郑显锐之间签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同有效。原告将合同约定的货物运送至被告处，由合同约定的收货人签收，原告已完成供货义务。虽然销售单为”大连乾程建材销售单”，但该销售单由原告持有，销售单上记录的货物名称、规格也与《买卖合同》约定的内容一致，并由合同约定的收货人签收，故该销售单应为原告完成《买卖合同》项下供货义务的凭证，原告有权依据销售单记录的金额向被告郑显锐主张货款。故原告要求被告郑显锐给付尚欠货款156,914元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于原告要求被告郑显锐支付利息的诉请，《买卖合同》约定被告郑显锐应自供货之日起贰个月内结清全部货款，如未按时给付货款，还应承担从逾期付款日到实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。实际上，原告最后一次供货时间为2016年4月19日，原告现要求被告郑显锐自2016年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合《买卖合同》的约定，一审法院予以支持。
关于被告陈道义是否承担连带还款责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陈道义向原告出具承诺书，表明在被告郑显锐不按约定时间给付原告货款时，由被告陈道义给付，即被告陈道义与原告之间形成保证合同关系。承诺书中写明被告陈道义自愿承担连带给付责任，未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告陈道义承担连带保证责任的期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。原告与被告郑显锐之间主债务的履行期限最晚为2016年6月19日，原告2017年2月将本案诉至本院，已超过保证期限，原告也并未举证证明其在保证期限内要求被告陈道义承担保证责任，故被告陈道义免除保证责任。
关于被告陈道义辩称，原告向被告郑显锐供货系用于大连艺境工地、大连檀溪工地，而这两个工地已经在2015年11月15日竣工，结算完毕，故原告提供的销售单中有一部分2015年11月15日之后的不属于案涉《买卖合同》项下的供货范围，一审法院认为，原告作为供货方按合同约定将货物交给收货人之后，收货人将货物用在何处也并非原告所能控制，被告陈道义虽提供了两份《大连艺境西项目1.1期地热工程施工合同》、《大连檀溪项目D5地块地热工程施工合同》拟证明工程竣工时间，但两份合同均为案外人之间签订，与本案并无直接的关联性，故上述两项工程何时竣工并不直接决定本案买卖合同何时完成。且被告陈道义并未举证证明原告与被告郑显锐之间除了案涉《买卖合同》以外，还签订了其他的买卖合同，故对被告陈道义的此项辩称，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告郑显锐于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连三丰建材有限公司货款人民币156,914元及逾期利息（以156,914元为基数，自2016年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连三丰建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,640元，公告费人民币1,100元，合计人民币4,740元（原告已预交），由被告郑显锐负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
二审中双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，双方二审争议的焦点问题是被上诉人陈道义应否为被上诉人郑显锐的案涉债务承担连带给付责任。一审法院认定被上诉人陈道义向上诉人三丰建材出具的”承诺书”是连带责任保证的性质不妥。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，从该”承诺书”的内容看，通篇没有保证担保的字样，并且被上诉人陈道义承诺承担连带给付责任的意思表示明确，没有较为明显的保证含义。其次，本案中被上诉人陈道义认可与被上诉人郑显锐的债务具有关联性，且从其向一审法院提供的两份证据可以看出，郑显锐是大连金瑞达机电工程有限公司的法定代表人，陈道义以该公司的名义投标案涉两项工程，三丰建材就是为该两项工程供应建材，说明被上诉人陈道义与案涉合同具有关联性。结合陈道义与合同利益的关联程度，从保护债权人利益的立法目的出发，本案承诺书的性质认定为并存的债务承担，即债的加入更为妥贴。因此，一审法院认定陈道义出具的”承诺书”是连带责任保证性质，并以三丰建材未在保证期间内主张权利为由，驳回上诉人要求其承担连带给付责任的诉讼请求不当，本院应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1301号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1301号民事判决第二项；
三、被上诉人陈道义对被上诉人郑显锐的上述债务承担连带给付责任。
一审案件受理费3640元，公告费1100元；二审案件受理费3640元，公告费300元，均由被上诉人郑显锐与被上诉人陈道义共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年三月二十九日
书记员 张文秀