四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2572号
原告黄艳，女，1976年9月20日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
委托代理人张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
被告卢俊，男，1973年4月1日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告资中县资水汽配有限责任公司。住所地资中县水南镇倒石桥乘家村内。
法定代表人朱波，总经理。
原告黄艳诉被告卢俊、资中县资水汽配有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄艳的委托代理人张宁、被告卢俊及资中县资水汽配有限责任公司的法定代表人朱波到庭参加诉讼。于2015年10月20日公开开庭进行审判，原告的委托代理人张宁到庭参加诉讼，被告卢俊和资中县资水汽配有限责任公司法定代表人朱波经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳诉称：被告卢俊因资金周转于2014年6月27日向原告借款人民币700000元，并口头承诺几天后归还。原告于当日通过银行转帐方式将700000元汇入被告卢俊的银行帐户，但被告卢俊到期未归还。原告经催收未果，于2014年11月向资中县人民法院申请诉前财产保全，该院作出了（2014）资中民保字第176号民事裁定书，查封了被告卢俊有关财产。之后，原告依法提起诉讼，被告资中县资水汽配有限责任公司股东向原告作出承诺，由该公司为被告卢俊承担连带保证责任，原告便与被告卢俊重新完善还款协议，被告同时支付了原告利息50000元。但被告至今未按还款协议约定向原告履行全部的偿还义务。故诉请人民法院判令二被告连带偿还原告借款本金700000元及利息（利息从2014年6月27日起按银行同期贷款利率的4倍计算），并负担本案诉讼费。
被告卢俊辩称：借款是事实，当时是原告黄艳之夫曾建与被告卢俊协商的借款，双方口头约定几天归还借款，但这笔借款是资中县资水汽配有限责任公司于2014年6月27日委托被告卢俊借的，同时，该公司向被告卢俊出具了借条一份。被告卢俊在帮公司向原告借款时，因原告只认被告卢俊，被告卢俊未向原告说明为公司借款，也未提供公司的委托书给原告。原告将借款700000元汇入被告卢俊的帐户（该帐户是被告卢俊担任资中县资水汽配公司等十几家公司的总出纳，由公司为被告卢俊设立的个人帐户）后，被告卢俊将该借款以原告之夫曾建的名义纳入了公司收支明细帐户中，由于公司管理不规范，哪个公司需要钱就转哪个公司，这笔借款转给了哪家公司帐户搞不清楚了。后因未归还原告借款，资中县资水汽配有限责任公司股东会决议，同意该公司为卢俊向黄艳借款700000元承担连带保证责任。2014年12月1日原告与被告又签订了还款协议，按照约定，公司只向原告支付了利息50000元，其余款项未偿付。2014年12月，出让人卢俊、孙泽武与受让人内江金山房地产开发集团有限公司、朱波签订了资中县资水汽配有限责任公司股权转让协议书。在签订股权转让协议书时，被告卢俊按有关领导安排未申报该笔借款。该笔借款是被告卢俊为公司借的，应当由公司负责偿还。
被告资中县资水汽配有限责任公司辩称：出让人卢俊和孙泽武与受让人内江金山房地产开发集团有限公司和朱波于2014年12月8日签订了资中县资水汽配有限责任公司股权转让协议书，对卢俊与原告之间发生的借款不清楚。转让协议书中载明了资水汽配公司的所有欠款，并没有原告的借款。而且协议书中第五条约定“出让人保证除协议内的借款外，没以公司名义另行借款或担保，如有发生，所有经济责任及法律责任由出让方承担”。公司于2015年8月7日在华西都市报和2015年8月11日在经济日报进行了公告，公告内容是所有债权债务人在四十五日内在资中县资水汽配有限责任公司办公室核实等。对资中县资水汽配有限责任公司为该笔借款提供担保的问题，现公司不予认可，因空白章是在接手转让前盖的，内容是在转让后写的，公司向资中县公安局经侦大队报过案。为此，被告资中县资水汽配有限责任公司不应当承担任何责任。
在诉讼中，原告黄艳为支持自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据。
1、原告身份证复印件、被告卢俊的户籍证明及资中县资水汽配有限责任公司的基本情况，证明原告的身份信息及主体资格；
2、借条和四川省农村信用合作联社业务取款、存款凭证原件，以证明被告卢俊于2014年6月27日向原告黄艳借款700000元，原告于借款当日通过四川省农村信用合联作社将700000元汇入了被告卢俊在四川省农村信用合作联社的账号；
3、资中县资水汽配有限责任公司股东会决议（担保）原件一份，以证明资中县资水汽配有限责任公司于2014年11月17日经股东会决议，同意该公司为被告卢俊向原告黄艳借款人民币700000元提供连带保证责任。担保期限一年半（从2014年11月27日起至2016年6月30日止）的事实；
4、还款协议原件一份，以证明原告黄艳与被告卢俊在资中县资水汽配有限责任公司提供担保下，于2014年12月1日签订了还款协议，协议约定：1.2014年6月27日借款之日至2014年10月27日前的利息为人民币100000元，已付30000元，协议签字时付20000元，余下50000元于2015年6月30日前付清，2.借款本金700000元，分别于2015年6月30日前付200000元，2015年12月30日前付200000元，2016年6月30日前付300000元等事实；
在诉讼中，被告卢俊为支持自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、委托书复印件一份，以证明资中县资水汽配有限责任公司因流动资金紧张，于2014年6月27日委托被告卢俊向原告黄艳借款人民币700000元的事实；
2、借条复印件一份，以证明被告卢俊于2014年6月27日帮资中县资水汽配有限责任公司代借款700000元的事实；
3、2014年6月27日收支明细帐复印件一份，以证明被告卢俊代为向公司借款700000元，于2014年6月27日以原告黄艳之夫曾建的名义纳入了公司收支明细帐中的事实；
在诉讼中，被告资中县资水汽配有限责任公司为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
资中县资水汽配有限责任公司股权转让协议书，以证明出让人卢俊和孙泽武与受让人内江金山房地产开发集团有限责任公司和朱波于2014年12月8日签订了股权转让协议书，协议书中载明了原资中县资水汽配有限责任公司的欠款和担保贷款共计25700000元及欠息350000元，并没注明有原告的借款，同时双方约定出让人保证除协议内的借款外，没以公司的名义另行借款或担保，如有发生，所有经济责任及法律责任由出让人承担的事实。
本案在审理中，经双方当事人举证质证后，被告卢俊对原告出示的第1、2、3、4项证据均无异议，被告资中县资水汽配有限责任公司对原告出示的证据均表示未见过，无法确定其真实性，且该借款是原告与被告之间的事，与法人无关。原告对被告卢俊出示的1、2、3项证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为三份证据是复印件，不能确定其真实性，且本案是被告卢俊向原告借款，至于卢俊借款后用于何处与本案无关。被告资中县资水汽配有限责任公司对被告卢俊出示的证据均持异议，认为不清楚，与其无关。原告对被告资中县资水汽配有限公司出示的证据的真实性无异议，但对关联性持异议，认为该证据是公司内部的股权转让，且只载明了几家银行及担保的欠款，未列出对个人的欠款，而且该公司的名称及对外的营业性质未发生变化，对外承担责任仍然是资中县资水汽配有限责任公司，双方在转让协议中约定的债权债务不能对抗第三人。被告卢俊对被告资中县资水汽配有限责任公司出示的证据不持异议，认为该转让协议是按照公司领导的意见签订的。
针对以上原被告举出的证据，被告卢俊对原告举出的证据不持异议，被告资中县资水汽配有限责任公司对原告举出的证据表示不清楚，经审查，原告举出的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告对被告卢俊举出的证据持异议，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”的规定，因被告卢俊在审理中举出的证据均系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，且被告卢俊提供的证据与原告提供的证据证明系被告卢俊向原告借款事实相矛盾，因此本院对该证据不予以采信。被告卢俊对被告资中县资水汽配有限责任公司举出的证据无异议，但原告对被告资中县资水汽配有限责任公司举出的证据的合法性、关联性持异议，本院认为该证据虽是出让人与受让人的真实意思表示，公司的股东发生了变更，但公司名称未发生变化，企业法人的主体仍是延续的，因此公司对其股权转让前的对外债务均应承担相应的法律责任。股权出让方与股权受让方内部的债务承担约定有效，但依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定。因二被告均未向原告履行告知义务，其股东内部处分债务的约定，不能对抗第三人，被告资中县资水汽配有限责任公司以该证据证明本案借款与其无关缺乏合法性。
经审理查明：被告卢俊于2014年6月27日向原告黄艳借款700000元，用于周转，并口头承诺借用几日归还借款。原告于借款当日通过四川省农村信用合作联社将700000元汇入被告卢俊指定的账户。借款到期后被告卢俊未偿还借款，经原告催收无果。原告于2014年11月向本院申请诉前财产保全，本院根据原告申请作出了四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第176号民事裁定书，依法查封了被告卢俊的有关财产及在资中县资水汽配有限责任公司的股权。后被告卢俊于2014年11月14日向原告支付利息30000元，同月17日被告资中县资水汽配有限责任公司股东会决议，同意该公司为被告卢俊向原告黄艳借款700000元承担连带保证责任。在被告资中县资水汽配有限责任公司提供担保下，原告与被告卢俊于2014年12月1日签订了还款协议，协议约定：1、2014年6月27日借款之日至2014年10月27日前的利息为100000元，已付30000，本协议签字时付20000元，余下50000元于2015年6月30日付清；2、借款本金700000元，分别于2015年6月30日前付200000元，2015年12月30日前付200000元，2016年6月30日前付300000元。被告卢俊在签订还款协议时向原告支付了利息20000元，本院于2014年12月17日依据原告的申请依法解除了对被告卢俊有关财产的查封或冻结。但被告未按还款协议约定向原告履行偿还义务。原告于2015年7月17日起诉至本院，要求被告卢俊偿还借款本金700000元及利息（利息从2014年6月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告资中县资水汽配有限责任公司承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合法有效。原告黄艳向被告卢俊提供借款700000元，被告卢俊理应按照约定向原告偿还借款，且被告卢俊在被告资中县资水汽配有限责任公司承担连带保证下签订还款协议后，二被告仍未向原告偿还到期借款及利息，二被告的行为已经构成明显的违约，严重损害债权人的利益。二被告的上述行为足以表明其将无法依约履行剩余债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，二被告的行为构成预期违约，原告诉请被告对未到期的款项一并要求履行符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告卢俊依法应承担偿还原告借款本息的责任，由于借款人卢俊未依约还清借款本息，被告资中县资水汽配有限责任公司作为被告卢俊借款的连带保证人，在被告卢俊不履行或者不完全履行还款义务时，被告资中县资水汽配有限责任公司应当承担连带偿还责任。原告诉请被告偿还借款本金700000元的主张，本院予以支持。至于被告卢俊辩称本案借款系公司行为，应由公司承担的主张，这与其向原告出具的借条、公司股东决议内容及与原告订立的还款协议不符，应属被告卢俊个人借款行为，故对该主张本院不予支持。被告资中县资水汽配有限责任公司辩称不承担本案借款的保证责任的主张，不符合法律规定，被告资中县资水汽配有限责任公司为被告向原告借款提供担保是经该公司股东会议决议的，符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定。2014年12月8日出让方卢俊、孙泽武与受让人内江金山房地产开发集团有限公司和朱波签订资中县资水汽配有限责任公司股权转让协议书，虽然公司的股东发生变更，但企业法人名称及性质未发生变化，企业法人的主体仍在延续，因此，公司对其股权转让前后的对外债务均应承担相应的法律责任，而且股权出让方与股权受让方对有关债务承担的约定，未告知债权人即原告，其行为未按照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定履行义务，其股东内部约定不能对抗第三人。为此，对被告资中县资水汽配有限责任公司的辩称主张，本院不予以支持。对原、被告于2014年12月1日在还款协议中约定的2014年6月27日至2014年10月27日的利息100000元，本院根据2014年度中国人民银行发布的同期贷款基准年利率5.6%和根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，即2014年6月27日至2014年10月27日的利息计算为52266元，被告已支付原告利息50000元，尚差利息2266元。对超出部分利息47734元，本院不予以支持。对原告要求被告支付2014年10月28日起的利息主张，由于双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，利息应从原告主张权利之日即起诉之日起按银行同期贷款的基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告卢俊于本判决生效之日起10日内，向原告黄艳偿还借款本金700000元及利息，其中2014年6月27日至2014年10月27日的尚欠利息为2266元，从2015年7月17日起的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决确定的给付之日止；
二、被告资中县资水汽配有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告资中县资水汽配有限责任公司在承担连带清偿责任后，有权向被告卢俊追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自判决确定的给付期限届满之次日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告卢俊负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 潘沛英
人民陪审员 黄玉刚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 付 霞