焦作市马村区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行初字第00017号
原告张梅香，女，1965年10月28日出生，汉族。
被告焦作市公安局马村分局，住所地焦作市。
法定代表人赵洋，局长。
委托代理人石凤磊，马村公安分局民警。
委托代理人周维，马村公安分局民警。
被告焦作市公安局，住所地焦作市。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人赵东方，焦作市公安局法制支队民警。
委托代理人侯忠，焦作市公安局法制支队民警。
原告张梅香（以下简称原告）不服被告焦作市公安局马村分局（以下简称马村公安分局）治安行政处罚及被告焦作市公安局行政复议决定一案，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年8月18日、19日分别向被告马村公安分局、焦作市公安局送达了起诉状、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告张梅香、被告马村公安分局委托代理人石凤磊、周维、被告焦作市公安局委托代理人赵东方、侯忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马村公安分局于2014年5月1日作出的焦马公（治）行罚决字（2014）0151号行政处罚决定书认定：2014年4月29日，家住马村区待王镇白庄村西后街1号的张梅香在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张梅香行政拘留十日的处罚。原告张梅香不服，向被告焦作市公安局申请行政复议，被告焦作市公安局于2014年6月26日作出焦公复决字（2014）第37号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。
原告诉称，2014年4月29日，原告因土地承包问题长期得不到解决，就来到北京，准备在中南海附近游玩后去上访。正在游玩时，巡逻民警询问，原告就说先来此地游玩随后准备去上访。巡逻民警联系相关部门将原告先送到派出所后又转至马家楼，经训诫后被焦作市相关部门接回。后被告马村公安分局却给予原告行政拘留十日的处罚。原告认为，北京市西城公安分局对原告在北京西城区可能发生非访的行为已作出训诫处罚，被告马村公安分局无权再对原告处罚。原告虽然去了中南海周边，但还没有去上访，没有违法事实，被告马村公安分局对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法判决撤销焦马公（治）行罚决字（2014）0151号行政处罚决定书并赔偿原告误工费、精神损失费2000元；诉讼费由被告承担。
被告马村公安分局辩称，我局认定原告的违法行为事实清楚，证据确实充分，对原告的行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法、处罚幅度适当。我局立案后经过调查取证，依法取得了原告张梅香陈述与申辩，以及北京市公安局西城分局（2014）第201404290487号训诫书、焦作市信访局驻京工作组出具的证明等相关证据。上述证据足以证明2014年4月29日，原告在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局进行训诫后，送至北京市马家楼接济中心，其行为严重扰乱了中南海周边秩序。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对张梅香处以行政拘留十日，符合法律规定，处罚幅度适当。我局在本案的办理和处罚过程中，严格遵照法定程序。我局在依法受理案件后，通过传唤、询问、调取证据等法定调查手段依法收集证据查明案件事实，充分保障被处罚人合法权益，依法告知相关权利义务，履行通知义务，在处罚前将拟做出处罚的事实、理由和依据告知当事人并将其陈述申辩记录在案，最后在充分听取当事人陈述申辩意见的情况下，我局综合全案情节依法作出处罚决定，处罚程序合法。根据北京市公安局西城分局作出的训诫书可以看出，原告是因为违反《信访条例》第十八条、第二十条之规定，未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，并在中南海周边滞留或聚集，不听劝阻，被北京市公安局西城分局予以训诫。但训诫不属于《治安管理处罚法》的处罚种类，原告在明知中南海周边不是信访接待处的情况下，仍不服从国家相关规定，到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为，已经严重扰乱了中南海周边秩序，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出行政拘留的处罚，符合法律规定，并无过错，对违法行为人的违法行为依法处理，是正当履行职责，且不属于重复处罚。
综上所述，我局对原告张梅香的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，原告诉讼理由没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告焦作市公安局辩称，张梅香不服马村公安分局于2014年5月1日作出的焦马公（治）行罚决字（2014）0151号行政处罚决定书，于2014年5月28日向我局申请行政复议，我局审查后于同日受理，并于当日通知马村公安分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2014年6月6日马村公安分局向我局提交答复书及作出具体行政行为的证据等材料。经审理我局认定2014年4月29日，违法行为人张梅香在北京市中南海周边进行非正常上访的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2014年6月26日作出焦公复决字（2014）第37号行政复议决定，维持了马村公安分局对张梅香的原行政处罚决定，并分别送达张梅香和马村公安分局。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。请依法公正裁决，维持我局的行政复议决定。
被告马村公安分局在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、张梅香的陈述和申辩；2、北京市公安局西城分局出具的训诫书；3、焦作市驻京信访工作组出具的张梅香赴京非访情况说明；4、张梅香的户籍证明。以上证据证明公安机关查明案件事实清楚、证据确实充分。第二组证据：1、受案登记表；2、呈请传唤审批表；3、传唤证；4、传唤告知家属通知书；5、公安行政处罚权利义务告知书；6、行政处罚告知笔录；7、呈请行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、被拘留人员家属通知书；10、行政拘留执行回执。以上证据证明公安机关依法按照法律程序调查处理，全面履行处罚前告知，依法保障被处罚人的权利，对案件依法作出处理。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据质证意见：1、对于证据1、2真实性无异议，但是证据2训诫书没有给到原告本人。2、证据3内容不真实，被告所举的证据不能证明原告进行了非访。原告去了北京，但是没有进行非访。3、对于证据4真实性无异议。对第二组证据质证意见：对于该组证据的真实性均无异议，但是传唤证不合法，没有提前给原告，传唤证的签名是在原告被叫到派出所之后才签的名，还有传唤告知家属通知书、被拘留人员家属通知书都是被告在公安局让原告签的字。
被告焦作市公安局对马村公安分局所举证据均未提出异议。
被告焦作市公安局在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、张梅香行政复议申请书；2、马村公安分局行政处罚决定书；3、焦作市拘留所解除拘留证明书；4、焦作市公安局行政复议提交答复通知书；5、焦作市公安局马村分局行政复议答复书；6、焦作市公安局行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回执。以上证据证明张梅香向我局提出的复议申请符合法定受理条件及申请复议的时间，我局在法定时间内将行政复议申请书副本发送被申请人，马村公安分局提交书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料在法定时间内，我局作出维持马村公安分局的原行政处罚决定的复议决定是在法定时间作出，且复议决定书已依法送达张梅香和马村公安分局。总之，我局依法受理行政复议并做出行政复议决定。另外，审理行政复议案件的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议。
被告马村公安分局对上述所举证据均未提出异议。
原告向法庭提交的证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、马村公安分局行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告被被告马村公安分局作出了拘留10日的行政处罚决定，并且在2014年5月1日至2014年5月10日被拘留10日，焦作市公安局维持了马村公安分局的行政处罚决定。3、西城公安分局登记回执一份、政府信息不存在告知书一份，证明原告到西城公安分局查询其在北京期间的违法记录，西城公安分局对原告答复是没有相关违法行为，还证明原告在北京期间没有实施扰乱公共秩序的行为，也证明了马村公安分局处罚原告认定的违法事实不存在，北京市公安局西城分局并没有将该案件移交焦作市公安局马村分局。以上证据证明北京西城公安分局已经对原告进行了训诫，属于行政处罚，马村公安分局对于同一个违法行为进行了重复处罚，该行政行为系违法。
二被告对上述证据质证后发表如下质证意见：1、对证据1无异议，证明原告在我辖区居住，该证据恰好证明了马村公安分局对原告在北京进行扰乱公共秩序的行为具有管辖权。2、对证据2真实性无异议，证明指向也无异议。3、对证据3真实性无异议，但只能证明西城公安分局移交马村公安分局手续的信息不存在，不能证明原告在中南海周边没有进行扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《行政处罚法》第八条规定，训诫不属于行政处罚，因此被告做出的行政拘留不属于一事二罚，不违法。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告马村公安分局所举第一组证据，上述证据形式均合法，内容客观真实，能够证明原告张梅香有在北京中南海周边非正常上访，严重扰乱了中南海周边秩序的事实存在，与本案均有关联性，上述证据效力均予以确认。关于被告马村公安分局所举第二组证据，上述证据形式均合法，内容客观真实，能够证明被告在本案的办理和处罚过程中，处罚程序合法，与本案均有关联性，上述证据效力均予以确认。关于焦作市公安局所举证据材料，因原告及被告马村公安分局均未提出异议，该证据效力均予以确认。关于原告所举证据1、2，因二被告未提出异议，该证据效力予以确认。原告所举证据3，因该证据并不能证明被告所做出的行政处罚决定违法、错误，本院不予采信。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告张梅香系焦作市马村区待王镇白庄村西后街居民，2014年4月29日，原告张梅香在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局进行训诫，随后原告张梅香被送至北京市马家楼接济中心。
被告马村公安分局受理张梅香扰乱公共场所秩序案件后，依法对原告张梅香进行了询问，调取了相关书证，在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告进行了处罚前告知，并告知其有权陈述和申辩。2014年5月1日，被告马村公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出焦马公（治）刑罚决字（2014）0151号行政处罚决定书，决定给予张梅香行政拘留十日的处罚，并于当日向原告张梅香送达了行政处罚决定书。原告张梅香不服，在法定期限内向焦作市公安局申请行政复议。2014年5月28日，被告焦作市公安局受理原告的复议申请后，于当日向马村公安分局送达了行政复议提交答复通知书，限马村公安分局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同年6月6日，被告马村公安分局根据通知要求，针对原告的复议申请向焦作市公安局提出了书面行政答复意见书。被告焦作市公安局审理后认为该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2014年6月26日作出焦公复决字（2014）第37号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定。决定书于同年7月29日送达原告张梅香。后原告对被告马村公安分局作出的行政处罚决定书及被告焦作市公安局作出的行政复议决定书均不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，从北京市公安局西城分局作出的训诫书可以看出，原告是因为违反《信访条例》第十八条、第二十条之规定，未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，并在中南海周边滞留或聚集，不听劝阻，被北京市公安局西城分局予以训诫的。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚种类，也不属于《中华人民共和国行政处罚法》的处罚种类，原告在明知中南海周边不是信访接待处的情况下，仍不服从国家相关规定，到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为，已经严重扰乱了中南海周边秩序，被告马村公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出行政拘留的处罚，符合法律规定；原告认为被告马村公安分局违反“一事不再罚”原则的理由不能成立。在违法事实认定方面，根据被告马村公安分局所举证据，足以认定原告张梅香有到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为存在，已经严重扰乱了中南海周边秩序，本院对该事实也予以认定。在执法程序方面，被告马村公安分局对原告询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，被告马村公安分局在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了被处罚人张梅香享有的权利，故被告马村公安分局执法程序也合法。综上，被告马村公安分局在法定处罚幅度内对原告张梅香作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告焦作市公安局在受理了原告张梅香的行政复议申请后，依法向被告马村公安分局送达了行政复议提交答复通知书，根据审理查明的事实，依法作出行政复议决定书并依法送达了当事人，可见，被告焦作市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序也合法。原告要求依法判决撤销焦马公（治）行罚决字（2014）0151号行政处罚决定书并赔偿原告误工费、精神损失费2000元的请求，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张梅香的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张梅香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
审 判 员 陈小常
人民陪审员 毋福花
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马振东