福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2425号
原告：戴剑涛，男，1969年1月18日出生汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告：吴丹，男，1969年9月14日出生汉族，住福建省长汀县。
被告：陈燕，女，1973年10月23日出生回族，住福建省长汀县。
被告：罗雪琼，女，1976年6月11日出生汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
被告：福建省嘉和融资担保有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇腾飞一路电信大厦1楼11层，组织机构代码：69192973-1。
法定代表人：吴丹，该公司董事长。
原告戴剑涛诉被告吴丹、陈燕、罗雪琼、福建省嘉和融资担保有限公司（以下简称嘉和担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴剑涛委托诉讼代理人陈良明、被告吴丹、罗雪琼及其委托诉讼代理人戴求忠、嘉和担保公司均到庭参加诉讼，被告陈燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴剑涛向本院提出诉讼请求：1.判令吴丹、陈燕、罗雪琼共同偿还以嘉和机构名义向戴剑涛的借款10万元，并支付自2014年7月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令嘉和担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：吴丹与陈燕系夫妻关系。吴丹在长汀县成立了嘉和担保公司、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司、嘉和投资咨询公司，吴丹均为上列公司的法定代表人。吴丹为便于管理嘉和系的公司及节省人力成本，组建设立嘉和机构，除嘉和投资咨询公司外，嘉和系的公司均由嘉和机构管理，罗雪琼为嘉和机构的出纳。经查，嘉和机构未经法定注册登记，仅在嘉和系公司的办公场所挂牌设立嘉和机构。2013年10月25日，罗雪琼以嘉和机构需要资金周转为由提出向戴剑涛借款，当日戴剑涛通过妻子钟福金香的账户转入10万元到罗雪琼账户，并由罗雪琼向戴剑涛出具借条一张，在借款人处盖上吴丹的私章，担保人处盖上嘉和担保公司的公章，借款利息约定月利率2%，按季度付息。款项出借后利息由罗雪琼支付到2014年7月24日，此后的利息及借款本金经多次催要未果。综上所述，吴丹作为嘉和系公司的法定代表人，为便于嘉和系公司的管理设立嘉和机构。嘉和机构需要资金周转由罗雪琼经手向戴剑涛借款，款项转到罗雪琼账户，并经手出具借条，借款利息也由罗雪琼支付，借条上的借款人处盖上吴丹印章。嘉和机构的设立未经注册登记，不具有承担责任的法定主体资格。吴丹作为嘉和机构的设立人，罗雪琼作为嘉和机构的出纳参与管理并经手收取借款，依法应当共同偿还以嘉和机构名义向戴剑涛的借款。陈燕系吴丹的妻子依法应承担夫妻共同债务的责任。嘉和担保公司作为担保人，依法应承担连带清偿保证责任。
吴丹辩称，戴剑涛称嘉和机构是由吴丹本人设立，不符合事实。吴丹从来没有在任何股东会、董事会或日常工作会议中要求成立过嘉和机构，该机构是曹兰煌个人为方便管理所成立，吴丹并没有同意或授权给曹兰煌成立嘉和机构。十一楼的嘉和投资咨询公司根据以前的案件可以知道，是由曹兰煌和曹新栋两人控制管理，吴丹并没有参与公司管理。投资咨询公司法人是吴丹，但只是小股东。鑫荣华景公司是曹兰煌和谢家勇等其他股东成立，现在的法人吴丹并不清楚，吴丹不参与管理，也没有股份。吴丹并不是嘉和农业公司法人，只是股东，曹兰煌是实际管理者。上述这些公司曹兰煌均有股份，而且是他实际操控这些公司，吴丹是在一楼办公，而曹兰煌是在十一楼办公。至于嘉和机构牌子的设立吴丹并不清楚，都是曹兰煌弄的。关于本案的借款，在上次的庭审记录中可以表示吴丹与戴剑涛夫妇并不认识，他们也承认不认识吴丹，本案借款实际上是戴剑涛的女儿戴燕冰在嘉和担保公司上班与公司的管理者曹兰煌发生的借贷关系。戴燕冰也管理过公司的公章和吴丹的法人章，所以她对借款的使用和往来是非常清楚的，吴丹的私章有公证处的证明，这不是自然人的印章，而是公司的法人章，代表的是公司行为，不是个人行为。本案的借款是嘉和担保公司向戴剑涛所借，而且戴燕冰的这笔借款是违反了公司的规定，因为吴丹在会议上说过，员工不得与公司发生借贷关系，所以她就用她父亲的名字借款。这些借款已支付的利息是通过嘉和担保公司的财务罗雪琼的个人账户支付给戴剑涛。所以戴剑涛对吴丹及其爱人陈燕的诉请是属于恶意诉讼，吴丹将保留起诉他们的权利。
罗雪琼辩称，罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，与戴剑涛素不相识，没有任何关系。本案讼争款项既不是罗雪琼以嘉和机构名义经手向戴剑涛借款，更不是罗雪琼的个人借款。一、罗雪琼并未向戴剑涛提出借款，也未向戴剑涛出具借条。诉争款项在进入罗雪琼名下尾号2492工行账户之前，罗雪琼对此毫不知悉。该工行账户虽是以罗雪琼个人名义开设，但自2012年1月18日开设这个账户之日起，该账户一直是嘉和担保公司在使用，且经济业务往来频繁。同时，该工行账号可以通过与嘉和担保公司有相关业务往来的客户或嘉和担保公司内部员工中取得。戴剑涛称罗雪琼向其出具的借条盖有吴丹的私章及嘉和担保公司的公章。罗雪琼作为嘉和担保公司的出纳人员，保管公章、私章不是其工作职责，罗雪琼未经公司领导许可也无权使用上述印章。况且，戴剑涛曾就本案诉争款项提起过诉讼，案号为（2015）汀民初字第3030号，在该案中，吴丹陈述“本案借款实际上是原告的女儿戴燕冰经办的，戴燕冰是嘉和公司职员。本案借款由原告转入嘉和担保公司工作人员罗雪琼的工行账户……戴燕冰作为公司的职员取得借条并盖上公章和吴丹的个人印章，有她的职务便利性，因为其曾经有保管过公司印章和法定代表人章。”因此，可以证明本案的借条确实不是罗雪琼所出具。二、诉争款项系嘉和担保公司使用，罗雪琼并未使用。2013年10月25日，戴剑涛将诉争款项转入尾号2492的工行账户，账户余额100058.7元。2013年10月28日，该工行账户又收到他人转账15万元，账户余额250058.7元。同日，嘉和担保公司为偿还公司对外借款，从该工行账户转账25万元至谢某账户（账号62×××75，该账户同为嘉和担保公司所使用），随即，通过谢某尾号2975账户转账还款113万元给曾冬生。三、罗雪琼作为嘉和担保公司的出纳人员，代嘉和担保公司向戴剑涛支付利息，是履行出纳工作中最基本的收付职责，仅系职务行为。综上，罗雪琼并未向戴剑涛借款，也未使用诉争款项，戴剑涛要求罗雪琼偿还借款于法无据，请求驳回戴剑涛的诉请。
嘉和担保公司辩称，嘉和担保公司不需要承担这个担保责任。
陈燕未作答辩。
戴剑涛为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
证据1、借条，证明：罗雪琼经手并以嘉和机构需要借款为由向戴剑涛借款10万元，借条的借款人处盖上嘉和机构设立人吴丹的私章，担保人处盖上嘉和担保公司的公章。
证据2、（2015）汀民初字第3030号民事判决书，证明：戴剑涛曾向长汀法院起诉，法院认定借款人为嘉和担保公司，驳回了戴剑涛的诉请；该份判决审理查明戴剑涛出借的款项由罗雪琼经手，包括出具借条、收受款项及支付利息的事实。
证据3、曹新栋诉吴丹一案的法庭审理笔录，证明：因为两个案件的借款事实及借条的形成具有相似性，故以该审理笔录作为证据参考，具体详见庭审笔录第5页第12行吴丹在法庭上的陈述，表明吴丹作为嘉和系公司的法定代表人，为便于管理和节省成本内部成立嘉和机构，罗雪琼为出纳。
证据4、曹新栋诉吴丹一案的龙岩中院判决书，证明：因为两个案件的借款事实及借条的形成具有相似性，故以该判决书作为证据参考，同一事实起诉的案件，一审法院认定为嘉和担保公司的借款被二审法院改判纠正。该判决书第7页第9行开始，证人谢某在二审法庭上作证，其当时与罗雪琼都是嘉和机构的财务人员，谢某为会计，罗雪琼为出纳，嘉和机构的大额支出必须要经过吴丹同意，机构没有注册登记也没有公章。
证据5、嘉和机构楼层示意图及联系表，证明：嘉和机构在嘉和公司楼层设立挂牌，罗雪琼为嘉和机构出纳。
证据6、嘉和机构借入款明细清单，证明：以吴丹为负责人成立的嘉和机构有向社会不特定对象借款，嘉和机构有借贷行为。明细清单里面借款包括戴剑涛的借款10万元，是属于嘉和机构借款的明细清单。结合曹新栋诉吴丹一案中会计人员谢某的陈述，明细表属于会计人员制作，得到会计人员的印证。
证明7、结婚证复印件，证明：被告吴丹与陈燕为夫妻关系。
对戴剑涛提供的上述证据，吴丹、嘉和担保公司质证认为：对证据1借条款项的真实性无异议，但借款人不是吴丹个人；证据2无异议；证据3的案件与本案不同，故当时的陈述并不全面；证据4与本案没有关联性；证据5不能证明戴剑涛的主张，联系表与本案无关；证据6真实性有异议；证据7真实性无异议。罗雪琼质证认为：证据1三性均有异议，罗雪琼不是借条的经手人、借款的经办人；证据2真实性无异议，但对判决查明事实“当日，罗雪琼向原告戴剑涛出具借条一张”有异议，与事实不符；证据3、4与本案不具有关联性；证据5三性均有异议，不能证明戴剑涛的主张；证据6三性均有异议，与本案无关；证据7真实性不清楚。
罗雪琼为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
证据1、嘉和担保公司出具的《证明》，证明：罗雪琼是嘉和担保公司出纳，罗雪琼名下6222081410000322492的个人工行账户为嘉和担保公司所用。
证据2、工行明细清单及历史流水，证明：罗雪琼名下6222081410000322492的个人工行账户为嘉和担保公司所用的事实，其中包括本案诉争借款也由嘉和担保公司所使用的事实。
证据3、发文处理单及任职通知，证明：罗雪琼为嘉和担保公司的出纳。
证据4、个人账户缴费基数表，证明：嘉和担保公司为罗雪琼缴纳社保的情况。
对罗雪琼提供的上述证据，戴剑涛质证认为，证据1仅能证明2012年1月18日之前罗雪琼为嘉和担保公司出纳，罗雪琼名下账户是否由嘉和担保公司所用戴剑涛不知情，也与本案无关；证据2恰好证明罗雪琼经手了戴剑涛出借的款项；证据3只能说明在2011年罗雪琼担任职务的一个证明，不能证明戴剑涛出借款项时罗雪琼仍属于嘉和担保公司的出纳；证据4是因嘉和机构未注册成立，故罗雪琼社保仍由嘉和担保公司缴纳。吴丹对上述证据的真实性均无异议。
吴丹、嘉和担保公司未向本院提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：戴剑涛提供的证据1、2具有真实性、关联性，本院予以确认；证据3、4与本案无关，本院不予认定；证据5、6真实性无法确认，本院不予认定；证据7具有真实性、关联性，本院予以确认。罗雪琼提供的证据具有真实性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴丹系嘉和担保公司的法定代表人，罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，罗雪琼于2012年1月18日在中国工商银行长汀支行开设尾号2492的个人账户为嘉和担保公司使用。自2011年7月开始至2015年3月，罗雪琼的社保一直由嘉和担保公司缴交。2013年10月25日，戴剑涛通过其妻子钟福金香账户转10万元到罗雪琼尾号2492的账户中。当日，嘉和担保公司工作人员向戴剑涛出具借条一张，借条上约定月利率为2%，按季付息，并在借款人处盖上吴丹的法定代表人章，担保人处盖上嘉和担保公司的公章。借款之后，由罗雪琼代为向戴剑涛支付利息至2014年7月24日。2015年9月30日，戴剑涛以吴丹向其借款10万元、嘉和担保公司提供担保为由请求本院判令吴丹归还借款并由嘉和担保公司承担担保责任，法院经审查认定借款并非吴丹个人向戴剑涛所借，而是嘉和担保公司向戴剑涛所借，因此判决驳回戴剑涛的诉讼请求，该案判决后双方均未上诉。
另查明，吴丹与陈燕于2000年9月29日在银川市新城区民政局登记结婚，双方至今仍是夫妻关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，戴剑涛提供了讼争借条，借条上借款人处盖有吴丹的法定代表人章。戴剑涛认为吴丹系嘉和担保公司、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司、嘉和投资咨询公司的法定代表人，吴丹为便于管理及节省人力成本成立嘉和机构，由于嘉和机构未经法定注册登记，不具有承担责任的法定主体资格，吴丹作为嘉和机构的设立人，罗雪琼作为嘉和机构的出纳参与管理并经手收取戴剑涛出借的款项，因此依法应共同偿还以嘉和机构名义向戴剑涛所借的款项。本院认为，首先讼争借条借款人处加盖的系吴丹的法定代表人章，吴丹亦否认其与戴剑涛之间有民间借贷，故戴剑涛所举证据与吴丹个人并无直接联系，无法据此判断戴剑涛与吴丹之间已建立民间借贷关系；其次，对于嘉和机构的成立、权属情况及吴丹在嘉和机构的任职戴剑涛未能进行举证证明，故本院无法确认吴丹系本案讼争债务的实际债务人；再者，戴剑涛认为讼争款项系罗雪琼以嘉和机构名义与其联系借款，未能举证证明罗雪琼向其联系借款的行为系受吴丹或嘉和机构的委托指派。综合上述三点，戴剑涛对于与吴丹是否存在借贷关系，未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其据此要求陈燕共同偿还借款及嘉和担保公司承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。另经本院查明，罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，其经办借条、收取借款、支付利息的行为均属于职务行为，戴剑涛认为罗雪琼作为嘉和机构的出纳参与管理并经手收取原告出借的款项，依法应当共同偿还讼争借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
驳回戴剑涛的诉讼请求。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由戴剑涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 江爱香
二〇一七年九月十八日
代理书记员 刘小惠
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。