河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1003号
上诉人（原审被告）：唐山惠隆建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市迁安市扣庄乡轻工业园区。
法定代表人：王小坤，该公司董事长。
委托代理人：丁海红，女，1983年10月27日生，汉族，该公司法律顾问，现住河北省迁安市迁安镇上屋村。身份证号：1302031983********。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：裴云青，北京源顺发建材租赁部业主。
委托代理人：裴冠军，工人。代理权限为特别授权。
委托代理人：赵洪银，河北省迁安市兴安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：孙利江，农民。
上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月至2012年8月间，河北钢铁集团九江线材有限公司（简称九江公司）作为发包方，分别将九江公司钢铁总厂大修改造工程（也称九江新区、九江农场和九江物流工程）发包给迁安市凯隆建筑工程有限公司（简称凯隆公司，后更名为鸿瑞公司）、九江滨河新村住宅一期一标段（A1、A2、A3）及四期五标段（D3、D4）工程发包给唐山惠隆建筑工程有限公司（简称惠隆公司，即本案被告）、迁安市奥体中心综合馆工程发包给河北省第三建筑工程有限公司（简称省三建公司）。被告孙利江作为上述三个工程项目的负责人组织施工，凯隆公司、惠隆公司、省三建公司分别按工程造价提取数额不等的管理费。其中，惠隆公司就承建的工程与孙利江的迁安市国傲劳务派遣有限公司（简称国傲公司）签订了两份《建设工程施工合同》，将工程中的劳务项目分包给国傲公司，后因国傲公司无建筑工程项目承包的资质，惠隆公司又分别与孙利江签订了两份《承包合同书》，将该项目交由孙利江作为项目负责人组织施工，孙利江按照工程总造价的1％向惠隆公司交纳承包费（管理费），工程承包期间一切债权、债务及费用均由孙利江负担。上述三个工程施工期间，孙利江租赁了裴云青的建筑器材用于上述工地的施工建设，并分别于2011年5月20日、2011年7月13日与裴云青签订了两份《建筑器材租赁合同》（含附件），租赁合同约定了租赁物的名称、规格、型号、数量及租赁费的计算方式，并对租赁物的丢失、报废情形的计费进行了约定，双方的提货单作为合同的组成部分。裴云青陆续向上述工地提供建筑器材，但孙利江未及时足额给付租赁费。2012年1月21日，孙利江就上述工地所欠付的租赁费给裴云青出具了一张金额为110万元的欠条。此后，裴云青继续向工地供应建筑器材，截止2012年11月30日结算，上述工地均欠裴云青租赁费及租赁物损失费，其中惠隆公司承建的工地欠586776元，至今未付。
一审法院认为：惠隆公司是九江滨河新村住宅一期一标段（A1、A2、A3）及四期五标段（D3、D4）工程的承建单位，被告孙利江作为工程项目负责人组织施工。孙利江为了施工建设，与裴云青签订了《建筑器材租赁合同》，租赁原告的建筑器材用于上述工地，裴云青有理由相信孙利江的行为代表惠隆公司，故惠隆公司应承担给付裴云青租赁费（含租赁物损失费）的责任。惠隆公司与孙利江之间签订的《承包合同书》，属于双方内部约定，与本案不属同一法律关系，应另案处理。遂判决如下：一、被告唐山惠隆建筑工程有限公司给付原告裴云青租赁费（含租赁物损失费）586776元（本判决生效后五日内履行）；二、被告孙利江不承担给付原告租赁费的责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9662元，由被告唐山惠隆建筑工程有限公司负担。
判后，唐山惠隆建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审仅判决唐山惠隆建筑工程有限公司给付被上诉人裴云青租赁费是错误的。本案孙利江从九江公司承包工程后，找到唐山惠隆建筑工程有限公司借用其资质。唐山惠隆建筑工程有限公司只是被挂靠方，对孙利江施工过程等事项不进行任何管理。即便是唐山惠隆建筑工程有限公司与孙利江签订的合同无效，孙利江对此也有过错，也应承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条、第52条规定，本案应判决孙利江承担给付责任，再由唐山惠隆建筑工程有限公司承担连带责任。2、一审判决唐山惠隆建筑工程有限公司给付裴云青租赁费586776元是错误的。孙利江在承包九江工程中，同时使用唐山惠隆建筑工程有限公司、鸿瑞公司、兴硕公司、河北省第三建筑公司等多家公司的资质（对此裴云青在一审庭审笔录第7，10页中也认可），在施工过程中都从裴云青处使用了建筑器材，就连孙利江自己都说不清哪些器材是用在了哪个挂靠单位的工地中。裴云青在一审笔录第7页中间部分陈述“但是借用惠隆公司资质的没签字的欠款数额是242251.185元，其余是他借用红瑞公司、河北三建的资质承包工程在我处欠的租赁费，签字的数额是274095元及34284元，、．总共是550626元，”也就是说裴云青的建筑器材并没有全部用在唐山惠隆建筑工程有限公司名下的工地中。一审判决未查清被裴云青到底有多少建筑器材用在孙利江借用上诉人资质的工地中，更未查清该工地到底给裴云青造成了多少损失。综上，请二审法院依法改判河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2059号民事判决书，改判由被孙利江承担给付租赁费责任，由唐山惠隆建筑工程有限公司承担连带给付责任或发回重审。
被上诉人裴云青答辩称：一审法院认定的数额是正确的，有事实依据。虽然孙利江承包涉案工程是借用的三家资质承包三家工程，但孙利江与裴云青签订的合同，提货单和退货单是分着的，提货单和退货单都标注了工程名称，唐山惠隆建筑工程有限公司说建筑器材流动性很大，不能证实由其单位使用是没有根据的。2、在一审裴云青提交由唐山惠隆建筑工程有限公司出具的经孙利江核对的欠材料款的租赁费的清单，是唐山惠隆建筑工程有限公司跟孙利江之间核实的数额，其中有欠我方的租赁费数额，我们与孙利江核实数额的时候给他了我们，上面标注的数额与我们诉请是一致的，唐山惠隆建筑工程有限公司也认可。
被上诉人孙利江未进行答辩。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙利江挂靠于上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司，借用其资质承建了九江滨河新村一段A1、A2、A3号楼和九江滨河新区商业楼D3、D4工程。为承建以上工程，孙利江从被上诉人裴云青处租赁了建筑器材。孙利江作为建筑器材的实际使用人和受益人，理应支付建筑器材租赁费。唐山惠隆建筑工程有限公司上诉主张其应承担连带给付裴云青租赁费责任理据充足，本院予以支持。因孙利江认可挂靠唐山惠隆建筑工程有限公司时欠裴云青租赁费586776元，唐山惠隆建筑工程有限公司没有提交有效证据予以证实该租赁费计算错误，故唐山惠隆建筑工程有限公司上诉主张给付裴云青租赁费586776元有误理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2059号民事判决第二项；
二、变更河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2059号民事判决第一项为：由上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司与被上诉人孙利江于本判决生效后五日内连带给付被上诉人裴云青租赁费（含租赁物损失费）586776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9662元、二审案件受理费9668元，合计19330元，由上诉人唐山惠隆建筑工程有限公司与被上诉人孙利江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学静
代理审判员 许永委
代理审判员 毕雪维
二○一五年十一月月十一日
书 记 员 董 双