贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第54号
上诉人（原审第三人）：施秉县碧荣建材厂。
法定代表人：何碧荣，厂长。
被上诉人（原审原告）：吴胜友，男，汉族，1966年9月2日生，住镇远县羊场镇金盆村大麦冲组。
原审被告：黔东南州人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴先佳，局长。
上诉人施秉县碧荣建材厂因黔东南州人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据原审被告举证并经庭审质证认定，第三人施秉县碧荣建材厂系个人独资的非法人企业，主要经营范围是加工、销售水泥砖。2013年11月，经陈邦国介绍，原告与第三人建立劳动关系。2014年2月23日，原告在操作搅拌机时不慎将手指绞伤，同年6月9日，原告向被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于当日分别向原告及第三人送达《工伤认定申请受理通知书》与《举证通知书》，并于2014年7月23日作出州工伤认字（2014）06-10《不予认定工伤决定书》。原告不服被告作出的不予工伤认定，提起行政诉讼要求撤销该决定。另查明，第三人生产水泥砖的流程是先将相关材料放入搅拌机，材料搅拌均匀后送到砖机上制作成水泥砖，再将水泥砖送到接板机，最后将水泥砖运送到指定的地点晾晒，第三人与张小清签订劳动合同，明确由其负责砖机的启动和关闭，但未安排专人负责开启搅拌机，经查，第三人未规定固定的上班时间。原审法院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，被告依法享有对工伤事故作出认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定事故伤害为工伤应同时符合工作时间、工作场所及工作原因三要素，因各方当事人对原告在工作时间及工作场所受伤均无异议，经查，第三人与其申请出庭作证的证人张小清签订劳动合同，并明确由其具体负责砖机的启动和关闭，而对其他工作分配及岗位职责未予明确约定，被告以其所作的四份调查记录认定第三人已安排专人负责搅拌机，原告受到伤害是因其擅自操作搅拌机所致，与其拉砖的工作无关，所作不予工伤认定决定证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局于2014年7月23日作出的州工伤认字（2014）06-10《不予认定工伤决定书》，责令被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为，案件受理费50元由被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局负担。
上诉人施秉县碧荣建材厂上诉称：上诉人与职工的工作岗位均是口头约定，上诉人与张小清也未签订劳动合同，且搅拌机明确有专人负责，吴胜友的工作是拉砖，原判认定“第三人与张小清签订劳动合同，并明确由其负责砖机的启动和关闭，但未安排专人负责搅拌机的开启”没有事实依据，故请求撤销原判，维持被诉行政行为。
被上诉人吴胜友答辩称：上诉人对我是在工作时间、工作场所受伤并无异议，只是认为受伤的原因是我擅自操作搅拌机所致，实际上，上诉人对我们的工作岗位并未明确，我们的工作是相互协作的，工资以工作小组的劳动成果计算，且我没有《工伤保险条例》第十六条规定的“醉酒”的情形，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，应当给我作出工伤认定，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局答辩称：我局提供的第2号证据是对吴胜友的调查记录，第3、4号证据是对上诉人其他职工的调查记录，第5号证据是对徐金模的调查记录，原审法院认为以上材料均是对原告所作的调查记录属采信证据错误；原判对吴胜友当庭不认可记录中上诉人安排其拉砖予以采信错误，没有法律依据；原判对张小青陈述的岗位安排不予采信，而对陈述的其他事实予以采信存在选择性认证。原判认定“第三人与张小青签订劳动合同，并明确张小清负责砖机的启动和关闭”没有依据，进而推定吴胜友的工作岗位不明确属认定事实不清，且原判认定“未安排专人负责搅拌机的开启”缺乏证据；我局提供的第2、3号证据和张小青在法庭上的证言可以证明吴胜友当天上班处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，不能认定或视同工伤。综上，请求撤销原判，维持被诉行政行为。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请书、情况说明、受理通知书、举证通知书、送达回证、州工伤认字（2014）06-10号不予认定工伤决定书及送达回证，以此证明被告作出的具体行政行为程序合法；2、对吴胜友的调查记录，以此证明：一是原告的工作岗位是拉砖、上砖，二是原告受伤与工作无关，三是原告出事的当天中午喝酒；3、对周吉国调查记录，以此证明：一是搅拌机岗位有专人负责，该岗位负责人没有要求原告帮忙工作，二是原告出事当天中午喝酒；4、对唐子兵调查记录，以此证明：一是第三人的工作岗位分工明确，二是第三人没有安排或要求原告帮忙操作搅拌机，三是原告擅自操作搅拌机；5、对徐金模调查记录，以此证明原告与第三人口头约定，原告的工作岗位是拉砖、摆砖、上车；6、照片，以此证明原告工作岗位所处的位置和受伤地点；7、视频资料，以此证明第三人的生产场所及生产流程。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明原告的主体资格；2、情况说明，以此证明原告系第三人的职工，双方存在劳动关系；3、受理通知书，以此证明原告的申请符合法律规定；4、州工伤认字（2014）06-10号不予认定工伤决定书，以此证明被诉行政行为存在。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审被告提供的第2、3、4、5号证据是对吴胜友及其工友的调查，吴胜友是否醉酒及工作分工问题，无书面证据相印证，不能作为认定案件事实的依据。原审法院对当事人提交的其他证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，吴胜友系上诉人施秉县碧荣建材厂的职工，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。也未对吴胜友的工作岗位有明确约定，2014年2月23日，吴胜友在操作搅拌机时不慎将手机绞伤，上诉人对吴胜友在工作时间、工作场所受伤并无异议，只是提出吴胜友受伤并非由于工作原因，是其擅自操作搅拌机所致。本院认为，上诉人对吴胜友的工作岗位未有明确规定，操作搅拌机是上诉人制作水泥砖的工作流程之一，且上诉人是吴胜友操作搅拌机的受益人，因此，吴胜友操作搅拌机不慎绞伤手指应当认定是因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，原审被告黔东南州人力资源和社会保障局对吴胜友所受伤害作出不予认定工伤决定错误，原审法院所作判决正确。上诉人提出其与本厂职工的工作岗位均是口头约定，吴胜友的工伤岗位是拉砖，搅拌机的开启有专人负担，吴胜友擅自操作搅拌机，与其工作岗位无关，其所伤害并非因工作原因的理由不能成立，本院不予采纳。至于原审被告提出吴胜友上班处于醉酒状态，不能认定或视同工伤的意见，根据原审被告提供的《调查记录》只能说明当天中午吴胜友与工友们一起喝了点酒，但吴胜友是否醉酒未经有权机构检测或鉴定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第（一）款的规定，不能据此认定吴胜友上班处于醉酒状态，故原审被告提出的意见不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施秉县碧荣建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 欧阳平
代理审判员 曾 熠
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 马立文