甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2773号
上诉人（原审原告）魏振林，男，1967年2月9日出生，汉族，兰州顺通达汽车服务有限公司经理，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李强，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李虎林，男，1980年10月18日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人魏振林因与被上诉人李虎林不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏振林上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持魏振林的一审诉讼请求；2、全部诉讼费用由李虎林承担。事实及理由：1.一审法院违反法定举证原则，无任何依据推测认为李虎林不欠我的承包费，属认定事实错误，证据不足。李虎林虽否认欠付我的承包费，却未举出证据证明其主张。2.一审判决认定李虎林不属于不当得利属认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《停车场承包协议》第九条约定，李虎林收取违约金的行为确属不当得利，应依法向我返还。一审法院否定撤除停车场行政许可的兰州市城市管理委员会《关于部分市区道路公共停车场撤除的公告》等证据的效力，属认定事实不清。一审判决认为李虎林不构成不当得利，却援用《中华人民共和国民法通则》第九十二条作为法律依据显然适用法律不当。
李虎林服判并答辩称：本案是一起主动支付违约金，解除正在履行的未到期合同，又反悔要求退还违约金的纠纷案件。1.魏振林认为一审法院在没有证据支持的情况下随意主观臆测的说法与事实不符，其主张不成立。2.魏振林认为其支付11万元违约金给我是不当得利的主张完全错误。魏振林受利益驱使，不惜以主动承担违约责任为代价解除合同，迫使我撤离停车场，又谎称停车场承包协议是因被政府撤销而自动终止，其不应支付违约金，并无中生有称我欠其租金，其主张无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏振林向一审法院起诉请求：1、判令解除魏振林、李虎林之间签订的《停车场承包协议》；2、判令李虎林向魏振林支付停车场承包费62023元（自2016年2月18日计算至2016年7月7日，即220000÷365×141﹣23000=62023元）；3、判令李虎林向魏振林返还李虎林不当得利的违约金110000元。
一审法院认定的事实：2015年8月16日，魏振林、李虎林签订了停车场承包协议一份，双方约定：甲方（魏振林）同意将城关区天水北路欣月湖小区1-16号商铺门前停车场转包给乙方（李虎林）承包管理，承包价每年22万元，承包期限为2015年8月18日至2018年8月17日，付款方式为每三个月支付一次，首次付款日为2015年8月18日，第二次承包费于2015年11月18日支付，以此类推。双方在该协议第九条约定，本合同在履行期内，如遇到政策法律变化、政府征用回购、自然灾害等不可抗力，合同自动终止，双方均免责；第十条约定：在承包期内，甲方若无故终止合同，向乙方赔偿半年的承包费。后双方履行了各自义务。2016年6月7日，魏振林、李虎林双方经协商解除了双方签订的停车场承包协议，魏振林向李虎林按协议约定以半年承包费11万元的标准给付了违约金，并将款项以pos机刷卡方式将款项打入李虎林个人银行卡，并由李虎林个人独资创办的兰州宝丰二手车经营有限公司向魏振林出具11万元收据1张，载明收款事由为停车场违约金。2016年7月7日，李虎林搬离经营场地，随后魏振林将涉案场地交由他人继续经营使用至今。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、魏振林、李虎林之间签订的停车场承包协议是否已经解除？2、李虎林是否欠付魏振林2016年2月18日至2016年7月7日之间的承包费？3、魏振林向李虎林支付的11万违约金是否属于不当得利？首先，魏振林、李虎林于2016年6月7日以支付违约金的方式解除了双方间签订的停车场承包协议，故该协议已经解除，魏振林以诉讼方式要求法院判决解除该协议已无必要；其次，双方解除协议时魏振林向李虎林指定账户打入11万元违约金的事实完全可以推定此前的承包费已经结算，若尚在欠付承包费的情况下魏振林仍足额向李虎林给付违约金款项有悖常理，但李虎林直至在解除协议一个月后才搬离涉案场地，由此产生的场地使用费用应当由李虎林向魏振林承担，核实费用为：22万元÷12个月＝18333元；最后关于李虎林取得11万元是否属于不当得利的问题，构成不当得利的要件为：一方受益，他方受损，受益与受损之间有因果关系，受益人受益无合法根据，故本案李虎林受益11万元有无合法根据是核心问题。魏振林向法庭提交了兰州日报登载的《兰州市城市管理委员会关于部分市区道路公共停车场撤除的公告》，证明涉案场地也在拆除之列，解除合同系协议第九条约定的如遇政策法律变化等不可抗力而自动终止的，应当免除其违约责任，但从本院查明的事实来看魏振林、李虎林解除协议与该政策变化并无必然的联系，且魏振林自己申请的证人叶成亦证明涉案场地至今经营使用。因此，魏振林、李虎林解除停车场承包协议并按协议约定支付违约金的行为属双方真实的意思表示，是有效的民事行为，魏振林作为完全民事行为能力人应当知道自己行为的后果，故其咨询律师后才知晓协议第九条的约定的内容更是与理相悖。综上所述，关于魏振林要求解除与李虎林签订的《停车场承包协议》和李虎林向其返还11万元的不当得利的诉讼请求均不能支持，部分支持要求李虎林支付拖欠的承包费的请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二的规定，判决：一、李虎林于本判决生效后10日内向魏振林支付场地使用费18333元；二、驳回魏振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，魏振林负担3330元，李虎林负担411元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，魏振林和李虎林于2015年8月16日签订的《停车场承包协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，魏振林于2016年6月7日以向李虎林支付11万元违约金的方式，解除了承包协议。现魏振林以承包协议第九条之约定，诉讼要求李虎林返还11万元。经审查，承包协议第二条约定“承包价每年22万元”，第十条约定“若魏振林无故终止合同，向李虎林赔偿半年的承包费”。魏振林作为完全民事行为能力人，向李虎林支付违约金并解除合同，符合协议的约定，属于有效的民事行为。魏振林辩称因为涉案场地的行政审批被撤销，按照协议第九条的约定，合同自动终止，李虎林收取11万元属于不当得利。经审查，2016年6月7日，魏振林、李虎林协商解除停车场承包协议，魏振林当着李虎林的面通过李虎林的pos机刷卡将11万元打入李虎林个人银行卡，并由李虎林个人独资创办的兰州宝丰二手车经营有限公司向魏振林出具11万元收据1张，载明收款事由为停车场违约金。上述行为表明双方就停车场承包协议的解除及是否支付违约金达成了新的合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属民事法律行为，故对魏振林的辩称不予采信，李虎林收取11万元，有事实和法律依据，不属于不当得利，一审法院判决驳回魏振林要求李虎林返还11万元的诉讼请求，并判决李虎林向魏振林支付2016年6月7日至2016年7月7日的场地使用费18333元，并无不当。
综上所述，魏振林的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
魏振林预交的二审案件受理费3330元，由魏振林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨 琦