广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8346号
上诉人（原审原告）：广东邦南律师事务所，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：赵国平，主任。
委托诉讼代理人：赵国平，该所律师。
委托诉讼代理人：刘海，该所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昌双，男，汉族，1948年10月15日，住广东省广州市花都区。
上诉人广东邦南律师事务所（以下简称邦南律师所）因与被上诉人刘昌双法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦南律师所向一审法院起诉请求：1.判令刘昌双支付给邦南律师所律师服务费184242元，并以184242元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给邦南律师所，直至法院判决本息清偿之日止；2.判令刘昌双承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月10日，刘昌双以广州市花都区花山港龙发展公司作为委托方与邦南律师所签订《非诉讼法律事务委托合同》，约定：刘昌双因与翁源县官渡经济开发区试验区管理委员会拖欠工程款纠纷一案的需要，委托邦南律师所提供非诉讼法律服务；该案仅执行完毕本金，对于利息部分，至今未能执行分文，由邦南律师所代为与执行法院及上级法院等部门协调，追讨应当执行而未执行的利息；邦南律师所指派刘海律师提供合同项下的法律服务。另约定，邦南律师所承办律师应当客观地告知委托人拟委托事项可能出现的法律风险；邦南律师所向刘昌双交付完成委托事项的工作成果为追讨应当执行而未执行的利息；律师服务费按风险收费，具体按“特别约定”条款执行。该合同“特别约定”载明，邦南律师所收取追讨回来的总金额的40%作为律师服务费；并特别申明，邦南律师所已就合同的全部条款向刘昌双作明确说明，刘昌双已理解并同意全部条款。上述《非诉讼法律事务委托合同》加盖“花都市花山港龙发展公司”公章，并由刘昌双签名。
上述案件执行利息韶关市中级人民法院确定为780807.25元，扣除刘昌双在法院另案需承担的执行款外，刘昌双收取上述利息余额。
邦南律师所提供的资料显示在广州市花都区工商行政管理局登记资料数据库中没有查到“广州市花都区花山港龙发展公司”的开业登记资料，广州红盾信息网也没有“广州市花都区花山港龙发展公司”及“花都市花山港龙发展公司”的信息。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。
诉讼中，邦南律师所称，双方在合同履行过程中对律师服务费作出变更，邦南律师所同意按追讨回来的总金额的30%作为律师服务费。
一审法院认为，邦南律师所和刘昌双签订的《非诉讼法律事务委托合同》为双方真实意思表示，该合同约定邦南律师所收取追讨回来的总金额的40%作为律师服务费，刘昌双表示认可，并在合同中申明，邦南律师所已就合同的全部条款向刘昌双作明确说明，刘昌双已理解并同意全部条款。现邦南律师所主张按追讨回来的总金额的30%收费，没有违背双方合同的约定以及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，刘昌双在签署了上述合同后反悔却又无法提供依据证明其有权拒绝继续支付服务费余款，违背了双方合同约定。但考虑到本案为服务合同，服务合同的性质决定邦南律师所提供服务需以实现服务合同目的或服务受与方满意为任，而邦南律师所作为专业的法律服务主体，却未在合同中对相关的细节诸如合同的标的额等作出细致的约明，并且在提供服务过程中未能尽到与客户进行良好沟通等义务导致目前双方对执行标的额理解不一，并且刘昌双对邦南律师所提供的服务方式、服务质量极度不满而产生纠纷，也就是说，邦南律师所作为服务提供一方，其服务并不能达到双方预期的理想效果或者至少未能达到与服务方良性的沟通，因此，法院根据本案双方对合同的履行情况酌定对邦南律师所主张的律师服务费进行调整，邦南律师所仅有权按执行利息总金额780807.25元的15%即117121.0875元收取，扣除刘昌双已支付的50000元，刘昌双尚应向邦南律师所支付67121.09元。
“广州市花都区花山港龙发展公司”及“花都市花山港龙发展公司”作为主体不存在，则《非诉讼法律事务委托合同》的签署人刘昌双应对本案债务承担清偿责任。
刘昌双作为完全民事行为能力人，签署并认可了《非诉讼法律事务委托合同》，依法应承担其行为的法律后果。
综上，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、刘昌双应于判决发生法律效力之日起十日内支付邦南律师所律师服务费余款67121.09元，并以该款从起诉之日即2016年9月12日起清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告；二、驳回邦南律师所超出上述判项的诉讼请求。如果刘昌双未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1992.42元，由邦南律师所负担1253.40元，刘昌双负担739.02元。邦南
邦南律师所上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘昌双支付给邦南律师所律师服务费184242元，并以184242元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给邦南律师所，直至法院判决本息清偿之日止；3.判令刘昌双承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认为邦南律师所的服务未能令刘昌双满意或未能达到与服务方良性沟通，滥用自由裁量权，损害邦南律师所的合法权益。1.邦南律师所依据双方签订的《非诉讼法律事务委托合同》的约定，主张按追讨利息金额的30%计算律师费，符合规定；2.从邦南律师所接受委托之日起至公信会计律师事务所的第二份评估报告前，刘昌双没有提出任何意见，双方没有任何沟通问题。但韶关市中级人民法院认为第一份报告不合理，要求公信会计师事务所重新出具评估报告，而第二份报告降低了利息的金额，刘昌双虽然不满，但依然接受了韶关市中级人民法院的意见，且按第二份评估报告的数额收取了利息。在此过程中，采纳哪份报告是由法院决定。刘昌双既然接受了法院的意见，也收取了利息，就不应该以不满为由不支付律师费。一审判决缺乏事实根据和法律依据。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为邦南律师在本案中所主张的律师服务费应如何确定。根据邦南律师所与刘昌双签订的《非诉讼法律事务委托合同》，双方约定按邦南律师所收取追讨回来的总金额的40%作为律师服务费，该比例超出了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。现邦南律师所主张按追讨回来款项的30%收取律师服务费，虽然符合上述规定，但基于邦南律师所作为专业的法律服务主体，未在合同中对合同的标的额等细节作出明确的约定并与接受服务方达成良好的沟通，导致双方对执行标的额理解不一甚至产生矛盾和纠纷，以至刘昌双签订案涉法律服务合同的目的受到影响，一审法院酌情对邦南律师所主张的律师服务费在法定范围内进行调整，调整为按执行利息总金额780807.25元的15%计算律师服务费，合理合法，处理并无不当。综上所述，邦南律师所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984.84元，由上诉人广东邦南律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十一月五日
书 记 员 曹新娟