广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4号
上诉人（原审原告）：黄智斌，男，1961年12月2日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（原审原告）：黄智（曾用名：黄智碧），女，1959年6月27日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：阳远德，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄智均，男，1963年8月31日生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。
上诉人黄智斌、黄智因与被上诉人黄智均确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄智斌、黄智上诉请求：1、上诉人不服(2015)鱼民一初字第1905号民事判决书第二项。2、请求法院判令柳州市土地使用权及地上附着物归上诉人使用并作出由上诉人办理土地房产手续事宜。3、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决“原告认为购买柳州市土地系由二原告出资亦未能提供证据予以证实”是错误的认定，《赠与协议书》(2014年4月20日)第二、三条规定“莲花城一区X号、X号房屋的购买地及兴建房屋为黄智斌、黄智碧所出资”、“黄智均应协助办理手续”故一审法院却以“这一诉无事实和法律规定、本院不予支持”是错误的认定。虽是梁玉珍已去世，但必定子女对房屋一区X号、X号房屋有争议纠纷事宜，因此，一审法院以“莲花城一区X号、X号土地使用权的分配没有明确约定”而“不予支持”是错误的，首先依《物权法》规定，房屋所有权和土地使用权相一致，现改两证合一，既然上诉人出资购买土地和兴建房屋，何以不支持土地使用权事宜？最后是采取执行土地使用权及房屋办理事宜，可想而知，并不是上诉人所能主导范围，应当有一定法律确认的才能许可。综上所述望二审法院依事实作出公正判决。
被上诉人黄智均答辩称：上诉人的上诉请求第二项中“并作出由上诉人办理土地房产手续事宜”超出了一审诉请范围，并非二审审理范围，请求驳回。上诉人的其他上诉请求没有事实依据，请求驳回。梁玉珍虽然去世，并不意味着对财产有争议，国家有继承法来处理遗产。其次，两证合一要建立在有房屋所有权和土地所有权的基础上，本案中，涉案房屋没有房屋所有权证，并不适用两证合一的规定。
黄智斌、黄智向一审法院起诉请求：一、确认2004年4月20日签订的《赠与协议书》、《家庭房屋分配协议书》合法有效；二、位于柳州市土地使用权归黄智斌、黄智享有，黄智斌、黄智对土地上房屋享有所有权；三、本案诉讼费用由黄智均承担。
一审法院确认以下法律事实：黄启兴（1993年5月3日去世）与梁玉珍（2012年7月30日去世）共生育三个子女，即黄智斌、黄智和黄智均。2004年4月20日，梁玉珍与黄智斌、黄智和黄智均共同签订《家庭房屋分配协议书》一份，约定：梁玉珍名下的柳州市莲花城Ⅰ-
X号、Ⅰ-X号房产属于黄智斌、黄智共有，与黄智均无关，黄智均无条件协助办理梁玉珍名下房产的转让、过户手续，等等。同日，梁玉珍与黄智斌、黄智签订《赠与协议书》一份，约定梁玉珍将其名下柳州市莲花城Ⅰ-
X号、Ⅰ-X号房屋所有权赠与黄智斌、黄智，黄智斌、黄智表示接受赠与，该房屋的购买地及兴建房屋为黄智斌、黄智投资，黄智均放弃对房屋的一切权利，若该房屋需要办理赠与、买卖、抵押、过户等有关手续，黄智均应协助，所有产权及经济事宜与黄智均无关，等等。黄智均在《赠与协议书》上“放弃人”处签名。梁玉珍去世后，黄智斌、黄智与黄智均因柳州市莲花城Ⅰ-
X号、Ⅰ-X号土地及土地上建筑物的变更登记手续无法协商一致，故黄智斌、黄智诉至一审法院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，黄智均认为《家庭房屋分配协议书》及《赠与协议书》上“梁玉珍”的签名非梁玉珍本人所签，故申请进行笔迹鉴定，一审法院通过柳州市中级人民法院委托广西公明司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定机构作出桂公明司鉴文字[2016]第110号鉴定意见：1、倾向认为检材标注时间2004年4月20日《家庭房屋分配协议书》内产权人“梁玉珍”签名与样本《抵押担保借款合同》内同名签名是同一人所写；2、倾向认为检材标注时间2004年4月20日《赠与协议书》内产权人“梁玉珍”签名与样本《抵押担保借款合同》内同名签名是同一人所写。
一审法院另查明，黄智均及其妻子刘文清、女儿黄露葵于2004年3月起迁入柳州市柳石路X号莲花城一区X号、X号居住至今。
一审法院认为，梁玉珍与黄智斌、黄智及黄智均于2004年4月20日签订的《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。黄智均认可《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》上“黄智均”的签名为其本人所签，但认为两份协议书上“梁玉珍”的签名非梁玉珍本人所签，未能提供证据予以反驳，结合广西公民司法鉴定中心桂公明司鉴文字[2016]第110号笔迹鉴定意见考虑，该院确认《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》上“梁玉珍”的签名为梁玉珍本人所签，故对于黄智均的辩解，不予采信。关于黄智斌、黄智主张柳州市房屋的所有权问题，因柳州市房屋未取得房屋权属登记证书，故该院对黄智斌、黄智的这一诉请不予处理。关于黄智斌、黄智主张对柳州市土地享有使用权的问题，一审法院认为，《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》上对柳州市土地使用权的分配没有明确约定，且黄智斌、黄智亦未能提供证据证实双方对上述土地的使用权曾进行过口头约定，黄智斌、黄智认为购买柳州市土地系由黄智斌、黄智出资亦未能提供证据予以证实，现黄智均对此不予认可，故黄智斌、黄智的这一诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，一审法院判决：一、梁玉珍与黄智斌、黄智及黄智均于2004年4月20日签订的《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》有效；二、驳回黄智斌、黄智的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4080元（黄智斌、黄智已预交），由黄智斌、黄智负担。
上诉人黄智斌、黄智二审期间提供如下证据：1、提供梁玉珍的《工人退休证》、柳州银行存折；以及柳州市园林建设工程处2017.1.10日出具的《证明》，拟证明梁玉珍没有经济基础买地、建房。2、1996年7月2日，梁玉珍与柳州市金谷房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权有偿转让宅基地用地协议书》、1997.12.2日梁玉珍与柳州市金谷房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权有偿转让宅基地用地协议书》、1996年7月2日的《收据》两张、《发票》一张；1997年12月2日的《收据》五张、《发票》两张，以上证明拟以梁玉珍的名义由黄智斌、黄智出资购买，并有一审我方提交的证据1、2予以证实。3、收据清单（十张），拟证明涉案房屋是由黄智斌、黄智出资建造。
被上诉人黄智均二审期间提供如下证据，1、梁玉珍与黄智均的户口本，拟证明黄智均与梁玉珍是在同一天迁入X号。2、食品卫生许可证、卫生许可证申请书、个体工商户营业执照，拟证明被上诉人与其妻子经营柳州市昌和私家餐馆，地点是在X号。
本院对证据和事实的分析和认定，本院对当事人无异议的证据的真实性予以认定，对其证明目的，将结合全案证据予以考量。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同具有法定约束力。本案中黄智斌、黄智在一审中提出诉请，要求确认：1、2004年4月20日签订的《赠与协议书》、《家庭房屋分配协议书》合法有效；2、位于柳州市土地使用权归黄智斌、黄智享有，黄智斌、黄智对土地上房屋享有所有权。一审法院认为，因梁玉珍与黄智斌、黄智及黄智均于2004年4月20日签订的《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院据此确认合同有效并无不当，各方当事人对该判决项没有提出上诉，本院予以确认。
关于黄智斌、黄智对柳州市房屋土地使用权问题及地上房屋的所有权问题提出上诉的问题。黄智斌、黄智在二审中提交的《国有土地使用权有偿转让宅基地用地协议书》、《国有土地使用权有偿转让宅基地用地协议书》、发票、收据等材料，因上述材料的客户名称均为梁玉珍，仅能证实是梁玉珍购买争议土地的使用权，无法证明该土地的使用权是黄智斌、黄智所购买。梁玉珍与黄智斌、黄智及黄智均于2004年4月20日签订的《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》均未对争议土地的使用权进行处理，对该土地使用权的归属问题亦不能依据《家庭房屋分配协议书》、《赠与协议书》来处理，该X号、X号房屋现没有取得房屋所有权证，对房屋的所有权亦不能进行处理。因此，一审法院对黄智斌、黄智的该项诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄智斌、黄智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人黄智斌、黄智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年六月三十日
代书 记员 黄习家