内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0526民初3220号原告:八斤，男，1984年9月1日出生，蒙古族，出租车司机，现住内蒙古自治区通辽市。第一被告：吴冬梅，女，1987年6月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。第二被告：杜刚，男，年龄不详，汉族，住内蒙古自治区通辽市。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人：张洪涛，职务：经理。委托诉讼代理人：杨阳，女，中国人民财产保险股份有限公司员工。原告八斤诉被告吴冬梅、杜刚、中国人民财产保险股份有限公司动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八斤、被告中国人民财产保险股份有限公司到庭参加了诉讼，被告吴冬梅、杜刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八斤向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿原告修理费3850元，拖车费200元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，剩余70%责任部分由二被告（第一被告吴冬梅、第二被告杜刚）承担1435元，以上合计3435元；2.要求被告赔偿原告驾驶的×××号出租车营运损失500元，3.本案一切诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年8月20日是17时20分许，第一被告吴冬梅饮酒驾驶×××号轿车在某小区门前油路处由西向东逆向行驶时，与由西向东行驶左转弯的原告八斤驾驶的×××号轿车相撞，造成两台车不同程度受损的道路交通事故。经某交通警察大队道路交通事故认定第一被告吴冬梅承担本次事故主要责任，原告八斤承担本次事故次要责任，原告因×××号轿车受损支出修车费3850元，拖车费200元。第一被告吴冬梅饮酒驾驶×××号轿车登记所有人为第二被告杜刚，在第三被告中国人民财产保险股份有限公司交纳了交强险。现原告为维护自己的合法权益不受非法侵犯，故向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。第一被告吴冬梅未提出答辩意见，亦未提供证据。第二被告杜刚未提出答辩意见，亦未提供证据。第三被告辩称，此次事故中被告驾驶的×××在第三被告投保了交强险，保险期限2017年2月9日至2018年2月9日，投保时第三被告已明确告知酒后驾驶及无证驾驶，保险公司不负责赔偿，第一被告吴冬梅饮酒驾驶×××发生交通事故，第三被告不承担赔偿责任。原告所说的营运损失属间接损失，保险公司不负责承担赔偿责任，诉讼费不予承担。原告八斤围绕自己的诉讼请求提供如下证据：公交认字【2017】第824号道路交通事故认定书一份、2017年8月29日出具的内蒙古税务局通用手工发票一张、发票2张、江苏南方钣金喷漆修理厂明细表一份、2017年5月31日签订的合同书一份、2017年8月29日证明一份。证明：原告有损失，要让赔偿。第三被告质证为，对交警的事故责任认定没有异议，因为事故发生时第一被告和第二被告并没有向第三被告报案。第三被告没有核实到事故现场，对原告车辆的损失部位不清楚，原告提供的修理发票及明细是否本次事故造成的第三被告并不明确。原告应向第三被告提供交警在事故现场拍摄的照片，以核定损失。原告提供的合同，说明原告对车辆有使用权，未明确说拥有所有权。不确定事故车辆为原告所有。本院认证为，该组证据能够证明，吴冬梅驾驶的×××与原告驾驶的×××发生交通事故及交警作出的事故责任认定。第一被告吴冬梅承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告从某利丰出租有限公司租赁了出租车一台，即本案原告驾驶的车辆，该车辆的实际所有人为原告八斤。因本次交通事故，原告支付修理费3850元，拖车费200元的事实。第三被告为了反驳原告的诉讼请求提供如下证据：×××车交强险保单一份。证明：该车辆在第三被告处只投保了交强险。被保险人是赵某。原告质证为，没有意见。本院认证为，第一被告驾驶的×××在第三被告投保了交强险，被保险人赵某，保险期限2017年2月9日至2018年2月9日。根据原被告的陈述和答辩意见及对原被告提供的证据进行以上认证，认定如下事实：第一被告吴冬梅驾驶的×××与原告驾驶的×××发生交通事故及交警作出的事故责任认定。第一被告吴冬梅承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。第一被告驾驶的×××在第三被告投保了交强险，被保险人赵旭锋，保险期限2017年2月9日至2018年2月9日。原告从某利丰出租有限公司租赁了出租车一台，即本案原告驾驶的车辆，该车辆的实际所有人为原告八斤。原告因本起交通事故造成各项总损失为：修理费3850元，拖车费200元，停运损失200元。本院认为，机动车交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。在本案所涉交通事故中，第一被告吴冬梅负本起事故主要责任，原告八斤负次要责任。因此，本案原告八斤因此次交通事故遭受损失第三被告在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分，由第一被告吴冬梅承担70%的赔偿责任，原告八斤承担30%的赔偿责任，故对原告主张的各项诉请中合理合法部分予以支持。关于第一被告酒驾行为是否导致第三被告免赔的问题，交通事故强制保险采取的是无过错责任，属于法定保险，这种法定责任合同双方当事人不能通过合同约定等形式进行放弃或者规避，只要发生交通事故，保险公司就应该承担赔偿责任，只有在受害人故意制造交通事故时才能免赔，综上，保险公司辩解称不承担赔偿责任的辩解理由不予采纳，保险公司承担责任后，可依法向行为人进行追偿。对于原告是否有权主张车辆损失的问题，本案原告虽以租赁形式从案外人某利丰出租有限公司租赁的车辆，但其实为该车辆的所有人，故原告对所驾驶车辆享有保险利益，因此，原告有权向第三被告主张赔偿。关于第三被告是否应赔偿原告营运损失的问题。第三被告辩称，该项损失属于间接损失，因此，不予赔偿。第一被告所驾驶车辆在第三被告处投保的是交强险，交强险实行限额内完全赔偿原则，除特别约定外，其赔偿范围涵盖所有的交通事故责任风险，故对第三被告的该项辩解理由不予采纳。但原告主张营运费损失，虽原告未提供该车辆因修理而停运的时间，但因本起交通事故，原告驾驶的车辆必然要进行修理，从而产生停运损失，考虑原告驾驶车辆的损坏程度，酌定停运损失费为200元。对于第三被告辩称第一、第二被告未在事故发生后向保险公司报案的问题，导致原告损失不明确，从原告提供的交通事故责任认定书来看，双方在事故发生后，向交警报案，因此，不存在第三被告无法核实损失的情况，因此，该抗辩不能作为不予赔偿的理由，故对第三被告的该项辩解理由不予采纳。对于第二被告作为登记的车主，是否应承担赔偿的问题。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，机动车所有人承担在此情形下承担的是过错责任，应由被侵权人举证证明机动车所有人存在过错。本案的原告未举证证明第二被告存在过错，应承担不利的法律后果，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉请不予支持。对于第三被告辩称不承担诉讼费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故对此辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院》第十五条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日立即在机动车强制险中赔偿原告八斤车辆维修费2000元；二、被告吴冬梅于本判决生效之日立即赔偿原告八斤修理费1295元、拖车费140元，停运损失140元，共计1575元；三、被告杜刚不承担赔偿责任；四、驳回原告八斤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告八斤负担2.25元，由第一被告吴冬梅负担10元，由第三被告中国人民财产保险股份有限公司负担12.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 陈 美 丽二〇一七年十一月十三日书记员 阿拉坦呼