西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终356号
上诉人（原审原告）：张宪朝，男，汉族，住山西省芮城县。
被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行，住所地拉萨市金珠东路17号，统一社会信用代码5401001600630。
负责人：杨琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人张宪朝因与被上诉人中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行（以下简称农行拉萨城东支行）借记卡纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宪朝，被上诉人农行拉萨城东支行的委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宪朝上诉请求：1.撤销原判，查明事实后依法改判农行拉萨城东支行赔偿张宪朝在农行拉萨城东支行处存款被他人盗走而给其造成的本金损失51010元及利息损失；2.一、二审诉讼费用农行拉萨城东支行承担。事实和理由：2003年8月7日至2003年10月28日，张宪朝分七次先后在农行拉萨城东支行办理的存折号为25-913001100043953和银行卡号×××号存入现金100500元。其中存折上6笔为90500元，银行卡上1笔为10000元。上述款项中，张宪朝仅持卡取走16500元，剩余84000元存款被他人从农行拉萨城东支行处分13次取走。张宪朝从未见过银行存折更别说持有，亦未委托他人支取。在张宪朝查询时农行拉萨城东支行出具了14份取款凭证条，仅2003年11月4日的16500元系张宪超本人签字支取，剩余12份取款凭条有一份的客户印鉴栏签名系他人伪造以张现朝的名字签署，2份签有杜炜的名，其中8份取款凭条无客户签字，一审在未查清上诉事实的情况下，仅以案外人郭明智申请办涉案账户时选择了凭密支取方式，也查不清具体取款人的身份，做出驳回全部诉讼请求的判决。原判决认定事实错误，应依法予以纠正。一审法院认定，”原告张宪朝与中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处之间形成借记卡关系，中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处与农行拉萨城东支行之间并不存在隶属关系，张宪朝无证据证明其针对案涉账户与农行拉萨城东支行之间形成了借记卡关系，张宪朝起诉农行拉萨城东支行错误”，但起诉农行拉萨城东支行不是本人的意思，错误在一审法院。一审法院审理过程中未审查起诉状，农行拉萨城东支行应诉亦未提出主体错误，因起诉主体错误导致判决错误的责任应由一审法院承担。农行拉萨城东支行在相关交易中明显存在违规交易的事实，一审判决在判决中对其明显偏袒。2003年10月25日取款凭条客户印鉴栏”张现朝”的签名系他人伪造，不是我本人书写。原审法院依据西南政法大学作出的【2017】之鉴字第1099号司法鉴定意见认定事实错误，张宪朝曾对此向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院对重新鉴定申请置之不理。
农行拉萨城东支行辩称：张宪朝在我行在开立借记卡后，有过七次存款及十四次取款，均属正常交易，不存在被他人盗刷、盗领的情形。银行在办理业务中并无任何违法违纪的操作，不应承担相关责任。相关涉案款项支取系张宪朝根据密码操作，交易后果应由其自行承担。请求法院驳回其上诉请求。
张宪朝向一审法院起诉请求：1.农行拉萨城东支行赔偿张宪朝在其处存款被他人盗走而造成的损失51010元；2.农行拉萨城东支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年8月7日，郭明智在征得张宪朝同意后以张宪朝的名义在中国农业银行拉萨市沿河路分理处办理了一张借记卡。郭明智在个人卡申请表的存款工具处选择存折和卡，郭明智在个人卡申请表中支取方式处选择凭密码支取。中国农业银行拉萨市沿河路分理处经审核，向郭明智核发了银行卡和银行存折各一张，银行卡的卡号为×××，存折的号码为25-913001100043953，郭明智当天以张宪朝的名义向该账户存入10元。2003年8月7日，张宪朝通过中国工商银行格尔木市支行向银行存折号码为25-913001100043953的账户汇款40000元。2003年8月16日，张宪朝拿存折从该账户上支取10000元。2003年8月20日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取20000元。2003年8月27日，张宪朝用存折从该账户行支取4000元。2003年9月2日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取1500元。2003年9月3日，张宪朝通过中国工商银行格尔木市支行向银行卡号为×××的账户汇款10000元。2003年9月3日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取4500元。2003年9月9日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取3000元。2003年9月11日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取3500元。2003年9月13日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取1000元。2003年9月19日，杜炜用存折从该账户上支取1000元。2003年9月21日，杜炜用存折从该账户上支取1000元。2003年9月29日，身份不明的取款人用存折从该账户上支取500元。2003年10月24日，该账户分三次总存入35000元。2003年10月25日，张宪朝用银行卡从该账户上支取35000元。2003年10月26日，该账户存入7700元。2003年10月28日，该账户存入9800元。2003年11月3日，身份不明的取款人用银行卡通过ATM机从该账户上支取1000元。2003年11月4日，张宪朝用银行卡从该账户上支取16500元。2017年3月27日，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，做出西政司法鉴定中心【2017】文鉴字第1099号司法鉴定意见书，认定填写日期为2003年10月25日的中国农业银行取款凭条落款处的”张现朝”署名字迹与送检的张现朝签名样本字迹系同一人书写。另查明，中国农业银行拉萨市沿河路分理处现为中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处，公司类型为有限责任公司分公司，在其经营范围中有储蓄业务。一审法院认为，张宪朝是与本案有直接利害关系的当事人，农行拉萨城东支行是经依法设立的具有民事诉讼主体资格的被告，张宪朝也向本院提出了具体的诉讼请求和事实理由，张宪朝的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。张宪朝委托案外人郭明智在中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处开立了案涉的账户，可以确认张宪朝与中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处之间形成借记卡关系。中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处与农行拉萨城东支行之间并不存在隶属关系，张宪朝无证据证明其针对案涉账户与农行拉萨城东支行之间形成了借记卡关系，张宪朝起诉农行拉萨城东支行错误。在本案中，张宪朝主张存折在案外人郭明智处，但并无相应的证据加以证实，本院不予采信。根据借记卡开卡合同的约定，支取方式是凭密码支取，即只要取款人持有卡或存折并知晓密码即可在银行处取款。账户交易清单上虽然存在非本人办理的取款业务，也无法核实具体取款人的身份，但相关交易均是持存折和密码或卡和密码从账户上支取的。张宪朝作为借记卡使用人有义务妥善保管自己的银行存折、银行卡和密码，张宪朝并无证据证明银行在相关交易中存在违规交易的事实，也无证据证实银行卡、银行存折存在丢失的事实。张宪朝主张其因银行的违约行为而产生存款损失的意见，无相应的事实依据，应不予采纳。张宪朝要求农行拉萨城东支行赔偿51010元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，依法不予支持。农行拉萨城东支行要求张宪朝承担鉴定费用，但未提出相应的反诉请求，故本院在本案中不作处理，当事人可另案主张。判决：驳回原告张宪朝的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。张宪朝提交以下证据：1.李绪中和陈熙争出具的证明复印件各一份，证明张宪朝2003年10月25日在格尔木、2003年10月28日在拉萨；2.银行存折号及卡号便条1份，证明郭明智告知张宪朝卡号及存折号并让其汇钱；3.记账单1份，证明张宪朝的花销。农行拉萨城东支行提交中国农业银行西藏自治区分行文件（农银藏复〔2012〕277号）1份、中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行、中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行及中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处的金融许可证和营业执照各一份，证明农行拉萨城东支行不是本案的适格主体。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行拉萨城东支行发表质证意见认为，证明系复印件且属于证人证言，张宪朝未申请证人出庭作证，不符合证据形式要件，对证据真实性、合法性和关联性不予认可；记账单与本案无关联，不予认可；银行存折号及卡号便条，不能证明汇款的事实，不予认可，但可以证明张宪超与郭明智的关系。张宪朝对农行拉萨城东支行提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张宪朝提交的两份证明复印件，属书面证人证言，张宪朝未向法院提交书面证人出庭申请，证人未出庭作证，不符合证据形式要件的要求，本院不予采信；记账单系张宪朝单方形成，内容与本案纠纷无关联，本院不予采信；银行存折号及卡号便条，不能证明其依据郭明智要求汇款的目的，本院不予采信。对农业拉萨城东支行提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。农业拉萨城东支行负责人是杨琳而非薛晖；中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处隶属于中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行，经营范围为存款、贷款、个人储蓄、转账结算、汇票承兑、联行〔依法需经批准的项目，经相关部门批准后，方可经营此项目〕。
本院认为，2003年8月7日，郭明智代理张宪朝在中国农业银行拉萨市沿河路分理处申请金穗借记卡，该分理处为张宪朝发卡。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。再依据《金穗借记卡业务管理办法（试行）》第六条规定，个人凭本人有效身份证证件可申领个人金穗借记卡。故郭明智在代理张宪朝在中国农业银行拉萨市沿河路分理处申请金穗借记卡符合相关规定的情况下，该分理处有理由相信郭明智有代理权，该代理行为有效，中国农业银行拉萨市沿河路分理处与张宪朝的借记卡合同关系有效成立，一审法院对此认定正确。
张宪超上诉称，其最初起诉的是中国农业银行拉萨市沿河路分理处，后更改为农行拉萨城东支行，责任不在其本人而在一审法院，是一审法院立案时登记错误，该错误行为的后果应由法院承担。本院认为，一审法院2016年11月11日对张宪朝所作的询问笔录中，问及起诉状上被告的名称有改动，是否系其本人所改，张宪朝称是其找律师时律师帮修改的。二审庭审中，张宪朝否认笔录中的陈述，但认可改动后的被告名称上的手印系其所捺。不管对被告名称的修改系何人所为，张宪朝捺手印的行为即视为对名称修改的确认，是其真实意思表示，应承担由此引起的法律后果。本院认为，民事诉讼法对被告主体是否适格未作受理条件规定，即对被告应诉需具备什么条件的资格审查没有依据，原告所诉的对象存在即可认定有明确的被告。而被告是否正确，法院在立案阶段无审查义务，只是在审判过程中，针对原告的诉讼请求并结合其提交的证据及查明的事实，对被告应否承担民事责任做出实体判断。故，一审法院认为张宪朝无证据证明其与被告农行拉萨城东支行就案涉账号形成借记卡合同关系，驳回张宪朝的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
关于农行拉萨城东支行是否存在违规交易、是否应当赔偿张宪朝本金损失等问题，本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是张宪朝起诉的首要条件，张宪朝对其与农行拉萨城东支行成立借记卡合同关系或农行拉萨城东支行应承担责任负举证责任，从本案查明的事实看，与张宪朝形成借记卡合同关系的是中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处，而不是农行拉萨城东支行，故张宪朝与农行拉萨城东支行没有法律上的权利义务关系。再依据农行拉萨城东支行提交的证据，中国农业银行拉萨市沿河路分理处现更名为中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处，隶属于中国农业银行股份有限公司拉萨金珠支行，系金融分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼并独立承担责任。综上，中国农业银行股份有限公司拉萨沿河路分理处的民事责任由农行拉萨城东支行承担于法无据，农行拉萨城东支行不是本案的适格主体。
关于对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见是否应重新鉴定的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：”当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案鉴定意见的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心，系双方当事人选定后由法院委托的，鉴定机构和鉴定人均具有相关鉴定资格，鉴定方案亦经双方确认，双方参与并确定取样样本，作出的鉴定意见已经双方当庭质证。因此，该鉴定意见程序公正、合法。张宪朝虽对司法鉴定意见书提出重新鉴定申请，但没有提交证据证明司法鉴定意见书存在上述应当重新鉴定的情形。原审法院因张宪朝的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许并无不当。同理，二审中张宪朝再次申请重新鉴定，本院不予准许。
二审中，张宪朝增加了利息损失的诉讼请求，本院依法组织调解不成，张宪朝应另行起诉。
综上所述，张宪朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075.25元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 彭美玉
审判员 格 珠
二〇一七年七月十九日
书记员 拉 珍