广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终531号
上诉人（原审原告）：黄文志，男，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地：增城区。
法定代表人：许志忠，局长。
委托代理人：邓恒宇，该局工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：罗思源，区长。
委托代理人：田百龙，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
原审第三人：广州市恒宇印铁制罐有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：廖东华。
上诉人黄文志与被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、原审第三人广州市恒宇印铁制罐有限公司（以下简称恒宇公司）工伤认定决定纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月11日02时26分许，黄文志驾驶粤S×××××号微型轿车搭载广州市立道汽车用品有限公司（以下简称立道公司）员工郭群峰和ＸＸ沿324国道由西往东方向行驶，途经增城市朱村街恒宇制罐厂路段时发生交通事故受伤，后被送到增城市人民医院抢救并转到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，于2014年8月6日出院。中国人民解放军广州军区广州总医院出具出院小结，诊断为：1.脾破裂并腹腔内大出血；2.右肾挫裂伤并右肾包膜下血肿；3.右侧第2、4-12肋骨多发骨折并血气胸；4.双侧创伤性湿肺；5.肝挫伤；6.骨盘骨折；7.Ll-3右侧横突骨折；8.全身多处软组织挫伤。2014年9月15日，增城市公安局交通警察大队出具穗公交增认字（2014）第4401242014A00102＿02号道路交通事故认定书，对事发经过进行了详细的阐述，并认定黄文志承担事故同等责任。2014年11月24日，恒宇公司向增城区人社局申请工伤认定，认为黄文志于2014年6月10日20时在出差工作时受伤为工伤。2015年1月26日，增城区人社局作出穗增人社工伤认（2015）017023号工伤认定决定书，认定黄文志受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定黄文志受伤为非工伤。黄文志对此认定结论不服，向增城区政府提起行政复议申请，请求撤销上述工伤认定决定书。增城区政府经审查后，于2015年5月5日作出增府行复（2015）12号行政复议决定书，认定增城区人社局作出的穗增人社工伤认（2015）017023号工伤认定决定书主要证据不足，撤销上述工伤认定决定书，并责令增城区人社局重新作出工伤认定。增城区人社局收到行政复议决定书后，重新到恒宇公司调查并对黄文志及其上司廖桂清做调查笔录，到立道公司调查并对郭群峰、杨道国做调查笔录，结合相关的证据后于2015年6月23日作出穗增人社工伤认（2015）007451号工伤认定决定书，认定黄文志为非工伤。黄文志不服，于2015年8月13日向增城区政府书面申请行政复议，增城区政府经审查后认为符合受理条件，于当天作出涉案行政复议受理通知书，后发现情况复杂，经机关负责人批准，决定延期审理并依法告知复议当事人，2015年11月12日，增城区政府作出增府行复（2015）41号行政复议决定书，认为增城区人社局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。黄文志仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为：本案的争议焦点是黄文志是否因工外出期间而发生事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”在本案中，恒宇公司承认黄文志是经其同意外出与立道公司员工洽谈产品交期及质量问题。但经过增城区人社局对当时参加打麻将及沐足活动的立道公司员工郭群峰和杨道国的调查，两人均表示不清楚当时黄文志在商讨产品质量及交期问题，此乃其一。第二，黄文志及恒宇公司均不能清楚说明存在产品质量及交期问题的产品名称、批号、型号等具体信息，更加没有向增城区人社局提供相关产品销售合同或其他凭证。第三，黄文志称沐足的费用由其支付并要求沐足店开具了抬头为恒宇公司的发票，后因发票遗失而没有向公司报销，但增城区人社局到增城市地方税务局调查，该局答复称：广州市增城渝都沐足中心在2014年6月10日至2014年6月11日没有开具付款方为恒宇公司的发票。综上，黄文志是因工外出期间受到伤害仅有黄文志及其上司廖桂清的证言为凭，增城区人社局综合其调查核实的证据，认定黄文志所受的伤害非工伤，并无不妥。
综上所述，增城区人社局作出穗增人社工伤认（2015）007451号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。黄文志请求原审法院撤销涉案工伤认定决定书及增城区政府作出的增府行复（2015）41号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄文志的诉讼请求。
上诉人黄文志不服原审判决，上诉称，郭群峰与上诉人因涉案交通事故正在进行民事诉讼，郭群峰作出的证词对上诉人不利，而同行人员杨道国和杨春洲均与郭群峰相熟，上述人员的证言均不能作为工伤认定的依据；增城区人社局到增城区地税局调查后认为浴足中心并未向恒宇公司开具发票，拟证明事发当晚上诉人并非因外出从事与工作职责有关的活动受伤，但上诉人认为这并不能排除沐足中心以其他形式开具发票或出具假发票等情形。增城区人社局根据以上两点就认定上诉人受伤非工伤，证据不足，上诉人是受公司的指派外出接待客户和谈产品质量问题受的伤，应根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。综上，上诉请求：一、依法撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第261号行政判决；二、依法撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认（2015）007451号工伤认定决定书；三、依法撤销增城区政府作出的增府行复（2015）41号行政复议决定书；四、判令增城区人社局承担诉讼费。
被上诉人增城区人社局辩称，被上诉人有权对辖区的工伤事故作出认定，黄文志发生交通事故后，用人单位依法向被上诉人提起工伤认定申请，通过其调查的证据，不能证明黄文志是因为工作原因或上下班途中发生事故，其认定的事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人增城区政府辩称，在事故发生当晚，上诉人称其客户立道公司员工来电称恒宇公司的产品质量有问题，且相关产品的交期方面需要洽谈，因而受公司指派外出洽谈，但上诉人及恒宇公司均未提供相关证据予以证实，上诉人与立道公司员工的打麻将、沐足等活动并非用人单位组织的活动，也非“因工作原因、因公外出”，上诉人在上述活动结束后所产生的伤害，不属于因公外出受伤，且上诉人、恒宇公司提供的票据和各项费用开支标准及审批程序，没有事故当日的票据，增城区人社局认定上述事实后，认为黄文志受伤并非工伤并无不妥，被上诉人依法受理涉案行政复议申请后作出维持增城区人社局作出的涉案工伤决定符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒宇公司没有提出二审答辩意见。
经审理查明，一审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，增城区人社局于2015年5月26日对被调查人廖桂清所做的调查笔录中记载“黄文志曾在出事前一天当面以及电话中向我报告过，他（出事当天）要去客户那里，接待客户，请他们吃饭和玩一下，我说没问题，你自己安排”。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”上诉人黄文志是原审第三人恒宇公司的员工，负责跟进与立道公司有关的业务事宜，根据增城区人社局的调查笔录，事发前一天晚上，黄文志经请示公司副总经理廖桂清，需要外出与立道公司员工洽谈产品质量问题处理及产品交期等问题，事发当日凌晨，黄文志又与立道公司业务员一同返回恒宇制罐厂，并在厂区附近不幸发生车祸，显然属于“因公外出”并受伤的情形，应当认定为工伤。企业员工的对外业务沟通往来活动，在形式及内容上只要不违反法律的禁止性规定即可，并不限于用人单位组织的活动，是否存在公司抬头的报销票据亦非“因公外出”事实认定的必要依据。增城区人社局不认定黄文志受伤为工伤的决定及增城区政府作出的维持行政复议决定事实根据不足，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求不当，应予纠正。上诉人黄文志的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第261号行政判决；
二、撤销广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认（2015）007451号工伤认定决定，并于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定；
三、撤销广州市增城区人民政府作出的增府行复（2015）41号行政复议决定；
本案一、二审受理费共100元，由被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍