江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第154号
上诉人（原审被告）：袁爱英，女，住江西省丰城市。
上诉人（原审被告）：黄风（凤）根，男，住江西省丰城市，系袁爱英丈夫。
以上二上诉人共同委托代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者。
以上二上诉人共同委托代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：梅欣，该行行长。
委托代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。
上诉人袁爱英、黄风根为与被上诉人中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称农行丰城支行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人黄风根及袁爱英与黄风根的委托代理人黄春琴，被上诉人农行丰城支行的委托代理人袁全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月18日袁爱英以购化肥为由向农行丰城支行申请可循环贷款3万元，并于2013年9月28日签订了借款合同，合同约定额度有效期为2012年9月28日至2015年9月27日，单笔借款期不超过一年，且黄风根在贷款申请表“配偶”栏中签字确认。合同签订后，农行丰城支行即向袁爱英发放了贷款。2013年9月30日（第二年用信）袁爱英向农行丰城支行淘沙营业所循环周转贷款3万元，借期一年，年利率7.8％。到期后，农行丰城支行多次上门催收，袁爱英均借故未还，农行丰城支行遂诉请法院判令袁爱英、黄风根偿还贷款本金3万元及利息1266.42元（利息算至2013年9月20日止，此后利息按实际天数算），并承担本案诉讼费。
原审法院审查认为：农行丰城支行与袁爱英之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效。袁爱英于20l3年9月30日（第二年用信）向农行丰城支行循环贷款3万元后，不按期归还借款本息，对酿成本案纠纷应负全部责任。袁爱英、黄风根系夫妻关系，该债务是在婚姻存续期间发生的，且黄风根在贷款申请表中认可，因此属夫妻共同债务，依法应共同偿还，故农行丰城支行要求袁爱英、黄风根归还借款本息的诉讼请求合理合法，予以支持。袁爱英、黄风根提出有关签字捺印是农行丰城支行强行所为，因缺乏事实依据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：袁爱英、黄风根欠农行丰城支行借款本金3万元、利息1266.42元（利息算至2013年9月30日止，此后利息算至还清款止），合计31266.42元，限袁爱英、黄风根于判决生效后15日内付清给农行丰城支行。案件受理费582元，由袁爱英、黄风根负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人袁爱英、黄风根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、袁爱英、黄风根从未向农行丰城支行借过任何款项。2、经了解，本案借款是案外人汪和平与农行丰城支行串通，冒用袁爱英的名义向农行丰城支行借款，与袁爱英、黄风根没有任何关联。二、原审法判决认定事实错误，导致适用法律错误。三、袁爱英、黄风根在原审答辩期内提交答辩状和申请追加案外人汪和平及担保人胡正宇、张连根为本案被告，但原审承办人拒不接受，系审理程序不当。原审判决错误，有失司法公正。综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回农行丰城支行的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由农行丰城支行承担。
被上诉人农行丰城支行答辩称：一、原审法院认定事实正确。1、农行丰城支行提交了袁爱英、黄风根签字捺印的申请表、借款合同，可以证实双方借款关系成立。原审中袁爱英、黄风根否认在材料上签字捺印，但又不申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。2、袁爱英、黄风根上诉称是案外人汪和平与农行丰城支行串通，冒用袁爱英的名义向农行丰城支行借款，该说法没有任何证据支撑，完全是为躲避债务寻找的借口。二、原审法院根据查明的事实，适用相关法律判决袁爱英、黄风根承担归还借款本息是准确的。三、袁爱英、黄风根在原审时申请追加案外人汪和平没有法律上的依据，因为袁爱英、黄风根没有提供汪和平是第三人的任何证据；至于是否将担保人胡正宇、张连根列为被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，农行丰城支行有选择权，原审法院不追加案外人汪和平及担保人胡正宇、张连根为被告是正确的。综上，请求二审法院驳回袁爱英、黄风根的上诉请求。
上诉人袁爱英、黄风根在二审庭审中提供以下新证据：（一）陶沙村民委员会证明1份，用以证明当时借款的情况和事实，实际借款人是汪和平，是汪和平利用袁爱英的身份向银行贷款；（二）律师调查笔录1份、汪和平书面证明1份，用以证明汪和平以袁爱英的名义向银行借款，汪和平涉嫌诈骗被判刑。
对上诉人袁爱英、黄风根的上述证据，被上诉人农行丰城支行经质证认为：对二组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，证人应当出庭作证，且证人所有的证词与农行丰城支行提供的证据相矛盾，亦与本案无关。
被上诉人农行丰城支行在二审庭审中提供以下新证据：照片1张，用以证明袁爱英是在完全自愿、意思表示真实的情况下签订借款申请书、借款合同以及各种借款材料。
对被上诉人农行丰城支行的上述证据，上诉人袁爱英、黄风根经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，从照片可以反映出拍摄所处的不是一个正规的办公场所，不是在正规的柜台环境，也没有第三人在场。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对上诉人袁爱英、黄风根提供的证据（一），因被上诉人农行丰城支行提出异议，且该证据属于证人证言，证人所陈述的内容并不能推翻农行丰城支行提供的证据所具有的证据效力，即袁爱英、黄风根在相关借款材料上签了字，借款发放在袁爱英的账户上，故本院对此证据不予确认；对证据（二），因汪和平并不是本案中借款合同的当事人，其还款承诺并不能免除袁爱英按借款合同归还借款的义务，故本院对此证据不予确认。
（二）对被上诉人农行丰城支行提供的证据，因照片没有显示拍摄时间，亦看不出拍摄场地及具体在做什么事情，故本院对此证据不予确认。
原审法院对“袁爱英与农行丰城支行于2013年9月28日签订了借款合同”的事实查证有误，本院另查明：袁爱英与农行丰城支行于2012年9月28日签订了借款合同。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：袁爱英与农行丰城支行签订借款合同，合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，农行丰城支行已将3万元借款支付至袁爱英个人账户，双方形成了合法有效的金融借款关系。袁爱英、黄风根虽对借款申请书、借款合同以及各种借款材料的签字提出异议，但未提交证据证实自己的主张，亦未申请鉴定，故袁爱英、黄风根应承担举证不能的法律后果。农行丰城支行履行了向袁爱英发放借款的义务，袁爱英、黄风根应依合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务。袁爱英、黄风根辩称款项实际为汪和平所借，但借款合同的相对人是农行丰城支行与袁爱英，袁爱英收到该笔借款后如何处分，并不影响债权债务的相对人，也不能免除袁爱英向农行丰城支行清偿借款本息的义务。即使汪和平作出偿还借款的承诺，因该笔借款的债权人农行丰城支行并未明确表示同意该债务转移给汪和平，该还款承诺也仅是汪和平与袁爱英之间的法律关系，与本案无关，袁爱英可另行向汪和平主张权利。关于是否应追加担保人为本案当事人，这是农行丰城支行自行选择的权利。综上，对袁爱英、黄风根的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人袁爱英、黄风根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 管林健