山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第660号
上诉人（原审被告）威海交通运输集团有限公司，住所地威海市青岛中路136-1号。
法定代表人于山明，董事长。
上诉人（原审被告）威海交通运输集团有限公司乳山汽车站，住所地乳山市世纪大道南段。
代表人王军，经理。
二上诉人之共同委托代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董素梅。
委托代理人赵波，乳山新欣法律服务所法律工作者。
上诉人威海交通运输集团有限公司、威海交通运输集团有限公司乳山汽车站因健康权、身体权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站工作人员于某是同学，原告欲租用该被告门市房。2010年4月20日，原告去该被告处办理租房手续并交纳了6000元租金后，与于某一同去察看要租用的门市房，因二楼横梁上的木板已被拆除，仅剩横梁，间距较宽，原告不慎从二楼摔下受伤，原告伤后到乳山市人民医院住院治疗16天，支付医疗费22991.93元。原告受伤当日，被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站将租金退还给了原告，原告亦将租赁合同交回，原、被告间解除租赁合同。2010年10月27日，原告向被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站出具保证书，内容为：我于今年的4月20日租赁汽车站的门市房，在阁楼不小心掉下来摔伤，医药费花了贰万伍仟柒佰多元（附医院明细），经协商单位给照顾医药费壹万捌仟元整（18000元），今后我保证有任何事情与单位无关。保证人董素梅，2010年27日／10月。2012年1月16日，原告到乳山市人民医院行内固定取出术，住院5天，支付医疗费4836．1元。2011年9月2日，原告向原审法院起诉，请求判令二被告赔偿医疗费、××赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失。
原告之损伤经原审法院委托威海鉴通司法鉴定所鉴定，意见为：1、董素梅伤残等级为九级。2、其误工时间为8个月。3、其住院期间（16天）需要2人陪护，出院后不能下床期间（75天）需1人陪护，原告为此次鉴定共支出鉴定费1300元。原告在乳山市区租赁门市房从事商业经营，××赔偿金按城镇居民标准计算为29222元×20年×20％＝116888元，误工费计算为29222元／12月×8月＝19481元。原告住院期间由其弟媳张青丽护理，出院后由其妹妹董素利护理，董素利、张青丽均为城镇居民，护理费计算为29222元／365天×16天＝1280.96元。原告自愿放弃董素利护理期间的护理费。原告之父董在起，1939年5月9日出生，原告之母徐翠芝，1934年7月17日出生，董在起、徐翠芝均为农村居民，共生育四子女，被抚养人生活费计算为7962元×5年×20％／4人×2＝3981元。
证人于某出庭证实，事发当天，证人与原告一起去察看涉案门市房，房屋高度约五米，原租赁户在房屋两米半处用木头打了横梁隔了二层，原租户走时将梁上铺设的硬木板拆除了，只剩三合板和横梁，因横梁上木板需重铺，故以6000元的低价租给了原告。原告上楼时证人已告知她要小心，但原告穿着高跟鞋，加之横梁间距宽，走了5、6根梁，原告从二楼摔下受伤。
另查明，被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站隶属被告威海交通运输集团有限公司，不具备独立的法人资格。
原审法院认定上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的住院病历、医药费单据、户籍证明、鉴定意见书、录音材料等证据在案为凭。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、被告对原告的损失是否应承担赔偿责任。3、原告××赔偿金、误工费的计算标准。关于第一个焦点问题，原告因此事故造成的人身损害的损失要根据其治疗、休息、护理以及是否构成伤残等情况才能确定，所以诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算，本案原告伤情较重，需住院治疗，且需后续治疗，又构成伤残，其损失在治疗终结或定残后才能确定。2010年4月20日原告受伤；2010年4月20日至2010年5月6日原告第一次住院治疗；2010年10月27日，原、被告就医药费赔偿事宜达成协议；2012年1月16日至1月21日，原告第二次住院治疗；2012年7月20日，原告经法院委托司法鉴定机构定残；2011年9月2日，原告提起民事诉讼。无论从治疗终结、损失能确定之日，还是从定残之日起算诉讼时效，原告的起诉均未超过诉讼时效，故被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不当，不予支持。关于第二个焦点问题，原告租赁被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站的门市房，拟租用的门市房二楼横梁上的木板已被拆除，横梁之间间距较宽，存在安全隐患，经被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站工作人员提醒，原告在察看门市房的过程中亦未尽到合理的注意义务，导致原告在察看门市房的过程中不慎从二楼摔下受伤，原、被告双方对此次事故的发生均存在过错，根据双方的过错责任，原审法院认为被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站承担50％的责任为宜。事故发生后，原告向被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站出具保证书，就医药费部分的赔偿事宜原、被告已经协商一致，故对医疗费、住院伙食补助费，不宜再由被告承担赔偿责任。但原告在签订保证书时，未预料到原告之伤构成伤残，会产生××赔偿金、护理费等费用，故对该部分合理损失，被告应予赔偿。故被告主张原告已向其出具保证书，不同意赔偿原告各项损失的抗辩理由不当，不予支持。关于第三个焦点问题，确定受害人适用城镇居民标准或农村居民标准赔偿，主要有两方面的因素，一是受害人从事的职业和收入来源，二是受害人就业和居住的区域。其中关键性因素是前者。本案中，原告虽为农村居民，但其提交了租赁协议及水电费单据，证实自2007年8月10日至其受伤时，原告在乳山市胜利街西首运输公司对面租赁门市房从事商业经营。原告虽主张其从事美容行业，但未办理营业执照，故被告应当按照城镇居民标准对原告进行赔偿，原告要求按照国有经济同行业居民服务和其他服务的标准计算××赔偿金及护理费理由不当，不予支持。原告自愿放弃护理人员董素利护理期间的护理费，予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元理由不当，且被告不同意赔偿，故原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿原告董素梅××赔偿金58444元；二、被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿原告董素梅被抚养人生活费1900.50元；三、被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿原告董素梅误工费9740.50元；四、被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿原告董素梅护理费640.48元；五、被告威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿原告董素梅鉴定费650元；七、驳回原告董素梅其他部分的诉讼请求。上述一至六项共计71375.48元，由被告威海交通运输集团有限公司承担连带赔偿责任，限二被告于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3775元，由原告负担2191元，由二被告负担1584元。
宣判后，上诉人威海交通运输集团有限公司、威海交通运输集团有限公司乳山汽车站不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应不予支持；被上诉人的损伤是自身行为所致，与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任；本案事故发生在2010年4月20日，且没有证据证实被上诉人系城镇居民，不应按2014年度城镇居民的人身损害赔偿标准进行计算。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董素梅答辩称，原审判决正确，请求维持。
经本院二审审理查明，原审法庭辩论终结时间系2015年4月13日。原审中，双方均认可事发当天涉案门市房的钥匙并未交付给被上诉人，系上诉人的工作人员于某拿的钥匙开的门；被上诉人亦认可之前去看过门市房，但主张没有去二楼，其以为横梁是搭建在水泥地上，走了几步没有踩在横梁上故摔下二楼。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2010年4月20日发生本次事故后，被上诉人于2010年10月27日出具的保证书可以证实双方就赔偿事宜进行过协商，诉讼时效因被上诉人主张权利而中断，后被上诉人于2011年9月2日即向原审法院起诉，故原审法院认为被上诉人的起诉并未超出一年的诉讼时效期间正确，上诉人该上诉主张于法相悖，本院不予支持。被上诉人并非以务农为业，且原审法庭辩论终结时间系2015年4月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，原审按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年山东省城镇居民人均可支配收入计算其××赔偿金和误工费正确。关于本次事故的责任应如何认定的问题，从审理查明的事实来看，被上诉人系在办理租房手续并交纳了6000元的租金后，在上诉人工作人员的陪同下查看租用的门市房，该门市房二楼系前一租户自行搭建的简易阁楼，横梁上的木板已被拆除，被拆除木板的部位与其他部位明显不同，被上诉人作为成年人看到该阁楼的现状后应该知晓在上行走存在的危险，但被上诉人对此并未引起足够注意，仍坚持在该阁楼上行走，其对自身损害存在明显过错。因涉案门市房并未交付给被上诉人，上诉人的工作人员在陪同被上诉人查看房屋过程中，对被上诉人在已经拆除木板的阁楼上行走的危险行为未及时制止，其对被上诉人的损害亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。因涉案二楼在拟出租的门市房内部，并非公共场所，该二楼存在的安全隐患并未对不特定人员构成威胁，且被上诉人系涉案房屋的承租人，其在租房程中，即发生本次事故之前已经查看过该门市房，对房屋的现状应属知情，被上诉人对其自身损害应承担主要责任。而上诉人的工作人员在陪同看房过程中，未尽提醒或阻止义务，其对被上诉人的损害过错较小，应承担次要责任。综合本次事故发生的原因和双方的过错大小，原审认定双方负本次事故的同等责任不当，本院认定以二上诉人对被上诉人的损害承担30%的责任为宜。另外，发生本次事故后，双方在协商赔偿事宜中，被上诉人于2010年10月27日单方出具的保证书，对双方的权利义务并未有明确约定，且该保证书排除被上诉人依法要求对方赔偿的权利，该保证书应属无效，原审认定该保证书系双方对医疗费部分达成的协议不当，本院亦予以纠正，即上诉人应按责任比例赔偿被上诉人的医疗费损失。被上诉人因本次事故造成的医疗费损失合计27828.03元（22991.93元＋4836.1元），上诉人亦应按责赔偿。即上诉人应赔偿被上诉人医疗费8348.41元（27828.03元×30%）。综上，上诉人之部分上诉请求，理由正当，本院予以支持。原审判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第一项为：上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅××赔偿金35066.4元（116888元×30%）；
二、变更乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第二项为：上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅被抚养人生活费1194.3元（3981元×30%）；
三、变更乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第三项为：上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅误工费5844.3元（19481元×30%）；
四、变更乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第四项为：上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅护理费384.29元（1280.96元×30%）；
五、变更乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第五项为：上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅鉴定费390元；
六、撤销乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1414号民事判决第六项：驳回被上诉人董素梅其他部分的诉讼请求；
七、上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站赔偿被上诉人董素梅医疗费8348.41元（27828.03元×30%）；
八、驳回被上诉人董素梅要求给付精神损害抚慰金的诉讼请求。
上述二至七项共计51227.7元，兑除上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站已经给付的18000元，上诉人威海交通运输集团有限公司乳山汽车站还应赔偿被上诉人上述各项共计33227.7元，上诉人威海交通运输集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，限二上诉人于本判决生效之日起十日内付清。
如二上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3775元，由被上诉人董素梅负担2642元，由上诉人威海交通运输集团有限公司、威海交通运输集团有限公司乳山汽车站负担1133元；二审案件受理费1584元，由上诉人威海交通运输集团有限公司、威海交通运输集团有限公司乳山汽车站负担1000元，被上诉人董素梅负担584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁燕妮