江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终190号
上诉人（原审原告）安远县孔田镇上魏村圩上组。
诉讼代表人魏海峰，该村民小组组长。
诉讼代表人魏復兴，村民。
诉讼代表人魏海涛，村民。
委托代理人郭忆惠，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人汪金保，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）安远县孔田镇人民政府。
法定代表人侯胡连，该镇镇长。
委托代理人陈伟新，江西法之行律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人熊林德，男，1981年1月15日生，住安远县，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）安远县人民政府。
法定代表人肖斐杰，该县县长。
委托代理人梅蔚昀，该政府法制办干部，一般授权代理。
原�第三人：魏朝寿，男，1958年3月28日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏方德，男，1965年12月24日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏春祥，男，1980年4月27日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏朝禄，男，1968年11月28日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏永涛，男，1951年1月8日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏方林，男，1957年9月4日生，汉族，住安远县。
原审第三人：魏永亮，男，1986年5月15日生，汉族，住安远县。
委托代理人钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人钟增辉，安远县弘扬法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人安远县孔田镇上魏村圩上组因土地权属纠纷行政裁决一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，争议土地位于孔田镇××魏村，大地名叫黄坝仔，小地名水尾渠，1968年上魏大队东方红生产队在争议地上开荒种地；1972年，为了方便村里农户的生产生活，上魏大队在黄坝仔水尾渠修建了水轮泵，运行至90年代。上魏村委会决定对黄坝仔水尾渠范围内的土地进行统一规划，划给村民建房，由在该土地上建房的农户交建房土地管理费，上魏村村委会开具收款收据，凭收款收据到有关部门办理相关建房手续。当时圩上组村民统一规划建房没有提出异议。案外人魏佐远和魏圣兰分别在1996、1995年以同样方式取得了黄坝仔水尾渠土地使用权，并已建房使用，原告当时也未提出异议。1996年第三人向上魏村村委会交了土地管理费，并开具收款收据，由于洪�频发，土地被洪水冲走，无法建房，第三人至今仍未建造房屋。2012年上魏村村委会将该争议土地一部分租给魏圣美使用,原告没有阻止，第三人得知后主张权利，租赁合同得以废止。2013年9月第三人向上魏村村委会递交了联合建房申请报告，上魏村村委会同意并加盖公章。第三人填土时，原告加以阻止，引发纠纷，第三人申请被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）作出处理决定，被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）接到第三人的申请书后，依法向原告和第三人送达了相关的法律文书，找知情人做了调查笔录、进行了现场勘查，在调解不成的情况下，依法作出了孔府文（2016）9号处理决定；原告不服向安远县人民政府申请行政复议，复议机关维持处理决定，原告不服，诉至原审法院。原告主张争议土地使用权，除了证人证言外，未提供其它证据加以印证。�告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）提出原告超过法定起诉期限。经查，原告于2017年1月13日收到安远县人民政府的复议决定书，于2017年1月24日向赣州市中级人民法院提起诉讼，赣州市中级人民法院以该案不属于本院管辖为由不予受理。2月28日（2017年农历大年初一）是起诉期届满之日，2017年2月3日（2017年农历大年初七）原告律师把诉讼材料寄给本院。被告安远县人民政府（复议机关）受理原告的申请后，依法向原告、安远县孔田镇人民政府及第三人送达了法律文书，根据当事人提供的证据、查清事实情况下依法作出复议决定。以上事实，有原告提交的身份证、送达回证、EMS快递单、安远县城乡个人建房用地申请表、收款收据、江西省房屋建筑许可证及江西省建设用地许可证，被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）提交的申请行政确权处理书及送达回证、�份证复印件、受理通知书及送达回证、举证通知书、调解通知书及送达回证、会议记录及处理决定送达回证、上魏村村委会出具的收取魏朝寿等人建房土地管理费收据、上魏村村委会出具的收取魏朝寿土地管理费收据、上魏村村委会出具的魏佐远地皮申办费收据、赣（95）村建许字第NO0063935号建筑许可证、魏圣兰缴交土地申办费的收据、魏圣兰的赣（95）村建许字NO.0083932规划许可证、联合建房申请报告、争议地现场勘查图等证据及《土地权属争议调查处理办法》、《土地管理法》等依据；被告安远县人民政府（复议机关）提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证、决定延期通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、补正通知书及送达回证等证据及《行政复议法》法律依据，第�提交的会议记录、河滩地租赁合同等证据材料予以证实。上述证据经质证，能相互印证，原审法院予以确认。
原审法院认为，一、关于原告是否超过法定起诉期限问题，原告提交的EMS快递单载明寄出日期是2017年2月3日，即是2017年春节第一天上班时间，根据《民事诉讼法》第八十二条第三、四款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”，因此，认为原告起诉未超过法定期限。二、被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）作出的行政行为是否合法和被告安远县人民政府复议程序是否合法的问题。根据《土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）有权对原告和第三人之间发生的土地权属纠纷�出处理决定。被告安远县孔田镇人民政府（原行政机关）接到第三人的申请书后，送达了受理通知书、举证通知书、调解通知书，处理决定书等，找知情人做了调查笔录、进行了现场勘查，在调解不成的情况下，结合实际、尊重历史、面对现实的原则下，经过班子成员讨论决定，把争议土地的使用权给第三人并无不妥。原告主张争议土地的使用权，但并没有提供充分的证据证明自己的主张，不予支持。被告安远县人民政府（复议机关）在查清事实基础上依据法律规定作出复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决：驳回原告安远县孔田镇××魏村圩上组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告安远县孔田镇××魏村圩上组负担。
上诉人安远县孔田镇××魏村圩上组诉称，一、原审法院认为“原告主张争议土地的使用权，但并没有提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持”是错误的。1、原告主张的是黄坝仔地块的土地所有权归原告，并非原审法院认为主张的是争议地的土地使用权。2、争议地的所有权依法归原告事实清楚、证据充分。3、黄坝仔原系乱坟岗，后一直是圩上组村民种植，从未有外租村民在此种植过作物。二、原审法院查明的第三人魏朝寿等七户在1996年已交纳建房费获准在争议地建房事实不清、证据不足。1、本案魏朝寿等七户没有取得建房许可，且提交的两张土地管理费收据交费时间、交费人、交费用途都不一致，2016年9月18日上魏村村民委员会已出具证明否认收据的真实性、合法性。2、收据证明第三人取得本案诉争地单价为1.46元/m2，与同时段村民魏佐远、魏盛兰取得建房土地的单价21/m2相差甚远，原审第三人也无未作合理解释。3、原审第三人七户提交的《联合建房申请报告》仅是请求政府批准其建房的申请，不能证明其获批且缴费。另原审第三人中申请建房时未满十八周岁，不能独立成户，依法不能分得宅基地。三、原审法院以尊重历史、面对现实为由判决争议地使用权归第三人是错误的。1、原审法院在第三人未取得争议地任何许可的情况下，将争议地使用权判决归第三人，违反了《土地管理法》第四条规定。2、原审法院适用“尊重历史、面对现实”，判决争议地使用权归第三人系适用法律错误。3、原审法院对原告提交的与孔田镇人民政府查明的事实相符的上魏村村委会出具的证明、证人证言等证明材料不予确认，但对第三人提交的有明显涂改痕迹的又没有其他证据可以作证的《土地管理费收据》及《联合建房申请报告》予以确认，有失偏颇。
被上诉人安远县孔田镇人民政府辩称，一、上诉状中签字的人不能代表整个安远县孔田镇××魏村圩上组的意思，签字笔迹中只有十人签字，而且诉状中的签名人数并未达到安远县孔田镇××魏村圩上组二分之一以上村民的签字，上诉人以安远县孔田镇××魏村圩上组的名义上诉不能成立。二、我方对本案的土地权属争议有管辖权，理由如下：1、原审第三人申请确权时，上诉人与原审第三人请求确权是个人与单位之间的土地使用权，并未涉及到该宗土地的所有权。2、我方向原审第三人送达了申请人的申请书，但是上诉人弃权，在申请政府行政复议时也未涉及土地所有权的问题。争议土地是上魏村村委会的，根据相关法律规定，该宗土地属于上魏村集体所有，争议土地处于上魏村范围之内，我方对争议土地有管辖权。3、我方确权程序合法，收到原审第三人的申请后�第三人的申请进行送达并进行两次调解，但是上诉人对调解申请书及通知书视而不见放弃其自己的权利，我方对第三人的证据进行核实并根据证据进行依法确权，程序合法。4、我方把争议土地的使用权确权给第三人证据确实充分，有第三人提交的土地管理费收据、建房申请报告，同地段上魏大队出具的土地申办收据、建设许可证、现场勘查图，这些证据可以证明在本案中我方将该宗土地所有权确权给第三人是正确的。5、我方在确权时适用法律正确。6、我方将该宗土地所有权确权给第三人并不等于我方同意第三人在该处建房，建房需要经过建房审批手续，我方并非是建房许可证的审批机关，上诉人在上诉中主张我方同意第三人在涉案土地上建房毫无法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人安远县人民政府辩称，一、原审法院作出的判�事实认定清楚、证据充分、法律适用正确。上诉人与原审第三人因土地引发纠纷，原审第三人向被上诉人一安远县孔田镇人民政府申请调处，被上诉人一于2015年11月13日作出《土地地权属纠纷处理决定书》，上诉人不服向我方申请行政复议，我方于2016年4月19日作出了撤销的行政复议决定。被上诉人一于2016年6月8日、6月14日两次通知组织调解无果，同年6月18日重新作出了土地使用权归原审第三人的处理决定。上诉人不服再次向我方申请行政复议，我方在查明事实基础上作出了维持的复议决定。被上诉人一作出的《土地地权属纠纷处理决定书》有《申请行政确权处理书》、收款收据、联合建房申请报告及调查笔录等证据证明，足以认定上述事实。被上诉人一在处理该纠纷过程中，依法履行了调解等程序，程序合法，其根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《�地权属争议调查处理办法》第五条、第十三条之规定作出处理决定，适用依据正确。我方依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持孔田镇人民政府2016年6月18日所作《土地权属纠纷处理决定书》的决定，适用法律正确。
因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、上诉人请求“确认原审第三人在黄坝仔建房违法”的诉讼请求超出二审法院审查范围。首先，行政诉讼审查的是行政行为的合法性问题，上诉人提出该请求不属行政诉讼的受案范围。其次，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许；二审法院审理上诉案件应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。因此，上诉人在上诉期间提出的该请求超出二审法院的审查范围，应予驳回，维持原审�决。
原审第三人魏朝寿、魏方德、魏春祥、魏朝禄、魏永涛、魏方林、魏永亮述称,一、土地纠纷发生后，原审第三人向被上诉人一安远县孔田镇人民政府申请处理，上诉人在处理过程中对所有权均未提出异议，上诉人一审阶段提起行政诉讼，对所有权也未提出诉求。目前二审阶段，上诉人提出对所有权进行认定不合法。二、事实上黄坝仔水尾渠土地系原审第三人长期经营的土地，原审第三人以魏朝寿等人作为代表人缴纳540元建房土地管理费取得360平方米土地的使用权，其他村民也同样以此方式取得建房的手续且已建房。上诉人无任何事实证据和法律依据，对土地使用权争议矛盾百出，且上诉人对诉争的土地无任何权属证据。三、上诉人将建房费与一审查明的农户交建房土地管理费混淆，二者是有区别的。建房费是指土地使用权人获准建房对建房所需支�的费用，建房土地管理费是土地所有权人有权获得的管理费用。土地纠纷争议的是土地使用权，不是申请土地管理部门批准建房问题。原审第三人提交的《联合建房申请报告》获得土地所有权人同意盖章，说明土地所有权人对原审第三人在争议地建房无异议。四、上诉人在上诉状将村民信息弄混，其在上诉状乱编乱写的可能性很大。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议的黄坝仔水尾渠土地历史上是乱葬岗，即众姓用墓葬地，其所有权应当是上魏村集体所有，1968年冬原告圩上组（原圩上生产队）与原河背生产队合并后，由当年底到1969年冬，共同开发了黄坝仔水尾渠的荒山，用于种植农作物，使用了近三年后；1972年因上魏大队建设碾米厂，修筑了水轮泵，使用该地块，1998年后碾米厂水轮泵处于停产状态，此后，上魏村委会对该地块进行统一规划，收取一定费用后，同意本村的村民建房。
从该地块使用的历史背景看，改革开放以前，特别是文革期间（1966年以后）我国处在一个特殊的历史时期，法制不健全，实行人民公社制，政社合一，大队、公社以上搞建设，实行一平二调的政策，土地和资产都是无偿调拨，集中使用。
从该地块使用的法律角度分析，原告圩上小组没有提供拥有黄坝仔水尾渠的土地所有权证，也没有提供1971年分队时，大队确定给原告使用权的相关证据，虽然开发后使用了三年多，1972年实际被大队收回了使用权，用于建设碾米厂水轮泵。根据我国《土地管理法》的规定，土地的所有权是永久性、根本性的，使用权是派生的，有条件、有期限的，没有永久的使用权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判决。
二审案件受理费合计50元，由上诉人安远县孔田镇上魏村圩上组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志程
审 判 员 周洋发
代理审判员 黄丽月
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 杏
代理书记员 管燕梅