新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4070号
上诉人（原审被告）：李林，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈怀顺，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：孙艳芳，新疆天宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜平，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人李林与被上诉人陈怀顺、姜平劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李林上诉请求：撤销一审判决第二项，我不应承担利息损失18000元；由陈怀顺承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月2日我并未与陈怀顺签订劳务承包合同，该合同中也未约定合同终止的具体时间。2014年12月27日的欠条我也未确认，该欠条中也未约定还款时间。案涉工程项目至今也未验收结算，故与该工程项目相关的费用应待工程竣工验收后予以支付。由此我不应承担本案的利息损失。
被上诉人陈怀顺答辩称：2014年5月2日我们签订劳务承包合同书，我按合同约定履行了义务。2014年12月27日，李林与姜平向我出具了欠条，其未及时支付款项，应承担欠款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人姜平未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
陈怀顺向一审法院起诉请求：1、判令李林、姜平支付工程劳务费150000元；2、判令李林、姜平支付利息损失18000元；3、判令李林、姜平承担本案诉讼费及送达费。
一审中陈怀顺提交如下证据：证据1、2014年12月27日欠条，证明李林、姜平签字的欠条，欠付陈怀顺150000元。李林质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，欠条的欠款人不是我的亲笔签名，欠条下面有兵团八建董事长、书记，本案工程是兵团八建的，这两个领导都是兵团八建的，如果欠款属实，应当由兵团八建来承担。陈怀顺在起诉中主张的利息，因双方没有对利息做出约定，所以如果在欠条真实存在的情况下，我不应当支付利息。欠条里是3号、4号楼。姜平质证意见为：真实性认可，欠条是我打的，签字是我签字的，签字前是与李林沟通好的，李林的签字是我代签的。结合姜平提交的授权委托书，一审法院对真实性予以确认。证据2、劳务承包合同书，证明2014年5月2日陈怀顺与李林、姜平签订劳务承包合同，签订合同的事实存在。欠条是3、4号楼，合同涉及的是4号楼，所以合同是有问题的。李林质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，在合同末尾处，甲方李林签字是姜平代签，可以证明这份合同不是李林签的。姜平质证意见为：真实性认可，合同是我签订的，李林的签字是我帮他代签的，是我与李林沟通好的。结合庭审中李林认可签订合同后姜平告知李林，故一审法院对真实性予以确认。证据3、承诺书，证明李林、姜平系本案涉案工程的上级承包人。李林质证意见为：真实性认可，里面内容证明工资已经支付完毕，但不能证明陈怀顺证明欠付欠款的问题，即使有欠款也是材料款，而非劳务费。通过这份证据，材料款也是应当由两个人承担责任。姜平质证意见为：我不认可，承诺书是假的，上面的字是兵团八建政工科书记写的，用手遮盖了上面的内容让我签字，我的名字是我签的。一审法院对真实性予以确认。证据4、工程总量结算单，证明陈怀顺向李林、姜平完成工程量是经过李林的姜平的现场负责人温朝丽结算的。李林质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，签字的人看不出来。姜平质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，工资表是结算多少，李林不在场，律师认可了15万元的欠条，与本案无关。一审法院对真实性不予确认。
姜平提交以下证据：授权委托书，证明李林给我的授权委托，我们是给兵团八建干活。陈怀顺质证意见为：真实性不认可，因为是复印件。李林质证意见为：真实性没有异议，委托书与本案无关，时间是2014年7月1日至2014年12月30日，授权的范围是李林与陈模忠签订的合同，本案是陈怀顺，所以与本案无关。一审法院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年5月2日，陈怀顺（乙方）与甲方七一阳光新城二期4#李林劳务队签订《劳务承包合同书》一份，该合同签字处甲方签字为李林、姜平。其中姜平签字系本人所签，李林签字系姜平所签，陈怀顺认可该事实。李林认可事后姜平将签订合同一事予以告知。合同约定：工程名称：七一阳光新城二期4#，工程地址：新疆乌市新民186号。工程承包范围：4#主楼（正负零上17层正负零下三层）砌体工程。承包方式为包死价，以砌体实际平方米计算，200元每平方米。2014年7月10日，李林向姜平出具《授权委托书》一份，委托事项为：本人李林特委托姜平在新民七一阳光新城3#4#楼劳务分包的施工、技术以及工程量的结算和工程款的支付。授权范围：特授权姜平负责履行李林与陈模忠签订的主体劳务带设备料，合同内的工程量结算，工程款的支付（授权经济范围：壹佰万元以内每次）。委托时限：2014年7月1日至2014年12月30日。2014年12月27日，姜平签署其本人名字，并签署李林名字，书写欠条一份，内容为：今我李林劳务队下欠七一新民小区3#、4#砌体班组陈怀顺人工工资150000元整（壹拾伍万元整）。2014年12月6日，李林、姜平出具承诺书一份，内容为：七一新民小区工程3#4#楼劳务工程工资已全部支付完毕。我本人李林郑重承诺，关于3#4#楼李林班组劳务工，再不发生上访、围堵、项目部、八建公司，李林外欠的所有材料款均与兵团八建及兵团水利水电公司及陈模忠无任何关系，所发生的任何经济纠纷均由我李林承担。另查，李林从案外人陈模忠处承包七一阳光新城二期四号楼工程，李林雇佣姜平为工地现场负责人。
一审法院认为，本案争议焦点一是：李林、姜平何者应向陈怀顺支付劳务费。首先，陈怀顺提交的《劳务承包合同书》中，“李林”签字由姜平所签。姜平告知李林后，李林未提出异议，亦未行使撤销权，即李林对姜平代其签订《劳务承包合同书》的事实是认可的。该合同中明确载明甲方为七一阳光新城二期4#李林劳务队，故李林作为劳务部分的承包人应向提供劳务的陈怀顺支付劳务费。其次，陈怀顺提交的《欠条》中，“李林”签字由姜平所签，李林不认可。但姜平提交了《授权委托书》，该《授权委托书》可以证实姜平作为李林的委托代理人在欠条上签字。理由如下：一、授权委托书中所载明的工程地点、欠条中所载明的工程地点为七一阳光新城二期四号楼，与陈怀顺提供劳务地点一致。二、授权委托书中的工程系李林从案外人陈模忠处承包的工程，庭审中，李林认可陈怀顺施工的工程系其从案外人陈模忠处承包。三、授权委托书载明的委托时限为2014年7月1日至2014年12月30日，本案姜平出具欠条时间为2014年12月27日，即出具欠条的时间在授权委托期间内。四、授权委托中授权范围为工程量结算、工程款支付，本案姜平书写欠条的行为系对工程款的结算行为。五、授权委托书中载明授权经济范围为每次1000000元，本案中姜平出具金额为150000元欠条在该范围之内。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。欠条中载明欠款主体为李林劳务队，姜平作为李林的委托代理人出具欠条，应由被代理人即李林承担支付劳务费的义务。最后，就陈怀顺而言，签订合同时，陈怀顺对姜平代李林签字的事实是明知的，合同中载明合同相对方为李林劳务队，欠条中载明欠款主体亦为李林劳务队，而且庭审中经询问，陈怀顺对李林雇佣姜平为现场负责人的事实是明知的，即陈怀顺知晓李林为签订《劳务承包合同书》的相对方，李林应当履行合同义务。姜平作为李林雇佣的现场负责人，不具有支付劳务费的义务。
本案争议焦点二是，本案是否超过诉讼时效。李林、姜平书写欠条的时间为2014年12月27日，但欠条中未载明还款日期，陈怀顺可随时主张，李林抗辩本案已过诉讼时效，一审法院不予采信。
本案争议焦点三是，陈怀顺要求李林、姜平支付利息损失18000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案李林、姜平应从结算之日即出具欠条之日履行付款义务，李林、姜平逾期履行，应向陈怀顺赔偿利息损失，陈怀顺按照银行同期贷款利率（年利率6%）主张2014年12月30日至2016年12月30日期间的利息损失18000元（150000元×6%×2年）符合法律规定，一审法院予以支持。
遂判决如下：一、李林支付陈怀顺劳务费150000元；二、李林支付陈怀顺利息损失18000元；三、驳回陈怀顺对姜平的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：根据2014年12月27日的欠条，2014年12月6日李林、姜平出具的承诺书，可以认定李林负有支付案涉劳务费的义务，且李林对一审法院判决其支付劳务费没有提出上诉，是予以认可的。关于是否应支付欠款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，出具欠条的时间为2014年12月27日，李林应从出具欠条之日履行付款义务，李林未履行其负有的义务，应承担赔偿利息损失的责任。一审法院根据陈怀顺的请求按照银行同期贷款利率即年利率6%，判决李林支付2014年12月30日至2016年12月30日的利息损失18000元符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元（上诉人李林已预交），由李林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭 建 艳
审判员 柳燕二○一七年十二月十一日
书记员 龙 茜