广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初3145号
原告：贵港市巴厘岛房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路唐人街2号楼25层。
法定代表人：吴开喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴纯卓，男，1980年5月10日出生，汉族，该公司员工，住贵港市港北区，
委托诉讼代理人：梁有梅，女，1984年7月20日出生，汉族，该公司员工，住贵港市港北区，
被告：刘小方，女，1983年11月24�出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，
被告：周伟坚，男，1984年11月1日出生，汉族，住贵港市港南区，
两被告共同委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区。
原告贵港市巴厘岛房地产开发有限公司(以下简称房开公司)与被告刘小方商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，根据原告的申请，追加周伟坚作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房开公司的委托诉讼代理人吴纯卓、梁有梅，被告刘小方、周伟坚的共同委托诉讼代理人闭小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房开公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金22万元并支付利息[利息计算：从2014年12月27日至2015年12月26�，以22万元为基数，按月利率1.5%计算利息为3.96万元；从2015年12月27日至2017年7月1日，以25.96万元为基数，按月利率20‰计算利息为10.4359万元；后续利息以25.96万元为基数按月利率20‰计算至还清之日止]；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因购买贵港市“唐人街”项目6-1-110商铺资金不足向原告借款。2013年11月4日，原、被告双方在贵港市“唐人街”项目售楼部订立一份《借款协议书》，借款协议约定：被告购买“唐人街”项目6-1-110商铺首付款为86.7492万元，已付64.7492万元，余款22万元向原告借支，借款期限为1年，于2014年10月26日前一次性还清借款本金和利息；利息自签订合同之日起计算，90日内还清按月利率5‰计算，超过90日至180日内还清，按月利率7‰计算，超过180日至360日内还清，按月利率10‰计算；逾期未一次性还清借款及利息的，原借款利息计入本金，并于逾期之日按照月利率20‰计算。签订协议后，2013年11月4日，原告依约向被告提供了22万元借款，被告用该款支付了贵港市“唐人街”项目6-1-110商铺首付款，而后，被告向银行办理了房屋按揭贷款手续。借款期限届满后，被告支付了2013年10月26日至2014年10月26日利息。双方于2014年10月26日续签《借款协议书》，协议约定被告欠原告的22万元借款续借一年，续借期限为2014年10月26日至2015年10月27日止，月利率1.5％，被告必须在2015年10月27日前一次还清，逾期未还清的，原借款利息计入借款本金；逾期之日起按月利率20‰计算利息。续借期限届满，被告仍然未归还借款本金，经�告多次催讨，被告多次逃避拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》规定诉至你院，请判决所请。
刘小方、周伟坚辩称，2013年下半年，原告向被告预售一间位于贵港市的商铺，价款为1733492元，其中首期购房款867492元，余下系按揭贷款。因被告没有足够的资金支付首付款，原告愿意被告所欠的购房款以借原告款项的形式作为被告已付清购房款。双方虽订立《借款协议书》及原告出具的借款单，但原告并没有向被告支付借款。被告认为，被告欠原告购房款事实存在，但本案纠纷并非是民间借贷行为所引起，而是基于买卖关系而产生。就本案客观事实而言，不构成借贷关系。双方的债权债务关系是由于被告欠原告房款所形成。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十�条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告主张借贷关系不符合法律规定，理由不成立，恳请法院依法驳回原告请求被告支付借款利息的诉求。本案受理费由原告负担。
本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，房开公司与刘小方在贵港市“唐人街”项目售楼部订立一份《借款协议书》，借款协议约定：刘小方购买贵港市“唐人街”项目6-1-110号商铺，该商铺总价款为1733492元，首付款为867492元，其中647492元于2013年10月26日支付给房开公司，余款220000元尚未付清，现刘小方向房开公司借款220000元进行支�，借款期限为1年，于2014年10月26日前一次性向房开公司还清借款本金及借款利息。借款利息自刘小方签署该商铺认购协议之日起计算，在借款期限内提前还款的，借款利息计算方式如下：刘小方于90日内还款的，自借款之日起计，借款利息为借款总额的5‰，按月(30日)计算；超过90日且于180日内还款的，自借款之日起计，借款利息为借款总额的7‰，按月(30日)计算；超过180日且于360日内还款的，自借款之日起计，借款利息为借款总额的10‰，按月(30日)计算；逾期未一次性还清借款及利息的，原借款利息则计入借款本金，并于逾期之日起按照月利息20‰计算利息。2013年11月4日，刘小方在借款单上“借款人签章”栏处签名，“借款原因”栏载明借款原因是购6-1-110号商铺房款。同日，房开公司开具收据给刘小方，载明收到刘小方交来唐人街项目6-1-110号商铺款220000元，实际上没有资金来往。2013年11月5日，刘小方与房开公司签订《商品房预售合同》一份，约定刘小方向房开公司购买房开公司开发的贵港市“唐人街”项目6-1-110商铺，总价1733492元，首付款为总价款的50.04％，其余价款向(指定银行)借款支付。《借款协议书》约定的借款期限届满后，刘小方支付了2013年10月26日至2014年10月26日的利息。双方于2014年10月26日续签《借款协议书》，协议约定刘小方欠房开公司的22万元借款续借一年，续借期限为2014年10月27日起至2015年10月27日止，借款利息自2014年10月27日起计算，借款利息为借款总额的每月1.5％。借款期间内，刘小方须于2014年12月27日前支付2014年11、12月份借款利息6600元给房开公司，此后，刘小方须每月27�前支付当月借款利息3300元给房开公司。刘小方须于2015年10月27日前一次性向房开公司还清借款本金。刘小方逾期未按时支付借款利息的，原借款利息则计入借款本金，并于逾期之日起按月利率20‰计算利息。
刘小方与周伟坚是夫妻关系。
在本院向房开公司释明后，房开公司于2017年9月21日以书面形式答复本院：因我公司与刘小方民间借贷纠纷一案，已于2017年9月19日开庭。现我公司坚持主张该案为民间借贷纠纷，不变更该案案由的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点：双方当事人诉争法律关系是否为民间借贷关系。
本院认为，一是从房开公司举出的证据分析，其中从借款单书写的内容看，借款原因是“购6-1-110号商铺房款”、收据则注明是“收到刘小方交来唐人街项目6-1-110号商铺款220000元”，二是房开公司自认借款22000元自动转为购房款，实际上没有将借款支付给刘小方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，而本案中，房开公司并没有向被告刘小方提供借款，不符合民间借贷法律关系特征，双方的真实意思表示并非借款；三是房开公司提交的借款单及收据也印证该借款的实质并非借款。
综上，本院认为，房开公司主张与刘小方的法律关系为民间借贷关系，要求刘小方、周伟坚承担还款责任，但从本案的证据认定�庭审查明的事实来看，双方诉争的法律关系并非民间借贷关系，借条产生时双方的真实意思表示并非借贷，而是商品房预售合同关系，本院依法应以借条产生的基础法律关系即商品房预售合同关系审理本案，但房开公司在本院向其释明后，坚持不变更诉讼请求，导致本案无法全面查清案件事实，而予以准确认定和处理，故对房开公司的诉讼请求，本院依法不予支持，应予驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贵港市巴厘岛房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6759元�减半收取计3380元，由原告贵港市巴厘岛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6759元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭孟常
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘雅琴