陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902字第706号
原告张虎，男，汉族，出生于1985年3月4日，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区安康市汉滨区张滩镇。
委托代理人盛厚俊,汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告马强，男，汉族，出生于1991年9月20日，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区安康市汉滨区张滩镇。
被告唐国侠，女，汉族，出生于1988年11月14日，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区安康市汉滨区张滩镇。
委托代理人张桦，陕西ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人许静，陕西ＸＸ律师事务所实习律师。
原告张虎与被告马强、被告唐国侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张虎及其委托代理人盛厚俊，被告马强、唐国侠及其委托代理人张桦、许静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张虎诉称：原告张虎与被告马强系同镇同村人，原本就熟悉，被告马强以建房、生意周转为由数次向原告借款，累计355000元，2016年1月9日被告马强当着李品、白某、张某三人的面共同清算了向原告借款的数额，并就借款数额重新向原告出具了借条，且承诺在一个月之内清偿所有借款。借款到期后，原告向被告马强主张还款，而被告马强以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。综上，债权人享有请求债务人给付的权利，而且被告唐国侠系马强之妻，理应承担共同清偿的义务，请人民法院支持原告的诉讼主张。
原告张虎为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。
2.借条原件一份、证明被告马强向原告借款35.5万元的事实。
3.汉滨区信用联社张滩信用社结息凭证5张，证明原告向信用社贷款15万元，用于出借给被告马强，原告现仍向银行就该笔贷款结息。
4.证人张某证言，证明被告马强向原告借款35.5万元的真实性以及该借条的形成是多次借款后出具的总借条，另证实原告向其借款19万元，用于出借给被告马强。
5.证人白某证言，证明目的同上。
二被告辩称，原告起诉的35.5万元的来由是被告马强同学李品叫其前往安悦街元辰一品酒店（白某开的场子）去推饼子，当时被告马强手气不好累计输了25.5万元。另外的十万元是白某见被告马强没钱还，让被告马强前去马坡岭打扑克，赢了让还25.5万，被告马强没有办法，就去了，谁知道又输了10万元，这些都是欠白某的，而且是1万元一天高达300元的利息，这期间被告马强已经向原告偿还了利息，将近二十万元。2016年1月9日，原告张虎与白某等六人将被告马强骗至老县高速口，强行拘禁在汽车后座，控制被告马强人身自由长达十几个小时，被告马强无奈下要跳桥，原告拉住被告马强说，让其以张虎的名字出具借条，有钱在慢慢还，被告马强无奈下，只能在对方六人的强迫威逼下打下35.5万元的借条，但被告马强书写借条时故意字迹潦草，并将身份证号码写错。2016年6月原告张虎就此借条起诉被告马强，后因原告与白某等人涉嫌逼债伤人被东城派出所拘留，作为原告的张虎无法出庭，故而撤诉。另外，被告马强并未建房和做生意，即便做生意也不会向原告借款，因为原告根本没有经济实力借给被告马强巨资，还有借条上并未有被告唐国侠的名字，本次欠款是赌债，也不是用于家庭生活，所以唐国侠并不是本案被告。综上，该笔债务是原告与他人设局赌博，并且是在胁迫威逼下，让被告马强打的借条，而非正常的民间借贷，不应该受法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护二被告合法权益。
被告马强、唐国侠为支持自己答辩意见，向本院提交如下证据。
安康市汉滨区张滩镇老马建材店营业执照一份，证明被告家中有一定经济实力，如果借钱，不会问比其经济实力弱的原告借钱。
被告马强家楼房照片一组，证明被告家在2011年已经修建了两栋楼房，并非原告所述的被告马强为了建房向原告借款。
被告马强身份证复印件一份，证明被告马强在恐慌的情况下，故意将借条的身份号码写错。
经过举证、质证，对于原告张虎提供的证据1，二被告无异议，因该证据系有关部门所作出的生效证明，本院予以认定。对原告提供的证据2，二被告对借条真实性无异议，但认为该笔借款系赌债，而且该借条的形成原因是被告马强在原告等六人的胁迫下作出的，故对该笔借款不予认定，因原告对该借条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，因该借条系被告马强亲笔书写，并签字按印，且被告马强未提供相应的证据证实该笔借款系赌债，亦未提供相应的证据证实该借条的形成是在原告等人的胁迫下书写的，故对其证明目的予以认定。对原告提供的证据3，二被告对真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，无法确定原告该笔贷款的发放时间及用途是出借给被告马强的，故不予认定，因二被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，收回贷款凭证上明确记载贷款发放时间为2015年7月5日，金额150000元，可以认定原告张虎曾向汉滨区信用联社张滩分社申请贷款150000元，汉滨区信用联社张滩分社于2015年7月5日将该笔贷款发放于原告张虎的事实。对于原告提供的证据4，二被告认为证人证言是虚假的，被告马强书写借条的地点并非原告家楼下，而是在张滩新村路口，证人当时是出借给原告钱了，但是出借地点是在赌场上，出借的金额也不属实，而且两证人证言之间相互矛盾，故对张某的证言不予认可。因证人张某证言中关于原告向其借款19万元的陈述与原告的陈述相互一致，双方均认可原告向证人张某借款19万元的事实，且被告马强未提供相应的证据证实该笔借款系虚假借款，亦未证实该笔借款是原告在赌场上向证人张某借款后，高利借贷于被告马强，故对证人证言中原告向其借款19万元的事实予以认定，对于证言中被告马强向原告借贷的数额及借条形成的方式，结合其他证据予以综合认定。对于原告提供的证据5，二被告认为证人并非亲眼见到原告向张某借款19万元用于出借给马强，亦未见到被告马强向原告出具借条的情形，其所证明的事实均系其听说得来，不能证实被告马强向原告借款35.5万元的事实，且证人白某与张某证言相互矛盾，对借条形成的地点陈述不一致，故对证人证言不予认可。本院认为，证人白某的证言中关于原告向证人张某借款19万元以及被告马强向原告出具借条的证词与证人张某的证言、借条相互印证，形成完整的证据链，本院对上述事实予以认定，但证人白某与张某在借条形成地点上的陈述相互矛盾，故对二证人证言中关于借条形成地点的证词均不予采信。
对于二被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，不予认可，本院认为被告马强父亲的营业执照仅能证实其父从事何种经营，其父的经济能力与被告马强是否向原告借款无关，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。对于二被告提供的证据2，原告认为该证据与本案无关联性，不予认可，本院认为被告马强家中房屋是否修建完毕，与被告马强是否需要向原告借款无必要的关联性，故对该证据不予认定。对二被告提供的证据3，原告对真实性无异议，认为身份证复印件上的号码与借条上书写的身份证号码虽不同，但不能认定被告马强是的胁迫的情况下故意写错。因原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于二被告提供的被告马强的身份证复印件，本院认为身份证仅能证实被告马强的身份信息，无法证明被告马强是在胁迫的状态下将借条上的身份证号写错，其亦未提供其他证据证实该借条是在受到胁迫的状态下书写的，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：被告马强因资金周转需要，于2015年分多次向原告张虎借款355000元，并于2016年1月9日，向原告出具借条一张，载明：“今借到张虎现金叁拾五万五千元整（355000元整），借款人：马强，612401199109254571，2016年1月9日。后原告张虎曾多次找被告马强催要欠款，均未果。原告张虎遂于2017年3月1日诉至本院，要求二被告共同偿还原告借款355000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应当受到法律保护，被告马强因为资金周转而向原告张虎借款后，应当遵照诚实信用的原则，在原告催要后，向其偿还借款，但被告马强至今未向原告清偿借款，故对原告张虎要求被告马强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。虽然二被告辩解，该笔借款系赌债，该借条的形成是在受到胁迫的状态下作出的，但二被告并未提供任何证据对此予以证实，加之被告马强本人认可该借条系其亲笔书写，故对该辩解不予采信。对于原告以该笔借款系被告马强用于家庭经营，要求被告马强之妻唐国侠共同承担偿还责任的请求，因原告未提供证据证明该笔借款系被告马强用于家庭经营所借贷，且该笔大额借贷的借条上并未有被告唐国侠的签字，故本院对该请求，不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定,判决如下：
一、由被告马强偿还原告张虎借款人民币355000元整，限判决生效后三十日内给付清。
二、驳回原告张虎的其他诉讼请求。
案件受理费6600元，由被告马强负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
审 判 员 刘 宇
代理审判员 王婷婷
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陈静静