.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1102民初1406号原告（互为原告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部，营业场所离石区新华街73号。负责人：刘利明,职务，经理。委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。原告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地离石区新华街73号。负责人李学君，总经理。委托代理人费小梅，山西中吕律师事务所律师。被告（互为被告）：刘锐平，男，汉族，1955年6月14日生，现住吕梁市离石区新华街***号，身份证号：×××。原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部（以下简称人保财险吕梁营业部）诉被告刘锐平劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，原告刘锐平诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁公司）、人保财险吕梁营业部劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，本院依法对两案合并进行审理，依法由审判员乔伟、李永锋、人民陪审员冀明林组成合议庭于2016年9月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人费小梅、被告刘锐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告2008年至2010年休假工资的差额部分7129.98元，2011年至2014年休假工资29482.74元，2013年至2014年高温津贴差额部分840元；2、请求依法纠正吕劳仲案字【2015】101号裁决书的一、二项；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由:吕梁市劳动仲裁委裁决原告补发被告2008年至2014年休假工资，缺乏事实与法律依据。1、被告所主张的年休假工资请求已超过仲裁时效。职工带薪年休假工资不属于月工资构成，据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告带薪年休假工资适用仲裁时效的规定，被告刘锐平主张要求补发2008年至2015年6月的年休假工资，应在一年内主张，对其超过一年仲裁时效的职工带薪年休假工资的请求应予以驳回，吕梁市劳动争议仲裁委未依法审查其仲裁时效并作出支持其年休假工资的裁决错误。2、被告无权享受带薪年休假。除年休假工资的请求超过仲裁时效外，被告刘锐平要求补发2008年至2015年6月年休假工资，实体上也无事实根据。原告已向仲裁庭提交考勤管理制度及考勤指纹卡记录、工会记录、工资明细表（未扣除旷工、缺勤的工资）等证据，足以证明被告一直未按照公司的考勤制度打考勤，一直存在不按时上班，且因身体有严重的肝病，经常旷工的事实。被告在仲裁庭审中对其病情、不打考勤、经常旷工去北京治病等事实予以认可（见仲裁庭审笔录），因此，被告无权按照《职工带薪年休假条例》之规定享受带薪年休假，仲裁委认定原告予以补发年休假工资并作出裁决错误。吕梁市劳动仲裁委裁决原告补发被告2013年-2014年高温补贴840元，无事实与法律依据。1、被告所主张的高温补贴请求已过仲裁时效高温补贴均不属于月工资构成，据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被告主张2013年-2014年高温补贴应适用仲裁时效的规定，应在一年内主张，对其超过一年仲裁时效的高温补贴的请求，仲裁庭应予以驳回，但吕梁市劳动争议仲裁委未依法审查其仲裁时效并作出支持高温补贴的裁决，错误。2、被告并不符合发放高温补贴的条件；被告一直有严重的肝病，2013年至2015年期间，其已临近退休，其身体不允许在高温天气下露天作业，在此期间，被告根本就不符合《关于调整山西省高温津贴标准的通知》之高温补贴人员的条件，故不应享受高温补贴。被告刘锐平诉称：2007年以来，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁公司）在事关职工切身利益的薪酬分配、带薪休假以及缴纳基本养老保险费等方面，剥夺了职工的知情权，对相关的政策和规定不向职工传达贯彻，使职工长期处于蒙骗状态。本人临近退休，经反复要求，直至2015年3月23日，才知晓《中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司分支机构薪酬管理暂行办法》，以及向相关部门了解的相关政策，发现吕梁市分公司对执行国家政策和上级公司的相关规定很随意，严重背离”按劳分配、同工同酬”的社会主义基本分配原则，歪曲上级公司”业务导向、效率优先、兼顾公平”，”向基层倾斜”的薪酬管理原则，给本人及基层职工造成不应有的薪酬及相关损失。2007年1月至2011年12月的固定工资差额至少为9120元，应予补发；基层展业人员的平均工资水平没有内勤人员的高，薪酬一年至少比对方少挣3万多元；绩效奖因”薪点值”标准不一致导致2007年1月至2015年6月少发绩效奖85085.88元；福利补助从2007年1月至2015年6月共计102个月按每月900元计算91800元；年休假工资从2011年至2015年6月应补发75443.68元；高温津贴应补发2013年420元、2014年420元共计840元。故提出诉讼请求：1、人保财险吕梁公司补发刘锐平2007年1月至2015年6月应发未发的薪酬约186000元及经济补偿金。2、补发刘锐平年休假工资和高温津贴74716.87元。3、被申请人为申请人按国家规定工资总额基数和比例足额补缴基本养老保险费和补偿相关损失。按照国家政策规定足额补缴基本养老保险后，为本人办理退休手续，并按照国家政策规定补发从2015年7月起的养老金。当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，原告对被告举证的质证意见为：《一》、中国人保省公司薪酬管理暂行办法。1、对该《薪酬管理暂行办法》的真实性认可，但不认可刘锐平的证明内容。2、人保吕梁公司、营业部实际操作中并未违背《薪酬管理办法》第三条第七款、第六十九条规定。3、吕梁分公司营业部已按照按照《薪酬管理办法》对刘锐平的工资、绩效、选择性福利方面进行足额发放，不存在少发或不发。《二》、吕梁市分公司县支公司薪酬标准指导表和吕梁市分公司本部薪酬标准表。对薪酬标准指导表予以认可，但不认可刘锐平的证明内容。刘锐平作为营业部的员工，应适用的是《县支公司薪酬标准指导表》，其无权按吕梁市分公司本部薪酬标准表的标准要求支付补发薪酬，该证据不能支持其请求。《三》、吕梁分公司营业部刘锐平工资基数情况表、吕梁分公司刘志平工资基数明细以及薪点值等情况。1、对吕梁分公司营业部刘锐平工资基数情况表认可，该表足以证明刘锐平的工资、绩效已按营业部的工资标准已足额发放。刘锐平提供该表，说明其也认可薪酬已按营业部的薪酬标准给予足额发放。2、对吕梁分公司刘志平工资基数明细表真实性予以认可，但对关联性不予认可，因刘志平是吕梁分公司机关本部员工，刘锐平与刘志平并无可比性，刘锐平不能按照刘志平的工资标准来计算要求补发薪酬。3、不认可刘锐平证明内容的第2、3点；吕梁分公司并未违背《薪酬管理暂行办法》第7款规定，且该证据不能证明一个单位两个标准的薪点值；刘锐平证明内容中第三点并无证据予以证明。《四》、刘锐平工资基数情况补充表。不认可刘锐平的证明内容，该表只是吕梁分公司营业部进行了统计，不存在克扣刘锐平的薪酬。《五》、劳动合同书。因刘锐平提供的复印件，因此对该劳动合同的真实性不予认可，更不认可刘锐平证明的内容，刘锐平一直是营业部员工，并非吕梁分公司员工，其实际用工及考核、薪酬管理均归营业部管理。《六》、民事起诉状。该诉状是复印件、且无法院的立案通知书、传票等，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，更不认可刘锐平的证明内容。《七》、荣誉证书25张。其中有两张荣誉证书并非是刘锐平，是樊连东的，不予认可。对其中的23张荣誉证书，名字与刘锐平也不同，对与刘锐平名字相一致的证书的真实性予以认可，关联性不予认可。且其中刘锐平的荣誉证书大部分均为营业部给其颁发。该证据不能支持其诉讼请求。被告对原告举证的质证意见为：未因患病耽误正常工作，领导准假的天数不属于旷工，且领导说过允许我可以不打卡上班，认可工会记录、考勤制度及发放的福利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘锐平系人保财险吕梁营业部职工，具体在展业人员岗位，属于股长级，工资为管理类序列，固定工资加绩效工资。2007年3月省公司对各地市分公司下发了薪酬指导性管理办法，即《中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司分支机构薪酬管理暂行办法》，此办法内容中：第三条七款”各分支公司工资总额要向基层倾斜，优先保证展业人员的工资，上级公司不得挤占基层公司和展业人员的工资总额。市分公司经营班子平均工资水平要高于省公司部门领导的平均水平，区县支公司经营班子平均工资水平要高于市公司部门领导的平均水平。基层展业人员的平均工资要高于内勤人员的平均水平。”第九条”...市分公司本部年工资总额分配坚持向基层公司倾斜、优先保证展业人员的原则。基层支分公司工资总额要占到市辖工资总额的55%以上。”第六十四条”各分支机构要严格执行上级公司批准的工资总额和工资标准，不得挤占基层公司和展业一线的工资总额。”第七十三条”选择性福利项目的开办，要体现向基层倾斜的原则，财务承受能力不足的，省、地两级分公司本部应当少发或不发”。省公司下发的《薪酬管理办法》系指导性文件，人保财险吕梁营业部在实际操作中未违背省公司《薪酬管理办法》第三条第七款所规定的基本精神，对刘锐平的工资、绩效工资标准按照人保财险吕梁公司制定的《中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司区县支公司薪酬管理指导意见》进行核定。在实际的薪酬分配中，刘锐平作为营业部的展业人员，其所在营业部展业人员平均工资已高于本营业部内勤人员的平均工资水平。在选择性福利如误餐补助、交通补助、中秋、春节的等福利的发放方面，营业部依据《薪酬管理办法》第六十八条”公司根据经营效益情况实施福利计划，为员工健康、成长提供保障”的精神，由营业部领导班子根据当年经营效益情况自行开会研究讨论后发放给员工，刘锐平每年的选择性福利已根据会议决定足额发放，不存在少发或不发情况。刘锐平在2008年至2015年6月工作期间，营业部未按国家有关规定安排申请人休年休假，也未足额支付其年休假工资。营业部在2013年至2015年期间，按福利补助给申请人每年发放了防暑降温补贴300元，未按国家规定标准足额发放申请人高温津贴。本院认为，原告人保财险吕梁营业部具有合法独立的用工主体资格，刘锐平系该原告的员工，与该原告存在劳动关系。刘锐平要求人保财险吕梁市分公司补发其薪酬、休假工资、高温津贴、补缴养老保险主体不成立。人保财险吕梁市分公司与人保财险吕梁营业部虽然是上下级关系，但是两个独立的劳动用工主体，分别有自己的薪酬标准。刘锐平作为人保财险吕梁营业部的员工，其固定工资、绩效工资等薪酬标准执行吕梁市分公司区县支公司薪酬管理指导意见，营业部作为业务单位，工资、绩效的发放与其业务量相挂钩。刘锐平要求分公司与营业部的薪酬一致，按照分公司机关本部员工的标准同工同酬计算给予补发，没有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。这里的同工同酬，是指劳动者在同一用人单位，从事相同工作，付出等量劳动，取得相同业绩，应获得相同的劳动报酬。可见，同工同酬必须同时具备以上条件。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。可见，在市场经济条件下，企业只要不违反法律、法规的强制性规定，就可以根据自身的生产经营特点和经济效益自行确定工资水平。《中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司分支机构薪酬管理办法》是公司的自主经营、自主确定工资的分配方式和工资水平的体现，是中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司对各地市分公司制定的关于薪酬指导性、原则性管理办法，并非法律、法规的强制性规定。人保财险吕梁营业部在实际薪酬分配时，营业部包括刘锐平在内的展业人员平均工资高于本营业部的内勤人员的平均水平。福利补助也是根据单位的经营效益情况，领导班子经过会议研究后确定，刘锐平每年的选择性福利已根据会议决定已发放。原告薪酬分配及福利发放符合省公司《薪酬管理办法》第三条第七款”基本展业人员的平均工资水平高于上级内勤人员的平均水平”，以及第六十八条”公司根据经营效益情况实施福利计划，为员工健康、成长提供保障。”的规定，不违反”按劳分配，同工同酬”的工资基本分配原则。《职工带薪年休假条例》规定：”单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。刘锐平2008年至2015年6月营业部未安排其休年休假也未发放休假工资，应予以补发。山西省人社厅，山西省财政厅《关于调整山西省高温津贴标准的通知》第一条规定：”用人单位每年6月至8月安排劳动者在高温天气下露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温津贴。”刘锐平作为原告的展业人员，符合条件享受高温津贴，原告应足额补发申请人高温津贴。被告要求补缴养老保险及损失不属法院受案范围，不予支持。被告刘锐平诉讼阶段增加办理退休手续及给予生活费两项诉求，未经过劳动仲裁阶段直接起诉，违反法律规定，不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、《关于调整山西省高温津贴标准的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部补发被告刘锐平2008年至2010年休假工资的差额部分7129.98元，支付2011年至2014年休假工资29482.74元。二、原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部补发被告刘锐平2013年至2014年高温津贴差额部分840元。以上两项合计为37452.72元，限原告于本判决生效之日起十五日内支付。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元有由原告、被告各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长乔伟审判员李永锋人民陪审员冀明林二0一六年十二月九日书记员秦丽