河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2243号
上诉人（原审被告）：李窗灵，女，1962年5月15日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
委�诉讼代理人：杜迎山、赵阿丽，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：崔政伟，男，1986年3月23日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
上诉人（原审被告）：刘海敏，女，1987年4月23日出生，汉族，住河南省卢氏县。
上诉人（原审被告）：崔嘉淇，女，2011年3月3日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
法定代理人崔政伟，男，1986年3月23日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。系崔嘉淇父亲。
上诉人（原审被告）：崔婉莹，女，2013年3月10日出生，汉族，住河南省卢氏县。
法定代理人：崔政伟，男，1986年3月23日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。系崔婉莹父亲。
被上诉人（原审原告）：卢氏县横涧乡衙前村西二组。
负责人：李焕伟，该组组长。
委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人李窗灵、崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹因与被上诉人卢氏县横涧乡衙前村西二组（以下简称衙前村西二组）不当得利纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李窗灵及其委托诉讼代理人杜迎山，上诉人崔政伟、上诉人崔嘉淇和崔婉莹的法定代理人崔政伟、被上诉人衙前村西二组的组长李焕伟及委托诉讼代理人姚德峰到庭参加诉讼。上诉人刘海敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李窗灵、崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹上诉请求：撤销卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1193号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由如下：1、调解协议涉�崔政伟一家四口人的权利和义务，李窗灵本不愿意签字，后在衙前村西二组的多次逼迫下采取签字。衙前村西二组强迫李窗灵在领款花名册上签字，其行为存在严重过错。2、崔政伟补户口款24000元、崔政伟父亲坟地款4700元、崔政伟父母卫生费100元、崔政伟父母吃水费用400元，各项费用合计29200元，衙前村西二组在李窗灵领取征地补偿款是直接扣除了上述29200元，实际给李窗灵了3460元，一审法院认定李窗灵领取了全部征地补偿款认定事实错误。3、李窗灵是在衙前村西二组的强行逼迫下签字领取征地补偿款的，衙前村西二组明知李窗灵没有崔政伟等人的手续，仍然逼迫李窗灵领取征地补偿款，存在全部过错，一审法院认定李窗灵构成不当得利系适用法律错误。
衙前村西二组答辩称：1、上诉人崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹在原审判决中不承担任何民事责�，不具有诉讼主体资格。2、李窗灵在土地补偿款名册上签字、并将32660元土地补偿款领取的事实，衙前村西二组提供了领款花名册和村组代表予以证明。至于李窗灵向衙前村西二组缴纳的各种费用系另外一种法律关系，衙前村西二组也为其出具了收条。3、李窗灵称被强迫领取土地补偿款，缴纳各种费用等，但没有提交任何事实予以证明，其缴纳其它费用与本案不属于同一法律关系，李窗灵也没有提起反诉，一审法院不予审理，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
衙前村西二组一审诉讼请求：请求法院依法判令李窗灵、崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹返还衙前村西二组支付的土地补偿款32660元，并承担本案诉讼费用（包括律师费）。
一审法院查明：2016年9月12日，卢氏县人民法院作出（2016）豫1224民初1925号民事判决书，对衙前村西二组与�政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹承包地征收补偿费用分配纠纷一案作出判决，判令衙前村西二组组下向崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹每人支付8165元征地补偿款，合计32660元，判决生效后，2016年10月18日，衙前村西二组组织村民代表在衙前村村民调解委员会的见证下制定了“关于协调解决衙前村西二组崔政伟铁路分款问题的意见”意见决定：1、尊重法院判决，由该户领取此款；2、崔政伟妻子及两个女儿应向组下交纳每人8000元的入户费；3、以后享受本组同等待遇。组长李焕伟及三位群众代表在调解意见上签字，衙前村村民调解委员会在调解意见上加盖公章，李窗灵代崔政伟在调解意见上签字确认。之后衙前村西二组为崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹以及其他13人制作土地补偿款分配名册，2016年11月26日，李窗灵代崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹将32660元的土�补偿款领走并在土地补偿款分配名册上签字，后组下收取崔政伟补户口款24000元、崔政伟父亲坟地款4700元、崔政伟父母卫生费100元、崔政伟父母吃水费用400元，各项费用合计29200元，崔政伟外出回家后，对其母亲李窗灵签字代其家人领取征地补偿款的行为不予认可，又到一审法院对（2016）豫1224民初1925号民事判决书申请强制执行，一审法院受理后，衙前村西二组向一审法院提出执行异议，后衙前村西二组的执行异议请求被一审法院裁定驳回，衙前村西二组遂到一审法院提起诉讼。
一审法院认为：第一，衙前村西二组制作的领款花名册上有李窗灵签字摁印，同时当时负责分款的群众代表李小蛋出庭作证证明李窗灵已代崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹将32660元征地补偿款领走，李窗灵对此不予认可，主张系扣除了他们家庭补户口款、坟地款、卫生费、吃水费等费用29200元后，实际支付他们3460元，但未提交任何相关证据对其主张予以证实，故对其抗辩观点一审法院不予认可；
第二，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”李窗灵户籍在卢××县××组，不在衙前村西二组，其虽系崔政伟母亲，但其代崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹领取征地补偿款的行为未取得授权，崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹后期亦未对其代理行为予以追认，故李窗灵代崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹领取土地补偿款的行为系无权代理，构成不当得利，理应返还；
第三，关于衙前村西二组收取补户口款、崔政伟父亲坟地款、崔政伟父母卫生费、崔政伟父母吃水费用等29200元与本案不是同一法律关系，双方可另行解决。
综上所诉，李窗灵在未取得崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹授权的条件下，由衙前村西二组处领取崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹征地补偿款32660元的行为没有法律依据，造成衙前村西二组损失，理应返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李窗灵于本判决生效后十五日内返还卢氏县横涧乡衙前村西二组征地补偿款32660元；二、驳回卢氏县横涧乡衙前村西二组的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费616元，由李窗灵负担。
二审庭审中，李窗灵提交杨某、王某书面证言，拟证明李窗灵对于29200元，领取的是收条，而不是�金。衙前村西二组质证认为，证人应当出庭作证，证人无正当理由不出庭作证，证言不应被采信。一审庭审中李窗灵并没有说明杨某、王某二人在现场。证人与本案有利害关系，证言不应采信。本院对上述证据认证如下：由于证人杨某、王某未出庭，证言真实性无法核实，本院对上述证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹四人一审没有承担民事责任，上诉请求与四人没有直接利害关系，对崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹四人的上诉本院不予支持。
李窗灵上诉称其被逼迫签字领取补偿款，但未提交任何证据证明被逼迫的事实，对该上诉观点，本院不予支持。
李窗灵领取征地补偿款的事实，其亲自签名摁指印的领款花名册予以证实，另李窗灵提交的衙�村西二组29200元的收条，也证明了其征地补偿款的去向，李窗灵关于其没有领取29200元征地补偿款的上诉理由不能成立。
关于衙前村西二组与李窗灵签订“关于协调解决衙前村西二组崔政伟铁路分款问题的意见”是否有效，衙前村西二组应否收取29200元的纠纷与本案不属于同一法律关系，李窗灵一审也没有提起反诉，双方可另行解决。
综上所述，上诉人李窗灵、崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人李窗灵、崔政伟、刘海敏、崔嘉淇、崔婉莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 �攀峰
审判员 李 琦
审判员 李 小 敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘 锦 锋