南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第136号
原告梁学勤，男，1957年10月15日生，汉族。
被告周恒玲，女，1965年1月12日生，汉族。
被告汤朝阳，男，1966年12月4日生，汉族。
被告陈学德，男，1958年12月29日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
原告梁学勤与被告周恒玲、汤朝阳、陈学德民间借贷纠纷一案，本院于2104年3月17日受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、许洋组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告梁学勤，三被告的共同委托代理人潘家喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁学勤诉称，2013年3月，被告周恒玲因房屋装修为由向原告借款150万元，原告于2013年3月17日通过网银向周恒玲汇款50万元并支付现金10万元，于同年3月21日向周恒玲汇款25万元，合计85万元。被告汤朝阳于2012年9月29日向原告借款30万元未还，还应支付其他费用10万元，合计40万元。此40万元得到了周恒玲的确认，原告另陆续支付给周恒玲现金25万元，再加上前述85万元，合计150万元。周恒玲于2013年3月17日向原告出具借条，言明借到原告150万元，于2013年5月30日前还清，若到期未还，则自愿承担按借款总额日千分之一计算的违约金，并承担按银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告汤朝阳和陈学德均作了不可撤销的担保，被告周恒玲还以其名下的坐落于南京市建邺区xx园xx苑02幢6号606室房屋提供质押担保。因被告未按约还款，故诉至法院，请求判令三被告归还借款本金150万元，支付按借款总额日千分之一计算的违约金及按银行同期贷款利率四倍计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为要求周恒玲归还借款本金125万元，支付自2013年6月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，被告汤朝阳、陈学德承担连带清偿责任。
被告周恒玲辩称，原告并未按借条向被告履行款项交付义务，原告实际只出借给周恒玲75万元。
被告汤朝阳辩称：汤朝阳向原告所借的30万元早已归还，原告所主张的10万元亦不存在，原告所举证的借条中“此借款含汤朝阳2012年9月29日借款费用肆拾万元”是原告后加上去的；原告实际只出借给周恒玲75万元，汤朝阳愿对此承担担保责任，但因原告与案外人王义勇曾借款给汤朝阳，汤朝阳根据王义勇的指令支付给了原告200多万元的利息，而王义勇对该利息不认可，故要求将该200多万元的利息在本案中一并处理。
被告陈学德辩称，原告实际只出借给周恒玲75万元，陈学德愿对此承担担保责任，对原告在借条中擅自添加的关于被告汤朝阳借款的内容，陈学德对此不知情也不同意，故对该部分借款，陈学德不承担担保责任。
经审理，查明以下事实：
一、原告与三被告均系朋友关系。2012年8月29日，被告汤朝阳向原告出具借条1份，言明借到原告30万元，于2012年9月29日之前还清，若到期未还，则自愿承担借款到期未还的违约金，违约金按借款总额的日千分之一计算，并承担按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，直到还清借款为止。
2012年9月29日，原告通过中国工商银行网上银行向汤朝阳汇款30万元。
二、2013年3月17日，周恒玲向原告出具借条1份，言明借到原告150万元，于2013年5月30日之前还清，若到期未还，则自愿承担借款到期未还的违约金，违约金按借款总额的日千分之一计算，并承担按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，直到还清借款为止；担保方无条件负有不可撤销的连带责任担保，直至周恒玲还清原告所有本金、违约金及其它相关费用为止。被告汤朝阳、陈学德以担保人的名义在该借条上签字并捺手印。周恒玲另在该借条的主文下方、借款方及担保方签字的上方空白处注明：“此借款含汤朝阳2012年9月29日借款费用肆拾万元”，并在担保方签字下方签订日期上方的空白处注明：“本人以建邺区xx园xx苑02幢6号606室房产作为质押（土地证、房产证原件各壹本）”。
同日，周恒玲在汤朝阳出具的借条原件上注明：“另收现金壹拾万元整，合计费用肆拾万元整，此款已转入2013年3月17日借条内”。
三、2013年3月17日，原告通过中国工商银行网上银行向周恒玲汇款50万元。2013年3月21日，原告通过中国工商银行向被告周恒玲汇款25万元。
四、自2011年12月7日至2012年9月29日，汤朝阳及其指定的案外人陆续向原告汇款合计296万元，其中于2012年11月5日向原告汇款30万元，用途注明为“还款”。
审理中，原告梁学勤称：1、汤朝阳于2012年8月29日向原告借款30万元，原告于2012年9月29日通过银行向汤朝阳汇款30万元，没有约定还款期限，汤朝阳应向原告支付2012年9月29日至2013年3月17日期间的利息10万元，合计40万元，周恒玲确认此40万元由其偿还。周恒玲在其向原告出具的借条上加注汤朝阳所借的40万元由其偿还的内容时，原告及三被告均在现场，是在南京润阳建设集团公司（以下简称润阳公司）的办公室进行的，同时周恒玲还在汤朝阳出具的借条上注明40万元转入2013年3月17日的借条当中。原告另通过银行向周恒玲汇款75万元，并支付给周恒玲现金10万元，合计85万元，其中10万元现金是原告家人拼凑而得。连同周恒玲确认的40万元，周恒玲应偿还原告125万元。2、原告与三被告自2006起就存在借贷关系，还存在工程合作关系，汤朝阳确实向原告汇款296万元，其中2012年11月5日汇给原告的30万元与其于2012年9月29日向原告所借的30万元无关，但记不清楚是偿还何款项，其他汇款也与本案无关。
被告周恒玲、汤朝阳、陈学德称：1、汤朝阳和润阳公司的会计从2011年开始至2012年11月期间共向原告汇款296万元，用于偿还汤朝阳向原告及王义勇的借款本息，其中2012年11月5日向原告汇款的30万元是用于偿还汤朝阳于2012年9月29日向原告所借的30万元，故汤朝阳向原告所借的30万元已经偿还，原告所称的10万元利息也不存在。2、周恒玲在原告的要求下在两份借条上加注了40万元转入2013年3月17日的借条当中，由周恒玲偿还的内容，该内容并非周恒玲的真实意思表示，且周恒玲加注上述内容时，汤朝阳和陈学德不在现场，也不知情，故汤朝阳和陈学德对该40万元不应承担连带责任。3、原告与被告的款项往来都是通过银行进行的，原告只支付给周恒玲75万元，未通过现金方式向周恒玲支付10万元，汤朝阳和陈学德是在原告实际向周恒玲出借150万元的情况下才同意承担担保责任，而原告实际只向周恒玲出借75万元，故汤朝阳和陈学德只对75万元承担连带清偿责任。
因双方意见分歧，致本案调解无效。
上述事实，有当事人陈述、借条、个人业务凭证、网上银行电子回单及本院庭审笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
本案中，原告提供的周恒玲出具借条证明双方之间就被告周恒玲向原告借款150万元以及被告汤朝阳、陈学德对此承担连带清偿责任达成了合意，原告提供的汤朝阳出具的借条可以证明汤朝阳向原告借款30万元达成合意。对款项交付，原告举证的中国工商银行个人业务凭证及网上银行电子回单可以证明原告向周恒玲交付了75万元，向汤朝阳交付了30万元，合计105万元。因原告实际向汤朝阳履行了30万元的款项交付义务，故原告与汤朝阳之间关于30万元的民间借贷关系成立。被告称汤朝阳已向原告偿还了30万元借款，且提供了中国工商银行网上银行电子回单予以证明，虽然原告对该30万元与本案之间的关联性不予认可，认为该30万元是汤朝阳偿还其他债务，但原告未举证证明汤朝阳与原告之间存在其他债权债务关系，虽然周恒玲在其及汤朝阳向原告出具的借条中注明该30万元及其他费用10万元包含在周恒玲向原告所借的150万元当中，但汤朝阳未对周恒玲添加的内容予以签字确认，故本院对被告所称的汤朝阳于2012年9月29日向原告所借的30万元已经偿还的意见予以采纳。原告称另向周恒玲交付了现金10万元，被告对此不予认可，而原告又未举证证明其履行了该款项的交付义务，故本院对原告的该意见不予采信。综上，虽然原告与被告周恒玲达成了150万元的借款合意，但原告只向被告周恒玲履行了75万元的款项交付义务，故周恒玲只应向原告偿还借款本金75万元，并依约支付自2013年6月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，被告汤朝阳和陈学德承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告周恒玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁学勤借款本金75万元，并支付自2013年6月1日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、被告汤朝阳、陈学德对被告周恒玲的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元、公告费300元，合计23900元，由原告梁学勤负担14900元，由被告周恒玲负担9000元（此款原告已预交，被告周恒玲在给付上述款项时加付9000元给原告，被告汤朝阳、陈学德承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费23600元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 许 洋
二〇一四年十月二十一日
见习书记员 鲁天琳