广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1638号
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇大榄社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区狮山镇大榄社区居民委员会。
负责人何啟全。
委托代理人刘志文，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人罗双，住广东省湛江市麻章区。
被上诉人（原审原告）何朗昌，住广东省佛山市南海区。
委托代理人成平，广东英乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东佛陶集团股份有限公司，住所地广东省佛山市石湾镇，营业执照。
法定代表人吴应真，董事长。
委托代理人卢伟强，广东华法律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区狮山镇大榄社区居民委员会（以下简称大榄居委会）因与被上诉人何朗昌、广东佛陶集团股份有限公司（以下简称佛陶集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、大榄居委会应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款469762.23元及利息56371.47元予何朗昌。二、驳回何朗昌其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取6804.69元，由何朗昌负担2273.93元，大榄居委会负担4530.76元。
上诉人大榄居委会不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定错误。一、何朗昌的起诉已超过诉讼时效。何培中与何朗昌于1992年12月9日签订修建挡土墙的工程合同，约定工程的完工时间是1993年1月19日，后何培中在工程预（结）算书上，承诺2001年7月1日止付清余款。何朗昌未有证据证明在2006年9月前曾向大榄居委会主张过权利，而何朗昌在2006年9月向狮山镇信访维稳中心反映情况，并非向大榄居委会主张权利，不产生诉讼时效中断的效力。狮山镇信访维稳中心所作的调查和情况报告，只是行政行为，不产生改变法律事实的后果。何朗昌也未能举证证明曾向大榄居委会主张过权利，所以何朗昌的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应受法律保护。
二、一审判决认为佛陶集团不应该承担法律责任属于认定事实错误。理由为：（一）信访部门认为先有工程项目，大榄居委会再将土地出租给佛陶集团是错误的。事实是先有土地租赁，再发生涉案工程项目。何朗昌之前收取的工程款支付人是佛陶集团下属的长江纸箱厂，而非大榄居委会。挡土墙的承建人有三个，何朗昌只承建了中间一段，工程是整体的，否则挡土墙无法发挥作用，佛陶集团下属公司已实际支付过工程款，其结算义务无需证据证明应由佛陶集团承担。（二）大榄居委会与佛陶集团之间的租赁合同，没有约定大榄居委会有修建挡土墙的义务，租赁土地的基础建设义务应由佛陶集团承担。请法院查明（2012）佛南法民三初字第545号案中，佛陶集团曾提交的租赁红线图，可证明涉案工程用地应归佛陶集团使用。如按一审判决结果，大榄居委会有权拆除该挡土墙，佛陶集团将无法正常使用租赁土地。（三）涉案的挡土墙只有佛陶集团有需要，何培中、何典培为了个人目的，完全可以为佛陶集团的利益，代表佛陶集团与何朗昌签订工程合同及对工程验收、进行结算。何典培在笔录中也曾说明，三段挡土墙在佛陶集团的使用范围内，付款人为佛陶集团下属公司，但一审法院在判决书中未认可该事实。何培中与何典培虽是大榄居委会的村民，但不代表其所有民事行为均与大榄居委会有关，本案中两人的行为符合佛陶集团的利益，支付余下工程款的责任应由佛陶集团承担。
三、大榄居委会不是合同的当事人，不应作为本案被告。何朗昌提交的合同，甲方一栏为空白，合同上只有何培中的签名和印章，没有大榄居委会的盖章，大榄居委会不是合同的相对方。另，工程结算审核书中也只有何培中的签名没有加盖大榄居委会的印章。大榄居委会也从未向何朗昌支付过相关工程款。何培中在合同中的签名属于其个人行为，与大榄居委会无关，且何培中在1998年6月已不再担任大榄管理区书记。工程验收人何典培当时并非大榄管理区的工作人员。
四、一审判决计算利息错误。一审判决认定何朗昌从未主张过利息，但却计算出两年的利息要大榄居委会承担，是错误的。
大榄居委会据此上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回何朗昌对大榄居委会的诉讼请求，由佛陶集团承担责任；4.由何朗昌、佛陶集团承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人何朗昌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同虽是由何朗昌与大榄居委会签订，但实际使用和收益人是佛陶集团，所以佛陶集团和大榄居委会应当承担连带责任。
被上诉人佛陶集团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程是由大榄居委会发包而不是佛陶集团发包的，挡土墙的受益人不仅是佛陶集团，还有大榄居委会本身，共他意见与一审的答辩意见一致。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。何朗昌在承接涉案工程时，未依法取得相应的资质证书，违反了法律的强制性规定，涉案的合同依法无效。由于涉案的工程已竣工验收并交付使用，故何朗昌有权请求工程的发包人参照合同约定支付工程价款。大榄居委会虽否认其是涉案工程的发包方，对何培中签订的涉案合同不予认可，但涉案工程位于大榄居委会的管辖范围内，签订合同的何培中当时是大榄居委会的支部书记，对工程监督验收的何典培是大榄居委会聘请的工作人员，向何朗昌交付瓷片和耐磨砖的何啟全是当时大榄居委会的工作人员、现任大榄居委会的负责人，综合上述情况分析，何培中签订涉案合同、何典培对涉案工程进行监督验收、何啟全交付瓷片及耐磨砖的行为均为职务行为。大榄居委会为履行其与佛陶集团之间的租赁合同，实现合同中互助互利、共同开发大榄居委会的约定，进行涉案工程的建设，对出租土地的周边环境进行改善提升更符合当时的实际情况。佛陶集团租赁土地的行为虽发生在涉案工程之前，但由此不足以认定佛陶集团为涉案工程的发包方，故涉案工程的发包人应为大榄居委会。涉案工程由合同约定的第三方原中国建设银行南海市支行官窑办事处进行结算，本院对该第三方于1996年作出的两份工程结算造价书予以确认，大榄居委会应按工程结算造价619335.97元向何朗昌支付工程价款，何朗昌确认大榄居委会曾于1997年3月以瓷片和耐磨砖冲抵工程价款142420元，则大榄居委会仍需向何朗昌支付工程余款476915.97元，上述款项扣减双方约定的1.5%的管理费，大榄居委会最终应向何朗昌支付469762.23元。从佛山市南海区狮山镇综合信访维稳中心出具的情况说明可知，何朗昌从2006年起多次到其处反映大榄居委会的工程欠款情况，据此推断何朗昌在2006年前一直有向大榄居委会追收工程余款，因大榄居委会对工程欠款不予确认，致使何朗昌向政府信访部门反映情况，请求协调解决与大榄居委会之间的纠纷。2006年后信访部门多次就何朗昌反映的情况进行协调处理，间接反映何朗昌多次对大榄居委会主张过工程欠款，因此何朗昌至本案的起诉之时并未超过诉讼时效。因何朗昌未能证明在提起本案诉讼前曾主张过工程欠款的利息，原审根据诉讼时效的法律规定，对超过诉讼时效主张的利息不予支持，从何朗昌起诉前两年即2011年11月开始计算工程欠款的利息正确，本院予以维持。
综上，大榄居委会的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9061.34元，由佛山市南海区狮山镇大榄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 车 驰