上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3066号
上诉人(原审被告、反诉原告)：钱元佑，男，1956年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市闸北区宋园茶艺馆，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴玲青，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人钱元佑因与被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆(以下简称宋园茶艺馆)承包合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)闸民二(商)初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱元佑上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、八、九、十、十一项，改判支持钱元佑的一审全部反诉请求。事实和理由：因宋园茶艺馆的违约行为，导致钱元佑在2013年2月5日被迫撤场。此后宋园茶艺馆控制争议场所，钱元佑再也无法进入该场地。一审认定钱元佑违约，并判令钱元佑承担2013年2月5日撤场后的承包费用及使用费用显属不公。承包合同履行过程中，宋园茶艺馆控制财务管理，隐瞒相关收入及账册。一审法院未认真审查钱元佑的反诉请求，也没有支持钱元佑要求财务审计的申请，导致涉案事实没有查清，判决内容严重侵害钱元佑的合法权益。此外，有关设备及固定资产评估问题，一审法院采用最不利于钱元佑的取值比例计算，导致钱元佑的巨额投资化为乌有，判决内容同样有失公允，故请求判如所请。
宋园茶艺馆辩称：不同意钱元佑的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：承包合同中约定了钱元佑的义务，钱元佑在经营中发生了违反食品安全的违法行为受到行政处罚，同时也违反了承包协议中不得另行转包的规定。2013年2月5日是钱元佑单方撤离场地，宋园茶艺馆经多次催告后书面通知解除合同，符合法律规定，一审法院依照宋园茶艺馆发出解除函的时间确定2013年6月14日合同解除并无不当。一审中，宋园茶艺馆一再要求钱元佑就留存在系争场所内的经营物品及装潢进行交接并就残值进行评估，但钱元佑对于合同解除或继续履行的表态并不明确，导致交接时间延误，一审法院据此判决钱元佑承担房屋占用费亦无不当。此外，一审法院按照合同约定履行期限与合同实际解除日期比例测算房屋残值，对双方均是公平的。钱元佑主张的经营物品损失是其自身应承担的经营损失，至于其他反诉请求，钱元佑没有提供证据佐证，不能予以支持。
宋园茶艺馆向一审法院起诉请求：1、判令确认宋园茶艺馆与钱元佑签订的《宋园茶艺餐饮部承包经营合同》及《补充协议》于2013年6月14日解除；2、判令钱元佑向宋园茶艺馆支付拖欠的承包经营费人民币445,000元【包括：2013年3月至5月每月12万元的员工四金支出计360,000元；2013年6月费用计半个月为(每月50,000元承包费+120,000元员工四金支出)/2=85,000元】(以下币种均为人民币)及该款的逾期付款利息损失(自2013年6月14日起按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至判决生效之日止)；3、判令钱元佑从上海市共和新路XXX号承包经营场地内迁出，并自2013年6月15日起参照每月170,000元的承包费用标准向宋园茶艺馆支付场地占用费至2014年3月15日止(钱元佑实际确认迁出为4月2日，为便于计算宋园茶艺馆主张至3月15日止)；4、判令钱元佑承担行政处罚款150,000元及滞纳金(自2013年6月27日起按每日百分之三标准计付至实际缴纳日止)。一审审理中，宋园茶艺馆增加两项诉请：5、判令钱元佑承担由宋园茶艺馆垫付的钱元佑在承包经营期间拖欠的供应商货某68,795元及案件执行费931.90元；6、判令钱元佑支付水电煤费用、有线电视费用及杂费等合计4,096元。
钱元佑反诉请求：1、判令宋园茶艺馆向钱元佑折价赔偿房屋装修款1,148,351元；2、判令宋园茶艺馆向钱元佑折价赔偿厨房设备、餐具等物品购置费500,000元；3、判令宋园茶艺馆向钱元佑返还其单方扣除的解聘原工作人员的赔偿工资89,400元；4、判令宋园茶艺馆向钱元佑返还截至2013年2月5日钱元佑存在宋园茶艺馆银行帐户内的550,431元；5、判令宋园茶艺馆向钱元佑返还2012年6月至2013年1月期间多收取的超过实际在册员工工资和社会保障金的费用；6、判令宋园茶艺馆向钱元佑据实支付2012年6月1日至2013年2月5日钱元佑承包经营期间的茶水销售利润、两间门面房租金收益、一次“功德林”月饼销售收入、所有评弹演出门票收入、两次瓷器展销售收入等所有经营性营业收入。一审审理中，钱元佑增加反诉诉请：7、请求判令宋园茶艺馆返还多收取的承包款200,000元。
一审法院认定事实：2012年5月15日，宋园茶艺馆(作为甲方、发包方)与钱元佑(作为乙方、承包方)签订了《宋园茶艺馆餐饮部承包经营合同》(以下简称承包经营合同)，主要约定：“……甲方将宋园茶艺馆餐饮部及所有餐饮服务的经营权全部承包给乙方经营。……承包经营期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止。……乙方承包经营款为每年60万元，先支付后承包经营。提前半年支付，每次支付30万元。……甲方根据合同约定，有权按期向乙方收取承包经营款。甲方应于本合同签订之日起将宋园茶艺馆餐饮部及餐饮服务经营权交付给乙方经营。甲方有义务为乙方正常经营提供便利条件，确保宋园茶艺馆经营场所的正常使用。如需办理相关证照、协调关系、公章使用等，甲方应积极办理。……乙方依照法律规定及合同约定，自主经营，自负盈亏。乙方在承包经营过程中发生的债权债务与甲方无涉。乙方应按照合同约定，如期向甲方交纳承包经营款。乙方应当确保合法经营，做好消防、食品卫生、安全等工作。在承包经营期内，乙方应当爱护、合理使用甲方移交的设备、设施、用品，并负责承包经营期内的日常维护和保养。乙方有权根据经营需要，对营业场所进行装修，装修费用由乙方承担。乙方承担承包经营期间的水、电、煤、税、人员工资待遇及国家规定的社会保障福利等合理费用的支出。合同期限届满后，乙方应当将营业场所、设备、设施、用品完好地交还给甲方。乙方未经甲方同意，将宋园茶艺馆擅自转包给他人的，甲方有权解除合同。……任何一方欲解除合同，应当提前一个月书面通知对方。……乙方逾期交纳承包经营款的，应当承担逾期交纳期间的债务利息给甲方。乙方未经甲方同意，擅自解除合同的，应当承担甲方的承包费用。甲方未经乙方同意，擅自解除合同的，甲方应当按照乙方投资款200万元的双倍赔偿乙方的直接经济损失及应得利润等间接损失。……甲乙双方在签订合同时，对合同条款以及各自的权利、义务，已经充分理解、清楚。不存在任何误解，并愿意按照合同条款全面履行。本合同未尽事宜，双方另行协商。补充协议与本合同具有同等法律效力。……”次日，双方又签订了一份《补充协议》，主要约定：“……甲方14名在册员工的工资和社会保障金每月共计12万元由乙方承担，由甲方代为支付和缴纳。宋园茶艺馆茶艺部、餐饮部的所有经营性营业收入扣除所有费用后的纯利润，归乙方所有。甲方财务应对乙方全面公开，接受监督。对宋园茶艺馆的所有非主营业收入，由甲乙双方协商后分配。乙方在第一个营业年度结束后，按经营纯利润的5%支付给甲方，乙方收回投资款后，在以后的营业年度按经营纯利润的8-10%支付给甲方。”其后，宋园茶艺馆将场地交由钱元佑承包经营。当月20日，钱元佑与案外人签订了《承包宋园餐饮部三方协议》，约定“今由钱元佑、林晋峰、马德军三人经协商决定承包宋园经营权，协议如下：一、由钱元佑出资150万元，占股份的65%，林晋峰出资30万元，占股份的20%，马德军出资20万元，占股份的15%。二、钱元佑每月工资为10,000元，林晋峰每月工资为25,000元，马德军每月工资为5,000元。三、三位股东每年可在本园消费24,000元，股东出50%金额，超出24,000元以外的消费部分股东出80%金额。……”2012年12月30日，宋园茶艺馆与钱元佑共同书面确认：“2012年5月16日260,000元；2012年5月31日175,000元(其中6月份职工工资12万元)；2012年6月27日100,000元(其中89,400元厨房间赔偿款)；2012年6月29日400,000元(承包费用)；2012年7月5日120,000元(7月份职工工资)；2012年9月19日50,000元；共计收到钱总1,105,000元，减去2012年6-7月份职工工资24万元，减去赔偿款89,400元，减去2012年承包款40万元，减去2012年10月17日还钱总5万元，减去2012年承包款余款20万元。实际欠款125,600元”。钱元佑承包经营期间，双方每隔一周左右就POS机收入与手续费、支票收入金额、茶叶烟酒、税金等各项收入支出进行对帐，钱元佑均在对帐单据上予以签字确认。钱元佑就《承包经营合同》约定的600,000元/年的承包费付至2013年5月，就《补充协议》约定的在册员工工资和社会保障金120,000元/月付至2013年2月。2013年2月4日，钱元佑在双方的结算凭单上签字确认实际收到宋园茶艺馆交付的60,387元。当天，钱元佑及其承包经营团队未与宋园茶艺馆协商一致即离开经营场地，影响了宋园茶艺馆饭店的正常经营。2月22日，钱元佑向宋园茶艺馆致《关于钱元佑与宋园茶艺馆解决承包经营纠纷的函》，就财务公开性、经营性营业收入、宋园茶艺馆员工工资和社会保障金的真实性、经营场所的装修、宋园茶艺馆赔偿钱元佑2013年2月份停业损失、宋园茶艺馆因解除与其聘用员工的劳动关系而支付的8.9万元赔偿性工资以及顾剑林签单未付7万元就餐费用等问题提出意见。2月27日，原上海市闸北区文化局(以下简称闸北区文化局)向钱元佑复函表示钱元佑应与宋园茶艺馆工作人员具体联系合同履行事宜，但该局会做好核实、协调及监督工作。2013年3月10日，宋园茶艺馆向钱元佑致《催款函》催讨2013年2月、3月的承包费用。3月22日，钱元佑又向宋园茶艺馆及闸北区文化局致《关于督促宋园茶艺馆尽快解决承包经营纠纷，避免经济损失进一步扩大的函》，内容同2月22日函件内容基本一致。4月8日，宋园茶艺馆再次向钱元佑致《催款函》催讨2013年2月、3月、4月的承包费用，并表示“你2013年3月20日发给本单位的函已收悉，出于谨慎起见本单位已指派专人对相关会计资料进行了核查，目前的核查结果与你在来函中提及的相关金额存在较大差异，本单位在发出本函之前已多次约请你(含授权委托人，下同)来本单位就相关帐目进行核对，但遗憾的是你至今未能前来，同时亦未提供任何与之相关的财务凭证。鉴于此，今特此函告：请你在2013年4月15日携带相关财务凭证前至本单位进行帐目核对；同时支付2013年2、3、4月的员工等费用款项36万元。如逾期未履行的，由此产生的一切后果将由你全权承担。”2013年4月17日，双方进行了对帐，清单记载如下：“1月底POS款69720-手续费627.48=69,092.52元；1月份扣税金48560.09\\\回单箱300\\\1月份部分临时工工资18,494.00元；1月底余1,738.43元。2月1-4日POS款101930-手续费917.37=101,012.63元。2月份付临时工社保2,140.30元；顾客赔偿款24,100元；朝鲜人借款10,000元；朝鲜人菜金3,836.50元；2月份电话费610元；2月份电费42,982.24元(已付24,982.24元，另欠供电局电费18,000元)-COCO店2月份电费5,293.5元-老北京布鞋2011年6月至2012年1月电费7,999.5元=29,689.24元；2月份煤气费13,520.12元；帐户维护费30元；2月份水费1,256.10元-COCO店2月份水费220.4元-老北京布鞋2011年6月至2012年1月水费140.8元=894.9元；2月份税金5,226.17元；2月份职工工资120,000元；2月份成本2,297元；2月1-4日临时工工资2,090元(帐在4月份12#凭证)；2月支出合计214,434.23；2月收入101,012.63-支出214,434.23+1月底余1,738.43=-111,683.17元。”因钱元佑就支出部分不予认可，故其未在对帐清单上签字。2013年5月7日，宋园茶艺馆又向钱元佑致《催款函》催讨3、4、5月的承包费用，并表示钱元佑违反食品管理法规的违规经营行为已违反合同约定，还表示“你未经本单位许可，擅自与第三人就宋园承包经营事宜达成合作协议，该行为应属擅自转包性质，已违反承包合同……鉴于此，今特此函告：请你在收函之日起三日内向本单位支付2013年3、4、5月的费用36万元。另上海市食品药品监督管理局闸北分局作出的行政处罚须由你实际承担。……”2013年5月20日，钱元佑向宋园茶艺馆致《关于与宋园茶艺馆解决经营纠纷最后意见的函》，再次重申了之前函件的意见，并要求宋园茶艺馆或让其重新承包经营或按其要求进行结算。2013年6月14日，钱元佑收到宋园茶艺馆的《合同解除函》，告知“本单位正式解除与你签订的《承包经营合同》及《补充协议》”，并再次催讨承包费用及要求钱元佑及时缴付行政处罚款，还告知“如你还有遗留物品需交接的，请于收函之日起三日内向本单位提出申请，待本单位核实后与你办理相关物品交接手续，若你未按时提出物品交接申请的，将视作已放弃该物品的所有权，本单位有权决定出售或保留或拆除”。之后，双方协商未果，致涉讼。
一审另查明，2013年5月27日，上海市食品药品监督管理局闸北分局向宋园茶艺馆出具(闸)食罚字(2013)第(0029)号《行政处罚决定书》，载明：“本局依法于2013年1月22日对被处罚人因涉嫌生产经营禁止生产经营食品案、使用标签不符合规定的食品案和违反食品添加剂使用规定案进行立案调查。……本局认为，被处罚人的行为，已经违反了《中华人民共和国食品安全法》……、《上海市实施〈中华人民共和国食品安全法〉办法》……、《餐饮服务食品安全监督管理办法》……，依照……规定，对被处罚人作出下列行政处罚：……以上处罚合计处罚款壹拾伍万元整。于贰零壹叁年陆月贰拾陆日前，携带本决定书，将罚款缴至本市工商银行具体代收机构。逾期缴纳罚款的，……可每日按罚款数额的百分之三加处罚款。……”。
一审又查明，钱元佑在承包经营期间结欠案外人货某，案外人就此将宋园茶艺馆诉至原上海市闸北区人民法院，2014年9月28日，原上海市闸北区人民法院出具(2014)闸民一(民)初字第1223号《民事判决书》，判令宋园茶艺馆向案外人支付货某68,795元并承担1,519.90元案件受理费。其后，宋园茶艺馆与案外人在执行过程中达成一致，支付68,795元货某及案件执行费931.90元。
一审还查明，钱元佑租借上海市静安区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋作为朝鲜服务员的宿舍，截至2012年12月31日前的费用已结清，该房屋于2013年4月期间退租。2013年截至退租日的水费计为471元(2月水费单据额364元，4月水费单据额246.40元，扣除退租后至4月出帐日期间的水费107.30元，3月至4月退租日的水费为139.10元，该期间水费总和应为503.10元，宋园茶艺馆诉请按471元计)，燃气费为1,652.50元(2013年1月单据额260元、3月单据额1,392.50元)，电费计为1,044元(宋园茶艺馆仅主张2013年2月单据额447.90元、3月单据额548元及退租后至4月出帐日期间的电费48.98元)。此外，宋园茶艺馆的纳税申报表上未见评弹演出、月饼销售收入及瓷器展收入记录。
本案在一审诉前调解过程中，经宋园茶艺馆申请，由上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对本案所涉上海市共和新路XXX号宋园茶艺馆内的装饰装修及添置的部分设备设施进行了司法鉴定，该公司对此出具“沪四海鉴字2014-007号”《司法鉴定意见书》，载明：“……三、分析说明：……宋园茶艺馆申请提出对残值进行评估，我司现已计算了本项目的重置成本价，如需计算残值率可按照如下方式计算：如按照停业时间至租赁到期日与租赁期限的比例计算为(36-8)÷36×100%=77.8%；如按照起诉时间至租赁到期日与租赁期限的比例计算为(36-12.5)÷36×100%=65.3%；如按照现场实物成新率计算为85%左右(通过现场查勘，综合考虑)。以上内容，如何取舍，由法院裁决。钱元佑主张在共和新路XXX号宋园茶艺馆以外，还有四套民居(一套三室一厅、一套两室一厅、两套一室一厅)当时由钱元佑装修以供员工居住，这四套民居当时租赁案外人，现已归还案外人。钱元佑主张四套民居装修费用为10万元，由于钱元佑无法提供现场，我司无法进行核实。而宋园茶艺馆认为这四套民居不在共和新路XXX号宋园茶艺馆内，故不应在评估范围内。在现场查勘过程中，双方对于现场存在的广告牌钢架、西立面装饰木阳台、屋面点光源射灯发生争议。钱元佑认为现场存在的广告牌钢架、西立面装饰木阳台由钱元佑施工完成，屋面点光源射灯钱元佑更换了300套；宋园茶艺馆认为现场存在的广告牌钢架、西立面装饰木阳台不是由钱元佑施工完成的，而是宋园茶艺馆以前遗留下来的。我司认为，双方争议的内容属法律问题，我司现将双方争议项目的造价单列。另，钱元佑提出还有一些工作内容由钱元佑施工完成，我司在查勘现场时无法核实，宋园茶艺馆不予确认。……钱元佑还提供了一份购置设备清单(费用为545,003元)，我司认为此属资产评估范围，应由钱元佑向承办法院另行申请。本案鉴定费按照上海高院标准39,000元收取，已由宋园茶艺馆垫付。四、鉴定意见：1.对该房屋，房屋装修工程(双方确认项目)重置成本价为1,148,351元。……如按照停业时间计算残值为1,148,351×77.8%=893,417元；如按照起诉时间计算残值为1,148,351×65.3%=749,873元；如按照现场实物成新率计算残值为1,148,351×85%=976,098元。2.对该房屋的房屋装修工程(双方争议项目)重置成本价为29,647元。……3.钱元佑主张的我司现场无法核实的工作内容费用为17,331+100,000=117,331元。……4.以上内容及残值计算方式如何取舍，由法院裁决。”该《司法鉴定意见书》的其中一份附件《房屋装修工程安装部分(双方争议项目)》记载：“……名称‘屋面上点光源射灯安装’、单位‘10套’、单价‘731.99元’、工程量‘20’……；名称‘屋面上点光源射灯’、单位‘套’、单价‘38元’、工程量‘202’……”。
宋园茶艺馆针对《司法鉴定意见书》质证称：应当按照目前残值来确定评估价，不应按重置价采纳，工人的人工成本应按2012年的价格计算，各组成部分浮动费率应按均值计算，不应按最高限计算。
钱元佑针对该《司法鉴定意见书》质证称：虽然钱元佑实际支付了1,500,000元，且2013年的装饰材料要比2012年的便宜，但是钱元佑尊重《司法鉴定意见书》的结论。
一审法院根据双方的诉辩意见，归纳双方就本案的争议焦点为：1、合同解除的时间节点；2、导致合同解除的责任由谁承担；3、宋园茶艺馆的其他诉请可否支持；4、钱元佑的反诉诉请可否成立。
一审法院认为：宋园茶艺馆、钱元佑之间的《承包经营合同》及《补充协议》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方本应恪守诚实信用原则切实履行各自义务。
一、关于合同解除事宜：鉴于钱元佑在收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，且在一审审理中对解除合同一节予以追认，则一审法院确认前述《承包经营合同》及《补充协议》解除。虽然钱元佑认为其离场的2013年2月4日即为合同解除时间点，但其于2013年5月20日致宋园茶艺馆的函件中记载了要求宋园茶艺馆让其重新经营的表述，显然与该辩称自相矛盾，又鉴于钱元佑于2013年6月14日收取宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反表示，因此合同解除的时间节点应以2013年6月14日为准。
二、关于导致合同解除的责任：虽然钱元佑辩称宋园茶艺馆设置障碍影响承包经营并将钱元佑赶离经营场地，但未有证据材料加以佐证；相反，钱元佑在承包经营过程中与案外人签订《承包宋园餐饮部三方协议》，且违反法律法规导致宋园茶艺馆被课以行政处罚，均违反了《承包经营合同》的约定，其春节期间离场的行为导致宋园茶艺馆商誉受损，其后未恢复经营且拖欠承包经营款又导致宋园茶艺馆无法正常营利，因此，宋园茶艺馆在约定的合同解除条件成就且无法实现合同目的的情况下解除合同符合情理，于法有据，钱元佑应就合同解除承担过错责任。
三、关于本诉诉请：1、宋园茶艺馆诉请的承包经营费系《承包经营合同》及《补充协议》明确约定之内容，钱元佑本应按约支付，其在合同存续期间擅自拖欠，系属违约，应承担相应的违约责任，宋园茶艺馆此项诉请并无不当，一审法院予以支持。2、一审审理中，钱元佑已同意自本市共和新路XXX号承包经营场地迁出，鉴于钱元佑在收到宋园茶艺馆的《合同解除函》后未有相反意思表示，却又未及时自经营场地迁出，导致该经营场地无法正常产生营收，则钱元佑理应支付场地使用费弥补宋园茶艺馆之损失，考虑到该地段商业租金的市场价格，宋园茶艺馆诉请参照170,000元/月的承包费用标准自2013年6月15日支付费用至钱元佑确认迁出日止，系在合理恰当范围之内，一审法院予以支持。3、虽然《行政处罚决定书》出具对象为宋园茶艺馆，但被处罚行为发生的时间段在钱元佑以宋园茶艺馆名义对外经营期间，且钱元佑亦同意承担行政处罚款，则宋园茶艺馆要求钱元佑承担150,000元行政处罚款的诉请可予支持；至于滞纳金，鉴于宋园茶艺馆作为《行政处罚决定书》出具对象，在发现钱元佑未及时缴付处罚款的情况下，理应及时缴纳罚款避免损失扩大，其后再行向钱元佑追讨，因此一审法院对宋园茶艺馆要求钱元佑承担滞纳金的诉请难以支持。4、由于双方在《承包经营合同》中明确约定“乙方在承包经营过程中发生的债权债务与甲方无涉”，因此宋园茶艺馆基于(2014)闸民一(民)初字第1223号《民事判决书》所支付的货某及承担的案件执行费，理应由钱元佑承担，宋园茶艺馆此项诉请于法有据，一审法院予以支持。5、宋园茶艺馆诉请的水电煤费用，因双方在《承包经营合同》中已有明确约定，且钱元佑对相应公共事业费用用于其聘请的服务员一节事实加以确认，则3,167.50元公用事业费用应由钱元佑承担；至于有线电视费用及杂费，因宋园茶艺馆缺乏相应证据材料佐证，一审法院难以支持。
四、关于反诉诉请：1、虽然《承包经营合同》明确约定“装修费用由乙方承担”，但鉴于钱元佑承包经营期间与原定之三年相去甚远，且司法鉴定系宋园茶艺馆在诉前调解阶段因欲补偿钱元佑装修损失而申请提出，考虑到公平原则，一审法院对钱元佑要求折价赔偿装修款的诉请酌情予以支持；根据《司法鉴定意见书》并结合钱元佑的过错责任，残值率宜按起诉时间至租赁到期日与租赁期限的比例即65.3%为准，则对于双方确认项目应计算残值749,873元，至于双方争议项目，除宋园茶艺馆未提异议的“屋面点光源射灯”项目外，钱元佑并无充分证据佐证争议项目由钱元佑进行，则一审法院仅认定《司法鉴定意见书》载明的200套‘屋面上点光源射灯安装’工程造价22,239.80元(即731.99元/10套×20套+38元/套×200套)，按65.3%残值率计算为14,523元。此外，《司法鉴定意见书》中涉及的鉴定部门“现场无法核实”的钱元佑主张的工作内容费用117,331元，因钱元佑缺乏证据佐证，一审法院不予认定。宋园茶艺馆应向钱元佑折价补偿房屋装修费764,396元。2、因厨房设备、餐具等物品购置费用本属钱元佑为承包经营活动付出的正常成本，且合同就此亦有约定，何况钱元佑在一审审理中坚持不愿取回相关设备物品实物，故钱元佑要求宋园茶艺馆折价赔偿500,000元厨房设备、餐具等物品购置费的诉请，一审法院不予支持。3、钱元佑主张的“宋园茶艺馆单方扣除的解聘原工作人员的赔偿性工资89,400元”，因钱元佑之前已就此在相关单据上予以确认，现并无证据证明该款系“宋园茶艺馆要求钱元佑垫付而单方扣除”，亦无证据证明钱元佑当初曾予反对，则一审法院对钱元佑此项诉请不予支持。4、根据查明事实，双方在经营过程中系正常对帐，钱元佑现并无充分证据证明其在宋园茶艺馆帐户中存有550,431元，合同对此亦未有约定，故一审法院对此项诉请不予支持。宋园茶艺馆在一审审理中确认的挂帐费用67,253元及签单费用12,285元则应向钱元佑及时支付。5、宋园茶艺馆和钱元佑在《补充协议》中明确约定钱元佑承担每月120,000元的在册员工工资和社会保障金，考虑到经营场所的市场地段与《承包经营合同》约定的每月仅50,000元的承包费，对照市场行情，可见钱元佑签订合同时对此是明知且不持异议的，现以被欺骗为由要求宋园茶艺馆返还，于理不符，一审法院对此不予支持。6、钱元佑主张的门面房租金收益，鉴于并非合同约定内容，且钱元佑自认门面房系承包合同签订前已租给案外人，则钱元佑该项诉请并无事实及合同依据，亦无法律根据，一审法院不予支持。至于茶水、评弹演出、月饼及瓷器展销售利润，因合同对此并无明确约定且钱元佑并无基本证据佐证，加之宋园茶艺馆有证据证明并无相应收入存在，则钱元佑要求对此进行审计并要求宋园茶艺馆支付款项，于法无据，一审法院难以支持。宋园茶艺馆基于公平原则自愿承担相应的场地占用费58,500元，系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。7、因合同解除于2013年6月14日，故钱元佑以2月4日离场为由要求退还承包款的主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、宋园茶艺馆与钱元佑签订的《宋园茶艺餐饮部承包经营合同》及《补充协议》于2013年6月14日解除；二、钱元佑于判决生效之日起十日内向宋园茶艺馆支付承包费445,000元并偿付利息损失(自2013年6月14日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计付至判决生效之日止)；三、钱元佑于判决生效之日起十日内向宋园茶艺馆支付场地占用费(按170,000元/月为标准，自2013年6月15日起计付至2014年3月15日止)；四、钱元佑于判决生效之日起十日内向宋园茶艺馆偿付行政处罚款150,000元；五、钱元佑于判决生效之日起十日内向宋园茶艺馆偿付货某68,795元及执行费用931.90元；六、钱元佑于判决生效之日起十日内向宋园茶艺馆偿付公用事业费用3,167.50元；七、驳回宋园茶艺馆的其他诉讼请求；八、宋园茶艺馆于判决生效之日起十日内向钱元佑折价补偿房屋装修费764,396元；九、宋园茶艺馆于判决生效之日起十日内向钱元佑支付挂帐费用67,253元及签单费用12,285元；十、宋园茶艺馆于判决生效之日起十日内向钱元佑支付场地占用费58,500元；十一、驳回钱元佑的其他反诉请求。宋园茶艺馆、钱元佑如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,966元，由钱元佑负担；反诉案件受理费12,551元，由宋园茶艺馆负担6,412.15元,余款6,138.85元由钱元佑负担；本案鉴定费39,000元，由钱元佑负担23,233元，余款15,767元由宋园茶艺馆负担。
二审中，钱元佑向本院提供2013年6月25日《上海市公安局行政处罚决定书》，证明2013年6月24日钱元佑想进入系争场所时，宋园茶艺馆不让进场，双方发生冲突，钱元佑方人员马德军被拘留五天，因此证明系争场地一直由宋园茶艺馆控制。宋园茶艺馆对上述证据的真实性没有异议，但认为马德军是喝酒后闹事被拘留，并非如钱元佑所述的原因。
宋园茶艺馆提供如下证据：1、2013年1月至2014年6月宋园茶艺馆煤气缴费凭证，其中2013年3月至2014年4月煤气消费量均为“0”，证明在此期间不存在经营行为。钱元佑对此表示不清楚，认为不能证明宋园茶艺馆的主张。2、上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书、2012年12月工资支付明细表、《上海市城镇社会保险2012年度职工缴费基数核定表》等证据，证明以2012年12月为例，在编职工发放工资为34,966.80元，应缴社会保险金27,870.90元、住房公积金4,281元，职工单项奖励20,000元，奖金加班费22,095元，外聘人员加班工资津贴5,724元，非事业编制职工社会保险金4,227.90元，事业退休人员补充养老金8,021.40元，宋园茶艺馆为在册14名员工支付工资和社会保障金等费用127,187元。钱元佑认为宋园茶艺馆的证据中认识并真实在职的仅有6、7人，对照职工缴费基数核定表，其中只有10人属于正常在职的员工。钱元佑还认为宋园茶艺馆正常上班的职工只有9人，而且工资加社会保险费等费用不需要12万元，故宋园茶艺馆应按实际在册员工工资和社会保障金的费用退还多收取的费用。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，宋园茶艺馆与钱元佑签订的《承包经营合同》和《补充协议》依法成立，对双方均有法律约束力。
本案中，宋园茶艺馆在2013年6月14日向钱元佑发出《合同解除函》，明确提出解除合同的意思表示，钱元佑收函后并未提出异议，在一审审理中也同意解除系争合同及协议，故宋园茶艺馆起诉要求解除《宋园茶艺馆餐饮部承包经营合同》及《补充协议》的诉讼请求可予支持。对于合同解除时间及责任承担问题，根据钱元佑的陈述，其是因为宋园茶艺馆克扣营业收入、且设置障碍影响其承包经营，导致其经营团队于2013年2月4日离开系争场所后即未再返场经营，故合同解除时间应确定为2013年2月5日。但是钱元佑并未就此主张提供充分的事实依据，而且钱元佑在2013年5月20日致宋园茶艺馆的函件中还提及由其继续经营的意思表示，故钱元佑要求以2013年2月5日为合同解除日的主张，本院不予支持。而根据宋园茶艺馆2013年2月5日向钱元佑发出的函件内容看，钱元佑经营团队的离开已影响宋园茶艺馆的对外经营，并且钱元佑承包经营期间还存在因违法行为被行政处罚、与他人签订《承包宋园餐饮部三方协议》等违反承包经营合同的行为，一审法院将宋园茶艺馆2013年6月14日向钱元佑发出《合同解除函》之日确定为合同解除日，并且认定钱元佑应就合同解除承担过错责任合法有据，本院予以支持。
对于宋园茶艺馆要求钱元佑支付承包期间的承包经营费一节，按照前述分析意见，钱元佑应当向宋园茶艺馆支付2012年6月1日至2013年6月14日期间的承包经营费用。根据《承包经营合同》和《补充协议》的约定，钱元佑在承包期间每年需向宋园茶艺馆支付的费用包括承包经营款60万元以及承担宋园茶艺馆14名在册员工每月的工资和社会保障金12万元。根据一审查明事实，钱元佑已经付清2015年6月1日至2016年5月31日的承包经营款60万元，因此其还需支付的是2016年6月1日至14日的承包费用，按照比例为2.5万元。至于宋园茶艺馆14名在册员工每月的工资和社会保障金12万元一节，钱元佑认为宋园茶艺馆实际上班的员工不足14名，故应按照实际工作人数支付相关费用，并且要求宋园茶艺馆退回多收取的钱款。根据宋园茶艺馆提供的上海市(城镇)社会保险费缴纳通知书、2012年12月工资支付明细表、《上海市城镇社会保险2012年度职工缴费基数核定表》等证据，可以证明其为14名在册员工支付工资或者社会保障金，故对于钱元佑的该项辩称及主张，本院不予支持。宋园茶艺馆确认钱元佑已经付款至2013年2月，因此钱元佑还应支付的该款数额为42万元。基于钱元佑未按时支付承包经营款项，故亦应向宋园茶艺馆支付逾期付款445,000元的利息损失。
对于宋园茶艺馆要求钱元佑支付场地占用费一节，根据现有证据显示，钱元佑经营团队自2013年2月4日离开后，系争场地即未再发生经营行为。虽然钱元佑认为宋园茶艺馆在2013年11月曾向其发函声称要继续经营，但是从宋园茶艺馆提供的煤气缴费凭证显示，直至2014年4月系争场地尚未发生经营行为。此外，钱元佑在2014年4月2日庭审中明确表达愿意迁出的意思表示，一审法院据此以约定的经营承包费用为参考标准，自2013年6月15日至2014年3月15日计算场地占用的损失费并无不当，本院予以支持。至于该损失费用是否应由钱元佑一方承担的问题，钱元佑在2013年2月4日离开经营场地，在宋园茶艺馆向其发出《合同解除函》并提起诉讼后，仍未及时清理留置在系争场地的物品，妨碍宋园茶艺馆对该场地行使支配和收益的权利，故钱元佑应当承担相应的赔偿责任。而系争场地在钱元佑离开后，实际已由宋园茶艺馆控制，且宋园茶艺馆向钱元佑发《合同解除函》以及起诉要求钱元佑迁出系争场地均表明其不会再将系争场地交由钱元佑经营，在此情况下，宋园茶艺馆未采取积极有效的措施合理利用系争场地，事实上放任了损失的扩大。据此，本院酌情判决钱元佑向宋园茶艺馆支付场地占用费765,000元。
此外，基于钱元佑对于宋园茶艺馆主张的行政处罚款15万元、货某68,795元和执行费用931.90元以及公用事业费用3,167.50元没有异议，本院予以确认。
本案中，一审法院对于钱元佑为承包经营宋园茶艺馆而进行的装修装饰以及添置的设施设备委托相关机构进行了司法鉴定。鉴定结论按照钱元佑停业时间、宋园茶艺馆起诉时间以及现场实际查看情况三个标准分别认定了房屋装修工程重置成本价为893,417元、749,873元、976,098元。考虑到合同约定的承包期限为三年，钱元佑实际承包经营时间并不久，系争场地从钱元佑离开后未再发生过经营行为，结合鉴定机构实地查看情况所作的评估价格，本院认为本案装修残值认定为893,417元更为合理，加上一审法院另认定的200套“屋面点光源射灯安装”工程造价残值17,303元，宋园茶艺馆应支付钱元佑折价补偿房屋装修费910,720元。
对于钱元佑要求宋园茶艺馆折价赔偿厨房设备、餐具等物品购置费一节，上述物品均为钱元佑承包经营所支付的成本，承包合同中也没有约定宋园茶艺馆有收购的义务，故钱元佑要求宋园茶艺馆折价赔偿物品购置费用的请求不能予以支持。钱元佑坚持不愿取回系争物品所造成的后果亦应由其自行承担。至于钱元佑主张的垫付款89,400元一节，双方在2012年12月30日对账中已经明确载明扣款，钱元佑也予以签字。钱元佑认为是代宋园茶艺馆垫付该款依据不足，本院不予采信。对于钱元佑要求宋园茶艺馆返还留存在宋园茶艺馆银行账户内550,431元的请求，除宋园茶艺馆在一审中确认的挂账费用67,253元及签单费用12,285元外，钱元佑并未有充分证据证明其主张，故其该项上诉请求不能予以支持。此外，钱元佑在一审中主张的承包经营期间的茶水销售利润、两间门面房租金收益、一次“功德林”月饼销售收入、所有评弹演出门票收入、两次瓷器展销售收入等经营性营业收入，亦未提供证据予以佐证。本院对此诉讼请求亦不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但部分判决有所不当，予以纠正。钱元佑所提部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(原上海市闸北区人民法院)(2014)闸民二(商)初字第421号第一、二、四、五、六、九、十、十一项民事判决；
二、撤销上海市静安区人民法院(原上海市闸北区人民法院)(2014)闸民二(商)初字第421号第三、七、八项民事判决；
三、上诉人钱元佑于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆支付场地占用费人民币765,000元；
四、被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆于本判决生效之日起十日内向钱元佑折价补偿房屋装修费人民币907,940元；
五、对被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆的其他诉讼请求不予支持。
上诉人钱元佑、被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币24,390元，由上诉人钱元佑负担人民币15,854元，被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆负担人民币8,536元；反诉案件受理费人民币12,551元，由被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆负担人民币5,751元，上诉人钱元佑负担人民币6,800元；本案鉴定费人民币39,000元，由上诉人钱元佑负担人民币23,400元，被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆负担人民币15,600元；二审案件受理费人民币30,154元，由上诉人钱元佑负担人民币20,740元，被上诉人上海市闸北区宋园茶艺馆负担人民币9,414元。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年三月二十七日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……