浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1157号
原告钟有土。
委托代理人（特别授权）朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被告建德市和通客运有限公司，住所地建德市三都镇振兴路。
法定代表人朱旭乐，经理。
委托代理人（特别授权）储德芳。
被告夏潮辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安东路22号。
诉讼代表人陈烈。
委托代理人（特别授权）蒋胡林。
原告钟有土与被告建德市和通客运有限公司（以下简称客运公司）、夏潮辉、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，审理中，被告保险公司申请对原告的伤残等级及伤情与交通事故的关联性进行重新鉴定，本院委托浙江省立同德医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论出具后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年4月16日、5月16日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告申请撤回对被告夏潮辉的起诉，本院口头裁定准其所请。原告钟有土的委托代理人朱红泉，被告客运公司的委托代理人储德芳、被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加了诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告钟有土诉称，2012年6月1日17时05分许，被告夏潮辉驾驶被告客运公司所有的浙A×××××号大型普通客车从三都镇驶往新安江的途中因未安全行驶，与原告驾驶的电动三轮车及李小凤驾驶的电瓶车相撞，造成三车损坏及原告和李小凤受伤的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告夏潮辉负事故的全部责任。原告受伤后在医院治疗，经鉴定机构鉴定，伤情构成一款八级伤残和一处十级伤残。另浙A×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款373076.16元，保险金支付不足部分由被告客运公司承担（其中：医疗费39483元、护理费10543.68元、住院伙食补助费3300元、误工费43492.68元、残疾赔偿金257386.80元、营养费3300元、鉴定费3210元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、医疗辅助器械费6160元、车辆损失费3200元，合计393076.16元，扣除被告预付款20000元，尚应再支付373076.16元；非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金要求在交强险的范围内优先赔付）。2、本案的诉讼费用由被告客运公司负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、建德市第二人民医院门诊病历一份、浙江大学医学附属第二人民医院门诊病历一份、建德市第一人民医院门诊病历、住院病历及出院记录一组，证明原告因本次事故治疗情况。
3、建德市第一人民医院收款收据一份、医疗发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书八份，证明住院期间护理、建休时间及加强营养的情况，原告因重症耳聋需配助听器的事实。
5、发票一份，证明原告购买助听器花费的费用。
6、杭州第七人民医院司法鉴定意见书及鉴定发票、结算票据各一份，证明原告因本次事故构成八级伤残及支出的鉴定费、邮寄费的事实。
7、杭州中正司法鉴定意见书及鉴定发票一份，证明原告的伤情因本次事故造成一处十级伤残及支出的鉴定费事实。
8、劳动合同一份、工资表一组、租房协议一份、个体工商户营业执照复印件一份及食品流通许可证复印件一份，证明原告租住在三都镇，并在三都镇海洋冷冻海鲜食品批发部工作的事实。
9、收款收据一份，证明原告驾驶的三轮电动车价值3200元的事实。
10、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费的交通费。
11、机动车行驶证复印件一份，证明肇事车辆浙A×××××号大型普通客车具有行驶资格的事实。
12、交强险保单和商业险保单复印件各一份，证明事故车辆在保险公司投保了100万元商业三者险和交强险的事实。
被告客运公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。被告夏潮辉是公司驾驶员，事故发生在执行职务过程中。事故发生后，我们为原告垫付了医药费31925.02元及其他费用20000元。垫付的医药费不在本案中处理。
被告客运公司未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆向我公司投保了交强险和金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费，要求扣除非医保用费用；住院伙食补助费按每天30元计算；误工费按250天每天70.69元计算；护理费按66天每天70.69元标准计算；营养费1000元；残疾赔偿金应按农村标准计算；鉴定费不属于理赔范围；交通费中已包含救护车费用，酌情认定500元；精神损害抚慰金认可15000元，不属于商业险理赔范围；车损、医疗器械费用不予认可。
被告保险公司向法庭提交的证据有：
1、浙江省立同德医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，证明原告因本次事故所致精神障碍构成八级伤残。
2、机动车保险财产损失确认书及照片一组，证明原告的车辆损失为1600元。
被告保险公司申请法庭对原告的工作及居住情况调查核实，本院依法向建德市三都镇海洋冷冻海鲜食品批发部业主汪海洋和建德市三都镇春江源村村主任方连洋制作询问笔录二份。
审理中，双方当事人对原告的误工期限协商确定为250日，护理期限60日，车辆损失1600元，交通费3000元。
对双方当事人提供的证据材料及询问笔录，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、本院制作的询问笔录二份，二被告质证后无异议，原告对合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性有异议，代理人认为与原告女婿核实后得知，原告干活时候居住在租赁房屋，劳动合同是在劳动保障站抽查时候补签的，工资单和租赁合同是事后补签。本院认为，经与建德市三都镇海洋冷冻海鲜食品批发部业主汪海洋调查核实后确认，上述证据均系原告为交通事故诉讼而补签，双方从未签订过劳动合同，房屋租赁事实不存在，故不予认定。
二、原告提交的证据1、2、3、11、12，二被告质证后无异议，但是对建德市第一人民医院收款收据有异议，认为没有注明交款单位，无法证明是原告所花费；医疗费中的救护车费属于交通费，并要求扣除非医保用药费用。本院审查后认为该份收款收据非正式票据，不予认定；被告所提的救护车费用异议成立，本院予以采纳；其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。证据4，二被告对合法性有异议，认为误工、护理期限过长，医疗诊断证明书存在连号现象。本院认为，双方当事人在审理中已对误工、护理期限协商达成一致意见，故对该部分费用不再作分析认证，医院出具的诊断证明书符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能证明原告其他的待证事实，应予以认定。证据5，二被告对关联性、证明对象有异议，认为没有医疗诊断证明及病历记载来佐证。本院认为，住院病历中载明原告患有双侧神经性耳聋，被告保险公司也未对该病情与事故的关联性申请进行鉴定，故对该份证据本院予以认定。证据6，二被告对鉴定意见书的合法性有异议，要求以第二次鉴定意见为准，鉴定费发票不属于理赔范围。本院认为，原告伤残等级重新鉴定意见与本次鉴定意见一致，被告的异议不能成立，对鉴定意见书予以认定。证据7，二被告对鉴定意见书三性无异议，鉴定费发票不属于理赔范围。本院认为，鉴定费与本案的赔偿有关，系合理开支，故对该组证据及证据6中的鉴定费发票本院予以确认。证据8，二被告对三性均有异议，本院认为，该组证据与本院调查核实内容不吻合，不予认定。证据9、10，二被告对三性及证明对象均有异议。本院认为，双方当事人对车损价值、交通费已达成一致意见，故不再作分析认证。
三、被告保险公司提交的证据，原告及被告客运公司质证后均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2012年6月1日，被告客运公司的驾驶员夏潮辉驾驶该公司所有的浙A×××××号大型普通客车从三都镇驶往新安江。17时05分许，途经梅梓线8KM＋400M建德市三都镇松口村路段时，与原告钟有土驾驶的电动三轮车及李小凤驾驶的电瓶车相撞，造成三车损坏及原告和李小凤受伤的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，夏潮辉负事故的全部责任。原告受伤后被送往医院治疗。2013年8月16日，经杭州市第七人民医院鉴定，原告因脑挫裂伤所致精神障碍：智能轻度损害，与车祸有直接因果关系，评定为八级伤残。2013年9月27日，杭州中正司法鉴定所鉴定，原告在交通事故受伤，胸部损伤致4肋以上骨折评定为拾级伤残。2014年3月13日，经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，原告患脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害，神经症样综合征），评定为八级伤残。
另查明：浙A×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2011年11月22日零时起至2012年11月21日二十四时止。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费38099元（扣除救护车费1200元及医疗辅助费用184元）；住院伙食补助费，按住院天数66天＊50元／天=3300元；护理费，按护理天数66天，参照护工人员工资100元／天标准计算为6600元；误工期限250日，误工费参照职工年平均工资40087元标准计算为27457.50元（250＊40087／365）；营养费酌情确定2600元；残疾赔偿金103078.40元（20年＊30%＋2%＊农村居民人均纯收入16106元）；鉴定费3210元；交通费3000元；车辆损失费1600元；助听器6160元；原告主张的精神损害抚慰金确定为16000元；以上合计人民币211104.90元。
事故发生后，被告客运公司已预付原告费用20000元，并与事故另一受害人李小凤已达成调解协议。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙A×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿121600元（10000元＋110000元＋1600元）。原告超出交强险部分损失费89504.90元，因被告建德市和通客运有限公司垫付了20000元，浙A×××××车投保的商业三者险的责任限额为1000000元，且同时投保了不计免赔，故被告保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为69504.90元。原告主张医药费、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，应由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿，对该项抗辩本院亦不予采信。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，根据法庭调查结果，原告工作生活居住在农村，应该按农村居民人均纯收入计算，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告钟有土道路交通事故赔偿款人民币121600元（包括精神损害抚慰金16000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告钟有土道路交通事故赔偿款人民币69504.90元（扣除被告建德市和通客运有限公司垫付款20000元）。
三、驳回原告钟有土的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6896元（原告申请缓交），减半收取计3448元，由原告钟有土负担1387元，被告建德市和通客运有限公司负担2061元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年五月十六日
书记员 蓝徐玲