广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终179号
上诉人（一审原告）：刘容，农民。
委托代理人：李官裕，广西作一律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：巫美惠，农民。
委托代理人：金耀瑜，容县容州镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：广西容县电力有限公司。
法定代表人：朱玉红，该公司经理。
委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
委托代理人：封筱媛，该公司职员。
上诉人刘容、上诉人巫美惠、上诉人广西容县电力有限公司（以下简称电力公司）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，均不服容县人民法院（2015）容民初字第721号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘容及其委托代理李官裕，上诉人巫美惠及其委托代理人金耀瑜，上诉人电力公司的委托代理人韦汉有、封筱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘容与巫美惠是朋友关系。刘容出生于1986年5月6日。2014年4月18日下午，刘容到巫美惠租住的容县容州镇城西路银鹰巷103号4楼，叫巫美惠帮其敷药酒。期间，巫美惠想把放在楼下的广告牌（长度在3米以上）吊上四楼使用，巫美惠使用网线把广告牌绑好后，让刘容在一楼看，其上四楼拉，后来因为卡住了，巫美惠叫上刘容上四楼帮忙拉，广告牌碰到距离四楼窗户外的高压线，刘容与巫美惠均被电击伤，双方均昏迷。醒来后，巫美惠叫刘容一起去容县人民医院打破伤风针，但是均没有找医生对两人的伤情进行检查。刘容与巫美惠均没有就此事告知电力公司及其他部门。当日刘容及巫美惠从容县人民医院打针回来后，两人使用了不同的民间医生对两人的伤进行治疗。刘容叫其亲戚李国友治疗，但是伤势一直没有好转。2014年5月2日，刘容经过朋友的劝说后，去容县人民医院住院治疗，医院出院诊断为：双手掌等处电击伤并感染，出院医嘱：“到上级医院继续治疗”。刘容在该院用去医疗费1493.40元。2014年5月3日，刘容转到玉林市第一人民医院住院治疗，住院21天，用去医疗费37433.60元。该院出院诊断为：“高压电击伤，双手及左上臂软组织坏死并感染。”在其住院期间，巫美惠支付了人民币3500元给刘容。2014年8月12日，刘容自行到玉林市明正司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该鉴定机构于2014年8月14日出具明正司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘容因高压电击伤致双手缺失45%的伤残程度构成Ⅷ（八）级伤残。2014年8月13日，刘容到德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司玉林分公司对其假肢安装进行鉴定，该公司出具伤残辅助器具配置证明书，处理意见为：“（1）根据该患者的年龄、残肢及身体状况等，其适合配置以下国产普及型产品：定制仿真美观手掌，型号BEMG019，价格柒仟伍佰元整（￥7500.00），该产品每贰年更换一次，更换价格不变。（2）伤残辅助器具装配年限，一般为定残之日起到我国平均寿命年龄75岁。”根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，刘容的损失为：1、医疗费38927元；2、误工费116天×20534元／年÷365天／年=6525.87元；3、护理费22天×20534元／年÷365天／年=1237.67元；4、住院伙食补助费22天×40元／天=880元；5、残疾赔偿金6791元／年×20年×30%=40746元；6、交通费500元；7、伤残辅助器具费172500元（从定残之日起至我国人均寿命年龄75周岁，每两年更换一次，需要更换23次，每次7500元）。以上损失合计261316.54元。
另查明，刘容请求按照2013年度广东批发零售行业的标准计算其损失，没有提供足够的证据予以证实。巫美惠、电力公司在质证过程中抗辩刘容在受伤后迟延治疗，扩大了损失没有提供相关的证据予以证实。发生本案触电事故的房屋位于容县城区范围内，人口密集，发生事故房屋的四楼窗户与高压线的距离为1.7米—1.82米，发生事故的高压线为10千伏，已经达到并超过了《电力设施保护条例细则》中水平安全距离的要求。
2015年3月16日，刘容向一审法院提起民事诉讼，请求：判令巫美惠、电力公司共同赔偿其因电击受伤造成的各项损失共计437721元。
一审法院认为：本案刘容的受伤是由于刘容在帮助巫美惠在搬动广告牌的过程中，广告牌触碰到房屋外面的高压线电击受伤造成的。发生本案事故的高压线属于电力公司所有，对该高压线负有管理的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”电力公司作为特殊侵权责任主体，未能举证证明损害是由刘容、巫美惠二人故意造成，因此不具备免责条件。本案中电力公司应承担一定的责任，对电力公司辩称不承担本案的责任的抗辩依法不予采信。刘容帮巫美惠搬运广告牌是经过巫美惠的请求，义务帮助巫美惠搬运广告牌，刘容在帮工劳动过程中受到意外人身损害，应当适用无过错责任原则，被帮工人巫美惠依法应当承担赔偿责任，且发生事故的地点是巫美惠居住的地方，是知道窗户外面的高压线的存在，应当在搬运广告牌预见到可能触碰到高压线，巫美惠辩称其在本案中没有责任的抗辩意见依法不予采信。刘容作为完全民事行为能力行为人，在为被帮工人搬运广告牌的过程中，应当注意自身安全，在其自身的损害中有一定过失，应当承担相应责任。巫美惠辩称刘容在受伤后十几天才入院治疗，存在扩大损失的嫌疑，因巫美惠没有提供相关的证据证实刘容存在扩大损失，并且刘容在受伤后在巫美惠家中居住，对于刘容的伤情其是知情的，故对巫美惠的该项抗辩不予采信。根据上述责任分析，各方对于刘容的损失，刘容自身承担30%的责任，巫美惠承担60%的赔偿责任，电力公司承担10%的赔偿责任。刘容请求其误工费、残疾赔偿金按照广东省批发零售行业以及广东省城镇居民的标准计算，但是其提供的证据不足以证明其在广东工作以及居住一年以上，对刘容该部分主张不予准许，故对刘容的损失应该按照广西农村居民的标准计算。刘容请求的计算标准均是按照2013年度的标准计算，是其自己主张权利，没有违反法律规定，依法予以准许。刘容请求的护理费按照2013年广西农村居民的标准计算，但是其标准的金额错误，应该按照每年20534元的标准除以365天，再乘上刘容住院天数来计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”刘容请求误工的时间为116天，符合相关的法律规定，依法予以认可，巫美惠、电力公司辩称应该按照刘容住院的天数计算刘容的误工费，没有依据，依法不予采信。对于住院伙食补助费的计算标准，刘容请求按照每天100元的标准计算，巫美惠、电力公司辩称按照每天40元的标准计算，按照2013年广西道路交通事故的赔偿标准，住院伙食补助费为每天40元应为880元。对于刘容请求的交通费1000元，因刘容没有提供相关的票据证实其交通费的产生，但事实上，交通费是发生了，巫美惠、电力公司亦认可刘容已支出交通费500元，依法酌情计算交通费500元。对刘容请求的医疗费、残疾器具费的金额及计算办法，并提供了有资质的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司出具的伤残辅助器具配置证明书予以佐证其主张，符合相关法律法规规定，故对刘容的该部分主张，依法予以支持，对巫美惠、电力公司辩称残疾器具可以安装亦可以不安装，不同意赔偿的抗辩意见没有法律依据，依法不予采信。综上所述，巫美惠按照责任划分承担60%的责任应赔偿刘容各项损失合计156789.92元（巫美惠已经赔偿的3500元从中扣减），电力公司按照责任划分承担10%的责任应赔偿刘容各项损失合计26131.65元，刘容按照责任划分承担30%的责任自行承担78394.96元。刘容主张赔偿精神损害抚慰金50000元，因本起触电事故造成刘容受伤并造成截指的后果，应给予一定的精神抚慰，根据本案的事故的责任划分、实际情况及当地的生活水平，巫美惠、电力公司赔偿精神损害抚慰金的数额以15000元为宜，其中巫美惠应赔偿12857元，电力公司应赔偿2143元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《电力设施保护条例细则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、巫美惠赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、伤残辅助器具费合计人民币156789.92元给刘容（巫美惠已经赔偿的3500元从中扣减）；二、广西容县电力有限公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、伤残辅助器具费合计人民币26131.65元给刘容；三、巫美惠赔偿精神损害抚慰金12857元给刘容；四、广西容县电力有限公司赔偿精神损害抚慰金2143元给刘容。五、驳回刘容的其他诉讼请求。案件受理费7866元，由刘容负担4310元，巫美惠负担3048元，广西容县电力有限公司负担508元。
上诉人刘容不服一审判决，上诉并答辩称：1、一审判决计算赔偿适用标准有误，其在触电事故发生前一年内主要居住地是广州番禹区，各项损失应按照广东省城镇标准计算，自2008年至2014年3月上诉人在广州番禺东环得智纸制品店工作，一审期间提供的就业单位营业执照、工作证明以及刘容本人的居住证，上述三份证据已足以说明其在触电事故发生前在广州工作，××；2、电力公司在本案的触电事故中应承担主要赔偿责任，导致上诉人触电的高压线路位于闹市区，后线路改造已不再向道路两侧供电，因电力公司没有及时拆除导致事故的发生。因此，应由电力公司承担主要责任，巫美惠承担次要责任。请求：撤销一审判决，判令巫美惠、电力公司共同赔偿上诉人的各项损失共计437721元。
上诉人巫美惠不服一审判决，上诉并答辩称：1、上诉人巫美惠本人主客观方面没有过错，本案中的广告牌不属于巫美惠所有；2、本案产生的扩大损失部分和责任应由刘容自行担负；3、刘容的诉讼请求和产生的损害已经因果关系不存在和已经阻断；4、电力公司依法应当承担本次损害所有责任，且事发路段没有安装绝缘线路，巫美惠与刘容的行为并非高空作业行为；5、一审认定的伤残辅助器费用有误，该项费用没有实际发生不应得到支持；6、刘容并非在广东工作生活，是其大姐刘琼梅在广东工作。请求：撤销一审判决，驳回一审判决中巫美惠对刘容的所有赔偿支付金额。
上诉人电力公司不服一审判决，上诉并答辩称：1、一审法院无视刘容、巫美惠故意（自身的过错）造成本次事件的发生，属于认定事实错误；2、一审法院无视刘容、巫美惠违规高空作业的事实，电力公司不存在安装或者管理上的任何过失；3、刘容主张按照广东城镇居民标准计算不符合事实，应按照事故发生地容县来计算各项损失；4、电力公司铺设线路的时间早于建筑物的建设时间，刘容与巫美惠均没有从事高空作业的资格且两人均为成年人，事故的发生是由于两人自身行为造成；5、本案的电力架设完全符合国家规定的安全距离；6、涉案线路属于正在使用的线路，并非废旧遗弃线路。同时，同意巫美惠第1、2、3、5点上诉理由。请求：撤销一审判决的第二项、第四项，判令电力公司不承担责任。
二审中，上诉人巫美惠提供了一份容县人民医院于2015年12月5日出具的疾病诊断书，诊断书载明“患者于2014年4月18日因被电击伤来院行破伤风抗毒素针治疗”，欲证明巫美惠在正规机构进行了治疗，所以没有造成损失的扩大。
经组织质证，上诉人刘容认为××诊断书与本案无关，具体真实性由法院认定；上诉人电力公司对该份证据没有异议。
本院认为，××诊断书反映了巫美惠在事故发生当天去到容县人民医院进行打破伤风针处理的情况，××证明专用章”和医师签名，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：造成本次事故的输电线路为10千伏的高压线路，且供电公司为高压线路的经营者和管理人，各方对此均无异议，本院予以确认。本案为触电人身损害赔偿纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，适用无过错责任原则，供电公司不能证明刘容的触电致伤是其故意所为或者系不可抗力造成，故应对刘容因高压触电致伤造成的损害承担责任。供电公司主张其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。刘容与巫美惠之间是相识多年的朋友，触电事故因巫美惠主动要求刘容帮助其拉吊广告牌引发，刘容系在帮工活动中遭受损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，巫美惠作为被帮工人应对刘容的损失承担相应责任。巫美惠在事故发生地生产生活，熟知周围环境，同时，在四楼上拉广告牌的过程中可以清楚看到四周有诸多线路存在，此种情形下，巫美惠主动要求刘容与自己从事拉广告牌的行为，是将自己与他人的生命和健康置于危险境地，其对于事故的发生存在疏忽大意的过失，应承担本次事故的主要责任。巫美惠主张其在主客观方面均没有过错，应当由电力公司承担全部责任的理由不成立，认为刘容应就扩大损失的部分自行承担责任没有提供证据证实，本院不予支持。刘容自述其在巫美惠拉吊广告牌开始时是在楼下看着把风，结合事故发生地的线路分布情况，在楼下时可以明显看到纵横分布的线路，其作为完全民事行为能力人，应当知晓电线分布周围存在的潜在危险，但其忽略了这一危险性，在未注意自身安全的情况下仍协助巫美惠从事危险活动，故其对自身的损害也应承担相应责任，一审法院综合各方的过错程度确定电力公司承担10%的责任，巫美惠承担60%的责任，刘容自负30%的责任正确，本院予以维持。上诉人刘容主张应按广东城镇居民标准计算各项损失，其提供本人的广东省居住证有效期限为2013年11月25日至2014年11月25日，自2014年3月至事故发生时，刘容居住生活的地点均在广西容县；至于广州市番禺区东环得智纸制品店营业执照及证明，在该店的个体工商户营业执照上登记的经营者刘琼梅，与刘容系姐妹关系，该店出具的工作证明上所载的经办人“区一闪”系刘容姐夫，两人均与刘容存在利害关系，同时，刘容亦未能提供在事发前一年其连续在广东生产生活的其他证据材料予以佐证证明，故对于刘容的该上诉主张，本院不予支持。关于伤残辅助器具费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，上诉人巫美惠上诉无理，本院不予支持该上诉主张。一审法院关于刘容各项损失计算标准及数额正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866元（上诉人刘容已预交7866元，上诉人巫美惠申请缓交7866元，上诉人广西容县电力有限公司已预交507元），由上诉人刘容负担4310元，上诉人巫美惠负担3049元，上诉人广西容县电力有限公司负担507元，本院退回上诉人刘容3556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韦以欣