河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第440号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地徐水县复兴西路26号。
负责人高春阳，该公司经理。
委托代理人朱景超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张春红。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人朱景超，被上诉人张春红的委托代理人孙耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张春红所有的冀F×××××号车于2012年10月10日在保险公司处投保了第三者责任保险B及机动车损失保险A等险种，不计免赔率M覆盖B／A。其中机动车损失保险限额为85000元，保险期间自2012年10月20日0时至2013年10月19日24时止。经核实张春红的行驶证、驾驶证均在有效期内。2013年4月21日上午11时许，孙五星驾驶张春红所有的冀F×××××号车行驶至张石高速公路石家庄方向紫荆关三号隧道内时，车辆失控与水泥墙相撞，造成冀F×××××号车损坏、孙五星和张春红受伤、部分路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出冀公高交保认字第B20130421号（简易程序）道路交通事故认定书，认定孙五星负此次事故的全部责任。张春红为此事故车辆支付施救费12500元、拆检费7400元。河北省公安厅高速交警总队保定支队涞源大队委托泛华保险公估有限公司河北分公司对事故车辆进行车辆损失鉴定，结论为车辆损失74000元，张春红支付评估费3500元。保险公司对上述损失至今未进行赔付，故张春红起诉要求保险公司赔偿张春红97400元。保险公司对上述损失均不认可，并对涉案事故车辆损失提出重新鉴定申请。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方未能达成协议。
上述事实有下列证据证实：1、双方的当庭陈述。2、河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出的保冀公高交保认字第B20130421号（简易程序）道路交通事故认定书。3、张春红身份证、孙五星驾驶证、机动车行驶证、“直通车”机动车保险单正本及副本。4、泛华保险公估有限公司河北分公司出具的（保20130037）公估报告书。5、泛华保险公估有限公司河北分公司出具的评估费票据35张共3500元（发票号码004××××8251至00428285）。6、保定市欧亚高速汽车救援中心出具的施救费票据12500元。7、保定市华兴汽车贸易有限公司出具的拆检费票据7400元。
保险公司质证认为：1、对保单及事故认定书的真实性均无异议。2、对公估报告书不认可，鉴定机构的营业执照、组织机构代码证、经营公估业务许可证及鉴定人员的证件均模糊不清，不能确定该机构及鉴定人员具备鉴定资质。3、评估费票据均为定额发票，且大部分票据加盖的公章模糊不清，对评估费票据的真实性和关联性不认可。4、施救费票据未注明吊车吨位，也没有施救协议等佐证，故对施救费不认可。5、拆检费票据不能证实本案事故车辆在保定市华兴汽车贸易有限公司进行拆检维修，仅凭票据不能证实产生拆检费。
原审法院认为，张春红所有的冀F×××××号车，2012年10月10日在保险公司处投保了第三者责任保险及机动车损失保险等险种，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险车辆于2013年4月21日在紫荆关三号隧道内与水泥墙相撞发生交通事故，对此次事故造成的损失，保险公司应当根据法律规定和合同的约定予以理赔。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队委托评估部门对车辆损失进行了评估，保险公司申请重新鉴定，但未提供充足证据证实符合重新鉴定的法定情形，一审法院对保险公司提出重新鉴定的申请，未予准许。对张春红要求保险公司支付车辆损失74000元的主张，应予支持。评估费票据中虽有部分票据加盖的公章不清楚，但发票号码连续，应能确定评估费系同一单位（泛华保险公估有限公司河北分公司）出具，具有真实性及关联性。评估费及拆检费，系张春红为确定损失程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案评估费及拆检费应由保险公司承担。施救费票据为合法有效票据，保险公司虽以施救费没有施救协议等其他证据相佐证而不认可，但未提供相反证据证实，且保险条款第二十七条第（三）项约定：施救费用在被保险机动车损失赔偿以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，一审法院对保险公司提出的张春红没有施救协议的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张春红车辆损失74000元、评估费3500元、拆检费7400元及施救费12500元，共计97400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。”
判决后，上诉人保险公司不服一审判决上诉称，一、鉴定结论所确定的车损超过冀F×××××车的实际价值，应按照实际价值来计算车损，一审法院多判决了10930元。冀F×××××车初始登记是2009年10月，至保险事故发生时已使用43个月。依照保险条款第二十七规定：该车实际价值为85000－43×O.6%×85000=63070元。二、一审法院判决施救费偏高，应参照河北省施救费收费标准计算。该标准为：7座以下客车拖车费基价为300元／次，吊车收费600元／次。作业费8元／车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里。依据此标准施救费用应为1220元。一审判决多判决了11280元。三、评估费和拆检费属于间接损失，依照保险条款第九条规定，不应由上诉人承担。综上，一审法院多判决了33110元，请二审依法改判上诉人少承担车辆损失10930元，改判上诉人少承担施救费11280元，判决评估费、拆检费不应由上诉人承担；二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张春红答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。一审法院认定的车损数额并无错误，车损的价值并未超过实际价值。施救费在一审中被上诉人提供了合法有效的施救票据，并提供了施救协议对相关的施救项目予以佐证，因此应当由上诉人承担施救费。评估费与拆检费，系被上诉人为确定损失所支出的必要合理费用，应当由上诉人承担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，事故发生后，施救单位动用吊车一辆、拖车两辆，拖车路途140公里以上。河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定了道路车辆救援收费标准：7座以下客车拖车费基价为300元／次，吊车收费600元／次。作业费8元／车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里，超出正常作业范围的拖车费用，由双方当事人协商。按此标准计算：被保险车辆的施救费应为600元＋300元＋40公里×8元／公里＋双方协商（100公里）＋现场拆卸修正费用，最多也不应超过6500元。
本院认为，关于上诉人称车辆损失应按月折旧率后计算该车的价值进行赔偿的理由，有违诚实信用原则，且折旧率计算方法属于免除上诉人部分责任条款，上诉人未提供证据证明在订立合同时，对该部分内容向投保人作出明确说明，故该责任免除条款约定对被上诉人不产生法律效力。关于评估费和拆检费，上诉人主张不应赔付，因评估费和拆检费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担，故上诉人不承担评估费和拆检费的理由与法相悖，不予采纳。关于施救费，上诉人在一审中提供了施救费发票，该发票显示本案车辆在施救过程中用了吊车及两次拖车。但是，救援中心的收费违背了河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定了道路车辆救援收费标准，依据此标准事故车辆施救费用酌定为6500元为宜，超出部分依法不应保护。综上，上诉人的部分上诉理由成立，能够支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省徐水县人民法院（2015）徐民初字第676号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张春红车辆损失74000元、评估费3500元、拆检费7400元及施救费12500元，共计97400元。”为“被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张春红车辆损失74000元、评估费3500元、拆检费7400元及施救费6500元，共计91400元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1118元，二审案件受理费628元，共计1746元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1638元，由被上诉人张春红负担108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 佟铁铮