安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02745号
原告：翟铁，男，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：戈龙生，男，汉族，安徽省含山县人，住安徽省巢湖市。
被告：戈绍志，男，汉族，安徽省含山县人，住址同上。
上列二被告共同委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
被告：巢湖市和悦物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市安成路汇豪天下31号楼，组织机构代码68975060-1。
法定代表人：李良琴，经理。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告翟铁诉被告戈龙生、戈绍志财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经被告戈龙生申请，本院依法追加巢湖市和悦物业管理有限公司（以下简称和悦物业）作为本案被告。本案依法适用简易程序，由代理审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟铁及其委托代理人鲍静，被告戈龙生、戈绍志及其共同委托代理人陈革，被告和悦物业委托代理人黄贤柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟铁诉称：两被告系父子关系。从2013年元月开始，原告一家三口及母亲，就租住在本市汇豪天下小区15号楼1单元1002室，年租金7200元已支付至2016年1月14日。2015年2月5日，与原告居住同小区且前后楼层毗邻的第二被告戈绍志因操办婚事，由其父戈龙生在单元楼门口燃放了大量的烟花爆竹，其中包括一些体积较大、爆炸力较强的大爆竹，被告在燃放时造成原告家火灾发生。此前，物业公司工作人员就曾明确劝阻并制止被告在小区内燃放鞭炮，以免发生意外，但第二被告却以造成相邻业主财产损失由其承担为由，不加理会。2015年4月3日，巢湖市公安消防大队作出了巢公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，认定系外来火源引发原告家中火灾。事后，市公安消防大队曾多次安排原、被告调解，试图协商解决原告因本次火灾遭受财产损失的赔偿事宜，但双方最终未能达成一致。原告认为，两被告燃放鞭炮的危险行为，直接导致原告家中失火并造成财产损失，两被告应依法对原告的财产损失承担赔偿责任，原告现诉请：1、判令两被告赔偿原告各项财产损失共计89605.81元（房屋租金600元/月×11个月=6600元；住宿费127元/天×2天×2间=508元；误工费1500元/月÷30天×14天=700元；房屋维修费28884.81元；衣物、家用电器等财产损失50913元；鉴定费2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戈龙生、戈绍志辩称：一、本案火灾原因不明，二被告不承认是侵权责任人，本案属于意外事件。二、二被告不构成共同侵权，二被告虽为父子，但是戈绍志已经成年，应当独立承担法律责任。三、原告诉讼请求房屋维修费用损失，因原告是承租人，不是房屋所有权人，所以没有房屋损害赔偿请求权。四、原告主张的房租损失过高，误工费没有依据，衣物、家电损失缺乏证据支持。
被告和悦物业辩称：一、物业公司不承担侵权责任，物业公司已经尽到管理责任，应当免责。二、关于赔偿费用，同意第一、第二被告的答辩意见。
原告翟铁为证明其主张，举证如下：一、原告身份证，证明原告自然人身份情况，原告系本案适格的诉讼主体；二、证明两份，证明2015年2月5日即火灾当天，原告所住小区内只有被告戈龙生燃放鞭炮，且物业加以阻拦后，被告承诺如造成相邻业主财产损失愿意承担责任；三、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录及照片一组，证明2015年2月5日，被告戈龙生在原告居住房屋楼下燃放大量鞭炮，致原告家中发生火灾，其中床具、衣柜、衣物、电视机、空调等大量物品被烧毁；四、华顺价鉴字[2015]第005号《工程造价司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明经安徽华顺工程建设咨询有限公司鉴定，原告租住的汇豪天下小区15号楼1单元1002室因遭受火灾，房屋受损进行维修所需费用为28884.81元，并且原告为此支付鉴定费2000元；五、火灾直接财产损失申报统计表（16张）、收据、中国农业银行明细对账单、误工证明、营业执照、组织机构代码证、房屋租赁合同、身份证、房产证及收条，证明火灾导致原告遭受家庭财产损失50931元、误工费700元、住宿费508元、房屋租金6600元；六、身份证、户口本、证明，证明原告家庭成员情况，即原告一家三口及原告母亲共同租住生活在事发房屋内；七、证人洪云证言，证明发生火灾房屋系由原告租住，原告已按每月600元租金给付至2016年1月14日，火灾造成原告无法继续使用该房屋，但房屋租金没有退还，原告存在租金损失。
被告戈龙生、戈绍志质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证明不符合证据的形式要件；证据三中的火灾认定书、说明及照片没有认定火灾是由被告燃放炮竹导致，所以本案因果关系无法认定；对证据四的三性无异议，但对鉴定数额不认可；对证据五不认可，火灾直接财产损失申报统计表是原告方单方面提供的，没有任何部门签字和签章认可；对证据六的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据七，对原告的承租人身份不持异议，房租的事实由法庭审查，因证人并不在事发现场，证人主观认为火灾是由第一、二被告燃放炮竹所致没有依据。
被告和悦物业质证如下：对证据一、二无异议；对证据三无异议，但火灾认定书没有明确表明是燃放炮竹导致火灾，对火灾照片不持异议；证据四，对鉴定结论中的维修费数额有异议，这与实际财产损失有一定出入；对鉴定费不持异议，但该费用不应由我方承担；证据五，火灾直接财产损失申报统计表没有经过确认，原告的具体损失无法确定；住宿费不应当在财产损失的赔偿范围之内；银行明细单无法看出原告被扣发工资，误工费不属于财产损失赔偿范围；对租赁合同不持异议，但房租也不属于财产损失的赔偿范围；对物业公司出具的证明不持异议；对证据六无异议；证据七，对证人证明的当天发生火灾的客观事实不持异议，但火灾原因有待查明，原告主张的租金时间过长，费用过高。
被告戈龙生、戈绍志举证如下：消防救援图片，证明消防车前来救火，但因消防栓没有水，导致火灾施救延误，扩大了损害后果。
原告翟铁质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告还应提供相应的证据佐证物业公司导致火灾损失扩大，因为原告当时不在场。
被告和悦物业质证如下：该份证据无法得到认定，消防部门也没有对此事实（水龙头没有水，没有及时施救导致财产损失扩大）进行认定，原告财产损失扩大到底什么原因导致不明确，无法进行认定，第一、二被告应当对扩大的损失进行举证。
被告和悦物业举证如下：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告具备诉讼主体资格以及被告的基本信息；二、汇豪天下业主手册、致居民的一封信、照片，证明：1、被告和悦物业在《汇豪天下业主手册》内、《致居民的一封信》中、小区内设的标志牌上对业主及相关人员均有明确的提示和告知：小区内禁止燃放烟花炮竹；2、被告和悦物业尽职履行安全管理职责；三、巢湖市公安消防大队询问笔录、承诺书，证明：1、造成财产损失的火灾可能由第一、二被告燃放炮竹引起；2、第一、二被告燃放炮竹时，和悦物业保安人员前去制止，但第一、二被告执意燃放炮竹，并承诺如造成相邻业主财产损失，由其承担，并在承诺书上签字确认；3、被告和悦物业尽职履行安全管理职责，不应当承担赔偿责任。
原告翟铁质证如下：对证据一的三性无异议；对证据二无异议，但对其证明目的的第二点有异议，和悦物业存在管理疏漏，未尽到安全管理职责；对证据三无异议，但对证明目的的第三点有异议，被告和悦物业如果存在安全管理疏漏，应当与第一、二被告承担连带赔偿责任。
被告戈龙生、戈绍志质证如下：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性；对证据三的三性无异议，但是对其证明目的第一点有异议，火灾原因第三被告无权认定，对其证明目的的第三点也与本案无关联。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告所举证据一至四，三被告对其真实性并无异议，本院予以认定；原告所举证据五，火灾直接财产损失申报统计表系原告单方制作，亦没有其他证据相佐证，本院不予认定；误工证明仅有出具单位印章，且不能与农行明细对账单印证黄先芹的具体误工损失，故不予认定；原告所举证据五中的房屋租赁合同、身份证、房产证及收条与证据七证人证言相互印证，本院均予认定；原告所举证据六，三被告对其真实性无异议，予以认定。被告戈龙生、戈绍志所举证据不能反映施救迟延导致财产损失扩大的情况，对其与本案的关联性不予认定。被告和悦物业所举证据一至三，本院均予认定。
经审理查明：原告翟铁与其妻黄先芹、子翟不凡、母亲金文英共同租住在巢湖市汇豪天下小区15号楼1单元1002室。2015年2月5日，与原告相邻的17号楼戈绍志因操办婚事，由其父戈龙生于当日中午12时50分、13时10分、13时30分分三次燃放了高度为20公分、40公分的大爆竹及部分小爆竹。当日14时27分左右，有人报警称该小区15号楼1单元1002室发生火灾，巢湖市消防大队接警后将大火扑灭。2015年4月3日，巢湖市公安消防大队作出巢公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，认定火灾烧毁15号楼1单元1002室次卧室内床具、衣柜、电视机、衣物和生活用品等物品，其他部分房间和客厅烟熏严重，儿童房内挂壁式空调掉落，无人员伤亡；过火面积约为15平方米，过火部位主要为1002室东侧卧室；起火原因可以排除雷击、自燃、生活用火不慎、电气设备、电气线路故障、纵火引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。原告认为戈龙生、戈绍志燃放爆竹的行为，直接导致原告家中失火并造成财产损失，故诉至法院要求两被告承担赔偿责任。案件审理过程中，经被告戈龙生申请，本院依法追加和悦物业作为本案被告参加诉讼。
另查明：本案在审理过程中，经原告申请，本院委托安徽华顺工程建设咨询有限责任公司对巢湖市汇豪天下小区15号楼1单元1002室房屋维修费用进行司法鉴定，该所于2015年12月30日作出华顺价鉴字[2015]第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：巢湖市汇豪天下小区15号楼1单元1002室因火灾造成的房屋受损所需维修费用为28884.81元。原告为此支付鉴定费2000元。因房屋维修费用请求权直接关系到房屋所有权人的利益，本院就该部分损失征求汇豪天下15号楼1单元1002室产权人洪云、王东平意见，其表示因火灾造成的房屋维修费用由本案原告向侵权人主张，其依据租赁合同约定再向承租人主张权利。原告申请对屋内家电及衣物损失进行鉴定，因鉴定对象已经烧毁，导致该损失的鉴定无法进行。
再查明：被告和悦物业在日常管理过程中已向包括戈龙生、戈绍志等广大业主充分宣传禁止燃放烟花爆竹的规定，在事发过程中，和悦物业的保安也前去制止，被告戈龙生、戈绍志自愿签下承诺书，承诺如燃放鞭炮造成相邻业主财产损失由其承担。
本案经本院多次调解，原、被告未能达成一致意见。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告翟铁系汇豪天下小区15号楼1单元1002室的承租人，对其财产在火灾中遭受的损失，有权向侵权人主张赔偿。被告戈龙生、戈绍志辩称没有证据证明火灾是由其燃放爆竹引起，在巢湖市公安消防大队已作出火灾事故认定书，指出不能排除外来火源引发火灾事故可能的前提下，应当举证证明火灾的发生与自己无关或者是另有其他原因，否则应当承担不利的法律后果。被告和悦物业已经通过事前宣传禁燃规定、事中制止爆竹燃放等措施尽到了管理职责，戈龙生、戈绍志主张因物业消防栓无水导致火灾损失扩大，但未能就损失扩大部分举证证明，根据戈龙生、戈绍志出具的承诺书，承诺人承诺由燃放烟花爆竹造成的一切经济损失和法律责任自愿全部承担，故戈龙生、戈绍志的抗辩意见本院不予采信。
关于原告的损失范围：1、原告主张房屋租金及住宿费损失，考虑到火灾后该房无法居住，该项损失必然发生，对原告主张的住宿费508元、租金损失6600元（600元/月×11个月）予以支持；2、原告主张误工费700元，因现有证据不足以证明其误工情况，本院不予支持；3、原告主张房屋维修费28884.81元、鉴定费2000元，有安徽华顺工程建设咨询有限公司司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院经征询房屋所有权人洪云、王东平意见，其表示该损失由承租人即本案原告主张，为减少当事人诉累，本院予以支持；4、原告主张衣物、家电等财产损失50913元，除其单方制作的火灾直接财产损失申报统计表外，并无其他证据相佐证，该部分财产损失现无法通过鉴定确定价值，本院考虑到原告一家四口常年居住在此处，火灾发生时家中应有四季衣物和被褥，根据火灾事故认定说明记录载明的内容“西侧卧室墙壁上空调挂机及照片脱落……南侧东边卧室物品烧毁严重，门已烧毁倒落，南侧钢塑窗户已完全烧毁……床已烧毁塌落，仅存边框，西面壁上电视已完全烧毁脱落，西南角放置一个衣橱，衣橱已完全烧毁……从地面物品塌落层次来看，依次是床燃烧后残渣、被子和电热毯残渣、房顶水泥、衣服残渣……”，同时结合火灾现场照片，酌情支持10000元。综上，原告的各项损失合计为47992.81元，应当由侵权人戈龙生、戈绍志共同承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告戈龙生、戈绍志于本判决生效后五日内连带赔偿原告翟铁各项损失47992.81元。
二、驳回原告翟铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，本院减半收取410元，由原告翟铁负担170元，被告戈龙生、戈绍志负担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王娅娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。