甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终1039号上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司。地址：甘肃省张掖市甘州区负责人：师宏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司营运部经理。被上诉人（一审原告）：黄某，男，汉族，1954年8月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民委托诉讼代理人：郭永进，张掖市甘州区长安镇法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司因与被上诉人黄某人身保险合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司的委托诉讼代理人赵晟、被上诉人黄某的委托诉讼代理人郭永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初5946号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实前后矛盾。一审法院既已认定”上诉人业务员询问被上诉人是否住过院时，被上诉人答复没有”，但又同时认定，”上诉人业务员并未就健康告知事项的全部内容对上诉人进行详尽询问，而径自选定投保单中列明的健康告知事项内容的否项”，前后认定事实自相矛盾。上诉人对被上诉人的身体健康的认知信息来源于投保时被上诉人的自我陈述，即在询问其投保前身体是否有病、是否有过住院病史时，被上诉人明确答复”没有”。作为上诉人的业务员，只是如实记录了被上诉人的意思表示，而不是如一审法院认为的擅自选定了相关内容的”否”项。2.一审法院认为”上诉人未能证明被上诉人在客观上因故意或重大过失隐瞒应当如实告知的事项”，与一审查明的事实不符。上诉人与被上诉人签订本案所涉及保险合同的时间是2016年8月15日，但被上诉人于2014年6月3日就被确诊为乙型病毒肝炎携带者，与后期被确诊为肝恶性肿瘤具有直接的因果关系。被上诉人投保时在投保单中对健康告知事项的内容亲笔签名认可，并对既往是否住院等回答为”否”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款的规定：保险人或者保险人的代理人代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，故投保单和被保险人投保前病历资料足以证明被上诉人投保时故意或者重大过失隐瞒应当告知的事实。综上，一审判决事实认定错误，违反法律规定和公平原则，加重保险公司责任，请求二审依法驳回一审原告诉请。黄某辩称：1.一审法院认定事实过程中确实存在错误，但判决结果对被上诉人有利，被上诉人不提出上诉。2.上诉人业务员并未就健康告知事项的全部内容对被上诉人进行详尽询问，是上诉人的业务员事后在公司电脑上操作完成的。3.上诉人隐瞒重大告知事项是真实的。被上诉人投保时间是2016年8月14日，而并非2016年8月15日。依照保险行业投保流程和保险合同的起保期间以及惯例，保险合同自投保日的次日零时生效，本案涉及的保险是2016年8月15日生效，说明是在2016年8月14日就已投保，由此可见保险的起保时间是2016年8月15日。4.上诉人在向被上诉人投保时，上诉人并未向被上诉人送达保险合同条款，也未就保险合同等事项向被上诉人明确、书面告知。保险单的打印日期为2016年8月16日，由此可以证明，投保时被上诉人是无法见到保险单及合同条款的，进一步证实上诉人在给被上诉人投保时未就保险的相关条款向被上诉人送达和书面告知。另外根据上诉人在一审庭审中的陈述，被上诉人的保险单、投保提示书、客户权益保障确认书、回执等是在2016年8月19日向本案被上诉人送达的。综上，一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉。黄某向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告给付”银发安康恶性肿瘤关爱”保险金15万元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:2016年8月15日，原、被告达成投保意向，约定由原告向被告投保两份”银发安康恶性肿瘤疾病保险”（保险合同编号为260081605874104），每份保险的基本保险金额为5万元，两份为10万元，保险期间自2016年8月15日至2026年8月14日止，或合同列明的终止性保险事故发生时止；如被保险人被确诊为合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤，保险人按基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，保险合同终止；每期保险费2870元，按年10次交清。2017年4月5日，原告黄有经河西学院附属张掖人民医院诊断为肝恶性肿瘤。原告曾于2014年6月3日因酗酒后外伤导致胸部闭合性损伤，并诊断为乙型病毒性肝炎（携带者）等，后入住河西学院附属张掖人民医院治疗2天。原告投保的”银发安康恶性肿瘤疾病保险”属于电子投保，由被告业务员操作电子投保界面，并全部选定电子投保单中健康告知事项的”否”项，原告确认后在”个人人身保险产品投保提示书”及”个人人身保险投保单”声明与授权处进行电子签名。”个人人身保险投保单”第七部分声明与授权第2项载明：本人对本投保单、与投保单有关的各份问卷及文件内的声明、陈述、告知均属实，如有隐藏或日后发现与事实不符，即使保险单已签发，你公司可依法解除本保险合同，对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任。关于对健康告知事项的询问，被告陈述其业务员不可能对健康问卷中的诸多内容逐一进行询问，但询问原告是否住过院时，原告答复没有，故全部选定了健康问卷中的”否”项。原告被诊断为肝恶性肿瘤后，向被告申请理赔，被告拒绝赔付，因而成讼。一审法院认为，原告提出保险要求，被告同意承保，双方形成保险合同的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据保险合同约定的保险责任，如被保险人被确诊为合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤，保险人按基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，保险合同终止。本案原告已被确诊为肝恶性肿瘤，符合保险合同约定的恶性肿瘤，但双方争议的焦点是原告在投保时是否对投保单中的健康告知事项履行明确告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，”订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，上述法律规定表明，订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人对其询问事项应当如实告知，亦即投保人的告知义务范围应当以保险人询问的事项为限。本案被告业务员在操作电子投保程序过程中，并未就健康告知事项的全部内容对原告进行详尽询问，而是径自选定投保单中列明的健康告知事项内容的”否”项，被告未能证明原告在客观上因故意或重大过失隐瞒应当如实告知的事项，亦未能证明原告投保的目的是通过故意或重大过失行为达到适保条件要求或为降低保险费率，应认定原告并未违反投保人如实告知义务，被告抗辩不负保险责任的理由不能依法成立，本院不予采信。综上，原告在保险期间被确诊为保险合同约定的恶性肿瘤，被告应按保险合同的约定承担给付保险金的责任，承担保险责任后，涉案保险合同终止。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司向原告黄有给付恶性肿瘤关爱保险金15万元，限于本判决书生效后十日内履行，双方形成编号为260081605874104的人身保险合同终止。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。原告已交纳，被告直接给付原告，一审法院向原告退还受理费1650元。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。二审诉争焦点为被上诉人是否存在投保时故意或者重大过失隐瞒告知健康状况的情形，上诉人应否承担保险责任。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问时，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。经审查一审卷中装订成册的人身保险合同原件，共计16页，其中包含保险单、保险条款、投保提示书、投保单、客户服务指南、保险费收款凭证、客户权益保障书暨保险合同回执等。根据该保险合同中投保人的签名形式、合同签署的时间、合同打印的时间并结合上诉人庭审中的解释可以认定，2015年8月16日，保险公司保险代理人与投保人签署了合同书中电子版的《个人人身保险产品投保提示书》和《个人人身保险投保单》，2016年8月16日该合同打印装订成册。据此，按照上诉人的解释，保险公司保险代理人对投保人黄有关于”健康告知事项”的询问是在平板电脑上完成的，按照该保险合同办理流程的设计，电子版的内容最终打印为纸质合同装订成册，再通过《客户权益保障书暨保险合同回执》来最终确定合同内容，该客户权益保障确认书再次要求投保人对”投保须知”、”投保事项”、”健康告知”、”保险责任”、”责任免除条款”、”合同解除”等内容进行了解并核对，之后由保险公司保险代理人和投保人亲笔签名确认，但本案的《客户权益保障书暨保险合同回执》中没有保险代理人和投保人的签名，也即保险代理人对电子版的内容未让投保人最终确认，故无法证实投保人对”健康告知”事项进行了详细的说明和进行了询问，也即不能认定被上诉人存在投保时故意或者重大过失隐瞒告知健康状况的情形，本案上诉人应当承担保险责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖 鹰审判员 张晓昌审判员 陈 军二〇一七年十一月十五日书记员 魏文婧