广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1049号
上诉人（原审被告）：阳江市索文餐饮策划管理有限公司。住所地：广东省阳江市西平北路（即汽车总站旁边）阳江市创业商贸城***层商铺。
法定代表人：卢扬锐，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：卢扬锐，男，1986年3月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭俭荣，男,1971年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷婷，广东真智律师事务所实习律师。
原审被告：苏树强，男，1984年9月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原审第三人：孙宗权，男，1977年5月13日出生，汉族，住广东省阳西县.
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人阳江市索文餐饮策划管理有限公司（以下简称索文公司）、卢扬锐因与被上诉人谭俭荣，原审被告苏树强，原审第三人孙宗权新增资本认购纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
索文公司、卢扬锐上诉请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3921号民事判决。2、改判驳回谭俭荣的诉讼请求。事实和理由：一审判决超越审理范围，适用法律错误。1、本案谭俭荣诉讼请求为请求判决合同无效，并基于合同无效提出返还财产损失请求。而一审法院判决为合同解除，并基于合同解除判决索文公司、卢扬锐承担返还责任。一审判决超越审理范围，违反民事诉讼“不告不理”的原则。判决结果超出诉讼请求，应予纠正。谭俭荣作为本案一审原告，提出的诉讼请求为：（1）判决确认谭俭荣与索文公司签订的编号005《股权认购协议书》无效；（2）判令索文公司、苏树强、卢扬锐共同返还170万元出资款及利息给谭俭荣。因此，本案为合同效力纠纷，谭俭荣提出返还请求的前提是合同无效。一审法院判决合同有效，因此基于合同无效的返还请求不能成立，谭俭荣第二项诉讼请求应与第一项诉讼请求一道，被判决驳回。但一审法院却判决合同解除，并根据合同法97条之规定判决索文公司、卢扬锐承担合同解除引起的返还义务，明显属于适用法律错误。而且在本案中，谭俭荣并未提出因合同解除而返还财产的诉讼请求，一审判决超越诉讼请求，该等错误应予纠正。2、谭俭荣如提出合同解除请求，应另案起诉。该请求未在本案中进行审理，一审法院也未针对该请求给予索文公司、卢扬锐答辩、举证、质证和辩论的权利，在剥夺索文公司、卢扬锐围绕该请求的诉讼权利的情况下，一审法院径行作出解除合同的判决，侵害了索文公司、卢扬锐的诉讼权利，亦属错误。3、谭俭荣根据案涉合同收取索文公司分红利润163466.8元，即使合同解除（索文公司、卢扬锐不同意解除合同），谭俭荣因履行案涉合同而取得的163466.8元亦应当向索文公司返还，并应与索文公司就退还款项进行抵消。而合同解除争议应当另案处理，索文公司、卢扬锐依法拥有的答辩权利或反诉权利都应该在另案中行使，一审法院无权将本该分开审理的两案合并，更无权在未经审理的情况下就合同能否解除的问题作出判决。综上所述，一审判决适用法律错误，剥夺了索文公司、卢扬锐的合法诉讼权利，严重侵害了索文公司、卢扬锐的财产权益。
谭俭荣二审答辩称：1、原审判决索文公司、卢扬锐返还出资款及利息给谭俭荣，仅是部分支持谭俭荣的第二项诉讼请求，并未超出诉讼请求范围。谭俭荣原审第一项诉讼请求（判决确认案涉股份认购协议无效）和第二项诉讼请求（判令索文公司、卢扬锐、苏树强共同返还出资款170万元及利息），是相互独立的，第二项诉讼请求并不必然以第一项诉讼请求为前提。因为对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，即使当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，人民法院仍应当依职权进行审查，所以，就算谭俭荣不提出第一项诉讼请求，原审法院也应当首先审查案涉协议的效力问题，且并不影响对第二项诉讼请求进行独立评判。谭俭荣的出资属于索文公司新增资本，而索文公司注册资本仅为10万元，索文公司、卢扬锐一审确认索吻酒吧开业时投资总金额1700万元，从案涉协议编号005可推知此前已经签订了4份同类协议书，故在双方签订案涉协议时索文公司至少有5位股东（包括显名股东卢扬锐）。此时，公司依法应当就股东人数、注册资本等发生变更的登记事项办理变更登记，而根据公司法第四十三条的规定，公司新增资本应当由股东会作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但案涉协议未经任何决议程序，显然违反法定程序而无效。即使按索文公司未办理变更登记的情形，根据公司法第六十一条和索文公司章程第三十条的规定，卢扬锐作为一人有限责任公司的股东仍然应当作出书面决定、签名后置备于公司，但案涉协议在签订之前并没有作出增资的书面决定、甚至没有卢扬锐的签订，显然也是违反法定程序而无效。故谭俭荣对原审法院认定案涉协议有效持保留意见，但认为原审法院不支持谭俭荣第一项诉讼请求，并不能必然驳回原审的其他诉讼请求。根据合同法第58条、第97条的规定，不论案涉协议是认定无效还是有效（但应当解除），谭俭荣均有权要求返还出资款及利息。而且，谭俭荣一审请求返还出资款及利息是一项独立的诉讼请求，在事实上和法理上都不应该限于“合同无效”的唯一理由或前提，所以，索文公司、卢扬锐认为“本案是合同效力纠纷，谭俭荣提出返还请求的前提是合同无效”，该主张不能成立。另外，原审判决索文公司、卢扬锐返还出资款及利息，显然属于原审第二项诉讼请求范围，而谭俭荣明确主张索文公司、卢扬锐授权苏树强时存在授权委托不明、苏树强将依法应当存入公司账户的出资款指定存入其个人账户，后来又转付给孙宗权，其行为显然违反我国公司法、会计法、税法等法律规定，应认定其代理行为违法，根据民法通则第65条第3款、第67条的规定，其应当承担连带责任，但原审并没有判决其承担责任，谭俭荣对此亦持保留意见。故原审判决仅是部分支持第二项诉讼请求，判决结果显然并未超出原审诉讼请求。2、本案不存在须另案起诉解除合同的必要，索文公司、卢扬锐主张原审判决解除合同侵害其诉讼权利并无任何依据。原审判决主文并无解除合同的判项，故索文公司、卢扬锐在其上诉状中称“一审法院径行作出解除合同的判决”并不属实。谭俭荣提起本案诉讼的目的，是请求索文公司、卢扬锐返还出资款及利息损失，并非为着解除合同。如前所述，谭俭荣原审的第一、二项诉讼请求都是相互独立的，且事实上，无论案涉协议是否有效，索文公司、卢扬锐都应当返还出资款及利息给谭俭荣。因此，就谭俭荣而言，本案根本不存在须另案起诉解除合同的必要。而且，谭俭荣在一审的庭审过程中已经明确论述“就算按被告方的主张案涉协议书有效，也应当依法解除”，并提出此情形下的案由应为“新增资本认购纠纷”，谭俭荣因索文公司、卢扬锐的违约行为未能取得合法的股东身份，致使不能实现有效出资的合同目的，根据合同法第九十四条第（四）项的规定依法应解除案涉协议，并应根据合同法第97条的规定判决索文公司、卢扬锐返还出资款及利息给谭俭荣。但索文公司、卢扬锐并没有对此作出任何回应，依法应视为其放弃了对谭俭荣该主张的抗辩、举证质证等相关诉讼权利。另外，原审法院已经查清本案的全部事实，各方当事人亦明确提出各自的主张，就本案争议焦点进行举证质证和辩论，本案事实清楚，证据充分，完全可依法作出判决，根本无需再另案起诉。综上，索文公司、卢扬锐主张谭俭荣“并未提出因合同解除而返还财产的诉讼请求”，就认为“第二项诉讼请求应与第一项诉讼请求一道，被判决驳回”，又主张谭俭荣应当另案提起变更之诉、原审判决径行判决解除合同侵害其诉讼权利等，既不符合事实，也无任何事实与法律依据。3、索文公司、卢扬锐并未充分证实其主张的163466.8元是索文公司向谭俭荣发放的利润分成，其无权请求返还或主张抵消。索文公司、卢扬锐向原审法院提交了情况说明、利润分红明细表及付款凭证，拟证明索文公司经其财务人员孙宗权向谭俭荣发放了利润分成163466.8元的事实。但谭俭荣对此确实毫不知情，且索文公司不能证明孙宗权是其财务人员，不能证明该款项是公司当期利润并经合法程序或者按双方的约定确认后合法、合理发放等事实，其提供的证据不能确认真实性、合法性、关联性，故索文公司、卢扬锐应当承担举证不能的不利后果。因为该163466.8元是从孙宗权的银行账户转账支出的，如果孙宗权认为其利益受损，其完全可以另案起诉主张权利，但该争议与本案无关，孙宗权应当另循法律途径处理。综上所述，索文公司、卢扬锐提起本案上诉显然理据不足，谭俭荣虽然对原审判决结果不满意，但为尽快解脱讼累而没有上诉，且认为原审判决结果尚可接受，故请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
苏树强二审答辩称：同意索文公司、卢扬锐的意见。
孙宗权二审述称：同意索文公司、卢扬锐的意见。
谭俭荣向一审法院起诉请求：1、判决确认谭俭荣与索文公司签订的编号005《股权认购协议书》无效；2、判令索文公司、苏树强共同返还170万元出资款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月11日起计至清偿之日止，截至2016年9月10日止为228482.31元）给谭俭荣；3、本案的诉讼费用由索文公司、苏树强承担。2017年1月23日，谭俭荣向一审法院申请追加卢扬锐为被告、孙宗权为第三人以及变更第2项诉讼请求为：判令索文公司、苏树强、卢扬锐共同返还170万元出资款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月11日起计至清偿之日止，截至2016年9月10日止为228482.31元）给谭俭荣。事实与理由：谭俭荣经他人介绍认识苏树强[即欢子（FandySu），自称索吻时代公司创始人]，其于2014年1月初拟向谭俭荣借款，后又以筹备经营阳江市索文餐饮策划管理有限公司为借口，要求谭俭荣以认购股权的方式出资入股。谭俭荣轻信其“名人欢子”的承诺，遂在苏树强出示的编号005《股权认购协议书》上签名。该协议书约定：谭俭荣向索文公司出资人民币170万元，认购索文公司10%股份，出资款须一次性支付到指定的苏树强个人银行账户，在协议约定的期限内，谭俭荣享有获得索文公司总盈利利润（税后）10%的分成，同时约定每月由索文公司向谭俭荣提供财务报表，每月30日定期不定额发放盈利等等。协议书签订后，谭俭荣委托郑玉燕于2014年1月9日、2014年1月10日分两次共汇款170万元至苏树强在招商银行的个人账户，苏树强收款后将亲笔签名的《收据》交谭俭荣收执为凭。但出资至今，索文公司并未向谭俭荣签发出资证明书、未办理股权变更登记手续，也没有每月向谭俭荣提供财务报表、未发放盈利分成等。谭俭荣后来向工商部门查询，才得知索文公司成立于2013年8月14日，是自然人独资有限公司，法定代表人和投资者是卢扬锐，根本与苏树强无关。而索文公司依法不能转让自身股权，故上述《股权认购协议书》应属无效。经谭俭荣交涉，苏树强同意返还出资款，但又以种种借口推延还款时间，该出资款至今未还给谭俭荣。谭俭荣认为本案应为有限责任公司与新出资人之间因新增出资后未按相关规定确认出资人股东身份，出资人主张返还出资款而引发的诉讼，案由应当是新增资本认购纠纷，而不是股东出资纠纷，根据公司法第179条和公司章程第30条第7项规定，公司增资必须要经股东作出书面决定，并由股东签名后置备公司，之后再修改或补充公司章程，投入增资资金及出具证明书办理工商变更登记等，才能认定有效，而本案索文公司显然未按照公司法和规定程序进行增资，在程序上不符合法定程序，因此，增资并未实际进行或者完成，应属无效。综上，请法院支持谭俭荣的诉讼请求。
一审法院查明：索文公司是于2013年8月14日登记成立的有限责任公司，法定代表人是卢扬锐，注册资本是100000元，登记经营范围是餐饮策划、管理服务；酒吧；歌舞娱乐；批发：日用百货、家用电器；零售：预包装食品、卷烟、烟丝。索文公司拟投资1700万元筹备经营索吻酒吧阳江西平路店，2014年1月9日，索文公司作为甲方与谭俭荣作为乙方签订《股份认购协议书》（协议编号：005），就乙方认购甲方所筹备经营的项目“阳江市索文餐饮策划管理有限公司”（索吻酒吧阳江西平路店）股权事宜约定如下：1、乙方通过向甲方出资人民币170万元，认购甲方10%股份，在本协议约定的期限内，乙方享有获得的甲方总盈利利润（税后）10%的分成。2、本协议签订后三个工作日内，乙方应当向甲方指定的银行账户一次性缴付出资人民币170万元。3、乙方不参与该公司任何的日常策划与经营管理。……6、乙方担任公司的监事，具体负责：（1）对甲方运营时遇到的相关问题进行必要的协助；（2）监督公司每月的财务报表。7、其他。（1）盈利的发放时间。甲方向乙方发放盈利的时间为非满额式非定期式发放，意为每月定期不定额发放（具体时间暂定为每月30号），将通过甲方指定的相关财务账户转账至乙方提供的个人银行账号中；（2）甲方指定的银行账户：户名：苏树强，开户行：招商银行广州东山支行，账号：******。谭俭荣在协议乙方一栏签名确认，索文公司在协议甲方一栏加盖公章，苏树强在甲方授权代表一栏签名。协议签订后，谭俭荣委托郑玉燕于2014年1月9日、2014年1月10日分两次向索文公司指定的账户，即苏树强在招商银行的个人账户汇款，苏树强收款后签写《收据》一份予谭俭荣收执。对该事实，索文公司、苏树强、卢扬锐亦均表示认可。谭俭荣述称，索文公司在与谭俭荣签订协议时，并未经股东会作出同意增加注册资本的特别决议；签订协议后，索文公司没有向谭俭荣签发出资证明书、记载入股东名册、办理增资和新增股东的工商登记备案等，亦没有按照协议约定每月向谭俭荣报送公司财务报表、按期领取利润分红。对此，索文公司亦未能提供证据证实其已出决议、签发出资证明、按月报送公司财务报表等，但提供利润分红明细表及付款凭证，拟证明截至2014年7月底，索吻酒吧实现净利润1634668元，以及2016年2月起截至2016年9月，公司初步累计盈利2723631元，谭俭荣可分得利润初步计算为272363.1元，另外，公司通过财务人员孙宗权于2014年8月28日向谭俭荣个人银行账户（******）发放当期盈利163466.8元，对此，卢扬锐及第三人孙宗权均表示属实，但谭俭荣表示对此毫不知情。
另查明，索文公司的公司章程第三十条约定，公司不设股东会。股东行使下列职权：（一）……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决定；……（十）修改公司章程。股东作出上述决定时，应采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。
再查明，根据谭俭荣的申请，一审法院作出（2016）粤1702民初3921号民事裁定书，冻结了苏树强在招商银行广州东山支行的银行账户（******）、第三人孙宗权在中国工商银行股份有限公司阳江分行的银行账户（******）和索文公司在中国工商银行阳江分行的账户（******）。
一审法院认为，本案立案案由是股东出资纠纷，但本案实际上是有限责任公司（索文公司）与新出资人（谭俭荣）之间因新增出资后出资人主张返还出资款引发的纠纷，应定性为新增资本认购纠纷。本案的争议焦点有：（一）涉案的《股份认购协议书》是否有效；（二）索文公司应否返还出资款给谭俭荣；（三）卢扬锐、苏树强是否承担共同返还义务。关于焦点（一），索文公司主张与谭俭荣签订《股权认购协议书》，实际上是索文公司通过增资扩股实现增资目的，而谭俭荣通过认缴新增资本实现投资目的的行为。对此，谭俭荣亦予以认可，且《股份认购协议书》亦阐明是“就乙方认购甲方所筹备经营的项目《阳江市索文餐饮策划管理有限公司》（索吻酒吧阳江西平路店）股权事宜”而作的约定，故对索文公司的上述主张，一审法院予以采信。谭俭荣与索文公司拟确立的是新增资本认购的法律关系。并且，阳江市索文餐饮策划管理有限公司是一人公司，公司的法定代表人是唯一股东。签订协议后谭俭荣亦已履行足额缴纳出资款170万元的义务，涉案的《股份认购协议书》主体适格，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是合法有效的。谭俭荣主张协议无效，一审法院不予采纳。关于焦点（二），《股份认购协议书》虽然是有效的，且谭俭荣已按协议约定履行了出资义务，索文公司亦通过财务人员孙宗权于2014年8月28日向谭俭荣个人银行账户（******）发放当期盈利163466.8元，索文公司本亦应履行向谭俭荣签发出资证明书、变更股东名册等法定义务，但从本案证据来看，并未有证据证明索文公司履行了上述义务，谭俭荣的股东身份并未得到法律上的承认。再者，《股份认购协议书》第六条约定谭俭荣有监督公司每月的财务报表的权利，但谭俭荣主张其从未收到索文公司的财务报表，索文公司亦未能提供证据证实其曾向谭俭荣提供公司财务报表，因此，谭俭荣亦未享有现实的股东权。故谭俭荣欲通过出资认购股权的方式投资索文公司的目的无法实现。谭俭荣在第一次庭审时，主张如果协议有效，也应当依法解除，因此，谭俭荣主张解除双方签订的《股份认购协议书》合法合理，一审法院予以采纳，但解除协议时间应为第一次庭审辩论终结时，即2016年11月22日。谭俭荣主张索文公司返还出资款1700000元及其利息，理由成立，一审法院予以支持，但利息应从2016年11月22日起计算。谭俭荣请求计算利息的标准按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，合法合理，一审法院予以支持。关于焦点（三），卢扬锐是索文公司的唯一股东，且其未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，卢扬锐应对公司债务承担连带责任。故卢扬锐应对索文公司向谭俭荣返还1700000元及利息承担连带责任。索文公司委托苏树强与谭俭荣商议投资事宜，苏树强与谭俭荣签订《股份认购协议书》是履行代理人的义务。索文公司章程第二十六条第（三）项约定“公司法定代表人可以委托他人代行职权，委托他人代行职权时，应当出具《授权委托书》”，但代公司法定代表人行使职权需出具《授权委托书》并非法定义务，且索文公司已明确对苏树强授权权限是“商议投资事宜”，故谭俭荣以委托书授权不明违反《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”规定为由，主张苏树强作为代理人应对被代理人即索文公司的债务负连带责任，理据不足，一审法院不予支持。苏树强用其个人银行帐户代索文公司收取谭俭荣的出资款，是借用行为，不属于代理行为，且协议书约定谭俭荣将出资款汇入索文公司指定的苏树强的账户，因此，谭俭荣以苏树强违反我国民法通则第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”规定，主张苏树强负连带责任，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2016）粤1702民初3921号民事判决：（一）限阳江市索文餐饮策划管理有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内返还1700000元及利息（利息从2016年11月22日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给谭俭荣；（二）卢扬锐对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。（三）驳回谭俭荣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22156元，保全费5000元，由谭俭荣负担6458元，由阳江市索文餐饮策划管理有限公司、卢扬锐连带负担20698元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是索文公司与谭俭荣之间在新增出资过程中出资人谭俭荣主张返还出资款引起的纠纷，本案应为新增资本认购纠纷。本案的争议焦点是：（一）一审判决是否超出诉讼请求的范围。（二）本案《股份认购协议书》的效力问题。（三）谭俭荣请求返还出资款170万元及利息应否予以支持。
关于一审判决是否超出诉讼请求范围的问题。谭俭荣在一审起诉主张本案《股份认购协议书》无效，请求索文公司、卢扬锐、苏树强返还170万元出资款及利息。一审判决认为上述《股份认购协议书》有效，但因无法实现谭俭荣签订协议的目的而判决解除协议，并在解除协议的基础上判决索文公司返还170万元出资款及利息给谭俭荣。本案中，认定合同无效与解除合同的效果相当，谭俭荣在一审庭审时也提出过“就算本案的《股份认购协议书》合法有效也应当依法解除”的抗辩。因此，在谭俭荣同时提出返还出资款及利息的请求下，为彻底了结双方《股份认购协议书》项下的纠纷，避免当事人通过另行诉讼增加讼累，即使谭俭荣仅仅以抗辩的形式表达了实质上类似的意思，而并未明确地将解除《股份认购协议书》作为一项请求提出，也可以视为是对驳回《股份认购协议书》无效诉讼请求及解决违约责任之裁判内容的自然延伸，而不属于超出诉讼请求。故索文公司认为一审判决超越审理范围理由不能成立，本院不予支持。
关于本案《股份认购协议书》的效力问题。索文公司作为甲方与谭俭荣作为乙方，就认购股权事宜签订本案《股份认购协议书》，上述协议的当事人是索文公司和谭俭荣，协议约定谭俭荣认购索文公司筹备经营的索吻酒吧项目，项目总投资金额为1700万元，谭俭荣通过向索文公司出资人民币170万元认购索文公司10%股份，享有获得索文公司总盈利利润（税后）10%的分成，谭俭荣担任索文公司的监事。从上述协议的内容来看，目的是索文公司通过增资扩股方式吸纳投资资金，协议主体适格，内容没有违反法律强制性规定，因此该《股份认购协议书》合法有效。虽然索文公司没有向谭俭荣出具出资证明书，没有履行变更股东名册、变更工商登记等义务，但不影响案涉《股份认购协议书》的效力，该协议对双方具有约束力。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于谭俭荣请求返还出资款170万元及利息应否获得支持的问题。本案中，《股份认购协议书》约定项目总投资金额为1700万元，谭俭荣已按协议约定向索文公司投入170万元，索文公司吸纳款项后的注册资本没有变化，谭俭荣所出资的170万元未显示转化为索文公司的公司资本，索文公司未能提供证据证明公司增资的事实。谭俭荣按协议约定履行出资义务后，索文公司未按照公司法的规定履行向谭俭荣签发出资证明书、变更股东名册等法定义务，也未将谭俭荣的姓名和出资额向工商登记机关办理股权变更登记及进行增资。因索文公司违约，《股份认购协议书》并非实际履行，致使谭俭荣的股东身份未落实，谭俭荣未获得股权，谭俭荣欲通过出资认购股权的方式投资索文公司的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，一审法院判决认定谭俭荣与索文公司之间的新增资本认购法律关系予以解除，并无不当，应予支持。因此，谭俭荣请求索文公司返还出资款170万元及利息，理由成立，应予以支持，但应扣减索文公司向其汇入的163466.8元，索文公司应返还1536533.2元（1700000元-163466.8元）。一审判决认定利息从2016年11月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，索文公司、卢扬锐和谭俭荣对此均无提出上诉，本院对此予以支持。因此，索文公司应返还1536533.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日即2016年11月22日起计至清偿之日止）给谭俭荣。
综上所述，一审判决处理不当，应予纠正。上诉人索文公司、卢扬锐的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3921号民事判决第二、三项；
二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3921号民事判决第一项为：限阳江市索文餐饮策划管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还1536533.2元及利息（利息从2016年11月22日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给谭俭荣；
三、卢扬锐对上述第二项判决内容承担连带偿还责任；
四、驳回谭俭荣的其他诉讼请求；
五、驳回阳江市索文餐饮策划管理有限公司、卢扬锐的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费22156元，保全费5000元，合共27156元，由阳江市索文餐饮策划管理有限公司、卢扬锐负担25026元，谭俭荣负担2130元；二审案件受理费20100元，由阳江市索文餐饮策划管理有限公司、卢扬锐负担18167元，谭俭荣负担1933元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一七年十一月十八日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 谢 鸿