海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终320号
上诉人（原审原告）：韩林轩。
委托代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙人宝。
委托代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。
上诉人韩林轩因与被上诉人孙人宝民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
一审法院经审理查明：2014年4月14日之前，孙人宝分两次向韩林轩借款20万元，第一次借款15万元，通过银行转账方式给付，第二次借款5万元，通过现金给付。2014年4月14日，孙人宝给韩林轩出具一张借条，载明其向韩林轩借款20万元，约定月利率为4%，借款期限为两个月，同时约定孙人宝以一辆登记在其名下的车牌号为琼XX**的轿车作为抵押。出具借条后，孙人宝将车辆交给了韩林轩，但是未在车管所办理抵押登记。借款期限届满后，孙人宝至今未向韩林轩偿还本金及利息，韩林轩遂诉至本院。庭审过程中，韩林轩称双方未对车辆进行抵押，实际上是质押，故韩林轩就该车辆享有优先受偿权，但双方未签订过书面质权合同。孙人宝则称已通过陈力和苏文润向韩林轩偿还利息17000元，但仅有证人陈力出庭作证，孙人宝未能提供相应能证明已通过陈力、苏�润向韩林轩偿还利息的凭证，韩林轩对此也不予认可，故法庭认定孙人宝在借款后未向韩林轩偿还过利息。
韩林轩在一审的诉讼请求：1、孙人宝向韩林轩返还借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍，从2014年4月14日起计至该笔借款及相应利息付清之日止，暂计至起诉之日利息为63145.6元）；2、孙人宝逾期还款，依法对其抵押车辆变卖或者拍卖所得价款，韩林轩享有优先受偿权；3、孙人宝承担全部诉讼费用。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙人宝向韩林轩借款人民币20万元，有其出具的借条为凭，双方借贷关系依法成立，依法应予保护。孙人宝辩称，在借款中韩林轩已经预先扣除了利息，其收到的借款本金仅为191500元，但其未能提供证据证明，故按孙人宝出具的借条载明的金�认定双方实际借款金额为20万元。2014年4月14日的借条中所约定的两个月的借款期限已经届满，孙人宝至今未还款，韩林轩请求孙人宝偿还借款本金20万元，有事实和法律依据，予以支持。关于韩林轩主张孙人宝按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的请求。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中，韩林轩与孙人宝在借条中约定的月利率4%已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，韩林轩请求调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，有法律依据，予以支持。关于逾期还款的利息，虽然双方未做约定，但韩林轩请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计付，亦有法律依据，亦予以支持。孙人宝辩称依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的规定，韩林轩对于利息的计算方式不合法，但是根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》的意见，本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。本案是在2015年8月9日立案受理的，故仍应适用《规定》施行前的司法解释进行审理裁判。关于韩林轩的第二项诉讼请求，主张其对孙人宝质押的车辆享有优先受偿权，该请求属执行阶段的事项，不属于民事案件审理范畴，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民�通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，一审法院判决：一、限孙人宝自本判决生效之日起十日内向韩林轩偿还借款人民币20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，从2014年4月14日计至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期同类一年期流动资金贷款利率的四倍计算）；二、驳回韩林轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623.59元（韩林轩已预缴），由孙人宝负担。
韩林轩不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，判令孙人宝逾期还款，韩林轩依法对其名为抵押实为已为涉案借款合同设立质权的车辆变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；2、维持一审判决第一项。
事实与理由：一、一审法院以韩林轩未签订过书面质押合同为由，否定韩林轩对占有车辆所享有的质押权属于适用法律错误。韩林轩与孙人宝所签订的借款合同虽然并没有质押字样，但根据该合同的内容中所设立的有关条款、当事人之间的真实意思表示以及合同签订的当天即将车辆转移韩林轩占有的事实，应当理解为该合同中的担保为质押担保。一审法院对《抵押借款》合同中质押关系未进行认定没有事实与法律依据。二、一审法院以韩林轩的第二项诉讼请求不属于民事案件范畴驳回韩林轩的该项诉讼请求亦属于适用法律错误。《物权法》第二百零八条规定的质权及优先受偿权属于当事人的实体权利，人民法院有义务在审判阶段予以判决确定。综上，韩林轩与孙人宝基于质押的真实意思表示在《抵押借款》合同中设立的质权合法有效，韩林轩依法享有优先受偿权。
被上诉人孙人宝口头答辩称：韩林轩要求对孙人宝的车辆享有优先受偿权，但是韩林轩的扣车属于非法扣车。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：孙人宝在向韩林轩借款时出具的《抵押借款》的借条上同时约定孙人宝以登记在其名下车牌号为琼XX**的轿车作为抵押，出具借条后，孙人宝将车交给了韩林轩，双方形成动产质押法律关系，孙人宝将车辆交给韩林轩时，质权设立。我国《物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者�生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。故韩林轩作为质权人，在孙人宝不履行到期债务时，有权就质押财产琼XX**轿车优先受偿。韩林轩上诉主张其对琼XX**轿车享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定韩林轩的该项诉讼请求不属于民事案件审理范畴，予以驳回，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第1327号民事判决第一项；
二、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第1327号民事判决第二项；
三、韩林轩对质押财产琼XX**轿车享有优先受偿权。
一审案件受理费2623.59元，�审案件受理费5247.18元，均由孙人宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈?璐
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘?璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事
人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者�用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。