广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8136号
上诉人(原审原告）：广州中建通物流有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科丰路85号（自编C2栋）1611房。
法定代表人：游秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈师生，男，1990年4月21日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人广州中建通物流有限公司（以下简称中建通公司）因与被上诉人陈师生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中建通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈师生向中建通公司支付欠款及其相应利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年8月11日起计算至实际支付之日止，暂计至2017年10月12日为10538.19元），上述款项合计为110538.196元；3.由陈师生承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、根据中建通公司提交的双方往来短信显示，陈师生在短信中已经确认其本人名字是陈师生，并且对该欠款的事实没有异议，其用“陈杰”所签署的收据以及欠条都可以与该短信内容相互印证。陈师生没有出庭应诉，而一审法院在没有相反证据的情况下，否认陈师生欠款的事实没有依据。中建通公司提交的短信记录显示，在中建通公司多次反复要求陈师生清还账款的情况下，陈师生均没有清偿，中建通公司便告知陈师生将走法律程序，并在短信中提及其名字为陈师生，地址为古田县衫洋镇山村井边桥街12号，陈师生对上述信息确认，并且恳求中建通公司在给时间其予以周转。从整个短信内容看，陈师生均确认欠款的事实与金额，与其用“陈杰”名字所签署的收据以及欠条都可以相互印证。在陈师生没有出庭应诉，没有提供相反证据的情况下，一审法院否认陈师生欠款的事实没有依据。二、因通讯公司拒绝提供陈师生手机号码133××××6368、150××××2333在2015年至2017年期间实名制机主身份信息，中建通公司的律师未能通过《民事诉讼证据调查令》调取取得，一审法院以此为由认定陈师生不是陈杰没有依据。一审庭审中，法庭提出陈师生和陈杰身份可能不一致，中建通公司向法院提交了调查取证申请书，庭后一审法院开具了《民事诉讼证据调查令》，要求中建通公司去调取手机号码133××××6368、150××××2333在2015年至2017年期间实名制机主身份信息。中建通公司的律师向中国移动通讯集团广东有限公司、中国电信股份有限公司广东分公司、中国电信股份有限公司宁德分公司联系调取证据，但上述三公司均拒绝提供，都表示需要公安机关才能调取，不能提供给中建通公司。中建通公司将上述情况以书面形式《关于调查取证的情况报告》及时报告了一审法院，一审法院收到也没有再依职权进行调取。中建通公司不能取得上述通讯证据属于客观不能，一审法院应当依职权进行调查，一审法院没有依职权调查并以此为由认定陈师生不是陈杰没有依据。三、本案主要争议焦点在于签署收据以及欠条的陈杰是否就是陈师生，属于主体认定问题，如一审法院认定陈杰不是陈师生，那么一审法院判决应当是驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。一审法院驳回中建通公司全部诉讼请求错误。
陈师生经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中建通公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈师生向中建通公司支付欠款100000元及其相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年8月11日起计算至实际支付之日止，暂计至2016年12月16日为6594.44元）；2.陈师生承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中建通公司提供了收据、欠条各一张。收据载明收款日期为“2014年12月23日”，缴款单位及（缴款人）为“陈杰”，款项内容为“兹欠柴油款160吨×6300=100800元”，金额为“100800元”。欠条载明“兹欠中建通公司油款合计人民币100000元（大写壹拾万元整）2015年8月10日付清”，欠款人为“陈杰”，身份证号为“352227199004215636”，落款日期为2015年7月7日。中建通公司庭审中陈述，涉案交易的柴油是由中建通公司用汽车运输至福建宁德交付给陈师生。但涉及双方往来交易的物流单据，中建通公司在法院指定的期间内既未向法院提交，亦未作出书面说明。
另中建通公司提供了其向手机号码133××××6368、150××××2333发送短信催款的短信往来记录，但并未就该短信来源进行当庭展示，亦未进行公证。后一审法院向中建通公司律师开具了调查令，查证上述手机号码所登记的机主信息，在法院指定的期间内中建通公司仍未能提供证据证明上述手机号码所登记的机主信息。
经户籍证明查实，身份证号352227199004215636所对应的姓名为陈师生。中建通公司陈述，陈杰为陈师生的曾用名。但户籍证明显示，陈师生的曾用名为陈师耀。对于为何在整个交易过程中从未查看过对方的身份证件，中建通公司回应，因双方都无法律意识，中建通公司也是从其他渠道得知陈师生就是陈杰。
一审法院认为，中建通公司主张与陈师生发生了涉案的买卖合同关系，请求陈师生承担清偿责任。但中建通公司举证涉及双方交易往来的收据、欠条上的签名均为陈杰，中建通公司举证的短信往来内容未证明其来源的真实性，且无法证明该短信与本案的关联关系，亦未提供其他证据与之相互佐证，无法形成证据链，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，应由负有举证证明责任的中建通公司承担不利的后果。因此，在作出判决前，中建通公司的证据仍不足以证明其事实主张，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定,于2017年9月20日作出判决：驳回中建通公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2432元，由中建通公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点是关于陈师生和陈杰是否同一主体？陈师生是否案涉欠款的适格债务人？
关于陈师生和陈杰是否同一主体的问题。首先，中建通公司提交的收据中载明缴款单位及（缴款人）为“陈杰”；欠条中载明欠款人为“陈杰”，身份证号码为“352227199004215636”经查实该身份证号码的户籍信息显示为“陈师生”。中建通公司根据欠条上所留的身份证号码认定与之交易的“陈杰”就是陈师生，并主张陈杰是陈师生的曾用名，要求陈师生偿还欠款。经户籍查询显示，身份证号码352227199004215636所对应的姓名是陈师生，曾用名为陈师耀并非陈杰。其次，除上述欠条和收据外，中建通公司向一审法院提供了其向手机号码133××××6368、150××××2333发送短信催款的短信往来记录。后中建通公司向一审法院申请律师调查令但并未提供证据证明上述手机号码所登记的机主信息，二审中亦未能提供有效的机主信息的证据。此外，即使上述两手机号码的机主为陈师生，综观中建通公司提交的短信记录，对方始终未确认自己的身份就是陈杰，且该份短信记录当庭未能展示也未经公证其效力本院不予认可。本院认为，中建通公司认为陈师生和陈杰是同一主体理据不足，其提交的证据不足以形成完整的证据链，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，中建通公司针对其主张，未完成举证责任，一审法院不予支持合理。
关于陈师生是否案涉欠款的适格债务人的问题。基于中建通公司未能举证证明与之交易的“陈杰”就是本案中当事人陈师生。现有事实亦未能认定陈师生有参与涉案交易，则陈师生并非案涉欠款的适格债务人。一审法院驳回中建通公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上所述，中建通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511元，由上诉人广州中建通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年七月十九日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌