广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终479号
上诉人（一审被告）：陈绍珍，女，1973年12月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：罗成伟，男，1961年11月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：钟开意，男，1974年2月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：毛青松、蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。
上诉人陈绍珍因委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2061号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人陈绍珍的委托代理人罗成伟，被上诉人钟开意及其委托代理人蒋艳兰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月23日，钟开意以其位于玉林市江南区北侧的房屋作为抵押，与中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定该行向钟开意发放贷款66万元，贷款用途为购房。钟开意授权贷款人将贷款划入下列账户：户名：陈绍珍，账号：62×××93。2010年5月5日，贷款人将66万元转入陈绍珍的上述账户。陈绍珍收到上述款项后，从中返还了36万元给钟开意。另查明，钟开意与陈绍珍系朋友关系，2008年下半年开始曾经在玉林水果市场共同经营水果生意。在上述66万元贷款转入陈绍珍账户之后直到钟开意起诉，双方仍一起合伙做生意。在诉讼中，钟开意主张讼争款项是其委托陈绍珍收取的款项，不是出借给陈绍珍的款项，亦不是购房款。陈绍珍承认不是购房款，但否认为委托关系。
再查明：2010年3月15日签订陈绍珍（甲方）、钟开意（乙方）的《房地产买卖契约》，以及2010年4月18日钟开意向中国工商银行出具的《贷款用途使用声明》。欲证明钟开意与陈绍珍约定由钟开意购买陈绍珍在广电路的房屋，但该约定的房屋是不存在的，当时是根据中国工商银行信贷员说贷款要有用途所做的假合同，是为了取得银行的借款而交予银行，双方买卖是不真实的。
2014年2月24日，钟开意向一审法院提起诉讼，请求法院判令：判决陈绍珍向钟开意归还款项人民币30万元整。经玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第878号民事判决驳回钟开意的诉讼请求，玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第264号民事判决维持了该判决，后经玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民再终字第3号裁定发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审法院认为：钟开意主张讼争的30万元，从钟开意提交的相关证据已证实中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定该行向钟开意发放贷款66万元，贷款用途为购房。钟开意授权贷款人将贷款划入下列账户：户名：陈绍珍，账号：62×××93。2010年5月5日，贷款人将66万元转入陈绍珍的上述账户。陈绍珍收到上述款项后，从中支付了36万元给钟开意，另30万元没有支付给钟开意。庭审中，陈绍珍也承认收到了66万元，从中支付了36万元给钟开意，另30万元没有支付给钟开意。上述事实也证明了钟开意与陈绍珍之间委托合同的成立和生效已经成为事实，陈绍珍应当归还受委托收取的30万元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”故钟开意主张讼争的30万元，该院应予支持。陈绍珍辩称，30万元款项系钟开意偿还给陈绍珍的款项。钟开意与陈绍珍系关系密切的朋友关系，长期以来共同在水果市场从事果品经营事务。钟开意多次向陈绍珍借款共30万元。钟开意为了其他个人装修房屋需要及还款给陈绍珍，遂向银行借款66万元并由其与银行约定将款项转入陈绍珍的帐户。之后陈绍珍将30万元抵销钟开意所欠的借款，其余36万元转帐支付给钟开意；同时，将钟开意之前立写给陈绍珍的借据交给钟开意销毁。该30万元实为钟开意偿还给陈绍珍的款项，是另一法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。该案陈绍珍具有抵销钟开意所欠借款应承担举证责任的当事人，应当承担举证不能的败诉后果。该院对陈绍珍的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第三百九十六条、第四百一十和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：陈绍珍归还委托收取由银行汇入的款项人民币30万元给钟开意。案件受理费5800元，由陈绍珍负担。
上诉人陈绍珍不服一审判决，上诉称：1、陈绍珍与钟开意自2008年下半年开始分别在玉林市水果市场做生意，钟开意经常以资金不足向陈绍珍借款，经陈绍珍多次催促还款后，钟开意同意向银行贷款，并制定银行将贷款放款到陈绍珍的银行账户，随后陈绍珍依照双方达成的协议，在收取银行贷款后扣除钟开意借款30万元，将剩下的36万元转给了钟开意，相应借款凭据也还给了钟开意，双方对此一直无异议。2014年2月24日，转款4年后又以委托合同为由向法院起诉，却未能举证委托合同关系的存在，重审一审法院认定本案为委托合同纠纷错误。2、钟开意的起诉已经超过诉讼时效，本案贷款发放时间为2010年，陈绍珍已于当年扣除借款后的款项支付给钟开意，而钟开意一直未提出异议，直到2014年才提起诉讼，依照民诉法的规定，本案已经超过诉讼时效，钟开意已经丧失胜诉权。综上，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2061号民事判决，驳回被上诉人钟开意的所有诉讼请求。
被上诉人钟开意答辩称：一审判决除认定上诉人与被上诉人共同合伙做生意有误外，其余事实均是正确的，一审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：民事诉讼之目的是为了解决当事人的纷争，稳定民事法律关系。一方当事人如欲打破原固有稳定的民事法律关系，则应承担举证责任。本案中涉案的30万元人民币是2010年4月23日钟开意向中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行贷款66万元人民币中的部分，该66万元人民币系钟开意指定划入陈绍珍帐户，陈绍珍收款后将其中36万元人民币给了钟开意。钟开意于2014年2月24日才向一审法院提起诉讼，主张双方为委托关系，请求陈绍珍归还30万元人民币。根据《中华人民共和国合同法》第九条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，钟开意与陈绍珍没有签订书面的委托合同，而陈绍珍对存在委托关系予以否认，没有证据证明双方之间存在书面委托合同或者口头委托合同，委托的事项、内容均没有证据证明，被上诉人钟开意主张其与陈绍珍之间存在委托合同关系，要求陈绍珍返还已收取的30万元人民币，本院认为，由于钟开意对其主张不能提供充分的证据证明，应当由其承担举证不能的后果，因此对钟开意的主张不予采信。一审判决认为钟开意与陈绍珍之间存在委托合同关系并判决陈绍珍归还钟开意30万元人民币不当，本院予以改判。上诉人陈绍珍上诉有理，本院依法予以采信和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2061号民事判决；
二、驳回被上诉人钟开意的诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，由被上诉人钟开意负担；二审案件受理费5800元（上诉人陈绍珍已交纳），由被上诉人钟开意负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一六年十月十七日
书记员 李 豪