江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05786号
上诉人（原审被告）程增芳。
委托代理人ＸＸ国。
被上诉人（原审原告）孙连娥。
委托代理人吴志明。
上诉人程增芳因与被上诉人孙连娥侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月15日17时53分左右，程增芳驾驶电动自行车沿苏州市吴中区吴中大道由东向西行驶至大龙江桥路段时，车辆与孙连娥所驾同方向行驶的电动自行车发生碰撞，事故造成孙连娥、程增芳受伤。事发时，程增芳的电动自行车搭载的乘客王兆芬也受伤，程增芳称王兆芬为其母亲。2014年8月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，认为在该起事故中双方当事人对于事发前双方所处前后位置有争议，经调查，无法全面查证该起交通事故事实，对该起事故责任无法认定。事发后，孙连娥随即前往苏州大学附属瑞华医院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤。后经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所对孙连娥的伤情进行鉴定，并于2015年3月23日作出司法鉴定意见书，认定孙连娥的误工期限为伤后45天；护理期限为住院期间一人护理，出院后无需护理；补充营养期限为7天。
本案的争议焦点为就孙连娥因本次交通事故所造成的损害，程增芳是否有过错及应承担的过错责任大小。
孙连娥称，其与程增芳均沿吴中大道由东向西行驶，程增芳在其后方骑行，并从后面撞到其驾驶的电动自行车，其随即倒地。当时前方确有积水，但距离自己较远。
程增芳称，双方均沿吴中大道由东向西行驶时，孙连娥在其右侧，当行驶至大龙江桥路段时，双方并排行驶，孙连娥为避让前方出现的大范围积水突然向左转弯，碰撞到其驾驶的电动车，双方均倒地受伤，故孙连娥受伤系其自己造成，其并无责任。为此，程增芳申请证人赵某出庭作证。赵某称，自己是程增芳的朋友，事发时其在程增芳后面驾驶电动自行车，看到双方并排行驶，孙连娥在程增芳右侧，孙连娥为避让其前方的积水，向左变向撞击到程增芳的电瓶车车龙头，孙连娥随即摔倒。同时，程增芳提供了现场照片，该照片显示非机动车道的部分区域已被积水浸漫。
经质证，孙连娥称其当时在现场并未看到证人，且证人系程增芳的朋友，其对证人证言有异议。孙连娥对事发现场照片真实性予以认可，但认为照片中显示的场景已不是事发第一现场。
庭审中，双方均在现场照片中标注各自认为的孙连娥事发时的倒地位置。
审理中，原审法院从苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队城南中队调取了双方于2014年8月18日向交警部门所作的陈述，与双方庭审中的陈述一致。
上述事实，由孙连娥提供的道路交通事故证明、病历卡、鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告孙连娥的诉讼请求：要求原审被告赔偿其医药费3982元、误工费2870元、营养费1000元、护理费2000元、鉴定费1680元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：双方当事人对事发前各自车辆所处的位置有争议，但均未提供书面证据予以佐证，程增芳虽提供证人赵某作证，但因赵某与其系朋友关系，且亦未有证据证明赵某事发时在现场，原审法院对证人证言亦不予采信，故双方均无证据证明该事故系因对方主动撞击自己驾驶的电动自行车而造成。虽双方对孙连娥的倒地位置有争议，但根据双方陈述及其在事发照片中标注的倒地位置，孙连娥倒地位置的前方及附近确有大面积积水，且已占据较大面积路面。双方在该情况下行驶，更应注意与同行电动车的行车距离，相互间应合理避让，故双方电动自行车发生碰撞，应是双方均未履行合理注意义务造成。同时，电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员，而程增芳在驾驶电动自行车时搭载一名成年人，已违反道路交通安全法规，在遇到突发紧急情况时，应会影响电动自行车的制动性能，增加行车驾驶的危险性，故原审法院酌定程增芳承担该事故60%的过错责任，孙连娥承担事故40%的过错责任。
至于各项费用，原审法院核定如下：
1、医疗费。孙连娥提供病历本、用药清单及医疗费发票，证明医疗费总额为5688.82元，程增芳对此无异议，但认为治疗费用远超过其损伤程度。原审法院认为，孙连娥实际发生的医疗费5688.82元，均为其本次事故后发生，且有相关病历、用药清单可以印证，足以证实所发生的医疗费用系因本次交通事故造成，故核定医疗费为5688.82元。
2、营养费。审理中，孙连娥主张营养费1000元，程增芳认可营养期限为7天。原审法院按照营养费每天50元的标准，结合鉴定意见确定的补充营养期限7天，核定营养费为350天。
3、护理费。孙连娥主张护理费为2000元。程增芳对护理期限4天无异议。原审法院按照护理费每天100元的标准，结合鉴定意见确定的护理期限即住院期限4天，核定营养费为400元。
4、误工费。孙连娥主张误工费为2870元，并提供如下证据：1、苏州禾孚泰服装有限公司提供的收入减少证明，其中载明孙连娥系公司员工，月收入3274元，2014年8月15日至2014年10月15日病休，休息期间月收入为1224元每月。2、孙连娥的银行卡交易记录，孙连娥称其中显示的转账就是公司所发的工资，2014年4月、5月、6月、7月及8受伤前的工资分别为2391.5元、1972元、2015元、3473.5元、1243元，该交易明细显示受伤期间公司发放工资1637元。就公司出具的收入减少证明与实发工资不符，孙连娥解释为，公司为避免劳动争议麻烦才出具的收入减少证明，实际发放工资以银行卡交易记录方准。经质证，程增芳对收入减少证明不予认可，对孙连娥银行卡交易记录予以认可，且认可孙连娥陈述的上述工资发放情况。原审法院认为，孙连娥已自认公司提供的收入减少证明与实际工资发放情况不符，故原审法院对收入减少证明中显示的孙连娥受伤期间收入减少的情况，不予采信。但结合孙连娥提供的收入减少证明及其收到工资的情况，可以证实其受伤前有工作的事实。根据孙连娥受伤前工资情况，原审法院酌定其受伤前月平均工资为2467元，因孙连娥误工期限公司已发放工资1637元，经核算，其误工期间收入减少2063元。
5、司法鉴定费。孙连娥提供票据，主张1680元，原审法院予以认定。
综上，孙连娥因交通事故造成的损失共计10181.82元，程增芳应承担该事故60%的过错责任，故程增芳需向孙连娥赔偿6109元，其余损失由孙连娥自行负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：
程增芳于本判决生效之日起十日内赔偿孙连娥人民币6109元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币400元，由孙连娥承担160元，由程增芳承担240元。
上诉人程增芳不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人孙连娥因避让积水而变更车道，她驾驶的电瓶车撞在我的胳膊上，才导致双方倒地受伤。孙连娥歪曲事实，诬陷我从后面撞击她，事实上从现场照片可以看出，她的车子倒在后面，我的车子倒在前面的绿化带旁边，证明她的陈述是虚假的。赵某虽然是我的朋友，但他是现场目击证人，其证言应当得到采信。我方虽然有驾驶电瓶车载人的行为，但是与本案交通事故的发生无直接关系。2、被上诉人孙连娥提供了虚假的工资条，属于敲诈行为。孙连娥提供的银行交易记录显示她每个月工资在2000元左右，她所说的有时发放现金，有时打到工资卡上存在矛盾之处。3、孙连娥在一审中主张医药费3982元，但是原审判决却认定了5688.82元，我方不予认可。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙连娥辩称：交警部门没有作出具体的事故认定，在双方均没有证据的情况下，原审判决所作的认定正确。我方在受伤期间没有工资，为了避免交纳个人所得税，所以通过现金形式发放了部分奖金。上诉人程增芳驾驶电瓶车违法载人，对导致事故发生有一定影响，应当承担一定的责任。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、双方的民事责任应当如何划分？2、原审判决对孙连娥误工费及医疗费的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中交警部门由于无法查明交通事故的全部事实，因此没有作出具体的事故认定，但是确认程增芳存在驾驶电动自行车搭载十二周岁以上人员的违法行为。原审法院根据双方当事人的陈述及现场照片等证据，认定双方在道路存在大面积积水的情况下，未相互合理避让导致碰撞发生，同时考虑程增芳存在违法载人的情节，酌情确定由程增芳承担60%的赔偿责任，孙连娥自负40%的赔偿责任并无明显不当，二审依法予以维持。被上诉人孙连娥因交通事故受伤导致误工及收入实际减少，原审法院认定的误工费数额未超出合理范围，二审同样予以认定。被上诉人孙连娥在起诉时主张的医疗费金额确实是3982元，但是其表示该金额是考虑双方过错大小后，依法应当由对方承担的赔偿金额，而非实际发生金额，故原审法院根据当事人提供的医疗费票据，认定其医疗费的损失金额为5688.82元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人程增芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 沈军芳
代理审判员 裘 实
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 柳 璐