新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终955号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地乌鲁木齐市天山区青年路125号。
代表人：宋保成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李利巧，新疆初维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司，住所地伊犁州奎屯市乌苏街73号。
代表人：王立宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地昌吉市北京南路35号华洋实业副楼。
代表人：陈军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建兰，男，1992年8月1日出生，住伊犁州霍城县。
被上诉人（原审被告）：付凤展，男，1980年9月5日出生，住克拉玛依市白碱滩区。
委托诉讼代理人：孟庆言，男，1951年9月26日出生，石河子市42社区法律顾问，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：奎屯宏远达商贸有限公司，住所地伊犁州奎屯市市区酒香园富蕴街5幢。
法定代表人：高永振，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马成峰，男，1977年1月28日出生，住新疆塔城地区新源县。
被上诉人（原审被告）：田贵慎，男，1970年1月20日出生，住塔城地区额敏县。
被上诉人（原审被告）：石河子开发区天山伟业商贸有限公司，住所地石河子开发区东桥村南区56号。
法定代表人:魏东，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌鲁木齐公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司（以下简称人保奎屯公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称平安昌吉公司）因与被上诉人苏建兰、被上诉人付凤展、被上诉人奎屯宏远达商贸有限公司（以下简称宏远达公司）、被上诉人马成峰、被上诉人田贵慎、被上诉人石河子开发区天山伟业商贸有限公司（以下简称天山伟业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保乌鲁木齐公司委托诉讼代理人李利巧、上诉人人保奎屯公司委托诉讼代理人陶健、上诉人平安昌吉公司委托诉讼代理人田忠贵、被上诉人苏建兰、被上诉人付凤展的委托诉讼代理人孟庆言、被上诉人马成峰、被上诉人天山伟业公司法定代表人魏东到庭参加诉讼。被上诉人宏远达公司、被上诉人田贵慎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保乌鲁木齐公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、四项中涉及的被扶养人生活费35768元的认定，改判为不支持该项诉讼请求；2.撤销原审判决第二、四项中涉及的误工费46310.96元的认定，改判认定误工费为26242.87元；3.撤销原审判决第二、四项中涉及的商业三者险承担责任比例人保奎屯公司承担55%，人保乌鲁木齐公司、平安昌吉公司承担45%的认定，改判为人保奎屯公司承担70%，人保乌鲁木齐公司、平安昌吉公司承担30%；4.撤销人保乌鲁木齐公司、平安昌吉公司共同赔偿苏建兰35588元的判决，改判人保乌鲁木齐公司、平安昌吉公司按照商业三者险保险金额比例分别承担保险责任；5.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决根据苏建兰伤残等级程度十级的鉴定意见认定其丧失劳动能力并支持其被扶养人生活费的诉求缺乏事实和法律依据，伤残等级程度并不等于丧失劳动能力程度，原审以伤残等级认定丧失劳动能力程度有误；2.原审判决根据鉴定意见认定苏建兰误工期300天有误，误工时间可以计算至定残前一日，即误工时间应为170天；3.保险合同规定被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，原审判决违反保险合同关于商业三者险的责任比例的规定有误，应该改判为商业三者险的责任比例人保奎屯公司承担70%，人保乌鲁木齐公司、平安昌吉公司承担30%。且保险公司在本案中承担的保险责任，其中有关责任比例的规定只要对被保险人发生抗辩效力，则当然对第三者产生按此规定承担保险责任的法律效果；4.人保乌鲁木齐公司承担的是保险责任，应该按照保险金额所占比例承担责任，并非是法律所规定的共同侵权人，不应承担共同赔偿责任。按照涉案三保险公司的保险金额，人保乌鲁木齐公司在商业三者险应承担的比例为100/105，平安昌吉公司承担的比例为5/105，人保乌鲁木齐公司与平安昌吉公司按照保险金额所占的比例承担相应的责任。
苏建兰辩称，驳回上诉，维持原判。
付凤展辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。关于责任划分的问题，人保乌鲁木齐公司认为按照保险合同，负主要责任的承担70%的责任。但我方认为责任比例应当按照双方的过错进行划分，保险合同并没有规定负主要责任的必须要承担70%责任。
宏远达公司未提出书面答辩。
人保奎屯公司辩称，对人保乌鲁木齐公司的上诉请求中责任比例的意见不认可，其他均认可，一审责任比例划分正确。
马成峰辩称，驳回上诉，维持原判。
田贵慎未提出书面答辩。
天山伟业公司辩称，驳回上诉，维持原判。
平安昌吉公司辩称，同意人保乌鲁木齐公司的上诉意见。
人保奎屯公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项中涉及的被扶养人生活费35768元的认定，改判为不支持该项诉讼请求；2.撤销原审判决第一、三项中涉及的误工费46310.96元的认定；3.撤销原审判决第一、三项中涉及的营养费1350元的认定，改判不支持该项诉讼请求；4.撤销原审判决第一、三项中涉及的护理费18524.38元的认定；5.由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决根据苏建兰伤残等级程度十级的鉴定意见认定其丧失劳动能力并支持其被扶养人生活费的诉求缺乏事实和法律依据，伤残等级程度并不等于丧失劳动能力程度，原审以伤残等级认定丧失劳动能力程度有误；2.原审判决根据鉴定意见认定苏建兰误工期300天有误，误工时间可以计算至定残前一日，即误工时间应为162天；3.苏建兰出院证明中并未有医嘱要求增加营养，原审法院依据鉴定意见认定营养费有误。4.苏建兰未提供医院的护理证明，人保奎屯公司根据被上诉人受伤的情况，出于人道主义，护理期同意70天，原审法院依据鉴定意见认定护理费有误。
苏建兰辩称，驳回上诉，维持原判。
付凤展辩称，对误工费同意上诉人的上诉意见。
宏远达公司未提出书面答辩。
人保乌鲁木齐公司辩称，认可人保奎屯公司的上诉请求。
马成峰辩称，驳回上诉，维持原判。
田贵慎未提出书面答辩。
天山伟业公司辩称，不同意人保奎屯公司的意见。
平安昌吉公司辩称，认可人保奎屯公司的上诉请求。
平安昌吉公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判平安昌吉公司在商业三者险限额内赔偿上诉人1129.79元；2.由被上诉人承担本案上诉费及其他费用。事实和理由：1.原审判决根据苏建兰伤残等级程度十级的鉴定意见认定其丧失劳动能力并支持其被扶养人生活费的诉求缺乏事实和法律依据，伤残等级程度并不等于丧失劳动能力程度，原审以伤残等级认定丧失劳动能力程度有误；2.原审法院认定事故中负主要责任的付凤展承担55%的责任，负次要责任的马成峰承担45%的责任不符合审判常规；3.原审判决对上诉人应承担的赔偿金额的计算有误。保险条款明确规定：主挂车连接使用的，按主挂车所投的商业保险金额比例承担赔偿责任，原审法院违背该保险条款，判决平安昌吉公司与人保乌鲁木齐公司按同等比例赔偿无事实根据。
苏建兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
付凤展辩称，驳回上诉，维持原判。
宏远达公司未提出书面答辩。
人保奎屯公司辩称，同意平安昌吉公司除比例划分之外的上诉意见。
马成峰辩称，驳回上诉，维持原判。
田贵慎未提出书面答辩。
天山伟业公司辩称，我方不承担责任。
人保乌鲁木齐公司辩称，同意平安昌吉公司的上诉意见。
苏建兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失209152.18元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：2016年10月2日02时许，被告付凤展驾驶新XXX**号“陕汽”牌重型普通货车，沿S201线由东向西行驶至259KM+164M路段时，与前方同方向发生故障停在道路北侧路边的马成峰驾驶的新CXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引新BE7**挂“华骏”牌重型普通半挂车的尾部发生碰撞，造成驾驶人付凤展受伤、下车修车的驾驶人马成峰受伤、协助马成峰修车的乘车人苏建兰受伤，两事故车辆受损的道路交通事故。此交通事故经石河子市公安局交警支队下野地大队道路交通事故认定：付凤展承担此次事故的主要责任，马成峰承担此次事故的次要责任，苏建兰不承担事故的责任。原告苏建兰因此次交通事故受伤住院治疗，被告田贵慎垫付医疗费32161.84元。出院后经新疆中信司法鉴定所法医学鉴定，其左股骨骨折致两下肢长度相差2.2CM伤残程度评定为十级。原告苏建兰就赔偿损失问题与被告协商无果，故诉至法院，要求法院判如所请。
另查明：
一、被告付凤展驾驶新DXXX**号“陕汽”牌重型普通货车在人保奎屯公司投有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险（最高限额50万元）；被告马成峰驾驶的新CXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保乌鲁木齐公司投有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险（最高限额100万元）；被告马成峰驾驶的牵引车牵引新BEX**挂“华骏”牌重型普通半挂车在平安昌吉公司投有第三者责任商业保险（最高限额5万元）。且事故均发生在保险期间。
二、被告付凤展驾驶新DXXX**号“陕汽”牌重型普通货车挂靠宏远达公司；被告马成峰驾驶的新CXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车挂靠天山伟业公司；被告马成峰驾驶的牵引车牵引新BEX**挂“华骏”牌重型普通半挂车挂靠昌吉市普森源商贸运输有限公司。
三、2016年兵团在岗职工平均工资56345元；兵团城镇常住居民人均可支配收入34089元；兵团城镇常住居民人均消费性支出22355元。
一审法院认为，一、交通事故中双方责任比例如何划分；二、关于交强险中第三者范围的确定；三、原告的损失具体项目及数额；四、被告对赔偿数额如何承担；
针对争议焦点一：
被告付凤展驾驶新DXXX**号普通货车，沿S201线由东向西行驶至259KM+164M路段时，与前方同方向发生故障停在道路北侧路边的被告马成峰驾驶的新CXXX**号普通半挂车的尾部发生碰撞，造成驾驶人付凤展受伤、下车修车的驾驶人马成峰受伤、协助马成峰修车的乘车人苏建兰受伤，两事故车辆受损的道路交通事故。此交通事故经石河子市公安局交警支队下野地大队道路交通事故认定：付凤展承担此次事故的主要责任，马成峰承担此次事故的次要责任，苏建兰不承担事故的责任。结合交通事故认定书，及双方在此次事故中过错程度等因素综合考虑，被告付凤展承担责任的比例该院认定为55%，被告马成峰承担责任的比例该院认定为45%。
针对争议焦点二：
机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因此，判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，发生交通事故时，受害人因车辆发生故障停在路边修车，受害人在车外，与车辆完全脱离，已从车上人员转化为了车外第三者，根据格式条款解释规则，应当从有利于合同弱势一方理解认定其属于保险合同中所指的“第三者”范围。
关于争议焦点三：
公民的合法权益应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费…等费用”。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”根据本案查明的事实，结合相关法律规定，该院对原告的损失确认如下：
1、医疗费32161.84元（住院费27031.58元、门诊费5130.26元）；2、残疾赔偿金68178元（34089元/年×20年×10%=68178元）；3、误工费46310.96元（56345元/年÷365天×300天=46310.96元）；4、护理费18524.38元（56345元/年÷365天×120天＝18524.38元）；5、营养费1350元（90天×15元/天＝1350元）；6、鉴定费2500元；7、住院伙食补助费1140元（19天×60元/天＝1140元）；8、被抚养人生活费35768元【（22355元×14年÷2人×10%=15648.5元）＋（22355元×18年÷2人×10%=20119.5元）】9、交通费300元；10、精神抚慰金3000元；以上费用合计为209233元。
关于争议焦点四：
被告付凤展驾驶新DXXX**号普通货车在人保奎屯公司投有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险（50万元）；被告马成峰驾驶的新CXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保乌鲁木齐公司投有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险（100万元）；被告马成峰驾驶的牵引车牵引新BE7**挂“华骏”牌重型普通半挂车在平安昌吉公司投有第三者责任商业保险（5万元）且事故均发生在保险期间，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告付凤展驾驶新DXXX**号“陕汽”牌重型普通货车挂靠宏远达公司；被告马成峰驾驶的新CXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车挂靠天山伟业公司，故被告付凤展与宏远达公司承担连带责任，被告马成峰与天山伟业公司承担连带责任。被告田贵慎系新CXXX**号车辆的实际所有人原告方未向法院提供充分的证据证明自身的主张，且田贵慎亦没有过错，故在该交通事故中其不承担赔偿责任。
该交通事故中造成三人受伤，目前二名伤者苏建兰、马成峰已向该院对损失提起诉讼。马成峰的具体损失为206677元。
二份交强险的分配办法如下：
属交强险限额内医疗费20000元赔付范围进行比例划分，原告苏建兰与其他伤者相比的分配比例应为74%，故被告人保奎屯公司和人保乌鲁木齐公司共同在交强险医疗费限额内赔付原告苏建兰数额为14800元（20000元×74%）；属交强险限额内伤残赔偿金220000元赔付范围进行比例划分，原告苏建兰的分配比例应为47.3%，故被告人保奎屯公司和人保乌鲁木齐公司共同在交强险限额内赔付原告苏建兰数额为104060元（220000元×47.3%）；
三份第三者责任险的分配办法如下：
原告苏建兰交强险赔付118860元后，剩余87873元属商业险赔付范围。依据保险合同及事故认定书，被告付凤展、马成峰驾驶载物超过核定载质量的机动车，违反机动车商业保险条款规定，实行10%的绝对免赔率。故被告人保奎屯公司在商业险限额内赔付原告苏建兰数额为：43497元【（87873元×55%）-（87873元×55%）×10%】；被告人保乌鲁木齐公司和平安昌吉公司共同赔偿原告苏建兰数额为：35588元【（87873元×45%）-（87873元×45%）×10%】。
原告苏建兰商业保险未赔偿数额为8788元，鉴定费2500元，合计11288元。此次交通事故中被告付凤展承担责任比例为55%，被告马成峰承担责任比例为45%。故被告付凤展应赔偿原告数额为6208元（11288元×55%），被告马成峰负担数额为5080元（11288元×45%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司在机动车第三者责任强制险限额内赔偿原告苏建兰59430元（118860元÷2），于本判决生效之日起十五日内给付；原告苏建兰收到保险公司付款后返还被告田贵慎垫付款32161.84元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在机动车第三者责任强制险限额内赔偿原告苏建兰59430元（118860元÷2），于本判决生效之日起十五日内给付；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告苏建兰43497元，于本判决生效之日起十五日内给付；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在第三者责任商业保险限额内共同赔偿原告苏建兰35588元，于本判决生效之日起十五日内给付；
五、被告付凤展赔偿原告苏建兰6208元，被告奎屯宏远达商贸有限公司承担本项连带给付责任，于本判决生效之日起十五日内给付原告；
六、被告马成峰赔偿原告苏建兰5080元，被告石河子开发区天山伟业商贸有限公司承担本项连带给付责任，于本判决生效之日起十五日内给付原告；
七、被告田贵慎不承担赔偿责任；
八、驳回原告苏建兰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元（原告已预交），由被告付凤展、奎屯宏远达商贸有限公司共同负担1931元，由被告马成峰、石河子开发区天山伟业商贸有限公司共同负担1579元，于本判决生效之日起十五日内给付原告。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、是否应给付被上诉人苏建兰被扶养人生活费35768元、误工费46310.96元、营养费1350元、护理费18524.38元；二、保险公司之间商业险责任承担比例如何划分。
关于焦点一，是否应给付被上诉人苏建兰被扶养人生活费35768元、误工费46310.96元、营养费1350元、护理费18524.38元的问题。被上诉人付凤展驾车与前方同向发生故障停在路边的被上诉人马成峰驾驶的车发生碰撞，造成下车修车的马成峰受伤，协助马成峰修车的苏建兰受伤，驾驶人付凤展受伤。经新疆中信司法鉴定所法医学鉴定，苏建兰左骨骨折致两下肢长度相差2.2CM伤残程度为十级。由于道路交通事故造成残疾一般造成受害人劳动能力减损或者丧失，原审法院参照苏建兰的伤情及伤残程度鉴定，判定苏建兰劳动能力减损程度并以此酌情认定被扶养人生活费35768元并无不当。上诉人人保乌鲁木齐公司认为被扶养人生活费不应支付于法无据，本院不予支持。上诉人人保奎屯公司认为被扶养人生活费不应支付于法无据，本院不予支持。上诉人平安昌吉公司认为被扶养人生活费不应支付的诉讼请求于法无据，本院不予支持。误工期是指因人身受损不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，通常与受害人的病情的恢复与稳定直接相关。原审法院参照专业的鉴定机构出具的误工期来认定苏建兰的误工费46310.96元并无不当。上诉人人保乌鲁木齐公司认为误工期应该计算至定残前一日的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人人保奎屯公司认为误工期应该计算至定残前一日的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。虽然医院的出院证明没有加强营养的医嘱，也没有要求护理的直接医嘱，苏建兰也没有提供医院的护理证明，但根据苏建兰的伤情，参造专业鉴定机构的鉴定意见，原审法院认定营养费1350元和护理费18524.38元并无不当。人保奎屯公司不能提供足以推翻鉴定的结论，人保奎屯公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，保险公司之间商业险责任承担比例如何划分的问题。因马成峰和付凤展之间发生的交通事故，经交警部门认定负付凤展承担此次事故的主要责任，马成峰承担此次事故的次要责任，苏建兰不承担事故的责任。原审法院结合双方在此次事故中的过错程度及交通事故认定书，认定付凤展与马成峰承担责任的比例为55:45并无不当，上诉人平安昌吉公司认为比例划分不当缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人人保乌鲁木齐公司认为涉案交通事故主、次责任比例应为7:3的诉讼请求于法无据，本院不予支持。商业三者险保险条款固定主挂车连接使用的，按主、挂车所投保的商业保险金额比例承担赔偿责任。作为保险合同一部分内容的商业三者险，只能约束合同当事人即投保人与保险人，而不能约束第三方，即主车保险合同不能约束挂车保险人，同样，挂车保险合同不能约束主车保险人，故该条款对第三方无效。又因为主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，不能划分主车与挂车责任比例，故原审法院判决人保乌鲁木齐公司与平安昌吉公司共同承担赔偿责任并无不当，人保乌鲁木齐公司的该项诉讼理由于法无据，本院不予支持。平安昌吉公司的该项诉讼理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保乌鲁木齐公司、人保奎屯公司和平安昌吉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市公司负担1259元（已预交），上诉人中国人民财产保险股份有限公司奎屯市公司负担1513元（已预交），上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心公司负担661元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 陈宏坚
审判员 李 刚
二〇一八年一月九日
书记员 常莎莎