北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4255号
原告许x1（曾用名谭×），男，2006年7月7日出生。
原告兼原告许x1法定代理人许x2（许x1之母），1968年7月17日出生。
原告许x2委托代理人李红洋，北京市顺东律师事务所律师。
被告茹x1，女，1984年2月2日出生。
被告茹x2，女，1985年7月12日出生。
二被告共同委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
二被告共同委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
原告许x1、许x2与被告茹x1、茹x2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员棋其格独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告许x1法定代理人许x2及原告许x2委托代理人李红洋，被告茹x1、茹x2及共同托代理人彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许x2、许x1诉称：许x2与茹x3于2011年12月13日在北京市顺义区民政局登记结婚，二人育有一子即原告许x1，现年10岁。茹x3与前妻王x于2011年10月17日协议离婚，离婚协议约定北京市顺义区南法信镇x号院内西院的正房三间、西厢房三间归茹x3所有，二人育有两女即被告茹x1、茹x2。茹x3因病于2012年11月3日过世。茹x3生前留有遗嘱，遗嘱中明确表明将位于北京市顺义区南法信镇x号院内西院的正房三间、西厢房三间，以及与许x2婚后共同出资建造的东厢房三间也归许x2继承。故起诉请求：1.判令位于北京市顺义区南法信镇x号院内西院的正房三间、西厢房三间、东厢房三间，共九间房屋归原告许x2所有；2.诉讼费由被告负担。
被告茹x1、茹x2共同辩称：一、本案中立遗嘱人茹x3生前从来没有立国任何遗嘱。茹x3生前从未立国任何遗嘱处分自己的财产。茹x3在生前与茹x2、茹x1感情颇深，在平时的生活中以及自己病重期间均没有想茹x1、茹x2提起任何关于立遗嘱的事情。尤其是在茹x3病重期间，茹x1、茹x2对茹x3更加关照，在此期间父女之间感情根据融洽，平时也没有任何争吵，也没有对家庭中的财产起过任何纠纷。在茹x3百年以后，茹x1、茹x2对善后工作进行的井井有条，包括选墓地，请客操办，都有茹x1、茹x2参与，可以说已经尽到主要赡养义务。在茹x3去世后，茹x1、茹x2也住在北京市顺义区南法信地区x号院，与许x2、许x1的感情尚可，许x2、许x1在日常生活中均没有提起遗嘱事宜。时隔几年后，由于许x2、许x1重新组建家庭，突然向法院提起诉讼，并提供遗嘱一份，茹x1、茹x2对该遗嘱的真实性存在质疑。二、本案中遗嘱存在多处矛盾并且不是立遗嘱人的真实意思表示。茹x1、茹x2与茹x3感情颇深，茹x3在遗嘱中也提到他生病住院期间，茹x1、茹x2拿钱给茹x3治疗，不可能在遗嘱中提到拿钱给其治疗是应该的。这样的话语茹x3生前从来都不会说。作为一名父亲，在自己年老多病情况下，子女给钱治疗，从父亲的角度认为子女是应该的，有悖于常理。故遗嘱的内容不真实，不是立遗嘱人的真实意思表示。三、本案中茹x3所立遗嘱的形式不符合法律规定，应属于无效的遗嘱。综上，许x2、许x1提供的茹x3的这份遗嘱无论在内容、形式等方面均不符合法律相关规定，应为无效遗嘱。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
王x与茹x3原系夫妻关系，二人于1982年4月1日登记结婚，于1984年2月2日生育长女茹x1，于1985年7月12日生育次女茹x2。2011年10月17日，王x与茹x3在北京市顺义区民政局离婚并签订离婚协议书，约定：……二、财产处理，婚后共同财产归男方所有的：位于顺义区南法信地区x号院的西院，东西长12.5米，南北长17.4米，面积为217.5平方米，共有正房3间，厢房3间及产权。婚后共同财产归女方所有的：位于顺义区南法信地区x号院的东院，东西长13米，南北长17.4米，面积为226.2平方米，共有正房4间，厢房3间及产权。无债权债务。三、其他协议，无其他协议……。离婚后，茹x3居住在涉诉宅院西院，王x居住在涉诉宅院东院。该宅院的集体土地建设用地使用证证号为x号，登记的土地使用者为茹x3。
许x2与前夫谭x1于1987年10月登记结婚，于1989年1月9日生育长子谭x2，于2006年7月7日生育次子谭×。2011年3月9日，许x2与谭x1经河北省滦平县人民法院调解离婚，同时确定谭×归许x2抚养监护。后谭×更名为许x1。
2011年12月13日，茹x3与许x2登记结婚，许x1随二人共同生活。婚后，茹x3与许x2在北京市顺义区南法信地区x号宅院西院共同建造东厢房三间。2012年11月3日，茹x3因病治疗无效死亡。
2015年5月，茹x1、茹x2在本院起诉王x、许x2、许x1确认合同无效纠纷案，要求确认前述王x与茹x3签订的离婚协议中关于财产处理的约定无效。2015年11月4日，本院作出（2015）顺民初字第08877号民事判决书，判决驳回茹x1、茹x2的诉讼请求。茹x1、茹x2提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终892号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经本院现场勘验，诉争房屋位于涉诉宅院西院，该西院内有北正房三间，北正房东侧有一间门道（该门道与西院北正房是一体建造），开北门，另有东、西厢房各三间，西厢房北侧有一间石棉瓦顶的棚子，西厢房南侧有一洗澡间和卫生间，西院与东院不相通，中间有院墙及房屋墙体相隔，西院南侧无院墙，以南邻建筑物作为分界。
审理中，许x2、许x1为证明其主张，提供证据如下：
1.书面遗嘱原件一份，内容为：我本人的身体现在大不如以前了，以免家里发生矛盾房产之争，现将遗嘱立下百年以后我将把我名下所有的房屋及房屋的产权全都归许x2所有，其它任何人不得加以干涉，我名下的房屋是位于顺义区南法信镇x号院的西院，东西长12.5米，南北长17.4米，面积为217.5平方米，共有正房3间，西厢房3间及产权，我再婚后又盖东厢房3间，也都归许x2所有，我现在是具有完全行为能力的人，没有人逼迫我。至于我住院期间两个女儿给我治病拿的钱是你们俩应该给的，因为我把你们养大也不容易，两个女儿跟我的房产没有关系。请你们姐俩理解。落款为：立遗嘱人茹x3亲笔写，2012年6月20日，并按有手印，另有证人张×、焦×1签名、按手印以及二人的手机号；该遗嘱纸张背面按有手印，并写有“我本人右手五指印，茹x3亲笔写”。许x2、许x1表示该份遗嘱为茹x32012年6月20日亲自书写，证明许x2对遗嘱所述财产享有继承权；
2.录音遗嘱一段、录像遗嘱七段及录制录像时拍摄的照片七张，许x2、许x1表示录音是2012年8月8日茹x3用手机自己录制，录像是2012年9月5日证人詹×用录像机录制，录音、录像遗嘱录制时，证人詹×、焦×2在场，录像中可以听到二人的声音，录音、录像遗嘱内容与书面遗嘱内容大致相同，证明许x2对遗嘱所述财产享有继承权；
3.证人张×、焦×1、詹×的证言，许x2、许x1表示茹x3立书面遗嘱时证人张×、焦×1在场，录制录音、录像遗嘱时，证人詹×、焦×2在场，张×是其租户，租赁的涉诉宅院西院西厢房南数第一间，许x2与茹x3结婚前便已在此租住，已有十多年了；焦×1曾是许x2的房东，九几年时，许x2租住过焦×1的房屋，现焦×1宅院拆迁搬至顺义x小区居住，焦×1有时会到许x2与茹x3处来串门，茹x3住院的时候还给许x2与茹x3送过饭；詹×是河北承德人，在x村租房开店经营手机、充值卡等，茹x3生前去过詹×店里充话费、买遥控器，茹x3住院期间，詹×有时会来医院探望，茹x3向詹×提出借用录像机录制视频，并称如果跟女儿没有矛盾就留作纪念，如果有矛盾就作为证据，因为许x1还没有抚养成人。以上证人证言证明涉诉遗嘱是茹x3生前真实意思表示，遗嘱内容形式真实有效，遗嘱所述财产应归许x2所有。
证人张×到庭，并表示2012年6月20日其从老家收麦子回到北京租住茹x3的房屋，中午吃完饭，茹x3让张×去一下北正房中间那间，给作个证明，就是茹x3把涉诉宅院西院的房屋和院落均给其后来的妻子即许x2，为了孩子许x1，并且茹x3说如果他两个女儿不找麻烦就没什么，只是作个证明，如果没有矛盾就没什么用，废纸一张。当时茹x3写成了书面材料，大致意思是以前的东院归原来的妻子，西院归后来的妻子，张×去的时候茹x3已经写了一半，与张×大概说了一下，茹x3写完以后，张×没有看便直接在上面签字按手印了，并写了电话，书面材料内容均是茹x3本人所写，茹x3本人也签字按手印了，在场人除了张×，还有一个老太太，张×不认识，也不知叫什么，老太太也签名按手印了，茹x3对老太太也是这么说的，张×和老太太都是证明人，就两个证明人签字，具体证明人谁先签的以及签署的位置记不清了，当时茹x3没有住院，头脑意识均清醒，表达清楚，室内床在西边，桌子在东边，茹x3在桌子旁边写的，后来茹x3住院，张×去外地了，没有去过医院。证人焦×1到庭，并表示2000年以前其居住宅院没有拆迁时，许x2租住过焦×1的房屋，关系比较好，一直有联系，茹x3住院时焦×1也经常去探望，也见过茹x1、茹x2；茹x3是发自内心的把诉争西院房屋给许x2、许x1，因为茹x1、茹x2已经长大成人，但是许x1还没长大成人，以后打工也要有个住处，这是茹x3亲口对焦×1所说，茹x3是心脏病，做过两次大手术，焦×1经常去医院探望；茹x3没有住院的时候写了书面遗嘱，2012年6月20日左右，当天焦×1刚好去茹x3家串门，还有他们家租户张×也在场，中午吃完午饭两、三点钟，在北正房中间那间，茹x3在桌子上写的遗嘱，说是把诉争房屋给许x2，茹x3口头说了，自己也亲笔写了，焦×1坐在床上，整个过程均在场，茹x3签名按手印，焦×1没有细看也签名按手印了，张×也签名按手印了，遗嘱上写的电话是焦×1的电话，我们两个证明人谁先写的记不清了，记得书面遗嘱背面按了一个五根手指的手掌印，哪只手不记得了，前面手印按了几个记不清了；2012年8月，茹x3在京顺医院住院，焦×1遛弯去看了下茹x3，正好詹×也去探望，茹x3说如果两个女儿没有矛盾，就没有什么，请求焦×1、詹×给作证，将茹x3扶起来，茹x3坐着口头说了遗嘱即涉诉宅院西院归许x2所有，用手机录制的，谁的手机不清楚，录音时身体状况还行；2012年9月5日，茹x3还做了一次录像，当天是茹x3给焦×1打电话，让焦×1过去，说让詹×拿着录像机录像，请焦×1也去现场见证一下，焦×1对茹x3说也和他女儿说一下，茹x3说对两个女儿说过了，当时是詹×先去的，焦×1后去的，录像时茹x3病比之前严重了，说话会喘，但是头脑是清醒的，也是把他扶起来坐着说的，录像是詹×录制，焦×1和许x2在旁边的床上坐着，焦×1没有说话，没有把焦×1、许x2录进来，对于詹×只是听别人叫他的名字，见面认识，但是不知具体怎么写，詹×腿部有残疾，夹着拐，也出庭来作证了。证人詹×到庭，并表示其与茹x3、许x2是朋友关系，许x2在石门买菜时与许x2先认识，当时詹×也在石门做生意，詹×主要是做家电维修，茹x3住院后，许x1一直是詹×帮忙照看，许x2在医院照顾茹x3，与茹x1、茹x2不是很熟，在去医院探望茹x3时碰见过茹x1、茹x2，茹x3的录音、录像遗嘱录制时詹×均在场；2012年8月8日，在顺义京顺医院茹x3病房录制的录音遗嘱，除了詹×，出庭作证的老太太也在场，录音是手机录制，茹x3说其身体不好了，要立遗嘱，以免以后有矛盾，录音的内容就是将其名下茹x3居住的院子留给许x2、许x1；2012年9月5日，茹x3病情严重了，给詹×打电话说有事情托付我，让詹×过去一下，詹×去的时候，许x2在，还有一个女儿刚要出门，茹x3请詹×给录像，没有录像机，詹×便回家借了个录像机再次返回医院病房，返回后老太太也去了，录像时没有拍其他人，就是拍坐在床上的茹x3，录像与录音陈述的遗嘱内容一致，茹x3是照着之前写的遗嘱读的，当时茹x3头脑清醒，他怕万一有矛盾，之前的遗嘱不行，所以录制，录制完之后把内容给茹x3、许x2看过，他们表示没问题，詹×就把录像机的内存卡给了许x2。对于上述三位证人证言，许x2、许x1均予以认可，并表示书面及录音、录像遗嘱军事针对诉争房产，内容一致，立遗嘱人立遗嘱时思路清晰，具有完全行为能力，遗嘱内容是其真实意思表示。
对于许x2、许x1提交的证据，茹x1、茹x2的质证意见为：证据1真实性、证明目的均不认可，证人张×、焦×1没有在遗嘱上签写时间，不符合遗嘱的形式；证据2录音真实性、证明目的均不认可，录像和录制时照片真实性认可，但是录像不是连续的，不能证明当时的真实场景，录音、录像遗嘱的形式不符合法律规定，依法录音、录像遗嘱应当在见证人的见证下才符合要求，许x2、许x1提供的录像所有在场人，但无法证实立录像遗嘱时两位证人在场，应是无效的。录音、录像遗嘱的内容也不符合法律规定，该宅院是茹x3与前妻王x婚姻关系存续期间建造，茹x3婚姻期间对妻子不忠，导致本案发生，遗嘱违背社会公共利益和公序良俗，应无效。录像过程中，茹x3是照本宣读，还有一段重录的现象，可以看出遗嘱不是茹x3的真实意思表示；证据3认可录像中是茹x3本人，但是证人张×表示自己没有看遗嘱，并且其过去时遗嘱已经写了一半，当时茹x3在村委会，与派出所有联系，在茹x3处租房不用办暂住证，对张×有利，焦×1也没有看遗嘱的全部内容，录音、录像中也没有将焦×1录在其中，焦×1、詹×均先认识的许x2，后认识的茹x3，身份存疑，二人与许x2关系更密切，证人证言前后矛盾，不认可。
针对书面遗嘱及录音遗嘱，茹x1、茹x2均不申请鉴定。
上述事实，有村委会证明、离婚协议书、照片、遗嘱、证人证言、离婚证、结婚证、录音、录像、火化介绍信、死亡医学证明书、户口本、宅基地登记卡、诊断证明、集体土地建设用地使用证、本院（2015）顺民初字第08877号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终892号民事判决书及本院现场勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，根据涉诉的书面遗嘱及录音、录像、照片的内容以及张×、焦×1、詹×三位证人证言相互佐证，可以确认茹x3将其生前所有的涉诉宅院西院的房屋指定由其妻子许x2继承。因涉诉宅院西院的诉争房产，其中北正房、西厢房均系茹x3与许x2婚前个人财产，东厢房为茹x3、许x2婚后共同建造，为夫妻共同财产，茹x3、许x2各享有一半份额，故茹x3所立遗嘱中就其个人财产部分的处分合法有效，因茹x3均指定由其继承人许x2个人继承，故对于许x2主张诉争房屋均归其所有的诉讼请求，本院不持异议，予以支持。对于书面遗嘱及录音遗嘱，茹x1、茹x2否认真实性，但是均未就此提供证据，故对于茹x1、茹x2的意见，本院不予采纳。关于书面遗嘱及录像遗嘱，茹x1、茹x2主张并非茹x3真实意思表示且不符合形式要件、内容违法的意见，因缺乏依据，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区南法信镇x号宅院[集体土地建设用地使用证证号x号]西院内北正房三间、西厢房三间、东厢房三间归原告许x2所有。
案件受理费三十五元，由原告许x2、许x1负担十七元五角（已交纳），被告茹x1、茹x2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一六年六月二十四日
书记员 何星星