长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第281号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市西安大路810号。
负责人杨铁军，行长。
委托代理人高海燕，该行催收部门负责人。
委托代理人王婷婷，吉林功承律师事务所律师。
被告都春艳，女，住长春市朝阳区。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告吉林省恒远担保有限公司，住所地：长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人李淑艳，总经理。
委托代理人方丹丹，该公司业务经理。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告都春艳、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的委托代理人高海燕、王婷婷，被告都春艳的委托代理人任立君，被告吉林省恒远担保有限公司的委托代理人方丹丹到庭参加了诉讼，第二次庭审原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的委托代理人王婷婷到庭参加了诉讼，被告都春艳及被告吉林省恒远担保有限公司经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉称：2013年12月31日，原告与被告都春艳签订了《个人助业借款合同》，合同约定被告都春艳向原告借款人民币2，000，000.00元，用于生产经营周转，借款期限12个月。同日，原告与被告恒远担保公司签订了《个人助业借款最高额保证合同》，被告恒远担保公司为被告都春艳与原告签订的借款合同形成的债权提供连带责任保证。原告依约于2013年12月31日向被告都春艳发放了全部贷款。现借款期限已届满，但被告未能按合同约定还款，导致原告诉讼来院，要求：1、判令被告都春艳立即偿还贷款本金2，000，000.00元及利息（利息计算至贷款还清时止，按合同约定计算）；2、被告恒远担保公司对被告都春艳的债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、律师代理费由两被告承担。在庭审中，原告变更第1项诉请：判令被告都春艳立即偿还贷款本金1，999，984.31元利息（利息计算至贷款还清时止，按合同约定计算）。
原告为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
1、《中国建设银行个人助业借款合同》，证明原告与被告都春艳之间的借款合同关系。
2、《个人助业借款支用单》，证明借款金额、借款期限、利率、罚息及贷款发放账户。
3、《个人助业借款最高额保证合同》，证明原告与被告恒远担保公司之间的最高额保证合同关系。
4、个人贷款支付凭证，证明原告依照合同约定足额向被告都春艳发放贷款。
5、个人贷款对账单，证明截至2015年4月7日被告尚欠借款本金1，999，984.31元及利息57，884.47元。
6、律师代理费发票、吉林省律师服务收费标准、原告出具的说明及关于吉林功承律师事务所吸收合并吉林融鉴律师事务所的情况说明，证明原告为实现此笔债权发生的律师代理费57，600.00元。
被告都春艳和被告恒远担保公司对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6未质证。
被告都春艳辩称，1、对原告主张的欠款数额无异议。2、被告恒远担保公司提供的是信用担保，被告恒远担保公司需要向原告提供符合要求的保证金，原告有义务监管被告恒远担保公司的保证金账户。3、2014年4月被告都春艳应被告恒远担保公司的要求将贷款转入被告恒远担保公司的账户，被告都春艳没有拖欠贷款。所以不同意原告的诉讼请求。
被告都春艳为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
1、《保证金质押合同》，证明原告发放的贷款是信用贷款，需要有足额的保证金才能发放。
2、跨行转账回执、垫付证明及被告恒远担保公司给长春市嘉赢汽车销售有限公司出具的证明，证明被告都春艳通过长春市嘉赢汽车销售有限公司将款项转入被告恒远担保公司，此款用于偿还被告都春艳的银行贷款。
原告对被告都春艳提供的证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，原告并没有依据保证金账户行使质押权，被告恒远担保公司对证据1无异议；原告对证据2认为与本案无关，被告恒远担保公司对证据2无异议。
被告恒远担保公司辩称，对原告的诉请无异议，被告都春艳已经将贷款转入公司账户。
被告恒远担保公司未向本庭提供任何证据。
经本院审理查明：2013年12月11日，被告都春艳因临时资金周转向原告申请贷款，额度为2，000，000.00元。2013年12月31日，原告与被告都春艳签订了《中国建设银行个人助业借款合同》，合同约定：“乙方（即贷款人、即原告）向甲方（即借款人、即被告都春艳）提供循环支用的借款，额度人民币2，000，000.00元；借款额度有效期间自2013年12月11日至2015年12月11日；乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……、公告费、律师费等）均由甲方承担。”同时，在个人助业借款支用单中约定了“借款期限12个月，即2013年12月11日至2014年12月11日，贷款利率为月利率，在起息日基准利率上上浮35%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为按月还息任意还本；保证方式为质押加保证”。同日，原告与被告恒远担保公司签订了《个人助业借款最高额保证合同》，合同约定：“甲方（即保证人、即被告恒远担保公司）自愿为都春艳与乙方（即债权人、即原告）《借款合同》所形成的债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方对债务人发放的单笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。担保责任的最高限额为人民币2，332，100.00元整。”同日，原告与被告恒远担保公司又签订了《保证金质押合同》。上述合同签订后，2013年12月31日，原告依照约定向被告都春艳发放了贷款2，000，000.00元，此款转入被告都春艳指定的长春万荣车厢集团有限公司的账户。借款期限现已届满，但被告未按约定偿还借款，导致原告诉讼来院，截至2015年4月7日，被告拖欠借款本金1，999，984.31元，利息、罚息合计57，884.47元。
2014年9月9日，长春市嘉赢汽车销售有限公司向被告恒远担保公司的股东林淑荣的账户转款1，900，000.00元，被告恒远担保公司称此款是被告都春艳偿还原告的贷款。
另查，原告为实现此笔债权发生律师代理费57，600.00元。
以上事实，有《中国建设银行个人助业借款合同》、《个人助业借款支用单》、《个人助业借款最高额保证合同》、《保证金质押合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、律师代理费发票、律师事务所出具情况说明、原告出具的说明、吉林省律师服务收费标准、长春市嘉赢汽车销售有限公司转账回执及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与被告都春艳签订的《中国建设银行个人助业借款合同》及《个人助业借款支用单》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告都春艳应当按照双方的约定和法律的规定向原告履行还款的义务，对原告要求被告都春艳偿还借款本金1，999，984.31元及利息的主张予以支持。原告与被告恒远担保公司签订的《个人助业借款最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告向被告都春艳发放贷款的时间为2013年12月31日，借款到期日为2014年12月31日，《个人助业借款最高额保证合同》约定保证期间为“本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后两年止”，保证期间确定为2014年12月31日至2016年12月31日，原告在保证期间内要求被告恒远担保公司履行保证责任，符合法律规定，另合同约定担保责任最高限额为人民币2，332.100.00元，故被告恒远担保公司应当在2，332.100.00元的限额内承担连带清偿责任。关于原告主张被告应承担律师代理费57，600.00元，《借款合同》约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……、公告费、律师费等）均由借款人承担”，按照吉林省律师服务收费标准的最高标准计算，涉及财产2，000，000.00元发生的律师代理费为49，000.00元，故被告都春艳应按照合同的约定和相关规定承担49，000.00元的律师代理费，被告恒远担保公司在担保最高限额内承担连带清偿责任，对原告主张超出部分的律师代理费不予支持。关于被告都春艳提出原告在发放贷款时应向被告恒远担保公司收取足额保证金，且贷款已经转入被告恒远担保公司的账户中，并不拖欠原告贷款的抗辩理由，本院认为，原告未向被告恒远担保公司收取足额的保证金只是加大了原告放贷的风险，被告都春艳以此为由拒绝还款无法律依据，另原告与被告都春艳之间并未约定被告都春艳可以将还款转入被告恒远担保公司账户，故对被告都春艳的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都春艳于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款本金人民币1，999，984.31元及利息、罚息（截至2015年4月7日，利息、罚息合计57，884.47元；从2015年4月8日开始至给付完毕时止，按借款合同约定计息）。
二、被告都春艳于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行律师代理费49，000.00元。
三、被告吉林省恒远担保有限公司对上述款项在2，332，100.00元的限额内承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他的诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800.00元、保全费5，000.00元由被告都春艳和被告吉林省恒远担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 张尽美
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 倪春祥