海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第8号
原告刘或域。
委托代理人闫薇，海南如瑜律师事务所律师。
被告海南城乡环保节能亮化工程有限公司。
法定代表人陈丽，该司董事长。
委托代理人莫春高，海南外经律师事务所律师。
被告李道江。
原告刘或域与被告海南城乡环保节能亮化工程有限公司、李道江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫薇、被告海南城乡环保节能亮化工程有限公司的委托代理人莫春高到庭参加诉讼。被告李道江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘或域诉称，一、借款过程。借款之前原告与被告素不相识且无任何业务往来。经海南省工业和信息化厅周子华同志推荐，原告为支持被告完成其承担的海南省2012年节能专项资金项目“LED节能照明技术（产品）推广应用项目”并尽快启动其拟建的“LED外延片制造与光源芯片封装及其技术研发项目”，2012年11月27日，原告（甲方）与海南城乡环保节能亮化工程有限公司（乙方）（以下简称城乡公司）的代表及负责人被告李道江双方签署了《借款合同》，周子华作为监督人也在合同上签了字。合同签署前原告和被告双方商定，以海南省工信厅下文明确的省财政拟支持被告项目建设的326万元节能专项资金作为乙方的信用担保，按借款期为半年、利息为人民币16万元整计算，原告应实际借给被告城乡公司的资金额为人民币310万元整。为此，双方在《借款合同》中明确：借款期限为6个月，还款期为2013年5月31日，到期被告应归还原告借款及利息合计人民币326万元整。2012年11月28日，原告按合同约定将人民币310万元整现款足额交给被告城乡公司的代表人被告李道江。被告李道江表示一定会按时还款，之后尽快推动拟建新项目上马。2012年11月29日上午，被告李道江即将这笔现金借款足额存入了被告城乡公司在中国银行海口新港支行账号为26501XXXXX的账户。二、追要欠款过程。2013年5月31日合同到期后被告违约，并由被告李道江代表被告城乡公司出面请求原告对借款归还给予延期。经周子华同志翰旋，原告先后多次同意延期还款。从2013年6月1日至2013年11月25日的这段时间内，原告与被告先后签订了《借款展期合同》、《借款再延期合同》、《车辆产权转让协议书》等多份合同文件，但被告一份合同也没有履行。鉴于被告既不履行合同又长期不还清借款等行为，2013年11月26日，原告与被告城乡公司代表人被告李道江为明晰双方的债权债务进行了一次清算。在清算中，双方对被告的还款情况逐笔进行了核对。经过清算和商谈后，2013年11月28日，原告和被告以《借款再延期合同》为依据，签订了双方间的最后一份合同《拖欠款还款合同》。双方在《拖欠款还款合同》中确认，被告欠原告的拖欠款数额为260万元人民币。从2012年11月27日至目前的2年多时间里，被告对与原告双方签订的所有合同均不执行，原告先后来海南10多次追要欠款，但被告城乡公司代表人被告李道江总是以种种理由或者是用不断签订新合同的手段拖着不还款，合同监督人周子华也就还款问题与被告李道江谈话30多次，但借款归还问题始终得不到解决。三、合同中的重要条款。从2012年11月28日至2013年11月28日，原告与被告先后签订了《借款合同》、《借款展期合同》、《借款再延期合同》、《车辆产权转让协议书》、《拖欠款还款合同》等多份合同文件。其中：1、《借款合同》第五条规定：乙方应在2013年5月31日以前，归还向甲方所借款项及利息326万元人民币，如发生逾期不能足额归还情况，每逾一天，乙方应向甲方支付人民币伍仟元的违约金，逾期最长期限为30天。2、《借款展期合同》第二条明确：为缓解乙方商务活动中的流动资金困难，甲方同意将乙方借其上述款项的还款期，自2013年6月28日起，再展期2个月，即乙方归还向甲方借款的最终还款日为2013年8月28日。3、《借款展期合同》第三条明确：乙方确认本合同上述一、二款所载明的借款额、展期期限和最终还款日，并感谢甲方的支持，保证展期内归还甲方借款。4、《借款再延期合同》中第二条明确：“2013年5月28日，乙方未能够按期还款并请求甲方对还款给予延期。鉴于乙方同意支付违约金，双方经协商，于2013年7月2日签订了《借款展期合同》和《违约金合同》，一致确认了将还款期延期2个月、还款日期为2013年8月28日、还款金额合计为人民币330万元整等有关事宜”。5、《借款再延期合同》中第五条约定：乙方保证在2013年9月15日前向甲方一次性支付违约金人民币20万元整，保证在2013年9月28日前还款人民币330万元整。6、《借款再延期合同》中第七条明确：“甲方同意乙方提出的违约金解决办法，同意琼C3XX**越野车的产权转让价格为人民币40万元整。甲方申明，琼C3XX**越野车办理车辆过户手续产权归属甲方之后，车辆转让费人民币40万元整扣除乙方应支付给甲方的人民币20万元整违约金外，其余人民币20万元整将用于冲销乙方人民币330万元整欠款中相应数额的欠款”。7、《拖欠款还款合同》第一条明确：甲乙双方经清算，一致确认，截止2013年11月30日，乙方合计拖欠甲方人民币260万元整未予归还。四、借款本金、借款利息和违约金情况。根据原告与被告签订的各项合同，从2012年11月28日至2014年7月31日，借款本金、借款利息和违约金情况如下：（一）借款本金。合同明确的借款本金为人民币310万元整。（二）借款利息。合同明确的借款利息为人民币16万元整（2012年11月28日至2013年5月31日）。（三）违约金。按合同中的违约金条款，经计算，截止2014年7月31日，全部违约金合计为人民币185万元整。具体情况如下：（1）2013年6月份违约金4万元；（2）2013年7月份违约金10万元；（3）2013年8月份违约金20万元；（4）2013年9月份违约金0元（被告同意折价转让车辆低债）；（5）2013年10月份违约金0元（被告同意折价转让车辆低债）；（6）2013年11月份违约金0元（被告声言本月还款，并于2013年11月20日转账还款100万元）；（7）2013年12月份违约金11万元；（8）2014年1月份违约金15万元；（9）2014年2月份违约金20万元；（10）2014年3月份违约金20万元；（11）2014年4月份违约金0元（被告本月转账还款35万元）；（12）2014年5月份违约金15万元；（13）2014年6月份违约金30万元；（14）2014年7月份违约金40万元。五、被告还款情况。1、经原告多次催要，被告城乡公司于2013年7月8日至2014年4月14日，由被告李道江代表被告城乡公司通过银行转账陆续还了一部分款。还款情况为：中国光大银行转付回单6份（2013年7月8日、10月15日、11月20日、12月31日及2014年4月11日、4月14日），转账还款金额合计为164万元。2、2013年7月8日，被告李道江面交10万元现金给原告。3、2013年7月2日原告与被告双方签订的《借款再延期合同》中，被告同意将产权属于被告城乡公司的一台越野车折价40万元抵债，但被告至今不办理车辆过户手续，车辆折价40万元抵债实际上没有得到落实。综上，被告累计还款人民币174万元。六、被告欠债情况。根据原告与被告双方签订的合同，按照上述第四条和第五条的计算结果，截止2014年7月31日，原告的全部债权为借款本金310万元＋借款利息16万元＋加违约金185万元，合计为人民币511万元。被告陆续还款174万元，由此计算出，截止2014年7月31日，被告还欠原告337万元。按照先还息后还本的通行做法，被告除应归还原告全部310万元人民币借款外，还应向原告支付违约金27万元。七、《拖欠款还款合同》中260万元人民币拖欠款计算情况。《拖欠款还款合同》中原告和被告双方确认的260万元人民币拖欠款数额计算情况如下：（1）2012年11月28日-2013年5月31日，被告借原告人民币310万元。这一期间双方确认的借款利息为人民币16万元。（2）2013年6月1日-2013年11月28日，这一期间双方约定的借款违约金合计为106万元。（3）2013年7月8日-2013年11月20日，这一期间被告城乡公司先后通过其代表人被告李道江从其在中国光大银行的账户中转账人民币135万元到原告的个人账户。（4）车辆折价转让费40万元（车辆未予过户落实）。原告债权减去被告还款，以及车辆折价转让（车辆未予过户落实），被告合计还欠原告人民币257万元。经双方商定，被告欠原告的拖欠款按整数260万元计算。八、关于本案的主体问题。1、关于原告主体。在本案中，原告是以刘或域公民个人身份签订的合同，310万元人民币借款是原告借给被告的个人资产，被告每次还款都是打入到原告的个人账户或者是提取现金给原告个人。另外，海南儋州珠联食品有限公司总经理郑耀金证明，原告曾于2011年9月1日以个人名义借给郑耀金人民币400万元，郑耀金于2012年11月26日以现金形式归还了原告400万元。因此，原告借给被告的310万元现金，其来源是2011年9月1日原告个人借给海南儋州珠联食品有限公司总经理郑耀金400万元人民币、郑耀金于2012年11月26日归还给原告个人的400万元人民币现金中的部分现金。可见原告的主体是刘或域个人。2、关于被告主体。被告李道江代表被告城乡公司与原告签订的一系列合同，因为被告方始终告知原告借款是其公司行为，因此原告相信被告，没有注意到被告城乡公司在合同上没有加盖公章。但有证据证实被告城乡公司是被告之一：（1）被告李道江是被告城乡公司的股东及主要负责人，在与原告商谈借款合同及以后的还款、借款延期等一系列的法律行为时，都申明其代表公司所为。（2）原告刘或域310万元个人现金借款加上2012年11月28日至2013年5月31日半年期16万元利息是与省财政对被告城乡公司项目支持的资金额度挂钩的。在此借款事情发生之前，原告与被告李道江并不相识，由于有周子华的介绍以及省工信厅文件的担保，借款采取了信用方式而没有采用抵押方式，有周子华证言为证。（3）2012年11月28日晚，原告在其住宿的宾馆将310万元整现金借款足额交给被告城乡公司代表人被告李道江，被告李道江于次日2012年11月29日即将这笔现金借款以现金存款方式足额存入了被告城乡公司在中国银行海口新港支行的账户，该户的账号为：26501XXXXX。（4）2014年9月9日被告向海口市龙华区人民法院提交的《证据目录》第八条“中国银行股份有限公司存款交易明细对账单”中也明确“李道江代表被告收取借款后，及时将款项存入被告城乡公司账户”。（5）被告城乡公司于2014年9月9日向海口市龙华区人民法院提交的《民事答辩状》承认该借款为被告城乡公司所为，应由被告城乡公司承担民事责任。被告李道江是被告城乡公司的股东及主要负责人，与原告签订了一系列具有法律行为的合同，对被告城乡公司不履行合同归还借款负有不可推卸的责任。九、其他问题。1、被告方至今没有将琼C3XX**车辆的产权转让给原告，而在原告与被告方签订的《拖欠款还款合同》中，双方在清算过程中已经将车辆转让费40万元作为被告方的还款予以计算在其中。2、由于被告不执行与原告签订的所有合同，应当在双方约定的2012年11月28日至2013年5月31日的半年期利息16万元人民币基础上追加罚息。3、2014年8月1日起至今的借款利息在本诉状的各项计算中均没有涉及。综上，原告与被告双方签订的《借款合同》、《借款再延期合同》、《拖欠款还款合同》等合同，是双方真实意思的表示，并没有违反国家法律的强制性规定，是有效合同。原告已经依约定履行了合同，而被告方却违反了所有合同，依法应履行合同并承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、被告李道江、城乡公司向原告归还借款本金250万元及利息24.33万元（利息暂计至2014年12月8日，最终实际支付利息的金额按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告李道江、城乡公司实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告城乡公司辩称，一、原告与本案无直接利害关系，不具备提起本案诉讼的诉权，不具有本案诉讼原告主体资格。原告不是涉案合同的当事人，原告与被告李道江签订《借款合同》等一系列合同，均是原告代表案外人北京清艺华美装饰装潢设计有限公司（以下简称清艺公司）签订的，原告是清艺公司的法定代表人，原告代表清艺公司签订合同，向外出借资金，是原告代表清艺公司履行的职务行为，不是原告的个人行为。在清艺公司起诉的（2014）龙泉法初字第178号案件，原告和证人周子华均陈述，签订合履行涉案合同的是清艺公司的公司行为，不是原告的个人行为，事实清楚，足以认定。清艺公司撤诉后，原告以其个人名义提起本案诉讼，与原告在该案庭审时的陈述不一致，违背了法律规定的禁止反言原则，应以其在该案中的陈述为准。依照法律规定，法定代表人代表企业对外签订的合同，应当由其所代表的企业履行合同，享有和承担合同项下的权利义务。因此，涉案合同的当事人是清艺公司，而不是原告。本案是合同之诉，只有合同的当事人才能作为原告起诉，原告不是涉案合同的当事人，当然不具备本案原告资格，不能以原告身份提起本案诉讼，应依法驳回原告起诉。二、被告未与原告签订过涉案合同，被告与原告之间没有合同关系，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的被告，应驳回原告对被告的起诉。涉案合同系原告代表清艺公司与被告李道江签订合履行的，被告从未与原告签订合履行涉案合同，被告不是涉案合同的当事人。至于被告李道江向清艺公司融资后投入被告的项目，属于被告与被告李道江之间的另一法律关系，由被告与被告李道江另行处理，与涉案合同法律关系风牛马不相及。本案是合同之诉，被告与原告以及清艺公司均不存在合同关系，自然不是本案适格的被告。原告以涉案合同为依据起诉被告，显属张冠李戴，起诉对象错误，不符合民事诉讼法的规定，应裁定驳回原告对被告的起诉，并依法及解除对被告经营帐户的冻结，被告将视帐户被冻结期间所造成的经营损失情况向原告追索损失。三、原告代表清艺公司与被告李道江签订的《借款合同》以及《借款再延期合同》、《拖欠还还款合同》等合同，因违反法律、法规禁止性规定，均为无效合同，不受法律保护，双方不得履行。众所周知，非金融机构的企业向外发放贷款，属于法律禁止的非法从事商业银行业务活动。依据《商业银行法》第11条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位不得从事商业银行业务，原告未依法取得国家批准，擅自与被告李道江签订《借款合同》，向被告李道江出借资金，收取利息，属于企业非法从事发放贷款银行业务的行为。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第2条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。可见，清艺公司向被告李道江发放贷款，收取高额利息，违反了法律、法规禁止性规定，属于法律禁止的非法行为，双方签订的合同自然属于无效合同，不得按照合同约定内容履行。清艺公司明知法律禁止企业对外放贷，却擅自向他人发放贷款，应承担合同无效的过错责任。四、被告主张应归还其借款310万元，没有事实依据。清艺公司与被告李道江签订借款合同后，清艺公司实际出借给被告李道江的金额为310万元。之后，被告李道江陆续分期向清艺公司归还借款（清艺公司为了避税，要求被告李道江归返还现金或转帐付款给其法定代表人原告）。2013年7月8日，被告李道江归还借款50万元（其中现金30万元，转帐20万元）；2013年10月15日，被告李道江归还借款5万元；2013年11月20日，被告李道江归还借款100万元；2013年12月31日，被告李道江归还借款4万元；2014年4月11日，被告李道江归还借款15万元；2014年4月18日，被告李道江归还借款20万元。至原告起诉时，被告李道江已实际归还借款194万元，尚余借款116万元未还。原告主张尚欠其借款310万元，不符合事实，不应支持。五、原告诉请判令被告与被告李道江支付违约金27万元，原告主张的违约金过高，过分高于银行同期同类贷款利息，且原告没有提交任何证据证明其损失金额，应驳回原告要求计算巨额违约金的诉求。前述事实与理由说明，原告代表清艺公司对外发放贷款，违反了法律、法规禁止性规定，清艺公司与被告李道江所签订的借款合同属于无效合同，不受法律保护。既然涉案合同归于无效，自然不存在依照合同约定支付违约金之理。原告主张按照合同约定，起诉要求被告和被告李道江向其支付违约金，于法无据，应驳回其无理主张。且原告主张的违约金过分高于银行同期同类贷款利息，不符合法律规定，只能按银行履行计息。综上所述，原告不是涉案合同的当事人，不具备本案主体资格，无权提起本案诉讼。且涉案合同为无效合同，不受法律保护，不得按合同内容履行。被告李道江已实际归还借款194万元，尚余借款116万元未还，原告主张应归还其借款310万元并支付违约金27万元，没有任何事实和法律依据。另外，被告与本案没有法律上的利害关系，原告起诉被告，没有法律依据。特请求法庭依法判决驳回原告起诉，并解除对被告账户的冻结，以维护被告的合法权益。
被告李道江未作答辩。
经审理查明，2012年11月27人日原告与被告李道江签订了一份借款合同，甲方为刘或域，乙方为被告城乡公司，公司负责人李道江。合同约定：一、乙方向甲方借款326万元；二、借款期限从2012年11月30日至2013年5月31日止；三、借款利率按月息0.82%计算六个月共计160392元，按160000元计，在签署合同时一次性付清给甲方。四、乙方承诺在2013年5月31日前归还甲方借款326万元，每逾期一天向甲方支付5000元的违约金，逾期最长期限为30天。五、甲方承诺在2012年11月30日前将326万元借款定额交给乙方。六、甲、乙方双方一致同意由海南省工业和信息化厅周子华同志对甲乙双方履行本合同的情况进行监督。原告在合同上签名、被告李道江在合同上签名、监督人周子华在合同签名。2013年7月2日，原告与被告李道江签订了一份借款展期合同，甲方为刘或域、乙方为李道江，确认李道江向原告累计借款330万元，自2013年6月28日起至2013年8月28日，共2个月，第一个月利息为10万元，第二个月利息为20万元；原告与被告李道江签名。2013年9月14日原告与被告李道江签订了一份借款再延期合同，甲方为债权人清艺公司，代表人为刘或域，乙方债务人城乡公司，代表人李道江。甲、乙双方对乙方所确认的还款金额为330万元等事宜，乙方保证在2013年9月15日前支付违约金20万元，并还款330万元。由于乙方无法筹措到违约金20万元，同意乙方名下的琼C3XX**越野车一辆自2013年9月15日以40万元的价格转让给甲方，其20万元冲抵违约金，20万元冲销330万元中相应数额的欠款。在车辆办理产权过户登记后扣减。原告与被告李道江在合同上签名。同日，原告与被告李道江又签订了一份车辆产权转让协议，甲、乙双方与同日签订借款再延期合同的名称一致，乙方将借款再延期合同所涉及的琼C3XX**越野车一辆转让给甲方，价格40万元，转让费用均由乙方承担。原告与被告李道江在协议书上签名。2013年11月28日原与被告李道江签订了一份拖欠款还款合同，甲乙双方名称与借款再延期合同的名称一致，确认截止2013年11月30日，乙方合计拖欠甲方260万元。乙方承诺在2014年1月13日前还款50万元，2014年4月30日前还款120万元，2014年6月30日前还款90万元，在此期间，乙方每月向甲方支付违约金15万元。如乙方每月按期支付违约金，则下一期还款的违约金减少为10万元。如乙方第二期不能按时还款，则第三期违约金为每月20万元，第二期不能按时还款，则第三期违约金为每月30万元。每月不能按期支付当月违约金，另增加每月5万元的罚金。如2014年6月30日前，不能还清全部欠款，则从2014年7月1日每月的违约金为40万元，乙方最终的还款期限为2014年8月31日止。原告与被告李道江在合同上签名。
另查，原告与被告李道江签订的以上5份合同，均无清艺公司、被告城乡公司加盖公司印章。原告系清艺公司的法定代表人，职务为总经理，被告李道江系被告城乡公司的总经理。在本院（2014）龙民一初字第178号案卷中的庭审中原告陈述以上借款行为是清艺公司与被告城乡公司之间借款行为。被告陈述也是两个公司之间的借款行为，签字的是该公司总经理被告李道江，整个企业都是他在管理，且确认尚欠76万元未还。原告与被告李道江签订借款合同后，原告于2012年11月28日，向被告李道江交付现金310万元，被告李道江于同日向原告出具收条载明“现收到刘或域总经理现款326万元。此据，经手人李道江”。被告李道江于2012年11月30日将现金310万元存入被告城乡公司的银行账号。原告同日向被告李道江出具收条载明“今收到李道江总经理利息16万元”。原告与被告城乡公司在庭审中均确认原告所借出的现金为310万元，收条所写的326万元包含有6个月的利息16万元。被告李道江通过银行转帐向原告还款，分别于2013年7月8日还款20万元，10月15日还款5万元，11月20日还款100万元，12月31日还款4万元，2014年4月11日还款15万元，4月14日还款20万元。2013年7月8日原告向被告李道江出具收条载明：“今收到李道江总经理利息30万元”。原告陈述称是收到被告的30万元，包括现金10万元及同日的银行转帐的20万元。被告城乡公司陈述称是被告李道江现金还款30万元，不包含同日银行转帐的20万元。原告和被告李道江、城乡公司用于抵偿债务的琼C3XX**越野车一辆，至今未办理过户手续至原告名下，该车辆交由原告保管。原告在借款到期后，向二被告追索未果，遂诉至法院。
上述事实有《借款合同》、《借款展期合同》、《借款再延期合同》、《车辆产权转让协议》、中国光大银行个人转付回单、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、收款收条等证据、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告李道江、城乡公司之间形成了民间借贷法律关系，被告在借款合同上签名，被告城乡公司在同一借款合同所涉及的案件中确认是其所借款项，且该笔借款由被告李道江存入被告城乡公司名下，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。原告向二被告支付借款310万元后，二被告不按期归还借款，2011年11月28日原告与被告李道江确认尚欠款260万元，现原告仅主张二被告归还借款本金250万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息部分应扣除2013年11月28日后已归还的利息39万元。被告城乡公司辩称，原告不是适格主体，款项出借方应为清艺公司，是企业间的借贷关系，应属无效合同，被告城乡公司不是借款合同的当事人，不应承担偿还责任。本案中，交付现金310万元给被告李道江是原告本人，被告城乡公司未能提供证据证明该笔款项的资金来源是由清艺公司提供，现原告作为借款资金的出借方提起诉讼，并无不当。被告城乡公司的辩解没有事实依据，本院不予采信。被告城乡公司辩称，被告李道江所归还的款项为194万元，原告仅确认是174万元，被告城乡公司未提交证据证明其已还双方争议的2013年7月8日归还的20万元现金，本院不予采信。被告城乡公司辩称被告李道江的还款应折抵所借款项的本金，原告与被告所签订的借款合同中没有约定是先还本金还是先付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先偿还利息，被告城乡公司的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
限被告李道江、海南城乡环保节能亮化工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘或域偿还借款250万元及利息（利息计算方法如下：以本金250万元计，利率按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍，从2013年11月28日起至本判决限定履行之日止，扣减2013年11月28日起已归还的利息39万元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用33760元，诉前保全措施费5000元由被告李道江、海南城乡环保节能亮化工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
人民陪审员 林 录
人民陪审员 何少锋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林一苗