北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00596号
上诉人（一审原告）王增雨，男，1966年2月4日出生。
委托代理人王昆明（上诉人之父），1940年11月6日出生。
委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇政府。
法定代表人梁茂辉，镇长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人郭再宽，男，北京市平谷区马坊镇人民政府干部。
被上诉人（一审第三人）王景阳，男，1949年2月3日出生。
上诉人王增雨因土地使用权争议处理决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人王增雨及其委托代理人王昆明、何峤巍，被上诉人北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）的委托代理人付学军、郭再宽到庭参加诉讼，被上诉人王景阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马坊镇政府于2014年10月30日作出京平马政土争决字（2014）第2号土地权属争议处理决定书（以下简称被诉处理决定），该处理决定的主要内容为：王增雨与王景阳系前后邻居，王增雨居北，王景阳居南，王增雨与王景阳的宅基地均系王增雨之祖父王×1所遗留，两人系堂叔侄关系。据王增雨提供的王×1的1951年《土地房产所有证》记载，该宅基地面积为2.3亩，东西宽南宽5.2丈（16.38米），北宽5.3丈（16.67米），南北长26.5丈（83.47米），有土房8间。据此可知，原宅基地北宽南窄，呈梯形，总面积为1379平方米。据2008年1月29日现场勘测，王增雨之父王昆明与王景阳双方所共用的宅基地南北长为95.5米，比《土地房产所有证》记载的南北83.47米多近12米，总面积为1430平方米，比原宅基地的1379平方米多51平方米。其中，王增雨之父王昆明实际宅基地南北长46.1米，北宽15.7米，南宽15.1米，占地面积710平方米。王增雨实际宅基地南北长20.8米。王增雨三弟王×2宅基地南北长25.3米。王景阳实际宅基地南北长49.4米，北宽15.1米，南宽14.06米，占地面积720平方米，比王增雨多10平方米。1967年，王增雨之父与王景阳分家各自独立生活，据王增雨提供的王增雨之父王昆明与王景阳的《分家单》记载，所有物资按两股均分，注明：王昆明暂时管理北边，王景阳暂时管理南边。由此可知，1967年双方已基本明确了宅基地使用范围。由王景阳北侧护坡遗迹可以看出，护坡所在位置应为1967年分家时两家宅基界线的大约位置。1982年2月村里核发《林权证》，确定了各户的林权范围，据王昆明《林权证》记载，其长48.7米，宽15.1米，王景阳未能提供。经与×村委会记录的1982年3月关于村民宅基记录数据进行核对，可知王增雨的《林权证》与记录情况一致，长度为24.35米，同时查知王景阳《林权证》记载尺寸为45米。现场测量，王增雨的宅基地南北尺寸为20.8米，其弟王×2的宅基地南北长25.3米，两块宅基地南北长为46.1米，比《林权证》记载尺寸少2.6米，王景阳宅基地南北尺寸49.4米，比《林权证》记载尺寸多4.4米。从现场勘测数据可知，王增雨之父与王景阳两家宅基地占地面积均与《土地房产所有证》、《林权证》记载的尺寸、面积不符。据上查明，王景阳宅基地按实际使用南北长比王增雨宅基地实际使用南北长多3.3米，王景阳实际使用面积比王增雨之父王昆明实际使用宅基地面积多10平方米。王景阳家地势高于王增雨家约1米左右。马坊镇政府认为，王增雨之父王昆明与王景阳两家自1967年分家时，双方宅基地界线的大致范围已基本明确，且在随后的年代使用过程中，王景阳因地势较王增雨地势高及当时的使用习惯，在其北侧修建了护坡，所砌护坡依然可见，持续使用时间长且平稳，双方未发生过权属争议。1997年，王昆明家庭内部分家，王增雨从其父王昆明手中取得老宅南部西大街北街30号院的使用权，其南部与王景阳的界线也没有发生变化。2004年王景阳建后院围墙时，其北侧也没有超过此护坡，此护坡有标志作用，此为其一。第二，按照两家分家“一家一半”的原则，以王景阳北侧护坡作两家宅基地界线，两家的宅基地面积基本一致。第三，王景阳的南侧原有一条东西走向过道及原1958年马坊人民公社建设的办公房磉基遗迹，其多出的10平方米应在此范围，并未挤占王增雨的宅基地，也未影响王增雨的利益。第四，因《土地房产所有证》、《林权证》记载的尺寸及面积均与实际占地不符，无从考证，故不予采纳。王增雨所称王景阳建后墙挤占王增雨宅基地2.5米的证据不充分，有违两家多年使用习惯。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条之规定，马坊镇政府作出处理决定如下：以王景阳的后院墙北侧东北角向北垂直量取0.2米为A点，以后院墙西侧西北角向北垂直量取0.2米为B点，AB两点连线即为两家宅基地使用界线。
王增雨不服被诉处理决定，诉至一审法院，请求撤销被诉处理决定，责令马坊镇政府在法定期限内重新作出处理决定。
一审法院经审理查明，王增雨与王景阳系前后邻居，王增雨居北，王景阳居南，王增雨、王景阳系堂叔侄关系。王增雨提交的王×1的1951年《土地房产所有证》记载，坐落于北街后的房产地基亩数为2.3亩，南至街，北至道，南宽5.2丈（16.38米），北宽5.3丈（16.67米），南北长26.5丈（83.47米），有土房8间。1967年，王增雨之父王昆明与王景阳分家，据分家单记载：“家中房屋等所有物资按两股均分，王昆明暂时管理北边，王景阳暂时管理南边。”王增雨提交的原平谷县人民政府于1982年颁发的户主名为王昆明的《林权证》记载长48.7米，宽15.1米。1997年，王昆明家分家，其中，王增雨宅基地在老宅南半部，王增雨之弟王×2宅基地在老宅北半部。王景阳未提供《林权证》。
经马坊镇政府于2008年1月29日现场勘测，王增雨之弟王×2、王增雨及王景阳宅基地南北总长为95.5米，比王×1的1951年《土地房产所有证》记载的南北长83.47米多近12米。王增雨的宅基地南北长20.8米，其弟王×2的宅基地南北长25.3米，两块宅基地南北总长为46.1米。王景阳宅基地南北长49.4米，北宽15.1米，南宽14.06米，占地面积720平方米，比王增雨多10平方米。王景阳家地势高于王增雨家约1米。
因认为王景阳于2004年修建的后院围墙侵占自己南北宽度为2.5米的宅基地，王增雨之父王昆明于2007年6月15日向马坊镇政府提出确权申请书，2011年4月28日，王昆明认为马坊镇政府不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，后于2011年5月16日撤诉。马坊镇政府于2014年1月21日作出京平马政土争决字（2014）第1号土地权属争议处理决定书，王昆明不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议期间，马坊镇政府于2014年4月2日作出《平谷区马坊镇政府撤销决定》，撤销上述第1号处理决定书，王昆明撤回行政复议申请。2014年10月30日，马坊镇政府作出本案被诉处理决定，王增雨不服，向北京市平谷区人民政府申请复议，复议机关维持被诉处理决定，王增雨仍不服，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，马坊镇政府有权对王增雨与王景阳之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，王景阳对被诉处理决定无异议。王增雨主张王景阳后院围墙侵占自家宽度为2.5米的宅基地，认为被诉处理决定认定事实不清，主要理由在于：第一，1967年，王增雨之父王昆明与王景阳分家时，宅基地按南北长度等分，且不包括当时王昆明宅院北侧1.7米护坡的尺寸；第二，1982年县政府颁发的王昆明《林权证》记载尺寸为48.7米，该数据与1982年×村委会工作记录一致，且×村委会工作记录显示王景阳《林权证》所载尺寸为45米，《林权证》具有法律效力，故王增雨及王增雨之弟王×2宅基地南北总长应为48.7米。一审法院认为：第一，王增雨并未提供确凿充分的证据证明1967年其父王昆明与王景阳分家时宅院总长度或者准确的南北丈量起点，且两家宅院均已翻建，相比1967年已经发生较大变化，按照现有尺寸等分不符合常理；第二，村委会工作记录并非确定宅基地尺寸的依据，《林权证》系权利人林木所有权和林地使用权的依据，亦非宅基地使用依据，王增雨依据1982年登记于其父王昆明名下的《林权证》主张其宅基地尺寸没有法律依据。故，马坊镇政府根据宅基地来源、历史演变和现状情况，确定A、B两点，并将AB连线作为王增雨、王景阳宅基地使用界线，符合尊重历史、面对现实的原则，其作出的被诉处理决定并无不妥，王增雨所持异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王增雨的诉讼请求。
王增雨不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处理决定，由马坊镇政府重新作出处理决定，案件诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、上诉人的父亲对争议的宅基地具有一半的份额，无论过去还是现在的面积多少，都应均分。一审法院认为“相比1967年已经发生较大变化，按照现有尺寸等分不符合常理”，属于认定事实错误。1.双方自1967年分家后，并未书面或实际对各自应占宅基地的大小作任何约定，只是南北分居。2.既然未作过划分，双方就属共同共有，不论原面积与现面积相差多少，均应按现状均分，多有多分，少有少分，才属合理。3.未明确划分面积，属历史遗留问题，尊重历史应依据1967年的分家单按照总的宅基地面积等分，即按实际经测量的总面积1430平方米均分，双方各715米。面对现实，应参照平谷区人民政府颁发的林权证，这是唯一的对双方宅基地面积大小做了明确划分的权属证明，虽然林权证非宅基地使用依据，但这是政府部门依法颁发的，在划分林地的时候是依据宅基地权属而定的，不可能将他人的宅基地上的林地另行处分给别人，且该林权证上诉人与一审第三人都有，政府发证后双方均未提出过异议，此证应作为双方宅基地划分的唯一有效的官方证据。4.两家庭院确已翻建，相比1967年发生了较大变化，庭院下的土地性质未变，仍属双方共同共有的宅基地，该地自1951年颁发过土地使用权证后，村委会、镇政府、区政府均未再对该宅基地作过任何变更登记，2008年的现场勘测，是对该宅基地实际面积的一个确认，既然以新面积为准，就应以新面积划分各家权属。二、一审法院维护被上诉人的决定书认定事实不清，证据不足。1.被上诉人以位置已经改变的砌护坡，并非自1967年分家后就有，系2004年新建的，用的是1967年分家时拆走的砖墙的碎砖头，被上诉人所称的“砌护坡遗留物依然可见”“故此护坡遗留物是确定双方宅基地南北界线的关键证据”属认定事实严重错误，该遗留物已于2004年被移动，被一审第三人越界强砌围墙形成新的护坡，遗留物是有，但放置的位置已经改变了。2.被上诉人罔顾事实与法律，未对各自面积做任何分割就自行确定A、B两点简单连线对各自权属作了划分，实无道理，被诉处理决定的作出既随意又主观，既不公平也不合理，应予撤销。三、一审法院适用法律错误。一审法院既否认村委会工作记录，又否认林权证的证明效力，属适用法律错误。上诉人自一审第三人2004年越界砌墙时即与其发生争议，村委会调解是必经程序，因双方对界限一直未有明确划分，所以村委会对这一争议及时作了调查处理，其工作记录能够证明当时对于界限的认定问题，是有力的证据。林权证虽然说明不是宅基地的问题，但该证的颁发依据的是宅基地边界问题，在认定这一事实时不能将其割裂开来，而根据实际情况综合考虑。综上，被诉处理决定简单武断，无事实与法律依据，具有个人的倾向性，既不公平也不公正，行政目的不合法，应予撤销。
马坊镇政府同意一审判决，请求予以维持。
马坊镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，以证明被诉处理决定合法：卷宗材料一套，具体包括：1.确权申请书；2.确权答辩书；3.《林权证》；4.分家单；5.《土地房产所有证》；6.李××出具的证明材料；7.调查谈话笔录；8.×村委会主要负责人工作记录；9.现场勘测草图；10.现场照片；11.王昆明询问笔录；12.王增雨询问笔录；13.被诉处理决定；14.送达回证。以上证据证明王增雨与王景阳主体适格，双方发生宅基地使用权争议，王增雨认定王景阳2004年所建北院墙侵占其宅基地缺乏证据支持，被诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系马坊镇政府作出被诉处理决定的法律依据。
王增雨在一审法院指定的证据交换日提供下列证据：1.马坊镇政府工作流程，证明马坊镇政府没有制止王景阳施工，没有按照流程办理；2.现场勘测图，证明2008年1月29日马坊镇政府土地规划办郭再宽丈量王增雨与王景阳两家宅院的情况，图为马坊镇政府所画；3.平谷区人民法院行政裁定书及郭再宽书写的时间表，证明2011年5月16日，王昆明在平谷区人民法院起诉马坊镇政府不作为案撤诉的经过以及马坊镇政府承诺的工作流程；4.《土地房产所有证》，证明所载尺寸与《林权证》不符；5.《林权证》，证明王增雨家应有的宅基地尺寸；6.分家单及“计开”，证明1967年王昆明与王景阳立分家单字据；7.证明材料，证明2006年分家的见证人李××证明宅院以南北长度划分，宽窄互不补偿，没抓阄，由王景阳先挑；8.证明材料，证明2013年邻居张××证明分家前后宅院地势情况；9.宅院草图及说明，证明两家的宅院情况。
王景阳在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据：1.北京市平谷区人民政府行政复议终止通知书；2.京平马政土争决字（2014）第1号土地权属争议处理决定书；3.被诉处理决定书。以上证据证明被诉处理决定合法、合理。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：马坊镇政府提供的证据13系本案被诉行政行为，不能证明其本身的合法性，法院不予采纳，其他证据系马坊镇政府在执法过程中收集，与本案有关联，证明目的成立，法院予以采纳，其中，证据2能够证明王景阳向马坊镇政府提交答辩书的情况，证据11相关规范性文件并未规定工作人员人数，王增雨所提异议不成立。王增雨提供的证据1与本案无直接关联，法院不予采纳；证据2系王增雨单方制作，法院不予采纳；证据3真实，但马坊镇政府工作人员书写的流程图与本案不具有直接关联，法院不予采纳；证据4真实，所载尺寸与《林权证》确实不一致，对此证明目的法院予以采纳；证据5真实，但不能证明王增雨家宅基地的尺寸，对此证明目的法院不予采纳；证据6中的分家单各方当事人对真实性无异议，法院予以采纳，“计开”页与本案不具有直接关联，法院不予采纳；证据7各方当事人对真实性无异议，法院予以采纳；证据8王增雨未向马坊镇政府提交，且不能证明王增雨宅基地尺寸，法院不予采纳；证据9系王增雨单方制作，法院不予采纳。王景阳提供的证据真实，但证据1、2与被诉处理决定无直接关联，法院不予采纳；证据3系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间的土地使用权争议可由乡级人民政府处理。据此，马坊镇政府具有处理王增雨与王景阳之间宅基地使用权争议的法定职责。
本案中，马坊镇政府在处理双方宅基地使用权争议过程中，经向当事人调查，并进行现场测量，基于争议双方宅院形成多年，王增雨之父与王景阳两家宅基地占地面积与《土地房产所有证》记载尺寸、面积不符等事实，本着尊重历史、面对现实的原则作出的被诉处理决定并无不当。因《林权证》系权利人林木所有权和林地使用权的依据，并非宅基地使用依据，故王增雨依据1982年登记于其父王昆明名下的《林权证》主张其宅基地尺寸，进而认为王景阳侵占其宅基地缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，其驳回王增雨的诉讼请求正确，本院应予维持。王增雨的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王增雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年九月七日
书 记 员 张怡书记员辛遥