重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6044号
上诉人（原审被告）：周东彪，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李福，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆源益商贸有限公司，住所地重庆市永川区泸州街1-49号，统一社会信用代码91500118572132279P。
法定代表人：石大利，总经理。
委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。
原审第三人：李燕，女，1968年9月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
原审第三人：林应贵，男，1970年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人周东彪因与被上诉人重庆源益商贸有限公司（以下简称源益公司）、原审第三人李燕、林应贵合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周东彪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法：（一）一审审判严重超审限；（二）简转普程序未履行通知义务；（三）违法给当事人一方确定举证期限，同意证人出庭违法，源益公司逾期举示证据一审法院未予以训诫和惩罚；二、一审认定事实错误：（一）周东彪在股东股金确认单上签字，只代表认可本人股金金额并不认可其他事实；（二）周东彪举示的张祥荣收款金额确认单足以证明周东彪的出资金额，该证据应予采信；三、一审判决确定诉讼费金额错误。
源益公司答辩称，一、关于程序问题：（一）源益公司不清楚一审是否超审限；（二）源益公司不清楚法院是否向周东彪履行简转普的通知程序，但在开庭时口头告知过，周东彪并未提出异议；（三）一审法院在送达开庭传票时并未明确告知举证期限，因此不存在逾期举证的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定只有程序严重违法的情形才可以发回重审，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条对于程序严重违法有明确界定，并不包含周东彪提到的上述内容，因此即使本案程序存在瑕疵也不足以发回重审；二、关于事实认定部分：（一）合伙的四方均在股东股金确认单上签字确认，该证据由一审证人李小聪制作并由各合伙人签字，一审中李小聪也出庭作证，该证据依法应当采信；（二）张祥荣的收款确认单能够证明张祥荣收到合伙人支付的款项，但张祥荣收到的款项中有部分是合伙人代其他合伙人向张祥荣支付的，并非合伙人实际出资的金额，不能认定各合伙人的实际出资；三、诉讼费由法院依法认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李燕与林应贵在二审中未作陈述。
源益公司向一审法院起诉请求：判令周东彪支付源益公司垫付款500000元及违约金300000元。一审诉讼过程中，源益公司放弃要求周东彪支付违约金300000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月7日，源益公司（甲方）与周东彪（乙方）、林应贵（丙方）、李燕（丁方）合作承包原ＸＸ、唐国彬、华勇、周东彪、林应贵、李燕六人合作承包的綦江平渡建材厂，并签订《联合经营合作协议》，约定：1.周东彪、林应贵、李燕、源益公司合作承包綦江赶水镇洋渡建材厂进行生产经营活动，源益公司持有该项目50%的股份，周东彪持有16.67%股份，林应贵持有16.67%股份、李燕持有16.66%股份，各方按所持股份承担出资义务和享有利润分配的权利；2.ＸＸ、唐国彬、华勇原投资的所有款项作为源益公司的投入款项，各方予以认可，源益公司、周东彪、林应贵、李燕各自已出资清单附于本合同后，后续出资根据项目需要按照各方的持股比例进行，已出资部分不足其持股比例的，应于本协议签订10日内将出资交由合作执行人保管和用于项目开支；3.各方推选源益公司作为合作的执行人，负责该项目的经营和管理，其余合作人必须配合源益公司对该项目的经营和管理，各方已以源益公司的名义与中铁十二局在赶水五标段二区项目签订了矿产品供销合同，该合同作为本合同的附件，由于丙方系公司的实际控制人和股东，丙方应当将所有以源益公司的名义所获得的项目收入第一时间交给合作执行人统一进行保管；4.各方应当根据合作执行人的要求按时出资，如任何一方没有按时出资，导致其他方为其垫付出资的，垫付一方有权要求被垫付资金一方立即归还垫付款，并按照5%的月利率支付垫付资金利息，亦有权直接根据实际出资重新计算持股比例，垫付一方的持股比例相应增加，被垫付资金一方的持股比例相应减少。
上述协议签订后，源益公司作为合伙事务执行人履行承包合同。从2014年6月24日起，因生产用炸药无法开具，经营亏损四百余万元，四方就是否仍继续承包经营等产生争议。同年11月24日，源益公司的工作人员李闯与周东彪、李燕丈夫陈安东、林应贵进行协商，达成协议：1.因张祥荣违约，该矿无法正常经营导致四方的合作及四方与张祥荣的合作目的不能实现，四方不再进行合作，由林应贵负责协调解除与洋渡建材厂之间的承包合同；2.四方对债权、债务、亏损按照原合作协议3日内进行清算，各方按照持股比例承担亏损；3.设备从2014年10月18日起租赁与周东彪，租期两年，两年租金200万元，按月平均支付，两年后设备仍归四方所有，因不可抗力的原因或政策因素关闭该矿的，租期停止；从2014年10月20日起的所有债权、债务由周东彪自行承担和享有，此前债务清算后由周东彪负责清偿，由周东彪在15日内与债主签订协议，转为周东彪的个人债务，生产承包协议由周东彪与洋渡建材厂另行签订；4.周东彪按照上述第三条承接的债务及其按照其实际出资减除其应当承担的亏损后，按照四方的持股比例应分取的剩余资金由周东彪直接向债务人收取对应的货款，周东彪未按照上述第三条与债主签订还款协议转为其个人债务的，不得收取中铁十二局一工区、三工区及其他债务对应的还款；5.由周东彪协调确保中铁中铁十二局一工区、三工区将李闯、李燕、林应贵按照实际出资减除亏损的金额划入源益商贸的账户中，由李闯、李燕、林应贵按照各自出资减除各自对应的亏损的金额后按照四方的持股比例应分取的剩余资金进行分割，需要周东彪配合的，周东彪应无条件配合。同时财会人员李小聪核算各合伙人出资后，制作了《股东股金确认单》，该确认单载明了各方出资明细及出资金额，其中源益公司出资5470885元，周东彪出资1001130元，林应贵出资742800元，李燕出资1433500元，石大利代源益公司、李燕丈夫陈安东代李燕于各自出资金额后签名，周东彪与林应贵亦于各自出资金额后签名。现源益公司对于李闯、石大利代其签字，李燕对于其丈夫代其签字的行为均予承认。
一审法院审理认为，涉案《联合经营合作协议》系各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应系合法有效，各方应当按照协议约定履行各自义务。现虽不能查明源益公司是否于其执行合伙事务期间要求了周东彪出资，但合伙因故终止，可以股金确认单中载明的各合伙人的出资额确认为各合伙人的最终出资额。依据合作协议约定出资比例，源益公司即有权要求周东彪返还其多出资部分。结合本案查明事实，并按照双方各自持股比例，可计算出周东彪应当返还源益公司440554.11元。因此一审法院仅予支持源益公司要求周东彪返还该金额部分的请求。周东彪辩称要求驳回源益公司诉请的意见不能成立，一审法院不予采纳。至于周东彪要求清算合伙账务以查明事实的意见，因本案争议焦点主要在于合伙人的出资，并不涉及清算合伙账务问题，故清算合伙账务不宜在本案中处理，各方另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：一、限周东彪于本判决生效之日起十日内返还源益公司440554.11元；二、驳回源益公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由周东彪负担。
源益公司一审诉讼请求为：判令周东彪支付源益公司垫付款500000元。一审法院判决周东彪返还源益公司440554.11元，宣判后，源益公司未提出上诉。二审中，源益公司将诉讼请求调减为请求判令周东彪支付源益公司垫付款440544.11元。
本院二审经审理查明，源益公司向一审法院预交诉讼费金额为8800元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的合伙关系应受法律保护。本案源益公司、周东彪、林应贵、李燕签订的《联合经营合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、本案是否应发回重审；二、源益公司是否为周东彪垫付出资款以及垫付金额；三、一审诉讼费金额是否存在错误。现分述如下：
一、关于本案是否应发回重审的问题。首先，本案在一审中第二次开庭时审判长向当事人宣布了合议庭组成人员并告知本案适用普通程序审理，周东彪在庭审中并未对此提出异议，因此本院对周东彪该上诉意见不予支持。其次，周东彪在二审中提出的其他程序问题均不属于严重违反法定程序的范畴，因此对周东彪请求将本案发回重审的主张，本院不予支持。
二、关于源益公司是否为周东彪垫付出资款以及垫付金额的问题。本案中《联合经营合作协议》约定了各合伙人的持股比例，并约定后续出资根据项目需要按照各方的持股比例进行，已出资部分不足其持股比例的，应将出资交由合作执行人保管和用于项目开支，如任何一方没有按时出资，导致其他方为其垫付出资的，垫付一方有权要求被垫付资金一方立即归还垫付款。首先，周东彪所举示的张祥荣收款金额确认单只能证明张祥荣从各合伙人处收款的金额，并非各合伙人之间清理计算的结果，不能证明各合伙人的实际出资。其次，源益公司一审举示的股东股金确认单有各合伙人或合伙人授权的委托代理人签字，系各合伙人对自己出资金额的确认。周东彪为完全民事行为能力人，其在股东股金确认单上签名，应视为对该结算金额的认可。再次，股东股金确认单制作时周东彪在场，其并未在该确认单上注明其对其他合伙人的出资金额有异议，本院认为该股东股金确认单即是合伙人对出资金额的清算。按照该股东股金确认单载明，各合伙人出资总金额为8648315元，《联合经营合作协议》约定周东彪持股16.67%，因此周东彪应出资金额为1441674.11元，周东彪实际出资1001130元，故其他合伙人代周东彪垫资440544.11元。同理，根据上述方法计算，李燕、林应贵出资均未超出按照约定比例所计算出的应出资金额，仅有源益公司实际出资超出按照约定比例所计算出的应出资金额，故周东彪出资不足部分系由源益公司垫资。故对源益公司请求周东彪返还垫资款440544.11元的请求，本院予以支持，对周东彪的上诉理由本院不予支持。
三、关于本案一审诉讼费金额是否错误的问题。一审中源益公司变更后的诉讼请求为要求周东彪支付垫付款50万元，因此本案一审案件受理费应为8800元，一审法院收取案件受理费8800元，并无不当。一审判决将案件受理费金额写为7900元系笔误，一审法院已对此作出补正裁定予以纠正。因此，本案一审诉讼费金额并无错误。
综上所述，周东彪的上诉请求不能成立，予以驳回；因源益公司在二审中放弃部分诉讼请求，系出现新的事实，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初386号民事判决；
二、周东彪于本判决生效之日起十日内向重庆源益商贸有限公司返还垫付款440544.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，由周东彪负担；二审案件受理费7900元，由周东彪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 熊天萍