萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1013号
原告安源管道实业有限公司，住所地，萍乡市安源区高新技术开发区工业园内，组织机构代码证号739153793.
法定代表人李毅芳，董事长。
委托代理人何弘，男，汉族，1977年6月7日生，系安源管道实业有限公司职工。
委托代理人过思达，男，1993年7月22日生，系安源管道实业有限公司职工。
被告四川久大制盐有限责任公司，住所地，四川省自贡市东兴寺街89号。组织机构�码证号734863892
法定代表人傅刚义，董事长。
委托代理人梁艳，女，汉族，1981年2月25日生，住四川省自贡市自流井区。系四川久大制盐有限责任公司员工。
委托代理人邓洪林，男，汉族，1968年9月10日生，住四川省自贡市自流井区。系被告公司员工。
原告安源管道实业有限公司与被告四川久大制盐有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何弘、过思达，被告委托代表人邓洪林、梁艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为钢骨架塑料复合管生产厂家，被告因工程需要，于2009年10月10日、2010年6月4日、2011年8月15日先后与原告签订了三份《钢骨架聚乙烯复合PE管及管件买卖合同》，合同金额分别为311061元、300000元、550000元，三份合�金额累计为1161061元。双方约定，原告负责管道安装的电熔焊接工作，其他安装工作由被告负责。另外原告还于2009年12月10日以传真形式向原告增加了316666元的材料采购计划。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截至2012年，原告向被告实际发货累计金额为1465742元，至2013年1月，被告实际付款累计金额为1011200元，欠付货款454542元。此款经原告多次催收，被告一直拖延。特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款454542元；2、被告赔偿逾期付款给原告造成的利息损失60454元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.65%，从2013年6月计算至2015年6月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2、原告请求的金额与事实不符；3、原告要求支付利息的请求在之前未约定，应从本次起诉之日起按照年利率百分之4.85计算。
在庭审中，原、被告分别向本院提交了以下证据，对方当事人进行了质证。
一、原告提供的证据以及被告的质证意见。
（一）1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各一份，证明原告的主体资格及公司的基本情况、经营范围等。被告质证后无异议，本院予以采信。
（二）1、原、被告双方分别于2009年10月10日、2010年6月4日、2011年8月15日签订的买卖合同三份。约定原告向被告提供钢骨架聚乙烯复合PE管材及管件，货款金额分别为311061元、300000元、550000元，合计1161061元。2、被告于2009年12月10日传真给原告的《长山盐矿富荣路工程PE管道材料计划表》一份，请求原告按该计划表供应管道，价格按原合同延续，之后便签订补充合同。证明原、被告成立合法有效的买卖合同关系，三份合同总金额为1161061元，后被告增�采购计划，金额为316666元。被告质证后对三份合同的三性无异议，但对传真件三性均有异议。本院采信三份合同的证据效力，传真件是四川久大制盐有限责任公司富荣路工程办发出，加盖了该工程办的公章，对于该传真件的证明效力，将结合其他证据认定。
（三）1、销售发货月报及发货清单，证明2009年11月2012年3月期间，原告依约向被告发货，实际发货金额为1465742元；2、增值税专用发票记账凭证4份，证明2009年12月2011年12月期间，原告依约向被告开具增值税发票，累计开票金额为1467267元；3、明细账单及2013年1月14日被告最后一次付款50000元的凭证，证明被告向原告支付50000元承兑汇票。该组证据证明截至2013年1月，被告累计向原告支付货款1011200元，欠付货款454542元。被告质证后对50000元的付款凭证无异议，本院予以采信。被告对4份增值税发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是原告单方面开具的。本院认为，根据上述第二组证据及交易习惯，原、被告之间存在买卖合同关系是不争的事实，原告作为出卖人，根据销售情况开具增值税发票给买方符合有关法律规定及交易习惯，本院予以采信。被告对销售发货月报、发货清单、明细账单的三性均不予认可，认为只有原告的签章。本院认为，被告对原告提供的销售发货月报、明细账单的质证意见成立，本院予以采纳，对发货清单，本院将结合其他证据认定。
（四）1、工程签证单6份，证明原告按被告要求，依约对出售的管道进行了安装焊接并经被告验收合格的事实。被告质证后对加盖了公章的签证单予以认可，对其余没有加盖公司签章的签证单不予认可。且只能证明工程部分完工。本院认为，该6份工程签证单中，只有2010年1月29日的签证单上加�了四川久大制盐有限责任公司长山盐矿富荣路工程办公室的公章，其余的只有现场代表徐利才与但研的签名，对该证据的效力，本院将结合其他证据认证。
（五）1、原告对被告发出的催款律师函及EMS邮件底单、EMS邮件回执查询单及证明，证明2013年7月10日，原告通过EMS向被告发出催款律师函，要求被告于十五个工作日内支付欠款454542元，被告已于2013年7月16收到催款函的事实。被告质证后提出律师函及邮寄单均是复印件，且名称上仅显示是律师函，没有显示催收的主张，不能证明该证据是原告主张债权的内容，对三性均不予认可。证明是2015年开具，而邮寄是在2013年，对其三性亦不予认可。本院将结合其他证据认定。
（六）2010年5月20日四川久大制盐有限责任公司富荣路工程指挥部发出的《确认函》传真件一份，证明根据2009年10月10日的合同与2009�12月10日的传真件，原告已完成发货义务，并经对方确认结算，富荣路工程决算金额617267元，实际支付工程资金211200元，未付资金406067元，出具发票617267元。被告质证后对三性均有异议。本院将结合其他证据认定该证据。
二、被告提供的证据以及原告的质证意见。
（一）付款票据若干张，证明;1、被告已支付原告公司货款1011200元；2、两公司签订的三份合同累计金额1161061元，已支付1011200元，剩余未付货款金额为149861元；3、最后一次给原告付款的时间为2013年1月14日，金额为50000元。原告质证后对证据的真实性及已经付款的1011200元无异议，但对于被告主张的总金额为1161061元以及剩余未付款金额为149861有异议。对原告认可的事实，本院予以采信，对原告有异议的货款总金额及余欠货款金额，本院将结合其他证据认定。
（二）1、2015年10月23�，被告董事会办公室出具的证明，证明2013年7月左右被告未收到原告发出的EY170845038CN邮件；2、10月26日，四川省邮政速递物流有限公司自贡分公司客户服务中心证明，该局未查询到EY170845038CN邮件的收寄、运输、投递等相关信息。原告质证后对证据的真实性有异议。本院认为，证据1因证明单位属被告内部机构，也无其他证据佐证，其真实性本院不予认定，证据2本院将结合其他证据认定。
三、本院依职权调查核实的证据。
2015年11月13日，中国邮政速递物流股份有限公司萍乡市分公司向本院出具的情况说明。证明EY170845038CN邮件回执查询单系2015年5月28日该公司凭原告出具的邮件底单查档打印，该邮件回执单是该公司电子档案所保留的邮件全程跟踪数据，真实有效。根据规定，快递邮件电子数据保存期为自交寄之日起2年。该公司收寄该邮件的时间为2013年7月13日，该邮件的全程跟踪数据最多保存到2015年7月12日，故法院2015年11月13日来调取该邮件的全程跟踪数据，因已过存档时效，系统已自动删除，无法再提供并打印该邮件的回执查询单。并向本院提供了国内特快专递邮件处理规则及档案管理规定。原告对证据的三性无异议，被告认为情况说明自相矛盾，对三性均有异议。本院认为，该证据是本院依职权调查、核实的证据，可以证明原告提供的证据5的真实性，以及被告提供的证据2中四川省邮政速递物流有限公司自贡分公司客户服务中心在2015年10月26日未查询到EY170845038CN邮件的收寄、运输、投递等相关信息的原因，本院予以采信。
根据以上认定的证据可以查明以下事实：2009年10月10日、2010年6月4日、2011年8月15日原、被告分别签订了三份买卖合同。约定原告向被告提供钢骨架聚乙烯复合PE管材及管件，货款金额分别为311061元、300000元、550000元，合计1161061元。2009年12月10日，被告传真给原告《长山盐矿富荣路工程PE管道材料计划表》一份，请求原告按该计划表供应管道，价格按原合同延续，之后便签订补充合同。原告依照该传真件发货316666元。2009年12月2011年12月期间，原告依照约定及发货情况向被告开具了四份增值税发票，累计开票金额为1467267元。截至2013年1月，被告累计向原告支付货款1011200元，欠付货款454542元。2013年1月14日，被告最后一次向原告付款50000元。2013年7月10日，原告通过EMS向被告发出催款律师函，要求被告于十五个工作日内支付欠款454542元，被告已于2013年7月16收到催款函。
本院认为：原、被告于2009年10月10日、2010年6月4日、2011年8月15日签订的买卖合同是当事人真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自义务。现双方对该三份合同的货款总金额及被告欠付金额已达成一致，本院予以确认。
关于双方争议的传真件的效力问题，首先，根据双方认定的证据，原、被告签订的第一份合同是2009年10月10日，根据该合同中约定的数量，仅从DN300×1.6Mpa钢骨架PE管道的长度分析，该合同约定的数量为630米，而经被告认可的2010年1月29日的工程签证单上已载明原告共安装了1.35公里DN300×1.6Mpa钢骨架PE管道，相差的720米正好是传真件上该管道的数量。其次，原、被告第二份合同签订的时间是2010年6月4日，该工程签证单是被告于2010年1月29日出具，从时间上分析，该签证单是双方对该时间点以前往来业务情况的总结。再次，原告共开具了4份增值税发票，第一份是2009年12月11日，金额311061元，第二份是2010年4月21日，金额是306206元，第三份是2010年12月15日，金额是300000元，第四份是2011年12月12日，金额550000元，其中第一、三、四份的金额与被告认可的第一、三、四份合同的金额正好相符，由此可以根据双方的交易习惯及票据管理的有关规定推定，第二份增值税发票正是传真件中买卖的金额。综上，该传真件是原、被告之间真实存在的事实，属有效证据，本院予以采信。
关于诉讼时效的问题，双方争议的是：1、2013年7月13日原告通过国内特快专递邮寄给被告的邮件被告是否已签收。2、邮件内容是否是原告律师函中表述的内容。本院认为，针对邮件是否签收的问题，原告提供了该邮件的走向流程表及邮政速递公司萍乡分公司的证明，证明该邮件已投递并已经被告签收，而被告在开庭后提供了该公司董事会办公室及邮政速递公司自贡市分公司的证明，内容与原告证明的内容相反。经本院2015年11月13日向中国邮政速递物流股份有限公司萍乡市分公司�查核实，原告提供的该邮件的走向流程表真实有效。关于邮件内容的问题，由于原、被告之间只存在买卖关系，而且被告也拖欠了原告的货款，根据常理，原告作为买卖合同的卖方，向被告送达律师函只有可能是催款的内容。综上，原告于2013年7月13日向被告主张过权利，被告对本案诉讼时效提出的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于原告要求被告赔偿利息损失的问题，双方在合同中分别约定，被告逾期付款的，按相关规定或逾期付款的万分之五向原告支付违约金，被告逾期付款的事实成立，原告要求其按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.65%计算利息损失符合约定及法律规定，而且原、被告之间最后一份合同是2011年8月15日，原告的合同义务已经履行，被告最后一次付款时间是2013年1月14日，故原告要求被告从2013年6月计算至2015年6月的利息符合�律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川久大制盐有限责任公司支付货款454542元给原告安源管道实业有限公司；
二、被告四川久大制盐有限责任公司支付利息60454元给原告安源管道实业有限公司。
上述给付限自本判决生效之日起七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 文玮
二〇一五年十二月二日
书记员 刘桃