广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初3337号
原告:郑毅秋，男，1968年9月16日出生，汉族，广西北流市人，住址：广西北流市。
委托代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。
委托代理人：梁高任，广东高凉律师事务所实习律师。
被告：陈济旺，男，1955年9月14日出生，汉族，江门市人，住址：广东省江门市蓬江区。
被告：钟雄伟，男，1957年8月8日出生，汉族，高州市人，住址：高州市区。
被告：张盛庆，男，1956年6月23日出生，汉族，高州市人，住址：高州市。
被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆的共同委托代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
被告：高州市曹江东山瓷土厂。地址：高州市曹江镇先觉村委会。
法定代表人：胡秀芬。
原告郑毅秋诉被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆、高州市曹江东山瓷土厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆于2017年2月17日向本院申请追加高州市曹江东山瓷土厂作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日、2017年4月20日公开开庭进行审理。原告郑毅秋的委托代理人程家均、梁高任、被告陈济旺、钟雄伟及被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆的委托代理人梁滔到庭参加诉讼，被告高州市曹江东山瓷土厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑毅秋诉向本院提出诉讼请求:判令被告偿还借款本金780000及利息280000元（按月利率2.5%计算，从2014年10月16日计至2016年10月16日，以后利息按上述利率另计）；由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：三被告因经营高州市曹江东山瓷土厂需要资金周转，于2014年9月16日与原告协商，要求我借款78万元给其使用，并于同日定下借款合同，合同约定借款期限从2014年9月16日至2015年9月16日，并约定期间每月偿还15000元给我的账户（合计180000元），余下60万元在2015年9月16日全部还清。同时用高州市曹江东山瓷土厂的所有权及经营权作借款的抵押担保，并约定如果不按约定时间还款，则按月利率2.5%支付利息，除支付利息外，仍应按借款金额支付5%的违约金。被告借款后，不按借款约定的期限还款，经原告一再催促，三被告于2016年6月3日写下还款计划给我，并约定2016年6月12日前还款50000元、同年7－12月每月还款100000元，余款在2017年春节前还清。但至今三被告没有偿还款项。
被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆辩称：与原告仅签订了《借款合同》，原告并未履行付款义务，被告没有收到原告的借款；《借款合同》中约定的利率高于法律允许的最高利率；合同没有履行也就没有违约的情形。因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆以高州市曹江东山瓷土厂股东的名义，以资金不足为由于2014年9月16日与原告郑毅秋签订《借款合同》。合同约定：一、甲方（被告）向乙方（原告）借款780000元；二、期限从2014年9月16日至2015年9月16日；三、还款方式：从2014年9月16日至2015年9月16日每月还款15000元到郑毅秋账号（卡号62×××88），共180000元，其中另600000元2015年9月16日全部还清；四、担保方式：甲方用高州市曹江东山瓷土厂的所有权及经营权作该借款抵押担保，交到郑毅秋手上证件有：安全生产许可证一份、营业执照副本一份、采矿许可证一份、矿厂转让合同（原件）一份；五、违约责任：甲方不按约定时间还款，则应支付该期利息（按月利率2.5%计给乙方），甲方不按约定时间还款，除支付利息外，仍应支付违约金（按借款金额的5%计算）。
合同签订后，被告陈济旺将高州市曹江东山瓷土厂的安全生产许可证、营业执照副本、采矿许可证、矿厂转让合同（原件）交给原告收执。
合同约定的还款期限届满后，在原告一再催促下，被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆于2016年6月6日订立《还款计划》给原告郑毅秋。该计划作如下约定：陈济旺、张盛庆、钟雄伟三人，以东山瓷土厂股份抵押借郑毅秋资金，用于东山瓷土厂产生经营使用，现承诺2016年6月12日前还50000元，7月30日前还款100000元、8月30日前还款100000元、9月30日前还款100000元、10月30日前还款100000元、11月30日前还款100000元、12月30日前还款100000元，2017年春节还清全部借款。现在东山瓷土厂股东全权委托钟雄伟代表厂方运作、生产、销售。产品销售资金归钟雄伟负责收管，所有资金除所需生产成本外，收到资金主要偿还郑毅秋款。
还款情况：2014年10月16日被告陈济旺偿还了15000元（现金支付）给原告；2016年6月12日，被告钟雄伟以银行转账的方式偿还了50000元给原告郑毅秋。
另查明：被告张盛庆与高州市曹江东山瓷土厂、梁伟枢于2007年9月20日签订《矿厂转让合同》。张盛庆以490万元人民币的价格受让到高州市曹江东山瓷土厂及该厂所有设备、设施。
本院认为:被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆与原告郑毅秋签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律强制规定，没有损害国家、集体及他人的利益，是合法有效的合同，应受法律保护，合同条款双方并无争议，应予认定。
被告认为原告未能提供履行付款义务的证据，否认收到借款。对原告是否履行了其付款义务的问题，从下面四方面可以认定原告已履行了付款义务：1、被告陈济旺在2014年9月16日签订《借款合同》后，按合同约定于2014年10月16日支付了15000元给原告；2、三被告于2016年6月6日向原告订立了《还款计划》，并约定三被告为股东的东山瓷土厂的生产销售收入扣除成本后用于归还郑毅秋的借款，该行为是三被告的真实意思表示，三被告也承认；3、被告钟雄伟在签订《还款计划》后于2016年6月12日按还款计划的约定偿还了首期还款50000元给原告；4、被告在签订《借款合同》后将高州市曹江东山瓷土厂的安全生产许可证、营业执照副本、采矿许可证、矿厂转让合同交给原告收执。综上，虽然原告未能提供其履行付款的证据，但从被告将合同约定的证件将交付给原告作借款抵押、被告按约定偿还了部分借款、在原告催收后又向原告订立还款计划、并按计划履行了首期还款义务等情形，构成的一个合符常理的完整的证据链，足以证实原告完成了合同的付款义务。
综上，被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆向原告借款后，理应按合同约定履行其偿还借款本息的义务，原告请求被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆偿还借款本息，合理合法，本院应以支持。被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆申请追加高州市曹江东山瓷土厂作为被告参加诉讼，但未明确请求是否由高州市曹江东山瓷土厂承担责任，原告也不请求高州市曹江东山瓷土厂负偿还借款的责任，而且《借款合同》及其他证据也未显示高州市曹江东山瓷土厂是借款人，因此被告高州市曹江东山瓷土厂在本案中无需承担偿还责任。
对于利息问题，合同约定被告不按约定时间还款，应按月利率2.5%支付当期利息，该约定是对被告逾期还款的利息约定，原告请求按合同约定利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告的利息请求，合理合法，应予支持，但不能超过年利率24%。对于三被告先后支付的65000元，其中2014年10月16日被告陈济旺支付了15000元，按合同约定属于首期还款，是偿还本金的，其中的50000元，按《还款计划》也显示是偿还本金的，因此被告尚欠的借款本金应为715000元，在计算逾期还款利息时应减除其已偿还的本金再计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
限被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆于本判决生效后十五日内偿还借款本金715000元并计付利息（按年利率24%计算。2014年10月16日至2016年6月12日的利息按本金765000元计算；2016年6月12日至主债务还清之日止的利息按本金715000元计算）给原告郑毅秋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，财产保全费5000元，合计19340元，由被告陈济旺、钟雄伟、张盛庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：李卫华
审 判 员 ：黄德强
人民陪审员 ： 杨 柳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 ： 张 喜
速 录 员 ：潘民皓