贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔金民商初字第125号原告夏仕方，男，汉族，1969年4月14日生，贵州省金沙县人。原告金沙县桥梁汽车运输有限责任公司，地址贵州省毕节市金沙县新化乡桥梁村。法定代表人杜尚军。二原告委托代理人（特别授权）邹鸿，贵州城东法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，地址贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路。负责人罗焱，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）陈弢，男，系该公司职工。委托代理人（特别授权）李嵩，男，系该公司职工。原告夏仕方、金沙县桥梁汽车运输有限责任公司（以下至主文前简称桥梁公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（以下至主文前简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员龚雪莹适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告夏仕方、桥梁公司的委托代理人邹鸿、被告人寿公司的委托代理人陈弢、李嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月14日，原告夏仕方自己出资购买了货车一辆挂靠在桥梁公司入户，桥梁公司于2015年3月9日将贵F418**号货车投保于被告处，有效期限在2016年3月9日。2015年9月22日6时许，贵F418**号车在金沙县柳塘镇碳新公路上发生火灾，烧毁该车的驾驶室，过火面积为4.5平方米，金沙县消防大队对火灾进行了现场勘验，并作出了（2015）第0007号火灾事故认定书，排除了人为纵火、外来火源，但不排除电器故障引起火灾。事故发生后，原告找被告协商解决未果，特诉至法院，请求判决：一、依法判决被告直接赔偿原告夏仕方投保车辆贵F418**号货车的损失45000元及赔偿2015年9月23日起至2015年11月23日止的停运损失60000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告人寿公司辩称：事故车辆是以桥梁公司的名义向我公司投保的，但是并未购买自燃险，此次事故是原告车辆自燃导致，因此原告的请求并不在我公司的赔偿范围，在原告投保的时候，我们已经按照保险法的相关规定向原告方对免责条款等内容进行了明确说明义务，所以按照保险条款的约定，我公司不应当承担赔偿责任，诉讼费也不应当由我方承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、桥梁公司营业执照、组织机构代码证，税务登记证、法人身份证明书，法人身份证复印件、夏仕方身份证复印件，证明二原告主体资格；经质证，被告无异议。2、金沙县桥梁汽车运输有限责任公司证明、汽车代管合同，证明夏仕方与桥梁公司的代管关系，车辆实际所有人为夏仕方。经质证，被告无异议。3、中华人民共和国机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、证明二原告的车辆投保于被告处，并入了车损险等险种。经质证，被告对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。4、金沙县公安消防大队金公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告（编号SY2015349），证明二原告车辆被烧毁的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。被告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车保险单（抄本），证明该事故不在我公司保险范围内，所有损失不由我公司承担。经质证，原告对保单无异议。对双方当事人提交的证据进行认证：原告提供的第一至四组证据，经本院审查，该四组证据符合证据三性原则，应予以确认。被告提供的证据，经质证原告无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年1月14日，原告夏仕方与桥梁公司签订了汽车代管合同，合同约定桥梁公司允许夏仕方以该公司的名义为自购的重型汽车一辆在公安交通管理部门注册登记（车号为贵F418**），该车交由桥梁公司代管，使用权归夏仕方所有，桥梁公司负责代收代缴该车辆的营业税、车船使用税、管理费、保险费等费用，合同的履行期限为2014年1月14日至2029年1月14日。合同签订后，桥梁公司以自己的名义于2015年1月13日为贵F418**号货车向被告人寿公司投保了交强险并于当日交纳了保险费，人寿公司出具机动车交通事故责任强制保险单，保险期限自2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止。后桥梁公司又于2015年3月9日向被告投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，人寿公司出具了中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单，保险期限自2015年3月10日零时起至2016年3月9日二十四时止，车辆投保后，原告夏仕方一直使用该车。2015年9月22日6时许，贵F418**号货车在毕节市金沙县柳塘镇碳新公路上发生火灾，原告立即向金沙县公安消防大队报案，公安消防大队于2015年10月12日委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对此次事故中火灾现场残留物进行鉴定，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2015年10月27日出具了技术鉴定报告，后2015年11月6日金沙县公安消防大队出具了金公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，认定此次火灾造成货车驾驶室烧毁，过火面积4.5平方米，直接财产损失45000元。火灾原因排除雷击、人为、自燃、外来火源、用火不慎、吸烟等引发火灾，但不排除电气故障引起火灾的可能。后原告向人寿公司申请理赔，被告却不予理赔，故原告于2015年11月17日诉至本院，请求判决：一、依法判决被告直接赔偿原告夏仕方投保车辆贵F418**号货车的损失45000元及赔偿2015年9月23日起至2015年11月23日止的停运损失60000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告于2015年11月29日向本院提交了停运损失评估申请书，经审查，因本案系合同纠纷而非侵权纠纷，原告因车辆自燃受损导致无法营运非被告行为所致，原告只能依据保险合同的约定请求保险公司在保险范围内予以赔偿损失，故不能启动鉴定程序，本院向原告进行了释明，原告当庭变更诉讼请求，请求判决被告赔偿原告夏仕方损失费45000元。原告变更诉讼请求是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。本院认为：原告桥梁公司与被告人寿公司之间存在的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。庭审中，被告人寿公司认为，本案事故车辆的实际投保人是桥梁公司，原告夏仕方与人寿公司未有法律上的关系，原告夏仕方不能得到理赔款的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案中，原告夏仕方虽不是机动车辆保险合同的被保险人，但是其保险车辆的实际使用人，车辆挂靠单位桥梁公司仅是名义上的投保人，桥梁公司并不对贵F418**号货车的运行具有支配和控制的权利，不从车辆运行中获得利益，而只是收取车辆管理费，且桥梁公司对原告夏仕方是车辆实际所有人的事实均予以认可，故原告夏仕方对保险标的具有保险利益，应视为被保险人，因此，原告夏仕方可以要求人寿公司予以赔偿。本案中诉争投保车辆因火灾原因造成损毁的事故是否属于人寿公司保险范围的问题，从人寿公司提供的《机动车辆保险条款》中有关营业用汽车损失保险条款等内容看，该事故属于保险责任范围，因为根据该保险条款在释义部分对自燃含义的界定为在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。根据金沙县消防大队火灾事故认定书中对起火原因的阐述，已明确排除本次事故为外界火源引起，但不能排除电气故障的可能，因此此次事故车辆发生火灾是因为自燃原因引起，符合保险公司对自燃的定义。故本案诉争车辆因自燃受损属于人寿公司损失险的保险范围，故原告请求被告赔偿损失的主张理应予支持。原告请求人寿公司赔偿车辆损失45000元的主张，庭审中，原告所提交的金沙县公安消防大队出具了金公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书中已明确了此次事故造成直接经济损失45000元，且被告方亦认可该损失金额，故原告的请求本院应予支持。被告人寿公司辩称在保险条款中用黑体字对免责条款的内容作出了提示，并履行了相应的如实告知义务的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告作为人寿公司保险人，其欲援引有利于己的免责条款，应当提供证据证明其向投保人履行相应的告知义务，而在被告所提供的营业用汽车损失保险条款中黑体字条文占整个条文的半数以上，但是文字字体相当，免责条文并不醒目，不能足以引起投保人的注意，故被告的辩论意见本院不予支持。为此，依照依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司在判决生效后十日内给付原告夏仕方车辆损失费人民币45000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2400元，减半收取1200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 龚  雪  莹二〇一五年十二月十日书记员 景小琴（代）