河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1734号
原告：孙美美，女，1993年4月28日出生，汉族，现住河北省东光县。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
被告：陈枫林，男，1956年5月30日出生，汉族，退休干部，现住河北省沧州市运河区。
被告：ＸＸＸ，男，1954年10月3日出生，汉族，退休干部，现住河北省沧州市运河区。
上列二被告的委托诉讼代理人：皮景明，沧州通达法律服务所法律工作者。
被告：房玉良，男，1962年8月9日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
被告：王茹，女，1960年5月9日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
被告：董文斌，男，1983年7月20日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。
被告：李殿明，男，1956年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
原告孙美美与被告陈枫林、ＸＸＸ、房玉良、董文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，审理中，原告申请追加王茹、李殿明为被告，本院予以准许。本案于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙美美的委托诉讼代理人李云超、被告陈枫林、ＸＸＸ及二被告的委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼，被告房玉良、董文斌经本院公告送达开庭传票、被告王茹、李殿明经本院传票传唤和公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙美美向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告借款200000元，并按照月息2%承担借款利息（自2015年5月20日至实际给付止），同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日，原告与被告签订借款合同，双方约定被告房玉良向原告借款20万元，借期2个月，并按照月息3%承担利息。被告王茹与被告房玉良为夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务。其他被告为该借款承担连带保证责任。
被告陈枫林、ＸＸＸ辩称，1、二被告与该笔借款没有任何关系，二被告从来没有参与过以本案原告为债权人的民间借贷行为，根本不认识原告。2015年5月20日，本案被告房玉良让二被告为其一笔借款作保证人，当时领着二被告到了东光与一个叫吴峰的人谈过一笔借款事宜，房玉良与吴峰谈好后，吴峰拿出了一份制式的借款合同让房玉良在合同上签了字，随之二被告在合同书上以保证人的身份签了字。当时借款人房玉良向保证人释明吴峰是一个小额贷款公司的老板，很有实力。并告知保证人待贷款人吴峰将合同书填写完整后再让保证人过目。但房玉良始终也没有将一个完整的借款合同书拿给保证人过目。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定，“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的保证人不承担保证责任。”2、原告提供的借款合同不能作为证据使用，该合同主体只有一方明确的存在，而另一方不存在，所以该合同从客观主体上讲根本不存在合同成立的可能。合同上根本没有贷款人吴峰的签字或者盖章，合同不符合约定的生效条件，故该合同为无效合同。即使吴峰签了字也与本案原告不存在关联性。故应当驳回原告的诉讼请求。被告房玉良、王茹、董文斌、李殿明未作答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了借款合同1份，载明：借款人为房玉良，保证人为陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明，借款金额为20万元，借款利率为月息3%，借款人收款账户为62×××79，签订时间为2015年5月20日。违约责任为：借款人不按期归还借款本金、利息，除应按合同约定偿还借款本息外，还应向贷款人每日支付266元的违约金。合同还约定，陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息和贷款人实现债权的费用，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。上面有借款人房玉良、保证人陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明的签字及手印。
2、ＸＸＸ、陈枫林的身份证复印件各1份，并注明ＸＸＸ、陈枫林与原件一致。
3、网银转账交易记录1份，载明，付款方为孙美美，收款方为房玉良，收款账号为62×××79，交易时间为2015年5月20日，用途为借款。
经当庭质证，被告ＸＸＸ、陈枫林对身份证复印件及交易记录的真实性没有异议，对合同上的签字予以认可，但主张身份证复印件、交易记录与合同没有关联性，合同上没有原告的签字或盖章，本案原告不具备主体资格，该合同为无效合同。经审查，合同虽然没有原告的签字或者盖章，但合同约定的借款数额、借款日期、收款账号等与网银交易记录一致，具备证据的客观真实性，证据的形式和来源合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信，对原告主张的事实予以确认。
4、被告ＸＸＸ、陈枫林提交了被告房玉良与被告王茹的结婚证复印件，原告及被告ＸＸＸ、陈枫林没有异议，对该证据予以采信，对房玉良与王茹为夫妻关系的事实予以确认。
5、被告ＸＸＸ、陈枫林提交了沧州市公安局运河分局立案告知书1份、在逃人员顶级信息表1份，载明，房玉良涉嫌伪造、变造公文证件印章案已立案，房玉良在逃。经当庭质证，原告对上述证据的关联性不予认可。经审查，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告间担保借款额合同关系是否成立，合同的效力包括原告的主体资格，合同约定的情况；二、合同履行的情况；三、各被告是否应当承担责任。
根据原告提交的证据，借款合同虽然没有原告的签字或者盖章，但合同约定的借款数额、借款日期、收款账号等与网银交易记录一致，网银交易记录明确记载，付款方为孙美美，应认定原告与被告房玉良民间借贷关系成立，对原告要求被告房玉良偿还借款本息的诉讼主张本院依法应予支持。
原、被告在合同中约定借款本金20万元，约定借款利率为月息3%，该约定违反了相关法律规定，本院不予确认。双方约定借款期限为2015年5月20日至2015年7月18日，违约责任为：借款人不按期归还借款本金、利息，除应按合同约定偿还借款本息外，还应向贷款人每日支付266元的违约金。双方关于违约金的约定，违反了相关法律规定，本院不予确认。原告主张由被告按月息2%支付借期内及逾期利息，不违反法律规定，对原告要求被告支付利息的诉讼主张本院依法予以支持。
被告房玉良与被告王茹系夫妻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，债务的形成正在二被告夫妻关系存续期间，被告既未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明被告房玉良所借债务并非用于夫妻共同生活，故本案所诉债务应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告王茹承担连带责任的诉讼主张本院依法应予支持。
被告陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明在借款合同上以保证人的身份签字并捺印，而该合同的贷款人实际为本案原告，应认定四被告与原告孙美美保证担保合同关系成立。被告陈枫林、ＸＸＸ主张与本案原告不存在保证担保合同关系，而与“吴峰”存在合同关系，但二被告未能提供相关证据，对被告的该项诉讼主张本院依法不予采纳，对原告要求四被告承担连带保证责任的诉讼主张依法予以支持。
审理中，原告交纳保全费1820元，应当由被告付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告房玉良偿还给原告借款本金20万元，并按月息2%的利率支付自2015年5月20日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止的利息；
二、本判决生效后十日内被告房玉良付给原告保全费1820元；
三、被告王茹对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明对上述债务承担连带保证责任。
如果在本判决确定的履行义务期限内偿还借款，利息计算至实际还清借款之日；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元由被告房玉良、王茹、陈枫林、董文斌、ＸＸＸ、李殿明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 倪 磊
人民陪审员 王 静
人民陪审员 邢彦达
二〇一七年六月八日
书 记 员 耿潇迪