天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终216号
上诉人（原审被告）周占华，农民。
委托代理人李春普（夫妻关系），农民。
被上诉人（原审原告）天津卡普利斯服装服饰有限公司，住所地天津市宝坻区九园公路西方家庄段。
法定代表人邓庆忠，该公司总经理。
上诉人周占华因劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告于2006年2月5日入职原告公司，任缝纫车间第五组的组长，负责产品的质量和数量控制、生产流程顺序等。被告的工资实行下行发，采用综合计算工时工作制。被告正常上班至2015年5月14日，被告在原告处的工作年限为9年零3个月余。
被告在原告处2015年5月14日前的工资已经足额支付。被告离职前12个月的平均工资为3993.42元。
2015年5月14日，原告公司决定将被告从缝纫车间第五组组长调整到后整理车间检验组组长的岗位，负责组织监督后整理车间的检验员，对成品进行检验，两个岗位均属管理岗，调整后的工作地点和原工资待遇不变。后整理车间检验组人员共有4人，缝纫车间第五组在人员齐备的时候约30人。
2015年6月8日，被告给原告书写的违法通知书记载：刘凤祥老板，您未事先通知我，突然把我这十年的老五组组长调到后整，我不适合此岗位…。
原告公司股东共有两人，分别为刘凤祥和毕维林，股份各占百分之五十。2015年5月14日周占华与刘凤祥的录音对话中记载：“…周占华：那不是您说的吗，不去就回家。刘凤祥：那不去就回家，那你要是真不去，不就得回家吗，要不还干啥。周占华：啊，是。刘凤祥：那我就想不通，为啥我们生产的，让你去管个后车去，咋就不去呢。周占华：…。”。庭审中，被告主张原告公司的实际老板刘凤祥的上述话语已经明确表示是在解除与其的劳动关系。原告则主张是被告的错误理解，基于工人之间的矛盾，暂时调整被告的工作岗位，结合录音材料的语境，原告并非解除与被告的劳动关系。
2015年6月15日，被告就违法解除劳动合同赔偿金等劳动争议向天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会经审理于2015年8月24日做出宝劳人仲裁字（2015）第10号仲裁裁决书，裁决：原告于本仲裁裁决生效之日起十五日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金75874.98元。
一审时原告诉讼请求为：一、撤销天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会宝劳仲裁字（2015）第10号仲裁裁决书；二、判决原告不给付被告赔偿金；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合法庭调查，本案的争议焦点为：1、原告对被告的调岗行为是否违法；2、被告与原告劳动关系是否存续。现就原、被告举证情况，针对争议焦点问题分析如下：
争议焦点之一：原告对被告的调岗行为是否违法。
用人单位作为具有自主经营的独立商事主体，在国家法律、法规规定的范围内，有权依据经营管理的需要和劳动者各方面的表现情况，自主决定用工形式、工作岗位、工资报酬等，即其享有用工自主权。对劳动者工作岗位的调整作为企业自主经营的手段，体现了用人单位用工自主权。但同时，因工作岗位的调整直接关系到劳动者的择业权等劳动权利，为防止用人单位滥用用工自主权，其上述权利的行使应以不违背法律、法规的规定以及不损失劳动者的合法权益为前提。本案中，原告公司根据公司需要将被告从缝纫车间第五组组长调整到后整理车间检验组组长的岗位，从岗位属性而言均属管理岗，负责管理与监督，并且调整后的工作地点与原工资待遇均不变；从管理人员的数量而言，后整理车间检验组人员共有4人，缝纫车间第五组在人员齐备的时候约30人，可见调整后的检验组组长的岗位管理的人数相对于车间组要少很多，并且被告在庭审中未能举证证明此次调整对劳动者存在不利因素以及体能、技能所达不到的情形，亦未能举证证实原、被告间存在不允许变更工作岗位等合同内容的规定；从调整程序而言，根据被告所提供的录音资料可知，原告公司多次与被告商谈，并表达希望被告继续工作的意愿，故不存在调岗程序违法的情形。虽然被告主张原告公司的老板刘凤祥的话语已经明确表示是在以调岗为由解除与其的劳动关系，但是被告未能提供其他证据加以佐证，并结合录音材料的语境，难以采信被告的观点。综上，一审法院认为，被告拒绝原告公司对其的岗位调整，缺乏事实和法律依据，确属不妥，原告对被告的调岗行为不存在违反法律的情形。
争议焦点之二：被告与原告劳动关系是否存续。
庭审中，原告主张其与被告的劳动关系并未解除；被告则主张因岗位调整，不适合此岗位，原、被告已经于2015年5月14日解除了劳动关系，并且不愿意再回原告处工作。一审法院认为，因工作岗位的变更，原、被告无法协商一致，被告又主张不愿意再回原告处工作，故此双方继续履行劳动合同已经不可能，一审法院认定，原、被告双方于2015年5月14日解除了劳动关系。
对于经济补偿金问题，因被告在原告处的工作年限为9年零3个月余，被告离职前12个月的平均工资为3993.42元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，故原告应支付被告经济补偿金：3993.42元×9.5个月=37937.49元。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：“一、原告天津卡普利斯服装服饰有限公司与被告周占华于2015年5月14日解除劳动关系；二、原告天津卡普利斯服装服饰有限公司于判决生效后十五日内支付被告周占华经济补偿金37937.49元；三、驳回原告天津卡普利斯服装服饰有限公司的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告天津卡普利斯服装服饰有限公司负担。执行期限同上。
一审法院判决后，上诉人周占华不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金75874.98元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人认为岗位调整属于劳动合同重大变更，被上诉人不与上诉人协商一致，不以书面形式。调岗程序严重违法。被上诉人以不去你就回家迫使上诉人离职，真实目的是辞退上诉人，不支付补偿金，上诉人47岁，不可能从车间技术管理岗。再重新学习“后整”的技术从事管理岗位，只能承担离职回家的不利后果，一审法院对基层管理岗位理解错误，对举证责任理解片面，对上诉人提供的录音证据表现出前后矛盾，适用法律错误。
被上诉人天津卡普利斯服装服饰有限公司不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：被上诉人一直和上诉人协调调动岗位，而非强制上诉人调动，可以从录音的语气判断出协商还是强制，被上诉人给上诉人调动的新岗位比原来岗位要求低，比原来的岗位轻松，上诉人对“后整”的要求很清楚，可以胜任新岗位，现在服装行业受各方面影响大，根据公司情况调整上诉人的岗位属于正常，工作地点不变，工资待遇不降，“后整”负责检验，体力和脑力劳动强度都有所下降，这种调整是合理的。一审法院判决是正确的。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人虽然主张被上诉人调动其工作岗位严重违法，真实目的是辞退上诉人，并就此在一审中提供了与被上诉人股东刘凤祥的录音材料予以证实，但是，录音材料中双方的语言并不能证实被上诉人是以调岗为由解除上诉人的劳动关系，2015年6月7日的录音中刘凤祥也希望上诉人继续上班管好“后整”；另，企业作为市场经济主体，自主经营，具有用工自主权，但因工作岗位关系劳动者切身利益，因此调整岗位应当不违反法律法规及不损失劳动者合法权益为前提，结合本案案情，调整后的岗位工作地点和工资待遇并无改变，岗位属性均属管理性岗位，上诉人也未提供其明显不能胜任新岗位或双方约定岗位固定不得调整的相关证据，故本院对上诉人该主张不予采信，其要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金的上诉请求，不应予以支持。一审庭审中，被上诉人主张未予解除劳动关系，上诉人表示不愿意再回被上诉人处工作，双方已经无法继续履行劳动合同，一审法院据此判决被上诉人应当支付经济补偿并计算数额为37937.49元，被上诉人未提出上诉，视为认可，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周占华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……