北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第11330号
原告：李立新，男，1966年10月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
原告：王继民，男，1973年11月18日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人:田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦大路68号。
法定代表人：梁汝明，总裁。
委托诉讼代理人:雷志军，男，汉族，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人孙淑萍，女，汉族，该公司成本部总监。
原告李立新、王继民与被告汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立新、王继民及委托诉讼代理人田健壮，被告汇豪公司委托诉讼代理人雷志军、孙淑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李立新、王继民向本院提出诉讼请求：1,要求被告给付工程造价鉴定部分的工程款1470966.64元；2,要求被告给付窦店派出所制作防盗窗的费用2841元；3，要求被告给付2011年12月22日工程变更费用3500元；4，要求被告给付2011年12月15日工程变更费用5000元；5，要求被告给付C2楼防火门购置安装费200621.58元；6，要求被告给付1#、2#、3#、C2楼剩余工程款845263.84元；7，要求被告给付甲供材料总包配合费90000元；8，要求被告给付鉴定费225240元。9，要求被告给付钢制大模板改装费21700元；同时要求被告自2011年10月13日起通过工程质量竣工验收的次日起按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止。事实及理由：2010年12月，我们承包被告在房山区窦店镇政府对面的聚豪苑小区C2楼的工程项目，我们根据设计图纸完成了相应的建筑、装饰、给排水、采暖、强弱电、消防等全部施工内容，并于2011年10月13日通过了工程质量竣工验收，但被告只给付了部分工程款，我们多次要求被告履行合同义务承担违约责任，但被告始终未能妥善解决，特向法院提起诉讼。
被告汇豪公司辩称，两原告所要求的洽商变更部分费用49444.78元我公司予以认可；两原告要求的钢筋调价数额为245721.32元，我公司计算的数额为199657元；材料调价（钢筋除外）154330.21元我公司不认可，合同汇总没有约定调价；复议洽商变更的162969.4元我公司不予认可，该费用已经包含在原始的复议报告中；人工费413200.93元在合同中没有约定，我公司不予认可；窦店派出所制作防盗窗的费用、2011年12月22日工程变更3500元、2011年12月15日工程变更5000元、钢制大模板改装费21700元已经包含在鉴定报告中，不应该另行主张；C2楼防火门购置安装费中我公司只认可187847.93元，对于6.8%的配合费我公司不同意支付；关于1#、2#、3#、C2楼剩余工程款845263.84元问题，我公司确实已经支付了1500万；关于甲供材料总包配合费90000元的问题，我公司同意按照2002京建经第117号文件中的标准计取；鉴定费225240元我公司不认可，我公司一直不同意进行鉴定；关于利息损失问题我公司不是不同意支付工程款，C2楼实际竣工日期是2012年1月13日，而且应该在此基础上扣除一个合理的期限，才能计算我公司是否逾期付款行为。另外还有质保金5%应该从质保金期满后计取。另外所有工程原告均未开具发票，或在应付款数额中扣除相应的税点。
当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，原告李立新、王继民与汇豪公司签订《聚豪苑住宅小区C2号楼合同书》，约定两原告为被告汇豪公司在北京市房山区窦店镇窦店村聚豪苑住宅小区C2号楼的建筑、装饰、给排水、采暖、强弱电、消防等全部内容（甲供材料除外）进行施工，合同工期为350天，开工日期拟定为2010年12月31日（以甲方签发的开工通知书为准）；竣工日期为2011年12月15日。执行合同工期，如果工程的进度出现拖延，承包人须立即以书面形式通知工程监理及总包人代表，报告有关工程或任何分步工程的进度或竣工出现拖延的原因。合同价款采用固定总价方式确定，总价为15808877元，承包单位需充分考虑施工期间的各种风险范围并自行承担风险范围内的全部费用（钢筋除外）。对钢筋价格作说明：由于钢筋市场价格波动较大，合同中采用暂估价，其钢筋材料价格暂定，￠6-￠14为4850元每吨，￠16以上钢筋为4700元每吨，待工程开工后，每批钢筋进场前由承包方提前五天将钢筋签价单（包括型号、数量、价格）报送发包方，由发包方核实后确定最终的钢筋价格。如承包方未在规定时间内报送签价单，发包方有权按照市场询价确定钢筋价格。工程预付款方式为：2层完工付工程总造价的15%，9层主体完工付合同总造价的15%，18层主体完工付合同总造价的20%，竣工验收合格支付工程总造价的30%，剩余5%作为质保金，质保期满后付清（其中防水质保金留5年），甲方有权监督乙方合理使用资金。工程洽商规定：在一个单位工程（一个单体楼）和一份由于甲方发生的工程洽商变更中，导致工程造价发生变化，单个洽商的定额直接费金额在5000元以上（不含5000元）办理经济洽商，经济洽商必须有发包方预算部签字确认方可作为有效的结算依据。此外均不办理经济洽商，只办理技术洽商。经济洽商费用确定依据实际工程量与北京市2001年预算定额，主要材料（电缆、电线及各种管材）价格按洽商当月市场实际价，其他执行2001年定额，人工费按当月信息价中线，洽商间接费计取：按定额直接费的5%费率计取（含税金）。合同补充条款约定，在保修期内由施工原因造成的工程质量问题，承包人应按约定的时间进行修理，如承包人未按质量保修书的内容履行义务，则承包人有权另行委托有资质的单位进行维修，费用由承包人承担。双方约定质量保证金额预留比例为：工程结算总额的5%，缺陷责任期双方约定为24个月，防水为5年，计算方式为支票，保证金不计利息。其中甲供材料包括塑钢门窗、进户防盗门、单元门、防火门、水表、强弱电照明配电箱、电梯、对讲主机分机及布线费用不再承包价范围内，如发包人供应材料厂家进场后，向承包人上缴合同价款的8%配合费（电梯除外），承包人负责提供施工脚手架、水电费及税费等，并负责监督厂家施工质量。涂料等甲方指定材料及厂家以工程部下发通知为准，费用由厂家和承包方双方确认。本项目消防工程承包单位必须找具有消防资质单位施工并保证验收，费用由承包方负责。本协议签订后，工程施工过程中所涉及的人工、材料、机械费用的价格如有变动，不再另做调整。该合同还对当事人其他权利义务进行了约定。
合同签订后，两原告组织人员进行了施工，该工程于2012年1月13日完成竣工验收，后交付使用。该工程在施工过程中，钢材市场发生较大浮动，同时工程施工过程中亦发生了洽商变更。2011年6月24日被告汇豪公司出具聚豪苑五期C1、C2住宅增减项说明，该说明中对施工中的部分工艺进行了变更，其中防火门原定为甲供，更改为甲方认质认价后由乙方直接联系厂家签订协议，甲方同时按厂家报价另加6.6%管理费，此部分总款直接进入工程总造价。商品混凝土及钢材为可调价，其他为固定包死价。
2013年1月5日两原告诉至法院，要求被告给付所欠工程款及利息损失。本院作出了（2013）房民初字第2464号民事判决书，判决驳回了两原告的诉讼请求。两原告对判决结果不服提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后将该案件发回原审重新审理。该案在重审时，本院委托北京恒乐工程管理有限公司对涉案工程进行了鉴定。
两原告在施工C2号楼的同时，亦同时在施工1#、2#、3#楼，施工期间汇豪公司已经实际共同支付了37147858.77元，庭审中经与双方协商共同认可C2号楼已经支付的工程款数额为1500万元，1#、2#、3#楼已经支付的工程款数额为22147858.77元。庭审中原被告双方协商同意工程质保金数额为5万元，该款在质量保证期过后另行主张。同时双方协商同意总包配合费数额为6万元。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规的规定，两原告不具备建设工程承包人的相应资质，与被告汇豪公司签订建设工程施工合同，该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的聚豪苑住宅小区C2号楼合同书应属无效。鉴于该工程已经实际施工完毕，且已经经过竣工验收交付使用，而汇豪公司是该工程的发包人，故被告汇豪公司应当向原告支付工程价款。根据法庭审理情况来看，诉讼双方对C2号楼已经实际施工完毕交付使用均无异议，因此合同内的部分工程款被告汇豪公司应予以支付；同时在施工过程中发生了洽商变更，双方对洽商变更产生的数额均未提出异议，本院对此予以确认；由于汇豪公司在2011年6月24日被告汇豪公司出具聚豪苑五期C1、C2住宅增减项说明已经明确表示钢材和商品混凝土为可调价，因此本院将鉴定中钢筋和商混的调价计入应付工程款中；由于汇豪公司在2011年6月24日出具聚豪苑五期C1、C2住宅增减项说明已经明确表示防火门由承包人直接与厂家联系订货且汇豪公司对防火门数额未提出异议，故应该按照该说明确定的计算方式计取费用计入应付工程款中；总包配合费数额双方已经协商确定为6万元，本院对此数额予以确认；防水质保金双方已经协商确定为5万元，该款待质保期满后另行解决；关于扣款问题，原告不认可2013年4月5日的1800元，本院对该款不予确认；2012年10月18日扣款中的16092元，该扣款单中没有原告签字且原告予以否认，本院不予确认；2012年4月28日工程报价汇总表的97262元，该表中由李立新的签字，李立新予以否认，但不申请鉴定，本院推定该表中的签名为李立新本人所签，从应付款中予以扣除。诉讼双方确认在C2号楼中已经支付的1500万元应该从总应付款中予以扣除。关于利息损失的计算期限问题，鉴于双方于2012年1月13日进行竣工验收，本院酌情考虑自2012年4月13日开始计算利息损失。
综上所述，两原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，其中不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告汇豪实业投资有限公司于判决生效后十日内给付原告李立新、王继民剩余工程款一百八十万四千三百七十九元三角七分，并自二〇一二年四月十三日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。
二、驳回原告李立新、王继民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千一百九十元，由原告李立新、王继民负担一万五千六百三十元（已交纳）；由被告汇豪实业投资有限公司负担一万八千五百六十元（判决生效后七日内交纳）。鉴定费二十二万五千二百四十元，由原告李立新、王继民负担十一万二千六百二十元（已交纳）；由被告汇豪实业投资有限公司负担十一万二千六百二十元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 刘建华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 楠