辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终2024号
上诉人（原审原告）：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺经济开发区顺大街顺富路（沈东经济区总部经济基地C-14#）。
法定代表人：丛光，该公司董事长。
委托代理人：翟强，男，1968年8月16日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：张立霞，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳中燃城市燃气发展有限公司，住所地住所地沈阳市苏家屯区葵松二路26号。
法定代表人：马金龙，该公司董事长。
委托代理人：魏学鹏，男，1985年10月22日出生，汉族，该公司经理。
委托代理人：刘宏大，女，1982年2月9日出生，汉族，该公司法务部经理。
上诉人辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称辽宁中宇）与被上诉人沈阳中燃城市燃气发展有限公司（以下简称沈阳中燃）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区（2015）苏民二初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。
原审原告辽宁中宇诉称，2010年9月15日，原、被告签订工程施工合同，工程项目为“沈阳市苏家屯区北营子LNG气化站土建工程”。该工程已于2011年底投入使用。工程完工后，被告公司至今不予结算。工程总造价3230170.62元，已付2555000元，尚欠675170.62元未付。根据相关法律规定：拖欠工程款支付利息计算应当按工程交付之日即2011年11月20日，质量保证金14万元应当在工程交付后二年返还，于2013年11月20日前应当返还。但被告公司至今无故不予结算，恶意拖欠工程款。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付工程款675170.62元，并给付2011年11月20日至今的利息20万元，诉讼费由被告承担。
原审被告沈阳中燃辩称，1、原告的诉讼请求不是事实，原告未按照合同约定提供有效的发票，我公司有权拒绝付款。2、原告未按照合同约定履行按时完工及提供符合要求的竣工验收报告及工程签证等义务，是原告本身导致工程结算迟延，与我公司无关。工程施工合同中1.3条约定，合同竣工日期为2010年11月15日，18.1条约定，工程竣工验收合格后七日内，承包人向发包人提交完整的竣工资料三套。原告未按照约定工期完工，且没有按照合同约定按时将完整的竣工验收报告交给报告。根据合同14.4.1和14.4.2条的约定，如出现工程签证原告需要及时完成工程签证上报审核工作，但原告未按照合同约定的时间和程序上报工程签证，导致工程竣工结算整体迟延。因此，并非被告不遵守合同约定，而是原告没有按照合同约定履行相关义务导致，工程最后结算迟延，所以系原告自身原因导致工程结算迟延，与被告无关。3、原告的利息诉求与事实不符，且没有任何依据。原告没有履行合同义务导致工程结算迟延，且根据合同约定，被告在原告未提供有效发票钱，均有权拒绝付款，被告不应承担任何违约责任。因此，原告的利息请求没有任何依据。综上，原告的诉请与法律及事实不符，请求驳回原告的诉请。
原审法院查明，2010年9月15日，原告与被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定，发包人为被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司，承包人为原告，工程名称：北营子LNG气化站土建工程，工程地点：沈阳市苏家屯区北营子村，承包范围：北营子LNG气化站生产辅助房及泵房土建、水、电、采暖、防雷工程；北营子LNG气化站设备基础及管道支架基础工程；北营子LNG站消防水池土建工程；北营子LNG站土建道路及室外排水工程。开工日期2010年9月15日，竣工日期2010年11月15日，合同包干总价款280万元。竣工验收：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向总监理工程师提供完整竣工资料一套和竣工验收报告，发包人代表收到总监理工程师审核确认的竣工验收报告后，对承包人提供的竣工资料进行审核，审核合格后七日内由发包人组织有关单位和人员进行验收，并在验收完毕后三个工作日内做出验收结论（包括工程评价和提出整改意见），承包人按要求整改，并承担费用。在工程竣工验收合格后七日内，承包人向发包人提交完整的竣工资料3套（含竣工前提交的一套）。因特殊原因，部分工程或部位须甩项竣工时，双方订立甩项竣工协议，明确各方责任。竣工结算：竣工验收报告批准后，承包人应按国家有关规定在交工验收后十五日内向发包人代表提出工程竣工结算报告和完整的工程结算资料，办理竣工结算手续。发包人代表收到工程竣工结算报告后56个工作日内审核完毕或提出审核意见，如果发包人认为承包人递交的竣工结算报告和结算资料不完整，可以书面要求承包人补齐，审核时限从补齐之日重新计算。人在竣工结算审核完毕后90日内支付承包人至工程结算总价款的95%，余5%作为本工程的保修款。合同签订后，被告按合同约定进行施工。2011年11月20日，工程竣工，验收合格。经双方结算，工程总造价为3230170.63元。被告已支付2555000元，尚欠675170.62元未付，故原告诉讼来院。
原审法院认为，原告与被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司签订的建设工程施工合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。现原告已按合同约定完成了施工，被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司应当给付工程款。关于工期的问题，虽然合同中约定的竣工日期为2010年11月15日，但由于被告的其他工程没有结束，致使原告无法继续施工，且双方于2011年11月20日签订竣工验收报告时，被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司对工期问题没有提出异议，故对原告关于工程延期的辩解，本院不予采纳。关于逾期付款问题，因该工程被告已于2011年11月20日验收合格，根据建设工程质量管理条例的规定，土建工程质保期为二年，现工程已超过质保期，被告应当自2013年11月20日起给付原告工程款利息。由于双方未在合同中约定利息标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于发票问题，原告应当在收到被告给付工程款的同时，为原告开具发票。关于中国燃气控股有限公司是否承担责任问题，因被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司是企业法人，企业法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，故原告要求中国燃气控股有限公司承担责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司工程款人民币675170.62元，并同时为被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司开具发票。二、被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司工程款人民币675170.62元的利息，利息自2013年11月20日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12552元，减半收取，由被告沈阳中燃城市燃气发展有限公司承担。
宣判后，辽宁中宇不服原审判决，提出上诉，请求维持原审判决第一项，即沈阳中燃于判决生效后十日内给付辽宁中宇工程款人民币675170.62元。改判第二项，给付利息自2011年11月20日至工程款付清之日止。理由：2010年9月15日上诉人、被上诉人签订工程施工合同，该工程已于2011年底投入使用。工程完工后，被告公司于至今不予结算。工程总造价3230170.62元，已付2555000元，尚欠675179.62元未付。一审判决利息从2013年11月20日起，不符合法律规定，应从2011年11月20日既工程竣工验收合格交付使用日开始计算。截止本上诉日，上诉人对已付工程款和未付工程款已全部向被上诉人开具工程款发票。
沈阳中燃也不服原审判决，提出上诉，请求撤销原审判决第二项，对工程款总数没意见，但认为不应判给付利息。变更原审判决第一项，由被上诉人向上诉人开具所有未提供的发票。理由是：1.被上诉人虽然提交了竣工验收报告，但是工程质量仍然存在问题，进行了数次整改后，才进行了联合验收。2.辽宁中宇提交工程结算书的日期为2014年3月5日，不是其上诉所称的2012年。3.根据合同约定，双方在合同中已经明确了双方的给付义务，合同中明确被答辩人先履行给付发票的约定不违背法律，因此被上诉人任何一次没有提供有效的发票，上诉人均有权拒绝支付工程款，而不承担任何违约责任。3.一审法院判决辽宁中宇向沈阳中燃开具发票的金额不明确，有些发票即使辽宁中宇从税务局开具了，但我们在本公司账上查不到，应该是没交给我们。
本院认为，原审判决对工程款给付的利息起算时间没有查清。本案双方当事人上诉请求焦点是工程款利息是否应当支付，如果应当支付，应当从哪一天开始起算。双方合同第十九条对工程款支付时间有明确约定，即应当由辽宁中宇先报送结算材料，沈阳中燃应当在56个工作日内审核完毕，审核完毕后90日内支付95%工程款，剩余5%用作质保金，双方也基本按照该程序履行结算及付款事宜，而原审判决没有参照上述约定，却以2011年11月20日竣工验收后2年质保期满之日，即2013年11月20日为利息给付起算时间点不妥。因此将本案发回重审。原审法院在重审时，应当通过查清辽宁中宇首次提交结算资料时间，结合双方合同约定的付款条件，来确定沈阳中燃应付工程款利息的起算时间。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区（2015）苏民二初字第628号民事判决。
二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重新审理。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 白丽萍
二〇一六年三月二十三日
书记员 张鑫桐
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。