浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初23号
原告蔡岩宝。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县鑫园竹木有限公司
法定代表人吴孔英。
委托代理人（特别授权）毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原告蔡岩宝诉被告庆元县鑫园竹木有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员范启财独任审判，适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行审理。原告蔡岩宝及其委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告庆元县鑫园竹木有限公司法定代表人吴孔英及其委托代理人毛海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡岩宝诉称，被告庆元县鑫园竹木有限公司向原告收购竹条，被告法定代表人吴孔英向原告出具四份竹条收购结算单（分别是2013年11月10日35092.00元、2013年11月17日62538.00元、2013年11月22日93698.00元及2013年12月5日51578.00元），合计242906.00元，被告仅向原告支付了85000元，剩余157906元至今尚未支付。原告为了维护自身合法权益，特依法向法院起诉，请求判令：被告偿付货款人民币157906元及赔偿逾期付款损失（从2013年12月5日起至法院判决确定的履行期限届满日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利息标准计算）。在庭审过程中，原告将诉讼请求减少为：一、被告庆元县鑫园竹木有限公司偿付原告蔡岩宝货款人民币157906元及赔偿逾期付款损失（自2013年12月5日起至法院判决确定的履行期限届满日之止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
被告庆元县鑫园竹木有限公司答辩称，被告出具的庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单有三联，分别为存根联、客户联、财务联，客户联都是在客户手上的。当竹条款未付清时，被告会将财务联交给客户，让客户凭借财务联向被告领取相应货款。案涉货款实际上被告已经向案外人吴平付清，所以原告提供的结算清单中的财务联在被告处，并且原告提供的结算清单中并未加盖公司印章，并无效力。再者，结算清单上出售人写的是吴平，应该由吴平起诉被告而非原告蔡岩宝。
原告蔡岩宝为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告工商登记信息以及《浙江省组织机构代码申请表》复印件各一份，待证被告的身份情况；
三、《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》客户联四张，待证被告收购竹条产生的竹条款242906元以及已支付85000元尚欠157906元的事实；
四、《股份协议书》原件一份，待证原告与案外人叶达云、吴平合伙创办湖北通山县竹条厂并约定相关事宜的事实；
五、转让协议原件二份，待证案外人叶达云、吴平将各自在湖北通山县竹条厂份额转让给原告的事实；
六、（2015）丽庆商初字第529号民事裁定书一份，待证案外人吴平曾起诉后又撤诉的事实。
被告庆元县鑫园竹木有限公司为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
单号为0003546的《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》财务联一张，待证被告向客户吴平收购竹条是以财务联作为客户的付款联，由客户持财务联向被告领取货款，而非依据客户联，客户联只是客户自己入账，不能作为款项领取的依据的事实。
2016年3月11日，本院对案外人吴平作了一份询问笔录，吴平述称，1、承认《股份协议书》以及《转让协议》上“吴平”字样系其所签；2、被告并未向其支付过相应货款，虽然四张结算清单中出售人写的是吴平，但实际上是原告与被告结算货款的；3、虽然四张结算清单中出售人写的是吴平，但案涉竹条系吴平、叶达云、蔡岩宝合伙出售予被告的，现吴平与叶达云已将各自合伙份额转让给蔡岩宝。
2016年3月28日，本院对被告法定代表人吴孔英作了一份询问笔录，吴孔英述称，1、2013年的《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》账簿共有四本，其中其手里只有包含编号为0003546的结算单的账簿，另外三本未能找到；2、编号为0003546的结算单系其提供给法院当天从账簿上撕下的，该单号上记载的货款金额35092元系于该单号上记载的日期2013年11月10日清偿的；3、除了单号为0003546的结算单，该本账簿上单号为0003501至单号为0003550的结算单中财务联都在账簿上的原因系被告或者通过银行转账形式或者当场现金支付形式付清了各张单号上记载的竹条收购款；4、单号为0003546的《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》客户联背后的货款结算“合计242906元，已付85000元，余下157906元”字样系其所签，且该货款的结算时间系2013年12月5日之后不久，具体时间其已记不清楚，但发生于同年过年之前；5、若被告将《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》财务联交给客户，则财务联都是要加盖公司公章的。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对于证据一、证据二，被告无异议；对于证据三，被告认为该份证据不能待证相关事实，该证据具有不真实性，该四张单据是结算清单而非欠条，当时双方通过结算后被告已向案外人吴平支付了货款，因为客户需要将单据作为账目，故被告出具了客户联给案外人吴平，并且其中有三张单据中写了“开”字，这也说明款项已经付清；对于证据四，被告认为这是原告与案外人吴平、叶达云内部之间的约定，与本案没有关联，不能待证相关事实；对于证据五，被告认为该份证据只是说明案外人吴平、叶达云将通山县竹条厂份额转让给原告，但是未对债权转让一事进行说明，吴平也未通知被告，履行通知的义务，故并不能说明债权转让的事实；对于证据六，被告认为与本案没有关联，当时吴平起诉被告，但是经双方沟通，吴平认可货款已经支付才撤诉的，不过该份证据能够证明原告无行使债权的权利。
对于被告提供的证据，原告质证认为：号码为0003546的结算清单是财务联，不是客户持有联，上头所注明“已付清”字样不是原告或吴平所签，而是由被告自行书写，该份证据并不能证明被告的观点。
对于本院于2016年3月11日对案外人吴平所作的询问笔录，原告质证认为：吴平在笔录中的陈述与原告在庭上的陈述基本吻合，且证明了本案涉及的货款尚未付清及原告主体资格适格，原告无异议；被告质证认为：吴平在笔录中所述不具客观真实性，被告出具单据是跟货物销售者直接发生关系，吴平在笔录中承认竹条出库是经他手，所以单据全部写他名字，但又说销售归原告负责，其陈述自相矛盾，被告只直接向吴平收购竹条，而从未向蔡岩宝购买，按照交易习惯和实际货物持有人进行货款结算才符合买卖常理，且吴平在案号（2015）丽庆商初字第529号案中也是以他自己的名义起诉，并在起诉状中自认竹条货物是由他出卖给被告的，为此结合货物清单证据是吴平本人，且吴平在原起诉状中又自认的证据，可以佐证证实吴平所说的货物是由原告经手出卖给被告的说法不具真是性，其笔录对原告的诉讼主张不具有证明效力。其次，吴平所述与蔡岩宝合伙办厂缺乏证据支持，原告提供的货款清单证据是吴平本人，只有吴平本人享有权利，而专属吴平本人的权利依法不能及于原告。
对于本院于2016年3月28日对被告法定代表人吴孔英所作的询问笔录，原告质证认为：1、结算单（财务联）是被告内部做账使用，在交易过程中被告是不会交给客户持有的，客户持有的是客户联，结算单只是买卖双方对应付货款金额的归纳，而不是款项已支付的凭证；2、原告起诉主张的金额157906元系根据最终结算总金额242906元减扣已支付的85000元计算出来的，对于已付85000元不是针对四张结算单上载明的数额的哪一笔，而是陆续支付的；3、原告已经明确自认被告已支付85000元，剩余157906元被告若主张已经支付则应提供支付凭证等充分有效的证据，被告持有财务联并不能当作债权已履行的证据；4、对总货款额和尚欠数额的具体结算时间在2013年12月5日之后无异议。
经审查，结合双方的质证意见，本院对案件证据材料认证如下：一、对于原告提供的证据一、证据二，被告无异议，该两份证据符合证据的三性，本院予以采信；对于证据三，被告法定表人吴孔英对竹条买卖无异议，且其承认四张清单上的字包括单号为0003546背面有其书写“合计242906元，已付85000元，余下157906元”字样系其所写，故该份证据本院予以采信；对于证据四，被告并未对该份证据的真实性提出实质性的异议，仅抗辩《股份协议书》系原告与案外人吴平、叶达云的内部约定，与本案无关联，结合案外人吴平在2016年3月11日询问笔录中的陈述，该份证据符合证据的三性，本院予以采信；对于证据五，被告并未对该两份《转让协议》的真实性提出实质性的异议，仅抗辩该两份《转让协议》只能看出案外人吴平、叶达云将通山县竹条厂的合伙份额转让给原告，但未提及到本案债权的转让，且吴平也未对被告履行通知的义务，该份证据符合证据的三性，对本案具有证明力，本院予以采信；对于证据六，该份证据与本案没有关联，本院不予采信。二、对于被告提供的证据，就该张财务联本身而言，其真实性本院予以认可，但被告并未提供另外三张财务联，且案外人吴平在2016年3月11日询问笔录中也不认可货款已向其支付的事实，被告法定代表人吴孔英在2016年3月11日询问笔录中陈述单号为0003546的《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》中记载的货款系当天支付，该份证据并不能证明持有该份财务联则被告就已经清偿案涉货款的事实，故对该证据本院不予采信。三、对于本院于2016年3月11日对案外人吴平所作的询问笔录，被告未提供其已向案外人吴平清偿案涉货款的充分证据，且结合原告在庭审中的陈述，对该份笔录中吴平未从被告处收到案涉货款的内容本院予以采信。四、对于本院于2016年3月28日对被告法定代表人吴孔英所作的询问笔录，结合原、被告双方在庭审中的陈述以及原告提供的书面质证意见，本院对该份笔录中单号为0003546客户联背后的货款结算时间发生在2013年12月5日之后以及被告已支付货款85000元的内容予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告蔡岩宝与案外人叶达云、吴平合伙经营竹条厂，从事竹条买卖。竹条厂以吴平的名义出售竹条给被告庆元县鑫园竹木有限公司，之后被告法定代表人吴孔英向吴平出具了《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》客户联四张，该四张结算单的单号分别为0003546、0002276、0002277、0002278，结算单上记载的时间、货款金额分别为2013年11月10日35092元、2013年11月17日62538元、2013年11月22日93698元、2013年12月5日51578元，货款共计242906元。2013年12月5日之后经过结算，被告支付了货款85000元，尚有157906元未支付。2015年8月1日，案外人叶达云、吴平分别将其在竹条厂的份额全部转让给原告。2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，关于诉讼主体资格问题，被告庆元县鑫园竹木有限公司主张其是向案外人吴平收购竹条而非本案的原告蔡岩宝，并且吴平也未就债权转让一事对其履行通知的义务，故原告并不享有本案的诉讼主体资格。依据查明的事实，原告与案外人吴平、叶达云合伙经营竹条厂，并出售竹条给被告，且案外人吴平、叶达云已将各自合伙份额转让给原告，现原告将被告起诉至法院，依照相关法律规定，原告享有诉讼主体的资格，且应视为其履行了通知义务，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。本案中，被告主张其已向案外人吴平支付了全部货款242906元，根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告未提供充分证据证实其已向吴平清偿了242906元货款，应承担举证不利的后果，故对于被告该主张本院亦不予认可，因此，原告要求被告支付157906元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿逾期付款损失部分，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方并未提供相关证据证明曾约定付款期限，依照相关法律规定，被告应在收到竹条的同时支付相应货款，因此，对于原告要求被告自2013年12月5日起至法院判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款损失的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告庆元县鑫园竹木有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡岩宝货款人民币157906元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2013年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3458元，减半收取1729元，由被告庆元县鑫园竹木有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 范启财
二〇一六年四月五日
书 记 员 周 锋