陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0928民初1272号原告：钱万俭，男，1976年9月4日出生，汉族，居民，住旬阳县麻坪镇钱山村。委托诉讼代理人：钱鹏（钱万俭之弟），1981年1月13日出生，汉族，居民，住旬阳县麻坪镇铁山村*组。原告：何兆喜，男，1963年9月4日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇李家台村。被告：周如平，男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住旬阳县吕河镇瓦房坡村。被告：陕西卓筑建设工程有限公司（原名陕西正丰建设工程有限公司，以下简称卓筑公司）。住址：西安市雁塔路南段**号。组织机构代码：76258537-5。法定代表人：李新民，该公司总经理。被告：旬阳县实验学校（以下简称实验学校）。地址：旬阳县白柳镇白柳社区中心街北头东侧。负责人：刘金平，该校董事长。委托诉讼代理人：陈文印，该校股东。被告：王修俭，男，1961年5月12日出生，汉族，居民，住旬阳县下城区街。被告：刘金平，男，1966年9月25日出生，汉族，居民，旬阳县城区老安旬路。原告钱万俭、何兆喜与被告周如平、卓筑公司、实验学校、王修俭及刘金平劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱万俭及其委托诉讼代理人钱鹏，原告何兆喜，被告实验学校负责人刘金平及其委托代理人陈文印，被告王修俭、刘金平到庭参加诉讼，被告周如平、卓筑公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告钱万俭、何兆喜向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告劳务费2036209元；2、返还定金10000元；3、支付自2015年9月18日起至实际执行完毕之日按年利率24%计算的利息。事实和理由2012年5月份，原告钱万俭、何兆喜与被告陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验学校项目部负责人周如平签订承包被告实验中学桩基护坡桩的劳务合同，并按期完工；2012年10月份又签订承包被告陈文印实验学校综合楼桩基础工程的劳务，也按期竣工;两个工程劳务费2036209元，另交工程定金10000元整，共计2046209元。被告旬阳县实验学校综合楼工程是经县招标到被告陕西卓筑建设有限公司承建，由被告陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验学校项目部周如平施工。被告陈文印、王修建、刘金平是旬阳县实验学校的合伙人。原告组织带领农民工将合同工程干完，并已结算清楚，被告项目负责入周如平打有欠条。原告多次讨要，五被告互相推诿，原告是领工的，经常有农民工找原告要工资，使原告现在不能正常生活。原告钱万俭、何兆喜向法庭提供了下列证据：1、2012年5月7日陕西正丰建设工程有限公司项目部与钱万俭签订的实验中学桩基护坡桩施工合同，证实双方的权利义务。2、2012年10月1日陕西正丰建设工程有限公司项目部与钱万俭签订的实验学校综合楼桩基工程合同上，证实双方的权利义务。3、2014年1月6日白柳实验学校欠薪协调会记录，证实实验学校及其合伙人要承担责任。4、旬阳县建设工程施工招标招标通知书，证实实验学校及其合伙人要承担责任。5、白柳实验学校工地出具的10000元定金收条，证实周如平收取定金的事实。6、2012年11月24日实验学校工程量清单、2015年9月18日劳务欠条，证实被告拖欠劳务费用2036209.00元的事实。被告周如平、卓筑公司未作答辩，亦未提供证据。被告实验学校、王修俭、刘金平辩称，旬阳县实验学校经旬阳县人民政府同意、安康市教育局批准筹建的民办学校。2012年2月13日，与陕西安康坚信房地产开发公司旬阳县分公司签订了“合资办学”合同，该合同明确约定：旬阳县实验学校综合楼建设工程由实验学校（甲方）提供“学校资质、征地拆迁和三通一平等前期费用”，坚信公司（乙方）出资“按甲方确认的图纸建设，计划建十二层（其中一至三层为办公用房，四至六层为学生公寓，七层以上为教职工住宅），综合楼建成后一至三楼产权归甲方所有；四楼以上产权归乙方所有。”实验学校中标单位为陕西正丰建设工程有限公司（简称：正丰公司）。2013年9月18日，实验学校在与正丰公司、坚信公司协商一致的情况下，同意坚信公司因资金困难无条件退出。2013年9月23日，作为该工程项目施工单位的正丰公司愿意履行原“合资办学”合同中乙方应承担的责任，并同旬阳县实验学校重新签订了合资办学合同，将综合楼建至主体封顶。旬阳县实验学校在综合楼工程建设中是以土地使用权、办学资质作为出资方式，坚信公司、正丰公司是以货币资金作为出资方式合资办学。合资办学合同条款清晰，责任明确，其合法有效性不容置疑，先后得到市、县人民法院民事判决的一致采信、支持。综上所述，答辩人认为：1、2013年9月23日，正丰公司与实验学校签订的合同，是双方真实意思的表示，对合同双方当事人具有约束力，该合同实质为合资建房合同，货币出资人为正丰公司。事实上，正丰公司既是建设单位又是承建单位。实验学校为非货币出资人，不对实际施工人承担责任，因此，不存在欠付工程款的问题；2.本案诉争的基础法律关系是劳务承包合同纠纷。劳务承包合同相对人是正丰公司与钱万俭、何兆喜。劳务承包合同只对合同相对人正丰公司与钱万俭、何兆喜发生法律效力。因为实验学校不是劳务承包合同相对人，所以不对劳务承包合同承担合同义务；3、我国《民法通则》第八十四条第一款规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。因此，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。债权属于相对权，本案钱万俭、何兆喜要求实验学校承担工程欠款的连带责任，既无事实依据，又无法律依据，自然不能采信、不可支持；4、旬阳县实验学校是合法的民办非企业单位，不是个体户。本案将三个答辩人列为被告，属诉讼主体错误。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告实验学校、王修俭、刘金平向法庭提供了下列证据：1、安康市教育局批复、旬阳县政府会议纪要、旬阳县计划局批复、旬阳县人民政府审批土地件、中标通知书，证实旬阳县实验学校是合法的民办非企业单位，不是个体户。2、2012年2月13日旬阳县实验学校与陕西安康坚信房地产开发有限公司旬阳分公司签订的合同；2012年4月20日坚信公司与正丰公司签订的房建意向协议书；2013年9月18日实验学校、坚信公司、正丰公司签订的协议书；2013年9月23日实验学校与正丰公司签订的合同，证实实验学校与正丰公司是合资办学关系，货币出资人为正丰公司，实验学校为非货币出资人，不存在欠付工程款，不对实际施工人承担责任。3、陕西省安康市中级人民法院（2016）陕09民终163号民事判决，证实本案是劳务承包合同纠纷，合同的相对人是正丰公司与钱万俭，劳务承包合同只对合同相对人发生法律效力，实验学校不是合同相对人，不承担责任。4、周如平于2014年1月9日给实验学校出具的借条，证实周如平向实验学校借款2000000元支付劳务工资的事实。经当庭举证、质证，本院审查认为，原告钱万俭、何兆喜，被告旬阳县实验学校向法庭提供的证据具备客观性、真实性、关联性，能够证实相关案件事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：2012年5月7日陕西正丰建设工程有限公司（甲方）与钱万俭（乙方）签订实验中学桩基护坡桩施工合同，约定：乙方承包旬阳实验中学（又称旬阳县实验学校）护坡桩基工程，工期30天，开工日期为5月5日，竣工日期为6月6日；包干单价420元/米；结算方式完工支付40%，主体五层付清；合同还约定了其他事项。该合同发包人项下周如平签名、盖章，并加盖陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验中学综合楼工程项目经理部印章，承办人项下钱万俭签名。同年10月1日，陕西正丰建设工程有限公司（甲方）与钱万俭（乙方）又签订了实验学校综合楼桩基础工程合同书，约定：乙方承包实验学校综合楼桩基工程，内容为试桩、工程桩；试桩、工程桩144根，综合单价1100元/米；工期40天，自2010年10月1日开始；付款方法，完工支付30%，余下70%六层时支付总工程款40%，主体封顶付清；合同还约定了其他事项。甲方项下周如平签名、盖章，并加盖陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验学校项目部印章；乙方项下钱万俭签名。2012年11月24日实验学校基础工程量清单载明，合计总工程款2036209元，周如平在该清单上签名、捺印，确认“工程量属实”，并于2015年9月18日注明“公章已被正丰公司收走无法盖章”。2015年9月18日周如平出具劳务欠条，载明：“今欠到钱万俭建实验学校劳务费用二百零三万陆千贰佰零玖元整（2036209.00元）。陕西正丰建设工程有限公司。旬阳县实验学校。”周如平在该欠条上签名、捺印。另查明，旬阳县实验学校是经旬阳县人民政府同意、安康市教育局批准建设的。2011年前完成立项审批、征地拆迁、规划报建和“三通一平”等前期工作。2012年2月13日，实验学校（甲方）与陕西安康坚信房地产开发公司旬阳县分公司（乙方）签订了《合同》，约定：乙方出资按甲方确认的图纸建设，计划建十二层（其中一至三楼为办公用房，四至六楼为学生公寓，七楼以上为教职工住宅），综合楼建成后一至三楼产权归甲方所有；四楼以上产权归乙方所有。”2012年4月20日，陕西安康坚信房地产开发公司旬阳县分公司与陕西正丰建设工程有限公司签订了《房建意向协议书》，约定由正丰公司承建实验学校综合楼工程。2012年11月19日，坚信公司负责人李启明以实验学校之名与正丰公司签订了实验学校综合楼工程《建设工程施工合同》，详细约定了双方的权利和义务，并以上述房建意向书作为本合同的附件。签订该合同前，坚信公司已收取正丰公司履约保证金40多万元，投入综合楼工程设计、地勘、监理、施工等费用近200万元，正丰公司已将综合楼主体建至五层。2013年5月，实验学校综合楼建至九层时，因拖欠民工工资旬阳县人社局于2013年5月28日责令坚信公司支付民工工资，坚信公司支付民工工资198万元。2013年9月18日综合楼建至十层时，旬阳县实验学校、坚信公司、正丰公司三方签订《协议书》，约定坚信公司不能全面履行合同，坚信公司无条件退出，坚信公司与实验学校综合楼建设相关的合同同时废止。2013年9月23日，实验学校（甲方）与正丰公司（乙方）签订《合同》，约定：“旬阳县实验学校综合楼由乙方出资按甲方确认的图纸建设（全框架结构十二层。其中一至三楼为办公用房；四至六楼为学生公寓；七楼以上为教职工住宅）。综合楼建成后，一至三楼房屋产权归实验学校所有（交钥匙工程），四楼以上房屋产权归乙方所有。”《合同》还约定了其他事项。2014年1月6日白柳实验学校欠薪协调会记录要求业主支付民工工资，2014年1月9日周如平向实验学校借款2000000元，用于支付民工工资。陕西正丰建设工程有限公司成立陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验学校综合楼工程项目经理部，并任命周如平为该项目负责人和相关工作的委托代理人。2014年5月16日陕西正丰建设工程有限公司更名为陕西卓筑建设工程有限公司。钱万俭与何兆喜系合伙关系。本院认为，原陕西正丰建设工程有限公司与钱万俭签订的实验学校桩基护坡桩施工合同、综合楼桩基础工程合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定完成了工程量，经双方结算，原陕西正丰建设工程有限公司尚欠钱万俭劳务费用2036209.00元，应当及时清结。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求按照年利率24%计算利息，缺乏依据，不予支持；原告要求自2015年9月18日开始计算利息，符合有关规定，予以支持。原告要求返还定金，根据定金的性质，其主张应予支持。本案的基础法律关系是劳务承包，劳务承包合同只对合同相对人具有约束力，旬阳县实验学校不是劳务承包合同的相对人，不应对劳务承包合同承担合同义务；债权属于相对权，是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，故实验学校及王修俭、刘金平不承担责任的辩解意见，符合法律规定，予以采纳；钱万俭、何兆喜要求实验学校及王修俭、刘金平承担共同给付劳务费用的主张没有事实和法律依据，不予支持。陕西正丰建设工程有限公司设立陕西正丰建设工程有限公司旬阳实验学校综合楼工程项目经理部，并任命周如平为该项目负责人和相关工作的委托代理人，周如平的行为是职务行为，其行为后果应当由陕西正丰建设工程有限公司承担，原告要求周如平承担责任，事实和法律依据不成立，亦不予支持。原陕西正丰建设工程有限公司更名为陕西卓筑建设工程有限公司，相应的权利义务由更名后的单位承继。钱万俭与何兆喜系合伙关系，何兆喜可作为债权人主张权利。被告陕西卓筑建设工程有限公司及周如平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陕西卓筑建设工程有限公司于本判决生效之日支付原告钱万俭、何兆喜劳务费用2036209.00元及其利息（利息自2015年9月18日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告陕西卓筑建设工程有限公司于本判决生效之日返还原告钱万俭、何兆喜定金10000元及其利息（利息自2015年9月18日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。三、驳回原告钱万俭、何兆喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23469.00元，公告费760元，合计24229元，由被告陕西卓筑建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  郭景军审判员  乔安斌审判员  曹 燕二〇一七年十一月四日书记员  罗悦凯