北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2875号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲。
上诉人（原审第三人）苏顺利。
被上诉人（原审原告）浙江双友物流器械股份有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人阮卜琴，总经理。
委托代理人王琪，浙江晟飚律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、苏顺利因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第599号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
2014年11月17日，商标评审委员会依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，作出商评字（2014）第82469号《关于第4319541号“邦强”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第4319541号“邦强”商标（简称诉争商标）予以维持。浙江双友物流器械股份有限公司（简称双友公司）不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第4319541号“邦强”商标（图样附后），该商标申请日为2004年10月20日，核定使用商品为第22类的非金属绳索、绳索、包装带、包装或捆扎非金属带、非金属包装或捆扎带、非金属装卸绷紧带、非金属装卸吊带、非金属缆、装卸用非金属吊索、包装绳。诉争商标于2008年8月14日获准注册，专用期限至2018年8月13日，现商标注册人为苏顺利。
引证商标系第1910431号“邦强”商标（图样附后），该商标申请日为2001年2月20日，于2002年8月14日获准注册，经续展，专用期限至2022年8月13日，核定使用商品为第7类的传送带、阀（机器零件）、滑轮（机器部件）、货车用千斤顶、绞盘、平行胶带（包括运输带、传送带、不包括陆地车辆引擎传动带）、起重葫芦、起重设备、装卸设备等。现商标注册人是双友公司。
2013年8月15日，双友公司向商标评审委员会申请撤销诉争商标的注册，其主要理由是：双友公司作为国内首屈一指的物流起重制造商，在同行业中具有极高知名度。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。苏顺利注册诉争商标的行为属于榜名牌。诉争商标构成对双友公司在先注册驰名商标的复制、摹仿，诉争商标的注册会导致双友公司驰名商标的显著性减弱，损害双友公司利益。综上，双友公司请求依据2001年修正的《商标法》的相关规定，撤销诉争商标的注册。
在行政程序中，双友公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1、双友公司在多类别注册“邦强”商标的注册信息。2、双友公司商标使用情况、广告宣传情况、驰名商标认定情况，其中有：江西省景德镇市中级人民法院于2007年12月24日作出的（2007）景民三初字第58号民事判决书中认定本案引证商标为驰名商标。3、双友公司参与制定《人造纤维车载物固定装置》等行业标准的证明。4、双友公司所获荣誉证书。
在行政程序中，苏顺利向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、苏顺利注册“辰力”、“沪工”等商标的信息。2、专利证书、质检证书、荣誉证书，其中仅有关于“辰力”、“沪工”品牌吊索具所获荣誉，并未涉及诉争商标使用情况。3、苏顺利委托律师于2013年9月10日向双友公司发出的律师函，其中记载：“贵公司生产的邦强吊装带（扁平吊装带、圆状吊装带）型号TS，邦强拉紧器，型号TD，贵公司以上两类商品使用的标识均为注册人苏顺利注册的邦强商标核定使用商品（第22类）的商标范围”。
2014年11月17日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标未构成2001年修正的《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、虽然双友公司的商标曾被认定为驰名商标，但其提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其商标已经达到驰名程度，且诉争商标指定使用商品与双友公司商标指定使用商品在功能、用途、消费对象、消费渠道等方面具有一定差异，诉争商标的注册和使用不致误导公众，致使双友公司的利益受到损害，故诉争商标的注册未构成2001年修正的《商标法》第十三条所指情形；三、双友公司提交的证据不足以证明双友公司在诉争商标申请注册之前已在与诉争商标指定使用商品或类似商品上使用与诉争商标相同或相近的商标并达到有一定影响的程度，故诉争商标的注册未违反2001年修正的《商标法》第三十一条的规定；四、诉争商标的注册未违反2001年修正的《商标法》第四十一条第一款规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
在原审审理过程中，双友公司补充提交了部分买卖合同、销售发票及宣传材料等证据，其中包括：
1、中国商标网于2012年12月31日发布的《商标局在商标管理案件中认定并公布的492件驰名商标（八）》，其中第473号商标为“邦强”，商标注册人／所有人为“浙江双友物流器械股份有限公司”，类别为“7”，认定商品／服务为“装卸设备、平行胶带、绞盘”。
2、2013年5月23日打印的盖有台州市工商行政管理局信息公开专用章的工商变更登记情况。其中列明：2007年5月15日，玉环双友机械工具有限公司更名为双友公司；2006年12月8日，经营范围由“生产销售拉紧器、五金机械、汽车配件、塑料制品、非配额许可证管理、非专营商品的收购出口业务”变更为“生产销售拉紧器、五金工具、汽车配件、塑料制品（国家法律、行政法规需前置审批的项目除外）；货物进出口、技术进出口（国家法律、行政法规禁止、限制的项目除外）”；2007年5月15日，经营范围再次变更为“货物运输安全固定器材、捆绑器、拉紧器、吊索、吊带，无动力车架、车箱，汽车配件，金属工具，塑料制品，化学纤维制造；货物和技术进出口（涉及行政许可的凭许可证经营）”。
3、中国物流技术协会于2015年1月23日出具的《证明》，其中记载：“兹证明浙江双友物流器械股份有限公司生产的装卸设备（捆绑器械）产品是由：紧固装置和捆绑装置二部分组成，捆绑装置中的吊带、绳索是装卸设备中不可分割的重要组成部分，两者必须搭配使用，如缺少了吊带、绳索，那么该装卸设备（捆绑器械）将无法使用。”
在原审庭审过程中，双友公司明确表示其主张的法律依据为2001年修正的《商标法》第二十八条和第四十一条第一款，放弃对2001年修正的《商标法》第十三条第二款的主张；苏顺利明确表示认可诉争商标与引证商标的标志构成近似，同时表示除了未标注诉争商标的《中国质量ＸＸ行》名牌推广中心颁发的入选“2004年质量稳定合格企业”展示活动证书外，在本案中未提交其他证据表明其对诉争商标进行了使用。
北京知识产权法院认为：
在案证据尚不足以证明苏顺利注册诉争商标的行为属于扰乱商标注册秩序、损害公共利益或以其他方式谋取不正当利益的手段，双友公司主张苏顺利申请注册诉争商标存在抄袭、摹仿其商标的行为并损害其民事权益，但该行为不属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。
诉争商标与引证商标均为中文臆造词“邦强”，两者在文字构成甚至字体上均完全相同，应视为相同商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面均存在较大的关联性，构成类似商品。从苏顺利向双友公司发出的律师函来看，其同样认为拉紧器商品与诉争商标核定使用的绳索等商品构成类似商品。而且，从现有证据来看，双友公司持续、大量使用引证商标并早在2007年就曾被认定为驰名商标，而苏顺利并未提供其对诉争商标进行使用的有效证据。综上，诉争商标和引证商标共存于其核定使用商品上容易导致消费者混淆误认，两者构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会关于诉争商标与引证商标未构成2001年修正的《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定错误，依法应予纠正。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的差异，不属于类似商品，未构成2001年修正的《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
苏顺利不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、原材料、成分、生产者、消费者、消费习惯等方面不相同，销售渠道和销售场所大相径庭，两种商品没有特殊的密切联系。苏顺利向双友公司发律师函所涉及的商品并非引证商标核定使用的商品，诉争商标具有较强显著性与识别度，诉争商标与引证商标未构成2001年修正的《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
双友公司服从原审判决。
经审理查明：
原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料以及原审庭审笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审的焦点问题为诉争商标的注册是否符合2001年修正的《商标法》第二十八条规定的情形。
2001年修正的《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标，应当考虑：商标是否相同或近似，商品是否相同或类似，并最终以将两商标各自使用在指定使用的商品上是否容易导致消费者混淆误认为判断标准。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。认定商品类似可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，正确认定商标法意义上的商品类似。主张权利的商标已实际使用并具有一定知名度的，认定商品类似要充分考虑商品之间的关联性。相关公众基于对商品的通常认知和一般交易观念认为存在特定关联性的商品，可视情况纳入类似商品范围。
本案中，从功能、用途看，诉争商标核定使用的非金属装卸吊带、非金属缆、装卸用非金属吊索等商品与引证商标核定使用的起重设备、装卸设备等商品一般相互配合使用于货物、机械的捆绑、紧固、安装、起重、传输等物流装卸、运输领域，在功能、用途上具有紧密联系；从生产部门看，诉争商标核定使用的装卸用非金属吊索等商品与引证商标核定使用的装卸设备等商品须按同一行业标准生产以搭配使用，具有较强关联或可能存在重合的情形；从销售渠道和消费群体看，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品往往需要配套使用于起重装卸、物流运输等领域，二者的经销渠道和消费群体具有较大的重合性。考虑双友公司在装卸设备、平行胶带、绞盘商品上已持续、大量使用引证商标，并早在2007年即曾被认定为驰名商标，而苏顺利并未提供用以证明其对诉争商标进行使用的有效证据。因此，原审法院认定诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面均存在较大的关联性，属于类似商品，并无不当。
诉争商标与引证商标均为中文臆造词“邦强”，两者在文字构成甚至字体上完全相同，应视为相同商标。诉争商标和引证商标若共存使用在上述类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，两商标构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会、苏顺利主张诉争商标与引证商标未构成2001年修正的《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，依据不足，本院对其相关主张，不予支持。
苏顺利的其它上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定的其它内容，各方当事人在本案二审程序中未持异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会、苏顺利的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由苏顺利、国家工商行政管理总局商标评审委员会各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔馨娜