新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终355号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆新龙河房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区龙河南路1095号。
法定代表人：马炳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁汉英，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):马炳华，男，回族，1972年6月15日出生，新疆新龙河房地产开发有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。
上诉人新疆新龙河房地产开发有限责任公司（以下简称新龙河房产公司）、马炳华因与被上诉人中兴建设公司（以下简称中兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新龙河房产公司的委托诉讼代理人陈昌军、丁汉英、上诉人马炳华的委托诉讼代理人陈昌军、被上诉人中兴建设公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新龙河房产公司上诉请求：依法改判中兴建设公司向新龙河房产公司支付违约金250万元，赔偿经济损失180万元。事实和理由：一、原判决已查明中兴建设公司存在五号楼延期交工一个月、相关资料延期移交两年零五个月，一号楼相关资料延期移交三个月等违约行为。五号楼延期交工一个月，必然导致新龙河房产公司多付职工一个月的工资10余万元，提前偿还一个月的借款利息10万元，商品房销售利润损失49万元，客户违约金损失75万元，土地使用成本损失4万余元，土地出让金少利用一个月损失12万元，燃油费、暖气费、土地使用费、企业养老统筹等多支付一个月的损失53万元。一号楼中兴建设公司延期三个月交付工程资料，造成新龙河房产公司重新发包的施工方因无资料施工延迟三个月，进而导致新龙河房产公司取得一号楼的商品房预售许可证延期三个月，给新龙河房产公司直接带来房屋销售利润损失、多付三个月职工工资损失、地下车库销售损失、土地使用成本损失、土地出让金少利用一个月损失及企业养老统筹三个月损失450万元，损失共计700万元。新龙河房产公司诉求的250万元明显低于实际损失700万元，一审法院应当判决中兴建设公司支付违约金250万元而非40万元。本案双方在2014年5月13日的《龙河雅居项目解除合同及工程决算协议》和2014年6月29日会议纪要中都对违约金进行了约定，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条、第一百一十四条的规定，中兴建设公司还应赔偿违约金不足部分损失180万元。二、原判决适用法律错误。新龙河房产公司提交的证据能够证明因中兴建设公司未提交排污资料、反雷装置延误及城建档案馆未出具接受资料导致新龙河房产公司不能及时办理房屋产权，新龙河房产公司的损失是中兴建设公司延迟交工的违约行为造成。三、《龙河雅居项目解除合同及工程决算协议》第三条第三项明确约定中兴建设公司”在后期配合甲方验收、竣工验收、备案”。备案内容当然包含排污费资料、城建档案馆资料和防雷装置资料的提交。从市场习惯来看上述资料的提交和备案都应由施工方办理，原判决认为不应由中兴建设公司办理错误。
马炳华上诉请求：撤销原判决第四项，驳回中兴建设公司要求马炳华对新龙河房产公司债务承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：原判决未查明案件事实。原判决依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决马炳华对新龙河房产公司的债务承担连带责任错误。新龙河房产公司的财产独立于马炳华的财产。新龙河房产公司于2011年1月26日成立，注册资本3000万。在公司成立前有会计事务所的验资证明和马炳华的银行进账单，足以证明公司注册资本3000万。马炳华作为一人股东对公司出资到位，新龙河房产公司的财产在成立时就独立于股东马炳华的财产。新龙河房产公司在经营管理过程中产生的所有费用都是新龙河房产公司承担，债权债务也是由公司独立享有和承担，新增资产也为公司所有。原判决未查明案件基本事实，在没有告知马炳华提供证据的情况下判决马炳华对新龙河房产公司债务承担连带责任不正确。
中兴建设公司辩称,一、本案3000多万元的工程款新龙河房产公司欠付了一半，其还主张自已有1700万元的损失和违约金缺乏根据。中兴建设公司延期交付工程资料并没有造成新龙河房产公司的实际损失，原判决认定双方均需向对方支付违约金，抵偿之后等于都没有取得违约金。排污费应先由建设单位统一交纳，然后从工程款中扣除，根据自治区的取费文件进行取费。新龙河房产公司在办理规划手续时，与工程项目有关的公安消防资料、环评资料等都没有做，所以整体资料无法交到档案馆，责任不在中兴建设公司。2014年5月13日，新龙河房产公司与中兴建设公司签署了解除合同协议书，双方互相免除违约责任，在此情况下，新龙河房产公司依然没有按期支付工程款。二、马炳华负有证明公司财产独立于股东财产的责任，其在一审中没有提供相应证据。在国家工商总局的网站上，新龙河房产公司亦未披露自己的财务状况。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中兴建设公司向一审法院起诉请求：1.新龙河房产公司支付工程款14440980.10元；2.新龙河房产公司支付违约金210万元；3.新龙河房产公司支付每日1万元违约金；4.马炳华对新龙河房产公司欠付的工程款和违约金承担连带责任；5.新龙河房产公司和马炳华承担诉讼费用。
新龙河房产公司向一审法院提出反诉请求：1.由中兴建设公司承担五号楼工期延误违约金230万元，一号楼未移交资料违约金20万元；2.中兴建设公司赔偿新龙河房产公司一号楼、五号楼经济损失700万元；3.中兴建设公司承担诉讼费用、鉴定费用等相关费用。
一审法院认定事实：2013年1月18日，中兴建设公司与新龙河房产公司签订建设工程施工合同，约定新龙河房产公司开发的龙河雅居一号、五号高层商住楼由中兴建设公司承包建设，开工日期2013年3月20日，竣工日期2014年3月30日，合同价款62982718.18元，该合同于2013年2月19日备案。合同签订后，中兴建设公司进行了施工建设。2014年5月13日，中兴建设公司（乙方）与新龙河房产公司（甲方）签订《龙河雅居项目解除合同及工程结算协议》，约定：龙河雅居五号楼已基本完工，一号楼施工至主体12层。因双方存在工程款及合同纠纷，经协商同意解除建设工程施工合同（2013年1月18日签订），对已完工程进行结算，并达成如下协议：一、经双方抽签确定，共同委托新疆驰远天合工程造价咨询公司对龙河雅居一号楼、五号楼工程进行结算，新疆驰远天合工程造价咨询公司以甲乙双方签订的建设工程施工合同约定的内容进行结算，结算报告如无原则性出入双方无条件认可，审计费用18万元双方各自承担一半，与造价咨询机构签订委托书之日支付。二、龙河雅居五号楼相关事项：1.本合同签订生效起三日内甲方支付工程款120万元；2.本合同签订生效起乙方在30日内完成五号楼所有合同约定工程量并书面报告甲方组织竣工验收，如未按期完成，甲方按每天1万元计取违约金；3.审计价格确认后，审计价格的80％减已付工程款的余额甲方在七日内向乙方一次性支付清，甲方如未按期付款按每日1万元向乙方支付违约金。如甲方已超额支付，乙方于七日内向甲方支付超额部分工程款，乙方如未按期付款按每日1万元向甲方支付违约金。剩余工程款甲方按合同约定在一年内扣除质保金向乙方一次性付清，甲方如未按期付款，乙方按每日1万元计取违约金。三、龙河雅居一号楼相关事项：1.本合同签订生效起三日内甲方支付乙方150万元工程款，一号楼农民工工资保证金不计入乙方工程款；2.审计价格确认后，剩余工程款甲方按合同约定在一年不扣质保金向乙方一次性付清，甲方如未按期付款按每日1万元向乙方支付违约金；3.本合同签订生效起乙方在十日内甲方移交一号楼现有所有相关资料，并撤场向甲方移交施工现场，在后期配合甲方进行工程验收、竣工验收、备案；4.主体已完部分由甲方组织五方进行验收（验收前实体检测必须合格），五方验收合格后由甲方向乌鲁木齐市米东区质监站申请核查五方验收程序。四、甲乙双方因之前产生的违约责任，互相免责，双方都不再提出任何异议。五、乙方应在甲方组织五号楼竣工验收后十日内撤场，乙方撤场前应将工程垃圾等杂物清理出场，施工现场清理干净，乙方撤场结束时，双方办理交接手续。
2014年7月11日，监理单位、勘察单位、施工单位、设计单位在龙河雅居五号楼竣工验收意见表上签字盖章，认可该工程已完成合同约定的所有工程内容，经验收符合设计文件及施工规范要求，工程质量等级经评定达到合格标准；2014年10月9日，建设单位新龙河房产公司在该意见表上签字盖章予以认可。2015年5月10日，新疆建设工程质量安全检测中心出具龙河雅居小区一号商住楼鉴定报告，结论意见为：该工程C段地下一层至地上十二层基础及主体结构及B段4-22/A-Y12轴-2.85m标高以下基础结构质量满足设计图纸及施工规范要求。2016年3月20日，乌鲁木齐市米东区建设工程质量安全监督站对龙河雅居五号住宅楼，出具建设工程竣工验收监督记录表，意见为符合设计及规范要求。2016年11月18日，乌鲁木齐市气象局针对龙河雅居五号住宅楼出具防雷装置验收意见书，写明经验收，上述防雷装置符合国家有关标准和国务院气象主管机构规定的使用要求。
2014年8月24日，中兴建设公司移交了一号楼的施工资料，2016年11月10日，中兴建设公司移交了五号楼的施工资料。
2015年5月6日，新疆驰远天合工程造价咨询公司出具《建设工程造价咨询审核定案书》，就案涉龙河雅居一号楼、五号楼工程审定造价33746321.04元，中兴建设公司与新龙河房产公司在该定案书上签字盖章。中兴建设公司已开具发票数额为19769685.67元，新龙河房产公司实际支付款项为19305301.94元，其中有464383.73元尚未以房抵债，尚欠款项为14440980.10元。
新龙河房产公司为自然人独资的有限责任公司。
一审法院认为，中兴建设公司与新龙河房产公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应依照合同约定履行义务。关于中兴建设公司要求新龙河房产公司支付工程款14440980.10元的诉讼请求，涉案工程的审定造价值为33746321.04元，新龙河房产公司已支付款项为19305301.94元，其中有464383.73元尚未以房抵债，现欠款为14440980.10元，新龙河房产公司应当向中兴建设公司支付，中兴建设公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。
关于新龙河房产公司辩称，在建设工程施工合同的补充协议中约定工程资料在档案馆备案，将档案馆出具的资料接收证明交给发包方后支付总价80％；在2014年5月13日的解除协议中约定的是移交五号楼所有相关资料，二者并不矛盾，同样对双方具有法律约束力的辩解理由。一审法院认为，双方在2014年5月13日解除合同及工程结算协议中明确约定：”双方因之前产生的违约责任，互相免责，双方都不再提出任何异议”。故新龙河房产公司该辩解理由不能成立，一审法院不予采信。
关于中兴建设公司提出的要求支付自2016年5月5日至2016年11月30日按每日1万元支付违约金210万元的诉讼请求，虽然新龙河房产公司在2015年5月6日对建设工程造价咨询审核定案书予以确认后，未按约定时间支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，但鉴于违约金是对因违约而受到损失的弥补，本案中，中兴建设公司没有提交证据证明因新龙河房产公司逾期支付工程款，有其他损失，中兴建设公司实际受到的损失应系新龙河房产公司逾期支付工程款的利息损失，双方约定的违约金过分高于实际损失，一审法院以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错，根据公平原则予以权衡，对中兴建设公司要求按约定支付违约金的诉讼请求予以调整，参考银行同期贷款利率6.15%，确定新龙河房产公司应支付自2016年5月至2016年11月的违约金444060元。关于中兴建设公司要求支付自2016年12月1日起按每日1万元支付违约金至实际收到工程款之日止的诉讼请求，同上述内容一致，可参考银行同期贷款利率6.15%，确定新龙河房产公司支付自2016年12月1日至实际支付工程款之日的违约金。
关于违约金承担连带责任的诉讼请求，公司法第六十三条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，马炳华不能证明新龙河房产公司的财产独立于股东自己的财产，故马炳华应当对本案中新龙河房产公司债务承担连带责任。
新龙河房产公司认为中兴建设公司违约的行为有：不交资料的违约责任、工期延误、不交纳环保中评排污费、防雷装置延误。关于中兴建设公司是否存在不交资料而构成违约的行为，2014年5月12日解除合同及工程结算协议约定：本合同签订生效起乙方在30日内向甲方移交五号楼所有相关资料，由甲方组织竣工验收。根据该约定内容，中兴建设公司应在2014年6月12日向新龙河房产公司移交五号楼所有相关资料，由甲方组织竣工验收。实际中兴建设公司在2016年11月10日移交了五号楼的资料，已构成违约。关于中兴建设公司在一号楼中是否存在不交资料的行为，解除合同及工程结算协议约定，合同签订生效起乙方在10日内向甲方移交一号楼现有所有相关资料。根据该约定内容，中兴建设公司应在2014年5月22日向新龙河房产公司移交一号楼所有相关资料，实际中兴建设公司在2014年8月24日移交了一号楼的资料，已构成违约。中兴建设公司认为系新龙河房产公司不收资料造成延交，因其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。
关于中兴建设公司是否存在延误工期的违约行为，双方在解除合同及工程结算协议中约定：甲乙双方因之前产生的违约责任，互相免责，双方都不再提出任何异议。故就2014年5月12日之前是否违约的问题，双方已互相免责。关于中兴建设公司在2014年5月12日之后是否存在五号楼工期延误行为，双方约定：解除合同签订生效起乙方在30日内完成五号楼所有合同约定工程量并书面报告甲方组织竣工验收。按此约定中兴建设公司应在2014年6月12日完成五号楼的竣工验收。经查，2014年7月11日涉案监理单位、勘察单位、施工单位、设计单位针对龙河雅居小区五号楼在工程竣工验收意见表上签字盖章，认可该工程已完成合同约定的所有内容，经验收符合设计文件及施工规范的要求，工程质量等级评定达到合格标准。五号楼竣工验收时间为2014年7月11日，已超过约定的2014年6月12日，故中兴建设公司存在延期交工的违约行为。
关于中兴建设公司是否存在不交纳环保中评排污费的违约行为,一审法院认为，按新龙河房产公司提交的竣工验收报告中所提到的一个竣工验收条件为：有公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，但该条件中并没有明确规定环保中评排污费的交纳主体，新龙河房产公司与中兴建设公司在合同中对交纳环保中评排污费的事项亦无明确约定，故新龙河房产公司认为中兴建设公司不交纳环保中评排污费系违约行为的意见，一审法院不予采信。新龙河房产公司提出因中兴建设公司不交纳环保中评排污费就不能取得环保验收合格文件，档案馆就不出具接收资料证明，故中兴建设公司不交纳环保中评排污费属未履行解除协议中约定的交付所有相关资料的义务。一审法院认为，不交纳环保中评排污费不能当然认定为就是不移交工程相关的资料。新龙河房产公司提出因中兴建设公司环保中评排污费就不能取得环保验收合格文件，档案馆就不出具接收资料证明，无法取得规划许可书，从而导致涉案楼房至今不能办理房屋产权证，因新龙河房产公司对其陈述中提到的影响关系没有提交相应的证据加以证明，一审法院不予采信。且根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定：建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，初一罚款，并可以责令回复原状。据此规定，提交建设项目环境影响评价文件是建设单位即新龙河房产公司的义务。
新龙河房产公司称，由中兴建设公司负责施工的防雷装置在2016年11月18日才由乌鲁木齐气象局验收合格，中兴建设公司存在防雷装置延误的违约行为，中兴建设公司存在防雷装置延误的行为违反了解除协议中有关在2014年6月12日前完工并交清施工资料的约定。关于中兴建设公司是否存在防雷装置延误的违约行为，经查实，2014年7月11日涉案的监理单位、勘察单位、施工单位、涉及单位针对龙河雅居小区五号楼在工程竣工验收意见表上签字盖章，认可该工程经验收符合设计文件及施工规范的要求，工程质量等级经评定达到合格标准；2014年10月9日新龙河房产公司在该意见表上签字盖章予以认可。乌鲁木齐市气象局虽在2016年11月18日针对龙河雅居五号住宅楼出具防雷装置验收意见书，但不能根据此时间就推断出中兴建设公司存在防雷装置延误的行为。且《防雷装置设计审核和竣工验收规定》第七条规定：防雷装置设计实行审核制度。建设单位应当向气象主管机构提出申请，填写《防雷装置设计审核申报表》。建设单位申请新建、改建、扩建建（构）筑物设计文件审查时，应当同时申请防雷装置设计审核。第十五条规定：防雷装置实行竣工验收制度。建设单位应当向气象主管机构提出申请，填写《防雷装置竣工验收申请书》。新建、改建、扩建建（构）筑物竣工验收时，建设单位应当通知当地气象主管机构同时验收防雷装置。根据此规定，防雷装置竣工验收是由建设单位向气象主管机构提出申请。
关于新龙河房产公司要求赔偿一号楼、五号楼延期交工的经济损失700万元的问题，根据查明事实反映，中兴建设公司存在延交资料及延期交工的违约行为，新龙河房产公司已要求承担违约责任。中兴建设公司承担违约责任后，新龙河房产公司是否还存在损失不能弥补，根据新龙河房产公司所要求的具体的损失项目的内容反映，针对一号楼具体指（从2014年6月25日至2014年12月31日）：借款利息、商业租金收入损失、地下车库销售损失、固定资产折旧、商品房销售利润损失、地下车库销售损失、固定资产折旧、商品房销售利润损失、工资损失、土地使用成本、土地使用税、土地出让金、燃油费、企业养老统筹等；针对五号楼具体指（从2013年7月21日至2014年7月11日）：客户违约金赔偿、借款利息、商业租金收入损失、地下车库销售损失、固定资产折旧、商品房销售利润损失、地下车库销售损失、固定资产折旧、商品房销售利润损失、工资损失、土地使用成本、土地使用税、土地出让金、燃油费、企业养老统筹、暖气费等。一审法院认为，新龙河房产公司不能证明其所称的各项损失与中兴建设公司的违约行为存在必然的因果关系。根据新龙河房产公司所提出的各项损失的名目来看，实际是新龙河房产公司在经营过程中必须产生的经营管理费用，故新龙河房产公司提出鉴定损失的申请，一审法院不予采信，故对新龙河房产公司的该项诉讼请求不予支持。
关于新龙河房产公司要求中兴建设公司承担五号楼工期延误违约金230万元、一号楼未移交资料违约金20万元的诉讼请求，根据查明事实，五号楼竣工验收时间为2014年7月11日，已超过约定的2014年6月12日，中兴建设公司存在延期交工的违约行为。中兴建设公司应在2014年5月22日向新龙河房产公司移交一号楼所有相关资料，实际上中兴建设公司在2014年8月24日移交了一号楼的资料，存在违约行为。新龙河房产公司依解除协议的约定按每日1万元计算违约金，鉴于违约金是对因违约而受到损失的弥补，双方约定违约金过分高于实际损失，本案中，新龙河房产公司没有提交证据证明因中兴建设公司的五号楼工期延误、一号楼未移交资料的违约行为，有具体实际的损失，一审法院以违约事实为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错，根据公平原则予以权衡，酌定中兴建设公司向新龙河房产公司给付违约金40万元。判决：一、新龙河房产公司支付中兴建设公司工程价款14440980.10元；二、新龙河房产公司支付中兴建设公司违约金444060元；三、新龙河房产公司以144440980.10为基数向中兴建设公司支付按银行同期贷款利率计算的，自2016年12月1日起至实际支付工程款之日的违约金；四、马炳华对上述款项承担连带责任；五、中兴建设公司给付新龙河房产公司违约金40万元；六、驳回新龙河房产公司要求中兴建设公司赔偿一号楼、五号楼经济损失700万元的诉讼请求。
本院二审查明，2015年4月27日，新龙河房产公司、中兴建设公司与新疆驰远天合工程造价咨询有限公司签订《龙河雅居项目结算有关问题协议》，对一号楼、五号楼及裙楼结算达成一致意见：1.一号楼垂直运输费按主体部分的75%计，裙楼部分垂直运输费按主体部分的30%计；2.一号楼6-12层砌块按40立方米计；3.一号楼裙楼2.85米以上部分新龙河房产公司按10万元包干给予中兴建设公司补偿，此部分结算中不再另行计取其他费用；4.中兴建设公司配合对一号楼验收，中兴建设公司在30日内提供一号楼12层以下的实体检测报告。在此之前的违约责任双方互不追究。如中兴建设公司在30日内不能提供实体检测报告，新龙河房产公司保留追究中兴建设公司违约责任的权利。
二审中，马炳华提交了在乌鲁木齐市米东区工商行政管理局登记的《新龙河房地产开发有限责任公司章程》、验资报告、新龙河房产公司2011年-2016年《公司年检报告书》、2013年-2016年《审计报告》、2012年11月20日至2017年8月14日公司记账凭证与缴付税款凭证，以证明新龙河房产公司是依法成立、自主经营且财产独立的有限责任公司。中兴建设公司质证意见为：上述证据均为公司在开办、经营过程中形成的常规资料，不足以证明马炳华的个人财产与公司财产相互独立的事实；2013年度新龙河房产公司的审计报告显示，马炳华为公司垫付土地出让金267万余元，说明股东财产与公司财产存在混同。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.新龙河房产公司要求中兴建设公司承担250万元违约金及赔偿180万元经济损失的上诉请求能否成立；2.马炳华是否应当对新龙河房产公司的债务承担连带责任。
一、关于新龙河房产公司上诉主张的违约金及经济损失的问题。原判决认定中兴建设公司存在以下违约行为：五号楼应于2014年6月12日竣工验收，实际于2014年7月11日竣工验收，迟延交工；五号楼的施工资料应于2014年6月12日移交，实际于2016年11月10日移交，迟延交付五号楼资料；一号楼施工资料应于2014年5月22日移交，实际于2014年8月24日移交，迟延交付一号楼资料。新龙河房产公司基于上述违约行为主张中兴建设公司承担250万元违约金并赔偿经济损失180万元。《龙河雅居项目解除合同及工程结算协议》是确认双方当事人的权利、义务及违约责任的主要事实依据，该协议约定中兴建设公司的主要义务是完成剩余工程、移交施工资料及配合验收，新龙河房产公司的主要义务是支付工程款。协议同时约定双方当事人如违反各自义务，需向对方支付违约金，即违约金为违约责任的承担方式。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，中兴建设公司存在履行义务迟延的情形，根据双方以违约金作为承担违约责任方式的约定，原判决认定中兴建设公司应就其迟延履行义务行为承担40万元违约金。新龙河房产公司认为其存在房屋销售利润损失、职工工资损失、土地使用成本损失、客户违约赔偿损失等直接经济损失700余万元，原判决确认的40万元违约金不足以弥补其损失，则新龙河房产公司应就其主张提供证据。新龙河房产公司原审提供的与案外人签订的借款合同、房屋租赁协议、公司内部记账凭证等证据仅说明公司存在对外借款、出租房屋等事实，及公司的固定资产状况，无法证明其主张的上述损失的客观存在。在新龙河房产公司未能举证证明损失事实的情况下，其申请法院通过鉴定确认损失数额，一审法院不予准许，并无不当。二审期间，新龙河房产公司未就其主张的损失提供新的证据，因此，其要求增加违约金至250万元，并赔偿经济损失180万元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于马炳华是否应当对新龙河房产公司的债务承担连带责任的问题。马炳华是新龙河房产公司的唯一自然人股东，公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于一人公司天然存在人员混同情况，一人公司的股东意志在相当程度上决定了一人公司的意志，更容易发生财产混同与业务混同的情形，导致股东滥用公司独立人格，损害债权人利益。因此，法律规定一人公司的股东应将公司财产与个人财产严格分离，并应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，马炳华提供的新龙河房产公司的审计报告反映，其个人为公司垫付土地出让金2671501元，说明马炳华的个人财产与公司财产存在混同现象。因此，马炳华在不能提供证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，原判决判令马炳华应就新龙河房产公司的债务向中兴建设公司承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，新龙河房产公司与马炳华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149110.24元，由新疆新龙河房地产开发有限责任公司负担38000元，由马炳华负担111110.24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吐尔逊江
审 判 员 侯 卫 宁
审 判 员 热 依 拉
二〇一七年十一月六日
法官助理 闫 乔 乔
书 记 员 刘 芮