江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初1号
原告：薛兰英，女，1968年1月3日出生，汉族，住黎川县。
委托诉讼代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司黎川支行，地址在黎川县东方红大道141号。
负责人熊亮民，行长。
委托诉讼代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
被告:抚州华兴人力资源开发有限公司，地址在抚州市临川区抚临路310号。
法定代表人琚晓霞，执行董事。
委托诉讼代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭卫华，江西衡业律师事务所律师。
被告：抚州市物业管理有限公司，地址在抚州市临川区康达商城二期办公楼。
法定代表人邓发良，执行董事。
委托诉讼代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
原告薛兰英与被告中国银行股份有限公司黎川支行、抚州华兴人力资源开发有限公司、抚州市物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛兰英�其委托诉讼代理人孔小兵、被告中国银行股份有限公司黎川支行及其委托诉讼代理人熊建文、抚州华兴人力资源开发有限公司及其委托诉讼代理人刘佳玲、抚州市物业管理有限公司及其委托诉讼代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛兰英向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告41个月的双倍工资，每月按1434.98元计算；2.确认被告解除无固定期限劳动合同的行为违法；3.要求三被告向原告支付违法解除合同的赔偿金。事实和理由：从2007年6月起，原告一直在中国银行股份有限公司黎川支行（下称“中国银行黎川支行”）做工，由被告中国银行黎川支行发放工资。2016年3月1日，中国银行黎川支行办公室主任黄玲交给原告一份《告知函》复印件，且原告在2016年3月4日收到顺丰速递寄来的一份《告知函》原件。《告知函》以抚州市物业管理有�公司（下称“抚州物管公司”）的名义，称其公司于2016年元月22日委派人员到中国银行黎川支行与原告签订劳动合同，因原告“借故暂不签订合同”等事实，决定在3月1日起对原告停发工资、停缴社保。经原告律师调查取证，抚州华兴人力资源开发有限公司（下称“抚州华兴公司”）、中国银行黎川支行、抚州物管公司为原告缴纳了基本养老保险。对于原告而言，哪个是用人单位，哪个是用工单位，至今不得而知。从2016年3月1日起，三被告均停发了原告的工资。经查询，至2016年3月11日止，抚州华兴公司持有劳务派遣经营许可证，而抚州物管公司未获得劳务派遣经营许可。根据劳动合同法有关规定，被告未同原告签订书面合同，应当向原告支付二倍的工资，并视为被告与原告已经签订了无固定期限劳动合同。因为不存在用人单位可以解除无固定期限劳动合同的法定�形，三被告与原告解除劳动合同违法，根据劳动合同法有关规定，被告应向原告支付赔偿金。2016年11月，原告向黎川县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，黎川县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日对原告的仲裁申请作出了不予受理决定。故提起本案诉讼，要求维护原告的合法权益。
被告中国银行黎川支行辩称，原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉请。1.原告与我单位不存在劳动合同关系；原告属抚州物管公司的劳动者，并由其支付劳动报酬；2.中国银行黎川支行与被告抚州物管公司的关系是后勤服务承包合同关系，中国银行黎川支行是合同的发包人，被告抚州物管公司是合同的承包人；3.原告申请劳动仲裁并被不予受理的理由是“不属于劳动争议关系”，可见原告的诉请是没有事实依据。
被告抚州华兴公司辩称，我公司对原告不承担任何法律上和道义上的责任。1.我公司与原告在2008年1月1日至2009年12月31日、2012年9月1日至2015年8月30日期间签订了劳动合同。2015年9月1日，鉴于原告本人的意愿，其与被告抚州物管公司建立了劳动法律关系。原告起诉时与我单位不存在劳动法律关系，其诉讼请求缺乏法律依据，且原告对本单位的诉讼请求超过了诉讼时效。2.我单位与原告在劳动法律关系存续期间已经全面履行了劳动合同，自2015年10月份开始，原告的工资和社保费用由被告抚州物管公司发放、缴纳，被告物管公司履行了对原告的用人单位职责。3.劳务派遣合同具有特殊性，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同，而不是无固定期限劳动合同，我单位不存在与原告签订无固定期限劳动合同的理由。原告要求“确认被告解除无固定期限劳动合同的行为违法”的诉讼请求，缺乏法律依据。
被告抚州物管公司辩称，我单位和原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。我单位与中国银行黎川支行在2016年签订合同，但由被告中国银行黎川支行自主选择劳动者提供服务。原告对于我单位与其希望建立劳动关系的邀约，未能尽其承诺。故我单位和原告没有建立劳动合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告薛兰英提交如下证据：1、《告知函》1份、EMS单据1份，证明抚州物管公司称其决定从2016年3月1日起对原告停发工资、停缴社保。被告中国银行黎川支行对该证据的真实性无异议，认为该证据可以认定原告与被告抚州物管公司建立了劳动关系；被告抚州华兴公司对该证据的真实性无异议，该证据说明抚州华兴公司不是原告的用人单位；抚州物管公司对该证据的真实性无异议。三被告对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。2、抚州市社会保险事业管理局出具的《证明》1份，证明从2012年9月至2015年9月，被告抚州华兴公司与中国银行黎川支行为原告缴纳了基本养老保险，2015年10月至2016年3月，抚州物管公司为原告缴纳了基本养老保险，2016年原告缴费的基数是2312元。三被告对该证据的真实性、合法性没有异议。被告中国银行黎川支行认为缴纳社会保险的是抚州华兴公司，中国银行黎川支行。被告抚州物管公司认为其单位是代中国银行黎川支行缴纳社保。该证据系有关机关对原告缴纳社保情况出具的证明，且三被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。3、抚州物管公司劳动合同书1份，证明该劳动�同书为抚州物管公司制定的格式合同，该公司要求原告在空白劳动合同书上签名，导致原告不同意签名。抚州物管公司未在该合同书上盖章，意在让原告在合同书上签字后收走，可任意填充格式内容。被告中国银行黎川支行对该证据的真实性不持异议。说明原告确认收到了该份劳动合同书，是原告不同意签订劳动合同，过错在于原告；被告抚州华兴公司认为该证据与其无关不予质证。被告抚州物管公司认为其到现场与原告签订合同，双方有争议的部分可以谈妥后在空白处填写，但原告拒绝签订合同，事后也没有与我单位联系签订合同的事宜。当事人对该证据真实性无异议，本院予以认定，该证据说明被告抚州物管公司有与原告签订合同的意愿，且制定了格式合同，只是合同未签订成功，4、律师函1份、EMS单据1份、劳动合同首页1份、原告存折首页及相关页材料、新�存款历史交易明细清单、用人单位转账支付原告工资一览表、要求书、BANCS存款历史交易明细清单、咨询函、投诉书、律师事务所调查专用证明、2016年3月11日台历，证明原告律师向被告抚州华兴公司调取相关证据遭拒，被告要求原告在空白合同上签名的行为违法，中国银行黎川支行向原告隐藏部分时间段的交易明细、对方账号和名称，原告工资页出现16800元、2952元等多笔数据异常，是被告中国银行黎川支行相关人员利用原告的活期存折来套取款项的。2016年1月到2月，薛兰英工资数为1250.02元。被告中国银行黎川支行和物业管理公司认为上述证据与本案无关不予质证，而且部分证据是原告的陈述而不是证据。该组证据中原告工资存折相关的明细和数额，与本院调取的内容一致，本院对其三性予以确认；对于其他证据，与本案审理不具关联性，本院不予认定。
被告中国银行黎川支行提交如下证据：合同书5份，证明中国银行抚州市分行与抚州华兴公司签订了后勤服务承包合同，期限从2008年1月1日到2015年8月31日，从2015年9月1日至本案发生前，则与抚州物管公司签订了合同；中国银行黎川支行与原告之间不存在劳动合同关系。原告认为三被告之间虽然签订了后勤服务承包合同，但不能确定合同是否履行，且劳务派遣必须得到行政许可，抚州物管公司没有劳务派遣资质。被告抚州华兴公司、抚州物管公司对该组证据无异议。该组证据是中国银行黎川支行分别与抚州华兴公司和抚州物管公司签订的合同，合同双方当事人对合同的三性无异议，本院对该组证据予以确认。对于抚州物管公司有无劳务派遣资质的问题，因双方签订的是服务合同而非劳务派遣协议，具备劳务派遣资质不是签订服务合同的必备要件。
被告抚州�兴公司提交如下证据：1、合同书4份，证明2008年1月1日、2012年9月1日，2014年8月31日其与原告签订了劳动合同。原告认为这3份劳动合同不是原告本人签订并申请笔迹鉴定。被告中国银行黎川支行和抚州物管公司对该证据无异议。经鉴定，有原告签字的合同均系原告本人笔迹，本院对该组证据三性予以认定。2、营业执照和经营许可证，证明抚州华兴公司具有劳务派遣资质。原告和被告中国银行黎川支行、抚州物管公司对该证据无异议，本院予以认定。
被告抚州物管公司提交如下证据：后勤服务承包合同1份、薛兰英劳动合同1份（未签订）、欧巧英劳动合同1份，证明2016年1月1日其与被告中国银行黎川支行签订了服务承包合同，中国银行黎川支行具有用人决定权，抚州物管公司在现场也与欧巧英签订了劳动合同。原告认为其劳动合同签署时间有改动，存在伪造�可能，被告中国银行黎川支行和被告抚州物管公司存在事实劳务派遣关系，被告与原告任意解除劳动关系属于违法解除。被告中国银行黎川支行、抚州华兴公司对该证据无异议。原告庭审中认可被告抚州物管公司到现场要求签订合同，本院对该证据予以确认。
本院依原告申请出示的证据：1、原告薛兰英从2008年1月1日起至今的工资存折流水明细。原告对该证据的三性无异议，但原告对被告中国银行黎川支行隐匿对方账户和名称的行为质疑。三被告对该证据的三性无异议，本院予以认定。2、鉴定意见书1份。原告和三被告对该证据的三性没有异议，本院予以认定。
综上，本院对如下事实予以认定:2007年6月，原告进入被告中国银行黎川支行工作，担任厨师岗位。2008年1月1日，被告抚州华兴公司与中国银行抚州市分行签订后勤服务承包合同书，约定由�安排大厅保安、保洁人员、炊事员、餐厅服务员等岗位人员到中国银行抚州市分行县区域工作，合同期限两年。签订合同后，原告与被告抚州华兴公司签订合同，由该公司安排其在中国银行黎川支行厨师岗位工作。合同期限从2008年1月1日至2009年12月31日，劳动报酬标准由服务单位依法、依岗或依工作量确定。中国银行抚州市分行与抚州华兴公司先后在2010年1月1日、2012年8月31日又签订后勤服务承包合同书，合同期限涵盖2010年1月1日至2015年8月31日整个期间。2012年9月1日，被告抚州华兴公司与原告签订一份劳动合同，约定劳动合同期限从2012年9月1日到2014年8月31日止，工资为每月1100元。2014年8月31日，双方续签一份《延长劳动合同协议书》，同意将劳动合同期限延长到2015年8月31日。2015年10月16日，中国银行抚州市分行与被告抚州物管公司签订后勤服务承包合同，期限从2015年9月1日到2015年12月31日。2015年12月31日，被告中国银行黎川支行与抚州物管公司签订后勤服务承包合同，约定服务期限从2016年1月1日到2018年12月31日，服务地点在中国银行黎川支行。2016年1月22日，被告抚州物管公司派人到中国银行黎川支行与原告、欧巧英等人签订劳动合同，原告认为被告抚州物管公司提供的合同系空白合同而未签字。后原告继续在中国银行黎川支行厨房工作。2016年3月1日，抚州物管公司出具一份《告知函》给原告，告知从2016年3月1日起停付原告工资、停交社保。
2016年11月10日，原告向黎川县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，并在2016年12月12日被以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由不予受理。2016年12月26日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告对被告抚州华兴公司提交的劳动合同落款中“薛兰英”的签名存疑，并于2016年3月31日提出司法鉴定申请，2017年7月28日江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：3份合同中乙方签字处“薛兰英”签名是薛兰英所写。本次鉴定费用为4000元。
另查明，原告2015年9月至2016年2月的工资、2015年10月至2016年3月的社保（个人划入账户每月184.96元）均由被告抚州物管公司发放。2015年9月-2016年2月，原告应发工资平均每月1310.5元。2015年黎川县最低工资标准为每月1180元。
本院认为，该案系一起劳动争议纠纷。本案争议的焦点在于原告与哪个被告建立了劳动关系。虽然原告一直在被告中国银行黎川支行工作，但根据中国银行抚州市分行与被告抚州华兴公司签订的服务承包合同以及原告与抚州华兴公司签订的3份劳动合同，可以认定中国银行抚州市分行与被告抚州华兴公司之间形成服务合同关系，原告与抚州华兴公司在2008年1月1日至2009年12月31日、2012年9月1日至2015年8月31日建立劳动关系。被告中国银行黎川支行属报账制单位，2016年之前被告中国银行黎川支行不具备独立用工权，故原告与被告中国银行黎川支行不构成任何直接的法律关系。
2015年9月1日至2018年8月31日，中国银行抚州市分行、被告中国银行黎川支行与抚州物管公司分别签订了后勤服务承包合同，被告中国银行黎川支行与被告抚州物管公司之间形成了服务合同关系。2015年9月至2016年2月原告的工资及社保由抚州物管公司发放，被告抚州物管公司履行了用人单位基本职责，本院认定原告与被告抚州华兴公司的劳动关系在2015年8月31日终止，2015年9月1日起被告抚州物管公司与原告事实上形成了劳动关系。
对于原告要求被告中国银行黎川支行支付双倍工资、确认解除无固定期限劳动合同违法、支付赔偿金的诉讼请�，因被告中国银行黎川支行与原告不存在劳动关系，本院不予支持。
被告抚州华兴公司与原告的劳动关系在2015年8月31日终止，而原告在2016年11月10日就劳动争议申请仲裁，根据劳动争议调解仲裁法规定，提出仲裁的时效为1年。原告要求被告抚州华兴公司支付双倍工资、确认解除无固定期限劳动合同违法并支付赔偿金的诉讼请求，超过了1年的诉讼时效，本院依法不予支持。
被告抚州物管公司与原告在2015年9月形成了劳动关系，其应当在1个月内与原告签订劳动合同，但到2016年1月22日被告抚州物管公司才派人到现场与原告签订劳动合同，此前并未向原告说明暂时无法签订合同的合理理由，故被告抚州物管公司需向原告支付从2015年10月1日至2016年1月21日未签订劳动合同期间双倍工资的差额。经计算，工资差额为4848.85元（1310.5*3+1310.5*21/30）。2016年�月22日，原告不同意在被告抚州物管公司提供的空白合同上签字，此后被告抚州物管公司在2016年3月1日以书面形式告知原告停发工资、停发社保，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，但被告抚州物管公司需要向原告支付经济补偿金。对原告主张“被告解除劳动关系行为违法”的诉请，本院依法不予支持。虽然被告抚州物管公司主张原告存在对交办的工作不服从、不履行的情形，但其未提交充分的证据证明其主张，对被告抚州物管公司的辩解不予支持。关于计算支付经济补偿工作年限的问题，原告自2007年6月至2016年2月的工作地点一直在中国银行黎川支行，工作岗位一直是厨师岗位，只是用人单位由被告抚州华兴公司变更成被告抚州物管公司，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位原告被安排到新用人单位工作”的情形，且被告抚�华兴公司在其与原告劳动合同关系终止时未向原告支付经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，原告在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，即原告在被告抚州物管公司工作的时间为2008年1月1日至2016年2月28日，共计8年1个月，被告抚州物管公司应支付原告8.5个月的工资作为经济补偿金，即1310.5*8.5=11139.25元。对被告抚州华兴公司辩称的“由于原告本人意愿另行与被告抚州物管公司建立劳动关系”的意见，因其未提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十四条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条、《�高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告抚州市物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告薛兰英2015年10月1日至2016年1月21日期间双倍工资差额4848.85元。
二、被告抚州市物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告薛兰英经济补偿金11139.25元。
三、驳回原告薛兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告抚州市物业管理有限公司负担，鉴定费4000元，由原告薛兰英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓英智
审 判 员 赵 芳
代理审判员 罗 群
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 尧佳伟