北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第445号
原告穆洪启，男，1937年10月12日出生。
委托代理人穆群（系原告之子），男，1972年12月6日出生。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人杨峻，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人北京百姓家园房地产开发集团有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街518号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人周华，男，北京百姓家园房地产开发集团有限公司总经理。
原告穆洪启诉被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）房屋拆迁裁决纠纷一案，本院受理后，因北京百姓家园房地产开发集团有限公司（以下简称百姓家园公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告穆洪启的委托代理人孙曼丽，被告西城房管局的委托代理人杨峻、崔丽莉，第三人百姓家园公司的委托代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月31日，北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称西城住建委）作出西住建裁字（2011）第81号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称被诉裁决书）。该裁决书主要记载了如下内容：一、被申请人穆洪启及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区手帕口南街XX号的原住正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人穆洪启向申请人领取房屋拆迁补偿款267185元。三、被申请人穆洪启逾期不履行本裁决的，本委将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：通州区富河园9号楼5层352。因周转所发生的费用由被申请人穆洪启负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2001）109号）文件有关规定执行。原告穆洪启不服该裁决书，诉至本院。
为证明被诉裁决的合法性，被告西城房管局在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《房屋拆迁许可证》及其续证，证明拆迁人具备拆迁主体资格；
2、户籍证明；
3、房屋产权证明；
证据2-3证明被拆迁人基本情况。
4、评估报告及送达回证，证明被拆迁房屋评估情况；
5、周转房屋产权证明，证明拆迁人提供了正式的周转房屋；
6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况；
7、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人相关委托手续；
8、被拆迁人授权委托书，证明被拆迁人相关委托手续；
9、双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商；
10、补偿安置方案，证明拆迁人对被拆迁人做了安置方案；
11、裁决申请书；
12、立案审批表；
13、谈话通知单送达回执；
14、谈话笔录；
15、裁决书送达回证；
证据材料11-15证明被告西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，按照相关规定依法进行了调解、作出裁决，并对双方当事人送达了相关文件，程序合法。
原告穆洪启诉称，被诉裁决认定事实不清，程序违法，理由如下：一、裁决程序违法。在裁决审理期间，原告穆洪启已将涉案的京建宣拆许字（2006）第231号房屋拆迁许可证的合法性问题依法向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，并且正在复议审查过程中。西城住建委对原告穆洪启在裁决程序中提交的中止裁决申请未予采纳而强行作出裁决的行为，属于程序严重违法；二、拆迁人从未与原告穆洪启就拆迁安置补偿事宜进行过协商，裁决事实认定不清；三、被诉裁决所依据的评估报告不合法。首先评估机构产生程序不合法。其次评估报告已经过期；四、被诉裁决书剥夺了原告穆洪启补偿安置选择权。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉裁决书。
原告穆洪启在法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据材料：
1、西住建裁字（2011）第81号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明原告穆洪启作为该具体行政行为的行政相对人，其符合诉讼主体资格；
2、北京市西城区人民政府《行政复议决定书》及快递单，证明被告西城房管局违法作出具体行政行为的事实，原告穆洪启在法定期限内提起的行政诉讼；
3、企业法人营业执照及税务登记证，证明原告穆洪启的被拆迁房屋有合法经营应当得到停产停业损失补偿，被告西城房管局未全面审查被拆迁房屋的事实情况作出的裁决违法；
4、《北京市房屋拆迁估价结果报告》及《拆迁测绘表》，证明被告西城房管局作出的裁决违法；
5、《裁决申请书》、城市房屋拆迁纠纷通知单，证明被告西城房管局提供的程序方面的证据并不全面，作出的裁决违法。
被告西城房管局答辩称，其作出的被诉裁决证据充分、程序合法，请求法院维持被诉裁决，驳回原告穆洪启的诉讼请求。
第三人百姓家园公司同意被告意见，不同意原告穆洪启的诉讼请求。
诉讼期间，第三人百姓家园公司未向本院提交证据。
综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：本院认为，被告西城房管局出示的证据材料可以说明其作出被诉裁决所依据的事实材料及其裁决程序，本院予以确认。原告穆洪启出示的证据材料1、2能证明其具有提起本案行政诉讼主体资格，起诉符合法定条件。原告穆洪启出示的其他证据不能证明被诉裁决违法，本院不予接纳。
根据上述证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
第三人百姓家园公司经北京市西城住建委核发的《城市房屋拆迁许可证》及其续证（京建宣拆许字（2006）第231号）批准，在西城区广安门外手帕口南街XX号实施“土地一级开发”项目建设拆迁。原告穆洪启手帕口南街XX号私房3间位于拆迁范围内，建筑面积34.7平方米。现场有正式户籍人口1户2人，即户主穆涛、之父亲穆洪启。第三人百姓家园公司委托北京中锐房地产土地评估有限公司对原告穆洪启所有的房屋进行了评估，并出具《北京市房屋拆迁估价结果报告》（中锐行估拆字第（2006-07］号1-25号），房屋补偿款为人民币267185元。由于拆迁双方未就补偿达成协议，第三人百姓家园公司向被告西城房管局申请裁决。被告西城房管局受理裁决申请后，进行调查并组织双方调解，但双方未达成一致意见。2011年12月31日，被告西城房管局作出被诉裁决书。2012年2月28日，原告穆洪启向北京市西城区人民政府申请行政复议，2013年7月23日北京市西城区人民政府复议决定维持被诉裁决。
另查，因机构调整，原北京市宣武区建设委员会的名称变更为北京市宣武区住房和城市建设委员会。2010年7月，国务院批复同意撤销北京市原西城区与原宣武区，设立新的北京市西城区，以原西城区、原宣武区的行政区域为新的西城区的行政区域。为保证过渡期内各项政府职能平稳、有序行使，原北京市宣武区住房和城市建设委员会承担的房屋拆迁管理职责暂由新成立的西城住建委行使。2012年8月31日，北京市西城区人民政府办公室印发了19号通知，规定原北京市宣武区住房和城市建设委员会承担的房屋征收拆迁管理职责划入西城房管局。
诉讼中，经本院释明，原告穆洪启同意将本案被告变更为西城房管局。
本院认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，被告西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。第三人经相关行政主管部门批准后在西城区广外手帕口南街XX号实施“土地一级开发”项目建设，其拆迁具有合法性。本案中，在原告穆洪启与第三人百姓家园公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见时，被告西城房管局受理了第三人百姓家园的裁决申请。受理后，被告西城房管局依法进行调查并通知双方进行调解，但拆迁双方未达成一致意见，在此情况下被告西城房管局做出的被诉裁决在认定事实，适用法律、法规及程序方面并无不妥。原告穆洪启要求撤销被诉裁决书，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告穆洪启的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告穆洪启负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 石 雪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邱 凯
书 记 员 孙 萍