浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民再字第00006号
再审申请人（一审被告）：朱千和。
委托代理人：吴守仲。
被申请人（一审原告）：温州柏米装饰设计工程有限公司，住所地：温州市鹿城区大自然家园二期北区2幢D-2101号。
法定代表人：伍期雄，董事长。
委托代理人：姚丰满，浙江泽商律师事务所律师。
再审申请人朱千和因与被申请人温州柏米装饰设计工程有限公司（以下简称柏米公司）装修装饰合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1659号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月13日作出（2015）浙温民申字第26号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭审理了本案，再审申请人朱千和及委托代理人吴守仲，被申请人柏米公司的委托代理人姚丰满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市鹿城区人民法院一审判决认定，2010年12月3日，原告柏米公司、被告朱千和签订一份《温州柏米装饰工程施工合同书》，双方约定：由原告承建被告位于江西省铜鼓县儒风苑17-33号二楼“天然居足浴城”的室内装饰及相关工程；合同总价款为23万元；被告不按合同约定支付工程款，每拖期一天应承担500元的违约金；工程竣工后，由原告提出工程结算，并将相关材料送给被告，被告在接到材料后3日内审查完毕，如到期未提出异议，视为同意，并在7日内结清尾款等相关内容。合同签订后，原告于2010年12月4日至2011年3月18日，对涉案工程进行装修施工，被告在工程施工期间，陆续向原告支付工程款15万元。2012年1月15日，原告向被告邮寄工程结算相关材料，被告于2012年1月20日收到邮寄的材料。涉案工程至今尚未予以结算。2013年8月30日，柏米公司诉至法院，请求法院判令：被告朱千和支付工程款8万元，以月利率2%，从2012年2月1日起计算至履行之日止。
该院一审认为，原、被告签订的装饰施工合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。双方应依据合同约定的内容，履行各自的权利义务。根据合同约定，原告已履行完毕相关的合同义务，向被告送达了工程结算通知书，被告应及时进行工程结算，并支付相应的工程款。原告诉请被告支付拖欠的8万元工程款，符合法律及合同约定，予以支持。原告主张以本金8万元，月利息2%，从2012年2月1日起至履行之日止计算逾期违约金，系对自己权利的选择，符合法律规定。被告逾期未支付工程款，确已对原告造成损失，但原告的违约金请求明显超过原告的实际损失，故将月利率酌情调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。被告经法院公告传唤，未到庭，依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱千和于本判决书生效之日起五日内，支付原告柏米公司工程款8万元及逾期付款违约金（按本金8万元，以中国人民银行公布同期同类贷款利率，从2012年2月1日起计算至本判决书确定的履行之日止）；二、驳回原告柏米公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费2380元，由被告朱千和负担。
宣判后，双方当事人均没有提出上诉，上述判决发生法律效力。
朱千和申请再审称：1、朱千和是个人独资企业天然足浴城的法定代表人，不是适格的被告主体；2、柏米公司伪造了证据致使鹿城法院取得了管辖权，事实上在天然居足浴城和柏米公司签订的施工合同中没有约定管辖法院，该案本应由被告所在地人民法院即永嘉县人民法院管辖。而柏米公司在（2011）鹿民初字第2409号和（2012）鹿东民初字第124号（均撤诉）以同一理由诉讼案件中提供的施工合同第12条争议的纠纷处理条款中，其中l份证据材料是空白，另1份约定为“温州鹿城人民法院”，而本案提供的施工合同第12条争议的纠纷处理条款中，却约定为“鹿城人民法院”。三份不一样的管辖约定充分证明了温州市鹿城区人民法院对本案没有管辖权；3、柏米公司利用朱千和不在家不能送达诉讼文书的情况下向法院进行滥诉，一审法院未经合法传唤，使朱千和未能行使诉讼权利，朱千和在收到执行通知书时才知道一审判决生效；4、柏米公司仅完成工程量的一半，证人郑某的证言、铜鼓县工商行政管理局与铜鼓县劳动保障监察大队的证明及铜鼓县人民法院（2011）铜民初字第161号的《民事调解书》证实了柏米公司因拖欠工人工资而停工，没有完成装修工程，后来天然居足浴城为该公司垫付了工人工资，接下来该公司就没有参与施工。请求本院再审撤销原判，依法改判。
被申请人柏米公司辩称：1、施工合同的发包方为朱千和且其参与签订合同，朱千和的被告主体资格适格；2、管辖权异议应在原审答辩期内提出，朱千和没有在法定期限内提出，视为放弃权利；3、涉案工程完工后，朱千和在收到被申请人邮寄的工程结算书三日内，对工程款没有提出异议，视为同意，朱千和尚未支付的8万元工程款，一审判令其予以支付正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求本院再审驳回朱千和的再审申请，维持原判。
本院再审期间，再审申请人朱千和提供了证人郑某的证言、铜鼓县工商行政管理局与铜鼓县劳动保障监察大队的证明及铜鼓县人民法院（2011）铜民初字第161号的《民事调解书》，以证明涉案工程停工后，再审申请人为被申请人垫付了工人工资2万元的事实。
被申请人质证认为，证人郑某未到庭作证，其证言不应采信，证明与民事调解书的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明再审申请人为被申请人垫付2万元的事实。本院认证认为，再审申请人朱千和提供了证人证言、证明及法院的民事调解书，证据真实、合法并能客观反映案件的实际情况，属于新证据，本院予以采纳。
再审根据一审诉讼过程中被申请人提供的以及再审过程中再审申请人提供的并经庭审质证的证据，确认以下事实：
2010年12月3日，再审申请人朱千和与被申请人柏米公司签订了温州柏米装饰工程施工合同，该合同约定的主要内容有，柏米公司承建朱千和位于江西省铜鼓县儒风苑17-33号二楼“天然居足浴城”的室内装饰及相关工程；工程采用包清工的工程承包方式；合同总价款为23万元；朱千和不按合同约定支付工程款，每拖一天应承担500元的违约金；工程竣工后，柏米公司应通知朱千和验收，朱千和接到验收通知7日内组织验收，并办验收、移交手续；工程竣工后，由柏米公司提出工程结算，并将有关材料送给朱千和，朱千和在接到材料后3日内审查完毕，如到期未提出异议，视为同意，并在7日内结清尾款等。合同签订后，柏米公司进场对涉案工程进行装饰施工，朱千和在工程施工期间，陆续向柏米公司支付工程款15万元。后因柏米公司欠工人工资致使工程停工并引起劳资纠纷，经当地法院调解，朱千和为该公司垫付了工人工资2万元。而涉案工程至今未组织验收。2012年1月15日，柏米公司向朱千和邮寄了工程结算书，朱千和收到后不予理采。柏米公司于2013年8月30日诉至一审法院，请求法院判令：朱千和支付工程款8万元，以月利率2%，从2012年2月1日起计算至履行之日止。
本院认为，本案焦点主要是被申请人柏米公司是否完成涉案工程量以及再审申请人朱千和有无拖欠工程款8万元的事实。柏米公司作为承包方主张发包方朱千和尚欠工程款的事实，应提供其已完成涉案工程量的证据。按照施工合同的约定，涉案工程是否由其完工应通过工程竣工验收来确定。而本案中，柏米公司虽然向朱千和送达了工程结算单，但根据施工合同的约定，提出工程结算是在工程竣工验收之后。现涉案工程未组织工程竣工验收，柏米公司提供的单方出具的工程结算单，证明不了该公司已完成了全部工程量。且该公司拖欠工人工资的事情发生后，有关部门即介入调查，该工程实际上已处于停工状态，现该公司也没有提供其恢复施工的证据。在此情况下，柏米公司要求朱千和支付全部工程款没有合同依据，也有悖常理。柏米公司的原审诉讼请求不予支持。关于管辖权异议问题，朱千和应在原审的答辩期内提出，现提出该问题，本院不予考虑。朱千和提出的柏米公司未完成涉案工程量，无须再支付8万元工程款的再审理由成立，本院予以支持。一审判决缺乏事实和法律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1659号民事判决；
二、驳回被申请人柏米公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费2380元，再审案件受理费2380元均由被申请人柏米公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 李爱素
二〇一六年三月二十八日
代书记员 赵 凌