河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6980号
上诉人（原审原告）：赵振红，男，1985年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭忠红，男，1985年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申永福，男，1980年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺水超，男，1981年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。
上诉人赵振红因与被上诉人彭忠红、申永福、贺永超买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵振红的诉讼代理人郑留成，被上诉人彭忠红、申永福、贺水超的诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵振红上诉请求：请求依法撤销一审判决并支持赵振红的一审诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实部分不清，赵振红于2015年9月14日，通过申永福、贺水超开办的文化路中博二手车市场永福车行提供的中介服务，购买了彭忠红的豫A×××××江铃全顺牌非营运车一辆，赵振红通过申永福、贺水超的永福车行向彭忠红支付了46000元购车款，彭忠红向赵振红交付了豫A×××××江铃全顺牌非营运车一辆，且有双方签订的购车协议及赵振红在申永福、贺水超处的刷卡凭条为证，故一审法院认定赵振红没有向彭忠红交付46000元购车款，属认定事实不清。2、彭忠红出售给赵振红的车辆属于黄标车，无法过户，上路使用，造成赵振红的购车目的无法实现，故赵振红有权要求彭忠红返还赵振红的购车款，赵振红的一审诉讼请求应予以支持。
彭忠红、申永福、贺水超辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵振红向一审法院起诉请求：判令彭忠红返还赵振红购车款4.6万元，申永福、贺水超承担连带返还责任。
一审法院认定事实：2015年4月24日，豫A×××××号车登记至被告彭忠红名下。
2015年9月14日，原告赵振红（作为买方）与被告贺水超（作为卖方）签订了一份格式《购车协议》，主要内容为：经双方友好协商，被告贺水超自愿将车牌号为豫A×××××汽车卖于原告赵振红；被告贺水超必须保证该车不是盗抢车辆，并无任何经济纠纷，且该车售于原告赵振红前无交通肇事逃逸事件，并保证此车不是出租车；自2015年9月14日起，以前违章由被告贺水超承担，以后则由原告赵振红承担；被告贺水超提供一切将该车过于原告赵振红的手续，并保证该车户口可顺利过户给原告赵振红；以上被告贺水超如有违约，将无条件退还原告赵振红购买该车的全部款项；原告赵振红在协议签订后，不得以车况、车价为由，提出退车、降价等要求；该车车款总价4.6万元；过户费用由原告赵振红承担，过户或转籍到本市车管所。
2016年2月4日，原告赵振红以涉案车辆为黄标车无法办理过户为由提起本诉。
审理中，法庭调查原告：你是什么时候去办过户发现不能办的？原告回答：购车当天贺水超带着原告去办，原告还交了2000元的手续费，加上购车款一共付了48000元，贺水超说他再找人办结果一直没办成，就把2000元手续费退了。原告提交的两张刷卡凭条（持卡人存根）显示：商户名称均为永福电脑，卡（尾）号分别为6016和0901，消费金额分别为13000元、35000元。原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡对账单主要载明：2015年9月14日，赵振宏名下尾号0901的信用卡刷卡消费35000元，交易摘要为安阳县梁布大营永福电脑绣花门市；提交的查询信用卡交易明细主要载明：2015年9月14日，户名为师鹏陶、卡（尾）号6016的信用卡交易13000元，交易场所为安阳县梁布大营永福电脑绣花门市。三被告认为原告赵振红提交的上述证据均与本案无关，不予认可。
一审法院认为：三被告辩称被告贺水超未与原告赵振红签订过合同，且涉案车辆的具体交易金额是1万元左右，但三被告未就该辩称进行举证，故不予采信。结合双方举证及陈述，原、被告双方对原告赵振红购买被告彭忠红名下豫A×××××号车的事实均无异议，三被告在答辩中已认可涉案车辆不能办理过户的事实，车辆买卖合同的目的已不能实现，原告要求被告退还购车款并无不当。但是原告赵振红所举的刷卡凭条、中国邮政储蓄银行信用卡对账单及查询信用卡交易明细并不足以证明其向被告彭忠红支付了4.6万元的购车款，故原告赵振红的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵振红的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告赵振红负担。
本院二审期间，上诉人赵振红围绕上诉请求提交了证据：赵振红与申永福在永福车行的谈话录音一份，二份证人证言共同证明我方已经向被支付购车款4.8万元。本院经审查认为，赵振红与申永福在永福车行的谈话录音，客观真实、录音完整，且与本案有关联性，本院予以采信；两位证人的陈述客观真实，与其他证据能够相互印证，本院亦予以采信。一审中，赵振红提交的申永福的名片虽系复印件，但能与其他证据相互印证，本院予以采信。三被上诉人虽然不认可赵振红在安阳县梁布大营永福电脑绣花门市POS机上的刷卡与永福车行有关，但结合其他证据能够证明该POS机为永福车行所使用，故赵振红提交的转账记录应予采信。
根据当事人陈述、证人证言、转账记录、购车协议等在卷证据，本院认定如下事实：贺水超系从事二手车交易的中介人员，申永福系从事二手车交易的永福车行业主。彭忠红委托贺水超售卖其所有的豫A×××××汽车，后贺水超经他人介绍认识赵振红，并与赵振红对汽车交易达成一致意见后，双方在申永福所开的永福车行签订协议，并通过永福车行的POS机分两次支付48000元。双方发生纠纷后，贺水超退还赵振红2000元，剩余46000元未退还赵振红。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因AP61D0号涉案车辆不能办理过户，车辆买卖合同的目的不能实现，赵振红要求彭忠红退还购车款并无不当，本院予以支持，故彭忠红应当退还赵振红购车款46000元。贺水超在售卖涉案车辆中仅是代理人，故赵振红要求其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。但贺水超作为专业的二手车中介人员，在从事中介活动中有过错，造成赵振红购买了不能过户的车辆，故其应当承担与其过错程度相当的补充赔偿责任，据此本院酌定其在6000元的范围内对彭忠红返还购车款承担补充赔偿责任。申永福在本案中仅是为赵振红和贺永超提供了场所和条件，并未介入双方的民事法律关系，并不存在过错，故赵振红要求其承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，赵振红的部分上诉理由成立，本院对合理部分予以支持。一审法院认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6237号民事判决；
二、彭忠红于本判决生效后十日内退还赵振红购车款46000元，
三、贺水超在6000元的范围内对彭忠红应退还的购车款承担补充赔偿责任。
四、驳回赵振红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2300元，均由彭忠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 王明振
审判员 张林利
二〇一六年九月一日
书记员 吴 松