重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02238号
上诉人（原审原告）：廖荣祥，住重庆市渝中区。
委托代理人：刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新龙湖物业服务有限公司，住所地渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园。
法定代表人：周洪斌，总经理。
委托代理人：郑渊，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人廖荣祥与被上诉人重庆新龙湖物业服务有限公司（以下简称新龙湖物业公司）劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年2月5日作出（2014）渝北法民初字第15894号民事判决，廖荣祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年5月13日对本案进行了审理。廖荣祥及其委托代理人刘志勇，新龙湖物业公司的委托代理人郑渊均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月28日，廖荣祥与新龙湖物业公司签订劳动合同，约定廖荣祥从事工程岗位，合同期限自2013年7月1日至2018年9月30日止。新龙湖物业公司《重庆龙湖物业员工奖惩条例》4.4.5条规定了公司可“给予立即解除（终止）劳动关系并承担过错造成的经济损失”的“重特大过错行为”，包括：“……（2）因失职或违反安全规定、操作规程，使公司、客户以及同事受到经济、财产、声誉损失或生命的危害的……（9）行为不良、道德败坏，影响公司声誉或在公司内部造成不良影响的……。”2013年5月30日，新龙湖物业公司组织廖荣祥对包括《重庆龙湖物业员工奖惩条例》在内的公司制度进行了培训。2014年9月6日，包括廖荣祥在内的新龙湖物业公司几位工程部员工在新龙湖物业公司龙湖时代天街1-1122／1123经营户经营的海沙茶楼打牌时，与茶楼服务员发生纠纷。2014年9月7日下午15：00廖荣祥进入强电井对1-1122／1123经营户进行了断电操作。2014年9月24日，新龙湖物业公司发出《奖惩公告》，载明：“郦江区域，2014年9月7日，郦江区域时代住宅项目工程部综合组组长廖荣祥由于前夜与时代星座1-1122、1-1123茶楼业主因牌钱问题发生争执，其于上班期间15：10进入时代星座1栋11层强电井将业主户内空开下桩头进户线拆除悬空，导致1-1122、1-1123户内无电。该员工利用职务之便对项目管理范围内商铺业主进行打击报复，引发业主投诉，违反公司制度并严重影响了公司的声誉。其行为符合公司员工奖惩条例第4.4.5条第（2）、（9）项的规定，属于“重特大过错行为”，想给予廖荣祥开除处分。自2014年9月29日起解除与廖荣祥的劳动关系，廖荣祥应于2014年10月15日前到公司办理相关离职手续。”此外，新龙湖物业公司在《解除／终止劳动合同通知书》中根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，提出自2014年9月29日解除与廖荣祥的劳动关系。2014年9月29日，廖荣祥在奖惩公告上签字，并于当日领取了《解除／终止劳动合同通知书》。在领取《解除／终止劳动合同通知书》后，廖荣祥签字确认于2014年9月29日解除与公司的劳动关系。2014年9月29日，廖荣祥办理了离职手续。2014年10月29日，廖荣祥以新龙湖物业公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金43956元。2014年11月6日，该委员会出具《超期未作出受理决定证明书》。2014年1月6日，廖荣祥向一审法院提起诉讼。
廖荣祥一审诉称：2010年4月28日，廖荣祥受聘于新龙湖物业公司工程部工作，合同期限至2018年9月30日。2014年9月29日，新龙湖物业公司以廖荣祥严重违反单位规章制度为由解除了和廖荣祥的劳动关系。廖荣祥被解除劳动关系前一年的平均工资为4884元。为维护权益，廖荣祥提起诉讼，请求判决：新龙湖物业公司向廖荣祥支付违法解除劳动合同的赔偿金43956元（4884元／月×4.5个月×2倍）。
新龙湖物业公司一审辩称：新龙湖物业公司认为廖荣祥在公司工作期间存在违规，2013年9月7日，廖荣祥与新龙湖物业公司管理的商户打牌时发生纠纷，廖荣祥利用职务便利把该商户断电，导致该商户投诉；新龙湖物业公司解除与廖荣祥的劳动合同符合法律规定和公司规章制度，我公司的规章制度是经过民主制定的并且公示的；公司也向廖荣祥发出了解除通知，并且办理了相关交接手续；廖荣祥的违规事实在先，新龙湖物业公司解除劳动关系是符合公司制度。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”本案中，新龙湖物业公司公司的《重庆龙湖物业员工奖惩条例》经过民主程序制定，且已经组织廖荣祥进行了学习，廖荣祥应当严格遵守该规章制度。廖荣祥私自对1-1122、1-1123茶楼经营户进行断电，导致该经营户海沙茶楼停电并被业主投诉，不可避免的会对经营户造成损失，并可能在新龙湖物业公司内部造成不良影响。新龙湖物业公司依相关规章制度与廖荣祥解除劳动关系，符合法律规定，不构成违法解除。因此，对廖荣祥诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告廖荣祥的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
廖荣祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判新龙湖物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金4884元／月×4.5月×2=43956元。主要事实和理由：1、廖荣祥未对业主实施断电行为。新龙湖物业公司举示证据的奖惩公告及事件调查记录，载明廖荣祥进入争议业主楼栋是停电之后，证人也未肯定是廖荣祥所为，人为停电也是推测。2、证人证实业主未经营，未造成损失。为平息此事，在得到新龙湖物业公司不予处分的保证下，廖荣祥才在调查记录上违心签字，未对新龙湖物业公司造成任何不良影响。3、员工奖惩条例实际未组织过学习，学习记录签字是为公司质量认证需要，由少数几人代签其余人名字形成，不能作为判案依据；该制度有效也只能约束上班工作期间的员工行为，不能约束下班休息员工行为，即使廖荣祥停周利的电，也是双方的民事纠纷，不受劳动法调整。
新龙湖物业公司答辩称：新龙湖物业公司一审举示的证据能证明，廖荣祥作为员工，在与经营户发生矛盾，利用职务之便切断客户电源，给公司声誉和客户经营造成重大损失，新龙湖物业公司以此解除合同符合法律规定。新龙湖物业公司在廖荣祥入职后对规章制度进行了培训，也有培训记录，规章制度经民主评议符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《重庆龙湖物业员工奖惩条例》在廖荣祥入职时，新龙湖物业公司对廖荣祥进行了培训。廖荣祥知晓新龙湖物业公司的规章制度，理应认真遵守。但廖荣祥作为新龙湖物业公司员工期间，因私人原因与经营户发生矛盾，却利用员工的职务之便切断客户电源，并有廖荣祥签字的调查笔录及相关证据为据。廖荣祥的行为必然会给新龙湖物业公司商业声誉造成影响。新龙湖物业公司以廖荣祥违反《重庆龙湖物业员工奖惩条例》第4.4.5条，认定其构成严重违反新龙湖物业公司规章制度，而解除与廖荣祥的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的劳动者严重违反用人单位的规章制度可解除劳动合同的情形，不构成违法解除。廖荣祥上诉称，其未对业主实施断电行为，也未学习过员工奖惩条例，明显与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，廖荣祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 江 波