湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第110号
上诉人（原审原告）吴良斌，男，1966年11月29日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴应凡，男，1969年5月19日出生，汉族，工人。
两上诉人的委托代理人李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴福祥，男，1971年6月16日出生，汉族，农民。
委托代理人龙勇波，湖南华章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市安平镇新万煤矿。
法定代表人吴志平，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）吴志平，男，1963年3月20日出生，汉族，农民。
以上两被上诉人的委托代理人吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，居民。
上诉人吴良斌、吴应凡为与被上诉人吴福祥、吴志平、涟源市安平镇新万煤矿（以下简称新万煤矿）合伙纠纷一案，不服涟源市人民法院（2010）涟民二初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员肖勇、代理审判员李云霞参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行审理，书记员谢继雄担任记录。上诉人吴良斌、吴应凡及其委托代理人李耀斌，被上诉人吴福祥及其委托代理人龙勇波，被上诉人吴志平、涟源市安平镇新万煤矿的委托代理人吴文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新万煤矿成立于2006年11月，系集体所有制企业，注册资金人民币60万元，其投资开办人为涟源市安平镇新万村村民委员会，法定代表人是吴志平，至今未曾办理过工商变更登记。2008年9月10日，吴福祥承包经营新万煤矿。同年9月21日，吴福祥邀请案外人吴才文与黄永斌合伙承包经营该矿。在吴福祥与吴才文、黄永斌合伙承包煤矿期间，吴福祥先后组织吴良斌、吴应凡入伙。吴应凡作为吴福祥名下的隐名合伙人，于2008年9月24日交给吴福祥现金20万元。吴福祥向吴应凡出具了一张收条，内容为：“今收到吴应凡新万煤矿转包入股金币贰拾万元整。吴福祥08.9.24”，在该收条的签名“吴福祥”处加盖了新万煤矿的行政公章；吴良斌作为吴福祥名下的隐名合伙人，于2008年10月1日，交给吴福祥现金20万元。吴福祥向吴良斌出具了一张收条，内容为：“今收到吴良斌入股新万煤矿股金计币贰拾万元整。吴福祥08.10.1”，在该收条的签名“吴福祥”处加盖了新万煤矿的财务专用章。吴福祥与案外人吴才文、黄永斌合伙承包，共计股金500万元，其中被告吴福祥投资255万元、占合伙份额51%，吴才文投资100万（包括现金50万元、技术股份额50万元），占合伙份额20%，黄永斌投资145万、占合伙份额29%。在吴福祥与案外人吴才文、黄永斌合伙承包经营期间，吴良斌、吴应凡在新万煤矿担任了职务，参与了承包煤矿的经营活动。后因吴文才、黄永斌与被告吴福祥为合伙事务发生纠纷，2012年8月30日，经本院已生效的（2012）涟民二重字第5号民事判决确认，吴福祥、吴才文、黄永斌合伙承包经营新万煤矿的合伙收入为4914045元（包括吴福祥、吴才又、黄文斌三人的450万元入合伙金）、合伙开支为9447641.77元。2009年9月28日，新万煤矿的法定代表人吴志平与吴福祥签订了《煤矿生产转包合同终止协议书》。协议书约定：新万煤矿及被告吴福祥承包期间添置的财产归吴志平所有，由吴志平还款给被告吴福祥5667768元，在两年内平均支付给吴福祥；吴福祥作为原控股股东与其加盟股东和在吴福祥名下的小股东的股权利益与股份盈亏均与吴志平无关；吴福祥与其加盟股东及其名下的小股东之间的权利、利益和经济往来等各种关系，由吴福祥自行处理。吴福祥未向本院提供其与吴志平签订转包合同终止协议时，已取得吴应凡、吴良斌认可的相应证明。2010年5月26日，吴良斌、吴应凡诉至法院，诉请吴福祥返还入伙金各200000元及支付两人利润各120000元；由吴志平、新万煤矿对上述入伙金与利润承担连带责任。
原审法院审理认为：吴应凡、吴良斌主张的是要求退回入股金，并要求分配利润，且没有提交是委托吴福祥投资的相关证据，故本案应认定为普通合伙纠纷。双方之间的普通合伙纠纷属于普通共同诉讼，可以合并审理分别裁判，且双方当事人对合并审理未提出异议。吴应凡、吴良斌在诉状中称“被告吴福祥承包煤矿后，先后组织两原告入股”，表明两人对在吴福祥与吴才文、黄永斌合伙承包经营新万煤矿的事实是认可的，而吴福祥也认可吴应凡、吴良斌是在其名下的合伙人，故对吴应凡、吴良斌系吴福祥名下隐名合伙人的事实应当予以认定。作为合伙人，吴应凡、吴良斌应当与吴福祥共担风险，共负盈亏。由于各方面的原因，吴福祥与吴才文、黄永斌共同承包经营新万煤矿的合伙无法继续下去，吴福祥与吴志平终止承包经营关系，由吴志平补偿吴福祥5667768元。在吴福祥与案外人吴才文、黄永斌合伙承包经营期间各合伙人共投资现金450万元，合伙收入6081813元（吴志平补偿的5667768元＋合伙经营收入4914045元）、合伙开支9447641.77元，两品亏损3365827.77元。总合伙份额为500万，按吴应凡、吴良斌所占的合伙份额，吴应凡、吴良斌相应各亏损134633元。因终止承包的协议系吴福祥与吴志平所签订，且根据承包终止协议，吴志平给付补偿款的期限已到期，故无论吴志平是否将补偿款足额支付给吴福祥，吴福祥均应退回吴应凡、吴良斌剩余的入伙金。因吴应凡、吴良斌明知是在吴福祥名下与人合伙承包经营被告新万煤矿，且实际参与经营管理，并非投资入伙新万煤矿，故新万煤矿、吴志平不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：一、由吴福祥在判决生效后三天内返还吴良斌入伙金65367元。二、由吴福祥在判决生效后三天内返还吴应凡入伙金65367元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回吴良斌、吴应凡的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由原告吴福祥负担5000元，被告吴良斌、吴应凡各负担2600元。
上诉人吴应凡、吴良斌不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人新万煤矿分别收取了两上诉人入股款各20万元，但一直未为上诉人办理入股手续，也未计入其财务账目，并进行配股分成和股权配额，致使上诉人的投资目的不能实现，证明这40万元自始至终未成为被上诉人新万煤矿的股本金。这40万股金实际上成为了债权。被上诉人吴福祥以被上诉人新万煤矿的名义收取上诉人入股款系职务行为，对被上诉人新万煤矿自然发生法律约束力。一审判决认定上诉人“系被告吴福祥名下的隐名合伙人”是错误的。上诉人在新万煤矿短暂务工一段时间，只是一种纯劳动合同关系，并非是以被上诉人新万煤矿的股东身份在行使权利。二、一审判决错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人吴福祥、新万煤矿、吴志平答辩称：一审法院是在查明本案事实的前提下进行的证据确认，同时正确适用法律依据所作出的判决，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决所认定的案件事实一致。
本院认为，新万煤矿一直以来都是集体所有制企业，其投资开办人及所有人均是涟源市安平镇新万村民委员会。被上诉人吴福祥等三人承包了新万煤矿之后，煤矿的产权与承包经营权是分离的。两上诉人在各投资20万元入伙新万煤矿时，均知晓该煤矿当时是由吴福祥等三人承包经营，而吴福祥在向两人出具收条时，是以其本人的名义，同时也是以该矿承包人及实际负责人的名义收取股金，而非以新万煤矿开办方或所有方的名义，其在两张收条上分别加盖新万煤矿的行政公章及财务专用章是一种承包经营行为，吴福祥向两上诉人出具收条并在上面署名并盖章，应视为吴福祥合法地承受了两上诉人各20万元的入股承包股金。因此，两上诉人投资的是吴福祥的承包经营股而非煤矿的产权股，其要求煤矿返回投资款的理由不成立。两上诉人在投资入股时，既未以自己本人的名义在新万煤矿进行股份登记，也未与该矿当时的承包合伙人签订合伙协议，被上诉人吴福祥也认可吴应凡、吴良斌是在其名下的合伙人，因此应当认定两上诉人是吴福祥名下的隐名合伙人，并与吴福祥共担风险、共负盈亏。被上诉人吴志平作为新万煤矿的法定代表人，在本案中与两上诉人并无法律上的权利义务关系，两上诉人要求其承担返还责任并无法律依据。故两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人吴应凡、吴良斌承担。
本判决书终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 肖 勇
代理审判员 李云霞
二〇一四年九月一日
书 记 员 谢继雄
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。