吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民再17号原审原告：周顺进，男，1965年10月3日生，汉族，个体工商户，现住龙井市。委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：延边罗京实业集团有限公司。法定代表人：罗今子，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。原审被告：罗今子，女，1958年7月26日生，朝鲜族，延边罗京实业集团有限公司董事长，现住延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。原审原告周顺进与原审被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京集团）、罗今子之间民间借贷纠纷一案，本院（2011）延中民二初字第13号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年6月14日作出（2015）延中民监字第33号裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。原审原告周顺进及其委托诉讼代理人刘焕忠，原审被告罗京集团法定代表人罗今子及其委托诉讼代理人黄昌林、齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周顺进再审中诉称，再审中的诉讼请求与原审中的诉讼请求相同。事实与理由如下：2008年5月份开始至2010年9月份期间，被告罗京集团为了在建工街和公园街开发房地产，分18笔向原告借了总额23863163元的现金，并约定最迟在2010年12月25日前还清。其中6笔17574538元的借款利息为月息3分，其中8笔3690000元的借款利息无约定，其中4笔2598625元的借款约定不计利息。时至今日，上述借款已经欠付利息及违约金7522511.94元。按照借款合同的约定，被告罗今子对上述欠款中的5笔欠款的本金14544625元，利息4994429.5元，违约金520000元，总计20099064.5元承担连带保证责任。按照8笔借款合同的约定，该8笔借款实现债权的律师费由债务人承担。原审二被告再审中辩称，周顺进为高利贷经营者，2009年周顺进直接或间接介绍案外人多次向答辩人发放高利率（最低月利率5%,有的高达10%）贷款，另外，周顺进以“手续费”的名义向答辩人收取借款金额5%的非法款项。借款期限通常为1个月到3个月不等。借款到期后，周顺进强行将利息和手续费计入本金计算复利，重新与答辩人签订借款合同并作废原始合同。另有，答辩人因经营不善连年亏损，对外产生很多债务，周顺进让答辩人与其签订了很多虚假的借款合同和借据借条，周顺进说答辩人万一破产，答辩人什么也拿不到，这样周顺进能多分到一些破产财产，帮答辩人获得一些利益，因此周顺进手中才持有本案争议的18份借款合同和借据借条。答辩人的工作人员有一个工作笔记本，详细记录了周顺进借款演化和偿还情况，由于周顺进曾强行要求答辩人的工作人员撕掉有关他的记录，2011年4月周顺进还将该日记本私自拿走，把其中周顺进及与其有关人员的真实借款和还款的记录撕掉，导致答辩人无法掌握周顺进及其相关人员的真实借款次数和数额，给其有可乘之机，拿着虚假不真实的借款合同和借条起诉答辩人。故周顺进应向法院提供充分的证据，证明借款合同和借据所记载的借款真实存在并已实际交付答辩人。否则，周顺进应承担举证不能的法律后果。周顺进曾向原延吉市公安局主管经侦的副局长行贿，在公安机关相关人员的压力下，答辩人不得不与周顺进达成协议书，该协议是无效协议，并且所记载的数额也是虚构的。截止2012年，答辩人已支付周顺进530余万元现金、收取答辩人售房（含车位）款470多万元、截留案外人崔长义借给答辩人的款项203万元、收取答辩人新元江南公寓价值38万元房屋一套、本田CRV汽车等等，周顺进的借款答辩人早已经偿还完毕。综上，周顺进起诉的3000余万元的借款就是利滚利、将利息计入本金计算复利之后的数额，并不是真实的借款数额，请法院依法驳回周顺进的诉讼请求。原审原告周顺进向本院起诉请求：1.被告罗京集团偿付欠款本金23863163元，利息及违约金7522511.94元，合计31385614.94元（利息及违约金计至2011年4月15日，要求继续计算至本金、利息、违约金还清为止）；2.被告罗今子对第一项诉讼请求中的本金14744625.00元，利息5072029.5元，违约金520000.00元，总计20336654.5元承担连带清偿责任；3.要求罗京集团给付律师费10万元，罗今子承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。本院原审认定如下事实：2010年被告延边罗京实业集团有限公司多次从原告周顺进处借款，原告诉讼要求被告延边罗京实业集团有限公司偿还借款本金23863163元，利息7522511.94元，并要求被告罗今子对其中的部分借款负连带清偿责任。本案开庭前经双方当事人确认，截至2011年5月25日止，被告延边罗京实业集团有限公司尚欠原告周顺进借款本金及利息，合计11000000元（之前所有协议、借条作废）。并达成还款协议。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解书：一、自本调解书生效后被告延边罗京实业集团在下列期间内偿还原告周顺进借款本金及利息11000000元，此款于2011年7月25日前偿还2000000元，最迟不能超过2011年8月15日。于2011年9月25日前偿还4000000元，最迟不能超过2011年10月15日。2011年9月25日至2012年9月25日前偿还剩余的5000000元，最迟不能超过2012年10月25日；二、在上述约定的还款期限内不计算利息；三、本调解书生效后，原告周顺进退还给被告延边罗京实业集团有限公司以房屋抵押出具的全部《商品房买卖合同》及收据，并到延吉市房产管理局解除已备案《商品房买卖合同》的商品房预售备案手续；四、本调解书生效后一日内，原告周顺进向法院提出申请，解除（2011）延中诉前保字第1号裁定书中对被告延边罗京实业集团有限公司查封的2、3、4、5中房屋的保全。原告周顺进对延市国土用字[2009]第G021号，面积2443.47平方米的土地使用权的保全措施，如其他保全人解除保全后，原告周顺进在一日内申请解除；五、被告罗今子对被告延边罗京实业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、如果上述约定的每一期款项不能按约定期限给付，则视为剩余的欠款全部到期，原告周顺进有权立即申请法院执行。案件受理费87800元（原告预交198728元），减半收取43900元，诉前保全费5000元，由原告周顺进承担。本院再审认定如下事实：2008年至2010年左右，周顺进和罗京集团之间发生多次借贷关系，但没有原始的借条或借款合同。2010年，双方重新签订18份借款合同和借条（以下简称18份借条）。该18分借条的金总额为23863163元，利息及违约金7522511.94元，合计31385614.94元。二原审被告对“18份借条”主张，该借条中的借款数额是利滚利加手续费后形成的虚假的借款合同和借条，不具有真实性，周顺进并没有实际交付借款合同和借条当中的金额。因周顺进将记录其借款的焦晶晶笔记本撕毁，无法查清具体利滚利、手续费等数额。现双方对借款往来期间的利息总额和已付款项有争议，但无法提供原始的证据予以证明。罗京集团在2009年至2012年间向周顺进支付的款项合计为849.5万元。其中，包括现金5215000元，售房款168万元，罗今子向案外人崔长义抵押借款203万元中，崔长义直接转给周顺进的190万元。2011年4月，周顺进在时任罗京集团秘书焦晶晶的办公室将记录周顺进实际借款本金、支付的利息和介绍费的笔记本拿走并烧毁。2011年5月，在延吉市公安局双方达成调解协议。2011年6月1日双方在本院按照在公安机关达成的调解协议内容达成调解协议了结此案。本院调解书主文内容如下：“一、自本调解书生效后被告延边罗京实业集团在下列期间内偿还原告周顺进借款本金及利息11000000元，此款于2011年7月25日前偿还2000000元，最迟不能超过2011年8月15日。于2011年9月25日前偿还4000000元，最迟不能超过2011年10月15日。2011年9月25日至2012年9月25日前偿还剩余的5000000元，最迟不能超过2012年10月25日；二、在上述约定的还款期限内不计算利息；三、本调解书生效后，原告周顺进退还给被告延边罗京实业集团有限公司以房屋抵押出具的全部《商品房买卖合同》及收据，并到延吉市房产管理局解除已备案《商品房买卖合同》的商品房预售备案手续；四、本调解书生效后一日内，原告周顺进向法院提出申请，解除（2011）延中诉前保字第1号裁定书中对被告延边罗京实业集团有限公司查封的2、3、4、5中房屋的保全。原告周顺进对延市国土用字[2009]第G021号，面积2443.47平方米的土地使用权的保全措施，如其他保全人解除保全后，原告周顺进在一日内申请解除；五、被告罗今子对被告延边罗京实业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、如果上述约定的每一期款项不能按约定期限给付，则视为剩余的欠款全部到期，原告周顺进有权立即申请法院执行。案件受理费87800元（原告预交198728元），减半收取43900元，诉前保全费5000元，由原告周顺进承担。”达成调解协议后，周顺进通过张俊海送给时任延吉市公安局主管经侦的副局长刘新文10万元人民币。本院再审认为，本案是对生效调解书提起再审的案件。原审中，双方当事人达成本金及利息共计1100万元的调解协议，再审中原审被告虽然主张上述调解协议违背自愿原则且其内容也违反法律规定，但其提供的证据不足以证明调解协议违背自愿原则或其内容违反法律。虽然时任延吉市公安局副局长的刘新文收受了周顺进给予的10万元，但没有证据证明刘新文因受贿10万元而干预公安机关办案人员违法办案，而且生效调解书是人民法院作出的，与刘新文受贿无关。因此，认定原审调解合法有效，双方应执行原调解书。综上,原审调解程序和内容合法有效，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条规定，裁定如下：终结本案再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  李京鹤审判员  俞顺花审判长  池哲龙二〇一七年四月十四日书记员  常 红