河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第19号
原告：信达投资有限公司。住所地：北京市西城区闹市口大街*号院*号楼。
法定代表人：李德然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玲、杨利卫，北京市韩韬律师事务所律师。
被告：河北融投置业有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区槐安东路*号。
法定代表人：崔彬，董事长。
委托诉讼代理人：高伟，该公司员工。
被告：兴业银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市桥西区维明南大街*号。
负责人：郝超，该行行长。
委托诉讼代理人：刘锦辉、赵越颖，河北冀华律师事务所律师。
被告：河北融投担保集团有限公司。住所地：河北省石家庄市中山西路***号。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟庆科、崔垚，河北北华律师事务所律师
被告：石家庄融实投资中心（有限合伙）。住所地：河北省石家庄桥东区建设南大街**号东办公楼*层***房间。
执行事务合伙人：刘福英。
委托诉讼代理人：卜仕，该公司职工。
被告：信瑞（北京）股权投资基金管理有限公司。住所地：北京市东城区北京站东街*号金鼓琪珑酒店***室。
法定代表人：刘福英，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜仕，该公司职工
原告信达投资有限公司（以下简称信达投资）与被告河北融投置业有限公司（以下简称融投置业）、兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业石家庄分行）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）、石家庄融实投资中心（以下简称融实投资）、信瑞（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称信瑞基金）与合伙企业有关的纠纷、代位权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达投资的委托诉讼代理人李玲、杨利卫，被告融投置业的委托诉讼代理人高伟，被告兴业石家庄分行的委托诉讼代理人刘锦辉、赵越颖，被告融投担保的委托诉讼代理人崔垚，被告融实投资、信瑞基金的委托诉讼代理人卜仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达投资向本院提出诉讼请求：1、判令融投置业偿还信达投资投资于融实投资的借款本金2亿元，暂计至2015年6月20日的利息16790579.97元，以及自2015年6月21日起至实际给付日止的利息,利息按兴银（石）委借字第130020号《委托贷款借款合同》（以下简称20号委贷合同）的约定计算利息，包括利息、罚息、复利等；2、融投担保按照《担保函》的承诺，对融实投资应向信达投资返还的2亿元的认缴投资额和暂计至2015年5月20日的投资收益10688888.9元，以及2015年5月21日起至实际给付日止的投资收益承担连带保证担保责任；3、案件受理费、保全费、公告费等由五被告负担。事实和理由：2013年5月21日，信达投资与信瑞基金、案外人河南省金博大开发建设总公司（以下简称“金博大公司”）三方签署编号为XR[2013]RS（001）的《石家庄融实投资中心（有限合伙）入伙协议》（以下简称“《入伙协议》”），主要约定：信瑞基金同意接纳信达投资和金博大公司加入融实投资，成为该融实投资的有限合伙人；信达投资向融实投资认缴出资2亿元、金博大公司向融实投资认缴出资5000万元,认购融实投资之有限合伙权益。
同日，信达投资与信瑞基金、金博大公司共同签订编号为XR[2013]RS（001）的《石家庄融实投资中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”），主要约定：各合伙人应按期将其认缴的有限合伙出资全额支付至指定的有限合伙企业账户；该合伙企业的投资期限为2年，按季分配收益；认缴出资的有限合伙人预期年化收益率为13%；投资期限届满，每个有限合伙人的出资会同当期投资收益一起分配给该有限合伙人，自投资款及收益到达合伙企业账户至全体合伙人分配完毕期间，按照同期银行活期存款利率计算利息。
同日，融投担保向信达投资出具《担保函》，主要承诺：鉴于信达投资向融实投资出资2亿元，期限为24个月，即2013年5月21日至2015年5月20日，融投担保承诺为信达投资取得《合伙协议》及《入伙协议》约定的2亿元认缴投资额返还及年化13%的投资收益提供连带责任保证，保证期间为《入伙协议》约定的资金使用期限届满之日起两年。
2013年5月28日，融实投资与融投置业、兴业石家庄分行共同签署20号委贷合同，约定融实投资委托兴业石家庄分行向融投置业发放贷款2.5亿元，借款期限2年，自2013年5月28日至2015年5月28日，借款利率为固定利率，即执行年利率13%，并约定，融投置业未按期还款且又未就展期事宜达成协议的，即借款逾期，融实投资有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。对未按时支付的利息，融实投资有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同时，20号委贷合同约定，融投置业违反合同约定导致融实投资需采取实现债权措施的，由融投置业承担相应实现债权的费用，包括诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。
上述合同签订后，信达投资及金博大公司分别依约向融实投资支付了出资款，融实投资依据20号委贷合同的约定，通过兴业银行向置业公司发放了借款2.5亿元。
在合同履行过程中及借款到期后，融投置业并未依约偿还全部借款本金及相应利息，已构成违约。兴业石家庄分行、融实投资、信瑞基金亦怠于向融投置业主张相应权利。同时，《合伙协议》约定的投资期限已届满，但融实投资、信瑞基金未给付信达投资投资款和投资收益，融投担保亦未承担其相应的担保责任。
信达投资在起诉后得知融投置业已将20号委贷合同项下的债务全部偿还完毕，但融投置业、兴业石家庄分行、融实投资三方又于2013年6月7日签订了兴银（石）委借字第130027号《委托贷款借款合同》（以下简称27号委贷合同）。27号委贷合同除贷款期限为2013年6月7日至2015年6月7日外，其他内容均与20号委贷合同相同。27号委贷合同签订后，融实投资依约通过兴业石家庄分行向融投置业发放了借款2.5亿元。借款到期后，融实投资、信瑞基金亦怠于向融投置业主张相应权利。因此，信达投资将行使代位权的合同依据，由20号委贷合同变更为27号委贷合同。
被告融投置业辩称：融投置业与信达投资在本案中无直接利害关系。信达投资要求退伙、返还本金及收益，不符合法律规定。信达投资当庭增加了27号委贷合同，融投置业认为27号委贷合同是另一个借款事实，与本案没有关系。
被告兴业石家庄分行辩称：信达投资并非委贷合同的当事人，不具备起诉兴业石家庄分行的主题主体格。20号委贷合同已履行完毕，融投置业已还款完毕。根据20号委贷合同的约定，兴业石家庄分行不承担任何风险，不具有催收义务，不承担包括诉讼费在内的任何费用。另外关于信达投资当庭的变更，属于对事实的颠覆性变更，应该另案起诉。
被告融投担保当庭辩称：1、融投担保并未对本案借款提供担保，信达投资主张融投担保承担保证责任，无事实和法律依据；2、信达投资与融投置业之间不存在法律关系，且信达投资作为有限合伙人，不得对外代表有限合伙企业执行事务，故信达投资原告主体不适格；3、信达投资主张直接返还对合伙企业中的出资，违反合伙企业法的规定；4、融投置业已经履行了20号委贷合同偿还本案借款的义务；5、信达投资变更的事实，与本案无关，应当另行起诉。
被告融实投资、信瑞基金辩称：1、信达投资作为原告主体不适格，于法无据。信达投资只是于2013年3月4日与信瑞基金、金博大公司签订《入伙协议》及《合伙协议》，成为融实投资的有限合伙人，与委贷合同无直接关系。因此，融实投资才是与委贷合同借款纠纷有直接利害关系的、合格的诉讼主体。2、融实投资自2013年3月4日成立至今，为保证全体合伙人的合法权益，负责企业日常运营工作。自2015年5月28日融投置业发生未按期支付到期投资收益及后续到期投资本金的情况后，在信瑞基金的主持下，融实投资多次与融投置业协商还款事宜，并发出书面付款通知函，积极主张到期债权，在全体合伙人授权下全力开展维权工作，各项工作进展均及时向全体合伙人通报。因此，融实投资不存在怠于追讨的行为。综上所述，信达投资作为原告主体不适格，于法无据；融实投资、信瑞基金积极主张到期债权，并无过失。请求人民法院依法驳回信达投资的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由信达投资承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2013年5月21日，信瑞基金（甲方）、信达投资（乙方）、金博大公司（丙方）签订《入伙协议》，主要约定：“……第一条、甲方同意接纳乙方、丙方加入融实投资，成为合伙企业的有限合伙人……第三条、乙方、丙方签署本协议即视为乙方、丙方同意《合伙协议》有关约定，并接受《合伙协议》的约束。第四条、乙方承诺向合伙企业认缴出资2亿元……第七条、合伙企业的投资期限为两年，自各合伙人首次实缴资金之日起计算……”。上述协议有信瑞基金、信达投资、金博大公司的印章及法定代表人或授权代表的签字。
同日，信瑞基金、信达投资、金博大公司签订《合伙协议》，主要约定：“……有限合伙的名称为融实投资……认缴出资的有限合伙人预期年化收益率为13%……信瑞基金作为受托管理人对外代表企业……本合伙企业的投资期限为两年……本合伙企业所有投资的企业，仅限于融投担保同意提供资金和收益担保的企业……每个有限合伙人的出资，投资期限届满自投资款及收益到达合伙企业账户至向全体合伙人分配完毕期间，按照同期银行活期存款利率计算利息，税后归该有限合伙人所有，会同当期投资收益一起分配给该有限合伙人……本协议自受托管理人和有限合伙人签署之日起生效……”。上述协议有信瑞基金、信达投资、金博大公司的印章及法定代表人或授权代表的签字。
2013年5月21日，融投担保向信达投资出具《担保函》，主要约定：“……我公司承诺为贵公司取得《入伙协议》及《和合伙协议》约定的2亿元认缴投资额返还及年化13%的投资收益提供连带责任保证。保证期限为《入伙协议》约定的资金使用期限届满之日起两年……”。该函有融投担保、信达投资的印章和法定代表人或授权代表的签字。
2013年5月24日，信达投资向融实投资转账2亿元。融实投资认可依据《入伙协议》、《合伙协议》，对信达投资的欠款为：本金2亿元、截止到2015年5月20日的投资收益10688888.9元及2015年5月21日起，按照年13%利率计至实际支付之日止的投资收益，其他当事人对上述欠款数额和计算方式未提异议。
2013年5月28日，融实投资（委托人）、兴业石家庄分行（贷款人）、融投置业（借款人）签订编号为兴银（石）委借字第20号委贷合同，主要内容与信达投资在诉讼请求的事实和理由中表述的20号委贷合同的内容一致。该合同有融实投资、兴业石家庄分行、融投置业的印章和法定代表人或有权人的签章。本院在审理中查明，该合同项下的借款，融投置业已偿还完毕。
另查明，信达投资在庭审中提交了27号委贷合同的复印件，融实投资认可该复印件的内容的真实性。融实投资、信瑞基金认可融实投资没有其他财产归还对信达投资的欠款，对外债权只有融投置业在27号委贷合同项下的欠款2.5亿元及利息、复利、罚息，融投置业归还了部分利息。兴业石家庄分行、融投担保对此未持异议。融投置业未在本院规定的时间内提交27号委贷合同，因此本院对信达投资提交的27号委贷合同的复印件真实性予以认可。融投置业在该合同到期后，未归还贷款本金2.5亿元及相应利息。27号委贷合同的签订时间为2013年6月7日，到期日为2015年6月7日，其他约定同20号委贷合同的内容一致。兴业石家庄分行于2013年6月7日向融投置业发放贷款2.5亿元，融投置业向兴业石家庄分行出具借款借据。
本院认为，信达投资基于《入伙协议》、《合伙协议》和融实投资、信瑞基金怠于向融投置业主张债权提起诉讼，要求融投置业直接向信达投资还款；信达投资要求融投担保承担保证责任也是基于《入伙协议》、《合伙协议》。因此，信达投资对融投置业、融投担保的诉讼请求均未脱离《入伙协议》、《合伙协议》这一基本事实，入伙和担保法律关系具有法律上的牵连。故，信达投资对融投置业和融投担保的诉讼请求可以在本案中一并审理，信达投资具有原告主体资格。本院将本案案由确定为与合伙企业有关的纠纷和代位权纠纷。
《入伙协议》、《合伙协议》、《担保函》以及27号委贷合同，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。
本案争议的焦点问题为：1、信达投资能否要求融投置业直接向信达投资归还欠款；2、融投担保是否应当就融实投资对信达投资的欠款本金及13%/年的预期收益承担连带保证责任。
关于第一个焦点问题。融实投资、信瑞基金、金博大公司签订的《入伙协议》、《合伙协议》的内容符合《中华人民共和国合伙企业法》第十八条“合伙协议应当载明下列事项：……（五）利润分配、亏损分担方式……（七）入伙与退伙”、第四十五条“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现……”的规定，信达投资也是基于上述约定要求融实投资返还本金并支付收益。故，信达投资的诉讼请求，具有法律和合同依据。融实投资根据《入伙协议》、《合伙协议》，认可信达投资向其主张的债权数额及计算方式。因此，信达投资对融实投资享有合法的到期债权（本金2亿元、截止到2015年5月20日的投资收益10688888.9元及2015年5月21日起，按照年13%利率计至实际支付之日止的投资收益）。
信达投资要求融投置业向其直接还款的依据为融实投资、信瑞基金未及时向融投置业主张债权，因此本院需要审查的是融实投资对融投置业是否存在合法、到期的债权债，不应仅审查20号委贷合同项下的贷款是否归还。根据查明的事实，本院确认融实投资对融投置业享有27号合同项下的合法到期债权（本金2.5亿元及相应利息、复利、罚息）。融实投资、信瑞基金主张向融投置业发出过催款函，并认为在未经合伙人授权的情况下，不能对融投置业提起诉讼。但是，信达投资、金博大公司早就提起本案诉讼，融实投资、信瑞基金在当时对上述合伙人的诉讼态度应当系明知的，且发出催款函并不等同于法律规定主张权利的方式，即提起诉讼或仲裁。因此，本院对融实投资、信瑞基金的上述主张不予支持。同时，融实投资表示已无其他财产可用于归还对信达投资的债务。故，融实投资、信瑞基金怠于向融投置业主张27号委贷合同项下欠款的行为，已对信达投资的合法利益造成侵害。
综上，信达投资要求融投置业直接向信达投资归还欠款并要求融实投资承担本案诉讼费的主张，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定。因此，融投置业应当在其对融实投资的债务范围内，向信达投资偿还融实投资对信达投资的欠款（本金2亿元、截止到2015年5月20日的投资收益10688888.9元及2015年5月21日起，按照年13%利率计至实际支付之日止的投资收益）。
关于第二个焦点问题。《担保函》载明融投担保对信达投资的投资本金2亿元以及13%/年利率的收益提供连带保证责任，因此融投担保应当对融实投资对信达投资的欠款承担连带保证责任。
另外，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，案件受理费、诉讼保全费等费用由融投置业负担。同时，融投担保许承担连带保证责任。因此，本案诉讼费保全费应由融投置业和融投担保共同负担。
综上所述，信达投资行使代位权符合法律规定，融投担保应当按照《担保函》的约定对信达投资的投资款及逾期收益承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十八条第四十五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、河北融投置业有限公司于本判决生效起十日内向给付信达投资有限公司本金2亿元、截止到2015年5月20日的投资收益10688888.9元及2015年5月21日起，以2亿元本金为基数，按照年利率13%计至实际支付之日止的投资收益。河北融投置业有限公司上述所付款项以石家庄融实投资中心（有限合伙）对河北融投置业有限公司的应收债权为限；
二、河北融投担保集团有限公司就本判决第一项确定的
石家庄融实投资中心（有限合伙）对信达投资有限公司的欠款承担连带清偿责任；
三、驳回信达投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125753元、诉讼保全费5000元，共计1130753元，由河北融投置业有限公司、河北融投担保集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 鲍立斌
审判员 赵国栋
审判员 张建岳
二〇一七年四月二十六日
书记员 李凯朋