广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终87号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地：东莞市南城街道莞太路13号糖酒大厦附楼一、二楼。
负责人宋长旺，经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎朝东，男，汉族，1986年10月21日出生，住广州市天河区，
诉讼代理人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告中国平�财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-A2310号房。
负责人黄志伟，总经理。
原审第三人陈亚庆，男，汉族，1970年5月10日出生，住化州市，
原审第三人李燕红，女，汉族，1970年2月29日出生，住化州市。
原审第三人陈某1，男，汉族，2000年12月3日出生，住化州市，
法定代理人陈某2，男，汉族，1944年5月21日出生，住化州市，系陈某1的父亲。
法定代理人李某，女，汉族，1966年10月15日出生，住化州市，系陈某1的母亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称东莞保险公司）因与被上诉人黎朝东及原审被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称湛江保险公司）、原审第三人陈亚庆、李燕红、陈某1财�保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月13日13时56分，原告黎朝东驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由化州往官桥方向行驶，当驶至线石湾荷木垌路段超越彭明志驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车时，与相对方向由陈柯铭(第三人陈亚庆、李燕红的儿子)驾驶搭载第三人陈某1的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致使陈柯铭驾驶的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车又与彭明志驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈柯铭死亡及第三人陈某1受伤、三车损坏的道路交通事故。2014年9月18日，化州市公安局交通警察大队作出了化公安交认字［2014］第00981号《道路交通事故认定书》，其认定原告黎朝东驾驶没有按照期限进行安全技术检验的机动车，没有保持安全车速行驶，没有按规定超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条(二)及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条(三)的规定，在事故中存在主要过错；彭明志驾驶已达报废标准的机动车，没有保持安全车速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条及第四十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；陈柯铭未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶两轮摩托车，没有保持安全车速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第四十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，原告黎朝东应负事故的主要责任，彭明志应负事故的次要责任，陈柯铭应负事故的次要责任，粤Ｋ×××××号�通两轮摩托车乘客第三人陈某1无责任。事故发生后，陈柯铭经化州市人民医院现场抢救无效死亡。用去抢救费用1861.5元。第三人陈某1受伤即被送往化州市人民医院抢救，用去抢救费用1101.5元。因伤势严重随后又转送中国人民解放军第一九六医院住院治疗33天(2014年9月13日至2014年10月16日)，用去医疗费79379.9元。第三人陈某1因右小腿变性坏死作了右大腿下段截肢。诊断：1、创伤性失血性休克；2、右右膝关节毁损伤；3、右腘动静脉损伤；4、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；5、脑震荡；6、头皮血肿；7、全身多处软组织挫伤。医嘱：1、加强营养饮食；2、加强患肢功能锻炼；3、建议佩戴义肢改善患肢功能；4、不适随诊；5、住院期间陪护2人。2014年10月27日，经广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所［2014］临鉴字282号《司法鉴定意见书》鉴定，第三人陈某1之伤应系本次�祸所致，构成“交通标准”Ⅴ(五)级伤残。
另查明，陈柯铭于1998年3月14日出生，2014年9月13日因本次交通事故受伤抢救无效死亡。其户籍是农村居民，第三人陈亚庆、李燕红是其父母。第三人陈某1于2000年12月3日出生，是农村居民，定残时13周岁。2014年10月28日，经广东省假肢康复中心湛江分部鉴定，第三人陈某1截肢后，建议装配国产普通型JH-501气压大腿假肢，价格32000元/套，更换周期为4年，年限参照人均寿命岁数。2014年11月22日，陈某1装配了第一套假肢。事故发生后，经交警部门主持调解，2014年9月22日，原告父亲黎楚良(甲方)与受害人陈柯铭父亲第三人陈亚庆(乙方)达成了赔偿协议：“一、黎朝东一次性赔偿人民币265000元给陈柯铭家属作为陈柯铭的抢救费、尸检费、停尸费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金及家属参加处理事故的交通费、误工费等一切�偿费用。注：粤Ｓ×××××号小型轿车承保公司所理赔的金额由黎朝东领取。二、双方车辆的拖车费、保管费及损坏维修费由各方负责。三、乙方家属必须提供相关手续给甲方办理保险事宜。四、黎朝东履行赔偿后，了结本案。死者家属书面申请不再追究黎朝东的刑事、民事、经济等其它一切责任，不得再以任何理由提起诉讼。本协议一式三份，双方执一份、一份留交警大队存档，双方签字后生效。”协议签订后，黎朝东父亲黎楚良当即支付了赔偿金265000元给陈柯铭父亲陈亚庆。2014年10月31日，原告父亲黎楚良(甲方)与第三人陈某1的监护人其父亲陈某2(乙方)达成了赔偿协议：“一、黎朝东一次性赔偿人民币475000元给陈某1作为医药费、护理费、伙食费、伤残鉴定费、伤残补偿金及后续治疗费(残疾辅助器具)等一切补偿费用结案。从2014年10月31日起，陈某1身体发生任何情况及所产生的一切费用均与黎朝东无关。二、双方车辆的拖车费、保管费及损坏维修费由各方负责。三、乙方家属必须提供相关手续给甲方办理保险事宜。黎朝东与陈柯铭于2014年9月22日已协商结案。四、黎朝东履行赔偿后，了结本案。伤者家属书面申请不再追究黎朝东的刑事、民事、经济等其它一切责任，不得再以任何理由提起诉讼。本协议一式三份，双方执一份、一份留交警大队存档，双方签字后生效。”协议签订后，黎朝东父亲黎楚良当即支付了赔偿金475000元给陈某1的监护人其父亲陈某2。
再查明，粤Ｓ×××××号小型轿车是原告从许志景处转让所得。该车原所有人是许志景，原号牌为粤Ｓ×××××。2014年3月19日变更登记所有人为黎朝东，新号牌为粤Ｓ×××××。原车主许志景于2013年9月9日在被告东莞保险公司为该车分别投保了交强险和机动车辆保险(含保额500000元商业三者险、保额97350元的车辆损失险，均不计免赔)，其中交强险保险期间是2013年9月10日至2014年9月9日，机动车辆保险期间是2013年9月17日至2014年9月16日。2014年3月24日，被告东莞保险公司就机动车辆保险作了批改，被保险人由许志景变更为黎朝东，号牌由粤Ｓ×××××变更为粤Ｓ×××××。2014年9月11日，原告黎朝东在被告湛江保险公司为该车分别投保了交强险和机动车辆保险，其中交强险保险期间是2014年9月12日至2015年9月11日，机动车辆保险期间是2014年9月17日至2015年9月16日。本次交通事故发生在被告东莞保险公司承保的机动车辆保险的保险期间内和被告湛江保险公司承保的交强险保险期间内。事故发生时，粤Ｓ×××××号小型轿车行驶证载明的检验有效期是至2014年8月。该车在事故发生时没有按照规定期限进行年检。
又查明，彭明志驾驶的粤Ｋ×�×××号小型轿车已经达到报废标准，该车登记所有人是黄志泽，没有投保交强险。
原审法院认为，原告黎朝东在被告湛江保险公司投保了交强险，在被告东莞保险公司投保了保额为50万元且不计免赔的商业三者险。原、被告之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，保险合同依法成立，是合法有效的合同。原告按照约定交付了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。原告在保险期间内驾驶被保险车辆发生保险事故给第三人造成损害，并主动赔偿了第三人的损失，两被告保险公司应当依法按照各自的保险合同约定将保险赔偿金赔偿给原告。在本案中，被告湛江保险公司对交强险责任限额范围内的赔偿没有异议。被告东莞保险公司与原告黎朝东在本案争议的焦点是：一、被保险车辆行驶证没有按期年检能否成为保险公司在商业三者险的责任免�情形。二、本案的保险金数额如何核定。
一、关于被保险车辆行驶证没有按期限年检能否成为保险公司在商业三者险的责任免除情形。1、保险合同是格式条款，且车辆未年检保险公司不理赔属免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告东莞保险公司在与涉案车辆原车主许志景订立保险合同时虽然履行了告知义务，但原车主许志景将涉案车辆转让给原告后，被告东莞保险公司将保险合同批改给原告时并没有对原告履行告知义务(被告东莞保险公司承认，并认为无需再对其作说明)。而合同订立应遵循自主自愿的原则，被告东莞保险公司将保险合同批改给原告，实则上是被告东莞保险公司与原告就原保险合同的剩余履行期间重新订立的保险合同。原告作为新的投保人，被告东莞保险公司亦应当对其履行告知义务。被告东莞保险公司主张原告作为保险标的的受让人就概括承继了许景志的保险权利和义务，并包括保险公司已经履行的告知义务。这一主张是没有法律依据的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的“机动车应当定期进行安全技术检验”及“机动车的安全技术检验实行社会化”，并没有规定“定期检验”就是行驶证到车管所“年检”，也没有规定领取行驶证后未及时按期进行年检的车辆就是无有效行驶证的车辆。行驶证未及时年检的依法可以进行补检，并不导致行驶证无效。该项免责条款是依据已经废止的《中�人民共和国道路交通管理条例》第十七条和第二十条规定的“未年检的车辆不得上路行驶”而制定的。现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶。本案交通事故的成因原告过错是没有保持安全车速行驶，没有按规定超车。原告车辆行驶证未及时年检是交通违章行为，但与事故发生没有直接的因果关系。车辆未及时年检并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度。保险公司将机动车行驶证未及时年检定为免责事由，明显排除了被保险人依法享有的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款的规定“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”因此，该免责条款无效。综上所述，被告东莞保险公司主张事故车辆未按规定期限年检商业三者险免赔，不符合投保人的缔约目的，不符合保险法维护社会公平正义和诚实信用的原则，免责条款设立所依据的法规也因《中华人民共和国道路交通安全法》的实施而废止。而且保险公司在批改原保险合同后，没有按《中华人民共和国保险法》规定的要求就免责条款向新的投保人履行说明义务。因此，该免责条款无效，被告东莞保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
二、本案的保险金数额如何核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，两受害人在本次交通事故中造成的各项损失如下：
陈柯铭死亡造成的损失：(一)交强险医疗费用限额内的损失：抢救医疗费用1861.5元，有相关的医疗费发票证明，予以认定。(二)交强险死亡伤残限额内的损失：1、丧葬费29672.5元(59345元/年×6个月)。2、死亡赔偿金233386元(11669.3元/年×20年)，受害人陈柯铭死亡时16周岁，是农村居民，按农村居民标准计算赔偿20年。3、精神损害抚慰金30000元，事故造成受害人陈柯铭死亡，确给其亲人造成精神损害，按本地生活水平及司法实践酌情确定。4、亲属办理丧葬事宜误工费539.78元(21891元/年×3人×3天)。合计293598.28元。两项合计共295459.78元。
陈某1受伤造成的损失：(一)交强险医疗费用限额内的损失：1、医疗费80481.4元，有相关的医疗费发票证明，予以认定。2、住院伙食补助费3300元(100元/天×33天)。3、营养费990元(30元/天×33天)，有医嘱证明，酌情计赔30元/天。合计84771.4元。(二)交强险死亡伤残限额内的损失：1、护理费7920元(120元/天×33天×2人)，有医嘱证明需要2人陪护，按本地护工收入水平及司法实践酌情确定120元/人/天。2、残疾赔偿金140031.6元(11669.3元/年×20年×60%)，事故造成第三人陈某1五级伤残，定残时13周岁，是农村居民，按农村居民标准计算赔偿20年。3、评残鉴定费1920元。4、残疾辅助器具费512000元［32000元/套×(1+15)次］。经广东省假肢康复中心湛江分部鉴定，第三人陈某1截肢后，建议装配国产普通型JH-501气压大腿假肢，价格32000元/套，更换周期为4年，年限参照人均寿命岁数。从2014年11月22日陈某1装配第一套假肢起，参照人均寿命岁数75周岁计算，其一生尚需更换假肢次数为15次。被告东莞保险公司主张残疾辅助器具费应当分期计算赔付，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“辅助器具的更换周期和赔偿期限�照配制机构的意见确定”，残疾辅助器具费是可以一次性赔付的，司法实践中部份案件作分期计算赔付处理，主要考虑的是赔偿义务人的赔付能力及物价上涨等因素。本案中，原告与第三人陈某1达成一次性赔偿协议并已赔偿完毕。故被告东莞保险公司也应当予以一次性赔付。5、精神损害抚慰金20000元。合计681871.6元。两项合计共766643元。
保险公司应当承担的赔偿责任：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足�，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。”在本次事故中，原告黎朝东驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车一方负事故的主要责任，彭明志驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车一方负事故的次要责任，陈柯铭驾驶的粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车一方负事故的次要责任。而原告黎朝东驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在被告湛江保险公司投保了交强险，在被告东莞保险公司投保了保额为500000元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告湛江保险公司和彭明志驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车一方应按上述顺序在交强险的责任限额范围内先行赔偿，超过交强险赔偿部分的损失，再由被告东莞保险公司在商业三者险的保险赔偿限额内按约予以赔偿。
关于交强险的赔偿。根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案中，两受害人在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为86632.9元(陈柯铭1861.5元+陈某184771.4元)，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失975469.88元(陈柯铭293598.28元+陈某1681871.6元)，两项损失都已超过了粤Ｓ×××××号和粤Ｋ×××××号两车交强险分项赔偿限额之和，故承保粤Ｓ×××××号车的被告湛江保险公司和粤Ｋ×××××号车一方均应在交强险的责任限额范围内赔偿120000元。精神损害抚慰金应当优先在交强险的责任限额范围内予以赔偿。
关于商业三者险的赔偿。两受害人超过交强险赔偿部分的损失为822102.78元(陈柯铭295459.78元+陈某1766643元-粤Ｓ×××××号车120000元-粤Ｋ×××××号车120000元)，本案中原告黎朝东负事故的主要责任，按责应当赔偿两受害人这部分损失的70%即575471.95元(822102.78元×70%)，该款已经超过商业三者险的赔偿限额，故被告东莞保险公司应当在商业三者险限额内赔偿500000元。
综上所述，事故发生后，原告与两受害人亲属经交警部门主持调解达成赔偿协议，原告共赔偿740000元给两受害人方(陈柯铭方265000元+陈某1475000元)。而原告依法应当赔偿给两受害人方的赔偿金是695471.95(12000元+575471.95元)，也已经超过被告湛江保险公司承保的交强险和被告东莞保险公司承保的商业三者险应当赔偿的保险金之和。故被告湛江保险公司应当在交强险的责任限额范围内赔偿120000元，被告东莞保险公司应当在商业三者险保险限额内赔偿500000元给�告黎朝东。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告湛江保险公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元给原告黎朝东。二、被告东莞保险公司在判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额范围内赔偿500000元给原告黎朝东。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元(原告已预交5000元)，由被告湛江保险公司负担1935元，被告东莞保险公司负担8065元。
上诉人东莞保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。首先�根据《中华人民共和国保险法》第49条第1款的规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，东莞保险公司依照案外人许景志的申请，将本案的被保险人变更为黎朝东，黎朝东作为保险标的和保险合同的新被保险人，依法承继了许景志与东莞保险公司在保险合同中的权利和义务。东莞保险公司出具保险批单的行为是确认投保人变更后其继续履行承保义务的确认行为，该行为并没有产生新的法律关系，因此，案外人许景志以已经在《保险销售事项确认书》签名，证明了东莞保险公司已就保险条款中责任免除等内容作了明确说明，故保险条款中的免责条款具有法律效力。原审判决以东莞保险公司未对黎朝东就保险合同中责任免除条款作明确说明为由，认定东莞保险公司的责任免除条款无效，属于适用法律错误。其次，根据东莞保险�司提交的《商业第三者责任保险条款》第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验和检验未通过的；……”的规定，黎朝东驾驶逾期未进行年检的机动车上路，属于保险合同中责任免除条款的情形，因此，东莞保险公司依约不需要承担保险责任。二、原审判决认定事实错误。根据化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2014]第00981号《道路交通事故认定书》查明的事实可知，本次事故的成因是黎朝东驾驶没有按照期限进行安全技术检查的机动车，没有保持车速行驶、没有按规定超车，是造成事故的主要原因。但原审判决认为黎朝东驾驶的车辆行驶证没�及时年检是交通违章行为，与事故发生没有直接因果关系，不会导致保险事故发生或者增加保险危险程度，与交通事故责任认定书查明的事实不相符，属于认定事实错误。同时，根据东莞保险公司提交的由化州市公安局交通警察大队作出《广东省机动车安全技术检验报告》、《化州市公安鉴定意见通知书》可以证实，本案被保险机动车粤Ｓ×××××号机动车经检验结果为不合格。因此，黎朝东驾驶的粤Ｓ×××××号机动车既是逾期没有通过安全技术检验，也是不合格的机动车。三、原审判决认定第三人残疾辅助器具费512000元不符合茂名地区司法实践。根据茂名市中级人民印发的《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》的通知第七条“关于残疾辅助器具费的计算年限问题。受害人起诉请求残疾辅助器具费的，人民法院每次判决的残疾辅助器具费不应超过更换2次残�辅助器具所需的费用”的规定，原审判决认定受害人残疾辅助器具更换次数为15次，与该规定不相符，适用法律错误。四、根据《道路交通事故认定书》可知，黎朝东驾驶粤Ｓ×××××车辆碰撞彭明志驾驶的粤Ｋ×××××轿车和陈柯铭驾驶的粤Ｋ×××××摩托车，黎朝东负主要责任，彭明志负次要责任，陈柯铭负次要责任，彭明志和陈柯铭分别负次要责任，并非共同承担次要责任，故根据交通事故认定书，对事故责任的划分应为4：3：3，原审判决直接判定70%明显不合理，过分加大东莞保险公司的赔偿责任，请求二审法院依法改正。请求：1、撤销（2015）茂化法民三初字第150号民事判决。2、改判东莞保险公司在商业险限额内仅承担40%的赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由黎朝东承担。
被上诉人黎朝东答辩称：一、虽然东莞保险公司有将投保确认单作为本案证据，但是该单上只有上一手车主的签字，没有黎朝东的签字，相关的免责条款没有送达黎朝东，因此相关的免责条款对黎朝东不发生法律效力。二、本案事故是因黎朝东违规变道超车造成对向行驶的第三人伤亡，与黎朝东的车辆未按时年检没有因果关系，即使保险条款有效，也应当作出对被保险人有利的解释。三、原审判决对各项损失的核定正确，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，根据黎朝东提交的广东省假肢康复中心湛江分部出具的鉴定证明，陈某1的假肢需要四年更换一次，共需要更换15次。东莞保险公司主张按照茂名市中级人民法院的会议纪要计算是没有依据的。4、原审判决对责任的划分是正确的，事故发生后交警部门将本案作为交通肇事罪立案了，如果按照东莞保险公司主张的责任分配，是不符合交通肇事罪的认定的，因此请求二审法院驳回东莞保险公司的上诉，维持原判。
原审被告湛江保险公司不作答辩。
原审第三人陈亚庆、李燕红、陈某1不作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、黎朝东驾驶的车辆没有按时年检是否属于商业三者险中的责任免除的情形；2、原审判决认定的残疾辅助器具费是否合法合理；3、原审判决认定东莞保险公司应承担的责任比例是否正确。
一、关于黎朝东驾驶的车辆没有按时年检是否属于商业三者险中的责任免除的情形的问题。
东莞保险公司上诉称根据《商业第三者责任保险条款》第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验和检验未通过的；……”的规定，黎朝东驾驶的车辆没有按时年检属于责任免除情形，东莞保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，东莞公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持，理由如下：1、东莞保险公司未就免责条款对黎朝东履行明确的说明义务，该免责条款未对黎朝东发生法律效力。本案中，黎朝东驾驶的车辆是从许景志处受让而来的，东莞保险公司将保险合同批改给黎朝东，是东莞保险公司与黎朝东就原保险合同的剩余履行期间重新订立保险合同。黎朝东作为保险标的的受让人概括承继了许景志的保险权利和义务，包括保险公司的明确说明义务。黎朝东作为新的投保人，东莞保险公司亦应当对其重新履行明确说明义务，但东莞保险公司未对黎朝东履行明确的说明义务。2、黎朝东驾驶的车辆没有按时年检并不是导致事故发生的直接原因。黎�东驾驶的车辆未及时年检是属于交通违章行为，应承担行政责任，但与事故发生没有直接的因果关系，车辆未及时年检并不导致保险事故的发生或增加危险程度，《商业第三者责任保险条款》将车辆未及时年检定为免责事由，明显排除被保险人依法享有的权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及第十九条第二款“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效”的规定，东莞保险公司主张的免责条款无效，应当承担保险赔偿责任。
二、关于原审判决认定的残疾辅助器�费是否合法合理的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，广东省假肢康复中心湛江分部经鉴定，建议陈某1截肢后，装配国产普通型JH-501气压大腿假肢，价格32000元/套，更换周期为4年，年限参照人均寿命岁数，故原审法院按照人均寿命75岁计算辅助器具的赔偿年限正确，本院予以维持。至于东莞保险公司上诉称根据本院作出的《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》的规定，对辅助器具费的计算应不超过2次更换周期为限的问题。因该会议纪要是对道路交通事故的处理意见，而本案属于保险合同纠纷，本案不予参照。
三、关于原审判决认定东莞保险公司应承担的责任比例是否正确的问题。
根据化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可知，黎朝东应负事故的主要责任，彭明志应负事故的次要责任，陈柯铭应负事故的次要责任，故原审判决判令黎朝东按责应当赔偿两受害人商业三者险中损失的70%正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。东莞保险公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖