浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1891号
原告：陈富云，男，1950年9月14日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ飞，男，1963年10月5日出生，汉族，住温岭市，系原告弟弟。
被告：周超，男，1982年6月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：李建强，男，1966年12月6日出生，汉族，住玉环县。
被告：林根木，男，1969年9月5日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈海志，男，1961年7月11日出生，汉族，住玉环县。
被告：曹敏，男，1959年8月24日出生，汉族，住玉环县。
被告：钱建平，男，1961年12月19日出生，汉族，住玉环县。
被告：詹红英，女，1962年10月16日出生，汉族，住玉环县。
被告：施晓今，女，1970年4月8日出生，汉族，住玉环县。
被告：施美平，女，1961年11月22日出生，汉族，住玉环县。
被告：吴长鸿，男，1969年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：曹玲琳，女，1968年5月18日出生，汉族，住玉环县。陆红斌的妻子。
被告：陆曹辉，男，1994年3月13日出生，汉族，住玉环县。陆红斌的儿子。
被告：林伟华，男，1964年9月2日出生，汉族，住玉环县。李孙兰的儿子。
各被告共同委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
本院于2015年10月26日立案受理了原告陈富云诉被告周超、李建强、林根木、陈海志、曹敏、钱建平、詹红英、施晓今、施美平、吴长鸿、曹玲琳、陆曹辉、林伟华建设工程施工合同纠纷一案，并依法适用简易程序分别于2015年12月16日、2016年4月6日、2016年6月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人ＸＸ飞、薛金春，被告的委托代理人陈冰在三次开庭时均到庭参加诉讼。原、被告于2015年12月17日至2016年4月5日、2016年4月10日至2016年6月22日期间申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告陈富云诉称：2001年11月25日，因建造玉环县蓝天花苑12号联建房需要，各被告以发包人的身份与原告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定的工程地点位于玉环县，工程内容为一至五层（包括基础），工程共计19间，承包范围为基础主体工程；合同约定的开工工期为2001年12月15日，竣工日期为2002年7月底，质量标准为合格；合同价款为2320000元，采取固定方式确定，一次性包干，国家政策性调整及其他相关法规、通知调价，均不予调整；工程变更按实际调整，造价按94年定额，发生材料差价时按当月信息价总造价加综合费6%计算；付款方式约定为基础完成付25000元，以上一至五层各付15000元，其余部分待竣工验收后付清，按工程款2%留作保修金。合同签订后，原告按约施工，并依被告要求增加了地下室维护、内墙粉刷、屋顶、构造柱等工程，增加部分的工程款为341724元。原告全部应得的工程款共计2661724元，被告支付了1835100元，尚余826624元未付。该工程完工后至今未能办理竣工验收手续，但被告均已投入使用。各被告作为共同发包人与原告订立了建设工程施工合同，故各被告均负有支付全部工程款的义务。经庭审变更，原告起诉要求：1、确认双方之间签订的施工合同无效；2、各被告共同支付原告工程款826614元。
被告周超、李建强、林根木、陈海志、曹敏、钱建平、詹红英、施晓今、施美平、吴长鸿、曹玲琳、陆曹辉、林伟华辩称：一、涉案的建设工程合同合法有效，但原告不是本案适格的主体。涉案建设工程合同是被告与浙江东集建设工程有限公司签订的，原告陈富云是该公司员工，至于其是否与东集公司有劳动关系或挂靠关系，均不影响东集公司是本案的实际施工方。二、被告已支付了工程款1990000元。三、因施工方的违约行为，涉案工程未经竣工验收，导致被告房屋之前多年无法办理房产证，且原告也未向被告开具税务发票。涉案工程存在质量问题，原告未予修复，应当减少工程款。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：陆红斌、李孙兰已亡故。被告曹玲琳与陆红斌系夫妻关系，两人生育一子为本案被告陆曹辉。被告林伟华系李孙兰儿子。被告曹玲琳、陆曹辉作为陆红斌的继承人参与诉讼，被告林伟华作为李孙兰的继承人参与诉讼。2001年，除被告曹玲琳、陆曹辉、林伟华外，其余被告及陆红斌、李孙兰作为工程发包人与无施工资质的原告订立了《建设工程施工合同》。该合同同时列明承包人为浙江东集建设工程有限公司，但未加盖该公司公章。合同约定工程地点位于玉环县，工程名称为蓝天花苑十二号联建房1-21轴线，工程内容为一至五层（包括基础），承包范围为基础主体工程；开工日期为2001年12月15日，竣工日期为2002年7月底，工程质量标准为合格；合同价款为2320000元，采取固定方式确定，一次性包干，国家政策性调整及其他相关法规、通知调价，均不予调整；工程变更按实际调整，造价按94年定额，发生材料差价时按当月信息价总造价加综合费6%计算；付款方式为基础完成付25000元，以上一至五层各付15000元，其余部分款待竣工验收后半个月付清，按工程款2%留作保修金。后原告进场施工。实际施工中，双方对工程量进行了调整。原告于2002年施工完工后，双方因工程质量问题产生纠纷，涉案工程未经竣工验收。各被告均早已使用涉案工程的房屋，使用房屋的时间均已远超两年。
另查明，被告合计向原告支付了199万元，双方对其中的185万系支付给原告的工程款无异议，其余14万，原告主张系其从被告处代领转付给他人，被告则称该款为支付给原告的工程款。
以上事实，由原告与被告的身份证明、建设工程施工合同、工程联系单、付款证明等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告（除被告曹玲琳、陆曹辉、林伟华外）及陆红斌、李孙兰与无施工资质的原告订立的《建设工程施工合同》应当为无效合同。被告曹玲琳、陆曹辉、林伟华虽未与原告签订上述合同，但三被告作为陆红斌或李孙兰的继承人参与本案诉讼，则陆红斌、李孙兰签订合同行为的效力及于三被告。被告辩称其合同系与浙江东集建设工程有限公司订立的，但没有证据证实原告得到了东集公司的授权，更何况，被告向原告支付了工程款，故本院对被告的上述主张不予采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人可参照合同约定主张工程价款。涉案工程虽未经竣工验收，但各被告均早已使用，应当视为该工程已经竣工验收合格，故工程款的支付条件已成就，原告应当在被告使用工程项目后半个月内向被告主张工程款。涉案工程经竣工验收合格已满两年，工程款支付的成就条件已超两年，而原告至今未能举证证明该时效存在中止、中断的情节，故本院认定原告要求被告支付工程款的诉讼请求已超诉讼时效，故对该项诉讼请求不予支持。综上，本院对原告合理的诉求予以支持，对不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告陈富云与被告周超、李建强、林根木、陈海志、曹敏、钱建平、詹红英、施晓今、施美平、吴长鸿、曹玲琳、陆曹辉、林伟华签订的《建设工程施工合同》为无效合同；
二、驳回原告陈富云其余诉讼请求。
案件受理费6033元（原告已预交12066元），由原告陈富云负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费12066元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王华鑫
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 应雪云