河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初2511号
原告：李坤灿，男，汉族，1963年3月12日生，住通许县。
原告：苗玉真，女，汉族，1962年11月6日生，住通许县。
二原告共同委托诉讼代理人：周传海，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：孙德芳，男，汉族，1990年4月18日生，住河南省获嘉县。
委托代理人：冯红兰，系河南博苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码91410700667225486W。
负责人：崔建齐，任总经理职务。
委托代理人：段伟涛，系河南乾川律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。统一社会信用代码9141070057762255X2。
负责人：刘勇，任总经理职务。
委托代理人：刘鹏，男，汉族，1986年11月6日生，住新乡市。系公司员工，代理权限为特别授权。
被告：ＸＸ，男，汉族，1986年11月26日，住河南省新乡县。
委托代理人：孟凡哲、张鹏，系河南新商律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市胜利路与南环路交叉口新盾嘉苑2栋1单元108号。统一社会信用代码91410700782223857M。
负责人：李树礼，任总经理职务。
委托代理人：李钟珍，男，汉族，1986年3月15日生，住辉县。系公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：花正军，男，汉族，1991年5月15日，住新乡市获嘉县。
被告：新乡市中原运输有限公司，住所地牧野区千佛堂35号。统一社会信用代码91410711725815792Y。
法定代表人：李长芹，任执行董事职务。
被告：新乡市东风运输有限公司，住所地新乡市南环路中段（南环路西段路南）。统一社会信用代码914107007891520786。
法定代表人：王燕，任执行董事职务。
原告李坤灿、苗玉真诉被告孙德芳、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司、ＸＸ、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、花正军、新乡市中原运输有限公司、新乡市东风运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤灿及其二原告共同委托诉讼代理人周传海，被告孙德芳，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人段伟涛，英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人刘鹏，ＸＸ的委托诉讼代理人孟凡哲、张鹏，永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人李钟珍均到庭参加诉讼，被告花正军，新乡市中原运输有限公司，新乡市东风运输有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告李坤灿、苗玉真向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害赔偿抚慰金、办理丧葬期间的误工费、交通费等共计640000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月12日23时许，ＸＸ驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车沿豫2**省道由南向北行驶至豫2**省道20公里+900米处，为躲避前方行人李勇坡，车头朝西北、尾朝东南斜停在公路上，ＸＸ下车后发现李勇坡趴在该货车的右后轮前部，ＸＸ与李勇坡协商期间，孙德芳驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至豫2**省道20公里+900米处与在公路上的李勇坡相撞，李勇坡当场死亡，ＸＸ、孙德芳驾驶车辆逃逸。经通许县公安交通警察大队作出事故认定书：孙德芳未安全驾驶、肇事后逃逸，ＸＸ驾驶机动车在道路上停留妨碍交通未设置警告标志、肇事后逃逸，孙德芳承担事故的同等责任，ＸＸ、李勇坡共同承担此事故的同等责任。经查，ＸＸ驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车，登记车主：新乡市东风运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，孙德芳驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，实际车主：花正军，登记车主：新乡市中原运输有限公司，该车在英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投有交强险，在永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有不计免赔50万的商业三责险，事故发生在保险期间。综上，此处事故给原告造成很大的伤害，肇事人孙德芳、ＸＸ违法驾驶车辆，肇事后逃逸，造成李勇坡死亡的严重后果，应当依法承担法律责任，根据相关法律规定，保险公司应当在保险限额内先行承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。
被告孙德芳辩称，1.对原告陈述的事故经过、责任认定均有异议，不是相撞，而是死者故意碰撞机动车造成的；不存在逃逸的情形；自己驾驶的机动车在事故发生时正常行驶，并无违反交通法规的行为。2.原告要求的赔偿数额过高，对于法律不支持的赔偿项目，不予承担。3.自己系雇主花正军雇佣的员工，根据相关法律规定，应由雇主承担赔偿责任。4.涉案车辆在被告英大财险及永安财险分别投保了交强险以及不计免赔的三责险，原告要求的赔偿依法应当由保险公司予以赔偿。5.自己在事故发生后向原告支付了三万元丧葬费，要求依法予以返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，1.同意孙德芳的答辩意见，事故属于故意碰撞，人寿公司不应当承担赔偿责任。2.要求法院调取事故卷宗，以便于调查事故事实。应当核实保险关系，并由车主提供行车证、驾驶证、上岗证及营运证手续。3.保险公司不承担诉讼费等间接损失。
被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1.同意人寿财险的答辩意见。2.该车在出险后未向我公司报案，我公司也未能查到该车辆相关保险，我公司不应承担赔偿责任。3.该事故是故意碰撞，我公司不应承担赔偿责任。
被告ＸＸ辩称，1.同意前述三被告的答辩意见。2.原告的起诉所诉事实错误，事故发生的原因系死者故意造成的，答辩人并无过错，2017年8月12日事发时，答辩人正常行驶中，其躲避前方死者时是因为其突然扑向答辩人的车辆，但是答辩人紧急制动并调转方向，没有与死者发生碰撞，之后死者就扑向了其他车辆，答辩人在没有发生交通事故的情况下，同时其车辆并没有妨碍到交通且又能够移动，便自行离开，与死者的事故结果没有因果关系。3.起诉状依据事故认定书认定答辩人承担责任的实属错误，答辩人在收到事故认定书之日起，即向开封市公安局交警支队提出复核，由于原告的起诉符合程序终止，符合程序终止并不是剥夺复核人的权利，所以事故认定书不能作为定案依据，法庭应当查清事实。4.原告起诉的数额不符合法律规定，根据原告提供的赔偿清单，原告没有根据法律规定计算赔偿数额，赔偿数额均是依据城镇户口计算，根据原告提供的证据不能支持。5.被告ＸＸ驾驶的车辆在中国人寿保险公司投保交强险和商业险，即使承担责任，也是保险公司承担。
被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1.需审核豫Ｇ×××××号车车架号、发动机号是否与保单一致，以确定是否为答辩人承保车辆。需审核豫569**号车是否按时审验及司机驾驶证、上岗证、营运证是否合格有效，以确定出险时事故车辆及司机是否符合上路条件。2.如经审核豫Ｇ×××××号车为答辩人承保车辆且出险事故车辆及司机符合上路条件，因孙德芳于事故发生后驾车逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第1项的约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，答辩人不承担赔偿责任。3.诉讼费、鉴定费、评估费等其他间接损失答辩人不予承担。
被告花正军未到庭，未答辩。
被告新乡市中原运输有限公司未到庭，未答辩。
被告新乡市东风运输有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2017年8月12日23时许，ＸＸ驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车沿豫2**省道由南向北行驶至豫2**省道20公里+900米处，为躲避前方行人李勇坡，车头朝西北、尾朝东南斜停在公路上，ＸＸ下车后发现李勇坡趴在该货车的右后轮前部，ＸＸ与李勇坡协商期间，孙德芳驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至豫2**省道20公里+900米处与在公路上的李勇坡相撞，李勇坡当场死亡，ＸＸ、孙德芳驾驶车辆离开事故发生现场。本次事故经通许县公安交通警察大队处理，认定孙德芳未安全驾驶、肇事后逃逸，承担事故的同等责任，ＸＸ驾驶机动车在道路上停留妨碍交通未设置警告标志、肇事后逃逸，与李勇坡共同承担此事故的同等责任。ＸＸ驾驶的豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车，登记车主为新乡市东风运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和商业三责险（不计免赔，限额50万），保险期间均自2016年12月14日0时起至2017年12月13时止。孙德芳驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，登记车主为新乡市中原运输有限公司，实际车主为花金富，该车在英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投有交强险，保险期间自2016年9月9日0时起至2017年9月8日24时止；该车在永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有商业三责险（不计免赔，限额50万），保险期间自2017年8月1日0时起至2017年9月8日24时止。原告提交了通许县中医院于2017年10月16日出具的门诊收费票据一份，金额为3000元。原告提交了通许县中医院急诊专用章的收据一份，内容为：“今收到李勇坡冰棺租赁费、挺尸费、车费共柒仟元整（7000元）”，落款日期为2017年9月4日。事故发生后，被告孙德芳向原告支付30000元的赔偿款。
审理过程中，二原告明确表示其主张的精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，交强险赔偿不够的部分由商业三者险赔付，超过商业三者险的由肇事人赔付。
另查明，原告李坤灿（1963年3月12日）、苗玉真（1962年11月6日生）系李勇坡的父母。李勇坡有精神病史，在事故发生之前跟随二原告在通××县城××南段西侧居住，系通许县城关镇第五居委会的长期居民。
上述事实有原、被告当事人陈述、交通事故认定书、交强险及商业保险单据、门诊及急诊票据、居住证明、户口本、注销证明、国有土地使用证、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的承担侵权责任。关于本次交通事故责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告孙德芳未安全驾驶、被告ＸＸ驾驶机动车在道路上停留妨碍交通未设置警告标志、受害人李勇坡未靠路边行走，三方对事故的发生均存在过错。通许县县公安局交通警察大队作出“孙德芳承担事故的同等责任，ＸＸ、李勇坡共同承担此事故的同等责任”的《道路交通事故认定书》客观、公正，本院予以采信，并作为确定民事赔偿责任的重要依据。被告孙德芳应承担55%的民事责任，被告ＸＸ承担35%的民事责任,李勇坡自己承担10%的民事责任。原告虽然提交了通许县中医院的门诊票据，但该票据记载日期为2017年10月16日，而根据《道路交通事故认定书》记载，受害人李勇坡是事故发生时当场死亡，且被告对此有异议，故对该费用支出，本院不予支持。对通许县中医院急诊专用章的收据，虽然并非发票，但属于原告的实际费用支出，本院对此予以支持。受害人李勇坡的户籍虽然在农村，但其长期在城镇生活居住，故其各项赔偿标准应按城镇居民标准计算。对原告主张的交通费票据，考虑到原告因此事故发生后确实产生了必要的交通费支出，本院酌情支持1000元。对原告主张的精神抚慰金60000元，结合事故各方的过错、当地平均经济生活水平等因素，本院酌情支持30000元。对原告苗玉真主张的赡养费，因其为年满60周岁，且无证据证明其没有经济来源，确实需要子女对其进行赡养，故对该诉求，本院不予支持。对原告主张的丧葬期间的误工费用，因该损失应属于丧葬费的范畴，在支持丧葬费诉求的情况下不应重复赔偿，故对该项诉求，本院不予支持。原告的赔偿范围如下：1.冰棺租赁费、停尸费、车费共计7000元；2.丧葬费22960元（45920元/年÷2）；3.死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/天×20年）；4.精神抚慰金30000元；5.交通费1000元；以上合计605618.40元。对原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的主张，本院予以支持。对原告因本次交通事故产生的损失首先由被告孙德芳所驾驶车辆交强险的承保公司即英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司及被告ＸＸ所驾驶车辆交强险的承保公司中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿。因原告的损失数额已经超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险死亡赔偿金项限额内赔偿原告各项损失110000元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险死亡赔偿金项限额内赔偿原告各项损失110000元。超出交强险的部分由各方按责任比例在商业险限额内承担。关于商业三者险对发生事故逃逸情形是否赔偿的问题，因商业三责险之设立，是以保护交通事故中受害的第三者为终极目的的，而交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务，且该赔偿责任属于对外责任。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的精神，对交通事故中的第三人不应发生效力。本案中，在发生事故后，受害人李勇坡已经当场死亡，被告孙德芳、ＸＸ肇事逃逸的行为并没有加重各自保险公司的保险责任，故被告保险公司不能以此为由免除赔偿责任，但在赔偿后可基于保险合同约定条款向投保人追偿。因被告孙德芳已经给付原告方30000元，应予以扣除。被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在三者险的保险限额内赔偿原告各项损失182090.12元【（605618.40元-220000元）×55%-30000元】。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在三者险的保险限额内赔偿原告各项损失134966.44元【（605618.40元-220000元）×35%】。对原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李坤灿、苗玉真各项损失共计110000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李坤灿、苗玉真各项损失182090.12元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起五内在交强险限额赔偿原告各项损失110000元，在三责险限额内赔偿原告李坤灿、苗玉真各项损失为134966.44元；合计为244966.44元。
四、驳回原告李坤灿、苗玉真对被告孙德芳、ＸＸ、花正军、新乡市东风运输有限公司、新乡市中原运输有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告李坤灿、苗玉真的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司，账户名：通许县人民法院，账号：03×××09）。
案件受理费10200元、财产保全费2670元，由原告李坤灿、苗玉真负担1640.66元，被告英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担1753.13元，被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司2902.06元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担3904.15元，孙德芳负担1335元，ＸＸ负担1335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴逢义
二〇一八年三月十七日
书 记 员 李瑾谨