湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终33号
上诉人（原审被告）：陈大庆，男，1970年11月19日出生，汉族，湖北省广水市人。
委托代理人：梅杏华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：张斌，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：广水市蔡河镇石堰塘村村民委员会。
法定代表人：李忠银，系该村民委员会主任。
委托代理人：殷忠生，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人：万长密，系广水市蔡河镇石堰塘村村民委员会党支部书记。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。
被上诉人（原审被告）：陈仁刚，男，1962年1月23日出生，汉族，湖北省广水市人。
上诉人陈大庆因与被上诉人广水市蔡河镇石堰塘村村民委员会（以下简称石堰塘村委会）、陈仁刚林地承包合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员杨亘担任审判长，审判员孙峻、王耀参加的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈大庆及其委托代理人张斌，被上诉人石堰塘村委会的委托代理人万长密、殷忠生，被上诉人陈仁刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告石堰塘村委会诉称，2013年9月28日，我村与陈仁刚签订了《承包山场延期合同》和《陈仁刚承包山场延期补充协议》，合同约定：1、陈仁刚以300000元续包石堰塘村集体山场，面积2670亩，年限33年（从2030年12月30日至2063年12月30日）；2、陈仁刚取得山场50年经营权后，首先过户到陈大庆名下，再由陈大庆过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下；3、石堰塘村委会协助陈仁刚、陈大庆把山场流转给武汉长绿环境科技发展股份有限公司；4、林权证过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司十五个工作日内由陈仁刚支付延期承包费给石堰塘村委会。如果陈仁刚未支付，陈大庆负责全额支付给石堰塘村委会。2013年10月28日，石堰塘村委会与两被告又签订了《林地和林木转让合同》。2014年1月14日，陈大庆在广水市林业局办理了林权登记。2014年1月21日，石堰塘村委会和陈大庆及武汉长绿环境科技发展股份有限公司三方再一次签订了《林地和林木转让合同》，当天陈大庆将林权证变更到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下。陈大庆于2013年12月12日和2014年元月8日出具欠条两张，共计欠流转费320000元。石堰塘村委会依据合同约定履行了全部义务，被告未按合同约定支付320000元流转费，经多次催要，至今分文未付。为此诉至法院，要求被告履行合同义务，支付山场流转费及迟延履行的利息，并承担本案的诉讼费。
原审被告陈仁刚辩称，合同是陈大庆提供的，应由陈大庆支付这个钱，合同上约定的很清楚，应由陈大庆一个人承担。
原审被告陈大庆未予答辩。
原审法院审理查明，2005年4月13日，石堰塘村委会将集体所有的一宗林地承包给该村村民陈仁刚，陈仁刚取得该宗林地的林权证，承包期25年，至2013年该片山场的承包年限还剩17年。2013年9月28日，石堰塘村委会与陈仁刚签订了《承包山场延期合同》，合同约定：在陈仁刚原承包年限还剩17年的基础上再延期33年，合计共50年（2013年12月30日至2063年12月30日），由陈仁刚向石堰塘村委会支付延期承包费300000元，且陈仁刚可以自由转让承包的林地，原林权证与本合同不可分割，具有同等法律效力。该承包合同程序合法。同日，石堰塘村委会和陈仁刚、陈大庆又签订一份《陈仁刚承包山场延期补充协议》，约定：陈仁刚支付300000元续包石堰塘村集体山场，面积2670亩，年限33年（从2030年12月30日至2063年12月30日），加上原承包剩余年限17年，陈仁刚取得山场50年经营权，同时陈大庆支付陈仁刚流转费138000元，合同要求陈仁刚取得山场50年经营权后先过户到被告陈大庆名下，再由被告陈大庆过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下，林权证过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下十五个工作日由陈仁刚支付300000元转包费给石堰塘村委会，陈大庆作为担保人，如果陈仁刚不支付，由其全额支付。还规定两被告把林权证过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下，若在十五个工作日内石堰塘村委会和陈仁刚得不到流转费的90%，可诉讼延期承包合同和林权证无效。2013年10月28日原告和两被告又签订了一份《林地和林木转让合同》，转让期限50年，陈大庆向陈仁刚交纳转让费438000元，付款方式按《陈仁刚承包山场延期补充协议》之条款执行。原、被告签订上述合同后于2014年1月14日把林权证先过户到陈大庆名下，2014年1月21日由陈大庆把林权证过户到武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下。合同约定付款期间两被告均未向原告付款。2013年12月12日陈大庆向出具300000元欠条一张，并说明欠款原因是《陈仁刚承包山场延期补充协议》和《石堰塘村马踏石林场林地林木流转承诺书》上的约定。之后，石堰塘村委会村民不同意以300000元转让该山场，于2014年元月8日，陈大庆又出具欠石堰塘村委会20000元欠条一张。石堰塘村委会依据合同约定履行了全部义务，陈大庆所欠320000元流转费，石堰塘村委会多次催要，至今分文未付。2015年7月6日，石堰塘村委会诉至人民法院，要求被告履行合同义务，支付山场流转费及迟延履行的利息，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案原被告签订的合同相互关联构成一份完整的林权流转合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定享有权利和履行义务。在该合同法律关系中，合同约定陈仁刚若逾期付款则由陈大庆支付，石堰塘村委会也认可由陈大庆付款，且陈大庆向石堰塘村委会出具欠条。根据法律规定，在民事法律关系中，只要双方当事人的约定不违反法律的强制性规定，就具有法律效力，并且“约定大于法定”。故对由陈大庆支付流转费的约定法院予以确认。石堰塘村委会按照合同和欠条上的约定，已履行全部义务，陈大庆应履行支付320000元欠款的义务。对石堰塘村委会要求被告支付迟延履行利息的诉请，因合同无约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈大庆向石堰塘村委会支付流转金320000元，于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；二、驳回石堰塘村委会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6100元由被告陈大庆负担。
一审宣判后，上诉人陈大庆不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案进行改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、本案涉案山场实际面积只有600多亩，并不是2670亩，因此转让费应当按照165元每亩来计算；2、2013年12月12日的欠条因转让山场面积不真实而无效；3、2014年1月8日的欠条与本案合同内容无关联不应合并审理。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求，提交证据四份，证据一，陈大庆身份证，证明陈大庆的个人基本信息；证据二，《林地和林木转让合同》和《陈仁刚承包山场延期补充协议》，证明陈仁刚以438000元承包石堰塘村委会马踏石林场2670亩林地50年经营权的事实，该承包费应当由陈仁刚向石堰塘村委会支付，陈大庆在该合同中仅作为担保人承担担保责任；证据三，陈大庆2013年12月12日向石堰塘村委会出具的欠条一张，证明该欠条因转让山场面积没有2670亩而无效；证据四，《森林、林地、林木四至界限图》，证明马踏石林场实际面积没有2670亩。
被上诉人石堰塘村委会辩称，上诉人陈大庆与被上诉人石堰塘村委会、陈仁刚签订的合同均是在平等、自愿、互惠互利的基础上签订的，并未违反法律规定，合同内容真实，被上诉人已履行了合同约定的义务，上诉人也出具了欠条，但至今未履行付款义务，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人石堰塘村委会提交证据一组，包括武汉长绿环境科技发展股份有限公司出具的付款说明及支付凭证，证明武汉长绿环境科技发展股份有限公司已经将全部土地流转费用支付给陈大庆。
被上诉人陈仁刚辩称，答辩人与陈大庆和石堰塘村委会签订的合同中约定的林地四至范围与变更到陈大庆名下的四至范围并无区别，答辩人已履行了合同义务；林地面积是林业部门核定的，林权证上登记的是2670亩，即使登记错误，答辩人也没有任何过错。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，陈仁刚未提交新的证据。
对陈大庆二审提交的证据二、证据三，因该两证据石堰塘村委会在原审中均已提交，陈仁刚和石堰塘村委会的质证意见同其原审证明目的，即三方当事人因本案林地分别签署了四份合同，两被上诉人已按合同约定履行了义务，陈大庆应当支付土地流转费用。
对陈大庆二审提交的证据一、证据四，石堰塘村委会和陈仁刚质证意见为，对证据一无异议；对证据四，应当以林业部门颁发的证件为准。
因陈大庆一审未出庭应诉，其对一审中石堰塘村委会和陈仁刚提交的证据质证意见为，对石堰塘村委会提交的四份合同和欠条的证明目的有异议，质证意见同我二审期间提交的证据二、证据三的证明目的，其他证据无异议。
对石堰塘村委会二审提交的证据，陈大庆质证意见为，账户是我的，签字不是我签的，我只领取了610000元。
对石堰塘村委会二审提交的证据，陈仁刚无异议。
本院认为，对陈大庆二审期间提交的证据一、证据二、证据三的真实性，各方当事人均无异议，只是对证据二、证据三的证明目的有异议，因此应当予以采信。对陈大庆二审期间提交的证据四，该证据不能证明与本案涉案山林四至是一致的，也不能证明该标注的山林实际只有600多亩，山林的权属、面积等应当以林业主管部门颁发林权证为依据，该证据不能达到其证明目的，因此对该证据不予采信。
对石堰塘村委会二审期间提交的证据，虽然上诉人陈大庆陈述字不是其签署的，但其承认转账的账户及收到610000元的转账事实，因此对该证据予以采信。
经审理查明，原审查明的基本事实属实。
另查明，因此次山林流转，陈大庆已支付陈仁刚土地流转费70000元，陈仁刚已另案起诉要求陈大庆支付拖欠的土地流转费68000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的涉案山林原由陈仁刚承包，承包期限至2030年12月30日，为实现将山林流转至武汉长绿环境科技发展股份有限公司的交易，陈仁刚与石堰塘村委会签订了《承包山场延期合同》，陈大庆与陈仁刚、石堰塘村委会签订了《山场延期补充协议》、《林地和林木转让合同》以及陈大庆与石堰塘村委会、武汉长绿环境科技发展股份有限公司签订了《林地和林木转让合同》。上述四合同的实质内容是，由陈仁刚将山林经过陈大庆流转至武汉长绿环境科技发展股份有限公司，武汉长绿环境科技发展股份有限公司将流转费支付给陈大庆后，再由陈大庆分别将流转费支付给陈仁刚及石堰塘村委会。目前，涉案山林的权属已登记至武汉长绿环境科技发展股份有限公司，陈仁刚和石堰塘村委会已经按照上述合同的约定，履行了山林权属流转的义务，陈大庆也应当按照合同的约定履行付款的义务。
二审期间，陈大庆上诉认为，流转的山林面积不是2670亩，而是只有600多亩，其不应当按照原合同的约定支付流转费用，而是应当按照165元每亩来支付流转费。本院认为，本次山林流转交易的目的在于将山林流转至武汉长绿环境科技发展股份有限公司，陈仁刚、陈大庆、石堰塘村委会三方获得相应的流转费。目前，石堰塘村委会和陈仁刚已履行完毕自己的合同义务，涉案山林的权属已登记在武汉长绿环境科技发展股份有限公司名下，武汉长绿环境科技发展股份有限公司也履行了将山林流转费支付给陈大庆的义务，因此，陈大庆也应当履行其付款给陈仁刚和石堰塘村委会的义务。其次，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。600多亩山林与2670亩山林在数额上存在巨大的面积差异，能够轻易识别，陈大庆在签订合同时不提出主张，而是在山林流转后以土地流转面积没有2670亩为由拒绝履行付款义务，有违诚实信用原则。第三，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由其承担不利法律后果。虽然陈大庆提交了《森林、林地、林木四至界限图》来支持其上诉理由，但是该证据并不能证明与合同中约定的流转山林的四至界限是一致的，也不能证明流转山林的面积只有600多亩。根据广水市林业部门颁发给陈大庆的林权证，该林权证中载明的山林四至界限与当事人合同中签订的流转合同中的四至界限是一致的，登记面积为2670亩。故对上诉人陈大庆以“流转山林面积不足2670亩”的理由而提出的上诉请求，应不予支持。
上诉人陈大庆上诉还认为，其于2014年1月8日出具给村委会的欠条与本案合同内容无关联，不应合并审理。根据石堰塘村委会的陈述，因流转合同签订后，石堰塘村村民认为流转费用过低，石堰塘村委会找到陈大庆协商，陈大庆才出具该欠条。本院认为，该欠条中约定了“马踏石林场转让给陈大庆后有效”的支付条件，应视为陈大庆与石堰塘村委会就山林流转费用的补充约定，与本案存在关联性，原审法院一并审理并无不当。
上诉人陈大庆在法庭辩论中还陈述，《山场延期补充协议》中明确约定了陈大庆是担保人，在本案中只应当承担担保责任。本院认为，该合同中第四条虽然出现了“担保方”的字样，但从书面上审查，签订该合同的陈大庆是以山林承包经营权受让方的身份签订合同，而不是以担保人身份签订该合同；其次，从合同内容上审查，陈大庆在该合同中的权利是接受马踏石林场50年的承包权，其义务是支付山林的流转费；第三，上诉人陈大庆于2013年12月12日向石堰塘村委会出具了300000元的欠条一张，承认了其作为合同一方当事人的付款义务。因此，对上诉人陈大庆认为“其是担保人，只承担担保责任”的理由，应不予支持。
综上，上诉人陈大庆的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人陈大庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨亘
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年四月五日
书记员 万鹏