江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1750号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏汇鸿国际集团畜产进出口股份有限公司，住所地在江苏省南京市中华路50号第10-13层。
法定代表人丁海，该公司董事长。
委托代理人栾云根，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州苏豪众和制衣有限公司，住所地在江苏省苏州市吴中经济开发区田上江路105号4幢。
法定代表人张柯，该公司董事长。
委托代理人王辉，系江苏苏豪国际集团股份有限公司员工。
委托代理人刘铭荦，系江苏苏豪国际集团股份有限公司员工。
上诉人江苏汇鸿国际集团畜产进出口股份有限公司（以下简称汇鸿公司）因与被上诉人苏州苏豪众和制衣有限公司（以下简称苏豪公司）加工合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏豪公司一审诉称：2014年6月24日，双方签订《购销合同》一份，约定汇鸿公司向苏豪公司购买女式风衣30038件，单价40.6元。苏豪公司按照约定实际向汇鸿公司交付24670件，合同未履行部分双方明确不再继续履行。2014年9月3日，苏豪公司要求汇鸿公司支付货款及额外支出的原料费、运费等共计1013492元，但汇鸿公司以各种理由搪塞，未予支付。故请求判令：1.汇鸿公司支付货款1001602元及利息（自2014年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.汇鸿公司支付寄主标吊牌费用400元、送验厂费用2000元、运费5000元、缝制线费1410元、无纺衬费3080元，共计11890元及利息（自2014年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.承担本案的诉讼费用。
汇鸿公司一审辩称：对苏豪公司主张的货款金额没有异议，但苏豪公司逾期和未足额交货，构成违约，且苏豪公司未按照合同约定提供发票，因此，汇鸿公司不应承担逾期付款利息。对于苏豪公司所主张的额外支出费用，仅认可寄主标、吊牌等费用400元及送验厂费用2000元，共计2400元。因苏豪公司在履行合同过程中存在逾期供货和未足额供货的情况，为避免国外客户索赔和损失进一步扩大，汇鸿公司向第三方采购了相应货物，产生调单损失，并因苏豪公司逾期供货而额外支出了航空运费。此外，汇鸿公司向苏豪公司提供了合同约定的面料，但苏豪公司未按约定供齐货物，产生相应短装损失。综上，因苏豪公司存在严重违约行为，故应承担汇鸿公司的上述损失及违约责任，据此提出反诉，请求判令：1.苏豪公司赔偿航空运费损失134270.05元及利息（自2014年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.苏豪公司赔偿调单损失70675.53元及利息（自2014年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.苏豪公司赔偿短装损失102700元及利息（自2014年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.承担反诉诉讼费用。
苏豪公司一审反诉辩称：汇鸿公司在合同履行过程中存在违约行为。首先，汇鸿公司未能一次性将面、辅料交付给苏豪公司，而是分批运送，且均在事先约定的时间之后，存在迟延。其次，苏豪公司于2014年7月2日根据汇鸿公司确定的开裁意见安排生产，但2014年7月9日汇鸿公司又提出增加挂耳、里子拷边，增加了苏豪公司的工作量。汇鸿公司的上述违约行为致苏豪公司无法按约定供齐货物，即便汇鸿公司存在损失，苏豪公司也无需承担。关于汇鸿公司的各项反诉诉请，苏豪公司认可汇鸿公司短装损失36213.7元，并愿意承担该项损失，但对航空运费、调单损失均不认可，况且其中航空运费数额计算有误，应为87609.88元。
一审法院经审理查明：2014年6月24日，双方签订《购销合同》，约定苏豪公司为汇鸿公司加工女式风衣30038件，单价40.6元，总金额为1219542.8元（注：含工缴、税、线、衬、运费）。其中2014年8月3日出18000件，2014年8月10日出5000件，2014年8月17日出7000件，产品的质量要求与技术标准为按汇鸿公司确认样。双方另约定汇鸿公司提供面、辅料，苏豪公司承担部分辅料，出货后一个月结货款。2014年7月1日，汇鸿公司将开裁意见交给苏豪公司。2014年7月2日，汇鸿公司将首批面料运至苏豪公司处。2014年7月9日，汇鸿公司以电子邮件形式通知苏豪公司更改工艺：1.增加挂耳0.7＊7CM，大身布；2.里子需拷边面；3.驼色要用白衬。截至2014年8月22日，苏豪公司实际向汇鸿公司交付风衣共计24670件，货款共计1001602元。汇鸿公司将剩余部分风衣交由嘉善、桐乡、高淳等其他加工厂生产。汇鸿公司分四批次（订单号为71199-D／2.71200-D／3.71201-D／3.71202-D／3）通过航空托运将部分货物（含部分苏豪公司交付的货物）共计8833件送至第三方客户，产生提单费、报关费、卫检费、机场操作费、代理空运费等费用共计150490.52元。2014年9月3日，苏豪公司通过电子邮件提示汇鸿公司提供开票资料。后双方未能就各项费用明细达成一致意见。
庭审过程中，双方有争议的主要事实为：
1.汇鸿公司是否迟延交付面、辅料。汇鸿公司提出，面料及部分辅料由其提供，实际分批送达，因向第三方客户交货的时间是明确的，所以会根据用料尺寸和用料总量提供面、辅料。苏豪公司则辩称，汇鸿公司迟延交付面、辅料，致苏豪公司无法按期交货，并提供双方工作人员的QQ聊天记录予以证明。汇鸿公司对聊天记录内容的真实性、关联性有异议，并提出出货时间是分批次的，分批运送面、辅料不影响生产，若苏豪公司认为面、辅料供应影响生产，应以书面形式向汇鸿公司提出。一审法院认为，苏豪公司提供的聊天记录内容经公证确定，故对其真实性，应予认定。2014年7月14日聊天记录显示：11点46分10秒，苏豪公司工作人员询问没有蓝色面料怎么办；16点37分35秒，汇鸿公司工作人员表示今天有2万米面料；16点47分12秒，苏豪公司工作人员询问什么时候到；16点58分45秒，汇鸿公司工作人员表示面料今天发了2万米，应该可以赶上生产；20点04分25秒，苏豪公司工作人员表示面料没有到；8点33分46秒，汇鸿公司工作人员表示明天一早到。2014年7月19日聊天记录显示：15点45分27秒，苏豪公司工作人员询问里布什么时候到，并表示已经要了三天了；15点52分35秒，汇鸿公司工作人员回复订单30038件，已到了26605件的量，还差5700米，因为吴江水污染问题，染厂关门，要再过几天；16点29分55秒，苏豪公司工作人员回复还差8000米料子，生产按码裁剪，M码要出货的没有裁剪。另外，在2014年7月14日及2014年7月16日的聊天记录中苏豪公司工作人员表示来不及赶上交期。上述内容表明，苏豪公司曾催促汇鸿公司提供面料，但汇鸿公司原确定在2014年7月14日已经发的面料，实际在2015年7月15日才送到。2014年7月19日，因染厂关门，汇鸿公司无法在苏豪公司催促后立即提供面料。一审法院认为，双方对交期及各码明细进行了约定，但并没有约定面、辅料的供应时间。汇鸿公司作为供应面、辅料的一方，为了保证苏豪公司按期交货，应根据苏豪公司的生产安排及进度及时将面、辅料交付给苏豪公司。苏豪公司所提供的证据足以证明其曾进行催促，但汇鸿公司在自己承诺的时间内并未交付面料，且因第三方的原因而无法及时交付。汇鸿公司虽称分批送货不影响苏豪公司生产，但其在举证期限内并未提供证据证明各批次面、辅料的运送时间与苏豪公司生产进度一致，故对苏豪公司的抗辩，应予采信，一审法院认定汇鸿公司供应面、辅料存在迟延。
2.汇鸿公司增加工艺是否影响苏豪公司按期交货。双方对增加工艺的事实没有异议，但汇鸿公司认为增加工艺只是微小调整，不会导致重大的工期延误，且苏豪公司并未第一时间提出书面质疑，其继续生产的行为表明其接受了工艺变动要求。苏豪公司则辩称，汇鸿公司在2014年7月1日已确认可开裁，2014年7月9日增加的工艺要求，客观上增加了工作量，是苏豪公司无法按期交货的原因之一。一审法院认为，汇鸿公司已在2014年7月1日确认可开裁，后又增加要求，构成对合同内容的变更。但从汇鸿公司提供的2014年7月9日、2014年7月11日的邮件来看，苏豪公司仅提出成本增加，未要求交期顺延。苏豪公司也未提供其他证据证明其曾针对工艺变更明确提出影响交期或交期顺延。故对汇鸿公司的主张，应予支持，一审法院认定苏豪公司根据新的要求安排生产的行为，视为对增加工艺及按原交期交付货物的认可。
一审法院认为：当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，苏豪公司为汇鸿公司生产风衣，同时约定所需面料及部分辅料由汇鸿公司提供。按照加工服装的先后顺序，汇鸿公司应首先按约交付面、辅料，苏豪公司才可能按约交付货物。汇鸿公司存在迟延交付面、辅料的行为，苏豪公司应有权延期交付货物。苏豪公司虽继续履行合同，但已明确告知汇鸿公司无法按照原交期交付货物，应视为已拒绝汇鸿公司按原约定交付货物的要求。因此，苏豪公司未在约定期限内交付约定数量的货物的行为并不构成违约。
关于本诉。首先，作为买受人，汇鸿公司应按照约定向苏豪公司支付相应的价款。双方已明确约定出货后一个月支付货款，且庭审中双方均认可2014年8月22日为出货日，因此，汇鸿公司应在2014年9月22日前向苏豪公司支付货款1001602元。汇鸿公司对支付货款无异议，但对利息不予认可，称苏豪公司违约，且未提供发票。一审法院认为，苏豪公司并不存在违约行为，提供发票也非法定或双方约定的交付货款的条件，因此，在汇鸿公司未按约支付货款的情况下，苏豪公司主张逾期利息，符合法律规定，故对汇鸿公司的抗辩，应不予采信，汇鸿公司应向苏豪公司支付逾期利息，计算期限自2014年9月23日起。其次，关于苏豪公司额外支付的费用。汇鸿公司认可其中寄主标、吊牌等费用400元及送验厂费用2000元，对其余费用不予认可，称合同约定价格中含线、衬、运费，故相关费用应由苏豪公司承担。一审法院认为，当事人一方违约后，对方采取适当措施防止损失扩大的，由此支出的合理费用，由违约方承担。结合苏豪公司主张及汇鸿公司工作人员电子邮件回复内容来看，苏豪公司所主张的缝制线和无纺衬，并非是其生产过程中所使用的部分，而是向桐乡、嘉善、高淳等其他加工厂提供的辅料部分。汇鸿公司工作人员对此并未予以否认，只是提出其他加工厂是帮助苏豪公司解决来不及的货，且汇鸿公司未向他们提供上述辅料。同时，苏豪公司虽不认可汇鸿公司提供的与嘉善、桐乡加工厂的《购销合同》，但合同写明单价仅含税、运费，表明汇鸿公司自认需自行承担缝制线和无纺衬的费用。苏豪公司无法按期交付货物的原因在于汇鸿公司首先违约。苏豪公司将上述辅料提供给其他加工厂使用，便于其他加工厂及时安排生产，可以防止汇鸿公司损失的扩大，且该项费用属于汇鸿公司在履行与其他加工厂签订的合同过程中应承担的费用，依法应由汇鸿公司承担。至于苏豪公司所主张的运费5000元。因苏豪公司并未提供证据证明系合同约定以外产生的运费，故对该项主张不予支持。综上，汇鸿公司应向苏豪公司支付的额外产生的其他费用为寄主标、吊牌等费用400元、送验厂费用2000元、缝制线费1410元、无纺衬费3080元，共计6890元。同时，汇鸿公司在苏豪公司要求与货款同时支付上述费用时未予以支付，应自2014年9月23日起，承担相应的逾期利息。
关于反诉。因苏豪公司未按约交付货物并不构成违约，汇鸿公司以苏豪公司违约为由，要求其承担相应损失，并无法律依据。首先，汇鸿公司主张苏豪公司应承担航空运费及调单损失。一审法院认为，若汇鸿公司主张属实，其选择航空托运货物，并以高于与苏豪公司约定价格转而选择其他加工厂进行生产，均系为按约向第三方履行合同而采取的补救措施。即便汇鸿公司存在相应损失，也是其自身违约所致，理应自行承担，故对其主张，不予支持。其次，汇鸿公司主张短装损失，认为其按合同约定向苏豪公司交付了30038件风衣所对应的全部面料，但苏豪公司仅生产了24670件，并向其他加工厂调运了3788件风衣对应的面料，多余的面料并未返还汇鸿公司，由此以65元／件的成本，苏豪公司应承担该项损失共计102700元。一审法院认为，汇鸿公司虽主张已将全部面料交付苏豪公司，但并未提供证据予以证明，且未提供成本为65元／件的计算依据，相应主张缺乏事实和法律依据。但基于苏豪公司认可且愿意承担短装损失36213.7元，应支持汇鸿公司的部分主张，认定苏豪公司应赔偿汇鸿公司短装损失36213.7元。双方并未约定支付时间，但从2014年9月10日汇鸿公司工作人员的邮件内容推断，汇鸿公司希望在其支付货款的同时由苏豪公司承担相应的利息损失。因货款支付时间为2014年9月22日之前，故本院认定自2014年9月23日起，苏豪公司应承担短装损失36213.7元所对应的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、汇鸿公司于判决生效之日起十日内向苏豪公司支付货款1001602元及利息（该利息自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、汇鸿公司于判决生效之日起十日内向苏豪公司支付其他费用共计6890元及利息（该利息自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、苏豪公司于判决生效之日起十日内赔偿汇鸿公司短装损失36213.7元及利息（该利息自2014年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、驳回苏豪公司的其他诉讼请求。五、驳回汇鸿公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13921元，反诉案件受理费2958元，合计16879元，由苏豪公司负担403元，汇鸿公司负担16476元（本诉与反诉的案件受理费双方冲抵后，汇鸿公司还应负担的案件受理费13518元应一并加付）。
宣判后，汇鸿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三、五项，改判：1.苏豪公司赔偿运费134270.05元及相应利息（以134270.05元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.苏豪公司赔偿调单损失34461.83元及相应利息（以34461.83元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.苏豪公司赔偿短装损失102700元及相应利息（以102700元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4.由苏豪公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：1.案涉购销合同并未约定具体的面料供货时间，苏豪公司在生产期间也未向汇鸿公司提出明确的面料供货时间，汇鸿公司的供货的时间节点完全能够满足苏豪公司的生产进度需要，所有面辅料的供应时间均与苏豪公司的生产进度一致。合同约定苏豪公司应于2014年8月3日、8月10日、8月17日前分批全部供货30038件，但其屡次出现逾期供货及不足额供货的情况，最终仅供货24670件。汇鸿公司为避免外方客户索赔造成损失进一步扩大，向第三方采购了货物，从而产生的调单损失、短装损失，额外还支付了航空空运费用。汇鸿公司一审中提供的证据能够证明因苏豪公司违约造成了前述损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，应由苏豪公司进行赔偿。按双方的交易习惯及往来电子邮件，均为汇鸿公司明确要求苏豪公司提供发票，然后进行结算，但苏豪公司并未开具发票，也未与汇鸿公司协商付款细节，未尽到相应的合同告知义务，故汇鸿公司不应再承担逾期利息，案涉诉讼费也应由苏豪公司承担。
汇鸿公司为支持其上诉意见，二审中向本院提供江苏省增值税专用发票18张，发票金额为300余万元，拟证明苏豪公司系根据汇鸿公司提供的样式和面辅料进行加工，双方应为承揽合同关系。汇鸿公司向苏州富特丽进出品有限公司采购了案涉面料，向吴江市安誉纺织有限公司及科迪特（上海）标签制品有限公司采购了案涉辅料。汇鸿公司员工姚敏仅在发票的记账联上手写标注服装款号“3046／220”，对应的即为案涉合同约定的服装款号，在发票对应的其它联中并无手写标注类似内容。
被上诉人苏豪公司答辩称：苏豪公司出现逾期供货及不足额供货是因为汇鸿公司迟延交付面辅料及增加工艺的行为导致。汇鸿公司多次延迟提供面辅料，苏豪公司多次催促，但汇鸿公司并未按其承诺的时间交付。因汇鸿公司向第三方客户交货任务紧急，苏豪公司只能按汇鸿公司的要求安排生产及出货。货物的最终交期及数量，均是在汇鸿公司的指示下完成，苏豪公司并未违约。如汇鸿公司主张的空运费、调单及短装损失属实，其选择航空托运货物并以高于双方约定价格而通过第三方加工厂进行生产，均系为汇鸿公司为按约向客户履行合同而采取的补救措施，系其自身原因造成，理应自行承担。苏豪公司在积极配合汇鸿公司调单过程中，产生了寄主标、吊牌以及缝制线和无纺衬等合理支出费用，确实导致了汇鸿公司36213.7元的面料损失。苏豪公司同意先行垫付并愿意承担该损失，但汇鸿公司提出的超出该损失的部分，苏豪公司不予认可。双方均认可出货日为2014年8月22日，双方明确约定出货后一个月内支付货款，故汇鸿公司明知应在2014年9月22日前支付货款，这是合同义务，并不以苏豪公司是否告知为生效条件。苏豪公司经多次与汇鸿公司就支付货款问题进行协商，但汇鸿公司始终以各种理由进行拖延，故苏豪公司无奈诉至法院，汇鸿公司应承担逾期付款的利息及诉讼费。
被上诉人苏豪公司未向本院提供证据。
对上诉人汇鸿公司提供的证据，被上诉人苏豪公司质证称：对发票形式上的真实性不持异议，但对关联性不予认可。发票内容无法对应案涉购销合同中的面、辅料，“3046／220”系由汇鸿公司人员手写，该组发票的开具时间为2014年9月、11月，但案涉合同在2014年8月22日即已履行完毕。
本院认证意见：
对上诉人汇鸿公司提供的证据，被上诉人苏豪公司对真实性虽予以认可，但对关联性持有异议，汇鸿公司并无其它证据可以印证关联性，且在发票中记载的“3046／220”字样系汇鸿公司员工单方标注，亦无其它证据佐证，而发票内容也未能反映出系汇鸿公司主张的其为向苏豪公司提供面、辅料而进行采购事实，故本院对该证据不予确认。
对一审判决查明的案件事实，上诉人汇鸿公司的异议同上诉状意见一致，被上诉人苏豪公司不持异议。对双方均不持异议的部分，本院依法予以确认。
本院经审理查明：苏豪公司实际交货时间和数量分别为：2014年8月5日16544件，同年8月8日924件，同年8月12日2210件，同年8月15日1672件，同年8月19日3081件，同年8月22日239件，合计24670件。在2014年6月26日双方员工的QQ聊天记录记载：苏豪公司询问整批出货整批结算的含义是否为出货后30天内结算，汇鸿公司回答称是出货后一个月结货款。在2014年9月29日双方的邮件往来中，苏豪公司认可因在调单过程中材料丢失，故愿意承担相应的损失36213.7元，双方认可该损失为短装损失。2014年8月6日，汇鸿公司与嘉善、桐乡、高淳等地加工厂签订《购销合同》，将其余5368件风衣分别交由前述加工厂生产。
以上事实，有一审判决确认的证据及二审庭前会议笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.苏豪公司未按案涉《购销合同》约定的期限及数量交货是否构成违约；如未构成违约，汇鸿公司应否按约清偿欠款并承担相应的利息；2.如苏豪公司构成违约，汇鸿公司主张的空运费134270.05元、调单损失34461.83元、短装损失102700元，应否由苏豪公司承担；3.汇鸿公司应否承担苏豪公司支付的其他费用6890元，并承担相应的利息。
本院认为：汇鸿公司与苏豪公司签订的《购销合同》约定苏豪公司为汇鸿公司加工女式风衣，技术标准按汇鸿公司确认样并由汇鸿公司提供全部面料及大部分的辅料，故双方应为加工合同关系，合同内容意思表示真实，合法有效，双方均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，当事人对有关合同内容约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。案涉合同中仅约定由汇鸿公司提供面、辅料，但对汇鸿公司履行该义务的时间并无约定。案涉合同系加工合同，苏豪公司按汇鸿公司提供的确认样进行加工，故汇鸿公司向苏豪公司提供面、辅料的时间，会影响到苏豪公司的生产进度以及是否能按期交货。汇鸿公司应遵循诚实信用原则，在安排面、辅料的到货时间方面，应考虑到苏豪公司的生产排期、加工工艺、按码裁剪的实际，给予其足够的调整生产班组进行加工生产的时间，不能强求苏豪公司随时收到面料，随时开裁。苏豪公司提供的证据可以证明，其多次催促汇鸿公司提供面料，但汇鸿公司在其承诺的时间内屡次迟延，未能按时供应，苏豪公司已明确告知因汇鸿公司未能按时提供面、辅料而无法按合同约定交货，汇鸿公司对此并未提出异议，也即汇鸿公司并未反驳苏豪公司，面、辅料的到货时间不应影响苏豪公司的交期。此后，汇鸿公司为完成其向客户的交货义务，与其它加工厂签订《购销合同》，将其余5368件货物交由其他加工厂生产，并未主张苏豪公司无法按期足额完成加工已构成违约。双方相互配合调单，苏豪公司认可调单过程中36213.7元短装损失，应视为双方在履行过程中以实际行为对交货时间、数量进行了变更，故苏豪公司在2014年8月22日前共交货24670件，并不构成违约。案涉《购销合同》约定的结算方式为整批出货整批结算，在2014年6月26日双方员工的QQ聊天记录中，汇鸿公司解释该约定的含义为出货后一个月内结货款，苏豪公司对此不持异议，故应认定双方通过在履行过程的协商确定付款时间为出货后一个月内付款。苏豪公司最后的交货时间为2014年8月22日，故付款时间应为2014年9月22日，而汇鸿公司未能按约付款，应自2014年9月23日起支付逾期付款利息。汇鸿公司认可欠款数额为1001602元，应及时清偿，并承担相应的利息（以1001602元为基数，自2014年9月23日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）。汇鸿公司上诉称苏豪公司未向其开具发票，亦未与其协商付款细节，因苏豪公司未尽到合同告知义务，故汇鸿公司不应承担逾期利息。对此，本院认为，案涉合同并未约定苏豪公司先行开具发票是汇鸿公司付款的前提条件，且双方在履行过程已对付款时间进行了协商确认，故汇鸿公司该上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，在苏豪公司的交货时间及交货数量均不构成违约的情况下，汇鸿公司为了向其客户按约足额交货，而改变运输方式为空运，并支付了空运费134270.05元，属于为按约向第三方履行合同而采取的补救措施，应由汇鸿公司自行承担。而即使汇鸿公司另外还产生了调单损失34461.83元、短装损失102700元，亦不应由苏豪公司赔偿。苏豪公司自愿承担其中的短装损失36213.7元，属于其自行处分其民事权利的行为，一审法院对此予以确认并无不当。汇鸿公司上诉要求苏豪公司承担空运费134270.05元、调单损失34461.83元、短装损失102700元，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，本院认为，苏豪公司主张的其他费用6890元包括寄主标、吊牌等费用400元、送验厂费用2000元、缝制线费1410元、无纺衬费3080元。汇鸿公司认可其中寄主标、吊牌等费用400元及送验厂费用2000元，对其余费用不予认可。汇鸿公司与嘉善、桐乡、高淳等地加工厂签订的《购销合同》约定的单价仅含税、运费，不包括缝制线和无纺衬的费用，可见需汇鸿公司自行承担该费用。苏豪公司配合汇鸿公司将上述辅料提供给其他加工厂使用，便于其他加工厂及时完成生产任务，帮助汇鸿公司防止其损失扩大，苏豪公司并未承诺该帮助行为是无偿的，故前述费用应由汇鸿公司承担。苏豪公司主张汇鸿公司应同上述所欠货款同时支付前述费用，并自2014年9月23日起承担相应的逾期付款利息，有事实及法律根据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费16879元，由上诉人汇鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 石晓英