上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28999号
原告：许某1，男，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：许某2(系原告父亲)，男，汉族，住同原告。
委托诉讼代理人：朱俊鑫，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告：复旦大学附属儿科医院，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄国英，院长。
委托诉讼代理人：王中林，女。
委托诉讼代理人：施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。原告许某1与被告复旦大学附属儿科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某1的法定代理人许某2及其委托诉讼代理人朱俊鑫，被告复旦大学附属儿科医院的委托诉讼代理人施晓桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费83,344.52元、护理费4,600元、住院伙食补助费1,380元、交通费920元、残疾赔偿金635,544元、律师费30,000元及精神损害抚慰金50,000元，合计820,716.52元，按照20%比例标准计算，被告赔偿原告合计164,143.30元；2.被告承担鉴定费7,000元。事实和理由：原告于2012年6月23日，因“咳嗽1周，发热3天，抽搐1次”急诊，被以“1、肺炎，2、抽搐待查：病毒性脑炎？”收住院。原告住院后，仍发热，频繁小抽搐，肌张力升高，伴腹胀少尿，后转入ICU行生命体征监测。原告于6月25日出现SP02下降至80-88%左右，口唇发绀，予改头罩吸氧后SP02仍不能维持在90%，伴自主呼吸不规则，故予气管插管机械通气。继续抗感染、脱水、健脑及康复治疗。于8月8日予以出院。
原告认为，被告在对原告进行诊疗时，未尽到其高度的专业注意义务，对原告抽搐的原因，未行必要的鉴别诊断，导致原告病情被一再误诊误治、漏诊漏治，最终导致原告重度脑瘫的严重后果，被告对此具有重大过错，具体表现为以下几点：
一、原告在门诊和入院、出院均被诊断为“抽搐待查：病毒性脑炎？”显然属于误诊误治，严重误导原告的诊断和治疗，理由如下：
1、原告入院后，发现有30分钟的持续抽搐，但6.23头颅CT、腰穿脑脊液常规检査均为阴性，病毒性脑炎缺乏依据；
2、原告6.23血常规检查：WBC17.7；6.24降钙素原测定0.12(超标2倍)，均提示有严重细菌感染或脓毒血症，而不支持“病毒性脑炎”；
3、原告6.24D-二聚体0.70(超标2倍)，6.25D-二聚体1.55(超标5倍)7.5D-二聚体0.73(超标2倍)也不支持“病毒性脑炎”诊断，而是提示有血栓性疾病如DIC可能(原告6.24和6.28隐血(免疫法)阳性%2B;原告6.25、6.27和7.5葡萄糖均超标，分别为5.2、5.6和7.2;原告7.5凝血酶原吋间、凝血酶原活度异常；原告7.5血小板偏高等，均支持DIC可能)
4、原告EB病毒、肠道病毒、单纯疱疹病毒、副流感病毒、呼吸道合胞病毒、流感病毒、轮状病毒、腺病毒、衣原体等检查，全部显示阴性，也不支持“病毒性脑炎”诊断；
5、原告甲、乙、丙肝检查均为阴性，但原告6.26彩超提示：肝轻度肿大；原告6.24酮体%2B%2B;原告6.26、7.1和7.11谷草转氨酶59、189和60(均偏高)，被告为什么不进一步检查、明确诊断？致使原告7.20血氨175(超标4倍)，与此后脑组织严重损伤是否有直接关联？
6、原告6.26检查提示：血脑屏障轻微破损，但未见伴鞘内IgG合成增加的证据。以此孤立的证据,推断原告系“病毒性脑炎”显然依据不足，完全不能排除其他疾病的可能!
二、因为被告对原告病情的复杂性估计严重不足，没有考虑原告DIC和脑血栓及肝性脑病的可能，没有任何针对性的预防和治疗措施(包括必要的会诊)，也是导致原告重度脑瘫的重要原因；
三、被告在原告持续抽搐30分钟、口唇紫绀的情况下，虽然在原告监护人的要求下，将原告紧急入住ICU—但由于被告对原告病情复杂性估计严重不足，没有及时进行血气监测，致使原告虽在ICU,但缺氧症状仍然急剧恶化，待被告手忙脚乱地给原告气管插管改善通气时，己经导致原告较长时间脑缺氧，与此后原告重度脑瘫具有不可分割的关联性。
综上，由于被告在对原告诊疗的过程中，未对原告抽搐原因进行必要的鉴别诊断、而是没有任何依据地按照“病毒性脑炎”进行处理；致使原告病情不断恶化，乃至造成原告重度脑瘫的严重后果。后经上海市虹口区医学会、上海市医学会鉴定，均认定“不构成医疗事故”，但均有“告知欠缺、对异常检查未复查的医疗过错”。
原告认为，即使未能认定为医疗事故，那是鉴于本案病情极为复杂、因果关系根据目前对医学的认知，尚存在较大的不确定性所导致！所以，原告认为，被告基于存在较大过错的事实，以及不赔偿显示公平的事实，被告应当依法承担公平责任，也即20%的损害赔偿责任。为此，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉请，以维护原告的合法权益。
被告复旦大学附属儿科医院辩称：本案经区、市二级医疗鉴定部门鉴定，鉴定结论基本一致，被告不构成对患者的医疗损害。原告的观点和论点论据都是不成立的，医疗损害鉴定认定被告的诊疗是明确、正确的，鉴定对原告诉状中提出的严重的细菌感染、弥漫性充血等均予以了否认，被告的诊断符合医疗规范，唯一的不足是告知不足，但该不足不改变用药、不改变患者的愈后，仅仅是原告的不理解，本案被告不构成医疗损害，请求驳回原告所有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月22日14时许，原告因抽搐1次至被告医院就诊，表现为双眼上翻、口唇发绀、四肢抖动，持续约30分钟。吐2次，少咳。查体：神不清，反应差，双瞳孔等大等圆，对光反应迟钝，咽红，心力(律)齐，耳温摄氏39度，SP02(氧饱和度)：100%，脉搏161次/分。给予吸氧、心电监护、水合氯醛、氯硝基安定、罗氏芬、甘露醇等处理。血气分析：PH7.253(参考值7.35-7.45)，PC0251.3mmHg(参考值35-45mmHg)，P0263.4mmHg(参考值80-lOOmmHg)，S0290%(参考值91-100%)BE-4.2mmol/L，Nal38mmol/L,K4.5mmol/L。头颅CT未见明显异常。15：44收入重症留观室。6月23日给予凯福隆补液。当日15：20时许行腰穿，滴出清亮脑脊液，分送常规等。脑脊液常规：无色，细胞总数3xl0/L，蛋白量(潘氏法)极微；细菌：阴性(_)。血常规：白细胞17.7x109/L(参考值4-10x109/L)，中性粒细胞84.4%(参考值45-77%)。C反应蛋白
2012年6月23日21时许,原告入住被告医院周转病房。入院主诉：咳嗷1周，发热3天，抽搐1次。现病史：1周前无明显诱因下出现咳嗽，偶咳，无痰，无发热，自行口服止咳冲剂后症状好转2天；于6月20日出现发热伴流涎，6月22日至外院求诊，考虑咽炎；至医方就诊。起病以来，患儿精神反应差，食欲欠佳。入院查体：体温38.5°C，呼吸50次/分，血压90/60mmHg，意识模糊，嗜睡，全身皮肤巩膜无黄染、皮疹、出血点，气促明显，双肺呼吸音粗，可闻及散在湿罗音，心率158/分，律齐，肝脾肋下未及。入院诊断：①肺炎；②抽搐待查：病毒性脑膜脑炎？入院后给予告病危、心电血氧血压监护、降颅压、病毒唑、罗氏芬、雾化、鲁米那、丙球、白蛋白等处理。6月24日给予留置胃管、胃肠减压，转入PICU(儿童重症监护室)，加用洛赛克抑酸。血常规：白细胞17.9xl09/L，中性粒细胞80.8%,血小板273l09/L(参考值100-300x109/L)。C反应蛋白10万。痰培养：金黄色葡萄球菌，MRSA3%2B。8月6日胸片：肺炎吸收。治疗后患儿于2012年8月8日出院。出院诊断：①重症病毒性脑炎；②呼吸衰竭(中枢性)；③惊厥持续状态；④肺炎；⑤尿路感染。嘱康复科随访，神经内科门诊随访，给予巴氯芬、恩经复带药。
2014年11月14日新华医院门诊记录：患儿不会讲话，不会站。脑电图检查：中度异常脑电图，z频段能量广泛增高。11月20日头颅MR平扫：“脑炎后”，两侧大脑半球、基底节、放射冠区弥漫多囊脑软化灶，脑萎缩，与2013年11月29日片比较变化不大；颅底动脉环显示欠清。Gesell(盖泽尔)智能测验报告单(3岁10月)：动作能DQ(粗)4,动作能DQ(细)2,应物能DQ13;言语能4;应人能2。SM：6(重度)。
原告因治疗花费医疗费83,344.52元。
2013年10月，由本院作为委托人，委托上海市虹口区医学会对本起医疗纠纷中被告的医疗行为与原告目前状况有无因果关系，明确是否属于医疗事故，事故等级及责任程度进行鉴定。该会于2013年12月13日出具沪虹医损鉴[2013]033号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、复旦大学附属儿科医院在医疗活动中存在：与患方沟通及告知不足，对疾病后遗症的严重性告知不足的医疗过错。但与患者目前后遗症的状况不存在因果关系。
原告对上述鉴定不服，申请重新鉴定，本院于2014年2月委托上海市医学会进行鉴定，该会于2015年1月8日出具沪医损鉴(2014)328号《医疗损害鉴定意见书》。该意见书分析说明如下：
2012年6月22日患儿因发热伴抽搐至医方处就诊，给予解痉、吸氧、抗感染等处理。后收治入院，诊断为“①重症病毒性脑炎；②呼吸衰竭(中枢性)；③惊厥持续状态；④肺炎；⑤尿路感染”，8月8日出院。目前患儿为脑瘫状态。
根据送鉴材料、阅片及现场体检，专家组分析认为：
1、医方诊断正确：临床上仅一部分病毒性脑炎可查到确切的病原体，病毒性脑炎诊断不因未检出病原体而排除。患儿突发高热、抽搐、嗜睡，脑脊液检查提示细胞数不高、糖不低，细菌培养阴性，故不支持细菌性脑膜炎。结合现有资料，根据患儿发病后症状、体征及辅助检查，医方诊断“重症病毒性脑炎”正确。
2、监测、处置无违规：患儿发生抽搐后，医方于6月22日、6月23日二次行血气分析，6月23日血气分析氧饱和度96.2%，当时并无机械通气的指证。患儿入院后给予血压、血氧饱和度监测，6月25日氧饱和度下降伴自主呼吸不规则，给予气管插管、机械通气，医方给予的吸氧、监护、镇静止痉、抗感染、降颅压处理符合医疗规范。
3、重症病毒感染可累及全身(心、脑、肝、肾等)，该患儿的肝轻度肿大、谷草转氨酶升高与病毒感染疾病本身有关。
4、D-二聚体主要反映纤维蛋白溶解功能，感染、血栓、DIC等均可引起该指标升高。D-二聚体升高是DIC诊断的其中一项指标，但仅该指标升高不是确诊DIC的依据。DIC为弥漫性血管内凝血，表现为出血、血小板减少、凝血酶原时间延长等，该患儿临床表现及实验室指标不符合DIC诊断标准。
5、患儿目前存在的脑瘫等神经系统后遗症系重症病毒性脑炎所致。
6、但医方在诊疗过程中存在以下不足：①告知欠详细：医方对疾病后遗症的严重性告知不足，医患沟通有欠缺；②对异常值指标未复查：7月20日血氨升高，后续未复查，存在不足；但患儿此时谷丙转氨酶、谷草转氨酶、胆红素均未升高，不支持肝性脑病。故以上不足与患儿目前状况不存在因果关系。
鉴定意见为：1、本例不属于对患儿人身的医疗损害。2、儿科医院在医疗活动中存在告知欠详细、对异常值检查未复查的医疗过错，但与患儿脑瘫的人身损害结果不存在因果关系。
原告为医疗鉴定支付鉴定费7,000元。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。又因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗经区级、市级医学会鉴定，均不构成医疗损害，且明确认定患者的病情系其自身疾病所致，故本院以前述分析说明来认定。又根据市医学会出具的鉴定意见，被告方在治疗中存在告知不足之处，故本案中仅对原告已支付的鉴定费用承担赔偿责任。原告虽认为被告存在医疗过错，也不认可上述鉴定意见，但均未提供充分证据证明其主张之事实，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告复旦大学附属儿科医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某1鉴定费7,000元；
二、驳回原告许某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,791.44元，由原告许某1负担1,719.78元，由被告复旦大学附属儿科医院负担71.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一六年十二月八日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。