浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初965号原告：童海洪，男，1973年9月18日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。被告：余姚市恒大禽业有限公司。住所地：余姚市凤山街道同光村。统一社会信用代码：9133028171338450XM。法定代表人：康雪芬，该公司总经理。被告：康雪芬，女，1968年1月31日出生，汉族，系余姚市恒大禽业有限公司法定代表人，住余姚市。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬的共同委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬的共同委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。被告：张志龙，男，1970年6月1日出生，汉族，住余姚市。原告童海洪与被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬、张志龙民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院起诉，在征得原告同意后先行调解，后因调解不成本院立案受理，于2016年7月15日作出（2015）甬余丈商初字第120号民事判决书。原告童海洪不服提起上诉，2016年12月8日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终3076号民事裁定书：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余丈商初字第120号民事判决；二、本案发回浙江省余姚市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告童海洪的委托诉讼代理人傅胜凯，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬的共同委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁到庭参加诉讼。被告张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童海洪起诉称：2013年6月21日，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬向原告借款人民币3000000元，约定月利率1.86%，由被告张志龙作为担保人，当日原告委托叶爱娟将3000000元汇入被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬指定的账户。现被告利息支付到2014年1月16日止，本金尚未归还。故原告诉请法院请求判令：1.被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬共同归还借款人民币3000000元，同时支付从2014年1月17日起至实际清偿日止按月利率1.86%计算的利息（暂算到2014年10月27日为520800元）；2.被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬承担律师费70000元；3.被告张志龙对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由三被告承担。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬共同答辩称：2013年6月21日，被告张志龙因急用资金要求被告余姚市恒大禽业有限公司出面向安邦公司借款3000000元，于是被告余姚市恒大禽业有限公司于同日在安邦公司准备好的借据上作为借款人盖章确认，同时被告康雪芬作为法定代表人签字，而保证人是被告张志龙。但是当时借据中当事人一栏中并没有出借人、借款人、保证人的相关内容。在借条（收条）中被告余姚市恒大禽业有限公司作为借款人盖章，被告康雪芬作为法定代表人签字，在借条中约定必须把款项划入被告张志龙的农业银行账户内。虽然出具借条时是约定向安邦公司借款，但若认为本案借款的债权人为原告童海洪，那本被告也可以认同。但在本案中，原告并没有交付借款，其提交的证据不能证明原告已经交付款项给被告余姚市恒大禽业有限公司。本案中涉及到的叶爱娟汇给被告张志龙的3000000元，从被告张志龙的农业银行账户明细来看，2013年6月21日收到叶爱娟账户转账的3000000元，在2013年6月26日已将3000000元归还到叶爱娟的账户内。综上，原告的诉请缺乏事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张志龙书面答辩称：一、2013年至今本被告和被告余姚市恒大禽业有限公司共同签名、盖章向原告借款的有二笔，即2013年9月9日4000000元（张志龙借款人）和2013年6月21日3000000元（张志龙担保人）。这二笔借款本金均尚未归还，利息支付到何时的准确时间记不清了。另外本被告向原告借款还有2012年6月15日的2000000元（通过祥安贸易汇入被告农行卡）和2013年1月10日的1000000元（通过柯玉英汇入被告农行卡），目前这两笔款项已经还清，即2013年6月26日本被告受原告指定将3000000元的款项汇入叶爱娟账户。还有一笔是2013年12月3日本被告（担保人倪芳芳、宁波龙翰进出口有限公司担保）向原告借款2000000元，目前尚未归还，余姚市人民法院（2015）甬余泗商初字第236号民事判决书正在执行程序中。二、本被告与余姚市安邦投资有限公司负责人李思力之间直接的借贷关系较为频繁，这些借贷关系与被告余姚市恒大禽业有限公司等无直接关联。大约从2012年5月到2013年12月，本被告总共向李思力借款37500000元，款均由其委托（或借用）叶爱娟、安通物资经营部、柯玉英、祥安贸易公司等账户汇到本被告的卡号为62×××60和84×××14的农行卡，都是通过银行汇款有据可查。汇入农行84×××14银行卡的借款本金在八次以上：如2012年5月16日1000000元、2012年6月6日2000000元（祥安贸易公司汇入）、2012年7月4日3000000元（祥安贸易公司汇入）、2012年7月5日1000000元（柯玉英汇入）、2012年11月20日200000元（柯玉英汇入）、2012年12月5日3500000元（柯玉英汇入）、2012年12月31日14时13分1000000元（柯玉英汇入）、2012年12月31日14时59分210000元（柯玉英汇入）。另2012年6月15日2000000元（祥安贸易公司汇入）、2013年1月10日1000000元（柯玉英汇入），该二笔借款的债权人是童海洪。汇入农行62×××60银行卡的借款本金在十三次以上：2013年3月6日10500元（叶爱娟汇入）、2013年4月26日500000元（叶爱娟汇入）、2013年5月16日2000000元（叶爱娟汇入）、2013年6月27日4500元（叶爱娟汇入）、2013年7月5日77500元（叶爱娟汇入）、2013年7月8日3500000元（叶爱娟汇入）、2013年7月19日3500000元（安通物资汇入）、2013年8月5日8时2000000元（叶爱娟汇入）、2013年8月5日15时500000元（叶爱娟汇入）、2013年8月5日16时1500000元（叶爱娟汇入）、2013年8月22日2000000元（叶爱娟汇入）、2013年9月3日3800000元（叶爱娟汇入）、2013年10月22日7000000元（叶爱娟汇入）。另2013年10月24日2000000元（叶爱娟汇入）、2013年11月19日500000元（叶爱娟汇入），该二笔款项债权人是叶爱娟的女儿沈鸯鸯。2013年12月3日2000000元（叶爱娟汇入），该笔债权是童海洪，此案已在执行中，案号（2015）甬余泗商初字第236号。其他借款或2012年5月之前的借款或许还有，但因时间久远暂无法查实。三、2013年10月22日本被告因需要一份银行存款余额证明，临时向李思力借款7000000元，当日15点51分李思力借用叶爱娟账户汇入本被告农行卡。当日15点53分到15点55分，本被告分三次汇还给李思力，其中汇给叶爱娟账户3000000元，汇给叶爱娟女儿沈鸯鸯账户3000000元、1000000元共4000000元。此笔借款还款是互相针对的临时性借款，这点从借款和还款的时间紧密上也可以证实，目前该7000000元已还清。2013年10月22日当日15点55分，本被告三次的汇款不是用于归还2013年9月9日的4000000元（张志龙借款人）和2013年6月21日的3000000元借款（张志龙担保人）。2013年10月22日的7000000元借条原因：当日碰到原告，要求本被告与其将借款和担保的款项对账，于是出具了一份7000000元的借条，但是因双方熟悉，也相信原告不会故意重复主张，幸好原告也没有重复主张。该借条与2013年10月22日向李思力临时借款的7000000元无关。四、本被告在2013年9月9日15点26分向原告借款的4000000元，这笔借款和本被告与李思力之间的借贷关系无关。本被告在2013年10月19日汇给叶爱娟3000000元的行为是用于归还和李思力之间的更早时期的其他借款。至于2013年9月9日15点24分汇款给叶爱娟的1000000元，时间上早于2013年9月9日15点26分4000000元的借款时间，明显是用于归还和李思力之间的更早时期的其他借款。2013年9月9日15点24分汇给叶爱娟1000000元和2013年10月19日汇给叶爱娟的3000000元都是用于归还之前和李思力之间的其他借款，不是用于归还与原告之间的2013年9月9日的4000000元和2013年6月21日的3000000元借款。综上，本案2013年9月9日的4000000元借款本被告会积极筹措归还，请原告给予宽限期限。2013年6月21日的3000000元借款虽尚未归还，但本被告只是担保人，被告余姚市恒大禽业有限公司等也没有让本被告代还过，本被告不是第一顺序还款人，请原告首先向借款人追索。原告童海洪为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，被告张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院认定如下：1．借据、借（收）条、汇款凭证各一份，拟证明被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬向原告借款3000000元，由被告张志龙承担保证责任，原告通过叶爱娟汇款3000000元给被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬指定账户的事实。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为债权人是安邦公司，借款实际使用人是被告张志龙，在借据上签字盖章时抬头均为空白，被告康雪芬是作为被告余姚市恒大禽业有限公司的法定代表人在借据上签字的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；2、借款、还款明细表各二份，拟证明被告张志龙和安邦公司负责人李思力之间的借款还款往来情况，双方之间借款和还款金额持平，与原告的意见基本相称的事实。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对该组证据有异议，认为该证据系原告单方面制作，在原审庭审中原告陈述叶爱娟、沈鸯鸯的卡均由原告在使用，并陈述原告借用叶爱娟和柯玉英等账户汇款至被告张志龙账户的债权债务有三四千万，现原告主张本案中的3000000元借款和泗门法庭的4000000元借款、2013年12月3日的2000000元的债权人为原告，其他借款的债权人为叶爱娟与沈鸯鸯，这完全不符合事实。且该证据并不能证明债权人是安邦公司或李思力，也不能反映真正的借款关系。经审查，本院认为该证据系原告单方做出的借款明细，被告张志龙缺席，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬无法确认其真实性，原告亦没有其他证据予以确切佐证，故该证据不能证明原告所要证明的内容，本院对该组证据不予认定；3、康雪芬及其公司出具的借（收）条、借款协议、进账单一组，拟证明2012年1月13日至2012年6月25日期间被告康雪芬曾七次向安邦公司负责人李思力借款，每次都由被告张志龙担保签字，后款由被告康雪芬或其公司汇还给出借人指定账户。间接证明被告张志龙与被告康雪芬日常经济往来较为密切，本案讼争的事实中由被告康雪芬、张志龙共同签字而款汇入被告张志龙账户属于正常现象。被告康雪芬及其公司还款都是由其通过银行汇还的，不是由被告张志龙代还的事实。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，这些证据并不能证明是向李思力借款，实际上这些款项是向安邦公司借款，且都已经归还。从这些证据内容看，款项都是汇入被告康雪芬或其公司账户，故也是从被告康雪芬或其公司账户归还借款。但本案中款项是汇至被告张志龙账户，根据交易习惯从被告张志龙账户归还借款也符合常理。从借款内容看，被告康雪芬均是作为法定代表人签字，故本案所涉款项被告康雪芬也仅代表被告余姚市恒大禽业有限公司法定代表人进行签字。原审庭审中，原告提交过部分借款的原件，故可以证明被告在归还了借款的情况下，原件都保留在原告处。经审查，本院认为借款协议及借条的出借人一栏均为空白，并不能证明实际借贷关系，对其关联性不予认定；4.张志龙出具的借（收）条、借款协议、进账单一组，拟证明2012年至2013年期间，原告与被告张志龙之间有借款往来，被告张志龙与安邦公司负责人李思力之间借款更为频繁。2013年6月26日被告张志龙的3000000元汇出款是用于归还之前与原告的另外二笔借款即2012年6月15日的2000000元和2013年1月10日的1000000元的事实。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对该组证据有异议，认为不能证明李思力与被告张志龙之间有借款关系，结合被告张志龙的转账记录，被告张志龙与祥安贸易、柯玉英之间也存在多次款项往来，2012年6月15日祥安贸易汇给被告张志龙2000000元，2012年12月5日被告张志龙分三次共计汇给祥安贸易7500000元，应当已经归还了该笔借款。2013年1月10日柯玉英汇给被告张志龙的1000000元，2013年1月11日被告张志龙汇给柯玉英1000000元，应当也已经归还了该笔借款。对于部分证据，原告在原审庭审中提交了原件，可见被告在归还了借款的情况下，原告仍然保留原件。经审查，本院认为借款协议及借条的出借人一栏均为空白，并不能证明实际借贷关系，对其关联性不予认定；5.委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬对该证据有异议，认为不能证明原告实际支付了律师费。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，被告张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院认定如下：1.2012年6月6日祥安贸易汇给被告张志龙2000000元的进账单（复印件）、2012年12月31日柯玉英汇给被告张志龙1000000元的借据、借（收）条、网上银行电子回单各1份（复印件），拟证明本案原审审理过程中，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬提出本案借款已经于2013年6月26日由被告张志龙账户转账归还了，但当时原告主张该3000000元是归还被告张志龙其他两笔借款（2012年6月15日的2000000元和2013年1月10日的1000000元），在庭审中提交法庭的证据是2012年6月15日和2013年1月10日的借条，提交给被告的却是另外两份，说明原告与被告张志龙之间的往来业务频繁，即使借款已经归还，借条原件仍由原告保留，现原告只是抽取其中两份来掩盖真实事实。本案涉及的3000000元的借条借据也是这种情况，实际3000000元借款早已归还等事实。原告童海洪对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明本案的借款3000000元已经归还。经审查，本院对该组证据予以认定；2.申请法院调取的被告张志龙名下的银行转账记录三组，拟证明本案涉及的3000000元款项已经全部还清，2013年10月22日出具的是借条而不是对账单的事实。原告童海洪对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明本案的借款3000000元已经归还。经审查，本院对该组证据予以认定；3.案外人倪芳芳与被告康雪芬之间的短信记录一组，拟证明本案中的3000000元是被告张志龙要求被告余姚市恒大禽业有限公司出面借款后，被告张志龙用于给倪芳芳借给另一案外人。2013年6月21日，被告张志龙要求被告余姚市恒大禽业有限公司出面向安邦公司借款，安邦公司通过叶爱娟的账户将3000000元款项直接汇入被告张志龙的账户，当日被告张志龙将3000000元款项转账给了倪芳芳。后安邦公司要求被告张志龙归还，被告张志龙便向倪芳芳催讨并要求在2013年6月26日之前向被告张志龙归还款项。2013年6月26日，倪芳芳将承兑贴息后给了被告张志龙，被告张志龙便于当日将3000000元款项转账至叶爱娟账户，即归还了安邦公司。上述短信内容与被告张志龙的转账记录完全一致，本案借款已经归还的事实。原告对该证据有异议，认为不认识倪芳芳，对短信内容存在异议，不能证明其内容。经审查，本院认为被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬未能提供其他证据证明倪芳芳与被告张志龙之间的关系，对该证据不予认定；4.被告张志龙和倪芳芳的通话录音一份，拟证明被告张志龙向安邦公司借款7000000元，按照安邦公司的要求需要担保人，于是被告张志龙以被告余姚市恒大禽业有限公司的假公章在7000000元的借条的担保人一栏中盖章欺骗安邦公司的钱，后被安邦公司发现，要求被告张志龙配合其向被告康雪芬要钱，否则就向公安报案，这是双方恶意串通的原因。被告张志龙陈述自己没有还过钱，别人就对他没有办法，即使别人查出他的帐，可以说是另外一笔新的债务，但根据其转账记录，表明本案借款已经归还的事实。原告童海洪对该证据有异议，不能证明通话双方是被告张志龙和倪芳芳，也不能证明本案项下的3000000元借款已经归还。经审查，本院认为被告张志龙缺席，倪芳芳也未出庭作证，对该证据的真实性不予认定；5.申请法院调取叶爱娟的银行转账记录一组，拟证明叶爱娟汇给被告张志龙的款项债权人并非李思力的事实。原告童海洪对该证据的真实性无异议，但认为只是借用了叶爱娟的账户，实际债权人是李思力。经审查，本院对该证据予以认定。被告张志龙未向本院提交证据。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定如下事实：2013年6月21日，被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬作为借款人和被告张志龙作为担保人与原告童海洪签订了借据一份，约定被告余姚市恒大禽业有限公司、康雪芬向原告童海洪借款人民币3000000元，月利率1.86%，并由被告张志龙对上述款项承担连带清偿责任。被告余姚市恒大禽业有限公司出具借（收）条一份，指定上述款式汇入被告张志龙的农行帐户中。同日，原告童海洪通过叶爱娟的帐户将3000000元汇入被告张志龙的农行帐户中。2013年6月26日，被告张志龙通过其本人账户将3000000元汇入叶爱娟的帐户。2013年10月22日，被告张志龙向原告童海洪出具借条一份，向原告童海洪借款7000000元，同日被告张志龙的账户从叶爱娟的账户里进账7000000元。另查明，叶爱娟的账户由原告童海洪实际使用。原告童海洪与被告张志龙有其他债权债务关系，双方相互多次发生款项来往。本院认为：原、被告之间的借贷保证关系合法有效，依法应受法律保护。被告康雪芬辩称其签字系职务行为，但在借据首页中列明被告康雪芬系借款人，故本院对该抗辩意见不予采纳。2013年6月21日，原告童海洪通过叶爱娟的账户将借款汇入被告余姚市恒大禽业有限公司指定的账户中，应视为款项已交付。2013年6月26日，被告张志龙通过其本人账户汇入叶爱娟的账户3000000元，原告称该笔款项用于归还被告张志龙的其他债务，但原告提交的另两笔债务的汇款人分别为余姚市祥安贸易有限公司和柯玉英，且转账记录显示被告张志龙与余姚市祥安贸易有限公司和柯玉英亦有多次钱款往来，故原告提交的证据不足以证明2013年6月26日汇入叶爱娟账户的3000000元是用于归还另两笔借款。同时，对于2013年10月22日被告张志龙出具的借款为7000000元的借条，原告主张该借条是原告向被告张志龙的对账行为，但该借条中未有任何信息显示该借条实为对账单。本院认为，根据借条只能看出被告张志龙于2013年10月22日向原告童海洪借款7000000元，该借条应视为被告张志龙新的债权债务关系的产生。本院认为，本案所涉借款通过叶爱娟的账户汇入被告张志龙的账户，亦由被告张志龙的账户归还入叶爱娟的账户，于理有据，故本院认为本案借款已实际归还，权利义务已实际终止。对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童海洪的诉讼请求。本案案件受理费35526元，由原告童海洪负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  史 慧代理审判员  王艺陶人民陪审员  陈尧根二〇一八年四月二十四日代书 记员  朱黎英?*MERGEFORMAT?14?