昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1280号
原告钱龙香，女，汉族，云南省会泽县人。
委托代理人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被告高连坤，男，其他信息不详。
被告昆明端龙物流有限公司。
法定代表人陈新星，该公司总经理。
委托代理人卫平，北京市昌久律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
法定代表人李浩，该公司总经理。
委托代理人孙永明，男，汉族，云南省昆明市人。该公司员工，特别授权代理。
原告钱龙香诉被告高连坤、昆明端龙物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年10月8日在本院1209法庭公开开庭进行了审理。原告钱龙香及其委托代理人陈昆宏，被告昆明端龙物流有限公司委托代理人卫平、尤学，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司委托代理人孙永明到庭参加诉讼，被告高连坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日，在呈贡区彩云南路与祥园路交叉口，高连坤驾驶云A937**号轻型货车与我驾驶的云AZ51**号轿车相撞，致我受伤及车辆损坏。此次事故，经交警机关认定：高连坤承担主要责任，我承担次要责任。此次事故，我已经支付车辆修理费185661元、车辆施救费1050元、停车费459元、鉴定费6000元，因我车辆为新购买，此次事故造成车辆价值贬损，也经司法鉴定确认。高连坤驾驶的车辆属于昆明端龙物流有限公司所有，高连坤系其雇员，该车已经向被告保险公司投保了交强险和商业三者险。鉴于以上事实，我被迫起诉，请求判决：1、第一、第二被告共同连带赔偿我车辆修理费185661元、施救费1050元、停车费459元、车辆贬值费51170元、鉴定费6000元，以上共计244340元；2、第三被告在交强险及商业险第三者责任保险限额内赔偿我的损失，第一、第二被告承担80%的赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。
被告昆明端龙物流有限公司辩称：在本案中我公司不应当承担赔偿责任，肇事车辆虽然为我公司所有，但高连坤与我公司并未建立劳动关系，我们之间是借用关系；呈贡交警大队出具的事故认定书认定事实不清，程序不合法，不能作为认定事故责任的依据，首先在事实方面，当时高连坤左转时信号灯为绿灯，他是在上个信号周期放行的情况下已经完成了左转，其次在程序方面，此次事故属于财产损失较大（超过100000元），且被告方并未申请按简易程序处理，不能使用简易程序，程序明显违法，最后，高连坤并未在事故认定书的事实部分及调解部分签名，交警应当固定现场证据并制作现场勘验笔录并由当事人签字；车辆修理费、施救费应当由高连坤和保险公司承担，并由法院依据事实和法律划定责任；车辆贬值损失于法无据，该损失不是直接损失，车辆在维修后已经恢复原状正常行驶，所谓贬值损失时预估损失，受鉴定人员及市场因素的影响，该损失只有在今后二手车交易时方能产生，且只有经过商务主管部门核发的二手车评估机构及评估师才有资质评估，并不是所有司法鉴定中心可以评估。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议；我公司只对直接损失进行赔偿，对于间接损失我公司不予承担；肇事车辆在我公司投保了交强险及100000元不计免赔的商业三者险。
被告高连坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
综合双方当事人的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点是：1、交警部门作出的事故责任认定是否符合法律规定，应否采纳；2、原告的各项诉请是否符合法律规定，应否得到支持；3、三被告应否及如何承担本案赔偿责任。
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生事实及交警部门对责任的认定。
2、行车证、发票、收据各1份，欲证明云AZ51**号轿车为原告所有，该车于2013年12月24日以1248000元的价格购买并于2014年1月9日落户，该车落户后贴膜产生费用5800元的事实。
3、行车证1份、保险单2份，欲证明云A937**号车为被告昆明端龙物流有限公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险的事实。
4、发票3张、修理清单1份，欲证明原告支付修理费185661元的事实。
5、施救费发票2张、停车费收据1张，欲证明原告支付云AZ51**号轿车施救费1050元、停车费459元的事实。
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1张，欲证明经鉴定，云AZ51**号车贬值损失为51170元，原告为此支付鉴定费6000元的事实。
经质证，被告昆明端龙物流有限公司对第1组证据不认可，认为程序违法，该事故认定书中没有该公司和高连坤的签名；对第2组证据中的购车发票的三性予以认可，对车膜的收据不认可，认为不是财务专用章；对第3组证据无异议，但认为该证据仅能证明车辆是该公司所有，不能证明与高连坤是雇佣关系；对第4组证据，只认可金额为69966.67元的这张修理费发票，对其余二张不认可，认为三张发票都是同一天开具的，不符合法律规定，且认为发票中的税额是修理公司自行向国家税务部门交纳的，不应当计入修理费中，对该组证据中的修理清单不予认可，认为该清单不是原件，且认为车辆发生损坏的部位是右边的两道门，而修理清单中的第16、17、41、48项中显示的修理部位是左前部、车顶及左边安全带，均与碰撞部位不相符，申请重新鉴定；对第5组证据只认可金额为450元的施救费发票，对另一张施救费发票不认可，认为同一天在不同单位交了两次施救费明显是恶意扩大损失，对停车费收据不认可；对第6组证据不认可，认为是预估的损失，不是直接损失，且应当由二手车流通管理部门鉴定，对鉴定费发票亦不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对第1、2、3、4、5组证据均无异议；对第6组证据不认可，认为属于间接损失，不应当由保险公司赔付。
被告昆明端龙物流有限公司针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了8张照片作为证据，欲证明事故事实。
经质证，原告对以上证据不认可，认为是事故发生后照的，不能反映事故发生的情况。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对以上证据不予质证，请求法庭依法认证。
本院认证认为：原告提交的第1-3组证据，来源合法，内容真实且与本案关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第4组证据中的3张修理费发票与修理费用清单均系原件，且该二项证据相互印证，修理费用清单所载修理部位与原告车辆被撞部位亦能相互吻合，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定；第5组证据来源合法、内容真实且与本案关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；车辆减值损失非法定赔偿项目，故，第6组证据与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认定。被告提交的证据来源合法，内容真实且与本案关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但该组照片系事后对部分现场的再现，不能证明本案交通事故发生的经过。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年5月7日11时许，被告高连坤驾驶云A937**号轻型货车沿呈贡区祥园街左转驶入彩云路时，恰遇原告钱龙香驾驶云AZ51**号奔驰轿车沿彩云路直行，两车避让不及，被告高连坤所驾车车辆前部与原告所驾车右侧相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。后经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队认定，被告高连坤承担此事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告将其受损车辆送至云南远安昆星汽车维修有限公司修理，共支付修理费185661元。原告另支付车辆施救费1050元、停车费459元。另查明，云A937**轻型货车系被告昆明瑞龙物流有限公司所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿责任限额为2000元）和责任限额为100000元的商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告高连坤承担此事故主要责任，原告钱龙香承担此事故次要责任。根据上述法律规定和责任认定，因该交通事故造成原告财产的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的牌号为云A937**号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分由事故责任者即被告高连坤和原告钱龙香按照其过错比例分担，根据本案查明事实，本院认定由被告高连坤承担80%的赔偿责任，由原告钱龙香自行承担另外20%的损失。关于被告昆明瑞龙物流有限公司是否承担本案赔偿责任的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，被告昆明瑞龙物流有限公司系云A937**号车车主，对该车承担着实际管理义务，其与该车驾驶员即被告高连坤系何种法律关系这一事实应由其承担举证责任，但该公司并未提交证据对该事实予以证明，依法应承担不利的法律后果，故，本院对被告昆明瑞龙物流有限公司的相关答辩意见不予采纳，依法认定由被告昆明瑞龙物流有限公司与高连坤对本案损害后果承担连带赔偿责任。关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本院认为：原告主张的车辆修理费、施救费及停车费均有相应的发票或者票据证明，本院予以认定；车辆贬值费非法定赔偿项目，故，本院对原告主张的该损失及相应的鉴定费均不予认定。综上，对原告因本案交通事故造成的财产损失，本院作如下认定：车辆修理费185661元、车辆施救费1050元、停车费459元，以上三项共计187170元。原告的上述损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司交强险赔偿责任限额内承担2000元；剩余的185170元，由被告高连坤、昆明瑞龙物流有限公司连带承担80%计148136元，由原告自行承担20%计37034元。根据被告昆明瑞龙物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司商业第三者责任险保险条款的约定，由被告高连坤、昆明瑞龙物流有限公司连带承担的148136元已超过被告保险公司应承担的商业三者险100000元的责任限额，依法由该保险公司承担100000元，剩余的48136元由被告高连坤、昆明瑞龙物流有限公司连带承担。被告高连坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告钱龙香因本案交通事故财产受损造成的经济损失共计人民币187170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担102000元，由被告高连坤、昆明瑞龙物流有限公司连带承担48136元，由原告钱龙香自行承担37034元。
二、驳回原告钱龙香的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币4178元，减半收取计人民币2089元，由被告高连坤、昆明瑞龙物流有限公司连带承担1671元，原告钱龙香自行承担418元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 吕丽华
二〇一四年十一月四日
书记员 饶 丽