广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2314号
原告：李东强，男，1976年9月27日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李东龙，系原告的哥哥。
被告：陈仲逸，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区，现住江门市蓬江区，
原告李东强诉被告陈仲逸民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东强的委托诉讼代理人李东龙、被告陈仲逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东强的诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币60524.55元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月20日在三水与原告签订《借款合同书》，约定借款人以其个人财产作无期限的担保，并约定如果到期不能及时还款，三水区为诉讼管辖地。原告当天汇出借款25万元到被告指定的账号，其中有82000元是被告的借款。2017年8月21日被告提前归还部分本金25435元和全部借款5个月的利息4100元合计29535元。原告开了收据并备注到期应付本金和利息合计60524.55元。原告在2018年3月中旬提前告知被告应该及时还款，4月初再次催促还款，但被告虽承认借款事实却以其他与原告无关的理由表示不还款，并要原告向法院起诉。被告恶意拖欠到期借款和利息，造成原告经济损失。现原告主张追收2018年3月20日到期借款本金56565元和利息3959.55元，合计60524.55元。请法院支持原告的诉讼请求。
被告陈仲逸辩称：李东强要求答辩人向其偿还借款60524.55元不合理，正确的是应当由杜达文向李东强偿还该笔借款。原因如下：首先，产生该笔借款缘于答辩人于2017年3月1日分别与杜达文、何熙贤、杜奇志、马广泉签订一份《合伙水产养殖协议书》，五方约定向养殖的鱼塘投资50万元资金进行经营，但由于各方合伙人资金不足，故由杜达文提议五人共同向李东强借款50万元，因杜达文与李东强是多年老相好，故李东强同意出借50万元资金给上述五人。但由于各方合伙人各自约定借款金额，故才出现答辩人向李东强借款82000元这一事实。其次，借款合同属于实践性合同，只有答辩人实际上收到该笔借款，该借款关系才发生法律效力。而事实上，真正收到该笔借款的是杜达文，并非答辩人。杜达文在收到该笔借款后，根本没有交予答辩人手中进行处理，杜达文拿了答辩人的借款用在自己装修工程生意上，根本就没有用在五人合伙经营的鱼塘生意上。此外，从本案原告提供的两份收据足以证明一点:就是无论收取原告借款还是向原告还款，均是由杜达文进行处理，答辩人根本从未接触过该笔借款，整个借款还款流程都是由杜达文一手操控。答辩人也曾要求杜达文归还该笔借款到答辩人手中，好让答辩人偿还给原告，但杜达文直接拒绝答辩人的要求。最后，假若法院判决支持答辩人向原告偿还借款后，由于该笔借款是由杜达文收取的，那么杜达文构成不当得利，当杜达文不同意交回56565元款项给答辩人的，那么答辩人就是实际受害人，答辩人是真正损失56565元，这明显是不合理、不公平的判决。
综上，从答辩人及原告提交的种种证据得知，这笔借款完全是由杜达文进行掌握操控的，答辩人根本不是实际借款人，因此，应当由杜达文承担向原告偿还借款的义务，而非由答辩人承担。
原告李东强在诉讼中提交以下证据：1、《借款合同书》、《收据》、账户明细各1份，证明原、被告于2017年3月20日签订合同，约定原告向被告出借82000元，年息12%、月息1%，后原告将款项通过银行转账至被告指定账户；2、尾数303《收据》1份，证明2017年8月21日被告向原告还款25435元及利息4100元，原告出具收据并通过微信发至给被告。
被告陈仲逸在诉讼中提交以下证据：1、杜达文的《人口信息查询表》、《合伙水产养殖协议书》各1份，证明杜达文的身份，被告与杜达文几个人合作水产养殖，因不够资金，杜达文提议合伙向原告借款，故杜达文才是实际借款人，应由杜达文还款给原告。2、《借款合同书》、《收据》（尾数303）、账户明细各1份。该三份是由原告微信发送给被告，被告收到当时并不明白是什么回事，打了电话向原告了解。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以采信。对于被告提供的证据1，从证据的自身内容无法反映出与待证事实“合伙人的养殖资金是向原告借款”存在关联，对该证据的关联性本院不予确认。根据本院确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2017年3月20日，被告陈仲逸向原告李东强借款，双方为此签订《借款合同书》。合同约定：借款人陈仲逸向李东强借款82000元，借款期限12个月，月息1厘，并约定借款人以其个人财产作无期限的担保。在《借款合同书》下首随附了《收据》，《收据》上记载：借款人提供的账号（借款人自己要求汇入的账号）为杜达文建行三水支行，银行到账即作实借款人收到借款。由陈仲逸填写完整收据上的“金额、时间、借款人签名”后，李东强持有《借款合同书》及《收据》原件。当日，李东强通过银行转账方式将含本案借款在内的合共250000元资金转入上述银行账号。2017年8月21日，李东强开具收据（尾数303），确认收到杜达文转来陈仲逸还借款25435元、利息4100元，并在该收据备注借款的到期时间和本息金额。上述合同、收据、转款账户明细李东强均通过了微信图片方式发送给陈仲逸。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是案涉借款是否应由被告归还。按照法律的定义，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告与原告订立借款合同，原告亦已按照双方约定的方式提供82000元借款给被告，被告在借款期限内仅归还了借款本息29535元，双方的民间借贷关系合法有效，债权债务明确，被告陈仲逸作为借款人应当清偿债务。至于陈仲逸提出，借款缘于与案外人杜达文等人合伙办养殖需要资金，原告提供的借款由杜达文收取，杜达文将借款私用而没有用于约定用途，借款由杜达文撑控，应由杜达文归还，而非由其本人偿还。本院认为，指定借款收款人和收款账号均系被告的真实意思表示，原告按照被告的意思表示划款并履行了通知被告到账的义务，原告已完成了其全部合同义务，借款脱离被告控制责任不在原告。相反，被告作为心智成熟的成年人，在收款人的选任、所贷资金安全保障等方面，均没有尽到合理注意义务。即使被告与案外人合伙的事实与本案民间借贷的起源存在一定关联，但借贷与合伙是两个不同的法律关系，被告与杜达文之间的纠纷应另循法律途径解决。被告认为不应由其偿还借款的抗辩意见不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息，返还借款。原告请求被告清偿借款本金56565元和借款期内利息，合法有据，本院予以支持。原告主张利息3959.55元，是以借款本金余额56565元为基数，按月利率1%自2017年8月21日起至2018年3月20日止计算，该利息计算标准符合法律的规定，本院予以支持。对2018年3月21日以后的利息，原告没有提出该项诉请，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告陈仲逸于本判决生效之日起十日内向原告李东强偿还借款56565元、利息3959.55元，合计60524.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即657元，由被告陈仲逸负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林育婷
二〇一八年六月五日
书记员 陆 珊