辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第02124号
上诉人（原审原告）：孙玉花，女，汉族，1926年5月5日出生，系刘某某母亲。
上诉人（原审原告）：高杰，女，汉族，1959年8月25日出生，系刘某某妻子。
上诉人（原审原告）：刘俊，女，汉族，1985年9月21日出生，系刘某某女儿。
孙玉花、高杰、刘俊共同委托代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运公共交通有限公司。
法定代表人：何文江，该公司董事长。
委托代理人：金春庆，女，朝鲜族，1963年4月20日出生，该公司工作人员。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
代表人：王宏，该公司经理。
上诉人孙玉花、高杰、刘俊与被上诉人沈阳安运公共交通有限公司（以下简称“安运公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年7月23日作出（2015）经开民初字第1318号民事判决，宣判后孙玉花、高杰、刘俊不服该判决，本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
孙玉花、高杰、刘俊原审诉称：2014年12月1日16时35分许，张越驾驶辽AK3**号大客车由北向南行驶至开发大路燕塞湖岗北100米处时，与由西北向东南方向骑自行车的刘某某发生交通事故，造成刘某某当场死亡。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定：事故双方负同等责任。此次事故给孙玉花、高杰、刘俊造成了巨大的经济及精神损失，现孙玉花、高杰、刘俊诉至法院请求判令：安运公司、保险公司赔偿死亡伤残赔偿金255，780元，丧葬费23，155元，被抚养人生活费90，150元，精神损害抚慰金100，000元，亲属办理丧葬事宜误工费16，950元，交通费350元，复印费100元。并要求安运公司、保险公司承担本案的诉讼费。
保险公司原审辩称：安运公司车辆仅在我公司投保了交强险，事故发生后，我公司只在交强险责任限额11万元限额内承担相应的责任，同时肇事方应提供驾驶证、行驶证，诉讼费不属于保险责任。
安运公司原审辩称：孙玉花、高杰、刘俊在起诉书中所述的事发时间、地点及事故责任划分情况属实，辽AK3**号公交车系我公司所有，张越是我公司员工，事发时在履行职务，本次事故双方系同等责任，对于孙玉花、高杰、刘俊诉求的超出交强险范围的合理合法部分我公司承担责任的最高比例不应超过50%。孙玉花、高杰、刘俊诉求中主张被扶养人生活费问题，应当提供被扶养人相关信息，孙玉花、高杰、刘俊主张的精神损害抚慰金过高，且超出合理限额，其主张办理丧葬事宜的误工费、交通费应已包含在丧葬费中，我公司已在事故发生后，向孙玉花、高杰、刘俊支付23，500元，包含在孙玉花、高杰、刘俊诉讼请求中，因原告孙玉花、高杰、刘俊不能提供被扶养人基本信息及丧失劳动能力且无任何经济收入来源的相关证据，故对该项不同意给付。
原审法院经审理查明：2014年12月1日16时35分许，张越驾驶辽AK3**号大客车由北向南行驶至开发大路燕塞湖岗北100米处时，与由西北向东南方向骑自行车的刘某某发生交通事故，造成刘某某当场死亡。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定：张越负此次事故的同等责任，刘某某负同等责任。孙玉花系刘某某母亲，高杰系刘某某妻子，刘俊系刘某某女儿，孙玉花、高杰、刘俊均为城市户口。此外，刘某某母亲孙玉花88周岁，无生活来源，共有四名子女。
另查明：事故车辆辽AK3**号公交车系安运公司所有，张越系安运公司员工，事发时张越属于履行职务期间，且该车在保险公司投保了交强险。事故发生后，安运公司向孙玉花、高杰、刘俊先行支付了23，500元赔偿金。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中刘某某同张越负同等责任，张越系安运公司雇佣的司机，其驾驶期间产生的行为后果应由安运公司承担。又因事故车辆在保险公司处投保了交强险，故保险公司应首先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由安运公司承担50%的赔偿责任。
关于孙玉花、高杰、刘俊主张死亡赔偿金、丧葬费、交通费、复印费的合理部分，予以支持。
关于孙玉花、高杰、刘俊主张的精神损害抚慰金10万元的问题，安运公司认为金额过高，依据责任认定情况酌情支持2.5万元。
关于孙玉花、高杰、刘俊主张的奔丧人员误工费的问题，安运公司认为数额过高，酌情支持2000元。
关于孙玉花、高杰、刘俊主张的被扶养人生活费问题，依据孙玉花的抚养人情况结合城镇居民人均消费性支出予以计算。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花死亡伤残赔偿金11万元；二、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花死亡赔偿金122，280元（145，780元-23，500元）；三、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花精神损害抚慰金2.5万元；四、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙玉花被扶养人生活费11，269元（18030元／年×5年÷4×50%）；五、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花丧葬费11，577.5元（23，155元×50%）；六、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花复印费50元（100元×50%）；七、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花交通费175元（350元×50%）；八、沈阳安运公共交通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高杰、刘俊、孙玉花误工费1000元（2000元×50%）；九、驳回孙玉花、高杰、刘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由沈阳安运公共交通有限公司负担，迳行给付孙玉花、高杰、刘俊。
宣判后，孙玉花、高杰、刘俊不服该判决，向本院提起上诉称，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按过错比例承担，故本案死亡赔偿金应为511，560元减去交强险的11万死亡伤残赔偿金后，不足部分的401，560元按责任比例各50%承担，即安运公司、保险公司应承担200，780元。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，计算数额错误。请求撤销原审判决，依法改判，由安运公司承担上诉费用。
安运公司二审辩称，孙玉花、高杰、刘俊在原审诉讼中对于死亡赔偿金这一项要求255，780元，原审法院判决保险公司在强制险范围内赔偿该项费用11万元，剩余的项目由我公司按照50%承担计算正确，没有错误，应当予以维持。另外原审法院开庭审理中，对被扶养人生活费部分，孙玉花、高杰、刘俊没有提出证据证明被扶养人已经丧失劳动能力，没有经济来源，故该项判决没有法律依据，不应该由我公司承担赔偿责任。
保险公司二审未提交答辩意见。
本院认为，公民生命权受法律保护，因过错侵害他人健康权的，应依法承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，事故车辆在保险公司处投保交强险，应首先由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由安运公司承担50%的赔偿责任。本案中，孙玉花、高杰、刘俊原审主张诉讼请求的数额与其应享有的权利数额差距较大，二审中，当事人主张其原审诉请为请求判决安运公司承担50%赔偿责任，同时主张保险公司承担保险责任，系分项主张。因涉及当事人基本利益，对本案裁判结果具有实质性影响，故将本案发回重审，重审时应明确当事人诉讼请求的具体内容与含义，诉讼请求表达不清晰时应由其作出解释说明，必要时法院可行使释明权，并在进一步审查双方争议的其他事实基础上再行依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1318号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费2616元，退还孙玉花、高杰、刘俊。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。