广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1164号
原告：佛山市禅城区绍星针织厂。住所地：广东省佛山市禅城区张槎张槎朗宝中路**号*号楼*楼。注册号：440602600279105。
经营者：何肖珍，女，汉族，1949年8月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告：廖桂兰，女，汉族，1962年12月16日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
被告：黎冬梅，女，汉族，1985年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：李文健，男，汉族，1982年11月1日出生，住广西平南县。
上述两被告的共同委托代理人：李丽平，广东安国律师事务所律师。
原告佛山市禅城区绍星针织厂诉被告廖桂兰、黎冬梅、李文健承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审理，于2016年5月25日、7月22日两次公开开庭审理，第一次开庭时，原告的委托代理人夏杏媚、被告廖桂兰的委托代理人杨红超、被告黎冬梅、李文健的共同委托代理人李丽平到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人夏杏媚、被告廖桂兰的委托代理人杨红超到庭参加诉讼，被告黎冬梅、李文健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告以非比布行的名义委托原告加工，成品已由三被告安排人员自行提走，原告已经按约定完成加工合同义务，但被告拖欠加工费合计58204.16元，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1.三被告立即向原告支付加工费58204.16元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.三被告负担本案的诉讼费用。
被告廖桂兰辩称：一、廖桂兰在合伙期间从未听说与原告有生意往来，原告提交的证据也不能显示非比布行与原告有生意往来，原告起诉无事实依据。二、即便债务存在，也应由非比布行承担，廖桂兰已退出非比布行的经营，黎冬梅承诺承担合伙期间的债务，故债务应由黎冬梅承担。三、原告提交的证据显示债务形成期间为2014年9月-12月，当时廖桂兰并未与黎冬梅合伙经营非比布行，该债务并非形成于合伙期间。四、原告提交的码单全部没有非比布行或其员工签名。五、廖桂兰退出合伙经营已经就非比布行对外的债务进行了清点，在退伙协议中也已经列明，但并不包括原告的债务。
被告黎冬梅、李文健辩称：一、2014年9月10日-11月12日期间非比布行还未成立，该债务不应由非比布行承担。原告提交的单据上没有任何非比布行或黎冬梅、李文健的签名，该债务并不存在。三、合作协议书、退货协议书中从未提到过与原告有过债权债务关系。
诉讼中，原告及被告廖桂兰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎冬梅、李文健未提交任何证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，2015年8月29日的《合作协议书（补充）》，虽然没有原件核对，但根据被告廖桂兰确认的《退伙协议》以及双方的微信记录，可以确认双方存在合伙的事实，本院对该证据效力予以采信；2015年10月31日的《退伙协议》，虽然被告黎冬梅、李文健对真实性不认可，但被告廖桂兰对真实性无异议，且与被告廖桂兰提交的广州市番禺区人民法院所做出的（2016）粤0113民初1362号民事判决书中确认的《退伙协议》内容一致，本院对该证据的效力予以采信；2015年10月31日的《退伙补充协议》虽然为复印件，但当中内容与被告廖桂兰发送给原告方的短信内容以及码单内容相互印证，且三被告对此未能提供证据予以反驳，本院对该证据的效力予以采信。原告在第二次开庭补充的证据，因其是针对被告第一次庭审中提交的证据重新搜集证据予以证明其主张，故不属于逾期举证。其中彭忠文的名片缺乏其他证据佐证，本院对该证据不予采信；送货清单、码单、中国农业银行卡交易明细清单以及2015年5、6、11、12月绍星织造厂码单，该组证据中的付款记录与码单记录可以相互印证，足以证明原告与非比布行之间存在布匹加工关系，若被告否认，则应当提供证据予以反驳，故本院对该组证据的效力予以采信；短信记录中的电话号码与原告提交给本院送达的廖桂兰的电话号码一致，本院已根据该电话号码完成向廖桂兰的送达，故本院对短信记录的效力予以采信。被告廖桂兰提交的《退伙协议》、收条、反诉状已由被告黎冬梅、李文健予以确认，本院对该证据的效力予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年8月29日，廖桂兰与黎冬梅签订合作协议书，约定双方经友好协商，共同经营非比布行，本着互利互惠，风险共担的原则，做到每天账目清楚，包括现金账目，……。在经营中如有亏损，积压货物，双方必须共同承担。
2015年10月31日，廖桂兰作为乙方与作为甲方的黎冬梅签订《退伙协议》，其中约定：双方合伙经营的非比布行因甲方一人独揽经营，甲方要求乙方退伙。双方合伙经营的非比布行的的全部资金均系乙方出资，乙方共计出资投入资金110万元……，乙方退伙甲方从2015年11月1日独资经营非比布行，非比布行现有布料成本价67万元由甲方免费接受，欠佛山加工厂的费用由甲方负责承担，……。乙方退伙后非比布行全部债权债务均由甲方承担，乙方既不享有债权，也不承担债务，乙方退伙后如因非比布行而承担任何或者因甲方原因而导致乙方承担责任的（不论是因2015年10月31日之前的债务，还是2015年10月31日之后的债务），甲方以乙方承担责任二倍的标准赔偿给乙方，保证人李文健、梁玉红对本协议中甲方应承担的责任负连带保证责任。协议落款处甲方有黎冬梅的签名，甲方保证人处有李文健的签名，乙方有廖桂兰的签名。
同日，双方及李文健签订《退伙补充协议》，其中记载“新伟厂52053元，……，”以上非比布行债务等帐结算后由谁承担再定。
另，原告提供了2015年9月10日-11月12日期间的送货对数表及码单数十份，送货清单显示布匹合计769条，重量为17201.8kg，金额合计58204.16元，码单抬头为绍星（新伟）织造厂码单，客户为非比布行，并记载了种类、重量、数量等内容。此外，原告还提交了2015年5月、6月、11月、12月期间的码单，以证明其与非比布行之间的交易习惯。
2016年1月21日，被告廖桂兰向何雄新发送了一份其与被告黎冬梅、李文健签订的《退伙协议》，何雄新问“为何当中没有绍星（新伟）厂的”，廖桂兰回复称“你们厂后来的账目，文子会负责给你的”，何雄新回复称“因为此事件是2015年10月份发生的，我们所有织厂都不知情况，非比的欠款落实谁我们知道，象皮球一样东南西北走”，廖桂兰回复称“他们欠我的，和欠你们厂的，一笔笔都会算清楚”。
庭审中，原告陈述其实际控制人是何雄新，因为被告的退伙协议是在2015年10月31日签订的，而其统计的加工期间是截止至11月12日，故双方在2015年9月10日-2015年10月31日期间的交易金额是52053元，而截止到11月12日的交易金额为58204.16元。
庭审后，被告廖桂兰向本院提交了一份广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初1362号民事判决书，该判决书确认黎冬梅与廖桂兰在2015年8月11日签订《协议》，约定两人共同经营非比布行，共同经营、共担风险等，2015年10月31日廖桂兰退伙，黎冬梅从2015年11月1日开始独自经营非比布行。
另查明，被告廖桂兰亦持有一份《退伙协议》，该协议内容与原告持有的《退伙协议》内容一致，但保证人处增加了“梁玉红”的签名。
再查明，被告廖桂兰先后于2015年9月25日、10月27日、2016年1月27日通过银行分别向何雄新转账付款50000元、47315元、30973元。
本院认为，原告主张是三被告拖欠加工费未付，本案为承揽合同纠纷，双方的主要争议焦点为：1.非比布行是否拖欠原告加工费。2.三被告是否应当承担付款责任。对此，本院做如下分析：
关于第一个争议焦点。首先，原告提供的码单、照片及与被告廖桂兰的聊天记录，可知原告又称为绍星厂，被告抗辩原告主体不适格的意见，理据不足，本院不予采纳；其次，廖桂兰与黎冬梅在2015年8月11日至2015年10月31日期间合伙经营非比布行，对此两被告不持异议，本院予以确认，而原告提供的2015年5、6月及11、12月期间的码单、银行付款记录足以证明其与非比布行存在布匹加工合同关系；第三，原告提供了2015年9月-11月期间的码单、退伙补充协议以及与被告廖桂兰之间的短信往来，可知非比布行确实拖欠原告的加工费未付；最后，2015年9月-11月期间的码单中记载的布匹的种类、重量、条数与原告自行统计的对数表相吻合，而相应布匹的价格与2015年5、6月及11月、12月期间码单记载的同种类的布匹的价格基本相同，且三被告在被告廖桂兰确认拖欠原告加工费的前提下，虽否认退伙补充协议的真实性，但未能提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认非比布行拖欠原告加工费未付。
关于第二个争议焦点。原告提供2015年9月10日至11月12日的对数表中记载的2015年9月10日至10月31日期间的加工费金额为52053元，与被告廖桂兰、黎冬梅签订的退伙补充协议中记载的新伟厂的52053元金额相互吻合，该费用产生在被告黎冬梅、廖桂兰的合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，被告黎冬梅、廖桂兰应当向原告共同偿还加工费52053元，两被告未按约付款，应承担违约责任，原告要求两被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告虽主张非比布行拖欠的金额是58204.16元，但缺乏足够的证据予以证明，本院对其超出52053元的部分主张不予支持。至于被告李文健，因其只是在退伙协议中作为保证人签名，而不是作为合伙人签名，且原告也未能提供证据证明李文健实际参与非比布行的合伙，故本院对原告的该项主张不予支持。同理，被告廖桂兰要求在本案中追加梁玉红作为被告参加诉讼，亦理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黎冬梅、廖桂兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区绍星针织厂支付加工费52053元及利息（从2016年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市禅城区绍星针织厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取628元、财产保全费602元，合计1230元，由原告佛山市禅城区绍星针织厂负担130元，被告黎冬梅、廖桂兰共同负担1100元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年八月十二日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。