广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1026民初431号原告：农照亮，男，1963年5月8日出生，壮族，住那坡县。委托诉讼代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。被告：周建华，男，1966年11月20日出生，壮族，住崇左市江州区。委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。原告农照亮诉被告周建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告农照亮及其委托诉讼代理人吕文东、被告的委托诉讼代理人黄东乐到庭参加诉讼，被告周建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付林木款179200元。事实与理由：被告购买原告位于那坡县片桉树林，经原告与被告结算，被告尚欠原告林木款179200元，被告于2016年12月30日给原告出具《桉树交易欠款单》，承诺在2017年6月30日前付清欠款。付款期限到后经原告多次追款，被告均以各种理由拒绝支付。原告与被告之间的债权债务关系合法有效，被告应当履行付款义务。原告为证明其主张提供以下证据：1、《速生桉林木买卖合同》，《桉树交易欠款单》，以证明原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告桉树款179200元；2、林权证，以证明原告对转让给被告的林木有合法所有权，且该片林木面积为219.5亩；3、申请证人陆某、黄某、农某出庭作证，以证明桉树林买卖的交易习惯是按整片进行买卖而非按照林地面积计算价格。被告辩称：一、原告出售给被告的桉树林存在权属纠纷，造成被告100立方米木头有60立方米腐烂无法出售，被告保留要求原告赔偿经济损失的权利。二、原告出售给被告的桉树林木面积只有120亩（庭审中改为82亩），与合同约定219.5亩严重不符，根据合同约定，承包费每亩为：477000元÷219.5亩＝2173.12元，被告应支付的承包费为2173.12元/亩×120亩＝260774.4元，被告已支付297800元，被告保留要求原告返还超过部分的权利。原告违约在先，应承担相应责任，其诉讼请求没有事实依据，请法院驳回。被告为其辩称提供以下证据：1、《速生桉林木买卖合同》，以证明周建华翔农照亮购买的速生桉林木面积为219.5亩，林木价款为477000元；2、《通知》、《土地承包合同补充协议》，证明周建华购买的百合乡清华村规目屯的桉树林存在纠纷，导致被告砍伐的桉树不能及时运输给被告造成损失；3、《收据》，证明被告周建华已向原告支付速生桉林木价款297800元。经被告申请，本院组织原、被告双方当事人选定林地面积测绘机构对百合乡清华村规目屯桉树林面积进行测绘，广西国联测绘工程有限公司于2017年11月20日作出测绘成果鉴定报告书，认定桉树林木面积为81.27亩。经庭审质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供的林权证，因其系那坡县人民政府颁发，本院对其真实性、合法性予以认可，据此认定原告林地面积为219.5亩。2、对测绘成果鉴定报告书，因出具报告书的公司具有面积测算、地籍测绘资质、测量人员倪嘉具有工程测量员资质，且该测量单位是经本院组织原、被告双方当事人进行选定，故对该报告书真实性、合法性本院予以认定，据此认定桉树林面积为81.27亩。3、对原告申请出庭的证人证言，出庭证人均能提供身份证明，其与原告没有亲戚的利害关系，且该三个证人就证明内容陈述情况基本一致，故本院对其证言真实性予以认定，据此认定桉树林转让的交易习惯为整片转让而非依据桉树林面积进行计价。综合全案证据，本院认定下列法律事实：被告周建华到实地考察后，经与原告农照亮协商，双方于2015年5月2日签订《速生桉林木买卖合同》，合同的前言写道：经双方充分协商，甲方（原告）同意将位于那坡县属于甲方所有的约219.5亩速生桉第一代林木出售给乙方（被告）。合同约定：一、甲方（原告）保证林木无任何产权纠纷。二、价款及付款方式：甲方出售给乙方速生桉树林总价款为477000元，合同签订后乙方（被告）预付50000元，作为办理采伐手续相关费用（多还少补）；乙方在民工进场前支付甲方100000元，采伐三分之一后乙方支付300000元，采伐三分之二后付清全部价款。合同签订后被告进场采伐，于2016年3月采伐完毕。2015年11月4日清华村民委通知被告因原告与规目屯尚有争议未解决，要求被告停止采伐和运输，2016年4月11日原告与规目村民小组的村民黄一恩等签订《土地承包合同补充协议》后，被告继续运输木材。被告从2015年5月6日到2016年11月6日多次支付给原告桉树林款共297800元，2016年12月30日双方进行结算，原告向被告出具《收据》，确认被告支付的价款，被告出具《桉树交易欠款单》确认：本人周建华购买农照亮同志桉树林（219亩）总价肆拾柒万柒仟元正，已付贰拾玖万柒仟捌百元正，尚欠壹拾柒万玖仟贰百元，限在2017年6月30日前付清。付款期限到后，原告多次向被告追款，被告未能支付，双方因此产生纠纷。本院认为，本案双方争议焦点是合同以亩数计价还是按整片桉树林计价。本院认为：本案原告与被告签订的合同是以亩数计价还是按整片桉树林计价，应结合合同条款、合同使用词语、当地交易习惯、当事人在签订合同及履行合同过程中的行为表现等确认。合同应按整片计价，即原告把位于规目屯整片桉树林作价477000元卖给被告，而不是按每亩计价。理由是：一、合同前言写“属于甲方（原告）所有的约219.5亩速生桉”，如果双方是按亩数计价，就应明确具体亩数，而不是使用“约”字；二、价款是合同重要的条款，应当具体明确，如果双方是按面积计价，就应在合同条款中约定每亩多少价格及准确的面积数额，才可计算总合同价款，但双方在合同的条款中并未约定每亩多少价格，也未明确具体的面积，而在合同第二条表述为：价款及付款方式，甲方（原告）出售给乙方（被告）的速生桉树林总价为477000元，其意为：所有的桉树总价为477000元，说明桉树的价款不是以立方米为计价依据，也不是以亩数为计价依据；三、被告在签订合同前到实地考察时看的是桉树的数量而不是面积，如果是以亩数作计价依据，应当对面积进行测量以确定真实的面积，但双方均未提测量桉树林的面积；四、原告申请出庭作证的证人陆某等证实，他们从事十多年木材生意，都是以整片树林计价，从没有按亩数计价的；五、被告已于2016年3月把桉树林砍伐完毕，并出售完木材，双方已于2016年12月30日进行结算，确认被告已支付的价款和尚欠价款后，被告出具欠条，说明被告已接受原告履行交付合同标的物，至原告起诉时被告未提出任何异议；六、被告主张是按面积计算合同价款，在原告主张林地面积为219.5亩（原告林权证亦能证明）的情况下，被告应在实地考察时，除对桉树生长、分布状况进行了解外，尤其应对原告种植桉树的林地面积（81.27亩）进行考察。但结合本案情况，被告在实地考察过程中没有对原告种植桉树的面积提出异议，在2015年5月2日签订合同时就合同前言部分写原告桉树林面积219.5亩没有异议且签字确认，并在2016年12月30日出具的《桉树交易欠款单》中注明原告桉树林为219.5亩。被告从实地考察到签订合同到桉树砍伐、运输，出售完毕、直至与原告结算合同款项多次提到桉树林面积却一直未提出异议，由此可见被告对桉树林面积并未引起重视，这与其主张的将桉树林地面积作为计价不相符合。且被告未能提供证据对其主张予以证明，被告的答辩理由没有事实依据，本院不予采纳。基于上述理由本院认为原告的主张更加有事实依据，更加符合合同的原意，因此认定合同是以整片树林作价477000元，被告应按其出具欠条确认的数额支付原告尚欠的价款。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：由被告周建华在本判决生效之日起十日内一次性支付原告农照亮179200元。案件受理费3884元，由被告承担。上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄运军审 判 员  岑丽华人民陪审员  黄孝经二〇一七年十二月十五日书 记 员  张秀连