吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终237号
上诉人（原审被告）：解冬福，男，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：四平市公共汽车公司。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：曲占生，总经理。
委托代理人：董志国，科员。
委托代理人：李勇毅，法律顾问。
上诉人解冬福因合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）四西郊民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理，2016年3月4日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解冬福，被上诉人四平市公共汽车公司的委托代理人董志国、李勇毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平市公共汽车公司在原审法院诉称：2010年10月4日至2013年9月4日，解冬福欠四平市公共汽车公司票款承包费19285元。解冬福于2013年10月17日给四平市公共汽车公司出了此笔欠款的欠据。之后，2013年11月和12月，解冬福仍欠四平市公共汽车公司两个月的承包费1200元（600元／月）。解冬福累计欠款20485元，按照同期贷款利率计算，计算至2015年7月11日，利息为2115元。现诉至法院，要求解冬福偿还欠款20485元，利息2115元，并承担四平市公共汽车公司为主张权利支出的相关费用。
解冬福辩称：一、原告收取被告票款承包费不合理、不合法。原告和被告同是105路线（原5路线）上的经营者，对这条线路都同样有经营权，被告与原告之间不是承包关系，是105路线的两种不同体制的经营者，民营（个体）和国营。原告收取被告的承包款违背了合同法的平等、公平原则。二、被告给原告出的欠条不具有法律效力。1、欠条是在原告胁迫下写的。2013年9月份，105路（原5路）开始更新车辆，在交通局的协调下105路个体挂靠到四平市公共汽车公司名下，然而原告拟定的运营协议有些条款被告和其他个体车主不能接受，因此迟迟没有签协议。2013年10月2日，被告和其他个体车主从郑州提新车回到四平，十一小长假过后，被告和其他个体车主去找原告落车籍，原告说如果不签运营协议，不给打欠条就不给落车籍。因为被告和其他个体车主买车的钱大多数都是借来的或者是从银行贷款来的，经济压力大，不落车籍上不了线，挣不到钱，还不了银行贷款。多次协商未果，在2013年10月17日，无奈之下被告和其他个体车主只好被迫签下了原告拟定好的运营协议和拟定好的欠条。2、假设原告所说欠款一事成立，那么被告所写欠条与事实不符。协议书日期为2007年6月1日起至2012年1月1日止，那么欠条的日期视为2010年10月4日至2012年1月10日，欠款实际应为8265元，不是19285元，原告让被告给出19285元的欠条，显而易见是被告当时在被胁迫下写的。3、通常情况下欠条都是手写的，而被告给原告出的欠条是原告早已经机打好的，被告只是签了字。因此，根据当时的事实和法律条文，被告给原告出的欠条是没有法律约束力的，是无效的。三、2013年11月和12月，被告欠原告两个月的票款承包费1200元（600元／月）这件事情与事实不符。2013年9月份，105路（原5路）开始更新车辆，9月4日个体车辆15台先下线，9月5日换成原告15台无人售票车先顶替上线。（因为个体车主以每台车23.5万元订购的无人售票车厂家没有做完）。票价分段计价1-2元，不接受公交卡和各种免费票证件（与之前下线车的运价相同）。9月7日早在山门个别百姓将原告的几台车截住，不让发车，要求票价降价至一元。四平市公交汽车公司总经理徐学峰闻讯赶到，没有通知被告和其他个体车车主，也没有和被告协商，当即答应了山门个别百姓的要求，票价全程四平-
山门一元，接受各种免票证件。2013年10月2日被告和其他个体车主将订购好的15台无人售票公交车开回四平，十一长假过后，被告和其他个体车主与原告协商落车籍一事，原告拿出拟定好的票价降至1元并免费承担免票证件的运营协议和拟定好的欠条让我们签，被告和其他个体车主都不同意，原告胁迫说不签协议，不签欠条就不给落车籍。10多天后，几次协商都没有进展，由于各种压力，无奈之下，其他个体车主及被告在原告胁迫下签了运营协议和欠条。无人售票新车上线后，由于票价降至1元，票款大大降低，除去燃油、折旧费、保养费、保险费、人工费等所剩无几。2014年4月初，四平市公共汽车公司总经理徐学峰每天派出20多人，分别到个体车主上进行为期一个星期的调研。调研结果与被告和其他个体车主反映的结果相同。在这之后，被告和其他个体车主多次找过徐学峰总经理谈这件事，徐学峰总经理决定每天20元的管理费先免了，不收了，等到票价调整后，挣了钱再交。现在票价没有上调，我们的收入没有改善，而新上任不久的总经理曲占生违背前任总经理徐学峰的承诺，重新向全体个体车主要这20元管理费，被告和其他个体车主不能接受。总而言之，根据以上事实和理由，原告诉请错误，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：车牌号为吉C139**车辆系被告解冬福所有，挂靠到四平市公共汽车公司名下营运线路105路。2013年10月17日被告解冬福签写《欠据》一份，欠原告四平市公共汽车公司2010年10月4日至2013年9月4日，约定应缴纳票款人民币19285元，车号：吉C139**。同日，原、被告签订105路公交车运营协议书，协议第一条约定：105路公交运营线路为甲方（原告）权属。运营期限为2013年8月31日起至2021年8月30日止。线路运营起讫点为四平站至山门镇，票价1元；第八条约定：乙方（被告）运营期间，每月按时上缴甲方（原告）人民币600元整，上缴日期为每月份的25日；票款收入归乙方所有，盈亏与甲方无关。经过市里协调从2013年12月以后开始被告不再交管理费。
原审法院认为：被告解冬福在《欠据》欠款人处签字，并与原告签订《105路公交车运营协议书》证明被告解冬福对欠据及公交车运营协议书内容知晓并认可，被告辩称系被胁迫签订的欠据及协议，但被告未提供相关证据证明其被胁迫，仅是被告个人陈述辩解。故被告应按《欠据》偿付原告应缴纳2010年10月4日至2013年9月4日票款19285.00元；被告应按《105路公交车运营协议书》约定缴纳原告2013年11月和12月管理费1200元（600元／月）。对于原告主张的利息，由于原、被告双方没有约定，故对于原告主张的利息不予保护。
原审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，如判决：被告解冬福于本判决生效后十日内一次性给付原告四平市公共汽车公司票款及承包费共计20485元。
一审案件受理费人民币365元，由被告解冬福负担365元。
解冬福上诉称：1、一审法院判决认定事实错误。一审法院认为上诉人“出具欠条及签订《105路公交车运营协议书》是被迫所为，但没有提供相应证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采纳。”与事实不符。事实是上诉人提供了相应证据——协议书。协议书上的日期为自2007年6月——2012年1月1日止，而给被上诉人出具的欠条日期为2010年10月4日——2013年9月4日。2010年10月4日——2012年1月1日止（15个月）与2010年10月4日——2013年9月4日止（35个月）明显多出20个月，也就是多出了11020元。如果上诉人当时不是在被胁迫的情况下怎么能自愿多拿出这11020元，而出具这样的欠条和签下被上诉人早已拟定好的《105路公交车运营协议书》呢。上诉人提交的协议书足以证明上诉人当时是在被上诉人胁迫下出具了这样的欠条和签下了《105路公交车运营协议书》。而一审法院认为“没有提供相应证据予以佐证，对该辩解意见，不予采纳”明显与事实不符，是错误的。2、一审法院认为“被告解冬福举证的吉C139**车辆行驶证、公共汽车营运证、协议书，发票等证据证明不了其有105路线路车的经营权及被迫签订协议书及欠据等辩解意见，本院不予采信。”这一认定事实错误。发票，吉C139**车辆行驶证，证明车辆是上诉人自己的，车辆归上诉人个人所有，公共汽车营运证是国家交通主管部门核发的，有了公共汽车营运证就证明其对线路有经营权。如果国家交通主管部门核发的公共汽车营运证都证明不了对其线路有经营权的话，那么，国家交通主管部门给上诉人核发这个公共汽车营运证干什么，那么上诉人这些年的营运行为是违法的。显然法院这一认定是错误的。3、一审法院判决理由及结果错误。一审法院认为“被告解冬福给原告四平市公共汽车公司出具欠据，载明其欠四平市公共汽车公司票款19285元。双方签订的运营协议书约定解冬福每月给四平市公共汽车公司上缴管理费600元。对四平市公共汽车公司要求解冬福给付票款19285元，两个月管理费1200元的主张，本院予以支持。”上诉人车是这自己的，经营权是自己的，与被上诉人之间不是承包关系。所以不应当向被上诉人缴票款承包费，也就不存在欠被上诉人票款承包费这一说法。上诉人给被上诉人出具的欠据，前面已经陈述过，是上诉人在被胁迫下出具的。两个月的管理费1200元，在一审答辩中已经陈述，公共汽车公司原总经理徐某某已经答应，每天20元的管理费免了，等票价调整后再交现在票价没有上调，收入没改善，被上诉人重新向上诉人要这两个月票款，明显与当时的实际情况不符。4、一审法院判决运用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误从而很自然地运用法律错误。综上，请求撤销原审判决；查清事实，重新审核；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
四平市公共汽车公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相一致。
本院认为：上诉人诉称欠据是在被胁迫下出具的，且公共汽车公司原总经理徐某某已经答应免除每天20元的管理费，但未能提供证据证明其主张。欠据及《105路公交车运营协议书》上的签名为解冬福本人所签，对其真实性予以确认，上诉人应当向被上诉人支付所欠款项。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费365元由原告四平市公共汽车公司负担53元，被告宫解冬福负担312元；二审案件受理费365元，由上诉人解冬福负担312元，法院退还上诉人解冬福53元。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 王国峰
审判员 崔巍巍
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一六年四月十五日
书记员 孙永明