山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3759号
上诉人（原审被告）：姜绪敏，男，1973年11月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南市市中区海融小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东天迈管业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：阴法军，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，山东鹏宇律师事务所律师。
原审被告：济南万通塑胶有限公司，住所地济南市。
法定代表人：何友红，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，山东鹏宇律师事务所律师。
原审被告：阴法军，男，1965年1月29日出生，汉族，系山东天迈管业有限公司总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：李娟，山东鹏宇律师事务所律师。
原审被告：张惠霞，女，1965年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李娟，山东鹏宇律师事务所律师。
上诉人姜绪敏因与被上诉人济南市市中区海融小额贷款有限公司（以下简称海融公司）、原审被告山东天迈管业有限公司（以下简称天迈管业）、济南万通塑胶有限公司（以下简称万通塑胶）、阴法军、张惠霞民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜绪敏上诉请求：1.撤销一审判决第五项，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由海融公司承担。事实与理由：一、认定事实不清。海融公司称天迈管业于2014年12月份至2015年1月份分三笔向其提供借款共800万元，姜绪敏为该三笔借款提供担保。事实为姜绪敏对此款以及付款指令书并不知情亦未提供过担保，该担保合同是海融公司与天迈管业合谋恶意欺诈留存的空白担保合同。2014年9月天迈管业让姜绪敏对其在海融公司的借款作担保，数额是200万元，此借款已还清，签名处为担保合同书最后一页担保人一栏，共签署三份。2015年12月中旬姜绪敏从天迈管业离职，之后除债务问题再无往来。二、审理程序违法。1.一审法院延误司法鉴定进程，不依法接受姜绪敏申请鉴定人出庭接受询问的申请。(1)2015年5月6日姜绪敏向一审法院提交鉴定申请书，申请鉴定事项为海融公司向法院提交的三份担保合同签名“姜绪敏”的形成时间是否为2014年9月5日之前。提交鉴定申请9个多月后，市中区法院技术室于2016年2月23日向姜绪敏送达（2016）年技鉴字第43号选择鉴定机构通知书。2016年4月7日姜绪敏收到西南政法大学司法鉴定中心的《工作联系函》（载明“2.如改作押名指印形成时间，则可考虑是否变更鉴定要求，但因怀疑时间和标称时间距今超过最佳检测期间，很可能得不出明确结论。”）后，于2016年4月7日按照鉴定中心的要求变更鉴定申请及书写承诺书。2016年4月20日鉴定机构作出《终止鉴定说明》，该说明对象仅为“姜绪敏”签名的形成时间，而无押名指印的形成时间及鉴定意见。(2)根据《民事诉讼法》第七十八条规定，姜绪敏向一审法院申请鉴定人出庭接受询问，但被拒绝。2.一审法院故意不查清事实，拒绝姜绪敏要求海融公司出具证据的申请。(1)一审庭审时姜绪敏请求法庭责令海融公司说明其与天迈管业有关的一切借贷业务，并将相关合同提交到法院，后法庭告知姜绪敏一方“由于对方拒绝回答对该问题不再调查”。(2)根据民诉法第十七条规定，2015年5月7日姜绪敏书面申请法庭调取海融公司与天迈管业等关联公司的银行交易流水，但在2016年10月24日一审庭审时被海融公司拒绝，被法官告知为“不属于本案中法院依职权调取的证据，因此对该调查取证申请不予批准”。
海融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
天迈管业、万通塑胶、阴法军、张惠霞未陈述答辩意见。
海融公司向一审法院起诉请求：1.判决天迈管业偿还借款本金800万元及利息（以800万元为基数，自2015年3月27日起至判决生效之日止，按月息1.8%计算）；2.判决天迈管业承担律师代理费25万元；3.判决万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏对上述债务承担连带还款责任；4.判决海融公司对抵押物享有优先受偿权；5.诉讼费由天迈管业、万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，海融公司与天迈管业签订编号为2015年海融法借字第007号“海融小额贷款法人借款合同”一份，约定天迈管业向海融公司借款最高额人民币800万元，最高额借款决算期为1年，自2014年12月26日起至2016年1月16日止，利率为月利率1.8%，若天迈管业未能按时还款，海融公司有权对逾期部分在逾期期间按约定利率上浮50%后计收利息，同时约定，为实现海融公司债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由天迈管业承担；同日，海融公司与天迈管业签订编号为2015年海融法抵字第007号“海融小额贷款法人抵押合同”，为保证上述借款合同的履行，天迈管业自愿以其自有设备提供抵押，抵押担保最高债务总额为800万元，担保期间自2014年12月26日起至2016年1月16日止，2015年1月16日，海融公司及天迈管业在济南市高新技术产业开发区管委会市场监管局办理了动产抵押登记，抵押物为“塑料管材挤出生产线设备型号：PE500设备编号：Y-29”。2014年12月26日，海融公司与天迈管业签订编号为2014年海融法借字第158号“海融小额贷款法人借款合同”一份，天迈管业向海融公司借款200万元，借款期限自2014年12月26日至2015年3月26日，约定月利率为1.8%；万通塑胶、阴法军、张惠霞分别与海融公司签订保证合同，对该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金及利息、违约金以及为实现债权产生的一切费用；同日，海融公司将该款打入天迈管业指定收款账户中。2015年1月9日，海融公司与天迈管业签订编号为2015年海融法借字第001号“海融小额贷款法人借款合同”一份，天迈管业向海融公司借款200万元，借款期限自2015年1月9日至2015年4月9日，约定月利率为1.8%；万通塑胶、阴法军、张惠霞分别与海融公司签订保证合同，对该笔借款提供连带责任保证（担保范围同上）；同日，海融公司将该款打入天迈管业指定收款账户中。2015年1月16日，海融公司与天迈管业签订编号为2015年海融法借字第007-1号“海融小额贷款法人借款合同”一份，天迈管业向海融公司借款400万元，借款期限自2015年1月16日至2015年4月16日，约定月利率为1.8%；万通塑胶、阴法军、张惠霞分别与海融公司签订保证合同，对该笔借款提供连带责任保证（担保范围同上）；同日，海融公司将该款打入天迈管业指定收款账户中。现天迈管业已按照约定支付上述借款利息至2015年3月26日。上述第一笔借款到期后，天迈管业未按约定偿还借款，海融公司向一审法院提起诉讼，以天迈管业未按期归还第一笔借款且涉及重大诉讼为由要求天迈管业偿还上述三笔借款共计800万元。2015年4月1日，海融公司与山东森信律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师代理费25万元。另查明，截止2016年10月24日，天迈管业仍未偿还上述借款。对有争议的证据和事实，一审法院认定为，海融公司提供姜绪敏与海融公司签订的三份个人保证合同，主张姜绪敏为上述三笔借款提供了连带责任保证，要求姜绪敏承担连带还款责任。姜绪敏对上述合同不予认可，辩称其确实曾在2014年9月5日为另一笔借款向海融公司提供过连带责任保证并签订了保证合同，当时系在空白合同上签署了姜绪敏的姓名并捺印，其并不知道本案借款，也从未对本案借款提供担保，因此海融公司提供的该三份担保合同不真实，不同意承担连带还款责任。姜绪敏为此向一审法院提出鉴定申请，要求对海融公司提供的三份保证合同中“姜绪敏”签名捺印是否同为2014年9月5日形成进行鉴定，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出“中止鉴定说明”，因三份检材标称日期为2014年12月至2015年1月，而怀疑时间为2014年9月，之间最长相差4个月，属同期范围内，不能对其进行有效区分为由，作出终止鉴定处理。姜绪敏对该鉴定说明不予认可并要求鉴定机构书面答复，海融公司及天迈管业、万通塑胶、阴法军、张惠霞对该说明无异议。另，在该鉴定期间，姜绪敏向一审法院追加鉴定项目，要求对2015年1月16日海融公司借款凭证中阴法军签名与姜绪敏签名是否同时形成进行鉴定（怀疑时间仍为2014年9月）。根据海融公司提供的三份保证合同能够证实姜绪敏作出了担保的意思表示，姜绪敏辩称其提供担保的并非本案三笔借款，但未提供证据证实；其抗辩的在三份空白保证合同中签名的意见即使属实，其作为完全民事行为能力人也应当明知在空白合同中签名可能带来的后果，由此产生的法律责任理应由其承担；关于鉴定，因本案中止鉴定的原因系检材标注日期与怀疑日期属同时期范围导致不能有效区分所致，因此姜绪敏要求答复的内容对该结果不产生实际影响，对提出的要求鉴定机构书面答复的请求，一审法院不予准许；关于姜绪敏追加的鉴定项目，因该项鉴定检材标注日期与怀疑日期仍属同时期范围，而鉴定机构已经对同时期范围内形成的材料无法进行有效区分进行了说明并作出中止鉴定的处理意见，因此继续鉴定势必造成司法资源的浪费和当事人诉讼成本的增加，故对姜绪敏该项申请，一审法院不予批准。综上，对海融公司提供的三份保证合同，一审法院予以采信。
一审法院认为，我国法律规定合法的借贷关系受法律保护。本案中，天迈管业分三次出借给海融公司800万元款项，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以确认。因天迈管业未按期归还借款，现海融公司要求天迈管业偿还借款800万元，合法有据，一审法院予以支持。因上述借款已经约定了借款利息，而天迈管业仅支付利息至2015年3月26日，现海融公司要求天迈管业以800万元为基数，自2015年3月27日起至判决生效之日止，按照约定的月息1.8%的标准支付利息，合法有据，一审法院予以支持。因天迈管业自愿以其机器设备作为抵押并办理了抵押物登记手续，现海融公司要求对抵押物享有优先受偿权，合法有据，一审法院予以支持，具体抵押物以动产抵押登记书中载明的抵押物概况为准。本案中，海融公司为本次诉讼支出了律师代理费25万元，有相应的代理合同及发票予以证实，现海融公司依据合同约定要求天迈管业承担该部分费用，理由正当，一审法院予以支持。万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏分别与海融公司签订了保证合同，对上述借款做出了担保的意思表示，现海融公司要求万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏承担连带还款责任，合法有据，一审法院予以支持；对姜绪敏其并未为本案借款提供担保的辩称意见，一审法院不予采纳。综上所述，海融公司诉讼请求合法有据，对海融公司的各项主张，一审法院予以支持。一审判决如下：一、天迈管业于判决生效之日起10日内偿还海融公司借款本金800万元。二、天迈管业于判决生效之日起10日内支付海融公司借款利息：以800万元为基数、自2015年3月27日起至判决生效之日止，按照月息1.8%计算。三、天迈管业于判决生效之日起10日内支付海融公司律师代理费25万元。四、海融公司对天迈管业所有的塑料管材挤出生产线一条（具体内容以登记编号为2015-002号动产抵押登记书载明的抵押物概况为准）享有优先受偿权。五、万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70130元，财产保全费5000元，由天迈管业、万通塑胶、阴法军、张惠霞、姜绪敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为姜绪敏应否对涉案债务承担担保责任及一审审理程序是否违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜绪敏对其在涉案保证合同中的签字的真实性无异议，其辩称其提供担保并非为本案三笔借款提供的担保，其对本案三笔借款不知情，系海融公司恶意留存空白担保合同欺诈所致，但海融公司对此不予认可，姜绪敏亦未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故此，一审法院认定姜绪敏就涉案债务承担连带担保责任,并无不当。关于一审审理程序，经审查，并无不当。
综上所述，姜绪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70130元，由姜绪敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年六月二十日
书记员 孙 娜