重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第02167号
上诉人（原审被告）唐中强。
上诉人（原审被告）周贤英。
委托代理人刘勇，重庆存志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴友君。
委托代理人冯居伦。
上诉人唐中强、周贤英因其与被上诉人吴友君民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第01385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案审理。本院依法对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
被上诉人吴友君一审诉称，唐中强与周贤英是夫妻，其称办修理厂需要资金于2010年2月24日向吴友君借款8万元，并出具了借条一张，借条是吴友君的妻子邹昌敏书写，周贤英书写的借款金额并在落款处签了名，并口头约定在两年内归还。现在已经逾期，经吴友君多次催收，唐中强与周贤英拒不偿还，因此吴友君起诉到法院，请求人民法院判令：一、依法判决唐中强、周贤英偿还借款80000元以及利息。二、诉讼费由唐中强、周贤英承担。
上诉人唐中强、周贤英一审辩称，唐中强、周贤英是夫妻关系，唐中强与吴友君的妻子邹昌敏是同学关系。吴友君是兽药总经销商，唐中强、周贤英从2008年开始在吴友君手上拿兽药销售，年年结算。2010年2月24日唐、周二人与吴友君结账时差吴友君的货款，就由吴友君的妻子邹昌敏书写了欠条，周贤英就是在欠款人上签的字。该款是货款不是借款，我们没有向吴友君借过款。吴友君何时将欠款人的“欠”字改写成“借”字唐、周二人不知道，唐、周二人是在吴友君起诉后才知晓，而且涂改部分没有唐、周二人的按指纹认可，且条子上当时没有约定利息，这是吴友君过后添加上去的。出具条子的当天双方还签订了一个销售协议。之后唐、周二人与吴友君一直有业务往来关系到2012年。该笔欠款8万元唐中强、周贤英二人已经支付给吴友君，假若唐中强、周贤英二人没有还欠款，按照法律规定也已经过诉讼时效，不受法律保护。请求驳回吴友君的诉讼请求，本案鉴定费2500元由败诉方承担。
一审法院经审理查明，吴友君的妻子邹昌敏与唐中强是同学，唐中强与周贤英是夫妻关系。吴友君是兽药总经销商。2007年开始，唐中强、周贤英夫妇从吴友君处进药销售，每年年底进行结算。2009年12月7日，吴友君的妻子邹昌敏与唐中强、周贤英二人进行了结算，唐中强、周贤英二人欠货款144661元，之后唐中强、周贤英二人又向吴友君进了一些货，吴友君在自己的账本上在2010年1月7日至2010年3月4日之间的某一天（准确时间不明）对账进行了一次结算，内容为：“144661元＋31042元=175703元-打款48000（到2月2日）=127703元-退货11192元（12月15日）=116511元，116511-8万=36511元。”唐中强、周贤英二人均未在此结算部分签字。吴友君提出是在2010年2月2日与唐中强、周贤英二人进行的结算，唐中强、周贤英二人当天给付了现金8万元，下欠36511元给唐中强、周贤英二人铺底资金3万元。吴友君提出在2010年2月24日唐中强、周贤英二人称办修理厂需资金向吴友君借款8万元，吴友君借现金8万元给唐、周二人，周贤英出具了借条，内容如下：
借条
今借到吴友君现金大写为捌万元正元，小写80000元利息为1分
借款人：周贤英
借款时间2010年2月24日
该借条是吴友君之妻邹昌敏执笔书写，书写该借条时，在落款部分当时是写的“欠款人”、“欠款时间”。庭审中周昌敏提出：横线上的借款金额及落款部分周贤英的名字是周贤英亲笔签字书写，周贤英承认其在欠款人处签了名，横线上大、小写金额的书写周贤英在庭审中认可后又提出记不清楚了。对借条落款部分“借款人”、“借款时间”的“借”字是邹昌敏在之后自己将“欠”字改写而成“借”字，双方均无异议。唐中强、周贤英二人提出，该借条是双方在2010年2月24日结算时，欠货款金额116511元出具了8万元欠条一张，该欠条就是吴友君提供的借条。实际是欠条，邹昌敏将“欠”字改写成“借”字唐中强、周贤英二人不知道，唐中强、周贤英二人也未盖指纹。在结算当天双方签订了一个销售协议，按此协议吴友君给予唐、周二人铺底资金3万元，该销售协议内容为：“第一条经销区域和品种：1，甲方（吴友君）同意乙方（法院注：本案被告唐中强）为下列区域内的经销商：贵州省铜仁市。2，乙方经销甲方的品种是：同以前的一样。第二条产品售价按甲方指定的价格执行，以甲方向乙方提供的发货单表明的价格为准。凡涉及产品售价调整，慨不溯及以往。第三条乙方自提货物或甲方代办运输把所运货物交付第一承运人后，货物的毁损或灭失的风险由乙方承担。第七条乙方在2010年2月24日至2011年2月23日，完成回款伍拾万元的销售任务，双方正常合作到本合同到期时间，部分类别的产品，甲方按一下标准（%）给予乙方优惠。┅。第八条付款方式的约定：铺底金叁万元正，另外其余发货货款必须月底结清。付款后再发货，到年终结算。第十条本协议有效期自2010年2月24日至2011年2月24日。本协双方签字或盖章后生效。甲方：吴友君乙方：唐中强”此销售协议是吴友君提供的一个格式性合同，在有横线部分内容是邹昌敏填写并代吴友君签了名，唐中强在此销售协议上签了名。此后，双方继续进行生意往来，2011年1月16日双方对2010年3月2日至2011年1月16日之间的业务进行了结算，吴友君之妻邹昌敏在唐、周二人的账本上执笔进行了结算，结算金额为32574.2元。其中明确写明：去年结算尚欠36511元，在庭审中邹昌敏亦再次注明36511元为2010年3月2日之前的欠款。2011年12月20日双方对2011年1月17日至2011年12月20日之间的业务进行了总结算，也是吴友君之妻邹昌敏在唐、周二人账本上执笔进行的结算，唐、周二人欠款5078元。2012年9月4日吴友君、唐、周二人双方进行了结算，结算金额为244.4元＋上次5078元=5322元。也是吴友君之妻邹昌敏在唐、周二人账本上执笔进行的结算。以上三次总结算双方在庭审中都签字认可。
一审过程中，唐、周二人对吴友君提供的证据借条申请了司法鉴定，申请对借条落款部位“借款人”的“借”字是否由“欠”字改写而成申请了鉴定，经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：借条落款部位“借款人”的“借”字是由“欠”字改写而成。鉴定费2500元。庭审中，吴友君对鉴定内容认可无异议。2013年12月19日下午，吴友君申请放弃了要求唐中强、周贤英二人支付借款利息的诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：一、双方之间的借贷关系是否成立有效。双方法律关系是借贷关系或者买卖合同关系。二、吴友君主张的8万元借款应否支持。合法的借贷关系受法律保护。本案吴友君主张吴友君与唐中强、周贤英二人之间属借贷关系，8万元是借款，举示了经周贤英签字的借条借据，该借条主文明确写明是借条，在内容部分也明确写明是“今借到吴友君现金…”，且有利息约定，这是一个明确表明是借款的意思表示的借据，周贤英在此条上签了字。是对借款的认定。如果唐中强、周贤英二人认为是欠款就不应当在该借条上签字，或者应当当场将借款的“借”字改写，或者重新书写。但周贤英却在有明确表示为借款的借条上签了字，虽然借条上在落款部分有改动，但不能否认主文和借条内容的意思。且该借条上有利息约定，唐中强、周贤英二人称是吴友君过后添补上去但未申请鉴定也无证据证明，故本案应当认定吴友君与周贤英之间是借款关系，8万元是借款。唐中强、周贤英二人提出该8万元是欠货款不是借款，但唐中强、周贤英二人举示的证据不能推翻借款事实的存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故唐中强、周贤英二人的抗辩理由一审法院不予支持。至此吴友君与周贤英的借贷关系成立，合法有效。该8万元是借款不是欠货款周贤英应当按照借款约定归还吴友君借款，但周贤英却至今分文未支付借款，故吴友君要求周贤英归还借款8万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。唐中强与周贤英是夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，故吴友君要求唐中强、周贤英二人共同承担归还借款8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对吴友君放弃利息主张，是吴友君对自己权利的放弃，自愿合法，一审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告周贤英、唐中强归还吴友君借款8万元。此款定于判决生效后30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（已减半）、鉴定费2500元，合计3400元由唐中强、周贤英二人负担。
唐中强、周贤英不服一审判决，向本院提起上诉称，本案系买卖合同纠纷而非借贷纠纷，不能从借条上写的借条或欠条二字来确定案件性质。双方一直有业务往来。吴友君所说唐中强、周贤英二人开修理厂一事不实。本案借条应是双方业务往来发生的货款结算欠款。吴友君故意将买卖欠款变更为借款。吴友君在本案中没有举证证明银行转账等支付借款方式的事实。本案庭审可以证明所谓借款基础是双方产生的买卖欠款。吴友君称2012年2月2日唐中强、周贤英二人偿还了8万元货款，而唐中强、周贤英二人又于22天后在吴友君处借款8万元，且约定利息一分。唐中强、周贤英二人明知拖欠货款不还与借款支付利息之间的利弊区分，不可能做出吴友君所称的不符常理之举。且应自出具欠条之日起计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效。唐中强、周贤英二人一审后找到的新证据即帐页一张可以证明本案讼争款项系买卖欠款而非借款。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴友君的诉讼请求。
吴友君二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐中强、周贤英二人二审期间以新证据为由申请提交库存物资登记簿簿页一页，以此证明本案讼争款项应为买卖欠款而非借款。吴友君认为该证据材料未在一审举证期限内提交，有关内容也不能证明唐中强、周贤英二人所称事实，不同意采纳该证据材料作为二审新证据。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料系逾期提交证据，且该证据材料内容中有关“下欠800000”与本案讼争款项系何关系亦无法证明，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于吴友君与唐中强、周贤英二人之间是否存有借贷合同并得履行。吴友君为证明其所主张的事实举示了借条，借条首部明确写明该条据系“借条”，且载明了有关利息内容，唐中强、周贤英二人辩称有关款项系买卖欠款，但其有关举证不足以证明有关款项确系双方之间买卖所生欠款，且该借条落款虽有改动，但改动内容及改动行为本身不足以反驳借条其他载明内容对于有关款项系借款的证明，故应当认定本案讼争款项系借款。关于借款是否已得交付，借条中载明“今借到”，周贤英已于借条上签名确认，吴友君就8万元借款交付过程已作出相关陈述，如无相反证据予以反驳，则可认定有关借款已得交付。唐中强、周贤英二人所举证据不足以反驳吴友君所主张并加以证明的事实，应承担举证不能的不利后果，其有关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案借款是否已超过诉讼时效。借条并未载明借款期限，吴友君可催告唐中强、周贤英二人于合理期限内返还。现吴友君起诉请求人民法院判令唐中强、周贤英二人偿还借款，依法并未超过诉讼时效。故唐中强、周贤英二人有关上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1800元，由上诉人唐中强、周贤英负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 向川
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张迁