天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4520号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，经理。
委托代理人何宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市旭恒建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇丁辛庄村东11号。
法定代表人芦永旺，经理。
原审被告董秀全。
原审被告中国邮政速递物流有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道1号。
负责人郭炜，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月8日14时，董秀全驾驶车牌号为冀R×××××号福田货车沿古盛路由南向北行驶至京滨工业园古盛路与复元道交口处时，与沿复元道由东向西行驶孙振鹏驾驶的津D×××××号瑞风轿车发生事故，造成两车受损，无人伤；事故发生后经交警部门委托，天津市武清区价格认证中心对冀R×××××号车辆损失进行评估，结论为25000元；天津市旭恒建筑工程有限公司（以下简称旭恒公司）因本次事故还支出拖车费2000元、评估费1260元、拆解费1450元，以上均提供了相关票据予以证实。经庭审质证，人保财险廊坊分公司认为，对评估费、拆解费发票真实性没有异议，但两项损失系间接损失保险公司不予承担，对评估结论书有异议，旭恒公司并未提交维修发票和维修清单证明损失的真实发生。此次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队作出事故认定书，认定董秀全驾车未让行，应负事故的全部责任，孙振鹏无事故责任。
另查明，孙振鹏驾驶的津D×××××号瑞风轿车登记在旭恒公司名下。董秀全所驾事故车辆冀R×××××号福田货车登记在中国邮政速递物流有限公司廊坊市分公司（以下简称邮政速递廊坊分公司）名下，董秀全系邮政速递廊坊分公司员工，该车辆在人保财险廊坊分公司投保交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔；事故发生在保险期间内。董秀全称事故发生后主动向旭恒公司实际车主丁九波赔偿1000元，旭恒公司称对此并不知情，不认识丁九波。
旭恒公司索赔未果，诉至法院，要求人保财险廊坊分公司在其交强险承包范围内优先承担赔偿责任，超出部分由其商业三者险承保范围内赔偿，再有不足部分由邮政速递廊坊分公司、董秀全承担连带赔偿责任，案件诉讼费由邮政速递廊坊分公司、董秀全承担。
原审法院认为，本次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队认定：董秀全负事故全部责任，孙振鹏无事故责任。该事故认定结论事实清楚，证据充分，法院予以认定。董秀全驾驶邮政速递廊坊分公司的车辆发生交通事故，应由用人单位邮政速递廊坊分公司承担本次事故的民事赔偿责任；冀R×××××号车辆在人保财险廊坊分公司投保了交强险及商业三者险100万元并附加了不计免赔。旭恒公司的各项损失应当由人保财险廊坊分公司在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内依法赔偿，旭恒公司主张车损25000元，人保财险廊坊分公司认为旭恒公司未提供车辆维修清单和发票，对评估结论不予认可，法院认为，该评估结论系交警部门委托有评估资质的机构做出的，程序合法、结论合理，足以证明旭恒公司为修复受损车辆应当支出的费用情况，法院对人保财险廊坊分公司的主张不予采纳，事故车辆的维修发票和明细并非本案绝对必要的证据，旭恒公司的车损以物价评估结论为准，法院予以支持；旭恒公司支出的拖车费2000元有相关票据证实，该费用系车辆施救费用，是旭恒公司为防止损失扩大而支出的合理费用，应予支持；旭恒公司支出的评估费1260元、拆解费1450元有相关票据证明属实，该费用系为查明和确认事故原因及损失程度所支出的必要合理费用，法院应予支持，由保险人依法赔偿。董秀全要求旭恒公司返还1000元赔偿款，因旭恒公司并未委托案外人丁九波处理本次事故相关事宜，故董秀全应当与案外人丁九波另案解决返还事宜。本案未能调解，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：天津市旭恒建筑工程有限公司的车辆损失25000元、拖车费2000元、评估费1260元、拆解费1450元，合计29710元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余27710元由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿。上述应履行款于判决生效后3日内给付（汇至天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由中国邮政速递物流有限公司廊坊市分公司承担。
原审法院判决后，上诉人人保财险廊坊分公司不服，向本院提起上诉，认为被保险车辆的评估费、拆解费属于间接损失，不应由上诉人承担。请求：撤销原判，改判人保财险廊坊分公司少赔偿被上诉人2710元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人旭恒公司未答辩。
原审被告邮政速递廊坊分公司、董秀全未陈述意见。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人不能达成一致意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于评估费、拆解费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由人保财险廊坊分公司承担，人保财险廊坊分公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，人保财险廊坊分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…