河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第02213号
上诉人（原审被告）广东容声电器股份有限公司，住所地，广东省佛山市顺德区容桂桥东路8号。
法定代表人吴贵枝，董事长。
委托代理人宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建雷。
被上诉人（原审原告）高美红。
二被上诉人委托代理人张春苗，河北新旭光律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人张建军，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人广东容声电器股份有限公司（以下简称容声电器公司）因生产者责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初二字第00410号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、张子菡于2010年7月1日出生，张建雷、高美红系张子菡之父母，2012年6月27日张子菡在石家庄市桥东区肖家营村兴村路43号因电击伤死亡。
二、关于张子菡死亡的过程。张建雷、高美红称，二人于事发前2个月左右购买容声冰柜一台，购买价1380元，没有给发票，给了说明书和保修卡；2012年6月27日下午大概5点半左右，张子菡跟随母亲在肖家营租住处，张子菡从冰柜附近经过时触及冰柜被电伤，邻居刘风珍见状去扶张子菡时被强大的电击弹开，后经人把电源插座拔掉电源后，张子菡身上才不带电，送去抢救时，张子菡身上有明显的线状皮损及大概5平方厘米的密集出血点，后于2012年6月27日19点经抢救无效死亡。并提供第一组证据：1、广东容声电器公司的使用说明书1份；2、购买冰柜的合格证；3、容声冷藏柜维修记录单；以上证据证实：张建雷、高美红购买广东容声电器的冷藏柜型号是BD／BC-375QCX2YTQZD375A1103020071，张建雷、高美红购买时认为容声电器公司生产的冷藏柜是质量合格的产品，且张建雷、高美红购买时冰柜是全新且各种合格证件齐全。提供第二组证据：1、张子菡的医学死亡证明书、居民死亡殡葬证、2012年6月27日张子菡在260医院的门诊记录、260医院的门诊急诊收据；以上证据证实：张子菡被漏电的冰柜击倒，查体左上臂有两个约1厘米的线性皮损，右下肢可见5×5cm的密集出血点，张子菡于2012年6月27日17点因抢救无效死亡，因抢救共花费939.83元。提供第三组证据：1、石家庄市桥东区桃园派出所的询问笔录；2、刘风珍的证人证言；3、2012年9月24日的现场勘验笔录；以上证据证实：2012年6月27日17时30分左右，张子菡因为从冰柜处经过，接触箱体被电，被电后扶张子菡的邻居也被电，拔掉电源后张子菡才被救助；2012年9月24日进行现场勘验时，容声电器公司厂家人员明确电张子菡的冰柜系容声电器公司生产，现场进行实验，冰柜体外仍带电，电表显示最高为220伏，漏电量可以足够电倒一个不足2周岁的小孩。庭审中，证人刘风珍称其于2012年6月27日在桃园派出所所做的笔录为真实的；事发时证人先是听到咣的一声响，然后看到孩子已经躺在地上了；孩子倒的边上就是冰柜，证人当时抱孩子时也被电到了，因为周围没有其他电器，所以证人认为就是冰柜电的；孩子倒地的位置和冰柜的电源插座中间只有一个冰柜，无其他物体；当时孩子整个身体离冰柜一尺距离，脚还是和冰柜相连，所以孩子有电，证人抱孩子的时候也被电了。
容声电器公司的质证意见为：对于第一组证据，因没有合法的票据，上述证据的真实性无法判断，从保修证表面证据看，类似于我公司的保修证；对于第二组证据的真实性无异议，但张建雷、高美红应当提供相应的户籍证据，证明被害人与张建雷、高美红的关系，从该份证据可以说明，受害人应为农村居民，计算相应费用时应当以农村居民为准；对于第三组证据，对询问笔录和勘验笔录的真实性无异议，对证人的情况说明有异议，与证人在派出所的询问笔录内容不相一致，在上述证据中，由于现场勘验笔录并没有我公司人员的签字，因此对勘验笔录中技术人员的陈述未予认可，关于证人证言，容声电器公司认为应当以其在派出所记录的询问笔录为准。
三、关于容声电器公司的冰柜有无漏电的质量问题。
2012年9月24日下午，原审法院组织双方当事人及德力西电器股份有限公司对张建雷、高美红所购买的冰柜进行现场检测。张建雷称该冰柜从高柱旧货市场购买，放在承租房外面卖冷饮，之前未发生过漏电的事，自己焊了个铁架子推车，冰柜放在铁架子推车上。容声电器公司的技术人员认可冰柜为其公司产品，在接上电源后带电，电表显示最高220伏，挪动一下后，就不带电了，冰柜里面的线路是否动过不清楚。容声电器公司的技术人员测试后拒绝在笔录上签字。
张建雷、高美红称上述现场勘验笔录，当时有法院的人员及双方的代理人都在场，容声电器公司的技术人员焦建也在场，也是由他进行的检测，冰柜的表皮电压为220伏，而冰柜自身的电源线接了插头后就产生这种现象，可以说明冰柜本身就漏电；通过证人及证人的询问笔录，证明张子菡倒地的位置相连的就是这个冰柜，没有其他物体，这个冰柜的电源线相连接的插座是在冰柜的另一端，孩子倒地的位置和插座的位置中间隔着这个冰柜，不可能是由于插座漏电导致孩子电击死亡的，也证明是冰柜漏电导致孩子电击死亡。
容声电器公司称：1、我公司认为对产品缺陷的诉讼中，对产品是否存在质量缺陷应当由有权的相关机构进行认定，应当由评估机构认可，不能只靠推测。2、产品质量诉讼中，产品存在缺陷的责任应当由张建雷、高美红提出相关的最终的鉴定报告；并提供：1、产品使用说明书，证明对旧冰箱回收的相关要求，且使用者在使用过程中的详细的注意事项；2、中国国家强制产品认证证书及国家强制认证实验报告，证明容声电器公司完成了对免责事由的举证责任，且产品符合国家强制性质量标准。
张建雷、高美红不认可，称：关于使用说明书，1、容声电器公司陈述按照使用说明书废旧电器不能买卖，但我方购买的冰柜是全新的，不是旧的，只是购买的地点是高柱旧货市场，旧货市场只是名字，不代表买卖的商品就是旧货，而且根据我方提供的使用说明书、合格证等证据，只有在购买全新产品的时候才有，证明我方购买的冰柜是新的。2、说明书体现的是冰柜有门，当孩子在玩耍的时候防止孩子开门挤到手，而和孩子在冰柜的表皮触电不是一回事，冰柜如果带电220伏，成人也要电死；针对容声电器公司提交证据的第四条，冰柜不应当漏电，漏电本身就是一种不正常的现象，冰柜漏电的时候，接到地线也会电击到人，容声电器公司应当尽到充分的说明义务，即应当在使用说明中明确告知冰柜在使用中必须要接地线，在面对220伏的插头时应当如何接地；关于认定证书及认定实验报告的质证意见：1、容声电器公司取得上述证书只能作为其允许容声电器公司生产这种型号冰柜的前提条件，不能证明容声电器公司生产的所有产品都为合格产品，根据容声电器公司提交的国家强制性认证实验报告中详细记载，接受检验的产品，送检样本中写明送样，说明检验的产品都是经过容声电器公司筛检后进行送检的实验报告，检验报告中一种商品的检验结果覆盖了多达22个型号的产品。2、在此报告的声明中写明，本报告中检验结果仅对受检样本进行检测，充分说明此报告只对样本负责，不能证明其生产的所有商品均合格，更不能证明我方的冰柜在投入市场之前不存在此种缺陷。容声电器公司提交的证据与本案无关联性，因为送检的样本并非本案诉争的产品。
诉讼期间，经原审法院征求双方的意见，双方均未向原审法院申请对冰柜漏电的原因进行鉴定。
四、张建雷、高美红主张以下损失：1、死亡赔偿金365840元，按照受诉法院上一年度城镇居民年收入18292元×20年=365840元，受害人与其父母自2010年至今在肖家营村租住至今，提供租房协议1份、肖家营委员会出具的证明1份，证明高美红从2010年3月在该社区居住至今；提供高美红产检记录，证明高美红于2010年1月11日检查出怀孕之后，一直在石家庄市区进行产检，于2010年7月1日生下张子菡；提供张子菡的预防针接种记录，证明张子菡从出生后一直在肖家营卫生室接种疫苗；提供高美红的暂住证，证明张子菡跟随父母一直在石家庄市区居住，各种损失应当按照城镇居民的标准计算。2、丧葬费18083元，按照河北省上一年度职工月平均工资6个月总额计算。3、医疗费939.83元，在260医院进行抢救发生的费用，提供260医院的票据1张，120的票据1张。4、交通费3000元，无证据，请求法院酌定。5、精神损害抚慰金112137.17元，根据人身损害赔偿城镇户口标准计算该项。
容声电器公司的质证意见为：1、关于死亡赔偿金，对接种证明及彩超报告的真实性无异议，但对租房协议书和居委会的证明的真实性有异议，租房协议书只能证明受害者父亲张建雷可能在肖家营租住过房屋，并不能证明其长期在此生活和居住，对居委会的证明，证明力不强，关于高美红在石家庄市桃园卫生院检查，与本案无关联性，我公司认为对方主张的损失标准应当按照其户口即农村标准计算。2、关于丧葬费法院按照规定处理。3、关于医疗费，我公司予以认可。4、关于交通费，希望对方提供相应的票据，请求法院酌情进行审核及认定。5、关于精神损害抚慰金，对方主张过高，我公司认为张建雷、高美红年纪尚轻，还可再生育，并且该主张没有事实及法律依据，请求法院酌定。
五、关于本案的责任承担。
张建雷、高美红认为容声电器公司产品存在缺陷，与张子菡的死亡存在因果关系，张建雷、高美红不存在过失行为，退一步讲，即使存在的话与损害后果之间也不存在因果关系，造成损害只是容声电器公司的缺陷产品引起的。
容声电器公司称，1、在张建雷、高美红未有举证证明本案确需我方存在赔偿的情况时，我方不应当承担损害赔偿的责任。2、即便如果说该产品系容声电器公司正规产品且存在损害赔偿的情况下，张建雷、高美红的过失行为系导致本案事故的直接原因和根本原因，因此应当由张建雷、高美红承担其过失所导致的相应的赔偿责任；张建雷、高美红在购买冰箱后使用如此长的时间没有产生事故，因此可见容声电器公司的产品无任何质量问题，本案事故发生的根本原因还是由于张建雷、高美红的多种过失行为。
张建雷、高美红称，1、冰柜在我方使用过程中，是经营存放冷饮用的，在使用冰柜的时候是每天将冰柜推出小卖部，晚上再推回去，有人买冷饮就打开盖，这个冰柜推出推进都是将电源线拔掉的，打开冰柜盖的时候，冰柜盖的把手是绝缘的，在这个使用过程中是无法通过该行为来确定漏电不漏电的。2、冰柜的漏电，尤其是冰柜的外壳带电肯定是线路的绝缘层已经破裂，而且与冰柜的金属壳已经相连，这种情况即便是最初买这个冰柜的时候不存在此类情况，作为生产厂家质量保修期内也应当保证绝缘层不能老化，否则就是一种不合理的危险，漏电本身是质量缺陷，如果有这种危险也是一种质量缺陷。
原审法院认为：一、本案受害人张子菡的死亡原因，系其接触到张建雷、高美红所购买的容声电器公司所生产的冰柜后触电导致，从事发后派出所对相关人员的询问笔录及证人刘风珍的证言可以证实，对此，应予以确认。关于上述冰柜漏电的原因，因容声电器公司提供的证据不足证实张建雷、高美红所购买冰柜不存在质量缺陷，且容声电器公司亦未申请由有关部门进行鉴定，故容声电器公司应承担因张子菡死亡产生的各项损失的赔偿责任。二、关于张建雷、高美红主张的死亡赔偿金365840元，根据张建雷、高美红提供的证据，可以证实张建雷、高美红一直在本市居住、张子菡出生及生活均在本市的事实，故张建雷、高美红该主张理据充分，予以支持。张建雷、高美红主张的丧葬费18083元、医疗费939.83元，理据充分，予以支持；张建雷、高美红主张的交通费3000元，因未提供相关票据，不予支持。关于张建雷、高美红主张的精神损害抚慰金，考虑到张子菡的死亡给张建雷、高美红造成极大的伤害，故该项酌情支持20000元。综上，张建雷、高美红因张子菡死亡产生的损失为：死亡赔偿金365840元、丧葬费18083元、医疗费939.83元、精神损害抚慰金20000元，以上共计404862.83元。三、张建雷、高美红主张容声电器公司在省级报纸、电视等新媒体向其公开进行赔礼道歉，理据不足，不予支持。原审判决为：一、被告广东容声电器股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张建雷、高美红因张子菡死亡产生的各项损失共计404862.83元。二、驳回原告张建雷、高美红的其他诉讼请求。诉讼费8800元，由二原告负担1675元，被告负担7125元。
判后，广东容声电器股份有限公司不服，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、原审判决对关于冰柜新旧及张子菡死亡过程事实不清，认定错误。1、旧货市场销售的二手冰柜许多都保存有完整的《说明书》和《合格证》等证件，上述证据不能证明被上诉人购买的冰柜不是二手的旧冰箱，何况被上诉人既没有正规发票，也没有其他证据，无法证明本案涉案冰柜是上诉人正规渠道生产销售的合格新冰柜，而不是二手的旧冰柜。2、根据证人刘凤珍在公安局的《询问笔录》的陈述第二页l8、19行“小孩被什么电的”，“我觉得是被电了，具体什么位置电的说不清”，以及结合上诉人对证人刘凤珍的当庭询问情况，证实证人刘凤珍并未看到本案受害人是被什么东西所电或什么位置所电。因此，证人刘凤珍证明受害人被冰柜所电的说法，是其的主观推测，而不是亲眼所见。3、此外由于勘验时的现场已经遭到破坏，受害人触电时也无其他人在场，对证人刘风珍的证言的真实性都存在争议。同时，现场勘验笔录并没有上诉人授权人员的签字确认，表明对勘验笔录中的陈述并没有被上诉人认可。因此，被上诉人的证据不足于证实导致受害人触电死亡的到底是冰柜，还是冰柜外的铁架，甚至是否存在插线板的电线是否漏电的情况。未经鉴定，单凭推测，不能断定本案的损害事实与冰柜之间存在直接的因果关系。二、原审判决对冰柜有无质量问题事实不清，认定错误。1、原审判决中，仅以“上诉人提供的证据不足，且上诉人亦未申请由有关部门进行鉴定”来确认上诉人承担责任系认定错误。
依据《证据规则》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审审理中，对上诉人提交的证据进行审查和质证后，证实上诉人提供的厂家产品认证证书、国家强制认证试验报告、说明书等系真实客观，在被上诉人没有证据证明的条件下，应当认定该产品是经国家工商部门许可生产的，符合国家现行法律法规的规定，上诉人已完成相应的举证责任。又根据“谁主张谁举证”的举证原则，应当由被上诉人对冰柜是否存在质量问题承担相应的鉴定责任，而且原审法院也从没有在庭审中明确将上述鉴定责任分配给上诉人，但原审判决却将上述责任归于上诉人，显属举证责任认定错误。2、上诉人认为，对产品是否存在质量缺陷应当委托有资质的专门鉴定机构予以鉴定，原审法院不具备对冰柜质量进行鉴定的资质和能力，原审法院粗简的勘验意见不能作为鉴定冰柜有无质量问题的依据。同时，由于事故现场的破坏，以及现场勘验的不规范性和随意性，原审法院的勘验笔录并没有得到上诉人授权人员的签字确认，对勘验笔录中的陈述上诉人也不能认可。因此在原审中，被上诉人既没有相关鉴定部门认定的产品缺陷的证据，也没有提出对涉案冰柜进行鉴定，因此，原审判决认定产品存在缺陷的理由不足。三、原审判决对责任承担的认定错误。原审判决上诉人承担全部责任的认定系错误。根据国家相关废旧家电及电子产品回收的相关规定，以及上诉人使用说明书规定，废旧冰柜不得丢弃或贩卖，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第42条规定，本案侵权应当由销售商承担。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》对责任构成的规定，被上诉人存在着严重的过失行为，也应当对事故的发生承担相应的责任：1、被上诉人明知是旧货冰柜不安全仍购买使用，其主观上存在重大的疏忽和过失；2、上诉人在使用说明书中强调，冰柜一定要可靠接地。因为冰柜未可靠接地，其冰柜本身具备的安全防护措施也无法启用，将存在极大的安全隐患问题。被上诉人在使用过程中未可靠接地，系事故发生的重要过失；3、上诉人在使用说明书中强调，小孩不得在冰柜旁玩耍，以免发生意外。根据证人刘凤珍证言，结合其他相关证据，都证实本案受害者是单独一个人在冰箱旁边玩耍，两被上诉人明显存在监护失职；4、根据冰柜外壳的材料特性，就算有漏电至其外壳，其外壳表面电量也不会超过80伏，根本不致人死命。相反，被上诉人擅自在冰柜外壳上焊接铁架，有可能破坏了冰柜的内部电路和保护外壳，系本案当事人触电死亡的真正原因。四、原审判决对赔偿金额的认定错误；被上诉人没有证据证明受害人张子菡长期在石家庄市居住，同时，由于本案受害人的父母都是农村户籍，因此，受害人的户籍应当是农村户籍，其死亡赔偿金及相关标准都应当按照农村的标准计算。原审法院依照城镇居民的标准计算赔偿金，是错误的。同时，根据《精神损害赔偿解释》第10条的相关规定，以及结合被上诉人年纪尚轻，可再次生育的情况，原审判决认定的精神损害抚慰金过高。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，关于容声电器公司所生产的型号为BD／BC-375QCX2YTQZD375A1103020071的冷藏柜是否存在漏电质量问题，原审法院通过组织现场勘验证实该冰柜箱体外壳带电220V，虽然容声电器公司授权人员未在勘验笔录上签字，但并不能否认该勘验结果的真实性；且上诉人也未在法定期限内向法院申请进行司法鉴定，故原审法院根据该勘验笔录及派出所对相关人员的询问笔录、证人刘风珍的证人证言认定冷藏柜漏电并无不妥。上诉人仅以授权人员未在勘验笔录上签字、证人刘风珍所证实为主观推测为由主张张子菡死因、冰柜质量问题未予查清，没有相关事实依据，本院不予支持。关于责任承担问题，上诉人认为被上诉人存在使用过失，进而导致冰柜在使用过程中产生极大的安全隐患，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。上诉人应承担因张子菡死亡产生的各项损失赔偿责任。关于赔偿标准问题，被上诉人提交了租房协议、肖家营委员会出具的证明，证明高美红从2010年3月在该社区居住至今；提供高美红产检记录，证明高美红于2010年1月11日检查出怀孕之后，一直在石家庄市区进行产检，于2010年7月1日生下张子菡；提供张子菡的预防针接种记录，证明张子菡从出生后一直在肖家营卫生室接种疫苗；提供高美红的暂住证，证明张子菡跟随父母一直在石家庄市区居住，故原审法院依据张建雷、高美红在石家庄市居住及张子菡出生后生活在石家庄市的事实，以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。关于精神损害抚慰金，原审考虑到张子菡的死亡给张建雷、高美红造成极大的伤害，酌情认定20000元，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8815元，由上诉人广东容声电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 许阿天
二〇一四年二月十九日
书记员 翟 伟