安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初91号
原告：安徽新华电缆（集团）有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：余宗保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨守峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
被告：张俊波，男，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏耀，上海君拓律师事务所律师。
被告：姜保华，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘梦平，安徽有为律师事务所律师。
原告安徽新华电缆（集团）有限公司（以下简称新华公司）与被告张俊波、姜保华合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月18日和11月15日二次公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人杨守峰、胡明、被告张俊波的委托诉讼代理人彭继南、刘宏耀、被告姜保华的委托诉讼代理人乐志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿付拖欠原告的电缆货款3402174.45元及逾期付款利息（自2015年9月30日起至实际付款之日止，按月利率0.8%计息）；2.本案诉讼费用由二被告负担。审理中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令二被告连带偿付拖欠原告的电缆货款本金及利息款（利息计算至2015年9月30日）合计3374852.35元。事实和理由：二被告系个人合伙，以张俊波为合伙执行人，二被告作为原告公司电缆销售业务员，双方多年来合作良好。但二被告在多年的电缆销售业务中尚欠原告部分货款及利息，经计算，二被告仅代理原告在河北旭阳焦化有限公司（以下简称旭阳焦化公司）、华新水泥股份有限公司（以下简称华新水泥公司）销售电缆业务中，共计欠原告款项达3402174.45元（含零星代垫费用2674.90元和利息）。上述欠款经原告多次向二被告催讨无果，为维护企业合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
张俊波辩称，1.张俊波不是本案的适格主体。张俊波和姜保华之间不存在合伙关系，原告和张俊波之间没有劳动合同、买卖合同或委托合同关系，张俊波仅是为原告公司销售电缆提供撮合介绍作用，张俊波与原告之间没有发生电缆买卖业务关系，也没有从原告处领取一分钱，原告诉请主张货款，应当向案外人旭阳焦化公司和华新水泥公司提出，与张俊波没有任何关系。2.原告诉讼请求没有事实依据。原告诉讼主张的货款本息数额，是原告通过其单方制作的有关凭证计算的，并没有得到张俊波的确认，也没有与张俊波之间的结算依据，原告诉请主张的货款本息，缺乏事实依据。3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告主张货款权利的合同关系发生在2008年，该权利主张早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
姜保华辩称，1.姜保华与原告之间不存在债权债务关系，原告诉讼主张的合同债权相对方为案外人旭阳焦化公司和华新水泥公司，原告起诉张俊波和姜保华违反合同相对性原则，属于诉讼主体不适格。2.原告诉请主张没有事实依据，原告所举证据均没有姜保华签字确认，所有姜保华的签字均不是姜保华本人所签，原告所主张的拖欠货款数额，均是其单方陈述，没有证据证实，事实依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1.二被告是否合伙以原告业务员名义从事对旭阳焦化公司和华新水泥公司的电缆销售业务，并与原告形成合同权利义务关系？2.在案涉旭阳焦化公司和华新水泥公司电缆销售业务中，二被告是否存在拖欠原告成本货款及利息的事实？
本院根据庭审中当事人的陈述和举质证意见，对上述争议焦点分别评定如下：
关于争议焦点1，原告主张二被告系合伙关系，以原告业务员名义从事案涉旭阳焦化公司和华新水泥公司的电缆销售业务，并与原告形成合同权利义务关系；二被告对此予以否认。原告就其上述诉讼主张提交了证据材料一组，本院分别认定如下：原告提交的合同编号为HBCG-08-40的《工业品买卖合同》及合同附表原件一份，各方当事人对该证据材料的真实性不持异议，本院予以确认，证据能客观证实2008年2月4日，新华公司作为出卖方，旭阳焦化公司作为买受方，签订了总价款为13944904元的电缆买卖合同一份，张俊波以新华公司委托代理人名义在该合同上签字等事实。原告提交的编号分别为XHJT-080218-78-1、XHJT-080219-79-1《加工合同》原件二份，上述合同中乙方栏均有姜保华签字，姜保华质证反驳称上述签字均不是自已本人所签，系他人伪造其签字，经本院释明要求其进行字迹鉴定后，姜保华虽提出了字迹鉴定申请，但要求其提供鉴定所需要的相应比对检材时，姜保华一直未能提供且明确表示不能提供，致鉴定不能被受理而无法进行，故姜保华的上述质证主张，因无证据证实，本院不予采信，对上述《加工合同》的真实性本院予以认定；上述合同客观证实2008年2月18日和19日，姜保华与新华公司签订《加工合同》二份，该二份合同中载明的标的物，与张俊波所签订的前述《工业品买卖合同》中合同附表所列A、B、C、D标段标的物规格、型号、数量对应一致（仅缺少该合同A标段序号标注为52号的船用软电缆110米，D标段序号标注为18号的屏蔽补偿电缆850米，C标段序号标注为3号的高压动力电缆630米），但单价低于《工业品买卖合同》所列单价，其中2月18日《加工合同》载明：“注：1、此价含税价（不包括盘具及包装费）……4、税费结算标准按增值额的17%，免管理费……”，2月19日《加工合同》载明：“注：1、以上电缆由公司（注:指新华公司）代乙方（注：指姜保华）外购“无锡市恒汇电缆有限公司”，任何质量、数量问题由乙方自行承担。2.税费结算标准按增值额的17%，管理费为开票额的2%”等事实。原告提交的姜保华以担保人名义签字的《协议》原件一份，姜保华虽同样质证主张该协议上的签字非其本人所签，系他人伪造，但未能提供相应反驳证据，基于前述同样理由，本院对其该质证意见，不予采信，对上述《协议》真实性予以认定；原告提交的《抵车协议》和《证明》各二份，当事人对其真实性不持异议，本院予以确认，上述《协议》、《抵车协议》和《证明》能综合证实旭阳焦化公司是张俊波在原告处的承包销售单位，2008年至2009年间，张俊波、姜保华、原告及旭阳焦化公司之间，就旭阳焦化公司以两部车辆折价抵偿部分货款事宜，相互之间达成了有关协议等事实。原告提交的《设备供货合同书》原件二份，其真实性本院予以认定，该证据材料证实2008年3月2日和3月20日，原告与华新水泥公司签订了合同总价款分别为163万元和341万元的电缆买卖合同二份，原告作为该合同的出卖方，钱扬平作为原告的授权代表在该二份合同上签字等事实。原告提交的合同编号为XHJT-246、XHJT-0385、XHJT-0391、XHJT-0665的《加工合同》，虽均有姜保华签字，但上述证据材料均系复印件，原告未能提供原件，被告又均不认可，故上述证据材料的真实性无法核实，本院不予认定；原告提交的合同编号为XHJT-
外购-5、XHJY-0384、XHJT-0405、XHJT-0412、XHJT-0714、XHJT-0716及载明订货日期为2009年12月20日、金额为3480元的《加工合同》，虽均载明乙方为张俊波、姜保华，但均是复印件且均没有张俊波、姜保华的任何签字，二被告也均不予认可，本院不予认定。根据经审查认定的证据，本院认为，张俊波以原告委托代理人名义与旭阳焦化公司签订《工业品买卖合同》后，姜保华又就上述合同约定的标的物与原告另行签订《加工合同》，且双方在《加工合同》中约定了低于《工业品买卖合同》的价款，并对原告如何生产加工上述合同标的物、是否代购及双方间的税费、管理费结算标准等作出约定，从上述前后两个合同行为及其内容看，实际符合无为县高沟地区电缆企业与其业务员之间的销售行业习惯；上述前后两个合同虽由张俊波、姜保华分别签订，但结合在旭阳焦化公司电缆销售业务履行过程中，就旭阳焦化公司以车抵付货款事宜，张俊波参与签订相关抵车协议，而姜保华以担保人身份与原告签订的有关处理上述抵债车辆过户的《协议》中，明确了张俊波在涉案的旭阳焦化公司电缆销售业务中的“承包销售”事实，以上证据和事实足以表明，张俊波和姜保华在旭阳焦化公司电缆销售业务上，有共同向原告承担责任的意思表示。原告所举张俊波签订的《工业品买卖合同》、姜保华所签订的《加工合同》及张俊波、姜保华所签订的有关抵车协议等证据，已形成完整的证据锁链，且所证明事实能相互印证，足以证实张俊波和姜保华在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务中，是以原告公司业务员名义共同经营该项业务，且与原告之间以签订《加工合同》的名义约定了相互间的权利和义务，即原告负有按双方《加工合同》约定加工生产旭阳焦化公司所需的电缆产品，并以原告名义向旭阳焦化公司交付货物，而二被告则负有向原告支付双方《加工合同》约定的货款价款及相关税管费用义务的事实；该约定是双方当事人在平等协商基础上的真实意思表示，双方权利义务内容约定，并不违反法律强制性规定，应认定双方之间在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务中，形成符合当地行业营销模式的特殊合同关系。原告主张案涉华新水泥公司电缆销售业务亦系二被告以其业务员名义共同经营，并与之形成合同关系，但其所举由钱扬平代表原告与华新水泥公司所签订的《设备供货合同书》，并不能证实与张俊波和姜保华有关，而其所提交的华新水泥公司签收货款的《货物清单》有多人参与签收货物，仅有部分系张俊波签收，不能据此认定对华新水泥公司电缆销售业务系张俊波和姜保华二人经营，而原告此外并无其他有效证据佐证张俊波和姜保华与该宗电缆销售业务有关，故原告的该项事实主张，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点2，原告主张在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务中，二被告尚欠其货款及逾期付款利息等共计3120500.2元。根据原告自制的该项业务经营清单，原告提出上述事实主张的计算依据为:二被告应支付双方约定货款（即发货成本）11825942.5元、运费79000元、利息款1923601.21元、税管费691956.49元，合计14520500.2元，扣除旭阳焦化公司已支付货款11400000元，二被告尚欠3120500.2元。原告为支持其上述主张，向本院提交了证据一组，其中据以证实二被告应支付的约定货款11825942.5元的销售清单及发货通知单，均系原告单方制作的单据，均未经二被告的签字确认，审理中，二被告也不认可，该证据效力本院不予采信；原告所提交的运输费发票、收据、运输协议等证据材料，虽能证实原告支付了运费79000元的事实，但上述证据材料也系原告单方提供，均没有经二被告签字确认，且其中存在部分发票载明承运人与运输协议承运人不一致现象，而原、被告之间的《加工合同》也未明确约定运输费用由被告承担，故上述证据不能作为认定原告所支付的运费79000元应由二被告承担的依据；原告所提交的销售业务管理费结算表、增值税发票，其据以证明二被告应承担税管费691956.49元，但上述结算表仅是原告单方计算制作，未经二被告认可，且其中增值额的计算，缺乏相应证据佐证，不能据此作为认定二被告应承担税管费的依据；原告主张二被告承担的承兑汇票贴息款139338元及逾期付款利息款1184263.21元，均系原告自行计算所得，并无证据证实，不予认定，其中关于逾期付款利息主张，双方在《加工合同》中并没有对被告应承担给付的款项约定具体的还款期限，而原被告自2008年开展案涉旭阳焦化公司电缆销售业务，至起诉时已近十年时间，双方之间并未进行过任何结算，原告未提供任何证据证明曾向二被告主张过权利，故其主张的逾期付款利息，没有事实依据，不予支持。综上，原告主张二被告在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务中，尚欠其3120500.2元的主张，证据不足，不予采信。根据审理所查明的证据和事实，原、被告之间就旭阳焦化公司电缆销售业务，双方所签订的二份《加工合同》中所约定的价款分别为9800000和1357696元，合计11157696元，经本院审核，原、被告之间约定的上述货款价款对应的与旭阳焦化公司合同货款价款分别为12162443.3元和1479522.7元（合计13641966元），两者之间的差额价款分别为2362443.3元和121826.7元，根据双方约定，二被告应当承担的税管费分别为401615.36元（2362443.3元×17%）和47864.46元（121826.7元×17%＋1357696元×2%），以上约定货物价款及税管费用合计11607175.82元（9800000元+1357696元+401615.36元+47864.46元）。根据原、被告之间的合同约定，若原告实际履行了交货义务，则二被告应当承担向原告支付该11607175.82元的义务，而原告自认旭阳焦化公司已支付货款11400000元，假定原告已全部履行双方《加工合同》约定的交货义务，则二被告也仅欠原告207175.82元（11607175.82元-11400000元），现原告并无证据证实已全部履行双方合同交货义务，其所提交的旭阳焦化公司收货的清单均系复印件，二被告并不认可，其证据效力不能认定，无法确认已向旭阳焦化公司全部履行了交货义务，而原告提交的开具给旭阳焦化公司的增值税发票仅有12441900.58元，既使据此作为原告实际交货的依据，也与双方二份《加工合同》对应的与旭阳焦化公司的外部价款13641966元，尚有1200065.42元的差额部分（12441900.58元-13641966元=－1200065.42元），即表明尚有价值1200065.42元的货物没有交付。因此，根据现有查明的证据和事实，在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务中，本院也无法核算确认二被告尚欠原告合同约定款项的事实。关于原告主张二被告在华新水泥公司电缆销售业务中，尚欠其25万余元款项的事实。本院认为，首先原告并无证据证明案涉华新水泥公司电缆销售业务系二被告共同经营的事实；其次原告用于证明在华新水泥公司电缆销售业务中，业务员尚欠其25万余元款项的证据材料，均系原告单方制作提供，无二被告的任何签字确认，既不能证实案涉华新水泥公司电缆销售业务与二被告有关，更不能证实二被告欠款事实，故原告的该事实主张，本院不予采信。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张在案涉旭阳焦化公司和华新水泥公司电缆销售业务中，与二被告之间形成合同关系，且二被告违反合同约定，欠付其相关合同价款，原告作为合同关系成立和相应合同权利的主张者，依法应当承担举证证明责任。审理中，原告所举证据仅能证明双方在案涉旭阳焦化公司电缆销售业务上成立合同关系，并不能证实双方在华新水泥公司电缆销售业务上存在合同权利义务关系；而在双方成立合同关系的旭阳焦化公司电缆销售业务中，因双方在该合同中并未约定相关价款的支付期限，双方在合同履行后的近十年间也无证据证实进行过相关结算，现原告起诉主张权利，并不存在超过法定诉讼时效问题，但原告所举证据尚不足以证实二被告对其欠付相应价款的事实。据此，对原告的诉讼请求，因证据和事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告安徽新华电缆（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费34020元，由安徽新华电缆（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 丁 策
人民陪审员 汤明玲
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 彭 静