浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终167号
上诉人（原审被告）绍兴县奔发纺织厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村。
负责人田桂珍，系总经理。
委托代理人（特别授权）金焕军、丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚建梅。
上诉人绍兴县奔发纺织厂（以下简称奔发厂）因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2014年2月17日进入被告处做挡车工，双方未签订书面劳动合同。被告为原告办理了2014年2月起的社会保险。2015年3月28日凌晨，原告因伤被送至绍兴市中心医院急治，并于当月31日入住该院治疗，经诊断为开放性手部损伤（右手中指屈肌腱断裂修补术后创口感染，右手中指中节指骨开放性骨折）。2015年6月17日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年8月19日作出绍柯劳仲案字（2015）第501号仲裁裁决书，裁决：一、龚建梅与绍兴县奔发纺织厂自2014年3月17日至2015年3月28日存在事实劳动关系；二、绍兴县奔发纺织厂支付龚建梅①2015年2月1日至2015年3月28日的工资3839.08元（2000元＋2000元／月÷21.75天×20天），②2014年4月17日至2015年3月16日期间的未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍工资15400元（2000元／月×70%×11个月），上述合计19239.08元，该款于该裁决书生效之日起七日内履行。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，2015年2月份原告出勤为2日至5日共计4天；2015年3月份原告出勤为9日至27日共计19天。被告至今未支付原告上述两个月相应工资。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原、被告存在劳动关系的事实，双方陈述一致，且由社保缴纳信息辅证，该院依法予以确认。被告辩称原告的入职时间为2014年3月17日，与社保缴纳信息载明时间不符，故该院不予采纳，并依法确认原、被告自2014年2月17日起存在事实劳动关系。本案争议焦点在于原告在被告处的工资水平，原告主张其为产量工资月均5000元，被告辩称原告为固定工资每月2000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”对于被告提交的工资发放表，对其真实性原告并无异议，但对其证明内容该院结合工资发放表记录内容认为：第一，被告在计算原告2015年2月至3月期间工资时，系结合原告的出勤并按2000元／月的工资基数进行核算，但工资发放表记录的2014年4月至12月原告的工资却是无差别的每月2000元，并未考核原告的出勤情况，前后陈述相互矛盾；第二，为使部分员工的每月工资数据保持统一，工资发放表存在明显的改动痕迹；第三，被告所谓的固定工资部分数据存在明显低于绍兴市最低工资标准的情形，有违常理。综上分析，原告主张其工资为产量工资，工资发放表记录的是被告每月预发工资，更符合行业惯例和工资发放表记录形式，原告提交的倍捻车间捻丝跟踪卡记录的产量数据对此亦可辅证，故该院予以采信，被告依据工资发放表辩称原告每月固定工资2000元，该院不予采纳。根据本案查明的事实，被告掌握管理记录原告工作产量的倍捻车间捻丝跟踪卡以及完整的工资发放记录，但被告未提交上述证据以证明原告的工资水平，致使该院无法查明原告的产量数据及产量计算单价，依法被告应承担举证不能的不利后果，故该院据此采信原告主张确认其产量工资月均5000元的事实。对于原告2015年2月份、3月份的产量工资，该院结合原告出勤天数按照月均产量工资5000元标准核定为3833.33元（5000元／月÷30天／月×23天），原告主张2015年3月5日、6日同样出勤，但与其提交的倍捻车间捻丝跟踪卡记录情况不符，故该院不予采信。对于未签订书面劳动合同双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，于法有据，其合理部分该院依法予以支持。被告辩称系原告拒绝签订致双方未订立书面劳动合同，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，该院不予采信。对于双倍工资差额的计算期间，结合原、被告劳动关系存续时间依法应为2014年3月17日至2015年2月16日，但因原告2015年2月实际工作至5日，故该院确定为2014年3月17日至2015年2月5日；对于双倍工资差额的计算基数，系按照职工所在岗位相对应的标准工资计算，现原告月均5000元产量工资的工资结构难以辨分，故该院按该工资水平的70%予以酌情调整计算。综上，该院依法确定被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额为37216.67元（2014年3月份为5000元／月÷30天／月×15天×70%=1750元，2014年4月至2015年1月为5000元／月×10个月×70%=35000元，2015年2月份为5000元÷30天／月×4天×70%=466.67元，合计37216.67元）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认原告龚建梅与被告绍兴县奔发纺织厂自2014年2月17日起至2015年3月28日存在事实劳动关系；二、被告绍兴县奔发纺织厂应支付原告龚建梅2015年2月至3月工资3833.33元、未签订书面劳动合同双倍工资差额37216.67元，两项合计41050元，该款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告龚建梅的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴县奔发纺织厂负担，限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人奔发厂不服原判，提起上诉称：一、上诉人已提交了2014年4月至2014年12月工资，不应无限增加上诉人的举证责任。二、原审法院否定上诉人提交的工资发放记录的证明内容，理由不充分。三、上诉人提交的倍捻车间捻丝跟踪卡并不能证明上诉人按产量计算被上诉人的工资。四、原审法院认定上诉人未提交由其管理的被上诉人工作产量跟踪卡及完整的工资发放记录而判令上诉人承担举证不利后果错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人未作答辩，亦未提交书面答辩状。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人在上诉人处的工资水平，上诉人主张被上诉人为固定工资每月2000元，为此提交了2014年4月至12月的工资发放表记录，但本院审查发现为使部分员工的每月工资数据保持统一，该份工资发放表存在多次明显的改动痕迹，且上诉人主张的被上诉人作为操作工，无论产量多少，生产产品质量的好坏，每月均为固定工资2000元，也与实践不符，故原审法院认定被上诉人主张其工资为产量工资，工资发放表记录的是上诉人每月预发工资，更符合行业惯例和工资发放表记录形式并予以采信并无不当，被上诉人提交的倍捻车间捻丝跟踪卡记录的产量数据对此亦可辅证。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县奔发纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陆琪瑜