云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终526号
上诉人（原审原告）：唐育明，男，1964年6月22日生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张迪，云南北川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：邓国梅，女，1969年8月27日生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：罗佳明，男，1970年3月9日生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
邓国梅、罗佳明的共同委托诉讼代理人：字香聪，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南融阳房地产开发有限责任公司。住所地：昆明市五华区顺城街顺城写字楼*幢*层***号。
法定代表人：罗佳明，董事长。
被上诉人（原审被告）：邓国艳，女，1972年10月22日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被上诉人（原审被告）：邓国曦，女，1978年4月15日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
上诉人唐育明与上诉人邓国梅、罗佳明，被上诉人云南融阳房地产开发有限责任公司（简称融阳公司）、邓国艳、邓国曦民间借贷纠纷一案，唐育明、邓国梅、罗佳明不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日、11月15日公开开庭进行了审理。上诉人唐育明及其委托诉讼代理人张迪，上诉人邓国梅、罗佳明及其委托诉讼代理人字香聪，被上诉人融阳公司的法定代表人罗佳明到庭参加诉讼。被上诉人邓国艳、邓国曦经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐育明上诉请求：1.撤销原判，改判支持唐育明一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓国梅、罗佳明、融阳公司、邓国艳、邓国曦承担。事实和理由为：1.一审判决错误将邓某转让给唐育明的债权用于抵偿本案的借款。邓某与唐育明之间的债权转让是基于邓某委托唐育明催收债权的委托关系产生，该债权转让未涉及唐育明与邓国梅的债权债务关系，故该转让的债权金额不能抵扣邓国梅欠唐育明的债务。2.一审将案外人刘健福2015年5月13日通过方志兵账户支付给唐育明的50万元认定为本案还款错误，该50万元系刘健福支付给唐育明的债权催收费用，与邓国梅无关，不能用于抵扣邓国梅欠唐育明的债务。
邓国梅、罗佳明辩称：1.唐育明与邓某之间无其他债权债务关系，邓某将其对刘健福的债权转让给唐育明是基于唐育明对邓国梅享有债权、邓国梅对邓某享有债权、邓某对刘健福享有债权，故该债权本金548万元和利息87.84万元应当抵扣本案的借款。2.方志兵转账支付给唐育明的50万元不是催收债权的费用，而是刘健福委托方志兵向唐育明偿还的借款，该50万元应当在本案中抵扣。综上，唐育明的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
融阳公司同意邓国梅、罗佳明的答辩意见。
邓国梅、罗佳明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回唐育明一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐育明承担。事实和理由为：1.一审判决认定事实错误，邓国梅、罗佳明已经向唐育明清偿了全部债务。除一审判决认定的还款外，还有以下款项应认定为本案还款：⑴刘健福将其持有的云南福源房地产开发有限公司（简称福源公司）51%的股权转让给唐育明指定的案外人降卫东，该股权对应的价值1530万元应抵扣本案债务；⑵前述股权转让过程中，为使降卫东顺利取得股权，邓国梅、罗佳明向案外人支付了110万元的费用，该费用应由唐育明承担并抵扣本案债务；⑶生效判决确定福源公司对马关马固水库开发有限公司（简称马固水库）享有213万元的债权，福源公司愿意用该款代刘建福向唐育明抵偿债务，该款应从刘建福所欠唐育明款项中扣减，相应地也应抵扣邓国梅、罗佳明对唐育明的债务；⑷刘健福向唐育明指定的唐育文转让的奔驰轿车应当按市场价168万元抵扣本案债务，一审以49万元进行抵扣错误；⑸刘俊代刘健福支付给唐育明的5万元应当抵扣本案债务。2.一审判决对利息的计算错误，当期应付利息应当以当期实际天数来计算，超出当期应付利息的部分应及时抵扣本金，不能笼统地只分借期内和借期外两段来进行计算；另外，未付至36%的逾期利息不能统一按36%的标准要求邓国梅、罗佳明补齐。3.因刘健福欠邓某6730万元，邓某欠罗佳明4935万元，罗佳明、邓国梅欠唐育明3000万元，2015年3月20日邓国梅、罗佳明、邓某、刘健福签订《协议书》，约定唐育明可向邓某、刘健福主张债权，之后各方对各自的债权债务作等额扣减。由于唐育明追债具有私密性，邓国梅、罗佳明无法知道或者及时知道唐育明主张债权的情况，因此无法准确扣减其与唐育明之间的债务，为查明事实，本案应当追加邓某、刘健福为第三人参加诉讼。4.因刘健福对唐育明提起刑事控告，本案须以刑事案件的审理结果为依据，本案应当中止审理。
唐育明辩称：邓国梅、罗佳明要求抵扣的款项均与本案无关，本案也不存在需要追加第三人或中止诉讼的情形。邓国梅、罗佳明的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
融阳公司同意邓国梅、罗佳明的上诉意见。
唐育明向一审法院起诉请求：1.判令邓国梅、罗佳明向唐育明连带偿还借款本金8481637.30元、截至2015年9月20日的逾期违约金1609814.76元，合计10091452.06元；2.判令邓国梅、罗佳明向唐育明连带支付自2015年9月21日起至还清款项之日止的逾期违约金（按年利率24%计算）；3.判令融阳公司、邓国艳、邓国曦对邓国梅、罗佳明欠唐育明的全部债务承担连带保证责任；4.判令邓国梅、罗佳明、融阳公司、邓国艳、邓国曦承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月4日，唐育明与邓国梅签订《借款合同》，约定：唐育明向邓国梅出借1000万元，借款期限自2014年8月4日起至2014年11月3日止，借款年利率为22.4%，如邓国梅未按约向唐育明归还借款本息，从逾期之日起唐育明每日按逾期借款本息的千分之一计收违约金。融阳公司、罗佳明、邓国艳、邓国曦作为连带责任保证人在该借款合同中签章确认。罗佳明作为邓国梅的配偶于2014年8月4日书面承诺以夫妻共同财产为上述借款承担法律责任。同日，融阳公司与唐育明签订《保证合同》，邓国艳、邓国曦分别向唐育明出具《不可撤销保证承诺书》，约定融阳公司、邓国艳、邓国曦为上述《借款合同》项下邓国梅的全部债务向唐育明提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。唐育明于2014年8月7日分二次向邓国梅转款共计1000万元。邓国梅于2014年8月11日、9月10日、10月8日、10月10日、11月7日、11月28日、12月5日、2015年1月8日、3月28日、5月13日、5月25日、6月10日分别向唐育明归还40万元、40万元、19万元、21万元、40万元、110万元、66万元、6万元、4万元、50万元、1600元、2万元。2015年6月5日至8日，邓国梅共计支付唐育明412327.40元，用于唐育明起诉案外人林治宏的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费。2015年9月17日，唐育明与案外人刘健福达成调解协议，约定刘健福欠邓某的两笔借款548万元转让给唐育明。邓某、刘健福与邓国梅达成协议，确认抵扣唐育明对邓国梅的借款本金548万元、利息87.84万元。2015年3月26日，刘健福将其名下一辆奔驰车过户至唐育文名下，该车辆交易价格为49万元，唐育明认可此笔款项抵扣本案借款。
一审法院认为，唐育明通过银行转账向邓国梅共计支付1000万元借款，借款本金为1000万元。1.关于邓国梅已还款的金额，双方对以下款项有争议：⑴2015年5月13日案外人方志兵向唐育明账户转款50万元，唐育明认可收到该笔款项，但主张该笔款项系案外人刘健福预付的催收费用。因唐育明未提交证据证实其从事债务催收行业，且邓国梅提交的《划款委托书》(刘健福出具）上载明此笔转款系“因邓国梅、罗佳明欠唐育明借款”，故一审法院确认此笔款项应视为邓国梅的还款在本案中予以抵扣；⑵罗佳明2015年6月17日支付给刘健福指定的收款人姚亮宇60万元，罗佳明主张该款项系替唐育明支付的股权转让款。从邓国梅、罗佳明提交的刘健福出具的《声明》内容看，该福源公司的股权系转让给唐育明和罗佳明指定的人员持有，作为对唐育明、罗佳明、邓某债权的保障，显然该股权转让的真实目的是为债权提供一种担保；同时各方当事人并未就股权转让的价格、费用承担方式达成一致，且邓国梅、罗佳明除提交案外人出具的收据外，并未提交其他款项支付凭证证实该笔款项已经交付，姚亮宇出具的收据上并未载明所收款项的用途，该收据上指明的“罗加明”与罗佳明是否属同一人尚无法查实。故对于邓国梅、罗佳明主张此笔款项在本案中予以抵扣的主张不予采纳。⑶邓国梅、罗佳明主张案外人邓某将对刘健福本金548万元及利息87.84万元的债权转让给唐育明后，唐育明对邓国梅的借款本息应作相应扣减。从文山市中级人民法院（2015)文民二初字第842号民事调解书来看，邓某确将对刘健福的债权本金548万元及利息87.84万元转让给了唐育明；而从邓国梅、邓某、刘健福的三方《协议书》来看，邓某认可邓国梅对其享有债权，因此同意邓国梅将债权转让给唐育明。唐育明不能举证证实其与邓某之间存在除此之外的其他债务，其辩称邓某向其转让对刘健福的债权系基于邓某委托其催收债权，但其并未举证证实其从事债务催收，故该辩解显然不符合常理。邓国梅、罗佳明提交的证据已能达成证据锁链，故对邓国梅、罗佳明的此项抗辩予以采纳。综上，因各方当事人对邓国梅归还的其他款项均无异议，故确认自2014年8月11日至11月7日，邓国梅共计归还唐育明款项160万元；2014年11月28日至2015年9月17日，邓国梅共计归还唐育明款项964.232740万元。2.关于尚欠借款本息如何确定的问题。借期内利率按借款合同约定为22.4%；借款合同约定借款逾期的，在原执行利率上上浮100%并收取每天1‰的违约金，因双方约定的逾期利息超过了国家法定利率的上限，故依照年利率24%予以支持，且按照国家法定利率年24%的上限已经足以弥补因邓国梅违约所造成的损失，故对唐育明主张的违约金不再支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于邓国梅、罗佳明支付超出年息36%的部分予以抵扣本金。因借款期间内（2014年8月7日至11月6日）的利息为56万元，邓国梅在此期间归还了160万元，抵扣本金部分剩余896万元；逾期利息自2014年11月7日计算至2015年9月17日为277.76万元,邓国梅在此期间归还了964.232740万元，抵扣借款本金后剩余209.527260万元。故邓国梅还应当归还唐育明借款本金209.527260万元并承担该款项自2015年9月18日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。3.关于保证人的责任。融阳公司、邓国艳、邓国曦为本案借款本息及实现债权费用提供连带保证责任担保，且唐育明起诉未超过保证期间，故融阳公司、邓国艳、邓国曦应对涉案借款承担连带清偿责任。罗佳明作为邓国梅的配偶，在婚姻关系存续期间内签署了书面承诺以夫妻共同财产承担法律责任，故其应当与邓国梅共同承担还款责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：“一、被告邓国梅、罗佳明于本判决生效之日起十日内向原告唐育明归还借款人民币2095272.60元及该款自2015年9月18日起至款项还清之日止的利息（利息按年利率24%予以计算）；二、由被告云南融阳房地产开发有限责任公司、邓国艳、邓国曦对上述款项承担连带清偿责任，被告云南融阳房地产开发有限责任公司、邓国艳、邓国曦承担责任后，在其承担责任的范围内有权向被告邓国梅、罗佳明追偿”。案件受理费82348.71元，由唐育明负担62348.71元，剩余20000元及保全费5000元，由邓国梅、罗佳明、融阳公司、邓国艳、邓国曦共同负担。
经二审审理，当事人对一审法院认定事实提出以下异议。唐育明认为：1.2014年10月8日邓国梅的还款金额为15万元，而非19万元；2.2015年5月13日方志兵向唐育明支付的50万元是刘健福支付的催收债权的费用，不应认定为本案还款；3.一审遗漏认定了2015年3月20日邓某向唐育明出具授权委托书，委托唐育明向刘健福催收债权，以及邓某与唐育明签订债权转让协议，将邓某对刘健福的548万元本金及利息的债权转让给唐育明的事实；4.一审确认“2015年9月17日唐育明与刘健福达成调解协议”表述不准确，应认定为“唐育明基于与邓某签署的授权委托书和债权转让协议起诉刘健福，该案经法院调解作出了（2015）文民二初字第842号民事调解书”。邓国梅、罗佳明、融阳公司认为：1.刘健福的奔驰轿车被唐育明强行过户给唐育文，车辆价值应为168万元；2.遗漏认定唐育明与刘健福达成的调解协议中唐育明认可548万元本金及87.84万元利息抵扣本案债务的内容；3.遗漏认定刘健福向唐育明指定的降卫东转让福源公司51%的股权，该股权对应的价值1530万元应当抵扣本案债务的事实；4.遗漏认定为转让福源公司51%的股权，邓国梅、罗佳明承担了110万元费用，该110万元应抵扣本案债务的事实；5.遗漏认定马固水库退还给福源公司的213万元应当抵扣本案债务的事实；6.遗漏认定案外人刘俊支付给唐育明的5万元应当抵扣本案债务的事实。
本院认为，对于唐育明的第1项异议，邓国梅、罗佳明在二审中予以认可，该项异议成立，本院确认2014年10月8日的还款金额为15万元；对于唐育明提出的第2、3、4项异议和邓国梅、罗佳明提出的5项异议，均涉及还款的认定问题，本院将结合本案二审争议问题予以评判。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，针对本案和（2017）云民终528号案件，当事人一并举证如下：
上诉人唐育明提交以下三组证据：一、福源公司《证明》。二、文山市公安局《关于对已还云南福源房地产开发有限公司保全金暂不处理的函》。三、文山市公安局文公（经侦）立字（2016）4号《立案决定书》。以上三组证据欲证明：福源公司诉文山国土资源事务中心买卖合同纠纷案是福源公司的公司行为，属另外的法律关系，与本案无关；该案执行款1687.14万元已经被文山市公安局冻结。四、邓某与唐育明2017年3月2日签字确认的《关于对唐育明接受邓某委托向刘健福催收债权完成事项及所涉费用开支的情况确认》及《唐育明接受邓某委托向刘健福催收费用及涉诉费用确认表》、邓某2017年3月2日向福源公司出具的《关于对文山州国土资源事务中心应退还福源公司1687.14万元款项处置意见的函》，欲证明：邓某委托唐育明向刘健福催收债权，把对刘健福的借款本金548万元及利息的债权转让给唐育明。
邓国梅、罗佳明质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可；唐育明指定的降卫东担任福源公司法定代表人，降卫东代表公司领取的相应执行款项均应抵扣本案债务。证据四是由邓某签字或出具，真实性无法确认。
上诉人邓国梅、罗佳明提交以下十四组证据：一、情况说明、公证书、债权转让确认书，欲证明：邓国梅欠唐育明3000万元，邓某欠邓国梅4935万元，刘健福欠邓某6730万元，经协商，由唐育明向刘健福追偿债务。具体抵扣款项为：1.刘健福将其对林治宏的2000万元债权转让给唐育明，抵扣债务；2.刘健福将登记在其名下的奔驰轿车作价168万元转让给唐育明指定的受让人唐育文，抵扣债务；3.刘健福持有的福源公司51%的股权转让给唐育明指定的受让人降卫东，该51%股权的价值1530万元抵扣债务；4.降卫东以福源公司名义领取执行款42.979512万元，抵扣债务；5.刘健福委托方志兵向唐育明转账50万元用于归还涉案借款。二、（2016）云2601民初1827号民事判决书，欲证明：刘健福曾起诉至法院要求确认福源公司51%股权转让无效，被法院驳回，该51%的股份现由唐育明指定的降卫东持有，降卫东同时担任福源公司的法定代表人，唐育明获取了福源公司的全部利益。三、（2015）文民二初字第1633号民事判决书、（2016）云26民终558号民事判决书，欲证明：降卫东在另案中陈述刘健福向其转让福源公司51%的股权是为了保障唐育明的债权，降卫东持有的51%的股权应抵扣邓国梅欠唐育明的债务。四、（2016）云2625执309号之五执行裁定书，欲证明：属于福源公司的执行款42.979512万元由唐育明指定的降卫东领取，该款应抵扣本案债务。五、（2015）文中民一初字第47号民事判决书、情况说明，欲证明：法院判决文山州国土资源事务中心退还福源公司违约金1687.14万元，该款至少应按降卫东持有福源公司51%的股份比例抵扣本案债务。六、历史交易明细清单，欲证明：唐育明指定的降卫东取得福源公司51%股权过程中，邓国梅、罗佳明支付了110万元的费用，该费用应当由唐育明承担。七、民事起诉状、案件受理通知书，欲证明：刘健福已经向法院起诉要求确认其为福源公司51%股份的实际所有权人，本案应当中止审理，等待另案审理结果。八、刑事控告书、询问笔录，欲证明：刘健福对唐育明非法追债的行为已经报案，本案应当中止审理，等待刑事案件处理结果。九、承诺书，欲证明：刘健福与林治宏之间的债权债务关系真实，刘健福与林治宏为了逃避债务才在另案审理中作出虚假陈述。十、（2015）马民初字第762号民事判决书，欲证明：福源公司对马固水库享有213万元的债权，该款应抵扣本案债务。十一、债权转让协议书两份、民事起诉状、执行通知书，欲证明：邓某向唐育明转让其对刘健福享有的本金548万元及利息87.84万元的债权，该款应抵扣本案债务。十二、民事起诉书，欲证明：刘健福向唐育明转让的2000万元债权的利息为458.7万元，但唐育明受让该债权后向法院起诉的利息仅为396.06万元，未诉的部分利息属唐育明对其权利的放弃，本案债务应按458.7万元的利息进行抵扣。十三、对账单，欲证明：罗佳明、邓某、刘健福对于如何抵扣唐育明的债权达成了一致意见。十四、罗佳明、邓某、刘健福2016年1月12日签订的《对账单》、证人邓某出庭作证，欲证明：邓国梅、罗佳明与邓某、刘健福、唐育明之间债权债务情况及债务抵偿情况。
唐育明质证认为：对证据一中情况说明、债权转让确认书的真实性、合法性、关联性均不认可，对公证书形式的真实性、合法性认可，关联性不认可，唐育明未认可债权债务抵扣。对证据二的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该案是刘健福起诉降卫东，系另外的法律关系。对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案与本案无关。对证据四的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案系福源公司作为原告主张债权，42.979512万元的执行款是福源公司领取的，不是唐育明领取的。对证据五中（2015）文中民一初字第47号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可,该案系福源公司作为原告主张债权，与本案无关，且福源公司未收到判决的款项；情况说明系复印件，真实性不予认可。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，该银行流水无银行查询章，且与本案无关。对证据七的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该案系刘健福与降卫东之间的纠纷，与本案无关。对证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，唐育明未被刑事立案，本案不存在中止诉讼的情形。证据九系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可,生效判决已经确认了刘健福与唐育明之间的债权转让并不真实存在。对证据十的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案系福源公司作为原告主张债权，与本案无关。对证据十一的真实性、合法性认可，关联性不认可，邓某与唐育明签订债权转让合同是基于唐育明代邓某催收债权。对证据十二的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该案生效判决已经认定刘健福与唐育明之间的债权转让并不真实存在。对证据十三的真实性、合法性、关联性均不认可，该对账单真伪不明，且唐育明未参与，对账单不能约束唐育明。对证据十四的真实性、合法性、关联性均不认可；《对账单》无唐育明签字，不能作为抵扣本案债务的依据；邓某与邓国梅、罗佳明是亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。
对于当事人二审中提交的上述证据，本院将结合双方争议的焦点问题予以评判。
综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1.本案应否追加邓某、刘健福作为第三人参加诉讼;2.本案应否中止诉讼；3.本案借款本息是否清偿完毕；如未清偿完毕，尚欠借款本息是多少。
一、关于本案应否追加邓某、刘健福作为第三人参加诉讼的问题
本院认为，本案系民间借贷纠纷，邓某、刘健福对本案诉争标的，即邓国梅尚欠唐育明的借款本金及利息无独立请求权，本案的处理结果与邓某、刘健福也无法律上的利害关系，故邓国梅、罗佳明要求追加邓某、刘健福作为第三人参加诉讼的上诉请求缺乏事实和法律依据，该上诉请求不成立。
二、关于本案应否中止诉讼的问题
邓国梅、罗佳明上诉提出，因唐育明采取违法手段讨债，涉嫌敲诈勒索、非法拘禁、勾结恶势力进行非法追债等罪名，刘健福已经向公安机关报案；另外，刘健福因福源公司股权纠纷起诉了降卫东，该案已经受理。基于以上理由，本案应当中止诉讼。本院认为，唐育明并未被公安机关立案侦查，另刘健福起诉要求确认其福源公司股东资格纠纷也与本案无关，本案不具备中止诉讼的事由，邓国梅、罗佳明关于本案应中止诉讼的主张不能成立。
三、关于借款本息的认定问题
关于借款本金。本院认为，唐育明与邓国梅签订《借款合同》后，于2014年8月7日向邓国梅转账支付了1000万元，故本案借款本金为1000万元。
关于已还款。出借双方对以下还款无异议：2014年8月11日40万元、9月10日40万元、10月8日15万元、10月10日21万元、11月7日40万元、11月28日110万元、12月5日66万元、2015年1月8日6万元、3月28日4万元、5月25日1600元、6月8日邓国梅代唐育明支付另案诉讼费用412327.4元抵扣本案债务、6月10日2万元。对以上出借双方无争议的还款本院予以确认。对双方有争议的款项，本院分别作如下评判。㈠唐育明主张以下款项不能认定为本案还款：1.刘健福委托方志兵于2015年5月13日转账支付给唐育明的50万元为债权催收费，不能作为还款在本案中抵扣。本院认为，刘健福在唐育明出具的该款的收条上对该款系预付给唐育明的债权催收费予以确认，一审将该笔款项认定为本案还款进行抵扣有误，唐育明的该项主张成立，本院予以支持。2.唐育明与邓某之间债权转让的真实目的是便于唐育明代邓某向刘健福催收债权，法院民事调解书确认的唐育明对刘健福享有的本金548万元、利息87.84万元的债权不能抵扣本案债务。本院认为，唐育明受让邓某对刘健福的548万元借款本金及87.84万元利息的债权，已经文山市人民法院2015年9月17日作出的（2015）文民二初字第842号民事调解书确认，且邓国梅对邓某享有债权，唐育明与邓某之间无其他债权债务关系，在邓某、唐育明、刘健福签订的《债权转让协议》上，罗佳明也作为见证人签字，故一审认定该项债权本金548万元及利息87.84万元抵偿本案债务并无不当。对于邓国梅、罗佳明申请本院向文山市公安局刑事侦查大队调取对唐育明、罗佳明、邓某、刘健福的询问笔录，以证实上述债权转让应当抵扣本案债务。因该债权抵扣本院已予以认定，故该申请本院不予准许。㈡邓国梅、罗佳明主张以下5笔款项应认定为本案还款：1.刘健福将其在福源公司51%的股权转让给唐育明指定的降卫东，该股权对应的价值1530万元应抵扣本案债务。本院认为，唐育明（甲方）、罗佳明（乙方）、邓某（丙方）、刘健福（丁方）、王玉祥（戊方）于2015年6月17日签订《股权转让协议》，约定：“鉴于：1.唐育明为罗佳明的债权人，罗佳明为邓某的债权人，邓某为刘健福的债权人（甲、乙、丙、丁四方的债权债务关系以各方之间已经签订的《借款合同》及相应凭据为准）；2.丁、戊方为福源公司的股东，分别持有该公司51%、49%的股权，因公司经营困难，丁方所欠丙方的债务迟迟无法归还，导致甲、乙、丙方的债权无法收回；3.戊方尚欠其他债权人债务，也因公司经营困难而无力偿还。为使甲、乙、丙方的权益得到一定保障，经甲、乙、丙、丁、戊五方平等协商并一致同意：将丁方和戊方名下持有的福源公司的股权全部无偿转让至甲方和乙方指定人员名下。现就相关事宜达成如下协议，以兹各方共同遵守。……第三条丁、戊方将福源公司全部股权无偿转让给甲方和乙方指定人员名下后，所转让的股权并非作为对上述债权债务关系链中乙、丙、丁三方作为债务人所欠债务的抵偿。实际抵偿金额，以福源公司名下‘文山州国土资源事务中心办公综合楼收购权’项目的招商引资实际盈利，或向政府申请退款所收到的款项再扣除甲方为此所开支的相关费用、税款后再具体协商确定的数额为准……”。根据上述约定，福源公司股权转让并非作为各方债务的抵偿，虽然（2015）文中民一初字第47号民事判决书判决文山州国土资源事务中心返还福源公司违约金1687.14万元，但邓国梅、罗佳明不能举证证明该款项已经退还给福源公司，且各方均认可就抵偿的金额未进行过协商和结算，需要扣除的费用、税款是多少也不清楚，故邓国梅、罗佳明主张以福源公司51%的股权抵偿本案1530万元债务的主张不能成立。2.为实现福源公司股权转让，邓国梅、罗佳明支出了110万元的费用，该费用应当由唐育明承担并抵扣本案债务。本院认为，邓国梅、罗佳明主张该110万元均是支付给案外人的，并未支付给唐育明，且邓国梅、罗佳明不能举证证明该款项系办理股权转让发生的费用，《股权转让协议》也未约定办理股权转让发生的费用由唐育明承担。故邓国梅、罗佳明的该项主张不能成立。3.福源公司依据生效判决对马固水库享有的213万元债权应抵扣本案债务。本院认为，首先，虽然福源公司与马固水库的股权转让纠纷已经（2015）马民初字第762号民事判决书判决马固水库退还福源公司股权转让款213万元，但在《股权转让协议》中，各方并未约定股权转让后福源公司取得的债权可以抵偿邓国梅欠唐育明的债务；其次，（2015）马民初字第762号民事判决书确认刘健福、福源公司、唐育明于2015年7月7日签订《三方协议书》，约定退还的213万元及利息全部由福源公司法定代表人降卫东领取并代为用于赔还刘健福尚欠唐育明的债务（退赔得多少抵偿债务多少），根据该《三方协议书》“刘健福、唐育明与邓某于2015年6月9日签订两份《债权转让协议》，协议约定邓某将其对甲方所持有的借款本金共计548万元及相应利息的债权转让给唐育明，在完成债权转让手续后，唐育明依法持有以上债权，刘健福应向唐育明偿还借款及利息。现债权已到期，刘健福无力偿还，刘健福自愿用其支付到马固水库的股权转让款213万元赔还唐育明”的内容，《三方协议书》约定退还的213万元用于赔还的刘健福尚欠唐育明的债务，指的是刘健福欠唐育明的548万元的本金及相应利息，因该548万元本金及相应利息已经认定抵扣本案邓国梅欠唐育明的债务，邓国梅、罗佳明主张再行抵扣无依据。4.案外人刘俊支付给唐育明的5万元应当作为本案还款进行抵扣。本院认为，邓国梅、罗佳明不能举证证明该款的性质为其向唐育明归还的款项，也不能证明唐育明同意该款项用于抵扣案涉借款，故邓国梅、罗佳明的该项上诉请求不能成立。5.唐育明强行将刘健福的一辆奔驰轿车拉走过户给其哥哥唐育文，抵偿债务的金额应当为168万元，而非一审认定的49万元。本院认为，对于该奔驰轿车的交易价格为49万元，系刘健福与唐育文达成的合意，有刘健福与唐育文2015年3月25日签订的《车辆买卖协议》和2015年3月26日办理车辆过户的发票予以证实，邓国梅、罗佳明主张唐育明强行过户无证据证实，且刘健福在除斥期间内并未申请撤销《车辆买卖协议》，基于唐育明认可该49万元可以抵扣本案债务，一审认定2015年3月26日抵扣本案债务49万元并无不当，本院予以维持。对于邓国梅、罗佳明申请本院向昆明市车辆管理所调取该奔驰车交易的买卖合同、变更登记手续等相关资料，基于上述理由，该申请本院不予准许。综上，对于双方有争议的款项，本院确认2015年9月17日邓某转让给唐育明的635.84万元的债权（本金548万元、利息87.84万元）抵扣本案邓国梅、罗佳明欠唐育明的借款。
关于邓国梅尚欠唐育明的借款本息如何确定的问题。本院认为，本案《借款合同》约定：“借期内利率为22.4%，借款逾期的，自逾期之日起在原执行利率基础上上浮100%，同时借款人应根据逾期金额每天按千分之一承担逾期违约金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，当事人约定的逾期利率标准超过了法律规定的年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于已还款，按年利率36%计算冲抵利息，超过部分抵扣本金；已还款不足年利率36%的，按年利率24%计算应付利息；24%至36%的部分属于自然之债，不抵扣本金。根据邓国梅、罗佳明的每一笔已还款情况，按照上述计算原则，截至2015年9月17日，邓国梅尚欠唐育明借款本金1800371.07元（后附借款本息计算表）。因邓国梅、罗佳明未按约定还款构成违约，且唐育明选择按年利率24%的标准主张逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，邓国梅、罗佳明还应以尚欠本金为基数，自2015年9月18日起至款项付清之日止按年利率24%向唐育明支付逾期违约金。对于各方未提出上诉的问题，本院二审不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第512号民事判决第二项，即“二、由被告云南融阳房地产开发有限责任公司、邓国艳、邓国曦对上述款项承担连带清偿责任，被告云南融阳房地产开发有限责任公司、邓国艳、邓国曦承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告邓国梅、罗佳明追偿”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第512号民事判决第一项；
三、由邓国梅、罗佳明于本判决生效之日起十日内向唐育明归还借款1800371.07元，并支付逾期违约金（以1800371.07元为基数，自2015年9月18日起至款项还清之日止按年利率24%计算）；
四、驳回唐育明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82348.71元，由唐育明负担67525.94元，由邓国梅、罗佳明、云南融阳房地产开发有限责任公司、邓国艳、邓国曦负担14822.77元；保全费5000元由唐育明负担。二审案件受理费82348.71元，由唐育明负担67525.94元，由邓国梅、罗佳明负担14822.77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳玲
审 判 员 范 蕾
审 判 员 刘 希
二〇一七年十二月七日
法官助理 赵思远
书 记 员 沈 晨