安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初3908号原告：陈为民，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。被告：纪昌俊，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：程龙，男，1993年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告陈为民与被告纪昌俊、程龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈为民的委托诉讼代理人钱杰、被告纪昌俊、程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈为民向本院提出诉讼请求：1.确认纪昌俊抽逃宣城市鑫�矿业有限公司股东出资30万元，程龙抽逃宣城市鑫淼矿业有限公司股东出资20万元；2.纪昌俊、程龙在抽逃出资本金50万元及利息（自2012年4月15日起至缴纳股东50万元出资之日止，按年利率6%计算）范围内，对宣城市鑫淼矿业有限公司未清偿原告债务768810元承担连带赔偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月11日，纪昌俊、程龙分别以出资30万元、20万元登记设立宣城市鑫淼矿业有限公司（以下简称鑫淼公司）。然而两被告在缴纳上述认缴的股东出资并完成公司注册验资后，随即又将全部出资款转出。2013年8月20日，宣城市宣州区人民法院以（2013）宣民一初字第01161号民事判决书，判决鑫淼公司向原告偿还借款本息61.38万元并承担案件受理费1万元。判决生效后，鑫淼公司未履行，原告向宣州区人民申请强制执行。宣州�法院以被执行人鑫淼公司无财产可供执行，并裁定终结本次执行程序，导致原告债权至今无法实现。两被告在注册设立公司时将其认缴的股东出资转进公司验资账户后随后转出，损害了公司和公司债权人的合法权益，符合股东抽逃出资情形，两被告应在抽逃出资本息范围内对公司未清偿原告的债务承担连带赔偿责任。纪昌俊辩称，其未抽逃出资30万元；原告在2013年就已经起诉过，法院判决鑫淼公司承担责任，而在那个时候鑫淼公司已经由原告掌控，原告本次起诉系重复起诉；对原告的第二项诉请不予认可。程龙辩称，其未抽逃出资20万元，亦未见过这笔资金，更不可能认可利息；原告本次起诉系重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据了交换和质证。纪昌俊、程龙未举证，其二人对陈为民所举证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月11日，纪昌俊、程龙分别出资30万元、20万元注册设立鑫淼公司，纪昌俊为法定代表人。2012年6月30日，陈为民、纪昌俊、程義林（即程义林，系程龙父亲）三人签订融资协议，约定：公司所需资金来源全部由三人筹借；借款利息为月息贰分（三个月付一次利息）；公司盈利或亏本由三人共同承担。2013年3月21日，陈为民以鑫淼公司、纪昌俊、程义林为被告，向本院提起追偿权诉讼[（2013）宣民一初字第01161号]，案经审理查明“2012年6月30日、7月31日、9月3日，纪昌俊、程义林、陈为民及宣城鑫淼矿业公司向汪嫚出具三份借条，总金额为65万元。2013年1月1日，汪嫚出具收条给陈为民，载明陈为民已还清上述借款本息合计65万元。2013年1月21日，宣城鑫淼矿业公司出具说明，载明宣城市鑫淼矿业有限公司在筹集和前期经营期间，所有支出的资金合计人民币61.38万元，都是以公司和纪昌俊、程义林、陈为民三人名义出具借款在汪嫚处分三笔借款而来，约定利息月息2分，故记账时仅记录了支出的流水账，借款时间和数额以借条为准。”该案经审理判决鑫淼公司归还陈为民借款本息61.38万元并承担诉讼费1万元。该案生效后，陈为民申请强制执行并在执行程序中要求追加纪昌俊、程龙为被执行人，本院作出（2014）宣执字第00967-1号执行裁定书，裁定驳回陈为民的该项申请；陈为民不服提出异议，本院作出（2016）皖1802执异5号执行裁定书，裁定驳回陈为民的申请；陈为民不服遂向安徽省宣城市中级人民法院提出复议申请，该院经审查作出（2017）皖18执复1号执行裁定书，裁定撤销宣城市宣州区人民法院（2014）宣执字第00967-1号执行裁定书、（2016）皖1802执异5号执行裁定书并发回宣城市宣州区人民法院重新审查。本院于2017年6月15日作出（2017）皖1802执行执异16号执行裁定书，裁定驳回陈为民要求追加纪昌俊、程龙为执行人的申请。陈为民遂于2017年8月1日向本院提出本案诉讼。另查明，根据鑫淼公司银行账面显示，2012年4月11日，纪昌俊转入资金30万元、程龙转入资金20万元；2012年4月16日，鑫淼公司银行账户转出至纪昌俊50万元；后，纪昌俊、程龙未再向鑫淼公司银行转入资金。经查询（2013）宣民一初字第01161号民事判决书于2014年5月30日生效。本院认为：公司股东资格取得方式为原始取得和继受取得，因设立公司或增资而成为公司股东的为原始取得，因转让、继承等�让股份为继受取得，而无论是原始取得还是继受取得，均需满足取得股东资格的要件，即实质要件和形式要件，实质要件以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明。在本案中，纪昌俊、程龙于2012年4月11日出资50万元注册设立公司，陈为民于2012年6月30日与纪昌俊、程义林签订融资协议，虽纪昌俊称公司股权由三人平分，但未提举相应证据予以佐证，而从鑫淼公司工商登记信息上看股东信息并未进行变更，亦未有公司章程、股东名册或股东会会议等确定陈为民为公司股东，结合融资协议约定，陈为民应为投资人。根据陈为民提举的鑫淼公司银行账户显示，鑫淼公司注册资本50万元于2012年4月16日抽回至纪昌俊名下，而纪昌俊、程龙未提举证据证明该笔款项有实际发生的债权基础，且其二人在后续公司经营过程中亦未补足注册资本，故对陈�民第一项诉请，本院予以支持。根据法律规定，公司、其他股东及公司债权人可要求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院（2013）宣民一初字第01161号生效判决确认鑫淼公司归还借款本息61.38万元，案经执行，鑫淼公司未能履行归还责任，该案于2014年5月30日生效，结合陈为民诉请，截止2017年7月1日，鑫淼公司应归还债务为743030元（61.38万元+61.38万元×0.175‰×30天×37个月+1万元），故纪昌俊应在抽逃出资本金30万元及利息、程龙应在抽逃出资本金20万元及利息的范围内对鑫淼公司未清偿债务743030元承担补充赔偿责任，对陈为民超出部分的诉请，本院不予支持。两被告辩称陈为民提起本案诉讼系重复起诉，但结合本案和（2013）宣民一初字第01161号案分析，本案诉请的依据及事实均与该生效判决不同，不构成重复起诉，故对两被告的该项辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、确认被告纪昌俊抽逃宣城市鑫淼矿业有限公司股东出资30万元，被告程龙抽逃宣城市鑫淼矿业有限公司股东出资20万元；二、被告纪昌俊在抽逃宣城市鑫淼矿业有限公司出资本金30万元及利息（自2012年4月16日起按年利率6%计算至实际缴纳之日止）、被告程龙在抽逃宣城市鑫淼矿业有限公司出资本金20万元及利息（自2012年4月16日起按年利率6%计算至实际缴纳之日止）的范围内对宣城市鑫淼矿业有限公司未清偿原告陈为民债务743030元承担补充赔偿责任；三、驳回原告陈为民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告陈为民负担800元、被告纪昌俊负担4800元、程龙负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  王 琼人民陪审员  王明瑛人民陪审员  钟祥珠二〇一七年十一月十五日书 记 员  张 至附法律条文：《中国人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非�币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联�易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。