重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04245号
上诉人（原审原告）王功坤。
委托代理人张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人张梅，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊生。
委托代理人蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建兵。
上诉人王功坤因其与被上诉人张俊生、张建兵民间借贷纠纷一案，不服合川区人民法院（2013）合法民初字第02827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员乔小勇、代理审判员向川成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序，共同负责本案审判，并于2014年7月23日对本案进行了公开询问。上诉人王功坤的委托代理人张丹丹、张梅，被上诉人张俊生的委托代理人蒋军旗，被上诉人张建兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
王功坤一审诉称，2007年10月17日，张俊生因资金周转困难为由向王功坤借款10万元，张建斌（兵）作为保证人并在借条上签名，王功坤向张俊生、张建兵催促未果，诉至一审法院请求：1、请求判令张俊生偿还借款及利息10万元，张建兵对前述款项承担连带清偿责任；2、请求判令张俊生、张建兵承担本案全部诉讼费用。
张俊生一审辩称，2005年11月，张俊生向王功坤借款10万元属实，并出具了借条，借款当时并未约定还款时间及利息，2007年10月17日，王功坤以借款快过期为由要求张俊生还款，于是张俊生换了一张借条给王功坤，从2005年12月2日到2011年4月14日张俊生陆续以打款的形式在农业银行及交通银行并且也支付现金1万元，共计还款20.9万元，因此张俊生已超额偿还王功坤款项，不应再偿还，因此要求驳回王功坤的诉讼请求，诉讼费由王功坤承担。
张建兵一审辩称，张俊生在还第一笔款时我就没有担保义务了。
一审法院经审理查明，2007年10月17日，张俊生因资金周转困难向王功坤借款，王功坤同意后借给张俊生10万元，张俊生同意后向王功坤出具借条一张，并在借条中载明“今借到王功坤现金拾万元正（100000.00元），借款人张俊生，2007年10月17日，担保人张建斌（兵）”。此后从2007年10月31日起至2008年10月31日止，张俊生通过农行转款12次共向王功坤偿还36000元（每月3000元，2008年4月未还款）。2009年8月8日，张俊生出具证明，并在证明中载明“我欠王功坤账款等我经济好转时一定归还，证明人张俊生，2009年8月8日”。2009年8月16日，张俊生向王功坤出具欠条一张，并在借条中载明“今欠王功坤人民币叁万元正（30000），欠款人张俊生，2009年8月16日”。2010年2月4日，张俊生向王功坤又出具欠条一张，并在借条中载明“欠王功坤人民币壹万叁仟肆佰元正（13400元），欠款人张俊生，2010年2月4日”。2010年10月3日，张俊生又出具证明，并在证明中载明“我欠王功坤账款等我经济好转时一定归还，证明人张俊生，2010年10月3日”。2010年6月15日至2011年4月14日，张俊生通过交通银行转款七次共向王功坤偿还90000元。2011年11月6日，被告张俊生再次出具证明，并在证明中载明“我欠王功坤钱款等我经济好转时一定偿还，原约定月息三分不变，证明人张俊生，2011年11月6日”。当天张俊生还向王功坤出具承诺证明，并在承诺证明中载明“我郑重承诺，我欠王功坤钱款于2011年12月15日前付清全款（具体金额双方对帐），如不能还清，则按欠款所余金额3%日支付违约金”。此后，王功坤诉至本院请求请求判令被告张俊生偿还借款及利息10万元，张建兵对前述款项承担连带清偿责任；同时要求张俊生、张建兵承担本案诉讼费用。
一审法院另查明，2013年6月8日，张俊生向本院提交鉴定申请书，要求对其在2011年11月6日出具的证明中“原约定月息三分不变”笔迹产生的时间与其他字迹形成时间是否系同一时间形成。2013年9月28日，重庆市弘正司法鉴定所以该所不具备文书形成时间鉴定所需的仪器设备等鉴定条件，向该院出具了不予受理情况说明。2014年1月17日，西南政法大学司鉴定意见为：标称落款时间为“2011.11.6”、证明人署名为“张俊生”的《证明》上“原约定月利息三分不变”字迹与其前句字迹、其后“证明人：”三字不是同一时间连续书写，应为两次书写。
一审法院还查明，王功坤自认被告张俊生出具的两张欠条（金额43400元）均是按月利息三分计算的利息。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张俊生因资金周转困难向王功坤借款事实清楚，有张俊生出具的借条为凭，本院对王功坤与张俊生之间形成的民间借贷关系予以确认。双方在借条中未约定利息，审理中王功坤举示证据证明借款是按月息三分计息，但经该院委托司法鉴定，《证明》上“原约定月利息三分不变”字迹与其前句字迹不是同一时间连续书写，为两次书写，在审理中王功坤也未举示证据证明该约定是经张俊生同意后两次书写形成，故对王功坤提出双方是按月息三分计息的意见，该院不予以采纳。张俊生在一审审理中提出双方未约定利息，但张俊生从借款当月起到2011年4月14日止共偿还王功坤126000元（借条之前偿还的款项与本案无关），超过其借款本金10万元，张俊生在偿还给王功坤的款项中应含有利息，只是双方在借款中约定的利率不明，故对张俊生在审理中提出借款未约定利息的意见，该院不予以支持。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条第一款之规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。故对王功坤借款10万元的利息可从2007年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。经计算利息为22763.33元，张俊生偿还的借款本金及利息已超过该金额，在2011年11月6日张俊生出具承诺证明时对王功坤的借款本金及利息已偿还完毕，故对王功坤要求判令被告张俊生偿还借款及利息10万元的诉讼请求，本院不予以支持。张建兵作为被告张俊生借款的担保人，在借条中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故张建兵在该案中的保证责任为连带保证，因张俊生已对其借款的本息已付清，且从王功坤在2009年8月8日第一次向张俊生催收偿还借款至诉讼时已超过两年，故被告张建兵在本案中不应承担责任。王功坤在审理中举示欠条两张，并陈述该欠条上的欠款金额系按三分计算的利息，一审审理中要求王功坤的委托代理人对所欠金额计算提交书面意见，但王功坤未向该院提交书面意见，致使该院无法确认按三分计算利息的计算单位和该欠条上的利息是否符合法律规定，故该院对王功坤举示的欠条两张关联性不作确认。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王功坤的诉讼请求。本案诉讼费1150元，鉴定费2200元，合计3350元，由原告王功坤负担（此款已由被告张俊生垫付2200元，由原告王功坤在本判决生效后十日内支付给被告张俊生）。
王功坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）合法民初字第02827号民事判决；二、判令支持王功坤一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由张俊生、张建兵承担。事实和理由：首先，一审法院根据西南政法大学鉴定意见书，对王功坤提出双方是按月息三分计算的意见不予采纳错误，因为鉴定意见缺乏事实依据，没有考虑到在书写中途换笔书写的可能性，如果中途换笔，即使是同时书写，也会因为笔芯的不同致使笔迹风化程度不同最终导致鉴定结果的不同。其次，鉴定结论对本案的事实认定没有影响，因为“原约定月息三分不变”是被上诉人自己添加的，在添加时张俊生、张建兵均认可，因此张俊生、张建兵对约定利息三分的事实没有争议。第三，根据张俊生连续支付利息的事实，印证了约定了利息的真实情况。张俊生根据月息三分的约定，按照本金10万元，计算出月利息为3000元，根据交易习惯，还款时应先还利息，张俊生在借款后的一段时间内（2007年10月31日至2008年10月31日）都是按照约定每月支付利息3000元，张俊生规律还款的行为印证了双方约定月息三分的事实。第四，2009年8月16日张俊生出具的《欠条》系欠王功坤的利息，计算的起止时间为2008年11月至2009年8月10个月的利息共30000元，2010年2月4日张俊生出具的《欠条》系欠王功坤的利息，计算的起止时间为2009年8月至2009年12月4个多月的利息共13400元，两张欠条的金额与按照三分计算的金额相符合，再次印证双方约定利息的事实。最后，一审法院认定张建兵不承担连带责任错误。
张俊生二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鉴定书应作为证据采信，借款时并未约定利息，张俊生每月打款3000元的事实作为推定计息标准是没有依据的。两张欠条不能表明与本案具有关联性，一审未予采信正确。
张建兵二审答辩称，同意张俊生的意见，同时在张俊生还第一笔款项时就没有担保义务了，并且担保期间已过。
双方当事人二审均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方是否约定借款利息为月息三分；二、张建兵是否应当承担连带保证责任。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王功坤主张双方约定的借款利息为月息三分，但没有提供充分证据证明，本院不予支持。王功坤认为鉴定结论缺乏事实依据，但没有提供证据推翻鉴定结果，鉴定结论应作为认定案件事实的依据。王功坤主张可以通过张俊生规律还款的行为认定双方约定月息三分的事实，但本院认为规律还款不一定就是首先清偿利息，并且不能以此推测出双方约定月息三分的事实，王功坤需提交更为充分的证据予以证明，因此对于王功坤的该项主张不予认可。针对王功坤对两张《欠条》的说明，本院认为此种解释并没有得到张俊生的认可，并且对2010年2月4日的《欠条》的解释也较为牵强，因此对于王功坤以《欠条》来证明双方约定月息三分的主张本院不予认可。
其次，王功坤没有证明双方约定借款月息三分的事实，因此在张俊生已经清偿完债务的情况下，担保人张建兵不再承担保证责任。
综上，王功坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王功坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
代理审判员 向 川
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 邓 韵