山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2314号
原告：马卫明，男，1964年7月24日生，汉族，现住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凤春，山东致公律师事务所实习律师。
被告：吴建堂，男，1972年4月30日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被告：毕祥明，男，1972年10月26日生，汉族，现住临淄区。
原告马卫明诉被告吴建堂、毕祥明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫明的委托诉讼代理人于志波、朱凤春、被告吴建堂的委托诉讼代理人于纪源到庭参加诉讼，被告毕祥明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫明向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款本金748820元，利息125427元（2014年9月30日至2017年7月1日，按年利率4.5%计算）及截止货款付清之日的利息。事实和理由：2014年9月22日起，原告与两被告达成口头买卖协议，进行多笔贸易往来。截止2014年9月30日，原告共发货298.26吨（179.18＋119.08），每吨5400元，原告已将货物运至被告要求的地点，被告共付款861784元，尚欠748820元未付。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告吴建堂辩称，原告所诉与事实不符。原告主张的货款在临淄区人民法院受理的（2016）鲁0305民初4008号案件中，已经做出详细的调查，不存在原告主张的数据。原告撤诉后再提起诉讼，属于重复诉讼，拖延诉讼，在证据相同的二次两次诉讼中，主张不同诉讼金额，其证据不足，请求法院查明事实，依法判决。
被告毕祥明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：1、2014年9月25日被告吴建堂所写欠条一份，拟证明被告吴建堂欠货款305788元。被告吴建堂主张该证据系复印件，不具备证明效力，被告吴建堂在书写该欠条后，又归还原告200000元，尚欠原告105788元。因该证据能证明案件发生的真实情况，故本院确认为有效证据；2、（2016）鲁0305民初4008号民事裁定书一份，拟证明经该案调查，被告吴建堂对欠款305788元无争议。被告吴建堂对证据的真实性无异议，主张本案与已撤诉案件证据一致，但所列货物数量和货款不一致。本院认为，该证据真实、合法且与本案有关联，认定该证据为有效证据；3、交费发票一张、短信记录一份，拟证明号码为186××××1727的户主是本案被告毕祥明，短信记录证实2014年9月22日至29日，原告共向二被告所在的淄博久通经贸有限公司送十车非标柴油的事实，其中包括9月26日一车29.96吨，9月27日二车，分别为29.42吨和29.5吨，9月29日30.28吨。被告吴建堂认为，该发票应由被告毕祥明持有，且原告也未证实该手机号码是被告毕祥明本人使用，在短信中未显示原告主张的各时段运送的货物数量，与原告主张不相符，且原告陈述货物送往淄博久通经贸有限公司，故短信记录不能证明原告向被告发送十车货物，也不能证明原告主张货物的准确数量。本院认为原告提交的两份证据真实、合法，能够证实本案部分事实，被告的辩解理由无证据证实，故认定两份证据为有效证据；4、原告与被告吴建堂的短信记录和通话录音各一份，短信内容中被告吴建堂陈述在威海要账，拿到款后于2015年1月份付款，通话录音中对原告主张74万元也没有否认，回复以后再处理，拟证明被告吴建堂认可欠款74万余元的事实。被告吴建堂主张短信只证实承诺还款，不能证实原告主张的金额，录音没有明确形成时间，也不能证明准确债务金额，原告第一次起诉时主张745282.5元，本次主张748820元，说明原告自己不清楚欠款金额。本院认为被告未对证据的真实性提出异议，该两份证据真实、合法，且与本案有关联，认定两份证据为有效证据；5、原告会计手工记账本一份，拟证明该原始记录与原告和被告毕祥明的短信内容一致，相互印证。被告主张该证据系原告单方形成，没有证明力，不能作为证据使用。因该证据系原告单方形成，本院不予采信；6、原告银行账户明细一份，证明被告吴建堂分别付款161780元、500000元、200000元，总计861780元。被告吴建堂对证据真实性无异议，本院认定该证据为有效证据；7、原告提供证人江某、纪某证人证言，拟证明2014年9月21日原告雇佣江某驾驶的苏Ｍ×××××货车给被告送货29.97吨，2014年9月26日又送货29.74吨。2014年9月27日雇佣纪某所有的鲁Ｃ×××××号货车给被告送货29.51吨，损耗30公斤，实际卸货29.48吨，9月29日，纪某所有的鲁Ｃ×××××号货车给被告送货30.30吨，损耗60公斤，实际卸货30.24吨。上述货物均送至淄博久通经贸有限公司院内，联系人为姓毕的业务员。被告吴建堂主张二证人陈述与原告主张的送货时间和数量不一致，且送货人不知道收货人是谁，仅能证明向淄博久通经贸有限公司送货，不能证明货物结算义务人。因证人证言能够证明本案部分事实，故本院认定证人证言为有效证据；8、原告提供被告会计吴俊生所写记账凭证照片一份，拟证明被告吴建堂已经收到货物的数量，其中09月26日29.95吨，28日29.41吨和29.48吨，30日30.24吨。同时证明，因每车货都有损耗，故本次起诉以货物数量较少的被告的记录为准。被告吴建堂认为该证据不具有真实性，来源无法查清，在（2016）鲁0305民初4008号案件中，本院已向吴俊生核实，其否认该证据是其所写，但在原告与被告吴建堂的短信记录中，2015年12月12日原告将该照片作为双方的明细账发给了被告吴建堂，在被告吴建堂的通话录音中原告也陈述向被告吴建堂发送了短信和“证明”，结合被告毕祥明的短信记录和证人证言，本院认为该证据能够证明本案部分事实，认定该证据为有效证据。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2014年9月，原告马卫明多次给被告吴建堂供应非标柴油，均是通过被告毕祥明联系，送到了淄博久通经贸有限公司院内。2014年9月22日至2014年9月25日，原告送货六车，被告吴建堂认可并分别付款161780元、500000元，余款305788元给原告出具了欠条。对有争议的9月26日至29日的四车非标柴油，其交易方式、品种、联系人、送货地点均与前六车相同，送货时间也具有连续性，即双方之间的交易习惯相同，结合被告毕祥明的短信、证人证言、被告吴建堂的短信和其与原告之间的通话记录，足以证明被告吴建堂收到后续四车货物，即2014年9月26日原告继续给被告送货29.95吨，28日送货29.41吨和29.48吨，30日送货30.24吨。2014年10月14日，被告吴建堂支付货款200000元。后原告多次催要剩余货款，被告未付，形成诉讼。
本院认为，原告主张2014年9月26日至29日供应被告吴建堂非标柴油共计119.08吨，按每吨5400元计算，因其发给被告吴建堂的短信中29.95吨和30.24吨均载明“油质差，5000元／T”，故该二车货物应按每吨5000元计算。被告吴建堂在（2016）鲁0305民初4008号案件庭审中认可每吨5400元，故对剩余58.89吨，按每吨5400元计算。综合被告吴建堂2014年9月25日欠款305788元和后期支付200000元的事实，对原告要求被告吴建堂支付货款748820元中的724744元，本院予以支持，其超出部分，本院不予支持。原告要求被告吴建堂支付利息，自2014年9月30日至货款付清之日止按年利率4.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持，其计算基数应以724744为准。原告要求被告毕祥明承担支付货款和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴建堂支付给原告马卫明货款724744元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴建堂支付给原告马卫明经济损失，以724744元为基数，自2014年9月30日起至实际支付之日止，按年利率4.5%计算，与第一项同时付清；
三、驳回原告马卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6271元，由原告马卫明负担173元，被告吴建堂负担6098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 边国庆
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 陈宏娜