江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3330号
上诉人（原审原告）刘满强，农民。
上诉人（原审原告）彭芹，农民。
上诉人（原审被告）韩丽娜，学生。
法定代理人韩玲勇，农民。
委托代理人刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王梦，学生。
法定代理人刘玉芝，农民。
被上诉人（原审被告）淮海战役碾庄圩战斗纪念馆，住所地邳州市碾庄镇。
法定代表人杨金歌，该单位主任。
委托代理人辛立左，江苏金合律师事务所律师。
上诉人刘满强、彭芹、韩丽娜因见义勇为人受害责任纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳碾民初字第0545号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘满强，上诉人韩丽娜的委托代理人刘建业，被上诉人淮海战役碾庄圩战斗纪念馆（以下简称碾庄战斗纪念馆）的法定代表人杨金歌、委托代理人辛立左到庭参加诉讼。上诉人彭芹、被上诉人王梦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月24日，王梦、韩丽娜在碾庄战斗纪念馆内玩耍，王梦不慎掉入陵园内的池塘里，刘满强、彭芹之子刘鹏听到韩丽娜的呼救后，跳入池水中，将王梦向岸边推。同时，附近游玩的刘贤军听到呼救声也跳入水中将王梦拉上岸。韩丽娜见刘鹏在水中挣扎，想拉刘鹏一把，不慎也跌入水中，刘鹏用尽全身力气将韩丽娜推了一把，然后就失去踪迹。随后，公安民警在群众帮助下将刘鹏打捞上岸，送至医院抢救，但刘鹏因溺水时间过长死亡。2010年9月12日，刘鹏被邳州市人民政府授予“见义勇为先进分子”。事后，王梦的家人给予了刘满强、彭芹2万元经济补偿。
原审法院认为：公民应当遵守社会公德，提倡危难相助、见义勇为；社会公德是树立良好的社会风尚的道德要求，而法律是实现良好的公共秩序的规范手段。刘鹏舍身救人，其精神是人们学习的楷模，难以用金钱衡量。因本案没有侵害人，作为受益人，王梦、韩丽娜应给予刘鹏的父母即刘满强、彭芹适当的经济补偿，而不是全部的赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害应基于非法侵害，因本案没有侵权人，刘满强、彭芹的精神抚慰金请求本院不予支持。因王梦、韩丽娜系限制行为能力人，没有独立财产，其民事责任应由其监护人承担。因王梦已经给予了刘满强、彭芹2万元经济补偿，本院酌定其另给付3万元补偿；韩丽娜给予刘满强、彭芹5万元经济补偿。碾庄战斗纪念馆作为开放式“景点”，未对池塘设立护栏等安全措施，也没有设置警示线标志，对王梦、韩丽娜的落水存在一定的过错，刘鹏因见义勇为而死亡，其亦是受益人，本院酌定其给予刘满强、彭芹经济补偿5万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于其贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、王梦的监护人刘玉芝于本判决书生效后十日内补偿刘满强、彭芹3万元。二、韩丽娜的监护人韩玲勇于本判决书生效后十日内补偿刘满强、彭芹5万元。三、碾庄战斗纪念馆于本判决书生效后十日内补偿刘满强、彭芹5万元。四、驳回刘满强、彭芹的其他诉讼请求。
上诉人刘满强、彭芹不服上述民事判决向本院提起上诉称：2010年4月24日，王梦、韩丽娜在碾庄战斗纪念馆内池塘附近玩耍时，不慎掉入池中，生命危在旦夕，上诉人之子刘鹏，在危急关头奋不顾身，跳入冰冷的水中，先后救起两名落水者，刘鹏终因体力不支沉入水中，再也没有上来。舍己救人的刘鹏光荣牺牲，逝世时年仅15周岁。正是刘鹏的英勇行为使得两位落水者重获新生。但事后，上诉人仅仅得到王梦的2万元赔偿。对于上诉人所遭受的实际损失和失子之痛，原审被告视而不见，唯恐避之不及。根据民法通则第九十三条，刘鹏的行为符合无因管理的相关规定，刘鹏在没有法定或约定义务的情况下，为避免他人利益受损而进行管理或者服务，受益人应当偿付必要费用。按照民法通则第132条的规定，受益人偿付的必要费用包括在管理活动中直接支出的费用以及受到的实际损失。因此作为受益人，各位原审被告应向上诉人偿付因刘鹏牺牲而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等实际损失。而一审法院并没有严格按照法律规定对刘鹏的行为和原审被告的法律责任作出认定。仅从社会道德层面判令原审被告对上诉人进行适当补偿，适用法律明显错误。另，碾庄战斗纪念馆在管理中存在明显疏漏，对于事故的发生具有过错，其作为受益人应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
上诉人韩丽娜不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、本案超过诉讼时效。本案事发于2010年4月24日，原审原告于2013年8月16日提起诉讼，这期间原审原告从未向原审被告主张权利。本案系基于见义勇为而引发的债权请求权，应适用民法通则关于民事权利诉讼时效的一般规定，原审原告起诉时，已经超过了诉讼时效，其已丧失了胜诉权；2、一审判决没有事实依据，适用法律错误。一审判决认定“刘鹏用尽全身力气将韩丽娜推了一把，然后就失去踪迹”，没有任何证据。刘鹏为了救王梦而跳入水中，其跳入水中后就没有浮出水面，韩丽娜为了救刘鹏而不慎滑入水中，韩落水后与刘鹏没有任何身体接触。韩丽娜不是刘鹏见义勇为的受益人。一审判决依据民法通则、民通意见判决上诉人承担责任没有事实依据，适用法律错误；3、一审判决严重违反了“公平、正义”原则，严重损害社会公德。韩丽娜是为了救刘鹏而落入水中的，其行为和刘鹏一样都属于见义勇为，韩丽娜的这种行为应当受到法律的认可、保护，如果韩丽娜不主动去施救，就不可能落入水中，也不会承担责任。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
对于刘满强、彭芹的上诉，韩丽娜答辩称：上诉人刘满强、彭芹上诉状中事实陈述的逻辑顺序，与一审起诉状陈述的顺序不相一致，一审起诉状陈述，刘鹏的施救对象是王梦，而非韩丽娜。按照一审判决查明的事实，韩丽娜见刘鹏在水中挣扎，想拉刘鹏一把，不慎也掉入水中，即韩丽娜入水的原因不是意外跌落，而是在王梦、刘鹏先后入水之后，看到两位同学身处危险而实施见义勇为的行为。因此，韩丽娜不是刘鹏见义勇为行为的受益人，其本身没有因刘鹏的救人行为而获益。上诉人刘满强、彭芹对韩丽娜的上诉请求没有事实和法律依据。
对于韩丽娜的上诉，刘满强答辩称：关于诉讼时效，我方因为经济原因申请了司法救助，需要一定时间，另外，王梦之前给付了2万元，且刘鹏见义勇为的认定需要有关部门调查取证，均需要时间，符合法律规定的诉讼时效中断的情形。对于韩丽娜认为是救刘鹏落水的说法，不符合事实。案发后记者进行了采访，在碾庄派出所所长陈述和邳州市公安局关于刘鹏、刘贤军见义勇为先进事迹的介绍中，均有“刘鹏最后用全身力气将韩丽娜往岸边推了一把”的陈述，且王梦和韩丽娜事后也承认是刘鹏推了韩丽娜一把。关于韩丽娜自己认为系见义勇为的事情，没有证据加以证明。
被上诉人碾庄战斗纪念馆答辩称：1、原审原告向人民法院请求保护民事权利的时效已经超过法定期间，失去胜诉权。2、我馆已经尽到了法律规定的“合理限度范围内的安全保障”义务，不存在过错，即使我方在管理和设施上存在瑕疵，也不是致使刘鹏落水的原因，与损害结果之间没有直接因果关系。综上，我方在本起事件中，不存在过错，没有因果关系，不是受益人，我方努力理解法院基于人道主义的考虑和照顾原审原告感情的因素，而没有上诉，请求法院依法驳回上诉人对于我馆的上诉请求。
上诉人彭芹、被上诉人王梦，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、一审判定的补偿标准是否适当；2、韩丽娜是否应承担补偿责任；3、本案是否超过诉讼时效。
二审期间当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，根据邳州市公安局出具的“刘鹏、刘贤君见义勇为先进事迹”材料、邳州市人民政府颁发的荣誉证书、各方当事人的当庭陈述等能够认定刘鹏在淮海战役碾庄圩战斗纪念馆见义勇为救人的事实。刘鹏在王梦落水后，不顾自身安危，跳入水中施救，并在韩丽娜落水后，用尽全力推了韩丽娜一把，自己却失去了年轻的宝贵生命。刘鹏这种奋不顾身、舍己救人，用生命谱写社会正义的精神，值得每一个人学习。刘鹏用自己的实际行动努力维护国家、集体和人民群众的利益，他无私奉献、扶危济困的崇高精神，集中体现了中华民族的优秀传统美德，生动诠释了社会主义核心价值观，为社会树立了榜样，值得表扬，应成为人们学习的楷模，其精神难以用金钱衡量。
虽然王梦、韩丽娜、淮海战役碾庄圩战斗纪念馆在本起事故中对刘鹏的死亡后果并无过错，但从公平原则及弘扬社会互助等方面考虑，王梦、韩丽娜、淮海战役碾庄圩战斗纪念馆应当给予刘鹏亲属一定的经济补偿。一审法院综合本案具体案情，考虑到各方当事人的实际情况，酌定王梦的监护人刘玉芝补偿刘满强、彭芹3万元，韩丽娜的监护人韩玲勇补偿刘满强、彭芹5万元，淮海战役碾庄圩战斗纪念馆补偿刘满强、彭芹5万元，并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，上诉人刘满强陈述其一直向原审被告主张赔偿，但一直没有得到答复，结合本案案情，本院认为刘满强的陈述符合常理，应予以认可。故，对于韩丽娜和碾庄战斗纪念馆认为本案超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，上诉人刘满强、彭芹、韩丽娜的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由刘满强、彭芹负担1450元，韩丽娜负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月五日
书 记 员 吉彬彬