广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6764号上诉人（原审原告）：中山市东区均杰五金加工场，住所地广东省中山市东区白沙湾（水松基）南塘路38号之四。经营者：李均杰，男，1972年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：周智文，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼凯燕，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明强，男，1990年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所实习律师。原审被告：中山市东区中狮五金店，住所地广东省中山市东区白沙湾东祥路*号9卡。经营者：李明强，男，1990年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人中山市东区均杰五金加工场（以下简称均杰五金加工场）因与被上诉人李明强、原审被告中山市东区中狮五金店（以下简称中狮五金店）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。均杰五金加工场上诉请求：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14996号民事判决；二、改判请求判令：李明强、中狮五金店向均杰五金加工场支付货款584133元及逾期利息（从起诉之日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，判决错误。一、均杰五金加工场在一审提交的2014年到2016年送货单显示，送货单位系均杰五金加工场，收货单位系李明强，且均有李明强的签收，可以证实李明强收取了均杰五金加工场货物合计584133元。另外，双方使用的是送货单，并非内部提货单或出仓单。二、李明强提交的2013年至2015年送货单显示，送货单位是均杰五金加工场，收货单位是案外第三人，仅能证明均杰五金加工场直接向案外第三方送货，但与均杰五金加工场举证的送货单及争议的584133元货物无关。李明强未就送货单上的货物与本案争议标的之间的关联性举证，应承担举证不能的法律后果。三、均杰五金加工场将货物交付给第三方，第三方收货后向均杰五金加工场银行账号支付货款，与李明强收货的584133元无关。四、李明强提供的《银行交易记录》可以证明均杰五金加工场分别于2014年1月23日、12月25日、2015年12月14日分别向李明强汇款30000元、230000元、30000元共计290000元，上述款项包含了业务提成款。李明强答辩称，1．中狮五金店主体不适格，中狮五金店于2015年9月24日成立，涉案的大部分业务均发生在中狮五金店成立之前，本案与中狮五金店没有关联。2．均杰五金加工场与李明强不是买卖合同关系，李明强本人从2012年开始是均杰五金加工场的员工，均杰五金加工场提交送货单主张其与李明强是买卖合同关系，但送货单只是李明强代为发货的收据，不能作为买卖合同货款的凭证。3．李明强将货物送至收货单位，送货单上加盖均杰五金加工场的公章，由此产生的法律后果由均杰五金加工场承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回均杰五金加工场的上诉请求。均杰五金加工场向一审法院起诉请求：李明强、中狮五金店向均杰五金加工场支付货款584133元及逾期利息（从起诉之日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：中狮五金店为个体工商户，于2015年9月24日注册登记，李明强为经营者。2012年开始，李明强到均杰五金加工场工作，系均杰五金加工场的一名业务经理。均杰五金加工场提交了125份在2014年1月至2016年1月期间的送货单。送货单上的送货单位为均杰五金加工场，收货单位载明“李”、“李强”、“强”、“李明强”及一些为空白，送货人有“李”、“李均杰”、“陈”、“张”等人的签字，送货单上均有李明强在收货人处或空白处签字确认。庭审中，均杰五金店明确送货单上的“李强”也是“李明强”，送货单送货人处的签名“李”不是李明强，均是李均杰。李明强是借用均杰五金加工场账户收款后，李明强会取出这些客户回款。均杰五金加工场认为李明强尚欠货款584133元，催收货款未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。李明强提交了24张在2013年至2015年期间的部分送货单，载明收货单位是江苏华建海岸家园、三乡雅居乐十三期湖南建工等单位，送货单位及经手人有李明强签名确认，且送货单上均加盖了均杰五金加工场的公章。李明强还持有以下客户转款的银行记录：1．中国建设银行单位客户专用回单，载明湖南省建筑工程集团总公司于2015年2月13日转账76152元给均杰五金加工场的银行账号，用途是止水螺杆款；2．转账明细3张，中山市坦洲镇拓海五金经营部分别转款122000元、14950元、99950元、给均杰五金加工场的银行账户，用途是货款；3．中国工商银行网上银行电子回单，载明中山市坦洲镇拓海五金经营部于2015年3月2日向均杰五金加工场转款100000元；4．中国农业银行账户交易明细回单，广州市番禺区南村健隆建材经营部于2015年6月17日分别向均杰五金加工场转款27000元、60000元；5．珠海华腾建筑工程有限公司向均杰五金加工场分别于2014年12月15日转款230000元、2015年8月7日转款145750元、2015年12月7日转款130845元；6．广州银行支票，由广州市天河区东圃鸿富士建材经营部于2015年2月9日付给均杰五金加工场48708元。一审法院认为，均杰五金加工场与李明强的合同关系，有双方提交的送货单、李明强的个人名片为证，予以认定。中狮五金店系2015年9月24日登记核准的，而均杰五金加工场提交的送货单是从2014年1月至2016年1月，且送货单上均没有中狮五金店的盖章确认，故不能认定均杰五金加工场提交的送货单与中狮五金店之间的关联。本案中，均杰五金加工场主张李明强支付货款，而李明强以其不存在拖欠货款为由予以抗辩。通过对比均杰五金加工场提供的有李明强签字的送货单与李明强提供的加盖均杰五金加工场印章的送货单，在所送货物的种类、数量及送货日期上，均有大量的重合及相近情形，可以证明李明强已将在均杰五金加工场提取的货物以均杰五金加工场的名义送给了客户。均杰五金加工场未能举证证明李明强因从其处取货而曾付款给其的任何证据，亦未对平时业务货款往来予以举证，李明强作为均杰五金加工场的业务经理，代表均杰五金加工场送货，收货客户回款正常也不会打入李明强个人账户。李明强举证证明收货客户通过银行转账、银行支票等方式向均杰五金加工场回款，并且举证证实收货客户的回款金额远远高于均杰五金加工场诉请李明强拖欠金额。均杰五金加工场亦未对其提出李明强是借用均杰五金加工场的账户收款再将款取走的主张进行举证，因此均杰五金加工场诉请李明强支付货款及逾期利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回均杰五金加工场的全部诉讼请求。案件受理费9642元，由均杰五金加工场负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实本院认定如下：本院认定均杰五金加工场主张与李明强之间存在买卖合同关系的证据不足。1．均杰五金加工场与李明强一审时均认可双方的业务关系是李明强从均杰五金加工场进货并确定进货价，再由李明强对外联系买家，其中差价在均杰五金加工场回款后返给李明强。均杰五金厂回款的事实表明李明强是以均杰五金加工场的名义对外销售，李明强对外身份为均杰五金加工场业务员，货款差价性质应认定为提成款。2．如果均杰五金加工场主张的2014年1月至2016年1月期间李明强自行购货584133元再以自己的名义对外销售的事实成立，则均杰五金加工场在支付李明强提成款时按常理应予抵扣；均杰五金加工场于2014年、2015年共计支付李明强290000元，而未抵销债务，均杰五金加工场未能说明正当理由。3．如果李明强与均杰五金加工场在长达两年的时间内存在买卖合同关系，根据均杰五金加工场提交的证据显示，双方之间是频繁、小额交易，李明强不可能每一笔交易都违约，应当存在李明强曾向均杰五金加工场支付货款的记录。均杰五金加工场不能提交李明强曾经以自己名义支付过货款的证据，这不符合正常买卖合同交易行为。4．如果李明强收取货物后全部以均杰五金加工场的名义对外销售，而货款没有收回，则债权人是均杰五金加工场，李明强作为工作人员履行职务，不应承担货款不能收回的责任。5．李明强举证的已回款数额大于均杰五金加工场举证的李明强经手的货款，均杰五金加工场应承担李明强收货总额与回款总额对比的举证责任。6．由于双方确认李明强收货后可以自行对外联系卖家，由此出现单笔货物的收货与供货无法一一对应的现象实属正常。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，基于上述分析，由于均杰五金加工场主张与李明强之间存在买卖合同关系的证据不足，其要求李明强支付货款及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，均杰五金加工场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9642元，由上诉人中山市东区均杰五金加工场负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  钟平春二〇一八年二月十四日书记员  张灵芝