重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）渝01行赔终15号
上诉人（一审原告）蔡国中,男,1967年3月7日出生,汉族,住重庆市大足区。
被上诉人（一审被告）重庆市卫生和计划生育委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号。
法定代表人黄明会，重庆市卫生和计划生育委员会主任。
上诉人蔡国中因诉被上诉人重庆市卫生和计划生育委员会（以下简称重庆市卫计委）行政赔偿一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2016年6月3日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字[2016]第0810号《职业病诊断证明书》，载明：“姓名蔡国中。诊断结果：无尘肺。”蔡国中不服，于2016年9月向重庆市卫计委递交了《维权申请》，要求撤销渝职防诊字[2016]第0810号《职业病诊断证明书》。在递交《维权申请》的同时，口头向重庆市卫计委反映了自己对重庆市职业病防治院关于其无爆震聋的诊断结果有异议。重庆市卫计委于同月29日作出《关于蔡国中职业病诊断情况信访投诉的回复》（以下简称“9月29日的回复”），载明：“蔡国中同志：你好！9月14日收到你的‘维权申请’后，针对你对重庆市职业病防治院出具的渝职防诊字[2016]第0810号诊断有异议，请求撤销并重新诊断的投诉，…现将情况回复如下：2016年7月29日，蔡国中在市职业病防治院进行了职业病诊断就诊登记，要求进行‘职业性爆震聋’诊断，…市职业病防治院职业病诊断专家组一致同意蔡国中的职业病诊断结论为：无职业性爆震聋。…经核查，市职业病防治院对蔡国中的职业病诊断行为符合法定程序，未发现违法违规行为。如果你对职业病诊断结论存有异议，可依据《重庆市职业病诊断鉴定管理办法》等规定在法定期限内向南岸区职业病鉴定办提出职业病鉴定。”蔡国中收到该回复后，认为该回复没有回应自己在《维权申请》中所反映的尘肺病问题，而是回复了《维权申请》以外的爆震聋问题，遂打电话向重庆市卫计委提出异议。重庆市卫计委审查发现该问题后，于同年10月20日又作出《关于蔡国中职业病诊断情况信访投诉的回复》（以下简称“10月20日的回复”），对蔡国中在《维权申请》中反映的尘肺问题进行了答复。蔡国中于2017年5月，向重庆市大足区人民法院起诉要求撤销重庆市卫计委“10月20日的回复”。同年9月，重庆市大足区人民法院判决驳回蔡国中的诉讼请求。蔡国中认为重庆市卫计委“9月29日的回复”对其权利造成了影响，并给其造成了损失，遂提起本次诉讼，请求重庆市卫计委赔偿100万元人民币，诉讼费及诉讼的一切开支由重庆市卫计委赔付。
一审法院审理认为，重庆市卫计委在接到蔡国中书面及口头投诉后，对蔡国中书面反映的尘肺、口头反映的爆震聋等职业病诊断问题进行了调查，并在庭审中举示了调查材料，能够证明重庆市职业病防治院在对蔡国中进行“无职业性爆震聋”诊断时，符合法定程序；根据《重庆市职业病诊断与鉴定管理办法》第三十九条规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地的区县卫生行政部门申请鉴定。”因而重庆市卫计委“9月29日的回复”并无不当。虽然该回复存在瑕疵即错把蔡国中书面投诉的问题作为口头反映的问题进行了回复，但该瑕疵并不能说明重庆市卫计委的行政行为存在违法性。一审法院（2017）渝0115行初37号《行政判决书》驳回了蔡国中要求确认重庆市卫计委“9月29日的回复”违法的请求。现蔡国中以该回复违法，给自己造成损失，要求重庆市卫计委赔偿，明显缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回蔡国中的诉讼请求。
上诉人蔡国中不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人重庆市卫计委9月29日作出的回复给上诉人造成损失，被上诉人应赔偿上诉人100万元人民币。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人重庆市卫计委答辩称，被上诉人已在法定期限内对上诉人的信访投诉重新进行了答复。被上诉人信访回复程序合法。被上诉人的回复没有损害上诉人的权利，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条关于应当予以赔偿的范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
重庆市卫计委向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、信访事项传递单；
2、《维权申请》；
3、渝职防诊字第[2016]0240号《职业病诊断证明》；
4、南职鉴[2016]026号《职业病鉴定书（首次）》；
5、渝职防诊字[2016]第2286号《职业病诊断证明书》；
6、渝职防诊字[2016]第0810号《职业病诊断证明书》；
7、职业病诊断机构批准书；
8、核准杨某等45人为职业病诊断医师的批复；
9、关于蔡国中职业病诊断的情况说明；
10、职业病诊断就诊登记表；
11、关于请提供职业病诊断相关材料的函及快递单及情况说明；
渡安监函[2016]21号《重庆市大渡口安全生产监督管理局关于督促重庆秋田齿轮有限责任公司提供职业病诊断所需资料的复函》；
13、《关于蔡国中职业病诊断情况信访投诉的回复》二份（即“9月29日的回复”和“10月20日的回复”）；
14、顺丰速运回执单二份；
重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初41号《行政判决书》。
蔡国中向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《维权申请》；
2、渝职防诊字[2016]第0810号《职业病诊断证明书》；
3、“9月29日的回复”；
4、南岸区卫生计生监督执法局《关于蔡国中职业病诊断情况投诉的回复》；
5、南岸区卫生和计划生育委员会《关于蔡国中职业病诊断鉴定情况投诉的回复》；
6、重庆市疾病预防控制中心的《告知书》；
7、渝职鉴[2017]037号《职业病鉴定书（再次）》；
8、户口证明。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据认定如下：重庆市卫计委举示的证据12是被诉行政行为作出后形成的证据，与本案无关联，不予采信，重庆市卫计委举示的其他证据与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。蔡国中举示的证据1至证据3、证据8，与本案有关联，来源合法且客观真实，予以采认。蔡国中举示的其他证据与本案无关联，不予采信。
根据已认定的证据和一审庭审笔录，本院确认的案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。即公民、法人或者其他组织要求行政赔偿以行政机关及其工作人员行使行政职权行为违法为前提。本案系上诉人蔡国中起诉请求确认被上诉人重庆市卫计委“9月29日的回复”违法一案附带提出的行政赔偿诉讼。重庆市长寿区人民法院已作出（2017）渝0115行初37号行政判决，判决驳回了蔡国中的诉讼请求，本院亦已作出了（2018）渝01行终93号行政判决，维持了（2017）渝0115行初37号行政判决。因此，上诉人认为被上诉人“9月29日的回复”违法，要求被上诉人对该行政行为承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏被上诉人行政行为违法这一前提条件，依法应予驳回。一审法院以上诉人的赔偿请求没有事实依据为由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案依法不收取诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
审 判 员 罗 红
二〇一八年五月十五日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王尊怡