苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01978号
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。
法定代表人陈伟民，总经理。
委托代理人杨春梅。
被告赵孝生。
被告郑银娣。
原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告赵孝生、郑银娣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人杨春梅，被告赵孝生到庭参加诉讼，被告郑银娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏基物业诉称，2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，苏州市相城区香城花园一区业主委员会（下称香城花园业委会）四次与原告签订书面物业服务合同，约定由原告对该小区提供物业管理服务。合同签订后，原告按约自2008年10月1日起为该小区提供物业管理服务。两被告系香城花园一区18幢301室业主，但其未如期交纳2008年10月1日起至2013年12月31日期间的物业管理费，原告多次催要，两被告仍未支付。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2008年10月1日至2013年12月31日的物业管理费5270元，并支付自逾期交纳物业费之日起按每天千分之三（其中按501.86元分别自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日、2013年7月1日、2014年1月1日起，按250.93元自2010年1月1日起）计算至被告实际履行之日止的滞纳金，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付250.93元自2010年1月1日起计算至被告实际履行之日止的滞纳金的诉讼请求。
被告赵孝生辩称，原告收取物业费有打折的情况，收费方式不公；原告收取的停车费账目需向业主公开；小区内电瓶车、电瓶被盗情况普遍，且小区内的绿化、门禁系统都有问题。因此，我希望能和其他业主一样享受折扣缴纳物业费。
被告郑银娣未作答辩。
经审理查明，被告郑银娣系苏州市相城区香城花园一区18幢301室的业主，房屋建筑面积119.49平方米，该房屋的共有权人为被告赵孝生。2008年9月24日、2009年9月13日、2011年12月21日、2012年11月11日，香城花园业委会分别与原告宏基物业签订《苏州市物业服务合同》及《苏州市物业服务委托合同》共四份，约定由宏基物业为香城花园一区提供物业服务，委托期限分别为自2008年10月1日起至2009年9月30日止、2009年10月1日起至2011年12月31日止、2012年1月1日起至2012年12月31日止、2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：多层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元；（小）高层物业费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.5元。物业服务费按月计算，业主逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日按应缴纳费用千分之三加收滞纳金。2008年9月24日签订的协议中约定：在每年10月、4月的30日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2009年9月13日、2011年12月21日签订的协议中约定：在每年1月、7月、12月的31日前向物业公司交纳包括本月在内的6个月物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳当月的物业服务费。2012年11月11日签订的协议中约定：在每年1月、6月、12月的31日前向物业公司预交包括本月在内的6个月的物业服务费；在每月30日前向物业公司交纳次月的物业服务费。
原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为，两被告作为香城花园一区18幢301室业主自2008年10月起一直未缴纳物业服务费。原告为此多次催要无果，故诉至本院。
审理中，原告明确两被告的住宅为多层，面积119.49平方米，按物业服务合同规定的每月每平方米0.7元（即服务费每月每平方米0.5元，代收代缴费每月每平方米0.2元）的标准征收物业服务费。2008年10月至2009年3月、2009年4月至同年9月、2010年1月至同年6月、2010年7月至同年12月、2011年1月至同年6月、2011年7月至同年12月、2012年1月至同年6月、2012年7月至同年12月、2013年1月至同年6月、2013年7月至同年12月的物业服务费均分别为501.86元，2009年10月至同年12月的物业服务费为250.93元，故上述期限的物业服务费合计为人民币5270元（自愿舍零取整），滞纳金原告明确要求按照每天千分之三（按501.86元分别各自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日、2013年7月1日、2014年1月1日起）计算至两被告实际履行之日止。关于交纳物业费时间及计算滞纳金的时间节点，因四份物业服务合同中存在不同约定及歧义，原告自认为了计算方便，在本案中以对其不利的时间节点，即选取每年6月及12月的最后一天来作为计算物业费及滞纳金的时间节点。
以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照、房屋权属登记薄、物业服务合同、物业催款函、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由香城花园业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，两被告作为香城花园一区18幢301室业主也应履行缴纳相关费用的义务。现两被告拖欠其名下物业自2008年10月1日至2013年12月31日期间的物业服务费计5270元事实清楚，两被告对欠款事实未向本院提出异议，本院依法予以认定，故原告要求其缴纳的主张合法有据，本院予以支持。对原告主张要求两被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金按应交物业费的每天千分之三计算，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现原告对两被告违约造成的损失未能提供依据，且合同中关于物业费交纳时间的表述存在歧义，故本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，并自每年的7月1日及次年的1月1日起计算每期物业费应交纳的滞纳金。被告赵孝生认为原告对其他业主收取物业费时有打折的情况，小区内电瓶车等被盗情形普遍，绿化、门禁系统都有问题，但对上述主张赵孝生均未提供任何证据予以证明，故本院对赵孝生要求的享受折扣缴纳物业费的主张不予支持。关于赵孝生要求原告公开停车费账目的要求，因与本案属于不同的法律关系，本案不予理涉。综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下：
被告赵孝生、郑银娣支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司物业服务费人民币5270元，并承担该款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算的滞纳金（按501.86元分别各自2009年5月1日、2009年11月1日、2010年7月1日、2011年1月1日、2011年7月1日、2012年1月1日、2012年7月1日、2013年1月1日、2013年7月1日、2014年1月1日起计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币160元，由被告赵孝生、郑银娣负担（此款原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司已垫付，不再退还，被告赵孝生、郑银娣于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒馨
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王玲