北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1177号原告邵秋珍，女，1956年6月5日出生，汉族，北京北辰集团房地产事业部退休职工，住北京市丰台区。委托代理人许翰君（系原告邵秋珍之女），女，1987年10月10日出生，汉族，北京市公安局职工，住北京市丰台区。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告邵秋珍诉被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）房屋征收安置补充协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告邵秋珍及其委托代理人许翰君、赵俊刚，被告西城区征收办的委托代理人崔丽莉、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵秋珍诉称，原告与被告西城区征收办签订编号为光-05-04-02-503、光-05-04-02-503B的《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》（以下简称《安置协议》）及《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》（以下简称《补充协议》），协议是在邵秋珍不知道选择外迁安置房具有明显优势指标的情形下签订的，被告在拆迁过程中，尤其是在动员被拆迁人签订拆迁协议这一阶段，不告知原告本应有的选择外迁安置房的配售房指标，对原告进行欺骗和隐瞒，采用欺诈方式与原告签订《补充协议》，致使原告未能进行外迁安置房签约，给原告造成重大的选房损失。故原告邵秋珍诉至法院，请求法院判决确认被告西城区征收办在与原告邵秋珍签订《安置协议》及《补充协议》过程中违法，判决被告西城区征收办赔偿原告损失100万元，诉讼费由被告承担。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、白纸坊重点棚户区改造项目定向安置房配售办法及程序。证明该安置房配售办法没有公布，原告一直不知情，原告根据该办法应该得到外迁一套一居室和一套三居室。2、原告和女儿在光源里拆迁指挥部信访办与其工作人员杨女士的谈话录音的文字整理内容。证明拆迁办工作人员没有按照“定向安置房配售办法及程序”对原告进行政策解答，欺瞒原告。3、原告与光源里棚户区改造项目四分指一组拆迁员舒某在小组拆迁办公室，原告写外迁申请书时的谈话录音文字整理内容。证明拆迁员舒某在原告写外迁申请时，不告知原告按照定向安置房配售办法及程序的规定应该享有的外迁指标，对原告进行误导和隐瞒。4、定向安置房增间/增套申请书。证明原告为外迁安置房申请一套三居室写的外迁增间/增套申请书。5、原告和女儿在光源里拆迁指挥部四分指一组办公室与拆迁员舒某，和另一名拆迁工作人员做授权委托书的照片。证明原告按拆迁办工作人员要求，申请外迁需要写授权委托书授权给女儿。6、原告与光源里拆迁指挥部四分指一组拆迁员舒某在办公室的谈话录音文字整理内容。证明原告被所在拆迁组拆迁元舒某欺骗，骗原告外迁申请一套三居室有可能不批准批一套两居室。7、原告与女儿在西城区政府房屋征收办公室跟征收办工作人员的对话录音。证明配售办法没有公布，原告一直找政府部门要求知道该办法内容。8、原告邵秋珍的女儿许翰君与西城区房屋拆迁征收办公室工作人员的电话通话录音文字整理内容。证明西城区房屋拆迁征收办为光源里拆迁指挥部四分指不让原告看到定向安置房配售办法及程序的错误作为进行掩饰，继续对原告进行进一步欺骗。9、原告排队选房的一组照片。证明原告排队选房时排在所在拆迁组（光源里棚户区改造项目指挥部四分指一组）第10号，具有优先选房权。10、光盘一张。证明录音内容。11、《安置协议》和《补充协议》。证明原告是本案的拆迁户、诉讼主体资格。被告西城区征收办辩称，原告与被告分别于2016年2月18日和2016年3月7日签订《安置协议》及《补充协议》。上述协议均是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，亦不存在任何欺诈或胁迫的情形。原告在签订上述协议时，已详细阅读《光源里棚户区改造项目房屋征收安置／补偿协议》，了解所有条款内容及相关办法，并自愿签约。现原告的行为违反合同法规定的诚实信用原则，原告的诉讼请求不应予以支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字【2016】1号）及公示情况。证明被告于2016年3月19日发布光源里棚户区改造项目的征收决定并进行公示。2、《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及公示情况。证明被告于2015年12月28日发布光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案并进行公示。3、《房屋所有权证》；4、身份证、户口簿。证据3、4证明原告居住在涉案房屋，涉案房屋属于光源里棚户区改造项目的征收范围。5、《光源里项目改善意向调查表》；6、《西城区居民住房改善项目签约回执单》、《签约须知》。证据5、6证明原告在《安置协议》及《补充协议》签订前已知晓产权调换（就近安置）、货币补偿（定向房源）两种安置方式，自愿选择产权调换（就近安置），并与被告签订上述协议。7、《安置协议》及《补充协议》。证明原告与被告签订了《安置协议》及《补充协议》，双方意思表示真实，协议内容合法。本院根据原告邵秋珍申请依法调取了以下证据：原告邵秋珍2016年2月18日正式预签订《安置协议》现场监控录像。经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：针对原告邵秋珍提交的证据，被告西城区征收办对证据1、11的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-10的真实性、关联性、证明目的均不认可。针对被告西城区征收办提交的证据，原告邵秋珍对证据3、4的真实性、证明目的认可；对其他证据的真实性认可，证明目的不认可。对本院依原告申请调取的证据，原告邵秋珍对该证据真实性不认可，认为自己要求调取的是2016年2月18日上午十时三十分至上午十一时四十五分时间段原告预签约视频，用以证明被告工作人员不让原告选择外迁而只能回迁，造成原告未能预签约，直至当天晚上原告才进行预签约。被告对该证据的真实性认可，认为这段视频录像就是预签约时保存的监控录像，原告正式预签约是在晚上进行的，其未在上午进行预签约，所述视频不存在。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：原告邵秋珍提交的证据11、被告西城区征收办提交的证据7《安置协议》和《补充协议》为被诉行政行为的书面载体，本院不作为证据采纳；本院依原告申请调取的证据、原告邵秋珍、被告西城区征收办提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：被告西城区征收办于2015年12月28日发布《光源里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》并进行公示，内容包括征收范围、征收补偿主要依据、征收补偿补助标准、征收预签期限等。被告西城区征收办于2016年3月19日发布西政房征字【2016】第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》并予以公示，内容包括征收范围、具体实施工作的单位、签约期限等。原告邵秋珍所有的北京市宣武区（现西城区）光源里五巷4号楼②-5-503房屋，属于上述《征收补偿方案》及《征收决定》确定的征收范围。邵秋珍于2016年2月18日填写《西城区居民住房改善项目签约回执单》、《签约须知》，并与被告西城区征收办签订《安置协议》。其中《签约须知》载明：“本次征收项目中，被征收人（公房承租人）可选择货币补偿，或者产权调换（回迁安置）方式。选择货币补偿的，由征收人按照公开选定的房地产价格评估机构的评估结果，给予被征收人（公房承租人）货币补偿；选择在改建地段进行房屋产权调换的，由征收人提供改建地段的房屋用于回迁安置。被征收人（公房承租人）选择货币补偿，可以申请购买定向安置房。按照本次征收政策的补偿结果为：选择产权调换（回迁安置）的，可回迁安置一套112-114区间的肆居室；选择货币补偿的，当日所签协议结算金额为6253241.68元。现声明，本人已详细阅读《光源里棚户区改造项目房屋征收安置/补偿协议》，了解所有条款内容及相关办法，本人自愿签约。”《安置协议》第二条被征收房屋的补偿方式中明确乙方（即原告邵秋珍）自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房，房屋产权性质为按照经济适用房产权管理，乙方选定的回迁安置房以最终的《选房确认单》为准。《安置协议》亦对被告应支付款项、结算金额、搬迁期限、争议解决方式等进行了约定。原被告双方于2016年3月7日签订《补充协议》，对选择的具体房屋、应支付回迁安置房差价、搬迁期限及付款方式等作出约定。原告邵秋珍对《安置协议》及《补充协议》不服，诉至本院，要求判决变更原告与被告签订的《补充协议》，被告给原告安排新宫各一套南北通透的一居室和三居室，诉讼费由被告承担。后经本院依法释明，原告变更诉讼请求为：请求判决确认《安置协议》无效，原被告按照《白纸坊重点棚户区改造项目定向安置房配售办法及程序》等相关规定重新签订协议，诉讼费由被告承担。邵秋珍于2017年2月9日庭审中，当庭要求变更诉讼请求为：请求法院判决确认被告与原告签订《安置协议》及《补充协议》过程中违法，被告赔偿原告损失100万元，诉讼费由被告承担。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故西城区征收办具有实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，被告西城区征收办对征收补偿主要依据、征收补偿补助标准、征收预签期限等依法进行了公示，明确告知了被征收人的选择权。《安置协议》、《补充协议》亦是原被告双方按照《征补条例》第二十五条之规定自愿订立，并无不妥之处。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张《安置协议》、《补充协议》签订过程中违法，要求确认无效并重新签订，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告邵秋珍于起诉状副本送达被告后，当庭增加要求被告赔偿原告损失100万元的诉讼请求，且无正当理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵秋珍的诉讼请求。案件受理费一万四千九百四十四元，由原告邵秋珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小沛人民陪审员  张 楠人民陪审员  赵畅畅二〇一七年三月二十二日书 记 员  李 祥