广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第120号
上诉人（原审被告）：张武清，男，1962年1月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。
被上诉人（原审原告）：张锐清（又名张旺），男，1956年7月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈高英，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：张世勇，男，1990年6月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人张武清因与被上诉人张锐清、原审被告张世勇民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法罗民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：张武清于2005年前往海南省种植蕉树，向张锐清借款，张锐清通过存款和转账的方式借款69000元给张武清。2012年9月15日张武清立回欠条给张锐清，承认尚欠张锐清借款42000元，并由其儿子张世勇作担保人。欠条内容为“现欠大佬现金四万贰仟元正42000元”。张锐清在欠条“现欠”二字后加上“张旺”两字。2014年1月21日，张锐清向法院起诉，请求：一、判令张武清偿还欠款42000元给张锐清；二、判令张世勇对上述欠款承担连带清偿责任；三、案件受理费由张武清、张世勇负担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。张武清欠张锐清借款42000元的事实，有张锐清举出的欠条和存单、转账单为证，本案事实清楚，证据充分，债权债务关糸明确，现张锐清主张张武清偿还欠款本金42000元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。对张武清提出该欠条是张锐清盗用其大哥张钜清的及存单和转账单是张锐清曾向其借款后还款产生的辩解，因张武清未能向原审法院提供相应的证据予以证实，故原审法院不予采纳。张世勇作为担保人在欠条上签名确认，应承担担保责任。因当事人没有约定保证方式和保证期间，根据担保法的有关规定，张世勇应按连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现张锐清主张张世勇对张武清所欠张锐清借款承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。张世勇经原审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限张武清在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金42000元给张锐清。二、张世勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由张武清、张世勇负担。
一审宣判后，上诉人张武清不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）云罗法罗民初字第19号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、案件基本事实不清。2012年春分期间，因上诉人儿子即原审被告张世勇在东莞做水果生意需资金周转，上诉人向大哥张钜清借钱52000元，当时没有立借据，约定到同年中秋节还清。2012年8月，张世勇在东莞卖了一辆小车并入户，用了六万多元，中秋节回乡时不够钱还，当时只还了张钜清10000元，余下的欠款要到2013年年底还清。当时张钜清很不高兴，责备上诉人不守信，并要求我立下借据。于是我们在张锐清家中立下欠条，欠条是上诉人书写的，内容为“现欠大佬现金肆万贰千元证，42000.00元。”2013年10月1日，上诉人向张杏生借了3000元，凑足42300元还给了张钜清（其中42000元是欠款，300元是代他领取的种粮补贴），当时还款地点是上诉人家中，还钱后上诉人提出要收回欠条，张钜清说已经遗失。当时在场的张杏生和梁显涛提醒数目太大，建议张钜清写收据给上诉人。于是上诉人就写了一张名为《证据》的收条，收条内容是“现还以前向大佬借人民币肆万贰千元正，另加上代领田亩几年共约叁佰元正。共：42300元。原立欠条遗失无效。”张钜清在收条上收款人一栏签名并按指模，另在收条记载的“原立欠条遗失无效”后加按指模。以上才是本案的基本事实，证人张杏生、梁显涛可以作证。
二、原审判决认定事实错误。原审查明上诉人承认尚欠张锐清42000元，而欠条记载的是“现欠”。一字之差，意义迥然不同。因此并不能得出上诉人与被上诉人之间存在借款的事实。上诉人在欠条上确认的债权人是“大佬”张钜清，被上诉人是上诉人的二哥，不是大哥，即原审法院认定主体错误。被上诉人如何取得上诉人出具给张钜清的欠条的经过，上诉人不清楚，但上诉人确与被上诉人之间不存在借款关系。
三、原审判决遗漏了重要的当事人。张钜清与本案争议的结果存在利害关系，法院应当依职权追加张钜清为本案的当事人。原审法院虽然向张钜清进行了询问，但张钜清无妻儿子女，与被上诉人共同生活，生活上依赖被上诉人对其的照顾，因此其陈述偏向被上诉人也是正常的。因此张钜清不应作为证人，而是应当作为本案的当事人参加诉讼比较恰当。原审法院对张钜清进行了询问，但却未依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（二）项追加张钜清为本案的当事人，属于程序违法。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法予以改判。
上诉人张武清为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、《证据》，证明张武清已经向张钜清归还了借款；2、《见证》，证明张杏生、梁显涛看到张武清向张钜清还款以及张钜清向张武清立据《证据》的过程。
被上诉人张锐清答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。被上诉人张锐清向原审法院举证《欠条》、存款凭单、转账单，可以证明被上诉人向上诉人借款的事实，2010年9月15日上诉人向被上诉人出具《欠条》确认尚欠上诉人的金额，被上诉人所交的证据已经形成了证据链，因此双方之间的债权债务关系清晰，一审法院认定事实正确，请二审法院予以维持。
上诉人在一、二审的说法前后矛盾，其上诉的主张没有任何事实依据。首先，上诉人在一审称本案的借款的债权人是张钜清，上诉人已于2013年11月将款项还给了张钜清，但其二审提交的所谓《证据》的日期却是2013年10月1日，且《证据》上的日期有明显修改的痕迹。其次，上诉人一审称还款时钱不够向其女儿借了3000元，二审却变成了向张杏生借款3000元，前后陈述不一致。再次，上诉人在一审时称其还款给张钜清时，张钜清表示欠条不见了，另行向其开具了收条，但收条也不见了，现在二审又拿出了《证据》，显然，上诉人二审提交的《证据》的真实性值得商榷。最后，张钜清是五保户，没有妻儿，也没有其他经济收入来源，其从2005年开始领取政府补贴并依靠兄弟接济生活，根本就没有资金可以向上诉人出借，张钜清本人也明确其从没有向张武清出借过款项，也没有资金可供出借。可见，上诉人的陈述前后不一，且没有任何事实依据可以推翻被上诉人的证据。
原审判决程序合法，没有遗漏当事人。原审法院向张钜清进行调查，发现其与本案的借款事实没有关联，因此没有将张钜清追加为本案当事人是正确的，且上诉人也没有要求法院追加张钜清为本案当事人，本案也没有必要追加当事人，因此原审判决程序合法，没有不当之处。
被上诉人张锐清为其答辩意见在二审期间提交以下证据：1、张锐清的邮政储蓄账户交易明细，证明被上诉人出借款项的资金来源；2、张钜清的邮政储蓄账户交易明细、张钜清的存折，证明张钜清为低保户，没有领取政府发放的低保金，张钜清没有出借款项给张武清的能力。
原审被告张世勇在二审期间没有提出陈述意见也没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：张武清立具的《欠条》中“现欠大佬现金肆万贰仟正42000.00元欠款人张武清”是张武清所写，“张世勇”是张世勇本人亲笔书写，“张旺”、“注：原205年借款还余的款”、“担保人”、“2012年9月15日”是张锐清所写。
再查明：2014年2月18日原审法院通知张钜清到罗镜法庭进行询问，原审法院对张钜清与张锐清、张武清的关系，张钜清是否本案借款关系中的债权人，张钜清是否清楚张武清与张钜清之间的借款事宜进行询问。张钜清向原审法院说明，张钜清与张锐清、张武清是兄弟关系，张钜清不清楚张锐清与张武清之间的借款事宜，并表明其没有钱可供出借，张钜清不是本案借款关系中的债权人。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审判决的程序是否合法；2、张武清应否向张锐清偿还借款42000元。
关于原审判决的程序是否合法的问题。张武清认为原审法院主动向案外人张钜清进行询问违反法定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（二）项“《》规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”被上诉人张锐清认为本案的借款的债权人是其本人，张钜清与本案无关，而上诉人张武清认为本案的借款的债权人是案外人张钜清，但张武清并未向原审法院申请追加张钜清为本案的当事人，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（二）项的规定，依职权向案外人张钜清进行询问以决定本案是否需要依职权追加当事人。原审法院主动向张钜清进行询问是为了判定本案是否需要追加当事人，因此并未违反相关法律法规的规定，张武清认为原审法院主动向张钜清取证属程序违法的主张，本院不予采纳。张武清认为原审法院并未将张钜清追加为本案的当事人，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（二）项的规定，属程序违法。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（二）项的规定，依职权向案外人张钜清进行询问。经调查案外人张钜清明确表示其与本案的债权债务无关，对本案的具体情况并不知情，且张武清也没有提供证据证实张钜清与本案的债权债务存在关联，因此原审法院没有依职权追加张钜清为本案当事人，而张武清亦未向原审法院申请追加张钜清为本案的当事人。因此原审法院未追加张钜清为本案当事人并无不当，张武清认为原审法院不追加张钜清为本案当事人属程序违法的主张，本院不予采纳。
关于张武清应否向张锐清偿还借款42000元的问题。张锐清于2005年3月至9月期间以存款及转账的形式向张武清提供69000元，张武清对此事实予以确认。张锐清认为该69000元属于本案的借款本金，张武清予以否认，但未能提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张武清应当承担举证不能的责任。张锐清认为本案的《欠条》是由于张武清未能还清借款而要求张武清立具的，该《欠条》一直由张锐清持有。张武清也确认《欠条》中“现欠大佬现金肆万贰仟正42000.00元欠款人张武清”是张武清所写，“张世勇”是张世勇本人亲笔书写，但否认持有人为张锐清，但未能提供证据证实。张武清认为《欠条》所指的“大佬”是张钜清，张锐清对此予以否认，张钜清对此亦不予认可，且张钜清、张锐清均是张武清的哥哥，张武清亦未能提供证据证实《欠条》所指的“大佬”不是张锐清，张武清应当承担举证不能的责任。张武清提供有张钜清签名及手指模的《证据》拟证明张钜清才是本案《欠条》所指的债权人，且张武清已向张钜清还清了款项。张锐清对《证据》不予认可，且认为与本案的借款无关。张武清未能提供证据证实，《证据》所指的42000元就是本案的欠款。综上，张武清认为本案的债权人为张钜清，且其已向张钜清清偿了债务的主张，本院不予采信。原审法院认定张锐清为本案债务的债权人，判令张武清应当向张锐清偿还债务正确，本院依法予以维持。张世勇作为担保人在欠条上签名确认，应承担担保责任。因当事人没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张世勇应按连带责任保证承担保证责任。张世勇的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原审法院对张锐清要求张世勇对张武清所欠张锐清借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人张武清的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费850元，由上诉人张武清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年七月三十日
书 记 员 冯家玲