江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02035号
上诉人（原审原告）张华。
委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐元井。
被上诉人（原审被告）彭思荣。
被上诉人（原审被告）周生逊。
委托代理人王炜。
上诉人张华因与被上诉人徐元井、彭思荣、周生逊民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华原审诉称：2012年12月24日，徐元井、彭思荣因养鸡需要，经周生逊担保从张华处借款80000元。后张华索要，徐元井、彭思荣拖欠未付并外出躲避债务。现请求判令徐元井、彭思荣、周生逊归还张华借款本金80000元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清款之日止，并承担本案诉讼费用。
徐元井、彭思荣原审未作答辩。
周生逊原审辩称：徐元井、彭思荣借款由我担保是事实，但借款时约定借款期限为一个月。一个月后，我问徐元井，他说钱已经还了，张华也没有找我，一直到徐元井跑了，张华才找到我，说这钱没有还。我担保的钱已经超过担保期限了，不应该承担保证责任。
原审法院经审理查明：2012年12月24日，徐元井、彭思荣向张华借款80000元，并出具金额为80000元的借条一张给张华。该借条上未约定借款利息、借款期限、保证期间、保证范围、保证方式。周生逊在借条上“担保人”处签名，案外人卜某在“证明人”处签名。张华实际向徐元井、彭思荣提供借款78400元。后经张华索要，徐元井、彭思荣对上述借款拖欠未付并于2014年春节后外出，下落不明。张华于2014年3月向周生逊要求承担保证责任未果，遂诉至原审法院，要求支持其诉讼请求。
本案在审理过程中，张华称其与徐元井、彭思荣口头约定借款利率2%，故在提供80000元借款时徐元井、彭思荣当即预付一个月的利息1600元，但未提供充分证据证明其与徐元井、彭思荣口头约定借款利率2%、徐元井、彭思荣给付的1600元系利息。
原审法院认为本案的争议焦点是：张华是否在保证期间内向周生逊提出主张要求承担保证责任。
周生逊主张借款时各方口头约定借款期限为一个月，张华予以否认。周生逊提供其妻子王炜与张华之子张军庭的电话录音予以证明，张军庭在该录音内容中称其父亲即张华表示“说好给人家用一月的”。张军庭当庭表示对该录音内容的真实性予以认可。张华陈述是其委托张军庭向周生逊主张权利，对该电话录音质证称张军庭所说的话与其没有关系，其不予认可，但对张军庭陈述“在提供80000元借款时徐元井当即预付一个月的利息1600元”予以认可。
张华提供证人卜某出庭作证，卜某陈述：“借款时有张华、借款人，担保人周生逊和我在场，其他没有人。没有约定借款期限。”周生逊提供其妻子王炜与卜某的电话录音，卜某对该录音内容的真实性予以认可，其在录音中认可借款时张华之子张军庭也在场，对有无约定利息、还款时间表示“不清楚”。对此卜某在庭审中解释为“他们之间谈利息什么方式之类的不需要通过我，也没有在我面前谈，在我面前也没有说过约定还款时间。”张华表示其有一子一女，儿子就是张军庭。周生逊的质证意见为：证人卜某证言与录音存在矛盾，他在录音中说有无约定还款时间他不清楚，他只是证明借了8万元，张华与借款人及担保人之间就借款期限的约定证人不清楚，具体其他都不清楚，应当以录音为准。
原审法院认为：张华与徐元井、彭思荣之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张华自认徐元井、彭思荣借款时当即给付其1600元，并称其与徐元井、彭思荣口头约定借款利率2%，故在提供80000元借款时徐元井、彭思荣当即预付一个月的利息1600元，虽然张军庭在与周生逊妻子王炜通话录音中对此进行陈述，但张军庭与张华系父子关系，其陈述无其他充分证据相印证，原审法院对张华及张军庭关于与徐元井、彭思荣口头约定借款利率2%、该1600元的性质系利息的陈述不予采信，故原审法院依法认定借款时张华实际向徐元井、彭思荣提供借款78400元。徐元井、彭思荣应归还张华借款78400元，并应从张华起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。
张华与周生逊之间的保证合同未约定保证期间、保证范围、保证方式，应视为连带责任保证，周生逊应当对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合各方当事人提供的证据，借款时张华与其子张军庭均在场，后张军庭经张华委托向周生逊主张权利，张军庭在与周生逊妻子王炜通话录音中认可借款期限为一个月，张华虽表示对张军庭的陈述不予认可，但张军庭与张华系父子关系，且参与借款、索款事宜，其在录音中的陈述应能反映关于借款期限约定的客观事实。张华为证明其与借款人及担保人未约定借款期限，提供证人卜某出庭作证，卜某的证言与周生逊提供的其妻子王炜与卜某的电话录音内容在借款时当场人、是否清楚约定借款期限方面存在矛盾，卜某在电话录音中陈述不清楚张华与借款人、担保人协商的过程，对有无约定还款时间也不清楚，故证人卜某证言不能达到张华的证明目的。相反，周生逊提供的其妻子王炜与卜某的电话录音能够证明张华之子张军庭参与了借款事宜。综上，原审法院认定借款时各方曾口头约定借款期限为一个月。张华与周生逊未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日即2013年1月24日起六个月，而张华直到2014年3月才向周生逊要求承担保证责任，未在保证期间内向周生逊主张权利，周生逊依法应免除保证责任，原审法院对张华要求周生逊还款的诉讼请求不予支持。徐元井、彭思荣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐元井、彭思荣于判决生效后十日内归还张华借款78400元及利息（利息以78400元为基数从2014年3月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清款之日）；二、驳回张华其他诉讼请求。案件受理费1800元，由张华负担36元，徐元井、彭思荣负担1764元。
上诉人张华不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判徐元井、彭思荣应向张华偿还本金80000元，并承担月息2%的利息，周生逊承担连带还款责任。其主要上诉理由是：1、原审法院认定的事实错误，成立合同关系的各方当事人为张华、徐元井、彭思荣与周生逊。徐元井、彭思荣向张华出具的借条中没有约定还款期限，周生逊提交的其妻与张华之子张军庭的电话录音中张军庭所作出的关于借款期限的陈述张华不予认可，且认为张军庭无权代替其行使权利。张华申请出庭作证的卜某的证言也可以证明各方当事人没有约定借款时间。原审法院认定还款期限为一个月是错误的；2、原审判决中认定借款当天张华向徐元井、彭思荣出借80000元，当天徐元井、彭思荣向张华退还了1600元，结合徐元井、彭思荣出具的金额为80000元的借条，可以认定借款的本金为80000元。徐元井、彭思荣退还的1600元与张军庭陈述的按照月息2%计息预付一个月的利息数额完全吻合。据此，可以认定讼争借款的本金为80000元，利息按照月息2%计算。
被上诉人徐元井、彭思荣二审未答辩。
被上诉人周生逊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回张华的上诉请求。从周生逊提交的证据可以证明，双方在借款时约定的借款期限为一个月，张华向周生逊主张保证责任的期限已经超出了保证期间，周生逊无需承担保证责任。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为：1、讼争借款的本金是多少；2、对张华主张的按照月息2%计息能否支持；3、周生逊是否应当承担保证责任。
关于第一个争议焦点。张华主张借款的本金为80000元，且与借条上的金额相互印证。但根据张华自认“提供80000元借款时徐元井、彭思荣当即预付一个月的利息1600元”可以证明2012年12月24日当天其向徐元井交付的款项实为78400元，而非借条上载明的80000元，故讼争借款的本金应当认定为78400元。
关于第二个争议焦点。张华主张借款时约定了利息，且利息标准为月息2%，其向徐元井、彭思荣交付80000元时，徐元井、彭思荣向其预付了1600元作为一个月的利息。本院认为，双方在借条上未对借款利息进行约定，且张华未提交其他证据证明双方对借款利息有约定。张华在原审中明确利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审判决后，其在上诉状中请求利息按照月息2%计算属于对诉讼请求的变更，不予准许。
关于第三个争议焦点。周生逊的妻子王炜与张华之子张军庭、见证人卜某的电话录音均可以证明张军庭在借款当场，且其作为张华的代理人向周生逊主张还款责任。张军庭向周生逊主张保证责任的行为及陈述借款期限为一个月的行为后果均应由张华承担。张华委托其子在担保期限届满后周生逊主张还款责任，应当免除周生逊的保证责任。
综上所述，上诉人张华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元、公告费300元合计2100元，由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 孙 权
代理审判员 王冬冬
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王与同
第1页/共8页