上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14175号
原告上海元捷电站配件有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴慧玲，该公司董事长。委托代理人黄荣华，男。委托代理人孙慧，女。被告冯竹年，男，汉族，1943年5月7日出生，住上海市闵行区。委托代理人葛耀华，上海市新闵律师事务所律师。原告上海元捷电站配件有限公司与被告冯竹年民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告上海元捷电站配件有限公司的委托代理人黄荣华、孙慧，被告冯竹年及其委托代理人葛耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海元捷电站配件有限公司诉称，被告系上海森东机械制造有限公司的实际经营人和法定代表人，其为生产经营所需，自2010年起陆续向原告借款，2011年2月17日，被告签署借条确认其向原告借款共计人民币(币种下同)33万元，但未按约定还款。原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款33万元。被告冯竹年辩称，被告从未向原告借过钱款，原告所持借条是在原告工作人员强迫的情况下被告签字的，时间和内容均不属实，被告曾于2014年1月27日报案，当时原告要求被告签了两张借条，一张是33万元，另一张是90万元，都是在2014年1月23日12点多写的，被告没有向原告借过钱款，其他经济纠纷与原告无关。上海森东机械制造有限公司是被告自己开办的公司，被告是该公司法定代表人。原告向本院提供了以下书面证据：1、2010年1月26日贷记凭证1份，证明上海碧江汽轮备件厂付给上海森东机械制造有限公司20万元，上海碧江汽轮备件厂的老板和原告老板是夫妻，上海碧江汽轮备件厂代原告向上海森东机械制造有限公司转账，而被告是上海森东机械制造有限公司的法定代表人；2、2010年12月22日支票存根及原告的建行活期存款明细账各1组，证明原告出具一张7万元支票由被告领取；3、2011年2月17日付款凭单及记账凭证1组，证明上海碧江汽轮备件厂老板ＸＸ于当日付给被告现金6万元，加上之前付给20万元和7万元合计33万元，因当天被告写了一张33万元总借条，故这份凭单上没有被告签字；4、2011年2月17日借条1份，证明被告确认收到原告借款33万元。被告向本院提供了以下书面证据：1、2014年1月27日公安局案件接报回执单1份，证明2014年1月23日12时许，ＸＸ胁迫被告签下两张借条，如果被告不签就会对被告造成人身伤害，事后被告报案；2、上海森东机械制造有限公司营业执照复印件1份，证明存在案外买卖机器的事实；3、上海碧江汽轮备件厂档案机读材料1份，证明该厂是集体企业，不是一个人的企业。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但付款人是“上海碧江汽轮备件厂”，与原告无关，且付款用途为“货款”；这20万元事实上是上海森东机械制造有限公司有三台设备作价给上海碧江汽轮备件厂，所以用途为货款，与原告无关；2、对证据2真实性无异议，但不表明该支票出账人是原告，凭证也未表明是借款；7万元已经收到，这笔钱和证据1组成货款27万元；3、对证据3确认6万元收到了，但不是2011年2月17日当天收到的，具体日期不记得了，这个条子没有见过，这笔钱是被告到上海碧江汽轮备件厂工作收取的工资，因被告已退休，所以没有劳动合同，也没有交社保；4、对证据4认为这张借款是被告于2014年1月23日签的，打印日期是原告事先打好的，被告签字时没有看内容，是原告逼被告签的，签好以后记被告走了。被告回去过了两天觉得不对，于2014年1月27日报案，报案后警方如何处理不清楚，警方没有与被告联系。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但三台机器与本案33万元借款无关，被告应另案主张权利；2、对证据2无异议；3、对证据3无异议。经审理查明：上海碧江汽轮备件厂是1990年6月1日设立的集体所有制企业，法定代表人是ＸＸ。上海森东机械制造有限公司是2003年8月25日设立的一人有限责任公司，法定代表人是冯竹年。2010年1月26日，上海碧江汽轮厂以贷记凭证形式支付给上海森东机械制造有限公司20万元，凭证上记载的用途是“货款”。2010年12月22日，冯竹年领取一张编号为EM/02-XXXXXXXX的中国建设银行上海市分行支票，支票金额7万元。冯竹年确认收到上述两笔钱款合计27万元，但认为该款项是上海森东机械制造有限公司将三台设备卖给上海碧江汽轮备件厂的作价款。2011年2月17日，冯竹年向上海元捷电站配件有限公司出具一份《借条》，内容为：“今本人冯竹年向上海元捷电站配件有限公司借款33万元。”借款人处由冯竹年签名。嗣后，ＸＸ领取现金6万元交付冯竹年，冯竹年确认收到。另查明，2014年1月27日14时40分，冯竹年向上海市公安局闵行分局华坪路派出所报警，公安局案件接报回执单记载的报警内容为：“报警人冯竹年来所报案称：2014年1月23日12时许，其受ＸＸ之约至上海市闵行区剑川路XXX弄XXX号碧江汽轮备件有限公司总经理办公室，ＸＸ让其近期帮忙卖掉机器，并且还要接四台机器的制造合同，其称时间不能保证，ＸＸ说那就算了，然后就拿出事先准备好的一张90万元的借条让其签字，其不愿意签，ＸＸ就威胁其说要断掉其胳膊或都腿，其被逼无奈就签了字并且捺了手印。”本院认为，原告向被告主张返还借款，应当就原、被告之间存在借款合意及原告已向被告履行了出借义务承担举证责任。关于借款合意，原告提供了一份落款日期为2011年2月17日由被告签名的借条，该借条内容表明被告有向原告借款的意向。被告对该份借条上的签名无异议，但提出签名日期实为2014年1月23日且签署该份借条是被胁迫的抗辩意见，对此本院认为，首先，对于署名日期，被告在签名时应当知道打印的落款日期与实际署名日期是否一致，被告签名时未注明日期，即表明被告确认打印落款日期为借款日期；其次，被告认为借条系被胁迫所签，并在事后报案，但根据公安局案件接报回执单记载的被告报警内容记载，被告遭胁迫签署的借条金额是90万元，并非本案原告提交的33万元借条，就本案所涉33万元借条被告未在被告知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，该份借条内容对被告具有法律约束力。故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于出借事实，被告签署的落款日期为2011年2月17日借条内容为：“今本人冯竹年向上海元捷电站配件有限公司借款33万元整。”该内容仅是被告向原告提出的借款意向，并非对收取借款的确认，故原告仍应对原告已经向被告履行了出借义务承担举证责任。原告提供的三组出借事实证据中，第一组由上海碧江汽轮备件厂于2010年1月26日付给上海森东机械制造有限公司的20万元，付款人和收款人均不是本案原、被告，且付款凭证上记载的用途为“货款”，款项支付日期发生在被告出具借条日期前一年多，与借条载明的借款事实没有必然联系，故本院对原告提出该笔付款系原告履行向被告出借资金义务的诉讼主张不予采信；第二组由被告领取的支票款7万元，同样付款日期发生在2010年12月22日，发生在被告向原告提出借款意向之前近两个月，与借条载明的借款事实也无必然联系，故本院对原告提出该笔付款系原告履行向被告出借资金义务的诉讼主张不予采信；第三组现金6万元，原告主张由ＸＸ于2011年2月17日领取后交给被告，虽然被告不确认具体领款日期，但确认这6万元是已于2011年受领，付款日期和借条出具日期吻合，被告抗辩此款系领取被告在上海碧江汽轮备件厂工作的工资，但未能提供证据加以证明，本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。故本院确认与本案借条有关的出借资金仅为6万元。鉴于原、被告对借款期限未作书面约定，根据法律规定原告可以催告被告在合理期限内返还，故被告应当向原告返还借款6万元。至于原、被告之间的其他经济纠纷，可由相关权利主体根据法律规定另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告冯竹年于本判决生效之日起十日内向原告上海元捷电站配件有限公司返还借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,125元，由原告上海元捷电站配件有限公司负担2,556.82元，被告冯竹年负担568.18元(于本判决生效之日起十日内向原告上海元捷电站配件有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年八月十一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。