江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初5057号
原告：陆某1，男，1936年7月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告：唐某，女，1942年12月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。
两原告诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被告：陆某2，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：陆某3，男，1960年1月16日出生，汉族，住广西省桂林市七星区。
两被告诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。
两被告诉讼代理人：袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告陆某1、唐某与被告陆某2、陆某3为分家析产纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及两原告诉讼代理人刘小宏，两被告诉讼代理人季冬、袁钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于靖江市斜桥镇港阜小区B5-702室、B9-1105室安置房由两原告及两被告分别享有73.4%、26.6%的份额；2、两原告实际领取的拆迁补偿款中所涉奖金、搬迁费、误工费、过渡费等57600元，由两原告独自享有，其余拆迁补偿款由双方按上述比例分配；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：位于靖江市斜桥镇丰宁村东1组三间平房（以下简称1号房屋）及一间小屋（以下简称2号房屋）系原告陆某1祖父陆浩生、父亲陆镜平于1941年建造，建成后主要由陆镜平夫妇、陆维民（系陆某1之兄，被告陆某3、陆某2之父）及陆某1居住，陆维民16岁时即外出求学、工作。直至陆浩生、陆镜平去世，该房屋从未分家析产。后2号房屋因年久失修倒塌。2004年前后，两原告出资请人将2号房屋重建，并在1号房东侧加建小屋1间（以下简称3号房屋）。2013年5月，上述房屋因项目建设需要被拆迁，进行了产权调换，安置所得港阜小区B5-702室、B9-1105室两套房及部分补偿款，现双方对拆迁利益发生争执。因1号房屋系祖遗财产，应由陆某1与两被告继承均分，2号、3号房屋系两原告建造，产权应归两原告所有。由于拆迁时两原告对上述房屋实际管理并办理拆迁手续，所涉奖金、搬房补贴、误工费、过渡费等归两原告享有，对于两套安置房及其余补偿款，双方应按实际享有的拆迁房屋面积按比例分割。
两被告辩称，1号、2号房屋确系陆浩生、陆镜平所建。两原告于上世纪八十年代出宅新建住房，根据本地风俗习惯及家庭析产，上述房屋即已确定归陆维民户所有，并且由陆某1经办将土地证登记在陆维民名下，房产登记在陆某3名下，土地及房产权属清晰明确，两原告对此从无异说，现其认为对房屋享有共有权与事实不符。房屋拆迁时，陆某1亦是受两被告委托办理签约、择房及领款手续，拆迁所得的安置房及补偿款理应全部归两被告所有。由于所涉房屋因拆迁已经灭失，对于两原告有无重建2号房屋不清楚，3号房屋系两原告经两被告同意所建，两被告事后亦支付了部分建房款。现两原告在未对房屋拆迁补偿协议主张撤销或无效的前提下，直接请求对灭失的房屋进行确权没有法律依据。同时房屋拆迁协议形成于2013年，两原告于2016年起诉已经超过二年的诉讼时效期间。综上，请求驳回两原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
陆浩生与陆镜平系父子关系，陆维民、陆某1系陆镜平之子，陆维民生育了二子即陆某3、陆某2。上世纪三、四十年代，陆浩生、陆镜平在靖江市斜桥镇丰宁村东1组建造了1号、2号房屋。后陆浩生去世，陆维民外出求学并在外工作。八十年代，陆某1、唐某夫妇出宅新建住房。1992年陆镜平去世。2000年陆某1经手办理了1号、2号房屋的土地证，登记的使用权人为陆维民，2003年亦办理了村镇房屋所有权证，登记的所有权人为陆某3（其中1号房屋建筑面积53.48㎡、2号房屋建筑面积19.64㎡）。2004年左右，陆某1、唐某对2号房屋进行了翻建，并在1号房屋东侧加建了3号房屋作养猪场所。
2013年，因斜新路项目建设需要，靖江市新港城投资建设有限公司（以下简称新港城公司）对上述房屋实施拆迁。陆某3、陆某2出具了委托书，全权委托陆某1办理房屋拆迁手续。同年5月28日，陆某1代陆某3签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁房屋为1号、2号房屋（建筑面积分别为53.76㎡、22.44㎡），拆迁补偿费合计280000元（其中房屋评估价117556元、搬迁补助费500元、误工费600元、过渡费7200元、基础10000元、房屋结构因素补差49836元、简易结构补差32505元、围墙及室外场地补差21303元、建筑材料照顾补助10000元、河边驳坡补助10000元、腾房及签约奖20500元）。同日，陆某1代陆某2签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁房屋为3号房屋（建筑面积为24.73㎡），拆迁补偿费合计168000元（其中房屋评估价104650元、搬迁补助费500元、误工费600元、过渡费7200元、基础10000元、水沟码坡填土补差14550元、排水沟驳坡照顾补助10000元、腾房及签约奖20500元）。嗣后，陆某1将上述房屋腾空交付给新港城公司拆迁，并为陆某3、陆某2分别选定了港阜小区B5-702室、B9-1105室安置房各1套（房款分别为201250元、120750元），同时领取了产权调换补偿款差价126000元及2015年12月31日前两户的延期交房过渡费25600元，合计151600元。2015年陆维民去世。2016年7月，陆某2向本院起诉请求陆某1返还拆迁补偿款60050元。随后陆某1、唐某遂提起本案诉讼。
本院认为：涉案的1号、2号房屋虽系陆某1与陆维民的祖遗财产，但陆某1户早已出宅新建住房，该房屋的土地证、房屋所有权证登记在陆维民户名下，陆某1亦是接受陆某3、陆某2委托办理房屋拆迁手续。同时，上述土地证及房屋所有权证均由陆某1经手办理，其一直未对涉案房屋主张权利或提出权属异议，应当认定该房屋事实上已分配确定给陆维民所有。因陆某3、陆某2系陆维民之子，依法享有继承陆维民遗产的权利，有权继受取得1号、2号房屋的财产权。陆某1主张所涉房屋至今未析产分割，其系房屋共有权人，不符合本案具体情况，也有悖于常情，本院不予支持。
农村房屋拆迁利益主要来源于被拆迁房屋的所有权及宅基地使用权，原则上应归房屋所有权人享有。本案中，陆某3依据拆迁安置协议书取得1号、2号房屋的拆迁利益，陆某2取得3号房屋的拆迁利益。但由于拆迁时的2号房屋系陆某1、唐某重建，3号房屋亦是该两人出资建造，此添附行为增加了拆迁房屋的面积，陆某3、陆某2因此多获得相应的拆迁利益，如该部分利益全部确定归陆某3、陆某2享有，明显对陆某1、唐某有失公允。鉴于此，有必要对双方利益进行衡平，以体现权利义务一致性原则，陆某3、陆某2应当给予陆某1、唐某相应的补偿，在所涉拆迁补偿款中直接予以分配，具体补偿款数额综合添附房屋面积、房屋评估价等因素酌情确定。由于本案纠纷源于双方对房屋的权属之争，当事人主张权利不适用诉讼时效的规定；且房屋拆迁时双方并未产生争议，陆某2于2016年7月起诉请求返还拆迁补偿款，陆某1、唐某于同月提起本案诉讼，亦未超过二年的诉讼时效期间。陆某3、陆某2对此提出的异议不能成立，本院不予支持。
需要指出的是，陆某1与陆某3、陆某2系同宗叔侄关系，有着割舍不断的血脉亲情，均应倍加珍惜。现双方因拆迁利益之争导致纠纷，虽然各自事出有因，但也不至于成仇。希望双方怀有平和的心态，看淡和看轻身外之利益，多站在对方角度考虑和处理问题，使和睦无争的家庭重新回归原本。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
位于靖江市斜桥镇港阜小区B5-702室、B9-1105室安置房及拆迁补偿款151600元，其中补偿款108000元归原告陆某1、唐某所有，两套安置房及其余补偿款43600元归被告陆某3、陆某2所有。
案件受理费8650元，由两原告负担2150元，两被告负担6500元（其中两被告负担的部分已由两原告垫付，两被告于本判决生效后十日内将该款付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8650元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 周永明
人民陪审员 杜桂洪
人民陪审员 赵鹤松
二〇一七年四月一日
书 记 员 陆 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
。