wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林采民初字第69号
原告呼来法，男，1948年8月21日生。
委托代理人江万有，大沧海律师事务所律师。
被告呼更法，男，1950年10月23日生。
委托代理人张永刚、冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。
原告呼来法诉被告呼更法分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告呼来法及其委托代理人江万有，被告呼更法及其委托代理人张永刚、冯梓慧到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告呼来法及其委托代理人江万有，被告呼更法及其委托代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼来法诉称：原、被告系同胞亲兄弟，父亲在世时，就对兄弟二人的房产做过分配处理，父亲亡故在先，母亲于1993年病逝，1993年11月27日服三时经后家和老后家若干亲戚在场，由老后家和后家代表郭××、常××作为证人书面签字见证，双方达成《补充条款》，空口无凭，立字为证。但2001年起的近几年，被告呼更法出尔反尔，惹是生非，非说原告的西院房产还有被告自己的份额，阻止原告对西院房屋的进入和使用，并在原告的西院烧杆草，2015年1月1日，原告儿子去开门时遭被告夫妇阻拦，为日后避免纷争，明确权利，特提起诉讼。请求人民法院依法确认经后家和老后家主持的1993年11月27日《补充条款》合法真实有效，为有效民事法律行为；依法判决被告停止侵权，赔礼道歉，责令其具结悔过。
被告呼更法辩称：一、原告诉称的《补充条款》没有原、被告的签名，涉及原、被告财产问题的处理无效。1、原告诉称的1993年11月27日《补充条款》只有两个见证人签字，没有原、被告的签名，被告没有见过该《补充条款》，房屋所有权分割问题，有权作出处理的只有原、被告本人和原、被告的父母，见证人常××、郭××无权处分原、被告的财产，该处分行为无效。2、原告所谓的《补充条款》针对的是1987年被告与原告的老父亲曾经在呼成某、呼乱某、呼土某的见证下，写下的一份书面分单。按照原告伪造的《补充条款》的落款时间分析，1993年原来见证老父亲分家的呼成某、呼乱某、呼土某当年都还健在，主持这份《补充条款》的见证人不是见证原分单的这三个自家叔叔，而是另找了亲属关系特别远的两个不了解分家情况的常迷金和郭存山，这有悖于《补充条款》的概念，更不符合农村分家的风俗习惯。协议具有严格的相对性，《补充条款》签订的依据必须是签订原协议或者说是主协议的当事人，脱离了这一原则，另换他人，充分说明该份《补充条款》是不存在的，是无效的。3、按照原告所诉《补充条款》的落款时间1993年11月27日，已经对西院的房屋作出了处置，原告已经取得西院的房屋所有权，原告却又在2001年让郭××、常××、常付某来找以前见证过老父亲分房的叔叔来说合关于西院养老房的事情，这充分说明，原、被告根本未在1993年达成该《补充条款》，郭××、常××根本不可能见证原、被告分房的事情。4、该《补充条款》第一款对祖上药铺呼家窑卫生所进行了约定，关于祖上药铺，在老父亲生前就与卫管所的王某生说清，了结了此事，根本没必要在1993年重提此事，印证了该《补充条款》是伪造的。二、在西院养老房和院子的所有权并未确定的情况下，不存在被告侵权的行为。在第一条答辩意见中已经否定了《补充条款》的真实性和有效性，西院养老房的所有权是原、被告共同所有，不存在被告侵犯原告权利之说。综上所述，原告的《补充条款》不是原、被告双方真实合意，是原告伪造的，该《补充条款》关于原、被告房产的处理无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的答辩意见。
经审理查明：原告呼来法与被告呼更法系亲兄弟关系，多年前在原、被告的父亲呼伏昌在世时，因年迈在呼成某、呼乱某、呼土某的见证下，就家庭房产分配处理立下一份书面分单，该分单的主要内容为：立分单人呼伏昌因年老体软对房产照管不了，长子呼来法所分西院南屋三间、小东屋一间半（院子西至南屋西窗户东榜，北至小东屋南门榜暂由南屋占用）。此院西屋是父母亲除的五间赡老房，父母亲不占用后由呼来法占用。分家时商议兄弟俩出外再盖五间房子由呼根法占用。如不盖房子，父母亲除的五间赡老房子和西院的院子兄弟俩再分，空口无凭，立字为证。此院四至：南至墙外滴水，东西北至房外滴水。
后原、被告父亲于1991年亡故。原、被告母亲于1993年亡故，1993年11月27日原、被告母亲服三时，经原、被告双方及若干亲戚在场，由郭××（原、被告表叔）、常××（原、被告表兄）作为见证人书面签字见证，在原、被告双方都同意的情况下，达成一份《补充条款》，该《补充条款》由常堆金书写，该《补充条款》第二项（房子问题的处理）主要内容为：自分单书写至九三年十一月份，父母相继去世，房产遗留问题经人说合，已在经济、劳力、投资方面澄清，经弟兄二人协商，各占各处（呼来法西院，呼根法东院），互不找补，空口无凭，立字为证。
另查明，原、被告分家后，原告一直居住在本案争议的西院，被告出外另建房屋。原告于1996年将该院落全部房屋翻旧建新后居住至今，2015年1月1日，原、被告曾因本案争议房屋发生纠纷。
另查明，2015年6月16日第一次庭审结束后，被告于6月24日向本院提交请求对新证据质证申请书，称因当年没有给被告分单，庭审后专门对最初分家的见证人呼乱某进行了询问，呼乱某在没有受到任何提示、完全凭回忆下书写了原始分单全部内容，并回忆了当时立分单的时间是1978年8月19日，且被告也在呼乱某的提示下才回忆起原始分单的全部内容，认为呼乱某凭记忆书写的分单内容和原始分单内容完全一致，并请求本院对呼乱某进行调查核实，以证明原告提供的分单原件系伪造。本院依法对呼乱某（1941年3月15日生）进行调查询问，呼乱某陈述，其几十年前作为见证人参与了原、被告分家，原告提供的原始分单是真实的，原、被告后来也均按照分单履行。后来原、被告母亲去世后二次分家因其年老故没有参与，其给被告书写的分单内容是被告强迫其按照被告事先书写好的材料誊抄下来的，上面的内容是假的。
上述事实，有原告提供的房屋照片四张、分单及补充条款各一份、证人常迷某的书面证言、证人郭××、常××的证人证言、林州市采桑镇呼家窑村村民委员会证明一份，有本院对呼乱某的调查笔录一份，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：公民对其所有的房屋享有合法的居住权，任何单位和个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中的原始分单及1993年11月27日的《补充条款》均系原、被告的真实意思表示，具有法律效力，本院予以确认。原、被告的其他诉、辩主张，因证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认1993年11月27日《补充条款》合法真实有效，为有效民事法律行为；
被告呼更法不得干涉原告呼来法对其分得的西院房屋的居住；
三、驳回原告呼来法的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告呼更法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
代理审判员 程晓东
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 高 燃
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民三初字第178号
原告许朝向。
委托代理人谭中新。
被告耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司，所在地耒阳市南阳镇盐沙村6组。
本院在审理原告许朝向诉被告耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原耒阳市严家冲煤矿已于2013年7月12日注销登记，与被告不存在企业合并关系，因而被告与本案无利害关系，原告据此申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许朝向撤回起诉。
本案案件受理费予以免交。
（本页无正文）
审判员 张志武
二〇一五年四月二十七日
书记员 雷晓慧
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民三初字第178号
原告许朝向。
委托代理人谭中新。
被告耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司，所在地耒阳市南阳镇盐沙村6组。
本院在审理原告许朝向诉被告耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原耒阳市严家冲煤矿已于2013年7月12日注销登记，与被告不存在企业合并关系，因而被告与本案无利害关系，原告据此申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许朝向撤回起诉。
本案案件受理费予以免交。
审判员 张志武
二〇一五年四月二十七日
书记员 雷晓慧
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2656号
申请人：农安县农村信用合作联社三宝信用社。
负责人：刘陆柏，主任
被申请人：赵国金，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社与被申请人赵国金借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社于2015年10月15日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
终结（2015）农民督字第2656号支付令的督促程序，本支付令失效。
案件受理费308元由申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社负担。
审判员 史柏川
二〇一五年十月十五日
书记员 韩 超
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3037号
上诉人：姚风球，男，汉族，1955年7月13日出生，住安徽省合肥市，
上诉人姚风球因与合肥科园房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1590号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。
姚风球上诉称，上诉人与合肥科园房地产开发有限公司（以下简称科园公司）商品房买卖合同纠纷一案，业经原审法院审理，并于2012年4月25日作出（2012）合高新民一初字第00330号民事判决，判决“科园公司于判决生效之日起30日内将姚风球购买的位于合肥经济技术开发区芙蓉西路888号商品房外墙渗漏修缮完毕”。判决生效后，科园公司不依法履行其义务，上诉人向原审法院申请强制执行。在执行过程中经法院调解，双方于2013年11月21日达成《和解协议》，协议约定“科园公司负责按（2012）合高新民一初字第00330号民事判决书确定的内容，为姚风球位于经××××路渗漏修缮完毕。如今后仍出现问题，姚风球可直接联系科园公司协商”。随后，科园公司就该事宜组织第三方合肥吉宝装饰工程有限公司（以下简称吉宝公司）对姚风球的房屋漏水点进行了现场勘察，共计12处漏水。2013年12月3日，科园公司与吉宝公司签订了一份《委托防水维修合同》，合同约定：包工包料，工程造价18000元，保修期5年。合同签订后，吉宝公司于2014年4月对上述12处漏水点修缮完毕。但自2015年3月起，案涉房屋外墙又开始出现渗漏，并逐步恢复到未修缮前的状况。上诉人曾多次找到科园公司及吉宝公司协商解决，但两公司拒不解决此事。2016年8月3日，上诉人依照《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，以快递方式向原审法院院长办公室递交了一份“恢复执行申请书”，原审法院接到申请后，于当月22日告知上诉人“自执行案件结案后出现的新的事实，不同于原判决书确定案件事实，你现在的请求属于新的请求内容，应当通过另行起诉主张权利，而非恢复执行原判决书主张权利”。故原审法院拒绝受理上诉人的恢复执行申请书。2016年8月24日，上诉人向原审法院提起民事诉讼，原审法院立案庭强行以“商品房销售合同纠纷”作为案由审查立案。同年11月16日，原审法院认为上述起诉案由属于重复起诉，作出（2016）皖0191民初3637号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。2017年3月27日，上诉人再次向原审法院提起民事诉讼，案由为“合同纠纷”。2017年3月31日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第123条、第124条（5）项规定为由，裁定不予受理。综上所述，上诉人本次向原审法院起诉，完全符合民事诉讼法第119条、第123条规定。上诉人认为民事诉讼法解释第212条规定是对民事诉讼法第124条第（5）项之外例举式排除，原审法院以第（5）项为由对上诉人的起诉不予受理，属于适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，依法裁定合肥市高新技术产业开发区人民法院对本案立案受理。
本院经审查认为，从上诉人姚风球本次起诉民事诉状内容及现有证据来看，本案与原审法院（2016）皖0191民初3637号案的当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，属于重复起诉，原审法院裁定不予受理并无不当。原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年六月二十一日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民辖终235号
上诉人（原审被告）：某甲公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：某乙公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
原审被告舒某某，男，汉族，出生年月不详，项目经理，住深圳市福田区。
上诉人某甲公司与被上诉人某乙公司、原审被告舒某某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初2002号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人某甲公司上诉称，该案合同的主体为被上诉人与工程项目部签订，与上诉人无关，且未获得上诉人追认，即上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；上诉人为依法经工商批准成立的法人，按民事诉讼法相关规定，对法人提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初2002号民事裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人某甲公司项目部与某乙公司签订的买卖合同中约定，发生争议时，解决方式由”供方”所在地人民法院管辖。本案的供方为某乙公司，该公司住所地在甘肃省兰州市榆中县金崖镇窦家营村，因此，原审法院对本案拥有管辖权。上诉人称该合同对其不产生法律效力的理由，属于案件的实体审查范围。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚润泰
审判员 杨 敏
审判员 芦 卫
二〇一七年十一月十四日
书记员 张媛媛
??
??
??
??
1
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第01399号
原告侯少文。
被告江苏盛天实业有限公司管理人。
负责人沈晓波，管理人组长。
委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告侯少文与被告江苏盛天实业有限公司管理人工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员钱凌虹独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告侯少文到庭参加诉讼，被告江苏盛天实业有限公司管理人经本院传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，侯少文系江苏盛天实业有限公司员工。2013年11月6日，侯少文在工作中受伤，2014年3月13日经张家港市人力资源和社会保障局认定为工伤。
2014年8月22日，江苏盛天实业有限公司进入破产清算程序。
2015年7月2日，侯少文向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉要求江苏盛天实业有限公司管理人支付工伤待遇，张家港市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。侯少文不服，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，侯少文系江苏盛天实业有限公司的职工，应当以江苏盛天实业有限公司为诉讼对象，虽然江苏盛天实业有限公司进入破产清算程序，但其诉讼主体资格依然存在，江苏盛天实业有限公司管理人是江苏盛天实业有限公司的代表机关，负责清算、清理债权债务，故侯少文不应以江苏盛天实业有限公司管理人为诉讼对象。现原告起诉的被告错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告侯少文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 钱凌虹
二〇一五年十月八日
书记员 宗 敏
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第16018号
原告中国康富国际租赁股份有限公司，住北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人程桦。
被告冯宝元，男。
被告张立芸，女。
被告赵锡强，男。
被告肖文华，男。
本院在审理原告中国康富国际租赁股份有限公司诉被告冯宝元、张立芸、赵锡强、肖文华融资租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 李红霞
二〇一五年十月十九日
书记员 王崇华
上海市第一中级人民法院
民事判�书
（2018）沪01民终3423号
上诉人（原审被告）：筑博设计股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城6幢2单元6层1号。
法定代表人：徐先林，董事长。
委托诉讼代理人：岳世亚，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：精诚（中国）企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路396号801、802、803、805室。
法定代表人：郑登元，董事长。
委托诉讼代理人：俞素琴，上海润一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳娜，上海润一律师事务所律师。
上诉人筑博设计股份有限公司（以下简称筑博公司）因与被上诉人精诚（中国）企业管理有限公司（以下简称精诚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑博公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精诚公司一审诉请，或将本案发回一审法院重审。事实及理由：一审送达程序违法，在送达传票时因送达地址上人员拒收即视为送达，一审认定筑博公司支付货款及违约金属于事实认定错误及适用法律错误，一审认定违约金过高。
精诚公司辩称，不同意筑博公司的上诉请求。筑博公司在一审时提过管辖异议，并标明其住所地地址，故一审按照该住所地送达并无不当。精诚公司合法开具发票，筑博公司因开票问题拒付货款并无依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
精诚公司向一审法院提出诉讼请求：1、筑博公司向精诚公司支付所拖欠的货款276,868元及延期付款�约金183,360.70元（每日违约金按合同总价1,833,607元的千分之一标准计算，自2016年12月21日起计算，但以183,360.70元为限）；2、筑博公司赔偿精诚公司律师费15,000元。
一审法院查明，2014年5月27日，精诚公司（乙方）与筑博公司（甲方）签订合同书一份，合同约定筑博公司向精诚公司购买软件产品，其中BPAMailCoreALNGLicSAPkMVL（型号F5L-00001）、BPAConfAddOnALNGLicSAPkMVL（型号H7L-00001）、以上为EA-
BPA产品，总计货款1,661,208元，分三年付清货款；第一年合计总金额553,736元、第二年合计总金额553,736元、第三年合计总金额553,736元。WinProCHNSOLPNLLegalizationCNGetGen（型号FQC-08532）、SysCtrDatactrCHNSLicSAPkOLPNL2ProcQlfd（型号T6L-00185）、以上为MOLP产品，产品下单后需一次性付清，合计货款172,399元；合同项下货款总计1,833,607元。付款方式为：2014年：EA第一年及MOLP产品，2014年9月30日付当年50%货款即363,067.50元，2014年12月30日付当年50%货款即363,067.50元。2015年：EA第二年，2015年6月20日付当年50%货款即276,868元，2015年12月20日付50%货款即276,868元。2016年：EA第三年，2016年6月20日付50%货款即276,868元，2016年12月20日付50%货款即276,868元。因乙方原因迟延交货，乙方应向甲方支付违约金，违约金每日按合同总价的千分之一计算，但至多不超过合同总价的百分之十。甲方迟延付款，应向乙方支付违约金，违约金每日按合同总价的千分之一计算，但至多不超过合同总价的百分之十。出现争议由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，诉讼费用（包括但不限于胜诉方的律师费）由败诉方承担。合同签订后，精诚公司交付了合同项下的全部软件产品，筑博公司也已安装使用。截至2016年10月24日，筑博公司共计支付合�项下货款1,556,739元。2017年1月17日，精诚公司向筑博公司发出律师函，催讨EA-
BPA产品第三年应于2016年12月20日支付的第二期货款276,868元，筑博公司未予理会。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应当受法律保护。精诚公司提供的合同书及对应的购买订单确认函、微软系统截屏、发票、筑博公司付款凭证已形成证据链，证实精诚公司已按约定履行了交货义务，而筑博公司未足额支付货款，已构成违约。现精诚公司要求筑博公司根据合同约定支付剩余合同货款及违约金，符合双方合同约定，且精诚公司主张的违约金数额未超过合同约定计算标准的上限，一审法院予以支持。精诚公司根据合同约定向筑博公司主张律师费，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，一审法院予以支持。筑博公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、筑博公司于判决生效之日起十日内支付精诚公司货款276,868元；二、筑博公司于判决生效之日起十日内偿付精诚公司延期付款违约金183,360.70元；三、筑博公司于判决生效之日起十日内偿付精诚公司律师费15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,428元，财产保全费2,896元，合计诉讼费11,324元，由筑博公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方之间买卖合同关系合法有效，双�应按约履行。一审结合当事人提供的证据确认精诚公司已按约履行了交货义务，并无不当。故，筑博公司应按约支付货款，并在违约的情况下承担支付违约金的责任。筑博公司关于货款及违约金的异议并无依据，本院不予支持。经审核，一审送达并无不当，筑博公司主张一审送达违反程序亦无依据。综上，筑博公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,428.40元，由上诉人筑博设计股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月七日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7107号
原告：衣食丰
委托诉讼代理人：刘娜，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：孙红
委托诉讼代理人：李清宝，山东睿泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚，山东睿泽律师事务所律师。
原告衣食丰与被告孙红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣食丰及其委托诉讼代理人刘娜、被告孙红的委托诉讼代理人李清宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衣食丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金226016元及按年利率24%计算自2016年5月10日起至本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，被告孙红向原告借款200000元，2015年2月28日，被告孙红向原告借款人民币70000元，被告均出具借条，未约定还款期限，口头约定利息为月息4%，每月30日支付利息。借款后，被告未按照约定履行付息义务，仅支付9个月利息，后不再支付，本金也未归还。经原告多次催要，被告于2016年5月10日出具借款、还款协议，约定被告所欠本息折合计算，按照本金235000元重新计算，月息15%，先还本金后付利息。协议签订后，被告累计还款8984元，其余未付。原告多次催要，无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孙红辩称：被告是在2014年10月23日向原告借款200000元，但实际收到借款金额为：10月23日150000元、10月25日48500元。2015年2月28日向原告借款70000元，实际收到借款日期为2015年3月27日，金额是67200元。以上两笔借款并未约定利息，被告借款后陆续用转账和现金的方式归还了部分借款，现金还款的具体次数和金额已经记不清楚。2016年5月10日许多债权人同时找到被告，被告在债权人的要求下，按照债权人已经书写好的还款协议在还款协议的借款人和身份证号处签名和书写下身份证号码。但上述签订的还款协议中约定的利息过高。还款协议签订后被告又陆续偿还原告本金8984元。
原告衣食丰围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、借款、还款协议等证据，原告提交的证据形式符合法律规定，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，被告孙红给原告衣食丰出具借条一份，载明：“今借衣食丰人民币贰拾万元整，〈200000〉借款人：孙红2014.10.23”。当日及2014年10月25日，原告衣食丰通过中国建设银行分别转账被告孙红账户内150000元和48500元，两次转账共计198500元；原告提前扣除利息1500元。2015年2月28日，被告孙红给原告衣食丰出具借条一份，载明：“今借衣食丰人民币柒万元整，〈70000〉借款人：孙红2014.6.25”。2015年3月27日，原告衣食丰通过青岛建设银行转账被告孙红账户内67200元，按双方口头约定的月息4%提前扣除当月利息2800元。后被告陆续还款43700元。2016年5月10日，原告衣食丰与被告孙红经协商，重新签订《借款、还款协议》，约定，借款人孙红借衣食丰人民币贰拾叁万伍仟元整（235000元），自立协议之日2016年5月10日起利息按月息15%计算。上述利息先付本金，计算利息日期（从此协议起到还完本金之日内）计算。注：原借款借条在未还清前继续生效。借款人：孙红身份证号:2016年5月10日。协议签订后，被告还款8984元。
另查明：自原告衣食丰通过银行转账至孙红账户之日起至双方签订借款、还款协议之日止的利息如下：2014年10月23日，原告通过银行转账150000元，至2016年5月10日，按年息24%计算为55800元；2014年10月25日，原告通过银行转账48500元，至2016年5月10日，按年息24%计算为17977.33元；2015年3月27日，原告通过银行转账67200元，至2016年5月10日，按年息24%计算为18099.20元，以上三项利息合计91876.53元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条、借款、还款协议，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。原告在交付借款时预先扣除了借款当月的利息4600元，依照法律规定借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告借给被告孙红的借款本金应以实际交付的198500元和
67200元为准。根据原告陈述及原告实际转账给被告的数额，对原告所称双方口头约定了利息，本院予以采信；被告称双方未约定利息，证据不足，本院不予采信。庭审中，原告同意按照年息24%计算借款利息，符合相关规定，本院予以照准，据此，本院计算被告重新出具借款、还款协议前的借款利息应为
91876.53元，被告已偿还利息43700元，未超出合法利息数额。2016年5月10日，原、被告双方重新签订借款、还款协议，被告确认欠原告借款本金235000元，约定利息按月息15%计算，协议签订后，被告还款8984元，余款未还，被告已违约，应承担违约责任。根据双方约定，被告已偿还的8984元应为本金，原告要求被告偿还剩余本金226016元，合法有据，本院予以支持。因双方约定借款利息按照月息15%偿还，该标准超出了法律允许的范围，对超出部分，本院不予支持，被告孙红可按照年息24%的标准向原告支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告衣食丰借款本金226016元；
二、被告孙红于本判决生效之日起十日内支付原告衣食丰逾期付款利息（以本金226016元为基数，自2016年5月10日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5701元，由被告孙红承担（原告衣食丰已预交，被告孙红于本判决生效之日起十日内返还原告衣食丰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丛美英
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 卢正卯
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行终286号
上诉人任留根，男，汉族，1952年11月29日生，住河南省温县。
上诉人任留根因举报答复行为一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882行初67号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人任留根上诉称，一、上诉人向沁阳市人民法院起诉的被告是行政机关（温县人力资源和社会保障局）而不是牛太州。二、温县人力资源和社会保障局对上诉人的举报答复没有证据支持。上诉人起诉时已经向沁阳市人民法院提供的了证据，证明加盖公章的1972年和1976年牛太州参加工作时间的两份档案，有一份档案涉嫌造假，法院应立案审理判决温县人力资源和社会保障局确认出造假的那份档案。三、行政机关只认定1972年的退休档案，不认定1976年档案，因为上诉人和牛太州同时在1976年档案有记载，行政机关不对1976年的档案记载给上诉人办理退休手续的行为直接影响了上诉人的正常办理退休手续，此案与上诉人产生了直接利害关系。综上，沁阳市人民法院认为起诉人与被诉的具体行政行为无利害关系、不予立案的理由不能成立。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应予以立案。上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882行初67号行政裁定；2、发回沁阳市人民法院予以立案或者由焦作市中级人民法院直接立案。
本院认为，任留根虽然以政府信息公开的名义向行政机关提出了信息公开申请，但是其实质内容却是要求行政机关对其举报的他人档案造假问题进行查处，因此，本案的争议核心是：任留根能否对行政机关针对其举报事项所作的答复及处理行为提起诉讼。一般来讲，举报的作用主要是为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，目的在于维护公共利益，而不是为了维护或者保障举报人自身的合法权益。行政机关针对举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，所以，举报人并不因此而具备提起行政诉讼的原告主体资格。综上所述，任留根与行政机关针对其举报事项所作的处理行为没有利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，一审裁定不予立案正确，依法应予维持；上诉人任留根的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李培军
审判员 毕 蕾
审判员 拜建国
二〇一七年十一月二十日
书记员 许庆庆
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第436号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人梁某某，男，1979年5月11日出生，汉族，黑龙江省肇州县人，高中文化，务工，住肇州县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月31日被羁押并被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）270号起诉书指控被告人梁某某犯故意伤害罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年10月11日23时许，被告人梁某某在东莞市厚街镇汀山村老妈湘菜馆内吃饭期间，因琐事与同在该店消费的被害人刘某发生争吵。随后梁某某伙同几名男子（均另案处理）在湘菜馆门前用拳脚殴打刘某头部等部位，致使刘某受伤。作案后，梁某某逃离现场。2014年10月31日，刘某发现梁某某出现在厚街镇欧莉莎厂，随即报警。民警接报后赶赴欧莉莎厂抓获梁某某。经法医鉴定，被害人刘某所受损伤为轻伤二级。
以上事实，被告人梁某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭举证质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁某某认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人梁某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，符合本案实际情况，合理有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2015年10月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一五年三月三日
书记员 钟占芳
第1页共2页
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4259号
原告：叶伟标，男，1968年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：徐建民、宁会桥，广东至高律师事务所律师。
被告：黄福林，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
原告叶伟标与被告黄福林合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告叶伟标及其委托诉讼代理人宁会桥、被告黄福林及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟标提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还垫付的材料款430062.25元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年至2012年期间，被告承接了佛山市丽日家园的一个工程项目，由于他自己认为自己财务能力有限，就联络原告和他共同接手承包。后来该工程完工。双方于2015年10月23日进行结算，确认原告为施工工程垫付了材料款430062.25元，该工程应该由被告支付并返还，但是对账之后被告拒不返还。2017年8月24日，被告因借资纠纷起诉原告【案号（2017）粤0607民初3539号】，涉案标的45万元，该款项与本案确认单的涉案标的是一致的，实为同一笔款项。在佛山市丽日家园工程项目中，被告称原告为该工程的合伙人，但原告只是为被告管理该项目，虽说当时约定该工程为双方合伙，但实际上该工程的所有工程款由被告独自收取。（2017）粤0607民初3539号案中的45万元，实际是被告支付给原告用以购买涉案工程的材料款，只是由于【2017】粤06**民初3539号案中两者割裂处理，在考虑到诉讼时效问题，原告被迫提起本案诉讼，请法院予以查实。
被告黄福林辩称：一、根据双方事实及法律关系，被告认为本案应当属于合伙纠纷，而非合同纠纷；二、原告与被告在佛山市丽日家园工程中双方约定为合伙承揽，共同出资，利益共享、风险共担。本案的43多万元实际是原告投入到合伙体的投资款，后来因为工程亏损60多万元，原告在领取工程款264392.80元后就没有参与工程的具体事务，但原、被告就合伙事务并没有进行清算，在此前提下原告诉请被告返还先行支付的材料款并没有事实及法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原、被告签订《确认单》，内容如下：叶伟标同黄福林合作承建（合作方式：双方风险承担，利润共享）佛山市丽日家园7#-9#楼项目，首期工程款共计261392.80元由叶伟标从陈锦堂处收取。另外，叶伟标交给黄福林工程材料清单（叶伟标在丽日家园7#-9#楼施工期间所购的材料费用）共计430062.25元。原告认为该款是其为被告垫支的材料款，被告应向其返还，在追讨未果情况下诉至本院。
另查明，本院（2017）粤0607民初3539号案中，黄福林在诉讼期间提交借条一份，内容如下：叶伟标向黄福林借支人民币450000元，借支人：叶伟标，2015年10月23日。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张受被告的雇请为其管理丽日家园工程项目，涉案款项是原告为被告垫支的材料款；而被告则主张原、被告之间存在合伙关系，涉案款项是原告投入至合伙体的投资款。双方当事人对于自各的主张均负有举证义务。综合本案的证据及原、被陈述，原、被告在《确认单》确认涉案款项是原告所出，款项的性质为材料款，《确认单》并没有显示该款属垫支款项，也未明确认该款被告应返还给原告。双方在《确认单》上明确，原、被告合作承建佛山市丽日家园7#-9#楼项目，合作方式是：双方风险承担，利润共享，这符合个人合伙中共担风险，共负盈亏的法律特征，而且原告在庭上确认涉案项目的首期工程款261392.80元已从陈锦堂处收取，如非合伙人之一，按原告主张的管理人身份不可能收取工程款。所以，被告主张双方之间存在合伙关系更具有可信性。原告所主张的雇佣关系，因没有相关的证据证实，本院不予采信。既然双方之间存在合伙关系，那么涉案的款项就视为原告投入到合伙体中的投资款，但原、被告就合伙事务未进行清算之前，被告并不具有返还义务，现原告诉请被告返还，本院不予支持。原告主张的涉案款项与本院（2017）粤0607民初3539号案中的45万元借支款均属同一笔款项，但经审查，两者之间首先在数额上不一致；其次，《确认单》与《借条》均在2015年10月23日签订，如属同一款项则可以相互抵扣，没有各自立据确认的必要；再有，原告陈述被告先向其支付款项后原告用该款用以购买材料，如按此方式操作，则不可能出现原告为被告垫支材料款的情况。所以原告主张两者属同一笔款项，依所不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶伟标的诉讼请求。
案件受理费减半收取即3875元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年十一月二十八日
书记员 卢晓婷
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4259号原告：叶伟标，男，1968年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：徐建民、宁会桥，广东至高律师事务所律师。被告：黄福林，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。原告叶伟标与被告黄福林合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告叶伟标及其委托诉讼代理人宁会桥、被告黄福林及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶伟标提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还垫付的材料款430062.25元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年至2012年期间，被告承接了佛山市丽日家园的一个工程项目，由于他自己认为自己财务能力有限，就联络原告和他共同接手承包。后来该工程完工。双方于2015年10月23日进行结算，确认原告为施工工程垫付了材料款430062.25元，该工程应该由被告支付并返还，但是对账之后被告拒不返还。2017年8月24日，被告因借资纠纷起诉原告【案号（2017）粤0607民初3539号】，涉案标的45万元，该款项与本案确认单的涉案标的是一致的，实为同一笔款项。在佛山市丽日家园工程项目中，被告称原告为该工程的合伙人，但原告只是为被告管理该项目，虽说当时约定该工程为双方合伙，但实际上该工程的所有工程款由被告独自收取。（2017）粤0607民初3539号案中的45万元，实际是被告支付给原告用以购买涉案工程的材料款，只是由于【2017】粤06**民初3539号案中两者割裂处理，在考虑到诉讼时效问题，原告被迫提起本案诉讼，请法院予以查实。被告黄福林辩称：一、根据双方事实及法律关系，被告认为本案应当属于合伙纠纷，而非合同纠纷；二、原告与被告在佛山市丽日家园工程中双方约定为合伙承揽，共同出资，利益共享、风险共担。本案的43多万元实际是原告投入到合伙体的投资款，后来因为工程亏损60多万元，原告在领取工程款264392.80元后就没有参与工程的具体事务，但原、被告就合伙事务并没有进行清算，在此前提下原告诉请被告返还先行支付的材料款并没有事实及法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原、被告签订《确认单》，内容如下：叶伟标同黄福林合作承建（合作方式：双方风险承担，利润共享）佛山市丽日家园7#-9#楼项目，首期工程款共计261392.80元由叶伟标从陈锦堂处收取。另外，叶伟标交给黄福林工程材料清单（叶伟标在丽日家园7#-9#楼施工期间所购的材料费用）共计430062.25元。原告认为该款是其为被告垫支的材料款，被告应向其返还，在追讨未果情况下诉至本院。另查明，本院（2017）粤0607民初3539号案中，黄福林在诉讼期间提交借条一份，内容如下：叶伟标向黄福林借支人民币450000元，借支人：叶伟标，2015年10月23日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张受被告的雇请为其管理丽日家园工程项目，涉案款项是原告为被告垫支的材料款；而被告则主张原、被告之间存在合伙关系，涉案款项是原告投入至合伙体的投资款。双方当事人对于自各的主张均负有举证义务。综合本案的证据及原、被陈述，原、被告在《确认单》确认涉案款项是原告所出，款项的性质为材料款，《确认单》并没有显示该款属垫支款项，也未明确认该款被告应返还给原告。双方在《确认单》上明确，原、被告合作承建佛山市丽日家园7#-9#楼项目，合作方式是：双方风险承担，利润共享，这符合个人合伙中共担风险，共负盈亏的法律特征，而且原告在庭上确认涉案项目的首期工程款261392.80元已从陈锦堂处收取，如非合伙人之一，按原告主张的管理人身份不可能收取工程款。所以，被告主张双方之间存在合伙关系更具有可信性。原告所主张的雇佣关系，因没有相关的证据证实，本院不予采信。既然双方之间存在合伙关系，那么涉案的款项就视为原告投入到合伙体中的投资款，但原、被告就合伙事务未进行清算之前，被告并不具有返还义务，现原告诉请被告返还，本院不予支持。原告主张的涉案款项与本院（2017）粤0607民初3539号案中的45万元借支款均属同一笔款项，但经审查，两者之间首先在数额上不一致；其次，《确认单》与《借条》均在2015年10月23日签订，如属同一款项则可以相互抵扣，没有各自立据确认的必要；再有，原告陈述被告先向其支付款项后原告用该款用以购买材料，如按此方式操作，则不可能出现原告为被告垫支材料款的情况。所以原告主张两者属同一笔款项，依所不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶伟标的诉讼请求。案件受理费减半收取即3875元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一七年十一月二十八日书记员  卢晓婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温商终字第212号
上诉人（原审被告）：周志海。
委托代理人：谢佩信。
被上诉人（原审原告）：屈建新。
上诉人周志海因与被上诉人屈建新股权转让纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年1月7日委托温州市鹿城区人民法院向上诉人周志海送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通�书之后七日内，预缴上诉受理费5925元，逾期不缴作自动撤诉处理。上诉人周志海在规定的期限内未预缴上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交或司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人周志海自动撤回上诉处理。温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1592号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 金小鸣
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年二月二十六日
书记员 宋微余
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初4412号
原告高月清，女，1967年12月26日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
法定代理人王怀，男，1963年3月28日生，汉族，住濮阳县，系高月清丈夫。
委托代理人郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被告潘顺迁，男，1984年9月15日生，汉族，住濮阳县。
原告高月清诉被告潘顺迁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高月清法定代理人王怀、委托代理人郭启华到庭参加诉讼。被告潘顺迁经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高月清向本院提出诉讼请求：1.要求被告潘顺迁赔偿计款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月24日14时14分许，被告潘顺迁驾驶豫Ｊ×××××号中型货车,将乘坐在王付山驾驶的电动三路车的原告高月清撞伤。交警队作出事故认定，王付山负事故的主要责任，潘顺迁负次要责任，原告高月清无责任。原告前期诉讼就前期费用提起诉讼，现原告再次入住医院，支付了医疗费，故再次提起诉讼。
被告潘顺迁未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月24日14时14分许，王付山驾驶一辆电动三轮车由西向东沿307省道行驶至濮阳县徐镇镇任吉村丁字路口由南向北横过道路时，与由东向西行驶至此被告潘顺迁驾驶豫Ｊ×××××号中型货车发生碰撞，造成王付山、电动三轮车乘坐人李巧华、高月清、王晓婉受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。濮阳县公安交通警察大队作出事故认定书，认定王付山违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，负事故的主要责任，潘顺迁违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志的最高时速。没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，应负次要责任，李巧华、高月清、王晓婉无责任。潘顺迁驾驶的豫Ｊ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险及商业三者险。2016年9月27日濮阳龙乡法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定高月清颅脑损伤所致肢体肌力下降被评为一级伤残，左侧1-5肋骨骨折被评为十级伤残，高月清护理依赖程度为完全护理依赖。原告曾诉至法院，经法院判决认定原告医疗费178558.47元、住院生活补助费3550元、营养费1420元、误工费18797.24元、护理费10231.63元、残疾赔偿金511520元、护理依赖费用493824元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费102924元、鉴定费1300元、交通费1420元，共计1373545.34元，中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司全部保险额度已经用尽。现原告于2016年9月6日再次入住濮阳市油田总医院治疗，就后续入院的费用再次起诉。原告提供病历显示：现病史：患者今年3月份因车祸致头部外伤，在我院急诊行“颅内血肿清除术+去骨瓣减压术”，术后出院后行高压氧等康复治疗，现患者家属来我院要求行颅骨修补术，入院时患者神志朦胧，无恶心呕吐，大小便无异常，饮食睡眠较差；经医生诊断：双侧额颞部颅骨缺损，脑积水，下肢深静脉血栓形成。长期医嘱记录单显示：陪护二人。提供医疗费票据一张计款117983.62元。
本院认为：本次事故经濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，本院对该事故认定书予以认定。原告高月清因脑外伤致肌力下降评定为一级伤残，并赔偿了伤残赔偿金，但后其又因颅骨缺损需修补颅骨进入医院治疗，所产生的各项费用符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的继续治疗实际发生的后续费用，应由潘顺迁应按责任比例承担赔偿。所诉医疗费117983.62元，根据原告提供的病历及医疗费单据，本院予以认定。所诉住院生活补助费、营养费、交通费，依据不足，本院不予认定。所诉误工费20868.87元，高月清已被评定为一级伤残，对其要求误工费的诉求，本院不予认定。所诉护理费，证据不足，本院不予认定。原告以上各项损失共计117983.62元，按40%赔偿计款47193.45元。案经调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告潘顺迁支付原告高月清47193.45元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告高月清的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告潘顺迁负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 高文英
人民陪审员 李 栋
人民陪审员 孙长春
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李 阳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3999号
上诉人（原审被告）：黄之武，男，1989年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦豪翔，男，1989年10月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州经济开发区东海大道362号。
负责人：江陈兵，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
上诉人黄之武与被上诉人秦豪翔、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，黄之武于2018年4月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄之武在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄之武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币1,519.90元，减半收取计人民币759.95元，由上诉人黄之武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年四月二十四日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第773-1号
申请执行人罗定市农村信用合作联社。住所地：罗定市。
法定代表人范石坚，理事长。
委托代理人陈源生，男，办事员。
被执行人黄永秋，男，1954年8月11日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被执行人黄桂林，男，1958年9月11日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
罗定市农村信用合作联社与黄永秋、黄桂林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）云罗法船民初字第17号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄永秋应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金48714.13元及利息（利息从2014年9月21日起按照中国人民银行规定和借款合同约定的利率计至还清借款日止）；被执行人黄桂林对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费509元，由两被执行人负担。逾期，被执行人未履行付款义务。经申请执行人申请，本院于2015年8月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人支付借款本金48714.13元及利息（利息从2014年9月21日起按照中国人民银行规定和借款合同约定的利率计至还清借款日止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付案件受理费509元、本案执行费638元。逾期，被执行人仍未履行上述付款义务。经向国土、房管、车管、金融等部门进行查询，仅发现被执行人黄桂林在罗定市农村信用合作联社船步信用社共有500多元存款和在罗定市船步镇船山路有一幢集体土地性质的房屋，除此之外，未发现�执行人有其他财产可供执行。上述被执行人黄桂林在罗定市船步镇船山路的房屋本院已在（2013）云罗法执字第155号执行案中裁定查封，（2013）云罗法执字第155号案的申请执行人亦是本案申请执行人。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人主张暂不处理被执行人黄桂林的小额存款及其房屋且未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，除申请执行人主张暂不处理的500多元存款和已另案查封的集体土地性质的房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第773号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年九月十八日
书记员 谭晓萍
广东省河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初399号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人方某某，男，1995年1月27日出生，户籍所在地江西省抚州市南丰县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月12日被河源市公安局源城分局刑事拘留。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2017]377号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月12日3时17分，被告人方某某醉酒后驾驶小型越野客车经河源市源城区永祥路由西往东方向行驶至永祥路与越王大道交汇处路段时，与被害人黄某无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人黄某受伤，车辆损坏的交通事故。经对被告人方某某进行酒精测试仪呼气测试，方某某血液中的含量为164mg/100ml，后经广东康怡司法鉴定中心鉴定：被告人方某某血液中酒精的含量为146.52mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、警情信息表、抓获经过、呼气式酒精测试结果单、疾病诊断证明书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故车辆痕迹检验报告、道路交通事故认定书、证明、违法犯罪记录查询情况说明、户籍资料等；证人李某某的证言；被害人黄某的陈述；被告人方某某的供述与辩解；鉴定意见：法医毒物司法鉴定检验意见书、法医毒物司法鉴定检验报告书、法医学人体损伤程度检验鉴定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
以上证据经过庭审举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定罪证据，本院予以认定。
本院认为，被告人方某某无视国家法律，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，又是初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月12日起至2017年11月11日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 游燕雄
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓丽婷
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第665号
原告吴风果，男，1979年出生，汉族，住新泰市青云街道
委托代理人郭丽，山东瀛创律师事务所律师。
被告泰安华美门窗有限公司，住所地新泰市开发国贸路南段。
法定代表人郭萍，总经理。
委托代理人任永强，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人杨士栋，山东泰山法正律师事务所律师。
本院在审理原告吴风果与被告泰安华美门窗有限公司劳务合同纠纷一案中，原告吴风果于2015年6月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴风果申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许吴风果撤回起诉。
案件受理费1779元，由原告吴风果负担。
审判员 张同祯
二〇一五年六月二十九日
书记员 李思宇
签发人核稿人拟稿人拟稿日期份数安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01978号
原告：朱士娟，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省凤阳县小溪河镇姚湾村魏*组**号。身份证号码3411261973********。
被告：魏忠厚，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省凤阳县小溪河镇姚湾村魏*组**号。身份证号码34232619710********。
原告朱士娟与被告魏忠厚离婚纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员易正秋适用简易程序独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱士娟、被告魏忠厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱士娟诉称：朱士娟与魏忠厚于1995年经人介绍相识，1996年11月16日办理结婚登记。1997年10月28日，双方生育一女取名魏永琴，2003年11月16日生育一子取名魏永敢。婚后双方感情不和，经常发生争吵。2009年双方分别外出务工，至今分居已近四年。为此，朱士娟以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求判决与魏忠厚离婚；朱士娟与魏忠厚的婚生子魏永敢、婚生女魏永琴由魏忠厚带领抚养，抚养费自理；由魏忠厚承担本案诉讼费用。
魏忠厚辩称：其不同意离婚。
朱士娟为证明其主张的事实成立提供的证据及魏忠厚的质证意见如下：
1、朱士娟的身份证一份，用于证明朱士娟的身份情况。
2、结婚证一份，用于证明朱士娟与魏忠厚系合法夫妻关系。
3、户口本一份，用于证明朱士娟与魏忠厚的家庭成员情况。
4、2013年11月18日凤阳县第一人民医院疾病证明书一份，证明朱士娟于2013年2月14日在凤阳县第一人民医院进行了子宫切除手术。
魏忠厚对证据1、2、3均无异议，其对证据4的真实性无异议，但魏忠厚称朱士娟在手术住院期间魏忠厚一直在照顾朱士娟。
魏忠厚为证明其主张的事实提供的证据及朱士娟的质证意见如下：
魏忠厚的身份证一份，证明魏忠厚的身份情况。
朱士娟对魏忠厚提交的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：魏忠厚对朱士娟提交的证据1、2、3没有异议，且证据1、2、3符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。对于朱士娟提交的证据4，该证据符合证据的形式要件，且魏忠厚对其真实性无异议，对其证明目的本院予以确认。
朱士娟对魏忠厚提交的证据1没有异议，且证据1符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，经审理查明：朱士娟与魏忠厚于1995年经人介绍相识，1997年1月23日办理结婚登记。1998年2月4日，双方生育一女取名魏永琴，2003年12月9日生育一子取名魏永敢。2009年双方外出务工，但双方并未分居。朱士娟与魏忠厚结婚后，双方因家庭琐事发生过争吵，为此，朱士娟以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求判决与魏忠厚离婚；朱士娟与魏忠厚的婚生子魏永敢由魏忠厚带领抚养，婚生女魏永琴由朱士娟带领抚养，抚养费各自自理；由魏忠厚承担本案诉讼费用。
本院认为：良好的夫妻感情是维持婚姻家庭存续的基础，朱士娟与魏忠厚虽因琐事发生争吵，但纵观朱士娟与魏忠厚的婚姻全过程，尚未达到夫妻感情破裂的程度。虽然朱士娟认为与魏忠厚的夫妻感情已经破裂但未提交相关证据加以证明，双方一直没有分居，可见朱士娟与魏忠厚夫妻感情尚好。因此，对于朱士娟要求与魏忠厚离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
不准予原告朱士娟和被告魏忠厚离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱士娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 易正秋
二〇一三年十二月九日
书记员 陆先尧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
签发人核稿人拟稿人拟稿日期份数安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01978号
原告：朱某，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，小学文化。
被告：魏某，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，小学文化。
原告朱某与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员易正秋适用简易程序独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱某、被告魏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某诉称：朱某与魏某于1995年经人介绍相识，1996年11月16日办理结婚登记。1997年10月28日，双方生育一女取名魏某某，2003年11月16日生育一子取名魏某某。婚后双方感情不和，经常发生争吵。2009年双方分别外出务工，至今分居已近四年。为此，朱某以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求判决与魏某离婚；朱某与魏某的婚生子魏�某、婚生女魏某某由魏某带领抚养，抚养费自理；由魏某承担本案诉讼费用。
魏某辩称：其不同意离婚。
朱某为证明其主张的事实成立提供的证据及魏某的质证意见如下：
1、朱某的身份证一份，用于证明朱某的身份情况。
2、结婚证一份，用于证明朱某与魏某系合法夫妻关系。
3、户口本一份，用于证明朱某与魏某的家庭成员情况。
4、2013年11月18日凤阳县第一人民医院疾病证明书一份，证明朱某于2013年2月14日在凤阳县第一人民医院进行了子宫切除手术。
魏某对证据1、2、3均无异议，其对证据4的真实性无异议，但魏某称朱某在手术住院期间魏某一直在照顾朱某。
魏某为证明其主张的事实提供的证据及朱某的质证意见如下：
魏某的身份证一份，证明魏某的身份情况。
朱某对魏某提交的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：魏某对朱某提交的证据1、2、3没有异议，且证据1、2、3符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。对于朱某提交的证据4，该证据符合证据的形式要件，且魏某对其真实性无异议，对其证明目的本院予以确认。
朱某对魏某提交的证据1没有异议，且证据1符合证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，经审理查明：朱某与魏某于1995年经人介绍相识，1997年1月23日办理结婚登记。1998年2月4日，双方生育一女取名魏某某，2003年12月9日生育一子取名魏某某。2009年双方外出务工，但双方并未分居。朱某与魏某结婚后，双方因家庭琐事发生过争吵，为此，朱某以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求判决与魏某离婚；朱某与魏某的婚生子魏某某由魏某带领抚养，婚生女魏某某由朱某带领抚养，抚养费各自自理；由魏某承担本案诉讼费用。
本院认为：良好的夫妻感情是维持婚姻家庭存续的基础，朱某与魏某虽因琐事发生争吵，但纵观朱某与魏某的婚姻全过程，尚未达到夫妻感情破裂的程度。虽然朱某认为与魏某的夫妻感情已经破裂但未提交相关证据加以证明，双方一直没有分居，可见朱某与魏某夫妻感情尚好。因此，对于朱某要求与魏某离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
不准予原告朱某和被告魏某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 易正秋
二〇�三年十二月九日
书记员 陆先尧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证�，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民一初字第01978号
原告：杨秀运，男，1955年7月4日生，汉族，皖凤台县人，农民。
委托代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。
被告：张祝桥，男，1974年10月8日生，汉族，皖凤台县人，农民。
本院在审理原告杨秀运与被告张祝桥承揽合同纠纷一案中，原告杨秀运于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨秀运申请撤回起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨秀运撤回起诉。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由原告承担，予以免交。
审判员 高时柱
二〇一三年十二月二十四日
书记员 李 聪
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第1306号
原告郭廷军。
委托代理人裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。
被告李宗林。
被告文得才。
原告郭廷军与被告李宗林、文得才民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭廷军的委托代理人裴秀到庭参加诉讼，被告李宗林、文得才经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告郭廷军诉称，2013年3月7日，被告李宗林因资金周转困难向原告借款2000000元，由被告文得才承担担保责任，双方对资金利息、违约金作了约定，同时还约定用被告李宗林在珙县巡场镇海子湾煤矿的股权作为担保。借款到期后，被告未按约定还款，经原告多次催收无果。请求依法判令二被告偿还借款2000000元，支付截止2015年2月7日的利息440000元以及违约金1040000元，共计3480000元。
被告李宗林、文得才在本院送达本案相关诉讼文书时辩称，向原告借款2000000元用于被告李宗林的煤矿经营是事实，因政府按规定对被告李宗林的煤矿兼并后又关闭，煤矿未正常生产经营，导致原告的借款至今未还。请求依法判决。
经审理查明，2013年3月7日，被告李宗林向原告出具借条，约定被告李宗林为解决煤矿资金周转困难向原告借款2000000元，借款期限自2013年3月8日起至2013年9月7日止，月利息按借款总额的5%计算，被告文得才为担保人，同时约定以被告李宗林经营的珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿担保。当日，原告通过中国农业银行向被告李宗林转款2000000元，被告李宗林向原告出具金额为2000000的收条。2014年1月7日，原、被告签订《还款协议》，约定自2014年1月8日起月利息按总金额2%计算，被告李宗林于2014年1月25日前归还原告50000元，2014年7月30日前归还1200000元，余款于2014年11月30日前归还，逾期则按未还款的5%每月支付违约金，被告文得才为担保人。同日，被告李宗林向原告出具欠条，欠到原告2013年7月7日至2014年1月7日期间的利息520000元。2014年10月19日，原、被告又签订《借款担保承诺书》，再次明确被告李宗林向原告借款2000000元，被告李宗林以珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿及该煤矿兼并重组后的股权作担保，被告文得才继续为担保人，双方同时约定产生纠纷由原告居住地人民法院管辖。2015年2月5日，被告李宗林向原告出具《说明》，承诺向原告的借款愿意以珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿关闭后的补偿款中支付。后因被告仍未还款，致原告向本院起诉。
本案审理中，原告变更对借款利息的请求，要求被告自2013年3月8日起至法院判决指定履行期限止按中国人民银行同期同类同档人民币基准贷款利率的4倍支付利息，并自愿放弃对违约金的请求。
以上事实，有原、被告的身份信息，被告李宗林2013年3月7日向原告出具的借条、原告的银行转款凭证、被告李宗林向原告出具的收条，原、被告2014年1月7日签订的《还款协议》、被告李宗林向原告出具的欠条，原、被告2014年10月19日签订的《借款担保承诺书》，被告李宗林2015年2月5日向原告出具的《说明》以及双方在本案中的陈述予以证实。
本院认为，被告李宗林向原告借款2000000元及被告文得才作为担保人的事实存在，双方的借款及担保法律关系依法成立。原告按照约定履行了出借义务，被告李宗林则应当按照约定还款。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告文得才对本案债务依法应承担连带责任保证的法律责任，被告文得才担责后有权向被告李宗林追偿。原告在本案中变更后的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宗林于本判决生效后十日内偿还原告郭廷军借款本金2000000元并支付相应利息，利息自2013年3月8日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止。
二、被告文得才对上述款项承担连带清偿责任，被告文得才承担责任后可依法向被告李宗林追偿。
如被告李宗林、文得才未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34640元，由被告李宗林、文得才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 何长彬
代理审判员 程 潺
二〇一五年五月十一日
书 记 员 邓 峰
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1331号
罪犯徐斌，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省苍山县人民法院于二○一○年三月五日作出（2010）苍刑初字第55号刑事判决，以被告人徐斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元（刑期自2009年5月23日起至2021年5月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一二年七月二十七日，本院作出（2012）枣刑执字第2015号刑事裁定，对其减刑一年；二〇一三年十月三十日，本院作出（2013）枣刑执字第2411号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯徐斌认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，专项表扬一次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子各一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯徐斌在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年10月至2015年2月间，获记功奖励一次，专项表扬一次，被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子。执行机关提供了罪犯徐斌入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯徐斌能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐斌减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2009年5月23日起至2018年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八日
书 记 员 高 天
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第671号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人屠某。因涉嫌犯交通肇事罪于2010年8月9日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人陈达。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）621号起诉书指控被告人屠某犯交通肇事罪，于2010年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人屠某及其辩护人陈达到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2010年6月29日16时15分，被告人屠某驾驶一辆超载的号牌为浙A×××××的解放牌重型普通货车从浙江省杭州市萧山区驶往绍兴市城东纺织厂，途经绍兴市中兴大道，沿中兴大道东侧辅道由北往南逆向行驶至富恩大桥地方时，与从东侧机动车道由南往东右转弯进入东侧辅道，由陈某乙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈某乙受重伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经法医鉴定，被害人陈某乙系交通事故致颅脑损伤死亡。根据绍市公交认字（2010）第63号《道路交通事故认定书》认定，被告人屠某负事故的主要责任。
肇事后，被告人屠某在事故现场被交警带至绍兴市交警支队事故处理中心接受处理。
在本案审理期间，被害人陈某乙的近亲属向本院提起附带民事诉讼，要求被告人屠某及杭州永强汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿经济损失。经本院主持调解，各方已达成协议，并已履行在案。
以上事实，被告人屠某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人陶某、陈某甲的证言，尸体检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图，身份证，驾驶证，行驶证，证明，过磅单，抓获经过说明，现场及死者照片，收条，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人屠某违反交通运输管理法规，违章驾车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人屠某能自愿认罪，积极赔偿被害人家属的经济损失，并得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。对被告人屠某请求从轻处罚和被告人屠某的辩护人请求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人屠某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年十一月十八日
书记员 陈 艇
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执5390号
申请执行人江阴市兴盛纸业�限公司，统一社会信用代码91320281737838078B，住所地江阴市青阳镇锡澄路1325号。
被执行人扬州手拉手印务有限公司，统一社会信用代码91321012684100757B，住所地扬州市江都区仙女镇张纲工业园区。
被执行人葛丽军，男，1976年3月12日生，汉族，住扬州市江都区。
申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司与被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）苏0281民初8302号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：扬州手拉手印务有限公司、葛丽军应给付江阴市兴盛纸业有限公司货款349694.56元，负担案件受理费、保全费5593元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人江阴市兴盛纸业有限公司的申请，本院于2017年9月5日立案执行。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况�风险告知书，对被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军的银行存款、车辆、房产等情况进行了调查，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。2017年9月11日，申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司以与被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军达成分期履行的和解协议为由，向本院撤回执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘尧宇
审判员 刘 谦
审判员 王矛勇
二〇一七年九月十一日
书记员 张 勤
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执5390号申请执行人江阴市兴盛纸业�限公司，统一社会信用代码91320281737838078B，住所地江阴市青阳镇锡澄路1325号。被执行人扬州手拉手印务有限公司，统一社会信用代码91321012684100757B，住所地扬州市江都区仙女镇张纲工业园区。被执行人葛丽军，男，1976年3月12日生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司与被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）苏0281民初8302号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：扬州手拉手印务有限公司、葛丽军应给付江阴市兴盛纸业有限公司货款349694.56元，负担案件受理费、保全费5593元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人江阴市兴盛纸业有限公司的申请，本院于2017年9月5日立案执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况�风险告知书，对被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军的银行存款、车辆、房产等情况进行了调查，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。2017年9月11日，申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司以与被执行人扬州手拉手印务有限公司、葛丽军达成分期履行的和解协议为由，向本院撤回执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人江阴市兴盛纸业有限公司向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘尧宇审判员  刘 谦审判员  王矛勇二〇一七年九月十一日书记员  张 勤
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第636号
原告盛爱芹。
委托代理人宋丽敏。
被告刘明虎。
原告盛爱芹与被告刘明虎租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋丽敏到庭参加诉讼。被告刘明虎经本院公告送达开庭传票，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日13时，被告在原告处租赁鲁G×××××号伊兰特轿车一辆，并签订汽车租赁合同，约定每日租金120元。被告于2012年2月15日下午5时将车交回，租赁期限190天，租金合计22800元，被告已支付19000元，尚欠3800元未偿付。在租赁期间被告因违法驾驶行为罚款1100元，依照合同的约定应当由被告承担。原告向被告索款未果，具状起诉，请求依法判令被告立即支付租赁费3800元、罚款1100元，两项合计4900元及利息。
被告未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告系高密市佳运汽车租赁中心（下称佳运汽车租赁）业主，其营业执照上载明的经营期限自2010年3月19日至2014年3月18日。2011年8月11日佳运汽车租赁部与被告签订汽车租赁合同一份，约定被告承租原告处的车牌号为鲁G×××××号伊兰特汽车一辆，双方未约定具体的租赁期限，每日租金120元，还约定“承租方必须承担由于承租方带来的各项经济损失和租车期间的违章、肇事行为给出租方带来的各项经济损失”，合同当中还约定“按期如数交纳租金、保证金”。双方还对其他事项进行了约定。合同上加盖佳运汽车租赁印章，被告签名并捺手印。
合同签订当日，原告将车辆交付给被告，双方对租金的交纳时间未进行明确约定，原告亦未按合同约定收取保证金。被告于2012年2月15日将车辆归还原告，租赁期限为190天。租赁期间内被告支付给原告租赁费用19000元。
另查明租赁期限内，因被告8次违章，高密市公安局交通警察大队对该车辆处以1100元罚款，罚款由原告交纳。原告因索款未果，遂诉至法院。
以上事实有原告提交的租赁合同一份、处罚决定书八份，交纳罚款银行回执八份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利，原告所提交的证据与本案相关联，合法有效，本院予以采信。原告作为佳运汽车租赁的个体业主，有权主张以佳运汽车租赁名义对外从事的行为的权利。原、被告双方签订租赁合同，约定被告承租原告处的汽车，对每日的租赁费用、租赁期间的罚款承担问题进行了明确的约定，该约定不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方形成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，原告将车辆交付给被告使用190天，被告应当按约定支付租赁期间的租赁费用22800元，扣除已支付的19000元，还应支付3800元。根据双方合同当中“承租方承担租赁期间的违章罚款”的约定，被告应当支付给原告租赁期间的罚款1100元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明虎于判决生效后十日内支付给原告盛爱芹租赁费用及租赁期间的罚款合计4900元并承担利息损失（本金4900元，自2013年8月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年五月二十一日
书记员 张 蕾
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初2627号
原告：江津区旭刚建材经营部，住所地：重庆市江津区几江街道琅山凤凰路27号商贸楼1栋1-底楼门面。
经营者：王志刚，男，汉族，1971年3月3日出生，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
被告：丁高才，男，汉族，1976年5月8日出生，住重庆市綦江区。
原告江津区旭刚建材经营部与被告丁高才买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告江津区旭刚建材经营部委托代理人冯安业到庭参加了诉讼，被告丁高才经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告江津区旭刚建材经营部诉称：请求法院判令被告向原告支付货款、资金占用损失713645元，并向原告支付逾期付款损失，以653675元为基数，从2016年4月20日起至付清该款为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上附30%标准计算。事实和理由：原告与重庆国福建筑劳务有限公司于2013年10月29日在重庆市江津区美天公园王府签订了《建筑模板购销合同》，双方对货物名称、规格、价款、货物质量等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了货物。根据合同第四条约定：货款支付方式，于2014年元月25日前一次性付清，被告重庆国福建筑劳务有限公司应在2014年元月25日前付清原告货款653675元。2014年4月19日，被告丁高才向原告出具承诺书一份，该承诺书对货款及资金占用损失等进行了结算，合计713645元，但被告未向原告支付该货款。
被告丁高才未作答辩。
经审理查明：2013年10月29日，被告丁高才以重庆国福建筑劳务有限公司名义与原告在重庆市江津区“美天公园王府”签订了《建筑模板购销合同》。双方在合同中对货物名称、规格、价款、货物质量等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了建筑模板。根据合同第四条约定：货款支付方式，于2014年元月25日前一次性付清之约定，重庆国福建筑劳务有限公司应在2014年元月25日前付清原告货款653675元，但未按时支付货款。2014年4月19日，被告丁高才向原告出具承诺书一份，该承诺书承诺：关于丁高才差王志刚的木方、木板到美天公园王府工地资金合计陆拾伍万叁仟陆佰柒拾伍元整（653675）。包括资金占用费合计柒拾壹万叁仟陆佰肆拾伍元整（713645）。如果美天公园王府工地拨款（4月60日前）资金全额支付王志刚。如果4月30日工地没有拨款，丁高才就自筹资金于5月20日前支付王志刚叁拾万元。剩余货款于6月30日前付清危款。注：逾期资金占用费按约定支付。
上述事实，有原告向本院提交的《建筑模板购销合同》，被告出具的承诺书，送货单，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。
本院认为：被告丁高才以重庆国福建筑劳务有限公司名义与原告在重庆市江津区“美天公园王府”签订了《建筑模板购销合同》是否为重庆国福建筑劳务有限公司所为，被告未提交证据证明，但原告在本案中放弃重庆国福建筑劳务有限公司承担支付货款的民事责任，是原告在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。无论重庆国福建筑劳务有限公司是否是本案合同当事人，被告丁高才使用了原告提供货物的事实属实，自愿向原告支付货款是其真实意思表示，因此，被告丁高才出具的承诺书应视为对该债务自愿承担连带清偿责任。原告按约定向被告提供了货物，履行了相应的责任，被告未按承诺向原告支付货款有违诚信原则，应承担支付货款的民事责任。关于资金占用损失，被告自愿承担与原告结算2014年4月19日前的利息716645元－653675元＝59970元；对于2014年4月20日后的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。故原告请求以653675元为基数，从2016年4月20日起至付清该款为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上附30%标准计算资金占用损失的请求本院予以支持。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告丁高才于本判决生效后十日内给付原告江津区旭刚建材经营部货款653675元。
二、被告丁高才于本判决生效后十日内向原告江津区旭刚建材经营部支付2014年4月19日前的利息59970元。从2014年4月20日起，以所欠货款653675元货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%标准计付，至货款付清时止。
如果被告丁高才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11236元，减半收取5618元，由被告丁高才负担。限被告丁高才于本判决生效后七日内到本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林杨
二〇一七年五月十六日
书记员 江明
青海省湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执字第128号
申请人：杨连，男。
被执行人:李国宴，男。
本院在执行申请人杨连与被执行人李国宴其他合同纠纷申请执行一案中，被执行人李国宴无可供执行的财产，现本案无法继续执行，并征得申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湟源县人民法院（2014）源民一初字第196号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：吴生仓
审 判 员 ：卢峰义
代理审判员 ：扈宏武
二〇一五年九月六日
书 记 员 ：哈进全
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1827号
原告：田进虎，男，1963年6月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区海原县。
被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市中山北街583号。
法定代表人：魏超，公司经理。（被告基本信息由原告提供）
原告田进虎与被告银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣置业）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田进虎到庭参加了诉讼，被告元荣置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田进虎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费14万元及违约金42000元，合计182000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖工程和外墙粉刷劳务。工程竣工后，被告欠付原告劳务费共计14万元。经灵武市城区人民调解委员会调解，被告承诺于2016年1月7日前一次性付清劳务费，如在约定期限内不能付清，被告承担30%的违约金。后原告多次向被告追要欠款，被告均以各种理由推脱不予支付。为此，原告提起诉讼。
被告元荣置业未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《人民调解协议书》能够证实2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖及外墙粉刷劳务，被告欠付原告劳务费14万元，经灵武市城区人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议》，约定被告于2016年1月7日前一次性付清原告劳务费，逾期支付则被告承担30%的违约金，对原告提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖及外墙粉刷劳务，被告欠付原告劳务费14万元，经灵武市城区人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议》，约定被告于2016年1月7日前一次性付清原告劳务费，逾期支付则被告承担30%的违约金。后双方约定的期限截至，经原告催要，被告未予支付。
本院认为，合法的债务应当予以清偿。原告为被告提供了劳务，且双方进行了结算，经灵武市城区人民调解委员会调解，双方达成了《人民调解协议》，该协议系双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效，被告欠原告劳务费14万元的事实由该协议予以证实，故对原告主张被告支付劳务费14万元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方达成的《人民调解协议》约定，被告应当于2016年1月7日前付清所欠劳务费，如未按期支付，应承担30%即42000元的违约金，该约定不违反法律规定，现因被告未按约定期限支付所欠劳务费，对原告主张被告支付违约金42000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告银川市元荣置业有限公司于本判决生效后十日内向原告田进虎支付劳务费14万元及违约金42000元，合计182000元。
如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，公告费600元，合计4540元由被告银川市元荣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 何佳燕
人民陪审员 吴学文
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李婷婷
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初1827号原告：田进虎，男，1963年6月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区海原县。被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市中山北街583号。法定代表人：魏超，公司经理。（被告基本信息由原告提供）原告田进虎与被告银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣置业）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田进虎到庭参加了诉讼，被告元荣置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田进虎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费14万元及违约金42000元，合计182000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖工程和外墙粉刷劳务。工程竣工后，被告欠付原告劳务费共计14万元。经灵武市城区人民调解委员会调解，被告承诺于2016年1月7日前一次性付清劳务费，如在约定期限内不能付清，被告承担30%的违约金。后原告多次向被告追要欠款，被告均以各种理由推脱不予支付。为此，原告提起诉讼。被告元荣置业未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《人民调解协议书》能够证实2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖及外墙粉刷劳务，被告欠付原告劳务费14万元，经灵武市城区人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议》，约定被告于2016年1月7日前一次性付清原告劳务费，逾期支付则被告承担30%的违约金，对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，原告承包了被告承建的灵武市黄河书院7号、23号院的水暖及外墙粉刷劳务，被告欠付原告劳务费14万元，经灵武市城区人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议》，约定被告于2016年1月7日前一次性付清原告劳务费，逾期支付则被告承担30%的违约金。后双方约定的期限截至，经原告催要，被告未予支付。本院认为，合法的债务应当予以清偿。原告为被告提供了劳务，且双方进行了结算，经灵武市城区人民调解委员会调解，双方达成了《人民调解协议》，该协议系双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效，被告欠原告劳务费14万元的事实由该协议予以证实，故对原告主张被告支付劳务费14万元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方达成的《人民调解协议》约定，被告应当于2016年1月7日前付清所欠劳务费，如未按期支付，应承担30%即42000元的违约金，该约定不违反法律规定，现因被告未按约定期限支付所欠劳务费，对原告主张被告支付违约金42000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告银川市元荣置业有限公司于本判决生效后十日内向原告田进虎支付劳务费14万元及违约金42000元，合计182000元。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，公告费600元，合计4540元由被告银川市元荣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  何佳燕人民陪审员  吴学文二〇一七年九月二十二日书 记 员  李婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫02行初144-1号
本院2017年7月17日对吴凤华诉开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定一案作出的（2017）豫02行初44号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：裁定书案号（2017）豫02行初44号应为（2017）豫02行初144号
。
审 判 长 赵晓松
审 判 员 何卫斌
助理审判员 郭秀猛
二〇一七年八月十一日
书 记 员 谢金朋
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第1038号
原告步四海。
原告朱香儿。
原告包丽君。
三原告委托代理人俞悟生，白兔法律服务所法律工作者。
被告涟水县联运服务公司，住所地江苏省涟水县涟城安东路112号。
被告汪进步。
被告张桂兵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将路218号。
本院在审理原告步四海、朱香儿、包丽君诉被告涟水县联运服务公司、汪进步、张桂兵、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告步四海、朱香儿、包丽君在法定期限内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费交纳办法》第六条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨雪峰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 付凌丰
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）鼓民初字第443号
原告赵某。
被告高某甲。
原告赵某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告高某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告于2001年3月6日生一子高某乙。由于婚前了解不够，婚后未建立真正的夫妻感情，结婚后夫妻感情尚可，但在最近几个月，被告常常夜不归宿，对家庭不管不问，其行为给原告造成了极大的心理伤害，造成夫妻感情破裂，故诉至法院，要求：1、依法判令解除原、被告婚姻关系；2、原告婚后财产归儿子高某乙所有；3、儿子高某乙由原告抚养。
被告高某甲自愿放弃答辩权利。
经审理查明：原、被告于1999年相识，于××××年××月××日登记结婚，于2001年3月6日生一子高某乙。结婚后，原、被告夫妻感情尚可，最近几个月，夫妻双方发生矛盾，原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实有当事人陈述、结婚证及鼓楼区州桥办事处大纸坊街居委会证明等证据予以证明。
本院认为，原、被告已结婚多年，婚姻基础、婚后感情尚好，只是近几个月发生矛盾，产生矛盾的主要原因是双方平时缺少沟通。在以后的生活中，双方应当多做有利于家庭和睦的事情，只要加强沟通与交流，相互谦让，相互理解，相互尊重，夫妻关系是可以和好的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 陈志宽
二〇〇九年八月十三日
书记员 李 敏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01637号
原告重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市高新区科园六路295号郡都彩舍。
法定代表人陈刚，总经理。
被告王铮，男，住重庆市。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司与被告王铮物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆零距离物业服务有限公司负担。
代理审判员 张成勇
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨凌燕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01637号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住所地重庆市高新区科园六路295号郡都彩舍。
法定代表人：陈刚，总经理。
被告：王铮，男，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆零距离物业服务有限公司与被告王铮物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆零距离物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆零距离物业服务有限公司负担。
代理审判员 张成勇
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨凌燕
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03120号
原告：孙丽丽。
委托代理人：曾曙光、党金娥。
被告：沈青青。
原告孙丽丽为与被告沈青青民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丹独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙丽丽及其委托代理人曾曙光、党金娥、被告沈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽丽起诉称：被告向原告借款100万元，约定每月利息为二分五，并于2013年1月25日向原告出具《借条》。现原告已履行了交付义务，但被告至今未向原告支付任何本金及利息。原告多次向被告催讨本金及利息，被告均不履行还款义务。根据我国法律规定，现原告为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告返还原告借款本金共计人民币1000000元；2.被告承担逾期付款利息750000元，从2013年1月25日起暂计至2015年7月25日，直至被告付清之日为止；3.被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告孙丽丽向本院提交了如下证据：
证据1.个人借条一份，证明原被告之间存在借款关系的事实。
证据2.调查笔录一份，证明本案的借条约定的借款利息是月息二分五。
证据3.银行转账凭证四份，证明原告向被告交付借款本金100万元的事实，具体为原告于2012年10月25日向沈某转账115万元、10月26日转账24.5万元、2012年11月22日分别转账10万元、31.5万元。2013年1月25日，沈某向原告还款50万元、52万元，后双方结算并出具了借条。
被告沈青青答辩称：被告是帮其弟弟沈某向原告借款的，包括本案借款在内沈某总计向原告借款为280万元，总共三笔，沈某每月向原告支付总计7万元利息。本案中，原告具体向沈某转账多少钱，转了多少笔，由于时间久了，被告也记得不清楚，但不同意将利息结算后记入本金。
被告沈青青在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经当事人庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，原告具体向沈某转账多少钱被告不清楚，以银行实际转账凭证为准。本院认为，上述证据经质证被告无异议，故对证据均予以确认。
结合当事人的陈述及上述有效的证据，本院认定事实如下：
被告沈青青向原告孙丽丽多次借款，口头约定借款利息每月二分五。原告分别于2012年10月25日、10月26日通过工商银行向案外人沈某转账115万元、24.5万元，于2012年11月22日通过工商银行分别向沈某转账10万元、31.5万元。2013年1月25日，沈某向原告还款102万元，同时双方对借款进行结算，将前述借款的利息记入本金后，由被告沈青青向原告孙丽丽出具借条一份，借条内容为“今借孙丽丽人民币壹佰万元整”，并口头约定借款月息二分五。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案借款由原告向案外人沈某实际交付，被告沈青青同意其在本案中作为借款人。故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金数额的认定。涉案借条系被告向原告多次借款后将利息计入本金结算所形成的，出借人将利息记入本金的，利息最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。因双方约定借款月息2.5%已超出上述标准，故利息不得再计入本金计算复利。经本院审核，截止2013年1月25日，被告应归还利息为96229.77元（按同期短期贷款利率的四倍计算），被告于2013年1月25日向原告归还的102万元扣除应还利息后，尚欠的剩余借款本金为886229.77元［181万元-（102万元-96229.77元）］。因原告主张的月息二分五过高，本院按照同期银行贷款利率的四倍予以调整，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈青青于本判决生效之日起十日内归还原告孙丽丽借款本金886229.77元。
二、被告沈青青于本判决生效之日起十日内支付原告孙丽丽利息541968.89元（自2013年1月25日起暂计至2015年7月25日，此后按银行同期贷款利率四倍继续计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告孙丽丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20550元，因适用简易程序减半收取10275元，由原告孙丽丽负担1448元，由被告沈青青负担8827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一五年十月九日
代书记员 夏璐