北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1088号
上诉人（一审原告）宁瑞敏，男，1953年10月11日出生。
委托代理人李洋，男，1983年2月14日出生，北京新建科达电梯有限公司法务部经理。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人朱雅丽，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京曼哈顿商业设施管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街77号。
法定代表人初建生，董事长。
委托代理人王淑京，女，1961年2月5日出生。
委托代理人李星慧，女，1976年8月28日出生。
上诉人宁瑞敏因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）劳动社会保障行政批准一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人宁瑞敏及代理人李洋，被上诉人朝阳人保局的委托代理人朱雅丽、石峰，被上诉人北京曼哈顿商业设施管理有限公司（以下简称曼哈顿公司）的委托代理人王淑京、李星慧到庭参加了诉讼，现已审理终结。
朝阳人保局于2013年11月8日就宁瑞敏基本养老保险待遇事项作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，批准宁瑞敏自2013年12月起按月领取基本养老金，核准表中载明宁瑞敏参加工作时间为1970年6月，退休时间为2013年10月，应缴费年度为22，视同缴费年月为22.04，实际缴费年月为21.01，全部缴费年月为43.05，个人账户储存额40598.4元，Z实指数为1.0141，统筹支付金额为4046.79元。
宁瑞敏不服上述劳动社会保障行政批准诉至一审法院请求撤销朝阳人保局对其作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，判令朝阳人保局对其的基本养老保险待遇重新进行核准。2014年5月19日，一审法院作出判决认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，朝阳人保局作为北京市朝阳区行政区域内的社会保险行政部门，依据上述法律并参照上述规章，具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
《社会保险法》第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定，符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。本案中，朝阳人保局接到关于宁瑞敏的养老保险待遇核准申请材料后，经审核认为宁瑞敏达到国家规定的退休条件，且宁瑞敏已按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年，从而认定宁瑞敏符合领取基本养老保险金的条件，并对宁瑞敏的养老保险待遇予以核准。朝阳人保局履行劳动社会保障行政批准职责的程序符合上述法律、规章的规定，一审法院予以确认。
关于宁瑞敏提到的朝阳人保局核准的Z实指数、应缴费年度等指标数据存在问题的意见，一审法院认为，《社会保险法》第十五条规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。《北京市基本养老保险规定》第二十三条第二款规定，基础养老金月标准以本市上一年度职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，缴费每满1年发给1%。原北京市劳动和社会保障局于2007年2月8日以京劳社养发（2007）21号“北京市劳动和社会保障局关于印发《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》的通知”印发的《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》（以下简称京劳社养发（2007）21号文）附件1第1条中规定，基础养老金计算公式为：J=（C平＋C平×Z实指数）÷2×N实＋同×1％；第3条第一款第（3）项规定，Z实指数（实际缴费工资指数，计算结果保留四位小数）=（Xn／Cn-1＋……＋X1993／C1992＋X1992／C1991）／N应缴；第3条第一款第（6）项规定，N应缴为被保险人应交纳基本养老保险费年限；第3条第二款规定，以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数。原北京市劳动和社会保障局于2009年2月5日作出的京劳社养复（2009）102号《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局﹤关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示﹥的批复》（以下简称京劳社养复（2009）102号批复）中规定，京劳社养发（2007）21号文中的Z实指数为被保险人全部应缴费年限内，各年度的实际缴费工资指数的平均值；N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和；其中“以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数”，是指按国家规定计算的连续工龄（视同缴费年限）和实际缴纳基本养老保险费的年限。从上述法律、规章以及规范性文件的规定可以看出，《社会保险法》规定了确定基本养老金数额的基本因素，《北京市基本养老保险规定》规定了计算基础养老金的基本公式，而原北京市劳动和社会保障局为落实《北京市基本养老保险规定》的上述规定所制发的京劳社养发（2007）21号文、京劳社养复（2009）102号批复，则更为具体地规定了如何确定包括Z实指数、N应缴等相关数据指标的方法。京劳社养发（2007）21号文和京劳社养复（2009）102号批复均为原北京市劳动和社会保障局制发，但京劳社养复（2009）102号批复后于京劳社养发（2007）21号文而制定。根据法律适用的一般原理，同一机关制定的规范性文件，新的规定与旧的规定不一致的，应适用新的规定。故本案中，朝阳人保局依据京劳社养复（2009）102号批复中的相应规定，认为N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和，应计算到年而不到月，是具有直接依据的。宁瑞敏认为应计算到月并保留两位小数没有直接依据，一审法院对于宁瑞敏的上述意见不予采纳。
关于宁瑞敏提到的朝阳人保局核定曼哈顿公司为宁瑞敏缴纳养老保险费的基数存在错误的意见，一审法院认为，涉案《北京市基本养老保险待遇核准表》中载明的宁瑞敏养老保险费的缴纳情况系通过《北京市社会保险个人账户缴费情况表》来确定的，而该情况表系由北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳区社保中心）出具。根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；第六十条中规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。参照《北京市基本养老保险规定》第四条第二款中规定，市和区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作。因此，朝阳区社保中心负有征收曼哈顿公司所申报养老保险费、在一定情况下稽核养老保险费等法定职责。《北京市社会保险个人账户缴费情况表》系朝阳区社保中心在履行法定职责过程中形成的数据载体，在宁瑞敏未提供证据证明上述数据存在错误的情况下，朝阳人保局根据《北京市社会保险个人账户缴费情况表》确定宁瑞敏养老保险费的缴纳情况，并无不当。宁瑞敏如对曼哈顿公司缴纳或者代扣代缴的养老保险费的基数存在异议，可以通过与曼哈顿公司协商或者请求社会保险经办机构进行稽核等合法途径予以解决。
关于涉案《北京市基本养老保险待遇核准表》中所载明的其他事项，系朝阳人保局结合申报材料依据法律、法规及规范性文件所确定，宁瑞敏在庭审中不持异议，一审法院经审查亦不持异议。
综上，朝阳人保局对宁瑞敏作出的劳动社会保障行政批准并无不当，宁瑞敏请求撤销《北京市基本养老保险待遇核准表》并要求朝阳人保局对其基本养老保险待遇重新进行核准的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宁瑞敏的全部诉讼请求。
宁瑞敏不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审认定根据法律适用的一般原理，同一机关制定的规范性文件，新的规定与旧的规定不一致的，应适用新的规定，不支持上诉人要求被上诉人重新核定上诉人的《北京市基本养老保险待遇核准表》的请求，违背了实事求是的基本原则。被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》中认定上诉人的应缴费年度N为22，上诉人不同意该项认定。1992年10月至1992年12月和2013年1月至2013年10月的两个缴费年度的应缴费年限和实际缴费年限是否应一致是上诉人与朝阳人保局对于应缴费年度N及Z实指数计算结果不一致的根本原因。1.京劳社养发（2007）21号文件规定以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数符合被保险人的实际情况和统计计算常规是正确的。2.京劳社养复（2009）102号批复与京劳社养发（2007）21号文规定相悖，不是朝阳人保局所称新规定对旧规定的进一步明确，而是对旧规定的更改和修订。3.京劳社养复（2009）102号批复对应缴费年度N的统计方法违反了统计计算的一般常识和规律。二、一审法院判定上诉人在养老保险缴费基数存在的异议，可以通过与曼哈顿公司协商或者请求社会保险经办机构进行稽核等合法途径予以解决不妥。三、曼哈顿公司一直仅以上诉人的基本工资作为缴费基数，而未将其工地补贴、交通补贴、饭费补贴、月奖金、年终奖、加班费等纳入缴费基数，存在违反国家规定的事实。综上，请求二审法院撤销被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》，判令朝阳人保局对其基本养老保险待遇重新进行核准。
朝阳人保局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
曼哈顿公司同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交了如下作出上述劳动社会保障行政批准的证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1.朝阳区社保中心出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，用以证明宁瑞敏的养老保险费缴纳情况；2.《北京市基本养老保险待遇核准表》，用以证明朝阳人保局对宁瑞敏基本养老保险待遇核准的具体情况。
（二）规范性文件依据：1.以中华人民共和国主席令第35号公布、自2011年7月1日起施行的《社会保险法》；2.以北京市人民政府令第183号公布、自2007年1月1日起施行的《北京市基本养老保险规定》；3.京劳社养发（2007）21号文；4.京劳社养复（2009）102号批复，朝阳人保局以上述规范性文件说明其具有作出被诉劳动社会保障行政批准的行政职权，其对宁瑞敏养老保险待遇事项作出的批准符合上述规范性文件的相应规定。
宁瑞敏在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《北京市基本养老保险待遇核准表》，用以证明朝阳人保局对其作出基本养老保险待遇核准的具体情况；2.退休证，用以证明退休的时间，其从2013年12月份开始领取退休金。
曼哈顿公司在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：1.朝阳人保局提交的证据材料符合法定形式，与本案具有关联性，一审法院予以采纳，其中《北京市社会保险个人账户缴费情况表》能够证明宁瑞敏基本养老保险费的缴纳情况，《北京市基本养老保险待遇核准表》能够证明朝阳人保局所确认的宁瑞敏参加工作时间等基本情况；2.宁瑞敏提交的证据材料与本案具有关联性，能够证明朝阳人保局对其基本养老保险待遇核准的情况以及曼哈顿公司向其颁发退休证的情况。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
二审诉讼期间，宁瑞敏当庭提交建设银行出具的账户姓名为宁瑞敏的人民币储蓄卡明细，证明其实际工资收入状况，朝阳人保局核准的养老保险缴费基数及Z实指数均有误。本院认为，宁瑞敏二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：宁瑞敏于1953年10月11日出生，1970年6月参加工作，1992年10月参加养老保险并缴费。2013年，宁瑞敏所在的单位即曼哈顿公司向朝阳人保局申请为宁瑞敏办理退休审批。朝阳人保局于2013年11月8日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准表中载明宁瑞敏年龄为60岁、全部缴费年月为43年5个月、个人账户储存额为40598.4元、Z实指数为1.0141、应缴费年度为22年、视同缴费年月22年4个月、实际缴费年月为21年1个月等事项，核定养老保险统筹支付金额为4046.79元，起始支付年月为2013年12月。
一审审理过程中，经一审法院询问，宁瑞敏称其对朝阳人保局核准的Z实指数、应缴费年度、实际缴费年月三项指标数据存在异议，对其他项指标数据没有异议；其认为根据京劳社养发（2007）21号文中的规定，涉案《北京市基本养老保险待遇核准表》中载明的“应缴费年度”应计算到月并保留两位小数，但朝阳人保局核定的“应缴费年度”为22，违背了上述规定。
本院认为，《社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，朝阳人保局作为其辖区社会保险行政部门，具有核准养老保险待遇的法定职责。
《社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。本案中，朝阳人保局接到宁瑞敏的退休申请材料后，对宁瑞敏的养老保险待遇进行审核。经审核，宁瑞敏达到国家规定的退休条件并办理相关手续，且按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年，依据《北京市基本养老保险规定》之规定，朝阳人保局依职权认定宁瑞敏符合领取基本养老金的条件，并对宁瑞敏的养老保险待遇予以核准，符合法律规定。
关于宁瑞敏对朝阳人保局核准的应缴费年度指标数据存有异议的主张，本院认为，京劳社养复（2009）102号批复中规定，京劳社养发（2007）21号文中的Z实指数为被保险人全部应缴费年限内，各年度的实际缴费工资指数的平均值；N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和；其中“以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数”，是指按国家规定计算的连续工龄（视同缴费年限）和实际缴纳基本养老保险费的年限。本案中，朝阳人保局依据该批复认为应缴费年度为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和，应计算到年而不到月，从而核准宁瑞敏的应缴费年度符合相关规定。一审法院根据法律适用的一般原理，认为同一机关制定的规范性文件，新的规定与旧的规定不一致的，应适用新的规定的意见正确，本院予以支持。
关于宁瑞敏对基本养老保险基数存有异议的主张，本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。该法第六十条中规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。《北京市基本养老保险规定》第四条第二款规定，区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构，依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作。本案中，宁瑞敏对养老保险缴费基数有异议，可通过向社会保险经办机构的稽核部门申请稽核或与用人单位协商等合法途径予以解决。
综上所述，一审法院判决驳回宁瑞敏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宁瑞敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年八月十九日
书 记 员 韩鑫蕊书记员吴倩