河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1307号
上诉人（原审被告）：赵万涛（又名赵刚）。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李霞。
委托代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：王志功，一般代理。
上诉人赵万涛与被上诉人李霞借款担保合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万涛的委托代理人王东卫，被上诉人李霞的委托代理人崔学礼、王志功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：案外人程红卫向原告借款10万元，被告赵万涛为程红卫向原告提供保证担保。因借款经原告催要未还，原告向被告赵万涛催要，被告于2015年2月13日向原告出具证明：“今确保程红卫借原告的拾万元于2015年3月25日前归还，如不能归还由担保人归还。担保人：赵刚”。但被告至今未履行清偿义务。原告主张借款的月利率为二分，未提交证据证明。另，原告在诉状中称其把钱借给了程红卫所开办的铂辉公司，但在开庭中称是把钱借给了程红卫，诉称把钱借给铂辉公司是听被告赵万涛说的。原告并称其不认识程红卫，该笔借款是经过被告介绍，原告把钱给被告赵万涛，被告后来给原告一个借款协议，说是把钱给铂辉公司了，但原告没有在借款协议上签字，上面的“李霞”不是原告本人所签。原告当庭出示了借款协议。被告不认可原告将钱交给了被告，而是原告将钱打给了铂辉公司或者程红卫。被告称上述证明条是在原告向程红卫要账，程红卫身体不好的情况下，被告才写的，程红卫也承认这10万元。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述和被告给原告所写的证明条，应确认被告赵万涛为程红卫借款提供保证担保的事实成立，被告应承担保证责任。根据担保法第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该条中规定的“债务人不能履行债务时”保证人才承担保证责任，体现了一般保证的补充性特征。但被告给原告所写的证明条中的“确保于2015年3月25日前归还，如不能归还由担保人归还”，是向原告承诺了一个归还借款的时间点，超过了该时间点则被告归还借款，这与“债务人不能履行债务”是不同的概念。另外，对于保证方式应当明确约定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，应按连带责任保证承担保证责任。被告所写证明条的内容不是对保证方式的约定，应为连带责任保证。被告于2015年2月13日书写证明条，到原告2015年6月4日到法院起诉，没有超过保证期间。根据担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此原告要求被告给付原告10万元及其利息的诉讼请求，应予支持。但原告不能提供证据证明借款期限届满的日期和利率，因此利息从2015年3月25日起至还清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵万涛于本判决生效后二十日内归还原告李霞借款10万元及其利息（自2015年3月25日至还清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告李霞的其它诉讼请求。本案受理费2580元，减半收取1290元，保全费1020元，共计2310元，由原告李霞负担310元，被告赵万涛负担2000元。
赵万涛不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足，漏列当事人。被上诉人诉称2014年11月3�借给郑州市铂辉公司10万元，上诉人提供担保；一审认定案外人程红卫向被上诉人借款10万元，上诉人提供担保。保证合同是从合同，首先应当查明债务人究竟是铂辉公司还是程红卫，尽管《证明》显示程红卫借款，但毕竟没有程红卫本人签名确认，无法确认债务的真实性，被上诉人仍然有义务提供借款证明借款事实。而且法律规定担保人承担责任后有权向债务人追偿，最终仍由程红卫承担，本案处理和程红卫有明显的利害关系，在程红卫本人没有参加诉讼也没有任何借款证据的情况下就确定程红卫的债务，明显事实不清，证据不足，漏列当事人。二、上诉人提供的是一般保证而不是连带保证，一审认定错误。依据担保法17条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一审认定案外人程红卫向被上诉人借款10万元，上诉人提供了担保，被上诉人向上诉人主张权利时，上诉人在2015年2月13日出具的《证明》是还款承诺而不是担保承诺，保证约定不明推定为连带保证。一审凭空捏造借款时已经提供担保的事实，把《证明》理解成被上诉人向担保人主张权利的结果，而事实上无论原告的款借给铂辉公司还是程红卫，上诉人均没有在借款时提供担保，而是在被上诉人到医院找程红卫时，上诉人在场的情况下为平息事态才出具《证明》提供担保，此前并未提供担保，《证明》内容明显符合一般保证的特征。一审判决捏造事实作出错误认定，请二审依法予以纠正。三.上诉人不应当承担责任。依据担保法第十七条第二款：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。上诉人因此不应当承担责任。综上，请依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李霞答辩称：一、一审认定事实清楚，没有遗漏当事人。二、
赵万涛提供的是连带保证而非一般保证。应依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于赵万涛提供的是一般保证还是连带保证责任及原审是否遗漏当事人。一、关于赵万涛提供的是一般保证还是连带责任保证。首先，通常情况下，担保应当在事前进行，但法律并不排斥担保的多样性，担保包括事前、事中、事后的担保。在本案中，赵万涛以担保人名义出具《证明》，为程红卫对李霞的到期债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现，这是典型的事后担保行为。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般�证的定义：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该“不能”是对客观还款能力的描述，而非主观上的不愿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十四条关于一般保证人责任免除的规定，也印证了该意思。该《证明》的内容“今确保程红卫借李霞拾万元于2015年3月25日前归还，如不能归还由担保人归还”中“不能”的含义，仅仅是对还款时间点的约定，而非还款能力的约定，不符合一般担保的定义，不应认定为一般保证。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于连带责任保证的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《证明》中约定，�权人李霞于在2015年3月25日不能受偿后，即可要求担保人偿还，符合连带责任保证的规定，应认定赵万涛为连带责任保证。最后，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，在双方对于担保的性质存在异议，赵万涛也未能提供相关证据证明应当排除连带责任保证对其适用的情况下，应认定赵万涛负连带责任保证为宜。二、关于原审是否漏列当事人的问题。根据赵万涛出具的《证明》，其对程红卫借李霞十万元的事实予以认可，并提供连带责任保证。现李霞要求赵万涛承担担保责任，符合法律规定，不存在漏列当事人的情形。综上，赵万涛的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由赵万涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一六年四月十二日
书 记 员 任利佳