河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4891号
上诉人（原审原告）：孟祥五，男，汉族，1964年3月20日生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：刘新伟，男，1971年8月20日生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：王运夫，男，1983年3月7日生，住河南省新蔡县。
上诉人孟祥五因与被上诉人刘新伟、王运夫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。孟祥五、刘新伟的委托诉讼代理人姚增堂到庭参加了诉讼。王运夫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥五上诉请求：1、造成其从脚手架落下的主要原因不是其自身未尽到安全注意义务，主要原因是刘新伟、王运夫没有提供安全生产条件，应当由刘新伟、王运夫承担主要责任，原判划分责任负担比例不当；2、除刘新伟支付其18000元医疗费外，其还支付医疗费4300元，原判没有采信其提交的4300元医疗费票据错误；3、其损伤系8级伤残，应当支持其精神损害赔偿的诉讼请求；4、本案属于人身损害纠纷，数额较大，案情复杂，应当适用简易程序，原审适用简易程序进行审理，程序违法。综上，请求二审法院予以改判或撤销原判，发回重审。
刘新伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
孟祥五向一审法院起诉请求：判令刘新伟、王运夫赔偿其各项损失共计137695.8元（医疗费26541.36元、营养费5100元、住院伙食补助费8000元、护理费2564元、残疾赔偿金70180元、误工费6410元、住宿费2000元、残疾辅助器具费8000元、交通费2000元、精神损失费20000元、后期治疗费5000元、鉴定费1300元）。
一审法院经审理查明：2017年5月24日上午10时左右，原告孟祥五受雇于被告刘新伟给被告王运夫楼房做粉刷，与工友王德义在同一个脚手架（高度接近1.7米左右）做粉刷，孟祥五一边粉刷一边笑话时从脚手架上摔下致伤。孟祥五被刘新伟送往月亮湾医院住院治疗80天，花医疗费23571.36元。驻马店申正法医临床司法鉴定所2017年9月4日出具司法鉴定意见书，鉴定结论原告构成8级伤残，误工期120天，营养期限90天。另查明，孟祥五住院治疗期间，刘新伟支付费用20000元。刘新伟没有在脚手架周围采取安全防护措施。另查明2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、刘新伟、王运夫是否应当对孟祥五的损伤承担民事责任。2、赔偿的范围和标准。关于第一个焦点，经庭审查明本院认为，孟祥五与他人在同一脚手架从事施工作业，但其不专心施工，不注意自身的安全，在一边施工一边讲笑话中摔下脚手架致使其本身受到伤害，故孟祥五对自身受到的伤害负主要责任。刘新伟没有提供安全防范措施应当承担相应的责任。王运夫事件发生并无过错，不承担民事责任。关于第二个焦点，孟祥五的各项经济损失为：1、医疗费23571.36元；2、住院营养费：80天ｘ30元=2400元；3、住院伙食补助费80天ｘ50元=4000元；4、护理费（11696.74元/365天）ｘ80天=2563.67元；5、残疾赔偿金11696.74元ｘ20年ｘ30%=70180.44元；6、误工费：自受伤之日起至定残之日前一天，即（11696.74元/365天）ｘ100天=3204.59元；7、鉴定费1300元；8、交通费根据孟祥五住院治疗情况考虑300元，以上共计107520.06元。孟祥五请求残疾辅助器具费没有事实依据不予支持，孟祥五要求后期治疗费可在实际发生后另行主张权利。结合本案案件事实情况，孟祥五承担60%的民事责任，刘新伟承担40%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘新伟赔偿原告孟祥五各项经济损失共计43008.02元（含刘新伟已支付的20000元）于本判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告孟祥五的其他诉讼请求。案件受理费1188元，减半收取594元，由被告刘新伟承担294元原告孟祥五承担300元。
本院二审期间，孟祥五提交证人孟某的书面证言一份，以证明其从脚手架上跌落是由于竹笆断裂所造成。刘新伟质证称，孟某与孟祥五工作的地点不同，孟某亦未出庭作证，不应当采信该证言。本院认为，由于孟某的证言系他人所代写，且孟某未出庭作证，故对该证言不予采信。此外，本院对一审认定的事实予以确认。现对二审期间双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、关于孟祥五提出的“原审程序是否合法”问题。
经查，一审期间，孟祥五诉讼请求数额仅为137695.8元，且双方对于孟祥五在粉墙过程中受伤以及伤情等案件基本事实陈述基本一致，仅对责任负担问题存在争议。故原审适用简易程序审理符合法律规定。故孟祥五的该项上诉请求不能成立。
2、关于孟祥五提出的“王运夫应当承担赔偿责任”的上诉请求。
经查，本案的墙内粉刷工作并不需要相关的施工资质，王运夫将其房屋的墙内粉刷交给刘新伟，刘新伟应当对整个粉刷活动负责，刘新伟雇佣孟祥五，孟祥五在粉刷过程中受伤，王运夫对此并无过错，王运夫不应当承担赔偿责任。故孟祥五的该项上诉请求不能成立。
3、关于孟祥五提出的“原判划分的责任承担比例不当”的上诉请求。
经查，原判以孟祥五不专心施工，没有尽到安全注意义务为由，认定孟祥五负主要责任，并承担60%的责任。本院认为，刘新伟作为粉刷工作的组织者，应当为劳动者提供必要的安全防护措施，这是法律对劳动活动组织者的最基本的要求，从审理查明的事实来看，刘新伟并未采取必要的安全防护措施来保障劳动者的安全。此外，没有证据表明孟祥五系酒后工作或在脚手架上与他人打闹等重大过错，孟祥五仅是在粉刷过程中，一边工作一边说笑，其行为只能认定为一般过错。综合全案情况，同时为督促劳动活动组织者提高保障劳动者劳动安全的意识，减少劳动安全事故的发生，由刘新伟负主要责任（60%的责任），孟祥五负次要责任（40%的责任）较为适当。故孟祥五的该项上诉请求成立，予以支持。
4、关于孟祥五提出的“原判未采信其提交的部分医疗费票据错误”的上诉请求。
经查，孟祥五提交的4300元医疗费票据不属于正规票据，原判未予采信并无不当。故孟祥五的该项上诉请求不能成立。
5、关于孟祥五提出的“应当判决支持其精神损害抚慰金”的上诉请求。
经查，一审期间，孟祥五并未提出精神损害抚慰金的诉讼请求。一审判决书在列举其诉讼请求时所列的“精神损失费20000元”，显系列举错误。故孟祥五的该项上诉请求不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但认定的双方的责任比例不当，应予纠正。刘新伟应当赔偿孟祥五各项经济损失64512.04元（1、医疗费23571.36元；2、住院营养费：80天ｘ30元=2400元；3、住院伙食补助费80天ｘ50元=4000元；4、护理费（11696.74元/365天）ｘ80天=2563.67元；5、残疾赔偿金11696.74元ｘ20年ｘ30%=70180.44元；6、误工费：自受伤之日起至定残之日前一天，即11696.74元/365天ｘ100天=3204.59元；7、鉴定费1300元；8、交通费酌定300元，以上共计107520.06元，107520.06元ｘ60%=64512.04元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2993号民事判决中的第二项；
二、撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2993号民事判决中的第一项；
三、被上诉人刘新伟赔偿上诉人孟祥五各项经济损失共计64512.04元。
二审案件受理费1188元，由上诉人孟祥五负担500元，由被上诉人刘新伟负担688元。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月十二日
书记员 连 栗