广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第40号
上诉人（原审原告）茂名市兰花美洁日用品有限公司，住所地：茂名石化工业区管委办办公楼303-A1室。
法定代表人官德，总经理。
诉讼代理人杨亚能，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓焱文，男，汉族，1973年12月12日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）茂名市富益投资置业发展有限公司，住所地：茂名市新福四路9号。
法定代表人邓焱文，董事长。
上诉人茂名市兰花美洁日用品有限公司（下称美洁公司）因与被上诉人邓焱文、茂名市富益投资置业发展有限公司服务合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月17日，原告兰花美洁公司与诚客酒店签订《计件洗涤消毒合同书》,合同约定，诚客酒店委托原告兰花美洁公司洗涤布草，双方每次交、收布草时，要做好签收手续，如交洗的布草因为原告兰花美洁公司原因造成损坏或遗失的，原告兰花美洁公司需作出赔偿，原则上最高赔偿额度为原告兰花美洁公司单件洗涤价格的10倍，双方对于收发布草的数量差异及损坏的依据为双方收发人员的书面签收手续。双方交、收人员在每次交付工作完成后，在收送单上签名确认，双方各执一份为每月结算依据。双方经协商确定每一自然月为一个月结算周期，每月5日前双方核对完毕上月洗涤费用，诚客酒店于每月10日前，一次性向原告兰花美洁公司指定账号汇款或向原告兰花美洁带有盖有公章的授权本次收款的人员现款支付本次洗涤费用。原告兰花美洁公司应按正常约定的时间提供洗涤服务，除复洗布草外，逾期交回的每超过一天，原告兰花美洁公司应按照逾期交回洗涤费2倍赔偿给诚客酒店。诚客酒店有权终止合同，所造成的损失由原告兰花美洁公司承担违约责任。所有损失费用在诚客酒店支付洗涤费时扣除。诚客酒店应按约定时间支付洗涤费用，逾期支付的，每超过一天诚客酒店按洗涤费用的千分之五向原告兰花美洁公司计付违约金，超过十天诚客酒店还未支付洗涤费用的，原告兰花美洁公司有权终止合同，所造成的损失后果由诚客酒店承担。诚客酒店的负责人邓焱文及原告兰花美洁公司的负责人杨孝武分别在合同上签名并加盖公章。合同签订后，从2013年4月19日起至2013年8月6日，原告兰花美洁公司向诚客酒店提供了洗涤服务。2013年5月27日，诚客酒店支付了4月份的洗涤费给原告兰花美洁公司。后双方因结算问题致成纠纷，诉至原审法院。
另查明，原告兰花美洁公司与诚客酒店布草交接所使用的洗涤单一共有三联，第一联为洗涤厂存根（白），第二联为客户结算凭证（红），第三联为洗涤厂结算凭证（黄）。洗涤单最下方有说明，说明的内容为“此联送洗布草数量已清、核实无误，双方签名生效；第二联交厂方备案，并凭此联结算；此单据连号码，如有写错，只准写作废保存，不得撕毁”。原告兰花美洁公司提供的洗涤单除了编号为1874的洗涤单是红色联，其余均为白色联。被告邓焱文提供的洗涤单均是红色联和黄色联。原告兰花美洁公司主张其上门收货时所带的洗涤单是一式三联，清点好布草数量备注在洗涤单后由其工作人员签收，红色联由诚客酒店保留，白色联由其带回，黄色联有时也带回。洗涤完成后，原告兰花美洁公司将白色联及洗涤后的布草带回给诚客酒店，清点数量后诚客酒店的工作人员在洗涤单上签收，其带回白色联，红色联由诚客酒店保留，不清楚黄色联由谁保管。结算以原告兰花美洁公司所持的白色联结算，如白色联不见了，则以红色联和黄色联为结算依据。被告邓焱文、富益公司主张原告兰花美洁公司上门收货时所带的洗涤单是一式三联，双方清点洗涤布草数量后，双方工作人员在洗涤单上签名，白色联由原告兰花美洁公司保留，红色联和黄色联由其保留，原告兰花美洁公司完成该次的洗涤并核对数量无误后，将黄色联交给原告兰花美洁公司，双方凭红色联和黄色联结算。被告当庭随机对原告兰花美洁公司所持编号为1920的黄色联洗涤单提供了编号为1920的红色联予以核对，1920洗涤单的黄色联与红色联上记载的数量一致。被告邓焱文提供2013年5-8月份的洗涤对账单，洗涤费分别为7951.60元、9211元、11090元、1820.79元，合计为30073.39元，原告兰花美洁公司对被告上述证据均无异议。庭审中，原、被告均确定诚客酒店尚欠原告兰花美洁公司洗涤费30022元，洗涤费30022元是尚未扣除损坏或遗失布草的损失。
再查明，原告兰花美洁公司所提供的洗涤单中，有多张洗涤单上记载的回收布草的数量与送回布草的数量加上欠数的数量不一致，被告所提供的洗涤单中的回收布草的数量与送回布草的数量加上欠数的数量是一致的。
一审庭审中，被告邓焱文、富益公司同意原告兰花美洁公司请求自身对本案债务承担偿还责任。原告兰花美洁公司当庭提供对账证据一份，双方对损坏或遗失的布草单价无异议，各类布草单价分别为“床单91元/张，被套145元/张，枕套19元/个，浴巾39.5元/条，面巾8.3元/条，地巾25元/条，护垫51元/张。双方对损坏或遗失布草数量有争议，且双方均未提供证据证明损坏或遗失布草的折旧程度。
原审法院认为：本案争议的焦点是布草的赔偿依据。原、被告均提供了各自所持的洗涤单作为本案诉争洗涤费的结算依据。因原告兰花美洁公司所提供的白色联洗涤单中，有多张洗涤单上记载的回收布草的数量与送回布草的数量加上欠数的数量不一致，且被告邓焱文当庭随机对原告兰花美洁公司所持编号为1920的黄色联洗涤单提供了编号为1920的红色联予以核对，以及根据洗涤单上所记载的红色联为客户结算凭证，原审法院确认红色联的洗涤单为本案诉争洗涤费的结算依据。经核对，2013年7月份，原告兰花美洁公司遗失诚客酒店的布草种类及数量如下：面巾76条、地巾15条、浴巾104条、枕套106个、床单93张、被套32张、护垫5张；2013年7月份，原告兰花美洁公司遗失诚客酒店的布草种类及数量如下：面巾22条、地巾7条、浴巾36条、枕套28个、床单24张、被套17张。因双方未提供证据证明损坏或遗失布草的折旧程度，按布草单价的50%计算赔偿为宜。上述遗失的布草根据双方庭审中确认单价的50%进行计算，7月份遗失布草的价值为10242.90元，8月份遗失布草的价值为3480.30元，共计13723.20元。诚客酒店尚欠原告兰花美洁公司30022元洗涤费未付，扣除遗失布草的损失13723.20元，诚客酒店应支付16298.80元给原告兰花美洁公司。
关于原告兰花美洁公司请求被告邓焱文、富益公司支付从2013年6月10日起至2014年1月5日止的违约金的问题。诚客酒店2013年5-8月份的应支付给原告兰花美洁公司的洗涤费分别为7951.60元、9211元、11090元、1820.79元，因原告兰花美洁公司2013年7、8月份遗失布草的价值分别为10242.90元、3480.30元，故诚客酒店5-8月份需支付给原告兰花美洁公司的洗涤费为7951.60元、9211元、847.10元、0元。根据《计件洗涤消毒合同书》的约定，诚客酒店应支付的违约金如下：5月份洗涤费7951.60元的违约金应自2013年6月10日起按7951.60元的日利率5‰计算至2014年1月5日止；6月份洗涤费9211元的违约金应自2013年7月10日起按9211元的日利率5‰计算至2014年1月5日止；7月份洗涤费847.10元的违约金应自2013年8月10日起按847.10元的日利率5‰计算至2014年1月5日止。
因被告邓焱文、富益公司同意原告兰花美洁公司请求自身对本案债务承担偿还责任，故诚客酒店应支付给原告兰花美洁公司的洗涤费及违约金由被告邓焱文、富益公司承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告邓焱文在判决生效后十日内支付洗涤费16298.80元给原告茂名市兰花美洁日用品有限公司。二、限被告邓焱文在判决生效后十日内支付违约金（自2013年6月10日起按7951.60元的日利率5‰计算至2014年1月5日止；自2013年7月10日起按9211元的日利率5‰计算至2014年1月5日止；自2013年8月10日起按847.10元的日利率5‰计算至2014年1月5日止）给原告茂名市兰花美洁日用品有限公司。三、被告茂名市富益投资置业发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告茂名市兰花美洁日用品有限公司负担230元，由被告邓焱文负担296元。
上诉人兰花美洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决认定事实不清，原审认为上诉人遗失被上诉人的数量和金额为13723.20元，这个数量不合事实。2013年由双方的业务人员对此前洗涤服务中上诉人洗烂或遗失的布草即欠数进行盘点，经盘点共欠被上诉人的面巾21条、地巾4条、浴巾6条、枕套7个、床单8张、被套4张。原审判决认为被上诉人提供的洗涤布草数据准确，这是不合事实的。被上诉人将自己保存的单据在送回布草的“欠数”这一栏伪造了许多欠数纪录，这与上诉人所保存的单据明显不一致，凭什么认定被上诉人伪造的欠数是真实的？一审认定的布草欠数不公平、不合事实，请二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。根据被上诉人提供的“湛江市信源(酒店)纺织用品厂送货单”数量为180床，按双方签名的服务单核算每天收洗45套至103套，被上诉人于2012年1月25日采购回来使用，距离与上诉人于2013年4月17日签订《计件洗涤服务合同》时已经使用了447天，上诉人履行合同至2013年8月6日共111天，该布草共使用了558天即将近一年半，每天洗一套床上一套、仓库留床位数总数的半套，该布草洗涤将近223次(558天÷2.5套=223次)以上。如果被上诉人伪造的洗坏及遗失的床单110张是真的，那么被上诉人的酒店早就己经是没有办法正常营业的了，为何每天的洗涤数量还是45床至103床之间?上诉人自家也开有酒店旅业，被上诉人明显是说谎。被上诉人提供的布草价格不真实、虚高40%，如果被上诉人不认同，上诉人愿意向其以“湛江市信源(酒店)纺织用品厂送货单”的60%的价格销售同款式同质量同规格的全新的布草。双方签定的合同中第三条第7项第（5）款约定：布类洗涤超过180次的，毛巾类洗涤超过130次的，损坏作自然报废处理，损失按10%进货价赔偿。双方签定的合同中第三条第7项第(6)款约定:以上进货价指乙方购买同质同样新布草的进货价格，双方确认后从洗涤费里扣减或乙方购买赔偿。(即按上诉人的价格计算款项或.者提供折旧后的相同价值的货物)。双方签定的合同中第三条第4项约定:如甲方交洗的布草，因乙方原因造成损坏或遗失的，乙方需作出赔偿，原则上最高赔偿额度为乙方单件洗涤价格的10倍(按乙方与甲方的成交价为计算标准)。本项符合国家及省洗涤服务赔偿规定。双方签定的合同合法，一审认定的布草价值标准不合双方合同约定的事实，请二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付29077.85元洗涤费及逾期付款的违约金给上诉人。
被上诉人邓焱文不作答辩。
被上诉人富益公司不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：兰花美洁公司提供的第一联白色单据中大部分落款处“客户签名栏”中的“送”货栏都有人员签名，“收”货栏没有收货人的签收。
本院认为：本案的争议焦点是原审判决认定涉案中遗失布草的数量与单价是否正确。兰花美洁公司上诉称富益公司提供的洗涤单第二联客户结算凭证（红）中的欠数是伪造的，且布草单价虚高，原审判决认定涉案中遗失布草的数量与单价不符合事实。经查，邓焱文、富益公司主张兰花美洁公司遗失诚客酒店的布草种类及数量，有邓焱文、富益公司提供的洗涤单的第二联客户结算凭证（红）可予证实。虽然兰花美洁公司上诉称邓焱文、富益公司提供的上述单据中的“欠数”部分是伪造的，但兰花美洁公司未提供证据证实其主张。而且，从兰花美洁公司提供的第一联洗涤厂存根（白）单据落款处“客户签名栏”的内容来看，大部分单据的“送”货栏都有签名，但大部分单据的“收”货栏则没有收货人的签收。对此，兰花美洁公司又未能提供其他签收依据，无法证实其是按第一联单据登记的布草的数量送还给诚客酒店的。故兰花美洁公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。至于兰花美洁公司上诉称原审判决认定的布草价格标准不符合事实，由于兰花美洁公司对其在一审庭审中提交的对账材料中各类布草的单价并无异议，且其在二审中亦未能提供相反的证据推翻上述布草的单价，故兰花美洁公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，兰花美洁公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人兰花美洁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年七月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖