成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第44号
原告成都东南山海棉销售有限公司，住所地四川省双流县文星镇黄土堰村五组。
法定代表人巫继红。
委托代理人蒋东，四川华敏律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人祝远聪。
委托代理人祝文品。
委托代理人刘兵，四川公生明律师事务所律师。
原告成都东南山海棉销售有限公司因诉被告成都市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2014年3月2日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院以（2014）成行管字第16号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2014年3月27日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，本院依法追加祝远聪作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告成都东南山海棉销售有限公司的委托代理人蒋东，被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人许国华，第三人祝远聪及其委托代理人祝文品、刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局根据第三人祝远聪的申请于2013年11月14日作出（2013）15－2128号认定工伤决定，主要内容为：成都东南山海棉销售有限公司职工祝远聪于2013年4月13日16时左右因工外出因工作原因受伤，致其右股骨骨折、右肘外伤。祝远聪受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。原告成都东南山海棉销售有限公司不服该工伤认定，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年2月10日作出维持原工伤认定的复议决定。
被告成都市人力资源和社会保障局于2014年4月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1．工伤认定决定书，拟证明工伤认定的内容。
2．申请表，拟证明第三人向被告提交了工伤认定申请。
3．企业工商注册信息，拟证明原告的主体资格。
4．第三人祝远聪的身份证复印件，拟证明第三人的身份信息。
5．病情证明及出院证明书，拟证明第三人祝远聪的伤情。
6．劳动合同，拟证明第三人与原告存在劳动关系。
7．祝远聪出具的《关于祝远聪受伤经过的三点补充说明》，主要内容为：事故发生当时祝远聪系驾驶成都东南山海棉销售有限公司所有的川A917**车运送货物到双流县永安斯尔顿家私厂，同车人员还有其同事熊学云、肖重。
8．证人熊学云（成都东南山海棉销售有限公司搬运工）的证言，其证实2013年4月13日下午4时过，成都东南山海棉销售有限公司司机祝远聪驾驶公司所有的川A917**号货车与他及公司另一同事肖重一同运送海棉到公司客户双流县永安斯尔顿家私厂，后在缷货过程中祝远聪不慎摔伤。
9．成都东南山海棉销售有限公司出具的协议，拟证实原告成都东南山海棉销售有限公司认可祝远聪在下货过程中受伤的事实。
10．工作联系电话记录，拟证实双流县人力资源和社会保障局工作人员与成都东南山海棉销售有限公司负责人电话联系，对方在通话过程中承认祝远聪是因工作原因外出送货时受伤，但拒绝提供书面材料。
上述第7、8、9、10项证据拟证实祝远聪系因工外出期间因工作原因受到伤害。
11．受理决定书、告知书，拟证明被告依法履行受理、告知程序。
12．邮局回单及送达回证，拟证明被告依法向成都东南山海棉销售有限公司送达了工伤认定申请书、告知书、受理决定书、工伤认定决定书，向第三人送达了工伤认定书。
13．《工伤保险条例》第十四条、十九条。
原告成都东南山海棉销售有限公司诉称，原告职工祝远聪在2013年4月13日外出时受伤，被告仅凭祝远聪单方陈述就认定为工伤，与客观事实不符，祝远聪受伤不是工伤。请求依法判令撤销被告于2013年11月14日作出的（2013）15－2128号工伤认定决定。原告未向法庭提供证据。
被告成都市人力资源和社会保障局辩称，第三人因工外出因工作原因受伤，符合工伤认定范围，被告依法认定为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。经复议，该工伤认定已被四川省人力资源和社会保障厅维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人祝远聪述称，第三人因工作原因受伤是事实，且有证据证明。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向法庭提供了承诺书一份。
在庭审质证过程中，原告对被告出示的证据提出如下质证意见：证据1–7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据8证人未出庭，该份证据三性均有异议。证据9真实性无异议，但没有授权人签字，合法性有异议。其余证据不持异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人出示的证据真实性无异议。被告对第三人提供的证据无异议。
本院认为，被告出示的证据7、8、9、10及第三人提供的证据具有真实性、合法性，且能形成证据锁链证明第三人因工作原因受伤的事实，故对该组证据予以采信。被告提供的其他证据均具有证据三性，且原告、第三人对其真实性不持异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月13日下午4时过，原告成都东南山海棉销售有限公司的职工第三人祝远聪，驾驶原告单位的货车与同事熊学云、肖重一同运送海棉到公司客户双流县永安斯尔顿家私厂，后在卸货过程中，祝远聪不慎摔伤。经双流县第二人民医院诊断为“右股骨骨折、右肘外伤”。2013年9月22日，祝远聪向被告成都市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2013年9月22日，被告受理了该申请，并向原告成都东南山海棉销售有限公司送达工伤认定申请告知书。2013年11月14日，成都市人力资源和社会保障局作出（2013）15－2128号认定工伤决定，认定祝远聪2013年4月13日受到的伤害为工伤。原告不服该决定，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，2014年2月10日四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）11号行政复议决定，维持了被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）15－2128号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。被告在工伤认定的过程中，履行了受理、告知、调查、送达等法定程序，程序合法。
本案中，第三人祝远聪作为原告成都东南山海棉销售有限公司的职工，为单位外出送货，在卸货过程中不慎摔伤，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定认定为工伤并无不当。原告成都东南山海棉销售有限公司诉称第三人祝远聪外出期间受到的伤害不应认定为工伤的意见，无事实依据，不予采纳。综上，被告作出的（2013）15－2128号工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告成都东南山海棉销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都东南山海棉销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
代理审判员 高清虎
人民陪审员 江佩窈
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 彭婉蝶
附本案相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。