河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初800号
原告马仁霞，女，回族，1942年9月20日生，住开封市禹王台区。
委托代理人曹宪章、曹艳，系河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马东，男，回族，1982年4月25日生，住通许县。
委托代理人马爱丽，女，回族，1981年11月14日生，住通许县，系被告马东之妻。代理权限为特别授权。
委托代理人徐瑞彬，系河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告马仁霞诉被告马东物权保护纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马仁霞及其委托代理人曹宪章、曹艳，被告马东及其委托代理人马爱丽、徐瑞彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仁霞诉称，原告的母亲王素琴和原告的叔伯姑妈马景芝于1992年4月4日签订了一份分家析产的房产证明。约定通许县纬七路79号临街房三间中间为出路，东间为王淑琴所有，西间为马景芝所有，后院北屋为王素琴所有，南屋三间为马景芝所有。姑嫂二人都无意见。王素琴于1994年10月14日去世，原告是王素琴的唯一继承人。2000年报3月16日原告和马景芝又签订了一份平分庄基地文约证明。被告马东是马景芝于1984年领养的孙子。2016年4月9日，被告强行将原告位于通许县纬七路79号东侧临街房一间半、院内北屋三间拆除，并欲重建楼房。现原告起诉要求：1.依法确认被告拆除通许县纬七路79号东侧临街房一间半、院内北屋三间的行为系侵权行为；2.依法判决被告停止侵权，将拆除原告的房屋恢复原状。
被告马东辩称，1.原告诉称2016年4月9日被告强行将原告的临街房一间半、院内北屋三间拆除不是事实。原告在纬七路79号根本没有临街房和三间北屋，原告所诉的拆除临街房是通许县南街组织的修路代表，要求对南街纬七路进行修路，谁家的房子在红线内，均应拆除。拆除时是街道找的抓机进行的拆除，而不是谁的房谁拆除。在2015年4月8号代表们用抓机拆除我的临街三间房，在抓墙面时，把我院内的两间北屋也抓倒了，拆除房屋的人们把砖头废料清理拉走后我进行了平整，这怎能说是我拆除的呢？2.原告诉称在1992年4月4日和2000年3月16日以王素琴、马仁霞的名义和马景芝签订了分家析产协议和平分庄基地文约，此主张也依法不能成立。原告诉说的宅基地和房产，在1953年2月就登记在马景芝名下，归马景芝一人所有。马景芝一直是一人独居，在抱养马东之前没有亲人，何来的分家析产，为何无缘无故的把自己的财产给付别人，且已经登记的宅基地和房产是不允许个人之间随意分割的，就是分割也应当到土地管理部门登记备案，否则根本就不具有合法性。其次，原告称在2000年分得了庄基，是一面之词。我自1982年随马景芝生活，2000年时我已长大成人，马景芝已年近80，年事已高，家里的一切事情均由我打理操作，如订协议把宅基处理为何不通知我，房子和院子一直由我使用和管理，包括原告诉求的房子，这些是我们的邻居们有目共睹的。难道原告对房产会20多年不主张权利、不使用、不管理吗？从这个角度来看，原告对自己的诉求早已超过了诉权。再者，在2004年4月，在我奶奶马景芝88岁时，专门提醒我到通许县公证处做了一份公证遗嘱，遗嘱明确马景芝所有的临街门面房三间，北屋三间，南屋三间，厨房一间及宅基一处，带其去世后全部归马东继承，这说明马景芝在其去世前根本没有对自己的房产和使用的土地进行处分，只立了一份遗嘱，这份遗嘱是真实的。综上，原告认为，为拓宽道路街道代表组织拆除我的房屋并无不当，原告诉求分割我的老宅基，未经土地职能部门的批准同意，且长期没有实现使用权，应属无效。我奶奶的整个家产，以遗赠给我本人全部所有，且遗嘱是公证行为，其证明力高于其他证据。现北屋已被拓路代表们拆除，不复存在。对拆除行为我无异议，原告对房屋没有所有权，对土地没有使用权。其诉求侵犯没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马仁霞的爷爷与马景芝的父亲系同胞兄弟关系，马仁霞的母亲为王淑琴（又名王素勤），被告马东系马景芝（又名马景枝）收养的孙子。本案中双方争议的房地产系马景芝于1953年2月取得的。马仁霞称马景芝名下的上述房地产系家庭共同所有，双方分别于1992年、2000年两次就上述房地产进行分割，并分别签订了相关书面协议。1992年4月4日，王淑琴与马景芝签订《房产证明》一份，载明“1992年4月4日，王素勤、马景芝嫂妹房产协商，临街房三间中间为出路，东间为王素琴所有，西间为马景芝所有，后院北屋为王素勤所有，南屋三间为马景芝所有，嫂妹二人都无意见，空口无凭、立字为证。嫂：王素勤，妹：马景芝，中人：常玉光，证人马某，1992.4.4日。”后王素勤于1994年10月16日去世，马仁霞系王淑琴唯一法定继承人。2000年3月16日，马景芝与马仁霞签订《平分庄基地文约证据》一份，载明：“兹由马景芝与马仁霞是同一院落，现经双方同意由5位中证人作证，将二人之院子庄基地平均分开，马景芝从南屋门至中间为4.75米，院子中间东西两头都订有灰角，特作为证据，西边有向大门的公路，两家共同走路，经中证人见证，双方都无意见，特立此证，以作永久证明（路宽1.6米两家公用），南屋主人马景芝，北屋主人马仁霞，见证机关：第六居委会主任，中证人：常玉光，马景芝，马孝义，李碧先，马孝芳，金振兴，公元二○○○年三月十六日立。”2004年4月16日，马仁霞申请通许县公证处对马孝义、常玉光、金振兴、马某、李碧先、马孝芳的陈述内容及过程进行证据保全公证，以上人员均证实马景芝与马仁霞于2000年3月16日签订《平分庄基地文约证据》。2004年4月21日，马景芝在通许县公证处立下遗嘱，遗嘱内容为“由于本人年龄已高，不久的将来将不在人世，为避免因我去世后产生不必要的纠纷，现将作如下安排：将位于通许县城东街路南所有权属于我个人的，其中门面房三间，北屋二间，南屋三间，厨房一间及宅基一处，待我去世后全部由我的孙子马东一人继承，其他任何人不得继承。”马景芝现已去世。本案在审理中，马仁霞称其于2004年欲按上述协议将房地产登记自己名下，遭到马景芝的阻拦，遂到通许县公证处进行保全公证。马东主张自马景芝去世时至今上述房地产一直由其管理和实际使用，房屋内没有其他人的物品。2016年4月8日，本案争议房产中的三间临街房因街道修路需加宽被当地相关部门统一拆除，后马仁霞诉至本院。
上述事实有原、被告当庭陈述、通许县档案局宅基地档案三份、《房产证明》、《平分庄基地文约证据》通许县公证处出具的公证书七份、刘泳、李向阳、穆子杰、李学锋、王世国的证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案系物权保护纠纷。本案涉及的房地产属于不动产，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原、被告双方争议的房地产虽经过两次协议分割，但双方均未按约定办理产权变更登记手续，故产权并未发生转移。马景芝在与马仁霞签订《平分庄基地文约证据》后，又立遗嘱由马东继承上述房地产，而马仁霞对此应当知情但其并未在马景芝生前向其主张权利，马东依法继承了上述房产后，马仁霞与马景芝签订的平分庄基地协议对其并不具有约束力，故马仁霞所持有的《平分庄基地文约证据》，并不能证明其对争议房地产享有所有权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告马仁霞并未提供充分证据证明其主张的事实，且被告马东对此亦不予认可，故对其主张的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马仁霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马仁霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 陈 辉
人民陪审员 陈长亮
二〇一六年十月九日
书 记 员 李瑾瑾