呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）呼铁商初字第6号
原告鸡西市双利来煤炭销售有限公司（简称鸡西公司），住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人史大力，鸡西公司总经理。
委托代理人于欣凯，鸡西公司职工。
委托代理人陈军，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告内蒙古恒诺物流有限责任公司（简称恒诺物流），住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
法定代表人卢学志，恒诺物流董事长。
委托代理人刘子斌，恒诺物流总经理。
委托代理人何社生，原恒诺物流员工。
委托代理人王忠义，恒诺物流副经理。
第三人内蒙古托克托工业园区管理委员会（简称管委会），住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
法定代表人郭志钢，管委会主任。
委托代理人聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告鸡西市双利来煤炭销售有限公司诉被告内蒙古恒诺物流有限责任公司、第三人内蒙古托克托工业园区管理委员会租赁合同纠纷一案，系托克托县人民法院于2014年9月1日移送管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日、2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于欣凯、陈军，第三人委托代理人聂原灵，到庭参加了诉讼；被告委托代理人刘子斌、何社生，到庭参加了第一次开庭审理；第二次开庭审理时，被告委托代理人变更为刘子斌、王忠义。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告鸡西公司诉称：2010年6月28日，第三人管委会与被告恒诺物流签订了租赁合同，承租了工业园区内的铁路专用线及4号站台，租期5年，从2010年7月1日至2015年6月30日，租金基数为200万元?年，租金计算时间为恒诺物流向管委会提供运输之日起。同年7月12日，作为招商引资举措之一，管委会将上述合同权利义务概括转移给我公司。7月15日，我公司采取上打租的形式，向恒诺物流支付了200万元租金基数。承租之时，4号站台尚不符合铁路运输站台的运输要求，经恒诺物流同意，我公司先后投入143万元对该站台进行了建设和改造。租赁合同签订至今已3年有余，但恒诺物流一直未按合同约定提供铁路运输计划和保障义务，我公司亦未从该站台及铁路专用线发出一斤煤炭。至此，我公司特提起诉讼，请求判令解除原、被告间的租赁合同，返还租赁费200万元，并支付4号站台建设费143万元及利息67万元（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月15日起算至2014年7月9日截止）。
被告恒诺物流在开庭审理中辩称：1、我公司与原告鸡西公司之间无合同关系，故不存在解除合同一说；2、若我公司与原告之间存在合法有效的租赁合同，则依据该合同，鸡西公司应支付我公司站台租金450万元；3、根据铁路运输实际情况，原告应当向我公司提出运输计划申请后，我公司才会安排运输计划。因原告未提供计划，故我公司也无法安排运输，并提供运力保障。因此，是原告不具备发运煤炭的条件，而非货场没有运输能力；4、被告鸡西公司建设和改造4号站台的事实，我公司不清楚，该行为也未经我公司同意；5、因原告造成站台闲置，我公司不但没收租金，还支付了土地出让金摊销、土地税等费用。因此，原告主张利息更是无稽之谈。
第三人管委会在开庭审理中辩称：原告所称关于合同签订的事实，我方认可。管委会是行政机关，不能签订具有营利目的的合同。但当时恒诺物流拒绝与民企签订合同，为了招商引资，我方签订租赁合同后，又将权利义务全部转移给鸡西公司。因此，我方与恒诺物流、鸡西公司之间的租赁合同，都是无效合同，请求法院依法判决我方不承担责任。
原告鸡西公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、被告恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》、第三人管委会与我公司签订的《租赁合同》、银行进账单、被告恒诺物流出具的租赁费收据、被告管理人李伟提供的准入证，拟证明我公司作为承租人向被告租赁了涉案的铁路专用线及4号站台并支付租金200万元，但被告未提供运输计划；2、我公司与包头市耀华物资回收有限公司签订的4号站台建设工程承包合同、工程款收据，拟证明我公司修建4号站台并花费143万元的事实；3、呼铁局耿庆沟站呼铁局恒诺物流园专用线共同协议，拟证明呼铁局只批准了被告恒诺物流100万吨的发运量，其根本没有能力承担200万吨的运输能力，故被告不具备租赁合同的履约能力。
被告恒诺物流质证认为：1、针对第一组证据，我公司除对管委会与鸡西公司间的租赁合同的真实性持有异议外，对其他证据全部予以认可，但对原告的证明目的不予认可；2、针对第二组证据，我公司不予认可。出租专用线和站台之时，我公司未确定装卸模式，但该站台已具备了装载机进行装车的条件，并非必需修建高站台。我公司从未要求任何租赁站台的公司修建站台，且原告鸡西公司修建站台也未经我公司同意。若站台真的修了，应当由鉴定机构进行鉴定，而不是鸡西公司单方说了算；3、针对第三组证据，真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。该协议中100万吨的发运量只是一个数字，并不是实际的发运量，我公司的计划量是根据市场在随时变动的。
第三人管委会质证认为：1、针对第一组证据，我方予以认可。其证实了原、被告之间实际租赁合同关系的成立，同时证实我方与原、被告之间的合同关系无效；2、我方对修建涉案站台的事实及被告恒诺物流实际的经营状况不清楚，因此对原告提供的其他证据不发表质证意见。
被告恒诺物流为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、我公司与第三人管委会签订的《租赁合同》、第三人管委会与原告鸡西公司签订的《租赁合同》，拟证明我公司与鸡西公司之间无合同关系，若法院认定合同关系成立，依据合同条款，我公司需追究原告未支付三年租赁费的责任；2、（2013）呼铁民初字第12-1号、12-2号及12-3号民事裁定书，拟证明原告鸡西公司不具备提起诉讼的权利。
原告鸡西公司、第三人管委会经质证均认为，其对被告恒诺物流提供的证据的真实性全部予以认可，但对证明目的不予认可。
第三人管委会未向本院提供证据。
经审查，针对本案当事人提供的证据材料，本院认为：1、被告恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》及第三人管委会与原告鸡西公司签订的《租赁合同》，真实合法，与本案具有关联性，且三方当事人均无异议，本院予以采信。该组证据证实了第三人管委会向被告恒诺物流承租了涉案铁路专用线及站台后，又将其租赁给原告鸡西公司的事实；2、银行进账单、被告恒诺物流出具的租赁费收据、被告管理人李伟提供的准入证，真实合法，与本案具有关联性，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。该组证据证实了原告鸡西公司将租赁费200万元支付给被告恒诺物流的事实，及被告准许原告运送沫煤至其承租的4号站台的事实；3、原告鸡西公司与包头市耀华物资回收有限公司签订的4号站台建设工程承包合同、工程款收据，因原告未担供证据证实该组证据的真实性，故本院不予采信；4、呼铁局耿庆沟站呼铁局恒诺物流园专用线共同协议，因该证据与本案诉争事实不具有关联性，故本院不予采信；5、（2013）呼铁民初字第12-1号、12-2号及12-3号民事裁定书，均为已生效裁判文书，本院予以采信。但该生效文书与本案诉讼不具有关联性，故被告的证明目的本院不予支持。
综合上述证据，本院通过赴涉案现场调查了解并经开庭审理查明的事实：2010年6月28日，被告恒诺物流与管委会签订了《租赁合同》，承租了被告工业园区内的铁路专用线及4号站台。承租之时，4号站台是已经过平整的土地祼面站台。合同约定：租赁期限暂定5年，从2010年7月1日至2015年6月30日；租金基数为200万元?年，计算时间为恒诺物流向管委会提供铁路运输之日起。同年7月12日，管委会与原告鸡西公司签订了《租赁合同》，将其承租的铁路专用线及站台转让于鸡西公司，并根据其与被告恒诺物流签订的《租赁合同》的条款，与原告鸡西公司达成了租赁合同条款。7月15日，鸡西公司按照合同约定直接将200万元租赁款汇入恒诺物流的银行账户。其后，针对祼面的4号站台原告在地表土之上修建了运煤站台。2011年6月28日，被告恒诺物流准许原告鸡西公司向4号站台上煤，煤种为沫煤，从7月1日至7月30日共上煤30天，每天上煤1000吨。租赁合同签订后，原告鸡西公司一直未从该4号站台及铁路专用线发运过煤炭。为此，其多次要求与被告解除租赁合同。因双方未能达成一致意见，原告鸡西公司将被告恒诺物流诉至本院。
本院认为，被告恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》及第三人管委会与原告鸡西公司签订的《租赁合同》，是三方当事人出租、“招商引资”、承租的真实意思表示。两份租赁合同的主要条款基本一致，合同内容未表现出管委会从中获取了经济性利益，且三方当事人均未提供证据证明管委会在此次“招商引资”的举措中获得了“报酬”。据此，根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第五十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，本院认为，三方当事人的缔约行为不违反法律及行政法规的强制性规定，租赁合同合法有效。因此，第三人管委会主张租赁合同是无效合同的答辩意见，本院不予支持。合同签订后，原告鸡西公司直接将租赁费200万元支付给被告恒诺物流，并在被告工业园区内对其承租的4号裸面站台修建运煤站台，继而被告恒诺物流于2011年6月28日又准许原告向4号站台上煤。同时，被告恒诺物流与第三人管委会签订的《租赁合同》并未禁止转租，且被告也未提供证据证实其对转租持有异议。据此，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（简称《民通意见》）第66条、《合同法》第二百二十四条之规定，本院认为，被告恒诺物流以默示的行为方式表达了其同意管委会将承租的铁路专用线及站台转租给原告鸡西公司，且准许鸡西公司修建运煤站台的真实意思表示。因此，鉴于管委会的行政机关性质及其在三方缔约过程中的“招商引资”作用，本院认为，当被告恒诺物流愿意出租铁路专用线及4号站台的意思表达与原告鸡西公司愿意承租的意思表达一致时，原告鸡西公司与被告恒诺物流之间的实际租赁合同关系即告成立。故原告认为其与被告恒诺物流之间存在租赁合同关系的诉讼主张，本院予以支持；被告恒诺物流认为其与原告鸡西公司之间不存在租赁关系的反驳观点，本院不予采纳。合法有效的租赁关系缔结后，双方当事人应当本着诚实信用、实现合同目的的原则，依约履行各自的义务。按照合同的约定，被告恒诺物流“提供铁路运输之日起”计算应收取的租金。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《合同法》第四十五条之规定，本院认为，双方当事人在合同中约定了支付租金的条件。当条件未成就时，不产生支付租金的义务。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被告恒诺物流既未提供证据证实，原告鸡西公司阻止支付租金的条件成就，也未提供证据证明，其履行合同义务的前提是“鸡西公司应先向其提出发运煤炭申请”。基于此，本院认为，当被告恒诺物流未履行“提供铁路运输”的合同义务时，原告鸡西公司不产生支付租金的合同义务。因此，根据《合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，原告鸡西公司因合同目的无法实现，而向被告恒诺物流提出解除合同的要求时，被告恒诺物流应当将已收取的租金基数200万元返还原告鸡西公司。由于合同租赁期限已经届满，原告向本院主张解除合同已无实际意义，故原告请求解除其与被告恒诺物流之间租赁合同关系的诉讼请求，本院不予支持；原告请求返还200万元租赁费的请讼请求，本院予以支持。针对被告提出的，若租赁合同关系成立，原告鸡西公司应当依约支付其450万元租金的答辩意见，本院认为，被告既未提供证据证实原告应当履行支付450万元租金的义务而未履行，也未提出反诉，故本院对其主张的答辩意见不予支持。
针对原告鸡西公司请求被告恒诺物流支付4号站台建设费143万元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据证实其修建站台花费143万元的事实，已客观真实地发生。鉴于此，为查明修建涉案运煤站台的工程造价及其现有价值，经原告鸡西公司申请并经本院准许，委托内蒙古中烨资产评估有限责任公司进行了评估鉴定。该公司接受本院委托后，于2015年7月22日作出了内中烨评报字（2015）第42号《评估报告书》，后经合议庭评议、质询，该公司又对评估报告书进行了复核，其认为：1、本院委托鉴定的涉案4号站台的工程造价，因现场经过近五年的沉降变形和车辆碾压，工程量已无法还原，从而导致无法计算工程造价；2、涉案4号站台在评估基准日所体现的价值为人民币146.4万元整。经庭审质证，原告鸡西公司认为，该评估报告及复核说明客观、公正、科学，认定了被修建站台的现有价值，但原告仍以起诉状中主张的143万元建设费为本案诉讼请求；被告恒诺物流认为，鸡西公司修建站台未经其同意，且施工合同等材料也未经其签字认可，故对评估报告及复核说明不予认可；第三人管委会认为，站台修建与否及费用多少是原、被告之间实际履行租赁合同过程中产生的问题，与其无关，故对评估报告及复核说明不发表质证意见。经审查，本院认为，原告鸡西公司未提供证据证明，被告恒诺物流出租的4号裸面站台不符合铁路运输站台的运输要求，故其认为依据《合同法》第二百二十条、第二百二十一条之规定，在4号站台上修建运煤站台的行为是代替出租人恒诺物流履行了建设、维修站台义务的诉请理由，本院不予采纳。据此，原告鸡西公司认为，被告恒诺物流收回租赁物时，应当就站台建设、维修费用143万元予以返还的诉讼请求，本院不予支持。基于此，本院认为，根据《民通意见》第86条之规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，不能拆除的，可以折价归财产所有人。其立法目的在于，为了鼓励创造和维护财产使用效率，避免社会资源的浪费和损失，根据公平原则和禁止不当获利原则，财产所有人仅针对添附物的有益费用予以返还。在本案中，原告鸡西公司承租铁路专用线及4号站台，为了发运煤炭又在4号站台的裸面上修建了运煤站台。当其向被告恒诺物流返还租赁物时，本院认为，其修建的运煤站台应折价归租赁物所有人恒诺物流。由于原告鸡西公司未能证实修建站台的费用，且评估鉴定机构又因工程量无法还原而不能确定涉案站台的工程造价。因此，当4号裸面站台上的运煤站台折价返还时，本院无法根据站台建设费用确定被告恒诺物流对原告鸡西公司应予补偿的“有益费用”。基于此，本院认为，法律规定的“折价返还”并非等同于评估报告中所称的财产“现实价值”，该评估结论不符合本院委托评估鉴定的目的，故本院对评估结论不予采信。原告鸡西公司以评估结论为据，认为其主张的143万元建设费因未超出该财产的现有价值，而被告恒诺物流应当予以返还的诉讼主张，本院不予支持。
针对原告请求被告支付租赁费、站台建设费利息67万元（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月15日起算至2014年7月9日截止）的诉讼请求，本院认为，通过庭审调查，导致租赁合同目的不能实现，原告鸡西公司与被告恒诺物流均存在一定的过错。同时，原告鸡西公司未提供证据证实其曾于2013年8月15日向被告恒诺物流主张解除合同，而据本院了解其曾于2013年11月4日向本院主张与被告解除合同，后又于2014年7月9日向托克托县人民法院主张解除合同，故其主张此期间的利息损失，本院予以支持。据此，根据双方当事人致使合同目的不能实现的过错程度，依照中国人民银行同期同档贷款利率，原告鸡西公司主张从2013年11月4日起至2014年7月9日止租赁费200万元的利息损失4.8万元，本院予以支持；超出部分的利息损失及站台建设费的利息损失，本院不予支持。针对被告恒诺物流提出的，因原告造成站台闲置，其支付了土地出让金摊销、土地税等费用的答辩意见，本院认为，被告既未提供证据证实上述费用的实际产生，也未提供证据证明上述费用足以抵销原告鸡西公司的诉讼请求，故本院对其答辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告内蒙古恒诺物流有限责任公司于判决生效之日起二十日内返还原告鸡西市双利来煤炭销售有限公司租赁费2000000元，并支付利息损失48000元，合计2048000元；
二、驳回原告鸡西市双利来煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，由原告鸡西市双利来煤炭销售有限公司承担16416元，由被告内蒙古恒诺物流有限责任公司承担23184元（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判长 姚振明
审判员 纪 杰
审判员 张 璐
二〇一五年十一月四日
书记员 白 海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。