广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第447号
上诉人（原审被告）：林余和，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××1210。
委托代理人：万景发，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林振亮，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××8036。
委托代理人：赖雪梅，广东律师事务所律师。
上诉人林余和与被上诉人林振亮排除妨害纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法五民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林振亮从同村村民林买启处购得马山村新街下十二巷第四座西边的宅基地，并于1991年1月1日取得地号为21070602513的集体土地建设用地使用证，该证上记载该处宅基地的自有使用权面积55平方米，长13.7米、宽4.05米。林振亮于1998年左右在该宅基地上建造房屋，2013年林振亮拆除旧房屋后计划重建。但林余和擅自在林振亮的宅基地东侧纵深0.55米范围内，沿南北向建设了一面高约3米、长约13.7米的墙，占用了林振亮约7.535平方米的宅基地，致使林振亮报建的新房屋无法继续建设。林振亮要求林余和拆除该建筑物并返还占用的土地未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。
另查明，林余和的弟弟林余浓就涉案宅基地的权属问题向珠海市国土资源局斗门分局提出权属争议仲裁申请，但该局回函《关于林余浓土地权属争议申请书的复函》，以该纠纷不属于权属争议予以回绝。林余和在庭后于2015年5月11日向珠海市国土资源局斗门分局提交了《土地权属争议申请书》，我院于2015年7月14日询问其处理情况，至今林余和没有提交任何证据证明处理情况。
林振亮在原审中的诉讼请求为：1、林余和停止侵占林振亮位于斗门区乾务镇马山村新街下十二巷第四座西边（地号为21070602513）的土地，并自行拆除地上建筑物，将占用的7.535平方米土地返还给林振亮；2、林余和承担本案诉讼费。
原审法院认为，林振亮取得涉案宅基地的建设用地使用权，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林余和没有法定或者约定的理由，擅自在林振亮的宅基地上构置建筑物，林余和的行为侵害了林振亮的宅基地使用权，林振亮请求判令林余和停止侵害并排除妨碍，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：林余和立即停止侵占林振亮使用的宅基地（位于斗门区乾务镇马山村新街下十二巷，地号为21070602513），并于判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，自行清理拆除该宅基地东侧（自东边界纵深0.55米范围内）原由林余和建设的建筑物。如果未按照判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。一审案件受理费50元，由林余和负担。
上诉人林余和不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回林振亮的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由林振亮承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决错误认定涉案土地的使用权人是林振亮，错误认定涉案土地的宽度为4.05米。林余和是斗门区乾务镇马山村新街下十二巷第四座西边土地及第四座夹于东、西边土地即中间的土地（下分别称“第四座西边土地”、“中间土地”）的使用权人。然而，斗门区人民政府却于1991年1月1日错误将第四座西边土地登记为林振亮拥有土地使用权，并且错误将该土地的边界宽度错误认定为4.05米。理由是：其一、根据国土资源局关于马山村的土地资料，林余和是第四座西边土地及中间土地的使用权人，东边土地是空地，因此林振亮取得的关于第四座西边土地的《集体土地建设用地使用证》无事实及法律依据，应当予以撤销。其二、退一步而言，假设第四座西边的土地林振亮拥有使用权，但林振亮“用地使用证”上记载的第四座西边土地的宽度为4.05米，明显与历史和现实不符，是错误的。根据马山村的历史及当时的土地规划，相邻的三宗地为一座，处于东、西两边的土地边界长度均是长为13.70米、宽为3.60米，中间的地块边界长度均是长为13.7米，宽为3.8米。三宗地的宽度共11米。从东、西两边土地的边界观测连成一条直线。同时根据国土资源局的关于马山村的土地资料，除证实了上述关于马山村的土地规划历史外，同时证实了林余和拥有的第四座的两宗土地的宽度共为7.4米。即便假设西边土地林振亮是使用权人，但该西边土地的宽度又如果测量为4.05米呢。否则该三宗地的宽度之和不就变成了11.45米了。第二，原判决错误认定“被告在未经授权的情况下，在原告的宅基地东侧纵深0.55米范围内，沿南北向建设了一面高约3米、长约13.7米的墙”的事实。事实上，林余和建墙打地基的行为得到了林振亮认可。
被上诉人林振亮在二审中答辩称：林振亮于1991年1月1日取得了案涉土地地号未2070602513的土地建设用地使用证，我国物权法明确规定了不动产物权依登记发生效力。该建设用地使用证上载明了该宅基地的自有权面积及长度、宽度，该建设用地使用证未被相关行政单位撤销前其就是正确有效的登记。本案中并无任何证据证明林振亮取得的案涉建设用地使用证已被撤销，所以本案不存在林余和所主张的土地宽度认定错误的说法。林余和所主张的马山村历史土地规划宅基地宽度为3.6米并无任何证据证实，林振亮认为土地的确权面积应以物权登记为准。林振亮取得宅基地建设用地使用权是合法有效的，原审在此事实认定上正确适用法律正确请求二审驳回林余和的上诉。
二审期间，林余和申请证人张某和、林余浓、陈某出庭作证，证明林余和打地基建墙行为得到林振亮的同意。林振亮认为三个证人证言与本案并无关联性，不应予以采信。本院经审查认为，虽然三个证人在二审出庭作证，但证人证言涉及案件事实认定，本院将结合其他案件事实对其予以审查。
经审理查明，林余和在林振亮宅基地东侧纵深0.55米范围内打桩，然后沿南北向建设了一面高约3米、长约13.7米的墙。
二审期间，林余和申请证人张某和、林余浓、陈某出庭作证，证明林余和打地基建墙行为得到林振亮的同意。张某和庭审陈述：“在四月份林余和开始打桩第一天，我看到双方有说有笑，林振亮对林余和打桩行为并未表示异议。”林余浓陈述：“双方旧房子没有拆时，两人商量是否桩打在一起，问道了我，我建议桩分开打。”陈某陈述：“四月份林余和儿子在打地基，林振亮对林余和儿子说‘让你老爸和我一起打桩你老爸又不肯’”。证人张某和系二人同村村民，证人林余浓与林余和是兄弟关系，证人陈某系林余和儿子的朋友。
林余和二审期间提交《调查取证申请》，要求法院查看现场打桩情况，证明林余和打地基砌墙行为得到林振亮许可。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：林振亮是否有权要求林余和针对涉案宅基地停止侵害并排除妨碍。林振亮对涉案宅基地已经办理《集体土地建设用地使用证》，明确记载该宅基地的用地宽度为4.05米，对此本院予以确认。林余和在林振亮所有的涉案宅基地土地宽度范围内兴建建筑物，并未取得林振亮之许可同意，已经侵害了林振亮享有涉案宅基地的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，林振亮有权要求林余和停止侵害并排除妨碍，原审法院对此认定正确，本院予以维持。林余和上诉认为其打桩砌墙行为得到林振亮许可，该陈述被林振亮予以否定。林余和申请三位证人出庭作证，证人林余浓、陈某与林余和具有利害关系，本院对该二人证言不予采信。证人张某和陈述在第一天打桩时看到林振亮对林余和打桩行为未表示任何异议，但其并未直接看到整个打桩过程中林振亮态度以及林振亮直接表态同意林余和打桩，因此张某和证人证言不足以证实林振亮同意林余和在其宅基地上打桩砌墙之事实，林余和对此提出上诉理由，理据不足，本院不予支持。林余和由此申请法院进行现场勘察，证明林振亮同意林余和在涉案宅基地上打桩砌墙，本院认为已无必要，故不予准许。林余和认为斗门县人民政府为林振亮办理《集体土地建设用地使用证》所登记的土地宽度错误，并对此提起上诉，本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中，林振亮已经取得《集体土地建设用地使用证》，本院则对《集体土地建设用地使用证》所记载的土地面积、长度、宽度均予以确认，林余和对土地所有权、使用权依法登记后提出异议的，其应当向原登记机关申请更正登记，或者向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。本案案由为排除妨害纠纷，属民事案件审理范畴，在林余和未提交证据证实林振亮取得《集体土地建设用地使用证》登记错误情况下，本院对林余和针对涉案土地登记错误所提出上诉理由，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林余和的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人林余和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 程 敏