北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9621号
原告:谢柏成，男，1980年7月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：王学发，男，1957年3月3日出生，住北京市西城区。
被告：王飔，女，1983年8月19日出生，北京绿鑫快餐有限公司经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王学发（王飔之父)。
原告谢柏成与被告王学发、王飔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢柏成之委托代理人段爱东、武杰、被告暨被告王飔之委托代理人王学发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢柏成向本院提出诉讼请求：1.判令王学发、王飔偿还原告欠款50万元并支付利息（以50万元为本金，按年利率16.8%计算，从2014年8月9日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，原告与王学发签订了《借款协议》，约定王学发向原告借款50万元，借款期限为2014年3月8日至2016年3月7日，利息每年8.4万元，每月8日前支付利息7000元。原告已于2014年1月23日向王飔转账25万元，于2014年2月22日向王学发转账5万元，于2014年2月23日向王学发转账20万元，二被告系父女关系。合同签订后，被告仅支付了5个月利息就不再支付，原告故诉至法院。
被告王学发辩称：不同意原告诉讼请求，我没跟原告借过钱，原告跟我女儿认识，我入股了一个歌厅，原告也去过，原告说也想入股这个歌厅，我看在我女儿的面子上就让他入股了。他把钱打给我女儿，我女儿再把钱打给我，借款协议不是我签的，手印也不是我按的，我没跟原告借过钱。
被告王飔辩称：不认可原告主张的事实，王飔收到了原告的汇款，但原因是其和原告有其他生意往来。借款协议上“王学发”签字是其签的，其不知道怎么回事，谢柏成让签其就签了。
经审理查明，谢柏成与王飔系朋友关系，二被告系父女关系。谢柏成通过其中国工商银行帐号于2014年1月23日向王飔转账25万元，于2014年2月22日向王学发转账5万元，于2014年2月23日向王学发转账20万元。
经本院组织当事人进行庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
谢柏成提交2014年3月8日《借款协议》一份，协议载明：甲方（谢柏成）同意将50万元借给乙方（王学发），借款时间为两年（2014年3月8日至2016年3月7日），乙方按照年息8.4万元支付给甲方，借款期间乙方每月八日前按月付给甲方利息7000元。王学发质证称“王学发”签字不是其所签，手印也不是其所按，并申请鉴定，谢柏成表示不同意鉴定并愿意承担由此造成的不利后果，故本院对《借款协议》上“王学发”签字的真实性不予确认。王飔质证称“王学发”为王飔所签，结合谢柏成陈述是王飔拿签好字的《借款协议》交给谢柏成，本院对王飔关于“王学发”为其所签的陈述予以确认。
谢柏成向王学发催款的谈话中，谢柏成多次提及50万元借款一事，王学发表示“是，借款也是因为大勇，我借你，因为你得随着我，我也是入股，我也是500万入里头了，后来给改成借款,所以当时咱俩就那么着，咱俩就写个东西就借款，咱最终还是入股，入股给改成借款的”，“对呀，是借给我，当时啊，他没法跟大勇说，就得了我跟你借”；“这借条是那么回事，但你到哪啊，他前头都有事实，确实上来大勇入股，入股后来一看不行了，我给改成借款，你只能随着我走”；“我没管你借钱，这条是我写的。但因为你那股少，我没法跟大勇说，就是算我的，我给你写个借条，因为毕竟你拿了50万，有那么个证明”；谢柏成说：“您把这个500万借给李大勇，那我这块，是我借给您50万，然后您借给李大勇，没错吧？”，王学发说：“对呀，等于你也算李大勇这里边”；谢柏成说：“您说现在啊，咱也不说六个月，咱就说五个月，五七三万五”，王学发说：“你找我没用，他不给我，他要给我，我一分不差你的，他不给我那我怎么办啊，你让我也没辙”，“他不给我，这息我自己拿啊？”谢柏成提交录音资料证明上述谈话内容，王学发、王飔认可录音的真实性，虽称不确定录音是否完整，但经法庭询问表示不申请鉴定，本院对录音的真实性予以确认。
庭审中，谢柏成陈述：被告曾通过王飔以现金方式支付了五个月利息，每月7000元，无证据予以证明。
上述事实，有《借款协议》、中国工商银行《个人业务凭单》、交易明细、录音资料、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，谢柏成向王学发、王飔各支付25万元，《借款协议》下方乙方签字处“王学发”签字为王飔所签。王学发辩称其与原告不是借款关系，原告的钱是用于入股歌厅，后王学发改称想不起为什么收款，其与原告有买卖关系，均未举证予以证明。根据录音资料中双方谈话内容可知，即便存在入股的事实，谢柏成与王学发也于其后协商一致，将涉案款项约定为谢柏成出借给王学发的借款，用途为投资歌厅。关于《借款协议》，谈话录音中王学发称“这条是我写的”，经法庭询问，王学发称谈话时没有明确指向哪张条，结合录音中多次提到的借款金额、利息均与涉案款项相符，且王学发其后陈述“我给你写个借条，因为毕竟你拿了50万，有那么个证明”，与其答辩意见相矛盾，王学发的解释不成立。关于利息，录音中谢柏成提及利息时，王学发未表示异议，而是称“你找我没用，他不给我，他要给我，我一分钱不差你的”、“他不给我，这息我自己拿啊？”可认定王学发在谈话时认可借款50万元、收到款项及约定利息的事实，并认可就相关借款打过借条。结合谢柏成录音中所述利息与《借款协议》中金额一致，本院确认《借款协议》系经王学发同意后由王飔代签，该协议对王学发具有法律约束力，王学发应当按照协议约定履行义务。
王学发收到谢柏成的50万元借款后，应当按照约定按时足额偿还。现借条中约定的借款期限已经于2016年3月7日届满，王学发仍未清偿借款，故谢柏成要求王学发偿还借款50万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，谢柏成要求王学发支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王飔收款25万元系代王学发收款，原告未提交证据证明王飔与谢柏成之间形成民间借贷法律关系，且原告表示其认为50万元系借给被告王学发，故谢柏成要求王飔承担还款义务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王学发于本判决生效后十日内偿还原告谢柏成借款本金50万元并支付利息（以50万元本金为基数，自二〇一四年八月九日起至实际付清之日止，按年利率16.8%计算）；
二、驳回原告谢柏成其他诉讼请求。
如果被告王学发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百九十元，由被告王学发负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 张润竹
人民陪审员 孙明德
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘 静