江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7514号
上诉人（原审原告）：刘德业，男，1947年2月5日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：刘涛，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王园园，男，1985年10月28日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张婉婉，女，1990年7月28日生，汉族，住址同上，系王园园妻子。
上诉人刘德业因与被上诉人王园园健康权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德业及其委托诉讼代理人刘涛、被上诉人王园园及其委托诉讼代理人张婉婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院判决认定上诉人刘德业存在过错无事实依据。本案纠纷起因是刘德业去疏通因被王园园填土而堵塞的村集体公用排水沟，而王园园恶意阻止刘德业疏通排水沟，并到刘德业家门口的路上毁坏道路，在路中间挖沟，刘德业前去劝阻，反遭王园园殴打。在整个事件中刘德业均是在维护正当权利，无任何过错，一审法院认定刘德业存在过错，判决刘德业自担40%的责任，没有事实依据。2、一审法院判决认定刘德业的各项损失不合理。一审法院将刘德业在沛县中医院的CT检查费用480元认定为系刘德业自行扩大的损失，没有事实依据。刘德业在沛县人民医院的检查和在沛县中医院的检查，虽然都是CT检查，但检查的侧重点不同，在人民医院主要是对刘德业眼部的检查，鼻子的伤情模糊不清，因此在中医院的检查是侧重对鼻子损伤的检查，并不存在一审判决所称的重复检查和扩大损失。一审法院判决护理期限较短，判决误工费计算标准过低，未支持精神抚慰金没有法律依据。3、刘德业的伤情鉴定检查费用1014元，系根据公安机关要求为查明刘德业伤情的依据，是必要的合理费用，并非本案诉讼费用，一审判决未将该项费用认定为刘德业的合理损失，而认定为诉讼费用明显错误，判决刘德业自行承担更是没有法律依据。
王园园辩称，打架纠纷不是王园园一人的责任，刘德业也有责任。一审法院判决的责任比例王园园不接受，应该一人一半。对于沛县中医院的CT检查费用，王园园不应承担。精神损害抚慰金不应该支持，伤情检查费也不该支持。按照规定不应再支持刘德业误工费，所以一审法院支持误工费不合理，而且一审判决的护理期过长。
刘德业向一审法院起诉请求：判令王园园向刘德业赔偿医疗费9481.06元、营养费1530元（34元/天×45天）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、误工费4811.4元（2015年度江苏省行业农林牧渔业其中的农业部分32535元÷365天×54天）、护理费2400元（80元/天×30天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，牙齿修复费用4800元。
一审法院认定事实：2016年3月22日7时30分许，在沛县王园园家门口，王园园与刘德业因挖排水沟占地问题发生纠纷，后双方发生厮打，致使刘德业受伤。
刘德业受伤后，于2016年3月22日在沛县人民医院检查治疗，支出医疗费用1007元。刘德业于2016年3月23日入住沛县人民医院住院治疗，入院诊断为双眼钝挫伤、右侧上颌骨额突骨折、牙外伤、头面部外伤、右侧眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折，住院期间对鼻骨（平扫+3D重建）和眼科（平扫+3D重建）CT检查，后于2016年4月4日出院，出院诊断为双眼钝挫伤、右侧眼眶内侧壁骨折、右侧鼻骨骨折，出院医嘱为一月后行牙齿根管及修复治疗。刘德业共住院治疗12天，支出医疗费6666.06元。刘德业于2016年3月24日在沛县中医院行CT鼻骨外伤+3D检查，支出费用480元。
刘德业于2016年10月15日在沛县人民医院检查治疗，共支出检查治疗费用314元。刘德业于2017年5月25日在沛县魏庙镇中心卫生院行对其牙齿行固定桥手术，支出治疗费用4800元。
刘德业于2016年4月1日在徐州中心医院做伤病关系鉴定，支出费用1014元。2016年4月6日，经沛县公安局物证鉴定室鉴定，刘德业牙齿损伤程度属轻伤二级，双眼部损伤程度属轻微伤。沛县公安局侦查终结后，于2016年4月6日向沛县人民检察院送审查起诉，经沛县人民检察院退回补充侦查后，于2016年9月23日作出沛检诉刑不诉（2016）30号不起诉决定书。王园园因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月15日被沛县公安局取保候审。
刘德业于2016年9月29日收到不起诉决定书后，不服该决定书，认为刘园园故意伤害刘德业意图明显，用拳头连续击打头面部，造成刘德业轻伤，向沛县人民法院自诉要求判处王园园故意伤害罪并承担相应的刑事及民事责任。沛县人民法院于2017年5月10日作出（2017）苏0322刑初128号刑事裁定书，认为刘德业诉王园园犯故意伤害罪，缺乏相关罪证，刘德业提不出补充的证据，故驳回刘德业的起诉。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。王园园实施侵权行为，造成刘德业受伤，依法应当承担相应的赔偿责任。王园园与刘德业因挖排水沟占地问题发生纠纷，并在王园园家门口发生厮打，能够认定刘德业、王园园对事故的发生均存在过错。综合考虑事发的经过，刘德业、王园园的过错程度以及刘德业的伤情，一审法院酌情确定王园园承担60%的赔偿责任。关于刘德业的损失如何认定的问题。1、经审核，因治疗实际支出的医疗费12787.06元（沛县人民医院费用7987.06元+沛县魏庙镇中心医院治疗牙齿费用4800元），有住院病历、住院病历、医疗费收据、检查报告单相互印证，予以确认。刘德业主张的沛县中医院CT费用480元，因刘德业在沛县人民医院住院治疗期间已进行CT检查，对其重复检查的费用系其自行扩大的损失，故对该部分480元费用，一审法院不予支持。2、刘德业主张的营养费1530元（34元/天×45天）。刘德业住院治疗12天，根据刘德业的伤情酌定刘德业的营养期限为25天，故刘德业的营养费为850元（34元/天×25天），超过部分不予支持。3、刘德业主张的住院伙食补助费600元（50元/天×12天），符合法律规定，予以确认。4、刘德业主张的护理费2400元（80元/天×30天），一审法院调整为960元（80元/天×12天），超过部分不予支持。4、刘德业主张的误工费4811.4元（按照2015年度江苏省行业农林牧渔业其中的农业部分32535元÷365天×54天）。一审法院认为，刘德业系农村居民，无固定职业，事发时已69周岁，已到退休年龄，一审法院考虑刘德业的实际情况，参照2016年度江苏省农村居民人均可支配收入计算，关于刘德业的误工期限，参照医嘱以及公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定一审法院酌情确定为50天，刘德业的误工费损失为2412元（17606元÷365天×50天），超出部分不予确认。5、刘德业主张精神损害抚慰金5000元。刘德业未提供构成伤残的证据，故刘德业主张精神损害抚慰金，证据不足，不予支持。6、刘德业主张的交通费500元。刘德业未提供交通费票据，根据刘德业的治疗情况，酌情确定刘德业的交通费损失为300元。综上，刘德业的合理损失为医疗费12787.06元、营养费850元、住院伙食补助费600元、护理费960元、误工费2412元、交通费300元，合计17909.06元，由王园园赔偿刘德业各项损失10745.40元（17909.06元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、刘园园于判决生效后十日内赔偿刘德业的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计10745.40元；二、驳回刘德业的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1014元，合计1214元，由刘德业负担1014元，王园园负担200元。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于对刘德业损害后果的责任承担比例如何确定问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据查明的事实，双方因排水沟占地问题发生纠纷，事发时刘德业在未与王园园一方就排水沟问题事先沟通的情形下，自行持铁锨挖排水沟，引发其与王园园的争执，继而双方发生厮打。刘德业在遇到问题纠纷时，未能妥善、冷静处理，从双方的过错程度以及本案纠纷发生的起因及发展过程来看，刘德业对自身损害后果的产生存在一定过错，可以减轻王园园的赔偿责任，一审法院认定由王园园承担刘德业损失60%的赔偿责任，并无不当。
二、关于刘德业的损失数额如何确定。2016年3月24日，刘德业在沛县中医院进行CT鼻骨外伤+3D检查，对于该费用的产生，刘德业主张系公安机关因伤情鉴定的需要而要求其拍摄，该部分费用与2016年4月1日所产生的伤病关系鉴定费用均系公安机关在办理伤害案件时，为侦查需要进行鉴定所产生的费用，并非本案民事纠纷所产生的损失，本院对此不予理涉。关于应否支持精神损害抚慰金的问题。本次纠纷虽造成刘德业受伤，但其作为受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，同时结合其伤害程度，一审法院对其主张的精神抚慰金未予支持，并无不当。关于护理期限。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，刘德业受伤住院治疗，其出院医嘱并未有关于护理等内容，一审法院结合其伤情及受伤部位，支持其住院期间的护理费用并无不当。关于误工费的标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据本案查明的事实，刘德业受伤时已近70岁，考虑其生活居住在农村，以种地为其主要收入来源，一审法院参照2016年度江苏省农村居民人均可支配收入计算其误工损失，并无不当。
综上，刘德业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由王园园负担；二审案件受理费400元，由刘德业负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 周东海
二〇一八年七月三十日
书记员 王嫣然