新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终2号
上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万东海，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北站东路446号附12-09号门面房。
法定代表人：郑国付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓梅，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张祥军，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：沈松山，江苏唐城律师事务所律师。
上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤集团）与被上诉人乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司（以下简称广源恒信公司）、张祥军买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙坤集团的委托诉讼代理人万东海、朱英，被上诉人广源恒信公司的委托诉讼代理人马晓梅，被上诉人张祥军及其委托诉讼代理人沈松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙坤集团上诉请求：撤销原判决，驳回广源恒信公司对龙坤集团的诉讼请求；由广源恒信公司、张祥军负担诉讼费用。事实与理由如下：（一）原审法院通过新恒司鉴（2016）文检鉴字第73号《司法鉴定意见书》明确广源恒信公司诉请的依据《购销合同》系张祥军伪造印章形成，故在扬州市江都区公安局已对广源恒信公司举报张祥军伪造印章罪正式立案的情况下，应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定将案件移送公安机关，原审程序违法，违反先刑后民的原则。（二）通过龙坤集团提交的张祥军出具的《情况说明》及张祥军关于14500000元钢材款三个不同版本的陈述可知，广源恒信公司诉请的《购销合同》除张祥军用于工地外，其余的并未用于龙坤集团的涉案工程，广源恒信公司主张张祥军构成职务行为缺少事实依据，应由张祥军自行承担责任。原审判令龙坤集团与张祥军共同给付钢材款无事实及法律依据。原审法院在龙坤集团对广源恒信公司出具的送货单、结算单均不认可，且张祥军对14500000元钢材款存在矛盾说法的情形下，仅凭欠条即认定钢材欠款为14500000元与事实不符。该欠条并没有约定还款时间及利率，原审法院以落款时间计算迟延履行期间的债务利息无依据。（三）原审法院认定了鉴定机构的鉴定意见，龙坤集团由此支付的鉴定费用理应由违法行为人张祥军承担，原判决遗漏鉴定费用的负担。
广源恒信公司辩称，（一）广源恒信公司与龙坤集团、张祥军于2014年4月6日所签订的《购销合同》仅是双方购买钢材的意向，并无实际的价格、数量。双方以送货单、结算单、实际收到货物为买卖合同成立的要件。《购销合同》中的公章鉴定与本案收到实际货物的买卖合同不是同一法律关系，按最高人民法院关于买卖合同的司法解释，涉及买卖合同纠纷以实际收到货物处理。（二）广源恒信公司将四千多吨钢材送到龙坤集团承建的首府公馆项目工地，27张送货单和9张结算单上均有龙坤集团的收料员郑某，收货人贲友勤和工地负责人张祥军签字。张祥军是龙坤集团承建的首府公馆项目工地上的负责人，龙坤集团向公安机关的报案材料及广源恒信公司、新疆俊发房地产开发有限责任公司（以下简称俊发公司）、乌鲁木齐市米东区人民法院案件的证据材料可以证实张祥军系履行职务行为。涉案价值1500多万元的钢材用于何处，是龙坤集团内部管理的问题，与本案的供货单无关。（三）广源恒信公司的送货单和双方的结算单中虽未约定逾期违约金，但买受人应承担出卖人的利息损失。
张祥军辩称，（一）2016年7月18日，扬州市江都区公安局决定对龙坤集团合同专用章被伪造一案立案侦查，2017年1月1日，张祥军被取保候审，该案还在侦查过程中，本案应当中止审理，待刑事案件结束后继续审理。（二）张祥军与广源恒信公司签订的《购销合同》是其私刻龙坤集团合同专用章的个人行为，合同中明确约定由收料员郑某在供方的送货单上签收确认，供方所供货物不得转运除指定工地以外的其它地点。广源恒信公司在原审所提供的收货单中6张没有郑某签字，郑某在龙坤集团工地没有见到该几笔钢材，所以没有签字。张祥军认可该几笔钢材未用于龙坤集团的工地，而是要求广源恒信公司法定代表人郑国付将钢材直接拉到其他地方用于抵偿自己的债务，属于张样军的个人行为，并非履行职务行为。（三）2015年6、7月份张祥军出具欠条之时，郑国付已经知道张祥军与广源恒信公司签订的《购销合同》上的合同专用章是其私刻的，欠条上的14500000元金额是郑国付要求张祥军书写，否则其就会向公安机关举报，张祥军在违背本人意愿的情况下出具该欠条。（四）张祥军通过银行向广源恒信公司转账8970000元、给付现金210000元，合计9180000元款项因没有及时向原审法院提供相关证据，致使原审法院在没有查清事实的情况下作出判决。原审中广源恒信公司认可张祥军向广源恒信公司指定的陈国诚的银行账户转账800000元，但同一天就同一性质的700000元款项不予认可，与常理不符。
广源恒信公司向一审法院起诉请求：判令龙坤集团、张祥军向其支付货款14500000元及利息778167元。
一审法院认定事实：2014年，俊发公司与龙坤集团签订《建设工程施工合同》及《补充合同》约定，由龙坤集团承建首府公馆项目一期二标段、三标段工程。
2015年7月31日、8月14日，龙坤集团分别向俊发公司出具借条，借款1000000元、2000000元，张祥军在上述借条上签名。
2014年6月至2015年9月，俊发公司与龙坤集团就首府公馆项目一期工程二标段、三标段主体工程、室外工程签署数份计量汇总表，上述计量汇总表中”乙方单位”或”乙方领导”处由张祥军签名，并加盖龙坤集团印章。施工期间，龙坤集团向俊发公司提交施工单位领（用）款计划表，亦由张祥军签名。
2014年8月21日，龙坤集团向张祥军开具2份内部结算单，按1.2％的比例向张祥军收取管理费57824.15元，并向张祥军支付工程款1818679元。2014年11月10日，龙坤集团就开具税务发票事宜向张祥军送达通知，张祥军在该通知”项目部负责人”处签名。
2014年4月6日，张祥军使用其私刻的龙坤集团合同专用章以龙坤集团的名义与广源恒信公司签订《购销合同》，约定由广源恒信公司供应钢材，具体数量以供方的送货单双方签名为准货到现场后当场验收，由需方指定的收料员郑某在供方的送货单上签名确认。2014年4月10日至9月30日期间，广源恒信公司陆续供应钢材4601.146吨，价值15386669.22元。2015年2月6日，张祥军以龙坤集团的名义出具欠条，确认尚欠广源恒信公司钢材款14500000元。
2015年11月5日，张祥军向龙坤集团出具情况说明，内容为”关于我和广源恒信公司签定（订）的供货合同，钢材总价14500000元整，本人以（已）支付8970000元整，有3200000元整钢材款我个人承担拉到五家渠工地使用和龙坤集团无关，其中有2000000元整资金占用费于（与）公司无关由我本人承担”。
根据龙坤集团的申请，原审法院于2016年2月23日委托新疆恒正司法鉴定中心对涉案《购销合同》中加盖的龙坤集团的合同专用章的真伪进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2016年4月18日出具新恒司鉴（2016）文检鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案《购销合同》”需货单位”处龙坤集团合同专用章与从俊发公司提取的2枚龙坤集团合同专用章印文不是统一印章所盖。
2016年7月18日，扬州市江都区公安局决定对龙坤集团合同专用章被伪造一案立案侦查。2016年8月9日，扬州市江都区公安局新区派出所对张祥军制作讯问笔录，张祥军称：”我知道所欠广源恒信公司14500000元的钢筋款中有1000万元用于红光山首府公馆项目上，还有500多万元钢筋款用于其他的我所经营的水墨清苑和五家渠建筑施工项目上”。
一审法院认为，根据新疆恒正司法鉴定中心出具的新恒司鉴（2016）文检鉴字第73号司法鉴定意见书及张祥军的陈述，广源恒信公司所提供签订时间为2014年4月6日的《购销合同》系张祥军使用其私刻的龙坤集团的合同专用章，以龙坤集团的名义与广源恒信公司签订，因此不具有合同效力。
根据本案已查证事实，张祥军系首府公馆项目一期工程二标段、三标段主体工程及室外工程的实际施工人，并代表龙坤集团与首府公馆开发商俊发公司就涉案工程签署计量汇总表。龙坤集团从俊发公司拨付工程款中按1.2％的比例向张祥军收取管理费后，将其余工程款给付张祥军，并就开具税务发票事宜向”项目部负责人”张祥军送达书面通知，借此可以认定张祥军与龙坤集团之间就涉案工程存在挂靠关系。对广源恒信公司而言，根据上述事实足以相信张祥军系涉案工程负责人，张祥军向其采购钢材能够代表龙坤集团，未对张祥军签订《购销合同》所使用龙坤集团合同专用章的真伪产生怀疑。国家有关建设工程施工管理的法律法规不允许自然人以个人名义承揽建设工程，为规避法律法规的规定，龙坤集团将其承揽的涉案工程交由张祥军实际施工，并允许张祥军对外使用其施工资质，从中收取管理费，其行为违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，对本案纠纷的发生存在过错，应当承担张祥军为涉案工程建设所实施民事行为所产生的法律后果。张祥军明知其个人不具有施工资质而挂靠龙坤集团施工，并私刻龙坤集团合同专用章与广源恒信公司签订《购销合同》，采购涉案工程施工所需钢材，直接导致本案纠纷的产生，故应与龙坤集团共同承担本案债务。
广源恒信公司就其要求龙坤集团、张祥军支付货款14500000元的主张，提供张祥军于2015年2月6日出具的欠条加以证明。此外，张祥军于2015年11月5日向龙坤集团出具情况说明，记载张祥军已付货款8970000元，广源恒信公司供货中价值3200000元的钢材被用于张祥军承建的其他工程项目，其中资金占用费2000000元与龙坤集团无关。该情况说明由张祥军向龙坤集团出具，鉴于张祥军与龙坤集团之间就涉案工程结算及对外民事责任的承担存在利害关系，且情况说明所记载事实无任何相对应证据加以证明，故对该证据与案件待证事实的关联性，该院不予确认。根据扬州市江都区公安局在侦办龙坤集团合同专用章被伪造一案中对张祥军所制作讯问笔录记载，张祥军陈述广源恒信公司供货中价值500余万元的钢材被其用于其他工程项目。鉴于该刑事案件处于侦查阶段，尚无最终定案结论，该讯问笔录不能作为本案证据使用。综上，该院依据张祥军所出具欠条记载数额认定龙坤集团、张祥军尚欠广源恒信公司货款14500000元。龙坤集团有关广源恒信公司与张祥军利用伪造公章实施诈骗的答辩理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持。龙坤集团、张祥军未及时支付货款，应自张祥军出具欠条之日起承担迟延履行期间的债务利息。广源恒信公司的该项主张确定利息起算时间有误，该院对其合理部分予以支持。判决：一、龙坤集团、张祥军于判决生效之日起十日内向广源恒信公司支付货款14500000元；二、龙坤集团、张祥军于判决生效之日起十日内向广源恒信公司支付利息413619元〔14500000元×（4.69%÷365天）×222天（2015年2月6日至2015年9月16日）〕。
本院二审中，各方当事人提交如下证据：
龙坤集团提交：1.付款明细及相关财务凭证104张。证明其已向张祥军支付工程款共计107422501.87元，其在首付公馆项目工地不欠张祥军任何款项。经质证，广源恒信公司认为付款明细及财务凭证均未反映系钢材款，且张祥军挂靠龙坤集团施工不仅涉案首府公馆一个工程，龙坤集团也不仅向张祥军支付一个工地的钢材款，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。张祥军对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
2.送货单（2014年4月10日、2014年4月11日、2014年4月12日）3张，系龙坤集团留存的送货单。证明3张供货单留存联无郑某签字，送货单上合计价值2292257.75元的钢材未用于首府公馆项目工地。经质证，广源恒信公司认为对证据的真实性予以认可，该3张送货单留存联与广源恒信公司在原审提交的送货单中钢材的数额及价格一致，广源恒信公司留存的送货单有龙坤集团收料员郑某签字，而龙坤集团自己留存的送货单不需要本公司人员的签字。张祥军对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
广源恒信公司提交：1.扬州市江都区公安局新区派出所出具受案登记表1份、询问笔录1份、立案决定书1份。证明根据龙坤集团法务杨敏报案材料和询问笔录，龙坤集团认可涉案工程是由龙坤集团发包给张祥军承建。经质证，龙坤集团认为其将涉案工程发包给张金生承建，张祥军是张金生的亲戚，其在诉讼时才得知张祥军是工程的实际施工人。张祥军对该组证据的真实性予以认可，认可其挂靠龙坤集团的资质承建首府公馆工程。
2.结算单7张、送货单23张、银行支票2张。证明张祥军二审中提出其已经向广源恒信公司法定代表人郑国付支付9180000元款钢材款，系张祥军以新疆新通建筑安装工程有限公司名义支付的其挂靠江苏扬州建工集团有限公司实际施工的工程的钢材款项，与本案有关的仅有800000元，在广源恒信公司与张祥军结算时，将该800000元已付款予以扣除之后，张祥军出具14500000元的欠条。经质证，张祥军对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。龙坤集团认为该证据与本案无关，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
张祥军提交：1.取保候审决定书。证明涉案《购销合同》的印章是其伪造，应当按照先刑后民的原则，中止审理本案。经质证，龙坤集团对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。广源恒信公司认为本案原审于2015年9月14日立案，2016年11月作出判决，而该取保候审决定书于2017年1月1日做出，本案从程序上不符合先刑后民的原则。
2.银行汇款记录8份。证明其通过新疆新通建筑安装工程有限公司向广源恒信公司法定代表人郑国付支付钢材款8790000元，加上现金支付的210000元，共计9180000元，应当予以扣减。经质证，广源恒信公司仅对2014年7月23日张祥军向郑国付支付的800000元钢材款予以认可，认为涉案钢材欠款扣减800000元后，张祥军仍欠广源恒信公司钢材款14500000元并出具了欠条。其他款项系张祥军向广源恒信公司支付的其挂靠新疆新通建筑安装工程有限公司实际施工的乌鲁木齐市水磨沟区的另外一个工程的钢材款，与涉案首府公馆项目无关。龙坤集团对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
3.丁玉荣出具的情况说明。证明丁玉荣作为现代五矿销售人员，曾拿到过张祥军的钢材，用于抵还张祥军欠现代五矿公司的钢材款。张祥军欠广源恒信公司钢材款14500000元是虚构的。经质证，广源恒信公司认为证人应当出庭作证，丁玉荣的身份无法核实，其出具的情况说明没有关于数额和钢材吨位的表述，对该情况说明的真实性、合法性、关联性均不予以认可。龙坤集团对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
4.证人郑某证言。郑某当庭陈述，其系龙坤集团首府公馆项目的收料员，广源恒信公司供应到首府公馆工地的钢材需经其签字确认才可使用。经其辨认，对于广源恒信公司在原审提交的合计金额为3137936.35元的钢材款所涉及的2014年5月16日至2014年5月18日的结算单及所附的5张供货单即：2014年5月16日的3张供货单、2014年5月18日的2张供货单，因没有其签字，不予认可该钢材供应及使用于首府公馆工地。张祥军以此证明上述结算单及供货单仅有其本人签字，未有郑某签字所涉钢材没有实际用到首府公馆项目工地。经质证，广源恒信公司认为郑某对其签字的供货单予以认可，未签字供货单涉及的钢材即使没有用在首府公馆工地，与本案争议焦点和欠付合同价款没有关系。龙坤集团对该证人证言予以认可。
5、光盘两张。系张祥军与广源恒信公司法定代表人郑国付及蔡某的谈话录音，证明其与广源恒信公司关于钢材交易共涉及其实际施工的三个工地，三个工地共欠付广源恒信公司钢材款14500000元，涉及龙坤集团的首府公馆所用的的钢材款并没有14500000元。经质证，广源恒信公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予以认可。龙坤集团对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院二审另查明，广源恒信公司为证实其主张的钢材款，在原审提交钢材款结算单7张，送货单27张。其中：2014年5月31日结算单及所附2014年5月16日3张、5月18日2张载明钢材953.09吨，合计金额3137936元的送货单上仅有张祥军签字，未有《购销合同》指定的收料员郑某的签字。其他结算单及送货单上均有郑某的签字，郑某二审庭审中对有其签字确认的送货单及结算单上载明的钢材均认可系运送到首府公馆的工地，对未经其签字确认的结算单及送货单不予认可。经本院询问张祥军，其确认经其签字的上述送货单及结算单载明的953.09吨，价值3137936元的钢材并未拉运至龙坤集团的首府公馆的工地，而被拉运至五家渠用于抵偿自己的其他债务。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，张祥军对其私刻龙坤集团公章与广源恒信公司签订《购销合同》的事实无异议，根据广源恒信公司提交的结算单、送货单、欠条证明，其依约供应钢材，经与张祥军结算后由其出具欠条，确认欠付广源恒信公司钢材款14500000元。张祥军对原审判令其向广源恒信公司支付钢材款14500000元及利息413619元予以认可，并未提出上诉，本院对此予以确认。本案的争议焦点为龙坤集团是否应对广源恒信公司主张的钢材欠款及利息承担责任，该责任如何认定。
首先，张祥军在原审提交的龙坤集团内部结算单、通知及工程计量汇总表等可以证实，张祥军系龙坤集团项目负责人，龙坤集团与俊发公司签订《建设工程施工合同》及《补充合同》之后，认可张祥军作为其公司的项目负责人，允许其使用自己的建筑资质，将其承包的首府公馆项目一期二标段、三标段工程交由张祥军实际施工并收取管理费。广源恒信公司因此有理由相信张祥军代表龙坤集团，其在签订合同的时候，对张祥军私刻的公章并不知晓，也无处核实。龙坤集团虽对《购销合同》上其公章及张祥军的身份均不予认可，但其未提交其他证据证明广源恒信公司在签订履行《购销合同》时存有恶意及过失。同时，龙坤集团作为首府公馆项目工程的被挂靠单位，为获得利益，为张祥军的违法行为提供便利，同意没有施工企业资质的自然人张祥军挂靠经营，以自己的名义从事民事活动，应当对张祥军以其名义对外施工的行为承担民事责任，但该民事责任承担的前提条件应为广源恒信公司供应的钢材实际用于张祥军挂靠龙坤集团实际施工的首府公馆的工程之中。《购销合同》第五条约定：”货到现场需当场验收，由需方指定的收料员郑某在供方的送货单上签收确认”。根据该约定，涉案《购销合同》项下的钢材是否拉运至首府公馆工地，需经《购销合同》上指定的收料员郑某签字确认。广源恒信公司在原审提交的合计金额为3137936元的2014年5月31日结算单及所附2014年5月16日3张、5月18日2张送货单上仅有张祥军的签字，并无郑某签字确认。经本院询问张祥军，其认可上述结算单及所附送货单上载明的3137936元的钢材并未运至首府公馆工地，而是拉运至五家渠用于抵偿自己的其他债务；同时郑某作为首府公馆项目指定的收料员，在二审出庭对广源恒信公司原审出具的结算单及所附送货单进行辨认，对其中未经其本人签字的结算单及送货单上载明的3137936元钢材，确认不应认定为已拉运至首府公馆的工地。因此，该3137936元钢材所对应的结算单及送货单上仅有张祥军个人的签字，应为其个人债务。结合张祥军向龙坤集团出具的情况说明及其在扬州市江都区公安局所作的询问笔录虽有矛盾之处，但均进一步证明其向广源恒信公司出具的欠条所载明的14500000元钢材并非全部用于首府公馆工程。综上，广源恒信公司为证其明主张所出具的送货单不能证实张祥军出具的欠条所载明的14500000元的钢材全部实际用于首府公馆工程，其中涉及3137936元的送货单上的钢材因未经首府公馆指定收料员郑某的签字确认，不能证明该部分钢材拉运至涉案首府公馆工地。广源恒信公司主张该部分钢材款项应由龙坤集团承担付款责任依据不足，不能成立。
其次，张祥军作为涉案工程施工的实际控制人，又系工程经营利润的回报者，其在实施私刻龙坤集团公章的违法行为的情形下，与广源恒信公司签订《购销合同》。在履行《购销合同》过程中，张祥军又擅自将广源恒信公司本应拉运至首府公馆的钢材私自挪为他用。龙坤集团作为涉案工程的被挂靠方，在本案中仅对出借资质存在过错。因此，根据本案当事人的过错程度，张祥军理应首先承担向广源恒信公司支付钢材欠款及逾期付款利息的责任，龙坤集团对实际用于其被挂靠的工程中的部分钢材款及利息承担连带责任更符合过错责任原则，且龙坤集团在承担责任之后可以向张祥军予以追偿。龙坤集团在二审中提交的付款明细及相关财务凭证，仅能证明其向张祥军支付工程款，不能直接证明款项与本案《购销合同》项下钢材款的关联性，本院对该证据不予采信。张祥军在二审中提交付款明细及银行汇款凭证，用以证明其已向广源恒信公司支付涉案钢材款9180000元，但该银行汇款凭证及付款明细反映的汇款时间均在2015年2月6日其与广源恒信公司对双方之前往来账目的最终结算之后出具欠条之前，张祥军主张该9180000元应认定为涉案《购销合同》项下的钢材已付款，不符合交易习惯；同时，张祥军就广源恒信公司为证实该9180000元款项中除800000元为涉案钢材款且已经过双方结算，对其余款项均与本案无关所提交的证据及证明的问题均无异议，亦未就原审未将该9180000元款项认定为涉案钢材已付款的事实提出上诉，应视为对自己权利的放弃及原审认定事实的认可。因此，本院对张祥军提出其就涉案《购销合同》项下已支付9180000元钢材款的主张及提供的证据均不予采信。
综上，原审将广源恒信公司主张的钢材款14500000元及利息全部认定用于龙坤集团被挂靠的首府公馆工程之中，认定事实部分不清；判令龙坤集团对广源恒信公司主张的钢材款承担共同付款责任，不符合过错责任原则，本院予以纠正。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。根据以上规定，本案系张祥军与广源恒信公司之间的买卖合同纠纷，广源恒信公司供应钢材，主张钢材款的行为本身并不涉嫌犯罪，张祥军私刻龙坤集团公章的行为虽与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，本案的买卖合同纠纷应当继续审理，不宜移交公安机关处理，原审程序合法。本院对龙坤集团主张将本案移交公安机关处理的上诉请求不予支持。另，龙坤集团虽上诉提出原审遗漏鉴定费的分担，但其并未提交其产生鉴定费的相关证据，本院对此不予采信。
综上，龙坤集团的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第219号民事判决；
二、张祥军向乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司支付货款14500000元及利息413619元〔14500000元×（4.69%÷365天）×222天（2015年2月6日至2015年9月16日）〕；
三、江苏龙坤集团有限公司对上述张祥军应支付的款项在11362064元（14500000元-3137936元）及利息324108元〔11362064元×（4.69%÷365天）×222天（2015年2月6日至2015年9月16日）〕的范围内承担连带责任。
四、驳回乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司的其他诉讼请求。
以上款项须于本判决生效后十五日内支付，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费224750.71元，由乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司负担11237.5元，由江苏龙坤集团有限公司、张祥军负担213513.21元。
本判决为终审判决。
审判长 戴昀杞
审判员 孙 袆
审判员 李 李
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 芮