上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终752号
上诉人(原审原告)马凤仪，男，1955年9月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人王涛。
委托代理人方逸翔。
原审第三人上海航联机电公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人董益锋。
委托代理人张慧。
委托代理人李逸鹏。
上诉人马凤仪因养老金核定行为一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：依照马凤仪的劳动手册记载，马凤仪于1975年9月至1992年9月在上海飞机制造厂(以下简称“上飞厂”)工作；1992年9月至1995年9月在上海航空工业经理部工作；1995年9月至2000年12月在上海远东航空技术进出口公司(以下简称“远东公司”)工作。2000年11月24日，马凤仪与上飞厂、上海航空工业(集团)有限公司(以下简称“上航公司”)再就业服务中心签订保留社会保险关系协议书(以下简称“协保协议”)，马凤仪作为协议保留社会保险关系人员进入再就业服务中心进行托管。2004年11月23日，上海市徐汇区人民法院裁定终结远东公司破产案件的破产还债程序。2012年3月1日，远东公司注销。根据上航公司内部安排，上海航联机电公司(以下简称“航联公司”)作为上航公司关闭企业托管退休职工管理平台，逐步转入已关闭企业的退休职工。
2015年9月18日，航联公司向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提交养老金申领表等材料，为马凤仪办理退休手续。市社保中心经审核后予以办理，2015年9月21日对马凤仪作出养老金核定表(以下简称“被诉养老金核定”)，主要内容为：单位名称为航联公司，马凤仪参加工作年月为1975年1月，养老金发放起始年月为2015年10月，离退休(职)类型为退休，月基本养老金金额合计为4,062.20元。马凤仪不服，诉至原审法院，请求撤销被诉养老金核定。
原审认为：市社保中心作为上海市人力资源和社会保障局所属的负责本市社会保险经办管理和基金征收的机构，具有核定、支付基本养老保险的职责，其作出被诉养老金核定职权依据充分。本案中，马凤仪并非航联公司的职工，也并非马凤仪所说的上飞厂职工。为解决企业关停并转过程中协议保留社会保险关系人员的退休手续办理问题，马凤仪用人单位远东公司的上级单位上航公司确定航联公司为退休职工管理平台，负责退休职工托管工作，并为马凤仪具体办理退休手续，该做法并无明显不当，实际也未损害马凤仪的合法权益。在养老金已经统筹发放的情况下，航联公司根据当时掌握的马凤仪个人资料，向市社保中心提出养老金申领申请。市社保中心根据现有材料为马凤仪办理退休手续，确定马凤仪的基本养老金，据此作出的被诉养老金核定并无不当。当然，马凤仪如认为参加工作时间记载不正确、遗漏缴纳社会保险费等情况，可以提交相应材料通过其他途径向相关部门提出申请，并予以调整。对于马凤仪在本案庭审结束后提交的鉴定申请，要求对领取养老金方式确认表上的签名进行司法鉴定，原审认为，马凤仪要求鉴定的签名仅是确认养老金领取方式，与办理退休手续无关，马凤仪提出的鉴定申请已无必要，且马凤仪的申请也不符合相关规定，不予接纳。综上，马凤仪的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月31日判决如下：驳回马凤仪的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由马凤仪负担。判决后，马凤仪不服，向本院提起上诉。
上诉人马凤仪上诉称：依据相关规定，协保性质是与签约企业保留劳动关系不是托管性质关系，协保人员退休由签约参保缴费的原单位办理。上诉人用人单位为上飞厂，上航公司无权为上诉人指定航联公司为退休托管单位，航联公司为上诉人办理退休手续缺乏依据。上诉人参加工作时间应为1974年11月20日，用人单位存在遗漏缴纳社会保险费等问题，应由被上诉人查明责令其限期缴纳或补足，而非由上诉人自己通过其他途径提出申请。养老金申领表和确认表并非上诉人所填，因被上诉人错误核定航联公司为上诉人养老金申领和退休单位造成了上诉人的损失。原审确认性质不当，认定事实不清，没有法律法规依据，审理程序违法。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称：被上诉人根据航联公司提交的上诉人个人材料，为上诉人核定养老金并无不当。上诉人未提出新的上诉理由，且未提供证据证明自己的主张，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人航联公司述称：因远东公司进入破产程序，在当时历史条件下，上航公司再就业服务中心经请示后将远东公司下岗职工6人全部进入上飞厂再就业分中心托管。2000年11月24日，在上航公司再就业服务中心的见证下，包括上诉人在内的6名远东公司下岗职工分别签署了托管协议，同时签署保留社会保险关系协议书。上诉人退休时，因远东公司已破产注销，上飞厂仅是特定历史条件下的托管单位，远东公司的上级单位上航公司作为协保专户管理单位，及时指定航联公司为退休职工管理平台，负责退休职工的托管工作，并为上诉人具体办理退休手续，并无不当。对于上诉人参加工作的时间记载问题，航联公司按原审法院要求借阅了上诉人的干部档案予以提供。对于上诉人提出遗漏缴纳社会保险费问题，经市社保中心调档查询，上诉人有3个月社保未扣缴，时间发生于上诉人在远东公司工作期间，该情况与航联公司为其办理退休并无直接因果关系。关于领取养老金方式确认表，确认的仅是养老金的发放方式，且上诉人的养老金发放银行卡复印件由其本人提供，现在每月也正常领取养老金。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有作出被诉核定养老金行政行为的法定职权。被上诉人收到原审第三人航联公司提交的上诉人马凤仪养老金申领表等材料后，出具受理情况回执，经审核上诉人的情况，作出被诉养老金核定行政行为，并无不当。上诉人认为，其用人单位应为上飞厂，不应由航联公司为其申办退休手续。对此，本院经审查，上诉人所在的远东公司于1997年10月21日进入破产程序，上诉人于2000年11月24日与上飞厂、上航公司再就业服务中心签订保留社会保险关系协议书。2015年9月上诉人退休时，远东公司已注销，作为上级单位的上航公司将航联公司作为管理平台，为上诉人办理退休手续，被上诉人根据航联公司提交的申报材料，为上诉人核定养老金，并无不当。并且，养老金系根据相关的计发规定按照上诉人的情况予以核定，申报单位本身并不影响养老金数额的核定，并未损害上诉人的合法权益。被上诉人作为养老金核定单位，依据上诉人的社保缴纳情况依法核定其全部缴费年限，符合规定。至于上诉人认为用人单位存在遗漏缴纳社会保险金的问题，与本案不属同一法律关系，上诉人应当依法通过其他法律途径解决。上诉人还认为其参加工作时间应为1974年11月20日，但缺乏相应的事实根据，本院难以支持。原审审理中，上诉人提出养老金申领表和确认表非其本人所填，在原审庭审结束后提交了笔迹鉴定申请。上诉人亦称其将身份证和银行卡复印件交给上航公司，由其转交上飞厂办理退休手续。本院经审查认为，上诉人异议仍在于应否由航联公司为其申报退休手续。原审认定上诉人提出的该鉴定申请已无必要，且其申请也不符合相关规定，故不予接纳的意见，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马凤仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 高 凌
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……