河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2934号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市长安区方北路13号，统一社会信用代码：91130100772787077M。
负责人：张保龙。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸县滏港物流中心，住所地：邯郸市西环路纵横大道口，组织机构代码：L4165692-2
法定代表人：王守彬。
委托代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，大学文化，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）：周建强，男，1974年10月30日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省藁城市廉州县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因（以下简称平安财保）与被上诉人邯郸县滏港物流中心（以下简称滏港物流）、周建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保的上诉请求：改判7万元上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担诉讼费。其主要事实与理由：被上诉人滏港物流不具有主体资格，其无权向上诉人主张权利；鉴定报告未记载测量活动度，不能得出丧失功能程度，上诉人对该鉴定报告不予认可，改判一审多支持的残疾赔偿金、被扶养人生活费；误工期限及收入缺乏依据；鉴定费、检查费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。
滏港物流辩称，我们是给伤者垫付的全部损失，属于代位求偿，主体适格；鉴定报告是一审法院依法委托，合法有效；误工期限是根据法律规定计算至定残前一天；鉴定费、检查费是为了查明案件的损失程度产生的必要合理费用，依法应由上诉人承担。
周建强辩称，同意滏港物流的答辩意见。
滏港物流向一审法院起诉请求：请求被告赔偿其医药费5万元，残疾赔偿金、误工费、护理费等损失待司法鉴定后确定，并由被告承担诉讼费。
一审认定事实，2016年2月21日0时30分，被告周建强驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车在307国道黄骅段与蔡维工驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车相撞，造成蔡维工、秦建超受伤，两车损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队处理并作出事故认定书，认定周建强负事故的全部责任，蔡维工及其乘车人秦建超无责任。事故发生后，蔡维工在黄骅市骨科医院住院治疗25日，诊断为左股骨干骨折，左髌骨开发骨折，左髌韧带部外断裂，经鉴定为九级伤残，二次手术费9000元。秦建超在黄骅市骨科医院住院25日，诊断为头颈部软组织损伤。
另查，蔡维工驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所有人为原告。蔡维工、秦建超为其雇员。被告周建强驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车为其本人所有，该车于2015年5月26日零时至2016年5月26日二十四时在被告平安财保投有交强险及主车商业第三者责任险（限额500000元），并投有不计免赔，挂号未投保保险。事故发生在保险期间。
再查，事故发生后，原告赔偿秦建强10000元，蔡维工350733元。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审确认原告的损失有：
秦建超的损失：
1、医疗费3076元（有诊断证明、医疗费票据、用药清单、病历予以佐证，予以确认。被告主张扣除10%非医保用药于法无据，不予采纳。）；
2、误工费4749元（秦建超从事交通运输业，标准按河北省上年度该行业职工年平均工资57784元计算，根据其伤情及住院期限误工期限确定为30日。）；
3、护理费3300.5元（原告主张住院期间23天，由一人护理，标准按河北省上年度职工日平均工资143.5元计算符合规定，主张超出部分，不予支持。）。
以上损失共计11125.5元，原告赔偿给秦建超10000元。
蔡维工的损失：
1、医疗费44660元（有诊断证明、医疗费票据、用药清单、病历予以佐证，本院予以确认。被告主张扣除10%非医保用药于法无据，不予采纳。）；
2、住院伙食补助费2500元（原告住院25天，按100元/天，符合相关规定，予以支持。）；
3、营养费1250元（根据伤情，予以支持。住院25天，每天50元计算。）；
4、护理费3587.5元（住院25天，由一人护理，标准按河北省上年度职工日平均工资143.5元计算，主张的超出部分，不予支持。）；
5、交通费1500元（根据伤情结合其居住地因素确定。主张超出的部分，不予支持。）；
6、残疾赔偿金104608元（蔡维工1979年7月14日出生，伤残等级评定为九级，按河北省上年度城镇居民年可支配收入26152元×20年×20%计算符合规定，予以支持。）；
7、误工费42741元（根据伤情及鉴定意见书、病历记载，参照公安部关于受伤人员误工损失日评定准则，原告主张误工期限270日未超过法律规定，应予支持。根据其提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、误工证明，主张按河北省上年度交通运输业职工日平均工资158.3元计算符合规定，应予支持。）；
8、鉴定、检查费2240元（该费用为查明伤残程度所支付的必要合理费用，应予支持。）；
9、精神损害抚慰金10000元（根据原告的伤残程度及过错程度，原告主张未超过法律规定，应予支持。）；
10、被扶养人生活费56278元（蔡维工的父亲蔡德礼，1947年7月1日出生，抚养11年，由一人抚养；母亲芦善萍，1952年6月13日出生，抚养16年，由一人抚养；女儿蔡佳音，2007年8月17年出生，抚养9年，由父母二人抚养，以上均按河北省上年度城镇居民消费性支出17587元/年计算，由于被扶养人为数人，按照法律规定，抚养费总额不超过上一年度城镇居民消费性支出17587元/年，故被扶养人生活费为56278元，原告主张的超出部分，不予支持。）；
11、二次手术费9000元（该费用为取内固定物的费用，今后必然实际发生，有鉴定意见书佐证，应一并赔偿，予以支持。）；
12、拐杖费2000元（无证据提供，不予支持。）。
以上共计损失278364.5元。
一审认为，此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对该事故认定书予以确认。周建强对原告垫付的费用应承担全部赔偿责任。原告主张已赔付秦建超10000元，应在秦建超损失数额中扣除1125.5元，故确认原告的损失为288364.5元。周建强驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车主车在平安财保投保交强险和商业第三者责任险，故对于原告因该事故造成的损失，应首先由平安财保在冀Ａ×××××号车所投交强险医疗费理赔范围及限额内赔偿原告各项损失10000元，在伤残理赔范围及限额内赔偿原告各项损失110000元，在商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告各项损失168364.5元，共计288364.5元。待被告平安财保履行赔付义务后，周建强不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在冀Ａ×××××号车所投交强险及商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告邯郸县滏港物流中心各项损失288364.5元；二、待被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司履行赔付义务后，被告周建强不再承担赔偿责任；三、驳回原告邯郸县滏港物流中心的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6743元减半收取3372元，由原告邯郸县滏港物流中心承担559元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担2813元（限判决生效之日交纳）。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，滏港物流在一审中提供了其与秦建超、蔡维工分别签订的协议书，并已质证。协议书的第2条、第4条均约定了由滏港物流向案涉车主及投保的保险公司主张赔偿款，所得款项全部归滏港物流，且秦建超、蔡维工无条件配合。
本院另查明的其他事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。由于案涉三者秦建超、蔡维工与被上诉人滏港物流签订了协议书，明确约定由滏港物流向案涉车主及投保的保险公司主张赔偿款，该约定不违反法律禁止性规定，故滏港物流作为本案原告适格，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。案涉的鉴定报告系一审法院依法委托，司法鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人的该项上诉理据不足，本院不予采信。关于秦建超、蔡维工的误工期限，一审认定并无不妥。鉴定费、检查费系查明伤残程度所支出必要的、合理的费用，依法应有上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年六月八日
书记员 刘书慧