山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终22号
上诉人（原审被告）：大同市创业贸易有限责任公司，住所地山西省大同市迎宾西路1号。
法定代表人：王治，该公司经理。
委托诉讼代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同银行股份有限公司矿区和平街支行，住所地山西省大同市新平旺迎新街。
负责人：苑鼎芳，该行行长。
委托诉讼代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
上诉人大同市创业贸易有限责任公司（以下简称创业公司）因与被上诉人大同银行股份有限公司矿区和平街支行（以下简称大同银行和平街支行）借款合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创业公司的委托诉讼代理人李迎春，被上诉人大同银行和平街支行的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同银行和平街支行一审中提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金150000元，利息从2001年4月4日至2016年6月21日合计158633.73元，合计308633.73元；并支付利息至欠款全部清偿给付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年4月4日，原、被告双方签订借款合同，合同中约定被告大同市创业贸易有限责任公司向原告大同银行股份有限公司矿区和平街支行借款人民币15万元，期限2个月，从2001年4月4日至2001年6月4日止，月息按千分之六点零四五计算。合同签订后原告如期发放了贷款，但是被告在合同到期后未按约定履行还款义务。至2016年6月21日尚欠本金15万元，利息158633.73元，合计308633.73元。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》之规定提起诉讼。
创业公司在一审中答辩称：借款15万元的事实存在，但是借款到期后原告从未主张过权利，不存在诉讼时效中断的事由，我方认为已超过法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定：2001年4月4日，原、被告双方签订借款合同，合同中约定大同市创业贸易有限责任公司向原告大同银行股份有限公司矿区和平街支行借款人民币15万元，期限2个月，从2001年4月4日至2001年6月4日，月息按6.045‰计算。合同签订后原告如期发放了贷款，但是被告在合同到期后未按约定履行还款义务。2014年，原告向被告发出催收通知书，被告单位盖章确认。
一审法院认为，国家保护正常的金融秩序，维护合法的金融交易。原告与被告之间签订的借款合同合法有效，双方都应当履行约定。本案中，原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告也应当履行自己的还款义务。原告于2014年向被告催索借款，于2016年7月诉至该院，符合法律规定，对被告提出原告诉讼请求已超过法定诉讼时效的辩解，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告大同市创业贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告大同银行股份有限公司矿区和平街支行借款本金150000元，支付从2001年4月4日至2016年6月21日利息计158633.73元，以上本息合计308633.73元；从2016年6月22日起以借款150000元为基数，按合同约定计息至借款付清为止。案件受理费5930元（原告和平街支行已预交），由被告创业公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，创业公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2016）晋0203民初708号民事判决书，改判驳回被上诉人大同银行股份有限公司矿区和平街支行对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：原审法院认定事实错误。上诉人并未收到过被上诉人的逾期贷款催收通知书，也未在被上诉人的逾期贷款催收通知书上盖章确认，被上诉人对上诉人的诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。1、原审中上诉人提供了2008年6月、2009年4月上诉人向大同市工商管理局申报的经营情况报表，该两份报表上诉人所盖单位公章与被上诉人催款通知书上的公章完全不同。事实上，上诉人早按照工商部门的统一要求重新更换了公司公章，新的公章上有企业登记注册证号。从上述两份证据中也可以看出，自2008年起上诉人对外经营所使用的公章一直为新的有编号的公章，原公章已停用、销毁。故被上诉人出具的催款通知书上所盖公章非我公司所使用的合法公章。2、上诉人于2010年开始歇业，2012年被工商局吊销营业执照，自2010年起截止到现在我公司对外停止一切经营活动，公司无经营地址。被上诉人是如何给上诉人发送的逾期贷款催收通知书，公司何人接收的通知书。一审中被上诉人对此细节均不能做出合理解释。而且该通知书上明确显示“请你方接到本通知后，由法定代表人或授权人在回执上签字并加盖公章后，退还我行（部）”，而该通知书回执上仅有公司盖章，未有法定代表人或授权人的签字。在一审的诉状中，被上诉人对上诉人的经营地址，法定代表人等基本情况都填写错误，这充分说明被上诉人根本不了解上诉人的经营状况和联系人，其又如何能将通知书送达到上诉人处。因此，上诉人认为，该逾期贷款催收通知书完全系伪造的证据。综上所述，一审判决认定事实错误，判决显失公正，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉求。
大同银行和平街支行针对上诉请求答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中被上诉人未提出公章鉴定申请；上诉人主张公章更换没有证据予以证实，本案诉讼时效并未超过。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对“2014年原告向被告发出催收通知书，被告单位盖章确认”有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：本案起诉是否超过诉讼时效？
关于诉讼时效是否超过一节，被上诉人一审中提交了2014年7月6日的逾期贷款催收通知书，该通知书载明：借款人大同市创业贸易有限责任公司，根据2001年4月4日第0028号《借款合同》及2001年4月4日第0028号保证合同，借款人向我行申请的短期借款15万元，已于2001年6月4日到期，贵单位未偿还我行贷款。截至2014年6月20日止，15万元借款本金、135607.23元利息逾期未还。请你方于接到本通知之日起30个工作日内无条件履行所承担的还款责任。……回执载明：“大同市商业银行和平街支行：我方已于2014年7月收悉贵行的《逾期贷款催收通知书》。我方保证自收到该通知的30个工作日内无条件履行所承担的还款或保证责任，清偿所欠本金、利息和罚息。落款处加盖上诉人大同市创业贸易有限责任公司公章。”被上诉人欲以此证明2014年7月其主张过权利，其中催收通知书中创业公司的公章与借款合同中的公章是吻合的，二者高度一致，且一审中上诉人对此未提出鉴定申请。
上诉人则认为催收通知书中的公章与备案的公章不相同，从2006年就开始更换了公章，2006年以后的公章有编码，之前的没有编码。针对该主张，其一审中提交了企业经营情况表，欲证明2008、2009年上诉人用的公章与原公章不一致。另二审中提交了印章信息查询表一份，载明：经查该单位于2006年5月29日刻制公、财章，并备案，落款处大同市公安局加盖公章。欲证明更换新章的情况。
被上诉人质证认为：对印章查询的真实性无异议，但不能全面反映印章的真实情况，公安的备案情况应当有原章和现有章的印模比对以及公安局应当出具原章销毁的证据，但是并没有提供，且无法证明刻制新章是否使用。本次催收过程中上诉人的原负责人和现负责人均在场，在银行办理的催收手续。对于经营情况表，只能证明公司营业执照被吊销，而非注销，主体依然存在。
本院认为，催收通知书中上诉人的公章与借款合同加盖的公章从外观核对高度一致，上诉人虽不认可，但其对此并未提出鉴定申请，且上诉人提供的印章信息查询表亦不能证明其原有公章已停止使用或者销毁，被上诉人有理由相信催收通知书中公章的真实性，因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定本案并未超过诉讼时效正确，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人大同市创业贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王 艳 宏
审判员 郑 翔
二〇一七年三月七日
书记员 宁 俊 艳