广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初196号
原告：朱国缘（曾用名朱源），男，1979年9月7日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。
被告：梁家恒，男，1959年4月6日出生，住广西。
委托诉讼代理人：刘新明，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。
被告：苏政寿，男，1963年4月29日出生，壮族，住武宣县。
被告：韦少云，男，成年人，住址不明。
原告朱国缘与被告梁家恒、苏政寿、韦少云房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月1日诉至本院，本院审理后于2016年6月15日作出（2016）桂1323民初309号民事判决书，被告梁家恒不服判决，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）桂13民终845号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年1月4日重新立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱国缘及其委托诉讼代理人陆彪，被告梁家恒及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼。被告苏政寿、韦少云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
朱国缘向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认被告向原告返还定金46000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因用房问题，于2011年8月20日与被告梁家恒、韦少云签订购房合同。双方约定：被告向原告出售位于武宣县武宣镇北街的陆秀玉拆旧建新国有土地使用证房屋110平方米，价格按l450元／平方米计算；2013年5月30日交房使用。签订合同当日，原告向被告梁家恒支付购房定金46000元。签订合同至今，被告都没有建设购房合同上约定的房屋，故合同约定交付房屋期限到达时，被告无履行合同能力，也不可能按合同约定履行交付房屋义务，致使原告遭受巨大经济损失。被告上述行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，应当承担赔偿损失等违约责任。原告向被告交付定金46000元，被告不履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，被告应向原告双倍返还定金共计92000元。原告认为购房合同出售方和现金收条收款人处虽然打印有苏政寿的名字，但事实上苏政寿并没有参加房屋买卖和收款两项民事行为，与原告没有建立房屋买卖的民事法律关系，在本案中无相关民事责任。另外，韦少云虽然也在购房合同出售方处签名，但事实上房屋买卖合同签订和收款均为梁家恒一人实际操作，相关民事责任也应由被告梁家恒一人承担。因此，原告在本案诉讼中自愿放弃对苏政寿和韦少云的诉讼权利。庭审中，原告变更诉讼请求，仅要求被告返还定金46000元。
原告朱国缘在举证期限内向本院提交了以下证据：1、购房合同。证明原、被告买卖房屋事实及权利义务关系。2、存款业务回单、收条。证明原告向被告支付购房定金46000元的事实。
梁家恒辩称，答辩人在本房屋买卖过程中只是本案被告苏政寿手下打工的，是原告本次购房的介绍人，答辩人作为被告的主体资格不成立。事实和理由：购房合同协议书签订的甲方主体是苏政寿、韦少云，购房款的收款人签名也是苏政寿、韦少云。答辩人只是在整个购房交易过程中提供了自己的银行账号给原告及苏政寿、韦少云以方便他们双方购房资金的转移平台，故此就出现了三张同一天同一操作员的银行转帐业务单。这三张银行业务单真实体现出原告将购房款存入答辩人的帐户后，被苏政寿、韦少云立时提取转入第三人林邕俊帐户的事实。故此，原告拿到的收款签名是苏政寿、韦少云，而不是答辩人。
原告与答辩人、苏政寿因购房发生纠纷进入诉讼前，原告曾以答辩人犯经济诈骗行为向武宣县公安局报警。2014年10月份武宣县公安局经济侦察大队传唤了原告、答辩人、苏政寿问话，最后公安机关没有以经济诈骗立案处理。本案在原二审时，答辩人申请中院收集到的证据证实原告在问话笔录中承认答辩人只是他的本次购房介绍人。而且，苏政寿于2015年9月10日出具了一份《声明》，说明原告所交购房订金与答辩人无关。另外，2016年6月18日答辩人在苏政寿家的谈话录音中，苏政寿也承认收取原告的购房款与答辩人无关，由苏政寿本人负责退赔或交房给原告。
综上所述，答辩人在整个购房活动中只是处于购房介绍人的身份，与钱款无关，不具有被告主体资格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁家恒针对自己提出的主张提供的证据有：
1、购房合同协议书，证明与原告签订的购房合同的是苏政寿，该集资房的实际所有人也是苏政寿。2、收条，证明收取原告购房款46000元的是苏政寿。3、梁家恒信用社卡取款回执单、林邕俊存款回执单和便签，证明原告2011年8月20日转入被告账户的46000元已于当日由苏政寿取出并用于归还林邕俊退房款。4、声明，证明苏政寿收取的购房定金和公司的一切事物与梁家恒无关。5、购房合同协议书、收条，证明还有其他人与原告购买的房屋是同一地址，实际收款人也是苏政寿、韦少云。6、录音光碟及翻译说明书，证明苏政寿承认并自愿承担赔偿原告购房款事实。7、调查笔录，证明苏政寿才是出卖房屋的所有权人，原告汇入梁家恒账户的钱款已经由苏政寿取出来转给林邕俊。
苏政寿、韦少云未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告梁家恒对原告提供的证据1的真实性无异议，认为该证据证明了合同卖方是苏政寿和韦少云，原告是与苏政寿、韦少云签订购房的。合同中没有对购房定金进行约定。合同中明确约定分期付款的形式，是购房款不是定金；对证据2的真实性没有异议，但是认为账号是由苏政寿提供的，原告也是按照苏政寿的要求汇款，并不代表这个房屋是梁家恒所有。
原告对被告梁家恒提供的证据1的真实性不认可，认为甲方在落款处是有梁家恒签名的，被告方提供的证据删除了梁家恒的名字，是伪造的。这份证据不能证明被告梁家恒想要证明的内容，梁家恒想证明合同的主体是苏政寿、韦少云，但其提供的证据只能证明是梁家恒，因为只有梁家恒的签名；对证据2收条的真实性无异议，这是韦少云开具的收条，但是不能证明梁家恒举证所要证明内容，原告是把钱汇进梁家恒的账号中的；对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，只能证明梁家恒收到款项的事实，对于其收到款项时候的处理与本案原告没关系；对于证据4的真实性有异议，认为苏政寿涉嫌诈骗罪，不排除这份证据涉嫌诈骗，且证人作证应该当庭作证，在本案苏政寿没有亲自到庭作证；对证据5真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关，苏政寿涉嫌诈骗，被告单方提供的这份证据不排除是苏政寿诈骗行为之一；对证据6的真实性、合法性有异议，认为这份光碟不能反映出录制的时间，且苏政寿涉嫌合同诈骗，不排除这份证据是苏政寿合同诈骗的行为之一；对证据7调查笔录根据法律规定作证应当出庭作证，在本案中被告方没有证人出庭作证，这份证据不具备证据三性。
本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。被告苏政寿、韦少云未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱国缘因用房问题，经被告梁家恒介绍推荐，2011年8月20日，朱国缘作为乙方（买方），与被告梁家恒、韦少云签订《购房合同协议书》，韦少云在甲方（卖方）苏政寿的名字旁边签“韦少云代”。该《购房合同协议书》约定：甲方出售的楼房位于武宣县武宣镇北街原陆秀玉的旧房重建处，楼房价格按l450元/平方米计算房款，定于2013年5月30日交房使用，付款方式为分期付款，交房时付清所有房款。合同还约定其他条款。落款处甲方（卖方）打印有苏政寿的名字，韦少云和梁家恒在合同上签名和捺手印。签订合同当日，朱国缘将46000元存入梁家恒的账内。韦少云当天出具收条给朱国缘，收条的落款处打印有苏政寿的名字，韦少云在苏政寿的名字旁边签字“韦少云代”。2015年9月20日，被告苏政寿出具一份《声明》给梁家恒：“本人苏政寿声明：原正鑫公司（法定代表人苏政寿）所收取的住户购房定金和公司的一切事物与梁家恒无关。”
另查明，被告韦少云是被告苏政寿的女婿，被告梁家恒和苏政寿、韦少云至今未按照《购房合同协议书》上的约定，在武宣县武宣镇北街原陆秀玉旧房宅基地处并没有建造新的房屋，也没有办理合法的建房手续。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、本案涉案合同是否有效；2、被告梁家恒、苏政寿、韦少云是否为适格被告并承担民事责任；3、原告要求被告梁家恒返还定金46000元是否有依据。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，合同无效的合同自始没有法律约束力，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。一、关于本案合同的效力问题。本案中原、被告签订的《购房合同协议书》应是双方当事人的真实意思表示，但因合同双方在武宣县武宣镇北街原陆秀玉的旧房重建处不能办理合法的建房手续及合法的买卖房屋手续，合同无法履行，合同的内容违法，属无效合同，双方依据该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告依据该合同取得的预付购房款46000元应当返还朱国缘。
二、关于本案的诉讼主体和民事责任问题。本院认为，从原告提供的证据（《购房合同协议书》、收条）来看，购房合同上写明甲方（卖方）为苏政寿，韦少云及梁家恒均在购房合同上甲方（卖方）处签名捺手印；收条上写的收款人虽然是苏政寿、韦少云，但原告将购房款46000元汇入梁家恒账户，因此，本案中应当追加苏政寿、韦少云为本案的共同被告参加诉讼，梁家恒、苏政寿、韦少云均是本案适格被告。
关于民事责任问题，原告朱国缘认为购房合同出售方和收条收款人处虽然打印有苏政寿的名字，但事实上苏政寿并没有参加房屋买卖和收款两项民事行为，韦少云虽然也在购房合同出售方处签名，但事实上房屋买卖合同签订和收款均为被告梁家恒一人实际操作，相关民事责任也应由被告梁家恒一人承担。原告认为苏政寿和韦少云与原告没有建立房屋买卖的民事法律关系，在本案中已表明不要二位被告承担民事责任。本院认为，虽然原、被告双方签订的《购房合同协议书》属于无效合同，原告朱国缘也在起诉状中和庭审中明确表示放弃对苏政寿和韦少云的权利主张，但购房合同上写明甲方（卖方）为苏政寿，韦少云及梁家恒均在购房合同上的甲方（卖方）签名和捺手印，以及被告苏政寿出具给梁家恒《声明》，梁家恒提供的苏政寿与他人签订的《购房合同协议书》的格式、内容、楼房地址均和与本案涉案原告签订的《购房合同协议书》相同，这些证据形成一个完整的证据链，可以证明苏政寿是出卖涉案房屋的主体。韦少云虽然在苏政寿的名字旁边签“韦少云代”字，但韦少云作为苏政寿的家属在整个购房过程中直接代苏政寿签订合同、收取购房款，代表了苏政寿的利益，韦少云是否从中获取了利益无法分辨。因此，本院认为，本案合同确认无效后，苏政寿应对本案预付购房款46000元承担返还责任，韦少云承担连带责任；虽然收条上写的收款人是苏政寿、韦少云，但原告是将购房款46000元汇入梁家恒的账户，梁家恒一直参与该房屋买卖合同的签订和收款，原告也表明其只认识梁家恒，一直只与梁家恒协商购房事宜，原告是基于对梁家恒的信任才决定签订涉案购房合同、梁家恒依据无效合同取得46000元，梁家恒对收到的款项的处理与原告无关，故梁家恒应对返还本案预付购房款46000元承担连带责任。基于以上原因，原告朱国缘放弃对苏政寿、韦少云的权利主张损害了梁家恒的利益，不符合公平原则，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告朱国缘与被告苏政寿、韦少云、梁家恒于2011年8月20日签订的《购房合同协议书》无效；
二、被告苏政寿在本判决生效后十日内返还46000元预付购房款给原告朱国缘；
三、被告梁家恒、韦少云对返还前述预付购房款承担连带责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告梁家恒、苏政寿、韦少云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
审 判 员 黄鸿环
人民陪审员 赵倩欣
二〇一七年五月十二日
书 记 员 黄贞媚
附：有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。