广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9838号
上诉人（原审原告）：深圳市赛为智能股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新区科技中二路软件园2号楼3楼，组织机构代码：27931634-3。
法定代表人：周勇。
委托代理人：刘黔坤，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海天道启科电子有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路333号1102B室，统一社会信用代码：91310104770925640R。
法定代表人：周洲，经理。
委托代理人：肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人：薛春政，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
上诉人深圳市赛为智能股份有限公司（以下简称深圳赛为公司）因与被上诉人上海天道启科电子有限公司（以下简称上海天道公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳赛为公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院依法撤销一审民事判决，并改判支持其一审的全部诉讼请求。主要理由有：一、原审法院确定的半年的质量异议合理期限于法无据。1、由于《购销合同》未约定产品的性能及功能的检验期间，深圳赛为公司应在合理期间内对产品的性能及功能进行检验。2、根据合同法第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。3、《购销合同》约定了两年的质保期，质保期的计算起点为深圳赛为公司项目验收后。但由于该项目未进行验收，质保期就算按照更早的交货期即2014年1月10日起算，质保期也应到2016年1月截止，即检验的合理期间最长应在2016年1月之前。4、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。5、《购销合同》约定的产品是在方兴湖隧道的控制室内作为隧道内监控的显示大屏使用，该控制室对室内的温度、空气质量均有一定要求，室内环境对显示屏的使用无任何影响，该事实由上海天道公司补充提交的安装验收照片可以证明。显示屏是由上海天道公司负责安装调试的。由于对比度是内在的性能，作为非专业人士很难从外观上看出，深圳赛为公司作为非专业人士不可能在短期内注意对在正常环境中使用的显示屏的对比度进行检验，深圳赛为公司也是在2015年4月发现显示屏出现质量问题，多次要求上海天道公司进行维修未果的情况下，才想到将显示屏送检的。更何况，而且对比度的具体数据只能通过专业的检验机构才能检验出来，故依据诚实信用原则，对产品的性能及功能进行检验的合理期间应为《购销合同》约定的2年的质保期，即应到2016年1月截止，而深圳赛为公司是在该期限提出的质量异议。原审法院确定的的半年的质量异议合理期限明显过短，于法无据。二、原审法院认定的鉴定时显示屏已被深圳赛为公司拆卸的证据不足。1、该主张是上海天道公司单方陈述，无充分证据支持。上海天道公司补充提交的所谓2015年6月24日现场拍摄的拆卸照片模糊不清，完全无法证明是否拆卸显示屏，更无法证明照片中的显示屏就是合同约定型号的显示屏，亦无法证明具体时间就是2015年6月24日。对以上事实，深圳赛为公司在一审庭审中亦并未确认，而对该事实的举证责任应由上海天道公司承担。2、《检验报告》足以证明检验地点就是在显示屏的安装地点，对此并不会影响检验结果。三、原审法院认为的电子产品在使用一年后对比度的鉴定结论不能证明该产品的出厂状况与事实不符。1、经咨询专业技术人员，显示屏的对比度属于显示屏的内在功能，决不会在质保期内衰减，这属于根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，深圳赛为公司无需举证。2、《购销合同》附件已明确约定了大屏的对比度应为3000︰1，虽然合同未明确约定在质保期内该参数不能改变，但根据对合同的合理解释，既然约定了质保期，又约定了大屏的对比度参数，应该可以合理得出该参数在质保期内不能改变的结论。四、原审法院认为的该鉴定结论不能证明产品是除不可抗力、人为损坏、自然损耗等因素外的质量问题与事实不符。《检验报告》显示，检验结果只是对比度不合格，而亮度及分辨率均合格。众所周知，对比度、亮度及分辨率是由显示屏的众多电子元件共同发挥作用，才呈现的结果，若检验的样品有任何不可抗力、人为损坏导致任意一个电子元件质量有问题，则检验结果应是对比度、亮度及分辨率均不合格，而不是现在的检验结果，这足以证明产品不存在不可抗力、人为损坏等外力损坏因素，就是产品自身的质量问题。
被上诉人上海天道公司答辩称：一、关于质量异议期。上海天道公司认为原审法院认定的六个月质量异议期合理合法。《购销合同》约定的两年全免费质保与合同法界定的质量保证期是两个不同的概念。《购销合同》中，这两年是质量保修期的概念，而不是质量保证期。所以，深圳赛为公司混淆了质量保修期和质量保证期的概念，要求两年合同保修期作为质量异议期，上海天道公司认为缺乏法律依据。二、检验时的显示屏已经被深圳赛为公司拆卸。上海天道公司认为，现场照片以及上海天道公司发的律师函，足够证明屏体在2015年6月24日之前已被深圳赛为公司拆卸的事实。深圳赛为公司与第三方签署的购买协议中，约定的设计时间是2015年7月30日，发货时间是2015年8月8日，可以证明深圳赛为公司在2015年7月30日前就已经就更换大屏的相关事宜与第三方进行了商洽。故拆卸必然发生要更换之前。监理工程师的函件也显示，2015年5月5日，项目经理就以书面形式通知深圳赛为公司，要求三日内将所有大屏撤场。而深圳赛为公司也这样做。三、关于检测报告的证明力问题。上海天道公司认为该检测报告无论是从程序上，还是内容上都不具有证明力，无法证明产品存在质量问题。首先，屏体在检测时已经使用一年多，检测报告无法反映屏体交付时的状态，更何况屏体在使用过程中已经发生了二次损害。其次，上海天道公司通过咨询专业生产厂商，得知显示屏对比度与亮度成反比关系，亮度与对比度都是可以调节的。在不同的亮度下对比做的检测得出结论会有不同，而恰恰检测报告当中检测的亮度值是超过标准值的，这也是导致对比度降低的原因之一。再次，对比度直接影响的是分辨率。如果对比度达不到标准，分辨率是会出问题的，但本案大屏幕检测分辨率并没有问题。由此可知检测报告的结论是不客观的。上海天道公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
深圳赛为公司请求法院判令：1、深圳赛为公司向上海天道公司无条件退货，上海天道公司无条件向深圳赛为公司退还货款人民币（以下币种均为人民币）600000元；2、上海天道公司承担因深圳赛为公司退货产生的运输等所有费用；3、上海天道公司向深圳赛为公司支付300000元的违约金；4、上海天道公司承担深圳赛为公司的律师费12000元；5、本案诉讼费由上海天道公司承担。
原审法院审理查明：2013年12月9日，深圳赛为公司（甲方）、上海天道公司（乙方）签订《购销合同》，合同约定深圳赛为公司向上海天道公司购买产品为“美国平X”品牌的LCD液晶拼接屏，规格为“MX55-L（CLARITYMATR1XLCD）”，总价600000元，款到发货。合同第8.1条约定，“外观、数量、型号及规格验收：乙方保证向甲方提供的产品为全新产品，产品包装完整，配件齐全。甲方按照国家标准及本合同约定对货物外观、产品规格、型号、数量进行验收，如发现货物与上述要求或装箱单不符，甲方须在7个工作日内书面通知乙方，乙方应无条件更换或补齐；如甲方超过7个工作日未书面通知乙方，即被视为乙方交货无误。若验收不合格，甲方有权要求乙方无条件接受更换，所需费用由乙方承担。”。第8.2条约定，“性能及功能验收：货物到达现场后，应符合原厂标准，同时应符合本合同约定的技术要求。如不能到达以上要求，乙方应无条件更换货物，并赔偿甲方损失”。第9.1条约定，“甲方项目验收后2年全免费质保（不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品除外）”。第9.3条约定了产品安装调试，上海天道公司负责显示屏工程施工。2013年12月18日，双方签署报价单，约定：款到发货，收全款后10天内送货，双方确定了产品的上述品牌规格，同时在参数指标中写明对比度为3000︰1。2014年1月2日深圳赛为公司向上海天道公司转账600000元，2014年1月10日交付货物，2014年1月20日，由实际交货方影XX公司安装。2015年5月5日，深圳赛为公司收到“监理工程师通知单”，内容为“……贵单位施工的监控中心平X拼接大屏出现四处质量问题，不能正常使用，……现要求贵单位：1、本通知收到之日起3日内，将存在质量问题的平X拼接大屏撤场。……”。2015年6月，深圳赛为公司告知上海天道公司屏体出现损坏。2015年6月24日，上海天道公司和影XX公司各派一人前往查看，发现安装现场的12块屏体已全部从墙体支架上拆除并放置在地上。该两名技术人员当场检测4块屏体存在故障，认为系人为损害造成。上海天道公司于2015年7月17日将上述信息通过律师函发给深圳赛为公司，深圳赛为公司已签收。深圳赛为公司认为上海天道公司陈述的“4块屏体存在故障，系人为损害造成”是为上海天道公司单方面说辞，没有证据证明。2015年8月10日，深圳赛为公司与深圳市XX安防科技有限公司签订了《购销合同》，以200000元购买12台55寸液晶拼接单元等设备，重新安装于原工程。
2015年9月16日，深圳赛为公司委托安徽省电子产品监督检验所对上海天道公司出售的一台L**液晶拼接屏进行检验，安徽省电子产品监督检验所于2015年10月10日出具《检验报告》，认定LCD液晶拼接屏的对比度为2030︰1，所检项目不符合检验委托书的要求。2015年10月17日，深圳赛为公司致函上海天道公司，认为LCD液晶拼接屏的对比度不符合合同约定的3000︰1，要求上海天道公司更换。上海天道公司于2015年10月23日予以回函，否认安徽省电子产品监督检验所的《检验报告》的效力，并表示液晶拼接屏是人为损害造成，不属于免费质保范围。
上海天道公司已对其销售的产品提供了“产品合格证”、“《检验报告》”、“质量证明”、“原产地证明”等。
原审法院审理认为：双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，深圳赛为公司按照合同约定交付了货款，上海天道公司按约交付了货物及相关证明文书，于2014年1月安装完毕，并由深圳赛为公司验收使用，深圳赛为公司从验收后一直使用，直到2015年4月第一次提出质量问题，已经使用了一年多。而合同第8.2条约定，“性能及功能验收：货物到达现场后，应符原厂标准，同时应符合本合同约定的技术要求。如不能到达以上要求，乙方应无条件更换货物，并赔偿甲方损失”；合同第9.1条约定，“甲方项目验收后2年全免费质保（不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品除外）”。据此，原审法院认为在未具体约定产品性能及功能验收期限的情况下，深圳赛为公司应在合理期限内对性能、功能进行检验，结合本案的实际情况，确定质量异议的合理期限为半年，逾期提出异议，视为产品质量符合要求。本案中，在电子屏安装完成后，即可使用，深圳赛为公司在使用一年多后才提出异议，已超出合理期限，而合同中约定两年的期限是全免费质保期，深圳赛为公司要求无条件退货没有依据。关于深圳赛为公司委托鉴定的鉴定报告的证明力的问题，首先，该LCD液晶屏体已经使用了一年多，鉴定时LCD液晶屏体已经被深圳赛为公司拆卸，电子产品在使用一年多之后对对比度的鉴定不能证明该产品为新品时的技术指标，无法证明是产品是除不可抗力、人为损坏、自然耗损及消耗品等因素外的质量问题，故原审法院依法不采信深圳赛为公司提交的鉴定报告，深圳赛为公司的证据不能证明上海天道公司交付的产品存在质量问题。因此，深圳赛为公司的全部诉求没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回深圳赛为公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费6485元，由深圳赛为公司承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：在二审中，深圳赛为公司认可其不是涉案大屏幕的实际使用方；深圳赛为公司主张已将使用方于2015年5月5日函件中的问题事先就通知过上海天道公司，并要求上海天道公司处理，而上海天道公司不予回应，但深圳赛为公司未提供相关证据证明上述主张；深圳赛为公司还主张请第三方检验前有通知过上海天道公司，但亦未能举证证明。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点是：深圳赛为公司是否可以要求解除合同。深圳赛为公司要求解除合同的主要理由为涉案大屏幕的对比度不符合要求，对此，本院认为：首先，深圳赛为公司提供的主要证据为《检验报告》，但其委托检验的过程没有上海天道公司参与，其主张在检验前已经尽到通知义务但没有证据支持，《检验报告》仅有检验结果，对委托检验、检材状况、检材所处环境、具体的检验流程等均没有作出说明，上海天道公司对检验结果亦不予认同。故本院对深圳赛为公司单方委托的检验得出的检验结果不予采信。其次，涉案大屏幕已经于2014年1月安装完毕，经外观验收后已经投入使用，在深圳赛为公司主张出现质量问题的2015年5月，已经使用了一年有余。深圳赛为公司仅提出在2015年4月时，实际使用方向其提出了工作异常，但没有证据显示该异常情况是产品自身质量问题导致。退一步而言，即使《检验报告》关于对比度的检验结果真实，但一方面使用方关于工作异常现象的描述与对比度没有直接关联、不能相互对应；另一方面，深圳赛为公司不是大屏幕的实际使用方，第三方检验也是发生于深圳赛为公司自行拆卸之后，故不能排除故障或指标不合格是因为使用操作不当、人为损坏、拆卸方法不当等因素导致。最后，《购销合同》中约定的质保期，联系上下文理解，应当是质量保修期，而非检验期。故原审法院综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、性质、安装和使用情况、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人所处的具体环境等因素，认定检验期间为半年左右，没有明显不当，本院予以认同。综上所述，原审法院认为深圳赛为公司的证据不能证明上海天道公司交付的产品存在质量问题有事实和法律依据，本院予以认同。
综上，本院认为，深圳赛为公司上诉请求的理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6485元，由深圳赛为公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 方浩填（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。