大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1629号
原告（反诉被告）常秀叶，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被告张志欣，男，汉族，住大同县。
被告曾建强（反诉原告），男，汉族，住城区。
委托代理人祁小丽，女，1974年3月22日出生，汉族，无业，住城区绿园小区******号，系被告被告曾建强妻子，身份证号：1402021974********。
被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区大庆路都市旺角小区1幢3号商铺二层。
负责人杨友贵，系该公司经理。
委托代理人王晓婕，女，汉族，1987年8月30日出生，系该单位理赔部员工，身份证号：1402111987********。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，系该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告常秀叶（反诉被告）诉被告张志欣、曾建强（反诉原告）、华安财产保险股份有限公司山西分公司大同市都市旺角营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫谱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常秀叶（反诉被告）的委托代理人马学青、被告张志欣、曾建强（反诉原告）的委托代理人祁小丽、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人王晓婕、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常秀叶（反诉被告）诉称，2014年12月8日，原告常秀叶（反诉被告）骑电动车由西向东行驶至御景园道路处时，与由东向西被告张志欣驾驶的晋B42X**号微型客车，由西向北转弯的晋BT4X**号出租车碰撞，致一人受伤的交通事故。经交警认定原告负事故主要责任，被告张志欣与被告曾建强（反诉原告）负事故次要责任。事故发生后原告送大同市骨科医院治疗39天，支出医疗费15121.85元。经诊断为右膝平台骨折，经司法鉴定构成十级伤残，需二次手术费3000元。被告张志欣驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，被告曾建安（反诉原告）驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告93968.85元，诉讼费由被告负担。
被告张志欣辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况无异议，原告常秀叶(反诉被告)骑电动车撞得被告张志欣车的左后尾部。
被告曾建强（反诉原告）辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况无异议，原告常秀叶（反诉被告）撞了被告张志欣的车后别了一下被告曾建强（反诉原告）车，被告曾建强（反诉原告）的车当时是静止状态。
被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况无异议，事故中涉及两辆机动车，合理部分予以承担，不承担诉讼费与鉴定费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分及车辆的投保情况无异议，事故车辆在保期内，保险公司合理部分予以承担。不承担诉讼费与鉴定费。
反诉原告曾建强（本诉被告）诉称，2014年12月8日8时30分许，反诉人驾驶出租车晋BT4X**由西向东行驶至大同御景园道路处时，与同向行驶的电动自行车、与由西向东行驶的晋B42X**号小型普通客车发生交通事故。经交警认定反诉被告常秀叶（本诉原告）负事故主要责任，张志欣与反诉原告曾建强（本诉被告）负事故的次要责任。事故发生后反诉原告曾建强（本诉被告）出租车被扣回事故大队，因当时反诉被告常秀叶（本诉原告）供词不实导致出租车被扣10天，损失1920元，时间为2014年12月8日至12月17日下午3时，基于上述事实，请求法院依法判令反诉被告（本诉原告）赔付反诉人损失费用1920元，请求依法判令由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司首先扣除反诉原告曾建强（本诉被告）损失费用后再对反诉被告常秀叶（本诉原告）进行赔付，请求依法判令本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告常秀叶（本诉原告）辩称，对于反诉原告曾建强（本诉被告）合理的停运损失同意赔偿，但是应该按照责任比例予以区分，应在责任范围内承担赔偿。
经审理查明，2014年12月8日，本诉原告常秀叶（反诉被告）骑电动车由西向东行驶至御景园道路处时，与由东向西被告张志欣驾驶的晋B42X**号微型客车，由西向北转弯本诉被告曾建强（反诉原告）的晋BT4X**号出租车碰撞，致一人受伤的交通事故。经交警认定原告负事故主要责任，被告张志欣与本诉被告曾建强（反诉原告）负事故次要责任。事故发生后本诉原告常秀叶（反诉被告）送大同市骨科医院治疗39天，经诊断为右膝平台骨折。被告张志欣驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，本诉被告曾建安（反诉原告）驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险。2015年5月5日本诉原告常秀叶（反诉被告）委托山西金盾司法鉴定中心鉴定，经司法鉴定构成十级伤残，需二次手术费3000元。2014年12月10日大同市公安局交通警察支队事故处理大队委托山西光大司法鉴定所对该事故中本诉被告曾建强（反诉原告）晋BT4X**号出租车与原告（反诉被告）常秀叶红旗牌电动车的碰撞痕迹进行了鉴定，经鉴定晋BT4X**号捷达出租车左前部的碰撞痕迹与红旗牌电动自行车右后部碰撞痕迹相吻合。
上述事实，有原告常秀叶（反诉被告）提供的道路交通事故证明、住院病历、鉴定意见书、交强险保单，被告曾建强（反诉原告）提供的鉴定意见书证实，本院予以确认。
关于本诉，就原告主张的赔偿费用分析、确认如下：
1、原告主张医疗费15121.85元。并提供医疗票据九张予以证实。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对票据的真实性无异议，但对459元的收据不认可，认为与事故发生时间相隔较远，是否与原告伤情有关不清楚。本院认为，原告提供的票据与事故发生时间间隔较长，且原告未提供相应的证据予以证明该笔医疗费是用于本次事故受伤治疗,故本院对该证据不予支持。
2、原告按日15元主张住院39天的住院伙食补助费、营养费各585元。被告无异议，原告主张也合理，本院予以支持。
3、原告主张护理费5320。提供护理人员劳动合同书、工资表、考勤表予以证实。被告曾建强称原告护理人员不止一人，但并未提供相关证据证明，本院不予采信。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司称应按居民服务业标准计算39天误工天数。本院认为，原告提供护理人员劳动合同书、工资表、考勤表相关证据，能够形成完整证据链证实护理人员的工资损失，对被告抗辩本院不予采信。
4、原告主张误工费13000元。并提供北京阁绿诗园林绿化工程有限公司员工收入证明一份予以证实。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司称，原告没有提交劳动合同书及工资表，天数偏高，应按居民服务业标准赔偿90天。本院认为，原告提供的收入证明没有劳动合同、工资条等其他证据佐证，不足以证明其收入事实，因事故发生时间为2014年12月8日，至鉴定前一日2015年5月10日，共计154天，故本院参照居民服务业和其他服务业标准酌情支持误工费（30467÷365×154）12854.6元。
原告主张残疾赔偿金48138元。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司认为伤残赔偿金应该按照旧标准计算。本院认为，原告依据山西省2014年城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当。
6、原告主张被抚养人生活费699元。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司认为原告伤残算最低，不影响抚养能力，不认可此费用。本院认为，原告提供户籍卡及村委证明，证明原告其父常恒财系被抚养人。原告主张合理，计算无误，本院应予确认。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元。因鉴定意见书证实原告构成十级伤残，故本院支持原告精神损害抚慰金5000元。
8、原告主张后续治疗费3000元。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司认为后续治疗费实际产生后到该公司报销。因鉴定机构出具的鉴定意见书能证明原告需后续治疗费3000元，故本院参照鉴定意见书支持3000元。
9、原告主张鉴定费2100元。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对该费用不予认可。因原告的伤残已经鉴定，必然支出鉴定费用，且有票据证实，本院予以支持。
10、原告主张交通费420元。被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司称由法院酌情认定。因原告该主张合理，且有票据为证，故本院予以支持。
以上损失共计93364.45元。
关于反诉，就反诉原告主张的赔偿费用1920元，反诉被告同意赔偿，但认为应该按照责任比例予以区分，反诉被告只在责任范围内承担赔偿。本院认为，该项赔偿费用诉请合理，反诉被告亦认可，反诉原告与反诉被告应在事故责任范围内共担损失。
以上损失共计1920元，反诉原告曾建强承担576元，反诉被告常秀叶承担1344元。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。原告常秀叶（反诉被告）因交通事故造成损失共计93364.45元。事故车辆晋B42X**号微型客车在被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险。晋BT4X**号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险。因两车均承担次要责任，且原告医疗费不超过20000元，故原告损失应由被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内平均承担。关于反诉原告认为损失费应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司扣除后再对反诉被告进行赔付，依据本案的法律关系，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不具有向反诉原告赔付的义务，故该项费用应由反诉原告与反诉被告承担。关于诉讼费，被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称不承担该费用，本院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担，故该意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告常秀叶46682.225元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告常秀叶46682.225元；
三、反诉被告常秀叶（本诉原告）于本判决生效后十日内赔付反诉原告曾建强（本诉被告）1344元；
四、驳回反诉原告曾建强（本诉被告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2149元，由被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1067.59元（于本判决生效后十日内给付原告常秀叶（反诉被告）），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1067.59元（于本判决生效后十日内给付原告常秀叶（反诉原告）），由原告常秀叶（反诉被告）负担13.82元。
反诉案件受理费50元，由反诉被告常秀叶（本诉原告）负担35（于本判决生效后十日内给付反诉原告曾建强（本诉被告）），反诉原告曾建强（本诉被告）负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 闫 谱
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄英洁