浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1272号
上诉人（一审原告）：徐柳燕，女，1982年10月23日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：戴水法，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：周宏家，男，1982年2月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐逗，女，1983年5月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
一审第三人：彭继，男，1985年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人徐柳燕因与被上诉人周宏家、徐逗，一审第三人彭继民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐柳燕及其委托诉讼代理人戴水法、被上诉人周宏家的委托诉讼代理人付叔伟、一审第三人彭继到庭参加诉讼。被上诉人徐逗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐柳燕上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人周宏家与第三人彭继之间不存在合法的民间借贷，属于认定事实错误。1、款项性质属于民间借贷，且款项已交付给周宏家。上诉人一审举证的由被上诉人周宏家出具的四张借条，均系周宏家亲手出具，并注明款项属于借款，证明款项的性质属于借款，存在民间借贷法律关系。四张借条所载款项35万元已经由第三人交付给周宏家，周宏家借取款项后于2014年底归还第三人5万元，在债权转让给上诉人后，周宏家又支付给第三人1.5万元。被上诉人周宏家的陆续还款行为，足以证实了借条注的款项已经交付给了被上诉人周宏家。2、一审中，被上诉人周宏家举证的谈话录音，是在第三人将债权转让给上诉人后，被上诉人周宏家利用第三人法律知识欠缺，以用金钱收买方式承诺给第三人好处，特意从外地回丽水，约第三人到咖啡厅进行恶意串通制作，意在损害上诉人的利益，该证据显然不能成为有效证据予以采信。3、关于微信聊天记录，前期周宏家均未主张本案的借款属于赌债，而是认可相关借款债务，并表示自己会还。到后期，被上诉人周宏家已有赖账之意，故意在微信中称本案借款是赌债，但对其陈述第三人并无认可的意思表示，故一审法院认为微信聊天记录证实周宏家与第三人之间的债务不属合法的民间借贷，显属错误。4、上诉人在一审举证的与被上诉人周宏家之间的录音，证实了债权转让事实已通知被上诉人周宏家。在录音中，仅周宏家单方说这是赌债，上诉人不仅不予确认且予以反驳。一审法院却认为该录音资料能证实周宏家与第三人之间的债务不属合法的民间借贷，显属错误。5、关于款项的交付，第三人在一审的两次庭审陈述虽有出入，但由于借款时间长，记忆错误也属正常。不能因此就否认第三人与周宏家之间的借款关系及款项交付事实。6、关于被上诉人周宏家主张的本案债务属于赌债的说法，没有客观证据予以证实，其赌债主张既没有证人证言，也没有公安的调查结论或其他有效证据予以证实。另外，被上诉人周宏家称四张借条是被逼所写，为何不去报警。而且在借条出具之后，被上诉人周宏家还是一直有还款行为，未提出异议，这与其认为系赌债、被逼写借条的主张矛盾。所以本案中，是被上诉人周宏家的辩称不符合常理，而不是第三人的有关陈述不符合常理，一审法院判决驳回上诉人的诉请显然错误，请求依法改判。
被上诉人周宏家辩称：一、上诉人提出案涉借款已经交付给答辩人的上诉理由与事实不符，答辩人没有收到案涉借款，一审第三人所谓的案涉借款交付过程系无稽之谈。案涉借据系一审第三人伙同他人到答辩人在杭州的住所地下室逼迫答辩人出具的。二、上诉人提出的答辩人同一审第三人谈话录音，系答辩人用金钱收买一审第三人进行恶意串通制作的上诉理由，既不符合事实也不符合情理。总之，上诉人提出的上诉事实和理由均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐逗未作答辩。
一审第三人彭继述称：上诉人提出的案涉借款是事实，款项是已交付给周宏家了的。如在杭州地下室受到胁迫，被上诉人当时就是可以报警的。
一审原告徐柳燕向一审法院起诉请求：一、判决两被告共同偿还原告借款本金人民币285000元并支付利息（利息从2016年3月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算到款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，被告周宏家在杭州向第三人彭继出具了四张借条，内容分别为：“今周宏家向彭继借人民币50000元，2014年12月31日前归还”，“今周宏家向彭继借款人民币100000元，于2015年12月30日前还清”；“今周宏家向彭继借到人民币100000元，于2016年12月30日前归还”；“今周宏家向彭继借人民币100000元，于2017年12月30日前归还”。在借条出具的当日，被告周宏家并未向第三人彭继借取任何款项。第三人彭继当庭陈述是之前被告周宏家在丽水向其借款，其在丽水华侨饭店楼下分三次将现金共计350000元交给被告周宏家，被告周宏家当时向其出具了借条，因被告周宏家在杭州重新出具了四张借条，原借条已撕毁。被告周宏家辩称其与第三人彭继之间不存在借贷事实，而是赌博欠下的赌债，不存在原借条，在杭州出具的四张借条是被第三人彭继等人强迫所写。被告周宏家向法庭提供了其与第三人彭继之间的谈话录音资料和微信聊天记录，其中多处提及双方之间的债务系赌债的事实。2016年3月22日，第三人彭继与原告徐柳燕签订《债权转让协议书》。原告徐柳燕依据债权转让协议向被告周宏家催款，被告周宏家以赌债为由予以拒绝。被告周宏家前后共向第三人彭继支付人民币65000元。一审法院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点是被告周宏家与第三人彭继之间是否存在合法的借贷关系。针对这一争议焦点，本案除了被告周宏家出具的四张借条，没有其他证据证明被告周宏家与第三人彭继之间存在借贷关系，第三人彭继当庭陈述的借款过程、款项交付以及借条出具经过明显不符合常理，对此不予采信。相反被告周宏家提供的其与第三人彭继之间的谈话录音资料和微信聊天记录以及原告徐柳燕提供的其向被告催款录音资料，均能证实被告周宏家与第三人彭继之间的债务不属合法的民间借贷，依法不予保护。第三人彭继声称被告周宏家提供的谈话录音资料系俩人故意串通，亦不符合常理，亦不予采信。原告徐柳燕依据债权转让协议向被告主张权利，前提必须建立在第三人彭继对被告周宏家享有合法债权的基础之上。因原告及第三人未提供充分证据证明第三人彭继对被告周宏家享有合法债权，故对原告徐柳燕本案提出的诉讼请求，不予支持。对被告周宏家、徐逗抗辩本案不存在民间借贷关系并要求驳回原告对两被告诉请的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐柳燕的诉讼请求。案件受理费5839元，财产保全申请费2020元，合计人民币7859元，由原告徐柳燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人徐柳燕所受让的一审第三人彭继的债权是否真实有效。虽然案涉四份借条均由被上诉人周宏家出具，但一审第三人彭继作为原债权人在原来已有债权凭证且该债权凭证并未载明具体还款期限的情形下，仍将原有债权凭证替换为由被上诉人周宏家在同一天出具、明确约定还款期限的四份借条，该行为明显有违常理；同时，一审第三人彭继作为原债权人对案涉借款如何交付这一关键事实，先是陈述“分三次，两次15万元，一次5万元”，后又反言称“一次15万元，两次10万元”，两者明显相悖，故案涉借条所载款项是否实际交付高度存疑，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，上诉人徐柳燕及一审第三人彭继应对案涉借条所载款项是否实际交付继续承担举证责任，现上诉人徐柳燕及一审第三人彭继仅口头陈述款项以现金交付，而无其他确凿证据予以佐证，应承担由此造成的举证不利后果。退一步而言，即使上诉人徐柳燕及一审第三人彭继能够举证证明案涉争议款项已实际交付，但根据案涉纠纷涉诉后，被上诉人周宏家与一审第三人即原债权人彭继的谈话录音中，一审第三人彭继明确讲到的“早不是步登跟我这样讲，讲你要专库配起来玩的。我说玩多大的，步登说三四十万是没关系的，我就说玩四十万好吧，玩好就付，我问过他的。”、“所以说，等于我们都被步登转进去。”、“我们不要说走到法院是伐，把这事情解决掉就好了，你有呗每个月给万把她，吵先，不然我被她吵死。”等内容，亦可认定案涉借条所载款项明确指向系因赌博而产生的非法债务。虽然上诉人徐柳燕及一审第三人彭继均辩称该谈话录音系被上诉人周宏家与一审第三人彭继恶意串通所为，但依据该辩解，一审第三人彭继如实施该串通行为必然最终会损害其自身权益，此种行为明显与一个正常人不会也不应该与他人合意损害自身权益的日常生活经验法则相悖，且上诉人徐柳燕及一审第三人彭继也未提供充分证据佐证其辩解，故原判未采纳上诉人徐柳燕及一审第三人彭继的前述辩解，并无不当。至于上诉人徐柳燕及一审第三人彭继提出的被上诉人周宏家曾经归还过部分借款，如其未借过款项又怎会还款的问题，基于前面所述，被上诉人周宏家事后的付款行为并不足以改变案涉借条所载款项的性质，故上诉人徐柳燕及一审第三人彭继的该主张，本院不予支持。因此，在本案诉讼中，上诉人徐柳燕及一审第三人彭继均未能举证证明案涉债权转让合同所涉标的系原一审第三人彭继所持有的真实有效的债权，故原判驳回上诉人徐柳燕依据案涉债权转让合同而要求被上诉人周宏家、徐逗偿还债务的诉请，有其依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人徐柳燕的上诉主张依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5839元，由上诉人徐柳燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 陈 莉