河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初2682号
原告：中国农业发展银行新密市支行，住所地新密市。
负责人：杨会峰，系该行行长。
委托代理人：李永强，河南成务律师事务所律师。
被告：郑州瑞阳粮食有限公司，住所地新密市。
法定代表人：刘晓辉，该公司执行董事。
被告：滑县瑞阳牧业有限公司，住所地滑县新区。
法定代表人：赵红强，该公司执行董事。
被告：刘晓辉，男，汉族，1978年1月28日出生，住河南省新密市。
被告：尚海涛，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省新密市。
被告：刘歌东，女，汉族，1969年1月30日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。
原告中国农业发展银行新密市支行诉被告郑州瑞阳粮食有限公司（以下简称瑞阳粮食公司）、滑县瑞阳牧业有限公司（以下简称瑞阳牧业公司）、刘晓辉、尚海涛、刘歌东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永强、被告刘歌东委托代理人唐社利到庭参加诉讼，被告郑州瑞阳粮食有限公司、滑县瑞阳牧业有限公司、刘晓辉、尚海涛经本院合法传唤均未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告瑞阳粮食公司偿还原告借款本金2205万元和利息（利息包括罚息及复利，截止2017年1月21日的利息共计人民币1389281.04元，以后按照合同约定的标准计算到全部借款本金实际归还之日）；2、被告瑞阳牧业公司、刘晓辉、尚海涛和刘歌东对被告瑞阳粮食公司上述第1项应归还的全部借款本金和对应的借款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年6月16日，原告作为贷款人与作为借款人的被告瑞阳粮食公司签订编号为41018301-2015年（新密）字0007号的《流动资金借款合同》，约定借款种类为市县级储备粮轮换贷款，借款用途为轮换市县级储备粮，借款金额人民币2205万元，借款期限为6个月，自2015年6月16日起至2015年12月15日止。该《流动资金借款合同》还约定如下：第8.1.1条：购销还款，但最后一次还款时间不迟于本合同约定的到期日。第8.3条：借款人应当于本合同约定的结息日或还本日前，在贷款人处开立的账户备足当期应付的利息或本息，并授权贷款人于本合同约定的结息日次日或还本日从其账户上直接划收。第10.8条：借款人应当按本合同约定按期、足额还本付息。第12.5条：借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在贷款人处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息。并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，第12.8条：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第14.1条：本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。
同日，原告作为债权人与作为保证人的瑞阳牧业公司签订编号为41018301-2015年新密（保）字0005号的《保证合同》；与作为保证人的刘晓辉签订编号为41018301-2015年新密（保）字0005号Z001的《自然人保证合同》；与作为保证人的尚海涛、刘歌东夫妇签订编号41018301-2015年新密（保）字0005号Z002的《自然人保证合同》。该三份合同均作如下约定，为了确保郑州瑞阳粮食有限公司（以下简称债务人）与债权人于2015年6月16日签订的编号为41018301-2015年（新密）字0007号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。第一条，本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为市县级储备粮轮换贷款，本金数额为人民币贰仟贰佰零伍万元整。第三条，本合同采用连带责任担保方式。第四条，本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。第5.1条，本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2015年12月15日，原告与被告瑞阳粮食公司、瑞阳牧业公司签订编号为41018301-2015年（展）字0015号的《借款展期协议》，该展期协议约定第4.1条：本协议项下借款的展期利率为年利率，利率为中国人民银行公布的一年期贷款利息，利率为4.35%。第4.2条：本协议项下借款的展期利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，展期利率随之调整，分段计息。第4.3.1条逾期借款的罚息利率，为在本协议约定的展期利率的水平上加收50%。第4.4条：本协议项下借款展期的罚息利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，罚息利率随之调整分段计息。第4.6.1条：本协议项下的借款自展期之日起按日计息，即按实际用款天数和本协议约定展期利率计收利息。第4.6.3条：本协议项下的借款逾期或甲方未按借款合同的约定用途使用借款时，对甲方不能按期支付的利息按本协议约定的罚息利率计收复利。第4.6.4条：本协议项下的借款按月结息，结息日为每月的20日。第五条：借款展期后，被告偿还借款本金的计划调整如下：2016年6月14日，金额22050000元。第六条：本协议是对借款合同部分条款的调整和补充，除涉及上述条款外，借款合同的其他各项条款继续有效，甲、乙双方应当继续履行。现编号为41018301-2015年（展）字0015号的《借款展期协议》约定的借款期限已到期多日，五被告仍未偿还原告借款本金2205万元及部分利息，原告为此提起诉讼。
庭审中，原告对诉状进行了补充：2017年6月22日被告瑞阳粮食公司归还原告借款本金30000元。
被告刘歌东辩称：1、借款人擅自变更了借款用途，加大了借款不能还本付息的风险，加大了保证人的保证责任，根据最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干规定，借款人改变用途违背保证人的真实意思，应确认担保保证责任无效。2、2015年12月15日展期合同承诺函上刘歌东签字非其本人签字。对展期合同及担保合同不承担担保责任。3、关于落款时间为2015年6月16日的保证合同及配偶声明签字非刘歌东本人真实意思表示。该合同及配偶声明对刘歌东不产生效力。
被告瑞阳粮食公司、瑞阳牧业公司、刘晓辉、尚海涛均未提出答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，原告与被告瑞阳粮食公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为22050000元，借款期限为6个月，自2015年6月16日起至2015年12月15日止，借款起始日期与贷款双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款利率为年利率5.1%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，本合同项下的借款利率随之调整，分段计息。借款的罚息利率为年利率，为本合同约定的借款利率水平上加收50%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的借款利率执行。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告瑞阳牧业公司与原告签订《保证合同》，被告尚海涛、刘晓辉与原告签订《自然人保证合同》，合同约定，被告瑞阳牧业公司、尚海涛、刘晓辉自愿为被告瑞阳粮食公司的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。被告刘歌东在被告尚海涛签订的《保证合同》上配偶或其他共有人（或授权代理人）处签字并按指印，并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》：中国农业发展银行新密市支行，刘歌东拟决定为郑州瑞阳粮食有限公司（债务人）向贵行办理（业务种类）市县级储备粮食轮换贷款（币种）本金人民币金额（大写）贰仟贰佰零伍万元整及相应利息、复利、罚金、违约金、赔偿金及贵行实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供（连带责任保证/抵押/质押）担保。本人完全同意尚海涛（自然人保证人/抵押人/出质人）的上述担保行为，具体借款、银行承兑汇票和贴现的金额、期限、担保方式等以与贵行签订的相关合同为准。
合同签订后，原告依约向被告瑞阳粮食公司发放了贷款。2015年12月15日，原告与被告瑞阳粮食公司签订《借款展期协议》，将上述借款进行了展期，展期期限为2015年12月15日起至2016年6月14日止，展期利率为年利率4.35%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，本合同项下的展期利率随之调整，分段计息。借款展期的罚息利率为年利率，为本合同约定的展期利率水平上加收50%。在合同约定的展期期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的展期利率执行。同日，被告瑞阳牧业公司与原告签订《保证合同》，为被告瑞阳粮食公司的该笔展期借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。被告刘晓辉出具承诺函，同意在原《自然人保证合同》基础上对展期贷款继续承担连带保证责任。展期到期后，被告未按约定偿还本金及利息，利息支付至2015年12月21日。
庭审中，原告将签订于2015年12月15日，署名为尚海涛、刘歌东的《承诺函》作为证据出示，被告刘歌东对该《承诺函》中“刘歌东”签名的真实性提出异议，并申请鉴定，后原告向本院申请撤回该份《承诺函》，不再作为证据提交。
另查明，被告尚海涛与刘歌东于2014年12月19日离婚。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告瑞阳粮食公司未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金及支付利罚息。庭审中原告自认被告瑞阳粮食公司于2017年6月22日归还本金30000元，故被告瑞阳粮食公司应归还原告借款本金22020000元。被告瑞阳牧业公司、刘晓辉作为保证人，在《保证合同》上签字自愿为上述债务承担连带清偿责任，故被告瑞阳牧业公司、刘晓辉应当对被告瑞阳粮食公司的上述债务承担连带清偿责任。被告尚海涛与原告签订《自然人保证合同》为被告瑞阳粮食公司的上述债务提供连带责任保证，因原告与被告瑞阳粮食公司对该笔借款进行了展期，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，尚海涛的保证期间为原《自然人保证合同》约定的保证期间，即2015年12月16日至2017年12月15日，原告主张未超过保证期间，故被告尚海涛应当对被告瑞阳粮食公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告刘歌东的责任承担问题。因本案借款发生的时间及《自然人保证合同》签订的时间为2015年6月16日，而此时被告刘歌东与尚海涛已经离婚，虽然《自然人保证合同》上有刘歌东的签名，但其仅在配偶或其他共有人（或授权代理人）处签字，出具的《配偶（或其他共有人）书面声明》也只是拟为被告瑞阳粮食公司的该笔借款提供担保，不能因此认定被告刘歌东为保证人，故被告刘歌东不应对被告瑞阳粮食的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州瑞阳粮食有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行新密市支行借款本金22020000元，利罚息1389281.04元。（利罚息暂计算至2017年1月21日，之后利息和罚息按照合同约定从2017年1月22日起计付至本息还清之日止）；
二、被告滑县瑞阳牧业有限公司、刘晓辉、尚海涛对被告郑州瑞阳粮食有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告对被告刘歌东的诉讼请求；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费为158996元，由被告郑州瑞阳粮食有限公司、滑县瑞阳牧业有限公司、刘晓辉、尚海涛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王玉萍
审 判 员 余照利
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨志伟