广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终352号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：喻辉。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾作华，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称平安保险）因与被上诉人曾作华人身保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。平安保险的诉讼代理人石翀，曾作华的诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：1.认定本案的保险合同真实有效，改判平安保险依据保险免责条款无需承担保险赔偿责任；2.曾作华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：平安保险在接到报案后，即与恒丰公司的厂长潘金雄联系，得知曾作华出院并返回江西老家，无法面见及现场验伤。平安保险于2016年05月28日前往揭阳市恒丰钢材有限公司与潘厂长进行面见，潘厂长讲述了曾作华的受伤经过。平安保险跟随潘厂长查勘了事故现场，随机走访了若干名工人，被询问的工人所陈述的情况与潘厂长所陈述的情况一致。平安保险向潘厂长要求提供曾作华的劳动合同，潘厂长称伤者曾作华是由老乡介绍进厂工作的，进厂时间很长，大概有三四年了，当时都没有签订证实的劳动合同，最后在平安保险再三要求下，潘厂长找出了一张2013年6月的工资签收表原件，该工资表上有曾作华的签名。平安保险走访了本次事故的另外一名伤者陈望，经询问，确认曾作华是该厂的老员工，具体入职时间不清楚。平安保险再联系到曾作华本人，经沟通后得知，曾作华是2012年下半年进入工厂，之后一直在该厂工作，全家目前都定居汕头市。而依据保险合同“对于保单生效前已入职的不在被保险人清单上或不按约定时间进行变更的单位员工出险情况，保险人不承担保险责任”的约定，曾作华是2012年下半年进入揭阳市恒丰钢业有限公司工作，之后一直在该公司工作，属保单生效前已入职，但不在原被保险人清单上，且未按约定时间进行变更。因此平安保险按约定内容作出不予给付保险金的决定。现曾作华是否符合保险赔偿要求，属于保险合同纠纷，相应的权利义务关系应当按保险合同约定内容处理；曾作华没有如实告知工作情况的行为符合保险免责约定，平安保险无需承担保险赔偿责任。
曾作华辩称：一审判决认定事实清楚，适应法律正确，判决结果合理合法，平安保险的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。本案的保险合同关系合法有效，一审判决也予以认定，平安保险无须请求二审法院认定其与曾作华存在真实有效的合同关系，曾作华并不存在平安保险主张的免予赔偿的情形，且平安保险免予赔偿的理由没有任何合法有效的证据予以证实，其行为明显属拖延时间拒绝赔偿，请二审法院驳回平安保险全部上诉请求。
曾作华向一审法院起诉请求判令：1.平安保险支付曾作华保险赔偿金20000元，主要津贴费9000元和残疾保险金80000元（200000元×40%）；共应赔付109000元；2.本案诉讼费用由平安保险承担。
一审法院认定事实，2014年9月11日，揭阳市恒丰钢业有限公司为黄晓兴等人向平安保险投保了“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外团体收入保障保险”和“平安团体意外伤害保险”等险种，保险期间自2014年9月12日起至2015年9月11日止。平安保险经申请作出保险批单，同意将上述承保的险种中的被保人“黄晓兴”更换为“曾作华”，“曾建生”更改为“陈望”，两被保险人曾作华和陈望的上述保险的有效期间自2015年7月2日起至2015年9月11日止。2015年7月10日，曾作华在作业过程中不慎发生意外受伤，被送往揭阳市人民医院、揭阳市榕城区人民医院住院治疗，至2016年1月25日出院。2016年2月22日，经广东韩江法医司法鉴定所依法鉴定，曾作华的伤残程度为7级伤残。
另查明，平安保险与投保人揭阳市恒丰钢业有限公司签订的“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”、“平安团体意外伤害保险”合同最高保险责任限额每人2万元、9000元和20万元。
一审法院认为，平安保险与投保人揭阳市恒丰钢业有限公司签订的“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”、“平安团体意外伤害保险”合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为有效。平安保险短期健康保险和意外伤害保险批单，同意曾作华作为被保险人，就应按照合同的约定履行赔偿义务。因此曾作华要求平安保险赔偿“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”、“平安团体意外伤害保险”，分别为20000元、9000元和80000元，理由依据充分，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：平安保险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾作华保险赔偿金109000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元（曾作华已预交），由平安保险负担，款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
二审期间，平安保险向本院申请对曾作华的实际工作情况进行调查取证。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是平安保险主张在本案中免责的理由是否成立。第一，从本案查明的事实看，平安保险与投保人揭阳市恒丰钢业有限公司签订的“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”、“平安团体意外伤害保险”主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。第二，平安保险在本案中据以免责的依据是保险合同中“对于保单生效前已入职的不在被保险人清单上或不按约定时间进行变更的单位员工出险情况，保险人不承担保险责任”的约定，该约定系两种独立的免责事由，而曾作华虽在原保单生效前已入职并不在被保险人清单上，但曾作华的工作单位揭阳市恒丰钢业有限公司经平安保险批准同意，将上述承保的险种中的被保险人“黄晓兴”更换为“曾作华”，保险的有效期间自2015年7月2日起至2015年9月11日止；该行为系双方自愿协商一致对被保险人的合法变更，曾作华在保险期间发生保险事故，不属保险合同“不按约定时间进行变更的单位员工出险情况，保险人不承担保险责任”的情形，平安保险应按照合同的约定履行赔偿义务，一审判决对此的认定正确，平安保险上诉主张其对曾作华的损失不用承担赔偿责任的理由不成立。同时，曾作华的实际工作情况对平安保险应否承担赔偿责任没有影响，本院对其关于对曾作华的实际工作情况进行调取的申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。平安保险的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2480元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年九月十四日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。