甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民初8号
原告崔某，个体工商户，河南省项城市人。
委托诉讼代理人靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告刘某。
委托诉讼代理人牛某，甘肃康台律师事务所律师。
原告崔某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告刘某及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某归还借款本金400万元及支付利息345万元（利息计算的截止日期是2017年1月9日，2017年1月10日以后的利息请人民法院判令至被告刘某付清本金时止）；2、请求人民法院判令被告刘某承担保全费用19999.2元、保全费5000元；3、请求人民法院判令原告崔某对被告刘某抵押的莫家庄东柯山庄优先受偿；4、案件受理费由被告刘某承担。
被告刘某辩称：1、原告崔某所诉两笔借款是存在的，但实际拿到本金是361万元。2、原告拿走位于兰州市××区房屋一套用于抵债，价值265.454万元。3、被告已归还现金42万元，债权转让10万元，给王静(原告公司经理）归还2万元，另给原告打款1万元，共计归还55万元。4、王静从答辩人处拿走价值40余万元的文物，以及1.6万元的工艺茶盘用作抵债。5、原告已扣押被告价值84万元丰田霸道车一辆用作抵债。另外，本次借款是用于联系工程项目，一期是给答辩人自己用的，一期是给原告用的，所以本次借款没有约定利息。综上，对原告的借款现在被告已经还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告崔某为支持其起诉及理由提交了以下证据：
证据一、欠条2张，证明被告刘某向其借款400万元，以及将东柯山庄抵押给原告崔某的事实。
证据二、银行转账凭据6张，证明原告通过银行转账的方式交付了379元，剩余21万元是通过现金方式支付的。
证据三、原告崔某与被告刘某之间的电话录音，证明约定的利息为月息3.5%，其中2014年5月27日到8月27日的利息42万元被告刘某已经支付。
被告刘某为支持其答辩理由向法庭提交了如下证据：
证据一、安凯能源公司收到200万的工程保证金收据两份，证明借款中200万是用来缴纳招标保证金的，且其中一个标段是给原告的标段缴纳的，所以该借款没有约定利息。
证据二、魏天俊的收条一张，证明刘某用魏天俊给自己抵账的位于兰州市××区房屋给崔某抵账。
证据三、王静给刘某打的2万元借条一份，证明原告公司的副总在刘某处拿走2万元，该款应认定为还款。
证据四、被告刘某的代理人对罗玉恒的调查笔录一份，证明崔某已经代位向罗玉恒主张罗玉恒欠刘某的10万元债权，该款应在借款中扣减。
证据五、2015年8月20日，被告刘某所属公司庞公翠玉茶盘出库单一张，证明刘某用于清偿债务茶盘的价值。
对于原告所举三组证据，其中对借条以及银行转账凭证，被告对借条真实性没有异议，但提出崔某实际只给自己出借了361万元，本院认为，原告所举借条系刘某自己书写，而银行转账凭证经本院审查，其付款日期均与借条书写日期符合，这两组证据可以相互印证，刘某虽对实际借款金额提出异议，但未能指出六份转账凭证存在虚假之处，单从六张银行转账凭证看，共计金额达379万，已超出刘某辩称的实际只支付了361万元的主张，故本院对原告所举的这两组证据予以采信。对于原告所举的第三份证据录音资料，被告刘某对其真实性不予认可，但经当庭播放录音，刘某认可是自己的声音，且未再提出别的抗辩，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告刘某提交的五组证据，原告方质证认为其第一、二、三、五组证据与本案无关，与本案没有关联性。本院认为，对证据一，不能单凭向安凯能源公司的交款凭证来证明该借款就是刘某替原告崔某在联系工程这样的事实，进而证明双方在借款中没有约定利息的事实。证据三，王静给刘某所打借条，只能证明王静与刘某之间可能存在借款关系，但不能因为王静是崔某公司的工作人员就认定该借条而认定就是还崔某的借款。证据五，庞公玉茶盘出库单，该证据因缺乏相关辅助证据予以佐证，亦无法达到其证明目的。对于证据二，即被告刘某庭审所称，用魏天俊给自己抵账的位于兰州市××区房屋一套给崔某进行了抵账，并当庭称该房原告崔某已办理了过户手续，应认定被告已用该房折抵债务，该证据经庭审质证，原告认可其曾经接收了该收条，并着手办理相关手续，但在办理房屋产权手续时，该房屋的房地产开发公司对其身份不予认可，拒绝给其办理产权手续，其抵账目的无法实现，经本院对房地产开发公司进行调查，原告崔某陈述属实，庭后被告刘某对我院的调查结果亦予以认可，故被告刘某用该证据证明其已用该房抵账的证明目的不予认可。对于证据四、被告刘某的代理人对罗玉恒的调查笔录一份，证明崔某已经代位向罗玉恒主张罗玉恒欠刘某的10万元债权，该款应在借款中扣减。经原告崔某一方质证，对其真实性不予认可。本院认为，因无法排除罗玉恒是否与崔某之间是否存在直接债权债务关系，以及罗玉恒在笔录中陈述是否真实等因素，因此，不能仅以被告刘某的代理人所作笔录，就确认原告崔某已代位向罗玉恒行使了代位求偿权这样的事实，本院对被告刘某的举证目的不予认可。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：
2014年5月27日，被告刘某因经营需要，向崔某借款人民币300万元，并出具借条，约定借期两个月，若逾期不能偿还，则借款人刘某同意将其经营的莫家庄东柯山庄中所有资产的所有权及经营权转予崔某所有。6月9日，刘某再次向崔某借款100万元，约定借期一个月，并用刘某名下的东柯山庄进行抵押。其后，崔某于5月27日，5月28日，6月30日通过兰州银行、建设银行、农业银行、工商银行共计六次给刘某共计打款379万元，其余款项，通过现金方式支付。2015年10月27日，刘某向崔某支付利息42万元。2015年10月后，刘某再未向崔某支付利息及本金，后经原告崔某多次催要未果，崔某遂于2016年7月8日起诉至天水市麦积区人民法院。
诉讼中，麦积区人民法院经原告崔某申请，对刘某所有的沃尔沃牌挖掘机2台、常林牌装载机2台予以查封扣押；对刘某所有的天水市麦积区庞公翠玉雕刻艺术中心价值399万元的财产予以查封。后因该案原告实际诉讼标的已超出麦积区人民法院的级别管辖权限，麦积区人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款之规定，将本案移送本院。我院于2017年1月23日受理本案。
上述事实，有双方当事人陈述，借条两张，付款凭证六张，录音资料等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法借贷关系应受法律保护。本案案件争议焦点在于1、双方借款本金数额是多少，双方是否在这两次借款中约定了利息。2、被告刘某辩解400万元借款自己通过多种抵债方式已经还清的理由是否成立。
关于第一个焦点：借款本金数额是多少，两次借款双方是否约定了利息的问题。本院认为，从刘某出具的借条看，其借款金额为400万元，且原告提交的证据看，其通过银行打款的金额已达到379万，超过刘某辩称实际收到借款是361万元的数额，因此，刘某关于自己实际收到借款361万元的答辩理由不能成立，本院不予支持，综合考量原告所举借条、打款凭证等证据、以及当庭陈述，原告主张的借款本金为400万元的诉请成立，本院予以支持。
关于两次借款是否约定了利息的问题，首先，虽然双方在借条中没有约定利息，但原告提交的录音资料可以证明，被告刘某对2015年10月所还42万元利息是认可的，原告崔某主张该42万元为2014年5月27日至8月27日之间的利息，故可以计算出被告刘某给原告崔某按月息3.5%偿还了三个月的利息为42万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故被告刘某已偿还给原告崔某的42万利息中未超过月息3%的利息属于自然之债，应予认定，但超过月息3%的利息，即6万元不属于法律保护的范围，应从后期应付利息中予以扣减。其次，原告在审理中对没有写明利息做了合理性说明：因借期较短，考虑到借条中有原告所有的东柯山庄作为抵押，且被告刘某的经济实力较强，其认为刘某还款没有问题，因此没有明确写明利息。第三，刘某答辩称因是给崔某联系工程，所以在本次借款中双方没有约定利息。但其所举证据仅是安凯能源公司收到200万的工程保证金收据，却未能提交证据证实该工程与崔某之间存在何种联系，因此，从证据关联性角度判断，刘某的答辩理由不能成立。第四，因本案借款数额较大，借款时间较长，如不判处利息，会给原告方造成较大的实际损失。综合以上因素，本院对原告要求判付利息的诉讼请求予以支持。
关于被告刘某是否以房屋抵账、实物抵账等方式已还清借款的问题。本院认为，综合被告刘某所举五组证据以及答辩意见，其具有主张的用兰州市××区房屋抵账证据，因客观原因，导致原告崔某方无法接收房屋，办理相关房屋产权实现其债权，因此，不能仅凭此证据就能认定该债务抵消行为已经成立。其提交的王静的借条、出库单、律师调查笔录，均因缺乏与案件的关联性以及原告的认可而不能成立，如上述证据确实属实，被告刘某也可通过另案起诉的方式主张自己的权利。关于被告刘某答辩中提出的原告崔某扣押自己丰田霸道车一辆的问题，双方在是否属于扣押陈述不一，刘某对此在本案中也没有提交有关证据，本院认为，即使刘某的陈述属实，其可以通过要求返还财产并赔偿损失这样的诉讼解决该纠纷。
本案中，原告方有一项诉讼请求为，请求”判令原告对被告抵押的莫家庄东柯山庄优先受偿”，双方虽然庭审中均未就该问题进行举证或答辩，但通过调查核实，因东柯山庄实际所有权和经营权存在不确定因素，经征询原告方意见，原告崔某表示放弃此项诉讼请求，对原告方放弃该项诉讼请求的意见本院予以采纳。
综上所述，原告崔某的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某于判决生效后十五日内，偿还原告崔某本金400万元及利息（利率按月息2%自2014年8月27日起计算至实际清偿之日止，扣除前期支付的超过月息3%的利息6万元）；
二、案件保全费用19999.2元由被告刘某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64124.99元，由被告刘某承担；财产保全费5000元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 田 力
审判员 石 岚
审判员 张小莉
二〇一七年九月十日
书记员 刘 浩