福�省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2933号
原告（反诉被告）：张凯，男，1984年5月25日出生，汉族，住厦门市同安区，
委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林鹭陆，女，1983年10月21日出生，汉族，住厦门市思明区，
被告：刘博，男，1983年9月15日生，汉族，住厦门市思明区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张必燕、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）张凯与被告（反诉原告，以下简称被�）林鹭陆、被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）闽0212民初1088号民事判决书，驳回原告张凯的本诉请求及被告林鹭陆的反诉请求；厦门市中级人民法院于2017年5月4日作出（2016）闽02民终4801号民事裁定书，撤销原审判决发回重审。本院于2017年6月16日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告张凯之委托诉讼代理人陈小山、被告林鹭陆、刘博之共同委托诉讼代理人张必燕、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凯向本院提出诉讼请求：1.被告林鹭陆向张凯偿还借款240000元、利息（利息按月利率5%，自2016年2月18日起算至借款及利息清偿完毕之日止）及律师费8000元；2.刘博对林鹭陆的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：张凯与林鹭陆系�朋友，林鹭陆因资金周转困难，多次向张凯借款。2016年2月18日，双方对上述借款进行结算，林鹭陆确认尚欠张凯借款240000元，并出具借条一张，约定月利率5%，未约定还款期限，同时约定若林鹭陆迟延履行还款义务，应当承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。借条出具后，林鹭陆未再偿还本金及相应利息，经多次催讨，林鹭陆至今仍未支付任何款项。林鹭陆与被告刘博于2009年9月30日登记结婚，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，刘博依法应当对上述债务承担连带清偿责任。
被告林鹭陆、刘博辩称：1.本案纠纷系林鹭陆婚前债务引起，与被告刘博无关，不论林鹭陆是否应承担还款责任，刘博都不应当成为本案的被告，更不需承担任何连带责任；2.原告张凯称林鹭陆借款240000元与事实不符，该借条不具�真实性，合法性，林鹭陆于2009年2月11日第一次向张凯借款10000元，张凯声称，自2009年2月11日至2012年4月29日，他一共借款130000元给林鹭陆，但林鹭陆实际仅收到借款本金共计80734元，利息为月利率8%，自2009年至2011年7月27日，林鹭陆按照8%的月利率向张凯支付了借款利息，自2011年7月27日至2014年8月13日（共3年零15天），林鹭陆实际支付给张凯利息432354元，然而，以实际收到的借款本金80734元为基数，按照相关司法解释规定的年利率36%的上限计算，林鹭陆应付的利息为88386元，林鹭陆多支付给张凯的利息为343968元，扣除尚应偿还的另一笔58982本金后，张凯还应向林鹭陆返还284986元。
反诉原告林鹭陆向本院提出反诉请求：1.反诉被告张凯应向林鹭陆返还284986元；2.本案诉讼费由张凯承担。事实与理由：林鹭陆于2009年2月11日第一次�张凯借款10000元，张凯声称，自2009年2月11日至2012年4月29日，他一共借款130000元给林鹭陆，但林鹭陆实际仅收到借款本金共计80734元，利息为月利率8%。自2009年至2011年7月27日，林鹭陆按照8%的月利率向张凯支付了借款利息。自2011年7月27日至2014年8月13日（共3年零15天），林鹭陆实际支付给张凯利息432354元，然而，以实际收到的借款本金80734元为基数，按照相关司法解释规定的年利率36%的上限计算，林鹭陆应付的利息为88386元，林鹭陆多支付给张凯的利息为343968元，扣除尚应偿还的另一笔58982本金后，张凯还应向林鹭陆返还284986元。
反诉被告张凯辩称，反诉原告林鹭陆的反诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回林鹭陆的全部反诉请求。事实与理由：1.自2009年2月11日至2012年4月29日，张凯多次借款给林鹭陆，具体借款本金没有统计，估计约五、六十万元，而不仅仅是林鹭陆所称的130000元，张凯一般以现金形式向林鹭陆给付借款本金，有时采用部分转账，部分支付现金的方式，但每一笔借款均全额给付，并未预先扣除利息或其他金额，对此，张凯提交的由林鹭陆亲笔书写的借条、收条、借款协议等均可证明；2.虽然张凯与林鹭陆口头约定借款利率为每月8%，但林鹭陆并未按照约定给付利息，而是长期拖欠利息，这导致双方之间的账目长期杂乱无章，无法进行核对，此外，林鹭陆有意混淆事实，有意将与本案讼争的款项无关的往来款项全部累加计算，林鹭陆主张的所谓超额利息返还、抵扣均无事实根据；3.林鹭陆业已在本诉中自认，本案讼争的240000元，系原、被告就双方往来钱款进行对账结算之后形成的债务，其产生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由两被告共同承担�倘若如林鹭陆主张，其已支付的钱款超过法定利率上限应当返还，那么首先应当抵扣2009年2月11日的借款10000元，其他债务依次抵扣，那么，既然所谓林鹭陆的个人债务业已抵扣，其余债务自然属于夫妻共同债务；4.《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为二年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，林鹭陆陈述，其按约定的8%或5%的月利率给付利息之时已知道多支付了利息，但并未提出任何异议，直至2016年4月25日才向张凯提出返还其已支付的超过年利率36%的利息的反诉请求，显然，2014年4月26日之前的部分已超过诉讼时效，依法应予以驳回；5.2016年2月18日，原、被告就双方之间的债权债务进行�算，林鹭陆确认尚欠张凯借款人民币240000元，并出具借条一份，签字确认，张凯认为，林鹭陆重新确认的行为，足以证明其对超过法定利率部分权益的放弃。
原审查明，原告张凯与被告林鹭陆系朋友关系，2016年2月18日，二人就双方自2009年以来的借贷与清偿往来进行了结算，林鹭陆书写了《借条》一张交给张凯收执，具体内容为：“借款人林鹭陆因资金周转困难向出借人张凯借款人民币贰拾肆万元整。借款期限为个月，借款利率为每月5%。上述借款其中直接转账至借款人指定银行账户：户名，账号，其余借款以现金支付。如发生纠纷，双方同意由同安区人民法院处理。若借款人迟延履行还款义务，借款人同意承担出借人为实现上述债权所支付的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、抵押物过户费等。借款人：林鹭陆身份证号：住址：联系电话：135995396992016年2月18日”。原告张凯提交的3份《借款合同》原件、1张《借条》原件、5张《收款收据》原件以及被告林鹭陆提交的张凯于2011年7月27日发送给林鹭陆的催款电子邮件所显示的，自2009年2月11日至2014年8月13日，张凯借给林鹭陆的钱款一共是9笔，分别是：2009年2月11日的10000元、2009年3月15日的20000元、2009年7月4日的20000元、2010年9月9日的20000元、2011年7月8日的50000元、2010年11月1日的20000元、2011年5月14日的10000元、2012年12月10日的50000元、2014年8月13日160000元，金额共计360000元。
自2011年5月2日至2014年3月11日，林鹭陆以其账号为62×××41的中国工商银行账户累计向张凯的账号为62×××31的中国工商银行账户转账支付了448414元。2015年4月12日，林鹭陆以其账号为62×××07的中国工商银行账户向张凯的账号为62×××31的中国工商银行账户转账支付了8000元。自2014年4月1日至2016年2月22日，林鹭陆通过“支付宝”和“微信”向张凯的账户支付了128189元。2014年8月13日，林鹭陆以其账号为62×××07的中国工商银行账户累计向案外人李振福的账号为62×××19的中国建设银行账户转账支付了100000元。2014年8月13日，林鹭陆以其账号为62×××07的中国工商银行账户累计向案外人叶建宝的账号为62×××55的中国工商银行账户转账支付了8000元。2014年9月11日至2015年2月10日，林鹭陆以其账号为62×××07的中国工商银行账户累计向案外人黄加财的账号为62×××95的中国工商银行账户转账支付了48000元。上述所有款项累加共计740603元。
2014年8月12日，被告林鹭陆与刘博夫妇出具《委托书》一份，将二人所有的址于厦门市诚毅温泉健康世界Ⅰ地块2号楼23层06单元的房产委托原告张凯处理，代理权限包括全权办理房屋交接的全部事宜、办理和领取产权证书等。2014年8月12日，林鹭陆与刘博就上述委托在厦门市公证处办理了（2014）厦证经字第15846号公证手续。2016年4月12日，林鹭陆与刘博声明撤销上述委托，并在厦门市公证处办理了（2016）厦证内字第9282号公证手续。张凯当庭陈述，林鹭陆与刘博之所以办理上述委托，是因林鹭陆为了于2014年8月13日向刘博借款160000元，张凯要求林鹭陆提供抵押担保，而林鹭陆与刘博所有的上述房产当时无法办理抵押手续，故林鹭陆以委托处理该房产相关事宜的形式实质上将该房屋作为借款的担保。林鹭陆对此予以认可，林鹭陆称其当时未将抵押借款的真实目的告知刘博，而是向刘博谎称张凯有办法帮忙办理该房屋的贷款事宜，骗取刘博在委托书上签字。
还查明，被告林鹭陆与被告刘博于2009年9月30日办理结婚登记手续。原告张凯委托福建合贤律师事务所陈小山、蔡明钦律师作为本案的诉讼代理人，支出律师代理费用5000元。
原审庭审中，原告张凯陈述：自2009年至2016年2月18日，张凯提供给林鹭陆多笔借款，其中有纸面凭据的是11笔，其他的已经遗忘，总金额大约是五、六十万元，张凯通过转账及现金支付的形式向林鹭陆给付了借款；林鹭陆称其受张凯的指示，转账支付给张凯的朋友李振福、叶建宝、黄加财三人共计156000元，用于支付借款利息，李振福、叶建宝、黄加财确实是张凯的朋友，但是林鹭陆向他们支付钱款与张凯无关，并非支付利息；林鹭陆称已支付给张凯740603元，其实林鹭陆与张凯之间不仅有借款关系，还有�他经济往来，林鹭陆曾经把她和刘博两人的多张信用卡交给张凯，让张凯代还信用卡，张凯开茶叶店，林鹭陆偶尔还向张凯购买茶叶，金额几百上千；2016年2月18日的《借条》上的金额“240000元”系林鹭陆自己核算之后自行填写，张凯并不清楚该240000元具体是如何计算得出的，当时双方口头约定往后利息按月利率5%计算，但因疏忽未让林鹭陆当场填写，事后张凯在上述《借条》中补填了利率每月“5%”。林鹭陆陈述：张凯提供的借款一共9笔，虽然张凯提交的《借款合同》、《借条》、《收款收据》记载的借款金额累加共计290000元，但实际到账金额为240734元，每一笔的利息都是月利率8%；林鹭陆因怕家人担心，一直未将向张凯借款的事告诉自己的父亲和刘博，张凯于2016年2月16日打电话给林鹭陆，要求对借款账目进行核算，还威胁林鹭陆，如果林鹭陆不去核算，他将去林鹭陆父亲的公司找林鹭陆的父亲要债，2016年2月18日，林鹭陆按张凯的要求至张凯经营的茶叶店，因心生恐惧，便按张凯核算的结果写下金额为240000元的《借条》，其并不清楚该240000元是如何计算得出的，而《借条》中的利率每月“5%”并非其本人填写，是张凯事后填写的，其并不知情；张凯有朋友从事代还信用卡的业务，林鹭陆和刘博曾将名下的多张信用卡交给张凯，林鹭陆转手续费给张凯，张凯再把钱转给朋友；林鹭陆从未向张凯购买过茶叶，没有这项经济往来。
发回重审查明，林鹭陆从2009年2月11日至2014年8月13日共向张凯借款金额360000元。林鹭陆从2009年2月11日至2016年2月22日通过银行、支付宝、微信向张凯账户支付金额合计592603元（其中2009年12月3日至2010年5月15日林鹭陆建行尾号0950转入张凯尾号3796卡五笔合计8000元，2011年5月2日至2016年2月22日支付584603元），另于2014年8月13日转账支付给案外人李振福100000元、叶建宝8000元，2014年9月11日至2015年2月10日累计转账支付给黄加财48000元，合计156000元；其中黄加财的48000元，张凯予以认可系还其款项；李振福的100000元，李振福到庭证实张凯尚欠他款项，是张凯叫林鹭陆转账100000元用于偿还欠款的，由于林鹭陆就该笔款项将他诉至法院，他找张凯证实这笔款是张凯指令林鹭陆转还欠款的，2016年8月30日，张凯出具一份《说明书》载明：“2014年8月13日林鹭陆通过工商银行账号为62×××07的账户将人民币100000元转至李振福建设银行账号为62×××19的账户，此笔款项系林鹭陆用于偿还其对本人的欠款，本人与林鹭陆的债权债务关系与李振福无任何关联。特�说明说明人：张凯身份证号码016年8月30日”。
同时查明，林鹭陆陈述其还款后张凯并未将借条原件还给她，对此，张凯承认之前的借条没有还给林鹭陆是因为她没有支付利息双方发生争执，所以旧的借条没有还给林鹭陆。张凯对本诉原审查明的事实无异议。
另查明，根据张凯提供的邮件中备注栏处的金额计算，因还信用卡、做卡应支付的手续费总额为30050元，张凯主张的林鹭陆还有购买茶叶等其他款项并未举证证明。
上述事实，有张凯提交的《借款合同》、《借条》、《收款收据》、林鹭陆与刘博的身份证复印件、人员基本信息表、省内婚姻历史查询记录表、委托合同、律师代理费发票、（2014）厦证经字第15846号《公证书》、“微信”聊天记录、电子邮件记录，被告林鹭陆、刘博提交的（2016）厦证内字第9282号《公证书》、电子邮件的打印件、中国工商银行交易明细单、“支付宝”支付记录单、“微信”转账记录单、还款明细表、“微信”聊天记录、《借条》、证人证言、说明书、DCC储蓄活期明细查询，双方当事人在庭审中的陈述、询问笔录为证，上述证据经当庭举证、质证，并经本院审查核实，其相应的证明力本院依法予以确认。张凯提供内容为2011年11月2日林鹭陆向张凯借款20000元的借条彩印件1张，因无原件可供比对，其真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。案件的焦点为：一、原告张凯与被告林鹭陆之间的借贷金额累计多少，借款利�是多少；二、2016年2月18日的《借条》结算的240000元及5%的月利率如何得出，林鹭陆是否应当清偿；三、张凯是否应当向林鹭陆返还其多支付的利息。本院对焦点分析如下：
一、原告张凯与被告林鹭陆之间的借贷金额和借款利率
原告张凯目前持有署名为“林鹭陆”的《借款合同》原件3份、《借条》原件1张、《收款收据》原件5张，上述书面凭据反映了以下情况：1.2009年2月11日，林鹭陆收取借款10000元，书写10000元的《收款收据》一张；2.2009年3月15日，林鹭陆收取借款20000元，书写20000元的《收款收据》一张；3.2009年7月4日，林鹭陆收取借款20000元，书写20000元的《收款收据》一张；4.2010年9月9日，林鹭陆向张凯借款20000元，双方签订《借款合同》一份，未书面约定借款期限和借款利息，林鹭陆书写20000元的《收款收据》一张；5.2011年7月8日，林鹭陆向张凯借款50000元，双方签订《借款合同》一份，未书面约定借款期限和借款利息，并书写50000元的《收款收据》一张；6.2012年12月10日，林鹭陆向张凯借款50000元，林鹭陆出具50000元的《借条》一份；7.2014年8月13日，林鹭陆向张凯借款160000元，双方签订《借款合同》一份，未书面约定借款期限，约定借款利息为月利率2.5%。综上，根据张凯持有的3份《借款合同》原件、1张《借条》原件和5张《收款收据》原件的记载，林鹭陆向张凯借款累计7笔，共330000元。
2011年7月27日，原告张凯给被告林鹭陆发送了一封电子邮件，用于向林鹭陆催讨借款利息，该邮件中提及的借款共有7笔，借款利率均为月利率8%，不仅提及上述《借款合同》、《收款收据》所涉的5笔借�：2009年2月11日的10000元、2009年3月15日的20000元、2009年7月4日的20000元、2010年9月9日的20000元借款、2011年7月8日的50000元，还提及2010年11月1日的20000元和2011年5月14日的10000元等2笔借款。电子邮件中罗列的2011年7月8日的借款为20000元，张凯认为系笔误，应为50000元，本院认为，该笔借款的金额应以2011年7月8日的《借款合同》和《收款收据》为准，应为50000元。因此，综合上述《借款合同》、《借条》、《收款收据》和催款电子邮件的记载，自2009年2月11日至2016年2月18日，在张凯与林鹭陆之间的借款关系中，有书面证据可以证明的一共有9笔，分别是：2009年2月11日的10000元、2009年3月15日的20000元、2009年7月4日的20000元、2010年9月9日的20000元、2011年7月8日的50000元、2010年11月1日的20000元、2011年5月14日的10000元借款、2012年12月10日的50000元、2014年8月13日160000元，金额共计360000元。
二、2016年2月18日的《借条》结算的240000元及5%的月利率如何得出，林鹭陆是否应当清偿
张凯在庭审中称，其已经记不清借给林鹭陆的钱款有多少笔，具体金额分别是多少，只记得累计总金额大约为五、六十万元，但对此并无证据可以证明。就一般社会公众的生活经验而言，债权人必然极其关心自己的债权能否实现，对于自己出借给他人的钱款金额、次数、利率、借款期限等事项均当然地给予高度重视，尤其在对借款进行结清、核算时，债权人出于维护自己经济利益的考虑，通常积极地参与结算过程，至少清楚的知道钱款计算的方式、过程与结果。自2009年起，张凯连续多年向林鹭陆提供多笔借款，数额巨大，张凯却称自己记不清借给林鹭陆多少笔借款，甚至连总金额也记不清楚，这显然有悖于常理。2011年7月27日，张凯曾给林鹭陆发送了一封催讨借款利息的电子邮件，其中详细罗列了林鹭陆应当支付利息的7笔借款的具体金额、借款日期和月利率等信息，甚至详细计算出林鹭陆当时应当支付的每一笔利息的金额和每笔借款利息的总额，由此可以看出，张凯管理其债权的细密与审慎程度，其对于出借给林鹭陆的借款的相关信息显然了然于胸，其辩称不记得包括借款利率在内的借款情况，还称2016年2月18日系林鹭陆单方对多年以来的借款清偿情况进行结算，其并不清楚林鹭陆的具体计算方式和过程，这显然严重违背了生活常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”首先，对于2016年2月18日结算得出的240000元，张凯与林鹭陆二人均称系对方计算得出，己方不清楚具体计算方式；其次，自2009年12月3日至2016年2月22日，林鹭陆支付的数百笔钱款累计数额巨大，对于这些钱款哪些属于支付借款利息，分别属于哪一笔借款在哪个期间内的利息，张凯和林鹭陆均无法具体说明。鉴于双方之间的多笔借款月利率高达8%，而双方均无法具体说明2016年2月18日的《借条》中的240000元到底是对尚未归还的本金进行的结算，还是既包含了尚未归还的本金，也包含了拖欠的违反法律强制性规定的高利率利息，本院认为，2016年2月18日的《借条》所记载的240000元的结算依据基本事实不清。对于张凯要求林鹭陆支付240000元借款本金、利息及律师费的诉讼请求不予支持。张凯自认，上述《借条》中的利率每月“5%”系其事后补填，并无证据证明5%的月利率经过林鹭陆同意，因此，张凯要求林鹭陆按照5%的月利率支付借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、张凯是否应当向林鹭陆返还其多支付的利息
林鹭陆从2009年2月11日至2016年2月22日通过银行、支付宝、微信向张凯账户支付金额合计592603元（其中2009年12月3日至2010年5月15日林鹭陆建行尾号0950转入张凯尾号3796卡五笔合计8000元，2011年5月2日至2016年2月22日支付584603元），另转账支付给案外人李振福100000元、叶建宝8000元、给黄加财48000元，合计156000元；其中黄�财的48000元，张凯予以认可系还其款项，本院予以确认；李振福的100000元，李振福到庭证实张凯尚欠他款项，是张凯叫林鹭陆转账100000元用于偿还欠款的，并提交一份张凯出具的《说明书》加以印证，本院予以确认。故自2009年12月3日至2016年2月22日，林鹭陆支付给张凯的钱款为740603元。
庭审中，原告张凯与被告林鹭陆均确认，因张凯有朋友从事代还信用卡的业务，林鹭陆和刘博曾将名下的多张信用卡交给张凯，由张凯的朋友帮忙代还，林鹭陆转手续费给张凯，张凯再把钱转给朋友，可见，张凯与林鹭陆之间除借贷关系之外，还存在代还信用卡透支款的经济往来，因此，对于林鹭陆已支付给张凯的740603元中，有多少钱款与双方之间的代还信用卡的经济往来相关，双方均未举证证明，本院无法查明。林鹭陆支付给张凯的740603元是在自2009年12月3日至2016年2月22日的7年多时间里，分作数百笔支付，付款金额从几十元至几千元不等，绝大多少金额在1000元至2000元间，极其琐碎，毫无规律可循，银行、“支付宝”、“微信”的付款记录中并未备注钱款的具体用途，林鹭陆本人无法说明其支付给张凯的每一笔款项的具体用途，也无法说明若系偿还借款利息，那么分别属于哪一笔借款在哪个期间内的利息。正因如此，对于林鹭陆与张凯之间发生的每一笔借款，双方就已经支付的利息金额、付息期间均无法明确，客观上无法进行计算，而林鹭陆对上述事项既未能详细说明，也未能举证证明，应当承担对其不利的法律后果，因此，本院依法驳回林鹭陆要求张凯返还其已支付的超过年利率36%的利息的反诉请求。
综上所述，�院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告张凯的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告林鹭陆的全部诉讼请求。
本案本诉部分的案件受理费为人民币5200元，适用简易程序审理，减半收取人民币2600元，由本诉原告张凯负担；反诉部分案件受理费为人民币5574.79元，适用简易程序审理，减半收取人民币2787.40元，由反诉原告林鹭陆负担，款均限于本判决生效之日三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴 天 赐
人民陪审员 陈 胜 利
人民陪审员 林 星 典
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 康珊良子
附：本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约�的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算�