安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00800号
上诉人（一审被告）：拥瑞，男，1983年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：何坤，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：雍荔荔，曾用名雍莉莉，女，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县泗城镇圩东圩西队*****号，公民身份号码3422251970********。
委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人拥瑞因与被上诉人雍荔荔民间借贷纠纷（二审纠正案由为保证合同纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）泗民一初字第02604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、李军、组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
雍荔荔一审诉称：2013年10月22日，孟祥军带着拥瑞向雍荔荔借款4万元。孟祥军给雍荔荔出具借条一张，拥瑞签名担保。借条上还约定还款期限及违约金。借款到期后，经雍荔荔多次催要，孟祥军和拥瑞以种种理由拖延还款。请求法院判决拥瑞偿还借款4万元，并支付违约金2000元。
拥瑞一审答辩称：其对借款提供担保的事实不持异议。但担保已过保证时效，请求驳回雍荔荔对拥瑞的诉讼请求。
一审法院认定：2013年10月22日，孟祥军带着拥瑞向雍荔荔借款4万元。孟祥军给雍荔荔出具借条一张。借条上约定使用期限1年，到期不还支付违约金每天400元。拥瑞签名担保，承诺如到期不还由担保人还清所有借款直到还清。借款到期后，经多次催要，孟祥军和拥瑞以种种理由拖延还款。
一审法院认为：在雍荔荔与孟祥军借贷关系中，拥瑞担保承诺如到期不还由担保人还清所有借款。保证方式约定不明确，应视为连带责任保证。借条上没有约定保证期间，保证期间应为六个月。在保证期间，雍荔荔向拥瑞催要借款，要求保证人拥瑞承担保证责任。雍荔荔在保证合同的诉讼时效有效期内起诉要求保证人拥瑞承担保证责任，于法有据。借条上约定违约金，雍荔荔要求支付违约金2000元未超出法律规定。因此，雍荔荔要求拥瑞返还借款4万元并支付违约金2000元，予以支持。拥瑞辩解其提供的担保已过保证时效，雍荔荔认为其在借款到期后一直找借款人孟祥军和拥瑞索要借款，并在诉讼时效内及时起诉。审理认为，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。雍荔荔陈述多次找借款人孟祥军和拥瑞索要借款，并提供证人姜某证词证明在保证期间找拥瑞要求保证人拥瑞承担保证责任。所以，拥瑞作为保证人不能免除保证责任。法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效为2年，雍荔荔起诉未超过诉讼时效。故对拥瑞辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：拥瑞于判决生效后五日之内返还雍荔荔40000元，并支付违约金2000元。案件受理费850元，减半收取425元，由拥瑞负担。
拥瑞上诉称：1、涉案借款到期后，雍荔荔没有以任何方式向担保人拥瑞主张过权利。证人姜某并未出庭，一审法院对姜某出具的证明予以采信错误。仅凭姜某的证明认定雍荔荔向拥瑞主张过权利，显然违背证据规则。2、雍荔荔未在保证期间内向拥瑞主张权利，拥瑞的保证责任已免除。3、一审法院推定拥瑞为连带责任保证不当，根据保证合同约定内容，应属于一般保证。综上，一审认定事实错误，判决不当，请求二审法院予以改判或发回重审。
雍荔荔于二审庭审中辩称：1、姜某的证言是在法院主持下书写的，可以证明雍荔荔在保证期间内主张过债权。一审法院采信正确。2、涉案借条上约定的“如不还，由担保人还清”等字样，属于保证方式约定不明，应属于连带责任保证。综上，一审认定事实清楚，请求二审驳回拥瑞上诉，维持原判。
二审中，雍荔荔申请证人姜某、马某出庭作证，证明雍荔荔在2014年3月份向拥瑞主张过保证责任，要求拥瑞代为孟祥军偿还借款，进而证明拥瑞对案涉借款应承担保证责任。拥瑞质证意见为：1、姜某证明2015年农历正月25日，随雍猛（雍荔荔之兄）一起向拥瑞要帐，时隔一个月左右，在2015年阳历3月上旬又随雍荔荔等人一起找拥瑞要账。因2015年农历正月25日即是同年阳历3月15日，姜某明显作虚假证明。2、因雍荔荔、雍猛尚欠证人马某借款，存在利害关系。3、两证人均表述未听清雍荔荔向拥瑞主张担保责任时谈话内容。因此，两证人证言不能采信。本院对两证人证言认证为：姜某证明雍荔荔两次向拥瑞主张债权，时间上明显矛盾；马某与雍荔荔存在利害关系。故，本院对两证人证言不予采信。
当事人二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审查明借款基本事实属实，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为拥瑞对案涉借款应否免除保证责任。
本院认为：本案系要求保证人承担保证责任引起纠纷，一审将案由确定为民间借贷纠纷不当，二审予以纠正为保证合同纠纷。
拥瑞上诉认为，案涉保证方式为一般保证，且雍荔荔起诉要求拥瑞承担保证责任已过保证期限，不再承担保证责任。审理认为，首先，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。拥瑞在涉案借条上以担保人名义签名确认，并注明“如到期不还，由担保人还清所有借款直到还清”。该行为系拥瑞真实意思表示。雍荔荔与拥瑞对保证方式未作约定，拥瑞应对涉案借款承担连带保证责任，故，拥瑞主张案涉保证为一般保证，无事实法律依据。其次，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉借条保证部分注明“如到期不还，由担保人还清所有借款直到还清”。因此，拥瑞对雍荔荔债权的保证期间应为二年，担保人拥瑞应承担的保证期间自2013年10月22日起至2015年10月21日止，故，雍荔荔于2015年6月26日起诉拥瑞未过保证期限，不能免除拥瑞的保证责任。拥瑞认为保证期限已届满故无需承担保证责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由拥瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。