南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终198号
上诉人（原审原告）：熊艳兰，女，汉族，1982年12月28日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴远东（系熊艳兰丈夫），男，汉族，1972年5月10日出生，住江西省南昌经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌市经济技术开发区双港西大街199号。
负责人：周卫华，该局局长。
上诉人熊艳兰因与被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）治安行政处罚一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告熊艳兰居住地为江西省南昌市经济技术开发区黄堂村吴家自然村，属被告管辖区域。2015年起，原告熊艳兰等人多次去北京非正常上访，白水湖管理处因此多次派出工作人员前往北京接访。2017年8月6日和7日，原告熊艳兰等人再次到北京市中南海周边地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并训诫两次。同月7日晚，白水湖管理处工作人员胡斌、鲁纯涌等人再次到北京将熊艳兰等人接回南昌并于次日带至南昌市公安局经济技术开发区分局报案。被告依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告作了询问笔录和行政处罚告知笔录。2017年8月8日，被告查明上述事实后，以熊艳兰等人此前多次到北京市政治敏感地区非正常上访，受到北京市公安机关训诫，严重影响单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出经公（白）决字[2017]0431号行政处罚决定书，决定对原告熊艳兰行政拘留十日，宣告后于2017年8月8日至2017年8月18日在南昌市拘留所执行。现原告对上述处罚决定不服，向该院提起诉讼，请求：1、确认被告对原告作出行政拘留十日行为违法；2、撤销被告作出的经公（白）决字[2017]0431号行政处罚决定书。另查明，原告此前也因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。本案是原告不服被告治安管理处罚决定提起的行政诉讼，对争议焦点评析如下：
焦点之一：被告认定原告扰乱政府机关单位秩序事实没有影像证据，是否影响被告认定案件事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条的规定“可以用于证明案件事实的材料都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括（一）物证；（二）书证；（三）被侵害人陈述和其他证人证言；（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认笔录，现场笔录；（七）视听资料、电子数据。”因此，视听资料中的影像证据和其他六类证据一样，都是《公安机关办理行政案件程序规定》规定的证据形式。本案中，证人陈述与训诫书、对原告的询问笔录等证据能相互印证，经查证属实，可以作为定案的根据。没有影像证据不影响被告根据已有证据查明事实。
焦点之二：被告认定原告熊艳兰等人扰乱政府机关单位秩序的违法事实是否准确。该院认为：1、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份训诫书、被告对熊艳兰等人所作的询问笔录、白水湖管理处工作人员胡斌、鲁纯涌的报案笔录和白水湖管理处出具的报告，相互印证，能够证明熊艳兰等人2017年8月6日和8月7日在北京市中南海周边地区非法上访受到北京市公安机关两次训诫，白水湖管理处接江西省驻京办通知接访，当晚派出工作人员前往北京，此前原告等人亦曾多次前往北京市重点区域进行非正常上访，白水湖管理处多次派出工作人员前往北京接访。故被告认定原告扰乱政府机关单位秩序事实清楚、证据充分。2、《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告熊艳兰等人多次到北京市中南海周边地区非正常上访，多次受到训诫和行政处罚，其明知该上访形式不符合法律规定，仍继续多次非法上访。故被告认定原告扰乱政府机关单位秩序有法律依据。
焦点之三：被告作出行政处罚决定程序是否符合法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告具有治安管理处罚权。本案中，被告根据查明的事实，认定熊艳兰违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，依法对熊艳兰进行询问并送达行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，被告对原告进行询问，以听取原告陈述和申辩，原告拒绝陈述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。故被告给予原告治安行政拘留十日的行政处罚，程序合法。
综上，被告行为证据确凿、适用法律、法规准确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊艳兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊艳兰负担。
熊艳兰不服原审判决，上诉称：1、上诉人没有影响白水湖管理处的正常办公秩序，也没有扰乱北京中南海周边的办公秩序或公共秩序。上诉人当时在北京，根本不在白水湖管理处，不存在影响白水湖管理处的正常工作秩序。上诉人当时在北京中南海周边地区并没有非正常上访，被上诉人不能以报案人的陈述作为定案证据，缺乏证据证明；2、被上诉人没有证据证明经开分局是县级以上人民政府公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，其无权作出行政拘留决定；3、一审判决认定证据不足，没有上诉人违法的事实证据。综上，被上诉人作出的行政处罚决定证据不足，认定事实错误，程序严重违法，适用法律错误，主体错误，请求二审法院撤销（2017）赣7101行初202号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明，北京市公安局西城分局《政府信息地方告知书》[西公（2017）第450号-答复告]记明：经查，吴家柳、熊艳兰、陶水秀2017年8月6日、8月7日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，北京中南海周边地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所，上诉人熊艳兰在北京中南海地区非正常上访，违反了信访及治安法律法规的规定，扰乱了北京中南海周边的治安秩序及相关政府机关秩序。上诉人熊艳兰的上述违法事实有熊艳兰的陈述及辩解、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2017年8月6日、8月7日对熊艳兰下达的《训诫书》、北京市公安局西城分局的《政府信息地方告知书》[西公（2017）第450号-答复告]等证据相互印证，违法事实清楚。
国务院《公安机关组织管理条例》第六条规定，设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。被上诉人经开分局系南昌市公安局根据工作需要设置的公安分局，属于县级以上人民政府的公安机关，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出治安管理处罚决定。上诉人熊艳兰违法行为地虽在北京，但其居住地在被上诉人经开分局管理区域内，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人经开分局对该案享有管辖权。
综上，因上诉人熊艳兰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对上诉人熊艳兰作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊艳兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 伟
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年六月十四日
书记员 杨 勇