杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第3087号
原告：杭州方达机电设备制造有限公司。
法定代表人：王竦达。
委托代理人：阮振丰。
被告：杭州科讯印刷设备有限公司。
法定代表人：方华。
委托代理人：马宏利。
委托代理人：王永皓。
原告杭州方达机电设备制造有限公司（以下简称原告）诉被告杭州科讯印刷设备有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2009年12月7日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判。审理过程中被告提出管辖权异议，本院于2010年1月6日作出一审裁定，驳回被告对本案管辖权提起的异议。被告不服裁定，上诉于杭州市中级人民法院。2010年3月杭州市中级人民法院作出二审裁定，驳回了被告的上诉。本案于2010年4月26日、5月18日二次公开开庭进行了审理。2010年6月21日本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮振丰、被告法定代表人方华及其委托代理人马宏利、王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2006年10月开始发生加工合同关系，双方口头约定，由被告向原告提供电雕机等配件加工图纸，由原告为其进行加工，原材料由原告采购，加工件价格按市场价随行就市，并在原告向被告开具的增值税发票中予以确认。原告共计为被告加工配件总额922761.84元，被告仅支付加工款657805.40元，截至2009年11月25日被告尚欠加工款264956.44元未付。故诉至法院。要求：1、判令被告支付原告加工款264956.44元，并自2009年11月26日起按月息2.16%的标准支付逾期付款违约金至判决确定付款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原被告签订的书面合同对价格作了明确约定，并非原告所说的价格随行就市；原告诉状中仅主张电雕机配件加工款，庭审中增加了喷墨机和激光机配件的加工款，三者系不同的机械配件，不应在本案中一并处理，针对喷墨机和激光机配件的加工款原告应另案提起诉讼；原告的电雕机加工款为571937元，被告已支付678805.4元，被告已多付款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼请求，原告举证如下：
1、加工图纸复印件13份，证明原被告之间的加工合同关系。
2、增值税发票、发票签收单各26份，证明总的加工款为922311.84元。
3、小送货单209张、大送货单24张，证明原告向被告交付加工产品的事实。
4、加工图纸复印件十四份，证明由于产品规格、型号的区别，同样名称的加工部件价格是存在差异的，故应以双方已核对的增值税发票票面金额为结账标准。
同时，应原告申请，本院向淳安县国家税务局调查证据2所涉的26份增值税发票认证抵扣情况，该局出具证明一份，证实上述26份增值税发票被告均已认证。
被告发表质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但增值税发票不能证明加工数额，且编号为09746997的增值税发票载明的零件网点观测仪，不是电雕机配件，不应在本案中处理。对证据3中的小送货单无异议；2009年4月29日的大送货单没有被告签名，2007年5月20日、2007年5月22日的大送货单的货物是送往杭州太戈图象技术有限公司的，与被告无关，对其余大送货单无异议。对证据4中最后三张图纸的真实性有异议，不是被告提供给原告，其余图纸无异议，但该组证据与本案无关联性。对淳安县国家税务局出具的证明无异议。
被告举证如下：
1、《产品加工一般性协议书》及《电雕机零件清单》一份，证明原被告之间的加工合同关系以及零件价格，凡是在该清单上没有的配件，就不是用于电雕机上的配件。
2、付款明细，证明被告已实际支付678805.4元。
3、送货单及相应汇总表129页，证明被告收到电雕机配件的具体数量等情况。
4、喷墨机、激光机配件送货单及结算汇总表48页，证明被告收到喷墨机、激光机配件的具体数量等情况。
5、用款申请单一份。
6、支票存根及收据各一份。
7、杭州豪波印务有限公司（以下简称豪波公司）出具的证明一份。
证据5-7共同证明：2007年原告将豪波公司支付的金额为21000元（票号为03555346）的支票直接交给原告冲抵加工款的事实。
应被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司杭州上泗支行（以下简称上泗支行）调取进账单一份，证实原告已于2007年7月12日实际收到豪波公司开具的票号为03555346的转账支票记载的21000元款项。
原告发表质证意见如下：
对证据1中的协议书无异议，但该电雕机零件清单是2007年3月签合同以前给被告的，不是合同附件，与本案没有关联性。证据2系被告单方制作，不具证明力。对证据3中送货单的真实性无异议，但有部分送货单缺失，且部分送货单上的单价金额是被告事后添加；汇总表是被告单方制作，不具证明力。对证据4中的送货单无异议，但汇总表是被告单方制作，不具证明力。对证据5-7及本院向上泗支行调取的进账单无异议，确认已收到该款，同意在诉讼请求中扣除。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2及证据3中的小送货单，被告提交的证据5、6、7，以及淳安县国家税务局出具的证明和本院向上泗支行调取的进账单，双方无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，2009年4月29日的大送货单没有被告签名，本院不予确认，2007年5月20日、2007年5月22日的送货单被告虽有异议，但被告对该两份收货单上签字的吴群燕、吴坤系其公司的员工无异议，本院对该两份送货单予以确认，被告对其余大送货单无异议，本院予以确认；原告提交的证据4中，被告对最后三张图纸的真实性有异议，本院不予确认，被告对其余图纸无异议，本院予以确认。被告提交的证据1，原告对协议书无异议，本院予以确认；原告虽对《电雕机零件清单》有异议，但协议书约定附有价格清单，而《电雕机零件清单》有原被告共同盖章，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2以及证据3、4中的汇总表系被告单方制作，本院不予确认；被告提交的证据3、4中的送货单，系原告向被告出具，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
原告自2007年2月1日开始为被告加工产品。2007年4月6日，原被告签订《产品加工一般性协议书》一份，约定：原被告在平等互利的基础上经协商一致达成本协议，本协议是被告委托原告加工产品的原则性协议，双方都同意本协议适用于被告给原告的所有投料单，除非另有约定。……第二条、价格：原告给予被告的价格，应公平合理，不得高于原告销给被告所在地其他客户的最低价，价格应包含当期增值税及其他一切税金和费用在内；双方成交价格应以经双方确认的产品报价清单为准。……第六条、交货时间：……（1）过期十天内，每逾期一天按未交部分总价处以1%的违约金；（2）继续逾期十天以上，依违约论，不论未交部分数量，违约金按价格的一倍计算。……第八条、付款条件及付款方式：原告在加工完第一批产品后，货款中压15000元作为质量保证金，第二批产品的货款，经被告检验合格后一个月内付清（检验期间为15天）。若被告不再投料，质保金在三个月内返还给原告。逾期未付与第六条同等。第九条、发票：原告应根据税务规定，在规定的时间内，根据双方书面同意的产品报价清单上的单价，开具有效的增值税发票。……第十一条、双方任何约定必须以书面形式为准，任何口头约定均为无效。…….第十五条、附价格清单（此后以此为准）。2007年3月制定的电雕机零件清单（系）经原被告双方盖章确认。
2007年2月1日至2009年11月间原告根据被告提供的图纸，进行电雕机、喷墨机、激光机配件的加工，并陆续交付给被告。原告向被告出具了相应的大、小送货单，绝大多数的送货单上只有产品名称、图号和数量，没有标注单价。被告方员工在小送货单的客户联、财务联或业务联上签字，被告留存客户联，原告持有财务联、业务联；大送货单则一式两份，原被告各持一份。
2007年3月至2009年11月，原告陆续向被告开具了26份增值税发票，金额共计922311.84元，被告均已收悉并已在国税部门进行认证。
本院认为，原被告签订的《产品加工一般性协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。协议书约定适用于被告给原告的所有投料单，而被告委托原告加工的产品除了电雕机配件外，还有喷墨机和激光机配件，故原告在本案中一并主张电雕机、喷墨机和激光机配件的加工款并无不妥，被告认为喷墨机和激光机配件的加工款与电雕机的加工款系不同配件的款项，不能在本案中一并处理的意见，本院不予采纳。庭审中被告认为协议书对价格作了明确约定，应以约定的价格计算。而原告则认为，在加工过程中曾根据市场价格变动情况向被告出具过多份价格清单，但被告未盖章返还给原告，原告在开具增值税发票时同时向被告提供了相应的销货清单，被告在入账时必须将销货清单附在对应的发票后面入账，否则有违财务制度。本院认为，被告虽主张协议书对价格作了明确约定，但被告仅提交了双方盖章确认的电雕机零件清单，并未提交喷墨机和激光机配件清单。原告出具的送货单上仅有少数产品标注了单价，而根据被告提交的送货单客户联中，有部分的送货单标注了单价，对此被告在庭审中陈述是其为了方便算账而根据合同附件清单的单价自己标注的单价。本院审查后发现，根据被告自认的单价，有关水平仪支座、步进电机座、固定螺杆、罩子、支板、限位支座、左臂、插头支板等多种产品的价格与《电雕机零件清单》上的约定价格均不一致，另外，雕头座、摆架、支撑轮、支撑轮支架、支撑轮座、支撑轮轴、隔圈等产品在《电雕机零件清单》上未约定单价，且原告送货单上也没有注明单价，但被告在送货单上有自认的价格。根据上述情节，本院认为，虽然原被告在协议书中约定产品价格以所附价格清单为准，但实际履行过程中，双方并未完全按照《电雕机零件清单》约定的价格结算款项，甚至原告的送货单中对部分货物没有标明单价，而《电雕机零件清单》也未约定价格，但被告有相应的计算价格，而被告自称是根据附件清单价格计算，显示与事实不符，本院对原告主张的其在履行过程中向被告提供了新的价格清单的事实予以确认。协议书约定原告应在规定的时间内根据双方书面同意的产品报价清单上的价格开具增值税发票，虽然原告目前无法提供双方一致同意的价格清单，但原告在2007年3月至2009年11月陆续开具了26张增值税发票，在长达两年多的时间内被告从未对发票金额提出异议，且均已在国税部门认证并抵扣了相应的税款，现被告在庭审中才对原告的发票金额提出异议，不符合常理，本院不予采信。本院认为，原告依据上述增值税发票的金额证明原告为被告加工产品产生的加工费为922311.84元更符合证据的高度盖然性原则，本院对该此予以确认。原告对被告已实际支付678805.4元无异议，本院予以确认。据此，被告尚欠原告243506.44元加工款未付。原告要求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。由于被告未按协议约定的时间及时付款，已构成违约，理应支付原告相应的违约金，但合同约定的违约金过高，本院酌情调整为按每日万分之六的标准计算，为1607元。原告主张的其他加工款和违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百六十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十三条第一条之规定，判决如下：
一、杭州科讯印刷设备有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州方达机电设备制造有限公司加工款243506.44元，并支付违约金1607元（暂计至2009年12月7日，此后至生效判决确定的支付日止的违约金，按每日万分之六的标准另计）。
二、驳回杭州方达机电设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由杭州方达机电设备制造有限公司负担395元，由杭州科讯印刷设备有限公司负担4879元。杭州科讯印刷设备有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 黄燕美