北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第13671号
原告王云萍，女，1968年4月3日出生，住北京市。
被告中国工商银行股份有限公司北京真武庙支行，营业场所北京市西城区真武庙路四条8号院2号楼商业102-1号。
负责人李颖，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。
原告王云萍与被告中国工商银行股份有限公司北京真武庙支行（以下简称工行真武庙支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝卉担任审判长，同代理审判员高亢、代理审判员韩永飞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王云萍，被告工行真武庙支行的委托代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云萍诉称，王云萍持有工行真武庙支行发放的卡号为XXX的牡丹灵通银行卡（以下简称尾号XXX的银行卡），双方建立了储蓄存款合同关系。王云萍于2015年3月19日晚8时左右，在ATM机取款时得知银行卡内仅有34元。王云萍于第二日早至工商银行北京六里桥支行确认账户余额，并被告知尾号XXX的银行卡内资金于2015年3月10日至11日凌晨，使用山东省枣庄市薛城的ATM被分四次转账和汇款，金额分别为50000元、30000元、5000元以及3500元，共计88500元，并被扣收手续费48.25元。此后，王云萍持银行卡及查询资料到北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队（以下简称西城经侦支队）就尾号XXX的银行卡盗刷事实报案，现该案件已经受理。款项交易时，王云萍在北京，涉案银行卡一直在王云萍处。王云萍认为，工行真武庙支行作为商业银行，应当对客户的存款承担安全保障责任，现工行真武庙支行未能尽到安全保障义务，致使王云萍银行卡被盗刷，造成巨大损失，应当承担违约责任。现王云萍诉至法院，请求法院判令工行真武庙支行支付王云萍存款88500元及手续费48.25元，并支付相应利息损失（以未支付存款数额为基数，自2015年3月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。
原告王云萍向本院提交以下证据：1、工商银行牡丹灵通卡，证明双方订立储蓄存款合同关系；2、账户历史明细清单，证明被支取款项的事实和数额；3、证人证言，证明款项支取当日，王云萍本人在北京；4、受案回执，证明王云萍已就损失款项向公安机关报案。工行真武庙支行对王云萍提交的上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告工行真武庙支行提出以下抗辩意见：1、本案是否属于涉及伪卡交易的事实不清，王云萍诉称所持有的银行卡并不具有唯一可识别性，其诉称事实并未经公安机关侦查查明，也没有其他证据证明，工行真武庙支行对王云萍主张本案诉争款项系伪卡交易的陈述事实不能确认；2、根据《中国工商银行借记卡章程》的约定，王云萍负有妥善保管银行卡和银行卡密码的义务，负有义务的一方应当对是否履行该义务承担举证责任，工行真武庙支行对王云萍持有的银行卡以及其密码是否泄漏的事实不应当承担证明责任；3、王云萍已将本案涉诉的资金损失向公安机关报案，公安机关已经出具《收案回执》，故本案应属涉嫌经济犯罪，法院应当驳回王云萍的起诉，将案件移送公安机关处理。综上，工行真武庙支行不同意王云萍的诉讼请求。
被告工行真武庙支行提交以下证据：1、中国银联交易查询单，证明涉案银行卡账户内款项支出的事实以及数额；2、中国工商银行牡丹灵通卡章程，证明双方储蓄存款合同的权利义务。王云萍对工行真武庙支行提交的上述证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告王云萍在工行真武庙支行开立了账号为XXX的储蓄账户，并持有卡号为XXX与储蓄账户相关联的牡丹灵通卡。双方在《中国工商牡丹灵通卡章程》第四条约定，申请牡丹灵通卡必须设定密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人需妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。
另查明，2015年3月10日23时59分46秒，王云萍尾号为XXX的银行卡经ATM机转出款项50000元，同时扣收手续费13.50元；2015年3月11日0时0分42秒，王云萍尾号为XXX的银行卡经ATM机转出款项30000元，同时扣收手续费13.50元；2015年3月11日0时0分58秒，王云萍尾号为XXX的银行卡经ATM机取出款项5000元，同时扣收手续费12.50元；2015年3月11日0时1分44秒，王云萍尾号为XXX的银行卡经ATM机取出款项3500元，同时扣收手续费8.75元，四笔支出款项总计88500元，并扣收手续费48.25元。
2015年3月20日，王云萍持银行卡在工商银行营业网店打印尾号XXX的银行卡账户历史明细单，该明细单显示账户资金信息如本院前述查明事实。同日，王云萍到西城经侦支队报案，称其银行卡被盗刷。西城经侦支队于王云萍报案当日，向其出具了京公西经受案字（2015）000311号《受案回执》。北京市公安局西城分局于2015年4月17日出具京公西经立字（2015）001019号《立案决定书》，决定对王云萍银行卡诈骗案立案侦查。
庭审中，王云萍申请证人孙×到庭作证，孙×是同王云萍居在同楼同层相邻房屋的邻居。孙×陈述，其于2015年3月10日晚8时亲眼见到王云萍在居所，并未离开北京。
本院经王云萍申请，向西城经侦支队调取尾号XXX的银行卡刑事案件资料，取得《受案回执》、《立案决定书》以及山东省枣庄市的涉案ATM机款项支取当时录像一份，证明涉案款项支取人并非王云萍本人。工行真武庙支行对本院调取证据以及查明事实不持异议。
以上事实还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，王云萍在工行真武庙支行开立储蓄账户，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王云萍因开立前述储蓄账户，自工行真武庙支行领取了与该账户相关联的工商银行牡丹灵通卡，双方即应当遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》的相关规定，按照章程约定行使权利，并履行各自的义务。该章程约定，持卡人需妥善保管借记卡和密码；因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工行真武庙支行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，工行真武庙支行应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。
本案中，根据本案庭审查明事实，涉案款项支出发生在山东省，但当日王云萍在北京，并未离开；涉案ATM机录像亦证实取款以及转账操作并未王云萍本人行为。王云萍更于得知银行卡盗刷后立刻向公安机关就涉案款项损失报案。公安机关现已就王云萍储蓄卡被盗刷一案立案侦查，并经调取ATM机录像确认，银行卡使用的地点在山东省枣庄市，且并非王云萍本人使用，存在银行卡诈骗犯罪嫌疑。本院据此认定涉案银行卡账户在山东省发生的异地支出并非王云萍本人持真实的银行卡进行的交易；且王云萍在得知银行卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。关于工行真武庙支行应对其提出的王云萍系银行卡密码的唯一持有者，信用卡诈骗以及密码泄漏应当与王云萍有关的辩称意见举证证明，因工行真武庙支行对其辩称意见并未提交证据进行证明，本院对其此项抗辩意见不予采信。据此，本院认定，工行真武庙支行对王云萍的银行卡账户在履行合同过程中未尽到安全保障义务，在没有证据证明王云萍对此具有过错的情况下，工行真武庙支行应承担赔偿王云萍银行卡内资金损失的责任。故，王云萍起诉要求工行真武庙支行给付银行卡账户内涉诉四笔交易的款项、手续费以及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
工行真武庙支行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回王云萍起诉，将案件移交公安机关处理。对此，本院认为，王云萍因其与工行真武庙支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对工行真武庙支行应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对工行真武庙支行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京真武庙支行于本判决生效之日起十日内支付原告王云萍存款八万八千五百元及已经扣收的手续费四十八元二角五分，并支付利息损失（以实欠存款数额为基数，自二○一五年三月十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京真武庙支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十四元，由被告中国工商银行股份有限公司北京真武庙支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
代理审判员 高 亢
代理审判员 韩 永 飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵雯书记员ＸＸ