山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1250号
原告：山东肥城�村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：王兆峰，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。
被告：罗朝恒，男，1955年9月20日出生，汉族，住肥城市，现住肥城市。
被告：张国祥，男，1965年8月27日出生，汉族，住肥城市，现住肥城市。
被告：朱承菊，女，1956年2月11日出生，汉族，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告罗朝恒、张国祥、朱承菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人王兆峰、王新华，被告罗朝恒、张国祥到庭参加诉讼，被告朱承菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗朝恒、朱承菊偿还借款本金21.8万元及利息、复利、逾期利息284400.53元（截至2017年3月9日，之后按合同约定计算直至本息付清）；2、依法判令被告张国祥对上述借款本息承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2013年10月31日，被告罗朝恒与原农信（后改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司）签订个人借款合同，约定借款49.8万元，借款期限自2013年10月31日至2015年10月30日。同日，被告张国祥与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。2013年10月31日，被告罗朝恒收到贷款49.8万元并出具借款凭证一份，约定借款到期日为2015年10月30日，月利率为11.7875‰。原告依约放款后，收回部分贷款，剩余21.8万元借款和本息被告一直未偿还，被告张国祥亦未承担其保证责任。借款时，被告朱承菊与罗朝恒系夫妻关系，应对该借款本息承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告罗朝恒辩称，借款事实属实，现在无力偿还。
被告张国祥未提出答辩意见。
被告朱承菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱承菊未到庭，视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据：1、原告提交的营业执照、金融经营许可证、中国银监会山东监管局批复；2、原告提交的个人借款合同、借据、利息明细各一份；3、原告提交的被告罗朝恒与被告朱承菊结婚证复印件一份、贷款审批表一份；4�保证合同一份；5、原告提交的被告罗朝恒、朱承菊、张国祥的身份证复印件、户籍卡复印件等身份信息一宗；6、原告提交的委托代理合同、代理费发票、客户回单各一份；上述证据客观真实、合法有效，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告罗朝恒向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）借款，双方签订了借款合同〔合同编号：肥城联社湖屯信用社个借字（2013）年第103103003号〕一份，合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为人民币肆拾玖万捌仟元整，有效借款期限自2013年10月31日至2015年10月30日，借款方式为一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率至借款�期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现�权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年10月26日，被告朱承菊向肥城农信出具申请人家属承诺，承诺为上述借款承担共同还款责任。
2013年10月31日，保证人李晨旭、被告张国祥与肥城农信签订保证合同〔合同编号：肥城联社湖屯信用社保字（2013）年第103103003号〕一份，合同约定保证人李晨旭、被告张国祥自愿为罗朝恒与肥城农信签订的肥城联社湖屯信用社（2013）年第103103003号《个人借款合同》提供连带责任担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间处展期协议约定的债务履行届满之日起二年。
2013年10月31日，肥城农信向被告罗朝恒发放借款498000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为罗朝恒，金额为肆拾玖万捌仟元整，贷出日为2013/10/31，到期日为2015/10/30，利率为11.7875‰。被告罗朝恒在该凭证上签字并按手印。借款到期后，被告罗朝恒未按照合同约定归还借款本息。保证人李晨旭分别于2016年1月30日归还借款本金250000元、2016年3月4日归还借款本金20000元、2016年3月17日归还借款本金10000元，共计280000元，肥城农信解除了保证人李晨旭对该笔贷款的担保责任。现被告罗朝恒尚有借款本金218000元，借款期限内利息142645.25元未偿还。2017年3月16日，原告诉至本院。
另查明，原告肥城农商行为实现债权委托山东同成律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费13000元，山东同成律师事务所向原告出具发票一份。
本院认为，肥城农信与被告罗朝恒签订的个人借款合同，与被告张国祥签订的保证合同，被告朱承菊出具的申请人家属承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。原、被告均应按合同的约定履行义务。合同签订后，肥城农信已按合同约定于2013年10月31日向被告罗朝恒发放贷款498000元。借款到期后，被告罗朝恒未按合同约定归还借款本金及利息，构成违约。保证人李晨旭归还借款本息280000元后，被告罗朝恒尚欠原告借款本金218000元及期限内利息未归还，故对原告主张要求被告罗朝恒偿还借款本金218000元及期限内利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定�及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为借款期限内应付未付利息，不包括逾期罚息。被告朱承菊向肥城农信出具申请人家属承诺书，承诺为上述贷款承担共同还款责任，故应当承担共同还款义务。原告主张为实现债权支付代理费10000元，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
被告张国祥系该债务的保证人，应按照合同约定在保证期间内对上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告张国祥承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告罗朝恒、朱承菊追偿。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗朝恒、朱承菊于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金218000元；
二、被告罗朝恒、朱承菊于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款期限内利息142645.25元，并以此为基数自2015年10月31日起以罚息利率即11.7875‰×150%计算至实际履行之日；
三、被告罗朝恒、朱承菊于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（本金498000元，按罚息利率即11.7875‰×150%自2015年10月31日计算至2016年1月30日；本金248000元，按罚息利率即11.7875‰×150%自2016年1月31日计算至2016年3月4日；本金228000元，按罚息利率即11.7875‰×150%自2016年3月5日计算至2016年3月17日；本金218000元，按罚息利率即11.7875‰×150%自2016年3月18日计算至实际履行之日）；
四、被告罗朝恒、朱承菊于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费13000元。
五、被告张国祥对本判决第一、二、三、四项承担连带清偿责任；被告张国祥承担保证责任后，有权向被告罗朝恒、朱承菊追偿；
六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元8824元，财产保全费元3270元，由被告罗朝恒、朱承菊、张国祥共同负担。
如不服本判决，可在本判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 张承山
人民陪审员 李广山
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宁晓梅