金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初01214号
原告：李红红。
委托代理人（特别授权）：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
被告：张荣明。
委托代理人（特别授权）：张宝华，浙江天谐律师事务所律师。
第三人：李鸿升。
原告李红红为与被告张荣明、第三人李鸿升不当得利纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年3月14日公开开庭审理了本案。原告李红红及其委托代理人包妍、被告张荣明的委托代理人张宝华，第三人李鸿升和证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红红诉称：2015年10月25日，原告与第三人签订《供贸协议》。约定由原告向第三人提供防水卷材等合同权利义务内容。合同签订后，原告共向第三人提供了价值人民币264000元的防水卷材。期间，第三人通过汇款及现金方式共支付原告货款74000元。因原告此前曾向被告借款9万元，故原告同意第三人将余款19万元直接汇入被告银行账户。但被告在扣除原告借款9万元后，余款10万元至今未返还原告，属不当得利。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告返还原告不当得利材料款10万元，并支付占用原告资金的利息1890元（暂算至2016年1月28日，此后利息按月利率6.3‰计付至实际返还之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张荣明辩称：原告无证据证实被告收取的10万元材料款属原告所有，虽然原告是购贸协议的名义供货方，但原告从未实际出资，也未参与合同的履行，该合同系被告联系厂家，并出资购买防水卷材提供给第三人才得以履行。从现有证据，原告只是经手过向被告转账6万元，该6万元也是第三人支付的材料款定金，并非原告出资。综上，原告要求被告返还10万元的材料款缺乏事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李鸿升述称：第三人因施工需要曾与原告签订《供贸协议》属实，合同文本是第三人请朋友拟定的，在签订合同时原告李红红与被告张荣明均在场，第三人与原告签订合同后，为确保合同能履行，第三人要求被告张荣明作为中介人也在第三人持有的合同文本上签字捺印，并书写了电话号码。合同签订后，第三人即将5万元定金汇付给原告李红红。后因需要增加采购材料数量，原告丈夫张向华要求第三人加付定金1万元。第三人也于2015年10月28日向原告李红红汇付定金1万元。2015年10月30日，张向华将有关材料押运至第三人处，第三人经张荣明要求并征得张向华同意后将材料款19万元直接汇入被告张荣明的银行账户，同时将现金14000元交付张向华收取。综上，第三人已按约全部履行合同付款义务，本案争议事项与第三人无关。
为证明相关主张，原、被告及第三人均向法院提交相关证据，在庭审中，当事人进行了举证、质证，申请证人张某到庭接受当事人质询，本院也对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告提交《购贸协议》1份，证明第三人向原告购买防水材料的事实。被告认为该证据有违客观事实，未有被告签字未生效，同时该合同实际履行人系被告。第三人对该证据无异议。本院认为，该协议系证据原件，具有客观真实性，足以证明原告与第三人之间存在防水材料买卖合同的事实。被告抗辩意见缺乏充分证据证实，本院不予采信。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
2、原告提交建行汇款回单1份，证明第三人将货款19万元汇付被告，并将打款凭证交由原告持有的事实。被告认为对证据本身无异议，但认为第三人将汇付凭证交给原告持有并不能证明该19万元属原告所有。第三人对该证据无异议。本院认为，该汇款凭证系证据原件，具有客观真实性，足以证明第三人将货款19万元支付给被告，并将汇款凭证交由原告持有的事实，被告抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
3、原告提交录音资料及书面整理材料各1份及申请证人张某出庭作证，证明被告未及时将10万元材料款退还原告后，原告曾邀请张某主持协调该纠纷的事实。被告认为该录音材料内容不具有完整性，且采用偷录的方式，是违法的，不应采信。同时证人与原告有利害关系，且证人未参与合同的签订和履行，其陈述内容不能单独作为认定案件事实的依据。原告对证人证言无异议。第三人对上述证据均表示不清楚。本院认为，由于私自录音并未采用有损他人合法权益的方式，故该录音资料仍可作为证据使用，虽然录音资料缺乏完整性，但从对话中也足以证明张某曾参与协调原、被告之间的款项争议的事实。同样，证人证言虽不足以证明被告应退原告10万元材料款的事实，但对主持协调之事仍可以证实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
4、原告提交工行转账凭证1张，证明被告曾于2015年10月30日向原告转账归还10万元货款，后因户名填写错误，未能转账成功的事实。被告认为该转账凭证字迹严重不清晰，无法质证。第三人表示不清楚。本院认为，经审核该转账凭证，系热敏打印件，因时日较长字迹模糊不清，对重要内容也无法辨认，故本院对其证明力不予认定。
5、原告提交订货通知单2份及北京汇英利防水技术有限公司的工商信息1份，证明本案防水材料是由原告丈夫张向华向北京汇英利防水技术有限公司联系，后通过向被告借款9万元，并委托被告将货款168000元汇付该公司的法定代表人程贵东的事实。被告对该组证据的关联性有异议，认为与本案无关，同时认为该组证据不能证明原告委托被告向该公司付款的事实。第三人表示不清楚。本院认为，该订货通知书经本院审核，具有客观真实性，且本案标的与该证据有关联性，结合第三人陈述相关货物系张向华押运至第三人处的事实，故该组证据足以证明本案防水材料系原告丈夫张向华向北京汇英利防水技术有限公司联系购买的事实，但不足以直接证实原告委托被告向该公司打款的事实。故本院确认该组证据仅对部分待证事实具有证明力。
6、被告提交《购贸协议》复印件1份，证明第三人实际上是与被告建立有防水材料买卖合同，以及该合同也是由被告实际履行的事实。同时第三人也提交相同《购贸协议》复印件1份，证明第三人为保证该协议得以履行，曾让被告在其持有的合同文本上签名的事实。原告对证据的真实性有异议，同时认为被告张荣明系原告与第三人签订合同后作为中介人事后签字的，但并非合同相对方。第三人对被告提交的证据真实性无异议，但认为其系向原告购买材料的，被告签字是为了确保合同得以履行。本院认为，该证据作为复印件虽无法与原件核对一致，但原告也认可被告张荣明曾在第三人持有文本上签名，只是原告并不认可其是合伙人，同时结合第三人陈述中明确表示，其也只是将原告作为合同相对方，被告签字是为了确保合同得以履行，类似于保证人地位。故本院确认该证据对被告主张的待证事实不具有证明力，对第三人主张的待证事实具有证明力。
7、被告提交第三人银行转账手机短信记录8条和中国银行汇款通知单1份，证明第三人支付被告货款19万元，被告也已将货款168000元汇付供货方程贵东个人账户的事实。原告对其真实性没有异议，但认为被告是代原告收取货款，同时被告汇付程贵东的款项是由三笔款项组成，即原告向被告借款9万元，原告汇付被告款7万元以及张向华给付被告现金8000元，而后委托被告张荣明一并打款给北京汇英利防水技术有限公司的法定代表人。第三人对手机短信无异议，对汇款通知书表示不清楚。本院认为，上述证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明被告所主张事实，原告抗辩意见与被告主张待证事实并不矛盾。故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
8、被告提交其工行账户明细1份，证明原告将第三人支付的定金5万元和1万元汇付被告，以及第三人汇给被告19万元材料款的事实。原告对该证据无异议，同时认为从该明细上也可看出，除6万元定金外，原告还向被告账户存款1万元。第三人对该证据也无异议。本院认为，该证据具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和原、被告在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2015年10月25日，原告李红红（协议乙方）与第三人李鸿升（协议甲方）签订《购贸协议》。约定甲方向乙方购买北京中建友防水卷材，型号为ZJYGPS强力密封反应粘，厚度为1.5毫米，甲方在2015年10月25日预付定金伍万元给乙方作为材料预定款，乙方在收到甲方定金之日起在2015年11月2日前将货拉到金华甲方指定位置，价格按33元／平方米计，甲方在收到乙方防水卷材，确定产品后一次付清等内容。合同签订后，第三人为确保该合同能得到有效履行，要求被告张荣明在其持有的合同文本上签名，被告张荣明即在“李红红”签名之后的位置上签名，并写上联系电话。当日，第三人按约汇付原告定金5万元。次日，原告向被告银行账户转账和现金存款共计6万元。期间，原告也安排其丈夫张向华向北京汇英利防水技术有限公司订购北京中建友防水卷材。事后，因第三人要求增加供货数量，经原告要求，第三人于2015年10月28日又加付原告李红红定金款1万元，原告收款后即将该款如数转存入被告银行账户。同日，被告向北京汇英利防水技术有限公司的法定代表人程贵东个人银行账户汇入防水材料款168000元。2015年10月30日，原告丈夫张向华将所订购的防水卷材押运至第三人指定的场地。当日，第三人经被告张荣明要求，并征得原告丈夫张向华同意后将材料款19万元汇入被告张荣明银行账户，同时交付张向华现金款14000元。事后，原告李红红与被告张荣明就其收到的19万元材料款归属问题发生争执。2015年11月10日，原告邀请案外人张某主持协调未成后，诉诸法院。
本院认为，本案原告李红红与第三人李鸿升之间形成的防水卷材买卖合同关系，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护，原告已按约履行了交货义务，第三人也按约向原告及其丈夫张向华和其认可的收款人即被告张荣明支付了相关定金及货款共计264000元，已全面履行合同付款义务。本案的争议焦点是被告张荣明是否为该买卖合同关系的一方当事人，以及其收取的19万元材料款属性问题。针对这一焦点，原告认为被告并非合同当事人，也未实际参与合同的履行，只是受原告委托代为向北京汇英利防水技术有限公司汇付货款，故被告代原告收取的材料款19万元属原告所有，被告在扣除其出借款9万元应全额返还原告。被告张荣明则认为，其是作为合同相对方在第三人持有的买卖合同文本上签名的，同时也是由被告出资向供货上家支付相关货款，而原告并未出资，故第三人汇付被告的货款应属被告所有。第三人认为，被告张荣明系第三人为了保证该买卖合同的有效履行而让其签字的，关于防水材料采购事宜，第三人均是与原告商谈联系的，且材料款19万元也是经原告方同意才汇入被告账户的。本院认为，被告张荣明虽然在第三人持有的合同文本上签名，但第三人并未将其视为合同的相对方，只是作为合同履行的保证人看待，且第三人向被告付款也是基于被告要求，并征得原告方同意的，同时被告张荣明也未在原告持有的文本上签名，原告也未予认可其作为合伙人，只是认可其向被告张荣明借款过9万元，故被告张荣明并非买卖合同的相对方。虽然被告张荣明曾有向北京汇英利防水技术有限公司的法定代表人程贵东汇款的事实，但向该公司订货以及将有关货物押运至金华等事项系由原告丈夫张向华所为，被告并无证据证实其共同参与合同实际履行事项，且被告汇付该公司的部分款项也是原告汇存入被告银行账户的，对于其他款项，原告主张是向被告临时借用的，这一说法也是符合生活常理，故可推定被告向北京公司汇款行为也是受原告所托。综上，被告收取的第三人材料款19万元应属原告根据合同应得材料款项，鉴于被告曾为原告垫付货款9万元，且原告也同意由被告在该材料款中优先扣除款9万元，故其余材料款10万元应属原告所有，虽然被告代收该材料款系第三人经原告方认可后向其履行的结果，其行为并无不当，但被告收取该款项后且经原告催讨后仍未返还原告，显有不当。故原告要求被告立即返还材料款10万元的诉请，于法有据，本院予以支持。同时由于被告长期占用该资金也已造成原告相应经济损失，现原告要求被告支付占有资金期间利息损失的诉请，并无不当，本院也予以支持。对利息利率可参照中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率计，起算时间以协商未成的次日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣明于本判决生效之日起三日内返还原告李红红材料款100000元及利息损失1022.22元（暂算至2016年1月30日，以后按中国人民银行公布的六个月以内贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告李红红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，依法减半收取1169元（原告已预交），由被告张荣明负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一六年三月二十五日
代书记员 季飞云