山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3168号
上诉人（原审原告）：临清市市政工程管理处，住所地：临清市先锋路中段。
法定代表人：刘增伟，主任。
委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳鹏勋，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人临清市市政工程管理处因与被上诉人岳鹏勋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人临清市市政工程管理处的上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。本案经过开庭审理和被上诉人质证、答辩，可以看出被上诉人确确实实是对上诉人实施有侵权行为。虽然被上诉人声称堵料场是为了维护自身权益，但是决不能成为其阻扰上诉人正常生产经营的法定理由，至于被上诉人声称的其他欠款和扣车给其造成损失等内容，一是被上诉人仅仅是口头陈述，既没有证据证明其主张也没有相关的立案、报案等信息予以支持；二是在本案中被上诉人也从来没有提出反诉；三是与事实不符，显然是被上诉人为了逃脱民事赔偿责任而任意编造的借口。所以并不是本案应该考虑的范围。而上诉人提供的大量证据显示正是被上诉人阻止上诉人料场进出车的行为导致原料无法供应到原料无法供应到上诉人施工场地造成了上诉人在临西县玉兰公路的施工无法进行。后被发包方进行了处罚的真实情况。为了证明其主张成立，依上诉人申请人民法院做了相应的司法鉴定评估。在该《评估报告》中，评估人明确指出是依照市场价值进行的评估，并进一步明确：“市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受到任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值评估数额。……”由此可见。该《评估报告》是真实和客观的。一审法院没有依据该鉴定报告判案，却仅仅听从被上诉人的一面之词，显然是错误的。至于被上诉人辩称的该材料场不只有一个出口，被上诉人仅仅堵了一个小时不会有损失等等更是与事实不符。试想如果是像被上诉人陈述的这样，那还叫堵门吗？从被上诉人的答辩也可以看出，被上诉人制造该事件的目的就是为了给上诉人造成麻烦和压力，迫使上诉人答应其不合理的结算要求。所以被上诉人故意将事情轻描淡写成站在一个无关紧要的门口喊一两声而没有给上诉人造成任何损失的说法显而易见是不能够成立的。而且在上诉人迫不得已的情况下向当地警方报警立案，经过警方协调，被上诉人才离开现场，足可见被上诉人的行为对上诉人的影响是严重的。致使原告无法正常施工的情况是真实的。而一审法院罔顾上述事实的存在，没有认真查清案件事实，简单做出了判决，是彻底违背以事实为依据法律原则的。故此，其判决错误，因此上诉人向上级人民法院提起上诉，请求二审人民法院查明本案案件事实，公正处理本案。
被上诉人岳鹏勋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
临清市市政工程管理处向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各种损失47500元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告与被告有业务往来，2016年9月27日被告到原告处找原告领导要账，被告将一辆五菱宏光面包车停在原告料场门口处，被告本人躺在地上。为此原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失47500元。原告称47500元包括原告租赁的摊铺机停工一天，损失10000元，沥青料损失一车45吨价值13500元，料场设备、人工损失15000元，租运料车9辆损失租赁费9000元。
诉讼期间原告申请对被告侵权行为给原告的损失金额进行司法鉴定，聊城市恒大资产评估事务所作出聊恒大资估报字（2017）第33号“临清市市政工程管理处料场停工损失资产评估报告书”。评估报告正文如下：一、委托方、产权持有者及其他报告使用者概况。二、评估目的。本次资产评估目的是为委托方确定涉案单位停工损失在评估基准日所表现的价值提供价格参考依据。三、评估对象和评估范围。评估对象为临清市市政工程管理处料厂2016年9月27日停工的日损失。评估范围为临清市市政工程管理处租用的用于运输沥青混凝土的9辆汽车于2016年9月27日停工的日损失、临清市市政工程管理处沥青混凝土搅拌站生产人员于2016年9月27日停工的误工损失。四、价值类型及定义。本次资产评估采用的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。五、评估基准日。根据委托方的要求，本项目资产评估基准日确定为2016年9月27日。六、评估依据。（一）行为依据为司法技术鉴定对外委托书。（二）法律依据、准则依据。（三）取价依据。1、委托方提供材料及其他资料；2、市场询价资料。七、评估方法。本次评估采用市场法。是利用市场上同样或类似评估对象的近期交易价格，经过直接比较类比分析以估测评估对象价值的各种评估技术方法的总称。选择市场法，可以真实的反映出评估对象的价值。八、评估程序实施过程和情况。九、评估假设。评估报告是在下列假设下完成的：1、委托方提供的有关资料是真实而准确的。2、我们假设评估对象可在市场上自由转让，并在评估报告应用有限期内宏观经济不断稳定增长及交易市场持续健康发展。十、评估结论。经评估，截止2016年9月27日，评估对象的市场价值合计为人民币壹万玖仟柒佰貳拾捌元整（RMB19，728）。十一、特别事项的说明。1、因为沥青数量无法核实，临清市市政工程管理处料厂因堵路造成的沥青料损失未纳入本次评估范围。2、临清市市政工程管理处在临西县玉兰东路施工过程中沥青砼供应中断，造成临西县玉兰公路工程停工及沥青砼材料超过有效施工期，临西县玉兰公路工程项目部对临清市市政工程管理处的罚款，因不属于评估范围的事项，未予评估。3、对存在的影响资产评估值的特殊事项，在委托时和评估现场中未作特殊说明，而评估人员根据专业经验一般不能获悉及无法收集资料的情况下，评估机构及评估人员不承担相关责任。4、若评估对象数量发生变化，应根据原评估方法对评估值进行相应调整。5、若评估对象价格标准发生重大变化，并对资产评估价值已产生了明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估价值。十二、评估报告优胜限制说明。1、评估报告只能用于评估报告载明的评估目的和用途。2、评估报告只能由评估报告载明的评估报告使用者使用。3、未征得出具评估报告的评估机构同意，评估报告的内容不得被摘抄、引用或披露于公开媒体；4、评估报告的使用有效期自评估基准日2016年9月27日起至2017年9月27日止一年内有效。十三、评估报告日。本评估报告书的提交日期为2017年6月5日。”上述评估报告附后的“临清市市政工程管理处料厂停工损失评估明细表”上评估对象名称一是9辆沥青混凝土运输汽车2016年9月27日停工的租金损失为17848元，二是沥青混凝土搅拌站工作人员2016年9月27日停工的误工损失为1880元。庭审期间原告将请求的赔偿额变更为83750元，称损失的构成为评估的损失19728元（17848+1880）和赔偿临西县玉兰路工程项目部损失62750元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提起诉讼要求被告赔偿损失，其称损失的构成为评估的损失19728元（17848+1880）和赔偿临西县玉兰路工程项目部损失62750元。评估报告中两项损失一是九辆沥青混凝土运输汽车2016年9月27日停工的租金损失为17848元，二是沥青混凝土搅拌站工作人员2016年9月27日停工的误工损失为1880元。根据原告所举证据，不能充分证明原告所租用车辆数量和实际损失数额，评估报告是根据原告方提交的有关资料得出的结论，本院对该评估报告不予采信。原告要求被告承担临西县玉兰路工程项目部损失62750元，只提供一份“处罚通知”，未提供其他证据佐证原告已实际受到的损失数额，故对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告临清市市政工程管理处的诉讼请求。案件受理费1919元由原告承担。
本院二审中，上诉人提交证据1、照片打印件六张，证明被上诉人所堵的料场门口仅有一个大门进出，没有其他通道，被上诉人堵住料场门口的行为致使场内车辆无法出场，车上的沥青料数小时不能运抵工地造成报废的事实。被上诉人辩称该六张照片打印件不属于新证据，依法不应在二审程序中使用，另外该份证据不能证明上诉人的观点，从照片中看不出拍摄时间，也看不出该料场是否仅仅就这一个出口，更无法证实车上的沥青料报废的事实，与本案无关。上诉人提交证据2：与上诉人签订车辆运输合同的个体运输户李清东，事后按照合同给付其运费的情况。证明一审中上诉人与李清东签订车辆租赁协议，并按租赁协议履行给付运费义务的实际情况。被上诉人对上诉人提交的该组证据真实性有异议，均为复印件，该组证据形成于2016年，上诉人在一审中并未提交，不属于新的证据，另外即使李清东收到上诉人租赁费，也与本案没有关联性。其他查明的事实同原审。
本院认为，从一、二审查明的情况看，本案是因上诉人临清市市政工程管理处拖欠被上诉人岳鹏勋租赁费而引起，造成被上诉人出现堵其料场的情况，对此，双方均存在不正确的行为。上诉人主张的运输车辆租金损失及搅拌站工作人员误工损失，虽经有关鉴定机构评估鉴定，但具体车辆数量和实际损失数额，仍是仅依据上诉人单方提交的资料作出，至于当时真实情况如何，目前仍无法认定，一审对该鉴定结论未予采信，并无不当。二审中提交的证据，亦不足以证实实际情况。至于上诉人要求被上诉人承担临西县玉兰路工程项目部损失62750元，因仅提供一份“处罚通知”，无其他证据相佐证，证据不足，对该主张亦不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，上诉人临清市市政工程管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1919元，由上诉人临清市市政工程管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年二月二十七日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 张鸿岭