河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3320号
上诉人（原审被告）：刘继萍，女，1970年8月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈传江，男，1967年7月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人刘继萍因与被上诉人陈传江民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘继萍的委托诉讼代理人ＸＸ飞，被上诉人陈传江及其委托诉讼代理人刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘继萍上诉请求：撤销原审判决，改判刘继萍向陈传江给付代偿款500000元或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人为该两笔借款支付利息没有事实依据；原审判决，程序违法。
陈传江答辩称：两笔均是150万，预先扣除12万利息，上诉人逾期还款后刘峰与上诉人的录音可以证明；被上诉人从未要求变更诉讼请求，不存在上诉人所说的重新确定举证期限。
陈传江向一审法院的起诉请求：判令被告刘继萍返还原告陈传江代偿的借款本金130万元及利息（从2016年7月14日起至款付清之日止，按月利率2%计付）。
一审法院认定事实：2015年9月24日，通过原告陈传江介绍认识，被告刘继萍向案外人刘峰借款150万元，双方口头约定借款期限2个月，借款月利率4﹪，并出具借条一份，原告陈传江在该条上签名担保。后案外人刘峰通过原告陈传江在河南省农村信用社（农商银行）驿城区联社营业部6229911510012188208账户向被告刘继萍转款40万元；通过陈传江在6217985111000020188账户向被告刘继萍转款47万元；通过陈传江在中国农业银行账户62×××18向被告刘继萍转款63万元，共计150万元。后被告刘继萍给刘峰2个月的借款利息12万元，被告实际得到原告借款138万元（扣除原告预先在150万元本金中扣除的12万元利息后）。2015年10月25日，被告刘继萍借案外人刘峰款150万元，双方口头约定借款期限2个月，借款月利率4﹪，并出具借条一份，原告陈传江在该条上签名担保。借款方式为案外人刘峰通过陈传江河南省农村信用社（农商银行）驿城区联社营业部6229911510012188208账户分别向被告刘继萍转款45万元、5万元，共计50万元；通过陈传江在中国建设银行账户62×××86分别向被告刘继萍转款50万元、50万元，共计100万元。后被告刘继萍给刘峰2个月的借款利息12万元，被告实际得到原告借款138万元（扣除原告预先在150万元本金中扣除的12万元利息后）。2016年3月28日、7月13日被告分别向案外人刘峰支付本金及利息150万元、100万元，共计250万元。后刘峰将2015年9月24日被告向其出具的借条交付给被告刘继萍。此后，刘峰多次向被告刘继萍催要借款本息未果，经刘峰向保证人陈传江催要，原告陈传江于2017年3月27日通过其中国工商银行股份有限公司驻马店通达支行向刘峰支付了借款本金及利息共计130万元。同日，案外人刘峰向原告陈传江出具还款证明一份，载明：“2015年9月24号和2015年10月25日，由担保人陈传江、刘付兰夫妇二人替朋友刘继萍担保的两笔借款共计300万元（有银行汇款凭证），借款人刘继萍偿还部分本息后找各种理由拒绝还款，由于欠款数额较大，时间较长，给借款人刘继萍多次讨要无果后，我不得不向担保人陈传江讨要。陈传江夫妇迫于担保压力，已于2017年3月27日把欠款130万元还给了我（有还款凭证），我把刘继萍的借款收据和有关担保手续交给了陈传江。刘继萍的本息欠款及债务手续由陈传江夫妇追偿，后续一切均与本人无关。特此证明。刘峰。2017年3月27日。”
一审法院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。本案中，2015年9月24日、10月25日被告分别借案外人刘峰款150万元、150万元，共计300万元，后刘继萍分别给刘峰12万元、12万元，共计24万元作为借款300万元、月利率4﹪、借款期限2个月的利息，被告刘继萍实际得到案外人刘峰借款共276万元的事实清楚，证据充分，予以采信。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原、被告双方系保证合同关系，原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人刘峰借款之后，有权向作为债务人的被告刘继萍追偿，案外人刘峰、被告约定的月利率4%，超出国家规定标准，已支付的利息按月利率3%，即年利率36%计算。对刘继萍2016年3月28日偿还刘峰款150万元是借款本金还是利息的问题，根据债务人除主债务外还应当支付利息，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定主债务、利息的清偿顺序时，应当先抵充利息，后抵充本金之规定，刘继萍应将其已偿还刘峰的150万元，先抵充主债务276万元借款的利息46.51万元（2016年3月28日之前，2015年9月24日借款138万元，即2015年9月24日至2016年3月28日的利息138万元×0.03×6个月+138万元×0.03÷30天×4天=25.39万元、2015年10月25日借款138万元，即2015年10月25日至2016年3月28日的利息138万元×0.03×5个月+138万元×0.03÷30天×3天=21.11万元,25.39万元+21.11万元=46.5万元）,剩余103.5万元（150万元-46.5万元）抵充借款本金后，借款本金余额为172.5万元（276万元－103.5万元）。同理，2016年7月13日刘继萍偿还刘峰款100万元，此前借款本金余额172.5万元的利息为18.12万元（2016年7月13日之前，172.5万元×0.03×3个月+172.5万元×0.03÷30天×15天=18.12万元）,扣除利息后剩余款为81.88万元（100万元－18.12万元），抵充上次借款本金余额172.5万元后，借款本金余额为90.62万元（172.5万－81.88万）。2017年3月27日，此前借款本金余额90.62万元，按月利率2%计算，即2016年7月13日之后，作连续日计算的利息，此时借款利息为15.53万元的利息。截至2017年3月27日原告代为偿还之日，被告应偿还刘峰借款本金90.62元及利息15.53万元，合计106.15万元。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债务范围的，保证人只能在主债务范围内对债务人行使追偿权，原告遂于2017年3月27日代被告偿还刘峰借款本金及利息共计130万元，关于原告主张被告刘继萍应偿还原告130万元垫付借款，已超出原告有权向被告追偿的代偿款项106.15万元，其超出部分，不予支持。关于原告代为清偿后的利息损失，无事实及法律依据，不予支持。被告辩称原告起诉其无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求的辩解，因缺乏充分证据证明，不予采纳。关于被告辩称其与刘峰之间借款没有约定利息，鉴于被告、刘峰就借款问题的交涉录音光盘（原告提供）中，被告认可向刘峰借款月利率为4%，且两笔借款被告刘继萍分别给刘峰2个月的借款利息12万元看出，借款利率为4%，故其借款未约定利息的辩解，不予采信。判决：一、限被告刘继萍于判决生效后十日内给付原告陈传江代偿款106.15万元。二、驳回原告陈传江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，原告负担1510元，被告负担6740元；保全费5000元，由被告刘继萍负。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人刘继萍借款时没有注明利息，但是从双方借款300万元，借款期限两个月，预先扣除24万元的情况来看，被上诉人陈传江主张的双方口头约定月利率4分，更符合客观实际，原审法院对该事实的认定，清楚。被上诉人陈传江没有变更诉讼请求，不存在重新预留举证期限的情形，原审法院按照法律规定审理本案，程序合法。综上所述，刘继萍的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘继萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨亚茹