江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终63号
上诉人（原审原告）许宏，男，1965年7月16日出生，汉族，九江市农工商公司职工，住九江市浔阳区。
委托代理人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。执业证号13604199110407748。
被上诉人（原审被告）九江市浔阳区房产管理局，住所地九江市浔阳区庾亮北路2号。
法定代表人冷彧，局长。
委托代理人梅继星，该局干部。
委托代理人叶志辉，江西康润律师事务所律师。执业证号13604201010608342。
第三人（原审第三人）吴家云，女，1957年11月11日出生，汉族，住址不详，
上诉人（原审原告）许宏因房屋征收补偿一案，不服九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403行初18号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月，浔阳区十大片区旧城改造考棚片区房屋征收工作启动。根据《实施方案》，被告九江市浔阳区房产局为征收部门，并成立了考棚片区旧城改造领导小组负责具体征迁工作。原告许宏购买的店面在房屋征收范围内，在该片区对房屋征迁人房屋情况摸底调查阶段，原告即向考棚片区旧城改造领导小组办公室工作人员提出了涉案讼争店面所有权的主张，并出示了《店面出售合同》、《门面租赁合同》、水费缴费卡等相关证明材料，也提出了房屋征收补偿的要求。2014年11月23日，原告发现出租的店面已经被拆除。即向考棚片区旧城改造领导小组办公室了解情况，该办工作人员告知，第三人吴家云提出门面属于她，补偿款应交给她。考棚片区旧城改造领导小组办公室终止与原告谈判后，被告及征迁实施单位浔阳区甘棠街道办事处与第三人吴家云签订了《房屋征收补偿协议》，该协议确认涉案店面为“住改非”，面积24.3㎡，房屋补偿总价241712元。原告委托代理律师向九江市浔阳区人民政府申请公开涉讼店面征收补偿的信息。浔阳区政府2015年2月10日通过电子邮件回复：“该自行搭建建筑物本身没有产权证明，它的存在及能够作为征收补偿的客体，前提只能是依附于具有产权权属的房屋（即冶煤宿舍一栋房屋）。征收过程中，我们多次向争议人许宏说明征收补偿的法律依据和政策，并要求就其提出异议的该建筑物的权属提供合法有效的证明文件，但许宏一直未能出具该争议建筑物的所有权证书。根据国务院590号令第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。吴家云作为该房屋唯一的产权所有人，我们依据该产权权属证明与产权人（即被征收人）吴家云签订征收补偿协议，程序正当，并无不妥。至于你们与吴家云之间是否有其他纠纷，建议你们可以通过法律途径维护自身权益。”2015年4月3日，考棚片区旧城改造领导小组办公室致原告的《信息公开申请答复书》及《房屋征收补偿款发放表》，明确告知原告，涉案店面的性质为“住改非”，面积为24.3㎡。补偿款已由第三人吴家云签收，共计854976元（含店面征收补偿款241712元）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”被告九江市浔阳区房产管理局依据第三人吴家云提供的房产所有权证对其自有房屋及搭建部分进行补偿，符合法律法规的规定，故对原告要求确认拆除原告店面及不予补偿的行为违法，并赔偿原告拆迁补偿款的诉请，本院不予支持。原告主张搭建的24.3平方米店面补偿款归其所有，因在拆迁补偿中，第三人曾主张该店面属其所有，故本案涉讼的店面所有权存在争议，原告可另行通过民事诉讼向第三人主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：(一)驳回原告许宏全部的诉讼请求；（二）本案诉讼费4976元，由原告许宏负担。
宣判后，上诉人许宏不服，向本院提起上诉称，一、本案诉争房屋是否属于产权有争议的房屋？
根据一审判决最后一页的“本院认为部分”，一审法院是认定本案诉争房屋的所有权存在争议的。对有争议的房屋，征收部门应按照如下规定开展征收工作：
首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
其次，根据《浔阳区十大片区旧城改造考棚片区房屋征收实施方案》第十一条“房屋性质认定”的第二款的规定：“对未经登记的建筑，由相关部门依法调查、认定和处理。对认定为合法建筑的，应当给予补偿。”
为此，按照上述规定，征收部门应该将该房屋所有权争议情况，先报请浔阳区政府，然后再作出行政认定和处理。但是，从一审查明的事实来看，本案被上诉人并没有按照上述规定来做，而是在不履行相关调查、认定和处理等法定义务的情况下，采取不告知的方法，隐秘拆除争议房屋，并将争议房屋的补偿款全部发放给第三人吴家云。由此可见，被上诉人的行政行为显然与上述规定不符。
二、被上诉人在三次审理程序（第一次一审、第一次二审、发回重审后的一审）中始终坚持认为，本案诉争房屋不存在有所有权争议，该诉争房屋的所有权应归属第三人吴家云。对此，我们认为是错误的。
1、被上诉人的这一观点与客观事实不符。
在上诉人许宏提交的E组证据中的浔阳区政府于2015年2月10日回复函中，已经明确，在征收过程中，曾多次要求许宏提供合法有效证明文件，但许宏未能提供该争议房屋的所有权证书。这就充分说明，在征收过程中，除了第三人吴家云提出所有权主张以外，上诉人许宏也提出了所有权主张。对此，征收部门不仅完全知情，而且还要求上诉人提供相关合法有效证明文件。因此，本案诉争房屋所有权存在权属争议这是客观事实。
征收部门在本案诉争房屋的判断和处理问题上，存在对征收政策的理解错误和偏差。
第一，本案诉争房屋，到底是“搭建房屋”还是“住改非”，我们认为这是需要厘清的一个关键问题。
“搭建房屋”，是指在经过房屋产权人同意，但未经政府规划部门的批准与认可的情况下，在规划审定的图纸之外搭盖建立的建筑物、构筑物等。因此，“搭建房屋”是从房屋形成缘由来定义的。
“住改非”，顾名思义，是将住宅房屋改造为非住宅房屋，将房屋的住宅用途变更为非住宅用途，故名“住改非”。为此，“住改非”的概念，是从房屋的使用用途和性质来定义的当然，“住改非”在房屋形态上存在扩大、缩小和不变的状态之分。
第二，本案诉争房屋属于搭建，而不属于“住改非”。
根据被上诉人提供的征收补偿协议，第三人吴家云的房屋产权证登记面积为62.7平方米，但征收时被测量确定的房屋建筑总面积为117.36平方米，其中住宅改非住宅面积为24.3平方米（即本案诉争房屋），套内建筑面积81.82平方米，公摊面积11.24平方米。同时，根据上诉人许宏提供的照片，可见，本案争议房屋是利用第三人吴家云原有房屋的一侧墙壁对外扩建的一间房屋，且该诉争房屋同第三人吴家云的住宅完全是独立分开的，建筑面积也仅为24.3平方米，根本不占第三人吴家云登记建筑面积62.7平方米中的一平方米。为此，从诉争房屋的形成原因来看，该诉争房屋属于搭建的房屋，而不属于“住改非”。
第三，对本案诉争房屋，应以合法建筑、违法建筑、临时建筑角度来考虑征收方式，而不应只考虑“住改非”来确定其房屋性质。
由于第三人吴家云的登记产权的住宅房屋同本案诉争房屋是分别独立存在的，虽然共用一堵墙，但毕竟存在住宅归第三人吴家云、非住宅部分归上诉人许宏的客观事实，为此，将上诉人许宏使用的本案争议房屋认定为“非住宅”，本身就是不符合房屋性质认定政策的。
另外，不论是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是《浔阳区十大片区旧城改造考棚片区房屋征收实施方案》，除了“住宅”和“非住宅”的概念以外，还有“登记产权的建筑”和“未登记产权的建筑”的概念，以及合法建筑、临时建筑和违法建筑的概念。
我们认为，本案诉争建筑，虽然是搭建房屋，也没有产权登记属实，但该房屋长期存在，从未被任何行政职能部门认定为违法建筑或违章建筑，在本次征收过程中，征收部门也没有认定该诉争房屋为违法建筑，同时，根据该征收片区对类似搭建的房屋一般都给予征收补偿的实际操作情况，对本案诉争房屋的性质应定性为未登记的合法建筑，并应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款有关“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。”的规定，给予应有的征收补偿。
有基于此，我们认为，征收部门所称的该诉争房屋只能定性为“非住宅”，否则就不能给予征收补偿的做法和观点，是对征收政策的错误解读。也就是说，在不认定为“非住宅”的情况下，依然可以按照未登记的合法建筑或按照历史遗留问题给予征收补偿。
被上诉人将诉争房屋所有权认定为第三人吴家云并将征收补偿款直接给付第三人吴家云是错误的。
第一，我们理解征收部门一定要将诉争房屋所有权认定为第三人吴家云的理由是，由于是“住改非”，所以“非住宅”的所有人必须要同“住宅”所有人名称保持一致。我们认为，即使这一观点成立，在上诉人许宏已经提出权利主张的情况下，且征收部门明知“住改非”的征收补偿款存在争议的情况下，被上诉人应该提存或暂不支付该诉争房屋的征收补偿款，待双方争议解决之后再行支付，被上诉人直接将补偿款给付第三人吴家云，是完全不顾不睬上诉人许宏的合法利益，这种做法有失公平公正之原则，是完全错误的。
第二，房屋征收，是对房屋的所有权人的房屋进行征收，房屋的所有权人是被征收人。本案诉争房屋没有产权登记，因此，该房屋所有权需要征收部门依法定程序给予认定和处理，并赋予行政相对人相关行政救济权利。但是，被上诉人未经任何法定程序就直接认定诉争房屋所有权归属第三人吴家云并直接向其给付补偿款，这种做法显然错误。
第三，在征收过程中，上诉人许宏已经提供了诸如买卖合同、水表发票、租赁合同等证据来证明自己已经获得诉争房屋的所有权，但被上诉人对这些证据完全置之不理，而仅仅从“住改非”的角度来判定诉争房屋所有权的归属，这种做法不仅与《物权法》和《合同法》规定相悖，而且也与客观事实不符。
第四，根据上诉人与第三人吴家云签订的《店面出售合同》，其中明确约定“如果五年内征收，吴家云将退还许宏给付的购门面款；如果五年之外被征收、拆除，则吴家云不退还许宏的购门面款”。由此可见，对于五年以后的本案诉争房屋所遇到的征收拆迁，第三人吴家云实际上已经放弃了要求给予征收补偿的权利。为此，根据这一合同约定，被上诉人将诉争房屋的征收补偿款支付给第三人吴家云，完全与上诉人与第三人吴家云所签订的合同约定不符。
被上诉人没有提供有利充足的证据来证明其行政行为合法正当。
本案中，被上诉人除提供了一份系复印件的吴家云房产证和补偿协议书外，被上诉人没有提供任何证据，更没有提供相应的法律政策依据。
《行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
通过案件审理，以下问题一直是当事人的主要争议点：第一，本案诉争房屋所有权有无争议；第二，本案诉争房屋为什么是“住改非”；第三，本案诉争房屋为什么不能确权给上诉人许宏而非要确定给第三人吴家云；第四，直接支付补偿款给吴家云的理由是什么。
但是，被上诉人提供的证据，完全不能回答上述问题。基于被上诉人提供的证据不足以证明其行政行为的合法正当性，为此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。
同时，由于本案第三人吴家云并未当庭参加审理，因此，对上诉人许宏提出的诉争房屋所有权归属的主张以及诉争房屋补偿款归属的主张，应视为本案第三人吴家云没有辩驳和质证。
四、我们对一审认定的事实没有异议，但一审法院的“本院认为部分”和判决结果是错误的。
1、一审法院认为“被上诉人吴家云有产权证的房屋及其搭建的房屋进行征收补偿，符合法律规定”，同时，一审法院还认为“诉争房屋存在所有权争议”。我们认为，法院的这一认识是自相矛盾的。
既然一审法院已经认定诉争房屋所有权存在争议，那么，按照前述法律和政策规定，被上诉人就不应该直接给予第三人吴家云征收补偿，而应该按照程序要求，先做出认定，然后再作出决定，并应赋予行政相对人的行政救济权利，直至最后，在争议的所有权解决后，征收部门才能发放征收款。故此，一审法院认为征收部门符合法律规定没有依据。
一审法院不予审理上诉人许宏与第三人吴家云之间的所有权归属民事争议，与法不合。
《行政诉讼法》第六十一条第一款规定：在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。第二款规定：在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。
本案在第一次一审过程中，被上诉人一再要求追加第三人吴家云，第一次的二审作出的发回重审裁定，也是因为需要将第三人吴家云追加到案。那么，在第三人已经追加的情况下，在被上诉人已经提出要求解决所有权争议的情况下，一审法院应依法一并审理本案诉争房屋的所有权，但一审法院却认为，应由上诉人通过另行诉讼方式解决与吴家云的民事纠纷。既然如此，法院又何必追加吴家云为第三人。这种自相矛盾的做法，实在与法不合。
同时，上诉人许宏对第三人吴家云提出民事诉讼也将无法获得支持，原因是：
第一，上诉人与第三人吴家云之间的门面出售合同早在十多年前就已经履行完毕，其本人也未向上诉人提出收回并实际占有本案诉争房屋的事实，为此，上诉人无法对其提出确权之诉；
第二，在本案整个诉讼过程中，被上诉人从未提供第三人吴家云关于本案诉争房屋所有权归其所有并要求给付征收补偿款的主张的任何证据材料，为此，上诉人也无法对其提出侵权之诉；
第三，本案诉争房屋已经被拆除，因此，对一个已经现实不存在的房屋提出确权之诉，民事法庭不会对一个虚无的物权作出判决；
第四，鉴于行政法庭已经判决被上诉人向第三人吴家云给付征收补偿款合法有据，为此，民事法庭不可能改变行政法庭的判决，而判决第三人吴家云将政府给其的征收补偿款判归上诉人所有。
有基于此，一审法院将这个案件强行拆分成一个行政案件和一个民事案件，不仅无法解决本案的争议问题，实际损害的只能是上诉人许宏。
3、一审法院判决驳回上诉人许宏的全部诉讼请求完全错误。
第一，征收部门在此次征收过程中，将有争议的房屋认定为无争议的，并违反程序规定作出征收处理，事实清楚、证据充分，法律和政策依据充足，为此，上诉人提出的第一项有关认定征收行为违法的请求，合理合法，一审法院予以驳回，完全错误。
第二，本案诉争房屋的所有权归属上诉人，事实清楚，证据充分，根据征收的相关法律固定和政策，上诉人应予得到补偿，但上诉人却没有得到补偿，为此，上诉人提出的第一项请求中的有关未予补偿的行为属于违法的请求，事实清楚、证据充分，法律和政策依据充足，一审法院不予支持是错误的。
第三，根据评估结果，本案诉争房屋的价值为20余万元，上诉人提出的第二项诉请，合理合法，一审法院不予支持完全错误。
第四，上诉人许宏与吴家云之间的买卖行为合法有效，应予认定支持。
根据《合同法》规定，违法法律法规强制性规定的合同属于无效合同，而根据最高院相关司法文件和实际操作，违反强制性规定的又分为效力性规定和管理性规定，只有违反效力性强制规定的，才能被认定为无效合同或无效民事行为。
从本案来看，上诉人许宏购买的吴家云搭建的门面房，征收前没有被任何行政机关认定为违法建筑、征收后又被认定为合法并赋予24万余元的经济价值，为此，从行政管理角度来说，已经被认定为合法，不存在违反管理性强制规定。
从效力性强制性规定角度来看，双方的交易纯属自愿，且交割完毕并已实施十余年之久，为此，本案诉争房屋的交易，属于具有完全民事行为能力的人之间的真实意思表示。另外，该房屋虽然没有任何产权登记，但由于没有被任何行政机关认定为违法建筑，且未被任何行政机关进行产权限制，为此，本案诉争房屋不属于法律禁止的标的物，属于合法的可以进行交易的标的物。所以，上诉人与第三人吴家云之间的房屋买卖行为合法有效。
第五，《行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。从本案来看，被上诉人的行政行为没有任何证据证明，适用法律政策也完全错误，程序上也错误太多，而上诉人许宏提出的诉请，证据确凿，政策法律依据充分，理由合理合法，一审法院驳回上诉人许宏的诉请完全错误。
四、征收部门对本案这一类问题的处理以及法院的裁判，将不利于征收的工作开展。
九江老城区客观存在太多搭建的房屋，在历史的演变过程中，大都会存在转让、买卖的客观情况。同时，有产权登记的房屋，也会存在因转让或买卖而没有完成产权登记的情况。对此，如果不考虑买卖转让的实际情况，而一味以所谓的产权登记而不考虑产权的争议就认定产权并直接支付补偿款，那么，不仅与现行法律和政策相关规定不符，而且也不利于征收工作中产权争议问题的解决。更何况，本案最终形成有效判决后，判决书将上网，被上诉人的这一做法必将会被广泛运用于九江市目前开展的诸多拆迁工作中，届时，征收部门的征收工作简单了，但争议纠纷一定会增大。从国家对房屋征收制定的相关规定来看，国家是三令五申要求征收部门切实维护被征收人的合法权益，对此，我们恳请二审法院能从行政部门是否履行审慎尽职角度出发，考量行政部门与行政相对人的权利义务，并依法保护上诉人许宏的合法权益。
综上所述，本案诉争房屋，虽然存有争议，但根据现行《行政诉讼法》的相关规定，一审法院应予认定诉争房屋的所有权，一审法院予以回避的做法是错误的。我们认为，一审法院应根据本案事实认定本案诉争房屋的所有权归属上诉人许宏，并判决被上诉人在不与上诉人许宏签订补偿协议并给予补偿的情况下，拆除归属上诉人许宏的房屋，属于行政行为违法。同时，应根据对诉争房屋的评估结果，判决给予被上诉人许宏征收补偿款的赔偿并判令第三人吴家云向被上诉人返还其所得的20余万元补偿款。
被上诉人九江市浔阳区房产管理局辩称，一、被上诉人房管局对涉案房产产权认定归案外人吴家云所有是符合法律规定的
无论搭建房或者“住改非”，涉案房屋既为吴家云最初搭建，当然享有涉案房屋的所有权，上诉人以自己与案外人有买卖合同为由主张自己目前是涉案房屋的所有权人，被上诉人作为一级政府职能部门根本无权也无能力判定一份卖卖合同的真实性和效力性，从而认定涉案房产所有权已转移给上诉人。当然只能依据物权法相关规定，认定涉案房产所有权所归案外人吴家云所有了。
这一点，无论上诉人还是被上诉人均已在之前庭审中加以认可，这点没有任何争议。
被上诉人房管局已履行了相关调查程序。
被上诉人就涉案店面最初搭建进行了查实，为案外人吴家云自行搭建，按物权法相关规定，属合法建造产生涉案房屋物权（所有权），就算上诉人向被上诉人提交过涉案店面出售合同等证据材料，主张自己已成为涉案店面所有权人，并不当然构成上诉人与案外人吴家云之间存在所有权之争；在上诉人主张其为涉案房屋所有权时，被上诉人多次让上诉人提供其合法的产权证明，其无法提供，应当说被上诉人是经过调查，认定程序的，才最终仍确定涉案房屋所有权人为案外人吴家云所有。
一审判决建议上诉人另行以民事侵权为由诉请案外人吴家云并无不妥
上诉人许宏既然主张其为涉案房屋的所有权人，则现在涉案房屋已转化为货币形态，该货币形态为案外人吴家云占有，侵害了自己的合法所有权，其当然可以也能够以侵权为由将案外人吴家云诉至人民法院，并不存在其无任何理由将案外人诉至人民法院的说法。
被上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、第三人吴家云的房产权证，证明本案的店面是附加在吴家云的房产权房产上搭建的。
2、吴家云签订的补偿协议，证明被告已经对被拆迁人进行了补偿。
上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、2000年12月1日《店面出售合同》；卡号13×××36水表缴费卡、水表安装发票、污水处理发票；2008年12月6日《门面租赁协议》；店面承租人汪美荣的证明及身份证复印件；证明第三人吴家云已将店面出售给原告并约定五年之外被国家征收、拆除，甲方（即第三人吴家云）不需要退还购门面款，自2000年12月1日起，原告已行使店面出租权。
2、店面拆除前后的照片2张，证明门面被拆迁及所处位置。
3、《浔阳区十大片区十大旧城改造考棚片区房屋征收实施方案》，证明对没有房产登记的房屋，应进行调查、认定再处理，也可依法获得征收补偿；未依照该方案施行造成损失，应承担赔偿责任。
4、2014年12月9日律师函、原告2015年2月2日回复函，证明被告是在没有告知许宏的情况下拆除了许宏的门面，被告没有对本案争议的门面进行调查并正确处理。
5、《浔阳区政府的回复函》，证明被告没有及时调查认定及处理结果，直到许宏多次申请后才告知对争议房屋的处理，不符合方案及《征收补偿条例》的规定。
6、原告2015年3月10日向浔阳区政府发出的政府信息公开申请书、照片1张、考棚片区旧城改造领导小组办公室对许宏《信息公开申请答复书》、吴家云与浔阳区房产局的补偿协议及补偿款表格，证明被告的行政行为不符合法律规定和房屋征收实施方案。原告购买的店面被拆除后未获得补偿。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定“被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。其次，根据《浔阳区十大片区旧城改造考棚片区房屋征收实施方案》第十一条“房屋性质认定”的第二款的规定“对未经登记的建筑，由相关部门依法调查、认定和处理。对认定为合法建筑的，应当给予补偿”。综上，按照上述规定，征收部门应该将该房屋所有权争议情况，先报请相关政府，然后再作出行政认定和处理。但是，从一审查明的事实来看，本案被上诉人并没有按照上述规定来做，而是在未履行相关调查、认定和处理等法定义务的情况下，将争议房屋的补偿款全部发放给第三人吴家云，被上诉人的此行政行为显然与上述规定不符，存在违法性。然行政诉讼应围绕当事人的诉讼请求进行，本案一审诉求是“依法确认被告拆除原告店面以及不予原告征迁补偿的行为违法，依法判令被告向原告赔偿征迁补偿款损失241712元”，本案上诉人即原审原告在其与第三人签订的涉诉房屋买卖的合同效力、房屋性质未明确的情况下，其也无权要求被告对其进行补偿，其诉讼请求亦无法得以实现。上诉人可通过民事途径对合同进行确定后再行主张权利。故原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人许宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十二月十九日
书记员 刁佳敏