天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初2976号
原告：遂宁伟明安防电子产品有限公司，住所地遂宁市工业园区新界旺郡2栋第一层101号。
法定代表人：蒋伟明，总经理。
委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川诸葛律师事务所（实习）律师。
被告：天津伟诚嘉业国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道199号1层。
法定代表人：蒋燕，总经理。
委托诉讼代理人：唐磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
被告：青岛恒昌隆汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市保税区曼谷路55号综合Ａ楼620Ａ。
法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘珊珊，山东良捷律师事务所律师。
原告遂宁伟明安防电子产品有限公司（以下简称“伟明安防公司”）与被告天津伟诚嘉业国际贸易有限公司（以下简称“伟诚嘉业公司”）、青岛恒昌隆汽车销售有限公司（以下简称“恒昌隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告伟明安防公司的委托代理人任强、被告伟诚嘉业公司的委托代理人唐磊、被告恒昌隆公司的委托代理人刘珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伟明安防公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆维修费用及拖车费86702元；2.判令二被告返还原告保险费和临时牌照费6539元；3.判令二被告返还多收取原告的购车款2000元；4.判令二被告赔偿原告误工费、住宿费、交通费等4963元；5.判令二被告赔偿原告车辆维修期间的合理损失99796元；6.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月5日原告与被告伟诚嘉业公司在天津签订《定车合同》一份，约定甲方（伟诚嘉业公司）作为代理购车方代乙方（伟明安防公司）购买一辆车架号为1ＧＹＳ4ＫＫＪ0ＧＲ419531的黑色凯迪拉克16款凯雷德铂金版，车辆价格为146万元。合同特别约定：赠送三包平安（3年或10万公里）4Ｓ店维修、刷中文导航、临牌1个月。合同就付款方式、车辆交付时间、地点及方式、双方责任与义务，违约责任等进行了明确约定。2016年12月14日原告伟明安防公司按照被告伟诚嘉业公司提供的《打款委托证明》要求分两次向被告恒昌隆公司的账户支付共计1414000元购车款，并约定交车时间为2016年12月15日。当双方交车时，被告却违反《定车合同》约定，不再赠送三包等服务，并擅自上调车辆价格2000元；同时被告伟诚嘉业公司威胁原告若不签订《购车合同》，原告支付的定金将不予退还。被告伟诚嘉业公司强迫原告变更《定车合同》内容，重新签订一份免除变更违约责任和赠送义务的《购车合同》，并要求原告自行购买三包和临牌，原告自行购买了三包和临时牌照。原告购车后，车辆多次出现系统故障和零件故障，致使车辆无法正常使用，原告为此支出维修费用及拖车费。原告屡次向二被告要求维修和解决售后问题，但二被告均不予理会。被告恒昌隆公司作为经销商提供的产品质量不合格、维修服务不到位、不履行三包义务，被告伟诚嘉业公司作为代理购车方不履行合同义务，强迫原告接受明显不利的合同约定。对原告因维修车辆所造成的损失，二被告应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益。故成讼。
被告伟诚嘉业公司辩称：请求驳回原告全部诉请，涉案购车合同的履行过程中，被告伟诚嘉业公司并不存在违约和欺诈行为。《购车合同》的内容系双方真实意思表示，并不违反法律法规，应为合法有效。原告的主张并无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告恒昌隆公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告恒昌隆公司非涉案车辆买卖合同及三包维修服务的相对人，不是本案适格主体。涉案车辆《定车合同》系由原告与被告伟诚嘉业公司签订，被告恒昌隆公司对合同内容及履行情况并不知情。作为代收款方，恒昌隆公司已完成所委托事项，且无任何过错。根据合同相对性原理，应驳回原告对恒昌隆公司的起诉。涉案车辆三包责任的承担主体应为案外人蕴胜（上海）汽车技术服务有限公司，原告要求被告恒昌隆公司承担相关责任并无事实及法律依据。二、被告恒昌隆公司平行进口并交付使用的涉案车辆业经海关及检验检疫等相关部门检验及3Ｃ认证，符合国家对产品质量等的强制性认证标准。原告提交的证据仅能显示故障现象，而不能表明故障原因，原告要求恒昌隆公司承担因涉案车辆质量问题而导致的损失这一主张缺乏事实和法律依据。原告未能对故障原因举证说明，应承担举证不能的不利后果。此外，原告在事故发生后选择自费修理而放弃交强险、商业险理赔，在其放弃的交强险、商业险救济范围内的损失应由原告自己承担。三，被告恒昌隆公司从未收到过任何主体对涉案车辆任何问题的反馈，直至本次诉讼才知道本案的相关事宜。
原告为证明其主张向本院提交证据材料如下：
证据1、原告营业执照、蒋伟明身份证、法定代表人身份证明书、被告一企业信用信息、被告二企业信用信息，证明原、被告主体资格。
证据2、定车合同，证明原、被告双方以146万元的价格交易诉争车辆的事实；合同约定赠送范围为三包平安、4Ｓ店维修、刷中文导航、临牌1个月；合同就违约责任和被告一的义务作了明确约定；原告只是对产品的数量瑕疵和外观瑕疵进行验收，并未在提车时对诉争车辆的质量瑕疵予以验收，也不可能进行验收。
证据3、购车合同，证明被告擅自提高车辆价格的事实；被告仅以原告未携带定车合同原件为由要求原定车合同作废，属于胁迫行为；被告删除了原定车合同约定赠送三包平安（3年或10万公里）4Ｓ店维修、刷中文导航、临牌1个月等的义务的事实；被告删除了原应由被告承担的合同义务（违约责任和被告一的义务），属于明显的免除被告的合同义务的行为；诉争车辆实际上是蒋伟明个人的购买行为，车辆用途为家用车辆，并非其他用途；根据合同约定被告方应当承担三包责任。
证据4、音频资料及录音对话记录，证明被告以不签订购车合同就不予提车为要挟，延迟履行提车义务；三包险的购买是被告方承诺购买而事后反悔。
证据5、打款委托证明、机动车销售统一发票和业务回单，证明原告按照被告的要求共分两次将车款1414000元汇至指定账户和被告二是诉争车辆的销售方的事实。
证据6、平行进口车质量保修服务合同主要条款、平行进口车保修服务范围和ｐｏｓ机支付凭证，证明原告支付6539元用于购买三包平安和临时牌照的事实；原被告双方签订了以被告二作为经销商、蕴胜作为管理方的平行进口车质量保修服务合同主要条款合同一份的事实；诉争车辆出现的方向机和减震器均属于三包范围。
证据7、结算单及发票，证明重庆中汽西南美凯汽车有限公司结算单，金额为1834元，成都美威行汽车服务有限公司结算单1788元和2900元，上述金额总计6522元；此三份结算单为车辆维修和保养所花费用；车辆部分零件发生损害的事实。
证据8、车辆预检问诊表、结算单和发票，证明车辆出现系统故障和零件损害（方向机总成和左前、右前减震器）；因车辆故障无法行驶，原告花费拖车费用共计12000元的事实；原告因车辆故障花费维修费用68180元；车辆维修期为41天。
证据9、微信和手机短信截屏，证明车辆故障发生后，原告多次向被告要求履行售后服务的事实；原告向被告反映彻辆出现故障的事实；被告出售的三包平安，原告在故障发生前后多次向被告反映无法联系保险方的事实；被告没有进行售后服务的事实。
证据10、车辆故障照片，证明车辆发生了系统故障和零件损害的事实；车辆送至维修的事实；车辆的减震器出现损害的事实。
证据11、过路费发票、油票、住宿发票、餐饮发票、出租车发票及飞机票，证明因被告通过威胁的方式不办理交车手续使得原告共在天津耽误7天时间，原告因购车花费各项费用共计4963元。
被告伟诚嘉业公司为证明其主张向本院提交证据材料如下：
证据1、订车合同、购车合同复印件，证明经双方协商，在原告知情认可情况下订车合同予以作废，非胁迫、欺诈行为。
被告恒昌隆公司为证明其主张向本院提交证据材料如下：
证据1、中华人民共和国海关《货物进口证明书（汽车、摩托车）》一份，证明涉案车辆系由被告二于2016年11月9日自加拿大按章办结进口手续平行进口而来，车辆信息等业经青岛海关查验核实。该证据原件已交付原告办理车辆牌照使用。
证据2、进口机动车辆随车检验单，证明涉案车辆于2016年11月9日业经黄岛出入境检验检疫局检验合格，结合《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第九条的规定及该证据明确列明的一般项目及安全性能均检验合格相关内容，可以认定涉案车辆无质量问题。
证据3、车辆一致性证书，证明涉案车辆经ＣＣＣ强制认证，结合《中华人民共和国认证认可条例》及国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品名录》的规定，涉案车辆无质量问题。
证据4、机动车销售统一发票（存根联），证明被告二接受被告一的委托，代收涉案车辆尾款1414000元，并于2016年12月27日为原告开具发票号码为00282507的机动车销售统一发票。被告已经完成所委托事项，且无任何过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月5日，原告伟明安防公司（乙方）与被告伟诚嘉业公司（甲方）签订《定车合同》，约定：甲方向乙方出售16款凯雷德铂金版黑色轿车（车架号：1ＧＹＳ4ＫＫＪＯＧＲ419531）一辆，价款1460000元。合同约定赠送：“三包平安（3年或10万公里）4Ｓ店维修、刷中文导航、临牌1个月”。乙方先支付定金100000元，尾款1360000元在2016年12月16日前补齐，否则定金转为在甲公司做分期付款购买，不然不退定金。乙方应按所定时间如期足额将全款支付给甲方。同时约定交车地点在天津，交车日期为2016年12月16日或前。交接时按车辆出厂标准由购买方委托的代表验收。购买方或购买方委托人如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。
2016年12月14日原告伟明安防公司通过银行转账的方式向被告伟诚嘉业公司指定的委托打款账户（即被告恒昌隆公司账户）支付购车款共计1414000元。
2016年12月15日，原告（合同乙方）与被告伟诚嘉业公司（合同甲方）又签订了一份《购车合同》，约定：甲方向乙方出售16款凯雷德铂金版汽车一辆，合同价款1462000元。乙方选择全款方式付款，并按所定时间如期足额将全款支付给甲方。合同生效，以付款确认甲方现金收讫或银行到账凭证为准。交车地点约定为天津，交车日期为2016年12月15日。该合同还约定交接时按车辆出厂标准由购买方或购买方委托的代表验收。购买方或购买方委托人如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。该合同备注一栏记载：“由于乙方将甲方在2016年12月5日给乙方出据的定车合同原件放在四川家中，未能归还给甲方，特此证明定车合同已作废。原告伟明安防公司的法定代表人蒋伟在备注栏及合同尾部乙方负责人处签字、捺印。合同签订后，被告伟诚嘉业公司向原告交付了涉案车辆。2016年12月27日，被告恒昌隆公司出具了涉案车辆的机动车销售统一发票，发票金额为1414000元。
另查，2016年12月27日，原告伟明安防公司与案外人蕴胜（上海）汽车技术服务有限公司（以下简称“蕴胜公司”）签订编号为Y2016120020的《平行进口车质量保修服务合同》，约定：原告伟明安防公司自愿接受平行进口车质量保修服务并由管理人蕴胜公司提供该项质保服务，质保合同期限自签订日期次日起36个月内或10万公里内，以先到者为准。
本案审理过程中，原告称涉案车辆在使用过程中出现系统故障和零部件损坏的情况，就涉案车辆出现的上述故障和损坏，原告将车辆送至相关修理厂进行了修理，庭审中，原告提交了修理单位的出具的结算单、发票、预检问诊表、照片等证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律请求其承担侵权责任。庭审中，经法庭向原告释明，原告明确在本案中的各项主张均依据合同法要求被告承担违约责任。
本案中原告向被告伟诚嘉业公司主张承担违约责任，庭审中，原告陈述的具体违约行为为：1.未按《定车合同》约定的“赠送三包平安（3年或10万公里）4S店维修、刷中文导航、临牌1个月”履行合同义务，依据该约定，三包费用、保险及临时牌照的费用均应由被告伟诚嘉业公司承担，但最终上述费用均由原告自行负担，且根据《定车合同》涉案车辆的价款为1460000元，故被告伟诚嘉业公司应将多收取的2000元车款予以返还。2.涉案购车合同签订前因被告伟诚嘉业公司以多种方式导致合同签订时间过长，为此导致原告产生误工费、住宿费及交通费的损失。3.原告购买车辆出现质量问题，导致原告车辆维修期间使用备用车辆41天所产生租车费用、41天的车辆折旧损失以及为诉讼产生的机票及住所费用等合理损失共计99796元。
关于原告向被告主张返还的保险费、临时牌照费及购车款一节，本院认为，涉案《定车合同》及《购车合同》尾部均有双方的签字盖章确认，能够认定系当事人意思表示真实，其内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制规定，上述合同均合法有效。虽然涉案《定车合同》中对买卖双方的权利义务内容进行过约定，但签订时间在后的《购车合同》中已明确写明《定车合同》作废，且原告法定代表人亦在该处签字捺印予以确认，故对买卖双方的权利义务内容应以2016年12月15日的《购车合同》约定为准。原告虽称在签订《购车合同》时，被告存在胁迫行为，但原告对此提交的证据并不能证明胁迫的事实，故，对原告认为《购车合同》中有关作废《定车合同》的约定系无效的主张，本院难以采信。因此，双方应当按照《购车合同》中的约定全面履行各自义务。鉴于《购车合同》中对于投保车辆保险、办理临时牌照等费用并没有约定由出卖人伟诚嘉业公司赠送，故原告主张返还上述费用并无事实依据；对于购车款，在《购车合同》中约定的购车价款为1462000元，而合同履行过程中，原告实际支付购车款1414000元，现原告要求被告返还2000元购车款亦无事实依据，故对原告向被告主张返还的保险费、临时牌照费及购车款，本院难以支持。
关于原告主张的误工费、住宿费、交通费等损失一节，对此原告认为涉案《购车合同》签订前，因被告伟诚嘉业公司通过威胁的方式不办理交车手续，导致合同签订时间过长，为此导致原告产生上述损失。本院认为，涉案《购车合同》签订之前，属于合同双方的磋商缔约阶段，根据《定车合同》的约定，对于签订《购车合同》的时间并没有明确约定，原告亦未能举证证明在缔约阶段被告伟诚嘉业存在违约行为，故原告主张的上述损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告向被告主张赔偿的车辆维修费、拖车费及维修期间的合理损失一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告虽诉称被告交付的车辆方向机及减震器存在质量问题，但原告提交的证据并不足以证实其车辆发生的故障及零件损坏系质量问题导致，且结合部分维修结算单可以看出，原告在使用车辆过程中曾发生过事故，故亦不能排除事故原因导致的故障。因此原告在本案中提交的证据不足以证实涉案车辆的质量不符合约定，因此原告主张赔偿维修费、拖车费及维修期间的损失的诉讼请求，本院难以支持。
关于被告恒昌隆公司是否应当对原告承担责任，本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《购车合同》的签订主体为原告与被告伟诚嘉业公司，被告恒昌隆公司并不是涉案合同的相对方，故原告向被告恒昌隆公司主张承担违约责任并无事实和法律依据，对该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，第一百二十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告遂宁伟明安防电子产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告遂宁伟明安防电子产品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 高欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。