湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00148号
原告马隆亮。
被告武汉市公安局洪山区分局，地址武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人钱波，该局法制大队干警。特别授权。
委托代理人田平，该局北港派出所干警。特别授权。
原告马隆亮不服被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）治安行政处罚行为及行政赔偿一案，本院于2015年10月13日受理后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。2016年3月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告马隆亮，被告洪山公安分局的委托代理人田平、钱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪山公安分局于2015年6月28日作出洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》，决定给予原告马隆亮行政拘留十日的处罚。
原告马隆亮诉称，一、被告违反了执法程序。被告违反了中央政法委《关于处理上访人员要求规定》，违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件可以由违法居住地公安机关管辖，但被告没有明确更为适宜管辖的依据，也没有违法行为地移交手续。二、被告捏造办案程序依据。被告没有口头传唤依据，也没有询问笔录，签证等都是伪造的程序。仅凭北京市公安局西城分局训诫书为证，就进行了行政处罚，没有法律依据。三、被告滥用职权强加罪名。被告没有证据证明原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，且被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条的规定，属于滥用行政处罚权。四、被告违反了《信访条例》第四十七条。被告没有原告扰乱公共秩序的事实依据。如果原告在事发地有扰乱公共场所的事实，不应该只是训诫，而应该由事发地公安局进行立案作行政处罚或移交其他公安机关作行政处罚手续。既然原告已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫了，被告则无权执法。综上，原告请求：1、判令撤销洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担违法行政处罚（拘留）和赔偿的法律责任。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、原告马隆亮身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据2、2015年6月28日，被告洪山公安分局作出的洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》。证明原告被洪山公安分局进行过行政拘留处罚。
证据3、洪拘解字（20150847）号《解除拘留证明书》。证明原告行政拘留执行完毕，已被解除拘留。
被告洪山公安分局辩称，一、该案事实清楚，证据确实充分。2015年6月25日，原告因拆迁补偿事由到北京市西城区府右街中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右派出所民警查获并依法训诫。洪山区洪山街及红旗社区工作人员将其接回武汉后，被告民警依法将其口头传唤至派出所进行处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，对发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，询问笔录制作程序合法。二、适用法律准确，处罚适当，程序合法。原告明知北京市中南海周边非信访场所，却违反《信访条例》规定，反复到该处上访滞留，不听劝阻，情节严重，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱了公共场所秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因此，被告对该案具有管辖权。被告未违反《信访条例》第四十七条的规定。北京市公安局西城区分局府右派出所对原告依法进行了训诫，而被告则依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行了处罚，两者并不矛盾。训诫不是行政处罚法规定的处罚种类，被告对违法行为人的处罚不属于重复处罚。原告称被告违反中央政法委《关于处理上访人员要求规定》，但此文件查无出处。综上所述，原告的行为严重扰乱了社会治安秩序，被告对原告作出的行政拘留决定，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律准确，办案程序合法。故此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据1、《行政案件结案综合报告》、《受案登记表》、洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》、《呈请行政处罚报告书》、《行政拘留执行回执》、《行政案件权利义务告知书》、洪山区公安局北港派出所出具的《查获经过》。证明原告的违法行为及被告处罚正确。
证据2、《询问笔录》。证明原告的违法行为。
证据3、2013年10月19日、2014年4月28日、2015年1月22日，2015年2月19日、2015年2月22日、2015年6月25日北京市公安局西城府右街派出所出具的《训诫书》、2015年2月21日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、洪公（治）行决字（2015）第1685号《行政处罚决定书》、洪公（治）行决字（2015）第134号《行政处罚决定书》。证明原告接受训诫及处理情况。
证据4、人口基本信息。证明原告的身份信息。
证据5、《行政处罚告知笔录》、《通知家属、监护人记录》。证明被告履行了告知通知义务。
经庭审质证，被告对原告的证据均无异议。原告对被告的证据均有异议，对被告的证据1的《行政处罚决定书》认为与原告证据的版本不一致，被告出具的《行政处罚决定书》有办案人员的签名，但原告的没有签名；对证据2、5认为不真实，被告没有对原告宣读处罚决定书，没有对原告做调查笔录，没有履行告知义务。对证据3中2015年6月25日北京市公安局西城府右街作出的《训诫书》认为没有原件不真实，原告也没收到。
根据双方当事人的举证质证意见，本院对以上证据材料作如下认证：被告对原告的证据1、2、3无异议，本院予以采信。被告证据1中的《行政处罚决定书》虽然与原告证据中的版本不一致，但处罚决定书内容相同，且办案民警对相关材料进行署名备案不违反办案程序规定；被告证据2、5能够证明被告对原告拟作出处罚依据的事实、询问过程、权利义务告知等事项；原告拒绝在文书上签字，办案民警进行注明且署名，符合办案程序规定。被告证据3能够证明原告曾多次进京，在中南海周边，天安门附近上访被北京公安机关训诫及受到被告行政处罚的事实。被告证据4能够证明原告的身份信息。
经审理查明，2015年6月25日原告马隆亮因洪山区洪山乡红旗村村民待遇、土地补偿、青苗补偿、房屋拆迁补偿事宜到北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所予以查获，并对其作出《训诫书》予以训诫。洪山公安分局洪山街北港派出所于2015年6月28日立案后，依法口头传唤原告马隆亮进行调查询问，核实马隆亮2015年6月25日到北京中南海周边非正常上访的事实。2015年6月28日，被告洪山公安分局作出洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》，决定给予原告马隆亮行政拘留十日的处罚。在上述过程中，原告马隆亮拒绝在《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《通知家属、监护人记录》上签名捺印，被告洪山公安分局办案民警在上述文书上予以注明。原告马隆亮于当日被送往洪山公安分局洪山拘留所，后于2015年7月8日期满被解除行政拘留。原告马隆亮不服，提起行政诉讼。
另查明，2013年10月19日、2014年4月28日、2015年1月22日、2015年2月19日、2015年2月21日、2015年2月22日、原告马隆亮因洪山区洪山乡红旗村村民待遇、土地补偿、青苗补偿、房屋拆迁补偿事宜到北京中南海周边、天安门地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所及天安门地区分局治安大队均予以查获，并分六次对其作出《训诫书》予以训诫。2014年6月6日，原告马隆亮因在北京中南海附近非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，被告于2014年6月7日作出对其行政拘留十日的行政处罚。2015年1月22日，原告马隆亮因在中南海附近非正常上访，被告于2015年1月23日对其作出行政拘留十日的行政处罚。
庭审中，原告明确表述第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告因行政拘留受到的名誉损失及误工费。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为县级以上人民政府的公安机关，对于违法行为属于本辖区的行政案件及由违法行为人居住地管辖更为适宜的行政案件具有行政管辖的职权。本案原告居住在被告辖区，其在北京市进行信访活动被北京市警方训诫后回到居住地，显然被告进行查处更为适宜。
依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告马隆亮不满房屋拆迁土地补偿等事项，本应依法进行信访活动，但却多次到非信访场所进行信访活动，经公安机关训诫，原告在明知中南海周边、天安门等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然多次到中南海周边等地区进行信访，其行为明显违反的上述法律规定。被告洪山公安分局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》予以立案查处，认定原告马隆亮在北京中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的事实清楚。被告洪山公安分局依法传唤、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告马隆亮告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综上，被告作出处罚决定并无不当且适用法律正确。
原告马隆亮认为北京市公安局西城分局府右街派出所已对其予以训诫，被告洪山公安分局对其作出行政处罚属于滥用行政处罚权，但训诫不属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，公安机关作出的训诫不属于行政处罚，被告作出的被诉处罚行为不构成“一事再罚”。综上，被告洪山公安分局作出的被诉行政处罚行为并无不当，原告马隆亮要求撤销被告洪山公安分局作出的行政处罚行为的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依据2012年10月26日修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”的规定，行政机关只有在存在违法行政行为时，才应承担国家赔偿义务。本案中被告洪山公安分局作出的行政处罚行为合法，原告马隆亮要求被告承担违法行政处罚的赔偿法律责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告马隆亮要求撤销被告武汉市公安局洪山区分局于2015年6月28日作出的洪公（治）行决字（2015）第949号《行政处罚决定书》行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告马隆亮要求被告武汉市公安局洪山区分局承担赔偿名誉损失和误工费的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告马隆亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 李 芳
人民陪审员 常晓云
二〇一六年四月五日
书 记 员 潘思羽