浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1172号
原告绍兴运输有限公司。
法定代表人葛建华。
委托代理人（特别授权代理）陶光明。
被告宁波保税区镇海炼化油站投资有限责任公司。
法定代表人周嘉农。
委托代理人（特别授权代理）郭炜。
委托代理人（特别授权代理）杨蕾。
原告绍兴运输有限公司（以下简称运输公司）为与被告宁波保税区镇海炼化油站投资有限责任公司（以下简称油站公司）联营合同纠纷一案，于2008年4月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。其间，应原告申请，本院委托绍兴天源会计师事务所对涉案的绍兴东湖联营加油的停业损失进行了审计鉴定，审计鉴定的时间为2008年6月10日至8月21日、8月28日至9月17日。原告运输公司的委托代理人陶光明，被告油站公司的委托代理人郭炜、杨蕾，鉴定人杨静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：1997年6月10日绍兴县运输公司（乙方）与宁波保税区镇海炼化销售公司（甲方）签订了联营协议，约定双方共同出资80万元设立绍兴东湖联营加油站，出资比例分别为45%和55%；联营期限自1997年6月15日起至2017年6月15日止；加油站油品由甲方以供给其他联营公司油品的同等价格保证供应；加油站的经营管理以甲方为主，站长由甲方委派；利润按出资比例每年分配一次，协议还就其他事项作了约定。联营期间，镇海炼油化工股份有限公司于1998年10月16日以镇炼化董（1998）004号文件决定撤销镇海炼化销售公司，其所属职能、人员、资产均划归被告油站公司；绍兴县运输公司转制设立原告运输公司。2008年4月1日，被告单方停止向加油站供应油品，并撤走站长等全部人员，致绍兴东湖联营加油站自2008年4月1日起停止经营。为此，原告于2008年4月1日和4月3日两次致函被告及其主管部门，要求继续履行联营协议，但被告置之不理。故起诉请求：一、判令被告继续履行联营协议；二、被告赔偿绍兴东湖联营加油站停业损失4341.94元／天，自2008年4月1日起至恢复绍兴东湖联营加油站正常营业之日止（至起诉日2008年4月30日计104206.56元）；三、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，因绍兴东湖联营加油站已于2008年7月21日恢复营业，原告放弃了要求判令被告继续履行联营协议的诉讼请求。
被告油站公司辩称：原告诉称的事实与本案的客观事实不符，原告诉称从2008年4月1日起绍兴东湖联营加油站停止经营，这不是事实，即使被告停止了油品供应，加油站也有库存的油品，故原告是夸大其说。联营加油站除了站长，其他的人员是由加油站自行安排的，而站长的撤走是由于被告要求更换站长，但原告不同意新任站长开展工作。被告从未停止过油品的供应，不存在联营加油站停业的问题。原告要求被告赔偿停业损失，被告认为根本无须承担赔偿责任，且原告的损失计算也是没有法律依据的。请求法庭在查明事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、联营协议1份，以证明1997年6月10日，原、被告签订联营协议，双方对权利、义务等作了约定的事实。该证据被告无异议。
2、经营情况及资产负债、损益表各1份，以证明2007年联营加油站经营情况的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案所争议的事实无关。
3、函件2份，以证明原告要求被告继续供应油品的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的事实。
4、文件2份、公司基本情况3份、变更登记情况1份，以证明原、被告主体及基本情况的事实。该证据被告无异议。
5、移交单、销售发票、销售报告共6份，以证明2008年7月21日东湖加油站恢复经营的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为从销售发票来看可以证明4-6月份的成品油价格比1至3月份的油品价格有所上升。
6、应原告申请，本院委托绍兴天源会计师事务所对涉案的绍兴东湖联营加油站的停业损失进行了审计鉴定，结论为绍兴东湖联营加油站自2008年4月1日至7月20日停业期间，造成原告损失为160394.79元。原告对该审计鉴定结论无异议。被告认为该鉴定报告是以历史成本法来计算预期利润，故该审计方法错误。审计鉴定报告本身提到4至6月份未考虑价格变动的因素，但实际上被告已经向审计机关提供了4至6月份价格变动的依据，该阶段油品价格上升幅度较大，但鉴定机关对被告提供的价格表未予认定，这是不正确的，故要求重新鉴定。针对被告异议，鉴定人员进行了说明，认为该鉴定采用的是历史成本法和现行成本法结合的方法。对于被告提出的成本单价有所上升的问题，鉴定机关在征询原、被告双方的意见后，被告提供了油品价格表和现在销售的油品价格存在差异。而从2008年1月至6月19日，国家发改委没有对油品价格进行过调整，而原告进货价格从2008年1月至3月底也始终没有发生变化，故鉴定机关认为鉴定结论是合理的，故没有采纳当时被告提供的价格表。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：
1、任命书1份，以证明被告已在2008年3月28日重新任命了联营加油站的站长，但原告不同意新站长开展工作的事实。原告对证据的真实性有异议，认为原告到现在为止还没有看到或收到过该份任命书，新的站长到现在为止亦未到过加油站。
2、公司基本情况1份，以证明中石化是被告控股公司的事实。原告无异议。
3、4-6月份成品油销售价格的情况说明1份，以证明成品油价格上升幅度较大的事实。原告认为，该说明的内容与审计报告的内容没有什么冲突。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，故予以采信；证据6，鉴定程序合法，结论客观可信，故予以采信，对被告要求重新鉴定的申请，不予采纳。被告提交的证据1，因原告存有异议，且被告不能证明该任命书已送达原告，故被告主张的待证事实不成立；证据2，原告无异议，予以采信；证据3，应以审计鉴定结论为准。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：1997年6月10日原绍兴县运输公司（乙方）与原宁波保税区镇海炼化销售公司（甲方）签订了联营协议，约定双方共同出资80万元设立绍兴东湖联营加油站，出资比例分别为45%和55%；联营期限自1997年6月15日起至2017年6月15日止；加油站油品由甲方以供给其他联营公司油品的同等价格保证供应；加油站的经营管理以甲方为主，站长由甲方委派；利润按出资比例每年分配一次，协议还就其他事项作了约定。联营期间，镇海炼油化工股份有限公司于1998年10月16日以镇炼化董（1998）004号文件决定撤销镇海炼化销售公司，其所属职能、人员、资产均划归被告油站公司；绍兴县运输公司转制设立原告运输公司。2008年4月1日，被告停止向加油站供应油品，并撤走站长等人员，致绍兴东湖联营加油站自2008年4月1日起停业。为此，原告于2008年4月1日和4月3日二次致函被告及其主管部门，要求继续履行联营协议，但被告未予理睬。2008年7月21日，绍兴东湖联营加油站恢复经营。经本院委托绍兴天源会计师事务所审计，自2008年4月1日至7月20日绍兴东湖联营加油站停业期间，造成原告损失为160394.79元。
本院认为：原、被告间的联营合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。在联营有效期内，被告单方停止向联营加油站供应油品，并撤走站长，造成联营加油站停业的事实清楚，被告的行为显已构成违约。原告据此要求被告赔偿因加油站停业而造成损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体赔偿数额，应以本院委托的审计机关所作的审计结论为准。被告的抗辩意见，明显与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。因诉讼期间绍兴东湖联营加油站已于2008年7月21日恢复经营，被告已在事实上继续履行联营协议，故对原告要求放弃判令被告继续履行联营协议的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波保税区镇海炼化油站投资有限责任公司应赔偿给原告绍兴运输有限公司因绍兴东湖联营加油站在2008年4月1日至7月20日停业而造成的损失计人民币160394.79元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，减半收取1754元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3508元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年十月十七日
书记员 朱黄莹