浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初335号
原告：徐晓静。
委托代理人（特别授权）：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：张建。
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市中远运输有限公司。住所地：安徽省宿州市胜利中路**号。
法定代表人：肖立满，总经理。
被告：宿州市中远运输有限公司灵璧分公司。住所地：安徽省宿州市灵璧县经济开发区（环保局东）。
负责人：赵明。
委托代理人（特别授权）：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市淮河西路***号。
负责人：关群，总经理。
委托代理人（特别授权）：王雪冰，该公司员工。
原告徐晓静诉被告张建、宿州市中远运输有限公司灵璧分公司（以下简称中远运输分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。在审理过程中，应原告申请追加宿州市中远运输有限公司（以下简称中远运输公司）作为被告，本院审查后依法追加中远运输公司为被告参加诉讼。本案依法由审判员戴本顺适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐晓静的委托代理人潘敏敏、被告张建的委托代理人武发支到庭参加诉讼；被告中远运输公司、中远运输分公司和人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓静诉称：2015年8月17日17时00分许，被告张建驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿仙清线由南向北行驶至仙清线129KM＋900M永嘉千石高架桥下地段右转弯时，未打右转向灯且未注意右侧车辆的情况，导致与原告驾驶的车架号为AS20150128077的二轮轻便摩托车发生碰撞。造成原告及乘坐人厉盈盈受伤的交通事故，原告受伤后，即被送医就诊，原告因本次事故共花费医疗费6849.62元。同时，该事故造成原告财产损失价值8000元（二轮摩托车、苹果6手机及手表损坏）。2015年9月23日，永嘉县公安局交通警察大队作出第00196号道路事故认定书，认定被告张建负事故主要责任，原告负次要责任。
综上所述，因被告张建驾驶事故车辆行经事故地段时，右转弯时未让直行车辆先行且未打右转向灯，是造成事故的主要原因。故被告张建应赔偿原告因此所造成的损失，但被告至今未赔偿。被告中远运输分公司作为皖L×××××号重型自卸货车车主、运营方，被告中远运输公司作为车辆被挂靠方，应该对该次事故承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司作为皖L×××××号重型自卸货车保险承保人应承担相应保险责任。原告为了维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告张建赔偿原告医疗费6849.62元、护理费300元、交通费500元、误工费2250元、住院伙食补助费60元、财产损失（摩托车损坏2000元、苹果6手机4960元、手表300元）等各项损失17219.62元；2、被告中远运输公司、中远运输分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告人寿保险公司在保险赔偿范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任，并先予支付原告；4、本案诉讼费由三被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告身份情况；
2、道路货物运输驾驶员资格证，以证明被告张建身份情况；
3、企业信息查询资料、组织代码证，以证明被告中远运输公司、中远运输分公司、人寿保险公司基本情况；
4、道路运输证，以证明中远运输分公司系肇事车辆运营业主；
5、道路交通事故认定书，以证明事故经过及责任认定；
6、门诊病历，以证明原告因本案交通事故治疗的事实；
7、门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单，以证明原告因本案已支付的医疗费；
8、医疗证明书，以证明原告需要休息的事实；
9、照片，以证明原告财产受损情况。
被告张建辩称：对本次事故的经过无异议；原告诉请的医疗费费用应以住院天数和门诊病历等确定，若无相关记录，门诊费用不予支持；营养费、护理费等按法定住院天数计算；误工费按法定标准计算；财产损失无证据，应予以驳回。
被告人寿保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆皖L×××××在我司投保了交强险，在驾驶人驾驶证与车辆行驶证合法有效的情况下，我司同意在交强险分项限额内赔付原告的合理损失。根据永嘉县公安局交通大队垫付通知书，我司已经在交强险内向另一伤者厉盈盈预付10000元医疗费，判决时予以考虑。原告的损失请法院依法核定，本案涉及两名伤者，请法院考虑是否需要分摊。诉讼费用不属于保险责任，我司不予承担。
被告中远运输公司、中远运输分公司未作答辩。
被告张建、人寿保险公司、中远运输公司、中远运输分公司在举证期限内未提交证据。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告张建质证意见如下：证据1-5无异议；证据6门诊病历是2015年8月17日至8月19日和本案有关联性，但8月19日之后的和本案无关；证据7住院8月17日至8月19日的无异议，但8月19日之后产生的费用和本案无关；证据8不是住院期间或者出院后的，和本案无关；证据9无法证明其来源，无合法鉴定机构进行评估，无法证明和本案的关联性。对原告提交的证据，被告中远运输公司、中远运输分公司、人寿保险公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证权利。本院认证意见如下：一、对原告提交的证据1-8，本院经审核均未发现存有明显疑点，故均予以认定。二、证据9中二轮电瓶车的照片与交通事故责任认定书相印证，予以认定；手机和手表的照片，无法确认关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2015年8月17日17时00分许，被告张建驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿仙清线由南向北行驶至仙清线129KM＋900M永嘉千石高架桥下地段右转弯时，未打右转向灯且未注意右侧车辆的情况，导致与由未取得机动车驾驶证的原告徐晓静驾驶的车架号为AS20150128077的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成乘坐的二轮摩托车受损、原告徐晓静和二轮轻便摩托车乘客厉盈盈受伤的交通事故。原告受伤后被送到温州市医科大学附属第二医院住院治疗2天，诊断：车祸伤、左肘、腰背部等外伤；出院后，原告继续在永嘉县黄田镇卫生院等进行门诊治疗。2015年9月23日，永嘉县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，载明：“……二轮电瓶车，车辆所有人徐晓静，……该车属轻便二轮摩托车类型，在机动车范畴……张建驾驶事故车辆行经事故地段时，右转弯时未让直行车辆优先，且未打右转向灯，是造成事故的主要原因；徐晓静未取得机动车驾驶证驾驶载有厉盈盈的事故二轮轻便摩托车在事故地段直行，是造成事故的次要原因；厉盈盈为事故二轮轻便摩托车的乘客，无与事故相关违法行为。……张建应承担事故的主要责任，徐晓静应承担事故的次要责任，厉盈盈在本起事故中无责任”。
另查明，皖L×××××号重型自卸货车系被告张建为实际所有人，登记所有人被告中远运输分公司，该车已在被告人寿保险公司处投保交强险；被告张建将该车挂靠在被告中远运输公司，双方系挂靠关系。
原告主张的合理损失有：1、医疗费：原告主张医疗费6849.62元，现原告提供的医疗票据共计金额6997.52元；被告张建仅认可2015年8月17日至19日的费用，无事实和法律依据。因此，原告主张的数额未超过实际支出数额，故本院认定原告主张的医疗费为6849.62元。2、住院伙食补助费：原告共住院治疗2天，其主张标准按照30元／天计算属于合理范围，故本院认为其住院伙食补助费为2天×30元／天=60元。3、护理费：原告主张2天×150元／天=300元；本院认为，现原告没有证据证明护理费实际支付情况及护理劳务报酬标准，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准（48372元），酌情认定住院期间每天按132元，故护理费为132元／天×2天=264元。4、误工费：原告主张按15天×150元／天=2250元；本院认为，原告没有证据证实实际的误工损失，结合医疗证明书载明“休息两周”及原告自述月工资为3000元，故本院酌情认为误工费为14天×100元／天=1400元。5、交通费：原告主张500元；本院认为，原告虽未提供确凿的票据予以证实，但其就诊期间确需交通费支出，结合就诊次数及地点，本院酌情认为交通费为200元。6、财产损失：原告主张摩托车损坏价值2000元、苹果6手机4960元、手表300元；本院认为，其中本次交通事故造成摩托车损坏是客观事实，有道路交通事故认定书、照片为据，且该摩托车损坏后已无使用价值，结合其2015年3月8日购买时价格2550元，仅使用了不到半年，故酌情认定损失为1500元，但原告提交的证据无法证实手机、手表系本次交通事故造成的损失，故对该些损失不予确认。综上，原告的合理损失共计10273.62元。本次事故同时造成原告驾驶二轮轻便摩托车的乘客厉盈盈受伤，在（2015）温永民初字第561号案中，原告同意交强险中医疗费用、死亡伤残赔偿项下全部赔偿限额120000元均由厉盈盈享有，尚有财产损失限额2000元在本案中由原告享有。
本院认为：永嘉县公安局交通警察大队认定被告张建和原告徐晓静承担事故的主、次责任，当事人无异议，故本院对道路交通事故认定书认定的事实和责任认定予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中皖L×××××号重型自卸货车仅投保了交强险，被告人寿保险公司已在交强险中医疗费用、死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿另一伤者厉盈盈120000元，故被告人寿保险公司仅需在交强险中财产损失限额（2000元）内赔偿原告财产损失1500元。对于原告的剩余损失8773.62元（10273.62元-1500元），因本案属于机动车与机动车之间发生交通事故，且被告张建和原告徐晓静分别负事故主次责任，本院酌情认定各承担70%、30%的责任，故由被告张建需赔偿原告医疗费等经济损失6141.53元（8773.62元×70%）。
皖L×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告张建，该车挂靠于被告中远运输公司经营并登记在被告中远运输分公司名下，按照公司法有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故该被告中远运输公司应对原告的损失6141.53元与被告张建应负连带赔偿责任。被告中远公司称被告张建未投保商业险故由被告张建承担赔偿责任，系协议当事人之间的约定，对原告不产生效力，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告徐晓静财产损失1500元；
二、被告张建于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐晓静医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等经济损失共计6141.53元；
三、被告宿州市中远运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告徐晓静的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，减半收取115元，由原告徐晓静负担90元，被告张建、宿州市中远运输有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年四月十五日
书记员 张金瓯