广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16885号
原告：阳德喜，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹海报，广东品政律师事务所实习律师。
被告：中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心，住所地中山火炬开发区康乐大道7号城建大楼，统一社会信用代码12442000398047844J。
法定代表人：邓传友，该中心主任。
委托诉讼代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
原告阳德喜与被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心（以下简称城乡建设服务中心）树木折断损害责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹葵阳、尹海报，被告城乡建设服务中心的委托诉讼代理人欧献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳德喜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损害赔偿款274340.1元（医疗费207377.2元＝4122.5元+203254.7元；误工费25763.9元＝77天×7000元/月÷20.92天；住宿费2103元；住院伙食补助费15400元＝77天×100元/天×2人；交通费1663元＝火车票1363元+的士费300元；护理费21532元＝990元+9500元+77天×3000元/月÷20.92天；营养费500元）。事实和理由：原告阳德喜于2017年6月18日00时15分驾驶湘Ｋ×××××号普通二轮摩托车，从富斯特公司往张家边方向行驶，途经火炬开发区中山港大道火炬职院对开路段在非机动车道上行驶时，碰到倒在非机动车道上的树木而导致摩托车损毁、人身遭受重大伤害。被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心作为致害倾倒树木的管理人，应当承担侵权责任。原告已无力承担巨额医疗费，因此就实际发生的医疗费等部分损失提出赔偿请求，后续赔偿项目请求另案申请处理。
原告阳德喜为支持其诉求向本院提交的证据有：1.事发地照片；2.医疗资料、票据及还款承诺书、欠费证明；3.火车票；4.房屋租金收据；5.护理费收据；6.阳德喜和文丹工资证明；7.中国建设银行个人活期账户交易明细。
被告城乡建设服务中心辩称，1.本案是因交通事故引发的，事故认定书已经认定责任了，原告承担主要责任，需承担70%责任。被告承担次要责任，需承担30%责任。2.对赔偿款的具体项目，应由法院逐项核实。
被告城乡建设服务中心就其辩称向本院提交证据如下：道路交通事故认定书。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日00时15分，阳德喜（驾驶证注销期间）驾驶湘Ｋ×××××号普通二轮摩托车从富斯特公司往张家边方向行驶，途经火炬开发区中山港大道火炬职业技术学院对开路段在非机动车道上逆向行驶时，碰撞倒在非机动车道上的树木而肇事，造成阳德喜受伤及车辆损坏的道路交通事故。同日，阳德喜被送往中山市人民医院治疗，住院73天后于2017年8月30日出院，诊断：1.特重型颅脑损伤（蛛网膜下腔出血、左侧额叶脑挫伤并灶性出血）；2.左侧下颌骨骨折并错位；3.左侧第1肋骨骨折；4.左上肺挫伤；5.左侧血气胸；6.额部、下颌部开放性损伤，期间产生急诊医疗费为4122.5元、住院医疗费为203254.7元，合计207377.2元。阳德喜已支付急诊医疗费4122.5元、住院医疗费57000元，尚欠住院医疗费146254.7元（203254.7元-57000元）。2017年7月11日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2017]第C00163号道路交通事故认定书，因阳德喜未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车逆向行驶，在划分机动车道、非机动车道和人行道路的道路上驾驶机动车不在机动车道内通行，是导致事故的主要过错，认定承担主要责任，城乡建设服务中心在道路隔离带上种植的树木倒在道路上影响通行，是导致事故的次要过错，认定承担次要责任。阳德喜向城乡建设服务中心主张赔偿未果，遂于2017年9月5日诉至本院，主张前述实体权利。
关于护理费。阳德喜称住院期间除了妻子文丹护理外，2017年6月18日至同年8月15日期间还雇请了护工1名，支付护理费9500元，以及ICU治疗18天期间支付护工费990元。
关于林木养护问题。城乡建设服务中心在庭审中称，平时一般1天内处理倾倒树木，但因为事发期间为台风天气，全市大面积树木被刮倒，所以并不清楚有无在事发现场及时设置警示标志。
另查：城乡建设服务中心确认文丹的工资收入为3000元/月、火车票用为1363元。阳德喜提供的交通银行流水清单显示，2016年7月至2017年6月期间的工资分别为6792.09元、6792.09元、6792.09元、6791.24元、6691.4元、6691.4元、6691.4元、6691.4元、6691.4元、6691.4元、6691.4元、6691.4元，平均工资为6724.89元/月。
本院认为：本案系公共道路妨碍通行致害责任纠纷。本案中，阳德喜主张城乡建设服务中心承担侵权责任，城乡建设服务中心以阳德喜对交通事故肇事承担主要责任为由抗辩其承担30%的侵权责任，那么本案的争议焦点在于：一、阳德喜的过错能否减轻城乡建设服务中心的赔偿责任；二、若能够减轻，那么城乡建设服务中心应该赔偿阳德喜的具体款项为多少？
关于焦点一。《侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，城乡建设服务中心作为事发现场的林木的管理人，对倾倒在道路上的林木未及时清理也未设置明显警示标志，疏于履行职责，足以认定对阳德喜所受伤害存在过错，应承担相应的侵权责任。但是从道路交通事故认定书的内容来看，阳德喜对交通事故的发生存在主要过错，认定其承担主要责任，根据过失相抵，可以减轻城乡建设服务中心的赔偿责任。因此，城乡建设服务中心提出其承担30%的责任的抗辩，合法合理，本院予以采信。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费。原告因受伤治疗而产生的医疗费207377.2元有相应的医疗票据、证明等证据予以佐证，本院予以认定。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，阳德喜受伤住院73天，误工费应为16363.9元（6724.89元/月÷30天×73天）。3.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。阳德喜住院期间，由其妻子文丹护理，因此产生的护理费为7300元（3000元/月÷30天×73天）。另外，阳德喜主张的护工费990元，有对应的票据佐证，本院予以认定。但是关于护理费9500元，阳德喜提供的证据并不足以证实其主张，故本院不予认定。4.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》100元/天的标准，住院伙食补助费为7300元（100元/天×73天）。5.交通费、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。阳德喜向本院提交了火车票证实已支付交通费1363元，城乡建设服务中心亦予以确认，本院予以认定。就阳德喜主张的的士费300元，虽然其并未向本院提交证据，但是综合考虑当事人就医治疗的实际情况，本院酌情予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽然未就其主张的营养费500元向本院提供证据，但是阳德喜所受伤害严重，适当营养的补充有利于恢复健康，因此本院予以支持。6.住宿费。阳德喜提供的收据不足以证实其主张的住宿费，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上，本院判令城乡建设服务中心向原告支付赔偿款72448.23元（医疗费207377.2元+误工费16363.9元+护理费7300元+护工费990元+住院伙食补助费7300元+交通费1663元+营养费500元）×30%。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阳德喜支付赔偿款72448.23元；
二、驳回原告阳德喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5416元，减半收取计2708元（原告阳德喜已预交），由原告阳德喜负担1903元、被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心负担805元（该款被告中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告阳德喜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一七年十二月一日
书记员 叶丽敏
孙永辉