云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终814号
上诉人（原审原告）：施继仲，男，1971年2月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，1957年12月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：李涛、周秀，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张译丹，女，1980年5月28日出生，白族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人施继仲因与被上诉人李燕、张译丹民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日接待了上诉人施继仲及其特别授权代理人董智宇、被上诉人李燕的特别授权代理人李涛、周秀、被上诉人张译丹的特别授权代理人芶艺文核实了案件事实。本案现已审理终结。
施继仲上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初363号民事判决第一项、第二项；2.依法改判，支持施继仲一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审中的《借款抵押合同》、《公证书》、《借条》及房屋抵押登记上的债权金额记载均能相互印证证实施继仲已经实际向李燕交付了借款本金110万元。且从时间顺序上看，施继仲先是足额交付借款本金，李燕收款以后出具借条，后签署并办理抵押借款公证，再办理房屋抵押登记，足以证明李燕收到了施继仲支付的110万元款项。李燕是完全民事行为能力人，知晓签署法律文书、办理公证文书的严肃性及法律后果；13.4万元以现金方式交付亦符合交易习惯，而一审只认定转账金额，却否认现金交付的客观性，从而认定借款本金为96.6万元，属于认定事实错误。二、李燕于2015年10月22日汇入施继仲账户的11万元并非为归还本案借款本金或者利息，此为双方之间其他经济纠纷，与本案无关。三、根据云南省大理市人民法院向大理市经济开发区房产管理办公室调取的张译丹房产抵押登记资料显示，大理市房管部门严格按照程序办理抵押登记、颁发他项权证，并未违反法律规定。另行提起的行政诉讼并未确认抵押登记违法。张译丹知晓并认可抵押登记，李燕并未超越代理权办理房产抵押登记手续。因此，抵押合同和抵押登记均合法有效。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。
被上诉人李燕辩称：一、一审认定本案借款本金为96.6万元符合客观事实，适用法律正确。《借款抵押合同》记载的110万元为双方约定的借款金额，但约定事实不等于既成事实。在案证据已经显示施继仲实际发放给李燕的借款本金为96.6万元，预先扣除了13.4万元“砍头息”。施继仲主张13.4万元为现金交付，但无证据予以证实。因此根据相关法律规定，应以实际出借的96.6万元认定为本案借款本金。二、李燕于2015年10月22日通过银行转账的方式向施继仲归还11万元，施继仲称该款与本案无关，但未提供任何证据予以证明。三、《借款抵押合同》中张译丹的签字为李燕代签，同时抵押是在没有张译丹授权的情况下办理，李燕确实已经超出了代理权限，房管部门在办理抵押登记中存在审查不严错误登记的情形。一审对抵押合同及抵押行为的效力认定正确。综上，一审认定事实正确，适用法律准确，请求人民法院驳回上诉人施继仲的全部上诉请求。
被上诉人张译丹辩称：一、本案《借款抵押合同》公证仅仅是对合同的形式、而非是对现金交付的实际过程进行公证，因此该公证不能证明本案民间借贷中具体款项往来的真实性，也不能证明本案民间借贷的实际贷款情况。根据举证责任分配，施继仲应对借款事实承担举证责任，否则将承担举证不能的不利法律后果。故一审对施继仲无客观证据支持的部分诉求不予支持，合法且正当。二、对于李燕归还的11万元，施继仲辩称与本案无关联性，但未提供证据予以支持。一审根据客观证据对还款事实的认定是合法且清楚的。三、张译丹于2015年4月20日所作的《委托公证书》已经明确其授权范围是“向银行申请贷款”，而本案中李燕将该房产抵押给了施继仲，已经明显超出了张译丹的授权范围。李燕明知该抵押超越了张译丹的授权范围，但在施继仲提起诉讼前，一直未要求张译丹对该行为进行追认，因此张译丹直到本案提起诉讼后才知晓该房产被其母亲李燕抵押给了个人。对该行为，张译丹的观点是不同意其母亲将房产抵押给了个人，对本案涉及的房产抵押合同不予追认。同时，大理市房管部门在形式审查上存在审查不严，因此该登记并非合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，施继仲的上诉请求于法无据，应驳回上诉，维持原判。
施继仲向一审法院起诉请求：1.由李燕立即偿还施继仲借款本金人民币110万元，并按月利率1.5%计算偿付从2015年9月3日起至款项还清之日止的利息款，截止2016年2月22日的借款利息为93500元；2.施继仲对张译丹所有的一套位于大理市经济开发区名食街二期C幢10号房享有优先受偿权；3.由李燕、张译丹承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月2日，原告施继仲与被告李燕签订了书面《借款抵押合同》，并在大理白族自治州玉洱公证处办理了《借款抵押合同》的《公证书》，同时在大理市人民政府大理创新工业园区房地产管理办公室办理了大理房他证开发区字第2*****3号《房屋他项权证》。原告施继仲与被告李燕在上述借款合同中约定：李燕向施继仲借款人民币110万元整，借款期限三个月，从2015年9月3日起至2015年12月2日止，借款用途为资金周转，借款月利率1.5%，还款方式为银行转账；施继仲应当于2015年9月2日将借款足额交付李燕，借款方出具借款金额收据，如施继仲违约，则必须赔偿借款本金10%的违约金。该《借款抵押合同》上有施继仲、李燕、张译丹的签名。但“张译丹”的签名是由其母亲李燕代签。同日被告李燕向原告施继仲出具《借条》一张，确认借到施继仲人民币110万元和借款期限。2015年9月1日，原告委托案外人“施亚星”向被告李燕的账户转账人民币85万元；2015年9月2日，由原告施继仲本人账户向被告李燕的账户转账人民币11.6万元，原告实转账支付李燕借款金额96.6万元。2015年10月22日，被告李燕通过其在中国农业银行账户向原告施继仲的账户转账归还人民币11万元。另查明：2015年4月24日，张译丹向母亲李燕出具书面《委托书》，该《委托书》的内容为张译丹将所有权登记在其名下的坐落于大理州经济开发区名食街二期*幢*号的房屋（房屋所有权证号为：大理房权证开发区字第S******5号）作抵押向银行申请贷款。委托事项为办理上述房屋抵押贷款的相关手续（包括与借款银行签订借款合同、抵押合同，办理借款合同、抵押合同的公证等相关手续）。此委托书有效期从签署之日起至办理完以上委托事项为止。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；公民可以通过代理人实施民事法律行为。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。2015年9月2日，原告施继仲与被告李燕签订的书面《借款抵押合同》，并在大理白族自治州玉洱公证处办理了《借款抵押合同》的《公证书》，同时在大理市人民政府大理创新工业园区房地产管理办公室办理了大理房他证开发区字第2*****3号《房屋他项权证》的行为，对于上述借款合同的内容，系双方当事人的真实意思表示，原告实际转账交付给被告李燕借款金额966000元，原告施继仲与被告李燕之间人民币966000元的民间借贷关系成立；其余借款134000元，因被告李燕提出未收到该款的异议，原告不能提交付该款证明，承担对自己不利的后果；2015年10月22日，被告李燕通过其在中国农业银行账户向原告施继仲的账户转账人民币11万元，原告认为被告李燕归还其他款项，与本案无关的主张，因李燕不认可，原告又无其他证据证明该主张，原告的该抗辩不能成立；李燕主张其于2015年10月21日另归还原告施继仲人民币10万元，也应当予以扣减，因原告施继仲不认可，李燕又无向原告施继仲交付该款的证据，该《收条》非原告施继仲出具，系李燕本人捺印，证据形式不合法，李燕的该抗辩也不能成立。根据双方约定，被告李燕应当按月利率1.5%计算，向原告支付从2015年9月3日起2015年12月2日止借款期限内的利息43470元（966000元×1.5%×3个月），余款66530元（110000元-利息43470元）可折抵归还借款本金，现被告李燕欠原告施继仲的借款本金数额为人民币899470元（966000元-66530元），现原告主张由被告李燕立即偿还借款本金人民币110万元，不能完全成立；原告主张李燕按借贷双方约定的按月利率1.5%计算，支付从2015年12月3日起至还款之日止的逾期利息，不违反法律规定，予以支持；现登记在被告张译丹名下的位于大理市经济开发区名食街二期*幢*号一套房，因房屋所有权人张译丹对该房屋设定的抵押权提出异议，认为李燕用于自然人借贷抵押使用，已经超出授权范围，该抵押行为无效的抗辩成立。现原告主张对该房享有优先受偿权的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、六十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告李燕于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告施继仲偿还借款本金人民币899470元，并按月利率1.5%计算支付从2015年12月3日起至款项还清之日止逾期资金占用期间的利息。二、驳回原告施继仲的其他诉讼请求。案件受理费15542元，减半收取7771元（原告已预交），由被告李燕承担。
二审中，双方当事人对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交，故对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以款项实际交付作为合同生效要件。施继仲向李燕主张110万元借款，但仅提交了其中96.6万元款项的交付凭证，在李燕对剩余13.4万元的实际交付提出异议的情况下，施继仲对其主张不能提交证据予以证明，故施继仲部分举证不能，应承担举证不能的不利后果，本案借款本金应认定为96.6万元。李燕主张其针对本案借款归还了11万元款项，施继仲称该款与本案无关联，但对其抗辩未进行举证，故该11万元应认定为归还本案借款。在对11万元款项性质无约定的情况下，一审按照先息后本的顺序进行扣减，并就剩余本金按照借款合同约定的利率支持逾期利息，符合我国法律法规的相关规定，处理正确。李燕持其女儿张译丹于2015年4月24日出具的《委托书》与施继仲签订了《借款抵押合同》，将张译丹所有的一套房屋作为其与施继仲之间借款的抵押，并办理了抵押登记手续。但经一审查明，该《委托书》明确载明委托事项为将房屋“作抵押向银行申请贷款”，而李燕与施继仲自然人之间的民间借贷及抵押显然不属于《委托书》的授权范围，故李燕超出委托范围无权处分了所有人张译丹的财产，且事后未得到所有人的追认，故该抵押行为对张译丹无效,施继仲未取得涉案房产的抵押权，对该房产不享有优先受偿权。
综上所述，施继仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15542元由上诉人施继仲负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 春