北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00835号
上诉人（原审被告）逯焘，男，1978年7月12日出生。
委托代理人逯弘捷（逯焘之父），1948年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）李树青，男，1983年9月2日出生。
委托代理人张立新，北京市同创律师事务所律师。
上诉人逯焘因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第05840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李树青在原审法院起诉称：双方于2013年12月28日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买逯焘名下的D24-02号房屋。合同约定总价款为619万元，合同签订时支付定金10万元。逯焘在合同中承诺上述房屋满足房本满五年且唯一住房，否则愿承担违约责任。合同签订后我如约向逯焘交付定金，但逯焘迟迟不能出示上述房屋的产权证书。经我多方核实，逯焘尚未取得上述房屋的产权证。这一情况与逯焘在合同中承诺的满五年且唯一住房严重不符，导致合同无法继续履行。我认为，逯焘在买卖合同中作出虚假承诺，导致合同无法继续履行，已经构成违约，应当依照合同约定向我双倍返还定金。为维护自己的合法权益，我起诉至人民法院，请求判令：1、逯焘向我双倍返还定金人民币20万元；2、逯焘承担本案全部诉讼费用。
逯焘在原审法院答辩称：李树青的起诉没有事实根据，没有正当理由，双方之间签订的存量房屋买卖合同，合同第2条就是本项交易的基础，第2条中有房屋权属编号，签发单位为昌平区建委。合同签订后我一直努力履行合同，对方也如期交纳10万元定金。李树青说到的唯一住房和房产满5年的问题，该房是我的唯一房产，可以查实。房本的问题已经在合同第6页补充条款中写明。在1月29日前李树青没有支付首付款，在1月18日时明确表示他不买房，李树青明显违约，按照法律规定，定金不予返还。
原审法院审理查明：2013年12月28日，李树青（买受人、乙方）、逯焘（出卖人、甲方）与居间方北京晨建顺房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市存量房屋居间合同》，约定丙方为乙方购买甲方D24-02号房屋提供居间服务，该合同还对房屋成交价格、居间服务费等事项进行了约定。同日，李树青（买受人）与逯焘（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李树青购买逯焘D24-02号房屋，该房屋所在楼栋建筑总层数3层，其中地上2层，地下1层，建筑面积共340.93平方米；该房屋规划设计用途为住宅，该房屋已经设定抵押但未进行出租，出卖人和买受人同意按出卖人自行办理的方式去银行办理还款手续；双方同意房屋价格619万元，其中房价款500万元，房屋及其附属设施设备、装饰装修、相关物品等费用119万元；买受人在签订本合同的同时支付定金10万元，在产权转移时定金冲抵购房款；买受人采取自行交割方式付款，具体付款方式为分期付款（商业贷款），买受人于银行面签当日必须将首付款打入甲方账户，剩余尾款在产权转移后由贷款银行打入甲方账户；买受人应向商业银行、公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为200万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人继续申请其它银行贷款，至贷款批准，期间产生的费用由买受人自行负担；出卖人应当在产权过户当日内，将房屋交付给买受人，并办理相关手续；出卖人和买受人同意网签后90个工作日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；双方约定首付款于2014年1月29日前付120万元（内含定金款在内），房主承诺房本满五年且唯一住房，如不满五年且不唯一，由房主承担多出部分的税费责任或违约责任。2013年12月29日，李树青按照合同约定向逯焘支付了10万元定金。后双方在履行合同过程中发生纠纷，经协商未果，李树青于2014年3月诉至法院，诉如所请。
李树青在向法院提交的证据中，居间合同和房屋买卖合同均未提供原件，李树青称上述合同均已作废，原件均被中介公司收回；逯焘亦未向法院提交上述合同的原件。在李树青提供的居间合同中，每页均有”作废，2014年1月4日”的字样，且日期均按有指纹。经询，李树青称合同上的字系中介公司经理所写，指纹也系中介公司经理所按；逯焘认为居间合同签订时是合法有效的，但后来被撤销了，李树青交给中介公司的7.5万元中介费已经收回。庭审中，双方对买卖合同的效力存在较大争议，李树青认为买卖合同签订时合法有效，但后来已经作废，如果逯焘认为合同未作废，且处于生效并继续履行的状态，应当向法庭提供合同的原件；逯焘坚持认为买卖合同自始至终均合法有效，并没有解除，但称自己并未有买卖合同的原件，合同在中介公司手里。李树青、逯焘双方均认可并未签订书面的解除合同。另双方对违约责任的划分亦存在较大争议。李树青坚持认为双方在签订合同时逯焘明确向自己承诺涉案房屋”房本满五年且唯一住房”，但涉案房屋至今未办理房本，逯焘的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任；逯焘认为李树青未按照约定支付首付款，构成违约，定金不应退还。在签订合同过程中，逯焘并未向李树青出示房产证，李树青称自己曾对此提出异议，但逯焘称自己未带，在逯焘向自己承诺”房本满五年且唯一住房”的情况下，才与逯焘签订了买卖合同；逯焘称自己并未向李树青承诺房本已经办理下来，并表示房本未办理下来的原因是没有钱。
另查明：涉案房屋系逯焘于2004年11月25日从出卖人顺驰置地（北京）房地产开发有限公司所购买，具备相应的土地使用权出让手续、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等。李树青、逯焘之间并未就涉案房屋办理网签。在签订合同过程中，逯焘未向李树青和中介公司出示《商品房买卖合同》。李树青、逯焘均认可中介公司在本案中不享有权利，亦不承担义务，均认为中介公司没有必要作为当事人参加诉讼。
本案在审理过程中，法院曾主持双方当事人进行调解，但双方最终未能达成一致意见。
原审法院认定上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋居间合同》、《商品房买卖合同》、《住房担保贷款借款合同》、补充协议、打款凭证、收条、短信、微信记录以及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
原审法院判决认定：李树青与逯焘均未向法院提交双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》原件，逯焘对李树青提供的合同复印件未提出异议，法院根据现有证据，认为双方在签订涉案买卖合同时确系双方真实意思表示，但在合同履行过程中，合同的效力发生了变化。逯焘认为合同自始至终合法有效，应当向法院提交合同原件，供法院查明事实，其未能提交合同原件，应当承担举证不能的法律后果。双方均认可居间合同已被撤销，对此法院不持异议。双方签订的买卖合同中逯焘向李树青承诺”房本满五年且唯一住房，如不满五年且不唯一，由房主承担多出部分的税费责任或违约责任”，在涉案房屋至今尚未取得产权证的情况下，李树青选择解除合同，并不违背法律规定，且在居间合同作废、买卖合同原件已被中介公司收回、复印件上写有”作废”字样的情况下，综合考虑合同的实际履行可能，法院对李树青认为合同作废的主张，予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，李树青要求逯焘返还定金10万元的请求，符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在签订合同的过程中，李树青并未坚持要求逯焘提供房屋产权证、《商品房买卖合同》，未尽到房屋买卖过程中足够的审慎义务，逯焘承诺涉案房屋”房本满五年且唯一住房”，但房本至今尚未办理下来，双方对合同的解除均存在过错，法院综合考虑房本对合同解除产生的影响以及双方的过错程度，对李树青要求逯焘双倍返还定金的请求，不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、逯焘于本判决生效之日起十日内返还李树青购房定金十万元。二、驳回李树青其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逯焘不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判驳回对方的诉讼请求。上诉理由：由于李树青违约，其应承担违约责任，故定金不予退还。
李树青服从原审法院判决，不同意逯焘的上诉请求及理由。称不认可我方违约，是逯焘单方违约。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在双方签订的买卖合同中逯焘向李树青承诺”房本满五年且唯一住房，如不满五年且不唯一，由房主承担多出部分的税费责任或违约责任”。在逯焘认可在涉案房屋至今尚未取得产权证的情况下，李树青选择解除合同，并不违背法律规定。合同解除后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。逯焘主张李树青违约，故定金不予退还，没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元，由李树青负担二千三百元（已交纳），由逯焘负担二千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由逯焘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年三月二十七日
书记员 赵梦芸