湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1559号
原告：易明刚，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖南省保靖县。
被告：龙恩长，男，1968年11月10日出生，苗族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。
被告：吉首市万溶江建筑安装公司，住所地湖南省吉首市人民中路362号。
法定代表人：陈兴武，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。
第三人：龙中会，男，1966年8月14日出生，苗族，住贵州省万山特区。
原告易明刚与被告龙恩长、被告吉首市万溶江建筑安装公司（以下简称“万建公司”）、第三人龙中会买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2017）湘3101民初220号民事判决，被告龙恩长不服判决提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于8月31日作出（2017）湘31民终583号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院于9月7日立案受理后，依法追加第三人龙中会参加诉讼，并组成合议庭，于11月30日公开开庭进行了审理。原告易明刚、被告龙恩长及其委托诉讼代理人施新沛、被告万建公司的委托诉讼代理人陈永庆到庭参加诉讼，第三人龙中会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易明刚向本院提出诉讼请求：判令被告龙恩长支付易明刚砖款67,200元，并由龙恩长承担本案诉讼费用。事实及理由：易明刚系仿古火砖的经营销售者。2013年，龙恩长因吉首市矮寨镇苗寨仿古工程建设施工所需，从易明刚处购买仿古火砖投入仿古工程，双方约定年底结算。13年底易明刚要求龙恩长结算时，龙恩长提出因工程未完工，所购买的仿古砖不够，并要求易明刚在2014年继续由易明刚提供仿古砖，为此易明刚继续为龙恩长提供仿古砖。2015年2月28日经双方结算龙恩长向易明刚购砖货款77,200元，并由龙恩长当场出具欠条。此后，易明刚多次催促龙恩长支付砖款，均无果，至今龙恩长仍以各种理由拒不支付。
龙恩长辩称，1.易明刚所诉称的买卖合同事实有错误，时间上是错误的，龙恩长代表万建公司到易明刚处买砖是2014年8月底并不是2013年；其次，买卖合同的主体是错误的，合同的主体是万建公司，龙恩长是万建公司的聘用工作人员，不是龙恩长个人行为；2.买卖合同纠纷中万建公司是相对方，龙恩长的身份是万建公司的工作人员；3.万建公司应当承担付款的责任。
万建公司辩称，1.易明刚已明确其与龙恩长之间存在买卖关系；2.易明刚与龙恩长之间进行了结算，并且是龙恩长向易明刚出具了欠条；3.易明刚催款亦只是向龙恩长催款，进一步表面本案的买卖合同关系只发生在易明刚与龙恩长之间；4.应付给龙恩长的材料款已于2017年3月29日付清；5.龙恩长与万建公司没有劳动合同关系，龙恩长并非公司的职员，职务行为的说法不能成立。万建公司与易明刚之间不存在买卖合同关系，依法判决万建公司不承担付款责任。
龙中会没有陈述意见，也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.龙恩长提交了《吉首市矮寨镇阳孟、金叶村民居改造工程项目部人员工资花名册》（共7页），拟证明龙恩长系万建公司吉首市矮寨镇阳孟、金叶村民居改造工程项目部的聘用人员。易明刚对该证据没有意见。万建公司质证认为，对花名册有异议，花名册没有万建公司盖章确认，7页花名册中有3页花名册没有工人签字，不能证明龙恩长是万建公司的员工。本院审核认为，该证据不符合证据要求，且真实性无法核实，本院不予采信。
2.龙恩长提交了具名杨再书、杨秀茂的《证明》，拟证明万建公司承建吉首市矮寨镇阳孟、金叶村民居改造工程，龙恩长作为项目部工作人员被安排从易明刚处购买仿古砖，万建公司系买卖合同的一方，应当承担付款责任，龙恩长不具有为工程支付货款的主体资格。易明刚对该证据没有意见。万建公司质证认为，“证明”上签字的两个人的身份不清楚，形式上不符合证据的形式要求，内容上写的是龙中会是老板，并没有写要万建公司承担责任。本院审核认为，该份证明不符合证据的形式要求，不具有合法性，本院不予采信。
3.龙恩长提交了具名杨珍方的《证明》，拟证明基于龙恩长在工程项目部中工作人员的身份，杨珍方介绍龙恩长与易明刚认识并进行仿古砖买卖，龙恩长是帮项目部购买仿古砖，买砖是从2014年开始的。易明刚认可《证明》所述内容。万建公司质证认为，证人应当出庭作证，易明刚本人认可证言，由法庭决定是否采信。本院审核认为，证人应当出庭作证，该份《证明》不具有合法性，本院不予采信。
4.万建公司提交了2015年5月20日《团结报》登载的“声明”，拟证明万建公司所涉及的所有工程如没有万建公司的盖章一概与万建公司无关。易明刚质证认为，对此事不清楚。龙恩长质证认为，1.这份声明是万建公司的单方声明，不能作为免责的证据；2.这份声明正好证明万建公司管理不到位，导致项目部欠外面的材料款不能支付；3.龙恩长向易明刚出具的欠条是在万建公司声明前写的（2015年2月28日），声明和欠条无关。本院审核认为，该份“声明”与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月6日，万建公司与吉首市矮寨镇人民政府订立《2014年吉首市特色民居改造工程（阳孟村）施工合同》，约定由万建公司承建施工阳孟村和金叶村的特色民居改造工程。同日，万建公司与龙中会订立《吉首市万溶江建筑安装公司承包合同》，约定龙中会作为阳孟村和金叶村的特色民居改造工程项目部的负责人，主管项目的施工技术和经济业务工作，龙中会向万建公司上交管理费，管理费率定为2%。
2014年8月份以后，龙恩长多次向易明刚购买仿古砖，用于阳孟村和金叶村的特色民居改造工程。易明刚运砖至阳孟村和金叶村的特色民居改造工程项目部交给龙恩长，龙恩长已经向易明刚支付了部分款项。2015年2月28日，龙恩长给易明刚出具欠条，载明：“欠条今欠到花垣易老板砖款合计人民币柒万柒仟贰佰元整（77,200.00元）金叶阳孟民改项目部经手人：龙恩长2015.2.28”。2015年8月份前后，龙恩长给易明刚支付了10,000元（易明刚的诉讼请求已扣除了该10,000元）。
阳孟村和金叶村的特色民居改造工程已经结算完毕。2017年2月13日，龙恩长出具领条，经龙中会批准，从万建公司处领取了30,000元，支付给了唐昌林（工资）。2017年3月29日，龙恩长出具领条两张，经龙中会批准，从万建公司处分两笔领取了26,908元（15,908元+11,000元），领条的领款用途说明处注明“材料款付清”。
易明刚在庭审时明确表示，其只向龙恩长主张索要欠款，与万建公司无关。
本院认为，本案系因货物买卖关系而产生的纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷，本案争议焦点是万建公司应否向易明刚支付67,200元砖款。
龙恩长对于易明刚的67,200元债权没有异议，万建公司在诉讼过程中也没有对易明刚的债权金额提出实质异议，故本院对易明刚的债权金额67,200元予以确认。龙恩长认为自己的行为是代表万建公司的职务行为，应由万建公司向易明刚支付本案所涉67,200元砖款的理由，本院不予支持，理由如下：首先，龙恩长在本案中没有提交有效证据（龙恩长所提交的“花名册”，因不符合证据要求，且无法核实真实性而没有被本院采信）证明其受聘于万建公司，本院无法确认龙恩长的行为是代表万建公司的职务行为；其次，龙恩长没有提交证据证明其接受了万建公司的委托而与易明刚交易，本院不能确认龙恩长是万建公司的委托代理人；第三，龙恩长在与易明刚交易时没有向易明刚表示其行为代表万建公司，易明刚在与龙恩长交易时没有与万建公司交易的认知，且易明刚明确表示其与龙恩长的买卖关系与万建公司无关，本院不能确认龙恩长的行为是代表万建公司的表见代理行为；第四，龙恩长自己以材料款领款人的身份从万建公司领取材料款的行为更符合万建公司的商业客户的行为特征，在日常生活中，如果龙恩长是作为万建公司的工作人员经办事项，那么其在客户的领款票据上签署的是证明意见而不是作为领款人，由此，本院认为龙恩长具有万建公司的供货人的身份特征，而不是万建公司的工作人员；第五，龙恩长出具的领据上载明的“材料款付清”的领款用途说明，说明龙恩长在万建公司处的材料款已经领取完毕。万建公司的辩解理由成立，本院予以支持。龙中会拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
龙恩长在本判决生效后七日内，向易明刚支付砖款67,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,930元，由龙恩长负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 朱丽君
二〇一八年一月十六日
代理书记员 陈良美
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。