内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1265号
原告安智城，男，汉族。
被告敖其，男，蒙古族。
被告牧那，男，蒙古族。
被告哈斯满德日娃，女，蒙古族。
被告阿云嘎，男，蒙古族。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司，住所地内蒙古自治区敖勒召其镇。
法定代表人杨智彬，该公司总经理。
委托代理人白向军，该公司经理，代理权限为特别代理。
委托代理人石飞，易非律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告安智城与被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎、鄂前旗宾馆有限责任公司侵权责任纠纷一案于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员周青担任审判长，与审判员刘璐、人民陪审员金达楞太组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告安智城与被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎，鄂前旗宾馆有限责任公司委托代理人白向军、石飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安智城诉称，2015年4月23日晚，原告接到女儿（已故）电话，女儿在电话里声称要与朋友出去聚餐，到2015年4月24日（次日）时，原告却通过公安局民警的通知，才知道女儿从鄂前旗宾馆坠楼死亡的噩耗。前去公安机关查看宾馆的监控记录了解到，女儿安雪于2015年4月24日凌晨六点左右与被告敖�、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎乘坐一辆“雪佛兰”牌轿车来到鄂前旗宾馆进入8862房间，直至早晨8点左右女儿安雪被一男子（敖其、牧那、阿云嘎其中之一，因为监控视频中看不清是谁）拽出房间后，男子在走廊里对原告的女儿拳打脚踢并相互拉扯，当时女儿身上所带的手提包也被其他两名男子夺走，同行人员与宾馆的服务人员也对男子和安雪之间的拉扯行为视而不见，长时间坐在走廊地上。过了一段时间后，走廊里只剩下原告的女儿与另一名的男子，之后那男子打开窗户，对安雪（受害人）指手画脚并将安雪拉到没有栅栏的窗户边，两人在窗户边僵持了一段时间之后，原告的女儿就从前旗宾馆的8楼坠楼死亡。上述意外事件发生后，原告带着丧女的悲伤，与五被告多次协商，五被告仅仅赔偿了5万元。综上，原告认为，女儿的死亡是以下原因造成的：一、被告敖�、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎四人致使受害人安雪过度饮酒，对受害人不管不顾，导致受害人在醉酒后失去自我防范能力；二、被告鄂前旗宾馆，未尽到安全保障义务。故依据我国有关法律规定，现诉至法院，请求：1、判令五被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬人员的各项费用等共计690992元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎辩称，原告所述与事实不符；拳打脚踢、互相拉扯、夺走手提包不存在，这些都不是事实；过度饮酒也不是事实，安雪当天没有饮酒。具体情形我们在刑警队有详细叙述，当时也有详细询问记录。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司辩称，1、鄂托克前旗宾馆有限责任公司并不存在未尽安全保障义务的事实，无需承担任何赔偿责任。2、调解协议属于生效的协议，并已实际履行完毕，即使我方有过错也履行了相应的赔偿义务。
原告安智城提供证据及被告质证情况：
1、照片六张，拟证明在房间时被告打过受害人安雪的事实。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎质证认为该证据的真实性和合法性不确定，认为该证据与本案没有关联性，我们没有殴打过受害人。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司质证认为与本公司无关。
2、移动电话通话记录一份，你证明在事发前被告敖其曾多次邀请受害人到前旗敖勒召其镇的事实。
被告敖其质证认为在事发前安雪给其打电话说，说在东胜想回来后见一面。后来安雪又给其打电话说，问他干什么，他说在吃饭。安雪就主动过来找我们了。
被告牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎未质证。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司质证认为与本公司无关。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎提供的证据及质证情况：
人民调解协议书，拟证明事发后我们已经与原告达成调解，对原告进行补偿的事实存在。
原告安智城对此无异议，但认为敖其存在过错，还应当为其女儿的死亡负责。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司对此无异议。
被告鄂前旗宾馆有限责任公司提供的证据及质证情况：
1、不予立案通知书，拟证明安雪属于自杀，与宾馆没有任何关系，宾馆没有尽到安全保障义务没有事实依据。
原告安智城认可安雪是跳楼自杀，但安雪在跳楼时被告敖其就在旁边为何没有阻止。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对此无异议。
2、照片13张，证明目的是宾馆在事发前已经安装栅栏并有隐形纱窗，被告已经尽到安全保障义务的事实存在。
原告安智城质证认为对从刑警队调取的照片予以认可，但是对被告自己在2015年8月27日拍摄的照片不予认可。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对此无异议。
3、服务人员询问笔录，拟证明（1）、发生意外之前敖其、安雪双方没有冲突；（2）、发生意外之前宾馆服务人员提供了服务；（3）、发生意外之前敖其、安雪双方情绪平稳的事实。
原告安智城对证据的合法性予以认可，但是对证明目的不予认可。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对此无异议。
4、人民调解协议书，拟证明（1）、双方在人民委员会的主持下达成调解协议；（2）、原告在协议中约定放弃诉讼权利；（3）、原告是以委托人、家庭代表、法定继承人的身份进行签字确认的事实存在。
原告安智城承认该协议的真实性。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对此无异议。
5、收据一份，证明目的是该协议已经履行完毕、原告已收到补偿款的事实存在。
原告安智城承认收到宾馆的补偿款。
被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对此无异议。
对于原告安智城提供的两份证据，因无法确认其真实性，合法性及与案件的关联性，也不能证实五被告对原告所述侵权事实存在过错，故本庭不予采信。
对于敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎提供的调解协议原件，因原告无异议，本庭予以采信。
对于被告鄂前旗宾馆有限责任公司提供的五份证据原告及另外四被告无异议的，本庭予以采信。对原告不认可的2015年8月27日拍摄的照片和服务人员询问笔录，照片并非事发现场所拍，有事后�救嫌疑，故不予采信；服务人员询问笔录的证明目的与本案无关联性，故不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告女儿安雪于2015年4月23日晚与四自然人被告等数人聚餐，于2015年4月24日凌晨六点左右与被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎乘坐一辆“雪佛兰”牌轿车来到鄂前旗宾馆进入8862房间，早晨8点左右安雪坠楼死亡，经鄂托克前旗刑警大队侦查，安雪系跳楼自杀，跳楼前未发现大量饮酒，鄂托克前旗公安局于2015年4月25日作出不予立案通知书，并对安雪非正常死亡案情况作了说明。2015年4月30日，在鄂托克前旗人民调解委员会的主持下，原告安智城与被告敖其、牧那、阿云嘎、鄂前旗宾馆有限责任公司达成调解协议，由四被告补偿原告现金5万元，其中鄂前旗宾馆有限责任公司3.5万元，敖其1万元，�那0.3万元，阿云嘎0.2万元，并当场支付完毕。安雪的其他家庭成员不得再以此理由要求赔偿，安智城放弃本案的诉讼权利。2015年6月30日，原告安智城以侵权责任纠纷为由，将被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎、鄂前旗宾馆有限责任公司诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，侵权的构成要件为有加害行为，有损害事实，加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错四个方面。根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案，侵权事实成立的举证责任由原告安智城承担，其向法庭提供的两份证据不能证实被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎对安雪有加害行为，安雪非正常死亡的事实与四被告的行为之间有因果关系，安雪非正常死亡事实是四被告的过错所致。鄂托克前旗公安局认定安雪属于跳楼自杀，其自身应当对其死亡承担责任。因侵权事实不成立，故对原告安智城要求被告敖其、牧那、哈斯满德日娃、阿云嘎承担侵权责任，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽安全合理限度范围内的安全保障义务给他人造成损害时应当承担侵权责任。安全保障义务的侵权责任属于一般侵权责任，也要具备上述构成要件。原告安智城提供的两份证据中不包括鄂前旗宾馆未尽到安全保障义务的内容，且未向法庭提供其他证据证明鄂前旗宾馆未尽到安全保障义务，对安雪死亡事实存在过错。根据举证责任分配，安智城应当承担举证不利的后果。即使鄂前旗宾馆未尽到安保义务，在�后的人民调解协议中，鄂前旗宾馆有限责任公司承担了3.5万元的补偿义务，已经为自身的行为承担的责任，不应再重复承担赔偿责任。故原告安智城要求被告鄂前旗宾馆有限鄂前旗宾馆有限公司公司承担侵权责任，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。已经履行完毕的人民调解协议，双方不再存在争议及纠纷，一方当事人仍向法院提起诉讼的，人民法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告安智城的诉讼请求。
案件受理费10709.92元（全额缓交），由原告安智城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 周 青
审 判 员 刘 璐
人民陪审员 金达楞太
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 洪 英
法条链接：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。