安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04428号
上诉人（原审被告）：李晓峰。
委托代理人：李浩，男，1977年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：关建军。
上诉人李晓峰因与被上诉人关建军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关建军一审诉称：2010年8月17日，李晓峰因经营及家庭生活需要向关建军借款。双方约定由关建军借款150000元给李晓峰，利息为月息2%。当日，关建军通过建设银行政务区支行转款给李晓峰150000元，履行了出借义务，李晓峰给关建军出具了《借条》。其后，李晓峰一直按约定每月支付利息至2014年9月17日。现关建军需使用借款，多次催要李晓峰归还借款，李晓峰以资金紧张为由不予归还。因李晓峰的违约行为，损害了关建军的合法经济利益。关建军现诉至法院，请求判令：一、李晓峰偿还借款本金150000元，支付利息6000元（自2014年9月17日，按本金每月2%支付借款利息，至款项付清为止）；二、李晓峰承担本案一切诉讼及财产保全费用。
李晓峰一审答辩称：李晓峰借款150000元是事实，但该借款已通过案外人全部偿还给关建军，至2014年5月份已经还清，且当时没有约定利息。
一审经审理查明：2010年8月17日，李晓峰向关建军出具借条一张，载明李晓峰借到关建军150000元。当日，李晓峰收到该笔借款。自2010年11月17日至2014年5月19日，李晓峰按照其提供的付款明细表中的时间，通过案外人周少波、李浩、鲍余傲三人的账户，向关建军累积转账150000元。
另查明，在李晓峰所举付款明细表以外，李晓峰通过自己账户于2010年6月18日向关建军转账6000元，2010年7月20日向关建军转账6000元，2010年8月19日转账6000元；周少波通过自己账户于2010年9月19日向关建军转账6000元，2011年6月18日向关建军转账6000元；李浩通过自己账户于2012年2月20日向关建军转款6000元，2012年3月5日向关建军转账303200元，2012年3月19日向关建军转账3000元；鲍余傲通过自己账户于2014年6月17日向向关建军转账3000元，2014年7月17日向关建军转账3000元，2014年8月18日向关建军转账3000元，2014年9月17日向关建军转账3000元。现关建军诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李晓峰向关建军借款150000元并实际收到该笔借款，应就该笔借款承担还款责任。该借条虽未约定还款时间，但经关建军催要，李晓峰应予偿还，故对关建军要求李晓峰还款的诉请，予以支持。关建军并未提供证据证明双方约定有利息条款，因此关建军主张李晓峰应按月息2%支付利息，无事实依据，不予支持。双方虽未约定还款时间，但经过关建军主张，李晓峰迟延还款必定会给关建军造成损失，因此该院酌定利息以未还本金150000元为基数，自起诉之日，按照中国人民银行同期贷款来计算较为适宜。李晓峰辩称自2010年11月17日至2014年5月19日，其已经通过案外人周少波、李浩、鲍余傲还清150000元，但在该时间段内，除去李晓峰所列偿还给关建军的款项外，该三人尚有其他多笔支付给关建军的款项（包括其中一笔303200元），因此李晓峰虽举证该三人向关建军账户转账，但并不能证明所转款项为归还本案借款本金，且涉案借条仍由关建军持有，李晓峰也未向本院提交其已还款的结算凭证，故对李晓峰的辩称，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李晓峰于判决生效之日起十日内偿还关建军借款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，自2014年12月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的实际付款之日止）；二、驳回关建军其他的诉讼请求。案件受理费3420元，保全费1346元，公告费400元，合计5166元，由李晓峰负担。
李晓峰上诉称：一、一审法院判决李晓峰向关建军支付150000元及利息没有事实和法律依据。一审中，关建军向李晓峰主张2010年8月17日借款150000元，李晓峰己于2010年11月17日至2014年5月19日期间，通过案外人周少波、李浩、鲍余傲向关建军还清了上述150000元借款。为证明上述还款事实，李晓峰向一审法院提交了网银转账凭证原件、银行转账流水明细原件以及案外人周少波、李浩、鲍余傲出具的代李晓峰向关建军归还150000元借款的证明，关建军在一审中也当庭承认收到李晓峰150000元还款，同时一审法院也查明关建军确实收到李晓峰150000元还款的事实。综上，一审法院判决李晓峰向关建军支付150000元及利息没有事实和法律依据。二、一审法院另查明李晓峰于2010年6月18日另外向关建军转账6000元，以及案外人周少波、李浩、鲍余傲还有其他向关建军转账的行为，不属于本案审理范围。李晓峰以及案外人周少波、李浩、鲍余傲另外向关建军转账汇款行为，与本案无关，不是本案审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条明确规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上，一审法院对审理范围以外的事项进行审理，已违反当事人的处分原则。三、一审法院审理本案违反辩论原则和诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条的规定，人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。一审法院不依据经过当事人庭审质证的证据作为定案的依据，已违反辩论原则，同时也违反诚实信用原则。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回关建军的诉讼请求。
关建军针对李晓峰的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。借款发生后，李晓峰一直支付利息至2014年9月17日，上诉人主张借款已经归还没有依据，借款凭证一直保存在关建军处，上诉人通过案外人支付的款项均为借款的利息。
二审期间，李晓峰未向本院提交证据。关建军向本院提交如下证据：一、关建军个人账户明细表一份，证明案外人李浩、周绍波、鲍余傲三人长期代李晓峰按月息两分的方式支付每月3000元的利息，李晓峰提供的已支付150000元的证据仅能证实是归还借款利息。因双方还存在一笔300000元的借款，其中归还6000元系按月息2%的方式归还的300000元的利息，现该300000元借款已归还；二、付息清单一份，证明李晓峰按规律付息的过程。本院认为，上述证据能够证明双方资金往来的时间和数额，关建军提交的清单亦能与双方提交的银行明细相印证，本院予以认定。
二审另查明：李晓峰在一审期间所提交的案外人李浩、周少波、鲍余傲出具的证明中明确其向关建军转账支付的款项均系代李晓峰予以支付，三人与关建军之间没有借贷关系。关建军二审期间认可上述三人转账款项系代李晓峰支付，但认为该支付的款项为案涉借款的利息。结合双方所举证据反映，李晓峰自己或通过案外人李浩、周少波、鲍余傲向关建军转款的明细如下：2010年6月18日转账6000元、7月20日转账6000元、8月19日转账6000元；自2010年9月15日至2012年2月20日每月分两笔转账支付共计9000元（3000元＋6000元）；2012年3月19日至2014年9月17日每月转账支付3000元。本院对原审查明其他的事实予以确认。
本院认为：关建军向法院提交的借条、转账凭证可以证实其与李晓峰之间存在150000元的合法借贷关系，其作为贷款人已证明其履行了150000元的实际出借义务，李晓峰作为借款人对收到上述借款本金并无异议，故关建军向人民法院主张实现其债权有合法的事实依据。
本案二审期间双方争议的焦点在于李晓峰是否已向关建军归还全部借款。双方对李晓峰及通过案外人李浩、周少波、鲍余傲转账支付的款项并无异议，但对该款项的性质存有异议，关建军主张上述还款系归还案涉借款每月2%的利息，李晓峰主张案涉借款并无利息约定，故本案的争议核心实为案涉借款是否存在利息约定。本院认为，借款是否有利息约定应当结合借款协议或借条中的约定、借贷双方的交易习惯、双方在资金往来的规律性、合理性等因素综合进行判断。
本案中，李晓峰出具的借条中并未有借款利息的约定。关建军主张双方按照月息两分的利率标准结算利息，结合李晓峰还款的明细可以反映，李晓峰的还款主要分为三个阶段：在案涉款项出借前，即2010年6月18日至8月19日每月转账支付关建军6000元；案涉借款出借后的2010年9月15日至2012年2月20日期间，每月17日左右转账支付给关建军3000元，每月19日左右转账支付关建军6000元；2012年3月5日转账支付关建军303200元后至2014年9月17日期间，每月17日转账支付给关建军3000元。就案涉借款出借之前每月转款6000元的行为、2012年3月5日还款303200元以及在归还303200元之后就不再每月支付6000元的缘由，关建军主张为在案涉借款发生时其与李晓峰尚存在300000元的借贷关系，约定的借款利率亦为月息2%，2012年3月5日李晓峰归还300000元借款本金和3200元下剩利息，故在案涉借款出借前至2012年3月5日归还3032000元期间，李晓峰每月转账的6000元系支付300000元的借款利息。自2010年8月17日案涉借款出借之日至2014年9月17日每月转账的3000元系支付本案150000元借款的利息。关建军对李晓峰转账支付款项的规律性的解释有双方转账凭证相印证，且与2012年3月5日李晓峰归还303200元的事实相符。李晓峰就案涉借款没有利息约定，其在2010年11月17日至2014年5月19日期间全额归还借款本金150000元的主张，未能与其在此期间实际转账数额相对应，且李晓峰向关建军转账支付款项的规律性对案涉借款是否存有利息约定具有证明作用，而李晓峰未能就在案涉借款发生前即向关建军转款、借款发生后实际还款超出150000元以及借款如若清结为何借条未收回的缘由作出合理解释，仅以与本案无关联性为由予以抗辩，显然不能成立。结合民间借贷交易习惯以及本案的证据，关建军对借款利息的主张显然有证据支撑亦更符合常理，故本院依法认定案涉150000元借贷关系在实际履行过程中存在利息约定，约定的利率标准为月息2%，鉴于上述借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，李晓峰于2014年9月17日前每月归还的3000元应视为归还案涉借款的利息，此后李晓峰未再还款，故案涉借款本金150000元仍未归还，一审判决李晓峰归还上述借款本金并无不当，但对借款未有利息约定的认定不当，本院依法予以纠正。本案的借款利息应自2014年9月18日按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清时止。鉴于关建军未就一审判决提起上诉，且在二审期间明确表示服从一审判决，该诉讼行为应视为其对一审判决中借款利息数额的认可，故本院对于一审判决自关建军起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计算利息的方式不再变更。
另李晓峰上诉主张一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的程序规定，亦未能提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人李晓峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人李晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。