黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申一字第132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）大兴安岭华厦房地产开发有限公司。。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托代理人：沈玉明，河北凯悦律师事务所律师。委托代理人：王淑华，肇东市建筑装饰材料批发市场综合楼工程善后小组成员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司。负责人：郝艳，该公司总经理。委托代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。委托代理人：刘庆，该公司项目经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨建工建设有限�司。法定代表人：张利宁，该公司董事长。委托代理人：董崟，黑龙江银龙律师事务所律师。再审申请人大兴安岭华厦房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司（以下简称泓建集团黑龙江公司）、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2013）绥民一终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华夏公司申请再审称：（一）一审认定的案件基本事实缺乏证据证明。泓建集团黑龙江分公司不具备原告的法定条件，应当驳回其起诉。本案所涉的“阳光丽景”项目中的水暖、保温、塑钢窗的施工，是自然人刘庆2009年9月17日与建工公司签署分包协议（2008年10月15日至2010年5月18日期间），该协议上没有加盖泓建集团黑龙江分公司公章，也没有标明该公司字样。根据2009年9月17日分包施工协议，华夏公司与建工公司2010年5月18日解除《建设工程施工合同》后，2010年6月10日广厦建筑公司负责人王立东与王少平个人签订了“阳光丽景”项目剩余工程中的土建（包含保温）、水暖、电器、装饰（包含塑钢窗）、给排水（包含池防）等项工程的施工协议书，此后2010年7月21日王少平与刘庆个人签订的“阳光丽景”中的水暖、外墙屋面保温、塑钢窗施工《协议书》，结算工程款，刘庆应为本案原告，而被申请人泓建集团黑龙江分公司与此案无关。2009年9月17日，刘庆与建工公司签订分包施工协议、2010年6月10日广厦公司负责人王立东与王少平个人签订“阳光丽景”项目剩余工程中的土建（包含保温）、水暖、电器、装饰（包含塑钢窗）、给排水（包含消防）等项工程的施工《协议书》、2010年7月21日王少平与刘庆个人签订的“阳光丽景”中的水暖、外墙屋面保温、塑钒窗施工《协议书》等多份证据，可以明确建工公司、广厦公司、王少平与施工人（刘庆）有直接利害关系，刘庆应向其主张权利。（二）华夏公司向刘庆支付的工程款，并不能由此确定华夏公司为被告。（三）原审中，泓建集团黑龙江分公司向法庭提供的一份签署日期为2012年7月20日《任命项目经理及授权负责施工建设委托书》，华夏公司认为该委托书系伪造的，意图让法院确认2009年9月17日刘庆与建工公司签订的水暖、保温、塑钢窗分包合同是泓建集团黑龙江分公司的分包合同。（四）华夏公司有新的证据足以推翻原判决，请求再�。新证据1.黑建备字（ZD-12020）号竣工工程备案证》证明。2010年6月10日，广厦公司负责人王立冬与自然人王少平个人签署了水暖、保温、塑钢窗承包协议。协议签订后王少平组织有刘庆参加的施工队伍进行施工至工程完工。新证据2.施工图纸（水暖、保温、塑钢窗等方面图纸），鉴定—L的内容均为图纸内容，无需鉴定。新证据3.2010年6月10日，广厦公司与王少平签署的协议书。新证据4.2010年7月21日王少平个人与刘庆个人《协议书》。原协议已有单价约定，按实际施工数量计算工程价款即可，无需作鉴定。这些工程量在图纸上都有，并不是增加工程量。华夏公司向法庭提出了“按设计图纸施工方没完成项目”的异议、“咨询报告的异议”以及在庭审中当庭提出的异议。本院认为，本案讼争的焦点问题在于泓建集团黑龙江分公司是否具备本案原告的诉讼主体资格；华夏公司应否给付泓建集团黑龙江分公司剩余部分工程款。华夏公司主张其与泓建集团黑龙江分公司没有签订分包合同，本案所涉“阳光丽景”项目中的水暖、保温、塑钢窗的施工，是自然人刘庆2009年9月17日与建工公司签订分包协议，该协议上没有加盖泓建集团黑龙江分公司公章，也没有标明该公司字样。2010年5月18日，华夏公司与建工公司解除《建设工程施工合同》后，广厦公司负责人王立东与王少平个人2010年6月10日签订了“阳光丽景”项目剩余工程中的土建（包含保温）、水暖、电器、装饰（包含塑钢窗）、给排水（包含池防）等项工程的施工《协议书》，此后王少平与刘庆2010年7月21日签订的“阳光丽景”�的水暖、外墙屋面保温、塑钢窗施工协议书》结算工程款。本院经审查，2009年9月17日，建工公司与刘庆签订案涉A栋的1-8单元和B栋的1-6单元中的水暖、保温、塑钢窗三个分项工程分包合同共计三份。2011年8月26日，一审庭审中，泓建集团黑龙江分公司向法庭提供的三份《任命项目经理及授权负责施工建设委托书》，经庭审质证，华夏公司对三份分包合同及委托书的真实性没有异议，称这三份分包合同及授权委托书只能说明刘庆有权代理泓建集团黑龙江分公司所授权范围内的工程，但与华夏公司之间没有关联性。该分包合同是无效的。鉴于华夏公司承认刘庆有权代理泓建集团黑龙江分公司所授权范围内的工程，因此刘庆与建工公司签订案涉A栋的1-8单元和B栋的1-6单元中的水暖、保温、塑钢窗三个分项工程分包合同，属于受托行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。故刘庆的代理行为其法律后果应由委托人泓建集团黑龙江分公司承受。尽管此后的庭审中，华夏公司认为该委托书系伪造的，但没有举示反证推翻其认可的行为。华厦公司与建工公司因履行合同中所产生纠纷，双方2010年5月18日解除合同后，华厦公司2010年6月10日与大兴安岭广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）签订建设工程施工合同，但华厦公司没有证据证明广厦公司实际施工。原判决认定建工公司与泓建集团黑龙江分公司签订的水暖、保温、塑钢工程协议书，虽没有加盖泓建集团黑龙江分公司公章，但泓建集团黑龙江分公司授权其项目经理刘庆签订该合同，并履行合同义务，该案涉工程已实际施工完毕，故原判决认定该合同合法有效正确，本院予以维持。华夏公司主张泓建集团黑龙江�公司不具有本案诉讼主体资格，应当驳回其起诉，没有事实和法律依据。泓建集团黑龙江分公司具备本案诉讼主体资格。关于华夏公司应否支付泓建集团黑龙江分公司剩余工程款的问题。一审庭审中，泓建集团黑龙江分公司提供了一份《肇东市建筑材料批发市场综合楼现场情况说明》，该综合楼现场说明，记载“A、B栋外墙保温、彩钢、给排水、水暖、塑钢门窗未列入甲（华夏公司）乙（建工公司）双方所做的结算范围内，最后结算金额为12861458.01元，剩余几项待双方协商价格后，由原分项施工队伍施工。”该情况说明由华厦公司张梓新与建工公司的王少平签字，建工公司加盖合同专业章，但未注明时间。泓建集团黑龙江分公司认为其中继续施工就包括其施工的三个分项工程，而且是华夏公司张梓新让其继续施工。华夏公司认为“这份情况说明没有确定双方最后对于AB栋结算金额的时间，不能确定该说明双方解除合同前还是双方在诉讼期间，按泓建集团黑龙江分公司代理人说法是解除后，假定是解除后也应由刘庆向建工公司主张，再由建工公司向华夏公司主张权利。”经查，该情况说明第一条记载“A、B栋外墙保温、彩钢、给排水、水暖、塑钢门窗未列入甲（华夏公司）乙（建工公司）双方所做的结算范围内，……剩余几项待双方协商价格后，由原分项施工队伍施工。”因此，在华夏公司没有与建工公司结算的情况下，负有向泓建集团黑龙江分公司结算的义务。特别是泓建集团黑龙江分公司施工后，华夏公司会计张玉霞给泓建集团黑龙江分公司受托人刘庆出具一份付刘庆工程款明细表，计付款3532309元，且华夏公�会计张玉霞出庭予以证实，“付多少钱原告有个表，表数减去总数是下欠数。”经本院审查，当事人确认该“表”系华夏公司会计张玉霞亲笔书写付刘庆工程款明细。华夏公司的实际结算行为，说明其与泓建集团黑龙江分公司有直接结算的义务。泓建集团黑龙江分公司施工期间，华厦公司共支付给泓建集团黑龙江分公司工程款及以楼房抵偿工程款合计3521309元，根据华夏公司与刘庆2010年11月27日签订的《协议书》，泓建集团黑龙江分公司的工程款为3855112元，扣除已付款，华厦公司尚欠泓建集团黑龙江分公司工程款327863元。尽管华夏公司在一审中对该协议书的真实性提出异议，但没有举示反证予以推翻，原审采纳该证据并无不当。泓建集团黑龙江分公司在施工期间根据要求和实际情况进行变更，增加水暖、�形塑钢窗、屋面沿线等工程量，其要求支付增加工程量部分的工程款水暖32000元，异形窗42000元，A、B栋屋面沿线21290元，因华厦公司对增加工程量提出异议，法院委托黑龙江中明工程造价咨询有限公司鉴定，结论为原告施工部分增加工程量为355714.07元，后经双方现场确认，认定实际增加工程量部分的工程款311313.55元。华夏公司共计拖欠泓建集团黑龙江分公司工程款合计639176.55元。该欠款数额的形成及鉴定意见原审卷宗均有证据佐证。综上，华夏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回大兴安岭华厦房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  闫谦逊代理审判员  吕一由代理�判员孔祥鹏二〇一五年十二月三十日书 记 员  安伟亮