天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4410号
上诉人（原审被告）：张艺琳，男，1985年1月26日出生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑功健，男，1988年11月17日出生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。
原审被告：张江，男，1958年3月22日出生，汉族，天津市外轮供应公司职工。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
第三人：窦鹏，男，1984年11月16日出生，汉族，天津港交易市场有限公司职工。
上诉人张艺琳因与被上诉人郑功健、原审被告张江、第三人窦鹏民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艺琳上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人提交的银行流水记录显示，上诉人已向被上诉人偿还全部借款本息。被上诉人2014年12月以后向上诉人支付的款项并非出借给上诉人的款项，而是向上诉人支付的还款。对于《承诺》仅是原审被告向被上诉人出具的材料，并没有上诉人的签字认可，不能据此判决承担连带还款责任。《承诺》所涉及的6600000元的金额，仅是被上诉人单方面提供的数字，原审被告为了避免上诉人承担可能的刑事责任，才出具此承诺书。即使按照6600000元欠款计算，被上诉人也已经认可偿还其中4000000元之后即无需再偿还剩余款项，原审被告确已支付了4000000元，一审判决不应再判决上诉人和原审被告偿还剩余2600000元。上诉人向第三人支付的5210000元款项系偿还该第三人的借款，与本案无关。
郑功健辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张江述称，同意上诉人意见。
窦鹏述称，同意一审期间做出的主张。
郑功健向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款人民币2600000元；2、二被告连带向原告支付自2015年3月15日至给付之日止以2600000元为基数按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费及保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告张江与被告张艺琳系父子关系。被告张艺琳于2013年10月21日、2013年10月28日、2013年11月4日向原告郑功健出具书面意见材料三份，内容为与原告商定资金利用及收益事宜。被告张艺琳向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，日期均未写明。被告张艺琳于2013年10月30日向原告郑功健出具515000元的借据一张和收条一张，于2014年1月13日向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，于2014年3月28日向原告郑功健出具1030000元的借据一张和收条一张，于2014年4月24日向原告郑功健出具1075000元的借据一张和收条一张，于2014年5月23日向原告郑功健出具540000元的借据一张和收条一张，于2014年5月28日向原告郑功健出具1050000元的借据一张和收条一张。2015年1月14日之前，原告郑功健向被告张艺琳账户内有多笔转账，此日期之后，原告郑功健未向被告张艺琳、张江银行账户内转账任何款项。原告郑功健于2015年1月30日出具书面材料一份，陈述其6600000元未收回。被告张江于2015年1月30日出具《承诺》一份，内容为：“依据张艺琳与郑功健的合作意向达成如下：1.经双方确认具体事实及数额后，作为张艺琳的父亲，愿意为张艺琳承担还款。2.所欠郑功健款金额6600000（陆佰陆拾万元正），由郑功健单方提供证据。3.还款分两笔结清，第一批支付金额为欠款的一半，2015年2月18日节前支付，第二笔时间暂定2015年3月15日前还清。张江2015.1.30”。被告张江出具《承诺》后，分数次共计向原告郑功健支付款项4000000元，原告郑功健庭审中对收到4000000元予以认可。一审法院认为，债务应当清偿。原告郑功健主张与被告张艺琳之间系民间借贷关系，被告庭审中主张部分为借贷、部分为资金拆借，根据原、被告之间的资金往来以及双方的交流资料，应认定原告郑功健与被告张艺琳之间系以民间借贷为名的资金利用关系，被告张艺琳利用原告郑功健汇入其账户内的资金进行操作，到期后返还原告郑功健款项及一定的收益。原、被告之间在涉案期间内资金往来频繁、涉及账户众多，对于原、被告之间主张的利息或者收益，因双方陈述不一致且均未提供证据予以证实，故对资金利用的收益无法进行认定。但，被告张江于2015年1月30日向原告郑功健出具《承诺》，应视为被告张江与原告郑功健对此日期之前的张艺琳、郑功健之间的账目进行了核算，结合双方均认可自2015年1月14日之后未发生新增加的资金情况，以上核算应认定为对双方所有资金以及相关收益进行的核算。被告张艺琳、张江虽辩称核算仅依据原告郑功健提供的单方证据，但被告张江其后给付原告郑功健款项的行为应视为已实际部分履行了承诺。被告张江系被告张艺琳之父，且系完全民事行为能力人，其作出的民事行为产生法律效力，予以认定。被告虽主张该承诺其后被另一份还款协议所取代，但并未提交证据予以证实，对被告该主张不予认定。被告张江作出承诺愿意代为偿还张艺琳的债务，应视其为自愿加入的并存债务承担，其应当与被告张艺琳承担连带还款责任。根据被告张江向原告郑功健出具的《承诺》，被告张江、张艺琳应当偿还原告郑功健的款项为6600000元，扣除其已经偿还的4000000元，二被告仍有2600000元未予偿还。原告郑功健主张二被告应按年利率24%向原告支付利息，但如上所述，原、被告之间并非民间借贷关系，故不应适用关于借贷利息的相关规定，但被告在占用原告上述资金期间，确给原告带来一定损失，故认定被告应以同期贷款利率向原告支付相应期间损失。关于截止时间，原告主张截止日为实际给付之日，诉讼系对争议事实的确认过程，给付款项的期限亦应有明确的时间点，原告主张的截止时间为实际给付之日系不确定时间点，与法院判决的给付时间不一致，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如按照原告主张的时间节点计算则存在重复计算的问题，故原告主张的计算截止时间应以法院确定的给付之日为准。原告郑功健要求被告张江、张艺琳返还相关款项于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告张艺琳、张江于本判决生效之日起五日内连带偿还原告郑功健2600000元，并向原告郑功健支付自2015年3月16日起至本院指定的给付之日止以2600000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告郑功健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、保全费5000元，由被告张江、张艺琳负担（于本判决生效之日起五日内给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供农行交易明细、招商银行交易明细、民生银行对账单证明张艺琳收取郑功健款项，张艺琳也向郑功健支付款项；郑功健情况说明一份，证明张艺琳通过第三人窦鹏向郑功健偿还了5210000元；张艺琳与郑功健所有资金往来明细汇总，证明张艺琳已偿还了从2012年2月13日至2015年1月13日期间郑功健所有的借款。郑功健对银行账单证明及情况说明真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对于张艺琳汇总的往来明细真实性不予认可
本院认证认为，上诉人提供证据不能证明本案事实，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张原审被告签署的《承诺》系被上诉人单方提供的数额，并没有上诉人的签字认可，不能据此判决承担连带还款责任，并且已经偿还其中4000000元，剩余款项无需再偿还。因原审被告为上诉人利益出具《承诺》，并且原审被告在出具《承诺》后亦向被上诉人偿还借款4000000元，故被上诉人基于原审被告出具的《承诺》向上诉人及原审被告主张偿还借款2600000元并无不妥。现上诉人主张偿还4000000元后剩余2600000元无需再偿还，上诉人就此主张没有提供证据予以证明，故上诉人主张不同意偿还借款2600000元证据不足。上诉人上诉主张本院不予支持。
综上所述，张艺琳的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人张艺琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吕琳超