湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法林民终字第21号
上诉人（原审原告）薛显德、薛章雄、薛章武、薛章信、薛章智等188人（名单附后）。
诉讼代表人薛章智，男，汉族，1962年3月17日生。
诉讼代表人薛章信，男，汉族，1953年6月7日生。
诉讼代表人薛章武，男，汉族，1970年5月7日生。
诉讼代表人薛章雄，男，汉族，1958年10月4日生。
诉讼代表人薛显德，男，汉族，1941年3月15日生，。
委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍树荣，男，汉族，1960年9月9日出生。
上诉人薛显德、薛章雄、薛章武、薛章信、薛章智等188人因林木、林地侵权纠纷一案，不服蓝山县人民法院（2015）蓝法林民初字第9号民事判决，于2015年11月9日向蓝山县人民法院递交上诉状，本院于2015年12月14日收到案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员吴昭明担任审判长，审判员于朝晖、陈姬参加评议，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2015年12月28日在本院数字法庭现场直播公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人薛显德、薛章雄、薛章武、薛章信、薛章智及其委托代理人喻三健，被上诉人伍树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1982年3月16日蓝山县人民政府为原告薛家村颁发了蓝林字第242号山林所有证，确定矮松岭山场属于原告薛家村所有，合作化时期，当时的人民公社将薛家村的矮松岭山场的一部分（太平村称大冲山场）划拨给太平村管理使用至今。2011年，太平村8、9、10组将大冲山场租赁给唐小芳、唐圣雄、伍树荣等人开发使用。唐小芳、唐圣雄、伍树荣等人在该山场开发使用过程中，薛家村村民薛章智、薛显德、薛章学、薛章华、薛章信等人向蓝山县森林公安局举报被告伍树荣损毁矮松岭林地，蓝山县森林公安局经调查后，对举报的案件性质没有作认定，亦没有处理。薛家村188名原告遂向蓝山县人民法院提起诉讼。
原判认为，本案原告所诉山场与太平村存在争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，林地使用权发生纠纷，由当地县级或乡级人民政府依法处理。依照该规定，原、被告之间的林地使用权纠纷，应先由当地县级或乡级人民政府依法处理。对处理决定不服，方可向人民法院起诉。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回本案原告的诉讼请求。
宣判后，原审原告不服，上诉称：1、矮松岭（又名大冲）山场历来属于薛家村所有，薛家村有蓝林字第242号山林所有证为凭。合作化时期，薛家村根本没有将该山场的一部分划拨给太平村，只是允许太平村的村民在该山场砍柴。一审认定薛家村在合作化时期将矮松岭山场的一部分划拨给太平村是错误认定。2、被上诉人伍树荣在矮松岭山场非法采矿，因与其合伙人产生纠纷，被合伙人向蓝山县森林公安局举报，薛家村民薛章智、薛显德、薛章学、薛章华、薛章信只是作证配合森林公安调查。森林公安没有对案件性质作认定，亦没有处理，那是森林公安局失职，但并不能否定被上诉人伍树荣在矮松岭山场毁林开矿的事实。3、薛家村对于矮松岭山场的管业有法定的蓝林字第242号山林所有证为凭，而太平村无任何法定有效证据，此山场权属明确，属于薛家村所有。一审判决认定两村有争议，是完全错误的。综上，一审判决以应当先由政府对权属争议作出处理决定，对处理决定不服才能起诉，从而驳回上诉人的诉请，是完全错误的。退一万步讲，即使存在权属争议，也应以裁定的方式裁定不予受理，不应以判决方式判决驳回诉请。
被上诉人伍树荣答辩称：一、本人伍树荣从来没有在薛家的山场或原告起诉的地段堆放盖山土和矿料，请原告出示人证和物证，至于山场归属问题属薛家村和太平村的事，与我本人无关，我没有权利把山岭送给薛家村管业，现提供太平村的证明。二、原告无证据说我毁损山场，破坏植被，原提供的证据与本人无关。据了解，薛家村与太平村交界地段所毁损的林地和植被是唐小芳所为，还赔偿了壹万多元给薛家村委，村委主任薛章平知晓此事，请求法院给予调查。三、薛家村和太平村历来和睦相处，从来没有山岭纠纷，最近几年，由于薛家村和太平村山场有着丰富的铁矿资源，有待开发，有人想打此山场的主意，特别是唐小芳（现户口桐木林村人）与原薛家籍人薛文日（现户口为太平村人）近几年多次到薛家村村民窜联要求把薛家村所有有矿的山场租给他，几经周折绞尽脑汁，利用各种不正当手段，拉拢一部分村民替他办事，由他垫出活动经费，办成事后唐小芳、薛文日可转让股份，从中获益，有大多数村民不知内情，此诉讼上诉人为106人、实际签名104人，薛文日第一页代签24人，共几人伪造代替104人签名，与188人相差甚远，请求法庭给予调查。四、请求法院判令原告诉讼代表赔偿我的经济损失、名誉损失20，000元。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：本案争执的焦点是上诉人村集体与太平村8、9、10组对矮松岭山场是否存在权属不清，应否先行政府处理的问题。上诉人在一审诉请法院判令被告伍树荣停止对薛家村矮松岭的侵权行为，并恢复原状，将所占矮松岭山场归还薛家村管业。被上诉人伍树荣辩称矮松岭是太平村8、9、10组的松山。故一审认定上诉人所诉山场与太平村存在权属争议，应先由当地县级人民政府依法处理，对处理决定不服，方可向人民法院起诉。上诉人在一审起诉的被告是伍树荣侵权，没有起诉太平村8、9、10组侵权，在权属不清的情况下上诉人起诉被上诉人伍树荣侵权，应属证据不足，驳回诉讼请求，符合法律的规定。因此，上诉人主张权属清楚，诉请判令停止侵权，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理存在瑕疵，但不影响判决结果，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变；二审诉讼费100元，由上诉人蓝山县太平圩乡薛家村村民薛显德、薛章雄、薛章武、薛章信、薛章智等188人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附上诉人名单：薛显德、薛章雄、薛章学、薛显牛、吴日香、薛会元、廖艳芬、唐三花、薛少锋、薛志锋、薛章令、李爱珠、周林青、薛梅、薛波、薛勇、薛卫菊、薛忠、吴胜兰、薛章庚、薛文田、唐爱兰、薛玲艳、邹宝花、薛章魁、薛章立、廖秀云、唐辉、薛会弼、薛会川、薛辉、李忠秀、薛文兴、薛章伦、薛叔艳、薛志桂、薛小明、詹美琴、薛会宇、薛忠平、薛会丰、曾文秀、李兰兰、薛章义、薛云、薛龙、薛亚、薛章佳、薛会恩、唐顺清、薛文卓、薛章国、薛章信、李贵连、唐月琴、薛田菊、薛章德、唐辉云、薛丽君、薛会红、薛章牛、唐爱青、唐芳、薛会钢、薛军、詹美姣、薛章善、薛文章、薛江、薛湘、邝国运、周金花、薛章付、唐年花、薛章树、薛文先、薛会旺、薛志龙、薛会平、薛会芳、薛涛、薛志青、薛章选、唐美英、薛湘兰、薛章国、唐伟英、薛召苹、薛章征、唐风青、薛勋、薛芬、薛文肖、薛章智、杨四英、薛章钢、薛米生、廖美萍、薛章伟、薛孝保、薛文善、厉三青、李贵英、薛章双、薛于青、唐金珠、薛运发、薛会彪、邝平英、薛攀、薛石飞、薛登、薛文元、黄秋姣、唐水姣、薛文进、唐召纲、韦桂叶、薛江锋、薛章祥、薛翠英、薛海、陈跃仪、薛会节、薛章超、薛会君、薛贞东、唐辉姣、薛爱良、薛雷、薛章为、邹冬英、薛章样、黄冬莲、薛会春、薛章华、薛章武、薛解法、唐兰英、薛文勇、周胡平、薛文胜、薛章利、薛小蓝、薛土姣、薛文华、罗绍柳、薛丰、薛章汰、唐艳娟、薛峥、薛诚、薛章来、厉淑秀、李玉嫦、厉竹青、李满良、薛会石、薛筛兰、薛运成、薛章成、詹翠花、薛章保、薛章日、薛文生、薛梅芳、徐小艳、薛闯、薛会左、邹海花、薛会胜、薛章泼、薛会果、薛章剑、薛青秀、薛章贵、唐五召、薛爱平、薛会专、薛会文、唐习姣、薛文珠、薛圣龙、唐冬香、薛文绍、薛运生、薛文正、薛双平等。