贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初5029号原告：徐尔俊，男，1963年8月8日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：胡德富，男，1967年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣御天下二幢一层N-002号，统一社会信用代码915223010738902438。法定代表人：潘晋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。原告徐尔俊与被告胡德富、第三人贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联房开公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尔俊、被告胡德富及其委托代理人胡梅、第三人华联房开公司的委托代理人方世长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐尔俊向本院提出诉讼请求：1、判令胡德富返还徐尔俊不当得利830000元；2、案件受理费由胡德富负担。事实与理由：徐尔俊所负胡德富借款本金3600000元、利息446000元共计4046000元无力偿还。同时，贵州省兴义市安达房地产开发有限公司（以下简称安达房开公司）、华联房开公司所负徐尔俊债务也无力偿还。经徐尔俊与胡德富、安达房开公司、华联房开公司协商一致，徐尔俊授权安达房开公司和华联房开公司用各自开发建设的商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而抵消徐尔俊与胡德富、徐尔俊与安达房开公司、徐尔俊与华联房开公司之间相应的债权债务关系。2015年7月2日，经徐尔俊签字确认，安达房开公司以其开发建设的兴义市蓝天花园丽景台6套商品房折价2442132元替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而抵消徐尔俊与胡德富、徐尔俊与安达房开公司之间2442132元的债权债务。2015年6月22日，华联房开公司未经徐尔俊确认，便将其开发建设的兴义市华联城1期7套商品房折价2268679元替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而消减了华联房开公司对徐尔俊所负债务中的2268679元。但是，徐尔俊所负胡德富借款本息共计4046000元，扣减安达房开公司替代徐尔俊以房抵债的2442132元后，徐尔俊只是尚欠胡德富借款本息余额1603868元，华联房开公司已经超过徐尔俊所负胡德富借款本息余额替代徐尔俊以房抵债，直至2015年7月27日华联房开公司找到徐尔俊签字确认以房抵债数额时，徐尔俊才知晓这一事实。根据前述计算，华联房开公司替代徐尔俊以房抵债已经抵超了徐尔俊所负胡德富借款本息余额1603868元，因华联房开公司相应消减了其对徐尔俊所负债务中的2268679元，故徐尔俊多次要求胡德富返还抵超的830000元，但胡德富拒不返还。为维护徐尔俊合法权益，请求法院判如所请。被告胡德富辩称，徐尔俊所负胡德富借款本息共计4046000元（借款本金3600000元、利息446000元）无力偿还，同时安达房开公司、华联房开公司各自所负徐尔俊债务也无力偿还，故徐尔俊授权安达房开公司、华联房开公司用各自开发建设的商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富。其中，安达房开公司用其开发建设的兴义市蓝天花园6套商品房作价共计2442132元替代徐尔俊抵偿给胡德富，并由胡德富与安达房开公司网签了前述商品房的买卖合同。又因胡德富所负案外人债务也无力偿还，故胡德富授权安达房开公司将该6套商品房抵偿给胡德富的债权人；华联房开公司用其开发建设的兴义市华联城一期7套商品房作价共计2268679元替代徐尔俊抵偿给胡德富，并由胡德富与华联房开公司网签了前述商品房的买卖合同，现华联房开公司尚未将前述7套商品房交付给胡德富。合同具有相对性，如果华联房开公司替代徐尔俊用商品房抵超了徐尔俊所负富胡德借款本息，则抵超部分的房款由胡德富支付给华联房开公司，而不是返还给徐尔俊。综上所述，请求法院驳回徐尔俊对胡德富的诉讼请求。第三人华联房开公司述称，因华联房开公司所负徐尔俊债务未偿还，而徐尔俊所负胡德富债务也未偿还，故徐尔俊授权华联房开公司用商品房替代徐尔俊偿还胡德富债务。华联房开公司希望各方本着诚实信用的原则，友好协商解决纠纷。华联房开公司认为根据合同相对性，就抵超徐尔俊所负胡德富债务部分，如胡德富愿意购买该部分的商品房，则由胡德富按原商品房买卖合同向华联房开公司补付抵超部分的房款即可，而无需按徐尔俊的诉讼请求先将抵超部分的房款由胡德富支付给徐尔俊，再由徐尔俊转交给华联房开公司。如胡德富不愿购买抵超部分的商品房，则由胡德富与华联房开公司解除该抵超部分的商品房买卖合同即可。徐尔俊与胡德富、徐尔俊与华联房开公司之间的债权债务关系，应由双方当事人各自按“一对一”的方式结算。综上所述，请求法院依法判决。本案经审理本院认定事实如下：徐尔俊所负胡德富借款本金3600000元、利息446000元共计4046000元无力偿还。同时，安达房开公司和华联房开公司各自所负徐尔俊债务也无力偿还。经徐尔俊与胡德富、安达房开公司、华联房开公司协商一致，徐尔俊授权安达房开公司和华联房开公司用各自开发建设的商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而抵消徐尔俊与胡德富、徐尔俊与安达房开公司、徐尔俊与华联房开公司之间相应的债权债务关系。2015年7月2日，经徐尔俊签字确认，安达房开公司以其开发建设的兴义市蓝天花园丽景台6套商品房（1-101号、1-102号、1-103号、1-104号、1-106号、2-203号）折价2442132元替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而抵消徐尔俊与胡德富、徐尔俊与安达房开公司之间2442132元的债权债务。胡德富与安达房开公司就前述6套商品房网签了买卖合同，又因胡德富所负案外债权人的债务未清偿，故胡德富又授权安达房开公司将前述6套商品房抵偿给了胡德富的债权人。2015年6月22日至2015年7月17日，华联房开公司未经徐尔俊事先确认，以其开发建设的兴义市华联城1期的7套商品房（1栋8-8号、1栋8-6号、1栋8-7号、1栋8-9号、1栋17-7号、3栋18-2号、3栋32-2号）作价共计2268679元替代徐尔俊抵偿给胡德富，从而消减华联房开公司所负徐尔俊债务2268679元。胡德富与华联房开公司就前述7套商品房网签了买卖合同，现华联房开公司尚未向胡德富交付前述7套商品房。华联房开公司与胡德富订立前述商品房买卖合同后，该公司于2017年7月27日要求徐尔俊签字确认抵债数额时，徐尔俊发现前述7套商品房已经抵超了徐尔俊所负胡德富借款本息余额，于是徐尔俊多次要求胡德富返还抵超部分的房款未果。上述法律事实，有各方当事人的陈诉及答辩，徐尔俊提供的情况说明、授权委托书、《商品房买卖合同》、华联城抵款回收单，胡德富提供的《委托投资协议（收条）》等证据在卷为据，故作认定。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，徐尔俊所负胡德富借款本息共计4046000元，而安达房开公司和华联房开公司替代徐尔俊以房抵债的房款总额为4710811元（2442132元+2268679元），已经超过徐尔俊所负胡德富债务664811元（4710811元-4046000元）。安达房开公司和华联房开公司均提供涉案商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富，并分别与胡德富就涉案商品房网签了买卖合同，合同单价、房款总额均是确定的，即胡德富与安达房开公司、华联房开公司分别各自成立商品房买卖合同关系。其中，安达房开公司提供6套商品房作价2442132元替代徐尔俊抵偿给胡德富的事实，已经过徐尔俊签字确认，且胡德富又授权安达房开公司将该6套商品房抵偿给了胡德富的债权人，故本院确认徐尔俊所负胡德富借款本息共计4046000元中消减了2442132元的债务，尚欠的借款本息余额为1603868元（4046000元-2442132元）。依此计算，华联房开公司仅需提供该1603868元的商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富，即可消灭徐尔俊与胡德富之间的债权债务关系。但是，由于华联房开公司事先未经徐尔俊确认，即提供7套商品房替代徐尔俊抵偿给胡德富，导致因超过徐尔俊所负胡德富借款本息余额而产生本案争议。在本案诉讼中，徐尔俊对华联房开公司提供商品房替代其抵偿胡富借款本息余额1603868元是认可的，就抵超部分的房款应由胡德富与华联房开公司结算，是选择继续履行抵超部分的商品房买卖合同还是解除抵超部分的商品房买卖合同应由华联房开公司与胡德富自行协商处理，如果选择继续履行抵超部分的商品房买卖合同，则由胡德富向华联房开公司补交抵超部分的房款即可，同时华联房开公司所负徐尔俊债务是相应消减1603868元，而不是消减2268679元。就前述7套商品房房价总款已经超过徐尔俊所负胡德富借款本息余额1603868元的部分即664811元（2268679元-1603868元），由徐尔俊自行向华联房开公司主张该债权即可，不存在胡德富取得该不当利益而应返还徐尔俊的问题，即不符合不当得利的构成要件，故本院不能支持徐尔俊的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：驳回徐尔俊的诉讼请求。案件受理费6050（已减半），由徐尔俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈  然  明二〇一七年九月四日书记员 章丽娟（代）