广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）藤行初字第18号
原告广西�宏达投资有限公司，住所地藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场三楼。
法定代表人殷芳祥，执行董事。
委托代理人冯刚，北京华泰律师事务所律师。
委托代理人文正，北京华泰律师事务所律师。
被告藤县住房和城乡建设局，住所地藤县藤州镇政贤路73号。
法定代表人何竞，局长。
委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吴广秀，藤县住房和城乡建设局干部。（特别授权）
原告广西金宏达投资有限公司认为被告藤县住房和城乡建设局不履行信息公开法定职责的行为违法，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告广西金宏达投资有�公司的委托代理人冯刚，被告藤县住房和城乡建设局的委托代理人黎居秀、吴广秀等到庭参加诉讼。原告广西金宏达投资有限公司法定代表人殷芳祥、被告藤县住房和城乡建设局的法定代表人何竞经本院合法传唤，原告广西金宏达投资有限公司的委托代理人文正经合法通知均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，原告广西金宏达投资有限公司向被告藤县住房和城乡建设局提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：1.2011年藤县田寮新区土地一级投资建设招标项目3200亩土地规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；2.2012年5月18日《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；3.《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料。被告收到原�的申请材料后，于2015年5月22日对原告作出了《对广西金宏达投资有限公司信息公开申请的答复》。
原告广西金宏达投资有限公司诉称，2012年5月18日，原告广西金宏达投资有限公司与藤县人民政府签署了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，明确广西金宏达投资公司成为藤县政府田寮新区投资开发唯一的合法合作方和合作主体，双方就开发地块以及各项权益作了明确的图示和文字说明。2012年11月1日，藤县人民政府与梧州宏达投资置业有限公司在明知《藤县田寮新区项目合作开发合同》签订在先，拆迁范围包括杉木冲村民小组集体土地的情况下，依然签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》并约定：新增加杉木冲二期综合开发项目合作面积约700亩，杉木冲村民小组的土地进入田寮新区原规划部分和本合同约定合作开发的土地统�由梧州市宏达投资置业有限公司配合藤县人民政府进行征地拆迁、安置等工作，并由藤县人民政府协调确定田寮新区和杉木冲二期综合开发二个项目合作开发方的合作面积和责任、利益分配。
由于《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》所确定的范围与《藤县田寮新区项目合作开发合同》存在大面积重合，原告利益受到侵害，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的相关规定于2015年5月18日向被告提交《政府信息公开申请书》。被告在收到我公司申请书后，以“非政府信息”为由拒绝公开原告申请的信息，拒不履行《政府信息公开条例》规定的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。现依法提起行政诉讼，请求1.依法判决被告公开《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；2.依法判决被告公开《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告广西金宏达投资有限公司提供的证据有：1.《政府信息公开申请书》，拟证明原告依照法律规定向被告提起信息公开申请。2.《文件送达回执单》，拟证明藤县住房和城乡建设局收到原告申请。3.《特快专递信息查询单》，拟证明藤县住房和城乡建设局收到原告申请。4.《对广西金宏达投资有限公司信息公开申请的答复》，拟证明被告推卸责任，行政不作为。
被告藤县住房和城乡建设局辩称，原告诉请法院判决被告公开《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩和《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料是毫无理据且荒唐可笑的。具体理由如下：
1.上述规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料都不是被告在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，而是签订合同双方约定的合作开发内容。即原告申请被告公开的上述相关资料并不是《政府信息公开条例》规定属被告制作或获取保存的政府信息，被告何来的公开义务。原告的诉请显然是毫无理据的。
2.原告在其《行政起诉状》中已经自认：《藤县田寮新区项目合作开发合同》是其与藤县人民政府签订的；《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》是梧州宏达投资置业有限公司与藤县人民政府签订的。即被告并不是合同的当事人，被告又如何取得上述相关资料。原告作为合同的一方当事人，竟然要申请非合同当事人的第三人公开合同约定的内容，这是荒唐可笑的。
3.根据被告的法定职责，被告编制了《梧州市藤县杉木冲-
田寮片区控制性详细规划》，该规划已于2014年6月10日在藤县人民政府门户网站进行了公示，并经藤县人民政府于2014年7月18日以藤政函（2014）117号文批准。原告请求公开的《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料，《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关详细面积资料属于项目规划的信息内容，该项目规划按照规划性质是修建性详细规划层次。理由是《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划，而控制性详细规划是可以普遍反复使用的规划，不针对特定人，不止针对单一特定的项目，是修建性详细规划的上位规划，修建性详细规划必须符合控制性详细规划。项目修建性详细规划是在项目确定后，由项目业主根据需要，委托有相关资质设计单位依据控制性详细规划编制，并报行政主管部门审定的规划。因此原告提出的上述两个规划应是由原告根据需要，由其自己委托有相关资质设计单位依据控制性详细规划编制的项目规划。原告和项目的其他业主到目前为止都没提交该两项目规划到被告处审查，被告就无法公开该两项目规划的信息。虽然原告没有向被告申请公开此项信息，但本着执政为民的理念，被告仍然将此项政府信息的名称、公布的媒体和公布时间、查阅方法等均详细告知了原告。
综上所述，被告认为：原告诉请的公开事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的由被告在履职过程中制作或保存的政府信息，被告于2015年5月22日作出的《对广西金宏达投资有限公司信息公开申请的答复》并无�当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，认为证据4证实了被告履行了答复义务，而不是推卸责任不作为。本院认为，以上证据符合证据的真实性、关联性、合法性，应予采信。
经审理查明，2015年5月18日，原告广西金宏达投资有限公司向被告藤县住房和城乡建设局提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：1.2011年藤县田寮新区土地一级投资建设招标项目3200亩土地规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；2.2012年5月18日《藤县田寮新区项目合作开发合同》3200亩规划图纸、范围坐标及相关详细面积资料；3.《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》700亩规划详细图纸、范围坐标及相关面积资料。被告收到原告的申请材料后，于2015年5�22日对原告作出了《对广西金宏达投资有限公司信息公开申请的答复》。答复称：“一、2014年7月18日，藤县人民政府以藤政函（2014）117号文批准了我局编制的《梧州市藤县杉木冲-
田寮片区控制性详细规划》，该控制详细规划方案我局已于2014年6月10日在藤县人民政府门户网站进行公示，相关信息可以在藤县政府门户网站查阅，贵公司可自行查阅。二、贵公司申请书所提项目合作开发合同、协议书约定的相关项目开发规划图纸、范围坐标和详细面积资料均不属我局制作或保存的政府信息，而是签订合同、协议双方约定的合同、协议内容，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应当公开的政府信息；贵公司作为签订田寮新区项目合作开发合同的一方当事人，无论是依理还是依法，贵公司都是不应向我局申请公开上述合同、协议内容的。三、如贵公司确实需要重新了解上述合同、协议内容的，请按其他途径依法向相关单位联系查询。”原告收到答复后，仍认为被告属于不履行信息公开法定职责，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条明确规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《藤县田寮新区项目合作开发合同》由原告与藤县人民政府签订，《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》由梧州宏达投资置业有限公司与藤县人民政府签订，被告并不是合同的当事人，上述合同、协议并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求被告向其公开该两项目的政府信息显属无理，原告提出的诉讼请�没有事实和法律依据，应予驳回。被告于2015年5月22日对原告作出的答复履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知义务，并无不妥。被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告广西金宏达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 林振朝
审判员 黄群萍
审判员 谢碧海
二〇一五年十二月九日
书记员 黄 文