吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终303号
上诉人：（原审被告）：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所吉林省敦化市雁鸣湖镇塔东矿区。
法定代表人：吴波，董事长。
委托代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：鞍钢矿山建设有限公司，住所辽宁省鞍山市立山区鞍千路145号。
法定代表人：李春凯，董事长。
委托代理人：肖明，辽宁中钢律师事务所律师。
上诉人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称“塔东矿业公司”）因与被上诉人鞍钢矿山建设有限公司（以下简称“鞍钢建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鞍钢建设公司在一审中诉称：2008年5月23日，原、被告签订《工程施工合同》，合同约定发包方即本案被告方在工程结算书签认后30天内付清结算款，且工程结算由被告委托相关审计部门进行审计。该工程于2012年5月5日日竣工验收，根据审计部门出具的工程结算书，该工程款截止竣工当日的总额为167416315元。2012年6月20日，双方另行产生303084元工程款并已经过结算，且双方于2011年12月25日产生试车费30万元亦未计入上述167416315元内，综上，被告应给付原告的全部工程款应为168019399元，扣除被告已经给付162720807.3元，仍有剩余5298591.13元尚未给付，故要求被告立即给付原告上述工程款及支付自2014年5月5日（竣工之后两年）至给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率），并承担本案的诉讼费用。
塔东矿业公司在一审中辩称：对发生工程款的事实无异议，但对上述工程款总额有异议，我方认为2012年6月20日后产生的303084元及30万元试车费均包含在2012年5月5日即竣工当日的总额167416315元内，不应另行给付。对我方已经支付的工程款数额无异议，但我方拖欠的原因系原告施工存在质量问题。
一审法院经审理查明：2008年5月23日，原告鞍钢建设公司与被告塔东矿业公司签订《工程施工合同》，由原告为被告承建选矿工程。该工程工程款由被告塔东矿业委托通化市诚信工程咨询有限责任公司进行审计并出具《工程结算书》。2012年5月5日该工程验收完毕，根据审计部门先后出具的四份分段《工程结算书》，截止竣工之日，该工程总价款为167416315元。2012年6月20日，双方工程验收后另行发生303084元的工程款，且已经审计部门决算并出具《工程结算书》。2011年12月25日，双方签订《塔东铁矿选矿厂电气配合机械试车协议书》，另行产生试车费用30万元，上述两项费用均未计入167416315元工程款内。综上，被告应给付原告的全部工程款总额为168019399。另查：上述168019399元工程款被告塔东矿业公司已经支付162720807.3元，剩余5298591.13元至诉讼之日被告以工程质量存在问题尚未给付。再查：被告塔东矿业公司对上述303084元工程款及30万元试车款的真实性无异议，但主张其应当一并包含在五份分段《工程结算书》匹配的工程价款167416315元之内。原告为此提供四份《工程结算书》及工程目录，证实上述两笔款项并非在上述工程款内，而为独立发生费用，本院对上述证据予以采信。被告未对其工程款的抗辩主张进行举证。
一审法院认为：根据《中华人名共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款及报酬”之规定，本案《建筑工程合同》自双方签订时即已成立并生效，对合同双方产生拘束力，原被告均应按照合同约定履行合同内容，被告塔东矿业公司在工程已经竣工验收后，未及时给付原告相应的工程款，已构成违约，应当承担支付工程价款及相应利息的违约责任。故根据本院认定的事实，被告应当立即支付拖欠原告的工程款5298591.13元并承担迟延给付的利息。
根据双方合同约定，工程验收合格后，由被告委托的审计部门对工程进行结算造价，且在《工程结算书》确认30天内付清结算款。故本案工程竣工验收后，被告以存在工程质量问题拒付部分工程款的主张不能成立，本院保留其另行告诉的权利。依照《《中华人名共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条之规定，判决：被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告鞍钢矿山建设有限公司工程款人民币5298591.13元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年5月5日至还款之日）。案件受理费48899元，减半收取24449.5元，邮寄费50元，合计24499.5元，由被告通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司承担。
宣判后，塔东矿业公司不服上述判决向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决。其主要理由：一、本案涉案标的较大、事实争议大，一审适用简易程序审理属程序违法，不符合民事诉讼法第157条的规定。二、一审判决认定事实错误,适用法律不当。1.工程仅进行了单位验收，并未依约整体验收、整体结算，被上诉人的主张没有法律依据。第一，根据通用条款第11.1、11.2款、专用条款第11条和补充协议第1条的约定，该工程工期最迟不得超过2011年12月31日，实际竣工为2012年5月5日，非因发包人原因造成工期延误的，应由承包人按约支付违约金；第二，该工程未完全交付。根据合同约定，单位工程验收不能取代工程整体验收，且被上诉人在提交竣工验收申请时须将所有的竣工资料同时交付。但上诉人未能证明工程已整体验收，故被上诉人一审中提交的材料不能作为结算依据；第三，2011年12月25日的30万试车费用，双方未核算其是否包含在四份审计报告中，该事实不清，在被上诉人未举证证明的情况下，该30万应认定为已包含在审计报告中，不得重复计算。2.经单位验收的工程，存在重大质量问题，依法应由被上诉人按约定重做、维修或承担维修费用。一审庭审中，上诉人提交10张照片证明工程存在重大质量问题，被上诉人质证称无关联性，但未否认其真实性，应将其纳入本案的审理范围。被上诉人施工的浓缩池、初碎挡墙等主体工程存在严重质量问题，不仅影响使用，而且存在安全隐患。该质量问题未解决前，上诉人有权依照通用条款23.4.2款的约定从应付款中将该部分扣除。3.涉案款项为工程质量保证金，并非拖欠工程款。“工程质量保修书”第四条约定工程质保金为结算款的5%。庭审中查明工程已审计的价款为167416315元，上诉人已支付162720807.3元，剩余款项为质量保证金，现不具备返还条件。本施工合同项下工程量较大，涉及保修范围广，约定的质保期为两年和五年，且约定责任期满，承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期。本案涉及主体工程不合格，存在安全隐患，上诉人多次沟通未果，上诉人有权按照通用条款第17.4.2、17.4.3款约定要求延长缺陷责任期限，并要求被上诉人履行维修、重做义务。被上诉人既未向上诉人申请，也未经上诉人核实，即返还质保金的条件和程序均未具备的情况下，一审判决上诉人向其支付工程款5298591.13元并计算利息是错误的。
鞍钢矿业公司在二审中辩称：一、同意原判；二、我方认为按照民诉法157条规定本案并不能因为标的过大，适用简易程序，2014年12月我公司聘请的审计单位向上诉人邮寄了企业询证函，上诉人在询证函中已经加盖了自己的公章认可其所欠数额为5299868.79元；三、双方合同中约定是可以单项结算的，共进行了5项结算，结算书双方盖章并由上诉人委托的中介机构盖章，已经整体结算完毕；四、关于质量问题，上诉人应该质保期之内提出，直至我方起诉为止上诉人都未曾向我方提出过存在质量问题；五、关于30万元试车费，按照2011年12月25日的协议书可以看出，单独计算30万元的原因是吉林省电气定额中不含配合机械单体试车费用，故双方协商后单独确定了30万元试车费，上诉人主张30万元包括在总工程款中没有依据。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：2008年5月23日塔东矿业公司与鞍钢建设公司签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同内容，鞍钢建设公司已将工程交付塔东矿业公司使用，塔东矿业公司应及时给付相应的工程款。塔东矿业公司主张鞍钢建设公司未能按时完工，但对此并未在一审中未提出相应的诉讼请求，二审中双方当事人对此争议较大，无法进行调解，故对该主张塔东矿业公司可另行告诉。
2012年5月5日双方当事人以及监理公司签字盖章确认诉争工程的竣工验收单，由塔东矿业公司委托的审计部门对工程造价进行结算，并在四份《建筑安装工程(结算)决算书》中盖章确认，塔东矿业公司在二审中自认已在2012年5月5日接收诉争工程，2012年年末开始使用，故塔东矿业公司主张工程未整体验收、未完全交付的主张没有事实依据，不能予以支持。
塔东矿业公司提出主体工程存在重大质量问题，主体工程不合格，塔东矿业公司的该主张属于反诉范围，并非拒付工程款的抗辩理由，本院不予支持。塔东矿业公司主张剩余款项为质量保证金，因质量存在重大问题不能返还质量保证金，并要求延长缺陷责任期限，对此，本院认为双方在2008年5月23日签订的《工程质量保修书》中约定缺陷责任期最长为2年，塔东矿业公司在工程交付使用后，未在2年内以合法的途径提出存在质量问题，也未提供证据证明鞍钢建设公司在缺陷责任期内拒绝承担修复责任的相关证据，故塔东矿业公司的该上诉理由不能予以支持。
塔东矿业公司主张30万元的试车费应已包含在四份审计报告中，但其未能提供相关依据。根据2011年12月25日签订的《塔东铁矿选矿厂电气配合机械试车协议书》约定，因吉林省电气定额中不含配合机械单体试车费用，双方协商确定试车费30万元，即双方已另行约定试车费，四份审计报告中没有包含该试车费。塔东矿业公司主张鞍钢建设公司应提供已经实际进行试车的相关证据，本院认为诉争工程已经交付使用并验收完毕，塔东矿业公司主张没有进行试车缺少事实依据，一审判决由塔东矿业公司承担30万元的试车费并无不当。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48899元，由上诉人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年六月二十九日
书记员 唐 颖