文书内容中华人民共和国广东省梅州市中级人民�院民事判决书（2015）梅中法民一终字第224号上诉人刘满珍，女，1941年3月20日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇城西社区居委会同仁路***号，系原审原告何启焕的妻子。上诉人何海国，男，1962年3月9日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇城西社区居委会同仁路***号，系原审原告何启焕的儿子。上诉人何海强，男，1964年3月25日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇城西�区居委会同仁路***号，系原审原告何启焕的儿子。上诉人何海顺，女，1970年9月8日出生，汉族，住深圳市罗湖区深南东路****号26B，系原审原告何启焕的女儿。上诉人(原审原告)何启兆，男，1935年4月8日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇岭下村院坑何屋。上述上诉人的共同委托代理人罗欣，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林超新，男，成年，汉族，住址：新加坡。被上诉人（原审被告）林超民，男，成年，汉族，住河南省焦作市建设东路中轴世纪小区*号楼*单元*号。上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺、何启兆因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国广东省大埔县人民法院（2012）梅埔法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，�开开庭审理了本案。上诉人何海强、何海国及其与刘满珍、何海顺、何启兆的委托代理人罗欣到庭参加诉讼，被上诉人林超新、林超民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，经审理查明，位于大埔县湖寮镇新寨村的邑侯第是时任广西平南县令林氏十一世完赤公在明朝崇祯年间建设后由十八世任堂公修缮并购买旁边房产土地加建组成。林姓任堂公生育四人：林善基、林慎基、林隆基、林瀛基。其中两位原、被告的共同祖上林慎基生育四人：林廉初、林洛初、林学初、林标初；其中林洛初生育二人：林奎一、林奎义（系两位被告的父亲）；其中，林学初生育一女林五（又名林红，即两位原告的母亲，于2002年死亡）。上述房产，在中国1953年落实土改政策时，登记在林奎一名下；在1988年间被政府征用了部分，后该房产的《房地产权证》及《土地使用权证》分别于2011年5月12日和2002年5月28日登记在林奎一的名下。另查明，林奎一于1974年间写信给林红。信中称，新村房屋因其全家在外乏人居住，房屋要人居住才不会坏，所以将所有房屋委托林红全权管理，如果有人要租住也可以，房屋由租住人修整。2011年大埔县湖寮镇人民政府出具的《关于退休干部何启焕同志来信的情况答复》表明：“大埔县湖寮镇新寨村的邑侯第拆建，所提供的证件资料是林超新、林超民（林奎一之侄，因林奎一已经失传）。林超新、林超民兄弟又将邑侯第祖业委托变更给林少彬（林超新之子）名下，他提供的住宅用地及房地产均是林奎一。根据调查，林奎一、林奎义兄弟俩去世后，此祖业均由林超民经营管理，因林超民远离家乡工作，期间房屋分别借给林安庆、林超俊、林超伟，不收房租。原房主人为�超民，并指定房屋管理权限，委托其表兄何启焕代理，借用户有事可直接与何启焕联系。代管房产人何启焕已经签名盖章。从调查和以上所提供依据看，房主人是林超新、林超民兄弟俩。其兄弟俩又委托连秀英（原新寨村干部）办理变更手续给林少彬，从情理上我们认为无异议。至于你母亲林红对此房产是否有继承权可通过法律部门依法进行裁决”。何启焕、何启兆于2011年12月29日向原审起诉请求：确认位于大埔县湖寮镇新寨村邑侯第的房产（房地产权证号：大埔产字第00000077**号）是林慎基的遗产；确认上述林慎基的遗产由何启焕、何启兆、林超新等继承，并进行分割，其中何启焕、何启兆各占有25%的份额。原审法院审理认为，原告起诉主张现位于大埔县湖寮镇新寨村的邑侯第是林慎基的遗产，该房产在1953年土改时以林慎基之孙（林洛初�子）林奎一进行代表登记，林奎一于1984年死亡。原告请求法院判决讼争财产是林慎基的遗产；判决确认林慎基的遗产由何启焕、何启兆、林超新等继承，并进行分割，其中何启焕、何启兆各占有25%的份额。但从原告的起诉，被告的答辩、庭审中原告对被告答辩中关于大埔县湖寮镇新寨村邑侯第的来由的认同以及原告提供的五个证人签名并加盖“大埔县林氏瑞公房宗亲联谊会”印章的《证明书》可以认定，现在位于大埔县湖寮镇新寨村的邑侯第应是时任广西平南县令林氏十一世完赤公在明朝崇祯年间建设后由十八世任堂公修缮并购买旁边房产土地加建组成。虽然原告认为涉案的只是邑侯第的横屋，该横屋是任堂公建造的，在任堂公时是给林慎基的，但原告未提供相关证据加以证明。原审对原告主张邑侯第的涉案横屋是任堂公给林慎基的事实依法不予支持。同时，《中华人民共和国继承法》第二、五、八条分别规定“继承从被继承人死亡时开始”；“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”，“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。虽然原、被告未说明涉案被继承人完赤公、任堂公及林慎基的死亡时间，即原告主张的继承开始时间，但是从原告对被告“林慎基早在十九世纪死亡，其子林廉初、林洛初、林学初、林标初均于清末民初死亡”的主张未表示异议及自述林奎一于1984年死亡的情况可见，被继承人完赤公及任堂公的死亡时间距离两位原告起诉的时间是远远超过20年的。被告也提出了原告起诉超过了法定诉讼期限的抗辩。而且，从林奎一写信委托原告的母亲林红管理房屋及2011年大埔县湖寮镇人民政府出具的《关于退休干部何启焕通知来信的情况答复》中“代管房产人何启焕已作签名盖章。从调查和以上所提供证据看，房主人是林超新、林超民兄弟俩”的陈述可以看出，原告的母亲林红及原告从始至终均只是代管人、不是共有人。综上所述，对于原告的上述诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审于2014年9月2日判决如下:驳回原告何启焕、何启兆的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告何启焕、何启兆负担。宣判后，刘满珍、何海国、何海强、何海顺、何启兆不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审适用法律错误。原审以原告起诉已经过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求，是错误的。（1）据《继承法》第8条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。《民法通则》第135条、137条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。二者规定的差异之处在于两种诉讼时效期限的起算日期是不同的，继承法的20年时效是自继承之日起计算，《民法通则》规定的20年是自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《继承法》是1985年颁布生效的，《民法通则》是1987年施行的。（2）对于上述法律冲突，司法解释已明确规定了解决方案。对《民法通则》颁布生效后怎么适用这两部法律关于诉讼时效的规定，最高人民法院在《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条作出了司法解释：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”。上述司法解释有两方面的含义，第一，在继承开始后，继承人接受继承包括明确表示继承和视为接受继承，但遗产未分割的，即为共同共有，不适用继承法关于继承权的诉讼时效，而应适用《民法通则》关于共同共有所有权保护的诉讼时效。第二，在继承权被侵害时提起继承诉讼时，应适用《继承法》第8条关于2年或20年的诉讼时效规定。（3）在土改房屋权属纠纷中遇到的继承大部分属于在继承开始后，继承人接受继承但遗产未分割之情形，应该定性为共�共有纠纷，有关诉讼时效应适用《民法通则》的规定。（4）本案是共同共有人的侵权行为引起纠纷，诉讼时效应该从权利受到侵害时起算。共同共有人林超新（被上诉人）2011年11月未经全体继承共有人同意，擅自将代表登记为林奎一的房产过户到其名下，并与开发商签订了拆迁协议。被上诉人林超新的行为侵害了共有人的权利。上诉人向法院提起诉讼，是在法律规定的2年或20年的时效内，并没有超过诉讼时效。2、诉争房屋是共同共有的。（1）位于大埔县湖寮镇新寨村邑侯第的房产是祖屋，一直没有分家析产。邑侯第是时任广西平南县令林氏十一世完赤公在明朝崇祯年间建设后由任堂公修缮并购买旁边的房产土地加建而成。林姓任堂公生育4人：林善基、林慎基、林隆基、林瀛基。其中上诉人与被上诉人的共同祖上林慎基生育四人：林廉初（失考）、林洛初、林学�、林标初（失考）。其中林洛初生育二人：林奎一（已过世）、林奎义（已过世，系两位被上诉人的父亲）；其中，林学初生育一女林五（又名林红，即上诉人何启兆的母亲，于2002年过世）。上述房产，一直没有分家析产，在中国1953年落实土改政策时，林红、林奎一仍健在，林奎义已过世（1945年过世），房产代表登记在林奎一的名下。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》，所有权仍为继承人所有，即林红、林奎一、林奎义的后人共同共有此房产。（2）从林奎一及林奎义妻子写给林红的信件中，充分证实了共同共有关系。书信证明了林奎一与林红的堂兄妹关系，而林奎一过房给林学初、罗鹿夫妇俩做儿子。林奎一将祖业委托给林红管理(并没有分家析产，仍是共同共有)，林奎一请林红寄“百花地泥根”以做药用，林奎一与林红兄妹�系亲密。在林奎义的妻子写给林红的家信中，提到林奎一没有遗嘱，证实共有房产没有分家析产。祖屋房产土改没有没收，当时的祖屋已有七房两厅。（3）1984年林奎一过世，1998年因政府征用拆除了部分房屋，政府征地补偿款由林奎义、林红后人领取。祖屋房产170平方土地剩下约96平方。2002年祖屋重新做证，房产证仍做在林奎一名下。以上事实表明：第一、2002年，涉案房产仍然是共同共有；第二、登记在林奎一名下的房产仍然是代表登记，涉案房产仍然没有分家析产；第三、林红和林奎义的后人领取征地补偿款后，由何启焕签字领取，县建设局有据可查。一直到上诉人向法院提起诉讼，没有人提出过异议。（4）在林红17岁时，林学初去世，为使罗鹿不改嫁，林奎一过房给罗鹿做儿子，林奎一称呼林红是胞妹。林奎二之妻蓝治平给林红的书信中亦说明祖屋有林红的�份，也说明了林奎一弥留之际并无遗嘱分家析产。３、纠纷的由来及处理。2011年5月，林超新儿子林少彬未经共有人同意，在共有财产未明确析产及上诉方多次声明在先的情况下，擅自单方同意将祖屋宅基地拆除。2011年11月，林超新通过做假文件，将户名林奎一的诉争房产登记到林超新名下。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》第二条第一款的规定：“《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）施行以后，继承人之一或部分继承人（共有人）未经全体继承人（共有人）同意，对遗产房屋进行产权变更登记的，属侵权行为，不属于代表登记，诉讼时适用民法通则的诉讼时效规定”。林超新的行为属于侵权行为，时效应该从2011年11月开始算。另外，2002年，房产仍然登记在林奎一的名下，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》第二条第二款的规定：“民法通则施行前，由继承人之一或部分继承人登记产权的，视为代表登记。产权仍为各继承人共同所有。民法通则施行后换证登记未补正的，仍应视为代表登记”。对没有处理的财产仍然是共同共有。4、目前，房屋已经拆除，开发商准备重建，我方已经向法院申请财产保全，要求法院对该财产进行析产分割。5、上诉人对共同共有的房产应该占有份额。（1）1953年，祖上房屋代表登记在林奎一名下，我们认为共有人是林奎一、林奎二、林红，根据法定继承成为共有人。（2）1984年，林奎一过世，没有后人，依据林奎义妻子与林红的书信往来确认，房产由林奎二的后人和林红共同共有，一直没有分家析产。又林奎一过房给林红的母亲做儿子，林奎一与林红是兄妹。我们认为林奎一名下的财产也应该由林红占50%的份额�林葵义的后人占50%的份额，据此上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺（四人）对上述房产（或收益）取得25%的份额，何启兆对上述房产（或收益）取得25%份额合理合法。6、原审认定不符合法律和常理判断。（1）共同共有的来由是法定继承，林慎基是任堂公的后人，在没有分家析产的情况下，林慎基取得任堂公的财产是继承的结果。只要证明林慎基是任堂公的后人，林慎基就拥有了法定的继承权。原审因为没有证明任堂公将房产给林慎基的事实，也就不能证明任堂公给房产给林慎基的时间。所以，诉讼时效的计算是从被继承人完赤公、任堂公的死亡时间距离两位原告起诉的时间远远超过了20年，是错误的。（2）原审对2011年湖寮镇人民政府出具的《关于退休干部何启焕同志的情况答复》的认定，是断章取义的。该《答复》认为从调查和以上提供的证据看，从情理上认为房主是林超新、林超民无异议，但对于继承权问题，镇政府无权确认。上诉人认为镇政府对于法律的继承权的认定，抱着谨慎且不干预司法权的原则，对有无继承权，镇政府认为其无权认定。原审却错误依照镇政府答复的“原告母亲林红及原告从始至终均只是代管人、不是共有人”来判断林红只是代管人，不是共有人。（3）原审认为何启焕是在代管人处签名从而认为不是共同共有，也是错误的，第一、何启焕签名时，其母亲健在，不能认定签名是分家析产的凭证；第二，何启焕完全可以作为代管人签名，林超民名下的份额也可以委托何启焕代管，本身不矛盾；第三，何启焕的签名也不能代表何启兆。何启兆也没有分家析产的意思表示。上诉人认为，不管经过多少年，只要没有经过分家析产，各继承人就有权依据法定继承共同共有，诉讼时效的起算不能用继承法的2年或20年来计算。综上请求：１、撤销原审判决，改判位于大埔县湖寮镇新寨村邑侯第的房产（原房产证为大埔产00000077**号林超新后变更为大埔产0000010137号）为上诉人与被上诉人共同共有。2、对上述房产进行析产分割，判决上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺（四人）对上述房产（或收益）取得25%的份额。何启兆对上述房产（或收益）取得25%的份额。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人林超新、林超民未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查，原审原告何启焕已于2013年5月29日死亡，上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺是何启焕的继承人。据上诉人在二审庭审陈述，上诉人是在收到一审判决书后，才向一审法院告知何启焕死亡的事实；�案诉争的“邑侯第”在一审诉讼前已被拆除。本院认为，何启焕已经死亡，由何启焕的继承人刘满珍、何海国、何海强、何海顺作为当事人参加本案二审诉讼，符合法律规定。本案诉争的“邑侯第”在一审诉讼前已被拆除。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”房屋所有权属不动产物权，诉争“邑侯第”的所有权已因拆除房屋的事实行为而消灭。原审原告起诉请求确认“邑侯第”所有权属及分割份额，涉及物权确认，已因诉讼标的物灭失而无法实现。因此原审判决驳回原审原告的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，处理适当，予以维持。上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺、何启兆的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘满珍、何海国、何海强、何海顺、何启兆负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾园芳代理审判员  张孟棋代理审判员  范宜洪二〇一五年十二月十一日书 记 员  朱红珍