河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1969号
原告王学猛。
委托代理人张永超，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部，住所地廊坊市安次区西孟村南外环路北侧。经营者安培，身份证号131002198503051627
委托代理人李少卿，河北金光律师事务所律师。
被告杨光达。
委托代理人李少卿，河北金光�师事务所律师。
原告王学猛与被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部、杨光达财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告王学猛、委托代理人张永超，被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部的委托代理人李少卿、被告杨光达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月20日原告货车在被告处购买、安装了车用空调，费用共计人民币1600元。空调安装后，2015年7月14日车辆在未使用情况下突然起火，原告车辆、厂房、原材料和机器设备均被烧毁，造成经济损失约人民币244944.8元。火灾发生后，原告多次找到被告要求被告赔偿相关损失，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，1、请求二被告连带赔偿原告损失315944.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。
二被告提交书面答辩意见称，1、原告所诉事实与实际不符，原告不能证明车辆起火原因是我方安装空调所致，该车起火原因与我方无关。2、原告起诉我方所依据的是廊坊市经济技术开发区公安消防大队出具的廊消火认字简字（2015）第0009号调查认定书，我方对此认定书不予认可，该认定书尽管注明起火原因为货车内加装的空调线路短路，但我方对此事实持有异议并不予认可。3、该认定书只是简单认定了起火原因，对空调线路短路是由于安装原因还是使用原因造成的这一关键点没有给予认定，所以我方对该认定书的认定内容有异议，申请法院去公安消防部门认真调查核实一下。4、对原告损失数额不予认可。一是没有法律依据，二是没有直接证据，三是与我方无关。
经审理查明，2015年6月18日左右，原告王学猛驾驶自有的北京牌轻型普通货车到被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部出资购买并安装了车载空调，由被告杨光达亲自安装。2015年7月14日16时36分，该货车起火并引燃库房。后车主王学猛报警称：2015年7月14日16时20分左右，将车停进库房，16时35分左右发现汽车驾驶室内着火了，并且引燃了库房的顶棚。王学猛本人不吸烟，货车停放期间未发现移动过，驾驶室内未放置可燃、易燃物品。公安消防大队查看现场发现，王学猛的货车驾驶室内烧毁严重，后侧货车斗较完好，库房顶棚全部过火，东南角烧塌，木质库房墙有过火情况。经廊坊市经济技术开发区公安消防大队火灾事故简易调查认定书（廊公消火认简字2015第0009号）认定，起火原因为货车内加装的空调线路短路，引发火灾。火灾烧毁货车驾驶室并引燃库房，统计的直接损失为49000元人民币。
另查明，廊坊市安次区南外环永强汽车配件经�部系个人经营，经营者为安培，本案被告杨光达与安培系夫妻关系，被告杨光达是实际的管理者与经营者。被告提供了个体工商户营业执照，其中经营范围为汽车配件销售。
庭审中，原告方称自己决定安装车载空调，车用空调可以随自己的意愿安装。提供了2015年6月20日被告廊坊市安次区南门外永强汽车电器修理部的收据。原告称起火的车辆用在自己的一个保温沙浆材料厂，平常车辆放在院里，当时因为院里车多，所以直接停在库房，库房面积大约400多平米，内有电缆、电线、保温沙浆等原材料、包装袋等，停进去10分钟后，发现起火，提供了廊坊经济技术开发区公安消防大队的调查认定书及照片。庭审中，原告提出要求厂房内的材料损失124750元，提交了进货方出据的10张票据。原告要求厂房损失及货车损失，称着火后，重新做的厂房，提供了14张票据。原告以此为鉴定依据，提出损失鉴定的申请。原告另提出间接损失以鉴定为准、汽车票据已烧毁，以鉴定为准。另外提供了合同书一份，证明间接损失，因为火灾烧毁的车和一个公司鉴定了合同，每月挣8000元，对方可能要追究违约责任，具体损失没计算。
庭审中，被告杨光达称安装空调是2015年6月18日，原告的一个朋友拿了一个车用启动机，折给被告，被告只收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告补开的收据，说是下帐用。被告称收据上没有载明牌号、型号，不能证明出事故的车辆是被告安装的空调的车辆，安装空调和被烧毁车辆不是一同辆车。被告对于线路知识有一定的了解，从事该项工作15年，经常安装汽车配件。对于原告提供的公安消防队的认定书，被告方提出不具有解决民事纠纷的法律效力，不能作为证据使用。此事故不应适用公安局、消防局颁布的火灾事故调查认定及河北省火灾事故调查简易程序。原告不应以此为证据进行起诉且直接财产损失在5万元以上。
庭审中，被告对原告提供的厂房内的材料损失及厂房损失等的票据均不认可，该票据都是收据，没有证据证明厂房内的材料确实存在，票据与本案无关。被告对原告提供的车辆、租金及合同书的真实性均不认可，认为车辆运营应有营运手续。
上述事实，有原告提供的收据、廊坊经济技术开发区公安消防大队的调查认定书、照片、损失票据及原、被告的庭审陈述为证。
本院认为，被告杨光达认可2016年6月18日曾为原告的货车安装过车用空调，认可收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告开的收据，说是下帐用。与原告提供的2015年6月20日廊坊市南门外永强汽车电器修理部的票据相互印证，原告所有的车辆系�被告杨光达处安装车用空调的车辆，与着火车辆系同一辆车。
廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部系个人经营，经营者安培与本案被告杨光达系夫妻关系，被告杨光达是实际的管理者与经营者。故被告杨光达与被告廊坊市南外环永强汽车配件经销部应为本案的责任主体。
廊坊市经济技术开发区消防大队出具的调查认定书系专业的消防部门对火灾情况的认定，对其认定的内容及损失的数额49000元本院予以确认。对于火灾的原因，系车内空调短路引起，对此原、被告均存在责任。原告的责任是自行决定改变车辆的装置，原告购买货车本身没有安装车用空调、且没有预留空调位置，是原告自行决定找到被告进行安装。被告的责任是1、自行应原告的要求改变车辆的装置，被告明知此车辆没有配备车载空调，且车上也没有预留安装空调的位置，也没�确切的证据证明货车能够自行安装空调，安装什么型号的空调，具体安装程序等等，对于原告的要求就轻率为之。2、被告的技术水平、资质不足，被告只是称自己干了15年，未能提供自己有任何技术资质。3、被告的行为超出了自己的经营范围，被告提供的营业执照中经营范围仅为汽车配件销售，并未有对货车空调进行安装的内容，故超出了本身的经营范围。故对于火灾造成的损失，被告承担主要责任（70%）较为适宜，因原告也有责任，对其余损失（30%）自行承担。原告提出损失鉴定的要求，因火灾现场已破坏，无法进行鉴定，故对原告提出的鉴定申请法院无法支持。原告要求厂房内的损失及厂房的损失及间接损失证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。本院按照公安消防大队的事故认定书支持二被告连带赔偿原告损失49000元的70%共计34300元。
故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决如下：
一、被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部与被告杨光达连带赔偿原告王学猛财产损失49000元的70%共计34300元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王学猛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元（已减半收取），由原告王学猛承担2128.6元，被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部与被告杨光达承担358.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省�坊市中级人民法院。
审判员 李晓芳
二〇一六年七月十一日
书记员 田明明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（二）赔礼道歉；
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。