四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6398号
上诉人（原审被告）蒋世平，男，1956年11月3日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人（原审被告）蒋宇，男，1985年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。
上述二上诉人共同委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人唐刚，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人樊丹，四川运逵律师事务所律师。
原审被告成都世兴羽绒有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人蒋世平，职务不详。
原审被告成都世嘉羽绒有限公司。住所地：成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人蒋世平，职务不详。
上述二原审被告共同委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
上诉人蒋世平、蒋宇、成都世兴羽绒有限公司（以下简称世兴羽绒公司）、成都世嘉羽绒有限公司（以下简称世嘉羽绒公司）与被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1985号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人蒋世平及其委托代理人张万成，上诉人蒋宇的委托代理人张万成，被上诉人瀚华小贷公司的委托代理人唐刚，原审被告世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司的共同委托代理人张万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瀚华小贷公司的经营范围为发放贷款及相关咨询。2013年11月15日，瀚华小贷公司与蒋世平签订《借款合同》，约定：借款人蒋世平向贷款人瀚华小贷公司借款200万元，用于流动资金周转；贷款期限12个月，自2013年11月15日起至2014年11月15日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，月息1%，贷款期间内不作变动调整；蒋世平采用等额本息的方式还款付息；蒋世平迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因蒋世平逾期偿还贷款本息，蒋世平应承担瀚华小贷公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、公告费等费用；本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《还款计划表》载明：蒋世平的200万元借款分12期归还，最后一期还款日期为2014年11月15日。同日，瀚华小贷公司与蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司签订《保证合同》，合同约定蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司对蒋世平在借款合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权的全部费用等向瀚华小贷公司提供连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
2013年11月20日，瀚华小贷公司向蒋世平指定账户发放了贷款200万元。蒋世平借款后，归还借款本息时存在多次逾期还款的情形，且在借款期限届满后，至今尚欠瀚华小贷公司借款本金470079.04元，借款利息5260.75元。
原审法院查明上述事实，有瀚华小贷公司提交的瀚华小贷公司营业执照、组织机构代码证、蒋世平的身份证复印件、蒋宇的身份证复印件、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司企业法人营业执照、《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》、《贷款借据》、《付款回单》、扣款清单及当事人的陈述在案为证。蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司当庭提交的2014年9月22日交货出库单一张及收条一张，其系用以证明蒋世平为借款设置了质押物，质押价值799500元，且双方协商变更了还款期限的事实。瀚华小贷公司对其不予认可。原审法院认为，蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司当庭提交的上述证据，并未有瀚华小贷公司的签章，蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司也未提交证据证明上述凭据出具人的身份，故仅凭上述证据，尚不足以证明蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司的主张，原审法院对其不予采纳。
原审法院认为，瀚华小贷公司与蒋世平签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。借款人蒋世平在贷款人瀚华小贷公司依约发放贷款后，未依照《借款合同》及《还款计划表》的约定按期履行还款义务，且在借款到期后也未归还瀚华小贷公司的全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，瀚华小贷公司诉请要求蒋世平返还尚欠借款本金470079.04元并支付利息5260.75元的主张，于法有据，原审法院予以支持。因蒋世平借款后，存在逾期归还借款本息的情况，根据双方《借款合同》中关于“蒋世平迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”的约定，故瀚华小贷公司要求蒋世平支付从2015年3月11日起计至实际付清之日止，按月利率1%加收50%标准计算的罚息，符合双方的约定，原审法院予以支持。蒋世平认为罚息约定过高，不同意支付，原审法院认为，罚息标准系双方签订《借款合同》时所作约定，该标准亦未超过法律规定的限制性范围，故蒋世平不同意支付罚息的主张，于法无据，原审法院不予确认。根据《保证合同》约定的保证期间、保证范围、保证方式，瀚华小贷公司要求蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司对蒋世平的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司承担保证责任后，有权向蒋世平追偿。因蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司当庭提交的证明蒋世平为借款设置了质押物，且双方协商变更了还款期限的2014年9月22日的交货出库单及收条未经法院采纳，故蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司辩称其不应承担保证责任，理由不成立，原审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、蒋世平应于判决发生法律效力之日起十日内向瀚华小贷公司返还借款本金470079.04元并支付利息5260.75元、罚息（从2015年3月11日起至借款实际付清之日止，以尚欠的借款本金为计算基数，按《借款合同》约定的利率标准即月利率1%加收50%计付）；二、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司对蒋世平的上述债务向瀚华小贷公司承担连带清偿责任。蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司承担责任后可以向蒋世平追偿。案件受理费4215元，由蒋世平、蒋宇、世兴羽绒公司、世嘉羽绒公司负担。
宣判后，蒋世平、蒋宇对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：请求撤销（2015）锦江民初字第1985号民事判决，查清事实后改判。其上诉主要理由为：上诉人有新证据证明瀚华小贷公司拉走上诉人价值799500元的羽绒被1025床，且还款时间已变更为2014年10月30日。
瀚华小贷公司答辩称，本案借贷关系明确，瀚华小贷公司对对方原审中出示的出库单及收条不知情，能代表公司的仅是公司公章或法定代表人签字确认的授权人或本人。
庭审中，上诉人蒋世平、蒋宇提交新证据：2015年11月4日录制的光盘一张，拟证明蒋世平、肖前德、蒋希到瀚华小贷公司找到风险监控部部长李刚，李刚承认瀚华小贷公司拉走羽绒被的事实，但不愿在收条上盖章。瀚华小贷公司质证认为，对证据的三性不予认可，瀚华小贷公司只认可公司行为或公司授权的代理人的行为。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，瀚华小贷公司与蒋世平签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点是瀚华小贷公司与蒋世平是否为借款设置了质押物以及是否变更了还款期限。蒋世平、蒋宇为证明瀚华小贷公司与蒋世平为借款设置了质押物以及变更了还款期限，提交了2014年9月22日交货出库单、收条及2015年11月4日的录像光盘，但交货出库单及收据上未有瀚华小贷公司的签章，也无其他证据证明上述凭证出具人的身份，亦未提交证据证明2015年11月4日的录像光盘中瀚华小贷公司工作人员的身份，瀚华小贷公司否认交货出库单及收条、录像光盘的真实性，主张瀚华小贷公司只认可公司的行为或公司授权的代理人的行为，故仅凭上述证据尚不足以证明蒋世平、蒋宇关于瀚华小贷公司与蒋世平为借款设置了质押物以及变更了还款期限的主张。综上，蒋世平、蒋宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费
8430元，由蒋世平、蒋宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 进