湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初字第72号
原告王某某，男，1981年2月8日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师。
被告黄某，女，1991年5月22日出生，汉族，农民。
被告黎某某，女，1965年11月6日出生，汉族，农民，系被告黄某之母。
委托代理人莫广生，邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告黄某、黎某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈春喜独任审理。于2016年2月29日公开进行开庭审理，书记员张红芬担任法庭记录。原告黄小红及其委托代理人蒋文仪，被告黎某某以及二被告的特别委托代理人莫广生到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2015年正月初五经人媒人介绍相识并建立恋爱关系，第二天被告方到原告家“看地方”，按照农村习俗，经媒人安排原先支付给两被告彩礼钱2020元。同年正月十六日，双方在原告家举行订婚仪式，经媒人安排和经手转交，原告又向被告方支付彩礼共计23600元。同时原告方办订婚酒开销了4000元。订婚后，双方外出打工，准备年底回来结婚。可是仅仅过了几个月时间，被告就悔婚，不接原告电话，不肯与原告见面，拒绝与原告继续进行交往，双方也未能办理结婚登记。为此，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》等有关法律规定，原告特提起起诉，请求依法判决两被告返还彩礼钱29680元。两被告承担本案诉讼费用。
被告委托代理人莫广生辩称：原告要求被告方返还彩礼的数据有异议，原告的请求得不到法律上的支持；2015年被告方到原告家“看地方“，原告打发被告黄某820元，黎某某420元，被告黎某某返还了660元；订婚时原告给被告黄某16020元，黎某某1020元；本案原告要求被告方赔偿其他损失，应当起诉其他收钱人；原告与被告黄某建立恋爱关系，原告没有与被告黄某联系，是原告不要被告黄某，综上，原告起诉于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件及其户籍资料证明，用以�明原、被告身份基本情况及诉讼主体资格；
证据2、证人XXX、XXX、XXX的证言，用以证明双方经媒人黎秀娥、黄良发介绍建立恋爱关系；原告按习俗，经媒人安排和经手转交给被告方彩礼25680元；原告办理订婚酒席开销4000元，被告悔婚，不退还彩礼的事实；
证据3、证人XXX、XXX的出庭证言，证明目的同证据2；
证据4、彩礼钱清单，用以说明被告家共收原告彩礼钱共计29680元（包括25680元及其办酒开支4000元）的详细数据；
两被告向本院提交以下证据：
证据1、身份证复印件，用以证明被告黎某某的身份情况；
证据2、被告委托代理人莫广生对证人XXX的调查笔录，用以证明原告给付被告黄某16020元，黎某某800元；订婚后，被告方给付原告礼金660元；被告方并没有悔婚，是原告没有去找被告黄某。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-2没有异议；对证据3的异议是证人王民众是原告方的父亲，与本案有利害关系，不具有客观性、真实性，证明力低；证人黎秀娥与原告系表亲关系，与被告方对其调查笔录中证言有出入，事实上证人黎秀娥对给付彩礼的情况并不清楚；证人黄良发系原告的亲舅舅，证明力低；办理酒席发费4000元没有发票，无法证明其客观性，这些证人说法自相矛盾；证据4是原告所列的清单，与本案无关联性。
原告对两被告提供的证据的质证意见是证人黎秀娥系被告黄某的亲姨，与被告有利害关系；原告提供的调查笔录应当更具有客观性，被告代理人对彩礼钱调查笔录有改动。
本院认证认为，被告对原告提供证据1、2无异议，符合法律规定，予以采纳。对证据3，能够证明原告向被告给予彩礼的事实，予以采信。对于证据4，虽然形式不合法，但与证据3相互印证，且经证人黄良发、黄占祥出庭认可其真实性，故对证据所反映的彩礼金数额的事实，予以采信。对被告提供的证据1、原告无异议，符合法律规定，本院予以确认，被告方提供的证据2系被告委托代理人对证人黎秀娥的调查笔录、与原告委托代理人对其调查笔录证明的内容部分矛盾，无法确认其证明内容的真实性，故本院对其证言不予采信。
经庭审查明，2015年正月初五，原告王某某与被告黄某经过媒人黎秀娥、黄良成介绍相识，双方确立恋爱关系；第二天（正月初六），被告到原告家“看地方”，按照农村习俗，经媒人安排原告给付被告及其家人彩礼钱共计2020元（包括被告黄某1220元，黎某某800元；同年正月十六日，双方举行订婚仪式，原告经媒人安排给付被告彩礼钱共计23660元（包括被告黄某现金16200元、黎某某1200元、被告黄某两个婶娘、三个姨妈、四个舅舅各420元，计3780元，黄某爷爷、奶奶、外婆、哥哥各620元，计2480元）。被告方给付原告现金620元。原告在订婚当天办理四桌酒席。几个月后，被告黄某拒绝与原告继续交往。原告于2016年1月26日以婚约财产纠纷为由向本院提起诉讼，要求两被告共同返还彩礼29680元，酿成了本案纠纷。
本院认为：本案的争议焦点是：一、两被告收取彩礼数额的确认？二、如果被告方收受彩礼的事实成立，两被告是否应予以返还？
一、两被告收取彩礼数额的确认。所为彩礼，是指男女双方在结婚之前，男方为了达到与女方结婚的目的而按照农村习俗给付女方的财物。从该概念的含义，结合现实和习俗来理解，彩礼的范围仅指男方给付女方的现金红包、戒指、耳环、项链等贵重物品，而不应包括烟、酒、肉等双方礼仪来往的消费性财物（物品）和其他开支。从本案来看，2015年正月初六，原告给付两被告现金2020元，应属于彩礼的范围。2015年正月十六日，原告给付两被告及亲戚的现金23660元，应属于彩礼的范围。原告庭审中提出订婚当天办理酒席花费系双方礼仪来往的消费性财物（物品）和其他开支，不属于彩礼的范围，本院不予支持。综上，两被告共收受原告彩礼具体数额可确认为25680元。
二、如果被告方收受彩礼的事实成立，两被告是否应予以返还？彩礼是附解除条件的赠与合同，原则上，受赠与人不予以返还。但具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定的情形之一，赠与人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。在本案中，被告黄某经媒人介绍撮合，原告按照农村习俗举行了看地方、订婚等仪式，并给付两被告及亲戚数额较大的彩礼。符合上述司法解释（二）规定的条件。故原告要求两被告共同返还彩礼的诉讼主张成立，本院予以支持。对于两被告提出只收受原告彩礼18280元（包括看地方时原告给付被告黄某820元、黎某某420元，订婚时原告给付被告黄某16020元、黎某某1020元）以及向原告支付了660元的抗辩主张，因其未能向本院提交有关证据予以佐证，故对其抗辩主张，本院不予支持。在庭审中，原告认可收取被告礼金620元，被告方在�案中未提出返还之诉，根据不告不理原则，本院不宜作出处理。至于被告方提出原告给付其亲戚的礼金，应向其他受益人主张权利的抗辩主张，在本案中，两被告虽然没有直接收取这部分礼金，从表面上来看，两被告的抗辩主张有其一定的合理性，但从更深层面上来看，原告之所以会给付被告方亲戚的礼金，完全建立在以与被告黄某建立“婚姻“为前提的赠与，现被告黄某终止与原告的恋爱关系，原告与被告方及其亲戚的“姻亲”关系在客观上已消失。故此，这种名为对被告亲戚的赠与，实际上是为给付被告方彩礼的另一种表现形式，应与一般的赠与法律关系有所区别。由被告方直接返还利于矛盾的解决和节省司法成本和资源，也尊重了农村习俗，故对两被告该抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某、黎某某自本判决书生效之日起十日内共同向原告王某某返还彩礼25680元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由被告黄某、黎某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈春喜
二〇一六年三月十四日
书记员 张红芬