河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01163号
原告吴永栋，男，1964年1月31日生，汉族。
原告吴永良，男，1967年9月9日生，汉族。
委托代理人冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。
被告邓义海，男，1964年2月3号生。
被告吴永浩，男，1966年8月12日生。
被告刘国海，男，1967年8月16日生。
被告刘国良，男，1962年2月14日生。
被告邓义江，男，1961年11月1日生，汉族。
原告吴永栋、吴永良诉被告邓义海、吴永浩、刘国海、刘国良、邓义江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永栋及二原告共同委托代理人冯吉祥、被告吴永浩、刘国海、刘国良、邓义江到庭参加了诉讼，被告邓义海未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年前后，光山县白雀园镇人民政府搞“两景一带”工程，白雀园镇杨寨村吴畈村民组的部分土地在工程范围内。邓义海、吴永浩、刘国海、刘国良等四人便邀请二原告商量共同开发事宜。后来邓义江购买了刘国良9%的股份加入合伙。因二原告当时均在东北，来回花费很大。除协调吴畈村民组工作外，合伙人外出考察、游玩均由二原告出资。经过协商，合伙人最终决定补偿二原告前期补偿款10万元。但二原告所得到的10万元前期补偿款人民法院判决退还给邓义江，二原告所付出的经济、时间与精力没有得到合理补偿，也不公平。故起诉要求：1、判令被告给付原告合伙前期补偿款10万元；2、被告承担相关诉讼费。
被告邓义海与被告吴永浩、刘国海、刘国良、邓义江共同提交书面答辩状，辩称：1、本案的核心是开发土地，有开发才有利益，有利益才有所谓的补偿，原告与五被告有合伙的意向，无合伙事实，双方提出开发的想法，未形成协商一致的协议。明确意向性开发吴西村民组堰南地块依然存在，荒山、滩涂田地面貌依就，既未开发也未改变，开发纯属子虚乌有，是个虚构的概念。2、原告提出前期所谓补偿款10万元系差旅费、协调费均系原告二人出资与事实不符。此事可以追溯到2010年，白雀园镇人民政府搞“两景一带”工程建设，该项目经过杨寨吴西组，才引出这一段纠缠六年之久的是非恩怨。当时原告以自己是杨寨村成功人士为名，纠结包括小报记者在内的一帮人全力阻止，提出许多无理要求，为了能按亲情开发、和谐开发，确保民心工程顺利实施，时任代理杨寨村支书邓义海、杨寨籍白雀完小副校长刘国海、吴姓开明人士吴永浩、原告合作伙伴刘国良四人一起作吴氏兄弟工作，让他们支持镇政府“两景一带”项目，同时，为了满足原告的利益欲望，同意意向性开发吴西村民组堰南地块，但因原告多方设置障搅局而流产，没有形成任何实质性协议及进展。原告系杨寨村吴西组人，其亲戚有红白喜事、逢年过节都回家，所开支的费用不能转嫁他人，为了做原告工作，被告人几次北上大连、营口、北京与原告协商，所有人员开支有差旅费、招待费，其费用远大于原告的差旅费和招待费，被告的开支找谁要去。原告在二审败诉，仍然无悔意，现混淆视听，请求法院查明事实，依法驳回原告吴永栋、吴永良的诉讼请求。
经审理查明，2010年前后，光山县白雀园镇政府搞“两景一带”工程，白雀园镇杨寨村吴畈村民组的部分土地在工程范围内，该村民组村民吴永栋和吴永良、吴永浩、刘国良与刘国海、邓义海曾在一起商量共同融资开发事宜，并就意向性的股权数额、比例进行了商讨。意向性股权数额、比例大致是村民组5股、吴永浩、刘国良、刘国海、邓义海、吴永栋和吴永良（吴永栋和吴永良算1股）占5股。后因种种原因，共同融资开发事宜流产，上述五位（吴永栋和吴永良算一大份）意向性的股东并未形成合伙协议。在筹备共同融资开发事宜期间，刘国良愿意从他的预期股份中拿出5%作为吴永栋和吴永良兄弟二人去协同村民的激励，吴永栋和吴永良将意向性共同融资开发事宜又告诉了邓义江，邓义江请求入股，后邓义江购买上述5%的意向性股权，计款12.5万元。2011年5月9日邓义江出资后，二原告当天下午将12.5万元投资款交到刘国海手中，刘国海当即向吴永栋和吴永良出具了收条。该收条显示“收到刘国良股份的5%，计款壹拾贰万伍仟元整。此款由吴永栋、吴永梁（良）给付”，2011年5月12日，吴永栋和吴永良从刘国海手中支取了10万元，由吴永栋书写一份“证明条”，该证明条显示“证明条今领到前期补偿款拾万元整（10.00万元）”，邓义海在证明条上面签“属实邓义海”，刘国良也在证明条上面签名，吴永浩在证明条上签“证明人吴永浩”，原告吴永栋作为领款人也在上面签名（吴永良的名字是吴永栋代签的），该证明条由刘国海保管。合伙事宜流产后，邓义江向吴永栋和吴永良索要12.5万元投资款无果，诉至本院。本院于2015年7月27日作出“（2015）民初字第00142号”民事判决，判决吴永栋、吴永良退还邓义江投资款10万元（余额2.5万元刘国海同意交到法院，由法院处理），吴永栋、吴永良对上述判决不服，上诉到信阳中院，2015年10月14日信阳中院作出“（2015）信中民终字第1624号”民事判决，驳回上诉，维持原判。二原告认为他们领取的10万元属合伙人同意给他们的前期补偿款，法院判决将他们领取的10万元返还邓义江，应当由合伙人另行补偿他们10万元，遂引起本案诉讼。
另查明，吴永浩辩称在2011年5月12日的“证明条”上面签“证明人吴永浩”并非是他本人签名，申请笔迹鉴定。经吴永浩申请、本院委托，2016年5月12日河南蓝天司法鉴定中心作出“豫蓝鉴字（2016）字第26号”司法鉴定意见书，鉴定意见：“倾向认定：检材中的‘吴永浩’”签名是吴永浩本人书写”。吴永浩支付鉴定费3000元。
上述事实，有收条、证明条、征地协调笔录、共同开发合作协议、照片、判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，民事行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告吴永浩辩称在2011年5月12日的“证明条”上面签“证明人吴永浩”并非是他本人签名，经他本人申请、法院委托，河南蓝天司法鉴定中心作出“豫蓝鉴字（2016）字第26号”司法鉴定意见书“倾向性认定：‘证明人吴永浩’”系吴永浩书写。经审查，“豫蓝鉴字（2016）字第26号”鉴定意见书的作出符合相关规定，可以作为定案依据。鉴定费3000元，由被告吴永浩承担。被告吴永浩、刘国良、刘国海、邓义海与原告吴永栋和吴永良在一起商量共同融资开发事宜，并就意向性的股权数额、比例进行了商讨，后因种种原因，共同融资开发事宜流产，上述五位（吴永栋和吴永良算一大份）意向性的股东并未形成合伙协议，因此合伙关系也并未建立。但原告在前期支出了部分费用和精力，从原告提交的“证明条”的内容可以明确原告支取的10万元属“前期补偿款”，且意向性的合伙人吴永浩、刘国良、刘国海、邓义海知晓或签字认可，故可以认定原告在2011年5月12日从被告刘国海处领取的10万元属补偿款。原、被告虽然达成意向性合伙，但是最终没有形成合伙协议，而且双方当事人均为促成融资开发付出了金钱和精力，合伙的宗旨是共享利益、共担风险，故原告的前期补偿款10万元，应当按照意向性股权在原、被告之间的分配分摊。被告邓义江在筹备共同融资开发事宜期间投资12.5万元的入股行为，因五位（吴永栋和吴永良算一大份）意向性的股东未形成合伙协议，应认定为邓义江单方自愿的认缴和出资行为，该行为与全体五位意向性股东无关，只与具体经手人吴永栋和吴永良产生关联，故被告邓义江对给二原告前期补偿款不承担责任。被告邓义海未到庭，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴永浩、刘国良、刘国海、邓义海四人共同补偿原告吴永栋、吴永良前期补偿款8万元，于本判决生效后十日内一次性支付；
二、驳回原告吴永栋、吴永良其他或过高诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴永浩、刘国良、刘国海、邓义海共同承担1840元，原告吴永栋和吴永良共同承担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判长 张 锋
审判员 房 岩
审判员 姜 波
二〇一六年六月二十七日
书记员 汪梦思