贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终538号
上诉人（原审原告）胡贵英。
特别授权委托代理人张正权。
被上诉人（原审被告）水城供电局。
法定代表人宋磊。
特别授权委托代理人王强。
一般授权委托代理人柏清边。
原审被告胡建。
特别授权委托代理人张益。
上诉人胡贵英因与被上诉人水城供电局、原审被告胡建触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）黔水民初字第02277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月7日中午2点30分左右原告胡贵英在其弟胡建修建的房屋屋面靠后角上的水池内（水池内无水）清理水池时被高压电击伤。原告胡贵英于当天下午18时30分被家人送到首钢水钢总医院住院治疗。原告胡贵英的入院诊断为：1、电击伤：面部、双下肢胫前、足背、足跟、踝、足底约10%深Ⅱ-
Ⅲ电烧伤；右侧颞骨外露，右侧颞骨部份毁损；颜面皮肤挫裂伤；2、烧伤情休克？3、颅脑损伤？4、双臀、背部、左上臂皮肤擦伤；5、双眼烧伤；6、多器官功能障碍（心、肝、肾）；7、呼吸道损伤。原告住院治疗52天，花费143160.60元。原告在住院期间作了多方面综合性治疗，并进行了双下肢小腿截肢术。原告自行委托贵阳医学院法医司法鉴定中心进行伤残等级、护理依赖程度鉴定，鉴定意见为：1、胡贵英因电击伤致左眼严重畸形并视力无光感及右眼光感属Ⅲ（三）级伤残；2、胡贵英因电击伤致面部瘢痕形成面部毁损属Ⅲ（三）级伤残；3、胡贵英因电击伤致左下肢小腿中段以远缺失属Ⅵ（六）级伤残；4、胡贵英因电击伤致右下肢小腿中段以远缺失属Ⅵ（六）级伤残；5、胡贵英因电击伤致右耳廓缺失属Ⅷ（八）级伤残；6、胡贵英因电击伤致右颞部头皮缺失并颅骨缺损属Ⅹ（十）级伤残；7、胡贵英因电击伤致全身多发损伤属部分护理依赖。被告水城供电局发现被告胡建在其经营管理的加开营线10千伏高压电力输电线路55号码56号杆线路下方建房产生安全隐患后，于2014年3月30日向被告胡建下发了安全告知书、电力安全隐患通知书。经法院于2015年11月11日实地对发生触电事故现场所勘查，被告胡建所修建的房屋的一角上修建一水池，水池高沿口与高压线垂直距离53cm，水池高度100cm（屋面至水池沿口）；高压线与屋面垂直高度153cm，房屋高度5.58m；高压线离地高度7.11m，高压线带电，没有任何安全设施。
原审判决认为，本案争议的主要焦点是：第一、原告发生触电事故受到的损失应该由哪一方承担责任；第二、原告胡贵英与胡吉鑫是否属于父子关系，是否应赔偿胡吉鑫生活费；第三、原告起诉赔偿的各项诉讼请求是否符合法律规定。第一，关于造成触电事故的责任，应按触电事故造成的原因及责任确定。本案触电事故造成的主要原因是：被告胡建违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”的规定，在电力线路安全保护区内修建房屋造成电力安全隐患，并经电力部门通知后拒不拆除建筑物造成的，被告胡建应承担本次触电事故的主要责任；本案触电事故造成的次要原因是原告作为完全民事责任能力人，明知带电高压线路的危险性，还要在距离非常近的高压线下作业，应承担本次触电事故的次要责任。被告水城供电局在发现被告胡建违在其经营管理的高压线路安全保护区内修建违法建筑后，只是对被告胡建下达了书面的安全告知书、电力安全隐患通知书，没有按照《中华人民共和国电力法》第六十九条“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”的规定，积极向政府相关部门报告，采取必要的安全防范措施，是造成本次触电事故的次要原因，应承担次要责任。第二、关于原告胡贵英与胡吉鑫是否属于父子关系，是否应赔偿胡吉鑫生活费的问题，因钟山区凤凰街道石桥社区居民委员会对其辖区内人口进行实际管理，并出具证明证实胡贵英与胡吉鑫是父子关系，故对该事实予以认定。对是否应赔偿胡吉鑫生活费的问题，因依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”的规定，应当予以赔偿；第三，关于原告起诉赔偿的各项诉讼请求是否符合法律规定。原告请求赔偿项目：1、医疗费143160.60元，原告提供医疗费票据证实，应予以支持；2、误工费33180元（2370元/月×14个月），因原告户口所在地已经规划为城镇，原告请求符合法律规定，应予以支持；3、住院期间护理费62256元（4447.50元×14个月），原告请求过高，应按原告住院期间52天，按贵州省上年度服务业28437元/年，按2人计算，应支持8102.60元（28437元/年/365天×52天×2人）；4、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天），请求过高，应按当地国家机关出差补助60元/天计算，应支持3120元（60元/天×52天）；5、营养费2600元（50元/天×52天），请求适当，应予认定、6、交通费5000元，原告未提供应交通费证明，不予支持，但鉴于原告住院、鉴定将实际产生必要的交通费用，应酌情支持2000元；7、原告请求后续护理费533700元（4447.50元/月×240个月×50%），应按照贵州省上年度服务业28437元/年，计算20年，部分护理依赖按50%计算，应为248370元（28437元/年×20年×50%）；8、精神抚慰金50000元，请求适当，应予支持；9、鉴定费1300元，原告提供鉴定费用票据证实，应予以支持；10、残疾赔偿金450964元[22548.21元/年×20年×（0.8+0.08+0.05+0.03+0.01）]，原告请求符合法律规定，应予以支持；11、原告请求赔偿子女生活费106782.48元，应按贵州省上年度城镇居民人均消费性支出15254.64元/年，应为106782.48元（15254.64元/年×14年÷2人），原告请求符合法律规定，应予支持。以上11项合计损失共计1049579.68元。原告因触电造成的应赔偿损失，应由被告胡建承担主要赔偿责任，赔偿原告70%，即734705.30元（1049579.68元×70%），应由原告自行承担次要责任，自行承担20%，即209915.94元（1049579.68元×70%），由被告水城供电局承担次要责任，赔偿10%，即104957.97元（1049579.68元×10%）。原告在庭审中未主张要求被告胡建承担赔偿责任，庭审后经征求原告胡贵英的意见，原告胡贵英明确表示不要求被告胡建承担赔偿责任。原告胡贵英不要求被告胡建承担赔偿责任，是原告胡贵英对自己民事权利的自行处分，予以准予。原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条的规定，作出如下判决：由被告水城供电局赔偿原告胡贵英因触电造成的损失医疗费、护理费等共计1049579.68元的10%即104957.97元，限判决生效后十五日内付清；案件受理费6980.76元，适用简易程序审理，减半收取3490.38元，由原告胡贵英负担3141.38元，由被告水城供电局负担349元。
一审判决宣判后，上诉人胡贵英不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，依法改判水城供电局赔偿上诉人各项损失1394152.08元；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审法院认定事实不清。一审认为原审被告胡建违章建房是造成上诉人触电事故的主要原因，上诉人明知高压电危险而靠近是发生事故的次要原因，故认定胡建承担70%的责任，上诉人应承担20%的责任，被上诉人承担10%的责任，这一认定完全混淆了侵权责任法关于因果关系和责任承担的判定规则，所谓因果关系是指侵权行为与损害结果之间的必然联系，即引起与被引起的关系，属于事实判断的范畴，而责任承担及责任大小则主要依据侵权行为中行为人过错的大小进行判定，所以在一般过错侵权责任中，就算行为人与损害结果有因果关系，但如果行为人风气过错，也是不承担责任的（法律有特别规定的除外），这就是侵权责任法规定不可抗力和受害人故意作为免责事由的法理依据。本案中，造成上诉人损害结果的发生的直接原因是被上诉人未尽到电力维护义务，在发现高压电离违建房屋不足安全距离的情况下，未采取任何的隔离措施，最终导致事故的发生造成上诉人损害，而胡建的违建行为确实也是有一定的原因，但解决本案的责任问题，则应当考量事故之前各方过错的大小。第一、在胡建建房的地段，早已有很多户村民进行建房，并已经入住多年，且胡建房屋右边的一户居民的房屋离高压线不足一米，处于一个更危险的状态。第二、胡建建房过程长达数月之久，并没有任何人、任何单位通知或者阻止其建房行为，直到房屋建成入住两个月后，被上诉人才向胡建送达安全告知书及电力安全隐患通知书，其内容是停止建房行为，到相关部门办理施工手续、拆除靠近电线部分，之后便不了了之。而当时建房施工早已结束。第三、直到一审开庭时，被上诉人任没有采取任何隔离措施防止类似事故再次发生，就连“高压危险、切勿靠近”这样简单的警示牌都没有。综合以上三点，被上诉人作为高度危险源的开启者、管理和运行利益的享有者，有高度的义务对电力设施进行管理和维护，并且对可能存在的安全隐患应当积极地进行排除。本案中，在已有多户村民在该地段违建且入住的情况下，被上诉人就应该对该地段进行重点监管，一旦发现新的违建，就应当会同相关部门拆除整改，但是，在胡建长达数月的建房过程中，被上诉人竟然没有任何监管行为，而胡建作为一个只具有小学文化的村民，根本无法预知高压电的真正危险，只看到其他人修都没有事，所以也认为没有事。在胡建的房屋建成入住后，被上诉人只是向违建人胡建送达了通知书及告知书，而被上诉人作为专业的管理单位，完全能够预知触电事故发生的必然性，且又是有义务的管理单位和责任单位，在发现安全隐患后应当积极采取措施并会同相关部门进行排除，而不是仅仅告知这么简单，如果仅仅凭告知就能免去责任的话，那天底下就不会再有人会承担侵权责任了。到现在为止，在事发地点无任何安全隔离措施及安全警示标志。被上诉人的行为完全是职责范围内的不作为，是对他人生命的漠视，而一审却认为其已经尽到管理义务，完全是把被上诉人的管理义务缩减到几乎为零，这与侵权责任法关于高空高压致人损害的判断规则严重不符。纵观我国相类似的触电人身损害赔偿案例，危险源的管理者和经营者不会低于50%的责任，因为高压电作为高科技无形资源，普通人很难控制和避免其危险，所以管理者和经营者应当承担更大和更重的管理维护义务，一旦未尽到该管理维护义务，就应当承担更大的责任，所以本案中，在事实及过程判断上，被上诉人未尽到管理和维护义务导致事故的发生，存在重大过错，应承担80%的责任，胡建应承担20%的责任，而最终由谁对上诉人承担具体赔偿责任，则是法律适用的问题。二、一审法院适用法律错误。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国电力法》第六十条的规定认定胡建应赔偿上诉人734705.30元，又以上诉人不要求胡建赔偿视为放弃权利为由，判决被上诉人承担10%的责任，而断然排出《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的适用，这一判决完全是适用法律错误，从一审判决书中不难看出，无论是从证据认定、事实认定到判决，都是从过错侵权责任的思路进行，而最终适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条进行判决，是典型的过错侵权责任的归责方式，即谁过错谁承担，但是无可争议的事实是，本案是高度危险责任即无过错责任，规定是在《中华人民共和国侵权责任法》第九章第七十三条，特殊侵权责任的承担方式由法律特别规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，也就是在法律有特别规定时，侵权责任的承担主体、免责事由及减轻事由由法律特别规定，在这种情况下，即不适用过错侵权归责的相关原则，本案中上诉人因被高压电击伤而造成严重损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，承担责任的主体特定为经营者，即本案的被上诉人水城供电局，免责事由是被侵权人故意或不可抗力，减轻事由是被侵权人有过错，所以，如果要减轻被上诉人的赔偿责任，只应当考虑上诉人是否存在过错的问题，而一审把本案的归责原则和赔偿责任完全建立在过错责任的基础之上进行判决，不但违反《中华人民共和国侵权责任法》的归责理论，更是直接违反了《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，至于《中华人民共和国电力法》第六十条第三款的规定，第一、该条的适用对象是因用户或第三人的过错给其他用户造成损害的情形，上诉人不是事发地即木城村人，也不是该电力设施的用户，更不是在用电过程中导致的损害，所以在适用对象及范围上都与该条规定的内容不符，况且，本案系高度危险责任，《中华人民共和国债权责任法》第七十三条已就赔偿主体作出明确规定，排除第三人的过错作为减轻和免责事由，所以一审法院作出的判决，是把过错责任与无过错责任的法律适用混为一谈。关于本案胡建也存在一定过错的问题，上诉人并不否认这个事实，如前所述，胡建应承担20%的责任，但在本案中，胡建不是直接向上诉人承担责任的主体，胡建的过错最多在水城供电局与胡建之间产生追偿权的问题，也就是应当由被上诉人先行向上诉人赔偿之后，被上诉人自行根据过错责任的规定向胡建追偿。但这属于另一法律关系，与上诉人的主张无关，而一审中上诉人所谓的不要求胡建赔偿的原因是基于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案应由高压电的经营者即水城供电局承担赔偿责任，故上诉人不向有过错的第三人胡建主张，这是上诉人行使选择赔偿责任主体的权利，而不是放弃赔偿请求。另外，《中华人民共和国债权责任法》第五章产品责任、第八章环境污染责任及第十章饲养动物损害责任的特殊侵权规定中，在第四十四条、第六十八条及第八十三条都规定了因第三人过错导致损害发生的情况下，被侵权人有权选择责任人或第三人进行赔偿，而责任人赔偿后有权向第三人追偿，也就是说过错推定责任中都赋予了被侵权人选择向谁主张赔偿的权利，根据举轻以明重的法律解释方法，第九章的无过错危险责任是一种更为严格的侵权责任，赋予原告选择权是确定无疑的，更何况《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条已明确了赔偿责任主体为经营者。综上所述，无论从哪个角度论证，水城供电局都应当向原告承担全部赔偿责任，而一审认为应当由胡建承担70%的赔偿责任，进而适用第二十八条及《中华人民共和国电力法》第六十条，排除第七十三条，显然属于适用法律错误。三、一审计算赔偿金额部分不当。首先，护理费应当参照卫生护理行业的标准进行计算，护理作为一个特殊的行业，要求护理人员具备相应专业知识及资质，而不是简单的照顾，所以一审法院参照居民服务业的标准计算不恰当。其次，根据上诉人的伤残情况，终身尚且需要人护理，更何况出院之后，所以一审法院以住院天数计算护理费时间与实际情况不符。第三，关于住院伙食费的补助标准，现在国家机关工作人员出差伙食补助标准是100元每天，一审计算60元每天不符。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
二审中被上诉人未向本院提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉中提出一审判决认定事实不清的上诉理由，其认为胡建建房前事发地段已有多户村民建房，建房过程中并无人通知或阻止其建房，且直至一审开庭时，被上诉人并未采取任何措施，经查，涉案高压线路架设在前，且与地面的安全距离符合相关要求，而胡建修建房屋在后，房屋修建并未办理相关手续，房屋修建后屋顶与线路距离缩短，使线路下方成为危险区域，是胡建建房的先行行为导致的这一后果，且水城供电局发现隐患后已经向胡建送达安全告知书和电力安全隐患通知书，告知胡建存在的安全隐患，并要求其排除安全隐患，但胡建接到通知后，并未采取相应行为，其引发的危险一直存在直至事故的发生，因此，一审判决认定事实并无不当。上诉人提出一审判决适用法律错误的上诉理由，其认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，以无过错责任的归责原则判决上诉人承担全部责任，因根据本案查明的事实，第三人胡建的建房行为是造成事故发生的主要原因，本案并非仅有供电局和胡贵英两个主体之间的法律关系，还有胡建与胡贵英之间的法律关系，一审当中被上诉人申请胡建参加了本案诉讼，故不能仅仅适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条进行审理，一审根据上述事实，适用相关法律审理本案并无不当，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出一审计算的护理费不当的上诉理由，因上诉人未提交护理人员工资收入证明，故一审根据相近行业标准计算护理费符合相关规定，本院不予采信。上诉人还认为一审未支持出院后的护理费存在错误，因一审判决已经支持后续护理费，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人对住院伙食补助费提出的异议，一审计算的标准并无不当，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16403元（系本院同意缓交），由上诉人胡贵英负担，缓至执行阶段交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈昱宏